河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1607号
原告：韩友朋，男，1963年10月4日出生，汉族，住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：�荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：衡水市百味特食品厂。住所地：冀州区迎宾大街**号。
法定代表人：郭春涛，该公司经理。
被告：邸志波，男，1964年6月19日出生，汉族，现住冀州市。
被告：邸圆圆，女，汉族，现住冀州市，出生年月信息不详。
以上被告委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
原告韩友朋与被告衡水市百味特食品厂、邸志波、邸圆圆房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩友朋的委托代理人牛荣奎，被告衡水市百味特食品厂、邸志波、邸圆圆的委托诉讼代理人魏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认2013年3月30日原、被告签订的《门市买卖协议》合�有效。2、依法确认涉案房产及土地使用权属于原告所有，责令被告立即返还原告涉案土地、房产两证及收款收据25万元。3、责令被告协助原告办理涉案房产过户手续。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月30日，原、被告签订《冀州市肉联厂门市买卖协议》一份，约定冀州市肉联厂将西邻迎宾大街、南邻高进良、东临肉联厂胡同、北邻李金财的门市，土地面积按23.03平方米，建筑面积37.28平方米，出卖给原告，金额25万元，被告将房产证（冀州市房权证建字××号）、土地证（冀国用2004字第157号）交付原告。协议签订后，原告支付购房款25万元，被告为原告出具了收据，被告将案涉房产两证交付原告，至今一直由原告占有。2017年1月24日，被告冀州市肉联厂由多名出资人变更为出资人为邸圆圆，并变更名称为衡水市百味特食品厂，2017年1月25日被告出资人由邸圆圆变更为郭春涛。被告变更名称后，原告通过王某要求被告协助办理过户手续，并通过王某将案涉房产两证及交款收据交给被告协助办理，但是，被告将原告所有的案涉两证变更至衡水市百味特食品厂名下，至今不配合原告办理过户手续，也不交还两证及收款收据。
被告衡水市百味特食品厂、邸志波、邸圆圆辩称，应驳回原告的诉讼请求，依法确认房产及土地使用权属于被告衡水市百味特食品厂所有。
1、依法确认房屋买卖合同无效，因为被告没有与原告签订房屋买卖合同，原告是在2013年3月30日与冀州市肉联厂，法定代表人方仲儒所签订的协议，与被告没有关联性，再者集体资产和国有资产必须通过投标、竟标的手续进行，可是原告也没有通过合法手续，所以房屋买卖合同无效。
2、2016年4月25日冀州市肉联厂，在关于股权转让的股东会议决议，经全体股东研究，一致同意方仲儒等在冀州市肉联厂所持有股份的股东30人，共持有股份318000元，占注册资本的53%，全部转让给了宁某。转让后，宁某在冀州市肉联厂，所占股份为378000元，占注册资本的63%，股权转让前公司利润已分配完毕。在2017年1月6日经全体股东同意由衡水市冀州区财政局所持河北冀州市肉联厂17%的股权转让委托河北北京泰合拍卖有限公司履行了公开拍卖手续，转让给宁某，在2017年1月9日通过股东会决议，一致同意宁某所持股权48万元，占注册资本的80%，剩余的20%股权分别有（夏秀俊12000元，常殿磊36000元，马振会24000元，陈金梅18000元，韩友朋6000元，王殿昌6000元，周庆肖6000元，韩合淼6000元，张静6000元，共计60万元），全部转让给了被告邸园园，后邸园园又把股权全部转让给郭春涛，其中包括了这个门店（冀州市房�证建字××号，及土地证冀国用2004字第157号）的房产证和土地证属于被告郭春涛所有，被告把股权转让前的企业利润已分配完毕。被告已把所有的股权购买，购买包括着肉联厂所有的财产，一切手续都是通过合法手续取得的，因此请求衡水市冀州区人民法院依法驳回原告的诉求。原告所诉的门店与三被告没有关联性原告不应起诉被告，没有签订房屋买卖合同，原告诉讼主体不对。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、2013年3月30日原告和被告肉联厂签订的买卖协议书一份，证实双方案涉房产进行约定，不违背法律规定，自愿签订，是合法有效的。
二、国家企业信用信息网调取的肉联厂公开信息，信息显示百味特食品厂原名称为冀州市肉联厂。
三、案涉的房产的土地证、房产证复印件。
四、证人王某、�人原肉联厂经理宁某的证人证言。
五、2016年12月31日冀州市肉联厂给韩友朋出具的授权委托书，来源于肉联厂，原因是因为没有过户，证明案涉房产及土地收益都归原告所有，案涉房产及收据属于原告，被告应当履行合同的辅助义务。
被告衡水市百味特食品厂、邸志波、邸圆圆对原告提供的证据的质证意见如下：1、对买卖协议真实性、合法性、关联性均有异议，与三被告没有关联性，况且被告也没有收到原告购买门市的款项。2、对肉联厂公开信息的合法性有异议。
3、对土地证、房产证真实性没异议，关联性有异议，集体财产和国有财产必须经过拍卖竞标进行，原告没有通过合法的手续，因此无效。4、对王某的证人证言有异议，宁某的证人证言进一步证实了合同是原来的肉联厂的法人签订的，原告交的门市款项时交给了肉联厂，与三被告没有关联性。5、对授权委托书三被告不知情。6、房屋买卖合同不是与三被告所签订的，门市的款项也没有交到被告人的手中，所以被告没有义务给原告履行房屋买卖过户手续。
被告为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、冀州市肉联厂关于股权转让的会议决议两份，证实了在2016年4月25日通过全体股东同意方仲儒股份的318000元，占注册资本的53%，全部转让给了宁某，转让后宁某在冀州市肉联厂所占股份378000元，占注册资本的63%，股权转让前公司利润分配完毕。
二、股东名单及出资明细表一份，证实了2016年4月25日转让后股东占总数比例的情况。
三、河北省肉联厂关于股权转让的股东会议决议两份，证实了在2017年1月6日由衡水冀州区财政局所持河北省肉联厂的17%的股权转让委托河北冀享泰拍卖有限公司履行了�开拍卖手续，转让给了宁某。
四、股权转让协议一份，证实了冀州市财政局委托河北冀享泰公开拍卖手续转让给了宁某。
五、衡水市冀州区财政局股权转让确认证明一份，证实了财政局已经确认了转让协议。
六、河北冀州市肉联厂关于股权转让的股东会议决议两份，证实了经全体股东同意宁某所持股权480000元占注册资本的80%其余的20%由夏秀俊2%，常殿磊6%，马振会4%，陈金梅3%，王殿仓1%，周庆晓1%，韩禾苗1%，张敬1%，韩友朋1%，以上全部转让给了邸圆圆，转让后的邸圆圆在河北省肉联厂占股权60万元，占注册资本的100%，股权转让前企业利润已经分配完毕。
七、10份股东的转让协议。
八、营业执照一份，证实冀州市肉联厂是股份合作制，法定代表人是宁某。
九、股权转让协议一份，证实邸圆圆把全部股权60万元注册资本100%全部转让给了郭春涛。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对被告提供的九份证据的真实性、关联性没有异议，但是对被告的主张有意见，被告的主张股权转让不是企业资产买卖，被告一系列证据均能够证实肉联厂和百味特食品厂同是一个单位，只是名称变更，对于肉联厂的行为该食品厂应承担同样的责任。
本院对本案证据的认定意见如下：1、原告提供的证据一门市买卖协议形式合法，具有合法性、关联性，本院予以采信。2、原告提供的证据二经本院核实属实，能够证明河北省肉联厂与衡水市百味特食品厂系同一单位，本院予以采信。3、原告提供的证据三房产证、土地证形式合法，系房屋及土地管理部门依法核发的有效证件，予以采信。4、原告提供的证据四，王某、宁某的证人证言，程序及形式合法，证言内容能够印证原告的主张，且可以与证据一、证据二、证据三相互佐证，本院予以采信。5、原告提供的证据五冀州市肉联厂为原告出具的授权委托书，加盖有河北省肉联厂的公章，委托书内容能够佐证原告的主张，故本院对原告提供的证据五予以采信。6、被告提供的证据一至证据九具有真实性，但仅能证实冀州市肉联厂的股权变更情况，且冀州市肉联厂和衡水市百味特食品厂是同一单位，并不能反驳原告的主张，故本院对被告提供的证据一至证据九不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，原、被告签订《冀州市肉联厂门市买卖协议》一份，约定冀州市肉联厂将西邻迎宾大街、南邻高进良、东临肉联厂胡同、北邻李金财的门市，土地面积按23.03平方米，建筑面积37.28平方米出卖给原告，金额25万元，被告将房产证�冀州市房权证建字××号）、土地证（冀国用2004字第157号）交付给原告，协议有法人代表方仲儒的签名，加盖了河北省肉联厂的公章。协议签订后，原告支付了购房款25万元，被告为原告出具了收据，被告将案涉房产两证交付原告，但一直未办理过户手续。2016年5月10日，冀州市肉联厂的法定代表人由方仲儒变更为宁某，2017年1月24日，冀州市肉联厂更名为衡水市百味特食品厂，经多次股权变更，最后一次于2017年1月25日被告法定代表人由邸圆圆变更为郭春涛。被告变更名称后，原告通过王某要求被告衡水市百味特食品厂协助办理过户手续，并通过王某将案涉房产两证及交款收据交给被告衡水市百味特食品厂，被告衡水市百味特食品厂将原告所有的案涉两证变更至衡水市百味特食品厂名下，至今不配合原告办理过户手续，也未交还两证及收款收据。
本院认为：原、被告之间签订的门市买卖协议形式合法，具有真实性、合法性、关联性，系双方真实的意思表示，本院依法确认协议有效。根据原告提供的门市买卖协议、门市房产证及土地证复印件、证人证言、冀州市肉联厂给韩友朋出具的授权委托书等证据，被告衡水市百味特食品厂（原冀州市肉联厂）将自有门市出售与原告且已实际交付事实清楚，被告协助原告办理过户手续属其法定附随义务，被告未能协助既不符合法律规定，亦违反了诚实信用原则，故原告要求被告衡水市百味特食品厂协助办理房屋过户手续的主张应予支持。被告主张的“原告是在2013年3月30日与冀州市肉联厂，法定代表人方仲儒所签订的协议，与被告没有关联性”，因协议签订时，方仲儒系冀州市肉联厂的法定代表人，以法人的名义对外作出的行为应由企业河北省肉联厂承担相应责任，虽河北省肉联厂经多次股权转让，变更了企业名称及股东，但股权转让和企业名称的变更并不影响企业的持续存在，也不影响企业对外义务的承担，故河北省肉联厂未完成的出卖房屋的过户义务应由衡水市百味特食品厂继续履行，对被告的主张不予支持。经本院核实，本案涉案门市的原房产证（冀州市房权证建字××号）、土地证（冀国用2004字第157号）已作废，已经办理新证为不动产证，证号为冀（2017）冀州区不动产权第0001645号，故对原告“立即返还原告涉案土地、房产两证及收款收据”的主张，不具有实际操作性，该诉讼请求应并入“责令被告协助原告办理涉案房产过户手续”的主张，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告韩友朋与被告河北省冀州市肉联厂于2013年3月30日签订的《门�买卖协议》合法有效，本院予以确认。
二、限被告衡水市百味特食品厂于本判决生效之日起三日内协助原告韩友朋办理位于西邻迎宾大街的门市【不动产证冀（2017）冀州区不动产权第0001645号】的过户手续。
三、驳回原告韩友朋的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取2525元，由被告衡水市百味特食品厂负担，保全费2020元，由被告衡水市百味特食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李冀洪
二〇一七年十一月十四日
书记员 郑晓娜