北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8794号
上诉人（原审被告）：北京三木易和装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12053号。
法定代表人：王大鹏，经理。
被上诉人（原审原告）：赵捷，男，1978年10月9日出生，住北京市通州区。
上诉人北京三木易和装饰工程有限公司（以下简称三木公司）因与被上诉人赵捷合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三木公司法定代表人王大鹏、被上诉人赵捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三木公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，判决三木公司不欠赵捷任何款项；2.本案一、二审诉讼费由赵捷承担。事实和理由：一审判决认定大兴枣园工程总金额170000元，三木公司尚欠赵捷36000元；马甸桥工程总价25000元已全部结清；三木公司返还赵捷押金5000元。但大兴枣园工程170000元是发包方给三木公司的含税价格，三木公司分包给赵捷时，工程款应该扣除税款，税款是5446.60元。此外，2014年3月25日，在赵捷施工人员不够用、不能按时完成大兴枣园工程任务的情况下，三木公司经赵捷同意，工程发包方找人完成区域隔断工作，工程款为8000元，三木公司直接支付了发包方。由于三木公司没做这部分工作，不应该得到该部分工程款。关于押金5000元，由于赵捷在大兴枣园工程及马甸桥工程违规操作，按照双方签订的《合作协议》第三条第1款、第2款、第3款、第五条第2款，该押金不应退回。关于大兴枣园工程，除赵捷承认转账给他的10万元工程款外，因工期紧张，2014年4月9日三木公司去大兴枣园工程的工地付给赵捷工程款20000元现金；关于马甸桥工程，赵捷承认2万元的工程款里含3000元设计绘图费，由于赵捷没做这部分工作，不应得到该部分工程款。
赵捷辩称，不同意一审判决，但是其未在法定期限内提出上诉，对三木公司的上诉请求均不认可。三木公司称不再欠赵捷款项与事实不符。双方至今没有结算。大兴枣园工程的合同金额是17万元，此外有一个1万元的增项，三木公司出具的给工人的工程款8000元的票据没有赵捷签字。有一个56000元的增项一审法院没有采纳赵捷的主张。赵捷跟三木公司以工程总造价为标准进行结算，不应扣除设计费用。
赵捷向一审法院起诉请求：1.判令赵捷与三木公司的施工项目进行结算并支付赵捷施工项目工程款及增项款，三木公司返还收取赵捷的押金、解除合同；2.诉讼费由三木公司承担；3.三木公司赔偿赵捷所欠款项产生的利息；4.结算金额142508.89元；5.利息24796.56元；6.误工费6000元；7.精神损失费20000元；8.工程押金5000元。
一审法院认定事实：2013年2月26日，赵捷（乙方）与三木公司（甲方）签订《合作协议》，约定:……甲方分包给乙方室内外装饰工程，务必以甲方名义施工；乙方在施工过程中，所使用的主材及辅料必须在甲方指定的经销处购买或经甲方同意，在材料申请单上签字盖章后代购；双方签订协议后三日内向甲方交纳五千元押金，此押金在双方任何一方提出解除本协议之日起三个月后退还；甲方以有关部门规定的基本报价为依据，对工程进行洽谈、测量、绘图、预算、结算，并提取工程造价的15%-20%作为管理费；乙方材料进场后，经甲方与客户验收合格后三日内甲方付工程款（不含管理费用）的35%作为首付款，工程过半（即收取客户中期款后）三日内甲方二次付工程款（不含管理费用）的30%，工程竣工验收合格后一周内付清余款，同时收取工程款的5%作为工程质保金。（注：工程质保金在保修日结束后退还）……。双方在合同中还约定了其他事项。2013年3月8日，赵捷给付三木公司工程押金5000元。
庭审中，赵捷称三木公司共欠工程款项78000元，其中大兴枣园工程总价180000元，三木公司给付工程款100000元，尚欠工程款44000元；万达广场和三元桥凤凰城报价不清楚，三木公司给付工程款10000元，根据施工量估算，三木公司尚欠工程款30000元；马甸桥工程报价35000元，三木公司支付20000元，尚欠工程款4000元。三木公司认可赵捷所述的项目，但对于赵捷所述的工程造价不予认可，并称所有项目款项已经结清，三木公司称大兴枣园项目工程款170000元，马甸桥工程总价25000元，其他工程造价不清楚。庭审中，双方均认可三木公司工程收取工程造价的20%作为管理费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵捷与三木公司签订的《合作协议》系双方真实意思的表示，未违反法律的相关规定，应为有效。赵捷起诉要求解除《合作协议》，三木公司同意解除，法院对此不持异议。关于赵捷交纳的押金5000元，双方合同解除后，三木公司应按照合同约定返还给赵捷，三木公司辩称因赵捷工程不环保押金已经罚没，未提供证据，法院对其辩解意见不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵捷主张三木公司四个项目共欠工程款78000元，但其提供的证据无法证明其主张的事项，故法院只能根据三木公司的自认认定大兴枣园项目工程款170000元，马甸桥工程总价25000元，扣除三木公司应收管理费20%及赵捷所述的给付金额，法院认定三木公司尚欠赵捷工程款共计36000元。三木公司辩称工程款已给清，未提供证据，法院对其该项辩解意见不予采信。赵捷的其他诉讼请求，未有事实和法律依据，法院不予支持。根据赵捷提供的微信聊天记录，可以看出赵捷多次向三木公司催要款项，三木公司辩称赵捷的请求已过诉讼时效的辩解意见法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第九十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除赵捷与北京三木易和装饰工程有限公司签订的《合作协议》；二、北京三木易和装饰工程有限公司给付赵捷工程款36000元、押金5000元，以上共计41000元，于判决生效之日起15日内付清；三、驳回赵捷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三木公司提交如下证据材料：证据1.《北京市装饰装修工程施工合同》，该合同为三木公司与甲方北京益世伟业建材经营部的合同，旨在证明北京益世伟业建材经营部门脸装修的工程承包金额是17万元而不是18万元,且17万元中含税金，所以三木公司跟赵捷结算应该扣除税金；证据2.北京市国家税务局通用机打发票记账联2张，证明目的同证据1；证据3.中国建设银行单位客户专用回单2张，旨在证明大兴枣园工程的交税金额是4951元及495元；证据4.支出凭单2张，旨在证明支出凭单所载的该笔8000元是支付给工人的工钱,不在《合作协议》约定的工程款17万元范围之内,该笔8000元由三木公司直接付给甲方北京益世伟业建材经营部的项目负责人武墨；证据5.《室内装饰装修委托设计协议书》，该协议为马甸桥工程的协议,旨在证明马甸桥工程总共是25000元,25000元中包括了3000元设计费,设计费不应该由赵捷所得。
针对上述证据材料，赵捷发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可，大兴枣园工程的总价是17万元和增项1万元，三木公司所提交的证据1中第7.2条约定的乙方项目经理为李某，但事实上赵捷是分包人，证据1中没有体现变更赵捷为项目负责人；对证据2，真实性认可，证明目的不认可，《合作协议》没有约定税前还是税后，只是明确按照工程总造价的15%-20%计算管理费用，三木公司交税的凭证与赵捷无关；对证据3，真实性认可，证明目的不认可，《合作协议》没有约定税前还是税后，只是明确按照工程总造价的15%-20%计算管理费用，三木公司交税的凭证与赵捷无关；对证据4，真实性不认可，证明目的不认可，支出凭单只有主管审批签字，而主管是王大鹏本人；对证据5，真实性认可，证明目的不认可，《合作协议》第八条明确约定按照工程总造价15%-20%提取管理费用，设计费用包含在工程总造价之内。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，三木公司所提交的上述证据材料在本案一审诉讼之前均已客观存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释所规定的二审程序中的“新的证据”。其次，证据1《北京市装饰装修工程施工合同》、证据2北京市国家税务局通用机打发票记账联、证据3中国建设银行单位客户专用回单、证据5《室内装饰装修委托设计协议书》与本案不具有关联性，证据4支出凭单为三木公司法定代表人王大鹏单方出具，在赵捷否认该证据的真实性且缺乏其他证据相互印证的情况下，本院无法认定支出凭单所载的8000元与本案存在关联性。综上，对于三木公司二审提交的新的证据材料，本院均不予采纳。
二审中，本院另补充查明：一、就大兴枣园工程，三木公司与赵捷未单独签订合同，三木公司称其就该工程项目已向赵捷支付12万元，其中一笔2万元以现金形式支付但是没有打收条，赵捷对此不予认可，称未收到该笔2万元。二、除了《合作协议》所约定的管理费用，双方对税费、设计费没有书面约定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为三木公司对赵捷是否负有给付工程款及返还押金的义务；如有，则一审判决认定的其应支付数额是否正确。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
首先，关于涉案工程的造价情况。本案一审庭审中，三木公司自述大兴枣园工程款共计17万元、马甸桥工程款2.5万元，一审法院根据三木公司的自认认定大兴枣园工程和马甸桥工程的工程款总价并无不当，本院予以确认。
其次，关于涉案工程的给付情况。三木公司主张其不再欠付赵捷工程款，即其支付工程款义务已经全部履行完毕，但并未就此提供证据予以证明，故其应承担相应举证责任，本院对其该上诉主张不予采信。就大兴枣园工程，三木公司自述其已经向赵捷支付12万元，其中有一笔2万元以现金形式支付，但未打收条，赵捷对此不予认可，并主张三木公司仅支付10万元，一审法院结合双方陈述认定三木公司就大兴枣园工程已支付10万元并无不当，本院予以确认。三木公司主张因赵捷未能完成大兴枣园工程而由三木公司另行支付给甲方替代赵捷完成大兴枣园工程的工人工资8000元,但提交的证据不足以形成完整的证据链条以证明待证事实,故本院对其主张不予采信。就马甸桥工程，赵捷一审中自述三木公司已支付2万元，一审法院据此认定三木公司已支付2万元亦无不妥，本院予以确认。三木公司主张税费、设计费应单独计算，而不包含在《合作协议》约定的管理费用中，因没有合同依据，理由无法成立，本院不予采信。结合前述涉案工程的造价及给付情况，一审法院在扣除三木公司应收管理费用20%及赵捷所述的已给付金额后，认定三木公司尚欠36000元，计算正确，本院予以维持。
此外，三木公司主张因赵捷违规操作而构成不退还押金的情形，因缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，三木公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2133元，由赵捷负担1133元（已交纳），由北京三木易和装饰工程有限公司负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费825元，由北京三木易和装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张日广
书 记 员 杨艳娇