上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第14号
原告胡云康。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局。
法定代表人韩朝阳。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
第三人上海祥茂物业管理有限公司。
法定代表人黄富梅。
委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
原告胡云康诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）、第三人上海祥茂物业管理有限公司（以下简称祥茂公司）要求履行法定职责一案，原告于2014年2月8日向本院提起诉讼。经原告补正诉讼材料，本院于2月18日立案受理后，于2月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月13日、5月15日公开开庭审理了本案。原告胡云康，被告闵行房管局的委托代理人何芬，第三人祥茂公司的委托代理人潘晓枫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云康诉称：其因所在小区停车费等公益收入使用存在严重违法，数年来多次向被告投诉举报，要求追究第三人祥茂公司的法律责任。2013年7月9日，被告再次向第三人发出《整改通知书》，责令第三人从即日起进行整改，逾期不整改的，被告将按照《上海市物业服务企业和项目经理信用信息管理办法》等规定，给予第三人和小区项目经理记6分的处理。之后，第三人未能按期整改，原告于2013年12月19日向被告提出申请，要求被告对第三人给予记6分。2014年1月15日，被告下属莘庄房管办事处书面答复原告，由于小区换届审计尚在进行中，无法及时将小区公共收益纳入银行账户。原告认为，被告以所谓“整改”纵容第三人长期违反法律，亦未能提供小区专项维修资金账户由于换届审计而无法存转资金的法律依据和事实证据。故要求被告履行主管小区停车费等公益收入使用日常工作的监督、管理、指导以及对违法违规事项予以追究法律责任的法定职责，兑现2013年7月9日整改通知的内容，对第三人未将小区公共收益纳入业主大会账户的违法行为依法作出计6分的行政处罚。
原告提供了以下证据、依据：
1、原告书写的《关于（停车费等）公益收入介入业主大会由账户程序》的书面材料、《商品住宅维修基金业务受务单》、《活期存款明细帐》，证明2008年至2013年小区专项维修资金账户业务正常进行，不受换届和审计影响；
2、《政府信息公开申请办理结果通知单》、沪房地资物（2006）286号《关于加强住宅物业专项维修资金管理工作的通知》，证明经原告向被告申请政府信息公开，可以印证被告所谓因换届审计无法办理业主大会专项维修资金账户的变更手续缺乏事实和法律依据。
经质证，被告不认可证据1中原告本人出具的书面的材料，对其余证据的真实性没有异议，但认为确实存在小区专项账户因维修基金补缴、提取等原因发生资金变动的情况，但与公共收益是否能够存入不属同一关系，证据2与本案没有关联。
经质证，第三人不认可原告提供的证据，认为存款明细可以反映出小区没有维修费用的支出，而（2006）286号文未对专项维修资金管理的具体操作作出明确。
被告闵行房管局辩称：其在监督管理原告所在世纪阳光园二期小区维修资金使用、管理过程中，发现存在未能及时将公共收益纳入小区专项维修资金账户的情况后，已数次向小区物业公司等发出整改通知。在被告发出2013年7月9日《整改通知》后，世纪阳光园二期业委会和第三人祥茂公司向被告出具《情况说明》，说明因业委会4月份成立，各种手续在办理中，备案证建行手续已办完，维修基金中心手续在办理中，办理以后以公益收入中存入维修基金5万元。被告经查实后确认，世纪阳光园二期小区的换届审计尚在进行中，审计结果未能出具之前小区专项维修资金账户不能进行相关变更，因此第三人未能按照被告2013年7月9日《整改通知》的要求，将公共收益纳入业主大会专项账户事出有因，故被告未给予第三人记6分的处理。综上，请求驳回原告的诉请。
被告提供了以下证据、依据：
1、《上海市住宅物业管理规定》第四条第三项、《上海市物业服务企业和项目经理信用信息管理办法》的规定，证明原告要求被告处理的事项属于被告的法定职责；
2、2010年9月25日《限期整改通知》、《签收单》，2011年10月18日《限期整改通知》、《签收单》，2012年11月21日《限期整改通知》、《签收单》，2013年7月9日《整改通知书》，世纪阳光园二期业主委员会与第三人祥茂公司出具的《情况说明》，证明被告在监督管理原告所在小区维修资金使用、管理的过程中，发现存在未能及时将公共收益纳入专项维修资金账户的情况后已发出整改通知，但因小区业主委员会、业主大会换届审计尚在进行中，按照程序要求审计结果未能出具之前不能进行相关维修资金账户的变更，因此第三人等未能按照整改通知的要求将2012年公共收益纳入业主大会专项账户事出有因；
3、闵行区房屋维修基金管理中心出具的《情况说明》，《审计报告》，《业主大会、业主委员会备案证》，《贷记凭证》，证明原告所在小区本届业主大会、业主委员会换届选举自2012年7月开始进行改选工作，在2013年4月完成备案，诉讼中小区换届审计已完成，专项维修资金账户的相关变更手续亦已办妥，而第三人已按照与业主委员会的约定，将2012年的公共收益存入小区专项账户。
经质证，原告对被告提供的法律依据没有异议，对被告提供的证据真实性没有异议，但认为业主委员会在未召开会议进行讨论的情况下不能以业委会名义出具情况说明，而且原告作为业委会成员对此情况也不清楚；房屋维修基金管理中心出具的情况说明擅自对法律规定的内容进行添加；审计报告属违法，第三人将5万元作为公共收益存入专用账户缺乏依据，故该两份证据与本案无关；备案证没有异议。
第三人祥茂公司述称：其确实收到过被告发出的《整改通知书》，但未能将停车费等公共收益纳入小区专项维修资金账户存在客观原因。在本次小区业主委员会换届之前，因业委会实际使用的印章与建设银行开户留存的印章不一致，导致无法将相关收益存入，但为了小区维修等工作正常进行，经与小区历届业委会协商，决定以公共收益进行填补。在本届业委会成立后，第三人经与业委会协商，约定以公益收入中存入维修基金5万元，但由于小区换届审计未有结论，小区专项维修基金账户无法变更开通，导致公共收益仍无法存入，故第三人不存在主观上的故意违法。原告作为本届业委会成员，对此情况均是明知的。况且，相关计分规定是自2012年9月起实施，不能溯及既往。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人提供了签发日期为2013年4月24日的《贷记凭证》，证明第三人曾准备按照与业委会的约定，将2012年公共收益存入小区专项账户，但由于客观原因无法存入。
经质证，原告认为第三人提供的证据不能证明其已按照法定程序的要求缴纳公共收益。
经质证，被告对第三人提供的证据没有异议。
经审理查明：自2010年起，原告胡云康因对其所在世纪阳光园二期小区未能按时将停车费等公共收益存入业主大会专项维修资金账户，多次向被告闵行房管局投诉举报，被告分别于2010年9月25日、2011年10月18日、2012年11月21日向第三人祥茂公司和小区业主委员会发出整改通知。
2013年7月9日，被告接原告投诉举报后，再次向第三人祥茂公司发出《整改通知书》：经查，你企业提供物业管理服务的世纪阳光园二期小区，未按照《关于加强住宅物业专项维修资金管理工作的通知》的规定将2012年度小区公共收益纳入业主大会账户，现责令你企业从即日起进行整改，并于2013年7月20日前将2012年度小区公共收益交入业主大会账户；小区存在特殊情况的，你企业应当于7月11日前向我局维修资金管理中心提供相关资料进行说明；上述情况经查不属实的或逾期不整改的，我局将按照《上海市物业服务企业和项目经理信用信息管理办法》和《上海市物业服务企业和项目经理信用信息评价试行标准》的规定，给予你企业和该小区项目经理记6分的处理。
2013年8月26日，第三人祥茂公司和世纪阳光园二期业主委员会出具《情况说明》：关于公益收入存入维修基金事宜，因业委会今年4月份成立，各种手续在办理中，现备案证建行手续已办完，维修基金中心手续在办理中，已和业委会沟通，办理后以公益收入中存入维修基金5万元。
2013年12月19日，原告因认为第三人未按期整改，再次信访至被告处，要求被告履行“主管停车费等公益收入使用的监督管理职责，兑现贵局2013年7月9日《整改通知书》明确的逾期不整改予以行政处罚扣6分的处理”。2014年1月15日被告下属莘庄房管办事处答复原告：原告于2013年12月19日信访反映世纪阳光园二期小区公共收益使用所存在的问题已收悉，经查，原告多次反映的小区公共收益未及时存入维修资金专户的问题，情况基本属实，被告已根据相关法律法规多次发出限期整改通知，督促整改。现根据物业公司表示，由于目前世纪阳光园二期小区换届审计尚在进行中，审计未有结果前不能进行相关维修资金账户变更，故目前维修资金账户不能进行资金存入或转出，无法及时将小区公共收益纳入银行账户。原告不服，遂起诉。
另查明，原告所在世纪阳光园二期小区自2012年7月起启动小区业主大会、业主委员会的换届改选工作，于2013年4月完成新一届业主大会、业主委员会的备案。
诉讼中，上海东华会计师事务所有限公司于2014年4月24日出具了《审计报告》，第三人祥茂公司于2014年5月6日将5万元作为2012年公共收益存入小区专项维修基金账户。
2014年5月9日，闵行区房屋维修基金管理中心出具了《情况说明》，内容如下：根据《上海市住宅物业管理规定》第六十条规定，业主委员会任期届满前，应当在换届改选小组的指导下委托有资质的中介机构对专项维修资金、公共收益的使用情况以及业主委员会工作经费进行财务审计。根据上海市维修资金管理系统的要求，换届后系统内变更正副主任须提交审计报告。2014年5月6日，闵行区世纪阳光园二期业主委员会成员携带审计报告、备案证书等资料已至本局维修基金管理中心变更完毕主任副主任信息。建设银行闵行支行收取了上海祥茂物业管理有限公司划转至该小区业主大会维修资金账户的公共收益人民币5万元整。
本院认为：根据《上海市住宅物业管理规定》第四条的规定，被告闵行房管局作为辖区内物业管理的监督管理机关，依法具有对专项维修资金归集、使用进行指导与监督的行政职责。
《上海市物业服务企业和项目经理信用信息管理办法》第五条第（九）项规定，物业服务企业未依照相关规定或约定将公共收益纳入业主大会银行账户的，或者擅自使用公共收益的，对企业给予记录6分的处理。本案中，被告接原告投诉举报后，自2010年起先后数次对世纪阳光园二期小区未能将小区公共收益纳入专项维修基金账户的问题作出处理。现原告以第三人收到被告2013年7月9日发出的《整改通知书》后未能按期整改，而要求被告按照《上海市物业服务企业和项目经理信用信息管理办法》的规定，对原告记6分。因上述管理办法系自2012年9月1日起实施，适用于物业服务企业及项目经理在本市从事物业管理服务活动中所产生的信用信息的征集、处理、使用和监管，其中所涉及的记分处理并非对违法行为的行政处罚。而根据本案查明的事实，原告所在世纪阳光园二期小区自2012年7月起因业主大会、业主委员会的换届选举，小区业主大会专项维修资金账户的相关变更手续直至本案诉讼中才办妥。为此，第三人祥茂公司在收到被告2013年7月9日的《整改通知书》后，与小区业主委员会共同向被告作出了说明，陈述了未能按照整改通知的要求将2012年度公共收益存入小区专项账户的客观原因。基此，被告接受原告的投诉举报后，进行了核实，并将相关情况向原告作了书面告知，考虑客观原因未对第三人作出记6分的处理，并无明显不当。诉讼中，第三人已将与小区业主委员会所约定的2012年度公共收益纳入小区专项维修基金账户。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡云康的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。