山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1061号
原告：卫琳，女，1971年1月13日出生，汉族。
委托代理人：秦红星，男，永济市法学会会员。
被告：山西建筑工程（集团）总公司地基与基础一分公司。
负责人：罗勇，经理。
委托代理人：李晋安，男，1963年9月23日出生，汉族。
委托代理人：武洁，女，1981年5月25日出生，汉族，该公司员工。
被告：永济市三鑫混凝土有限公司。
法定代表人：邓文虎，经理。
原告卫琳与被告山西建筑工程（集团）总公司地基与基础一分公司（以下简称地基一分公司）、永济市三鑫混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告地基一分公�委托代理人、被告三鑫公司法定代表人到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告地基一分公司于2016年8月22日提出管辖权异议，本院以（2016）晋0881民初1061号民事裁定书裁定，驳回被告地基一分公司对本案管辖权提出的异议。2017年3月21日，被告地基一分公司申请本院追加被告三鑫公司为本案被告。本案现已审理终结。
原告卫琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违约金100000元；2、诉讼费用依法处理。事实和理由：原、被告及案外人三鑫公司，因原告与案外人三鑫公司民间借贷纠纷一案，经三方协商，于2015年12月3日达成“执行和解协议”。约定：被告地基一分公司于2016年元月25日前支付原告50万元，2016年3月25日前付清余款42万元；任何一方未按协议履行，应承担违约责任，赔偿相对方违约金10万元。协议生效后，被告地基一分公司未按协议�行，已经违约，被告地基一分公司于2016年元月29日支付原告50万元，余款42万元截止起诉时仍未付。根据《合同法》第107条、114条的规定，诉请法院望判如所请。
被告地基一分公司辩称，一、原告卫琳于2015年7月就被告三鑫公司在我单位享有的80万元到期债权通过永济市人民法院诉前财产保全，后通过山西省运城市中级人民法院下达履行到期债务通知书要求我公司向原告卫琳支付该债权。2015年12月3日，经运城市中级人民法院执行局，我们三方达成了原告诉称的执行和解协议。二、2016年1月25日我公司在未收到被告三鑫公司开具的有效税票，本着诚信原则我公司先向卫琳支付了第一笔款50万元，直到2016年3月25日我方仍未收到三鑫公司开具的有效税票。为防止延误付款我方与三鑫公司法人邓文虎取得联系要求其及时提供合法税票，同时与卫琳及本案的执行法官取得联系告知我公司未收到三鑫公司的票据，希望帮助我公司向三鑫公司索取合法票据以免耽误付款。执行法官、卫琳均同意我方在未收到三鑫公司合法票据的情况下不能付款。在我方的一再催促下卫琳于2016年5月11日给我公司送达了三鑫公司于5月5日、5月9日开据的税票，我公司与卫琳达成口头协议，5月20日向公司提出下月资金使用计划6月底前付清余款42万，6月21日我公司支付了42万元。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告三鑫公司辩称，1、驳回原告对我公司的诉讼请求，协议已由第三人地基一分公司履行完毕，共付92万元；2、完善财务手续与我公司无关；3、原告申请的法律依据已失效；4、原告与第三人地基一分公司已达成口头约定，故我方与第三人地基一分公司不构成违约；5、我公司与地基�分公司的关系应另行起诉；6、协议是三方签订，原告卫琳应到场。
原告卫琳围绕诉讼请求依法递交了如下证据：1、2015年12月3日执行和解协议一份，2、2016年1月29日被告地基一分公司付款凭证一份；拟证实原、被告三方达成的和解协议内容以及被告方未能按约定向其付款之事实。
被告地基一分公司、三鑫公司对原告卫琳所提证据均无异议；但辩称未违约，不应承担违约责任。
被告地基一分公司针对其辩称依法递交了如下证据：1、2016年1月25日被告三鑫公司出具的92万元收据一张，2、2016年5月5日、5月9日被告三鑫公司向其出具的增值税发票11张，3、2016年6月21日向原告卫琳转帐42万元转帐凭证一张；拟证实被告三鑫公司未按约定期限向其提供有效税票。
原告卫琳、被告三鑫公司对被告地基一分公司提供的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年原告卫琳因与被告三鑫公司民间借贷纠纷一案，向山西省运城市中级人民法院申请执行，同时被告三鑫公司在被告地基一分公司享有到期债权。2015年12月3日，在运城市中级人民法院执行过程中，原告卫琳（申请执行人）与被告地基一分公司（第三人）、三鑫公司（被执行人）经协商，三方达成执行和解协议，约定：一、被执行人三鑫公司欠申请执行人现金750000元及利息135000元、迟延履行金15749元、仲裁费16805元、保全费4530元，律师代理费36600元，共计958664元（不含执行费）。2、被执行人永济市三鑫混凝土有限公司同意第三人山西建筑工程（集团）总公司地基与基础一分公司从欠其货款中支付申请执行人卫琳920000元，未支付的38684元，申请执行人予以免除。3、第三人于2016年元月25日前支付申请执行人500000元，2016年3月25日前付清余款420000元。4、被执行人在本协议生效后一个月内完善与第三人的财务手续。5、上述当事人均需遵守本协议，任何一方未按本协议履行，即为违约，应承担违约责任，赔偿相对方违约金100000元。6、如第三人未按本协议履行付款义务，除承担违约金外，申请执行人有权申请法院恢复本案的执行。7、本协议一式四份，上述当事人各执一份，法院留存一份，当事人签字生效。该执行和解协议签订后，被告三鑫公司于2016年1月25日向被告地基一分公司出具了一份92万元的财务专用收据，同月29日，被告地基一分公司向原告卫琳转帐支付50万元。2016年5月5日、5月9日两日被告三�公司向被告地基一分公司开具了合计92万元的增值税发票11张，2016年6月21日被告地基一分公司再次向原告卫琳转帐支付42万元。2016年6月27日，原告卫琳以被告地基一分公司未按执行和解协议约定履行付款义务，其行为构成违约为由，要求其支付违约金10万元。
诉讼过程中，被告地基一分公司以原告诉称的违约行为是因被告三鑫公司违约未及时提供合法税票所致，原告诉讼与被告三鑫公司有直接的利害关系为由，要求追加被告三鑫公司为本案的被告。
庭审中，被告地基一分公司主张其在2016年5月9日收到原告卫琳提供的被告三鑫公司开具的11份增值税发票后，逾期付款是经过原告同意；原告方予以否认，被告地基一分公司对其主张未能提供证据证实。
原告方主张因被告违约行为给其造成的损失是38684元及执行费，但执行费的具体数额不清楚。
本案庭审中，原、被告争议的焦点是：被告地基一分公司未按执行和解协议所约定的期限履行付款义务的违约责任应由谁承担。
本院认为，2015年12月3日，原告卫琳与被告地基一分公司、三鑫公司达成的执行和解协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议，应受法律保护。原、被告三方作为协议各方既享有协议所确定的权利，亦应承担该协议所确定的义务，未按协议约定履行义务的应承担违约责任。就庭审中原、被告所争议的焦点：被告地基一分公司未按执行和解协议约定期限履行付款义务的违约责任应由谁承担。本院认为，被告地基一分公司所承担的向原告卫琳的付款义务，是源于与被告三鑫公司之间的买卖合同关系，被告三鑫公司作为出卖方在接受货�的同时应按相关法律规定承担向被告地基一分公司开具税票之义务；因被告三鑫公司将其对被告地基一分公司享有的债权让与原告卫琳，故被告地基一分公司在未收到被告三鑫公司出具税票时对被告三鑫公司要求付款行为享有抗辩的权利，该权利亦可对抗债权受让人即原告卫琳。且2015年12月3日，原、被告达成的执行和解协议第四条“被执行人在本协议生效后一个月内完善与第三人的财务手续。”明确约定了被告三鑫公司应在2016年元月3日前向被告地基一分公司出具相应的税票，而被告三鑫公司未按该约定履行相应的协议义务，其违约在先，被告地基一分公司作为付款方对该违约行为享有抗辩权并可依此而对抗原告卫琳，故被告三鑫公司应就其违约行为向原告卫琳承担主要过错责任。被告地基一分公司在2016年5月9日最后一次接到被告三鑫公司出具的税票后未能及时向原告付款；其辩称延期付款是经过原告卫琳的同意，现原告予以否认，被告地基一分公司对其主张亦未能提供证据证实，故对此本院不予采信；被告地基一分公司对原告卫琳主张的违约责任亦应承担一定的过错责任。本案原告要求被告赔偿违约金10万元，但庭审中原告述称其实际损失为38684元及执行费，但不清楚执行费的数额，本院认为，原告卫琳自己不能证明其执行费的数额，致本院对此无法作出判定，故其实际损失额应以38684元为准。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失�百分之三十的，一般可以定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，本院将本案的违约金数额酌定为50000元，被告三鑫公司承担40000元，被告地基一分公司承担10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永济市三鑫混凝土有限公司于本判决生效之日给付原告卫琳违约金40000元，被告山西建筑工程（集团）总公司地基与基础一分公司给付原告卫琳违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�2300元，由原告卫琳负担1150元，被告永济市三鑫混凝土有限公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 白玉砚
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 韩马明
二〇一七年五月八日
代理书记员 苗 洁