浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初00964号
原告：励长渭，农民。
委托代理人：王小赟，浙江云驰律师事务所律师。
被告：唐世飞，农民。
被告：励迪，农民。
被告：徐杏桂，农民。
三被告的共同委托代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
原告励长渭诉被告唐世飞、励迪、徐杏桂排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序分别于2016年3月8日、2016年4月18日公开开庭进行审理，原告励长渭及其委托代理人王小赟，被告唐世飞、励迪、徐杏桂的共同委托代理人沈志均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告励长渭起诉称：原告与三被告均系慈溪市胜山镇三灶村村民，原告房屋位于慈溪市胜山镇三灶村会堂路301号。2015年8月份，三被告因与原告发生矛盾，经商讨后于2015年8月23日在原告家门口恶意倾倒石头，阻碍原告一家的正常出入。为出入方便，原告自行将石头搬离。2015年11月3日上午，三被告趁原告家中无人之时，又在原告家门口倾倒一车石头，导致原告一家无法进出家门，后在公安机关的帮助下才得以进出，但至今仍有石头堆放在原告家门口，使原告一家生活非常不便。现原告诉请：1.判令三被告立即清除倾倒在原告家门口的石头；2.判令三被告共同赔偿原告财产损失10000元；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告唐世飞、励迪、徐杏桂未提供书面答辩意见，在庭审中共同答辩称：原告在诉状中关于三被告与原告发生矛盾，恶意倾倒石头阻碍原告进出的陈述，是无中生有，缺少事实和法律依据。原、被告虽系同村邻居，但三被告从未在原告家门口倾倒过石头。三被告在收到法院邮寄的材料后，对原告诉状中所述的理由，百思不得其解，认为完全是原告捏造出来的。三被告认为，原告所述与事实不符，请求驳回原告诉请。
原告励长渭为支持其诉称，提供以下证据：
A1.照片打印件8张（其中3张系当庭提供），拟证明三被告恶意倾倒石头在原告家门口，原告家门口地面损坏严重的事实；
A2.信访意见答复意见书复印件1份（系当庭提供），拟证明原告所在的生产队在原告家门口倾倒石头，因唐世飞是生产队队长，励迪、徐杏桂是生产队队员，三被告损害原告权益。
A3.证人龚某的当庭证言，证人龚某陈述其系原告的连襟，2015年8月25日，原告要求龚某叫上几个人帮忙将堆放在原告家门口的石头清除掉，在清除过程中，有人前来阻止，但龚某不认识前来阻止的人。
A4.证人陈某的当庭证言，证人陈某陈述其系原告妻子的表兄弟，在原告第一次在家门口被人倾倒石头后，原告要求陈某来帮忙将堆放在原告家门口的石头清除掉，在清除过程中，有人前来阻止，但陈某不认识前来阻止的人。
三被告对原告提供的证据质证如下：证据1中有部分照片在超过举证期限后提供，且均系复印件，原告应提供证据的原件或者载体。因照片不能反映三被告有侵权行为，故原告提供的照片不能证明达到原告的待证目的，三被告对证据A1不予认可。证据A2亦是原告在超过举证期限后提供的，三被告不同意质证，三被告认为该证据的投诉主体不是原告，而是励金金，故与本案无关联性。该证据反映的是关于0.38亩土地征用款的争议问题，原告与生产队的矛盾纠纷，均与本案没有关联，虽然意见书提到曾调处过原告与生产队之间的矛盾，但并不能证明三被告对原告有侵权行为，故该证据不能达到原告的待证目的。对证据A3、A4，因两位证人系原告的亲戚，存在一定的利害关系，他们的证言不能作为定案依据，而且证人不认识前来阻止的人，故该证据不能证明三被告对原告有侵权行为。
被告唐世飞、励迪、徐杏桂未提供任何证据。
为查清事实，本院调取并制作了如下证据：
B1.本院从慈溪市公安局胜山派出所调取了该所对案外人潘益制作的询问笔录1份，潘益陈述：2015年11月3日，有十几个人到潘益的沙场买了一车塘渣，并让潘益叫来一辆拖拉机，潘益叫来拖拉机后，那十几个人让拖拉机司机将这车塘渣运到原告家。潘益仅知道这些人是胜山镇三灶村村民，但不知道他们的名字。后来，潘益才知道塘渣倒在原告家门口。
B2.本院于2016年4月11日拍摄的现场照片4张，显示已没有石头堆放在原告家门口。
原告对本院调取及制作的证据质证如下：证据B1的三性没有异议，但对潘益在询问笔录所作的陈述有异议，认为潘益的部分陈述与事实不符，被告徐杏桂当时是在场的，潘益其实认识放石头的人，而且第一次堆放在原告家门口的塘渣也是从潘益那边买的。对证据B2没有异议，认为石头虽然已被搬走，但地面损坏严重。
三被告对本院调取及制作的证据质证如下：对证据B1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据只能反映出当时有人向潘益买过塘渣，不能证明是三被告买的，而且本案标的物是石头，不是塘渣，故与本案没有关联性。对证据B2没有异议。
本院对原告提供的和本院调取、制作的证据综合认证如下：原告提供的证据A1，现场照片，只能反映当时现场情况，石头是否由三被告堆放应根据其他证据综合证明。证据A2系复印件，且被告有异议，该证据未记载三被告在原告家门口堆放石头，本院对该证据不予认定。证据A3、A4，因两人系原告亲属，两人的陈述不能单独作为认定案件事实的依据，而且两人均不认识阻止他们清除石头的人，两人证言不能证明系三被告将石头倒在原告家门口，故本院对证据A3、A4均不予认定。证据B1系本院从公安机关的询问笔录，本院对其真实性予以确认。潘益陈述胜山镇三灶村有十几个村民到潘益的沙场买了一车塘渣，后塘渣倒在了原告家门口，但潘益不认识那些村民，故该证据不能证明系三被告将石头倒在原告家门口。证据B2，能证明至2016年4月11日，原告家门口已无堆放的石头，本院对该证据予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原告励长渭与被告唐世飞、励迪、徐杏桂均系慈溪市胜山镇三灶村村民。原告房屋南面有一平台。2015年11月，该平台上堆放了大量石头。2016年2月1日，原告以三被告在原告家门口堆放石头为由诉至本院。2016年4月18日，经本院现场查勘，该平台上已无石头，平台地面部分损坏。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以三被告在原告家门口堆放石头为由，诉请排除妨害，但根据本院现场查勘，原告诉称石块已不存在，故本院对原告关于要求三被告清除石头的诉请不予支持。原告要求三被告赔偿财产损失10000元，根据本院现场查勘，原告家门口地面虽有损坏，但原告既未提供证据证明系三被告堆放了石头，又未提供证据证明地面损坏造成其财产损失10000元，原告诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告励长渭的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告励长渭负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 岑静静
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。