广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民二初字第847号
原告：佛山市南海区兴怡纺织品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈兴辉，该公司总经理。
委托代理人：李伟光、肖铭，分别系广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市万禧制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：罗东明，该公司董事长。
委托代理人：付磐磊、冯官海，分别系广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
原告佛山市南海区兴怡纺织品有限公司诉被告中山市万禧制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月30日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，后组成合议庭，于2013年11月5日、2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈兴辉及委托代理人李伟光，被告的委托代理人付磐磊、冯官海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务往来，而且双方的合作关系较好。原告自2012年9月份至同年11月份连续供应货物给被告，价值共160453.8元（已经扣除退货款）。对此，被告亦在对账单上盖章确认。但是被告却一直无故拖欠货款。虽经原告多次与被告联系，被告依然以各种理由拒付货款。原告认为，被告恶意拖欠货款的行为，损害了原告的合法权益，给原告带来了经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付货款160453.8元以及从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的迟延付款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告陈述被告收取货物及货款数额的事实被告确认，但是原告提供的货物存在质量问题，还存在被告仓库，被告要求将货物退还给原告，并请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告和被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应锦纺布，双方未约定货物的质量标准。2012年9月和同年11月，原告分别向被告交付了价值153574.2元和6879.6元（合共160453.8元）的锦纺布。其中黑色锦纺布的单价为78元／公斤，数量为791.5公斤，价款合计61737元。被告在收取原告交付的锦纺布时，其工作人员在原告出示的送货单上签名确认。送货单上注明了“收货请点清数量，如发现数量短缺或质量问题，请十天内回复，另请按缸号裁剪贴合”的字样。2013年9月30日，原告诉至本院，以被告收取上述货物后未支付货款，尚欠其160453.8元为由，要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失。被告辩称原告供应的锦纺布存在耐汗色牢度和耐水色牢度不合格的质量问题。为此，被告提交了国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的《检验报告》一份，该《检验报告》载明被告提供的黑色针织锦纺布的耐汗渍色牢度和耐水色牢度不符合FZ／T73024-2006《化纤针织内衣》中一等品的质量要求。原告对该《检验报告》不予确认，认为检材由被告单方提供，不能确定是原告供应的锦纺布，且检验参考依据也不适用。原告还称，被告的工作人员签名确认的送货单已经注明检验期限为10天，被告未在收取货物后10天内提出质量异议，应视为货物质量符合双方约定。被告则称该10天质量检验期限应指货物的表面瑕疵，而货物的隐蔽瑕疵不可能在10天内发现。
诉讼中，本院根据被告的申请，依法委托广东产品质量监督检验研究院对被告库存的29卷黑色和19卷银灰色（每卷约25公斤）锦纺布进行质量鉴定。该研究院随机提取了缸号不同的黑色和银灰色锦纺布各3卷进行鉴定。经鉴定，该研究院出具了JD-2014-023号《质量鉴定报告》，结论为：1.银灰色针织锦纺布的耐水色牢度、耐酸汗渍色牢度、耐碱汗渍色牢度、耐皂洗色牢度、耐摩擦色牢度符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》（国家强制性标准）对B类纺织品的要求，也符合GB／T22848-2009《针织成品布》（推荐性国家标准）和FZ／T73024-2006《化纤针织内衣》（推荐性行业标准）对一等品的要求；2.黑色针织锦纺布的耐水色牢度和耐碱汗渍色牢度不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》对B类纺织品的要求，也不符合GB／T22848-2009《针织成品布》和FZ／T73024-2006《化纤针织内衣》对合格品的要求。原告对该鉴定报告的真实性不持异议，但不认可关联性。其认为本案是货款纠纷，被告未提出反诉，也没有在双方约定的质量异议期内进行处理，本案中不能再以产品质量存在问题进行抗辩。同时，双方并未约定产品的质量要求，更没有指定货物的用途，故该鉴定报告与本案没有关联性。被告对该鉴定报告予以确认，并称鉴定报告确认黑色的锦纺布不符合质量要求，其有权要求将涉案的锦纺布予以退货。
本院认为：原告向被告供应锦纺布，被告尚欠原告货款160453.8元的事实，双方并无争议，本院予以确认。双方争议的焦点在于原告供应给被告的锦纺布是否存在质量瑕疵，被告是否有权拒付货款。原告称被告未在送货单载明的10天的质量异议期内提出质量异议，应视为货物质量符合约定。但原告仅在送货单上注明检验期限为10天，被告的收货人员在送货单上签收货物并不代表被告对该检验期限予以认可，原告并未提供其他证据证实双方就此达成了合意，因此，原告主张双方明确约定货物的检验期限为10天，理据不足，本院不予采纳。况且，送货单上注明的检验期限仅为10天，被告难以在该期限内完成对原告供应的锦纺布的全面检验，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，该期间亦仅应认定系被告对锦纺布的外观瑕疵提出异议的期间，而不包括被告在本案中提出的货物隐蔽瑕疵。
原、被告双方就原告供应的锦纺布的质量要求并未明确约定，又未能达成补充协议，且不能根据合同有关条款或者交易习惯确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项和第一百五十四条的规定，应依次按照国家标准、行业标准、通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。广东产品质量监督检验研究院对案涉锦纺布所做质量鉴定，程序合法，其出具的《质量鉴定报告》理据充分，本院予以认定。该《质量鉴定报告》认定：银灰色针织锦纺布的耐水色牢度、耐酸汗渍色牢度、耐碱汗渍色牢度、耐皂洗色牢度、耐摩擦色牢度符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》对B类纺织品的要求，也符合GB／T22848-2009《针织成品布》和FZ／T73024-2006《化纤针织内衣》对一等品的要求；黑色针织锦纺布的耐水色牢度和耐碱汗渍色牢度不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》对B类纺织品的要求，也不符合GB／T22848-2009《针织成品布》和FZ／T73024-2006《化纤针织内衣》对合格品的要求。即原告供应的银灰色锦纺布符合质量要求，而黑色锦纺布的耐水色牢度和耐碱汗渍色牢度不符合国家强制性标准和推荐性国家标准及推荐性行业标准的要求。因此，应认定原告供应给被告的黑色锦纺布不符合法定质量要求，该部分锦纺布所对应的货款61737元，被告有权拒绝支付。其余货款98716.8元（160453.8元－61737元），被告应予支付。被告在原告提起本案诉讼后仍未支付上述应付款，其应赔偿相应的逾期付款利息给原告。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市万禧制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告佛山市南海区兴怡纺织品有限公司支付货款98716.8元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月30日计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告佛山市南海区兴怡纺织品有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，由原告负担1351元，被告负担2159元，被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳2159元；鉴定费42000元，由原告和被告各负担一半，该款已由被告预付，原告于本判决发生法律效力之日起7日内返还21000元给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 金锋华
二〇一四年十一月十三日
书记员 吴炎梅
6