长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1480号
原告：王桂清，女，1981年3月15日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人：董晋，吉林正基律师事务所律师。
被告：姜海勇，男，1973年9月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：陶源，女，1979年7月25日出生，汉族，住长春市锦程街道五十街区。
原告王桂清诉被告姜海勇、陶源房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王桂清及其委托代理人董晋、被告姜海勇、陶源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂清向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的房屋买卖合同；2、判令被告双倍返还定金差额20，000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告于2018年3月25日与被告签订房屋买卖合同，约定被告将坐落在绿园区金达莱家园的房屋出售给原告，原告交付定金20，000.00元，明确约定如被告方不予出售，则双倍赔偿定金。合同签订后，原告交付定金，被告出具定金收条。但被告单方不予出售房屋，并只赔偿定金本金。原告依据民诉法等相关法律规定，特向法院起诉，请求保护合法权益。
被告姜海勇、陶源辩称，两人系朋友关系，均没有收到房屋买卖合同中约定的2万元定金，只收到中介公司给的2，500.00元，所以合同无效，不同意原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证和辩论，原告提供的证据如下：
证据1、王桂清、姜海勇的身份证复印件及陶源的户籍证明，证明原、被告的主体身份，是本案的适格主体。二被告质证表示无异议；证据2、《房屋买卖合同》一份、定金收据一份，证明双方签订买卖合同约定被告将房屋出卖给原告，同时合同中第三条第一款、第五条第三款约定原告交付2万元定金，如被告不出售房屋则双倍返还原告定金。被告收到定金由第二被告陶源出具收条。被告姜海勇质证认为：房子名是我的，当时我没时间，我让陶源去卖的。真实性无异议，是先签的合同，原告的定金钱没有交给我，我只在微信收到2500.00元；被告陶源质证认为：合同是我签的，收据上的名字是我签的，中介告诉我让我签的字。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人孙某出庭作证。证人孙某在庭审中陈述：本人系长春市合众房地产经纪有限公司春城店的负责人，今年3月25日原、被告双方在中介公司协商一致签订了房屋买卖合同，双方自行协商定金2万元，原告当日刷卡向中介公司转账2万元，为保证买卖双方的交易安全，把钱交到我们公司，由公司代为保管。因为卖房人的手续不全只有陶源的身份证，所以公司仅向卖房人转账汇了2500.00元定金。后来公司在普阳街的另一个店面的工作人员刘蓬勃告诉我们春城店卖方不卖了，我们通知原告房主不卖该房了，我们就将2万元退还原告。原告质证认为，本案中原、被告自行协商定金数额，原告按照商定金额给付定金，被告出具定金收条，定金合同已经成立，现被告单方违约，理应按定金罚则承担责任；二被告质证认为：定金交给谁，聊天时没有说，在与中介公司及原告三方在一起的时候没说把定金交给中介公司。打完收条后，出了中介公司的门我就跟中介公司的工作人员刘蓬勃要这个钱，如果他说了，我就不跟他要这个钱了。刘蓬勃就把2500.00元钱打过来，没有收到定金我就不卖了，我没有收到2万元，不存在加倍返还定金的问题。
被告陶源为反驳原告的诉讼请求，当庭提出下列两份证据：证据1、2018年3月25日10点57分收到2500.00元的微信截图一份。原告质证认为：此份证据只体现出转账金额，并无主体身份与本案无关；证据2、2018年4月24日10点59分转出2500.00元的微信截图一份，转给中介公司的刘蓬勃。原告质证认为：此份转账记录发生在被告与案外人之间，与本案并无关联。
经审理查明，2018年3月25日，原告与被告姜海勇（陶源代）、中介方长春市合众房地产经纪有限公司共同签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告姜海勇将坐落在绿园区金达莱家园的住宅房屋（房屋所有权证号为2XXXX号、丘XXXX号为4-100/102-14-306，建筑面积99.31平方米）以765，000.00元的价格出售给原告，原告交付定金20，000.00元；如甲方（售房人、本案被告）不将此房出售给乙方（购房人、本案原告），则双倍赔偿乙方定金，并将乙方所交房款返还给乙方，同时甲方承担中介费用；如乙方不购买该房，则定金甲方不予退还乙方，同时乙方承担中介费。合同签订当日，原告将20，000.00元转账给中介长春市合众房地产经纪有限公司，中介公司同日将其中2，500.00元转账给被告陶源，陶源于3月25日出具收据一份，收据记载：”今收到王桂清购买金达莱家园房屋定金贰万元整；收款人陶源”。4月24日，陶源将2，500.00元转账给中介公司，中介公司于5月8日将收原告的定金20，000.00元以被告不再出售房屋为由退还原告。
本院认为，本案争议焦点是被告是否有违约行为及应否双倍返还定金给原告。依据原、被告的当庭陈述、举证、质证及证人证言，本院综合评判如下：
原、被告双方在自愿、协商一致的基础上就购房事宜签订了房屋买卖合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告诉请解除合同，因双方未履行合同约定的支付房款、办理过户等事宜，且被告明确表示不再继续履行合同，据此可认定双方均无履约意愿，涉案合同理应解除，本院对原告上述诉请予以支持。双方共同签订的《房屋买卖合同》中约定，如被告不将此房出售给原告，则双倍赔偿定金，并将原告所交房款返还，同时由被告承担中介费用；如原告不购买此房，则定金不予退还，同时原告承担中介费用。合同签订后，虽然双方未约定将定金交付给对方还是中介公司，但原告在签订合同当日即履行给付定金义务，将约定的定金20，000.00元转入中介公司账户，系积极履行合同行为，故原告在本次交易中不存在过错。被告因中介公司认为手续不全或另有原因而没有收到全部定金，但其基于对中介公司的信任依然出具收到原告给付20，000.00元定金的收据，表明其认可了中介公司的居间服务，同时亦表明认可由中介公司代其收取定金的行为。被告以其只收到2，500.00元未全额收到20，000.00元定金为由，表示不再出售房屋的行为属于明显的违约行为，对于房屋买卖合同的不能履行负有完全责任，理应按照定金罚则向原告双倍返还定金40，000.00元（扣除由中介公司返还给原告的定金本金20，000.00元，还应加倍返还定金20，000.00元）。被告主张的仅收到2，500.00元定金的主张系其与中介公司之间的居间合同法律关系，故其主张合同无效的抗辩理由本院不予支持。
关于被告陶源应否承担违约责任，即陶源的法律地位问题。本案中陶源系姜海勇的代理人，庭审中作为房屋所有权人的姜海勇陈述因其忙没有时间，让陶源代其卖房，加之《房屋买卖合同》中售房人一栏及合同落款甲方位置均记载：姜海勇（陶源代），已充分说明淘源在本次买卖合同中系姜海勇的代理人，其法律行为的效果直接由被代理人姜海勇承担。故本案中陶源不是房屋出卖人，不应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、解除原告王桂清与被告姜海勇于2018年3月25日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告姜海勇于本判决生效后立即双倍返还原告王桂清定金差额20，000.00元；
三、驳回原告王桂清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元（原告已预交）由被告姜海勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一八年七月十九日
书记员 康宁