河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第7号
上诉人（原审被告）张安全，男，1969年10月15日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人徐珍，女，1965年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系张安全之妻。
被上诉人（原审原告）马素贤（曾用名马玉），女，1963年6月6日出生，回族，住平舆县。
委托代理人郏报，男，1964年11月5日出生，汉族，住平舆县。
上诉人张安全因民间借贷纠纷一案，不服平舆县人民法院（2014）平民初字第971号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张安全及其委托代理人徐珍，被上诉人马素贤的委托代理人郏报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，马素贤提供两张借条，其中一张借条内容为“今借到马玉现金贰万元整（20000.00元）担保人：孙德成.张安全2009、6、13”。另一张借条内容为“今借到孙德成现金拾万元整（月息壹分伍）。张安全2010年元月13日”。马素贤对上述借条形成原因表述为：经孙德成介绍自己和张安全认识，由孙德成担保张安全直接借自己2万元，10万元的借条是孙德成在2012年11月份将此债权转让给自己并通知了张安全。诉讼期间，即2013年6月8日，张安全提供了自己通过中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市解放大道西支行向孙德成偿还借款的转账凭单（均加盖有业务专用公章）两张：其中一张是2011年6月20日向孙德成的帐户（该凭单的户名上写有孙德成的名字，帐号为62×××83）转入10万元转账凭单；另一张是2011年7月11日又向孙德成的该帐户转入7万元。张安全对汇款单据表述为“第一次转入孙德成账户上的10万元系归还借孙德成的借款10万元，第二次通过银行汇入孙德成账户7万元，含有让孙德成归还本人借原告马素贤的2万元和给孙德成的利息及好处费”。原审庭审中，马素贤提供了自己女儿周毅帆和赵金莲、杨树青到庭证明笔录显示：2012年10月底至11月初的一天上午10点左右，自己在马素贤家里玩时，孙德成领着张安全也去了，孙德成拿着一张10万元的借条，并说自己没有钱还马素贤，就把10万元的借条交给了马素贤，让张安全偿还该借款，但孙德成欠马素贤多少钱自己不清楚。因重审庭审中原告提供的上述三证人未当庭作证，原告申请原审法院对原审的证明笔录进行宣读，被告对此提出异议称，被二审法院发回重审的原因就是因事实不清，三证人仍应到庭接受新的合议庭人员及代理人的质询，仅凭原审庭审笔录不能查明10万元转让的真正原因和经过，并对证言笔录不予质证。本案被发回重审期间，即2014年6月23日，马素贤向原审法院提出申请调取张安全2012年10月1日——11月30日在驻马店市盛鑫机械加工有限公司打工的签到记录、领取工资记录和该公司的营业执照登记情况，原审法院调取该公司的档案记录显示张安全该时间段上班全勤，也没有扣其工资的情况，该公司登记法定代表人为杨仕国。张安全以原告申请的该公司的档案记录显示情况，提出原告马素贤申请的证人证明内容与其申请法院调取书证记录存在矛盾。另查明，孙德成妻子系王文丽，双方于1984年12月19日结婚，原、被告争议的该10万元债权应属于孙德成与王文丽夫妻关系存续期间的共同财产，孙德成于2013年3月1日病逝。
原审法院认为，债务依法应当清偿。被告辩称欠原告的2万元已经把钱汇给孙德成，已经归还。因根据常理，被告应向原告直接还款，而不是经过孙德成还款；即使通过孙德成还款，在还款时孙德成也应收回或撕毁欠条，现在欠条依然在原告手中，可认定即使被告将钱汇给孙德成，孙德成也没有将钱还给原告，原告的债权并没有实现。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因双方存在借款关系，但并未约定还款期限，原告可随时请求返还，诉讼时效也应从原告向被告主张权利时计算，故被告的辩解理由不应采信。原告请求被告归还2万元，予以支持。因双方在借款中并未约定利息，故原告请求利息，不予支持。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的对债务人不发生效力。在本案中，原告向本案提供证人证实，孙德成将欠条及债权转让给原告时，被告在场并且没有提异议；另外根据生活常理，10万元是一笔巨款，作为常识，一个人不可能随便将欠条交给别人保管，因此，对于原告主张的债权已经转让并且成立，予以认可。被告辩称其不知道债权已经转让，因原告提供证人已经证实，孙德成将欠条转让给原告时，被告在场，故对被告的辩解理由，不予采信。被告辩称其已经向孙德成汇款17万元，用于归还12万元及利息，因12万元欠款即使加上利息总额应在15万元左右，被告多还2万元，明显不合常理；因此不能排除被告同孙德成之间存在其他经济来往。根据生活常识及经济交往习惯，在欠款归还后应收回欠条或者撕毁欠条，即使不能收回或撕毁欠条在归还时也应当让债权人出具收条，便于证明双方债权债务关系已经结清，本案中被告出具的欠条并没有收回或撕毁，孙德成也没有出具收条，因此被告应承担由此带来的不利后果，故被告的辩解理由，不予采信。原告请求被告归还欠款10万元，符合法律规定，予以支持。原告请求利息，因原告并没有提供证据证实，该欠款中的利息一并转让，故原告对利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，经审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、被告张安全于本判决生效之日起十日内返还欠原告款12万元；二、驳回原告马素贤的其他诉讼请求。案件受理费2700元，财产保全费350元，由被告张安全承担。
宣判后，张安全不服，向本院提起上诉称，其借马素贤的2万元及其借孙德成10万元及利息，均已归还。欠条在马素贤手中，是因为孙德成承诺把借条抽回或撕毁。另外，10万元债权转让亦不成立。马素贤没有提供其与孙德成之间的债权转让协议，债权转让也没有通知张安全。为此，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由马素贤负担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于张安全向马素贤借款2万元是否应予偿还的问题。2万元系张安全直接向马素贤借款，依据一般常理及借款习惯，张安全应向马素贤直接还款，而不是经过孙德成还款；即使通过孙德成还款，在还款时孙德成也应收回或撕毁欠条，现马素贤依然持有2万元欠条，故应认定张安全尚未偿还该2万元。关于张安全是否已将其欠孙德成的10万元返还给孙德成的问题。张安全称，其于2011年6月20日，通过邮政储蓄银行向孙德成的帐户转入10万元，该10万元系归还借孙德成的借款10万元。由于张安全与孙德成系亲戚和同学关系，且张安全持有10万元的银行转账凭单，故当时张安全没有把借条收回亦符合一般常理，马素贤若认为张安全转给孙德成的10万元不是归还欠款，应由马素贤承担举证责任，现马素贤不能证明张安全与孙德成之间还存在其他经济往来，故应认定该10万元系张安全归还孙德成的10万元的借款。关于孙德成对张安全的10万元债权是否转让给马素贤的问题。本院认为，孙德成对张安全的10万元债权未转让给马素贤。理由如下：1、马素贤称，孙德成对张安全的10万元债权转让给马素贤的原因，系孙德成曾向其借过10万元，但其并未提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明其与孙德成之间存在借贷关系的相关证据。2、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。马素贤称10万元债权转让已经通知张安全的证据，主要是原审时三位证人的证言，但三位证人中，一人是其女儿，一人是其同事，另一人经常去马素贤开设的棋牌室打牌，也较熟悉，该三位证人同马素贤均有一定的利害关系，三位证人证言的证明力较低，故不足以证明该10万元债权转让已通知了债务人张安全。3、张安全向孙德成借款10万元发生在孙德成与其妻王文丽夫妻关系存续期间，王文丽为该10万元债权的共有人，马素贤未提供证据证明该10万元债权转让经过王文丽的同意或追认，据此，亦不能认定该10万元债权已转让给马素贤。综上，原审判决处理结果不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销平舆县人民法院（2014）平民初字第971号民事判决；
二、张安全于本判决生效之日起十日内返还马素贤欠款2万元；
三、驳回马素贤的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由马素贤负担1700元，由张安全负担1000元，财产保全费300元，由马素贤负担。二审案件受理费2700元，由马素贤负担1700元，由张安全负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨亚茹