安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初2247号
原告：钱勇，男，1975年10月7日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，初中文化，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。
被告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891（5-9）。
法定代表人：费贤春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：淮南市高新区开发投资有限公司，住所地安徽省淮南市高新区纬十8号，统一社会信用代码91340400598652977E。
法定代表人：王燕，该公司总经理。
第三人：陈文君，男，汉族，1979年11月29日出生，初中文化，自由职业，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晶，安徽徽杰律师事务所律师。
原告钱勇与被告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称光信公司）、淮南市高新区开发投资有限公司（以下简称高新区开发投资公司）、第三人陈文君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱勇及其委托诉讼代理人潘卫东、被告光信公司委托诉讼代理人方茂宏、第三人陈文君及其委托诉讼代理人曹寒、何晶到庭参加诉讼，被告高新区开发投资公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告光信公司、被告高新区开发投资公司支付原告工程款23598882.05元。（被告光信公司以实际收取且未支付的工程款对原告承担支付责任；被告高新区开发投资公司承担建设工程施工合同约定付款至80%的付款责任）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月28日，被告光信公司与被告高新区开发投资公司签订《建设工程施工合同》，被告光信公司承建由被告高新区开发投资公司发包的淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街），双方在《建设工程施工合同》中约定：“合同总价55910000元，本合同价款采用固定总价方式确定，工程款支付方式在发包人确认当月工程量并收到当月进度发票后于次日25日前（国家法定假日顺延）支付上月结算价款60%，全部工程竣工验收合格后10天内付至合同价款的80%，决算审计后付至价款的95%，余款5%为质量保证金”。2013年11月20日，被告光信公司与原告签订一份项目承包合同，双方约定原告全面承包淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街）项目工程建设、独立核算并向被告光信公司缴纳总工程造价1%的管理费，工程的计价方式、付款方式均按照被告光信公司与被告高新区开发投资公司签订的《建设工程施工合同》执行。原告与被告光信公司签订项目承包合同后，从被告光信公司领取项目部印章一枚，由原告独立完成项目的投资建设，被告光信公司在扣除管理费后将每期工程款支付至原告账户，由原告完成项目建设所需的各项材料费、人工费用等支出，在2015年后被告光信公司无故扣留原告工程款，至起诉时被告光信公司仅支付原告工程款21129117.95元，远低于被告高新区开发投资公司支付给被告光信公司的工程款，致使原告项目建设资金紧张，工程建设进度放缓，直至2016年方才完工，目前该路网（大别山、泰宁大街）工程已交付被告高新区开发投资公司投入使用。原告作为该涉案工程实际施工人，按照《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定原告享有主张给付项目工程款的权利，且目前该路网工程已投入实际使用，应视为该项目完成竣工验收，原告有权向被告高新区开发投资公司主张按照《建设工程施工合同》约定的“全部工程竣工验收合格后10天内付至合同价款的80%”。原告与两被告多次协商未果，因被告拖欠工程款的行为给原告造成沉重的经济负担，为维护自身合法权利，原告诉请至法院，请求依法裁判。
被告光信公司辩称，1、原告不是实际施工人，第三人陈文君在淮南市田家庵区法院（2016）皖0403民初5556号案件中明确表述其本人是实际施工人，只是因为借高利贷，才用原告的名义与被告光信公司签订的项目承包合同，涉案工程当中所有的会议纪要、工程签到簿、以及对外的材料供应合同、班组施工合同均没有原告的签字，均是陈文君到场签字的，涉案工程所有的工程款支付由陈文君与被告光信公司共同支付，原告并未实际参与，原告与陈文君签订的聘用合同，在聘用合同约定，由陈文君承担所有的项目支付和各种成本的开支，显然原告不是实际施工人，且涉及到涉案项目的人、财、物，原告全部没有参与，且原告还和陈文君约定，由陈文君承担所有的项目的成本和投入；2、即便原告是实际施工人，根据内部承包合同约定，也是在业主单位支付工程款以后，被告光信公司尚需扣除管理费才向原告支付工程款，在被告光信公司提供的证据当中，除了向原告支付的2000多万元款以外，又直接向项目部和材料供应商支付款项达3000多万元，所以即便原告是实际施工人，被告光信公司目前也没有款项支付责任；3、根据项目部对外合同的履行情况，可以看出项目部的非经济合同章一直由陈文君掌管，且陈文君也签有书面材料，可以证实其在被告光信公司处领取印章一枚的相关事实。综上，原告的诉请不能成立。
第三人陈文君述称，1、陈文君是涉案工程的实际施工人，原告不是实际的施工人，与被告进行接洽、施工过程中的沟通以及参加各项会议均为陈文君本人参与，各项会议纪要、签到记录均为陈文君签字；2、涉案工程系陈文君包工包料完成的，所有的支出均是陈文君支出的，原告从未支出过工人工资和材料款；3、在与施工班组、材料供应商之间签订承包合同、买卖合同均由陈文君签订的，原告从未参与，更不知晓，本案中之所以原告作为项目施工合同中承包人身份，是因为陈文君向原告借款用于涉案工程，因没有相关的抵押作为担保，在与原告协商一致的情形下，以原告的名义与被告光信公司签订合同，约定由被告光信公司将前期工程款21129117.95元打入原告的账户，由原告扣除借款本金后，再将剩余的工程款支付给陈文君，原告将借款本金650万元扣除后，剩余的工程款均支付给了陈文君，陈文君在涉案工程中，对外支付工人工资，材料款高达40385079.9元，该数额不包含被告光信公司代为支付的部分款项，从上述可以看出，本案的原告从未参与工程建设，故原告并非涉案工程的实际施工人；4、涉案工程至今尚未竣工，原告以实际施工人身份主张工程款，不符合法律规定，故原告诉请没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告光信公司企业信息查询单（复印件）、第三人提交的身份证，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
一、原告钱勇向本院提交的证据如下：
1、原告的身份证；证明原、被告诉讼主体资格情况。被告光信公司质证意见：真实性无异议，但是只能证明原告的主体身份，不能证明原告的主体资格适格。第三人质证意见为：真实性无异议，但是原告并非本案的适格原告。本院的认证意见：原告基于与被告光信公司签订的项目承包合同主张权利，原告作为合同的相对人，具有诉讼主体资格，依法予以确认。
2、建设工程施工合同(复印件)，项目承包合同(复印件)；证明涉案工程由被告光信公司承建，其后原告与被告光信公司订立项目承包合同，约定由原告全面承包，独立核算，且约定“竣工验收付至80%工程款项”。原告为该工程项目实际施工人。被告光信公司质证意见为：两份合同的真实性无异议，但是不能证明原告是实际施工人，相关证据证实原告并未参与施工。第三人质证意见为：真实性无异议，但涉案工程并非原告是实际施工人，实际施工人是第三人陈文君，之所以在项目承包合同乙方代表处由原告签字，是因为第三人陈文君向原告借款用于涉案工程，因第三人陈文君没有相关的资产用于抵押担保，故在与原告协商一致的情况下，以原告的名义与被告光信公司签订项目承包合同，整个涉案工程均是第三人陈文君施工完成的，原告主张的其为实际施工人，应当提交由其实际施工的相关证据，包括工人工资、购买材料及相关的管理费用支出的证据来予以佐证。本院认证意见为：两被告签订的《建设工程施工合同》合法、有效,对该份证据予以确认。但原告与被告光信公司签订的项目承包合同，被告光信公司将涉案工程违法转包给无资质的原告，违反法律、法规禁止性规定，依法认定为无效合同。
3、银行交易明细复印件，证明原告施工期间仅接收被告光信公司已支付的工程款21129117.95元，约40﹪的工程款，尚欠23598882.05元未支付。被告光信公司质证意见为：真实性无异议，但是该部分款项仅为被告光信向其本人支付的款项，被告光信公司已经向项目部、班组和材料供应商支付款项达3000多万元，所以即便根据原告主张自己是实际施工人，被告光信公司需支付的款项也已经超出其诉讼请求的主张，进一步佐证原告的诉请不成立。第三人质证意见为：无异议，但被告光信公司支付的款项系第三人陈文君的款项，只是打入原告的账户中后由原告扣除借款本金，再由原告将剩余的款项支付给第三人，事实上原告也将剩余的款项支付给了第三人陈文君。本院认证意见为：对被告光信公司已向原告支付的工程款21129117.95元，双方均予以认可，真实性予以确认。
4、手机拍摄的照片8张，证明涉案工程已经于2016年投入使用，目前正处于正常通车状态，按照法律规定，符合合同约定的付款条件。被告光信公司质证意见为：照片真实性无法确定，涉案工程属于市政工程，必须要经过竣工验收才能具备使用和付款的条件，尤其是市政道路必须要经过主管部门的验收和允许通行才可以作为实际使用的证据；目前涉案工程质量经初检，出现不符合设计要求的情形，正在整改的过程中，所以并未竣工验收，不符合合同约定的付款时间节点。截止目前业主单位仅支付33110005.68元工程款。第三人质证意见为：同被告光信公司质证意见，原告提交的照片没有拍摄的时间、地点、拍摄人等要素，故不能作为本案证据；根据项目承包合同约定，付款方式执行被告光信公司与被告高新区开发投资公司之间签订的《建设工程施工合同》，而《建设工程施工合同》第26项明确约定全部工程竣工验收合格后10天内付至合同价款的80%，涉案工程并未竣工验收，故不符合付款条件；原告以实际施工人的身份主张工程款，其前提也只有竣工验收合格后才可以主张价款。本院认证意见为：涉案工程既未竣工验收，更未审计决算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告未向本院提供能够证明存在发包人擅自使用和涉案工程已转移占有的相关证据，故本院认为原告要求支付工程款的条件尚未成就。
二、被告光信公司向本院提交的证据如下：
1、《建设工程施工合同》；证明被告光信公司承建涉案工程的事实和工程款支付的具体时间节点，涉案工程是竣工验收合格后支付工程款总额的80%，截止目前，涉案工程仍未竣工验收。原告质证意见为：“三性”均无异议，证明观点有异议，涉案工程已经投入使用，符合法律规定的竣工验收条件，应当由被告高新区开发投资公司支付相应的款项。第三人质证意见为：“三性”均无异议，该合同约定竣工验收合格后支付总工程款的80%，涉案工程没有竣工验收，没有办理相关的竣工验收手续，根据《建设工程施工合同》约定，目前不具备工程款支付条件，被告光信公司和第三人陈文君也没有与被告高新区开发投资公司办理竣工验收，也没有交付使用。本院认证意见为：真实性予以确认。
2、项目承包合同及两份承诺书附件（复印件）；证明在项目承包合同中约定工程款的结算方式是业主单位（即被告高新区开发投资公司）将款项支付被告光信公司后，被告光信公司在扣除管理费用后才向实际施工人付款，实际上被告光信公司不仅将收到的款项支付到涉案项目，而且自己垫付了近2000万元，所以无论谁是实际施工人，被告光信公司的款项支付已经超过合同约定，另外在项目承包合同中明确约定被告光信公司是可以直接向班组或者材料供应商进行付款的，该约定也进一步佐证了被告光信公司直接付款和委托付款的合法性。原告质证意见为：①项目承包合同约定，在项目施工管理过程中，原告委托第三人陈文君管理涉案项目，正是因为陈文君疏于管理，因此导致涉案工程出现质量问题，被告光信公司未经原告许可，擅自支付的行为，违背双方内部项目承包合同约定，对此支付行为原告不予认可；②对于原告签订的项目承包合同和附件的“三性”无异议，被告光信公司第一个证明目的我们认可，我们主张的也是扣除相应的税费后的工程款，但被告光信公司直接支付的材料款必须由原告申请或确认后才能支付，因此未经原告确认的支付行为都与本次工程款无关；③无法判断出项目是否实际变更，更无法得出原告不是实际施工人的结论，涉案工程的履约保证金和违约保证金都是原告交付的，到现在尚未退还100万元的保证金；④关于承诺书等附件，这是一份现场安全生产的承诺书，与项目承包合同为一体化的附件，是项目工程实际施工中所必须的，也能从侧面证明原告实际施工人身份。第三人质证意见为：真实性无异议，但项目承包合同代表人处虽是原告签字，但涉案工程的实际施工人是第三人陈文君，之所以原告在代表人处签字，是因为第三人向原告借款，原告担心第三人不能及时偿还借款，原告要求第三人以涉案工程作为担保，故采取了以原告在项目承包合同上签字的方式，并且由被告光信公司将前期工程款打入原告账户，保证原告能够及时得到借款本金。本院认证意见为：被告光信公司将承包的工程违法转包给无施工资质的原告，双方签订的项目承包合同，违反法律、行政法规禁止性规定，依法认定为无效合同。
3、聘用合同复印件；证明原告钱勇与第三人陈文君签订聘用合同，在聘用合同中第三条约定，一切损失由受聘人承担，通过该约定可以看出第三人陈文君是本案实际施工人，因为一切费用和损失都有陈文君承担，如果是管理和被管理者关系，被管理者是不可能承担损失的。该份合同原件在易东升诉陈文君民间借贷纠纷一案中，已提交给法院。原告质证意见为：“三性”均认可，第三人陈文君在原告项目部领取工资福利和支出相应的费用，对工程的质量问题，陈文君存在不可推卸的责任，不能就此证明陈文君是实际施工人。原告只是聘用陈文君作为项目管理员，领取薪酬承担工作责任，但是在聘用合同中未授权约定陈文君代为收取工程款，对陈文君擅自多付款上千万元，显然不是原告本人的意思，仅凭聘用合同难以说明陈文君可以取代原告行使实际施工人的全部职责。第三人质证意见为：真实性无异议，项目承包合同上代表人处签字是原告，当时为了捋顺双方关系，故才出具一份聘用合同，该聘用合同上明确约定，第三人陈文君是项目负责人，在第三条约定所有的损失和费用均由第三人陈文君承担，原告如果是实际施工人，聘用第三人陈文君因第三人履行职务产生的行为就不应由第三人承担，而是由原告承担。本院认证意见为：真实性予以确认，该聘用合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。从合同的内容上看，原告聘请陈文君作为现场负责人，双方基于聘用合同产生委托关系，故本院认为原告与陈文君之间是委托合同关系。
4、被告光信公司收款及部分付款记录和凭证；证明①被告光信公司收到业主单位即被告高新区开发投资公司的款项在扣除相应管理费、税费后全部支付给钱勇和用于本案的项目上；②被告光信公司截止2017年12月1日共计收到业主单位即被告高新区开发投资公司支付的工程款33110005.68元；被告光信公司支付到该项目款项共计为50654475.7元。原告质证意见为：金额是认可的，但是合法性不予认可，存在第三人陈文君对个人借款进行支付的行为，对此原告不予认可，对材料商和班组也是基于合同支付，其支付金额以及支付金额的比例与进度也不得而知，不能根据第三人陈文君提出委托付款就由被告光信公司支付，这明显是被告光信公司与第三人之间的单独行为，不能由原告承担相应责任。除了第三方的官方支付行为以外的支付行为，原告都不予认可。第三人质证意见为：真实性无异议，需要说明的是被告光信公司支付到原告个人的款项，原告在扣除650万元后，其他款项均支付给了第三人陈文君，第三人也将款项用于了涉案工程，涉案工程经初步统计，第三人个人共计对外支出了4038万余元，加上被告光信公司代为支付的部分款项，目前涉案工程已经超支约1020万元。从被告光信公司提交的证据，可以证明第三人自始至终都在履行涉案工程的义务，原告从未参与涉案工程的建设。另外，本案原告未提供能够证明其作为实际施工人履行合同义务的相关证据。本院认证意见为：①对原告收到被告光信公司支付的21129117.95元，双方均认可，依法予以确认；②2017年春节被告光信公司委托被告高新区开发投资公司支付农民工工资共计2395165元；③依据生效法律文书确定由被告光信公司支付的款项有（2017）皖0403民初2032号调解书确定支付给吴怀金材料款4178959元；经安徽省淮南市正诚公证处公证的还款协议书约定支付安徽嘉通路桥工程有限公司工程款2870000元；（2017）皖0403民初4280号调解书确定支付给大通区上窑镇金石水泥制品厂600000元，共计7648959元；④截止2017年11月被告光信公司依据第三人陈文君委托付款函对外支付材料款和农民工工资为14333425.07元，上述金额累计为45506667.02元，依法予以确认。但对被告光信公司提交的付款明细涉及部分材料款，因未提供详细的银行转账凭证等相关证据予以印证，本院无法核实付款的真实性、合法性，依法不予确认；对涉及第三人陈文君与他人因民间借贷关系产生的委托付款行为，依法不予确认。如被告光信公司有证据证明其对外支付款项确系用于涉案工程，可通过自行协商或另行诉讼的方式主张权利。
5、申请法院调取（2016）皖0403民初5556号案件；证明原告已经实际收到了2000多万，在（2016）皖0403民初5556号案件中陈文君明确陈述其向原告钱勇借款，故以原告钱勇名义签订合同，但原告钱勇从未出现在（2016）皖0403民初5556号判决书中，在本院查明部分明确记载陈文君为本案实际施工人。原告质证意见为：上述案件与本案无关，其中（2016）皖0403民初5556号案件案由是民间借贷纠纷，陈文君在他案中表明是实际施工人，也是为了摆脱是借款人而做出的陈述，且法院并未以审判的角度来认定陈文君为实际施工人。原告支付了履约保证金、项目启动资金，收取了相应工程款项，原告钱勇符合现行法律规定关于实际施工人的构成要件，据此被告光信公司的证明观点不能成立。第三人质证意见为：（2016）皖0403民初5556号案件中是因涉案工程购买沥青需要向易东升借款340万元，该笔借款至今未予偿还。本院认证意见为：（2016）皖0403民初5556号判决书的案由是民间借贷纠纷，经庭审调查询问，该份判决书上的欠款是沥青款与本案无关联性，对被告光信公司的证明观点，依法不予确认。
三、第三人陈文君向本院提供证据如下：
1、陈文君与原告钱勇的通话记录（光盘刻录）三份；证明陈文君向原告借款用于涉案工程，因无抵押担保，故以原告的名义与被告光信公司签订项目承包合同，约定由被告光信公司将工程款打入原告钱勇账户，由原告钱勇扣除借款本金后将剩余工程款支付给第三人陈文君，涉案工程实际施工人是陈文君，陈文君与原告之间系民间借贷关系，在通话记录中第三人明确就超出合同固定价部分由第三人承担。原告质证意见为：庭前未收到，无法核实其真实性，对第三人的证明目的有异议，在第一份通话记录中都是第三人在表述，原告未表态真假，无法形成双方的合意，不能根据单方自述的施工情况予以认定双方是所谓的借贷关系；对11月24日的通话记录，合法性、关联性均不认可，是在未经原告许可的情况下偷录的，和本案无关联性，且这份通话录音涉及的内容都与本案争议的问题无关，且内容均是陈文君的自述。对11月30日的通话记录，真实性有异议，由法庭核实，合法性有异议，理由同上，关联性也不认可，即使是存在的，也和涉案争议无关。被告光信公司质证意见为：真实性无异议，第一份通话录音虽然原告在通话中未正面明确的进行回答，但对陈文君的陈述与原告之间属于民间借贷的法律关系，原告也没有提出明确的反对意见，如双方之间如不是民间借贷法律关系，原告应该十分明确的进行反驳抗辩，并主张其本人为实际施工人身份。从录音中可以看出陈文君向原告借款，原告能够主张其是实际施工人的仅仅基于项目承包合同。对11月30日录音合同中第三人陈述其是实际施工人，如果原告是实际施工人的话，会应当反驳第三人问话，所以足以判定原告不是实际施工人。本院质证意见为：真实性予以确认，证明观点不予确认。
被告高新区开发投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：
2013年10月28日，被告光信公司与被告高新区开发投资公司签订《建设工程施工合同》，被告光信公司承建由被告高新区开发投资公司发包的淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街），双方在《建设工程施工合同》中约定：“合同总价55910000元，本合同价款采用固定总价方式确定，工程款支付方式在发包人确认当月工程量并收到当月进度发票后于次日25日前（国家法定假日顺延）支付上月结算价款60%，全部工程竣工验收合格后10天内付至合同价款的80%，决算审计后付至价款的95%，余款5%为质量保证金”。2013年11月20日被告光信公司与原告签订一份项目承包合同，双方约定原告全面承包淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山、泰宁大街）项目工程建设、独立核算并向被告光信公司缴纳总工程造价1%的管理费，工程的计价方式、付款方式均按照被告光信公司与被告高新区开发投资公司签订的《建设工程施工合同》执行。原告与被告光信公司签订项目承包合同，由原告独立完成项目的投资建设，被告光信公司在扣除管理费后将工程款支付至原告账户，由原告完成项目建设所需的各项材料费、人工费用等支出。被告光信公司至起诉时仅支付原告工程款21129117.95元，原告认为被告光信公司支付的工程款远低于被告高新区开发投资公司支付的工程款，且认为原告作为实际施工人，按照《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告享有主张给付项目工程款的权利，按照《建设工程施工合同》约定的“全部工程竣工验收合格后10天内付至合同价款的80%”。现原、被告因工程款问题发生纠纷，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：原告不具有《建筑法》规定建筑工程施工资质，原告与被告光信公司签订的项目承包合同，违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为无效合同。庭审中原告对收到被告光信公司支付的工程款21129117.95元予以认可，且原告陈述在收到上述工程款后又转给第三人陈文君，亦认可陈文君系其聘请的现场负责人。根据合同约定和法律规定，原告与陈文君之间基于委托行为产生的委托合同关系。
再查明，1、原告收到被告光信公司支付的21129117.95元，双方均认可，依法予以确认；2、2017年春节被告光信公司委托被告高新区开发投资公司支付农民工工资2395165元；3、依据生效法律文书确定由被告光信公司支付的款项有（2017）皖0403民初2032号调解书确定支付给吴怀金材料款4178959元；（2017）皖0403民初4280号调解书确定支付给大通区上窑镇金石水泥制品厂600000元；经安徽省淮南市正诚公证处公证的还款协议书约定支付安徽嘉通路桥工程有限公司工程款2870000元，共计7648959元；4、截止2017年11月被告光信公司根据第三人陈文君委托付款函对外支付材料款和农民工工资14333425.07元，上述金额累计为45506667.02元。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告主体资格是否适格，第三人陈文君与原告钱勇之间的法律关系如何界定；2、涉案工程是否竣工验收并交付使用，是否具备支付工程款的条件；3、原告要求被告支付工程款诉请是否支持，被告光信公司已支付的工程数额如何确定，本案中是否存在超额支付问题；4、被告高新区开发投资公司是否承担付款责任。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
1、原告主体资格是否适格，第三人陈文君与原告钱勇之间的法律关系如何界定。
本案中原告与被告光信公司签订项目承包合同，根据合同相对性原则，原告是合同相对人，按照法律规定原告具有诉讼主体资格。对第三人陈文君与原告钱勇之间法律关系如何界定的问题，从庭审查明情况来看，原告与被告光信公司签订的项目承包合同后，又与第三人陈文君签订聘用合同，合同第一条约定聘用陈文君为涉案工程的项目负责人，按照双方的合同约定，由陈文君作为受委托人负责工程的具体施工，双方之间是委托关系。
经庭审查明，虽然涉案工程的劳务班组、主材料的购买、供货合同的签订均由陈文君实际参与，原告未实际参与，但依据双方签订的合同，陈文君作为原告聘用的现场负责人，陈文君对外实施的行为能够代表委托人即原告。按照法律规定基于委托关系产生的权利和义务应当由委托人承担。对第三人陈文君辩称双方之间是民间借贷关系，因第三人急需资金便以涉案工程为担保向原告借款，但庭审中第三人陈文君除提供电话录音以外未向本院提供其他证据证明，故依法不予确认。如第三人陈文君能够提供证据证明双方基于民间借贷关系产生法律上权利、义务，且有证据证明其合法权利受到损害，可通过自行协商或者另行起诉方式予以解决。
2、涉案工程是否竣工验收并交付使用，是否具备支付工程款的条件。
本案中涉案工程尚未竣工验收，虽然原告提交的照片上有少数车辆通行，但路面交通标线尚未标识。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。但原告未提供能够证明发包人擅自使用和涉案道路已转移占有的相关证据，本院认为原告要求支付工程款的条件尚未成就。故涉案工程尚未竣工验收，不具备支付工程款的条件。
3、原告要求被告支付工程款诉请是否支持，被告光信公司已支付的工程数额如何确定，本案中是否存在超额支付问题。
根据合同相对性原则，原告是项目承包合同的相对人，是涉案工程的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中涉案工程尚未竣工验收，对原告要求被告支付工程款的诉请，于法无据，依法不予支持。
对被告光信公司已支付的工程数额如何确定，是否存在超额支付问题，涉案工程系被告高新区开发投资公司发包给被告光信公司承建，而被告光信公司将涉案工程转包给无施工资质的原告，原告聘用陈文君作为项目负责人，原告与陈文君之间形成委托关系。被告光信公司基于陈文君的委托付款函对外支付材料款、工人工资。原告辩称陈文君不具有对外委托付款的付款权限，但根据合同约定被告光信公司有理由相信陈文君作为项目负责人能够代表原告对外委托付款，对原告的辩解理由，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。陈文君作为受托人基于委托行为产生的权利义务应该由委托人钱勇享有、承担。故被告光信公司基于陈文君的委托付款函对外付款行为具有合法性。如原告认为陈文君基于委托行为损害其合法权利，可以通过自行协商或者另行起诉方式予以解决。
根据被告光信公司向本院提交的证据证明，截止2017年12月1日被告光信公司收到业主单位即被告高新区开发投资公司支付的工程款共计33110005.68元；被告光信公司支付到该项目款项包括①支付给原告21129117.95元，双方均认可，依法予以确认；②2017年春节被告光信公司委托被告高新区开发投资公司支付农民工工资2395165元，依法予以确认；③依据生效法律文书确定由被告光信公司支付的款项有（2017）皖0403民初2032号调解书确定支付给吴怀金材料款4178959元；（2017）皖0403民初4280号调解书确定支付给大通区上窑镇金石水泥制品厂600000元；经安徽省淮南市正诚公证处公证的还款协议书约定支付安徽嘉通路桥工程有限公司工程款2870000元，共计7648959元，依法予以确认；④截止2017年11月被告光信公司依据第三人陈文君的委托付款函中对外材料款和农民工工资14333425.07元，依法予以确认。对被告光信公司提交的付款明细中涉及部分付款未附有详细的银行转账凭证，本院无法核实付款行为的真实性、合法性，依法不予确认；对涉及第三人陈文君与他人因民间借贷关系发生委托付款行为，依法不予确认。从上述的付款金额来看，由被告光信公司直接支付以及委托被告高新区开发投资公司对外委托付款累计为45506667.02元，已经超出原告诉请中要求被告付款至竣工验收合格后固定总价的80%即44728000元（55910000元×80%=44728000元），故对原告的诉讼请求依法予以驳回。
4、被告高新区开发投资公司是否承担付款责任。本案中建设工程施工合同是两被告签订，原告与被告高新区开发投资公司之间没有直接的合同关系，原告要求被告高新区开发投资公司给付工程款，无事实和法律依据，且本案系工程款支付问题产生的纠纷，并非农民工工资，故原告要求被告高新区开发投资公司承担给付义务的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本案原告与被告光信公司签订项目承包合同，被告光信公司将涉案项目转包给无施工资质的个人，违反法律、行政法规的禁止性规定，属于无效合同。原告作为项目承包合同的相对人，具有诉讼主体资格。因涉案工程尚未竣工验收，不符合工程款支付条件，对原告要求竣工验收合格后支付固定总价80%工程款的诉请不予支持。从被告光信公司向本院提交的证据证明，截止2017年12月1日被告光信公司收到业主单位即被告高新区开发投资公司支付的工程款共计33110005.68元；截止2017年11月被告光信公司向原告直接支付的工程款21129117.95元；被告光信公司委托被告高新区开发投资公司支付2017年春节期间农民工工资2395165元；被告光信公司依据第三人陈文君的委托付款函对外支付材料款和工人工资14333425.07元，被告光信公司共计支付金额累计为45506667.02元，已经超出原告诉请中要求被告付款至竣工验收合格后固定总价的80%即44728000元。故依法驳回原告的全部诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱勇的全部诉讼请求
案件受理费159794元，诉讼保全费5000元，合计164794元，由原告钱勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 丁玲玲
人民陪审员 张 萍
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 史经伟
附相关法律条款：
《中国人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效。
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。