北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6938号
上诉人（原审被告）：姚海微，女，1985年4月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王林，北京市旺林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
原审被告：叶晴兵，男，1974年12月7日出生，户籍地河南省信阳市浉河区。
原审被告：北京金瑞鼎盛商贸有限公司，住所地北京市东城区和平里七区16号楼201号。
法定代表人：叶晴兵。
上诉人姚海微因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，2016年4月29日变更为现名称，以下简称民生银行）、原审被告叶晴兵、原审被告北京金瑞鼎盛商贸有限公司（以下简称金瑞鼎盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚海微上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项；姚海微不负担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。1、2014年8月1日叶晴兵与民生银行签订了借款150万元的合同，期限为2014年8月4日至2016年8月4日。同日，姚海微与民生银行就此150万元的借款签订了《最高额担保合同》，对此150万元的借款予以保证。2014年8月4日，中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称西单支行）给叶晴兵发放了借款合同约定的150万元借款。据有关证据显示，当时约定为12期，按月归还。《叶晴兵的个人信用报告》清楚的记载着“12期，按月归还，截至2015年8月6日，账户状态为“结清”。姚海微在《最高额担保合同》项下对叶晴兵所借150万元的保证义务随着叶晴兵将该笔借款还清而归于终结。一审判决对此事实未予认定。2、民生银行一审起诉的150万元是发生在2015年8月6日，同日《借款支用申请书》关于此150万元借款的“担保方式”一栏中显示是没有任何担保。一审判决未将叶晴兵2015年8月6日所借150万元没有设立担保的事实予以认定。二、一审判决适用法律不当。姚海微在本案中仅对叶睛兵2014年8月4日所借150万元签订了《最高额担保合同》,仅应对此笔借款承担保证义务，随着2015年8月6日叶睛兵将此150万元借款还清，姚海微在《最高额担保合同》中的保证义务归于终结，但一审判决无视上述事实的客观存在，错误适用《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定。三、一审判决结果不公平。姚海微在2014年8月1日为叶晴兵向民生银行借款150万元提供保证，是基于当时姚海微与叶晴兵存在着夫妻关系。姚海微向一审法院提交了叶晴兵与姚海微的离婚证，证明2015年的7月16日姚海微与叶晴兵离婚，姚海微对叶晴兵2015年8月6日又一次借款的事实不知情，也没有对叶晴兵该笔借款提供保证。一审判决错误认定姚海微承担保证义务、承担连带保证责任，不公平、不公正。四、一审程序违法，民生银行的诉讼主体资格不合格。合同中和起诉书中所载名称均是“中国民生银行股份有限公司总行营业部”，一审判决却写为“中国民生银行股份有限公司北京分行”，合同签订后是西单支行发放的贷款，“中国民生银行股份有限公司北京分行”却作为原告。
民生银行辩称，不同意姚海微的上诉请求和事实与理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚海微的上诉请求。叶晴兵第一次还款后姚海微的担保责任并未解除，由于本案签订的是《综合授信合同》和《最高额担保合同》，约定的主债权发生期限是2014年8月4日至2016年8月4日，叶晴兵第一次还款以后第二次借款并未免除姚海微的保证责任，姚海微的上诉请求既不符合法律规定，也不符合担保合同的约定。姚海微承担保证责任，不因其与叶晴兵夫妻关系的解除而消灭，姚海微的上诉请求没有法律依据。
叶晴兵、金瑞鼎盛公司未到庭。
民生银行向一审法院起诉请求：1.判令叶晴兵偿还贷款本金150万元、利息18793.75元、罚息304032.85元（计至2017年12月5日）以及按照约定利率计算自2017年12月6日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息；2.判令叶晴兵赔偿民生银行律师代理费45236.8元；3.判令姚海微、金瑞鼎盛公司对上述1、2项债务承担连带保证责任；4.判令叶晴兵、姚海微、金瑞鼎盛公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月1日，叶晴兵与民生银行签订编号为xxx的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行向叶晴兵提供150万元的最高授信额度，使用期限为24个月，即2014年8月4日至2016年8月4日。合同约定，贷款金额、具体用途、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。授信合同约定，叶晴兵在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信合同约定，叶晴兵违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求叶晴兵赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，金瑞鼎盛公司、姚海微作为保证人与民生银行签订了《最高额担保合同》。双方约定，金瑞鼎盛公司、姚海微为叶晴兵与民生银行签订的授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的民生银行全部债权提供最高额担保，担保的最高债权额为150万元（该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任）。担保的主债权发生期间为2014年8月4日至2016年8月4日。担保方式为连带责任保证。担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2015年8月6日，叶晴兵向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款150万用于手机货款，支付方式为受托支付。经民生银行确认，民生银行同意向叶晴兵发放本金为150万元的贷款，贷款期限为12个月，即2015年8月6日至2016年8月4日；贷款利率为年利率9.021%，固定利率；还款方式为按月付息到期还本，每月15日为还款日。2015年8月6日，民生银行同意了叶晴兵的借款申请，向受托账户发放贷款150万元。叶晴兵自2016年7月15日以后未能按照合同约定归还本金、利息。截至2017年12月5日，叶晴兵共拖欠贷款本金150万元、利息18793.75元、罚息304032.85元未予偿还。
一审法院另查，2016年9月8日，民生银行为本案向北京市中尊律师事务所支付律师费9047.36元。
一审法院认为，民生银行与叶晴兵签订的授信合同、民生银行与金瑞鼎盛公司、姚海微签订的《最高额担保合同》属双方当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，叶晴兵应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求叶晴兵偿还借款本金、罚息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。金瑞鼎盛公司、姚海微作为保证人，在叶晴兵未依约履行还款义务的情况下，应当对叶晴兵的还款义务承担连带保证责任。姚海微辩称其已经履行担保义务未提交相应证据。根据姚海微签署的《最高额担保合同》，其提供担保的范围为授信合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、律师费等。而民生银行起诉的叶晴兵欠款即发生在该合同项下，因此姚海微应当为该债务承担担保责任。此外，关于格式条款一节，民生银行为提供格式条款的一方，但条款中关于律师费等相关费用的承担并非排除民生银行的责任，亦非加重对方责任，且姚海微在担保人签章处签名，表示认可合同内容。因此姚海微的关于条款对其不生效的抗辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予采信。民生银行要求叶晴兵支付为实现债权所付的律师费，只提交了9047.36元的律师费发票，对于未实际发生部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶晴兵于判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金150万元、截至2017年12月5日的利息18793.75元，罚息304032.85元，以及自2017年12月6日起至实际付清之日止的利息、罚息（按照编号为xxx的《综合授信合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算）；二、叶晴兵于判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失9047.36元；三、姚海微、北京金瑞鼎盛商贸有限公司对本判决第一项、第二项确定的叶晴兵的还款义务在最高债权额范围内承担连带保证责任；四、北京金瑞鼎盛商贸有限公司、姚海微承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向叶晴兵追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，授信合同第5条约定，本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，2014年8月4日至2016年8月4日（即额度期限），上述额度内提用的授信金额应当在额度期限内提用并清偿。第20条约定，所有授信提用人使用的授信额度累积余额（即使用中尚未清偿的累积本金数额）在额度期限内任何时间均不得超过最高授信额度。第21条约定，任一授信提用人必须在本合同第5条约定的额度期限内申请使用并清偿授信额度。《最高额担保合同》第31.1条约定，本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。第44条约定，民生银行与主合同债务人办理具体业务签订具体业务申请表或具体业务合同时无须征得担保人同意也无须再通知担保人。
姚海微一审提交的叶晴兵《个人信用报告》载明，2014年8月4日西单支行发放的150万元（人民币）个人经营性贷款，业务号xxx，其他担保，12期，按月归还，截至2015年8月6日，账户状态为“结清”。
2015年7月16日姚海微与叶晴兵办理离婚登记手续。
本院认为，叶晴兵与民生银行签订的授信合同约定，最高授信额度150万元的有效使用期限为2014年8月4日至2016年8月4日。金瑞鼎盛公司、姚海微与民生银行签订的《最高额担保合同》约定，金瑞鼎盛公司、姚海微为叶晴兵与民生银行签订的主合同项下的民生银行全部债权提供最高额担保，担保的最高债权额为尚未清偿的债权本金余额150万元。担保的主债权发生期间为2014年8月4日至2016年8月4日。根据上述约定可以认定，民生银行在2014年8月4日至2016年8月4日期间可向叶晴兵发放贷款的最高额度为150万元，该额度并未限定借款次数，叶晴兵在授信额度期限内的借款，姚海微均应承担连带担保责任。且根据《最高额担保合同》第44条的约定，民生银行与叶晴兵办理具体业务签订具体业务合同时无须征得姚海微同意也无须再通知姚海微。因此，姚海微上诉称其只对叶晴兵的第一笔150万元提供担保，且随着该笔借款的偿还其担保责任已经终结，没有事实依据，本院不予采纳。叶晴兵向民生银行第二次借款符合授信合同的约定，民生银行无须征得姚海微同意也无须再通知姚海微，姚海微对叶晴兵的借款承担担保责任与其二人是否为夫妻关系无关，姚海微与叶晴兵在该笔150万元借款发生前离婚并不影响姚海微继续履行《最高额担保合同》项下的担保义务。本案所涉借款发生在授信合同期间，借款金额未超过担保最高金额，且《最高额担保合同》的条款并不存在排除民生银行责任、加重姚海微责任的情形，民生银行无须对姚海微进行重点提示，因此，姚海微应当为本案债务承担担保责任，姚海微上诉主张其基于夫妻关系仅对叶晴兵2014年8月1日的150万元借款提供担保，民生银行对叶晴兵2015年8月6日的150万元借款未尽到提示义务，该笔借款发生前其已与叶晴兵离婚，其对该笔借款不知情，不再承担担保责任，没有合理依据，本院不予支持。
另，民生银行曾经进行过名称变更，并不对《最高额担保合同》的签订主体产生任何影响，西单支行作为民生银行下属营业机构，代民生银行向借款人发放借款并不影响民生银行的债权人主体资格，姚海微关于一审程序违法、一审原告主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，姚海微的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18778元，由姚海微负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年七月二十四日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳