河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8642号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地四川省成都市二环路南四段2号。
主要负责人：周曦，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蔡红生，男，1985年1月14日生，永安财产保险股份有限公司河北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄鼎迅运输有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路563号汇特大厦403室。
法定代表人：宋贵荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董彦宾、周博，河北中宇律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司因与被上诉人石家庄鼎迅运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初462号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、本案适用法律错误，格式条款并非当然无效。我司被保险车事故承担责任为主责，法院认为我司“按责赔付”格式条款为无效条款，直接判决我司承担全部损失不合理。首先保险法只规定了第三人对保险标的损害造成保险事故的，保险人赔付后在赔偿范围内享有追偿权利，但并未有相关法律依据说明保险公司条款不能约定按责赔付。其次按责赔付虽然为格式条款，但约定按责赔付并不损害被保险人利益，其不会影响被保险人向第三人主张权利。故保险公司依据条款按责赔付后，被保险人向第三人主张侵权赔偿是可以实现其相应权益的。最后一审法院判决上诉人承担原告全部损失的同时并未判决上诉人享有追偿权利，其剥夺了保险公司依法享有的追偿权。二、本案事实不清，损失金额远低于法院认定结果。
损失结果不合理，本案所涉保险事故发生后，上诉人安排工作人员对车辆损失进行了定损，定损金额为84280.4元，该金额得到了实际修理单位及被上诉人的认可。而被上诉人在一审前却重新单方面进行了评估，金额明显过高。同时，本案未见被上诉人车辆修理费发票，车辆实际修理费用不明。故法院仅依据被上诉人单方面公估结果认定损失不合理。
被上诉人石家庄鼎迅运输有限公司辩称，原判正确，请求维持原判。
石家庄鼎迅运输有限公司向一审法院提出起诉请求，1、依法判决被告永安财险成都高新支公司赔偿原告鼎迅运输公司因交通事故造成的冀Ａ×××××重型仓栅式货车车辆损失115000元，公估费3450元，共计保险理赔款118450元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2018年1月10日4时15分，杜高伟（男，汉族，住址：河北省藁城市，驾驶证号码：130182198109295718）驾驶所有人为鼎迅运输公司，车牌号为冀Ａ×××××重型仓栅式货车（发动机号码：H9002234），在河北省巨鹿县境内道路定魏线与南郝线交叉口北（定魏线139公里处）沿定魏线由北向南行驶时，撞在耿继兵(男，汉族，住址：河北省邢台市临西县，驾驶证号码：130535197402233113)驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车（所有人：邢台鹏翔货物运输有限公司）、无牌重型半挂车（所有人：耿继兵）尾部，造成杜高伟受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后耿继兵为抢救受伤人员驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、无牌重型半挂车向前移动位置。2018年1月17日，河北省巨鹿县公安交通警察大队对该事故处理后，作出了巨公交认字【2018】第00009号道路交通事故认定书，确定杜高伟负本次交通事故主要责任，耿继兵负次要责任。2017年10月16日，成都攀思达汽车贸易有限公司(以下简称攀思达公司)将冀Ａ×××××重型仓栅式货车（发动机号码：H9002234、行驶证车主：鼎迅运输公司）在永安财险成都高新支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险各一份，机动车损失险金额为145400元、机动车第三者责任险50万元等且均附加不计免赔险，保险期间自2017年10月17日0时起至2018年10月16日24时止。合同签订后，原告按照约定向永安财险成都高新支公司支付了保险费，且事故发生在保险期间内。交通事故发生后，原告立即通知被告并多次和被告协商处理不能达成一致意见。原告车辆因本次事故造成车损经单方委托河北益信旧机动车价格评估有限公司鉴定评估为115000元，原告支付了鉴定公估费3450元；原告经攀思达公司同意，要求被告在保险责任限额内赔偿冀Ａ×××××车辆损失、鉴定公估费保险理赔款118450元，原告与被告协商未果。被告永安财险成都高新支公司承认原告鼎迅运输公司在本案中所主张的事实。被告认为，一、被保险机动车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车在永安财险成都高新支公司投保了车损险，被告依据与攀思达公司存在保险合同关系，被告应依据签订的保险合同承担保险赔偿责任，原告的主体资格是否适格请法院依法核实。二、原告的部分诉讼请求不合理，被告对车辆损失定损金额为84280.4元，原告主张的车损金额为单方评估结果，未见原告车辆维修费发票。被告只承担承保车辆承担主要责任应承担的部分，其他损失应向对方车索赔。三、被告不承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认为，攀思达公司与被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，原告作为被保险机动车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车的实际车主，经被保险人攀思达公司同意依法享有保险利益，被告应当承担保险责任。关于被告认为其对保险车辆进行了定损，得到实际维修单位认可，而原告单方委托鉴定评估金额，未见原告车辆维修费发票印证的抗辩意见，本院认为，被告虽然对保险车辆进行了定损，但未提交实际维修单位认可的证据，也未与受益人鼎迅运输公司或者被保险人攀思达公司达成赔偿或给付保险金协议，原告委托鉴定并无不当，被告在举证期限内未申请重新鉴定，也未提出该鉴定公估机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形。故应以该鉴定评估结论所确定的车损数额115000元作为赔偿依据。鉴定费是为了查明确定保险标的物的损失而发生的费用，应当由保险公司承担。关于被告要求按责赔付的抗辩意见，本院认为，车损险保险条款是保险公司提供的格式条款，而“按责赔付”条款虽然出现在赔偿处理部分，但从内容上分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该“按责赔付”格式条款为无效条款，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，原告鼎迅运输公司提出要求永安财险成都高新支公司赔偿鼎迅运输公司因交通事故造成的冀Ａ×××××车辆损失费115000元、鉴定费3450元，共计118450元保险金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十九条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄鼎迅运输有限公司保险金118450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取计1334元，由被告永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、案涉损失应否按责任比例赔偿；2、原判认定车损数额是否过高，在被上诉人未提供维修发票，明细清单的情况下应否依据评估报告确定车损数额。
上诉人要求按责赔付，明显排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，其一、依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，上诉人有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。其二、车损险保险条款是保险公司提供的格式条款，保险条款中的“按责赔付”，从其内容上分析，实质上是减小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该“按责赔付”格式条款，对投保人不具有约束力。故上诉人“按责赔付”的上诉理由不成立。
确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，上诉人虽然对保险车辆进行了定损，但未提交实际维修单位认可的证据，也未与受益人鼎迅运输公司或者投保人攀思达公司达成赔偿或给付保险金协议，据此，被上诉人委托有关部门对车损数额进行鉴定并无不当，上诉人在举证期限内未申请重新鉴定，也未提出该鉴定公估机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形。故应以该鉴定评估结论所确定的车损数额作为赔偿依据。
因上诉人永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2668元，由上诉人永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年八月十六日
代书记员 刘召芬