福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初1450号
原告：张兆进，男，1963年6月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。
被告：刘祥位，男，1968年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：袁润英，女，1977年10月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
两被告委托代理人：吴浩、纪盛才，福建熹龙律师事务所律师、实习律师。
被告：胡成武，男，1966年10月4日出生，汉族，原住福建省永泰县，现住址不明。
原告张兆进诉被告刘祥位、袁润英、胡成武民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张兆进委托代理人张伟、被告刘祥位、袁润英委托代理人吴浩、纪盛才到庭参加诉讼。被告胡成武经本院公告送达起诉状副本�应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张兆进诉称：2011年4月1日，被告刘祥位以投资需要为由向原告借款人民币80万元，双方约定借期一年，借款利息按月利率2.5%计付（当日中国人民银行一年期基准利率为6.06%），每月支付利息2万元。被告刘祥位、袁润英于当日向原告出具了一张借据，被告胡成武自愿作为保证人在借据上签名。嗣后，原告于2011年4月13日通过鲍国义账户向被告刘祥位账户转入80万元借款本金及延期借款利息8666.67元。2014年5月4日，原告与案外人林来、鲍国义以及被告刘祥位、袁润英、胡成武进行结算。三被告出具一份还款协议书，协议书确认：1.被告刘祥位于2011年4月13日、14日共计收到鲍国义账户转入借款人民币240万�及借款人逾期付款利息2.6万元，其中向原告借款80万元，向林来借款160万元；2.至2013年2月1日止（包括刘祥位于2011年10月10日、2011年11月3日分别向鲍国义账户转入的7.2万元利息，2012年1月18日向鲍国义账户转入的14.4万元利息，合计28.8万元），被告刘祥位、袁润英向原告、案外人林来借款的利息已支付；3.2013年3月1日至2014年5月1日利息未付，被告保证2014年6月30日前还清利息；4.三被告保证于2014年8月30日前全部还清借款本息；5.保证人同意继续担保，直至借款本息全部还清为止。三被告出具还款协议书后，经原告多次催讨，至今未还款。请求判令被告刘祥位、袁润英共同偿还原告借款本金人民币80万元及利息（利息从2013年2月2日起至款项还清之日止按月利率2.5%计付）；被告胡成武对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘祥位、袁润英辩称：被�刘祥位与原告之间不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。2011年4月1日，被告刘祥位因资金周转需要向案外人鲍国义借款人民币240万元，本案中借据是鲍国义提供的，出借人及身份证号码是空白。鲍国义分别于2011年4月13日、14日向被告刘祥位汇款142.6万元、100万元。后被告刘祥位按照鲍国义的要求，将款项汇至鲍国义及其妻子的姐姐张鹤龄以及王丹的账户，共计还款人民币153.4万元。且被告在还款协议上签字是被胁迫的，不是真实意思表示，该还款协议不具有法律效力。若法院认定原、被告之间存在借贷关系，原告起诉的借款利息也太高，应当按照法律规定依法判决。
被告胡成武在法定期限内未提交答辩意见。
原告张兆进为证明自己的主张,向本院提交了下列证据:证据1.借据，内容为：“借据借款人刘祥位向出借人张兆进借人民币：（大写）捌拾万元整，借款期限从2011年4月1日至2012年4月1日，借款利息按月息2.5%计算，由借款人在每月1日定时支付给出借人借款利息贰万元正，到期归还借款本息。逾期未还按日2%收取违约金。借款人：刘祥位身份证号码：借款人：袁润英身份证号码：保证人：胡成武身份证号码：借条出具时间：2011年4月1日”，旨在证明被告刘祥位、袁润英向原告借款本金人民币80万元，被告胡成武作为该笔借款保证人在借条上签名、捺印确认的事实；
证据2.还款协议书，旨在证明2014年5月4日，经原、被告结算，确认被告刘祥位、袁润英尚欠原告本金80万元，借款利息付至2013年2月1日；证据3.福建省农村信用社（农合行、农商行）业务凭证、永泰县农村信用合作联社北门分社存款明细账，旨在证明原告通过案外人鲍国义分别�2011年4月13日、14日向被告汇款142.6万元、100万元，与证据2一致；证据4.结婚证复印件，旨在证明被告袁润英、刘祥位系夫妻关系的事实。
被告刘祥位、袁润英的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，被告实际上是向案外人鲍国义借款240万元；对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，被告是在胁迫的情况签字，不是真实意思表示；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告实际上是向案外人鲍国义借款240万元；对证据4的真实性和证明对象均无异议。
被告刘祥位、袁润英为证明自己的主张,向本院提交了下列证据:证据1.中国建设银行DCC历史流水单、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账凭条，旨在证明被告刘祥位按照案外人鲍国义的还款要求将款项汇至其指定的账户，已偿还了部分本金款项共计人民币124.6万元的事实，应当予以扣除；证据2.福建省农村信用社（农村合作银行、农村商业银行）储蓄存款凭证、中国工商银行个人业务凭证，旨在证明被告刘祥位于2011年10月10日、2011年11月3日、2012年1月18日共汇款28.8万元至鲍国义账户还款的事实。
原告张兆进的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议。按照还款协议书，2013年2月1日之前双方之间的利息已结清。因此，2013年2月1日之前的汇款凭证与本案无关，2013年2月1日之后共收到被告14.4万元、12万元、55万元，共计81.4万元，是由案外人鲍国义收取，其中27.2万元是偿还原告利息，剩余54.2万元是偿还另案原告林来的利息。对证据2的真实性没有异议，但是该汇款属于2013年2月1日之前的利息款，原、被告已经结清。
被告胡成武在法定期�内未提交证据。
对于原、被告提交的证据，本院综合分析如下：原告张兆进提交的证据1、2，有被告刘祥位、袁润英的亲自签名捺印确认，真实有效，且被告刘祥位、袁润英对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。原告张兆进提交的证据3、4，系相关职能单位、部门出具的，与本案具有关联性，且被告刘祥位、袁润英对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。被告刘祥位、袁润英提交的证据，经庭审质证，被告刘祥位、袁润英对其真实性均无异议，且与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告胡成武未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
经审理查明：2011年4月1日，被告刘祥位、袁润英以需要资金为由向原告借款人民币80万元，双方约定借款期限自2011年4月1日至2012年4月1日，借款利息按月利率2.5%计付。被告刘祥位、袁润英于当日向原告出具了一张借据，并由被告胡成武提供担保。原告于2011年4月13日通过案外人鲍国义向被告刘祥位转账汇入80万元借款。2014年5月4日，原告与被告刘祥位、袁润英、胡成武结算后，三被告向原告出具一份还款协议书，确认2013年2月1日后的利息未付，并约定被告于2014年8月30日前还清借款本息，被告胡成武对借款继续提供担保。期间，被告刘祥位分别于2013年2月3日、2014年1月16日、2015年2月16日通过案外人张鹤龄、王丹账户偿还原告张兆进共计27.2万元。后被告未继续偿还原告借款，为此，原告诉至本院。
本院认为，原告张兆进与被告刘祥位、袁润英之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，有被告刘祥位、袁润英出具给原告的借据为凭，且不违反有关法律规定，应认�合法有效，故被告刘祥位、袁润英理应偿还原告张兆进借款本金80万元。被告刘祥位从2013年2月1日之后已偿还原告张兆进的共计27.2万元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，应认定为先行冲抵以借款本金80万为基数按月利率2.5%计算，从2013年2月2日起至2014�3月16日止的利息。现原告张兆进诉求被告刘祥位、袁润英从2013年2月2日起至款项还清之日止按月利率2.5%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定以及被告刘祥位已偿还部分利息情况，被告刘祥位、袁润英应从2014年3月17日起至款项实际还清之日止按年利率24%支付利息给原告。被告刘祥位主张其是在胁迫的情况在还款协议书上签字，不是真实意思表示，却未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告胡成武作为本案债务保证人，双方对保证方式、保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担�证责任”的规定，被告胡成武应为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告胡成武系本案债务连带责任保证人，原告在本案主债务届满之日起六个月内向本院提起诉讼，要求被告胡成武承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告胡成武在承担连带清偿责任后，有权向被告刘祥位、袁润英追偿。被告刘祥位、袁润英、胡成武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告胡成武经本院公告通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘祥位、袁润英于本判决生效之日偿还原告张兆进借款人民币80万元以及利息（利息从2014年3月17日起至款项实际还清之日止按年利率24%计付）；
二、被告胡成武对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告刘祥位、袁润英追偿；
三、驳回原告张兆进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，公告费600元，共计12400元，由被告刘祥位、袁润英、胡成武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 陈 静
人民陪审员 谢少白
二〇一七年一月十四日
书 记 员 张丽杭