内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2907号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。负责人：周建强，总经理。委托诉讼代理人：娜某，男，1987年8月1日出生，蒙古族，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职员，住内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇花山社区居委会一组。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇汉林路。负责人：郑大军，经理。委托诉讼代理人：于某，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某，男，1975年1月29日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城大明街南段宝山路西。负责人：李剑，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司(以下简称中华保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司(以下简称人保公司)因与被上诉人王某、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2016)内0404民初9300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中华保险公司的委托诉讼代理人娜某，人保公司的委托诉讼代理人于某,被上诉人王某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或发回重审；由被上诉人承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人王某雇佣的驾驶员张建成准驾车型不符，依据相关法律规定属于无证驾驶。依照条款以及交强险条例规定，上诉人不承担任何赔偿责任。1、按《交强险条例》规定，上诉人对无证驾驶垫付抢救费用，对于受害人的其他损失和费用，交强险不负责垫付和赔偿，本案被上诉人依法应当自行承担赔偿责任，不应当由上诉人对其无证驾驶造成损害的违法行为买单。2、根据《交强险条款》规定，无证驾驶造成的除按规定垫付的抢救费以外的”其他损失和费用”，上诉人不予赔偿和垫付。二、法律的禁止性规定作为免责事由，保险公司拒赔应得到法院支持。本案中驾驶人张建成持有驾驶证与实际驾驶肇事的车辆不符，属于无证驾驶，典型的违反法律禁止性规定的情形，人民法院应当支持拒赔。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。人保公司上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，2014年10月27日被上诉人与王海震发生交通事故，致三人死亡，车辆损坏的重大交通事故，此次事故经交警大队出具事故认定书，认定王海震承担事故的主要责任，况且王海震在此次事故中已构成醉酒驾驶，已经违反了法律的强制性规定，在此次事故中起了决定性的作用，侵权人驾驶的车辆与准驾车型不符，符合免责条款的约定，且投保人已在保险单上签字确认，应按合同约定免除我公司的赔偿责任，且一审法院未按责任比例20%或30%进行赔偿，而是按40%要求我公司在三者险限额内承担了共同次要责任，这样做维护了违法行为人，忽视了国家法律。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。王某答辩称，就交强险部分，提出以下几点：一、机动车交通事故责任强制保险条例第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的这一情形是保险公司在交强险限额内拒赔的唯一法定事由。本案中，受害人刘某、陈某无责任，王海震负事故主要责任，因此，本案事故的全部损失均不是受害人故意造成的。因此，上诉人在上诉状中所列的各项拒赔理由均无法律依据，不应得到法律的支持，二、上诉人将驾驶与准驾车型不符的情形理解为交强险保险条款中”驾驶人未取得驾驶资格”，从而拒赔，这是对条款的无限扩大理解，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。就商业三者险部分提出以下意见：一、对于保险公司的免责条款，要看保险公司是否对原告尽到提示和明确说明义务。本案中该免责条款对上诉人不发生效力。二、本案一审判决保险公司按40%的比例赔偿，这一判决没有超出赔偿比例上限。既考虑到受害人一方多人死亡的特大事故后果，同时也考虑了保险人的利益。保险公司认为按20%、30%比例赔偿的上诉理由不能成立，保险公司对赔付比例的约定均属免除保险人责任的条款，应为无效。综上，请求二审法院维持原判。王某向一审法院起诉请求：要求被告中华联合财产保险股份有限公司保定支公司在交强险限额内赔偿12万元，被告中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿76万元，合计88万元。一审法院认定事实：2014年10月27日19时50分许，王海震醉酒驾驶×××号轿车由东向西行驶至省际大通道中心村路口左转弯时，与由西向东行使的张建成驾驶原告王某所有的×××号及蒙D80**号挂重型半挂牵引车相撞，造成×××号轿车驾驶人王海震、乘车人刘某、陈某死亡，两车不同程度损坏的特大交通事故。此次事故，经通辽市扎鲁特旗公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王海震承担事故主要责任；张建成承担此次事故次要责任。2014年11月25日，原告王某委托王海鹏与死者王海震、刘某、陈某的家属在通辽市扎鲁特旗公安局交通警察大队主持下达成赔偿协议，约定由原告一次性赔偿三名死者的亲属死亡赔偿金、丧葬费、刘某的被抚养人生活费（父：刘向臣，1929年9月21日出生，母：史玉珍，1939年12月14日出生，夫妻二人共有子女4人）、精神损害抚慰金及×××号轿车损失等合计人民币88万元。现原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿各项损失12万元，被告中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿76万元，合计88万元。另查明，原告所有的×××号牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年4月26日0时至2015年4月25日24时；在中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司投保了第三者责任保险及不计免赔，保险金额50万元，保险期限自2014年9月10日0时至2015年9月9日24时；×××车在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心公司投保了第三者责任保险及不计免赔，保险金额50万元,保险期限自2014年6月4日0时至2015年6月3日24时。一审法院认为，原告所有的×××号及蒙D80**号挂重型半挂牵引车与王海震醉酒驾驶的×××号轿车相撞，发生致×××号轿车驾驶人王海震、乘车人刘某、陈某死亡，两车不同程度损坏的特大交通事故，经通辽市扎鲁特旗公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王海震应承担事故主要责任,张建成应承担此次事故次要责任的事实清楚，证据充分。事故发生后，原告在通辽市扎鲁特旗公安局交通警察大队主持下，与三名死者的亲属达成协议，由原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、刘某的被抚养人生活费、精神损害抚慰金、×××号轿车损失88万元。原告所有的×××号牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心公司各投保了第三者责任保险及不计免赔，保险金额50万元,该车在保险期间内发生交通事故，三被告应在保险限额内给付原告保险金，原告的计算数额有误，法院在符合法律规定的范围内予以保护。三被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，因本案系保险合同，原告与事故的受害者达成协议的时间为2014年11月25日，原告向法院提起诉讼是2016年11月25日，故原告的诉讼请求尚未超过诉讼时效，故该抗辩理由不能成立，法院不予支持。三被告辩称驾驶员张建成持有的驾驶证与准驾车型不符，因本案的保险合同系格式条款，被告未向法院举证证明其公司已向原告明确履行告知义务，故被告的该项辩称不能成立，法院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心公司辩称，原告主张的精神损害赔偿金不属于三者险的赔偿范围内的抗辩理由成立，法院对该抗辩理由予以支持。原告王某要求被告给付的丧葬费的请求超出《2014年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中的数额，对其超出部分，法院不予支持。综上，原告的诉讼主张部分成立，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，一审法院判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王某为王海震、刘某、陈某垫付的精神损害抚慰金11万元，车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内给付原告王某为王海震、刘某、陈某垫付的死亡赔偿金611928元（25479元×20年×3人×40%）、丧葬费30830.4元（25692元×3人×40%）、被扶养人刘向臣、史玉珍的生活费7268元（7268元×5年×2人÷4人×40%）、车辆损失38000元，合计688026.40元的50%，即344013.20元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内给付原告王某为王海震、刘某、陈某垫付的死亡赔偿金611928元（25479元×20年×3人×40%）、丧葬费30830.4元（25692元×3人×40%）、被扶养人刘向臣、史玉珍的生活费7268元（7268元×5年×2人÷4人×40%）、车辆损失38000元，合计688026.40元的50%，即344013.20元；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于中华保险公司和人保公司提出的原审判令其承担赔偿责任错误的上诉主张，根据交管部门发布的准驾类型规定，张建成驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。国务院法制办于2005年12月5日发布的《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中明确指出，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。该行为虽然违反法律规定，但本案作为保险合同纠纷，仍应以双方签订的保险合同作为认定双方权利义务的依据。双方签订的保险合同中虽然约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负责赔偿，该条款内容虽属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，但属于事先制订的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务......”之规定，二上诉人应就上述免责条款履行提示义务，否则二上诉人不能依据免责条款进行免责。就二上诉人是否尽到提示义务问题，二上诉人负有举证责任，原审期间，二上诉人均向原审法院提交了保险条款，保险条款中约定”驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负责赔偿”的条款并未采用和其他内容明显不同的文字和字体进行印刷，达不到足以引起投保人注意的程度。由于二上诉人不足以证实其就上述免责条款尽到提示义务，因此即使驾驶员违法驾驶，二上诉人也不得依据该免责条款拒绝赔偿。关于人保公司提出的一审法院按40%的责任限额判决其承担赔偿责任错误的上诉主张，经查，涉案交通事故经通辽市扎鲁特旗公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王海震应承担事故的主要责任，一审法院判决二上诉人按照40%的比例赔偿并无不当，人保公司上诉称按照20%、30%的比例赔付没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中华保险公司、人保公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9001元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司负担6461元。邮寄送达费80元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司、被上诉人王某各负担20元。本判决为终审判决。审判长  田丽丽审判员  周振卿审判员  张伟波二〇一七年九月十三日书记员  韦羽佳