上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18255号
原告：上海润华物流有限公司洋山分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢三层四号库A1。
法定代表人：高华，经理。
委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，男。
原告上海润华物流有限公司洋山分公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张如玉、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张如玉、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费112,360元、评估费2,600元、施救费12,100元、三者车修理费750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就其所有的牌号为沪D9XX**的重型半挂牵引车向被告投保了交强险和商业险。2014年11月21日，原告允许的驾某员魏衍全驾某保险车辆在江苏省常熟市锡太线与沪D8XX**重型半挂牵引车(牵引沪G6X**挂重型集装箱半挂车)发生碰撞的交通事故，致两方车辆受损，原告方负事故全部责任。经评估，保险车辆的损失金额为112,360元，为此，原告支付车辆维修费112,360元、评估费2,600元及施救费12,100元。因被告至今未履行偿付义务，故原告诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.驾某证、行驶证，证明驾某员及车辆适格；
2.《保险单》(交强险、商业险),证明原、被告之间的保险合同关系；
3.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过；
4.《评估报告》及发票，证明上海天磊价格评估有限公司对保险车辆的定损金额及评估费用；
5.《定损单》，证明被告对三者车的定损金额；
6.保险车辆的维修材料清单、维修费发票，证明保险车辆的维修费金额；
7.三车者的维修材料清单、维修费发票，证明三者车的维修费金额；
8.《牵引服务作业单》及发票，证明施救费金额。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告单方委托的机构出具的评估结论不予认可，应当以被告的定损金额为准，并申请重新评估；评估费不同意赔付；由于挂车未投保，只认可主车的施救费；对三者车修理费无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但不认可评估结论；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但认为维修材料清单及维修费发票均为事后补开，对维修费金额不认可；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但认为挂车未投保，对于挂车的松刹车费不予认可，吊机费按主车重量计算，不认可挂车部分的吊机费，拖移费与吊机费为重复的收费项目，不予认可，故施救费只认可4,920元(其中牵引费700元、松刹车费480元、拆传动轴1根240元、吊机费3,500元)。
被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1.保险条款，证明原、被告之间的保险合同关系；
2.《物损评估意见书》，证明上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆的定损金额；
3.快递单，证明被告曾通过快递的方式向原告方寄送《定损报告》。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》依据的是被告提供的查勘照片，并没有实际查勘过保险车辆，故不认可上述评估结论；对证据3的真实性不认可，不是原件，且原告未收到过《定损报告》，被告也没有提供原告实际签收的凭证。
审理中，原告补充以下证据予以证明：
上海天磊价格评估有限公司出具的《情况说明》，证明《评估报告》与《物损评估意见书》的差异性及存在差异的原因。
被告对原告补充提供证据的真实性无异议，但认为并未就两份报告存在的差异作出说明。
被告补充以下证据予以证明：
上海道路交通事故物损评估中心出具的《情况说明》，证明《物损评估意见书》与《评估报告》的差异性及存在差异的原因。
原告对被告补充提供证据的真实性无异议，但认为并未就两份报告存在的差异作出说明。
后经被告申请，我院委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆的损失进行重新鉴定，根据上海达智资产评估有限公司出具的《司法鉴定报告》，车损评估价值为94,400元。被告垫付评估费3,000元。
原告对《司法鉴定报告》的真实性、合法性无异议，但不认可评估结论，认为该报告仅根据事故照片，看不出有关损坏项目，故剔除了有关配件。由于上述评估结论与原告提供的评估报告结论相差不大，说明原告提供的鉴定报告更具有客观性。
被告对《司法鉴定报告》的评估结论予以认可。
本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。对被告提供的证据3，在收件人签名栏处并无相应签章，被告也无法提供相应的签收凭证予以佐证，本院对其不予认可。
经审理查明，2014年5月15日，原告就其所有的牌号为沪D9XX**的重型半挂牵引车向被告投保了交强险和商业险，保险期间均自2014年5月16日0时起至2015年5月15日24时止。交强险财产损失赔偿限额为2,000元；机动车损失保险的保险金额为217,094元，不计免赔。《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落”，“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。2014年11月21日，原告允许的驾某员魏衍全驾某保险车辆(后牵引牌号为沪D7X**挂的重型集装箱半挂车)与案外人驾某的牌号为沪D8XX**的重型半挂牵引车(后牵引牌号为沪G6X**挂的重型集装箱半挂车)发生碰撞的交通事故，造成双方车辆受损，经交警部门认定，原告方承担事故全部责任。后原告实际支付施救费12,100元(其中地面道路牵引费700元、拖移费2,400元、松刹车费6个760元、拆传动轴1根240元、吊机费8,000元)。2014年11月22日，原告自行委托上海天磊价格评估有限公司对车损金额进行评估，保险车辆的修复费用被评定为112,360元，评估费2,600元。后原告按前述金额支付了车辆维修费和评估费。经被告委托，2016年9月9日，上海道路交通事故物损评估中心就保险车辆的损失出具一份《物损评估意见书》，车辆的维修费用被评定为62,890元。
以上事实，由原、被告提供的证据、当事人陈述及《司法鉴定报告》为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。关于保险车辆的损失金额，原、被告在庭审前均自行委托了评估机构对车辆损失进行核定，由于两家评估机构的评估结论相差较大，且双方均不能就评估结论存在的差异性进行合理说明，故本院另行委托了上海达智资产评估有限公司对保险车辆的损失进行重新鉴定，上海达智资产评估有限公司出具的《司法鉴定报告》更具有公正性和合理性，应当予以采纳。原告对《司法鉴定报告》的结论不予认可，但未提供相关的证据予以推翻，故本院对原告的意见不予采纳。关于评估费，原告自行委托上海天磊价格评估有限公司出具的《评估报告》与上述《司法鉴定报告》的评估意见相距甚大，无法体现其客观性及公允性，因此该评估费应由原告自行承担；被告申请法院重新鉴定产生的评估费应由被告承担。施救费是发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告主张部分施救项目系重复收费，应予扣除，但未提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。被告还主张应扣除挂车部分的施救费，由于《牵引服务作业单》及施救费发票上载明的施救车号均为主车沪D9XX**，并没有针对挂车的施救信息，且被告未提供证据证明施救项目中哪些系针对挂车的施救费用以及可以按照主、挂车的重量确定吊机费用，故关于被告的上述辩称意见，本院不予支持。关于三者车的维修费，被告并无异议，本院予以照准。
综上所述，被告应当赔付原告车辆修理费94,400元、三者车修理费750元、施救费12,100元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海润华物流有限公司洋山分公司保险金107,250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,856.20元，由原告负担411.20元，被告负担2,445元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 唐星芝
人民陪审员 施黎莺
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……