北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第788号
上诉人（一审原告）刘春，男，1969年2月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人李军，镇长。
委托代理人隗龙飞，男。
刘春因诉北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘春、被上诉人长阳镇政府的委托代理人隗龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月30日，长阳镇政府作出长政拆字（2013）019号《拆除决定书》，决定对刘春在北京市房山区长阳镇稻田二村建设的房屋进行强制拆除。2013年12月6日，长阳镇政府将刘春建设的房屋强制拆除。
刘春向一审法院诉称，2014年10月16日，其接到一审法院（2014）房行初字第186号《行政判决书》，该判决书判决：“确认长阳镇政府于2013年11月30日作出的长政拆字（2013）019号《拆除决定书》违法”。刘春认为拆除决定违法，之后实施的强制拆除行为更违法。2013年11月30日，长阳镇政府违法贴出长政拆字（2013）019号《拆除决定书》，之后又实施了强制拆除，致使刘春家遭到了巨大的经济损失，刘春及家人的身心和精神受到了严重的损害。根据相关法律规定，长阳镇政府不具有认定“房屋违法”的职责，更不具有“拆除违法房屋”的职责。长阳镇政府作出拆除决定的行政行为违法，紧随其后的拆除行为更是侵害了刘春的合法权益。故诉至法院，请求依法确认长阳镇政府强制拆除行为违法，诉讼费用由长阳镇政府承担。
长阳镇政府辩称：一、刘春在北京市房山区长阳镇稻田二村占地建房，经长阳镇政府调查没有取得建设规划许可证，不符合乡村规划。长阳镇政府于2013年11月26日作出《限期拆除通知书》，刘春未在规定的期限内自行拆除违法建设。2013年11月30日，长阳镇政府依法作出《拆除决定书》，决定对刘春的违法建设实施拆除，该机关拆除行为合法。二、刘春因本案涉及的《限期拆除通知书》及《拆除决定书》已经起诉至法院，法院经过审理并作出相关裁决，本案系刘春重复诉讼。综上，长阳镇政府拆除行为合法，故请求依法驳回刘春的起诉或驳回其诉讼请求。
2015年3月18日，一审法院作出（2015）房行初字第71号行政判决认为：因（2014）房行初字第186号《行政判决书》和（2014）二中行终字第1441号《行政判决书》已对长阳镇政府作出的长政拆字（2013）019号《拆除决定书》的合法性进行了实体审查，判决的效力对本案具有羁束力，故不再对本案涉及的长政拆字（2013）019号《拆除决定书》的合法性进行重复审理。因长政拆字（2013）019号《拆除决定书》已经过法院实体审理确认为违法，该决定书又系本案所诉拆除行为之事实依据，本案所诉拆除行为应属违法。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认长阳镇政府2013年12月6日拆除刘春房屋的行为违法。
刘春不服一审判决，向本院提起上诉，以一审判决事实认定不清、适用法律错误、程序违法、任意改变其诉讼请求为由，要求“撤销（2015）房行初字第71号行政判决、依法确认原告位于本村涉案标的（养殖场）合法、依法改判或发回重审”。
长阳镇政府不服一审判决，认为其强制拆除刘春所建房屋的行为合法，但未就本案一审判决提起上诉。
在一审诉讼期间，长阳镇政府在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《关于违法建设情况的案件协查复函》（2013年11月6日），证明刘春的涉案房屋没有取得规划许可，属于违法建设；
2、2013年11月26日长政限拆字（2013）040号《限期拆除通知书》；
3、送达回证；
4、刘春占地建房现场及《限期拆除通知书》送达照片，
证据2-4证明长阳镇政府对刘春作出了《限期拆除通知书》并送达。
5、2013年11月30日长政拆字（2013）019号《拆除决定书》；
6、送达回证，
证据5、6证明长阳镇政府就本案中刘春的违法建设作出了《拆除决定书》并送达。
7、2013年11月24日长阳镇土地执法询问笔录；
8、《土地租赁合同》；
证据7、8证明：刘春在其租赁土地内建设房屋没有取得规划许可以及相关手续，属于违法建设。
9、（2014）房行初字第230号《行政裁定书》；
10、（2014）房行初字第186号《行政判决书》；
证据9、10证明：本案涉及的《限期拆除通知书》及《拆除决定书》已经作出生效判决。
在举证期限内，刘春向本院提交以下证据材料以支持其诉讼请求：
1、《土地租赁合同》及承包租金缴纳的收款收据。证明：刘春建设的涉案房屋是合法的。
2、接受案件回执单。证明：刘春于2011年9月9日针对其涉案房屋遭受盗窃的情况进行了报警，北京市公安局房山分局接警后出具了受案回执，证明了涉案房屋在被拆除之前遭到了不法侵害。
3、2014年5月14日北京市人民政府的答复、2014年5月13日建设部建复办（2014）127号函，证明：刘春要求撤销涉案的协查复函，市政府称该复函属于内部工作函，不对当事人权利义务产生影响，因此涉案的协查复函，不能作为认定涉案房屋是违法建筑的事实依据。
4、房山区长阳镇（2014）第34号-告《答复告知书》及《登记回执》，证明参与本案拆迁、送达的肖军子等人是没有行政执法资格信息的。
5、长政拆字（2013）019号《拆除决定书》及（2014）房行初字第186号《行政判决书》，证明：长阳镇政府依据的《拆除决定书》被人民法院确认违法，二审维持了一审结果，证明了拆除行为是违法的。
6、2013年11月24日-11月30日刘春电话通话详情单，证明：刘春没有接到过长阳镇政府的电话，证明长阳镇政府的拆除行为违法，没有告知刘春进行陈述申辩，没有告知刘春有权进行听证，更没有告知刘春涉案的房屋不在相关规划范围，也没有告知刘春涉案的房屋必须拆除的法律依据和事实依据，所以长阳镇政府的拆除程序明显违法。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：长阳镇政府提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。刘春提供的证据1，能够证明刘春与涉案房屋存在利害关系，予以采纳；证据5能够证明刘春对涉诉《拆除决定书》提起行政诉讼的事实，予以采纳；刘春提供的其他证据，与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对长阳镇政府、刘春一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：刘春系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。1999年刘春与稻田二村签订了土地租赁合同，租用村内土地进行养殖，并建设养殖用房。2013年，长阳镇政府针对刘春在长阳镇稻田二村建设的房屋是否经规划许可向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函，同年11月6日，房山规划分局回函称：“刘春在长阳镇稻田二村建设的建筑，我局未对其核发规划许可证件。”同年11月26日，长阳镇政府对刘春作出长政限拆字（2013）040号《限期拆除通知书》，要求刘春接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。因刘春未自行拆除涉案违法建设，2013年11月30日，长阳镇政府作出长政拆字（2013）019号《拆除决定书》，决定对刘春建设的房屋进行强制拆除。2013年12月6日，刘春建设的房屋被强制拆除。后刘春诉至一审法院，要求确认长阳镇政府强制拆除行为违法。
另查，刘春曾起诉长阳镇政府至一审法院，要求撤销长政限拆字（2013）040号《限期拆除通知书》，2014年9月17日，一审法院作出（2014）房行初字第230号行政裁定书，裁定驳回了刘春的起诉，该裁定现已生效。刘春曾起诉长阳镇政府至一审法院，要求撤销长政拆字（2013）019号《拆除决定书》，2014年10月13日，一审法院作出（2014）房行初字第186号《行政判决书》，确认长阳镇政府于2013年11月30日作出的长政拆字（2013）019号《拆除决定书》违法，刘春不服，上诉至本院。后本院作出（2014）二中行终字第1441号《行政判决书》，判决驳回刘春上诉，维持一审判决。
本院认为，本案所诉长阳镇政府2013年12月6日强制拆除刘春所建房屋的行为，系长阳镇政府依据其于2013年11月30日作出的长政拆字（2013）019号《拆除决定书》作出。因长政拆字（2013）019号《拆除决定书》已被（2014）房行初字第186号行政判决及（2014）二中行终字第1441号行政判决确认违法，故本案所诉强制拆除行为的合法性前提已不存在。一审法院判决确认长阳镇政府2013年12月6日拆除刘春房屋的行为违法是正确的，本院应予维持。刘春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区长阳镇人民政府负担（判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由刘春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 沈冲
二〇一五年七月六日
书 记 员 石颖