山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第889号
上诉人（原审被告）牟卫国。
委托代理人宋发元。
被上诉人（原审原告）刘寿顺。
委托代理人刘圆圆，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人刘东艳，山东衡明律师事务所律师。
上诉人牟卫国因与被上诉人刘寿顺产品销售者责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，刘寿顺在昌邑市都昌街道办事处双台社区西永安村种植葡萄大棚两个，面积共1.86亩，葡萄品种主要为巨星与维多利亚。因葡萄叶片出现枯萎变黄，部分伴有黄白色斑点，刘寿顺于2012年4月11日带着发黄的叶片，到牟卫国经营的潍坊市寒亭区固堤供销合作社生产资料门市部进行咨询，得知其葡萄得了花叶病毒，需要喷洒药肥治疗，牟卫国为其开具了得峰4号、得峰5号、必绿素、农用硫酸链霉素药肥混喷处方，刘寿顺随后从牟卫国处购买了得峰4号、得峰5号、必绿素、农用硫酸链霉素等药肥。
刘寿顺对其葡萄进行药肥喷洒后，出现褐斑、穗少、大小不齐现象，后出现成熟期晚、产量低现象。2012年7月15日，应昌邑市农业局邀请，由潍坊市农科院的林秀花（高级农艺师）、潍坊职业学院的雷世俊（果树专业高级讲师）、潍坊市植物保护站的李洪奎（植物保护专业农业技术推广研究员）、赵俊靖（高级农艺师）、潍坊市土壤肥料站的张西森（高级农艺师）组成专家鉴定小组，对刘寿顺的大棚葡萄减产情况进行了鉴定。鉴定意见为：农用硫酸链霉素、得峰4号、得峰5号、必绿素超标准浓度的混合使用造成药害是葡萄减产的原因；一号棚（西棚）实际产量217.8千克、减产674.4千克，现有果实商品率降低70%；二号棚（东棚）实际产量372.9千克、减产1109.9千克，现有果实商品率降低70%。上述鉴定意见同时阐明：经查阅有关资料，得峰4号、得峰5号未取得肥料登记证，且无通用名称；农用硫酸链霉素登记作物无葡萄；农用硫酸链霉素防治细菌病害，使用浓度4000倍，供货商推荐使用浓度2880倍；得峰4号、得峰5号、必绿素三者混合使用超过标准使用量2倍以上。
2012年10月15日，刘寿顺申请对大棚葡萄2012年7月中旬至2012年8月中旬的市场平均批发单价进行认证，昌邑市价格认定中心于2012年10月19日认定，上述基准日大棚葡萄的市场平均单价为每千克16元。刘寿顺依据上述大棚葡萄减产鉴定意见和价格认证结论书，主张以下损失：葡萄减产损失16元×（1109.9千克＋674.4千克）=28548.8元，鉴定费3170元，共计31718.8元。
另查明，牟卫国提供的得峰4号、得峰5号肥料登记证载明的发证日期是2006年12月31日，有效期至2011年12月；农用硫酸链霉素的产品说明中，适用作物有大白菜、柑橘树、水稻，没有葡萄。
本案诉讼中，牟卫国主张刘寿顺未依其所开处方配比进行药肥喷洒、刘寿顺葡萄减产与其所售药肥无关、受鉴葡萄并非刘寿顺的葡萄，刘寿顺对此不予认可，牟卫国未提供有效证据证明。牟卫国还主张，昌邑市农业局没有资格组织鉴定、相关鉴定人员没有鉴定资质，昌邑市农业局工作人员虽然给其打过电话，让其到现场去，但没有涉及鉴定事宜，鉴定意见因此不能作为定案依据。刘寿顺对此不予认可。
上述事实，有治疗花叶病毒处方，药肥包装物及使用说明书，鉴定意见书，价格认证结论书，鉴定费单据，鉴定人员资质证书，昌邑市农业执法监察大队出具的证明及其工作人员与牟卫国的通话记录，山东省肥料登记证，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，本案双方争执的焦点主要是原告的葡萄损失与被告提供的药肥和开具的处方有无因果关系。原告认为根据鉴定意见，得峰4号、得峰5号、必绿素三者混合使用超过标准使用量的2倍以上是造成葡萄受损的主要原因；被告销售的得峰4号、得峰5号没有肥料登记证，且无通用名称，系不合格产品；根据《中华人民共和国农药管理条例》第25条规定，使用农药应当遵守农药防毒规程、正确配药、施药，做好废弃物处理和安全防护工作，防止农药污染环境和农药中毒事故。而农用硫酸链霉素根据使用说明不适用于葡萄类作物，因此被告开具的处方明显存在过错，亦是葡萄受损原因之一。被告认为原告没有证据证明是否按照被告开具的处方对患病的葡萄进行了喷洒；原告亦无证据证明葡萄受损与被告开具的处方有因果关系；至于原告提交的鉴定意见书，原告没有证据证明该鉴定意见书中鉴定的是原告种植的涉案葡萄，也无证据证明原告受损的葡萄是喷洒了被告提供的药肥所致；昌邑市农业局没有资质委托进行鉴定，且该鉴定意见书中载明的相关鉴定人员没有鉴定资质；昌邑市农业局工作人员虽然给被告打过电话，让其到现场去，但没有涉及鉴定事宜。法院认为，被告认可昌邑市农业局工作人员给其打过电话，虽然其否认电话内容涉及葡萄鉴定事宜，但结合本案其他证据，可以认定昌邑市农业局对涉案葡萄进行鉴定时通知过被告，被告拒不到场不影响鉴定的进行；昌邑市农业局组织参加鉴定的人员均具备相应资质，因此鉴定程序合法，由此对该鉴定意见书予以采信。依据该鉴定意见书，农用硫酸链霉素、得峰4号、得峰5号、必绿素超标准浓度的混合使用造成药害是葡萄减产的原因，被告亦未提供证据证明原告葡萄减产是其他原因所导致，因此原告的葡萄受损与被告有直接的因果关系。同时被告供给原告的得峰4号、得峰5号没有肥料登记证，该产品存在缺陷，对造成原告的葡萄减产亦存在因果关系。综上，被告对原告主张的相关损失应予赔偿。判决：被告牟卫国赔偿原告刘寿顺葡萄减产损失28548.8元、鉴定费3170元，共计31718.8元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告承担。
宣判后，牟卫国不服，提起上诉称：被上诉人刘寿顺提供的鉴定意见，因昌邑市农业局组织鉴定超越职权，鉴定人员不具有鉴定资质，鉴定过程中上诉人牟卫国没有到场，鉴定程序违法，鉴定的标的物不能证明归被上诉人所有，鉴定意见不应作为定案依据；被上诉人未提供证据证明其按上诉人提供的配比进行了药肥喷洒，其主张系因上诉人的药肥造成损害无事实依据，同时，葡萄减产系多种因素造成，在未排除其他因素的前提下判令上诉人承担责任于法无据；原审认定得峰4号、得峰5号没有肥料登记证与事实不符。请求依法改判或发回重审。
被上诉人刘寿顺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人刘寿顺因葡萄花叶病毒向上诉人牟卫国咨询并购买其得峰4号、得峰5号、必绿素、农用硫酸链霉素等药肥，上诉人开具了混喷处方，被上诉人混喷药肥后，葡萄出现成熟晚、产量低现象，最终导致减产，此事实清楚。就葡萄减产原因与减产数量，昌邑市农业局组织有关专家进行了鉴定，由于组织农业生产领域的专业技术鉴定应在昌邑市农业局工作职责范围之内，受邀的专家具有相应的专业知识，鉴定过程中曾联系上诉人到场，同时，上述鉴定不属于国家登记管理的鉴定事项，故上诉人主张昌邑市农业局越权组织鉴定、鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法，均无事实和法律依据。该鉴定意见上诉人虽不予认可，但未提供有效证据反驳，其证明效力依法应予采信，据此应当认定，被上诉人葡萄减产的直接原因，系由农用硫酸链霉素、得峰4号、得峰5号、必绿素超标准浓度的混合使用造成药害所致。因上诉人所售得峰4号、得峰5号肥料登记证过期，其所售农用硫酸链霉素使用说明中的作物未包括葡萄，同时提供了超标准浓度的药肥混喷处方，最终使被上诉人的葡萄因药害减产，上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张本案受鉴标的物并非被上诉人所有、被上诉人未依其出具的处方配比进行药肥喷洒、药肥之外的其他原因导致葡萄减产，均未提供有效证据证明，本院不予认定。得峰4号、得峰5号肥料登记证载明的有效期限至2011年12月，上诉人未提供此后新的肥料登记证，原审认定得峰4号、得峰5号无登记证应无不当。综上，上诉人牟卫国上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人牟卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王新艳