江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2155号
上诉人（原审被告）：秦文军，男，1965年12月16日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水正平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张桂英，女，1950年11月26日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人(原审原告)：施余忠，男，1974年11月14日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人(原审原告)：施余华，男，1982年8月22日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人(原审原告)：施玉连，女，1972年3月8日出生，汉族，住涟水县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱言芹，女，1963年3月28日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区稀土路以东区间路以南黄河大街以北（高新二中对面）。
负责人：崔鹏，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。
上诉人秦文军因与被上诉人张桂英、施余忠、施余华、施玉连、朱言芹、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下至判决主文前简称人保苏州分公司）、阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初6798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭于2018年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人秦文军及其委托诉讼代理人刘宝林，被上诉人张桂英、施余忠、施余华、施玉连共同委托诉讼代理人郭兴新，被上诉人朱言芹，被上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人于中权到庭参加诉讼，被上诉人人保苏州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦文军上诉请求：依法改判秦文军不承担任何赔偿责任，由阳光保险公司承担全部的赔偿责任，并返还上诉人秦文军垫付款5万元整；由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人秦文军提供了真实有效的身份证和行驶证为涉案货车购买商业保险，阳光保险公司所陈述的伪造证件的事情与我方无关，阳光保险公司应承担本起事故商业险的赔偿责任。
被上诉人张桂英、施余忠、施余华、施玉连辩称，认可上诉人所陈述的事实，阳光保险公司应当承担本起事故相应赔偿责任。
被上诉人朱言芹辩称，其在投保时提供的全部都是原件，不存在虚假投保。
被上诉人阳光保险公司辩称，1、我公司与中诚保险代理公司涟水分公司无任何保险业务委托代理关系，上诉人陈述的在购买保险的过程中是由保险代理公司和阳光保险直接联系不是事实。2、被上诉人朱言芹在投保时提供给我公司的身份证及行驶证均是伪造，属于故意不履行告知义务，欺诈我公司订立保险合同。我公司对于被上诉人朱言芹投保车辆所造成的本起交通事故不负有赔偿责任。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保苏州分公司未作答辩。
一审中,四原告诉讼请求：判决被告赔偿295506.97元。
一审法院认定事实：2017年9月23日，被告秦文军驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车行至涟水县涟城镇深圳路与红日大道交叉路口时与原告亲属施某驾驶的电动自行车发生相撞，致施某受伤，电动自行车损坏，施某经抢救无效于当日死亡，花医疗费2314.97元。涟水县公安局交通警察大队于2017年10月2日对本起事故作出涟公交认字[2017]第A092号道路交通事故认定书，认定秦文军负事故次要责任，施某负事故主要责任。
被告秦文军驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车登记车主为被告朱言芹，该事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。与苏Ｈ×××××号重型自卸货车发动机号码、车架号相同的号牌为蒙Ｂ×××××号重型自卸货车于2017年9月22日在被告阳光保险公司投保了商业三者险（投保人、被保险人均为朱言芹，保险金额100万元、不计免赔），蒙Ｂ×××××号重型自卸货车车辆行驶证载明的车辆所有人为朱言芹，被保险人朱言芹身份证与苏Ｈ×××××号重型自卸货车所有人朱言芹身份证不是同一张身份证。被告阳光保险公司于2017年10月18日在包头日报登报公告，宣告因蒙Ｂ×××××号重型自卸货车投保时涉嫌提供虚假材料，故声明保险单无效。
另查明，施某（1947年10月15日出生）生前系原涟水县高沟酒厂退休职工，享受职工基本养老待遇，原告张桂英系其妻子，原告施余忠、施余华、施玉连系其子女。
本案审理中，被告人保苏州分公司向一审法院提交财产损失确认书，确认施某电动车损失920元。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定并无不当，一审法院予以确认。苏Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人保苏州分公司投保了交强险且事故发生在保险期间内，故被告人保苏州分公司应按《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定承担赔偿责任，对赔偿不足部分，再由事故当事人按责任分担，因被告秦文军负事故次要责任，施某负事故主要责任，故交强险赔偿不足部分由被告秦文军负担40%。原告提供的蒙Ｂ×××××号车辆商业险保单虽车辆发动机号码、车架号与苏Ｈ×××××号重型自卸货车发动机号、车架号相同，但被告阳光保险公司提供的被保险人朱言芹身份证、行驶证与被告朱言芹的身份证、行驶证明显不一，且被告阳光保险公司以投保人涉嫌提供虚假材料为由登报公告宣告保单无效，被告朱言芹又未作抗辩且不到庭参加诉讼，对商业险保单是否有效，本案难以作出判断，故对被告阳光保险公司是否按商业险合同约定进行赔偿问题，本案不予处理，被告秦文军可另案起诉。施某生前系退休工人，对其相关赔偿标准应按城镇居民赔偿标准计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，四原告损失确定如下：医疗费2314.97元、死亡赔偿金479842元、丧葬费36342元、处理事故人员误工住宿费3000元、车辆修理费920元，另根据事故双方当事人的过错等因素，一审法院酌定由被告人保苏州公司在交强险范围内承担精神损害抚慰金20000元。上述医疗费2314.97元、车辆修理费920元，由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿；上述死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工住宿费，合计519184元，由被告人保苏州分公司在交强险死亡费用限额内赔偿90000元，赔偿不足部分429184元，由被告秦文军赔偿40%，即赔偿171673.6元，扣除已赔偿的50000元，再赔偿121673.6元。综上，被告人保苏州分公司合计赔偿113234.97元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、被告人保苏州分公司于判决生效后30日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张桂英、施余忠、施余华、施玉连因交通事故发生的医疗费、车辆修理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工住宿费、精神损害抚慰金等损失合计113234.97元。二、被告秦文军于判决生效后30日内赔偿赔偿原告张桂英、施余忠、施余华、施玉连因交通事故发生的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工住宿费等损失合计121673.6元。三、驳回原告张桂英、施余忠、施余华、施玉连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5733元，由被告人保苏州分公司负担2197元，被告秦文军负担2361元，由四原告自行负担1175元。
本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人秦文军提供以下证据：1、中诚保险代理公司涟水分公司2017月9月21日向朱言芹出具的本案所涉车辆的保险费收据，金额是13304元；2、证人侯某与唐某于2017年9月份、11月份的微信聊天记录；3、唐某身份证及银行卡；4、证人侯某向上诉人提供的曾经向保险公司购买保险的聊天记录；5、光盘一张；6、商业险保单复印件一份。旨在证明上诉人提供了真实的身份信息及行驶证，伪造身份证件应该是阳光保险公司内部人员操作造成的。被上诉人张桂英、施余忠、施余华、施玉连、朱言芹质证称，对上诉人秦文军提供的新证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人阳光保险公司质证称，对证据1的真实性不予认可，因为中诚保险代理公司涟水分公司出具的收据为手写，且并未加盖有该公司的公章。即使该份收据是真实的，也不能证明相关的虚假的朱言芹的身份证和行驶证是由我公司员工提供。对于证据2的真实性由法庭依法核实，但是唐某并非我公司的员工，其户籍地在重庆市，因而该份证据不能证明上诉人的证明目的。对证据3、4的质证意见同证据2。对朱言芹的行驶证、身份证的真实性无异议，但对证据5光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6保单的真实性无异议，但是上诉人所陈述我公司直接发给侯某不是事实，保单并不是通过代理公司而是通过包头市的一个人用假行驶证身份证予以办理。
上诉人在二审中申请证人侯某到庭作证，侯某证明上诉人提供了朱言芹真实有效的身份证、行驶证对涉案货车办理商业保险，保险费经由证人交给阳光保险公司代理业务员唐某，并在保单生效后将保单复印件转交上诉人秦文军的事情过程。上诉人秦文军、被上诉人张桂英、施余忠、施余华、施玉连、朱言芹对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人阳光保险公司质证称，对证人证言的真实性不予认可，且该证人证言也不能证明是我公司内部人员提供了伪造的身份证、行驶证。
本院认为，阳光保险公司对于商业险保单的真实性并无异议，且收取了保费，故可以认定其与投保人之间已经形成保险合同关系。商业险保单中被投保车辆的所有人名称以及车架号、发动机号均与苏Ｈ×××××号重型自卸货车完全一致，虽车牌号及朱言芹的身份证、行驶证信息存在不符，但商业险保单系由阳光保险公司制作，其对于为何存在该不符情形应当负有说明与举证义务，而阳光保险公司主张朱言芹提供伪造的身份证及行驶证通过他人投保一辆并不存在的车辆，明显有悖常理，且对此亦未能作出任何合理解释，就其所称的朱言芹提供虚假材料也未提供任何证据，故本院对其辩称不予采信，其据此单方宣告商业险保单无效，本院亦不予支持，阳光保险公司应当按商业险合同约定承担保险责任。
对于本案事故损失，精神损害抚慰金20000元、医疗费2314.97元、车辆修理费920元，应由人保苏州分公司在交强险限额内赔偿；死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工住宿费合计519184元，由人保苏州分公司在交强险死亡费用限额内赔偿90000元。赔偿不足部分429184元，由承保商业三者险的阳光保险公司根据保险合同予以赔偿，在商业三者险限额内承担40%赔偿责任，即赔偿171673.6元，扣除秦文军已赔偿的50000元，再赔偿121673.6元，阳光保险公司同时应返还秦文军垫付的赔偿款50000元。
综上，秦文军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初6798号民事判决主文第二项，维持第一、三项；
二、阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效后三十日内赔偿张桂英、施余忠、施余华、施玉连因交通事故发生的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工住宿费等损失合计121673.6元，并返还秦文军垫付赔偿款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5733元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2197元，由阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司负担2361元，由张桂英、施余忠、施余华、施玉连负担1175元；二审案件受理费3730元，由阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
审 判 员 华 林
审 判 员 李前兵
二〇一八年七月三十日
法官助理 何 倩
书 记 员 朱 晨