广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1301号
原告：陈宏驱，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。
委托代理人：李启航，系广东丰源律师事务所律师。
被告：佛山市南海骏品投资策划有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：××。
法定代表人：麦兆桐。
被告：麦兆桐，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：麦兆原，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。
以上两被告的共同委托代理人：林涛，系广东四方三和律师事务所律师。
被告：梁国林，男，汉族，住广东省增城市，公民身份号码×××。
被告：陈宏天，男，汉族，住广西桂平市，公民身份号码×××。
第三人：麦柱权，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。
原告陈宏驱诉被告佛山市南海骏品投资策划有限公司（以下简称“骏品公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄伟独任审判，并于2015年10月12日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告申请，本院依法追加麦兆桐、麦兆原、梁国林、陈宏天为本案共同被告参加诉讼；因本案处理结果与麦柱权有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案依法转换适用普通程序组成合议庭，并于2016年2月26日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人李启航均到庭参加了诉讼，被告骏品公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼；原告陈宏驱到庭参加了第二次庭审；被告麦兆桐、麦兆原的共同委托代理人林涛、第三人麦柱权到庭参加了第二次庭审；被告梁国林、陈宏天经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月1日，被告与原告分别签订了《商铺租赁合同》及《补充协议》一、二，约定由原告承租被告骏品公司位于佛山市南海区××地段的××商业楼（两栋），租赁总面积为21369.742平方米，租赁期限为2013年11月1日起至2035年12月31日止，原告自2013年11月1日起享有7个月免租期，租赁价格为每平方米25.737元，租金每三年上浮10%，原告预先缴纳履约保证金2497560元（后变更为3300000元）。合同签订后，原告于2013年11月18日足额支付了履约保证金，该保证金由骏品公司股东按占股比例收取。之后，经被告允许，原告投入了1800000元进行装修，以待工程验收后使用。后因租赁物未能通过验收，导致原告无法使用。2015年3月31日，原告依法起诉被告骏品公司，致（2015）佛南法民三初字第460号案。后双方和解，并于2015年5月7日签订了《和解协议》。原告依照协议的约定向法院申请撤诉。原告撤诉后，被告按约定返还了保证金3300000元及电费押金394140元。因原、被告对装修费用的数额协商不成，便共同清点工程量、共同委托佛山市海科资产价格评估有限公司进行评估，评估结果为1235356.4元，但评估报告出具后被告拒不履行《和解协议》。综上所述，原告认为《和解协议》是原、被告的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。被告拒不履行《和解协议》已构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告需要按照《和解协议》约定立即赔偿装修费用1235356.4元及评估费120000元，支付诉讼费25129.49元、返还原告代垫的水费、电费、村管理费。另外，原告在租赁期间，派两人帮助被告看管上良商业楼共支付了19个月的工人工资133000元，被告亦应予以赔偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.五被告赔偿装修费用123536.4元及评估费12000元予原告；2.五被告赔偿原告在租赁期间为其看管上良商业楼而支出的工人工资133000元；3.五被告支付诉讼费25129.49元予原告；4.五被告返还原告代垫的电费65127.81元、水费1673.6元、管理费7500元；5.本案诉讼费由五被告承担。
被告麦兆桐、麦兆原辩称：1.麦兆桐、麦兆原作为被告骏品公司的股东，不应对骏品公司的债务承担连带责任；2.根据双方签订的和解协议，仅同意支付诉讼费25129.49元和返还原告代垫的电费65127.81元、水费1673.6元，不同意支付工人工资133000元和管理费7500元，各股东仅代表骏品公司签订和解协议，不应由股东承担和解协议约定的义务；3.对原告主张的评估费12000元的数额无异议，原告与骏品公司口头约定评估费双方各承担一半，且认为评估价值过高，不应采纳。
第三人针对原告起诉述称：1.原告委托评估所得的价格过高；2.工人由原告聘请、水电由原告使用，故工人工资及水电费应由原告承担，双方口头约定评估费双方各承担一半；3.诉讼费用亦应原告自行承担。
被告梁国林、陈宏天、骏品公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告企业机读档案登记资料原件1份、被告身份证复印件2份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.商铺租赁合同原件1份；
4.补充协议原件1份；
5.商铺租赁补充协议（二）原件1份。
证据3-5，用以证明原告与被告骏品公司于2013年12月1日签订租赁合同，原告承租被告的涉讼租赁物。
6.和解协议书原件1份，用以证明因涉讼租赁物未能通过验收，原告要求解除合同，诉至法院后，双方达成和解协议。
7.（2015）佛南法民三初字第460号民事裁定书原件1份，用以证明原告依据和解协议向法院申请撤诉。
8.装修工程价格评估报告书原件1份，用以证明原告与被告骏品公司共同委托佛山海科资产价格评估公司对原告的装修价值进行评估。
9.收据原件1份；
10.人民法院诉讼收费专用票据原件1份。
证据9、10，用以证明原告在前案与被告骏品公司和解后申请撤诉，产生的评估费和诉讼费损失。
11.南海区××集体组织收据原件1份，用以证明原告代骏品公司支付应由骏品公司支付的管理费。
12.××水厂水费专用收据原件2份；
13.××水厂水费通知单原件2份；
14.2013年12月12日广东省佛山市国家税务局通用机打发票复印件1份；
15.电费通知单原件19份；
16.金穗借记卡明细对账单原件2份、广东省佛山市国家税务局通用机打发票原件6份、证明原件1份。
证据12-16，用以证明原告代被告骏品公司支付的水电费。
17.陈宏强身份证复印件1份；
18.原跃芳身份证复印件1份；
19.工资表原件19份。
证据17-19，用以证明原告代被告骏品公司聘请人员看管涉讼租赁物产生的费用。
经质证，被告麦兆桐、麦兆原对原告出示的证据1-19真实性无异议。对证据6，该和解协议由股东代表公司签订，并不表明由股东承担责任。对证据8，认为评估所得价格畸高，如四至六楼的电表单价载明为2520元，但实际市场价为300元左右，6mm电线主线载明为每米35元，但实际市场价为2.5元左右，2.5mm照明线载明为每米25元，但实际市场价为1.35元左右，平台面批水泥砂浆过面载明为每平方米350元，但实际市场价为45元左右，铺地板载明为每平方米175元，但实际市场价不足40元。
第三人对原告出示的证据1-19真实性无异议，其他意见与被告麦兆原、麦兆桐意见一致。
诉讼中，被告麦兆原、麦兆桐举证如下：
1.资产评估报告书原件1份，用以证明原告委托评估的价格畸高，在第三人麦柱权提出异议后，由麦柱权委托评估的得出价格与原告委托鉴定的价格相距甚远。
经质证，原告对被告麦兆原、麦兆桐出示的证据1有异议，该报告未显示委托人签章，亦未附委托书，即使为第三人委托评估，亦并非骏品公司或公司股东委托评估，第三人无权委托该鉴定，不具有合法性；评估报告所得的价格过低，如大堂、四至六消防费用仅84000元，原告委托专业消防公司进行处理，费用已包含消防验收等，被告提供报告的价格仅为材料的价格，未包含人工和办证费用。原告提供的评估报告为原告与被告骏品公司共同委托进行评估所得，电表因型号和功能等不同而价格不同，电线的费用也包含了挖线槽等人工费，而不仅是材料费，被告和第三人对评估报告的异议仅为其基于材料费提出的主张。
第三人对被告麦兆原、麦兆桐出示的证据1没有异议。
诉讼中，被告梁国林、陈宏天、骏品公司、第三人麦柱权没有提供证据。
被告梁国林、陈宏天、骏品公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证、举证的权利。
经审查，原告出示的证据1-19均来源合法，内容真实，到庭当事人对其真实性均无异议，未到庭当事人未举证予以反驳，本院对其真实性均予以确认。被告麦兆原、麦兆桐出示的证据1并非双方共同委托鉴定机构出具，原告不予确认，本院对其证明力不予确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年11月1日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）骏品公司签订《商铺租赁合同》，约定甲方向乙方出租位于佛山市南海区××地段的××商业楼。租赁期自2013年11月1日起至2035年12月31日止，乙方自2013年11月1日起享有七个月免租期。租金为每月每平方米25.737元，每三年上浮10%，乙方必须于每月5日前交付当月租金。乙方必须在签订本租赁合同当日一次性向甲方交纳履约保证金2497560元。第三人麦柱权作为甲方代表在合同中签名。
2013年11月1日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）骏品公司签订《补充协议》，约定原告实际租赁面积为21369.742平方米，每年应交租金为6600000元。原告交纳的履约保证金由原2497560元变更为3300000元。第三人麦柱权作为甲方代表在合同中签名。
2013年12月18日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）骏品公司签订《商铺租赁补充协议（二）》，约定双方原约定乙方自2013年11月1日起享有七个月免租期。现甲方同意上述免租期自租赁物综合联合验收合格时起算，免租期依然为七个月。甲方同意乙方在以上租赁物取得综合联合验收合格前可进行商铺间隔和二次装修等工程施工（仅限于租赁物首层电梯大堂以及第四五六楼层）。
原告持有一份《和解协议书》原件，抬头注明甲方为原告、乙方为骏品公司、股东梁国林、陈宏天、麦柱权（代表麦兆桐、麦兆原），约定关于原告承租骏品公司上良商业楼租赁合同纠纷，原告起诉至南海区人民法院，案号2015佛南法民三初字第460号，甲乙双方为解决争议达成以下调解协议：1.乙方于2015年5月7日退回甲方履约保证金3300000元，电费押金394140元，甲乙双方租赁合同随即解除。2.甲方收到第一条款项后于2015年5月8日前往南海区法院办理撤诉。3.双方就180万元装修费用进行协商，内部评估，核定单据，确定应赔偿装修费用金额。4.双方如协商不成，一致同意委托第三方评估，以第三方评估数额作为乙方应赔偿装修费用数额，双方应在三个月内完成评估及退款。5.甲方放弃其他索赔请求，双方就上述条款履行后，再无争议。6.甲方在租赁期内代乙方垫付的水电费及诉讼费亦在三个月内完成退款。7.甲方指定的退款账户为××银行××支行，账号62×××72，本协议一式六分，具同等法律效力。落款甲方处有原告签名，乙方处有麦柱权、陈宏天、梁国林签名。庭审中，到庭当事人对和解协议主体有争议，原告认为主体为原告与五被告，麦柱权代表麦兆原、麦兆桐签署；被告麦兆原、麦兆桐认为主体为原告与被告骏品公司，因签订和解协议时各股东产生纠纷，未能以公司盖章的形式签订，各股东代表公司签署，且和解协议因原告起诉骏品公司产生，麦柱权代表麦兆原、麦兆桐签署；第三人麦柱权认为主体为原告与五被告，五被告共同承担协议责任，麦柱权代表麦兆原、麦兆桐签署。
2015年3月31日，原告向本院交纳（2015）佛南法民三初字第460号案受理费25129.49元。2015年5月11日，本院作出（2015）佛南法民三初字第460号民事裁定，准许原告撤回对被告骏品公司的该案起诉。
2015年6月22日，原告与被告骏品公司签署《评估委托书》，委托佛山海科资产价格评估有限公司（以下简称海科公司）对装修进行评估。同日，原告与被告骏品公司签署《陈宏驱装修××商业楼工程量》确认涉讼装修工程量。
2015年7月17日，海科公司出具《装修工程价格评估报告书》，认为涉讼装修工程于评估基准日2015年6月2日的评估价值总额为1235356.4元。
2015年7月21日，原告向海科公司交纳评估费12000元。
原告向陈宏强、原跃芳支付2013年12月至2015年6月工资共133000元。
2014年1月2日、2月28日，原告分别支出涉讼场地水费755.2元、918.4元。
2013年12月至2015年7月，原告支出涉讼场地电费共65127.81元。
骏品公司是2011年2月23日成立的有限责任公司，投资者为被告麦兆桐、麦兆原、梁国林、陈宏天。
原告持有一份南海区××集体组织收据（电子），载明付款方维多利物业投资有限公司于2014年1月20日向佛山市南海区××经济联合社交纳2013年10月-12月设施配套管理费7500元。
本院认为，关于和解协议书主体问题，应基于协议列明主体、实际签名人员情况，结合各相关当事人之间的关联进行认定。和解协议书虽未加盖骏品公司印章，但原告、被告麦兆原、麦兆桐、第三人麦柱权均确认骏品公司为协议书主体，且该协议书列骏品公司为乙方，系为清算原告与被告骏品公司租赁关系、解决该两方当事人之间的诉讼而签署，并明确注明协议书一式六份，包含了骏品公司应持有的份数，故本院认定骏品公司为和解协议书主体。原告主张和解协议书主体另包括麦兆桐、麦兆原、梁国林、陈宏天，虽被告麦兆原、麦兆桐对此提出异议，但其一，协议书抬头明确列明被告梁国林、陈宏天、麦兆原、麦兆桐为乙方，其中被告麦兆原、麦兆桐由麦柱权作为代表；其二，被告梁国林、陈宏天均实际签署和解协议书，麦柱权亦代表被告麦兆原、麦兆桐实际签署和解协议书；其三，第三人麦柱权作为麦兆原、麦兆桐代表参与和解协议书协商、签订，并曾作为骏品公司代表与原告签订涉讼合同及相关补充协议，其亦确认和解协议书主体包括被告梁国林、陈宏天、麦兆原、麦兆桐，其陈述应更加符合实际情况。综合上述分析，本院认为被告麦兆原、麦兆桐有关其不是和解协议书主体的抗辩理据不足，本院不予采纳，并认定被告梁国林、陈宏天、麦兆原、麦兆桐均为和解协议书主体。
和解协议书是原告与五被告真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。
关于装修费用赔偿问题。首先，和解协议书中列明双方对装修费用的初步预估为1800000元，同时约定协商不成委托第三方评估，以第三方评估数额作为赔偿数额。其次，原告与被告骏品公司共同委托海科公司评估，并共同确认涉讼装修工程量作为海科公司评估依据。虽被告麦兆原、麦兆桐、第三人对评估报告提出异议，但未提供充分证据证明海科公司出具的报告不应采纳，亦无证据证明其曾在海科公司评估过程中提出异议，现仅以其单方委托评估的报告为据主张部分项目评估价格过高理据不足，本院不予采纳，故本院采纳海科公司评估报告确定的装修工程价值。和解协议书约定的付款期限已经届满，则五被告应赔偿1235356.4元予原告。双方对评估费用如何分摊没有约定，但双方协商一致采取评估方式确定装修价值以解决双方纠纷，故根据公平原则，该笔费用应由原告与五被告共同分摊，则五被告应赔偿原告评估费6000元。
关于水电费及诉讼费。和解协议书明确约定原告代垫的水电费及诉讼费应在三个月内完成退款，则至本案起诉，该两笔费用支付条件已经成就，五被告应向原告支付水电费66801.41元、诉讼费25129.49元。
关于管理费。其一，双方在清算租赁关系时对该笔费用处理没有约定，被告麦兆桐、麦兆原不同意退还。其二，原告提供的收据显示交纳的费用包含2013年10月费用，其时原、被告未签订租赁合同，原告亦未实际接收场地，原告代垫该部分费用不合常理，故本院对原告有关退还该笔管理费7500元的诉请不予支持。
关于工人工资133000元。双方对该笔工人工资的处理没有约定，而原告聘请人员看管涉讼场地，系其履行租赁关系的行为，由原告自行决策并受益，且原告明知涉讼工程未经竣工验收、未能正常使用而自行投入装修，应自行承担一定的风险，故由于投入产生的所谓看管支出应由其自行负担，原告现诉请被告予以赔偿工人工资理据不足，本院不予支持。
原告诉请在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
被告骏品公司、梁国林、陈宏天经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海骏品投资策划有限公司、麦兆原、麦兆桐、梁国林、陈宏天应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装修费1235356.4元、评估费6000元予原告陈宏驱；
二、被告佛山市南海骏品投资策划有限公司、麦兆原、麦兆桐、梁国林、陈宏天应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费66801.41元、诉讼费25129.49元予原告陈宏驱；
三、驳回原告陈宏驱的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18171.72元（原告已预交），由原告负担1372.13元，由被告佛山市南海骏品投资策划有限公司、麦兆原、麦兆桐、梁国林、陈宏天负担16799.59元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告陈宏驱，本院不另收退。
如不服本判决，原告与五被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 钟晓明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 彭标文