天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2266号
原告徐德民，男，汉族，住黑龙江省克东县千丰镇安陆村*组。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
委托代理人闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（组织机构代码80373289-7），住所地天津市东丽区利津路1号。
代表人苏尔复，经理。
委托代理人张树琴，该公司职员。
原告徐德民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市东丽支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员田培东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏河，被告的委托代理人张树琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月10日，原告为其所有的车牌号为津AN66**重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险（不计免赔），赔偿限额为284960元，保险期限自2013年2月22日起至2014年2月21日止。2013年3月23日，李立明在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶津LX58**小型客车载乘宋学军沿东段村南北公路由北向南行驶，原告雇用的司机李景双驾驶投保车辆沿霸杨公路由东向西行驶，刘新驾驶冀BQ88**货车并载乘刘长春沿霸杨公路由西向东行驶，当三方行至霸杨公路东段村口时，李景双向左躲避李立明驾车的车辆过程中驶入逆行，先与李立明驾驶的津LX58**小型客车相撞，又与刘新驾驶的冀BQ88**重型仓栅式货车相撞，之后李景双和李立明驾驶的车辆起火，致使三方车辆受损，李立明及乘车人宋学军受伤、刘新及乘车人刘长春当场死亡的交通事故。本次事故经霸州市交警大队认定，李立明、李景双负同等责任，宋学军、刘新、刘长春无责任。原告的车辆经被告评估扣除残值3万元后损失为221619.68元，原告向被告申请理赔未果，故起诉要求被告赔偿车辆损失251619.68元，残值部分归被告所有。
原告提交了如下证据：
1、保险单1份，证明原、被告之间存在保险合同关系。
2、道路交通事故认定书1份，李景双的驾驶证1份、行驶证1份、车辆信息1份、从业资格证1份，证明李景双驾驶投保车辆发生交通事故以及事故责任的认定。
3、判决书1份，证明投保车辆实际所有人为原告。
4、定损单1份，证明投保车辆的损失数额。
被告辩称，投保车辆的行驶证登记的车主为田建洪，并非徐德民，所以其不具备原告的主体资格。投保车辆因超载发生交通事故，按照保险合同的约定不负责赔偿。即便法院判决赔偿车辆损失，也应按照被告评定的损失赔偿，不应扣除残值归其所有，同时应按照50%的比例进行赔偿。
被告提交了如下证据：
1、保险条款1份，证明保险合同约定超载造成交通事故的不负责赔偿。
2、投保单1份，证明被告履行提示、明确说明义务。
被告对原告的证据质证意见如下：
真实性均无异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
被告对保险条款的真实性没有异议。原告认为投保单系举证期限届满后提供的证据，不能认定为新证据，不具有证明力；田建洪的签字，无法核实真实性，不认可该签字；从该证据的形式和内容上，均不能证明系双方签订的保险合同的组成部分；该签字没有签署时间，被告也未盖章，也未标明保险标的物是涉案车辆，不能证明被告对提供的保险条款向田建洪进行了提示、说明。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据，因被告没有异议，本院予以采信。
对被告提交的证据，原告虽然提出异议，但没有提出反证，故本院予以采信。
本院经开庭审理，综合双方当事人提交的证据、当事人的举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
津AN66**号重型自卸货车原系田建洪所有，并于2013年1月10日在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业保险包括车辆损失险（不计免赔），赔偿限额为284960元；第三者责任保险（不计免赔），赔偿限额为50万元等险种，保险期限自2013年2月22日起至2014年2月21日止。投保时，在被告提供的格式投保单上签名。该投保单的提示部分以及保险条款的免责部分的字体与其他内容的字体一致，没有作明显标记。期间田建洪将投保车辆卖与原告，但未办理产权以及保险的变更手续。2013年3月23日，李立明在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶津LX58**小型客车载乘宋学军沿东段村南北公路由北向南行驶，原告雇用的司机李景双驾驶投保车辆沿霸杨公路由东向西行驶，刘新驾驶冀BQ88**货车并载乘刘长春沿霸杨公路由西向东行驶，当三方行至霸杨公路东段村口时，李景双向左躲避李立明驾车的车辆过程中驶入逆行，先与李立明驾驶的津LX58**小型客车相撞，又与刘新驾驶的冀BQ88**重型仓栅式货车相撞，之后李景双和李立明驾驶的车辆起火，致使三方车辆受损，李立明及乘车人宋学军受伤、刘新及乘车人刘长春当场死亡的交通事故。本次事故经霸州市交警大队认定，李立明、李景双负同等责任，宋学军、刘新、刘长春无责任。李景双负同等责任的原因是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款、第五十二条的规定。原告的车辆经被告评估扣除残值后损失为221619.68元。被告一直未赔偿原告的车辆损失。
另查明，刘新的亲属向河北省霸州市人民法院提起诉讼，该院于2013年4月12日立案受理后，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司天津市东丽支公司为被告参加诉讼。河北省霸州市人民法院审理后判决被告在交强险责任限额内赔偿刘新的亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失等各项损失共计112000元；李立明在交强险责任限额内赔偿刘新的亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失等各项损失共计112000元；被告在商业第三者责任保险的限额内赔偿刘新亲属死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等损失196524.77元；原告在保险外及商业第三者责任保险免赔部分赔偿刘新亲属死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等各项损失26886元；李立明在交强险限额外赔偿刘新亲属死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等各项损失223410.85元；田建洪、李景双不承担赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否具有主体资格；二、被告是否具有不负责赔偿的情形；三、残值是否归被告所有而扣除；四、赔付比例如何确定。
争议焦点一，涉案车辆虽然登记在田建洪名下，但该车辆已转移给本案原告，只是没有办理变更手续，原告系该车辆的实际所有人，对该事实河北省霸州市人民法院已经确认，被告虽然提出异议，但没有相反证据予以反驳，本院对此予以确认。故原告具有主体资格。
争议焦点二，涉案车辆在投保时，虽然保险条款约定保险车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿；投保单上载有提示和告知内容以及投保人声明的内容，但投保单和保险条款均是被告提供的格式样本，字体与其他内容一致，并未向被告在投保单中所载明的进行加黑突出进行标注，不足以引起投保人的注意，所以不能认定被告履行了提示、明确说明义务，故上述条款不产生法律效力。且超载不是发生交通事故的唯一原因；车辆所有人、投保人没有变更并没有增加保险标的的危险程度，故被告应当赔偿原告的车辆损失。
争议焦点三，原告认可被告评估的车辆损失，而该损失已经将残值扣除，原告要求将残值归被告所有而扣减，缺乏法律依据，且残值归原告也有利于案件的履行，亦不违反法律规定，故本院对原告的意见不予采纳。
争议焦点四，投保人投保车辆损失保险的目的在于车辆发生损失能够得到及时的赔偿，即便保险合同约定了保险人按照事故责任比例赔偿，该约定亦免除了保险人应当承当的义务，排除了投保人依法享有的权利而无效。保险人可以在履行赔偿义务后，再向事故相对方进行追偿。
综上理由，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市东丽支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐德民保险金221619.68元。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2537元，原告徐德民负担225元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市东丽支公司负担2312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一四年六月十二日
书记员 张松园