浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第53号
上诉人（原审被告）张瑞。
委托代理人曹轩。
被上诉人（原审原告）吴江市清水装饰设计有限公司。
法定代表人范建卫。
委托代理人乔治国。
被上诉人（原审被告）张灶章。
上诉人张瑞与被上诉人吴江市清水装饰设计有限公司（以下简称清水公司）、张灶章建设工程设计合同纠纷一案，浙江省德清县人民法院于2012年11月17日作出（2012）湖德民初字第293号民事判决，上诉人张瑞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月9日，清水公司与张瑞签订《装饰工程委托设计合同》1份，约定：张瑞委托清水公司设计德清环球1号娱乐城（开业后名称为德清县武康皇家娱乐会所）项目室内装饰设计，设计费总额为25万元，设计费支付进度为：张瑞支付设计定金30%即75000元、效果图全部交付再付30%，即75000元；整套施工图交付再付30%，即75000元，余下25000元在竣工之后开业之前一次性付清；张瑞若逾期支付，则应承担每日千分之二的违约金。合同第三条约定设计服务内容为：1、内部软装饰顾问；2、家具设计配置顾问；3、工艺品陈设配置顾问；4、装饰工程施工期间设计跟踪指导。合同第5.2.3还约定，清水公司交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超过原定范围的内容做必要调整补充，负责向甲方（张瑞）及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收等。
2011年5月13日，张灶章在设计文件签收单上签字。2011年6月1日，工程开始施工，施工期间，清水公司分别于2011年6月、7月二次至施工现场并于当日离开，对设计修改双方未达成一致，其后清水公司未至施工现场。后张瑞对设计进行了部分修改。合同签订至今，张瑞已向清水公司支付了设计费15万元。清水公司因张瑞未支付余款提起诉讼。另查明，德清县武康皇家娱乐会所项目现已开业。张灶章系张瑞的雇员。
原审法院审理认为：清水公司与张瑞之间签订的《装饰工程委托设计合同》，系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，且内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，该合同对双方当事人均具有约束力。关于张瑞提出的张灶章没有权利代收图纸，不能证明清水公司向张瑞履行了交付图纸义务的抗辩，该院认为，本案中张灶章系张瑞的雇员，且张瑞已经履行了效果图交付后付款30%的义务，故对于此项抗辩，不予采信；关于张瑞抗辩清水公司未全面履行合同约定的设计和顾问的义务，因清水公司未能举证证明其已经履行了合同第三条、第5.2.3条约定的义务。考虑本案的实际情况，鉴于清水公司已经完成《委托设计合同》所约定的大部分工作，故该院酌情认定张瑞支付清水公司合同约定总设计费80%的费用，为200000元，扣除张瑞已支付的150000元，张瑞还应支付给清水公司设计费50000元。对于清水公司主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定判决：一、张瑞支付给吴江市清水装饰设计有限公司设计费50000元，限判决生效后十日内履行。二、驳回吴江市清水装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
一审受理费2515元，由吴江市清水装饰设计有限公司负担1465元，张瑞负担1050元。
上诉人张瑞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决查明事实不清，认定证据不足，导致判决不公。一、上诉人与被上诉人清水公司签订的装饰工程委托设计合同事实上已经终止，故已无剩余设计费。因上诉人与被上诉人签名的设计合同是在项目筹备前，是基于双方愉快合作的基础上签订的。但之后的情势发展致被上诉人并未履行合同项下的义务，上诉人多次电话清水公司范建卫经理反映问题，但清水公司未及时跟进装修中需解决的诸多设计、顾问、跟踪等方面的问题。由此，上诉人认为合同已无法履行，故通过实际行为终止双方合同。上诉人已依据合同的规定，三次支付15万元设计费用，表明上诉人履行了该履行的义务。而清水公司在此后半年时间内未表示异议，可视为对合同提前终止一事的默认，而一审法院未查明上述事实，判决上诉人承担80%的合同支付义务不当。二、本案中，另一被上诉人张灶章也应承担部分责任。因上诉人经常居住在南浔区，对合同所涉项目无法及时跟踪和监督，而临时聘请张灶章对装修项目进行监工，以便控制工程进度、预算和质量，但其并未授权签收图纸，即便签收后，其也没有交付上诉人讨论。相反张灶章拿到图纸后马上依样施工，等发现不符合实际施工的情况后才告知上诉人需修改图纸，扩大了不必要的损失。且在后续的监工中也未履行好责任，其签收的具体施工套图也缺失几套关键图纸。故张灶章应证明其签收的图纸数量和类型、以及交付和使用的是否是同一套图纸，否则，上诉人有权要求其承担相应的图纸交付不能的责任。据此，请求二审法院撤销一审判决第一项，对本案发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称：一、上诉人与清水公司之间是委托设计合同关系。清水公司已按照合同约定向上诉人提供并交付全部设计成果，上诉人授权的人员张灶章予以签收，且该图纸上诉人已经用于施工。清水公司已按照合同约定履行了全部合同义务，故不存在上诉人所称的合同终止的法定或其他情形。二、被上诉人张灶章与上诉人之间系聘用关系还是委托代理关系，这是上诉人与张灶章之间的内部关系，与本案设计合同纠纷不具有关联性。上诉人若认为张灶章应承担责任，应依据其他法律关系向其主张权利。三、清水公司与上诉人明确约定了上诉人如需修改图纸，应书面通知清水公司，并另行支付费用。因上诉人未按约向清水公司提出变更修改设计图纸的要求，也未支付相关费用。因此对上诉人自行变更设计图纸，并且未经清水公司同意另行委托施工单位，并按照变更后的设计图纸施工所产生的法律后果，由上诉人自行承担，与清水公司无关。故请示二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了其与杭州典创装饰有限公司签订的建筑装饰（安装）工程承包合同。证明清水公司交付的设计图纸不全，缺少排水、照明系统，且由于图纸不全，延误工期3-6个月。
清水公司质证认为，上诉人二审时提交的合同与本案没有关联性，且一审时也未提出，未进行质证。双方签订的合同第四条明确约定排水、照明不属清水公司的设计范围。而施工中造成工期延误的因素很多，上诉人提交的证据无法证明工期延误是清水公司责任造成的。
本院经审查，上诉人与清水公司签订的装饰工程委托设计合同第四条约定“乙方（上诉人）的设计范围内不包括以下各项”：电气、电器、给排水等设计，故该工程承包合同与本案无关联性，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审中双方争议的焦点有二个，第一，上诉人与被上诉人清水公司签订的装饰工程委托设计合同是否终止。现上诉人称其多次致电清水公司总经理范建卫反映问题，但清水公司没有解决设计、顾问等方面的问题，故上诉人以另找设计公司对图纸进行修改和补充的行为终止了双方合同。经查，按照双方签订的装饰工程委托设计合同的约定，清水公司已按照合同第五条乙方（清水公司）责任的约定，完成了根据相关规范、标准和上诉人的设计要求进行设计；按照合同第二条和第四条规定的内容、进度及份数，向甲方（上诉人）交付资料及文件。且上诉人在接收资料及文件后，也支付了大部分的设计费用，并进行了施工。没有出现《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形。故双方所签订的合同并未终止。第二，被上诉人张灶章在本案中是否应承担责任。上诉人称张灶章是其临时聘请的装修项目监工，但并未授权其签收图纸。相反张灶章拿到图纸后马上依样施工，且在后续的监工中也未履行好责任，其签收的具体施工套图也缺失几套关键图纸，上诉人要求其承担相印图纸不能交付的责任。经查，从被上诉人清水公司提交的设计文件签收单上证实，上诉人聘请的装修项目监工张灶章已签收了清水公司提交的精装文本2本，圈装副本1本、全套施工蓝图（A2）3套和10张A1效果图（展板），上诉人也支付合同约定的30%的设计费。上诉人并且在装修进行中又付清了合同约定的大部分设计费。故上诉人的行为认可了其聘请的监工张灶章签收图纸的行为。至于上诉人提出张灶章签收后施工图纸缺失和要求其承担不能交付图纸责任的问题，不属本案审理内容。故上诉人的上诉理由，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2515元，由上诉人张瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 烨
审 判 员 周 勇
代理审判员 赵哨兵
二〇一三年三月二十日
书 记 员 贾艳红