四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6839号
上诉人（原审被告）：赖志成，男，1955年12月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：周易，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永川，男，1954年2月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王谦，四川中川大众律师事务所律师。
上诉人赖志成因与被上诉人朱永川合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖志成的上诉请求：撤销原判，驳回朱永川对赖志成的诉讼请求。事实和理由：赖志成、朱永川签订的《个人合作协议》及《对账说明》，能够证明双方合作项目，费用共担，利益平分，赖志成对此没有异议。但双方在签订《对账说明》的同时又续签了新的《合作协议》，对已经发生的合作过程中所产生的利润也未对账，因此《对账说明》仅是对账，并未要求赖志成给付其应承担的费用，朱永川在庭审中也承认签订有新的合作协议。
朱永川辩称，赖志成的上诉理由不成立，双方是否继续合作或者合作是否结束并不免除赖志成应履行的合作义务，既然已经认可应该承担费用，那么就应当按照签订的协议归还朱永川垫付的费用，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱永川向一审法院起诉请求：1、赖志成偿还朱永川垫付的业务费用762599.7元；2、赖志成向朱永川支付资金占用利息人民币29169元；3、赖志成承担本案的诉讼费。庭审中，朱永川明确利息计算方式为，每期双方核对的合作期间费用从2015年4月起，按照银行同期贷款年利率4.5%计算。
一审法院认定事实：2013年11月11日，朱永川与赖志成签订《个人合作协议》，协议约定“1、双方结合成一个利益共同体，共同经营各种对外商务活动；2、合作期限，自2013年11月1日起，至2015年10月31日止，共2年。合作期满后，双方再行商议是否续签；3、本着双方费用共担，利益平分的原则，具体每个项目费用详细账目以书面形式由双方签字确认，费用共担。待每个项目的盈利划款至双方指定账目后扣除经由双方签字确认的费用后，剩余利润再按双方各自50%比例进行分配”等内容。
从2013年11月11日至2015年3月24日，朱永川与赖志成双方对合作期间产生的费用进行签字确认。
2015年11月1日，朱永川与赖志成签署《朱永川、赖志成合作结账说明》，该说明主要内容为“朱永川与赖志成在2013年11月1日签订了《个人合作协议》，合作期限为2013年11月1日至2015年10月31日。现该协议已经到期；双方的业务开展时间，实际为2013年3月，业务费的产生在2013年3月已经开始，合作期间产生费用已经由双方逐月核定并签字确认。截至2015年3月24日，经双方确认的合作期间的费用合计1525199.41元，该费用由双方各承担762599.7元；由于初期赖志成资金困难，该费用1525199.41元由朱永川全部支付”等。
一审法院认为，朱永川与赖志成签订的《个人合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方当事人所享有合法的民事权益受法律保护。双方在协议中约定“本着双方费用共担，利益平分的原则，具体每个项目费用详细账目以书面形式由双方签字确认，费用共担”其后，双方按照协议的约定对2013年11月至2015年3月24日合作期间产生的费用清单进行了签字确认。2015年11月1日，双方签署的结账说明中再次对双方逐月核定并签字确认合作期间费用的行为予以确定，且明确前期朱永川支付的费用1525199.41元，应由赖志成承762599.7元。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，朱永川要求赖志成支付垫付业务费用762599.7元的诉请成立，一审法院依法予以支持。朱永川要求赖志成支付资金占用利息的诉请，因双方并未约定垫付业务费用应偿还的时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，朱永川诉至一审法院要求赖志成偿还垫付业务费用，一审法院于2016年2月24日向赖志成送达相关法律文书，即视为朱永川向赖志成主张权利，在一个月的必要准备时间后，即2016年3月24日起，赖志成未履行义务应依法承担逾期利息。
赖志成辩称双方合作的项目并未结束，亦未进行清算，且利润也未分给赖志成。并称在2015年11月1日再次签订了新的合作协议，是对之前合作协议的续签，对该主张赖志成并未向一审法院举证证实，故一审法院对赖志成上述意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、赖志成于判决生效之日起10日内向朱永川偿还垫付业务费用762599.7元，并支付逾期利息（其计算方法为：以本金762599.7元为基数，从2016年3月24日起至付清该款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算）；二、驳回朱永川的其他诉讼请求。如果赖志成未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11718元，因适用简易程序减半收取5859元，由朱永川负担200元，赖志成负担5659元（此款朱永川已垫交，赖志成应于履行上述义务时一并支付给朱永川）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赖志成提交以下证据：2015年11月1日赖志成、朱永川签订的《个人合作协议》，拟证明双方在2015年11月1日仅仅是结账说明，未进行利润分配。朱永川质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该协议不能证明赖志成可以不支付合作中应当支付的费用，即使是新的合作协议，投入的资金，赖志成也应当投入，该份协议不能免除赖志成对合伙事务投入的义务，且该合作未产生利益，已经停止了。本院经审查认为，该份证据材料是双方在案涉合作协议到期后另行签订的新的合作协议，且该协议开篇内容就载明案涉合作协议已到期，双方已经出具结算对账说明并签字确认，故该份证据材料与本案争议的案涉合作协议履行期间产生的费用不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：赖志成是否应向朱永川支付762599.7元。本院作如下评析：
案涉《个人合作协议》期满后，赖志成、朱永川对合作期间产生的费用进行了结算，核定为1525199.41元，双方各承担762599.7元，因赖志成资金困难，该笔费用均由朱永川支付，并载明由赖志成对朱永川出具金额为762599.7元的欠条一份。虽然赖志成最终并未出具该份欠条，但从《个人合作协议》及《朱永川、赖志成合作结账说明》的内容来看，已经明确表明赖志成就其应承担的762599.7元费用对朱永川负有支付义务。赖志成对此也未予否认，但认为双方又签订了新的合作协议，合作关系并未结束，也未进行利润分配。对此，本院认为，案涉《个人合作协议》约定的合作期间已经届满，赖志成就应对已确认的债务承担给付义务，双方之间基于新签订的合作协议而产生的权利义务并不是本案审理的范围，前文已述，新的合作协议也与案涉合作期间费用的负担无关，此处不再赘述。至于利润分配的问题，赖志成未提交证据证明存在利润，朱永川也不认可合作期间产生利润，且赖志成对案涉债务的履行也不影响其对合伙期间利润分配的另行主张。
综上，赖志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11718元，由赖志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈代丽