广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深盐法行初字第51号
原告钟举文
委托代理人曾喜兰
委托代理人钟转友
被告深圳市罗湖区卫生和计划生育局，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路罗湖区管理中心大厦23、24楼。
法定代表人郑理光，该局局长。
委托代理人王应民，深圳市罗湖区计划生育协会副会长。
委托代理人陈四新，广东百朋律师事务所律师。
原告钟举文不服被告深圳市罗湖区卫生和计划生育局行政征收一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告钟举文及其委托代理人曾喜兰、钟转友，被告深圳市罗湖区卫生和计划生育局的委托代理人王应民、陈四新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告深圳市罗湖区卫生和计划生育局于2015年2月2日作出罗卫计征决字[2015]第0403010号《社会抚养费征收决定书》，认定原告与曾喜兰在尚未办理法定婚姻登记的情况下，于2008年10月26日在深圳市妇幼保健院生育壹女孩。依据《广东省人口与计划生育条例》第五十五条第（四）项的规定及罗湖区2007年居民可支配收额人民币24612元为基数，决定对原告一次性计征二倍的社会抚养费人民币49224元。
原告诉称，原告与曾喜兰在未办理婚姻登记情况下于2008年10月26日在深圳市妇幼保健院生育一个女孩，2009年12月双方因个人原因分开，后经罗湖区人民法院判决小孩归女方抚养。此后，曾喜兰在福建当地给女孩上了户口。后来双方为了有利于小孩的成长，复合并于2013年6月9日在深圳市罗湖区办理了婚姻登记手续。与此同时，在将女孩的户口从福建迁移到深圳时，被告却以原告未办理婚姻登记的情况下生育小孩为由，决定对原告作出本诉《社会抚养费征收决定书》，要求原告按照孩子出生时上一年的社会平均收入的二倍征收社会抚养费人民币49224元。原告为了能让孩子上学，迫于无奈缴纳了全部费用。原告与妻子在符合法定结婚年龄生育一女孩后补办了婚姻登记，既没有违反婚姻法，更没有违反生育法，符合国家提倡的一对夫妻生育一个子女的号召，被告却以原告生育前未办理结婚登记为由征收社会抚养费，对原告作出的本诉征收决定明显违法。综上，请求法院：1、撤销被告作出的罗卫计征决字[2015]第0403010号《社会抚养费征收决定书》，判令被告退回已征收的社会抚养费49224元（人民币）；2、判令被告补偿原告相关损失15万元（人民币）。
原告向本院提交证据如下：1、2015年2月2日罗卫计征决字[2015]第0403010号《社会抚养费征收决定书》，证明原告与曾喜兰在尚未办理法定婚姻登记的情况下，于2008年10月26日在深圳市妇幼保健院生育一女孩,被告以此为由对原告作出违法征收决定；2、2015年1月27日由永定县人口和计划生育局出具的《计划生育行政处罚决定书》，证明同一情形下福建龙岩市永定县计划生育局与罗湖区计划生育局作出不同的处理意见，被告作出的征收决定不符合法律规定；3、广东省非税收入（电子）票据CH31370639，证明原告已向被告缴纳社会抚养费人民币49224元。
被告辩称，被告对原告作出的《社会抚养费征收决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告系被告辖区内的居民，原告于2008年10月26日与曾喜兰在深圳市妇幼保健院生育一女孩曾悦菲。2013年6月9日，原告与曾喜兰登记结婚，当时两人婚姻状况均为初婚。但原告与曾喜兰2008年10月26日生育女孩曾悦菲属于未办理结婚登记生育的行为。被告依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第四条、《广东省人口与计划生育条例》第五十五条第一款第四项之规定，对原告作出《征收社会抚养费决定书》，征收费用为人民币49224元。被告于2015年2月3日依法向原告送达了征收决定，原告亦于同日缴纳了征收费用。原告请求被告退回已经征收的社会抚养费，以及要求被告补偿其相关损失15万元没有任何事实与法律依据。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据、依据如下：1、2015年第0403010号《社会抚养费征收卷宗》，内含：2015年1月28日《立案审批表》、《询问笔录》、2015年1月29日《案件调查报告》、2015年2月2日罗卫计征决字[2015]第0403010号《社会抚养费征收决定书》、2015年2月3日罗卫计征决字[2015]第0403010号《社会抚养费征收决定书送达回证》、原告户口信息、婚姻登记信息、《婚姻登记审查处理表》、2013年6月9日《申请结婚登记声明书》、2008年12月16日《出生医学证明》、2015年1月27日永定县人口和计划生育局永计生罚字[2015]第2502号《计划生育行政处罚决定书》及收据、《广东省非税收入（电子）票据》CH31370639、2015年2月3日《社会抚养费征收结案报告》，证明被告作出社会抚养费征收决定所依据的事实清楚、程序合法；2、2008年3月25日深圳市罗湖区统计局出具的《深圳市罗湖区2007年国民经济和社会发展统计公报》；3、2008年4月25日深圳市罗湖区统计局出具的《公函》，证据2、3均证明社会抚养费征收标准合法；4、《中华人民共和国计划生育法》、《社会抚养费征收管理办法》、《广东省人口与计划生育条例》，证明被告作出决定适用的法律正确，程序合法。
经庭前交换证据，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容亦无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，认为被告作出征收决定符合法律规定；对证据3真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1中《询问笔录》的合法性不予认可，认为系被告自己打印并未经过其本人同意，其内容有不真实情况；对《案件调查报告》的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可；对《社会抚养费征收决定书》的内容的真实性不予认可；对《社会抚养费征收决定书送达回证》合法性不予认可；对《社会抚养费征收结案报告》合法性不予认可；对证据2、3关联性认为无法确认，原告不清楚该公报、公函的法律程序与依据；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告不应当对原告适用该法条。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2008年10月26日，原告钟举文与曾喜兰在未办理婚姻登记情况下，在深圳市妇幼保健院生育一名女孩。2013年6月9日，原告钟举文与曾喜兰在深圳市罗湖区民政局登记结婚。2015年1月28日，原告向被告深圳市罗湖区卫生和计划生育局进行自我申报。被告接到申报后于当日予以立案，在调查与核实情况后，认定原告存在未办理结婚登记生育的行为，于2015年2月2日作出本诉《社会抚养费征收决定书》。该决定书于2015年2月3日送达原告，原告于当日缴纳了该抚养费。原告对该征收决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条“县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作”的相关规定，被告作为罗湖区人民政府负责计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的部门，有权对本行政区域内不符合法律、法规规定生育子女的行为征收社会抚养费。《广东省人口与计划生育条例》(2002修订)
第五十五条规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：……（一）城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费；……（四）非婚生育第一个子女的，按本条第（一）项或者第（二）项规定的计算基数征收二倍的社会抚养费。……”。本案中，原告与他人于2008年10月26日在尚未办理结婚登记的情况下在深圳市罗湖区生育一名子女，依照上述规定应当按罗湖区上年城镇居民人均可支配收入额基数征收二倍的社会抚养费。被告通过调查取证对原告与他人非婚生育第一个子女的相关事实认定清楚，证据确凿、充分；依据上述《广东省人口与计划生育条例》(2002修订)
的相关规定对原告作出本诉社会抚养费决定适用法律正确，程序合法，其征收决定并无不当。原告认为被告作出的征收决定违法及要求退回缴费并要求补偿15万元的主张均缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告钟举文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钟举文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 张 勤 美
人民陪审员 徐 晓 华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 向亮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。