安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初5223号
原告：施健兵，男，1971年6月17日出生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：吴胜国，安徽点赞律师事务所律师。
被告：福建豪太装饰设计工程有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人：王小梅，总经理。
委托诉讼代理人：杨浩，安徽事茂律师事务所律师。
原告施健兵与被告福建豪太装饰设计工程有限公司（以下简称豪太公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施健兵委托代理人吴胜国、被告豪太公司委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施健兵向本院提出诉讼请求，要求判令豪太公司：1、支付施健兵工程款200000元；2、支付施健兵欠款利息19000元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：豪太公司于2014年4月将位于合肥闽商国贸中心项目幕墙工程承包给施健兵，双方也就此签订了协议。协议签�后，施健兵也实际进行了施工，但豪太公司一直未正常支付工程款。后在合肥市农民工维权办、合肥市瑶海区农民工维权办的主持下，双方包括豪太公司合肥闽商国贸中心项目负责人黄东、豪太公司职工杨庭伟的参与下，几方经过共同协商，就工程款的支付达成一致意见，即豪太公司共计应当支付给施健兵1057451.29元。但经施健兵多次催要，豪太公司至今仅支付857451.29元，余款200000元一直未支付。为维护施健兵的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。
被告豪太公司辩称：一、施健兵与豪太公司没有签订过单项工程承包协议书，不存在建设工程施工合同关系，不具备合同相对性。二、豪太公司未追认过任何人与施健兵的缔约行为、结算行为，豪太公司不存在给付义务。杨庭伟并非豪太公司员工，无权代理豪太公司。三、施健兵起诉200000的依据为农民工�权办公室的会议纪要，而该会议纪要并非施健兵、豪太公司之间的协议，豪太公司也未派人参加过该会议。同时，农民工维权办公室并非法院、仲裁委，也并非直属政府部门，无权直接要求豪太公司支付根本不存在的补助款。综上，施健兵诉请事实不清、证据不足，双方没有合同相对性，请依法驳回施健兵的诉讼请求。
本案施健兵围绕诉讼请求依法提交的证据及证明目的：
证据一、施健兵身份证复印件，证明施健兵诉讼主体资格。
证据二、单项工程承包协议书复印件，证明施健兵与豪太公司签订合同，豪太公司将安徽省合肥市闽商国贸2#楼外幕墙项目承包给施健兵，承包价以分项工程单价的形式乘以实际完成的工作量，以及约定的其他权利义务的事实。
证据三、工作量明细复印件，证明豪太公司项目经理杨庭伟签字确认增加给施健兵的部分工作量。
证据四、会议纪要复印件，证明1、施健兵曾经与豪太公司以及合肥市瑶海区维权办、合肥市维权办协商，就豪太公司拖欠施健兵工程款事项共同协商一致；2、证明施健兵提供的证据一、二的真实性；3、证明豪太公司尚拖欠施健兵工程款200000元。
证据五、合肥市瑶海区建设领域维护农民工权益办公室督办函复印件，证明目的同证据四。
补充证据：会议纪要、督办函（均复印件加盖合肥市瑶海区建设领域维护农民工权益办公室公章），证据目的同证据四。
豪太公司的质证意见为：
对证据一无异议。
对证据二三性有异议，没有原件，没有豪太公司盖章，杨庭伟并非豪太公司员工，双方不存在合同关系。
对证据三三性有异议，没有原件，没有豪太公司盖章，杨庭伟不能代�公司，不是豪太公司员工，该工作量明细均写明不确定数量及单价，无法计算出施工款项是否为200000元。
对证据四三性有异议，没有原件，也没有豪太公司盖章及施健兵签字。同时，该会议纪要第4项约定，合同总价为857451.29元，豪太公司已支付684740元，剩余172711.29元，该款项为工程款，且已经支付；其第5项是施健兵主张的200000元款项，该款并非工程款，是“鉴于合同外工程量有复杂性，且施工单位用工管理比较混乱，经市区各部门与各方协调：福建豪太装饰设计工程有限公司另一次性补助农民工工资款200000元”。因此，该款项是农民维权办所述的补助款，并非施健兵主张的工程款。农民工维权办公室并非直属政府部门，无权要求豪太公司支付补助款。
被代：对证据五三性有异议，没有原件。质证意见同证据四。
对补充证据三性有异�，该两份证据虽然加盖了合肥市瑶海区农民工维权办的公章，但是与施健兵提供的证据四、五会议纪要及督办函复印件公章以及签收人均不一样，并且签收为施健兵，没有豪太公司加盖公章的签收，也没有豪太公司出具任何委托书让黄东进行签收。施健兵主张的项目负责人为杨庭伟，杨庭伟并没有在这两份证据上签字。其他质证意见同证据四
豪太公司未向本院提供证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，因豪太公司对施健兵提供的证据一无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。因豪太公司对施健兵提供的证据二、三的三性均有异议，本院经审查，认为其在提供证据的形式等方面不符合相关法律规定，故不予以确认。虽然豪太公司对施健兵提供的证据四、五以及补充证据的三性均有异议，本院经审查，认为补充证据的内容与证据四、�的内容相同，本院认为在真实性、关联性、合法性等方面符合相关法律规定，故予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月31日，合肥市建设领域维护农民工权益办公室、合肥市瑶海区建设领域维护农民工权益办公室作出《关于闽商国贸项目幕墙工程农民工工资问题协调会议纪要》，载明：会议地点：合肥市建设领域农民工维权办公室，会议时间：2015年8月31日上午9点，参会单位：合肥市农民工维权办，合肥市瑶海区农民工维权办，福建豪太装饰设计工程有限公司：黄东、杨庭伟，项目劳务班组投诉人：施健兵、孙建辉，会议内容：解决闽商国贸中心项目幕墙工程农民工工资纠纷问题。会议依据双方签订的专业劳务分包合同及市维权办指导意见经过协商，达成一致意见，纪要如下：一、关于核算工程量石材钢�、白铁皮、铝塑板、层间防火隔断无任何异议，工程量属实，单价执行合同价，共计人民币肆拾伍万肆仟零捌拾元柒角零分整（￥454086.7）。二、存在争议量型材玻璃幕墙，经双方认可，2500平方玻璃幕墙中有1500平方外幕墙已经注胶，但所有量内口均未注胶，外口注密封胶单价为6元每平方米，内口注密封胶单价为2元每平方米，综上所述增补1500*6=9000元整，即单项总价为贰拾伍万壹仟伍佰玖拾贰元壹角伍分整（￥251592.15）。三、双方无法协商部分按市维权办指导意见，铝型村立柱安装，玻璃幕墙龙骨安装完成、百叶龙骨、翻窗部位龙骨均执行合同价格，按40元每平方计算，即拾伍万壹仟柒佰柒拾贰元肆角肆分（￥151772.44）。四、综合如上三条，合同内总价为人民币捌拾伍万柒仟肆佰伍拾壹元贰角玖分整（￥857451.29）。豪太公司已支付施健兵工人工资684740元整，剩余款�172711.29。五、鉴于合同外工程量有一定的复杂性，且施工单位用工管理比较混乱，经市、区维权部门与各方协调：福建豪太装饰设计工程有限公司另一次性补助农民工工资款￥200000.00元整。六、福建豪太装饰设计工程有限公司应在9月12日前在区维权办监督下将工人工资人民币叁拾柒万贰仟柒佰壹拾壹元贰角玖分（含剩余款￥172711.29和补助款￥200000.00元）支付到农民工手中。此款支付后，福建豪太装饰设计工程有限公司与施健兵班组农民工工资全部结清。七、请合同双方严格按此纪要予以执行。如有一方有异议，建议走司法程序。此后，施健兵、豪太公司黄东均签名收到此会议纪要。
2017年1月13日，合肥市瑶海区建设领域维护农民工权益办公室给予豪太公司督办函，载明：福建豪太装饰设计工程有限公司：关于施健兵、孙建辉投诉你公司在“闽商国贸项目�墙工程”中拖欠农民工工资问题，经合肥市、瑶海区农民工维权办协调于2015年8月23日达成《关于闽商国贸项目幕墙工程农民工工资问题协调会议纪要》。现去函你公司，请你公司严格按照《会议纪要》内容执行。具体执行情况请于2017年1月20日前书面回复我办。特此函达。此后，豪太公司未按约定履行，施健兵遂诉至本院，提出诉讼之请求，豪太公司则坚持抗辩之意见。庭审中，施健兵诉称其诉请第2项的利息19000元，是以工程款200000元为基数，自2015年8月31日起按年利率6%的标准计算至起诉之日即2017年6月13日。
本院认为：本案中，通过合肥市建设领域维护农民工权益办公室、合肥市瑶海区建设领域维护农民工权益办公室于2015年8月31日作出的《关于闽商国贸项目幕墙工程农民工工资问题协调会议纪要》，合肥市瑶海区建设领域维护农民工权益办公室于2017年1月13日给予豪太公司的督办函及当事人陈述等，可以认定施健兵与豪太公司之间有建设工程合同关系，根据《关于闽商国贸项目幕墙工程农民工工资问题协调会议纪要》，可以认定豪太公司应当给予施健兵工程款1057451.29元。但豪太公司未按约履行，尚欠施健兵工程款200000元，故施健兵要求豪太公司给付工程款200000元，未超出双方的约定和相关法律规定，予以支持。因豪太公司未按约履行其义务，给施健兵造成了占用资金的损失，故施健兵要求豪太公司给付利息的请求，未超出相关法律规定，予以支持，可以以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月13日起计至款清之日止，而施健兵要求豪太公司共给付利息19000元，此请求数额未超出该计算范围，应予支持。豪太公司之抗辩意见无事实法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告福建豪太装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告施健兵工程款人民币200000元；
二、被告福建豪太装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告施健兵利息人民币19000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，由被告福建豪太装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 艳
人民陪审员 王诗银
人民陪审员 李孝年
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 胡安琼
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条�息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。