河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00529号
上诉人（原审原告）张秀荣，女，1957年9月6日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市朝阳路。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯立恒，男，1971年4月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人张秀荣与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）、被上诉人冯立恒机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告张秀荣于2015年2月11日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，请求判令：一、平安财险在保险范围内承担给付责任，二被告共同赔偿原告医疗费23433.03元、误工费12950.4元、陪护费26439.65元、住院伙食补助费5340元、营养费5340元、鉴定费700元、复检费140元、停车费60元、伤残赔偿金89592元、精神抚慰金5000元、交通费700元，合计：169695.08元；二、本案诉讼费由被告承担。焦作市中站区人民法院于2015年8月31日作出（2015）站民一初字第00032号民事判决，张秀荣不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人张秀荣及其委托代理人王洪刚、被上诉人平安财险委托代理人崔青叶、被上诉人冯立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月31日7时50分左右，被告冯立恒驾驶东风豫HUC6**号小客车在中站区怡光路朱嘉路口由南向东转弯与驾驶电动车由南向北直行的原告张秀荣相撞，造成原告左脚受伤，事故发生后交警队将原告电动车拖到停车场，原告花费停车费60元，原告当天被送往焦煤中央医院救治，该院确诊为左前足毁损伤：1、第1、2、3、4趾毁损离断、骨外露；2、第5趾大部分断伤。住院178天，花费医疗费68433.03元。原告2014年3月31日至2014年4月9日住院期间陪护2人，2014年4月10日至出院之日期间陪护1人。经焦作市公安局中站分局交管巡防大队认定，被告冯立恒承担该事故的主要责任，原告张秀荣承担该事故的次要责任。经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级，花费鉴定费700元，复检费140元。另查明：2014年3月1日，被告冯立恒的豫HUC6**号小客车在平安财险投保交强险，保险期间自2014年3月6日0时起至2015年3月5日24时止。原告住院期间被平安财险垫付原告医疗费10000元，被告冯立恒为原告垫付医疗费35000元。以上事实有原告提交的事故认定书1份、诊断证明1份、出院证1份、住院病历1份、司法鉴定报告书1份、医疗费门诊3张、住院票据1张、鉴定票据1张、卫校门诊收费（放射费）票据1张、停车费票据5张、2014年11月22日证明1份、工资表3份予以相互印证，对以上证据，予以采信；原告提交的店后村委证明1份，无其他证据相互印证，不予采信；原告提交的店后村委和中站区畜牧局证明2份，未注明养殖时间和养殖数量且无其他证据相互印证，不予采信；原告提交的2014年12月6日证明1份，无其他证据相互印证，对此证据，不予采信。原告提交国发（2014）25号文件1份、豫政（2014）83号文件1份与本案无关联，不予采信。
原审法院认为：被告冯立恒驾驶东风豫HUC6**号小客车在中站区怡光路朱嘉路口由南向东转弯与驾驶电动车由南向北直行的原告张秀荣相撞，造成原告左脚受伤的交通事故，经交警部门认定被告冯立恒承担该事故的主要责任，原告张秀荣承担次要责任，根据本案案情，被告冯立恒应对原告的损失承担70%的赔偿责任，由于被告冯立恒车辆在被告平安财险投有交强险，故应由被告平安财险在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告冯立恒按70%予以赔偿。原告张秀荣请求被告赔偿医疗费23433.03元，因原告住院期间被告平安财险垫付原告医疗费10000元，被告冯立恒为原告垫付医疗费35000元，故应由被告冯立恒按70%的比例予以赔偿【（68433.03元-10000元）×70%-35000元=5903.12元】，超出部分，不予支持，被告平安财险垫付的医疗费10000元，被告冯立恒垫付的医疗费35000元，原告不再返还；原告张秀荣请求被告赔偿鉴定费700元，不属于交强险的赔偿范围，故应由被告冯立恒按70%的比例予以赔偿（700元×70%=490元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿复检费140元，不属于交强险的赔偿范围，故应由被告冯立恒按70%的比例予以赔偿（140元×70%=98元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿停车费60元，不属于交强险的赔偿范围，故应由被告冯立恒按70%的比例予以赔偿（60×70%=42元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿误工费12950.4元，因其提交的证据不能证明收入情况，故应按2014年河南省农村居民人均纯收入计算至定残前一日（8475.34元÷365天×228天＝5294.18元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿陪护费26439.65元，根据原告病历医嘱，原告2014年3月31日至2014年4月9日住院期间陪护2人，2014年4月10日至出院之日期间陪护1人，及原告提供的原告女儿陪护证明、工资表，故可按2014年居民服务业29041元／年标准计算178天＋原告女儿冯晓霞2014年3月31日至2014年4月9日陪护期间的误工工资（29041元÷365天×178天＋2242.37元÷30天×10天＝14909.92元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿住院伙食补助费5340元，应按当地机关人员出差补助标准每天20元及实际住院天数178天计算（20元×178天＝3560元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿营养费5340元，应按每天10元及实际住院天数计算（10元×178天＝1780元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿残疾赔偿金89592元，因原告系农村户口，故应按2014年农村居民人均纯收入计算（8475.34元×20年×20%＝33901.36元），超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿精神抚慰金5000元，综合本案案情，酌定为3000元，超出部分，不予支持；原告张秀荣请求被告赔偿交通费700元，因原告未提交相关证据，综合本案案情，酌定为300元，超出部分，不予支持。
原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告张秀荣误工费5294.18元、护理费14909.92元、住院伙食补助费3560元、营养费1780元、残疾赔偿金33901.36元，交通费300元，共计59745.46元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀荣精神抚慰金3000元；三、被告冯立恒于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀荣医疗费5903.12元、鉴定费490元、复检费98元、停车费42元，共计6533.12元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司为原告张秀荣垫付的医疗费10000元，被告冯立恒为原告垫付的医疗费35000元，原告张秀荣不再返还；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案件受理费3693.9元，由原告张秀荣负担2179.4元，被告冯立恒负担1514.5元。
张秀荣不服原判，向本院提起上诉称：原审判决书认定事实不清，适用法律不当。1、原审法院认为张秀荣提交的证据不能证明其收入情况，属于加重上诉人的举证责任，同时也规避了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定。上诉人作为失地农民，从事养殖行业，上诉人提交的畜牧管理机构的证明就足以证明上诉人所从事的是养殖业。2、原审判决确定被上诉人冯立恒对上诉人承担70％的赔偿责任没有法律依据，违反了《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车方按照下列规定承担赔偿责任……，（二）机动车一方在交通事故负主要责任的承担百分之八十的赔偿责任……”。上诉人与被上诉人冯立恒发生交通事故是被上诉人冯立恒驾驶豫HUC6**号小型客车与原告驾驶脚蹬电动车相撞发生的，按照前述规定，被上诉人冯立恒作为机动车的所有人及肇事司机应该对上诉人承担80％的赔偿责任。3、上诉人在交通事故中受伤，治疗结束后被鉴定为伤残九级、行动不便、劳动能力及生活能力下降较重，而原审却将上诉人的精神抚慰金酌定为3000元，显属不当。请求：1、依法撤销焦作市中站区人民法院（2015）站民一初字第00032号民事判决书，另行改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
平安财险答辩称：原审认定事实正确，数额计算准确，应维持原判。
冯立恒答辩称：上诉人称其是养殖户，没有证据能够证明。而且上诉人居住地就是农村，应按照农民标准计算。上诉人住院时间过长，期间有挂空床现象。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原审计算的各项费用是否适当；2.原审划分的赔偿责任是否适当，应如何划分。
二审中，张秀荣向本院提交照片四张，证明上诉人在事故前是从事养殖业，自己设有养兔厂。
针对该证据，平安财险质证后认为：证据没有时间，也没有显示具体地点和其他参照物，不能证明照片显示的养殖厂就是上诉人的。
针对该证据，冯立恒质证后认为：同意平安财险的质证意见。
针对以上证据，本院认为，结合一审张秀荣提交的焦作市中站区畜牧中心以及焦作市在中站区府城街道办事处店后村村民委员会的证明，可以证实张秀荣系从事养兔的养殖户，故对该证据本院予以采信。
本院经审理查明，张秀荣系从事养兔的养殖户。其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷。关于原审法院计算的误工费是否适当问题，张秀荣提供的证据可以证实其系从事养兔的养殖户。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地形同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”。2014年农林牧副渔在岗职工平均工资为24457元／年，故张秀荣的误工费应计算为15277.25元（24457元÷365天×228元）。但张秀荣请求的误工费为12950.4元，未超过15277.25元，故本院对其请求的误工费，即12950.4元予以支持。关于原审法院划分的赔偿责任比例是否适当的问题，本案中，经交警部门认定冯立恒负事故的主要责任，张秀荣负事故的次要责任，故原审法院结合本案案情，判决冯立恒承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。因张秀荣为九级伤残，原审法院根据案情酌定张秀荣的精神抚慰金为3000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，处理不当部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）站民一初字第00032号民事判决第二、三、四、五项及诉讼费承担部分；
二、变更（2015）站民一初字第00032号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿张秀荣误工费12950.4元、护理费14909.92元、住院伙食补助费3560元、营养费1780元、残疾赔偿金33901.36元，交通费300元，共计67401.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费190元，由张秀荣承担95元，冯立恒承担95元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 田 亮
审判员 董翠果
二〇一五年十二月二十二日
书记员 赵文培