吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2383号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张思瑶，女，1979年10月27日出生，汉族，住所地吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）:王伟，男，1978年5月18日出生，汉族，住所地吉林省长春市宽城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕雪，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪江，男，1960年10月6日出生，汉族，住所地黑龙江省嫩江县嫩江农垦社区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）因与被上诉人张思瑶、王伟、王洪江机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险长春分公司的委托诉讼代理人刘贺楠、被上诉人张思瑶、王伟的共同委托诉讼代理人吕雪、被上诉人王洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险长春分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判人保财险长春分公司不承担鉴定费1020元和律师代理费3780元；本案二审诉讼费用由张思瑶、王伟、王洪江承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，判令人保财险长春分公司在商业三者险范围内多承担鉴定费1020元、律师代理费3780元。根据《交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《侵权责任法》的相关规定，交通事故双方都有过错的，先由交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故肇事车辆驾驶员即王伟承担事故主要责任，商业三者险项下各赔偿项目金额均应按照70%比例承担赔偿责任。原审判决结合证据情况认定鉴定费3400元、律师代理费12600元，并判决由人保财险长春分公司在商业三者险项下赔偿，但未按照责任比例计算最终赔偿金额，属适用法律错误，导致人保财险长春分公司多承担4800元的赔偿责任。
王伟、张思瑶辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
王洪江辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
王洪江向一审法院起诉请求：判令王伟、张思瑶连带赔偿其各项经济损失目前合计为179337.16元；判令人保财险长春分公司在交强险及商业险保险范围内赔偿其经济损失；精神抚慰金10000元请求在交强险承保范围内优先赔付；本案诉讼费等费用均由人保财险长春分公司、王伟及张思瑶承担。
一审法院认定事实：2017年8月14日，王伟驾驶×××号车辆沿青荫路行驶将王洪江撞倒致伤，此次交通事故经长春市交警支队绿园大队认定，王伟承担事故主要责任，王洪江承担事故次要责任。×××号车辆的所有人是张思瑶，其与王伟系夫妻关系，该车在人保财险长春分公司投保了交强险及第三者责任险（限额100万元）、不计免赔。事故发生时均在交强险及商业险保险期间内。事故发生当日王洪江被送至长春市中心医院住院治疗31天。王洪江委托吉林公正司法鉴定中心进行了两次鉴定，该鉴定中心于2017年11月20日出具鉴定意见，结论为:1.王洪江左侧多发肋骨骨折伤情构成十级伤残;2.后续治疗费约需2.5万元;3.护理期以50日为宜。于2017年12月5日出具鉴定意见，结论为:1.王洪江此次外伤误工期以150日为宜;2.营养费以8000元为宜。另查明，王洪江受伤后，王伟、张思瑶为其垫付医疗费24349元。
一审法院认为，本案争议的焦点是:人保财险长春分公司在交强险及商业三者险内应当赔偿王洪江多少损失；王伟、张思瑶应当赔偿王洪江多少损失。针对本案争议的焦点，结合本案事实，综合评判如下：一、王洪江因此次交通事故受到的损失如下：1.医疗费101778.61元，王洪江因此次事故受伤，当日门诊检查后入院治疗，出院后按照医嘱复查，共花费医疗费101778.61元，以上有住院病历、出院诊断、门诊病志、票据、CT报告单为凭，足以认定；2.住院伙食补助费3100元，王洪江住院治疗31天，故住院伙食补助费为3100元（31天*100.00元）;3.护理费6283元，经鉴定，王洪江护理期为50天，王洪江主张按照居民服务行业工资标准计算护理费，故护理费为6283元（50天*125.66元）;4.误工费12314.68元，虽王洪江提供了吉林公正司法鉴定中心于2017年12月5日出具的王洪江此次外伤误工期以150日为宜的鉴定意见，但王洪江于2017年11月20日经同一家鉴定机构鉴定为十级伤残，王洪江于2017年8月14日受伤入院治疗，误工时间计算至定残日前一天共计98天，故对于王洪江提供的误工期以150日为宜的鉴定结论一审法院不予采信，误工期应为98天，王洪江主张误工费按照居民服务行业工资标准计算，误工费应为12314.68元（98天*125.66元）；5.伤残赔偿金53060.84元，王洪江1960年10月6日生，非农业户口，在长春市经常居住，经鉴定构成十级伤残，故伤残赔偿金应为53060.84元（26530.42元*20年*10%）;6.精神抚慰金5000元，结合王洪江自身情况及伤残等级，精神抚慰金以5000元为宜;7.营养费8000元，有鉴定结论为凭，应予认定;8.交通费100元，结合王洪江的受伤地，治疗地及居住地情况，交通费以认定100元为宜;9.鉴定费4000元，王洪江先后进行了两次鉴定，有票据为凭，应予以认定;10.律师代理费12600元，有票据为凭，应予认定。二、人保财险长春分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应当赔偿王洪江86758.52元。×××号车辆在人保财险长春分公司处投保了交强险，事故发生在交强险保险期间内，王伟承担事故主要责任，故人保财险长春分公司应当在责任限额内赔偿王洪江损失。在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿王洪江1.伤残赔偿金53060.84元；2.精神抚慰金5000元；3.护理费6283元；4.交通费100元；5.误工费12314.68元，以上五项共计76758.52元。在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿王洪江部分医疗费用10000元。故人保财险长春分公司在交强险责任限额内共计赔偿王洪江86758.52元。三、人保财险长春分公司在第三者责任保险（100万元）限额内赔偿王洪江63621.03元。×××号车辆在人保财险长春分公司处投保了第三者责任险（限额100万元）及不计免赔偿，事故发生在保险期限内，故人保财险长春分公司应当在第三者责任险100万元限额内对王洪江受到的损失承担赔偿责任。具体损失如下：1.医疗费91778.61元，王洪江合理医疗费共花费101778.61元，扣除交强险医疗费限额已赔付的10000元，尚余91778.61元；2.住院伙食补助费3100元；3.营养费8000元。以上三项费用共计102878.61元。王伟承担事故主要责任，王洪江承担事故次要责任。×××号车辆的所有人是张思瑶，其与王伟系夫妻关系，故王伟、张思瑶应承担上述费用的70%即72015.03元，王洪江应自行承担30%即30863.58元。人保财险长春分公司应当对王伟、张思瑶承担的部分即72015.03元在第三者责任险（限额100万元）范围内承担赔偿责任。因王伟、张思瑶先行垫付给王洪江医疗费24349元，且王洪江在诉讼请求中已予以扣除，故人保财险长春分公司尚应给付王洪江47621.03元。对于王伟、张思瑶先行垫付的医疗费用24349元，王伟、张思瑶可另行起诉;4.鉴定费4000元，王洪江先后做了两鉴定，共花费用4000元，其中对伤残等级、后续治疗费、护理期、营养费四项结论一审法院予以采信，故此部分鉴定费3400元应由王伟、张思瑶承担。对于误工期的鉴定结论因与法律规定相违背，一审法院未予采信，结合鉴定机构收费标准，误工期的鉴定费用600元应由王洪江自行承担。人保财险长春分公司虽称鉴定费用保险公司应予以免责，但其未提供相关证据证明其就此免责事项已明确告知投保人，故对保险公司此述一审法院不予采信，人保财险长春分公司应在第三者责任险（限额100万元）范围内就王伟、张思瑶应当承担的3400元鉴定费用对王洪江予以赔偿；5.律师代理费12600元，人保财险长春分公司称亦应予以免责，但其仍未提供相关证据证明其就此免责事项已明确告知投保人，故对人保财险长春分公司此述一审法院不予采信，人保财险长春分公司应在第三者责任险（限额100万元）范围内予以赔偿。以上人保财险长春分公司在第三者责任险（限额100万元）范围内应赔偿王洪江共计63621.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王洪江86758.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任保险（100万元）限额内赔偿王洪江63621.03元。以上款项于判决生效后七日内给付；三、驳回王洪江其它诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，鉴定费、律师代理费系维权合理费用，与交通事故的过错比例无关，人保财险长春分公司主张按照70%承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，人保财险长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一八年八月十七日
书 记 员 姜 瑞