河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0502行初23号
原告李会明，男，1961年12月18日出生，汉族，住河南省林州市。
原告王海军，男，1972年6月7日出生，汉族，住河南省林州市。
原告吕志峰，男，1966年4月8日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人王跃民，男，1966年11月12日出生，汉族，住址河南省漯河市源汇区。
原告张明新，男，1952年11月6日出生，汉族，住河南省林州市。
原告宋软英，女，1969年12月26日出生，汉族，住河南省林州市。
原告李东平，男，1959年10月10日出生，汉族，住河南省林州市。
原告杨海军，男，1965年11月18日出生，汉族，住河南省林州市。
原告张延凤，女，1976年5月18日出生，汉族，住河南省林州市。
原告张延斌，男，1973年3月21日出生，汉族，住河南省林州市。
原告张微，女，1968年3月21日出生，汉族，住河南省林州市。
原告王永峰，男，1977年11月9日出生，汉族，住河南省林州市。
原告李爱兰，女，1962年12月12日出生，汉族，住河南省林州市。
原告陈志勇，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省林州市。
原告宋文歌，男，1967年2月5日出生，汉族，住河南省林州市。
原告宋庆茹，女，1963年11月18日出生，汉族，住河南省林州市。
原告董付生，男，1961年6月14日出生，汉族，住河南省林州市。
原告王继平，女，1964年8月16日出生，汉族，住河南省林州市。
原告武海平，女，1973年3月14日出生，汉族，住河南省林州市。
原告杨俊义，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省林州市。
原告李苏燕，女，1973年4月16日出生，汉族，住河南省林州市。
原告李苏文，女，1969年3月26日出生，汉族，住河南省林州市。
原告李云周，男，1963年6月16日出生，汉族，住河南省林州市。
原告赵保青，女，1973年11月6日出生，汉族，住河南省林州市。
原告李怀德，男，1957年10月21日出生，彝族，住河南省林州市。
原告郭庆丽，女，1973年10月17日出生，汉族，住河南省林州市。
原告平建兵，男，1975年6月17日出生，汉族，住河南省林州市。
原告平保生，男，1952年3月20日出生，汉族，住河南省林州市。
原告原红丽，女，1973年3月12日出生，汉族，住河南省林州市。
诉讼代表人李会明（基本信息同上）、王海军（基本信息同上）、吕志峰（基本信息同上）、张明新（基本信息同上）。
被告林州市人力资源和社会保障局，住所地林州市红旗渠大道行政综合楼2号楼。
法定代表人郝增江，职务局长。
委托代理人宋新会，女，1970年5月16日出生，该局工作人员河南省林州市。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司林州支行，住所地林州市人民路东段。
法定代表人郭新昌，职务行长。
委托代理人付玉成，男，1958年8月24日出生，汉族。
委托代理人柴宏伟，男，1975年11月29日出生，汉族。
原告李会明等28人诉被告林州市人力资源和社会保障局（以下简称林州市人社局）、第三人中国工商银行股份有限公司林州支行（以下简称林州工行）按照信息公开申请内容回复一案，原告于2016年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年3月16向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。诉讼代表人李会明、吕志峰、王海军、张明新及原告吕志峰的委托代理人王跃民，被告林州市人社局的委托代理人宋新会、张相周，第三人林州工行的委托代理人付玉成、柴宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会明等28人诉称，原告均是第三人林州工行员工，在2000年后陆续被第三人解除合同，为了了解第三人与原告解除合同时的真实情况，向被告提出了政府信息公开申请，被告在回复中证实了第三人和原告解除合同时并没有向被告报告过，也没有得到批准，同时被告的回复也没有按照原告的申请回复，按照信息公开条例司法解释和劳动部对劳动法的裁员规定，提起行政诉讼，请求判决被告按照申请内容回复。原告向法院提供的证据有：第三人林州工行与28名原告解除劳动合同通知书，证明被告收到过该通知，对解除劳动合同一事应进行查处。
被告林州市人社局辩称，1、原告等人的申请不属于信息公开的范围；2、原告主张信息公开的内容不符合法律、法规的规定，被告已答复。被告不承担为原告汇总、加工或重新制作政府信息，也不具有为原告搜集信息的义务，合同解除是原告等人与林州工行之间自愿协商达成的，无需征得被告的同意，原告等人当时没有就此向被告反应过，也没有向劳动人事仲裁部门申请仲裁；3、原告的申请已超过时效。被告提供的证据有：1、2015年9月12日书面答复一份，证明被告已经按照原告的申请进行书面答复（具体内容见答复）；2、2015年9月29日特快专递邮件详情单，证明被告将答复邮寄送达被告，原告于2015年9月30日收到；3、信息公开条例接信息公开条例的解释，证明相应职权以及按照规定办理。
第三人林州工行没有答辩意见，亦未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，被告对真实性无异议，认为该证据印证了第三人与原告在解除合同时，赋予原告等人相应的救济途径，原告没有在法定期限内向林州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委也没有收到原告的任何申请；该证据与本案信息公开回复无关，不能作为本案定案依据。
对被告提供的证据，原告认为，对答复无异议，但内容有异议，答复第三条没有把三公消费具体内容提供给原告；第四条答复与申请人申请不一致。被告认为第三条在政府网站上可以查到，也告知原告到人社局财务科进行查询，告知了原告具体方式，原告没有进行查询，是其对自己权利的放弃；第四条，被告对用人单位的监督检查有日常巡查、审查用人单位报送的书面材料以及投诉这三种方式进行，没有收到原告的投诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告提交的证据与本案没有关联，不以采信。被告提供的证据与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，2014年6月20日，原告李会明等28人以王民的名义向被告申请信息公开，申请公开的内容为“一、工行与申请人解除劳动合同时，是否向人力资源和社会保障局报告过；二、人力资源和社会保障局是否同意工行为申请人解除合同；三、2013年三公消费是多少，招待费是多少；四、人力资源和社会保障局是否每年对工行进行过劳动合同检查监督；五、是否给过申请人失业金”，被告未予公开。李会明等28名原告于2014年10月8日向本院提起诉讼，要求被告履行信息公开职责，本院经审理作出（2015）文行初字第16号行政判决，责令林州市人社局在判决生效后30日内对原告的信息公开申请作出处理。林州市人社局不服判决提出上诉，后于2015年9月14日撤回上诉。被告于2015年9月12日作出书面答复，内容为“一、2002年至2003年，工行系统机构改革，工行与职工解除劳动合同时没有向林州市劳动局报告；二、按照劳动法第二十四条规定，劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。不需要经过劳动部门批准同意；三、林州市人社局办公室每季度三公消费都张贴公示，如需查询可到人社局财务科详细了解；四、2004年10月，《劳动监察条例》实施以来，林州市劳动局对辖区内用人单位的检查主要以日常巡查、审查用人单位报送的书面材料以及接受举报投诉为主。对工行的用工情况，我局依法进行了监督检查，劳动者发现自己的权益受到侵害，可向人力资源和社会保障局进行投诉举报；五、根据《失业保险条例》规定，凡符合条件的失业职工均可到失业保险经办机构办理失业登记，申领失业证，享受失业保险金待遇，失业金领取记录，可凭本人失业证到失业保险中心详细查询。”被告林州市人社局于2015年9月29日向原告的代理人王民邮寄了书面答复，王民于次日收到。原告认为被告未按照原告申请的内容答复，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》等有关规定，被告对相对人提出的信息公开申请，具有依法作出答复的职责。本案被告在收到原告申请后，按照原告申请的内容进行了答复和送达。原告认为被告对第三条没有进行明确答复，被告在答复中已明确告知原告查询该信息的途径和方法，另原告认为被告对第三人解除与之的劳动合同，被告应予查处一事，经查该申请不属于本案审理的范围，原告如果认为被告未尽到查处职责，可另行向被告举报或申请。本案被告已就原告申请的信息公开的内容进行了答复，认定事实和程序适用均无不当，故原告诉求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项的规定，判决如下：
驳回原告李会明等28人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 吴淑敏
审 判 员 王建军
审 判 员 翟艳超
二〇一六年五月二十日
代理书记员 黄 月