内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1222号原告：郭福生，男，1958年12月4日出生，回族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人:萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被告：郭福源，男，1957年12月2日出生，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：侠青，内蒙古铁源律师事务所律师。原告郭福生诉被告郭福源劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭福生及其委托诉讼代理人萨丽娟，被告郭福源及其委托诉讼代理人侠青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费144,000元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系直系血亲。自1990年至2015年期间，被告先后从原告处借款，用原告的羊顶替拖欠外甥海某1的欠款，被告雇佣原告为其出劳务等，原告曾向被告的妻子借过款，双方一直有着经济往来，原告曾多次要求与被告清算往来账目，被告一直不与原告清对。若将双方往来进行清算，原告不欠被告款项。在此情形下，被告的妻子将原告诉至法院，要求原告给付其借款，由于原告给被告出劳务的诉求不能在民间借贷案件中提出反诉，故向法院提起诉讼，被告拖欠原告劳务费114,000元。2014年11月至2015年6月底，被告的外甥海某1饲养被告的牛羊马期间，因牲畜太多人手不够，活干不过来的缘由，被告雇佣了原告饲养牲畜，被告未付原告此期间的7个月劳务费，原告的每月劳务费为3000元，合计拖欠饲养牲畜的劳务费为21,000元；2009年4月至2011年11月期间，被告在巴彦嵯岗红旗队承包鱼池，雇佣原告为看其点并做捕捞、房屋建筑、堤坝修理、水中漂筏清除等杂活，至今没有支付原告的劳务费，每月劳务费3000元，合计拖欠此期间的劳务费93,000元。现原告诉至法院。被告辩称，原告认为其在2014年11月至2015年6月期间在海某1处饲养牛羊马期间是因人手不够，被告雇佣了原告，每月劳务费3000元，计7个月21,000元的诉讼请求没有事实和法律依据。2009年秋，被告将自己的羊交由海某1按当时与牧民之间的饲养惯例按5:5分成的方式包放养，不存在雇佣关系，而且双方已经结算完毕，至今海某1还欠被告300只羊，有鄂温克旗法院作出的（2016）内0724民初534号民事判决书已认定，所以根据该案的事实只证明原告的50只羊于2014年冬天放在了海某1处放养时原告曾去海某1处帮助放养羊，但不能证明被告雇佣原告的事实。原告主张的被告雇佣原告在巴彦嵯岗红旗队从事了劳务工作，每月劳务费3000元的诉讼请求无事实依据。2009年原告因故无工作，同被告共同承包了巴彦嵯岗苏木扎格德木丹嘎查五泉山下的泡子用于垂钓，期间原告不参与管理，只在春季去钓鱼消遣，承包期间都是被告雇佣工人张某在承包点上看护干活，并有嘎查及雇佣的工人佐证。综上，请求法院依法判决。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、海某1出庭证言，证实被告将其所有的羊放在了证人家，被告说要雇佣人员，月工资为3000元，原告从2014年至2015年6月为被告饲养羊。经质证，原告无异议；被告认为证人与原告有利害关系，且原告也有自己的羊放在了证人处，证人的陈述与另一起案件中的陈述有矛盾之处，故不认可证人所述的原、被告之间有雇佣关系。本院经审查认为，原告与被告系兄弟关系，原告本人的羊曾放养在证人处，故本院对证人的出庭证言不予采信。二、王久军出庭证言，证实2014年期间，原、被告双方在场时，被告曾说雇佣原告帮忙干活。经质证，原告无异议；被告认为该证人与证人海某1曾是合伙关系，与证人海某1有利害关系，且出庭证言存在不符合实际生活的情况，被告不可能在证人面前说雇佣弟弟（原告）的说法，故不认可该出庭证言。本院经审查认为，虽原告在证人海某1处放养了羊的事实存在，但证人海某1处也有原告自己的羊，且原、被告系兄弟关系，双方就放养羊的事宜约定不明，故本院对该出庭证言不予采信。三、刘某出庭证言，证实2009年夏，原告曾去巴彦嵯岗红旗队点上干活，去野游时看见了原告。四、王大志出庭证言，证实证人与原、被告系朋友关系，原、被告是雇佣关系，被告在建设项目时，证人的工资都是由被告支付的，故原告为被告打工，具体工资不清楚。五、海某2出庭证言，证实原告在完工嘎查及在巴彦嵯岗嘎查从事劳务的过程。上述出庭证言，经质证，原告均无异议；被告认为证人刘某只说明了原告在被告所承包的鱼点上干过活的事实，未能证明原、被告间的雇佣关系；王大志出庭证言只是推断原、被告是雇佣关系；海某2出庭证言是证人海某1的姐姐，也是另一起案件中海某1的证人，与原告有利害关系，故被告对上述证人的出庭证言不可信。本院经审查认为，因刘某、王大志能证实原告在被告所承包的水塘项目中从事了部分劳务的事实，故对刘某及王大志的出庭证言中的原告从事部分劳务的事实本院予以采信，对其他内容不予采信；对海某2出庭证言，因是海某1的姐姐，与被告有利益的关系，故本院不予采信。被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据:一、书面证明材料1份，证实鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木扎格德木丹嘎查出具书证说明被告在承包水塘期间一直都有人看护，原告只是在2009年夏天钓鱼来过几次。经质证，原告对被告承包水塘的事情认可，对原告只来过被告所承包的水塘几次事情不认可。本院经审查认为，因被告承包水塘的事实存在，故对该证明材料中的被告承包的事宜予以确认，对其他内容本院不予采信。二、明细清单1份，证实该明细清单是原告书写的，其中第15、17项能说明该水塘是由原、被告共同承包的，每人出资15,000元，承包期间所需材料是原、被告双方共同购买的，双方共同参与，故双方不存在雇佣关系。经质证，原告认为该清单只能证明原、被告之间所欠债务明细，15,000元不是合伙承包款，而是被告向原告的借款。本院经审查认为，因原告对该清单的真实性未提出异议，故本院对该证据予以确认。三、张某出庭证言，证实被告承包了水塘，被告雇佣了证人从事看护水塘。经质证，原告对被告承包水塘的事实认可，对证人所述2009年9月至2012年7月独自一人在水塘工作不认可；被告无异议。四、书面证言1份，证实证人张某在2009年9月至2012年7月为被告看护水塘。经质证，原告认为张某的书面证言与出庭证言存在矛盾，故不予认可。本院经审查认为，因张某证言证明在2009年至2012期间只有其一人看护鱼塘，该证据系孤证，无其他证据佐证，故本院对上述出庭证言及书面证言不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系兄弟关系。2009年8月至2015年8月31日，被告郭福源将550只羊、4头牛，2匹马交由证人海某1处放养。2014年11月至2015年6月，原告在海某1处从事了饲养牲畜的工作，期间原告将其所有的50只羊也放养在海某1处。海某1认为此期间是原告受雇佣于被告，为被告从事劳务，被告提出异议，认为此期间被告未雇佣原告，而是此期间由原告本人放养其所有的羊。2009年被告以其哥哥（郭福昌）的名义从鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木扎格德木丹嘎查承包了五泉山下的水塘，用于养鱼和垂钓等项目。原、被告均投入了15,000元作为租赁费，原告从2009年至2011年期间在该水塘项目中参与了管理和劳务工作，原、被告对该水塘项目j均有投入。被告主张原、被告双方系合伙共同承包了水塘；原告主张是被告雇佣原告从事劳务。故双方发生纠纷，现原告诉至法院。另查明，2017年4月10日，证人海某1将被告及其妻子诉至法院，要求被告及其妻子给付饲养牛羊马等人工费、冬季草料款、草场费，合计120万元，庭审中，证人海某2及原告作为海某1的证人出庭作证。经审理，判决驳回了海某1的诉讼请求，海某1不服，提出上诉，现该案正在二审期间。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原、被告系兄弟关系，原告曾从事了放养羊的劳务，但该期间也包括对原告本人所有的羊进行了放养。原告在鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木扎格德木丹嘎查所承包的五泉山下的水塘项目中从事了相关劳务工作，但原告曾出资15,000元作为租赁费交付给嘎查，故不排除被告与原告存在合伙及帮工等的可能。原告未提供充分证据证明原、被告之间形成了劳务合同关系，且未提供充分证据证明双方存在对劳务量、劳务费的约定，故对原告的诉讼请求不予维护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告郭福生的诉讼请求。案件受理费2580元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  周德顺审 判 员  宝金霞人民陪审员  涂锦英二〇一七年九月二十日书 记 员  多俊梅