广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0103执异14号
案外人：广东卓伟经济发展有限公司（以下简称卓伟公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：劳颖瑜，该公司董事长。
委托代理人：方丽，湖南通程律师事务所律师。
申请执行人：广州市永安西村百货有限公司（以下简称永安西村公司），住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李伟英，该公司总经理。
委托代理人：夏灯雄，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
被执行人：广州市香宝兰贸易有限公司（以下简称香宝兰公司），住�地广州市荔湾区。
法定代表人：陈婵卿。
利害关系人：广州市华纳房地产开发有限公司（以下简称华纳公司），住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李伟英，该司总经理。
委托代理人：夏灯雄，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
案外人广东卓伟经济发展有限公司于2014年11月13日对本院在执行申请执行人广州市永安西村百货有限公司与被执行人广州市香宝兰贸易有限公司租赁合同纠纷一案【案号：（2007）荔法执字第2262号】提出书面异议，本院于2015年4月14日作出（2014）穗荔法执异字第4号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议请求；案外人卓伟公司不服向广州市中级人民法院提出复议，广州市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）穗中法执复议字第113号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）穗荔法执异字第4号执行裁定、发回本院重新审查。本院依法重新立案，另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人卓伟公司称：广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311铺（以下简称九商铺）是登记在案外人名下的商铺，该九商铺位于广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）广某分公司经营的场地之内，荔湾区人民法院在执行永安西村公司申请执行香宝兰公司租赁合同纠纷一案过程中，作出（2007）荔法执字第2262号恢1字-1号民事裁定书及协助执行通知书，以香宝兰公司将环市西路永安居负二层和地面一至三层出租给好又多公司为由，裁定扣留、提取香宝兰公司在好又多公司的租金收益，侵害了案外人作为产权人的合法权益。实际上，好又多公司向被执行人香宝兰公司承租�述场地的合同源自于申请执行人永安西村公司与被执行人香宝兰公司于2000年11月10日签订的《永安居商场租赁合同》，但该租赁合同的标的物仅为环市西路永安居一至三层，负二层并非合同标的物，其产权属于案外人的债务人华纳公司（利害关系人）所有，荔湾区人民法院将好又多公司租赁负二层的租金也予以提取，损害了作为华纳公司债权人的案外人的合法权益；此外，在广州铁路运输法院于2006年12月20日作出的（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书中实际已裁定撤销好又多公司与香宝兰公司签订的后十年租赁合同（即自2011年2月1日起至2021年1月31日的租赁合同），因此自2011年2月1日起香宝兰公司实际已无租金收益权；另，永安西村公司与香宝兰公司签订的租赁环市西路52-54号一至三层（现好又多公司广某分公司占用的场地之一）的租赁合同，也已于2007年11月26日被广州仲裁委员会作出的【2007】穗仲案字第546号仲裁裁决解除合同，故被执行人香宝兰公司实际已没有合法转租权。
综上，鉴于案外人既为本院裁定扣留、提取租金收益的好又多公司经营场地内九商铺的合法产权人，也为本院扣留、提取租金收益场地实际产权人华纳公司的债权人，本院裁定扣留、提取好又多公司广某分公司的租金侵害案外人合法权益，故请求：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条的规定对案外人本案异议进行审查，裁定撤销（2007）荔法执字第2262号恢1字-1号民事裁定书及其协助执行通知书。案外人提供了（2007）荔法执字第2262号恢1字-1号民事裁定书及协助执行通知书、广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302�303、307、309、310、311铺的房产证、（2001）荔法经初字第649号民事判决书、（2002）荔法经初字第54号立案呈批表、房地产登记查册表、永安居仓库租赁合同、租赁合同、永安居商场租赁合同、广州仲裁委员会【2007】穗仲案字第546号仲裁裁决书等证据。
本院查明：2000年11月10日，华纳公司与香宝兰公司签订《永安居仓库租赁合同》，约定华纳公司将广州市荔湾区环市西路50号之二地下负二层出租给香宝兰公司，租赁期限为从2001年2月1日开始后十年，如果香宝兰公司有需求，按本合同条件自动继续延长十年。同日，永安西村公司与香宝兰公司签订《永安居商场租赁合同》，约定将广州市荔湾区环市西路52-54号一至三层租给香宝兰公司，租赁期限为从2001年2月15日起开始后十年，如果香宝兰公司有需求，按本合同条件自动延长十年。2000年11月12日，香宝兰公司与好�多公司签订《租赁合同》，约定香宝兰公司将广州市荔湾区环市西路52-54号负二层及一至三层租给好又多公司，租赁期限从2001年2月1日起二十年。2000年11月13日，永安西村公司出具《同意书》，称同意香宝兰公司出租永安居商场给好又多公司，租赁期限10年，如果好又多公司有需求，自动延长10年租赁期。
2002年4月8日，华纳公司与卓某公司签订了穗房预契字第98105464-98105472号《房地产预售契约》，约定卓伟公司向华纳公司预购广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311铺，卓伟公司以2003登记字149477-149485号办理了广州市房地产产权登记，登记日期为2003年12月23日。2004年10月18日，香宝兰公司向本院起诉华纳公司及卓某公司，以华纳公司出售房屋时没有通知其行使优先购买权，侵犯其合法权利为由，要求确认《房地产预售契约》无效、确认香宝兰公司对上述商铺享有优先购买权。本院以（2004）荔法民三初字第2318-2326号案立案受理。2005年12月19日，本院作出（2004）荔法民三初字第2318-2326号民事判决书，确认卓某公司和华纳公司签订的上述《房地产预售契约》无效，确认香宝兰公司在华纳公司出售上述商铺时享有以同等条件优先购买的权利。判后卓某公司不服，向广州市中级人民法院上诉。2007年1月12日，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民五终字第1638-1642、1699-1702号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后卓伟公司向广州市中级人民法院及广东省高级人民法院申请再审，被广州市中级人民法院、广东省高级人民法院分别以（2007）穗中法民申字第1040-1048号驳回再审申请通知书、（2008）粤高法立民申字第1390、3561-3562、3564-3569号《民事裁定书》，驳回卓某公司的再审申请。
又查明，因�宝兰公司拖欠永安西村公司的租金，永安西村公司分别于2006年4月4日及2007年4月13日依据双方于2000年11月10日签订的《永安居商场租赁合同》中的仲裁条款向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会分别于2007年1月9日及2007年11月26日作出（2006）穗仲案字第283号裁决书及【2007】穗仲案字第546号仲裁裁决书。其中，【2007】穗仲案字第546号仲裁裁决书裁决第一项为：解除永安西村公司与香宝兰公司签订的《永安居商场租赁合同》，香宝兰公司在裁决书送达之日起十日内将位于广州市荔湾区环市西路52-54号一至三层共计6409.20平方米商用房屋交回永安西村公司使用；两裁决书其余裁决内容均为香宝兰公司向永安西村公司支付拖欠的租金及逾期缴交租金的违约金、负担案件仲裁费等。广州市中级人民法院在立案受理永安西村公司执行上述两生效裁决书的申请后，裁定指定本院�行，本院依法立案，执行案号分别为（2007）荔法执字第2262号及（2008）荔法执字第1607号。在（2008）荔法执字第1607号案件执行过程中，申请执行人永安西村公司于2010年3月3日向本院提交报告，以广州市荔湾区环市西路52-54号一至三层房屋涉及数家国有企业转制改革的财产处理为由，要求暂缓【2007】穗仲案字第546号裁决书第一项收回上述租赁场地的执行，永安西村公司至今未申请恢复执行收回该租赁场地。
广州铁路运输法院办理的(2003)广铁法执字第39号案件为受广东省高级人民法院指定执行本院已经发生法律效力的（2001）荔法经初字第630号民事判决书，该判决书判决内容为被执行人华纳公司向广州希宏贸易有限公司（以下简称希宏公司）支付欠款320万元及违约金等款项。在该案执行过程中，广州铁路运输法院于2006年12月20日作出（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书，查明：后华纳公司于该案查封前的2000年11月10日便将该房产以《永安居商场租赁合同》租给香宝兰公司，签订了10年租约（2001年2月1日起至2011年1月31日止），法院查封后的2004年7月30日，又续签了10年租期（2011年2月1日起至2021年1月31日止），并收取全部租金396万元；该裁定书裁定撤销后华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同。
听证中，案外人补充提交的证据3显示：案外人曾于2007年9月6日向香宝兰公司发出催款通知，催促香宝兰公司于2007年9月10日前将其已支付的购买涉案九商铺的同等购铺款支付至本院执行账户，否则视为自动放弃优先购买权；该邮件后被退回。案外人补充提供的证据4显示：2015年12月18日华纳公司收到房产登记部门发出的《不予受理告知书》，主要内容为：你单位申请办理位于荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311铺的产权登记，经核查不符合法定形式，具体理由1、要求办理产权转移登记的房屋存在查封及抵押权登记；2、提供的法律文书只能证明你司与卓某公司签订的《房地产预售契约》无效，并没有对房屋的产权作出处分。
另查明，广东省茂名市中级人民法院在办理卓某公司申请执行华纳公司、希宏公司、广州市三华商业建设开发有限公司（以下简称三华公司）联营合同纠纷一案中，曾作出（2004）茂中法审执字第4号恢1-2号民事裁定书，在该裁定书中曾查明：2003年10月5日，华纳公司与香宝兰公司签订《解除合同协议》，约定解除双方于2000年11月10日签订的《永安居仓库租赁合同》；2004年1月30日华纳公司与广州市爱美高物业管理有限公司（以下简称爱美高公司）、香宝兰公司三方签订《协议书》约定：华纳公司委托广州市爱美高公司经营�理广州市荔湾区环市西路50号之二地下室，爱美高公司将地下室租给香宝兰公司，香宝兰公司转租给好又多公司，所得租金收益全部用于该地下室的管理、维修改造和基础设施维护之用，华纳公司放弃对地下室的经营权和收益权；对上述《解除合同协议》、委托管理协议书华纳公司、香宝兰公司、爱美高公司三方在执行听证中予以确认，卓某公司、希宏公司、三华公司虽有异议，但未能提供相应证据予以反证。
另又查明，广州市荔湾区环市西路52号之三204、205、208、302、303、307、309、310、311号铺现登记于案外人名下，均于2006年7月4日办理抵押予峰明投资有限公司。
在涉案异议审查期间，无发现有当事人提交华纳公司与香宝兰公司签订的有关涉案场地的《永安居商场租赁合同》。
本院认为：对于本院裁定扣留、提取香宝兰公司在好又多�司广某分公司的租金收益的合法性，以及案外人认为永安西村公司与香宝兰公司签订的《永安居商场租赁合同》被生效仲裁裁决解除、后华纳公司与香宝兰公司签订的《永安居商场租赁合同》后十年租期被广州铁路运输法院裁定撤销，上述场地内的租金收益应属案外人的债务人华纳公司所有，本院裁定扣留、提取该租金收益侵害案外人合法权益一节，在本院原办理的（2014）穗荔法执异字第4号执行异议案件，及广州市中级人民法院办理的（2015）穗中法执复议字第113号执行复议案件中实际已对案外人上述异议主张予以审查并处理，本案不应予以重复。
对于案外人认为其享有产权的九商铺在本院裁定扣留、提取租金收益的经营场所内，本院裁定扣留、提取该部分租金收益侵害案外人合法权益，实质是对本院在执行标的主张实体权利，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人异议的程序进行审查。鉴于涉案九商铺虽现仍登记在案外人名下，但从查明的事实可确认案外人与华纳公司就该九商铺分别签订的《房地产预售契约》已被发生法律效力的广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民五终字第1638-1642、1699-1702号民事判决书分别被确认无效，案外人基于无效的《房地产预售契约》办理的产权登记手续，合法性本院不予确认。
至于案外人另举证证明香宝兰公司放弃优先购买权，华纳公司要求恢复九商铺的产权登记于其名下被房产登记部门答复不予受理，证明其对涉案九商铺产权登记的合法有效，本院认为，案外人据以主张的上述行为均发生于案外人就涉案九商铺签订的《房地产预售契约》被生效判决确认无效之后，上述行为对涉案九商铺产权登记所产生的法律后果并无相关生效法律文�予以确认，本院对案外人上述异议主张不予采纳。鉴于案外人本案异议所提供证据未能证明其对涉案九商铺享有充分合法、有效的所有权，直至收益权，对本院（2007）荔法执字第2262号恢1字-1号民事裁定书裁定扣留、提取的租金收益（部分）确享有足以排除执行的权利，案外人本案异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人广东卓伟经济发展有限公司的全部异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 谭洁梅
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 丘德薇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 欧卓芬