四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2551号
原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇天府东路38号。
法定代表人代开勇，职务：总经理。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人刘翠微，女，1983年8月7日出生，汉族，住四川省彭州市，系彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司员工。
被告陶现伦，男，1951年10月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告苟顺群，女，1954年3月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告张明松，男，1978年2月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告陶燕，女，1980年11月8日出生，，汉族，住四川省彭州市。
被告陶晓蓉，女，1986年12月17日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告彭州市磁峰镇石门村村民委员会，住所地：四川省彭州市磁峰镇石门村。
法定代表人杨绍荣，职务：主任。
原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司（以下简称：彭州农村产权担保公司）与被告陶现伦、苟顺群、张明松、陶燕、陶晓蓉、彭州市磁峰镇石门村村民委员会（石门村村委会）追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员张振宇适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告彭州农村产权担保公司的委托代理人尹华蛟、刘翠微、被告陶现伦、陶燕、陶晓蓉、石门村村委会到庭参加诉讼，苟顺群、张明松经本院传票传唤，无正当理由未到庭。被告张明松提交书面答辩意见，并通过电话补充答辩意见。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭州农村产权担保公司诉称，2009年3月，被告陶现伦、苟顺群、张明松、陶燕、陶晓蓉因修建住房需要资金向成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处申请贷款60000元，原告为上述借款的保证人，被告石门村村委会作为反担保人向原告出具了不可撤销的反担保函，承诺对原告所付款项及实现债权的一切费用承担不可撤销的连带保证责任。合同生效后，成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处向被告陶现伦、苟顺群发放了贷款60000元。后被告分别于2014年9月25日和2014年12月30日归还35665.33元和6000元，共计41665.33元，尚欠30000元未归还。原告代被告陶现伦、苟顺群、张明松、陶燕、陶晓蓉向成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处代偿本息共计30000元。原告为实现担保债权支付委托律师的代理费2000元。据此，原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司诉请人民法院，请求判令：1、被告陶现伦、苟顺群、张明松、陶燕、陶晓蓉支付原告代偿借款本息30000元及实现债权费用2000元，合计32000元；2、被告石门村村委会对上述款项承担连带清偿责任。
被告陶现伦辩称，自己确实与成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处签订过贷款协议，但贷款存折拿到当日就被被告石门村村委会收走，石门村村委会当时的村委会主任陈桂康为此向被告陶现伦出具借条一份，并加盖被告石门村村委会的公章。被告未实际使用贷款，已经归还的41665.33元也是石门村村委会代为归还的。因此欠款及利息应当由被告石门村村委会将欠款归还自己后，自己才能归还原告诉称的借款本息和实现债权费用。
被告陶燕、陶晓蓉的答辩意见与被告陶现伦一致。
被告石门村村委会辩称，对被告陶现伦、苟顺群等贷款的事实以及石门村村委会为贷款提供反担保的事实无异议。对于被告陶现伦、陶燕、陶晓蓉辩称的石门村村委会将贷款借用的意见，石门村村委会提出收取被告陶现伦的贷款是为了统一管理村民建房贷款，防止村民将建房贷款挪作他用，对于未实际使用的贷款41665.33元，村委会未占用，已经在结算后归还银行。
被告张明松辩称，自己对以房屋为贷款提供反担保一事不知情，未签署过反担保函。自己在贷款后不久就与陶燕离婚，不应对贷款承担责任。
被告苟顺群未到庭，未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照和组织机构代码证各1份、营业执照1份、被告陶现伦身份证复印件1份、被告苟顺群身份证复印件1份、彭州市磁峰镇人民政府和彭州市磁峰镇石门村村民委员会共同出具的证明1份、被告陶现伦家庭户口簿复印件1套，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》1份、《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资申请表》1份、《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资不可撤销的反担保函》1份、《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》1份、《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房融资担保财产共有人同意提供反担保的函》及借款借据1份，证明被告陶现伦、苟顺群向成都市农村信用合作联社股份有限公司磁峰分社（现成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处）借款60000元用于修建灾后重建房屋，并由原告向借款人提供连带责任保证，被告陶现伦、苟顺群、张明松、陶燕、陶晓蓉以位于彭州市磁峰镇石门村5组150平方米的集体土地使用权和地上房屋为被告陶现伦提供反担保以及被告石门村村委会提供反担保的事实；
3、代偿证明1份，证明银行借款到期后，由于借款人未按照约定还款，而由原告进行代偿已回收代偿金额41665.33元，代偿后未收回金额30000元的事实。
4、委托代理合同和代理费发票各1份，证明因本次诉讼产生的律师代理费用2000元的事实。
被告陶现伦为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、借条1份，证明被告石门村村委会将陶现伦的60000元贷款在2009年3月28日借走的事实；
2、时间分别为2014年9月25日和2014年12月30日的成都农商银行现金收入传票各1份，证明被告石门村村委会直接归还借款41665.33元的事实；
3、被告陶现伦自书建房明细1份，证明被告陶现伦在修建房屋时未使用贷款的事实。
上述证据经原、被告举证、质证，并经本院审查，对原告出示的证据1、3、4和证据2中的《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》1份、《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资申请表》1份、《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资不可撤销的反担保函》1份、《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》1份、借款借据1份，被告出具的证据2，因具有证据的合法性、客观性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据2中《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房融资担保财产共有人同意提供反担保的函》，被告陶现伦提出异议，认为该函中签名不是自己所欠，不记得指印是否是自己所盖，但经本院释明，被告陶现伦不申请对签名及指纹进行司法鉴定。被告陶燕、陶晓蓉对该函提出异议，认为该函中签名并非自己所欠，对此意见，原告予以认可。本院认为，该证据在形式上存在瑕疵，被告张明松、陶燕、陶晓蓉均非本人签名，但在该函形成时张明松、陶燕、陶晓蓉均系完全民事行为能力人，陶现伦在未取得授权的情况下，代替三人签字，并不对张明松、陶燕、陶晓蓉产生法律效力。该函仅对陶现伦和苟顺群具有约束力。对该证据，虽然部分存在瑕疵，但并不导致该函整体失效，故对该证据，本院予以采信。对原告出示的被告陶现伦出示的证据1，原告提出异议，认为该借条证明被告陶现伦与被告石门村村委会之间的民间借贷关系，与本案缺乏关联性。本院认为，根据被告陶现伦本人陈述，贷款存折是在其拿到后被石门村村委会拿走，因此贷款已经由银行支付到陶现伦存折账户中，石门村村委会拿走存折并向陶现伦出具借条，是否属于民间借贷，需另案进行审查，与本案无关联性，陶现伦可另案向石门村村委会主张权利，但在本案中，本院不予审查，对该证据，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。对被告出示的证据3，原告提出异议，认为该证据系被告陶现伦自书，且证明内容与本案缺乏关联性，不予认可。本院认为，陶现伦出示该证据，目的在于证明其修建房屋期间未使用贷款，但首先，该清单系陶现伦自书，无其他证据予以印证，客观性存在疑义，其次，陶现伦即使证明其未使用贷款，但贷款已经实际转入其账户，金融借款合同关系已经成立并生效，原告也代替陶现伦、苟顺群归还了借款本息，故陶现伦的证明目的并不能对抗原告的诉讼主张，因此，对该证据，缺乏证据的客观性和关联性，本院不予采信。
被告苟顺群、张明松未到庭，应视为对诉讼权利的放弃。
本院经审理，查明以下事实：
2008年10月22日，被告陶现伦、苟顺群因修建住房需要资金向成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处申请贷款60000元。2009年3月27日，被告陶现伦、苟顺群与原告签订了《农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》，被告陶现伦、苟顺群向原告出具了《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房融资担保财产共有人同意提供反担保的函》，陶现伦代替张明松、陶燕、陶晓燕在该函上签字，以位于彭州市磁峰镇石门村5组150平方米的集体土地使用权和地方房屋为陶现伦的借款向原告提供反担保。同日被告石门村村委会为该笔借款出具了不可撤销的反担保函。当日，陶现伦、苟顺群与成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处签订了《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》，约定借款月利率为3.825‰，借款期限为2009年3月27日至2012年3月26日止。同时，合同约定，如借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权要求借款人按合同项下贷款本金的5%支付违约金并承担赔偿责任。成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处于当日向被告陶现伦账户转入借款60000元。该贷款逾期后，被告分别于2014年9月25日和2014年12月30日归还35665.33元和6000元，合计41665.33元。因被告陶现伦、苟顺群未按约定履行还款义务，剩余本息30000元由原告向成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处代偿。后原告为实现担保债权，委托四川运逵律师事务所代理本案，支付委托律师事务所的代理费2000元。
庭审中，经本院释明，被告陶燕、陶晓蓉拒绝对《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房融资担保财产共有人同意提供反担保的函》中陶现伦的代签行为予以追认。
本院认为，被告陶现伦、苟顺群与成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处签订的《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》、被告陶现伦、苟顺群与原告彭州农村产权担保公司签订的《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》、被告陶现伦、苟顺群向原告出具了《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房融资担保财产共有人同意提供反担保的函》及被告石门村村委会向原告彭州农村产权担保公司出具的《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资不可撤销的反担保函》，均属双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效。陶现伦应当依照《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》的约定归还借款本息。
对于担保义务人的确定。被告石门村村委会出具的《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资不可撤销的反担保函》在签订时已成立，在原告代陶现伦向成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处归还借款本金和利息时，石门村村委会即应当向原告承担担保责任，责任的范围按《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资不可撤销的反担保函》的约定为“贰万伍仟元及其它相关费用”。对于被告苟顺群，根据《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》载明内容，苟顺群为该借款的共同借款人，应当对该笔借款承担连带清偿责任。
对于张明松、陶燕、陶晓蓉是否应当作为担保人对该笔借款本息向原告承担担保责任，本院认为，三被告未在《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房融资担保财产共有人同意提供反担保的函》上签字，事后也未对陶现伦的代签行为予以追认，故《彭州市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房融资担保财产共有人同意提供反担保的函》对三被告不产生约束力，张明松、陶燕、陶晓蓉对该借款不承担担保责任。
对于被告陶现伦辩称该款实际由被告石门村村委会使用，归还欠款应当由被告石门村村委会先行将欠款支付给自己，陶现伦才能履行还款义务的意见，本院认为，被告陶现伦、苟顺群向原告归还代偿款是基于原告已经代替陶现伦、苟顺群向银行清偿了借款本息。而被告陶现伦的辩称意见，是基于被告石门村村委会与其之间的民间借贷关系，是与本案属于不同的法律关系，被告陶现伦可以另案向石门村村委会主张权利，但其以其作为不归还原告代偿款的理由，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶现伦、苟顺群于本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司代偿款30000元及实现债权费用2000元，合计32000元；
二、被告彭州市磁峰镇石门村村民委员会对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司对被告张明松、陶燕、陶晓蓉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陶现伦、苟顺群负担（应由被告陶现伦、苟顺群负担的部分，已由原告垫付，被告陶现伦、苟顺群在支付原告代偿款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一六年七月八日
书记员 易思波