河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终470号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司，住所地山东省冠县清泉街道办事处工业路西侧。
负责人：宁波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董怀昌，该支公司员工。
委托诉讼代理人：肖培培，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冠县运丰物流有限公司，住所地山东省冠县店子镇西化村。
法定代表人：黄亚鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白咸柱，该公司员工。
委托诉讼代理人：呼树仁，该公司员工。
原审被告：石家庄宝程物流有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区南三环路南侧电厂以西。
法定代表人：董庆朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚辉，该公司员工。
原审被告：李吉贞，男，1974年10月11日出生，汉族，住河北省元氏县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省正定县恒山西路102号。
负责人：崔军，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司因与被上诉人冠县运丰物流有限公司、原审被告李吉贞、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司、石家庄宝程物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并进行改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所有的鲁Ｐ×××××车辆没有在上诉人处投保车辆损失险所附加的不计免赔险，在未投保不计免赔险情况下，投保车辆负事故主要责任的，上诉人依法享有15%的责任免赔率。不计免赔险属于单独的一个附加险种，本身独立于车损险之外，对于每个险种包含的内容属于合同双方平等性约定，无需进行提示说明。退一步讲，根据上诉人提交的承保档案显示，保险条款已送达被上诉人，对于条款具体内容，投保人已经以盖章形式认可其知晓免责事项，应视为上诉人尽到提示说明义务。另外该车的第三者责任险、车上人员险、挂车车辆损失险均有不计免赔险，可见被上诉人知晓不计免赔险的含义。因此，应当免除上诉人的赔偿责任。
冠县运丰物流有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2、上诉人向被上诉人递交的格式条款关于免赔责任的约定被上诉人不清楚，上诉人也没有尽到完全的提示说明义务，该条款不应发生效力，该问题在一审查明部分已经详细论述。
石家庄宝程物流有限公司辩称，上诉不针对我公司，不发表意见。
李吉贞未到庭，未答辩。
中国人民财产保险股份有限公司正定支公司未到庭，未答辩。
冠县运丰物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、停运损失、鉴定费等共计26万，其中被告保险公司在各自保险限额内依法赔偿，不足部分由石家庄宝程物流有限公司承担；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月19日，林广知驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号“欧曼”牌重型仓栅式半挂车载乘张世红，沿青银高速公路由西向东行驶至青银高速公路青岛方向474KM+236M处时与因前方路阻停车于右侧车道的李吉贞驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××“解放”牌集装箱式半挂车追尾相撞。造成鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车驾驶人林广知和乘车人张世红死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年6月19日河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队做出了冀公（高）交（邢南）认字2017第1389022201700004号道路交通事故认定书，认定：林广知负此事故的主要责任，李吉贞负此事故的次要责任，张世红无责任。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车系杨明臣、韩广华合伙从冠县运丰物流有限公司处借款购买；冠县运丰物流有限公司系肇事车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车登记车主；杨明臣、韩广华将鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车挂靠在冠县运丰物流有限公司名下运营；杨明臣、韩广华是鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车的实际运营收益人；林广知、张世红系杨明臣、韩广华雇佣的司机；鲁Ｐ×××××号车在被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司投保了保险金额为168520元的机动车损失险，但未投保不计免赔险。鲁Ｐ×××××号车在被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司投保了保险金额为62560元的机动车损失险，并投保了不计免赔险。被告石家庄宝程物流有限公司系冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车主；冀Ａ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保了交强险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任险，冀Ａ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保了不计免赔保险金额为50000元的第三者责任险，涉案事故发生在上述保险的保险期间内。李吉贞系石家庄宝程物流有限公司雇佣的司机。在本案涉案交通事故死者林广知近亲属林占义、石秀梅、李书平、林端阳、林阳雪、林存轩诉被告石家庄宝程物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院（2017）冀0581民初1248号民事判决书已判决，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险责任限额内赔偿给林广知近亲属死亡赔偿金55000元；在商业三者险限额内赔偿给林广知近亲属死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费311262元。一审法院（2017）冀0581民初1248号民事判决书已生效。在本案涉案交通事故死者张世红近亲属刘秀军、王风英、张蕊、张永正诉杨明臣、韩广华、李吉贞、石家庄宝程物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司、冠县运丰物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院（2017）冀0581民初1134号民事判决书已判决，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司赔偿给刘秀军、王风英、张蕊、张永正277167.55元；被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司赔偿给刘秀军、王风英、张蕊、张永正200000元；一审法院（2017）冀0581民初1134号民事判决作出后冠县运丰物流有限公司上诉，上诉案件正在审理中。上述事实当事人双方没有争议，一审法院予以确认。被告对原告提交的车损评估报告提出异议，认为评估的车损金额超出了车损险约定的保险金额，评估金额偏高；经审查一审法院认为，车损保险金额是一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，是投保人对保险标的实际投保金额和保险公司收取保费的计算基础，并不等同于保险标的物的实际价值，原告提交的车损评估报告系具备相应资质的中立第三方做出的，一审法院予以采信；原告虽为受损车辆的登记车主，但却并非车辆的实际运营人；车辆停运损失的实际受损人并非原告；故本院对原告提供的停运损失评估报告及停运损失评估费票据不予采信。根据一审法院采信的证据对当事人有争议的事实认定如下：鲁Ｐ×××××号车车损为186800元；鲁Ｐ×××××号车车损为12200元。原告支出车损评估费6000元、施救费12000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器、机动车所有权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，本案原告虽已将鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车卖与杨明臣、韩广华，并已将该车交付杨明臣、韩广华使用，但因双方并未办理机动车所有权转让登记，所以杨明臣、韩广华对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车享有的权利不得对抗善意第三人；而原告作为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车的登记物权人，其有权就鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车的车辆损失及施救费用对外要求赔偿；至于车损赔偿款及施救费用的最终归属应由原告和杨明臣、韩广华根据双方合同及施救费实际支付情况另行解决。被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司和被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司均提出免除部分责任的抗辩主张；中国人民财产保险股份有限公司正定支公司主张主挂车连接使用时应视为一体，发生保险事故时，赔偿总额应以主车责任限额为限；被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司主张，主车车损的赔偿应绝对免赔2000元并叠加主车车损15%的相对免赔。被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司为主张免责，提交了保险合同条款、投保单及投保人声明，投保人声明中，投保人一方已自书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了投保人印章，可见被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司已向投保人做了免责提示说明，故本院对中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的主张予以支持。被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司虽同样提供了保险合同条款、投保单及投保人声明，但投保人声明中，投保人一方并未自书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，而投保人声明系保险人一方的格式文件，投保人声明中明确载有“请将以下黑体字内容在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”，而黑体字的内容恰恰为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司无有效证据证明其已向投保人提供了保险格式条款并就保险格式条款做了免责提示说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本院对被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司免赔主车车损15%的主张不予支持；原告提交的鲁Ｐ×××××号车机动车商业险保单中特别约定一栏明确载明“车损险每次事故实行绝对免赔额2000元”，应视为保险人已就绝对免赔额向原告进行了说明，本院对被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司就主车车损免赔2000元的主张予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述法律规定，对被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司和被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司不赔偿评估费和施救费的抗辩主张不予支持。被告李吉贞因执行工作任务驾车发生交通事故造成原告损害，依法应由其用人单位石家庄宝程物流有限公司承担侵权责任。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司作为冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车交强险和第三者责任险的保险人应根据其承保车辆一方所负事故责任及法律规定、合同约定在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿给原告64500元。安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司作为鲁Ｐ×××××号车车辆损失险的保险人，应根据法律规定及保险合同约定赔偿给原告鲁Ｐ×××××号车车损、评估费及施救费140660元（已扣除绝对免赔额2000元）；安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司作为鲁Ｐ×××××号车车辆损失险的保险人，应根据法律规定及保险合同约定赔偿给原告鲁Ｐ×××××号车车损7840元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效之日起20内赔偿给原告冠县运丰物流有限公司66500元；二、被告安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司于本判决生效之日起20内赔偿给原告冠县运丰物流有限公司148500元；三、驳回原告冠县运丰物流有限公司对被告李吉贞的诉讼请求。四、驳回原告冠县运丰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告石家庄宝程物流有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议上诉人对鲁Ｐ×××××车辆的损失是否享有15%的责任免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人提交的保险合同条款、投保单及投保人声明，系上诉人提供的格式文件。在投保人声明中的格式条款中有保险人要求投保人进行手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，而在保险合同中留有书写上述内容的空格内为空白，因此上诉人提供的证据不能证明其已向投保人就保险合同中免除保险人责任的条款进行了明确告知义务，故一审法院对安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司要求免赔鲁Ｐ×××××车辆损失15%的主张不予支持并无不当。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由安邦财产保险股份有限公司聊城市冠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 王小英
审 判 员 郑延铎
二〇一八年三月七日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙