浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第32号
原告：上××××司，
号。
法定代表人：顾××。
委托代理人：衣××。
委托代理人：杨甲。
被告：嘉善××电××工业××司（外国法人独资），
住所地：浙江省嘉善县××道××号。
法定代表人：杨乙。
委托代理人：郑××。
原告上××××司与被告嘉善××电××工业××司买
卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进
行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告上××××司诉称：原、被告双方于2005年5月17日
签订由原告向被告购买sy-835-
3退火炉全套设备二套的合同，原告按约支付了全部货款人民
币160万元整，被告提供给原告的设备在试运行时就出现问题
，于是原告于2006年3月29日向被告发传真告知出现的问题，2
006年5月10日到5月22日派员工到原告单位进行设备试车验收
，经过长达十二天的时间将设备试车验收合格，验收合格后才过半年之久的2007年3月二套设备又出现质量问题更换设备内
胆底座等进行维修，经过无数次的维修，还是不断出现问题，
被告算是尽心尽责对出售给原告的这二套设备不断维修，但是
还是不断出现问题。原告委托代理人多次致函要求解除合同，
退还设备，并要求被告退还给原告二套设备款。被告每次接到
原告的传真件或法律服务所函后总会主动前来原告处协商，请
求原告给予被告继续维修的机会，想办法维修好，但却始终不
断维修、不断出现情况，直到被告最后一次2008年10月14日到
10月18日继续检查某某还是发现问题时将所发现的问题进行取
样带回到被告处进行分析，并答复原告会对取样的东西进一步
分析后答复原告，然而事到如今被告没有答复原告。原告又于
2008年11月14日再次致函给被告，被告到时并未给原告答复，
原告代理人联系被告，也没见被告答复原告。为此，原告只得
提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》之规定，原告可以
要求修理等要求，但由于本纠纷所涉的二套设备已经经过无数
次的维修也未能使原告正常生产，同时由于在使用这二套设备
过程中由于某某的质量问题已经造成原告的产品出现大部分的
不合格产品，导致原告直接经济损失达230多万元。原告考虑
到被告无数次派员工前来维修，其服务态度还是比较好的，因
此，原告要求退还所购的二套退火炉，同时要求被告因二套设
备的严重质量问题造成原告直接经济损失，要求被告赔偿原告
一半的经济损失计人民币115万元。
2009年8月10日，在得到法院委托鉴定的鉴定结论之后，
原告又将诉讼请求和依据的事实理由变更为：被告提供给原告的设备在试运行时就出现问题，原告于2006年3月29日起至本
案诉讼前无数次要求被告修理，被告的态度应该说是还可以，
但被告经过一次又一次的无数次维修，二套设备的内胆也经过
了几次更换，但二套设备开裂问题始终不能解决，其中一台退
火炉已经停产达10个月之久，给原告造成直接经济损失达300
万元，也给原告造成客户不断流失。在此情况下，原告于2008
年12月20日提起了诉讼，要求退货，后经专家组对二套设备进
行质量鉴定，确认二套设备在使用焊接的材料上大大低于母体
的材质，焊接存在质量问题。由于被告对这二套设备没有使用
与母体相同的材质及焊接时没有严格某某操作，导致焊接存在
质量问题，直接导致二套退火炉不断开裂。鉴定报告证明焊接
存在质量问题，与使用无关。根据双方所签订的合同第13条之
规定：“自设备试车验收合格后，甲方自行操作设备生产，由
于使用不当等人为或不可抗拒因素，导致产品质量问题，造成
的损失，甲方不得向乙方求偿”。现根据专家组的鉴定报告证
明由于被告焊接存在质量问题导致设备开裂，而非原告使用不
当等人为或不可抗拒因素，故因这二套设备的质量问题给原告
造成的直接经济损失的赔偿，原告待日后另案诉讼。请求法院
判决被告按照合同约定的材质及规范要求对二套坩埚式退火（
球化）炉在一个月内进行修复，并保证二年内这二套设备不开
裂，如二年内再出现诉讼时的质量问题，原告要求无条件退货
。
被告嘉善××电××工业××司辩称：关于某告所陈述
的事实“设备在调试阶段出现一些问题”，第一设备的调试本身是在调整，是设备必经的一个过程；第二原告违反合同约定
，原告在调试阶段进行大批量的生产，导致调试阶段出现各种
问题，为以后设备出现内胆破裂及出现各种问题埋下了隐患。
原告所购买的二套设备，被告已于2006年5月25日交付给原告
，与合同约定的质量标准完全相符合，这个事实原告已经向法
庭提供了试车及安装验收单，从这一点可以证明被告已经全面
履行了合同，而且符合合同约定及产品质量法规定。第三原告
关于某某的次数都有维修单的，可以计算的，并且这些维修所
产生的原因都是原告操作不当所造成的。两套设备销售至今已
经近3年，为原告产生了经济利益，现在因整个市场经济的下
滑，原告要求退炉完全没有道理。至于被告为原告维修都是有
条件的，第一个在合同约定的一年保修期内，被告是有义务进
行维修的，保修期之外是原告许诺被告另外的条件才导致被告
为其免费维修。被告与原告就本案设备之间的纠纷都是由双方
乙一直在协商处理的，每次维修都是在原告要求、通知下才去
的，与白鹤法律服务所没有任何关系。该法律服务所与我们被
告没有建立法律关系，也没有原告的授权介绍信。况且原告的
多次行为都否定了该法律服务所公函的意思表示，足以使被告
否认白鹤法律服务所受托事实。原、被告之间签订的热处理设
备买卖关系，被告的义务就是将符合合同标准的设备交付原告
，即为全面履行合同，至于如何生产是原告自己的事，在生产
中出现脱炭，是原告技术力量不够所造成的，但是脱炭不等于
报废。所以原告在诉状上所称的经济损失是不符某某观实际的
，它也是在夸大事实，即使有也与被告无关，这是原告自己操作不当造成的。综上，被告所出卖给原告的设备不存在质量缺
陷，原告经过三年的使用，产生的一些问题都是由于某告自己
操作不当所造成的，所以原告的诉讼请求既无事实依据也无法
律依据。
针对原告变更后的诉讼请求，被告辩称：一、关于某告
诉讼请求的变更问题。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的
规定，当事人增加变更诉讼请求或反诉的应当在举证期限届满
内提出，本案自受理至今已经有九个月了，已经远远超出举证
期限的限制，所以原告变更诉讼请求不符合法律规定；二、原
告变更后的请求跟原来的请求是两个完全不同的诉求，从原告
提供的变更书来看，也是一个起诉状，而非变更诉讼请求申请
，原告应当另案诉讼；三、原告所变更的诉讼请求既没有合同
依据也没有法律依据，原告陈述的理由大部分不符某某观实际
。本案所涉二套设备，双方签订合同后至今已经远远超过了质
保期，所以原告的请求与合同也是不相吻合的。但原告在诉状
中陈述，原告是在2006年3月29日就开始将两套设备投入大批
量的生产、使用，这个事实属实，但是原告在06年3月份使用
，违反了双方合同的第八条及第十三条的规定，因为该条规定
设备在调试合格后才能投入生产，而原告向法庭提供的证据表
明被告提供的这二套设备在06年5月份才验收合格的，所以原
告的使用不当，给设备的质量埋下了隐患。加上原告在使用设
备过程中，大量的超炉容量和超温，超温的事实在鉴定报告中
也予以确认。综上，本案所涉两套设备产生质量问题是由于某
告平时自己使用不当，严重超炉容量及超温，故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2005年5月17日签订一份订购合
同。该合同规定，由原告向被告购买sy-835-
3坩埚式退火（球化）炉全套设备，成交金额为1600000元，交
货日期为2005年9月25日。合同还规定，交货后在正常使用下
，除易损件外，其余零部件保修期为一年。保修期内由于制造
品质不良而损坏的零件由被告免费更换，由于使用不当等人为
或不可抗拒因素而导致物品损坏，则只收取零件费用；保修期
外，则需加收维修费用。该合同对退火炉质量标准未作详细规
定。该合同签订后，被告交付了退火炉，原告于2006年5月22
日向被告出具了设备试车验收合格书。在退火炉的使用中，应
原告要求，被告多次对退火炉进行了维修。诉讼中，经原告申
请，本院委托杭某质量技术监督检测院对退火炉进行了质量
鉴定。鉴定结论为，焊缝存在多处未焊透缺陷，退火炉坩埚的
焊接存在质量问题。
上述事实，有购销合同一份、验收合格书、维修记录、
鉴定报告和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告在签订的订购合同中对退火炉质量
标准未作详细规定。质量要求不明确的，按照国家标准、行业
标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符
合合同目的的特定标准履行。本案中，鉴定人杭某质量技术
监督检测院按照相应标准对退火炉进行了质量鉴定。根据鉴定
人关于退火炉坩埚的焊接存在质量问题的结论，应当认定原告
的产品交付时存在质量问题，被告应当承担相应责任。由于某、被告对发生质量问题的责任没有约定，被告可以合理选择要
求对方承担修理的责任，因此，原告目前提出的对退火炉进行
修复的诉讼请求应当得到支持。
被告关于出卖给原告的设备不存在质量缺陷，退火炉经
过三年使用，产生的问题都是由于某告自己操作不当所造成的
辩解，明显与客观事实不符；被告关于出卖给原告的设备已经
远远超过了质保期，被告不应承担责任的辩解没有根据，且不
符合相关法律规定；原告按照鉴定结论变更诉讼请求属合理变
更，并未违反有关法律，因此，被告关于某告变更诉讼请求不
符合法律规定的辩解也不能成立。
原告变更后的其他诉讼请求根据不足，本院不应支持。
退火炉修理必然涉及相关费用，但该事项不在本案处理范围，
本院在本案中不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六
十一条第一项、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告嘉善××电××工业××司按照合同，并以国
家标准、行业标准作为补充标准，对交付给原告上××××司
的退火炉进行修理（没有国家标准、行业标准的，按照通常标
准或者符合合同目的的特定标准履行），于本判决生效后60日
内修理完毕。
二、驳回原告上××××司其他诉讼请求。
本案受理费28800元，财产保全费5000元，合计33800元
，由原告上××××司承担22533元，被告嘉善××电××工
业××司承担11267元。本案鉴定费用80000元，由被告嘉善××电××工业××司承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 鲁 军
审判员 朱 国 强
审判员 赵 再 平
二〇〇九年十月二十八日
书记员 黄丽附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。