?SHAPE*MERGEFORMAT????宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1727号原告：宁波荣安泰国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波高新区枫香路***号*******室。法定代表人：郑月银，该公司总经理。委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。委托代理人：林烨，浙江欧硕律师事务所律师。被告：浦江恒捷环保有限公司。住所地：浙江省浦江县宏业大道***号。法定代表人：李明阳，该公司总经理。委托代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：葛思宇，浙江天册律师事务所律师。原告宁波荣安泰国际物流有限公司与被告浦江恒捷环保有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后依法适用简易程序，并于2017年10月23日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张帅军，被告的委托代理人叶志坚（仅参加第一次庭审）、葛思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波荣安泰国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付集装箱超期使用费（以下简称滞箱费）87360元及逾期付款利息554.19元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2017年7月19日暂计至2017年8月22日，之后的利息仍按前述方式计算至实际付清之日），合计87914.19元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月2日，原、被告签订《报关代理协议书》，编号为201601102，约定：被告委托原告办理废塑料报关、物流事宜，向原告支付包干费、滞箱费、运输费等相关费用。同时，协议就双方其他权利义务、费用结算、违约责任、管辖权等进行约定。在未拿到国家环保批文的情况下，被告违法通知发货方发货，导致货物到港后，被告无法向原告提供固体废物进口报关所必须的完整资料，导致该批货物的集装箱一直滞留码头，直至被告拿到环保批文，交付原告完成清关。因此产生滞箱费87360元。2017年7月19日，原告向浙江中外运有限公司宁波泛海分公司（以下简称中外运泛海分公司）支付滞箱费87360元。根据协议约定，滞箱费由原告向被告按实际情况另行收取。后原告通知被告付款并多次向被告催讨，但被告一直拒绝支付。原告认为被告拖欠款项的行为已严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告浦江恒捷环保有限公司辩称：一、被告已明确告知原告对滞箱费总金额有异议，原告作为代理人无权全额支付滞箱费用，相应责任风险应由其自行承担；二、原告未尽忠实勤勉义务，滞箱费收费标准没有事先告知被告，发生滞箱后也未催告警告被告，在巨额滞箱费发生之后才告知被告，有违代理人忠实勤勉义务；三、被告不存在原告宣称的违法进口固体废料的行为。根据我国环境保护部的规定，进口固体废物需取得环保部进口许可证，而许可证为限额审批，前次审批限额使用至50%以上可申请下次，使用达70%以上环保部才予以审核批准。被告于2017年1月1日获得当年第一批许可证，限额2700吨，于2017年2月12日实际进口1519.98吨时，被告立即向环保部门递交了第二次许可证的申请，浙江省环保厅于3月接收了申请。故原告指称被告违法进口没有事实依据。综上，原告作为代理人，不遵循委托人的指示，为自身利益而故意超越代理权限擅自支付全额滞箱费，因此造成的全部损失应由其自行承担，无权向被告主张。原告荣安泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：证一、《报关代理协议书》，用以证明原、被告之间存在海上货运代理合同关系及约定的相关权利义务；证二、提货单、海运单、发票、检验证书等，用以证明涉案货物到达目的港卸货的事实；证三、报关单，用以证明原告申请报关时间为2017年5月3日，不存在拖延；证四、船公司出具的滞箱费清单，用以证明涉案货物于2017年4月3日到港，并于2017年5月12日还箱；证五、船公司公司滞箱费收费标准、计算表，用以证明涉案滞箱费为87360元；证六、付款回单、发票，用以证明原告于2017年7月19日向中外运泛海分公司支付涉案滞箱费；证七、原、被告之间邮件往来，用以证明原告于2017年5月多次将涉案滞箱费的计算标准等情况告知被告；证八、EDI数码港数据，用以证明原告收到被告的进口许可证后，向海关申报的整个过程和时间点；证九、固体废物进口许可证及登记表，用以证明被告提供的进口许可证的发证日期为2017年4月27日，故推理其将许可证交至原告至少在5月，原告对滞箱费的产生不存在过错；证十、报关递交时间及放行时间统计，用以证明原告都是以最快的速度完成申报，已尽到忠实勤勉的义务；证十一、船公司公司官网公示的滞箱费费率表，用以证明滞箱费费率；证十二、委托代理协议，用以证明被告系直接委托报关行，资料系直接邮寄给报关行。被告为支持其辩称，在举证期限内，向本院提交以下证据材料：证1、报关代理协议书（同原告证一），用以证明被告未明确授权原告可在未经被告确认的情况下先行支付滞箱费；证2、原、被告来往邮件，用以证明被告已明确告知原告拒绝全额支付滞箱费，原告擅自支付属于越权；证3、全国固体废物管理信息系统截图3张，用以证明被告及时申请许可证审批手续；证4、OOCL船公司、COSCO船公司官方网站截图2份，用以证明船公司中国官网公布的滞箱费计收标准仅供参考，不能作为最后付费依据；证5、滞箱费止付令1份、修订后滞箱费清单1份、顺丰速运底单一份，用以证明2017年5月被告已通知原告滞箱费计算有误，停止支付。经质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证一的真实性无异议，指出，依据协议书滞箱费为按实收取，并没有授权原告可以在未经委托人同意的情况下先行支付；对证二无异议；对证三的真实性无异议，指出证三可以证明滞箱费产生的原因系原告报关迟延；对证四、证五，指出其未盖船公司公章，不予认可；对证六的真实性认可，指出发票金额与涉案滞箱费金额不一致，关联性不认可；对证七的真实性无异议，指出该证据可以证明被告对滞箱费金额有异议，并向原告发送止付令；对证八无异议，认可该证据所记载的涉案货物到港时间、报关时间及还箱时间；对证九、十、十一、十二，真实性均无异议，但对原告证明目的有异议。对被告提供的证据，原告质证认为：对证1的真实性无异议，证明内容有异议，依据协议书，滞箱费为原告实际付出多少就可以向被告主张多少；对证2的真实性无异议，指出，虽然被告向原告发送邮件要求滞箱费支付缓一下，但从滞箱费产生到原告向中外运泛海分公司支付滞箱费有几个月的时间，被告从未告知原告其有无在协商及协商的情况；对证3予以质疑，指出相关数据和本案无关联性，并且原告未主张被告违法进口，而是主张进口许可证审批时间晚影响报关，从而导致滞箱费产生；对证4费率表无异议，指出，其余两份截图真实性无法核实，同时，该份材料只是显示网上自动计算滞箱费不做最后付费依据，不能证明被告的证明目的；对证5予以质疑，指出，原告未收到该份材料，且没有盖章和签字。经审查，对原、被告双方的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，除证四、五外，被告对真实性均无异议，只是对相关证据的证明目的有异议，本院均予以认定，对其证明力将综合分析认定；对证四、证五，被告虽有异议，但根据庭审调查，其对涉案货物到港、报关、还箱及船公司公布的费率表均无异议，这些事实可以佐证证四、证五的真实性，故对证四、五予以认定。对被告提供的证据，原告对证1、2、4，无异议，予以认定。证3，系网页截图，可通过网络进行核实，真实性予以认定。对证5，原告虽否认其收到该止付令，但根据原告提交的其2017年6月12日发给船公司的邮件，可以证明原告曾收到该份文件，予以认定。基于上述证据认定，结合当事人陈述及庭审调查，本院确认以下事实：2016年11月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为201601102的《报关代理协议书》，约定：乙方委托甲方代理废塑料报关、物流事宜；乙方须在船未到港之前提供清关所须真实、齐全、合法有效的整套文件资料交给甲方，甲方须在规定的时间内清关完毕（如货物停泊二、三期应在十个工作日内，大榭、四期、远东、梅山十二个工作日内，特批的单子在以上的基础上再增加二个工作日）。如未在规定时间内完成所产生的相关费用由过失方承担，特殊情况除外；换单费（除100/票外）、THC费、燃油附加费、倒箱费、过海关H986费、滞箱费、10天以外的堆存费、转栈费、运杂费等按实收。之后，原告自波兰进口一批废塑料到浙江金华，承运人为APLCO.PTE.LTD（以下简称APL公司）,提单号702295543，货物装载在5个40HQ集装箱内，箱号分别为APHU6701323、GESU5589515、TCNU6122296、CLHU8944591、CMAU4753007，运输区间为CY-CY。2017年4月3日，货物到达宁波大榭招商码头,2015年5月3日由原告申请报关，9日整箱放行，11日放行成功，报关所附单证包括入境货物通关单、固体废物进口许可证。涉案五个集装箱还箱日期为2017年5月12日。APL公司官网公示费率表为“按区间算，40HQ第1天到第7天免费，第8天到第15天为192元/天/柜，第16天到第20天为384元/天/柜，第21天以后为768元/天/柜。”涉案集装箱滞箱费详情如下：五个集装箱还箱日为5月12日，4月3日到4月16日免费、4月17日为192元、4月18日到4月22日为384元/天×5天=1920元、4月23日到5月12日为768元/天×20天=15360元，每个集装箱产生滞箱费17472元，5个40HQ集装箱共产生滞箱费87360元。2017年5月25日，被告向原告发送邮件，表示其因进口产生的巨额滞箱费和船公司尚有争议，还在努力协调中，要求被告缓一缓再结算各船公司滞箱费。原告于同日回复表示，其在努力争取时间，但是实际情况非常为难，希望被告能尽快解决和船公司之间的争议和协商，其正在艰难拖延付款。之后原告又分别于2017年5月26日、6月1日、6月13日通过邮件向被告告知有关滞箱费情况并发送滞箱费清单。2017年6月25日，中外运泛海分公司向原告开具增值税普通发票，原告于同年7月19日向中外运泛海分公司支付款项。另查明，被告曾向原告发送“关于滞箱费的回复意见和止付指令”，表示“依照交易惯例，此类货物发货方与船公司之间约定的免箱期一般应为21天。超过该合理免箱期的船公司才可以最低滞箱费标准开始分段计算倍增原则计算滞箱费。因此，由于船公司目前滞箱费计算依据是错误的，且我公司与船公司间并无直接合同关系，我公司特此指令止付，即货代不得支付任何滞箱费，并要求船公司自行与发货方协商并重新确认。兹要求货代将本止付通知转各船公司并忠实执行上述指令，就发出该止付指令的相关法律责任概由我司承担，无需货代负责。如任何货代违背上述止付指令擅自向船公司付款的，则损失概由该货代自行承担。”原告曾于2017年6月12日将该止付令转发给阿拉伯航运公司。再查明，涉案货物报关所用的进口许可证发证日期为2017年4月27日。2017年8月28日，原告对包括本案滞箱费在内的201601102号报关代理协议书项下滞箱费统一提出诉请财产保全申请，要求冻结被告银行存款926000元，本院于2017年8月29日作出（2017）浙72财保23号民事裁定书，准许该申请并予以执行，原告因此支付财产保全申请费5000元，根据本案原告诉讼金额，本案应分摊保全申请费475元。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间签订的报关代理协议合法有效，对双方均有拘束力，各方均应依约履行。涉案货物于2017年4月3日到港，被告提供的报关所需许可证的发证日期为2017年4月27日，故被告提供清关所需材料的日期已晚于双方合同约定时间（船未到港之前），原告在5月3日申请报关，并于10日通关，符合双方合同约定的清关时间（货物停泊大榭，在十二个工作日内完成），故原告在代理过程中并不存在过错，涉案滞箱费的产生非由原告行为所致。被告辩称，原告事先未告知滞箱费收费标准，发生滞箱后也未催告警告，有违代理人忠实勤勉义务，本院认为，被告作为长期大量进口货物的收货人，对于进口货物在港口可能发生的情况、产生的费用，应有必要的了解和关注，且涉案货物因被告清关材料未及时到位而滞期的事实明确，原告有无尽到事先告知滞箱费标准、催告警告等勤勉义务与滞箱及滞箱费的产生无因果关系，故被告的抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。根据双方合同约定，滞箱费应按实收取，本案中，原告已实际支付滞箱费，且涉案集装箱免费使用期已从船公司费率表公示的7天延长至14天，原告已尽到谨慎勤勉的义务，在原告无过错的情况下，被告仅已对滞箱费金额有异议并向原告发送止付令为由拒绝支付原告已实际垫付的费用，无事实与法律依据，且被告虽然在止付令中对免箱期及金额提出意见，并表示正与船公司协商，但其在滞箱发生之后到原告垫付费用近三个月的时间内，未提供任何证据证明其在积极协商解决此事。综上，原告作为受托人已履行了委托事项，其垫付的滞箱费，应由作为委托人的被告承担并支付逾期付款利息。关于利息，原告主张按照中国银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计付，无事实与法律依据，不予支持，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自其垫付之日起计算。综上，原告诉请，部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：一、被告浦江恒捷环保有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波荣安泰国际物流有限公司垫付的集装箱超期使用费87360元及该款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2017年7月19日起计算至实际支付之日止）、诉前财产保全申请费474元；二、驳回原告宁波荣安泰国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元减半收取999元，由被告浦江恒捷环保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 张继林二〇一七年十一月十四日代书记员 郑 静?【附页】法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?