辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第774号
上诉人（原审原告）：罗莹莹。住所地。
委托代理人：吴庆显，鞍山市千山区大孤山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周艳华。住所地。
委托代理人：陈军，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人罗莹莹为与被上诉人周艳华法定继承纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2013）立民二初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系被继承人罗胜春养女，被告系被继承人罗胜春再婚妻子。被继承人罗胜春因鼻咽癌于2013年9月14日去世，去世前从2013年8月20日至2013年9月14日在鞍山市曙光医院住院治疗，并从入院之日起就注射盐酸吗啡注射液，意识模糊不清。被继承人罗胜春在鞍山市立山区东建国路69号，拥有建筑面积86.7平方米私有产权住房一处，产籍号3—17—164—5071，系与被告周艳华的夫妻共有财产。被继承人罗胜春去世前给原告罗莹莹5万元，用于购买墓地。原告罗莹莹未购买，罗胜春去世后与第一任已故妻子尹桂英合葬，原告罗莹莹未返还5万元。
原审法院审理认为：公民的合法权利受法律保护，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案中，原告罗莹莹提供2013年8月28日自书遗嘱一份及录像一份、2013年9月12日代书遗嘱一份（鞍山房产）及录像一份、证人王伟当庭证人证言、该院出具的代书遗嘱中见证人之一的宁世龙询问笔录一份；被告周艳华提供2013年9月10日代书遗嘱一份，证人蒋贵德、张素静当庭证人证言，因被继承人罗胜春罹患鼻咽癌，系晚期，上述三份遗嘱制定时，罗胜春已病情危重，鞍山市曙光医院病程记录显示“2013-08-20，病来精神状态欠佳，间断低热，38度左右，无寒战，头晕”，“2013-8-21，鼻咽部及颈部CT提示：左侧咽隐窝略窄，咽喉占位，考虑恶性，舌根可疑受侵，颈部淋巴结转移，行纤维喉镜取鼻咽部肿物活检，病理示：鼻咽部低分化癌（非角化型未分化癌）”，“2013-8-25，患者吗啡止痛治疗中，现间断发热”，“2013-8-28，患者仍有间断发热，……心慌不适……反复交代病情危重”，“2013-9-5，患者现吗啡泵入止痛治疗”，“2013-9-11，患者精神状态渐差，吗啡循环泵入中，嗜睡状态”，以上病程记录中可见，被继承人罗胜春自2013年8月20日入院后就一直注射吗啡，其2013年8月21日CT显示其肿瘤亦转移，另据其主治医师鞍山市曙光医院化二病房医生汪波在询问笔录中陈述“癌症晚期对其意识也是有影响的，患者当时CT也显示肿瘤侵袭周围神经，吗啡也会导致患者躁动，乱抓等动作，使患者不能清楚表达意识”，同时临床上，吗啡对人的意识具有影响，可导致使用者嗜睡、意识不清等。综上，被继承人罗胜春自住院后，因其本身鼻咽癌的严重影响（当时已经侵袭神经系统）和吗啡的药物作用导致罗胜春意识不清，不能清楚表达自身意愿，且原被告双方均不能提供证据证明罗胜春立遗嘱时意识清醒的证据，故驳回原被告要求按照遗嘱继承的诉讼请求。故本案中被继承人罗胜春在鞍山市立山区东建国路69号，拥有建筑面积86.7平方米私有产权住房一处，产籍号3—17—164—5071，按照法定继承进行分割。另被继承人罗胜春曾因被告周艳华女儿在大连居住，在大连治病就医时间较长，罗胜春生病后，其妻子周艳华一直与其居住并照顾，原告罗莹莹提供的遗嘱中将被继承人罗胜春名下财产全部由女儿罗莹莹继承不合常理，其女儿罗莹莹亦在罗胜春生病后照顾过，该房屋按照法定继承更符合被继承人的真实意愿。
原告罗莹莹和被告周艳华作为被继承人罗胜春的第一顺序继承人，依法对罗胜春遗产拥有继承权。该房屋系被告周艳华与被继承人罗胜春婚姻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，属被继承人合法财产。除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，被告周艳华与被继承人罗胜春对该房屋各拥有一半的所有权。原被告无其他法定第一顺序继承人，故余下该房产的二分之一为罗胜春遗产，由原被告法定继承，即原告罗莹莹继承四分之一，被告周艳华继承四分之一。加上原属于自己的一半，被告周艳华拥有该房屋全部产权的四分之三，原告罗莹莹拥有该房屋全部产权的四分之一。
原告罗莹莹主张房屋价值为25万元，但要钱，不要房子，故不应按原告主张确认房屋价值，被告周艳华主张房屋价值22万元，要房子，故该房屋价值以22万为准，被告拥有该房屋产权，被告周艳华应给付原告房屋价值的四分之一，即5.5万。
关于被告周艳华要求原告罗莹莹返还墓地钱5万元一节，原告罗莹莹当庭承认被继承人罗胜春去世之前给其5万元购买墓地，原告罗莹莹没有购买墓地，将被继承人罗胜春与第一任已故妻子尹桂英合葬，该5万元没有按照被继承人遗愿购买墓地。该5万元系被继承人罗胜春和被告周艳华夫妻共有财产，二分之一为被告周艳华个人财产，其余二分之一为被继承人罗胜春财产，按照法定继承，被告周艳华和原告罗莹莹继承四分之一，即被告周艳华拥有5万元的四分之三为3.75万，原告罗莹莹拥有5万元的四分之一为1.25万，原告罗莹莹返还被告周艳华3.75万元。
关于被告周艳华要求原告罗莹莹返还被继承人罗胜春生前借原告罗莹莹10万元一节，因被告周艳华提供证人陈桂芝、杜兆彦当庭证人证言要证明被继承人罗胜春生前借原告罗莹莹10万元购买车辆，但证人陈桂芝、杜兆彦不能说出借款的确切地点及时间，根据被告周艳华申请，该院调取到的罗胜春、罗莹莹的鞍山银行存取款信息、交易明细，均未能证明被告周艳华主张，且被告周艳华未在法定期限内缴纳诉讼费，故对被告周艳华该项主张不予处理。
关于被告周艳华因其女儿于芷晨要求以对罗胜春照顾较多，对被继承人罗胜春遗产拥有继承份额一节，因被告周艳华女儿于芷晨在被告周艳华与被继承人罗胜春结婚时已满18周岁，且没有在法定期限内申请参加诉讼并提供证据证明，故驳回该项主张。
关于被告周艳华要求确认2013年9月12日被继承人罗胜春遗嘱（大连房产）无效一节，因该份遗嘱涉及的大连房产被继承人罗胜春还没有取得所有权，故本案中不予处理。据此判决：
一、被继承人罗胜春名下鞍山市立山区东建国路69号，建筑面积86.7平方米（产籍号3—17—164—5071）私有产权住房归被告周艳华所有；
二、被告周艳华给付原告罗莹莹1.75万元；
三、驳回原被告其他诉讼请求。
以上款项被告应于本判决生效后十日内一次付清，如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6060元（原告预交5050元，被告预交1010元），由原告罗莹莹承担953元，被告周艳华承担2857元，返还原告罗莹莹2250元。
上诉人罗莹莹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。依据的理由是：1、原审法院判决罗胜春于2013年8月28日自书遗嘱无效，缺少法律依据。首先，该份自书遗嘱，在一审庭审全过程中，被上诉人并未提出任何质疑，一审法院应依法采信；第二，该份自书遗嘱符合《继承法》相关法律规定，充分表明遗嘱人当时意识清醒，自书的遗嘱内容是其真实意思表示；第三，该份自书遗嘱始末形成经过均有本市律师事务所的律师全程跟踪，并亲临罗胜春床前亲自服务与指导，亲眼见罗胜春亲自书写而成，并有影像资料为证。2、一审法院将5万元墓地款与上诉人的诉讼请求一并审理也缺少法律依据。首先，一并审理违背了不诉不审的基本诉讼原则；第二，原审原告的诉讼请求是：将坐落在鞍山市立山区东建国路69栋5单元建筑面积86.7平方米房屋中，归属罗胜春个人权属的部分遗产依照自书遗嘱内容由上诉人继承，而未涉及其他遗产的继承问题。所以原审被告提出5万元墓地款返还事宜，与本案房屋权属继承的诉讼请求不是同一法律关系，如有纷争待对罗胜春其他财产析产后另案再审。3、被上诉人周艳华在2013年9月14日早晨在医院大庭广众面前言称：罗胜春把遗产都给他女儿，我就不尽扶助义务的言行，充分表露她对罗胜春的愤恨无情，同时也表白对罗胜春自书遗嘱的承认与无奈，甚至也折射出被上诉人提供的9月10日的代书遗嘱的真实性与合法性到底存不存在？难遮显失真实和胁迫、乘人之危之嫌。
被上诉人周艳华答辩表示：服从原审法院判决。
本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，有关本案诉争的房屋的遗嘱共有三份，一是2013年8月28日的自书遗嘱，二是2013年9月10日的代书遗嘱，三是2013年9月12日的代书遗嘱，这三份遗嘱的效力问题是决定本案是适用遗嘱继承还是法定继承。罗胜春于2013年9月14日去世，其所留三份遗嘱的时间均是在去世前不久，罗胜春生前患有肿瘤，为缓解疼痛长时间注射吗啡。原审法院为了解罗胜春生前的有关状况，走访了罗胜春的主治医师，并做了笔录，庭审中，双方当事人对该笔录均无异议，故本院予以采信。医师陈述：“罗胜春因鼻咽癌晚期住院治疗，癌症晚期对其意识有影响，罗胜春当时的CT也显示肿瘤侵袭周围神经，吗啡也导致罗胜春出现躁动、乱抓等动作，使罗胜春不能清楚表达意识。2013年9月11日开始处于神智不清，嗜睡状态。”观看2013年9月12日的录像，也显示罗胜春当时处于躁动状态。罗胜春遗留的三份遗嘱，对财产的处理归属不一，从侧面也表明罗胜春当时已处于意识混乱状态。因此该三份遗嘱均无效。周艳华在罗胜春患病后对罗胜春照顾较多、较好，本案适用法定继承更为公平。上诉人提出遗嘱有效的主张，本院不予支持。
关于上诉人提出录音资料证明被上诉人对罗胜春所留2013年9月12日遗嘱已认可一节，本院认为，根据录音资料不能得出周艳华对遗嘱认可的结论，而且周艳华在诉讼中一直坚持该遗嘱无效。因此上诉人的此节主张，本院不予支持。
关于上诉人提出一审法院将5万元墓地款与本案一并审理缺少法律依据的问题。本院认为，该5万元是周艳华与罗胜春委托罗莹莹购买墓地的款项，罗莹莹未实现委托目的，应将该款予以返还，原审法院将此款按遗产一并处理并无不当。上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人罗莹莹承担。
本判决为终审判决。
审判长 周智禹
审判员 程义明
审判员 杨向东
二〇一四年十二月二十三日
书记员 孙 爽