广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第658号
原告广西南宁市世盛汽车贸易有限公司，住所地南宁市心圩街道办大岭村三组快速环道边。
法定代表人谢荣获，该公司总经理。
委托代理人吴玮，北京尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人黄文薇，广西心田律师事务所律师。
被告上思县丰源汽车运输有限公司，住所地上思县思阳镇团结东路。
法定代表人潘绍益，该公司总经理。
被告潘绍益。
被告王廷安，19847月16日出生。
委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。
原告广西南宁市世盛汽车贸易有限公司（以下简称世盛公司）诉被告上思县丰源汽车运输有限公司（以下简称丰源公司）、潘绍益、王廷安合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开审理。因案件案情复杂，于2014年10月22日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告世盛公司的委托代理人吴玮，被告王廷安的委托代理人韦超到庭参加诉讼。被告丰源公司、潘绍益经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世盛公司诉称，2013年1月6日，丰源公司与世盛公司签订一份《一汽柳特二级网点合作协议书》，合同约定：由世盛公司授权丰源公司经销一汽柳特解放牌商用车系列产品，授权区域为上思县，合作方式以丰源公司向世盛公司订购车辆并提供定车单供车，结算方式由丰源公司以现金、银行转款、银行汇票向世盛公司支付车货款，前期车款不结清，停止下一批车供货等内容。合同签订后，世盛公司按合同履行。2013年7月19日，丰源公司向世盛公司借款30万元，双方签订借款协议，约定：由丰源公司向世盛公司借款30万元整，借款期限六个月，每月丰源公司自愿向世盛公司缴纳资金占用费9000元，逾期不还清借款除每月资金占用费9000元之外另每天按1000元收取违约金等内容。世盛公司签订借款协议当天即借给丰源公司30万元。丰源公司出具收条。丰源公司除了向世盛公司借款30万元之外，还欠世盛公司下列款项：2013年10月29日代付购置税13290元、2013年11月6日代付上牌费24800元、2013年11月14日代付购置款、上牌费，共计130530元，至今未归还。经查，丰源公司成立于2012年5月30日，公司注册资金100万元，公司股东被告潘绍益、被告王廷安有抽逃出资的情况存在。为了维护合法权益，世盛公司向法院起诉，请求判令：1、丰源公司向世盛公司偿还借款人民币30万元，并从2013年9月19日起按月支付资金占用费9000元暂计至2014年7月20日，共计资金占用费人民币9万元；2、丰源公司向世盛公司偿还欠款人民币130530元，并自2014年7月20日起，按中国人民银行贷款同期利率计付利息至判决文书确定履行之日止；3、追究被告潘绍益、王廷安抽逃出资的责任，共同连带清偿上述第一、第二项债务；4、本案诉讼费由被告承担。
原告世盛公司对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、一汽柳特二级网点合作协议，证明原、被告签订协议，由丰源公司经销一汽柳特解放商用车产品；2、借款协议、收条，证明丰源公司向世盛公司借款30万元并约定每月支付9000元资金占用费；3、欠条（2013年10月29日），证明丰源公司欠世盛公司13290元；4、欠条（2013年11月6日），证明丰源公司欠世盛公司24800元；5、欠条、欠款清单（2013年11月14日），证明丰源公司欠世盛公司110440元，其中18000元为证据2中借款30万元人民币的两个月资金占用费，世盛公司在此基础上确定2013年11月14日丰源公司欠世盛公司92440元；6、公司章程、验资报告，证明潘绍益、王廷安是丰源公司的股东，出资不完全；7、丰源公司的银行账户流水账单，证明丰源公司股东存在抽逃出资的情况。
被告王廷安辩称，首先，王廷安主体不适格，丰源公司的债务应由丰源公司来承担，王廷安作为公司股东不需要为公司承担债务，并且有一部分债务是潘绍益个人债务，与王廷安无关；第二，资金占用费没有法律依据，资金占用费的算法也不符合实际；第三，世盛公司和丰源公司之间的借贷违反法律规定，是无效的，同时双方没有约定利息，世盛公司诉请中的利息没有法律依据。
被告王廷安为其辩解在举证期限内提供如下证据：企业法人营业执照，证明丰源公司股东已完全出资。
被告丰源公司、潘绍益在答辩期限内未作书面答辩，在举证期限内未提供任何证据，亦未到庭参加诉讼。
本院依职权向上思县工商行政管理局调取了丰源公司变更登记资料，该变更登记资料载明丰源公司的股东潘绍益、王廷安已完全出资。
经过开庭质证，王廷安对世盛公司提供的证据1没有异议；对证据2、3、4有异议，认为这些证据不合法，违反了公司章程，王廷安是公司的股东，而在没有召开股东会议的情况下，被告潘绍益自己与原告签订的这些借款协议、欠条等是没有法律依据；对证据5的真实性有异议，认为这是被告潘绍益的个人债务，跟被告丰源公司、王廷安没有任何关系；对证据6没有异议；对证据7没有异议，但认为不能证明丰源公司的股东抽逃出资。世盛公司对王廷安提供的证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。世盛公司、王廷安对本院依职权调取的证据没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丰源公司、潘绍益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
世盛公司提供的证据、王廷安提供的证据以及本院依职权调取的证据，内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：丰源公司是世盛公司的二级代理商。2013年7月19日，世盛公司与丰源公司签订了借款协议，约定：因资金周转困难，丰源公司向世盛公司借款30万元整，借款期限六个月（2013年7月1日至2014年1月19日），每月丰源公司自愿向世盛公司缴纳资金占用费9000元，逾期不还清借款除每月资金占用费9000元之外另每天按1000元收取违约金。签订借款协议当天，世盛公司即借给丰源公司30万元，丰源公司出具收条载明“今收到广西南宁市世盛汽车贸易有限公司现金人民币叁拾万元整（￥300000.00）”收条落款处有丰源公司的法定代表人潘绍益签字并加盖公司公章。借款期限到期后，丰源公司至今尚未偿还。
丰源公司除了向世盛公司借款30万元之外，还出具了以下三张欠条：2013年10月29日的欠条载明“今欠到广西南宁市世盛汽车贸易有限公司壹台解放柳特自卸车（车架号：LFNG6RJE3DLA05849）购置税款壹万叁仟贰佰玖拾元整（￥13290.00）”。2013年11月6日的欠条载明“今欠到南宁世盛汽车贸易有限公司交来四台车上牌费。车架号尾数分别为：05849；05838；05843；05745，共计24800元整（贰万肆仟捌佰元整）”。上述两张欠条都加盖了丰源公司的公章。2013年11月14日的欠条载明“今欠到广西南宁市世盛汽车贸易有限公司购车配置款、上牌入户款和利息款共壹拾壹万零肆佰肆拾元整（￥110440.00元）。注：另附有叁张欠款清单”，此欠条未加盖丰源公司公章，只有潘绍益的签名并加盖指模。上述三张欠条的欠款共计13290＋24800＋110440=148530元，除去第三张欠条中关于借款30万元人民币的两个月资金占用费18000元，丰源公司尚欠世盛公司的款项金额为130530元，至今尚未偿还。
另查明，丰源公司成立于2012年5月30日，公司注册资金100万元，公司股东为潘绍益、王廷安，已足额缴付公司注册资金。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案借款协议是否合法有效，世盛公司要求丰源公司偿还借款30万元并支付资金占用费9万元是否符合事实和法律规定；2、世盛公司要求丰源公司偿还欠款130530元，并自2014年7月20日起支付利息是否符合事实和法律规定；3、潘绍益、王廷安是否应对丰源公司的债务承担连带责任。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点。世盛公司与丰源公司签订的借款协议是双方真实意思表示，是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。世盛公司已将约定的款项30万元借给了丰源公司，但丰源公司不按期履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。现世盛公司要求丰源公司偿还借款30万元，于法有据，本院予以支持。世盛公司要求丰源公司支付2013年9月19日至2014年7月20日的资金占用费9万元，而对于资金占用费的性质，世盛公司称签订借款协议时虽然表述的是资金占用费，但其实是利息的性质。因此，本案资金占用费应参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率确定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案借款协议约定每月的资金占用费为9000元，明显高于银行同类贷款利率的四倍，故本院按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率中六个月至一年档次的四倍予以计算，丰源公司应支付2013年9月19日至2014年7月20日的资金占用费具体应为：30万元×6%／年÷12个月×10个月×4=6万元。现世盛公司要求的资金占用费为9万元，本院仅支持6万元，对超出部分不予支持。
关于本案的第二个争议焦点。世盛公司提供的三张欠条表明丰源公司尚欠世盛公司购置税、上牌费、利息等人民币148530元。王廷安辩称2013年11月14日的欠条上只有潘绍益的签名和指模，并未加盖公司公章，是潘绍益的个人债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”及第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的相关规定，以及欠条内容可以看出，2013年11月14日的欠条虽然只有法定代表人潘绍益的个人签名，但属于为公司所作出的职务行为而非个人行为，因此法定代表人的行为是代表公司作出，后果由丰源公司承担。故对王廷安的该欠条属于潘绍益个人债务的辩解，本院不予采信。2013年11月14日的欠条所附的第三张欠款清单里面所列利息18000元（9月19日至11月19日）已包含在第一项诉讼请求的资金占用费里，应予以扣除，因此丰源公司实际尚欠世盛公司130530元（即13290＋24800＋110440-18000），现丰源公司要求世盛公司偿还欠款13530元，于法有据，本院予以支持。至于利息，世盛公司与丰源公司对上述欠款的还款期限和利息并没有约定，世盛公司作为债权人要求支付利息的，应从债权人主张债权之日起计算。世盛公司于2014年8月11日向本院提起诉讼主张债权，故丰源公司应从2011年8月11日起按中国人民银行贷款同期同类利率计算向世盛公司支付利息。现世盛公司要求丰源公司自2014年7月20日起支付利息，本院予以部分支持。
关于本案的第三个争议焦点。世盛公司主张丰源公司的股东潘绍益、王廷安存在抽逃出资的情形，应对丰源公司的债务承担连带清偿责任。然而世盛公司提供的丰源公司银行账户流水账单，不能证明潘绍益、王廷安存在抽逃出资的情形。世盛公司亦未提供其他证据证明其主张，故对其要求潘绍益、王廷安承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第124条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，的规定，判决如下：
一、被告上思县丰源汽车运输有限公司偿还原告广西南宁市世盛汽车贸易有限公司借款人民币30万元及支付资金占用费人民币6万元（资金占用费计至2014年7月20日）；
二、被告上思县丰源汽车运输有限公司向原告广西南宁市世盛汽车贸易有限公司偿还欠款人民币130530元及利息（利息以人民币130530元为基数，自2014年8月11日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告广西南宁市世盛汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9006元（原告已预交4503元），由原告广西南宁市世盛汽车贸易有限公司负担520元，被告上思县丰源汽车运输有限公司负担8486元。原告多交的费用，本院不再结退，由被告上思县丰源汽车运输有限公司履行债务时一并付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9006元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴敏滔
审 判 员 黄昭铭
人民陪审员 潘龙秀
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄永娜