湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3130民初88号原告：龙山县就业服务管理中心。法定代表人：黄立俊，该中心主任。委托诉讼代理人：李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告：梁桂英，女。第三人：龙山县茨岩塘镇初级中学。法定代表人：张立，该校校长。第三人：中国农业银行股份有限公司龙山县支行。负责人：米显俊，该行行长。委托诉讼代理人：向清安，男。原告龙山县就业服务管理中心与被告梁桂英、第三人龙山县茨岩塘镇初级中学缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用普通程序审理。原告于2016年9月15日申请追加中国农业银行股份有限公司龙山县支行为第三人，本院于2016年10月8日通知中国农业银行股份有限公司龙山县支行（以下简称中国农行龙山支行）作为第三人参加诉讼。本院依法于2016年11月15日第一次公开开庭审理，于2017年1月16日第二次公开开庭审理。原告龙山县就业服务管理中心的委托诉讼代理人李万新、被告梁桂英、第三人中国农业银行股份有限公司龙山县支行的委托诉讼代理人向清安到庭参加诉讼，第三人龙山县茨岩塘镇初级中学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙山县就业服务管理中心2016年2月29日向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代为偿还的小额担保贷款15037.56元及中国人民银行同期贷款利率的利息（从2009年11月30日起计至被告实际还款之日止）；2.判令第三人龙山县茨岩塘镇初级中学对梁桂英不能偿还的款项承担补充赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。2016年11月15日原告龙山县就业服务管理中心要求变更诉讼请求：1.请求判令被告梁桂英及第三人龙山县茨岩塘镇初级中学、中国农业银行股份有限公司龙山县支行对原告15037.56元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年11月30日起计至被告实际付款之日止）的损失，共同承担赔偿责任；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2007年11月23日被告梁桂英与第三人中国农行龙山支行签订借款合同，借款15000元，原告作为质押人为被告向第三人中国农行龙山支行提供担保。第三人中国农行龙山支行将15000元借款打入被告梁桂英的农行账号，该款后被梁桂英凭密码支取。贷款到期后，被告梁桂英未偿还贷款，原告代为还款后，扣除了反担保人田杰的工资。田杰起诉至法院，称其未给梁桂英提供反担保。经湘西州中院二审判决，田杰担保不成立，原告应退还田杰15037.56元及相应利息。由于被告违约不还款，造成原告代为偿还15037.56元及损失相应利息，应由被告向原告支付。第三人也有过错，应承担相应责任。被告梁桂英辩称，一、原告于2009年11月30日依法承担了担保责任，根据我国有关诉讼时效的规定，原告的起诉时至今日已达6年之久，已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权；二、1.田杰诉龙山县就业服务管理中心不当得利纠纷一案中，司法鉴定意见已经明确指出本案所涉借款中的所有手续均非被告亲自所为，包括贷款申请书、质押借款合同、工资反担保声明书、反担保协议上“梁桂英”署名字迹与梁桂英样本字迹不是同一人所写；2.田杰诉龙山县就业服务管理中心不当得利纠纷一案中，已经查实本案借款并非被告所为，所有手续均是就业中心内部人员与其他人内外勾结伪造形成的，与被告没有关系；3.被告从未开办过电脑店，也没有参加就业中心组织的创业培训，在就业中心对电脑店核查时，被告并未在场，同时，被告也未利用下岗优惠政策和下岗身份向农行申请过任何贷款，也不认识反担保人田杰；4.本案的发生是就业中心在担保贷款时没有严格依法依规进行造成的，原告应自行承担相应损失；5.原告不顾事实，恶意再次将被告告上法庭，被告将依法追究原告的损害赔偿责任。因此，被告并非本案所指借款合同的借款人，并且事实上并没有参与借款，也并不知情，同时原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人龙山县茨岩塘镇初级中学未答辩，亦未提供证据。第三人中国农业银行股份有限公司龙山县支行述称，原告应自行承担调查的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，现依法认证如下：原告提供的第一组证据，第四组证据，第五组证据以及第六组证据，被告、第三人中国农行龙山支行对其真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告提供的第二组证据，被告对证明、身份证、户口及下岗证予以认可，本院对上述证据予以采信；被告对质押借款合同、借款凭证、贷款申请书、贷款申请人调查表、存款凭条以及两份取款凭条上“梁桂英”的签字均不认可，结合本案其他证据，本院对上述证据中“梁桂英”的签字不予采信；被告对存折、再就业小额担保贷款申请审批表、下岗失业人员小额贷款微利项目认定审批表、再就业小额贷款项目评审意见书、个体工商户营业执照、税务登记证、龙山县下岗失业再就业人员税收优惠卡、培训证以及培训花名册不认可，但其未对上述证据的真实性明确提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告提供的第三组证据，被告表示不清楚，第三人对其真实性没有异议，但结合本案其他证据，该组证据不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；原告提供的第七组证据，被告不予质证，第三人认为证件齐全就可以开户，但被告、第三人对该组证据的真实性均未明确提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。经审理查明，2007年9月25日“梁桂英”向原告提交了《小额担保贷款申请书》。2007年11月1日《工资反担保声明书》上加盖了龙山县茨岩塘镇初级中学财务专用章，并有“梁桂英”（申请反担保人）、“田杰”（反担保人）、“吴玉太”（工作单位财务）、“王道文”（法定代表人）的签名（经查，该校当时有吴玉太之人，但其未签名，无王道文之人）。2007年11月6日原告（担保人）与“梁桂英”（借贷人），“田杰”（反担保人），龙山县财政供养人员工资发放中心（监督人）签订了一份《反担保协议》，该协议约定：对于原告为“梁桂英”15000元银行贷款提供的担保，“田杰”自愿提供反担保。2007年11月23日“梁桂英”（借款人）与中国农行龙山支行（贷款人），龙山县就业服务管理中心（出质人）签订了一份《个人存单/国债质押借款合同》。该协议约定：“梁桂英”向第三人中国农行龙山支行借款15000元，借款用途为下岗经商，借款期限为2007年11月23日起至2009年11月23日止，贷款人按约将借款划入借款人在贷款人处开立的账户，龙山县就业服务管理中心自愿为“梁桂英”的上述贷款提供存单质押担保。该协议另就三方其他权利义务进行了约定。2007年11月23日中国农行龙山支行向“梁桂英”存款账户入账15000元，同日该账户取款3000元，次日取款12000元。借款到期后，“梁桂英”未按期归还贷款本息，2009年11月30日第三人中国农行龙山支行从龙山县就业服务管理中心小额贷款担保基金中扣除15037.56元（其中：本金15000元，利息37.56元）。自2010年3月至2011年7月，原告从龙山县财政供养人员工资发放中心扣留田杰工资17437.56元用于抵偿其代偿贷款。2011年10月12日田杰从原告处领回多扣款项2400元。2013年4月23日龙山县法院受理田杰诉龙山县就业服务管理中心、梁桂英不当得利纠纷一案，田杰要求判令龙山县就业服务管理中心返还其被扣工资16701.5元及利息（自扣款之日按信用社贷款利率赔付占用资金利息），并赔偿律师费5000元及其他诉讼费用。该院于2015年7月8日作出（2013）龙民初字第325号民事判决，判决：龙山县就业服务管理中心返还田杰15037.56元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付），驳回田杰的其他诉讼请求。判决后，龙山县就业服务管理中心不服，提起上诉，2015年11月16日湘西州中院作出（2015）州民一终字第628号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年1月18日田杰向龙山法院申请强制执行，同日该院依法立案执行。2016年7月18日龙山县就业服务管理中心向田杰支付15037.56元。另查明，2015年6月10日西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1802号司法鉴定意见书的鉴定意见是：依据现有条件，送检《小额担保贷款申请书》、《个人存单/国债质押借款合同》、《工资反担保声明书》、《反担保协议》上“梁桂英”署名笔迹与梁桂英样本笔迹不是同一人所写。2015年6月11日西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1807号司法鉴定意见书的鉴定意见是：1.填写时间为“07年11月1日”的《工资反担保声明书》上加盖“龙山县茨岩塘镇初级中学财务专用章”印文与同名财务专用章样本印文是同一枚印章所盖印。2.填写时间为“07年11月06日”的《反担保基本情况表》上加盖的“龙山县茨岩镇初级中学”印文与同名公章印文是同一枚印章所盖印。3.填写时间为“07年11月06日”的《反担保基本情况表》上“田杰，男，27，本科，政治教育，10000.00，农村信用社”等字迹与样本字迹是同一人所写。2015年6月12日西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1806号司法鉴定意见书的鉴定意见是：1.不能认定填写时间为“07年11月1日”，反担保人署名“田杰”的《工资反担保声明书》上“田杰”署名字迹与样本字迹是否同一人所写。2.不能认定填写时间为“07年11月06日”，甲方署名“梁桂英”、丙方为“田杰”的《反担保协议》上第1页和第2页丙方处“田杰”署名字迹与样本字迹是否同一人所写。2016年8月15日西政司法鉴定中心[2016]文鉴字第2614号司法鉴定意见书的鉴定意见是：1.基于目前样本条件，倾向认定填写时间为“2007年7月30日”的《中国农业银行存款凭条》上“户名”部位“梁桂英”署名字迹与供检的梁桂英签名样本字迹不是同一人所写。2.基于目前样本条件，倾向认定落款填写时间为“07年9月5日”的《核定小额贷款申请人调查表》上落款部位“梁桂英”署名字迹与供检的梁桂英签名样本字迹不是同一人所写，无条件确定该调查表上的其他填写字迹与供检的梁桂英签名样本字迹是否同一人书写。3.基于目前样本条件，倾向认定打印时间为“2007年11月23日”、《取款凭条（银行打印）》上“客户签名”部位“梁桂英”署名字迹与供检的梁桂英签名样本字迹不是同一人所写。4.基于目前样本条件，倾向认定打印时间为“2007年11月24日”、《取款凭条（银行打印）》上“客户签名”部位“梁桂英”署名字迹与供检的梁桂英签名样本字迹不是同一人所写。本院认为，本案的争议焦点是被告、第三人是否应共同赔偿原告损失。合同法第48条规定，无权代理合同未经本人追认而无效。本案中，《个人存单/国债质押借款合同》借款人处“梁桂英”的签字并非被告所签，《取款凭条（银行打印）》客户签名处“梁桂英”的签名亦非被告所为，被告亦未偿还过该笔借款，也拒绝追认该借款。故涉案借款合同因无权代理而无效。原告主张涉案借款合同构成表见代理，但原告并非涉案借款合同的相对人，故其不能主张该借款合同构成表见代理。根据担保法解释第5条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故涉案担保合同因主合同无效而无效。根据合同法第58条的规定，合同无效或被撤销后的法律责任包括返还财产、赔偿损失。而赔偿损失包括两种情况：一是在不能返还财产的情况下，通过损害赔偿的方法使财产关系恢复原状；二是对合同被确认无效或被撤销后有过错的当事人应当赔偿对方因合同无效或被撤销所遭受的损失，如果当事人双方都有过错，则应当各自承担相应的责任。本案中，原告要求被告、第三人共同赔偿其代偿的担保贷款15037.56元及相应利息。但根据本案现有证据，原告不能证明其不能通过返还财产的方法使财产关系恢复原状或者因合同无效还有其他损失须请求赔偿损失，其应承担举证不利的法律后果。故原告在本案中不得请求赔偿损失。另，根据担保法解释第9条的规定，无效担保的担保人行使追偿权应以实际承担了过错赔偿责任为前提。但原告不能证明其实际承担了赔偿责任，其应承担举证不利的法律后果。故原告在本案中不具备行使追偿权的前提条件。因此，原告要求被告、第三人共同赔偿15037.56元及相应利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龙山县就业服务管理中心的诉讼请求。案件受理费175元，鉴定费4000元，由原告龙山县就业服务管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 麻 莉代理审判员 龚 卿人民陪审员 刘晓梅二〇一七年二月十五日书 记 员 方 宇