北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05363号
上诉人（原审原告）鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号308室。
法定代表人卢祥军，总经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志福，男，1984年11月7日出生。
委托代理人陈曦，北京合川（天津）律师事务所律师。
上诉人鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司（以下简称欧瑞智诺公司）因与被上诉人张志福劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸥瑞智诺公司在一审中起诉称：一、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳仲裁委）裁决鸥瑞智诺公司支付未签无固定期限劳动合同需支付双倍工资差额，明显属于错误裁判。2014年1月22日张志福伙同他人严重违纪，公司对严重违纪的其他三人予以除名，而破例对他网开一面，按照制度降薪。张志福自己没有提出签订无固定期限劳动合同，公司找他磋商他又多次推脱，故不应支付其未签合同的双倍工资差额。二、朝阳仲裁委裁决鸥瑞智诺公司支付张志福解除劳动关系的经济补偿金无法律依据和事实依据。张志福作为一个负责江西项目重大工程的项目经理，视工作为儿戏，不辞而别给鸥瑞智诺公司江西项目造成了无法挽回的重大损失。三、朝阳仲裁委裁决的支付工资差额也存在错误，应按照鸥瑞智诺公司的计算为准。综上，请求一审法院判决：1.鸥瑞智诺公司无需支付张志福2013年8月22日至2014年2月19日双倍工资差额39660.92元；2.鸥瑞智诺公司无需支付张志福解除劳动关系经济补偿金15166.67元；3.鸥瑞智诺公司无需支付张志福2014年1月工资差额700元；4.鸥瑞智诺公司无需支付张志福2014年2月1日至2月19日工资3941.2元。
张志福在一审中答辩称：仲裁裁决后，张志福未起诉，同意仲裁结果。
一审法院经审理查明：张志福于2011年8月22日入职鸥瑞智诺公司，岗位为研发工程师，2013年6月起其岗位变更为项目经理。张志福入职时每月工资4200元，2012年5月起每月工资4800元，2013年6月起每月工资变更为6700元。
关于劳动合同签订。双方分别于2011年8月22日和2012年8月23日签有2011年8月22日至2012年8月21日和2012年8月22日至2013年8月21日的劳动合同。张志福正常出勤至2014年2月19日。张志福主张上述两份劳动合同到期后，鸥瑞智诺公司未依法与其签订无固定期限劳动合同，应支付双倍工资差额。鸥瑞智诺公司则主张未签订劳动合同的原因系因当时张志福父亲病重，公司多次催促通知，其仍未与公司签订，并提交了证人曹×的证言予以证明。
关于工资差额。鸥瑞智诺公司提交了工资条主张因张志福严重违纪，公司在扣除其社会保险费用、个人所得税和全勤补贴、补助和绩效工资后，于2014年3月10日实际支付张志福2014年1月份工资4691.70元，并提交了邮件等材料为证。张志福不认可鸥瑞智诺公司的主张，称其月工资6700元，鸥瑞智诺公司扣除1200元绩效工资、全勤将和绩效工资无依据，因仲裁裁决作出后张志福未起诉，故要求鸥瑞智诺公司支付2014年1月工资差额700元。张志福实际出勤至2014年2月19日，双方均认可鸥瑞智诺公司未支付张志福2014年2月份的工资。
关于劳动关系的解除。张志福主张因鸥瑞智诺公司拖欠工资于2014年2月20日提出离职，要求鸥瑞智诺公司应支付其解除劳动关系的经济补偿金。鸥瑞智诺公司主张不存在拖欠工资，称张志福请假后无故离职，并提交了2014年3月10日向张志福支付2014年1月份工资4691.7元的银行支付记录为证（其上显示初次提交日期为“2014年3月10日”，指定付款日期为当天），鸥瑞智诺公司称其公司于2014年2月19日向张志福支付2014年1月份工资时因银行原因被退回，遂于2014年3月10日再次支付，但就其上述主张，鸥瑞智诺公司未举证。鸥瑞智诺公司还主张因张志福未办理工作交接，给公司造成了损失，张志福提交了2014年朝民初字第14973号判决书予以反驳，该判决书驳回了鸥瑞智诺公司关于要求张志福赔偿损失的请求。
张志福于2014年2月24日向朝阳仲裁委申请仲裁，要求鸥瑞智诺公司支付未签订劳动合同的双倍工资39753.3元、解除劳动关系的经济补偿金15165元和工资差额等，朝阳仲裁委于2014年9月22日裁决：1.鸥瑞智诺公司支付张志福2013年8月22日至2014年2月19日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额39660.92元。2.鸥瑞智诺公司支付张志福2014年1月工资差额700元、2014年2月1日至2014年2月19日工资差额3941.2元；3.鸥瑞智诺公司支付张志福解除劳动关系经济补偿金15166.67元；4.驳回张志福的其他仲裁请求。鸥瑞智诺公司不服仲裁结果，提起本诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、邮件、民事判决书和银行支付记录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于未签订书面劳动合同。鸥瑞智诺公司提交的证人证言等证据不足以证明因张志福的原因导致未签订无固定期限劳动合同，应支付张志福2013年8月22日至2014年2月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
关于工资差额。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。双方均认可已支付张志福2014年1月份工资4691.7元，鸥瑞智诺公司就其扣除张志福全勤、补助和绩效工资未提交充分的证据予以支持，应支付相应的工资差额。鸥瑞智诺公司认可未支付张志福2014年2月1日至2014年2月19日的工资，应依法予以支付。
关于劳动关系解除。鸥瑞智诺公司提交的支付记录显示2014年3月10日向张志福支付2014年1月份的工资，且未提交2014年2月19日支付被银行退款的证据，张志福于仲裁时以鸥瑞智诺公司拖欠工资为由要求支付解除劳动关系的经济补偿金15165元不违反法律规定，鸥瑞智诺公司应予支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张志福二○一三年八月二十二日至二○一四年二月十九日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额三万九千六百六十元九角二分；二、鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张志福二〇一四年一月工资七百元和二〇一四年二月一日至二〇一四年二月十九日工资三千九百四十一元二角；三、鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司于判决生效后七日内给付张志福解除劳动关系的经济补偿金一万五千一百六十五元；四、驳回鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欧瑞智诺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、原审法院以证据不足为由判令欧瑞智诺公司支付张志福未签无固定期限劳动合同双倍工资是错误的。张志福拒签包括无固定期限劳动合同在内的任何劳动合同，公司己经履行诚信磋商义务。未签订书面劳动合同的责任应归咎于劳动者，用人单位并无任何过错。二、原审法院判决欧瑞智诺公司需支付张志福解除劳动关系补偿金无法律依据和事实依据。欧瑞智诺公司从不拖欠员工工资，2014年1月工资的迟发是一个偶然的因素造成的。张志福自己提出辞职，欧瑞智诺公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。三、欧瑞智诺公司对原审法院判决需向张志福支付的其他几项内容均不予认可。综上，欧瑞智诺公司不服一审法院上述判决，上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判。改判欧瑞智诺公司无需支付张志福2013年8月22日至2014年2月19日双倍工资差额39660.92元；无需支付张志福解除劳动关系经济补偿金15165元；无需支付张志福2014年1月工资差额700元；无需支付张志福2014年2月1日至19日工资3941.2元；2.本案一、二审诉讼费用由张志福承担。
欧瑞智诺公司未向本院提交新的证据。
张志福服从一审判决，其针对欧瑞智诺公司的上诉请求口头答辩称：张志福因欧瑞智诺公司拖欠工资而辞职。双方未签订劳动合同的原因是欧瑞智诺公司不与张志福签订劳动合同。基于以上情况，张志福要求欧瑞智诺公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
张志福未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。欧瑞智诺公司虽主张系张志福之原因致使双方未签订书面劳动合同，但欧瑞智诺公司对此未提交充分有效证据予以证明。故一审法院判决欧瑞智诺公司向张志福支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，于法有据，并无不当。
关于工资差额。欧瑞智诺公司就未给付张志福2014年1月工资差额部分的情况，未提交证据予以证明。欧瑞智诺公司亦认可其未支付张志福2014年2月1日至2014年2月19日工资。故关于欧瑞智诺公司主张的不予支付张志福2014年1月工资差额及2014年2月1日至2014年2月19日工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系的解除。欧瑞智诺公司主张其于2014年2月向张志福支付2014年1月份工资时因银行原因被退回，但欧瑞智诺公司并未就此提交证据予以证明。张志福以欧瑞智诺公司拖欠工资为由，要求支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由鸥瑞智诺能源科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年五月七日
书 记 员 罗雅竺