河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3422号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司汝阳支公司。住所地：汝阳县城。
负责人：王润红，该公司经理。
委托代理人：李峰，该公司职工。
委托代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史欢欢，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：史锤锤，男，汉族。
以上二被上诉人之共同委托代理人：洪素梅，女，汉族，系二被上诉人之母。
被上诉人（原审被告）：洪素梅，女，汉族。
委托代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司汝阳支公司（以下简称人寿保险汝阳支公司）因与被上诉人史欢欢、史锤锤、洪素梅不当得利纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险汝阳支公司之委托代理人李峰、王秋霞，被上诉人洪素梅兼被上诉人史欢欢、史锤锤之共同委托代理人及其本人之委托代理人连志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：史司新与被告洪素梅系夫妻关系，二人共育有一子一女，即被告史锤锤、史欢欢。中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司（甲方）于2008年同史司新（乙方）签订《保险营销员保险代理合同（A类）》，授权史司新在洛阳从事保险代理业务，其中关于保险费的收取为A类授权，即不得以甲方名义代为收取保险费。后双方于2009年9月4日签订《保险营销员保险代理合同变更书》对上述保险代理合同进行变更，将保险费收取变更为C类授权，即若保险合同单次保险费金额不超过人民币1000元，可以甲方名义代为收取，同时出具加盖甲方印鉴的限额收款收据；若保险合同单次保险费金额超过人民币1000元，则应正确指导客户以银行转账、银行代收等非现金交费方式交费。史司新于2011年9月患病，于农历2013年9月16日去世。庭审中，原告提交了史司新所写书据及证人证言，拟证明史司新在从事保险代理期间，向客户收取了保费50126.43元，但并未将该部分保费交给原告。另外，原告还提交了借款单，拟证明原告从河南省公司借款共计98578.5元，用于垫付史司新挪用保费。
另查明，2013年，史司新和被告洪素梅曾起诉原告人寿保险公司汝阳支公司，要求原告支付保险金33000元，原告人寿保险汝阳支公司答辩：扣留史司新理赔款作为垫付的保费，如果史司新、洪素梅同意，那么人寿保险汝阳支公司对史司新挪用的保费下余款项放弃权利。但双方未能达到一致意见，该院于2013年8月16依法作出判决，未采纳人寿保险汝阳支公司的答辩意见。2014年，被告洪素梅起诉原告人寿保险汝阳支公司，要求原告退还其领取的史司新养老金15700元。原告人寿保险汝阳支公司答辩：史司新将收取的保费未交给原告，原告将该款项扣除。该院于2015年5月20日依法作出判决，未采纳人寿保险公司的答辩意见。人寿保险汝阳支公司提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年8月26日作出判决：驳回上诉，维持原状。
上述事实有保险代理合同、收据、借款单、证人证言、调解笔录、庭审笔录等在卷资证。
原审法院认为，本案首先要解决的是诉讼时效问题。被告辩称原告的起诉已超过两年的诉讼时效。原告表示在之前的诉讼中均提出扣留史司新的保险费和养老金是因为原告对史司新挪用的保费进行垫付，诉讼时效已经中断，原告的起诉并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告诉称：史司新自2006年至2012年间收取客户保费未交至原告处，原告至2012年6月发现该问题，并于2012年下半年分批垫付该保费。而原告的起诉时间是2015年11月，两者之间相距已超两年。在此期间，原告并未要求史司新或本案的被告归还保费，亦未对此提起诉讼，史司新或本案的被告也未同意归还保费，因此并未构成诉讼时效中断。原告的起诉已经超过诉讼时效，对于原告的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：驳回原告中国人寿保险股份有限公司汝阳支公司的诉讼请求。案件受理费2167.5元，由原告中国人寿保险股份有限公司汝阳支公司负担。
宣判后，人寿保险汝阳支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，认为本案超过诉讼时效没有事实和法律依据。上诉人2012年6月发现史司新挪用保费后曾于2013年4月向原审法院起诉要求史司新退还保费，该院认为是刑事案件，不给立案，上诉人又到汝阳县公安局、检察院报案，××太重为由也不给立案。2013年1月上诉人将史司新理赔保险金33000元扣留，用于偿还史司新挪用的保费，史司新于2013年6月4日起诉上诉人要求退还上诉款项，法院于2013年8月16日判决上诉人支付理赔金给史司新。史司新20**年10月20日去世后，上诉人又将史司新的15700元保证金扣留，用于偿还史司新挪用的保费，洪素梅起诉上诉人要求退还上述款项，2015年8月26日洛阳市中级人民法院作出判决，判决上诉人支付上述保证金给洪素梅。本案上诉人于2015年11月诉至原审法院，以上事实充分证明上诉人一直在向史司新和被上诉人主张权利，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。现依法提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人洪素梅答辩称：一、答辩人在一审第一次开庭答辩时就提出了诉讼时效问题，可见上诉人在一审中就有义务举证证明本案未超过诉讼时效，而上诉人在一审两次开庭中均未举出任何证据证明其曾于2013年4月向法院起诉、向汝阳县公安局、汝阳县检察院报案，上诉应当承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立。二、在答辩人两次向人民法院起诉要求上诉人支付保险金和保证金的诉讼中，上诉人也只是提出其扣留保险金和保证金的辩解理由，并未提到要求史司新及答辩人退还保费的主张，故其辩解理由不能引起本案诉讼时效的中断。综上，答辩人认为，本案确已超过法定的两年诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：本案人寿保险汝阳支公司起诉称史司新20**年至2012年收取客户的保费未交至公司，其于2012年6月发现该问题，并于2012年下半年分批垫付保费，于2015年11月向原审法院提起诉讼。但在2014年洪素梅诉人寿保险汝阳支公司合同纠纷一案答辩时称史司新收取客户保费未交至公司而扣留保证金7850元，该案经本院二审审理后于2015年8月26日作出终审判决，该答辩意见虽未被采纳，但足以证明人寿保险汝阳支公司彼时已向洪素梅主张过权利，该主张引起诉讼时效中断，故该公司本次提起诉讼并未超过诉讼时效。人寿保险汝阳支公司认为史司新收取保险费后未交至公司，而是私自挪用，但其提交的载明借款事由为“史司新挪用保费”的王光森从公司借款的借款单以及该公司单方制作的复效明细不能证明其观点成立，且据其所称其就史司新挪用保险费一事曾向汝阳县公安局、汝阳县检察院报案，但均未立案，故人寿保险汝阳支公司称史司新挪用保险费、要求其亲属予以返还的上诉请求理由不充分、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2168元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司汝阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王茂兵
二〇一六年十月十八日
书记员 黄思维