江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1144号
原告：姜奔滨，男，1958年6月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
委托诉讼代理人：姜穗卉，女，1960年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告姜奔滨妹妹。
委托诉讼代理人：刘和平，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：南昌机械新丰管理处，地址：江西省南昌市青云谱区井冈山大道683号，统一社会信用代码：9136010072776959011。
法定代表人：薛建刚，该管理处主任。
委托诉讼代理人：黄育玲，女，系被告的员工。
委托诉讼代理人：刘焕宇，江西皆诚律师事务所律师。
原告姜奔滨与被告南昌机械新丰管理处（以下简称“新丰管理处”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜奔滨的委托诉讼代理人姜穗卉、刘和平，被告新丰管理处的委托诉讼代理人黄育玲、刘焕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜奔滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告除名无效，确认原、被告仍存在劳动关系；2、补缴除名后未予缴纳的职工养老、医疗保险费用；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原江拖附件一厂职工（现单位已交由被告托管），九十年代因所在单位经济效益不好，为了生计请假离厂外出打工谋生。由于在外地很少回家，对单位情况不清楚。2017年3月3日，原告到被告新丰管理处才知道已被单位除名，说是登了报。原告认为其与被告的劳动关系仍然存在，被告除名违反劳动法相关规定，单方除名没有通知本人或通过亲属转达，本人也没有签收。仅凭一纸公告送达违反法律规定及相关程序。
被告新丰管理处答辩称：一、原告向人民法院提出保护民事权利的请求，已超过法律规定的诉讼时效。我国《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。从原告的诉状和其提供的证据来看，原告被江西机械配件厂除名是在1997年2月，距原告向人民法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。从原告提供的户口来看，其父亲叫姜晓曙，是原江西拖拉机制造厂（以下简称“江拖”）退休职工，居住在江拖位于洪城路的宿舍区，原告的民事起诉状标明的就是该住址，该宿舍区居住了几千江拖职工和家属。江拖附件一厂和江西机械配件厂是同一家厂，是原江拖家属工厂发展起来的具有独立法人地位的大集体单位。近二十多年来，该厂经历了迁厂和改制等大事，原告所指住址，是1997年夏天建成启用的宿舍，就是在该厂原址新盖的。原址还包括同路段的洪城路。还有一件大事，2001年该厂进行了改制，在职在岗的职工都进行了安置，改制过程经历了十个月，当时江拖已经破产，但该厂改制的消息在宿舍区人尽皆知，更不要说与该厂有利害关系的该厂职工。被告认为，如果原告确是江西机械配件厂的职工，那么，其应当知道被单位除名的时间是在1997年2月符合客观事实。何况，江西机械配件厂做出给予十九名职工除名的决定，至今已超过二十年。所以，原告的诉请，不应得到法律的保护。二、被告与原告之间，自始至终就没有劳动关系。把原告除名的是江西机械配件厂，该厂是个大集体企业，具有独立法人地位。该厂成立的时间至少在上世纪七十年代之前，该厂才曾经可能与原告有劳动关系。2000年9月，因为原江拖已经进入破产还债程序的实施阶段，由南昌市委、市政府决定成立被被告新丰管理处，被告的职责被界定为：履行对江拖离退休职工和内退职工的管理职能，并按时发放他们的工资和按规定报销医药费。2000年12月28日，南昌市中级人民法院裁定江拖破产终结，其在职在岗职工，组建了江铃拖拉机厂；其离退休职工和内退职工，交由被告管理，只是管理服务，不是建立劳动关系。从法人成立时间、职能和经营工作范围来看，被告和江西机械配件厂，是相互独立的两个法人单位。江西机械配件厂是一个经营机械配件的大集体单位，被告是一个由南昌市委、市政府决定成立的管理服务型国有单位。原告自始至终都没有机会与可能与被告建立任何劳动关系。市委、市政府的决定讲得非常清楚，被告只限履行对江拖离退休职工和内退职工的管理职能，所以，除了被告自己的职工，即使是原江拖职工，都与被告没有建立劳动关系，更不要说江拖以外的其他企业的职工。所以，不是被告对原告除名，也就不存在什么有效无效的问题；被告与原告自始至终就没有劳动关系，当然不会因为江西机械配件厂登报与否，而导致被告与原告存在什么“仍然存在劳动关系”的问题。三、原告缺少其劳动关系曾经在何处的个人身份信息。在此，被告请求法庭依法驳回原告的起诉。
原、被告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原、被告提供的南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书、《关于将解忠义等十九人除名的决定》复印件、常住人口登记卡、《南昌市机械工业局关于组建新丰管理处的通知》、南昌市中级人民法院民事裁定书、新丰管理处更名启示、企业信息表予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原江拖（江西拖拉机制造厂）为全民所有制企业。2000年9月14日，南昌市机械工业局下发文件通知，因为原江拖已经进入破产还债程序的实施阶段，由南昌市委、市政府决定成立南昌市机械国有资产经营有限公司新丰管理处（后更名为“南昌机械新丰管理处”），也就是被告新丰管理处，被告的职责为：履行对江拖离退休职工和内退职工的管理职能，并按时发放他们的工资和按规定报销医药费。2000年12月28日，南昌市中级人民法院裁定终结江拖破产程序。2001年7月23日，按照文件通知规定南昌市机械国有资产经营有限公司依法申请注册成立了南昌市机械国有资产经营有限公司新丰管理处，企业类型仍为全民所有制，经营范围为企业管理，具体对江拖离退休职工和内退职工的管理职能。
江西拖拉机附件一厂，系1978年4月1日在工商部门注册登记的集体所有制企业，具有独立法人资格，后更名为江西机械配件厂。企业注册信息显示：该企业已于2004年9月20日被吊销营业执照。
原告自称其原系江西机械配件厂集体所有制企业职工，九十年代请假离厂外出打工。庭审中，原告提交了2017年3月3日在被告新丰管理处复印的江西机械配件厂一份署名日期为1997年2月26日的《关于将解忠义等十九人除名的决定》显示：“我厂在《南昌晚报》已刊登通告，通知未上班人员来厂按规定办理停薪留职手续，对有一部分人至今未来厂办理手续。为严肃厂纪厂规，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二点，及我厂《劳动纪律实施办法》之规定，经1997年2月24日厂务会研究决定，对解忠义等十九人视作自动离职处理。厂部予以除名，具体名单如下：……姜奔宾……”。原告认可该除名决定中的“姜奔宾”为原告“姜奔滨”，但对除名决定不认可，称其本人也没有签收，除名决定没有通知本人或通过亲属转达。原告未提交证据证明其在1997年2月26日至今向有关部门主张过权利。2017年6月26日，原告申请仲裁：请求裁决江西机械配件厂、被告新丰管理处除名决定无效；确认九七年至今存在劳动关系；补交养老、医疗保险。2017年6月30日，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会经审查，以原告的申请已超过劳动仲裁受理时效为由，作出青劳人仲案字（2017）第63号不予受理通知书。原告不服，对被告新丰管理处提起了诉讼。
本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系为本案争议的焦点。首先，原告主张被告对原告的除名无效，但将原告除名的为江西机械配件厂，而非本案被告，本案被告与江西机械配件厂系两个相互独立的法人，并非其权利义务的承受者，故原告的该项诉请依法不应予以支持；其次,虽然原告的档案在被告单位,但档案关系并不等于劳动关系。没有证据证明江西机械配件厂被吊销营业执照前或后，被告接管了该厂。原告要求确认其与被告之间存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。用人单位为职工缴纳保险费的前提是双方已建立劳动关系，本案中，原、被告之间是否具有劳动关系无法确认，即便原、被告之间存在劳动关系，依照劳动法第一百条的规定，也应由劳动行政部门责令被告限期缴纳保险费用，而不是由人民法院处理，故原告主张被告为其补缴除名后未予缴纳的职工养老、医疗保险费用的诉请，本院不予支持；再者，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，当事人自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告请求确认无效的除名行为，系江西机械配件厂于1997年2月26日做出的，而时隔二十年后，原告于2017年6月26日申请劳动仲裁，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，对其劳动争议不予受理。原告也未能提供在此期间有不可抗力或其他事由阻止其行使权力，且江西机械配件厂作为法人已经终止，即便该除名行为确实侵犯原告的合法权益，人民法院依法也不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜奔滨的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姜奔滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂建斌
人民陪审员 葛南珍
人民陪审员 李 静
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 张 戈
书 记 员 李众豪