wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终456号
上诉人（原审被告）张超，男，汉族，住河南省永城市。
委托代理人孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪晓宾，男，汉族，住河南省永城市。
委托代理人陈学海，男，汉族，住河南省永城市。系被上诉人亲属。
委托代理人张海京，河南正剑律师事务所律师。
上诉人张超与被上诉人洪晓宾承揽合同纠纷一案，于2016年9月5日起诉至永城市人民法院，请求依法判令被告偿还所欠原告搭建彩板房费用48390.93元并赔偿违约金2600元，本案诉讼费用由被告负担。永城市人民法院于2016年11月25日作出（2016）豫1481民初5606号民事判决。张超不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张超及委托代理人孔祥毅，被上诉人洪晓宾及委托代理人陈学海、张海京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告洪晓宾经营板房搭建，2016年3月29日，原告经被告委托在永城市东方明珠酒店对面百花路西侧为被告搭建板房，因该处板房搭建施工未取得相关施工许可，板房搭建过程中施工工作被城市管理综合执法部门强制要求停工，后该板房被城市管理综合执法部门强制拆除。受本院委托，2016年10月12日，商丘市建宇工程造价咨询有限公司对原告洪晓宾为被告搭建板房出具鉴定意见：涉案板房造价的鉴定价款为48390.93元。
原审认为，被告委托原告搭建板房，原告接受委托后即提供材料、派出人员进行了板房搭建，双方形成承揽合同关系。因被告委托原告搭建板房未能取得相关管理部门许可，导致施工板房被强制拆除，被告张超应承担主要责任，原告洪晓宾应承担次要责任。原告洪晓宾要求被告按鉴定价款48390.93元支付板房搭建费用，因原告自认涉案板房施工量完成50%即停工，且举证证明板房施工材料费为14891.2元，被告应依涉案板房经鉴定之造价的50%即24195元（四舍五入，保留整数）向原告支付价款。原告另要求被告应赔偿其违约金2600元，因原告对板房施工亦存在过错且未举证证明双方关于违约金的约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张超偿还所欠原告洪晓宾搭建板房款24195元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告洪晓宾其余诉讼请求。
案件受理费1074元，减半收取537元，由原告洪晓宾负担137元，被告张超负担400元。
张超不服原审判决，上诉称，原审认定事实不清，且上诉人非适格被告。被上诉人所谓的王某个人签收的订货单与本案无关联性。录音证据更是牵强，承揽人连定作人的姓名都不知道，双方的谈话没有施工地点、内容，录音中的“我们”是谁？证人王某与洪晓宾的利害关系及王某与证人李某的夫妻关系，证人证言的真实性值得怀疑，不具有证明力。原审认定施工量完成50%及判令上诉人给付24195元有失偏颇。施工量50%是如何计算的缺乏事实依据。上诉人已经申明，涉案彩板房的使用人系曹延、张海港和侯飞三人，原审未对三人进行核实。彩板房施工期间，相关部门并未对彩板房进行强制拆除，且曹延、张海港和侯飞三人已经给付被上诉人费用12000元。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪晓宾辩称，上诉人是适格诉讼主体，建彩板房的事宜一直都是上诉人张超找被上诉人谈的，被上诉人对其余人都不认识。上诉人看的材料、谈的价格，上诉人告知的施工地点，期间双方多次通电话，上诉人保证综合执法、城管不会过问。施工当晚，上诉人亲自在工地指挥施工，要求被上诉人尽快完工。后来综合执法人员到现场不允许施工，所以未完工，因上诉人的原因不能履行合同，但被上诉人根据上诉人的要求下的料已经不能再用到其他地方，上诉人应当支付工钱、料钱。上诉人方并没有支付12000元的事实。原审依据鉴定报告判决有事实依据，而上诉人在一审收到传票后无故不出庭应诉。请二审驳回上诉、维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人偿还被上诉人24195元有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人对被上诉人提交的关于涉案工程事宜的通话录音真实性没有异议，根据该录音内容能够证明上诉人与被上诉人关于涉案彩板房施工的合同关系。上诉人主张涉案彩板房实际使用人是曹延、张海港和侯飞三人,根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，上诉人以自己的名义与被上诉人订立合同，被上诉人亦选择向上诉人主张权利，故上诉人是本案适格诉讼主体。上诉人与案外人曹延、张海港和侯飞三人之间属于另一法律关系，本案不予审理。
因政府相关管理部门执法不允许施工而造成合同不能履行，原审认定上诉人承担主要责任，依据造价鉴定意见，结合施工状况，原审判决上诉人按鉴定造价的50%支付价款有事实依据，并无不当。上诉人主张已经支付12000元，但未提交有效证据予以证明该主张，故本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费405元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 段 培
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0683行审246号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人提云连，局长。
委托代理人吕从国，莱州市国土资源局沙河分局局长。
委托代理人李新波，莱州市国土资源局沙河分局副局长。
被执行人曲德锋，男，1971年10月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2017年8月1日向本院申请执行莱国土资罚发〔2016〕305号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人曲德锋自2016年3月，未经批准，擅自占用莱州市沙河镇院上村耕地（基本农田）3181.43平方米（4.77亩）建仓库。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条之规定，申请执行人于2016年11月16日对被执行人作出莱国土资罚发〔2016〕305号土地违法案件行政处罚决定书：1、责令莱州市沙河镇院上村居民曲德锋退还非法占用的3181.43平方米土地；2、限曲德锋十五日内自行拆除在非法占用的3181.43平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币玖万伍仟肆佰肆拾贰元玖角整（¥95442.9元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年7月10日催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第3项内容即“处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币玖万伍仟肆佰肆拾贰元玖角整（¥95442.9元）”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2016〕305号土地违法案件行政处罚决定第3项内容；
二、限被执行人曲德锋于本裁定书生效后十日内将罚款人民币玖万伍仟肆佰肆拾贰元玖角整（¥95442.9元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费1332元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 由绪斌
审判员 王海丽
审判员 吕华波
二〇一七年八月二日
书记员 于 栋
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初6339号
原告安阳市博大物业管理有限责任公司。住所地安阳市北关区友谊路红旗办事处院内。
法定代表人：张新琴，女，1962年3月28日生，汉族，住安阳市北关区，系该公司经理。
被告张喜荣，女，1964年10月14日生，汉族，住滑县。
本院受理原告安阳市博大物业管理有限责任公司诉被告张喜荣物业服务合同纠纷一案，原告安阳市博大物业管理有限责任公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。经审查，原告安阳市博大物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安阳市博大物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告安阳市博大物业管理有限责任公司负担。
审判员 张艳丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 吴兰兰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5271号
原告：吕秀梅，女，1954年2月20日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
被告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，住所地天津市河西区环湖中路与环湖北道交口东北侧滨湖大厦1-1905。
法定代表人吴美郁，经理。
委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹宁，天津金展律师事务所律师。
原告吕秀梅与被告天津盛世惠泽投�有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 贾 立
审判员 王学惠
审判员 酒 源
二〇一八年六月十四日
书记员 汪晓辰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22203号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人田娅，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告余活身，男，汉族，1986年9月17日出生，住重庆市云阳县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余活身信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告余活身经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年12月14日，余活身向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余活身从其信用卡账户中透支，截至2015年11月26日共透支本金19435.94元、利息3893.85元、滞纳金972.07元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、余活身立即偿还信用卡透支本金19435.94元，及截至2015年11月26日的利息3893.85元、滞纳金972.07元,并支付自2015年11月27日起至欠款付清时止，以本金19435.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3893.85元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余活身承担。
被告余活身未答辩。
经审理查明，2012年12月14日，余活身向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。余活身在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余活身发放了信用卡。余活身从其信用卡账户中透支。截至2015年11月26日，余活身尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19435.94元、利息3893.85元、滞纳金972.07元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，余活身与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向余活身发放了信用卡，余活身使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余活身应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和滞纳金。
被告余活身经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余活身在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金19435.94元，截至2015年11月26日的利息3893.85元、滞纳金972.07元；并支付从2015年11月27日起至欠款付清时止，以本金19435.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3893.85元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取204元，由被告余活身承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1252号
上诉人（一审原告）李志民，男，1955年7月7日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（一审被告）沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。
法定代表人李盛，该区政府代区长。
委托代理人申英茂，该区政府工作人员。
委托代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李志民因诉沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）拆迁行为违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第188号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审裁定认定如下事实：沈阳市房产局于2006年9月15日以沈房拆公字（2006）年第49号拆迁公告，对沈阳市皇姑区北站北出口地区实施拆迁。原告李志民所有的位于皇姑区白龙江街5号411-2的房屋在上述拆迁范围内，因原告李志民在拆迁期限内未与拆迁人沈阳市皇姑区城市建设局达成拆迁补偿安置协议。2008年2月，原告李志民的房屋被强制拆除。
一审裁定认为：原告李志民所要求确认违法的被告于2006年9月15日在沈阳火车北站北出口地区实施的拆迁行为，因该拆迁行为是由具体的可诉的多个行政行为组成，原告李志民可以选择其中的一个行政行为提起诉讼，其本身不具有可诉性。关于李志民要求确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2008年2月对其房屋实施的拆迁行为违法并要求赔偿的诉讼请求，根据李志民自己的陈述，2008年2月22日，其看到了自己的房屋被拆除，也即李志民于房屋被强拆时即已知道了被告对其房屋实施了强制拆除的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告李志民直到2015年5月才提起诉讼要求确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2008年2月对其房屋实施的拆迁行为违法并要求赔偿，已经超过了最长2年的起诉期限。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：驳回原告李志民的起诉。案件受理费50元，退还原告李志民。
上诉人李志民的上诉请求是：1.撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第188号行政裁定；2.判决确认皇姑区政府的拆迁行为违法；3.判令皇姑区政府对拆迁行为造成的经济损失和精神打击承担赔偿责任；4.判令皇姑区政府向上诉人书面道歉；5.判令被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由是：一、原裁定认定事实错误、证据不足。沈阳北站北出口地区实施的拆迁行为是由皇姑区政府进行的，上诉人以皇姑区政府侵犯财产权提起诉讼，符合法律规定，一审裁定认为拆迁行为不可诉是认定事实错误。二、原裁定适用法律错误。上诉人认为，因不动产提起诉讼的案件起诉期限为自行政行为作出之日起不超过二十年，本案是因不动产提起的诉讼案件，一审法院适用六个月的起诉期限属适用法律错误。
被上诉人皇姑区政府辩称：一、一审法院认定上诉人超过起诉期限，适用法律正确。上诉人李志民对房屋拆迁事实完全清楚，但其自2008年2月房屋被拆除，直至2015年5月提起诉讼已经超过六个月的起诉期限。二、答辩人已经按照当时的标准对上诉人进行补偿，不存在损害上诉人合法权益的情况。沈阳市皇姑区城市建设局对上诉人房屋进行拆迁前，依法将应支付给上诉人的货币补偿款等费用向皇姑区公证处办理了提存，并告知其在法定期限内领取。此外，沈阳市皇姑区城市建设局依法为上诉人准备了周转用房，并将上诉人的各种物品搬到周转用房中，上诉人一直使用周转住房至今。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：李志民在一审提出的诉讼请求是确认皇姑区政府实施的拆迁行为违法，但是拆迁过程中涉及多个可诉的行政行为，李志民笼统的就拆迁行为提起诉讼，并未明确被诉的行政行为，不符合行政诉讼法规定的受理条件。经本院释明后，李志民明确其诉讼请求为要求确认强拆房屋行为违法并赔偿损失，但本案的强制拆除行为发生在2008年，李志民2015年提起诉讼已经超过了法定的起诉期限。法律和司法解释规定的不动产案件二十年期限，并不是指当事人从行政行为作出之日起20年内均可起诉，而是指因不动产提起诉讼的案件即使行政行为作出时当事人不知道，那么自行政行为作出之日起超过二十年再提起诉讼的，人民法院不应受理。在这二十年之内，当事人知道了行政行为后必须在法定起诉期限内提起诉讼，如果超过了法定起诉期限提起诉讼法院不应受理。本案强拆行为发生在2008年，李志民当时就知道了强拆行为，但其提起诉讼的时间是2015年，已经超过法定的起诉期限。综上所述，一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 康宪雷
审判员 徐桂伶
审判员 武 江
二〇一八年一月十九日
书记员 鞠 林
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终1252号上诉人（一审原告）李志民，男，1955年7月7日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（一审被告）沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人李盛，该区政府代区长。委托代理人申英茂，该区政府工作人员。委托代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人李志民因诉沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）拆迁行为违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第188号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审裁定认定如下事实：沈阳市房产局于2006年9月15日以沈房拆公字（2006）年第49号拆迁公告，对沈阳市皇姑区北站北出口地区实施拆迁。原告李志民所有的位于皇姑区白龙江街5号411-2的房屋在上述拆迁范围内，因原告李志民在拆迁期限内未与拆迁人沈阳市皇姑区城市建设局达成拆迁补偿安置协议。2008年2月，原告李志民的房屋被强制拆除。一审裁定认为：原告李志民所要求确认违法的被告于2006年9月15日在沈阳火车北站北出口地区实施的拆迁行为，因该拆迁行为是由具体的可诉的多个行政行为组成，原告李志民可以选择其中的一个行政行为提起诉讼，其本身不具有可诉性。关于李志民要求确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2008年2月对其房屋实施的拆迁行为违法并要求赔偿的诉讼请求，根据李志民自己的陈述，2008年2月22日，其看到了自己的房屋被拆除，也即李志民于房屋被强拆时即已知道了被告对其房屋实施了强制拆除的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告李志民直到2015年5月才提起诉讼要求确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2008年2月对其房屋实施的拆迁行为违法并要求赔偿，已经超过了最长2年的起诉期限。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：驳回原告李志民的起诉。案件受理费50元，退还原告李志民。上诉人李志民的上诉请求是：1.撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第188号行政裁定；2.判决确认皇姑区政府的拆迁行为违法；3.判令皇姑区政府对拆迁行为造成的经济损失和精神打击承担赔偿责任；4.判令皇姑区政府向上诉人书面道歉；5.判令被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由是：一、原裁定认定事实错误、证据不足。沈阳北站北出口地区实施的拆迁行为是由皇姑区政府进行的，上诉人以皇姑区政府侵犯财产权提起诉讼，符合法律规定，一审裁定认为拆迁行为不可诉是认定事实错误。二、原裁定适用法律错误。上诉人认为，因不动产提起诉讼的案件起诉期限为自行政行为作出之日起不超过二十年，本案是因不动产提起的诉讼案件，一审法院适用六个月的起诉期限属适用法律错误。被上诉人皇姑区政府辩称：一、一审法院认定上诉人超过起诉期限，适用法律正确。上诉人李志民对房屋拆迁事实完全清楚，但其自2008年2月房屋被拆除，直至2015年5月提起诉讼已经超过六个月的起诉期限。二、答辩人已经按照当时的标准对上诉人进行补偿，不存在损害上诉人合法权益的情况。沈阳市皇姑区城市建设局对上诉人房屋进行拆迁前，依法将应支付给上诉人的货币补偿款等费用向皇姑区公证处办理了提存，并告知其在法定期限内领取。此外，沈阳市皇姑区城市建设局依法为上诉人准备了周转用房，并将上诉人的各种物品搬到周转用房中，上诉人一直使用周转住房至今。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：李志民在一审提出的诉讼请求是确认皇姑区政府实施的拆迁行为违法，但是拆迁过程中涉及多个可诉的行政行为，李志民笼统的就拆迁行为提起诉讼，并未明确被诉的行政行为，不符合行政诉讼法规定的受理条件。经本院释明后，李志民明确其诉讼请求为要求确认强拆房屋行为违法并赔偿损失，但本案的强制拆除行为发生在2008年，李志民2015年提起诉讼已经超过了法定的起诉期限。法律和司法解释规定的不动产案件二十年期限，并不是指当事人从行政行为作出之日起20年内均可起诉，而是指因不动产提起诉讼的案件即使行政行为作出时当事人不知道，那么自行政行为作出之日起超过二十年再提起诉讼的，人民法院不应受理。在这二十年之内，当事人知道了行政行为后必须在法定起诉期限内提起诉讼，如果超过了法定起诉期限提起诉讼法院不应受理。本案强拆行为发生在2008年，李志民当时就知道了强拆行为，但其提起诉讼的时间是2015年，已经超过法定的起诉期限。综上所述，一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一八年一月十九日书记员  鞠 林
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初2101号
原告：何涛，1968年7月8日，自由职业。
委托诉讼代理人：周明慧，农民。代理权限为特别特别授权
委托诉讼代理人：肖本华，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：胡晓满，自由职业。
委托诉讼代理人：胡明洪。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：王兴江，宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权。
原告何涛诉被告胡晓满民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何涛的委托诉讼代理人周明慧、肖本华，被告胡晓满的委托诉讼代理人胡某、王兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告本金30000元及利息（自被告借款之日起计算至此款还清时止），合计36000元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年11月12日，被告因购买长途客运线路资金短缺，与我协商向我暂借现金30000元周转。我同意后借给被告30000元现金，被告给我出具欠条一份。之后经我多次向被告索要借款，被告均以经济困难无能力偿还为由，拖延至今分文未还，故向本院起诉，请求人民法院依法判决被告予以偿还。
被告胡晓满辩称，原告何涛起诉称借款30000元是事实，但是当时口头约定这30000元是入股购车。
本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，被告胡晓满急需资金购车，向原告何涛借款30000元，并给原告何涛出具欠条一份，双方对借款利息及还款期限均无明确约定。嗣后，经原告多次向被告索要借款，被告均以资金困难，无力偿还为由，拖延至今分文未还。
本院认为：被告胡晓满因急需购车向原告何涛借款30000元，事实清楚，证据充分，被告胡晓满理应予以偿还，其主张要求从借款之日起起计算至还清之日，支付利息6000元，因原、被告双方借款时对借款利息及逾期利息均无明确约定，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定〉》第二十九条的规定，原告主张的利息只能从其主张之日起按年利率6%的标准支付利息。庭审中，被告辩称，其借款30000元属实，但是口头约定是入股购车，因其庭审中所提供证据不足以证明为合伙关系，故对于被告的反驳主张不予支持。
综上所述，对于原告何涛请求人民法院依法判决被告胡晓满偿还借款本金30000元及利息（从2016年8月30日起按年利率6%计算至还清之日止）的诉讼请求成立，其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定〉》第二十九条第（二）款之规定，判决如下：
一、被告胡晓满欠原告何涛借款本金30000元及利息（从2016年8月30日按年利率6%算至偿还清之日止）于本判决生效后三日内一次付清。
二、驳回原告何涛其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，原告何涛负担50元，被告胡晓满负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 许昌进
二〇一六年十月二十日
书记员 邱方华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初7013号
原告：王某甲，女，1952年2月10日生，汉族，住济南市。
被告：王某乙，男，1950年8月5日生，汉族，住济南市。
被告：王某丙，女，1952年2月10日生，汉族，住济南市。
原告王某甲与被告王某乙、王某丙继承纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告王某甲，被告王某丙到庭参加诉讼。被告王某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：依法确认济南市市中区玉函路xxx号北区西村xxx号楼xxx号房屋产权归我所有。事实和理由：我父母生前有济南市市中区玉函路xxx号北区西村xxx号楼xxx号房产一处。我父母分别于2004年、2005年去世，我与两被告就分割遗产事宜达成一致协议，约定房屋作价45万元，由我继承，我分别给付被告王某乙、王某丙各15万元作为放弃继承的补偿，今后无论发生任何变化或不可抗力，被告王某乙、王某丙均不再参与。为此诉至法院，望判如所请。
被告王某乙未作答辩。
被告王某丙辩称，我对原告王某甲的起诉无异议，同意涉案房产归原告王某甲所有。
本院经审理认定事实如下：被继承人安某某（曾用名王某某）与张某丁系夫妻关系，二人育有三名子女，即儿子王某乙、长女王某丙、次女王某甲。被继承人安某某于2004年10月3日去世，其父母均先于其去世。被继承人张某丁在安某某去世后未再登记结婚。被继承人张某丁于2005年8月19日去世，其父母均先于其去世。除原、被告外，两被继承人无其他第一顺序法定继承人。两被继承人生前参加房改取得济南市市中区玉函路xxx号北区西村xxx号楼xxx号（房产证号济房权证省直字第266x**号）房产一处。
对于以下事实，原、被告存在争议：原、被告对遗产分割的意见。
原告王某甲主张涉案房产归其所有，称其与两被告于2007年10月20日签订遗产继承协议书，约定由其向两被告每人支付15万元，房屋归其所有，提交以下证据：1、遗产继承协议书一份，内容为：“被继承人张某丁、安某某有坐落于市中区玉函路xxx号北区西村xxx号楼、幢号xxx、房号xxx，建筑面积175.63平方米的房屋一套，……经共同协商，一致达成以下协议：1、鉴于该房产系省直房改购房，按省有关部门规定，不能办理产权人变更手续。经继承人协商，王某乙、王某丙自愿放弃房产继承权，房产权全部由王某甲继承。2、经继承人协商一致同意将房屋作价人民币45万元整。3、继承人王某甲自愿支付继承人王某乙、王某丙人民币各15万元，作为继承人王某乙、王某丙自愿放弃房产继承权的补偿。4、以王某乙、王某丙的收款字据为证，否则房屋所有归属无效。5、今后房产权无论发生任何变化或不可抗力，继承人王某乙、王某丙均不参与、不追究。6、空口无凭，立字为据。以上协议，各继承人均属自愿，协议经三方签字摁手印后生效，各方保证遵照执行，不得反悔。”在该协议下方分别由原告王某甲、被告王某乙、王某丙签名捺印。2、被告王某乙于2007年10月27日出具的收到原告王某甲支付的房产补偿款15万元的收条一张。3、被告王某丙于2007年10月27日出具的收到原告王某甲支付的房产补偿款15万元的收条一张。被告王某丙对此没有异议。被告王某乙未发表质证意见。
本院审查认为，原告王某甲所提交的上述证据，被告王某丙无异议，被告王某乙未提出反驳意见也未提出相反证据，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：上述证据能够证明原告王某甲与被告王某乙、王某丙在两被继承人去世后就涉案房产的继承问题协商一致，约定涉案房产归原告王某甲继承所有，由原告王某甲分别给付被告王某乙、王某丙房产补偿款15万元及被告王某乙、王某丙已分别收到15万元的事实。
本院认为，我国法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人安某某与张某丁生前参加房改取得的涉案房产为夫妻共有房产。在其二人去世后，应作为遗产由其二人的第一顺序法定继承人依法继承。在两被继承人去世后，原告王某甲与被告王某乙、王某丙于2007年10月27日就涉案房产的分割所达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。从协议约定的内容来看，由原告王某甲分别向被告王某乙、王某丙支付房产补偿款15万元，被告王某乙、王某丙放弃涉案房产的继承权，但实质并非两被告放弃对涉案房产遗产份额的继承，而是由原告王某甲分别向两被告支付涉案房产继承份额的对价后，涉案房产归原告王某甲继承所有。原告王某甲已按约定向两被告支付房产补偿款，涉案房产应由其继承所有。现原告王某甲要求确认涉案房屋产权，理由正当，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
济南市市中区玉函路xxx号北区西村xxx号楼xxx号（房产证号济房权证省直字第266x**号）归原告王某甲继承所有。
案件受理费7930元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 范晓静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张希霞
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1749号
原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司，住所地：抚州市。
法定代表人贡建平，公司董事长。
委托代理人陈启峰，男，1983年1月17日出生，汉族，系抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司业务部经理，住抚州市临川区，代理权限：一般代理。
被告陈寿广，男，1963年7月3日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
被告胡玲琍，女，1972年11月13日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
被告抚州三星工贸有限公司，住所地：抚州市临川区。
法定代表人陈寿广。
被告江西鑫丰工贸有限公司，住所地：抚州市临川区。
法定代表人：胡玲琍。
原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司诉被告陈寿广、胡玲琍、抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈启峰到庭参加诉讼，被告陈寿广、胡玲琍、抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司诉称，2015年7月14日被告陈寿广、胡玲琍向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50万元，借款期限为4个月，月利率为15‰。同时，原告与保证人抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司分别签订了《保证合同》。借款到期后，被告未归还借款，原告催问未果，遂诉至法院，要求被告陈寿广、胡玲琍归还借款本金50万元及利息25333.3元（包括罚息、复利和违约金），并要求被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告要求利息计算至还清款时止。
被告陈寿广、胡玲琍、抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司均未作答辩。
经审理查明，2015年7月14日被告陈寿广、胡玲琍向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，借款合同约定借款金额为人民币50万元，借款期限自2015年7月14日至2015年11月13日，月利率为15‰。并约定若借款人未按约定期限归还借款本金及应付利息，就借款本金逾期部分和应付利息，从逾期之日起每日按0.15%按日计收违约金，直至清偿本息为止。同日，被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司分别与原告签订了一份《保证合同》，保证合同均约定保证方式为全部连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。上述合同订立后，原告即于当日向被告陈寿广、胡玲琍指定的银行帐户发放了50万元贷款，被告陈寿广、胡玲琍在借款凭证借款人处签了名，被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司在保证人处均加盖了公章。借款到期后，被告仅支付了至2016年4月20日的利息，之后的利息及借款本金分文未付，原告催问未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告与被告陈寿广、胡玲琍签订的个人借款合同、原告与被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司分别签订的保证合同、借款凭证、放款证明、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告陈寿广、胡玲琍签订的个人借款合同、原告与被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司签订的保证合同均是双方当事人真实意思的表示，其内容符合法律规定，依法受法律保护。合同订立后，原告依约向被告陈寿广、胡玲琍指定的银行帐户发放了贷款50万元，被告陈寿广、胡玲琍理应按借款合同约定的期限履行还本付息的义务。双方约定的月利率15‰符合法律的规定，本院予以支持。对于原告诉请的罚息、复利与违约金，合同中虽约定从逾期之日起每日按照0.15%按日计收，但对原告诉请的罚息、复利及违约金，与逾期利息之和不得超过月利率2%，超过部分，本院不予支持。故原告诉请的逾期利息、罚息、复利及违约金之总和应从2016年4月21日起按月息2%计算至还清款时止。被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司为上述借款均提供了保证担保，且其与原告签订的保证合同中明确约定了保证方式及保证担保的范围，故被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司依法应按保证合同约定的保证方式及保证担保范围对被告陈寿广、胡玲琍所欠本金50万元及利息、罚息、复利、违约金等承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈寿广、胡玲琍在本判决生效后三日内归还原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司借款本金人民币50万元及利息、罚息、复利、违约金（逾期利息、罚息、复利与违约金之和自2016年4月21日起按月息2%计算至还清款时止）；
二、被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司对上述被告陈寿广、胡玲琍借款本金人民币50万元及利息、罚息、复利、违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9053元、财产保全费3170元，共计人民币12223元由被告陈寿广、胡玲琍、抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 波
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3868号
原告：余卫群。
委托代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：江跃棠。
原告余卫群因与被告江跃棠民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，请求判令：1、被告江跃棠返还原告余卫群借款本金500000元，并承担该款自2015年11月21日起至还清之日止按月利率的15‰计算的利息（暂算至2016年9月21日为75000元）；2、本案诉讼费由被告江跃棠承担。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年5月20日，被告以银行调头缺少资金为由向原告借款500000元，并向原告出具借条1份，约定2015年6月底归还。当日，原告通过银行转账500000元至被告江跃棠银行账户内。因被告未能按时还款，双方口头约定从借款之日起至还清之日止按月利率15‰计算利息。截止2015年11月20日，被告已按月利率15‰向原告计付利息45000元，至今尚欠原告本金500000元及2015年11月21日之后的利息（暂算至2016年9月21日为75000元）。现原告因催讨无果而起诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告江跃棠于本判决生效之日起10日内共同返还原告余卫群人民币500000元，并支付该款自2015年11月21日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息（暂算至2016年9月20日为75000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，减半收取4775元，保全申请费4020元，合计8795元由被告江跃棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 余黎明
二〇一六年十月十二日
书记员 项红华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省淳安县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2016）浙0127民初3868号
余卫群、江跃棠：
关于原告余卫群诉被告江跃棠民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院专户名称：浙江省杭州市中级人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68。
特此通知
附：如双方不上诉或上诉维持原判，原告应于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
2016年10月12日
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民辖终23号
上诉人（原审被告）：白山市万达牧业有限公司，住所地白山市浑江区。
法定代表人：孙世斌，经理。
被上诉人（原审原告）：兰云财，男，1966年11月25日生，汉族，农民，住柳河县。
上诉人白山市万达牧业有限公司（以下简称万达牧业）与被上诉人兰云财买卖合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初987号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万达牧业上诉称，被上诉人于2016年9月开始向上诉人销售玉米，被上诉人送货到簸箕掌子村，上诉人付款。被上诉人的货款全部是在白山市浑江区通过银行转帐给付的。2017年9月21日后，上诉人给付的也不是2万元，而是261154元，上诉人不欠钱。上诉人认为，虽然双方没有签订书面合同，但双方履行合同行为已经明确表明，合同履行地为白山市浑江区。原审裁定柳河县人民法院有管辖权理由不成立，事实不清，适用法律错误。请求撤销（2018）吉0524民初987号民事裁定书，将案件移送白山市浑江区人民法院审理。
本院经审查认为，万达牧业与兰云财因买卖玉米产生纠纷，双方系买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”双方当事人未对合同履行地进行约定，被上诉人作为卖方提起诉讼要求上诉人给付货款，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地吉林省柳河县为合同履行地，故吉林省柳河县人民法院有管辖权。至于上诉人主张不欠被上诉人的货款，应在该案实体审理中通过举证质证来证明，并不影响本案对管辖权的确定。原审法院驳回了上诉人提出的管辖权异议，适用法律正确，应予维持。上诉人白山市万达牧业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高元娥
审判员 肖 嫣
审判员 孙忠武
二〇一八年八月二十日
书记员 王宏霞
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0624行审91号
申请执行人新昌县房屋征收办公室，住所地新昌县。
法定代表人章俊英，职务主任。
被执行人何学林，农村居民。
申请执行人新昌县房屋征收办公室向本院提出申请，要求强制执行新征办决（2015）第2号行政决定。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人于2015年12月29日作出的新征办决（2015）第2号行政决定，认定申请执行人与被执行人签订房屋征收货币补偿协议后，多支付了补偿款人民币43041元，经申请执行人催讨，被执行人不予返还。申请执行人要求被执行人在收到本决定之日起十日内返还多领的房屋征收补偿款人民币43041元。现申请强制执行被执行人返还多领的房屋征收补偿款人民币43041元。
本院认为，根据申请执行人与被执行人签订的房屋征收补偿协议和补充补偿协议约定，申请执行人应给付被执行人因房屋被征收的补偿款合计人民币2772170.84元。上述协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。在履行协议的过程中，申请执行人先后分二次给付被执行人合计人民币2815211.84元，据此，申请执行人多支付了补偿款人民币43041元。经申请执行人催讨，被执行人均不予返还。故申请执行人作出要求被执行人返还多支付的43041元补偿款的决定，该决定事实清楚，证据确实充分。申请执行人的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人新昌县房屋征收办公室申请强制执行被申请人何学林返还多付的房屋征收补偿款人民币43041元的申请，准予强制执行。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一六年八月三十日
书记员 张小玉
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初74号
原告：吉林市润信小额贷款有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：李中华，总经理。
被告：吉林省祥瑞针织有限公司，住所吉林省舒兰市经济开发区。
法定代表人：田玉里，经理。
被告：ＸＸ，女，1976年3月7日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
原告吉林市润信小额贷款有限公司（以下简称润信公司）与被告吉林省祥瑞针织有限公司（以下简称祥瑞公司）、ＸＸ小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润信公司的法定代表人李中华到庭参加诉讼，被告祥瑞公司、ＸＸ经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润信公司诉称：2012年11月20日，祥瑞公司与润信公司签订了编号为润信小贷2012年借字第138号的借款合同，合同约定：祥瑞公司向润信公司借款人民币500万元，借款期限3个月，自2012年11月20日起至2013年2月19日止，利息为月利息3%，借款用途为采购原材料，还款方式为按月付息、到期一次性还本。合同还约定了其它权利义务等内容。同日，润信公司与祥瑞公司、ＸＸ签订了编号为润信小贷2012年保字第138号的保证合同，约定被告祥瑞公司自愿以其自有的房屋两套（产权证号分别为：舒房权证舒兰字第YZ-X**号、舒房权证舒兰字第YZ-X**号）和国有土地使用权〔产权证号：舒国用（2009）第X号〕提供抵押担保，ＸＸ以自有资产提供担保，承担连带保证责任。保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。润信公司、祥瑞公司、ＸＸ在合同盖章签字。2012年11月20日，润信公司以转帐的方式将500万元汇入祥瑞公司的帐户内。2014年4月1日，润信公司与祥瑞公司续签了借款合同和保证合同，借款合同中约定借款期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，其它内容与前述合同内容一致。2015年4月23日吉林市润信小额贷款股份有限公司名称变更为吉林市润信小额贷款有限公司。借款履行过程中及到期后，祥瑞公司支付借款利息至2014年7月19日，之后未再偿还借款本息。原告润信公司诉至法院，请求法院依法判决：1、被告祥瑞公司偿还借款本金500万元；2、被告祥瑞公司支付利息，自2014年7月20日至借款本金还清之日，按月利率2%计算，暂计3938710万元（暂计至起诉前，利息计算方法：500万元×2％×39个月）；3、被告ＸＸ对以上诉讼请求承担连带给付责任。
被告祥瑞公司及ＸＸ均未作答辩。
本院审理查明如下：2012年11月20日，润信公司与祥瑞公司签订了借款合同，合同约定：润信公司借给祥瑞公司人民币500万元，借款期限自2012年11月20日起至2013年2月19日止，借款利率为月息3%，借款用途为采购原材料，还款方式为按月付息，到期一次还本，借款人在贷款发放前一次性支付全部利息，如逾期不还则从逾期之日起逾期部分贷款按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止，逾期贷款罚息利率每天按逾期金额的万分之二十支付逾期罚金。同日，润信公司与祥瑞公司及ＸＸ共同签订了保证合同，合同约定：祥瑞公司以产权证号为舒房权证舒兰字第YZ-X**号的房屋（建筑面积5940.53平方米）、舒房权证舒兰字第YZ-X**号的房屋（建筑面积2620.40平方米）和产权证号为舒国用（2009）第X号的国有土地使用权（使用面积38000平方米）为借款提供抵押担保，ＸＸ为保证人，保证方式为连带责任；祥瑞公司与ＸＸ在保证合同上盖章签名。2012年11月20日，润信公司通过中国光大银行以转账的方式将500万汇入祥瑞公司的账户中。此后，祥瑞公司未将两套房屋所有权与国有土地使用权办理抵押登记，祥瑞公司也未偿还本金及利息。2014年4月1日，润信公司与祥瑞公司、ＸＸ续签了借款合同与保证合同，借款合同中约定借款期限自2014年4月1日至2015年3月31日，借款合同与保证合同的主要内容与前述合同基本一致。2015年4月23日吉林市润信小额贷款股份有限公司名称变更为吉林市润信小额贷款有限公司。借款到期后，祥瑞公司未履行偿还本金及自2014年7月20日起利息的义务。润信公司多次催要未果，诉至法院。
认定以上事实的证据有：润信小贷2012年借字第138号借款合同、润信小贷2012年保字第138号保证合同、润信小贷2014年借字第257号借款合同、润信小贷2014年保字第257号保证合同；中国光大银行电汇凭证。
本院认为，润信公司与祥瑞公司签订的两份借款合同和润信公司与祥瑞公司、ＸＸ签订的两份保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，均合法有效。润信公司已按约定履行了发放借款的义务，祥瑞公司应履行还款付息义务，逾期未履行，应承担违约责任。关于润信公司要求祥瑞公司偿还借款本金500万元并按月利率2%计付自2014年7月20日之日起利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。祥瑞公司与润信公司约定以其自有两套房屋所有权和一处国有土地使用权为借款债务做抵押担保，但没有进行抵押权登记，故抵押权未设立。ＸＸ在保证合同中约定的保证方式是连带责任保证，故ＸＸ对祥瑞公司的借款债务应承担连带给付责任。综上，润信公司的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省祥瑞针织有限公司返还原告吉林市润信小额贷款有限公司借款本金500万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告吉林省祥瑞针织有限公司赔偿原告吉林市润信小额贷款有限公司借款本金500万元的利息，自2014年7月20日起至付清本金时止，按月利率2%标准计算，与前款同时给付；
三、被告吉林省祥瑞针织有限公司逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由被告ＸＸ承担连带责任；被告ＸＸ承担保证责任后，有权向被告吉林省祥瑞针织有限公司追偿。
被告吉林省祥瑞针织有限公司、ＸＸ如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74370元由被告吉林省祥瑞针织有限公司、ＸＸ负担（原告吉林市润信小额贷款有限公司已垫付），被告吉林省祥瑞针织有限公司、ＸＸ于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 王秀英
二〇一八年四月十六日
书 记 员 邹 冬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终7161号
上诉人（原审被告）：襄阳虹彩新型建材科技有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城开发区余家湖工业园七号路。
法定代表人：吕华英。
委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐家军，湖北联帮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区*号。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘振鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人：王小涛，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：湖北柳通机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城**栋*****号（1）。
法定代表人：刘通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北柳工机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城12支沟湖北现代五金机电城**栋*****号。
法定代表人：刘通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。
上诉人襄阳虹彩新型建材科技有限公司因与被上诉人中恒国际租赁有限公司、湖北柳通机械设备有限公司、湖北柳工机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中恒国际租赁有限公司于2017年3月17日向本院提出撤回起诉，襄阳虹彩新型建材科技有限公司、湖北柳通机械设备有限公司、湖北柳工机械设备有限公司同意中恒国际租赁有限公司撤回起诉。
本院认为，被上诉人（一审原告）中恒国际租赁有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经襄阳虹彩新型建材科技有限公司、湖北柳通机械设备有限公司、湖北柳工机械设备有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01472号民事判决；
二、准许中恒国际租赁有限公司撤回起诉。
一审案件受理费1592元，退还给中恒国际租赁有限公司。
二审案件受理费1591.75元，退还给襄阳虹彩新型建材科技有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年三月二十一日
书记员 曾秀欢
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终7161号上诉人（原审被告）：襄阳虹彩新型建材科技有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城开发区余家湖工业园七号路。法定代表人：吕华英。委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐家军，湖北联帮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区*号。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：王小涛，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：湖北柳通机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城**栋*****号（1）。法定代表人：刘通，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖北柳工机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城12支沟湖北现代五金机电城**栋*****号。法定代表人：刘通，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。上诉人襄阳虹彩新型建材科技有限公司因与被上诉人中恒国际租赁有限公司、湖北柳通机械设备有限公司、湖北柳工机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中恒国际租赁有限公司于2017年3月17日向本院提出撤回起诉，襄阳虹彩新型建材科技有限公司、湖北柳通机械设备有限公司、湖北柳工机械设备有限公司同意中恒国际租赁有限公司撤回起诉。本院认为，被上诉人（一审原告）中恒国际租赁有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经襄阳虹彩新型建材科技有限公司、湖北柳通机械设备有限公司、湖北柳工机械设备有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01472号民事判决；二、准许中恒国际租赁有限公司撤回起诉。一审案件受理费1592元，退还给中恒国际租赁有限公司。二审案件受理费1591.75元，退还给襄阳虹彩新型建材科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇一七年三月二十一日书记员  曾秀欢
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1173号
申请执行人中国农业银行股份有限公司衢州分行
被执行人徐志强，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢柯花商初字第00415号，依法向被执行人徐志强（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐志强（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐志强（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐志强（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××62的存款人民币125311.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年五月三日
书记员 胡漫宇
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初799号
原告：高富生，男，1945年4月29日生，汉族，住井陉县。
委托诉讼代理人：高建忠，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被告：高风梅，女，1972年9月30日生，汉族，住井陉县。
被告：王严哲，男，1973年7月15日生，汉族，住井陉县。
委托诉讼代理人：王凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告高富生与被告高风梅、王严哲为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告高富生及其委托诉讼代理人高建忠、被告王严哲的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告高风梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高富生向本院提出诉讼请求：1、要求被告高风梅、王严哲偿还原告借款115000元及利息；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告同住井陉县，被告经营大车搞运输，2013年6月份，二被告以资金周转为由分多次向原告借款共计115000元，约定每10000元每年利息1000元，有借条可以证实。借款到期后被告无法偿还便给原告重新打借条，从2013年至今，二被告始终未能偿还借款，原告多次索要未果。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉求。
被告王严哲辩称，被告王严哲不是本案适格被告；本案债务及由被告高风梅引起的其他债务都不是二被告的夫妻共同债务，被告王严哲不应承担还款责任；本案原告所主张的债权已过诉讼时效，不应受法律保护。
被告高风梅未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年始，被告高风梅向原告高富生借款，借款期限到期后，被告未能还款。2017年，被告重新给原告出具借条四张，分别是：1、今借高富生现金10000元整（大写壹万元整），年息1000元整。借款日期为2017年1月22日-2018年1月22日；2、今借高富生现金30000元整（大写叁万元整），年息3600元已付。借款日期为2017年5月6日-2018年5月6日；3、今借到高富生现金35000元整（大写叁万伍仟元整），利息未负（付）。借款日期为2017年6月15日-2018年6月15日；4、今借到高富生现金40000元整（大写肆万元整），年息4000元已付。借款日期为2017年6月18日-2018年7月18日。被告高风梅在上述四张借条上均有签字。总计，被告高风梅向原告借款本金115000元。借款后，被告高风梅已偿还原告30000元的期内利息3600元和40000元的期内利息4000元，共计7600元。2018年4月29日，原告向被告高风梅催要借款。现原告因被告无能力偿还原告借款，向本院提起诉讼。庭审中，被告王严哲对四张借条的真实性有异议，对上述借款表示不知情。
本院认为，借款应当偿还。被告高风梅向原告高富生借款，并给原告出具借条，双方借贷关系明确，借款事实清楚，经原告向被告催要借款后，被告未能还款，现原告主张被告还款，本院予以支持。关于原告主张借款35000元和借款10000元按年利率10%计算借款期内利息分别为3500元和1000元，因借款35000元并未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告该主张，本院不予支持；借款10000元约定年息1000元，被告高风梅应按约定给付原告借款期内利息1000元，故对原告该主张，本院予以支持。被告高风梅向原告借款从2013年开始，在2017年给原告重新出具借条，并未超过诉讼时效，对被告王严哲的该意见，本院不予采纳。
关于该借款是否应由二被告共同偿还的问题，被告高风梅向原告高富生借款，虽该借款发生在被告高风梅、王严哲二人婚姻关系存续期间，但被告王严哲对被告高风梅向原告借款的事实表示不知情，也不认可，原告对此也未能提供有效证据证实该借款用于二被告夫妻共同生活，难以认定该借款属于夫妻共同债务。故原告要求被告高风梅、王严哲共同承担偿还借款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高风梅在本判决生效之日起十日内偿还原告高富生借款本金115000元及利息1000元。
二、驳回原告高富生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，保全费1095元，共计3695元，由被告高风梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 仇春燕
人民陪审员 郭建新
人民陪审员 刘文云
二〇一八年七月六日
书 记 员 郭元朋
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第322号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人柳绪高，男，汉族，1971年8月13日出生于山东省宁阳县，初中文化，农民，住宁阳县，现暂住宁波市北仑区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2011年12月28日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉(2012)209号起诉书指控被告人柳绪高犯敲诈勒索罪，于2012年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人柳绪高到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2009年6月23日早上，被告人柳绪高与伊建国、颜世山（均已判刑）经商量，由伊建国搭乘被害人尤某驾驶的“黑车”至宁波市北仑区新碶街道恒山路公管所门口，伙同被告人柳绪高、颜世山冒充公管所工作人员，以将处理其非法营运一事相威胁，勒索被害人尤某人民币3600元。后被告人柳绪高等人陪同尤某取款后取得现金人民币1600元，并扣下其驾驶证、行驶证等物，让其稍后再支付人民币2000元。当日下午，伊建国在新碶街道凤洋二路收取被害人尤某送来的1900元人民币时被公安民警当场抓获，赃款人民币1900元亦被扣押并发还给被害人。
2011年12月27日，被告人柳绪高主动到宁波市公安局北仑分局投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人柳绪高在庭审过程中亦无异议，并有同案犯颜世山、伊建国的供述，被害人尤某的陈述，扣押与发还物品清单，公安民警出具的到案经过与抓获经过陈述笔录，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳绪高以非法占有为目的，结伙以威胁手段索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳绪高在实施犯罪过程中，部分犯罪因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯对该部分犯罪从轻处罚；其有自首情节，并已退赔1600元损失，依法又可从轻处罚。根据被告人柳绪高的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。据此，依照修正前《中华人民共和国刑法》第二百七十四条及《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人柳绪高犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 俞毅刚
二〇一二年四月九日
代书记员 郑璐娜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13392号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告赵美丽，女，汉族，1955年10月30日出生，住重庆市巴南区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告赵美丽信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告赵美丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2010年，赵美丽向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。赵美丽从其信用卡账户中透支，截至2016年6月1日共透支本金4091.33元、利息539.07元、滞纳金323.93元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告赵美丽立即支付截止2016年6月1日的本金4091.33元、透支利息539.07元、滞纳金323.93元，并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以本金4091.33元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告赵美丽承担。
被告赵美丽未答辩。
经审理查明，2010年，赵美丽向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵美丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向赵美丽发放了信用卡。赵美丽从其信用卡账户中透支，截至2016年6月1日，赵美丽尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金4091.33元、透支利息539.07元、滞纳金323.93元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵美丽与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向赵美丽发放了信用卡，赵美丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求赵美丽偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告赵美丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵美丽在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年6月1日的信用卡透支本金4091.33元、利息539.07元、滞纳金323.93元，并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以本金4091.33元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告赵美丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年八月二十三日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3778号
申请人王贻巍，男，1963年6月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人李家党，男，1962年11月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
王贻巍与李家党买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)赣商初字第255号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李家党未履行生效法律文书确定的义务，王贻巍于2016年8月25日向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)赣商初字第255号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 庄文光
代理审判员 金媛媛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李朝阳
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初3006号
原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省公主岭市。
法定代表人：李国英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏来，系该公司清收事业三部主任。
被告：陆志超，男，1960年12月29日出生，住吉林省公主岭市。
原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司（以下简称公主岭农商行）与被告陆志超借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼。被告陆志超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公主岭农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告贷款本金20000元及利息24,123.33元（利息计算至2018年5月22日，之后利息按合同约定计算至被告还清为止），本息合计44,123.33元；2.判令被告承担抵押担保责任，原告对被告设定的抵押物享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陆志超于2008年11月9日向原告公主岭农商行双龙支行办理抵押贷款1笔，贷款金额为20000元，到期日为2013年11月1日。陆志超以其土地承包经营权设定抵押，贷款到期后，因被告未能按合同约定履行还本付息义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。
陆志超未答辩。
公主岭农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：农户借款申请审批表、身份证复印件、抵押借款合同、土地承包经营权担保合同、土地承包经营权担保登记备案表回执、借款人家庭成员承诺书、贷款凭证、贷款催收通知书复印件各一张。
依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革的若干意见》第二十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或不予反驳，可以确认其证明力”的规定，经审查，对原告提交的证据及其所证明的事实，本院予以确认。
根据公主岭农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陆志超于2008年11月9日向原告公主岭农商行双�支行办理抵押贷款1笔，贷款金额为20000元，到期日为2013年11月1日，贷款用途：养猪。陆志超以其土地承包经营权12亩设定抵押。
本院认为，公主岭农商行双龙支行与陆志超签订的借款合同，是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，合法有效。依照合同法第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，陆志超理应按照合同约定及时返还借款并支付利息（利息按借款合同约定计算）。公主岭农商行与陆志超签订的土地承包经营权担保合同，违反了担保法关于耕地不得抵押的强制性规定，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，公主岭农商行请求陆志超偿还借款本金及支付利息，合法有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆志超于判决生效后五日内返还原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司借款本金20000元并支付利息24,123.33元（利息计算至2018年5月22日，之后利息按合同约定计算至被告还清为止），本息合计44,123.33元；
二、驳回原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计452元，由被告陆志超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 宁达
二〇一八年八月六日
书记员 赵璐
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初3006号原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省公主岭市。法定代表人：李国英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏来，系该公司清收事业三部主任。被告：陆志超，男，1960年12月29日出生，住吉林省公主岭市。原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司（以下简称公主岭农商行）与被告陆志超借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼。被告陆志超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告贷款本金20000元及利息24,123.33元（利息计算至2018年5月22日，之后利息按合同约定计算至被告还清为止），本息合计44,123.33元；2.判令被告承担抵押担保责任，原告对被告设定的抵押物享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陆志超于2008年11月9日向原告公主岭农商行双龙支行办理抵押贷款1笔，贷款金额为20000元，到期日为2013年11月1日。陆志超以其土地承包经营权设定抵押，贷款到期后，因被告未能按合同约定履行还本付息义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。陆志超未答辩。公主岭农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：农户借款申请审批表、身份证复印件、抵押借款合同、土地承包经营权担保合同、土地承包经营权担保登记备案表回执、借款人家庭成员承诺书、贷款凭证、贷款催收通知书复印件各一张。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革的若干意见》第二十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或不予反驳，可以确认其证明力”的规定，经审查，对原告提交的证据及其所证明的事实，本院予以确认。根据公主岭农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆志超于2008年11月9日向原告公主岭农商行双�支行办理抵押贷款1笔，贷款金额为20000元，到期日为2013年11月1日，贷款用途：养猪。陆志超以其土地承包经营权12亩设定抵押。本院认为，公主岭农商行双龙支行与陆志超签订的借款合同，是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，合法有效。依照合同法第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，陆志超理应按照合同约定及时返还借款并支付利息（利息按借款合同约定计算）。公主岭农商行与陆志超签订的土地承包经营权担保合同，违反了担保法关于耕地不得抵押的强制性规定，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，公主岭农商行请求陆志超偿还借款本金及支付利息，合法有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆志超于判决生效后五日内返还原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司借款本金20000元并支付利息24,123.33元（利息计算至2018年5月22日，之后利息按合同约定计算至被告还清为止），本息合计44,123.33元；二、驳回原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计452元，由被告陆志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  宁达二〇一八年八月六日书记员  赵璐
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮送民初字第0079号
原告叶松。
委托代理人仇天和。
被告王明。
原告叶松与被告王明租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，由审判员姚剑独任审判，于2015年3月31日、4月13进行了公开审理。后由审判员姚剑、代理审判员余荣杰、人民陪审员宋本喜组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇天和到庭参加了诉讼，被告王明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告达成租赁协议后，被告未履行，给原告造成了损失，现要求被告返还租金、赔偿损失。
被告未答辩。
经审理查明，被告王明的住宅位于本市送桥镇槽坊村向阳组，其住宅的南、西、北均为空地。2013年1月13日，原、被告签订租赁协议：被告将其住宅中的房屋一间和屋前屋后的空地、池塘，包括三相电在内出租给原告使用。被告负责将所有空地垫好土，东西长70米、南北宽45米，租期十年，每年租金8000元，如一方违约，应支付对方违约金50000元，以及原告的投资款。协议签订后，原告首付租金8000元。
同时查明，原、被告均未对协议涉及的空地进行实际测量，空地的实际面积并非东西长70米、南北宽45米，而且差距较大。协议涉及的池塘和空地属村集体所有，被告无出租权。上述协议侵害了村集体组织的合法权益，客观上不能实现，是无效协议。
本院认为，原、被告于2013年1月13日签订租赁协议自始无效，原、被告对此均负有责任。被告取得的8000元租金没有法律依据，应返还原告。原告主张被告应赔偿原告损失42000元，但其所提供证据未能证明其主张，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王明于本判决生效之日起十日内返还原告叶松人民币8000元。
二、驳回原告叶松的其他请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告叶松承担200元，被告王明承担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 姚 剑
代理审判员 余荣杰
人民陪审员 宋本喜
二〇一五年六月十一日
书 记 员 常 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汶刑初字第28号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人陈××，男，1984年出生于贵州省普定县，汉族，初中文化，农民，户籍地贵州省普定县，现住汶上县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月28日被汶上县公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人陈××犯故意伤害罪，于2015年2月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员翟祥敬出庭支持公诉，被告人陈××到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2014年4月28日15时许，在汶上县××镇××村××西矿山附近，被告人陈××因堵车与高××发生争执并厮打，后陈××随高××至××西矿山，在该矿山办公室二楼与矿山老板赵××发生争执，陈××将赵××从二楼推下，致使赵××体表多处受伤，其T12椎体压缩性骨折，经鉴定，其伤情构成轻伤一级。
公诉机关认为，被告人陈××的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人陈××对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
另查明，被告人方与被害人已就民事赔偿问题达成和解协议。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人赵××的陈述，证人朱××、高××、孟××的证言，汶上县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、户籍证明、谅解书以及被告人陈××的供述等证据证实。被告人陈××在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈××故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。汶上县人民检察院指控其犯故意伤害罪成立。
被告人陈××已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陈××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王丽萍
二〇一五年二月十三日
书记员 李卫峰
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬执字第995号
申请人杨恒华。
被执行人郭绍军，成年。
申请人杨恒华申请执行被执行人郭绍军民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院2014年6月24日作出的（2014）扬开民初字第250号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人现无履行能力，亦无财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，现申请执行人同意本案终结执行，故本案可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扬中市人民法院2014年6月24日作出的（2014）扬开民初字第250号民事判决书本次执行程序终结。
案件终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，即可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 包新月
审判员 张有斌
审判员 徐立新
二〇一四年十二月十九日
书记员 朱立鹏
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第110号
原告：金某。
委托代理人：王永刚、徐菲。
被告：张某。
原告金某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告金某及其代理人徐菲，被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称，原、被告于2011年年底经人介绍相识相恋，于2012年3月12日在绍兴县民政局登记结婚。婚后于2013年1月10日生育一子，取名张某某。由于婚前缺乏了解，婚后共同生活中发现双方性格差异很大，尤其是在原告怀孕辞职后，被告对原告冷嘲热讽，双方争吵不休。2013年5月23日，双方开始分居。原告认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后缺少沟通，双方夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，无和好可能，故起诉法院，明确诉讼请求为：1.判令原告与被告离婚；2.婚生子由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元；3.依法分割夫妻共同财产。
被告张某辩称：对原告诉称双方相识、登记结婚的时间、生育子女情况没有异议。但原告诉称的分居时间应该是2013年5月21日。原告没有尽到一个当母亲的责任，孩子从出生后一直是被告和被告父母在照顾，故双方产生争执，但原、被告感情没有破裂。综上，被告不同意离婚。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原、被告于2011年年底相识，于2012年3月12日在绍兴县民政局登记结婚。婚后于2013年1月10日生育一子，取名张某某，现随被告生活。婚后因双方性格不合、家庭琐事、经济问题等产生矛盾，致夫妻感情失和。原告于2013年5月21日离开夫家，双方分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提供的结婚登记审批表、计划生育证明；被告提供的妇联协调处理情况说明单及当事人的当庭陈述等证据证明。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，婚姻关系合法有效，应受法律保护。婚后原、被告虽因性格不合、家庭琐事、经济原因等产生矛盾，致夫妻关系不和，但被告在庭审中明确表示不愿离婚，希望与原告和好。鉴于双方分居时间尚短，加之原告未充分举证证明双方具有我国婚姻法规定的法定离婚条件的情形，故本院认定双方夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。据此，原告要求离婚，理由不足，本院不予准许。希双方珍惜家庭，多为子女利益考虑，互相关心，加强沟通，以达到夫妻和好之目的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告金某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 任莹
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈娟
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）朝执异字第00034号
异议人（被执行人）北京西华房地产开发有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401-68。
法定代表人黄韵如，董事长。
委托代理人潘玉亮，男，1981年1月1日出生。
被异议人（申请执行人）荆贵锁，男，1960年6月15日出生。
委托代理人赵艳辉（荆贵锁之妻），女，1960年9月14日出生。
原告荆贵锁与被告北京西华房地产开发有限公司（下称西华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院（2011）朝民初字第6160号民事判决书已发生法律效力。权利人荆贵锁申请强制执行，本院以（2012）朝执字3111号立案受理。本院在执行中认定西华公司存在迟延履行生效判决的行为，并作出执行决定要求其给付迟延履行金。西华公司认为上述执行行为违法，向本院提出执行行为异议。本院受理后依法组成合议庭，公开召开听证会进行审查，现已审查终结。
异议人西华公司诉称：第一，我公司未收到任何关于迟延履行金计算期间、标准的书面通知；第二，本案执行依据的（2011）朝民初字第6160号民事判决书系依据（2009）朝民初字第38319号民事判决书、（2010）二中民终字第5833号民事判决书作出，两份判决书已经被高院裁定再审。再审期间应中止执行，我公司中止履行系有法定事由，故不应承担迟延履行金；第三，荆贵锁未向我公司履行付款义务的情况下，我公司不应该承担迟延履行金。另外，就房屋交付的时间，我公司已履行通知交房义务，因荆贵锁未按期收房，风险应该由其承担；荆贵锁未通过我公司私自领取门、电卡、缴纳物业费，导致我公司无法正常交房；我公司不存在迟延履行的行为，不应该缴纳迟延履行金，荆贵锁未支付我公司房款前，我公司有权不交付房屋；即使荆贵锁有损失，也应以其实际支出作为损失的计算依据，荆贵锁有多套房屋，并未因此受到损失；在房屋买卖过程中，荆贵锁不守约在先，逾期付款。综上，我公司认为法院作出的执行决定违法，要求予以撤销该决定。
被异议人荆贵锁辩称：我认可法院作出的执行决定，不同意西华公司的异议请求。第一，就迟延履行金的告知情况，执行法官多次谈话告知迟延履行金的计算及标准，有谈话笔录为证；第二，本案的执行依据2011年11月18日生效的（2011）朝民初字第6160号、2011二中民终字第17794号判决书，我至今未接到任何中止执行的裁定，对方所称的被裁定再审的两份判决书并非本案执行依据与本案无关，其中止履行本案没有法律依据；第三，就我的实际损失，我有合同证明；第四，对方称我不守约未按期交付房款，是因为对方拒收房款，这个在判决审查中也进行了查明，我在判决生效后主动将房款交付到法院账户；第五，西华公司未主动履行交房义务，房屋是通过法院强制执行交付的，因此我申请迟延履行金合理合法。
经审查查明：2008年4月4日，荆贵锁与西华公司签订Y609631号《北京市商品房预售合同》，约定以2761790元的总价，分期付款购买位于北京市朝阳区广顺北大街33号F3区（大西洋新城）523#住宅楼5层6D号房屋（下称6D号房）。2011年，荆贵锁将西华公司诉至本院，要求西华公司接受剩余1930000元的房款，向其交付6D号房；并按照合同约定支付违约金。本院审理后作出（2011）朝民初字第6160号判决，荆贵锁于判决生效后七日内向西华公司交付剩余房款1930000元；西华公司于判决生效后七日内向荆贵锁交付6D号房；驳回荆贵锁其他诉讼请求。宣判后，西华公司提出上诉，北京市第二中级人民法院（下称二中院）于2011年11月18日作出终审判决，维持原判。
2011年12月1日，荆贵锁依据已经生效的（2011）朝民初字第6160号判决书向本院申请强制执行，要求西华公司交付房屋，并于当日将1930000元房款汇至本院账户。执行中，本院向西华公司发送执行通知书并在6D号房处张贴腾房公告，西华公司仍未履行交付房屋的义务。经本院强制执行，6D号房于2012年10月25日向荆贵锁交付。现荆贵锁提出因西华公司迟延交房造成其损失，并要求双倍补偿其损失，损失标准按照租金标准每月23000元计算并提供租房合同佐证。西华公司不同意，双方无法达成一致意见。本院执行实施部门经审查确认后，认定西华公司按照“6D号房月租金×迟延履行期间×2”的标准支付荆贵锁迟延履行金；迟延履行期间为2011年12月2日至2012年10月25日、6D号房月租金参考同类房屋租金的市场价格，酌定为2万元。2013年1月18日，本院传唤西华公司代理人潘玉亮到庭，将迟延履行金计算的标准、期限以及具体数额予以告知，并记入笔录。西华公司不服上述执行决定，向本院提出执行行为异议。
另查，西华公司曾于2009年10月，以荆贵锁未按期支付剩余房款1930000元为由，诉至我院要求解除6D房的买卖合同，并要求荆贵锁支付违约金。我院经审理作出（2009）朝民初字第38319号民事判决书，认为西华公司未能证明荆贵锁存在违约行为，驳回其诉讼请求。后该案经上诉，二中院作出（2010）二中民终字第5833号判决书，驳回上诉维持原判。西华公司就上述判决向高院申请再审。高院于2011年12月20日作出裁定，指令二中院再审。2012年9月20日，二中院作出再审终审判决，维持（2010）二中民终字第5833号判决书。
以上事实有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。
本院认为：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。同一执行依据确定双方当事人互负给付义务，并由同一法院执行，且一方当事人为金钱给付义务，一方当事人为行为给付义务，若义务履行无先后顺序，双方当事人均迟延履行的，共同的迟延履行期间均不计付迟延履行利息或迟延履行金；一方当事人先履行，一方当事人后履行的，后履行义务的一方当事人应向先履行义务的一方当事人支付迟延履行利息或迟延履行金，迟延履行利息或迟延履行金自先履行义务一方当事人履行完毕义务的次日起计算。
本案中，荆贵锁与西华公司互负义务，且无先后履行顺序，荆贵锁于2011年12月1日将1930000元剩余房款汇至本院账户，应当视为履行义务完毕，西华公司应当就其迟延履行交付房屋的行为支付迟延履行金，期限自荆贵锁履行义务完毕次日（即2011年12月2日）起计算。西华公司称其不应承担再审期间的迟延履行金，本院认为（2009）朝民初字第38319号民事判决书、（2010）二中民终字第5833号民事判决书均非本案执行依据，且西华公司的再审申请已被驳回，该异议理由本院不予认可。因此西华公司应当向荆贵锁支付迟延履行金，迟延履行期间确定为2011年12月2日至2012年10月25日，荆贵锁损失参考同类房屋租金的市场价格，酌定为每月2万元。另，本院于2013年1月18日告知西华公司委托代理人潘玉亮计付迟延履行金的决定、计算期间和标准以及相应救济途径，并将上述情况记入笔录，西华公司委托代理人潘玉亮亦签字予以确认。综上所述，本院执行中要求西华公司支付迟延履行金的执行决定、迟延履行金的计算期间、标准合法有据；告知程序合法适当，执行行为均无违法。被执行人西华公司的异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人北京西华房地产开发有限公司的执行行为异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，提交复议申请及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 胡显发
审 判 员 于爱华
代理审判员 裘 晖
二〇一三年四月十八日
书 记 员 苏辰园
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）解执字第000265号
廉磊：
本院已立案王怡然申请执行与你合同纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效的（2014）解民一初字第867号判决书所项所确定的义务，并加倍支付延迟履行期间债务利息或支付延迟履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年四月十日
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仪刑初字第0093号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人尹某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月12日被仪征市公安局取保候审。2015年2月6日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2015）66号起诉书指控被告人尹某犯危险驾驶罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员胡昊出庭支�公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省仪征市人民检察院指控，2014年11月3日13时50分左右，被告人尹某醉酒后驾驶未悬挂号牌的二轮摩托车，沿本市滨江路由西向东行驶至三友船厂路段时，与相对方李某驾驶的小型轿车发生碰撞，事故致两车不同程度损坏。
案发后，被告人尹某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
经司法鉴定，被告人尹某案发当日血液中乙醇含量为273.1mg／100ml。
上述事实，被告人尹某在开庭审理中表示无异议，且有证人李某、徐某等人证言、乙醇含量检测报告书、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、提取血样照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、扣押清单、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍证明及办案民警出具的查获经过等证据证实。足以认�。
本院认为，被告人尹某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。鉴于被告人尹某案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人尹某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，本院予以支持。为惩罚犯罪，维护交通运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吕超
二〇一五年二月十一日
书 记 员 翁莉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民一（民）初字第7201号
原告胡甲。
原告胡乙。
原告胡丙。
原告胡丁。
四原告共同委托代理人周鸿彬，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告徐某某。
被告朱甲。
被告朱乙。
三被告共同委托代理人孙光祥，北京同一源（上海）律师事务所律师。
本院在审理原告胡甲等诉被告徐某某等法定继承纠纷一案中，四原告于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现四原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡甲、胡乙、胡丙、胡丁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡甲、胡乙、胡丙、胡丁负担。
代理审判员 何 倩
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陆莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠行执字第158号
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局。
法定代表人付明波，男。
委托代理人于立新，女。
被执行人金哲教。
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2014年5月29日向本院申请强制执行金哲教环卫行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王鹏举
审判员 李洲一
审判员 李长钢
二〇一四年五月二十九日
书记员 马奎存
浙江省海盐县人民法院
� � 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第2082号
申请执行人印为芬。
被执行人俞陈华。
本院在执行印为芬与俞陈华追索劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人俞陈华无银行存款、车辆及房产登记信息，也无其他可供执行的财产，且目前下落不明。本案申请执行标的为12431元，执行到位金额为零。现申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。因此，权利人印为芬向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）嘉盐执民字第2082号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年三月十三日
书 记 员 汤奕波
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初6738号
原告:卜祥艳，女，1964年12月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:孙飞腾，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
被告:柳运波，男，1978年12月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:王秀英，女，1979年12月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:王富绪，男，1974年4月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:赵忠娟，女，1974年10月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:柳帅，男，1991年9月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:柳兵，男，1987年6月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告卜祥艳与被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜祥艳的委托诉讼代理人孙飞腾到庭参加了诉讼。被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜祥艳向本院提出诉讼请求：1.判令六被告支付原告借款60000元及违约金；2.诉讼费由六被告负担。事实和理由：2014年5月2日，被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵向原告借款60000元，约定于2014年9月1日前付清、逾期从借款之日起支付违约金100元/日。之后，原告多次向被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵催要，至今未还。
被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵未作答辩。
原告卜祥艳围绕诉讼请求依法提交了证据，1.2014年5月2日，被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵立写60000元借条1份，证明借款的事实；2.婚姻登记表复印件1份，证明该借款发生在被告王富绪、赵忠娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。本院开庭对证据进行了审查。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：2014年5月2日，被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵向原告借款60000元，约定于2014年9月1日前付清、逾期从借款之日起支付违约金100元/日。之后，原告多次向被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵催要，至今未还。
本院认为，2014年5月2日，被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵向原告借款60000元，事实清楚，证据充分。借款逾期后，经原告多次催要后，六被告无正当理由拒不履行清偿义务，构成违约，应当承担合同法及最高法院民间借贷解释所规定的有关违约责任，支付原告卜祥艳借款本金60000元及违约金。合同中，双方对违约金100元/日的约定，超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
综上所述，原告卜祥艳要求被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵支付借款本金60000元及经依法调整后的违约金，本院予以支持。被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卜祥艳支付借款60000元及违约金（自2014年5月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
案件受理费1300元，由被告柳运波、王秀英、王富绪、赵忠娟、柳帅、柳兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李世明
代理审判员 翟海尧
代理审判员 杨海宁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孟笑羽
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
(二)最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初620号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人李银良，男，1991年1月4日出生于江西省崇仁县，汉族，高中文化，家住江西省崇仁县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月17日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]587号起诉书指控被告人李银良犯盗窃罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员范某出庭支持公诉，被告人李银良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月16日凌晨，被告人李银良在途经义乌市赵宅四区20栋1号附近时，见一辆车牌号为浙Ｇ×××××的汽车右后侧车窗未关，遂趁四周无人之际从车窗爬入车内，窃得被害人赵某放在车内的现金人民币5100余元。现已追回600元人民币并发还被害人赵某。
上述事实，被告人李银良在庭�过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，搜查证，搜查笔录及照片，扣押决定书及清单，发还清单，现场辨认笔录及照片，到案经过，被告人李银良的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李银良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李银良归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李银良犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年7月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一七年三月十三日
代书 记员 楼江斌