吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第109号
上诉人（原审原告）初喜国，男，1963年4月6日生，汉族，农民，现住农安县哈拉海镇兴隆堡村前官家屯*组。
委托代理人李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农安县哈拉海镇人民政府。
法定代表人刘景艾，镇长。
委托代理人曹永和，哈拉海镇财政所所长。
委托代理人崔向彬，哈拉海镇法律服务所法律工作者。
上诉人初喜国与被上诉人农安县哈拉海镇人民政府（以下简称哈拉海镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，吉林省农安县人民法院于2012年6月25日作出（2012）吉农民初字第787号民事判决书，该判决发生法律效力后，经农安县人民法院审判委员会讨论决定，于2013年10月21日作出（2013）吉农民监字第1号民事裁定，依照审判监督程序对（2012）吉农民初字第787号民事判决再审。2013年12月5日农安县人民法院作出（2013）吉农民再字第5号民事判决，宣判后，初喜国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人初喜国及其委托代理人李伟，被上诉人哈拉海镇政府的委托代理人曹永和、崔向彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人初喜国作为原告在原审诉称：初喜国与柴岗镇人民政府于2003年8月25日签订了建设工程合同，合同约定：初喜国为柴岗兴隆小学建教室八间，工程款为88000元，2003年年底工程款付清。初喜国按照合同约定完成了工程项目，但柴岗镇一直未按约定时间付款。初喜国施工用款系在信用社贷款，多年来支付了大量利息。后柴岗镇并入哈拉海镇政府，被告将此款一直拖到2011年底才给付，但没有给付利息。因此，原告诉至本院，请求被告支付利息8万元。
被上诉人哈拉海镇政府作为被告在原审辩称：不同意偿还利息，原因是2009年4月4日核实债务时原告已放弃利息。
原审法院审理查明：2003年8月25日，初喜国与原农安县柴岗镇人民政府签订了承建柴岗兴隆村小学八间教室的施工合同，合同约定：工程价款88000元，2003年9月末竣工，2003年末给付工程款。该工程竣工后，农安县柴岗镇人民政府没能按约定支付给初喜国工程款，后农安县柴岗镇人民政府并入哈拉海镇政府，所欠初喜国工程款由哈拉海镇政府负责偿还。2009年4月4日，双方当事人对该项工程所欠初喜国工程款重新进行了核对，确认哈拉海镇政府欠初喜国该项工程款额为88000元，初喜国在《“普九”债务再核实确认书》上签字，同意放弃利息。另查明，自2006年8月21日至2011年11月28日，哈拉海镇政府分五次给付初喜国工程款共计385000元，该款中含本案涉及的工程款88000元。
原审法院认为：双方当事人签订的《“普九”债务再核实确认书》是真实意思表示，该确认书内容并不违反法律规定，应为有效协议。初喜国在确认书中放弃利息是对自己权利的处分，具有法律效力。故初喜国要求哈拉海镇政府给付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持；哈拉海镇政府提供上述新的证据，证明原审判决确有错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销本院（2012）吉农民初字第787号民事判决；二、驳回原审原告初喜国的诉讼请求。原审案件受理费1800元、邮寄费108元由原审原告初喜国负担。
宣判后，初喜国不服，向本院提起上诉，其上诉请求与理由归纳为：该《”普九”债务再核实确认书》是在上诉人在不得不写的情况下所写，如果不写连本金也不会给，当时只让上诉人签字，并没有其他的内容。而且该确认书是格式条款，放弃利息的行为应认定无效。综上，请二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人哈拉海镇政府支付上诉人的利息损失，并由被上诉人承担案件受理费。
哈拉海镇政府二审答辩称：上诉人在《”普九”债务再核实确认书》上签字，是自愿放弃利息，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，初喜国向农安县政府提交落款日期为2009年4月4日的《偿债申请书》，内容为：“农安县政府：2003年9月，债务人农安县哈拉海镇政府由于校园维修欠我资金88000元，当时约定无利息。2009年再核实审计确认应偿还债务额为88000元，因属于‘普九’债务，债务人无力偿还，特申请县政府予以偿还”。同日，初喜国与哈拉海镇政府签订《“普九”债务再核实确认书》，写明：“再核实确认金额：88000（其中本金88000；利息0）。2009年9月11日，初喜国、哈拉海镇政府、哈拉海镇财政所共同签署了《兑付偿债资金审核表》，内容确认：“哈拉海镇政府欠初喜国工程款8.8万元，始终未还”。
另查明，除本案涉案金额88000元外，哈拉海镇政府于2005年7月另欠初喜国其他工程款262，000元（另案处理）。两笔工程款合计350，000元。哈拉海镇政府分五次向初喜国清偿欠款，分别为：1、2006年8月21日还款20000元；2、2007年2月5日还款92000元；3、2010年2月5日还款20000元；4、2011年1月31日还款50000元；5、2011年11月28日还款203000元。欠款现已清偿完毕，共还款385000元，其中30000万元为抵押金、5000元为工程税款。初喜国本人陈述，其前四次还款，清偿的是另一工程所拖欠的工程款，本案涉及的88000元工程款于2011年11月28日清偿。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于签订《“普九”债务再核实确认书》之前利息应否保护的问题。2009年双方当事人签订《“普九”债务再核实确认书》，该确认书有双方当事人的确认签字，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。该协议是上诉人初喜国对自己债权的确认，在确认欠款金额一栏中，“本金”与“利息”分别单列，但“利息”金额确认中都填写为0元，此行为可以看作是上诉人对自己利息债权具有免除的意思表示。故上诉人对《“普九”债务再核实确认书》签订之前的利息诉请不予保护。上诉人上诉称，上诉人当时签订“普九”确认书时，确认书为空白，当时只让上诉人签字，对确认书中内容并不知情；且该确认书应认定为格式条款，该条款无效。本院认为，初喜国的主张无相关证据予以证实，本院不予确认；格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《“普九”债务再核实确认书》虽由被上诉人提供，但协议中规定的主要权利义务均为空白，由当事人自行填写，不存在提供人未与对方协商、或免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，故该协议不构成格式条款，上诉人该上诉理由不成立。
（二）关于《“普九”债务再核实确认书》签订后至债务清偿完毕期间利息是否应予保护的问题。双方当事人签订《“普九”债务再核实确认书》，是双方对哈拉海镇政府欠初喜国88000元债权的确认，债务人应予履行。但该确认书对债务履行的期限未予以明确，依据《民法通则》第八十八条第二款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，在2009年4月4日，上诉人初喜国向农安县政府提交关于债务人哈拉海镇政府校园维修欠款88000元的偿债申请书，债务人即被上诉人应对该债务及时予以履行。考虑到该笔清偿资金需经政府拨款，履行相应程序，“必要的准备时间”本院酌定为一个月为宜，但债务人直至2011年11月28日才将欠款清偿完毕，应认定债务人未按期履行债务，且无证据证明其有正当理由，故构成履行迟延，给上诉人造成了一定损失，对上诉人此部分的利息诉请，应予以保护，即从2009年5月4日起，至本债务2011年11月28日清偿完毕止，期间利息按照中国人民银行同期贷款基准利率予以保护。
综上，原审法院认定部分事实不清，法律适用不当。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持农安县人民法院（2013）吉农民再字第5号民事判决第一项；
二、撤销农安县人民法院（2013）吉农民再字第5号民事判决第二项；
三、被上诉人农安县哈拉海镇人民政府于本判决生效后十五日内向上诉人初喜国给付涉案工程款88000元的利息（标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，期间为2009年5月4日起，至2011年11月28日止）；
四、驳回上诉人初喜国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费总计3948元，由被上诉人农安县哈拉海镇人民政府负担656元，上诉人初喜国自行负担3292元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈海彪
代理审判员 吴东旭
代理审判员 张新华
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 胡 亮