山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第155号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市文化北路40号。
负责人：黄诗江，该公司总经理。
委托代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。
被告：莱芜市金汇经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区九龙大街东首。
法定代表人：李文选，该公司总经理。
委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司与被告莱芜市金汇经贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司委托代理人谢业军、被告莱芜市金汇经贸有限公司委托代理人车洪刚、孙爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司诉称，2010年10月13日，原、被告双方签订车辆保险合同，保险标的为鲁S206**号车辆。2011年7月28日被告驾驶员尚宪明驾驶鲁S206**号车在青兰高速公路济南方向108公里573米处发生交通事故。事故发生后，被告自述对此次事故承担全部责任，经双方沟通、协商达成2011年11月4日协议，原告一次性赔付被告标的车鲁S206**号车损人民币80000元。2014年2月20日被告工作人员赵志阳代理被告向原告提出索赔申请，原告要求被告提供相关索赔单证，被告提供了事故认定书、车辆损失价格鉴定结论书等相关材料（至今未提供完整），经原告审查索赔材料发现，被告提供的索赔材料与2011年11月4日签订协议时被告的陈述明显不一致。2011年8月8日山东文正保险公估有限公司对保险标的车出具车损价格鉴定结论书，损失金额为人民币61646元。诸城市人民法院（2012）诸民初字第812号民事判决书认定鲁S206**车损为人民币61646.00元。2011年8月17日鲁公交高认字（2011）第0728号道路交通事故认定书确定，被告驾驶员尚宪明负事故主要责任。按照被告在此次事故中应承担主要责任即70%计算赔付，原告应赔付被告人民币43152.20元。2011年11月4日在原告不知情和被告隐瞒事实真相的情况下签订了鲁S206**号车损一次性赔付协议，该协议的约定违反了合同法的相关规定，应予撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决撤销原、被告双方于2011年11月4日签订的协议；本案诉讼费用由被告承担。
被告莱芜市金汇经贸有限公司辩称，第一、原被告双方达成协议的时间为2010年10月13日，至原告提起诉讼已两年有余，超过了法律规定申请撤销合同的规定；第二、原告诉请撤销协议的事实及理由不成立，原告作为专业的保险公司，相对于被告处于强势和主动的地位，原告的活动应遵循最大诚信原则，以善意、诚实、守信的态度行使权利，在本案中原告放弃了要求被告提供相关资料的权利，与被告达成了赔偿协议，对协议的法律后果原告作为专业保险单位应当是清楚的，根据禁止反言原则，既然原告放弃了自己的权利，就不得反悔。综上，原告请求撤销协议的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。另外，根据双方签订的保险合同，在出险后被告申请赔偿，合同约定的需提供的单证中没有当事人陈述一项，也就是说，仅有被告的陈述是不能作出保险理赔的，原告称依据被告的陈述即作出了赔偿决定不符合保险法及合同的规定，陈述在保险理赔中不是必须提供的单证之一，在没有收集法定资料的情况下作出理赔决定是原告的自主行为，即使出现偏差，其责任也应自行承担。根据保险法第23条的规定，保险人收到被保险人的赔偿请求应当及时作出核定，情况复杂的应当在30日内作出核定，如果保险人没有作出核定的应当按赔付协议赔付我方的损失。
经审理查明，2010年10月13日，被告莱芜市金汇经贸有限公司作为投保人在原告处为其公司车辆鲁S206**投保神行车保系列保险，包括车辆损失险150000元、车上责任险（驾驶员）20000元、全车盗抢损失险139200元，第三者商业责任险200000元、车上责任险（乘客）20000元×4座，并包括以上保险的不计免赔条款。被保险人为莱芜市金汇经贸有限公司。保险期间自2010年10月14日0时起至2011年10月13日24时止。并且被告莱芜市金汇经贸有限公司于2010年10月13日在保险条款中“本人已阅读本条款，保险人已对条款内容，尤其是加黑突出标注的，免除保险人保险责任条款的条款内容，进行了明确的解释说明，投保人完全理解”加盖了单位的公章。机动车损失保险条款第13条规定“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”；第14条约定“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人或被保险人补充提供：（一）保险单正本、机动车交通事故责任强制保险保单复印件、驾驶证及行驶证正副本复印件、营运许可证或道路运输许可证复印件等；（二）事故证明，包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明；（三）事故调解书、判决书或仲裁书，损失清单、保险机动车修理费用及施救费用等有关费用单据、机动车交通事故责任强制保险赔款收据”；第15条约定“除本合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；”。
合同签订后，被告工作人员尚宪明驾驶被保险车辆鲁S206**于2011年7月28日在青兰高速公路济南方向108公里573米处发生道路交通事故。山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队诸城大队于2011年8月17日作出交通事故认定书鲁公交高认字〔2011〕第0728号，认定尚宪明承担事故的主要责任。2011年8月8日山东文正保险公估有限公司对事故车辆鲁S206**作出车损情况认定，认定车损金额为61646元。之后，在莱芜市金汇经贸有限公司因交通事故损失诉至诸城市人民法院的（2012）诸民初字第812号民事判决书对于该车损金额61646元予以认定，并认定莱芜市金汇经贸有限公司承担责任比例为70%。
2011年11月4日，原告与被告签订鲁S206**车损一次性赔付协议，在协议中载有“2011年8月18日标的车回莱芜开隆汽车修理厂修车，我司去拍拆检前照片，将标的车损失情况汇报分公司”，另约定“经我司与被保险人沟通协商，分公司同意，一次性赔付标的车鲁S206**车损￥80000元（捌万元整）。自此我司将终止保险责任，不退还保费，标的车在修理厂产生的拆检费及其他任何费用我司不负责承担。该协议自双方签字之日起生效”。
2014年2月20日，被告莱芜市金汇经贸有限公司向原告提交机动车辆保险索赔申请书，该申请书被保险人签章处由被告加盖公章，在该申请书联系人处填写的名字是“赵志阳”，另外赵志阳在索赔材料清单上被保险人处签名，索赔材料清单载明的提交单证包括交警事故认定书、索赔申请书、法院判决书、车辆修理清单等。
以上事实，由原、被告陈述、赔付协议、保险单及保险条款、索赔申请书及材料清单、（2012）诸民初字第812号民事判决书、事故责任认定书、车损鉴定报告等证据予以证实。
本院认为，投保人莱芜市金汇经贸有限公司向保险人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保，被告同意并收取保险费出具保单，双方之间形成的保险合同合法有效。合同签订后，双方应当按照约定全面履行各自的义务。在被保险人发生保险事故后，双方理应按照保险合同及保险条款的相关约定进行理赔。本案的争议焦点为：一、原告要求撤销协议是否已过撤销权行使期间。二、双方签订的赔偿协议应否予以撤销。
一、关于原告要求撤销协议是否已过撤销权行使期间的问题。原被告虽于2011年11月4日签订赔付协议，但是直到2014年2月20日被告才向原告提交申请，并递交相关材料。直到被告递交了事故认定书、车损价格鉴定结论书之后，原告才发现被告在保险事故中承担主要责任而非全部责任，其承担的责任比例为70%，并且车损经鉴定为61646元的事实，即直到此时原告才发现受欺诈、重大误解的情况下签订了赔付协议，根据合同法第55条之规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”，原告于2014年5月份诉至法院并未超过撤销权法定行使期间。
二、关于双方签订的赔偿协议应否予以撤销的问题。原告主张原被告签订的赔付协议，因其受被告欺诈而签订，显失公平，应予撤销。但是根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，显失公平是指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，在保险合同关系中，显然处于优势地位的一方应当是保险公司，且保险本身并非具有对价偿付性质。本案中保险公司在其理赔的过程中明知其理赔应依照程序且应当要求被告提供相关理赔材料情况下，在被告未提供相关理赔材料时即违反理赔程序与其签订赔付协议，应当预见到签订协议的不利后果，对该不利后果应自行承担。另外，本案中原告主张受欺诈主要指的是被告车损实际为61646元以及被告在事故中承担的是主要责任而非全部责任，而对于车损的数额及承担主要责任的事实，被告在与原告签订赔付协议时已经明知而未告知原告。第一点，关于被告明知车损为61646元的主张，因为在签订赔付协议时，该61646元的车损数额虽经公估公司评估认定，但是直到2012年才经诸城市人民法院判决予以确定，即在签订赔付协议时该数额是不确定的，不能认定被告未告知原告该数额即为欺诈。第二点，原告关于被告明知承担主要责任未告知的主张，因根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书在法院判决认定前亦不能作为确认为事故责任认定的最终依据，签订赔付协议时被告虽已取得负事故主要责任的事故认定书，但当时被告是否最终承担事故的主要责任仍不确定，直到2012年才经诸城市人民法院判决才予以确定，故不能认定被告在事故责任上对原告欺诈。综上，原告应按协议约定对被告进行赔付，原告请求撤销协议的诉讼请求，证据不足，无法认定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张玉海
审 判 员 孙 燕
代理审判员 朱 琳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。_????当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。_????人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。_