河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初824号
原告房某。
原告杨某。
二原告委托代理人张某，河南博涛律师事务所律师。
被告焦某。
委托代理人焦某。
原告房某、杨某与被告焦铜峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由代理审判员李宁适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨某及原告房某、杨某的诉讼代理人张某和被告焦铜峰的诉讼代理人焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房某、杨某诉称，在2014年3月21日至2014年8月14日期间，经被告焦铜峰自愿出具担保书，提供连带责任保证二原告分八次分别借给王海山、焦作市易生元酒业股份有限公司等共计1130000元。其中以原告房某名义出借三笔共计460000元，以原告杨某名义出借五笔共计670000元。到期经追要，被告焦铜峰偿还本息415000元，下欠715000元及利息。后再追要，被告推拖不还。为此，特具文起诉，请求依法判令：1、被告偿还二原告借款715000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告焦铜峰辩称，一、答辩人并非本案适格被告，诉讼主体不适格。根据二被答辩人提供的“重复担保”证据显示，答辩人担保的是二被答辩人投资“盛宝投资担保公司”的债务，而非而被答辩人所诉称“王海山、焦作市易生元酒业有限公司等”的债务，故，答辩人诉讼主体不适格。况且二被答辩人投资的“盛宝投资担保公司”现因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，依法不属于法院民事案件受理范围。二、此案应追加焦作市易生元酒业有限公司（简称易生元酒业）、郑州市华锦汽车销售服务有限公司（简称华锦汽车）、河南省新生代印刷有限公司（简称新生代）三个单位和王海生个人作为被告参加诉讼，因为杨某借给新生代25万元、借给王海山10万元、借给华锦汽车32万元，房某借给华锦汽车16万元、借给易生元酒业30万元，这些被告是真正的用款人和债务人，二原告和这些单位、个人签订的借款协议，而且已还二原告41.5万元，所以依法应追加这些单位和个人作为被告参加诉讼。三、我给房某、杨某二人出具的保证合同不成立。因为我出具的保证合同是在房某、杨某二人胁迫威逼的情况下出具的，不是我的真实意思表示，当时他们的投资汇款吃紧（而且全国大气候都这样），他们怕投资款要不回来，硬逼着我写的。他们写好的底子，让我誊写的，不写就要死在我面前。而且是分两次写的，最后一句话“承担连带保证责任”是第二次逼着我写的。每一次都是我被逼无奈照原告写好的底子誊写的，都不是我的真实意思，依理依法保证合同都是无效的。另外，我给二原告出具的担保都是写的“房某（杨某）投资盛宝投资担保公司多少多少万元”，事实如上所述，房某、杨某二人投资的是三个单位和王海山个人，因此，我写的担保与二原告投资的单位和个人不是一回事，相互之间没有关系，因此，我写的保证对二原告来说不具有法律约束力。四、泌阳县投资盛宝投资担保公司负责人史平、吴念已涉嫌非法吸收公众存款罪，已批捕起诉到法院，2016年3月25日，泌阳县人民法院开庭审理了此案，泌阳县公安局追回了部分投资款。如果说，二原告的投资款与泌阳县投资盛宝投资担保公司有关联的话，按照先刑事后民事的原则，此案应中止诉讼，待刑事案件审理终结后再审理此案。
经审理查明，原告房某与原告杨某系夫妻关系，在2014年3月21日至2014年8月14日期间，河南省新生代印刷有限公司、王海山、郑州华锦汽车销售服务有限公司、焦作市易生元酒业股份有限公司分别向二原告出具借据共计八张，借款金额共计1130000元。其中，2014年6月16日，王海山借原告杨某的十万元和2014年7月23日，郑州华锦汽车销售服务有限公司借原告杨某的十万元，该两笔借款没有约定利息，其余六笔借款均约定利息为月息1.7%。该八张借据均由被告焦铜峰出具相应担保书，保证对借款及利息承担连带清偿责任。上述借款到期后，经二原告追要，已偿还借款415000元，下欠借款715000元。后二原告催要无果，为此诉至本院。
另查明，二原告房某、杨某向本院提交“情况说明”一份，内容如下：“我们诉焦铜峰民间借贷纠纷诉讼一案，焦铜峰已偿还我们415000元，同意计入1130000元本金。对焦铜峰下欠我们的715000元，同意自人民法院判决之日起支付我们约定或法定利息。判决之日前的利息我们自愿放弃。说明人：房某、杨某2016年4月26日”。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。2014年3月21日至2014年8月14日，河南省新生代印刷有限公司、王海山、郑州华锦汽车销售服务有限公司、焦作市易生元酒业股份有限公司向原告房某、杨某借款，金额共计1130000元。有借条八张在卷佐证，本院予以确认。同时，该八笔借款被告焦铜峰均出具了相应担保书，保证对借款及利息承担连带清偿责任。因此，被告焦铜峰应当对上述借款按照连带责任保证承担担保责任。对于被告焦铜峰提出的四点答辩意见，本院认为：一、关于被告焦铜峰是否为本案适格被告及应否追加借款人为共同被告的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，被告焦铜峰提供的为连带责任保证，而二原告未起诉借款人，仅起诉保证人符合法律规定，同时无论法院是否追加借款人为共同被告均不违反法律规定。因此，二原告仅起诉保证人焦铜峰符合法律的规定，故被告焦铜峰系本案适格被告。二、对于被告所称的上述担保书均系在二原告胁迫下出具的，并且是二原告写好后让被告誊写的，所有保证合同都是无效的辩称。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告的该项辩称，因被告未能提供相应证据予以证明。因此，对被告的该项辩称理由，不予采信。三、针对被告辩称的其出具的担保书与本案中的借据不是一回事，互相没有关系，对被告没有约束力的意见。本院认为，结合二原告提供的所有借据中的落款日期与被告焦铜峰书写的书面担保的日期均系同一天，且金额一致，因此被告所出具的担保书就是对该八笔借款进行的担保。故被告的该项辩称理由不成立，不应采信。四、对于被告辩称的泌阳县盛宝投资担保公司负责人史平、吴念已涉嫌非法吸收公众存款罪被批捕起诉到法院，本案应按照先刑事后民事的原则中止诉讼，待刑事案件审理终结后再审理此案的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，而本案中，被告并未提供出借款合同无效的证据，因此应认定本案中的借款合同均为有效，担保人应如约承担相应的担保责任。综上所述，根据原告房某、杨某的诉讼请求，结合二原告的“情况说明”，被告焦铜峰应支付原告房某、杨某借款715000元及利息。因2014年6月16日王海山借原告杨某的十万元及2014年7月23日郑州市华锦汽车服务有限公司借原告杨某的十万元，该两笔借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，这两笔借款共计200000元的利息应按年利率6%计付；其余六笔借款的利息应按年息利率20.4%计付，且均应从本判决作出之日起开始计算利息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条第一款、第八条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告焦铜峰于本判决生效后五日内向原告房某、杨某支付借款七十一万五千元及利息（利息自判决之日起开始计算，其中二十万元按年利率6%计付，其余五十一万五千元按年利率20.4%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元（已减半收取），由被告焦铜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 李宁
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 何盟