湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溆民一初字第1248号
原告舒健，男，1940年9月4日出生，汉族，农民。
原告黄垒垒，男，1987年10月15日出生，汉族，农民。
以上二原告共同委托代理人王荣堂，溆浦县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告怀化市水利水电工程总队。
法定代表人高冠龙，该队总队长。
委托代理人杨阳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘宏明，男，1980年11月6日出生，汉族，该队职工。代理权限为一般代理。
被告溆浦县水利局。
法定代表人欧阳长江，该局局长。
委托代理人黄晓平，湖南震宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告舒健、黄垒垒与被告溆浦县水利局、怀化市水利水电工程总队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员刘继刚担任审判长，与人民陪审员向小花、谌贻求组成合议庭，代理书记员向易娟担任记录，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告黄垒垒及原告黄垒垒、舒健的共同委托代理人王荣堂、被告溆浦县水利局的委托代理人黄晓平、被告怀化市水利水电工程总队的委托代理人杨阳、刘宏明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告申请自愿和解，和解期一个月，不计入审限。本案现已审理终结。
原告舒健、黄垒垒诉称：2010年2月11日，原告舒健、黄垒垒与统溪河合作水库管理所签订了一份《养鱼承包合同书》。合同签订后，原告到常德市鼎城区黄珠洲乡购回四车价值83000元的渔苗投放合作水库，并先后购买了价值49375元的鱼饲料、鸡粪、化肥等投入水库养鱼。2011年11月1日，被告溆浦县水利局与被告怀化市水利水电工程总队签订了《溆浦县2011年度合作小型病险水库除险加固工程合同》，将该水库除险加固工程发包给被告怀化市水利水电工程总队施工。怀化市水利水电工程总队在2011年11月至2012年7月的施工期内，未与原告协商，就打开水库出水口，将水位放至最低，在高温下，库存鱼密度高，鱼缺氧就死了不少。更为严重的是，2012年5月16日（插田前）,因水库多个出水口被施工方打开未堵，天下大雨，山洪瀑发，水库涨水，致使库存渔被水冲出。水坝下的跃进村、胜利村许多村民都捡得鱼，少的几十斤，多的500多斤。原告损失商品鱼达3万余斤，价值18万余元。事发后，一直向被告溆浦县水利局和县政府投诉，要求赔偿损失，莫副县长批示原告找被告水利局处理，但被告溆浦县水利局一直未尽责处理，原告的鱼业生产损失至今未得到合理赔偿。原告认为合作水库除险加固工程是民生工程，被告溆浦县水利局和被告怀化市水利局水电工程总队，不能因水库施工而对鱼业生产不管，被告在发包、承包工程施工前，应对水库鱼农的鱼妥善安置，应把加固工程施工的前期工作做到实处，但被告县水利局在开协调会时不通知鱼农参加，不将放水取鱼的事项通知原告，被告怀化市水电工程总队未在合同期限内完工，施工过程中，打开出水口也不采取措施防止鱼跑，原告自己采取措施，用网罩住出水口，但被告怀化市水利水电工程总队的施工人员又把网扯掉，致使原告的鱼业生产遭受重大经济损失，被告溆浦县水利局、怀化市水利水电工程总队均应对原告所遭受的生产损失承担过错责任。故向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告经济损失20万元。
原告舒健、黄垒垒为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、养鱼承包合同1份，证明原告于2010年2月11日与合作水库管理所签订承包水库养鱼的事实。
2、李德新、陶术良证明各1份，证明原告于2010年正月初7在常德市鼎城区黄珠洲鱼场李德新处购回了四车鱼苗，总重量25000斤，总价款74200元的事实，陶术良用鱼灌车运送鱼苗回溆浦合作水库，每车运费2200元，四车共8800元的事实；
3、对钟广田、李永再、李永富调查笔录3份，证明原告的鱼苗从常德运回溆浦合作水库后，是证人帮忙下鱼苗放入合作水库的事实；
4、溆浦县永富农资公司商品销售单1份，证明原告在其公司购买了碳铵、磷肥等85吨计币36875元用于合作水库养鱼的事实；
5、溆浦县水利局文件关于变更溆浦县小型农田水利工程建设项目和重点小型水库除险加固工程项目法人代表的请示及溆浦县人民政府的批复和溆浦县水利局2011年11月4日主持召开的小《一》型水库除险加固前期工作协调会笔录1份，证明：（1）溆浦县水利局是溆浦县合作水库除险加固工程项目的主管机关和工程的发包单位，（2）证明溆浦县水利局在怀化市水利水电工程总队施工前召开了协调工作会，但没有通知原告参加，会议内容并未落实到位，没有人找原告协商鱼的安置问题；
6、照片5张，证明溆浦县合作水库除险加固工程是怀化市水利水电工程总队承包施工的事实；
7、溆浦县合作水库除险加固工程简介碑1份，证明溆浦县合作水库除险加固工程是怀化市水利水电工程总队承包施工的事实；
8、对统溪河乡跃进村、胜利村的村民钟广生、钟吉佃、钟广义、梁长义、钟吉考、钟广成、钟广义、舒珊珊等人调查笔录各1份，证明：在合作水库除险加固施工时，对水库多个出水口未堵塞，晚上天下瀑雨，山洪瀑发，水库涨水，大量库存鱼跑出，坝下村民都捡到大量的死鱼、活鱼，少的几十斤，多的几百斤，人吃不完就给猪吃的事实；
9、当地村民联名证明1份，证明：合作水库搞施工跑了鱼，村民都承认自己捡到了水库跑出的活鱼和死鱼的事实；
10、统溪河乡跃进村和乡政府证明1份，证明：2012年5月16日因水库施工出水口未堵塞，山洪瀑发，水库涨水，水库的鱼被洪水冲出坝外，村民都捡到很多鱼的事实；
11、关于请求补偿损失的请示报告1份，证明原告于2013年2月10日向被告溆浦县水利局提出合作水库渔业生产受损要求给予补偿的事实；
12、关于请求补偿养鱼损失的请示1份，证明原告于2013年10月22日向被告溆浦县水利局进一步提出合作水库鱼业生产受损要求给予补偿的事实。
13、统溪河合作水库因除险加固工程施工造成鱼业生产受损请求经济补偿的情况报告1份，证明原告在向被告溆浦县水利局请求经济补偿未果之后，于2013年12月30日又向溆浦县委、县人民政府反映情况要求补偿鱼业生产损失，主管农林水的副县长莫百生于2014年3月19日批示：“请水利局阅处”，但被告溆浦县水利局仍然未妥善处理的事实；
14、溆浦县2011年度红岩石、柳溪、合作、报木4座小一型病险水库除险加固工程合同文件1份，证明合作水库的加固工程发包单位是溆浦县水利局，工程承包单位是怀化市水利水电工程总队的事实；
15、中华人民共和国组织机构代码证1份，证明被告溆浦县水利局是合法的行政主管单位；
16、身份证、户籍证明，证明李德新、陶术良、钟广田、李永再、李永富、钟广生、钟吉佃、钟广文、梁长义、钟吉考、钟广成、钟广义等证人及原告黄垒垒、舒健的真实身份和户籍。
17、（2015）溆一初字第480号民事裁定书1份，证明因主体不符原告方撤诉，权利一直未放弃的事实。
被告怀化市水利水电工程总队对原告提交证据发表如下质证意见：证据1、养鱼承包合同书，①真实性、合法性不能确定；②不能确定养鱼承包合同书中约定的“合作水库”就是案涉水库。证据2、证明（两份），①真实性不能确定；②、即便购鱼是真实的，也与原告主张的损失无关联性，因为购买的鱼的数量并不等于损失的鱼的数量；③证人应当出庭作证，而李德新、陶术良没有出庭作证，该两份证明不具有合法性；④不能证明原告的待证目的；证据3、调查笔录，①李德新、陶术良说是“四车鱼”，钟广田、李永再、李永富说是“两车鱼”，这显然自相矛盾；②、从养鱼承包合同书中看，2011年5月29日钟广田将其股份转让给原告黄垒垒，而在钟广田的证言中确说是帮助原告黄垒垒下鱼，与己无关，这显然也是矛盾的，因此调查笔录的内容不是真实的；③、即便放鱼是真实的，也与原告主张的损失无关联性，因为放鱼的数量并不等于损失的鱼的数量；④证人应当出庭作证，而钟广田、李永再、李永富没有出庭作证，该三份调查笔录不具有合法性，不能证明原告的待证目的；证据4、商品销售单，①其一，2011年5月3日的商品销售单的编号是0000254、2011年7月20日的商品销售单的编号是0000255、2011年9月7日的商品销售单的编号是0000256，这三张商品销售单均相隔一月有余，编号却是相连的，这有违常理，其二，2012年6月12日的商品销售单的编号是0000275、2012年9月18日的商品销售单的编号是0000269，从这两张商品销售单可以看出，时间在前的却编号在后，时间在后的却编号在前，这显然也违背常理，其三，2011年的商品销售单与2012年的商品销售单的编号只相隔13个编号，这也不符合常理，因此商品销售单是不真实的；②、即便购买碳铵、磷肥是真实的，也与原告主张的损失无关联性，因为其不能证明购买的碳铵、磷肥用于涉案水库养鱼；③商品销售单不是正式发票，该五份商品销售单不具有合法性；④不能证明原告的待证目的；证据5溆水[2010]52号文件、溆政函[2010]94号文件、协调会记录，不能证明原告的待证目的；证据6照片，①、对拍照时照片反映的现状无异议；②、该五张照片拍照的时间是2013年12月，并非《民事诉状》中诉称的2012年5月16日，与原告诉称的2012年5月16日时案涉水库现状无关联性；③不能证明原告拟待证的出水涵管未堵、鱼从出水涵管跑了几万斤等对象；证据7案涉水库简介牌抄件，如与案涉水库简介牌的内容无出入，被告工程总队认可；证据8调查笔录，①真实性不能确定；②证人应当出庭作证，而钟广生、钟吉细、钟广文、梁长义、钟吉考、钟广成、钟广义、舒珊珊没有出庭作证，该几份调查笔录不具有合法性；③钟吉细的调查笔录缺页，舒珊珊的调查笔录没有附身份证明材料；④不能证明原告的待证目的；证据9“村民联名证明”，①真实性不能确定；②证人应当出庭作证，而证人没有出庭作证，该证明不具有合法性；③“村民联名证明”不符合《证据规定》第五十八条的规定；④不能证明原告的待证目的；证据10证明，①真实性不能确定；②该证明没有负责人及制作人签名、盖章，不符合《民诉法解释》第一百一十五条的规定，同时也不符合《证据规定》第五十八条的规定，该证明不具有合法性；③村委会、乡政府均是拟制人，并非自然人，没有感官器官，不能感知证明里所述的内容；④不能证明原告的待证目的；证据11关于请求补偿损失的请示报告，①该报告溆浦县水利局是否收到不能确定，报告内容与客观事实不符；②不能证明原告的待证目的；证据12关于要求解决补偿养鱼损失的请示，①该请示溆浦县水利局是否收到不能确定，请示部分内容与客观事实不符；②不能证明原告的待证目的；证据13、情况报告，不能证明原告的待证目的；证据14合同文件，无异议；证据15组织结构代码证，无异议；证据16民事裁定书无异议。
溆浦县水利局对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1的质证意见同水利工程总队的质证意见一致；证据2不具有合法性和客观性，不能作为本案证据使用；证据3不具有客观性和合法性，不能作为本案证据使用；证据4不具有合法性和客观性；证据5的真实性、合法性没有异议；证据6合法性有异议，是谁拍摄的，什么时候拍摄的均没有；证据7的质证意见同意水利工程总队的质证意见；对证据8、9不具有客观性和合法性；对证据10的质证意见同意水利工程总队的质证意见；对证据11、12，被告水利局没有收到这二份报告，其他质证意见同意水利工程总队的质证意见；对证据13被告水利局也没有收到这份报告，其他质证意见同意水利工程总队的质证意见；对证据14的真实性没有异议，恰好证明被告溆浦县水利局不是适格被告，与本案没有关联性；对证据15、16没有异议。对代理人的调查取证以及相关证人出具的书面证词明显的夸大其词，无中生有。原告方的证据不能证明原告的诉讼主张。
被告怀化市水利水电工程总队辩称：合作水库跑鱼并非工程总队造成，答辩人没有打开涉案水库出水涵管，也没有拿掉涉案水库出水涵管的网罩，工程总队不应承担责任；跑鱼多少及损失的具体数额没有证据证实；跑鱼时间是2012年5月，原告起诉是2015年9月，二原告向工程总队主张赔偿损失超过诉讼时效，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市水利水电工程总队为支持其答辩请求向法庭提供以下证据：1、气象证明1份，证明天气情况及原告在诉状中诉称与客观事实不符。
原告对怀化市水利水电工程总队提出的证据提出如下质证意见:对气象证明与本地区发生的情况，也没有指定在溆浦统溪河地段的情况，对气象准确时间与客观事实不相符合，因为5月份是暴雨季节，具体时期与客观事实不相符，但暴雨季节已显示出来，不能证明当时发生雷暴雨的客观真实性。
被告溆浦县水利局对被告怀化市水利水电工程总队提出的证据无异议。
被告溆浦县水利局辩称：合作水库所有权、经营权不属于溆浦县水利局；被告水利局没有与怀化水利水电工程总队签订过任何合同，水利局也无权作为发包方；原告诉请被告赔偿损失无事实和法律依据，属于起诉对象错误，该案超过法定诉讼时效，丧失胜诉权，综上请求法院驳回原告对被告水利局的诉讼请求。
被告溆浦县水利局为支持其答辩请求向法庭提供以下证据：
监理合同书及合同文件各1份，证明合作水库除险加固发包方不是溆浦县水利局，水利局仅仅是合作水库除险加固的行业主管部门，除险加固资金是国家的专项资金。
原告对被告溆浦县水利局提出的证据提出如下质证意见：证明被告溆浦县水利局是合作水库除险加固工程发包的主管机关以及资金的投入机关。被告是适格被告。
被告怀化市水利水电工程总队对被告溆浦县水利局提出的证据无异议。
上述证据，经原、被告质证，本院认证如下:原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、10、11、12、12、14、15、16、17能够证明案件事实，与本案有关联性、来源合法，本院予以采信；证据4该组发票的开票时间相隔15个月，但号码只相隔13位，时间在后号码在前，不符合常理，不予采信；证据9联名证明，不符合证据要求，不予采信。被告怀化市水利水电工程总队提交的证据具有真实性，合法性，但不能达到证明目的。被告溆浦县水利局提交的证据双方无异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：2010年2月11日，原告舒健、黄垒垒及案外人钟广田(简称甲方)与溆浦县合作水库管理所(简称乙方）签订了一份《养鱼承包合同书》，合同约定:乙方将合作水库水资源承包给甲方，承包期自2010年2月起至2020年2月；承包费每年1300元，10年共计13000元一次性交清。合同签订后，原告到常德市鼎城区黄珠洲乡购回四车价值83000元的鱼苗投放合作水库。后钟广田退伙。2011年11月1日，被告溆浦县小型水库除险加固工程项目建设部与被告怀化市水利水电工程总队签订了《溆浦县2011年度红岩、柳溪、合作、报木4座小一型病险水库除险加固工程合同》，将涉案水库除险加固工程发包给被告怀化市水利水电工程总队施工，工期为180天。2011年11月4日县政府在水利局召开水库除险加固前期工作协调会，要求乡镇协调矛盾，为工程提供优良的施工外部环境，乡镇做好水库承包户工作，11月6日前必须放水，不存在给承包户补偿。因工程施工需要，合作水库工作人员将水库的涵管打开，将水放至底涵，因水库尚有积水，原告没有将鱼转移。怀化市水利水电工程总队随后进场施工。2012年5月上旬,天下大雨，水库涨水，二原告为防止鱼跑，在水库底部打桩用渔网围住。5月16日，水库水位暴涨，渔网被冲掉，因水库多个涵管未堵，鱼从涵管跑出，水库下游的许多村民都捡得鱼。事发后，原告多次向溆浦县水利局、县政府及怀化市水利水电工程总队投诉，要求赔偿损失。政府主管领导批示溆浦县水利局处理，2015年初有关部门赔偿原告经济损失20000元。2015年5月，原告向本院提起诉讼，因主体不符撤回起诉后又重新起诉。
本院认为：本案焦点：1、溆浦县水利局是否是适格被告；2、溆浦县水利局、怀化市水利水电工程总队是否有过错，是否应承担责任；3、原告的损失如何确定。根据查明的事实，合作水库水库除险加固工程的发包方为溆浦县小型水库除险加固工程项目建设部，不是溆浦县水利局。溆浦县水利局作为该建设部的行政主管部门，为工程的顺利进行，召开了协调会，对相关工作作了安排，根据协调会的会议内容，要求在规定的时间内放水，对水库承包人不予赔偿决定并无不妥，且原告的损失不是由于放水造成的，溆浦县水利局的行为没有损害原告的权益。原告要求被告溆浦县水利局承担赔偿责任没有法律依据。怀化市水利水电工程总队作为水库除险加固工程的承包方，在施工过程中，由于持续下雨，因不可抗力的原因导致水库水位上涨，鱼从已打开的涵管中跑掉，是造成原告损失发生的直接原因，被告怀化市水利水电工程总队没有过错，不应承担赔偿责任。当地乡政府、村委会、村民虽证明水库有大量鱼跑出，但不能确定数量，原告的损害事实发生在2012年5月，现已无法通过鉴定来确定原告的损失数额，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告承担举证不能的后果。二原告损失发生后，一直向政府及相关部门反映，要求给予赔偿，适应时效中断，二被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告舒健、黄垒垒的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告舒健、黄垒垒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘继刚
人民陪审员 向小花
人民陪审员 谌贻求
二〇一六年五月十日
代理书记员 向易娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。