宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第924号
原告：浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司。
法定代表人：支佐。
委托代理人：周志尧，该公司员工。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
被告：高剑峰。
委托代理人：马建东，浙江红邦事务所律师。
原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司（以下简称“青草地公司”）为与被告高剑峰劳动合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告青草地公司的委托代理人周志尧、傅丹辉，被告高剑峰及其委托代理人马建东到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告青草地公司起诉称：原告于2014年6月7日收到甬劳仲案字（2014）第190号仲裁裁决书，认为该裁决程序不合法，认定事实不清，故起诉至法院。程序方面，仲裁委称对林杰进行了调查，原告对此不知情，仲裁委也未将调查笔录向原告出示质证。仲裁委却以此未经质证的证据作为认定事实的依据。另外，原告书面申请仲裁委调取证据，仲裁委未予调取，也未对原告作任何说明。关于原、被告双方争议的双倍工资。原告现确无法提供书面劳动合同，但被告曾转移、隐匿原告单位的三个保险柜。被告系原告公司行政总监，属于公司高级管理人员，其岗位包含了劳动人事的管理职责。被告入职原告单位时，还同时担任另外两家公司的法定代表人。此外，被告可能还保留公务员或事业单位编制。这些都可能构成被告不愿意签订书面劳动合同的原因。故未签订劳动合同的原因在于被告，原告无需向其支付未签订劳动合同的二倍工资。关于被告工资标准。被告陈述其工资为15000元／月，原告予以认可。双方争议焦点在于15000元系税前还是税后。原告认为，缴纳个人所得税系个人法定义务，不是用人单位义务，无明确约定的情况下，应认定15000元系税前工资。原告实际上也是按此标准向被告发放工资。被告2013年9月至12月工资分别为13162.50元、13032.50元、13032.50元、13032.50元，其中9月包括了130元高温津贴。可以证明，原告按15000元／月标准支付被告工资，并代扣应缴个人所得税，被告在此期间并无异议。此外，林杰签名的员工薪酬标准不能作为认定被告工资的依据。公司的薪酬制度应经职工代表大会或全体职工讨论通过并予以公示，且需经控股股东审核，才能生效。仲裁裁决所依据的薪酬标准未经上述程序，且林杰签名时间为2014年3月18日，此时，他已经被免去了公司法定代表人职务一个月左右，且与原告单位存在矛盾。为此，原告提起诉讼，要求判令：一、原告无需支付被告自2013年9月至12月的工资不足部分11760元及25%的经济补偿金2940元；二、原告无需支付被告2014年1月至2月的工资35620元及25%的经济补偿金8905元；三、原告无需支付被告自2013年10月1日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资89050元。
被告高剑峰答辩称：被告在仲裁阶段提出的请求合情合理，且仲裁程序合法，原、被告双方确实未签订书面劳动合同，被告不存在隐匿劳动合同的事实。被告只是公司的副总经理，并非管理人事的高管。被告的含税工资为17810元／月，具体应当以员工薪酬标准为准。仲裁阶段，双方一致确认法定代表人变更前后，公司均由林杰行使管理权，林杰签署的薪酬标准具有法律效力。故请求法院驳回原告诉请。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供仲裁裁决书、EMS邮件详情单原件各1份，拟证明原、被告双方劳动争议已经仲裁前置的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
2.原告提供仲裁庭审笔录复印件1份，拟证明合同履行地位于江东，本案管辖符合法律规定。同时，在仲裁庭审阶段，被告亦认可其于2014年3月全权管理原告单位日常工作的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但原告于2014年2月已经成立6个部门，其中包括负责管理人事的行政部门，故被告自始并未负责人事方面的工作。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证明力及关联性的认定将结合其他证据一并阐述。
3.原告提供应聘人员登记表原件1份，拟证明被告应聘职位为行政总监，权限包括人事管理。经质证，被告对真实性无异议。但庭审中，被告陈述称原告被北京深华新股份有限公司（以下简称“深华新公司”）收购后，成为深华新公司的全资子公司，被告当时应聘的是深华新的行政总监一职，但未申请成功，后于2013年9月入职原告单位。同时，该证据并不能证明行政总监负责人事管理工作。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。该应聘登记表右上角载明入职公司系原告青草地公司，且被告也实际入职，故对被告该辩解意见，本院不予采信。
4.依原告申请，本院调取公安询问笔录1份。经庭审出示，原告对该证据的真实性无异议，笔录中载明被告拿走了公司部分重要文件，其中包含劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该证据仅能证明原告曾单方报警的事实，在公安机关未对此做出调查结论前，不足以证明被告隐匿劳动合同的事实。
5.原告提供通知复印件3份，拟证明公司办公地点搬迁，被告并未至新址上班，原告因故未发放被告2014年1月起工资。经质证，被告称未收到任何通知，即使通知为真，原告在4月之前的办公地点仍在江东。另外，原告于2014年4月2号出具的通知书载明涉及人事方面的相关工作由周志尧负责，可以证明2014年3月以后，被告不负责人事相关工作。本院认为，因被告对上述证据的真实性有异议，该组证据亦不能证明通知内容已经到达被告的事实，且在2014年4月29日的通知上载明需在2014年5月4日前至新址上班，故本院该证据的真实性、关联性及证明力不予认定。
6.依原告申请，本院调取仲裁调查笔录1份。经庭审出示，原告认为被调查人林杰与本案存在利害关系，林杰的陈述不能作为认定案件事实的证据。同时，林杰在签署员工薪酬标准时已不担任原告法定代表人。被告认为，该调查笔录程序合法，内容真实。本院认为，该证据系仲裁委对林杰的调查询问，原告未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。至于笔录内容的真实性，本院将综合全部在案证据予以判断。
7.被告提供请愿书原件2份、员工薪酬标准复印件1份，拟证明原告月工资为17810元。经质证，原告对员工薪酬标准中林杰签字的真实性有异议，并认为即使签字为真，当时其已不再担任原告公司法定代表人。另外，林杰作为证人应当出庭作证。被告未在举证期限内提交请愿书，故不予质证。本院认为，请愿书系原件，且有多名员工代表签名，对其真实性应予认定。员工薪酬标准系书证，故林杰无需出庭接受质询。员工薪酬标准虽系复印件，但结合证据6，可以证实该员工薪酬标准上林杰签字属实，故本院对该员工薪酬标准的真实性予以认定。
8.被告提供应聘人员登记表复印件1份、人事任命文件复印件1份、劳动争议和解协议复印件2份，拟证明公司人事管理工作由薛振培负责，而非被告。经质证，原告以已超过举证期限为由，拒绝对该部分证据进行质证。本院认为，根据民事诉讼法规定，对超过举证期限提交的证据可视情形决定是否予以采纳。原告放弃质证，本院对该组证据的真实性予以认定。结合证据2，证明自2014年2月起，薛振培系深华新公司人力行政中心副总经理，对该事实本院予以确认。应聘人员登记表及和解协议涉及案外人，且与本案无关，本院对关联性不予认定。
9.被告提供工资发放查询单复印件2份，拟证明被告于2013年9月1日入职及实际发放工资数额的事实。经质证，原告对该事实无异议，但认为已经足额发放。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，双方对以下事实无异议：2013年7月31日，被告向原告申请聘任其为行政总监，并填写应聘人员登记表一份。经招录，被告进入原告单位工作，办公地点为宁波市江东区百丈路xx号x楼。原告每月15日左右以转账方式支付被告上一自然月工资。被告2013年9月至12月实发工资为14870元／月（含税）。原告未支付被告自2014年1月起的工资。原告公司原投资人为林杰、林斌，法定代表人为林杰。后股权发生变化，现原告系深华新公司的全资子公司，在2014年2月，原告法定代表人由林杰变更为支佐。2014年3月18日，林杰在员工薪酬标准上签字确认被告月工资标准为17810元。2014年3月19日，被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年5月30日，该委裁决原告应向被告支付2013年9月至12月工资不足部分11760元及25%经济补偿金2940元；原告向被告支付2014年1月至2月工资35620元及25%经济补偿金8905元；原告应向被告支付2013年10月1日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资89050元。
本院结合原、被告提供的证据材料及双方的庭审陈述，对双方存有争议的事实认定如下：一、被告的入职时间。原告仅提供应聘人员登记表，但无法准确阐述被告的入职时间，且未提供其他证据证明被告的入职时间，故本院采信被告陈述，认定被告入职时间为2013年9月1日。二、被告的工资收入。仲裁庭审过程中，原、被告均认可原告股权转让后，原法定代表人林杰仍享有三年期的管理权，故有林杰签署认可的员工薪酬标准可作为认定被告月工资的依据，根据该标准，副总经理的月工资为基本工资800元、岗位工资6670元、学历工资100元、津贴230元、岗位包干基数10010元，总计17810元，即被告的月工资为17810元。
本院认为，原、被告对双方建立有劳动关系的事实并无异议，故原告应按约足额向被告支付工资。现原告未按员工薪酬标准足额支付被告工资，应予补足。经核算，原告应向被告支付2013年9月至12月工资不足部分11760元。原告以被告未至新址上班为由未予发放被告2014年1月至2月工资缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告认可自2014年1月起未再发放被告工资，但未提供劳动关系终止或解除的证据，应向被告支付2014年1月至2月工资35620元。因原告未足额支付上述期间工资，故应向被告支付相应的经济补偿金。至于双方未签订劳动合同，被告是否存在过错，或者被告是否存在隐匿劳动合同的情形，本院认为，结合原、被告提供的证据材料及庭审陈述，原告以被告的岗位性质抗辩未签订劳动合同的过错在于被告依据不足，且无直接证据证明被告的工作范围包括签订劳动合同，也未提供充分证据证明双方已签订劳动合同但该合同被被告所隐匿的事实，故本院对原告的抗辩理由不予采纳。因原告未能举证证明双方曾签订劳动合同，应向被告支付2013年10月1日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资89050元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、八十二条第一款，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司的诉讼请求；
二、原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司支付被告高剑峰2013年9月至12月的工资不足部分11760元及25%的经济补偿金2940元；
三、原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司支付被告高剑峰2014年1月至2月的工资35620元及25%的经济补偿金8905元；
四、原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司支付被告高剑峰2013年10月1日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资89050元。
上述第二至四项合计148275元，原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 林静益