河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2297号原告：段永凤，农民。委托代理人：李艳，河北扬清律事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区安外西路滨河路18号首府大厦3号楼3层。负责人：郑晓哲，总经理。委托代理人：张维云，北京市同硕律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。委托代理人：马艳芳，河北英江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告段永凤与被告中华联合财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告段永凤委托代理人李艳、被告委托代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段永凤诉称，2015年6月14日23时许，吉伟驾驶原告段永凤所有的车牌号为冀B×××××小型轿车在柳赞镇柳赞村由东向西行驶至柳赞村南时，因躲车驶入公路边沟，发生车辆受损的交通事故。本次事故给原告段永凤造成的经济损失为车辆实际损失624180元、公估费5000元、施救费4000元。原告段永凤所有的车牌号为冀B×××××小型轿车系原告段永凤从原车主张颖处购买，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险种，事故发生在保险期限内，要求被告给付保险理赔款633180元。被告辩称，原告段永凤所有的车辆在我公司投保了车辆损失险，该车辆系原告段永凤从原车主张颖手中购买的二手车，车辆购置价为45万，原告段永凤在我公司作保单变更时，未向我公司说明车辆购置价格，违反了保险合同中的告知义务；原告段永凤要求给付理赔款60多万，该价格明显超过车辆购置价45万，原告段永凤车辆应为全损，该车辆的实际价值应该以车辆购置价45万元进行计算；原告段永凤主张60多万车辆损失明显存在获取不当得利的行为，原告段永凤存在骗保行为，原告段永凤车辆的全损根据保险合同约定，按车辆实际价值进行计算，即45万元减去45万元乘以0.6%就是该车的实际价值。根据保险法第59条规定，保险残值应归我公司所有。诉讼费和鉴定费我公司不予承担。在本院指定的举证期限内，原告段永凤向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、张颖与被告签订的机动车保险合同及批单各一份。2、2015年6月16日，唐山市曹妃甸区公安交警支队一大队出具的道路交通事故证明，证实2015年6月14日23时许，吉伟驾驶原告段永凤所有的车牌号为冀B×××××小型轿车在柳赞镇柳赞村由东向西行驶至柳赞村南时，因躲车驶入公路边沟，发生车辆受损的交通事故�3、原告段永凤名下的冀B×××××行驶证（检验有效期至2015年9月）吉伟名下的机动车驾驶证（有效起始日期2010年2月16日，有效期限6年，准驾车型为A2）复印件（与原件核实无异）各一份。4、原告段永凤委托，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书一份，结论为车牌号为冀B×××××小型轿车实际损失为624180元。5、施救费为4000元、公估费为5000元的票据各一张。在本院指定的举证期限内，被告向本院提交以下支持其主张证据：1、张颖名下的机动车保险投保单复印件一份。2、原告段永凤名下的二手车购车发票一张，证实原告段永凤以45万元从张颖处购买该车。3、机动车保险变更批单一张。4、保险条款一份。5、光盘两张，证实车辆事故发生地点和照片和购车发票的原件。经本院组织庭审质证，被告方对原告段永凤提交的证据1、2、3无异议；对证据4质证意见为原告段永凤车辆为二手车，购置价为45万元，原告段永凤在公估时没有提供二手车购置发票，公估报告结果不正确，公估报告属于原告段永凤单方委托作出的，根据民事诉讼法规定，原告段永凤申请鉴定，应该双方协商，协商不成由法院通过摇号产生，泛华保险公估有限公司不具备鉴定资格，根据相关法律规定，公估机构鉴定人员应该在河北省司法厅备案，该机构鉴定人均不符合该规定。原告段永凤车辆达到全损，按保险条款，车损的实际计算方法应为45万元扣除一个月的折旧，也就是45万元减去45万元乘以折旧率0.6%就是车辆的实际价值，根据保险法关于标的车的归属，我公司按实际价值赔偿后，标的车应归我公司所有；对证据5质证后认为事故发生在2015年6月14日，而施救费出具日期为2015年7月1日，我公司不予认可。公估费属于间接损失，根据保险条款约定保险人�承担该费用，该公估费的产生系原告段永凤单方委托评估，属于本案的间接损失，应当自行承担。原告方对被告提交的证据1无异议；对证据2质证意见为与本案无关联性，应以保单和保险条款以及法律规定作为定案依据，二手车的价格不是车辆的实际价格，系双方当事人协议的结果，价格可能低也可能高，所以应以投保时的价格来确定保险合同的权利和义务；对证据3我方已提交了原件，如果被告提交的复印件与我方相符，我方无异议；对证据4质证意见为我方手中没有条款，我方只认可我方提交的条款。经审理查明，2014年10月28日，张颖为其所有的车牌号为冀B×××××小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额500000元）、机动车损失保险（保险限额为858000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止，双方签订了保险合同。张颖向被告交纳了相应的保险费用。2015年5月8日，张颖以45万元价格将该车卖给了原告段永凤，并办理了车辆过户手续，车辆所有人由张颖变更为原告段永凤，车牌号由BJ565Y变更为冀B×××××。经张颖申请，被告同意，自2015年5月13日0时起，双方对保险合同作出批改，投保人由张颖变更为原告段永凤，车牌号由BJ565Y变更为冀B×××××，保险合同所载其他事项不变，双方签订了机动车保险批单。2015年6月14日23时许，原告准许的吉伟驾驶原告段永凤所有的车牌号为冀B×××××小型轿车在柳赞镇柳赞村由东向西行驶至柳赞村南时，因躲车驶入公路边沟，发生车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交警支队一大队出具了道路交通事故证明。经原告段永凤委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对车牌号为冀B×××××小型轿车的损失进行了评估，�论为车牌号为冀B×××××小型轿车实际损失为624180元，支付公估费用5000元、施救费4000元。另查，车牌号为冀B×××××小型轿车的机动车行驶证、车辆驾驶人吉伟的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人吉伟在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。本院认为，张颖与被告签订的机动车辆保险合同及原、被告签订的机动车保险批单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因张颖已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆已卖给原告段永凤，车牌号由BJ565Y变更为冀B×××××，车牌号为冀B×××××小型轿车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且车牌号为冀B×××××小型轿车的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证均在有效期内，驾驶人吉伟在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对车牌号为冀B×××××小型轿车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。唐山市曹妃甸区公安交警支队一大队出具的道路交通事故责任证明双方均无异议，本院予以确认。车牌号为冀B×××××小型轿车实际损失经泛华保险公估有限公司河北分公司评估为624180元，庭审中，被告方虽提出异议，但未向本院提供证据予以反驳泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书，且泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的一家经营保险公估业务的保险公估机构，故泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书本院予以确认。施救费、公估费系在事故发生后为了减少和确定车辆损失而支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。原告段永凤以45万元从张�处购买的被保险车辆，被告辩称被保险车辆实际价值应以45万元计算，但《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，故被告所辩，本院不予支持。综上，被告应给付原告段永凤保险理赔款633180元（624180元＋5000元＋4000元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告段永凤保险理赔款633180元（判决生效之日履行）。案件受理费10140元，减半收取5070元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京市分公司负担。此款已由原告段永凤预交，待执行过程中由被告一并给付原告段永凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王彦军二〇一五年七月二十九日书记员张国强