山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终473号
上诉人（原审被告）：于全江，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地山东省乳山市，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审被告：刘淑华，女，1951年9月22日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：刘书斌，男，1974年12月19日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：王然，女，1974年8月5日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：宋吉超，男，1967年8月31日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：刘涛，男，1975年3月29日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：王平，男，1961年3月30日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：谭连业，男，1960年3月30日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：张实彦，男，1950年8月11日出生，汉族，住山东省乳山市。
上诉人于全江因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）及原审被告刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、张实彦金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2017)鲁1083民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于全江上诉请求：1.撤销原判，驳回乳山农商行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由乳山农商行负担。事实和理由：1.于全江并未签订过涉案《保证合同》，于全江的身份证于2009年3月被盗，不排除刘振义盗用于全江的身份证，伪造签字和指纹形成涉案《保证合同》，申请对涉案《保证合同》中“于全江”的签字和指纹进行鉴定。2.于全江未收到乳山农商行要求其承担保证责任的通知，乳山农商行没有依据《担保法》关于连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，乳山农商行未在约定的保证期间向于全江主张权利，于全江应免除保证责任。3.涉案借款到期日为2011年9月28日，一审法院于2017年1月12日受理该案，依据法律规定，保证期为主债务期届满之日起两年，即保证合同的诉讼时效为两年，故于全江不应承担保证责任。
乳山农商行答辩称，于全江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王平述称，其本人未在《保证合同》上签字及捺印，收到一审法院传票后找到刘书斌询问有关《保证合同》上“王平”签字及捺印的问题，刘书斌称《保证合同》上“王平”的签字系刘书斌与信用社工作人员代签，并称不会追究其还款责任。
刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、谭连业、张实彦未作陈述。
乳山农商行向一审法院起诉请求：一、要求刘淑华偿还借款本金898000元及利息；二、要求刘淑华支付律师费39000元；三、要求刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦对以上款项承担连带清偿责任；四、要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘振义于2015年12月15日死亡；刘振义与刘淑华系夫妻关系。2016年1月27日，乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2009年9月29日，乳山农商行下属的午极信用社（2016年1月27日更名为午极支行）与刘振义签订了编号为（午极）农信借字（2009）年第12号《借款合同》，合同第一条约定刘振义向乳山农商行借款金额为人民币898000元，期限自2009年9月29日至2011年9月28日；贷款种类为中期贷款；本合同项下的借款月利率为9‰，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准，短期贷款按短期贷款同档次利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第四条借款人的权利与义务约定，借款人应按期归还贷款本金。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第五条违约责任约定，借款人不按期归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同载明的贷款利率水平上加收50%计收逾期利息。对借款人不能按期支付的利息按罚息利率按月计收复利。合同第六条约定本合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。
同日，乳山农商行下属的午极信用社（2016年1月27日更名为午极支行）与刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦签订了编号为（午极）农信保字（2009）年第12号《保证合同》，合同约定刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦是此次借款的保证人，合同第一条约定担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为中期贷款人民币898000元。合同第二条约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，乳山农商行于2009年9月29日向刘振义发放借款898000元，借款月利率为9‰,借款到期日为2011年9月28日。借款到期后，刘振义未偿还借款本金，并自2010年10月21日开始未按合同约定支付利息。刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦未按合同约定履行保证责任。2016年7月9日，乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，约定乳山农商行支付律师费39000元。以上事实，有原、被告的陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同等证据在卷为凭。
一审法院认为，乳山农商行与刘振义签订的借款合同、与刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦签订的保证合同均符合法律规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行权利和义务。因乳山农商行已按合同约定向刘振义发放了借款，但刘振义没有按照合同约定履行还款义务，构成违约。虽然该借款是以刘振义的个人名义所欠，但是该借款发生在刘振义与刘淑华的婚姻关系存续期间，而且刘淑华在保证人处签字表明其对该借款亦知情，属刘振义与刘淑华的合意举债，一审法院认定该借款为刘振义与刘淑华的夫妻共同债务。因刘振义已死亡，故对乳山农商行要求刘淑华偿还借款本金898000元及利息、支付承担的律师费39000元的诉讼请求，依法予以支持。乳山农商行与刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦签订的保证合同约定刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦为上述债务提供连带责任保证，故对乳山农商行要求刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦承担保证责任后，有权向刘淑华追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘淑华于判决生效之日起十日内偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金898000元及利息（以898000元为基数，自2010年10月21日始至实际给付之日，按合同约定的利率计算）；二、刘淑华于判决生效之日起十日内支付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费39000元；三、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦对上述款项承担连带清偿责任；四、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦对上述款项承担连带清偿责任之后有权向刘淑华追偿。案件受理费13170元，由刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、于全江、张实彦负担。
本院二审期间，根据于全江的申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对涉案《保证合同》保证人处“于全江”签名是否是其本人所签，以及保证人处“于全江”签名上的指印是否是其本人所捺印进行鉴定。青岛正源司法鉴定所向本院出具鉴定意见书，鉴定意见为：《保证合同》保证人处“于全江”签名与提供的样本上“于全江”的签名不是同一人所写，于全江签名上指印是否是于全江捺印形成，因不具备鉴定条件，无法确定。经质证，于全江对鉴定意见无异议。乳山农商行对鉴定意见不是于全江本人签字没有异议，但认为并没有鉴定出是否是于全江本人捺印。本院经审查认为，鉴定机构鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，应予采信。
本院二审查明，涉案《保证合同》上“于全江”的签名非其本人所签。2012年7月27日，原乳山市农村信用合作联社为主张涉案借款债权将刘振义、刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、张实彦诉至一审法院，后于2015年1月14日申请撤诉，一审法院予以准许。
本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是于全江应否对涉案借款承担连带保证责任。于全江否认签订了涉案《保证合同》，并申请鉴定。经本院委托鉴定，《保证合同》上的“于全江”的签名非其本人所签，不能认定于全江为涉案借款提供了保证担保，乳山农商行依据该《保证合同》要求于全江承担保证责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院判令于全江对涉案借款承担连带清偿责任，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，于全江的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省乳山市人民法院(2017)鲁1083民初214号民事判决第一、二项；
二、撤销山东省乳山市人民法院(2017)鲁1083民初214号民事判决第三、四项；
三、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、张实彦对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、张实彦对承担连带清偿责任之后有权向刘淑华追偿；
五、驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司对于全江的诉讼请求。
一审案件受理费13170元，由刘淑华、刘书斌、王然、宋吉超、刘涛、王平、谭连业、张实彦负担。二审案件受理费13170元，鉴定费5800元，由山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘亚萍