广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深宝法行初字第47号
原告李雪松。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局。
法定代表人陈欣奋，局长。
委托代理人秦培荣。
委托代理人李海剑。
原告李雪松诉被告深圳市市场监督管理局宝安分局行政撤销一案，本院于2014年3月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告李雪松、被告委托代理人秦培荣、李海剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月24日，被告深圳市市场监督管理局宝安分局对原告李雪松作出《举报处理结果告知书》，主要内容为：“我局现将你关于深圳家乐福商业有限公司香缤店销售的牛奶的举报的处理结果告知如下：经立案调查，本案违法事实不清，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，我局予以销案”。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、《中华人民共和国行政处罚法》（节选）、GB25190-2010、GB25191-2010，GB2760-2011（节选），GB7718-2011（节选），证明被告作出销案决定的法律依据；
2、深圳市市场监督管理局举报记录单（201312250517），证明原告举报的时间及内容；3、立案审批单，证明被告对原告的举报事项已立案调查；4、现场检查笔录、产品照片、深圳大昌三昶商贸有限公司情况说明；5、货物清单、入境货物检验检疫证明；6、协助调查函及邮寄单，证据4-6均证明经被告查实涉案商品不违法；7、案件办理报批表，证明被告对有关投诉事项依法予以销案。
原告李雪松诉称，2013年12月25日，原告使用电子邮件向深圳市市场监督管理局提交了深圳家乐福商业有限公司香缤店销售的“田园无乳糖牛奶”未按照中国国家标准标明“纯牛奶”字样的举报书。工单201312250517号由被告办理。2014年2月24日被告作出答复称：经立案调查，本案违法事实不清，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，我局予以销案。原告认为，被举报商品的违法行为非常简单，不知被告为何答复事实不清。该商品类型为“超高温灭菌调制乳”配料为“超高温灭菌牛奶”是单一配料。按照类型，该商品应适用GB25191-2010；按照配料，该商品应适用GB25190-2010；该商品模棱两可的标示方法足以认定其不符合GB25191-2010、GB25190-2010的规定。而且深圳市市场监管局南山分局、宝安分局已对同一商品按照不同理由作出了行政处罚。因此被告作出“销案”的决定没有法律依据。现向人民法院起诉。请求判令：一、撤销被告对被举报人的违法行为作出销案的决定；二、判决被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提交证据如下：1、举报处理结果告知书，证明被告具体行政行为；2、工单201312250517号举报书，证明涉案商品的违法事实；3、深圳市市场监管局南山分局行政处罚决定书；4、深圳市市场监督管理局宝安分局行政处罚决定书；5、深圳市市场监督管理局福田分局行政处罚决定书；6、深圳市市场监督管理局福田分局行政处理结果告知书，证据3-6均证明涉案商品是违法的。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局辩称，原告于
2013年12月25向深圳市市场监督管理局咨询举报平台举报称“深圳家乐福商业有限公司香缤店”（以下简称被举报人）销售的“田园无乳糖牛奶”标注违法，后该举报由被告办理。接举报后，被告于2013年12月26日对被举报人进行立案调查。经查实，涉案产品在生产过程中添加食品添加剂“乳糖酶”。被告认为涉案产品不存在相关违法行为，并于2014年2月10日决定销案。被告的销案决定具有充分法律依据和事实依据。经被告调查，涉案产品“田园无乳糖牛奶”在生产过程中添加了食品添加剂“乳糖酶”，其不符合GB25190-2010的第5.1中关于应标识“纯牛奶”字样的条件，而符合GB25191-2010关于调制乳的定义。因此，涉案产品将产品类型标注为调制乳不违法。涉案产品“田园无乳糖牛奶”在生产过程中添加了食品添加剂“乳糖酶”，但该食品添加剂是作为加工助剂使用，根据GB7718-2011，加工助剂不需要在产品配料表中标注，因此，涉案产品配料表中仅标示超高温灭菌牛奶符合法律规定。涉案产品为原装进口，其标签及标注情况已经出入境检验检疫合格，依法可以在国内市场上流通销售。综上，因被举报产品不存在相关违法行为，被告依法决定销案。被告的销案决定具有充分法律依据和事实依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实，2013年12月25日，原告通过深圳市市场监督局咨询举报申诉平台举报称，其在深圳家乐福商业有限公司香缤店购买了一支由大昌三昶（上海）商贸有限公司经销的“田园无乳糖牛奶”，经查，该商品是单一配料，应当按照GB25190-2010第5.1条的规定标明“纯牛奶”字样，但该商品并未标明，违反《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第六十六条之规定。故要求被告依法查办经营者和供货者，依法奖励原告。被告接到原告的举报后，于2013年12月26日决定对原告举报的事项立案调查。调查期间，被告对被举报人制作了调查笔录，提取了涉案产品的入境货物检验检疫证明、向上海市浦东新区洋山出入境检验检疫局发出《协助调查函》等材料。经审查，被告认定被举报人违法事实不清，遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，于2014年2月18日，决定予以销案。同年2月24日，被告作出《举报处理结果告知书》，将处理结果告知原告，原告不服，遂诉至法院。
本院认为，被告深圳市市场监督管理局宝安分局作为市政府市场监督管理行政部门派出机构，依法有权管辖本辖区内发生的消费者申诉案件，负有对原告举报的事项进行依法查处的职责。本案争议焦点是被告对原告举报的事项作出销案决定是否合法。本案中，被告接到原告的举报后，于2013年12月26日对原告举报的事项进行立案调查，并调取了相关证明材料，后以“违法事实不清”为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，于2014年2月18日作出销案决定。对此，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条关于“违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，只是要求行政机关对不清楚的违法情况，不允许采用行政处罚的手段，而被告却依据该规定，对原告举报的事项作出销案处理，属适用法律错误。同时，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实，相关证据及其证明事项，案件性质、自由裁量理由，处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作出处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理”。被告在对原告举报的事项尚未作出“违法事实不成立”结论的前提下即作出销案决定，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）的规定，因此，被告对原告举报的事项作出销案决定，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（二）项第1目、第2目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局宝安分局于2014年2月18日对原告李雪松举报的事项作出的销案决定。
二、被告深圳市市场监督管理局宝安分局应于本判决发生法律效力之日起30个工作日内对原告李雪松举报的事项重新作出处理。
案件受理费50元，由被告深圳市市场监督管理局宝安分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 王 奇 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵靓（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。