重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第01389号
原告：邱振元农村承包经营户。
代表人：邱振元，男，1949年1月9日生，汉族。
被告：荣昌县安富街道通安村村民委员会。
负责人：林君，主任。
被告：荣昌县安富街道通安村10组。
负责人：鲁学辉，组长。
被告：梁甫珍，女，1947年11月30日生，汉族。
被告：赖邦金，男，1963年3月23日生，汉族。
原告邱振元农村承包经营户与被告荣昌县安富街道通安村村民委员会、梁甫珍、赖邦金土地承包经营权纠纷一案，本院2014年3月20日立案受理后，原告邱振元农村承包经营户于2014年4月24日申请追加荣昌县安富街道通安村10组作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。2014年4月29日，本案依法由代理审判员龙静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱振元农村承包经营户代表人邱振元，被告荣昌县安富街道通安村村民委员会主任林君，被告荣昌县安富街道通安村10组组长鲁学辉，被告梁甫珍、赖邦金到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员黄玉婷担任审判长，与代理审判员龙静、人民陪审员周雪组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告邱振元农村承包经营户代表人邱振元，被告荣昌县安富街道通安村村民委员会主任林君，被告荣昌县安富街道通安村10组组长鲁学辉，被告梁甫珍、赖邦金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代表人邱振元诉称：1998年6月30日，原告与原荣昌县安富镇大石坝村7社（现荣昌县安富街道通安村10组）签订了农村土地承包经营合同，约定由原告承包荣昌县安富镇大石坝村7社发包的土地3.15亩，承包经营期限为1997年9月1日起至2027年8月31日止。同日，原告取得了编号为0407037的《重庆市农村土地承包经营权证书》。2010年12月20日荣昌县人民政府向原告颁发了新的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。以上两证书均载明了原告承包土地的面积和四至界限。2008年，原告发现本属于原告承包经营的2亩多土地被被告荣昌县安富街道通安村村民委员会和被告通安村十组划给了本组其他村民耕种，其中名为“张仰辉”的0.7亩田地划给了被告梁甫珍和赖邦金耕种。2012年下半年，本县家具企业“三叶公司”流转经营村里土地时将本属于原告承包经营的土地一并流转，但产生的流转费用被其他村民据为己有，其中“张仰辉”地块的流转费用被被告梁甫珍和赖邦金据为己有。2013年12月18日，原告发现其承包地上的树苗被人拔出、损坏，报案后得知系被告梁甫珍、赖邦金所为。其后，原告数次找四被告归还土地、赔偿损失，四被告均以种种理由予以拒绝。原告认为，原告享有的农村土地承包经营权依法应予保护，被告荣昌县安富街道通安村村民委员会、通安村10组违法将本属于原告承包经营的土地划给其他村民耕种的行为侵犯了原告的农村土地承包经营权。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求判决：四被告立即将原告的承包地返还原告，并赔偿原告经济损失850元；本案诉讼费由被告承担。
被告荣昌县安富街道通安村村民委员会辩称：首先，原告的承包地是由原荣昌县安富镇大石坝村7社（现荣昌县安富街道通安村10组）进行发包，并非由被告荣昌县安富街道通安村村民委员会发包，被告荣昌县安富街道通安村村民委员会只是指导和鉴证单位。其次，原告手里的新《土地承包经营权证》系被告荣昌县安富街道通安村10组于2010年误报、错报原告承包地面积才颁发的，实际上原告的承包地面积在2004年以前已核减为0。再次，2004年以前，原荣昌县安富镇大石坝村7社内部进行过承包地小调整，原告代表人邱振元也认可当时进行土地小调整的事实。早在2001年5月，原告已将户口全户农转非迁到广顺街道落户。鉴于在本县各乡镇均有已农转非或户口迁移的农户未书面申请退出承包地，但其社集体经济组织仍收回其承包地并在内部进行承包地小调整的情况存在，故请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告荣昌县安富街道通安村10组辩称：原告的新《土地承包经营权证》系被告荣昌县安富街道通安村10组误报、错报才颁发的，原告在通安村10组已经没有承包地了。2000年9月底，原荣昌县安富镇大石坝村7社（现荣昌县安富街道通安村10组）已将原告的3.15亩承包地全部收回并重新分给了本组的其他11、12户村民。因此，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告赖邦金辩称：2000年时，被告赖邦金的承包地因修建村级公路被占，同年，开社员大会时原荣昌县安富镇大石坝村7社（现荣昌县安富街道通安村10组）将原告的承包地收回，并将其中0.7亩“张仰辉”地块的一半发包给被告赖邦金耕种，该地块的另外一半发包给了被告梁甫珍耕种。2012年，“三叶公司”转包了被告赖邦金的承包地（含0.35亩“张仰辉”田地）用于栽树，双方约定转包期为2012年7月至2027年8月，每年的12月30日前支付被告赖邦金土地流转费，现已支付了一年半的土地流转费。流转费按每年每亩地产500斤稻谷、每斤稻谷价格为1.5元来计算。因被告赖邦金耕种0.35亩“张仰辉”田地是合法合理的，故应判决驳回原告的诉讼请求。
被告梁甫珍辩称：“三叶公司”也转包了被告梁甫珍的承包地（含0.35亩“张仰辉”田地）用于栽树，并已支付了一年半的流转费。其他答辩意见同被告赖邦金的答辩意见一致。
为了证明自己的主张，原告举示了以下证据：
1、邱振元、陈祖丽的常住人口登记卡，证明原告全家迁入广顺街道居住，系城镇户口。四被告对此无异议。
2、土地承包合同书一份，证明1998年6月30日原告与发包方原荣昌县安富镇大石坝村7社签订了土地承包合同，承包地为3.15亩，原告是合法的经营权人。四被告对此无异议。
3、重庆市农村土地承包经营权证书（编号为0407037）和荣昌县人民政府农地承包权（2010）第CQ230408100216号农村土地承包经营权证各一份，证明原告是合法享有土地承包经营权，承包地面积从3.15亩调整到了4.07亩，承包期限为1997年8月31日至2027年9月1日。四被告对该证据的真实性无异议，但认为旧土地承包经营权证已经作废，新土地承包经营权证属于误颁。
4、谢丰海出具的证明一份，证明2000年土地调整时原大石坝7组收回原告土地时没有通知原告成员，原告成员没有口头同意将承包地交回村小组。四被告对该证据的真实性有异议，认为证人谢丰海应出庭作证并接受质询。
5、黄荣全出具的证明一份，证明原告将3.15亩承包地全部交由黄荣全耕种，由黄荣全交农业税和统筹提留，直到2000年。四被告对该证据的真实性有异议，认为证人黄荣全应出庭作证并接受质询。
6、荣昌县农业委员会、荣昌县安富街道办事处关于陈祖丽、邱振元信访问题的复函，证明被告荣昌县安富街道通安村村民委员会和荣昌县安富街道通安村10组收回原告的承包地属违法行为。四被告对此证据无异议。
7、中发（2000）11号中共中央国务院关于促进小城镇健康发展的若干意见，证明文件精神是根据个人意愿可以保留其土地承包经营权。四被告表示对该文件的真实性不清楚，原告当年是不愿意保留其承包地。
为了证实自己的观点，四被告举示了以下证据：
1、土地核减面积统计表一份，证明旧土地承包经营权证已经作废，原告与村小组已经解除了土地承包合同，荣昌县人民政府2010年的颁证行为是错误的。原告对该证据的真实性无异议，但称不知道村里调整承包地的情况且也不同意调整承包地，调整承包地是通安村10组单方的行为。
2、关于原大石坝村7社邱振元土地承包经营权证误报的情况说明一份，证明通安村村委会和通安村10组向农业中心反映颁发给原告的新土地承包经营权证的错报、误报情况。原告对该证据的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的。
3、安富街道办事处关于印发《农村土地承包经营权确权工作实施方案》的通知一份，证明通安村村委会和通安村10组是依照文件办事，颁发给原告的新土地承包经营权证是错报、误报。原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
本院依被告荣昌县安富街道通安村10组的申请，调取了如下证据：
对证人黄荣全、李传莉、陈德金、邹育芬制作的询问笔录各一份，证人黄荣全称其不清楚原告有无口头承诺将其承包地退回村社；证人李传莉称陈德金曾向其告知听邱振元说过愿意将承包地交回村社；证人邹育芬称自己丈夫陈德金当时系通安村10组的会计，邱振元到家里找陈德金办理迁户手续时曾向自己说过愿意将承包地交回生产队；证人陈德金称自己记不清楚邱振元是否向其说过愿意将承包地交回村社的事了。原、被告对该组询问笔录的真实性无异议。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见，综合认证如下：
原告举示的证据一、证据二、证据六，四被告均无异议，本院予以采信；原告举示的证据三的真实性被告无异议，对其真实性本院予以采信，证据三来源合法，且与本案有关，本院予以采信。证据七来源合法、真实，但与本案无关联性。原告举示的证据四、证据五，因未申请相关证人出庭作证并接受质询，本院不予采信。
被告举示的证据一、证据二、证据三的真实性原告无异议，对其真实性本院予以采信。证据二来源合法，且与本案有关，本院予以采信；但证据一、证据三达不到被告的证明目的。
原、被告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：邱振元原系荣昌县安富街道通安村10组（原荣昌县安富镇大石坝村7社）的村民。1998年6月30日，原告（承包方）与原荣昌县安富镇大石坝村7社（发包方）签订了《土地承包合同书》，合同约定：承包方承包发包方提供的耕地3.15亩，其中田2.85亩，土0.30亩；承包期限从1997年9月1日起至2027年8月31日止。同日，重庆市荣昌县人民政府颁发给原告《重庆市农村土地承包经营权证书》（编号：0407037），该证上载明：名为“张仰辉”地块的面积为0.54亩。2001年5月22日，邱振元及其妻子陈祖丽将户籍迁往重庆市荣昌县广顺街道西大街3组372号。其后，原荣昌县安富镇大石坝村7社以当时本地土地小调整及农转非政策为由，将原告的承包地收回并调整给了本社另9户农户作为因修建村级公路占用其土地的补偿。2002年税改时，荣昌县安富街道通安村10组按集体公益事业占地核减了原告承包地的面积，将原告的承包地面积核减为0。2010年，荣昌县安富街道通安村10组在进行农村土地承包经营权确权颁证工作入户核实时，其组长鲁学辉仍以原告1998年的《农村土地承包经营权证》上记载的地块及面积填写入户核实表，并上报安富街道办事处。2010年12月20日，荣昌县人民政府给原告新颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》［证号：荣昌县人民政府农地承包权（2010）第CQ230408100216号］，该证上载明：发包方为荣昌县安富街道通安村10组，承包方代表为邱振元，承包经营权共有人为其妻陈祖丽，承包期限为1997年8月31日至2027年9月1日止，承包地确认面积为4.07亩（原承包地总面积为3.15亩），其中“张仰辉”地块确认面积为0.7亩（东至张大权田，西至陈明英田，南至张有富田，北至刘有富田；原面积为0.54亩）。
本案在审理中，被告梁甫珍、赖邦金均称自己各享有0.35亩“张仰辉”田地的承包经营权，但未举示相关农村土地承包经营权证予以证实；并称该0.7亩“张仰辉”田地曾交由“三叶公司”使用，因该地块权属发生争议，“三叶公司”就没有继续转包了，现该0.7亩“张仰辉”田地上未进行耕种。“三叶公司”已向被告梁甫珍、赖邦金支付了一年半的土地流转费，费用按每年每亩地产稻谷500斤，每斤稻谷价格1.5元为标准进行计算。原告对土地流转费的计算标准以及“三叶公司”已支付一年半流转费的事实无异议。庭审中，原告不要求追加侵占其承包地的其余农户作为被告，并变更诉讼请求为：判决四被告立即将原告承包经营的位于荣昌县安富街道通安村10组的0.7亩“张仰辉”田地返还给原告；被告梁甫珍、赖邦金赔偿原告土地流转费787.50元；本案诉讼费由被告承担。
被告荣昌县安富街道通安村10组为证明原告系口头承诺将承包地交回村社，申请本院调取了证人黄荣全、李传莉、陈德金、邹育芬的询问笔录。对证人黄荣全、李传莉、陈德金、邹育芬制作的询问笔录各一份，证人黄荣全称其不清楚原告有无口头承诺将其承包地退回村社；证人李传莉称陈德金曾向其告知听邱振元说过愿意将承包地交回村社；证人邹育芬称自己丈夫陈德金当时系通安村10组的会计，邱振元到家里找陈德金办理迁户手续时曾向自己说过愿意将承包地交回生产队；证人陈德金称自己记不清楚邱振元是否向其说过愿意将承包地交回村社的事了。
上述事实，有原、被告陈述，邱振元、陈祖丽的常住人口登记卡，土地承包合同书，重庆市农村土地承包经营权证书（编号为0407037），荣昌县人民政府农地承包权（2010）第CQ230408100216号农村土地承包经营权证，荣昌县农业委员会、荣昌县安富街道办事处关于陈祖丽、邱振元信访问题的复函，土地核减面积统计表，关于原大石坝村7社邱振元土地承包经营权证误报的情况说明，安富街道办事处关于印发《农村土地承包经营权确权工作实施方案》的通知，对证人黄荣全、李传莉、陈德金、邹育芬作的询问笔录等证据予以证实。
本院认为：土地是农民最基本的生活保障。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案争议的焦点是荣昌县安富街道通安村10组收回原告邱振元农村承包经营户的承包土地是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。……”。本案中，原告邱振元农村承包经营户于1998年依法取得原荣昌县安富镇大石坝村7社3.15亩土地的承包经营权，至今未迁入设区的市，其在迁入广顺街道居住时也没有提交自愿交回承包土地的书面申请，四被告亦未举示充分证据证明原告系自愿交出承包地。被告荣昌县安富街道通安村10组举示的证人李传莉、邹育芬、陈德金的证言相互矛盾，本院不予采信。因此，原告的承包地被收回不符合法律规定，在没有合法收回的情形下，原告对该土地仍享有承包经营权。同时，荣昌县人民政府于2010年12月20日仍向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，亦证明原告合法享有土地承包经营权，故对于原告主张被告立即将原告承包经营的0.7亩“张仰辉”田地返还给原告的意见，本院予以支持。审理中，原、被告均称本案所涉农村土地的发包方和收回方均系荣昌县安富街道通安村10组而非荣昌县安富街道通安村村民委员会，本院予以确认。本案争议地块虽由荣昌县安富街道通安村10组收回，但已另分给被告梁甫珍、赖邦金，因此，返还土地的主体应为被告梁甫珍、赖邦金。对于原告主张的土地流转费，因被告梁甫珍、赖邦金对本案争议的0.7亩“张仰辉”地块不享有承包经营权，故二被告得到的该土地带来的收益无合法依据，应返还原告。因原告对被告主张的土地流转费计算标准以及“三叶公司”已支付一年半土地流转费的事实无异议，本院对原告主张的土地流转费支持为787.50元（500斤／亩·年×1.5元／斤×0.7亩×1.5年）。该0.7亩“张仰辉”地块由被告梁甫珍与被告赖邦金各自分得一半面积，故该款由被告梁甫珍、赖邦金各给付原告393.75元。如果被告梁甫珍、赖邦金认为其在返还土地上有合理的投入，要求赔偿损失，可持证据另案主张相应的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条第（一）项、第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁甫珍、赖邦金于本判决生效后十五日内将位于荣昌县安富街道通安村10组的0.7亩“张仰辉”田地（东至张大权田，西至陈明英田，南至张有富田，北至刘有富田）返还给原告邱振元农村承包经营户；
二、被告梁甫珍、赖邦金于本判决生效后十五日内各给付原告邱振元农村承包经营户393.75元；
三、驳回原告邱振元农村承包经营户的其他诉讼请求。
如果被告梁甫珍、赖邦金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告梁甫珍、赖邦金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 龙 静
人民陪审员 周 雪
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陶吕兴