北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2586号
上诉人（原审被告）：于某1，男，1951年9月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：于某2，男，1985年11月30日出生，汉族，农民，户籍地北京市房山区。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人；于某8，男，1974年11月18日出生，农民，住北京市房山区。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：于某3，女，1954年4月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：伊某8，男，1956年10月7日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。
上诉人于某1、于某2、于某3因法定继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于某1、于某2上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回于某3的诉讼请求，或将本案发回重新审理，一、二审诉讼费用均由于某3负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，位于房山区×××103号原有12间房屋因陆续翻建，早已不复存在，此外我们又陆续自建部分房屋，而且上述房屋中的3间被继承人陈某8已经通过代书遗嘱形式处分给了于某1，因此现有房屋已并非全部为被继承人的遗产；涉案院落与房屋拆迁后，因我们系实际使用人故区位补偿价不应作为遗产处理，同时回迁安置房屋也不应作为遗产处理，房屋重置成新价在分配时也应考虑到我们共建及自己部分的利益；由于我们与被继承人共同生活，对于老人我们已经尽到了主要的赡养义务。因一审法院对上述问题认定不清，故造成错判。
于某3上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我一审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由于某1、于某2负担。事实和理由：一审法院认定被继承人陈某8代书遗嘱合法有效是错误的，现我有证据证明陈某8当时没有行为能力，且不能证明系陈某8在该代书遗嘱上按手印，同时该代书遗嘱的代书人又作为本案的代理人应不符合规定，录音内容也未进行过质证；一审法院认定于某1翻建并新建房屋证据不足；一审法院判决内容依据的事实不清，计算明显有误，我认为在涉及拆迁利益分割时，不仅要考虑到区位补偿价及重置成新价，其他拆迁补偿款项也应考虑；本案中作为拆迁安置房面积的分割理应在本案中一并解决。
于某3向一审法院起诉请求：一、依法分割拆迁补偿款，判令于某1、于某2给付我拆迁款953105元；二、判令我享有定向安置房面积213.6平米；三、判令于某1、于某2给付我被继承人陈某8京石二通道拆迁补偿款48783元。
一审法院认定事实如下：于某9与陈某8系夫妻，二人均为北京市房山区长沟镇西甘池村村民。二人共生育六名子女：长子于某1、长女于某3、次女于某13、三女于某10、四女于某11、五女于某12。于某9于1995年去世，陈某8于2015年去世。于某2系于某1次子。
位于北京市房山区×××103号院原有房屋十二间，分为东西两个院。于某9与陈某8生前在此居住。其后于某1将上述宅院内的房屋进行翻建并新建6间房屋及厕所，形成现有东西院格局。其中东院登记为北京市房山区×××163号，共有北房2间、西房3间、南房2间、厕所1间，由于某2居住。西院登记为北京市房山区×××103号，共有西房3间、耳房1间、北房2间，南房2间、煤棚2间，由于某1居住。
2016年11月7日，北京城建长泰房地产开发有限责任公司作为甲方，分别与作为乙方的于某1、于某2达成《房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》（以下简称《房屋拆迁补偿和定向安置协议》）。其中该公司与于某1所签订的协议约定，乙方被拆迁房屋位于房山区×××103号，该宅基地为1982年以前划定，宗地面积271.19平方米，房屋建筑面积135.4平方米；甲方向乙方支付拆迁补偿款共计958112元，其中宅基地区位补偿价400814元、房屋重置成新价243864元、装修及附属物补偿款81083元、房屋周转费60000元、搬家补助费5416元、工程配合奖150000元、电话移机费235元、空调移机费1600元、有线电视移机费300元、热水器移机费600元、宽带移机费400元；乙方选择定向安置房建筑面积为213.6平方米，定向安置房购买单价每平方米2000元，总价合计427200元。现该房屋已经被拆迁，拆迁补偿款已经打到于某1账户中。
该公司与于某2所签订的协议约定，乙方被拆迁房屋位于房山区×××162号，该宅基地为1982年以前划定，宗地面积268.28平方米，房屋建筑面积107.29平方米；甲方向乙方支付拆迁补偿款共计977976元，其中宅基地区位补偿价400596元、房屋重置成新价267222元、装修及附属物补偿款92631元、房屋周转费60000元、搬家补助费4292元、工程配合奖150000元、电话移机费235元、空调移机费2000元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、宽带移机费400元；乙方选择定向安置房建筑面积为213.6平方米，定向安置房购买单价每平方米2000元，总价合计427200元。现该房屋已经被拆迁，拆迁补偿款已经打到于某2银行账户中。
本案中，双方之间对上述被拆迁房屋的所有权以及陈某8代书遗嘱的真实性产生争议。对于被拆迁房屋的所有权，于某3主张上述两处宅院内房屋为父母所建，应当作为遗产继承。于某3对此提交房屋现状草图一份，证明争议房产所在位置、房间间数。于某1、于某2均认为上述房屋为其各自所有，于某1、于某2提交2004年4月西甘池村委会房屋调查登记表，上面载明产权人为于某1。证人张某1出庭作证，证实其曾为于某1、于某2翻建房屋。
对于陈某8的代书遗嘱，于某1、于某2提交陈某8于2012年10月4日所作代书遗嘱一份，遗嘱载明陈某8愿将其所居住的三间房屋即北京市房山区×××163号西房三间留给于某1所有。该代书遗嘱的代书人为张学如，见证人为王某1、王某2、张某2和王某3。于某3质疑该遗嘱的真实性，并向法院提交陈某8宣武医院住院病案一份，房山区第一医院住院病案一份，房山区第一医院门诊病历手册两份，证明陈某8患有老年痴呆、神志模糊，没有行为能力。于某3申请证人刘某出庭作证，向法院陈述其为陈某8做保姆，陈某8患有老年痴呆，神志不清，精神意识较差。于某3另向法院提交照片一组，证明陈某8的情况。为证明遗嘱的真实性，于某1、于某2申请王某1、王某2、张某2和王某3出庭作证，向法院陈述陈某8订立遗嘱的过程。于某1、于某2提交宣武医院出院诊断证明书，证明陈某8出院诊断只是腿部和冠心病，没有智力问题。于某1、于某2另向法院提交录音一份，证实陈某8在立遗嘱时神智清醒。
在本案审理过程中，经法院询问，于某13、于某11、于某10、于某12均表示不参与诉讼，自愿放弃其应得遗产份额。其中，于某11、于某10均认为位于北京市房山区×××103号院原有十二间房屋系其父母所建。
另查明，于某1曾于2008年代表陈某8等五名家庭成员从西甘池村委会领取人员避险费用6300元。2011年京石二通道高速公路工程拆迁，于某1代表陈某8等五名家庭成员于2011年10月13日与西甘池村委会签订《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（苗木）》，共领取拆迁补偿款585397元。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉诉房屋是否是于某9、陈某8的遗产以及陈某8代书遗嘱的真实性。虽然涉诉房屋已经由于某1、于某2作为被拆迁人与北京城建长泰房地产开发有限责任公司签订了拆迁安置合同，但是基于当前拆迁政策，被拆迁人不一定为房屋的单独所有权人。依据法院所查事实，本案诉争的北京市房山区×××163号、二区103号院均为老宅基地，院内原有十二间房屋在于某9、陈某8生前均已经存在，于某9、陈某8又无其他住处。再综合双方当事人庭审陈述及于某11、于某10的证言，能够推断上述涉诉房屋应当由于某9、陈某8建造。于某9、陈某8去世后，上述十二间房屋应作为二人的遗产予以继承。于某1、于某2对房屋主张单独所有权，应当由其提供证据予以证明，现二人均未提供充足证据，故对二人的辩称法院不予采信。
关于陈某8的代书遗嘱，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。陈某8生前所立代书遗嘱符合法定形式，且根据于某1、于某2提供陈某8订立遗嘱过程的音频资料以及证人王某1、王某2、张某2和王某3的出庭陈述，法院认定该代书遗嘱系陈某8的真实意思表示，应为合法有效。
本案中，北京市房山区×××163号、二区103号院内十八间房屋已经被拆迁，其中十二间房屋所获得的拆迁利益应当属于于某9、陈某8的遗产。于某13、于某11、于某10、于某12表示自愿放弃其应得遗产份额，故于某9、陈某8的继承人应为于某3、于某1。陈某8通过代书遗嘱处分北京市房山区×××163号院内西房三间，法院不持异议。根据北京城建长泰房地产开发有限责任公司与于某1、于某2签订的《房屋拆迁补偿和定向安置协议》，拆迁补偿款部分，属于遗产的部分应当为宅基地区位补偿款以及房屋重置成新价，其余部分不应属于遗产。现所有拆迁补偿款均由于某1、于某2领取，故二人应当将属于其他继承人的部分归还给他人。对于某3主张的享有定向安置房面积的诉讼请求，因房屋尚未建成，对该项诉讼请求，法院不予支持。待房屋建好后，当事人可另行解决。于某3要求于某1、于某2给付陈某8京石二通道拆迁补偿款和村民避险费用，因该款项领取时陈某8仍在人世且继续生活多年，该项费用不属于遗产范围，故对于于某3的该项诉讼请求，法院不予支持。据此判决：一、于某1、于某2于判决生效之日起七日内给付于某3拆迁补偿款三十二万八千一百二十四元；二、驳回于某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，于某1、于某2提交房屋翻建审批表，宅基地证明，以及相关证人证言等，欲证明其二人对涉案院落及房屋享有权利，于某3对此不予认可，但就此未能提供相反证据。另经本院核查，一审法院裁判文书中关于北京市房山区×××163号的表述均系误写，均应更正为北京市房山区×××162号。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的请他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院针对房山区长沟镇西甘池村诉争院落的拆迁利益在各方当事人之间进行比例分配是否适当问题。
根据查明的事实，本案诉争院落原系于某9、陈某8夫妇合法取得，此后二人又在该院落中建设有12间房屋，且其二人一直随其子于某1在该院落居住生活。此期间于某9、陈某8其他子女均陆续成家并搬离该院落。而在于某9、陈某8去世后，该院落及房屋仍一直由于某1及家人在此居住生活，且仅由其一家户口仍在该村同时又未另行申请过宅基地。于某1一家在此生活期间，经当地村、镇相关部门批准，于某1一家又先后对该院落中部分房屋进行了翻建，且又新建部分房屋。上述事实说明，在于某9、陈某8去世后，于某1一家已经实际成为诉争院落的使用权人。2016年诉争院落拆迁时，在村、镇政府主持拆迁工作的前提下，相关部门又与诉争院落的实际长期使用人于某1、于某2签订《房屋拆迁补偿和定向安置协议》，此情况进一步说明于某1、于某2作为被拆迁安置人的身份相关职能部门对此是予以认可的。
现于某3对诉争院落及房屋的拆迁利益主张权利，依据系按照法定继承关系，继承于某9、陈某8的遗产。因诉争院落现实际使用人为于某1、于某2，于某3已非该院落的使用权人，且宅基地并非法定继承的范畴，故于某3主张该宅基地的相关拆迁利益不应得到支持。另根据现有的证据可以确认，诉争院落中有于某9、陈某812间房屋，此期间于某1、于某2虽然对上述房屋进行过翻建，但该翻建行为发生于被继承人去世之前，因此该行为可被视为对被继承人的一种帮扶行为，由此并不能改变该房屋属于遗产的性质;如于某1、于某2上述翻建行为发生于某9、陈某8去世之后，又因该行为未取得其他继承人认可，故其二人亦不能就此主张翻建权利。陈某8所立的代书遗嘱，因该遗嘱并非陈某8本人签字确认，并不符合代书遗嘱的法定形式要件，同时于某3对陈某8所按手印的真实合法性提出质疑，此外在考虑到该代书人亦曾作为于某1、于某2的代理人参加过诉讼，存在相应利害关系，故本院对该代书遗嘱的合法有效性难以认定。鉴于于某3已非诉争院落的使用权人，故其主张对诉争宅基地上的房屋进行继承不应再得到法院支持，但相应该宅基地上房屋折算的价值于某3仍可主张相应权利。基于此，诉争院落及房屋在被拆迁后，上述拆迁利益中的房屋重置成新价中的相关权益于某3享有相应权利。因诉讼中于某10、于某13、于某11、于某12均表示放弃继承，故上述房屋重置成新价中的拆迁利益理应由于某1、于某3共同继承。故在于某1、于某2已经实际取得上述拆迁利益的情况下，其二人应当给与于某3相应的补偿。
至于于某3主张回迁安置房屋面积问题，因回迁房屋尚未安置到位，实际使用房屋面积尚未具体落实，且现有政策及规定尚不足以支持其可继续享有相应物权，故于某3如对此仍有相应财产权益纠纷可待满足相应条件后另行解决，本案对此不再予以涉及。于某3、于某1、于某2在本案中主张的其他权利，因均缺乏相关充分依据，本院对此均不予采信。
鉴于一审法院在处理涉案院落及房屋拆迁安置利益时存在失当之处，本院对此予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，以及《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初3005号民事判决第二项。
二、变更北京市房山区人民法院（2017）京0111民初3005号民事判决第一项为：于某1、于某2于本判决生效后七日内给付于某3拆迁补偿款170362元。
三、驳回于某3其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6909元，由于某3负担4909元（已交纳），由于某1、于某2负担2000元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费27636元，由于某3负担元13818元（已交纳），由于某1、于某2负担13818元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年七月二十七日
书记员 曹 静