河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第978号
原告郝勇。
委托代理人王佳斌，河北正硕律师事务所律师。
被告杨成玉。
被告李振华。
委托代理人董建魁，河北思洋律师事务所律师。
原告郝勇诉被告杨成玉、李振华民间借贷纠纷一案，（2015）西民初字第979号同时还立有（2015）西民初字第978号房屋买卖合同纠纷一案。经审查，该房屋买卖合同纠纷一案是作为民间借贷合同的担保，后原告同意将案由变更为民间借贷纠纷，故两个案件决定合并审理，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告杨成玉及二被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝勇诉称，二被告系夫妻关系。2014年2月21日原、被告签订借款合同，被告向原告借款400000元，口头约定月息五分，借款期限四个月，到期后，被告未能偿还本息。2014年2月21日至2015年4月10日期间，被告按照月利率五分给付过利息，但也拖欠了数月利息，自2015年4月10日归还100000元本金后，就再未给付过剩余本金及利息。现原告诉至法院，要求被告归还借款本金300000元并支付相应利息。由于约定的利息超过法律规定，故对已经支付过利息的月份（2014年2月21日到2015年4月10日，此时间段借款本金为400000元）按月利率三分计算利息，尚未支付利息的月份（2015年4月11日至被告实际还清之日，此时间段借款本金为300000元）按照月利率二分计算利息。
被告杨成玉、李振华辩称，原、被告确实于2014年2月21日签订借款合同，借款金额400000元，口头约定月息五分，借款期限四个月。被告按照五分的利息还款至2015年4月10日，期间偿还本金100000元、利息355000元。被告主张愿意偿还剩余本金300000元，但利息应按照月息二分计算，自借款之日起至实际还清之日止（其中2014年2月21日至2015年4月10日的借款本金为400000元，2015年4月11日至今的借款本金为300000元），且应减去已偿还的355000元利息。
经审理查明，被告杨成玉、李振华于2014年2月21日向原告郝勇借款400000元，口头约定月利率五分，借款期限四个月（从2014年2月21日起至2014年6月21日止）。到期后，被告至今不能偿还全部本息。2014年2月21日至2015年4月10日期间，被告返还本金100000元并按照月利率五分支付了部分利息，2015年4月11日至今未给付剩余本金及利息。以上事实有双方陈述、原告提交的借款单两份、被告提供的录音一份加以证实，本院对以上事实依法予以确认。
庭审中，被告提交收条三张、银行转账凭证五份，证明被告自借款之日起至2015年4月10日期间，已偿还借款本金100000元，利息250000元；被告提交录音一份（该录音由被告使用录音笔录制，录制地点在被告办公室，录音内容为原、被告核对借款事实及还款情况的对话，录音过程中，原告对被告正在录音这一情况并不知情），证明2014年6月21日至2014年10月初被告已向原告还款105000元而原告未出具收条，被告称提交的收条及银行转账发生时间也不与该还款时间段重复，故不存在重复主张，综上，被告认为截止2015年4月10日已支付原告本金100000元及利息355000元。
原告对被告提交证据的质证意见为：对录音的真实性予以认可，确系二人对本次借款行为及还款情况的真实陈述。对被告提交的2015年4月10日的银行转账凭证（金额90000元）及收条（金额100000元）的证明目的有异议，称2015年4月10日原告在收到被告90000元银行转账并给付了10000元现金的情况下，由于该次还款金额较大，且还款性质为本金，为与前期偿还利息的情况相区别，故向被告出具了收到100000元本金的收条，因此被告提交的2015年4月10日的银行转账凭证及原告于当日出具的收条系同一笔还款。根据被告提交的录音亦可证明，录音中原告三次提到4月10日被告仅偿还本金100000元。如按被告所说，4月10日还款金额为190000元（其中包括100000元本金及利息90000元），被告应在录音当时就指出对账有误，90000元差额并非日常生活中可以忽略的数额，但被告均做出肯定答复，故可知2015年4月10日被告仅偿还了本金100000元。对被告提交的剩余收条及银行转账凭证（已还款金额累计160000元）无异议。被告主张通过录音证据可证明已还款105000元而原告未出具收条，根据录音中两人的谈话记录，仅能证明被告还款40000元而原告未出具收条，对剩余65000元的主张录音无法证明，故原告不予认可。根据录音中两人对账时的最后陈述，原告认可被告已偿还本金及利息共计300000元（其中本金100000元，利息200000元）。
对于原告的质证意见，被告称自己在录音中的包括“对”“是”等肯定性的陈述，只是为了诱使原告真实表达被告还款的情况，并不一定都是肯定性的意思表示。根据双方交易习惯，被告用现金还款后原告出具收条，被告使用银行转账还款后原告则不出具收条，故被告并不存在重复主张。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，借款人应当按照借款合同的约定返还借款本金及利息。本案中，被告向原告借款400000元，由于被告至今未能完全履行还本付息义务，故对原告的主张本院予以支持。但由于双方约定的借款利息过高，根据法律规定，对于被告在2014年2月21日至2015年4月10日按照月利率5%履行给付利息期间，被告已给付利息中不超过月利率3%的部分164000元（400000元×3%×（13＋）月）视为被告自愿给付，对于超出月利率3%的部分应抵顶本金。对于2015年4月11日至实际清偿之日该时间段，由于被告未履行还本付息义务，本院支持按照月利率2%计算利息。
庭审中，被告提交由其录制的与原告的对话录音一份，原告对该证据亦无异议，故本院对该证据予以认可。但被告对该录音中自己的陈述部分不予认可，称是为了让原告真实表达本次借款事实及还款经过，而自己只是附和而已才回答了“对”、“是”等语，本院对被告的这一主张不予支持。依据原、被告签订的借款合同，截止2015年4月10日，如按合同约定的月息五分计算，被告应给付原告利息为273333元，而被告主张的已偿还利息355000元甚至已经超过了合同约定的还款要求，根据交易习惯和日常生活经验，本院对被告主张的还款总额的真实性不予认可。根据该录音中录制的谈话内容，双方两次确认2015年4月10日被告仅偿还100000元本金，故本院认为被告提交的2015年4月10日的收条及银行转账凭证系同一笔还款，故2015年4月10日被告仅向原告偿还本金100000元。原告对被告提交的除2014年4月10日外出具的收条及银行转账凭证（已还款金额累计160000元）无异议，故本院对该组证据及还款金额依法予以确认。被告主张通过录音可证明已还款105000元而原告未出具收条，根据录音记录，仅能证明被告在偿还2014年6月21日至2014年9月21日期间利息时，共计给付原告60000元（其中2014年10月14日通过银行转账支付20000元，并给付原告40000元现金，该40000元现金给付原告未打条），对剩余65000元的主张由于录音不能证明，故对被告该主张本院不予认可。综上，本院认为被告已偿还原告本金100000元及利息200000元（160000元＋40000元）。根据被告提交的录音记载，原、被告于录音结尾亦明确确认被告已还款金额为300000元（其中本金100000元、利息200000元），与本院依法认定的证据相吻合。故2014年2月21日至2015年4月10日期间，被告超额给付的利息应为36000元（200000元-164000元），该款应在剩余本金中抵顶，故被告应偿还的本金为264000元（400000元-100000元-36000元）。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告杨成玉、李振华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郝勇借款本金264000元及利息（利息自2015年4月11日起，按照所欠本金以月利率2%计息至实际清偿之日止）。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，减半收取2630元，保全费1520元，由被告杨成玉、李振华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院
代理审判员 成 诚
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张晓洁