四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初825号
原告：简阳市实业建筑工程公司，住所地四川省资阳市简阳市简城镇建设路58号。
法定代表人：钟家华，经理。
委托代理人：孙安东，四川阳安律师事务所律师。
被告：樊建文，男，1965年8月20日出生，汉族，住四川省简阳市五星乡。
委托代理人：贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者。
原告简阳市实业建筑工程公司（以下简称原告实业建司）诉被告樊建文工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由代理审判员徐燕适用简易程序于2016年4月12日、2016年5月日公开开庭进行了审理。原告实业建司的委托代理人孙安东，被告樊建文及其委托代理人贺代奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实业建司诉称：2016年2月5日，简阳市劳动人事争议仲裁委员会作出简劳人仲案字（2015）第144号仲裁裁决，原告实业建司应支付被告樊建文工伤保险待遇149967.33元。原告认为简阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的该裁决，认定事实不清，证据不足，原告不应向被告支付工伤保险待遇，理由如下：首先，原、被告之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》的规定，解除劳动关系的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是建立在双方存在劳动关系的基础上，被告未经劳动争议仲裁机构确认与原告存在劳动关系，也无其他与原告存在关劳动关系的证据，故原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应向被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其次，资阳市劳动能力鉴定委员会作出的工伤伤残程度鉴定程序不合法。被告在没得到原告委托的情况下，自行申请工伤伤残程度鉴定，鉴定结果出具后，原告没有收到伤残鉴定报告，原告认为鉴定程序不合法，鉴定结论不能作为定案的依据。再次，原告已支付被告赔偿费30000元及原告购买的团体“建工险”已向被告赔偿8200元，即使被告可以获得工伤保险待遇，该两项费用应当进行品迭。最后，原、被告之间已经达成调解协议，原告已履行赔偿协议全部义务，故原、被告之间的工伤保险待遇纠纷已解决。综上，诉请法院依法判令原告不向被告支付各项工伤保险待遇149967.33元。
被告樊建文辩称：首先，被告要求原告承担工伤保险责任，不以双方存在劳动关系为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，原告系“巴黎阳光”住宅项目的施工单位，其将木工工程分包给无用工主体资格的自然人邱作武，被告系邱作武雇佣的职工，在从事承包业务时发生工伤，原告作为用工单位应当承担工伤保险责任，被告依法应享受工伤保险待遇。其次，资阳市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论程序合法。根据《工伤保险条例》第二十三条的规定，工伤职工可以提出鉴定申请，无需用人单位授权或双方共同提出。资阳市劳动能力鉴定委员会已依法向原告送达了鉴定报告，鉴定结论与被告在资阳求真司法鉴定中心的鉴定结论一致，足以说明被告的七级伤残鉴定结论是客观真实的，原告对鉴定程序的异议并不成立。最后，原、被告并未对工伤赔偿达成调解协议，原告仍应承担工伤保险责任。被告与木工组组长邱作武达成的赔偿协议，不能视为与原告达成的赔偿协议，与原告是否承担工伤保险责任无关。被告与邱作武达成的赔偿协议，并未解决所有的工伤赔偿项目，邱作武也未完全按照协议履行义务，仅支付30000万元赔偿费，剩余款项明确拒绝支付，要求被告申请劳动仲裁，故并不是被告方不诚信。综上，被告的工伤保险待遇并未最终解决，原告应该承担工伤保险责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决原告支付被告各项工伤保险待遇250000元。另外，被告樊建文已实际支付的鉴定费300元、医疗费1886.70元应由原告实业建司承担，要求在本案中一并处理。
经审理查明：原告实业建司系东城国际“巴黎阳光”住宅楼项目的施工单位，其将木工工程分包给无用工主体资格的自然人邱作武。2013年8月，被告樊建文经工友介绍到邱作武分包的工地上工作，双方未签订劳动合同。2014年2月18日17时许，被告樊建文在“巴黎阳光”公馆9号楼第28层工作时受伤，被送至简阳市中医医院治疗，于2014年3月11日好转出院。2014年5月14日，被告樊建文与邱作伍签订《赔偿协议书》，协议书约定：“甲方（单位）：邱作伍，乙方（雇员）：樊建文……经甲乙双方友好协商同意，甲方向乙方一次性办结和赔偿一次性医疗补助金、误工费、营养费等费用，由甲方给予乙方的全部费用（以下合并简称一次性补助金），合计人民币45000元(大写：肆万伍仟元整)，由甲方在协议双方签字时一次性付完……”。协议签订当天，邱作伍支付樊建文赔偿款30000元，剩余15000元一直未履行。2015年5月29日，资阳市人力资源和社保保障局认定被告所受之伤为工伤，原告实业建司不服，于2015年7月28日向资阳市人民政府申请行政复议。2015年9月22日，资阳市人民政府以资府复决字〔2015〕16号行政复议决定书，维持了资阳市人力资源和社会保障局的工伤认定决定。2015年8月12日，被告樊建文的伤情经资阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，无生活自理障碍。双方因工伤保险待遇发生纠纷，被告樊建文依法向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月5日作出简劳人仲案字（2015）第144号仲裁裁决书，裁决原告实业建司支付被告樊建文一次性伤残补助金45445.79元（3495.83元×13月）、解除劳动关系应享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金125849.88元（3495.83元×36月）、住院伙食补助费420元（20元×21天）、住院护理费1260元（60元×21天）、停工留薪6991.66元（3495.83元×2月），共计179967.33元，扣除已支付的30000元，还应支付149967.33元。原告实业建司不服仲裁裁决诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。
另查明，樊建文受伤住院期间的医疗费均由邱作武支付。原告实业建司为涉讼本案的工程购买了团体“建工团体意外险”，被告樊建文受伤后获得保险理赔款8200元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、仲裁裁决书、赔偿协议书，被告提交的身份证复印件、工伤认定决定书、行政复议决定书、出院证明、伤残程度鉴定表、司法鉴定书、邱作武的调查笔录等证据予以证实。经庭审质证，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：劳动者在工作过程中遭受事故伤害，应当依法享受工伤保险待遇。围绕本案争议焦点，分析认定如下：
一、关于实业建司是否应承担工伤保险责任问题。本案中，实业建司系东城国际“巴黎阳光”住宅楼项目的施工单位，其将木工工程分包给无用工资质的自然人邱作武，樊建文系邱作武雇佣的工人。樊建文在该工地工作时受伤，经资阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，实业建司作为违法分包的用工单位，应当承担工伤保险责任，该责任的承担不以与发生工伤事故的劳动者存在劳动关系为前提。故实业建司主张双方不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的理由不成立，本院不予支持。
二、关于劳动能力鉴定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十三条“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向社区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”的规定，劳动能力鉴定无需用人单位授权，或者双方共同申请，樊建文作为工伤职工可以提出鉴定申请。劳动能力鉴定委员会作为法定的鉴定机构，其鉴定结论做出后，是否送达原告并不会影响鉴定结论的效力，实业建司也并未提出关于鉴定机构、鉴定人员、鉴定结果等实质性的异议。故实业建司主张鉴定程序不合法的理由不成立，本院不予支持。
三、关于樊建文与邱作武达成赔偿协议书，实业建司能否以此免责的问题。根据合同相对性原则，邱作武系案外人，其以个人名义与樊建文达成的赔偿协议，并非实业建司与樊建文达成的赔偿协议，实业建司不能以该协议免除其依法应承担的工伤保险责任。但邱作武作为实际用工主体，对樊建文工伤保险责任承担连带责任，其已经赔付给樊建文的30000元，应从樊建文的工伤保险金额中予以品迭。故实业建司主张已与樊建文达成赔偿协议，双方的工伤保险待遇纠纷已解决，不应承担工伤保险责任的理由不成立，本院不予支持。
四、关于保险理赔款应否品迭的问题。建工团体意外险系商业保险，是建筑施工单位为了转移和分担施工过程中的意外事故赔偿风险而为劳动者投保的意外伤害险。本案中，实业建司购买了建工团体意外险，在樊建文发生工伤事故后，通过保险理赔向樊建文支付了8200元的保险赔偿金，应在本案中依法进行品迭。故对实业建司关于该保险理赔款从本案工伤保险金额中予以品迭的主张，本院予以支持。
五、关于仲裁委员会未支持的工伤赔偿费用及樊建文在仲裁阶段未主张的鉴定费和医疗费能否合并处理的问题。樊建文在仲裁阶段提出了250999元的工伤赔偿请求，但仲裁委员会仅支持了其149967.33元的赔偿费用，仲裁裁决作出后，对未获支持的赔偿费用，樊建文未向法院起诉，故仲裁委未支持的工伤赔偿费用不属于本案的审理范围，本院不作处理。樊建文在仲裁阶段未主张的鉴定费300元和医疗费1886.70元。本院认为，该两笔费用樊建文未在仲裁阶段提出请求，未经仲裁前置程序，且樊建文在仲裁裁决作出后也未就该两项费用提出诉讼，本案不宜合并处理，故对樊建文要求一并处理的主张，本院不予支持。
综上，原告实业建司应支付被告樊建文的工伤保险金额确定为：一次性伤残补助金45445.79元、解除劳动关系应享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金125849.88元、住院伙食补助费420元、住院护理费1260元、停工留薪6991.66元，共计179967.33元，扣除已支付的30000元和保险理赔的8200元，还应支付141767.33元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款，第三十三条第一款，第三十七条，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（三）项之规定，判决如下：
原告简阳市实业建筑工程公司于本判决生效后三日内支付被告樊建文一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、住院护理费、停工留薪期工资等合计141767.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告简阳市实业建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 徐燕
二〇一六年五月十一日
原告以未收到鉴定结果为由，不认可鉴定结果的意见，本院不予支持。书记员饶治华