四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1100号
上诉人（原审被告）：四川西昌路桥建设集团公司，住四川省西昌市。
法定代表人：魏纯强，总经理。
委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，生于1965年8月8日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。
原审被告：王大海，男，生于1966年8月24日，汉族，农民，住四川省江安县。
原审被告：四川千怡建筑工程有限公司，住四川省成都市武侯区。
法定代表人：刘国胡，经理。
原审被告：刘国胡，男，生于1970年5月1日，汉族，居民，住四川省泸州市龙马潭区。
原审被告：闫礼彦，男，生于1971年10月2日，汉族，居民，住四川省长宁县。
原审第三人：古蔺县星火交通开发有限责任公司，住四川省古蔺县，
法定代表人：崔勇，总经理。
委托诉讼代理人邱峰，四川大山律师事务所律师。
上诉人四川西昌路桥建设集团公司（以下简称：西昌路桥公司）因与被上诉人李刚、原审被告王大海、四川千怡建筑工程有限公司（以下简称：千怡公司）、刘国胡、闫礼彦、原审第三人古蔺县星火交通开发有限责任公司（以下简称：星火公司）合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本院于2016年11月22日公开进行了听证。上诉人西昌路桥公司的委托诉讼代理人李至平，被上诉人李刚的委托诉讼代理人徐声照、原审第三人星火公司的委托代理人邱峰到庭参加听证。原审被告王大海、千怡公司、刘国胡、闫礼彦未到庭参加听证，本案现已审理终结。
上诉人西昌路桥公司上诉请求：一、撤销四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初第2434号民事判决第一项中“西昌路桥公司承担连带清偿责任”。二、驳回被上诉人李刚对上诉人西昌路桥公司的诉讼请求。三、上诉人西昌路桥公司不承担一审诉讼费，二审诉讼费由被上诉人李刚承担。上诉人西昌路桥公司上诉的主要事实和理由是：一、一审未查清王大海、闫礼彦、千怡公司在原审第三人星火公司处领取工程进度款以及该款的支付情况，却判决欠被上诉人李刚工程款、材料款1188934元，并由上诉人西昌路桥公司承担连带清偿责任，该判决是错误的。二、一审法院适用法律错误，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，人民法院不应当支持。
被上诉人李刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告王大海、千怡公司、刘国胡、闫礼彦未作答辩。
原审第三人星火公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李刚向一审法院起诉请求：判令西昌路桥公司、王大海、千怡公司、刘国胡、闫礼彦给付李刚1188934元，并支付此款自2014年12月17日起至还清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：西昌路桥公司通过正常招投标程序，于2012年5月25日与星火公司签订古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段合同协议书，向星火公司承包了古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的工程。西昌路桥公司于2012年6月13日将古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的工程转包给千怡公司。千怡公司在转包本案工程前，由苏刚、刘国胡等作为千怡公司的代表，于2012年6月6日与闫礼彦、王大海签订泸州市古蔺县丹桂至茅台A标段公路工程合伙协议，合伙承包古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段工程。2012年6月20日，西昌路桥公司向王大海出具书面授权委托书，委任王大海为古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程A标段的项目部负责人，并向王大海发放四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造A标段资料章。
古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段工程从2012年6月起开始施工，期间，为了正常施工，王大海以西昌路桥公司丹茅路项目部负责人名义与李刚签订基土、石方承包协议，并签名和加盖四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造A标段资料章，千怡公司员工苏刚于2014年5月18日在协议书上签名；于2014年2月21日以西昌路桥公司丹茅路项目部负责人的名义与李刚签订采购协议，并签名和加盖四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造A标段资料章，千怡公司员工苏刚于2014年5月18日在协议书上签名；于2014年5月20日以西昌路桥公司丹茅路项目部负责人的名义与李刚签订采购协议的补充协议，并签名和加盖四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段资料章，千怡公司员工苏刚作为在场人签名；于2014年8月27日以西昌路桥公司丹茅路项目部负责人的名义与李刚签订关于路基土、石方承包协议的合同条款变更协议两份，并签名和加盖四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段资料章，千怡公司员工苏刚也在两份协议上签名。李刚依合同履行了自己的义务，经与千怡公司员工苏刚结算，苏刚于2014年12月17日在结算单上签名，并在结算单上载明：请交通局支付：（壹佰捌拾贰万叁仟玖佰叁拾肆元整）支付李刚工程款，并加盖四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段资料章。王大海于2015年5月1日在结算单上签名，并写下：同意按苏刚意见支付字样。之后，西昌路桥公司以及王大海等至今未支付原告该款。西昌路桥公司因本案工程在中国农业发展银行古蔺县支行开设账户。星火公司根据工程质量和工程进度，已通过转账汇款等方式全额支付西昌路桥公司工程款和工人工资。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。星火公司通过正常的招投标程序，将古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段发包给西昌路桥公司的事实，有古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段合同协议书复印件及星火公司和西昌路桥公司的当庭陈述为证，一审法院予以确认。刘国胡代表千怡公司从西昌路桥公司转包古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的事实，有内部工程劳务承包风险管理责任书复印件和西昌路桥公司的当庭陈述为证，一审法院予以确认。因西昌路桥公司在转包工程时明知刘国胡系千怡公司的法定代表人，当庭承认西昌路桥公司实际上是将工程转包给千怡公司以及结合千怡公司与闫礼彦、王大海签订合伙协议的行为，可认定刘国胡作为千怡公司的法定代表人，其与西昌路桥公司签订转包合同的行为代表的是千怡公司。结合王大海、闫礼彦、千怡公司的合伙协议，可认定实际施工为王大海、闫礼彦、千怡公司合伙进行，故王大海、闫礼彦、千怡公司合伙期间进行实际施工过程中差欠原告工程款和材料款1188934元应由王大海、闫礼彦、千怡公司实际偿还。西昌路桥公司违法将工程转包与千怡公司，应承担连带清偿责任。因结算单未约定利息和支付期限，原告主张此款自2014年12月17日起至还清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，一审法院不予支持。一审法院支持李刚从向人民法院主张权利之日即2015年7月3日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、由王大海、四川千怡建筑工程有限公司、闫礼彦均于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李刚欠款1188934元，并支付此款自2015年7月3日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;四川西昌路桥建设集团公司承担连带清偿责任；二、驳回李刚的其他诉讼请求。案件受理费15500元，由四川西昌路桥建设集团公司、王大海、四川千怡建筑工程有限公司、闫礼彦负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院的事实认定与一审法院的事实认定一致。
本院认为：星火公司通过招投标将古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段发包给西昌路桥公司，西昌路桥公司系工程的法定施工人，西昌路桥公司违法对外分包。西昌路桥公司委托王大海作为古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的项目负责人，并向王大海发放西昌路桥公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造A标段资料章，王大海与李刚签订路基石、土方承包协议及采购协议，经结算后，王大海于2015年5月1日在结算单上签名并写下：同意按苏刚意见支付字样。结算单加盖有四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段资料章。上述事实表明王大海对外与李刚签订协议是以西昌路桥公司名义实施的行为，相关单位和个人与王大海签订有关工程合同时，完全有理由相信王大海系西昌路桥公司的员工，系本案工程的项目负责人，代表西昌路桥公司，履行其职务行为，应由西昌路桥公司承担相应的法律后果，西昌路桥公司应当对李刚在本案工程施工过程中的工程款及材料款承担连带清偿责任。故西昌路桥公司应对李刚欠款1188934元承担连带清偿责任。上诉人西昌路桥公司上诉主张不承担连带清偿责任的的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人西昌路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15500元，由上诉人西昌路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 曹天全
审判员 王文辉
二〇一六年十二月七日
书记员 银 宇