山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第138号
上诉人（原审被告）：荣成市宏达建筑有限公司。住所地：荣成市石岛湾。
法定代表人：宋正助，总经理。
委托代理人：原东强，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于小青。
委托代理人：张福波。
原审第三人：迟克灰。
原审第三人：迟延涌。
原审第三人：迟青德。
上诉人荣成市宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人于小青买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出（2011）荣商初字第317号民事判决，宏达公司不服向本院提起上诉，本院于2012年11月12日作出（2012）威商终字第274号民事裁定，撤销原判，发回重审。2014年6月30日，荣成市人民法院作出（2013）荣商重字第2号民事判决，宏达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年被告与威海桃树园房地产开发有限公司签订建筑施工合同，被告承建石岛桃树园村的旧村改造项目。被告在桃树园村旧村改造项目建筑工地设置的管理人员公告栏标明迟延涌为项目技术负责人。2011年4月4日，原告为被告在桃树园村的建筑工地送木方，货款为49599元，工地施工人员为原告出具收款收据，在收款收据的单位名称一栏处有迟延涌签名，收款人处有迟青德签名。2011年4月6日，原告为被告在桃树园村的建筑工地送木胶板，货款为61520元，工地施工人员为原告出具收款收据，在收款收据的单位名称一栏处有迟青德签名，收款人处有迟延涌签名。2011年4月18日，就运费4200元，被告工地施工人员为原告出具收款收据，在收款收据的单位名称一栏处有迟青德签字，在收款人处有迟延涌签名。2011年4月原告为被告在桃树园村的建筑工地送木方、木胶板，货款为36135元，工地施工人员为原告出具收款收据，在收款收据的单位名称一栏处有迟延涌签名，收款人处有迟青德签名。
2012年12月19日，原告诉至原审法院，要求被告宏达公司付清欠款184214元。被告宏达公司辩称，其没有购买原告的木胶板等材料，不欠原告货款。迟克灰、迟延涌、迟青德签字的行为是其个人行为，与宏达公司无关，也无法核实其真实性。第三人迟克灰、迟延涌、迟青德未陈述意见。
原审中，原告提供了一张欠条，内容为：“今欠到木胶板款叁万贰仟柒佰陆拾（32760）元欠款人迟克灰证明人迟延涌迟青德2011年3月14日”，要求被告支付该货款。
另查，经原告申请原审法院向威海桃树园房地产开发有限公司负责桃树园村项目的负责人王洪刚了解情况，王洪刚陈述：淄博新亮房地产开发有限公司与石岛桃树园村村委之间订立合作协议，双方合作盖村民安置房，待村民回迁后再开发商品房。淄博新亮房地产开发有限公司为了该项目专门成立了威海桃树园房地产开发有限公司。2010年威海桃树园房地产开发有限公司与宏达公司（本案被告）签订了建筑施工合同，宏达公司施工建设了9栋楼，后在2011年7月双方解除合同。工地上是一个姓迟的人（具体姓名不知道）说了算，工程质量和进度都和他说，现场有问题找姓迟的，但整体上有问题还要找宏达建筑及其法定代表人宋正助。
另查，张世洪诉宏达公司租赁合同纠纷一案，经原审法院（2011）荣商初字第246号生效判决认定，在桃树园村旧村改造项目中，被告应当对迟延涌签收的货物承担付款责任。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同关系，由第三人签收的货物，被告是否应当支付货款。
（2011）荣商初字第246号生效判决已经确认迟延涌的行为能够代表宏达公司。经对威海桃树园房地产开发有限公司负责桃树园村项目的负责人王某调查了解，也证实宏达公司是桃树园村旧村改造工地的施工方。故原告有理由相信迟延涌收货能够代表宏达公司。迟延涌在单据上签字，也确认了收货事实。虽然原告提供的4张单据是收据的形式，但考虑到在2011年3月至4月间，迟延涌在桃树园工地施工，是材料需方，因此应认定为收货单据。宏达公司否认迟延涌为其工作人员，与其施工现场对外公布的施工管理人员名单相矛盾，被告主张不承担责任于法无据。虽然被告否认收据上迟延涌的签名，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。
对于原告提供的注明欠款人是迟克灰、证明人是迟延涌、迟青德的欠条，从欠条内容来看欠款人是迟克灰，迟延涌、迟青德是证明人，以现有证据无法证明迟克灰系代表被告宏达公司出具欠条，故对原告主张由被告承担责任不予支持。综上，对原告的诉讼请求合理部分予以支持，即收据所确认的货款及运费共计151454元应由被告支付。第三人迟克灰、迟延涌、迟青德未到庭，视为其放弃到庭答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告宏达公司于判决生效后十日内向原告于小青支付货款151454元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由原告负担714元，被告负担3270元。公告费820元，由原告负担。
宣判后，宏达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、原审程序违法。原审追加迟克灰、迟延涌、迟青德作为第三人参加诉讼，但并没有该三人的基本情况，原审法院公告送达传票，违反法定程序。迟克灰、迟延涌、迟青德系本案的被告，并非第三人，应追加该三人为被告参加诉讼。且对王洪刚的调查，不属于法院依职权调查取证的范围。2、原审认定事实错误。对迟克灰签名的欠条，无法证实迟克灰能够代表宏达公司出具欠条，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人并未委托或授权迟延涌、迟青德购买被上诉人的物资，上诉人也没有承建过石岛桃树园村旧村改造项目，上诉人对涉案货款不应承担付款责任。
被上诉人于小青答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审第三人迟克灰、迟延涌、迟青德未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、原审程序是否违法；二、上诉人与被上诉人之间是否形成买卖合同关系。
关于焦点一，本院认为，涉案的相关单据有迟延涌，迟克灰、迟青德三人的签字，该三人签字的行为能否代表宏达公司，其三人与本案的处理结果存在法律上的利害关系，原审追加其为第三人并无不当。上诉人主张应追加该三人为被告，根据《民事诉讼法》的相关规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。从本案的现有证据来看，该三人并非买卖合同的主体，上诉人主张应追加该三人为共同被告理由不当，上诉人以此为由主张原审程序违法于法无据，本院不予支持。对于迟延涌、迟克灰、迟青德三人的具体情况，在双方均无法提供的情况下，原审法院依法公告送达开庭传票，程序并无不当。对于王洪刚的调查，原审法院根据案件审理的需要向其调查了解相关情况，并不违反法律规定，上诉人主张原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张迟延涌、迟青德、迟克灰并非其职工，该三人签字的行为不能代表上诉人。（2011）荣商初字第246号生效民事判决认定宏达公司对迟延涌签收的货物承担付款责任，上诉人在桃树园村旧村改造项目工地设置的管理人员公告栏标明迟延涌为项目技术负责人，且从原审法院对威海桃树园房地产开发有限公司项目负责人的调查来看，宏达公司在石岛桃树园村旧村改造过程中进行了施工，被上诉人提供的相关单据中均有迟延涌的签字，原审法院据此认定迟延涌签字的行为能够代表宏达公司，宏达公司应当对迟延涌签字的材料承担付款责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人宏达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年六月八日
书 记 员 丛丽红