西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0103民初1246号
原告：陕西昶名能源有限公司，住所地：西安市雁塔中路118号。
法定代表人：霍泓名，董事长。
委托诉讼代理人：丁某，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李某，男，该公司员工。
被告：薛某某，男，1961年1月28日出生，汉族，无业。
被告：薛某，男，1987年2月26日出生，汉族，无业。
被告：永诚财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区丈八四路神州数码科技园4号楼6层。
负责人：吕涛，总经理。
委托诉讼代理人：杜某，男，该公司员工。
原告陕西昶名能源有限公司（以下简称昶名公司）与被告薛某某、薛锋、永诚财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永诚财险陕西分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昶名公司委托诉讼代理人丁某、李某、被告薛某某、薛锋、被告永诚财险陕西分公司委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昶名公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付保全错误造成的损失150800元（暂计到起诉之日直至偿付支付）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：薛某某、薛锋2016年11月28日向西安市碑林区人民法院申请诉前行为保全，请求对原告对洛阳香江万基铝业有限公司享有的到期债权58万元予以保全，被告薛某某、薛锋以永诚财险陕西分公司出具的诉讼财产保全责任险提供担保。被告薛某某、薛锋与原告合同纠纷一案，已由西安市碑林区人民法院判决，并经西安市中级人民法院作出终审判决，根据该两份判决，被告薛某某、薛锋保全错误，故要求三被告承担保全错误到期债权造成的经济损失。
薛某某、薛锋辩称，原被告合同纠纷一案，已向省高院递交再审申请书，原告实际控制人是刘桂柱、丁某等人，原告以隐瞒事实关系，通过哄骗手段，谋取非法利息，请求驳回原告诉讼请求。
永诚财险陕西分公司辩称，被告承保的原被告之间的责任保险金额为87000元，二被告申请保全的财产价值与其诉讼请求金额相当，并非恶意保全，主观上无过错，被告不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、铜川市王益区分局受案回执，原告以此证明被告薛某某、薛锋合同诈骗50万元，非法院生效裁判文书，本院不予认可；二、西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初8117号民事判决书，西安市中级人民法院（2017）陕01民终12023号民事判决书，三被告认为该一审及终审判决存在漏洞，已提起再审，不予认可，因该终审判决已经生效，故对该二分判决书予以认定；三、河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1156号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1275号民事判决书，原告以此证明薛某某在工作期间利用职务关系给原告造成的损失，洛阳香江万基铝业2017年有偿还能力，被告保全造成还款时机延误，根据该民事判决书无法证明该证明目的；四、执行案件受理通知书，证明被告恶意保全延误执行，根据该证据无法证明该目的；五、部分往返河南差旅费票据，证明来往洛阳的差旅费，无直接关联性，不予认可。六、被告薛某某、薛锋提供的证据照片七张、无非证明系原告砸被告家，不予认可；录音无法证明原告涉黑雇凶，不予认可；铜川市王益区分局的证明，该处警经过，载明“我所接薛瑞萍报警称其及大门被砸”无法证明原告砸被告家的，不予认可；网上打印的工商登记信息，无法证明刘贵柱是组织的领导者及涉黑的主要成员，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，薛某某、薛锋向本院提出诉请行为保全，请求对昶名公司对洛阳香江万基铝业有限公司享有的到期债权58万元予以保全，并以永诚财险陕西分公司出具的诉讼财产责任险保函提供担保。我院于2016年11月28日出具民事裁定书，冻结了昶名公司对洛阳香江万基铝业有限公司享有的到期债权58万元。2016年12月26日，薛某某、薛锋起诉昶名公司要求返还占压的货款60万元并支付资金占用费1万元，并明确该60万元系用销售总回款3605996.02元减去薛某某、薛锋向昶名公司借款265万元后余款中的部分款项，因只有能力交纳60万元诉讼费故主张60元货款，剩余货款另行主张。在该诉讼中，昶名公司提出反讼请求，要求判令薛某某、薛锋偿还欠款2508002.69元（包括煤炭销售总额管理费23440.9元、借款利息1234700元、借款本金1249861.79元。我院于2017年8月8日作出（2016）陕0103民初8117号民事判决书后，薛某某、薛锋、昶名公司均提出上诉，后经西安市中级人民法院审理，作出（2017）陕01民终12023号民事判决书，认定，薛某某和薛锋借用昶名公司煤炭经营资质采购和销售煤炭，并借用昶名公司银行账户收取销售回款和支出相应成本费用，销售煤炭昶名公司每吨固定收取管理费2元，故昶名公司银行账户为涉案煤炭经销收支相抵后的金额减去每吨2元管理费之余额，即为薛某某和薛锋所得的经营利润。现昶名公司销售回款总额为3605996.02元，减去昶名公司成本支出2678260.84元和管理费23440.9元，薛某某和薛锋应得经营利润为904294.28元，故薛某某和薛锋诉请昶名公司支付其煤炭销售款60万元有据，依法应予以支持；但薛某某、薛锋诉请昶名公司支付其……。该判决书最终判决：一、维持西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初8117号民事判决书第二、第三项即薛某某、薛锋于本判决生效后十日内支付昶名公司煤炭销售管理费23440.9元；薛某某、薛锋于本判决生效后十日内支付昶名公司资金占用利息1234700元。二、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初8117号民事判决第四项；三、变更西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初8117号民事判决第一项为昶名能源公司于本判决生效后十日内支付薛某某、薛锋煤炭销售货款60万元，与薛某某、薛锋欠付昶名公司借款本金相互折抵，薛某某、薛锋于本判决生效后十日内向昶名公司支付借款本金1249861.79元；四、驳回薛某某和薛锋的其余诉讼请求。
2017年12月12日原告向我院申请解除保全，我院2017年12月18日作出民事裁定书，解除了对昶名公司在洛阳香江万基铝业有限公司到期债权58万元的查封。
本院认为，民事诉讼法第一百零五条规定了保全申请错误的处理规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在申请诉中财产保全损害责任纠纷案件中，申请人是否承担赔偿责任，要以申请有错误为前提，本案中，二被告申请保全原告到期债权，虽西安市中级人民法院（2017）陕01民终12023号民事判决书最终判决，二被告支付原告资金占用利息1234700元、煤炭销售管理费23440.9元、借款本金1249861.79元，但在该终审判决中二审法院认定，薛某某、薛锋诉请昶名公司支付其煤炭销售款60万元应予支持，且判决书第三项为“变更西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初8117号民事判决第一项为昶名能源公司于本判决生效后十日内支付薛某某、薛锋煤炭销售货款60万元，与薛某某、薛锋欠付昶名公司借款本金相互折抵，薛某某、薛锋于本判决生效后十日内向昶名公司支付借款本金1249861.79元”，故可以认定薛某某、薛锋起诉昶名公司支付销售货款60万元并无不当，且薛某某、薛锋申请保全的标的58万元与其诉请金额相当，故本院认定薛某某、薛锋申请保全并无恶意，不存在过错。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：
驳回原告陕西昶名能源有限公司全部诉讼请求。
诉讼费3616（其中案件受理费3316元、公告费300元）元，由原告陕西昶名能源有限公司承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马西来
代理审判员 毋俊利
人民陪审员 唐金琳
二〇一八年六月八日
书 记 员 乔海英