黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑12执复2号
复议申请人：庆安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省庆安县解放南路***号。
法定代表人：王玉杰，职务理事长。
委托代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理公司哈尔滨办事处。
法定代表人：王晓光，职务总经理。
委托代理人：吴建华，黑龙江光明律师事务所律师。
被执行人：庆安县农村信用合作联社吉庆信用社。
负责人赵金成，职务主任。
复议申请人庆安县农村信用合作联社不服海伦市人民法院（2017）黑1283执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海伦市人民法院查明，2006年9月18日，黑龙江省人民政府发布黑政办发［2006]59号《黑龙江省城市信用社整顿工作方案》，对包括绥化市6家在内的61家城市信用社更名改制为农村信用社，纳入省农村信用社联合社实行行业管理。2006年10月13日，黑龙江省银监局作出黑银监复［2006]217号《中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局关于庆安县城市信用合作社更名改制为农村信用合作社的批复》，批准庆安县城市信用社更名为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社。2006年10月20日，庆安县农村信用合作联社向庆安县工商行政管理局申请办理庆安县城市信用社的变更登记，将庆安县城市信用社名称变更为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社，经济性质变更为集体分支机构（非法人）。海伦市人民法院在执行中国东方资产管理公司哈尔滨办事处与原庆安县城市信用社借贷纠纷一案中，2016年4月15日作出（2015）海法执字第85-1号执行裁定书：变更庆安县农村信用合作联社吉庆信用社为本案被执行人。
海伦市人民法院认为，原庆安县城市信用合作社更名改制为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社事实清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”的规定，庆安县农村信用合作联社吉庆信用社具备作为被执行人的主体资格。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十四条“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人”的规定，(2015）海法执字第85-1号执行裁定变更庆安县农村信用合作联社吉庆信用社为被执行人符合法律规定。异议人庆安县农村信用合作联社的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回庆安县农村信用合作联社的异议请求。
庆安县农村信用合作联社向本院申请复议称，申请人因与中国东方资产管理公司哈尔滨办事处执行异议纠纷一案不服海伦市人民法院（2017）黑1283执异字1号《执行裁定书》和（2015）海法执字第85-1号《执行裁定书》，认为两裁定认定事实不清，适用法律错误，吉庆信用社是并入复议申请人后重新设立的非法人单位，不是简单的名称变更、不具有独立承担责任的能力，且并入时并没有移交涉案债务，裁定变更吉庆信用社为被执行人并驳回复议申请人的异议是错误的。请求依法撤销海伦市人民法院（2017）黑1283执异字1号《执行裁定书》和（2015）海法执字第85-1号《执行裁定书》。事实及理由如下：
一、吉庆信用社是庆安县城市信用社改制并入庆安县农村信用合作联社后重新设立，不是名称变更，(2017）黑1283执异字1号执行裁定书认为是名称变更是认定事实错误。根据黑政办发［2006]59号《黑龙江省城市信用社整顿工作方案》，在省政府的统一组织领导下，庆安县城市信用社于2006年9月25日改制纳入复议人申请人管理，改制过程是政府行为，后经上级部门批准以原庆安县城市信用社为主，申请人设立了庆安县农村信用合作联社吉庆信用社。吉庆信用社设立后并不是独立法人，只是庆安县农村信用合作联社的下属非法人单位，无注册资本、无股东，不具有独立承担民事责任的能力和资格，不具备民事主体资格。在《中国银行业监督管理委员会黑龙江银监局关于庆安县城市信用合作社更名改制为农村信用社的批复》黑银监复（2006)217号批复文件中，也没有批复吉庆信用社是独立法人。一个金融机构是否是独立法人，应以银监局的批复和工商登记为准，而不是由社员代表大会决议决定。(2017)黑1283执异字1号执行裁定书认定吉庆信用社是原庆安县城市信用社的名称变更，是完全错误的。
二、如果是名称变更就不存在清产交接问题。企业名称变更的，不包括注册地址变更、注册资金变更、股东变更。庆安县城市信用社在改制纳入复议人申请人管理前，是在庆安县人民政府、中国银监局绥化分局庆安办事处的监督下进行的，对其财产及财会账目进行了交接，如果是简单的名称变更就没有必要进行交接。
三、涉案200万元债务不是吉庆信用社形成的债务，而是原庆安县城市信用社的债务。城市信用社改制并入复议申请人时并没有接收涉案的200万元债务，复议申请人不应当承担此义务。1、吉庆信用社成立于2006年10月，而涉案的200万元借款是原城市信用社在1995年的债务，并不是吉庆信用社作为复议申请人的下属单位期间形成的，该债务与复议申请人没有任何关系。2、在庆安县城市信用社并入复议申请人处清产核资账目交接时，也没有接收涉案的200万元债务，复议申请人也不知道城市信用社有此债务。依据最高人民法院2001年《关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第十条规定：“人民法院审理国有企业改制案件，对企业股份合作制改造及吸收合并中，被兼并或被改制企业原资产管理人隐瞒或遗漏债务的，应当由被兼并或被改制企业原资产管理人对所隐瞒或遗漏的债务承担民事责任。”和2003年最高法公布的《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十二条：“企业进行吸收合并时，参照公司法的有关规定，公告通知了债权人。企业吸收合并后，债权人就被兼并企业原资产管理人（出资人）隐瞒或者遗漏的企业债务起诉兼并方的，如债权人在公告期内申报过该笔债权，兼并方在承担民事责任后，可再行向被兼并企业原资产管理人（出资人）追偿。如债权人在公告期内未申报过该笔债权，则兼并方不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉被兼并企业原资产管理人（出资人）。”的规定，原庆安县城市信用社未向复议申请人披露该笔债务，债权人庆安建行亦未在公告期内申报债权，本案符合最高法司法解释被兼并企业原资产管理人（出资人）隐瞒或者遗漏的企业债务，债权人在公告期内未申报过该笔债权，则兼并方不承担民事责任的规定。复议申请人及吉庆信用社不应承担此笔债务偿还责任，债权人可按规定另行向“被兼并企业原资产管理人（出资人）请求偿还。
四、(2013）庆执异字第7号执行裁定和（2014)绥中法执复字第5号执行裁定书己否定复议申请人在本案中的义务，海伦法院的两个裁定与己生效的终审裁定相悖，裁定吉庆信用社为本案被执行人于法无据，是适用法律错误。2013年9月25日庆安县人民法院作出（2013）庆恢执字第4-2号执行裁定，变更复议申请人为本案被执行人。复议申请人不服，于9月29日向庆安县法院提出执行异议，庆安县法院经审查认为，变更复议申请人为被执行人不符合最高法的司法解释规定，遂于2014年3月6日作出（2013）庆执异字第7号执行裁定，撤销了（2013)庆恢执字第4-2号执行裁定。东方公司哈尔滨办事处对（2013）庆执异字第7号执行裁定不服，向绥化中院申请复议，绥化中院于2014年5月4日作出（2014）绥中法执复字第5号执行裁定书，裁定“驳回申请复议人中国东方资产管理公司哈尔滨办事处的复议申请”。据此可以看出，(2013）庆执异字第7号执行裁定一直有效，而（2015)海法执字第85-1号和（2017）黑1283执异字1号执行裁定作出了与(2013）庆执异字第7号执行裁定相悖的裁定，是错误的：第一，(2013）庆执异字第7号执行裁定己经撤销了复议申请人为被执行人的裁定，该裁定至今一直有效；第二，吉庆信用社是复议申请人下属的非法人单位，不具有独立财产和独立承担民事责任的能力。(2015)海法执字第85-1号执行裁定将吉庆信用社裁定为被执行人，实质上还是裁定复议申请人为被执行人，与（2013）庆执异字第7号执行裁定相悖。第三，(2015）海法执字第85-1号和（2017）黑1283执异字1号执行裁定片面理解中国银行业监管委员会黑龙江监管局的更名批复和最高法关于适用民诉法的司法解释第474条，裁定吉庆信用社为被执行人于法无据。最高法关于适用民诉法的司法解释474条的内容是：“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。”解释规定的是被执行人的法人或者其他组织整体名称变更，也就是甲法人全部变更为乙法人，而不是本案的合并。本案庆安县城市信用社是先并入复议申请人后，由复议申请人起名申请设立吉庆信用社，报请中国银行业监管委员会黑龙江监管局进行的批复，是先并入后由复议申请人重新起名而设立，不是庆安县城市信用社的简单名称变更。且复议申请人并没有接受城市信用社200万元的庆安建行债务，依照最高法的规定，复议申请人是不应承担此笔债务的。(2015）海法执字第85-1号《执行裁定书》裁定复议申请人下属的非法人单位为被执行人和(2017）黑1283执异字1号《执行裁定书》驳回复议申请人的异议都是错误的，与最高法的规定相违背，也是违背民法公平公正原则的，对复议申请人也是不公平的。
复议申请人认为，(2015）海法执字第85-1号执行裁定裁定吉庆信用社为被执行人和（2017）黑1283执异字1号执行裁定书驳回申请人异议，认定事实和法律适用都是错误的，为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特向人民法院申请复议，撤销（2015）海法执字第85-1号和（2017）黑1283执异字1号《执行裁定书》。
中国东方资产管理公司哈尔滨办事处称，原庆安县城市信用社依黑政办发[2006]59号《黑龙江省城市信用社整顿工作方案》，更名为庆安县吉庆农村信用合作社。依据《民事诉讼法》第48条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。庆安县农村信用联社不管是依据银监局的黑银监发（2006)228号批复文件还是依据黑银监复（2006)217号批复文件吸收合并的原庆安县城市信用社，后将城市信用社改名为吉庆信用社，复议申请人主张228号批复文件是虚假的，但是没有出示证据。
本院查明，中国东方资产管理公司哈尔滨办事处申请执行庆安县城市信用合作社借款合同纠纷案，海伦市人民法院2016年4月15日作出（2015）海法执字第85-1号执行裁定书:变更庆安县农村信用合作联社吉庆信用社为本案被执行人。庆安县农村信用合作联社对（2015）海法执字第85-1号执行裁定书提出书面异议。2006年9月18日黑龙江省人民政府发布黑政办发[2006]59号《黑龙江省城市信用社整顿工作方案》，对包括绥化市6家在内的61家城市信用社更名改制为农村信用社，纳入省农村信用社联合社实行行业管理。并要求2006年10月底前完成更名改制工作。2006年10月14日中国银行业监督管理委员会绥化监管分局为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社颁发金融许可证。2006年10月20日庆安县农村信用合作联社向庆安县工商行政管理局申请变更登记，其中包括将原登记的名称庆安县城市信用合作社变更为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社。庆安县工商行政管理局予以变更登记。2006年10月24日庆安县工商行政管理局为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社颁发营业执照。庆安县农村信用合作联社吉庆信用社的性质工商机关登记为集体分支机构（非法人）。
本院认为，庆安县城市信用社是整体改制并入庆安县农村信用合作联社，更名为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社并办理了工商登记，不是重新设立，故海伦市人民法院（2015）海法执字第85-1号执行裁定书和（2017）黑1283执异1号异议裁定书认定庆安县城市信用社更名（改制）为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社事实并无错误。庆安县农村信用合作联社与庆安县城市信用社签订接收协议只是实施更名改制工作其中的一个程序，因是整体改制，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，改制后的企业接收了改制前企业的全部权利义务，故是否接收涉案200万元债务不影响改制后企业对此债务的承担。因信用社是集体企业，不适用2001年《关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第十条关于国有企业的规定。复议申请人没有举证证明庆安县农村信用合作联社合并庆安县城市信用社时进行了公告通知，债权人庆安建行未在公告期内申报债权，故不符合2003年最高法公布的《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十二条规定适用的情形。（2015）海法执字第85-1号执行裁定书和（2017）黑1283执异1号异议裁定书基于庆安县城市信用社更名改制为庆安县农村信用合作联社吉庆信用社的事实和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条规定，作出将庆安县农村信用合作联社吉庆信用社变更为本案被执行人、驳回庆安县农村信用合作联社的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回庆安县农村信用合作联社复议申请，维持海伦市人民法院（2017）黑1283执异1号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡德成
审判员 郑晓峰
审判员 张学斌
二〇一七年三月三十一日
书记员 郑铠佳