上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终850号
上诉人(原审原告)严英俊，男，1958年10月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市。
法定代表人顾辉，上海市公安局杨浦分局交通警察支队支队长。
委托代理人杨杰，男。
被上诉人(原审被告)上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。
法定代表人谢坚钢，上海市杨浦区区长。
上诉人严英俊因公安交通管理行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月24日16时25分左右，严英俊驾驶号牌为浙E9XX**的侧三轮摩托车在本市翔殷路淞沪路西约0米处被上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称“杨浦交警支队”)执勤交警拦下。交警经检查询问后，告知严英俊在市区内驾驶外地号牌的侧三轮摩托车属于违反禁令标志指示的违法行为，并向其出具了《道路交通安全违法行为处理通知书》，严英俊当场签收。2016年6月6日，严英俊至杨浦交警支队接受处理。杨浦交警支队对严英俊进行询问并听取其陈述和申辩意见，经复核后，于同日作出杨浦公交决字[2016]第310110-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定书，认定严英俊于2016年5月24日16时25分，在翔殷路淞沪路西约0米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条的规定，对其处罚款人民币200元。该处罚决定书当场送达严英俊。严英俊不服，于2016年6月15日向上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)申请行政复议。杨浦区政府依法受理，向严英俊和杨浦交警支队分别发出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。杨浦交警支队在法定期限内提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。2016年8月31日，杨浦区政府在依法延长的审理期限内作出杨府复字(2016)第32号行政复议决定书，维持杨浦交警支队作出的上述行政处罚决定。复议决定书邮寄送达严英俊。严英俊仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销杨浦交警支队作出的上述公安交通管理行政处罚决定以及杨浦区政府作出的上述行政复议决定。
原审法院另查明，上海市公安局制定的《本市道路禁止通行、限制通行规定》(沪公发[2011]295号文)关于“摩托车禁止通行规定”中规定：悬挂外省市号牌的摩托车(含轻便摩托车、两轮摩托车、三轮摩托车、边三轮摩托车、三轮轻便摩托车)禁止在以下区域内的道路上通行：沿沪太公路-
宝钱公路-沪宜公路-外青松公路-沪青平公路-朱枫公路-亭枫公路-S19新卫高速公路-新卫公路-卫六路-
沪杭公路以及本市与浙江、江苏省交界线所围合的区域(不含上述道路)；沿外青松公路-沪青平公路-复兴路-淀山湖大道-港周路-盈朱路-青赵公路-
北青公路所围合的区域(不含上述道路)。在该规定涉及的相关道路路口均设有外省市摩托车禁止通行的标志。
原审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，杨浦交警支队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。杨浦交警支队发现严英俊的违法行为后，当场向其出具违法行为处理通知书，在严英俊接受处理时，依法进行询问调查，在作出处罚决定前进行了事先告知，听取严英俊的陈述和申辩后，经复核作出被诉行政处罚决定并当场送达，执法程序合法。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《上海市道路交通管理条例》第三十六条第一款规定，公安交通管理部门根据必要、合理和有利交通畅通的原则，可以采取均衡交通流量、分隔车辆通行时间、划定限制通行区域和核发机动车通行凭证等交通管理措施。根据上述法律法规的规定，上海市公安局有权决定对本市道路采取禁止通行、限制通行的相关措施。上海市公安局于2011年制定《本市道路禁止通行、限制通行规定》并已对外发布，相关部门在外省市摩托车禁止通行区域的周边道路路口设置了禁止通行标志，严英俊现驾驶外地号牌侧三轮摩托车行驶的地点在该规定禁止通行区域内，杨浦交警支队认定其行为属于违反禁令标志指示的违法行为，并依据《道路交通安全法》第九十条的规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。杨浦区政府作为杨浦交警支队的本级人民政府，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。杨浦区政府收到严英俊的复议申请后依法受理，书面告知严英俊并向杨浦交警支队送达复议申请材料，收到杨浦交警支队于法定期限内提交的书面答复及证据后，因未能在六十日内作出复议决定，经批准延长期限并依法进行告知后，在九十日内作出维持原行政行为的行政复议决定并送达双方，杨浦区政府的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院遂判决：驳回严英俊的诉讼请求。判决后，严英俊不服，上诉于本院。
上诉人严英俊上诉称：杨浦交警支队系依据《本市道路禁止通行、限制通行规定》认定其实施了违反道路交通禁令标志指示的违法行为，而该规范性文件性质上不属于立法文件且内容不合法，不能作为设立限制通行标志的依据。其在一审开庭时要求对该份文件进行合法性审查，但原审法院未予准许。本市目前并无法律明文规定，限制外地号牌摩托车进入市区，其曾向上海公安在线进行咨询，被告知外地侧�轮摩托车在本市道路行驶应参照外省市小客车的通行规定。故原审判决错误，请求判决撤销原审判决，撤销杨浦交警支队作出的被诉行政处罚决定，对作为被诉行政处罚决定所依据的《本市道路禁止通行、限制通行规定》进行规范性文件合法性审查。
被上诉人杨浦交警支队辩称：根据《上海市道路交通管理条例》第三十六条第一款的规定，本市交通管理部门有权根据必要、合理和有利交通畅通的原则划定限制通行区域，故上海市公安局制定的《本市道路禁止通行、限制通行规定》可以作为本案的执法依据，且该规范性文件在上海市公安局的门户网站进行了公布。根据该规定，悬挂外省市号牌的摩托车禁止在限定区域内通行，而且在进入本市的外环线入口等处也均放有相应的禁行告示标志。上诉人驾驶悬挂外省市号牌的摩托车在本市限行区域道路上通行，�成违法行为。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实有杨浦交警支队在原审中提供的道路交通安全违法行为处理通知书、询问笔录、百度地图照片截屏打印件、受案登记表、行政处罚告知笔录(含复核意见)、被诉行政处罚决定书以及杨浦区政府在原审中提供的行政复议申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、延长行政复议审理期限通知书及邮寄查询凭证、被诉行政复议决定书及邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全�理工作。”被上诉人杨浦交警支队依法具有作出被诉公安交通管理行政处罚决定的职权。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”依据《上海市道路交通管理条例》第三十六条第一款的规定，公安交通管理部门有权对本市道路交通采取划定限制通行区域的管理措施，故上海市公安局制定的《本市道路禁止通行、限制通行规定》可作为本案执法依据。该规定对悬挂外省市号牌的摩托车明确划定了禁止通行区域，而相关部门在禁行区域的周边道路路口亦设置了禁止通行的交通标志。现有证据能够证明上诉人严英俊驾驶侧三轮摩托车悬挂外省市号牌，在本市限行区域内道路上行驶，违反了道路交通禁令标志指示。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。……”杨浦交警支队据此对上诉人作出罚款人民币200元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。杨浦交警支队发现上诉人的违法行为后，当场向其出具道路交通安全违法行为处理通知书，告知其拟认定的违法事实，并通知其在规定时间内至指定地点接受处理。之后，严英俊至杨浦交警支队接受处理，杨浦交警支队对其进行了询问，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，询问其是否提出陈述和申辩，履行了事先告知义务。杨浦交警支队在上诉人提出异议后进行了复核，并作出被诉行政处罚决定书，予以当场送达，执法程序并无不当。被上诉人杨浦区政府受理上诉人的行政复议申请后，经审查，在经依法延长的审理期限内作出维持被�行政行为的行政复议决定并送达，复议程序亦无不当。上诉人在被上诉人收到起诉状副本之后，于一审开庭时提出规范性文件附带审查的主张，原审未准许其增加诉请符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，并无不当。上诉人在二审中要求增加对规范性文件进行附带审查，不符合行政诉讼法的相关规定，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严英俊负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚 倩 芸
审判员 沈 亦 平
审判员 �王兵
二〇一七年一月十八日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……