广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第352号
原告：陈焕章，男，汉族，身份证住址广东省高要市，现住广东省肇庆市端州区，系高要市小湘镇大鹏瓷沙场的经营者。
委托代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。
被告：朱北超，男，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。
被告：侯永彪，男，汉族，身份证住址广东省恩平市。
被告：恩平市新安马陶瓷有限公司（即原恩平市安马陶瓷有限公司），住所地广东省恩平市。
法定代表人：苏绍恒，该公司董事长。
委托代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
被告：恩平市新域成陶瓷有限公司（即原恩平市新域陶瓷有限公司），住所地广东省恩平市。
法定代表人：黄宗汉，该公司经理。
委托代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
原告陈焕章与被告朱北超、侯永彪、恩平市新安马陶瓷有限公司（以下简称新安马公司）、恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈焕章的委托代理人吕灿，被告新安马公司的委托代理人谭力峰到庭参加了诉讼，被告朱北超、侯永彪、新域成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈焕章诉称：2013年1月20日，原告与朱北超、侯永彪、新安马公司、新域成公司（被告朱北超、侯永彪当时是新安马公司的股东）签订了协议书一份，双方均确认：截至2013年1月16日，新安马公司共欠原告陶瓷沙货款3987457.35元。同时协议书还约定，新安马公司所欠原告的货款由被告朱北超、侯永彪、新安马公司共同偿还，但如果发生违约，被告朱北超、侯永彪、新安马公司需承担连带清偿责任，并且承担原告为实现债权所支出的律师费。被告朱北超、侯永彪、新安马公司在协议书中还约定被告朱北超、侯永彪、新安马公司需在2013年12月30日前结清全部所欠款项。新域成公司亦在合同中以担保人的名义盖章予以确认承担担保责任。合同签订后，被告朱北超、侯永彪、新安马公司却没有按照合同的约定在2013年12月30日前结清全部款项，仅支付了部分款项，还有1949048.35元款项没有在合同期内结清，新域成公司亦没有按照合同的约定履行担保责任。为此，按合同约定，被告朱北超、侯永彪、新安马公司应当按欠款金额的30%向原告承担支付违约金，即1949048.35×0.3=584714.5元。后经原告多次追讨，被告朱北超、侯永彪、新安马公司亦只是支付了300000元。四被告的行为已经构成违约并严重损害了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告朱北超、侯永彪立即向原告支付货款1649048.35元；二、被告朱北超、侯永彪立即向原告支付因拖欠货款违约所产生的违约金584714.5元；三、被告朱北超、侯永彪立即向原告支付原告为实现债权所支出的律师费85013元；四、被告新安马公司、新域成公司对被告朱北超、侯永彪的上述债务承担连带清偿责任；五、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告新安马公司辩称：原告要求被告新安马公司承担偿还货款的责任没有事实和法律依据。据被告新安马公司所了解，涉案的款项已经全部支付完毕。2013年1月19日，在补充协议中，该笔债务已经全部由被告一、二承担，与被告新安马公司无关，该协议存在多处矛盾，该协议无效。因为所欠货款是分期付款，按照起诉状所称的还款数额，作为被告新安马公司来说，该诉讼时效已经超过，即使在该协议书有效的情况下，被告新安马公司应当只对货款3987457.35元承担连带清偿责任，对于违约金以及律师费不应当承担连带责任。本案的违约金过高，律师费应当包含在违约金的部分，该违约金已经超过了法律规定。
被告新域成公司书面辩称：一、答辩人提供的担保已超过保证期间，依法应免除答辩人的担保责任。根据我国《担保法》第三十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于《协议书》上没有约定保证期间，而被答辩人在履行期届满之日（2013年12月30日）起六个月内没有要求答辩人承担保证责任，直至2014年7月才向法院起诉，其起诉时也已超过六个月。因此，根据上述规定，答辩人的保证责任应于免除。被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任是错误的；二、被答辩人请求支付因拖欠货款违约所产生的违约金584714.5元数额过高，违反相关法律规定；三、被答辩人请求支付为实现债权所支出的律师费85013元没有法律依据，因为，律师费并不是必须支出的费用，其请求不应支持。综上，请法院依法驳回被答辩人对答辩人提出的诉讼请求。
被告朱北超、侯永彪经本院合法传唤没有出庭应诉，也没有提交书面证据及答辩意见。
经审理查明：2013年1月20日，侯永彪、朱北超（两人作为甲方）与高要市小湘镇大鹏瓷沙场（乙方）、恩平市安马陶瓷有限公司（以下简称安马公司）签订《协议书》，约定：截止到2013年1月16日止，安马公司合计共欠乙方陶瓷泥货款3987457.35元；在甲方与其他方合股时，原安马公司欠丙方的债务由甲方承担，但如果发生违约，安马公司仍需对上述债务承担连带清偿责任；2013年4月30日前，甲方承诺向丙方支付货款500000元，余下货款按月支付，从2013年5月份开始，每月甲方支付货款430000元，该款在每月30日前支付到乙方账户，余款在2013年12月30日前全部结清；甲方需无条件按照前述付款计划履行分期付款义务，否则需按欠款总额的30%向丙方支付违约金，并承担丙方为追收货款所产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用；本协议与甲乙双方之前所订立的合同书抵触的，以本协议为准。恩平市新域陶瓷有限公司（以下简称新域公司）作为担保人在《协议书》上盖章。后因侯永彪、朱北超没有按照约定履行付款义务，陈焕章经催收无果，向本院提起诉讼，并支出律师服务费85013元。
另查明，高要市小湘镇大鹏瓷沙场的经营者为陈焕章。安马公司于2013年1月30日将企业名称变更为新安马公司，股东由侯永彪、朱北超变更为侯永彪、朱北超、陈连、苏绍恒；新域公司于2013年12月3日将企业名称变更为新域成公司，股东由侯永彪、朱北超变更为侯永彪、朱北超、郭洪章、王正义。
庭审中，陈焕章认为《协议书》中的丙方实为乙方，指的是高要市小湘镇大鹏瓷沙场，而甲方包含安马公司，即甲方实为侯永彪、朱北超、安马公司。新安马公司对丙方实指高要市小湘镇大鹏瓷沙场无异议，但认为《协议书》中的甲方只是侯永彪、朱北超，并主张在《协议书》上盖章并非公司的真实意思表示，《协议书》实际签订的时间为2013年1月10日，且侯永彪、朱北超（两人作为甲方）与高要市小湘镇大鹏瓷沙场（丙方）于2013年1月19日签订《补充协议》，约定安马公司拖欠高要市小湘镇大鹏瓷沙货款3987457.35元由侯永彪、朱北超负责，高要市小湘镇大鹏瓷沙场的经办人麦海文在《补充协议》丙方处签名确认。对此，陈焕章不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。侯永彪、朱北超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。侯永彪、朱北超、安马公司、新域公司与高要市小湘镇大鹏瓷沙场签订的《协议书》是各方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，该合同内容应受法律保护，各方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。高要市小湘镇大鹏瓷沙场为个体工商户，其依《协议书》享有的权利、义务依法应由其经营者陈焕章承受。
关于合同中的“丙方”及“甲方”所指问题。陈焕章主张合同中的丙方实指高要市小湘镇大鹏瓷沙场，新安马公司对此亦无异议，结合合同内容，本院予以采信；从合同的格式及内容可以看出，合同中的甲方应指侯永彪、朱北超，陈焕章称甲方亦包括安马公司，缺乏理据，本院不予采纳。安马公司拖欠高要市小湘镇大鹏瓷沙场货款事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同约定侯永彪、朱北超与他方合股时，该债务由侯永彪、朱北超承担，侯永彪、朱北超没有按照合同约定向高要市小湘镇大鹏瓷沙场支付货款，显属违约，应当承担相应的违约责任。陈焕章作为高要市小湘镇大鹏瓷沙场的经营者，要求侯永彪、朱北超支付尚欠的货款1649048.35元，理据充分，本院予以支持。
关于违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，高额违约金调整的标准应参照因违约方违约而造成的损失。对于陈焕章来说，侯永彪、朱北超未依约支付货款，其所遭受的损失应为欠款金额产生的利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，新安马公司、新域成公司关于违约金过高的抗辩意见，本院予以采纳，合同约定欠款总额30%的违约金标准过高，本院予以调整。根据本案实际，本院确认侯永彪、朱北超应以尚欠货款1649048.35元为基数按中国人民银行规定的六个月（含六个月）短期贷款利率的130%标准从2013年12月31日起计算，向陈焕章支付违约金。
关于律师费，本案纠纷是由于侯永彪、朱北超拖欠陈焕章货款而引起，陈焕章为实现债权，聘请律师进行本案诉讼，并提供了其与广东山丰律师事务所之间的合同和律师服务费发票，证明其已经支付了律师服务费给广东山丰律师事务所，该发票是付款凭证，应予认定。根据合同约定，该费用应该由侯永彪、朱北超负责承担。鉴于目前法律法规没有明文禁止当事人作出该类约定，故本院支持陈焕章要求侯永彪、朱北超承担律师服务费85013元的诉讼请求。
关于担保责任。根据合同约定，在侯永彪、朱北超违约的情况下，安马公司仍需对涉案货款承担连带清偿责任，新安马公司以在合同上盖章并非公司的真实意思表示作为免责抗辩，理据不足，本院不予支持。公司名称和经营范围的变更，不影响其变更登记之前的债权债务，故新安马公司应对侯永彪、朱北超所拖欠的货款1649048.35元承担连带清偿责任；新域公司作为担保人在合同上盖章，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，新域成公司应对侯永彪、朱北超的上述全部债务承担连带清偿责任。
关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定及《中华人民共和国担保法》三十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案诉讼时效期间应从2013年12月31日起计算，陈焕章于2014年6月30日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。新安马公司、新域成公司辩称陈焕章起诉已超过诉讼时效，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，陈焕章的诉讼请求，合理部分，本院予以采纳；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告侯永彪、朱北超自本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈焕章支付货款1649048.35元。
二、被告侯永彪、朱北超自本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈焕章支付上述货款的逾期付款违约金（违约金以货款1649048.35元为基数，按中国人民银行规定的六个月（含六个月）短期贷款利率的130%标准从2013年12月31日起计算至货款清偿完毕之日止）。
三、被告侯永彪、朱北超自本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈焕章支付律师服务费85013元。
四、被告恩平市新安马陶瓷有限公司应对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。
五、被告恩平市新域成陶瓷有限公司对上述第一、三、四判项确定的债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告陈焕章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25350元，诉讼保全申请费5000元，共计30350元（原告已交纳），由被告侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙婉珊
审 判 员 罗延平
人民陪审员 何焕芳
二〇一五年六月三日
书 记 员 应 捷
第11页共11页