广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2975号
上诉人（原审原告）吴元杰，男，汉族。
委托代理人徐妍，广东瀚宇律师事务所律师（深圳市法律援助处指派）
被上诉人（原审被告）郑永灶，男，汉族。
上诉人吴元杰为与被上诉人郑永灶侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告吴元杰与被告郑永灶曾系深圳市观澜街道齐心文具厂员工。2012年3月29日13时30分许，被告郑永灶尾随原告吴元杰至观澜陂头小区公交站台附近，随后被告郑永灶带领“阿华”、“小李”上前，手持铁棍等物品对原告吴元杰进行殴打，致原告右小腿骨折，身上多处受伤。经法医鉴定，原告右腓骨远端开放性骨折，损伤程度为轻伤。2012年5月11日，被告郑永灶及其妻子肖某某向原告支付医疗费、误工费、精神损失费等费用共计28万元，原告签收《收条》予以确认。原告庭审中陈述该28万元为公司履行保密协议、解除劳动合同向其支付的费用。2012年9月4日，被告郑永灶到观澜派出所投案。被告郑永灶因上述伤害原告的事实被法院以故意伤害罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。在刑事案件审理阶段，被告郑永灶与原告吴元杰达成和解协议，被告郑永灶向原告支付了赔偿金6万元，原告于2013年1月23日出具《收条》予以确认。
又查明，原告受伤后前往深圳市中医院住院治疗，住院时间为2012年3月29日至4月5日，共7天。出院诊断为右腓骨远端开放性骨折。出院医嘱建议全休2个月，加强营养。2012年9月17日医嘱建议全休1个月，加强营养、陪护。2012年10月25日医嘱建议全休1个月，加强营养、加强休息。2013年1月14日医嘱建议全休1个月。原告自行支付医疗费共计17989.85元。原告受伤时年满38周岁，其家庭成员如下：父亲吴某桂，19xx年xx月x日出生，事故发生时年满64周岁；母亲肖银秀，19xx年xx月x日出生，事故发生时年满60周岁；女儿吴某慧，20xx年xx月x日出生，事故发生时年满6岁x个月；儿子吴某韬，20xx年xx月x日出生，事故发生时年满2岁x个月；上述人员均为非农业户口人员。
另查明，原告受伤后在中山大学法医鉴定中心进行了伤残评定，根据该鉴定中心的鉴定意见书，原告伤情参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定为符合职工工伤九级伤残。庭审中及庭后，法院向原告释明，要求原告按照人身损害赔偿的标准进行相关鉴定，原告不同意并予以笔录记载。
以上事实，有原告提供的（2012）深宝法刑初字第6025号刑事判决书、刑事和解协议、医疗费发票、户口本、居住证、出生医学证明、深圳市中医院出院记录、深圳市中医院疾病证明书、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、医疗费收据以及本院调取的《收条》、银行进账单、银行交易明细清单、庭审笔录予以证实，法院予以确认。
原审法院认为，公民的人身权利受到法律的保护，任何人不得侵犯。具体到本案中，被告郑永灶殴打原告致伤，已有生效的刑事判决书对此予以认定，因此被告郑永灶应赔偿原告因此受到的损失。事故发生后，被告郑永灶已赔偿原告共计34万元，原告称其中的28万元为公司履行保密协议、解除劳动合同向其支付的费用，但根据原告签名、捺印的《收条》内容，其上显示原告收到的是被告郑永灶赔偿原告医疗费、误工费、精神损失费等费用，原告的上述陈述明显与事实不符，法院不予采信。根据本案已经查明的事实，原告系被告郑永灶殴打致残，不属于工伤或职业病，不应以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为标准进行身体伤残程度鉴定。在法院对原告释明的情况下，原告仍不同意进行相关鉴定，因此原告应承担举证不能的不利后果。即便法院采信原告提交的中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，并按照其评定的职工工伤九级伤残的标准计算原告各项损失，被告支付的34万元已经足额弥补原告的各项损失。我国民事侵权赔偿理论所遵循的是填平原则，即通过弥补权利人的损害，使权利人回复到损害发生之前的状态。权利人损失多少，侵权人就赔偿多少，这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的。本案中，被告郑永灶已经赔偿原告吴元杰34万元，该赔偿金额已经足以弥补原告的各项损失，因此对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴元杰的诉讼请求。本案受理费人民币9167元（此款原告已预交），由原告吴元杰负担。
上诉人吴元杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将该案发回重审或直接改判支持一审的诉讼请求。一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决对34万元赔偿款的定性属于事实认定错误，导致事实认定错误的主要原因是对上诉人一审所举证据没有进行核实和查证，存在严重的审判程序错误。1、原审判决对28万元赔偿款的定性认定错误。实际上，齐心公司对上诉人有过多次伤害行为，28万元赔偿款只是与其中一次伤害行为有关，齐心公司辞退上诉人不给工资，并且把上诉人关押在齐心公司内部打伤其背部等有关，所以在2012年5月11日的《人民调解协议书》里有赔偿给上诉人医药费等费用，还有要求上诉人解除与齐心公司的劳务关系的条款。一审法院并未厘清此问题。上诉人在原审中曾陈述，齐心公司老板违法辞退上诉人后不给工资也不给书面凭据，并指使保安队长等人对上诉人进行殴打，抢走上诉人随身携带的手机和钱包等财物。案发后经公安机关调查证实，威胁恐吓电话和手机信息均系被上诉人郑永灶所为。齐心公司老板多次雇凶对上诉人进行殴打，把上诉人的腿部打成了开放性粉碎性骨折，经深圳市公安机关委托广东中山大学法医鉴定中心鉴定，结果为被打伤处右腿踝关节活动受限，构成九级伤残；身体其它部位也被打伤。被上诉人当时支付的28万元费用，是齐心公司人员在2012年2月28日第一次把上诉人打伤的医药费、误工费等费用，同时还包括郑永灶代表齐心公司支付给上诉人解除与齐心公司的劳动关系的补偿款等以及齐心公司要求上诉人履行保密协议的内容的费用。2、原审判决对6万元的定性错误。上诉人在派出所调解后，一直在医院治疗，无法工作，因上诉人的伤情经鉴定构成轻伤，被上诉人的行为已经涉嫌犯罪。为此，宝安区人民检察院依法对被上诉人故意伤害的行为提起了公诉，上诉人也依法提出了刑事附带民事诉讼。而宝安区法院在审理上诉人的民事附带及故意伤害案件时，经过承办法官做工作，上诉人与被上诉人达成了刑事和解，在刑事和解协议中明确约定了由被上诉人支付6万元作为上诉人对其出具刑事谅解书的一种补偿，该6万元并不是作为对上诉人的民事赔偿，而对民事赔偿部分和解协议中也明确规定了上诉人保留另行起诉的权利，并且宝安区人民法院也是根据上诉人出具的谅解书才给予了被上诉人缓刑的处罚结果。一审判决对其中被上诉人支付的6万元未作任何说明，只是笼统的称被上诉人已支付上诉人34万元，把上诉人依据《刑事和解协议》出具书面的《谅解书》所获得的6万元补偿计算到民事赔偿数额内，是对原《刑事和解协议》的否定和歪曲。（二）一审判决认定被上诉人赔偿上诉人34万，该赔偿金额已经足以弥补上诉人的各项损失，系事实认定错误。上诉人原审诉讼请求包括：医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费、陪护人员的住宿费和伙食费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、被郑永灶抢走手机一部价值649元、精神损害抚慰金等相关费用，法院根本没有计算到底该赔偿多少金额，也没有说明各项具体的诉讼请求是否能够得到法院支持，何来足以补偿。（三）一审判决对上诉人按公安机关指定上诉人去鉴定部门进行鉴定的鉴定意见予以否定，属于事实认定错误。关于上诉人受伤后的伤残等级鉴定问题，这是由公安机关指定上诉人去鉴定部门进行鉴定的，而根据什么标准来作出的鉴定结论，也完全是由鉴定机关来确定的，并不是上诉人自己可以确定的。同时该鉴定部门也是具有完全合法的鉴定资质的，其所作出的鉴定结论完全可以作为案件的证据使用，一审法院毫无理由要求上诉人再次进行鉴定，并且一审法院以上诉人不同意再次鉴定而判上诉人败诉完全是错误的。二、一审法院在庭审中存在诸多严重的程序问题。1、上诉人多次向一审法院提交要求调取证据、通知相关证人出庭作证和质证以及要求追加被告的申请，对于上诉人的各项申请，一审法院违反程序规定，简单粗暴的予以处理。一审法院在审理中根本没有提及上诉人的申请，完全回避了上诉人要求调查取证、查清案件事实及追加被告的要求，并且对于上诉人提交的证据既没有进行调查，也没有采信，也没有说明任何原因，故意的视而不见、全部予以回避。在2013年7月4日的庭审结束前，法官说今天庭审先到此，有争议的事项下次开庭再审。而事后，一审法院却没有再进行开庭审理了，只是通知上诉人在2013年8月13日到法院做了一份补充笔录，该份笔录是法官仅针对要求上诉人去重新做伤残等级的司法鉴定进行发问，并没有对上诉人以上的各项申请进行再次的审理。2、被上诉人郑永灶经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，对上诉人所提出的各项诉讼请求的主张和相关证据并没有提交相反的证据进行质证，一审法院亦未对上诉人提交的证据逐一调查、核实查证，回避了多项重要和关键证据的证明目的，即径行判决，剥夺了上诉人运用证据支撑自己诉讼请求的权利。三、一审法院的判决结果明显不公。由于一审法院认定被上诉人支付的34万元为赔偿上诉人的受到伤害的医药费等损失，同时认为该34万元已经足够弥补上诉人的各项损失，所以一审法院作出了驳回上诉人的诉讼请求之判决结果。但上诉人认为一审法院的该判决结果完全是不公的。首先是被上诉人支付的34万元款项并不完全是属于赔偿上诉人受伤后的损失，被上诉人支付的28万元是针对2012年2月28日齐心公司违法辞退上诉人当天，打伤上诉人的医药费和误工费等费用，还包含有齐心公司的劳动争议赔偿款在内；其次是被上诉人在刑事和解案件中所支付的6万元款项，也并不属于赔偿上诉人身体受伤害的损失，而是被上诉人为了减轻刑事处罚，取得上诉人的谅解而作出的额外经济补偿。该款项并不能用来抵扣被上诉人依法应当承担的民事赔偿款项。另外，上诉人受伤后，身体中仍留存有医院进行“骨折复位内固定手术”时的钢板，而该钢板需在上诉人的伤情彻底痊愈或者稳定后才能经过手术取出，而现在上诉人的伤情并未彻底痊愈和稳定，仍需经常去医院复查、诊治，取出钢板的二次手术费用现在还未发生，一审法院凭什么认定被上诉人已支付的赔偿款完全足够弥补上诉人的全部损失呢，故上诉人认为一审法院的判决完全是主观武断，也是没有任何事实与法律依据的，实难使上诉人心服。请求二审法院根据实事求是，有错必纠的原则，依法作出公正合理的判决。
被上诉人郑永灶未提交答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
上诉人吴元杰原审时的诉讼请求为：1、被告郑永灶赔偿原告人民币536724.28元。其中：医药费50000元、护理费1400元、住院伙食补助费420元、营养费14400元、陪护费42000元、交通费2380元，需人陪护多次到医院治疗住宿费和伙食费7590元、误工费72000元、残疾赔偿金288000元、被扶养人生活费109687.28元、残疾辅助器具费198元、精神损害抚慰金20000元、手机649元（其中医药费、护理费等费用只计算至本次起诉时间，后期需要治疗和手术等发生的费用另行起诉）；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据法律规定，公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯。本案中，被上诉人殴打上诉人致伤的事实，已有生效刑事判决书认定的事实为据，本院予以确认。被上诉人殴打上诉人致伤的行为已构成民事侵权，应承担相应的民事侵权责任。侵权事故发生后，上诉人与被上诉人在当地派出所及人民调解委员会的主持下，双方当事人就民事赔偿事宜已达成《人民调解协议》，该《调解协议》约定郑永灶自愿一次性赔偿给吴元杰医疗费、营养费等一切费用共计280000元，吴元杰收到此款后，不得追究郑永灶的任何法律责任，双方当事人不再因此事再起任何纠纷。双方当事人及调解员在该《调解协议》上签名并按捺手印。《调解协议》签订后，上诉人已给被上诉人出具了《收据》一份，内容为“收到郑永灶赔偿吴元杰医药费、误工费、精神损失费等费用共计280000元。”同时，在郑永灶因殴打上诉人致伤的刑事案件审理中，上诉人又向郑永灶出具《收条》一张，主要内容为“收到郑永灶付给我的赔偿金60000元。”即被上诉人打伤上诉人后，双方当事人已就民事侵权赔偿事宜达成了《调解协议》，上诉人也已收到上诉人支付的赔偿款340000元。根据以上事实，本院认为，《调解协议》是经双方当事人申请，在人民调解委员会的主持下，双方协商后自愿达成的，协议内容并未违反法律法规的禁止性规定，且被上诉人已按协议的约定支付了全部赔偿款，故该《调解协议》合法有效，且已履行完毕。上诉人就同一事实再次要求被上诉人予以赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为，被上诉人支付的280000元系代齐心公司支付因公司员工打伤其本人及解除劳动关系的封口费，但上诉人对此并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人的该主张，本院不予采信。上诉人认为，被上诉人支付的60000元系刑事案件的谅解款，但上诉人在收条中明确写明是被上诉人支付的赔偿金，故上诉人的该主张，本院不予采纳。由于上诉人就本案侵权纠纷已与被上诉人达成调解，且已收到被上诉人支付的赔偿款；同时，我国民事侵权赔偿理论所遵循的是填平原则，即被侵权人损失多少，侵权人就赔偿多少，赔偿的目的是弥补被侵权人的损失。因上诉人已收取被上诉人的赔偿款340000元，该款已足于弥补上诉人在本案中的各项损失，再行追加其他被告已无必要，因此，原审法院未根据上诉人的请求追加其他被告参加本案诉讼，并不影响上诉人赔偿权利的实现，上诉人的该上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9167元，由上诉人吴元杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年三月二十日
书记员 林楚娟