中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1879号
原告：林树洪，男，1954年8月15日出生，美国国籍，现住美国。
委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
被告：广州市穗京房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：张为民。
委托代理人：杜俊海，男，该公司职员，联系地址。
被告：广州市规划局越秀分局，住所地。
法定代表人：陈杰文，该局局长。
委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：李安琦，广东宏安信律师事务所实习律师。
原告林树洪诉被告广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称穗京公司）、广州市规划局越秀分局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶杜兴，被告穗京公司的委托代理人杜俊海，被告广州市规划局越秀分局的委托代理人梁明辉、李安琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年4月9日，原告与两被告签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定由被告拆除原告名下的座落于东山区建设六马路造币左28号建筑面积60.6073平方米的房屋，并将座落于东山区建设三马路新建回迁楼第九层位置北向自东起第二套间的建筑面积为68.6073平方米的自有房屋，作为拆除原告原址房屋后的产权调换（补偿），其中相差的8平方米由原告支付13600元购买。被告将自有房屋移交原告时，应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同原告向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证；所需的登记费用由被告负责。协议签订后，原告依约向被告支付了房屋面积差价13600元。2006年8月20日，被告发出《回迁通知》，通知原告回迁到建设六马路造币左地段的“惠雅阁”商住楼西梯908房，原告随后便办理入住手续。之后，原告多次向被告提出办理产权证请求，但被告均以手续不全而推托。2012年11月28日，广州市房产交易登记中心就房地产权证问题的信访事项作出书面答复，即被拆迁户可通过司法途径申请单方面办理产权登记。故诉请法院判令：两被告立即协助原告办理广州市东风东路617号之一908房的房地产权证，并承担相关登记费用。
被告穗京公司辩称：同意原告的诉讼请求，同意配合原告办证，但要求广州市规划局越秀分局分担应有责任。
被告广州市规划局越秀分局辩称：一、原告的诉讼请求不明确，应一一列明要求我局提供什么文件、出具什么手续、承担什么费用等、有什么法定或约定依据。否则我局根本不知道如何配合，不知道需要提供什么手续，故法院应驳回起诉。二、申请办理房地产权属登记的主体为权利人而非拆迁人，原告要求我局协同办证没有法定和约定的依据，应予以驳回。拆迁人无法定义务申请办理房地产权属登记事宜，申请办理房地产权属登记的主体为权利人即原告本人，而非拆迁人穗京公司或我局去申请。原告与我局没有签订拆迁补偿协议，根据合同相对性原则，原告要求我局协同办证的诉求没有约定的依据，应予以驳回。我局不是发展商，法律并没有明确要求作为拆迁人的我局必须与权利人协同办证的义务。虽然最初我局为拆迁人，但后来由于中央政策不允许机关单位营商，故我局便没有进行开发，而将涉案房屋的所有权利义务由被告穗京公司单独承担。房管部门出具给原告的《信访回复》中可看出，房管部门建议原告起诉被告穗京公司，并没有建议其起诉我局，因为起诉具有发展商身份的被告穗京公司即可办理房地产权属登记事宜。三、法定纳税主体为承受产权人，原告要求我局承担相关登记费用的诉讼请求不明确，也没有法定或约定依据，即使需要承担登记费用，也应由被告穗京公司承担该义务，而不能由我局以国库资金支付。综上，由于拆迁补偿协议是穗京公司与原告签订，我局并不知情，原告的诉讼请求对我局没有法定或约定依据，其请求应予驳回。
经审理查明：原告为原东山区建设三马路造币左28号房屋（建筑面积60.61平方米）的产权人。
1998年4月6日，原告（为乙方、被拆迁人）与被告穗京公司（为甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（已于1998年4月9日经广州市房地产管理局拆迁管理鉴证备案），约定：乙方同意甲方拆除座落在东山区建设六马路造币左28号房屋，建筑面积60.6073平方米；甲方将自有的建设东山区建设三马路新建回迁楼第九层、位置北向自东起第二套间的自有房屋、建筑面积68.6073平方米的房屋用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋建筑面积与甲方调换（补偿）给乙方的房屋建筑面积相差了8平方米，乙方根据有关规定以1700元／平方米的标准计付给甲方13600元；甲方应在2001年10月31日将自有房屋交付给乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由甲方负责等。该协议首页“甲方”一栏填写“广州市穗京房地产开发有限公司”和“广州市城市规划局东山区规划分局”。但广州市城市规划局东山区规划分局（即被告广州市规划局越秀分局）无在该协议上盖章。协议签订后，原告向被告穗京公司支付购房款13600元。
2006年8月20日，被告穗京公司向原告发出《回迁通知》，通知原告于2006年8月20日办理建设六马路造币左地段的“惠雅阁”商住楼西梯908房的入住手续。
广州市房地产交易登记中心于2012年11月28日向拆迁地段其中一被拆迁户卢启泰作出《信访复函》，内容为：经联系，穗京公司称其正在理顺该项目的拆迁、抵押等历史遗留问题，及后将积极申办初始登记。鉴于您回迁的房屋已办理规划验收，您可通过以下途径之一申办产权登记，一是通过司法途径申请单方面办理产权登记，若法院作出生效判决并将协助执行通知书送达我局后持房地产权证、产权交换协议、回迁证明、房地产测绘附图、身份证明等申请办理产权登记；二是待该项目办理了初始登记后，会同穗京公司一起申办产权登记，我中心将积极协助。
据查册时间为2014年4月1日的《房地产登记簿查册表》显示，广州市建设六马路造币左地段的共有权人为两被告。
据广州市公安局越秀区分局建设派出所就原告等人的申请作出的回复显示，造币左28号林树洪，回迁地址定编为东风东路617号之一908房。
因本案纠纷，原告于2014年7月30日提起诉讼。
诉讼中，被告广州市规划局越秀分局就其答辩提交了广州市国土资源和房屋管理局向其作出《依申请公开政府信息答复书》及附件《商品房预售许可证》予以证明。被告穗京公司就其答辩提交了两被告于1997年2月18日签订的《合作开发协议》予以证明。
本院认为：原告与被告穗京公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议书约定被告穗京公司依照本协议将自有房屋移交原告时，应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同原告向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由被告穗京公司负责。被告穗京公司于2006年将广州市建设六马路造币左地段“惠雅阁”商住楼西梯908房回迁安置给原告作为产权调换补偿房屋后，至今未为原告办理上址房屋的房地产权证，已构成违约，理应承担违约责任。虽然被告广州市规划局越秀分局无在《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》盖章，但因签订该协议时，被告广州市规划局越秀分局是涉案地块的拆迁人，现又是广州市建设六马路造币左地段的共有权人之一，故应协同被告穗京公司承担相应的责任。原告要求两被告协助其办理广州市建设六马路造币左地段“惠雅阁”商住楼西梯908房（现地址为广州市东风东路617号之一908房）的产权登记和领取房地产所有权证手续，合法有理，本院予以支持。由于被告广州市规划局越秀分局非《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的当事人，该协议书中关于登记费用承担的约定对其无约束力，办理产权登记和领取房地产所有权证手续所需的费用由被告穗京公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市穗京房地产开发有限公司、广州市规划局越秀分局协同原告林树洪到房管部门办理广州市建设六马路造币左地段“惠雅阁”商住楼西梯908房（现地址为广州市东风东路617号之一908房）的产权登记（登记在原告林树洪名下）和领取房地产所有权证手续；所需的登记费用，由被告广州市穗京房地产开发有限公司承担。
本案受理费6445元，由被告广州市穗京房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 任 红
人民陪审员 陈 燕
二０一四年九月十九日
书 记 员 邓鸿明