山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第7402号
原告赵桂英。
委托代理人梁郭、胡肇龙（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告冯建华。
委托代理人陈登锋、程宗峰（特别授权）。
被告冯广。
委托代理人刘裕用（特别授权），山东畅通律师事务所律师。
原告赵桂英与被告冯建华、冯广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐某独任审判，于2016年1月6日和2016年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告赵桂英及其委托代理人梁郭、胡肇龙，被告冯建华的委托代理人陈登锋、程宗峰，被告冯广及其委托代理人刘裕用均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂英诉称，2013年10月1日，被告冯建华、冯广向原告出具40万元借条一张，约定借现金40万元、月息2.5分。借款到期后，原告多次向被告催要未果，遂向法院提起诉讼，请求：一、判令两被告共同偿还借款40万元及利息；二、诉讼费由两被告承担。
被告冯建华辩称，原告诉称2013年10月1日被告冯建华、冯广向原告出具40万元的借条一张，答辩人让弟弟冯广在借条上签了见证人，不是共同借款人。2013年10月1日收到原告现金5万元时，原告说从40万元中冲减，又让答辩人出具借款5万元的借条，即（2015）任民初字第7403号案中的借条之一。2013年10月5日，原告通过银行转账给答辩人9.2万元，即原告在（2015）任民初字第7403号案中增加诉讼请求的款项，也是原告让答辩人为她写40万元借条中的款项。2013年10月13日答辩人收到原告现金5万元，原告说从40万元中冲减，让答辩人又为她出具了借条一张，即（2015）任民初字第7403号案中的借条之一。2013年11月份，答辩人收到原告的10万元现金，也是40万元借条中的款项。起先答辩人与原告预计借款40万元，最后实际收到借款29.2万元，余额10.8万元实际没有收到。自然人之间的借款合同是实践合同，依据我国《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”目前原告只凭一张借条，没有银行转账交易凭据或是借款收据，不能证明原被告之间存在40万元的债权债务关系，也不能证明原告向答辩人实际支付借款40万元。原告起诉要求被告偿还借款40万元及利息与事实不符，请法院查明事实真相，依法公正裁判，维护答辩人的合法权益。
被告冯广辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，答辩人只是该笔借款的证明人，不是借款人。被答辩人提供的借条是伪造的，其对答辩人的诉讼请求不成立，依法应当驳回。二、被答辩人与被告冯建华之间并不存在真实的40万元借贷关系。依据合同法相关规定，个人之间的借款合同在借款交付时生效，被答辩人并没有证据证明其在2013年10月1日交付被告冯建华40万元借款的事实存在，因此双方借款合同不生效，借贷关系不成立，答辩人不应承担偿还责任。借条中对利息的约定过高，对于过高部分依法不应支持。综上，被答辩人的诉讼请求事实不清、证据不足，没有法律依据，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告赵桂英为证明自己的主张向本院提交证据材料如下：
一、2013年10月1日两被告出具的“借条”一份；证实两被告是借款人,共同向原告借款现金40万元、约定月利率2.5%。原告当庭陈述借款经过：“曾借给李华东借20万元（从我银行卡中取的现金给李华东），李华东卖了房子还了我现金20万元，我把家某在家里了。被告冯建华向我借款，第一次借款20万元，从我家里给了冯建华20万元，后冯建华又向我借款，其说是高利息给我，我家里卖废纸卖了11万元现金。我不想再给冯建华这么多钱了，让其找了担保人。冯建华给冯广打的电话，两个一起来找我要钱，我又给了他们20万元。最后一次给二被告20万元时，被告给我打的借条。第一次给的20万元的借条收回了，都改成一张借条了，共计40万元。不是一次性拿了40万元，条子打了二次，分两次给的被告40万元。”
二、阴历2015年8月6日被告冯建华亲笔书写的利息计算清单一份，证明五笔借款本案被告全部收到，并亲自计算了相应的利息；至2015年8月6日（阴历）共欠原告本息990750元。
被告冯建华质证意见：证据1--
借条是本人书写、内容也属实，但落款冯广前面应该有“证明人”三个字，该“借条”有涂改；证据2-利息计算清单是本人书写的，但与实际收款不符，不能作为实际欠款的依据。
被告冯广质证意见：对证据1-借条的真实性有异议，落款“冯广”二字之前应当有证明人或见证人的字样，该借条涂改应为无效；申请法院对借条是否有涂改进行鉴定。原告应提供收款收据或银行转账凭证来证明该借款40万元的实际交付。对证据2，是冯建华单方书写，至于书写该清单目的及时间不能确定，认为与本案无关联，不能作为认定借款实际发生的依据。
被告冯建华向本院提交证据材料如下:收条9张，证明被告冯建华向原告偿还借款情况：2013年6月3日2万元；2013年9月19日4000元；2013年11月12日1万元；2014年1月1日4万元；2013年4月21日1000元；2014年8月30日2万元；2014年9月7日2万元；2015年2月17日1.15万元；2015年9月26日3000元；另还款3000元无收条；总计132500元。
原告赵桂英质证意见：一、认可“利息计算清单”记载的五笔借款及本金，“已付利息101500元”也认可，没有条的3000元还息也认可。二、对于以下收条：2013年6月3日收利息2万元、2013年9月19日收利息4000元、2013年4月21日收1000元，均发生在2013年10月1日之前，因涉案五笔借款最早的一笔是2013年10月1日，能证实被告支付的是以前借款的利息，但与本案借款无关，不予认可。
本院依被告冯广申请按照法定程序委托日照浩德司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份。
原告质证意见：对鉴定意见书的真实性没有异议，该鉴定报告印证了两被告为借款40万元的共同借款人。
被告冯建华质证意见：对鉴定意见书真实性没有异议，对鉴定意见也没有异议。
被告冯广质证意见：真实性没有异议，但对鉴定过程中陈述：“亦未见明显化学消退痕迹”，并不是说没有化学消退痕迹，说明在冒号之前字迹是否有涂改存在疑问，故对此项鉴定结果不认可并申请重新鉴定；对鉴定意见的第一、二项没有异议。
本院认证如下：《司法鉴定意见书》系本院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构及人员做出的，证据效力较强；被告冯某以检验过程及分析中表述“亦未见明显化学消退痕迹”理解为“不是说没有化学消退痕迹”而对鉴定结果的第三项有异议并申请重新鉴定，不属于合理依据及合理理由，本院对其重新鉴定的申请不予采信。该意见书载明鉴定意见：1、送检《借条》中存疑“冯广”签名是冯广本人所写；2、上述文件中存疑“冯广”压名指印是冯广本人捺印；3、上述文字“冯广”签名笔迹前“：”左侧空白、无原书写字迹。该鉴定意见，依据充分、客观公正，应当予以采信。经审查，原告提供“借条”（证据一）的内容与“利息计算清单”（证据二）中记载的第一笔款“阴历2013年8月27日40万25个月×10000元=250000元（扣21天）”所涉及的借款时间、金额、利率均相一致；另外，“利息计算清单”第二笔“阴历2013年8月27日5万25个月×1000元=250000元（扣21天）”与第三笔“阴历2015年9月9日5万24个月×1000元=24000元”明显是作为独立借款列出并进行计算的；该“利息计算清单”在被告冯建华出具40万元借条以后事隔24个月又向原告出具的，应当客观地反映出了借贷双方的真实意思表示，其证明力较强，足以认定为是被告冯建华对实际收到借款40万元的再一次确认；被告冯建华作为一个完全民事行为能力人，辩称两笔5万元借条属于重复打条，不能令人信服；再者，结合被告冯建华的偿还利息的情况，也能印证被告冯建华实际收到原告借款的事实；综合以上理由，本院认为，原告所述出借40万元的过程较为客观，其提供的证据一、二客观真实，且能与其主张相互印证，应当确认为有效证据，能够证明原告所主张向被告冯建华、冯广出借40万元的事实。关于被告冯建华提供的收条三张：2013年6月3日收利息2万元、2013年9月19日收利息4000元、2013年4月21日收利息1000元，均发生在2013年10月1日之前，其本人也在2016年4月21日质证笔录中承认是偿还的先前发生的借款，与本案无关；故上述收条不能确认为有效证据，涉及还款也不能认定是对本案借款的偿还。被告冯建华提供的2015年9月26日还款3000元的收条，原告认可系对本案借款利息的偿还，应当予以确认；对其他5张收条（金额共计101500元）和无收条还款3000元，原告也认可是本案借款已还的利息款，与“利息计算清单”载明的“已付利息101500元（有条）+3000(无条)”相一致，具有客观、真实性及关联性，应当确认为有效证据；以上有效证据能够证实被告冯建华已向原告偿还利息107500元的事实。2016年4月21日，原被告为方便计算在质证笔录中均同意将2013年11月12日还款1万元、2014年1月1日还款4万元计入对本案借款的偿还，其余还款计入（2015）任民初字第7304号案件中，不违反法律规定，本院予以采信。
基于原被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：
原、被告系邻居关系。被告冯建华因做生意需要，多次向原告借款并承诺支付高息。2013年10月1日，被告冯建华向原告出具“借条”一张，内容为：“今借赵桂英现金款（肆拾万元整）￥400000.00元借款日期：2013年10月1日（阳历）2013年8月27日（阴历）借款利息月息2.5分借款人冯建华冯广”。被告冯建华分别于2013年11月12日还利息1万元、于2014年1月1日还利息4万元。2015年12月2日，原告以多次向二被告催要借款未果为由，向本院提起诉讼，请求：一、判令被告冯建华、冯广偿还借款40万元及利息（自借款之日至实际付清之日按月利率2.5%计算）；二、诉讼费由二被告承担。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告赵桂英于2013年10月1日向被告冯建华、冯广出借资金40万元，事实清楚、证据确实充分，足以认定；双方成立合法的民间借贷关系。民间借贷的利率可以高于同期银行贷款利率，但最高不得超过年利率24%（月利率2%）。本案借贷双方约定借款月利率2.5%，违反法律规定，对超过部分约定应确认为无效。被告冯广抗辩约定利率过高某，本院予以采信。借款人应当按照约定期限向出借人偿还借款；未明确约定还款期限的，借款人可随时偿还。原告诉讼要求被告冯建华、冯广偿还借款40万元有事实及法律依据，依法予以支持。被告冯建华已向原告按月利率2.5%支付利息5万元，不超过年利率36%，合法有效，应当确认为被告已偿还了5个月的利息；则本案借款的下欠利息应当自2014年3月1日起开始计算。故对原告要求被告冯建华支付自借款之日起到付清之日按月利率2.5%计算利息的诉求，合理部分予以支持，过高部分不予支持。被告冯广辩称“借条”系伪造而其本人作为证明人签字之主张，没有提供有效证据佐证，不能成立，本院对其抗辩不承担还款责任的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告冯建华、冯广于本判决生效后五日内偿还原告赵桂英借款40万元并支付自2014年3月1日起至本判决确认履行期限届满之日按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告赵桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）3650元、诉讼保全费2520元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐莉莉
二〇一六年五月三日
书记员 马 丽