河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初4024号
原告:尹作伟，男，1949年7月9日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：姚兆金，北京誉洲律师事务所实习律师，特别授权。
被告：尹作东，男，1963年1月27日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：尹作庆，男，1954年9月9日生，汉族，农民，住玉田县。
二被告委托诉讼代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
原告尹作伟与被告尹作东、尹作庆土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年9月27日作出（2016）冀0229民初2309号民事判决，判后，原告尹作伟不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年8月1日以（2017）冀02民终5291号民事裁定书撤销原判，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹作伟及其委托诉讼代理人张春生、姚兆金，被告尹作东、尹作庆的委托诉讼代理人吴玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹作伟诉称，原告与被告尹作东、尹作庆系亲兄弟关系。原告自2000年始依法承包玉田镇陶官屯村集体经济组织长垅地8.97亩、庙后头菜园地1.1亩，现在有效承包期内。2015年10月份，被告尹作东、尹作庆强行霸占原告的部分长垅地和菜园地，约2亩地进行耕种，虽经原告多次讨要，拒不返还并对原告进行辱骂。该2亩地至今仍处于被告非法占有并耕种的状态。被告的强占行为侵犯了原告对其所有耕地的承包经营权，给原告造成了10000元的经济损失。故原告依法起诉，请求判令被告返还原告的耕地，赔偿因非法侵占耕地给原告造成的经济损失10000元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、土地承包经营权证书原件、土地承包合同书原件各一份（两份证据原件质证后退回），证明户主是尹作伟，承包地块包括本案争议长垅地8.97亩，庙后头菜园地1.1亩，其中一部分被二被告强行耕种。
2、2017年4月16日，玉田县玉田镇陶官屯村两委会为原告出具的书面证明一份，证明原告的承包地年限延长30年。
二被告辩称，原告对本案争议的承包地既没有所有权，也没有承包权，为此其主张的财产权利没有事实依据。根据土地管理法相关规定土地使用权和管理权发生争议应由人民政府进行处理，本案不应由法院审理，应由原告向乡镇人民政府提出申请主张权利。因二被告没有对原告的财产进行损害，不应承担赔偿责任。依法应裁定驳回原告起诉。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、玉田县玉田镇陶官屯村委会证明两份，证明尹福慧、王润芝两位老人生前的土地登记在原告土地承包经营权内，承包期限截止到2010年10月1日。合同期满后，陶官屯村委会于2015年9月，将两位老人的土地分为三份，由本案的原被告进行耕种。同时证明两位老人承包地的位置、长宽亩数登记及两位老人生前是单立户，没有与其他子女登记在同一户内的事实。
2、玉田县玉田镇陶官屯村委会出具的由村会计尹国东记录，村长张爱东因原、被告之间为父母土地耕种发生争议所做的笔录一份，证明陶官屯村委会同意二被告耕种本案争议的土地。
3、户主姓名为王润芝的玉田县新农合医疗证一份，证明二位老人生前是单立户。
4、玉田县公安局户口本一份，证明两位老人单立户，户主为尹福慧，另一成员王润芝。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明原告主张对本案争议土地有合法经营权。从提交的证据上看，其合法承包的期限是自2000年10月1日至2010年10月1日止，合同承包期限已到。在土地承包经营权证书中记载对于土地登记情况，两位老人的土地是分别进行登记的，不能证明原告主张的证明目的。如原告不能进一步举证证明作为土地承包合同的相对方玉田镇陶官屯村对于本案争议的土地承包经营权仍属于在合法的承包期内的证据，原告及法院均无权在可能影响到承包合同经营发包方陶官屯村委会利益的前提下，直接顺延承包期限，将会影响到第三人的权利。原告提交的村委会证明仅是就土地承包合同法关于土地承包年限的相应规定进行叙述，并非明确原告所主张的承包地使用权属。出具证明的单位虽系土地所有权人，但根据土地管理法相关规定，土地使用权和所有权发生争议的确认应由乡镇人民政府予以确认，而非村委会。村委会在未明确指出争议土地的实际使用权人的情况下，仍属于使用权争议的案件，本案应该由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。
原告对被告提交的证据质证意见：对陶官屯村委会出具的证明，该证明称土地承包合同于2010年期满，与国家法律法规不符。在2002年土地承包法颁布后，土地承包期限为30年，在此之前根据法律法规政策的规定，均延长至30年，且在2010年期满时，村委会并没有将原告的土地承包经营权证书收回，也没有在村内就土地承包重新进行发包。原告现在持有的土地经营权证书并没有到期，仍属于原告的承包期限内。根据物权法及土地承包法的相关规定，不动产的物权是以登记为准，原告的土地经营权证书是经国家政府部门确权的，如果被告对原告持有的证书所记载的权利有异议，应由相关的人向政府部门提出，撤销其使用权登记。而村委会的证明，村委会擅自将登记在原告名下的土地重新分给原被告耕种，是侵犯了原告合法的土地承包经营权，该行为违法也是无效的。农村土地承包经营是以户为单位，在2000年进行土地发包时，虽然两位老人的户口本是单立的，但是因为二老病重把土地登记到原告名下，原告土地经营权证书登记的土地，所有的土地应该以户为单位，不应为某一个人员，村委会无权对原告名下的土地进行分配，退一步讲，即便是两位老人有承包经营权证书，两位老人在2008年均已经去世，如果是登记在两位老人名下，应该作销户处理。对村委会出具的证明的真实性无异议，证明中也说二老的土地是登记在原告名下；村委会对尹作伟的笔录，不能证明被告的证明目的，笔录中原告称是属于二被告强行耕种的；户主姓名为王润芝的玉田县新农合医疗证、玉田县公安局户口本与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告尹作伟与二被告尹作东、尹作庆系亲兄弟。原、被告父母生前单立户。原告自2000年开始承包玉田县玉田镇陶官屯村土地10.72亩，承包期限自2000年10月1日至2010年10月1日止。以家庭户的形式进行承包，其中家庭成员包括原、被告的父母。土地承包经营权证书中对原、被告父母的土地进行了区别登记。自原、被告父母去世后，争议的土地承包使用权属一直未作明确约定。二被告自2015年在本案诉争土地上耕种至今。
以上事实有原、被告当庭陈述及原、被告提供的证据予以证实，本院予以确认并在卷作证。
本院认为，本案所争议的地块系原、被告父母在世时的承包地块，虽是以原告名义与玉田县玉田镇陶官屯村委会签订土地承包经营权合作书，但是以家庭形式进行承包，其承包的主体是承包户，而非户内成员。我国农村土地是以承包户为承包主体进行发包。本案中原告及其父母均系同一土地承包户内成员，在原、被告父母去世后，本案争议地块承包经营权属一直未能明确。虽然原告向本院提供了玉田县玉田镇陶官屯村委会的证明，但该证明不能明确说明争议地块的使用权的归属问题。该争议地块的土地承包经营权仍属于包括原、被告在内的家庭户与玉田县玉田镇陶官屯村委会之间土地使用权的确权纠纷。同一农村土地承包户内成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，其应向有关行政主管部门申请解决，不应由法院受理，且当庭已经向原告释明，而原告亦坚持自己的意见。二被告在诉争土地上耕种，现该争议土地经营权属尚未明确。原告主张二被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，理据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，农村集体土地使用权争议，当事人应向有权处理的人民政府申请解决土地使用权问题，当事人对人民政府的处理决定不服，才可以向人民法院提起行政诉讼，法院无权直接确认集体土地使用权的归属，因此本案不属于法院受案范围，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；......”、第一百五十四条第一款第三项”裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第二百零八条第三款”立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告尹作伟的起诉。
案件受理费25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 铎
审 判 员 赵志全
人民陪审员 袁海玉
二〇一八年五月十日
书 记 员 蒲庆华