广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民二初字第35号
原告：深圳市富巍盛科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：梁朝巍，总经理。
委托代理人：盛志翔，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：阳东县农业和林业局，住所地：阳江市阳东县。
法定代表人：陈尚影，局长。
委托代理人：李凯，系该单位工作人员。
委托代理人：梁基校，系该单位工作人员。
原告深圳市富巍盛科技有限公司（以下简称富巍盛公司）诉被告阳东县农业和林业局（以下简称阳东农林局）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人盛志翔，被告的委托代理人李凯、梁基校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月21日，根据阳东农林局节水灌溉器械、太阳能杀虫灯、杀菌农药采购项目中标结果，原告成为中标单位，并与被告签订书面《阳东县政府采购合同》。根据《阳东县政府采购合同》约定，截止2012年8月6日，原告向被告已组织多次送货，并及时安装上述设备。经被告验收合格后，原告于2013年1月14日向被告开具1352000元货款相应数额的发票，上述发票已由被告予以核销。在上述期间，被告并未按约定支付1352000元货款，原告曾以各种合理方式催讨上述货款，但被告仍不支付，被告的上述违约行为已给原告造成较大的经济损失。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付农业机械设备贷款1352000元及利息（利息自2013年1月14日起至全部款项清偿之日止，每日按总额的万分之五计算）；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费。
被告辩称：根据广东省阳东县人民法院刑事判决书［（2013）阳东法刑初字第119号］，阳东农林局节水灌溉、太阳能杀虫灯采购项目在招投标过程中，被告负责招标的人员收受原告业务经理梁波给予的回扣，并制订了有利于原告中标的招标文件，从而使原告中标，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，原、被告签订的《阳东县政府采购合同》无效，因此被告不应按照合同约定支付农业机械设备货款1352000元及利息，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告阳东农林局因采购节水灌溉器械、太阳能杀虫灯、杀菌农药，委托阳江市公共资源交易中心对外进行公开招标采购。经投标，原告中标。2012年5月22日阳江市公共资源交易中心向原告发出《中标通知书》，确认原告为中标单位，《中标通知书》中注明了节水灌溉器械、太阳能杀虫灯一批，中标金额为1352000元。2012年6月21日，原、被告签订《阳东县政府采购合同》一份，合同附有附件1、2、3，约定上述货物的名称、数量、规格等，合同约定项目验收合格后两个月内支付货款，逾期每月支付千分之五的违约金。之后，原告分别于2012年7月10日、7月23日、8月6日供应上述货物给被告，并于2013年1月14日开具了1352000元货款的发票给被告予以核销。
另查明：阳东农林局原副局长曾华和阳东农林局种植股负责人、阳东县农业和林业科学研究所所长黄芝南，在上述货物的招标采购工作过程中，为牟取非法利益，分别与东莞市保得生物工程有限公司销售经理杨莉、广东天禾农资股份有限公司业务经理梁建波及本案原告富巍盛公司业务经理梁波商议采购项目的招投标事项，杨莉、梁建波、梁波三人承诺在中标签订采购合同后给予曾华、黄芝南回扣。其后，曾华、黄芝南在招投标过程中制定了有利于上述公司中标的招标文件。在曾华、黄芝南的帮助下，原告中标。2013年8月21日阳东县人民法院依法作出（2013）阳东法刑初字第119号刑事判决书，以受贿罪对曾华、黄芝南进行刑事处罚。该刑事判决书中也查明梁波在另案处理。
又查明：在诉讼过程中，被告主张上述货物大部分已投入使用，一台节水灌溉器械已安装，但因未调试，还不能使用。因发生曾华等人的受贿问题后，原告认为上述合同是不合法的，就没有进行验收。被告对货物是否存在质量问题没有提供相关证据，原告否认货物存在质量问题。
上述事实，有当事人的陈述，《采购招标公告》、《中标通知书》、《阳东县政府采购合同》、《送货单》《发票》、《刑事判决书》等证据证实。
本院认为：被告为采购节水灌溉器械等货物，委托阳江市公共资源交易中心对外进行公开招标采购，原告中标后与被告签订了《阳东县政府采购合同》，原、被告之间形成了招标投标的买卖合同关系，因此，本案应定为招标投标买卖合同纠纷。归纳原、被告双方的诉辩意见及主张的事实，本案争议的主要焦点是招标投标行为的效力问题及《阳东县政府采购合同》的效力问题。
关于招标投标行为的效力问题。原、被告通过招、投标方式就节水灌溉器械等货物进行采购，其活动均应遵守《招标投标法》的相关规定，遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。《招标投标法》第三十二条第三款规定了“禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。”也就是，投标人以谋取中标为目的，给予招标人（包括其工作人员）或者评标委员会成员财物的行为，必须绝对禁止。本案中，原告公司的业务经理梁波通过向被告工作人员曾华、黄芝南行贿，曾华、黄芝南因此在招投标过程中制定了有利于原告公司中标的招标文件的手段使原告中标，该招标、投标行为显然违反了上述规定。同时，原告能够中标，也是原、被告工作人员相互勾结的结果，这必然会损害其他投标者的合法权益，造成不正当竞争，这种行为也违反《反不正当竞争法》第十五条第二款“投标者和招标者不得相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争”的强制性规定。综上，由于原、被告在招投标过程中的行为违反法律强制性规定，原告的中标应依法认定无效。
关于《阳东县政府采购合同》的效力问题。本院认为，原告通过上述违法行为中标后，梁波代表原告、曾华代表被告于2012年6月21日签订了《阳东县政府采购合同》，由于存在恶意串通而损害了第三人利益及违反法律、行政法规的强制性规定，故依《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定该合同无效。
《阳东县政府采购合同》虽被依法认定无效，但被告已实际接受了原告的货物，大部分已投入使用两年长时间，且被告对货物的价款没有异议，在这种情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应参照原价款1352000元支付给原告。对于原告请求货款的利息问题，由于《阳东县政府采购合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，原、被告在《阳东县政府采购合同》约定的逾期付款的违约条款亦属无效条款，同时，原告在上述招投标过程存在过错，其请求被告支付货款的利息，本院不予支持。
另外，关于采购货物是否存在质量问题。被告主张，因发生了上述人员的违法行为，故没有对采购货物进行质量验收，从而认为采购货物存在质量问题。对此，本院认为，原告按《阳东县政府采购合同》的约定，于2012年7月10日、7月23日、8月6日交付了全部的采购货物给被告，被告收取货物后，现已大部分投入使用，且原告已于2013年1月14日向被告开具全部货款的发票，发票已由被告予以核销，被告对此没有异议，应视被告对货物的质量是认可的。现被告没有其他证据佐证的情况下，仅凭上述理由就主张存在质量问题，显然证据是不足的、理由是不充分的，对被告的主张，本院不予采信。至于有一台节水灌溉器械已安装，只因未调试未能使用的问题，对此，被告可另行要求原告进行调使用。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、第五款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十二条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳东县农业和林业局在本判决生效之日起七日内支付货款1352000元给原告深圳市富巍盛科技有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17840元，由原告承担1200元，被告承担16640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
审 判 员 冯学理
人民陪审员 陈小强
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈德港