江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4891号
上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省邳州市建设中路16号。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤海洋，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐州国飞食品有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇殷庄村。
法定代表人：满如飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：邳州市如新蒜业有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇因庄村。
法定代表人：满如新，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏可军生物科技有限公司，住所地江苏省邳州市车夫山镇枣泗路大蒜市场东侧。
法定代表人：张可军，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：满如飞，男，1971年11月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：满如新，男，1962年6月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：张可军，男，1962年6月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。
上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被上诉人徐州国飞食品有限公司（以下简称国飞公司）、邳州市如新蒜业有限公司（以下简称如新公司）、江苏可军生物科技有限公司（以下简称可军公司）、满如飞、满如新、张可军借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邳州农商行的委托诉讼代理人的汤海洋、被上诉人可军公司、张可军的共同委托诉讼代理人耿明到庭参加询问，被上诉人国飞公司、如新公司、满如飞、满如新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。
邳州农行行上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1、国飞公司只以涉案800万元贷款中的5353195元归还案外人徐州满伟食品有限公司(以下简称满伟公司)在上诉人处的贷款。根据江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0746号民事判决书的认定，2014年7月31日，国飞食品为满伟公司归还贷款6343195元，其中的99万元实为替如新公司支付,如新公司已于2014年8月4日将该款归还国飞公司。一审法院认定国飞公司归还案外人满伟公司在上诉人处的贷款6343195元系认定事实错误。800万元贷款的余款1656805元系汇入满如飞个人账户，可军公司、张可军没有证据证明1656805元用于归还贷款，一审法院以用途不明为由认定可军公司、张可军不承担担保责任，亦属错误。2、上诉人主张的利息系根据涉案借款合同约定计算至清偿之日止，而非判决确定之日。一审法院判决错误，请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人可军公司、张可军共同答辩称：1、上诉人本案起诉的2015年贷款，借款用途为借新还旧，即归还国飞公司2014年7月31日的800万元贷款，国飞食品签订2014年贷款合同的目的是为偿还其对案外人满伟公司向上诉人贷款所承担的担保债务，但上诉人和满伟公司在2014年贷款合同中合谋虚构借款用途是购买大蒜，恶意骗取可军公司、张可军提供保证，使保证人在违背真实意思的情况下为其提供保证，担保人不应承担保证责任。
2、如新公司于2014年8月4日转给国飞公司的99万元发生于国飞公司2014年7月31日还款之后，是一种新的法律关系，该行为不影响国飞食品以涉案800万元贷款代满伟公司偿还6343195元贷款的事实认定。余款1656805元转入满如飞个人账户，资金去向不明，可以明确并未用于借款人国飞公司经营。综上，请求二审法院依法驳回上诉诉请,维持原判。
被上诉人国飞公司、如新公司、满如飞、满如新未到庭亦未提交书面答辩意见。
邳州农商行原审诉讼请求：1、判令国飞公司偿还贷款本金800万元及利息（计算至2016年11月29日利息为756398.81元，自2016年11月30日起以800万元为本金按照年利率12.10768%计算至还清之日止）；2、可军公司、如新公司、满如飞、满如新、张可军承担连带责任；3、国飞公司、可军公司、如新公司、满如飞、满如新、张可军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、可军公司、张可军所举的《江苏邳州农村商业银行股份有限公司会议纪要》影印件每一页，在已生效文书中予以确认，可以作为认定案件事实的依据。2、该案诉争的贷款系“借新还旧”，国飞公司2015年12月19日至2016年11月20日的800万元贷款用于偿还其2014年7月31日至2015年7月20日的800万元贷款。2014年7月31日的800万元贷款，从银行流水中显示，发放当天经过多次流转，6343195元直接用于归还案外人满伟公司在邳州农商行处贷款，余款1656805元汇入满如飞帐户，但用途不明。2014年7月31日邳州农商行负责签合同的客户经理刘良吉称，贷款批下来了签的合同，不知贷款用途，不知情。
一审法院认为：国飞公司2014年800万元的贷款实际上是用于偿还案外人满伟公司在邳州农商行处贷款，邳州农商行没有证据证明可军公司、张可军在签署保证合同时对于贷款用途明知，且可军公司、张可军也明确表示对于贷款用途不知情。邳州农商行工作人员称2014年第一次发放贷款系先批下来，再签合同走的贷款程序。800万元贷款发放后几经流转，其中6343195元用于偿还案外人在邳州农商行处的不良贷款，余款1656805元资金流向不明，邳州农商行也未提供证据。因此，可军公司、张可军承担保证责任没有事实和法律依据。如新蒜业、满如新在已生效文书中表明，对贷款用途是系明知的，理应对借款本金承担保证责任。
邳州农商行与国飞公司、如新公司、满如飞、满如新签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。邳州农商行依约向国飞公司发放了贷款800万元，但借款到期后，国飞公司仅偿还部分利息，未能按约偿还余下借款本息，故邳州农商行要求国飞公司偿还借款本息的主张予以支持。国飞公司、满如飞辩称，2014年第一次贷款800万元系替案外人偿还借款，但其是明知贷款用途仍应承担还款责任。涉案的借款及利息，借款人及保证人未清偿，且未过保证期间，如新公司、满如飞、满如新作为国飞公司的保证人，承诺为涉案借款提供连带责任保证，应当对涉案借款及利息的清偿承担连带责任。国飞公司、如新公司、满如新经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响该案的审理与裁判。
综上，一审法院判决：一、徐州国飞食品有限公司于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息（计算至2016年11月29日利息为756398.81元，自2016年11月30日起以800万元为本金按照年利率12.10768%计算至判决确定给付之日止）。二、邳州市如新蒜业有限公司、满如飞、满如新对上述债务的清偿承担连带责任。三、驳回江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费67800元，由徐州国飞食品有限公司、邳州市如新蒜业有限公司、满如飞、满如新负担。
二审期间，上诉人邳州农商行为支持其上诉主张向本院提交如下证据：满如飞银行账户往来明细一份。拟证明：涉案贷款中转入满如飞账户的1656805元由满如飞自由支配，并非用于归还贷款。
可军公司、张可军质证认为：上诉人提供的行账户往来明细没有显示资金被谁取现，资金去向仍不明确，但可以反映借款人国飞公司没有使用该1656805元。
被上诉人可军公司、张可军为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第746号案件开庭笔录两页。拟证明：涉案贷款是上诉人与国飞公司、满如飞恶意串通，虚构贷款用途发放的贷款。
邳州农商行质证认为：真实性无异议，但不能证明被上诉人的证明目的。
本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对于其证明效力将结合本案其他证据予以综合认定，具体理由在裁判理由部分详述。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：2014年7月31日，国飞公司向邳州农商行贷款800万元，约定借款用途为购蒜，借款期限为2014年7月31日至2015年7月20日。可军公司、如新公司、满如飞、满如新、张可军为该笔贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，国飞公司未能按约偿还贷款本息。2015年11月30日，国飞公司与邳州农商行再次签订借款合同，借款800万元，借款用途为借新还旧（即归还上述2014年800万元逾期贷款），借款期限为2015年12月19日至2016年11月20日。可军公司、如新公司、满如飞、满如新、张可军为该笔贷款提供连带责任保证担保。因国飞公司未能按约归还2015年贷款本息，遂产生本案诉讼。
还查明，可军公司、张可军一审中所举2014年7月28日《江苏邳州农村商业银行股份有限公司会议纪要》系江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第746号民事判决认定之定案依据。该会议纪要记载：满伟公司在邳州农商行2000万元贷款已经逾期，经协调由梁少杰、满如新、满如飞各承担500万元、1000万元、500万元及利息；其中满如新贷款2000万元用于处理满伟公司1000万元贷款及利息，满如飞贷款1000万元处理满伟公司500万元贷款及利息，两人要寻找有实力的担保后再予以贷款。
再查明，2014年，案外人满伟公司在邳州农商行的贷款逾期未能归还，国飞公司、如新公司、满如飞、满如新为该笔贷款的担保人。邳州农商行认可满伟公司的上述逾期贷款由国飞公司、如新公司代为偿还，其中国飞公司以2014年7月31日的800万元贷款中的5353195元归还，如新公司归还10706390元。
本院认为：金融机构与债务人协商以新贷归还旧贷，此行为与债务人以自有资金偿还贷款从而消灭原债权债务关系的行为有本质区别。虽新贷代替了旧贷，但客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，原有债权债务关系并未消除。因此，国飞公司诉请的虽为2015年800万元贷款，但前述贷款系用于归还2014年旧贷，判断可军公司、张可军对涉案贷款是否承担保证责任，要确定：1、邳州农商行与国飞公司是否协议以2014年贷款归还旧贷；2、如系以新还旧，可军公司、张可军对此是否知情。
本案中，根据2014年7月28日《江苏邳州农村商业银行股份有限公司会议纪要》的内容，结合国飞公司以2014年7月31日发放的800万元贷款代满伟公司归还贷款的事实，可以认定邳州农商行与国飞公司达成了以新还旧的合意，并实际以此新贷偿还了国飞公司的保证债务。故，2014年800万元贷款用途应为以新还旧。而邳州农商行与国飞公司签订2014年贷款合同约定的借款用途为“购蒜”，而非以贷还贷。因此，邳州农商行主张保证责任则应对可军公司、张可军知晓以贷还贷的事实承担举证责任。邳州农商行没有证据证明可军公司、张可军在签署保证合同时知晓贷款实际用途，故可军公司、张可军对涉案贷款不应承担保证责任。
对于邳州农商行主张2014年贷款并未全部用于归还旧贷，保证人对未用于归还旧贷的款项应承担保证责任。本院认为，2014年贷款形成的目的即在于以新贷偿还旧贷，是否区分归还旧贷的数额并不影响对以新还旧行为性质的认定，亦不影响本案的处理。对邳州农商行该项主张不予支持。
鉴于邳州农商行诉请的贷款利息为计算至还清之日止，此主张并不违反法律规定，一审判决利息计算至判决确定给付之日应属不当，本院予以纠正。
综上，上诉人邳州农商行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9633号民事判决第二项、第三项；即：二、邳州市如新蒜业有限公司、满如飞、满如新对上述债务的清偿承担连带责任；三、驳回江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
二、变更江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9633号民事判决第一项为：一、徐州国飞食品有限公司于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息（计算至2016年11月29日利息为756398.81元，自2016年11月30日起以800万元为本金按照年利率12.10768%计算至至付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费67800元，由徐州国飞食品有限公司、邳州市如新蒜业有限公司、满如飞、满如新负担；二审案件受理费67800元，由上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 婕