福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第938号
上诉人（原审原告）卢伯兰，住永定县。
被上诉人（原审被告）卢文森，住永定县。
上诉人卢伯兰因与被上诉人卢文森生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢伯兰、被上诉人卢文森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年10月13日上午，被告卢文森因不满原告卢伯兰在相邻围墙处砌大门，开闽F×××××号皮卡车倒退撞原告与他人共有的大门时撞到原告，导致大门损坏和原告卢伯兰受伤。原告受伤后，被送往坎市医院抢救治疗，诊断为颅脑外伤、胸部闭合性损伤、腹部外伤、左踝关节外伤，治疗至2013年11月9日，住院治疗28天，预交了住院医疗费5，560元（其中原告预交4，560元，被告预交了1，000元），实际花去医疗费5，556.78元。2013年10月22日，经永定县公安局法医鉴定，原告伤情为轻微伤，花去鉴定费100元。被告因违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，被永定县公安局处罚以行政拘留10日并处罚款500元。本案在审理过程中，被告要求对原告是否住院治疗及住院合理天数进行司法鉴定，2014年2月27日，法院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2014年4月10日福建正泰司法鉴定中心作出了正泰司鉴（2014）临鉴字第216号法医临床司法鉴定意见书，认为卢伯兰合理住院时间为7天-10天，被告花去鉴定费800元。另查明，原告卢伯兰退休后一直从事理发工作。原告诉请：1、被告赔偿原告医疗费5，788.78元、护理费3，360元（28天×120元／天）、住院伙食补助费560元（28天×20元／天）、营养费2，000元、误工费3，450元（28天×123.23元／天）、交通费300元、精神损害抚慰金2，000元、伤情鉴定费100元、大门维修费2，600元，合计20，158.78元，扣除被告已支付的1，000元，仍应赔偿原告19，158.78元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审判决认为，公民的身体健康权受法律保护。被告卢文森因不满原告卢伯兰在相邻围墙处砌大门则开车倒退撞大门时致原告卢伯兰受伤，被告对原告卢伯兰在相邻围墙处砌大门不满完全可通过正当渠道解决，却采用违法行为和手段处理双方的纠纷，为此，被告应对原告的各项经济损失承担全部的赔偿责任。原告卢伯兰主张的医疗费7，093.78元（其中住院医疗费5，556.78元＋海华星辰药店坎市新街店药费978元＋永定县新农村药店药费59元）不当，因海华星辰药店坎市新街店药费978元、永定县新农村药店药费59元没有处方佐证且来源、形式不合法，该费用不能认定，原告合理的医疗费用应认定为5，556.78元。原告主张的伤情评定费100元，符合法律规定，应予支持。原告自2013年10月13日住院起至2013年11月9日出院止，住院治疗为28天，但经有资质的鉴定机构鉴定，原告合理的住院天数为7-10天，为此，原告住院天数应当按10天计算。原告主张其护理费应按120元／天计算不当，因原告未提供其护理人员有固定收入的事实，也没有提供证据证明其有雇佣其他护工护理，为此，原告的护理费赔偿标准应按福建省2013年度道路事故损害赔偿有关农林渔牧行业职工年平均日工资88.59元／天计算。原告主张其住院伙食补助费按每天20元标准赔偿，与本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准相符，予以支持。原告受伤时虽已超过了法定退休年龄，但其在退休后一直从事理发工作，仍有经济收入，其要求被告赔偿误工费，符合法律规定，予以支持，但其主张按123.23元／天计算不妥，原告的误工费赔偿标准应按福建省2013年度道路事故损害赔偿有关居民服务、修理和其他服务业的职工年平均日工资94.65元／天计算，再结合原告合理的住院天数10天，其误工费应为946.5元（94.65元／天×10天）。原告卢伯兰主张的营养费2，000元，没有治疗单位的意见，也无提供伤残级别的证据，不予支持。原告卢伯兰主张的交通费300元，仅提供交通费票据24元，但其因伤情评定等确需交通费支出，结合其住院与其居住地距离，其交通费应酌情认定为50元。原告卢伯兰虽受到伤害，但不构成伤残，其向被告主张的精神损害抚慰金2，000元，没有事实依据，不予支持。原告主张被告赔偿的大门属原告与他人共有，原告在公安调查笔录自认该大门新置才花去2，600元，现仅部分受损，其主张被告按2，600元赔偿，既未提供鉴定机构出具的鉴定证明也未提供合法有效的票据，且该财产的产权不完全属于原告，故原告的该主张，不予支持。被告主张原告医疗费中有加床费174元属扩大损失没有提供证据证明，不予采信。被告主张原告的医疗费中的床位费应按合理的住院天数和相应护理级别来确定，因被告没有提供证据来证明原告治疗费中合理费用有多少，其抗辩理由不成立，不予采信。原告卢伯兰受伤所造成的经济损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关标准计算为：医疗费5，556.78元、误工费应为946.5元、护理费885.9元（10天×88.59元／天）、住院伙食补助费200元（10天×20元／天）、交通费50元、伤情评定费100元，合计7，739.18元。扣除两被告已支付的1，000元，被告仍应赔偿两原告6，739.18元。本案在审理过程中，被告要求对原告是否住院治疗及住院合理天数进行司法鉴定，鉴定机构没有评定原告伤情无需住院，被告为此花去的鉴定费800元应由被告自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一、二款、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一、二、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，遂判决：一、被告卢文森赔偿原告卢伯兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤情评定费，合计7，739.18元，扣除被告已付的1，000元，余款6，739.18元，限于本判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告卢伯兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费276元，由原告卢伯兰承担100元，由被告卢文森负担176元。
宣判后，原审原告卢伯兰不服，向本院提起上诉。
上诉人卢伯兰上诉称：1、一审法院对证据的采信有误。上诉人按照28天计算住院治疗天数，有疾病证明书、医院出院小结、住院费用汇总清单证明上诉人住院28天是客观存在的事实，具有法律真实性。上诉人伤情有疾病证明书证实，包括颅脑外伤，胸部闭合性损伤，胸背部软组织损伤，腹部外伤，左踝关节外伤。根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，上诉人住院28天并不为过，况且上诉人一切遵医嘱医治，不存在故意拖延住院天数，被上诉人也无相反证据抗辩。一审法院认定按10天计算，纯属依正泰司鉴（2014）监鉴字第216号鉴定书作出的，其鉴定只是凭借经验，与本案真实情况不符合，更没有法律依据。上诉人受伤后住院发生的事实具有客观和法律真实性，原审法院仅依司法鉴定即作出违反事实的裁判，有失公允，司法鉴定不足以推翻上诉人的证据主张，上诉人证据具有优势，应作为定案依据。2、一审法院计算赔偿金额有误。由于原审法院在采信证据上有误，以至在护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费计算错误，这些赔偿项目均应按照28天计算。上诉人由于被上诉人的行为造成肉体和精神损害是客观存在的事实，被上诉人理应赔偿上诉人精神损害抚慰金，而不应片面强调必须构成伤残。3、上诉人的铁门系被被上诉人撞坏，被上诉人应当赔偿。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人卢文森辩称：上诉人住院28天不合理，上诉人入住坎市医院治疗期间，不到三天就天天往家里跑，被上诉人天天都能见到上诉人。上诉人申请原审法院委托有资质的鉴定机构对上诉人住院合理天数进行鉴定，该鉴定结果客观真实，为有效证据，原审法院根据鉴定结果，已经做出最高10天支持上诉人。上诉人以公安部的规定作为理由不成立，上诉人的伤情及其所述与公安部规定的伤情完全不相符。上诉人主张精神损害抚慰金没有法律依据。上诉人向二审法院提供的有关大门损害赔偿的委托书是虚假证据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实无异议，对一审判决查明认定的事实本院亦作相同认定。
二审诉讼中，上诉人卢伯兰向本院提供修莲英建房用地平面图、2014年7月6日证明书、上诉人与卢开隆于2011年10月16日签订的猪舍转让书，欲证明：上诉人的大门建造在自己祖遗和受让的土地上，未侵占被上诉人土地。被上诉人质证认为，该三份证据的真实性存疑，且与本案无关。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
上诉人还向本院提供了2014年6月24日有吴松兴等10人签名的委托书，欲证明：上诉人受所有业主委托，要求被上诉人承担损坏铁门的赔偿责任。被上诉人质证认为，对该证据的真实性有异议，委托书中签字的人员中只有卢伯兰、王爱民等二人是申请建房的住户，其他人都不是业主。本院经审查认为，因被上诉人不予认可，无法确定该大门的其他共有权人，对该证据本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人卢伯兰住院治疗时间的确定。上诉人虽然出具了其在永定县坎市医院的疾病证明书、出院小结、住院费用汇总清单，但在一审审理中，被上诉人卢文森提出异议并提请鉴定，后经原审法院委托福建正泰司法鉴定中心作出鉴定，该鉴定程序合法。上诉人虽对鉴定结论存在异议，但是鉴定所依据的材料均源自于上诉人所就诊医院，且上诉人未就其异议提出证据予以证实，故该异议本院不予采纳。故上诉人并未提供证据证明该鉴定意见书存在程序或实体上违法情形，鉴定意见书应予采信。原审法院根据鉴定意见书确定上诉人住院天数按10天计算并无不当，依此计算的上诉人护理费、误工费、住院伙食补助费数额正确。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，故上诉人要求赔偿精神损害抚慰金缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。上诉人要求被上诉人承担损坏铁门的赔偿责任，因被上诉人不予认可，无法确定该大门的其他共有权人，上诉人可另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人卢伯兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祝才
审 判 员 丁建岩
代理审判员 赖惠燕
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李俊锋
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……