广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终963号
上诉人（原审原告）：扬州水利建筑工程公司。住所地：江苏省扬州市广陵区缺口河东南段**号。
法定代表人：范敬圣，经理。
委托代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：刘锦东，局长。
委托代理人：刘腾，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**号。
法定代表人：叶志良，区长。
委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。
委托代理人：黄南蓉，广东誉理律师事务所律师。
原审第三人：胡秀琼，女，汉族，1969年11月12日出生，住广东省清远市清城区。
原审第三人：李淑怡，女，汉族，1993年9月9日出生，住广东省清远市清城区。
原审第三人：李淑娴，女，汉族，1997年6月12日出生，住广东省清远市清城区。
原审第三人：ＸＸ意，女，汉族，1941年7月21日出生，住广东省清远市清城区。
上述原审第三人的共同委托代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。
上诉人扬州水利建筑工程公司（以下简称扬州水利公司）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）工伤认定及行政复议一案，不服广州铁路运输第一人民法院（2016）7101行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡秀琼（妻子）、李淑怡（女儿）、李淑娴（女儿）、ＸＸ意（母亲）为李镜锋（已故）的直系亲属。2013年12月至2014年6月26日，李镜锋在广州市花都区炭步镇平岭头巴江水泥厂排灌站的工地工作，岗位为施工员。2014年6月26日上午九时左右，李镜锋在工地上班时感到身体不适，随后到医院诊治，10时30分左右回到工地，13时10分左右昏迷不醒再被送往医院抢救，14时50分经花都区赤坭镇卫生院抢救无效宣告临床死亡。死亡原因为“猝死”。2014年7月14日，胡秀琼向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认李镜锋与扬州水利公司及广东开平骏建有限公司存在劳动关系。2014年9月10日，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案（2014）6220号《仲裁裁决书》，裁决认定李镜锋与扬州水利公司存在劳动关系。2014年10月8日，胡秀琼向花都区人社局提交申请，申请认定李镜锋的死亡为工伤。2014年10月10日，扬州水利公司不服该《仲裁裁决书》，向广州市花都区人民法院提起民事诉讼。因扬州水利公司提起劳动关系民事诉讼，花都区人社局作出穗花人社工中（2014）000002号《工伤认定申请中止通知书》，决定中止工伤认定。2015年1月10日，广州市花都区人民法院作出（2014）穗花法民一初字第7229号《民事判决书》，确认扬州水利公司与李镜锋于2013年12月至2014年6月26日期间存在劳动关系。后扬州水利公司不服，上诉至广州市中级人民法院。2015年5月28日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第2597号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该裁判文书已于2015年6月2日发生法律效力。2015年6月3日，胡秀琼向花都区人社局申请恢复工伤认定程序。2015年7月10日，花都区人社局作出穗花人社工伤认（2015）013341号《工伤认定决定书》，对李镜锋的死亡认定为工伤，并分别于7月13日、7月14日送达胡秀琼和扬州水利公司。2015年9月9日，扬州水利公司不服该决定书向花都区政府申请行政复议。花都区人社局于2015年9月21日向花都区政府提交书面答复及相关证据材料。2015年10月18日，花都区政府作出花都府行复（2015）018号《行政复议决定书》，维持了花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）013341号工伤认定决定，并分别于10月22日、10月26日送达花都区人社局及扬州水利公司。扬州水利公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，花都区人社局作为花都区辖区的劳动行政主管部门，依法负有对李镜锋的死亡是否属于工伤作出认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，2014年6月26日9时左右，李镜锋在岗位上班的期间忽感身体不适，被送往医院治疗，10时30分左右回到工地，13时10分左右再次被送往医院，14时50分经花都区赤坭镇卫生院抢救无效宣告临床死亡，死亡原因为“猝死”。××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款认定为工伤的情形。扬州水利公司主张与李镜锋不存在劳动关系，因扬州水利公司与李镜锋于2013年12月至2014年6月26日期间存在劳动关系的事实已经广州市花都区人民法院及广州市中级人民法院判决确认，该裁判文书已于2015年6月2日发生法律效力，扬州水利公司的上述主张于法无据，法院依法不予支持。综上，花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）013341号《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”扬州水利公司不服花都区人社局作出的工伤认定决定，向花都区政府申请行政复议，花都区政府有权受理扬州水利公司的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）013341号《工伤认定决定书》合法，花都区政府作出花都府行复（2015）018号《行政复议决定书》，决定维持花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）013341号《工伤认定决定书》，符合上述法律规定。经审查，花都区政府作出行政复议决定的程序合法。扬州水利公司请求撤销花都府行复（2015）018号《行政复议决定书》，理由不成立，法院不予支持。综上，花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）013341号《工伤认定决定书》、花都区政府作出的花都府行复（2015）018号《行政复议决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回扬州水利公司的诉讼请求。
上诉人扬州水利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、花都区人社局作出的被诉工伤认定以及花都区政府作出的被诉复议决定书，认定李镜锋为扬州水利公司员工的事实错误。首先，李镜锋受聘于刘东，是刘东的私人助理，其实际上并未在扬州水利公司工地工作，只是跟随刘东巡视到扬州水利公司工地。其次，花都区人社局作出被诉工伤认定，认定李镜锋为扬州水利公司员工的主要证据为刘东的个人口供，刘东作为本案利害关系人，明显推卸责任，其口供不可信。最后，李镜锋死亡当天，扬州水利公司工地已停工一个月，当天根本不需要李镜锋施工，其也不能举证扬州水利公司工地需要其施工，根据扬州水利公司员工笔录证明，当日李镜锋并无进入工地。二、李镜锋与扬州水利公司无关联性，其死亡不属工伤。李镜锋无法证明其与扬州水利公司之间存在用工关系，扬州水利公司账册亦没有其领取工资的签名。同时，根据劳动法的相关规定，李镜锋作为扬州水利公司施工人员，必须购买意外保险，但在扬州水利公司购买意外保险清单中亦没有其名字的记录。但是花都区人社局并未对此作出任何调查就认定李镜锋为扬州水利公司的员工不当。综上，请求二审法院依法判令：一、撤销原审法院（2016）粤7101行初217号行政判决，并依法改判；二、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）013341号工伤认定决定书；三、撤销花都区政府作出的花都府行复（2015）018号行政复议决定书；四、由花都区人社局、花都区政府负担本案全部诉讼费。
被上诉人花都区人社局、花都区政府及原审第三人胡秀琼、李淑怡、李淑娴、ＸＸ意答辩称同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查明，广州市中级人民法院于2015年5月28日作出的（2015）穗中法民一终字第2597号《民事判决书》认定李镜锋事发时在工地工作。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，生效判决已确认李镜锋与扬州水利公司之间存在劳动关系及李镜锋事发时在涉案工地工作。××死亡，花都区人社局作出李镜锋死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定，视同工伤的决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。花都区政府作为复议机关，收到扬州水利公司的行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。原审法院判决驳回扬州水利公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人扬州水利公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扬州水利建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 余秋白
代理审判员 石晓利
二〇一六年十一月九日
书 记 员 潘丽娜
陈洁雅