北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8863号
上诉人（原审被告）:胡玉进，男，1959年2月14日出生。
委托诉讼代理人：王少光，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴允静，女，1947年11月1日出生。
委托诉讼代理人：王东红，北京市京师律师事务所律师。
上诉人胡玉进因与被上诉人吴允静合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民(商)初字第46726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
胡玉进上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误。本案诉争的对案外人华鹏蓝天企业产权交易有限公司(以下简称华鹏蓝天公司)的10万元投资款系胡玉进受吴允静委托以胡玉进的名义与华鹏蓝天公司订立合同，胡玉进收到华鹏蓝天公司按投资款2.74%的退赔金额（即2740元）的事实没有争议；按照法律规定，对于华鹏蓝天公司不履行义务，吴允静可以行使对华鹏蓝天公司2.74%退赔金额（即2740元）的返还权利。
吴允静辩称：同意一审判决，不同意胡玉进的上诉请求。
吴允静向一审法院提出诉讼请求：胡玉进返还投资款本金10万元，支付截至2015年4月28日的利息28000元，以及自2015年4月29日起至实际给付之日止的利息（以10万元为基数，按照年利率4%的标准计算），并要求胡玉进承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月29日，甲方胡玉进和乙方华鹏蓝天公司签订《理财项目合作协议书》（NO7-323），约定：甲乙双方合作的时间为2007年12月29日至2008年4月29日；甲方在乙方项目操作过程中交付资本10万元；乙方保证在合作期间甲方资金的安全性，保证甲方资金专款专用，绝不挪作他用；在项目结束五日内，乙方确保一次性全额支付甲方资本金及盈余金额；乙方承诺盈余金额不少于甲方资本金的80%；本协议可视为甲方交款凭证，乙方不再出具收款证明。
2007年12月29日，胡玉进交付华鹏蓝天公司10万元。
上述《理财项目合作协议书》到期后，华鹏蓝天公司未退还胡玉进本金10万元，而是就该10万元胡玉进和华鹏蓝天公司于2008年4月29日又签订了新的《借款协议书》（NO9-373），胡玉进在该《借款协议书》首部处手写“此款10万元为吴允静所有”，并将该《借款协议书》原件交付吴允静，吴允静将10万元现金交付胡玉进。
2008年4月29日，甲方胡玉进和乙方华鹏蓝天公司签订《借款协议书》（NO9-373），约定：甲乙双方本着互惠互利、共同发展的原则，对乙方操作的各项工程项目的资金需求，甲方同意出资予以支持；乙方向甲方借款时间为2008年4月29日至2008年10月29日；乙方在工程项目操作过程中向甲方借用资本金10万元；乙方保证在工程项目操作过程中甲方资金的安全性，保证甲方资金专款专用，绝不挪作他用；乙方承诺盈余金额不少于甲方资本金的100%。落款处甲方处为胡玉进本人签字，乙方处盖有华鹏蓝天公司业务专用章。
北京市第一中级人民法院查明，万蔚兰在华鹏蓝天公司并没有任何实际经营业务时即开始向投资人虚构项目诱使被害人投资，虽然华鹏蓝天公司后期签订过一些合同，但当时该公司的大部分集资款已用于归还前期投资人的本利，已无实际能力履行合同，万蔚兰在此情形下非但不停止集资行为，反而仍向投资人隐瞒公司的实际情况并诱使投资人继续投资，足见万蔚兰系使用诈骗方法集资。朱建华在明知华鹏蓝天公司没有任何实际经营业务的情况下，仍然帮助万蔚兰审定集资诈骗所用合同范本，虚构自己是华润国际财团的执行董事并向投资人宣传项目的安全性，系使用诈骗行为进行集资。万蔚兰、朱建华以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，其行为均已构成集资诈骗罪。该刑事判决书中附有被害人名单、损失金额，其中胡玉进3094000元，吴允静347000元。其中胡玉进的损失金额中包含了其NO7-323《理财项目合作协议书》中2007年12月29日投资的10万元。
经询，吴允静和胡玉进均表示其各自拿到的退赔比例是2.74%。
2015年，吴允静曾以不当得利纠纷将胡玉进诉至北京市东城区人民法院，该院出具（2015）东民初字第04308号民事判决书，判决驳回吴允静的诉讼请求。吴允静不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民终字第08115号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第04308号民事判决；二、驳回吴允静的起诉。
一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甲方胡玉进和乙方华鹏蓝天公司签订的《理财项目合作协议书》约定了合作期间至2008年4月29日，胡玉进于签订合同的当日2007年12月29日将10万元交付给华鹏蓝天公司，到期后，华鹏蓝天公司未将本金10万元退还胡玉进，而是与胡玉进签订了一份新的协议《借款协议书》，将该10万元作为新的借款本金。该《借款协议书》中有胡玉进和华鹏蓝天公司的签章，无吴允静签字。胡玉进抗辩称吴允静是该协议的甲方，缺乏证据支持，法院对其该抗辩意见不予采信。
从吴允静和胡玉进的陈述看，双方均认可吴允静给付胡玉进的10万元，是胡玉进将《借款协议书》中的合同权利义务转让给吴允静的一种对价，该转让是双方当事人的真实意思表示。
根据审理查明的事实，2012年华鹏蓝天公司的董事长万蔚蓝被北京市第一中级人民法院以集资诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并处没收个人全部财产。本案10万元没有作为吴允静的损失金额被北京市第一中级人民法院认定，而是作为了胡玉进的损失被北京市第一中级人民法院认定，且胡玉进已收到了2.74%的退赔金额。根据公平和诚实信用的原则，胡玉进既然已经认可自己是该10万元的投资人，并已自华鹏蓝天公司处获得了2.74%的退赔金额，那么其应该将自吴允静处收取的10万元予以退还。故吴允静要求胡玉进退还本金10万元，合法有据，应予支持。
关于吴允静主张的利息，其自款项交付之日并按照年利率4%的标准进行主张，合法有据，法院予以支持。据此，一审法院于2018年4月判决如下：一、胡玉进于判决生效之日起七日内退还吴允静本金10万元；二、胡玉进于判决生效之日起七日内支付吴允静利息（以10万元为基数，自2008年4月29日计算至实际给付之日止，按照年利率4%的标准计算）。一审案件受理费2860元，由胡玉进负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于本案所涉10万元对应的理财项目是否已经转让给吴允静，应当由吴允静承担被集资诈骗的相应后果。根据已经查明的事实，最初是胡玉进与华鹏蓝天公司签订《理财项目合作协议书》，并投入10万元，该协议到期后胡玉进未将10万元提出，而是再次与华鹏蓝天公司签订《借款协议书》，将该10万元作为借款本金继续进行投资。上述协议均无吴允静签字，亦无其他证据显示该合同的权利义务已经转移给吴允静并得到三方确认。同时，根据北京市第一中级人民法院刑事判决的认定，本案所涉《借款协议书》中10万元亦是作为胡玉进的损失金额予以退赔。现胡玉进虽主张吴允静是协议相对方，仅应按照退赔比例退还其2740元，但并未提交相应证据予以佐证，原审法院综合上述协议签订、履行及退赔款处理情况，对其主张未予采信,并无不当。胡玉进作为被害人在已经领取涉案合同项下相应退赔款项后，应将此前收取吴允静的10万元如数退还，原审法院根据公平和诚实信用原则，判令支持吴允静要求胡玉进支付10万元本金及利息的诉讼请求，处理妥当，本院予以维持。
综上，胡玉进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由胡玉进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年七月二十七日
书记员 李延昭
书记员 卢园园
书记员 王 艳