浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初3124号
原告：深圳市祝福世家珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹北路石化工业区2栋工业厂房2楼东（西）侧。
法定代表人：祝辉明，职务：总红理。
委托诉讼代理人：杨帆，广东炜原律师事务所律师。
被告：浙江周福生珠宝首饰股份有限公司（统一社会信用代码91330822694593348Y），住所地：浙江省常山县辉埠镇万友大道3号1幢A八、九楼。
法定代表人：郑智斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘美双，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐功胜，男，汉族，1975年10月6日出生，住浙江省常山县。
原告深圳市祝福世家珠宝有限公司（以下简称祝福公司）与被告浙江周福生珠宝首饰股份有限公司（周福生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡武独任审理，书记员凌彬担任记录于于2017年11月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法将本案转为普通程序，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员杨叶根、王均组成合议庭，书记员凌彬担任记录，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告祝福公司、被告周福生公司及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告周福生公司的诉讼代理人在2018年4月25日开庭时由王斌律师变更为刘美双律师。本案现已审理终结。
原告祝福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款233937.10元及利息11828.82元，合计245765.92元；2.判令被告黄伟金对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告与被告曾有良好的钻石商品交易合作关系。2016年8月11日，原告将一批钻石送至深圳市凤麟珠宝有限公司（以下简称凤麟公司），委托其进行镶嵌加工。同年8月31日、9月2日，原告又将两批钻石送至深圳市星光达珠宝首饰实业有限公司（以下简称星光达公司），委托其进行镶嵌加工。这三批钻石在加工完毕后，凤麟公司、星光达公司均根据原告的委托，将这三批钻石全部送至被告公司，但经原告多次催收，被告仍不履行付款义务。原告据此诉至法院。
被告周福生公司答辩称，1.被告周福生公司与原告祝福公司不存在买卖关系，双方之间没有签订过买卖合同或者协议，原告也没有提供合同或者协议。原告在诉讼中提供的证明材料均为其单方面制作，周福生公司没有盖过章；2.被告从来没有收到过原告所说的上述钻石，被告的交易习惯与原告的主张不符。3.被告周福生公司与原告祝福公司从无生意往来，但被告周福生公司与原告祝福公司的法定代表人祝辉明个人有生意往来，以前双方做生意时均是由祝辉明委托第三方开具发票给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告祝福公司为证明自己所主张的诉讼请求，提供证据如下：
（1）凤麟公司工商登记资料及出具的证明1份，用于证明凤麟公司作为原告产品的代加工人，将货物加工后发给被告的事实；（2）星光达公司的工商登记资料及出具的证明1份，用于证明星光达公司作为原告产品的代加工人，将贷物加工后发给被告的事实；（3）送货单1份，用于证明钻石已送到凤麟公司与星光达公司，并且此批货物为被告所订货物，交由凤麟公司与星光达公司代加工；（4）凤麟公司、星光达公司的入库单1份，用于证明凤麟公司、星光达公司接收来自原告的此批钻石是替被告代收加工；（5）黄康维身份证明及送货说明1份，用于证明黄康维系原告公司员工，将有关钻石代被告加工，加工完成后商品送被告；（6）律师函及回复函1份，用于证明原告与被告的协商过程，被告不同意支付货款；（7）郑智凤与五福吉祥（祝辉明）的微信聊天记录1份，证明被告向第三方汇款未向原告确认，原告是在事后才知道；（8）黄康维2018年4月20日出具的情况说明1份，用于证明黄康维微信中说的“好的”是说收到对方发的信息，而不是说已确认对方汇款的事实。
被告周福生公司对原告提供的证据质证认为，对证据（1）、（2）凤麟公司、星光达公司的工商登记资料及出具的证明三性均有异议，由于材料不是原件，是扫描件，我国民诉法规定证明应当由单位负责人签名并加盖印章，属于证人证言，应当由证人出庭作证，并且当时被告公司尚未成立；对证据（3）送货单认为同样不是原件，是扫描件，并且是原告单方面制作的材料；对证据（4）凤麟公司、星光达公司的入库单认为没有被告的签收人或签收单，不能证明原告的证明目的；对证据（5）黄康维身份证明及送货说明认为劳动合同的真实性无异议，但对送货说明有异议，在此黄康维是作为证人，其应当出庭作证，证人证言单方面制作没有经过质证应属无效；对证据（6）律师函及回复函的真实性无异议，但同时证明被告与原告间无合同往来；对证据（7）郑智凤与五福吉祥的微信聊天真实性无法确定，而且从微信内容来看不能认定原告与被告有买卖关系，并且被告付款是经过黄康维确认的；对证据（8）黄康维2018年4月20日出具的情况说明真实性无法确认，且其说明不能说明案件事实。
被告周福生提供证据如下：（1）2016年8月25日增值税发票复印件1张、2016年8月29日常山县农村信用合作联社扣款通知书复印件1份、2016年8月5日的黄康维签名的送货单复印件1份，用于证明被告购买钻石的销售方为上海纳瑞贸易有限公司（以下简称纳瑞公司），而非原告被告祝福公司。（2）2016年周福生公司与纳瑞公司的购销合同复印件1份、2016年10月11日及12日常山县农村信用合作联社扣款通知书复印件各1份、增值税发票复印件3张，用于证明被告与原告间无买卖合同关系，且该笔货款即为原告诉讼中所述的货物价款；（3）2017年5月23日常山县农村信用合作联社扣款通知书复印件1份、送货单复印件1份、增值税发票复印件2张，用于证明被告支付货款给深圳市永春珠宝有限公司（以下简称永春公司）而非原告，送货人员同样是黄康维；（4）徐月红与黄康维的微信聊天记录打印件、郑智凤与祝辉源的微信聊天记录打印件各1份，用于证明被告2016年10月11日、12日分别汇款给纳瑞公司69664元、173630元是经原告确认了的。
原告祝福公司对被告祝福公司提供的证据质证认为，对证据（1）2016年8月25日增值税发票、2016年8月29日常山县农村信用合作联社扣款通知书、2016年8月5日的黄康维签名的送货单的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，被告提供的均是与纲瑞公司发生的业务关系，与原告无关。（2）2016年周福生公司与纳瑞公司的购销合同、2016年10月11日及12日常山县农村信用合作联社扣款通知书、增值税发票，对其真实性、合法性均予认可，但对其关联性不予认可，送货均是原告公司员工黄康维所送，而非纳瑞公司，被告也没有提供纳瑞公司的出货证明；（3）2017年5月23日常山县农村信用合作联社扣款通知书、送货单、增值税发票，只能证明被告与永春公司有转款开票的事实，黄康维签名的送货单上收货单位是浙江周福生（郑总），只能证明原告与被告有买卖关系；（4）徐月红与黄康维的微信聊天记录、郑智凤与祝辉源的微信聊天记录，对其关联性不予认可，被告在打款前未经原告确认。
根据原告祝福公司的申请及案件审理需要，法院向凤麟公司、星光达公司调取了相应材料（1）凤麟公司员工李燕玲的笔录及情况说明1份；（2）星光达公司员工刘述标的笔录1份。
原告祝福公司质证认为，上述证据可以证明凤麟公司、星光达公司加工的钻石均为原告员工黄康维送至两公司加工后由两公司直接寄给了被告。
被告周福生公司质证认为，对上述两份证据的真实性无异议，但并没有证据证明黄康维为原告公司的员工，即为原告公司所发货物，货物收到后，被告公司已于2016年10月11日、12日分别向纳瑞公司支付了货款69664元、173630元（在价款基础上加价4％支付）。
纵观本案原告的起诉、被告的答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证证据如下：
对原告祝福公司提供的上述证据，本院认为，原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）结合可以证明送货员是原告祝福公司的员工，原告员工黄康维将钻石送往两家公司加工，并在加工好后由两家公司直接发给被告的事实；证据（6）可以证明原告与被告相互发函的事实；证据（7）、（8）均为单方意思表示，内容的客观性不足，难于在单一情况下证明案件事实。
对被告周福生公司提供的证据，本院认为，证据（1）、（2）、（3）可以证明送货人员均为原告公司员工黄康维，但开具发票单位不是原告祝福公司；（4）可以证明被告周福生公司是在2016年10月8日后由原告公司员工黄康维提供纳瑞公司汇款账号后，才于2016年10月11日、12日分别汇款给纳瑞公司69664元、173630元的事实。
法院到凤麟公司、星光达公司调取的材料可以证明凤麟公司、星光达公司两公司加工镶嵌好直接妇给被告周福生公司的钻石是由原告祝福公司员工黄康维送至两公司的。
综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下：
原告祝福公司与被告周福生公司素有生意往来，双方交易形为：被告向原告公司购买钻石原料，商谈好货品及价格后由原告公司员工直接将货送往第三方加工（如凤麟公司、星光达公司），再由第三方将加工好的钻石发给被告；被告收到钻石后由原告提供第四方公司（如纳瑞公司、永春公司）的银行账号，在被告向第四方汇款（一般以原告与被告的价款为基础加价4％，该增加的4％价款归第四方所有）后，由第四方向原告开具发票，并将被告汇入的价款汇入原告账号。
2016年8月11日，原告应被告要求将一批钻石（价款为166952.4元）送至凤麟公司进行镶嵌加工；同年8月31日、9月2日，原告又在被告的要求下将两批钻石（价款为66984.7元）送至星光达公司进行镶嵌加工。上述三批钻石价款合计233937.1元在加工完毕后，由凤麟公司、星光达公司发货送至被告公司。被告公司员工徐月红在2016年10月8日向原告公司员工黄维康要纳瑞公司的账号，在黄康维维提供后，被告公司于2016年10月11日、12日分别汇给纳瑞公司款项69664元、173630元。后因纳瑞公司没有将上述钻石款233937.10元汇给原告，原告据此诉至法院。
另：原告祝福公司员工黄康维在送货单、客户石料入库单上签名均为黄康为。
本院认为，本案争议的焦点有：一、被告与原告间是否具有买卖合同关系；二、被告是否应当对纳瑞公司不将价款233937.10元汇给原告的行为承担责任。
被告周福生公司镶嵌所用的钻石来源原告祝福公司的提供，虽然被告周福生公司支付的对价没有直接向原告祝福公司支付但其最终的支付对象仍然是原告祝福公司，并且本案中特殊形式的“原告提供钻石原料，被告支付对价”是经原告祝福公司与被告周福生公司口头约定所形成，纳瑞公司在本案中只是代原告祝福公司开具发票，而并非被告所主张的买卖关系的合同相对方，故原告祝福公司与被告周福生公司之间买卖关系成立并生效。
原告祝福公司在销售商品时应当向被告周福生公司开具发票，但原告祝福公司没有开具而是由第四方即纳瑞公司开具，并且开具发票的纳瑞公司是由原告祝福公司提供，纳瑞公司的银行账号也是由原告祝福公司的员工黄康维提供，在被告公司员工徐月红与原告公司员工黄康维的聊于信息中可以反映出，纳瑞公司的银行账号系由黄康维向徐月红提供，被告在黄康维提供账号后才分两笔将双方交易钻石的价款233937.10在加价4％后按双方此前的交易模式汇给纳瑞公司，纳瑞公司也向被告周福生公司提供了票据，此时，被告周福生公司在与原告祝福公司的买卖关系中的付款义务已履行完毕。原告祝福公司在纳瑞公司拒绝向其汇出价款233937.10后起诉被告周福生公司要求其支付价款，其提供证据尚不足以证明被告周福生公司在与原告祝福公司的上述买卖交易过程中存在过错，应当对原告祝福公司承担赔偿责任。
综上所述，原告祝福公司与被告周福生公司虽然存在买卖关系，但被告周福生公司按照双方口头形成的交易惯例将价款汇入被告周福生公司员工黄康维提供的纳瑞公司的银行账号内已履行完毕了自己应当承担的付款义务，并且原告祝福公司提供的证据不足以证明被告周福生公司在价款支付给纳瑞公司的过程中存在过错。故原告祝福公司的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第十六、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第二十条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市祝福世家珠宝有限公司的诉讼请求。
案件受理费4896元、由原告深圳市祝福世家珠宝有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 武
人民陪审员 杨叶根
人民陪审员 王 均
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 凌 彬