苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1996号
原告徐广红，女，1973年10月3日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人崔志华、朱洁，上海达晨律师事务所律师。
被告苏州万晟置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。
法定代表人张文艺，总经理。
委托诉讼代理人张建林、乔杨，江苏瀛元律师事务所律师。
原告徐广红与被告苏州万晟置业发展有限公司（下称万晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理,依法适用普通程序，由审判员周宏与人民陪审员毛晓华、程永双组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐广红及其委托诉讼代理人崔志华、被告万晟公司的法定代表人张文艺及委托诉讼代理人乔杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐广红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还其借款本金人民币980万元、支付借款利息24.01万元（以本金为基数，按年利率4.9%从最后一笔借款发生之日即2011年4月12日起计算至2016年4月12日止，要求实际计算至判决确定归还之日止）。事实与理由：其因被告开发房地产项目筹措资金需要，于2009年至2011年期间委托他人陆续向被告转款共计人民币1406.2万元，由被告的实际控制人张文艺及其妻子周春英接收上述借款。2014年4月27日，被告出具收条一份，确认收到其借款共计980万元。现被告拒不归还借款。
被告万晟公司辩称，其与原告之间没有借款关系，从2009年开始，其法定代表人张文艺陆续向原告、徐某2、虞建华等人借款，原告系与张文艺个人发生的借贷关系。因张文艺借款本金和利息还不出，原告就让其用公司的房屋作为张文艺个人借款的担保，其于是同原告签订了房屋买卖合同，出具了总金额980万元的收条。出具该收条时，张文艺还不是公司的法定代表人。
经审理查明，张文艺于2014年4月27日出具收条一张，载明：“今收到徐广红同志人民币大写现金玖佰捌拾万元正（￥9800000元）”。该收条正文部分及落款处均加盖了被告公司公章。
另查明，张文艺曾代理被告与原告签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买位于苏州市吴中区甪直镇鸣市路29号166号房屋，面积为983.77平方米，房屋总价款980万元。2015年4月29日，原告以该商品房买卖合同及上述收条向本院提起诉讼，要求被告继续履行合同，协助原告办理房屋产权过户变更登记手续。经审理，本院认定原告的基础债权系形成于对案外人张文艺的借款，被告所称双方签订商品房买卖合同系为借款提供担保具有较大可能，遂向原告释明基础法律关系并非商品房买卖合同关系，应以基础法律关系主张债权，但原告拒绝变更诉讼请求，故于2016年2月16日作出（2015）吴民初字第635-3号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该裁定书已发生法律效力。
又查明，被告万晟公司成立于2011年12月14日，发起股东为张行辉、张行焜、张华、张行俊，2015年6月1日，法定代表人由张行辉变更为张文艺。
以上事实，有原告提供的收条复印件，本院调取的民事裁定书、商品房买卖合同及庭审笔录等证据予以证实。
本案的主要争议在于原、被告之间是否存在借贷关系。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.汇款单9组及汇款委托书9份[均为复印件，部分原件在（2015）吴民初字第653号案件卷宗中]，证明原告分别委托其哥哥徐某2、公司出纳王某、会计徐某1向被告法定代表人张文艺及其妻子周春英陆续出借了1416.2万元，具体如下：2009年5月18日徐某1转入周春英账户100万元，2009年8月3日徐某1转入张文艺账户220万元，2009年8月14日徐某1转入张文艺账户20万元，2009年8月15日王某转入张文艺账户28万元，2009年8月31日徐某1转入张文艺账户30万元，2010年3月14日王某存入周春英账户338万元，2010年7月23日王某转入张文艺账户181万元，2010年9月20日王某转入张文艺账户19.2万元，2011年4月12日徐某2转入张文艺账户480万元。2.证人徐某1、王某、徐某2的证言。徐某1到庭陈述，其系原告公司的会计，曾受原告委托向张文艺及周春英账户打款，2009年8月汇了3笔，2009年5月汇了1笔，合计300多万元。这些钱都是原告的，其个人与张文艺、周春英之间没有款项往来。王某到庭陈述，其系原告公司的出纳，曾受原告委托向张文艺及周春英账户打款，2009年8月汇了1笔28万元，2010年3月汇了1笔300多万元，2010年7月汇了1笔181万元，2010年9月汇了1笔19.2万元。其个人与张文艺、周春英之间没有资金往来。徐某2到庭陈述，其是原告的哥哥，曾受原告委托于2011年4月向张文艺账户打款480万元。经质证，被告对汇款单、汇款委托书的真实性、合法性与关联性均不认可，认为汇款单均是案外人与张文艺之间的资金往来，不能证明原、被告之间存在借贷关系及款项交付的事实。对证人证言，被告认为证人对是否出具委托书语焉不详、陈述前后矛盾，要求对汇款委托书的形成时间及是否同一台打印机打印进行鉴定。对此，原告表示汇款委托书确实是后补的，但对于事实没有任何影响。
被告为证明其辩解意见，向本院提交银行转账凭证复印件6份，证明张文艺、周春英向原告转账归还了390万元，分别是：2012年11月23日周春英向原告指定的虞建华汇款50万元，2013年7月16日张文艺向虞建华汇款20万元，2013年9月30日张文艺向虞建华汇款20万元，2013年12月4日张文艺向原告汇款100万元，2014年7月24日张文艺向原告汇款200万元。经质证，原告表示转账给虞建华的款项与本案无关，且其与张文艺个人之间也有借贷关系，不能证明上述款项系张文艺代替被告归还借款；退一步而言，前述款项即使系还款，金额在200-300万元，与其出借的金额相比，还有绝大多数未归还，而本案的诉请只有980万元。
对于为何只按980万元主张，原告解释称，被告在吴中区甪直镇做房地产开发项目，其借钱给被告就是用于房地产开发，目前能直接证明被告借钱的证据就是被告盖章确认的收条，所以只能依照这张收条的金额980万元来主张借款。虽然款项都是直接交付给被告的法定代表人张文艺及周春英，但借款时就是以被告开发房地产需要资金为由，且实际用于被告的房地产开发项目，被告也出具收条予以确认，所以其主张上述款项是出借给被告的。因为被告还不出借款980万元，所以当时双方商量用被告开发的房地产抵偿，并签订了商品房买卖合同，也据此向法院提起诉讼。被告表示并未收到收条中载明的980万元。
审理中，被告法定代表人张文艺到庭陈述，其个人从2009年开始陆续向原告借款，一开始本金300多万元，利息每月三分半，加上未付利息到440万元，后来又加到570万元，最后就到了980万元。其间也归还了很多钱，可以到银行去调取还款记录。希望原告将全部的借款记录提交，还欠的钱肯定要还，但目前其一无所有，可以赚了钱慢慢还。其与周春英是夫妻关系，与张行辉、张行俊、张行焜、张华是父子女关系。
本院认为，原告提供的转账凭证均显示是原告及其受托人向案外人张文艺、周春英汇出款项，不能证明系被告向原告借款，被告亦未认可。同时，被告法定代表人张文艺明确表示被告与原告之间没有借款关系，其个人与原告之间有借贷往来，原告在庭审中亦称与张文艺个人之间也有借贷关系。原告虽主张张文艺是被告实际控制人，上述款项用于被告企业房地产开发项目，但并未提供证据予以证明，同时，转账凭证显示原告从2009年5月起开始向张文艺打款，但被告公司成立于2011年12月，相隔两年半之久，上述款项用于被告企业开发房地产似与常理不符。故本院仅凭上述证据实难采纳原告的主张，无法认定原、被告之间成立借款法律关系。对于被告盖公章确认的980万元收条，该收条应系配合商品房买卖合同而出具，并不能认定被告确实收到980万元，根据被告在（2016）吴民初字第653号案件庭审及本案中的陈述，案外人张文艺陆续向原告借款，本金、利息计算总额为980万元，签订房屋买卖合同系提供担保，结合本院生效民事裁定书的认定，被告出具该收条只能证明其为张文艺借款提供房屋担保，不能证明原、被告之间真实存在980万元的借贷关系。综上，原告要求被告归还借款980万元及利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于被告申请对汇款委托书形成时间进行鉴定，既无必要，又无意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐广红的诉讼请求。
案件受理费82040元、财产保全费5000元、公告费300元，合计人民币87340元，由原告徐广红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 毛晓华
人民陪审员 程永双
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄丹丹