四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1016号
上诉人（原审被告）：蔡某，男，汉族，生于1983年3月1日，中专文化，城镇居民，住四川省华蓥市溪口镇。
委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘某，男，汉族，生于1969年10月9日，小学文化，农村居民，住四川省华蓥市溪口镇。
委托诉讼代理人：陈建平，男，汉族，生于1969年2月3日，大学文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审第三人）：贺某，男，汉族，生于1981年2月6日，大学文化，城镇居民，住四川省华蓥市溪口镇。
委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。
上诉人蔡某因与被上诉人刘某、贺某债权转让合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡某的委托诉讼代理人李雪健、张红军，被上诉人刘某的委托诉讼代理人陈建平、被上诉人贺某的委托诉讼代理人朱卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某上诉请求：1、撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初字第73号民事判决；2、将本案发回重审或改判驳回刘某对蔡某的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由刘某负担。其事实及理由如下：1、上诉人蔡某虽然在2014年3月21日向被上诉人贺某出具了借款600,000元的《借条》，但贺某未提供证据证明其向上诉人履行了支付出借款项的义务；2、上诉人的员工胡某于2014年3月21日在上诉人的银行账户存入了600,000元现金，但该笔资金系上诉人正常的业务收入，并非系贺某支付的出借款项；3、因被上诉人贺某没有向上诉人履行支付出借款项的义务，故无权将并不存在的债权转让给被上诉人刘某；4、被上诉人贺某将所谓的“债权”转让给被上诉人刘某后，未通知上诉人，故该“债权”转让行为对上诉人不发生效力。
刘某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
贺某辩称，他转让给刘某的债权是真实、合法、有效的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘某向一审起诉请求：1、判决蔡某向刘某归还其欠贺某的借款600,000元及利息；2、本案诉讼费由蔡某承担。
一审法院审理查明：2014年3月21日，蔡某向贺某出具了“今借到贺某（系朋友）现金人民币陆拾万元整，小写600,000元整。借款人蔡某。2014.3.21”的借条一张。案外人胡某2014年在中国工商银行广安分行将600,000元存入了蔡某的账户。
一审法院审理认为：一、关于蔡某是否向贺某借款600,000元问题。蔡某向贺某出具的借条、中国工商银行广安分行出具的2014年3月21日胡某签名的个人业务凭证、案外人胡某的陈述等证据相互印证了贺某与蔡某达成了借款合意，贺某向蔡某履行了出借600,000元的义务，蔡某与贺某的民间借贷关系成立。
二、关于贺某是否有权转让其对蔡某的债权问题。蔡某并未对债权转让书的真实性提出异议，虽然对转让书的形成时间提出异议，但并不能否定债权转让书不是第三人贺某出具的，贺某将债权转让给刘某有债权转让书等证据予以证明，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，蔡某没有向本院提交贺某转让债权不合法的证据，贺某其对蔡某的债权转让给刘某是双方真实意思表示，且不损害他人利益，符合法律规定，故对蔡某以刘某对贺某的债权不真实为由否定债权转让的法律效力的辩称意见不予支持。
三、关于贺某转让债权是否向蔡某履行通知义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”的规定，对于何时以何种方式通知，法律并无严格限制。本院认为，通知在这里系单方的法律行为，通知方式并无严格限制，可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。当事人以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止，众所周知，在私权领域，法无禁止即可为。此外，在诉讼过程中，刘某向提交了债权转让书，蔡某进行了质证，已经知晓债权转让的事实，应当认定蔡某收到债权转让的通知，贺某将债权转让给刘某对蔡某具有约束力。债权转让后，第三人贺某退出其与被告蔡某的债权债务关系，刘某取代贺某成为蔡某的债权人，故对刘某要求蔡某向其偿还借款600,000元的诉讼请求，依法予以支持。
四、关于利息的问题。刘某向本院提交的借条上未载明蔡某与贺某约定了利息，第三人贺某向本院提交的活期账户明细账查询、借记卡账户历史明细清单等证据亦不能证明蔡某从2014年4月22日至2015年6月26日每月向其支付利息15,000元，故应当认定蔡某与贺某未约定利息。
贺某未提交证据证明其与蔡某约定了1年的还款时间，故只能认定蔡某与贺某未就还款的时间作出约定，刘某可以随时要求蔡某返还借款，但刘某亦未提交证据证明其在起诉前向蔡某催要过借款，故对刘某要求蔡某从2015年9月8日至2016年1月6日止按每月2%的利率支付利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，蔡某应从刘某主张还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决：一、蔡某在本判决生效之日起三十日内向刘某偿还600,000元及利息（从2016年1月7日起至本院判决确定的履行时间止按照借款的金额为基础以年利率6%计算）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由蔡某承担。
本院二审期间，上诉人蔡某提交了一份其代理人调查证人胡某的《调查笔录》一份，证明一审法院办案人员调查胡某形成的《调查笔录》记录的情况不真实。被上诉人贺某提交了一份公安机关对蔡某的《讯问笔录》，证明蔡某对贺某负有债务。本院在二审庭审中组织各方当事人进行了质证。
针对上诉人蔡某在二审中提交的证据，被上诉人刘某、贺某质证认为：1、贺某未出庭作证，不能确认该份《调查笔录》的真实性；2、贺某系蔡某聘请的驾驶员，与蔡某存在利害关系；3、胡某在该份调查笔录中所作的陈述与一审法院调查时所作的陈述不一致，故该份《调查笔录》中胡某所作的陈述存在虚假性。本院认为，上诉人蔡某提供的《调查笔录》，系蔡某的代理人在本案二审中调查证人胡某作出的《调查笔录》，胡某未出庭作证，无法核实其真实性，同时，胡某在该份《调查笔录》中的陈述与一审法院调查时所作的陈述不一致，且与一审法院调取的其他证据存在矛盾，故对蔡某在二审中提交的该份《调查笔录》，本院不予采信。
针对被上诉人贺某在二审中提交的证据，上诉人蔡某质证认为，虽然蔡某在该份《讯问笔录》中陈述欠贺某的钱，但对欠款的数额并未明确，也未明确是否是本案所涉债务，故与本案没有关联性，不能达到被上诉人贺某的证明目的。本院认为，被上诉人提交的《讯问笔录》，系公安机关对刘某与蔡某因连环债务发生纠纷涉嫌聚众斗殴罪时对蔡某所作的《讯问笔录》，讯问程序合法，蔡某在该份笔录中陈述“我欠尹某和贺某的钱”，结合一审法院调取的其他证据，能够证明蔡某对贺某负有债务，故本院对被上诉人贺某提供的该份《讯问笔录》予以采信。
依据一审法院采信的证据及二审采信的证据，本院认定案件事实如下：2014年3月21日，蔡某向贺某出具了内容为“今借到贺某（系朋友）现金人民币陆拾万元整，小写600,000.00元整。借款人蔡某。2014.3.21”的借条一张，贺某将600,000元现金交与蔡某后，蔡某叫其聘请的驾驶员胡某于当日将600,000元现金存入蔡某在中国工商银行股份有限公司广安分行开设的账户。2015年9月8日，贺某与刘某签订了《债权转让书》，约定贺某将其对蔡某享有的债权600,000元及未支付利息45,000元转让给刘某。2014年9月30日，刘某找人到蔡某处索要借款，双方发生了聚众斗殴事件。2016年1月6日，刘某以蔡某为被告、贺某为第三人向一审法院提起诉讼，请求判令蔡某偿还借款及利息。2016年1月15日，一审法院向蔡某送达了起诉状副本。
本院认为，蔡某向贺某出具《借条》，贺某将出借款项交付给蔡某，贺某即与蔡某建立了民间借贷合同关系，贺某依据《借条》对蔡某依法享有债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，贺某可以将该转让给第三人，但应通知蔡某。贺某将对蔡某享有的债权转让给刘某后，刘某于2016年1月6日提起诉讼，一审法院于2016年1月15日向刘蔡某送达了起诉状副本，即刘某通过法院送达起诉状副本的方式向蔡某告知了贺某将债权转让给刘某的事实，一审庭审中，贺某对已将案涉债权转让给刘某的事实予以认可，故贺某与刘某之间的债权转让对蔡某发生效力。刘某受让债权后，依法取得贺某对蔡某享有的债权，债务人蔡某对债权让与人贺某的抗辩，可以向债权受让人刘某主张。虽然蔡某在一审中抗辩主张贺某因未履行向其交付出借款项的义务而对其不享有债权，但贺某在一、二审提供的证据以及申请一审法院调取的证据，能够证明其已向蔡某履行了交付出借款项的义务，故对其抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800元，由上诉人蔡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 雪