四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5475号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）成都市欧瑞普电子科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人郭全，总经理。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）成都纽威斯特商贸有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人唐晶晶，董事长。
委托代理人邓洪秀，男，1947年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，系公司总经理。
上诉人成都市欧瑞普电子科技有限公司（以下简称欧瑞普公司）因与被上诉人成都纽威斯特商贸有限公司（以下简称纽威斯特公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6498、6498-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月7日，纽威斯特公司与欧瑞普公司进行对账后确认纽威斯特公司的送货情况：2014年1月3日提供快干胶V300共25瓶，单价340元／瓶，计8500元，同日，提供硅胶8405W共500支，单价5元／支，计2500元；2014年1月23日，提供快干胶V300共30瓶，单价340元／瓶，计10200元。前述货物共计21200元。
另查明，深圳市盛康泰有机硅材料有限公司（以下简称盛康泰公司）授予纽威斯特公司为“盛康泰”品牌有机硅系列产品在西南地区的唯一经销商，负责产品的销售及售后服务。盛康泰公司将货物送至成都并指定由纽威斯特公司职员李惠清签收，纽威斯特公司收货后未开箱验收即将货物交予欧瑞普公司，欧瑞普公司收货时也未对货物开箱验收。
2014年7月7日，纽威斯特公司提起诉讼，请求判令欧瑞普公司支付货款21200元及利息。审理中，纽威斯特公司就利息主张提交书面补充说明：以21200元为本金，从2014年5月7日起按银行同期贷款利率两倍计算至付清之日止。
原审中欧瑞普公司反诉请求判令：一、解除纽威斯特公司与欧瑞普公司的合同关系；二、纽威斯特公司赔偿欧瑞普公司经济损失33300元。
上述事实，有《送货对账单》等证据及纽威斯特公司、欧瑞普公司当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，纽威斯特公司与欧瑞普公司建立有效的买卖合同关系，双方应按诚实信用原则履行合同义务。
首先，纽威斯特公司和欧瑞普公司一致认可，截止2014年4月21日，欧瑞普公司尚欠纽威斯特公司货款21200元的事实，对此，原审法院予以确认。
欧瑞普公司抗辩纽威斯特公司部分供货为三无产品。原审法院认为，欧瑞普公司应在2014年1月期间收到盛康泰公司发出货物后的合理时间内验明货品。欧瑞普公司未在合理时间提出异议，并于2014年5月7日签署《送货对账单》对纽威斯特公司提供货物的数量及金额进行了明确，应视为认可纽威斯特提供的货物质量、标识符合约定。欧瑞普公司抗辩纽威斯特公司部分供货为三无产品的意见，原审法院不予采纳。
纽威斯特公司要求欧瑞普公司支付货款的诉请，于法有据，原审法院予以支持。关于纽威斯特公司主张的利息请求。原审法院认为，欧瑞普公司收货后未及时支付货款，给纽威斯特公司造成了一定的经济损失，双方虽于2014年5月7日对账确定送货数量、金额，但不能以此确定为支付货款日期。结合欧瑞普公司的过错及欠款情况，原审法院酌定以应支付货款21200元为本金，从纽威斯特公司起诉之日即2014年7月7日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。
关于欧瑞普公司主张解除合同并要求纽威斯特公司赔偿损失33300元的主张。原审法院认为，纽威斯特公司已完成了供货义务，欧瑞普公司主张解合同的诉请，不符合解除合同的法定条件，原审法院不予支持。另外，关于欧瑞普公司主张的损失33300元。欧瑞普公司拟证明该损失，向原审法院提交了与第三方的买卖合同及第三方关于产品存在质量问题的回函。原审法院认为，纽威斯特公司已按约提供了货物，欧瑞普公司收货后对供货数量及金额也进行了确认，纽威斯特公司不存在违约情况，欧瑞普公司要求纽威斯特公司赔偿损失的诉请，于法无据，原审法院不予支持。
据此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、欧瑞普公司于判决生效之日起十日内向纽威斯特公司支付货款21200元，并赔偿逾期付款损失（以21200元为本金，从2014年7月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回欧瑞普公司的反诉请求。本诉案件受理费330元（减半收取165元），由欧瑞普负担（此款纽威斯特公司已预交，欧瑞普公司支付货款时一并付清）；反诉案件受理费633元（减半收取316.5元），由欧瑞普公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告欧瑞普公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：纽威斯特公司销售的货物没有相关标识、产品中没有相关的质量合格证，以及检验合格证，系三无产品。相关胶水网有规定，胶水的保质期在半年到一年之间，所以欧瑞普公司是在保质期内提出的异议。欧瑞普公司只是中间的经销商，也不能开箱也不能贴标，销售给下家后中间有两三个月的时间，纽威斯特公司没有验货发给了欧瑞普公司，欧瑞普公司没有验货就发给了下家，对账单是欧瑞普公司签的，但是质量问题还是要解决。纽威斯特公司说发票抵了税，其实没有，如果抵了税，票就到税务局了，但是原件还在欧瑞普公司就是没有抵扣税费。请求撤销原判依法改判。
被上诉人纽威斯特公司答辩称，欧瑞普公司收货后，经过双方两三个月的对账，签订了对账单，纽威斯特公司已向欧瑞普公司开具了发票，欧瑞普公司已将发票抵扣税费，也未提出任何异议，直到纽威斯特公司提出诉讼，欧瑞普公司才提出货物存在质量问题。货物质量保证期明确为3个月，欧瑞普公司的法人郭全当时是纽威斯特公司的销售工程师，其应当清楚一切情况。因此原审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，一、欧瑞普公司应向纽威斯特公司支付21200元货款及利息损失（以21200元为本金，从2014年7月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；
本案双方当事人之间未签订有书面买卖合同，通过实际的交易情况，建立了事实上的买卖关系。按照2014年5月7日双方对账情况，欧瑞普公司应当向纽威斯特公司支付交易欠款21200元。同时，因双方并未约定付款的具体时间，故原判以纽威斯特公司提起本案诉讼之日作为利息的起算时间，符合法律规定。
二、欧瑞普公司请求解除双方合同关系是否成立；
因本案双方未签订有书面合同，双方亦未提交任何证据证明对于合同的解除存在相关书面约定。故欧瑞普公司提出解除事实上的合同关系应当符合法律关于合同解除的相关规定。而欧瑞普公司并未提出任何证据证明本案合同关系存在符合法定的解除事由。故欧瑞普公司的该项请求不成立。
三、纽威斯特公司不应赔偿欧瑞普公司经济损失33300元。
首先，欧瑞普公司未提交证据证明本案双方对于货物的质量异议期及质量标准存在相关约定。其次，欧瑞普公司对货物的质量存在问题主张损失赔偿，但欧瑞普公司并未提交有效证据证明案涉货物存在不符合国家标准的事实。最后，欧瑞普公司提交的其与第三方交易的往来函件，其证明的内容与本案双方交易的案涉货物之间缺乏唯一性，故原判对其该项主张不予支持并无不当。
综上，欧瑞普公司的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费330元，由成都市欧瑞普电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘 杨