重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第02140号
原告赵素兰，女，1965年12月26日出生，汉族，重庆市武隆县村民，住重庆市武隆县。
原告张江，男，1990年5月15日出生，汉族，重庆市武隆县村民，住重庆市武隆县。
原告张秋会，女，1996年8月13日出生，汉族，重庆市武隆县村民，住重庆市武隆县。
原告张达孝，男，1928年10月1日出生，汉族，重庆市武隆县村民，住重庆市武隆县。
原告王德树，女，1928年10月1日出生，汉族，重庆市武隆县村民，住重庆市武隆县。
五原告委托代理人李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
被告谭勇，男，1989年1月30日出生，汉族，重庆市武隆县村民，住重庆市武隆县。
委托代理人赵大坤，重庆祥永律师事务所律师。
被告谭华，男，1977年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人何曹平，重庆星空律师事务所律师。
被告重庆奔威汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南镇沱湾17号2单元6-2#，组织机构代码79800165-0。
法定代表人李昌连，重庆奔威汽车运输有限公司总经理。
委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
被告张国朋，男，1978年7月30日出生，汉族，居民，住山西省运城市盐湖区。
被告卫栋，男，1984年11月9日出生，汉族，居民，住山西省运城市盐湖区。
被告山西宇源通汽车贸易有限公司，住所地山西省运城市盐湖区姚孟办事处曲渠村（车管所往西1000米），组织机构代码57339773-8。
法定代表人牛志强，山西宇源通汽车贸易有限公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层，组织机构代码67449353-4。
负责人解建昌，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司总经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树与被告谭勇、谭华、重庆奔威汽车运输有限公司、张国朋、山西宇源通汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判。因卫栋与本案有法律上的利害关系，本院依法追加卫栋为本案被告参加诉讼。诉讼中，双方当事人自愿从2014年8月18日至2014年9月17日庭外和解。本案适用简易程序于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告赵素兰、张江，原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树委托代理人李欢，被告谭勇及其委托代理人赵大坤、被告谭华及其委托代理人何曹平、被告重庆奔威汽车运输有限公司委托代理人卢俊、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司委托代理人赵俊栋到庭参加了诉讼。被告张国朋、卫栋、山西宇源通汽车贸易有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树诉称，张辉华系重庆永德运输有限责任公司员工，从事货物搬运及随车押送工作。2014年5月14日05时20分，张辉华在工作时乘坐谭勇驾驶的渝BA65**号货车随车押运货物从重庆至武隆，车辆行驶至重庆市南川区境内追尾由张国朋驾驶的晋M694**／晋MD8**挂车后部，造成张辉华死亡，两车�损的交通事故。经责任认定，谭勇负事故主要责任，张国朋负事故次要责任，张辉华不负责任。张辉华乘坐的渝BA65**号货车的实际车主为谭华，其将该车挂靠在重庆奔威汽车运输有限公司从事货运营运，同时谭华又是重庆永德运输有限责任公司在武隆的负责人。张国朋驾驶的晋M694**／晋MD8**挂车所有人为山西宇源通汽车贸易有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险，前述被告均应承担责任。现请求法院判决：1、被告赔偿原告死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、丧葬费25003元（50006元／年÷12月／年×6月）、交通费5000元、误工费6000元、住宿费3000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费14490元（父亲：5796元／年×5年÷5=5796元；母亲：5796元／年×5年÷5=5796元；女儿：5796元／年×1年÷2=2898元）、殡仪馆停尸费25000元，共计632813元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险责任限额和商业三者险保险限额内先行赔付（精神抚慰金在交强险责任限额内优先进行赔付），不足部分由其余被告承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告谭勇辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议。2、渝BA65**号车系谭华出资购买，挂靠在重庆奔威汽车运输有限公司经营。3、谭勇不是谭华雇请的驾驶员。4、张辉华是谭华雇请的搬运，其从重庆搭车回武隆，并非在重庆上班。5、张辉华的各项损失谭勇已垫付30000元。6、张辉华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。7、丧葬费中已包含殡仪馆停尸费，原告属重复计算，不应得到支持。8、交通费、住宿费、餐饮费等费用不予认可。
被告谭华辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议。2、谭华系渝BA65**号车的所有人，但谭�系该车的使用人和驾驶人。同时，谭勇不是谭华雇请的驾驶员，谭华不应对原告的损失承担赔偿责任。3、张辉华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。4、丧葬费中已包含殡仪馆停尸费，原告属重复计算。5、交通费、住宿费、误工费应以实际发生为准，并对人员有合理限制。误工费的标准应按80元／天计算。
被告重庆奔威汽车运输有限公司辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议。2、渝BA65**号车的实际所有人系谭华，应由谭华承担赔偿责任，重庆奔威汽车运输有限公司不承担赔偿责任。3、张辉华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。4、丧葬费中已包含殡仪馆停尸费，原告属重复计算。5、交通费、住宿费、餐饮费由法院确定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议。2、张辉华的损失保险公司首先在第三�责任强制保险限额内赔偿。超过第三者责任强制保险限额部分，按责任比例划分后保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。但保险公司承保的晋M694**／晋MD8**挂车在事故发生时，属超载行驶，第三者责任保险免赔10%。3、被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金中，不应重复计算，且原告的计算方式错误。4、张辉华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。5、丧葬费中已包含殡仪馆停尸费，原告属重复计算。6、交通费、住宿费、餐饮费等费用不予认可。7、鉴定费、诉讼费保险公司不赔偿。
被告张国朋未到庭参加诉讼，但其书面答辩称，晋M694**／晋MD8**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司购买了保险。晋M694**牵引车购买了机动车第三者责任强制保险，同时购买了第三者责任保险，保险限额为1000000元；晋MD8**挂车购买了第三者责任保险，保险限额为50000元。事故发生在保险有效期内。因此，应由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担赔偿责任，张国朋不承担责任。
被告卫栋未到庭参加诉讼，但其书面答辩称，晋M694**／晋MD8**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司购买了保险。晋M694**牵引车购买了机动车第三者责任强制保险，同时购买了第三者责任保险，保险限额为1000000元；晋MD8**挂车购买了第三者责任保险，保险限额为50000元。事故发生在保险有效期内。因此，应由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担赔偿责任，卫栋不承担责任。
被告山西宇源通汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，但其书面答辩称，山西宇源通汽车贸易有限公司主营汽车销售，晋M694**／晋MD8**挂车由卫栋以分期付款方式在该公司购买。山西宇源通汽车贸易有限公司只是名义车主（在购车人未付清全部车款前保留车的所有权），卫栋为车辆实际使用经营人。因此，山西宇源通汽车贸易有限公司作为车辆出卖方，不应对原告的损失承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月14日5时20分许，谭勇驾驶渝BA65**号货车由重庆往南川方向行驶，当行驶至包茂高速公路出城方向1634KM＋644KM处路段（重庆市南川区境内），其车辆前部撞击前方车道内由驾驶人张国朋驾驶的晋M694**／晋MD8**挂车后部，造成渝BA65**号货车乘车人张辉华死亡、童辉、谭勇受伤，两车受损及晋M694**／晋MD8**挂车货物受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队于2014年6月17日作出道路交通事故认定书，认定谭勇负本次道路交通事故的主要责任；张国朋负本次道路交通事故的次要责任；乘车人张辉华、童辉不负本次道路交通事故责任。张辉华死亡后，遗体被送往重庆市南川区殡仪馆存放，其近亲属前往该殡仪馆处理丧葬事宜。2014年5月20日，张辉华遗体被送回其户籍地重庆市武隆县××镇××村，并于2日后安葬。张辉华近亲属在处理丧葬事宜期间，谭勇支付了30000元。
另查明，赵素兰系张辉华之妻，张达孝、王德树分别系张辉华之父、母，张江、张秋会分别系张辉华之子、女。张达孝、王德树户籍登记的出生日期均为1928年10月1日，张秋会户籍登记的出生日期为1996年8月13日。张达孝、王德树结婚后，共生育张辉祥（已去世）、张辉兰、张辉华、张辉淑、张辉英、张辉芳6个子女，目前二人年老体弱，由子女赡养。
还查明，晋M694**／晋MD8**挂车登记所有人为山西宇源通汽车贸易有限公司，系卫栋挂靠经营车辆，张国朋系卫栋雇请的驾驶员。事故发生时，晋MD8**挂车属超载行驶。同时，晋M694**半挂牵引车已在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中�支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔；晋MD8**挂车已在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了第三者责任保险，该险的赔偿限额为50000元，并投保了不计免赔。此外，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条中约定，保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，有主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金总和以主车的责任限额为限。不计免赔率特约条款中约定，下列情况下，应当由被保险人自行�担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的。
渝BA65**号货车登记所有人为重庆奔威汽车运输有限公司，实际所有人系谭华。事故发生时，该车由谭勇在控制和管理。审理中，重庆奔威汽车运输有限公司陈述渝BA65**号货车是由董小兰卖给谭华，董小兰挂靠在重庆奔威汽车运输有限公司经营，而谭华未挂靠在重庆奔威汽车运输有限公司经营。谭华陈述渝BA65**号货车是挂靠在重庆奔威汽车运输有限公司经营，并提供了向重庆奔威汽车运输有限公司交纳管理费的凭证，该凭证上载明的车主姓名系谭勇。
审理中，张辉华近亲属提供了武隆县××镇××村民委员会的证明、租房合同，欲证明张辉华于2012年9月1日开始在武隆县××镇××组居住。同时，提供了赵兴福出具的情况说明一份，该情况说明载明，2013年4月赵兴福在镇上修房子，雇请张辉华做杂工�工资每天120元。到庭被告对前述证据不予认可。并且，谭华提供了加盖有“武隆县××镇××村村民委员会”印章的证明、加盖有“××镇××村××村民小组”印章的证明及署名为“冯昌英、陈福碧”等人的证明，前述证明载明的主要内容为2012年至2013年，张辉华主要在家中照顾其父母，有时在附近集镇打工挣钱，有时在家种庄稼。
此外，张辉华近亲属为证明殡仪馆停尸费25000元，其提供加盖有“重庆市南川区殡仪馆”印章的重庆市殡仪费用专用收据、冉小平出具的遗体运费收条等证据，到庭的被告提出前述费用已包括在丧葬费中，不应重复主张。张辉华近亲属为证明处理丧葬事宜的交通费，提供了2014年5月14日张江、任洪梅从杭州至重庆的航空运输电子客票行程单，票价共计2780元；提供了2014年5月15日赵江从无锡至重庆的航空运输电子客票行程单，票价为1520元；提供�100元加油费发票等证据，到庭的被告对前述费用不予认可。
诉讼中，此次交通事故的另一伤者童辉通过本院向侵权人主张权利，本院对张辉华和童辉一案进行了合并审理。此外，本院向此次交通事故的另一伤者谭勇询问是否在本案中主张损害赔偿，其表示由于受伤较轻，在本案中不主张损害赔偿，明确放弃分享机动车第三者责任强制保险赔偿份额。
上述事实，有原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树、被告谭勇、谭华、重庆奔威汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的当庭陈述及张国朋、卫栋、山西宇源通汽车贸易有限公司的书面答辩意见，道路交通事故认定书、死亡通知书、法定继承人关系证明、原告提交的武隆县××镇××村村民委员会出具的证明、收条、常住人口登记卡、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输许可证、询问笔录、重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车车辆保险条款、晋M694**／晋MD8**挂车车辆挂靠协议、保险单、重庆奔威汽车运输有限公司管理费保证金凭证等证据在案佐证，并经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，一、关于张辉华因交通事故死亡各项损失的认定问题。1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），张辉华系农村居民，原告提供的武隆县××镇××村民委员会的证明、租房合同等证据欲证明张辉华在事故发生时已在城镇连续居住一年以上，而被告谭华提供的武隆县××镇××村村民委员会、××镇××村××村民小组的证明欲证明张辉华在事故发生时未在城镇连续居住一年以上，由于张辉华户籍地在重庆市武隆县××镇××村××组，该基层组织对张辉华居住情况掌握更较为合理，在原告无其他证据充分证据对此予以反驳的情况下，本院不予不宜认定张辉华在事故发生时已在城镇连续居住一年以上。同时，原告提供的证据亦不能证明张辉华在事故发生前以非农收入为主要生活来源。因此，张辉华的死亡赔偿金不符合按城镇居民标准计算损害赔偿数额的规定，应按重庆市2013年度农村居民人均纯收入8332元计算，其死亡赔偿金为166640元（8332元／年×20年）。张辉华因交通事故死亡，其对被扶养人应承担的扶养义务因死亡而丧失，对原告主张的被扶养人生活费本院予以支持。事故发生时张秋会未成年，张达孝、王德树目前年老体弱且无其他生活来源，张辉华对张达孝、王德树、张秋会有扶养义务。原告主张按2013年农村居民人均消费支出5796元计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以确认。张达孝、王德树共生育6个子女，其中一人在张辉华生前已去世，故被扶养人张达孝、王德树的生活费应按5个子女计算�张达孝、王德树已年满75周岁，应当计算5年被扶养人生活费。被扶养人张达孝的生活费为5796元（5796元／年×5年÷5）、被扶养人王德树的生活费为5796元（5796元／年×5年÷5）。张秋会由张辉华、赵素兰共同抚养，结合张秋会的年龄，被扶养人张秋会生活费为2898元（5796元／年×1年÷2）。三被扶养人的生活费共计14490元。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据2013年重庆市城镇单位在岗职工平均工资50006元／年计算，张辉华的丧葬费为25003元（50006元／年÷12月／年×6月）。3、交通费，张辉华死亡后，其近亲属需要处理其丧葬事宜，必然产生交通费。考虑到张辉华死亡地点并非其居住地，且部分近亲属需从外省赶回办理丧葬事宜，本院酌情考虑交通费按3000元计算为宜。4、误工费，张辉华死亡后，其近亲属需要办理其丧葬事宜，必然产生误工费。交通事故发生后，张辉华遗体被高速公路执法部门送至重庆市南川区殡仪馆存放，经武隆县民政局发函后，遗体被送回武隆安葬，致使办理丧葬事宜的时间较长，本院认定该期间为10天。同时，办理丧葬事宜的人数为3人较为合理，原告未提供办理丧葬事宜人员的工资证明，本院按2013年度重庆市城镇私营单位就业人员平均工资35666元／年计算确定误工费标准，故办理张辉华丧葬事宜近亲属的误工费为2931.45元（35666元／年÷365天／年×10天×3）。5、住宿费，张辉华亲属在处理其丧葬事宜期间，会产生住宿费，但原告主张的住宿费过高，本院酌情认定住宿费按2000元计算。6、精神抚慰金，张辉华因交通事故死亡，必然会给其近亲属造成精神损害，其主张精神抚慰金50000元过高，结合本次交通事故的实际情况及本地经济水平，酌情确定为20000元。7、殡仪馆停尸费，原告以在重庆市南川区殡仪馆产生的殡葬服务及遗体运送等产生的费用主张殡仪馆停尸费，由于该费用属于原告主张的丧葬费赔偿范畴，原告系重复主张，本院对原告主张的殡仪馆停尸费不予支持。由此，张辉华因交通事故死亡，其近亲属应获得的赔偿共计234064.45元（死亡赔偿金166640元、被扶养人生活费14490元、丧葬费25003元、交通费3000元、误工费2931.45元、住宿费2000元、精神抚慰金20000元）。
二、民事责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，张辉华在本次交通事故死亡，原告作为张辉华的近亲属，有请求侵权人承担赔偿责任的权利。以下对被告应承担的责任予以认定。
1、关于被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的责任承�问题，晋M694**半挂牵引车在该公司投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期内，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司对交通事故造成的损失应在机动车第三者责任强制保险限额内首先予以赔偿。交通事故造成童辉、谭勇受伤，张辉华死亡，由于谭勇不主张赔偿，第三者责任强制保险应结合童辉、张辉华的损失进行分享。本院对童辉、张辉华各项损失已确认，在机动车第三者责任强制保险的医疗费赔偿项下，张辉华未产生任何费用，故张辉华死亡的损失不在该项下与童辉分享。在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿项下，张辉华死亡的损失为234064.45元（死亡赔偿金166640元、丧葬费25003元、交通费3000元、误工费2931.45元、住宿费2000元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费14490元），童辉的损失为317286.78元（护理费25520元、误工费10458.44�、残疾赔偿金156339.2元、被扶养人生活费115969.14元、精神抚慰金7000元、交通费1000元、残疾辅助器具费1000元），按比例分享后，张辉华近亲属在该项下获得的赔偿为46698.16元。因此，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张辉华近亲属46698.16元（含精神抚慰金20000元）。对于张辉华损失的其余损失187366.29元，根据重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队对事故责任认定，结合本案交通事故发生的实际情况，本院确定张国朋承担30%的事故责任，即56209.89元（187366.29×30%）。由于张国朋驾驶的晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车已在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了第三者责任险，责任限额分别为1000000元、50000元，故中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司应在第三者责任险限额内对该�进行赔偿。虽然晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车投保了不计免赔，但按保险合同约定，因违反安全装载规定而增加的免赔率10%，保险人不负责赔偿。交通事故发生时，晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车超载行驶，违反了安全装载规定，故中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在第三者责任险限额内免赔10%。晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车投保第三者责任保险的保险公司均为中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，张辉华近亲属、童辉应由第三者责任保险赔偿的损失未超过晋M694**半挂牵引车投保该险的限额，无必要按晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车投保的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，故中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿张辉华近亲属50588.9元（56209.89×90%�。因此，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿张辉华近亲属97287.06元（46698.16＋50588.9）。
2、关于张国朋、卫栋、山西宇源通汽车贸易有限公司的责任承担问题。晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车系卫栋所有，张国朋系卫栋雇请的驾驶员，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，所以张国朋所承担的责任依法应当由接受劳务的卫栋替代承担。晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车超载行驶，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在第三者责任保险限额内免赔10%，故卫栋应赔偿张辉华近亲属5620.99元（56209.89×免赔率10%）。晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车挂靠在山西宇源通汽车贸易有限公司进行经营，该车辆即便是卫栋分期购买，卫栋与山西宇源通汽车贸易有限公司形成的是债权债权关系，而并不否定晋M694**半挂牵引车、晋MD8**挂车挂靠在山西宇源通汽车贸易有限公司进行经营的事实，故山西宇源通汽车贸易有限公司应对卫栋的赔偿款5620.99元承担连带赔偿责任。
3、关于谭勇、谭华、重庆奔威汽车运输有限公司的责任承担问题。渝BA65**号货车的实际所有人系谭华，庭审中谭华陈述是将渝BA65**号货车借予谭勇使用，谭勇陈述与谭华不是雇佣关系，本院对谭勇与谭华非雇佣关系予以确认。由于在发生交通事故时，渝BA65**号货车系谭勇实际控制和管理，事故发生后，谭勇亦对张辉华的损失向其近亲属进行部分赔偿，足以推定谭勇作为渝BA65**号货车的实际控制者，其在使用车辆过程中承担风险享受收益，应由谭勇向张辉华的近亲属承担赔偿责任，谭华不承�赔偿责任。故按事故责任比例划分后，谭勇向张辉华近亲属赔偿的损失为131156.40元（187366.29元×70%）。扣除谭勇已支付的30000元，谭勇实际支付张辉华近亲属
101156.40元。渝BA65**号货车登记所有人为重庆奔威汽车运输有限公司，重庆奔威汽车运输有限公司陈述该车辆是董小兰挂靠在重庆奔威汽车运输有限公司经营，后董小兰卖给谭华，说明重庆奔威汽车运输有限公司是清楚董小兰与谭华之间的车辆买卖情况，况且该车买卖之后，重庆奔威汽车运输有限公司又从谭勇处收取了车辆管理费，足以说明渝BA65**号货车在谭华购买后，仍系挂靠在重庆奔威汽车运输有限公司经营，故重庆奔威汽车运输有限公司应对谭勇还应支付的赔偿款101156.40元承担连带赔偿责任。
综上所述，张辉华因交通事故死亡的各项损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿97287.06�；卫栋赔偿5620.99元，山西宇源通汽车贸易有限公司对该款承担连带赔偿责任；谭勇赔偿131156.40元（已赔偿30000元，实际赔偿101156.40元），重庆奔威汽车运输有限公司对该款承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司支付原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树赔偿款
97287.06元。
二、由被告卫栋支付原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树赔偿款5620.99元；被告山西宇源通汽车贸易有限公司对该款承担连带赔偿责任。
三、由被告谭勇支付原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树赔偿款131156.40元（已支付30000元，实际还应支付101156.40元）；被告重庆奔威汽车运输有限公司对该款承担连带责任。
四、驳回原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树的其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10120元，减半收取5060元（原告已交纳），由原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树负担2660元，被告谭勇负担1680元，被告卫栋负担720元。被告谭勇、卫栋负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告赵素兰、张江、张秋会、张达孝、王德树。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费10120元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈亮宇
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 宋小亚