广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第98号
原告宋冬梅，女，汉族。
委托代理人卢思，广东义致律师事务所律师。
委托代理人吴雯雯，广东义致律师事务所实习律师。
被告杨立春，男，汉族。
被告徐红光，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部，地址蕉岭县蕉城镇桂岭大道南128-23、24号。
负责人钟建明，该公司经理。
委托代理人李雍彬，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告宋冬梅诉被告杨立春、徐红光、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员卓慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋冬梅的委托代理人卢思，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼，被告杨立春、徐红光经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋冬梅诉称：2014年8月20日17时40分，被告杨立春驾驶粤MP11**号车在梅州市区月梅地段与张创丰驾驶的粤M3B3**号车辆发生碰撞，造成原告车辆及车载物品损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队直属大队处理，该大队于2014年8月20日作出交通事故认定书，认定被告杨立春负事故全部责任。事故发生后，原告将自己的车辆送至修理厂维修，并委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对车辆损失进行评估鉴定。在本事故中原告造成损失如下：1、车辆及物品损失：23603+1500=25103元；2、车物损评估费：1040元；3、停运损失费：100元/天×117天（自2014年8月20日起至2014年12月15日止）=11700元，以上三项共计：37843元。
原告认为：被告徐红光作为粤MP11**号登记车主，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部处投保了交强险和商业险，对于本事故造成原告的上述损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告人民币2000元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告人民币35843元，被告杨立春、徐红光对此承担连带赔偿责任。事后原告向被告提出赔偿申请，但协商无果。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求如下：一、请求法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部赔偿原告损失共计37843元（其中在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告人民币2000元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告人民币35843元）。二、请求法院判令被告杨立春、徐红光对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部辩称：一、答辩人承保车架号为LGAX5CF50C1013461、发动机号为A10E1C00297车交强险、商业险，人民法院在审理案件时应根据交警卷宗及本案证据材料，依法核实事故车辆是否属于答辩人所承保的标的车，不是该标的车，答辩人依法不承担赔偿责任；确属答辩人承保的标的车，答辩人根据合同约定承担赔偿责任，但根据保险合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应该向保险人即答辩人提供驾驶员有效的驾驶证和从业资格证、有效的行驶证和营运证、车架号、发动机号等，否则，答辩人有权依据保险合同拒绝赔偿。
二、根据在卷《道路交通事故认定书》所载，此次事故的肇事车辆为三辆，属于三方事故，涉案车辆分别为粤MP11**、粤BP50**、粤M3B3**，事故经过尚不明确，答辩人认为本案原告的合法损失，应该由粤MP11**、粤BP50**号车交强险承保人和商业三责险承保人平均分担，原告不起诉粤BP50**号车相关责任人，不能加重答辩人的赔偿责任。如果事故经过查清，确属粤MP11**号车驾驶员负全部责任的，那么根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款（四）的规定，本案原告的合法损失应先扣除粤BP50**号车交强险限内的100元，余下损失才由答辩人承担赔偿责任。
三、本案原告提交的证据副本应与相对应的原件予以核实，对于无法与原件核对的，根据《证据规则》之规定，依法不能作为证据使用，复印件不能作为定案的依据。
四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、交强险条例和保险条款等，原告在索赔项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足，且计算方法不正确。1、车辆及物品损失：(1)车辆损失：答辩人对在卷的“[2014]077号”车物损失价格鉴定结论书的真实性、合法性和关联性有异议。首先，事故发生后，原告在没有通知被保险人及答辩人一同委托鉴定的情况下，自行委托鉴定，并以此来对抗答辩人，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司在评估时明知鉴定结论与答辩人有利害关系，但仍不通知答辩人一同鉴定，不符合《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第3.3条款的规定。其次，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司并不具有鉴定资质，本案鉴定结论书中的鉴定人也是北京市国宏信价格评估有限公司，鉴定人员也是登记在北京市国宏信价格评估有限公司，故该鉴定报告直接加盖北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司的印章也是不合法的。答辩在此申请人民法院指定有鉴定资质的评估机构对原告车辆的损失进行重新鉴定，而后再确定赔偿。未重新鉴定的，答辩人拒绝赔偿。(2)物品损失：原告的物品损失具体是什么物品未举证，损坏的程度及其金额未进行鉴定，仅凭一张汽修厂的不相干的发票不能作为其主张权利的依，答辩人认为原告应负举证不能的证据责任，答辩人对该项损失不予赔偿。2、车物损评估费：该费用属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。且费用属于间接损失，不属于我司赔偿范围，故答辩人拒绝赔偿。原告委托一个没有资质的机构进行评估，该费用理应由原告承担。3、停运损失费：原告请求117天每天100元/天的停运损失没有证据支持，恒丰门业的发票和收据等并不能作为主张权利的证据，其车辆根据行驶证“使用性质”栏记载为“非营运”，该车并非营运车辆，也没有营运证等法定证据证实其营运，故原告该项诉请没有事实和法律依据，答辩人不予赔偿；另原告的主张的损失也属于间接的损失，答辩人根据保险合同的约定，也不承担赔偿责任。
五、诉讼费用不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2014年8月20日17时40分许，杨立春驾驶粤MP11**号重型货车行驶至梅州市区月梅地段与张创丰驾驶的粤M3B3**号小车发碰撞，后又碰撞陈凯迪驾驶的粤BP50**号小车，造成车辆损坏、车载物品损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队简易程序处理，作出《道路交通事故认定书》，认定杨立春承担此事故的全部责任，张创丰、陈凯迪无责任。事故经交警调解，事故三方达成了如下协议：由杨立春负责粤M3B3**号车的车箱、驾驶室、车箱货物及本方损失，以及粤BP50**号车后右叶子板等损失。事后，粤M3B3**号车在梅州市华发长城汽车特约服务站进行了维修。原告委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对粤M3B3**号小车车辆损失及车载物品损失进行了鉴定，该所作出[2014]077号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车辆损失为19979元、车载物品损失为3624元。原告因未能获得赔偿，于2015年2月6日向本院起诉，提出上列诉讼请求，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部则作了上述答辩意见。
原告宋冬梅为其起诉请求提供以下证据：1、身份证、行驶证，证明原告主体资格；2、驾驶证，证明被告杨立春主体资格；3、行驶证，证明被告徐红光主体资格；4、企业信息，证明被告保险公司的诉讼主体资格；5、事故认定书，证明事故认定事实；6、结算单、发票，证明鉴证服务费用、车辆维修费用；7、结论书，证明受损车辆及车载物品、损失价格结论；8、保险单，证明被告徐红光购买保险情况；9、收款收据、发票，证明原告车载物品的价值及运货费用；10、营业执照，证明原告车辆于运输原告店铺货物的事实；11、驾驶证、从业资格证、道路运输资格证，证明驾驶员准驾资格，粤MP11**号车道路运输资格。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部对原告提供的证据提出如下异议：对证据1-5无异议。对证据6三性有异议，结算单是汽修厂与原告之间修理车辆的单据，与我方无关；1500元的发票一张，与本案无关，本案原告车辆的修理厂是梅州市华发长城汽车4S店，与该出具发票的畅通汽修厂单位无关，原告的车辆并没有到畅通汽修厂维修。华发金属材料有限公司出具的发票一张，与本案无关，出票人与维修单位不一致。对评估费发票两张与本案无关，出票人不具有鉴定资质，也是原告为了鉴定自己的损失而支出的举证费用。对证据7三性均有异议，不符合程序规定，从业人员不具有鉴定资质，车载物品的评估与从业人员的专业类别不一致，详见答辩状。对证据8无异议。对证据9、证据10的三性均有异议，与本案无关，因为原告的车辆属于非营运车辆，原告与恒丰公司也无关系。对证据11无异议。
经出示交警卷宗，到庭原、被告均无异议。
查，粤MP11**号车的登记车主为徐红光，事故发生时由被告杨立春驾驶，被告杨立春系徐红光雇请的司机，事故发生时杨立春属履行职务。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限从2013年10月27日至2014年10月26日止，其中商业第三者责任险保险限额100万元，已购不计免赔。
又，粤BP50**号车陈凯迪表示其在该事故中的车损不再本案中主张赔偿。
本院认为，杨立春驾驶粤MP11**号重型货车行驶至梅州市区月梅地段与张创丰驾驶的粤M3B3**号小车发碰撞，后又碰撞陈凯迪驾驶的粤BP50**号小车，造成车辆损坏、车载物品损坏的交通事故，有交警部门的调查，本院予以认定。梅州市公安局交警直属大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，原、被告无异议，本院予以采信。
关于事故损失计算和责任承担的问题。1、车辆及物品损失23603元+1500元=25103元，原告该损失委托有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，且鉴定程序合法，亦提供有物品发票、维修发票等证实，为此依法应采纳鉴定结论，依法支持车辆损失19979元、车载物品损失为3624元，被告的异议理由不成立，亦未提供证据证明，依法不予采纳，原告超过请求部分不予支持。2、车物损评估费1040元，原告提供了发票，为本案实际发生费用依法予以认定，被告的异议理由于法无据，依法不予支持。3、停运损失费：100元/天×117天（自2014年8月20日起至2014年12月15日止）=11700元，被告认为车辆根据行驶证“使用性质”栏记载为“非营运”，也没有营运证等法定证据证实其营运，提出异议，本院认为被告的异议理由成立，且原告该请求未提供证据证明，为此依法不予支持。以上原告合法损失合计24643元(23603元+1040元)，原告请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部在交强险内赔偿2000元，符合法律规定，予以支持。剩余损失请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部在100万元限额的商业第三者责任险限额内赔偿，符合法律规定，依法予以支持，计算为22643元（24643元-2000元）。原告请求被告杨立春、徐红光承担连带赔偿责任，因被告杨立春事发时属履行职务，依法无需承担赔偿责任，且原告请求的合法损失亦在保险限额内获得全部赔偿，故被告杨立春、徐红光无需再承担连带责任，原告该请求依法不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部应于本判决生效后十日内在交强险2000元财产损失限额内赔偿车辆维修费人民币2000元给原告宋冬梅。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部在100万元商业第三者责任险限额内赔偿车辆维修费及车载物品损失合计人民币22643元给原告宋冬梅。
三、驳回原告宋冬梅请求被告杨立春、徐红光承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取373.04元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司蕉岭营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 卓慧萍
二〇一五年四月二十八日
书记员 钟 城