河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1107号
上诉人（原审被告）：杜志乐。
委托代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学军。
委托代理人：陈健，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张学烽，系霸州市堂二里天源家具管厂合伙人。
被上诉人（原审被告）：齐德，系霸州市堂二里天源家具管厂合伙人。
被上诉人（原审被告）：温德芹，系霸州市堂二里天源家具管厂合伙人。
委托代理人：荣绍军。
上诉人杜志乐与被上诉人张学军、张学烽、齐德、温德芹之间民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2013）广民初字第238号民事判决后，上诉人杜志乐不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月5日，杜志乐向张学军借款20万元，杜志乐为张学军出具收据：今借张学军现金贰拾万元整，天源管厂杜志乐。霸州市堂二里天源家具管厂是由温德芹、齐德、张学烽合伙经营，以温德芹为登记业主的个体工商户。杜志乐为天源管厂的工作人员。天源管厂经常借用杜志乐收张学军20万元的账户进行资金往来。杜志乐收到此款后交给天源管厂，由该厂会计记载于天源管厂账目中，此款杜志乐、温德芹、齐德、张学烽至今未还。上述事实，有张学军和杜志乐、齐德、温德芹陈述、收据、账页、民事判决书、银行卡明细、资金往来结果清单等证据在案佐证。
一审法院认为，杜志乐系天源管厂工作人员，其向张学军所借款项交予天源管厂，并由会计记入管厂账目中，而天源管厂系温德芹、齐德、张学烽三人共同经营的合伙组织，此款应由温德芹、齐德、张学烽共同偿还。而杜志乐借用自己名下的账户为天源管厂进行资金往来，属于出借账户的行为，违反金融管理法规，其应当承担民事责任。因借款时未约定利息，应自一审法院受理张学军起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。齐德辩称此款未记载于管厂账目中，与事实不符，该抗辩意见不予采信。故张学军的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第113条、第206条之规定，判决：一、温德芹、齐德、张学烽、杜志乐于一审判决生效后十日内连带偿还张学军借款20万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月15日算至一审判决规定的履行期限内实际给付之日止）。二、驳回张学军其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1500元，由温德芹、齐德、张学军、杜志乐共同承担。
上诉人杜志乐不服一审判决提起上诉。其上诉请求是，1、请求二审法院依法撤销一审法院（2013）广民初字第238号错误判决，改判上诉人杜志乐对被上诉人张学军出借他人的20万元借款不承担偿还责任，应由被上诉人张学烽、齐德、温德芹承担还款责任。2、请求二审法院依法改判，本案一、二审的诉讼费及保全费由四被上诉人承担。其理由是，第一、一审法院对本案部分事实认定不清。一审法院关于向被上诉人张学军借款20万元的借款人系霸州市堂二里天源家具管厂而非上诉人，上诉人仅是借用自己名下的账户为天源管厂进行资金往来，属于出借账户的行为认定符合本案事实。第二、一审法院判决结果明显违法，且严重违背我国民法的公平正义原则。首先，一审法院仅依据上诉人有出借账户的行为违反金融管理法规便判决上诉人对本案20万元借款及利息承担连带还款责任明显违法。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定可知，由于连带责任过多的加重了当事人的法律责任，判决当事人承担连带责任必须有明确的法律规定或当事人的约定。而本案当中，对于天源管厂借张学军的20万元债务，上诉人正如本案收据中所列仅作为经办人出借了自己的账户，除此与上诉人再无其他任何关系。因此，在没有法律规定上诉人应承担连带责任，更没有任何约定的情况下，一审法院作出上述判决结果，严重违反法律规定。其次，上诉人出借个人账户虽然违反了金融管理法规，但仅属于行政违法行为，最多受到相关行政机关的处罚。一审法院仅据此判决上诉人对本案20万元借款承担连带偿还责任严重违背了我国民法的公平正义原则。另一方面，天源管厂不能归还20万元给张学军，造成张学军不能收回该债权的损失，与上诉人出借银行账户的行为之间不存在因果关系。
被上诉人温德芹答辩称，我对上诉人的上诉请求予以认可。虽然我方是被上诉人，但是事实的真实情况是杜志乐系霸州市堂二里天源家具管厂的工作人员，工作内容是包括账目的收账、转出和转入。考虑到用个人账户比较方便，而且霸州市堂二里天源家具管厂从来没有公账户也没有使用过公账户，使用个人账户不只他一人，张学烽当时的账目往来也通过个人账户。这些情况张学军、张学烽、齐德、温德芹都是明白的，所以20万元的债务与上诉人一点关系都没有，应该由张学烽、齐德、温德芹三人承担。上诉人只是一个工作人员，而且我也认为一审判决的法律适用有问题，依据的法律比较薄弱，根据公平正义原则，上诉人无需承担任何法律责任。
被上诉人张学烽在庭审中发表意见为，一审判决适当，认定事实清楚，适用法律正确。该笔借款是原审被告杜志乐和霸州市堂二里天源家具管厂共同借款，由张学军的账户汇入杜志乐的账户，一审时已经查明，理应由双方共同还款。退一步说即便不是共同借款，由于欠条上既有杜志乐的个人签名又有被上诉人等承认霸州市堂二里天源家具管厂用款，所以应当由一审四被告共同偿还。
本院二审审理过程中，上诉人杜志乐提交了房租付款证明一份以及会计账本中相对应的报销凭单一张，拟证明涉案的20万元款项系由天源管厂以支付房租为由支付给了案外人荣建刚的事实，因为荣建刚本人未到庭作证且被上诉人张学军对该证明的真实性不予认可，故本院对该证据的证明力不予认可，上诉人提交的该证据难以证明此款的具体用途。
二审本案查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因温德芹、齐德、张学烽以个人合伙的形式共同经营天源管厂，在经营期间通过员工杜志乐经手以天源管厂的名义向张学军借款20万元，后经张学军催要至今未还，故温德芹、齐德、张学烽的借款行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因此其三人应依法返还该笔借款。另根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故温德芹、齐德、张学烽应依法对此笔债务承担连带责任。关于上诉人杜志乐主张的一审法院判决其对20万元借款承担连带责任于法无据的问题。因现有国家法律、法规对个人出借银行账户的行为，并没有明确出借账户人应承担连带责任的具体规定，故对于上诉人杜志乐诉称的其不应对合伙人的此笔借款承担连带责任的主张，本院应与维护。对于上诉人杜志乐违反相关金融管理法规出借账户行为，应由银行业监督管理等机构对其进行相应处罚，本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第238号民事判决；
二、被上诉人温德芹、齐德、张学烽于本判决生效后十日内连带偿还被上诉人张学军借款20万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月15日算至本判决规定的履行期限内实际给付之日止）；
三、驳回上诉人杜志乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、保全费1500元，由被上诉人温德芹、齐德、张学烽共同承担。二审案件受理费4300元，由被上诉人温德芹、齐德、张学烽共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 刘远鸥
代理审判员 杨 莉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 薛 炜