广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第555号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司汕头市中心支公司。
负责人林典昭。
委托代理人肖友德，该公司职员。
被上诉人（原审原告）蔡彦斌。
委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托代理人林伟凤，广东乐群律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司汕头市中心支公司（下称华安保险公司）因与被上诉人蔡彦斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年10月14日19时，文振明驾驶车牌号为粤DX00**重型自卸货车沿汕头市长江路自东往西行驶至捷通报关公司前路段，该货车的右前轮外侧与同向由蔡彦斌驾驶的粤DFP1**小轿车的左后门及左后叶子板发生碰撞，事故造成蔡彦斌驾驶的粤DFP1**小轿车受损。2014年10月17日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定文振明驾驶机动车上路行驶，对路面车辆动态估计不足，遇情况未能采取安全措施，是造成本事故的全部过错，应负本事故的全部责任；蔡彦斌免负事故的责任。
2015年7月14日，根据原审法院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司（下称公估公司）作出《鉴定报告》，鉴定结论为事故车辆粤DFP1**小轿车损失维修费用的价值评估鉴定金额为18487元。
粤DX00**重型自卸货车的所有权人为汕头市裕通船务有限公司（下称船务公司）。粤DX00**重型自卸货车已由船务公司向华安保险公司购买机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和不计免赔率保险金额为1000000元的商业第三责任险。保险期间均自2014年5月12日零时起至2015年5月11日24时止。
原审法院认为：交警部门作出文振明应负本交通事故全部责任，蔡彦斌免负事故责任的认定，事实清楚，责任划分恰当，法院予以采信。行为人因过错侵害他人财产权益的，应按过错程度承担损害赔偿的民事责任。粤DX00**重型自卸货车已向华安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且在保险期限内发生保险事故，故华安保险公司应在交强险限额内赔偿蔡彦斌的损失。不足部分，华安保险公司应按商业第三者责任险的约定赔偿蔡彦斌的损失。
本案争议焦点为如何认定蔡彦斌车辆维修费用的损失及华安保险公司应否赔偿蔡彦斌因车辆损坏修复前替代性交通费的损失。
关于蔡彦斌车辆损坏维修费用估值的问题。蔡彦斌虽然提供一汽大众汕头特约服务站4S店出具的车辆维修估价单，以证明其所有的粤DFP1**小轿车维修更换零件费用为38781元，但4S店不具有评估车损维修价值的资质，其作出车辆维修金额与法院委托有评估资质的公估公司出具《鉴定报告》鉴定车辆维修金额18487元不一致，故应按公估公司评估鉴定价值认定蔡彦斌所有的粤DFP1**小轿车维修费用为18487元。蔡彦斌超过部分的请求，依据不足，不予支持。
关于华安保险公司应否赔偿蔡彦斌车辆损坏维修期间替代性工具自发生交通事故之日以每天50元计至判决之日的交通费的问题。因交通事故致蔡彦斌粤DFP1**小轿车受损，该车辆长期处于鉴定和维修状态，客观上致蔡彦斌需乘坐其它替代性交通工具，必然产生一定交通费用，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，替代性交通工具费用也属于侵权人应当赔偿的范围。涉案保单的免责条款没有将该项费用列为免赔，故华安保险公司应当赔偿蔡彦斌该项损失。根据本案实际，原审法院酌定华安公司应支付蔡彦斌从发生交通事故之日起至鉴定作出实际维修之日按每天40元计替代性工具的交通费10800元。蔡彦斌超过部分的请求，理由不足，不予支持。
以上两项合计，因交通事故造成蔡彦斌车辆维修和交通费损失共29287元。
华安保险公司是粤DX00**重型自卸货车交强险的保险人，应在交强险财产损失责任限额内赔偿蔡彦斌的损失2，000元。抵除交强险已赔偿部分，蔡彦斌仍有损失27287元（29287－2000），因文振明负事故的全部责任，且粤DX00**重型自卸货车的车主已购买绝对免赔率，故华安保险公司应按商业第三者险的约定赔偿蔡彦斌27287元。
综上，华安保险公司应在交强险和商业第三者险责任限额赔偿蔡彦斌损失29287元。
华安保险公司提出应按公估公司《鉴定报告》认定蔡彦斌车辆维修费用，其抗辩理由成立，予以采纳；华安保险公司其它不符合法律规定抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（四）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、华安保险公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿蔡彦斌车辆维修费用、替代性工具的交通费共29287元；二、驳回蔡彦斌的其它诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，鉴定费3000元，共3900元，由蔡彦斌负担200元，华安保险公司负担3700元，相抵双方预付款项后，华安保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日将应负担的费用700元直接支付蔡彦斌。
上诉人华安保险公司不服原审判决，上诉认为，一审法院认定“替代性工具的交通费”错误。依据商业第三者责任保险条款（2009版】责任免除第五条中第（三）：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成以及其他各种间接损失。“替代性工具的交通费”是停驶发生的间接损失，故不属于保险责任，不应赔偿。一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原判，发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人蔡彦斌答辩认为，1、对于代步费用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，支持非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。蔡彦斌车辆遭到损坏，未维修完毕，因为工作生活的需要，必然产生代步费用，该损失是直接损失，合理的费用，而不是间接损失，所以依法依理华安保险公司应当承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用和鉴定费用应当由华安保险公司承担。原审法院认定事实清楚，判决合法，请求二审法院驳回上诉，维持原状。
本院查明，原审判决认定事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院另查明，蔡彦斌于2014年12月23日向原审法院起诉，请求：1.华安保险公司赔偿蔡彦斌车辆维修、更换零件等费用的损失38781元；2.华安保险公司赔偿蔡彦斌自事故发生之日即2014年10月14日起至一审判决之日按每天50元计替代性工具交通费损失（暂计至2015年3月10日为147天，共7350元）3.本案的诉讼费由华安保险公司负担。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（四）项规定，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案交通事故给蔡彦斌的车辆造成了损坏，鉴定、维修期间车辆无法使用，给蔡彦斌的工作生活带来不便，乘坐替代性交通工具产生的费用，属于因道路交通事故造成的财产损失。原审判决认定替代性交通工具费用属于侵权人应当赔偿的范围，华安保险公司应当赔偿蔡彦斌该项损失，依法有据，应予维持。华安保险公司依据商业第三者责任保险相关责任免除条款来对抗最高人民法院的司法解释，理据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人华安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴伟峰
审判员 周喜强
审判员 翁汉光
二〇一五年十二月十日
书记员 吴 妍