内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终846号
上诉人（原审被告）：张志喜，男，1982年1月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托诉讼代理人：王庆珍，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙有臣，男，1965年10月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托诉讼代理人：李雅君（系孙有臣之妻），女，1963年10月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎赉特旗。
上诉人张志喜因与被上诉人孙有臣买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第02993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志喜及其委托诉讼代理人王庆珍、被上诉人孙有臣的委托诉讼代理人李雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志喜上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判驳回孙有臣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙有臣负担。事实和理由：2013年秋张志喜赊购孙有臣一台玉米收，买车时由本屯任万成领去，张志喜与孙有臣签订一份买卖合同，整机定价300000元，先付50000元，余款及利息约定同年12月31日前付清，月利率1.5%，张志喜在合同上的四处按了手印，此合同一直保存在孙有臣手里，孙有臣没有给张志喜任何包括收费收据、合格证、保修卡等随车资料，张志喜将车开回家后，第一天收玉米时变速箱轴承坏了，后离合也坏了，都由厂家来人换的整箱零件，之后此车放在任万成家，10月下旬任万成打电话告诉张志喜车被孙有臣拿走，2014年春节前后孙有臣又开灰色客货车把玉米收的梯子和链盒拉走，是张志喜屯民姜长江、包初一抬到车上的，2014年秋孙有臣通过任万成将车租给外屯的杨海龙收玉米，孙有臣收了20000元租金，至今该玉米收被任万成放在其亲属家里，由于农机补贴款未在2013年12月31日前到位，张志喜付不清整机款，所以根据合同第四条约定“到期拒不付欠款给甲方，甲方有权将该车辆收回，且乙方前期首付款项不予退还。”至此，张志喜交的50000元购车款孙有臣拿走之后也未退还是符合合同条款规定的，所以张志喜与孙有臣的买卖合同已经完结。张志喜在一审中才发现双方签订的合同中任万成是担保人，另外欠据中欠款数额下面空白处又后填了用手书写的文字，此问题孙有臣在一审庭审中未作回答，一审既然认定合同有效，就应将担保人任万成列入本案，因任万成不但自愿担保，又控制玉米收，应参加本案诉讼，而孙有臣通过任万成将收获机租出并获得租金收益也说明车的所有权和收益权都已经属于孙有臣，且一审将孙有臣所收租金抵顶张志喜购车款没有法律依据。
孙有臣辩称，双方签订的买卖合同合法有效，是张志喜不履行合同，孙有臣没有将玉米收获机收回，因还没有到还款日期所以不能收回，该收获机张志喜享受农机补贴后未给付孙有臣，且该收获机是任万成租出的，与孙有臣无关，故同意一审判决。
孙有臣向一审法院起诉请求：1.要求张志喜给付赊欠购机款265000元及利息，月利1.5分至给付完毕止；2.要求张志喜给付孙有臣垫付的车辆落户及办证费用535元；3.诉讼费由张志喜负担。
一审法院认定事实：2013年8月16日由任万成担保，张志喜在扎赉特旗有臣农机经销处购买谷王四行玉米收获机一台，合同载明：整机定价为300000元整，因张志喜资金短缺，先付给赊销方孙有臣50000元，余款为250000元，约定在2013年12月31日之前还清本息，并从欠款之日始按每月1.5%计息，如张志喜收到国家补贴款并同时交给赊销方孙有臣，国家补贴部分不计算利息，不然则计算同等额度月利息至欠款还完为止，孙有臣在张志喜未还清欠款本息之前，暂不将张志喜赊购玉米收生产合格证及购车发票交付给张志喜，只将车辆随车工具配件使用说明书服务手册的用户联给张志喜；张志喜提供购买人身份证和户口本及村民粮补卡原件给赊销方确认并复印存档，同时出具本人土地证、房产使用证作为担保及抵押物，担保人任万成与债务人张志喜对债务承担连带责任，保证期限至还清全部本息为止；在张志喜欠款未付清前，张志喜不得将该车辆转卖和作抵押，到期不付欠款，孙有臣有权将车辆收回，张志喜前期首付款不予退还。合同中孙有臣、张志喜、任万成分别捺印。张志喜、任万成又为孙有臣出具金额为250000元欠据一枚，注明：12月末最低交100000元，如做成补贴按315000元结算，自愿用粮补卡作抵押，不得换卡、挂失，后果自负，补贴款到位必须及时归还孙有臣。另查明，2013年12月5日，李雅君与张志喜到扎赉特旗农机局落户、办证缴费535元。2014年11月，张志喜收到农机购置补贴83000元（直接打到张志喜的金牛卡上而非邮政储蓄卡）。2014年9月15日，经任万成将玉米收租给杨海龙，租期65天，租金20000元，已付给孙有臣妻子李雅君。一审法院认为，孙有臣与张志喜之间的玉米收获机买卖合同有效，张志喜作为合同当事人应全面履行义务，如不履行合同义务应承担相应的违约责任。在孙有臣已经履行了交付标的物义务的情况下，张志喜应按照合同约定时间履行交付全部价款的义务。孙有臣主张按月利率1.5%计算利息的诉求，因双方间有此约定且不违反法律规定，予以支持。本案主要争议焦点是玉米收是否由赊销方孙有臣收回的问题，张志喜对于自己的主张提供阿贵图村民委员会证明，出具证明人阿斯楞证实“约10月份”卖方将车收回，与张志喜陈述10月中下旬的时间不符，且阿斯楞在与孙有臣提举的音频资料中否认给张志喜出证一事，故对该证明不予采信。对陈根祥两次出庭，第一次陈述称听张志喜说卖方将玉米收开走了，自己当时不在场，第二次出庭又称看见任万成将玉米收开走，卖方开着半截车在前，时间是11月份，几号记不清，因证明说法不一致故对其证言不予采信。对于包初一、姜长江证言不能证明张志喜所主张的事实，不予确认。2013年12月5日，张志喜与孙有臣妻子李雅君到农机局办理落户办证手续是不争事实，张志喜所提供证据不足以证明其主张，应承担应有的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：一、张志喜于判决生效后即给付孙有臣玉米收获机款245000元；二、张志喜于判决生效后向孙有臣支付自2013年8月16日始至2014年9月15日止以250000元为本金按每月利率1.5%计算的利息48625元；三、张志喜于判决生效后向孙有臣支付自2014年9月15日始以230000元为本金按每月利率1.5%计算的利息至欠款本金给付完毕之日止；四、张志喜给付孙有臣落户办证款535元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张志喜主张所购车辆被孙有臣收回，合同已履行完毕，并在原审及二审期间提供了证人陈根祥、包初一、姜长江证言及扎赉特旗巴彦高勒镇阿贵吐村民委员会证明一份予以证实，经审查，陈根祥证言前后矛盾；包初一、姜长江证言不足以证实孙有臣将所售玉米收获机收回的事实；扎赉特旗巴彦高勒镇阿贵吐村民委员会证明内容与张志喜所称孙有臣将车收回后但其仍在2013年12月5日同李雅君办理涉案车辆的落户及培训手续的事实相互矛盾，故原审法院对于张志喜所提供上述证据均不予采信并就本案事实的认定正确。
本院认为，张志喜与孙有臣之间就涉案玉米收获机所签订的《赊购合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务并承担相应责任。张志喜主张孙有臣将所售车辆收回，但就此主张未提供充分证据予以证实，且在其自称孙有臣于2013年10月将车收回该《赊购合同》已履行完结，但张志喜在2013年12月份仍与李雅君共同办理车辆落户及相关手续，而不提出解除合同的要求，其行为与其主张事实相互矛盾，故张志喜应承担举证不能的法律后果。张志喜另主张任万成应参加本案诉讼，因任万成系张志喜赊销车辆的担保人，任万成非本案必要共同诉讼参加人，孙有臣起诉主债务人张志喜符合法律规定。关于任万成将张志喜所购车辆进行出租并将出租收益交付孙有臣的行为，不足以证明孙有臣已将所售车辆收回并实际控制，且张志喜与任万成之间就涉案车辆的保管与使用与本案买卖合同非属同一法律关系，本案中亦不存在合同解除的成就条件，故张志喜应按《赊购合同》履行还款义务。
综上所述，张志喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由张志喜负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 云峰
代理审判员 德生
代理审判员 张雪
二〇一六年九月八日
书 记 员 春燕