湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1352号上诉人（原审被告）：韩水华，男，1965年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。上诉人（原审被告）：王金莲，女，1968年2月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人祝梦君，湖南湘军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：稂燕红，女，1972年11月22日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人罗凯（被上诉人稂燕红丈夫），男，1971年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。上诉人韩水华、王金莲因与被上诉人稂燕红民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第2458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩水华、王金莲上诉称：其于2013年2月28日向被上诉人稂燕红借款20万元属实，但2014年3月12日并未向被上诉人稂燕红另行借款20万元。被上诉人稂燕红提供的2014年3月12日签订的抵押协议系对2013年2月28日借款事实的确认和担保。一审判决认定上诉人韩水华于2014年3月12日向被上诉人稂燕红借款20万元系事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人稂燕红的诉讼请求。被上诉人稂燕红辩称，上诉人韩水华、王金莲上诉所诉不实。上诉人韩水华于2014年3月12日向被上诉人稂燕红借款20万元，出具了欠条，双方还签订了抵押协议。在该20万元还清后将欠条撕毁，上诉人韩水华、王金莲在一审第一次开庭时亦承认该事实，之后却作出相反的陈述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告稂燕红向一审法院起诉请求：1、两被告共同向原告归还借款本金人民币10万元，并以20万元本金为基数，按月息1.5%的标准，支付2013年11月28日起至清偿所有借款本金之日止的利息；2、两被告负担本案受理费和财产保全费。一审法院认定事实：原告稂燕红与被告韩水华系同乡关系，被告韩水华因资金周转需要向原告稂燕红借款。2013年2月28日，原告稂燕红通过其中国农业银行的账户（账号：6228481100414059011）向被告韩水华转账197000元，并现金支付3000元给被告韩水华。同日，被告韩水华向原告出具借条一张：“今借到稂燕红人民币贰拾万元，其中壹拾玖万柒仟（￥：197000）元通过银行转账，另外叁仟元由稂燕红通过现金借给我。借款利息为月利率1.5%（月息壹分伍），该笔借款本人承诺用于家庭服装生意资金周转，借款期限两年。借款人：韩水华。身份证号：43042319650401251X。日期：2013年2月28日。”后原告在该借条背面写明：“注：利息不要。稂燕红。”原告在庭审中称，因为考虑被告还不起借款，所以不要被告的借款利息，但现在被告一直拖欠借款不还，故还是主张利息，且“利息不要”的字迹是在借条出具的当天（即2013年2月28日）写的。现因被告韩水华尚未还清借款，由此酿成纠纷，原告遂诉至法院。另查明，2014年3月12日，原告稂燕红与被告韩水华签订一份《抵押协议》，主要内容为：一、韩水华借稂燕红贰拾万元人民币整，韩水华用株洲市荷塘区和泰路87号嘉泰大厦1号楼1001室向稂燕红作抵押，借期为两个月，从2014年3月12日起至2014年5月11日止。原、被告在第一次庭审中一致确认，该《抵押协议》有相应的欠条，欠条在被告韩水华偿还了原告稂燕红200000元借款后已撕毁（原告称该欠条于2015年4月30日撕毁，两被告称该欠条于2015年6月4日撕毁）。但被告韩水华在第二次庭审中又称，其未借过原告稂燕红《抵押协议》的200000元，也未还过200000元。原告稂燕红与被告韩水华在第二次庭审中一致确认，双方资金往来采用现金或银行转账形式，如以现金形式支付，通常会出具收款凭证。又查明，被告韩水华于2014年9月14日、2015年4月30日、2015年12月16日三次以现金形式向原告稂燕红分别偿还借款50000元，原告稂燕红及其丈夫罗凯于上述还款日向被告韩水华出具50000元的收款凭证三张。2015年11月26日，被告韩水华向原告稂燕红中国农业银行的账户存入50000元。还查明，被告韩水华与王金莲系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、被告韩水华是否还应向原告稂燕红偿还借款本金100000元；二、被告韩水华是否应向原告稂燕红支付借款利息；三、被告王金莲是否应当与被告韩水华承担共同偿还责任。现分析如下：一、被告韩水华是否还应向原告稂燕红偿还借款本金100000元。本案中，2013年2月28日，原告稂燕红向被告韩水华支付借款200000元，被告韩水华在收到借款后向原告稂燕红出具借条，均系双方真实意思表示，双方借贷合同关系成立，合法有效，予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。两被告辩称，其已偿还原告稂燕红2013年2月28日出借的200000元，并提交原告稂燕红及其丈夫罗凯出具的三张50000元收款凭证及一张50000元的转账凭证，但原告稂燕红亦向本院提交了双方于2014年3月12日签订的《抵押协议》，用以证明被告韩水华除向原告稂燕红借款本案的200000元外，还另向原告稂燕红借了200000元（借款期限自2014年3月12日至2014年5月11日止）。原、被告在第一次庭审中一致确认，上述《抵押协议》有相应的欠条，欠条在被告韩水华偿还了原告稂燕红200000元借款后已经撕毁，且原告稂燕红与被告韩水华在第二次庭审中一致确认，双方资金往来采用现金或银行转账形式，如以现金形式支付，通常会出具收款凭证。而被告韩水华未向本院提交证据证明其已偿还原告稂燕红借款400000元，且在第二次庭审中被告韩水华关于其未向原告稂燕红借过《抵押协议》中的200000元，也未还过200000元的表述，也与第一次庭审中的表述自相矛盾。同时，两被告在第一次庭审中称，《抵押协议》相应的欠条已于2015年6月4日撕毁，但其又提交了收据（2015年12月16日）、中国农业银行的银行回单（2015年11月26日）证明其向原告还款，且原告也认可上述两笔还款是被告用于偿还2013年2月28日的借款。综上，被告韩水华已分别于2015年11月26日、2015年12月16日两次偿还原告2013年2月28日的借款50000元，原告稂燕红要求被告韩水华偿还剩余借款本金100000元，具有事实和法律依据，予以支持。二、被告韩水华是否应向原告稂燕红支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告稂燕红在庭审中称，因为考虑被告还不起借款，所以不要被告的借款利息，但现在被告一直拖欠借款不还，故还是主张利息，且“利息不要”的字迹是在借条出具的当日（即2013年2月28日）写的。因此，本院认为，原告稂燕红在出借借款的当日以自己的行为明确表示不要利息，是其对本人权利的主动放弃，现因被告拖欠原告借款未还，原告要求被告支付借款逾期利息，本院予以支持。被告韩水华应向原告稂燕红支付的截止至2015年12月22日的借款逾期利息为26150元：（一）200000元×1.5%÷30天×243天=24300元（自2015年3月28日起至2015年11月25日止）；（二）150000元×1.5%÷30天×20天=1500元（自2015年11月26日起至2015年12月15日止）；（三）100000元×1.5%÷30天×7天=350元（自2015年12月16日起至2015年12月22日止）。三、被告王金莲是否应当与被告韩水华承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，两被告系夫妻关系，被告韩水华所负债务系其与被告王金莲婚姻关系存续期间所发生，该债务应视为夫妻共同债务。因此，被告王金莲应对被告韩水华所负的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告韩水华、王金莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告稂燕红借款本金100000元及逾期利息26150元（逾期利息已计算至2015年12月22日，其后的逾期利息以未还借款本金为基数，按照月利率1.5%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告稂燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，诉讼保全费1020元，以上共计4720元，由原告稂燕红负担877元，由被告韩水华、王金莲共同负担3843元。本院二审期间，上诉人韩水华、王金莲向本院提供记载于涉案抵押协议背面的被上诉人稂燕红丈夫罗凯出具证明一份，拟证明2014年3月12日并未借款的事实。被上诉人稂燕红对该证明真实性无异议，但认为并不能证明2014年3月12日没有借款。本院认为，由于该证明内容表述并不明确，对其不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是上诉人韩水华于2014年3月12日是否向被上诉人稂燕红另行借款20万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经过对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为系在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”本案中，上诉人韩水华、王金莲在一审第一次开庭时，对2014年3月12日向被上诉人稂燕红借款20万元并在偿还借款后对欠条撕毁的事实明确表示承认，之后又对上述事实不予承认。上诉人韩水华、王金莲撤回承认既未经过对方当事人同意，又未提供充分证据证明其承认行为系在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故对上诉人韩水华、王金莲在诉讼过程中自认的事实应予认定，一审判决认定事实并无错误。综上所述，上诉人韩水华、王金莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元，由上诉人韩水华、王金莲负担。本判决为终审判决。审判长  唐俊平审判员  成 静审判员  豆华杰二〇一六年九月二日书记员  邓韵芳