湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终374号
上诉人（原审被告）：罗曦，男，1980年1月27日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：扶婷，湖南明逸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马水兰，女，1964年9月6日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
上诉人罗曦因与被上诉人马水兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗曦的上诉请求：一、请求撤销（2017）湘0304民初2039号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担诉讼费用。�实与理由：一、一审法院以短信截图和通话录音、被上诉人对私储蓄账户明细表、借条、被上诉人配偶的证言认定借款存在，证据不足，认定事实错误。1.被上诉人提供的短信截图和通话录音不能证明是上诉人发出的，也不一定代表上诉人的真实意思。即便依照短信截图和通话录音，上诉人也多次否认自己借款的事实。2.被上诉人对私储蓄账户明细表，该账户上支出的数额与出借的46万元相差很远，只能说明该账户曾经存在的金额，不能证明账上的金额是被上诉人所有，并出借给了上诉人，被上诉人没有经济能力借款给上诉人。3.上诉人虽认可该借条是其出具，但没有实际借款。因上诉人介绍被上诉人之夫借钱给黄金华，后黄金华因债务问题出走，被上诉人两夫妇为此多次吵架，被上诉人之夫提出要上诉人出具借条给被上诉人，但不要求上诉人承担责任。事后，上诉人向被上诉人之夫索要借条被告知遗失，时隔多年一直没有催要和起诉。4.被上诉人的配偶与被上诉人具有利害关系，其证言不应被采信。二、一审法院不予准许上诉人申请的证人出庭作证，有失公允，不符合法律规定。三、一审法院对款项交付、利息计算、是否符合交易习惯等没有进行查明就认定借款存在，不符合法律规定。1.被上诉人称借款是从2009年1月起分5次现金方式交付，特别是3月份有一笔20万元，没有逐次要求打借条，而是等到5月27日打46万元借条，不符合常理。2.借条没有约定利息，被上诉人庭审中称双方约定了利息，却无法说明利息的计算，以及已支付利息的金额等，不符合常理。3.被上诉人称是看在上诉人母亲有钱且双方是亲戚才借钱，然而庭审中无法说清双方是何种亲戚关系，在上诉人出具借条时，上诉人的母亲也在现场，其母亲并没有在借条上签字。4.被上诉人称知道一次借款用途，其余四次不知道，不符合常理。5.从债务催收到起诉的时间长达八年多，上诉人没有还钱，被上诉人直至起诉前才催要，不符合常理。
马水兰辩称，请求法院驳回上诉人的上诉。
马水兰向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金46万元并自2017年9月1日起按银行同期贷款利率计算支付利息至实际还款之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用和财产保全费用。
一审法院认定的事实：原告马水兰及其配偶郑智成与被告罗曦系熟人朋友关系。2009年上半年，因原、被告双方商议由原告出资给被告，通过被告将资金再转借给他人以从中赚取利息，原告陆续多次通过现金方式向被告支付借款共计46万元，被告于2009年5月27日向原告出具了借条一张，借条中未约定借款利息及借款期限。后因原告向被�催要借款本金未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。首先，从各方当事人之间的关系及借款发生的实际过程来看，即使被告委托诉讼代理人当庭否认被告与原告系亲戚关系，但结合原告提供的短信截图及通话录音可知，原、被告应系较熟的朋友关系，而原告与被告所称的“实际借款人黄金华”在此之前并不相识，在本案借贷关系发生过程中，原告均系将借款直接支付给被告罗曦而非案外人黄金华，本案中的借条也系被告直接以其自身名义向原告出具，案外人黄金华并未与原告直接发生借贷往来也未向原告出具相应借条，基于合同的相对性，对于被告向原告借款之后是否实际将款项全部转借给案外人黄金华则不属本案探讨范畴；其次，虽然该笔46万元借款金额较大且没有相应的银行转账凭证，但结合原告�交的对私储蓄账户明细账等证据来看，原告在2009年出借借款时应具备相应的经济能力，被告于2009年所出具的借条也对该借款金额予以确认，且在原告催收欠款的短信记录及通话录音中，被告也多次对该笔借款金额予以认可，故对该借款本金金额予以确认。对于原、被告双方已形成民间借贷关系的事实予以确认，被告罗曦对其所负债务应当予以清偿。
关于借款利息，由于本案借款没有明确约定借期内利息，视为不支付利息，但借款人未按照约定的还款期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。没有约定借款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款虽未约定借款期限，但原告依法可以催告被告在合理期限内返还借款，原告已举证证明其于2017年4月份即通过电话及短信催要过还款，现原告又提起诉讼，被告仍未履行还款义务，视为经过合理催告，故对原告主张自2017年9月1日起按银行同期贷款利率计算支付利息至实际还款之日止的诉请，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗曦于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马水兰借款本金460000元及利息（以本金460000元为基数，自2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。案件受理费8200元，由被告罗曦负担。
二审中，上诉人罗曦向本院申请证人娄某、罗某、黄金华出庭作证，拟证明案涉借款系黄金华所借。被上诉人马水�质证认为其与三证人均不认识，对证人证言的真实性不认可。本院认证认为，民事合同关系的建立基于合同当事人的合意，本案上诉人出具的借条属直接原始证据，证明本案双方当事人建立借贷关系的一致意思表示，三位证人的证言与该借条相悖，且不为被上诉人认可，故不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：罗曦与马水兰之间是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”本案中，罗曦向马水兰出具了借条，罗曦在出具借条时没有证据证明马水兰有欺诈、胁迫或者乘人之�的行为，罗曦是在违背自己真实意思的情况下所为，应认定出具借条是罗曦的真实意思表示。自然人之间的民间借贷合同成立，须符合两个条件即：一、双方具有民间借贷的合意；二、出借人提供了借款。首先根据罗曦出具借条的内容可知罗曦与马水兰之间存在借款的合意。其次马水兰的对私储蓄账户明细表证实其出借借款时具备相应的经济能力，马水兰向罗曦催收欠款的短信记录及通话录音中，罗曦也多次对该笔借款金额予以认可。综上，罗曦与马水兰之间民间借贷既有借款合意又支付了借款，借贷法律关系成立。罗曦认为实际借款人是案外人黄金华，罗曦申请的证人在二审中出庭作证，但亦不能证明马水兰与黄金华之间存在借贷关系。虽然罗曦在与马水兰的短信和电话通话中均表示过借款是案外人黄金华使用，但借款出借后由谁实际使用，系由借款人确定，与马水兰没有直接法律关系，并不影响出借人向借款人追索债权的权利。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8200元，由上诉人罗曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
审 判 员 周 粤
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 何牧华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……