上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初154号
原告陈春云，男，1944年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人陈秀华，女，1973年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人潘恩华。
委托代理人陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
原告陈春云不服被告上海市青浦区徐泾镇人民政府于2017年5月16日作出的编号为【2017】003的告知，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于次日立案受理，并于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告陈春云及委托代理人陈秀华、被告行政负责人沈激及委托代理人陈圆满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春云于2017年4月28日向被告上海市青浦区徐泾镇人民政府提出政府信息公开申请，要求获取青浦区徐泾镇老宅地块朱顺弟征收补偿安置协议。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府于2017年5月16日作出编号为【2017】003的《告知书》，告知本案原告陈春云，其要求获取的“青浦区徐泾镇老宅地块朱顺弟征收补偿安置协议”不存在。
原告陈春云诉称：朱亚芳是朱顺弟的小女儿，朱雅琴是朱顺弟的二女儿，陈春云是朱顺弟大女儿朱根娣的丈夫。徐泾镇沪青平公路1827弄老宅XXX号(以下简称“老宅XXX号”)房屋的租赁户名是朱顺弟，1993年8月30日朱顺弟病故。2016年4月原告听老宅邻居说，徐泾镇老宅的房子都拆光了，朱亚芳和朱雅琴把动迁协议都签好了。2016年5月徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室给了原告女儿陈秀华一份朱亚芳、朱雅琴与徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室于2015年12月31日签的《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》，但原告认为该安置协议是假的，“老宅XXX号”房屋的征收补偿安置协议应当是朱顺弟所签，同时朱根娣应当享有“老宅XXX号”房屋的继承权，为此要求本案被告上海市青浦区徐泾镇人民政府信息公开该安置协议。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，于2017年5月16日作出编号为【2017】003的《告知书》，告知原告该信息不存在。原告不服，诉诸法院，请求撤销上海市青浦区徐泾镇人民政府于2017年5月16日作出的编号为【2017】003的告知，要求被告政府信息公开。
原告提供了以下证据材料：
1、上海市青浦区住房保障和房屋管理局徐泾办事处提供的徐泾老宅明细认定表一份，证明“老宅XXX号”租赁户名是朱顺弟的名字；2、上海市青浦区档案馆提供的朱顺弟1993年8月30日死亡证明一份；3、上海市青浦区档案馆提供的黄德芳(朱顺弟妻子)2013年1月25日死亡证明一份；4、上海市青浦区档案馆提供的青浦县上山下乡赴市外知青家庭情况表一份，证明朱顺弟、黄德芳夫妇一共育有三个子女，原告的妻子朱根娣在子女中最大；5、原告陈春云与妻子朱根娣结婚证明，证明原告的诉讼主体资格；6、朱亚芳和朱雅琴与徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室签订的《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》，证明该安置协议是假的，一户里有6个户口，不可能只享受两套小户。
被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：2017年5月16日，被告对原告陈春云要求获取“青浦区徐泾镇老宅地块朱顺弟征收补偿安置协议”的申请作出了答复，由于原告要求当面领取答复，故被告于2017年5月17日向原告当面送达编号为【2017】003的《告知书》，但原告不愿签收，被告于当日按照原告提供的联系地址以快递的方式送达了该告知书。被告认为，被告根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项规定履行内部审查职责，向相关部门核实无原告所需的信息公开内容，并向原告作出了答复，已经依法履行了政府信息公开的答复义务。原告的主张无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
一、职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条，证明被告作为镇级人民政府，系政府信息公开的公开和答复主体，但仅对本镇范围内符合政府信息公开的信息予以公开；
二、程序依据：1、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项，证明被告依法向原告进行答复；2、《上海市政府信息公开规定》第二十六条，证明被告在法定期限内对原告按照法定形式进行了答复；
三、法律规范依据：1、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项，证明被告依法向原告进行答复；2、《上海市政府信息公开规定》第二十六条，证明被告在法定期限内对原告按照法定形式进行了答复；
四、程序及事实证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2017年4月28日向被告申请政府信息公开，要求获取“青浦区徐泾镇老宅地块朱顺弟征收补偿安置协议”；2、《徐泾镇依申请公开政府信息处理单》，证明被告已履行内部审查职责，向相关部门徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室核实无原告所需的信息公开内容；3、《告知书》(编号【2017】003),证明被告依法向原告作出答复；4、《徐泾镇政府信息公开申请收件回执送达回证》，证明被告于2017年5月17日向原告当面送达编号为【2017】003的《告知书》，但原告不愿签收，被告于当日按照原告提供的联系地址以快递方式寄送了该告知书；5、顺丰速运快递面单，证明被告于2017年5月17日向原告寄送了编号为【2017】003的《告知书》。
经质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据有异议，认为不适用于本案；对法律规范依据有异议，认为不适用于本案；对被告提供的程序及事实证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对于处理单内容无相关材料有异议；对证据3真实性无异议，对答复内容有异议；对证据4、5无异议，但原告没有签收快递，快递被退回。被告对原告提供的证据1-5真实性均无异议；对证据6真实性无异议，但不认可原告的证明内容，该安置协议是真实的。
经审查，本院认为，被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及事实和程序证据，来源合法、有效，与本案有关，证明效力本院确认。原告提供的证据真实性本院予以确认。
结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：原告陈春云于2017年4月28日向被告上海市青浦区徐泾镇人民政府提出政府信息公开申请，要求获取青浦区徐泾镇老宅地块朱顺弟征收补偿安置协议。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府于2017年5月16日作出编号为【2017】003的《告知书》，告知本案原告陈春云，其所要求获取的“青浦区徐泾镇老宅地块朱顺弟征收补偿安置协议”不存在。原告不认可该告知书，认为被告应当按其申请公开该协议，故诉诸本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。被告受理原告申请后，经向相关部门核实查明无涉案信息后，及时告知原告，该告知并无不当。原告以被告有该信息而拒绝提供为由要求撤销该告知缺乏事实依据，其诉请本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：
驳回原告陈春云的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告陈春云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱坚峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陶欣忆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。