广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第318号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市坤灿电子有限公司。住所地：深圳市光明新区光明街道大外环路南侧汇得宝工业园*栋第***楼。组织机构代码：672969420。
法定代表人：刘志钦，总经理。
委托代理人：周向华，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：明振兴，广东海埠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市豪家庄科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川惠明盈工业园**栋*层B面。组织机构代码：682010037。
法定代表人：向凌。
上诉人深圳市坤灿电子有限公司（以下简称坤灿公司）因与被上诉人深圳市豪家庄科技有限公司（以下简称豪家庄公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2008年年底以来，坤灿公司、豪家庄公司之间存在业务往来，坤灿公司依据豪家庄公司《采购订单》的要求，向豪家庄公司提供产品，双方约定的付款方式为月结60天。2010年10月，豪家庄公司向坤灿公司传真了一份《重工（检）或退货延误损失计价表》，该表的“处理方式”一栏中记载：“其中港币115115元为近三个月（即2010年7月、8月、9月）总应付款总额的30%，因线材品质问题，我司暂扣留为保证金。该款须等6个月之后确认未收到客诉或索赔，我司会退回。但会扣除铜丝省料10%作为处罚：港币383716×10%＝港币38372元，即后退款港币76743元”，该表没有坤灿公司的盖章确认，但坤灿公司确认收到该份传真。2010年12月17日，豪家庄公司将坤灿公司2010年7月、8月、9月货款总额的30%即港币115115元作为保证金扣留，并于2011年7月21日、7月23日分别向坤灿公司支付了合计港币76743元，余款港币38372元尚未支付。
双方2010年8月的对账单上记载：“因贵公司线材未准时到料，导致未能按时出货，产生费用港币1320÷2=660元；扣港币20元快递费”；2010年9月的对账单上记载：“扣8月27日快递费港币11元，品质异常扣款港币1470元（见10月13日传真）”，豪家庄公司以该形式扣除了坤灿公司2010年8月的货款港币660元，快递费港币20元；扣除坤灿公司2010年9月货款港币1470元，快递费港币11元。除港币38372元外，豪家庄公司已全部付清2010年7月、8月、9月对账单上显示的货款金额。
坤灿公司诉请豪家庄公司向其支付货款（无理扣款）人民币46235元即是指以上扣款的总和。双方均认可上述扣款的事实及金额。但坤灿公司主张上述扣款系豪家庄公司无理扣款，应予支付，并支付相应利息。豪家庄公司主张系因坤灿公司供货质量有问题，经双方协商后确认扣款。
豪家庄公司主张坤灿公司恶意抬高单价，要求坤灿公司支付2009年11月和2010年4月多支付的货款港币8066元及利息，同时请求坤灿公司返还多付的2011年10月货款人民币8419元。豪家庄公司向该院提交了2009年11月、2010年4月、2011年6月至9月的对账单。2009年11月的对账单手写记载：“2009年8月至11月扣单价错误部分为港币5056元”，豪家庄公司将应付金额由原来的港币126775.8元修改为港币121722.8元；将2010年4月对账单的应付金额由原来的港币127789元修改为港币107577.7元；并将2011年6月至9月的对账单的应付金额由原来的人民币35589元修改为人民币28749元。上述各个月份的货款，豪家庄公司均已按对账单上修改后的金额向坤灿公司支付完毕。豪家庄公司主张于2012年又核实了采购单、送货单，发现2011年6月至9月，货款仅有人民币20330元，多付了人民币8419元，要求坤灿公司返还。坤灿公司主张对账单已经由双方对账，豪家庄公司已按核实后的金额付款，不认可豪家庄公司要求返还货款的主张。
豪家庄公司主张因坤灿公司2010年10月的产品线材不良造成二次验货，要求坤灿公司承担接送客人的车马费、餐费及招待费人民币3680元及利息人民币452.64元，向该院提供了2010年10月15日金额为人民币3680元的《费用报销单》，该《费用报销单》上无坤灿公司的签名确认，坤灿公司亦不认可。
双方业务往来大部分以港币形式进行结算，双方确认在本案中所涉金额均按以下汇率进行计算，即：港币兑人民币汇率为0.88：1；港币兑美元汇率为7.76：1。
坤灿公司的原审诉讼请求为：1、豪家庄公司向坤灿公司支付货款（无理扣款）人民币46235元；2、豪家庄公司向坤灿公司支付以保证金名义延期支付的货款利息人民币5326.8元（按人民银行同期贷款利率计算，从2010年11月1日起计至2011年7月23日）；3、豪家庄公司向坤灿公司支付无理扣款的利息人民币5024.5元（按人民银行同期贷款利率计算，从2010年9月货款对账后的次日起暂计至起诉之日），上述费用合计人民币56586.3元；4、本案诉讼费用由豪家庄公司负担。
豪家庄公司的反诉请求为：1、坤灿公司向豪家庄公司支付2009年11月和2010年4月多支付的货款港币8066元及利息人民币1364.23元（按人民银行同期贷款利率计算，从2009年10月1日起计至2012年8月2日）；2、坤灿公司向豪家庄公司支付2009年8月至10月货物方头共6600套或者支付等值人民币1650元及利息人民币316.8元（按人民银行同期贷款利率计算，从2009年10月1日起计至2012年8月2日）；3、坤灿公司向豪家庄公司偿还模具资产，支付早在2009年10月已经支付的模具款港币3410元及利息人民币576.74元（按人民银行同期贷款利率计算，从2009年10月1日起计至2012年8月2日）；4、坤灿公司向豪家庄公司支付2010年10月因线材不良造成二次验货，接送客人的车马费、餐费及招待费人民币3680元及利息人民币452.64元（按人民银行同期贷款利率计算，从2009年10月1日起计至2012年8月2日）；5、坤灿公司向豪家庄公司支付2011年10月多支付的货款人民币8419元及利息人民币505.14元（按人民银行同期贷款利率计算，从2011年10月1日起计至2012年8月2日）；6、本案诉讼费用由坤灿公司负担。
豪家庄公司在庭审过程中，明确其第二项反诉请求为：坤灿公司支付价款人民币1650元及利息；明确其第三项反诉请求为：坤灿公司返还物料编号为XC-181500XXX-W19的方头端子模具一台。
原审法院审理认为：坤灿公司、豪家庄公司之间的买卖合同关系有双方提供的采购单、对账单等证据予以证实，双方的买卖关系合法成立，双方应按约定履行各自义务。
一、豪家庄公司应否向坤灿公司返还扣除的货款的问题。第一、关于扣留保证金港币115115元及未付款港币38372元的问题。双方对上述扣款的事实无争议，但对扣款理由各执一词。双方均向该院提交了《重工（检）或退货延误损失计价表》、2010年12月17日用以证实扣款的《费用报销单》及2011年7月23日用以证实还款的《费用报销单》。《重工（检）或退货延误损失计价表》中明确了双方争议的处理方式，坤灿公司虽不认可《重工（检）或退货延误损失计价表》中记载的内容，但确认收到了该表。而事后豪家庄公司确实严格按照《重工（检）或退货延误损失计价表》记载处理方式的时间、金额进行扣款、还款，坤灿公司的法定代表人亦在豪家庄公司用以还款的《费用报销单》的“领款人”处签名确认收到了豪家庄公司的还款。坤灿公司如对豪家庄公司提出的处理方式或扣款行为有异议，应当在合理期限内向豪家庄公司提出。坤灿公司未能举证证实其曾对豪家庄公司提出的处理方式以及扣款的行为表示过异议，表明坤灿公司对豪家庄公司的处理方式知情且认可。对于坤灿公司请求豪家庄公司返还货款港币38372元及港币115115元相应利息的诉讼请求，该院不予支持。第二、关于扣除坤灿公司2010年8月、9月货款及快递费的问题。该院认为，2010年8月、9月的对账单已经由双方对账确认，豪家庄公司也已按双方对账之后的金额支付货款。坤灿公司在豪家庄公司修改了对账单上的应付金额之后，或在豪家庄公司付款之后的合理期限内未向豪家庄公司提出异议，坤灿公司的行为应视为其对豪家庄公司对账扣款行为的认可。对于坤灿公司请求豪家庄公司支付2010年8月、9月扣除的货款及快递费的诉讼请求，该院不予支持。
二、坤灿公司应否向豪家庄公司返还货款的问题。豪家庄公司主张坤灿公司恶意抬高单价，要求坤灿公司返还其多支付的2009年11月以及2010年4月的货款，同时主张多支付了2011年10月货款人民币8419元要求坤灿公司返还。豪家庄公司向该院提供了当月的对账单。该《对账单》系由坤灿公司先行传真给豪家庄公司，豪家庄公司核实、对账、修改后再回传坤灿公司，豪家庄公司最终以对账后的金额向坤灿公司付款。豪家庄公司据以付款的对账单已在付款前由豪家庄公司核实、对账、确认，并以此金额完成付款，同时豪家庄公司在2009年11月的对账单中对其所称的部分“抬高单价”的主张已进行过扣款。同时，豪家庄公司在付款完成后的合理期限内并未就此付款事项向坤灿公司提出异议或主张，故对于豪家庄公司请求坤灿公司返还多支付的2009年11月以及2010年4月的货款港币8066元以及2011年10月货款人民币8419元的反诉请求，该院不予支持。
三、关于豪家庄公司请求坤灿公司支付货物方头等值价款及要求坤灿公司归还模具的问题。豪家庄公司称“6600套货物方头系由其供应商向坤灿公司交付，但是坤灿公司并没有将该批方头退给豪家庄公司或豪家庄公司的供应商”。根据“谁主张、谁举证”的原则，豪家庄公司对其主张及请求负有举证义务，豪家庄公司仅以2009年11月的对账单上记载有：“还有12VDC头外壳待处理共6600套”的字样，要求坤灿公司支付货物方头等值价款及利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。豪家庄公司以双方曾约定开模费用各自承担一半，等坤灿公司生产产品达到50000后，模具所有权归豪家庄公司为由，请求坤灿公司归还编号为XC-181500XXX-W19的模具，但豪家庄公司未能就其主张进行举证，且坤灿公司不予认可，对于豪家庄公司的上述反诉请求，该院不予支持。
另，豪家庄公司提供的2010年10月15日的《费用报销单》没有坤灿公司的盖章确认，且坤灿公司不予认可，无法证实该单据的真实性及该单据与坤灿公司供货的关联性，故对于豪家庄公司请求坤灿公司支付2010年10月因线材不良造成二次验货、接送客人的车马费、餐费及招待费人民币3680元及利息人民币452.64元的反诉请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回坤灿公司的全部诉讼请求；二、驳回豪家庄公司的全部反诉请求。案件受理费人民币607元，反诉案件受理费人民币128元，由坤灿公司承担人民币607元，豪家庄公司承担人民币128元。
上诉人坤灿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判支持坤灿公司的原审全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由豪家庄公司负担。理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、首先，豪家庄公司向原审法院提交的《品质异常联络单》、《预防与矫正措施报告》及《成品检验报告》等扣款依据，与本案产生争议的日期相去甚远，有的甚至产生在扣款、罚款日期发生之后，在内容上与坤灿公司亦没有任何关联，均未经坤灿公司认可，不能作为《重工（检）或退货延误损失计价表》和对账单上标注扣款的依据。其次，豪家庄公司主张因其客户验货时发现质量问题，回查发现是坤灿公司原因，才对坤灿公司作出处罚决定。但依据豪家庄公司提供的证据显示，豪家庄公司招待客户验货的日期是在2010年10月15日，而《重工（检）或退货延误损失计价表》形成时间是在2010年10月13日。在2010年9月份的对账单上就已经标注：“品质异常扣款人民币l2643.8元，见10月13日传真字样”，不符常理。再次，《重工（检）或退货延误损失计价表》所依据的《不合格物料联络单》，单号为空白，证明豪家庄公司在制作该表时，并未与坤灿公司就品质问题进行过任何沟通。最后，依据豪家庄公司的《采购订单》第三条之约定：“如有品质不合格，退货必须在两个工作日内退换”。坤灿公司的《送货单》约定：“货到验明，过后自理，自行负责”。豪家庄公司在收到货物后，并未就质量问题在约定的时间内向坤灿公司提出任何异议，无理克扣坤灿公司货款，存在严重违约行为。坤灿公司提交《重工（检）或退货延误损失计价表》是为了说明豪家庄公司已按该表单记载侵吞了坤灿公司货款的事实，无坤灿公司签章，坤灿公司并不认可内容的真实性。原审法院采信该证据是错误的。2、原审法院未查清坤灿公司诉请豪家庄公司返还货款人民币46235元的构成。坤灿公司诉请返还的该部分货款，包括2010年8月份对账单载明并实际扣除的货款港币660元、快递费港币20元；2010年9月份对账单载明并实际扣除的货款港币l4703元、快递费港币ll元；2010年10月13日豪家庄公司单方出具的《重工（检）或退货延误损失计价表》上载明并实际扣除的港币38372元。原审法院认定除港币38372元外，豪家庄公司已全部付清2010年7月、8月、9月对账单上显示的金额，明显错误。3、原审法院认定2010年9月对账单记载的品质异常扣款为港币l470元，属于认定事实不清。该部分货款金额应为港币l4703元（12643.8＊1.1629=14703）。在《重工（检）或退货延误损失计价表》中最后一项也载明了：“9月份：港币96706-14703（品质异常）”等标注。4、原审法院对本案港币兑人民币汇率认定有误。依据坤灿公司、豪家庄公司均提交的证据，2011年7月23日的费用报销单显示当时双方交易应按港币兑人民币0.82827的汇率计算。原审法院按币兑人民币汇率0.88：1认定，与事实不符。5、坤灿公司请求豪家庄公司返还货款人民币46235元，原审法院查明双方均认可扣款事实和金额，但在最后论述豪家庄公司是否应当向坤灿公司返还扣除的货款问题时，却没有以该金额为基础，原审法院对该事实没有充分查清。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院认定坤灿公司未在合理期限内对扣款事实提出异议而驳回坤灿公司的诉讼请求是错误的。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，豪家庄公司应当对坤灿公司的货物存在质量问题或者供货存在迟延等问题提供相关证据予以证实。豪家庄公司未能充分举证证明，应承担举证不能的法律后果。其次，坤灿公司对于豪家庄公司屡次在双方对账单和《重工（检）或退货延误损失计价表上》标注各种扣款理由并克扣货款的行为一直持有异议。原审法院却以坤灿公司接收到传真，且签收余款为由，认定坤灿公司确认豪家庄公司的扣款行为，与事实不符。2、原审法院对于双方合同关系的认定存在严重错误。根据合同的相对性原则，坤灿公司仅需依照其与豪家庄公司签订的采购订单中约定对货物规格及品质负责，豪家庄公司的客户与坤灿公司无关。不应按照豪家庄公司客户的标准要求坤灿公司承担责任。三、原审法院程序违法。本案历经两次开庭审理，第二次开庭审理结束后，原审法院仍然接受豪家庄公司提出的不是新证据的证据，并要求坤灿公司对此发表质证意见，违反了相关法律规定。
被上诉人豪家庄公司未在法定期限内提交答辩状，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。
本院二审查明：2010年9月的对账单上记载：“扣8月27日快递费港币11元，品质异常扣款港币14703元（见10月13日传真）”，豪家庄公司以该形式扣除坤灿公司2010年9月货款港币14703元，快递费港币11元。除上述事实之外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：鉴于双方当事人对原审判决第二项均未提起上诉，应视为双方接受该项判决，本院予以维持。
本案二审争议焦点为豪家庄公司是否应向坤灿公司返还扣除的货款及相应的利息。首先，关于保证金港币115115元及扣款港币38372元的问题。双方提供的《重工（检）或退货延误损失计价表》显示，因线材品质问题，豪家庄公司暂扣2010年7月、8月、9月应付款总额的30%港币115115元为保证金，该款须等6个月之后确认未收到客诉或索赔，在扣除铜丝省料10%即港币383716×10%＝港币38372元后，向坤灿公司退款港币76743元。经查，2010年12月17日，豪家庄公司将坤灿公司2010年7月、8月、9月货款总额的30%即港币115115元作为保证金扣留，并于2011年7月21日、7月23日向坤灿公司支付了合计港币76743元。即豪家庄公司已实际根据《重工（检）或退货延误损失计价表》中“处理方式”约定的时间、金额进行扣款和还款；而坤灿公司在原审庭审中确认收到该表，且坤灿公司法定代表人在豪家庄公司2011年7月23日《费用报销单》的“领款人”处签名确认收到还款，坤灿公司亦未提供证据证明其曾在合理期限内就上述处理方式或扣款行为向豪家庄公司提出异议。故原审法院认定坤灿公司对豪家庄公司的上述处理方式知情且认可，并对坤灿公司请求豪家庄公司返还货款港币38372元及港币115115元相应利息的诉讼请求不予支持，并无不妥。其次，关于豪家庄公司扣除坤灿公司2010年8月、9月货款及快递费的问题。双方当事人对2010年8月、9月的交易情况进行对账。豪家庄公司在2010年8月对账单上加注，因坤灿公司线材未准时到料，导致未能按时出货，扣产生费用港币1320÷2=港币660元，并扣港币20元快递费；豪家庄公司在2010年9月的对账单上加注，扣8月27日快递费港币11元，因品质异常扣款港币14703元。豪家庄公司根据上述对账核对后的金额向坤灿公司支付货款，坤灿公司予以接受。加之坤灿公司未提供证据证明其在收到豪家庄公司付款后的合理期限内曾就上述扣款问题向豪家庄公司提出异议，应视为坤灿公司已认可豪家庄公司上述扣款行为。因此，坤灿公司关于此问题的主张，依据不足，本院不予采信。至于港币兑人民币汇率问题，鉴于双方当事人在2012年9月12日原审庭审中均确认，涉案金额按港币兑人民币汇率0.88：1计算，故坤灿公司关于双方交易按港币兑人民币汇率0.82827：1计算的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，坤灿公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起实施）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1215元，由上诉人深圳市坤灿电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年三月十五日
书记员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起实施）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。