云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终354号
上诉人（原审被告）：艾自春，男，1971年6月13日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，
委托诉讼代理人：董自金，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：艾自喜，男，1977年11月6日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，
委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：艾元发，男，1950年11月9日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，
委托诉讼代理人：付永芳、字连芹，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人艾自春与被上诉人艾自喜、原审被告艾元发确认合同无效纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2016）云2323民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人艾自春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并驳回艾自喜的全部诉讼请求，一二审诉讼费用由艾自喜承担。事实与理由为：1、艾自喜在服刑时就知道分家的事情，出狱后也是按协议内容实际履行的。艾自喜已经用行为追认了父亲艾元发代为在分家协议上签字的事实。分家协议是附义务的赠与行为，不是一审认为的“赡养协议”。2、一审“另查明”部分与本案无关。3、原判适用法律不当，我已按分家协议实际对受赠财产占有使用，艾自喜无权撤销分家协议。艾自喜的诉讼目的是想不劳而获，进而索取我的合法财产。
被上诉人艾自喜二审辩称：分家协议是无效的，我和我母亲都不知道。且房子现在也没有过户给艾自春。艾自春认为协议有效的理由不成立。请求二审维持原判。
原审被告艾元发二审提交书面声明称：分家协议是我代艾自喜签的，我的老伴没有同场，整个协议是老大艾自春策划出来的。协议签订后，艾自春多次要求变更产权登记，我和老伴都不同意。我不认可分家协议。
被上诉人艾自喜向一审法院起诉请求：我和艾自春系同胞兄弟关系，我与艾元发系父子关系。我于2001年犯故意伤害罪被判刑，可是在我服刑期间，艾自春趁人之危，采取不正当手段骗取父母上当，于2002年9月6日做了一份分家协议，将祖业房产作了分割。另外在锦绣小区的一宗集体安置地未做任何分割，集体安置地基99㎡是全家6人共有，而非被告一家三口所有，艾自春独占为己有。艾自春的行为已经严重侵害了艾自喜及家庭成员的合法权益。更严重的是分家协议上我的签名是父亲在上当受骗之下代签的，我出狱后不知道有分家协议，艾自春、艾元发也从不向我提起分家情况。直到2014年春节后，因发生纠纷艾自春才说出已经分过家，我问父母其不同场凭什么分家，此时父母才拿出一份分家协议并告知我说是无效的可以重分。其后我找父母提出要对老房子和集体安置地基合并重新分配，艾自春、艾元发均同意，但是不见行动，无奈之下我多次找到居委会、村民小组请求解决，艾自春故意刁难，不服从村民小组和亲友的劝说，致使我的权利无法实现。请求法院依法确认艾自春、艾元发于2002年9月6日签订的分家协议无效，诉讼费由艾自春承担。
上诉人艾自春在一审辩称：签订分家协议是父亲自愿的，没有胁迫和欺骗。艾自喜起诉请求法院确认2002年9月6日签订的分家协议无效，无事实及法律依据，本案的分家协议是一份赠与协议，是本案艾元发将自己的房产赠与自己儿子的赠与行为，该赠与符合合同法有关的法律规定，艾自春接受了艾元发的赠予，履行了赠与合同的附随义务。即使艾自喜认为艾元发对艾自春的赠与行为无效，亦不影响艾元发对艾自春的赠与，如果艾自喜不接受赠予，可将赠予物归还艾元发即可。对于分家协议，艾自喜不享有撤销权，即使有也超过了期限，请求法院驳回艾自喜的诉讼请求。
原审被告艾元发在一审辩称：艾自喜所述事实理由中的分家过程与实际情况基本一致，但有一些出入，艾自喜因故意伤害罪在监狱服刑，而艾自春夫妇又逼迫答辩人分家，为了家庭和睦，答辩人只得将自己的祖房分成三份，并代替艾自喜在分家协议上签了字。对于集体安置的地基，确是六个人的份额，当时艾自喜在监狱，艾自春也是答辩人的儿子，他有能力盖房，作为父亲，答辩人又怎能阻止。分家协议中涉及的老房子是答辩人祖上留下来的祖房，答辩人当时赠与两个儿子的目的是让他们今后能尽赡养义务，但时至今日，已70多岁的答辩人夫妇还是处于无人赡养、自食其力的状态。经过这几年认真的考虑，又加之此次艾自喜的起诉，答辩人也赞同法院确认分家协议无效，答辩人夫妇现在生活困难，将房子要回后，可出租两格，实在无奈时也可售卖用于维持生计。综上，请法庭确认分家协议无效。
一审法院认定事实：艾自喜和艾自春系同胞兄弟关系，艾元发与艾自喜系父子关系。艾自喜于2001年下半年因涉嫌故意伤害被强制羁押，2002年因故意伤害罪被判处有期徒刑，在楚雄监狱服刑。2002年9月6日，艾自春做了一份分家协议，对属艾元发所有的牟定县共和镇锦石坪村土木结构房屋作了分割，并对其他事宜进行了约定，协议签字双方是艾自春和艾自喜，艾自喜的签名是由其父亲艾元发代签。艾自喜于2012年9月底刑满释放回到家中。2014年春节过后，艾自春与艾自喜发生争执提起分家协议，艾自喜才知晓分家协议的内容。艾自喜认为其没有在分家协议上签字，协议无效，遂诉致本院。
另查明，2002年，集体分给艾元发户锦绣小区住房地基一宗，该地基属艾元发户六人共有，该地基现已由艾自春建好房屋并使用，上述分家协议未对该地基进行分割。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用的原则。庭审中，艾元发自认该协议上是其代艾自喜签名，艾自春亦认可艾自喜的签名不是其本人的签名，艾自喜未签字同意，之后艾自喜也不予认可，该协议不成立，亦不发生效力，该协议属无效协议，故应认定2002年9月6日的分家协议无效。本案的分家协议实质是一份儿子对父母的赡养协议，协议的双方是艾自喜和艾自春，协议中对财产分割的约定需要得到艾元发夫妇的追认，因艾自喜未签名确认，协议无效。那么艾自春认为该分家协议是一份赠与协议的主张是否成立？纵览分家协议全文，并没有艾元发夫妇的签名，单是协议不能证明其与父母存在赠与关系，故艾自春认为分家协议是一份赠与协议的答辩主张不成立。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：艾自喜（艾自喜的签名是由其父亲艾元发代签）与艾自春于2002年9月6日签订的分家协议无效。
二审中双方当事人均无新证据，本院对一审判决认定的法律事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：2002年9月6日签订的分家协议是否具有法律效力。
本院认为，设立、变更、终止民事权利义务应当意思表示真实。双方当事人争议的2002年9月6日签订的分家协议，被上诉人艾自喜、原审被告艾元发均明确表示不是自己的真实意愿，且被上诉人艾自喜、原审被告艾元发均对不是自己的真实意愿的原因作出了合理解释和说明。分家协议所涉房产的产权也没有发生变更，上诉人艾自春认为自己已按分家协议实际对财产占有使用，分家协议有效的理由不能成立。
综上，上诉人艾自春的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人艾自春承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 李晓黎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ba8afcdf-2a45-457d-9745-a82d01466f6d&imgId=YmE4YWZjZGYtMmE0NS00NTdkLTk3NDUtYTgyZDAxNDY2ZjZkMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年六月六日
书记员 王贻佳