wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更447号
罪犯缪广宝，男，1984年6月5日生，汉族，滨海县人，文盲。现在江苏省常州监狱服刑。
无锡市锡山区人民法院于2010年11月10日作出（2010）锡法刑初字第0244号刑事判决，以被告人缪广宝犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。因有漏罪，无锡市崇安区人民法院于2011年8月23日作出（2011）崇刑初字第219号刑事判决以被告人缪广宝犯故意伤害罪判处有期徒刑四年九个月，连同原判决决定执行有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万五千元。2014年9月16日本院以（2014）常刑执字第3081号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利减为三年。执行机关江苏省常州监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯缪广宝在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到监狱表扬四次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯缪广宝在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯缪广宝在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其财产性判项未履行，又系累犯，本院认为应酌情从严把握，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯缪广宝的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2026年8月11日止），剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 江 军
审判员 蒋亚新
二〇一七年五月十一日
书记员 徐 雯
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0721民初841号
原告严其跃，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
委托代理人严其旺（系严其跃兄弟），男，1960年11月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告李其春，男，1970年11月15日出生，汉族，顺昌县高阳乡人民政府工作人员，住福建省顺昌县。
被告刘日明，男，1961年3月1日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告王建明，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告张仁彬，男，1972年1月27日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告刘日福，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告江荣灿，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
原告严其跃与被告李其春、刘日明、王建明、张仁彬、刘日福、江荣灿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员叶文斌适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告严其跃诉称，2015年2月27日，六被告向原告借款13363元，约定借期12个月，月息一分三，并出具借条。被告于借款到期后拒不还款，原告多次催讨未果。原告请求判令六被告共同偿还原告借款本金13363元及利息（按月利率1.3%从2015年2月27日算至还清借款之日止），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告提供借条用以证明原、被告之间的借贷关系，但被告李其春、刘日明、王建明、张仁彬、刘日福、江荣灿的民间借贷行为本身涉嫌犯罪，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告严其跃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 叶文斌
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 林 洁
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0113行审8号
申请执行人九台区国土资源局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人张晓光，九台区国土资源局监察大队副队长。
委托代理人杨桂芝，九台区国土资源局监察大队工作人员。
被执行人周伍权，男，汉族，1977年10月10日出生，农民。
被执行人朱秀兰，女，汉族，1968年7月18日出生，农民。
申请执行人九台区国土资源局以被执行人周伍权、朱秀兰不履行行政处罚决定确定的义务，于2016年1月4日向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字（2015）21号行政处罚决定的申请，本院于同日依法受理，并组成合议庭，于2016年1月14日召开了听证会进行了审查，现已审查终结。
经审查，2014年10月，被执行人周伍权、朱秀兰在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区龙嘉镇二道村五社土地建住宅及仓房，现已建完，建筑面积368平方米，占地面积是879平方米，地类是耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。2015年5月11日申请执行人对被执行人作出了九国土资执（大）罚字（2015）21号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的879平方米的土地，恢复土地原状；2、限自接到本行政处罚之日起十五日内，自行拆除在非法占用的土地上建设的建筑面积为368平方米的建筑物。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且当日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2015年11月13日，申请执行人对被执行人作出九国土资执（大）催字（2015）69号行政处罚催告书，并于当日送达被执行人，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用879平方米的耕地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，对被执行人周伍权、朱秀兰作出的九国土资执（大）罚字（2015）21号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字（2015）21号的行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
人民陪审员 陈 友
二〇一六年一月十四日
书 记 员 齐艳秋
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0113行审8号
申请执行人长春市九台区人民政府。
法定代表人李洪亮，区长。
委托代理人徐军，九台区房屋征收经办中心科长。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
被执行人刘强，男，汉族，1974年3月4日出生，住九台市南山街公园委*组，下岗职工，身份证号。
申请执行人长春市九台区人民政府于2016年5月11日向本院申请强制执行九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，本院于同日依法受理，并依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人长春市九台区人民政府依据2013年度九台区棚户区改造项目专题会议的规定，对南山棚户区范围内的国有土地上房屋、建筑物、构筑物及附属物进行征收，被执行人刘强在征收范围内有私有房屋，因未能达成安置补偿协议，申请执行人于2015年5月4日作出九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，因被执行人在法定期限内未履行决定，申请执行人依法向本院申请强制执行。
经审查，申请执行人长春市九台区人民政府依据2013年度九台区棚户区改造项目的专题会议决定，对九台区南山棚户区范围内的国有土地上房屋、建筑物、构筑物及附属物进行征收，被执行人刘强在征收范围内有私有房屋一座，产权面积15.44平方米，产权证号2009011266，产权性质为住宅，评估做价金额为人民币38,754.00元；未经登记房屋1座，砖木结构，面积为15平方米,评估做价金额为人民币1,800.00元。现被执行人要求回迁45平方米以内的门市房。房屋征收部门在实施征收过程中，与被执行人在征收补偿方案确定的期限内未达成补偿协议。经房屋征收部门报请申请执行人，申请执行人依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，于2015年5月4日作出九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，决定内容为：“（一）对被征收人补偿方式：实行房屋产权调换。（二）产权调换房屋的地点在原地块内，回迁安置住宅面积为45㎡，增加面积部分，按市场价格交纳。预计回迁安置时间为2016年6月，如提前回迁，以回迁公告时间为准。（三）附属物及产权房屋装修补偿费：1800元（大写：壹仟捌佰元整）。（四）搬迁补助费：1000元（大写：壹仟元）。（五）住宅房屋用于经营的补助费:7751元(大写:柒仟柒佰伍拾壹元整)。（六）临时安置费：10元40㎡18个月＝7200元（18个月后，每6个月发放一次，按实际回迁时间多退少补，不足1个月的，按1个月计算）。（七）搬迁期限：被征收人应自补偿决定送达之日起15日内搬迁。（八）征收补偿费支付期限:南山棚户区改造项目房屋征收补偿费用已足额存入征收部门账户，被征收人可在签约完毕后7日内领取征收补偿费。被征收人对本补偿决定不服的，可以在接到本补偿决定之日起60日内依法向长春市人民政府申请行政复议，也可以在6个月内，依法向长春市九台区人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，长春市九台区人民政府将依法申请人民法院裁定准予强制执行。”申请执行人于2015年5月8日依法将该补偿决定送达被执行人，且在房屋征收范围内予以公告，同时告知被执行人申请复议和提起行政诉讼的权利。2015年12月10日申请执行人向被执行人送达了［2015］九政房征催字第17号催告书。现被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定所确定其履行的义务。申请执行人在法定期限内提出强制执行申请，并提交了风险评估报告。本院受理后进行了调查、调解，并于2016年5月17日召开了听证会。
本院认为，“南山棚户区改造项目”，系九台区人民政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。棚户区改造作为一项住房救助工程，可以解决困难群众的住房问题，即体现了以人为本的科学发展观，又属造福于九台区居民的民生工程。对预防和化解棚户区居民的冲突，促进资源型城市的平稳转型有着重要意义。被执行人虽经房屋征收部门做工作，仍拒绝搬迁，妨碍了建设工程正常进行。为保障棚户区改造建设项目的顺利完成，申请执行人作出的九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，并责令被执行人在决定送达之日起15日内全部搬迁并无不当。申请执行人作出的九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请执行人的强制执行申请符合相关法律，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条即“公民、法人或其他组织对行政行为在法定期间不提行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条、第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条，即“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收决定的市、县级人民政府组织实施，……”的规定，裁定如下：
对申请人长春市九台区人民政府作出的九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，准予强制执行；由长春市九台区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
人民陪审员 赵清波
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 齐艳秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0113行审8号申请执行人长春市九台区人民政府。法定代表人李洪亮，区长。委托代理人徐军，九台区房屋征收经办中心科长。委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。被执行人刘强，男，汉族，1974年3月4日出生，住九台市南山街公园委*组，下岗职工，身份证号。申请执行人长春市九台区人民政府于2016年5月11日向本院申请强制执行九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，本院于同日依法受理，并依法组成合议庭进行了审查。申请执行人长春市九台区人民政府依据2013年度九台区棚户区改造项目专题会议的规定，对南山棚户区范围内的国有土地上房屋、建筑物、构筑物及附属物进行征收，被执行人刘强在征收范围内有私有房屋，因未能达成安置补偿协议，申请执行人于2015年5月4日作出九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，因被执行人在法定期限内未履行决定，申请执行人依法向本院申请强制执行。经审查，申请执行人长春市九台区人民政府依据2013年度九台区棚户区改造项目的专题会议决定，对九台区南山棚户区范围内的国有土地上房屋、建筑物、构筑物及附属物进行征收，被执行人刘强在征收范围内有私有房屋一座，产权面积15.44平方米，产权证号2009011266，产权性质为住宅，评估做价金额为人民币38,754.00元；未经登记房屋1座，砖木结构，面积为15平方米,评估做价金额为人民币1,800.00元。现被执行人要求回迁45平方米以内的门市房。房屋征收部门在实施征收过程中，与被执行人在征收补偿方案确定的期限内未达成补偿协议。经房屋征收部门报请申请执行人，申请执行人依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，于2015年5月4日作出九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，决定内容为：“（一）对被征收人补偿方式：实行房屋产权调换。（二）产权调换房屋的地点在原地块内，回迁安置住宅面积为45㎡，增加面积部分，按市场价格交纳。预计回迁安置时间为2016年6月，如提前回迁，以回迁公告时间为准。（三）附属物及产权房屋装修补偿费：1800元（大写：壹仟捌佰元整）。（四）搬迁补助费：1000元（大写：壹仟元）。（五）住宅房屋用于经营的补助费:7751元(大写:柒仟柒佰伍拾壹元整)。（六）临时安置费：10元40㎡18个月＝7200元（18个月后，每6个月发放一次，按实际回迁时间多退少补，不足1个月的，按1个月计算）。（七）搬迁期限：被征收人应自补偿决定送达之日起15日内搬迁。（八）征收补偿费支付期限:南山棚户区改造项目房屋征收补偿费用已足额存入征收部门账户，被征收人可在签约完毕后7日内领取征收补偿费。被征收人对本补偿决定不服的，可以在接到本补偿决定之日起60日内依法向长春市人民政府申请行政复议，也可以在6个月内，依法向长春市九台区人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，长春市九台区人民政府将依法申请人民法院裁定准予强制执行。”申请执行人于2015年5月8日依法将该补偿决定送达被执行人，且在房屋征收范围内予以公告，同时告知被执行人申请复议和提起行政诉讼的权利。2015年12月10日申请执行人向被执行人送达了［2015］九政房征催字第17号催告书。现被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定所确定其履行的义务。申请执行人在法定期限内提出强制执行申请，并提交了风险评估报告。本院受理后进行了调查、调解，并于2016年5月17日召开了听证会。本院认为，“南山棚户区改造项目”，系九台区人民政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。棚户区改造作为一项住房救助工程，可以解决困难群众的住房问题，即体现了以人为本的科学发展观，又属造福于九台区居民的民生工程。对预防和化解棚户区居民的冲突，促进资源型城市的平稳转型有着重要意义。被执行人虽经房屋征收部门做工作，仍拒绝搬迁，妨碍了建设工程正常进行。为保障棚户区改造建设项目的顺利完成，申请执行人作出的九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，并责令被执行人在决定送达之日起15日内全部搬迁并无不当。申请执行人作出的九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请执行人的强制执行申请符合相关法律，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条即“公民、法人或其他组织对行政行为在法定期间不提行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十七条、第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条，即“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收决定的市、县级人民政府组织实施，……”的规定，裁定如下：对申请人长春市九台区人民政府作出的九政房征补[2015]23号房屋征收补偿决定，准予强制执行；由长春市九台区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于丽颖审 判 员  范显玖人民陪审员  赵清波二〇一六年五月二十七日书 记 员  齐艳秋
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1030民初667号
原告梁某，女，1986年7月10日出生，壮族，广西西林县人，农民，现住西林县。
被告何孙延，男，1983年5月20日出生，壮族，广西西林县人，农民，现住西林县古障镇古障村坡岩屯99号。本院在审理原告梁某诉被告何孙延离婚纠纷一案中，因双方当事人现已自行和好，原告特向本院书面申请撤回对被告何孙延的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梁某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回对被告何孙延的起诉。
案件受理费75元，由原告梁某负担。
审判员 农启红
二〇一六年十月二十九日
书记员 陆 恩
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）义民金初字第7号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义马市支行。
住所地：义马市。
负责人张斌，行长。
委托代理人蒋阳阳，该行信贷部经理，代理权限为特别授权。
被告张花峰，男，1976年4月28日出生，汉族。
被告李萍，女，1979年3月2日出生，汉族。
被告乔见召，男，1955年3月17日出生，汉族。
被告李秋台，女，1965年4月12日出生，汉族。
被告李三云，女，1967年11月14日出生，汉族。
被告王德良，男，1967年4月13日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义马市支行诉被告张花峰、李萍、乔见召、李秋台、李三云、王德良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，按照原告提供的被告主债务人张花峰、李萍的住址，本院进行了查找，但无法找到二被告。本院认为，本案中原告所诉部分被告不明确，原告的起诉不符合法律规定的受理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义马市支行的起诉。
案件受理费2638元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 邓晓辉
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 平爱红
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 芳
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0322行初28号
原告张鹤臣，男，1937年9月23日生，汉族，退休工人，现住昌黎县城郊区。
原告委托代理人张贺云,女，1953年9月22日生，汉族，农民，住昌黎县，系原告妹妹。
被告昌黎县城郊区管理委员会，住所地昌黎县五街石灰窑197号，
法定代表人牛东伟，男，职务主任。
齐顺喜，男，职务副书记，作为行政机关负责人出庭应诉。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
委托代理人陈浩，该单位工作人员，职务所长。
原告张鹤臣诉被告昌黎县城郊区管理委员会城乡规划管理一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月28日立案后，于2016年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告张鹤臣及其委托代理人张贺云、被告委托代理人李爱静、陈浩到庭参加诉讼。齐顺喜作为被告行政机构负责人出庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月19日被告对我家下达限期拆除通知书。该限期拆除通知书与事实不符，违反宪法，损害原告合法权益。请求法院依法撤销该限期拆除通知书。
本院认为，昌黎县城郊区管理委员会不具有被告主体资格。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（十）的规定，裁定如下：
驳回原告张鹤臣的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 袁 利
人民陪审员 田顺玲
人民陪审员 张 宁
二〇一六年九月十二日
代理书记员 王洪颖
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00040号
申请执行人柳某某，男，1982年5月16日生，汉族，农民。
被执行人刘某某，女，1981年3月16日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人柳某某与被执行人刘某某为离婚一案中，因生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 单明山
审判员 樊军然
审判员 钮强忠
二〇一四年三月五日
书记员 赵 力
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初9086号
原告：黄伟民，男，1974年2月28日出生，汉族，住浦江县。
被告：黄阳鸣，男，1977年4月15日出生，汉族，住浦江县。
被告：项莺，女，1977年10月15日出生，汉族，住浦江县。
原告黄伟民与被告黄阳鸣、项莺民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟民到庭参加诉讼，被告黄阳鸣、项莺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟民向本院提出诉讼请求：由两被告归还原告借款本金11.6万元，并支付利息1740元（按月利息1.5%从2016年11月18日起计算至2016年12月18日止），2016年12月18日之后的利息按约定月利息1.5%计算至实际付清日之止。事实和理由：两被告系夫妻关系，因经营所需向原告借款人民币11.6万元，约定月利率1.5%，有被告出具的借条为依据。后该笔借款经原告催讨本金及利息至今未付。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、2016年11月18日由被告黄阳鸣亲笔出具的借条一张。证明被告黄阳鸣向原告借款的事实。2、结婚登记申请书与审查处理结果各一份。证明两被告系夫妻关系。
经审理，本院查明的事实如下：
被告黄阳鸣与被告项莺系夫妻关系。
2016年11月18日，被告黄阳鸣向原告黄伟民借款11.6万元，由被告黄阳鸣出具借条一张，内容为：“借条今借黄伟民人民币壹拾壹万陆仟元整（￥116000）借款人：黄阳鸣2016年11月18日”。该笔借款被告至今未还。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告黄阳鸣向原告借款事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；本案所涉债务，系被告黄阳鸣与被告项莺婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。故原告之诉请，合理部分，本院予以支持；但因原、被告之间未约定借款利息，故原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告黄阳鸣、项莺共同归还原告黄伟民借款本金人民币116000元及利息（利息自2016年12月14日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1327元（已减半收取），由被告黄阳鸣、项莺共同承担(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××39,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2654元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一七年一月十日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 方 昶
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终456号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司，住所地福建省龙岩市长汀县兴民技术开发区1-5层。
法定代表人：黄荣生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西论研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾水根，男，1954年4月8日出生，汉族，门卫，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：李志坚，江西丰茂律师事务所律师。
原审被告：刘兰英，女，1974年11月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
原审被告：毛剑波，男，1987年8月17日出生，瑶族，司机，住湖南省江永县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司（以下简称财保长汀支公司）因与被上诉人曾水根、原审被告刘兰英、原审被告毛剑波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保长汀支公司上诉请求：依法改判上诉人少赔偿34，757元，上诉费由被上诉人负担。事实及理由：1、曾水根残疾赔偿金适用城镇标准证据不足，南丰县粮食局的证明没有负责人签字，不符合证据要求，工资表又是另一单位出具，没有形成完整的证据链。2、曾水根已经超过了退休年龄，误工费应不予认定。3、事故中还有受伤人员揭老仔，一审判决未预留份额。
曾水根辩称，请维持原判。理由如下：1、被上诉人发生事故前一年居住地、工作地都在南丰县粮食局，在一审已经提供了工资表，每月工资1，400元；2、《中华人民共和国老年人权益保障法》规定老年人参加劳动的合法收入受法律保护；3、上诉人与被上诉人是同等责任，事故发生后，受伤的案外第三人揭老仔并未起诉，也没有要求赔偿。
刘兰英、毛剑波未作答辩。
曾水根向一审法院起诉请求：判决财保长汀支公司、刘兰英、毛剑波赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、专家费、后续治疗费共计130，892.78元，其中财保长汀支公司在交强险范围内承担122，000元，余款8，892.78元，由刘兰英和毛剑波承担4，446.39元。
一审法院认定事实：2015年9月20日19时40分左右，曾水根驾驶三轮摩托车（后载揭老仔）从南丰县城往广昌方向行驶，与毛剑波驾驶的闽Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成曾水根等人受伤，两车不同程度受损的交通事故。南丰县公安局交通警察大队认定曾水根和毛剑波负此次事故的同等责任。曾水根受伤后当天被送至南丰县人民医院住院治疗10天，出院后，因左膝关节一直肿痛，于2015年10月15日，再次前往南丰县人民医院住院治疗25天，共花去医疗费39，697.25元。曾水根医疗费用经财保长汀支公司委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定确定非医保项目金额为8，968.3元，毛剑波表示非医保用药保险公司不愿承担部分由其本人负责赔偿。2016年3月8日，江西博中司法鉴定中心鉴定确定曾水根的伤势为十级伤残，后续治疗费为9，000元，此次鉴定花去鉴定费1，844.66元。此次交通事故还造成了曾水根驾驶的摩托车受损，经财保长汀支公司定损，摩托车损失为2，141元。毛剑波驾驶车辆的登记车主系刘兰英，刘兰英为该车在财保长汀支公司投保了交强险和责任限额为1，000，000元的第三者责任险，且投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。另查明：1、曾水根系农业家庭户籍，但其从2014年9月开始受聘于南丰县粮食局，在南丰县粮食局担任保安工作，食宿均在南丰县粮食局门卫室，每月工资1，400元，工资发放的形式是领取现金；2、曾水根受伤后，毛剑波支付了8，000元医疗费。
一审法院认为，曾水根于2015年9月20日受伤后，南丰县粮食局未再发放其因伤误工期间的工资，故对曾水根提出按每月1，400元的标准计算误工费的诉讼请求予以支持。曾水根举证的工资表及单位证明能证实其在交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上且主要收入也源于城镇，其各项经济损失的赔偿标准可以参照城镇居民的标准确定。本案中，曾水根的经济损失，应当先由财保长汀支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由财保长汀支公司在商业三者险内代为赔偿。曾水根主张刘兰英承担赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。曾水根的合理经济损失如下：医疗费39，697.25元、住院伙食补助费1，050元、营养费酌定为1，050元、护理费4，098.85元、误工费7，792.2元、残疾赔偿金46，187.1元、精神损害抚慰金酌定为3，000元、交通费酌定为247元、摩托车损失2，141元；后续治疗费9，000元；鉴定费经当事人协商确定为1，300元；专家费3，000元无事实和法律依据，亦未举证证明，不予支持。上述各项经济损失共计115，563.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿曾水根74，766.15元，在商业第三者责任险范围内赔偿15，914.48元，共计90，680.63元，限判决生效后十日内付至南丰县人民法院；二、毛剑波赔偿曾水根4，484.15元（已经支付）；三、驳回曾水根的其他诉讼请求。一审受理费2，829元，减半收取为1，414.5元，由曾水根负担396.5元，毛剑波负担1，018元。
二审中，财保长汀支公司未提交新证据，曾水根提交南丰县粮食局证明、南丰县粮食收储公司营业执照复印件及证明各一份，本院组织当事人对证据进行了质证。上述证据与曾水根一审提供的南丰县粮食局工资表复印件及证明能够相互印证，财保长汀支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性亦予以认可，本院对该组证据予以认定。根据各方当事人的陈述及一、二审所有证据材料，本院对一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、残疾赔偿金适用何种标准？2、曾水根误工费应否支持？3、是否应当预留他人份额？
本院认为，关于误工费及残疾赔偿金的问题。曾水根在南丰县城工作、居住一年以上，其残疾赔偿金适用城镇标准计算更为公平合理。曾水根有固定收入，因本次交通事故，实际发生了误工费损失，理应获得赔偿。关于是否应当预留他人份额的问题。毛剑波驾驶的肇事车辆在财保长汀支公司投保了交强险和责任限额为1，000，000元的第三者责任险，一审判决财保长汀支公司在交强险范围内赔偿曾水根74，766.15元，在商业第三者责任险范围内赔偿15，914.48元。由此可知，无论交强险还是商业第三者责任险的份额在一审判决中均没有用尽，案外第三人揭毛仔的权利并不会因此受到侵害。
综上所述，财保长汀支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一六年九月十二日
书记员 华丽娜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3940号
上诉人（原审原告）：吴品飓，男，1951年4月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：任爱花，女，1961年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
原审第三人：马立泉，男，1935年1月3日出生，住浙江省东阳市。
上诉人吴品飓与被上诉人任爱花，原审第三人马立泉合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2278民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴品飓、被上诉人代理人任爱华到庭参加诉讼，原审第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴品飓上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持吴品飓的诉讼请求，一审和二审诉讼费用由任爱花承担。事实与理由：原审认定事实错误，吴品飓并未退出马立泉31×××69证券资金账号，吴品飓和任爱华签订的协议并未终止。一、吴品飓向金有弟借的3万元并不是追加保证金，而只是增加资金。本案中，吴品飓与任爱花协议涉及的马立泉证券资金账号在双方签订合同时市值为48万元，吴品飓向任爱花借款为40万元，交纳保证金为5万元，比市值的48万还少3万元，吴品飓向金有弟借的3万元就是为了弥补这3万元的差值而增加了资金。二、即使吴品飓向金有弟借的3万元是追加保证金，也不应认定吴品飓曾退出马立泉证券资金账号。吴品飓与任爱花的协议约定不追加保证金的话任爱花有权终止协议，既然原审认定吴品飓是追加保证金，就应当认定双方之后在继续履行协议，不能推断出吴品飓曾退出马立泉的证券资金账号。综上，吴品飓与任爱花签订的协议并未终止。
任爱花辩称：上诉状的事实与理由中按双方协议的约定与行规股票操作有个时间差，对于时间差有一个要求，这操作的账户资金必须要有44万元以上。所以上诉人在操作期间，在2013年10月25日就低于了约定即44万元以下了。所以这个股票就自动平仓了，约定的合同也就自动终止了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴品飓向原审法院起诉请求：1、确认吴品飓与任爱花双方于2013年8月21日签订的协议有效；2、任爱花退还吴品飓本金88550元，并承担利息29200元及违约金4万元。
原审第三人未作答辩。
原审法院认定事实：2013年8月21日吴品飓与任爱花双方签订协议一份，约定任爱花借给吴品飓人民币40万元，时间一年（截止2014年8月21日），吴品飓只能在任爱花指定的证券账户（31×××69）上操作股票，吴品飓在指定账号上存入人民币5万元作为保证金，任爱花指定账户人民币为43万元，账户资金若低于44万元，吴品飓必须于第二天上午十点前追加保证金至43.5万元，否则任爱花有权终止协议并收回所有本金和利息；借款到期，吴品飓将资金归还任爱花；借款月利率为1.5%，双方如有违约，按违约金10%计算。第三人马立泉于2012年6月11日在中信证券股份有限公司东阳中山路证券营业部开立了31×××69的证券资产账号。该账号自2013年6月27日至2014年5月20日间没有银行转存取记录。2013年8月21日签订协议之日该账号内有48万余元资产（包含股票价值及资金）。吴品飓与任爱花双方一致确认协议签订之后，吴品飓在该证券资产账号内进行了股票交易。2014年3月12日该证券资产账号内的总资产为478052.25元。2013年7月至2014年5月20日间，该证券资产账号持续存在股票交易。2013年10月25日、10月29日该证券资产账号内总资产（包含股票价值及资金）低于43.5万元。2014年1月20日吴品飓为交付保证金曾向金有弟借款3万元。
原审法院审理认为：吴品飓与任爱花双方于2013年8月21日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。该案的争议焦点是该协议是否已于2014年1月20日前终止。吴品飓诉称，自2013年8月21日至2014年3月12日间，马立泉开立的31×××69证券资产账号一直由其操作使用。任爱花辩称，自2013年8月21日协议签订后一个多月，吴品飓在马立泉的31×××69证券资产账号内炒股亏损，账号内资产总额低于协议规定追加保证金的相应资产数额后，吴品飓就被强制退出该账号，此时，双方签订的协议终止。原审法院认为，根据该协议约定，当账户资金若低于43.5万元，吴品飓应当追加保证金，否则任爱花有权终止该协议。结合吴品飓关于向金有弟借了3万元用于交付保证金后才操作使用马立泉的31×××69证券资金账号的陈述及吴品飓向金有弟借款3万元发生于2014年1月的事实，可以推定2013年8月21日至2014年1月20日间，吴品飓曾被退出马立泉31×××69证券资金账号，该事实与原审法院查明的2013年10月25日、10月29日案涉证券资产账号内资产总额低于协议约定追加保证金的资产数额基本能够相互印证。吴品飓退出马立泉31×××69证券资金账号，表明该账号内的资金已被收回，双方签订的协议终止。在卷证据不足以证明2014年1月吴品飓向金有弟借款后再次使用马立泉31×××69证券资金账号内资金的行为仍受2013年8月21日协议调整，故吴品飓以此协议向任爱花主张违约损失，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认吴品飓与任爱花于2013年8月21日签订的协议有效。二、驳回吴品飓的其他诉讼请求。案件受理费3456元，由吴品飓负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点在于吴品飓与任爱花签订的协议是否已于2014年1月20日前终止。根据吴品飓与任爱花所签订的协议第二款内容可知，当账户资金低于44万元时，吴品飓必须在第二天上午十点前追加保证金，若账户资金到43.5万元时，则任爱花有权终止协议。原审结合吴品飓关于其在向金有弟借款3万元交纳保证金后才操作使用涉案证券资金账号的陈述以及金有弟的证言、涉案借条，推定2014年1月20日前吴品飓曾被退出涉案证券资金账号并无不当，因为上述推定与涉案证券账号内的资产总额在2013年10月25日和10月29日低于协议约定的终止协议约定数额的事实能相互印证，且吴品飓亦无证据证明涉案证券账户资产总额在低于44万元时，及时追加了保证金，故原审关于吴品飓退出涉案证券资金账号，双方签订的协议即终止的认定亦无不妥。虽吴品飓于2014年1月20日之后再次使用了涉案证券账号，但其并未提供证据证明此次使用行为系受涉案协议的约束，且任爱花亦否认其与吴品飓就该使用行为进行了约定，故原审以证据不足为由驳回吴品飓要求任爱花退还款项的主张亦无不当。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元，由上诉人吴品飓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 金巧芳
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3940号上诉人（原审原告）：吴品飓，男，1951年4月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：任爱花，女，1961年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。原审第三人：马立泉，男，1935年1月3日出生，住浙江省东阳市。上诉人吴品飓与被上诉人任爱花，原审第三人马立泉合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2278民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴品飓、被上诉人代理人任爱华到庭参加诉讼，原审第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴品飓上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持吴品飓的诉讼请求，一审和二审诉讼费用由任爱花承担。事实与理由：原审认定事实错误，吴品飓并未退出马立泉31×××69证券资金账号，吴品飓和任爱华签订的协议并未终止。一、吴品飓向金有弟借的3万元并不是追加保证金，而只是增加资金。本案中，吴品飓与任爱花协议涉及的马立泉证券资金账号在双方签订合同时市值为48万元，吴品飓向任爱花借款为40万元，交纳保证金为5万元，比市值的48万还少3万元，吴品飓向金有弟借的3万元就是为了弥补这3万元的差值而增加了资金。二、即使吴品飓向金有弟借的3万元是追加保证金，也不应认定吴品飓曾退出马立泉证券资金账号。吴品飓与任爱花的协议约定不追加保证金的话任爱花有权终止协议，既然原审认定吴品飓是追加保证金，就应当认定双方之后在继续履行协议，不能推断出吴品飓曾退出马立泉的证券资金账号。综上，吴品飓与任爱花签订的协议并未终止。任爱花辩称：上诉状的事实与理由中按双方协议的约定与行规股票操作有个时间差，对于时间差有一个要求，这操作的账户资金必须要有44万元以上。所以上诉人在操作期间，在2013年10月25日就低于了约定即44万元以下了。所以这个股票就自动平仓了，约定的合同也就自动终止了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吴品飓向原审法院起诉请求：1、确认吴品飓与任爱花双方于2013年8月21日签订的协议有效；2、任爱花退还吴品飓本金88550元，并承担利息29200元及违约金4万元。原审第三人未作答辩。原审法院认定事实：2013年8月21日吴品飓与任爱花双方签订协议一份，约定任爱花借给吴品飓人民币40万元，时间一年（截止2014年8月21日），吴品飓只能在任爱花指定的证券账户（31×××69）上操作股票，吴品飓在指定账号上存入人民币5万元作为保证金，任爱花指定账户人民币为43万元，账户资金若低于44万元，吴品飓必须于第二天上午十点前追加保证金至43.5万元，否则任爱花有权终止协议并收回所有本金和利息；借款到期，吴品飓将资金归还任爱花；借款月利率为1.5%，双方如有违约，按违约金10%计算。第三人马立泉于2012年6月11日在中信证券股份有限公司东阳中山路证券营业部开立了31×××69的证券资产账号。该账号自2013年6月27日至2014年5月20日间没有银行转存取记录。2013年8月21日签订协议之日该账号内有48万余元资产（包含股票价值及资金）。吴品飓与任爱花双方一致确认协议签订之后，吴品飓在该证券资产账号内进行了股票交易。2014年3月12日该证券资产账号内的总资产为478052.25元。2013年7月至2014年5月20日间，该证券资产账号持续存在股票交易。2013年10月25日、10月29日该证券资产账号内总资产（包含股票价值及资金）低于43.5万元。2014年1月20日吴品飓为交付保证金曾向金有弟借款3万元。原审法院审理认为：吴品飓与任爱花双方于2013年8月21日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。该案的争议焦点是该协议是否已于2014年1月20日前终止。吴品飓诉称，自2013年8月21日至2014年3月12日间，马立泉开立的31×××69证券资产账号一直由其操作使用。任爱花辩称，自2013年8月21日协议签订后一个多月，吴品飓在马立泉的31×××69证券资产账号内炒股亏损，账号内资产总额低于协议规定追加保证金的相应资产数额后，吴品飓就被强制退出该账号，此时，双方签订的协议终止。原审法院认为，根据该协议约定，当账户资金若低于43.5万元，吴品飓应当追加保证金，否则任爱花有权终止该协议。结合吴品飓关于向金有弟借了3万元用于交付保证金后才操作使用马立泉的31×××69证券资金账号的陈述及吴品飓向金有弟借款3万元发生于2014年1月的事实，可以推定2013年8月21日至2014年1月20日间，吴品飓曾被退出马立泉31×××69证券资金账号，该事实与原审法院查明的2013年10月25日、10月29日案涉证券资产账号内资产总额低于协议约定追加保证金的资产数额基本能够相互印证。吴品飓退出马立泉31×××69证券资金账号，表明该账号内的资金已被收回，双方签订的协议终止。在卷证据不足以证明2014年1月吴品飓向金有弟借款后再次使用马立泉31×××69证券资金账号内资金的行为仍受2013年8月21日协议调整，故吴品飓以此协议向任爱花主张违约损失，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认吴品飓与任爱花于2013年8月21日签订的协议有效。二、驳回吴品飓的其他诉讼请求。案件受理费3456元，由吴品飓负担。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点在于吴品飓与任爱花签订的协议是否已于2014年1月20日前终止。根据吴品飓与任爱花所签订的协议第二款内容可知，当账户资金低于44万元时，吴品飓必须在第二天上午十点前追加保证金，若账户资金到43.5万元时，则任爱花有权终止协议。原审结合吴品飓关于其在向金有弟借款3万元交纳保证金后才操作使用涉案证券资金账号的陈述以及金有弟的证言、涉案借条，推定2014年1月20日前吴品飓曾被退出涉案证券资金账号并无不当，因为上述推定与涉案证券账号内的资产总额在2013年10月25日和10月29日低于协议约定的终止协议约定数额的事实能相互印证，且吴品飓亦无证据证明涉案证券账户资产总额在低于44万元时，及时追加了保证金，故原审关于吴品飓退出涉案证券资金账号，双方签订的协议即终止的认定亦无不妥。虽吴品飓于2014年1月20日之后再次使用了涉案证券账号，但其并未提供证据证明此次使用行为系受涉案协议的约束，且任爱花亦否认其与吴品飓就该使用行为进行了约定，故原审以证据不足为由驳回吴品飓要求任爱花退还款项的主张亦无不当。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人吴品飓负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄玉强代理审判员  谭雪梅代理审判员  郑望鑫二〇一六年十一月十八日代书 记员  金巧芳
四川省绵阳市游仙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）游行初字第28号
起诉人邓元芬，女。
2015年12月15日，本院收到邓元芬诉绵阳市游仙区经济试验区管理委员会的起诉状，起诉人在起诉书中称：2011年与被起诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员会签订了桑林拆协字201102046号《桑林坝片区征地拆迁补偿协议书》。起诉人认为被起诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员会不具有签订该协议的主体资格，属主体不适格，并违反法定程序。故提起行政诉讼要求人民法院确认双方所签订的桑林拆协字201102064号《桑林坝片区征地拆迁补偿协议书》无效。
本院认为，起诉人邓元芬与被诉人经济试验区管理委员会于2011年12月28日签定了征地拆迁补偿协议，起诉人对该行政协议不服，应当在规定期限内提起诉讼。起诉人于2015年12月15日的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及最高人民法院关于《执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题》的解释第四十一条规定的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定。裁定如下：
对邓元芬的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院
审判长 邓晓琳
审判员 范继明
审判员 蒲金梅
二〇一五年十二月二十二日
书记员 冷 皎
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民辖终74号
上诉人（原审被告）：河南汇友食品有限责任公司。住所：郑州市管城区航海路南、银莺路**号楼*单元*层701。
法定代表人：马云肖，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：聂覃婵，女，1988年3月21日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原审被告：马云肖，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人河南汇友食品有限责任公司因与被上诉人聂覃婵，原审被告马云肖买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初98号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南汇友食品有限责任公司上诉称，本案接收货币地点是河南省郑州市，聂覃婵要求返还货款解除口头合同，因为被告所在地人民法院管辖。因此请求二审撤销原审裁定，将本案移送河南省郑州市管城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方当事人并未约定合同履行地点，现聂覃婵主张河南汇友食品有限责任公司、马云肖返还货款，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案应当由接受货币一方，即聂覃婵住所地的人民法院管辖，故贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院对本案具有管辖权。上诉人河南汇友食品有限责任公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈婷婷
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1202刑初133号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人唐某，无业。因吸毒，于2016年1月15日被湖南省怀化市公安局鹤城分局决定行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，2016年12月27日由湖南省怀化市公安局鹤城分局执行逮捕。现押于怀化市特殊人群收治中心。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉刑诉[2017]133号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员伍文卿出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：
2016年1月14日13时许，被告人唐某窜至怀化市鹤城区迎丰西路钱周率地下商场“朵拿一号”手作茶店门口，采用近身扒窃的作案方式，秘密将被害人舒某放在上衣口袋内价值4113元的苹果6SPLUS手机一台盗走。后以1200元钱销赃给他人，赃款用于吸毒挥霍。
另查明，2010年9月3日至2011年12月26日期间，被告人唐某因盗窃、抢夺先后7次被湖南省怀化市公安局鹤城分局给予行政拘留的处罚。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、情况说明、户籍证明、被害人舒某的陈述、现场勘验检查笔录、现场方位图及照片、现场指认笔录及照片、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、怀化市鹤城价格认证中心价格认定意见、被告人唐某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐某犯盗窃罪罪名成立。被告人唐某为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。被告人唐某自愿认罪，被抓获后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月27日至2017年8月26日止。罚金限判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 张 帆
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 向欢欢
附适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1293号
罪犯赵福涛，男，现年22岁，白族，中专文化，云南省大理市人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年5月5日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出(2011)大中刑初字第30号刑事附带民事判决书，确认罪犯赵福涛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯赵福涛在服刑期间，因确有悔改表现，云南省高级人民法院裁定对其减刑1次，将该犯无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零十一个月，刑期自2013年7月26日起至2033年6月25日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯赵福涛在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯赵福涛获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬四次，并被评为2013、2014年度改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵福涛在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵福涛准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2032年6月25日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年八月十八日
书记员 张秀晶
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初4655号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被告王宝琦，男，1991年11月20日出生，汉族，住福建省武平县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告王宝琦信用卡纠纷一案中，原告于2016年7月6日以被告已还清欠款为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审判员 黄素萍
二〇一六年七月六日
书记员 吴夏青
附件本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执6392号
申请执行人陆建强，男，汉族，1968年2月1日生，住上海市嘉定区。
被执行人王莉莉，女，汉族，1977年11月16日生，户籍地上海市嘉定区。
本院在执行陆建强与王莉莉民间借贷纠纷一案中，暂未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 震
审 判 员 张丽华
代理审判员 朱雄文
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 顾 乐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0114执6392号申请执行人陆建强，男，汉族，1968年2月1日生，住上海市嘉定区。被执行人王莉莉，女，汉族，1977年11月16日生，户籍地上海市嘉定区。本院在执行陆建强与王莉莉民间借贷纠纷一案中，暂未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  唐 震审 判 员  张丽华代理审判员  朱雄文二〇一六年十二月二十三日书 记 员  顾 乐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初3005号
原告：鲁娜，女，蒙古族。
被告：陈秀，男，汉族。
原告鲁娜与被告陈秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁娜到庭参加诉讼，被告陈秀经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告鲁娜向本院提出诉讼请求：要求被告陈秀偿还借款本金40000元，利息按双方约定月息0.02元给付至本金付清止。事实和理由：被告陈秀于2014年1月15日向原告借款40000元，约定月息0.02元，此款被告未偿还原告。
被告陈秀未答辩亦未向本院提交证据。
审理查明的事实与原告陈述一致，本院依法予以确认。
本院认为，被告陈秀借原告鲁娜款，有原告提交的借据予以佐证，被告理应偿还，故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秀于本判决生效后立即偿还原告鲁娜款40000元，利息自2014年1月15日始按月息0.02元计算至本金付清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费606元，合计1006元，由被告陈秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李伟峰
审 判 员 张俊青
人民陪审员 张凤山
二〇一六年十一月三日
书 记 员 白 银
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙民二初字第133号
原告杨明远，男，1952年3月8日生，汉族，政府干部，住吉林省吉林市船营区北大一区10-2-502号，公民身份号码2202041952********。
被告吉林市嘉信工贸有限公司，住所吉林省吉林市龙潭区长青路2号。
法定代表人尹凤辉，经理。
原告杨明远诉被告吉林市嘉信工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明远到庭参加诉讼，被告吉林市嘉信工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称:2011年3月25日，原告通过中国建设银行个人网上银行向被告法定代表人尹凤辉账户汇款22万元。2011年3月28日，其又通过这种方式向被告账户汇款20万元。同日，被告向原告借款8万元，并出具借据，写明借款金额50万元，同时加盖被告财务专用章及其法定代表人尹凤辉名章。此后，原告向被告多次索要未果。故原告来院告诉，请求依法判令：被告偿还原告借款50万元，并承担本案诉讼费用。
被告在法定答辩期内未提出答辩意见。
原告针对自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2011年3月28日，被告出具的借据一张，借款金额为50万元，上面盖有被告财务专用章及其法定代表人尹凤辉名章。证明被告向原告借款50万元的事实。
2、中国建设银行个人网上银行交易明细二张，证明原告通过建行个人网上银行分两次向被告汇款42万元的事实。
被告吉林市嘉信工贸有限公司未到庭，应视为其放弃举证、质证权利。
经本院审查认为，上述证据形式规范、内容合法、相互印证，能够证明原告的待证事实。故本院对其证明力，依法予以确认。
经审理查明：2011年3月25日，原告通过中国建设银行个人网上银行向被告法定代表人尹凤辉账户汇款22万元。2011年3月28日，其又通过这种方式向被告账户汇款20万元。同日，被告向原告借款8万元，并出具借据，写明实际借款金额50万元，同时加盖被告财务专用章及其法定代表人尹凤辉个人名章。
本院认为，被告向原告借款，双方存在民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。被告未能及时偿还原告欠款，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任。故对于原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告吉林市嘉信工贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨明远欠款50万元。
诉讼费8,800元，保全费3,020元，两项合计11，820元，由被告吉林市嘉信工贸有限公司负担。
如被告吉林市嘉信工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 刘静
二〇一一年九月三日
书 记 员 徐源
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1421号
原告：于秀伟，男，1965年4月4日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：耿万利，男，1964年12月29日出生，汉族，住茌平县。
原告于秀伟与被告耿万利合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秀伟、被告耿万利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于秀伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告耿万利偿还原告货款100万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月14日，于秀伟与耿万利签订一份中学实验室仪器设备供货合同，合同约定耿万利所需中学实验室仪器设备一批，于秀伟为供货方，交货安装地点为阳谷县第二中学，约定货到付款115万元。但是于秀伟履行完合同义务后，耿万利并没有结算货款，经多次催要，仅偿还货款15万元，尚欠100万元，现诉至法院，要求判如所请。
耿万利辩称：2014年9月10日，耿万利与阳谷县第二中学签订了采购合同，又转让给了于秀伟去干，与于秀伟签订了一份115万元的合同。当时约定干完活付全款，因学校推迟了半年的时间才把钱给耿万利，学校给耿万利钱后，耿万利并没有支付给于秀伟。期间给了于秀伟两次钱，一次10万元、一次5万元，尚欠100万元。现耿万利经济困难，没有还款能力，尽最大努力还款。
于秀伟为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1，耿万利于2014年12月26号出具的欠条一张，证明耿万利欠款100万元的事实；
证据2，江苏多能科教仪器设备有限公司出具的证明一份及该公司的营业执照副本复印件一张，证明于秀伟2014年9月份从其处购买教学通用设备一批的事实；
证据3，余姚神马教仪成套有限公司出具的证明一份及该公司的营业执照副本复印件一张，证明于秀伟2014年9月份从其处购买教学仪器一批的事实；
证据4，2014年9月14日于秀伟与耿万利签订的供货合同一份，证明于秀伟与耿万利之间的合同约定；
证据5，山东通达教学装备有限公司营业执照副本复印件一张，证明于秀伟系该公司法定代表人。
经质证，耿万利对上述证据均无异议，上述证据依法认定为有效证据。
耿万利为证明其答辩主张，向本院提交一下证据：
证据1，阳谷县第二中学与聊城市万达教学设备有限公司签订的采购合同一份，证明聊城市万达教学设备有限公司为阳谷县第二中学供应所需实验室仪器设备的事实，合同价款为135万元，耿万利作为公司法人代表在该合同上签字；
证据2，耿万利名下建设银行6217002280005637236自2015年1月13日至2015年12月21日的明细清单一份，证明2015年1月13日，阳谷县第二中学向耿万利支付货款45万元，且耿万利并没有支付给于秀伟的事实。
经质证，于秀伟对上述证据无异议，上述证据依法认定为有效证据。
本院依职权调取证据如下：
证据1，阳谷县第二中学于2018年7月11日出具的说明一份，能够证明阳谷县第二中学向耿万利、聊城市万达教学设备有限公司支付仪器设备款的情况；
证据2，耿万利名下建设银行账户62×××48自2014年1月份至2015年7月份明细清单一份、耿万利名下农业银行账户62×××78自2015年1月12日至2018年7月份明细清单一份、聊城市万达教学设备有限公司名下农商行9150115023842050003730自2015年2月份至2015年12月份明细清单一份，能够证明耿万利收到阳谷县第二中学的设备款后没有支付给于秀伟。
上述证据，经原被告质证，均无异议，依法认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2002年，于秀伟与耿万利因业务相识。2014年9月10日，聊城市万达教学设备有限公司与阳谷县第二中学签订采购合同一份，阳谷县第二中学所需实验室仪器一批，聊城市万达教学设备有限公司为供应商，合同总金额为135万元，于2014年9月25日以前交货，耿万利当时系聊城市万达教学设备有限公司的法定代表人，在合同书中签字。2014年9月14日，耿万利与于秀伟签订供货合同一份，约定阳谷县第二中学所需的仪器设备由于秀伟来交货安装，合同金额为115万元，交货时间为9月25日前，付款方式为货到付款。根据阳谷县第二中学于2018年7月11日出具的说明，仪器设备款135万元已经全部支付，于2014年10月24日向耿万利转账50万元、于2015年1月12日向耿万利转账45万元、于2015年2月12日向聊城市万达教学设备有限公司转账40万元。于秀伟按照双方约定，将阳谷县第二中学所需的仪器设备安装完毕后，耿万利于2014年12月份向于秀伟支付货款现金10万元，并于2014年12月26日向于秀伟出具欠条一张，于2017年12月26日支付现金5万元，尚欠设备款100万元，至今未支付。
依据原告申请，本院于2018年4月27日作出诉讼保全的民事裁定书，裁定如下：查封被申请人耿万利名下的位于聊城市月亮湾C区6号楼4单元4142室的房产。
本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。于秀伟、耿万利于2014年9月14日签订的供货合同，不违反法律的强制性规定，依法认定为有效合同。依照该合同约定，于秀伟完成了仪器设备交货安装的义务，耿万利应当按约支付货款115万元，于秀伟、耿万利均认可已经支付设备款15万元，尚欠100万元。故于秀伟要求耿万利支付设备款100万元的诉讼请求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告耿万利于本判决生效后十日内支付原告于秀伟仪器设备款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，由被告耿万利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邢 成
人民陪审员 王 天
人民陪审员 胡士彦
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 徐文远
赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红法执字第01228-2号
申请执行人：杨胜军，男。
被执行人：党文娟，男。
被执行人：张学江，男。
被执行人：赤峰龙江汽车贸易有限责任公司。
被执行人：赤峰龙江房地产开发有限责任公司。
杨胜军申请执行党文娟、张学江、赤峰龙江汽车贸易有限责任公司、赤峰龙江房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）红民保字第374号民事裁定书对担保人白玉兰名下的位于赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村八组的房屋一处、对担保人李振明名下的位于赤峰市红山区西屯办事处六西街路北大众房产综合楼楼房一处、对担保人谢凤杰名下的位于赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村八组的房屋一处、对担保人王永强名下的位于赤峰市红山区永巨办事处东南关楼房一处予以查封。现本案已进入执行程序，申请执行人杨胜军申请将担保人白玉兰、李振明、谢凤杰、王永强提供的担保财产予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对担保人谢凤杰名下的位于赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村八组的房屋一处的查封。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 陈学亭
二〇一五年十二月九日
书记员 张贝贝
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1503刑初196号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人冯某，男，1977年5月1日，汉族，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年12月24日被抓获，2016年2月26日被信阳市公安局洋河分局刑事拘留；同年3月11日被该局逮捕。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2016）118号起诉书指控被告人冯某犯贩卖毒品罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员胡珊珊、被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月25日17时许，赵某给被告人冯某打电话，要求购买毒品。当晚，冯某到郭某家，让郭某（已判刑）将装有毒品的小白色药瓶送给赵某，并让其带回500元毒资。20时许，郭某将装有毒品的瓶子送到信阳市平桥区明港镇翰林华府门前与赵某进行毒品交易，离开后郭某、赵某二人被公安机关抓获，当场从赵某身上搜出交易的含甲基苯丙胺成分的白色晶体状物质（冰毒）0.96克。
2015年12月24日，被告人冯某到公安机关投案。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，且有信阳市公安局物证鉴定所（信）公鉴（理化）字（2015）221号理化检验鉴定报告，扣押物品文件清单、称重笔录，常住人口基本信息、前科证明、到案经过、破案经过，证人赵某证言，共同作案人郭某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某贩卖甲基苯丙胺0.96克，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。信阳市平桥区人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。冯某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人冯某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人冯某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年9月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐永琴
人民陪审员 王晓荣
人民陪审员 潘明荣
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 芳
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1724号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市青年路东首路南古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人:李海天，山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行员工。
委托诉讼代理人:杨哲，山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行员工。
被告:临清市东兴养殖场，住所地：山东省聊城市临清市康庄镇东崔村。
负责人：肖艳红，经理。
被告:临清市盛发电源有限公司，住所地：山东省聊城市临清市康庄镇康盛庄村。
法定代表人：梁秀芹，经理。
被告：盛士友，男，1972年4月2日生，汉族，住临清市。
被告：梁秀芹，女，1971年12月8日生，汉族，住临清市。
被告：崔建超，男，1969年2月22日生，汉族，住临清市。
被告：肖艳红，女，1972年9月16日生，汉族，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）与被告临清市东兴养殖场（以下简称东兴养殖场）、临清市盛发电源有限公司（以下简称盛发电源公司）、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海天、杨哲到庭参加了诉讼，被告东兴养殖场、盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告东兴养殖场立即清偿贷款200万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；二、依法判令被告盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月9日，原告临清农商行与被告东兴养殖场签订（临清公司部）流借字（2017）年第77-05号流动资金借款合同，约定借款200万元，借款期限自2017年1月9日至2018年1月8日；并对借款用途、利率、其他权利义务作出明确约定。同日，原告与被告盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红签订（临清公司部）保字（2017）年第77-05号保证合同，约定被告盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，将200万元贷款发放至被告东兴养殖场的账户。该笔借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，请求判如所请。
被告东兴养殖场、盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告临清农商行围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、借款借据、保证合同、交易明细、还息证明，营业执照及身份证复印件等证据，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月9日，原告临清农商行与被告东兴养殖场签订（临清公司部）流借字（2017）年第77-05号流动资金借款合同，与被告盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红签订（临清公司部）保字（2017）年第77-05号保证合同。流动资金借款合同主要约定被告东兴养殖场向原告借款200万元；期限为2017年1月9日至2018年1月8日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款年利率为6%，在合同有效期内利率不变；按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。保证合同主要约定被告盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红为临清农商行依（临清公司部）流借字（2017）年第77-05号流动资金借款合同与被告东兴养殖场形成的债权提供连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同年1月14日，原告出具贷转存凭证（借款借据），载明贷出日为2017年1月14日，到期日为2018年1月5日，利率为5.0000‰。被告东兴养殖场在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上加盖公司印章及负责人手章。
被告东兴养殖场借款后，偿还利息至2017年10月20日，本金200万元及其后利息一直未偿还。
本院认为，原告临清农商行与被告东兴养殖场签订的流动资金借款合同，与被告盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规效力性强制性规定，应依法确认为有效合同。当事人之间的借款、担保法律关系成立且合法有效，应依约履行各自义务。被告东兴养殖场在原告依约发放贷款后，未按时偿还贷款本息，显属违约。故原告要求被告东兴养殖场偿还借款本金及利息，要求被告盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红依照保证合同的约定承担连带保证责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告东兴养殖场、盛发电源公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市东兴养殖场于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。
二、被告临清市盛发电源有限公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红对上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23552元，减半收取11776元，由被告临清市东兴养殖场、临清市盛发电源有限公司、盛士友、梁秀芹、崔建超、肖艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。
审判员 邢红丽
二〇一八年七月十七日
书记员 王 腾
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初9393号
原告四川富众房地产开发有限公司。
法定代表人龚福贵，职务总经理
被告四川盛世华轩实业有限公司。
法定代表人宋菊花，职务总经理
本院在审理原告四川富众房地产开发有限公司与被告四川盛世华轩实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告提交申请，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告四川富众房地产开发有限公司撤回对被告四川盛世华轩实业有限公司的起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告四川富众房地产开发有限公司承担。
审判员 陈露
二〇一七年九月三十日
书记员 李燕
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终874号
上诉人（原审原告）：李树文，男，1951年9月19日生，汉族，住四平市铁东区。
委托代理人：高素琴，女，1951年10月10日生，汉族，住四平市铁东区。
被上诉人（原审被告）：四平市名居物业管理有限公司。住所：四平市铁东区。
法定代表人：王守芹，该公司执行董事。
委托代理人：于文娟，该公司经理。
上诉人李树文因与被上诉人四平市名居物业管理有限公司（以下简称名居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树文的委托代理人高素琴、被上诉人名居物业公司的委托代理人于文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树文上诉请求撤销一审判决，退还多收的物业费1015.5元，电梯使用费990元，公共照明费300元，被上诉人以后按政府规定标准收费，给开正规的发票，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、应执行《四发改委联字（2013）46号》文件规定的四平市物业管理收费的标准，46号文件第十一条规定，物业费的标准是九项合成，第二款就明确规定物业共用部位，共用设施设备的日常运行、维修费用是含在物业费里，电梯是公用部位，公共照明费也是公共部位，应该按照市政府文件执行；第二、《前期物业服务协议》是受逼迫、威胁签订的，不是双方自愿的合同，是无效的合同；第三、应该给开正式的发票。
名居物业公司辩称，物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》是双方真实的意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应该履行。物业公司提供物业服务并收取相关费用有法律规定依据。收取费用由市场价格调控，合同对收取费用标准有明确约定，收费标准在相关部门进行了备案和审批，希望维持一审判决。
李树文向一审法院起诉请求：1、判令名居物业公司退还违法多收的物业管理费1015.5元、电梯使用费990元、公共照明费300元，共计2305.5元；2、从今后按政府规定标准收费，开正规发票。被告承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年8月2日，李树文与名居物业公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费住宅按每月每平方米1元、电梯按楼层收费、公共照明费每户每年100元收取。李树文认为名居物业公司是三级服务资质，应按政府规定的每平方米0.55-0.77元收取物业费，不应收取电梯费、公共照明费。2016年5月10日名居物业公司给李树文开具了发票。
一审法院认为，物业公司与李树文签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：“物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关程序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。物业公司与李树文在签订协议中第五章第十六条、第十七条分别规定了物业服务费住宅按每月每平方米1元、电梯按楼层收费、公共照明费每户每年100元收取，双方应按约定价格履行。一审审理中，名居物业公司为李树文开具了发票，履行了合同相应的附随义务。故李树文的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告李树文的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告李树文负担。
本院二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人李树文所居住的房屋系由原来私有住宅拆迁后产权调换所得，并非保障性住房。本院于本案之前审理了多起和本案类似的金水名居小区业主起诉名居物业公司物业服务合同纠纷案件，均没有支持原告的有关协议无效、返还物业服务费、电梯费、公共照明费的诉讼请求，且终审判决已经发生法律效力。
本院认为，上诉人称《前期物业服务协议》是受逼迫、威胁签订的，不是双方自愿的，是无效的合同，但并没有提供相关证据证明。且依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同才无效。故本院对上诉人该主张不予支持。物业公司与李树文签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：“物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关程序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。物业公司与李树文在签订协议中第五章第十六条、第十七条分别规定了物业服务费住宅按每月每平方米1元、电梯按楼层收费、公共照明费每户每年100元收取，双方应按约定价格履行。一审审理中，名居物业公司已经开具发票，履行了合同相应的附随义务。故对李树文的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人李树文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一六年十月二十日
书记员 侯 望
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑更235号
罪犯夏军辉。现在江西省吉安监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2007年9月13日作出（2007）温刑初字第201号刑事判决，认定被告人夏军辉犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元。该犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院以（2007）浙刑二终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，于2008年7月31日入浙江省金华监狱服刑改造，后入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院以（2012）吉中刑执字第527号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。减刑后，刑期自2007年3月8日起至2017年9月7日止。执行机关江西省吉安监狱于2016年4月20日提出（2016）赣吉安狱减字第237号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯夏军辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2012年5月至2016年1月期间，共获监狱计分月考核表扬21次，单项表扬5次，建议本院对夏军辉减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯夏军辉在服刑期间，确有悔改表现。2012年5月至2016年1月期间，共获监狱计分月考核表扬21次，单项表扬5次。该事实有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理期间，罪犯夏军辉缴纳原判罚金10000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯夏军辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯夏军辉减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后，刑期自2007年3月8日起至2016年5月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 涂 强
代理审判员 邹 勇
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 吴富强
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第2133号
申请执行人何世虎。联系电话。
申请执行人顾兰珍，系死者何昌荣之母。
申请执行人郭继红，系死者何昌荣之妻。
申请执行人何晓云，系死者何昌荣之女。
被执行人张国俊。联系电话（丈人何福安）。
何世虎、顾兰珍、郭继红、何晓云与张国俊生命权纠纷一案，本院作出的（2014）皋新民初字第0864号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2015年5月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为11781.97元及利息，案件受理费90元，执行费78元（未预交）。本院立案后，由执行员胡洪俊执行。
执行中查明，查询被执行人无银行存款、无汽车，被执行人在外，具体地址不祥。申请人同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 司荣华
执行员 胡洪俊
执行员 吴宣泽
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘国军
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1163号
原告：王培鑫，女，1987年4月9日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司，住所地烟台市。
负责人：姜志栋，经理。
委托诉讼代理人：曲斌，山东高创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。
负责人：武长奎，经理。
委托诉讼代理人：孙磊，单位职工。
原告王培鑫与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司（以下简称人寿财产保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公�开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车明展，被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人曲斌、罗超，被告人民财产保险公司孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时尚有被告鞠中翔、李东东、叶伟杰，审理中，原告撤回对其告诉，本院已予准许。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即赔偿原告22887元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月13日5时30分许，被告鞠中祥驾驶鲁***号小型轿车沿莱海路由西向东行驶至莱州市莱海路驿道镇唐家村时与前方顺行的王磊驾驶的鲁***号小型轿车相碰撞，后王磊驾驶的鲁***号小型轿车又与前方顺行的卜范欣驾驶的鲁***号小型轿车相碰撞，后卜范欣驾驶的鲁***号小型轿车与前方顺行的原告驾驶的鲁***号小型相碰撞。后被告叶伟杰驾驶鲁***小型普通客车又与鞠中祥驾驶鲁***号小型轿车相碰撞，致鞠中祥驾驶鲁***号小型轿车又与前方王磊驾驶的鲁***号小型轿车相碰撞，后王磊驾驶的鲁***号小型轿车又与前方顺行的卜范欣驾驶的***号小型轿车相碰撞，后卜范欣驾驶的***号小型轿车又与前方顺行的原告驾驶的鲁***号小型相碰撞，造成五车损坏。2017年1月13日，莱州市公安局交通警察大队责任认定，第一起事故中鞠中祥承担事故的全部责任，王磊、卜范欣、李春辉无事故责任。第二起事故中叶伟杰承担事故的全部责任，鞠中祥、王磊、卜范欣、李春辉无事故责任。鲁***号小型轿车在被告人寿财产保险公司投保有机动车责任强制保险、商业险第三者责任险（限额50万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。鲁***小型普通客车在被告人民财产保险公司投保有机动车责任强制保险、商业险第三者责任险（限额30万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。
被告人寿财产保险公司辩称，对原告起诉的事实没异议。但本案系两起交通事故，第二起交通事故造成的损失不应由我公司承担赔偿责任。
被告人民财产保险公司辩称，对原告起诉的事实没异议。但本案系两起交通事故，第一起交通事故造成的损失不应由我公司承担赔偿责任。第一起事故造成的损失应当比第二起事故造成的原因和损失大。我认为我方应当承担原告损失的次要责任。
对于当事人没有异议的事实，本院予以认定。庭审中，双方当事人对于责任分担，双方确定由二被告平均分担。
原告主张，本次事故造成其车损21837元、评估费650元、施救费400元，提交了评估报告、费用单据。二被告均对证据真实性没异议，认为评估价格过高，但不申请重新鉴定。评估费、施救费也不应承担。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据能够证明原告的损失为22887元，二被告虽有异议但未重新鉴定，故本院予以认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。叶伟杰驾驶的鲁***号车与鞠中祥驾驶的鲁***号车相碰撞，造成了原告等五方的经济损失，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队责任认定正确，本院予以采纳。
鲁***号车在被告人寿财产保险公司投保有机动车责任强制保险、商业险第三者责任险（限额50万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。鲁***号车在被告人民财产保险公司投保有机动车责任强制保险、商业险第三者责任险（限额30万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。根据以上情况，原告在此次事�的损失中符合机动车交强险责任限额范围内的部分，应由二被告在各自机动车交强险赔偿限额内赔偿；超出部分应由二被告在各自商业险第三者险范围内按责任比例赔偿。但均应预留其他损失方的份额，均以四份为限。原告的损失本院认定为22887元，其中属于交强险范围内，被告人寿财产保险公司和人民财产保险公司各应承担500元，原告的其他损失21887元应由二被告按照投保比例按责任承担，以被告人寿财产保险公司承担13679.37元{21887×(50÷4)÷[(50÷4)＋(30÷4)]}、被告人民财产保险公司承担8207.63元{21887×(30÷4)÷[(50÷4)＋(30÷4)]}为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、�十六条、第二十一条规定，判决如下：
原告王培鑫的经济损失22887元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司在交强险和商业险第三者险范围内赔偿14179.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险和商业险第三者险范围内赔偿8707.63元，均限判决生效后十日内付清。
如果二被告各自未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取计186元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担116元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担70元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐旭良
二〇一七年四月一日
书记员 姜 雨
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社一初字第226号
原告由春丽，无固定职业。
委托代理人徐琦，山东同济律师事务所律师。
被告郭新湖，无固定职业。
原告由春丽诉被告郭新湖追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告由春丽的委托代理人徐琦到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月13日，经烟台市芝罘区人民法院调解并出具（2012）芝民社一初字第790号民事调解书（以下简称第790号调解书），坐落于烟台市芝罘区迎祥路41号房屋产权归我所有，我在2014年2月13日前找付给被告房屋差价款800000元，现我已经履行，但是我在办理房产过户手续时，按照国办发（2008）第131号、财税（2009）第157号及（2011）第12号文件规定，被告应依法缴纳5.6％的营业税，合计人民币44800元，但被告拒不缴纳。为保证房屋顺利过户，我为被告垫付了上述费用。现请求判令被告返还我为其垫付的销售不动产营业税40000元、城市维护建设税2800元、政府性基金收入800元、专项收入1200元，共计44800元。
被告缺席，且在法定期间内未向本院递交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，郭新华与被告郭新湖系兄妹，郭新华共育有两女即本案原告由春丽及案外人由春梅。郭新湖因烟台市芝罘区迎祥路41号房屋析产、继承纠纷一案，以郭新华为义务主体于2012年向本院起诉，在诉讼过程中郭新华去世，由春丽及由春梅作为郭新华的法定继承人参加了该案诉讼。在该案诉讼过程中，双方当事人自愿达成了如下协议：“1、坐落于烟台市芝罘区迎祥路41号房屋产权（烟台市私有房屋第10222号产权证）归被告由春丽所有，被告由春丽于2014年2月13日前找付原告郭新湖房屋差价款800000元，被告由春丽于2014年2月13日前找付被告由春梅房屋差价款400000元。2、案件受理费9600元，由郭新湖负担4800元，被告由春丽、由春梅各负担2400元。”本院于2013年8月13日作出第790号民事调解书并已生效，原告亦将应交付给被告的差价款800000元交至本院。在办理上述房屋过户过程中，烟台市地税局于2014年2月17日开具的销售不动产发票载明，付款方名称由春丽，收款方名称郭新湖，不动产楼牌号芝罘区迎祥路41号，合计金额800000元，税率5.60％，税额44800元。烟台市地方税务局于2014年2月17日开具的税收完税证明载明，纳税人名称郭新湖，营业税40000元、城市维护建设税2800元、政府性基金收入800元、专项收入1200元，共计44800元。现原告以其在办理房屋过户手续时，为被告垫付了过户费用44800元为由具状至本院，请求判令被告返还。庭审中，被告郭新湖经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。
本院所确认的上述事实，有本院第790号民事调解书、销售不动产统一发票、税收完税证明等为凭，还有庭审笔录中记载的原告的陈述在案为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。关于烟台市芝罘区迎祥路41号房屋的析产、继承，由春梅及本案原、被告经本院调解达成了协议，本院作出了第790号民事调解书，确定该房屋归原告所有，原告找付给被告差价款800000元，找付给由春梅差价款400000元，原告将该款交至本院后在办理房屋过户手续时，为被告垫付了营业税、城市维护建设税、政府性基金收入、专项收入共计44800元。在原告提供的税收完税证明中，已清楚载明该44800元的纳税人是被告，现原告向被告追偿，于法有据，本院予以支持。被告郭新湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭新湖自本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告由春丽垫付的营业税40000元、城市建设维护税2800元、政府性基金收入800元、专项收入1200元，共计44800元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费920元及公告费3000元，由被告郭新湖负担。因原告已经向本院全额预交，故限被告郭新湖自本判决生效之日起10日内迳付给原告由春丽3920元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋晓华
人民陪审员 王国庆
人民陪审员 王泽福
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张晓晨
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初816号
原告：唐建付，男，1953年11月7日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：宋树山，1964年1月2日出生，汉族，无业，住河南省固始县。
被告：郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路1号院2号楼1单元7层0701号。
负责人：刘文龙，经理。
被告：郑州弘业建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区东风路13号附1号1号楼6层40号。
法定代表人：牛明明，经理。
被告：唐耀国，男，1979年1月17日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
原告唐建付与被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司、郑州弘业建筑工程有限公司、唐耀国劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月1日和2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告唐建付委托诉讼代理人宋树山、被告唐耀国到庭参加诉讼，被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司、郑州弘业建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建付向本院提出诉讼请求：依法判令被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司、郑州弘业建筑工程有限公司、唐耀国连带支付原告工资款24600元。事实和理由：被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司系被告郑州弘业建筑工程有限公司设立的分公司。被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司将其承包的安阳迎宾馆三期1、2号楼的劳务工程分包给了被告唐耀国。原告受雇于被告唐耀国在该工地提供劳务。工程结束后，被告仅支付了原告一小部分劳动报酬，尚欠工资款24600元未付。后虽经原告多次催要，但被告均以没钱为由推脱不付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司、郑州弘业建筑工程有限公司经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
被告唐耀国辩称，因被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司拖欠我300多万元工程款，致使我无力支付原告工资款，在被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司支付我工程款后，我会及时向原告支付工资款。
原告围绕诉讼请求提交了考勤表、工人工资登记表、仲裁申请书、安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会安文劳人仲不字[2016]9号不予受理通知书、送达回证，被告唐耀国提交了《建筑工程劳务承包合同》。被告唐耀国对原告提交的所有证据均无异议。原告对被告唐耀国提交的《建筑工程劳务承包合同》有异议，认为与其无关。因原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司系被告郑州弘业建筑工程有限公司设立的分公司，不具有法人资格。2012年8月28日，被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司与被告唐耀国签订了《建筑工程劳务承包合同》一份，被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司将其承包的安阳迎宾馆三期1＃、2＃楼工程分包给了被告唐耀国。2014年3月，被告唐耀国雇佣原告到该工程工地提供劳务。该工程完工后，被告唐耀国共计拖欠原告工资款24600元。2016年1月27日，原告就拖欠工资款一事向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请。安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会经审查后于同日作出安文劳人仲不字[2016]9号不予受理通知书，以不属于仲裁受案范围，不符合受理条件为由不予受理，并向原告进行了送达。后原告依法向本院提起了诉讼。
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告作为被告唐耀国雇佣的雇员，其为被告唐耀国提供劳务，故其有权要求被告唐耀国支付相应的劳动报酬。因被告唐耀国对欠付原告工资款24600元的事实予以认可，故原告要求被告唐耀国支付其工资款24600元的主张，本院予以支持。被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司将工程分包给不具有施工资质的被告唐耀国，违反了法律的强制性规定，应当依法承担连带责任，但因被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被告郑州弘业建筑工程有限公司承担，故原告要求被告郑州弘业建筑工程有限公司承担连带责任的主张，合法有据，本院予以支持。被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司、郑州弘业建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告唐耀国于本判决生效之日起十日内支付原告唐建付工资款人民币24600元；
被告郑州弘业建筑工程有限公司对上述工资款24600元承担连带清偿责任；
驳回原告唐建付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由被告唐耀国、郑州弘业建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民 陪 审员 张艳红
二〇一七年一月十六日
代理书记员代 云 琪
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0726民初1460号
原告：张某某，女，1975年11月16日出生，土家族。
委托诉讼代理人：ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵某，男，1978年8月15日出生，土家族。
原告张某某诉被告赵某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告张某某于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合有关法律规定，未损害对方当事人及其他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 宋文彬
二〇一六年十月十九日
书记员 闫祖栋
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0211行审456号
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地青岛市黄岛区水灵山路**号。
法定代表人董华峰，局长。
委托代理人樊建中，男,汉族，系该局工作人员。
委托代理人韩文强，男,汉族，系该局工作人员。
被执行人青岛恩驰橡塑制品有限公司。住所地青岛市黄岛区铁山工业园。
法定代表人郭光英，经理。
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监决字[2015]第074号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛恩驰橡塑制品有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛恩驰橡塑制品有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监决字[2015]第074号行政处理决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 车成驹
审判员 江社志
二〇一六年十一月十四日
书记员 邢志强
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执594号
申请执行人：顾国平，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人：滁州市绿都房地产有限公司，住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区，组织机构代码56497551-6。
法定代表人：刘明伟，该公司总经理。
本院在执行申请执行人顾国平与被执行人滁州市绿都房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人滁州市绿都房地产有限公司在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市绿都房地产有限公司的银行存款人民币15194200元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年三月二十九日
书记员 张双燕
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初第11706号
原告：北京市通州新兴装饰公司，住所地北京市通州区张家湾镇大辛庄村。
法定代表人：彭国明，执行董事。
委托代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所实习律师。
被告：北京商建房地产开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。
法定代表人：许丽明，总经理。
委托代理人：乔小平，男，1961年5月1日出生，住北京市海淀区。
被告：张晓民，男，1958年7月22日出生，住北京市丰台区。
原告北京市通州新兴装饰公司（以下简称新兴公司）与被告北京商建房地产开发公司（以下简称商建公司）、被告张晓民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案。
原告新兴公司诉称，北京中德绿创纤维材料科技有限公司（以下简称绿创公司）的股东为商建公司、张晓民、王少勋。2009年11月5日，绿创公司被吊销营业执照。北京市大兴区人民法院作出的（2009）大民初字第3200号民事判决书，判决确认了绿创公司应向新兴公司履行的法定债权，包括工程款1592497.49元，违约金30万元以及案件受理费9566元。在对上述判决的执行过程中，绿创公司拒不履行生效判决，且绿创公司下落不明，无财�可供执行，已经终结本次执行程序。新兴公司认为，在绿创公司被吊销营业执照后，商建公司、张晓民作为绿创公司的股东，并未在法律规定的期限内成立清算组，对公司的债权债务进行清算，导致多年来绿创公司的财务状况始终不明，严重侵害了新兴公司作为债权人的权益。故起诉至法院，诉讼请求为：1、要求商建公司、张晓民连带给付新兴公司对绿创公司所享有的债权1902063.49元；2、要求商建公司、张晓民连带给付新兴公司对绿川公司享有债权的迟延履行期间的利息；3、本案诉讼费由商建公司、张晓民承担。
被告张晓民在公告送达期间，对管辖权提出异议认为，张晓民个人的户籍地所在辖区丰台区，故应将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，现新兴公司对张晓民及�建公司均提起了诉讼，虽然张晓民提出其住所地在北京市丰台区辖区范围内。但本案另一被告商建公司的住所地为阜成门外大街42号，且商建公司在收到起诉书后未对其住所地问题提出管辖权异议。故本院认为，本院作为商建公司住所地所在辖区法院，对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回被告张晓民对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，有被告张晓民负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 文潇
二〇一六年十月二十六日
书记员 杭宇
-2-
-1-
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民抗104号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市不锈钢制品厂。
法定代表人：李宏飞，厂长。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李岩。
申诉人哈尔滨市不锈钢制品厂（以下简称不锈钢厂）因与被申诉人李岩房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2008）黑监民再字第97号民事判决，向检察机关申请监督，最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以高检民监〔2016〕144号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 张爱珍
代理审判员 杨心忠
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 马赫宁