湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1545号
原告:王建湘，男，1972年5月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。
被告:李良学，男，1965年5月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
原告王建湘与被告李良学保证合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，双方当事人于同年12月15日申请庭外和解，和解期限20天，本院予以准许。原告王建湘的委托诉讼代理人刘南剑，被告李良学及其委托诉讼代理人李月初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建湘向本院提出诉讼请求：判令李良学代为借款人罗明清偿还王建湘借款本金50000元、支付利息15000元及违约金5000元（诉讼过程中撤回违约金请求）。事实和理由：借款人罗明清从事木地板踢脚线加工，急需资金周转，于2014年6月19日向王建湘借款50000元，约定借款至2014年12月18日止，月利率1分5，如不按期还款，罗明清还应按每日0.2%支付违约金。李良学对罗明清的借款提供担保，且三方签订了《保证担保借款合同》。借款到期后，罗明清没有按约还款，且因交通肇事获刑，现已无偿还能力，担保人李良学也没有按约履行担保责任。
李良学辩称：1.由于保证人至今未收到《保证担保借款合同》，借款人、保证人未办理家庭共有财产担保手续，中介方未参加合同的签订，故合同不成立；2.即使保证合同成立，但保证合同中既有连带责任保证条款，又有一般保证条款，应认定为一般保证；3.由于借款展期未经保证人同意，现已超过保证期间，且王建湘未对物的担保行使权力，故李良学免除保证责任；4.驳回王建湘的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1.王建湘与罗明清之间是否存在合法有效的债权债务关系；2.李良学是否承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《保证担保借款合同》1份，欲证明保证合同的约定情况，被告认为没有收到该份合同，不予认可，被告提交《保证担保借款合同》（无签名）1份，欲证明保证合同不成立，本院认为原告提交的《保证担保借款合同》客观真实，能够证明本案的基本事实，被告未提交充分的证据予以反驳，且保证合同的成立不以是否收到保证合同为准，故对原告提交的《保证担保借款合同》予以采信，被告提交的《保证担保借款合同》不予采信；2.原告提交借条、保证担保承诺书各1份，欲证明借款事实及被告愿意承担连带责任保证的事实，被告认为关于同意债权延期或转让时被告愿意承担连带责任赔偿的约定，实际上是对主合同的变更，应认定为无效，本院认为该组证据客观真实，能够证明本案的相关事实，且签名均为被告本人所签，故予以采信；3.原告提交转账凭证、指示付款函各1份及证人万世清出庭证言，欲证明原告已向罗明清提供借款的事实，被告持有异议，本院认为该3份证据能够互相印证，故予以采信；4.原告提交《借款咨询与服务协议书》1份，被告表示不清楚，不发表质证意见，本院认为该组证据能够证明本案相关事实，故予以采信；5.湖南民丰投资管理有限公司证明1份，欲证明由中介公司代收罗明清给付利息8000元且已转交给王建湘，本院认为无其他证据佐证，故不予采信；6.被告提交罗明清的调查笔录1份（并出庭），本院对于罗明清办理借款手续、获得借款本金、付息及李良学提供担保的事实予以采信，其余部分无证据佐证或与本案无关联，不予采信；7.被告提交桃源农村商业银行深水港支行证明1份，欲证明王建湘贷款转借的事实，本院认为该组证据不能达到原告的证明目的，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：借款人罗明清通过中介公司湖南民丰投资管理有限公司介绍，于2014年6月19日与出借人王建湘、保证人李良学签订了《保证担保借款合同》。该合同约定借款金额50000元，借款期限自2014年6月19日起至2014年12月18日止，利息按月利率1.5%计算；罗明清与李良学以各自家庭共同资产提供连带责任保证担保，保证责任范围为被担保人在前述合同项下的全部义务，含诉讼费、律师护费、法院执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用；罗明清不按照合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金，则王建湘可以选择要求罗明清按借款总额的0.2%支付违约金。借条中载明“如果债务到期后甲方（罗明清）不能如期履行合同义务，您同意将债权延期或将债权转让给任何第三人时，我愿意继续承担无条件连带清偿责任”，李良学并在连带责任保证人处签名。《保证担保借款合同》、借条、《保证担保承诺书》中均约定李良学承担连带保证担保责任直至罗明清清偿本息之日止。2014年6月20日，万世清通过银行转账支付给罗明清50000元，万世清出庭证实因与王建湘存在债务，故代王建湘支付该笔借款，且当庭否认与罗明清存在借贷关系。罗明清与王建湘通过湖南民丰投资管理有限公司支付、领取利息，但王建湘未出具任何领取利息手续。庭审中罗明清出庭陈述本金50000元至今未还，2015年8月前的利息已清偿。
本院认为：针对焦点1，李良学签订合同时合同中已明确载明出借人、借款人、连带责任保证人的基本信息，且实际借款已由万世清代王建湘支付给罗明清，故王建湘与罗明清之间存在合法有效的债权债务关系，对李良学认为借款合同未生效的辩解主张，不予采纳。针对焦点2，签订合同与承诺时，李良学已清楚了解是为罗明清借款提供担保，王建湘未表示异议，系当事人真实意思表示，保证合同依法成立。保证合同中约定罗明清与李良学以各自家庭共同资产提供连带责任保证担保，但该类条款未明确家庭共有财产范围，亦未经过其他共有人同意且未办理相关担保手续，故该类条款均不发生法律效力，其他条款效力不受影响，对李良学认为其未收到合同，未办理家庭共同财产担保手续，中介公司亦未参加合同签订，从而保证合同不成立的辩解，不予采纳。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”结合本案具体情况，王建湘主张权利时未超过保证期间，故李良学应当承担保证责任。李良学认为保证合同中既有连带责任保证条款，也有一般保证条款，应当按照一般保证处理，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故李良学应当承担连带保证责任。王建湘主张罗明清至今仅支付利息8000元，罗明清出庭陈述2015年8月前的利息已付清，因王建湘在领取利息时未出具任何领取手续，亦未提交充分的证据予以佐证，故认定利息已清偿至2015年8月。现借款期限已届满，债务人罗明清未履行还款义务，故王建湘有权在保证期间内要求李良学对借款本息承担连带保证责任。李良学承担保证责任后，有权向罗明清追偿。
综上所述，本院对王建湘的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、李良学偿还王建湘借款本金50000元及利息12575元（从2015年8月20日起付至2017年1月11日止，利息按月利率1.5%计算），此款限于本判决生效后十日内一次性付清；
二、李良学承担保证责任后，有权向债务人罗明清追偿；
三、驳回王建湘的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由李良学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 孙永平
二〇一七年一月十一日
书 记 员 余 杰