湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初651号
原告：汝城县泰隆房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳大道。
法定代表人：李航波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱慧敏，湖南凯威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。
被告:何玉海，男，1969年5月4日出生，住汝城县。
原告汝城县泰隆房地产开发有限公司（以下简称泰隆房地产公司）与被告何玉海确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆房地产公司的委托诉讼代理人朱晓刚到庭参加诉讼；被告何玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰隆房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2015年4月1日、2015年5月9日签订的二份《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由是：原、被告于2015年4月1日、2015年5月9日签订了二份《商品房买卖合同》，因该合同所涉及的商品房是为原告与被告借款所作的担保，且不具备合同的主要条款，属于无效合同。原告特诉至法院，请求判如所请。
原告泰隆房地产公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》二份，拟证明合同主要条款空白，没有付款方式、付款期限、房屋交付的期限及逾期付款、逾期交房的违约责任等。
证据二、《借款合同》一份，拟证明原、被告实为借贷关系并以签订商品房买卖合同的方式把相应房屋作为借款的抵押物，债的担保。
证据三、民事诉状及民事判决书各一份，拟证明被告何玉海以民间借贷诉讼已向法院起诉原告泰隆房地产公司要求还款，证明原、被告签订的商品房买卖合同实为民间借贷的担保。
上述证据，经庭审举证并经本院审核，本院认为原告提交的证据一、二、三均符合证据的“客观性、合法性、关联性”特征，予以认定。
被告何玉海未到庭应诉、未答辩、未举证。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辩论，可确认如下事实：
泰隆房地产公司及其法定代表人李航波于2015年4月1日被告何玉海借款50万元,约定年利率24％，；于2015年6月10日向被告何玉海借款100万元，约定年利率27.6％，并在续借日（2015年10月1日）出具《担保承诺书》，承诺“以2015年4月1日和2015年5月9日双方签订的《商品房买卖合同》中所涉及的从北至南1、2号门面（面积85.98㎡）和第二整层（面积528㎡）作为借款的担保”。为保证债权的实现，泰隆房地产公司及其法定代表人李航波与何玉海双方于2015年4月1日签订一份《商品房买卖合同》，约定将汝城县九塘江滨河路东侧泰安楼从北至南第1、2号门面（建筑面积85.98㎡）销售给何玉海，但未支付购房款；于2015年5月9日又签订一份《商品房买卖合同》，约定将汝城县九塘江滨河路东侧泰安楼第二整层房屋（建筑面积528㎡）销售给何玉海，亦未支付购房款。之后，泰隆房地产公司及其法定代表人李航波按约定利率支付了至2015年12月31日之前的利息给何玉海。2015年12月31日，被告何玉海（甲方）与原告泰隆房地产公司、李航波（乙方）又签订一份《借款合同》，合同主要约定：借款总额150万元，借款利率按年息26.4％计算，借款期限4个月......；八、借款本金还清后，甲方与乙方所签订的售房合同自动解除等等内容。
另查明，何玉海因泰隆房地产公司、李航波未予偿还其借款150万元及利息于2016年1月21日向本院提起诉讼，请求判令泰隆房地产公司、李航波及担保人李易偿还借款本息，本院于2016年5月24日作出（2016）湘1026民初64号民事判决，现该民事判决书已经发生法律效力，确认上述借款事实和签订商品房买卖合同作为民间借贷之债的担保。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，双方当事人争议的焦点是双方于2015年4月1日和2015年5月9日签订的《商品房买卖合同》的合同效力问题。经查，原告泰隆房地产公司及其法定代表人李航波分二次向被告何玉海借款，借款后因泰隆房地产公司及其法定代表人李航波未予偿还借款，为保证债务的履行和债权的实现，双方分别于2015年4月1日和2015年5月9日签订的两份《商品房买卖合同》，且合同中有关付款方式和期限、交付期限、违约责任等主要条款空白未填写，未实际支付购房款，这不符合商品房交易习惯和常理，并且在借款续期日还出具了《担保承诺书》，以及于2015年12月31日另行签订《借款合同》约定借款本金还清后双方所签订的售房合同自动解除。对于该二笔借款的债权的实现问题何玉海已向本院提起诉讼进行权利救济，本院作出的（2016）湘1026民初64号民事判决已经发生法律效力，予以确认。据此，结合双方签订该二份买卖合同的具体情况进行评析，双方的真实意思表示是民间借贷法律关系，买卖形式的担保虽然在形式上签订了买卖合同，但并非真正的买卖合同，而是一种作为民间借贷之债的担保合同，与真正的买卖合同有着本质不同。主要表现在：（1）此类合同的目的不是为了取得买卖标的物的所有权，而是对债权的保障，而买卖合同的目的是取得标的物的所有权；（2）此类合同并不具有独立性，是债权债务合同的从合同，它的产生以债权债务合同的产生为前提，伴随着债务的清偿和消灭而消灭，具有从属性，而真正的买卖合同具有独立性，并非从合同。既然属于担保，就应适用物权法和担保法有关禁止流押的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以财产折价或者以拍卖、变卖的方式受偿。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条亦有相关规定。因此，本院认为原、被告于2015年4月1日和2015年5月9日所签订的二份《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，并非真正的商品房买卖合同，而是作为民间借贷之债的担保，且违反了物权法和担保法有关禁止流押的强制性规定，属无效合同。也就是说，原告泰隆房地产公司的主张，于法有据，其诉讼请求本院予以支持。被告何玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此所引起的不利法律后果应由被告本人承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告汝城县泰隆房地产开发有限公司与被告何玉海于2015年4月1日和2015年5月9日所签订的《商品房买卖合同》无效。
本案案件受理费80元，由原告汝城县泰隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 范家文
审 判 员 蒋柏梅
人民陪审员 朱亮忠
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周 瑶
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。