杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7071号
原告：杭州富阳良华彩钢有限公司，统一社会信用代码：9133018370429457XX，住所地：杭州市富阳区大源镇经纬路。
法定代表人：蒋琴华。
委托代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。
被告：金祖明，男，1963年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：金晶，男，1988年12月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：胡龙云，男，1964年7月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：金埔，男，1992年2月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述四被告共同委托代理人：朱晓芬，浙江立峰律师事务所律师。
被告：金祖坤，男，1965年5月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
原告杭州富阳良华彩钢有限公司（以下简称良华公司）诉被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔、金祖坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告良华公司的委托代理人陆华芳，被告金祖明、金晶及被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔的共同委托代理人李晓芬，被告金祖坤及其委托代理人朱立峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告良华公司的委托代理人陆华芳，被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔的委托代理人朱晓芬，被告金祖坤的委托代理人朱立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良华公司起诉称：被告金祖明向原告良华公司购买彩钢板、C型钢材料，2015年2月17日被告金祖明确认尚未支付价款500000元。2015年3月25日起至同年12月26日另因购买上述材料，未支付价款409214元。2015年1月1日原告良华公司与各被告订立《长期供货协议》1份，由被告金晶、胡龙云、金埔、金祖坤为被告金祖明2015年1月1日起至2017年1月1日止期间向原告良华公司购买材料所负支付价款债务提供连带责任保证担保。经原告良华公司催讨，被告金祖明仅支付价款150000元，余759214元未能支付。现原告诉请判令：一、被告金祖明支付原告良华公司价款759214元，并赔偿自2015年12月27日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、被告金晶、胡龙云、金埔、金祖坤对第一项债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由各被告负担。
原告良华公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《长期供货协议书》1份，证明被告金晶、胡龙云、金埔、金祖坤为被告金祖明对原告良华公司债务提供连带责任保证担保的事实。
2、欠款确认书1份，证明2015年2月17日被告金祖明确认未支付原告良华公司价款500000元的事实。
3、供货单11份及退货单1份，证明2015年3月25日后被告金祖明另未支付原告良华公司价款409214元。
4、短信记录、汇款回单及（2016）浙0111民初1963号民事判决书1份，证明2015年3月27日被告金祖明向原告借款，原告受其指示向案外人来平交付款项70000元，被告金祖明2015年4月28日支付的200000元中，有70000元系归还该借款的事实。
被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔未作书面答辩，其在庭审中口头共同答辩称：被告金祖明与原告良华公司存在长期供货关系属实，但具体价款数额不清楚。除原告自认已收到价款150000元外，被告金祖明另已支付价款40余万元。原告良华公司交付的货物存在严重质量问题，被告金祖明已支付维修费30余万元。被告金晶、胡龙云、金埔并未签署案涉《长期供货协议书》，该《长期供货协议书》系原告耍手段得来的，不能是当事人真实意思表示，不成立保证关系。同时对于货款被告良华公司应开具增值税发票。
被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、照片2份，证明原告良华公司交付货物存在质量问题的事实。
2、字条1份，证明被告金祖明已支付价款72500元和100861元的事实。
3、汇款回单1份，证明被告金祖明已于2015年4月28日支付价款200000元的事实。
被告金祖坤未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：对原告良华公司与被告金祖明间的买卖关系不清楚。案涉《长期供货协议书》未有乙方购货方的签字，合同尚未成立。该《长期供货协议书》系被告金祖坤受原告良华公司法定代表人蒋琴华欺诈所为的意思表示：2015年8月份左右，被告金晶在泰隆银行借款，原告良华公司法定代表人蒋琴华为该笔借款提供保证担保，同时蒋琴华要求被告金祖坤、金祖明、胡龙云、金埔提供反担保，在被告签署反担保材料时，原告良华公司法定代表人交案涉《长期供货协议书》亦夹在其中，致原告认为《长期供货协议书》亦为反担保材料，故在上面署名，这也是为何该《长期供货协议书》购货人为空白，而本应作为购货人的被告金祖明却在担保人处签字的原因。故该《长期供货协议书》应可撤销。
被告金祖坤未向本院提交证据。
对各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告良华公司举证1，被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔、金祖坤均对真实性没有异议，但认为系欺诈所为法律行为，本院对其真实性予以确认。原告良华公司举证2、3，被告金祖坤表示不清楚，其余被告无异议，本院予以确认。原告良华公司举证4，被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔、金祖坤均对真实性没有异议，表示具体情况已记不清楚，但不能就此认定被告金祖明向原告借款，并指示将款项交付案外人来平，本院认为该证据反映被告金祖明告知原告良华公司案外人来平账号，同日原告即向案外人汇款70000元及被告金祖明与案外人来平间有一定交易往来的事实，原告良华公司据此主张被告金祖明向其借款并指示原告向案外人交付款项，乃基于既存事实的合理推测，因各被告未有具体事实反驳，本院认为可予确认。
被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔举证1，被告金祖坤无异议，原告良华公司认为不能据此认定原告交付的货物存在质量瑕疵，本院认为原告异议成立，对该证据不予确认。被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔举证2，被告金祖坤无异议，原告认为该证据系原告法定代表人蒋琴华对相关事项的记录，不具有意思表示的效力，本院认为该异议成立，对该证据不予确认。被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔举证3，被告金祖坤无异议，但原告良华公司认为其中70000元系归还此前3月27日的借款，结合原告举证4，本院认定其中130000元系支付本案价款。
本院查明事实如下：
兹有《长期供货协议书》1份，载明签订日期为2015年1月1日，内容为被告金晶、金祖坤、胡龙云、金埔为被告金祖明于2015年1月至2017年1月间2年期间内向原告良华公司购买货物的价款债务提供连带责任保证担保，被告金祖明、金晶、胡龙云、金埔、金祖坤在《长期供货协议书》担保方处签字。
截至2015年2月17日被告金祖明未支付原告良华公司价款500000元，此后又向原告购买货物，价款计409214元。被告金祖明仅支付价款150000元。
本院认为：被告金祖明未支付原告良华公司价款759214元事实清楚，该款被告金祖明应予支付。关于逾期付款利息损失，本院认为因双方未具体约定付款时间，可自起诉之日（2016年8月22日）起算。同时原告良华公司应向被告金祖明交付面额为909214元的增值税发票。
关于被告金晶、胡龙云、金埔、金祖坤是否应承担保证责任的问题，本院认为应予认定的是《长期供货协议书》的效力。前述被告均主张该《长期供货协议书》系受欺诈签订，具体欺诈方法为将该《长期供货协议书》夹入银行贷款的反担保材料，依据为《长期供货协议书》中购货方未有签字，所有被告均在担保人处签字。本院认为，《长期供货协议书》夹入银行贷款材料的事实并无证据证明，仅据签字位置不正确尚不足认定欺诈事实的存在。担保合同自担保人与债权人意思表示一致成立，债务人是否签字不影响合同成立。本院认为应认定《长期供货协议书》系被告金晶、胡龙云、金埔、金祖坤真实意思的表示，合法有效。故被告金晶、胡龙云、金埔、金祖坤对上述债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告金祖明支付原告杭州富阳良华彩钢有限公司价款759214元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告金祖明于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杭州富阳良华彩钢有限公司自2016年8月22日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告金晶、胡龙云、金埔、金祖坤对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责。
四、原告杭州良华采钢有限公司向被告金祖明交付面额为909214元的增值税发票，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
五、驳回原告杭州富阳良华彩钢有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15709元，由被告金祖明、金晶、金祖坤、胡龙云、金埔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年二月七日
代书 记员 陈佳男