陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第00179号
上诉人（原审原告）吉明花。
上诉人（原审原告）李向娥。
上诉人（原审原告）李恒。
委托代理人张春生，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李向锋。
委托代理人杨林，陕西法力律师事务所律师。
原审第三人旬阳县城关镇刘湾社区居委会。
法定代表人梁延斌，主任。
委托代理人李兴华，陕西法力律师事务所律师。
原审第三人陕西亨通铸造有限公司。
委托代理人吉涛，陕西智圣律师事务所律师。
上诉人吉明花、李向娥、李恒因确认合同无效纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00665号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉明花、李向娥、李恒及委托代理人张春生、被上诉人李向锋及委托代理人杨林、原审第三人旬阳县城关镇刘湾社区居委会的委托代理人李兴华、原审第三人陕西亨通铸造有限公司的委托代理人吉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1982年农村土地承包到户时，吉明花家庭人口6人即吉明花及其丈夫李天利，吉明花之女李向娥，吉明花之子李向锋、李恒和李天利之母。原旬阳县城关镇刘湾村委会（现刘湾社区居委会）根据人口划分承包地，吉明花一家在河坝划分菜地0.433亩，并记入刘湾村会计列账及分类账，户主李天利。2011年3月6日旬阳县刘湾社区与陕西亨通铸造有限公司签订《联合开发、建设协议书》，采取以地换房的方式将上述菜地所在地段按每亩地置换建筑面积280平方米的成品住宅房。该协议还显示陕西亨通铸造有限公司回填好后委托第三方有资质的单位旬阳县康美房地产开发有限公司开发刘湾社区。2011年11月29日旬阳县土地统征储备中心与旬阳县城关镇刘湾社区依照旬阳县人民政府的有关会议精神签订了《土地征收协议》，将上述菜地及周围地段统征。2012年1月5日，旬阳县城关镇刘湾社区、李向锋（李天利名下转入）、陕西亨通铸造有限公司三方签订了《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》，李天利名下的0.433亩土地置换房屋121.24平方米。2012年9月4日刘湾社区将土地移交陕西亨通铸造有限公司。该地统征前由李向锋经营。2012年12月13日旬阳县康美房地产开发有限公司以公开揭牌的方式竞得上述国有土地使用权。2013年1月7日、5月27日，旬阳县人民政府以旬政地发（2013）2号、18号审批土地文件同意旬阳县康美房地产开发有限公司受让包括李天利名下菜地在内国有土地使用权。2013年5月28日，旬阳县国土资源局因旬阳县康美房地产开发有限公司申请颁发国有土地使用权证发布（2013）第71号公告，要求土地使用者及其他土地权益相关者可提出异议。2013年5月31日旬阳县人民政府向旬阳县康美房地产开发有限公司颁发了旬国用（2013）第74号国有土地使用证。期间，吉明花、李向娥、李恒和李向锋于2012年12月7日因补偿款分配发生纠纷，经社区调解委员会调解。2013年8月7日，吉明花阻止旬阳县康美房地产开发有限公司施工，被公安部门行政警告。2013年11月30日，康美建筑安装有限公司第五项目部、吉明花、旬阳县城关镇刘湾社区居委会达成调解协议：“一、鉴于刘湾社区四组村民吉明花半年来多次阻挠工程建设，为加快工程建设进度按刘湾社区四组对吉明花土地捡种多余部分由本项目一次性补偿柒万元人民币（70000.00元）。二、对原刘湾社区四组账面分配给吉明花一大家的土地面积，置换房产面积补偿标准不变。三、对于家庭土地补偿分配中出现的矛盾由吉明花自行解决。四、自本协议签订之日起，六天内付清吉明花全家所有征地款。”协议还约定了其他条款。当日，吉明花出具收条领取了7万元人民币。吉明花获得7万元补偿，同意1亩地置换280平方米房屋或者一亩地补偿7万元。当日是周末，不能提现，6日后付清征地款。吉明花出具清单领取征地款，李向锋一人份额的征地款不予领取，导致全家所有征地款未付。2013年12月18日、19日吉明花以同一理由再次阻止旬阳县康美房地产开发有限公司施工，被公安机关处罚。另查明，2012年1月8日吉明花领取了土地开发项目补偿资金3464元，青苗补偿每亩按8000元计算。
原审认为，李向锋与旬阳县城关镇刘湾社区、陕西亨通铸造有限公司签订的《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》，各方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。吉明花、李向娥、李恒以置换房屋的土地系其与李向锋享有共同使用权为由主张土地置换房屋协议无效，因2013年11月30日吉明花与康美建筑安装有限公司第五项目部、刘湾社区居委会达成的调解协议中，约定吉明花“对原刘湾社区四组账面分配给吉明花一大家的土地面积，置换房产面积补偿标准不变。”该约定属于吉明花对《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》的追认，故吉明花、李向娥、李恒要求确认《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》无效的诉讼请求，证据不足，不予支持；李向锋及旬阳县城关镇刘湾社区、陕西亨通铸造有限公司的辩解意见，予以采纳。原审判决：驳回原告吉明花、李向娥、李恒的诉讼请求。案件受理费100元，由吉明花、李向娥、李恒负担。
一审宣判后，吉明花、李向娥、李恒提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，上诉人对涉案土地享有共同使用权，在未和其他共有权利人协商一致的情况下，李向锋与其妻子私自和第三人签订《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》，严重损害其他共有权利人的合法权利。该协议书应依法确认无效。2、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作为定案依据，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李向锋答辩认为：1、本案涉及承包地的所有权人刘湾社区与旬阳县政府签订“统征协议”，土地已经转让给康美公司并审批办理用地的法律手续。2、本案涉及承包地是家庭户承包，户主李天利已故，被上诉人作为该土地的实际经营人和长子，在土地补偿协议书上签字，符合法律规定，也符合土地经营情况，签字行为合法有效。3、2013年11月30日，上诉人吉明花与旬阳县康美公司签订协议，认可了被上诉人此前所签订的协议，并以此另行收取7万元，实际是对被上诉人签字行为的追认。综上请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人旬阳县城关镇刘湾社区答辩认为，一审判决认定被上诉人李向锋与原审第三人、陕西亨通铸造有限公司签订的《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》有效是正确的。上诉人吉明花对被上诉人李向锋签订的协议自愿签字认可，现在上诉人又主张协议无效，亦没有提供证据证实该协议违背自己的真实意愿或协议违反法律、法规，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人陕西亨通铸造有限公司答辩称，李向锋、刘湾社区居委会、陕西亨通铸造有限公司三方签订的《刘湾社区开发土地置换房屋协议书》合法有效。上诉人以三方置换协议未征得其他共有人同意而主张协议无效，不符合事实。对于上诉人提出的对涉案土地享有共同使用权的问题，整个案件审理过程中均予以认可并在一审判决中加以确认，并没有争议。上诉人提出的共有人未经协商一致，三方协议损害共有人权益问题，实际是整个家庭共有的0.433亩土地已经合法程序征收，第三人只是被征收土地的开发者，落实的是土地补偿责任，上诉人的权益一直存在于家庭内部，因分割问题未兑付而已，并未遭到损害。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
上述事实有证人李荣宝、李滚田、李德义、李天宽、李向富证言，刘湾村会计列账、分类账，旬阳县人民法院（2014）旬阳行初字第00012号行政判决，土地征收协议、联合开发建设协议书、刘湾社区开发土地置换房屋协议书，李向锋借据、调解协议书、吉明花收条，证人刘安、向明宽证言，刘湾社区土地开发项目补偿资金兑付表，刘湾社区土地置换房屋面积表，刘湾社区土地移交清单、旬阳县国土资源局公告、旬阳县人民政府旬政地发（2013）2号和18号审批土地件、康美房地产开发有限公司旬国用（2013）第074号土地使用证和宗地图，刘湾社区调解书等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，2011年11月29日刘湾社区与旬阳县土地统征储备中心签订《土地征收协议》，将本案争议的0.433亩承包地及周围地段统征，程序合法。本案争议土地登记在原户主李天利名下。李天利去世后，该土地实际由其长子李向峰耕种经营。李向锋与刘湾社区、陕西亨通铸造公司签订土地置换房屋协议时，对方有充足的理由相信李向锋能够代表其家庭成员签订协议。另，2013年11月30日，上诉人吉明花与康美建筑安装有限公司第五项目部、刘湾社区居委会达成调解协议，对相关补偿重新进行约定。吉明花作为家庭成员之一，对李向锋所签订的土地置换房屋协议予以追认。故被上诉人李向锋与刘湾社区、陕西亨通铸造公司签订的协议意思表示真实，且不违反法律法规的规定，应为有效协议。上诉人吉明花、李向娥、李恒认为李向锋签订置换协议的行为损害了其他共有人的合法权益导致协议无效的上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉明花、李向娥、李恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱建新
代理审判员 张 翼
代理审判员 杜 涛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘慧琴