河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3279号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区北海路与归德路交叉口西（商丘市郊区供电公司综合楼1层、5层），统一社会信用代码：91411400083450444Y（-1）。
主要负责人:马欢，总经理。
委托诉讼代理人:王纪伟，河南栗城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张迷，女，1952年6月13日出生，汉族，住河南省叶县。
上诉人（原审原告）：邵桥，女，1979年10月30日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人（原审原告）：邵天佑，男，1986年4月27日，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张克轮，河南博识律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张延会，男，1971年10月11日出生，汉族，住河南省方城县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称英大泰和保险商丘支公司）、张迷、邵桥、邵天佑因与被上诉人张延会机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和保险商丘支公司的委托诉讼代理人王纪伟，上诉人张迷、邵桥、邵天佑的委托诉讼代理人段梦柯、张克轮，被上诉人张延会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和保险商丘支公司上诉请求：一、改判英大泰和保险商丘支公司在商业三者险内不承担56723.6元的赔偿款。二、二审诉讼费由张迷、邵桥、邵天佑、张延会承担。事实与理由：张延会的道路运输从业资格证取得的时间是2017年4月1日，而本案事故发生的时间是2017年3月30日，上述事实一审法院已经查明。根据商业险保险第24条第六款“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之规定，张延会在没有取得从业资格证的情况下发生的交通事故，英大泰和保险商丘支公司在商业三责险范围内免除赔偿责任。一审判决英大泰和保险商丘支公司在商业三责险限额内承担56723.6元的赔偿责任错误。
张迷、邵桥、邵天佑上诉请求：一、改判支持被扶养人张迷17174元被扶养人生活费。二、二审诉讼费由张延会、英大泰和保险商丘支公司承担。事实与理由：本案中，张迷年老体弱，符合法律规定的被扶养人的条件，死者邵某生前身体××具有扶养能力。根据《婚姻法》第二十条规定，张迷、邵桥、邵天佑均有对张迷的扶养义务，一审未考虑夫妻双方的实际情况，仅以死者邵某死亡时已经63岁为由，不支持张迷的被扶养人生活费于法无据。
英大泰和保险商丘支公司针对张迷、邵桥、邵天佑的上诉辩称，受害人邵某在事故发生之时已经超过60周岁，其本身就是被扶养对象，没有对张迷支付扶养费的义务，且张迷与邵某有两个子女，因此，其子女应当承担对张迷的赡养义务。
张迷、邵桥、邵天佑针对英大泰和保险商丘支公司的上诉辩称，根据保险法规定，保险人应当对保险合同中约定的免赔条款进行解释说明，若没有尽到解释或说明的义务，免赔条款不对被保险人发生效力，英大泰和财险商丘支公司没有提供证据证明其已尽到解释说明义务，故其上诉理由不成立，应当进行赔偿。
张延会针对二上诉人的上诉辩称，张延会的道路运输从业资格证上登记的日期是2017年4月1日，但是张延会是在2017年3月份报的名，2017年3月24日通过了考试，因为从业资格证每月制发一次，所以登记的初次领证日期是2017年4月1日。另外，张延会的车购买的保险都是由挂靠的公司代为购买，至于买哪个公司、什么险种都不清楚，只是负责将保费交给挂靠公司。张延会认可张迷、邵桥、邵天佑的上诉请求。
张迷、邵桥、邵天佑向一审法院起诉请求：1.英大泰和保险商丘支公司、张延会赔偿其医疗费5162.33元、死亡赔偿金198849元、丧葬费22960元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费42935元，按事故责任比例划分，共计189059.93元；2.本案诉讼费由英大泰和保险商丘支公司、张延会承担。
一审法院认定事实：2017年3月30日11时50分许，邵某驾驶二轮电动车在平顶山市××××路段自北向东左转弯时，和沿许南路自北向南行驶至此由张延会驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RG1**挂号挂车发生侧面刮擦，致邵某受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定邵某负此次事故的主要责任，张延会负此次事故的次要责任。事故发生后，邵某被送往中国人民解放军第一五二中心医院进行抢救，因抢救无效于当日死亡，花费抢救费5162.33元。张迷、邵桥、邵天佑与张延会曾在事故科达成和解协议，庭审中张延会拒绝向法庭告知其垫付款具体数额，并明确表示该垫付款系其本人自愿赔付，不要求张迷、邵桥、邵天佑方返还，不要求英大泰和保险商丘支公司赔偿。
张延会系豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RG1**挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和保险商丘支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称“三责险”），并投有不计免赔，保险期间为2016年10月25日至2017年10月24日，豫RG1**挂号重型仓栅式半挂车在英大泰和保险商丘支公司投有50000元的三责险，及不计免赔，保险期间为2016年11月1日至2017年10月31日，此次交通事故均发生在两份保险合同期限内。
根据张迷、邵桥、邵天佑的诉讼请求及提供的证据和一审法院查明的事实情况，张迷、邵桥、邵天佑因交通事故导致的损失作如下认定：1.死亡赔偿金198849元（死者邵某1953年5月9日出生，事故发生时已63周岁，死亡赔偿金参照河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算为11697元/年×17年=198849元）；2.丧葬费22960元（参照河南省上一年度在岗职工平均工资标准计算为45920元/年÷2=22960元）；3.精神抚慰金30000元（根据交通事故对受害人邵某造成的死亡事实、张延会方的精神损害程度、家庭状况、张延会的过错程度、经济负担能力、社会经济状况变化及一审法院所在地的经济发展状况，酌定精神损害抚慰金30000元）；4.医疗费5162.33元。
一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，张延会驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RG1**挂号重型仓栅式半挂车与受害人邵某发生交通事故，致使其抢救无效死亡。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，张延会负事故次要责任，受害人邵某负主要责任，各方当事人对此事故认定均无异议，一审法院予以确认。故张迷、邵桥、邵天佑要求张延会、英大泰和保险商丘支公司承担有关损害赔偿责任的诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不予支持。
本案中，张延会驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RG1**挂号重型仓栅式半挂车在英大泰和保险商丘支公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔险，此次交通事故发生在合同期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张延会因此次交通事故造成的损失应先由英大泰和保险商丘支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。张迷、邵桥、邵天佑因本次交通事故造成的各项损失中，医疗费用5162.33元未超出交强险分项医疗费用10000元的限额，应由英大泰和保险商丘支公司在交强险医疗费用限额内支付张迷、邵桥、邵天佑5162.33元。死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计251809元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额。超出交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失应由英大泰和保险商丘支公司在三责险限额内按照责任划分承担相应比例的赔偿责任，本次事故中张延会负次要责任，故英大泰和保险商丘支公司在三责险范围内应向张迷、邵桥、邵天佑支付保险赔偿金56723.6元（具体计算为（251809元-110000元）×40%=56723.6元），因张延会不要求保险公司向其支付垫付款，故英大泰和保险商丘支公司应向张迷、邵桥、邵天佑支付171885.93元（5162.33元+110000元+56723.6元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、英大泰和保险商丘支公司于判决生效之日起十五日内向张迷、邵桥、邵天佑支付各项保险赔偿金共计171885.93元。二、驳回张迷、邵桥、邵天佑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，由张迷、邵桥、邵天佑负担371元，由张延会负担3710元。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据英大泰和保险商丘支公司及张迷、邵桥、邵天佑的上诉及张延会的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、本案商业三者险条款中的免责条款效力认定问题。二、张迷的被扶养人生活费认定问题。
一、关于免责条款的效力问题。道路运输从业资格证，只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其视为驾驶资格的一种。本案中，肇事车驾驶员张延会持有准驾车型为A2的驾驶证，表明张延会具有相应的驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，英大泰和保险商丘支公司也未提供证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。英大泰和保险商丘支公司提交的商业三者险的保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务的约定，明显加重了投保人、被保险人责任，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，英大泰和保险商丘支公司未提供证据证明其就该免责条款已向投保人履行了明确说明义务，因此，该免责条款不产生效力。故对英大泰和保险商丘支公司上诉主张肇事车驾驶人没有营运资格证商业三者险免赔的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于是否应当支持张迷被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定:“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”根据上述法律规定，成年被扶养人获得被抚养人生活费以被扶养人无劳动能力又无其他生活来源作为认定依据。本案中，张迷是否丧失劳动能力应由相关鉴定部门的鉴定结论予以佐证，一审中张迷等提交的村委会证明不足以证明张迷已丧失劳动能力。因此，张迷、邵桥、邵天佑上诉主张支持张迷被扶养人生活费的理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，英大泰和保险商丘支公司、张迷、邵桥、邵天佑的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447元，由英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担1218元，由张迷、邵桥、邵天佑负担229元。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一七年十月十日
书记员 闫慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。