山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第1216号
原告张永俊，男，汉族，1970年6月10日出生，住山西省平遥县洪善镇西山湖村昌盛东街**号。系晋HAC9**号车车主。
委托代理人窦伯林，山西圣哲律师事务所律师。
委托代理人王峰，山西圣哲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
法定代表人王俊斌，职务，经理。
委托代理人闫国田，山西乌金律师事务所律师。
被告蔡培峰，男，汉族，1988年3月26日出生，住山西省阳城县凤城镇东进村正圪堆*号。系晋KB20**号车车主。
委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
原告张永俊诉被告蔡培峰、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由审判员米改玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月3日0时30分许，张世军驾驶的晋HAC9**号跃进牌轻型厢式货车，由太原至原平，行驶至二广高速（广二）679KM＋300M处，车辆发生侧翻，蔡培峰驾驶的晋KB20**号重型仓栅式货车与侧翻的晋HAC9**号车发生碰撞，造成晋HAC9**号车驾驶员张世军当场死亡，路产、两车及所载两车货物受损的道路交通事故。后交警队作出晋公交认字（2014）第00013号《道路交通事故认定书》，认定张世军与蔡培峰均负事故的同等责任。后张世军家属及晋HAC9**号车车主即原告均对该交通事故认定书不服，向上一级交警部门即山西省公安厅交通警察总队高速二支队（以下简称高速二支队）申请复核，认为晋KB20**号车驾驶员即被告应承担事故的主要责任。高速二支队于2012年11月12日作出复核结论，认为“9.03”张世军死亡道路交通事故，案件事实部分存在不清，需补充侦查，故撤销高速二支队四大队作出的晋公交认字（2012）第00013号道路交通事故认定书。2012年12月19日，高速二支队四大队作出新的道路交通事故认定书，仍认定张世军与蔡培峰均负事故的同等责任。但原告对该责任认定书不服，认为对方车辆即晋KB20**号车的驾驶员蔡培峰应承担事故的主要责任，张世军驾驶的晋HAC9**号车及车上所载货物损失，被告蔡培峰投保的保险公司理应对原告的财产损失给予赔偿。经委托山西嘉信司法鉴定中心鉴定，原告的晋HAC9**号车车辆损失为32710元，车上所载货物损失为165393元，两项损失合计198103元。原告认为，被告应当承担该损失的70%，即138672.1元。但时至今日，二被告没有对原告给予任何赔偿，二被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、二被告赔偿原告车载货物损失165393元，晋HAC9**号车车辆损失32710元，两项合计198103元的70%即138672.1元。2、二被告支付原告鉴定费7000元。3、二被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、居民身份证复印件一份。
2、原告张永俊与山西欧利来贸易有限公司签订的晋HAC9**号车汽车转让协议及证明，以证明原告张永俊系晋HAC9**号车实际车主。
3、晋HAC9**号车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单。
4、忻州市公安厅交通警察总队高速二支队四大队出具的道路交通事故认定书复印件及道路交通事故认定复核受理通知书及复核结论复印件各一份，以证明此事故经交警队认定张世军和蔡培峰负本次事故的同等责任。
5、被告蔡培峰的驾驶证、行驶证复印件，以证明发生交通事故时的对方车辆即晋KB20**号车驾驶人及车主均为蔡培峰。
6、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司出具的机动车责任保险单复印件，以证明肇事晋KB20**号车所投保的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，该车投入机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。
7、晋HAC9**号车车载货物明细单，以证明晋HAC9**号车车载货物明细情况。
8、山西嘉信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份及鉴定专用收款收据，以证明晋HAC9**号车的车损评估报告及货物损失评估咨询意见。
被告蔡培峰辩称，（一）、被告驾驶的晋KB20**号车在中国人民财产保险股份有限公司大同市中心分公司处投有12.2万元机动车交通事故强制保险、50万元的商业第三者险，如果原告的损失查证属实，可在交强险、商业第三者险内依法承担赔偿责任。（二）、被告对原告张永俊私自委托山西嘉信司法鉴定中心所作的“货物损失评估咨询意见书”货损1653939元的意见书，不予认可，理由是：1、无论按照事实还是按照公安交警部门的《道路交通事故认定书》认定的交通事故发生经过，货物损失在本被告驾驶车辆碰撞原告侧翻的车辆之前已经发生，其对已经发生的货损不应承担赔偿责任。2、《货物损失咨询意见书》的11“其他事项说明”中11.1说明，委托方对其提供资料的完整性、合法性和真实性负完全的法律责任；11.3说明：受客观条件的限制，本次鉴定未到事故现场进行勘察核实。受损货物的总数和报废数量由委托书提供并确实，该中心及鉴定人员对其真实性不承担任何法律责任。从上述说明可以看出鉴定机构作出的《货物损失咨询意见书》的货损品名、数量是由委托人即本案原告提供并确认的，并非鉴定机构查验、核定的。因原告未能对受损货物品名来源、数量提供客观真实的证据加以证明，故鉴定机构依据原告的一面之词所作的“评估咨询意见书“不能作为认定本案事实的依据。
被告蔡培峰未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未提交书面答辩状，其口头辩称，起诉状所述的事故经过属实。但我公司认为：1、本案已超过诉讼时效；2、车损案件事发后我公司与原告联系要求车损鉴定，但其拒绝，根据保险法的规定，保险公司有权重新鉴定，我公司申请重新鉴定且应依据事故认定书同等责任计算。3、诉讼费、鉴定费不应由我公司承担，其它根据原告的举证情况再定。
根据原、被告双方提供的有效证据以及双方当庭的质证情况，本院确认以下事实：
2012年9月3日0时30分许，张世军驾驶的晋HAC9**号跃进牌轻型厢式货车，由太原至原平，行驶至二广高速（广二）679KM＋300M处，车辆发生侧翻，蔡培峰驾驶的晋KB20**号重型仓栅式货车与侧翻的晋HAC9**号车发生碰撞，造成晋HAC9**号车驾驶员张世军当场死亡，路产、两车及所载两车货物受损的道路交通事故。2012年10月15日，该事故经忻州市公安局交警支队高速二支队四大队作出晋公交认字（2012）第00013号《道路交通事故认定书》认定，张世军与蔡培峰均负事故的同等责任。后张世军的家属刘海英不服事故认定书，向山西省公安厅交通警察总队高速二支队申请复议，同年11月12日以公交复字（2012）第002号作出《道路交通事故认定复核结论》为：“9.03”张世军死亡道路交通事故，案件事实部分存在不清，需补充侦查，故撤销高速二支队四大队作出的{晋公交认字（2012）第00013号}道路交通事故认定书。同年12月19日，忻州市公安局交警支队高速二支队四大队重新作出晋公交认字（2012）第00013号《道路交通事故认定书》为，张世军驾驶机动车发生交通事故，未迅速转移至安全地带，没有设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定负同等责任；蔡培峰驾驶机件不符合技术标准的具体安全隐患的机动车上路，而且没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定负同等责任。后原告委托山西嘉信司法鉴定中心对其的晋HAC9**轻型厢式货车车损进行评估鉴定。2012年12月11日该中心作出山西嘉信司鉴（2012）资评字第66号司法鉴定意见书认定：该车车损价值为32710元（人民币大写叁万贰仟柒佰壹拾元整）。该中心于同年12月16日对晋HAC9**轻型厢式货车货物损失评估咨询进行鉴定，并以鉴（2012）资评字第67号作出《司法鉴定意见书咨询意见》为：本次事故造成的货物具体损失明细是，上海吉祥铝塑板（7069元）、云凯卫浴浴缸（1200元）、北京欧迈门板3件（分别是2416元、1470元、1997元）、广州天王玻璃门2扇（分别是650元、560元）、门套18件的运费288元、山东樱花石马钉子5000支装的68盒（758元）、喜临门太阳能热水管（1035元）、喜临门太阳能支架（214元）、路易卡斯镜子2件（2800元）、双面板18张（1120元）、木柜子7件（7010元）、天艺墙纸（205元）、艾斯墙纸3件（2件433元及1件290元）、玻璃门6扇（1968元）、PPR管件及三筒及弯头0.5件（2093元）、六步梯子6件的运费（180元）、佳佳缘柜盆2件（550元）、长胜木工板报废8张及受损15张（2980元）、红双喜2件柜盆（560元）、樱花水槽2件（1568元）、闻州陶瓷皮塞（65元）、五金2件（1121元）、广东逸尚白色平开玻璃门3扇（2扇1233元及1扇586元）、迎新水晶灯10件（17345元）、闻州陶瓷智能座便6件（2件14030元及4件27260元）、闻州陶瓷智能柱盆及座便及拖布池22件（48450元）、嘉利待白银弧2扇（4104元）、嘉利待钛金像木—中空推拉4扇（5917元）、嘉利待欧歌红拉丝框6扇（5870元），损失共计165393元（大写壹拾陆万伍仟叁佰玖拾叁元整）。以上两项的损失合计198103。
被告蔡培峰驾驶的晋KB20**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投入机动车交通事故责任强制保险，限额12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用限额1万元、财产损失限额2000元），保险期限自2011年10月26日0时起至2012年10月25日24时止；在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保机动车第三者责任保险一份，限额50万元，保险期从2011年10月26日0时至2012年10月25日24时止。
本院认为，公安交警部门作出的晋公交认字（2012）第00013号《道路交通事故认定书》认定被告蔡培峰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定负同等责任适用法律准确，原告虽对该认定书有异议，但未能提供相关证据予以证实，故本院对此责任认定予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告蔡培峰所有的晋KB20**号重型仓栅式货车在中国人保财险公司大同市分公司投保机动车交通事故交强险及商业第三者险各一份。故依照上述法律规定，对原告的财产损失，理应由被告中国人保财险公司大同市分公司在机动车交通事故交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者险范围内予以赔偿。但是，考虑到原告的损失中玻璃门、浴缸、镜子、座便、水晶灯等货物系易摔碎品，且原告的晋HAC9**号车侧翻在先，故对于原告的此部分损失应由其自己承担部分，被告中国人保财险公司大同市分公司应在负同等责任的基础之下酌情赔偿。原告垫付的鉴定费和诉讼费，按照保险合同应由被告蔡培峰予以赔偿。被告中国人保财险公司大同市分公司又称，原告的车损案件事发后我公司要求与其联系要求车损鉴定，但其拒绝，故鉴定程序违法，因其未提交重新鉴定申请，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制险责任限额内赔偿原告张永俊2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张永俊车损及货物损失费78441.12元【（198103元-2000元）＊40%】。
如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3213元减半收取1607元、鉴定费3500，其中由被告蔡培峰负担2043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 米 改 玲
二〇一五年一月十五日
书记员 聂丽蓉（实习）
附法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
中华人民共和国侵权责任法
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿