山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3373号
原告：李景山，男，汉族，住青岛市市北区.
被告：刘在钢，男，汉族，住胶州市。
委托代理人王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者（第一次庭审后辞去委托代理人身份）。
委托代理人李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
原告李景山与被告刘在钢合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景山，被告刘在钢的委托代理人王至涛、李刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李景山诉称，2012年11月1日原、被告签订协议一份约定：“原告投资250000元在青岛海鑫翔工艺品公司院内建917平方米厂房一处。如该厂房遇征用、拆迁的赔偿款、或对外出租的租赁费，60%归原告，40%归被告”。2012年11月20日双方又口头约定：“原告投资40000元在青岛海鑫翔工艺品公司院内建123.9平方米厂房一处，如该厂房遇征用、拆迁的赔偿款、或对外出租的租赁费，双方各得50%”。原告依约完成了上述义务，但被告未依约向原告付款，现原告请求被告给付：1、917平方米厂房征用的赔偿款400200元{【917×（670+300+30）-250000】×60%=400200元}。2、123.9平方米厂房征用的赔偿款40091.5元{【123.9×（670+300+30）-250000】×50%=40091.5元}。3、二处厂房24个月的租赁费88149.6元。4、二处厂房拆迁旧物建筑物变卖款40000元。上述费用总计548441.1元，因被告已偿还180000元，现要求被告给付368441.1元。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘在钢辩称，原告主张数额过高，根据原、被告双方签订的协议，被告已根据协议约定支付了原告按照建筑面积917平方米，以每平米670元计算的厂房征用赔偿款。对原告其他项诉讼请求不予认可。原、被告双方实为民间借贷，以拆迁协议分配的方式来偿还原告的借款本息，被告已按协议书超额支付了原告的本息，都是通过妻子陈晓庆的账户转入原告李景山账户的。
原告李景山向本院提供证据及被告质证情况如下：
证据一、原、被告于2012年11月1日签订的协议书复印件1份（原件质证后退回），用以证明原、被告双方约定：“原告投资250000元在青岛海鑫翔工艺品公司院内建917平方米厂房一处。如该厂房遇征用、拆迁的赔偿款、或对外出租的租赁费，60%归原告，40%归被告”。
被告刘在钢质证称：对证据的真实性无异议，但该协议实际为被告借原告款，并不是在被告厂区投资建厂，该协议的赔偿款已经超额支付给原告。
本院对该证据的真实性依法予以采信。
证据二、2012年12月19日被告刘在钢向原告出具的收条复印件1份（原件质证后退回），用以证明协议签订后原告依约向被告交付建房款250000元，被告收款后向原告出具收条1份。
被告刘在钢质证称：对收条的真实性无异议。
本院对该证据的真实性依法予以采信。
证据三、被告于2014年10月23日与2014年11月6日出具的借条2张，用以证明被告向原告支付的款项中包含这两笔欠款本息合计504375元。
被告刘在钢质证称：上述借条当时都是借陈文奎的款，且已经还清，与本案无关。
本院对上述证据的真实性依法予以采信。
被告刘在钢向本院提交证据及原告质证情况如下：
证据一、银行汇款记录4份，用以证明被告曾向原告汇款1004375元，已超额向原告支付了拆迁赔偿款。
原告李景山质证称：对上述单据的真实性无异议，但其中2015年9月29日的汇款是偿还陈文魁的欠款本息504375元。
本院对上述证据的真实性依法予以采信。
证据二、土地使用证复印件1份（原件质证后退回），用以证明诉争土地所有人为青岛光华日用化工有限公司，所以原、被告之间的协议未经青岛光华日用化工有限公司认可，无效。
原告质证称：不予认可。
本院认为被告已在庭审中表示，已按建筑面积917平米，以每平米670元的标准向原告支付了该款项，并要求原告按照已分份额的25%承担拆迁补偿款的所得税，可见该协议确以实际履行，现涉案房屋拆迁后被告已经向原告支付了部分拆迁款，被告又以青岛光华日用化工有限公司（系刘在钢一人投资有限责任公司）对此不知情、该协议无效为由，拒绝继续履行协议，本院不予支持。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2012年11月1日双方协商签订协议书一份载明：“甲方（刘在钢）出地皮，乙方（李景山）投资人民币250000元在青岛海鑫翔工艺品有限公司（刘在钢及其妻为主要投资人）院内建设厂房一处，厂房结构为钢架结构，面积约900平方米；如该厂房因国家征用等原因发生拆迁补偿，拆迁补偿款由甲方领取，甲方在领取款项一周内应将乙方250000万元人民币投资建房款返还乙方，剩余补偿款由甲方、乙方共同分享。甲方得40%，乙方得60%；如该厂房出租，出租款由甲方、乙方共同分享，甲方得40%，乙方得60%。”协议签订后原告依约向被告交付了250000元建房款，被告刘在钢收到后为原告出具收条1份载明：“今收到协议建房款250000元，刘在钢，2012年12月19日。”现协议约定建成的厂房已被政府拆迁。庭审中被告亦表示：“已经按照建筑面积917平米，以每平米670元的标准向原告支付了该款项，被告已经按照协议书超额支付了原告的本息。”
另查明，2014年10月23日被告刘在钢向原告借款150000元，并出具借条一份载明：“今借人民币150000元整，年息一分五厘，刘在钢，2014年10月23日。”2014年11月6日被告又向原告借款300000元，并出具借条一份载明：“今借陈文奎现金300000元整，借款一年，到期还款345000元，刘在钢，2014年11月16日”。被告提出上述借款要求后，原告遂向其妻侄陈文魁借款，陈文魁将上述款项交予原告李景山，而后原告又交给被告刘在钢。2015年9月29日被告刘在钢通过其妻陈晓庆以银行转账的方式向原告偿还了上述借款本息504375元，原告遂将该笔款项转交给了陈文魁。此外，被告于2015年7月14日向原告汇款30000元，于2015年11月24日向原告汇款180000元，于2015年10月26日向原告汇款290000元。上述汇款总计50万元。原、被告协议建设的917平米厂房，在拆迁时每平方米评估价为670元。
再查明，胶州市人民政府出具的胶东国际机场建设区内国有土地上房屋征收补偿方案第十一条第一款第二项规定：“认定为无证房屋的，按认定的房屋建筑面积每平方米30元计发搬迁补助费补助。”第十一条第三款第四项规定：“认定无证房屋的，按认定房屋建筑面积，每平方米每月25元的标准计发12个月停产、停业损失补偿费。”被告否认原告该主张，且对原告主张的事实，不予确认。原告在庭审中表示，其请求的第二、三、四项却已发生，被告应当依约向原告支付上述款项，但都是口头协议，现在没有证据提交。
上述事实，有原告提交的原、被告于2012年11月1日签订的协议书复印件1份（原件质证后退回）、2012年12月19日被告刘在钢向原告出具的收条复印件1份（原件质证后退回）、被告于2014年10月23日与2014年11月6日出具的借条2张、有被告提交的银行汇款记录4份、土地使用证复印件1份（原件质证后退回），及当事人当庭陈述为证，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方于2012年11月1日签订的协议系出自双方真实的意思表示，涉案房屋已经依约建立、并被拆迁的事实清楚，证据确实、充分，现原告已经依约向被告支付了建房款250000元，涉案房屋也已建立、并被拆迁，被告刘在钢应当按协议约定按照60%的份额向原告支付917平米厂房征用的赔偿款400200元{【917×（670+300+30）-250000】×60%=400200元}。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告李景山要求被告刘在钢给付123.9平方米厂房征用的赔偿款40091.5元、二处厂房厂房24个月的租赁费88149.6元、二处厂房拆迁旧物建筑物变卖款40000元。但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对上述请求本院不予支持。原告如有证据，可另案主张。
综上，根据双方2012年11月1日签订的合同，被告刘在钢共应给付原告650200元（250000+400200=650200），现被告刘在钢已给付原告各类款项总计500000元，尚应给付原告150200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘在钢给付原告李景山2012年11月1日协议约定应付款项150200元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6827元，由原告李景山负担2799元，由被告刘在钢负担4028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 张 炜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张正功