河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第01125号
原告黄某，女，汉族，1972年12月1日出生。
委托代理人冯留坡，河南保航律师事务所律师。
委托代理人寇学军，河南向东律师事务所律师。
被告商丘市某某委员会。
委托代理人韩爱民，该单位职员。
被告河南某某公司。
委托代理人孟利民、闫英姿，河南春恒律师事务所律师。
被告河南某某有限公司。
被告商丘市某某有限公司。
委托代理人索坤，该公司职员。
被告朱某，男，汉族，1964年6月18日出生。
委托代理人李斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告黄某与被告商丘市某某委员会（以下简称某某委）、河南某某公司（以下简称某某公司公司）、河南某某有限公司（以下简称某某公司）、商丘市某某有限公司（以下简称国基公司）、朱某建筑工程合同纠纷一案，原告于2015年4月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员戴彦欣担任审判长，审判员尹德勇、蔡文卿参加评议，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人冯留坡、寇学军，被告商丘市某某委员会的委托代理人韩爱民，被告河南某某公司委托代理人闫英姿，被告商丘市某某有限公司的委托代理人索坤和被告朱某的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告河南某某有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。因工程量（面积）本院依法委托商丘天行健房地产评估测绘有限公司进行测量，于2015年11月9日进行质证。本案现已审理完毕。
原告黄某诉称：被告某某委建设的商丘产权交易中心交由被告某某公司公司开发建设，该公司将该工程承包给某某公司承建，某某公司又将该工程承包给国基公司和被告朱某。原告于2012年7月28日、8月6日分别于被告朱某签订《建筑装饰工程合同》和《外墙涂料施工合同》承包了建设装饰和外墙涂料工程，建筑装饰工程合同约定单价为每平方米65元，外墙涂料施工合同约定每平方米116元。2014年1月26日经被告验收后原告施工的面积分别为建筑装饰5347平方米和外墙涂料1505平方米，同时原告还在后墙洞施工308平方米（每平方米65元），但被告仅支付部分款项后下余15万元工程款未付，经原告多次催要被告朱某等拒不支付。故，请求判令被告共同支付原告工程款及利息16万元，诉讼费由被告承担。
被告某某委辩称：我单位不是合同当事人，与本案无关不应承担责任。
被告某某公司公司辩称：我公司与某某公司签订了发包协议并履行，不应承担责任。
被告国基公司辩称：该合同系朱某与原告签订，与我公司无关。
被告朱某辩称：与原告签订的合同为无效合同，且工程未经过验收，不应支付工程款。朱某已按约定支付了工程款，原告重复要求，应予驳回。
本案争议的焦点：双方合同是否有效，是否拖欠工程款、拖欠多少，责任如何承担。
原告黄某提交的证据材料有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告原告主体适格；证据2、工商登记信息三份和朱某身份信息一份，证明被告的主体资格；证据3、《建筑装饰工程合同》和《外墙涂料施工合同》各一份，证明原告与被告朱某签订的施工合同的建设工程的名称、位置、施工内容、价格等条款，原告按合同约定完成了约定建筑工程的粉刷工程；证据4、张玉领说明一份，证明朱某聘请的工程负责人张玉领对原告的工程量予以确认，分别是外墙刷漆1505平方米，外墙米黄漆5347平方米；证据5、证人王战国、王涛证言，证明原告按合同完成了工程内容，工地负责人对工程量进行了认可，并且工程款未付完；证据6、工程款清单，证明原告依据合同被告方确认的工程量计算的工程款。
被告某某公司公司提交的证据材料有：工程施工合同一份，证明结算价格以审计价格为准，条款约定合同价款是可调价款。
被告朱某提交的证据材料有：国泰居商务楼编制报告一份，证明原告的施工面积及单价计算标准。
在审理过程中，原告向本院申请对工程量进行测量，本院依法委托商丘天行健房地产评估测绘有限公司对国泰居商务楼项目工程的工程量（面积）进行测量，该公司出具房屋面积测绘报告一份。
经庭审质证，被告朱某对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3中的装饰合同真实性无异议，对证明目的有异议，结算条款显示其约定价格不是最终结算依据应以审计为准，故原告的计算标准错误，本院认为被告朱某对该证据真实性无异议，对该证据予以确认。对证据4真实性有异议，张玉领应出庭作证证明其证言的真实性，张玉领不是项目经理无权代表朱某签订凭证，本院认为因该证据中的张玉领未出庭，其身份不详，对该证据不予确认。对证据5两证人跟着黄某做工程有利害关系，对其证言真实性有异议，且证言相互矛盾不能作为有效证据。本院认为，该证据中与其他证据相互印证的部分予以确认，不具有证据关联性部分，不予确认。
被告某某委对原告提交的证据认为与其无关联，不担责。
被告某某公司公司对原告提交的证据，质证意见同被告朱某意见。
被告国基公司对原告提交的证据真实性无异议，但不能证明与其公司关联性，达不到原告的证明目的，其公司不担责。
原告对被告朱某提交的证据认为决算造价审核无委托人，程序违法，形式不合法，决算造价不包括粉刷工程仅是主体部分，未体现粉刷工程的面积及结算价格，达不到被告的证明目的。且附件合同并未提交。抬头是河南某某公司公司，证明某某委确实将工程发包给某某公司公司，否则不会出现某某公司公司名称。第四页2014年8月14日结算中，显示建设单位是某某公司公司，发包方就是某某委，施工单位是某某公司，证明某某委称与某某公司公司无关联与实际不符，原告诉请成立。被告应提交原件予以核对。本院认为，该证据与本案所涉及的诉争标的无关联性，不能作为本案定案依据。
被告某某公司公司对被告提交的证据认为该证据是其公司与某某公司认可的结算依据，应在结算报告范围内进行结算，不应对报告外的装饰工程结算。
被告国基公司对被告提交的证据认为与其公司无关。
原告对被告某某公司公司提交的证据真实性无异议，合同的约定价格不能作为本案的依据。本院认为，该证据系被告某某公司公司与被告某某公司之间的合同，与本案诉争标的无关联性。
被告某某委、朱某对被告某某公司公司提交的证据无异议。
对商丘天行健房地产评估测绘有限公司对国泰居商务楼项目工程的工程量（面积）测量报告，原告黄某、某某公司公司和国基公司均无异议，被告朱某认为该报告超出实际施工的范围及合同约定的范围，结论不客观，不能作为原告工程量的依据。本院认为该报告程序合法、测量依据客观真实，结论明确，予以确认。
依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2012年7月28日原告黄某与被告朱某签订建筑装饰工程合同一份，约定工程造价为每平方米65元，按涂刷外墙整体面积计算，实刷展开面积。同年8月6日，双方又签订外墙涂料施工合同一份，约定外墙装饰工程采用固定合同单价每平方米116元（以最后审计直接费为准）。原告按约履行合同，在此期间被告朱某支付原告工程款39.5万元，后因工程量问题产生纠纷，双方多次协商未果，原告以被告拖欠工程款诉至本院，要求被告支付工程款16万元及利息。
另查，被告某某委为发包方，将商丘产权交易中心（国泰居商务楼）项目承包给被告某某公司公司，后被告某某公司公司又将该项目转包于被告某某公司，被告朱某承包了被告某某公司部分工程项目。
本院认为，原告黄某与被告朱某签订的两份合同，系双方自愿达成的施工协议。原告履行了施工义务，被告朱某应当按约定支付工程款。因双方对工程量各执一词，说法不一，庭审中，就双方争议的国泰居商务楼项目工程的工程量（面积），原告黄某向本院申请对该工程量（面积）进行测量，本院依法委托商丘天行健房地产评估测绘有限公司所作出的测绘报告客观真实，可以作为本案定案的事实依据，据此被告朱某应当支付原告工程款52.335926万元，扣除被告已支付的39.5万元，还有12.835926万元应予给付，本院对此诉请予以支持。原告黄某要求被告支付后墙洞施工的工程款，因未提供有效证据，不予支持。原告其他诉讼请求本院不予支持。被告某某公司公司、某某公司在没有足额支付工程款的情况下，承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告朱某于判决书生效之日起七日内支付原告黄某工程款12.835926万元。
二、被告河南某某公司、被告河南某某有限公司在没有足额支付工程款的范围内，承担上述款项的连带清偿责任。
三、驳回原告黄某其他诉讼请求。
本案受理费3500元，由原告黄某负担800元，被告朱某负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 戴彦欣
审判员 尹德勇
审判员 蔡文卿
二〇一五年十一月十三日
书记员 孔 媛