广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第261号
上诉人（原审原告）：钟受忠，男，1970年2月10日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市信丰县崇仙乡老龙村竹山园仔**号。
上诉人（原审原告）：李金秀，女，1971年4月19日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市信丰县崇仙乡老龙村竹山园仔。
以上两上诉人共同委托代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：罗少斌，广东太平洋联合律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广州山九物流有限公司。
法定代表人：熊沢武博，总经理。
委托代理人：罗锐清，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈品乾，男，1985年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市罗城镇区屋居委黄羌**号。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：袁应强，经理。
委托代理人：王海东，男，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人钟受忠、李金秀、广州山九物流有限公司（下称“山九公司”）因与被上诉人陈品乾、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称“平安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第176号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、平安保险公司应于该判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿98864.68元给钟受忠、李金秀；二、陈品乾应于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿394243.68元给钟受忠、李金秀；三、山九公司对该判决第二项陈品乾应承担的赔偿款承担100073.1元的补充赔偿责任；四、驳回钟受忠、李金秀的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9988元，由钟受忠、李金秀负担2028元，陈品乾负担6364元，平安保险公司负担1596元。
上诉人钟受忠、李金秀共同上诉请求：撤销原审判决，改判山九公司承担连带赔偿责任（不服原判请求金额为393853.82元）。主要理由如下：一、陈品乾和山九公司在一审诉讼中从未提出受害人钟连花在事故中有过错的抗辩主张，原审法院却不但主动为其寻找抗辩理由，还仅仅依据未经质证的交警卷宗中的证人证言，认定受害人钟连花在事故中有过错并自负10%的责任，是错误的。二、车主不承担赔偿责任仅仅限于车主与车辆使用人分离且车主对车辆没有运行支配权和运行利益的情形，本案中陈品乾作为专职司机驾驶车辆不能视为车主与车辆管理人分离，山九公司对肇事车存在运行利益和运行支配权，应承担赔偿责任。原审故意回避山九公司的车主责任，为其开脱，明显偏袒山九公司。三、陈品乾在从事雇佣活动中发生的侵权行为，应由山九公司承担雇主的赔偿责任。据陈品乾归案后的供述，事发当天其送公司领导回去后，与朋友去吃饭，吃完饭将朋友送回家，然后在回自己家停放车辆的途中发生事故，这应当认定为是“从事雇佣活动”中发生的侵权行为。原审判决却认为陈品乾在非上班时间未经公司许可私自使用车辆，并据此认定山九公司无需承担雇主责任，明显偏袒该公司。四、原审法院在对方当事人未提出异议的情况下，主动依据最高人民法院的相关批复，驳回钟受忠、李金秀关于精神损害赔偿的请求，明显是适用法律错误。以上意见同时作为对山九公司上诉的答辩意见，另外补充答辩认为，山九公司一审始终认为其没有过错无需承担责任，故有关受害人需自行承担一定损失的抗辩应当由陈品乾提出，不应当由山九公司提出。
上诉人山九公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判由陈品乾对损害后果承担赔偿责任，人民保险公司、平安保险公司分别承担相应的保险赔偿责任，山九公司无需对陈品乾造成的损害后果承担任何责任。主要理由如下：一、陈品乾是在接送公司高管下班并自行回家后，至晚上8点多，私自驾驶公司车辆与朋友吃夜宵，在送完朋友回家的路上发生本次交通事故，事发时并非在执行职务或公司指派的工作任务，其所造成的损害后果应由陈品乾自行承担，山九公司无需承担赔偿责任。二、事发时受害人在机动车道内行走，对损害结果的发生存在严重过错，其应与侵权人承担同等的法律责任。原审只判令其承担10%的赔偿责任偏低。三、商业第三者责任险（下称“商业三者险”）的赔偿既可以由第三者直接提出权利主张而发生，也可以根据被保险人的请求发生，原审以钟受忠、李金秀在本案中不要求一并处理商业三者险为由，对人民保险公司应承担的商业三者险不作审查没有法律依据。以上意见同时作为对钟受忠、李金秀上诉的答辩意见，另补充认为：第一，从钟受忠、李金秀不服原判请求改判的金额推断，其对原审判令其自行承担10%损失的处理应当是认可的；第二，钟受忠、李金秀关于山九公司在一审诉讼中从未提出受害人钟连花有过错的上诉主张是违背事实的，就钟连花的过错问题山九公司一审时已着重强调并举证，甚至还申请原审法院调查取证；第三，交警卷宗中的有关证人证言已在一审开庭时出示并经质证；第四，山九公司一审提出其无需对涉案交通事故承担任何赔偿责任，其中就包括对钟受忠、李金秀关于精神损害赔偿请求的否定。
被上诉人陈品乾二审无答辩。
被上诉人平安保险公司二审答辩意见：原审判决认定事实清楚，至于如何适用法律裁判，请二审法院依法审查。
被上诉人人民保险公司二审答辩意见：同意原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：一、在2013年5月6日原审法院开庭时，山九公司已经提出受害人对涉案事故发生存在过错应承担相应责任的抗辩。二、在2012年10月23日即事发次日交警部门对陈品乾的询问笔录中，陈品乾供述事发当晚，其驾驶粤A×××××号车送公司高管下班后，驾车返回其租住的番禺祈福新村小区；至晚上8点左右，又驾驶粤A×××××号车去祈福食街与朋友吃饭饮酒，后驾车送完朋友在返回祈福新村的途中发生事故。三、陈品乾的以上供述笔录以及案外人莫国文的陈述笔录均由原审法院向交警部门调取后，于一审开庭时出示并经各方当事人质证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于受害人的过错和责任问题。根据前述查明的事实，山九公司一审期间已提出受害人钟连花对事故发生存在过错应承担相应责任的抗辩，案外人莫国文在交警部门的陈述笔录也已由原审法院调取后，于一审开庭时出示并经质证，故钟受忠、李金秀关于山九公司未提相关抗辩且采纳未经质证的证人证言的上诉主张与事实不符。况且，原审法院认定事发时受害人在机动车道内步行的事实也不仅仅是依据莫国文的陈述，而是结合了交警部门拍摄的现场照片，该事实认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合陈品乾存在饮酒后驾驶车辆且事发后驾车逃逸的情节，原审酌情确定由受害人钟连花自负10%的损失，陈品乾承担90%赔偿责任是正确的，本院予以维持。
二、关于山九公司作为车主的赔偿责任问题。根据陈品乾事发后次日在交警部门的供述，其是驾车送公司高管下班并自行回家后，又未经公司允许擅自驾驶公司交其保管的粤A×××××号车外出，与朋友吃饭、饮酒以致后来发生事故。鉴于陈品乾是事发次日在未受到其他外来因素干扰的情况下于交警部门作出的以上供述，可信度较高，本院予以采信。据此，事发前陈品乾对肇事车辆的使用系出于私人目的，既未取得山九公司许可，亦违反了公司的规章制度，不能视为该车仍由山九公司支配或山九公司对其有运行利益，更不能认为陈品乾是在从事雇佣活动中发生侵权行为，因此，钟受忠、李金秀关于山九公司作为车主或雇主应承担连带赔偿责任的主张不能成立。原审法院基于山九公司作为肇事车辆的车主和肇事司机的雇主，未能采取措施妥善管理其车辆和职员，对事故的发生存在一定过错，进而酌情判令山九公司承担30%的补充赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
三、关于精神损害赔偿的问题。鉴于肇事司机陈品乾已因涉案交通事故被追究刑事责任，这已可在一定程度上抚慰受害人父母因事故遭受的精神痛苦，原审法院根据最高人民法院相关批复精神，对钟受忠、李金秀要求精神损害赔偿的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
四、关于商业三者险应否在本案中一并处理的问题。本院认为，虽然山九公司一审曾要求由承保商业三者险的人民保险公司向受害方直接承担赔偿责任，但由于作为原审原告的钟受忠、李金秀一审时已经明确在本案中不要求一并处理商业三者险的赔偿问题，即不要求人民保险公司承责，而提出何种诉讼请求是原告对于自身诉讼权利的处分，根据“不告不理”的民事诉讼原则，原审法院对商业三者险的赔偿问题不作审查处理是正确的，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当；钟受忠、李金秀、山九公司的上诉均理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10030元，由上诉人钟受忠、李金秀负担7208元，上诉人广州山九物流有限公司负担2822元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 何 宇
代理审判员 饶志平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平