山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终751号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县晔基置业有限公司。住所地：山东省博兴县博城二路*号。
法定代表人：郭强，总经理。
委托诉讼代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中磊建设有限公司。住所地：浙江省东阳市兴平西路**号。
法定代表人：卢竹生，董事长。
委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人山东省博兴县晔基置业有限公司（以下简称晔基公司）因与被上诉人中磊建设有限公司（以下简称中磊公司）追偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晔基公司上诉请求：1.依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在建筑施工合同关系，被上诉人在经营期间因资金紧张委托上诉人为其协调借款事宜。自2012年12月份，上诉人找到博兴县汇诚小额贷款公司为被上诉人协调贷款，但当时因汇诚公司无借款预算规模，通过与该公司总经理贾某协商，以其个人名义与被上诉人授权的房祥兵签订了借款协议，借款金额为400万元，由上诉人为其担保，开始几次还款、续借，被上诉人按期履行偿还义务，到2014年7月2日，被上诉人丧失偿还能力，上诉人作为担保人履行了400万元的本息偿还义务，后为缓解被上诉人资金困难以及上诉人为其代偿所产生的债权问题，上诉人与贾某协商，被上诉人又与贾某发生了400万元借款的事实，由上诉人作为担保人，所借款项基本用于偿还上诉人为其代偿所产生的债务。后期，被上诉人无力偿还，2015年3月17日，上诉人代其偿还了400万元借款本息。因在一审中，贾某没有向上诉人提供与本案有关的证据，只是证据链脱节，造成一审举证不能的局面。另，一审中上诉人向法庭提交了被上诉人授权其职工房祥兵借款的授权委托书，该委托书既能证实被上诉人对房祥兵前期借款行为的追认，又证实了授权号房祥兵借款行为的职务性，其产生的合同义务应由被上诉人承担。
被上诉人中磊公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
晔基公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告代其偿还的借款本息共计600万元；2.判令诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：因原告提交的证据无法证明其诉求，对相关事实无法认定。
一审法院认为，即使原告提供了证据的原件，其诉求亦无法证实：其一，原告提交的证据一授权委托书上明确载明被告中磊公司授权其员工房祥兵为其公司代理人，以被告中磊公司的名义与博兴县汇诚小额贷款有限公司洽谈贷款事宜，因而产生的所有法律责任由被告中磊公司承担。该授权委托书上明确载明授权房祥兵同博兴县汇诚小额贷款有限公司洽谈贷款事宜。而原告提交的借款合同虽载明借款人为房祥兵，但出借人却为贾某，且证人贾某庭审作证时明确表明借款合同中所载明的借款归其所有，并非归博兴县汇诚小额贷款有限公司所有。故，房祥兵与证人贾某签订《借款合同》已超出了被告中磊公司对其授权范围，产生的相关权利义务亦应由房祥兵本人承担。其二，证人贾某在庭审作证时，其虽陈述是被告中磊公司由其借款400万元，但对于涉案款项是如何交付于被告，贾某并不能说明。且原告亦未交证据证明涉案款项是如何交付。即使存在借款合同，亦不能证明出借人实际履行了交付义务。其三，原告提交的工行转账记录中体现了收款人为贾某、付款人为马俊峰的转账记录，转账数额虽共计4882868元，但该涉案款项并不能证实系原告替被告中磊公司还款所用，亦不能排除原告与贾某之间其他的业务往来。故，原告提交的证据无法证明借款人为中磊公司，亦无法证实涉案款项的实际交付及其代替被告中磊公司偿还过借款。原告可在取得证据后另行主张其权利。综上，一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十三条之规定，判决驳回原告晔基公司的诉讼请求。案件受理费53800元，财产保全费5000元，由原告晔基公司承担。
二审中，上诉人晔基公司围绕其上诉请求向本院提交以下证据：借款期限自2013年11月4日至2014年1月16日的200万元借款担保手续原件一份，2014年1月17日至2014年4月19日的200万元借款担保手续原件两份，2015年1月17日至2015年3月17日的200万元借款担保手续原件两份，工商银行电子回单原件二份及复印件四份。拟证明房祥兵向贾某借款400万元，实际用款人是被上诉人中磊公司，并由上诉人晔基公司提供担保，在被上诉人中磊公司未能还款的情况下，上诉人晔基公司代偿借款本息的事实。上诉人晔基公司申请证人余某出庭作证，拟证明被上诉人中磊公司向贾某借款由上诉人予以担保并履行担保义务的事实，以及房祥兵在借款过程的身份问题。
本院组织双方进行了质证，被上诉人中磊公司认为，上述证据均不属于新证据范畴，亦不能证明上诉人的主张，证人只能确定他曾经找过郭强并安排房祥兵找博兴县汇诚小额贷款公司办理借款事宜，但对借款的实际过程及履行手续并不知情，不能证明上诉人的观点。
对上诉人晔基公司提交的上述证据，除工商银行四份电子回单系复印件，无法核实其真实性外，对其他证据的真实性本院均予以认可。对借款期限自2013年11月4日至2014年1月16日的200万元借款担保手续、2014年1月17日至2014年4月19日的200万元借款担保手续、贾某于2014年4月9日转账给中磊公司200万元两份工商银行转账凭证，与本案没有关联性，不作为本案定案依据。证人余某出庭作证的证言，只是对借款事宜有一个大概的陈述，而不能具体阐述实际借款人、出借人及借款合同的履行情况，因此，本院认为证人余某不能证明上诉人晔基公司的观点，对其证言不予采信。
二审查明的事实为，2014年6月28日，中磊公司出具授权委托书载明：本人授权委托申明：我卢竹生（身份证号码,系中磊公司法定代表人，现授权委托本公司房祥兵通知（身份证号码）为我公司代理人，以本公司名义洽谈博兴县汇诚小额贷款有限公司贷款事宜，因而产生的所有法律责任，我均予以承认。特此委托日期：2014年06月28日。落款处并加盖公司印章及卢竹生个人印章。
2015年1月6日，房祥兵与贾某签订合同编号为1501017、1501018的《借款合同》各一份，均约定由贾某借款200万元给房祥兵，借款用途为购原材料，期限自2015年1月15日至2015年3月17日，并指定贷款转入工行账户户名为马俊峰，账号为62×××58。2015年1月12日，上诉人晔基公司与贾某签订合同编号为1501017-1、1501018-1的《保证合同》各一份，约定由上诉人晔基公司分别为上述《借款合同》提供连带责任保证。
本院认为，本案争议焦点是上诉人晔基公司代为偿还的400万元借款实际用款人是否是被上诉人中磊公司。
上诉人晔基公司主张其于2015年3月17日代被上诉人中磊公司偿还了400万元借款本息，该笔款项针对的是借款期限自2015年1月17日至2015年3月17日的两份借款合同、担保合同项下所产生的还款义务。本院认为，该借款手续中，借款人是房祥兵，出借人是贾某，且贾某在一审出庭作证时明确表明出借款项系其个人所有。而2014年6月28日的授权委托书中明确载明了，被上诉人中磊公司授权房祥兵洽谈博兴县汇诚小额贷款有限公司贷款事宜，而不是授权房祥兵洽谈贾某个人贷款事宜，并且无证据证实贷款的实际发放人系博兴县汇诚小额贷款有限公司，贷款的实际用款人系被上诉人中磊公司，亦无证据证明上诉人晔基公司系为被上诉人中磊公司代偿的400万元借款本息。
综上所述，上诉人晔基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人山东省博兴县晔基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年七月四日
书记员 张 玲