山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0825民初102号原告：高广江，男。原告：高荣萍（又名荣平），女。二原告共同委托诉讼代理人：王旭彦，山西谋略律师事务所律师。被告：绛县升源山楂种植专业合作社，住所地：山西省运城市绛县振兴街东段路南，统一社会信用代码：9314082635667070XC。法定代表人：王怀勇，主任。委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。被告：吕锁云。被告：常虹，女。被告：王怀禄，男。被告：范学文，男。被告：朱新成，男。被告：王怀勇，男。被告：范学艺（又名学义），男。被告：韩哲青（范学艺妻子），女。被告：王根（又名王怀祥），男。被告：郭爱芳（王根妻子），女。上述八被告共同委托诉讼代理人：高桃，女，住新绛县水木清华小区。原告高广江、高荣萍诉被告绛县升源山楂种植专业合作社、吕锁云、王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇、常虹、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院指定本院审理，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高广江、高荣萍及其委托诉讼代理人王旭彦到庭参加诉讼，被告绛县升源山楂种植专业合作社的委托诉讼代理人贺国刚，被告吕锁云，被告常虹，被告王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳的共同委托诉讼代理人高桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高广江、高荣萍向本院提出诉讼请求：1、判令绛县升源山楂种植专业合作社立即向高广江、高荣萍偿还借款人民币155000元及利息；2、吕锁云、朱新成、王怀勇、王怀禄、范学文股东承担补充还款责任；3、王怀勇、范学艺、王根、郭爱芳、常虹承担连带赔偿责任；4、判令十一被告承担本案诉讼费。事实和理由：绛县升源山楂种植专业合作社向高广江、高荣萍借款155000元，约定借款期限一年，年利率为10%，并出具了收据，该合作社现已无资产，吕锁云、朱新成、王怀勇、王怀禄、范学文为该合作社出资人，应对该合作社的债务承担还款责任，常虹、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳承担连带还款责任。高广江、高荣萍多次索要无果，无奈诉至法院。绛县升源山楂种植专业合作社辩称，绛县升源山楂种植专业合作社于2013年4月10日开始设立，到2015年12月21日在工商局办理营业执照，至今该合作社仍然存在，未注销，也未破产。根据农民专业合作社法第四条的规定，合作社以占用、使用、处分的财产对外承担责任，现绛县升源山楂种植专业合作社有大批债权，有运城乾德龙公司欠40余万元，元征化工欠合作社100多万元已进入执行程序等等，高广江、高荣萍诉称绛县升源山楂种植专业合作社无资产、合作人未履行出资义务不属实，绛县升源山楂种植专业合作社愿意偿还高广江、高荣萍的借款，与其他被告均无关系。吕锁云辩称，1、绛县升源山楂种植专业合作社事实存在；2、绛县升源山楂种植专业合作社从事的业务没有一笔业务是与绛县升源山楂种植专业合作社经营范围有关的，我只是投资人之一；3、王怀勇是法人，但没有实际经营，是王怀勇的哥哥王根用合作社的名义与高广江、高荣萍发生的借贷关系，与我们几个出名投资人没有关系；4、我是名义上的投资人，实际上是因为韩哲青、范学艺、王根、郭爱芳、常虹因合作社成立的户口条件是农村户口，上述5人均系城镇户口，没有成立合作社的资质，常虹就借用我身份成立了合作社，我只是和常虹关系好，用我身份证办理营业执照，并与常虹一起到工商局办理了相关手续。常虹辩称，绛县升源山楂种植专业合作社经营范围是山楂种植及销售，但没有开展该业务，绛县升源山楂种植专业合作社从事山楂苗木失败后，业务改成民间借贷，由范学艺负责，王根任会计，我任出纳，从别人手上吸收股金，又再以王根的名义发放给其他公司或者需要资金的人，同时加盖了合作社的公章，大概有五六百万没有收回来。王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳辩称，王怀勇、王怀禄、朱新成、范学文是绛县升源山楂种植专业合作社的股东，绛县升源山楂种植专业合作社是依法成立的法人组织，根据农村专业合作社法等规定，合作社的债务应由合作社承担，所以借款应由绛县升源山楂种植专业合作社承担，其他被告系山楂合作社雇佣人员，该借款关系的主体是绛县升源山楂种植专业合作社，与范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳无关，不应承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。高广江、高荣萍提交证据如下：1、绛县升源山楂种植专业合作社入股单3份，以证明高广江、高荣萍与绛县升源山楂种植专业合作社之间存在借贷关系；2、绛县升源山楂种植专业合作社创立大会纪要、章程、出资清单、成员名册、房屋租赁协议各1份，以证明绛县升源山楂种植专业合作社成立及出资、成员等情况；3、调解意见1份，以证明范学艺、王根、常虹对借款数额及各被告在本案中身份的认可。绛县升源山楂种植专业合作社提交了营业执照、工商档案，以证明绛县升源山楂种植专业合作社系依法成立，自行承担相关民事法律责任。吕锁云提交了常虹出具的证明1份，以证明吕锁云仅是出名投资人，实际投资人为范学艺、王怀祥、常虹三人。常虹、王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。绛县升源山楂种植专业合作社对高广江、高荣萍提交的证据真实性无异议，但是认为绛县升源山楂种植专业合作社入股单与本案无关，根据民诉法的规定当事人达成的调解意见不能作为证据使用。吕锁云对高广江、高荣萍提交的证据无异议。常虹对高广江、高荣萍提交的证据无异议。王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳对高广江、高荣萍提交的证据真实性无异议，但是认为绛县升源山楂种植专业合作社入股单与本案无关，调解协议只是调解意向，未达成一致意见。高广江、高荣萍对绛县升源山楂种植专业合作社提交的证据真实性无异议，关联性有异议：1、并不能证明合作社五位股东分别履行了出资义务；2、不能证明合作社实际从事了营业执照上载明的业务范围内的业务；3、不能证明郭爱芳等几人系合作社聘用人员。吕锁云对绛县升源山楂种植专业合作社提交的证据真实性无异议，证明内容有异议，认为其是名义上的股东，韩哲青与范学艺是一家，王根、郭爱芳是一家，常虹是一家，三家是城镇居民，没有成立合作社的资质，因合作社成立的条件是农村户口，是常虹借用其个人身份证成立了合作社，其没有出资，也没有领过工资，其他四位股东其也不认识，也没有见过，只是和常虹关系好，用其身份证办理营业执照，和常虹到工商局办理了相关手续。常虹对绛县升源山楂种植专业合作社提交的证据真实性无异议；王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳对绛县升源山楂种植专业合作社提交的证据真实性均无异议。高广江、高荣萍、绛县升源山楂种植专业合作社、常虹、王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇、范学艺、韩哲青、王根、郭爱芳对吕锁云提交的证据均无异议。本院经对高广江、高荣萍、绛县升源山楂种植专业合作社、吕锁云提交的证据真实性、关联性、合法性进行审查，认证如下，高广江、高荣萍、绛县升源山楂种植专业合作社、吕锁云提交的证据，均符合证据的形式要件，且原、被告对其真实性均未提出异议，本院对本案高广江、高荣萍、绛县升源山楂种植专业合作社、吕锁云提供的全部证据真实性、关联性、合法性予以确认，对证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范学艺、王根、常虹因不具备《中华人民共和国农民专业合作社法》规定的投资人资质，利用吕锁云、范学文、朱新成、王怀勇、王怀禄的农村居民身份，于2013年4月12日以吕锁云、范学文、朱新成、王怀勇、王怀禄名义成立绛县升源山楂种植专业合作社，并由王怀勇担任法定代表人（理事长兼经理），吕锁云担任执行监事，经营范围为：组织本社成员开展山楂种植及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年12月15日以绛县升源山楂种植专业合作社名义向高荣萍出具收据载明：“入股日期2014年12月15日，户名高荣平，账号5813418000*****，入股金额叁万元整（￥30000），股期壹年，年利率10%，到期日2015.12.15，负责人：范学艺，会计：王怀祥，出纳：常虹，业务：常虹”。2015年4月21日以绛县升源山楂种植专业合作社名义向高荣萍出具收据载明：“入股日期2015年4月21日，户名高荣萍，账号58134180000***，入股金额壹拾万整（￥100000），股期壹年，年利率10%，到期日2016.04.21，负责人：范学艺，会计：王怀祥，出纳：常虹，业务：常虹”。2015年8月9日以绛县升源山楂种植专业合作社名义向高广江出具收据载明：“入股日期2015年5月23日，户名高广江，账号5813418000****，入股金额贰万伍仟元（￥25000），股期壹年，年利率10%，到期日2016.05.23，负责人：范学艺，会计：王怀祥，出纳：常虹，业务：常虹”。上述三笔款项均未支付过股息。另查明，高广江与高荣萍系夫妻关系，王根与王怀勇、王怀禄系兄弟关系，王根与朱新成系连襟关系，范学文与范学艺系兄弟关系，常虹与吕锁云系朋友关系，范学艺与韩哲青系夫妻关系，王根、郭爱芳系夫妻关系。审理中，绛县升源山楂种植专业合作社称范学艺、韩哲青、王根、常虹、郭爱芳是绛县升源山楂种植专业合作社聘用人员，所有聘用员工的业务均以绛县升源山楂种植专业合作社的名义进行企业拆借，与聘用人员没有任何关系；绛县升源山楂种植专业合作社向范学艺、韩哲青、王根、常虹、郭爱芳支付过劳动报酬，但未提交支付工资的相关证据。审理中，本院传票传唤王怀勇、朱新成、王怀禄、范学文本人亲自到庭参加诉讼，但四人均未到庭参加诉讼。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案所涉法律关系的性质；二、本案还款责任应由谁承担。关于第一个焦点。本院认为，依据原、被告当庭陈述及提供的证据，高广江、高荣萍与绛县升源山楂种植专业合作社未签订入股书、协议或其他书面文书，股东名册未增添高广江、高荣萍的名字，亦未约定高广江、高荣萍的款项在股份中的比例、资金流向、是否参与合作社的经营或业务，但却约定了红利，双方行为与入股分红的特征不符。据此应认定高广江、高荣萍并非绛县升源山楂种植专业合作社的股东，绛县升源山楂种植专业合作社虽为高广江、高荣萍出具股金单，但收取的并不是高广江、高荣萍向绛县升源山楂种植专业合作社出资的股金，而应视为绛县升源山楂种植专业合作社向高广江、高荣萍出具的借款凭证，所谓股息应为借款利息，故本案应定性为民间借贷。关于第二个焦点。虽然绛县升源山楂种植专业合作社系依法成立的具有法人资格的农民专业合作社，但是根据查明的事实看，绛县升源山楂种植专业合作社设立系因范学艺、王根、常虹不具备《中华人民共和国农民专业合作社法》规定的投资人的资质，其利用吕锁云、范学文、朱新成、王怀勇、王怀禄的农村居民身份，设立绛县升源山楂种植专业合作社，作为绛县升源山楂种植专业合作社的实际控制人，利用绛县升源山楂种植专业合作社法人主体开展超越绛县升源山楂种植专业合作社营业范围，从事违反限制经营、特许经营的借贷业务，范学艺、王根、常虹设立绛县升源山楂种植专业合作社的目的并不是从事组织本社成员开展山楂种植及销售，而是以借贷业务谋取利息差额，据此应认定，范学艺、王根、常虹向高广江、高荣萍借款并非为绛县升源山楂种植专业合作获取利益，而是借用绛县升源山楂种植专业合作的法人外衣谋取其个人利益，范学艺、王根、常虹才是本案借贷主体，故范学艺、王根、常虹应承担本案所涉借款的共同还本付息责任。关于韩哲青、郭爱芳是否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”的规定，根据举证责任规则，结合本案的情况，范学艺与韩哲青系夫妻、王根与郭爱芳系夫妻，范学艺、王根借款的目的是为获取利息差额，借贷是否属于范学艺、王根个人债务，韩哲青、郭爱芳未提供证据证明，因此应认定上述借款为范学艺与韩哲青夫妻、王根与郭爱芳夫妻和常虹的共同债务，故韩哲青应对范学艺、郭爱芳应对王根各自应向高广江、高荣萍承担的还款义务承担共同清偿责任。综上，合法的借贷关系受法律保护。高广江、高荣萍要求范学艺、王根、常虹、韩哲青、郭爱芳偿还借款本金155000元并支付利息，符合法律规定，应予支持。范学艺、王根、常虹作为绛县升源山楂种植专业合作社的实际控制人，超出经营范围从事借贷业务，绛县升源山楂种植专业合作社和名义股东吕锁云、王怀禄、范学文、朱新成、王怀勇依法依理均不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告范学艺、王根、常虹、韩哲青、郭爱芳共同偿还高荣萍借款30000元并支付利息（按年利率10%，自2014年12月15日起计算至本金还清之日止）；二、被告范学艺、王根、常虹、韩哲青、郭爱芳共同偿还高荣萍借款100000元并支付利息（按年利率10%，自2015年4月21日起计算至本金还清之日止）；三、被告范学艺、王根、常虹、韩哲青、郭爱芳共同偿还高广江借款25000元并支付利息（按年利率10%，自2015年5月23日起计算至本金还清之日止）；四、驳回原告高广江、高荣萍的其他诉讼请求。上述第一、第二、第三项，限自本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告范学艺、王根、常虹、韩哲青、郭爱芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张俊奇审 判 员  高文斌人民陪审员  郝彩霞二〇一七年九月二十五日书 记 员  孔慧燕