河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3361号
上诉人（原审被告）：邯郸市诚祥物资有限公司，住所地：邯郸市复兴路西段酒务楼村西。
法定代表人：朱永华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行，住所地：邯郸市邯山区雪驰路9号。
主要负责人：王赟祥，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原审被告：河北实华贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区果园北路19号。
法定代表人：霍青云，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹振峰，河北现代恒远律师事务所律师。
原审被告：秦寿伟，男，1966年2月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审被告：霍青云，女，1965年11月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人邯郸市诚祥物资有限公司（以下简称诚祥物资公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸滏东支行（以下简称建行滏东支行）及原审被告河北实华贸易有限公司（以下简称实华贸易公司）、秦寿伟、霍青云借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚祥物资公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第三项，改判诚祥物资公司少承担连带清偿责任2万元或发回重审；2.本案诉讼费用由建行滏东支行承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，适用法律不当。1.2016年6月29日建行滏东支行与实华贸易公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款期限为2016年7月25日至2017年7月24日。但是建行滏东支行于2017年4月19日即提起诉讼，之前其未作出任何解除合同的行为，违反《人民币流动资金贷款合同》约定，变更借款期限，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”规定，诚祥物资公司不应承担连带保证责任。2.经诚祥物资公司调查核实：2016年6月29日建行滏东支行与实华贸易公司签订《人民币流动资金贷款合同》，该笔贷款并非用于日常生产经营，而是以新贷还建行滏东支行旧贷。建行滏东支行与实华贸易公司共同骗取诚祥物资公司担保，侵害该公司合法权益。根据《担保法》“第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”之规定，诚祥物资公司不应承担连带保证责任。3.《人民币流动资金贷款合同》中关于利息的约定存在复利，建行滏东支行利息的计算没有法律依据，多计算2万元。综上所述，请依法支持诚祥物资公司上诉请求。
建行滏东支行答辩称，第一、建行滏东支行未变更借款期限，根据双方合同第九条、第十条约定，因实华贸易公司未按时付息，建行滏东支行有权提前收回贷款；第二、诚祥物资公司没有证据证实建行滏东支行与实华贸易公司串通骗取该公司担保，即使借款用途是借新还旧，以前的旧贷款也是诚祥物资公司担保，可以提供以前贷款合同和保证合同；第三、诚祥物资公司所称多算2万元利息无依据，建行滏东支行已提交欠息清单，该清单系机打形成，按照合同约定标准计息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
实华贸易公司陈述称，第一、根据《合同法》第九十四条第三项规定，合同未到期应催告，而建行滏东支行未催告通知，请求对建行滏东支行的起诉予以驳回；第二、涉案贷款系借新还旧，不清楚是否给诚祥物资公司说过没有；第三、建行滏东支行确实多计算2万元利息，计算方式建行滏东支行没有给该公司说过。
秦寿伟、霍青云未作陈述。
建行滏东支行向一审法院起诉请求：1.依法判决实华贸易公司偿还建行滏东支行借款本金1000万元及至债务清偿完毕的利息（截止2017年3月21日，所欠利息为116,356.03元），总计10,116,356.03元整；2.建行滏东支行对实华贸易公司的抵押物拥有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；3.秦寿伟、霍青云对上述借款相应本金与利息承担连带偿还责任；4.诚祥物资公司对上述借款400万元本金及利息提供连带责任保证；5.本案诉讼费用由实华贸易公司、秦寿伟、霍青云、诚祥物资公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月29日，建行滏东支行（乙方）与实华贸易公司（甲方）签订滏东支行商流公1601号《人民币流动资金贷款合同》。该合同主要约定：实华贸易公司因资金紧张，向建行滏东支行借款人民币壹仟万元整；借款期限为壹拾贰个月，自2016年7月21日起至2017年7月20日至,本合同约定借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整；贷款利率为固定利率，即LPR利率加49基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日建行一年期人民币贷款基础利率；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日；还款原则：乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；付息：甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；乙方权利：乙方有权要求甲方按期偿还贷款本金、利息和费用，有权对贷款资金的支付进行管理和控制，有权对甲方的整体现金流进行动态监测，有权根据甲方资金回笼情况提前收回贷款，有权行使本合同约定的其他各项权利，要求甲方履行其在本合同项下的其他各项义务；乙方的救济措施：出现约定的甲方违约情形和可能危及乙方债权的情形任一情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2016年6月29日，建行滏东支行与实华贸易公司签订滏东支行商流公抵1601号《抵押合同》，约定以实华贸易公司自有的位于邯郸市丛台区果园北路19号，地号为01-01-01-131，面积为12527.86平方米的土地为主合同借款项下的600万元及利息、违约金等费用提供抵押担保。同日，建行滏东支行与诚祥物资公司签订滏东支行商流公保1601（2-1）号《保证合同》，约定为确保实华贸易公司与建行滏东支行的1601号《人民币流动资金贷款合同》的履行，诚祥物资公司愿意为主合同项下的人民币400万元及利息提供连带责任保证。同日，建行滏东支行与秦寿伟、霍青云签订滏东支行商流公保1601（2-2）号《自然人保证合同》，约定为确保实华贸易公司与建行滏东支行的1601号《人民币流动资金贷款合同》的履行，秦寿伟、霍青云为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息等费用提供连带责任保证。上述合同签订后，建行滏东支行于2016年7月25日向实华贸易公司银行账户13×××88转款1000万元整。实华贸易公司依合同向建行滏东支行支付借款利息至2016年12月20日，自2017年1月21日起，实华贸易公司未能按照合同约定归还建行滏东支行借款利息，截止2017年3月21日，该笔贷款产生催收利息共计116,356.03元。剩余借款本金及利息经建行滏东支行催要未果，导致诉讼。一审法院另查明：2017年9月13日，建行滏东支行从秦寿伟银行账户扣划754.54元；2017年9月14日，建行滏东支行从霍青云银行账户扣划3037.58元。
一审法院认为，本案所涉建行滏东支行的1601号《人民币流动资金贷款合同》、滏东支行商流公抵1601号《抵押合同》、滏东支行商流公保1601（2-1）号《保证合同》、滏东支行商流公保1601（2-2）号《自然人保证合同》上均有当事双方公司印章及当事人签字按印，证实上述合同的签订均为双方真实意思表示，且上述合同不违反法律法规的规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。建行滏东支行按照约定向实华贸易公司发放贷款1000万元，实华贸易公司未按照约定偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担偿还贷款本金及利息等违约责任，但2017年9月13日建行滏东支行从秦寿伟银行账户扣划的754.54元及2017年9月14日建行滏东支行从霍青云银行账户扣划的3037.58元，依照1601号《人民币流动资金贷款合同》约定，应从借款本金中扣除。实华贸易公司当庭提出因滏东支行商流公1601号《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限尚未到期，建行滏东支行即提起诉讼，因此要求继续履行合同的答辩意见，该院认为，自2016年12月起至建行滏东支行提起诉讼时，实华贸易公司已连续三个月未偿还建行滏东支行贷款本金及利息，根据双方签订的《人民币流动资金贷款合同》第九条规定“乙方（建行滏东支行）有权要求甲方（实华贸易公司）按期偿还贷款本金、利息及费用，……有权根据甲方资金回笼情况提前收回贷款”，第十条规定“出现约定的甲方违约情形和可能危及乙方债权的情形任一情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”，建行滏东支行在实华贸易公司出现违约情形，可能危及债权的情形下向法院提起诉讼系行使其合法权利，故该辩解理由不能成立，不予支持，实华贸易公司应按约定偿还建行滏东支行贷款本金及利息。关于建行滏东支行要求对实华贸易公司的抵押物拥有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿的诉讼请求，依据滏东支行商流公抵1601号《抵押合同》约定，实华贸易公司以其自有的位于邯郸市丛台区果园北路19号，地号为01-01-01-131，面积为12527.86平方米的土地为主合同借款项下的600万元及利息、违约金等费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，上述抵押已经发生法律效力，建行滏东支行作为抵押权人，有权在抵押担保范围内对抵押土地优先受偿，故对建行滏东支行该诉讼请求依法予以支持。秦寿伟、霍青云提出的建行滏东支行提起诉讼时贷款合同未到期，故不应承担担保责任的辩论意见，该院认为，根据滏东支行商流公保1601（2-2）号《自然人保证合同》约定，秦寿伟、霍青云对《人民币流动资金贷款合同》中的全部债务提供连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，建行滏东支行提起诉讼时，贷款合同与1601（2-2）号《自然人保证合同》仍合法有效，秦寿伟、霍青云应在实华贸易公司对贷款合同违约逾期还款时按《保证合同》约定承担连带责任保证，故对该辩解意见依法不予支持。诚祥物资公司提出建行滏东支行提起诉讼前，未作出任何解除合同的行为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，诚祥物资公司不应承担连带保证责任的辩论意见，该院认为，根据滏东支行商流公保1601（2-1）号《保证合同》约定，诚祥物资公司对《人民币流动资金贷款合同》中的400万元债务及利息、违约金等费用提供连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。建行滏东支行提起诉讼，诉请仍为要求实华贸易公司履行合同约定，并非变更主合同内容，主合同仍合法有效，故诚祥物资公司应按《保证合同》约定对相应债务承担连带责任保证。诚祥物资公司提出若法院确认其应当承担连带担保责任，判决应当明确认定保证人具有追偿权的辩论意见，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、实华贸易公司于本判决生效之日起十日内偿还建行滏东支行贷款本金9,996,207.88元及截止至2017年3月21日的利息116,356.03元，剩余利息分段计算：以1000万元为基数自2017年3月22日起按照合同约定的利率计算至2017年9月12日止，以9,999,245.46元为基数自2017年9月13日起按照合同约定的利率计算至2017年9月14日止，以9,996,207.88元为基数自2017年9月15日起按照合同约定的利率计算至借款清偿之日止；二、建行滏东支行有权对实华贸易公司提供的邯市国用(2007)字第C010026号土地抵押物在600万元及利息、违约金等费用范围内享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；三、诚祥物资公司对本判决第一项确定的借款中的400万元及利息、违约金等承担连带偿还责任，清偿后有权向实华贸易公司追偿；四、秦寿伟、霍青云对本判决第一项确定的借款本金和利息承担连带偿还责任，清偿后有权向实华贸易公司追偿。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,498元，减半收取41,249元，由实华贸易公司负担。
本院二审期间，建行滏东支行依法提交2015年建行滏东支行与实华贸易公司、诚祥物资公司签订的贷款合同及保证合同，证明以前的贷款仍系保证人诚祥物资公司为借款人实华贸易公司提供担保；本院组织当事人进行了举证、质证，并对该组证据的真实性予以确认。
本院二审另查明：2015年5月19日，建行滏东支行（乙方）与实华贸易公司（甲方）签订滏东支行商流公1503号《人民币流动资金贷款合同》。该合同主要约定：实华贸易公司因资金紧张，向建行滏东支行借款人民币壹仟万元整；借款期限为壹拾贰个月，自2015年5月19日起至2016年5月18日。同日，建行滏东支行与诚祥物资公司签订滏东支行商流公保1503（2-1）号《保证合同》，约定为确保实华贸易公司与建行滏东支行的1503号《人民币流动资金贷款合同》的履行，诚祥物资公司愿意为主合同项下的人民币400万元及利息提供连带责任保证。
补充查明：2016年6月29日，建行滏东支行（乙方）与实华贸易公司（甲方）签订的滏东支行商流公1601号《人民币流动资金贷款合同》第二条约定“甲方应将借款用于日常生产经营周转。本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1借款基本情况。”附件1借款基本情况显示“1.本合同项下借款的具体用途：本贷款用于偿还编号为滏东支行商流公1503号《人民币流动资金贷款合同》项下借款人所欠债务。”
对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人存在以下主要争议焦点问题：一、建行滏东支行提前解除合同是否属于变更借款期限。诚祥物资公司虽称本案贷款未到期建行滏东支行提前解除属于变更借款期限，但本案贷款合同明确约定借款人实华贸易公司未依约付息，建行滏东支行可以提前宣布贷款到期，建行滏东支行依约提前解除合同不属于变更借款期限，故诚祥物资公司该上诉主张不成立，不予采纳。第二、本案是否属于主合同双方共同骗取诚祥物资公司担保。诚祥物资公司虽称本案贷款系借新还旧并非用于日常生产经营属于建行滏东支行与实华贸易公司共同骗取该公司担保，但经核实本案贷款合同明确约定本贷款用于偿还编号为滏东支行商流公1503号《人民币流动资金贷款合同》项下借款人所欠债务，而诚祥物资公司同时又是编号为滏东支行商流公1503号《人民币流动资金贷款合同》的保证人，即本案新贷与旧贷系同一保证人，本案不存在债权人建行滏东支行与借款人实华贸易公司共同骗取该公司担保的情形，故诚祥物资公司该上诉主张不成立，不予采纳。第三、建行滏东支行是否多算2万元利息。诚祥物资公司虽称建行滏东支行多算2万元利息，但建行滏东支行计算利息系按照贷款合同约定的利息标准通过计算机系统自动形成，而诚祥物资公司又未能提供如何多计算2万元的相应反驳证据，故诚祥物资公司该上诉主张，不予采纳。
综上所述，上诉人诚祥物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人邯郸市诚祥物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一八年七月六日
书记员 张利峰