浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行终112号
上诉人(原审原告)施春莲，女，1965年4月14日出生，汉族，住安吉县递铺镇灵峰村西村自然村***号。
委托代理人蒋国明，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)浙江安吉浒溪生态园发展有限公司，住所地安吉经济开发区水口区。
法定代表人卢生宏，该公司董事长。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)安吉竹峰旅游开发有限公司，住所地安吉县经济开发区灵峰村。
法定代表人胡海勇，该公司董事长。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
原审第三人方贤良，男，1960年6月4日出生，汉族，住安吉县递铺镇灵峰村西村自然村***号。
上诉人施春莲与被上诉人浙江安吉浒溪生态园发展有限公司、被上诉人安吉竹峰旅游开发有限公司、原审第三人方贤良行政协议一案，吴兴区人民法院于2016年4月29日作出（2016）浙0502行初24号行政裁定。宣判后，施春莲不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人施春莲及其委托代理人蒋国明，被上诉人浙江安吉浒溪生态园发展有限公司（以下简称浒溪公司）的董事长卢生宏及其委托代理人黄立科、王锦秋，被上诉人安吉竹峰旅游开发有限公司（以下简称竹峰公司）的董事长胡海勇及其委托代理人黄立科、王锦秋，原审第三人方贤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十一）项、第二十六条第五款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案被告浙江安吉浒溪生态园发展有限公司、浙江安吉竹峰旅游开发有限公司不属于行政机关及行政机关委托的组织。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定，“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”而本案中《房屋拆迁补偿安置协议书》系第三人方贤良与被告浙江安吉浒溪生态园发展有限公司、浙江安吉竹峰旅游开发有限公司签订，系平等主体间权利义务之协议，该协议不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告施春莲的起诉。
上诉人施春莲不服，上诉称，上诉人与原审第三人原系夫妻关系。2012年12月11日，双方协议离婚，并形成离婚协议书。2014年11月6日双方就上述离婚协议书中关于夫妻共同财产的处置进行了变更，即将该协议书中第二条第二款中约定的“夫妻现有住房（私房、租房）建筑面积150平方米，坐落递铺镇灵峰村，离婚后归男方所有（使用），女方自行解决。”变更为“位于安吉县递铺镇灵峰村西村自然村的房屋[房屋占地三间、共二层，系楼房，集体土地使用证号码为安吉集建（90）字第100号]，该房屋西侧一间（含二楼）离婚后归乙方施春莲所有，剩余房屋归甲方方贤良所有。如政策允许，乙方施春莲户口从甲方方贤良处迁出，且乙方施春莲户口单列。”离婚后，上诉人与儿子方永浩单独立户，后上述房屋因城市发展需要征收拆迁，在未通知和征得上诉人同意的情况下，两被上诉人和原审第三人于2015年9月15日达成了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议未明确属于上诉人房屋的补偿数额。上诉人认为上述安置补偿协议损害了上诉人的合法权益，应对上诉人不发生法律效力。故上诉人于2016年1月7日致函两被上诉人，要求撤销该协议，但两被上诉人收到后未作任何表示。上诉人遂向原审法院提起行政诉讼，然原审法院认为上述协议系原审第三人与浒溪公司、竹峰公司签订的，系平等主体间权利义务之协议，不属于行政协议并裁定驳回起诉，上诉人认为根据浙江省高级人民法院《关于房屋拆迁纠纷案件受理问题的通知》第二条规定，集体土地上房屋拆迁协议属于行政协议，故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销（2016）浙0502行初24号行政裁定，改判支持上诉人原审诉请或发回重审。
被上诉人浒溪公司答辩称，1.该案不属于行政诉讼受案范围。涉案协议为原审第三人与两被上诉人签订的，系平等主体间权利义务关系的协议，该协议并非《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项所规定的行政协议。2.《最高人民法院关于受理房屋拆迁、安置、补偿等案件问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人竹峰公司答辩称，其答辩意见与浒溪公司一致。
原审第三人方贤良答辩称，原审第三人与两被上诉人签订的涉案协议与上诉人无关。1999年，原审第三人成立了安吉县嘉华纸箱厂，因需搭建厂房，原审第三人在其自住房屋后侧的自留地上建造厂房，并依法经营。2013年4月2日,原安吉灵峰旅游度假区管理委员会组织公安、城管等对上述厂房进行强制拆除，并造成原审第三人370余万元的直接经济损失，该事实有照片、视频资料予以证实。上述厂房被强制拆除后，安吉灵峰旅游度假区管理委员会多次做工作，最终原审第三人与两被上诉人达成了涉案的房屋拆迁安置补偿协议，该补偿款系针对原审第三人个人拥有的厂房、财产损失、停产停业损失及二间楼房的补偿，与上诉人一间两层楼房无关。综上，原审第三人与两被上诉人签订涉案协议系对自己财产的处分，上诉人无权向原审第三人主张权利。
本院二审期间，原审第三人向本院提交了以下证据材料：
1.照片八张，证明安吉灵峰旅游度假区管理委员会于2015年4月2日对原审第三人的厂房进行强制拆除，且对原审第三人进行人身控制。
2.u盘一份，证明2015年4月2日，安吉灵峰旅游度假区管理委员会强制拆除原审第三人厂房，损毁原审第三人财产及公安、城管及相关人员共同参与了强拆。
3.营业执照一份，证明安吉县嘉华纸箱厂系原审第三人依法设立的个人独资企业。
上诉人对该三份证据的真实性无异议，认为证据2可以证明涉案房屋及厂房被强拆的事实；原审第三人与两被上诉人签订的房屋拆迁安置补偿协议的补偿款包含厂房拆迁补偿款及涉案房屋（含原告一间两层房屋）的补偿款；两被上诉人实施强制拆除和征收农村农民集体土地上建造的房屋缺乏法律依据。被上诉人浒溪公司、竹峰公司对证据1、2的真实性、关联性有异议；对证据3的关联性有异议。本院认为该三份证据与本案没有关联性，对上述证据的证明力不予确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”,第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”据此，行政诉讼的适格被告应当为行政机关，本案中，浒溪公司、竹峰公司的性质为有限责任公司，上诉人施春芳以该两公司为被告提起行政诉讼不符合上述法律规定，依法应裁定驳回起诉。然原审法院在未对被告主体资格进行审查的情况下，即以本案不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉不当,但并不影响案件处理结果，故本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年九月十一日
书 记 员 凌烈妮