广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民一初字第34号
原告：黎燕珍，女，1952年5月20日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：区丽容、古彩红，均系广东煜日律师事务所律师。
被告：陈邓永，男，1951年8月11日出生，住佛山市南海区，
被告陈邓伟，男，1953年12月3日出生，住佛山市南海区，
上述两被告的委托代理人：黎润香，系广东金舵律师事务所律师。
被告：陈志雄，男，1972年11月1日出生，香港居民，住佛山市，
被告：陈小梅，女，1971年1月1日出生，住佛山市南海区，
被告：陈小惠，女，1986年12月23日出生，住佛山市南海区，
上述三被告的委托代理人：何俊灵，系广东天舜律师事务所律师。
原告黎燕珍与被告陈邓永、陈邓伟、陈邓流民间借贷纠纷一案，本院2015年1月6日立案受理后，发现陈邓流已于2013年12月27日死亡，经原告申请，本院通知陈邓流的第一顺序法定继承人陈志雄、陈小梅、陈小惠作为本案共同被告参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人区丽容，被告陈邓永、陈邓伟的委托代理人黎润香，被告陈小梅本人及被告陈志雄、陈小梅、陈小惠的委托代理人何俊灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与陈邓流及被告陈邓永、陈邓伟相识多年，三人因生意周转困难多次向原告借款。2012年7月11日，三人出具借据确认向原告借款623530元，承诺于2013年春节前归还100000元，余下款项在2013年底还清，期间内每月利息12000元。三人借款后，未按期还款付息，原告多次追讨均无结果。陈邓流于2013年12月27日死亡，其法定第一顺序继承人为被告陈志雄、陈小梅、陈小惠。特提起诉讼，请求判令：1、被告陈邓永、陈邓伟归还借款本金623530元并支付从2012年7月11日起至款项还清之日止按每月12000元计算的利息予原告；2、被告陈志雄、陈小梅、陈小惠在继承陈邓流的遗产范围内对上项债务承担共同清偿责任。本案诉讼费用由五被告负担。
被告陈邓永、陈邓伟辩称，一、本案的借款没有实际发生，被告陈邓永、陈邓伟及陈邓流向原告出具借据后，并没有通过现金或转账收取原告的借款。原告对被告陈邓伟、陈邓永提起诉讼的民间借贷案件有多宗，涉案标的90多万元。根据原告的陈述，仅2012年7月11日一天，除本案借款外，原告还另外借给被告陈邓伟等人127000元。原告一天内以现金方式向被告方出借75万多元，即使按原告的陈述，被告方提前三天电话要求向原告借款，原告为筹得现金，其银行账户变动情况理应是相当大的，但原告始终未提供银行账户流水情况来证明其具有相关的经济实力以及转账、取现情况。二、被告陈邓伟有听力障碍，而且以陈邓伟为被告的民事案件在南海区人民法院就有二十宗左右，至于欠各原告多少钱，其本人也确实记不清楚，故不能凭原告提供不具有合法性的电话录音就认定被告方足额收取了涉案款项。三、原告一直坚称借给被告方的款项是以现金方式支付的，故不能提供转账凭证，但其陈述却漏洞百出，完全不符合常理。按照原告的陈述，其在2012年7月11日，以现金的方式先后向被告陈邓伟支付借款623530元及127000元。原告在同一天以现金方式向被告陈邓伟支付75万多元的借款已不符合常理，更在被告方没有归还任何借款本息的情况下，在此后的一年时间内又分三次以现金方式继续向被告陈邓伟发放借款，金额达174000元。显然，原告的陈述不足以采信。综上，原告的起诉明显缺乏证据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈志雄、陈小梅、陈小惠辩称：一、原告主张借款形成的时间是2012年7月11日，借款用途是周转之用，但事实上当时陈邓流已年满62周岁，陈邓流在其妻子2000年去世后就没有从事工作，一直由三被告赡养，生活无忧，根本不需要对外借款；借据上的金额623530元，数额并非整万或整千，不符合一般民间借贷的常理，原告也没有任何证据证明借款已实际交付给借款人。因此，原告起诉的借款并非事实。二、陈邓流的遗产仅有位于佛山市南海西樵镇民乐社区的集体土地上的自建房屋，根据目前的政策，农村集体土地上的房屋只能在本集体组织内部流转，三被告均不是该集体组织的成员，因此陈邓流暂时没有可供三被告继承的遗产，三被告至今没有继承陈邓流的任何遗产。三、陈邓流的配偶先于陈邓流死亡，登记在陈邓流名下的财产只有八分之五属于陈邓流的遗产。原告的诉请没有事实和法律依据，三被告无需承担本案债务，请求驳回原告对三被告的起诉。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告陈邓永、陈邓伟的户籍证明一份，证明该两被告的诉讼主体资格。
3、2012年7月11日借据一份，载明今借到黎燕珍623530元，该款借来用作周转之用，到2012年春节前归还100000元，余下款项在2013年底还清，期内每月利息12000元，2012.7.11号立，借款人陈邓永、陈邓流、陈邓永等内容。原告以此证明自己以现金向被告陈邓永、陈邓伟及陈邓流出借了上述款项，约定了还款期限及利息，其中“2012年春节前”为笔误，应为“2013年春节前”。
4、2014年12月的电话清单一份、电话录音两段，记载原告2014年12月27日15时两次通过电话向被告陈邓伟追收借款的对话内容。
5、2015年3月的电话清单一份、电话录音一段，记载原告的丈夫陈福永2015年3月14日通过电话向被告陈邓伟追收借款的对话内容，其中陈福永提到2012年7月份的60万元，被告陈邓伟、陈邓永及陈邓流都有签名，五笔借款共借了90万元，要求被告陈邓伟还款；被告陈邓伟提到那些案件都已经起诉了，要与陈邓永、阿生（被告陈志雄）商量一下，过两天再给陈福永电话。原告以此证明被告陈邓伟在电话中承认欠原告本案的借款。
6、（2015）佛南法樵民一初字第31号民事判决书、（2015）佛南法樵民一初字第32号民事判决书、（2015）佛南法樵民一初字第33号民事判决书各一份，其中第31号判决认定陈邓伟2012年9月20日向黎燕珍借款20000元、2013年8月19日又向黎燕珍借款125000元，判令陈邓伟归还上述借款及利息，该判决已发生法律效力；第32号判决认定陈邓伟于2012年8月14日向陈福永借款29000元，判令陈邓伟归还上述借款及利息，该判决已发生法律效力；第33号判决认定陈邓永、陈邓伟于2012年7月11日向黎燕珍借款127000元，判令陈邓永、陈邓伟归还上述借款本息，该判决因陈邓伟、陈邓永提起上诉，至本案法庭辩论终结时尚未发生法律效力。原告以此证明，除本案借款外，陈邓伟、陈邓永还欠原告及陈福永其他借款，如果被告陈邓伟、陈邓永没有实际收到本案借款，其后来不可能再向原告借款并出具借据，因此，本案借款被告方实际已经收取。
7、陈邓永的房产证、土地证各一份，陈邓森的房产证、土地证各一份，证明被告方向原告借款时，为了使原告放心，提供了上述房地产证作为2012年7月11日两笔借款的抵押。
被告陈邓永、陈邓伟在诉讼中提供了以下证据材料：
8、2015年6月19日陈邓伟在佛山市禅城区中心医院的门诊病历1页、客观听力检查报告2页，诊断结论为双侧感音神经性聋，建议助听器验配。两被告以此证明被告陈邓伟患有耳聋疾病，在与原告及陈福永的电话对话中未能听清楚对方提出的借款金额，不能以电话录音证明被告陈邓伟承认欠原告本案的借款金额。
9、黎燕珍、陈福永与陈邓伟等借款欠款明细表一份、借据（借条）复印件共五份，认为假如原告在2012年7月11日同一天两次共借给两被告及陈邓流75万多元是事实，在两被告没有偿还本息的情况下，原告夫妻在此后一年多时间又三次向陈邓伟出借17万多元，显然不符合逻辑。五次借款，原告都陈述为现金出借，但原告一直为提供证据证明其有能力以现金的方式上述借款，原告的陈述不可信，本案借款没有实际发生。
被告陈志雄、陈小梅、陈小惠在诉讼中提供了以下证据材料：
10、陈志雄的香港居民身份证及港澳居民来往内地通行证、陈小梅的身份证、陈小惠的身份证、民乐社区居民委员会出具的亲属关系证明各一份，证明该三被告与陈邓流的亲属关系。
经庭审质证，五被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性没有异议，被告陈邓永、陈邓伟对证据3的真实性没有异议，但认为借款没有实际借出，被告陈志雄、陈小梅、陈小惠对证据3陈邓流的签名有异议，认为陈邓流已死亡无法核实签名的真实性。因被告陈志雄、陈小梅、陈小惠未提供证据推翻陈邓流签名的真实性，本院对上述证据的真实性予以认定。至于借款是否实际借出，本院在下文结合其他证据逐一分析。被告陈志雄、、陈小梅、陈小惠对证据8没有异议，原告对证据8表示不清楚，因原告未提供相反的证据，本院对证据8的真实性予以认定。原告及被告陈志雄、陈小梅、陈小惠均对证据9的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告及被告陈邓永、陈邓伟对证据10均无异议，本院认定其证据效力。本案双方争议最大的是证据3中的借款有无实际借出。对此，本院分析如下：第一，原告提供的借据有被告陈邓永、陈邓伟及陈邓流的三人的共同签名，在没有实际收到借款的情况下，三人都放任原告长期持有巨额的空白借据而不要求交还，不合情理；第二、出具本案借据后，被告陈邓伟陆续又向原告及其配偶陈福永四次出具借款借条（包括在出具本案借据的当天又与被告陈邓永共同向原告出具金额为127000元的借据），在之前出具了借据没有实际收到借款的情况下，出具新的借条时没有要求原告交回之前的空白借据，更加不合情理；第三，原告提供的录音资料反映，陈福永两次提到本案借款60多万元、一次提到五笔借款90万元，被告陈邓永都没有提出异议，即使被告陈邓伟存在听力障碍，对话时可能听不清对方提出的借款金额，但在2015年3月14日陈福永与被告陈邓伟通话时本案的书面应诉材料已送达给被告陈邓伟，被告陈邓伟在对话中也表示知道原告的债权都已经起诉，表明其清楚原告就本案债务向其提出了诉讼主张，如果未实际收取本案借款，应该会对本案债务予以否认，而陈邓伟在整个通话过程中未表示过任何异议。综上所述，尽管原告对本案借款的现金来源未举证证明，且不愿意提供其银行账户流水来证明其现金来源，其举证存在一定瑕疵，但较之于被告方的反驳理由，其证明力仍具有明显的优势，足以否定被告方的反驳理由。因此，本院对证据3的证据效力予以认定，并认定原告已支付本案借款的事实。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2012年7月11日，被告陈邓永、陈邓伟及陈邓流向原告借款623530元，用于周转，约定在2013年春节前归还100000元，余款在2013年底还清，期内每月利息12000元。借款期限届满，被告陈邓永、陈邓伟及陈邓流未还本付息。
陈邓流于2013年12月27日死亡，其父陈顺全、其配偶潘桂婵均于2000年死亡，其母莫才也先于陈邓流死亡。陈邓流共有三名子女，长女为被告陈小梅，长子为被告陈志雄，次女为被告陈小惠。
本院认为，本案被告陈志雄系香港特别行政区居民，故本案属涉港民事纠纷。本案双方未约定管辖，因本案属于合同纠纷，借款关系产生于原告与被告陈邓永、陈邓伟及陈邓流之间，三人及被告陈小梅、陈小惠的住所地均在本院辖区，合同履行地也在本院辖区，本院对本案有管辖权。本案双方当事人未选择处理合同争议所适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案借款发生于佛山市南海，因此本案合同履行地在佛山市南海，本案应适用中华人民共和国内地法律。
原告与被告陈邓永、陈邓伟及陈邓流之间的借款关系合法有效，双方应按约定履行义务。本案借款约定的期限已届满，原告有权要求债务人还本付息。被告陈邓永、陈邓伟作为直接债务人，应偿还借款本息予原告。因陈邓流已死亡，作为陈邓流法定第一顺位继承人的被告陈小梅、陈志雄、陈小惠明确不放弃继承，该三被告应在继承陈邓流遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。如上述证据分析部分所述，尽管五被告提出的原告未举证证明其出借的现金的来源，且在本案借款未清偿的情况下，原告继续多次向被告陈邓伟出借借款，不合常理，但同样，如果被告方未实际收到原告的借款，在此情况下，被告方未采取任何行动向原告索回空白借据，被告陈邓伟更在此后继续向原告出具新的借据，更不合常理，特别是被告陈邓伟明知原告就本案债权提起诉讼的情况下，在原告的配偶陈福永向其追讨债务时，被告陈邓永对本案债务并不否认。比较之下，原告的诉讼主张比五被告的抗辩主张更具有可信性，本院对原告所主张的事实予以采信，对五被告的抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈邓永、陈邓伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金623530元以及从2012年7月11日起至实际清偿之日止按每月12000元计算的利息予原告黎燕珍。
二、被告陈小梅、陈志雄、陈小惠在继承陈邓流遗产价值范围内对上项债务承担连带清偿责任。
本案适用普通程序审理，案件受理费13635.3元、财产保全费5000元，合共18635.3元（原告已预交），由五被告负担，五被告应与上述款项同时直接支付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，原告及被告陈邓永、陈邓伟、陈小梅、陈小惠可在判决书送达之日起十五日内，被告陈志雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
审 判 员 杨卫红
代理审判员 李月雲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李少明