浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第409号
上诉人（原审原告）朱宏良。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处。
法定代表人俞志栋。
委托代理人孙成立。
委托代理人徐徐。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区小河佳苑业主委员会。
负责人ＸＸ。
委托代理人王宏生。
上诉人朱宏良因诉杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处（以下简称小河街道办事处）不履行城建其他行政行为一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱宏良系小河佳苑（北区）4幢1单元×××室业主。2015年1月29日，朱宏良通过网上投诉方式，投诉其居住的杭州市拱墅区小河佳苑南区26幢1单元东边套窗台改为门，霸占公共绿化和北区绿化用地硬化成柏油道路。小河街道办事处于次月4日反馈：朱宏良投诉的南区问题不属于新违章，属于历史遗留问题。绿化有部分硬化，考虑居住者年纪较大，社区曾多次上门劝说并口头提出整改意见。北区的绿化带改造是基于很多业主反映绿化带有角突出影响车辆通行，违停车辆破坏绿化等因素考虑，物业、业委会和社区三位一体会议上提出整改意见并通过，后于2015年1月16日在小区公示栏及施工现场张贴公示，在公示期内无人投诉。朱宏良以小河街道办事处对杭州市拱墅区小河佳苑业主委员会（以下简称小河佳苑业委会）未尽监管职责为由诉至法院，请求判令小河街道办事处履行对杭州市拱墅区小河佳苑业主委员会的监管职责。
原审法院认为：《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。朱宏良投诉小河佳苑南区有业主霸占公共绿化私建花园问题，虽然小河街道办事处对杭州市拱墅区小河佳苑业主委员会依投诉内容进行反馈，但前述内容属于业主个人行为，不属于小河街道办事处的监管职责范围。另，小区绿化带改造属于小区规划调整，小河街道办事处并非规划调整审查部门，其对朱宏良的投诉内容经了解核实情况后告知反馈信息，内容并无不妥。至于朱宏良诉称小河佳苑业委会存在的其他行为，因其并未提供证据证明诉称的行为存在，也未向小河街道办事处投诉主张，朱宏良诉称理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回朱宏良的诉讼请求。案件受理费50元，由朱宏良负担。
上诉人朱宏良上诉称：被上诉人出具的证据证明其知道小河佳苑业委会的违法行为，即非法将国有绿化硬化、非法强抢业主停车费、非法支持私自霸占国有绿化和将绿化硬化行为。被上诉人负责人在一审庭审过程中未出庭应诉，审判程序违法。请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人小河街道办事处答辩称：原审法院认定事实清楚，被上诉人不存在应当履行职责而未履行的情形。上诉人所指的霸占公共绿化并非小河佳苑业委会行为，而是小区业主个人行为，不属于被上诉人对小河佳苑业委会的监督职责范围。针对绿化土地被变更为柏油道路的情况，被上诉人及时向小河佳苑以及长征桥社区了解情况并实地查看，该绿化带改造系因业主向业委会反映绿化带有个角突出，影响双向车辆交汇通行及行人安全，且因违停车辆破坏绿化导致实际已无绿化仅剩泥土，保洁难度增加，影响小区环境。因此，经业委会、物业、社区开会讨论，并通过相应的议事程序后，决定将绿化带拉直，方便车辆通行及停放。业委会委托物业公示十日无业主投诉或反对，物业按计划施工。小河佳苑对小区物业进行了自我管理、自我改善，且该绿化带的修整改善实质上使车辆通行、车辆停放、行人安全、小区卫生及环境等都得到了改善。对于上诉人所反映的情况，被上诉人了解情况后向上诉人反馈信息，内容并无不妥。原审法院适用法律正确。《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。本案第三人并未做出违反法律、法规的决定，原审法院适用该条规定，驳回上诉人的诉请，并无不当。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人小河佳苑业委会答辩称：上诉人事实不清，无中生有，破坏小区秩序，浪费司法资源。请求驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朱宏良提起本案诉讼要求小河街道办事处履行对小河佳苑业委会下列行为的监管职责：1、未经全体业主三分之二以上同意，非法动用业委会资金；2、未经全体业主三分之二以上同意，非法破坏硬化公共绿化，默许私人占有公共绿地；3、未经全体业主三分之二以上同意，非法将业主优先使用的地下停车场租给外部人员，肆意涨停车费，费用不透明不公开；4、对部分顶楼业主私自搭建阳光房放任不管；5、未经全体业主三分之二以上同意，导致小河佳苑公共土地被拆迁；6、以上行为导致业委会资金账目多年不公开。上诉人提交了两份证据证明其投诉的事实，投诉内容涉及：1、小河佳苑北区绿化用地硬化成柏油道路；2、小区业主占用公共绿地，私建花园。
《物业管理条例》第十九条第二款规定“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”根据该规定，小河街道办事处具有对小河佳苑业委会的行为进行监督的职责。本案中，朱宏良要求小河街道办事处履行对小河佳苑业委会“未经全体业主三分之二以上同意，非法破坏硬化公共绿化”行为的监管职责，但小河街道办事处诉讼中称小河佳苑业委会作出小区绿化带改造的决定不属于其监管范围。故应认定小河街道办事处未履行对小河佳苑业委会的监督职责。
朱宏良投诉的小区业主占用公共绿地，私自搭建违法建筑等业主个人行为，业主委员会有无进行制止不属于街道办事处对业主委员会的监管范围。朱宏良要求小河街道办事处监管的小河佳苑业委会的其他行为，朱宏良未提供证据证明行为存在或进行过投诉。故朱宏良提起本案诉讼要求小河街道办事处履行其诉讼中提出以上列明的第1、3、4、5、6项监管职责的理由不能成立，依法应驳回其对该部分的诉讼请求。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2015）杭拱行初字第59号行政判决；
二、责令杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处针对朱宏良提出的杭州市拱墅区小河佳苑业主委员会“非法破坏硬化公共绿化”的投诉内容履行法定职责；
三、驳回朱宏良的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……