安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终789号
上诉人（原审原告）：孙广莉，女，1957年12月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：蒋志（系孙广莉丈夫），住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：平多忠，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王雅琴，女，1959年10月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：曹继凯，男，1951年1月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人孙广莉因与被上诉人王雅琴、曹继凯民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙广莉及其委托诉讼代理人蒋志、平多忠，被上诉人王雅琴、曹继凯的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙广莉上诉请求：1、请求二审法院认定孙广莉的债权系王雅琴、曹继凯的夫妻共同债务，改判由王雅琴、曹继凯共同偿还孙广莉借款400000元及利息的民事责任；2、王雅琴、曹继凯承担本案诉讼的全部费用。事实和理由：一审法院关于涉案债务未用于家庭生活、曹继凯不承担清偿责任的认定错误。一审中，王雅琴、曹继凯辩称为女儿经营聚贤阁假日酒店借款，显然借款用于了酒店经营。聚贤阁假日酒店的实际经营人为王雅琴，王雅琴与谢立青房屋租赁合同纠纷、王雅琴诉刘杰合伙协议纠纷、郑孝月诉王雅琴房屋租赁合同纠纷、王雅琴诉刘维荣房屋租赁合同纠纷等案件的判决文书可以证明。王雅琴、曹继凯夫妻长期共同经营聚贤阁假日酒店是众所周知的事实，其家庭日常生活及家庭生活改善的主要来源就是酒店的收入，王雅琴、曹继凯夫妻在婚姻关系存续期间经营酒店的收益由家庭共享，理应共同承担酒店经营期间债务的清偿责任，一审判决曹继凯不承担清偿责任有失公道。一审判决事实认定部分只注重日常生活所需，而忽略了共同生产经营，以及在夫妻共同生产经营过程中对债务知情的客观必然性，可谓适用法律不当。
王雅琴、曹继凯共同辩称，孙广莉的上诉理由不能成立，2016年王雅琴因女儿的酒店经营需要向孙广莉借款，书写借条后孙广莉并未向王雅琴支付任何钱款，王雅琴与孙广莉之间并不存在债务关系，曹继凯对借款过程并不知情，孙广莉上诉称曹继凯实际长期经营聚贤阁假日酒店，其未提供任何证据证明，从该酒店的工商登记信息来看，法定代表人是王雅琴的女儿曹蕊，并非王雅琴和曹继凯中的任何一人。孙广莉的上诉理由不能成立，请求二审法院在查明案件事实的基础上，将本案发回重审或依法改判。
孙广莉向一审法院起诉请求：1、判令王雅琴、曹继凯立即偿还借款本金400000元，利息54666.70元（利息暂计算至2017年9月1日，之后的利息诉请以400000元为本金按年息12%计算至实际清偿之日止）；2、王雅琴、曹继凯承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：孙广莉经同事介绍，向王雅琴借款，2011年9月25日，2012年9月25日，分别向王雅琴借款各100000元，两张借条后更换成一张借条，约定借款期间为一年。借款期间的利息，王雅琴按期支付，并在借款期满之后更换借条。2014年5月1日，王雅琴再次向孙广莉借款200000元，约定借款期限一年，借款期满后更换借条，至此，孙广莉向王雅琴共计借款400000元。借款后，王雅琴一直按期支付利息，至2016年9月25日，上述借款均到期后，王雅琴向孙广莉更换借条二张，借条内容分别为：“今借到孙广莉现金二拾万元整，利息年1%，时间为2016年5月1日至2017年5月1日止，此据。借款人：王雅琴2016年5月1日”。“今借到孙广莉现金二拾万元正，年利率1%，此据，2016年9月25日至2017年9月25日止。借条人：王雅琴2016年9月25日。”
上述两份借条更换后，至2017年5月1日、9月25日，因王雅琴未按期支付利息，以及孙广莉需要用钱，向王雅琴索要借款无果，后诉讼至法院。
另查明：王雅琴与曹继凯系夫妻关系，双方之女曹蕊在2014年3月经营聚闲阁假日酒店。
一审法院认为：债务应当清偿。孙广莉在本案中，以两份借条向王雅琴、曹继凯主张权利，而无其他证据印证借款事实，王雅琴当庭对借款不予认可，因此，本案双方当事人借贷的法律关系能否成立，系本案争议焦点。
孙广莉提交的两份借条，王雅琴当庭表示认可，其中对借条的书写、借条的签名，以及借条中的指印，均无异议，因此，对于借条的真实性予以认定。
王雅琴系法律规定中的完全民事行为能力人，对于书写借条的法律后果，应当有明确的认知，而结合本案中，2014年孙广莉在银行取款记录，可印证孙广莉与王雅琴的借款形成时间，并非是2016年书写借条的时间，同时，该两份借条中约定的借款期限均为一年，也符合孙广莉诉状中所述每年更换借条的内容，因此，对于本案借款，予以认定。现孙广莉主张偿还借款400000元的请求，予以支持。
根据借条中的利息约定，两份借条中均明确为：年利率1%、利息年1%，而孙广莉在诉状中称为年利率12%，与事实不符，本案因双方在借据中对利息有明确的约定，故应当按双方约定，按年利息1%分别计算。其中2016年5月1日借款200000元，至2017年9月1日，为2667元（200000元×1%÷12个月×16个月），2016年9月25日借款200000元，至2017年9月1日，为1833元（200000元×1%÷12个月×11个月）。
关于曹继凯在本案中的责任。虽然王雅琴、曹继凯系夫妻关系，但通过王雅琴、曹继凯女儿经营酒店的登记时间，与第二笔借款的形成时间基本相符，因此，该笔借款并非用于家庭生活。其次，根据法律规定，孙广莉应当对借款用途承担举证责任，因本案孙广莉未提交证据，故本案曹继凯不承担清偿债务的责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：1、王雅琴于本判决生效后一次性偿还孙广莉借款400000元，利息4500元（2667元+1833元），之后的利息以400000元本金按年息1%计算至实际清偿之日止；2、驳回孙广莉的其他诉讼请求。案件受理费8120元，减半收取4060元，由孙广莉负担525元，王雅琴负担3535元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孙广莉提交证据一、（2017）皖0403民初4326号民事判决书、（2017）皖0403执1759号执行裁定书打印件各一份，证明王雅琴是聚贤阁假日酒店的实际经营者。王雅琴、曹继凯的质证意见为：不是新证据，真实性有异议，即使真实，该判决只是认定王雅琴是签订房屋租赁合同的一方，并没有认定王雅琴是聚贤阁假日酒店的实际经营者，同时该判决的证据目录载明，聚贤阁假日酒店的法定代表人是曹蕊，并非王雅琴。本院的认证意见为：经与关联案件裁判文书比对，对该证据的真实性予以确认。
孙广莉提交证据二、光盘两张，证明曹继凯与合作经营者刘杰洽谈业务、算账。王雅琴、曹继凯的质证意见为：不能作为证据使用，录音中没有曹继凯。本院的认证意见为：曹继凯虽否认该录音，但其没有提交相反证据予以证明，结合王雅琴与刘杰的合伙纠纷案件，本院依法对该证据予以确认。
孙广莉提交证据三、证明和事实情况说明各一份，证明曹继凯实际参与了聚贤阁假日酒店的经营。王雅琴、曹继凯的质证意见为：真实性有异议，证人应当出庭作证。本院的认证意见为：证人未出庭作证，不符合证据的形式要件。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因聚贤阁假日酒店租赁房屋产生的若干起纠纷，淮南市田家庵区人民法院以房屋租赁合同案由受理了王雅琴与谢立青、郑孝月、刘维荣等三人的案件并做出了裁判。因聚贤阁假日酒店合伙经营产生的纠纷，淮南市田家庵区人民法院以合伙协议案由受理了王雅琴与刘杰的案件并做出了裁判。王雅琴是聚贤阁假日酒店的实际经营人，曹继凯与酒店的合伙人刘杰商谈过合伙解散事宜。其他查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：涉案借款是否是王雅琴、曹继凯的夫妻共同债务，曹继凯是否应当承担共同还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，王雅琴在一审对其实际经营聚贤阁假日酒店不予认可，二审又认可其是酒店的实际经营人、酒店的法定代表人曹蕊未实际经营，从本院查询的关联案件可以看出，聚贤阁假日酒店的承租人、合伙经营人均是王雅琴，与其二审陈述相一致，故可以认定王雅琴系聚贤阁假日酒店的实际经营人。曹继凯否认其参与了聚贤阁假日酒店的经营，但孙广莉二审提交的录音可以证实曹继凯与酒店合伙人刘杰对解除酒店合伙事宜进行了商谈，曹继凯对录音虽不予认可，但其没有提交相反证据予以证明，因此可以认定曹继凯参与了酒店的共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，涉案借款属于夫妻共同债务，曹继凯应当对涉案借款承担共同还款责任。
综上所述，孙广莉的上诉请求成立，予以支持。一审判决部分事实认定不清，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初768号民事判决；
二、王雅琴、曹继凯于本判决生效后一次性偿还孙广莉借款400000元，利息4500元（2667元+1833元），之后的利息以400000元本金按年息1%计算至实际清偿之日止；
三、驳回孙广莉的其他诉讼请求。
二审案件受理费7368元，由王雅琴、曹继凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年八月三日
书记员 许小玄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。