江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00148号
上诉人（原审被告）苏州市昆山工商行政管理局（现更名为昆山市市场监督管理局），住所地江苏省苏州市昆山市昆北路4号。
法定代表人江良，该局局长。
委托代理人孙天舒。
委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张军凯。
张军凯诉苏州市昆山工商行政管理局（以下简称昆山工商局）不履行工商行政管理法定职责一案，昆山工商局不服昆山市人民法院作出的（2015）昆行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于6月18日公开开庭审理了本案，上诉人昆山工商局的委托代理人孙天舒、侯秉，被上诉人张军凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月11日，昆山工商局收到张军凯邮寄的申诉书，其中反映昆山润华商业有限公司大润发分公司对外销售的天喔红标礼盒的产品标示违法，请求昆山工商局予以处理。昆山工商局于2014年3月12日正式立案后，分别在同年3月13日、3月27日赴昆山润华商业有限公司大润发分公司进行调查取证，在同年3月25日赴上海天喔食品（集团）有限公司进行调查取证。2014年6月6日，因昆山工商局承办人员无法在规定的九十日内办结案件，经负责人批准，延长办案期限三十天。2014年7月8日，因案情特别复杂，经昆山工商局的局长办公会议讨论，决定对张军凯举报的案件调查继续延期。后至张军凯于2014年12月20日起诉之日，昆山工商局一直未对案件办理的进展情况对张军凯进行答复。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，昆山工商局作为本行政区域内负有食品流通领域监管职责的行政机关，是本案的适格被告。本案争议焦点是：昆山工商局是否充分履行了法定行政职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条规定，工商行政管理机关实施行政处罚应当遵循以下原则：（一）实施行政处罚必须有法律、规范、规章依据；没有依据的，不得给予行政处罚；……第五十四条规定，工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、审核意见或听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定书进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，昆山工商局在接到张军凯举报后，在法定期限内立案并立即开展调查取证活动，期间因案情特别复杂，分别于2014年6月6日、2014年7月8日经法定程序对办案期限予以延长，在上述程序中较充分履行了行政职责。但昆山工商局在2014年7月8日经集体讨论决定继续延期调查后，应当在合理期限内按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条之规定作出相应处理决定。昆山工商局在缺乏正当理由的情况下，直至张军凯起诉之日也未作出任何处理决定，属拖延履行法定职责，明显不当。综上，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决：责令昆山工商局在判决生效之日起三十日内对张军凯的举报事项作出处理决定；案件受理费50元，由昆山工商局负担。
上诉人昆山工商局上诉称：1、一审判决认为上诉人应当在合理期限内作出处理决定，但没有给出法律依据及对合理期限的具体释明。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，对于案情复杂的案件可以延长三十日的办案期限；对于案情特别复杂的案件，延长办案期限未作规定，属行政机关自由裁量范围。对于此类案件不确定因素较多，调查难度大，涉及相对人的重大利益，因此，上诉人基于慎重用权的原则，在没有调查清楚的情况下未草率结案。一审法院在没有法律法规明确规定的情况下，认定上诉人未在合理期限内作出处理决定，但又未对所谓的合理期限作必要解释，判决结果缺乏说服力。2、一审判决认为上诉人在缺乏正当理由的情况下拖延履行法定职责，与事实不符。上诉人在接到被上诉人举报后，充分履行了行政职责，对昆山润华商业有限公司大润发分公司、天喔食品（集团）有限公司、上海天浦食品有限公司三家公司进行了调查，因案情确属特别复杂所以才未办结，不属于拖延履行法定职责，一审判决认定与事实不符。综上，一审判决适用法律不正确，请求二审法院撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张军凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告昆山工商局向原审法院提供的证据材料有：1、申诉书；2、张军凯身份证复印件；3、发票复印件；4、照片三张；5、苏州市昆山工商行政管理局立案审批表；6、昆山工商局案件来源登记表；7、12315消费者举报转办单；8、昆山工商局行政处罚案件有关事项审批表；9、昆山工商局行政处罚案件有关事项审批表；10、会议记录；11、现场笔录（2014年3月13日）；12、昆山工商局证据提取单；13、卞惠良身份证复印件；14、首次询问告知书；15、询问（调查）笔录（2014年3月25日）；16、天喔食品（集团）有限公司营业执照正副本；17、刘国艳身份证复印件；18、《预包装食品包装标签通则》问答；19、情况说明；20、首次询问告知书；21、询问（调查）笔录（2014年3月27日）；22、昆山润华商业有限公司大润发分公司营业执照、食品流通许可证；
23、天喔食品（集团）有限公司营业执照复印件、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证；24、上海天浦食品有限公司组织机构代码证；25、授权委托书、；26、天喔食品全国工业产品生产许可证；27、上海市质量监督管理局《关于进一步细化上海市食品生产许可条件规定》；28、上海天浦食品有限公司营业执照正副本；29、上海天浦食品有限公司全国工业产品生产许可证；30、订购合同（涉及商业秘密，仅提供给法院）；31、天喔红标坚果炒货礼盒检验报告；32、腰果检验报告；33、关于暂停调查的申请；34、询问（调查）笔录；35、（2014）松行初字第72号行政判决书；
原审被告向原审法院提供的法律依据有：中共昆山市委办公室、昆山市人民政府办公室《关于全面开展安全生产大检查的紧急通知》；江苏省工商行政管理局《关于主动配合做好安全生产监管工作切实维护系统内部安全稳定的紧急通知》。
原审原告张军凯向原审法院提供的证据材料有：1、国内挂号信函收据；2、政府信息公开申请表（2014年4月20日）；3、昆工商公开告（2014）第8号政府信息公开申请告知书；4、昆工商公开告（2014）第2号苏州市昆山行政工商管理局政府信息公开告知书；5、工商行政管理机关行政处罚程序规定。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
二审审理中，上诉人昆山工商局提交了以下证据：1、昆工商处通字（2015）0830002号《处理结果通知书》及其邮寄凭证，证明昆山工商局在一审判决后已经向张军凯告知了其举报事项的处理结果；2、昆山市委、昆山市人民政府于2014年12月30日印发的《昆山市人民政府职能转变和机构改革实施意见》，昆山市人民政府办公室于2015年4月28日印发的《昆山市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明根据政府职能转变和机构改革的需要，原苏州市昆山工商行政管理局经过与其他机构整合，现更名为昆山市市场监督管理局。经质证，被上诉人张军凯对上诉人提交的上述两份证据均无异议。本院经审查后认为，上诉人提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关新证据的规定，且对证据的关联性、合法性以及真实性予以认可。
二审经审理查明，昆山工商局于2015年4月1日向张军凯作出昆工商处通字（2015）0830002号《处理结果通知书》，内容为：“本局于2014年3月12日接到你举报昆山润华商业有限公司大润发分公司对外销售的天喔食品（集团）有限公司生产的天喔红标礼盒，产品标签上标示‘天喔盐锔腰果、原料产地：上海市’的内容违反《中华人民共和国食品安全法》的有关规定一案，本局于当日立案调查，现已调查终结，因拟举报的违法事实不能成立，本局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条的规定作出销案的处理决定”。昆山工商局作出处理决定后，并于2015年4月8日向张军凯进行了送达。
另查明，苏州市昆山工商行政管理局、苏州市昆山质量技术监督局由省以下垂直管理改为地方政府管理，整合市食品安全办、工商、质监和食品药品监管部门的职责以及卫生部门承担的食品安全综合协调职责，组建昆山市市场监督管理局，挂昆山市食品药品监督管理局牌子，为昆山市人民政府工作部门，统一负责本行政区域内工商、质监、食品药品监管等市场监管职责，同时承担昆山市食品安全委员会的具体工作。不再保留苏州市昆山工商行政管理局、苏州市昆山质量技术监督局和昆山市食品药品监督管理局。
二审法院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，昆山工商局在其职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权对食品安全违法行为实施行政处罚。本案中，上诉人昆山工商局于2014年3月11日收到被上诉人张军凯的举报后，依法进行立案调查，于2014年3月13日到昆山润华商业有限公司大润发分公司进行现场检查并制作调查笔录，在2014年3月-8月期间，上诉人多次对涉案产品的生产厂家天喔食品（集团）有限公司（以下简称天喔公司）的工作人员进行调查，并调取了营业执照、全国工业产品生产许可证、订购合同等材料，积极履行了食品监管的法定职责。在此期间，因案情特别复杂，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”的规定，上诉人分别于2014年6月6日、2014年7月8日经法定程序对办案期限予以延长。但上诉人昆山工商局在2014年7月8日经集体讨论决定继续延期调查后，未在合理期限内按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条的规定作出相应处理决定，并告知举报人，属程序上明显不当。
上诉人昆山工商局认为，对案情特别复杂的案件继续延期处理的期限，法律未作明确规定，属行政机关自由裁量的范围，且该类案件对被举报人的权利义务有重大影响，应当谨慎处理。本院认为，从本案调查过程看，自2014年7月8日之后，上诉人昆山工商局曾调取了涉案产品的检验报告，证明产品标签符合国家标准的规定。虽然天喔公司在2014年8月22日向上诉人提出上海市松江区人民法院正在审理一起同样性质涉及标签标注原料产地的行政诉讼，要求上诉人暂停调查的申请。但天喔公司所指的上海市松江区人民法院的行政案件在2014年11月20日就已审结，且在这之后上诉人也未进行新的调查，直至2015年4月1日即一审判决之后才作出《处理结果告知书》告知举报人，属程序不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市昆山工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陆慧娟