文书内容浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2708号上诉人(原审被告)：金华风华服饰有限公司，住所地：金华市环城南路1133号。法定代表人：陈红林，该公司执行董事兼经理。上诉人（原审被告）：陈红林。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜炜彪，浙江一剑律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓春，浙江一剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华市联合织物水洗有限公司,住所地：金华市工业园区双锦街288号。法定代表人：陆友成，执行董事。委托代理人：张敏红，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。原审被告：夏慧珍。原审被告：陈蕴文。上诉人金华风华服饰有限公司（以下简称风华公司）、陈红林因与被上诉人金华市联合织物水洗有限公司（以下简称联合织物水洗公司），原审被告夏慧珍、陈蕴文承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。风华公司、陈红林上诉请求：撤销原判，依法改判陈红林不承担连带责任，一、二审全部诉讼费用由联合织物水洗公司承担。事实和理由：原审证据及事实认定均有误。陈红林在原审中为证明其个人财产独立于公司财产提供了2013年-2015年经审计的企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告、风华公司基本情况及股东变更登记情况、股份转让银行流水清单、工商部门备案的企业年度报告、房产证等证据。陈红林的个人账户与公司账户未混同使用，其个人也未从公司转移财产。纳税鉴证报告中列明的财务情况说明书、负债表、利润表、现金流量明细表及相关附表中详细列明的风华公司每年度的财务资金往来清单及财务收支状况，可以证明陈红林与风华公司各自财产独立、银行账户不存在混用，两者之间没有违规的资金异常流动情况。据此，足以证明陈红林的财产独立于公司财产，更何况风华公司自2015年5月份才由二人股东的普通有限责任公司变更为一人有限责任公司。原审未查明上述事实，证据认定有误。被上诉人联合织物水洗公司辩称，风华公司、陈红林二审中仍未举证证明股东陈红林财产独立于公司财产，陈红林应根据《公司法》相关规定承担连带清偿责任，原审认定事实清楚，裁判正确，应当驳回风华公司、陈红林的上诉。原审被告夏慧珍、陈蕴文未作陈述。联合织物水洗公司向原审法院起诉请求：1.判令风华公司立即支付尚欠的衣物染色水洗款222828元及利息（按同期同档贷款利率从2015年9月9日起算至实际支付之日止）；2.第一项所涉款项由陈红林、夏慧珍、陈蕴文承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由风华公司、陈红林、夏慧珍、陈蕴文承担。原审法院认定事实：风华公司为陈红林开办的一人有限责任公司。风华公司、联合织物水洗公司之间素有生意往来。2015年9月9日，双方就未支付的加工款进行了对账，确认风华公司尚欠加工款262828元。后，风华公司向联合织物水洗公司支付价款4万元，剩余价款至今未付。原审庭审中，联合织物水洗公司、风华公司对于未付价款数额为222828元的陈述一致。原审法院认为，联合织物水洗公司与风华公司之间的承揽关系合法、有效。风华公司至今未向联合织物水洗公司全额支付欠款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。联合织物水洗公司要求风华公司支付价款的诉讼请求成立，予以支持，价款数额按照双方一致确认的222828元予以认定。同时，风华公司为陈红林开办的一人有限责任公司，陈红林未能提供相关证据证明公司财产独立于个人财产，故其应当对风华公司的债务承担连带责任。联合织物水洗公司要求陈红林对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。联合织物水洗公司要求夏慧珍、陈蕴文对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。陈红林提出的抗辩，因其未能提供足以证明事实主张的相关证据，不予采信。联合织物水洗公司关于要求支付逾期付款利息的主张，因双方未签订书面合同、未约定付款时间及逾期付款利息的计算方式，且双方关于交易习惯的陈述也不一致，联合织物水洗公司也未能提供其他证据证明以往的支付款项的交易习惯。因此按照起诉之日作为计算逾期付款利息的起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、风华公司于判决生效之日起十日内支付联合织物水洗公司价款222828元并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。二、陈红林对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回联合织物水洗公司的其他诉讼请求。案件受理费4642元，减半收取2321元，保全费1670元，共计3991元，由风华公司、陈红林连带负担。二审期间，上诉人风华公司、陈红林向本院提供审计报告一份，证明风华公司股东陈红林的财产独立于公司财产。对上诉人的证据，被上诉人联合织物水洗公司质证认为，一、该证据未在指定的举证期限内提交，且是上诉人单方委托进行的审计，也非关于股东财产与公司财产独立性的专项审计，不能证明上诉人的证明目的。若需要审计，应通过法院由双方当事人协商指定或是由法院抽签决定审计单位。二、该份审计报告有失客观性、真实性和全面性，报告未加盖骑缝章，报告载明预付账款2216395.47元，其中主要账款个人加工代理商小计2146091.10元，但却未取得发票，对此存疑，为何未取得发票，是否是股东陈红林暗箱操作；存货余额中在产品671399.5元无实物，报告记载企业解释在2016年被法院处置，在没有实物进行盘点的情况下，法院如何清点处置，且并未通知债权人，严重损害债权人利益；双方只存在加工承揽关系，联合织物水洗公司并非供应商；报告中陈红林的60.44万元欠款，注明在2015年5月分6笔归还，但未明确欠款的性质，而婺城法院（2016）浙0702民初2002号民事判决中确认风华公司向成泰银行借款60万元，只归还了53339元，余款未偿还，联合织物水洗公司有理由相信陈红林利用非正当手段滥用公司独立法人地位和自己的有限责任逃避债务，损害公司其他债权人的合法利益。被上诉人联合织物水洗公司未向本院提供新证据。对上诉人提供的证据，本院经审查认为，该证据并非二审程序中的新证据，且不足以证明上诉人的证明目的，本院不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，风华公司成立于2012年9月26日，系由陈红林、夏慧珍共同出资组建，注册资本100万元，陈红林、夏慧珍分别出资50万元。风华公司于2015年4月30日变更为一人有限责任公司，股东为陈红林。陈红林在二审中确认其与夏慧珍已于2015年10月离婚。本院认为，风华公司尚欠联合织物水洗公司加工款262828元的事实清楚，本案争议焦点在于陈红林是否应对风华公司所负债务承担连带清偿责任。风华公司、陈红林上诉认为陈红林的财产与风华公司的财产相互独立，陈红林不应对公司债务承担连带清偿责任，但其未能提供充分证据证明。风华公司、陈红林在原审中提供的是企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告而非财务会计报告，虽其在二审中提供了审计报告，但从该报告内容来看，报告第五点“其他说明事项”中载明了“目前风华公司与供应商联合织物水洗公司及金华市东达针织厂公司在诉讼中，账面应付账款余额分别为48431.00元和100000.00元，经一审判决的金额分别为119976.20元和222828.00元”等内容，而风华公司、陈红林在原审中对于尚欠联合织物水洗公司222828元加工款的事实并无异议，但该报告第二点“2015年12月31日的财务状况”第8项“应付账款”中记载的应付联合织物水洗公司的款项数额与风华公司确认的欠款数额不一致，且应付账款项中亦未记载金华市东达针织厂公司的款项，表明该份审计报告并未全面、完整的反映风华公司的财务情况，故仅凭该审计报告不足以证明风华公司、陈红林关于股东财产与公司财产相互独立的主张。综上，风华公司、陈红林的上诉主张依据不足，本院不予支持。根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由上诉人金华风华服饰有限公司、陈红林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建旭代理审判员  李 茜代理审判员  虞 行本件与原本核对无异      二〇一六年九月五日代书 记员  周莹莹