内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第989号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司。
负责人张铎，职务总经理。
委托代理人徐立志，男，1981年11月4日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）时国朋，男，1989年7月16日出生，汉族，个体业主。
委托代理人纪世平，男，49岁，汉族，内蒙古民族大学职工。
被上诉人（原审被告）徐荣涛，男，1982年10月21日出生，汉族，个体业主。
上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁区人民法院（2014）科民初字第4567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，辽CE××××号解放牌重型仓栅式货车系被告徐荣涛所有。由于蒙GY××××号现代牌小型轿车系出租车，2014年11月17日经通辽市某价格认证中心认证，蒙GY××××号出租车营运损失为32400.00元，支付认证费1000.00元。另查明，本起交通事故致两人受伤，三方车辆不同程度损坏。上述事实，有原告出示的道路交通事故认定书、出租车租赁合同2份、车辆修理清单、价格认证结论书、价格认证费收据在卷证实。二被告对原告出示的上述证据无异议。被告徐荣涛出示保险单2份，证明辽CE××××号解放牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险并不计免赔。原告和被告保险公司对被告徐荣涛出示的证据无异议。被告保险公司为证明投保人在投保第三者责任保险时，保险公司已经对免责条款向投保人进行明确告知，出示机动车商业险投保单1份、机动车第三者责任保险条款1份。原告对被告保险公司出示的证据无异议。被告徐荣涛对被告保险公司出示的证据有异议，认为不符合事实，辽CE57**号解放牌重型仓栅式货车投保的第三者责任保险是不计免赔的。审查认为，原告出示的修理费收据，因原告不是车辆所有人，且没有相关证据证明该收据与本案的关联性，因此该证据不予采信。原告出示的上述其它证据均是证明案件事实的直接证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告徐荣涛出示的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，并且该证据证明的事实系原被告双方无争议的事实，予以采信。被告保险公司出示的投保单，第三者责任保险条款，不足以证明保险公司在投保人投保第三者责任保险时，对于免责条款进行过提示和明确说明，因此被告保险公司要证明的问题，不予确认。
原审认为，侵害公民财产造成损害的，应当承担民事赔偿责任。被告徐荣涛驾驶机动车未按照限速标志规定行驶与原告驾驶的机动车相撞后，致原告驾驶的机动车又与停放在路肩以上机动车及某某商店门面相撞，致原告驾驶的机动车乘坐人刘某某、马某某受伤，三方车辆不同程度损坏、某某商店门面损坏，交警部门认定被告徐荣涛负本起事故的全部责任，具有事实和法律依据，予以确认。由于辽CE××××号解放牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。因此被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告合理的损失。原告主张的营运损失，因蒙GY××××号现代牌小型轿车系出租车属于营运车辆，符合法律规定，予以支持。原告主张的价格认证费，符合法律规定，予以支持。原告主张的修理费，因原告并非车辆所有人，且没有相关证据证明该费用与本案的关联性，不予支持。被告保险公司认为原告主张的营运损失系间接损失，属于保险公司免责情形，因此保险公司不承担赔偿责任的辩解意见依据不足，根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。首先本案被告保险公司并未在投保单、保险单或其它保险凭证上对其辩称的保险合同的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，也未就免除保险人责任的内容及产生的法律后果向投保人明确说明，因此其辩称的保险合同的免责条款不产生效力。其次本案被告保险公司在投保单投保人声明栏内关于保险人已经履行了说明义务的内容不产生效力，因保险人与投保人设立的保险合同采用的是格式合同，保险人预先拟定好的投保人声明栏的内容，其实质是免除了保险人在保险合同设立过程中和合同成立后应当履行的说明义务，其本身也具有免责条款的性质，是预先拟定好的格式条款，保险人并未对“投保人声明”栏的内容作出足以引起投保人注意（如字体加黑、加粗等）的提示，投保人在“投保人声明”栏中盖章，并不因此证明保险人履行了提示及明确说明义务，故其辩解意见，不予采纳。综上，原告的诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告时国朋各项损失33400.00元（营运损失32400.00元，认证费1000.00元），此款于判决发生法律效力后十日内给付；二、驳回原告时国朋其它的诉讼请求。案件受理费318.00元，由被告徐荣涛负担。
一审宣判后，被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司不服，向本院提出上诉意见如下：1、上诉人的证据符合法律规定，原审法院应予采信。上诉人提交的投保单有被保险人的签章，签章处明确提到了上诉人对保险条款尽到了免责条款黑体字提示和明确说明。上诉人的行为完全符合保险法司法解释的规定，原审法院认定上诉人未尽到提示和明确说明义务没有合理表述，请求二审予以纠正。2、被上诉人时国朋委托的鉴定不能作为定案依据。该认定书认定的停运时间是其在委托申请书中自行指定的时间，并不是鉴定机构认定的合理时间。被上诉人没有举出证据证明该时间的合理性，鉴定机构也没有针对车辆的损失情况对停运损失作出合理认定。该报告对该时间段作出了笼统的价格认定，并没有对每天的损失额进行认定，故该报告不能作为证据使用，原审判决依据的主要证据错误。3、鉴定费不应予以保护，该报告不是诉讼期间产生的，法院不应支持鉴定费的主张。鉴定费属间接损失，认证费收据属非正规发票也不具有合理性，不属于上诉人承担责任的范围。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人时国朋对上诉人的诉讼请求。
被上诉人时国朋答辩称，原审程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人徐荣涛答辩称，原审程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。并对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽上诉人主张机动车第三者责任保险条款中约定上诉人不负责赔偿停驶损失及其他间接损失，但因上诉人提交的证据不足以证明其在订立保险合同时，就保险合同中的免责条款的概念、内容及其法律后果均已向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故原审判决上诉人在保险限额内向被上诉人时国朋承担赔偿责任并无不当。上诉人以停驶损失、鉴定费用属保险合同中的免责事由为由提出的拒绝赔偿的主张，证据不足，不予采纳。被上诉人时国朋提交的价格认定结论书系针对事故发生之日至事故车辆经修理的出厂之日期间的停运损失做出的，上诉人在一审期间质证表示无异议。上诉人虽在上诉状中对价格认定结论书所依据的停运时间的合理性提出异议，但其在二审庭审中表示对该停运时间无异议，且未提交反驳证据证明其上诉主张，故对上诉人以停运时间并非鉴定机构认定的合理时间为由提出的价格认定结论书不能作为定案依据的主张，证据不足，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王孟良
审判员 蒋鹏哲
审判员 王琳琳
二〇一五年六月十五日
书记员 白雪松