北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8122号
上诉人（原审原告）:张术英，女，1970年12月13日出生，汉族，黑龙江省兰西县长岗乡长新村后长岗屯农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:董维贵（张术英之夫）,男,1957年4月8日出生,汉族,住北京市通州区宋庄镇喇嘛村***号。
委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京周达文化传播有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台4**号。
法定代表人：周达，总经理。
委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人张术英因与被上诉人北京周达文化传播有限公司（以下简称周达公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张术英之委托诉讼代理人董维贵与王月、被上诉人周达公司之委托诉讼代理人林星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张术英上诉请求：1.撤销一审民事判决书第四项判决，改判支持张术英的全部诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由周达公司承担。事实和理由:一、一审法院事实认定不清。张术英在一审时提供了大量证据，包括监控照片、打卡机照片、微信工作记录截图、与法定代表人及工作人员的现场录音等证据来证明加班存在的事实，但一审法院却未采信。周达文化公司提供的劳务合同上张术英的签字并非本人所签，在一审法院表示没有必要进行鉴定的情形下，才撤回提交的鉴定申请，不应以此来认定就是张术英所签。一审开庭时张术英亦提供了录音证据证明2016年11月周达公司曾经辞退过张术英宿管职务,后返聘张术英为后勤主管,双方未就此重新签订书面合同,故即使最初的劳务合同为张术英所签署,亦应当自张术英再次入职后勤主管之后重新签订书面劳动合同；二、一审法院适用法律不当。根据相关司法解释规定，对于劳动者有证据证明加班的证据由用人单位掌握而用人单位拒不提供的，用人单位应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院未将举证不能的法律后果归责于周达公司，属于适用法律不当。
周达公司辩称，同意一审法院判决，不同意张术英的上诉请求。
张术英向一审法院起诉请求：要求周达公司支付1.2017年6月28日至2017年7月14日期间病假工资1948元；2.2016年8月11日至2017年7月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额49500元；3.解除劳动关系经济补偿金6750元；4.2016年7月11日至2017年10月15日期间1442小时延时加班工资42525元；5.2016年7月20日至2017年10月20日期间15天法定节假日加班工资9270元；6.2016年7月20日至2017年10月20日期间90天休息日加班工资37080元；7.2016年7月20日至2017年10月20日期间7天未休年休假工资4326元；8.诉讼费由周达公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日，张术英与周达公司签订劳务合同，约定张术英从事宿管劳务工作，月劳务报酬4000元，合同期间自2016年7月11日起至2017年12月31日止。2017年11月4日，张术英向周达公司邮寄解除劳动合同通知书，以周达公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险且未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同。
另查，张术英提供劳动至2017年10月20日，周达公司未为其缴纳社会保险；张术英入职时月工资为3000元，于2016年12月11日起调整为4000元，于2017年5月起工资调整为4500元；张术英于2017年6月28日就诊，医嘱休息1周。
其后，张术英向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2017年11月29日，仲裁委出具京通劳人仲字[2018]第0234号裁决书，裁决驳回张术英的仲裁请求。张术英不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。周达公司主张与张术英系劳务关系，并提交了双方签订的劳务合同，但双方均符合建立劳动关系的主体资格，周达公司亦认可张术英实际提供劳动、其支付张术英工资的事实，且张术英的劳动系其业务必要组成部分，故双方符合建立劳动关系的本质特征，双方签订的劳务合同名称不能改变存在劳动关系的本质，故对周达公司的主张，一审法院不予采信。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。周达公司为证明其与张术英系劳务关系，提交了劳务合同，张术英否认合同上其本人签名及手印的真实性，但不申请鉴定，一审法院对该合同的真实性予以确认，因双方签订的书面合同明确约定了双方信息、合同期限、工作岗位、劳动报酬等重大劳动权利义务事项，已具备劳动合同应当具备的关键条款，张术英再要求未签订劳动合同二倍工资差额，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于病假工资一节。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。张术英提交的证据显示其需休息1周，现周达公司未能举证证实已支付病假工资，故对张术英要求该部分病假工资的诉请，一审法院予以支持；对张术英的过高请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金一节。周达公司未为张术英缴纳社会保险，张术英以此为由与周达公司解除劳动合同，符合应当支付经济补偿的法定情形，具体数额由一审法院核定。
关于加班工资一节。劳动者主张加班费的，应就其存在加班事实承担举证责任。张术英未能提供确实有效证据证明其存在延时、休息日及法定节假日加班，应承担举证不能的后果，对于张术英要求周达公司支付加班工资的诉请，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。
关于未休年休假工资一节。劳动者连续工作满一年的，用人单位应安排劳动者休带薪年休假。张术英入职周达公司前无连续工作经历，其应自入职一年后享有年休假，现经折算其应休未休的年休假天数为一天，对其要求未休年休假工资的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周达公司于判决生效之日起7日内支付张术英病假工资417元；二、周达公司于判决生效之日起7日内支付张术英解除劳动合同经济补偿金5925元；三、周达公司于判决生效之日起7日内支付张术英未休年休假工资363元；四、驳回张术英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案的主要争议焦点为周达公司应否支付张术英未签订书面劳动合同的二倍工资差额及加班工资。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额一节。用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同是我国劳动合同法的强制要求，用人单位和劳动者应当予以遵守。劳动合同法的立法目的在于完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建与发展和谐稳定的劳动关系。因此，判断双方之间是否具备劳动关系、是否以书面的形式确定各自的权利义务，应当结合实际情况进行认定。根据本案所查事实，双方签订的书面劳务合同已载明了张术英的劳动岗位、工资报酬、合同期限等主要的劳动关系权利义务，具备劳动合同应当包含的主要条款。虽然该合同名称为劳务合同，但是此系周达公司对合同性质的理解有误，并不能影响该合同的劳动关系的性质，故张术英主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实根据，亦不符合法律关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额规定的立法本意，本院对此不予支持。关于张术英主张周达公司曾经辞退过张术英的宿管岗位后又返聘其为后勤主管一节,因其未能提供充足的证据证明双方的劳动关系曾经实际解除中断过以及解除中断的具体期间,故本院对此不予采信。
关于加班工资一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，张术英提供的证据并不足以证明其存在加班事实。张术英庭审中虽提供周达公司现场打卡及监控照片以证明周达公司掌握打卡记录及上下班监控情况，但首先该证据并不能证明张术英存在延时、休息日及法定节假日打卡的情况；其次，打卡记录并不等同于加班记录，仅有打卡记录亦不足以证明张术英存在加班的事实，故本院对张术英该项主张无法采信，对其主张加班工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，张术英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张术英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 贵
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月十二日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希