广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初507号
原告：梁颂胜，男，汉族，1954年9月10日出生，住广东省四会市贞山区，系鼎湖区莲花镇嘉胜饲料购销部经营者。
委托代理人：曾競，广东开信律师事务所律师。
委托代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
被告：莫善理，男，汉族，1963年2月3日出生，身份证住址广东省化州市，现住广东省肇庆市鼎湖区，
委托代理人：黄明华，广东砚正律师事务所律师。
被告：莫亚荣，男，汉族，1987年2月1日出生，住广东省化州市，
委托代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
原告梁颂胜诉被告莫善理、莫亚荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁颂胜的委托代理人曾競、杨开平，被告莫善理及其委托代理人黄明华，莫亚荣及其委托代理人廖锡培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁颂胜诉称：原告在鼎湖经营饲料购销。被告家庭经营一间生猪养殖场。两被告系父子关系。至2018年3月26日止，两被告在原告处赊购饲料欠下货款668657.7元；经追讨，被告偿还了部分款项，余下459523.7元拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请：1.判决被告向原告偿还所欠饲料款459523.7元及其利息（按月息1%利率计，从起诉之日起计至清偿所欠货款之日止）；2.诉讼费由被告承担。
原告梁颂胜提供证据如下：1.营业执照，证明原告经营饲料店。2.欠据1份，证明被告于2017年10月27日前欠原告饲料款共231784.9元。3.欠据29份，证明被告于2017年10月28日至2018年3月26日向原告赊购饲料欠下货款436872.8元。4.莲花镇人民政府发给被告莫善理的赔偿款，证明养猪场挂莫善理名下，是其家庭经营的。5.鼎湖区畜牧禽兽养殖污染整治奖励资金申请表、身份证、银行卡，证明位于大布鱼塘养猪场属莫善理所有。6.鱼塘承包合同，证明位于大布鱼塘属于莫善理承包经营。7.鼎湖区禽兽搬迁、养殖栏舍拆除奖励金确认表，证明莫善理以养殖场主身份领走相应的养殖场拆除奖励金。8.鼎湖区畜牧禽兽养殖污染整治奖励协议书，证明莫善理以养殖场主身份与莲花镇政府签订奖励协议。
被告莫善理辩称：原告梁颂胜的诉求与事实不符，我没有经营生猪养殖场，亦非如原告诉称的“家庭经营”。莫亚荣结婚后，与我分居分食多年。原告诉求的饲料欠款是莫亚荣的个人债务，与我无关。原告提交的证据材料中，其中2017年11月18日、2017年12月2日、2017年12月26日的《欠据》并非我所签订，该欠款与我无关。为便于法院查清事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款的规定，我已提出对上述证据的笔迹鉴定申请，请法院查清事实，依法判决。
被告莫善理提供证据如下：1.被告莫善理、莫亚荣户口簿首页，证明两被告已经是分户、分家。2.情况说明、鼎湖区莲花镇政府关于鼎湖区畜牧禽兽养殖污染整治奖励资金管理办法的文件，证明莫善理收到肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府农林水办公室给付猪舍拆除补偿和奖励款73961元，并交塘主莫志棠。3.农信社明细查询对账单、鱼塘承包合同，证明莫善理当初承包的鱼塘已经在2016年4月3日转让给莫志棠的事实，而且在2018年4月3日将奖励金转交给莫志棠。
被告莫亚荣辩称：我曾经营个人养猪场，但因政府实施新农村改造政策，强行拆除了我的养猪场。我拖欠原告饲料款是事实，但我确因失去经营收入，不能一次性向原告清偿欠款。我同意分期清偿原告的货款，但不同意按照原告的诉求支付利息。因我提货时，原告提供的《欠据》是事先拟订好的，属于格式条款，明显加重了我的责任，是不公平、不合理的。请法院依法驳回原告关于利息的诉讼请求。另外，生猪养殖场是由我自己营养的，亦非如原告诉称的“家庭经营”。原告诉求的饲料欠款是我的个人债务，与其他人无关，请人民法院查清事实，避免诛连他人。
被告莫亚荣提供证据如下：1.关于养猪场相关情况说明，证明莫亚荣向莫志棠租猪场，猪舍拆除补偿和奖励工作由莫善理和莫志棠办理,莫亚荣的养猪场是在2016年8月向莫志棠租的。2.被告莫亚荣户口簿，证明莫亚荣家庭成员信息，同时说明两个情况，父母双方都在化州，只能提供现家庭成员，莫亚荣只是承租养殖场中的养猪场，没有与养殖场的场主莫志棠签订合同。
经审理查明：被告莫善理与肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社签订《鱼塘承包合同》约定，莫善理承包肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社鱼塘44亩，期限从2016年1月1日至2023年12月31日。此后承包款由莫善理交付。莫善理利用鱼塘土地建猪场养猪。2017年11月5日，莫善理与肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府、肇庆市鼎湖区莲花镇大布民委员会签订《鼎湖区畜禽养殖污染整治奖励协议书》，约定肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府给予莫善理奖励147922元，签订协议15天内支付50%即73961元；莫善理于2018年4月17日收到奖励73961元。
被告莫善理是被告莫亚荣父亲。原告梁颂胜主张被告莫善理、莫亚荣共同经营上述养猪场，向其经营的鼎湖区莲花镇嘉胜饲料购销部赊购饲料，至2018年3月26日欠下饲料款共668657.7元，后已付部分款项，仍欠款459523.7元未付。庭审中，被告莫亚荣确认其利用上述鱼塘土地猪场养猪，向原告经营的鼎湖区莲花镇嘉胜饲料购销部赊购饲料，欠原告饲料款共459523.7元。
又查明，原告梁颂胜为证明被告莫善理、莫亚荣共同欠其饲料款，提供了欠据30张。其中：2017年10月27日欠据1张，累计欠款额231784.9元，莫亚荣作为欠款人签名，该欠据还有“（莫善理-场）”和“限于年月日前付清，逾期每月按欠款金额1%加收利息”等内容。2017年10月28日至2018年3月26日欠据共29张，截止2018年3月26日，累计欠款共668657.7元。29张欠据每一张都有“（莫善理-场）”和“本批欠款本客户保证于年月日前还清。逾期未清还本店将按每月1分息计收违约金”等内容。这29张欠据中，有24张欠据是莫亚荣作为欠款人签名，其余5张欠据分别是：1.2017年10月28日欠据1张，欠款额12873元，欠款人处签署“曾蝉婷”字样；2.2017年11月18日欠据1张，欠款额13309元，欠款人处签署“莫善理”字样；3.2017年12月2日欠据1张，欠款额15922元，欠款人处签署“莫善理”字样；4.2017年12月26日欠据1张，欠款额9469元，欠款人处签署“莫善理”字样；5.2018年1月16日欠据1张，欠款额15756元，欠款人处签署字样的笔画不能辨认。
另查明，被告莫善理提供的《鱼塘承包合同》复印件，比原告梁颂胜提供的《鱼塘承包合同》复印件，增加如下内容：肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社加注“经村委同意，由莫善理转名莫志棠”、“原塘主：莫善理”、“现塘主：莫志棠”内容，并盖章和签署日期2016年4月3日。另外，被告莫亚荣提供的《关于养猪场相关情况说明》，有“本人莫亚荣的养猪场是在2016年8月向莫志棠租的……”等表述，加盖有肇庆市鼎湖区莲花镇大布民委员会印章并签署“情况属实，2018年6月19日”、“证明人：莫志棠”内容。
本院认为：被告莫善理承包肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社鱼塘后，利用鱼塘土地经营猪场，直至搬迁猪场领取补偿和奖励，期间一直由其交付承包款。被告莫亚荣确认其在此鱼塘猪场养猪，向原告梁颂胜经营的鼎湖区莲花镇嘉胜饲料购销部赊购饲料，欠下原告饲料货款459523.7元。莫善理认为其在鱼塘承包期间将鱼塘转包给莫志棠，莫亚荣欠下原告饲料货款与其无关；莫亚荣认为其向莫志棠租用鱼塘，其欠下原告饲料货款与莫善理无关。承包合同转换承包人后，从此原承包人的合同权利义务应当由后承包人承担。但是，本案鱼塘承包款却一直由莫善理向肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社交付，搬迁猪场领取补偿和奖励也是莫善理作为鱼塘承包人所为；况且莫亚荣与莫志棠之间也没有签订转承包合同或租赁合同，更没有证据显示莫亚荣向莫志棠给付承包款或租金；而且莫善理与莫亚荣是父子关系。因此，莫善理与莫亚荣关于尚欠原告饲料货款与莫善理无关的辩称缺乏理据，本院不予采纳。鉴于莫善理与莫亚荣共同经营养猪欠下饲料货款的事实清楚，被告莫善理申请对2017年11月18日、2017年12月2日、2017年12月26日三张《欠据》的签名进行字迹鉴定，本院不予准许。莫善理与莫亚荣共同经营养猪欠下饲料货款，原告诉请被告莫善理、莫亚荣共同给付，理据充分，本院予以支持。
欠据上没有确定付款时间，两被告经原告催付后，应当在合理期限内付清。原告诉请两被告从起诉之日起计按月息1%利率计付货款利息，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告莫善理、莫亚荣在本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告梁颂胜给付饲料货款459523.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4097元，由被告莫善理、莫亚荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄杰初
二〇一八年七月三日
书记员 邵仲强