成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11569号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：王修发，男，汉族，1964年7月3日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：舒坤群，女，汉族，1965年12月21日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：倪素英，女，汉族，1977年8月20日出生，住四川省金堂县。
被告：曾唐君，男，汉族，1975年9月20日出生，住四川省金堂县。
被告：成都俏西南餐饮有限公司。住所地：四川省成都市金牛区天回镇严家祠路***号附*号。
法庭代表人：王修发。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告王修发、舒坤群、倪素英、曾唐君、成都俏西南餐饮有限公司（以下简称：俏西南公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员刘祚久、冯飞组成合议庭，依法向被告王修发、舒坤群、倪素英、曾唐君、成都俏西南餐饮有限公司送达了相关法律文书，于2016年12月14日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分行委托代理人张轶超到庭参加诉讼，被告王修发、舒坤群、倪素英、曾唐君、俏西南公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令王修发、舒坤群归还民生银行成都分行借款本金1385211.31元和利息、罚息、复利21778.31元（利息、罚息、复利暂计算至2016年5月30日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算实际清偿之日止），并承担违约金75000元（5％计算）；2、判令王修发、舒坤群支付律师费112559.17元（8％计算）；3、判令倪素英、曾唐君、俏西南公司对王修发、舒坤群的上述债务承担连带清偿责任；4、判令五名被告承担本案诉讼费用、公告费、保全费。事实和理由：民生银行成都分行与王修发、舒坤群于2015年5月20日签订《借款合同》，约定王修发、舒坤群向民生银行成都分行借款1500000元，期限12个月，自2015年5月21日起至2016年5月6日止，年利率9.18%，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日王修发、舒坤群、倪素英、曾唐君、俏西南公司与民生银行成都分行签订《担保合同》，约定倪素英、曾唐君、俏西南公司对王修发、舒坤群上述借款合同项下的所有债务承担连带责任担保。2015年5月21日，民生银行成都分行向王修发、舒坤群履行了放款义务。上述借款届满后，王修发、舒坤群未按合同约定按期偿还贷款，倪素英、曾唐君、俏西南公司也未履行保证责任，故诉至法院。
王修发、舒坤群、倪素英、曾唐君、俏西南公司未作答辩。
民生银行成都分行提交的《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《对账单》以及《委托代理协议书》和《律师费发票》等证据，能证明双方之间借贷关系成立，因王修发、舒坤群、倪素英、曾唐君、俏西南公司未按约定履行合同义务，致民生银行成都分行产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日民生银行成都分行与王修发、舒坤群签订一份《借款合同》，合同主要约定，王修发、舒坤群向民生银行成都分行借款1500000元，期限12个月即2015年5月21日起至2016年5月6日止，年利率9.18%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按罚息利率按月月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。王修发、舒坤群违反约定视为违约，民生银行成都分行有权宣布贷款提前到期，王修发、舒坤群还应承担原告实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，倪素英、曾唐君、俏西南公司作为保证人，王修发、舒坤群作为质押人与与民生银行成都分行作为担保权人签订一份《担保合同》约定，倪素英、曾唐君、俏西南公司自愿为王修发、舒坤群向民生银行成都分行借款1500000元提供连带责任保证，王修发、舒坤群提供保证金账户内存款150000元质押，保证期间：为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满日后两年；担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行成都分行于2015年5月21日向王修发、舒坤群发放借款1500000元。截至2016年12月7日，王修发、舒坤群尚欠民生银行成都分行借款本金1384663.45元、利息8032.50元、罚息119774.67元。
本院认为，民生银行成都分行与王修发、舒坤群签订的《借款合同》、倪素英、曾唐君、俏西南公司、王修发、舒坤群与民生银行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。王修发、舒坤群未能按照合同约定偿还借款本息。截至2016年12月7日，王修发、舒坤群尚欠民生银行成都分行借款本金1384663.45元、利息8032.50元、罚息119774.67元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，且民生银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费20000元票据，本院予以准许。
关于倪素英、曾唐君、俏西南公司承担连带清偿责任的请求，根据《担保合同》约定，倪素英、曾唐君、俏西南公司为王修发、舒坤群提供连带责任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故倪素英、曾唐君、俏西南公司依约应对王修发、舒坤群的债务承担连带保证责任。
对民生银行成都分行要求王修发、舒坤群承担违约金的请求，虽在《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息、律师费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息、律师费在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对王修发、舒坤群违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张王修发、舒坤群支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故民生银行成都分行的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王修发、舒坤群于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1384663.45元、利息8032.50元、罚息119774.67元（截止2016年12月7日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金1384663.45元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、被告王修发、舒坤群在给付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费20000元；
三、被告倪素英、曾唐君、成都俏西南餐饮有限公司对被告王修发、舒坤群的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19151元，由被告王修发、舒坤群负担。被告倪素英、曾唐君、成都俏西南餐饮有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 刘祚久
人民陪审员 冯 飞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李媛媛