江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5054号
上诉人（原审被告）：刘刚，男，1992年12月2日出生，汉族，住丰县。
被上诉人（原审原告）：胡军，男，1969年11月6日出生，汉族，住徐州市新城区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
原审被告：陈秋琼，女，1985年7月6日出生，汉族，住丰县。
上诉人刘刚因与被上诉人胡军、原审被告陈秋琼股权转让纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘刚、被上诉人胡军的委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘刚上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人以民间借贷纠纷案由起诉，一审法院应查明该法律关系是否真实，一旦查实基础法律关系错误，应依法驳回其诉讼请求。一审法院根据法庭调查的案件事实，直接更改案由，将民间借贷变更为股权转让纠纷案件，不符合法律规定。2、一审认定返还转让款的数额错误。因股权转让受让方为被上诉人和案外人朱正飞，两人为合伙关系，被上诉人对此无异议。上诉人已提供证据证明其向朱正飞返还款项2万元，向两个合伙人中的任一人返还款项均应认定为返还转让款。
被上诉人胡军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人和被上诉人发生纠纷的基本法律关系为股权转让，故一审法院经审理确定案由为股权转让纠纷并无不当。2、上诉人无证据证明被上诉人和朱正飞之间系合伙关系，上诉人支付给朱正飞两万元也不能证明是支付给被上诉人的股权转让款。
原审被告陈秋琼未向法庭提交答辩意见。
胡军向一审法院起诉请求：判令刘刚向胡军偿还借款35万元、支付违约金10万元；陈秋琼对刘刚的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：宝方公司于2014年7月7日注册成立，刘刚系该公司股东，持有公司50%的股份，同时担任该公司的法定代表人。2015年1月7日，该公司将法定代表人变更为许瑞锋，刘刚退股后不再享有公司股东身份。
2014年7月，胡军与刘刚签订《股权转让协议》，双方约定刘刚将其持有的宝方公司的部分股权作价转让与胡军。庭审中，双方对于股权转让份额及股权转让价格所持意见不一，但均未提供书面转让协议等证据予以证实各自的主张。上述协议签订后，2014年7月25日，胡军依照刘刚的指示向陈秋琼的账户汇入股权转让款31万元，同年8月10日，陈秋琼向刘刚账户汇入20万元、8月12日向案外人宋洪波账户汇入10万元。2014年8月11日，胡军向刘刚的账户汇入款项5万元，对于该款项，胡军主张系其向刘刚支付的股权转让款，刘刚对于实际收到5万元不持异议，但认为该款项并非股权转让款而系借款，且已实际偿还。
之后，上述股权转让协议因故终止，经双方协商，刘刚同意返还股权转让款。2014年底，刘刚向胡军以现金方式返还1万元。并于2015年2月9日向胡军出具借条，载明“今借胡军叁拾万元整（300000），于2015年8月之前还清”；于2015年12月4日出具还款计划，载明“本人所欠胡军三十万元，现决定在2016年元月15日前兑还二十万元，元月28日前全部还清，逾期不还自愿赔付十万元现金”。2016年1月22日，刘刚通过网上银行向朱正飞账户汇入款项2万元。
另查明，刘刚与陈秋琼自2012年始对外以夫妻名义共同生活，且育有一子，但未办理结婚登记。双方对于日常生活开销共同予以负担。
一审法院认为，一、关于双方之间基础法律关系的认定问题。胡军以刘刚出具的借条、还款计划等债权凭证为依据向一审法院提起民间借贷诉讼，刘刚以双方之间不存在民间借贷事实而系股权转让关系为由提出抗辩，且胡军在庭审中亦认可双方的债权债务纠纷系因股权转让行为所引起。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，认定胡军与刘刚之间不存在借款合意，刘刚出具的借条、还款计划系双方因股权转让事宜达成的债权债务协议，因此，双方之间的基础法律关系应为股权转让而非民间借贷纠纷。
二、关于胡军主张的36万元款项法律性质的认定问题。胡军主张，双方签订股权转让协议时约定，刘刚转让的股权份额为所持宝方公司5%的股权，转让价为50万元，其依刘刚指示向陈秋琼交付31万元、向刘刚本人交付5万元。刘刚提出抗辩称，双方约定的股权转让份额为其所持宝方公司6%的股权，转让价为31万元。对于胡军依其指示交付的31万元认可系股权转让款，但对胡军向其本人交付的5万元认为并非股权转让款而系双方之间发生的其它借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡军主张交付的36万元均为股权转让款，因刘刚对其中的31万元予以认可，故依法予以确认。同时，刘刚对剩余5万元款项的性质非股权转让款提出抗辩，胡军有义务提供证据证实该5万元亦系股权转让款的事实。依据胡军提供的借条及还款计划，双方均认可系刘刚偿还1万元后，确认尚欠胡军股权转让款30万元的事实，其中并未涉及上述5万元的处理事宜，因此，在胡军未提供其它证据证实其上述主张时，应当承担对其不利的法律后果。刘刚虽抗辩该5万元系借款，亦未提供相应的证据予以证实，故对于5万元款项的性质依法不予确认，对因该款项引发的纠纷在本案中亦不予理涉，胡军可于补强证据后，另行予以主张。
三、关于刘刚的责任认定问题。胡军、刘刚之间的基础法律关系虽系股权转让纠纷，但当该法律关系终结后，双方当事人对依据股权转让协议形成的权利义务进行了相应清算。刘刚于2015年2月9日、12月4日向胡军分别出具借条及还款计划（双方均认可未涉及涉案5万元款项），确认欠胡军款项30万元，并对还款期限作了明确约定。该借条及还款计划应视为双方当事人对之前的股权转让协议进行清算后形成的新的债权债务协议，且系双方当事人意思自治的结果，对双方当事人均具合同约束力，故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，应当依据双方清算后达成的借条及还款计划来确定双方的权利义务关系，因此，刘刚应当按照借条及还款计划的约定履行其还款义务。刘刚称经胡军同意后其于2016年1月22日向朱正飞账户汇入2万元，该款项应视为向胡军支付的所欠股权转让款。因朱正飞并非股权转让当事方，且刘刚未提供证据证实向朱正飞的付款行为系经胡军同意或依胡军指示而为，另胡军对其上述主张亦予以否认，故刘刚向朱正飞的付款行为对胡军并不产生法律效力。因此，刘刚在出具借条及还款计划后，并未按约履行还款义务，应当承担继续向胡军履行支付30万元欠款之义务。刘刚未按约支付欠款的行为已构成违约，依约应当承担相应的违约责任。双方虽已明确约定违约金，但违约金具补偿性为主、惩罚性为辅之性质，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等综合因素予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十一般认定为“过高”。本案中，刘刚欠款数额为30万元，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，在胡军未举证证明除利息损失外尚存在其他损失的情况下，其实际损失应按中国人民银行同期同档贷款罚息利率予以计算，违约金的约定数额一般不应超过该损失的30%，故双方约定的违约金10万元数额过高，结合《江苏省高级人民法院关于当前商事审判若干问题的解答（二）》的相关规定，依法将违约金调整为以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算。
四、关于陈秋琼的责任认定问题。胡军与刘刚之间的涉案债权债务系因股权转让纠纷所引起，在股权转让关系终结后，双方重新达成了债权债务协议，无论股权转让协议抑或新的债权债务协议，当事方均为胡军与刘刚，双方之间的法律关系应受合同法的约束和调整。首先，陈秋琼并非股权转让协议当事方，其虽接收胡军支付的款项，但系依刘刚指示交付之结果，其与胡军之间并不存在相应的法律关系，款项交付之法律后果应由刘刚自行承担。其次，陈秋琼亦非借条及还款计划的相对方，故胡军与刘刚对股权转让关系进行清算后重新达成的上述债务协议对陈秋琼亦不产生法律约束力。再次，陈秋琼虽与刘刚对外以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记，且上述债务协议确认的欠款并非实质意义上用于其与刘刚共同生活的借款。综上，陈秋琼对于刘刚的欠款不应承担共同还款责任，胡军要求其共同偿还欠款的诉讼请求于法无据，依法不予支持。判决：一、判决生效之日起十日内，刘刚向胡军支付欠款300000元及违约金（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍，自2015年2月9日计算至判决确定的履行期限届满之日止，以胡军主张的违约金100000元为限）。二、驳回胡军对陈秋琼的诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提供其与朱正飞的QQ聊天记录，该记录内容为“朱正飞：我有好几条直接证据1、一起在尚梅律所起诉，2、诉讼费是我出的，3、曾经还还过二万元打在我账上，4，还有我们三人的股份协议原件等。上诉人：好的，有照片吗我发给律师让他研究一下。朱正飞：你先打五万元我账上，他只是我用他顶个头而已，现在二人不欢而散，当然不能把钱给他。可以，明天吧。上诉人：好的。朱正飞：赢不了我还你。”被上诉人质证认为，对该聊天记录存在形式的真实性不持异议，但该聊天记录是上诉人和案外人的聊天记录，其聊天记录内容的真实性无法确认。且该聊天记录应归类于证人证言的证据类型，朱正飞应当出庭作证并接受双方的质证，其证言才能作为证据使用。本院对于上诉人提供的聊天记录，要求上诉人庭后七日内通知朱正飞本人到庭接受询问，以核实相关情况。但上诉人逾期未提供证人到庭作证，也未就相关情况作出解释说明。故对该聊天记录内容，本院不予采信。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院变更本案案由，以股权转让纠纷法律关系审理本案是否适当的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，胡军持刘刚出具的借条、还款计划及银行流水等证据，向一审法院起诉要求刘刚及陈秋琼返还相应款项。一审法院在立案阶段依据当事人的诉请及基础证据材料，将本案案由暂定为民间借贷纠纷。案件审理阶段，根据双方的陈述及举证情况，一审法院根据查明事实，将案由变更为股权转让纠纷，按照股权转让的基础法律关系审理本案符合前述规定，并无不当。上诉人主张一审法院变更案由不符合法律规定，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人支付给朱正飞两万元款项能否作为涉案欠款的还款的问题。首先，本案的涉案借条、还款计划的当事人双方均为上诉人与被上诉人，与朱正飞无关。其次，双方均认可双方之间的股权转让协议载明的双方当事人也仅为上诉人与被上诉人。再次，上诉人既未提供充分证据证明被上诉人与朱正飞之间系合伙关系，亦未提供证据证明被上诉人同意或指示上诉人向朱正飞打款以清偿涉案欠款。故上诉人主张支付给朱正飞的两万元款项应作为对涉案欠款的还款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨荔媛