广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第159号
原告佛山市顺德区辰悦酒店有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会跃进南路56-58号（喜来尔综合楼）。
法定代表人林晓均，总经理。
委托代理人何骁汶，系原告的员工。
委托代理人任凤娟，系原告的员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人欧镜坤、梁志锋。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李瑭、李土源。
第三人王文先。
原告佛山市顺德区辰悦酒店有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》、被告佛山市顺德区人民政府作出的顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年11月30日、12月1日分别向被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、被告佛山市顺德区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因王文先与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告佛山市顺德区辰悦酒店有限公司委托代理人任凤娟，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局委托代理人梁志锋，被告佛山市顺德区人民政府委托代理人李瑭，第三人王文先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称区民政人社局）于2015年7月21日作出佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》，查明：王文先是佛山市顺德区辰悦酒店有限公司的员工。2015年5月9日14时10分，其在酒店三楼从事协助PA员工李某洗地作业，搬运洗地机时不慎扭伤腰部。次日到顺德区北滘医院治疗，医院诊断为：急性腰扭伤。被告区民政人社局认为，王文先受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，被告区政府于2015年11月9日作出顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告区民政人社局作出佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》的行政行为。
原告诉称，第三人王文先的工作岗位是客房服务员，其职责不包括洗地作业及相关事项，同时作为老员工理应知道任何工作及设备操作均有相应的规范，任何超出职责的行为都应当获得公司批准。在无任何直接证据证明第三人是在协助PA员工李某洗地作业，搬运洗地机时不慎扭伤腰部。因此，第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作原因。2015年5月9日当天第三人正常上班，期间公司未接到任何事故报告。同时，视频记录显示其当天工作期间下班时无任何身体不适，第三人2015年5月10日自行到医院就医，并始终无理由拒绝按公司要求提供相关的医疗材料，因此不能排除在2015年5月9日下班后自己不慎受伤或原有旧伤复发等可能。因此，第三人的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间和工作场所。被告区民政人社局作出的佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》、被告区政府作出的顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予以撤销。请求法院判决：撤销被告区民政人社局作出的佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》、被告区政府作出的顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》，依法认定第三人的受伤不属于工伤。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》，证明原告认为第三人受伤不属于工伤。
2.《应聘登记表》，证明李某与第三人是亲友关系，李某的证人证言不能作为证明第三人受伤的证据。
3.视频光盘，证明第三人2015年5月9日下午工作期间没有受伤的事实。
被告区民政人社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人王文先是原告佛山市顺德区辰悦酒店有限公司的员工。2015年5月9日14时10分，其于酒店三楼从事协助PA员工李某洗地作业，搬运洗地机时不慎扭伤腰部。次日到顺德区北滘医院医治，医院诊断为：急性腰扭伤。以上事实有向法院提交的证据予以证实。二、工伤认定适用法律法规正确。2015年5月9日14时10分，第三人经管理人员安排，于酒店三楼从事协助PA员工李某洗地作业，搬运洗地机时不慎扭伤腰部。后到医院检查治疗医院诊断为急性腰扭伤。情形符合“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，所以，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定为工伤。三、作出工伤认定程序合法。第三人于2015年6月4日向被告区民政人社局提出工伤认定申请并提交申请材料，经审查材料不齐全，欠劳动关系证明。被告当日发出《工伤认定申请补正材料通知书》。同年6月9日第三人补交证人《证明》，被告区民政人社局于同月15日作出《工伤认定申请出受理决定书》立案受理。同月25日向原告送达《工伤认定举证通知书》，经调查核实情况后被告区民政人社局于2015年7月21日作出佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》，文书分别于2015年7月27、28日送达原告、第三人。工伤认定办理程序合法。以上事实有相应的证据证实。四、原告的申请理由不成立。原告起诉主张无安排第三人从事洗地作业和第三人当天上班时间没有扭伤腰部。首先，原告在《关于王文先工伤事故报告》中已经确认，2015年5月9日由客房经理安排第三人完成客房服务后于12时至14时40分到餐厅搞卫生，为餐厅开业前作准备。这情况与第三人及证人李某调查笔录中所反映的完全一致。证明原告的管理人员是有安排第三人清洁餐厅的。其次，原告在《催促回岗上班通知书》中写道“自您2015年5月9日扭伤腰部后”，这份证据已经证明原告对第三人5月9日工作中扭伤腰是已经知悉的，也先期支付了第三人一部分医疗费用。而且李某的证言和调查笔录中均说明第三人同他一起洗地搬洗地机时第三人扭伤腰部。即使第三人清洁餐厅和协助PA员工抬洗地机是未经过原告管理人员安排，其行为的目的也是为企业提供劳动和服务，是构成企业经营活动的组成部分，期间受到的事故也应认定工伤。所以原告申诉主张不能成立也不能得到法律的支持。综上所述，被告区民政人社局作出的佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，请予维持。
被告区民政人社局于2015年12月15日向本院提供了作出佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.第三人的居民身份证复印件、原告的《企业机读档案登记资料》及广州柏高酒店管理有限公司的《营业执照》的复印件，证明第三人及原告的身份和主体资格。
2.《证明》、广州柏高酒店管理有限公司《入职人员信息表》、《应聘登记表》、《员工诚信承诺书》、《声明》、《2015年顺德北滘店工资》、《顺德北滘分店在职人员通讯录》、李某的《证明》、《借记卡账户历史明细清单》，证明第三人是原告的员工，双方存在劳动关系。
3.《催促回岗上班通知书》、《关于王文先工伤事故报告》，证明原告是广州柏高酒店管理有限公司在北滘开设的分店；原告确认2015年5月9日下午由客房经理安排第三人协助PA员工李某清洁酒店三楼的餐厅，这与第三人及证人李某在调查笔录中反映的完全一致；而原告在报告中否认第三人在当天的工作中曾有扭伤腰部，但其在早前送达第三人的《催促回岗上班通知书》中明确写着“自您2015年5月9日扭伤腰部后”，此描述自相矛盾不可采信。
4.第三人、李某的《调查笔录》及李某的居民身份证复印件，证明原告管理人员于2015年5月9日曾有安排第三人从事清洁餐厅工作，第三人从事清洁作业协助PA员工李某抬洗地机时扭到腰部并对李某说过相关情况。
5.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、南方医科大学北滘医院《放射科诊断报告书》、《广东省医疗收费票据》、《疾病证明书》、《出院小结》，证明第三人2015年5月10日以“前一天工作时扭伤腰部”为由到北滘医院检查治疗，被诊断为：急性腰扭伤。
6.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《联系地址和电话保证书》、《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2015年6月4日向被告区民政人社局提交工伤认定申请材料，经6月9日补齐材料后被告区民政人社局于同月15日立案受理。
7.《工伤认定举证通知书》及送达回证、《企业提交工伤认定举证材料清单》，证明被告已经履行职责于2015年6月25日向原告送达举证通知，并收到原告的回复材料。
8.佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》、送达回证2份、《授权书》、李某文的居民身份证复印件，证明被告受理工伤认定申请后经调查核实，于2015年7月21日作出工伤认定决定，文书分别于7月27、28日送达原告、第三人，工伤认定办理程序合法。
9.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告区民政人社局有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款规定，原告不服被告区民政人社局于2015年7月21日作出的《工伤认定决定书》，向被告区政府申请行政复议，被告区政府依法具有对行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、被告区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告区政府经审理查明：王文先是原告的员工，职务为客房部服务员。2015年5月9日14时10分，其在酒店三楼协助PA（公共区域）清洁工李某洗地作业，搬运洗地机时不慎扭伤腰部。次日到顺德区北滘医院治疗，医院诊断为：急性腰扭伤。王文先于2015年6月4日向区民政人社局提出工伤认定申请，经审查材料不齐，区民政人社局当日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2015年6月9日王文先补交证人证言。2015年6月15日，区民政人社局作出佛顺民社工（2015）4071号《工伤认定申请受理决定书》并送达王文先。2015年6月25日，区民政人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》。2015年7月6日，原告向区民政人社局提交举证材料。2015年7月21日，区民政人社局作出《工伤认定决定书》，认为王文先受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。《工伤认定决定书》于2015年7月27、28日送达原告和王文先。被告区政府经审查认为，区民政人社局在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格、程序合法。本案中，根据李某的《证明》及《调查笔录》，可以证明王文先是在2015年5月9日14时许由客房经理安排在酒店三楼协助李某从事洗地作业，搬运洗地机时不慎扭伤腰部。王文先的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。区民政人社局作出《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确，内容适当；区民政人社局对本案的调查取证、有关权利义务告知、作出决定、法律文书送达等手续齐备，各项证据均记录在案，程序合法；区民政人社局所作的行政行为应予支持。原告关于洗地作业及相关事项不属于王文先职责范围的主张不成立；原告主张的不能排除王文先在5月9日下班后自己不慎受伤或原有旧伤复发等可能，缺乏证据证明。原告《行政复议申请书》中提出的理由不成立，被告区政府不予采纳。区民政人社局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告区政府作出《行政复议决定书》，决定维持区民政人社局作出的《工伤认定决定书》。被告区政府所作决定认定事实清楚，适用法律依据正确。原告于2015年9月10日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于同年9月16日作出顺府行复案（2015）143号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于同年9月18日送达原告、区民政人社局，10月16日送达王文先。区民政人社局于2015年9月24日提交《行政复议答复书》及证据材料。被告区政府于2015年11月9日作出《行政复议决定书》，并于同日送达区民政人社局，同年11月14日送达原告，11月11日送达王文先。被告区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。以上事实有《行政复议申请书》及相关材料，《行政复议答复书》及相关材料，《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。综上，被告区政府依职权作出顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府于2015年12月15日向本院提供了作出顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》的证据、依据：
1.《证据材料清单》、《工伤认定行政复议申请书》、原告的《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》、佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》，证明原告于2015年9月10日向被告区政府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、文书送达回证，证明被告区政府于2015年9月16日作出受理并于同月18日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明被告区政府于2015年9月16日作出答复通知书并直接送达被告区民政人社局，符合7个工作日内通知被告区民政人社局的期限规定。
4.《行政复议答复书》、《行政复议案件证据目录》，证明被告区民政人社局于2015年9月24日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.《第三人参加行政复议通知书》及文书送达回证，证明被告区政府于2015年10月16日通知第三人参加行政复议，符合行政复议法相关规定。
6.顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》、文书送达回证3份，证明被告区政府于2015年11月9日作出复议决定，并分别于同日送达被告区民政人社局，同年11月14日送达原告，同年11月11日送达第三人。
第三人王文先陈述其是在上班时间受伤，被告区民政人社局作出的工伤认定正确。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告区民政人社局提供的证据1、2、6-8，被告区政府提供的证据1-6，各方均对证据无异议；被告区民政人社局提供的证据3，原告对证据的真实性无异议，被告区政府对证据无异议，经审查，上述证据符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定事实的依据。
被告区民政人社局提供的证据4，被告区政府无异议，为被告依职权向第三人王文先和知情人李某所作的调查笔录，本院予以采纳作为本案的证据。
被告区民政人社局提供的证据5，被告区政府无异议，原告对证据的关联性不予确认，认为第三人早已经有腰患，其受伤并非在工作时间，经审查，该证据已经被告区民政人社局与原件核对的复印件，为第三人2015年5月10日到医院就医的的材料，证明第三人受伤的伤情，与本案有关联性，本院予以采纳作为本案的证据。
原告提供的证据1，是本案涉诉的《工伤认定决定书》，本院对原告主张第三人受伤不属于工伤，不服该工伤认定决定提起诉讼的事实予以确认。
原告提供的证据2，原告主张第三人与李某的亲友关系，本院予以确认，但原告主张李某与第三人有亲友关系，其证人证言不可信的主张，由于原告没有其他证据证明李某的证言是虚假的，对原告的主张本院不予采纳。
原告提供的证据3，两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，经审查，视频中并无人像出现，上述视频不能直接证明第三人2015年5月9日当天没有受伤，对原告的主张，本院不予采纳。
经审理查明，第三人王文先是原告佛山市顺德区辰悦酒店有限公司的员工。2015年5月9日14时10分，第三人在酒店三楼从事协助PA（公共区域）员工李某洗地作业，搬运洗地机时不慎扭伤腰部。次日到顺德区北滘医院治疗，医院诊断为：急性腰扭伤。第三人于2015年6月4日被告向区民政人社局提出工伤认定申请，经补充材料，2015年6月15日，被告区民政人社局予以受理。2015年6月25日，被告区民政人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》。经调查，2015年7月21日，被告区民政人社局作出《工伤认定决定书》，并分别于2015年7月27、28日送达原告和第三人。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年11月9日作出顺府行复案（2015）143号《行政复议决定书》，并分别于同日送达被告区民政人社局，同年11月14日送达原告，11月11日送达第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区民政人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告区民政人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
被告区政府作为被告区民政人社局的本级人民政府，对原告的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定作出行政复议决定。被告区政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内通知原告予以受理，通知第三人参加复议和通知被告区民政人社局提交书面答复及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告区政府作出《行政复议决定书》后在法定期限内送达原告、第三人及被告区民政人社局。程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告向被告提交的《关于王文先工伤事故报告》中，原告承认客房经理安排第三人到餐厅搞卫生，根据李某的《调查笔录》陈述“经理阿嫦就叫王文先在那天下午和我一起洗地，并抬洗地机到高出一级的厨房进行清洗……”，与第三人的《调查笔录》中反映的相一致，本院确认第三人在客房经理的安排下到餐厅协助PA（公共区域）员工李某搞卫生，在搬运洗地机时不慎扭伤的事实。原告认为第三人的职责不包括洗地作业及相关事项并否认其管理人员曾安排第三人搬重物，与事实不符，对原告的主张，本院不予支持。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。被告作出的佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法规正确，本院予以支持。原告主张第三人是在2015年5月9日下班后自己扭伤或原有旧伤复发等，缺乏证据证明，其要求撤销被告作出的佛顺民社工（2015）3553号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区辰悦酒店有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区辰悦酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 何健枝
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黎凯瑶