山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第108号
上诉人（原审原告）孟光镇，农民。
被上诉人（原审被告）朱大伟，农民。
委托代理人杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。
原审第三人郭泗春，农民。
上诉人孟光镇因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人原审时诉称，村分配承包地时，其承包了村里兵营南大墙外土地1.13亩、场院东土地1.12亩。1997年其外出打工，将兵营南土地委托刘某甲耕种，2003年将场院东土地委托朱大伟种植。2008年其回家后，方知两块土地都被朱大伟承包给他人。要求朱大伟返还场院东承包地1.12亩，并按每亩每年700元赔偿损失3500元。
上诉人为支持其诉讼请求，原审期间向原审法院提交了以下证据材料：
1、大中泉村委的土地登记册复印件1页，用以证明其弟弟孟某原承包场东中段土地1.12亩，后改成了朱大伟的名字。
2、署名“刘某乙”出具的书面证言1份，用以证明朱大伟把兵营南大墙土地卖给朱某。
3、肥城市农民承担提留统筹专用收据1份，用以证明其于1998年5月21日向村委交纳了其夫妻二人及弟弟孟某共3口人的“97年三提五统款”295.32元。
4、署名“王某甲”出具的书面证言1份，用以证明1999年村里签订土地合同时没有办完公证，孟光镇的8.97亩（桑行5.14亩、场院东1.12亩、冬瓜地1.19亩、兵营大墙外1.52亩）没有动，以地亩册为证。
5、肥城市湖屯镇大中泉村民委员会于2010年5月24日出具的证明1份，用以证明孟光镇现有土地4.19亩，其中桑行子从张某转来3亩，冬瓜地从吕某转来1.19亩。
6、肥城市湖屯镇大中泉村民委员会于1995年2月22日出具的证明1份，用以证明孟光镇共承包村土地7.61亩，其中于93年桑行子分地5.48亩。
7、大中泉村委的土地登记册复印件1页，用以证明93年调地的时候，村里为其登记的承包地是桑行子（北段）8.97亩。
8、肥城市湖屯司法所的证明复印件1份，用以证明其是于1993年承包的土地。
9、肥城市湖屯派出所常住户口登记表复印件1份，用以证明其与孟某的户口登记在一起。
10、署名“王某乙”出具的书面证言1份，用以证明1993年村委发放过土地合同书，孟光镇的合同共计7.61亩，包括场东1.12亩。
11、署名“于某甲”出具的书面证言1份，用以证明2003年孟某在场地东的1.12亩麦地是孟光镇给朱大伟的，先种着。
12、署名“于某乙”出具的书面证言1份，证明目的同证据11。
13、肥城市人民法院（1995）肥湖民初字第17号民事判决书、泰安市中级人民法院（1995）泰民终字第269号民事判决书，用以证明1993年分到承包地7.61亩。
14、林网经营管理权拍卖合同书复印件1份，用以证明朱大伟2003年1月4日将他的地卖了。
被上诉人朱大伟原审时辩称，孟光镇的诉讼请求没有事实依据，朱大伟没有耕种原告的土地，孟光镇对其所主张的土地没有承包经营权。要求驳回孟光镇的诉讼请求。
被上诉人为支持其答辩意见，原审期间向原审法院提交了如下证据材料：
1、肥城市湖屯镇大中泉村民委员会的证明1份，用以证明涉案土地原由鲍某甲承包，1989年转让给孟某，2003年孟某去世后，村委会将该地收回另包给朱大伟，2008年朱大伟又转让给郭泗春耕种至今。现该地登记在郭泗春名下。孟光镇与孟某是各自独立的家庭。
2、肥城市湖屯镇大中泉村民委员会与鲍某甲于1988年8月30日签订的土地承包合同1份，用以证明涉案土地原由鲍某甲承包。
3、肥城市湖屯镇大中泉村民委员会与孟光镇于1988年8月30日签订的土地承包合同1份，用以证明孟光镇没有承包本案涉案土地。
4、书证1份，用以证明孟某去世后，孟光镇同意地里的麦子让其收割。
5、本院（2009）肥民初字第1432号民事卷宗第46页复印件1页，用以证明孟光镇在该案庭审时述称“1.12亩原是我弟弟孟某的地，孟某死后，村里将其名字划了，写上朱大伟的名字”。
6、本院（2012）肥民初字第1210号民事卷宗第31页复印件1页，用以证明孟光镇在开庭时述称“我二弟的那块，不是我的也不应是他的，要收回的话应当村里收回”。
7、证人鲍某甲证言，用以证明1988年8月30日与村里签订土地承包合同，其中包括场东1.11亩土地，后因孟某没有地，就将该地块转让给孟某了，是达成的口头协议，没有通过村里。孟某自己住在鲍某乙的房子里。
原审第三人郭泗春原审时辩称，涉案土地是2008年其从村里接过来的，与孟光镇无关。
原审审理中为查明案件事实，原审法院调查收集了如下证据材料：
1、郭某证言，称其自2006年开始任大中泉村书记。村里和村民第一次签订土地承包合同是在1982年，88年又续签过一次合同。孟光镇和孟某是两个户。孟某死亡后按规定村里收回了土地，当时村办企业修石灰窑，占用了朱大伟的地，就把孟某的地给了朱大伟了。孟光镇没和村委签订过合同，因为孟光镇一直拿不出和村里签的合同。
2、王某乙证言，称其自1992年至1996年在村里任会计。本村是1980年麦前分的地，当时没签合同，后来因人口变动，于1993年按每人1.3亩划分的地，签合同来，湖屯镇司法所所长去公证的，合同发放给村民了，村里也留底了，后来没再签订过合同。孟光镇有三个孩子，连他妻子、弟弟，一共分得7亩多地，孟光镇和孟某按一户弄的，他们户口在一块，但孟某单过。
3、杨某证言，称其于1993年至1998年任村委书记。1993年村里承包土地时签订临时合同来。孟光镇和孟某是亲兄弟。
4、证人王某丙证言，称其于1987年3月份从东北回来，别人送给他4亩地，后来村里调整过地，签过合同，但很多人没签，是三十年的合同，合同没有给户里，村里统一办理的，一人1.3亩地，多的拿出来，后来这个合同没有执行。孟光镇有一块地靠着他，后来孟光镇去大连时把地给了孟某。场院东的地是孟光镇的弟弟孟某的，孟某死了就不知道了。
5、证人孙某证言，称其自1985年至1995年担任小组长。期间村里和村民签订过30年不变的合同，合同也公证过，村里有底，合同有的发来，有的没发。场院东的地在孟某户头上，孟光镇和孟某分家过日子，各签各的合同。孟光镇和村里签订的合同中不包括场院东的地。
对上诉人、被上诉人原审期间所举证据，经过庭审质证，原审法院认证如下：
孟光镇提交的证据中，对证据1，朱大伟不持异议，原审法院予以确认。对证据2、4、10、11、12，朱大伟均不认可，因证人均未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。对证据3，朱大伟不认可，因该证据中注明的交款人是“孟光振”，虽然该证据中注明人口为3人，但没有明确是否包括孟某，考虑到孟光镇庭审中称其93年承包土地时共有6口人，承包土地7.61亩，因此该证据不能认定“3人”是否包含孟某，孟光镇的主张不予采信。对证据5、6、8、14，朱大伟认为与本案无关，因上述证据所证明的内容没有涉及本案争议土地，不能证明孟光镇对涉案土地享有承包权，该证据与本案没有关联性，不予采纳。对证据7，朱大伟没有异议，原审法院予以确认。对证据9，朱大伟认为不能证明土地承包的事实，因该证据系公安机关出具，符合证据的客观性要求，予以确认。对证据13，朱大伟认为与本案没有关联性，该两份民事判决书虽然是生效的法律文书，但所认定的事实均为孟光镇与他人的发生纠纷的事实，没有涉及本案所争议土地，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的根据。
朱大伟提交的证据中，对证据1，孟光镇认为是假的，原审法院认为，该证据加盖了“肥城市湖屯镇大中泉村民委员会”的印章，且有法定代表人郭泗发的签字，符合证据的合法性要求；该证据所证事实与本案有关联性，符合证据的关联性要求，因此该证据依法应当确认。对证据2、3，孟光镇认为是假的，因上述证据均加盖了“肥城县湖屯镇大中泉村民委员会”及“肥城县湖屯镇农业承包合同管理站”的公章，且庭审中孟光镇明确表示不对合同中“孟光镇”签字的真伪进行鉴定，上述证据予以认定。对证据4，孟光镇否认为自己所写，因双方均未对该证据是否是孟光镇书写申请鉴定，该证据不予采信。对证据5、6，孟光镇否认是自己说的，因上述证据均为法院制作的，且孟光镇已经签字确认，上述证据予以确认。对证据7，证人出庭接受了双方当事人的质询，且与朱大伟提交的证据1、2能够相互印证，该证据予以确认。
根据上述采信的证据，结合上诉人、被上诉人原审期间的陈述，原审法院认定以下案件事实：
孟光镇与其弟弟孟某均为肥城市湖屯镇大中泉村村民。孟某生前未娶妻、无子女，父母早亡，其原在本村“机井西”地块承包土地1.11亩，后该地块名称变更为“场院东”，并经重新测量，确认孟某承包的土地为1.12亩。2003年孟某去世后，肥城市湖屯镇大中泉村民委员会将该土地收回，交给被告朱大伟。2008年5月30日，朱大伟又将该土地转让给第三人郭泗春耕种至今。孟光镇于1997年外出打工，2008年5月回到肥城市湖屯镇大中泉村，发现孟某的土地被朱大伟耕种，经主张未果，于2012年2月21日起诉，要求朱大伟返还土地1.12亩，并按每亩每年700元计算，赔偿其损失共计3500元。
原审法院认为：本案当事人各方争议的焦点有两个：一、孟光镇对涉案土地是否享有承包经营权；二、主张的损失是否应当得到支持。
对于第一个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。孟光镇主张对涉案土地有承包经营权，应提交土地承包经营权证或土地承包合同证明其权利。通过原审法院对孟光镇所提交证据的认证过程，孟光镇所提交的证据中能够采用的为证据1、7、9，从以上证据可以看出大中泉村委是按照两个家庭户给孟光镇、孟某登记的承包地，涉案土地曾为其弟弟孟某承包，以上证据不能得出孟光镇对涉案土地享有承包经营权的结论。而朱大伟提交的证据中，证据1、2、3均加盖了村委公章，证据5、6能够证实孟光镇曾认可涉案土地系孟某的。综上，孟光镇提交的证据不足以证明其主张，后虽经原审法院调查，但仍不能确认孟光镇主张的事实，由此造成的不利后果应由其承担。
对于孟光镇提出的是与其弟弟孟某以家庭承包方式取得土地承包经营权的主张，从其提交的证据1和证据7看，村委会是将其与孟某作为两个家庭户登记的承包地，该主张不能采信。孟光镇还主张其以家庭方式取得争议承包地的承包经营权后，于1997年外出打工时将争议承包地交由孟某耕种，所以村委会在地亩册上将争议承包地登记在孟某名下，但从其提交的证据1可以看出，其最初取得的是桑行子（北段）8.97亩土地的承包经营权，后虽经变更，但其从未承包过涉案土地，结合孟光镇提交的证据5、6，以上证据均不能证明其曾取得过场院东土地的承包权，孟光镇的该主张无法采信。
对于第二个焦点，孟光镇提交的证据不能证实其对涉案土地享有承包权，对其要求朱大伟赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决驳回孟光镇的诉讼请求。案件受理费200元，由孟光镇负担。
上诉人孟光镇不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判、改判支持其原审时的诉讼请求或发回重审，其事实和理由为：1988年7月28日上诉人全家迁回原籍肥城市湖屯镇大中泉村，包括弟弟孟某全家六口人作为一个家庭落户，直到2003年孟某去世都没有分户，肥城市公安局湖屯派出所迁入落户登记可予证明，大中泉村书记证言中关于上诉人与孟某是两户的证言不真实。本案涉及的以孟某名义承包的1.12亩承包地，根据农村土地承包法的规定，农村土地的承包方式是以家庭承包的形式，家庭成员从村委会承包的土地都应视为家庭成员的共同承包，不能因为代表家庭签订合同的人死亡而合同解除。上诉人及弟弟孟某同为一个家庭的成员，其代表家庭签订的土地承包的土地即为家庭承包，上诉人也是承包合同当事人之一，争议的土地上诉人因外出打工委托被上诉人耕种，并不是村委与上诉人解除合同后重新发包给被上诉人，村委至今未解除争议土地的承包合同，被上诉人提交的村委会证明是虚假的。上诉人提交的证人证言虽因为证人没有出庭而没有被确认，但是通过整个案情可以认定上诉人将承包土地委托被上诉人耕种的事实。被上诉人没有任何理由将受托的土地不经上诉人同意交给他人的行为是错误的。
被上诉人朱大伟答辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人和其弟弟孟某分别承包村里的土地，涉案的土地原有鲍某甲承包，后鲍某甲将土地转让给孟某，其作为独立的承包户，死亡之后村委依法将土地收回、另行发包，由村委证明、村委原始土地账册、鲍某甲出庭证言、鲍某甲原始承包合同及上诉人在（2009）肥民初字第1432号和（2012）肥民初字第1210号案件中的当庭自认证实。原审认定事实清楚、适用法正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人郭泗春述称，现耕种的土地是村委分给原审第三人的土地、涉案土地也不是上诉人的。
上诉人、被上诉人二审期间均未提交新的证据材料。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人主张其对涉案土地享有土地承包经营权，请求判令被上诉人向其返还涉案土地，但未提供充分的证据证实其主张，原审判决驳回其诉讼请求，处理正确。上诉人上诉主张以其弟弟孟某承包的涉案土地系代表家庭承包的、上诉人与孟某同为一个家庭的成员、上诉人也是涉案土地承包合同的当事人。以家庭承包方式承包土地的，承包方是农户，涉案土地所在村肥城市湖屯镇大中泉村村民委员会证明上诉人与孟某是兄弟关系但是独立的家庭户。上诉人就其上诉主张未提供充分的证据证实，不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孟光镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李争艳