广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终42号
上诉人(原审被告)：钟干荣，女，1979年6月24日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：雷代学，男，1979年8月15日出生，苗族，农民，住湖北省利川市文斗乡青山村*组*号，现住新疆温宿县。
委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
原审被告：贺州市五丰枣业有限公司，住所地：贺州市八步区太白社区太安巷3号。
法定代表人：钟干荣。
原审被告：杨柳，男，1970年5月23日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人钟干荣因与被上诉人雷代学、原审被告贺州市五丰枣业有限公司（以下简称五丰公司）、杨柳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后,依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟干荣上诉请求:撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人并没有向被上诉人转账过27000元的货款，一审也未出示证据。退一步说，假设上诉人支付过27000元给被上诉人，也不能证明上诉人是该买卖合同的相对人，因为即使是朋友之间代替还款也时有发生，更何况上诉人与杨柳曾经是夫妻，双方还有孩子，代替还款不代表就是欠款人，二者没有必然的联系。2.发生交易时上诉人与杨柳已经离婚，离婚后上诉人与杨柳已经不在一起了，并没有以夫妻名义对外经营，所以欠款单只有杨柳的名字。通话录音不能证明是上诉人本人，没有具体的欠款数额，是孤证与非法证据。3.一审判决没有事实与法律依据，不具有唯一的可能性，不能排除合理的怀疑。
被上诉人雷代学答辩称，1.上诉人与被上诉人存在交易关系，上诉人曾经转账27000元大枣款项。该事实有一审被上诉人举证以及录音证据及二审提供的银行交易明细清单予以证实。2.交易的时候，接车、双方交易过程是上诉人与杨柳二人进行，且二人对被上诉人均以夫妻自居，被上诉人向其二人追款的过程，其二人亦没有说自己已经离婚，故被上诉人有理由相信交易发生以及追款的过程其二人就是夫妻。再者，就算客观上该二人不是夫妻了，但是至少表现出来也是合伙关系，也是可以追究二人连带民事责任的。3.关于通话录音的真实性，如上诉人否认，应由其申请司法鉴定。综上，被上诉人是新疆朴实的农民，法律不应苛责他们去民政局调查清楚钟干荣、杨柳是否已经离婚才去交易，从合同法促进交易的原理出发，只要发生交易的是该二人，只要双方对外以夫妻关系宣称，无论从表见代理，还是从合伙责任出发，要求该二人承担连带责任都是成立的。恳请二审法院查清事实，驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
雷代学向一审法院起诉请求：判令各被告共同支付原告107996元欠款，并从2016年1月1日起至人民法院生效判决确定履行期限最后一日止按照年利率6%向原告支付欠款利息；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：钟干荣与杨柳原系夫妻关系，2015年9月15日，二人离婚。2015年12月31日，原告雷代学向杨柳销售了8.12吨红枣，每吨13300元，货款合计107996元，杨柳用五丰公司的单据给原告写下欠款单，注明“红枣8.12×13300合计107996元未付款欠款人：杨柳”。杨柳出具欠款单后，钟干荣分别于2016年1月21日、2月6日、3月21日通过银行转账的方式向雷代学支付了20000元、5000元、2000元，共计27000元。被告尚欠货款80996元。之后被告没有再支付过货款。原告催收无果，遂诉至法院。各方由此涉诉。另查明，五丰公司成立于2016年3月28日，法定代表人为钟干荣，公司股东：钟干荣，企业类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本：55万元，未注销。
一审法院经审理认为，原告销售红枣给被告杨柳，双方成立买卖合同关系，为各自真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行各自义务。原告交付了红枣，被告杨柳向原告出具了欠款单，被告应按欠款单记载的数额向原告支付货款。杨柳出具欠款单后，其前妻钟干荣向原告支付了27000元，被告杨柳尚欠原告货款80996元。被告一直未支付货款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告杨柳支付货款107996元的诉讼请求，该院依法支持80996元。关于利息，实际是逾期付款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付按年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持。交易发生时，虽然钟干荣已与杨柳离婚，但二人仍以夫妻名义对外经营五丰公司、与原告交易，原告基于信任该二人是夫妻关系，共同经营公司而与其交易，最后由杨柳代表二人向原告出具欠款单。且杨柳出具欠款单后，原告一直向二人催收，钟干荣支付了部分货款。原告有理由相信钟干荣亦是买卖合同的相对人。原告要求钟干荣承担还款责任的诉讼请求，予以支持。交易发生时五丰公司尚未成立，且交易也不属于设立公司中的行为，原告要求五丰公司承担还款责任的诉讼请求，没有依据，不予支持。综上所述，判决：被告杨柳、钟干荣应向原告雷代学支付货款80996元及利息（利息以107996元为基数，从2016年1月1日按年利率6%计算至2016年1月21日；以87996元为基数，从2016年1月22日按年利率6%计算至2016年2月6日；以82996元为基数，从2016年2月7日按年利率6%计算至2016年3月21日；以80996元为基数，从2016年3月22日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
上诉人对一审认定“杨柳出具欠款单后，钟干荣分别于2016年1月21日、2月6日、3月21日通过银行转账的方式向雷代学支付了20000元、5000元、2000元，共计27000元。”有异议，认为钟干荣没有向雷代学转账过以上款项。对其他事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实无异议。上诉人无新证据提交，被上诉人向本院提供了新证据。
本院二审期间，组织了双方当事人进行质证。对上诉人有异议的事实本院认定如下：根据被上诉人提供的银行流水记录，通过上诉人名下的银行卡在一审认定的时间内分别有20000元、5000元、2000元，共计27000元汇款至被上诉人账户，上诉人虽不认可是自己操作转账，但无其他证据证实该银行卡是其他人持有或他人以上诉人名义转账，对上诉人的辩驳本院不予采信。一审认定的事实正确，本院予以采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人钟干荣是否应与一审被告杨柳共同支付被上诉人雷代学货款及利息。
上诉人主张本案买卖关系发生时，上诉人已与一审被告杨柳离婚，离婚后双方已不在一起，也没有以夫妻名义对外经营，欠款也只是杨柳个人名义的欠款，其对本案的欠款不负偿还义务。但从一审相关证据反映，本案交易发生时，双方虽未明确以夫妻名义对外经营，五丰公司也虽未注册成立，但上诉人以及一审被告杨柳已以该公司的名义共同经营。从一审被告杨柳书写的欠条的抬头、双方的名片可以印证该事实。据此，被上诉人有理由相信该公司当时为双方共同经营，双方为共同买主。结合被上诉人雷代学是将货物拉到未注册的五丰公司销售，部分货款是通过上诉人的帐户转款给被上诉人雷代学，事后被上诉人也一直向上诉人与一审被告杨柳二人催收货款。同时，五丰公司注册成立后，法定代表人为上诉人等事实，一审认定钟干荣亦是买卖合同的相对人，判决由上诉人与一审被告杨柳共同承担还款责任并无不当，上诉人认为不是买卖合同一方，但无确切证据予以反驳，对该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人钟干荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人钟干荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 严永茂
审 判 员 张依传
二〇一八年五月四日
法官助理 黄义奎
书 记 员 袁 巧