甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终118号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司。
委托代理人王东升，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）刘清汉，男，汉族。
委托代理人李虎，甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司为与被上诉人刘清汉保险合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2015）临民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司的委托代理人王东升，被上诉人刘清汉及委托代理人李虎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年3月20日，原告刘清汉向赤峰海派汽车服务有限公司购买格锐2999C小客车一辆，价税合计334800元。同年4月8日，原告为该车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年4月8日18时至2016年4月8日18时，以新车购置价30万元为该车投保30万元机动车损失保险、50万元第三者责任保险、8000元新增加设备损失险和不计免赔率特约保险，保险期间为2015年4月9日零时至2016年4月8日二十四时，原告交纳保险费共计9532.12元。2015年10月9日23时30分，原告驾驶该车辆在G312线2680KM＋500M处，由东向西行驶时驶入左道，与对向行驶的甘肃省天水市张家川回族自治县马鹿乡韩河村韩河二组102号农民武建明驾驶的陕西东唐运输发展有限公司所有的陕AM38**号重型仓栅式货车碰撞发生交通事故，造成刘清汉受伤，两车受损，经临泽县公安局交通警察大队认定，原告刘清汉承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告以原告醉酒驾驶无牌照车辆且肇事后逃逸为由拒绝赔付。当月13日，原告与武建明在临泽县公安局交警队主持下达成协议，由原告刘清汉赔偿陕AM38**号重型仓栅式货车修理费、施救费及其他损失共计19500元，当场履行完毕。事故发生后，原告将该车辆拖至酒泉东恒汽车贸易有限公司停放至今未维修。现原告起诉要求被告赔偿原告车辆损失、第三者损失及施救费共计293005.63元。
另查明，原告因购车时开具的机动车销售统一发票车辆类型和合格证号处打印不规范，导致其购买的车辆至事故发生时未悬挂车牌号。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单及保险条款一份、机动车保险单及保险条款一份，证明原告为自购的车辆在被告处投保的险种、保险期间及保险金额。经质证，被告无异议，予以采信；2.道路交通事故认定书一份、交通事故调解协议一份、收条一份、临泽县鸿运钣金喷漆修理部出具的机动车辆估损单两张、发票两张，证明事故发生后交警部门认定原告承担此次事故的全部责任，对方车辆花费的修理费、工时费共计19500元，由原告支付对方司机武建明。经质证，被告对该组证据均有异议，认为道路交通事故认定书认定的事实和程序均有错误，交通事故协议书和收条出具的时间先于车辆修理费发票出具的时间，临泽县鸿运钣金喷漆修理部不具有相关资质，对方受损车辆未在临泽修理，车辆估损单不真实；3.酒泉东恒汽车贸易有限公司售后服务中心出具的估损报价单六张、发票两张，证明事故发生后，原告将受损车辆拖到酒泉，产生施救费1200元，拖车费1500元，经酒泉东恒汽车贸易有限公司定损，维修车辆需要花费272005.63元。经质证，被告对该组证据有异议，认为估损报价单台头和公司印章不一致，两者均无评估资质，且原告车辆未维修，没有实际产生维修费，不具备起诉条件；施救费和拖车费发票出具的时间在交通事故调解协议出具的时间之后且时间不一致，对其真实性有异议；4.机动车销售统一发票抵扣联和注册登记联各一份，证明原告车辆购置价格（含税）为334800元。经质证，被告对发票注册登记联无异议，但认为发票抵扣联无销售方盖章，真实性无法核实，法庭对原告提交的发票注册登记联予以采信；5.酒泉东恒汽车贸易有限公司出具的情况说明一份，受损车辆照片10张，证明受损车辆无修复价值。被告未到庭质证，法庭对原告提交的第5组证据予以采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.机动车销售发票复印件一份，证明该发票系原告投保时提交，开具购车发票的时间是2015年3月20日。经质证，原告无异议，法庭予以采信；2.被告工作人员杨永旭与对方肇事车辆司机武建明通话的录音资料两份，证明原告系醉酒驾驶，事故发生后逃逸。经质证，原告对该证据有异议，认为原告是否醉酒应有血液检测才能认定，原告受伤后被朋友送往医院救治，并非逃逸，武建明系本案利害关系人，其陈述不客观；3.机动车保险拒赔通知书一份、保险条款一份、机动车辆保险投保单一份、机动车保险投保单一份、保险销售事项确认书一份，证明被告就免责条款向原告尽到了提示和说明的义务。经质证，原告对保险条款没有异议，对其他证据均有异议，认为没有收到拒赔通知书，投保单和确认书上的签字并非原告书写，被告对免责条款没有尽到解释和明确告知的义务。
法庭应被告申请，依职权向临泽县公安局交通警察大队调取刘清汉交通事故卷宗一份，经质证，原告对该卷宗无异议，被告未到庭进行质证，法庭对涉案交通事故卷宗内容予以采信。
法庭审查后认为，原告提交的第2、3组证据经被告质证后虽提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，道路交通事故认定书系事故发生后由交警部门制作，客观真实，与法庭依职权调取的交通事故卷宗内容一致，法庭予以采信；交通事故调解协议、收条、临泽县鸿运钣金喷漆修理部出具的机动车辆估损单、材料费、工时费发票虽出具的时间不一致，但能够形成完整的证据链，证明对方车辆产生修理费15600元，原告在事故发生后向武建明赔偿19500元的事实，法庭对以上证据予以采信；酒泉东恒汽车贸易有限公司售后服务中心出具的估损报价单与原告提交的第5组证据相互印证，能够证明原告车辆核定的维修费用与新车购置价接近，无修复价值，法庭对该证据予以采信；施救费、拖车费发票客观真实，法庭予以采信。被告虽对原告提交的第4组证据中的机动车销售统一发票抵扣联提出异议，但该证据和原告提交的发票注册登记联核实后内容一致，法庭予以采信。被告提交的保险条款经原告质证后无异议，予以采信；被告提交的录音资料和机动车保险拒赔通知书系单方面制作，无法核实其真实性，法庭不予采信；被告提交的机动车辆保险投保单、机动车保险投保单签字虽非原告本人书写，但原告已经交纳了保险费，被告给原告出具了保险单，原被告之间的保险合同成立，对该两份投保单予以采信；保险销售事项确认书上的签字非原告书写，法庭不予采信。
一审法院认为，原、被告之间保险合同关系明确，合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务，原告按照约定交付保险费用后，被告应按照双方约定承担保险责任。现原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，依照双方约定，被告应对原告的各项合理经济损失进行赔偿。关于原告的车辆损失，虽原告未实际修理受损车辆，但经酒泉东恒汽车贸易有限公司做出的定损单和情况说明可以证明该车辆无修复价值。根据原告为该车投保的保险合同中《家庭自用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条二款之规定，原告投保的机动车损失保险金额为30万元，发生保险事故时原告车辆的实际价值计算为30万元-30万元×6个月×0.6%=289200元，原告主张车辆损失272005.63元，未超过车辆实际价值，应予以支持。虽然被告辩解原告投保的格锐2999C小客车发生交通事故时未悬挂车牌，但被告明知涉案车辆在投保时无号牌而予以承保，该辩解理由不能成立；被告辩解原告属于醉酒驾驶，事故发生后弃车逃逸，被告不承担赔偿责任，但被告无证据证明原告醉酒驾驶，事故发生后逃逸，交通事故责任认定书中也未认定原告酒驾或逃逸，该辩解理由不能成立；被告辩解已在保险条款中对免责条款以加黑加粗的方式向原告尽到了提示和说明的义务，但该保险条款属于被告提供的格式条款，对其免责部分并未提供证据证明其履行了明确说明义务，因此该免责条款无效。原告主张的第三者损失19500元，虽系事故发生后实际支付第三者的费用，但其中只有15600元为财产损失，剩余3900元为原告自愿支付给武建明的费用，与被告无关。被告保险公司应该在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余13600元在商业险赔偿限额内赔付。原告提交的拖车费、施救费发票能够证实原告实际支付了相应的施救费和拖车费，未超过保险条款规定的保险金额的数额，故对原告主张被告支付1500元施救费的诉讼请求，予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司赔偿原告刘清汉车辆损失272005.63元，第三者损失15600元，施救费1500元，合计289105.63元，限于判决生效后十五日内付清。案件受理费5695元，减半收取2847.5元，由原告刘清汉承担37.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司承担2810元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司上诉称：1、一审以上诉人无证据证明被上诉人在发生交通事故是醉酒驾驶、事故发生后逃逸、交通事故责任认定书也未认定被上诉人醉酒和逃逸的事实为由对临泽县公安局交警大队出具的责任认定书予以采信于法无据。2、采信不具有保险评估资质的酒泉东恒汽车贸易有限公司售后服务部出具的车辆估损报价单，认定被上诉人车辆损失272005.63元证据不足，无事实和法律依据。3、一审庭审结束后，再次开庭，为被上诉人提供新证据创造有利条件，对上诉人申请向对方车辆驾驶员及乘员调查取证，以上诉人未在法定举证期限内提出为由不予准许，程序违法，导致判决错误。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审采信临泽县公安局交警大队出具的事故责任认定书是否正确，被上诉人是否有醉酒和逃逸情形，上诉人应否承担保险赔偿责任。本院认为，被上诉人车辆发生交通事故后，已向临泽县公安局交通警察大队报案，交警大队也已出警并进行了现场勘查，该事故责任认定书客观真实，上诉人以其向肇事车辆的对方当事人的录音来否定事故责任认定书，从证据效力上不能足以推翻该认定书，一审采信该证据正确，上诉人不能免除保险赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、一审法院采信酒泉东恒汽车贸易有限公司售后服务部出具的车辆估损报价单，认定被上诉人车辆损失272005.63元是否正确，一审以未尽到释明义务认定免责条款无效是否正确。本院认为，一审根据被上诉人投保的车辆价值，结合酒泉东恒汽车贸易有限公司售后服务部出具的车辆估损报价单，认定车辆损失并未超过被上诉人所投保的标的额，一审认定事实正确，判处适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审认定对醉酒驾驶、逃逸等免责条款上诉人未尽到明确说明义务，该免责条款无效认定有误，本院予以纠正。
3、一审庭审结束后，再次开庭是否程序违法。本院认为，一审根据上诉人的申请调取了临泽县公安局交警大队被上诉人交通事故卷宗后，为查清事实决定再次进行开庭质证，而上诉人却未到庭，现上诉人又以一审程序违法提出上诉，该上诉理由于法无据不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5695元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈军
审判员 宋睿
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵薇
本案附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。