上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20672号
原告王坤。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告上海盛付通电子支付服务有限公司。
法定代表人王静颖。
委托代理人杨恩举。
被告湖南一起游网络科技有限公司。
法定代表人陈笛宣。
委托代理人李晓。
原告王坤诉被告上海盛付通电子支付服务有限公司（以下至判决主文前简称盛付通公司）、湖南一起游网络科技有限公司（以下至判决主文前简称一起游公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告王坤的委托代理人李良清、被告盛付通公司的委托代理人杨恩举、被告一起游公司的委托代理人李晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王坤诉称，2013年1月4日，原告在淘宝网卖家hanjia2009店中看中一款西门子洗衣机，当时售价为人民币（以下币种相同）2，379元，于是原告在淘宝网上通过与卖家在阿里旺旺上联系，卖家给原告一个QQ号码XXXXXXXXX，告知原告与该QQ号码联系其经理可以有价格优惠，之后对方在该QQ号码上发给原告一个支付链接，原告当时打开后显示的是支付宝的界面，原告一共通过这个链接进行了四次付款，第一次的支付界面上显示为2，000元，原告点击后对方称没有收到，原告再次点击，对方还是称没有收到，但是实际上这两笔2，000元都从原告建设银行的账户上通过网银划走。对�告知原告前两次都没有成功，于是再给原告发了一个支付金额为1元的支付链接，原告点击确认后，对方称仍然没有收到。之后，对方继续要求原告点击1元的支付链接，于是原告再次点击了一次确认，之后对方在QQ上消失了，原告发现自己在建设银行的账号中分四次被划走了22，200元，分别为第一次2，000元、第二次2，000元、第三次9，100元、第四次9，100元。经查网银的收款方为被告盛付通公司，之后原告与被告盛付通公司沟通，但是被告盛付通公司告知原告这些款项已经支付到了被告一起游公司的账户内，事实上有无进账至被告一起游公司账号内原告不清楚。现卖家的店铺hanjia2009已经被淘宝网封了，两被告告知原告无法退款，原告投诉无门。事发后原告没有向公安报案。原告认为被告盛付通公司作为收款人以及第三方支付平台，未经原告同意代为收款和代为支付，没有合同依据，而被告盛付通公司又称该款项已经付到被告一起游公司处。现原告发生损失，故起诉至法院，要求：1、判令被告盛付通公司返还原告因不当得利以及侵权所得款项22，200元并赔偿原告利息损失（按照年利率6%，从2013年1月5日计算至判决生效之日）；2、判令被告一起游公司对上述被告盛付通公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。
被告盛付通公司辩称，原告所陈述的四次划款的情况属实，但是原告是通过链接四次登录到网上银行，每一次都需要输入用户名和密码以及实时发送到原告手机上的动态密码，并且每一次的金额都是有短信提醒，四笔支付都是原告自己的操作。被告一起游公司是被告盛付通公司的商户，被告盛付通公司是第三方支付平台，原告提交银行客户交易查询上的尾号0546的数字系交易编码，被告盛付通公司在建设银行开设客户备付金结算账户，该账户是客户使用第三方支付后收到的客户资金的专用账户，根据银联结算规则再转到收款方的账户内，并非直接进入被告盛付通的账户。原告支付的四次款项在1月5日凌晨进入被告盛付通公司的上述备付金账户后，当天就通过被告盛付通公司的结算平台支付至被告一起游公司的账户内，并不进入被告盛付通公司的资金账户。被告盛付通公司不存在不当得利，故请求驳回原告的诉请。
被告一起游公司辩称，首先，对原告的四次支付情况无异议，一共支付了22，200元。但本案事发系由于原告遭遇网络诈骗，原告提供的证据材料与被告一起游公司无关，淘宝网卖家hanjia2009亦与被告一起游公司无关。其次，被告一起游公司并未收到系争款项。被告盛付通公司是第三方支付平台，被告一起游公司通过在被告盛付通公司的平台上开立账户进行款项的收付。但2013年1月4日之后，被告盛付通公司与被告一起游公司没有再发生事实上的收付款关系。原告的四笔款项在1月5日凌晨通过被告盛付通公司的备付金账户转至被告一起游公司在被告盛付通公司平台开设账户内无异议。但被告一起游公司没有提取过金额，被告一起游公司在被告盛付通公司平台上的账户已经被被告盛付通公司冻结，包括系争款项已经被被告盛付通公司冻结了。再次，被告一起游公司与案外人发生了真实交易，不存在不当得利。2013年1月4日至1月5日凌晨，案外人许某某通过在被告一起游公司主办的“XXX”网站上下订单购买了被告一起游公司的商品即盛大一卡通的游戏充值卡，第一次购买盛大一卡通面值1，000元卡共2张合计2，000元，第二次购买盛大一卡通面值1，000元卡共2张合计2，000元，第三次购买盛大一卡通面值350元卡共26张合计9，100元，第四次购买盛大一卡通面值350元卡共26张（实际出售面值1，000元卡9张以及面值100元卡1张）合计9，100元，并向被告盛付通公司支付了22，200元，之后被告一起游公司向案外人许某某进行了发某。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月4日，原告通过淘宝网下订单购买洗衣机，卖家为hanjia2009，店铺名为XXXX（XXXXX）（店铺介绍为全国手机充值、游戏点卡等业务）。随后原告与该卖家就价格优惠等进行交易磋商。2013年1月4日23时14分，原告尾号为4983的建设银行账户通过网银支付2，000元至被告盛付通公司账户内，2013年1月4日23时28分，原告尾号为4983的建设银行账户通过网银支付2，000元至被告盛付通公司账户内，2013年1月5日00时26分，原告尾号为4983的建设银行账户通过网银支付9，100元至被告盛付通公司账户内，2013年1月5日00时33分，原告尾号为4983的建设银行账户通过网银支付9，100元至被告盛付�公司账户内，上述四笔共计22，200元。原告于2013年5月27日以盛付通公司为被告向本院提起不当得利之诉，案号为（2013）浦民一（民）初字第17994号，后该案原告撤回起诉。现原告认为被告取得系争款项无合法根据，再次起诉来院，诉请如前。审理中，原告确认在上述四笔网银支付时收到银行发送的动态密码，并在支付页面输入验证。
另查明，被告一起游公司与被告盛付通公司于2012年12月签订《互联网收单服务合作协议》及《支付合作协议》，协议约定：被告盛付通公司向被告一起游公司提供“盛付通支付系统”及以资金收付为核心的服务，被告一起游公司使用支付服务时需在被告盛付通公司处开立账户，被告一起游公司授权被告盛付通公司的合作银行对资金进行收付款等相应操作，非因被告盛付通公司原因造成被告一起游公司客户投诉或引起其他法律纠纷和责任�，由被告一起游公司与客户自行解决，被告盛付通公司不承担任何责任。
审理中，被告盛付通公司提供了银行订单查询资料证明事发时其收取的四笔系争款项系分别指向四笔产品订单号、支付订单号及商户订单号，该四笔订单的产品为XXX商品，收款账号为XXXXXXXXXXXXXX，商户名称为被告一起游公司，支付状态为结算成功。被告一起游公司提供了四笔订单信息（订单号与被告盛付通公司提供的商户订单号一致），证明事发时案外人许某某在“XXX”网站订立四笔订单购买盛大一卡通点卡以及具体的订单时间、商品、发某信息及收货信息，订单状态为客户已收货。审理中被告一起游公司明确其为“XXX”网站的主办单位。
以上事实，有原告提供的建设银行网上银行个人交易记录、银行客户卡交易明细、淘宝网网页、聊天记录、店铺介绍、支付链接网页，被告盛付通公司提�的电子回单、银行订单查询资料，被告一起游公司提供的营业执照、增值电信业务经营许可证、互联网收单服务合作协议和支付服务合作协议、资金结算记录、XXX网站上的四笔订单记录和买家信息、网站主办单位查询记录、账户冻结的查询记录、向案外人发某的订单信息、案外人购买商品的使用记录及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原、被告就系争四笔款项支付至被告盛付通公司银行账户内的事实确认无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为被告收受的系争款项是否构成不当得利。不当得利制度具有严格的构成要件及适用范围，且该制度旨在规范私法上无法律原因的财产变动，矫正已经发生的错误给付，据此，不当得利的构成要件为�取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据（无法律上的原因）。本案中，被告盛付通公司系第三方支付平台，其与被告一起游公司之某某在委托合作关系，被告一起游公司在被告盛付通公司处开设账户，并由被告盛付通公司进行代收款项和结算。被告一起游公司举证证明其与案外人之某某在真实交易关系，针对该笔交易发生款项支付，交易款项进入了被告一起游公司在被告盛付通公司处开设的账号内，在被告盛付通公司代为收款后由被告一起游公司进行发某，故交易款项的实际权利人为被告一起游公司，被告一起游公司提出款项被被告盛付通公司冻结的情况系两被告之间的内部结算争议，与本案并无关联。鉴于被告一起游公司与案外人之间发生交易关系，被告一起游公司委托被告盛付通公司收受款项的同时履行了交货的义务，其收款具有正当�据，并不存在不当受益，故本院认为被告收受款项并非欠缺法律上的原因。本案中，无论原告抑或被告均对钱款的给付原因有所主张，本院认为，首先，据查明事实，原告对其四次网银支付均收到动态密码的验证短信无异议，其实际支付的金额与欲购的洗衣机价格相差悬殊，但原告在有明显金额错误的情况下仍按对方指令一再确认支付，只能说明原告当时对四次支付是完全明知和认可的，并非主观疏忽导致的错误给付。其次，即便本案原告系因其在网络购物中未审慎注意网络支付环境的安全性而被不法分子利用产生了损失，对此原告也可通过联系公安部门进行报案处理，而原告以不当得利为由起诉系企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。因此，本案的情形并不符合不当得利的法律构成要件，对原告主张被告存在不当得利而要求两被告连带返还款项及赔偿利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告王坤的全部诉讼请求。
案件受理费人民币380元，减半收取计190元，由原告王坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 龚亦慧
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨 柳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。