安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一初字第00095号
原告：安徽省恒安建筑工程有限责任公司。机构代码：77113183－4。
法定代表人：闻济仁，董事长。
委托代理人：王建国，该公司办公室主任。
被告：蒙城广联置业有限公司。机构代码：69736991－5。
法定代表人：张涛，公司负责人。
委托代理人：张军，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下称恒安公司）诉被告蒙城广联置业有限公司（以下称广联公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托代理人王建国、被告广联公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒安公司诉称：2010年广联公司开发蒙城学林雅苑小区，恒安公司和广联公司签订建筑工程施工合同，承建学林雅苑5#、6#、7#楼工程，工程已通过竣工验收并交付使用。工程合同价5048000元，广联公司只支付了3505428.86元，拖欠1542571.14元，恒安公司一直催要并通过政府相关部门调解一直没有解决。由于广联公司不能按合同支付工程款，致恒安公司负债累累。请求判令广联公司支付拖欠的工程款1542571.14元并承担诉讼费。
被告广联公司辩称：广联公司已经全额支付工程款。恒安公司未按合同约定逾期交付工程，工期延误124天，应支付违约金。至2012年1月19日，恒安公司欠广联公司工程款753255元，是未完成工程的工程款。请求驳回恒安公司诉讼请求。
原告恒安公司为支持其诉讼主张，提供如下证据，被告广联公司发表了质证意见：
1、恒安公司营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格。
广联公司认为未年审和年检，该公司是否存在不知，对主体有异议。
2、广联公司企业信息查询单，证明被告的主体资格。
广联公司对该证据内容不持异议，认为无出具单位印章。
3、建设工程施工合同，证明双方的合同关系，恒安公司施工的工程造价504.8万元，双方约定了工程款的支付时间节点。
广联公司对真实性无异议，合同约定工期160天，除发生不可抗力工期可以顺延，其他无约定。附件一没有盖章确认。双方约定防水保修期五年，其他保修二年。
4、广联公司支付工程款的电子回单，证明截至2011年3月7日共支付工程款3505428.86元，广联公司没有按合同约定的付款节点付款，拖欠工程款1542571.14元。
广联公司对真实性无异议，认为只是部分工程款，不能证明欠工程款。
5、恒安公司工程款支付申请表，证明2010年9月20日前主体工程完工，广联公司应付合同价款60％（302.88万元），恒安公司施工的工程量造价加宽0.2米，恒安公司拖欠返还保证金60000元。
广联公司认为不真实、不合法，与本案无关。不是原件或盖章的复印件。附的质保金返还表两件有法定代表人签字，其余没有。
6、学林雅苑工程变更造价调整明细单及工程决算单，证明恒安公司因涉及变更造价的部分工程款为417383.38元，广联公司对造价的工程款至今不予审核决算，更未支付。
广联公司认为不真实、不合法，与本案无关。不是原件也没有监理单位认证，无广联公司人员签字。
被告广联公司为支持其答辩意见，提供如下证据，原告恒安公司发表了质证意见：
1、工程竣工验收清欠联系单，证明2013年5月21日付清了全部工程款。
恒安公司认为签字是为了验收方便，款项应打入公司账户。
2、恒安公司的授权委托书，证明将李桂奇改为高翔，恒安公司未按合同施工。
恒安公司认为内容为高翔参与验收，与广联公司无关，与工程也没有关系，且是复印件。
3、李桂奇、高翔借条，证明两人从广联公司借款297800元，应从工程款中扣除。
恒安公司认为是复印件，借款系个人，与公司无关。
4、学林雅苑二期标段零星工程，证明恒安公司未完工，欠零星工程款应从总工程款中扣除。
恒安公司认为是复印件，是广联公司验收的费用，是广联公司的开支。
根据原、被告双方的举、质证意见，本院对双方举证的证据认证如下：
恒安公司提供的证据1，营业执照年检至2011年，本案双方签订合同为2010年，故能够证明恒安公司的主体资格。证据2，广联公司无异议，予以认定。证据3，合同具有真实性，予以认定。证据4，广联公司对真实性无异议，予以认定。证据5，系复印件，因恒安公司未在规定时间内提供原件，故不予认定。证据6，系恒安公司单方提供，广联公司未确认，且无签证资料佐证，故不予认定。
广联公司提供的证据1，不能证明实际付款，故不予认定。证据2、3、4，系复印件，因恒安公司未在规定时间内提供原件，故不予认定。证据3，对真实性予以认定。
根据对以上证据的认证，本院确认如下事实：
2010年5月22日，广联公司与恒安公司签订建设工程施工合同，约定工程名称学林雅苑小区二标段，开工日期2010年5月25日，竣工日期2010年11月1日，工程质量标准合格，工程价款5048000元。合同价款采用固定单价方式确定，因发包人提出的实际变更导致的工程量变化，调整工程量，不调整单价；变更签证部分，按实结算。签订合同并进入施工现场10日内支付10％的工程预付款。二层封顶后付至合同价款的20％，四层封顶后付至合同价款的40％，主体工程时付至合同价款的60％，装饰工程付至合同价款的80％，竣工验收合格付至合同价款的95％，剩余款项在质保期满后当日付清全部工程款。施工期间，2010年8月20日，广联公司支付工程款800000元；8月24日，支付300000元；9月1日支付429145.86元；9月2日支付100075元；10月13日支付400000元；10月18日支付200000元；10月25日支付338104元；2011年1月4日支付100000元；1月5日支付150000元；1月10日支付250000元；1月28日支付200000元；1月31日支付200000元；3月7日支付38104元；合计3505428.86元。2012年初，该工程交付使用。因广联公司未继续支付工程款，恒安公司致讼。
本院认为：
恒安公司与广联公司签订的建设工程合同是双方真实意思的表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
本案争议的焦点之一为：广联公司是否已经全部支付工程款。
广联公司提供了一份工程竣工验收清欠联系单，恒安公司在该联系单上写明：工程款已付清。对该证据，恒安公司认为当时系为了验收而写。因支付工程款系大额款项，故仅提供清欠联系单不能证明工程款已经实际支付，广联公司应提供银行付款证明或恒安公司收到工程款的收条证明恒安公司已经实际全部收到工程款。因广联公司不能提供上述证据，由此产生的不利后果应由其自行承担，故不能确认广联公司已经实际付清工程款。
本案争议的焦点之二为：恒安公司是否存在工期延误的违约行为、恒安公司是否欠广联公司款。
广联公司提出恒安公司违约，因广联公司亦未按合同约定时间履行付款义务，且广联公司未提起反诉，对该争议本案不予审理。广联公司提出恒安公司欠其零星工程款项753255元，其提供的证明材料系复印件，且未在规定期限内提供原件核对，故不能作为证据使用。对其请求因其未提出证据证明，故不予支持。
因双方合同约定的工程价款系固定价款，故应确认工程总价款为5048000元。恒安公司提出变更造价决算价为417383.38元，因该造价明细单系恒安公司单方提供，未经广联公司确认，且未提供变更工程款签证的证据，故不能证明工程量增加了417383.38元。扣除恒安公司自认的已经支付的工程款3505428.86元，广联公司下欠恒安公司工程款1542571.14元。广联公司提出李桂奇、高翔从广联公司借款297800元，因其提供的借条系复印件，且在指定期限内未提供原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。无法与原件、原物核对的复印件、复制品。该借条因缺乏真实性，故不能证明李桂奇、高翔借款的事实。因恒安公司依约完成了工程并交付使用，广联公司未按合同约定支付下欠工程款，应为违约，故应继续履行，支付下欠工程款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告蒙城广联置业有限公司于判决生效后十日内给付原告安徽省恒安建筑工程有限责任公司工程款1542571.14元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18683元，由被告蒙城广联置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
人民陪审员 王新锋
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵昱昱