北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21269号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：北京鼎丰源投资有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街39号103号。
法定代表人：唐金耀。
被告：唐金耀，男，1958年3月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：唐淑如，女，1967年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
三被告共同委托诉讼代理人：李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。
被告：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京鼎丰源投资有限公司（以下简称鼎丰源公司）、被告唐金耀、被告唐淑如、被告中融诚咨询服务股份有限公司（原名称中融诚融资担保有限公司，下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘刚、被告鼎丰源公司、唐金耀、唐淑如的委托诉讼代理人李秀兰参加了诉讼。被告中融诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告鼎丰源公司偿还原告借款本金2308130.33元，及截止2017年8月14日的罚息516900.43元，并支付自2017年8月15日至实际清偿之日止的罚息（以逾期本金为基数，按日万分之五计算）；2.被告鼎丰源公司支付律师费5000元；3.被告唐金耀、被告唐淑如、被告中融诚公司对被告鼎丰源公司的上述债务承担连带保证责任；4.四被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月21日，原告与被告鼎丰源公司签订杭州银行股份有限公司银行承兑合同（下称银行承兑合同），双方约定原告同意承兑被告鼎丰源公司的银行承兑汇票票面总额800万元，鼎丰源公司向原告提供保证金400万元，承兑手续费按照汇票票面金额的万分之五计收；如承兑汇票到期日前鼎丰源公司未能足额向原告交付票款时，原告于到期日有权从鼎丰源公司存款账户中扣收票款，对无款支付或不足支付部分的票款，原告在垫付后将其转入鼎丰源公司的逾期贷款账户，并自到期日起按每日万分之五计收罚息。同日，被告唐金耀和被告唐淑如签署《融资担保书》，承诺为被告鼎丰源公司在银行承兑合同项下全部债务提供连带责任保证。同日，原告与被告中融诚公司签订杭州银行股份有限公司保证合同（下称保证合同），约定中融诚公司为鼎丰源公司在银行承兑合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约办理了汇票承兑，但截至汇票到期为止，被告鼎丰源公司未能支付全部票款，在扣除保证金后，剩余本金2308130.33元，按照银行承兑合同的约定，转为逾期贷款，截至2017年8月14日的罚息516900.43元，唐金耀、唐淑如、中融诚公司亦未履行担保责任，故原告诉至法院。
被告鼎丰源公司答辩称，对本金无异议，超过银行基准贷款利率的部分是无效的，对超出部分的罚息不认可，仅愿意按照银行基准贷款利率偿还罚息。
被告唐金耀、唐淑如答辩称，鼎丰源公司已经交了400万元担保金，所以不认可合同中约定的800万元的担保额度，担保合同无效，二被告不同意承担担保责任。
被告中融诚公司既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2015年7月21日，原告与被告鼎丰源公司签订合同编号为091C516201500016号银行承兑合同，合同约定，原告同意承兑鼎丰源公司的银行承兑汇票票面总金额800万元，鼎丰源公司向原告提供保证金400万元，承兑手续费按照汇票票面金额的万分之五计收；如承兑汇票到期日前鼎丰源公司未能足额向原告交付票款时，原告于到期日有权从鼎丰源公司存款账户中扣收票款，对无款支付或不足支付部分的票款，原告在垫付后将其转入鼎丰源公司的逾期贷款账户，并自到期日起按每日万分之五计收罚息。承兑所涉及的债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
同日，原告与被告中融诚公司签订编号为091C5162015000161号的保证合同。合同约定，中融诚公司保证担保的主债权金额为400万元；保证担保期限：自承兑签发之日起至承兑到期后两年止；保证担保的范围：主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部奋勇）；中融诚公司承诺对原告与债务人签订的银行融资合同项下的债务承担连带保证责任；如债务人未按时履行银行融资合同项下还款或交付款项的义务，原告在本合同履行期限内可直接向中融诚公司追索；债务人特指鼎丰源公司；银行融资合同特指为债务人与原告签订的编号为091C516201500016的银行承兑合同。
同日，被告唐金耀、被告唐淑如签署了《杭州银行股份有限公司融资担保书》，承诺为债务人鼎丰源公司与原告签订的银行承兑合同（编号：091C516201500016）提供不可撤销的连带责任保证；担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之后两年；担保范围为融资金额800万元、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
合同签订后，原告依约办理了汇票承兑，但截至汇票到期为止，被告鼎丰源公司未能支付全部票款，在扣除保证金后，尚欠2308130.33元，原告按照银行承兑合同的约定，将该笔债务转为逾期贷款，截至2017年8月14日，罚息为516900.43元，被告唐金耀、被告唐淑如、被告中融诚公司亦未承担连带保证责任。
另查，2017年9月，原告与北京市尚荣信律师事务所签订委托代理协议。协议约定原告委托北京市尚荣信律师事务所代理本案诉讼，并收取律师代理费5000元。2017年11月8日，北京市尚荣信律师事务所向原告开具金额为5000元的发票一张（票号00392399）。
上述事实，有原告提供的银行承兑合同、保证合同、融资担保书、电子银行承兑汇票、业务凭证、托收凭证、业务借据信息、保证金转入回执、自营借据详细信息、交易明细查询、借据信息列表、贷款结清试算、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与鼎丰源公司、中融诚公司分别签订的银行承兑合同、保证合同，唐金耀和唐淑如签订的融资担保书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约办理了汇票承兑，但截至汇票到期为止，被告鼎丰源公司未能支付全部票款，此后鼎丰源公司未能清偿由此产生的债务，唐金耀、唐淑如、中融诚公司亦未承担相应担保责任，四被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告鼎丰源公司、唐金耀、唐淑如的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告中融诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京鼎丰源投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金
2308130.33元及罚息（其中截至2017年8月14日的罚息为516900.43元，自2017年8月15日起至实际给付之日止的罚息按日利率万分之五计算）；
二、被告北京鼎丰源投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行律师费5000元；
三、被告唐金耀、被告唐淑如、被告中融诚咨询服务股份有限公司对被告北京鼎丰源投资有限公司的上述一、二项债务承担连带保证责任；
四、被告唐金耀、被告唐淑如、被告中融诚咨询服务股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京鼎丰源投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29440元、公告费560元，由被告北京鼎丰源有限公司、被告唐金耀、被告唐淑如、被告中融诚咨询服务股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 朱树荆
人民陪审员 武朋涛
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 古 悦
书 记 员 马晓意