苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园少民初字第00172号
原告顾某某。
法定代理人顾某乙。
法定代理人李某某。
委托代理人王某某，江苏姑苏律师事务所律师。
被告单某某。
被告棕榈园林股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区香花桥镇横泾村。
负责人吴某某。
被告棕榈园林股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇新华中路120号向明大厦11C。
法定代表人吴某某，董事长。
委托代理人王某某，系公司员工，代理被告棕榈园林股份有限公司上海分公司及被告棕榈园林股份有限公司。
委托代理人杨某某，系公司员工，代理被告棕榈园林股份有限公司上海分公司及被告棕榈园林股份有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市常德路319号2楼。
负责人杨某乙，经理。
委托代理人薛某某，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告顾某某诉被告顾炳元、单某某、棕榈园林股份有限公司上海分公司（以下简称“棕榈上海分公司”）、棕榈园林股份有限公司（以下简称“棕榈公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称“人保静安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员王莉适用简易程序，分别于2014年7月21日、同年9月2日公开开庭进行了审理。原告顾某某的委托代理人王某某（第一、二次庭审），被告棕榈上海分公司及棕榈公司的共同委托代理人王某某（第一、二次庭审）、杨某某（第一次庭审），被告人保静安支公司的委托代理人薛某某（第一、二次庭审）均到庭参加诉讼；被告单某某参加第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。开庭前，原告顾某某自愿申请撤回对被告顾炳元的起诉，并承诺不再追究被告顾炳元的相应赔偿责任，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称，2012年7月5日10时20分左右，被告单某某驾驶沪C×××××小型普通客车沿苏州工业园区星明街由南向北行驶至现代大道星明街交叉路口处向西左转弯时，车辆与沿现代大道由西向东行驶至上述路口违反路口信号灯指示直行的顾炳元所驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，顾炳元及乘车人顾某某倒地受伤。后经交警部门调查后，认为被告单某某在本起事故中承担同等以下责任。肇事车辆登记车主为被告棕榈上海分公司，该车在被告人保静安支公司投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告支付各项费用10299.8元；2、被告人保静安支公司在交强险、商业险承保范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告单某某在第一次开庭时辩称，对事故发生事实无异议，其系履行职务行为，并同意被告人保静安支公司的答辩意见。
被告棕榈上海分公司、棕榈公司辩称，对事故发生事实无异议，被告单某某系被告棕榈上海分公司的员工，事故发生时在履行公司职务；被告棕榈上海分公司是被告棕榈公司的分公司，相关赔偿责任由被告棕榈上海分公司承担；被告棕榈上海分公司就肇事车辆购买了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为500000元，并同意被告人保静安支公司的答辩意见。
被告人保静安支公司辩称，对事故发生事实无异议，同意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，事故发生在保险期限内，超出交强险赔偿限额部分同意承担30％赔偿责任；同时提出本案已超过一年的诉讼时效期间，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月5日10时20分左右，被告单某某驾驶沪C×××××小型普通客车沿苏州工业园区星明街由南向北行驶至现代大道星明街交叉路口处向西左转弯时，车辆与沿现代大道由西向东行驶至上述路口违反路口信号灯指示直行的顾炳元（系原告顾某某的祖父）所驾驶的电动车相撞，致两车不同程度损坏，顾炳元及乘车人顾某某均倒地受伤。2012年7月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具了《道路交通事故证明》，认为：被告单某某驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，且车速偏快，遇情况又未能及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；顾炳元驾驶电动车行驶至上述路口违反信号灯指示通行，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（四）项“遇停止信号时，应当依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外”之规定，但鉴于双方当事人对于该起事故中一方当事人单某某驾驶机动车行经上述路口时是否有违反交通信号灯指示通行各执一词，且又再无其它相关证据，使其无法查证该起事故的全部事实，故出具上述证明。交警部门经分析事发时路口视频监控资料认为：被告单某某在本起事故中应承担同等以下责任。
另查明，沪C×××××小型普通客车登记车主为被告棕榈上海分公司，该车辆在被告人保静安支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和包含不计免赔特约险在内的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。被告单某某系被告棕榈上海分公司的员工，事故发生时其正在履行职务。被告棕榈上海分公司系被告棕榈公司的分公司。
再查明，原告顾某某因会阴撕裂伤、车祸伤于2012年7月5日入苏州大学附属儿童医院住院治疗，行会阴清创缝合术，同年7月11日出院，出院医嘱：“1、建议休息，门诊随访；2、保持术区干洁，避免剧烈运动；3、苯扎氯铵清洗术区”。出院当日该院出具诊断证明书，建议原告“休息一月、门诊随访”；同年8月13日，该院出具诊断证明书，建议原告“保持会阴部干洁，休息一月、泌尿科随访”；同年9月15日，该院出具诊断证明书，建议原告“保持会阴部清洁，休息一月”。
又查明，本起事故另一名伤者顾炳元已向本院起诉，尚未处理完毕。
以上事实，有当事人提交的道路交通事故证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、车辆信息、驾驶证、行驶证、出院记录、门诊病历、诊断证明书、医药费发票及收据、谈话笔录以及当事人在庭审中陈述等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。
关于各项赔偿标准。就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交了门诊病历、出院记录、医药费发票及收据等证据，证明治疗事实及已自行承担6516.8元，被告均无异议，本院确认医疗费为6516.8元。
2、营养费。原告依据2012年7月11日、8月13日、9月15日由苏州大学附属儿童医院出具的三份诊断证明书，主张60日、每日20元的营养费共计1200元；被告均不予认可，认为无医嘱亦无鉴定意见。对此本院认为，事故发生时原告尚不满8周岁，系隐私部位受伤，故本院酌情支持其30日、每日20元共计600元营养费。
3、住院伙食补助费。原告主张住院期间7日、每日30元的住院伙食补助费共计210元；被告主张应按照18元每日计算7日共计126元。本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准18元每日，支持原告住院伙食补助费共计126元。
4、护理费。原告主张住院期间7日、每日99元，出院后23日、每日60元，共计2073元护理费，但未提交证据；被告均不予认可，认为无医嘱亦无鉴定意见。对此本院认为，事故发生时原告尚不满8周岁，系隐私部位受伤，出院医嘱亦有“苯扎氯铵清洗术区”要求，故本院认为确有护理之必要，故酌情支持其30日、每日60元共计1800元护理费。
5、交通费。原告主张交通费300元，但未提交证据；被告要求法院酌定。本院根据原告伤情、就诊次数等，酌情支持交通费200元。
综上，本院确认原告顾某某的损失总额为9242.8元（6516.8元+600元+126元+1800元+200元），分别列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额为7242.8元（医疗费6516.8元+营养费600元+住院伙食补助费126元）、列入交强险死亡伤残赔偿限额项下数额为2000元（护理费1800元+交通费200元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。被告人保静安支公司抗辩提出超过一年诉讼时效不予赔偿，本院认为，根据保险法规定，本案属人寿保险以外的其他保险的受益人向保险人请求赔偿之情形，此诉讼时效期间应为两年，本院对该抗辩意见不予采纳。本案肇事车辆在被告人保静安支公司投保了交强险，故应由被告人保静安支公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因本起事故尚有另一伤者顾炳元，故本院酌情在交强险医疗费用赔偿限额项下为顾炳元预留5000元。故就本案，被告人保静安支公司应在交强险限额内赔偿原告顾某某7000元（包括医疗限额项下5000元、死亡伤残限额项下2000元）。本案超出交强险之外的费用共计2242.8元（9242.8元-7000元），应当依据事故当事人的过错分担赔偿责任，根据交警部门出具的事故证明，可以确认原告祖父顾炳元存在违反交通信号指示通行的事实，交警部门亦明确被告单某某就本起事故承担同等以下责任，故本院依法认定被告单某某就本起事故承担35％的赔偿责任。根据前述理由，超出交强险赔偿限额的部分，应由被告单某某承担784.98元（2242.8元×35％）。被告单某某系被告棕榈上海分公司的员工，事故发生时系履行职务，故相应的赔偿责任应由被告棕榈上海分公司负担，因被告棕榈上海分公司不具备法人资格，其不能清偿部分应由被告棕榈公司承担。被告棕榈上海分公司就肇事车辆在被告人保静安支公司处投保了包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，故被告棕榈上海分公司、棕榈公司应承担的费用应由被告人保静安支公司在商业三者险限额内承担。综上，被告人保静安支公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿原告顾某某各项损失共计7784.98元（7000元+784.98元）。本案诉讼费减半收取为200元，被告棕榈上海分公司同意由其负担。被告单某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾某某7784.98元。
二、驳回原告顾某某的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为200元，由被告棕榈园林股份有限公司上海分公司负担，应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王 莉
二〇一四年九月十五日
书记员 卢庭庭