广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3457号
上诉人（原审原告）刘必生，住贵州省石阡县。
委托代理人：黄罗平，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：汪翔，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟镜荣，住广东省越秀区。
委托代理人：李文英，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文显华，住四川省江安县。
委托代理人：张亚丽，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛平华，住江西省南昌市进贤县。
上诉人刘必生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟镜荣将自有位于广州市白云区江高镇江城路13号的房屋建设工程发包给文显华承建，其后，文显华将其承建的上述涉案工程的批荡项目分包给毛平华，毛平华雇请刘必生进行施工。
2012年10月23日上午9时30分左右，刘必生在涉案工地站在静止的升降机的转轮上进行楼层标识，突然升降机运转，升降机上转轮转动过程中将其左脚卷入带动，使刘必生的左脚收到压榨而受伤。事发后，刘必生随即被送往广州市第一人民医院进行救治，共产生医疗费用120880.6元。2013年2月27日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定并出具《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，刘必生因本次事故导致其左足压榨伤致左下肢自踝关节以上缺失的伤残程度为VI（陆）级。
另查明，刘必生是农村居民，直至事发时在城镇居住并从事非农工作已逾一年。刘必生的需赡养的被扶养人为其父亲刘某甲，1943年7月30日出生，由刘必生及其弟刘某乙共同赡养。钟镜荣在事发后共支付刘必生135880.6元医疗费等费用，文显华共支付刘必生29000元安装义肢费等费用。
原审庭审中，刘必生表示其是由钟镜荣雇请到涉案工程工作的，其是钟镜荣的雇员，但未能提供证据证实。
诉讼中，刘必生为证实其误工收入情况及符合在城镇居住满一年且有非农收入的条件，向原审法院提交了深圳市大顺家具有限公司出具的《情况说明》及该司的营业执照和深圳市龙岗区横岗街道安良社区八村居民小组出具的《居住证明》，记载刘必生2011年2月25日入职该公司从事普工，月收入2600元，于2012年9月15日离职，刘必生于2011年3月至2012年9月期间居住在该村安平街19号302房。钟镜荣、文显华、毛平华均认为本次事故发生时间晚于上述证明拟证实刘必生在深圳市居住及从事非农工作的时间，且本次事故发生在广州而非深圳，故上述证据材料是不真实的且与本案无关联。原审法院认为上述证据已形成证据链，足以证实事发时刘必生在城镇居住并从事非农工作已逾一年，且钟镜荣、文显华、毛平华未能提供反证予以反驳，应承担举证不能的不利后果，原审法院对上述证据予以采信，但由于刘必生于事发时从事的工种与其在深圳期间从事的工种不相同，故原审法院对上述证据拟证实刘必生的误工收入情况的部分不予采信。钟镜荣为证实本案各方当事人的关系及本次事故发生经过，提交了事故发生经过记录、工程款签收凭证、承包价目表等证据材料。刘必生确认事故发生经过记录上刘必生的签名是其亲笔所书，认为当时其由于受伤而导致神志不清，故该记录是不实的，但刘必生并未提供证据证实其签字时神志不清，对于工程款签收凭证及承包价目表因刘必生并未参与其中，故不清楚钟镜荣、文显华、毛平华之间的关系。文显华对上述证据不持异议，但认为承包价目表中记载的“施工过程如发生人员伤亡与我无关”是钟镜荣在签订后自行添加的，对该项表述不予确认。毛平华确认事故发生经过上其签名系其亲笔所书，但认为其仅确认了事故发生经过，并不确认其承包了文显华分包的工程及雇请了刘必生，对工程款签收凭证及价目表则不持异议。原审法院认为刘必生因本次事故导致左下肢受伤，并未伤及脑部，且刘必生未能提交相应证据证实其陈述，原审法院对刘必生的陈述不予采纳，同时，该记录中的各方当事人的签名均系其亲笔所书，属其真实意思表示，故原审法院依法采信钟镜荣提交的上述证据，但对于价目表上“施工过程如发生人员伤亡与我无关”的记载，刘必生并未参与签订且将损害刘必生的利益，故原审法院对该条款不予采信。钟镜荣还提交了钟镜荣出具的收据，拟证实其除已向刘必生支付了120880.6元外还支付了15000元医疗费等费用。刘必生认为该收据上的刘必生签名并非其亲笔所书，故对该证据不予认可，但其明确表示不申请对其签名进行笔迹鉴定，亦未能提交反证证实，故原审法院对其意见不予采纳，依法采信该收据。文显平为证实其已向刘必生支付了29000元安装义肢费等费用，提交了收条。刘必生同样认为该收条上的刘必生签名并非其亲笔所书，故对该证据不予认可，但其无申请对其签名进行笔迹鉴定，亦未能提交反证证实，故原审法院对其意见不予采纳，依法采信该收据。
以上事实，有南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、伤残鉴定费发票、住宿费收据、餐费收据、残疾辅助器具安装更换证明书、义肢装配发票、加锁凝胶套发票、碳纤多耐德弹性脚多功能踝发票、关于认定德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复、营业执照、情况说明、居住证明、亲属关系证明、事故发生经过记录、工程款签收凭证、承包价目表、收据、装假肢费用收据及当事人陈述等证据证实。
刘必生原审诉称：钟镜荣作为雇主雇佣我盖房，没有相应资质或安全生产条件。2012年10月23日，我在从事雇佣活动中脚部受伤，钟镜荣及时将我送入广州市第一人民医院进行救治。医院诊断为左足部压榨伤和失血性休克，足部大部分坏死，后进行左小腿截肢术。我出院后，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，刘必生左足压榨伤致左下肢自踝关节以上缺失的伤残，伤残程度为VI（陆）级。钟镜荣作为雇主没有相应资质或安全生产条件，应对我在从事雇佣活动中遭受的损失承担赔偿责任。现为维护我方的合法权益，特诉请法院判令钟镜荣、文显华、毛平华连带赔偿我方：1、误工费26000元；2、被抚养人生活费73501.12元；3、残疾生活辅助器具费200950元；4、残疾赔偿金346305.98元；5、伤残鉴定费840元；6、精神损害抚慰金50000元。
钟镜荣原审辩称：我是涉案工程的业主及发包人，而非涉工程承包人，也没有雇请刘必生进行施工，我方将涉案工程的发包给文显华承包，文显华再将工程分包给毛平华，毛平华雇请刘必生从事涉案工程施工。故毛平华与形成雇佣关系，因此毛平华作为雇主，应当对刘必生的受伤承担赔偿责任。而我方仅作为涉案工程发包人，在选任承包人的过程中没有尽到聘请具有相应资质的工程队的审慎义务，存在一定过错，应当在次要责任范围内（30%）承担补充赔偿责任。同时，刘必生在施工操作过程中没有注意安全生产，存在过错，故刘必生对其损失也应当承担一定的责任。事发后，我已向刘必生垫付了共计135880.6元，应当在本案中予以扣减。
文显华原审辩称：我确认由我承包涉案工程，其后我将其中的批荡工程转包给毛平华，毛平华雇请刘必生从事涉案工程施工。我在本次伤害事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任，事发的升降机是由房东提供的，且刘必生并非我的雇员，我不应承担责任。本次事故是由毛平华的妻子随意按动升降机按钮而引发的，故刘必生应向直接侵权人主张赔偿。同时，刘必生在施工过程中未尽注意义务，本身亦存在过错，应当相应减轻赔偿义务人的责任。事发后，我已向刘必生垫付了共计29000元，应当在本案中予以扣减。
毛平华原审辩称：我并非涉案工程的承包人，文显华承包涉案工程后，雇请我到涉案工地协助其施工，于是我便协同妻子等数人到涉案工地上施工，因此，我方不应当在本案中承担赔偿责任。事发原因在于工人之间存在语言交流问题，当时刘必生没有听明白我催促其尽快完成升降机楼层标识离开电梯，而我的妻子在帮工过程中因没有看到刘必生在升降机上，便根据我的指令按下升降机按钮，最终导致事故发生。
原审法院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、刘必生与钟镜荣、文显华、毛平华之间的关系。
根据事故发生经过记录，钟镜荣将涉案房屋的建设工程发包给文显华，文显华承包后再将涉案工程的部分项目分包给毛平华，毛平华雇请刘必生到涉案工程做工。虽刘必生陈述其系由钟镜荣雇请，但未能提交证据证实，原审法院对其陈述不予采纳。对于毛平华认为其不是刘必生的雇主的抗辩，因该记录上有其签字确认，且其未提交反证反驳，原审法院对毛平华的抗辩亦不予采纳。事故发生记录、工程款签收凭证、承包价目表等已形成完整证据链，足以证实本案各方当事人间的关系，原审法院对事故发生经过记录所记载的各方当事人关系予以采信，认定钟镜荣系涉案工程的定作人，文显华系涉案工程的承揽人，毛平华系涉案工程的次承揽人，刘必生系由毛平华雇请的涉案工程的实际施工人之一。
二、赔偿责任的承担
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”刘必生在施工过程中受伤，毛平华作为雇主，应当就刘必生因受伤导致的损失承担赔偿责任。文显华、毛平华作为涉案工程的承揽人和次承揽人，且二人均未能提交证据证实其具备建设工程施工资质，应承担举证不能的不利后果，视为二人均没有建设工程施工资质。文显华明知自己不具备建设工程施工资质，仍承揽涉案工程，且再次将涉案工程部分分包给同样没有施工资质的毛平华，最终导致毛平华雇请的刘必生在工作中受伤。文显华存在明显的过错，应当依据前述规定，对毛平华的赔偿责任承担连带责任。钟镜荣将涉案工程交由不具备资质的文显华进行施工，且明知涉案工程并非由文显华独立完成的情况下，未采取制止或补救措施，在指示、选任上存在过错，应当对文显华的赔偿责任承担30%的补充赔偿责任，故刘必生主张钟镜荣对毛平华、文显华的赔偿责任承担连带责任的请求于法无据，原审法院不予支持。对于钟镜荣、文显华、毛平华均认为刘必生在施工过程中自身违反操作规定存在过错，应当减轻相应的赔偿责任的抗辩，因钟镜荣、文显华、毛平华未能提供证据证实刘必生因故意或重大过失导致本次事故的发生，亦未能证实刘必生存在违反操作规定等情形，应承担举证不能的不利后果，原审法院对钟镜荣、文显华、毛平华的该项抗辩不予采纳。
三、各项损失的核定
1、医疗费、护理费
各方当事人对医疗及护理费用的产生及总额均无异议，同时刘必生亦未在本案主张医疗费、护理费，故原审法院依法认定刘必生的医疗费及护理费合计为120880.6元。
2、误工费
刘必生因本次事故导致左下肢压榨伤及陆级伤残，必然产生误工的情形，故刘必生主张误工费的请求合理，原审法院予以支持。刘必生主张其误工费计算标准参照刘必生在受雇参与涉案工程施工前在深圳市大顺家具有限公司就职期间的工资标准计算，因其事发时从事的工作与该项工作属不同行业的不同工种，不具可参照性，原审法院对刘必生的意见不予采纳，根据事发时刘必生从事的工作行业性质即房屋和土木工程建筑业，参照该行业2012年度国有同行业在岗职工年平均工资34000元／月标准计算误工期间工资，刘必生主张的月均工资2600元／月符合上述标准，原审法院予以准照。对于刘必生主张误工天数为十个月，但未能提供相应证据证实其实际误工时间，故原审法院对其该项意见不予采纳，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天……”，据此，原审法院依法认定刘必生的误工期间为事故发生之日即2012年10月23日至刘必生定残前一日即2013年2月27日，共计误工127天。综上，刘必生的误工费为11006.67元（2600元／月÷30天×127天）。
3、伤残鉴定费
钟镜荣、文显华、毛平华对《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》均不持异议，原审法院予以采信，认定刘必生因本次事故导致其左下肢自踝关节以上缺失VI（陆）级伤残。钟镜荣、文显华、毛平华对伤残鉴定费的产生及数额均无异议，原审法院予以确认。刘必生的伤残鉴定费属其主张权利而产生的必要费用，故原审法院对刘必生的该项诉讼请求予以支持，认定刘必生的伤残鉴定费为840元。
4、残疾生活辅助具费
根据刘必生提供的《残疾辅助器具安装、更换证明书》、义肢装配发票、加锁凝胶套发票、碳纤多耐德弹性脚多功能踝发票、住宿费收据、餐费收据、广东省民政厅《关于认定德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复》及营业执照，已形成完整的证据链，足以证实刘必生需安装假肢及其他残疾辅助器具并需定时更换的事实，故原审法院对刘必生主张一次性支付10年的残疾生活辅助具费的诉讼请求合情合理，原审法院予以支持。经原审法院核定，刘必生需到残疾辅助器具销售安装机构安装及更换假肢和加锁凝胶套的次数共计为5次（其中假肢与凝胶套均达到使用年限时因同时更换，仅算1次，2023年的加锁凝胶套更换因超出10年范围，故应待实际发生后另行主张，详见附表），对于假肢安装，根据《残疾辅助器具安装、更换证明书》，刘必生需终身佩戴假肢和加锁凝胶套，假肢更换周期为四年，加锁凝胶套更换周期为二年，上述器具每次装配或更换需训练25天，住宿费80元／天，餐费7元／人／餐，需1人陪护。刘必生目前已安装了价值38500元的碳纤多耐德弹性脚多功能踝（BKTQ0057），同时，刘必生适合装价值18780元配碳纤万向踝（BKTQ0018），因此，刘必生在碳纤多耐德弹性脚多功能踝（BKTQ0057）达到使用年限后应将假肢更换为碳纤万向踝（BKTQ0018）。因刘必生未能提交证据证实其首次安装残疾辅助器具的具体日期，故原审法院参照《残疾辅助器具安装、更换证明书》的出具时间即2013年1月22日为刘必生首次安装残疾辅助器具的日期，刘必生主张的10年残疾辅助器具更换期间为2013年1月22日至2023年1月21日。综上，经原审法院核定，刘必生在上述10年的期间内需支出的残疾辅助器具费用为133810元（38500元＋18780元＋18780元＋6500元×5个＋（80元＋7元×3餐）×2人×25天×5次］。
年
次
年份
项目
假肢
安装BKTQ0057
／
更换为BKTQ0018
／
更换BKTQ0018
／
凝胶套
安装
更换
更换
更换
更换
更换（属超出10年部分）
备注：BKTQ0057-碳纤多耐德弹性脚多功能踝；BKTQ0018-碳纤万向踝
5、残疾赔偿金
根据刘必生提供的居住证明，刘必生从2011年3月至2012年9月期间居住在深圳市龙岗区横岗街道安良社区八村居民小组安平街19号302房，且根据刘必生提供的营业执照及情况说明，刘必生在2011年2月25日至2012年9月15日期间在深圳市大顺家具有限公司任普工，上述证据已经构成完整的证据链，足以证实刘必生符合在城镇居住满一年且从事非农工作，但由于刘必生于事发时已离开深圳并在广州工作和居住，不属于深圳市常住人口，并可预见即使事故没有发生刘必生的生活工作地点也应在广州，故刘必生主张按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中广东省2012年度城镇居民（深圳）人均可支配收入标准40741.88元／年计算残疾赔偿金不合理，原审法院不予采纳，刘必生的残疾赔偿金应按广东省2012年度城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年计算。刘必生因本次事故导致其左下肢自踝关节以上缺失VI（陆）级伤残，截止刘必生定残前一日，刘必生的年龄为44岁零3个月，残疾赔偿金依法计算20年，残疾赔偿金为302267.1元（30226.71元×20年×50%伤残系数）。
6、被扶养人生活费
根据刘必生提交的亲属关系证明，刘必生需赡养的被扶养人为其父亲刘某甲（1943年7月30日出生，事发时年龄为69岁零6个月），由刘必生及其弟刘某乙共同赡养，刘必生因本次事故导致其左下肢自踝关节以上缺失VI（陆）级伤残，致使其部分丧失赡养其父亲的能力，故刘必生主张被扶养人生活费的诉讼请求合理，原审法院予以支持。对于刘必生主张被扶养人生活费按2012年度城镇居民（深圳）人均消费性支出标准26727.68元／年计算的意见，因事发时刘必生已离开深圳并在广州从事非农工作，已不属于深圳市常住人口，故对该意见原审法院不予采纳，认定以广东省2012年度城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年进行计算。经原审法院核算，刘必生需赡养被扶养人刘某甲的年限为10年零6个月，折合126个月，故被扶养人生活费为117580.84元（22396.35元／年÷12个月×126个月÷2人）。
7、精神损害抚慰金
刘必生在施工过程中受伤致残，综合考量其残疾程度，其主张精神损害抚慰金50000元以弥补肉体及精神上的痛楚符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，刘必生因本次伤害事故可获得的赔偿为医疗费及护理费120880.6元、误工费11006.67元、伤残鉴定费840元、残疾生活辅助具费（10年）133810元、残疾赔偿金302267.1元、被扶养人生活费117580.84元及精神损害抚慰金50000元，共计736385.21元，因刘必生未在本案中主张医疗费及护理费的赔偿，故刘必生在本案中可获得的赔偿总额为615504.61元。虽刘必生在本案中并未主张医疗费及护理费的赔偿，但因钟镜荣、文显华均向刘必生支付了部分费用，故原审法院仍将刘必生的医疗费及护理费损失纳入核算范围以对刘必生的全部损失进行核算，根据在钟镜荣、文显华、毛平华相应赔偿比例在应付赔偿费用中予以扣减。毛平华需全额赔偿刘必生615504.61元，文显华对毛平华的赔偿部分承担连带责任，因文显华已支付刘必生29000元，上述费用应在本案中予以扣减，即毛平华应当赔偿刘必生586504.61元，文显华仅应在586504.61元（615504.61元-29000元）的范围内对毛平华的赔偿部分承担连带责任。钟镜荣在刘必生在本案中主张的各项损失的30%范围内即184651.38元（615504.61元×30%）对文显华的赔偿部分承担补充赔偿责任，由于钟镜荣已支付刘必生135880.6元，扣除其应付的医疗费及护理费36264.18元（120880.6元×30%），钟镜荣在本案中对文显华的赔偿部分应在85034.96元范围内承担补充赔偿责任（184651.38元-（135880.6元-36264.18元）］。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，原审法院作出如下判决：一、在本判决生效之日起五日内，毛平华赔偿刘必生误工费、伤残鉴定费、××生活辅助具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金共计615504.61元。二、文显华对上述判决第一项在586504.61元范围内承担连带赔偿责任。三、钟镜荣在85034.96元的范围内对上述判决第二项承担补充赔偿责任。四、驳回刘必生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10812元，由刘必生负担857元，由毛平华负担9955元。刘必生同意毛平华于本民事判决生效之日起五日内直接向其支付案件受理费9955元。
判后，刘必生不服该判决向本院提起上诉称：上诉人与钟镜荣存在雇佣关系，其作为发包人应对上诉人遭受的人身损害承担连带赔偿责任，一审认定钟镜荣为发包人、雇主，却未予认定其应承担的连带赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决第三项，改判钟镜荣在赔偿款615504.61元范围内承担连带赔偿责任。另提出一审判决判令毛平华迳付诉讼费未征得刘必生同意。
钟镜荣辩称：我方对一审判决没有异议。关于上诉人与我方的关系问题，一审判决第七页第一点已经认定我方是定作人，而上诉人是由毛平华请的实际施工人，上诉人在没有提交任何证据、新证据的情况下，在二审中主张与我方有雇佣关系，理由不成立。关于我方在本案应承担的赔偿责任问题，我方同意一审认定，农村建房案件的指导意见及其他法院的案例中，屋主对受害方的赔偿责任都是按30%的补充责任来处理，因此我方认为一审法院作出我方对上诉人承担责任的判决合法合理，上诉人要求我方对其承担连带责任，于理于法无据。我方请求驳回上诉，维持原判。
文显华辩称：我方对一审判决的事实认定没有异议，但是我方认为一审中我方是不应该承担赔偿责任。因为我方是承揽人，我方将部分工程交给毛平华，由毛平华雇佣本案上诉人，当时出事的升降机并不是我方提供，我方也没有直接雇佣上诉人，因此我方在本案没有过错，不应该承担责任。一审中确认的出事过程中有上诉人的签名，其也确认了事发经过，可以看出上诉人的操作存在不规范的地方，也是导致事故发生的原因之一，我方认为上诉人也有一定过错，要承担一部分过错。
毛平华辩称：我纯粹是做事的人，不是说什么转包，上诉人也确是我叫来的，而另外两位被上诉人是大老板二老板。虽然上诉人是我叫的，但我跟上诉人都是做事的，我等于帮文老板叫人，因为文老板不认识那么多做事的人，我不是转包也不是老板，类似现在的人才市场。发生工伤也不可能是我来赔。
原审判决查明的事实属实。
二审另查明，2014年7月8日原审法院开庭笔录第3页记载，“原代：明确我方诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告误工费……”，第12页记载，“审：如若你方胜诉，你方预缴的受理费是否由被告直接向你方直接支付？原代：同意。”
本院认为：本案争议焦点为被上诉人钟镜荣是否应对上诉人刘必生的全部损失承担连带责任，对此，根据事故发生经过记录、工程款签收凭证、承包价目表等，原审判决认定钟镜荣系涉案工程的定作人，文显华系涉案工程的承揽人，毛平华系涉案工程的次承揽人，刘必生系由毛平华雇请的涉案工程的实际施工人之一正确。刘必生二审称“出事过程”系被胁迫、当时意识不清楚，为了尽快获得救治才签名，但其本人及家属在处理涉案事件过程中多次签收涉案人员支付的款项，却一直未对被胁迫在“出事过程”签名提出异议；其所称的当时意识不清楚，依据是《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》中摘录的广州市第一人民医院病历记录中的出院诊断失血性休克（代偿期），然其病历记载尚不足以证实其在签名时处于休克无意识状态，故本院对其该主张不予采纳。刘必生主张钟镜荣为其雇主，然并未提交足够证据印证其该主张，本院对其该主张不予接纳。原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定认定各方当事人应承担的责任正确。刘必生要求钟镜荣对全部损失承担连带责任缺乏事实依据。
经刘必生同意，原审判决判令毛平华迳付一审案件受理费给刘必生符合当事人自主处分其民事权益原则，刘必生二审主张原审法院未经其同意之说与双方当事人确认的庭审笔录记载的事实不符，经本院出示该庭审笔录后，刘必生称其当时只起诉被告钟镜荣，故只同意由钟镜荣一人迳付诉讼费给刘必生，然从庭审笔录记载的事实是刘必生在陈述原审诉讼请求时已明确要求三被告承担责任，故其二审该主张与事实严重不符。
综上，刘必生上诉的请求没有任何事实依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9955元由上诉人刘必生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年七月六日
书 记 员 廖利旋
高亚