广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第666号
上诉人（原审原告）：苏木金，男，1946年8月12日生，美国公民。
委托代理人：廖立人，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人：罗美卿，广东金圳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赖淑緻，女，汉族，1953年10月1日生。
委托代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。
上诉人苏木金因与被上诉人赖淑緻恢复原状纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第754号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1953年4月16日，广东省惠阳县人民政府颁发惠朋字第伍XX号《土地房产所有证》，该证内容为确定第七区鹏一乡东南村居民邱某娣、苏玉某、苏木金所有房屋三间及地基作为其私有产业。前述《土地房产所有证》还记录了三间房屋的地基四至情况及面积，其中一间载明东至王某、南至王某、西至戴某某、北至苏某，面积是三厘三毫，现苏木金主张该房屋被赖淑緻擅自拆除，并占用该宅基地另建房屋。另两间房屋苏木金主张还在原处。
原审法院另查，赖淑緻主张其于1977年在东南村刘屋巷X号兴建的民房是在自家已经坍塌的祖屋宅基地上重建，并提交了深圳市龙岗区大鹏街道鹏城社区东南居民小组出具的证明及1953年广东省惠阳县人民政府颁发的惠朋字第肆XX号《土地房产所有证》作为证据，前一份证明的内容为“苏木金的民事起诉状所陈述之事不实，东南村刘屋巷（原黄屋巷）2号砖石结构两开间（瓦）民房系我小组居民赖淑緻于1977年在其自家已经坍塌的祖屋宅基地之上独资建造的，并居住、使用、出租至现在”，《土地房产所有证》则确定第七区鹏二乡东南村居民黄某、谢水某、黄某乙、黄某甲、黄某丙所有房屋三间及地基作为其私有产业，赖淑緻陈述其于1997年兴建的房屋系在上述房产所有证上记载的四至为东至屋地、南至王水旺、西至巷口、北至戴某某的房屋所占的宅基地上重建的，房产所有证上的屋主黄某丙系赖淑緻的丈夫，黄某、谢水某系黄某丙的父亲、母亲，黄某甲、黄某乙是黄某丙的哥哥。赖淑緻为证明其主张申请了证人黄某甲、黄某乙（曾用名黄某乙）、黄某丙出庭作证，证人黄某甲、黄某丙为赖淑緻邻居，黄某乙与赖淑緻为亲戚关系，其中黄某甲称苏木金的母亲邱某娣在1984年左右曾回来大鹏当地探亲，赖淑緻建房之前的所在位置是荒地；证人黄某乙称赖淑緻所建的房子就是在他们家的祖屋地基上建造，并且在赖淑緻建房之前是空地；证人黄某丙称赖淑緻建房之前的所在位置是坍塌的地基，后来赖淑緻在该地基上建房。苏木金不认可证人证言，认为证人在陈述争议房产建设之前的状况不一，不能准确说明争议宅基地前后左右的相邻者是谁。
原审法院又查，苏木金主张惠朋字第伍XX号《土地房产所有证》中权利人邱某娣系苏木金的母亲，苏玉某系苏木金的哥哥，邱某娣于2013年8月21日死亡，苏木金陈述其母亲的继承人有苏木金、苏木金的哥哥苏玉某及苏木金的两个妹妹，但无提交证据证明其母亲继承人情况。
苏木金的一审诉讼请求：1、请求判令赖淑緻恢复被其拆除的苏木金的房产的原状；2、本案诉讼费用由赖淑緻承担。
原审法院认为，农村的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民对集体土地的使用权（宅基地）取得应经政府相关部门审批同意。1953年政府颁发给农民个人的土地所有证是依据解放初期土地改革时特定历史条件下的土地政策，在随后的上世纪六十年代农业合作化中土地政策已发生变化，现行土地管理法均明确土地归国家或农民集体所有；1995年国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》明确规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”，故双方当事人提交的《土地房产所有证》确认宅基地为“私有财产”不符合现行法律规定，该证只能作为人民政府有关职能部门对使用宅基地确权的参照依据，不能直接证明苏木金就本案争议的宅基地享有使用权。本案中，苏木金基于其对涉案房屋享有所有权要求赖淑緻恢复原状，而原赖淑緻对涉案房屋所占用的宅基地权属有争议，双方均未取得涉案宅基地的使用权证书，亦未取得涉案房屋的权属证书，因此双方争议的宅基地权属问题及在该宅基地上建造的房屋权属问题应由人民政府处理，在政府职能部门未处理之前，人民法院不予受理。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回苏木金的起诉。一审案件受理费100元（苏木金已预交），由原审法院予以退回。
上诉人苏木金不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院判令撤销原审裁定，将本案发回重审。上诉理由：一、一审法院对本案的争议标的，是房产还是宅基地，没有查清，从而把房产纠纷当作宅基地使用权纠纷进行审理并作出裁定。苏木金请求赖淑緻恢复原状的房屋系苏木金一家的祖屋中的其中一间，该祖屋是由苏木金的在新加坡工作的父亲出资于1953年以苏木金及苏木金的母亲、哥哥的名义所购买的房屋，总共三个房间。苏木金在该祖屋中居住至八、九岁时，跟着母亲及哥哥背井离乡谋生，后辗转至美国定居。苏木金从美国回来后，发现其中相连的两间房间还完好无缺，但第三间房间却被赖淑緻拆除了其中的三面墙体建起了两层楼，仅能看见其中的一面墙体，目前苏木金在上述两间完好无缺的房间中居住。苏木金一审起诉要求赖淑緻恢复被拆除的那间房屋的原状，而不是要求赖淑緻返还宅基地。显然本案争议的标的是房产，应是房产纠纷，而不是宅基地使用权纠纷。故一审法院把本案当作宅基地使用权纠纷是错误的。二、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款处理本案纠纷，属适用法律错误。本案明显是房产侵权纠纷，而不是土地所有权或使用权纠纷，但一审法院适用上述法律规定作出裁定，驳回苏木金的起诉，是错误的。三、在现行法律、法规或政策并未做出明确规定苏木金所持有的《土地房产所有证》已失效或者需要相关部门确权后继续有效的情况下，《土地房产所有证》就是苏木金及其家人对房屋证上所记载的房屋拥有所有权的有效权属证明。《土地房产所有证》和《收款收据》已充分证明了苏木金对房屋证上所记载的房产拥有使用权，一审法院却认为该证只能作为人民政府有关职能部门对使用宅基地确权的参照依据，不能直接证明原告就本案争议的宅基地享有使用权。原审法院的认定错误。四、一审法院引用的法律与本案没有关系。1995年国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，“土地改革时分给农民并颁发土地所有证的士地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”也就是说该条文调整的对象为分给农民的土地，而不是指像本案中苏木金及其家人购买的祖屋。故一审法院引用上述法律条文与本案没有任何关系，是错误的。五、苏木金在起诉前曾向大鹏街道信访、国土部门等部门要求解决苏木金与赖淑緻之间的房产纠纷，经上述部门一年多的调解、处理，最后给予苏木金的答复是通过法律途径予以解决。当苏木金向龙岗法院起诉，龙岗法院作出不予立案的裁定，苏木金不服该裁定，上诉至贵院，贵院作出（2013）深中法立民终字第1972号民事裁定，裁定本案由龙岗法院立案受理，经过开庭审理，现龙岗法院又作出（2013）深龙法民三初字第754号民事裁定，将苏木金与赖淑緻之间的房产纠纷错误地认定为宅基地权属纠纷，应由政府职能部门予以处理为由，裁定驳回苏木金的起诉，导致苏木金的权利无法获得救济。
被上诉人赖淑緻答辩称：一、苏木金没有提供证据证明其母亲的继承情况，我方认为苏木金不具有诉讼主体资格。二、苏木金的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。另查明，苏木金曾于2013年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判令赖淑緻恢复拆除的苏木金的房产的原状，原审法院于2013年7月25日作出（2013）深龙法立民初字第27号民事裁定，以苏木金无证据证明涉案房产现在仍属于苏木金所有，无法证明双方存在利害关系为由裁定不予受理。苏木金不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2013年8月28日作出（2013）深中法立民终字第1792号裁定，裁定撤销（2013）深龙法立民初字第27号民事裁定，由原审法院立案受理。
本院认为，苏木金主张赖淑緻东南村刘屋巷X号的房屋系拆除了其三间祖屋中的一间后重建，起诉要求赖淑緻恢复其房屋原状，而赖淑緻主张其东南村刘屋巷X号的房屋系在其自家宅基地上重建，并非在苏木金家宅基地上建造。因此，苏木金在本案中提起的虽然是侵权之诉，但赖淑緻东南村刘屋巷X号的房屋究竟系在自家宅基地上建造还是侵占了苏木金家的宅基地是认定赖淑緻是否构成侵权的前提，本案双方争议的实质是仍然是涉案房屋所在土地的权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原审法院裁定驳回苏木金的起诉，处理正确。苏木金上诉称本院（2013）深中法立民终字第1792号裁定已经判令撤销原审法院（2013）深龙法立民初字第27号民事裁定，裁定由原审法院立案受理。但原审法院（2013）深龙法立民初字第27号民事裁定系以苏木金无证据证明涉案房产现在仍属于苏木金所有，无法证明双方存在利害关系为由裁定不予受理。原审法院在立案受理后系以本案不属于人民法院主管范围为由裁定驳回起诉，与本院（2013）深中法立民终字第1792号裁定并不矛盾。对苏木金的该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人苏木金上诉无理，应予驳回。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。