上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民三（知）初字第534号
原告上海富昱特图像技术有限公司。
法定代表人林诗灵。
委托代理人沈琲、唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。
被告上海味源炊具有限公司。
法定代表人王鹏。
委托代理人王登远、张亮，浙江凯麦律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称“富昱特公司”）与被告上海味源炊具有限公司（以下简称“味源公司”）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，被告味源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出裁定驳回被告味源公司对本案管辖权提出的异议。本院于2014年4月1日公开开庭审理了本案，原告富昱特公司的委托代理人沈琲、被告味源公司的委托代理人王登远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称“富�特公司”）系图片XXXXXXXX的作者和著作权人，拥有该图片的著作权。富尔特公司授权原告行使及维护该图片的著作权，原告有权对侵犯该图片著作权的行为采取相应的法律行为。2013年4月25日，原告在位于深圳会展中心举办的“第二十一届中国（深圳）国际礼品、工艺品、钟表及家庭用品展览会”上取得被告味源公司的宣传手册一份，经核对，该宣传手册的第38页中使用的图片与原告的图片XXXXXXXX一致。原告认为，被告未经许可，擅自将涉案图片用于其商业宣传手册的行为严重侵犯了原告对该图片享有的著作权，故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵权行为并在《新民晚报》上公开赔礼道歉；2、赔偿原告侵权赔偿金人民币10，000元（以下币种均为人民币）及原告为制止被告侵权行为支付的合理费用即律师费3，000元。
被告味源公司辩称：首先，原告所提交的证据不能证明富尔特公司系涉案图片XXXXXXXX的合法著作权人并依法享有著作权；其次，原告不具有诉讼主体资格，即使富尔特公司对涉案图片拥有著作权，原告也只能以委托代理人的身份参与诉讼而不能以原告的名义提起诉讼；再次，原告无法证明该宣传册为被告所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：台湾网路资讯中心《网域名称注册证明》记载，域名为imagemore.com.tw的网站为富尔特公司所有。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，载明：富尔特公司授权原告富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数学图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权�所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权原告在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《网域名称注册证明》、《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。
庭审中，本院组织原、被告进行当庭演示，在IE地址栏中输入www.imagemore.com.tw，进入“imagemore”主页，在搜索框内输入XXXXXXXX图片编号进行搜索，显示出结果页面，结果页面中显示本案涉案图片的缩略图，点击该缩略图，打开大图页面，图片内容为：近景从左到右依次摆放了三个放在容器中的鸡蛋、二个玻璃奶瓶及一个玻璃奶壶，奶瓶及奶壶中均有奶液，远�为盆栽等。在图片正中位置有英文的imagemore的水印，在该图片的下方有www.imagemore.com网址，图片的左下方有2006imagemore的版权申明。图片右侧显示该图片信息，该图片的图号为XXXXXXXX，拍摄日期为2006年4月26日，网络发表日为2006年6月15日。图片下方版权声明内容为：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”网页左上方有“IMAGEMORE”标识�网页下方有“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究”等字样。原、被告对演示内容均予以确认。
被告味源公司于2006年3月成立，注册资本50万元，经营范围为厨房设备，五金、日用百货的销售（涉及行政许可的，凭许可证经营）。被告系商标的注册人，商标专用权期限自2011年9月21日至2021年9月20日。
2013年4月25日，原告在深圳会展中心举办的“第二十一届中国（深圳）国际礼品、工艺品、钟表及家庭用品展览会”上取得宣传手册一份。该宣传册封面右上方及奇数页右上角均标有商标，封底左下角标注：上海味源炊具有限公司，并附有联系电话、手机、传真、免费服务热线号码及网址。该宣传册第38页上方有一张图片，图片正前方为一个香槟色奶锅，旁边摆放二个被奶锅遮挡部分的西红柿，后方为一组玻璃奶瓶、奶壶与�栽组合的背景。
经当庭比对，被控侵权宣传册第38页中的图片背景，玻璃奶壶的形状、摆放角度、壶口花纹，玻璃奶壶与玻璃奶瓶的排列顺序、相对高度、所盛液体颜色以及液面位置，右后侧的背景处的盆栽，均与原告图号为XXXXXXXX图片中一致，仅是在正前方添加了奶锅及西红柿，且图片上并未出现“IMAGEMORE”字样的水印。
在阿里巴巴网站中的被告公司网页显示，其经营的产品和本案宣传册中所宣传的商品相同或相似，联系方式、公司主页网址与原告提供的被控侵权宣传册上记载的内容一致；点击该网页上被告公司网址，进入被告公司网页，网页上显示商标，联系方式、公司主页网址亦与被控侵权宣传册上记载内容一致。
另，江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具（2011）宁钟证经内字第3799号公证书，就原告与案外人亿莱科技（深圳）有限公司、昆山兆篆�子科技有限公司、北京神州功典科技发展有限公司的《图片订购合同》及发票的复印件与原件相符作出公证。
本案中，原告主张为本案支出律师费3，000元。
以上事实有原告提供的沪公协核字第XXXXXXX号、第XXXXXXX号台湾地区公（认）证书核对证明、涉案图片网页打印件、宣传册、ICP备案主体信息、商标查询信息、被告公司阿里巴巴网站网页及被告公司网页打印件、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书、律师费发票以及本案的听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、富尔特公司是否享有XXXXXXXX图片的著作权，原告是否具有本案诉讼的主体资格；二、被控侵权的宣传册是否为被告所有；三、若被告构成侵权，应承担何种民事责任。
关于争议焦点一，本院认为，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案作品公开刊载于富尔特公司网站，网页上方有“IMAGEMORE”标识，网页下方有“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究”等字样，且涉案作品上亦有“IMAGEMORE”字样水印，图片下方有相关版权声明，故在被告没有相反证据的情况下，本院可以认定富尔特公司对涉案作品享有著作权。根据《授权委托书》的约定，原告经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述作品著作权的行为提起诉讼。因此，原告具有本案诉讼的主体资格。
关于争议焦点二，本院认为，被告否认侵权宣传册为被告所有，但该宣传册上所使用商标的注册人为被告，宣传册上印有被告企业名称、联系方式、公司网址等。上述信息均与被告在阿�巴巴网站中及其公司网页显示的内容一致，宣传册中展示的产品亦与被告公司网页中介绍的产品相同或相似。故本院认定被告印制或委托他人印制了被控侵权宣传册。
关于争议焦点三，本院认为，被告未经著作权人许可擅自在公司宣传册中使用了涉案作品，故被告的行为侵犯了著作权人对涉案作品享有的复制权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，因本案中被告侵犯的是作品复制权，该权利为财产权，并非人身权，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。关于侵权损害赔偿数额，原告举证的（2011）宁钟证经内字第3799号公证书包含的图片订购合同未能反映其授权他人许可使用的作品的大小以及与涉案作品、作品用途是否具有可比性，故该份证据与本案缺乏关联性，难以作为赔偿数额的参考。涉案摄影作品对于创意构图设计、被拍摄对象的选择、安排等均较为简单，未体现出很高的创作难度、艺术美感与价值，且被告使用该作品的行为对被告产品的宣传作用较为有限，在无法确定原告的实际损失或者被告的违法所得的情况下，本院综合涉案摄影作品创作难度、艺术美感与价值、侵权作品的使用方式等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张的律师费3，000元，本院结合被告侵权情况、原告委托代理人的工作量和相关律师收费标准，酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海味源炊具有限公司应立即停止�害图号为XXXXXXXX摄影作品著作权的行为；
二、被告上海味源炊具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失人民币1，000元及为制止侵权而支出的合理费用人民币2，000元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其余诉讼请求。
如果被告上海味源炊具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币125元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担人民币48元，被告上海味源炊具有限公司负担人民币77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘 名
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
……
第十一条……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发�、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的�外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。