苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2448号
原告：苏州南久和混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷工业园（双浜）。
法定代表人：JOANNALI，董事长。
委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方淑珺，江苏盛乾律师事务所实习律师。
被告：苏州市远联建设发展有限公司，住所地苏州市姑苏区桐泾南路798号。
法定代表人：谭小弟，董事长。
委托诉讼代理人：蔡吉、张明立，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告苏州南久和混凝土有限公司（下称南久和公司）与被告苏州市远联建设发展有限公司（下称远联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，先依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖静，被告委托诉讼代理人蔡吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南久和公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款4692999.65元；2、要求被告赔偿前款从2013年8月1日起按银行同期贷款利率1.95倍计算至实际支付之日止的利息损失。事实和理由：其依与被告分别于2011年6月1日、9月12日签订的《预拌商品混凝土购销合同》，向被告提供了多种规格的混凝土45273立方米，计价15442999.65元。但被告收货后仅支付了货款10750000元，余款4692999.65元至今未付。
被告远联公司辩称，其确因建筑工程需要向原告购买了混凝土，但原告所供混凝土的货款其已全部支付原告。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年12月18日，苏州市吴中建业发展有限公司与被告签订《协议书》1份，协议约定由苏州市吴中建业发展有限公司将尹东二期动迁安置小区一标段建筑工程承包给被告施工，承包范围为G1#、G2#、G4#房和地下汽车库的土建、安装及室外配套工程，资金来源自筹，工期515天，合同总价6539.0526万元。2011年1月8日，双方又签订《协议书》1份，协议约定由苏州市吴中建业发展有限公司将尹东安置小区五期二标段建筑工程承包给被告施工，承包范围为8#-10#、15#-17#、22#房、地下汽车库（部分2区+4区+6区）、配电间、门卫室的土建、安装及室外配套工程，资金来源自筹，工期518天，合同总价15503.820562万元。
2011年6月1日，原、被告签订《预拌商品混凝土购销合同》1份，合同约定：被告因承建尹东二期动迁安置小区一标G1、G2、G4建筑工程，向原告购买混凝土约15000立方米，预估供货期限自2011年6月1日至2012年6月30日；C30单价按当月苏州市建设局公布价下浮13.5%，C30以下每等级级差10元/方，C30以上每等级级差15元/方，C40以上每等级级差20元/方，C50以上每等级级差30元/方，泵送加15元/方;抗渗剂参料S6加价6元/方,S8加价8元/方,S10加价10元/方,S12加价12元/方;被告指定代表郭小兵、朱爱华、吴燕伟、查妹娥签认原告的混凝土随车送货单、对账单，经被告代表签认的随车送货单、对账单为原告交付混凝土的证据；双方以实际供货的混凝土送货单为结算依据，每月结算一次，每月5日前原告将上月累计送货清单（对账单）交被告签字盖章确认，被告于收到送货清单（对账单）后20日内按总货款的65%向原告支付进度款，余款在工程主体结构完工或最后一批次供砼后10个月内平均支付；被告可以现金或转账支票、银行承兑汇票支付货款，以现金形式支付货款时，被告必须将现金交付原告财务部，由原告财务部出具收据，以转账支票或银行承兑汇票支付货款时，必须注明原告单位全称，否则由此产生的经济责任由被告自行承担；被告未按合同约定按时支付货款，原告有权停止供货并要求被告立即付清全部货款，并追究被告每月违约部分货款2%的违约金，违约金不足抵偿损失的，原告有权要求赔偿；合同还约定了其他事项。被告称，该合同项下原告所供混凝土计价7150000元，其已全部支付原告。
原告称，上述合同项下其向被告提供混凝土26222.5立方米，计价9082202.17元，被告付款6650000元，尚欠2432202.17元。为此，原告向本院提供了以下证据：1、其制作的送货清单8份（计9页）：供货时间2011年2月27日至2012年6月28日，方量24846.5立方，金额8830697.65元；2、其制作的对账单3份：供货时间2012年7月18日至2013年5月4日，方量133.1立方，金额399815.52元；3、江苏增值税普通发票19份：销货单位原告，购货单位被告，开票日期2011年11月5日至2013年2月3日，金额10186800元。
被告对上述证据1、2的质证意见为：系原告单方制作，未经其代表签字盖章，不予认可。对上述证据3的质证意见为：其确收到了被告开具的19份发票，但发票上部分货款是其他单位向原告购买混凝土而由原告将该部分货款发票开给了被告。
另查明，2011年9月1日，原、被告签订《预拌商品混凝土购销合同》1份，合同约定：被告因承建尹东五期动迁安置小区二标10#、17#、22#建筑工程，向原告购买混凝土约20000立方米，预估供货期限自2011年8月5日至2012年12月30日；C30单价按当月苏州市建设局公布价下浮13.5%，C30以下每等级级差10元/方，C30以上每等级级差15元/方，C40以上每等级级差20元/方，C50以上每等级级差30元/方，泵送加15元/方;抗渗剂参料S6加价6元/方,S8加价8元/方,S10加价10元/方,S12加价12元/方;被告指定代表王跃、王进签认原告的混凝土随车送货单、对账单，经被告代表签认的随车送货单、对账单为原告交付混凝土的证据；双方以实际供货的混凝土送货单为结算依据，每月结算一次，每月5日前原告将上月累计送货清单（对账单）交被告签字盖章确认，被告于收到送货清单（对账单）后20日内按总货款的65%向原告支付进度款，余款在工程主体结构完工或最后一批次供砼后10个月内平均支付；被告可以现金或转账支票、银行承兑汇票支付货款，以现金形式支付货款时，被告必须将现金交付原告财务部，由原告财务部出具收据，以转账支票或银行承兑汇票支付货款时，必须注明原告单位全称，否则由此产生的经济责任由被告自行承担；被告未按合同约定按时支付货款，原告有权停止供货并要求被告立即付清全部货款，并追究被告每月违约部分货款2%的违约金，违约金不足抵偿损失的，原告有权要求赔偿；合同还约定了其他事项。被告称，该合同项下原告所供混凝土计价4308158元，其已全部支付原告。
原告称，上述合同项下其向被告提供混凝土19050.5立方米，计价6360797.48元，被告付款4100000元，尚欠2260797.48元。为此，原告向本院提供了以下证据：1、其制作的送货清单11份及对账单1份：供货时间2011年1月9日至2013年5月21日，方量19569.5立方（其中：五期四标2311立方；江苏华新建设工程有限公司2117.5立方），金额6638749.59元（其中：五期四标792187元；江苏华新建设工程有限公司685047.10元）；2、江苏增值税普通发票8份：销货单位原告，购货单位被告，开票日期2011年12月20日至2012年11月19日，金额5550000元。
被告对上述证据1的质证意见为：系原告单方制作，未经其代表签字盖章，不予认可；涉及五期四标及华新公司的货款与其无关。对上述证据2的质证意见为：其确收到被告开具的8份发票，但发票上部分货款是其他单位向原告购买混凝土而由原告将该部分货款发票开给了被告。
上述事实，有原告提供的《预拌商品混凝土购销合同》、送货清单、江苏增值税普通发票、庭审笔录等证据所证实。
被告称，在本案所涉两份合同的建筑工程上，其还向其他单位购买了混凝土；原告开具给其发票上的混凝土货款，还有其他单位向原告购买混凝土的货款。为此，被告向本院提供了以下证据：
1、苏州爱德混凝土制品有限公司（下称爱德公司）于2016年4月28日出具的证明1份：远联公司与我司于2011年7月签订《供销合同》1份，由我司向远联公司承建的“尹东新村五期二标10#、17#、22#楼”供应商品砼，后期由于我司业务量过大，无法继续向尹东新村五期二标工程供砼，双方遂口头协商解除了合同，期间共计产生货款457970元，该款远联公司已于2013年2月8日前支付我司。
2、苏州市利达商品混凝土有限公司的混凝土发货单（结算凭证）8份：合同号：SH13061703；施工单位：远联公司；工程名称：尹东五期二标段10#、17#、22#楼；浇筑部位：自行车坡道及汽车坡道；标号：C30；供货日期：2013年6月17日；累计方量：99立方米。
3、苏州市德力商品混凝土有限公司的混凝土发货单（结算凭证）9份。合同号：DL11060013、SH11062241；委托单位：远联公司；工程名称：尹东二村二标；标号：C20；浇筑部位：挡水层；累计方量：93立方。
4、本院于2013年10月15日作出的（2013）吴商初字第0506号民事判决书1份：原告要求被告苏州市城南建筑安装工程有限公司郭巷分公司、苏州市城南建筑安装工程有限公司支付货款3798678.82元；该案经审理认定上述两被告承建的工程为尹东五期动迁安置小区二标8#、15#房，判决结果为由两被告给付原告货款1326136.82元。
原告对上述证据1的质证意见为：如爱德公司向被告提供了混凝土，被告应当提供《供货合同》及混凝土测试报告与配比单，仅凭爱德公司的证明不能证明供货事实；对上述证据2、3的质证意见为：原告未提供《供货合同》，无法确认发货单的真实性；对上述证据4的质证意见为：谁向其购买混凝土其就将发票开具给谁，开票与工程谁总包谁分包无关。
审理中，原告确认被告已付款11458158元。同时，原告向本院提出申请，要求对本案两份合同所涉被告所建两个工程上所用混凝土的方量及货款总额进行审计。为此，原告提供了以下材料：1、单位工程竣工验收证明书2份；2、《竣工结算资料》、《竣工结算书》各1份；3、图纸2张。被告认为，审计不能反映原告所供混凝土的方量及货款总额，审计无实际意义。因本案两份合同所涉被告所建两个工程上的混凝土非全部由原告所供，且影响混凝土货款总额的因素除混凝土方量外，还有混凝土的标号、抗渗剂参料的规格、数量和泵送的数量，以及隐蔽工程混凝土的用量，不能准确确定货款总额，故本院未予审计。
本院认为，原、被告签订的两份《预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，对此双方均应恪守履行。本案双方当事人的争议在于：原告所供被告混凝土的方量及货款总额。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；其次，双方所签两份合同中均约定由被告指定代表签认原告的送货单及对账单，经被告代表签认的送货单及对账单为原告交付混凝土的证据，对此双方应当按照上述约定确定原告所供被告混凝土的方量及货款总额；再次，原告所供用以证明其交货方量及货款总额的送货单及对账单，系原告单方制作，未经被告签章或被告指定代表签名确认，而被告对此又不认可，故原告所供上述证据对本案不具证明力；最后，原告虽开具给被告27份增值税普通发票的金额合计为1573.68万元，但被告不认可该货款金额，对此原告应当提供其他证据证明交付标的物货款总额的证据，且原告的开票金额与其所述供货金额、其所供送货清单（包括对账单）合计金额亦不一致，故原告所供发票不能作为其所供被告货物总额的依据。以上，原告所供证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州南久和混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费46744元，财产保全费5000元，合计51744元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 吴剑良
人民陪审员 钱向东
人民陪审员 管 琦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 毛 丹