甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民二终字第15号
上诉人（原审原告）张定中。
被上诉人（原审被告）刘学孝。
原审第三人永登县金咀兴隆石英砂厂。
负责人刘占礼，该厂总经理。
委托代理人刘占元，该厂销售部经理。
上诉人张定中为与被上诉人刘学孝及原审第三人永登县金咀兴隆石英砂厂（以下简称金咀砂厂）合伙纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2013）永民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年11月24日，张定中、刘学孝及费玉玲签订《协议书》一份，约定三人合伙投资成立永登县柳树通泰石英砂厂。2005年9月1日，三方又签订《协议书》一份，约定自2005年9月份砂厂归刘学孝经营，归交时刘学孝退还张定中股金50000元，下欠张定中股金70743元，下欠费玉玲股金50000元，于2006年6月30日付张定中11790元，费玉玲10000元；2006年12月30日付张定中11790元，费玉玲10000元；2007年6月30日付张定中11790元，费玉玲10000元；2007年12月30日付张定中11790元，费玉玲10000元；2008年6月30日付张定中11790元，费玉玲10000元；2008年12月30日付张定中11790元。如每年12月30日前不能按时退还所定金额，张定中、费玉玲都有权收回砂厂，砂厂包括(场地、房子、生产设备及破石机、洗砂机、洗砂台、水井、水泵、各种电器设备、汽车、架子车等)，在没有退清股金之前，刘学孝无权变卖、拆除、转让。协议签订后，该砂厂由刘学孝经营，但刘学孝未按照协议约定，向张定中及费玉玲退还股金。2007年4月5日，永登县工商行政管理局向刘学孝颁发了个体工商户营业执照，字号为永登县柳树通泰石英砂厂。2012年7月10日，刘学孝(乙方)与第三人金咀砂厂(甲方)签订了《合伙协议书》一份，双方约定对永登县通泰石英砂厂进行改造，增加设备及电力设施，改造完成后交给甲方生产石英砂，甲乙双方共出资399900元(明细见附表)，甲方出资338400元，乙方出资61500元(注原料500吨，14000元；成品砂500吨，32500元；现金15000元)，甲方全面负责生产销售，生产过程中的费用全部由甲方承担。该协议签订后，刘学孝及第三人如约履行，第三人对刘学孝的砂厂进行了改造，加高了洗砂台，增加了鄂破机、料仓、皮带运输机等设备，更新了破石机、圆筒筛、水泵，申请了电权并更换了用电设施，新建了配电室。2012年8月31日，费玉玲向刘学孝发出债权转让通知书，费玉玲将刘学孝欠其的股金50000元转让给张定中，刘学孝签字表示同意转让。但刘学孝未向张定中偿还所欠股金。2013年3月21日，张定中诉至该院，要求判令刘学孝立即归还砂厂(包括场地、房子5间、生产设备及破石机一台、洗砂石一套、洗砂台、水井一口、水泵两台、各种电器设备、汽车、架子车等)，价值13万元，本案诉讼费用由刘学孝承担。庭审中，张定中明确要求刘学孝返还整体的砂厂。
另查明：张定中要求刘学孝返还的场地共5亩，其中两亩系刘学孝从永登县柳树村一社张正义处租赁，3亩系刘学孝从柳树村五社租赁。张定中要求返还的汽车已不存在；要求返还的水泵一个是4寸的潜水泵、一个是1.5寸的吃水泵，均由刘学孝保管。要求返还的架子车有5辆，由刘学孝保管。原砂厂的配电室(铁皮房)闲置，振动筛被拆除，搁置在砂厂的空地上。
一审法院认为，本案中，张定中、刘学孝及费玉玲签订了协议书，明确约定了刘学孝向张定中及费玉玲退还股金的数额及时间，后费玉玲将50000元债权转让给张定中，刘学孝也签字同意转让，故刘学孝应当向张定中退还股金共120743元。但刘学孝未按协议约定退还股金，按照双方签订的协议约定，张定中有权收回砂厂，包括(场地、房子、生产设备及破石机、洗砂机、洗砂台、水井、水泵、各种电器设备、汽车、架子车等)，但该砂厂已经由第三人投资进行了改造，更新了设备，该砂厂由第三人生产经营，庭审中经该院询问张定中是否变更诉讼请求，张定中表示不变更诉讼请求，原砂厂存在的配电室、水泵、振动筛、架子车与砂厂脱离，应当返还，但张定中坚持要求被告整体返还砂厂。现因张定中要求刘学孝整体返还砂厂的请求，客观上已不能实现，据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回张定中的诉讼请求。案件受理费2900元，由张定中负担。
上诉人张定中不服上述民事判决，上诉称，一、一审法院审判程序违法，导致判决有失公正。其在一审起诉的被告只有刘学孝，并未起诉其他人，而一审判决中写到“原告张定中诉被告刘学孝、第三人永登县金咀兴隆石英砂厂合伙纠纷一案”，一审法院的这一陈述不属实。本案一审法院共计开庭四次，而在第三、四次，所谓的第三人金咀砂厂参加了庭审，挠乱了案情真相。立案时是简易程序审理，而最后判决是普通程序。二、一审法院认定事实不清。刘学孝明知与上诉人有债务纠纷，且双方约定“刘学孝如不能按时付清所定金额，原告有权收回砂厂”，在这种情况下，刘学孝私自和第三人合伙经营砂厂，未告知上诉人，并有意逃避债务。砂厂的名称没有更改，当初该砂厂是在第三人的指导下建成的，第三人未明确砂厂债权债务及砂厂股东的情况下盲目投资，由此造成的损失应由第三人与刘学孝承担。而且，第三人的所谓投资更换设备，张定中并不知情，是刘学孝与第三人相互串通，有意拒绝偿还债务的行为。一审法院以此驳回张定中的诉讼请求，于法无据。请求本院一、撤销原审判决，将该案件发回重审或改判；二、本案上诉费用全部由刘学孝承担。
被上诉人刘学孝辩称，一、与张定中之间约定的义务已超过诉讼时效，人民法院应不予保护。二、本案所涉砂厂经营过程中与第三人共同合作，第三人投资增添新设备等资产，张定中要求收回砂厂没有事实依据和法律依据。
第三人金咀砂厂辩称，涉案砂厂我方已投资并改造，现运行良好，本案不能影响我方的投资和收益。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上述各方的上诉理由及辩称，本案争议的主要问题为1、一审法院审理程序是否违法，2、本案处理结果是否涉及第三人合法利益。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”张定中主张返还合伙成立的砂厂，刘学孝抗辩该砂厂已由金咀砂厂投资改造并合作经营，则本案处理结果与金咀砂厂产生法律上的利害关系。在此情形下，一审法院通知金咀砂厂作为第三人参加诉讼，符合上述法律规定，审理程序并无不当。张定中就此上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于本案处理结果是否涉及第三人合法利益的问题。张定中与刘学孝在退伙协议中约定了债务偿还期限，以及收回砂厂的条件，但约定的条件成就时，张定中并未行使相应的权利，此后，刘学孝与金咀砂厂开展合作经营。金咀砂厂提供的证据以及一审法院的现场勘查反映，金咀砂厂对涉案砂厂进行了投资改造，增添了有关生产设施，在刘学孝与金咀砂厂合作经营期间对涉案砂厂处理，势必影响金咀砂厂的合法权益。故张定中虽然有收回涉案砂厂的权利，但权利的行使应具有合理性及适当性，因不以损害约定之外第三人的合法利益为前提。张定中认为合作经营系刘学孝与金咀砂厂相互串通，有意拒绝偿还债务的行为，但未提供相关证据，也与事实不符。因此，一审法院基于释明后的情形作出驳回张定中诉讼请求的处理，并无不当，本院予以维持。
综上，张定中的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由张定中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马列东
二〇一四年三月六日
书 记 员 贾翔峰