广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第733号
原告李子兑付，男，1966年4月5日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。
原告蒋建荣，女，1970年12月25日出生，汉族，住所地同上。
原告李骞（曾用名蒋骞），男，1990年6月15日出生，汉族，住所地同上。
原告李曦（曾用名蒋曦），男，1994年6月28日出生，汉族，住所地同上。
上列四原告的共同委托代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。
上列四原告的共同委托代理人文峰，广西金桂律师事务所律师。
被告蒋初有，男，1946年2月14日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。
委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。、
第三人蒋向荣，女，1969年3月2日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。
原告李子兑付、蒋建荣、李骞、李曦诉被告蒋初有共有纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，在审理过程中，本院依法追加蒋向荣为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月20日、2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告蒋建荣及原告李子兑付、蒋建荣、李骞、李曦的共同委托代理人张云峰、文峰、被告蒋初有及其委托代理人覃宁斌到庭参加诉讼。第三人蒋向荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，当事人申请庭外调解2个月。本案现已审理终结。
原告李子兑付、蒋建荣、李骞、李曦诉称，原告与被告系一家人。2007年桂林市叠彩区人民政府因城市建设需要征收了原告蔡家渡村2号的房屋，原告蒋建荣作为当时的户主，代原权利登记人蒋初有作为被拆迁方，与叠彩区人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，而在拆迁之时，原、被告家庭成员一共5人。按照补偿安置协议，政府支付了各项补偿款共计40余万元，并将其征收而来D-7、E-3号两宗土地置换给原、被告家建房屋，后因故将E-3号的地块变更为E-13地块并再次补偿了增加的建房成本30余万元。房屋地基建好后，原被告一家便用所有的补偿款在上述地块上建房屋，房屋主体已建成。现原、被告一家因上述土地使用权和房屋的分割发生纠纷。原告认为，原蔡家渡2号的房屋及宅基地系原被告一家的家庭共有财产，拆迁置换后的所得D-7、E-13号两宗土地使用权及所建的房屋均是家庭共有财产，现原被告分家，应分割共有的D-7、E-13号两宗地的土地使用权149.71㎡、房屋673.7㎡，四原告享有上述财产的五分之四份额。四原告要求判令：一、依法分割原、被告共有的位于桂林市叠彩区大河乡五福安置新村D-7（86.88㎡）、E-13号（100.26㎡）两宗安置地块的土地使用权及地上房屋（D-7号地块上房屋390.96㎡、E-13号地块上房屋451.17㎡），四原告分得土地使用权和房屋各五分之四的份额。四原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、四原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；
2、《房屋拆迁补偿安置协议》、（2014）叠行初字第1号行政判决书、（2015）桂市行终字第51号行政判决书，证明：①桂林市叠彩区政府征收了原、被告一家的房屋；②桂林市叠彩区政府将D-7、E-3号两宗土地置换给原告一家，E-3号变更为E-13号；③本案涉案房屋的补偿款为42.668万元；④拆迁协议中扣除了安置地D-7、E-3号两宗土地45000元的地基费；
3、2003年的户口本，证明房屋征收时，原、被告一家有5口人；
4、宗地图，证明置换土地的位置和面积；
5、照片两张，证明置换土地上的房屋现状；
6、集体土地使用权证，证明原被拆迁房屋宅基地的情况；
7、协议书，证明蒋初有与蒋建荣约定房屋及土地使用权变更在原告蒋建荣名下；
8、证明，证明安置给原被告一家的土地是以户主蒋初有的名义划分，本案所涉的两块土地使用权是原被告共有的。
被告蒋初有辩称，原告诉状与事实不一致，原告只是在D-7地块上建房子，E-13地块是由被告的女儿蒋芳出资建房子。原告李子兑付、李骞、李曦不具有诉讼资格。得到的补偿款原告已全部领走。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、房屋分配决定，证明被告蒋初有已将D-7号地块及蒋玉郎南边的地块分给蒋建荣建房使用；
2、《建设工程施工合同》，证明E-13号地块上建房是由蒋芳出资建房，不是原被告出资；
3、户口本，证明2005年3月23日也就是房屋拆迁之前，原、被告的户口已经分离。
第三人蒋向荣未做书面陈述，亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人蒋向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证、质证的权利。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1、4、5无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容2有异议，认为两宗地块是置换给被告的，不是给原、被告一家；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性无异议，认为被拆迁房屋的宅基地的土地使用权者就是被告；对证据7的真实性有异议，申请做鉴定，对证明内容有异议；对证据8真实性有异议，认为单位出具的证明要有负责人或法人签字才有效，没有负责人签字，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据1的真实性合法性不予认可，认为是蒋初有单方的决定，没有原告的签字，蒋初有无权将原、被告一家的房屋单独处分，不能证明原、被告一家进行了分配；对证据2的真实性合法性不予认可，认为有资质的施工单位才是合格的施工主体，蒋芳不是该地块的所有权人，无权签署该合同，该合同也无法证明该房屋是蒋芳出资建设的；对证据3的真实性认可，对证明内容有异议，户口本是分开了，但是分户原因是蒋向荣一个人不能落户，所以把户口分开让她挂靠落户。本院对双方提交的证据认证如下：对原被告确认的原告提供的证据1、4、5本院予以确认；原告提供的证据2能够证明位于桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号房屋及宅基地征收的情况，对该证据本院予以确认；原告提供的证据3反映2003年桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号的户籍人数，对该证据本院予以确认；原告提供的证据6证明桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号的宅基地使用权登记在被告的名下，对该证据本院予以确认；原告提供的证据7被告虽否认，但没有提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据8的真实性本院予以确认。对被告提供的证据1-3的真实性本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告蒋初有是桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号的村民，其与妻子唐润妹育有三个女儿，即蒋向荣、蒋建荣、蒋芳。蒋芳的户籍在1988年因读书迁出。上世纪80年代末，李子兑付与蒋建荣结婚，1989年10月17日李子兑付将户籍迁入桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号，并生育两子即蒋骞（1990年6月15日出生）、蒋曦（1994年6月28日出生），蒋骞、蒋曦的户籍也随父母落在桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号。2005年3月23日，被告和第三人由桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号分户为林市叠彩区大河乡蔡家渡2号1室，四原告的户籍仍为桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号。2008年8月22日，唐润妹去世。
1981年蒋初有在桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号修建砖混结构和砖木结构房屋各一座。1994年11月20日，蒋初有取得桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号住宅用地的的集体土地使用证（桂叠集用1994字第19404号）。2002年，蒋初有经批准在该宅基地范围内由原告出资修建二层砖混结构房屋，该房屋由原告一家居住使用。2007年9月12日，桂林市叠彩区人民政府作为甲方与蒋初有作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，内容：第一条：乙方房屋座落于叠彩区大河乡五福村蔡家渡村房屋，记载为：2002年二层砖混结构，建筑面积184㎡；1981年砖混结构，建筑面积166.94㎡；1981年砖木结构，建筑面积47.46㎡；第二条：1、房屋补偿金额：275723元；2、住宅装饰补偿金额：48806.5元；3、其它各项补助费：83668.1元；4、附属物等补偿金额：18482.4元。第三条：安置建房用地“三通一平”由甲方负责。为保证新建房屋基础安全，安置建房基础由甲方统规统建。统建基础费从甲方补给乙方被拆迁房屋补偿金额中扣除金额45000元，为统建基础资金，不够部分由甲方承担；第六条：乙方自愿选择五福安置新村E-3、D-7宅基地置换方式终结房屋产权。2、甲方于2007年12月31日前将统规统建的房屋基础交由乙方自建房屋。乙方必须在2008年10月31日前将回建房竣工，由甲方组织有关部门统一验收后，甲方协助乙方办理相关房产手续。逾期或不按设计新建的房屋甲方不予验收，并对不按设计新建的房屋依法拆除。加盖了桂林市叠彩区五福村委会蔡家渡经济合作社、桂林市叠彩区大河乡五福村民委员会、桂林市叠彩区大河乡人民政府公章的证明记载：2007年修建南洲大桥时，叠彩区人民政府征收了我小组村民蒋初有位于五福村民委员会蔡家渡村的2号房屋，叠彩区人民政府划拨了E13（原E3）、和D-7二块土地对蒋初有一户进行安置补偿，该回建划拨土地以户主蒋初有名义登记划分，其登记在册的家庭成员蒋初有、蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦对该划拨土地均有使用权。
目前，原告在D-7号、被告在E-13号地块上分别修建了四层半楼房，但被告认为E-13地块修建的四层半楼房是案外人蒋芳出资修建的。上述楼房尚未经验收，也未办理房产证。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告李子兑付、李骞、李曦是否是本案的适格原告？二、原告的诉请有无依据？
关于争议焦点一，本院认为，原告李子兑付、李骞、李曦以《房屋拆迁补偿安置协议书》中所涉的安置地是划拨给户口本上登记的家庭成员为由提起诉讼，而该三人在签订拆迁协议时均为桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号户口本上登记的人员，本案的处理与其有法律上的利害关系，因此原告李子兑付、李骞、李曦是本案的适格原告。被告辩称原告李子兑付、李骞、李曦不是适格原告，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，虽然本案所涉位于桂林市叠彩区大河乡蔡家渡2号的宅基地登记在被告一人的名下，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，本案所涉的宅基地实际是经政府批准拨付给以被告蒋初有为户主的以“户”为单位的家庭成员共同使用。虽然被告蒋初有一家于2005年办理分户，分成原告一家及被告蒋初有一家，但该宅基地经征收后取得的安置地仍是在被告蒋初有分户前以其为户主的以“户”为单位的家庭成员共同使用。现该两块土地上均已修建了四层半的房屋，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》中“乙方必须在2008年10月31日前将回建房竣工，甲方组织有关部门统一验收后，甲方协助乙方办理相关房产手续”的规定，上述楼房的面积及建造情况应经相关部门验收确定。现因原、被告所建房屋未经政府相关部门的竣工验收，不能确定房屋面积等情况，因此上述房屋无法进行分割。对原告要求分得位于桂林市叠彩区大河乡五福安置新村D-7、E-13号土地使用权及房屋各五分之四的份额的诉请，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李子兑付、蒋建荣、李骞、李曦的诉讼请求。
本案案件受理费6250元（原告已预交），由原告蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6250元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐晓莹
人民陪审员 黄继烈
人民陪审员 尹淑清
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 侯慧玲
附：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。