安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第03113号
原告：高其千。
委托代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
被告：胡孔胜。
被告：阮红旗。
上述二被告共同委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
被告：胡昌主。
原告高其千与被告胡孔胜、阮红旗、胡昌主民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告高其千的委托代理人隗巍、武晓梅、被告胡孔胜、阮红旗及其委托代理人房船生、被告胡昌主到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高其千诉称：2013年10月28日，胡孔胜、阮红旗向高其千出具了一份借条，约定胡孔胜、阮红旗向高其千借款250万元，借款期限为二个月，月利率为5%，利息为25万元，同时胡昌主作为连带保证人在借条上签字。2013年10月29日，高其千依约通过银行转账方式向胡孔胜支付了250万元。借条约定的还款期限届满后，经高其千多次催讨借款未果，故具状法院，请求依法判令被告胡孔胜、阮红旗偿还借款本金250万元及利息115万元（以本金250万元为基数，按年利率24%自2013年10月29日计算至2015年9月28日，此后计算至款清利止），被告胡昌主对上述债务负连带清偿责任，三被告承担本案诉讼费用。
高其千为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1，原、被告身份证复印件。证明原告、三被告身份信息等。
2，借条一份。证明按照借条约定，被告胡孔胜、阮红旗已经逾期，原告有权请求其二人清偿全部借款本息及逾期利息，同时胡昌主作为连带保证人对全部债务负连带清偿责任。
3，转账凭证一份。证明原告已经履行了借款支付义务，被告应当依约清偿本息。
胡孔胜、阮红旗共同辩称：原告与其二人合作承包九华风情河旅游开发工程项目，项目前期的投入均是由其二人筹措的，工程款拨付后，原告收回其二人的账目，并且通过借支的形式向其二人拨付工程款。原告诉请的实际上并不是借款法律关系，而是预支工程款，在预支的过程中要求其二人将利息加进去，本案所借的款项是由胡孔胜支付给汪波用于偿还合伙工程的借款，这一事实原告也是知情的。工程项目是在2012年竣工验收的，三方于2014年9月份对账将本案诉争的250万元已经纳入账目之中，现在原告不应再要求其二人归还250万元。合伙工程都是原告与施工单位签订承包协议，所有的工程款都在原告账户上，其二人多次要求原告结算工程款，但原告一直拒绝提供结算的相关材料，现又提起恶意诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
胡孔胜、阮红旗向本院提供了如下证据：
1，《九华风情河旅游开发工程项目施工合作协议》、《合作协议》、《安徽同济建设集团有限责任公司内部工程项目经济管理承包责任书》、《九华山风情河整治工程施工合同》、《投资合同书》复印件各一份。证明：胡孔胜、阮红旗与高其千合伙承包施工九华山风情河整治工程，其中高其千合伙份额为40%，胡孔胜、阮红旗各占30%，由高其千与施工单位安徽同济建设集团有限责任公司签订内部承包协议，并由高其千收取工程款。
2，工程竣工验收报告复印件一份。证明：九华山风情河整治工程于2012年7月18日竣工验收合格。
3，转账凭条、付款证明、收到胡孔胜单据清单及执行笔录复印件各一份。证明：诉争的250万元系被告基于合伙关系，被迫以借款的名义向原告预支，并已用于原、被告合伙的九华山风情河整治工程项目，款项性质实际上是预支款，不是借款，用途是用于合伙工程，而不是被告私用。
4，明细账复印件一份。证明：诉争的250万元及2个月的利息25万元已入账，原告涉嫌诈骗。
5，工程结算审定表及工程结算审核定单复印件各一份。证明：九华山风情河整治工程总造价为156707971元。
6，关于请求支付九华风情河整治工程一期工程款的报告及关于请求支付九华河工程款的报告复印件各一份。证明：九华山风情河整治工程已拨工程款一亿多元。
7，承诺书复印件一份。证明：原告滥用其在合伙中的主导地位，拒不配合清算并恶意诉讼。
胡昌主辩称：同胡孔胜、阮红旗的答辩意见。
胡昌主未提供证据。
胡孔胜、阮红旗对原告提供的证据1无异议；对证据2工程款都是支付到原告账户的，二被告找到原告要求预支工程款，但原告利用主导地位，要求二被告出具借条并认下利息，被告胡昌主是和胡孔胜、阮红旗一起去的，于是原告就要求被告胡昌主作为担保人签字，虽然借条是真实的，但其性质是预支工程款用于合伙工程项目，对该份证据的证明目的有异议；对证据3无异议。
胡昌主对原告提供的证据的质证意见同胡孔胜、阮红旗。
原告认为胡孔胜、阮红旗提供的所有证据均当庭递交，已经超过举证期限。对证据1中的《九华风情河旅游开发工程项目施工合作协议》没有原件，对其真实性、合法性有异议，是原告与被告胡孔胜的合伙协议，与本案借款法律关系没有关联性。对证据1中的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3中的转账凭条真实性、合法性、关联性有异议，并非本案涉案主体之间的转账往来。付款证明与本案无关联性，且付款证明与转账凭条的数额不一致。收到胡孔胜单据清单上没有原告的签字，不予认可。执行笔录与本案无关联性；对证据4不能证明250万元已经入账的事实，对该份证据不予认可；证据5、6、7与本案无关联性。
胡昌主对胡孔胜、阮红旗提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1三被告均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2虽然三被告对该份证据的证明目的有异议，但并未提供确实充分的证据证明该笔借款实际上是预支工程款及该笔借款已经入账的事实，故本院对原告提供的该份证据予以认定；对原告提供的证据3三被告均无异议，本院予以认定。
本院对被告胡孔胜、阮红旗提供的证据认证如下：
对二被告提供的证据1仅能反映原告与胡孔胜、阮红旗之间的合伙关系，与本案事实缺乏关联性，本院不予认定；证据2与本案事实缺乏关联性，本院不予认定；证据3二被告未提供原件予以核对，其真实性无法确认，且该证据反映的内容无法反映该笔借款是预支工程款，本院不予认定；证据4无法反映二被告所称的250万元及利息25万元已经入账的事实，本院不予认定；证据5、6、7均与本案事实无关联性，本院不予认定。
经审理查明：2013年10月28日，胡孔胜、阮红旗向高其千出具了一份借条，载明“今借到高其千人民币贰佰柒拾伍万元整（￥2750000.00元，其中两个月利息贰拾伍万元整）。此款从“九华风情河工程”款项中直接扣还。同时阮红旗、胡孔胜等用“九华风情河工程”投资款及工程款项担保。”胡昌主作为保证人在该份借条上签字。2013年10月29日，高其千通过中国建设银行转账汇款250万元到胡孔胜账户。胡孔胜、阮红旗借款后未及时归还，胡昌主也未履行保证责任，故原告具状法院请求判令支持其诉请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡孔胜、阮红旗向高其千借款250万元，由胡孔胜、阮红旗出具的借条及高其千向胡孔胜账户转账付款凭证证明，其借贷关系成立。被告辩称该借款实质是预支工程款并且该款项已经入账，但综合原、被告的举证、质证及本院认证意见，其辩称缺乏事实依据，且出具借条作为预支工程款与常理不符，另借条上并未载明该款项的用途，相反，该借条上载明要求胡孔胜、阮红旗用投资款及工程款担保，故本院对被告的抗辩不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式未约定，故胡昌主应承担连带责任保证。高其千依约向胡孔胜、阮红旗提供借款后，胡孔胜、阮红旗未及时归还借款，胡昌主未履行保证担保责任均已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对高其千要求胡孔胜、阮红旗归还借款本金及利息，胡昌主承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借条约定的利率过高，利息应当以借款本金250万元为基数，按月利率2%自2013年10月29日计算至实际还清日止。被告胡昌主承担保证责任后，有权向被告胡孔胜、阮红旗追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告胡孔胜、阮红旗于本判决生效后十日内共同清偿原告高其千借款本金250万元及利息（按月利率2%自2013年10月29日计算至实际还清日止）；
二、被告胡昌主对上述债务负连带清偿责任；
三、被告胡昌主承担保证责任后，有权向被告胡孔胜、阮红旗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36000元，由被告胡孔胜、阮红旗、胡昌主共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 殷满亮
人民陪审员 汪小玲
人民陪审员 吴义学
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 余秀芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。