广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3262号
上诉人（原审被告）：王平，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）：彭玉林，男，1972年3月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原审被告：蒲祥刚，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
原审被告：徐桂芳，女，1975年1月14日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人王平因与被上诉人彭玉林、原审被告蒲祥刚、徐桂芳追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王平上诉请求：请求二审法院改判王平无需向彭玉林支付2016年8月、9月工资合计9340.52元。事实与理由：王平与蒲祥刚不是合伙人，王平无需承担连带责任。王平与蒲祥刚2015年11月认识，蒲祥刚当时说要开一个厂想和王平合伙，从王平这里拿辅料。因蒲祥刚身份证遗失，就借用王平的身份证和房东签租房合同，但王平没有答应合伙开厂的事情，只是同意蒲祥刚从王平处拿辅料。王平也没有在蒲祥刚的工厂上班，王平给蒲祥刚送辅料的送货单有蒲祥刚和徐桂芳的签名，王平去蒲祥刚的厂是为了收辅料的货款。2016年5月23日，王平借给蒲祥刚63000元用于蒲祥刚给工人发工资。王平与房东签订租房合同是担心蒲祥刚不还钱，方便之后变卖厂房拿回借款。约定的借款还款时间是在2016年9月10日，双方没有签订任何借款协议。
彭玉林辩称，王平与蒲祥刚的内部约定与员工无关，王平是潮兴制衣厂的老板之一，理应支付拖欠的劳动报酬。
彭玉林向一审法院起诉请求：王平、蒲祥刚、徐桂芳连带向彭玉林支付工资9340.52元。
一审法院认定事实：2016年9月30日，彭玉林向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求潮兴制衣厂向其支付所欠工资等款项，中山市劳动人事争议仲裁委员会经审查，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出中劳人仲不字〔2016〕1804号不予受理通知书，决定不予受理。彭玉林于2016年11月9日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。彭玉林提交中山市人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录2份，笔录中蒲祥刚陈述称潮兴制衣厂是其与王平于2016年5月份开始合伙经营，但王平在2016年7月份退出合伙，潮兴制衣厂改由蒲祥刚自己经营，潮兴制衣厂没有办理营业执照，没有固定的上班时间，有货即做，没货可以不用上班，徐桂芳是蒲祥刚名义上的妻子，但双方未办理婚姻登记，潮兴制衣厂的货款是通过徐桂芳的个人账户进出，因蒲祥刚的身份证遗失，故以徐桂芳的名义开设银行账号。对蒲祥刚的陈述，王平不予认可，其认为自己未与蒲祥刚合伙，其不是潮兴制衣厂的实际经营者，只是因蒲祥刚欠其借款及货款，其怕蒲祥刚没有钱归还，便另行借款63000元给蒲祥刚发放2016年4月份工资，当时蒲祥刚表示可以在10月份归还其83000元，所以即使在蒲祥刚对其有欠款的情况下，其仍支付上述63000元发放潮兴制衣厂4月份工资，王平对其陈述未提交证据。另彭玉林提交租赁合同1份拟证明王平是潮兴制衣厂的合伙人，租赁合同显示出租方罗海风、承租方王平，租赁期自2016年6月1日至2017年5月30日，合同下方另有罗海风于2016年12月14日手写的“确认本合同真实”字样及罗海风的签名及捺印。王平对租赁合同的真实性予以确认，但辩称其签订租赁合同的目的是将厂房租赁后给蒲祥刚经营潮兴制衣厂使用，其没有参与潮兴制衣厂的实际经营管理，对此，王平亦没有提交证据予以证明。王平陈述由于蒲祥刚欠其款项，其怕蒲祥刚私自跑掉，所以介绍工人到潮兴制衣厂工作，并亲自监督蒲祥刚按时发放工人的工资，王平并确认2016年6月份通过自己银行卡账号向潮兴厂的其中一名工人江彪发放工资10000元，但该款是徐桂芳转账给王平后，由王平发放的工资。一审庭审中，各员工陈述称其中的员工江显均是王平招聘进入潮兴厂，其他员工是江显均根据工作需要招聘入厂。
另查，蒲祥刚分别于2016年9月27日、2016年9月29日在2016年8月份、2016年9月份工资表签名确认所列员工工资，其中彭玉林2016年8月工资7398元、2016年9月工资3242.52元，合计10640.52元。2016年9月30日蒲祥刚及彭玉林签名确认彭玉林已收取生活费1300元。即尚欠彭玉林工资9340.52元。
再查，潮兴制衣厂没有办理工商登记，其用于经营的厂房是王平于2016年6月1日向罗海风租赁，2016年9月26日，潮兴制衣厂因拖欠工人工资而停业。
一审法院认为，潮兴制衣厂没有办理工商登记，没有固定的上班时间，有货即做，没货可以不用上班，另蒲祥刚出具工资确认表确认拖欠工资款的事实，且彭玉林在本案中只主张支付拖欠的工资款，故本案为追索劳动报酬纠纷。蒲祥刚出具工资确认表确认拖欠彭玉林工资款未付，彭玉林向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁而不予受理后，向一审法院起诉要求蒲祥刚立即支付拖欠的工资9340.52元，该请求理据充分，一审法院予以支持。本案的争议焦点在于：徐桂芳、王平应否对涉案的工资款承担连带支付责任。对此，一审法院分析如下：
关于徐桂芳的责任问题，蒲祥刚在笔录中陈述徐桂芳是其名义上的妻子，双方没有办理婚姻登记，潮兴制衣厂的往来款项均是通过徐桂芳的账户收支，且王平陈述2016年6月其支付给江彪的10000元是徐桂芳先将款项支付给王平后，再由王平的账户支付。结合本案其他证据，一审法院认定徐桂芳是潮兴制衣厂的实际经营者之一，应对潮兴制衣厂所欠工资承担连带支付责任。
关于王平的责任问题，因潮兴制衣厂的厂房是以王平名义向罗海风租赁，对此王平予以确认，且蒲祥刚在笔录中确认其与王平合伙经营潮兴制衣厂，而王平在一审庭审中陈述其监督蒲祥刚支付了潮兴制衣厂的工资，其中2016年4月份的员工工资是由其提供给蒲祥刚。另王平确认2016年6月中员工江彪的工资是从其账户中支付10000元给江彪的，虽然王平不确认与蒲祥刚是合伙关系，并认为其不是潮兴制衣厂的实际经营者，但彭玉林提交的证据能够相互佐证，形成完整的证据链，王平陈述称其租赁厂房给潮兴制衣厂使用及在蒲祥刚欠其款项的情况下仍支付潮兴制衣厂员工工资的目的是防止蒲祥刚不归还其欠款或私自跑掉。王平的该陈述不符合常理，且王平未提交充分的证据对其陈述及辩解加以证明。结合本案具体案情，一审法院认定王平是潮兴制衣厂的共同经营者之一，王平应对潮兴制衣厂欠彭玉林的工资9340.52元承担连带支付责任，彭玉林的该请求，证据充分，一审法院予以支持。综上，彭玉林的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持，王平的抗辩，证据不足，一审法院不予采纳。蒲祥刚、徐桂芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《广东省工资支付条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决：蒲祥刚、徐桂芳、王平于判决生效之日起七日内连带向彭玉林支付拖欠的2016年8月、2016年9月的工资合计9340.52元。案件受理费50元，减半收取25元，由蒲祥刚、徐桂芳、王平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由为追索劳动报酬纠纷，上诉争议的焦点在于王平是否应对潮兴制衣厂拖欠彭玉林的劳动报酬承担连带责任。首先，潮兴制衣厂的厂房是王平以自己名义与罗海风签订租赁合同租赁，租赁期自2016年6月1日至2017年5月30日。其次，王平确认2016年6月其从自己账号支付10000元给潮兴制衣厂员工江彪，并称曾借给蒲祥刚63000元用于支付潮兴制衣厂员工工资。再次，蒲祥刚在中山市人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录中确认其与王平曾合伙经营潮兴制衣厂。王平虽不确认其与蒲祥刚是合伙关系，主张其租赁厂房、替蒲祥刚支付潮兴制衣厂员工工资的目的是为了防止蒲祥刚不归还其欠款或私自跑掉，但该陈述明显不符合常理。综上，一审法院认定王平是潮兴制衣厂的共同经营者之一并无不当，本院予以确认。王平应对潮兴制衣厂拖欠员工的劳动报酬承担连带责任，其中彭玉林的劳动报酬为9340.52元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王平的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 王小红
二〇一七年九月十四日
书 记 员 彭思维
陈怡