北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5886号
上诉人（原审被告）：北京包装装璜制品厂，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。
法定代表人：王国成，厂长。
委托诉讼代理人：贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张岩，男，1983年11月15日出生。
委托诉讼代理人：杨子洋，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵延太，男，1948年6月2日出生。
上诉人北京包装装璜制品厂（以下简称包装制品厂）因与被上诉人张岩、赵延太房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
包装制品厂上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回原审法院重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案关键证据（2005）京崇证内民字第3483号《公证书》的公证程序违法，就此我厂已向公证处提出调查，但一审法院未予调查即作出判决，一审判决后我厂已向公证处提出复查申请，希望二审法院等待公证处的复查结果；经公证的2005年11月9月的《协议书》内容与事实严重不符，部分内容约定不明确、含义不清楚，存在多处错误，部分内容亦违反了法律的强制性规定，该协议书不应作为认定事实的依据被采信。2.一审法院认定事实错误。我厂提供的证据足以推翻《协议书》的内容，一审法院认定我公司未提供相反证据是错误的；一审法院认定系我厂的法定代表人高燕云代表单位将北京市东城区×号院房产中的3号房（以下简称3号房）由张岩无偿使用，并待法规允许时协助张岩办理产权变更是错误的。
张岩辩称，同意一审判决，不同意包装制品厂的上诉请求。
赵延太辩称，同意一审判决，不同意包装制品厂的上诉请求。
张岩向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令赵延太和包装制品厂配合我将3号房的所有权转移登记至我名下；2.诉讼费由包装制品厂和赵延太负担。
一审法院认定事实：包装制品厂在北京市东城区（原崇文区）×号院内有房屋330间，其中3号房为南房1间，建成年份为1989年，建筑面积为24.5平方米。包装制品厂的原法定代表人高燕云与赵延太系夫妻关系。
2005年11月9日，赵延太（甲方）与张岩（乙方）签订《协议书》。该协议约定，甲乙双方经过友好协商就崇文区×号院内20平方米车库1间产权转让给乙方；乙方向甲方一次性支付转让金8万元人民币；转让后乙方享有此房的居住权、使用权、支配权（包括享受拆迁补偿）；本协议自公证处公证后，经双方签字，立即生效。
同日，包装制品厂（立协议人，甲方，法定代表人为高燕云）、张岩（立协议人，乙方）与赵延太（立协议人，丙方）签订《协议书》，并经北京市崇文区公证处公证。该协议约定，甲方于1998年3月30日与北京新中源房地产咨询服务有限责任公司（以下简称新中源房地产咨询公司）订立了关于将甲方位于北京市崇文区×号两居室及旁边车库1间产权转让的《协议书》；因房屋土地管理部门称：转让标的无法另制产权证，故一直未做产权变更，使用权实际已转让；1999年12月10日，新中源房地产咨询公司与赵延太订立了该房产中的车库转让协议；以上两项协议均经产权登记人（包装制品厂）认可；现在赵延太决定将其取得的该车库使用权转让给本协议乙方、在规定允许时，请产权登记单位协助将产权过户至张岩名下；由于现在的规定导致无法变更产权登记，故本协议三方自愿达成如下约定；包装制品厂名下的位于北京市崇文区×楼旁的车库使用权由张岩无偿使用，使用期限50年；车库用途均由张岩自行决定；张岩应遵守该小区的居住使用管理要求；包装制品厂不向赵延太、张岩提出任何转让该房屋使用权的费用要求；一旦法规允许时，包装制品厂协助张岩办理产权变更；该房屋如遇拆迁，一切事宜均由张岩与有关部门协商、签署相关文件、领取拆迁的一切补助款项。该协议落款处的立协议人签字处，有高燕云、张岩、赵延太的签字。该公证书的申请人为包装制品厂当时的法定代表人高燕云及张岩与赵延太。
此后，该车库1间由张岩使用。2016年1月，该房屋被北京市东城区龙潭街道社会管理综合执法组以属于违章建筑为由拆除。2016年2月16日，高燕云与赵延太、张岩签订《房屋产权证明》，确认包装制品厂将其所有的北京市东城区×号院内的3号房转让给新中源房地产咨询公司，新中源房地产咨询公司将该房屋转让给赵延太，赵延太又将该房屋转让给张岩。
一审庭审中，张岩与赵延太确认双方所签订的《协议书》中所约定的买卖房屋为北京市东城区×号院内的3号房屋，该房屋的原使用用途为车库。赵延太确认已收到张岩给付的该房屋转让价款8万元。包装制品厂确认高燕云在1998年至2005年期间系该厂的法定代表人。
张岩提供包装制品厂与新中源房地产咨询公司于1998年3月30日签订的《协议书》，证明包装制品厂将北京市东城区×号两居室一套及车库1间即3号房转让给新中源房地产咨询公司。张岩提供新中源房地产咨询公司与赵延太于1999年12月10日签订的《协议书》，证明新中源房地产咨询公司将车库1间的所有权转让给赵延太，转让价格为5万元。经询，赵延太对上述协议没有异议。包装制品厂表示上述协议均为复印件，故对其真实性不予认可。
同时，张岩提供北京市崇文区公证处出具的公证书原件，证明其与赵延太签订的《协议书》已经公证。赵延太对该公证书没有异议。包装制品厂对真实性不予认可，但未提供反证予以证明。
一审法院认为，根据查明的事实，北京市东城区夕照寺西里15号院内的3号房系包装制品厂所有的房屋。2005年11月9日，赵延太与张岩签订《协议书》，约定赵延太将该房屋以8万元的价格转让给张岩。根据同日北京市崇文区公证处出具的公证书中《协议书》所载明的内容，包装制品厂曾将该房屋转让给新中源房地产咨询公司，新中源房地产咨询公司又将该房屋转让给赵延太。根据该公证书中的《协议书》约定内容，系包装制品厂的法定代表人高燕云代表单位将3号房由张岩无偿使用，并待法规允许时协助张岩办理产权变更。现张岩要求包装制品厂和赵延太配合办理3号房产权转移登记手续，因该房屋于2016年1月已被拆除，标的物已灭失，无法办理产权登记手续，故张岩的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回张岩的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于为何1998年3月30日《协议书》中的两居室系其与高燕云所有但在协议中写明系甲方所有，赵延太称两居室系包装制品厂分配给高燕云的，1991年房改由高燕云购买，新中源房地产咨询公司购买后给付包装制品厂25万元，包装制品厂当时给其与高燕云购买了一套三居室。经询，赵延太称在新中源房地产咨询公司购买两居室和车库后，没有使用车库，一直由其实际使用，故该公司和其商量，看其是否购买，故其从该公司手中买回车库；后把车库改为了住房，但过了一段时间其觉得没有用了，就通过张岩的亲戚将3号房卖给了张岩。包装制品厂称房产证上没有明确3号房是车库，不清楚3号房的用途，不清楚3号房由何人使用，直至张岩起诉后才知道该房屋被拆除了。
日期为2005年11月9日的《公证书》载明：《协议书》的立协议人甲方为包装制品厂，法定代表人为高燕云，高燕云在尾部的立协议人处签字；公证申请人高燕云、张岩、赵延太。包装制品厂称已就公证申请人是否有权申请公证事项向公证处提交复查申请，希望法院等待公证结果。就此，本院认为，即使《公证书》被撤销，亦不能推翻高燕云、张岩、赵延太签订《协议书》的事实，而《协议书》是否有效以及能否得以履行，属于法院审查的范畴，故本案无需等待公证处的复查结果。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，根据已查明的事实，3号房已于2016年被拆除，客观上已无法办理产权登记手续，故张岩的诉讼请求，于法无据，一审法院判决驳回其相关诉请，正确，本院予以维持。关于包装制品厂的上诉意见，首先，公证书所公证的是各方签订何内容协议的事实，而该事实是否存在、协议内容是否有效以及协议能否得以履行，不受公证书是否撤销的影响；其次，一审法院仅对《协议书》的签订以及内容进行了描述，并基于3号房已灭失的事实判决驳回了张岩的诉请，并未对协议所记载的内容是否符合实际情况、赵延太是否有权处分3号房的问题进行认定；而高燕云是否代表包装制品厂签订《协议书》的问题，不影响本案处理结果。综上所述，包装制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由北京包装装璜制品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
、
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年七月三十日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁