江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4292号
上诉人（原审被告、反诉原告）：舒德友，男，1968年7月10日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王大银，女，1959年8月18日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邰胜巧，女，1981年1月16日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邰胜书，男，1986年7月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
上诉人舒德友因与被上诉人王大银、邰胜巧、邰胜书道路交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
舒德友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王大银、邰胜巧、邰胜书的诉讼请求，支持舒德友的反诉请求。事实和理由：本起事故系舒德友与王大银在同一时间同一地点因偶发因素发生的单方交通事故，双方互不承担对方的损害赔偿责任。舒德友与事故的发生无因果关系，事故责任无法认定。王大银驾驶无号牌电动三轮车上路行驶及搭载成年人的行为违反规定。事故发生的根本原因是王大银遇前方车辆，突然向右侧靠近且因搭载成年人致车辆重心不稳发生侧翻。
被上诉人王大银、邰胜巧、邰胜书辩称，事故发生的根本原因是舒德友从右侧超车且车速较快，在超车过程中没有对前方王大银的被超车辆进行任何提醒，导致王大银向右靠边过程中突然发现右后侧来车，受到惊吓或碰撞后采取避让措施并倒地。王大银所驾电动自行车是否有号牌，是否加装动力装置与事故发生并无联系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王大银、邰胜巧、邰胜书向一审法院起诉请求：判令舒德友赔偿因交通事故造成的损失811031.68元；诉讼费由舒德友承担。
舒德友反诉请求：返还舒德友借给王大银、邰胜巧、邰胜书用于处理邰步吉的丧葬事宜的20000元。
一审法院认定事实：2016年5月13日13时50分左右，舒德友驾驶NT223195电动自行车，途经南通市江海大道石花桥非机动车道路段（地面道路），由西向东行驶时，所驾车超越同方向王大银所驾无号牌电动三轮车过程中摔倒，王大银所驾无号牌电动三轮车亦摔倒，发生道路交通事故。王大银、邰步吉（王大银所驾无号牌电动三轮车乘坐人）、舒德友不同程度受伤，邰步吉经医院抢救无效于2016年5月15日死亡。因对无号牌电动三轮车摔倒的原因无法查实即交通事故成因无法查清，交警部门对舒德友、王大银在该事故中承担的责任无法认定。王大银、邰胜巧、邰胜书主张医疗费39837.18元、住院伙食补助费36元（18元/天×2天）、营养费20元（10元/天×2天）、护理费360元（90元/天×2天×2人）、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金706287元（37173元/年×19年）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费600元，舒德友对上述费用均请求法院依法核定。
一审法院认为，一、关于舒德友是否应承担赔偿责任及赔偿比例。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在交通事故致人损害的案件中，损害的原因、结果明确，但当事人的主观过错大小及原因力比例无法查明的，应当推定各侵权行为人对损害结果的发生负同等的过错及同等的原因力，由各侵权行为人平均承担赔偿责任。对于本起事故的基本事实，从以下方面考虑，应当认定舒德友与王大银均系事故的参与者和致邰步吉受伤的侵权人。
（一）、舒德友与王大银均参与了本起交通事故，各自所驾车辆相互影响，导致了本起事故的发生。舒德友驾驶电动自行车从王大银所驾电动三轮车的右侧超车，在超车过程中，舒德友自述因王大银车辆向右靠，导致本车也向右避让，并在此后驶上路边淤泥倒地。王大银陈述舒德友在超车过程中其车上物体（××）碰撞了自己的车辆和手臂，其在避让时导致其车辆翻倒。两人的陈述表明不论双方车辆是否发生了直接接触，至少双方车辆在行驶过程中产生了相互影响，也因此交警的事故证明中认定两人之间发生了道路交通事故。
（二）、不论是机动车还是非机动车，从基本行驶安全角度看，一般从左侧超车是普通常识。本案中，舒德友从右侧超车且车速较快，且其在超车过程中没有对前方王大银的被超车辆进行任何提醒，导致王大银在向右靠边过程中突然发现右后侧来车，受到惊吓或碰撞后采取避让措施并倒地，不能排除舒德友在此过程中存有过错；而王大银在行驶过程中向右靠边过程中亦未尽到完全注意的义务，在遇超车的紧急情况下采取避让措施（或其所称受到轻微碰撞）致所驾车摔倒，也具有一定的过错。
（三）、从舒德友在交警笔录中的陈述看，其陈述与事实不符。舒德友陈述其车辆在超出王大银车辆七八米后摔倒，与交警拍摄的现场照片反映情况不符。
（四）、舒德友车后载有较大体积的软物，虽然鉴定机构痕迹鉴定认为两车没有发生接触，但在狭小的行驶空间中，不能排除车载软物××的身体等相互间发生了接触。
在本案交通事故中，对于损害发生的原因，王大银与舒德友均为侵权行为人，与损害结果的发生具有因果关系，而邰步吉因事故致死的结果是明确的。因没有直接的视频资料和第三方证人证言等，本案中舒德友与王大银的主观过错大小及原因力比例无法查明，故依法应由双方对邰步吉的死亡损失平均承担赔偿责任。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定王大银、邰胜巧、邰胜书的损失如下：1.医疗费，根据王大银、邰胜巧、邰胜书提供的医疗费票据，确定医疗费为39837.18元。2.住院伙食补助费，确定为36元（18元/天×2天）。3.营养费，确定为20元（10元/天×2天）。4.护理费，结合案情，确定为360元。5.丧葬费，确定为30891.5元。6.死亡赔偿金706287元（37173元/年×19年）。7.精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度，酌定25000元。8.处理丧葬事宜人员误工费，酌定1500元。9.交通费，根据邰步吉的伤情及就诊情况，酌情认可400元。综上，邰步吉因案涉交通事故死亡造成的各项损失为医疗费39837.18元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费360元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金706287元、精神损害抚慰金25000元、处理丧葬事宜人员误工费1500元、交通费400元，合计804331.68元。
三、本起事故中，舒德友与王大银依法对邰步吉的死亡损失平均承担赔偿责任，故对邰步吉因案涉交通事故死亡造成的损失应由舒德友赔偿402165.84元（804331.68元×50%）。舒德友已给付王大银、邰胜巧、邰胜书的20000元应从其应负的赔偿责任中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：一、舒德友于判决生效之日起十日内赔偿王大银、邰胜巧、邰胜书382165.84元。二、驳回王大银、邰胜巧、邰胜书的其他诉讼请求。案件受理费2115元、反诉费200元，合计2315元，由王大银、邰胜巧、邰胜书负担1160元，舒德友负担1155元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，道路交通中的车辆驾驶人均应谨慎驾驶，规范操作，注意安全，遇有其他车辆时更需保持车距，防范危险，超车时更需仔细观察，遵守规则，并充分提醒其他车辆注意。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”参照该规定，电动自行车超车亦应遵守从左侧超车的规则，并应当通过鸣喇叭等方式向前车发出超车信号。本案中，舒德友从右侧超车且车速较快，亦无证据证明其曾充分提醒前车车主王大银，结合舒德友车载包裹状软物，虽无碰撞痕迹但不排除舒德友车载软物碰触王大银的可能，故舒德友对案涉事故发生具有过错，其行为与因事故导致的邰步吉死亡结果存在因果关系。王大银向右靠边过程中亦存在疏于观察的过错，因交警部门对事故责任无法认定，人民法院亦无法确定双方责任大小。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定确定由舒德友与王大银平均承担赔偿责任并无不当。
综上，舒德友的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315元，由上诉人舒德友负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 璐