广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1423号
原告：李丽华，女，汉族，1980年6月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：彭绍伦，是广东循理律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元，组织机构代码57217311-8。
负责人：陈鸿儒，任总经理。
委托代理人：张丹峰，男，汉族，1975年6月22日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告的职员。
原告李丽华与被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭绍伦、被告委托代理人张丹峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月6日16时10分，冯泽良驾驶原告所有的粤Ｙ×××××号小车行驶至南海丹灶西基路段，因操作不当致该车车头碰撞路边树木，造成车头及树木损坏。经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理，并作出第20150005088号道路交通事故认定书，认定冯泽良负事故全部责任。事故发生后，原告支付了事故车辆的拯救费290元、冯泽良受伤治疗费用509元、被撞绿化修复费用800元。原告所有的粤Ｙ×××××号小车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司（以下简称正信公司）鉴定，确认该车损失修理材料费51890元、工时费8680元，合共60570元，原告将车辆交由修理厂维修，修理厂按此价格修复完毕车辆。原告向被告提出索赔申请，但被告拒绝赔偿原告主张的损失。
原告认为，粤Ｙ×××××号小车向被告投保，原告作为被保险人，被告据此向原告出具了《机动车辆保险单》，原、被告双方之间的保险法律关系成立，保险合同对双方具有约束力。在原告投保车辆发生保险事故时，被告应当予以赔偿。但被告一直以各种理由拒赔，严重影响了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告的粤Ｙ×××××号小车修理材料费51890元、工时费8680元、车损鉴定费2873元、拯救费290元、拖车费900元、绿化鉴定费200元、绿化修复费800元、医疗费509元，合计66142元；2、被告向原告支付自案件受理之日起至生效判决文书确定第1项诉讼请求付清之日止以66142元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、对于原告的车辆维修费，被告有异议。根据保险合同第二十四条的约定，原告在事故发生后有与被告对保险车辆进行共同定损的义务，发生事故后，被告及时进行查勘并要求原告协助对车辆进行定损，但都被原告拒绝，所以被告要求对原告的涉案车辆的维修价格进行重新鉴定，被告不确认原告自行委托正信公司作出的评估价格，具体理由如下：（1）本案是保险合同纠纷案，具有对保险标的定损的鉴定机构应是保险公估公司，而不应是价格评估公司，所以正信公司并无合格的保险公估资质，正信公司的事故鉴定资质不合格；（2）即使正信公司的鉴定资质合格，其出具鉴定报告时鉴定程序违法。因为根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）条的规定：“通知：事故车物现场勘查检查时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”而正信公司在进行鉴定时并没有通知被告到场。（3）根据被告与原告签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定：“因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本次事故发生后，被告已及时接受原告报案，已及时进行现场查勘，但被告要求与原告对保险车辆进行拆检共同定损时却被原告无理拒绝。（4）现在原告单方委托正信公司作出的评估价格明显偏高，且现时也没有证据证明原告已经实际支付维修费60570元。2、原告要求被告承担利息损失是没有事实与法律依据的。根据保险法第二十三条的规定，本案中因为原、被告之间就评估价格发生纠纷，对评估并未达成一致意见。被告不应当承担赔款利息的损失。3、对原告的其他诉讼请求，被告在庭审质证阶段中再逐一回复。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的身份证、被告的工商公示信息表（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、冯泽良驾驶证、粤Ｙ×××××号小型普通客车行驶证（各1份，复印件），用以证明事故发生时驾驶员符合驾驶资质的事实，涉案车辆属于原告所有。
3、道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明2015年2月6日，冯泽良驾驶原告所有的粤Ｙ×××××号小车在丹灶西基路段因操作不当碰撞路边树木，造成车辆损坏，经交警认定，冯泽良承担事故的全部责任。
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、商业车险条款（2009版）（各1份，复印件），用以证明原告在被告处就粤Ｙ×××××号车辆购买了交强险、第三者责任险及车辆损失险，被保险人是原告，其中车辆损失险保险赔偿限额为235300元，含不计免赔；保险期间均自2015年1月1日起至2015年12月31日止，事故发生在保险期间；原告的保险赔偿请求符合保险条款约定，不存在被告免赔情形。
5、道路交通事故车物损失价格鉴定书及车损照片、估价费发票（各1份，原件），汽车维修费发票（7张，原件），用以证明事故车辆经正信公司评估，车辆修复须材料费51890元、工时费8680元，原告已经支付维修费合计60570元，估价费2873元。
6、拯救费发票、吊车费发票、绿化物损鉴定书、绿化修复费发票、绿化估价费发票（各1份，原件），用以证明本起事故造成绿化带损坏，原告已经支付拯救费290元、吊车费900元、绿化鉴定费200元、绿化修复费800元。
7、驾驶员的病历、广东省医疗收费票据、南海人民医院门诊收费清单（各1份，原件），用以证明事故发生后，驾驶员因身体不适去南海区人民医院进行检查并产生费用的事实。原告为此支付了检查费用509元。
8、机动车辆保险车辆损失情况确认书（1份，原件），用以证明事故发生后，原告已经及时通知被告相关的事故情况。被告向原告出具确认书，确认涉案车辆维修的金额，但愿意赔付的费用只有37474元，原告认为远低于事故车辆的实际损失。被告只是对赔付金额存在异议，对其他并无异议。
经庭审质证，被告对原告出示的证据质证如下：对证据1-4的真实性没有异议。对证据5的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，被告认为正信公司没有保险公估评估资格，因为本案是保险合同纠纷，并非交通事故纠纷，所以评估机构应该有保险公估公司。而且，原告提供的鉴定书显示原告没有按照保险合同的约定通知被告到现场评估，所以被告要求对保险车辆的维修费用进行重新鉴定。对证据6中的拯救费发票的真实性确认，对吊车费发票不确认，按照事故现场的情况，是不应该发生吊车费的，因为原告的车辆不需要起吊；对绿化修复费发票、绿化估价费发票、绿化物损鉴定书没有异议。对证据7的真实性确认，对其关联性有异议，因为根据病历显示，冯泽良是咳嗽发热、胸痛，××，而且是在事故发生多日后才去医院检查，故被告认为与本案无关。对证据8的真实性确认，这份证据恰好证明了被告对保险车辆及时进行了定损，被告也及时告知原告车辆维修后被告需要验车以确认配件是否更换，但原告没有配合被告的工作。
庭审中，被告举证如下：
9、英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）（1份，原件），用以证明根据保险条款第二十四条的约定，原告是有义务在发生事故后与被告一起进行定损的，但原告单方委托鉴定机构对车损进行评定，故被告不同意原告提供的定损结果并申请重新鉴定。如无法重新鉴定，被告仅同意按照被告的定损结果对原告的车辆进行赔偿。
经庭审质证，原告对被告出示的证据质证如下：对证据9的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。因为：1、对被告所引用的第二十四条保险条款，原告在购买保险时被告并无明示告知给原告且该条款并没有以加粗黑体字的形式明确表示给原告，所以该条款并不对原告产生法律约束力；2、原告在事故发生后已及时通知被告对车辆进行定损，只是双方分歧较大，无法就车辆修复费用达成一致意见，但原告已履行完毕通知及协商义务。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据1-5、证据6中的拯救费发票、绿化修复费发票、绿化估价费发票、绿化物损鉴定书、证据7-8，原告对被告提交的证据9的真实性均没有异议，本院确认其真实性。被告对原告提交的证据6中的吊车费发票有异议，但未能提供反驳证据推翻原告支出的吊车费，且原告持有的是吊车费发票原件，原告支出吊车费的时间与涉案事故发生的时间亦一致，故本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
粤Ｙ×××××号车行驶证登记的所有人是原告。原告作为投保人和被保险人为该车在被告处投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险、保险限额为253000元的车辆损失险、保险限额为100万元的商业第三者责任险、保险限额为100000元的车上人员责任险（驾驶员、承保1座）及三者的不计免赔险，保险期限均自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止。《商业车险条款（2009年版）》中家庭自用汽车损失保险条款第二十四条没有用加粗加黑字体载明：“因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。
2015年2月6日16时10分，冯泽良驾驶原告所有的粤Ｙ×××××号小车行驶至南海丹灶西基路段，因操作不当致该车车头碰撞路边树木，造成车头及树木损坏，在该道路交通事故中无人受伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定冯泽良负事故全部责任。
事故发生后，原告委托正信公司对粤Ｙ×××××号车的损失及事故造成丹灶绿化带损坏进行评估。正信公司于2015年2月10日作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，核定丹灶绿化带损失价格为800元，原告为此支付了南海区丹灶绿化损坏修复费800元及绿化损失估价费200元。正信公司于2015年4月3日再作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，核定粤Ｙ×××××号车修理所需工时费是8680元、材料费是51890元，合共60570元。原告为此支付了车辆损失估价费2873元。正信公司的价格评估机构资质证书载明其执业范围是价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。后原告向佛山市南海区永昌汽车冷气有限公司支付了该车的维修费共60570元。另外，原告支付了粤Ｙ×××××号车的吊车费900元、拯救费290元。
粤Ｙ×××××号车的驾驶员冯泽良于2015年2月11日到佛山市的南海区人民医院就诊，医院诊断为胸部粘连、肺结节，原告于当日支付了冯泽良的胸部X线检查费及其他相关医疗费用共509元。
2015年5月21日，被告对原告的粤Ｙ×××××号车因涉案交通事故造成的损失价格进行核定，损失价格总计43224元。原告于2015年11月24日向本院提起诉讼。
本院认为，原告向被告为粤Ｙ×××××号车投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、商业第三者责任险及三者的不计免赔险，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，现原告车辆在保险期间发生交通事故造成车辆受损、第三方财产损失，被告应依保险合同和保险法承担保险理赔责任。
对于双方争议的保险车辆损失金额问题，第一、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告现以《商业车险条款（2009年版）》中家庭自用汽车损失保险条款第二十四条的约定主张拒绝赔偿，但被告在保险条款中对该免除保险人责任的条款未作出足以引起原告注意的提示，也没有提供证据证明已向原告作出明确说明，故该保险条款对原告不产生效力，被告以此主张拒绝赔偿，本院不予采纳。第二、虽被告已经对原告车辆的损失金额进行核定，但原告认为不合理，在被告不予理赔及双方不能协商一致的情况下，原告以自行委托的正信公司对原告车辆损失作出的鉴定结果向法院起诉，符合一般生活常理，被告不能拒赔。现原告委托的正信公司系具备车损评估资格的社会机构，被告主张对保险车辆定损的应是保险公估公司，正信公司的事故鉴定资质不合格，没有依据，本院不予采纳。另外，被告提出的定损方案与其自身给付义务密切相关，据此确定的车辆损失价格在客观性、真实性及证明力方面不及原告举证的评估结果。因此，本院对正信公司作出的车损鉴定结果予以认定，该价格鉴定结论确定的60570元应确定为原告的粤Ｙ×××××号车的损失。综上，被告未能提出有针对性的反驳意见推翻正信公司作出的车损鉴定结果，亦未提供证据证实原告车辆实际修复金额少于评估金额，其提出重新进行车辆损失鉴定，没有依据，本院不予准许。原告已提供维修费发票原件证明其实际支付了粤Ｙ×××××号车的车辆维修费60570元，被告应在保险责任范围内赔付予原告。
绿化损坏修复费800元，属因事故而产生，且被告没有异议，由被告在其承保的责任险范围内承担。保险车辆损失及绿化损失的评估费用，是原告为查明和确定车辆损失和绿化损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，应属原告可主张赔偿的范围。粤Ｙ×××××号车的吊车费900元和拯救费290元为原告为事故而实际支出的费用，被告没有提供证据证明其不合理、不必要，故被告应赔付予原告。对原告主张的驾驶员冯泽良的医疗费509元，因交警部门已认定事故中无人受伤，且冯泽良到医院进行检查治疗的时间与事故发生时间不符，原告亦没有提供证据证明冯泽良在事故发生后到医院进行检查治疗的项目因本案交通事故造成的，故本院对原告该主张不予支持。
综上，原告请求的车辆维修费60570元、车损估价费2873元、吊车费900元、拯救费290元、绿化损坏修复费800元、绿化损失估价费200元，合计65633元，没有超出车辆损失险及商业第三者责任险赔偿限额，被告应全额赔付予原告。因被告不予理赔，原告主张从2015年11月24日起至本判决确定给付之日止以65633元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的利息请求超出本院核定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款65633元及从2015年11月24日起至本判决确定给付之日止以65633元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告李丽华；
二、驳回原告李丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取726.78元（原告已预交），由原告李丽华负担6.37元、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担720.41元，被告负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期一并直接支付予原告李丽华，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何国杰