安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3952号
原告：六安市东城顺源物业服务有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区三十铺镇和平路，统一社会信用代码91341502588897057X。
法定代表人：袁源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡敏，该公司员工。
被告：钟志国，男，1982年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：刘自胜，六安市叶集区法律援助中心指派律师。
原告六安市东城顺源物业服务有限公司（以下简称六安顺源物业）与被告钟志国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人胡敏，被告及其诉讼代理人刘自胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安顺源物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付金安大道商贸街B7-205室物业管理费2966.83元和公共照明费240元，逾期利息129元，共计3335.83元;2、由被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告系金安大道商贸街B7-205的业主，房屋面积为112.38㎡。根据原告于2013年10月16日与被告所在的金安大道商贸街小区开发商六安市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴房地产公司）金安大道项目部签订的《物业管理服务合同》的规定，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2014年1月1日始停止缴纳物业管理费，截至2017年12月31日，被告共计欠缴48个月的物业管理费，共计2966.83元和公共照明费240元。被告恶意拖欠物业费构成违约，应当承担逾期利息129元，共计3335.83元。原告曾多次催要物业管理费，但其一直拒绝缴纳。原告请求法院判如所请。
钟志国辩称，1、原告不是适格的当事人，应驳回起诉，根据中兴房地产公司与原告有约定签定的物业合同，期限以2013年10月15日至业主委员会成立时止，本小区于2014年年底依法成立了业主委员会，原告没有与业主委员会签定新的合同。2、原告未对本小区各业主尽到其物业合同规定的管理事项及义务。小区脏乱差，通行困难，小广告到处都是，原告没有对小区进行有效管理，故没有收费的权利。3、按前期的物业合同约定，收费应由原告与业主委员会共同协商收费用，其收到费用没有依据也不合理。4、被告于2011年交给中兴房地产公司5年500元的卫生费用。原告如要收取物业费也不应重复计算。5、对物业服务的收费登记有异议，且会提起行政诉讼，行政诉讼与本案有关联性，请法庭在庭后中止审理本案。6、原告收取的利用停车费、广告费属于小区业主费用应从中比除后收物业费，照明费包含在物业费中，收取利息也是没有依据的。7、原告主张的物业费超诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、《物业管理服务合同》、价格登记证和收费许可证、被告身份证复印件、催收照片等；被告围绕其抗辩主张依法提交了照片一组、卫生清理协议书及收据一组。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认。对被告所举证明小区脏乱差的照片与本案不具关联性；卫生清理协议书及收据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，中兴房地产公司金安大道项目部与六安顺源物业签订《物业管理服务合同》，约定开发方委托六安顺源物业对金安大道商贸街进行物业管理。该物业合同对委托管理具体事项、物业管理服务标准等进行了约定，其中第十六条约定“委托管理期限自2013年10月15日起至业主委员会成立签订新委托合同生效日止”。合同签订后，六安顺源物业按照约定履行相关物业管理职责。该合同未明确约定物业服务费用标准,物价部门核准住宅物业服务费标准为0.55元/㎡/月,被告系该小区B7-205室业主，房屋建筑面积为112.38㎡，自2014年1月1日至2017年8月1日被告共拖欠物业服务费为2657.79元（43个月×112.38㎡×0.55元/㎡/月）。原告多次催交未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告系具有从事物业管理资质的企业法人。金安大道商贸街至今尚未成立业主委员会。中兴房地产公司作为建设单位于2011年11月13日以每年100元收取被告卫生费合计500元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，中兴房地产公司作为建设单位与原告签订的前期物业服务合同，合法有效，对业主即被告具有拘束力，且原告诉讼主体适格。被告作为小区登记业主，应依物业管理服务合同约定承担交纳物业服务费的民事责任。原告诉请被告缴纳2014年1月1日至2017年12月31日的物业费2966.83元一节，其中2014年1月1日至2017年8月1日据实计算为2657.79元，建设单位即中兴房地产公司于2011年11月13日以每年100元收取被告卫生费合计500元，应属物业服务费范围，酌定扣除相应期间的物业服务费即300元后，本院支持原告诉请的物业服务费2666.83元；2017年8月1日之后的物业服务费，因原、被告之间没有预收约定，本院不予支持。原告诉请照明费360元一节，因已纳入物业综合服务费中，不应再另行分摊收取，故本院不予支持。原告诉请逾期利息一节，于法无据，本院不予支持。被告关于原告未尽物业服务合同义务的意见，证据不足，且未提出反诉，本院不予采纳。被告关于物业费应扣除原告收取的停车费、广告费等的意见，证据不足，且不属于本案审理范围，此节抗辩意见，本院不予采纳。被告关于原告主张的物业费超诉讼时效的意见，证据不足，本院亦不予采纳。被告关于对物业服务的收费登记有异议，将提起行政诉讼，请求中止审理的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条规定，判决如下：
一、被告钟志国给付原告六安市东城顺源物业服务有限公司自2014年1月1日至2017年8月1日期间的物业服务费2666.83元，此款于本判决生效之日起七日内一次性付清；
二、驳回原告六安市东城顺源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟志国负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 吴旭东
二〇一七年八月十五日
书记员 汪 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。