上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2594号
上诉人（原审原告、反诉被告）许梅仙，女，1937年12月28日生，汉族，住上海市。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）汤斌霞，女，1963年5月11日生，汉族，住上海市。
委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。
上诉人许梅仙、上诉人汤斌霞因排除妨害纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤志培、许梅仙原系夫妻，2001年5月24日，经上海市黄浦区人民法院调解离婚；汤斌霞系汤志培、许梅仙之女，陈和昌系汤斌霞之子。1995年5月，因上海市河南南路计家弄72号房屋动迁，许梅仙、汤志培、汤斌霞、陈和昌经安置取得上海市宝山区淞南二村XXX号XXX室公有住房（以下简称系争房屋）。住房调配单的“调配原因”一栏记载：汤志培因离婚迁往上钢三厂集体宿舍，汤斌霞、陈和昌因城镇不迁进。
原审法院另查明，1997年8月11日，汤斌霞、陈和昌的户口由延安西路XXX弄XXX号迁入系争房屋。2001年1月10日，汤斌霞与上海淞南房地产经营开发实业总公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权。2001年4月9日，汤斌霞登记为系争房屋的权利人。2010年3月12日，许梅仙向原审法院�诉要求确认上述合同无效。原审法院经审理，认为汤斌霞购买公有住房未经承租人与同住成年人协商一致，故于2010年8月16日作出（2010）宝民三（民）初字第396号民事判决，确认，系争房屋恢复公房租赁关系。汤斌霞不服该判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理，于2010年10月19日作出（2010）沪二中民二（民）终字第2125号民事判决，维持原判。2010年12月7日，上海继发物业公司向许梅仙补发《租用公房凭证》，租赁户名为许梅仙，附件一栏载明，动迁进四人：许梅仙、汤志培、汤斌霞、陈和昌。2013年5月，汤志培去世。目前系争房屋由许梅仙一人居住使用。
2015年5月27日，许梅仙诉至原审法院要求汤斌霞停止侵害，并赔偿损失21，000元。汤斌霞遂提起反诉要求排除许梅仙对汤斌霞居住系争房屋的妨害。
原审审理中，许梅仙为证明汤斌霞不享有系争房屋的居住使用权，向原审法院提供以下证据：1、1995年5月31日汤志培、许梅仙与汤斌霞签订的《协议书》，主要内容为，汤斌霞、陈和昌不得住入动迁配置房，汤志培、许梅仙承担买断费用65，000元；协议落款加盖汤志培、许梅仙、汤斌霞的印章，没有签名；2、许梅仙前老板梅观枝、张仕红出具的证明，许梅仙的弟弟许新元、许新杰的证言，证明许梅仙向汤斌霞支付现金补偿65，000元、汤斌霞放弃系争房屋的事实；3、（1997）静民初字250号、（1998）沪二中民终字第264号民事判决书，证明1996年上海市延安西路406弄4、5号房屋动迁时，汤斌霞已享受过动迁利益，因此不享有系争房屋的居住权。汤斌霞质证表示，不认可《协议书》以及证明、证言的真实性，协议书是手写的，但签字处只有盖章，没有汤斌霞本人的手写签名，而且汤斌霞也没有拿到补偿款；认可民事判决书的真实性，但延安西路房屋是汤斌霞前夫母亲的私房，汤斌霞没有享受到动迁利益。
原审审理中，许梅仙为证明汤斌霞侵害的事实及相关损失，向原审法院提供以下证据：1、2014年2月21日至2014年6月10日上海市公安局案（事）件接报回执单8份、验伤通知书、2014年11月27日淞南派出所询问笔录、现场照片，证明汤斌霞多次对系争房屋的门锁、窗玻璃等进行破坏；2、许梅仙制作的赔偿清单以及多份收条、收据、小额发票，证明经济损失包括，配玻璃8次，花费1，980元；修门锁9次，花费1，530元；拆走2014年新安装的热水器，价值999元；灯泡38元、防盗门（推拉门）450元，已装好；水表120.51元、煤气表863元，没有装，是供水、煤气部门的报价；房屋修理费8，730元，是维修人员估算的，实际上没有修理；出租房屋不成功，损失中介费750元等，共计21，914元。汤斌霞对证据1的真实性没有异议，但不认可汤斌霞阻止许梅仙居住；不认可证据2的全部证据，同时表示，如果许梅仙同意其搬入系争房屋居住，则同意对房屋进行装修，修复损坏的东西。
原审审理中，汤斌霞为证明自己的主张，向原审法院提供2014年6月10日上海市公安局案（事）件接报回执单、淞南派出所询问笔录、验伤通知、上海市虹口区江湾医院诊断报告，证明双方发生争执，许梅仙伙同其子汤斌杰将汤斌霞打伤的事实。许梅仙表示，对医院诊断报告不认可，其他证据的真实性予以认可，事实是汤斌霞殴打许梅仙。
原审法院认为，根据查明的事实，许梅仙作为系争房屋的受配人、承租人，对系争房屋当然享有居住使用权。本案的争议点在于汤斌霞是否享有系争房屋的居住使用权。本案系争房屋为公有住房，相关权利人的确定应当以《租用公房凭证》为依据。系争房屋的《租用公房凭证》载明动迁进肆人：许梅仙、汤志培、汤斌霞、陈和昌，结合住房调配单的记载内容，法院可以认定汤斌霞作为动迁安置对象受配系争房屋，是系争房屋的同住人，对系争房屋享有居住使用权。许梅仙提出汤斌霞在他处享受过动迁利益，因延安西路房屋动迁发生在汤斌霞受配系争房屋之后，对汤斌霞享有系争房屋的权利不造成影响。许梅仙提出动迁时汤斌霞已放弃了系争房屋的权利，因许梅仙提供的《协议书》没有双方亲笔签名，难以认定其真实性；即使该协议真实，许梅仙提供的证明、证言也不足以证明其支付买断款65，000元的事实，故法院难以采信许梅仙的上述意见。
许梅仙作为系争房屋的承租人，汤斌霞作为系争房屋的同住人，两人均享有系争房屋的居住使用权。但根据双方提供的公安局接报回执单等证据以及各自的陈述，双方在2014年期间一直发生纠纷，汤斌霞对系争房屋造成的破坏，无论是基于装修或其他原因，都在事实上对许梅仙的使用房屋造成侵害，故许梅仙要求汤斌霞停止侵害的请求，法院可予支持。而许梅仙始终不认可汤斌霞的居住权，不同意汤斌霞入住系争房屋，对汤斌霞使用系争房屋也造成妨害，故汤斌霞要求排除妨害的反诉请求，法院予以支持。
关于许梅仙要求赔偿损失的主张，已提供多份证据证明，法院予以采信。汤斌霞虽然享有系争房屋的居住使用权，但其破坏房屋门窗、拆除相关设施等行为明显不合法，对许梅仙造成的财产损失，应承担赔偿责任。因许梅仙主张的部分费用尚未实际发生，对相关金额难以确定，法院根据查明的事实，结合许梅仙的实际损失情况，兼顾公平原则，酌情确定汤斌霞向许梅仙赔偿1万元。
综上�法院认为，许梅仙、汤斌霞均享有系争房屋的居住使用权，应当停止相互妨害对方权利的行使。而且双方当事人系母女关系，血浓于水，双方更应本着互助互爱的原则，妥善地解决系争房屋的居住使用问题。日后在同一屋檐下，亦当竭力共同营造良好的生活居住氛围，避免产生矛盾纠纷。
原审法院审理后作出判决：一、汤斌霞停止对许梅仙使用上海市宝山区淞南二村XXX号XXX室房屋的侵害行为；二、许梅仙停止对汤斌霞使用上海市宝山区淞南二村XXX号XXX室房屋的妨害行为；三、汤斌霞于判决生效之日起十日内，向许梅仙赔偿损失1万元；四、许梅仙的其余诉讼请求，不予支持。
许梅仙不服原审法院判决，向本院提起上诉称：系争房屋为公有住房，虽然汤斌霞是系争房屋的新配房人员，但在《住房调配单》中亦明确记载，“汤斌霞、陈和昌因城镇不迁进”。汤斌霞之所以不迁进系争房屋的真实原因是，许梅仙、汤志培和汤斌霞在1995年5月31日签订了《协议书》，约定汤斌霞、陈和昌不需要住房，不得入住系争房屋，户口迁至本市延安西路XXX弄XXX号。由汤志培、许梅仙承担买断费用65，000元。虽然协议各方未签字，但均加盖了私章予以确认。且在系争房屋的关联案件中有份系争房屋的《公有住房出售合同》，该合同中也有汤斌霞的这个私章。故该私章反映了汤斌霞本人的真实意思，同样具有法律效力。许梅仙亦将65，000元支付给了汤斌霞，由于双方已经履行了协议，故汤斌霞对系争房屋已经没有居住使用权。另外，汤斌霞在他处有福利分房，已不符合系争房屋的同住人资格，不再享有系争房屋的居住使用权。综上，请求二审法院依法改判，支持许梅仙在原审中的全部诉讼请求。
汤斌霞辩称：1995年5月31�的《协议书》中没有汤斌霞的任何落笔，也没有汤斌霞的签字，汤斌霞从不知道有该份协议，也从未收到过65，000元。汤斌霞为系争房屋的受配人，依法对系争房屋享有居住使用权。请求二审法院驳回许梅仙的上诉请求。
汤斌霞亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：汤斌霞并非恶意损坏系争房屋的门窗，由于许梅仙阻止汤斌霞行使居住权才不得已为之。汤斌霞同意将损坏部位予以修复，但不同意赔偿10，000元，请求二审法院予以改判。
许梅仙辩称：汤斌霞恶意损坏门窗等，应当予以赔偿。汤斌霞不是系争房屋的同住人，不同意汤斌霞入住系争房屋，请求二审法院驳回汤斌霞的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在（2010）宝民三（民）初字第396号一案的法庭审理中，法官问系争房屋的来源？许梅仙回答：河南南路计家弄老房子1995年动迁的时候，汤斌杰一家三口分了一套，许梅仙、汤志培、汤斌霞、陈和昌分到系争房屋。许梅仙、汤志培、汤斌霞内部签了一个协议，约定系争房屋归汤志培、许梅仙，汤志培、许梅仙支付汤斌霞、陈和昌65，000元。签好协议后，马上就付了65，000元给汤斌霞，现金支付的，许梅仙出了30，000元，汤志培支付了35，000元。汤斌霞回答：房子的来源没有异议。对于协议的真实性有异议，没有拿到过65，000元。汤志培回答：没有见过这个协议，没有的事情。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。系争房屋为公房，系它处动迁分配所得，许梅仙、汤斌霞均是系争房屋的受配人，故均系系争房屋的同住人。许梅仙在原审中提供了一份盖有许梅仙、汤斌霞私章的《协议书》。根据该份协议汤斌霞放弃系争房屋的居住使用权，由汤志培、许梅仙支付汤斌霞65，000元。但汤斌霞并未在该份协议上签字，仅盖有一个“汤斌霞”名字的印章，现无证据证明许梅仙、汤志培已支付了汤斌霞65，000元，汤斌霞对该份《协议书》不予认可，该协议中的另一当事人汤志培在他案中亦否认该份《协议书》的真实性，故本院对该份《协议书》不予认定。另外，许梅仙所述的延安西路房屋动迁发生在汤斌霞受配系争房屋之后，因此许梅仙上诉认为汤斌霞对系争房屋不再享有居住使用权，本院不予采信。对于汤斌霞毁坏系争房屋之事，汤斌霞予以承认，鉴于汤斌霞的破坏行为侵犯了许梅仙的财产权益，故原审法院综合本案实际情况酌情确定汤斌霞赔偿许梅仙10，000元并无不妥。综上，原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。对于许梅仙、汤斌霞的上诉请求，本院均不予支持�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人许梅仙负担人民币80元，上诉人汤斌霞负担人民币50元。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……