兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0191民初940号
原告：王文锡。
委托诉讼代理人：魏聪邦，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。
被告：龚秀兰。
委托诉讼代理人：刘正霞，甘肃康台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。
原告王文锡诉被告龚秀兰租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告王文锡及其委托诉讼代理人魏聪邦，被告龚秀兰委托诉讼代理人刘正霞、王永妮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
王文锡诉讼请求：1.判令龚秀兰按照合同约定，在解除租赁合同交还养殖场时对王文锡在养殖场内形成的固定财产以575308.23元的价格予以收购；2.判令龚秀兰承担解除租赁合同给王文锡养殖场造成的损失50000元。3.本案的诉讼费用由龚秀兰承担。事实和理由：本案涉及的合同纠纷已由皋兰县人民法院进行过审理，（2015）皋民二初字第165号民事判决书判决解除了龚秀兰与王文锡之间的《租场房合同》，对王文锡主张的在租赁期间形成的固定资产，在审理中由于龚秀兰不配合法院委托的鉴定机构鉴定评估，该判决书未作处理，告知可另行起诉,故诉至你院要求对租赁期间添附的资产进行处理。
龚秀兰辩称，1.根据双方的约定合同到期后对于增加的固定设施应当商量处置，商量不成应由王文锡自行处理，不应由龚秀兰折价收购，现王文锡坚持将固定资产折价给龚秀兰的行为属于强买强卖。2、王文锡在2013年10月3日龚秀兰提出合同到期要求其搬离场房后大修大建，违反了诚实信用的原则，其在2013年10月3日后修建的固定设施不应强行由龚秀兰折价收购，评估报告中涉及的编号为26号、35号、36号、37号、40号、41号、45号的设施都是王文锡在2013年10月3日后修建的。3、对价值鉴定报告有异议，该报告存在程序及实体上的错误，不应作为证据采信，评估报告确定的价值是57万之多，但是龚秀兰收取的租赁费用总共就2万多元，如果收取2万元租金要折价57万元，显然不合理不公平。4、评估报告中涉及的编号为5号、12号的猪舍，是出租时龚秀兰就已经修建了的，王文锡只是进行了改建，龚秀兰修建部分占该猪舍价值的四分之三。5、王文锡的赔偿损失的诉请已经在皋兰县法院审理中进行了处理，根据一事不再理的原则，应驳回该项诉请。
经过法庭调查双方没有异议的事实为，2017年11月1日甲方龚秀兰与乙方赵贵虎签订《租场房合同》。约定”一、甲方将三间270平方米、二间90平方米的养殖房、三间30平方米的门口值班室和近7亩的场地租用给乙方搞养殖或者其他经营项目（租用的门口值班室1间房间有铁门窗、场大门是铁门，其它房间和门口值班室都没有门窗，房间的水电设备全无，电表箱的电表、闸刀和进场房的电线全无，场院的四周是土墙，再无其它建筑设施）。二、租用期从2007年11月1日起到2013年11月1日至，共陆年，租金前三年每年2180元，后三年每年2580元，付款方式从第二年11月1日前付清。三、乙方在租用期间所建的固定设施和附属设施到期后应和甲方协商折价处理给甲方使用或乙方自行处理。四、租用期间的一切费用由乙方承担，租用前的有关费用由甲方承担。五、甲方应积极协助乙方的工作，租用到期乙方在甲方提出同样的租金和同等条件下有优先租用的权利，若甲方不考虑乙方的要求，要赔偿乙方在投资建厂时的经济损失，损失按乙方经营的项目核算”。合同签订后由于赵贵虎资金困难无力投资，该场房实际由王文锡经营使用，房租由王文锡交纳。2013年10月3日龚秀兰来到涉案场房提出合同到期，要求王文锡搬离场房，王文锡不同意搬离双方发生争执。龚秀兰向皋兰县人民法院提起诉讼要求解除合同、归还场房，该案经上诉发回重审后，皋兰县人民法院2016年8月29日作出（2015）皋民二初字165号民事判决书，该判决书现已生效。该判决书认定”龚秀兰和王文锡形成事实上的租赁关系，合同主体双方应是龚秀兰和王文锡。王文锡添附的不动产及设备，双方应当按照合同第三条的约定履行，但如果协商不成由王文锡自行处理将违背合同的实质正义，故根据具体情况衡平双方利益，应由双方共同评估处理，由于双方不配合导致评估报告未作出，对王文锡添附的财产未做处理，王文锡可另行起诉”。判决解除龚秀兰、王文锡之间的租赁合同，王文锡于判决生效后60日内返还租赁场地。后王文锡起诉至我院要求对其在租赁期间添附的资产进行处理。本案审理过程中王文锡申请本院对添附的资产进行了价值评估。
双方有争议的事实为，1、评估报告中编号为5号的东1号猪舍、编号为12号的东2号猪舍是否是场房出租时的原有建筑。2、评估报告中编号为26号的化粪池、编号为35、36、37号的北3号猪舍及其中设施、编号为40、41号的水泥硬化地面、编号为45号的汽车消毒室是否是在2013年10月3日龚秀兰提出合同到期要求王文锡归还场房之后建造的。关于双方争议的第1个事实焦点，龚秀兰提交了以下证据，1、申请证人张生禄出庭作证，张生禄陈述涉案场房是1995年修建的，修建后他在场房看大门，出租时龚秀兰修建了两个猪圈（东1号猪舍、东2号猪舍），一个是四面有围墙，一个是三面有围墙，后墙有2米多高，前面墙有多高说不上了。2、涉案场房的集体土地建设用地使用证。该证是1996年颁发的，在颁发时的图纸上标有东1号猪舍、东2号猪舍。王文锡提交了租场房合同，证明目的为在合同中对租赁之前已有的建筑及设施进行了记载，但是合同中并没有记载东1号猪舍、东2号猪舍，所以这些是王文锡租赁之后修建的。本院认为集体土地建设用地使用证是土地部门颁发的有效证件，在集体土地建设用地使用证上记载的颁发时已有建筑物的绘图是真实可信的，且证人张生禄的证言与集体土地建设用地使用证上的记载相互印证，王文锡关于租赁合同中没有记载这两个建筑的抗辩理由，无法推翻龚秀兰所举证据证明的事实，本院认定东1号猪舍、东2号猪舍在龚秀兰出租时就修建了部分围墙，同时龚秀兰认可王文锡在原有基础上对猪舍进行了改建，本院认定龚秀兰修建的原有部分占现在价值的二分之一，王文锡加盖部分占现在价值的二分之一。关于双方争议的第2个事实焦点，龚秀兰提交了以下证据，1、录像资料1份，系2013年10月3日龚秀兰去涉案场房要求王文锡搬离时录制的。该录像显示当时化粪池、北3号猪舍、水泥硬化地面、汽车消毒室均未修建。2、2013年12月8日的卫星监控拍摄截图1张。显示2013年12月8日涉案场房内没有化粪池、北3号猪舍、水泥硬化地面、汽车消毒室等建筑。3、申请证人李培文、郑江炘出庭作证，证人陈述2013年10月3日他们跟随龚秀兰去了涉案场房，当时场房内化粪池、北3号猪舍、水泥硬化地面、汽车消毒室均未修建。针对该焦点王文锡未提交证据。本院根据龚秀兰提供的证据认定涉案场房内的化粪池、北3号猪舍、水泥硬化地面、汽车消毒室是王文锡在2013年10月3日之后修建的。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同的当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于王文锡添附的不动产及设备应当由龚秀兰折价收购还是由王文锡自行处理的问题，双方各执一词，合同的约定为”乙方在租用期间所建的固定设施和附属设施到期后应和甲方协商折价处理给甲方使用或乙方自行处理”。现双方显然无法协商一直进行折价处理，由于王文锡添附的是不动产和不能移动的设备，让其自行处理方法只能是拆除，这些资产的价值将大大减损甚至灭失，无法物尽其用造成浪费，这种做法不符合民法公序良俗、诚实信用的基本原则，皋兰县人民法院在其判决中陈述”如果协商不成由王文锡自行处理将违背合同的实质正义，故根据具体情况衡平双方利益，应由双方共同评估处理”，本院也认为龚秀兰对王文锡添附的资产应当予以折价收购而不是由王文锡自行处理，但这不是基于双方之间合同的约定，而是由于双方在这个问题上的约定不明确，导致双方在这个问题上处于不平等的地位，龚秀兰占有优势而王文锡明显处于劣势，本院是为了衡平双方利益根据民法的诚实信用、公序良俗原则而做出的决定。同时龚秀兰应予折价收购的资产应当是王文锡在合理期限内为合理目的添附的资产，诚实信用原则对合同双方都适用，王文锡同样应遵循诚实信用原则，在王文锡明知合同2013年11月1日到期且龚秀兰在2013年10月3日明确提出合同到期后将不再继续出租场房的情况下，王文锡继续在场房内修建房屋添附资产，对2013年10月3日后添附的资产会造成损失的结果王文锡是明知的，这些损失由王文锡自行承担，龚秀兰不再折价收购。本案审理过程中王文锡申请本院对涉案场房内的资产进行了评估，甘肃荣诚资产评估有限公司做出了（2016）第124号评估报告，龚秀兰提出该评估报告上署名的评估师未到现场进行调查，该评估报告程序违法，本院认为《中华人民共和国资产评估法》规定评估专业人员应当对评估对象进行现场调查，该法同时规定评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员，本案评估过程中评估师虽未到现场调查，但该鉴定机构的其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员到现场进行了调查，故该评估报告的程序是合法的。龚秀兰提出该评估报告上存在公式计算错误、数据记载前后矛盾的问题，本院审查发现该鉴定报告确实存在以上瑕疵，在评估人员出庭质证过程中，评估人员对评估报告中的笔误进行了补正和说明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过重新质证或补充质证方法解决的，不予重新鉴定。本院认为通过评估人员当庭的说明，该评估报告中的缺陷已经得到解决，该评估报告可以作为证据使用。该评估报告涉及的所有资产的总价值为575308.23元，减去本院已经认定的2013年10月3日后建部分的价值131427.10元，减去东1号猪舍、东2号猪舍原有的价值50751.75元，王文锡添附的合理部分的资产价值为393129.38元。关于龚秀兰收购合理部分的对价应支付的对价是否根据评估报告来确定的问题，本院认为评估报告只是对王文锡添附合理部分的现有价值进行了确定，龚秀兰收购这些资产应支付的对价不应根据评估报告来确定，如果龚秀兰要以这些资产的所有价值来收购的话，就失去了合同约定的双方协商的本意，变成了强行要求龚秀兰收购，就会让龚秀兰处于了劣势。本院之所以同意王文锡的评估申请并将评估报告作为证据采信，是为了确定王文锡添附的合理部分的价值，在此基础上本院结合其他因素才能对双方的利益进行合理调整，避免由于双方所处位置的优劣导致不公平的现象出现。关于影响对价确定的因素，本院认为应从以下几个方面考虑，首先，王文锡租用场房本就是用于生产经营的，固定资产的投入是猪场运营的需要，该投入是以获取利润为目的的，不应在获取利润后，由出租方对获取利益过程中的固定资产投入全部买单。其次，对龚秀兰来说涉案场房出租后获取租金2万余元，现要用393129.38元对添附的资产予以收购，这是龚秀兰在出租场房时所不能预见的，也是明显不合常理的。再次，王文锡提到由于兰州新区的开发建设的需要，涉案的场房存在被政府征收的可能，虽然涉案场房是否会被政府征收现在无法确定，但确实存在预期利益，如果场房被征收龚秀兰将得到添附资产带来的补偿，基于此预期利益，龚秀兰折价收购添附资产具有一定的合理性。综上所述，本院权衡所有因素后为了能在双方的利益得失之间找到一个平衡点，最大限度的实现公平，经过慎重考虑认为将龚秀兰折价收购支付的对价确定为王文锡添附资产合理部分的一半为宜，即龚秀兰以196564.69元折价收购王文锡添附的资产，这是权衡各种因素后较合理的解决方案。关于王文锡诉请龚秀兰赔偿解除合同造成的损失50000元，由于王文锡没有提供证据对损失予以证明，且龚秀兰解除合同是有法律依据的，王文锡的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第七条的规定，判决如下：
被告龚秀兰以196564.69元的价格收购王文锡租用场房期间添附的资产，该款项于王文锡将场房交还龚秀兰后十日内支付。
驳回原告王文锡的其他诉讼请求。
在本判决生效后，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5027元，由原告王文锡负担3469元，被告龚秀兰负担1558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 火东燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 喻景丽