广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民一初字第6号
原告：高要市朗丰陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：谭广森。
委托代理人：戴伟瑜，广东继海律师事务所律师。
委托代理人：刘伟炳，男，汉族，住广东省佛山市。
被告：陶盛森，男，汉族，住广西横县。
委托代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。
原告高要市朗丰陶瓷有限公司诉被告陶盛森劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴伟瑜、刘伟炳，被告陶盛森的委托代理人谭钧宋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月原告入职在被告处工作，工种是窑炉工，双方有签订劳动合，原告确实没有支付2014年5月份和6月份工资给被告，但其责任在于被告，原告每月发放工资�程序是先要求员工在工资结算表上审查，如确认无误后，员工对工资金额签名确认，最后，原告把工资通过银行汇至员工的账户内。本案中，被告在原告多次要求其对工资结算表进行审查确认，但被告均予以拒绝，因此，造成了原告无法依时把工资汇至其账户内，并非原告无故拖欠其工资。被告在原告处工作，其职务是班长，一直以来，双方劳动关系融洽。近几个月来，被告工作不负责任，经原告有关人员批评教育仍不改正，因而，原告对被告进行放假处理，但原告仍然发放待岗工资给被告。被告因此心怀不轨，通过不签名确认工资额的方式，导致原告不能及时发放工资，因而借机解除劳动合同，争取经济补偿金。故起诉至法院，请求：1、要求判决撤销高要市劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书；2、判决被告依法、依约继续履行劳动合同；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陶盛森答辩称：一、被答辩人拖欠答辩人工资，事实清楚，不支付答辩人工资责任完全是被答辩人故意拖欠造成的，被答辩人却将责任推答辩人毫无理据。二、被答辩人因限产治理而对答辩人及部分员工放假证据确实，被答辩人诉称因答辩人工作不负责任，而对答辩人进行放假处理不是事实，并认为答辩人因此心怀不轨，这是对答辩人的诬陷。三、答辩人根据劳动法的相关规定，仲裁要求被答辩人支付拖欠工资，支付经济补偿及解除劳动合同是合法合理的，劳动仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，请法院维持高要市劳动人事争议仲裁院作出“粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书”，驳回被答辩人的起诉。
经审理查明：被告陶盛森于2006年3月入职原告高要市朗丰陶瓷有限公司工作，工种是窑炉工，工资是根据每月的�品产量及质量予以核算。工作期间，原告高要市朗丰陶瓷有限公司与被告陶盛森有签订书面的劳动合同，其中，2014年原被告双方签订的劳动合同的劳动期限自2014年8月23日起至2015年2月8日止。原告发放了被告2014年4月份之前的所有工资，原告从2014年5开始没有支付被告的工资及相关补贴，被告就上述问题向相关部门进行过投诉并向高要市劳动人事争议仲裁院提起劳动争议仲裁，要求解除与原告的劳动关系，并要求原告支付经济补偿金。2014年9月23日，高要市劳动人事争议仲裁院作出“粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书”，裁决1、高要市朗丰陶瓷有限公司在裁决书生效后五天内向陶盛森支付经济补偿金24500元；2、高要市朗丰陶瓷有限公司在裁决后五天内向陶盛森支付2014年5月的5400元和2014年6月4600元的工资，以上两项合计人民币34500元；3、双方的劳动关系自2014年8�7日解除。原告对高要市劳动人事争议仲裁院作出“粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书”不服，遂于2014年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年1月6日公开开庭审理了本案，经本院调解，但因双方意见不一致，致调解无效。
另查明：被告陶盛森2013年3月份的应发工资为5320.31元，2013年4月份的应发工资为6022.14元。
本院认为：原告起诉要求撤销“粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书”的诉求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”的规定，故本院不予支持。原告起诉要求判决被告依法依约履行劳动合同，原被告均认可原告是从2014年6月25日之后才通知被告等人正式放假，原告的放假《通知》中明确说明对放假人员作出每人每月补助1130元，虽然原告认为系因被告拒绝在5、6份的工资签收表上签名才导致原告没有向被告发放2014年5、6月份的工资，由于原告并未提供任何证据证明其要求过被告在工资签收表上签名，也未提供任何证据证明被告拒绝在工资签收表上签名，原告认为员工在工资签收表上的签名系其发放工资的前提的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原被告均认可原告是从2014年6月25日之后才通知被告等人正式放假，原告的放假《通知》中明确说明对放假人员作出每人每月补助1130元，双方对原告没有发放2014年5月份、6月份及放假期间的补贴的事实没有异议，被告因原告没有向被告发放工资及相关补助的问题与原告发生争议后，被告曾向相关部门进行投诉并提起劳动争议诉讼后至今，原告均未向被告补发2014年5、6月份的工资及放假期间的补助，被告要求解除与原告之的劳动关系的意见符合法律规定，本院予以采纳，原告起诉要求判决被告依法依约履行劳动合同的诉求，本院不予支持。
原被告双方的劳动关系解除后，原告是否需要向被告陶盛森支付经济补偿金及支付多少经济补偿金的问题，由于被告陶盛森系以原告没有及时足额支付劳动报酬而解除原被告双方的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的）……”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告依法应向被告陶盛森付经济补偿。原告起诉要求判决撤销高要市劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书及要求判决被告依法、依约继续履行劳动合同的诉求无事实和法律依据，本院不予采纳和支持。被告陶盛森从2006年3月入职原告公司�作，工作至2014年8月双方的劳动关系解除，工作年限为8年5个月，由于《中华人民共和国劳动合同法》是自2008年1月1日起施行的，故经济补偿金的年限应从2008年1月1日起开始计算，每满一年按一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，因此，原告应向被告支付7个月的经济补偿金。本院以双方均认可的陶盛森在劳动合同解除前2013年3月份、4月份的工资计算陶盛森的月平均工资为5671.23元（（5320.31元＋6022.14元）÷2）计算其经济补偿金，即原告应向被告陶盛森支付的经济补偿金为：39698.61元（5671.23元／月×7个月），但由于被告抗辩的只要求法院维持高要市劳动人事争议仲裁院作出“粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书”，故对于被告要求原告支付经济补偿金的问题，本院在24500元的范围内予以支持，超出部分，由于被告没有主张，视为其�我处分权利的行为，超出部分本院不予支持。
关于支付被告陶盛森2014年5月和6月的工资问题。由于原告承认其确实未发放被告陶盛森2014年5月和6月的工资，故被告要求原告支付拖欠的2014年5月和6月的工资的意见，本院予以采纳。至于被告陶盛森2014年5月和6月的工资的具体数额问题，由于被告陶盛森对原告提供的2014年5月和6月份的补偿金签收表、工资签收表不予认可，该补偿金签收表和工资签收表均无被告陶盛森的签名确认，工资表和入职登记表是属于用工单位掌握和管理的证据，原告作为用工单位但并未提供任何证据证明被告在2014年5月和6月份的工作量及计算工资的相关证据，理应承担举证不能的不利后果。因此，本院以双方均认可的陶盛森在劳动合同解除前2013年3月份、4月份的月平均工资5671.23元（（5320.31元＋6022.14元）÷2）计算陶盛森2014年5月和6月的工资共为11342.46元（5671.23元／月×2个月）。即原告应向被告陶盛森支付2014年5月和6月的工资合共11342.46元。但由于被告陶盛森抗辩时只要求法院维持高要市劳动人事争议仲裁院作出“粤肇高劳人仲案字（2014）103号仲裁裁决书”，故对于被告要求原告支付2014年5月和6月份的工资的问题，本院确认被告陶盛森2014年5月份的工资为5400元和2014年6月份的工资4600元，超出部分，由于被告没有主张，视为其自我处分权利的行为，超出部分本院不予支持，即原告应支付2014年5月份的工资5400元和2014年6月份的工资4600元给被告陶盛森。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条，第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、原告高要市朗丰陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金24500元给被告陶盛森。
二、原告高要市朗丰陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年5月份的工资5400元和2014年6月份的工资4600元给被告陶盛森。
三、驳回原告高要市朗丰陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告高要市朗丰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一五年一月七日
书 记 员 梁道德