北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5734号
上诉人（原审被告）：长春市华茂电子商务有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3000号门市。
法定代表人：王建国，总经理。
委托诉讼代理人：张景云，吉林刘继业律师事务所。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，1984年3月12日出生，汉族，自由职业，住浙江省江山市虎山街道溪东村江东五区。
上诉人长春市华茂电子商务有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人王飞网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华茂公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王飞的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由王飞承担。事实和理由：一、王飞陈述其于2017年11月29日从华茂公司处网购10瓶人参酒，每瓶单价人民币128元，上诉人出售的人参养生酒在销售平台上有带包装和不带包装的分别展示，有相关证据为证。二、一审法院认定王飞从华茂公司处网购的人参养生酒含有野山参没有事实和法律依据，王飞在华茂公司处网购的酒的名称是人参养生酒，直接表明该配制酒所用的原料系人参，不是野山参。野山参稀缺珍贵，没有加工野山参成为人参制品的。王飞购买的人参养生酒系配制酒，其中所含人参符合《中华人民共和国农业行业标准（人参制品）》的规定标注，是经检验合格的产品。王飞主张人参为野山参是主观猜想，缺乏依据。人参养生酒的成分标注为人参，没有野山参字样。其他绘制的图像和文字，是对长白山几百年来传承下来的人参文化的解释和宣传，是对大自然的敬仰。王飞用传说故事图案作为证据证明酒中有野山参，违背基本的生活常识，一审法院没有查明本案事实。三、该人参配制酒的适用标准、技术要求、理化指标、检验规则、标签、标志、包装、运输、贮存等已报吉林省卫生计生委备案，备案号为221895S
--
2015。四、王飞利用人参酒的包装图文，演绎想象推定人参酒内的人参系野山参，提起赔偿损失，达到敲诈勒索，谋取不当利益。华茂公司所售人参酒，内含合格人参，经法定程序检验和备案，不含野山参。
王飞辩称，一审法院认定事实正确，请求维持原判。华茂公司自称所使用的人参为人工种植，但没能提供任何有力证据，而是以价格对比的方式来反驳一审认定错误，显然是不正确的。本案标的人参养生酒是人参配制酒，经王飞查询吉林省卫生计生委网站和鉴定报告得知涉案人参养生酒并不是真正的产品名称，明显不符合食品安全标准，名称应为人参配制酒，华茂公司宣称人参养生酒是对消费者的误导。华茂公司采用文字加配图的方式，使用六个步骤告知消费者此野参配制酒的珍贵，长白山野山参皂苷成分较高但取得不易，明显给王飞造成误导，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条食品安全标准是强制执行的标准，GB7718-2011食品安全国家标准第3.4条，应真实准确，不得以虚假夸大使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者。
王飞向一审法院起诉请求：1.请求判令华茂公司向王飞退回购物款1280元；2.请求判令华茂公司向王飞支付赔偿金12800，以上合计14080元；3.请求判令华茂公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月29日，王飞在“一号店”华茂公司经营的店铺购买了“融泽长白山人参酒500ml/瓶”10盒，共支出1280元，订单号：697XXXXXXXX2017年12月3日，王飞收到上述产品。经查，涉案产品名称：人参养生酒，配料表：水、优质高粱酒、人参、低聚果糖、包装盒上标注有“百年参酒”、“人参产自东北长白山地区”等，包装盒的左、右、后三个展示版面图案和文字介绍拜山、进山、爬山、观参、系绳、挖参，从六个方面介绍了“走进山野，寻背风向阳之处，拔草缓行，寻找人参，在天然的深山老林中寻找和挖取”。
2012年8月29日，卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。来源：5年及5年以下人工种植的人参；食用量≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
一审庭审中，王飞陈述已食用5盒涉案产品，同意退还剩余产品。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华茂公司经一审法院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。王飞从华茂公司处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。涉案的人参养生酒，在食品配料中标注有人参，根据涉案产品的宣传页面和外包装可以看出，该涉案产品配料中添加的为野生人参。而根据卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，只有5年及5年以下人工种植的人参才可以作为食品原料，野生人参不得作为食品原料进行添加。故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。对于王飞主张华茂公司返还购物款的诉讼请求，一审法院予以支持。因王飞已食用5盒，一审法院在华茂公司应返还的购物款中扣除相应的货款。华茂公司退款的同时，王飞应当退货。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求要赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。王飞主张华茂公司支付购物款十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、长春市华茂电子商务有限公司于判决生效后十日内退还王飞货款640元并支付赔偿金12800元；二、王飞于判决生效后十日内退还长春市华茂电子商务有限公司“融泽长白山人参酒500ml/瓶”5盒（如不能返还实物，则从应退还的货款中扣除对应价值的货款；三、驳回王飞的其他诉讼请求。
本院二审期间，华茂公司提交吉林省安信食品技术服务有限责任公司出具的《检验报告》一份，欲证明涉案产品符合国家标准。王飞对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对该证据的证明目的不予确认，该《检验报告》的检验项目中并不包含添加人参的种类的检验，不能证明涉案产品中没有添加野生人参，亦不能证明涉案产品符合食品安全标准。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费造成误导的瑕疵的除外”。本案争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准，即涉案产品中是否添加了野生人参。依据《最高人民关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王飞起诉要求华茂公司十倍赔偿，其应首先举证证明涉案产品中含有野生人参。王飞提交的涉案产品外包装标注有“百年参酒”、“人参产自东北长白山地区”等，包装盒的左、右、后三个展示版面图案和文字介绍拜山、进山、爬山、观参、系绳、挖参，从六个方面介绍了“走进山野，寻背风向阳之处，拔草缓行，寻找人参，在天然的深山老林中寻找和挖取”，涉案产品包装用三个版面强调了野生人参的采集过程，消费者认为涉案产品中添加了野生人参符合常理。结合王飞作为消费者的举证能力与民事诉讼中对证据概然性的要求，可以认为王飞已经完成了初步举证证明责任。华茂公司否认涉案产品中添加了野生人参，应进一步举证证明。现华茂公司提交的证据无法证明涉案产品中没有添加野生人参，应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决并无不当，华茂公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由长春市华茂电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨琳琳
审判员 孙 盈
审判员 石 东
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵 越