山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民重字第13号
原告戎振君，男，住肥城市。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
委托代理人顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被告邵良涛，男，原住肥城市，现下落不明。
被告李力，男，住肥城市。
被告王光迎，男，住肥城市。
原告戎振君与被告邵良涛、被告李力、被告王光迎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2011年6月18日作出（2010）肥民初字第4212号民事判决书。该判决生效后，泰安市人民检察院于2012年7月3日作出泰检民抗（2012）第15号民事抗诉书，向泰安市中级人民法院提出抗诉。泰安市中级人民法院于2012年8月4日作出（2012）泰民抗字第23号民事裁定，指定本院再审。本院以保证合同纠纷进行了再审，并于2013年11月5日作出（2012）肥民再字第12号民事判决书。原告戎振君不服，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2014年2月28日作出（2014）泰民再字第2号民事裁定书，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加邵良涛作为本案被告。原告戎振君的委托代理人李传功、顾修强，被告李力、被告王光迎到庭参加诉讼，被告邵良涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎振君诉称，被告邵良涛于2010年4月10日因生产经营需要向原告借款200000元，约定于2010年8月9日归还。被告李力和王光迎自愿对以上借款承担连带担保责任。到期后原告多次催要，被告未还。原告要求被告邵良涛承担还款责任，偿还借款200000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，被告李力和被告王光迎承担担保责任。
被告邵良涛未作答辩。
被告李力辩称，1、被告邵良涛和原告借钱让我和王光迎、王某某担保，一审没有起诉邵良涛和王某某，不符合法律程序。2、通过电话录音和邵良涛的证言可以说明借款20万元，但邵良涛实际只拿走了7万元。在出借款的时候原告系明知被告邵良涛和被告王光迎存在债权债务关系，原告和借款人、担保人之间存在恶意串通。
被告王光迎辩称，事实属实，没有意见，愿意承担担保责任。
经审理查明，经王光迎介绍原告和被告邵良涛发生借贷关系。2010年4月10日，被告邵良涛向原告戎振君借款，并向原告出具借条一份，借条上载明：“借条，今借戎振君现金贰拾万元正（￥200000.00元正），2010年8月9日归还，借款四个月，借款人：邵良涛，2010年4月10日。”同时，王某某、李力、王光迎在借条上签字表明为担保人。被告邵良涛向原告出具了借条后，当天原告戎振君向邵良涛交付现金7万元。原告戎振君、被告李力、被告王光迎、担保人王某某对以上事实均予以认可。
庭审中，就剩余借款数额及过付情况双方存在争议。原告戎振君称，剩余13万元系经借款人邵良涛、被告李力、被告王光迎、担保人王某某的同意于借款次日交付被告王光迎，被告王光迎在一审、再审及本次庭审中均称借款次日收到了原告交付的13万元，原告戎振君提交借条和由担保人王某某书写的证明一份，证明中载明了经被告李力、被告王光迎的同意，借款中的13万元于借款次日交付王光迎的合意。担保人王某某在再审中作为证人出庭，证实借款20万元的合意和次日过付13万元系经被告李力的同意等事实。被告李力反驳称，借款次日过付13万元没有经过其同意就给了担保人王光迎而不是借款人邵良涛，认为原告和被告邵良涛、被告王光迎存在串通，骗取被告李力为其担保，为证明其主张的真实性，被告李力提交了2010年8月25日由借款人邵良涛书写的证明一份、原告戎振君与被告李力通话录音一份及在一审中的陈述等证据。邵良涛书写的证明载明借款当日借得原告现金7万元，借款次日未经其同意被告王光迎在原告戎振君处取得现金11万元，被告王光迎未将剩余借款交付被告邵良涛。为证明被告邵良涛书写的证明的真实性，原告戎振君申请了司法鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为证明系邵良涛本人所写。原告与被告李力的通话录音形成于2010年6月6日，其内容为李力要求原告应向王光迎要求还款，因为11万元是交付给了王光迎。戎振君表示给付王光迎是邵良涛同意的交付，应当由担保人偿还。整个对话过程，原告对李力主张的交付数额为11万元未提出异议，也未进行纠正。
案经调解，因双方分歧较大，致使调解未能达成。
本院认为，原被告达成借贷20万元的合意，由借款人邵良涛出具的借据，担保人签署的担保承诺予以证实。借贷合同的成立依赖于借款资金的交付。借款人邵良涛收到7万元现金，双方均无异议，本院认定双方借贷合同成立。但合同合意标的为20万元，存在13万元的差额，就合同的履行，13万元是否交付，双方存在争议。因此本案焦点为一是王光迎收取现金是否为借款人邵良涛收款行为；二是原告戎振君向王光迎交付的实际数额是13万还是11万元。
关于第一个焦点，本院认为，邵良涛对将借款交付于王光迎否认是经其同意的正当交付。就原告与邵良涛之间借贷合同的具体数额，原告戎振君负有继续举证责任。原告提交了王某某的证人证言与被告王光迎的陈述均指向戎振君向王光迎付款是得到了邵良涛与担保人的同意。本院认为王某某出具的证人证言，有利于原告的主张，原告同时也未向其主张担保责任，具有明显的利益交换关系，不能单独作为定案的依据。就王光迎的陈述，本院认为王光迎收到邵良涛的借款，存在实现个人债权的利益，虽同时为该笔债务设定了担保责任，相比较个人利益而言，其享有的利益更大。故王光迎的证言也存在不确定性。原告没有其他证据印证证言的真实性，就13万元交付的合同履行行为的举证责任未能完成，故对原告主张的13万元交付于王光迎是经过了被告邵良涛同意的主张本院不予支持。借款人邵良涛实际收到款项为7万元，应当承担7万元的还款责任，担保人承担连带清偿责任。
关于第二个焦点，本院认为，就借款次日过付的数额，王光迎承认为13万元，王光迎的承认是在主张替邵良涛收款的情况下的认可，并非完全是对自己不利情形的承认，不构成自认。就其实际收款数额，根据被告李力提交的录音证据，原告在（2010）肥民初字第4212号案件的审理过程中明确录音是真实的，而录音中李力多次提到交付王光迎数额为11万元，原告未予任何纠正的表示，未否认11万的数额，也一直未主张是13万元，也未主张还存在第三次支付的情况，在被告明显减少出借数额不利于己方利益的情况下，原告未予异议表示，而且原告也未提交其他证据印证王光迎承认的真实性。原告就交付王光迎的数额未予完成举证。但是，由于原告未能举证证实交付于王光迎是履行与邵良涛之间的借贷合同，在该案中原告也只向王光迎主张担保责任，并未主张返还其交付于王光迎的部分款项。故本院不予处理13万元的交付与返还。原告可另行向王光迎主张。
综上，原告向邵良涛主张的借贷合同因直接交付为7万元，本院予以支持，担保人应当在主合同的履行范围内承担连带担保责任。
对于被告辩称应当追加担保人王某某为共同被告，在庭审中经本院释明，原告放弃追加。且被告李力、被告王光迎、担保人王某某在借条中未约定保证方式，应当按照连带责任保证处理。在连带责任保证下，债权人有权要求全部保证人或其中任一或任几个保证人承担保证范围内的保证责任以实现债权，本案中连带责任担保的担保范围为全部债务，原告可以要求任一担保人承担全部还款责任以实现债权，原告戎振君未向担保人王某某主张担保责任，是对其自身权利的合法处分，并未违反法律的强制性规定，对被告李力的辩称本院不予支持。
综上，本院认为原告戎振君与被告邵良涛、被告李力、被告王光迎之间的借贷关系成立，借款数额为7万元；因被告邵良涛逾期未还款，应当承担逾期还款的利息，利息应当从借款到期之日即2010年8月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。被告李力、被告王光迎作为连带责任的担保人，应当承担连带担保责任。被告李力、被告王光迎承担担保责任后有权向被告邵良涛追偿。
据此，本案经审委会评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵良涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告戎振君借款本金70000元；
二、被告邵良涛于本判决生效之日起十日内，支付原告戎振君利息（以本金70000元，自2010年8月10日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告李力、被告王光迎对本判决第一、二项承担连带保证责任；
四、被告李力、被告王光迎承担保证责任后有权向被告邵良涛追偿。
五、驳回原告戎振君的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告负担2850元，被告邵良涛、被告李力、被告王光迎共同负担1550元。财产保全费1520元由被告邵良涛、被告李力、被告王光迎共同负担。鉴定费3000元由原告戎振君负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 郝 鹏
人民陪审员 孙本红
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吕士锋