天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6814号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，总经理。
委托诉讼代理人：张蓉，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：段忠起，男，1966年5月12日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张佳莹，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张更起，男，1959年2月2日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张佳莹，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小雨，男，1980年8月1日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人段忠起、张更起、张小雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项中的停运损失4800元，判令上诉人不承担被上诉人停运损失4800元。两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：停运损失属于保险事故发生后产生的间接损失，根据保险条款约定，保险人不承担赔偿责任。
段忠起、张更起辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张小雨未发表答辩意见。
段忠起、张更起向一审法院起诉请求：依法判令中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、张小雨赔偿其车辆损失2000元、停运损失4800元，共计6800元。诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、张小雨负担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，吴亮亮驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿津涞公路由东向西行驶至津涞公路与团泊大道交口时，与在前方等红灯的尹振宇驾驶的津Ｒ×××××号车辆追尾，津Ｒ×××××号车辆又与段忠起与黄玉红两辆同样等红灯的两车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故，此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定吴亮亮负事故全部责任。一审庭审中，段忠起、张更起提交修理费发票，主张车辆维修费2000元。提交天津市隆辉汽车修理厂证明、天津光大出租汽车有限公司证明、客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证等证据，证明津Ｅ×××××号车辆为出租车，该车的实际所有人为段忠起、张更起，同时证明该车辆由段忠起、张更起二人营运，因交通事故造成该出租车停运10天的事实，对此要求按照每天240元的标准主张二人的停运损失共计4800元。津Ｅ×××××号车辆登记在天津光大出租汽车有限公司名下，该车的实际所有人为本案段忠起、张更起，该车辆由段忠起、张更起运营。冀Ｊ×××××号车辆登记所有人为青县远大汽车运输队，事故驾驶人为吴亮亮，该车辆的实际所有人为张小雨。诉讼中，张小雨表示冀Ｊ×××××号车辆在事故发生时未投保交强险，对于交强险中应赔偿的损失及商业险不足的损失均由张小雨予以赔偿，段忠起、张更起对此无异议。冀Ｊ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了商业三者险1000000元及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的财产权利应依法保护，段忠起、张更起因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定此次事故吴亮亮负事故全部责任，事实清楚，一审法院予以确认。冀Ｊ×××××号车辆于事故发生时未投保交强险，仅在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保商业三者险及不计免赔，依照相关法律及司法解释的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案张小雨自愿对事故车辆应投保的交强险责任限额内承担责任，不违反法律规定，段忠起、张更起对此无异议，故一审法院予以准许。对于交强险不足的部分，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业险范围内赔偿段忠起、张更起合理损失，仍有不足的，由张小雨承担赔偿责任。关于段忠起、张更起主张车辆维修费2000元，证据充分，一审法院予以确认。根据相关司法解释规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失应予以支持。一审法院认为段忠起、张更起主张的停运损失费4800元，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，因其未提供相应证据予以证实，故一审法院不予采信。因本次交通事故还造成了案外人车辆损失，依照法律和相关司法解释的规定，对于交强险限额应赔偿的部分应当予以预留，故一审法院在交强险应赔偿的限额内支持段忠起、张更起车辆损失700元。张小雨、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩和举证质证的权利，后果自负。一审法院判决：一、张小雨于判决生效之日起十日内赔偿段忠起、张更起车辆损失700元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿段忠起、张更起车辆损失1300元、停运损失4800元，共计6100元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张小雨承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被上诉人段忠起、张更起停运损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，车牌为津Ｅ×××××的小汽车系出租车，属从事经营性活动的车辆。一审法院依据被上诉人段忠起、张更起提供的案外人天津光大出租汽车有限公司和案外人天津市隆辉汽车修理厂出具的相关证明，结合交通事故处理、车损情况、运营的人数以及车辆通常的维修期间等情况综合考虑，支持段忠起、张更起停运损失4800元不违反法律规定，本院予以确认。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为不应赔偿被上诉人段忠起、张更起停运损失的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 刚继斌
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；