四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终962号
上诉人（原审原告）：四川省光耀建设集团有限公司，住所地四川省三台县耀森路2号。
法定代表人：贺杰，董事长。
委托诉讼代理人：毛林建，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市巴蜀房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县崇文街西段（潼鑫商业广场）。
法定代表人：胡琦，董事长。
委托诉讼代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。
上诉人四川省光耀建设集团有限公司（以下简称光耀建设公司）因与被上诉人绵阳市巴蜀房地产开发有限公司（以下简称巴蜀房产公司）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光耀建设公司的委托诉讼代理人毛林建、王平，被上诉人巴蜀房产公司的委托诉讼代理人余其彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光耀建设公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判巴蜀房产公司返还垫支款236.8万元、给付资金占用利息115.784万元、支付违约金118.4万元、赔偿可得利益损失300万元，共计770.984万元；2.一审诉讼费、保全费及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方签订了《蜀都商务大厦工程建设协议书》，光耀建设公司先后投入资金900余万元，而项目获得政府批准后，巴蜀房产公司恣意违约，导致纠纷发生，一审判决已认定该事实；2.一审判决将上诉人光耀建设公司与光耀建设公司的项目经理毛林建地位同一性割裂开来，导致以毛林建名义投入的130万元在本案中“不予处理”；3.一审判决将本案《蜀都商务大厦工程建设协议书》和《承诺书》约定的两种违约责任予以混淆，导致没有支持相应的资金利息的违约责任；4.一审判决没有支持可得利益损失不当，应当参照建筑行业平均利润标准酌情确定具体赔偿数额。
巴蜀房产公司辩称，原审判决认定垫资款数额正确，一审证据中的《借条》已证明130万元为毛林建个人出借给巴蜀房产公司的，与本案无关；原审判决认定的资金利息超过了银行同期贷款利率的四倍，本方予以认可；上诉人提出的逾期利润和未开工的违约金，没有证据证实，应当承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
光耀建设公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《蜀都商务大厦工程建设协议书》；2.巴蜀房产公司立即返还实际垫支款234.6万元（包括定金50万元）；3.巴蜀房产公司给付资金占用期间2015年4月30日前利息115.784万元，之后按照月2%计算至付清之日止；4.巴蜀房产公司支付应当返还的双倍定金50万元及违约金117.3万元共计167.3万元；5.巴蜀房产公司支付原告已经准备但未支付出去之拆迁资金占用期间利息32.8万元（200万元-39.6万元×10个月×2%）;6.巴蜀房产公司赔偿预期可得利益损失300万元。以上2-6项共计850.484万元；7.诉讼费、保全费由巴蜀房产公司承担。
一审法院认定事实：根据梓潼县人民政府批准的巴蜀房产公司“关于文昌路256号片区的改造建设方案”，巴蜀房产公司拟在该片区修建“蜀都商务大厦”（暂命名）。2012年12月4日，巴蜀房产公司（甲方）与光耀建设公司（乙方）签订《蜀都商务大厦工程建设协议书》（以下简称：建设协议书）。该协议主要载明“一、工程名称为蜀都商务大厦（暂定），建筑面积约5万平方米，为框高层、剪结构，建设地点为绵阳市梓潼县文昌路256号。二、本协议签订之日乙方须向甲方交纳50万元的合约定金确定该项目由乙方承建，该合约定金待该项目土地使用证办理完毕后，甲方三日内退还给乙方。2012年12月中旬乙方需代甲方交纳拆迁安置相关费用约200余万元，2013年1月中旬乙方需代甲方交纳土地出让金约300余万元，如乙方代甲方交纳金额超过本协议约定交纳金额的5%，甲方须向乙方支付月息25‰的资金利息。拆迁户的房产证及土地证由乙方保管并配合甲方办理该项目土地使用证，该土地使用证和该证相关的其他证件均由甲方委托乙方保管，乙方交纳的费用在签订正式施工合同时转为合同履约保证金，乙方不再向甲方交纳其他任何费用。三、领取项目土地使用证后3-4月内甲方承诺办理好具备开工条件的各种手续，并准备约5000万元的工程建设资金，该建设资金在本项目正式开工前由甲乙双方共同管理，待该项目正式开工后乙方退出管理。若4个月至10个月内未能开工，甲方须向乙方支付该区间月息15‰的资金利息。若10个月后未能开工或项目流产，甲方须退还乙方所交纳的所有费用并承担该金额50%的违约金。四、工程承包形式为包工包料，按施工图所示内容由乙方全部承建，无甲方截留项目。……六、无论采用何种招标方式，甲方须保证乙方能中标承建该工程，此过程中乙方需积极配合，若乙方自愿放弃或在约定的交费时间无资金代为甲方交纳上述费用，属乙方违约，甲方将不退还乙方交纳的合约定金。七、双方在签订正式的《建设工程施工合同》通用条款及《工程质量保修书》中所对应的上述条款时应严格按照上述约定签订合同，正式的《建设工程施工合同》须在本协议书的约定原则内签定。”毛林建作为光耀建设公司的代理人在该协议上签字。同日，巴蜀房产公司向光耀建设公司出具书面《承诺书》，主要载明“光耀建设公司与本公司签订的蜀都商务大厦工程建设协议书第二款拆迁安置费用，本公司承诺在明年元月31日前完成支付。若逾期则按20‰支付资金利息。最长不超过两个月”。
2012年12月5日，光耀建设公司按照建设协议书的约定向巴蜀房产公司支付了定金50万元，巴蜀房产公司给其出具了《收条》。
2013年1月6日和2013年1月25日，巴蜀房产公司分别出具的《收条》载明“今收到刘继贵转入本公司账户拆迁费用110万元整”和“今收到刘继贵现金6万元整”。
2013年1月6日，光耀建设公司梓潼项目部财务人员刘继贵出具一张《收条》，表明收到巴蜀房产公司拆迁安置第一笔余款现金91.6万元。
2013年1月6日至1月25日，光耀建设公司按每户1.2万元的标准支付了27户的拆迁过渡费和搬迁费共计32.4万元。
2013年2月6日，巴蜀房产公司向毛林建借款40万元，期限两个月，并出具《借条》。
2013年4月，巴蜀房产公司向毛林建出具了一张《收条》，载明“今收到毛林建转到巴蜀公司账户款5万元整（见2013年3月11日电汇凭证）”。
2013年6月13日，李艾兰（甲方）与毛林建（乙方）签订《股权转让协议》，主要载明“甲方李艾兰自愿将在巴蜀房产公司占有280万元人民币，占注册资本800万元的35%的股权以现金形式转让给毛林建所有。乙方于2013年6月13日。以现金方式接受甲方的股份。乙方在接受甲方的股份之后，在企业经营中，不得抽回资金”。2013年6月27日，毛林建出具一份《说明》，载明：本人购买李艾兰在巴蜀房产公司35%的股份：280万元现已支付90万元，余款在本年度10月底以前陆续支付完毕。
2013年8月9日，巴蜀房产公司出具一张《借条》，载明“今借到毛林建人民币130万元，其中90万元为股权转让金，40万元为公司借款（此款要计息）。此款在巴蜀房产公司资金回笼时优先归还。6月28日毛写的说明作废”。
2013年8月8日，巴蜀房产公司作为甲方与乙方毛林建、刘继贵、何兵就梓潼县文昌路256号片区旧城改造签署《合作框架协议》，主要表明：双方决定共同投资实施上述项目的股份比例，及各自分工、职责，乙方于2013年8月9日向梓潼县财政局交纳600万元项目保证金，后续400万元根据甲方通知及时补齐。2013年8月20日，毛林建、刘继贵、何兵与巴蜀房产公司签订《解除合作协议书》，主要表明：双方解除2013年8月8日签订的《合作框架协议》，终结合作关系，投入的600万元巴蜀房产公司立即返还，由于投入时间短，双方约定返还不计利息。2013年9月23日，毛林建、刘继贵、何兵收到巴蜀房产公司退还的旧城改造保证金600万元，并出具了《收条》。
一审法院另查明：2014年8月12日，巴蜀房产公司将梓潼县文昌路256号的工程正式命名为：上城金座，并把该工程项目发包给四川竹凌建筑安装工程有限公司承建，其资金来源为企业自筹，双方签订了《建设工程施工合同》。2015年2月15日，巴蜀房产公司取得了“上城金座”项目的《商品房预售许可证》。
毛林建是光耀建设公司的项目负责人，技术职称为：工程师，证书编号为：川建安B（2004）0200826。巴蜀房产公司成立之初的股东是胡琦和李艾兰，二人系夫妻关系。因案涉工程项目原因，毛林建加入了该公司股东，但巴蜀房产公司表示目前毛林建不再是公司股东，仅是在公司章程上仍写有毛林建。
一审法院认为，双方当事人对于《蜀都商务大厦工程建设协议书书》的真实性、关联性均无异议，但巴蜀房产公司抗辩该建设协议书第6条的约定违反招标投标法的相关规定。对此，一审法院认为，尽管该建设协议书中有“无论采用何种招标方式，甲方须保证乙方能中标承建该工程”的约定内容，但依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款的规定，案涉梓潼县文昌路256号“蜀都商务大厦”（现更名为“上城金座”）项目属于商品房，其资金来源于企业自筹，并不属于必须进行招标的项目。因此，该建设协议书应认定为合法、有效。
一审法院归纳案件争议焦点是：一、光耀建设公司所提解除建设协议书的诉讼请求是否应支持；二、巴蜀房产公司应予返还的垫支款金额；三、巴蜀房产公司是否应当承担违约责任；四、巴蜀房产公司应当承担的违约金数额；五、巴蜀房产公司应否给付资金占用期间的利息；六、光耀建设公司所提已经准备但未支付出去资金的占用期间利息和赔偿预期可得利益损失的诉讼请求是否应予以支持。
一、关于光耀建设公司所提解除建设协议书的诉讼请求是否应支持的问题。本案光耀建设公司提出了解除建设协议书的诉讼请求，而巴蜀房产公司客观上已将该建设协议书所涉及的工程项目发包由四川竹凌建筑安装工程有限公司承建。故巴蜀房产公司以自己的实际行为表明不履行建设协议书的主要义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，光耀建设公司所提解除该建设协议书的诉讼请求，应予以支持。
二、关于巴蜀房产公司应予返还的垫支款金额问题。首先，光耀建设公司诉请返还实际垫支款234.6万元，并对此举证支付的金额包括：定金50万元、光耀建设公司梓潼项目部财务人员刘继贵名义116万元、垫支拆迁费32.4万元、毛林建转到巴蜀房产公司账户款5万元整、毛林建支付130万元（其中90万元为股权转让金，40万元为公司借款）。巴蜀房产公司对其中的部分款项提出了异议。现就双方存在争议的款项分析如下：1.关于定金50万元的问题，根据建设协议书载明“本协议签订之日乙方须向甲方交纳50万元的合约定金确定该项目由乙方承建”的内容，可知该定金交纳的目的是为确定该项目由光耀建设公司承建。根据巴蜀房产公司于2013年1月6日还在向光耀建设公司工作人员刘继贵退付拆迁安置第一笔余款现金91.6万元的事实，能证明并不是光耀建设公司未能按照建设协议书的约定按时替巴蜀房产公司交纳费用。虽然建设协议书载明“2012年12月中旬乙方需代甲方交纳拆迁安置相关费用约200余万元，2013年1月中旬乙方需代甲方交纳土地出让金约300余万元”的内容，但巴蜀房产公司并无证据证实存在光耀建设公司在约定的时间段内应当代付而其未代付的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，巴蜀房产公司对此应承担举证不能的不利后果。故巴蜀房产公司抗辩是因光耀建设公司先违约不应返还定金的理由，不能成立。2.关于毛林建支付的130万元的问题，其构成为90万元的股权转让金和40万元的公司借款。毛林建被列为巴蜀房产公司章程中的股东，并不能据此认定光耀建设公司成为了巴蜀房产公司的股东，故无论毛林建目前是否是巴蜀房产公司的股东，该90万元股权转让金均不能认定与光耀建设公司有关。就该90万元股权转让金，毛林建可依法主张，一审法院对此不予处理。3.关于毛林建向巴蜀房产公司的转账5万元和借款40万元的问题，因本案欠缺认定该两笔款项系毛林建代光耀建设公司支付的依据，且根据毛林建个人与巴蜀房产公司本身存在经济往来的事实，该两笔款项45万元亦不能认定为是毛林建代光耀建设公司支付。就该两笔款项，毛林建可依法主张，本案对此不予处理。其次，双方认可巴蜀房产公司已经返还拆迁安置第一笔利余款项现金91.6万元的事实。综上，一审法院确认巴蜀房产公司应予返还光耀建设公司的垫支款金额为：50万元+116万元+32.4万元-91.6万元=106.8万元。
三、关于巴蜀房产公司在本案中是否应当承担违约责任问题。首先，巴蜀房产公司未能按照建设协议书的约定，将绵阳市梓潼县文昌路256号的改造工程交光耀建设公司承建是客观事实；其次，巴蜀房产公司抗辩是光耀建设公司先违约的理由不能成立。巴蜀房产公司抗辩光耀建设公司通过建设协议书、股权转让协议、合作框架协议三种方式来合作，但都因项目操作难度太大，光耀建设公司毁约放弃合作，但是股权转让协议、合作框架协议的合同主体均不是光耀建设公司，而是巴蜀房产公司与毛林建等个人；并且从合同内容而言，建设协议书中，光耀建设公司的合同权利义务是以先行代巴蜀房产公司支付拆迁费用、土地出让金作为履约保证金，从而获得案涉工程项目的承建权。光耀建设公司在此的身份是施工单位。而股权转让协议、合作框架协议中，毛林建等个人的合同权利义务是支付转让金，获得股东权利及作为案涉工程项目的共同开发者。本案光耀建设公司的合同目的并没有改变，毛林建虽然是光耀建设公司的项目经理，但其个人与巴蜀房产公司签订股权转让协议、合作框架协议的一系列行为，不能认定是代表光耀建设公司的职务行为。巴蜀房产公司于此的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，巴蜀房产公司应当承担违约责任。
四、关于巴蜀房产公司在本案中应当承担的违约金数额问题。光耀建设公司在起诉时提出了双倍返还定金及支付违约金的诉讼请求，但在一审诉讼中，光耀建设公司表示只主张违约金，放弃双倍返还定金的诉讼请求，光耀建设公司自愿放弃该项诉讼请求是对其诉讼权利的处分，一审法院予以确认。就违约金数额，根据建设协议书载明“若10个月后未能开工或项目流产，甲方须退还乙方所交纳的所有费用并承担该金额50%的违约金”的内容，巴蜀房产公司应予返还光耀建设公司的垫支款数额为106.8万元，故其违约金数额应为53.4万元。
五、关于巴蜀房产公司应否给付资金占用期间的利息问题。首先，建设协议书中并未约定巴蜀房产公司对光耀建设公司已付资金占用期间应支付利息；其次，尽管巴蜀房产公司出具了书面《承诺书》，表明愿意承担光耀建设公司所有垫付资金的利息，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，可知我国合同法规定的违约金属于损失补偿性的，并在违约金能弥补损失的情况下，对过高的违约金可依法调低。光耀建设公司未提交证据证明违约对其造成的实际损失数额，一审法院根据建设协议书的约定认定了违约金数额，而该数额本就略高于按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算的法定孳息，已能够弥补其损失。故一审法院对光耀建设公司主张巴蜀房产公司给付资金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。
六、关于对光耀建设公司所提已经准备但未支付出去资金的占用期间利息和赔偿预期可得利益损失的诉讼请求是否应予以支持的问题。光耀建设公司主张已经准备但未支付出去资金的占用期间利息和预期可得利益损失，但其对此主张并未举证予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，光耀建设公司对此应承担举证不能的不利后果。一审法院对光耀建设公司该诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除光耀建设公司与巴蜀房产公司签订的《蜀都商务大厦工程建设协议书》；二、巴蜀房产公司于本判决生效之日起十五日内返还光耀建设公司垫支款人民币106.8万元；三、巴蜀房产公司于本判决生效之日起十五日内向光耀建设公司支付违约金人民币53.4万元；四、驳回光耀建设公司的其他诉讼请求。一审案件受理费71334元，保全费5000元，由光耀建设公司负担51334元，由巴蜀房产公司负担25000元。
本院二审期间，光耀建设公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
光耀公司提供的两份证据材料为：一、光耀建设公司建设工程项目内部目标责任书，载明毛林建代表光耀建设公司全权负责梓潼县“蜀都商务大厦”项目现场经营管理，毛林建投资现金300万元，除正常工资外另享有该项目10%的股份。拟证明光耀建设公司与毛林建之间的主体“同一性”；二、光耀建设公司养老保险费等人工规费费率表。拟间接证明本案工程预期利润率。巴蜀房产公司认为，该两份证据不是新证据，坚持不予质证。
本院认证认为，证据材料一能够证明毛林建为光耀建设公司就本案涉案工程的项目经理，且一审判决已经认定毛林建的该身份关系，予以采信。证据材料二为光耀建设公司内部制作，且与本案主要争议无直接关系，不予采信。
本案双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
结合一审卷内证据，本院另查明：2014年8月12日，巴蜀房产公司与案外人四川竹凌建筑安装工程有限公司签订的梓潼县文昌路256号“上城金座”《建设工程施工合同》，载明建设工程价款为7280万元，项目性质为商品房。
本院认为，本案二审争议焦点为，巴蜀房产公司应当承担怎样的合同法律责任。
本案合同的性质。本案双方2012年12月4日签订建设协议书，性质为双方为开发相关工程项目而订立的带有融资支持性质的合作协议，属于无名合同，并非建设工程合同。本案梓潼县文昌路256号的建设工程项目（原暂定名“蜀都商务大厦”，后定名为“上城金座”）已于2014年8月12日发包给案外人四川竹凌建筑安装工程有限公司承建。按照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三条、国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项、第七条第一项的规定，商品住宅，包括经济适用住房，施工单项合同估算价为200万元人民币以上的，属于国家规定必须招标的工程项目。本案案涉工程为商品房，且最终订立的建设工程合同价款达7280万元，属于国家规定的必须招标的范围。原审认定本案工程项目为非必须招标的项目认定不当。但建设协议书非建设工程合同，也无证据证明双方存在恶意串标行为，为双方真实意思表示，未违反法律强制性效力性规定，故本院认定为合法有效。
关于巴蜀房产公司应予返还的垫支款金额问题。主要争议在于2013年8月9日巴蜀房产公司出具的《借条》载明的以毛林建名义支付的130万元的问题，其构成为90万元的股权转让金和40万元的公司借款。上述90万元股权转让金，虽然光耀建设公司的委托诉讼代理人毛林建称该股权转让金系光耀公司为履行本案建设协议书支付给巴蜀房产公司。但由于双方均认可巴蜀房产公司的章程中已载明有毛林建，只是不认可毛林建目前是公司股东。结合2013年6月13日李艾兰与毛林建之间的《股权转让协议》，该90万元股权转让款，基础法律关系是毛林建与巴蜀房产公司股东李艾兰之间的股权转让关系，不属于本案光耀建设公司与巴蜀房产公司的合同关系，故不宜在本案中进行审查。同理，该借条载明的40万元借款，属于毛林建与巴蜀房产公司之间的借款。以上两笔共计130万元，毛林建可另案主张。一审判决对此不予审查，认定巴蜀房产公司应予返还光耀建设公司的垫支款金额为106.8万元正确，予以维持。
关于巴蜀房产公司应否给付资金占用期间的利息问题。双方签订的建设协议书第二条约定，如光耀建设公司代巴蜀房产公司交纳金额超过本协议约定交纳金额的5%，巴蜀房产公司须向光耀建设公司支付月息25‰的资金利息。巴蜀房产公司出具的《承诺书》又对该建设协议书第二条约定进行了调整，表明愿意按月息2%承担光耀建设公司垫付拆迁安置费用的利息。结合当前法律认可的民间融资成本和本案实际资金占用时间，一审判决确定的违约金53.4万元不足以弥补光耀建设公司的损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定进行调整，对光耀建设公司主张的资金占用期间利息的诉讼请求不予支持不当。综合全案情况和巴蜀房产公司的违约责任，结合双方《承诺书》的约定，光耀建设公司垫支款106.8万元应按支付次日起按月利率2%计息至本判决指定的给付之日。其中，50万元自2012年12月6日起计息，24.4万元（116万元-91.6万元）自2013年1月7日起计息，32.4万元自2013年1月26日起计息。
关于巴蜀房产公司在本案中应当承担的违约金问题。一审法院根据双方签订的建设协议书载明“若10个月后未能开工或项目流产，甲方须退还乙方所交纳的所有费用并承担该金额50%的违约金”的内容，并根据巴蜀房产公司应予返还光耀建设公司的垫支款数额为106.8万元，故确定违约金数额为53.4万元。但本院综合全案情况，已按月利率2%支付光耀建设公司垫支款利息，已能够弥补光耀建设公司合法的利益损失，故该违约金不再单独计算，合并计入上述垫支款利息中。
关于对光耀建设公司所提已经准备但未支付出去资金的占用期间利息问题。因光耀建设公司对已经准备但未支付出去资金，以及该资金与巴蜀房产公司不履行本案建设协议书违约行为之间的因果关系，未能举出充分确实的证据，因此应承担举证不能的不利后果。一审法院对光耀建设公司的该诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
关于对光耀建设公司主张的赔偿预期可得利益损失的问题。如前所述，本案所涉工程为国家规定的必须招标投标的范围。根据招标投标的基本原则，光耀建设公司能否中标建设协议书所称梓潼县文昌路256号的建设工程项目，为不确定事件。因此光耀公司所主张的预期可获得的平均利润并不确定，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条所称的履行合同后可以获得的利益。故对该主张，本院不予支持。
综上所述，光耀建设公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第152号民事判决第一项、第二项，即“解除四川省光耀建设集团有限公司与绵阳市巴蜀房地产开发有限公司签订的《蜀都商务大厦工程建设协议书》”，“绵阳市巴蜀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还四川省光耀建设集团有限公司垫支款人民币106.8万元”;
二、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第152号民事判决第三项、第四项，即“绵阳市巴蜀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省光耀建设集团有限公司支付违约金人民币53.4万元”，“驳回四川省光耀建设集团有限公司的其他诉讼请求”；
三、绵阳市巴蜀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川省光耀建设集团有限公司垫支款占用期间的利息和违约金（计算方法：以50万元为本金，自2012年12月6日起按月利率2%计算；以24.4万元为本金，自2013年1月7日起按月利率2%计算；以32.4万元为本金，自2013年1月26日起按月利率2%计算。以上三笔均分别计算至本判决确定的给付之日止）；
四、驳回四川省光耀建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费71334元，保全费5000元，由四川省光耀建设集团有限公司负担38167元，由绵阳市巴蜀房地产开发有限公司负担38167元。二审案件受理费65768.88元，由四川省光耀建设集团有限公司负担32884.44元，由绵阳市巴蜀房地产开发有限公司负担32884.44元。
本判决为终审判决。
审判长 刘燕萍
审判员 杨鲁静
审判员 李海昕
二〇一七年一月二十二日
书记员 蔡茂华