湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳城民初字第00530号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。住所地：湖北省南漳县水镜大道***号。组织机构代码：67368604-3。
代表人邓泽涛。
委托代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
委托代理人崔强。
被告叶松，个体工商户。
被告张浩，个体工商户。
被告周磊，个体工商户。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳县邮政银行）与被告叶松、张浩、周磊为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28公开开庭进行了审理。原告南漳县邮政银行的委托代理人崔强、敖明海到庭参加诉讼，被告叶松、张浩、周磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳县邮政银行诉称：请求依法判令三被告共同偿还原告借款30953.98元、利息9986.36元（暂计算至2014年2月28日）及上述借款实际还清前产生的利息及罚息，同时承担相应律师代理费用。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告的金融许可证、营业执照、组织机构代码证及中国银行业监督管理委员会襄阳监督分局襄银监复（2012）41号《关于邮政银行襄阳市分行所辖机构更名换证的批复》各一份，拟证明：①原告系合法的金融机构，有权从事贷款业务；②原中国邮政储蓄银行有限责任公司南漳县支行已改制更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行；
2、被告叶松、张浩、周磊的身份证、个体工商户营业执照各一份，拟证明被告叶松、张浩、周磊的基本情况及三被告在与原告签订联保协议时系从事个体经营的个体经营业主的事实；
3、《小额贷款联保协议书》一份，拟证明：①2011年12月30日，被告叶松、张浩、周磊共同与原告签订联保协议，在2011年12月30日至2013年12月30日期间，对联保小组的任一小组成员单一借款人最高贷款本金不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元的贷款提供连带责任保证的事实；②被告张浩、周磊主体适格及其为借款人的借款承担保证责任的保证范围、保证期限；
4、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，拟证明：①在联保协议约定期间，被告叶松与原告签订借款合同并立据向原告借款8万元的事实；②原告和借款人对借款的发放方法、还款方式、还款时间及违约责任等均进行了约定的事实；
5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，拟证明原告已按借款合同的约定向借款人履行了发放贷款义务的事实；
6、被告叶松还款明细表一份，拟证明：①借款人已逾期还款，原告有权依据原、被告之间签订的借款合同和小额贷款联保协议书的约定向借款人及担保人主张权利的事实；②原告诉讼请求金额的计算依据。
被告叶松、张浩、周磊未答辩，亦未提交书面证据。
对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6。本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6能够证明其所要证明的证明对象，故本院依法予以采信。
综合上述有效证据，并结合庭审中原告的陈述，本院查明以下案件事实：2011年12月30日，原告和被告叶松、张浩、周磊自愿签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。该协议书约定，被告叶松、张浩、周磊自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2011年12月30日起至2013年12月30日止，原告可以根据被告叶松、张浩、周磊任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收；本协议发生纠纷的，由原告和联保小组成员友好平等协商解决，解决不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。小额贷款联保协议书签订后，原告和被告叶松于同日又自愿签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。该合同约定，原告通过被告叶松在原告处开立的账号为60×××11的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；贷款金额为80000元；贷款利率为年利率15.30%；贷款期限为2011年12月30日至2012年12月30日，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为进家电；合同中的借款自原告将资金划转入被告叶松指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，每月偿还本息10582.23元（最后一个月为10582.22元），分8个月偿清，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；被告叶松应在每期还款日当天16：00之前，将当月应还贷款本息存入被告叶松在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权原告从该账户扣收当月应还贷款本息；被告叶松同意所支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告（或商请其他行、信用社）在被告叶松的任何账户内扣收；被告叶松不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告叶松违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求被告叶松赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；在被告叶松履行本合同约定义务且满足放款条件的前提下，原告不能按本合同约定时间和金额提供贷款的，按违约数额和延期天数向被告叶松支付日利率万分之二点一的违约金；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向当地人民法院提起诉讼。同日，被告叶松即向原告立据借款80000元，原告亦于当天将80000元贷款发放到被告叶松在原告处设立的账号为60×××11的邮政储蓄个人结算账户上。后被告叶松依合同仅偿还了原告借款49046.02元及利息7212.38元，尚下欠原告借款本金30953.98元及相应利息未予偿还。期间经原告向被告催要，被告未付。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告叶松、张浩、周磊签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告叶松签订的《小额联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。原告已按照合同的约定，按期按额向被告叶松发放了贷款，被告叶松即应依照合同的约定按期偿还原告相应借款本息。被告叶松未按期偿还原告借款已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告张浩、周磊作为连带责任保证人在被告叶松未按期偿还原告借款后应当依照合同的约定某原告请求三被告偿还借款本息的理由正当，本院依法予以支持。由于原告未提供其为实现债权已支付相应律师代理费用的票据，故本院对原告要求被告承担相应律师代理费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告叶松于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金30953.98元，并支付利息（截止2014年2月28日利息为9986.36元，从2014年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款年利率15.30%上浮50%计算）；
二、被告张浩、周磊对被告叶松应履行的上述清偿义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由被告叶松负担，由被告张浩、周磊承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 冯小平
审 判 员 郭进锋
人民陪审员 刘厚全
二〇一四年十一月三日
书 记 员 章豆豆