湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初511号
原告衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第一小组，住所地衡阳市雁峰区蒸湘南路58号。
负责人丁平庆，系该组组长。
委托代理人陆升平，湖南湘华律师事务所律师。
被告陆小春，男。
被告李益芳，女。
原告衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第一小组（以下简称高兴一组）与被告陆小春、李益芳排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第一小组及其委托代理人陆升平，被告陆小春、李益芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高兴一组向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害，排除妨碍，腾退强占原告的房屋；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告均不是原告村民，其子女也不是原告的村民。被告李益芳的姐姐李益春系原告村民，在原告处有住房。1997年二被告在其姐李益春的房屋侧边搭建了一处住房，二被告开始在此生活居住。2010年5月10日，衡阳市雁峰区蒸湘南路修路，征用原告所有的集体土地，其中，包括被告在原告处搭建的住房下的土地。衡阳市雁峰区蒸湘南路建设协调领导小组与原告签订了征用土地合同后，与被告李益芳签订了一份《蒸湘南路延伸工程项目建设拆迁房屋产权置换补充协议》。该协议约定，给予二被告拆除的房屋，实行货币补偿；各项费用合计补偿67991元；房屋置换的，安置房人平55平方米，二被告家庭人数为4人，为220平方米。合同签订后，原告村民有多人房屋被拆除，为安置原告村民住房，原告在村中经报批，2013年底，建设了一批安置房屋，二被告于2014年下半年占用原告安置他人的四栋三单元安置房屋八套，面积达1000余平方米。原告多次与二被告协商，要求被告腾退强占的房屋，被告置之不理。原告又向村、乡、区各级领导反映，并经长达一年多时间同二被告做工作协商。被告不仅不听，反而认为原告故意为难被告。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。在庭审过程中，原�将第一项诉讼请求明确为要求二被告将占用的荷叶塘安置小区4栋3单元东头第四、五、六、七、八层房屋进行腾退。
原告高兴一组为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、产权置换补偿协议，用以证明被告以原告身份与政府签订的协议；证据2、政府安置文件，用以证明政府指定安置；证据3、规划安置意见，用以证明原告安置合法；证据4、设计图，用以证明原告房屋位置；证据5、施工图，用以证明原告房屋面积；证据6、会议决定，用以证明村民的决定；证据7、会议纪要，用以证明村委与被告协商一致。
被告陆小春、李益芳答辩称：原告要求二被告立即停止侵害，排除妨碍，腾退强占原告的房屋事实、依据不实，纯属捏造，诬告。请求人民法院驳回原告诉讼请求、本案诉讼费被告不予承担。理由如下：1、被告房屋批建手续齐全、合法，有效，受宪法保护；2、原告组里情况同样的四户人家（即王春平、刘喜菊、丁平国、李益芳），同在一个组，同拆一幢房，应适用同样的安置政策，村、组却针对被告一户搞两种拆迁安置分房“政策”，显失公平，有失公正；3、蒸阳南路高兴一组拆迁安置执行的现行政策是统规自建，即每户享有一处宅基地，按政府规定统一规划、统一设计、统一选址，在集体土地上划拨土地（划地）给拆迁户重建住房。政府拆迁修路划地重建住房也包括被告陆小春、李益芳家庭在内，被告陆小春、李益芳夫妻二人于1989年经原郊区人民政府批准，在高兴一组兴建了一幢私有产权自建房，享有政府按政策批给的130平方米宅基地，且一直居住在高兴一组达30年之久，因此，按照拆迁安置政策中拆迁安置户同等分房待遇及政策的规定，被告陆小春、李益芳家庭130平方米宅基地上所建的房屋应全部归被告所有，任何单位和个人都不得处置和侵犯；4、蒸阳南路延伸工程拆迁安置领导小组与被告家签订了拆迁安置置换协议，该协议明文规定被告家享受本组拆迁安置户同等分房待遇及政策；5、四栋三单元安置房的1-6层房款被告已于2012年4月9日至2014年5月25日分五次全部将房款付清（有收据为证），但7-8层房款因当时家庭经济困难，并征得组里、村长同意缓交，延至至今，原告认为被告未交房款，故起诉被告为强占；6、原告高兴一组在法律程序上不是责任主体，责任主体是高兴管委会。因为政府拆迁赔偿款、宅基地基础建设款（含三通一平）拨款，与政府相�事项的文件签约、签订承建安置房承包合同、收取拆迁户集资款等各项经办手续，都是村委会承担责任主体。因此，原告高兴一组不具备起诉资格，主体不适格。7、原告村民共有28户拆迁户需按政策安置，其中包括王春平、刘喜菊、丁平国、李益芳四户在内。安置政策不是按统规统建人平55平方米安置，而是按照通规自建每户享有一处宅基从地到天（1+7共8套）安置。原告与28户拆迁户联合建设安置房也包括王春平、刘喜菊、丁平国、李益芳四户在内，拆迁户与原告联合建设了这7栋安置房共有348套（含杂房在内）：所有拆迁户、无房户和未拆迁户三种家庭全部安置完毕后，还剩余安置房82套（含杂房8套在内）。被告陆小春、李益芳家庭与王春平、刘喜菊、丁平国三户家庭的情况差不多（户口均不在本组），却享受不到同样分配8套安置房的政策待遇。在剩余安置�还有这么多的情况下，原告为何要区别对待，不愿让二被告享受同等待遇政策。8、二被告愿意一次性支付143527.50元（7-8层的2套安置房按照原定每套安置房71763.75元的价格，按原开票房价为准）到村里账户来处理本案。
被告陆小春、李益芳为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：证据1、集资款收据，用以证明已交6套房款；证据2、房产证，用以证明有被拆迁房屋合法手续；证据3、国土使用证，用以证明被拆迁房屋有批建手续；证据4、拆迁安置协议，用以证明被告与高兴一组村民享受同样政策和待遇；证据5、2003年拆迁户摸底登记表，用以证明被告是高兴一组拆迁户；证据6、上访各级政府的批复意见，用以证明丁平国享受了8套安置房政策，二被告没有享受到同等政策待遇；证据7、被告陆小春身份简历，用以证明被告陆小春抗战老兵身份；证据8、国办发【2000】62号、民发【2014】79号文件，证明被告应当享受的各项政策和优抚待遇；证据9、证人证言，用以证明丁平衡村长承诺被告家庭按照8套房分配；证据10、分房明细表、丁平国新建房、安置房照片，用以证明王春平、刘喜菊、丁平国三户家庭享受8套房政策安置待遇，被告家庭在同样的情况、同样的条件下，没有享受到同等的政策安置待遇。
本院根据原告与被告提交的证据、以及原告及其委托代理人以及被告的当庭陈述，确认以下事实：
被告陆小春、李益芳夫妻二人经原郊区人民政府批准，在高兴一组兴建了一幢房屋，并于1989年9月取得由原衡阳市郊区国土管理局填发的国有土地使用权证书，土地使用者为李益芳，用地面积为142.4平方米。1994年8月12日，原衡阳市郊区人民政府、衡阳市郊区房屋定权发证办公室为该房屋填发了房屋所有权证，证书编号为：衡市郊所字第07-高兴-1049号，所有权人为李益芳，建筑面积为284.80平方米。因衡阳市雁峰区蒸湘南路延伸工程项目建设需要，衡阳市雁峰区蒸湘南路建设协调领导小组作为鉴证单位和雁峰区湘江乡人民政府（甲方）于2010年5月10日与被告李益芳（乙方）签订了《蒸湘南路延伸工程项目建设拆迁房屋产权置换补偿协议》。该协议约定的内容为：给予二被告拆除的房屋，实行货币补偿；各项费用合计补偿67991元；房屋置换的，安置房人平55平方米，二被告家庭人数为4人，为220平方米。协议中的甲方，即雁峰区湘江乡人民政府并未在该协议上签字、盖章。合同签订后，二被告认为自己应当与拆迁户享受同等政策，即享受八套安置房，遂占有了荷叶塘安置小区4栋3单元东头1-8层房屋。但原告认为二被告只能按照协议享有三套安置房，并多次与二被告协商，要求被告腾退强占的荷叶塘安置小区4栋3单元东头第四、五、六、七、八层房屋，二被告均置之不理。
另查明，经原、被告双方多次协商，二被告于2012年4月9日至2014年5月25日分五次全部将荷叶塘安置小区4栋3单元安置房的1-6层房款房款付清，该房款包括二被告交付的房款323400元、政府拆迁补偿款67991元以及宅基地补差款39191.50元，共计430582.50元。
本院认为本案系因房屋拆迁安置补偿问题所引发的排除妨害纠纷。本案争议的焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、原告诉请中要求被告腾退房屋是否有法律及事实依据；3、被告认为原告安置房分配不公平的问题。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
第一，关于原告高兴一组是否具备原告的诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）所确定的内容，本院认为，高兴一组有自己独立的财产，对外以自己的名义独立从事民事活动，并独立对外承担责任，因此，属于《民事诉讼法》规定的其他组织，可以作为独立的诉讼主体从事诉讼活动，在本案中是适格的原告。
第二，关于原告诉请中要求被告腾退房屋是否具有法律及事实依据的问题。本案中，原告高兴一组要求二被告腾退荷叶塘安置小区4栋3单元东头第四、五、六、七、八层房屋。其依据是《蒸湘南路延伸工程项目建设拆迁房屋产权置换补偿协议》，该协议约定安�房人平55平方米，二被告家庭人数为4人，为220平方米，二被告现在所占有的实际面积，已经超出了协议约定的范围。而二被告于2012年4月9日至2014年5月25日分五次全部将荷叶塘安置小区4栋3单元安置房的1-6层房款房款付清，该房款包括二被告交付的房款323400元、政府拆迁补偿款67991元以及宅基地补差款39191.50元，共计430582.50元。二被告交付房款以及原告书写收据的行为，已经事实上形成了对《蒸湘南路延伸工程项目建设拆迁房屋产权置换补偿协议》的履行变更，故二被告对荷叶塘安置小区4栋3单元东头第1-6层房屋的占有属于合法占有。而二被告对于荷叶塘安置小区4栋3单元东头7-8层房屋主张因当时家庭经济困难，并征得组里、村长同意缓交房款，延至至今，因没有相应的证据予以证实，本院对其答辩理由不予支持。
第三，关于二被告认为原告安置房分配不公平的问题。结合原、被告提交的证据和当庭陈述，二被告主张对原告在房屋拆迁安置房的分配上对被告存在不公平的行为，因不属于本案处理的范围，在本案中本院不作处理。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条、第六十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆�春、李益芳自本判决生效之日起三十日内腾退其占有的坐落于衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第一小组的荷叶塘安置小区4栋3单元东头7-8层房屋；
二、驳回原告衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第一小组其他诉讼请求。
本案受理费7500元，由原告衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第一小组负担4500元，由被告陆小春、李益芳负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁 值 良
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一六年九月十八日
代理书记员 李 晨
校对人：李 晨
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。