广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第659号
原告：张锡文，男，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：龚健，系广东海日律师事务所律师。
被告：吴育基，男，住海南省文昌县。
被告：郑导，男，住海南省定安县。
原告张锡文诉被告吴育基、郑导机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张锡文的委托代理人龚健到庭参加诉讼，被告吴育基、郑导经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡文诉称：2014年5月10日晚上21时03分，被告吴育基驾驶被告郑导所有的琼C35672号重型仓栅式货车由海南海口往广州方向行驶至G15沈海高速下行线3308KM＋780M处，尾随碰撞在公路快车道内由林华寿驾驶原告所有的粤BK838V号小客车，造成粤BK838V号小客车车头、车尾严重损坏的交通事故。事故发生之后，经交警部门处理并认定被告吴育基承担此事故的全部责任。原告委托阳江市金峰价格评估有限公司对事故车辆之损失价格进行了评估，车辆拆验后经鉴定，车辆修理费人民币615000元，鉴定服务费19650元，合计634650元。原告以评估损失多次向两被告索赔未果。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告车辆修理费人民币615000万元，鉴定服务费19650元，合计634650元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告张锡文在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、被告吴育基驾驶证复印件、郑导身份信息查询结果各一份；3、琼C35672重型仓栅式货车行驶证复印件一份；4、《道路交通事故认定书》一份；5、车辆损失价格鉴定结论、价格鉴定服务费发票各一份；6、维修清单一份；7、粤BK838V号车辆的损失照片一份；8、吴玉基询问笔录一份。
被告吴育基、郑导均不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年5月10日21时3分许，被告吴育基驾驶琼C35672号大货车由广州往海南海口方向行驶至G15沈海高速下行线3308KM＋780M处，尾随碰撞在公路快车道内由林华寿驾驶的粤BK838V号小客车、王南奇驾驶的粤JQF058号小轿车，致使粤JQF058号小轿车失控与公路中心护栏发生碰撞；与此同时，小轿车的右侧车身再与前方同向由林娜驾驶的粤AM523A号小轿车的左后尾部发生碰撞，造成四车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。2014年5月23日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队对该起事故作出第44170542014000763号《道路交通事故认定书》，认定：吴育基驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条规定，是导致此事故的全部过错；依照《中华人民共和国道路交通安全法施行条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，吴育基承担此事故的全部责任；林华寿、王南奇、林娜均无事故责任。
另查明，原告张锡文是事故车辆粤BK838V号小客车的所有人。被告郑导是肇事车辆琼C35672号重型仓栅式货车的登记车主，被告吴育基驾驶该车辆时发生交通事故，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故车辆粤JQF058号小轿车的所有人是案外人周洽锋，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故车辆粤AM523A号小轿车的所有人是案外人吴寿荣，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了投保机动车交通事故责任强制保险。庭审中，原告张锡文明确表示不请求肇事车辆琼C35672号重型仓栅式货车的机动车交通责任强制保险承保公司、事故车辆粤JQF058号小轿车的机动车交通责任强制保险承保公司及事故车辆粤AM523A号小轿车的机动车交通责任强制保险承保公司在交强险范围内承担赔偿责任。依照有关规定，机动车交通事故强制保险的有责赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；无责赔偿赔偿限额为12100元，其中伤残赔偿限额为11000，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。原告张锡文诉讼中提供吴育基在交警部分所作的询问笔录及肇事车辆琼C35672号重型仓栅式货车的行驶证拟证实被告郑导和吴育基是雇佣关系，两被告应对其损失承担赔偿责任。被告吴育基在接受阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队的询问时陈述：其现在从事个体运输工作，琼C35672号大货车的车主是郑导，是郑导雇佣其开车，其驾驶琼C35672号大货车搭载货物从广州市往海南省琼海市方向行驶时发生交通事故，车上运载的货物（电梯）没有在事故中损坏。琼C35672号重型仓栅式货车的行驶证记载所有人为郑导，使用性质为货运。
事故处理过程中，原告张锡文自行委托阳江市金锋价格评估有限公司对其所有的粤BK838V号车辆的损失进行评估，阳江市金锋价格评估有限公司作出（2014）542155号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定：标的车辆已使用5年零7个月，事故前市场价值为615000元；该车的修复费用为850000元，大于该车事故前车身价值，没有维修价值，经综合鉴定，在鉴定基准日（2014年5月10）鉴定标的的损失价值为人民币陆拾壹万伍仟元整（￥615000）。原告张锡文因评估车辆损失支出评估费19650元。因该份评估报告未对事故车辆粤BK838V小型轿车的残余价值进行评估，存在缺陷，本院依法委托阳江市金锋价格评估有限公司对事故车辆粤BK838V小型轿车的残余价值予以补充鉴定。阳江市金峰价格评估有限公司于2014年9月19日作出（2014）542206号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定车辆粤BK838V号车辆的残值为人民币柒万伍仟元整（￥75000元）。
以上事实有身份证复印件、驾驶证复印件、身份信息查询结果、行驶证、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、发票、维修清单、粤BK838V号车辆的损失照片、询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：吴育基驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条规定，是导致此事故发生的全部过错；依照《中华人民共和国道路交通安全法施行条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，吴育基承担此事故的全部责任；林华寿、王南奇、林娜均不承担事故责任。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出第44170542014000763号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，本院予以采信。本院确认原告张锡文因本次交通事故造成的损失如下：1、车辆损失费，车辆全部损失是指车辆整体损毁，或车辆受损严重而失去修复价值，或车辆的修复费用达到或超过事故当时的实际价值，由查勘定损人员推断为全损。车辆全损时，车辆实际损失=事故前车身价值-
事故后车辆残余价值。本案中，原告张锡文在起诉前自行委托具有相应资质的阳江市金锋价格评估有限公司对其所有的事故车辆的损失进行评估，阳江市金锋价格评估有限公司作出（2014）542155号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤BK838V号小客车的维修价格（850000元）大于前车身价值（该车辆事故前市场价值为615000元），没有维修价值，以该车辆事故前市场价值认定损失为615000元。该评估机构根据车辆具体的损坏情况、车辆使用年限结合阳江、珠三角等地区二手汽车市场的价格综合评估后认定车辆的修复费用为850000元及事故前该车辆市场价值为615000元，符合相关法律规定，本院对车辆的修复费用及事故前该车辆市场价值的评估意见予以采信。因粤BK838V号车辆的维修价格大于事故前车身价值，即属于推定车辆全损，该评估报告没有对该车辆的残余价值进行鉴定，存在缺陷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”，本院委托阳江市价格事务所对该车辆的残余价值进行补充鉴定，该评估机构根据相关事故车解体车场和珠三角二手汽车市场的汽车回收价格综合评估，作出（2014）542206号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，符合相关的法律规定，本院予以采信。故应认定粤BK838V号小客车车辆残余价值为75000元。则事故车辆粤BK838V号小客车的车辆的实际损失=事故前车身价值-
事故后车辆残余价值，即为540000元（615000元-75000元）；2、评估费，原告张锡文因评估支出评估费19650元，该项损失是原告张锡文为评估事故车辆损失所支出的实际费用，应属赔偿范围，并提供了相应的票据予以证实，应予认定。以上1-2项合计559650元。
依据相关的法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险范围内赔偿，超过责任限额的部分由有过错的一方承担责任。肇事车辆琼C35672号重型仓栅式货车、事故车辆粤JQF058号小轿车、事故车辆粤AM523A号小轿车均投保了交强险，原告张锡文的损失应先由上述车辆交强险承保的保险公司予以赔偿。本案中，原告张锡文不请求上述车辆的交强险承保公司在交强险范围内对其损失承担赔偿责任，此是原告张锡文自行处分民事诉讼权利的行为，没有违反相关的法律规定，本院予以准许。但原告张锡文放弃由肇事车辆琼C35672号重型仓栅式货车的交强险承保公司在交强险有责财产损失限额内赔偿的2000元及事故车辆粤AM523A号小轿车、粤AM523A号小轿车的交强险承保公司在交强无责财产损失限额赔偿的100元，不应由其他赔偿义务人继续承担，应在赔偿总额中予以扣减。根据吴育基在阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队的陈述及琼C35672号重型仓栅式货车的行驶证记载的内容，结合发生事故时吴育基驾驶郑导所有的重型仓栅式货车搭载货物的客观事实，原告主张被告吴育基是被告郑导雇佣的司机且事故时正在执行工作任务，本院予以采信。因吴育基是在提供劳务时发生交通事故造成他人损害的，且在事故中承担全部责任，故此，被告郑导作为接受劳务的一方依法应对原告张锡文超过交强险赔偿限额的损失按100%的比例承担赔偿责任，即被告郑导应赔偿（559650元-2000元-100元-100元）×100%=557450元给原告张锡文。原告张锡文请求被告吴育基与被告郑导对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告吴育基、郑导经本院传票传唤没有到庭应诉也没有进行答辩，应视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、限被告郑导在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆损失费、评估费等共计557450元给原告张锡文；
驳回原告张锡文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10147元和保全费1270元，合计11417元，由原告张锡文负担1389元，被告郑导负担10028元（原告已预交，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈昌成