山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4876号
原告：杜玉红，女，1954年3月26日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。
被告：王祥贵，男，1942年5月3日出生，住肥城市。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市长城路**号名仕尚座*栋商业***户。
负责人：孙鸿毅，总经理。
委托诉讼代理人：王波，该公司法律顾问。
原告杜玉红与被告王祥贵、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司(以下简称阳光保险泰安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉红及其委托诉讼代理人尹燕、被告王祥贵、被告阳光保险泰安公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告方损失20134.88元；2.本案的诉讼费用及邮寄费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日10时许，在泰临路79Km处，被告王祥贵驾驶京Ｑ×××××号轿车沿泰临路由东向西行驶，与前方顺行肖友明所骑电动三轮车碰撞肇事致使肖友明及乘坐肖友明车的杜玉红受伤，车辆损坏。被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司是京Ｑ×××××号轿车的交强险、第三者商业险保险人，应当依据法律规定优先在交强险保险责任限额内赔偿。被告王祥贵就超出保险公司赔偿的部分赔偿原告损失。事故发生后，保险公司支付医疗费4000元，王祥贵支付医疗费2000元。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求依法准予原告的诉讼请求。
被告王祥贵辩称，对事故发生经过及责任划分无异议；对原告要求的损失应由保险公司赔偿，超出保险范围外的合理合法的损失我同意赔偿。
被告阳光保险泰安公司辩称，在审查完毕该起事故没有拒赔事由的情况下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月11日10时许，被告王祥贵驾驶京Ｑ×××××号小型轿车沿泰临路由东向西行驶至泰临路79KM处，与前方顺行肖友明驾驶的电动三轮车碰撞肇事，致肖友明及乘坐肖友明车人原告杜玉红受伤，车辆损坏。2017年8月23日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40070（二）号道路交通事故认定书，认定被告王祥贵承担事故的全部责任，肖友明、原告杜玉红无责任。事故发生后，原告杜玉红被送往肥城市人民医院住院治疗，伤情诊断为：右腓骨近端骨折、全身多处软组织损伤。2017年10月11日出院，实际住院61天，住院期间医疗费12095.18元，住院期间伙食补助费1830元（30元/天×61天）。原告杜玉红起诉后，申请对其院内外误工期限、院内外护理期限及护理人数进行鉴定。经双方共同选定，本院依法委托泰安正合司法鉴定所进行鉴定。2017年12月18日，该所作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第1222号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杜玉红院内外误工期限为90日，院内外护理期限为61日，住院期间前30日为2人护理，余住院期间为1人护理，出院后无需护理。原告杜玉红为此支付鉴定费780元。
被告王祥贵驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车由其本人购买，行驶证登记所有人为其女儿王爱新，该车在被告阳光保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元，且不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告阳光保险泰安公司在交强险医疗费限额内向肖友明垫付医疗费6000元，向原告杜玉红垫付医疗费4000元；被告王祥贵向肖友明垫付3000元，向原告杜玉红垫付2000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于误工费。原告杜玉红提交了肖友明与石健、尹承强于2017年2月1日签订的劳动协议一份，证明肖友明与原告杜玉红一直从事看护场院工作，两人月工资共计1500元，每人月工资750元，按照司法鉴定意见书确定的误工期限，误工费为2250元。石健出庭作证称，其与尹承强经营沙场，与肖友明及原告杜玉红系雇佣关系，无劳动合同，无固定劳动期限，每月以现金方式支付两人1500元，所签劳动协议是为了发生意外时其不承担责任，自事故发生后肖友明及原告杜玉红未再来沙场工作，其又另找他人。两被告质证称，个人与个人之间不能形成劳动关系，原告已经达到法定退休年龄，主张误工费没有事实和法律依据，原告如果主张因本次交通事故所导致的误工费，应提交相应的银行流水来证实扣发工资情况。本院认为，根据原告杜玉红提交的证据，无法认定其在超过法定退休年龄后一直从事看护场院工作，每月固定收入750元，亦无法证明其最近三年来的平均收入为750元/月，故对其主张的误工费不予支持。
2.关于护理费。原告杜玉红称其住院期间由其次女肖红云、女婿杨丰功进行护理，提交了两人身份证、户口本各一份，证明两人为城镇户口，护理费用按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入标准主张，共计8479.70元[（34012元/年÷365天×30天×2人）+（34012元/年÷365天×31天×1人）]。两被告认为原告主张的护理费标准过高，同意按照护工标准计算。本院认为，原告杜玉红主张的护理费，符合相关法律规定，依法予以支持。
3.关于鉴定费。原告杜玉红提交了泰安正合司法鉴定所出具的收费票据一份，共计780元。被告阳光保险泰安公司认为，鉴定费不属于保险理赔范围，不同意承担。被告王祥贵认为鉴定费应由保险公司承担。本院认为，鉴定费系原告杜玉红为鉴定伤情，确定损失，所支付的必要的、合理的费用，且已经实际发生，故应予支持。被告阳光保险泰安公司所辩，因其未提交证据，不予采信。
4。关于交通费。原告杜玉红提交了汽车客运发票一宗，证明其住院、出院及院外复查期间支出交通费700元。对于交通费两被告请求法院酌定。根据原告杜玉红的伤情、住院时间、住院地点，结合其家庭住址，本院酌定交通费600元。
综上，本院依法认定原告杜玉红因本次交通事故产生的损失为：医疗费12095.18元、住院伙食补助费1830元、护理费8479.70元、鉴定费780元、交通费600元，以上共计23784.88元。
案经开庭调解，未能达成协议。
本院认为，被告王祥贵驾驶京Ｑ×××××号小型轿车，与肖友明所骑电动三轮车碰撞肇事，致肖友明及乘坐肖友明车人原告杜玉红受伤，车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定被告王祥贵承担事故的全部责任，肖友明、原告杜玉红无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告杜玉红要求赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目应按有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定。因京Ｑ×××××号小型轿车在被告阳光保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元，本次事故发生在保险期限内，故原告杜玉红的损失应先由被告阳光保险泰安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，共计13079.70元，扣除已垫付的4000元，还应再赔偿9079.70元；因被告王祥贵承担本次事故的全部责任，故对于交强险之外的损失由被告阳光保险泰安公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，共计10705.18元（23784.88元-13079.70元），扣除被告王祥贵已垫付的2000元，被告阳光保险泰安公司在商业第三者责任险赔偿限额内还应再赔偿原告杜玉红各项损失8705.18元（10705.18元-2000元）。因原告杜玉红的各项损失在保险范围内足以赔付，故被告王祥贵不再承担本案的赔偿责任，对于其已垫付的2000元，可另行向被告阳光保险泰安公司主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内再赔偿原告杜玉红各项损失共计9079.70元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内再赔偿原告杜玉红各项损失共计8705.18元；
三、驳回原告杜玉红对被告王祥贵的诉讼请求；
四、驳回原告杜玉红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，减半收取计151.50元，由原告杜玉红负担18.18元，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担133.32元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年七月十日
法官助理 王 莹
书 记 员 苗 欣