广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行终字第72号
上诉人（原审原告）：仰佑华，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，组织机构代码证号：79122100-1。
负责人：周志明，大队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队副科长。
上诉人仰佑华因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队（以下简称“东莞交警机动巡逻大队”）道路行政纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年11月17日，仰佑华向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销东莞交警机动巡逻大队针对仰佑华机动车（车牌：粤S1＊＊**）于2014年7月1日在东莞市樟木头镇镇区路段停放作出的处罚决定；2.本案诉讼费用由东莞交警机动巡逻大队承担；3.由东莞交警机动巡逻大队承担仰佑华因本案造成其车辆延期年检而产生的费用。
原审法院认为：东莞交警机动巡逻大队利用自动记录设备将收集到的证据录入电子监控记录信息内，是为了对收集的证据进行管理，也是方便当事人查询是否违法、违规，属于收集证据阶段。东莞交警机动巡逻大队收集上述证据未作出行政处罚之前，对仰佑华的合法权益没有产生实际的影响。经查实，东莞交警机动巡逻大队在仰佑华起诉之前并未对仰佑华上述违法行为作出行政处罚，该电子监控记录信息表也记载未处理，仰佑华也没有提供证据证明东莞交警机动巡逻大队对其诉称的违法行为已经作出处罚的证据。现仰佑华对尚未作出的行政处罚向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十一条规定的行政案件的受案范围，原审法院依法予以驳回。仰佑华第2项、第3项诉请事项在诉讼程序上依附于第1项诉请，由于原审法院裁定驳回第1项诉请，因此，仰佑华第2项、第3项诉请原审法院依法一并予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定：驳回仰佑华的起诉。
一审宣判后，仰佑华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.撤销东莞交警机动巡逻大队对仰佑华机动车（车牌：粤S1＊＊**）作出的处罚决定（东莞交警机动巡逻大队要删除或取消在道路交通违法信息管理系统中对仰佑华的处罚信息和内容）；3.东莞交警机动巡逻大队承担涉诉一、二审费用（包括诉讼费、工本费、行政复议及行政诉讼产生的交通费、误工费）；4.东莞交警机动巡逻大队在本案终结后帮助仰佑华的车辆按正常程序完成办理年检，并承担如有延期而导致的相关费用。主要理由有：1.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。仰佑华在起诉前是申请过行政复议的，行政复议决定书就是一个盖有公章，职能部门依职权制作的公文文书。东莞交警机动巡逻大队提供的物证中（电子监控记录详细信息）中明确显示违法记分，处罚结果为罚款200元，该信息已经在网上公示，可以供仰佑华查询。2.在电子监控记录详细信息表中，“违法处罚信息”栏中“处罚标记”为：“未处理”，“交款标记为”：“未交款”。这里“未处理”意思是车主没有处理此次违章处罚，而不是处罚没有发生或不存在，而且交款标记为“未交款”更加证明了东莞交警机动巡逻大队对仰佑华处罚的存在性和要求性。3.如果说东莞交警机动巡逻大队还没有对仰佑华进行处罚，那在车辆年检的过程中交警部门就不能要求仰佑华先交完罚款才能年检。
被上诉人东莞交警机动巡逻大队辩称：仰佑华起诉的是车辆的违法记录，而东莞交警机动巡逻大队对此尚未作出行政处罚，仰佑华的诉请不属行政诉讼受案范围。
二审查明：东莞市公安局交通警察支队于2014年10月24日作出的东公交复字（2014）104号《行政复议决定书》显示，仰佑华在提起本案诉讼之前，曾主张不服东莞交警机动巡逻大队编号：441904－1902386411等14宗及441920－1902627024等4宗公安交通管理行政处罚决定书对其分别作出罚款200元、记3分的决定，从而向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议，该支队予以受理并作出维持东莞交警机动巡逻大队编号441904－1902386390等10宗及441920－1902627024等3宗公安交通管理处罚决定书分别作出罚款200元、记3分的决定。二审期间，本院向东莞市公安局交通警察支队发出协查函，要求调取该支队作出前述《行政复议决定书》相对应的被复议行政行为决定书的复印件。东莞市公安局交通警察支队向本院复函称，虽然仰佑华于2014年9月4日申请行政复议时提出对18宗违法记录进行行政复议，但其支队工作人员只受理了4份作出处罚决定的行政复议（编号：441904－1902386390、441904－1902386400、441904－1902386387、441904－1902385411）。该支队并称，由于仰佑华提交申请的18宗违法记录有很多是同一地点多次相同的违法行为，为提高效率、避免重复复议，尽管当事人就同一地点多次相同的违法记录没有提交处罚决定书，该支队工作人员还是扩大受理范围案件的审查，对除复议外的违法记录也进行了审查。东莞市公安局交通警察支队并向本院提供了其在2014年9月4日出具给仰佑华的受理回执以及441904－1902386390、441904－1902386400、441904－1902386387、441904－1902385411号行政处罚决定书。
本院认为：公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第十五条第一款规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。”第十九条第一款规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”本案中，虽然通过道路交通违法信息管理系统可以查询到粤S1＊＊**机动车于2014年7月1日14时29分在东莞市樟木头镇镇区路段有违法停放信息记录，但这仅属东莞交警机动巡逻大队利用交通技术监控设备收集、固定的证据，并不能视为其已经作出具体的行政处罚决定。参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第五十条的规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，然后由公安机关交通管理部门依法定程序决定是否作出行政处罚或者决定作出何种内容的行政处罚。由于在2014年7月1日14时29分在前述路段停放前述机动车的当事人并未到公安交警部门接受处理，东莞交警机动巡逻大队并未对该驾驶行为作出行政决定，因此，前述交通违法记录并不构成对仰佑华权利义务产生实际影响的行政行为。仰佑华对东莞交警机动巡逻大队收集证据的行为提起行政诉讼，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，原审裁定对其起诉予以驳回正确，本院予以认可。
应当指出的是，东莞市公安局交通警察支队于2014年10月24日作出的东公交复字（2014）104号《行政复议决定书》将未作出处罚决定的违法信息记录一并进行审查并不符合《行政复议法》第二条以及第六条的规定，但确定起诉的行为是否属人民法院行政诉讼受案范围，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相应规定，不能因为东莞市公安局交通警察支队的复议工作失当而将对不服行政机关收集证据的行为纳入行政诉讼受案范围，因此，仰佑华的上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 姚慧君
第4页共6页