山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2012）东商初字第156号原告邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司，住所地，河北省邯郸市肥乡县南环路中段路北。法定代表人孟振堂，该公司董事长。原告李建波，男，1981年11月27日生，汉族，农民，住河南省内黄县。委托代理人魏光民，安阳县“148”法律服务所法律工作者。被告中国大地保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地，河北省邯郸市滏东北大街245号远大国门A座6层。负责人苑如民，该公司总经理。委托代理人张德义，男，1980年10月13日生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市临漳县。委托代理人张春海，男，1983年2月12日生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市涉县。原告邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司（以下简称肥乡运输公司）、李建波与被告中国大地保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地保险邯郸公司）保险合同纠纷一案，本院于2012年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人魏光民和被告大地保险邯郸公司委托代理人张德义、张春海到庭参加了诉讼。原告肥乡运输公司的法定代表人孟振堂、原告李建波、被告的负责人苑如民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告肥乡运输公司、李建波诉称，原告李建波所有的冀D97629及冀DCF34挂货车挂靠在原告肥乡运输公司，进行自主经营活动。2009年8月30日，该车在被告处投保了营业汽车损失保险和车上货物责任险，其中车上货物责任险保险金责任限额为5万元。保险期间自2009年8月31日零时起至2010年8月30日二十四时止。2010年3月10日早晨，原告派李勇亮等人驾驶该车从河南林县刘玉庆处装载35.8吨煤炭（每吨单价796.8元）合计28500元，运往山东东明玉皇化工企业，途经东明县沙窝特大黄河浮桥时，因桥面结冰，车轮发生侧滑，浮桥桥箱观察口进水，桥体倾斜，虽经浮桥公司铲车拖拉救援，仍无法将原告的货车拖出，浮桥公司恐危及其他桥箱，便断开桥体，货车连同桥体沉入黄河。事故发生后，原告李建波及时通知被告，被告委托东明保险公司人员到现场查看、拍照。因双方调解未果，原告于2010年6月15日向内黄县人民法院提起诉讼，后转入东明县人民法院审理。2011年7月20日，东明县人民法院下达了（2011）东商初字第3号民事判决书，判令被告赔付原告车损保险金286425元和施救费12000元，车上货物损失待原告赔偿货主后另行主张。被告不服，提起上诉，经菏泽市中级人民法院调解，双方达成调解协议。2011年10月9日，经货主多次催要，原告李建波先赔付刘玉庆煤款28500元。为维护公民的合法权益，原告再次提起诉讼，依法判令被告赔付货物损失28500元。被告大地保险邯郸公司辩称，被告与原告之间是合同关系，应当按照合同的约定，进行审核以后再做事故的赔偿。在事故发生时，被保险人允许的驾驶人应当持有经过年检合法有效的行驶证、驾驶证以及营运资格证，驾驶人的资格证，否则保险公司不承担赔偿责任。原告未提供冀D97629及冀DCF34挂货车掉进黄河里的证明，该事故无法证明出险时该车上是否有货，不能计算其货物损失。即使事故发生时，该车拉有货物，但是依据车上货物责任险条款第二条第二项规定，造成的损失应属责任免除，被告不应承担责任。原告提供的货物数据显示已经超载了，被告依合同约定也不应承担责任。经审理查明，原告李建波所有的冀D97629及冀DCF34挂货车（该车有行驶证），于2009年2月14日挂靠在原告肥乡运输公司（该公司有道路运输经营许可证），进行自主经营活动。2009年8月30日，该车在被告大地保险邯郸公司投保了车上货物责任险（D2），保险金责任限额为50000元，但未投保不计免赔险。保险期间自2009年8月31日零时起至2010年8月30日二十四时止。车上货物责任险条款第二条第（二）项约定，违法、违章载运或因包装不善造成的损失，免除保险人的赔偿责任。第四条第（二）项约定，根据保险车辆驾驶员在事故中所负责任，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率。单方肇事事故的事故责任免赔率为20%。2010年3月9日，原告的驾驶员李勇亮（驾驶证件齐全）驾驶冀D97629及冀DCF34挂货车，从河南省林县刘玉庆处装载35.8吨煤炭（计款28，500.00元，单价796.8元／吨），运往山东东明县玉皇化工企业，该车核定载重30吨。同年3月10日，该货车途经东明县沙窝特大黄河浮桥时，因桥面结冰，车轮发生侧滑，压到浮桥桥箱的观察口，致使桥体倾斜，该货车沉入黄河。事故发生后，被告委托东明保险公司人员到现场查看、拍照，但未见到保险车辆沉入黄河的过程。原告于2010年6月15日向河南省内黄县人民法院提起诉讼，后转入本院审理。2011年7月20日，本院作出（2011）东商初字第3号民事判决书，判令被告赔付原告车损保险金286425元和施救费12000元，同时告知原告待其赔偿货主后，另行主张车上货物损失。被告不服，提起上诉。2012年8月20日，经山东省菏泽市中级人民法院调解，被告同意赔付原告车损保险金及施救费24万元。2011年10月9日，原告李建波赔付货主刘玉庆煤款28500元，刘玉庆向原告李建波出具了收据。庭审中原告肥乡运输公司同意将赔偿款赔付给原告李建波。另查明，被告于2012年12月21日向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的刘玉庆的两次签字笔迹（2011年10月9日刘玉庆书写的收据和2010年3月9日刘玉庆书写的证明条），是否同一人签字进行笔迹鉴定。后在本院司法鉴定技术科又变更为，要求对“2011年10月9日的收据和2010年3月9日的证明条”是否刘玉庆本人书写进行司法鉴定。2013年3月25日，本院司法鉴定技术科根据《山东省法院对外委托工作管理规定》第四十三条第一项（无法获取必要的鉴定材料的）和第二项（申请人不配合对外委托工作的）之规定，作出了《不予委托意见书》，依法终止委托。上述事实有当事人陈述、（2011）东商初字第3号民事判决书、（2011）菏商终字第54号民事调解书、保险单、收到条、保险条款、不予委托意见书、庭审笔录等证据在案为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。本院认为，原告李建波以原告肥乡运输公司为被保险人在被告大地保险邯郸公司就冀D97629及冀DCF34挂货车投保了车上货物责任险，保险金责任限额为50000元，有原告提供的保险单为证，同时被告对保险合同的真实性、合法性均无异议，本院应当认定保险合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告李建波虽不是保险合同的被保险人，但其作为保险标的的实际所有人，将保险标的挂靠在被保险人处经营，对保险标的具有保险利益，同时事故发生后，原告李建波已向货主刘玉庆进行了赔付，作为被保险人的原告肥乡运输公司也同意将保险金赔付给原告李建波，故原告李建波要求被告承担保险责任之主张，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，…”和第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”以及《中华人民共和国保险法》第十九条关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；…的规定，被告在车上货物责任险条款第二条第（二）项约定，“违法、违章载运或因包装不善造成的损失”免除保险人的赔偿责任的格式条款，显然免除了保险公司的赔偿责任，加重了投保人、被保险人的责任，应当认定该约定为无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据2000年1月21日最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。该答复虽然是就个案作出的，但人民法院在审理同类案件时可以参照执行。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，保险人有义务向投保人予以明确说明。被告大地保险邯郸公司没有提供证据证明其履行了明确说明义务，故车上货物责任险条款第二条第（二）项对二原告也不应产生效力。同时该保险车辆虽超载，但该车超载并非此次事故发生的原因，故被告主张车辆超载应免除其责任，本院不予采纳。原告虽然未提供其货车掉进黄河里的证明，但原告提供的（2011）东商初字第3号民事判决书和（2011）菏商终字第54号民事调解书，足以证明被告对该事故的事实予以认可。被告虽对原告提供的货主刘玉庆的收据及证明条有异议，并申请对该证据进行司法鉴定，但因被告的原因，本院司法鉴定技术科终止了对外委托，依法理应视为被告举证不能。在被告举证不能的情况下，原告提供了货主刘玉庆的证明和收据，结合案情，本院应当认定原告李建波已赔付货主28500元的事实。原告超载5.8吨，其超载货物的损失，因属违章载运，不是原告合理、合法、必要的经济损失，原告李建波要求被告予以赔付，本院不予支持。原告李建波合理、合法、必要的货物损失应当按照核定载重30吨，每吨796.8元计算，共计23904元为宜。同时本次事故为单方肇事事故，且原告没有投保不计免赔险，依照保险条款第四条第（二）项的约定，应减去20%的免赔率（计4780.8元），即被告理应赔偿原告李建波的货物损失为19123.2元。综上所述，原告李建波要求被告赔付货物损失28500元，本院予以部分支持。原告肥乡运输公司庭审中已明确表示同意将保险金赔付给原告李建波，是其对自己诉权的自愿、合法处分，本院应予准许，故对其诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内一次赔付原告李建波保险金19123.2元。二、驳回原告邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司和李建波的其它诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由二原告承担235元，被告承担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  宋巧兰审判员  崔付权陪审员  纪 英二〇一三年三月二十六日书记员  刘艳萍