吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终392号
上诉人（原审原告）：杨桂红，女，1974年12月20日生，住吉林省舒兰市水曲柳镇。
委托代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰市水曲柳镇周家村民委员会。住所：吉林省舒兰市水曲柳镇。
法定代表人：刘佰清，该村村长。
原审第三人：韩颖彬，男，1973年6月7日生，住吉林省舒兰市。
委托代理人：韩颖辉，系原审第三人韩颖彬的哥哥。
原审第三人：韩颖辉，男，1970年7月13日生，住吉林省舒兰市。
上诉人杨桂红因与被上诉人舒兰市水曲柳镇周家村民委员会（以下简称村委会），原审第三人韩颖彬、韩颖辉土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）舒民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨桂红及其委托代理人张项一，被上诉人村委会的法定代表人刘佰清，原审第三人韩颖辉，原审第三人韩颖彬的委托代理人韩颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂红在原审时诉称：2004年5月1日，村委会将坐落在电瓷厂南山的一块四荒地（共计10.2公顷）以拍卖形式承包给了本村村民李万宝，期限为五十年，并于2005年9月2日签订了拍卖合同，在此之后，村委会又将此地其中的一部分承包给了韩颖辉、韩颖彬，并且在2011年也签订了一份合同。此地经两次流转，从2010年开始承包给了杨桂红，杨桂红承包此地之后，多次找过村委会、韩颖辉、韩颖彬都没有结果，在实属无奈的情况下向人民法院提起诉讼，请求法院确认村委会与韩颖辉、韩颖彬所签订的《土地使用权转让、出让合同》无效，并请求第三人韩颖辉、韩颖彬返还其侵占杨桂红的土地。
村委会在原审时辩称：村委会没有重复发包，高压线下荒道以南承包给了李万宝，荒道（含荒道）以北包给了王会珍，承包期限是50年，自1995年5月10日起至2045年5月10日止，王会珍是韩颖辉、韩颖彬的母亲，2011年11月1日与第三人韩颖辉、韩颖彬签订的合同是补充合同。韩颖辉、韩颖彬是1992年10月7日在高压线下荒道以北开的荒，至今已经20多年，双方始终无纠纷，现在杨桂红提出两家边界有纠纷，早已过诉讼时效，请求法院驳回杨桂红的告诉。
韩颖辉、韩颖彬在原审时述称：1992年10月7日，我在二十二万伏高压线下荒道（含荒道）以北经营开荒地0.67公顷。1995年5月10日，母亲王会珍与村委会签订了承包合同，将高压线下荒道（含荒道）以北的林地总面积2.86万平方米转让母亲王会珍，该开荒地0.67公顷继续归我经营，当时高压线下荒道以南归李绍贵承包。2005年9月2日，高压线下荒道以南李绍贵承包的林地由村委会拍卖给李万宝经营，当时虽然没有通知我们到场确认边界，但两家在边界上没有纠纷。2005年10月15日，李万宝将其承包的林地转让给王利军经营，当时我已到场确认了边界，两家的边界就是二十二万伏高压线下的荒道。2010年9月14日，王利军又将该林地转让给杨桂红，当时韩颖辉、韩颖彬到场指认了边界，杨桂红承认边界之后才买的，所以两家在边界问题上没有纠纷。2015年2月2日，杨桂红向法院起诉，说我们侵占了其承包的林地，我们认为，该林地已实际经营20多年，双方始终无纠纷，现在杨桂红说我们侵害其承包的林地，让我们返还，并让我们解除与村委会所签订的《土地使用权转让、出让合同》，早已经过诉讼时效，请求法院依法驳回杨桂红的告诉。
原审法院经审理查明：1992年10月7日，韩颖辉、韩颖彬在二十二万伏高压线下荒道以北占有开荒地0.67公顷。1995年5月10日，村委会与韩颖辉、韩颖彬的母亲王会珍签订了一份合同书，村委会将高压线下荒道（含荒道）以北总面积2.86万平方米的荒山使用权转让、出让给王会珍，转让期间为50年，自1995年5月10日起至2045年5月10日止。韩颖辉、韩颖彬占有的开荒地0.67公顷在王会珍的承包范围之内。
2005年9月2日，村委会与李万宝签订了四荒拍卖合同书，村委会将双水泥杆北边线以南的荒山10.2公顷拍卖给周家村三社李万宝，合同期限是50年，自2004年5月1日起至2054年5月1日止。韩颖辉、韩颖彬占有的开荒地0.67公顷也在李万宝的承包范围之内。
以上两份合同所约定的边界二十二万伏高压线下荒道（含荒道）以北至双水泥杆北边线以南约0.67公顷的荒山是重复发包，先发包给了王会珍，后又拍卖给了李万宝，而且该重复发包的荒山始终由韩颖辉、韩颖彬占有着，村委会始终未将该荒山收回。
2005年10月15日，李万宝将其承包的荒山转让给水曲柳林场王利军。2010年9月14日，王利军又将该荒山转让给杨桂红。
在李万宝将该荒山转让给王利军和王利军将该荒山转让给杨桂红时，村委会均未将韩颖辉、韩颖彬所占有的荒山收回交付，而继续由韩颖辉、韩颖彬占有。
2011年11月1日，村委会与韩颖辉、韩颖彬签订了《土地使用权转让、出让合同》，将韩颖辉、韩颖彬母亲王会珍承包的荒山转让给韩颖辉、韩颖彬经营。
2015年2月2日，杨桂红向本院起诉，请求法院确认村委会与韩颖辉、韩颖彬所签订的《土地使用权转让、出让合同》无效；要求韩颖辉、韩颖彬返还其侵占杨桂红承包的荒山。
原审法院经审理认为：韩颖辉、韩颖彬自1992年10月7日开始占有二十二万伏高压线下荒道以北的荒山0.67公顷，至今已经22年多，该占有的荒山与王会珍承包的荒山面积和李万宝承包的荒山面积重合，村委会将该荒山拍卖给李万宝时，和李万宝将该荒山转让给王利军及王利军又将该荒山转让给杨桂红时，均没有将该荒山收回交付，故杨桂红于2015年2月2日主张：请求解除村委会与韩颖辉、韩颖彬于2011年11月1日签订的《土地使用权转让、出让合同》无效，并请求第三人韩颖辉、韩颖彬返还其侵占原告的荒山0.67公顷的主张已过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告杨桂红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨桂红承担。
杨桂红不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判韩颖辉、韩颖彬返还侵占的0.67公顷承包地。上诉理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。杨桂红2010年9月14日与王利军签订林地林木转让协议时，当年就要求韩颖辉、韩颖彬返还0.67公顷承包地，此后每年都向韩颖辉、韩颖彬主张权利，本案没有超过诉讼时效。另外，本案系侵害用益物权纠纷，不存在诉讼时效问题，因为侵权事实一直持续，杨桂红随时有权维护自己的合法权益。
村委会答辩称：杨桂红承包的是林地，不是耕地。村委会发包的只能是林地，不包括高压线下的土地，因为高压线下的土地国家不允许栽树。原则是谁种地就归谁所有，争议的土地村委会没有向外发包。
韩颖辉、韩颖彬述称：李绍贵的林照注明了北至高压线，但2005年村委会与李万宝签订的合同却超过高压线30多米，与前述林照冲突，不正当，不合法。请求法院驳回杨桂红诉讼请求。
韩颖辉、韩颖彬向本院提交林业执照一份，证明0.67公顷土地在其名下。
杨桂红质证：对真实性，合法性没有异议。
村委会质证：没有异议。
因各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为2011年11月1日，韩颖辉、韩颖彬与村委会签订的《土地使用权转让、出让合同》是否有效，杨桂红请求韩颖辉、韩颖彬返还0.67公顷土地的诉讼请求应否支持。杨桂红对诉争的0.67公顷土地是否享有合法的承包经营权，提起本案诉讼是否超过诉讼时效，是本案作出公正裁判的前提。因本案系物权请求权中的返还原物请求权纠纷，物权请求权应当和物权共始终，故在物权消灭之前让物权请求权先行适用诉讼时效而消灭是不恰当的，故原审法院适用诉讼时效规定系适用法律错误。2010年9月14日，杨桂红与王利军签订林地林木转让协议书，约定王利军将周家村南山李绍贵原承包林地转让给杨桂红。根据舒兰市人民政府于1995年10月7日下发的李绍贵的林权执照的记载，李绍贵所有的林地名称为副业场南山，四至为东至刘增文林地，南至周家二社林地，西至去路家乡道，北至二十二万伏线路。而本案诉争的土地位于二十二万伏线路以北至双水泥杆北边线，超出了李绍贵享有林权的土地四至范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因杨桂红没有提供证据证明其对本案诉争土地享有承包经营权，故其主张2011年11月1日，韩颖辉、韩颖彬与村委会签订的《土地使用权转让、出让合同》无效，韩颖辉、韩颖彬返还0.67公顷土地没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人杨桂红的上诉请求本院不予支持。原判决适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人杨桂红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 于 丹