上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9328号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘庆频，男，1969年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张海红，女，1967年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：侯爱萍，女，1959年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人刘庆频、张海红因与被上诉人侯爱萍合伙协议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘庆频及其委托诉讼代理人梁端宏、被上诉人侯爱萍到庭参加诉讼。上诉人张海红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘庆频上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持刘庆频、张海红一审时的全部诉讼请求。事实和理由：张海红赔偿给刘庆频的款项还应该包括羊毛衫款项6.2万元及刘庆频应得的可得利润。另外，侯爱萍应承担相应连带责任。
侯爱萍辩称：本案纠纷与侯爱萍无关，不同意刘庆频的上诉请求，请求维持原判。
张海红未到庭发表答辩意见。
张海红上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销一审判决中由张海红向刘庆频作出的赔偿62,052.53元的判决；3、请求重新判定一审中未被认定的但事实存在的设备物品投资部分等货款，共计421,639元；4、在一审中，张海红反诉刘庆频的诉讼请求，一审法院未予审理，按照简易程序判决，有违民事判决的公平公正原则，请求重新判决。事实和理由：第一，一审判决赔偿部分未根据实际到位的出资比例核算错误；第二，一审判决中未认定张海红向侯爱萍移交的办公用品、厨房用品及餐具等物品的交接清单以及其他投资款项，未计入张海红的投资款中，严重违背事实；第三，一审未审理张海红的反诉请求，违背公平公正原则。
刘庆频辩称：不同意张海红的上诉请求，根据一审法院查明的事实，本案的过错方是张海红，而非刘庆频，张海红的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。
侯爱萍辩称：张海红的上诉请求与侯爱萍无关，侯爱萍不发表意见，请求二审法院维持一审判决。
刘庆频向一审法院起诉请求：1、解除刘庆频与张海红之间2013年9月16日的《合作协议》；2、张海红赔偿刘庆频48.7万元；3、侯爱萍对张海红赔偿款中的42.5万元负连带责任。张海红向一审法院提出反诉请求：刘庆频赔偿张海红损失208,027.07元。
一审法院认定事实：2013年9月16日，刘庆频与张海红签订合作协议，约定二人共同出资成立具有个体工商户资格的咖啡面包店；店址位于本市长宁区XX道XX城XX路XX号；各出资方以出资产所占比例对该店债务承担责任；该店经营面包、糕点、冷热饮料制售及双方共同运营的网络设计工作室；合作经营期限为三年，具体以与业主签订的合约租期为准；该店计划总投资资本600,000元，合作期间各股东的出资为公有资产，不得随意请求分割；张海红、刘庆频全额出资600,000元，张海红占股份比例65%并全权负责管理店内财务及日常事务，刘庆频占股份比例35%，全权负责店内外实际销售经营，网络推广等；双方共同开立一个共同帐户，所有收付帐需由双方共同签字认可；双方按时足额缴纳认缴的出资额，以其出资额为限，对该店承担责任；保守该店内部经营方式及营运机密；股东不得从事损害本合作店铺利益的活动；合作因合作期限届满、全体股东同意终止合作关系或者出现法律、行政法规规定的合作店铺解散的其他原因时解散；合作解散后应当进行清算，并通知债权人，清偿后如有剩余或亏损，则按全体股东出资比例进行分配；股东未按期缴纳或缴足出资的，应当赔偿由此给其他股东造成的损失，如逾期十天仍未缴足出资，按退股处理；股东严重违反本协议、或因重大过失或违反《合伙企业法》而导致合作店铺解散的，应对其他股东承担赔偿责任；股东违反相关规定，应按合作实际损失赔偿。
2013年9月27日，张海红为乙方，与案外人XX为甲方，双方签订房屋租赁合同一份，约定甲方出租给乙方使用本市长宁区XX城XX路XX号广场大厦一层东南侧耳房的商铺，建筑面积213平方米；期限自2013年10月1日起至2016年12月15日止；甲方同意乙方的装修免租期为45天；系争商铺供乙方用于咖啡简餐，以工商局核准，乙方如要更改经营业态须甲方同意；年租金为300,000元，月租金为25,000元；乙方在房屋租赁期间所用的水、电、通讯、垃圾、物业等费用均由乙方承担等。2014年1月18日，张海红分别出具书面证明，刘庆频实际投入资金152,000元，其中收到现金102,000元，50,000元由刘庆频直接支付店铺装修预付款。
嗣后，刘庆频与张海红因合作事项产生分歧，张海红自2014年1月16日起拖欠商铺房屋租金。2014年2月19日，张海红向刘庆频发送律师函，表示其有退出合作的想法，至今未得到刘庆频的明确答复，请刘庆频在收到函的一周内尽快给一个明确答复，否则将通过其他途径解决；根据合作协议约定，刘庆频预估出资份额应为210,000元，至今未足额出资已构成违约；其已将相关预计费用等文件发送给刘庆频，后期还将投入较大费用，商铺的经营前景和投资风险目前还都难以评估，希望刘庆频给予明确答复。2014年2月26日，刘庆频向张海红发出回复函，对于张海红要退出合作的想法不予认可；表示其已诚信履行了关于出资额部分的相关规定，且出资部分已经超出了约定数额；张海红发的部分费用清单只序列了部分费用目录以及不完整的收支明细情况，其重申在符合财务规定情况下出具财务报表，若有需要股东承担的费用，其将完全履行；合作项目已经具备开业条件，其有权行使股东的权利和义务，希望张海红在收到回复函后一周内全面开始运营工作，否则将承担法律责任。
2014年4月8日，张海红再次向刘庆频发出律师函，表示初期投资款刘庆频应出资210,000元，但至今仅出资152,000元，经多次催索均未补足；店铺装修及各类投资已近1,400,000元，刘庆频应出资490,000元；曾发律师函告知未依约出资，刘庆频已构成违约；根据合作协议，如股东逾期10天仍未缴足出资，按退股处理；店铺至今不能开张营业，张海红拖欠施工队及设备供应商等大量债务无力维持，要求刘庆频于10天内缴足出资，否则视为退股，届时张海红不得不将店铺交由债权人经营以偿还债务。
2014年4月25日，张海红为乙方、侯爱萍为丙方、案外人XX为甲方，三方签订广场大厦商铺租赁合同之补充协议，约定乙方将自己在系争商铺租赁合同及相关补充协议中的权利和义务一并转让给丙方。
另外，2013年9月23日，案外人左某授权案外人叶某与刘庆频就系争商铺的装潢签订装修合同，约定工程总价款暂定200,000元，刘庆频支付装修预付款50,000元。上述内装饰工程由案外人左某带资垫付，于2014年2月20日通过验收，确认结算价为450,000元，该工程款刘庆频和张海红尚有400,000元未付。
2015年1月29日，案外人左某向上海市长宁区人民法院起诉，案号为（2015）长民三（民）初字第294号，要求本案的刘庆频和张海红、侯爱萍支付装修工程款人民币40万元。该案的各方当事人最终达成调解协议，由侯爱萍于2015年5月31日前向案外人左某支付房屋装修工程款35万。
对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：
另查明，2013年9月，张海红支付古北集团房屋租赁押金50,000元，该押金于2014年6月5日转到侯爱萍名下，重新开具收据。
由张海红支付上海A有限公司自2013年12月16日至2014年1月15日房屋租金25,000元，支付2014年1月16日至2014年3月15日的租金50,000元，支付2014年3月16日至2014年4月15日租金25,000元，支付2014年4月16日至2014年5月15日租金25,000元，支付2013年10月1日至2014年4月30日期间的仓库费875元；
2014年5月21日，张海红向上海B有限公司支付2013年11月16日至2014年4月30日期间部分物业服务费4,686元；
张海红支付2013年10月1日至2014年4月30日水费8,909.42元；
张海红支付2013年10月份电费220元，支付2013年11月份电费543.36元，支付2013年12月份电费1,086.20元，支付2014年1月份电费1,004.42元，支付2014年2月份电费2,117.20元，支付2014年3月份电费3,449.54元，支付2014年4月份电费1,185.87元；
2016年9月25日，Z公司出具证明，证明由于咖啡店在装修期间影响业主休息遭业主投诉并发生争执，导致管理处的打印机摔坏，因此由咖啡店赔偿物业管理处2,000元；
2014年6月10日，张海红支付夏普60寸电视机款项6,486.05元；
2014年8月，张海红支付中国电信4月电话工料费300元；
2014年4月26日，张海红提供2014年4月26日上海C有限公司开具的户外雨棚制作费收据和户外广告牌和灯箱制作费收据，收据分别载明户外雨棚制作费12,700元和灯箱制作费30,000元，张海红确认支出户外雨棚制作费为5,000元，确认支出户外广告牌和灯箱制作费为28,000元；
2014年4月23日，张海红支付上海市闸北区美之声音响行商业音响系列费用34,500元；
2013年12月10日，张海红向欧普照明经销商支付吊灯、装饰灯费用10,160元；
张海红提供上海D有限公司于2013年12月20日开具的销售货物清单和收据，收据载明洁具费用为18,870元，张海红确认实际支出12,870元；
张海红提供佛山E有限公司上海分公司2013年12月出具的送货单，送货单载明陶瓷产品费用为29,520元，张海红确认实际支出9,960元；
张海红提供上海F有限公司2013年12月26日出具的收据，收据载明橡木实木扶手栏杆7,750元、橡胶木实木楼梯踏步8,000元、户外炭化防腐木27,000元、橡木实木复合地板70,000元，共计112,750元，张海红确认支出58,674元；
2014年4月15日，张海红支付收银、监控、卫星系统货款36,000元；
2014年4月20日，张海红支付叶某两台32英寸电视机款6,000元；
在系争商铺中，有三台空调，分别为美的吸顶空调、2.5匹三星立式空调和3匹挂式空调，刘庆频未能提供购买发票，不能证明购买来源，刘庆频对张海红报价不予认可，一审法院酌情按刘庆频报价80%计价为11,680元。
期间，张海红对系争商铺中已装潢的二楼舞厅进行了网上约租。
2014年4月25日，张海红、侯爱萍和案外人XX三方签订广场大厦商铺租赁合同之补充协议，约定张海红将涉诉店铺的承租权转让给侯爱萍，转让对价为105万元，其中35万元为（2015）长民三（民）初字第294号调解书中确认的店铺装修工程款，由侯爱萍支付给案外人左某。剩余的70万元由侯爱萍支付给张海红，其中的68万元为张海红向侯爱萍的借款抵扣。
另外，张海红提供了其向侯爱萍移交办公用品、厨房用品以及餐具等物品的交接清单，并附部分送货单据，但送货单没有销售单位，而交接物品均无销售发票，均属购货来源不明的情况，况且送货单记载日期为2014年4月26日和4月28日，即是在张海红签约转让商铺以后，因此不能认定为是履行系争合伙协议的行为，故一审法院不予认定。
对此一审法院认为，刘庆频与张海红签订的合作协议系双方真实意思表示，应属合法有效，本应恪守。根据合作协议约定，刘庆频预投资金额应为21万元，但其实际出资额仅为152,000元，不符合双方合作协议的约定，尤其是在张海红明确要求刘庆频补足认缴出资时，仍然未补足出资，对此刘庆频有过错。而根据协议约定，双方应成立一个共同帐户，所有收支账应由双方共同签字认可。但张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有设立一个共同帐户来管理合作店铺的财务收支账册，且张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有将所有的收支账目通过刘庆频共同签字确认，亦不符合合作协议约定，尤其是在双方就实际支出产生分歧时，未能及时予以纠正，使双方矛盾加深，逐步丧失互信，又无法通过中介机构审计确认予以救济，是造成双方争议的主要原因，对此张海红有过错，应负主要责任。虽然张海红未经刘庆频同意将合作店铺以105万元的价格转让给侯爱萍，客观上造成双方合伙失去了物质条件，但是，刘庆频与张海红无法继续合作的根本原因在于双方丧失互信，即失去了合作的基础。因刘庆频与张海红合作的店铺已经转让给侯爱萍，且刘庆频与张海红之间又已丧失了信任基础，继续合作已无可能和必要，张海红亦同意刘庆频解除合作协议的诉讼请求，故刘庆频要求判令解除刘庆频与张海红2013年9月16日合作协议的诉请，一审法院予以支持。虽然张海红未经刘庆频同意转让合作店铺，在客观上减少了双方的损失，但张海红在转让商铺后理应及时与刘庆频就合伙期间所发生的实际费用进行清算，由于张海红未及时与刘庆频进行清算，且将商铺的转让款的大部分用于归还个人借款，显然构成违约，由此给刘庆频造成的损失张海红应该予以赔偿。
根据本案现有证据，一审法院酌情认定张海红的支付费用370,707.06元，（其中，对张海红提供的收据载明的数额与张海红确认的数据不一致的，因张海红自认金额小于收据记载金额，故以张海红确认的数额的为准）。刘庆频实际出资152,000元，同时根据（2015）长民三（民）初字第294号民事调解书，侯爱萍向案外人左某支付上海市长宁区XX城XX路XX号商铺装修工程款35万元。张海红向侯爱萍转让店铺的款项金额为105万元，扣除张海红被认定的支出370,707.06元，刘庆频实际出资152,000元，以及商铺装修工程款35万元，商铺的转让价款应剩余177,292.94元，该款项应由刘庆频与张海红按出资比例分配，刘庆频应的份额为62,052.53元（177,292.94X0.35）。据此，张海红除应返还刘庆频出资款152,000元外，还应赔偿刘庆频应得剩余款62,052.53元，两项合计金额为214,052.53元。
刘庆频主张侯爱萍对张海红赔偿款中的42.5万元承担连带责任，因已有法院生效判决认定张海红与侯爱萍之间商铺承租权转让协议有效，侯爱萍受让商铺并经营的行为具有相应的法律依据，故刘庆频该诉请没有法律依据，一审法院不予支持。
刘庆频关于订制加工成品羊毛衫这节事实，因与本案非同一法律关系，刘庆频应另行主张，故本案不予处理。刘庆频诉称关于张海红将合作店铺二楼舞厅出借给案外人开设舞蹈培训班这节事实，虽然刘庆频提供了证人证言、网络推广照片等予以证明，张海红亦未提供有效的证据予以反驳，但由于没有证据证明张海红将店铺二楼舞厅出借的具体时间和可能产生的租金收入，刘庆频该主张证据不足，因此在本案中不予支持。刘庆频可在收集到具体证据后再行主张。
对于张海红反诉主张要求刘庆频赔偿其损失的请求，证据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七之规定，判决如下：一、解除刘庆频与张海红于2013年9月16日签订的《合作协议》；二、张海红应于本判决生效之日起十日内赔偿刘庆频214,052.53元；三、驳回刘庆频的其他诉讼请求；四、驳回张海红的全部诉讼请求。一审案件本诉受理费8,605元，由刘庆频负担4,818.80元，张海红负担3,786.20元，反诉受理费2,210.20元由张海红负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、张海红应当赔偿给刘庆频的款项应当是多少；2、侯爱萍是否应当承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点，现刘庆频认为，张海红赔偿给刘庆频的款项还应该包括羊毛衫款项6.2万元及刘庆频应得的可得利润。对此本院认为，本案合作协议约定的是合伙经营咖啡面包店，订制加工成品羊毛衫这节事实与本案非同一法律关系，刘庆频应另行主张。关于刘庆频主张的可得利润，其并无证据证明该部分款项的构成，其主张该部分可得利润无事实与法律依据，本院不予支持。关于刘庆频要求侯爱萍承担连带责任一节，张海红与侯爱萍之间商铺承租权转让协议合法有效，侯爱萍无需承担连带责任。关于张海红的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘庆频、张海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,420.20元，由刘庆频负担8,605元，由张海红负担10,815.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。