江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2466号上诉人（原审被告）:孙映。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢汝军。委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦峰，江苏沂淮律师事务所律师。原审被告：王跃雷。上诉人孙映因与被上诉人谢汝军及原审被告王跃雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙映上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回谢汝军对孙映的诉讼请求，并由谢汝军承担本案诉讼费用。事实和理由：一、谢汝军与王跃雷系亲戚关系，且二人在一审时本人均未到庭参加诉讼，而王跃雷也从未向孙映告知其与谢汝军之间存在涉案三笔借款，故孙映对于上述借款的真实性有异议。二、即使王跃雷曾向谢汝军借款，但涉案借款并未用于家庭生活或生产经营，且王跃雷与孙映在离婚协议中已对双方婚姻关系存续期间的共同债务予以明确，并不包括涉案三笔借款，而王跃雷与孙映自2009年起开始分居，且王跃雷长期与他人保持不正当男女关系，致使夫妻感情破裂，故谢汝军本案中主张的三笔借款并不属于王跃雷与孙映的夫妻共同债务，孙映不应承担还款责任。被上诉人谢汝军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王跃雷二审未到庭应诉答辩。谢汝军向一审法院起诉请求：请求判令王跃雷、孙映共同偿还借款110000元及利息（以110000元为基数，自2016年3月28日起按照年利率6%计算至还清之日止）。一审法院认定事实：王跃雷与孙映于2006年5月2日登记结婚，后于2011年4月9日协议离婚。双方在协议离婚时约定共同债务由王跃雷承担。王跃雷分别于2010年1月21日、2010年5月4日、2010年7月9日向谢汝军借款20000元、50000元、40000元并分别出具了借条。涉案三张借据中均未载明还款期限及借款利息。后经谢汝军催要，王跃雷拒不还款，因而成讼。一审法院认为，王跃雷分三次向谢汝军借款共计110000元，并分别出具了相应借据，双方之间形成借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因双方未约定还款期限，王跃雷应当在谢汝军催要后的合理期限内还款，现王跃雷拒不还款，已构成违约。谢汝军要求王跃雷给付借款本金110000元及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。孙映虽辩称无法确认涉案借条的真实性，但其并未提供证据证明其主张，故对其该项辩解意见，不予支持。因涉案债务形成于王跃雷与孙映婚姻关系存续期间，谢汝军要求孙映对于涉案借款承担共同还款责任，孙映辩称其不知晓王跃雷曾向谢汝军借款110000元，而该笔借款也未用于家庭共同生活，且双方离婚时约定共同债务由王跃雷承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故孙映应当提供证据证明其主张。孙映虽辩称其并不知晓涉案借款，且孙映与王跃雷自2009年起已感情不和，涉案借款也未用于家庭共同生活，但孙映提供的离婚协议及（2011）沭民初字738号民事裁定书并不能证明谢汝军已认可涉案借款系王跃雷个人借款，也不能证明该款项未用于孙映与王跃雷的共同生活。王跃雷与孙映之间签订的离婚协议虽然约定由王跃雷承担共同债务，但该离婚协议系王跃雷与孙映的内部约定，并不能对抗第三人，孙映可以在履行共同债务后向王跃雷追偿，故谢汝军要求孙映对涉案借款承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因涉案借款未约定还款期限，谢汝军未向孙映主张过权利，并不影响谢汝军权利的实现。王跃雷经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王跃雷、孙映于判决发生法律效力之日起十日内共同给付谢汝军借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自2016年3月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2500元，减半收取1250元，由王跃雷、孙映共同负担。本院二审期间，上诉人孙映围绕其上诉请求依法提交如下证据：1.孙映与王跃雷（其使用的手机号码为139××××0071）之间的通话录音三份，王跃雷在通话录音中称涉案三笔借款均约定了高额利息，而王跃雷已通过银行转账方式向谢汝军还款110000余元，且王跃雷与孙映协议离婚时，谢汝军也在场，其并未向孙映提及涉案三笔借款，而王跃雷曾提到“王海艳（王跃雷的妹妹）这么做，都是为了王诺言（王跃雷与孙映的婚生子）”；2.孙映与沭阳县人民法院法官助理王东洁（其使用的座机号码为0527-8351****）之间的通话录音三份，该法官助理在通话录音中称因孙映起诉王跃雷要求分割双方婚姻关系存续期间的共同财产，即位于沭阳县国贸花苑1号楼丙单元501室房屋，如孙映不在该案中撤回起诉，王海艳则会让王跃雷的债权人起诉孙映要求还款；3.关于上述六段通话录音的通话号码及通话时长的照片八张。上述三份证据旨在证明涉案借款约定了高额利息，而王跃雷就涉案借款已向谢汝军还款共计110000余元；王跃雷与谢汝军恶意串通，虚构债务，迫使孙映放弃要求分割其与王跃雷的夫妻共同财产。4.中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司通用机打发票一张，载明王跃雷使用的手机号码139××××0071，登记户名为邓芳红；5.结婚登记审查处理表一份，载明王跃雷与案外人邓芳红于2014年12月5日登记结婚；6.应用平台信息表照片一张，载明ＸＸ溪出生于2011年9月16日。上述三份证据旨在证明王跃雷在其与孙映婚姻关系存续期间，长期与案外人邓芳红保持同居关系，并于2011年9月16日生育ＸＸ溪。7.沭阳县人民法院作出的（2013）沭开民初字第0353号民事判决书一份及该案原告李树法提供的由王跃雷出具的借据三份，旨在证明其中落款时间为2010年11月16日的借据上载明的“孙映”签名系王跃雷代签，王跃雷自2010年起就向孙映隐瞒其对外举债的事实；8.商品房买卖合同一份及孙映的中国建设银行个人贷款对账单八张，旨在证明孙映于2009年4月9日与沭阳和城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了位于沭阳县国贸花苑1号楼丙单元501室房屋，且该房屋的银行贷款均由孙映一人偿还，故王跃雷对外举债并未用于家庭共同生活。被上诉人谢汝军对上述证据质证认为：对于证据1的真实性予以认可，王跃雷在通话录音中也认可涉案借款的真实性，但双方并未约定借款利息；对于证据2，真实性无法确认，由二审法院予以核实，但不能证明谢汝军与王跃雷恶意串通，虚构债务，侵害孙映的合法权益；对于证据3的真实性予以认可；对于证据4、5、6的真实性均予以认可，但不能证明王跃雷与ＸＸ溪之间的关系，即使二人确系父子关系，也不能证明王跃雷与孙映在离婚前已长期分居及涉案借款未用于家庭共同生活的事实；对于证据7的真实性无异议，但与本案无关；对于证据8的真实性无异议，但不能证明该房屋的购房款及银行贷款均由孙映个人支付。本院对上述证据认证如下：因谢汝军对于孙映提供的证据1及证据3-8的真实性均无异议，而证据2中与孙映通话的座机号码与一审法院送达的开庭传票中载明的联系电话一致，且本院也已与一审法院法官助理王东洁电话核实，可以确认证据2的真实性，故对于孙映二审中提供的八份证据的真实性，本院均予以确认。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，王跃雷与孙映在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为2009年4月9日以孙映名义购买的位于沭阳县国贸花苑1号楼丙单元501室房屋一套，而孙映在其与王跃雷于2011年4月9日离婚后，截至2016年2月28日，其已偿还上述房屋的银行按揭贷款本息共计67379.04元，该房屋尚欠银行按揭贷款本金137647.71元。双方一致认可该房屋现价值550000元。二审再查明，孙映在其与王跃雷离婚后，已偿还夫妻共同债务共计168137元，具体如下：归还刘光林借款40000元、归还姜春平借款20000元、归还丁怀兵、王飞借款67737元、归还丁怀兵借款40400元。本案二审中的争议焦点是：王跃雷与谢汝军之间是否存在涉案110000元借款关系；如存在，则该笔债务是否系王跃雷与孙映的夫妻共同债务；如认定为王跃雷与孙映的夫妻共同债务，则孙映应还款数额如何确定。关于谢汝军与王跃雷之间是否存在涉案110000元借款关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢汝军主张其与王跃雷之间存在110000元的借款关系，并提供王跃雷分别于2010年1月21日、2010年5月4日、2010年7月9日出具的三张借据予以证明。孙映则辩称其对于涉案借据的真实性有异议，王跃雷也从未告知孙映其与谢汝军之间存在上述三笔借款，并主张因孙映起诉王跃雷要求分割夫妻共同财产，王跃雷遂与谢汝军恶意串通，虚构债务，侵害孙映的合法权益。因在孙映提供的其与王跃雷的通话录音中，王跃雷已认可涉案借款的真实性，且孙映在经本院释明后，对于涉案三张借据上“王跃雷”签名的真实性及借据的形成时间均表示不申请鉴定，而一审法院法官助理之所以会电话告知孙映如不撤回该案起诉，则会有债权人要求孙映对于王跃雷对外负债承担共同还款责任，是因为在孙映起诉王跃雷离婚后财产纠纷一案中，王跃雷的委托代理人王海艳在该案庭审中表示王跃雷与孙映还存在500000余元的共同债务未还，但因债权人尚未主张权利，故无法确定具体数额，而根据王海艳的上述陈述并不能据此认定本案中王跃雷与谢汝军存在恶意串通，虚构债务的事实。孙映虽然对涉案借据的真实性有异议，但其并未提供充分证据证明自己的主张，故其应承担举证不能的不利法律后果。一审法院认定王跃雷向谢汝军出具的涉案三张借据真实有效，以及双方之间存在110000元的借款关系并无不当，本院予以维持。关于涉案110000元借款是否系王跃雷与孙映夫妻共同债务的问题。本院认为，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定进行认定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，且如配偶一方能够提供证据证明所借款项并未用于夫妻共同生活的，则配偶一方不承担还款责任。本案中，孙映上诉称涉案借款系王跃雷个人债务，其提供的离婚协议中列明的夫妻共同债务虽不包括涉案三笔借款，且双方约定婚后所有债权债务均由王跃雷享有偿还，但因孙映未能举证证明其与王跃雷签订该份离婚协议时，谢汝军已认可涉案借款是王跃雷的个人债务，故该份离婚协议仅为王跃雷与孙映之间的内部约定，并不能以此对抗债权人谢汝军。孙映另主张涉案借款未用于其与王跃雷的家庭共同生活，但其提供证据并不能证明王跃雷自2009年起与案外人邓芳红开始同居，并于2011年9月16日生下ＸＸ溪的事实。而（2013）沭开民初字第0353号民事判决书中也未认定李树法提供的2010年11月16日借据上“孙映”签名系王跃雷代签，李树法在该案中虽撤回对孙映的起诉，但并不代表其认可该借据上“孙映”签名系王跃雷伪造的事实。且孙映提供的商品房买卖合同及银行个人贷款对账单虽载明位于沭阳县国贸花苑1号楼丙单元501室房屋仅能证明涉案房屋系以孙映个人名义购买并办理了银行按揭贷款，但不能证明购买房屋时支付的首付款及偿还银行贷款的款项均系孙映个人出资，故对于孙映提供的上述证据的证明目的，本院均不予支持。因王跃雷向谢汝军借款110000元系发生于王跃雷与孙映夫妻关系存续期间，而孙映既未能举证证明王跃雷与谢汝军约定该笔借款系王跃雷个人债务,也未能举证证明王跃雷与孙映之间曾约定二人在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且谢汝军明知该约定，亦未提供充分证据证明涉案借款没有用于王跃雷与孙映夫妻共同生活，故王跃雷向谢汝军借款的110000元应认定为王跃雷与孙映的夫妻共同债务。关于孙映对于涉案110000元借款应还款数额如何确定的问题。本院认为，王跃雷虽在其与孙映的通话录音中称其与谢汝军就涉案借款约定了高额利息且王跃雷已还款共计110000余元，但谢汝军对此不予认可，而王跃雷、孙映亦未能提供证据证明自己的主张，故孙映对于涉案110000元借款应承担共同还款责任。且王跃雷、谢汝军就涉案借款未约定还款期限，故谢汝军要求王跃雷、孙映自本案起诉之日起按照年利率6%支付利息至还清之日止，本院予以支持。另，因婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，未举债的配偶一方对该债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产，其个人的婚前财产以及离婚后取得的财产等与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。本案中，王跃雷与孙映在婚姻关系存续期间取得的共同财产为位于沭阳县国贸花苑1号楼丙单元501室房屋一套，故孙映对于王跃雷在婚姻关系存续期间以其个人名义所负债务，孙映应承担的还款责任以上述房屋的价值为限。因孙映在本案中应承担的还款数额尚未超出其与王跃雷在婚姻关系存续期间取得的共同财产的价值，故一审法院判令王跃雷、孙映共同偿还110000元借款及利息（以110000元为基数，自2016年3月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止），有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人孙映的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人孙映负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年十一月八日法官 助理  孙 笑书 记 员  袁海燕书 记 员  石 敏第1页/共11页