杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7866号
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。
法定代表人：邱文静，公司经理。
委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：唐勇克，男，1990年9月27日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）为与被告唐勇克、钟斌杰、何利凤追偿权纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中原告顺昌公司撤回对被告钟斌杰、何利凤的起诉，本院于2016年7月12日裁定准许原告顺昌公司撤回对被告钟斌杰、何利凤的起诉，本案在原告顺昌公司与被告唐勇克之间继续审理。因需以公告方式向被告唐勇克送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2016年7月13日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告顺昌公司的委托代理人阮长丰到庭参加诉讼，被告唐勇克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺昌公司起诉称：2014年3月24日，原告顺昌公司与被告唐勇克签订《汽车按揭担保服务合同》，唐勇克以银行按揭方式购买马自达牌CA7201AT5汽车，车价为134000元，还款金额为96720元，由顺昌公司为其代办按揭手续并提供担保服务。同日，唐勇克、钟斌杰、何利凤与顺昌公司签订《担保服务兼反担保合同》，约定由顺昌公司为唐勇克的上述按揭贷款提供连带责任保证，钟斌杰、何利凤为唐勇克向顺昌公司提供反担保，并约定违约责任、争议解决等。但是，合同履行过程中，唐勇克未按银行约定履行还款义务，已经构成违约，并致使顺昌公司为其垫付按揭款317029.66元。顺昌公司向唐勇克、钟斌杰、何利凤多次催讨未果，唐勇克、钟斌杰、何利凤已经构成严重违约，应根据合同约定偿还顺昌公司代偿款项，支付违约金及顺昌公司为实现债权所支出的费用。为此，顺昌公司诉至法院，请求判令：一、唐勇克支付代偿本金317029.66元；二、唐勇克支付违约金26409.39元（以代偿本金为基数按年利率24%自垫款之日起暂计至2016年4月28日，此后计算至清偿之日）；三、唐勇克支付诉讼产生的律师费21000元；四、钟斌杰、何利凤对前述三项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由唐勇克、钟斌杰、何利凤承担。
审理过程中，顺昌公司撤回对钟斌杰、何利凤的起诉，并变更诉讼请求为：一、唐勇克支付代偿本金46930.85元；二、唐勇克支付违约金13427.7元（以代偿本金为基数，按年利率24%，自垫款之日起暂计至2016年6月28日，此后计算至清偿之日）；三、唐勇克支付诉讼产生的律师费3000元；四、本案诉讼费由唐勇克承担。
原告顺昌公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，用以证明唐勇克在中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工商银行众安支行）办理车贷业务的事实。
2.《汽车按揭担保服务合同》一份，用以证明顺昌公司为唐勇克向工商银行众安支行的贷款提供担保，双方就相关权利义务及违约金等事宜协商一致的事实。
3.《担保服务兼反担保合同》一份，用以证明顺昌公司为唐勇克向工商银行众安支行的贷款提供保证担保，钟斌杰、何利凤作为唐勇克的反担保人，对唐勇克的代偿债务承担连带担保责任。
4.偿债证明一份，用以证明顺昌公司为唐勇克向工商银行众安支行代偿款项的事实。
5.《委托代理合同》、发票各一份，用以证明顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费3000元的事实。
被告唐勇克未答辩，也未提交证据，对原告顺昌公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告顺昌公司提供的证据认证如下：证据1、2、4、5，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，因顺昌公司撤回对钟斌杰、何利凤的起诉，本院对该证据的关联性不予确认。
本院根据双方当事人陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年3月24日，原告顺昌公司与被告唐勇克签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定唐勇克购买车辆，并通过顺昌公司为其办理汽车按揭担保向银行申请贷款；车辆名称为马自达，车型CA7201AT5，车架号LFPM4ACC6DIE18901，发动机号80620332，车款134000元，车辆首付款37280元，贷款金额96720元，贷款期限三年；唐勇克向顺昌公司指定银行申请贷款用以支付约定的购车款，所购车辆抵押给贷款银行，唐勇克同意贷款银行直接将贷款转入顺昌公司账户作为购车款或由顺昌公司转交给经销商作为购车款；唐勇克若延期交付应还贷款，顺昌公司不需唐勇克同意即可予以垫付，在顺昌公司垫付后，唐勇克应向顺昌公司支付每日千分之四的违约金；唐勇克若违反本合同或银行签订的借款合同，顺昌公司可采取任何认为适当的方式避免或追索损失，包括起诉或直接收回车辆以抵偿相应债务，顺昌公司因此产生的所有费用（包括律师费、差旅费等）均由唐勇克承担；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，工商银行众安支行（透支债权人）与唐勇克（透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定唐勇克购买马自达牌CA7201AT5汽车，交易总价为134000元，唐勇克自行支付首付款37280元，并通过向工商银行众安支行申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为96720元；唐勇克不可撤销地授权工商银行众安支行将透支资金支付至顺昌公司账号为12×××97的账户，工商银行众安支行将透支资金划入该指定账户后，即视为工商银行众安支行已经依据本合同约定向唐勇克提供了透支资金；本合同项下透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期向工商银行众安支行偿还透支资金；唐勇克向工商银行众安支行支付手续费9189元，并按还款期数以一个月为一期，分期向工商银行众安支行支付；唐勇克应按本合同约定按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下工商银行众安支行为实现债权而支出的费用；合同还对其他相关事项进行了约定。
上述合同签订后，工商银行众安支行依约向唐勇克发放透支资金，但唐勇克未按约分期向工商银行众安支行返还透支款及支付手续费，为此顺昌公司于2014年10月28日为唐勇克向工商银行众安支行代偿14482.27元、于2015年2月27日代偿12241.79元、于2015年6月30日代偿12205.25元、于2015年10月30日代偿1851.04元、于2016年2月25日代偿6150.5元，合计46930.85元。因唐勇克未向顺昌公司支付上述代偿款项，故顺昌公司诉至本院，请求上判。
另认定，顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费3000元。
本院认为：工商银行众安支行与被告唐勇克签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告顺昌公司与唐勇克签订的《汽车按揭担保服务合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。唐勇克未依约向工商银行众安支行返还透支款，顺昌公司代其向工商银行众安支行偿还透支款后依法有权向唐勇克进行追偿，并依约有权要求唐勇克支付违约金及因本次诉讼而支出的律师代理费。顺昌公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐勇克于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款46930.85元；
二、被告唐勇克于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司违约金13427.70元（暂计算至2016年6月28日，此后至代偿款付清之日止的违约金以所欠代偿款为基数按年利率24%另计）；
三、被告唐勇克于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1384元，公告费560元，合计1944元，由被告唐勇克负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 佳