广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初76号
原告：陈英绵，男，汉族，1966年7月19日出生，住广东省潮安区。
原告：潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站，住所地：潮州市枫溪区池湖村鳗场路御景湾**号。
投资人：李裕穆。
委托代理人：陈建生，系广东粤韩律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层，组织机构代码：76381972-7。
负责人：秦健雄。
委托代理人：陈雄涛，系该公司员工。
原告陈英绵、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站诉被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由本院审判员蓝寻适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告陈英绵、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站的委托代理人陈建生、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人陈雄涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英绵、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站诉称：原告陈英绵系粤Ｕ×××××号车实际支配人、所有人，原告陈英绵将粤Ｕ×××××号车挂靠在原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站。2015年4月8日原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站在被告处为粤Ｕ×××××号车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险（第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔），其中机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2015年4月9日至2016年4月8日止，机动车商业险保险期限自2015年4月15日至2016年4月14日止。2015年11月15日13时28分左右，原告陈英绵雇佣的司机陈厚伦驾驶粤Ｕ×××××号大货车沿留汕线自南向北方向行驶至登塘镇政府前路段的西侧车道行驶至三乡村路口时右转驶入三乡村的过程中，适遇柯烁宏驾驶一辆无号牌摩托车乘载凌菊、夏冬生沿该路段东侧禁行车道自南往北行驶至该处，双方发生碰撞，造成凌菊当场死亡，柯烁宏、夏冬生二人受伤及两车不同程度受损。经交警部门认定，陈厚伦与柯烁宏负本事故的同等责任，凌菊、夏冬生无责任。事故发生后，在交警部门主持调解下原告陈英绵与死者凌菊的家属达成协议：陈厚伦一次性赔偿因在本次事故中死亡的凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金以及交通费等各项合计248000元（该款已由原告陈英绵一次性付清）。同时，原告陈英绵还支付了事故中伤者夏冬生的医疗费14537.37元。原告陈英绵在本次事故中共支付人民币262537.37元，该款应由被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任范围内向原告作出理赔。现被告作为粤Ｕ×××××号车交强险和机动车商业险承保保险公司未就本次事故向原告作出理赔，致原告的保险利益无法实现。请求法院判令：1、被告在交强险及第三者商业责任险限额范围内支付原告保险金合计：262537.37元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈英绵、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、身份证、统一社会信用代码、工商登记查询资料人口信息查询表复印件三份四页，证明两原告的诉讼主体资格。
二、组织机构代码证、工商登记查询资料复印件二份二页，证明被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼主体资格。
三、保险单复印件二份二页，证明粤Ｕ×××××号车购买了机动车交通事故责任强制险和机动车交通事故责任强制保险。
四、道路交通事故认定书、鉴定文书、死亡证明、火化遗体证明、居民死亡医学证明推断书、行驶证复印件八份八页，证明原告雇佣的粤Ｕ×××××号车司机厚伦负事故的同等责任，柯烁宏负同等责任，凌菊、夏冬生无责任；事故造成凌菊当场死亡，柯烁宏、夏冬生二人不同程度受伤。
五、道路交通事故当事人家庭情况调查表、身份证、户口本复印件三份十页，证明死者凌菊及其家属的基本信息情况。
六、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、医疗单据、××证明书复印件三份五页，证明在交警部门主持调解下原告陈英绵与死者凌菊的家属达成协议，并已一次性付清本次事故中死亡的凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金以及交通费各项合计248000元；原告陈英绵支付了事故中伤者夏冬生的医疗费14537.37元。
被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司答辩称：关于本案被答辩人一、二请求的各项损失，部分索赔的金额高于实际的损失，应不予支持，根据该次交通事故中肇事车辆粤Ｕ×××××超过交强险责任赔偿限额外在商业险扣除10%的免赔（根据营业汽车承保条款中机动车第三者保险条款责任免除第九条，第二、违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被答辩人：1、夏冬生的医疗费14537.37元应按保险合同中规定的社保用药进行计算，删除20%的非社保用药进行赔偿11629.89元（14537.37元×（1-20%）=11629.89元），被答辩人一、二应当提供其伤情的病历表、各项检查报告及用药清单。实际答辩人赔付的医疗项目部分应当为10733.45元计算如下：该次事故中肇事车辆粤Ｕ×××××负同等责任10000元＋（11629.89元-10000元）×50%×（1-10%）=10733.45元。2、凌菊的死亡赔偿金：12245.6元／年×20年=244912元。3、凌菊的丧葬费：64790元、年÷2=32395元。4、凌菊的精神抚慰金应当根据事故责任，认为10000元为宜。5、凌菊的交通费用有异议，没有相关票据，无法证明于本案件有关。凌菊总的赔偿金额应当按照该次事故中肇事车辆粤Ｕ×××××负同等责任及扣除商业险部分10%的免赔率进行计算如下：110000元＋（244912元＋32395元＋10000元-110000元）×50%×（1-10%）=189788.15元。综上，请法院查明事实的基础上，依法作出公正的判决。
被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在举证期限内的提供的证据有：
一、机动车交通事故责任强制保险投保单复印件一份一页，证明被告与潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站的保险合同关系；告知投保人保险公司各项责任免赔。
二、机动车强制保险及商业保险营业用车条款复印件一份一页，证明依照保险合同约定，发生保险事故导致人身死亡及人身损害的，保险人仅按照国家基本医疗保险标准和当地医保用药范围核定，赔偿医疗费用；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；不承担鉴定费、诉讼费等间接性损失。
三、阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第235号判决书复印件一份十一页，证明商业保险第三者保险根据保险合同违反安全装载规定的，实行10%的免赔率。
经开庭质证，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三、四、五没异议。对证据六其中夏冬生只是提供其医疗发票，并没有病历情况，没法确定是否是该事故造成的伤害，也没法确定是原告陈英绵支付夏冬生的医疗费用。
原告陈英绵、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站对被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一有意见，从被告提供的投保单可以看出被告并没有将减轻被告的赔偿责任在投保人中予以声明，只是简单地提到对条款加下划线部分提醒投保人注意。显然投保人人有在投保栏中签章，并没有在被告的免责条款上签名确认，所以被告主张的免责条款不符合省最高院相关告知的条件，所以在本案中对原告不发生法律效力。对证据二，被告提供的二份保险单条款原告没有收到，而且保险条款中没有记载违反安全装载10%的规定，应实行10%免赔率。被告并没有告知原告。对证据三，目前其它的基层法院的判例并没有法律效力，而且只是一审判例，并不能作为定案依据。
经审理查明，原告陈英绵系粤Ｕ×××××号车实际支配人、所有人，原告陈英绵将粤Ｕ×××××号车挂靠在原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站。2015年4月8日原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站在被告处为粤Ｕ×××××号车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险（第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔），其中机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2015年4月9日至2016年4月8日止，机动车商业险保险期限自2015年4月15日至2016年4月14日止，责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险金额人民币1000000元。该起事故发生在保险期间内。2015年11月15日13时28分左右，原告陈英绵雇佣的司机陈厚伦驾驶粤Ｕ×××××号大货车沿留汕线自南向北方向行驶至登塘镇政府前路段的西侧车道行驶至三乡村路口时右转驶入三乡村的过程中，适遇柯烁宏驾驶一辆无号牌摩托车乘载凌菊、夏冬生沿该路段东侧禁行车道自南往北行驶至该处，双方发生碰撞，造成凌菊当场死亡，柯烁宏、夏冬生二人受伤及两车不同程度受损。经交警部门认定，陈厚伦与柯烁宏负本事故的同等责任，凌菊、夏冬生无责任。事故发生后，于2015年12月25日在交警部门主持调解下原告陈英绵与死者凌菊的家属达成协议：陈厚伦一次性赔偿因在本次事故中死亡的凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金以及交通费等各项合计248000元（该款已由原告陈英绵一次性付清）。同时，原告陈英绵还支付了事故中伤者夏冬生的医疗费14537.37元，原告陈英绵在本次事故中共支付人民币262537.37元。
又查明，死者凌菊是农业户口，2000年5月13日出生。
以上事实，有原、被告所提供相关证据及原、被告陈述材料在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：在本次交通事故中，2015年12月18日经交通警察大队作出粤公交认字44512192015第00271号道路交通事故认定书，认定陈厚伦与柯烁宏负本事故的同等责任，凌菊、夏冬生无责任，原、被告对此认定均无异议，本院予以确认。2015年12月25日经交警部门组织事故当事人及死者家属进行调解并达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，由陈厚伦一次性赔偿因在本次事故中死亡的凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金以及交通费等各项合计248000元，赔偿款于当日当场一次性付清。由于被告没有参加调解，原告陈英绵的赔偿款应按凌菊及夏冬生的实际损失进行理赔。关于死者凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算，死者凌菊应计的损失有：
一、死亡赔偿金方面，按照广东省2015年度农村居民人均纯收入人民币12245.6元／年的标准，以20年计，死亡赔偿金共人民币244912元；
二、丧葬费方面，按照本院所在地2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为人民币64790÷12×6=32395元；
三、关于精神损害抚慰金问题，在此次交通事故中，致凌菊死亡，在精神上确给其家人造成一定的伤害，应赔偿精神抚慰金为人民币50000元；
四、关于交通费问题，因原告没有提供正式票据为证，本院不予保护。
以上四项费用共计人民币327307元。
夏冬生应计的损失有：
原告陈英绵已支付了事故中伤者夏冬生的医疗费人民币14537.37元。
原告陈英绵已经一次性赔偿凌菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用人民币327307元及支付夏冬生的医疗费人民币14537.37元，共人民币341844.37元。肇事车辆粤Ｕ×××××号车在被告保险公司购买了交强险与商业第三者险，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险金额人民币1000000元。事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币120000元，其余人民币221844.37元应按陈厚伦与柯烁宏对本事故负同等责任进行赔偿，其中陈厚伦应负50%的赔偿责任，即应赔偿人民币110922.19元，该款应由被告保险公司在第三者责任保险范围内赔偿原告陈英绵人民币110922.19元。
关于是否应实行10%免赔率问题，由于被告保险公司没有提供依据证明该主张，故本院不予支持。另外，陈厚伦系原告陈英绵的雇佣司机，其赔偿责任由原告陈英绵承担；原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站在本次事故中无责任，故不用承担赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈英绵人民币120000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告陈英绵人民币110922.19元；
三、驳回原告陈英绵的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2619元，由被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担，该款已由原告陈英绵自愿代为垫付，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告陈英绵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一六年五月十六日
书记员 刘铿