湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第02298号
原告ＸＸＸ。
委托代理人陈继清（特别授权），湖北德胜律师事务所律师。
被告福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼三层。
法定代表人黄文先，该公司董事长。
委托代理人张永林（特别授权），湖北三峡律师事务所律师。
被告丁多才。
委托代理人廖明忠（一般代理），当阳市正阳法律服务所法律工作者。
原告ＸＸＸ诉被告福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周波独任审判。于2015年12月21日公开开庭进行审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人陈继清，被告透堡建筑公司的委托代理人张永林到庭参加诉讼。原告ＸＸＸ于2016年1月15日向本院提出财产保全的申请，要求将被告透堡建筑公司的银行存款冻结345万元，并用原告ＸＸＸ所有的车牌号为鄂A×××××号沃尔沃小轿车、车牌号为鄂B×××××号北京现代牌小轿车提供担保。本院于2016年1月15日作出（2015）鄂当阳民初字第02298号民事裁定书，裁定：一、将被告福建省透堡建筑工程有限公司的银行存款冻结345万元。二、将原告ＸＸＸ所有的车牌号为鄂A×××××号沃尔沃小轿车、车牌号为鄂B×××××号北京现代牌小轿车产权予以查封。被告透堡建筑公司于2016年1月29日向本院提出查封冻结异议。本院于2016年2月3日作出（2015）鄂当阳民初字第02298-1号民事裁定书，裁定：驳回被告福建省透堡建筑工程有限公司的财产冻结异议。诉讼中，被告透堡建筑公司向本院提出申请，要求追加丁多才为本案被告参加诉讼。本院依法追加丁多才为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年2月3日作出（2015）鄂当阳民初字第02298-2号民事裁定，将本案转为普通程序，组成由审判员周波担任审判长，审判员余先发、王心田参加的合议庭进行审理。本案于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人陈继清，被告透堡建筑公司委托代理人张永林，被告丁多才的委托代理人廖明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，2014年9月15日，被告下属当阳关公旅游城项目部与原告签订了《劳务承包合同》，将当阳关公文化园御湖园项目第7#-10#商住楼以劳务总承包方式承包给原告施工。原告承包方式为劳务带施工材料包干，并在9月30日支付被告保证金100万元。合同约定：承包内容为本图纸中的瓦工、木工、钢筋、外架等工作量包括小型器具、塔吊、耗材及一级配电箱以下临时水电设施，并对木工、瓦工、钢筋工、外架施工、水电预留施工范围及要求等一一作了具体约定；合同单价为446元／㎡，合同总价为1500万元；当原告完成至正负零时，被告退还原告保证金；付款方式为外墙整体落架达到向湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司交钥匙的标准，一次性支付85%的工程款，余款待业主审计后一次性付清等。合同签订后，原告支付了100万元保证金，并组织工人、设备进场施工。后因被告不能提供施工材料，原告被迫停工。2015年8月30日，原被告双方解除合同。11月7日，经结算，被告应支付原告劳务费242万元，原告损失还待双方另行商议。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令被告支付劳务费242万元；判令被告退还原告保证金100万元；本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸＸ为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年9月15日原被告签订的《劳务承包协议》一份，证明原被告双方的劳务承包关系及双方的权利义务，从工程价款来看双方是劳务大包关系，原告还给被告付了100万元保证金。
证据二：2015年11月7日原被告签订的《劳务承包结算协议书》二份及结算明细材料，二份承包结算协议一份加盖了被告透堡公司印章，一份没有加盖印章，证明被告应付原告劳务费242万元。
证据三：2014年8月5日丁多才借据及2014年9月30日备注一份，2014年6月18日原告转款凭条，证明原告向被告缴纳了保证金100万元。
证据四：2014年9月10日被告提供的营业执照、资质证书、安全生产许可证书及2014年8月30日被告与建设单位湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司《建设工程施工合同补充协议》，2014年7月15日被告透堡公司《授权委托书》复印件一份，2014年7月31日发放的《建筑施工许可证》复印件一份，证明丁多才实施的行为是职务行为，应由被告承担责任，御湖园工程是由原告建筑施工的。
证据五：2014年12月10日御湖园项目7、10号楼《塔式起重机安装工程生产安全事故应急预案审批表》、《塔式起重机安拆方案及安全施工措施审批表》、《塔式起重机现浇混凝土基础验收表》、《塔式起重机共验收记录》（2015.1.19）；2014年10月4日御湖园项目8、9号楼《塔吊基隐蔽报验申报表》、《塔式起重机现浇混凝土基础验收表》、《塔式起重机安装工程生产安全事故应急预案审批表》、《塔式起重机共同验收记录》、《塔吊地基验槽记录》；2015年1月11日《关于开展年前安全生产大检查大排查自查自纠工作的汇报》；2015年1月19日《消防安全自查工作汇报》，证明《福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城项目部》印章和《福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城·御湖园项目资料专用章》印章在福建省透堡建筑工程有限公司御湖园项目施工和管理及对外活动中反复交替使用，替代了被告透堡公司行政印章，已超出了它表面记载的实际功能，具有代表被告透堡公司意志的效力。
被告透堡建筑公司辩称，1、被告与原告没有签订任何《合同》，没有办理结算，没有收取原告保证金，因此被告不是原告合同的相对人，不是本案的主体，应当驳回原告对被告的诉讼。2、原告提供的证据不足以证明原告是在被告承包的工地的上施工的，因为原告不是与被告发生的合同关系，而是与丁多才发生的，因此原告有可能将其与丁多才在其他工程中发生费用计算到本案的结算款中；3、原告与丁多才结算的数额不能反映原告实际的施工的量，被告并未对此结算金额进行过确认，如果原告的施工的工程实际存在的话，被告申请对原告的施工工程进行鉴定。4、从原告提供的结算明细来看本案是施工工程合同纠纷并不是工资纠纷，如果是工资纠纷的话应该由劳动仲裁的前置程序，施工工程合同纠纷应该只有人工费，而如果只是人工费原告的请求就大大超过了实际数量，因此被告认为原告是以索要工人工资款为名套取工程款。
被告透堡建筑公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北省建设施工合同，这是我们的备案合同，是透堡建筑公司与湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司签订的，证明这个工程是湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司发包给透堡建筑公司的。
证据二：《建设工程施工合同补充协议》一份，这份协议是湖北当阳盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司与丁多才签订的，这个《补充协议》透堡建筑公司没有盖章，是丁多才私刻的项目部的章子，证明丁多才承揽了被告透堡建筑公司御湖园工程，丁多才属于工程总承包。
证据三：2015年2月13日丁多才出具的《承诺书》一份，2015年12月9日丁多才出具的《承诺书》一份，证明是丁多才承包的本案中御湖园的工程。
证据四：2015年12月6日，被告透堡建筑公司与丁多才签订的《关于工程结算问题的共同决定》，丁多才承包了多项工程后，工程质量不过关，约定对工程进行结算后由丁多才进行赔偿，证明丁多才从被告透堡建筑公司手中承包了御湖园工程，监理单位和工程指挥部都进行签字了。
证据五：《预算总价》，证明原告所施工的御湖园7-10号及地下室的工程总价为3288507.21元，人工工资按工程总价的26%计算，原告主张要被告支付242万元劳务费是不可能的。
被告丁多才辩称，丁多才不是本案适格的被告，丁多才的行为是在执行透堡建筑公司的职务行为，丁多才是受透堡建筑公司的委托签订的合同。
被告丁多才未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及被告丁多才对被告透堡建筑公司提交的证据一无异议，本院予以采信。被告透堡建筑公司对原告提交的证据一有异议，认为《劳务承包协议》是与丁多才发生的，透堡建筑公司并未参加。被告透堡建筑公司对原告提交的证据二有异议，认为被告透堡建筑公司未参加结算，《劳务承包结算协议书》加盖的资料专用章不具有法律效力。被告透堡建筑公司对原告提交的证据三有异议，认为保证金打到丁多才个人账号上，没有打到透堡建筑公司。被告透堡建筑公司对原告提交的证据四有异议，认为授权委托书委托丁多才只是工地负责人，没有对工程办理结算的权利。被告透堡建筑公司对原告提交的证据五有异议，认为凡盖有项目部公章和资料专用章的签字都不是本公司的，是丁多才手下的人，是丁多才的个人行为。被告丁多才对被告透堡建筑公司提交的证据二有异议，认为丁多才的行为是职务行为，是受透堡建筑公司的委托。原告对被告透堡建筑公司提交的证据三有异议，认为《承诺书》是透堡建筑公司与丁多才签订的内部协议，不能作为对外免除责任的依据。原告对被告透堡建筑公司提交的证据四有异议，认为丁多才是被告透堡建筑公司项目承包人，以被告透堡建筑公司的名义从事施工活动。原告对被告透堡建筑公司提交的证据五有异议，认为《预算总价》是被告自己做的，并非相关有资质的机构编制的。被告丁多才对《预算总价》不认可。
对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据一，该协议书有双方签字并认可，对该证据本院予以采信。对原告提交的证据二，系双方结算的原始材料，对该证据本院予以采信。对原告提交的证据三，借条及转帐凭证相吻合，对该证据本院予以采信。对原告提交的证据四，均系相关部门颁发的有效证书，其委托书真实无疑，对该证据本院予以采信。对原告提交的证据五，两枚公章的用途相互印证，并在使用中均被认可，对该证据本院予以采信。对被告透堡建筑公司提交的证据二，双方当事人签字并盖有公章，对该证据本院予以采信。对被告透堡建筑公司提交的证据三，系挂靠人与挂靠公司之间的约定，对其真实性予以采信，但该《承诺书》不能对抗第三人，对其证明目的不予采信。对被告透堡建筑公司提交的证据四系各方结算的内部约定，对该证据本院予以采信。对被告透堡建筑公司提交的证据五，系其单方制作的《预算总价》，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2014年9月15日，被告透堡建筑公司下属当阳关公旅游城项目部与原告签订了《劳务承包协议》，将当阳关公文化园御湖园项目第7#-10#商住楼以劳务总承包方式承包给原告施工。原告承包方式为劳务带施工材料包干，并在9月30日支付被告保证金100万元。协议约定：承包内容为本图纸中的瓦工、木工、钢筋、外架等工作量包括小型器具、塔吊、耗材及一级配电箱以下临时水电设施，并对木工、瓦工、钢筋工、外架施工、水电预留施工范围及要求等一一作了具体约定；合同单价为446元／㎡，合同总价为1500万元；当原告完成至正负零时，被告退还原告保证金；付款方式为外墙整体落架达到向湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司交钥匙的标准，一次性支付85%的工程款，余款待业主审计后一次性付清等。合同签订后，原告支付了100万元保证金，并组织工人、设备进场施工。后因被告不能提供施工材料，原告被迫停工。2015年8月30日，原被告双方解除合同。11月7日，经结算，被告丁多才应支付原告劳务费242万元，保证金100万元。
同时查明，被告丁多才所收原告保证金100万元以被告透堡建筑公司的名义支付给湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司。被告丁多才为被告透堡建筑公司委托的“天下关公旅游城御湖园7-10#楼”项目的工地负责人，2014年9月10日，被告透堡建筑公司在其建筑工程施工许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照复印件上均加盖其公司印章并载明：“仅供丁多才代表本公司对外签订劳务分包合同用”交给被告丁多才对外使用。丁多才在“天下关公旅游城·御湖园”所实施的行为均以“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城项目部”公章对外办理各项事宜。原告ＸＸＸ所承包的工程与被告透堡建筑公司结算解除合同后，被告透堡建筑公司又与湖北巨合建筑劳务有限公司另行签订了《劳务承包协议》，湖北巨合建筑劳务有限公司已进场施工数月。因原告多次向被告追索劳务费未果，诉至法院。
本院认为，原告与被告丁多才签订《劳务承包协议》后对“天下关公旅游城·御湖园”进行劳务承包。由于被告丁多才的原因，合同完成部分后双方经结算后解除合同。被告丁多才所欠原告的劳务费242万元有结算依据在卷，被告丁多才理应偿还。原告为该工程交付的保证金理应退还。该工程原告虽与被告丁多才所签合同，并进行结算，但丁多才系挂靠被告透堡建筑公司的工地负责人，其行为为挂靠行为，被告透堡建筑公司应承担向原告支付劳务费及保证金的责任。被告透堡建筑公司对ＸＸＸ工程量造价及劳务费的鉴定申请，因该工程已由湖北巨合建筑劳务有限公司继续施工，无法分辩原告的工程，原、被告之间已进行了清算，鉴定与待证事实无关联，对待证事实无意义，且不能足以推翻双方的结算协议，被告透堡建筑公司只在原告实施的工程价款范围内承担责任，对被告透堡建筑公司的申请，本院不予支持。被告透堡建筑公司与丁多才之间的纠纷，不宜在本案中进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十条、第二十二条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告丁多才给付原告ＸＸＸ劳务费242万元，被告福建省透堡建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
二、被告丁多才退还原告ＸＸＸ保证金100万元，被告福建省透堡建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元（原告已预交17080元），由被告丁多才承担。财产保全费5000元（原告已预交），由被告丁多才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 周 波
审判员 余先发
审判员 王心田
二〇一六年三月十五日
书记员 宋敏敏