浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙台行初字第129号
原告天台县饮食服务公司，住所地天台县赤城街道劳动路48号。
法定代表人杨晓鸣，执行董事。
委托代理人许春光，浙江众安律师事务所律师。
被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人杨胜杰，县长。
委托代理人林辉钳，天台县劳动路建设后续办公室负责人。
委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。
原告天台县饮食服务公司诉被告天台县人民政府房屋行政协议一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告天台县饮食服务公司的法定代表人杨晓鸣及其委托代理人许春光、被告天台县人民政府的委托代理人林辉钳、戴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台县饮食服务公司诉称：被告由其下属机构天台县劳动路建设指挥部实施劳动路拓宽工程（后又以劳动路开发建设有限公司、劳动路建设后续办公室名义，以下统称为被告）。2002年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋拆迁协议一份，双方约定：一、乙方将劳动路48号房屋建筑面积2037.55平方米，其中营业用房建筑面积1389.95平方米，宿舍用房647.6平方米。占地面积894.59平方米，其中商业用地776.2平方米，居住用地118.39平方米，于2002年7月31日前交甲方拆迁。二、甲方按规定给乙方拆迁补偿共4060888.33元，其中房屋建筑628653.03元，用地补偿出让价临街2514888.00元，内屋171665.50元。装修及设备等202004.86元，过渡费344582.4元，搬迁费8150.2元，拆迁奖励101877.50元，房租补助79066.84元。如乙方作产权调换的待安置房建成再结算找补，超过二年未落实产权调换安置房的，从逾期之月加倍支付过渡费。三、乙方选择产权调换的临街营业用房以原临街营业用房长29.3米的85％比例安置。一层以上和临街内的建筑面积甲方提供不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房。安置二层面积不足部分安置在本幢底楼上面的三楼，并在具体落实安置房时，根据实际情况按评估价向底层给予调整。四、商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房价差。五、（二）根据乙方的实际需要，甲方应给予安置地下室，价格按地下室统一价结算。协议签订后，原告选择了产权调换的安置方式。2002年7月底，原告交付了被拆迁房产。被拆迁房屋①为坐落劳动路48号综合楼2幢相连房屋建筑物。幢号2共3层，建筑面积l，389.95平方米，幢号1共2层，建筑面积336.38平方米。②宿舍楼l幢，幢号3共三层，建筑面积311.22平方米。总拆迁建筑面积为2037.55平方米。2009年9月23日，被告首次向原告交付安置用房。安置面积为2045.05平方米。其中，本幢底楼原临街商业用房29.3米×85％的宽度计24.9米安置街面，因上面二至三层不足安置全部拆迁面积，经协商，根据实际情祝向底层及四楼给予调整，底层实际安置宽度37.835米，四楼则安置2套商品房。实际交付标的物为劳动路160号－174号安置房：一层商铺计建筑面积573.92平方米，二层商铺计建筑面积632.37平方米，三层商铺计建筑面积561.92平方米，四层401室计建筑面积139.11平方米劳动路160号l单元，四层402室计建筑面积139.11平方米（劳动路160号l单元）。一、二、三层及四层总面积2045.05平方米，与被拆迁面积基本持平。已于2009年9月23日双方在安置房预收保证金约定书中确认了上述面积。2009年9月20日被告将上述房产面积委托天台县价格认证中心评估。2010年5月10日被告又为原告出具了上述房产所有权归原告的证明。然而，本案发生了新的情况。2009年11月，因被告将原规划的消防通道安置给他人作店铺，被告要求原告在一楼安置的164号及172号商铺中各新开设1条2米宽10米余长的消防通道，承诺补偿临街店铺一间（劳动路136号）、五楼商品房502室一套（劳动路160号1单元），原告要求补偿的店铺与商品房应以成本价出售给原告，但被告并无明确，双方未签订最终合同。但二条消防通道己实际割出并做了备案。136号商铺和502室商品房至今未交付。2012年2月28日，被告向原告递交临街房屋拆迁产权调换合同书文本，载明经县价格认证中心核算，双方结算相抵后，原告应付给被告人民币306.1107万元。该数据由天台县价格认证中心以2009年9月3日为基准日，2009年9月20日第一次评估，总价1333.01万元。总安置面积2045.05平方米。2009年11月10日，第二次评估被告将原告第一层面积减去56.26平方米（拟减2条新开设的消防通道），总价调整为1158.64万元。因采用的价格评估基准日及评估依据与合同约定的天政发（2003）37号《天台县城市房屋拆迁价格评估办法》及省《拆迁条例》均不一致，第二次评估范围也与实际安置面积有误（未将置换的136号商铺、502室商品房计算在内），原告对该数据及安置不公平现象提出异议。经有关部门多次协调及数轮信访程序处理，天台县人民政府最终认定安置公平并维持了由2013年天台县住房和城市建设规划局对原告信访事项答复中确认实际安置2216.58平方米的事实（含劳动路136号商铺和160号1单元502室商品房），并于2014年8月15日终结信访事项。原告接受了政府维持消防通道置换后安置面积2216.88平方米的决定。对于房产价值的争议，被告于2012年9月23日、2013年10月15日、2013年12月18日三次书面表态，原告可再找省内任何一家有资质的公司重新评估，评估结果一定承认（评估费要原告自负）。此前，在2005年6月20日被告明确答复是按（2003）天政发29号、37号文件评估。2014年1月17日，原告委托台州中信华资产评估有限公司出具评估报告，以2003年5月31日为基准日，采用资产基础法（成本），原告被拆迁的房地产（低层）建筑面积2037.55平方米，评估价值人民币9，359，089.00元。被告交付的安置用房房地产（高层）建筑面积2045.05平方米（不减消防通道，不含136号商铺和502室商品房），评估价值为8，080，615.00元。两者相抵，被告应向原告找付差价l，278，474.00元。2014年4月15日，原、被告就安置面积与安置价格争议由天台县人民法院民事审判庭以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”案由受理，并于2014年6月11日组成合议庭审理。庭审中，原、被告双方均同意重新评估并以2004年6月30日为评估基准日。2015年6月5日，天台县人民法院决定对本案涉案房产以2004年6月30日为基准日，按照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省价格评估暂行办法》进行评估。对其中争议部分并进行市场价格分别评估。但评估单位台州正源资产评估公司因缺乏2004年市场价格数据未能出具评估报告。2015年8月6日，天台县人民法院以本案原被告签订的《房屋拆迁协议》的性质根据最高法院2015年5月1日实施的最新司法解释系行政协议，应作为行政案件予以受理，作出（2014）台天民初字第579号民事裁定书驳回原被告双方的起诉和反诉。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高法院相关司法解释规定，请求法院判令：一、被告立即交付劳动路136号商铺一间及劳动路160号l单元502室商品房一套（消防通道置换，价值约人民币50万元房款在原告第二项请求中抵销）；二、判令被告立即支付劳动路160号原告被拆迁房地产补偿款差价及赔偿逾期付款利息（具体数额待法院委托评估后确定）。
被告天台县人民政府辩称：2002年7月26日，答辩人与被答辩人双方签订房屋拆迁协议，约定被答辩人将位于天台县赤城街道劳动路48号房屋（建筑面积2037.55平方米）在2002年7月31日前交由天台县劳动路开发建设有限公司拆迁；被答辩人选择了拆迁产权调换方式，该协议第二条载明：“待安置房建成再结算找补”。安置用房建成后，2009年9月20日，答辩人与被答辩人共同委托天台县价格认证中心对该拆迁区块进行价格评估，确定拆迁房的价格为903.67万元，安置房的价格为1158.64万元（不包括502号商品房），被答辩人应找补天台县劳动路开发建设有限公司254.97万元。之后，天台县劳动路开发建设有限公司多次书面通知被答辩人来签订安置房合同，但被答辩人一直置若罔闻，另一方面被答辩人虚构事实，不间断地向各级领导信访。2003年12月17日天台县信访局对被答辩人信访内容进行听证评议，听证评议结论为“一、信访人的诉求是无理的；二、天台县住房和城乡建设局应当及时与天台县饮食服务公司结算，依法按有关政策房动程序，不要使国有资产损失”。天台县劳动路开发建设有限公司认为，为维护国有资产不被无辜占用，故诉至天台县人民法院，请求依法判令：一、被答辩人支付劳动路安置与原劳动路48号房屋拆迁产权调换差价款254.97万元；一单元502室安置房款468294元；地下车位款28270元；为其代垫的消防费292673元；水电开户费2700元；超面积配套餐2622元，共计206.1107万元。二、被答辩人自2013年12月20日起以306.1107万元为基数逾期付款按同期银行贷款利率利息至判决生效执行完毕日止。三、本案诉讼费用由被答辩人负担。天台县人民法院以“本案不属于民事审理范围”为由驳回答辩人起诉。被答辩人诉状中的五项诉讼请求没有法律依据，不属于“房屋拆迁协议”包含的内容，不依照因被答辩人拒绝“房屋拆迁协议”第二条规定“安置房建成再结算找补”与答辩人签订“产权调换合同”，2009年9月23日，被答辩人将己建成的160-174号安置房占有，拒绝找补房屋拆迁产权调换差价款254.97万元，另一方面被答辩人单方委托无鉴定资质的中信华评估公司评估，此评估书自始无效，企图达到长期霸占国有资产获取非法所得。将属答辩人所有的房屋，擅自出租获利。答辩人多次书面通知被答辩人终止上述侵害国有资产获利行为，被答辩人不予理会，对此，要求驳回被答辩人上述五项诉讼请求，为使国有资产不继续受到不法侵害，要求法院向相关司法部门作出司法建议被答辩人停止侵害，将其非法所得依法没收，将160-174号（一至三层）房屋归还答辩人管理。综上，请求驳回原告的起诉。
本院认为，2000年4月4日，原告与出让方天台县土地管理局、转让方天台县商业管理办公室签订《国有土地使用权出让合同》，受让了天台县劳动路48号的土地使用权，故原告原涉案房屋系建设于国有土地之上。原告与天台县劳动路建设指挥部是在2002年7月26日签订的《房屋拆迁协议》，故该协议不属于行政协议。本案原告要求被告交付劳动路136号商铺一间以及劳动路160号1单元502室商品房一套并支付补偿款差价及赔偿逾期付款利息的诉请，系其与拆迁机构在履行上述《房屋拆迁协议》过程中产生的纠纷，实质上属于民事协议性质，不属于行政诉讼受案范围。因此，原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告天台县饮食服务公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年三月十日
书 记 员 王丽萍