杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11681号
原告浙江传化股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区。
法定代表人徐冠巨。
委托代理人习智勇，男，公司员工。
委托代理人蒋勇敢，男，公司员工。
被告海盐新福莱防水面料有限公司，住所地浙江省海盐西塘桥镇元通集镇。
法定代表人董惠娟。
委托代理人俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
原告浙江传化股份有限公司诉被告海盐新福莱防水面料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告浙江传化股份有限公司的委托代理人习智勇，被告海盐新福莱防水面料有限公司的委托代理人俞志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江传化股份有限公司诉称：原、被告发生业务关系多年，原告依约陆续向被告供应防水防油加工等助剂，至今被告尚欠原告货款78785.54元。原告经催讨无果，故起诉要求被告立即支付货款78785.54元，并承担退货抵扣增值税发票的费用18360元(2016年6月13日退货108000元×17%的增值税税率)。在庭审过程中，原告补充陈述如下：2015年6月30日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款104080元。此后，原告继续向被告供货共计货款284000元，但被告仅陆续支付货款合计201194.46元。另，被告退货108000元。综上，被告尚欠原告货款78785.54元。另，被告未将已开具的退还部分货物的增值税专用发票退还给原告，造成原告退货部分货物已交纳的增值税无法向税务部门申请退还。
被告海盐新福莱防水面料有限公司辩称：一、被告未欠原告货款，如再加后期退货的款项，原告还应当返还货款。原、被告于2015年9月25日、10月24日合计送货284000元。被告于2015年7月至2015年12月付款201194.46元。此外，原告除在2016年6月13日的退货108000元外，还少算了2015年10月24日退货72900元(1350千克，按单价54元计算)及2016年1月19日退货46000元(1000千克，按单价46元计算)，故实际应是原告欠被告货款40014.46元。二、原告供应的防水剂不符合质量要求，被告仍有1000千克防水剂无法使用，应当退回。综上，被告未欠原告货款，反而应当退还货款，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对账单1份，欲证明被告确认尚欠原告货款104080元未付的事实；2.发货单及增值税发票各2份，欲证明原、被告双方在对账后，原告继续向被告供货合计28.4万元的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，并认为仅能证明截至对账日，被告还欠原告货款104080元的事实；对证据2的真实性无异议，但认为仅能证明原告在这2天送了2批货，同时也证明2015年10月27日送货的同时也存在退货。上述证据1、2，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收据3份及承兑汇票（均系复印件）4份，欲证明原告收到货款合计201194.46元的事实；2.发货单1份(即原告提交的证据2中时间为2015年10月27日的发货单)，欲证明被告于2015年10月27日退货1350千克的事实；3.退货单1份，欲证明2016年1月19日，被告退货1000千克的事实；4.增值税发票（复印件）1份，欲证明2015年10月27日这笔退货的单价为54元的事实。经质证，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据3所载明的退货1000千克原告已收到，且该笔退货与被告于2015年10月27日的退货1350千克，原告均于2016年6月13日入账的，且退货价格均为46元，合计货款108100元，这与原告自认收到的退货金额108000元是吻合的；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据4的增值税发票是2015年3月份开具的，而被告在2015年10月27日的退货时，价格已经调整过，不应按2015年3月份的价格来计算退货货款，而应按退货时的价格(即时间为2015年10月27日的发货单上记载的单价每千克46元)计算货款。上述证据1、2、3、4，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告曾长期向被告供应防水防油加工等助剂。2015年6月30日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款104080元。此后，原告于2015年9月24日向被告供应防水防油加工剂2000千克(被告收货时间应为9月25日)，单价为每千克50元，计货款100000元；于2015年10月27日向被告供应防水防油加工剂4000千克(被告收货时间应为10月29日)，单价为每千克46元，计货款184000元，合计货款284000元。2015年7月29日、8月4日及12月31日，被告分别向原告支付货款71194.46元、30000元及100000元，合计货款201194.46元。另，被告分别于2015年10月29日、2016年1月19日向原告退货1350千克、1000千克。嗣后，被告一直未支付其余货款，也未将退还部分货物所对应的增值税专用发票退还给原告或开具相应的增值税红字发票予以冲抵。2016年8月5日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告立即支付货款78685.54元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未及时支付货款，理应承担相应的民事责任。本案中，被告主张其于2016年6月13日向原告退货108000元，但未能提供相应的证据予以证实；又，原告虽在诉称中陈述“被告于2016年6月13日退货108000元”，但在庭审过程中解释上述108000元退货实际为被告于2015年10月29日、2016年1月19日两次退货的总和，即该两次退货合计2350千克，按交易的单价每千克46元计算为108100元，与原告诉称中陈述的退货金额基本吻合；又，关于退货时间“即2016年6月13日”实为原告记账的时间，并非被告实际退货的时间；综合审查原、被告在庭审中的抗辩，本院认为原告的上述解释尚属合理，故在被告未提供其他相应的证据予以印证的情况下，本院对被告的上述主张不予采纳。被告辩称案涉货物存在质量问题，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。另，关于被告退还货物的价格及原、被告尚欠货款的确认，通常情况下，退货应理解为买方对之前所购货物的退还，退还货物的价格应按购买价格或双方约定的价格确定。本案中，由于原、被告对退货的价格未作约定，为此，被告于2015年10月29日退还的防水防油加工剂1350千克，本院酌情按双方最近的上一次交易(即于2015年9月25日发生的交易)价格每千克50元计算退货货款为67500元；另，原、被告对2016年1月19日退还的防水防油加工剂1000千克计货款46000元双方无异议；综上，被告退货总金额为113500元，由此，被告尚欠原告货款为73385.54元。关于原告主张的退货抵扣增值税发票的费用，现原告自愿撤回该项诉请，要求另行处理，系对自身民事权利的处分，且不违反相关法律法规的规定，故本院予以准许。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、海盐新福莱防水面料有限公司在本判决生效后十日内支付浙江传化股份有限公司货款73385.54元；
二、驳回浙江传化股份有限公司的其他诉讼请求。
如海盐新福莱防水面料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，减半收取883元，浙江传化股份有限公司负担66元，海盐新福莱防水面料有限公司负担817元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年十二月十四日
书记员 童栎丞