江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0386号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路82号。
负责人郑亚东，该支公司总经理。
委托代理人李树春，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许运启，男，1964年12月25日生，汉族。
委托代理人张静华、翟雪琴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许运启保险合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许运启一审诉称：阜阳市颍州交通运输服务有限公司（以下简称颍州公司）为许运启所有、挂靠颍州公司名下的皖K×××××号货车（以下简称保险车辆）向保险公司投保机动车损失保险（以下简称车损险）后，许运启允许的合法驾驶人石峥嵘驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，致保险车辆损失47300元、车辆损失评估费2200元、清障费600元、施救费300元、驳载费3000元。请求法院判决保险公司向其赔付车损险保险金53400元。
保险公司一审辩称：1、自2011年12月6日保险事故发生至2013年12月9日许运启提起诉讼，已超过2年诉讼时效期间。2、车损险条款第26条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，故保险公司仅需赔付车辆损失的50%。3、车损险条款第3条约定“本保险合同为不定值保险合同”；第10条约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定的，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，微型载货汽车和带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%；第27条约定按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。故保险公司仅需赔付车辆损失×10万元（保险金额）／13.9万元（新车购置价）。4、许运启未提供修理费发票，仅凭车辆损失鉴定结论不足证明车辆损失是47300元；并且在许运启未提供修理费发票的情况下，鉴定结论记载的车辆损失金额中应扣除税款金额。5、车辆损失评估费、清障费、驳载费不属于车损险的赔偿范围；并且清障费发票未载明车牌号，无法证明系保险车辆的清障费。
原审法院审理查明：2011年10月10日，颍州公司为许运启所有、挂靠其名下的保险车辆，向保险公司投保车损险（责任限额10万元），保险期间为2011年10月11日0时至2012年10月10日24时。保险单所附车损险条款第3条约定，“本保险合同为不定值保险合同”。第10条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定的，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，微型载货汽车和带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%。第26条约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。第27条约定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
另查明：2011年12月6日，石峥嵘驾驶保险车辆与吴成驾驶的皖A×××××号重型半挂牵引车相撞，致石峥嵘受伤、两车及车载货物损坏；2012年1月1日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故证明，表明无法查实事发时保险车辆与皖A×××××号重型半挂牵引车的行驶状态，仅确认上述事故事实。
2011年12月7日，许运启向保险公司报险，但保险公司未查勘定损；后经交警大队委托，无锡市价格认证中心于2011年12月23日作出锡价认鉴字（2012）第0080055号车辆物品损失价格鉴定结论书，确认保险车辆损失为47300元。许运启为此支付评估费2200元，评估费发票系于2012年10月19日开具。另，许运启于2012年1月4日支付清障费580元、施救费300元、驳载费3000元。
又查明：2013年12月9日，许运启向原审法院提起本案诉讼；原审法院于2013年12月23日立案受理。
上述事实，有保险单、颖州公司出具的证明、机动车行驶证、车损险条款、机动车驾驶证、道路交通事故证明、车辆物品损失价格鉴定结论书（附清单）、评估费发票、清障费发票、施救费发票、驳载费发票及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：颍州公司为许运启所有、挂靠颍州公司名下的保险车辆向保险公司投保车损险后，许运启允许的合法驾驶人石峥嵘驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，许运启有权向颍州公司主张赔偿。双方的争议焦点为：第一，许运启提起本案诉讼是否超过2年诉讼时效期间？第二，车损险第26条（以下称按责赔付条款）是否有效？第三，颍州公司是否仅需按保险金额与新车购置价的比例赔偿车辆损失？第四，在许运启未提供修理费发票的情况下，能否依据车辆损失鉴定结论认定车辆损失金额？第五，车辆损失评估费、清障费、驳载费是否属于车损险的赔偿范围以及未记名的清障费发票能否作为保险车辆清障费的依据？关于争议焦点一，诉讼时效期间应自保险车辆损失确定之时，而非保险事故发生之时起算。保险车辆损失至2011年12月23日鉴定结论作出之时才确定，车辆损失评估费、清障费、施救费、驳载费至2012年发票开具之时才确定，故许运启于2013年12月9日提起本案诉讼未超过2年诉讼时效期间。关于争议焦点二，按责赔付条款以格式条款的形式，免除了保险公司依法应承担的义务，排除了许运启的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属无效条款。关于争议焦点三，保险车辆于2005年9月1日初次登记，至2011年12月6日保险事故发生时，以新车购置价13.9万元为基数，按车损险条款第10条计算折旧，涉案车损险保险金额10万元系足额投保，保险公司应全额赔偿保险车辆损失。关于争议焦点四，保险公司赔付车损险保险金的基础是保险车辆有损失，而不是保险车辆被维修。车辆损失鉴定结论可证明保险车辆损失金额。关于争议焦点五，车辆损失评估费、清障费、施救费、驳载费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担；清障费发票本身系不记名定额发票，许运启据此主张发生了580元清障费与保险车辆发生保险事故的事实相符，且数额在合理范围内，予以确认。综上，保险公司应赔付许运启车损险保险金47300＋2200＋580＋300＋3000=53380元。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起3日内赔偿许运启保险金53380元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元减半收取565元，由许运启负担1元，由颍州公司负担564元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，本案诉讼时效期间应自2011年12月6日保险事故发生也即许运启知道保险事故发生之日起算，故许运启提起本案诉讼超过2年诉讼时效期间。2、涉案清障费、驳载费并非对保险车辆的清障、驳载，而是对车载货物的清障、驳载，不属于车损险的赔偿范围。3、在许运启未提供修理费发票的情况下，鉴定结论记载的车辆损失47300元中应扣除税款金额。请求二审撤销原判，依法改判。
许运启答辩称：1、本案诉讼时效期间应自保险车辆损失确定之日起算，故未过2年诉讼时效期间。2、涉案清障费、驳载费系在保险事故发生后，清理散落于地的物件并以拖车运出的费用。既然保险公司持有异议，许运启明确放弃向保险公司主张这两项费用。3、保险车辆已烧坏，许运启不想再修理，但不修理不影响车辆损失的发生。请求二审撤销原判，依法改判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：车损险第4条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
上述事实，有车损险条款及当事人陈述等证据在卷证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、本案诉请是否超过诉讼时效期间。2、在许运启对保险车辆不作修理的情况下，鉴定结论记载的车辆损失47300元应否扣除税款金额。
本院认为：关于争议焦点一，保险事故发生后，许运启向保险公司报险，但保险公司未查勘定损，并对许运启主张金额持有异议，该争议期间属诉讼时效的中断期间，故本案并未超过2年诉讼时效期间。
关于争议焦点二，尽管许运启未修理保险车辆，但若其修理保险车辆，或购置与保险事故前保险车辆品质相同的其他车辆，均需支付税款，故保险车辆损失不应扣除税款金额。
另，由于许运启在二审中明确放弃向保险公司主张涉案清障费600元和驳载费3000元，故保险公司仅需向许运启赔偿49800元，据此调整原审判决赔偿的保险金金额。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
变更无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第001号民事判决主文为“保险公司于本判决生效之日起3日内赔偿许运启保险金49800元”。
一审案件受理费565元、二审案件受理费1130元，合计1695元，由保险公司承担1581元，由许运启承担114元。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年八月十二日
书记员 陈迪金
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。