江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3445号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱永宁，男，汉族，1950年8月18日生。
委托代理人田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人汤加云，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告朱仕锦，男，汉族，1972年1月27日生，无业。
原审被告南京振得实业有限责任公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路387号。
法定代表人王德双，南京振得实业有限责任公司总经理。
委托代理人吴立凡，男，汉族，南京振得实业有限责任公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人朱永宁，原审被告朱仕锦、南京振得实业有限责任公司（以下简称振得公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2014年9月21日13时30分许，朱仕锦驾驶苏A×××××小型客车，沿江东中路由南向北行驶至江东中路月安街路口时，在由南向西左转弯过程中，遇朱永宁骑（脚踩）电动自行车沿江东中路由北向南行驶至该路口，朱永宁未按交通信号灯由北向南直行通过路口，后两车相碰，致朱永宁摔倒受伤，造成交通事故。南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称交管部门）出具《道路交通事故认定书》，认为朱仕锦驾驶机动车行经十字路口时，观察严重疏忽，未确保安全，是此事故发生的原因之一，应负同等责任；朱永宁驾驶非机动车行经有信号灯控制的十字路口时，未按交通信号灯通过路口，是此事故发生的另一原因，应负同等责任。事发后，朱永宁至江苏省人民医院分两次住院治疗共计8天，经诊断为左锁骨骨折、左侧头面部软组织损伤、左膝部软组织损伤，朱永宁共支付医疗费35842.27元。2015年10月27日，朱永宁委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级及三期（误工、护理、营养期限）进行鉴定，并支付鉴定费2520元。同年11月16日，该所出具宁金司[2015]临鉴字第2192号《法医临床司法鉴定意见书》，认为朱永宁左上肢损伤后果综合评定为十级伤残，误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。
2015年11月30日，朱永宁诉至一审法院，请求判令：朱仕锦、振得公司、人保南京分公司向其赔偿各项损失共计126968.93元，并由三原审被告承担一审案件受理费。
一审另查明，肇事车辆系振得公司所有，朱仕锦与该公司系承包营运关系。该车辆已在人保南京分公司投保了交强险、限额150000元商业三责险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期内。本案在审理过程中，朱永宁放弃对误工损失的主张。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。三原审被告虽然对交管部门出具的交通事故认定书关于当事人的责任认定提出异议，但没有提供相应证据推翻该结论，故法院对事故事实及责任的认定予以确认。肇事车辆已投保交强险、限额15万元商业三责险，未投保不计免赔险，故人保南京分公司应在交强险范围内首先赔偿朱永宁的损失；超出交强险的部分由朱仕锦与朱永宁按责任分担后，朱仕锦所承担部分由人保南京分公司扣减10%后在限额15万元商业三责险范围内予以赔偿，法院酌定该部分由朱仕锦承担70%，朱永宁自行承担30%；超出保险范围的部分由朱仕锦承担，因朱仕锦与振得公司系承包营运关系，故振得公司对朱仕锦赔偿部分承担连带责任。
关于人保南京分公司对司法鉴定意见不认可，申请重新进行鉴定的意见，法院认为，南京金陵司法鉴定所系有资质的司法鉴定机构，其鉴定程序、方式、方法和依据符合相关规定，故法院对该鉴定结论予以采信，对人保南京分公司重新鉴定的申请不予支持。
一审法院对朱永宁的损失认定为：1.医疗费35842.27元；2.住院伙食补助费144元；3.营养费1080元；4.护理费7200元；5.残疾赔偿金51519元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费酌定300元；8.鉴定费2520元。
综上，朱永宁因本次交通事故各项损失共计103605.27元。朱永宁的上述损失，应由人保南京分公司在交强险医疗费项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿10000元，在伤残项下（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费）赔偿朱永宁640**元；剩余27066.27元，由朱仕锦承担70%，即27066.27元×70%=18946.39元，该部分损失由人保南京分公司在扣除10%后在商业三责险范围内承担，即18946.39元-18946.39元×10%=17051.75元。故人保南京分公司应赔偿朱永宁各项损失共计91070.75元；朱仕锦应赔偿朱永宁270**.27元×10%+2520元×70%=4470.63元，振得公司对该款承担连带赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起一个月内一次性赔偿朱永宁道路交通事故各项损失91070.75元；二、朱仕锦于判决生效之日起一个月内一次性赔偿朱永宁道路交通事故各项损失4470.63元，南京振得实业有限责任公司对该款承担连带赔偿责任；三、驳回朱永宁的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审法院判决上诉人承担70%的责任比例无事实和法律依据。交管部门出具的事故认定书，明确朱永宁存在闯红灯行为，该过错程度大于被上诉人朱仕锦的过错，交管部门本应当定朱永宁主要责任，而同等责任已经减轻了朱永宁的责任。一审法院再次减轻非机动车一方朱永宁的责任无事实依据。2.一审法院判决上诉人承担5000元的精神损害抚慰金无法律依据。在本起事故中，被上诉人朱永宁闯红灯，对事故的发生具有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害民事赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，应当减轻被上诉人朱仕锦的赔偿责任，一审法院支持被上诉人朱永宁关于精神损害抚慰金的全额赔偿，让过错方在自己具有过错的行为中获益，违背法律的基本原则，实属错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人朱永宁答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱仕锦答辩称：同意人保南京分公司意见。
原审被告振得公司答辩称：同意人保南京分公司意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述，行车证、驾驶证、保险合同、交通事故认定书及病历、诊断证明、出院记录、费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据等证据证明，足以认定。
经当事人确认，本案争议焦点为：一、一审法院认定事故双方当事人朱永宁、朱仕锦的责任比例是否符合法律规定；二、一审法院认定的朱永宁精神损害抚慰金损失是否符合法律规定。
针对焦点一，本院认为：人保南京分公司虽然对交管部门关于本次事故的责任认定提出异议，但没有提供相应证据推翻该结论，故一审法院对交管部门就本起事故的责任的认定予以确认并无不当。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。一审法院根据本案案情及双方过错，认定机动车一方的朱仕锦承担70%的赔偿责任并无不当。至于上诉人人保南京分公司主张交管部门出具的事故认定书已经减轻非机动车一方朱永宁相关的事故责任，未能提供相应证据予以证实，本院对其该主张不予采信。故本院对于上诉人人保南京分公司主张应当减轻机动车一方朱仕锦的责任比例的上诉请求不予支持。
针对焦点二，本院认为：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，交管部门出具的事故认定书认定朱永宁与朱仕锦负此事故的同等责任，同时朱永宁因此次事故构成十级伤残。结合上述情形，一审法院据此酌定精神损害抚慰金为5000元不违反法律规定。上诉人主张一审法院酌定被上诉人朱永宁的精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈思羽