江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2014）北商再初字第0001号原审原告：陈志金，男，1950年7月16日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：周文龙（陈志金之子，受陈志金的特别授权委托），男，1975年4月8日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：李长明（受陈志金的特别授权委托），无锡市春申法律事务所法律工作者。原审被告：钱德山，男，1943年3月3日生，汉族，住无锡市。原审被告：华琪美，女，1944年10月17日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：汤尚濠（受钱德山、华琪美的特别授权委托），北京大成（海口）律师事务所律师。原审第三人：淮南矿务局工贸总公司供销公司，住所地安徽省淮南市洞山。法定代表人：李志强，该公司经理。原审原告陈志金与原审被告钱德山、华琪美、原审第三人淮南矿务局工贸总公司供销公司（以下简称淮南工贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院（以下简称原北塘法院）（2010）北商初字第0231号民事判决已经发生法律效力。经原北塘法院审判委员会讨论决定，原北塘法院于2014年2月20日作出（2013）北商监字第0001号民事裁定，再审本案。因行政区域调整，原北塘法院、原无锡市南长区人民法院、原无锡市崇安区人民法院撤销，合并成立无锡市梁溪区人民法院。本院依法受理本案并另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈志金及其委托诉讼代理人周文龙、李长明、原审被告钱德山、华琪美及其委托诉讼代理人汤尚濠到庭参加诉讼。原审第三人淮南工贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审被告钱德山、华琪美提交申诉意见称：其与陈志金于2009年11月2日签订一份房屋买卖及土地使用权转让协议书（以下简称转让协议）的标的是建筑面积为4012.32平方米的房屋及相应的3048.9平方米的土地（即锡北国用398号土地使用权证上的221.5平方米和锡北国用399号土地使用权证上的2827.4平方米），原判决认定事实的主要证据即转让协议复印件系陈志金伪造，该转让协议复印件第一页与第二页均由陈志金篡改并擅自增加了不属转让范围的“油库”土地（1080.9平方米）及该土地上房屋（88.2平方米），致法院作出错误判决。在原审诉讼过程中，其未对陈志金提交的转让协议质证，亦未仔细核对法院制作的笔录内容，陈志金在原审中篡改转让协议欺骗法院。其与陈志金签订转让协议时，一式五份，除其与陈志金持有转让协议外，无锡市德发印染有限公司（以下简称德发印染公司）重整工作组也有一份转让协议。现经核对，德发印染公司重整工作组持有的转让协议原件与其持有的转让协议原件一致，转让内容均不包含油库土地及土地上的房屋。综上，请求依法撤销（2010）北商初字第0231号民事判决，并予改判锡北国用（1998）字第763号土地使用权证上1080.9平方米土地及该土地上88.2平方米房屋不在转让范围。原审原告陈志金辩称：油库土地1080.9平方米是丽新路53号4129.8平方米土地中的一部分，属转让范围。油库土地上88.2平方米房屋已经倒塌，并已至产监部门办理注销。无锡市中级人民法院（2007）锡破字第2号案件相关文书、德发印染公司重整工作组报告等证据材料均证明了油库1080.9平方米土地属于转让范围。其在收购了油库土地1080.9平方米之后又收购了该土地上其他人的房产，并进行了相关土地与房屋的交接，拆旧翻新管理使用至今。所有的证据材料都是钱德山、华琪美提供的，原件不是在钱德山、华琪美处，就是在石锦贵处。在原审诉讼过程中，钱德山、华琪美对陈志金向法庭举证的证据材料的真实性都予以认可，并表示“愿意协助办理相关过户手续”。2010年8月18日双方向原北塘法院出具保证书，证明在庭审中向法院提供的所有证据材料都是真实的。2011年8月28日其与钱德山、华琪美签订的一份补充协议中再次明确房地产转让总价850万元，其中1080.9平方米土地的转让价格为320万元。原审审理过程中，双方当事人均参加了庭审与调解，所有诉讼材料均系当事人本人所签，并根据当事人要求由法院出具判决书确认双方当事人调解协议内容，在原审调解过程中不存在违反自愿原则或违反法律规定的情形，故原判决认定事实清楚，适用程序合法。钱德山、华琪美要求再审的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。原审第三人淮南工贸公司未予答辩。原审原告陈志金向原北塘法院起诉请求：2009年11月2日，其与钱德山、华琪美签订了一份转让协议，钱德山、华琪美将坐落于无锡市4129.8平方米土地使用权及有房屋产权证的建筑面积计4100.52平方米和无证建筑面积500平方米以人民币850万元之价格转让给陈志金。同时，钱德山、华琪美承诺所出让的房产和土地使用权权属清楚，并保证在签约三个月内将房产所有权和土地使用权过户至陈志金名下。嗣后，陈志金按约于签约当天将转让款的60%支付给钱德山、华琪美。但钱德山、华琪美未能履行帮助陈志金将其所出让的房地产权属过户，该行为显系违约，依法理应承担民事责任。请求判令：1、确认坐落于无锡市屋产权证建筑面积4100.52平方米及无证房屋建筑面积500平方米以及土地使用权4129.8平方米为陈志金所有；2、钱德山、华琪美履行双方所签订转让合同，协助陈志金办理过户手续；3、本案诉讼费用由钱德山、华琪美承担。原审被告钱德山、华琪美向原北塘法院辩称，承认陈志金在原审中所主张的事实，但认为导致未办妥该房产及土地的过户，原因是坐落于无锡市屋的产权，有面积为543.19平方米的房产登记在淮南工贸公司名下，国有土地使用权中有面积为1302.4平方米的土地登记在江苏正元集团公司名下，故无法办理过户手续。淮南工贸公司的房产已经由钱德山、华琪美所购，江苏正元集团公司名下土地也由钱德山和华琪美通过拍卖所得。钱德山、华琪美保证系有权处分给陈志金。原审第三人淮南工贸公司原审未答辩。原北塘法院原审认定如下案件事实：2009年11月2日，陈志金与钱德山、华琪美签订转让协议一份，约定：陈志金以价格850万元受让钱德山、华琪美位于无锡市房屋（4129.8平方米土地使用权及有房屋产权证的建筑面积计4100.52平方米和无证房屋建筑面积500平方米）。签约时陈志金给付转让款60%，三个月内钱德山、华琪美保证房地产权过户到陈志金名下后，陈志金付清余额；办理房产所有权、土地权属过户所涉税费、规费等由陈志金负担。转让协议签订后，陈志金按约支付了510万元给钱德山、华琪美，钱德山、华琪美将上述房屋实际交付给陈志金。2010年6月18日陈志金诉至原审法院，原审法院依法通知第三人淮南工贸公司参加本案诉讼。原北塘法院原审认为，陈志金与钱德山、华琪美签订的转让协议合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。庭审中钱德山、华琪美保证其取得房产及土地均系合法所得，并提供房产证14本、土地证3本、《江苏正元集团公司承诺书》、拍卖成交确认书资料、淮南工贸公司转让房屋协议书、淮南工贸公司房屋产权证、原北塘法院对涉及本案转让标的物的当事人所作调查笔录材料、房屋转让及房款付清终结证明书、无锡市中级人民法院（2007）锡破字第2号-2号民事裁定书以及（2007）锡破字第2号-1通知书、原北塘法院（2007）北执字第69号-8民事裁定书以及（2007）北执字第69号-9协助执行通知书、工商行政部门档案资料。经原北塘法院证据审查，钱德山、华琪美转让给陈志金的房产与土地均系通过合法途径所得。第三人淮南工贸公司经原北塘法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。陈志金支付了相应的价款并实际占有上述房屋，依法取得了有证房产的物权（钱德山名下房屋产权证号：锡房权证北塘字第××、30XX83-1、3XX983-2、3XX83-3、30××12、30××13、30××15、30××16、30××17、30××64、30××53、30××24、30××25；淮南工贸公司名下锡房权字第××号共计房屋建筑面积4100.52平方米），以及土地使用权（江苏正元集团公司名下锡北国用763号、398号、钱德山、华琪美名下锡北国用399号共计4129.8平方米）。钱德山、华琪美应承担协助陈志金办理房屋产权过户登记的民事责任，房屋产权过户登记的费用按约应由陈志金承担。关于无证房产，购买方陈志金在明知情况下，自愿购买，陈志金应当按照法律、行政法规规定办理批准、登记等手续，原审对双方无证房产的转让不予处理，钱德山、华琪美也无义务予以协助。陈志金的部分诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。原北塘法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定作出原审判决：一、确认坐落于无锡市产（钱德山名下房屋产权证号：锡房权证北塘字第××、30XX83-1、30XX83-2、30XX83-3、30××12、30××13、30××15、30××16、30××17、30××64、30××53、30××24、30××25；淮南工贸公司名下锡房权字第××号共计房屋建筑面积4100.52平方米）、以及土地使用权（江苏正元集团公司名下锡北国用763号、398号、钱德山、华琪美名下锡北国用399号共计面积4129.8平方米）为陈志金所有。二、钱德山、华琪美于本判决生效之日起十日内协助陈志金办理上述有证房产的过户登记，费用由陈志金承担。案件受理费71300元（陈志金已预交），由钱德山、华琪美负担，于原判决生效之日起十日内直接给付陈志金。陈志金及其委托诉讼代理人李长明和钱德山、华琪美均在庭审笔录上签字。陈志金、钱德山、华琪美于2011年1月12日签收民事判决书，其中，陈志金由其委托诉讼代理人李长明代为签收，钱德山、华琪美均为本人签收。因淮南工贸公司下落不明，原北塘法院于2011年2月19日在人民法院报公告送达民事判决书。本案再审主要争议焦点为钱德山、华琪美与陈志金签订的转让协议中约定的土地及房屋是否包含锡北国用（1998）字第763号由钱德山通过金桥拍卖行拍卖所得的原属江苏正元集团公司的1080.9平方米的出让土地以及锡房权证北塘字第××号中1幢混合一层建筑面积为88.2平方米用途为工交仓储的房屋。关于无锡市屋产权及土地使用权历史变更情况，再审查明事实与原审相同。本院再审认定案件事实如下：（一）关于转让协议的签订过程双方确认无争议的事实为：2009年11月2日，钱德山、华琪美与陈志金签订转让协议一份，约定将钱德山、华琪美所有的位于无锡市的房屋及土地转让给陈志金。转让协议由时任德发印染公司重整工作组组长石锦贵起草，并由时任德发印染公司重整工作组内勤张杏芬打印，一式五份，甲、乙双方各执一份，鉴证方重整工作组一份，报市中院一份备案，另一份办理手续使用。对上述无争议事实，本院予以确认。（二）关于转让协议的文本内容原审被告钱德山、华琪美提供如下证据材料：1.内容相同的转让协议原件两份。其中，一份转让协议原件系其自己持有，另一份原件系德发印染公司重整工作组持有。两份协议均为三页，协议纸页右侧骑缝印盖有“无锡市德发印染有限公司重整案重整工作组”印章。2.石锦贵和时任德发印染公司重整工作组副组长章宗伟情况说明及到庭陈述证人证言，证明在德发印染公司破产重整过程中，为解决企业职工工资、偿付债务等，钱德山、华琪美主动提出将其个人所有的无锡市小洋楼地块土地及房屋变现后资金用于破产重整扫尾工作，转让范围仅限于锡北国用（2003）字第399号国有土地使用证上的2827.4平方米和锡北国用（2003）字第398号国有土地使用证上的221.5平方米，合计3048.9平方米的土地使用权及土地上的建筑面积为4012.32平方米的房屋产权。因油库土地权属复杂，转让协议并未涉及油库1080.9平方米的土地使用权。在钱德山、华琪美与陈志金自行协商基础上，石锦贵负责起草汇报转让协议等相关材料及文书，章宗伟负责校对，张杏芬负责打印并备份。在转让协议文本中明确指出油库不属于小洋楼地块，不列入转让范围。钱德山、华琪美提供的转让协议原件即为石锦贵当时起草的转让协议。原判决卷宗材料中的转让协议复印件与当时起草内容不符，应为伪造。钱德山、华琪美与陈志金虽经历过多次协商，但重整工作组见证了转让协议的最终签订过程，并在五份转让协议上均加盖了重整工作组的印章。张杏芬提交法庭核对的电脑U盘中保存的转让协议WORD文档修改日期为2009年11月2日16时57分，该WORD文档文字内容与钱德山、华琪美提供的转让协议原件文字内容一致。3.2009年12月3日陈志金出具的收条一份，载明：收到钱德山（丽新路53号）房产证壹拾叁本，华其美共有房产证壹拾壹本，土地证（丽新路53号）壹本，其中油库房产88.2平方米房产为非出让范围，今后过户前返还钱德山。证明陈志金已明知油库房产不在转让范围内。陈志金对上述证据发表质证意见称：1.转让协议经过多次协商，双方对转让范围有过多次反复。转让协议文本存在多个版本，具体签过几份转让协议已经记不清了。2.重整工作组工作人员的情况说明与到庭陈述在细节方面存在不一致及前后矛盾，且重整工作组在破产重整过程中与钱德山、华琪美存在经济纠葛，与本案有直接利害关系，故重整工作组工作人员的证人证言不具有证明效力。3.2009年12月3日的收条是应钱德山、华琪美的要求，依据钱德山、华琪美的意思出具，目的是为协助办理产权过户使用，其本意是指油库土地上88.2平方米房产已不存在，故不包含在转让范围内。为证明自己主张，陈志金提供如下证据材料：1.石锦贵写给无锡市人民政府关于请求协调解决破产重整计划中历史遗留问题的紧急报告一份。2.石锦贵提供的丽新路53号房、地产所有权证转让资料汇总表一份。3.丽新路53号第1幢房屋登记申请书（注销）一份。证明丽新路53号的房屋及土地转让范围包含1080.9平方米油库土地。该油库土地上88.2平方米房屋因房屋倒塌申请注销登记。钱德山、华琪美对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据均不能证明油库土地及土地上房屋包含在转让范围内。在本案再审审理过程中，本院要求陈志金提供转让协议原件，其称在梦巴黎家具城违章强拆过程中丢失大量物品，可能包括转让协议原件，现其无法提供其持有的转让协议原件。经查，原审正卷诉讼材料中有两份内容相同的转让协议复印件，其中第36-38页标注由陈志金提供，第139-141页未注明由何人提供，每份协议均为三页，纸页右侧均盖有骑缝印章。原北塘法院至无锡市中级人民法院查档，该院（2007）锡破字第2号德发印染公司重整案卷宗材料中未见转让协议原件，在多份破产重整财产分配报告中就钱德山、华琪美私产出售变现部分的表述亦未提及油库1080.9平方米的土地使用权。德发印染公司重整案卷宗材料中存有转让协议复印件两份，其中一份标注由陈志金提供的转让协议复印件，与钱德山、华琪美提交转让协议内容相一致。经核对，钱德山、华琪美提供的转让协议原件与原审卷宗正卷诉讼材料中的转让协议复印件第1页、第2页内容及页面排版均有不一致之处，第3页内容相同。其中，钱德山、华琪美提供的转让协议原件中就“土地及房屋基本情况”表述为：1、土地情况：土地面积（宗地号3-06-20-005）3048.9平方米；（实际面积以土地证使用面积为准）。土地用途：工业（221）；使用权类型：出让；总面积中包括锡北国用（2003）字第399号国有土地使用权2827.4平方和甲方通过拍卖行受让的江苏正元集团公司国有土地使用权221.5平方土地。2、房屋情况：甲方拥有房屋产权证面积（详见产权证复印件，其中产权证30055983-1中幢号1号88.2平方401（油库）在本宗地以外，不属转让范围）3469.2平方和由甲方已实际受让的淮南矿务局工贸总公司供销公司（详见产权证复印件）534.19平方（经庭审核对双方确认面积应为543.19平方米），共计产权证面积4012.32平方及无证建筑面积约500平方。（以现状为准）。原审卷宗正卷诉讼材料中转让协议复印件中就“土地及房屋基本情况”表述为：1、土地情况：土地面积（宗地号3-06-20-005）3048.9平方米；宗地号（47.2-76.0-14）1080.9平方米（实际面积以土地证使用面积为准）。土地用途：工业（221）；使用权类型：出让；总面积中包括锡北国用（2003）字第399号国有土地使用权2827.4平方和甲方通过拍卖行受让的江苏正元集团公司221.5平方土地和油库1080.9平方米，土地证三本。2、房屋情况：甲方拥有房屋产权证面积（详见产权证复印件），（含油库）共计房产证十三本。3469.2平方和由甲方已实际受让的淮南矿务局工贸总公司供销公司（详见产权证复印件）534.19平方，共计产权证面积4100.52平方及无证建筑面积约500平方。（以现状为准）。综合上述证据材料及当事人陈述，本院认定钱德山、华琪美提供的转让协议真实。理由：1.钱德山、华琪美提供的转让协议原件与重整工作组保存的转让协议原件、无锡市中级人民法院破产案件中标注为陈志金提供的转让协议复印件、重整工作组工作人员提供的U盘备份中保存的电子文档均一致。陈志金虽主张重整工作组工作人员与原审原告、原审被告有利害关系，但未能提供充分证据予以证明，对该主张不予采信。钱德山、华琪美主张的转让范围不包括油库土地（1080.9平方米）与重整工作组工作人员的证人证言相吻合。以上证据材料可以形成完整的证据锁链，具有较强的证明效力。2.陈志金在原审过程中提供的转让协议复印件与钱德山、华琪美在再审过程中提供的转让协议原件，以及重整工作组保存的转让协议原件在文字表述及排版方面均存在较明显的差异。3.陈志金虽不认可钱德山、华琪美提供的转让协议原件的真实性，但其无法提供其所持有的转让协议原件，也无法合理解释其出具的收条中载明“油库房产88.2平方米房产为非出让范围”是出于何意，亦未能提供足以推翻上述证据的证明材料。综上，对陈志金的主张，不予认可。钱德山、华琪美与陈志金之间就无锡市房屋土地的转让协议内容应以钱德山、华琪美提供的转让协议原件为准。（三）关于补充协议在本案再审审理中，陈志金提交补充协议一份，证明钱德山、华琪美与其在原审诉讼后于2011年8月28日就双方签订的转让协议明确了转让范围包含了现双方争议的1080.9平方米土地。补充协议载明：甲乙双方于2009年11月2日签订了房屋买卖及土地使用权转让协议书，协议书中共计转让总价为捌佰伍拾万元。现根据过户需要，三张土地证的情况说明如下：实际土地有二块，其中一块锡北国用（2003）字第399号2827.4平方和第398号221.5平方，合计3048.9平方，这二张土地证为同一块土地。另一块锡北国用（1998）字第763号1080.9平方。经甲乙双方协定，其中一块（二张土地证合并）3048.9平方的价格为伍佰叁拾万元（530万），另一块1080.9平方的价格为叁佰贰拾万元（320万元）。钱德山、华琪美发表质证意见称，该份补充协议是为了协助陈志金在办理相关过户手续过程中避税而签订的，并不是对双方转让房地产的重新约定，且双方均确定2009年11月2日转让协议中转让总价850万元是指向房屋和土地的总价，与补充协议中850万元均为土地价格是不一致的。本院经审查，该补充协议形成于原审诉讼之后，非本案再审审查范围，本案不予理涉。（四）关于争议房屋土地管理使用情况双方一致确认：本案争议的锡房权证北塘字第××号中1幢混合一层建筑面积为88.2平方米房屋已倒塌灭失，并办理房屋产权注销登记。在签订转让协议之前，锡房权证北塘字第××号建筑面积为62.88平方米房屋已被拆除重新翻建成三层楼房，未重新办理房屋产权登记手续。对双方无争议的上述事实，本院予以确认。钱德山、华琪美主张转让协议签订后，其仍继续使用争议的1080.9平方米土地，并在土地上修建、装修无房产证的违章建筑，出租使用至今。并提供装修协议、租赁协议、租户证明等材料予以证实。陈志金对上述证据均不予认可，陈志金主张转让协议签订后，其实际占有了争议的1080.9平方米油库土地并进行了开发、建房，并提供城管处罚决定、笔录等予以证实。钱德山、华琪美对此不予认可，认为陈志金提供的证据材料均不能证明1080.9平方米土地及土地上房屋属于转让范围。陈志金并提供与华琪美交谈录音刻录光盘一份，证明华琪美对1080.9平方米土地系转让范围是明知的，华琪美予以否认。（五）关于原审诉讼情况本院再审查明，在原北塘法院原审审理过程中，陈志金与钱德山、华琪美出具保证书一份，言明：兹由陈志金诉钱德山、华琪美房屋买卖合同纠纷一案业经贵院立案审理。现本案的当事人陈志金、钱德山、华琪美保证并承诺：在庭审中向法庭提供的所有证据材料都是真实的，即房屋转让协议、产权证、土地证以及支付转让款的全部手续都是真实的、完备的，若因第三人主张权利或由此造成的一切责任与后果，均由我们当事人自己承担，与法院无涉，专此保证并承诺。保证时间为2010年8月18日；陈志金、钱德山、华琪美均在保证书上签名。2010年7月14日，经原北塘法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、钱德山、华琪美保证在淮南矿务局工贸总公司供销公司名下的面积543.19平方米权属清楚，应归钱德山，华琪美所有，有权将其处分至陈志金。钱德山、华琪美确认坐落于无锡市土地使用权系通过合法途径拍卖所得，钱德山、华琪美也有权将其处分给陈志金。二、钱德山、华琪美以人民币850万元的总价转让坐落于无锡市屋产权证建筑面积4100.52平方米及无证建筑面积500平方米以及土地使用权4129.8平方米。钱德山、华琪美协助陈志金将2009年11月2日与其签订的房屋及土地的买卖合同中涉及到的房产4100.52平方米、土地4129.8平方米及合同中涉及到的另外的500平方米的房产一起过户至原告名下。三、案件受理费减半收取后为35650元（陈志金已预交），由陈志金负担。陈志金及其委托诉讼代理人李长明、钱德山、华琪美均在调解笔录上签字。2010年8月13日，陈志金及其委托诉讼代理人李长明向原北塘法院递交申请书一份，请求原北塘法院在原、被告达成调解协议的基础上，以判决书的形式作出一审判决。2011年1月4日，原审合议庭公开开庭审理本案，并当庭宣判。（六）转让协议履行情况再审查明，转让协议签订后，陈志金支付给钱德山、华琪美转让款510万元，余款340万元未付。钱德山、华琪美于2013年7月8日向原北塘法院起诉要求陈志金支付剩余转让款340万元，在该案诉讼过程中，钱德山、华琪美发现陈志金在原北塘法院审理案件中提供的转让协议是伪造的，法院错判给陈志金1080.9平方米的油库土地及该土地上88.2平方米的房屋。原北塘法院在该案中先后组织了两次证据交换笔录，其中2013年7月31日上午组织的第一次证据交换笔录中承办法官询问被告陈志金：你方转让协议的原件在何处？被告陈志金的特别授权代理人李长明回答：在231号[(2010)北商初字第231号]案件的案卷中。被告陈志金特别授权代理人周文龙陈述：“88.2平方米对应的是油库，产权证注销了，未过户至我方名下。签协议时就约定油库不卖给我方的。在办理过户时油库已经拆了，故产权证就直接注销了，未过户至我方名下”，“签协议时就约定油库不卖给我方的，就不要了”。承办法官当场提醒：“法庭有录音录像，你刚才确实陈述了这句话，是否需要调取录音录像？”，陈志金儿子当场回答：“记就记吧，不要调取录音录像了”。2013年8月13日组织的第二次证据交换笔录中，承办法官明确告知陈志金，转让协议原件不在231号案卷中，陈志金回答：回去再找找原件。同日钱德山、华琪美提出诉讼保全申请，后因本案的申诉为原北塘法院受理并决定再审，钱德山、华琪美于2014年3月14日申请撤回起诉，原北塘法院于2014年3月16日作出（2013）北民初字第833-2号民事裁定，准许钱德山、华琪美撤回起诉。本案再审审理过程中，双方确认：无锡市XX号除锡房权证北塘字第××号中1幢混合一层建筑面积为88.2平方米房屋及锡房权证北塘字第××号建筑面积为62.88平方米房屋外，建筑面积合计为3949.44平方米房屋及锡北国用（2003）字第399号2827.4平方米和第398号221.5平方米，合计面积为3048.9平方米的土地已办理过户登记于陈志金名下。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据钱德山、华琪美提供的转让协议原件、德发印染公司重整案重整工作组持有的原件、无锡市中级人民法院（2007）锡破字第2号德发印染公司重整案卷中由陈志金提供的转让协议复印件及证人证言等证据材料，可以确认双方争议的1080.9平方米油库土地不在转让范围内。钱德山、华琪美实际管理使用争议土地及土地上修建的部分房屋，亦可表明钱德山、华琪美确实没有将油库土地列入转让范围的意思表示。油库土地上原88.2平方米房屋已灭失，并进行了房屋产权注销登记，没有列入转让范围。综合本案现有证据，钱德山、华琪美提供的转让协议原件的证明效力优于陈志金在原审中提供的转让协议复印件，陈志金未能提供足以推翻钱德山、华琪美提供的转让协议原件的证明材料，应当承担不利的法律后果。综上，原判决关于转让协议中转让范围的认定确有错误，应予纠正，锡北国用（1998）字第763号油库土地1080.9平方米及土地上房屋88.2平方米不应包含在转让范围内。钱德山、华琪美提供的转让协议原件系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应依约履行自己的义务。原判决认定钱德山、华琪美应承担协助陈志金办理房屋产权过户登记的民事责任，房屋产权过户登记的费用按约应由陈志金承担，并无不当。现陈志金已将无锡市建筑面积为3949.44平方米的房屋及相应的3048.9平方米的土地实际过户登记于其名下，可视为钱德山、华琪美该项义务已履行完毕。锡房权证北塘字第××号建筑面积为62.88平方米房屋拆除翻建为三层楼房后未办理合法的产权登记手续，不受法律保护。陈志金与钱德山、华琪美签订转让协议时明知该62.88平方米房屋已灭失，故其要求钱德山、华琪美协助办理该62.88平方米房屋产权过户的主张于法无据，不予支持。第三人淮南工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。本案因钱德山、华琪美未依照合同约定履行协助办理转让房屋产权、土地使用权过户而起，且在本案原审审理过程中双方当事人曾在原北塘法院主持下达成调解协议，原判决是以判决的形式确认双方调解协议的内容，钱德山、华琪美参与了原审庭审及调解过程，其未能在原审诉讼过程中仔细审核转让协议复印件内容，未有效行使自己的诉讼权利，导致本案启动审判监督程序再审，故本案原审及再审诉讼费用均应由钱德山、华琪美负担。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、撤销原江苏省无锡市北塘区人民法院作出的（2010）北商初字第0231号民事判决。二、确认陈志金与钱德山、华琪美于2009年11月2日签订的房屋买卖及土地使用权转让协议书中钱德山、华琪美将坐落于无锡市产[原房屋产权证号：锡房权证北塘字第30XX83-1（扣除其中1幢混合一层建筑面积为88.2平方米房屋）、30XX83-2、30XX83-3、30××12、30××13、30××15、30××16、30××17、30××64、30××53、30××24、30××25；锡房权字第××号共计房屋建筑面积3949.44平方米]以及土地使用权（原国有土地使用证号：锡北国用398号、锡北国用399号共计面积3048.9平方米）转让给陈志金的内容有效。三、驳回陈志金的其他诉讼请求。原审案件受理费71300元，公告费560元；再审案件保全费5000元，公告费900元，由钱德山、华琪美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判长  蒋建文审判员  严焱淼审判员  费美萍二〇一七年十一月十三日书记员  顾盈倩附录：本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。