浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3069号
原告周永胜。
委托代理人（特别授权）陈州、张周，浙江品和律师事务所律师。
被告陈小丽。
被告徐启通。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）曹启练、林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。
原告周永胜与被告陈小丽、徐启通民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月19日公开开庭审理，原告及其委托代理人陈州，被告陈小丽、徐启通的共同委托代理人林奕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永胜起诉称：2014年3月17日，被告陈小丽以资金周转需要为由向原告借款15万元，约定：借款期限自2014年3月27日至2014年4月27日止，月利率为3.5％，如逾期还款应向出借人承担借款总额10％的违约金，承担出借人为实现债权而发生的费用，并由被告徐启通为其上述债务提供连带保证责任，借据交由原告收执。2015年12月31日，双方协商将被告陈小丽向原告所借的上述借款所产生的未偿还的部分利息转为借款本金，并由被告陈小丽出具一张借据，由被告徐启通对该债务承担连带保证责任。现双方约定的借款期限业已届满，被告未履行还款义务，至今未果。故原告起诉请求判令：一、被告陈小丽偿还原告借款本金172500元并支付利息（按月利率2%自2016年1月1日起计算至履行完毕之日止）、违约金14250元；二、被告陈小丽支付原告为实现债权发生的费用5000元；三、被告徐启通对上述诉讼请求承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告陈小丽、徐启通答辩称：1、原告起诉的部分诉讼请求及事实是捏造的，原告实际交付的借款金额为142500元，借款利率为月利率5%，被告陈小丽在2015年12月31日结算之前已经支付了232500元，在结算之后，被告又支付了4万元的借款利息，故被告陈小丽总共支付原告272500元的借款利息。因为原告承租被告的房屋作为店面，双方关系较好，被告陈小丽多以现金方式向原告支付利息；2、2015年12月31日，双方在未剔除已还的高利贷利息的情形下对借款进行结算，被告出具一张本金为6万元，利息为1万多的借据，双方并未约定利息，如果扣除高利贷，被告陈小丽已经还清借款，如果不扣除高利贷，被告陈小丽尚欠原告借款3万元；3、就第一张借条而言，被告徐启通的保证期限已过。综上，请求驳回原告诉请。
原告周永胜在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证、临时居住证各一份，证明原告主体身份；
证据二、被告户籍证明两份，证明被告主体身份；
证据三、《借款及担保协议书》二份、银行交易凭证一份，证明被告陈小丽向原告借款并由被告徐启通提供保证及原告交付借款的事实；
证据四、法律服务委托合同、发票、通知各一份，证明原告实现债权费用的支出；
被告陈小丽、徐启通当庭提供证据五、浙江农信银行凭证一份，证明原告实际交付借款本金为142500元的事实；
证据六、交易时间发生在2016年的汇款凭证四份，证明在双方对借款结算之后，被告陈小丽还款4万元款项的事实；
证据七、汇款凭证四份，证明在双方结算之前被告陈小丽还款35000元借款本息的事实；
证据八、房屋租赁协议一份，证明被告陈小丽与原告存在租赁关系，被告陈小丽有现金还款的事实。
原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告陈小丽、徐启通对原告提供的证据一、二、三（银行交易凭证）、五、六均无异议。本院认为上述证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据三，被告陈小丽、徐启通对该证据中的银行交易凭证没有异议，对该证据中的落款时间为2014年3月17日的《借款及担保协议书》，被告陈小丽、徐启通对证据的真实性、合法性没有异议，但是原告实际交付的借款金额为142500元，并非上面所记载的15万元。对该证据中的落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》真实性、合法性没有异议，但是认为该份协议所记载的金额并非新的借款，而是对落款时间为2014年3月17日的《借款及担保协议书》所借本息结算得出的结果。另外，该份协议上记载的所有重要条款都按有当事人的指印，但是在还款期限这一项所记载的“2015年至2016年2月31日”上是没有按指印的，该内容与协议最下面一行后面括号里的内容“注本金产生利”均系原告事后添加的。故原告以被告逾期还款应承担违约金、实现债权费用的请求不能成立。对原告提供的证据四，因原被告双方并未约定还款日期，故被告陈小丽不存在违约的情形，即使法院认定双方约定了还款日期，因原告诉称的金额与实际借款金额有较大出入，按照浙江司法厅公布的收费标准，原告请求的金额5000元过高。对被告陈小丽、徐启通提供的证据七，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告认为该证据中的款项均系偿还借款利息而非被告所称的部分偿还借款本金。对被告陈小丽、徐启通提供的证据八，原告对该证据的三性均有异议，原告认为其与本案的借款不存在关联，无法证明被告现金偿还借款的事实。对原告提供的证据三，被告陈小丽、徐启通对两份《借款及担保协议书》的真实性、合法性均无异议，但是认为落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》上还款期限这一项所记载的“2015年至2016年2月31日”上的指印与协议最下面一行后面括号里的内容“注本金产生利”均系原告事后添加的，但被告陈小丽、徐启通未提供证据证明，本院认为，两份《借款及担保协议书》与本案有关联性、来源合法、内容真实，故本院对上述证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于被告陈小丽、徐启通提供的证据四，本院认为在本案中律师费不是必要的支出，故本院对上述证据在本案中不予采信。对于被告陈小丽、徐启通提供的证据六，本院认为该证据能证明被告陈小丽偿还借款本息4万元的事实，该证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，故本院对上述证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于被告陈小丽、徐启通提供的证据七，本院认为该证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，故本院对上述证据予以采信，但该证据仅能证明被告陈小丽偿还35000元款项的事实，而无法证明偿还借款本金的事实。对于被告陈小丽、徐启通提供的证据八，本院认为该证据与本案无关，也无法证明被告陈小丽以现金还款的事实，故本院对其在本案中不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告陈小丽、徐启通于2014年3月17日向原告借款15万元。2014年3月28日，原告通过案外人杨顺敏银行账户向被告陈小丽交付借款142500元。被告陈小丽、徐启通于2014年3月17日向原告出具一份《借款及担保协议书》交原告收执，注明“出借人周永胜、借款人陈小丽、担保人徐启通；借款金额大写：拾伍万元正、小写：150000元；借款日期：2014年3月17日〈至订协议书当天推迟至3月27日借出〉；还款日期：2014年4月16日〈还款日期推迟至4月27日〉；违约责任：借款人如逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，还需承担出借人为实现债权而发生的费用（包括法院诉讼费、律师代理费、误工费、交通费等）；担保责任：本担保为连带责任保证，担保人签字时已清楚知道该承担法律责任，具体保证责任和范围见双方另立《借款担保合同》；管辖法院：在履行本协议过程中如出现争议由出借人住所地人民法院管辖；至还款日期还没还款，双方同意以广场中路13号房产抵押偿还。”2015年12月31日，被告陈小丽、徐启通向原告出具一份《借款及担保协议书》交原告收执，注明“出借人周永胜、借款人姓名陈小丽、担保人徐启通；借款日期：2015年12月31日〈至订协议书当天推迟至3月27日借出〉；借款金额大写：柒万元正、小写：70000元；还款日期：2015年至2016年2月31日；违约责任：借款人如逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，还需承担出借人为实现债权而发生的费用（包括法院诉讼费、律师代理费、误工费、交通费等）；担保责任：本担保为连带责任保证，担保人签字时已清楚知道该承担法律责任，具体保证责任和范围见双方另立《借款担保合同》；管辖法院：在履行本协议过程中如出现争议由出借人住所地人民法院管辖；本款由2014年12月17日起至2015年12月31日所借本利〈注本金产生利〉。”
本院认为，本案争议的焦点有四。一、落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》是对涉案借款本息还是借款利息的结算；二、被告陈小丽还款数额；三、涉案借款的利率是月息5分还是月息3.5分；四、被告徐启通的保证期限是否已过。首先，原告在庭审中陈述落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》是对涉案借款利息的结算并由此作为新的借款本金所依据的是该协议书上最下面一行注明“本款由2014年12月17日起至2015年12月31日所借本利〈注本金产生利〉”。而被告陈小丽、徐启通认为该行括号里内容系原告事后添加，但被告未能提供证据证明。本院认为，按照民间交易的习惯，如果后出具的借条是对前出具借条所借款项本息的结算，那么在结算出具新的借条之后，前出具借条会销毁或者交由借款人收回，而本案则不然，且按照该协议书上最下面一行内容“本款由2014年12月17日起至2015年12月31日”来看，双方已经明确结算的期限，借款利息按照期限进行结算符合常理，而无对借款本息按照期限进行结算一说。原告认为该协议书是对涉案借款利息结算的意见成立，从该协议上最下面一行内容“本款由2014年12月17日起至2015年12月31日所借本利〈注本金产生利〉”分析，可以认定落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》是对涉案借款于2014年12月17日起至2015年12月31日期间利息的结算，由此推定涉案借款于2014年12月17日之前的借款利息已结清。其次，关于被告陈小丽还款数额问题，被告陈小丽辩称其在2015年12月31日双方结算之前已还款232500元，在结算之后还款4万元总共还款272500元，但其提供的证据仅能证明其在结算之前还款35000元的事实。结合本案的第三个争议焦点，双方对涉案借款约定利息的事实均予以认可，但双方对利率到底是月息5分还是3.5分存在争议，因原告自认其在交付借款本金时以本金15万元按月息5分预扣了第一个月的利息即7500元，从被告陈小丽提供的银行汇款凭证可以证明其在借款一个月后即2014年4月27日汇给原告7500元，由此推断原告实际交付的借款本金为142500元及双方对涉案借款约定的利率是月息5分，原告陈述双方对涉案借款是按月息3.5分进行结算，但原告未能提供证据证明利率的变更，故本院认定涉案借款利率为月息5分。由此，可以计算出从借款之日到2014年12月17日期间被告陈小丽已支付的借款利息为65750元减去原告预扣的利息7500元总计为58250元（包括被告陈小丽已提供凭证的金额为35000元的汇款），按年利率36%计算上述期间的利息为39450元，故多出的18800元应扣减借款本金，计算后得出此时借款本金为123700元。结合落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》上所注“本款由2014年12月17日起至2015年12月31日所借本利〈注本金产生利〉”的内容来分析，该协议书上的7万元本金是对涉案借款于2014年12月17日起至2015年12月31日以本金15万元按月息5分进行的结算产生的利息，而该期间总的利息金额为93750元，故被告陈小丽实付的借款利息应为23750元。以借款本金为123700元按年利率24%计算上述期间的利息为31254.87元，经计算得出被告陈小丽所欠的利息为7504.87元。故截止2015年12月31日，被告陈小丽所欠借款本息应为131204.87元。被告陈小丽在结算之后还款4万元，双方一致确认上述款项系偿还落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》所结算之欠款。故在被告陈小丽还款4万元之后，上述结算之欠款已清偿完毕。多余的款项充抵剩余借款本金。经计算得出被告陈小丽所欠借款本金为91204.87元。原被告已约定借款期限，现借款已到期，被告未偿还借款本金，已然违约。原告请求被告陈小丽偿付本金，本院予以支持。原告诉请对涉案借款逾期利息按月利率2%计付利息符合法律规定，予以支持。违约金与逾期利息总计不得超出年利率24%，原告已诉请对借款逾期利息按月利率2%计算，故原告要求被告陈小丽支付违约金的意见不能成立。律师费并非本案原告的必要支出，故原告要求被告陈小丽支付律师费5000元的意见不能成立。因被告徐启通所担保的落款时间为2015年12月31日的《借款及担保协议书》所欠之债务已结清，故被告徐启通的保证责任随之消灭。而被告徐启通对的落款时间为2014年3月17日的《借款及担保协议书》所欠之债务承担连带保证责任，原告与被告徐启通未约定保证期限，债权人在主债务履行期限届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提供证据证明在主债务履行期限届满之日起六个月内已向被告徐启通主张保证责任，故被告徐启通的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈小丽于本判决生效之日起十日内偿付原告周永胜借款本金91204.87元并支付利息（以91204.87元为基数按年利率24%自2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付；
二、驳回原告周永胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4242元，减半收取2121元，由原告负担1093元，被告陈小丽负担1028元。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈学滨
二〇一六年六月七日
书 记 员 周敏捷