广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终927号
上诉人（原审被告）易水源，男，汉族，1969年10月2日出生，住吴川市。
诉讼代理人易志雄，男，汉族，1958年7月8日出生，住吴川市。
被上诉人（原审原告）吴营生，男，汉族，1972年1月18日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人朱永生，广东济道律师事务所律师。
上诉人易水源因与被上诉人吴营生民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月28日，被告易水源因茂名碧水湾二期项目工程资金周转困难向原告吴营生借款人民币325000元，被告出具《借条》给原告，《借条》的内容为：现借到吴营生现金人民币叁拾贰万伍仟元正（325000元），还款日期在2014年农历十二月廿五日一次性还清此款；借款用途：用于茂名碧水湾二期项目工地；借款人为易水源，借款日期为2014年农历十二月初九日，承诺人萧木荣在该《借条》的借款日期下面签名承诺同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付。借款期限到期后，原告多次催告被告还款，但被告至今未偿还借款给原告。原告于2015年10月21日向原审法院起诉成讼。
原审法院认为：被告易水源拖欠原告吴营生借款人民币325000元，有被告易水源亲笔签名及按指印的借条在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告要求被告偿还借款本金325000元，理由充分，原审法院予以支持。但原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，因借条中没有约定借款利率，故原告的该主张证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止。被告辩称，原告是茂名碧水湾二期项目工程的木工班组负责人，由原告借出款项垫付工人工资，原告实际并没有直接借到现金给被告；因原告对此不予认可，且被告也没有提供充分的证据予以证明，被告也已经出具借到原告325000元的《借条》给原告收执为凭证；故被告的该辩称，理据不足，原审法院不予采纳。被告辩称，被告与萧木荣同时作为《借条》的出具人，原告仅起诉被告属遗漏主体，依法应追加萧木荣参加诉讼；因本案《借条》中的借款人为被告易水源，萧木荣是作为承诺人在该《借条》的借款日期下面签名承诺同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付，由于萧木荣不是本案的借款人，也不是保证人；原告不主张追加萧木荣参加诉讼，被告也明确表示不申请追加萧木荣参加诉讼，故被告的该辩称意见，理据不足，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条的规定，判决：限被告易水源在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款325000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年10月21日起计至还清款之日止）给原告吴营生。如果被告易水源未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由被告易水源负担。
上诉人易水源不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、吴川市建安公司承接了茂名碧水湾二期项目的工程并授聘萧木荣与易水源作为项目责任人，吴营生承揽该项目的木工劳务，是木工组负责人。2015年1月份，由于工程进度款未能及时到位，工人工资发放出现延误，吴营生遂提出由其借款300000元代付木工班组工人工资，但易水源与萧木荣在结算时要另付25000元的资金占用费，并在工程结算时一并核算付清，易水源遂出具《借条》给吴营生。吴营生与易水源之间的借贷是基于双方已存在的劳务承揽关系发生的，双方约定还款是通过特定方式（工程进度款中暂付）实现的。2、吴营生并没有将其垫付款与易水源结算，易水源与萧木荣所完成工程量至今未有审核结算完毕，易水源无从确认吴营生实际垫资借款数额。而据工程发包方吴川建安公司反映吴营生在《借条》出具后已领取相应工程进度款，其所垫付的款项已在工程进度款中冲抵。3、本案诉争标的额达325000元，吴营生仅以《借条》为依据提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，原审法院应审查吴营生的资金能力及双方发生借贷的基础关系据实处理。二、原审遗漏诉讼主体，程序违法。吴营生垫资借款用于发放工人工资，萧木荣在《借条》上注明“同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付”，说明易水源与萧木荣共同对吴营生承诺还款，故本案的处理结果与萧木荣有直接的利害关系，萧木荣是本案必要的当事人，应由人民法院通知其参加诉讼。请求：1、撤销（2015）茂电法民一初字第680号民事判决，改判驳回吴营生的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由吴营生承担。
被上诉人吴营生答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。借款期限到期后，吴营生多次催告易水源还款，但易水源至今未偿还。易水源拖欠吴营生借款325000元，有易水源亲笔签名及按指印的借条在案证实，依法应当予以维持。二、易水源的上诉理由不成立。首先，本案是民间借贷纠纷，不是什么劳务承揽关系纠纷。易水源在一审承认《借条》上易水源的签名和指印是易水源本人亲笔签名及按指印，也即是确认借到吴营生325000元，借贷已经成立。其次，虽然承诺人萧木荣在《借条》的借款日期下面签名承诺同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付，但萧木荣并没有按承诺支付，易水源作为借款人仍然负有偿还借款的责任。再次，易水源主张已还款应当拿出还款证据，但易水源没有证据证明。三、原审判决没有遗漏诉讼主体，程序正确。因本案《借条》中的借款人为易水源，萧木荣不是本案的借款人，也不是保证人，萧木荣与本案并没有利害关系，不是本案必要的当事人，并没有遗漏诉讼主体，程序正确。综上，请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案借款是否真实；二、原审判决是否遗漏诉讼主体。
一、关于涉案借款是否真实的问题。
易水源对涉案《借条》的真实性无异议，承认《借条》为其本人向吴营生出具，故本院对涉案《借条》的真实性予以确认。从本案现有的证据来看，易水源向吴营生借款325000元的事实清楚，证据充分，易水源与吴营生之间的借贷关系成立，易水源应当偿还借款325000元给吴营生。易水源上诉称借款实际上是吴营生垫资的工人工资，吴营生并未有实际交付借款给易水源，且325000元中实际上包含了25000元的利息。但从现有的证据来看，并没有证据证明涉案的借款实际上是吴营生垫资的工人工资，因此，易水源的该上诉理由证据不足，本院不予支持。至于借款是否交付的问题，从涉案《借条》的内容“现借到吴营生现金……”来看，借款的交付方式双方约定为现金交付，因此，吴营生主张借款已经通过现金交付的方式交付给易水源的理由成立，本院予以支持。
二、关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。
从涉案《借条》的内容可知，借款的出借人是吴营生，借款人是易水源，虽然《借条》上有萧木荣的签名，但萧木荣仅是作为承诺人，承诺涉案的借款在农历十二月份工程进度款中暂付。因此，萧木荣并不是必要的诉讼参与人，且易水源在原审法院审理期间也明确表示不申请追加萧木荣参与诉讼，现又对此提出上诉，理由明显不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元（上诉人易水源已预交），由上诉人易水源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年八月一日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终927号
上诉人（原审被告）易水源，男，汉族，1969年10月2日出生，住吴川市。
诉讼代理人易志雄，男，汉族，1958年7月8日出生，住吴川市。
被上诉人（原审原告）吴营生，男，汉族，1972年1月18日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人朱永生，广东济道律师事务所律师。
上诉人易水源因与被上诉人吴营生民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月28日，被告易水源因茂名碧水湾二期项目工程资金周转困难向原告吴营生借款人民币325000元，被告出具《借条》给原告，《借条》的内容为：现借到吴营生现金人民币叁拾贰万伍仟元正（325000元），还款日期在2014年农历十二月廿五日一次性还清此款；借款用途：用于茂名碧水湾二期项目工地；借款人为易水源，借款日期为2014年农历十二月初九日，承诺人萧木荣在该《借条》的借款日期下面签名承诺同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付。借款期限到期后，原告多次催告被告还款，但被告至今未偿还借款给原告。原告于2015年10月21日向原审法院起诉成讼。
原审法院认为：被告易水源拖欠原告吴营生借款人民币325000元，有被告易水源亲笔签名及按指印的借条在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告要求被告偿还借款本金325000元，理由充分，原审法院予以支持。但原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，因借条中没有约定借款利率，故原告的该主张证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止。被告辩称，原告是茂名碧水湾二期项目工程的木工班组负责人，由原告借出款项垫付工人工资，原告实际并没有直接借到现金给被告；因原告对此不予认可，且被告也没有提供充分的证据予以证明，被告也已经出具借到原告325000元的《借条》给原告收执为凭证；故被告的该辩称，理据不足，原审法院不予采纳。被告辩称，被告与萧木荣同时作为《借条》的出具人，原告仅起诉被告属遗漏主体，依法应追加萧木荣参加诉讼；因本案《借条》中的借款人为被告易水源，萧木荣是作为承诺人在该《借条》的借款日期下面签名承诺同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付，由于萧木荣不是本案的借款人，也不是保证人；原告不主张追加萧木荣参加诉讼，被告也明确表示不申请追加萧木荣参加诉讼，故被告的该辩称意见，理据不足，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条的规定，判决：限被告易水源在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款325000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年10月21日起计至还清款之日止）给原告吴营生。如果被告易水源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由被告易水源负担。
上诉人易水源不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、吴川市建安公司承接了茂名碧水湾二期项目的工程并授聘萧木荣与易水源作为项目责任人，吴营生承揽该项目的木工劳务，是木工组负责人。2015年1月份，由于工程进度款未能及时到位，工人工资发放出现延误，吴营生遂提出由其借款300000元代付木工班组工人工资，但易水源与萧木荣在结算时要另付25000元的资金占用费，并在工程结算时一并核算付清，易水源遂出具《借条》给吴营生。吴营生与易水源之间的借贷是基于双方已存在的劳务承揽关系发生的，双方约定还款是通过特定方式（工程进度款中暂付）实现的。2、吴营生并没有将其垫付款与易水源结算，易水源与萧木荣所完成工程量至今未有审核结算完毕，易水源无从确认吴营生实际垫资借款数额。而据工程发包方吴川建安公司反映吴营生在《借条》出具后已领取相应工程进度款，其所垫付的款项已在工程进度款中冲抵。3、本案诉争标的额达325000元，吴营生仅以《借条》为依据提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，原审法院应审查吴营生的资金能力及双方发生借贷的基础关系据实处理。二、原审遗漏诉讼主体，程序违法。吴营生垫资借款用于发放工人工资，萧木荣在《借条》上注明“同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付”，说明易水源与萧木荣共同对吴营生承诺还款，故本案的处理结果与萧木荣有直接的利害关系，萧木荣是本案必要的当事人，应由人民法院通知其参加诉讼。请求：1、撤销（2015）茂电法民一初字第680号民事判决，改判驳回吴营生的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由吴营生承担。
被上诉人吴营生答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。借款期限到期后，吴营生多次催告易水源还款，但易水源至今未偿还。易水源拖欠吴营生借款325000元，有易水源亲笔签名及按指印的借条在案证实，依法应当予以维持。二、易水源的上诉理由不成立。首先，本案是民间借贷纠纷，不是什么劳务承揽关系纠纷。易水源在一审承认《借条》上易水源的签名和指印是易水源本人亲笔签名及按指印，也即是确认借到吴营生325000元，借贷已经成立。其次，虽然承诺人萧木荣在《借条》的借款日期下面签名承诺同意此款在农历十二月份工程进度款中暂付，但萧木荣并没有按承诺支付，易水源作为借款人仍然负有偿还借款的责任。再次，易水源主张已还款应当拿出还款证据，但易水源没有证据证明。三、原审判决没有遗漏诉讼主体，程序正确。因本案《借条》中的借款人为易水源，萧木荣不是本案的借款人，也不是保证人，萧木荣与本案并没有利害关系，不是本案必要的当事人，并没有遗漏诉讼主体，程序正确。综上，请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案借款是否真实；二、原审判决是否遗漏诉讼主体。
一、关于涉案借款是否真实的问题。
易水源对涉案《借条》的真实性无异议，承认《借条》为其本人向吴营生出具，故本院对涉案《借条》的真实性予以确认。从本案现有的证据来看，易水源向吴营生借款325000元的事实清楚，证据充分，易水源与吴营生之间的借贷关系成立，易水源应当偿还借款325000元给吴营生。易水源上诉称借款实际上是吴营生垫资的工人工资，吴营生并未有实际交付借款给易水源，且325000元中实际上包含了25000元的利息。但从现有的证据来看，并没有证据证明涉案的借款实际上是吴营生垫资的工人工资，因此，易水源的该上诉理由证据不足，本院不予支持。至于借款是否交付的问题，从涉案《借条》的内容“现借到吴营生现金……”来看，借款的交付方式双方约定为现金交付，因此，吴营生主张借款已经通过现金交付的方式交付给易水源的理由成立，本院予以支持。
二、关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。
从涉案《借条》的内容可知，借款的出借人是吴营生，借款人是易水源，虽然《借条》上有萧木荣的签名，但萧木荣仅是作为承诺人，承诺涉案的借款在农历十二月份工程进度款中暂付。因此，萧木荣并不是必要的诉讼参与人，且易水源在原审法院审理期间也明确表示不申请追加萧木荣参与诉讼，现又对此提出上诉，理由明显不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元（上诉人易水源已预交），由上诉人易水源负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年八月一日
书记员梁哲
第7页共7页