山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再45号
原审原告：山东银联担保有限公司德州分公司。住所地：山东省德州市德城区新湖北路**号。
负责人：李长征，该公司经理。
委托诉讼代理人：李道钢，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原审被告：宋文新。
委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。
原审被告：孙丰山。
委托诉讼代理人：许洪昌，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
原审被告：周海滨。
原审被告：周来。
原审被告：陵县精通工贸有限公司。住所地：山东省德州市陵城区郑寨镇郑寨村。
法定代表人：宋文新，该公司经理。
原审被告：临邑鲁元彩塑有限公司。住所地：山东省临邑县恒源经济开发区1号路北首路东。
法定代表人：邢桂元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
原审被告：陵县四通机动车驾驶员培训有限公司。住所地：山东省德州市陵城区郑寨镇郑寨街。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
原审被告：临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司。住所地：山东省临邑县恒源经济开发区。
法定代表人：周海滨，该公司总经理。
原审原告山东银联担保有限公司德州分公司（以下简称银联担保公司）与原审被告宋文新、孙丰山、周海滨、周来、陵县精通工贸有限公司（以下简称精通公司）、临邑鲁元彩塑有限公司（以下简称鲁元公司）、陵县四通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称四通公司）、临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司（以下简称海滨公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年6月30日作出（2012）德中商初字第40号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2016年6月21日作出（2015）德中法民监字第6号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告银联担保公司的委托诉讼代理人李道钢，原审被告宋文新的委托诉讼代理人曹戈，孙丰山及其委托诉讼代理人许洪昌，鲁元公司的委托诉讼代理人仇斌到庭参加诉讼。原审被告周海滨、周来、精通公司、四通公司、海滨公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告银联担保公司诉讼请求：依法判令原审被告宋文新与孙丰山、周海滨、周来、精通公司共同偿还原告代偿款3048516.37元及按银行贷款利率四倍计算的利息损失，原审被告鲁元公司、四海公司、海滨公司承担连带责任，诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年3月，被告宋文新自中国工商银行股份有限公司德州陵城支行（以下简称工商银行陵城支行）贷款三百万元，由银联担保公司提供连带责任保证，被告孙丰山、周海滨、周来、精通公司向银联担保公司承诺，与宋文新共同承担还款责任；被告鲁元公司、四海公司、海滨公司为银联担保公司提供连带责任的反担保。但在贷款到期后，因宋文新未履行偿还贷款本息的义务，银联担保公司为宋文新代偿3048516.37元。后经银联担保公司多次催要，被告宋文新拒不归还代偿款，其他被告也未按其承诺和合同的约定履行民事责任，为此诉至法院。
原审被告宋文新辩称，原审原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
原审被告孙丰山辩称，一、原告将孙丰山列为被告属于诉讼主体错误。孙丰山只是海滨公司的员工，不应为周海滨的过错承担责任。二、所谓的“共同还款承诺书”产生过程和签字的真相是，2011年3月11日被告宋文新向中国工商银行股份公司陵县分公司贷款300万元，被告周海滨是该贷款的担保人。当时山东银联德州分公司徐萌和小毛来办理此项业务，真正的借款人是周海滨，其中许多借款的资料多数是由孙丰山经手准备的。当天中午酒足饭饱后，徐萌让孙丰山签个字，孙丰山未看一眼是什么“文书”，连个标题也未瞅一眼，就迷迷糊糊的在共同还款承诺书上签了字。2015年孙丰山找到徐萌，将两人的对话录成了光盘，可以证明上述事实。请求法院驳回原告对孙丰山的诉求，对孙丰山所查封的工资予以解封，诉讼费、保全费、律师费等由原告承担。
原审被告鲁元公司辩称，原审原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。
原审被告周海滨、周来、精通公司、四通公司、海滨公司未到庭，亦未提交答辩意见。
本院原审认定案件事实：2011年3月11日，原告和被告宋文新签订一份委托担保服务合同，约定由原告为宋文新在工商银行陵城支行的贷款三百万元提供连带责任保证，若因此原告承担保证责任时，由宋文新及时偿还原告代偿款，并按同期银行贷款利率的四倍赔偿经济损失。同日，孙丰山、周海滨、周来、精通公司向原告作出与宋文新共同还款的承诺书，鲁元公司、四通公司、海滨公司分别与原告签订反担保保证合同，对因宋文新借款，原告提供担保所产生的民事责任提供反担保，反担保的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后五年，保证范围为原告因此事产生的一切损失。2011年3月14日，被告宋文新自工商银行陵城支行贷款三百万元，期限为一年，但在贷款到期后，因宋文新未按期偿还贷款本息，原告于2012年3月28日向银行代偿3048516.37元。
本院原审认为，本案有关当事人之间签订的委托担保服务合同、共同还款承诺书、反担保合同均是当事人的真实意思表示，为有效合同。因被告宋文新在银行的贷款到期后未能偿还，原告作为担保人代为偿还，履行了担保责任，其有权向主债务人宋文新追偿。被告宋文新应按其与原告签订的委托担保服务合同的约定，及时偿还原告代偿款，并赔偿按银行贷款利率四倍计算的经济损失。其余被告也应按其承诺和反担保合同的约定履行共同还款和连带清偿的民事责任。被告宋文新等经本院合法传唤未到庭应诉，其亦丧失了对原告提供的证据质证和抗辩的权利。本院原审判决：一、被告宋文新、孙丰山、周海滨、周来、精通公司共同偿还原告代偿款3048516.37元，并按中国人民银行贷款基准利率的四倍赔偿原告经济损失92万元（截止到2013年6月30日）共计3968516.37元，自2013年7月1日至本院指定的履行期限届满之日的损失按上述标准计算，限在本判决生效后十日内一次付清；二、被告鲁元公司、四通公司、海滨公司对以上还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38548元及诉讼保全费5000元，共计43548元，由被告宋文新负担。
本院再审期间，银联担保公司向本院提交如下证据：
证据一：2011年3月14日《个人借款/担保合同》一份。
证明对象：宋文新向工商银行陵城支行申请贷款300万元用于经营，贷款期限一年，银联担保公司就涉案借款所发生的债务向工商银行陵城支行提供连带责任担保。
证据二：2011年3月11日《委托担保服务合同》一份。
证明对象：1、宋文新就涉案借款委托银联担保公司为其向工商银行陵城支行提供连带责任担保；2、银联担保公司为实现债权所发生的费用由本案被告承担；3、银联担保公司的损失及被告承担违约金的计算方式。
证据三：2011年3月11日孙丰山、周来、周海滨、精通公司向银联担保公司出具的《共同还款承诺书》共四份。
证明对象：孙丰山、周来、周海滨、精通公司就涉案债务向银联担保公司承担共同还款责任。
证据四：2011年3月11日鲁元公司、海滨公司、四通公司与银联担保公司签订的《反担保保证合同》共三份。
证明对象：鲁元公司、海滨公司、四通公司就涉案债务向银联担保公司承担连带责任反担保。
证据五：工行陵县支行向银联担保公司出具的银行转账凭证。
证明对象：银联担保公司就涉案借款为宋文新向工商银行陵城支行垫付3048516.37元。
证据六：银联担保公司与北京市百瑞（济南）律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票。
证明对象：银联担保公司为追偿涉案债权支付律师费15000元，该费用应由本案被告承担。
宋文新对上述证据质证称，一、对《个人借款担保合同》的真实性没有异议，但合同并未实际履行，本金未给付。二、对《委托担保服务合同》的真实性没有异议。三、对《共同还款承诺书》及《反担保保证合同》不发表意见。四、对工商银行陵城支行向银联担保公司出具的银行转账凭证的真实性不予认可，该证据并不能证明垫付300万元的事实。五、对《委托代理合同》及律师费发票的真实性没有异议。
孙丰山对上述证据质证称，一、对银联担保公司与孙丰山签订的《共同还款承诺书》的真实性不予认可，这份还款承诺书实际是一份欺诈性合同，是在孙丰山醉酒后趁人之危而签订的。孙丰山认可《共同还款承诺书》上其本人的签字和手印是真实的。二、对其他证据不发表意见。
鲁元公司对上述证据质证称，一、对银联担保公司提供的证据，如果与鲁元公司有关的，对真实性都没有异议。二、对工商银行陵城支行向银联担保公司出具的银行转账凭证及律师费发票的真实性没有异议。
孙丰山向本院提交录音光盘一份，内容是孙丰山与银联担保公司工作人员徐萌的谈话录音，用以证明孙丰山与银联担保公司签订《共同还款承诺书》的具体过程。银联担保公司质证称，一、该录音是在未经银联担保公司工作人员允许的情况下私自录制的，应当属于非法证据。二、孙丰山是完全行为能力人，对签字、手印其本人认可，对债务的加入应当依约依法向银联担保公司承担共同还款责任。三、喝酒不是其免责的理由。四、孙丰山向银联担保公司提供共同还款承诺是银联担保公司向工商银行陵城支行提供担保服务的前提。五、涉案借款的资料由孙丰山整理出具，其作为财务负责人应当知道签字的法律意义，其抗辩不承担还款责任违反了诚实信用的原则，其理由根本不能成立。宋文新质证称，对录音的真实性、合法性及关联性均没有异议。孙丰山签字的这份《共同还款承诺书》是银联担保公司单方的格式合同，其工作人员让孙丰山签字时没有向孙丰山解释合同的内容，因此孙丰山的签字不是其真实意思表示，该合同依法不能成立，孙丰山不应当承担任何法律责任。鲁元公司对该证据不发表意见。
根据银联担保公司的申请，本院在工商银行陵城支行调取借款凭证一张，该证据显示2011年3月14日宋文新向工商银行陵城支行借款300万元，工商银行陵城支行于当日将该笔贷款发放至户名为“宋文新”、账号为“62×××78”的银行卡内。银联担保公司质证称，对证据的真实性予以认可，涉案借款工商银行陵城支行已经实际履行。孙丰山质证称，对该证据不发表任何意见。其他当事人对该证据未发表意见。
本院再审认定案件事实如下：2011年3月11日，银联担保公司与宋文新签订《委托担保服务合同》，合同约定由银联担保公司为宋文新在工商银行陵城支行的贷款300万元提供连带责任保证。若日后银联担保公司为此承担保证责任，宋文新应及时偿还银联担保公司代偿款，并按同期银行贷款利率的四倍赔偿经济损失。宋文新同意承担银联担保公司为追偿并实现债权所发生的相关费用。同日，孙丰山、周海滨、周来、精通公司向银联担保公司出具《共同还款承诺书》，承诺愿意作为宋文新的共同还款人，承担共同还款责任。鲁元公司、四通公司、海滨公司分别与银联担保公司签订《反担保保证合同》，对因宋文新借款、银联担保公司提供担保所产生的民事责任提供反担保。2011年3月14日，宋文新自工商银行陵城支行贷款300万元。同日，工商银行陵城支行将300万元汇入宋文新的银行卡内。贷款到期后，因宋文新未按期偿还贷款本息，银联担保公司于2012年3月28日向银行代偿3048516.37元。银联担保公司为本案诉讼支付律师代理费15000元。以上事实有《个人借款/担保合同》、《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、《反担保保证合同》、工商银行陵城支行的借款凭证、律师费发票及当事人当庭陈述等在案为凭，经本院开庭质证，予以认定。
本院再审认为，宋文新与工商银行陵城支行签订的《个人借款/担保合同》以及与银联担保公司签订的《委托担保服务合同》均是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同签订后，工商银行陵城支行如约将300万元汇入宋文新的银行卡内。贷款到期后宋文新未能如约偿还，银联担保公司作为担保人向工商银行陵城支行代为偿还3048516.37元，履行了担保责任，其有权向主债务人宋文新追偿并要求赔偿经济损失。
宋文新主张签订《委托担保服务合同》时向银联担保公司支付了履约保证金60万元，但未提交证据予以证实，银联担保公司对此亦不予认可。对宋文新的该主张，本院再审不予支持。
宋文新与银联担保公司签订的《委托担保服务合同》第八条明确约定：“甲方（宋文新）同意承担乙方（银联担保公司）为追偿并实现债权所发生的相关费用（包括但不仅限于法律服务费、差旅费等）。”因此，银联担保公司为本案诉讼支付的律师代理费15000元应由被告宋文新承担。本院原审判决对此未予认定存在不当，本院再审予以纠正。
孙丰山、周来、周海滨、精通公司就涉案贷款向银联担保公司出具《共同还款承诺书》，该承诺书有孙丰山等人的签名、手印或公章，是其真实意思表示。虽然孙丰山称在承诺书上签字时喝了酒，不知道承诺书上的具体内容，但其作为完全民事行为能力人应当知道在承诺书上签名的法律后果，醉酒不能作为其免除民事责任的理由，孙丰山的主张不能成立，本院再审不予支持。《共同还款承诺书》中明确约定：“对由于债务人未按期偿还借款所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人（公司）均自愿承担相关责任。”因此，孙丰山、周来、周海滨、精通公司应就本案中宋文新的偿还责任承担共同还款责任。
鲁元公司、海滨公司、四通公司就涉案贷款与银联担保公司签订《反担保保证合同》，合同为有效合同。合同第一条约定的保证范围为：包括因主合同、《保证合同》、《委托担保服务合同》而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、调查费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用，以及乙方代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用。按照上述合同约定，鲁元公司、海滨公司、四通公司应就涉案贷款所产生的相关费用承担连带保证责任。
综上所述，原审判决在损失计算及律师费的认定方面存在不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）德中商初字第40号民事判决；
二、原审被告宋文新、孙丰山、周海滨、周来、陵县精通工贸有限公司共同偿还原审原告山东银联担保有限公司德州分公司代偿款3048516.37元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍赔偿原审原告经济损失（自2012年3月28日起计算至本判决确定的给付之日止）及律师费15000元，限在本判决生效后十日内一次付清。
三、原审被告临邑鲁元彩塑有限公司、陵县四通机动车驾驶员培训有限公司、临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。
原审案件受理费38548元及诉讼保全费5000元，共计43548元，由原审被告宋文新、孙丰山、周来、周海滨、陵县精通工贸有限公司共同负担，原审被告临邑鲁元彩塑有限公司、陵县四通机动车驾驶员培训有限公司、临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 韩兴福