江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第213号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人庞月军，该公司员工。
被上诉人（一审原告）费付生，男，1929年7月28日生，汉族，江苏省常州市人。
被上诉人（一审原告）蔡菊妹，女，1933年5月13日生，汉族，江苏省常州市人。
被上诉人（一审原告）费叶华，男，1977年6月25日生，汉族，江苏省常州市人。
上述三被上诉人的共同委托代理人杨可丹、吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李荣军，男，1980年10月2日生，汉族，安徽省霍邱县人。
委托代理人韩丽霞，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）常州帅能化工有限公司。
法定代表人赵为，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人费付生、费叶华、蔡菊妹、李荣军、常州帅能化工有限公司（以下简称帅能公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武进区人民法院（2013）武民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审情况：
一审原告费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华共同诉称，要求被告赔偿原告各项损失共计5045543元；本案的诉讼费用由被告承担。
一审被告李荣军辩称，对于本案的事实情况及责任划分没有异议；投保了交强险及商业险，应由保险公司先行承担。我已向原告支付20000元；本起事故中费龙兴的死亡是由原告方放弃治疗，原告也应承担适当的责任；本案的赔偿项目中部分过高。
一审被告帅能公司辩称，由法院依法判决。
一审被告保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，因该车投保时为非营运车辆，实为营运车辆，故在商业险中最多按70%赔偿。
经审理查明，2013年9月29日16时30分左右，费龙兴驾驶电动三轮车沿新横崔路南半幅道路由西向东行驶至朝阳路交叉路口向北左转弯通过路口时，恰遇李荣军持342423198010023592号B2型机动车驾驶证驾驶注册登记为帅能公司的苏D×××××号中型普通货车沿朝阳路东半幅机动车道由南向北行驶至朝阳路与横林镇新横崔路“T”型交叉路口后向西左转弯通过路口，货车前部与电动三轮车右侧相撞，致费龙兴倒地受伤，后经送医院抢救无效于2013年10月9日死亡，两车损坏。费龙兴在医院抢救用去医疗费89329元。2013年10月16日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交认字（2013）第238号道路交通事故认定书，认定费龙兴、李荣兴均应承担该起事故的同等责任。事故发生后，李荣军支付原告方20000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
一审另查明，费龙兴生于1951年12月17日（居民身份证号码320421195112170831），系费付生、蔡菊妹之子，苏林娣之夫，费叶华之父。苏D×××××号中型普通货车的实际所有人为李荣军，挂靠于帅能公司名下从事营业运输。该车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限均自2013年4月12日至2014年4月12日止，其中的第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为300000元。
以上事实有原告费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华提供的道路交通事故认定书，费龙兴的尸体检验报告，注销户口证明，火化证，苏D×××××号中型普通货车交强险保险单和第三者责任商业保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书可以确定，费龙兴、李荣兴均应承担该起事故的同等责任，综合当事人间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，鉴于苏D×××××号中型普通货车的实际所有人为李荣军，挂靠于帅能公司名下从事营业运输，故一审法院确定由李荣军承担超过交强险限额部分60%的民事赔偿责任，帅能公司对李荣军的赔偿义务承担连带赔偿责任。鉴于苏D×××××号中型普通货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险和第三者责任商业保险，故应先由该车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分根据当事人的过错按比例由保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。对于保险公司提出被保险人投保时按照非营业性用车承保，但是被保险人是从事营业运输，故在商业险中最多按70%赔偿的抗辩意见，一审法院认为保险公司与帅能公司之间签订的机动车保险合同并无该项免赔约定，故对保险公司抗辩意见不予采纳。
对于原告方因费龙兴死亡所遭受的损失，一审法院逐一核定：1、原告方主张费龙兴的医疗费89329元，证据充分，予以确认。2、原告方主张费龙兴的护理费570元（60元／天×9.5天），符合规定，予以确认。3、原告方主张交通费1000元，符合规定，予以确认。4、原告方主张费龙兴的营养费114元（12元／天×9.5天），符合规定，予以确认。5、原告方主张费龙兴的住院伙食补助费171元（18元／天×9.5天），符合规定，予以确认。6、原告方主张费龙兴丧葬费为22993元，不超过相应项目的赔偿标准，予以确认。7、原告方主张费龙兴死亡赔偿金按每年29677元计算19年为563863元，不超过相应项目的赔偿标准，予以确认。另原告主张费龙兴父母的被扶养人生活费62750元也应包含在死亡赔偿金中，故本案的死亡赔偿金应为626613元。8、原告方主张处理事故人员误工费1800元，符合规定，予以确认。9、原告方主张精神损害抚慰金50000元，根据费龙兴在事故中的责任确定精神损害抚慰金为30000元。10、原告方主张车辆修理费1000元，予以确认。综上，核定原告因费龙兴死亡所致的的损失为773590元，应由保险公司在交强险和第三者责任商业保险限额内向原告方赔付421000元，李荣军向原告方赔付91554元。李荣军支付原告方20000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华因费龙兴交通事故死亡所致的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、车辆修理费等计121000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华因费龙兴交通事故死亡所致的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费等计300000元。三、李荣军赔偿费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华因费龙兴交通事故死亡所致的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费等计91554元，扣除已支付20000元，余款71554元由李荣军于本判决发生法律效力之日起十日内给付。常州帅能化工有限公司对上述李荣军的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华的其余诉讼请求。案件受理费8850元减半收取4425元，由费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华共同负担1770元，李荣军负担2655元。李荣军应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内支付给费付生、蔡菊妹、苏林娣、费叶华。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，证据不足，应改判上诉人承担的商业三者险的300000元赔偿金由被上诉人李荣军及帅能公司共同承担。主要理由是：本案被上诉人李荣军驾驶的肇事车辆挂靠在被上诉人帅能公司名下，挂靠协议明确其经营运输业，属于营运性车辆，但被上诉人投保时，按企业非营运用车的使用性质投保，未如实告知该车的使用性质。根据机动车第三者责任保险条款第7条责任免除第四款第2点“改变使用性质未向保险人办理批改手续”属责任免赔，故上诉人不应在商业第三者责任险内承担30万元赔偿责任，该损失应由被上诉人李荣军及帅能公司共同承担。
被上诉人费付生、蔡菊妹、费叶华答辩称：一审判决正确，应维持一审判决。另，原被上诉人苏林娣已经于2014年2月3日去世。
被上诉人李荣军答辩称：李荣军在事故发生时并未进行任何营运活动，且未与保险公司签订保险合同，不知道保险条款上有关免责约定，故认为一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
二审中查明：原被上诉人苏林娣已经于2014年2月3日去世。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案中上诉人保险公司是否可根据免赔条款免除30万元赔付责任？
本院认为，本案上诉人保险公司不能免除30万元赔付责任。本案当事人保险公司和帅能公司签订的保险金额为300000元第三者责任商业保险合同，在保险条款的机动车第三者责任保险条款中对责任免除事项作了具体约定，其中第7条第四款第2点事项是“改变使用性质未向保险人办理批改手续”，保险公司对照此项约定提出在商业第三者责任险内不承担30万元赔偿责任。本案中，被上诉人李荣军和帅能公司于2011年4月12日签订车辆挂靠协议，对李荣军自购车辆挂靠帅能公司从事经营运输作了明确约定。2013年3月20日，帅能公司将挂靠车辆向保险公司进行了投保，投保单登记的保险车辆的使用性质为“企业非营业用车”。根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投标人应当如实告知”的规定，本案当事人帅能公司的投保行为属于未如实告知保险标的准确的情况，与保险条款的有关“改变使用性质未向保险人办理批改手续”的免责情形不符，不能据此免除保险公司的赔偿责任，故对保险公司主张免责的理由不予采纳。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邹 静