山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第55号
上诉人（原审被告）：山东德远包装制品有限公司，住所地：潍坊市坊子区。
法定代表人：郑少芙，董事长。
委托代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。
委托代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜新波，个体工商户。
委托代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴法涛，公司经理。
委托代理人：李树平，山东日中律师事务所律师。
原审被告：潍坊德鑫钢铁贸易有限公司，住所地：潍坊市坊子区。
法定代表人：张建玲，董事长。
原审被告：潍坊晟堃金属制品有限公司，住所地：潍坊市奎文区。
法定代表人：武建霞，董事长。
以上两原审被告的委托代理人：吴法涛，公司经理。
上诉人山东德远包装制品有限公司（以下简称“德远公司”）、因与被上诉人杜新波、被上诉人吴法涛、原审被告潍坊德鑫钢铁贸易有限公司（以下简称“德鑫公司”）、原审被告潍坊晟堃金属制品有限公司（以下简称“晟堃公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德远公司的委托代理人赵振玺、杨秋兰，被上诉人杜新波的委托代理人田海元，被上诉人吴法涛，原审被告德鑫公司与原审被告晟堃公司的委托代理人吴法涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月18日，杜新波作为甲方，吴法涛作为乙方，德远公司、德鑫公司作为丙方签订担保借款合同一份，约定乙方向甲方借款人民币1000万元；借款期限自2011年2月18日至2013年2月18日止；乙方逾期还款超过十天，应按合同总额每日1％×违约天数向甲方支付违约金；丙方承担本合同的履约连带责任，如乙方出现借款到期后不能及时偿还该借款，由丙方共同承担连带责任，如诉诸法院，由乙方承担相应的诉讼费、执行费等相关费用。双方还对其它事项进行了约定。杜新波、吴法涛分别在甲、乙方处签名，德远公司、德鑫公司分别在丙方处盖章，德远公司财务人员刘××在丙方处签名。上述合同签订当日，杜新波作为甲方，吴法涛作为乙方，晟堃公司作为丙方又签订担保借款合同一份，该合同除担保人变为晟堃公司外，约定的内容同上述合同完全一致。杜新波、吴法涛庭审中皆称该两份合合实际指向的是同一笔借款，是为了追加担保人签订的。签订合同当日，杜新波借用案外人青州××公司账户向吴法涛分两笔电汇了895万元。
另查明，2013年1月30日杜新波向吴法涛出具对账单一份，载明：吴法涛先生：截止到2013年1月15日：你所欠我的款项累计共1008万元（大写：一千零八万元）。如无异议，请在本对账单签字确认。如有异议，请以书面方式告知。特此对账杜新波。吴法涛于2013年2月8日在该对账单欠款人意见处书写：原打的208万包括在内吴法涛。杜新波称上述1008万元是895万元本金加上月息千分之五点五计算十三个月的利息算出来的。吴法涛称“关于原打的208万”的意思不明确，杜新波主张的金额与对账单的金额相差很大，此该对账单是虚假的。吴法涛提供了银行转账凭条及网电子回单一宗，主张已分十四笔归还了748万元，因吴法涛提供的上述证据部分系复印件，部分没有加盖银行的公章，且收款都不是杜新波，杜新波对此不予认可，吴法涛未提供其它证据予以佐证。
再查明，杜新波提供“授权书”一份，内容为：兹授权刘××同志为我单位山东德远包装制品有限公司代理人，全权处我公司业务。授权单位：山东德远包装制品有限公司2011年2月17日。其上盖有德远公司公章。德远公司认为该授权书并没有其公司法定代表人的签字，且授权书的内容没有标明授权的事项，没有写明委托刘××办理担保事宜，该授权无效。后德远公司又对该授权书上其单位公章的真实性提出异议。
上述事实，有借款担保合同、电汇凭证、对账单、授权委托书及当事人的陈述等在案为证。
原审认为，杜新波提供的两份借款担保合同上当事人的签名及公章系真实的，德远公司虽称其公司财务人员刘××擅自加盖公司印章为吴法涛提供担保，但其未提供有效证证明，故可以认定上述合同系双方当事人真实意思表示，该合同亦未违反法律、行政法规之规定，为有效合同。双方均应照合同约定履行各自的义务。该两份合同除担保人不同外，合同签订时间、借款金额及合同约定的内容完全一致，杜新波、吴法涛庭审中皆称该两份合同约定的借款实际为同一笔借款，原审依法予以采信。杜新波于借款合同签订当日借用案外人青州××公司账户向吴法涛分两笔电汇了895万元，事实清楚，原审依法认定杜新波履行了895万元的出借义务。吴法涛虽主张已偿还748万元，但其提供的证据部分系复印件，部分没有加盖银行的公章，且收款人皆非杜新波，杜新波又不予认可，故原审不予采信。吴法涛未按时偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。杜新波要求吴法涛偿还借款l008万元，其虽提供对账单为证，但其对该款构成的解释为895万元本金及相应利息，因双方合同中并未约定利息，吴法涛对此亦不予认可，依法应认定吴法涛不支付利息，故原审对杜新波关于上述款项构成中利息的陈述不予采信，原审依法认定吴法涛应偿还杜新波借款本金895万元。双方在合同中约定吴法涛逾期还款超过十天，应按合同总额每日1％×违约天数向杜新波支付违约金，该约定违约金过高，杜新波要求按同期银行贷款利息的四倍支付违约金，不违反法律规定，原审予以支持。本案借款担保合同约定德远公司、德鑫公司、晟堃公司为连带责任保证人，故德远公司、德鑫公司、晟堃公司对吴法涛承担的本案债务依法应当承担连带清偿旁任。德鑫公司、晟堃公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事妙讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、吴法涛偿还杜新波借款本金8950000元并按同期银行贷款利率的四倍支付逾期违约金（从2013年2月18日起计算至还清借款本金之日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、德远公司、德鑫公司、晟堃公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杜新波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82280元，诉讼保全费5000元，共计87280元，由杜新波负担9784元，吴法涛负担77496元。
德远公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。事实与理由：一、原审认定2011年2月18日，由杜新波作为出借人，吴法涛作为借款人，德远公司及德鑫公司作为担保方签订的担保借款合同，德远公司承担连带还款责任错误。因德远公司与杜新波并无任何业务关系，也无任何经济往来。对于借款担保1000万元的事宜，德远公司一直不知情。直到杜新波的代理人拿着担保借款合同要求德远公司承担还款责任时，德远公司才得知公司的财务人员刘××盗用了公司印章，未经公司同意，私自为吴法涛担保了1000万元的借款。为查明事实，当时德远公司向杜新波的代理人索要复印了一份其持有的担保借款合同，当时该担保借款合同上的出借人、借款期限等均未填写，仅填写借款人吴法涛及借款数额1000万元。而在一审庭审时，原告向法庭出示的担保借款合同就是那份曾复印给德远公司的合同，出借人处后补了杜新波、借款期限处后补了2011年2月18日至2013年2月18日，实际填写日期与注明日期相差近两年。德远公司有理由认为杜新波提供的担保借款合同是经过其变造过的证据，应为无效证据。二、原审认定担保借款合同上担保人处加盖德远公司的公章系德远公司真实意思表示错误。第一，担保合同成立的关键在于德远公司对吴法涛的债务提供担保的意思表示真实，即德远公司既要有为吴法涛提供担保的内在意志，又要通过一定的外在形式表示，使内在意志与外部表示完全一致。本案中，杜新波提供的担保借款合同上担保人处虽然加盖了德远公司公章，但刘××承认加盖德远公司公章未经德远公司同意。德远公司一审时提交的刘××在潍坊市公安局坊子分局经侦大队的询问笔录足以证实。德远公司并无为吴法涛提供担保的意思或授权刘××做出担保的意思。第二，刘××加盖公章的担保借款合同上并未填写借款人及借款期限。刘××既非公司法定代表人，又未受法定代表人委托，也没有在事后向法定代表人报告情况使其追认自己的“代理”行为，其擅自用公司公章为他人提供担保的行为，应当是一种无权代理行为。该担保借款合同对德远公司不产生法律效力。第三，刘××私自加盖公章为他人做担保的行为也不构成表见代理。涉案标的一千多万，杜新波、吴法涛明知刘××没有代理权限，却要刘××在担保借款合同上盖章，刘××明知为他人提供担保的行为不属于自己的职责范围，却仍与杜新波、吴法涛恶意串通，为杜新波与吴法涛之间的借款合同提供担保，损害了德远公司的利益，应认定担保借款合同无效。三、原审认定晟堃公司作为担保人和德远公司作为担保人的担保借款合同系为同一笔借款提供担保错误。原审中，杜新波提交了两份担保借款合同，一份担保人为晟堃公司，一份担保人为德远公司。虽然在庭审过程中吴法涛代理人认可该两份合同为一份合同，但庭审结束后，吴法涛的代理人通过向吴法涛了解核实发现，该两份借款合同所指借款并非同一笔款项，而是两笔借款金额相同的借款协议，分别由不同的担保人提供担保。事实上吴法涛只借到一笔1000万元的借款，由德远公司担保的那一笔借款并未履行。退一步讲，如果是为同一笔借款提供担保，德远公司认为在指向不明的情况下应该与晟堃公司按份分担担保责任。四、原审认定杜新波通过案外人青州××公司向吴法涛账户支付895万元是履行了担保借款合同约定的出借义务错误。杜新波提交的电汇凭证，用途为材料款。该电汇凭证不能证明杜新波与吴法涛之间存在借款合同关系，只能证明青州××公司付给了吴法涛895万元的材料款。五、原审对吴法涛已经偿还的748万元借款不予认定错误。吴法涛提交的银行转账凭条及网银电子回单等证据证明其已经偿还了748万元借款，虽然有些款项并未打入出借人账户，但是这些款都打入了出借人指定的会计、司机等账户。六、原审超出诉讼请求做出判决，违反了民事诉讼法不告不理的原则。杜新波在诉讼请求中仅要求支付借款及利息，并未要求支付违约金。因为担保借款合同上并无利息的约定，所以主张利息不应得到支持。而原审超出杜新波的诉讼请求判决按同期银行贷款利率的四倍支付逾期违约金。虽然在担保借款合同中有关于逾期还款违约金的约定，但原审超出当事人诉求判决的违约金也过高，最多应该按照同期银行贷款利率支付。七、原审适用《合同法》第二百一十一条第二款关于“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”作出判决，因涉案担保借款合同上并无利息的约定，原审适用法律错误。请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判德远公司不承担连带清偿责任或将本案发回重审。
杜新波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉无任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
吴法涛答辩称，因本案实际出借人为青州××公司，故涉案借款担保合同无效，原审判决认定的借款逾期利息不应当得到支持，担保责任亦不能成立。
德鑫公司与晟堃公司陈述称，如果吴法涛的还款数额是属实的，应在实际欠款范围内承担担保责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审判决德远公司在吴法涛欠款范围内承担连带清偿责任是否正确。因杜新波提交的担保借款合同的首部与尾部担保人处均加盖了德远公司公章，德远公司对所加盖公章的真实性没有异议，只是认为系其公司财务人员刘××擅自加盖。对此本院认为，一是德远公司没有提交有效证据证明系刘××擅自加盖；二是即使是刘××擅自加盖，也是德远公司内部管理问题，也不影响德远公司对外承担责任。故原审认定德远公司与杜新波、吴法涛之间形成担保关系，德远公司应依约承担担保责任正确。因杜新波与吴法涛在原审庭审中均认可晟堃公司作为担保人和德远公司作为担保人的担保借款合同系为同一笔借款提供担保，故德远公司上诉称其担保的借款合同未实际履行不能成立。原审期间，杜新波提交的青州××公司的证明与吴法涛认可实际收到895万元借款的事实，印证涉案担保借款合同已实际履行，德远公司主张杜新波未履行出借义务不能成立。关于吴法涛主张已偿还借款748万元一事，因该事实杜新波不予认可，在吴法涛不能举证证明上述往来款与涉案款项具有关联性的情况下，原审对吴法涛的该主张不予采信正确。因杜新波主张的逾期利息具有违约金性质，担保借款合同约定了逾期还款的违约责任，故原审按银行贷款利率的四倍判决吴法涛支付逾期违约金与法不悖，不属于超诉讼请求判决。由于杜新波与案外人青州××公司的资金往来，对本案事实的认定没有影响，故德远公司调查取证该资金往来情况的申请本院不予支持。因德远公司没有足以反驳的相反证据否定担保借款合同中德远公司公章真实性，德远公司的笔迹鉴定申请本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82280元，由山东德远包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 严 静