北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17027号
原告：龚雄冠，男，1958年8月6日出生。
被告：沈志伟，男，1965年5月15日出生。
被告：郝文静，女，1972年11月5日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。
原告龚雄冠与被告沈志伟、郝文静合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚雄冠，被告沈志伟及其与郝文静的共同委托诉讼代理人赵则启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚雄冠向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告在合伙经营期间所垫资购货本金160万元及利息26万元；2、二被告共同偿还占用原告的购货款249544元；3、追索2012年1月1日起至实际支付之日止的利息，按中国银行贷款利率计算（以2109544元为基数）；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，2004年4月起，原告与二被告合作共同开发天津市场的冷冻猪肉产品。因二被告缺乏资金和货源，故原告提供资金购买冷冻猪肉产品提供给被告在天津经营销售，双方签订有协议书，约定了各自的权利义务。之后因二被告不能履行协议约定，占用原告资金过大，双方于2007年开始签订借款协议书及补充协议书，借款金额80万元，此款项系由二被告占用原告的货款中划拨而成。另外，二被告在2006年成立天津鼎鑫商贸有限公司，由于缺乏资金周转，又从占用原告的货款当中划拨80万元用于经营，划拨日期为2006年7月11日，双方亦签订有协议书。上述两笔借款共160万元均有双方签订的协议书、补充协议书、借款承诺书为证。此外，根据双方在2011年4月9日共同签署的账目确认单，二被告还占用原告货款249544元未支付。上述款项原告多次催要，二被告始终未付，原告于2012年、2013年两次起诉至法院，第一次因为需要补充证据主动撤诉，第二次因起诉案由为民间借贷纠纷，法院认为属于合伙关系裁定驳回起诉，故本次原告以合伙协议纠纷再次起诉。原告认为，二被告的欠款事实有双方共同签署的协议书、借款承诺书、账目确认单为证，事实清楚，合法有效，二被告拒绝付款属于违约，侵害了原告的合法权益，故再次诉至法院。
被告沈志伟、郝文静共同辩称：不同意原告的诉讼请求。我方和原告之间是合伙关系，并不存在借贷关系，原告之前起诉借款已经被法院驳回。我方在和原告合作之前是在天津销售水产，2004年4月原告主动和我方联系，想要一起开拓天津市场，销售猪肉产品，双方开始合伙，在合伙没有终止并进行清算之前，原告主张我方占用货款没有依据，因此也不存在利息的问题。并且原告给我方供货，销售回款我方都已经支付给原告，具体原告如何扣除的，因账目都在原告处，我方也不清楚，我方认为并不拖欠原告货款。
本院经审理认定事实如下：2006年1月1日，龚雄冠（甲方）与郝文静、沈志伟（乙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方为经营开发天津冻猪产品市场，以购进产品方式出资80万元人民币；三、在经营活动中，甲方主要负责协助乙方购进所需产品，并保证产品的质量及数量，办理相关票据及证明；乙方主要负责产品的接收、保管、市场开拓及产品的销售工作并协调处理好本地各方面的关系；五、利益分配原则：在经营所得利润的基础上，减去正常合理的费用支出后，剩余利润甲、乙双方按5:5比例进行分配。利润结算周期为每一季度结算一次，并及时返还甲方；六、鉴于甲方所投资金全部在乙方经营之处，为此，乙方必须保证甲方的资金安全，以及资金使用的专一性，不得用于冻猪肉产品之外的任何其他用途，承担甲方资金安全保证责任，并提供动产及不动产作为保障，销售货款要及时返还甲方不得私自挪用，如遇特殊情况需用资金必须事先征得甲方同意后方可使用并告知使用数量及时间期限；九、协议执行期限：自2006年1月1日至2006年12月31日止。到期后如双方无异议协议可自然顺延至下一年度”。同日双方还签订了《补充协议书》，协议约定：“为了保障甲方资金的安全，乙方自愿提供如下动产及不动产作为甲方的资金安全保证：“一、汽车两部，权属人郝文静，车牌号×××的汽车一辆；权属人沈志伟，车牌号为×××的汽车一辆；二、位于天津市河西区解放南路顺弛名都新园5号楼8单元202室房屋一处；三、乙方储存在天津陈塘庄冷库的其它冷冻产品；四、本保证在整个经营过程未解除前始终有效”。2007年1月1日，双方又再次签订《协议书》（协议执行期限自2007年1月1日至2007年12月31日止）及《补充协议书》，内容基本相同。
本案审理过程中，龚雄冠主张截至2011年4月9日，沈志伟、郝文静共拖欠货款1049544元（包括上述80万元在内），因此，除上述垫资货款80万元外，沈志伟、郝文静还占用其购货款249544元。针对上述主张，龚雄冠向本院提交2010年1月1日至2011年3月17日期间账目确认单，该账目确认单第一页载明“上年结转存金额957641元”；最后一页载明“存金额1049544元”，并有龚雄冠、沈志伟、郝文静签字确认，日期为2011年4月9日。沈志伟、郝文静对签字真实性予以认可，但对账目内容不予认可。
另查：2006年6月28日，郝文静、沈志伟（甲方）与龚雄冠（乙方）签订《借款协议书》，协议约定“因甲方开发天津市场急需资金周转，且自筹资金有限，故特向乙方借款80万元，借款期限自2006年5月1日至2007年4月30日止，借款利率按中国人民银行同期贷款利率6.03%计算”。2007年6月2日，双方针对上述80万元又续签《借款协议书》，协议约定“借款期限自2007年5月1日至2008年4月30日止，借款利率按中国人民银行同期贷款利率6.75%计算”。沈志伟、郝文静对上述协议的真实性予以认可，但主张当时签上述协议是为了让龚雄冠继续供货，但龚雄冠并未实际给付该笔借款。龚雄冠对沈志伟、郝文静上述主张不予认可，主张上述80万元是以从沈志伟、郝文静应向其支付的购货款中扣除的方式提供，并向本院提供2004年度至2009年度账目用以证明，其中2006年7月11日账目中载明有“转借款80万元”，“结存金额”由1933073元变更为1133073元。
2010年6月14日，沈志伟、郝文静向龚雄冠出具《借款承诺书》一份，承诺书中载明“由于经营需要沈志伟、郝文静夫妇二人向龚雄冠借款人民币160万元”，并承诺“按借款协议要求及时归还出资人的本金及利息，若由于经营不善造成无法及时偿还出资人全部资金时，承诺人自愿让出资人抵押、转让、变卖承诺人的所有动产及不动产以偿还出资人的所有资金”。本案审理过程中，经本院询问，龚雄冠主张该160万元即其主张的上述垫资货款80万元和转借款80万元。
另查：龚雄冠曾于2012年2月将沈志伟、郝文静起诉至本院，案由为合同纠纷，后申请撤诉；于2013年3月再次起诉，案由为民间借贷纠纷，本院经审理作出（2013）丰民初字第06047号民事裁定书，裁定驳回龚雄冠的起诉。龚雄冠不服该裁定提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出(2016)京02民终4601号民事裁定书，认为“龚雄冠与郝文静、沈志伟以书面协议对双方有关共同经营的出资方式、利润分配以及债务分担均进行了明确约定，双方之间应属于合伙关系。此后双方虽然签订了相应的借款协议，但龚雄冠并未通过现金或转账等方式实际履行借款义务”，因此裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
此外，本案审理过程中，沈志伟、郝文静主张已将全部货款汇入龚雄冠账户，并向本院提交了部分银行业务回单用以证明，龚雄冠对该部分证据的真实性均予以认可。根据该部分回单，郝文静在2011年4月9日之后，分别于2011年5月6日支付7万元、2011年5月17日支付8万元、2011年5月18日支付10.5万元、2011年5月30日支付6.5万元，共计32万元。
上述事实，有原告龚雄冠提供的协议书、补充协议书、2010年1月1日至2011年3月17日期间账目确认单、借款协议书、2004年度至2009年度账目、借款承诺书，被告沈志伟、郝文静提交的银行业务回单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：龚雄冠与沈志伟、郝文静以书面协议对双方有关共同经营的出资方式、利润分配以及债务分担均进行了明确约定，双方之间属于个人合伙关系，该合伙关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据庭审查明的事实，双方合伙方式为龚雄冠垫资购买冷冻猪肉类产品并提供给沈志伟、郝文静，由沈志伟、郝文静在天津市场进行销售，因此，龚雄冠提供给沈志伟、郝文静的产品所对应的货物价值即为龚雄冠在双方合伙中的投入。双方在2011年4月9日已对截至2011年3月17日的供货付款账目进行了签字确认，故可以认定截至该日期龚雄冠尚有供货投入1049544元。龚雄冠主张有80万元包含在该1049544元内，另有80万元已转借款，未包含在该1049544元内，对此本院认为，根据龚雄冠提供的2004年度至2009年度账目，其中2006年7月11日账目中载明有“转借款80万元”，“结存金额”由1933073元变更为1133073元，进行了扣减，而该部分账目最后记载的结存金额为957641元，与双方2010年1月1日至2011年3月17日期间账目确认单中首页记载的“上年结转957641元”一致，再结合龚雄冠提供的双方于2006年6月28日、2007年6月2日签订的两份《借款协议书》，可以认定龚雄冠除上述1049544元，另尚有80万元供货投入。关于龚雄冠要求沈志伟、郝文静共同返还上述款项的诉讼请求，本院认为：虽然龚雄冠并未直接向沈志伟、郝文静给付现金或转账，但双方针对其中80万元多次签订借款协议，沈志伟、郝文静又于2010年6月14日向龚雄冠出具《借款承诺书》，认可“由于经营需要沈志伟、郝文静夫妇二人向龚雄冠借款人民币160万元”，并承诺“按借款协议要求及时归还出资人的本金及利息”，该承诺亦是沈志伟、郝文静的真实意思表示，因此，即使该160万元款项的性质是龚雄冠的供货投入而并非借款，但沈志伟、郝文静已同意将该部分投入向龚雄冠返还，龚雄冠按照民间借贷纠纷起诉沈志伟、郝文静被裁定驳回起诉，系案由确定有误，沈志伟、郝文静并不能因此免除上述付款义务，龚雄冠要求沈志伟、郝文静返还上述160万元理由正当；但对于剩余249544元，鉴于双方是合伙关系且并未对该部分款项的退还进行明确约定，龚雄冠要求沈志伟、郝文静返还上述249544元依据不足；此外，双方在2011年4月9日对账确认后，郝文静在2011年5月又陆续支付了32万元，该部分金额亦应从160万元中扣除，故沈志伟、郝文静应向龚雄冠返还的金额为128万元，龚雄冠该部分诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。而鉴于上述款项性质并非借款，龚雄冠要求沈志伟、郝文静支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下：
一、沈志伟、郝文静于本判决生效之日起十日内共同返还龚雄冠供货投入款128万元；
二、驳回龚雄冠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23676元、财产保全费5000元，由原告龚雄冠负担11276元（已交纳）；由被告沈志伟、郝文静共同负担17400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 俞凯欣
审 判 员 金 滢
人民陪审员 马宏新
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 申 航