山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第872号
上诉人（原审原告）：张梅兰，女，1954年10月26日出生，汉族。
委托代理人：安如江，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周霞，女，1976年5月11日生，汉族。
上诉人（原审被告）：张锐琪，男，1996年10月18日生，汉族，系周霞之子。
法定代理人：周霞，1976年5月11日生，系张锐琪母亲。
上诉人周霞、张锐琪、上诉人张梅兰因共有纠纷一案，均不服山西省翼城县人民法院（2014）翼民初字第04号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周霞、上诉人张梅兰及其委托代理人安如江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1986年原告张梅兰与张海俊（已故）父亲张文（已故）再婚结为夫妻。张海俊生于1973年8月5日，张梅兰与张文结婚时张海俊13岁，1987年张梅兰夫妇将张海俊接到老君沟村共同生活，供张海俊读初中、高中，并给操办了婚事。张海俊与周霞结婚后于1995年9月7日生一男孩张锐琪。又查明，2011年11月23日，张海俊在浮山电力公司架线过程中工亡。事发后，原、被告经与浮山电力公司项目部经理刘xx协商达成协议，一次性赔偿丧葬补助金、工亡补助金和抚养亲属抚恤金共计80万元，刘xx给周霞现金10万元，其余70万元打到了周霞账户内。为处理张海俊丧葬及阴婚事宜，共开支96750元，剩余703250元由被告周霞全部收存。
本案双方当事人争议的焦点是：一、张海俊生前是浮山电力公司（项目部）的职工还是刘xx的雇员，80万元的赔偿款是浮山电力公司（项目部）赔偿的还是刘xx赔偿的？二、80万元赔偿款有无区分具体项目，是否包括原告的赔偿份额？三、张梅兰与张海俊之间是否形成了抚养教育型继母子关系？
围绕焦点，原告认为，一、张海俊施工的是国家电网工程，此工程是由临汾临能送变电公司招标取得的工程项目，公司设有项目部，刘xx是项目部经理，在该项目施工过程中发生了张海俊工亡事故，80万元赔偿款是浮山工程项目部赔偿，由刘xx经手的。二、公证书中刘xx的证明说明80万元赔偿款中包括丧葬费、工亡补助金及工亡亲属抚恤金等项目，原告在赔偿协议上签了字，赔偿款中包括原告的份额。三、原告与张海俊父亲张文1986年结婚后，共同抚养教育张海俊读初中、高中，并共同操办了张海俊结婚事宜，已经形成继母与继子之间的抚养教育关系。被告认为，一、赔偿款是刘xx支付的，说明张海俊是刘xx的雇工，且原告没有证据证明张海俊是浮山电力公司的职工，本案不适用工伤保险条例。二、刘xx补充的证明内容和吴xx出庭时均证明当时协商赔偿事宜时，原告同意分得5万元，之所以能赔偿80万元，完全是考虑到张海俊生前有债务、妻子无工作、孩子尚小等因素。三、原告与张海俊之间未形成抚养教育的继母子关系，被告方证据显示，原告抚养张海俊的时间是1991年左右，这时候张海俊已经长大成人，张海俊与原告关系不好，婚后不久就分开生活，原告的亲生儿子现随原告共同生活，张海俊生前没有给原告提供主要生活来源。
结合原、被告陈述及证据，本院认为：一、张海俊施工的工程是国家电网工程，由临汾临能送变电公司招标取得工程项目，刘xx是工程项目经理，张海俊是在该工程项目浮山工地架线施工过程中身亡，根据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第二条“农民工参加工伤保险，依法享受工伤保险待遇是《工伤保险条例》赋予包括农民工在内的各类用人单位职工的基本权益，各类用人单位招用的农民工均有享受工伤保险待遇的权利”规定，张海俊在工作期间因工死亡，应属于工伤。公证书中刘xx的证词也印证张海俊系工伤的事实。另外，被告证人吴xx出庭时亦证明其作为被告方代表参与了张海俊死亡赔偿谈判的全过程，80万元是项目部赔偿，刘xx是具体负责的，故本院认定该笔80万元款项系浮山电力公司（项目部）支付的工伤赔偿款。二、公证书中刘xx证明赔偿款包括丧葬费、工亡补助金及工亡亲属抚恤金等项目，依据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，故80万元赔偿款中应包括但不限于上述赔偿项目；被告证人吴xx证明达成协议时原告同意分得5万元赔偿款，原告不认可，吴xx的证言没有其他的证据相印证，故本院对原告同意分得5万元赔偿款的说法不予采信。三、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定：继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的规定。未成年的继子女完全或者部分由继父或继母抚养教育，这种情况下，继父母和继子女的关系等同于亲生父母和子女的法律关系。他们之间也就具有相应的相互继承关系。继子女也相应的对继父母有赡养义务。本案中，原告证据证明原告张梅兰与张文1986年再婚，1987年张海俊上初中时开始与张梅兰共同生活，当时张海俊14岁，原告与张文共同抚养张海俊，并供其读初中、高中，之后还操办结婚事宜，原告与张海俊之间已经形成有抚养教育关系的继母与继子关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第三款“本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母”的规定，原告符合因工死亡职工供养亲属的范围。
综上所述，本院认为，本案系赔偿权利人之间赔偿款分割纠纷。本案80万元赔偿款，源于浮山电力公司（项目部）对张海俊工亡后的赔偿。原告作为张海俊继母，与张海俊之间已形成有抚养教育关系的继母子关系，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，2011年张海俊发生工亡事故，应按2010年全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算一次性工亡补助金。2010年度全国城镇居民人均可支配收入为19109元，张海俊一次性工亡补助金为382180元（19109x20倍）。本院认为，此款系对于工亡者直系亲属的精神补偿，考虑到原告张梅兰现与亲生儿子生活在一起，做到了老有所养，而被告周霞既要忍受中年丧夫之痛又要独立抚养未成年孩子，故张梅兰分得其中的10%即38218元为宜；根据中华人民共和国劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，本案中有权申请供养亲属抚恤金的是本案原告张梅兰和被告张锐琪，被告周霞尚未满55周岁，不符合申请条件，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金标准为其月工资的30%，2010年山西省在岗职工平均工资为年33544元，计算标准为838.6元（33544元／12个月x30%），参照《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十条规定，原告张梅兰出生于1954年10月26日，尚未年满65周岁，应享受一次性亲属抚恤金为150948（838.6x180个月），故原告张梅兰享有一次性亲属抚恤金150948元和一次性工亡补助金38218元共计189166元，此款应由被告周霞予以返还。另外，关于张锐琪应否作为被告的问题，经原告陈述、被告答辩及双方举证质证，均无证据证明该笔款项由张锐琪掌管占用，因此原告将张锐琪列为本案被告显属不妥，应予以驳回。故依据《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第壹佰零三条的规定，判决：一、被告周霞于本判决生效之日起十日内支付原告张梅兰供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计189166元。二、驳回原告张梅兰对被告张锐琪的起诉。三、驳回原告张梅兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6383元，由被告周霞负担3829元，由原告张梅兰负担2554元。
周霞、张锐琪、张梅兰均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
周霞、张锐琪上诉称，一、原审判决认定张海俊的死亡赔偿款“由浮山电力公司”赔偿错误。二、原审认定形成抚养继子女关系与事实不符。三、原审法院认定被上诉人“有权申请供养亲属”“抚恤金”错误。请求依法撤销翼城县人民法院（2014）翼民初字第04号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张梅兰上诉称，一审判决侵害了上诉人的合法权利。根据《工伤保险条例》相关规定，上诉人享有领取继子张海俊工亡补助金及工亡亲属抚恤金的权利。但对共有财产分割，显示公平，不符合法律规定。请求依法撤销翼城县人民法院（2014）翼民初字第04号民事判决书，并依法予以改判。
经审理，本院查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，张海俊在浮山电力公司项目部上班，虽然该项目部负责人是刘xx，但该项目部是浮山电力公司的工程项目部，故应当认定张海俊是浮山电力公司职工，依法应享受工伤保险待遇。张梅兰与张文结婚时，张海俊尚未成年，张梅兰尽了一定的抚养义务，双方之间形成继母子关系，依照法律规定，张海俊死亡后所得赔偿，根据张梅兰尽抚养义务的时间，应当有其适当份额。周霞张锐琪与张梅兰的上诉理由均未能提供充分的证据支持，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7664元，由上诉人张梅兰负担2554元，上诉人周霞负担5110元。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 祁定国
审判员 陈丽芳
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张 倩