北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第59021号
原告雷启丰，男，1953年12月4日出生。
委托代理人雷隆郁（雷启丰之女儿），女，1983年1月18日出生。
被告张仕仙，女，1961年3月31日出生。
被告常海英，女，1970年6月7日出生。
委托代理人毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人杨舒，女，1989年2月7日出生。
被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人李金玉，女，1990年5月7日出生。
原告雷启丰（以下简称姓名）与被告张仕仙（以下简称姓名）、常海英（以下简称姓名）、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘黎独任审判，公开开庭进行了审理。雷启丰及其委托代理人雷隆郁，张仕仙，常海英及其委托代理人毕宝胜、杨舒，鸿诚公司之委托代理人李金玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷启丰诉称：我和张仕仙系合法夫妻。2000年4月26日和2008年7月22日，我和张仕仙共同购买了位于北京市朝阳区慧忠北里410号楼1单元207号和朝阳区大屯里310号楼1906号房屋。在2015年10月底，张仕仙在我不知情的情况下，私自向常海英借款并将上述两处房屋抵押给常海英。张仕仙未经我的同意，与常海英、鸿诚公司签订借款及抵押担保合同，严重侵害了我的合法权益。现我诉至法院，1、请求确认被告之间签订的《借款及抵押担保合同》无效；2、请求撤销房屋抵押登记；3、诉讼费由被告承担。
张仕仙辩称：认可原告全部的诉讼请求，我确实是瞒着家人私自向常海英和鸿诚公司借款，不过我是为了家庭才借款的。2014年8月初我知道金泉时代广场有30套房屋能以评估价每平米3.3万购买，市场价是5万，我觉得如果买到金泉广场的房子会赚到几十万块钱，但手头又没有钱，所以我就找到鸿诚公司借款，该公司说要用房屋做抵押。到8月13日鸿诚公司通知我说在房管局和常海英签订借款及抵押担保合同后可放款。在房管局签订合同后，我就把房本放到了房管局，鸿诚公司又说要公证。我和常海英、她的朋友王翀去西城区公证处公证。公证处拿出了《委托书（出售）》让我签字，公证处说如果1个月内还不了钱就委托王翀卖我的房子。我不同意，要求解除借款及抵押担保合同，他们都不同意，还以各种理由都离开了。我给他们打电话，说满足他们的所有要求，他们从130万借款中扣除10万多元的利息，剩下的钱给了我。一直折腾到下午4点多，公证处才给我们办完公证。我拿到钱之后我就去麦田公司买房，麦田公司说现在不能买，需要等一段时间。当时有人告诉我，九鼎公司做理财信誉很好，钱可以随时放进去，随时取。我就把钱放了进去。9月8日麦田公司通知我可以买房了，我就去九鼎公司要求提款，但是提不了，说九鼎公司的钱包括我的130万都被重庆警方冻结了。今年2月份我通知常海英说钱现在还不上，每月可以还她10万元。2-4月我每月都还钱，5月还了一部分。因为家庭原因，6月份以后就还不了钱了。后来8月份还了2万，9月份又还了几万。10月份我和常海英说让他配合我把一套50平米价值200万的小房子解除抵押，我拿出钱来做抵押贷款，先把本金还给她，她不同意。我就又说先还常海英20万，但是要把另一套70平米的房屋房产证还给我女儿，50平米的房屋随常海英处置，常海英不同意。我借款期间从2014年8月13日至2015年2月12日，每月利息2.8%共20多万，我现在本金加利息已经还了60多万。
常海英辩称：去年我通过鸿诚公司认识的张仕仙。借款前我去看了那套70平米的房子，另一套40平米的没有看。我们先办的抵押，又去公证处公证。公证时大家又有分岐，张仕仙跟我说可以一次性给我3个月的利息，我才同意的。公正的时候雷启丰和张仕仙都在，雷启丰还签了字。公证后，张仕仙给了我10.92万元利息，后来又给我10.92万元利息。合同借款时间是2014年8月13日至2014年11月12日，张仕仙又续了3个月，从2014年11月12日至2015年2月12日。后来张仕仙说先还我本金每个月10万元，利息先不还。张仕仙8月份给了2万，9月给了1万，都是本金。中间雷启丰还给我5万元。10月以后就没有给过。到目前为止，张仕仙共还了598400元。张仕仙用房子抵押借款，雷启丰都是知情的，现在雷启丰以不知情起诉是不符合事实的。后来，张仕仙还不了钱，我们也谈了很多次，我都很配合，一起起办法。我们商量张仕仙先还我本金，以前还我的利息也算本金。在2016年分几期还给我利息，我都没意见。后来张仕仙说一套40平米房子去抵押贷款，还给我钱，我同意了。但张仕仙又反悔了，说用70平米的房屋去抵押，我才没有同意，我也需要保证自己的权益。我不同意原告的诉讼请求，张仕仙是从业律师，对于借款的法律风险应该是知道的。雷启丰在公证书上签字，还亲自还了款，知道借款的事实。借款合同合法有效，利息也没有超过法律规定。
鸿诚公司辩称：我公司认为合同有效，我公司是根据公证书签订的抵押贷款合同。雷启丰也在公证书上签字了，知道借款的事实。抵押房屋在张仕仙名下，合同意思表示真实，是合法有效的。
经审理查明：2014年8月13日，张仕仙作为甲方（抵押人）、常海英作为乙方（抵押权人）签订了《借款抵押合同》，约定：甲方因个人资金周转问题现将座落在北京市朝阳区慧忠北里410号楼1单元207号房产（以下简称207号房屋），建筑面积39.61平方米，产权证号：京房权证朝私06字第2142**号，抵押给乙方，双方协商估价158万元，抵押借款人民币70万元，期限为6个月，利率1.8%，抵押担保范围本金、利息。抵押结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将房屋以市场价拍卖，甲方有义务提供所有的过户手续。此合同一式三份，甲乙方双方及朝阳建委各执一份，自签订之日起生效。当日，张仕仙向朝阳区房屋管理局提交了北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书（业务编号：13897214），申请207号房屋进行抵押登记。2015年10月14日，常海英领取了他项权证，登记时间为2014年8月13日。
同日，张仕仙在北京市朝阳区大屯里310号19层1906号房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝字第10093**号）（以下简称1906号房屋）按照上述程序办理了抵押登记，作为向常海英借款60万元的担保。常海英也取得了他项权证，登记时间为2014年8月13日。
当日，张仕仙、常海英又至北京市方正公证处签订《借款合同》，合同当事人为：甲方（债务人）张仕仙，债务人配偶雷启丰，乙方（债权人）常海英，合同约定：甲方债务系夫妻债务。甲方向乙方借款人民币130万元。借款期限为3个月，自2014年8月13日至2014年11月12日，借款利率为每月1.8%。甲方提供207号和1906号房屋作抵押担保。该借款合同经雷启丰、张仕仙、常海英签字后由方正公证处予以公证。方正公证处同时出具了《具有强制执行效力的债券文书公证书》，确认自前面《借款合同》中债权人的债权成立之日起本公证书赋予其强制执行效力。
后，常海英作为甲方，张仕仙作为乙方，鸿诚公司作为丙方，三方签订了《借款及抵押担保合同》（合同编号：DJ201400434），合同约定：甲方为出借人，乙方为借款人，鸿诚公司为服务方，本合同项下的借款金额为人民币130万元，借款期限为2014年8月13日至2015年2月12日，借款的利率为月息1.8%，借款的综合咨询服务费为月1.0%。张仕仙须于每月一日前向常海英支付利息人民币23400元及综合咨询服务费1.3万元。张仕仙以登记在其名下的207号、1906号房屋作为抵押担保。
2014年8月13日当日，常海英以电汇方式向张仕仙的账户汇入人民币130万元。
庭审中，关于雷启丰在经公证的借款合同上签字一节，雷启丰称不知道张仕仙私自向常海英借钱一事，张仕仙只是讲了买金泉时代广场的事情，当时在公证处张仕仙就让其签字，自己没有看文件内容就签字了。后来张仕仙说合同已经解除，相关文件已经销毁，所以雷启丰没有继续追问。关于雷启丰向常海英还款5万元的问题，雷启丰称张仕仙通知其向常海英还钱，雷启丰也没有询问原因，只是把钱交给了常海英。常海英对雷启丰的上述说法不认可，称雷启丰清楚地知道用二个房子抵押借款的事情。
以上事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为：张仕仙与常海英就借款及房产抵押担保一事先后签订了三份合同，从双方的陈述及提交的证据可以看出，张仕仙与常海英先在朝阳区房屋管理局签订了《借款抵押合同》，并提交了北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书，后又在北京市方正公证处签订了《借款合同》及《借款及抵押担保合同》，其中张仕仙与常海英在北京市方正公证处签订的《借款合同》明确了，用以借款担保的二套房屋系雷启丰和张仕仙的夫妻共同财产，雷启丰也在《借款合同》上签字予以认可。雷启丰要求确认无效的《借款及抵押担保合同》虽无雷启丰的相关签字，但该合同与上述《借款合同》及用以办理抵押的《借款抵押合同》均系同日所签订，虽在借款期限及利息等部分有所不同，但用二套房屋作为130万借款担保的事实是一致的，故本院对雷启丰所述用房屋进行抵押担保一事不知情，没有看清合同内容等意见不予采纳，对其要求确认《借款及抵押担保合同》无效的诉讼请求不予支持。另，物权法明确规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，常海英已经履行了出借款项的义务，取得了他项权证，抵押权已设立完毕，其取得的抵押权应受保护，本院对雷启丰请求撤销房屋抵押登记的诉讼请求也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告雷启丰的全部诉讼请求。
案件受理费8250元，由原告雷启丰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘黎
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张旭