广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第119号
原告吴启贤，男，汉族，住博罗县。
诉讼代理人吴勇宏，广东粤威律师事务所律师。
被告钟群娣，女，汉族，住博罗县。
被告谢嘉仪，女，汉族，住博罗县。
被告谢嘉静，女，，汉族，住博罗县。
被告谢嘉莉，女，汉族，住博罗县。
法定代理人钟群娣，女，汉族，住博罗县，系被告谢嘉莉的母亲。
被告谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉共同诉讼代理人谢柱坤，男，汉族。
被告五陈国鸿，男，汉族，住博罗县。
原告吴启贤诉被告钟群娣、谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人吴勇宏，被告钟群娣，被告谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉的共同诉讼代理人谢柱坤到庭参加了诉讼，被告陈国鸿缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日，谢柱杨以做生意周转需要为由向原告借款15万元，原告向谢柱杨提供了15万元借款，双方为此签订了《借据》。在该借据上，被告五作为担保人在担保人一栏上亲笔签名，并承诺“以上借款若乙方没能如期支付给甲方，担保人愿意清还以上借款”。原告向谢柱杨提供了15万元借款，但谢柱杨却未偿还借款本金给原告，而被告五作为担保人亦未承担担保责任将借款偿还给原告。经查实，谢柱杨已身亡，被告一为其妻子，被告二、被告三、被告三、被告四为谢柱杨的女儿。原告认为，谢柱杨未偿还借款的行为已违反了《合同法》的相关规定，因该笔借款属于夫妻共同债务，被告一作为谢柱杨的妻子，应偿还借款15万元及利息给原告，且被告一、被告二、被告三、被告四为谢柱杨合法的继承人，亦应承担还款责任；而被告五作为担保人，应对谢柱杨所应偿还的借款本金15万元及利息承担连带清偿责任，原告多次追讨未果，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判请求判令：一、请求法院依法判令五被告连带偿还借款本金150000元及支付利息（以借款本金150000元为基数，从2012年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告。二、本案所有诉讼费用由两被告承担。
原告为其主张在举证期限内所提供的证据有：
一、户口注销证明，证明谢柱杨已死亡的事实。
二、户籍证明，证明被告钟群娣、谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉的诉讼主体资格。
三、借据，证明谢柱杨以做生意需要周庄为由向原告借款15万元，被告陈国鸿为该笔借款提供担保的事实。
被告钟群娣答辩称，一、因证据无法质证，答辩人否认2012年11月16日的借据；二、答辩人没有遗产可继承；三、本案有恶意诉讼之嫌；四、没有权利就没有义务，弱妇依法不承担无辜的风险。
被告钟群娣为其答辩在举证期限内未提供证据。
被告谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉共同答辩称，一、先父谢柱杨生前至去世前没有经营生意，没有添置物业，家庭开支方面，母女打工有工资收入，一家日常生活无须借债维持，先父举债动机不明，15万元去向不明，原告的证据诸多矛盾和疑点，无法质证，所以答辩人不认可借据；二、本案有恶意诉讼之嫌；三、根据《中华人民共和国继承法》第33条的规定：“继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。答辩人没有依法继承先父的遗产，亦永远放弃继承遗产，实际上无遗产可继承；四、答辩人不负担超过遗产价值的债务。
三被告未其答辩在举证期限内未提供证据。
被告陈国鸿经本院依法送达诉讼文书和开庭传票，未提交答辩意见和提供证据，亦未到庭参加诉讼。
在庭审中，各被告对原告所提供的证据进行了质证。被告钟群娣对原告所提供的证据一、证据二无异议，对证据三真实性有异议；被告谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉的质证意见与被告钟群娣的一致。
本院查明，2012年11月16日，谢柱杨以做生意周转需要为由向原告借款15万元，被告陈国鸿作担保人，三方签订《借据》大意：“因生意周转需要，乙方谢柱杨向甲方吴启贤借人民币150000元（大写：壹拾伍万元正）乙方需向甲方支付利息，逾期没能还清借款，本人谢柱杨愿意支付（出借人）所追讨款项的一切费用及律师费等。（以上借款若乙方没能如期支付给甲方，担保人愿意清还以上借款）担保人：陈国鸿。2012年11月16日。”借款未约定还款日期、利息的具体计算方式。原告向谢柱杨提供了15万元借款，而谢柱杨未偿还借款本金，被告陈国鸿作为担保人亦未承担担保责任代还借款给原告。
2013年6月17日，谢柱杨因死亡被博罗县公安局注销户口。
2014年6月18日，原告申请本院向博罗县公安局石湾派出所调取谢柱杨的家属情况资料，本院依据原告的申请，依法向博罗县公安局石湾派出所调查取证。博罗县公安局石湾派出所出具户籍证明，显示钟群娣有女儿谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉。
另查明，在庭审中，被告钟群娣承认是谢柱杨的妻子，被告谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉承认是谢柱杨的女儿。
本院认为，谢柱杨向原告借款15万元，有借据为凭，本院予以认定。因谢柱杨已死亡，丧失了基本的民事权利资格，故谢柱杨的债务应由其法定继承人在继承其遗产的范围内予以偿还，在本案中，被告钟群娣、谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉均为谢柱杨的第一顺位继承人，故钟群娣、谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉应在继承谢柱杨遗产的范围偿还债务。因原告未提供证据证明谢柱杨存在遗产，而被告钟群娣、谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉表示谢柱杨无遗产可供继承，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。其请求被告钟群娣、谢嘉仪、谢嘉静、谢嘉莉在继承谢柱杨的遗产范围内承担债务的清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”被告钟群娣未举证证明谢柱杨与原告约定为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制且原告知道该约定，故其辩称理据不足，本院不予采纳。原告请求被告钟群娣对谢柱杨的债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
虽谢柱杨已死亡，但被告陈国鸿作为担保人在借据上签名，并承诺“以上借款若乙方没能如期支付给甲方，担保人愿意清还以上借款”，是其对该笔借款承担担保责任的真实意思表示。因双方未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”按照上述规定，可认定该担保为连带责任担保。按照《中华人民共和国担保法》第十八条第（二）款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告陈国鸿承担的连带责任保证，故原告诉被告陈国鸿偿还借款本金15万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，因双方未约定利息的计算方式，亦未约定还款期限，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”故本案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自借款之日（2012年11月16日）起计算较为合适。被告陈国鸿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本影响本案的审理和判决。
综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第（二）款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，判决如下：
一、被告钟群娣应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金150000元及支付利息（以150000元为本金，自2012年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给原告吴启贤。
二、被告陈国鸿对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴启贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告陈国鸿应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，由被告钟群娣、陈国鸿承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
代理审判员 李敏娴
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李沛沛