甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘04刑终45号
抗诉机关（原公诉机关）白银市白银区人民检察院。
原审被告人郝建国，男，生于1973年5月10日，甘肃省张掖市人，汉族，高中文化，系银光化学工业集团有限公司化工四厂工人。2015年2月11日，因涉嫌合同诈骗犯罪被白银市公安局铜城分局刑事拘留，同年3月12日经白银市白银区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于白银区看守所。
白银市白银区人民法院审理白银市白银区人民检察院指控原审被告人郝建国犯诈骗罪一案，于2016年11月25日作出（2015）白刑初字第240号刑事判决，宣判后，白银区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，白银市人民检察院指派检察员张瑜出庭支持抗诉，原审被告人郝建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月至11月间，被告人郝建国以伪造的位于白银市白银区银光路新立小区88号（02）71幢2单元201室的房屋所有权证书作为质押担保，以借款为名多次骗取他人现金共计111700元，挥霍。
1、2014年8月22日，被告人郝建国以伪造的房屋所有权证书作为质押担保，以借款为名骗取刘某现金19000元；2014年10月12日，被告人郝建国以同样手段再次骗取刘某现金19000元。案发前，被告人郝建国向刘某还款2000元。
2、2014年9月12日，被告人郝建国以伪造的房屋所有权证书作为质押担保，以借款为名骗取张某现金18400元。
3、2014年10月5日，被告人郝建国通过陶某介绍认识郑某后，以伪造的房屋所有权证书作为质押担保，以借款为名骗取郑某现金27900元。2014年11月，被告人郝建国向郑某还款2100元。
4、2014年10月下旬某日，被告人郝建国通过李某1介绍认识李某2后，以伪造的房屋所有权证书作为质押担保，以借款为名骗取李某2现金9000元。
5、2014年11月7日，被告人郝建国以伪造的房屋所有权证书作为质押担保，以借款为名骗取王某现金18400元。2014年12月，被告人郝建国向王某还款1600元。
原判认定上述事实的证据有：
（一）物证
1、房屋所有权证书（系伪造）照片，证实被告人郝建国向刘某等人提供但保时，所使用的5份房屋所有权证书，均系其伪造的位于白银市白银区银光路新立小区88号（02）71幢2单元201室的房屋所有权证书。
（二）书证
1、报案材料、受案登记表，证实本案5起犯罪事实中，郑某、王某、刘某被骗的事实系被害人自己报案到公安机关，张某、李某2被骗的犯罪事实系被告人郝建国主动交代。
2、抓获经过，证实被告人郝建国于2015年2月11日被公安机关抓获到案。
3、身份证复印件、户籍信息，证实被告人郝建国出生于1973年5月10日，作案时已成年，具备完全刑事责任能力。
4、接受证据清单，证实本案案发后，被害人郑某、刘某、王某、张某、李某2均向公安机关提供了郝建国书写的借条及其提供的房屋所有权证书。
5、扣押清单、发还清单，证实公安机关于2015年3月6日，从证人陶某、李某3处各扣押“好处费”1000元，并于同日发还被害人郑某。
6、领条，证实本案立案侦查后，各被害人将被告人郝建国书写的借条原件及房屋所有权证书领回。
7、借条，证实被告人郝建国以伪造的房屋所有权证书，骗取被害人郑某、刘某、王某、张某、李某2现金时，均书写了借条，并以伪造的房屋所有权证书作为担保。
8、情况说明，证实侦查机关向本案5名被害人核实被骗实际数额及郝建国偿还“利息”的情况；各被害人实际被骗数额与起诉书指控的一致；案发前，郝建国向刘某偿还了2000元，向郑某偿还了2100元，向王某偿还了1600元。
9、白银市房地产管理局出具的证明，证实被告人郝建国提供担保所使用的房屋所有权证号与该局档案系统保存的编号不一致，加盖的印章于该局缮制的房产证不一致，证本不是该局印制，郝建国使用的房屋所有权证不是该局制发。
（三）证人证言
1、证人陶某的证言，证实2014年10月5日，经其介绍，郝建国用一本房产证作抵押从其朋友郑某处借款，郝建国给郑某书写了一张30000元的借条，郑某扣了一个月的利息2100元后，当场给郝建国给了27900元；郝建国拿到借款后，给李某3给了2000元的好处费，李某3给其给了1000元。2015年1月份，郑某给其打电话说，郝建国抵押给他的房产证是假的。
2、证人李某3的证言，证实2014年10月初，郝建国找其借30000元钱，并称可以拿房产证抵押；其当时没有钱，就找到陶某，让陶某联系能借钱的人；2014年10月5日，陶某介绍郝建国给他一个朋友，郝建国书写了一张30000元的借条，还给对方给了一个房本，对方给郝建国给了多少钱其没有注意，其拿了1000元的好处费。其刚开始不知道郝建国使用的房本是假的，2015年1月下旬，其听银光厂的好多人说郝建国借钱时抵押的房产证是假的，其才知道。
（四）被害人陈述
1、被害人刘某的陈述，其与郝建国系一个车间的同事，郝建国以急需用钱为由，以位于白银区银光路88号（02）71幢2-201的房屋所有权证书作为质押担保，于2014年8月22日向其借款19000元、10月12日借款19000元，两次郝建国都给其书写了20000元的借条；8月份这次借款，郝建国一共给其给了3个月利息3000元整，10月份这次借款，就当时扣了1个月利息。过完2015年春节上班后，其听同事说郝建国因利用假房产证诈骗被公安机关抓了，所以想郝建国抵押给其的房产证也有可能是假的，就到公安局报案了。
2、被害人张某的陈述，2014年9月12日，被告人郝建国以其房屋所有权证书作为质押担保，向其借款，郝建国给其书写了一张20000元的借条，其扣掉第一个月的利息1600元后，给郝建国实际给了18400元；第二个月起，郝建国就再没有还“利息”。2014年11月份起，其找不见郝建国，就拿着房本子找到那套房子，银光医院的一名司机说里面住的是一个老住户，姓王，其才发现自己受骗了，郝建国抵押给其的房本子可能是假的。
3、被害人李某2的陈述，2014年11月1日，在银光厂职工李某1的担保下，其给银光厂一名叫郝建国的人借了20000元；2014年11月13日，郝建国又打电话说再借10000元，利息每月1角，并用其房本子作担保，其就又给郝建国借给了9000元现金，郝建国在其拿来的借条上签了字，内容是“本人以自有白房权证白银区第1723**号作为抵押物抵押给李某2。”事后一个月就见不着郝建国了。2015年1月下旬，其听陶某说郝建国抵押给别人的房产证是假的，其发现自己拿的房产证跟另外两个人手里面的房产证内容是一样的，这是其才发现郝建国抵押给其的房产证有可能是假的。
4、被害人王某的陈述，2014年9-10月份，郝建国多次给其打电话，向其借钱，其都说自己没有钱；后来其有事回到白银，郝建国找到其，让其找别人借20000元，还将其领导房子里看了一下，说愿意把房本子抵押给其，其就找朋友李欣借了20000元，扣除当月利息后，实际拿到18400元；2014年11月7日，其将这18400元拿给了郝建国，郝建国给其写了一张借条，内容为“今借王某现金20000元整，以白银区银光路88号（02）71幢2-201的房屋所有权证抵押为证，立字为据”。2014年12月7号，郝建国给其给了1600元“利息”，后来及见不着人了。后来听说郝建国因为诈骗被公安机关抓了，就去报案了。
5、被害人郑某的陈述，2014年10月5日，经陶某介绍，其给郝建国借了30000元；其当时给郝建国给了27900元，郝建国给其写了一张30000元的借条，并给其一个房产证作为抵押。2014年11月份，郝建国给其给了2100元“利息”，后来就找不见人了，后来没有办法就照房产证上的那个地址找过去，结果房主说不是郝建国的房子，后来让别人查了一下这张房产证，说是假的，其就到公安机关报案了。
（五）被告人供述与辩解，
被告人郝建国的供述与辩解，其以急需用钱为由，多次用伪造的位于白银区银光路88号（02）71幢2-201的房屋所有权证，分别从刘某等人处“借款”；借款时间及数额与起诉书指控的时间、数额一致；除过各被害人扣除的当月“利息”外，其还按照与各被害人约定的“利息”向刘某还息9次、共计9000元，向张某还息4次、共计6400元，向李某2还息3次、共计3000元，向郑某还息3次、共计6300元，向王某还息2次、共计3200元。
（六）鉴定意见
白银市公安司法鉴定中出具的印章鉴定意见书5份，证实被告人郝建国向本案5名被害人“借款”时使用的房屋所有权证书上的印章，与公安机关向白银市房地产管理局调取的“白银市房地产管理局”、“白银市房证地产鉴测咨询中心”印章印文不是同一印章所盖。
原审法院认为，被告人郝建国以非法占有为目的，在签订、履行借款合同过程中骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，被告人到案后如实供述了其犯罪事实，具有坦白情节；立案前偿还了部分被害人的部分经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款之规定，判决，被告人郝建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元。
检察机关的抗诉意见及支持抗诉意见书认为，原判定性错误，郝建国的行为构成诈骗罪。
原审被告人郝建国辩解，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确。请求二审维持原判。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。认定本案事实的证据在一、二审开庭审理时出示、质证，经审查，证据来源合法，内容客观真实，本院仍予确认。
本院认为，合同诈骗罪与诈骗罪的一个主要区别在于，合同诈骗罪的欺骗行为发生在合同签订的过程中，是利用合同的形式进行诈骗。合同诈骗罪中的“合同”，主要是指经济合同，凡是与社会主义市场经济秩序无关的合同，如监护、收养、抚养等有关身份关系的合同或者协议，以及赠与合同、劳务合同等，均不属于合同诈骗罪中的合同。本案被告人为了取得被害人的信任，将伪造的房产证质押于各被害人，与各被害人之间形成借款合同关系，以达到利用合同，骗取钱财的目的。该借款合同符合合同诈骗罪中的“合同”的概念，该合同不仅侵犯他人财产所有权，而且侵犯国家合同管理制度，破坏社会主义市场经济秩序。因此应当认定为合同诈骗罪。
故原审判决认定原审被告人郝建国犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑适当，审判程序合法。检察机关的抗诉意见及支持抗诉意见不能成立，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱 琳