广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第161号
上诉人（原审原告）梁必信，男，1989年1月6日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托代理人梁钢，男，1953年6月21日出生，汉族，住南宁市江南区。
被上诉人（原审被告）南宁市公安局交通警察支队，住所地南宁市贤宾路3号。组织机构代码00757539-2。
法定代表人李小龙，支队长。
委托代理人陈铿，南宁市公安局交通警察支队法制大队指导员。
委托代理人赖铭海，南宁市公安局交通警察支队法制大队副大队长。
上诉人梁必信与被上诉人南宁市公安局交通警察支队交通行政处罚一案，不服南宁市西乡塘人民法院于2015年10月9日作出（2015）西行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月3日组织上诉人的委托代理人梁钢，被上诉人南宁市公安局交通警察支队的委托代理人陈铿、赖铭海就本案进行了调查询问。本案现已审理终结。
原审判决审理查明，2014年6月18日14时14分，梁必信驾驶桂Ａ×××××号小型汽车在南宁市嘉湖巷违反禁令标志指示行驶，南宁市公安局交通警察支队民警发现后，对梁必信车辆进行录像取证。2014年6月30日，南宁市公安局交通警察支队通过中国移动南宁分公司短信代理服务器向梁必信手机发送交通违法信息告知短信。2014年7月23日，梁必信前往南宁市公安局交通警察支队所属车辆管理所参加了三小时的机动车驾驶人交通安全教育学习。2014年7月24日，梁必信前往南宁市公安局交通警察支队五大队接受处理。该大队向梁必信告知违法事实、处罚依据及相关权利；梁必信放弃陈述和申辩权后，于当日作出编号为4501001135153723号《公安交通管理建议程序处罚决定书》，决定对梁必信处以100元罚款的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。2014年7月29日，梁必信前往银行缴纳了100元罚款，尔后提起本案诉讼。
原审判决认为，南宁市公安局交通警察支队作为南宁市道路交通管理工作的主管部门，具有对南宁市范围内的道路交通安全违法行为进行行政处罚的主体资格和法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”在本案中，南宁市嘉湖巷从金洲路往金湖北路方向设置为单行路，路口设置了单行路交通信号标志。从金湖北路往金洲路方向设置了禁止机动车驶入交通信号标志，该标志同时注明禁止的时间段为7：00至22：00。梁必信于2014年6月18日14时14分未按照交通信号通行，驾驶机动车在嘉湖巷沿金湖北路往金州路方向行驶，违反了上述法律规定。以上事实，有嘉湖巷金洲路往金湖北路方向设置的单行路标志、嘉湖巷金湖北路往金洲路方向设置的禁行标志、桂Ａ×××××号小轿车在南宁市嘉湖巷违反禁令标志指示行驶的图片等证据佐证。南宁市公安局交通警察支队在拟对梁必信进行处罚前，告知梁必信作出行政处罚决定的事实、依据，并给予梁必信陈述、申辩的权利，在梁必信放弃陈述、申辩权后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，向梁必信作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并依法向梁必信进行了送达。因此，南宁市公安局交通警察支队作出被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。梁必信的诉请没有相关事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁必信的诉讼请求。上诉人梁必信上诉称，上诉人在原审起诉状中，并未否认自己有在单行道路逆向驾驶的违法事实，只是认为被上诉人强制原告接受3小时交通安全教育学习，且用于拍摄上诉人在单行道路逆向驾驶的拍摄设备不符合法定标准，被上诉人据此作出的被诉行政行为违法。第一，被上诉人要求上诉人接受3小时的强制教育学习没有法律依据。被上诉人主张依照《中华人民共和国行政处罚法》第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”的规定，可以自行规定对上诉人进行强制学习3个小时不符合法律规定。作为一般法的《中华人民共和国行政处罚法》规定“应当坚持处罚与教育相结合”，但如何结合，应在特别法中作出相应规定。行政机关不能根据一般法的规定，自行制定实施细则。如果作为特别法的《中华人民共和国道路交通安全法》没有特别规定，行政机关不可以随意进行强制教育学习。否则，行政机关可以对公民进行强制教育，可以教育三个月、三周、三天、三十个小时或者三个小时，将导致公民人身自由受到不利影响，这是不被法律所允许的。第二，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定“交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定，检定合格后，方可用于收集违法行为证据”。在本案中，执法人员拍摄上诉人道路交通违法行为的摄像机只是普通的民用摄像机，在一审庭审中，被上诉人只出示了该摄像机的出厂合格证，并未出示“经国家有关部门认定，检定合格后”的相关证据，没有证据证明被上诉人执法人员用于收集上诉人违法行为的交通技术监控设备符合法律规定。综上，原审判决对上诉人的上述意见不予评论，属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人南宁市公安局交通警察支队辩称，坚持原审答辩意见。被上诉人在对上诉人作出交通行政处罚前，已经依法向上诉人书面告知上诉人的违法事实和陈述申辩权利，上诉人对此没有异议，因此，上诉人的违法事实清楚，对其作出被诉行政处罚理据充分。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
上诉人梁必信提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等方面对各方当事人提交的证据进行了审核。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院依法予以确认。据此，本院确认原审判决的事实认定。
本院认为，上诉人诉请撤销被上诉人于2014年7月24日对其作出的4501001135153723号《公安交通管理简易程序》、退回罚款100元并减计对上诉人所扣3分。由于被上诉人的上述行政处罚系依据上诉人违法事实而作出，上诉人诉称的道路安全警示教育行为对被上诉人作出的被诉行政处罚行为本身的合法性并无影响，故围绕上诉人的诉讼请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案焦点争议问题应是：被上诉人对上诉人作出4501001135153723号《公安交通管理简易程序》罚款100元、扣减3分有无事实和法律依据？
本案中，上诉人对其于2014年6月18日14时14分驾驶桂Ａ×××××号小轿车在南宁市嘉湖巷违反禁令标志行驶的违法事实并无异议，其主要认为拍摄其违法驾驶行为的摄像机不属于符合条件的交通技术监控设备，该摄像机影像资料不能作为执法依据。但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（六）项和第二款的规定可知，当事人的陈述可以作为证据使用，经法庭审查属实的，可以作为认定案件事实的根据。在当事人对违法事实已予以承认并有该摄像机所摄影像予以佐证情形下，上诉人以摄像设备不属符合条件的交通技术监控设备为由作为抗辩理由意欲否定其违法事实的存在没有法律依据，况且，被上诉人已经提供了涉案摄像机的合格证，足以说明涉案摄像机已具备录制影像的技术条件，被上诉人以此摄像机作为执法设备并未违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条之规定。故上诉人的上诉理由没有正当依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁必信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 戴声长
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。