北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第25896号
原告张秋荣，女，1958年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告巴桂珍，女，1933年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人董伯坚（巴桂珍之子），1962年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人范金英（巴桂珍之儿媳），1962年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告张秋荣与被告巴桂珍（以下均称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张秋荣的委托代理人王柱，巴桂珍的委托代理人董伯坚、范金英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张秋荣诉称：1993年9月2日，巴桂珍委托其亲属安某与张秋荣签订买卖契约,将位于北京市朝阳区X号院（以下简称X号院）房屋四间及院内树木作价9000元卖予张秋荣。2009年，X号院被列入拆迁腾退范围。同年豆各庄乡土地储备房屋腾退补偿安置指挥部（以下简称指挥部）代表北京市朝阳区豆各庄乡人民政府（以下简称豆各庄乡政府）与张秋荣签订《房屋腾退补偿协议书（货币补偿）》（以下简称补偿协议）。张秋荣因此次拆迁获得补偿款4149370元。
2012年，巴桂珍提起诉讼，要求确认补偿协议无效。法院审理后支持了其诉讼请求。2013年，巴桂珍又以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，要求张秋荣及豆各庄乡政府赔偿其经济损失。法院审理后，判决张秋荣和豆各庄乡政府连带赔偿巴桂珍各项损失共计200万元。后豆各庄乡政府履行了判决。2014年12月，豆各庄乡政府起诉张秋荣，要求其返还不当得利款项2144500元。法院审理后，判决张秋荣支付豆各庄乡政府拆迁货币补偿款200万元，利息7万元。
张秋荣认为，合同法及农村土地承包法的规定，对于农村土地，集体成员内部可以自由流转，1993年巴桂珍自愿把X号院出卖给张秋荣，买卖关系合法有效，应当受到法律保护。2009年豆各庄乡拆迁，拆迁政策规定农村宅基地使用权证上记载的主体为被拆迁对象，但张秋荣是X号院的实际买受人，应当获得实际拆迁利益。因巴桂珍不承认买卖关系的事实，向法院提起诉讼，给张秋荣造成207万元的损失，巴桂珍应予赔偿赔。现张秋荣诉至法院，要求法院确认张秋荣与巴桂珍就X号院存在房屋买卖关系，且该买卖关系合法有效，巴桂珍赔偿因其违约给张秋荣造成的损失207万元。
巴桂珍辩称：X号院是巴桂珍家的宅基地。2009年，豆各庄乡政府与张秋荣就该院签订补偿协议，并将4149370元拆迁补偿款发放给了张秋荣。据巴桂珍了解，张秋荣与村委会干部有亲属关系，其伪造了房屋买卖合同，并编造巴桂珍已故的谎言，侵占了巴桂珍的房产。巴桂珍之前根本不认识张秋荣，也未与其签订过房屋买卖合同。
为了维护自己的权益，巴桂珍无奈之下提起诉讼。经历了多次诉讼，法院最终判定豆各庄乡政府与张秋荣签订的补偿协议无效，豆各庄乡政府和张秋荣赔偿巴桂珍房屋拆迁导致的各项损失200万元。现豆各庄乡政府已经履行了判决。
张秋荣在本案的诉讼请求与多份生效判决认定的事实矛盾。张秋荣声称巴桂珍委托安某与其签订买卖合同。巴桂珍自己认字且有儿有女，怎会委托外人进行房屋交易。巴桂珍从未就X号院与张秋荣签订买卖合同，更不存在合同有效的问题。
生效判决判令豆各庄乡政府和张秋荣赔偿巴桂珍拆迁导致的各项损失200万元、利息7万元。豆各庄乡政府履行判决后，又起诉张秋荣不当得利，要求其返还此笔款项。法院又判令张秋荣支付豆各庄乡政府拆迁补偿款200万元、利息7万元。现张秋荣又起诉巴桂珍索要207万元，是在浪费司法资源，让人哭笑不得。综上，巴桂珍不同意张秋荣的诉讼请求。
经审理查明：巴桂珍籍贯为北京市通州区，其户口于1985年由黑龙江省尚志县迁来北京市崇文区，系非农业户口性质。1986年11月4日，巴桂珍将户口迁至北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村，此前巴桂珍购买了X号院，并于购买后实际居住。1993年7月，X号院341平方米的土地使用权登记在巴桂珍名下，其中建筑占地为67.5平米。1993年12月11日，巴桂珍将户口从该村迁出。1993年后巴桂珍搬走，该院由贾某1及其子贾某2一家居住。
2009年，北京市朝阳区豆各庄乡因土地储备进行拆迁。同年9月，指挥部代表豆各庄乡政府分别与张秋荣就X号院签订了两份补偿协议，约定：张秋荣腾退X号院，正式房屋43间，建筑面积341平方米，被安置人口三人即贾某2、朱某、贾某3，指挥部给付张秋荣腾退补偿款共计4149370元。拆迁期间，张秋荣曾向豆各庄乡政府提供承诺书一份，载明“如今后发生一切法律纠纷由我本人负责，与腾退人腾退办无关”。后指挥部将X号院予以拆除，张秋荣领取了腾退补偿款后交给贾某1，贾某1又将款项交给其子贾某2。
2010年，巴桂珍向法院起诉，要求确认指挥部与张秋荣签订的两份补偿协议无效，并要求豆各庄乡政府支付其拆迁补偿款4149370元及利息。2012年10月11日，北京市第二中级人民法院针对该案作出（2012）二中民终字第14570号终审民事判决书，认为：巴桂珍符合腾退政策规定的被腾退人口标准，张秋荣并无在X号院拆迁腾退行为中的被腾退人资格，指挥部与张秋荣签订的两份补偿协议因被腾退人主体不适格，应属无效，但法院未支持巴桂珍要求豆各庄乡政府支付其拆迁补偿款的诉讼请求。
2013年，巴桂珍以财产损害赔偿纠纷为由，将豆各庄乡政府诉至本院，要求豆各庄乡政府支付拆迁腾退补偿款4009370元及利息400937元。审理过程中，本院依职权追加张秋荣、贾某1作为共同被告参加诉讼。2014年1月20日，北京市第三中级人民法院针对该案作出（2014）三中民终字第00836号民事判决书，认为：豆各庄乡政府和张秋荣明知X号院土地使用权登记在巴桂珍名下，仍就该院签订补偿协议，并将院内房屋全部拆除，二者共同行为侵犯了巴桂珍对于X号院宅基地的使用权及其所属房屋的所有权。故判决豆各庄乡政府和张秋荣连带赔偿巴桂珍因房屋拆迁导致的各项损失共计200万元。2014年10月16日，本院对豆各庄乡政府进行强制执行，从豆各庄乡政府账户划转案款2144500元，其中144500元为迟延履行期间的利息。
2014年，豆各庄乡政府以不当得利纠纷为由，将张秋荣诉至本院，要求张秋荣赔偿其财产损失2144500元。2015年5月6日，北京市第三中级人民法院根据各方达成的调解协议，作出（2015）三中民终字第05684号民事调解书，确认贾某1于2015年11月6日前一次性返还乡政府2072250元，张秋荣对此承担连带保证责任，贾某1、张秋荣按期履行调解协议约定义务，豆各庄乡政府不再因此事向二人主张任何权利。
本案审理过程中，张秋荣提供了一份安某签字确认的《房据》证明：1993年9月2日，巴桂珍委托安某以9000元的价格，将X号院内的旧砖瓦西厢房四间及院落上的一切建筑、树木出售给了张秋荣。《房据》上有当时的村党支部书记肖某、村主任张某、村合作社社长（执笔人）吴某、中证人肖某签字，但无巴桂珍签字。张秋荣亦未出具巴桂珍曾授权安某出售房屋的委托手续。张秋荣表示，签署《房据》时巴桂珍在场，但因X号院是巴桂珍通过安某从他人手中购买的，所以只让安某签字，并未让巴桂珍签字。在相关案件的审理过程中，张秋荣还曾提供了经过公证的安某的书面证言，并请见证人出庭作证，对此加以证明。巴桂珍则否认签署《房据》时自己在场。
上述事实，有《房据》、宅基地使用证、民事判决书、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：现有证据表明，巴桂珍是X号院的宅基地使用权人。张秋荣主张巴桂珍委托安某与其签订《房据》，将该院内的房屋及地上物出售给了张秋荣，并要求法院确认双方之间的买卖关系合法有效。但张秋荣提供的《房据》上并无巴桂珍的签字认可，张秋荣也未提供巴桂珍授权安某出售房屋的委托手续。凭现有证据，本院无法认定《房据》代表巴桂珍的真实意思表示。张秋荣要求本院确认其与巴桂珍之间存在房屋买卖合同关系，并认定该合同关系合法有效的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予不予支持。张秋荣基于此要求巴桂珍赔偿其207万元违约损失的诉讼请求，亦缺乏事实依据和合同依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告张秋荣的全部诉讼请求。
案件受理费23360元，由原告张秋荣负担(已交纳)。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 甄玉斌
审判员 张玉倩
审判员 宋学亮
二〇一八年五月十六日
书记员 ＸＸ晶