宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第118号
原告王金霞，女，1968年8月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人胡国定（系王金霞丈夫，特别授权代理），男，1952年10月8日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市公安消防支队，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路北段***号。
法定代表人金红兵，男，支队长。
委托代理人马丽（特别授权代理），女，宁波市公安消防支队工作人员。
委托代理人赵建平（特别授权代理），浙江东方港律师事务所律师。
第三人宁波太平洋实业有限公司，住所地浙江省宁波市科技园区创业大厦1-06室。
法定代表人陆章铨，男，董事长。
委托代理人潘游（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
委托代理人胡丰安（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
原告王金霞因认为被告宁波市公安消防支队（以下简称市消防支队）不履行消防验收法定职责，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告王金霞的委托代理人胡国定，被告市消防支队的出庭应诉负责人孙亮，委托代理人马丽、赵建平到庭参加诉讼。因本案的审理结果与宁波太平洋实业有限公司（以下简称太平洋公司）有法律上的利害关系，本院依法追加太平洋公司为本案的第三人，并于2016年6月12日再次公开开庭进行审理。原告王金霞的委托代理人胡国定，被告市消防支队的出庭应诉负责人孙亮，委托代理人马丽，第三人太平洋公司的委托代理人潘游到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告于2015年10月27日向被告市消防支队邮寄1份《消防验收申请书》，要求被告依法对皇冠商业商务中心（A01地块）的建筑内部装修工程立即进行消防验收。被告于2015年12月22日作出《关于王金霞申请消防验收事项的答复》，认为原告购买的2号楼15-4号房小于300平方米且装修金额低于30万元，其内部装修工程无需进行消防审批。
原告王金霞诉称，原告购买了宁波皇冠商业商务中心A01地块（以下简称皇冠中心）2号楼15-4室房屋，该房屋系精装修房屋，墙面使用墙纸。原告于2014年6月10日付清房款，开发商于2014年6月30日交付房产。皇冠中心是公共建筑，属于国家特殊建设工程，应符合国家一级消防要求。根据《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防监督管理规定》的规定，该建设工程的建筑内部装修工程，应当依法经消防审核验收，未经验收禁止使用。皇冠中心的土建及公共部位工程已经消防验收，市消防支队出具了甬公消验（2012）第0159号建设工程消防验收意见书，在该消防验收意见书中市消防支队明确该工程如需改建，扩建，内部装修和用途变更，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收或备案。原告为了维护合法的权益，依法向被告提交消防验收申请书，要求对皇冠中心建筑内部装修工程立即进行消防验收。被告却答复原告工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。被告认为原告购买的2号楼15-4号房小于300平方米，无需进行消防验收备案。被告的该答复是不合法的。甬公消验（2012）第0159号《工程消防验收意见书》于2012年11月29日作出，之后开发商于2013年初对2号楼建筑面积25551平方米进行内部装修，在装修时将数万平方米分解为无数个小于300平方米的房间，且未经消防验收即交付给买受人。被告的答复不但违反法律、法规，还严重危害了居住人生命财产安全。现诉至法院，请求判令撤销被告作出的《关于王金霞申请消防验收事项的答复》，并对皇冠中心2号楼建筑内部装修工程依法进行消防验收。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.《商品房买卖合同》1份，拟证明原告购买了皇冠中心2号楼15-4室房屋的事实；
2.《关于王金霞申请消防验收事项的答复》1份，拟证明被告不同意对原告提出的申请履行消防验收的职责；
3.浙江省住房和城乡建设厅《来信答复意见书》1份，拟证明浙江省住房和城乡建设厅答复《建筑工程施工许可证管理办法》第二条中“建筑面积在300平方米以下的建筑工程”是指工程的建筑总面积，被告对2号楼数万平方建筑内部装修工程不进行消防验收的行为，是故意规避消防验收的违法行为；
4.《宁波市消防支队纪律检查委员会答复意见》1份，拟证明甬公消验（2012）第0159号《验收意见书》，仅针对土建工程及公共部位装修，不包括办公用房内部装修；
5.皇冠中心2号楼15-4预售协议1份，拟证明皇冠中心的房屋是精装修房屋。
被告市消防支队辩称，本案所涉建设工程皇冠中心由太平洋公司开发建设，位于宁波市国家高新技术产业开发区，共6幢公共建筑，2010年7月29日起至2012年11月29日，该建筑工程分别经过各类消防审核和消防验收，其中土建和公共部位装修工程于2012年11月29日经消防验收合格，按照法律、法规及相关规章规定，被告已依法履行了全部职责，并不存在行政不作为或行政确认的遗漏事项。该建设工程使用性质为办公，开发商将每户单独出售，买受人委托开发商进行装修。按照《建筑工程施工许可证管理办法》第二条第二款规定：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。”同时，根据2012年11月1日施行的《建设工程消防监督管理规定》第二十四条第三款规定：“依法不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收消防备案”。根据上述规定，结合该工程的具体情况，被告对涉案建筑物的内部装修建设工程无需进行消防设计审核（备案抽查）和验收（备案抽查）。原告作为皇冠中心2号楼15-4室的业主，要求被告市消防支队依法履行对皇冠中心的建筑内部装修工程进行消防验收的职责，被告在规定时间内，告知原告皇冠中心2号楼及其15-4室无需进行竣工验收消防备案及消防验收。综上所述，被告认为，在本案有关皇冠中心2号楼建筑内部装修工程是否符合规定的事件中，原告通过举报、信访、行政复议等途径进行投诉，现又通过行政诉讼途径，但其主张均不符合事实和法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.《建设工程消防验收意见书》1份（甬公消验[2012]第0159号），拟证明被告依法对皇冠中心建设工程进行了消防验收；
2.皇冠中心2号15-4（F户型）、2号15-6（F户型）《室内精装修工程合同书》各1份，拟证明皇冠中心建设工程室内装修工程装修金额小于30万元，装修面积小于300平方米；
3.《皇冠花园三期办公1号、2号、3号、4号楼装修协议》1份，拟证明皇冠中心室内装修工程系由买受人委托开发商装修；
被告提供的法律法规依据为：《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》、《建筑工程施工许可管理办法》、《浙江省地方标准DB33/1071-2010建筑工程消防验收规范》。
第三人太平洋公司发表参诉意见称，皇冠中心所有房屋的交付标准为白坯房，并由业主委托第三人与装修公司签订合同进行装修，虽然该房的装修早于该房的销售，但所有业主在购买皇冠中心房屋时必须对装修协议进行追认，因此装协议的实际主体系各业主，而并非由第三人统一进行装修，故对装修工程的消防验收亦应以每个装修工程作为验收单元。另，皇冠中心所有房屋均小于300平方米，按照《建筑工程施工许可证管理办法》第二条第二款以及《建设工程消防监督管理规定》第二十四条第三款的规定，皇冠中心的内部修建设工程无需进行消防验收，也无需进行消防设计审核（备案抽查）和验收（备案抽查）。被告的答复正确无误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人太平洋公司为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.承诺书1份，拟证明皇冠中心的交房标准为毛坯房；
2.房屋买卖合同3份，拟证明第三人与皇冠中心的每位业主均签订了相关协议，约定由各业主委托第三人进行装修。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
被告及第三人对原告提供的证据1、证据2无异议，本院予以认定；被告及第三人对原告提供的证据3、证据4本身无异议，但认为无法证实原告的证明目的。对该2份证据本院认为，原告提供的证据3浙江省住房和城乡建设厅《来信答复意见书》是浙江省住房和城乡建设厅对群众来信的答复，但不能直接证实皇冠中心的内部装修是否需要进行消防验收，与本案缺乏必要的关联性，对此本院不予认定；对原告提供的证据4《宁波市消防支队纪律检查委员会答复意见》，其中该答复意见中提及的宁波消防支队出具的甬公消验[2012]第0159号《验收意见书》仅针对土建工程及公共部位装修，不包括办公用房内部装修，对此内容被告及第三人并不持异议，故该证据本院予以认定；被告及第三人对原告提供的证据5皇冠中心2号楼15-4预售协议均有异议，认为该合同中无法看出皇冠中心房屋系精装修房屋，对此本院认为，该份预售协议并未约定原告购买的该房屋是否是精装修房屋，故对该份证据的证明目的本院不予认定。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。原告对被告提供的证据1、证据2本身无异议，对此本院予以认定；原告对被告提供的证据3《皇冠花园三期办公1号、2号、3号、4号楼装修协议》本身无异议，但认为该份装修协议是出卖人让买受人认可其装修结构以及装修风格，并不是原告委托出卖人装修的协议。对此本院认为，结合被告提供的证据2皇冠中心2号15-4（F户型）、2号15-6（F户型）《室内精装修工程合同书》，可看出，原告及其他住户的房屋装修均系第三人太平洋公司委托宁波中环建筑装饰有限公司进行，而并非被告所称的由买受人自行委托装修公司进行装修，对被告提供的该证据的证明目的本院不予认定。原告对被告提供的法律法规依据本身无异议，但认为被告对法律的理解有误，对该法律法规本院予以认定，如何适用该法律法规，本院将在下文论述。
被告对第三人提供的证据1、证据2均无异议。原告对第三人提供的证据1、证据2均有异议，认为房屋买卖合同中已明确约定房屋的销售价格包括精装修价格，皇冠中心的房屋就是精装修房屋。对此本院认为，结合房屋买卖合同中的附件9《皇冠花园三期办公1号、2号、3号、4号楼装修协议》第六条，业主与第三人在签订房屋买卖合同中已明确约定总房价包括精装修费用，交付标准为精装修交付，故而第三人提供的该2份证据不足以支撑起证明目的，对该证据本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：
皇冠中心A01地块由第三人太平洋公司开发建造，位于宁波市国家高新技术产业开发区，共6幢建筑，用途为办公用房。2012年11月29日被告出具甬公消验（2012）第0159号建设工程消防验收意见书，载明皇冠中心总建筑面积159842.56平方米，共6幢楼。根据国家工程建设消防技术标准和《建筑工程消防设计审核意见书》，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定太平洋公司皇冠中心（A01地块）建筑工程消防验收合格。
后第三人太平洋公司委托宁波市中环建筑装饰有限公司对皇冠中心内的房屋进行室内装修，并就每一间房屋与宁波市中环建筑装饰有限公司签订工程合同书。其中2号楼15-4号房屋约定的施工工期为100天，竣工日为2013年7月5日，合同造价为117527元。
2014年5月28日，原告与第三人太平洋公司签订了1份房屋买卖合同，约定原告向太平洋公司购买皇冠中心2号楼15-4室房屋1套，面积126.9平方米，合同价1600000元，该价格包括装修价。2014年6月30日，第三人太平洋公司该房屋交付给原告。
2015年10月27日，原告向被告市消防支队邮寄1份《消防验收申请书》，要求被告依法对皇冠商业商务中心（A01地块）的建筑内部装修工程立即进行消防验收。被告于2015年12月22日作出《关于王金霞申请消防验收事项的答复》，认为皇冠中心建设工程使用性质为办公，开发商太平洋公司将其分户出售。根据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条和《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条的规定，该建设工程土建工程及公共部位装修理工程需要进行消防审核验收。按照《建筑工程施工许可证管理办法》第二条第二款规定：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。”根据2012年11月1日施行的《建设工程消防监督管理规定》第二十四条第三款规定：“依法不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收消防备案”。根据上述规定，结合该工程的具体情况，被告对涉案建筑物的内部装修建设工程无需进行消防设计审核（备案抽查）和验收（备案抽查）。
另查明，在皇冠中心（A01地块）房屋土建工程竣工验收时，每一幢建筑已用墙体分割成若干个单元，每一单元面积均小于300平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”的规定，被告有对本行政区域内消防工作进行行政管理的职权。根据《建设工程消防监督管理规定》（以下简称《消防监管规定》）第二条的规定，《消防监管规定》适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理，不适用住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临时性建筑的建设活动。本案争议的标的为皇冠中心室内装修，皇冠中心系非住宅，因此，对该地块的室内装修消防监督管理适用该《消防监管规定》。根据《消防监管规定》第十三条、第十四条的规定，对人员密集场所或特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并且在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。该规定第二十四条，“对第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。依法不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收消防备案”。由此可见，申请进行消防设计审核、消防验收、消防设计、竣工验收消防备案的申请人应为建设单位。涉案的皇冠中心系由第三人开发建造并由其进行装修，因此，该地块内所有房屋的土建及装修等工程的消防验收应由第三人向被告提出申请。原告并非涉案房屋的建设单位，其向被告提出要求进行消防验收，其申请主体与法不符。
根据《消防监管规定》、《建筑工程施工许可证管理办法》的规定，对人员密集场所或特殊建设工程，被告应根据建设单位的申请履行消防设计审核、消防验收的法定职责；对工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上需要取得施工许可的建设工程，被告应根据建设单位的申请履行消防设计、竣工验收消防备案；对工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下无需取得施工许工许可的建筑工程，被告则无须履行消防设计、竣工验收消防备案的职责。浙江省地方标准《建筑工程消防验收规范》之12为消防验收判定规则，其中第12.0.1条规定，建筑工程消防验收应以独立建筑物（建筑区块）为一个单位工程进行评定。该验收规范的条文说明第12.0.1条指出：“本条规定了建筑工程消防验收的评定单元，建筑工程消防验收可以是一幢建筑，也可以是多幢建筑同时验收或者是建筑局部验收，因此在建筑工程消防验收评定过程中应以独立的单体建筑工程或功能区块进行验收评定。”该条还列明了独立建筑物（区块）的三种类型。其中第2种类型为建筑物之间通过连接体相连，但建筑物与连接体之间无论是使用功能还是防火分区均为相对独立，那么建筑物及其连接体均视为独立建筑区块。涉案的皇冠中心共6幢建筑物，在进行土建时已将每一幢建筑物分为若干单元，单元之间由墙体分隔开来，每一单元使用功能独立，防火分区亦相对独立，因此，对皇冠中心的建筑工程消防验收的评定单元可以为皇冠中心的每一独立的单元。皇冠中心的所有单元均小于300平方米，其内部装修工程造价亦小于30万元，被告据此答复原告皇冠中心2号楼室内装修不申领施工许可证，也无需办理消防备案手续，原告购买的2号楼15-4号房小于300平方米且装修金额低于30万元，其内部装修工程无需进行消防审批，与法不悖。被告出具的甬公消验（2012）第0159号建设工程消防验收意见书虽载明工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收或备案，此系被告向建设单位提示应按照法律规定的程序进行消防审批，并非当然得出涉案的皇冠中心所有房屋的内部装修均应进行消防验收。原告坚持认为按照被告的这一消防验收意见书，被告必须对涉案的皇冠中心所有房屋的室内装修履行消防验收的法定职责，此系原告的误读，对该观点本院不予支持。
综上，原告诉请缺乏理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王金霞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 王军锋
二〇一六年六月二十日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国消防法》
第四条国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。……。
……
3.《建设工程消防监督管理规定》
第二十四条……
……
依法不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收防备案。
4.《建筑工程施工许可管理办法》
第二条……
……
工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。
5.《浙江省地方标准DB33/1071-2010建筑工程消防验收规范》条文说明
12.0.1本条规定动作了建筑工程消防验收的评定单元，建筑工程消防验收可以是一幢建筑，也可以是多幢建筑同时验收或者是建筑局部验收，因此在建筑工程消防验收评定过程中应以独立的单体建筑工程或者功能区块进行验收评定。
……