江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初5088号
原告：张成对，个体户。
被告：李明。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告：李友付。
原告张成对与被告李明、李友付买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告张成对、被告李明的委托诉讼代理人高开卓到庭参加了诉讼，被告李友付经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张成对向本院提出诉讼请求：请求判令被告李明、李友付给付货款270650元并承担诉讼费用。事实和理由：原告在县经济开发区工五路丽水嘉园小区经营五金水电材料生意。2014年9月31日，被告李明与江苏裕昌市政工程有限公司签订合同，约定裕昌市政公司将盱眙群富二、三期商业街消防、水电等工程发包给被告李明承包，另约定用房屋充抵工程款等等条款。2015年1月29日，原告（乙方）与被告李明（甲方）签订关于群富永昌商业街二期、三期水电材料供应的“合作协议”，约定：乙方提供工程所需水电材料，以二期、三期房屋置换，房号任选，乙方有权出售和转让所选房号，除去所供材料款，剩余部分现金补齐，甲方积极协助乙方办理房屋买卖合同等手续，未尽事宜另行协商等。合作协议签订后，原告向两被告供货，被告李明的合伙人被告李友付于2016年5月7日与原告结算，总货款为270650元，被告李友付在结算单上签字确认。后商业街二期、三期工程已竣工，原告多次找两被告协商解决合作协议约定的事宜未果。
被告李明辩称，李友付系李明雇佣为工地采购材料、接收材料、管理工地的工作人员，后原告与李友付串通提高材料价格套取工程款，李明与李友付产生矛盾。李友付是否确实从原告处采购材料，270000元的材料是否用于工地并不清楚。李友付于2016年5月7日与原告结账单载明的总材料款小写数字为223350元，李友付在下面用大写数字予以确认并签名，同时写明返回材料未结账，而在该结算单据的中间空档处原告另自行添加32300元和15000元，对这份证据的效力不予认可。后李明自己已给付原告280000元及又给李友付80000元让其转交给原告，李明已事实给付原告360000元。听说李友付伙同原告将别人对李明的债权转让给原告，转让的债权多少钱李明正在核实中，因此，李明是否还欠原告款项并不清楚，请求驳回对被告李明的起诉。
被告李友付未作答辩。
本院经审理查明认定的事实为：原告在县经济开发区工五路丽水嘉园小区经营五金水电材料生意。2014年9月31日，被告李明与江苏裕昌市政工程有限公司签订合同，约定裕昌市政公司将盱眙群富二、三期商业街消防、水电等工程发包给被告李明承包，约定用房屋充抵工程款等等条款。2015年1月29日，原告（乙方）与被告李明（甲方）签订关于群富永昌商业街二期、三期水电材料供应的“合作协议”，约定：乙方提供工程所需水电材料，以二期、三期房屋置换，房号任选，乙方有权出售和转让所选房号，除去所供材料款，剩余部分现金补齐，甲方积极协助乙方办理房屋买卖合同等手续，未尽事宜另行协商等。合作协议签订后，原告向两被告供货，被告李友付于2016年5月7日与原告结帐，结账单载明的总材料款蓝圆珠笔小写数字为223350元，李友付在下面用黑色大写数字予以确认并签名，同时写明返回材料未结账，而在该结算单据的中间空档处另出现“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”字样，原告认为是两被告在原告处借款及开票的费用，被告李明认为是原告自己后擅自添加的不予认可；被告李明提供的证据证实及原告认可结算前已收到两被告还材料款80000元。
另查明，2015年1月16日、2月6日、2月17日，被告李明三次分别向原告借款20000元、100000元、100000元计220000元。后原告向两被告索要借款和材料款时，因两被告将用工程款抵账得来的商品房转卖给刘树忠、梁中朝等人，而刘树忠、梁中朝等人尚欠两被告购房尾款没有要到，两被告遂将刘树忠、梁中朝分别所欠李友付的90000元、110000元债权转让给原告，刘树忠书写的欠条、梁中朝签名的载有欠款内容的收条交至原告处，其中刘树中还向原告出具了“宅基地转让协议”，内容为：现桃源小区宅基地壹拾贰万元整，由李友付同意转让给张成对。在此情况下，原告张成对于2016年4月10日向被告李明出具收条，内容为：“今收到李明还款贰拾捌万元”。
本院认为，本案的争议焦点为：一是李友付作为本案被告主体资格是否适格，二是两被告与原告之间有关债权转让是否属于本案处理的范围，三是原告与被告李明签订的“合作协议”是否应予履行，四是被告李友付与原告结账单中间出现“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”字样，能否认定为两被告所欠原告的其他债务，五是两被告是否还欠原告材料款、应否给付。
一、关于被告李友付的被告主体资格问题，因“合作协议”虽是原告与被告李明一人所签，但在群富商业街消防水电等工程施工过程中，两被告一起施工，并由被告李友付一人与原告结算材料款，同时工程款抵账得来的商品房由李友付、李明一起转让给梁中朝，充分说明两被告是一起合伙承包群富商业街消防水电等工程的，故此，两被告在合伙承包群富商业街消防水电等工程的过程中所欠原告材料款，两被告均有责任承担给付责任，被告李友付是适格的被告。被告李明主张李友付系其雇用人员，本院不予认定。
二、关于两被告与原告之间有关债权转让是否属于本案处理的范围问题，因本案是原告主诉两被告欠其材料款的买卖合同纠纷，从原告提交的证据材料看，原告三次借给被告李明220000元，在原告向两被告索要借款和材料款时，因两被告将对刘树忠的90000元、梁中朝的110000元债权转让给原告，刘树忠书写的欠条、梁中朝签名的载有欠款内容的收条交至原告处，其中刘树中还向原告出具了“宅基地转让协议”，能够证明原被告之间的另外借款、债权转让关系以及原告出具给被告李明280000元收条等内容均为水电材料买卖合同以外的法律关系，不应在本案审理的范围，原被告可自行处理，本院不予理涉。被告李明辩称的“听说李友付伙同原告将别人对李明的债权转让给原告”，因两被告系合伙关系，合伙人的行为后果应有全体合伙人承担，故被告李明这一辩称无法律依据，本院不予认定。
三、关于原告与被告李明签订的“合作协议”是否应予履行问题，因原告与被告李明均以未发生的事实作为签订合同的依据，且后来该合作协议也未实际履行，原告未主张履行该合作协议，被告也未抗辩要求履行合作协议，现原告按基础的买卖关系主张其权利，符合法律规定，本院予以支持。
四、关于被告李友付与原告结账单中间出现“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”字样，能否认定为两被告所欠原告的其他债务问题。原告与被告李友付之间的结算单上面载明的总材料款蓝圆珠笔小写数字为223350元，与李友付在下面用黑色大写数字确认的数字一致，如果结账单中间出现“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”字样当时为被告李友付所认可，那被告李友付书写的大写确认数字应为270650元的大写数字，而不应该是223350元的大写确认数字，故此可认定“本人：50000+14300=64300-32000=32300开票：15000元总计：270650元”这些文字系原告自行添加的，没有得到被告李友付的认可，原告也未能提供证据加以证明是真实和合法的。依据此结账单可认定原被告之间的材料款金额为223350元。
五、两被告是否还欠原告材料款、应否给付问题，据上述认定的原被告之间的材料款金额为223350元，被告李明提供的收据以及原告认可结算前已收到材料款80000元，两被告对结算尚欠原告材料款223350元，依法应当承担给付责任。被告李明主张被告李友付在结账单下面所写的“返回材料未结账”问题，因返回的材料、价值均不明，对此被告李明应负举证责任，没有证据加以证实，本院无法认定；对于被告李明辩称李友付与原告串通抬高材料价格套取工程款，因未提供证据证实，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告李明、李友付于本判决生效后10日内给付原告张成对货款223350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元，减半收取2680，由原告张成对负担580元，被告李明、李友付负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 刘宏杰
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈克飞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。