河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3274号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人：郝书明，该公司董事长。
委托代理人：闫平原，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘增日，男，汉族，1962年4月21日出生，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：赵会强，石家庄市鹿泉区星辰法律服务所法律工作者。
原审被告：大元建业集团股份有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市新华区合作路328号。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人刘增日、大元建业集团股份有限公司石家庄分公司（以下简称大元石家庄分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大元建业集团股份有限公司委托代理人闫平原，被上诉人刘增日委托代理人赵会强到庭参加诉讼，原审被告大元建业集团股份有限公司石家庄分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大元建业上诉请求：请求撤销一审错误判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人向上诉人的石家庄分公司出借50万元证据不足。1、上诉人分公司原负责人胡玉成因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，2016年，以隐匿会计凭证、会计账簿罪被判刑。侦查中，发现一些�同、收据数额与公司账目严重不符。本案中，被上诉人主张的依据仅有2013年6月24日的《借款合同》及收据，该笔款项公司账目没有记载。因此上诉人在一审中要求被上诉人出示转款凭证，以证实债权的真实性、这一要求完全符合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款的规定。被上诉人称现金给付的，没有转账凭证，这不符合大额资金的交易习惯。2、被上诉人称现在的50万元借款是过去的15万元和35万元两笔借款合并的。但仅出示了过去的两份借条复印件，这既不能证明以往两笔借款的真实性更不能证明现在50万借款的真实性。3、退一步讲，如果被告提供转款凭证等证据证实向上诉人分公司出借了款项，上诉人分公司员工刘一代表公司偿还了被上诉人121750元。还款时间是2013年7月12日。被上诉人虽然称不认识刘一，但他承认收到过上诉人的121750元，只不过他认为是以往借款的利息。但是，2016年6月15日，被上诉人在接受沧州运河区公安分局的询问笔录中明确说明以往15万、35万两笔借款的利息都按照合同结清了。这就说明在形成2013年6月24日的《借款合同》及收据之前，上诉人不欠被上诉人利息，上诉人2013年7月12日还款121750元只能是本金。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《民法通则》第90条判决上诉人及所属分公司偿还借款属适用法律错误。该条并不涉及对总公司及分公司责任的规定。综上，请二审法院依法纠正一审错误判决，依法改判。
刘增日答辩称，请求二审法院判决驳回被答辩人大元建业集团股份有限公司的上诉请求，维持一审判决。鹿泉区法院（2017）冀0110民初4240号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。一、本案的另一被告大元建业�团股份有限公司石家庄分公司对于一审判决并未提出上诉，可见，作为实际借款人的分公司对答辩人的借款数额以及借款事实是没有异议的。二、被答辩人提出的第一项上诉理由自相矛盾。既不承认分公司向答辩人借款50万元的事实，却又提出偿还了121750元。既然没有借款事实又何来还款一说。三、被答辩人提出在2013年6月24日之前不欠答辩人的借款利息，但未提交从2010年借款以来支付利息的任何证据。被答辩人将双方对账后支付的利息认为是本金是不符合常理的，2013年6月24日的借款合同中明确约定了借款期限至2014年6月24日，又怎能在半个月后偿还本金呢，从2010年借款开始，分公司没有支付过一分利息，因此，刘一转给答辩人的121750元只能是2013年6月24日之前的借款利息。四、关于法律适用问题，一审判决依据《民法通则》第九十条确认的是合法借贷关系受法律保�。而对于总公司与分公司之间的债务承担问题是法律常识，分公司并不具备法人资格，属于总公司的分支机构，不能独立承担民事责任。综上，答辩人刘增日认为，鹿泉区法院（2017）冀0110民初4240号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
大元建业集团股份有限公司石家庄分公司未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
刘增日向一审法院起诉请求：请求法院判决被告大元建业集团股份有限公司石家庄分公司、被告大元建业集团股份有限公司偿还原告刘增日50万元及利息。事实与理由：2013年6月24日，被告大元建业集团股份有限公司石家庄分公司因资金紧张向原告刘增日借款50万元，期限为一年，约定年利率为18%，原告将借款给付被告后，被告为原告出具了借款收据一份。但时至今日，被告不但未能偿还本金，连利息也未能支付，原告曾于2016年向法院提起诉讼，但因胡玉成涉嫌集资诈骗驳回起诉，现胡玉成经法院判决不构成集资诈骗，故原告特向法院提起诉讼。另外，被告大元建业集团股份有限公司石家庄分公司不具备法人资格，无法独立承担民事责任，被告大元建业集团股份有限公司作为石家庄分公司的组建方，应当对分公司的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：从2010年开始，被告大元分公司分两笔向原告借款，共计50万元。2013年6月24日，在双方核对借款利息后，重新订立了50万元的借款合同，被告大元分公司为原告出具了借款收据，双方核定利息为171750元，后被告大元分公司分两次支付给原告利息171750元，之后的利息未支付。上述事实，由双方陈述以及借款合同和收据予以证实。一审法院认为，合法的借贷款关系受法律保护。被告大元分公司向原告刘增日借款50万元，双方签订有借款合同及收款收据，且合同约定的利息并未超过法律的禁止性规定，故本院对双方的借贷事实予以确认。被告辩称在2013年7月12日偿还了121750元，但被告认为该款是支付的利息，被告亦未能提供曾经支付过利息的证据，故对于被告的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告大元建业集团股份有限公司石家庄分公司、大元建业集团股份有限公司于本判决生效后五日内偿还原告刘增日借款50万元，并从2013年6月24日，按照年利率18%向原告支付利息至偿还完毕之日。案件受理费4400元（已减半），由二被告负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人大元建业为支持其主张向本院提交如下证据：
我方调取的公安机关询问笔录复印件一份。因胡玉成涉嫌犯罪，公安机关对刘增日的询问笔录（2016年）中，曾多次提到之前的两笔借款利息结算清。
被上诉人刘增日质证意见如下：
首先证据并不属于新证据，不能作为新证据使用，建议法院对上诉人提交的证据仅作为参考。但证据的内容，同刘增日的诉求是相符的，充分证实在2013年6月24日双方对账后，分公司结清了之前借款的利息，但对于之前两笔借款本金重新出具的借款合同却没有偿还本金和任何利息，被上诉人所主张的利息也是从2013年6月24日之后的利息。该证据并不能证实上诉人的上诉请求。该证据正好证明了被上诉人的主张。之前两笔的借款利息还清了，有现金有转账。双方先对账，后重新订立合同。一共给了17万多利息。
本院经审理查明，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人50万元的借款由借款收据与借款合同证明，形成债权债务法律关系，真实有效，受法律保护。合同中约定的利息不违反法律规定，合法有效。上诉人应当支付给被上诉人。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条做出判决，适用法律不当，应当适用中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。综上所述，大元建业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚；适用法律不当，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人大元建业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国顺
审判员 孟维山
审判员 史亚宁
二〇一八年七月二十二日
书记员 陈 倩