云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）个民二初字第81号
原告陈宝和，男，1957年9月27日生，汉族，住昆明市。
委托代理人何洁，个旧市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被告个旧市兴欣食品工业股份合作公司。
法定代表人杨永辉，该公司董事长。
委托代理人赵振康，男，系该公司支部书记。代理权限为特别授权代理。
原告陈宝和与被告个旧市兴欣食品工业股份合作公司（以下简称兴欣公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由审判员朱文娟适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈宝和及其委托代理人何洁，被告兴欣公司的法定代表人杨永辉及其委托代理人赵振康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝和诉称：其系被告兴欣公司的职工，现双方已终止劳动关系，但其连续工龄24年，根据市人民政府的规定，解除劳动合同的，按照实际工龄每年给予500元工龄补贴，该款被告一直未付其。经其与被告协商，2012年4月3日双方自愿达成协议，并签订《协议书》，约定：一、被告兴欣公司依规定应支付人民币12000元给原告陈宝和。二、此款兴欣公司在2012年10月底前支付给原告陈宝和。协议履行期限届满后，被告未按约定支付。其为了索要该款，往返于昆明与个旧之间，给其造成交通费872元、误工费3480元，合计4352元。2013年5月22日，原告向本院提起诉讼，本院作出（2013）个民二初字第160号民事裁定书驳回原告的起诉，原告应先予申请仲裁。2013年10月22日，个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为此，原告再次起诉来院，要求被告支付工龄补贴12000元、交通费872元、误工费3480元，合计人民币15480元，并承担本案诉讼费。
被告兴欣公司辩称：原告陈宝和原系其职工。1998年2月2日，双方签订了《解除（终止）劳动合同证明书》，已经终止了劳动合同关系。同年2月26日，因原告未按期缴纳停薪管理相关费用，按自动离职处理，其已向原告下发了《自动离职通知书》，双方之间的相关费用均已结清。2012年4月3日，原告所诉《协议书》系其为配合原告到社保机构办理交纳养老保险金手续出具的，双方并无实际履行的意思表示，且在出具过程中，其并非出于自愿。另外2011年7月4日，原告写下承诺书，内容为：本人自即日起主动自愿与个旧市兴欣食品工业股份合作公司解除劳动合同，由此发生或引起的经济损失及其所有费用概由本人负责承担与公司无关。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：原告陈宝和原系被告兴欣公司的职工。1998年2月2日，原、被告双方终止劳动关系。2011年8月5日，原告按个旧市社会保险管理中心核定的养老保险费46779元补缴完毕。2012年4月3日原、被告签订《协议书》。2013年5月22日，原告陈宝和以要求被告兴欣公司支付其经济补偿金为由向本院提起诉讼，本院作出（2013）个民二初字第160号民事裁定书驳回原告的起诉。2013年10月22日，个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。对于上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、《协议书》约定内容是否是双方真实意思表示？2、被告是否应支付原告经济补偿金及相关费用？
原告陈宝和针对其主张的事实、理由，提交了以下证据：
1、2012年4月3日《协议书》1份，证明原、被告约定：被告兴欣公司依规定应支付人民币12000元给原告陈宝和，此款兴欣公司在2012年10月底前支付给原告陈宝和。
2、误工工资及费用清单1份、工资证明1份、工资表5份、请假条5份、交通费票据，证明原告向被告主张权利发生交通费872元，误工费3480元，共计4352元。
3、2011年7月4日《承诺书》1份，证明原告要求被告为其补办养老保险手续，自愿承担购买社会养老保险所有的费用。
4、证明人杨鸽生《证明》1份，证明签订《承诺书》和《协议书》的时间，以及在场人员的情况。
经质证，被告兴欣公司对原告提交上述证据的真实性均无异议，但认为证据1系其为配合原告到社保机构办理交纳养老保险金手续出具的，双方并无实际履行的意思表示，其并非出于自愿；证据2认为与该公司无关；证据3中签订时间系原告自行添加。
被告兴欣公司针对其答辩观点、理由，提交了以下证据：
1、《解除（终止）劳动合同证明书》、《自动离职通知书》、《承诺书》复印件各1份，证明双方的劳动关系已解除及相关费用已结清。
2、《协议书》手写稿1份，证明该稿件系原告草拟，被告在不自愿的情况下与原告签订。
3、会议记录复印件1份，证明经兴欣公司职工代表大会讨论，认为因陈宝和的个人承诺在前，后签订的协议应该是无效的，公司不应该支付赔偿金。
4、被调查人为张翠《调查笔录》1份，证明被告公司对原告已经按自动离职处理，双方的劳动关系已解除及相关费用已结清，原告先自己写下《承诺书》，后其在不自愿的情况下与原告签订《协议书》。
经质证，原告陈宝和对被告提交的证据1，认为其从未收到过被告的任何通知，也不知道停薪留职费需要缴纳多少，何时交纳，《解除（终止）劳动合同证明书》与《承诺书》均是2011年7月4日签订，《解除（终止）劳动合同证明书》系事后补签的，《承诺书》上的日期是其自己添加上去的，对被告的证明目的，不予认可；对证据2，认为手写稿的内容与《协议书》内容一致，不影响《协议书》的效力；对证据3，认为系被告公司的内部行为，且《承诺书》签订在前，《协议书》在后，故不受此限；对证据4，认为张翠系该公司职工，系孤证，不能证明被告是在被胁迫、不自愿的情况下签订的协议书。
针对以上证据，本院认为，原告陈宝和提交的证据1、3、4与被告兴欣公司提交的证据1、2，均能够证实原告承诺情况，及与被告之间的协议情况，形式合法，本院予以采信。原告陈宝和提交的证据2与本案不存在法律关系，本院不予采信。被告兴欣公司提交的证据3系该公司内部行为；证据4，因被调查人张翠与该公司具有利害关系，又无其他“被胁迫”、“不自愿”的证据佐证，对其证明目的，本院均不予采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
原告陈宝和于1974年8月参加工作，是被告兴欣公司的职工。1998年2月2日，原、被告终止双方之间的劳动关系。2011年7月4日双方补签《解除（终止）劳动合同证明书》。当日，原告为办理养老保险金补缴手续，需要被告给予配合，写下《承诺书》，内容为：本人自即日起主动自愿与个旧市兴欣食品工业股份合作公司解除劳动合同，由此发生或引起的经济损失及其所有费用概由本人负责承担与公司无关。2011年8月5日，原告按个旧市社会保险管理中心核定的养老保险费46779元补缴完毕。2012年4月3日原、被告签订《协议书》，约定：一、甲方（被告兴欣公司）依规定应支付人民币12000元给乙方（原告陈宝和）。二、此款甲方在2012年10月底前支付给乙方。2013年5月22日，原告陈宝和以要求被告兴欣公司支付其经济补偿金为由向本院提起诉讼，本院认为，该案属于劳动争议案件，应先予仲裁，故作出（2013）个民二初字第160号民事裁定书，裁定驳回原告陈宝和的起诉。2013年10月22日，个旧市劳动人事争议仲裁委员会认为该案系双方自愿达成的民事协议，属于合同性质，故作出（2013）个仲不字第9-1号不予受理案件通知书。现原告以被告未按《协议书》的约定履行义务，再次诉至本院。
本院认为，原告陈宝和与被告兴欣公司于1998年2月2日解除了双方的劳动关系。2012年4月3日，在双方均具有完全民事行为能力的情况下，签订《协议书》，明确了双方之间的债权债务关系，该《协议书》内容不违反《中华人民共和国劳动法》第二十八条关于解除劳动合同依法应给予经济补偿的规定。被告不能提交相应证据证明其已给付原告相应经济补偿，故被告依法应当支付原告相应的款项。原告陈宝和主张的交通费、误工费与本案不属于同一法律关系，且未在《协议书》中约定，本院不予一并处理。原告的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。被告兴欣公司提交证据不能证明该《协议书》违反了合同自愿原则，由被告自行承担举证不能的责任；对该款项性质的辩解，不影响本案债权债务关系的成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、由被告个旧市兴欣食品工业股份合作公司支付原告陈宝和人民币12000元。款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告陈宝和的其他诉讼请求。
案件受理费人民币209元，适用简易程序，减半收取104.50元，由被告个旧市兴欣食品工业股份合作公司负担。该款原告已预交，被告负担部分由被告给付案款时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定期限届满后法律所规定的期限内向本院申请执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 朱文娟
二〇一四年六月四日
书记员 杨思奇