河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4141号
上诉人（原审原告）：河北�易电气设备科技有限公司，住所地石家庄市裕华区塔中裕园A区2-1-302。
法定代表人：刘要辉，该公司总经理。
委托代理人：赵广宇，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨铁刚，男，1971年1月15日出生，汉族，住河北省河间市。
被上诉人（原审被告）：董字爽，女，1972年3月2日出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人：王东琦，河北冀人律师事务所律师。
上诉人河北康易电气设备科技有限公司因与被上诉人杨铁刚、董字爽买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北康易电气设备科技有限公司委托代理人赵光宇、被上诉人杨铁刚、杨铁钢及董字�的委托代理人王东琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北康易电气设备科技有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2018号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人2014年给被上诉人供应变频器、PLC、触摸屏等电器。双方签订《销售合同》有相应的购货清单。一审判决中提到的年度购销协议与本案没有任何关系；二、上诉人提交的《客户销售明细表》系专业公司开发的软件，该明细表明确详细记录上诉人和被上诉人之间的每一笔交易。包括双方往来销售、销售收款、销售退货等。并且每一笔交易的时间、货品名称、规格、数量、单价、销售货款、回款、余额都有详细的记载，并且和被上诉人提交的《销售合同》和《购货清单》的内容相符。该证据虽然没有被上诉人的签字，但按照双方的交易习惯以及被上诉人提供的《购货清单》也能相互印证，一审判决只凭被上诉人在该证据上没有签字，就否定了该证据的效力，没有事实和法律依据；三、被上诉人的欠款事实是明确的。从上诉人出具的《客户销售明细表》再结合被上诉人为上诉人出具的欠条“2016年4月10日前回款最少10万元壹拾万元”，该欠条有被上诉人的签字，被上诉人在一审时对此也予以认可。从2016年4月10日起至上诉人起诉之日，上诉人就没有再给被上诉人供应过货物。上述证据再结合本案的其他事实及双方的交易习惯。被上诉人拖欠上诉人140040.60元货款的事实是真实存在的。
杨铁刚、董字爽答辩称，河北康易电气设备科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
河北康易电气设备科技有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告杨铁刚支付原告货款140040元，违约金33610元；二、被告董字爽对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告杨铁刚签订《销售合同》，原告为被告杨铁刚供应变频器、PLC、触摸屏等电器，截止2016年9月7日，被告杨铁刚共拖欠原告货款140040元，经原告多次催要，被告杨铁刚以种种理由推脱。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告河北康易电器设备有限公司与被告杨铁刚于2012年开始合作，原告为被告供应变频器、PLC、触摸屏等电器。被告当庭提交了原被告于2016年度签订的《2016年购销协议》（协议期限为2016年1月1日-2016年12月31日）和《补充协议》以及原被告分别于2016年2月29日、3月2日、3月8日、3月10日签定的、合同编号分别为20160203、20160301、20160303、20160305的《销售合同》和相应的《购货清单》以证明原被告双方以往的交易合作习惯和过程，即被告辩称的“双方不仅签有年度购销协议书，而且每次购货还签定《销售合同》将所需产品型号、数量、价格都作了清单详细约定”“根据双方的年度协议，每年年底双方都会将账目结清，继而签订新的年度购销协议。”《2016年购销协议》第三条“结算方法”约定：“1、甲方每月10日前必须与乙方对上月订货情况进行对账，确定后双方必须在对账单上签字盖章，双方通过传真、电子邮件等方式交换的账单对双方均具有完全法律效力；2、甲方采取‘先发货后付款’的方式，必须在规定对账后的10个自然日内还清上月欠款。若逾期未能付清，乙方有权要求�方在甲方付清全部货款前收取滞纳金（滞纳金按欠款的千分之三/每日计算），并保留诉讼权；3、甲方收到对账单后需在5个自然日内确定并回传，否则默认乙方已经对账无误；4、若甲方连续两个月未能还清上月欠款，乙方将停止向甲方发货。”第五条“经销商管理细则”约定：“4、所有往来账巨以对账单为准，财务人员对账时必须参照对账单金额。5、回款日期按合同约定日期为准并执行，超出回款日期还没回款的客户将停止向其发货。”《销售合同》和《购货清单》对“商品名称、规格、单价、数量、金额、结清货款具体时间、质量标准、交货方式，争议解决方式等”作了明确约定。原告质证意见为：“对被告证据的真实性认可，但是只能证明双方存在买卖合同关系，协议上并没有要求注明是否有款项未结清。”原告为证明截止2016年9月13日被告累计拖欠其货款140040.60元的事实存在。提交了自己制作打印的《客户销售明细表》和“回款条”。《客户销售明细表》显示：自2014年1月1日至2016年9月13日止，被告累计销售货款减去被告累计的回款和被告的累计退货后的金额为140040.60元。该《客户销售明细表》无被告的确认签字。被告对《客户销售明细表》质证意见为：“《客户销售明细表》没有被告杨铁刚签字，2016年1月9日之后的进货明细我方认可，对所列欠款数额不认可。2016年原被告双方重新签订协议。之后被告因产品质量有问题退回给原告一部分货。”原告针对被告质证意见发表意见为：“《客户销售明细表》不能分段计算，应累计计算，只能用总数额减去已给原告的数额来计算欠原告的数额。”关于该主张原告未提交相关证据予以证明。对于《客户销售明细表》中所列2015年12月22日前被告欠货款173617.90元及截止2016年9月13日�计欠货款140040.60元的记载，原被告均未能按照双方在《2016年购销协议》第三条“结算方法”和第五条“经销商管理细则”里的约定，向法庭提交对账单。原告提交的其称为“回款条”的证据上无显示书写内容性质的抬头，该证据记载内容为“满10万杨铁刚打电话申请特价，特价范围（为10万元，1个点（既1000元）（以款到为准）刘要辉”；下面显示“2016年4月10日之前回款最少10万元壹拾万元杨铁刚”。原告以该证据证明被告承诺回款10万元。被告质证称“回款条下面是杨铁刚写的，上面是原告刘要辉写的，意在保证能回款到10万元，回款条不能作为欠原告钱的证据。还查明，《客户销售明细表》显示：2016年5月3日，被告回款35947元；自2016年5月31日至2016年9月13日，因质量原因，被告向原告退货共计19批次，以上事实有《2016年购销协议书》及《补充协议》、《销售合同�、《购货清单》，《客户销售明细表》、回款条等证据和庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：原告河北康易电气设备科技有限公司与被告杨铁刚签定的《2016年购销协议书》及《补充协议》、《销售合同》和《购货清单》均是双方真实意思表示且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。对于涉案买卖合同已部分履行的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。原告提交的《客户销售明细表》，系由原告自己单方制作，且无被告的签字确认，庭审中被告也不予认可，原告亦不能提交双方约定的“对账单”等证据予以佐证。故该证据不能独立证明被告累计拖欠原告140040.60元货款的事实存在，本院依法不予采信。原告提交的证据“回款条”语义不清，文意不详，产生原因及背景不明，具体为何性质难以确定，故依法不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告所提交的证据不足以证明被告拖欠原告140040元货款的事实成立。原告要求二被告给付140040元货款及33610元违约金的诉讼请求事实不清，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下，驳回原告河北康易电气设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3773元，减半收取1886.5元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认可。
本院认为，上诉人及被上诉人双方提交了《2016年�销协议书》及《补充协议》、以及多份《销售合同》，上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对买卖合同成立及生效予以确认。本案的焦点是，双方是否存在欠款事实及欠款金额是多少。上诉人提交《客户销售明细表》一份、2016年3月8日《销售合同》一份及“回款条”一份，用以证明欠款事实的存在。上诉人提交的《客户销售明细表》系上诉人自己制作，在一审庭审过程中虽然被上诉人对2016年1月9日之后的进货明细予以认可，但对所列的欠款数额不认可，且上诉人没有提供与《客户销售明细表》一一对应的《销售合同》、《购货清单》、回签发货单或回传发货单、对账单，以及金融转账凭证，故该证据不足以证实被上诉人累计拖欠上诉人141140.6元的事实存在，本院不予支持。被上诉人提交的“回款条”，语义不�，文意不明，在与上文联系的情况下，容易产生“保证完成最低销售回购款”的意思解释，而非上诉人所称“欠款十万”的意思表示，因此，上诉人提交此证据不足以证实欠款事实的存在，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此上诉人河北康易电气设备科技有限公司提交的证据不足以证实与杨铁钢、董字爽之间买卖合同欠款事实的存在，被上诉人河北康易电气设备科技有限公司应当承担举证不能的不利后果。综上所述，河北康易电气设备科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3773元，由上诉人河北康易电气设备科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正文
审判员 赵军霞
审判员 张国顺
二〇一八年七月十六日
书记员 李翔野