浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第428号
上诉人（原审被告）：慈溪市中兴毛绒厂。
负责人：陆建华。
委托代理人：张金煜。
上诉人（原审被告）：钱建权。
委托代理人：王柏良。
被上诉人（原审原告）：史正先。
委托代理人：蒋勇法。
上诉人慈溪市中兴毛绒厂（普通合伙）（以下简称中兴厂）、上诉人钱建权因与被上诉人史正先财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省慈溪市人民法院于2014年3月18日作出的（2012）甬慈民初字第627号民事判决，分别于2014年5月4日、2014年5月5日向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人中兴厂的委托代理人张金煜，上诉人钱建权及其委托代理人王柏良，被上诉人史正先及其委托代理人蒋勇法，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月30日，史正先和案外人徐焕苗与中兴厂签订租赁合同一份，共同租赁中兴厂部分厂房及配套设施，合同约定租赁建筑面积为1221平方米，年租金为117200元，租期三年，双方同时约定在承租期内，中兴厂不负有房屋设施的维修、改动或增建的义务。双方另就其他事项作了约定。租赁合同签订后，史正先与案外人徐焕苗各半使用租赁的厂房，各半负担租金。2010年4月30日，钱建权与中兴厂签订租赁合同一份，约定钱建权租赁中兴厂厂房六间，建筑面积713平方米，年租金68400元，租期三年，双方同时约定租赁期内中兴厂不再负有房屋设施的维修、改动或增建义务。双方另就其他事项作了约定。钱建权向中兴厂承租房屋后，将部分房屋交由案外人陈建立、符建章使用，钱建权交由陈建立、符建章使用部分房屋的防火分隔措施未到位。陈建立、符建章的租金交付给钱建权。2011年6月10日23时40分许，慈溪市公安局消防大队接到报警，位于慈溪市宗汉街道百两村的中兴厂原厂房发生火灾。起火时间为2011年6月10日23时32分许，起火部位为中兴厂原厂房钱建权承租车间中间靠北侧，起火点为钱建权承租车间中间靠北侧切粒机处，起火原因为电气线路故障引发火灾。灾害成因为中兴厂原厂房起火车间用于出租，且防火分隔措施不到位，违反《建筑设计防火规范》第3.3条，导致火势向四周蔓延。火灾发生后，史正先委托慈溪市价格认证中心对火灾损失进行鉴定，慈溪市价格认证中心出具慈认字（2012）3002号价格鉴定报告书，认定史正先所受损失为990420.06元。史正先因鉴定支出鉴定费7000元，并于2011年3月底预付了下一年的租金58600元。
原审法院另查明：史正先租赁的厂房与其他租户之间的分隔墙租赁前已经存在，且分隔到顶，材质为砖墙。其余租户之间均用轻质砖进行分隔，且都未封到顶。过火车间的屋顶结构从下往上依次为钢质人字架、木质屋面板、油毛毡、彩钢板叠加而成。
原审法院又查明：原审法院在（2012）甬慈浒民初字第79号判决书中已认定如下事实：钱建权与中兴厂之间签订的租赁合同中有关“乙方（承租方）在租赁的厂房内，布置机器设备和安装水、电管线铺设都应符合安全生产要求”的约定，以及钱建权、中兴厂的陈述，钱建权承租厂房内的供电线路、电器设备是由承租户钱建权自己负责安装的。因此，在钱建权承租厂房内的电气线路故障引发火灾，火灾事故的引发与钱建权有直接关系。另外该判决认定，对于出租方中兴厂来讲，依照《建筑设计防火规范》，其出租厂房的用途分类属于丙类厂房，对丙类厂房的出租使用，应达到防火分隔措施到位，符合出租厂房的消防要求。因中兴厂与本案各租户约定租用厂房的分隔墙由各承租户自行分隔，而承租户的防火分隔不到位，中兴厂对各承租户的具体分隔缺乏监督管理，导致本案各承租户分隔时未达到防火分隔的消防安全要求，负有相应责任。
史正先于2012年7月2日向原审法院起诉称：中兴厂将其原厂房部分出租给史正先及徐焕苗堆放塑料等。根据《火灾事故认定书》，中兴厂出租给钱建权的房屋发生火灾，防火分隔措施不到位致火势蔓延，导致史正先承租房屋中堆放的塑料及设施被烧毁。史正先的损失包括已鉴定部分990420.06元，还应包括灭失部分958987.32元、房租损失58752元，合计2008159.38元。中兴厂租给钱建权的房屋分隔措施不到位，厂房本身消防设施不全，钱建权疏于对所承租房屋、设备的管理，均应赔偿史正先的损失。请求判令：一、中兴厂、钱建权赔偿史正先损失2008159.38元；二、本案诉讼费由中兴厂、钱建权承担。原审庭审中，史正先变更第一项诉讼请求为：判令中兴厂、钱建权连带赔偿史正先损失1056172.06元，包括了鉴定损失990420.06元，房租损失58752元，鉴定费7000元。
中兴厂在原审中答辩称：一、中兴厂并非火灾事故发生、蔓延的责任方，对火灾损失不负有法律责任。慈溪市公安局消防大队的《火灾事故认定书》认定：起火时间为2011年6月10日23时32分许，起火部位为中兴厂原厂房钱建权承租车间中间靠北侧，起火点为钱建权承租车间中间北侧靠近切粒机处，起火原因为电气线路故障引发火灾。发生火灾时，中兴厂原厂房是出租给史正先及钱建权等人，由史正先及钱建权等人在管理、使用的。根据消防法律、法规的规定，实际管理使用者对自己管理使用的房屋负有安全使用及做好消防管理的义务，故对本起火灾事故的发生、蔓延，史正先及钱建权等实际使用者应负责任。租赁合同也对相关内容作了约定。由于本起火灾事故是由电气线路故障引发，而电气线路是由史正先及钱建权等承租人自行铺设安装的，故对火灾事故的引发，中兴厂没有责任。慈溪市公安局消防大队的《火灾事故认定书》对灾害成因的分析认定为：中兴厂原厂房起火车间用于出租，且防火分隔措施不到位，违反《建筑设计防火规范》第3.3条，导致火势向四周蔓延。防火分隔措施不到位，并非中兴厂之过。中兴厂出租给史正先、钱建权的厂房为丙类三级厂房，厂房本身符合《建筑设计防火规范》对该类厂房的要求。史正先及钱建权等承租户及实际使用户，为各自使用需要，租赁后进行了分隔，分隔时为节约成本，使用了防火等级低的轻质砖墙，且未分隔到顶，未能达到消防法律、法规和技术规范的要求。根据租赁合同约定中兴厂是按现状出租房屋，不负有维修、改建、增建等义务，承租户需改变现状，应由承租户实施。故无论从合同约定还是分隔实施的实际来看，中兴厂对防火分隔措施不到位没有责任。租赁合同对承租方应做好安全生产和消防工作做了规定，消防法律、法规对生产经营户及承租厂房用于生产经营活动，生产经营户和承租人做好消防安全工作，履行相关义务也作了明确的规定，消防规范要求消防设备、设备在建设完成投入使用前应当报备消防部门，经消防部门验收合格或者备案后方能使用，但史正先及钱建权等人未按规范要求分隔，而且在分隔后也未向消防部门报告备验。防火分隔措施不到位的责任不在中兴厂，而在于史正先、钱建权等承租人以及其他实际使用者；二、史正先主张的经济损失，缺乏根据；三、史正先诉请要求中兴厂和钱建权承担连带责任，依据不足。
钱建权经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但在答辩期内提交书面答辩意见称：一、慈溪市公安局消防大队作出的慈公消火认字（2011）第0006号《火灾事故认定书》违背客观事实，在没有取得现场证据的前提下盲目作出，违背科学与事实。故史正先提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据。二、史正先诉讼标的是单方的、虚构的。史正先提供的证据，都是白头凭据，所谓的交易记录，没有税务发票、财务报表相印证，所谓的交易主体也无法体现与查证。慈溪市价格认证中心出具的慈认字（2012）3002号价格鉴定报告书，无当事人出具的有效凭据，钱建权不予认可。三、对史正先的损失主要是防火分隔措施不到位及消防救助设施形同虚设所致，该责任不应由钱建权承担。根据史正先的诉状陈述及《火灾事故认定书》的认定，史正先与钱建权同时租用中兴厂的厂房，对上述厂房存在上述火灾隐患是明知的，而史正先明知故意或扩大部分的损失不应由钱建权来承担。
原审法院审理认为：行为人由于过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。因钱建权租赁厂房内的电气线路故障引发火灾，系火灾发生的直接原因，且钱建权在向中兴厂租赁厂房后将部分厂房交由他人使用，但对交由他人使用的厂房的防火分隔措施未设置到位，未落实消防安全措施，致火灾发生后不能有效阻止火势的蔓延，因此，钱建权的行为系造成史正先在此次火灾中遭受财产损失的主要原因，钱建权对火灾的引发及火势的蔓延存在主要过错，故钱建权对史正先所遭受的损失应承担主要的赔偿责任。而中兴厂将其厂房用于出租，但疏于对承租户的监管，造成出租厂房的防火分隔措施不到位，出租厂房未达到消防安全要求，且用于出租的房屋屋顶结构有木板、油毛毡，极易造成火灾的蔓延，故因中兴厂监管不到位等因素致其出租房屋存有瑕疵系导致火势蔓延及损失扩大的次要原因，中兴厂存在一定的过错，也应承担相应的责任。史正先租赁的厂房与相邻厂房之间的分隔墙系租赁之前已经存在，且分隔到顶，但史正先将租赁厂房作为仓库使用，厂房内堆放大量的易燃物，存在火灾隐患，而无证据证明史正先在租赁厂房后采取了适当的防火措施，且史正先租赁厂房的屋顶结构中有木板和油毛毡，易因相邻厂房发生火灾而蔓延，而史正先对此也未采取相应的预防措施，史正先对其自身财产损失的扩大存在一定过错，故可相应减轻钱建权与中兴厂的赔偿责任。对史正先主张的损失，原审法院认为中兴厂虽然对慈溪市价格认证中心出具的慈认字（2012）3002号价格鉴定报告书持有异议，但未提供足以推翻该鉴定报告的证据，且在原审法院释明的情况下，中兴厂明确表示不申请重新鉴定，故原审法院对该报告书认定的990420.06元损失金额予以认定。对于史正先主张的鉴定费损失，系史正先因鉴定火灾所受损失金额而支出的鉴定费用7000元，由鉴定机构出具的发票存根联予以证实，故原审法院予以认定。至于史正先主张的租金损失，原审法院认为租金的合理损失应予确认，火灾发生后先由慈溪市公安局消防大队进行火灾事故认定，后因钱建权提出复核申请，再由宁波市公安局消防支队于2011年10月18日作出复核结论。自2011年6月10日发生火灾至2011年10月18日宁波市公安局消防支队对火灾事故认定结束期间，因火灾事故认定所需，任何一方无法清理现场、恢复经营场地、从事经营活动，另外酌情考虑史正先在火灾事故认定结束后，尚需一定现场清理时间，因此可认定四个半月的租金损失。上述四个半月之外的时间，并非必然造成史正先的租金损失。据此，原审法院认定史正先遭受的租金损失为21975元（58600元／年÷12个月／年×4.5个月）。对史正先主张的其余租金损失，于法无据，原审法院不予支持。综上，史正先因此次火灾所遭受损失总额为1019395.06元。原审法院根据各方当事人因本起火灾给史正先造成损失的过错程度，酌定由钱建权与中兴厂分别承担50%与25%的民事赔偿责任，由史正先对其损失自负25%的责任。史正先要求中兴厂和钱建权承担连带责任的诉请，于法无据，原审法院不予支持。至于钱建权与案外人陈建立、符建章的关系，可由钱建权自行理直。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、钱建权赔偿史正先所受损失1019395.06元中的50%计509697.53元，款于本判决生效之日起七日内履行；二、中兴厂赔偿史正先所受损失1019395.06元中的25%计254848.77元，款于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回史正先的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14310元，由史正先负担3828.75元，中兴厂负担3493.75元，钱建权负担6987.50元。
宣判后，中兴厂、钱建权均不服，均向本院提起上诉。
中兴厂上诉称：请求撤销原判，改判驳回史正先的诉讼请求。事实与理由：一、慈溪市价格认证中心对史正先损失作出的价格鉴定报告书，是史正先单方委托作出的，不具备证据效力。在鉴定程序上，史正先未与中兴厂等利害关系人协商确定鉴定机构，在进行现场勘查时，未通知相关利害关系人到场，出具鉴定意见后也未送达给中兴厂等利害关系人。在当事人对鉴定意见有异议的情况下，原审法院未通知鉴定人出庭作证。因此，慈溪市价格认证中心的鉴定报告书不能作为认定案件事实的依据。二、史正先为证明其损失，提供了损失清单、交易凭据和价格鉴定报告书，但这些证据证明力不足，史正先并未尽到举证责任，中兴厂也就无义务提供反证。史正先在单方委托鉴定时私自装运、翻动货物，火灾现场已被破坏，客观上不具备再次勘验现场、重新鉴定的条件。原审法院的释明是现场破坏一年多后才作出的，申请重新鉴定也没有意义。史正先对其损失数额负有证明责任，应当承担举证不能的责任，中兴厂对此并无责任。
钱建权辩称：根据消防机构的认定，以及《建筑设计防火规范》第3.3条规定，中兴厂没有按照规定设置消防设施，分隔不到位，火灾发生的主要原因是水源不足，导致火势蔓延，中兴厂应当承担主要责任。
史正先辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱建权上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：一、慈溪市公安局消防大队对火灾事故的起火点、起火部位、起火原因的认定不符合事实。首先，消防大队只从钱建权的车间取样，未从其他车间取样，也未对其他车间的电气设备进行鉴定，在现场勘查时也没有通知钱建权到场，笔录中张狄辉、朱建明的签名均为事后补签，未对张狄辉进行询问，对于火灾现场保护不力，存在程序违法。其次，闸刀上有电热熔痕，不能推断出起火原因是电气线路故障，而且钱建权车间的总闸刀是闭合的，不存在电气线路故障。根据现场当事人的陈述、陈宝才等人的证言，可说明起火点在朱建明或者张狄辉的车间。第三，防火分隔不到位只是灾害成因的一个方面，除此之外还有消防栓水压不足、消防部门灭火不及时的原因。《火灾事故认定书》对过火面积、火灾损失的认定是虚假的。现场勘验确定的各承租人的位置与实际使用位置不符。第四，宁波市公安局消防支队的复核程序违法，曾经参与事故调查的人员没有回避。二、原审法院程序违法。钱建权曾要求重新勘验现场、重新鉴定，并调查火灾前后各承租人电力运行情况等事项，但原审法院只征求了公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的意见，而没有向其他鉴定机构征求意见，也未要求消防机构、鉴定单位出庭作证，就采纳了火灾事故认定结论及鉴定结论。三、钱建权不应承担50%的责任，中兴厂在出租时未交付分隔好的房屋，承租人是代为分隔，应由中兴厂承担责任。
史正先辩称：原审对于慈溪市价格认证中心的鉴定报告书是经过合法程序认定的，鉴定意见客观公正。钱建权在原审中未参加诉讼，开庭时也未到庭，事实上放弃了答辩、申请重新鉴定的权利。原审法院的判决是公正的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中兴厂辩称：钱建权对《火灾事故认定书》所提出的意见，以及对原审法院有关责任认定的意见，中兴厂不认同。原审法院对于火灾事故的责任划分是正确的。
二审中，史正先未提供新的证据。中兴厂向本院提供下列证据材料：1.慈溪市人民法院（2012）甬慈浒民初字第79号民事判决书、宁波市价格认证中心甬价认鉴（2013）第2-5号价格鉴定结论书各一份，用以证明慈溪市价格认证中心对张狄辉财产损失的鉴定存在现场勘验不规范、勘验记载与事实不符等问题，未被法院采纳，对部分机器设备还另行委托了宁波市价格认证中心鉴定；2.慈溪市人民法院（2013）甬慈民初字第632号民事判决书一份，用以证明慈溪市价格认证中心对朱建明的财产损失鉴定未被法院采信；3.宁波市价格认证中心甬价认鉴（2014）第2-1、2-2号价格鉴定结论书各一份，用以证明根据宁波市价格认证中心受法院委托对朱建明、张家听的财产损失进行鉴定的情况，进而说明慈溪市价格认证中心对史正先的财产损失的鉴定意见不应被采纳。
经质证，史正先认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性，证据1是张狄辉的财产损失鉴定，不能说明慈溪市价格认证中心对史正先的损失鉴定也存在问题；证据2是针对朱建明的财产损失进行赔偿的案件；证据3是针对朱建明、张家听的财产损失进行的鉴定，只能说明朱建明、张家听的财产损失经过宁波市价格认证中心的鉴定，不能说明慈溪市价格认证中心的鉴定意见存在问题；上述证据均与本案无关。钱建权对上述证据无异议。本院认为，史正先的质证意见成立，上述证据与本案均缺乏关联性，本院不予认定。关于慈溪市价格认证中心针对史正先的损失所作的价格鉴定报告书，本院将结合本案其他情况综合予以认定。
钱建权向本院提供下列证据材料：1.钱建权与徐建苗谈话录音的书面整理材料两份，用以证明目击者证实起火后张狄辉、朱建明车间的火势已很旺，钱建权车间尚未起火；2.钱建权与慈溪市价格认证中心主任张辉谈话录音的书面整理材料、原审法院对钱建权所作的谈话笔录、张狄辉的承诺书各一份，用以证明慈溪市价格认证中心对张狄辉的财产损失进行鉴定时，鉴定材料和财产范围确认不规范；3.本院于2013年10月10日对钱建权所作的通知一份，用以证明《火灾事故认定书》只能作为处理火灾事故案件的参考意见，不能作为认定事故责任的依据。上述证据材料均系从张狄辉诉钱建权等财产损害赔偿纠纷案卷中复印而来。4.钱建权与中兴厂的租房协议、陈建立与中兴厂的租房协议各一份，用以证明陈建立、符建章是独立承租的，原审法院认定钱建权承租后将部分房屋交由陈建立、符建章使用错误。
经质证，中兴厂认为，证据1属证人证言，证人未出庭作证，也与其他证人证言相矛盾，无法确认其真实性；对证据2的真实性、证明对象均无异议；证据3是在行政诉讼中所作出的，《火灾事故认定书》可以作为事故责任认定的依据；证据4在朱建明起诉要求财产损害赔偿一案中已经提交过，该协议只是为了钱建权、符建章、陈建立办理环保审批手续所作，实际情况与协议并不一致。史正先认为，对证据1的真实性、证明对象均有异议，火灾事故认定应以消防机构出具的《火灾事故认定书》为准；对证据2的真实性、合法性均有异议，且与本案缺乏关联性；对证据3的证明对象有异议，《火灾事故认定书》可以作为事故责任认定的依据；对证据4的真实性、合法性均有异议，且与本案无关联性。本院认为，证据1的内容属于证人证言，因钱建权未申请证人出庭作证，对这些证言的真实性难以确定；证据2与本案缺乏关联性；证据3不能证明其待证事实，对于《火灾事故认定书》的证明力本院将结合本案具体情况予以认定；关于证据4所要证明的内容，本院也将结合本案其他情况综合认定。
二审审理过程中，本院根据中兴厂的申请向慈溪市价格认证中心调取了鉴定时进行现场勘查的照片，并对张辉作了调查笔录。中兴厂认为，照片不能反映出火灾受损物品的品种、数量，张辉在调查笔录中的陈述也不具有真实性。钱建权与中兴厂的意见一致。史正先对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
钱建权对《火灾事故认定书》所认定的起火原因、起火部位等事项有异议，在二审中要求对火灾原因、事故责任重新进行认定。本院认为，火灾事故的调查由公安消防机构负责实施，消防机构是唯一有权在所辖区域调查、认定火灾原因、核定火灾损失、查明火灾事故责任的职能部门。公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，并根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作《火灾事故认定书》，作为处理火灾事故的证据。当事人对《火灾事故认定书》有异议的，应自《火灾事故认定书》送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。本案钱建权已提出复核申请，宁波市公安局消防支队已于2011年10月18日作出复核结论，现该《火灾事故认定书》并未依法定程序被撤销，钱建权所提供的证据亦不足以证明消防机构对火灾事故的调查及《火灾事故认定书》存在明显不当。另一方面，在本院作出的（2013）浙甬民一终字第761号生效民事判决书中，也已对《火灾事故认定书》的效力予以认定。因此，钱建权要求对火灾事故责任进行重新认定，本院不予准许。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于慈溪市价格认证中心出具的价格鉴定报告书是否可作为认定史正先财产损失的依据。中兴厂、钱建权均认为，在鉴定程序上，这是史正先单方委托的鉴定，在进行现场勘查时，未通知相关利害关系人到场，出具鉴定报告书后也未送达给中兴厂等利害关系人；史正先单方提供的送货单、收款收据等书面材料真实性不能确定，鉴定依据不足；在当事人对鉴定意见有异议的情况下，原审法院未通知鉴定人出庭作证。因此，价格鉴定报告书不能作为确定史正先损失的依据。
本院认为：第一，根据慈溪市价格认证中心出具的价格鉴定报告书，可说明史正先因火灾造成的塑料、其它财产损失鉴定价格为990420.06元，其中塑料的损失鉴定价格为959500.06元，其它财产的损失鉴定价格为30920元；鉴定标的数量根据现场勘查确定，塑料鉴定范围为现场剩余部分，已烧毁部分不作鉴定，其它财产现场未见实物或不能核定数量的不作价格鉴定。关于塑料数量的确定及报废的认定，除原包装完好的外，可利用的塑料进行了重新装袋，过磅称重，报废的塑料也进行装车过磅称重，部分废料烧熔凝结在地面无法撬起，根据体积计算堆放袋数后按25KG／包估算。由于塑料露天堆放了一定时间及清理期间下雨的原因，塑料含有水分，按照一般情况增强类塑料扣除12%，其它塑料扣除6%。其它财产数量根据现场的残留物清点，过火后已报废，购置日期按照当事人提供。其它财产按照使用年限或估测成新率计算鉴定价格。清理人工费、地磅费、装车费按照实际发生数量参照市场价格确定。因此，虽然史正先单方委托鉴定机构进行损失鉴定，但价格鉴定报告中有关货物损失的认定并非依据史正先单方提供的送货单、收款收据、证明等书面材料，而是根据现场勘查的情况确定。中兴厂、钱建权以史正先提供的书面材料真实性未经质证为由，主张价格鉴定报告不应被采纳，本院难以支持。
第二，中兴厂以（2012）甬慈浒民初字第79号、（2013）甬慈民初字第632号案件中慈溪市价格认证中心的鉴定意见未被采纳为由，主张本案中慈溪市价格认证中心的鉴定意见也不应被采纳。但（2012）甬慈浒民初字第79号案件中，钱建权针对价格鉴定报告书中损失项目提出了具体的异议，张狄辉也表示认可，并愿意减少部分赔偿金额，价格鉴定报告的其他内容仍被法院采纳。（2013）甬慈民初字第632号案件中，因法院已委托了鉴定机构对朱建明的损失进行鉴定，因而对朱建明又另行委托慈溪市价格认证中心鉴定的结论未予采纳。因此，这两个案件的审理情况均不能说明本案中的价格鉴定报告书也不能作为认定损失的依据。
第三，史正先委托慈溪市价格认证中心鉴定时，相关利害关系人未到场进行确认，程序上的确存在不妥，但考虑到消防机构作出火灾事故认定及复核后，各方当事人均未清点过现场损失情况，史正先在火灾后也曾经找钱建权协商赔偿事宜，但未能协商一致，而价格鉴定报告也并非依据史正先单方陈述所作出。中兴厂、钱建权在原审中均未对价格鉴定报告中的物品损失提出具体的异议。另一方面，中兴厂在原审中明确表明不申请鉴定，其在上诉状中亦表示现场不具备重新鉴定的条件，而钱建权在原审中未参加庭审，也未提出重新鉴定申请。因此，中兴厂、钱建权对鉴定程序所提出的异议，并不足以推翻价格鉴定报告对具体损失的认定，中兴厂、钱建权在二审中申请对史正先的财产损失进行重新鉴定，本院不予准许。中兴厂未在原审中申请鉴定人出庭作证，其在二审以鉴定人未出庭作证为由，主张原审法院不应采纳价格鉴定报告，本院不予支持。原审法院就鉴定问题向中兴厂所作释明，亦无不当。因史正先在二审中表示，为利于本案的妥善处理，自愿在原审法院所认定损失的基础上放弃20%的数额，属依法处分其实体权利，本院予以确认。
第四，钱建权在二审庭审中提出，陈建立、符建章是独立承租厂房的，也应共同承担赔偿责任，但其在原审中不提交相关证据，也未参加庭审，亦未申请追加陈建立、符建章为共同被告参加诉讼，均是对自己诉讼权利的放弃。另外，钱建权也未在法定上诉期内提出该项主张。因此，本院对钱建权提出的该项主张不予审查，钱建权可另行处理。
综上，本院认为：钱建权向中兴厂租用的厂房发生火灾，并且因防火分隔措施不到位，未能有效阻止火势蔓延，导致史正先的财产受损，钱建权、中兴厂均应对史正先的损失承担损害赔偿责任。钱建权主张其不应承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。原审法院根据本案各方当事人的过错程度、造成的损害大小等具体情况确定钱建权承担50%的责任，中兴厂疏于对承租户的监管承担25%的责任，史正先因防火措施不到位自负25%的责任，合理合法。因史正先自愿放弃20%的损失，其因火灾所遭受的损失总额应认定为815516.04元（1019395.06元×80%）。因此，中兴厂、钱建权的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，但因史正先自愿放弃部分实体权利，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈民初字第627号民事判决；
二、钱建权于本判决生效之日起七日内赔偿史正先的财产损失815516.04元中的50%，即407758.02元；
三、慈溪市中兴毛绒厂（普通合伙）于本判决生效之日起七日内赔偿史正先的财产损失815516.04元中的25%，即203879.01元；
四、驳回史正先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费14310元，由史正先负担6010元，慈溪市中兴毛绒厂（普通合伙）负担2822元，钱建权负担5478元。二审案件受理费14020元，由慈溪市中兴毛绒厂（普通合伙）负担4100元，钱建权负担7152元，史正先负担2768元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 张 华
审 判 员 刘振宇
二〇一四年九月二十四日
代书记员 贺佳薇