杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第20号
原告来梅忠。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市萧山区住房和城乡建设局，住所地杭州市萧山区文化路87号。
法定代理人徐晓福。
委托代理人孙伟民。
委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。
第三人杭州市萧山区教育局，住所地杭州市萧山区西河路51号。
法定代理人蔡仁林。
委托代理人徐雪根。
原告来梅忠不服被告杭州市萧山区住房和城乡建设局（以下简称萧山住建局）城建行政许可决定，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市萧山区教育局（以下简称萧山教育局）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭审理了本案。原告来梅忠及其委托代理人周宁泽，被告萧山住建局委托代理人孙伟民、戴文良，第三人萧山教育局委托代理人徐雪根均到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告萧山住建局于2013年6月18日向第三人萧山教育局核发《建筑工程施工许可证》（编号330181201306180101），内容为：“建设单位：杭州市萧山区教育局；工程名称：金惠初中（原城北初中迁建）；建设地址：北干街道；建设规模：49047平方米；合同价格：10509.85万元；设计单位：杭州天元建筑设计研究院有限公司；施工单位：浙江国泰建设集团有限公司；监理单位：浙江蟠龙工程管理有限公司；合同开、竣工日期：2012年12月15日至2014年6月8日。”
被告萧山住建局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.《建筑工程施工许可证》，证明被诉具体行政行为的作出及其内容；
2.《建设用地规划许可证》，3.《建设工程规划许可证》，4保障承诺书、现场照片，5.建设工程中标通知书、《建设工程施工合同》、工程监理中标通知书、监理工程备案表、《建设工程监理合同》、施工图设计文件审查报告，6.建设工程质量监督书、建设工程安全监督注册登记及开工安全生产条件备案表，7.发改批复，8.资金证明，9.项目公告公示材料，证据2-9证明被告作出行政行为的事实依据。
10.《建筑工程施工许可申请表》，证明第三人向被告提出被诉行政许可申请的事实。
11.《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉行政许可决定。
法律、法规依据：《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第七条、第八条，《建筑工程施工许可管理办法》（以下简称《管理办法》）第二条、第四条。
原告来梅忠诉称：2013年10月10日，原告向被告申请有关金惠初中项目《建筑工程施工许可证》的信息公开。原告于同年10月30日收到被告邮寄的快递，看到了编号为330181201306180101号《建筑工程施工许可证》的内容。原告认为被告作出的该具体行政行为没有职权依据，认定事实不清，且没有告知利害关系人申请听证的权利，违反了《行政许可法》和《城乡规划法》等法律规定，违法施工严重侵害了原告的合法权益。经原告申请复议，萧山区人民政府作出的《行政复议决定书》并未公正处理。原告为此起诉要求撤销被告萧山住建局2013年6月18日作出的330181201306180101号施工行政许可决定。
原告来梅忠在举证期限内向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.房屋转让协议，证明原告系案涉房屋的所有权人；
3.政府信息公开申请表及EMS快递回单，4.被告邮寄的快递封面及《建筑工程施工许可证》，证据3-4证明原告通过申请信息公开的方式获知案涉许可证的存在；
5.《行政复议决定书》，证明原告对案涉行政许可经复议后再行提起诉讼的事实；
6.照片2组，证明被告的施工不符合要求，即打桩贴近原告房屋，没有采取安全防护措施，导致原告主房破裂，同时施工时将原告房屋围起来，给原告的出行带来了一定障碍。
被告萧山住建局在法庭上辩称：一、根据《建筑法》第七条第一款及《管理办法》第二条第一款有关规定，被告作为萧山区建设行政主管部门，负责本辖区内各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工管理，具有实施建筑工程施工许可的法定职权。二、第三人萧山教育局于2013年6月7日向被告申请办理金惠初中（原城北初中迁建）工程的施工许可证，并向被告提交了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、保障承诺书、现场照片、建设工程中标通知书、《建设工程施工合同》、工程监理中标通知书、监理工程备案表、《建设工程监理合同》、施工图设计文件审查报告、建设工程质量监督书、建设工程安全监督注册登记及开工安全生产条件备案表、发改批复、资金证明等证明材料，被告经审查后认为符合颁发施工许可证的条件，遂于2013年6月18日颁发了施工许可证。故被告作出的被诉施工行政许可决定事实清楚，证据确凿，程序合法。三、被告根据《管理办法》第四条的规定依法审查了第三人提供的申请材料，所作出的具体行政行为适用法律正确。综上，原告的起诉理由不能成立，请求法院依法维持被告于2013年6月18日作出的330181201306180101号施工行政许可决定。
第三人萧山教育局同意被告萧山住建局的答辩意见。
第三人萧山教育局在举证期限内向本院提供《建设用地规划许可证》的蓝线附图1份，证明案涉工程施工蓝线图。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对证据1、11的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据2合法性有异议，该许可证“建设规模”一栏系空白的，且所依附的文件没有体现，不能证明具体的建设用地位置，需要土地使用权证等相关审批手续；证据3系复印件，复印件上没有加盖核对无误的公章，对其真实性有异议；对证据4真实性无异议，但对合法性有异议，其中保障承诺书，由建设单位单方作出的保障承诺没有证据效力，建设单位在施工时应提供施工的进度及图纸，但事实上其施工给原告的通行带来一定的障碍。现场照片不能反映实际情况，原告的房屋都被围起来的，尚未达到允许施工的条件，故仅凭该照片和承诺书不能证明已符合施工条件及施工进度；对证据5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告提供的上述证据材料中还缺少施工图纸，按照法律规定，被告应当提供图纸，其没有对图纸进行审查；对证据7真实性无异议，对合法性有异议，缺少必要的节能审查篇，需要对节能能耗进行明确；对证据8的合法性有异议，根据法律规定，需要银行提供的资金证明或第三方的担保，这是财政局对自己出具的证明，不符合法律规定，在建设资金没有落实的情况下，施工许可证不允许发放；对证据9的合法性有异议，其中公告的张贴不能证明张贴位置及时间节点的合理性，原告对相应的信息并不知晓。而报纸的公告不具备信息传递的通畅性，且没有告知利害关系人听证的权利；对证据10的真实性无异议，根据《管理办法》第四条的规定，被告没有按照法律规定的材料进行提供。第三人对证据1-11均无异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据1-5的“三性”无异议；对证据6的真实性有异议，其中第1组照片拍摄时间和现场不清楚，即使是原告的房屋也不能证明是由施工造成，更不能证明案涉施工许可违法。第2组照片不能完整反映现场情况，现场道路东面是通畅的，原告的房屋可以自由进出，也不能证明具体行政行为违法。第三人同意被告的质证意见。
原告和被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：原告认为蓝线附图不能证明提交审批施工许可证时提交过相应的施工图纸，该蓝线附图不是施工图纸，也不是用地批准手续，仅作为施工许可证的附图来说与规划许可证的质证意见一致。被告对蓝线附图无异议。
综合庭审质证情况，本院认证如下：原告证据1-5符合证据“三性”，本院予以采信；原告证据6，系有关房屋的局部照片，缺乏其他证据印证，真实性和关联性无法确认，本院不予采信。第三人提供的蓝线附图符合证据“三性”，本院予以采信。被告据1、5、6、7、9、10、11符合证据“三性”要求，本院予以采信；被告证据2内容真实，来源合法，且与被告证据7及第三人提供的蓝线附图相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信；被告证据3虽系复印件，但被告在庭后已提供原件，本院经审查，复印件与原件核对一致，同时该证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告证据4，本院对其真实性予以确认，虽然原告房屋尚未拆迁，但该房屋位于工地东南侧，并非案涉工程的中心区域，且施工单位已对该房屋采取围挡隔离等防护性措施，能够证明拆迁进度符合施工要求，故本院予以采信；被告证据8系萧山区财政局出具的资金证明，真实性可以确认，因案涉工程系政府投资项目，由政府财政拨款，财政局出具的资金证明足以保证施工活动能顺利进行，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：2012年8月13日，由第三人萧山教育局作为建设单位的萧山区金惠初中建设项目（以下简称案涉工程）施工图设计文件审查合格。同年9月7日，杭州市萧山区发展和改革局作出案涉工程初步设计的批复（萧发改投资（2012）892号）。同年9月12日，杭州市规划局作出地字第330109201200321号《建设用地规划许可证》，批准第三人办理北干街道荣星村面积34681平方米的征用划拨土地手续，用地项目为萧山区金惠初中。同年11月8日，第三人通过公开招标，确定由浙江蟠龙工程管理有限公司监理案涉工程，双方随后签订了《建设工程监理合同》。同年11月19日，第三人通过公开招标，确定由浙江国泰建设集团有限公司承建案涉工程，双方随后签订了《建设工程施工合同》，落实了案涉工程的质量、安全措施。同年11月20日，杭州市规划局核发了建字第330109201200398号《建设工程规划许可证》。同年11月30日，杭州市萧山区建筑工程质量监督站审查同意对案涉工程实施质量监督管理。2013年1月30日，第三人申报的案涉工程项目通过安全开工生产条件审查。同年6月7日，第三人向被告萧山住建局提交《建筑工程施工许可申请表》及相关申请资料，就案涉工程向被告申请施工许可。同年6月10日，杭州市萧山区财政局出具资金证明，证明案涉工程资金由区财政安排解决，资金已向财政申请，并得到落实和保障。被告对第三人递交的材料进行审查后，认为符合法定条件，即于同年6月18日作出准予施工的许可，并颁发了《建筑工程施工许可证》（编号330181201306180101）。原告的房屋在案涉施工许可证准许施工的范围内。原告认为被诉施工行政许可侵害了其合法权益，向杭州市萧山区人民政府提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，遂诉至本院，要求撤销被告萧山住建局2013年6月18日作出的施工行政许可决定。
本院认为：根据《建筑法》第七条及《管理办法》第二条第一款的规定，被告萧山住建局作为萧山区建设行政主管部门，具有对本辖区内各类房屋建筑实施建筑工程施工许可的法定职权。《建筑法》第八条和《管理办法》第四条对建设单位申领施工许可应具备的各项条件及应提交的各种证明文件已有明确规定。根据本案证据，第三人提出申请时已依法办理了相关用地、规划批准手续，拆迁进度已满足要求，施工企业、施工方案、质量安全措施、监理企业及建设资金已落实到位，同时已符合安全生产等其他法律法规规定的各项条件。因此，被告审核第三人提供的相关材料后认为符合许可条件并作出被诉施工许可决定并无不当，其向第三人核发的案涉《建筑工程施工许可证》证据充分、适用法律法规正确，程序基本合法。原告关于被告作出被诉行政许可决定缺乏职权依据，且认定事实不清、程序违法的主张，依据不足，对其要求撤销被诉行政许可决定的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告来梅忠要求撤销被告杭州市萧山区住房和城乡建设局于2013年6月18日作出的330181201306180101号建筑工程施工行政许可决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告来梅忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王利琴