湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二初字第35号
原告中国银行股份有限公司衡阳市华新支行，住所地：湖南省衡阳市解放大道33号。
负责人林萍，该分行行长。
委托代理人张富强，湖南广裕律师事务所律师。
被告衡阳兴盛投资管理有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区衡阳师范学院兴盛学生公寓食堂二楼。
法定代表人皮术立，该公司董事长。
委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。
第三人衡阳师范学院，住所地：湖南省衡阳市珠晖区衡花路16号。
法定代表人：皮修平，该学院院长。
委托代理人肖志成，男，1964年1月1日出生，汉族，该学院�部，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人宋科，北京市大器律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司衡阳市华新支行（下称中行华新支行）与被告衡阳兴盛投资管理有限责任公司（下称兴盛公司）、第三人衡阳师范学院金融借款合同纠纷一案，于2015年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张富强，被告委托代理人曹树军，第三人委托代理人肖志成、宋科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行华新支行诉称：2006年1月6日，被告兴盛公司为承建第三人衡阳师范学院学生公寓与原告签订借款合同，向原告借款5400万元，借款期限为7年，合同对借款利率、还款、担保、违约责任等事项进行了约定。同日，原告与被告签订权利质押合同，合同约定被告以衡阳师范学院学生公寓、食堂、超市收费权质押给原告为借款作担保，双方到湖南省教育厅办理了权利质押登记。2006年1月17日，原告与被告、第三人签订《三方协议》，协议约定被告清偿借款前，第三人协助原告将被告收取的食宿费用于还贷。2009年11月6日，原告与被告签订借款合同补充协议，协议对借款合同第八条还款计划进行变更，约定第六次还款时间为2014年11月30日，还款金额为860万元，第七次还款时间为2015年11月30日，还款金额为910万元。2013年被告与第三人签订了《衡阳师�学院提前收回社会化学生公寓、食堂经营权及管理权框架协议》，至同年7月底，第三人收回了学生公寓、食堂经营权及管理权，并支付了被告部分回购款。2013年8月22日，被告向原告出具《承诺书》，承诺衡阳师范学院回购款优先偿还贷款本息，如违反承诺，自愿承担违约金，违约金按所欠贷款本息的2%计算。合同约定的第六次还款时间到期后，被告与第三人拒绝清偿原告借款本息，截止2014年11月30日，被告欠原告借款本金1770万元，利息322363.71元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原告与被告签订的《人民币中长期借款合同》；二、被告及第三人连带偿还原告借款本金1770万元、利息322363.71元，共计18022363.71元（利息计算到2014年11月30日，以后的利息按合同约定的利率计算至清偿之日）；三、被告承担违约金360447.27元；四、由被告及第三人连带支付原告律师费234429元，承担本案的诉讼费。
原告中行华新支行为支持其诉讼请求，庭前证据交换期间向本院提交了下列10份证据，庭后又提交2份证据：
证据1、借款合同及补充协议，拟证明原告与被告兴盛公司的借款事实及合同权利和义务关系以及被告应承担违约利息、原告律师代理费；
证据2-3、权利质押合同、质押登记证，拟证明被告为借款以收费权设立质押担保并经行政部门予以登记的事实；
证据4、三方协议，拟证明第三人衡阳师范学院有协助原告收回贷款义务；
证据5、框架协议，拟证明被告及第三人因经营权和管理权回收发生纠纷而影响原告的权利实现及第三人因质押收费权的变化而应承担担保义务；
证据6、承诺书，拟证明兴盛公司应承担违约责任；
证据7、协助告知函，拟证明原告要求第三人承担协助及担保义务之告知事实；
证据8、贷款查询明细表，拟证明被告应向原告清偿借款本息金额；
证据9、贷款到期通知书，拟证明原告已通知被清偿借款的事实；
证据10、委托代理合同、律师收费标准及收费发票，拟证明原告为本案支付律师费的事实。
证据11、还款记录，证明被告已偿还原告全部借款本息；
证据12、收款回单，拟证明原告支付湖南广裕律师事务所律师费221951.21元。
被告兴盛公司答辩称：被告是与中行解放路支行签订借款合同，原告不是本案适格诉讼主体；原告计算的利息不符合合同的约定；被告的借款未到期，不存在违约情况；双方对律师费约定不明确，且本案的律师费收费超过标准。综上，请求法院查明事实，依法裁判。
被告兴盛公司庭前未向本院提交证据，庭后向本院提交1份证据即付款回单，拟证明被告已于2015年10月8日偿还原告全部借款本息。
第三人衡阳师范学院答辩称：原告不是本案适格的诉讼主体；根据三方协议，第三人的义务是在被告未归还贷款前协助银行将被告收取的食宿费用于还贷，对被告的经营收入进行监督。从付款的情况可以看出，第三人完全履行了自己的义务。而原告与被告签订借款合同、补充协议、权利质押合同及被告出具的承诺书等，并未告知第三人，第三人亦未在该合同上签字，对第三人不具有约束力。原告要求第三人承担本案连带清偿责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人衡阳师范学院为支持其抗辩主张，本院提供了2份证据：
证据1、三方协议，拟证明原告、被告与第三人各自权利和义务；
证据2、支付凭证，拟证明第三人向被告在原告开设的专户支付款项明细。
经庭审质证，被告兴盛公司及第三人衡阳师范学院对原告中行华新支行所提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，对证据8，被告认为原告计算利息错误，被告已偿还2015年6月30日前的利息，对证据9，被告认为原告要求被告提前还贷没有依据，对证据10，被告及第三人认为承担律师费没有依据，且该费用没有发生。原告中行华新支行与被告兴盛公司对第三人所提交的2份证据的真实性不持异议。本院认为，原告所提交的证据1、2、3、4、5、6、7等7份证据和第三人所提交的2份证据均真实、合法、与本案相关联，可以作为本案的定案依据。关于被告所欠利息问题，被告已提供证据证明其在诉讼期间已偿还了2015年6月30日前的利息，原告亦予以确认，因此原告所提交的证据8关于欠息部分本院不予采信；而原告所提交的证据9、证据10真实、合法，应作为有效证据予以采信。原告所提交的证据11与被告所提交的证据内容一致，双方均不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明，2006年1月6日，被告兴盛公司为承建第三人衡阳师范学院学生公寓及后勤建设项目与中国银行股份有限公司衡阳市解放�支行（下称中行解放路支行）签订了《人民币中长期借款合同》，向中行解放路支行借款5400万元，借款期限为7年，借款利率为年利率6.732%，实行一年一定，合同期内如遇国家利率调整，按国家有关规定执行，利率水平按调整后基准利率上浮10%；5400万元借款分七次偿还，2006年11月30日偿还600万元，2007年至2012年每年的11月30日各偿还800万元；合同还对还款、担保、违约责任等事项进行了约定。当日，中行解放路支行与被告签订了一份《权利质押合同》，合同约定被告将其投资第三人学生公寓、超市、食堂的收费权为被告在中行解放路支行的5400万借款提供质押担保。双方向湖南省教育厅申请办理了收费权质押登记。
2006年1月17日，中行解放路支行（甲方�与第三人衡阳师范学院（乙方）、被告兴盛公司（丙方）签订了《借款合同补充协议》，协议约定：丙方已中标承建乙方学生公寓及后勤配套项目，向甲方贷款5400万元，丙方自有资金先行投入项目建设，所需贷款资金由丙方提出申请，甲方根据工程实际进度分批发放贷款并投入使用；在丙方未归还甲方贷款之前，乙方应协助甲方将丙方收取的学生住宿费用于还贷，未经甲方同意，不得将应付给丙方的学生住宿费直接付给丙方，以保障整个项目的经营收入足额优先还贷。
2009年11月6日，中行解放路支行与被告兴盛公司签订了《借款合同补充协议》，协议将《人民币中长期借款合同》约定的还款时间进行变更，即第六次还款时间变更为2014年11月30日，还款金额�更为860万元，第七次还款时间变更为2015年11月30日，还款金额变更为910万元。
上述合同签订后，中行解放路支行依被告兴盛公司的申请和借款合同的约定向兴盛公司发放了5400万元借款，兴盛公司投资的衡阳师范学院学生公寓及配套项目亦投入使用。从2006年11月至2013年11月，第三人衡阳师范学院协助被告兴盛公司偿还中行解放路支行借款本金3630万元及2014年11月前的利息。
2013年7月12日，第三人衡阳师范学院根据湖南省人民政府有关文件精神就该院学生公寓、食堂的经营权和管理权与被告兴盛公司进行协商并签订《衡阳师范学院提前回收社会化学生公寓、食堂经营权和管理权框架协议》，协议约定衡阳师范学院从兴盛公司提前收回该院学生公寓、食堂的经营权和管理权，并对回购范围、回购日程、回购金额的确定、付款等进行了约定。衡阳师范学院根据协议约定向兴盛公司预付部分款项，双方并于2013年7月底完成了对学生公寓、食堂的经营权和管理权的交接。2013年8月22日，兴盛公司向原告中行华新支行出具一份《承诺书》，承诺书的主要内容为：为确保偿还中行华新支行贷款本息，衡阳师范学院按协议支付我公司的所有款项必须优先用于归还剩余贷款本息，直至贷款本息结清；我公司和衡阳师范学院就学生公寓和食堂经营、管理权双方正式协议如果晚于2014年6月后，我公司的到期贷款本息，将由本公司会同衡阳师范学院于贷款到期前结清；如我公司违反本承诺，则自愿承担违约责任，违约金按所欠贷款金额本息的2%支付。但双方一直未签订正式收购协议。
2014年6月17日，原告中行华新支行向被告兴盛公司下达《贷款到期通知书》，要求兴盛公司于2014年6月底前归还其全部剩余贷款本息。原告并于当日向衡阳师范学院送达了《关于请求协助衡阳兴盛投资管理有限责任公司结清中国银行贷款的函》，请求该院依据三方协议的约定将支付给兴盛公司的款项划付给兴盛公司在中行华新支行的账户。
2010年11月26日，中国银行业监督管理委员会衡阳监管分局批复同意中国银行股份有限公司衡阳市解放路支行更名为中国银行股份有限公司衡阳市中山北路支行，2011年9月20日，又批复同意中国银行股份有限公司衡阳市中山北路支行更名为中国银行股份有限公司衡阳市华新支行。
本案在诉讼过程中，被告兴盛公司于2015年7月21日偿还了其所欠原告中行华新支行2015年6月30日的利息。2015年10月8日，兴盛公司偿还中行华新支行借款本金1770万元及2015年7月1日至2015年8月10日期间的利息，双方之间的借款本息全部结清。2015年11月27日，原告为本案诉讼支付湖南广裕律师事务所律师费221951.21元。
本院认为：中国银行股份有限公司衡阳市华新支行是由中国银行股份有限公司衡阳市解放路支行更名而来，原告中行华新支行是本案适格的诉讼主体。原中行解放路支行与被告兴盛公司所签订的《人民币中长期借款合同》、《借款合同补充协议》、以及中行解放路支行与被告兴盛公司、第三人衡阳师范学院所签订的《三方协议》均合法有效，鉴于原、被告在履行双方所签订的《人民币中长期借款合同》过程中，均同意并以实际行为表明同意解除该合同。因此，原告中行华新支行要求解除与被告兴盛公司所签订的《人民币中长期借款合同》，要求被告偿还原告借款本金1770万元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。但被告兴盛公司在本案诉讼期间偿还了原告的全部借款本息，原告此项诉讼请求已得到实现。同时，原告要求第三人衡阳师范学院对被告所欠原告债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告所欠原告债务已完全清偿，本院亦不再予以支持。虽然被告未按原告的要求于2014�6月底前偿还原告借款本息，并在向原告出具的《承诺书》中承诺“2014年6月与衡阳师范学院达成正式的收购协议，所得款项优先偿还原告借款，否则按所欠借款本息的2%向原告支付违约金。”，但被告因政策调整，将学生公寓和食堂的经营权、管理权移交第三人衡阳师范学院而不能按合同约定偿还原告借款本息，并非故意违约，且在与第三人签订正式收购协议后积极、主动地偿还了原告全部借款本息。因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求因被告在诉讼期间按其承诺偿还了原告全部借款本息后，理由已不充分，本院不予支持。根据合同约定，被告应承担原告为其实现债权所支付律师费，基于同样上述原因，本院酌情由被告支付原告垫付的律师费111000元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定�判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司衡阳市华新支行与被告衡阳兴盛投资管理有限责任公司所签订的《人民币中长期借款合同》；
二、被告衡阳兴盛投资管理有限责任公司支付原告中国银行股份有限公司衡阳市华新支行所垫付的律师费111000元，限在本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳市华新支行其他诉讼请求。
如未按本判决规定的时间履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135200元，由被告衡阳兴盛投资管理有限责任公司负担27040元，原告中国银行股份有限公司衡阳市华新支行负担108160元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一六年二月十六日
书 记 员 曾 磊
校对责任人 吴雪峰 打印责任人 曾 磊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。