广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2528号
原告（反诉被告）黄庆环，住址广西博白县。
委托代理人徐宝军，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）叶远强，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人徐晓宏，广东卓建律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄庆环与被告（反诉原告）叶远强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄庆环及其委托代理人徐宝军，被告叶远强的委托代理人徐晓宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆环诉称，2014年1月19日，原告与被告叶远强签订《泥水合同》，约定将位于深圳市光明新区公明街道李松蓢社区恒丰大厦同盛百货三、四楼KTV的间墙工程发包给原告施工，同时还包含楼顶办公室和一至四楼商场的部分装修施工项目。原告依约履行了合同义务，工程验收合格并交付。2015年元月31日，被告对工程结算后，确认被告还欠原告18万元。2015年6月20日，被告以其经营的深圳市光明新区公明远强同盛百货商场为付款人，开具10万元支票给原告，但银行不予承兑。由于双方均确认结算金额是617,825元，但原告并没有结算单上签字，但被告后来又增加了门边、水池工程，所涉工程款为人民币20,000元，故原告确认的结算工程款是637,825元，扣除被告已支付的工程款450,000元，所欠工程款取整为180,000元。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款人民币180,000元；2、被告支付工程款40,000元；被告承担本案的诉讼费用。
因原告撤回对深圳市裕辉装饰工程有限公司的起诉，故原告撤回第二项诉讼请求。
被告叶远强答辩并反诉称，被告实际欠款金额为167,825元，而不是180,000元，对原告主张的门边及水池20,000元的工程款不予认可。被告与原告于2014年1月19日签订《泥水合同》，约定由原告承接光明新区公明街道李松蓢社区恒丰大厦同盛百货三、四楼KTV房间墙及楼顶办公室建筑工程，因原告施工质量问题，导致楼顶天面及一楼面包房漏水，造成被告重大损失。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告损失人民币135,907.38元；2、原告承担评估费人民币5,000元；3、原告承担工程质量鉴定费用；4、原告承担本案。
原告针对被告的反诉答辩称，一、被告并不存在所谓的损失，原告也没有工程质量问题，被告所提出的反诉请求是为了拖延时间，拖延付款。从本案的事实情况来看，双方签订的合同在2014年年初，2015年5月1日发生的漏水情况并非原告的施工问题，而是因吊天花导致，且原告也进行了维修；被告在6月份被告有付款行为，也表示被告对工程予以确认，直到被告提出反诉之时也没有提出继续修理，显然该漏水的问题与原告没有任何因果关系，原告也无需对漏水问题承担法律责任。二、被告提出的造价预算报告是为了拖延时间，没有任何事实根据及法律依据，请求法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2014年1月19日，原告黄庆环（乙方）与被告叶远强（甲方）签订《泥水合同》，约定甲方将于光明新区公明街道李松蓢社区恒丰大厦同盛百货三楼KTV间墙协议，给双方协商一致，甲方同意将三楼KTV房间墙承包给乙方，承包方式为包工包料，每平方米八十五元给乙方，乙方负责墙为10公分双面披水泥灰，厕所四周砖墙为红砖30公分，以上为轻砖门算一半给乙方，水电费、提升架由乙方负责。
原、被告于庭审中确认，原告除承包上述合同约定的工程外，还承包了同一栋房屋四楼的泥水工程、加建了一楼大堂及面包房，并加建了六楼一层。
2015年1月31日，原、被告双方结算工程款为人民币617,825元。
2015年5月1日，原告出具《维修工程漏水协议》，内容为：在公明李松蓢同盛百货工程，由我本人承办，现发现六楼天面漏水，一楼面包房有漏水现象，本故障在10天内进行维修补好，如有不当之处再次维修，如再不做好，维修费照扣。
原、被告于庭审中确认，被告已向原告支付了工程款人民币450,000元。
关于工程完工及交付时间。被告主张原告于2015年2月才向其交付，无法确认原告的完工时间；原告主张其于2014年3月初即完工并交付被告，被告所称的2015年2月，有可能是后续装修完成的时间，并非原告交付的时间，且被告将涉案房屋委托第三方装修，亦须待原告施工完成才能开展后续的装修工作。
被告主张因原告施工质量问题，导致涉案房屋楼顶天面及一楼面包房漏水致其产生损失人民币135,907.38元，该损失数额是被告拟进行修复而预计的费用，目前尚未实际支出，被告提交了一份《工程造价预算报告书》以支持其主张。被告同时确认其主张的工程质量问题不涉及地基基础及主体结构。
另查，1、被告承认涉案工程已于2015年2月投入使用；2、被告承认涉案工程未办理报建手续。
上述事实，有泥水合同、结账单、收据、维修工程漏水协议及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。
原告黄庆环系自然人，不具有承包建设工程的法定资质，被告叶远强将涉案工程发包给原告承包，违反了法律法规的禁止性规定，原、被告之间的建设工程施工合同关系应认定无效。现原告已完成了双方约定的承包内容，被告亦实际接收了涉案工程并投入使用，双方亦对工程款进行了结算，被告应依据结算金额向原告支付工程款。现原、被告均确认工程计算金额为人民币617,825元，被告已支付人民币450,000元，原告虽主张被告增加了工程项目涉及工程款人民币20,000元，但未提交相应证据予以证明，被告对此亦不予认可，故本院对其主张不予采信，并认定被告应向原告支付的剩余工程款数额为人民币167,825元。
关于被告的反诉。被告主张其因原告施工质量问题导致损失人民币135,907.38元，诉请原告赔偿其上述损失及评估费人民币5,000元。对此，本院认为，被告承认涉案工程已于2015年2月投入使用，被告该行为应视为其认可原告施工的工程质量合格，因此，工程使用后出现的质量问题应由其自行承担责任。现被告以原告施工存在质量问题为由主张赔偿，缺乏事实和法律依据，本院对其相应的反诉诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告叶远强应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄庆环支付剩余工程款人民币168,725元；
二、驳回原告黄庆环的其他诉讼请求；
三、驳回被告叶远强的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,300元，由原告黄庆环负担人民币150元，被告叶远强负担人民币150元。反诉费人民币1,559元，由被告叶远强负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一六年六月十五日
书 记 员 席俊奇
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。