湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2357号
上诉人（原审被告）：郴州市鼎顺房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市人民西路16号。
法定代表人：于会龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁静。
委托诉讼代理人：王颍（被上诉人鲁静之女）。
原审第三人：周园园。
上诉人郴州市鼎顺房地产开发有限公司（以下简称鼎顺公司）因与被上诉人鲁静及原审第三人周园园民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郴州市鼎顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴志律，被上诉人鲁静及委托诉讼代理人王颍，原审第三人周园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎顺公司上诉请求：撤销原判，改判鼎顺公司不支付鲁静利息81,002.06元，一、二审诉讼费由鲁静负担。事实和理由：
1、鲁静未提交双方约定利息的证据原件，一审法院认定双方约定了利息属认定事实错误。2、即便双方约定了利息，双方也就利息的约定进行了变更。周园园已明确说明其告知鲁静自2016年1月1日起不再支付利息，鲁静当时也明确只要求归还本金。此外，本案的欠条是双方对此前债务的结算，欠条中并未约定利息。因此，鼎顺公司无需向鲁静支付借款利息。
鲁静辩称：1、鼎顺公司向鲁静出具的收据中对借款利息及利息支付时间做了明确约定，且有银行流水证明鼎顺公司依约每季度按月利率2%向鲁静支付利息。一审判决认定双方之间约定利息正确。2、鼎顺公司虽通过周园园告知鲁静自2016年1月1日起不再支付利息，但鼎顺公司并未立即归还本金，一审法院判决鼎顺公司仍按月利率2%支付利息正确。3、本案欠条系由收据的原件交换而来，系鼎顺公司对借款本金金额的再次确定，鲁静并无放弃利息的意思表示，并未变更双方对利息的约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周园园述称，鼎顺公司与鲁静此前约定了借款利息，2015年10月1日至2015年12月30日期间也有利息，而鼎顺公司曾指示自2016年1月1日起停止支付利息，并承诺2016年3月起归还本金，但实际未予归还。请求依法判决。
鲁静向一审法院起诉请求：1、鼎顺公司偿还鲁静借款本金300,000元，并支付借款利息81,002.06元，共计381,002.06元；2、诉讼费用由鼎顺公司承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。
1、2013年起，鼎顺公司因资金周转，通过其公司员工筹措资金，向他人借款。第三人周园园系鼎顺公司财务人员，分3次向鲁静借款共计400,000元，分别为：2014年3月6日250,000元、2014年10月15日50,000元、2015年4月15日100,000元，上述借款均系第三人周园园代鼎顺公司所借。
2、2016年4月8日，鼎顺公司向鲁静偿还借款本金50,000元，2016年5月7日，鼎顺公司再次向鲁静偿还借款本金50,000元，共计偿还了借款本金100,000元。
3、2016年7月5日，鼎顺公司向鲁静出具《欠条》一份，内容为：今欠鲁静人民币30万元（大写：叁拾万元整）。
二、双方当事人有争议的事实。
1、鼎顺公司与鲁静之间借款是否约定利息。鲁静认为鼎顺公司所借3笔借款中均约定月利率均为2%；鼎顺公司认为鲁静的借款均未约定利息。一审法院认为，通过从鼎顺公司所出具的收据中，均记载月利率为2%，每季度付息，上述事实符合日常交易习惯，故对鲁静主张鼎顺公司与鲁静之间借贷约定利息为月利率2%予以支持。
2、鼎顺公司偿还金额的确定。鼎顺公司认为其已偿还鲁静借款本金126,000元（不包括上述鲁静认可的100,000元本金）；鲁静认为鼎顺公司只支付了117,000元利息（不包括上述鲁静认可的100,000元本金），并未归还本金，鲁静确实收到了126,000元，但是鼎顺公司在2015年6月29日给鲁静的32,500元利息中有9000元是给案外人鲁冬秀的，实际给鲁静的只有23,500元；一审法院认为，根据鼎顺公司与鲁静支付利息的习惯，一般为每个季度按月息2%支付，在2015年6月29日，按交易习惯鼎顺公司应支付鲁静一个季度约24,000元的利息，鼎顺公司却支付了32,500元，故鲁静辩称其中有9000系鲁冬秀的利息，结合交易习惯，一审法院采信鲁静的观点，即该9000元并非支付给鲁静。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。本案中鼎顺公司并没有证据证明其已偿还了鲁静126,000元本金的事实，且鼎顺公司于2016年7月5日所出具的欠条中记载尚欠鲁静300,000元的事实。同时，鲁静所陈述的利息金额与双方约定的利率标准相符，由此认定鼎顺公司只支付了鲁静利息117,000元。鲁静主张2015年10月8日前的利息已经付清，一审法院根据鼎顺公司付款记录显示2015年10月8日为最后一次支付利息24,000元，故对鲁静该观点予以认可，即2015年10月8日后的利息尚未支付。
一审法院认为，一、鼎顺公司尚欠鲁静借款本金300,000元，事实清楚，证据确凿充分，因鼎顺公司与鲁静之间之间并未约定偿还期限，故鲁静可随时主张鼎顺公司偿还，因此，对鲁静诉请鼎顺公司偿还借款本金300,000元予以支持。二、鼎顺公司与鲁静之间之间借款约定月利率2%，未超过法律规定，予以支持。鼎顺公司自2015年10月8日起再未支付利息，故鼎顺公司仍应按月利率2%支付鲁静逾期利息，鲁静诉请利息81,002.06元未超过2015年10月8日至本案判决之日期间利息，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“被告郴州市鼎顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鲁静借款本金300,000元、利息81,002.06元，以上合计381,002.06元；如果被告郴州市鼎顺房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，由被告郴州市鼎顺房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，鼎顺公司、鲁静、周园园均没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：鼎顺公司是否应向鲁静支付利息。本案中，鼎顺公司收取鲁静等人款项出具的收据中明确载明了利息，且有鼎顺公司财务人员周园园的陈述以及利息支付凭证予以佐证，可证实鼎顺公司与鲁静之间的借款约定利息为月利率2%。鼎顺公司向鲁静出具本案《欠条》时，将此前收据原件收回，且将借款本金金额汇总后记载在《欠条》中，故《欠条》系对借款本金的确认，而非对双方之间债权债务的结算。在鲁静未明确表示放弃利息，且双方未就利息约定达成新的合意的情况下，鼎顺公司仍应按双方在借款时约定的利率向鲁静支付利息。鼎顺公司主张双方之间未约定利息或已对利息的约定进行变更的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，鼎顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，财产保全费2520元，共计4345元由郴州市鼎顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。