河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0702民初651号原告：张家口宝宏机动车驾驶人服务有限公司。住所地张家口市桥东区口里东窑子村人头山交警考试中心。法定代表人：姚宝山，该公司董事长。委托诉讼代理人：任文蒲，该公司员工。被告：河北正实城建开发有限公司。住所地张家口市桥东区建设东街**号。法定代表人：赵广杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周英，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜利民，该公司法务部主管。原告张家口宝宏机动车驾驶人服务有限公司（以下简称宝宏公司）与被告河北正实城建开发有限公司（以下简称正实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝宏公司的委托诉讼代理人任文蒲，被告正实公司的委托诉讼代理人周英、杜利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因工程延期造成的原告可得利益损失1100000元；2.判令被告赔偿工程质量不合格部分工程造价4912843元；3.判令被告赔偿鉴定费支出108000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月7日，原、被告双方签订《建筑装饰工程施工合同》，被告为原告承建张家口市公安交警支队驾驶人考试中心场地基础硬化工程。合同约定被告包工包料承建原告考试中心场地基础硬化工程，工程内容：图纸范围15cm以内场地平整碾压、18cm二灰碎石基层及4cm中粒式沥青砼面层施工；工程总造价9351724元，己付800多万元。竣工日期为2013年11月6日，但被告偷工减料，18cm二灰碎石基层与4cm中粒式沥青砼面层，均不符合公司规定标准。约定中粒式沥青砼面层为4cm，实际上仅有2cm，竣工期也拖延一年。竣工后，该工程多处出现裂缝与坑洼，造成很大损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法律规定和合同约定，判决支持原告的诉讼请求。被告正实公司辩称：原告的起诉与事实不符，工程质量出现问题是由于原告回填土方的沉降造成的，我方不负责任。工程延期也是因为回填土方工程未完毕，我方的工程才顺延，为此合同未约定延期交工的违约责任。在施工完毕后，未经竣工验收，原告擅自开始使用。而后在合同约定的一年质保期内，原告从未对其损失作出反映，而且还给付我方相应的工程款。现在原告提出质量问题于法无据，依照相关法律规定应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年9月7日，原、被告双方签订《建筑装饰工程施工合同》，被告为原告承建张家口市公安交警支队驾驶人考试中心场地基础硬化工程。合同约定被告承建原告考试中心场地基础硬化工程，工程内容：图纸范围15cm以内场地平整碾压、18cm二灰碎石基层及4cm中粒式沥青砼面层施工；承包方式：包工包料；开工日期：2013年9月8日，竣工日期：2013年11月6日；质保期为一年。此外，合同中第八条违约责任部分：“由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方（手画斜杠）元违约金。”被告施工的工程于2014年6月结束，未经工程验收，原告使用该工程开始经营。对于以上工程，最终双方确认总造价为9351724.71元，原告尚欠被告工程款1079169.34元未付。本案审理过程中，原告申请对工程质量和质量不合格部分的工程造价进行鉴定。经本院依法委托，张家口科技事务司法鉴定中心作出张科司建[2017]鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据检查结果，沥青路面面层厚度小于设计值40mm的点数14个，占检测点数的35%；二灰碎石层厚度在70mm-130mm之间，均小于180mm。沥青面层及二灰碎石层厚度未达到合同质量合格要求，存在质量问题。”该鉴定原告支出鉴定费48000元。张家口佳兴建筑造价咨询事务所有限责任公司作出张佳兴鉴字2017第007号鉴定报告，鉴定结论为：“张家口市公安交警支队驾驶人考试中心场地硬化工程质量不合格部分工程造价为4912843元，其中4cm中粒式沥青面层2163739元，18cm二灰碎石基层2749104元。”该鉴定原告支出鉴定费60000元。对于以上两份报告，原告予以认可，被告不认可，但未提交充分证据予以否定。庭审中，原告提交了如下证据：1.施工合同一份，欲证明约定竣工时间为2013年11月6日，但实际竣工日期为2014年6月；2.营业执照两份，欲证明两个公司是一个场地，一个法定代表人，因被告延期交工造成两公司收益损失；3.利润表两份，欲证明每月利润为301677.06元，延期交工七个月的利润损失为2111739.43元；4.2014年度预付账款明细2页、会计账单20张，欲证明当年维修费用497031.8元；5.2015年度预付账款明细1页，会计账单11张，欲证明2015年度实际支付维修费用501288.2元；6.照片24张、2016年和2017年维修费支出证据两组，欲证明两年场地维修工程款合计5088376元。被告对原告提交的施工合同质证称无异议，但认为工程延期的责任不在自己，且经过协商不追究延期责任；对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告提交了委托鉴定人协商确认书复印件一份，欲证明原告所作的一切不是其2013年具体施工工程的质量问题。原告质证称对确认书无异议，认为恰恰能证明两份鉴定报告合法有效，都指向一个目标，不能达到被告的证明目的。对于以上证据，本院对施工合同和两份鉴定报告予以采信，其他证据不能独立达到证明目的，本院结合鉴定报告综合予以认定。本院认为：依法成立的合同，当事人双方应当按照约定履行自己的义务。对于原告主张的工程延期给其造成收益损失而要求被告赔偿损失1100000元的诉讼请求，因双方合同中关于延期交工违约金部分中关于违约金多少元的部分已以手写斜杠的方式划掉，视为未约定违约金，原告的该主张实际属于违约损失，因此合同依据不足；而且原告主张赔偿损失1100000元所依据的证据的真实性、合法性和关联性无法予以确认，不能认定，故对其该诉讼请求不予支持。对于双方争议的工程质量问题，因双方合同明确约定质量标准为：“18cm二灰碎石基层及4cm中粒式沥青砼面层”，被告应当以此标准施工，保证工程质量。但根据鉴定报告确认，被告施工的二灰碎石基层的所有检测点均未达到合同约定标准，应视为该部分工程全部不合格；中粒式沥青砼面层的所有检测点中有35%未达到合同约定标准，应视为该部分工程35%不合格。被告向原告交付不合格的工程，属违约，应当承担违约责任，原告有权要求被告赔偿相应损失。根据鉴定报告，考虑被告施工的18cm二灰碎石基层全部不合格，该部分工程的工程价款2749104元应当视为原告的损失，4cm中粒式沥青砼面层有35%的部分不合格，该部分工程价款2163739元的35%即757308.65元应当视为原告的损失，即因被告施工的工程质量不符合合同约定标准，被告应当赔偿原告2749104元+757308.65=3506412.65元。原告直接依据鉴定报告要求被告赔偿4912843元于法无据，不予支持。为确定工程质量及相应部分的工程造价，原告支出鉴定费108000元，属于原告为确定损失支出的合理费用，该部分费用应当由被告承担，对原告的该诉讼请求予以支持。对于被告抗辩称原告未经验收擅自使用所涉工程，且未在质保期内对质量问题提出异议，即使产生质量问题也是因为回填土沉降所造成，与原告无关，故不应承担质量问题的责任。因被告施工的二灰碎石层和沥青砼面层属于施工工程的主体结构，在该工程的合理使用寿命内，被告应当对该主体结构的质量承担民事责任。现原告有充分证据证明该主体结构不符合合同约定标准，存在质量问题，即使超过了约定的质保期，被告仍应当对因质量问题产生的后果承担民事责任。至于被告称因回填土沉降造成质量问题，无证据予以证明。故被告的该几项抗辩意见无事实依据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北正实城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张家口宝宏机动车驾驶人服务有限公司赔偿款3506412.65元及鉴定费108000元；二、驳回原告张家口宝宏机动车驾驶人服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53890元，依法减半收取26945元，由原告负担9087元，被告负担17858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凯隆二〇一八年二月十二日书记员  苗 丽附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行/采取补救措施/赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。