北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终917号
上诉人（原审原告）：陈玉珩，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：刘海江，男，住北京市密云区，由北京鑫茂天财科技发展有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。
法定代表人：齐宝春，总经理。
委托诉讼代理人：延志文，男，该公司职员。
上诉人陈玉珩因与被上诉人北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华英才公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉珩之委托诉讼代理人刘海江，被上诉人冠华英才公司之委托诉讼代理人延志文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉珩上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审，追加证人型第三人北京易到旅行社有限公司（以下简称易到旅行社公司）。事实和理由：一审法院认定事实不清，易到旅行社和冠华英才公司应共同应诉，易到旅行社为用工单位，冠华英才公司为专业的劳动派遣公司。
冠华英才公司辩称，同意一审法院判决，不同意陈玉珩的上诉请求。一审中陈玉珩作为原告有权利申请追加被告或第三人而没有申请追加易到旅行社为被告或第三人，应当自行承担相应后果。
陈玉珩向一审法院起诉请求：1．支付2015年3月18日至2015年7月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额71000元；2．确认双方于2015年2月18日至2015年8月3日期间存在劳动关系；3．支付2015年7月1日至2015年7月31日工资13000元；4．支付2015年2月18日至2015年7月31日超时、双休日、法定节假日加班工资61000元。
一审法院认定事实：关于劳动关系，陈玉珩主张其通过海淀区四季青清泉汽车园易到学院招聘，于2015年2月18日起入职，通过“易到用车”手机软件平台系统派单从事司机工作，北京易到旅行社有限公司（以下简称易到旅行社公司）收取了押金并提供驾驶的车辆。陈玉珩称招聘他的人是易到学院的人，其月工资构成为基本工资2000元、满勤奖金1000元及提成工资，乘客通过“易到用车”手机软件平台付款，公司每月下旬左右以银行打卡方式支付上个自然月工资；其每周工作七天，没有固定的上下班时间；在职期间冠华英才公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社保；其正常工作至2015年7月31日。陈玉珩就其主张提交了：银行交易明细以及北京市海淀区人民法院协助查询存款通知书，显示代发工资为冠华英才公司。陈玉珩称冠华英才公司系专业的人力资源服务公司，公司主要业务范围就是劳务派遣，自己的工资是冠华英才公司代发，与公司业务范围有关，且自己是冠华英才公司派遣到易到旅行社公司工作，双方应为派遣关系，故基于此要求确认与冠华英才公司存在劳动关系。冠华英才公司对陈玉珩提交的上述证据的真实性予以认可，但主张陈玉珩是由易到旅行社公司招聘并组织培训，员工的管理、考勤计算、薪酬提取、人员招聘、车辆分配、入职登记等均由易到旅行社公司完成，陈玉珩是利用“易到用车”平台接单数量来提取工资，而不是发放固定工资，陈玉珩的工作时间是由其自由掌握，与冠华英才公司没有管理关系，陈玉珩所提供的相关证据都能证明其入职、业务往来、薪酬结算均与易到旅行社公司有关，与冠华英才公司无关，其公司仅是替易到旅行社公司代发工资，没有其他任何就劳动用工或人员招聘或考勤管理等有任何交集，因此其公司与陈玉珩不存在劳动关系。冠华英才公司就其主张提交了相关的法院生效判决书，称与陈玉珩同样情况的劳动者曾以易到旅行社公司为被申请人向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）申请仲裁，海淀仲裁委认定劳动者与易到旅行社公司存在劳动关系并由易到旅行社公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，易到旅行社公司不服仲裁裁决起诉至北京市海淀区人民法院，北京市海淀区人民法院经审理后认定双方不存在劳动关系，易到旅行社公司无需支付未签订劳动合同双倍工资差额，后劳动者不服判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。冠华英才公司称同种情况的还有部分劳动者以北京易快行技术服务有限责任公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，丰台仲裁委经审理后驳回劳动者仲裁申请，劳动者不服起诉至北京市丰台区人民法院，该院亦驳回了劳动者的诉讼请求，劳动者不服上诉至北京市第二中级人民法院，后撤诉。
另查，陈玉珩亦曾以易到旅行社公司为被申请人向海淀仲裁委申请仲裁，后海淀仲裁委作出裁决驳回陈玉珩的仲裁请求，陈玉珩不服，诉至北京市海淀区人民法院，后撤回起诉。
北京冠华英才劳务服务有限公司于2015年7月15日名称变更为北京冠华英才国际经济技术有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案陈玉珩与冠华英才公司争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系，法院之前的相关生效判决已经认定该类案件关于劳动关系事实认定问题涉及一个特定的社会背景，即互联网行业的发展催生了不同于传统客运服务的新型客运业态，新型打车软件网络平台有效地促成了客运服务提供者与乘客之间的供需匹配，而平台则成为连接供需双方的必要桥梁。本案现有证据可以反映陈玉珩为客运服务提供者群体的其中一员，其运用的平台为“易到用车”，该平台的运营商为东方车云公司。
一审法院认为，劳动关系是否成立，可以从以下三个方面考察：一、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。本案中，其一，合同订立方面。陈玉珩与冠华英才公司均表示双方间未签订书面劳动合同。其二，业务组成及用工管理方面。陈玉珩通过“易到用车”平台向乘客提供用车服务，其从事的工作系平台运营商的业务组成部分。陈玉珩主张其通过平台系统指令的派单而开展工作，每周工作七天，没有固定的上下班时间，但每天需要保持在线平台的时间段，如其该主张属实，则直接能够通过此种方式对其进行考勤管理与工作指令的为平台运营商。其三，经营收益及报酬发放方面。陈玉珩通过“易到用车”平台提供运送乘客服务，乘客支付的费用进入平台，相应收益由平台运营商即东方车云公司授意并提供账户进行提取与分配；冠华英才公司按月向陈玉珩转账支付报酬，而陈玉珩表示其之前并不知晓该公司，在之后诉讼中才得知系该公司为其发放工资，正是基于此才要求确认同冠华英才公司存在劳动关系。其四，经营地点方面。陈玉珩从事司机工作的性质决定了其工作地点并不固定，不同于实行“坐班制”的员工。其五、社会保险缴纳。冠华英才公司未为陈玉珩缴纳社会保险。
从上述方面进行分析，法律关系的主体均未指向冠华英才公司。陈玉珩主张其与冠华英才公司存在劳动关系，但在其未能举证证明冠华英才公司制定的各项劳动规章制度适用于其、其提供的劳动为冠华英才公司的业务组成范围、接受该公司的劳动管理、从事该公司安排的有报酬的劳动的情况下，仅凭工资发放为该公司这一因素，无法达到与其建立劳动关系的主体指向冠华英才公司这一主张的证明标准，且冠华英才公司已就工资发放问题作出了相关解释，故在陈玉珩未进一步提举佐证的情况下，一审法院对其关于与冠华英才公司存在劳动关系的主张不予采纳，对其基于双方存在劳动关系而提出的全部诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈玉珩的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中陈玉珩未与冠华英才公司签订劳动合同，故双方是否具有劳动关系应考虑如下因素：用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而从本案证据提交情况来看，仅凭报酬发放一项，无法满足劳动关系存在的关键因素。一审法院未予采纳陈玉珩的相应意见并判决驳回其全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
一审法院未予追加北京易到旅行社有限公司为第三人是否违反法定程序。对此，本院认为，陈玉珩作为本案原告，有权利选择案件被告或第三人。经查，陈玉珩于本案一审期间并未将易到旅行社公司列为本案被告或第三人，而本案中，易到旅行社公司亦不属于必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，故现二审期间陈玉珩以一审法院未予追加证人型第三人为由要求发回重审的意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈玉珩的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈玉珩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年八月二日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼