wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初字2339号
原告赵建坡，男，1975年03月08日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市巴林左旗。
被告董国军，男，1959年03月04日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告赵永江，男，1973年12月31日出生，汉族，农民，现住住址同上。
委托代理人梁秀艳，女，1976年1月2日出生，汉族，农民，现住住址同上。（与赵永江系夫妻关系）
被告吕国文，男1972年9月13日出生，汉族，农民，现住住址同上。
被告尚亚利，女，1976年10月24日出生，汉族，农民，现住住址同上。
原告赵建坡、董国军、赵永江与被告吕国文、尚亚利追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建坡、董国军、赵永江的委托代理人梁秀艳到庭参加了诉讼，被告吕国文、尚亚利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建坡、董国军、赵永江诉称，2014年12月7日，原告赵建坡等三人为被告吕国文、尚亚利提供担保，在巴林左旗农村信用联社提借款30000元。借款期限满后，二被告没有按约定给付巴林左旗农村信用联社借款本息。原告赵建坡等三人于2015年12月25日为二被告偿还本息合计32483.4元。原告等三人多次向二被告催要本息，二被告拒绝给付。
被告吕国文、尚亚利未作答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交担保合同、信用社还款凭证及证明各一份，证明原告赵建坡、董国军、赵永江为被告吕国文、尚亚利承担保证责任的事实，即给付信用社本息合计32483.4元。
上述证据形式合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月7日原告赵建坡、董国军、赵永江为被告吕国文、尚亚利在巴林左旗农村信用联社借款30000元提供担保。因被告吕国文、尚亚利没有按借款合同约定结息，巴林左旗农村信用合作联社回收贷款，并向原告赵建坡、董国军、赵永江要求承担保证责任。原告赵建坡、董国军、赵永江于2015年12月25日替被告吕国文、尚亚利偿还在巴林左旗信用社贷款本息合计32483.4元。原告赵建坡、董国军、赵永江要求被告吕国文、尚亚利返还借款本息，二被告没有给付。
本院认为，原告赵建坡、董国军、赵永江作为保证人，为被告吕国文、尚亚利巴林左旗信用社借款本息承担了保证责任，原告赵建坡、董国军、赵永江享有向被告吕国文、尚亚利追偿的权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕国文、尚亚利在本判决生效后立即给付原告赵建坡、董国军、赵永江32483.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612.09元，由被告吕国文、尚亚利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭 学
审 判 员 宋利新
人民陪审员 达古拉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 宋 磊
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1724号
原告：杨声燕，男，1954年3月3日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人：胡博，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
被告：吴祖军，男，1975年9月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
原告杨声燕与被告吴祖军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，本案在审理过程，原告申请撤回对被告蒋卓芳的起诉并变更了诉讼请求。本院依法组成由审判员蒙明双担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。书记员谢春花担任法庭记录。原告杨声燕及其委托代理人胡博到庭参加诉讼，被告吴祖军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年前被告在富川经营志高橱柜电器商店，原告因此与被告相识并成为朋友。被告因资金紧张，分别于2016年4月12日向原告借款1万元、2016年7月9日借款7000元、2016年8月8日借款33000元，上述款项合计5万元。借款到期后，被告以资金周转困难为由要求延迟还款。2016年12月15日，被告将其经营的商店转给他人经营，原告曾多次电话联系被告，但被告均不予接听，为此请求法院判决：被告归还原告借款5万元及支付利息（利息计付：以借款本金为基数，按照年利率6%计算，从被告逾期还款之日起计算至被告还清借款之日止）。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、借条（2016年4月12日）1份，证明被告吴祖军于2016年4月12日向原告借款1万元，双方约定借款在一个星期归还的事实。
2、借条（2016年7月9日）1份，证明被告于2016年7月9日向原告借款7000元，双方约定该借款在2016年7月11日归还的事实。
3、借条（2016年8月8日）1份，证明被告因资金周转需要分几次向原告借款共计33000元，被告于2016年8月8日出具一张借条交原告收执，双方约定该笔借款于2016年8月底还清的事实。
被告吴祖军未进行答辩，在举证期限内亦未向法庭提交证据。
本院对证据的分析和认证：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴祖军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告系朋友关系。2016年4月12日，被告以进货需要资金周转为由向原告借款1万元，双方约定该借款在一个星期归还，被告亲笔出具一张借条交原告收执。2016年7月9日，被告以交房租为由向原告借款7000元，双方约定该笔借款于2016年7月11日归还，被告亲笔出具一张借条交原告收执。之后，被告以需要资金周转为由多次向原告借款但均未出具借条，2016年8月8日，经双方结算确认被告向原告借款共计33000元。被告亲笔出具一张借条交原告收执，双方约定该借款于2016年8月底还清。上述借款共计5万元，对借款利息均无书面约定。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告尚欠原告借款共计5万元，有被告亲笔出具的3张借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款期限届满后，被告未按约定归还借款，损害了原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对借款利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，原告主张从被告逾期还款之日起按照年利率6%计算债务利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴祖军应偿还原告杨声燕借款5万元及支付利息（利息计付：均按照年利率6%计算，其中以借款1万元为基数，从2016年4月20日起计算至被告还清借款之日止；以借款7000元为基数，从2016年7月12日起计算至被告还清借款之日止；以借款33000元为基数，从2016年9月1日起计算至被告还清借款之日止。）
本案受理费1050元、公告费350元，上述费用合计1400元（原告已预交875元），由被告吴祖军负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 谢春花
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4734号
上诉人（原审原告）：东莞市东方明珠学校。住所地：广东省东莞市沙田镇明珠路。
法定代表人：蒋素珍，董事长。
委托代理人：赖永欢，系该学校员工。
被上诉人（原审被告）：郑满坤，男，汉族，1985年3月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：李凤仪，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市东方明珠学校（以下简称“东方明珠学校”）因与被上诉人郑满坤劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认东方明珠学校与郑满坤的劳动合同关系于2015年5月13日解除；二、限东方明珠学校于判决生效之日即日支付郑满坤解除劳动关系的经济补偿金22650元、代通知金6500元；三、限东方明珠学校于判决生效之日即日支付郑满坤2015年4月、5月工资共计9317元；四、限东方明珠学校于判决生效之日即日支付郑满坤退款1800元；五、驳回东方明珠学校的其他诉讼请求。本案受理费5元，由东方明珠学校承担。
东方明珠学校不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.撤销原审判决第三项；3.撤销原审判决第四项；4.一、二审诉讼费用由郑满坤承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。郑满坤在东方明珠学校任职期间，从东方明珠学校借款166791元尚未归还，对此借款，郑满坤在仲裁期间和一审期间均是确认的，此借款远远大于东方明珠学校应需支付的经济补偿、未结工资和公积金退款，导致东方明珠学校未支付经济补偿、未结工资和公积金退款的真正原因是由于郑满坤不办理离职交接手续和归还借款，借款纠纷目前在东莞市第二人民法院另案审理中，因此，请求法院依法撤销判决书中第二项、第三项和第四项。另郑满坤要求退还公积金的主张已超过一年的申诉时效。
郑满坤未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕东方明珠学校的上诉，本院分析如下：
东方明珠学校主张由于郑满坤不办理离职交接手续和归还借款，故未支付经济补偿、未结工资和公积金退款。本院认为，根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，用人单位应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。且东方明珠学校并未提供证据证明郑满坤尚需办理的手续，至于东方明珠学校主张郑满坤未归还借款的问题，因该借款与本案属不同的法律关系，且东方明珠学校主张该借款纠纷目前在东莞市第二人民法院另案审理中，故本院对东方明珠学校的主张不予采纳。原审对此处理正确，本院予以维持。
另，东方明珠学校主张郑满坤要求退还公积金的主张已超过一年的申诉时效。本院认为，从东方明珠学校提交的郑满坤工资明细可见，东方明珠学校截至2015年3月尚在向郑满坤退还扣取的住房公积金，因此郑满坤向仲裁庭申诉未超出一年的申诉时效。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，东方明珠学校的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由东莞市东方明珠学校负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈永钏
施淑女
第1页共5页
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执544号
申请执行人：陈敏洪，男，汉族，住所地广东省肇庆市高要区。
被执行人：陈楚洪，男，汉族，住所地广东省肇庆市高要区。
关于申请执行人陈敏洪与被执行人陈楚洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）肇要法民三初字第310号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈楚洪逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人陈敏洪向本院申请执行。基于申请执行人陈敏洪的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈楚洪的银行存款、其他资金、财产合共人民币48837.52元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一六年七月二十八日
书记员 伍振业
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行征初字第00223号
原告陈某某，女，1976年11月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号。
法定代表人胡衡华，市长。
原告陈某某诉湘江新区管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年3月16日向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。该院受理后以被告不适格为由向陈某某进行释明，陈某某同意将被告变更为长沙市人民政府（以下简称市政府），该院遂将案件移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年12月21日，原告通过国内挂号信向被告的派出机构（湘江新区管理委员会）递交了一份《政府信息公开申请表》，申请获取：“长沙市岳麓区天顶村长湖组6号所在地地块的用地建设项目名称”这一信息。被告于2014年12月22日签收，但截至2015年3月12日，原告还没有收到被告针对原告申请内容的答复书，其行为侵犯了原告的合法权益，特向你院提起行政诉讼，请求：一、确认被告拒不公开信息、公开答复违法；二、限令被告在规定期限内履行法定职责，书面公开答复原告所需政府信息；三、判令被告承担本案诉讼费用。
本院经审查后认为，陈某某向湘江新区管理委员会申请政府信息公开，湘江新区管理委员会作为国家级新区具备对外承担一定范围内法律责任的行政主体资格，如其未依法履行政府信息公开的法定职责，其当然可以作为政府信息公开案件的适格被告。湖南省长沙市岳麓区人民法院在受理案件后，向原告作出被告不适格的释明不当，应予纠正。在本案审理过程中，为确保原告正当行使其享有的合法诉权，本院就适格被告问题对其进行说明，但经释明后原告仍拒绝变更被告，故其起诉不符合法律规定，应予驳回起诉。但是，鉴于原告是根据岳麓区法院的不当释明而导致被驳回起诉，故其可以针对涉案政府信息公开事由另行向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴 思
附相关法律条文：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中行征初字第00223号原告陈某某，女，1976年11月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号。法定代表人胡衡华，市长。原告陈某某诉湘江新区管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年3月16日向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。该院受理后以被告不适格为由向陈某某进行释明，陈某某同意将被告变更为长沙市人民政府（以下简称市政府），该院遂将案件移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2014年12月21日，原告通过国内挂号信向被告的派出机构（湘江新区管理委员会）递交了一份《政府信息公开申请表》，申请获取：“长沙市岳麓区天顶村长湖组6号所在地地块的用地建设项目名称”这一信息。被告于2014年12月22日签收，但截至2015年3月12日，原告还没有收到被告针对原告申请内容的答复书，其行为侵犯了原告的合法权益，特向你院提起行政诉讼，请求：一、确认被告拒不公开信息、公开答复违法；二、限令被告在规定期限内履行法定职责，书面公开答复原告所需政府信息；三、判令被告承担本案诉讼费用。本院经审查后认为，陈某某向湘江新区管理委员会申请政府信息公开，湘江新区管理委员会作为国家级新区具备对外承担一定范围内法律责任的行政主体资格，如其未依法履行政府信息公开的法定职责，其当然可以作为政府信息公开案件的适格被告。湖南省长沙市岳麓区人民法院在受理案件后，向原告作出被告不适格的释明不当，应予纠正。在本案审理过程中，为确保原告正当行使其享有的合法诉权，本院就适格被告问题对其进行说明，但经释明后原告仍拒绝变更被告，故其起诉不符合法律规定，应予驳回起诉。但是，鉴于原告是根据岳麓区法院的不当释明而导致被驳回起诉，故其可以针对涉案政府信息公开事由另行向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨代理审判员  陈邵明代理审判员  廖国娟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初4816号
原告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码：91500107784211024T。
法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：陈荣全，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：董春，系原告公司员工。
被告:黄国治，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:曾云龙，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆盾安物业管理有限公司（以下简称盾安公司）诉被告黄国治、曾云龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马依婷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告盾安公司的委托诉讼代理人陈荣全、董春，被告黄国治到庭参加了诉讼。被告曾云龙经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告盾安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理费13844元；2、判令被告按照未付物业管理费每日千分之三的标准向原告支付违约金2000元；3本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告是九龙坡区×××号房屋产权人，原告为该房屋的物业管理人。因被告拖欠物业管理费，原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。
被告黄国治辩称，被告缴纳的装修保证金，一直没有退还；被告缴纳了车位的租金，但未能使用车位、原告也没有退还租金；被告曾缴纳了10000元的物管费，但是原告没有出具任何手续；小区脏乱差，小区的垃圾桶不能正常使用，有很多老鼠等；购房时曾承诺过一户一车位，但是没有达到这种标准；房屋外墙渗水，导致我们家中餐厅、客厅、卧室受损，墙纸脱落；原告曾经承诺跟开发商沟通赔偿问题，如果开发商没有赔偿，那么被告要求由物管进行赔偿；物管不作为，没有阻止楼上违章搭建，导致被告家中受损；外来人员随意进出小区；保安亭工作人员工作不到位，在工作时睡觉；小区公共照明设施未完全使用，公共设施损失严重；公共区域清洁不到位；小区人车不能分流。总之，原告提供的物业服务不到位，待被告家中受损问题得到赔偿后，被告才同意缴纳物业费。
被告曾云龙未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告黄国治、曾云龙系位于重庆市九龙坡区×××号房屋业主，房屋建筑面积为141.94平方米。该小区开发商重庆业安房地产开发有限公司与原告签订《×××前期物业服务合同》，选聘原告为×××的物业服务企业，合同约定花园洋房物业服务费的收取标准为2.8元/月.平方米（包含公共区域的公摊能耗费用）。合同期限自2010年9月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时终止。之后原、被告签订《前期物业服务协议》，协议约定物业服务费花园洋房按照2.8元/月.平方米（包含公摊费用）收取。物业服务费用按月交纳，被告应在每月十五日前交纳下月物业服务费用。如未按期交纳当月物业服务费用，则按每日千分之三的标准向原告支付违约金。该协议期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时为止。协议签订后，原告在半山公馆小区从事物业管理服务至今。审理中，经核算，原告主张被告自2015年3月至2017年12月共计欠交物业管理费13446.6元（已扣除预交款65元）。被告黄国治称不记得欠费时段，且不认可欠费标准，认为原告提供的物业服务达不到合同约定的标准。
本院认为，被告曾云龙经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自我权利的放弃，人民法院依法可以进行缺席判决。
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告盾安公司与重庆业安房地产开发有限公司签订的《×××前期物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。被告入住时与原告签订的《前期物业服务系协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应按照合同约定向原告支付物业管理费用。关于被告提出的物业服务存在瑕疵是否构成其拒交物业费之正当抗辩理由的问题。本院认为，物业服务是一种具有持续性、长期性、综合性的服务，物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务。本案中，原告依照合同约定向被告所在小区提供了物业服务，被告提供的证据，虽能证明原告在物业服务过程中存在一定瑕疵，但不足以免除被告交纳义务。此外，原告作为专业的物业服务企业，亦应当积极接受业主提出的批评和建议，不断提升服务质量，努力为小区的和谐稳定作出努力。
关于欠费时段和欠费金额，现原告主张被告应当支付2015年3月至2017年12月共计13446.6元的物业管理费，被告并未举示在上述时段已经缴费的证据，故本院对于原告的诉请予以支持。对于违约金，根据庭审查明的事实，被告并非恶意拖欠，故本院对此不予支持。
对于被告黄国治在庭审中提到的房屋质量问题及开发商承诺赔偿等问题，与本案均不是同一法律关系，相关权利人可以另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄国治、曾云龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆盾安物业管理有限公司物业管理费13446.6元。
二、驳回原告重庆盾安物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为98元，由被告黄国治、曾云龙负担（此款原告已预缴，由被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 马依婷
二〇一八年七月十六日
书记员 陈佩宇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3349号
上诉人（原审原告）：于忠仁，男，1966年6月2日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：姜波，男，1968年3月19日生，住吉林省德惠市，系于忠仁亲属。
委托诉讼代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司，住所地：德惠市经济开发区经开大厦410室。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程显峰。
上诉人于忠仁因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第6541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于忠仁原审诉称：于忠仁与德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）于2010年12月20日签订了《房屋拆迁按补偿安置协议书》。双方约定：永盛公司自开工之日起18个月不能将回迁楼房交付给回迁人的，自超出之日起承担楼房回迁实际价格所计算的金额的日万分之五的违约金。实际上，永盛公司至今没有将回迁楼房交付给于忠仁。于忠仁向永盛公司索要回迁楼房的滞纳金，永盛公司不予给付，现诉至法院，要求永盛公司给付回迁楼房滞纳金365334元。
永盛公司原审辩称：2010年12月20日，双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：于忠仁回迁二个单元D27号1-202室20.56平方米、D27号1-302室50.56平方米楼房，找差价款26588元，我公司同意免收了此笔差价款。第8项约定：“拆迁自开工之日起18个月不能将回迁楼房交付给回迁人的，自超出之日起承担楼房回迁实际价格所计算的金额加已交的差价款之和的日万分之五的违约金；因不可抗力造成的延期除外，被拆迁人不接受的除外”。D27号楼于2014年6月开工（有建设工程施工许可证和地基验槽记录为证），于2014年11月竣工开始交房。从2014年末至2015年初大部分回迁房已取钥匙接收，而于忠仁无理由提出要滞纳金被拒绝后一直没有接收房屋。按照拆迁协议约定，从放线开工之日起至楼房交付使用未超18个月，不存在违约的情况。于忠仁索要滞纳金无理，拒不接受房屋应后果自负，诉讼请求应予驳回。
原审法院审理查明：2010年12月20日，于忠仁与永盛公司签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定：于忠仁将坐落于龙凤五社的房屋交由永盛公司拆迁，永盛公司回迁给于忠仁楼房三个，D27号1-202室50.56平方米、D27号1-302室50.56平方米、D27号楼-111室20平方米。被拆迁人必须在2011年1月1日前交出房屋，另外协议约定“拆迁自开工之日起18个月不能将回迁楼房交付给回迁人的，自超出之日起承担楼房回迁实际价格所计算的金额加已交的差价款之和的日万分之五的违约金；因不可抗力造成的延期除外，被拆迁人不接受的除外”，协议签订后，于忠仁将房屋交付给了永盛公司。2014年6月24日龙凤祥城D27号楼开工。永盛公司2014年12月13日开始陆续将回迁楼房交付给了各回迁户。龙凤祥城D27号楼共有45户，有41户已入住。2015年冬天于忠仁向永盛公司索要回迁楼房的滞纳金，永盛公司不予给付，现于忠仁诉至法院，要求永盛公司给付回迁楼房滞纳金365334元
原审法院认为：于忠仁与永盛公司于2010年12月20日签订的《拆迁补偿安置协议书》不违反法律、行政法规的相关规定，该协议合法有效。双方均应当按协议书的约定履行各自的义务。案涉楼房的开工之日为2014年6月24日。2014年12月13日永盛公司陆续将回迁楼房交付给了回迁户，2015年冬天于忠仁向永盛公司索要回迁楼房的滞纳金及2015年12月16日于忠仁向法院起诉要求永盛公司给付滞纳金未超过约定回迁的18个月，永盛公司按照拆迁协议约定没有违约。于忠仁至今没有接受案涉楼房的责任不在永盛公司，故于忠仁的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于忠仁的诉讼请求。案件受理费6780元，由原告于忠仁负担。
宣判后，于忠仁不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.双方当事人于2010年12月20日签订了房屋《拆迁补偿协议安置协议书》，约定：“拆迁人自开工之日起（以规划部门放线时间为准）18个月内不能将回迁楼交付给被拆迁人的，自超出之日起承担楼房回迁实际价格所计算的金额的日万分之五的违约金。”实际上，永盛公司至今没有将回迁楼房交付于忠仁，于忠仁向永盛索要回迁楼房的滞纳金也未予支付。2.协议约定的“开工日期”，就是永盛公司开发的“龙凤翔城”开始建设的“开工日期”，而非于忠仁回迁楼房的开工日期。3.原审法院将协议约定的“开工日期”认定为于忠仁回迁的D27栋的开工日期，即2014年6月24日，系对协议内容的曲解。综上，请求二审法院撤销原始判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由永盛公司负担。
永盛公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
除一审查明的案件事实外，本院另查明：1.双方当事人签订的《拆迁安置补偿协议书》约定的过渡期限租房补助费为每月每户200元，共18个月。
2.双方均认可于忠仁回迁的房屋市场单价为3000元每平方米。
3.永盛公司二审自认龙凤翔城小区最早施工的A区5号楼从2011年5月15日开始施工。
4.于忠仁回迁的D27栋楼房于2015年4月30日竣工验收。
本院认为：1.应以小区开工之日起计算18个月回迁期限。《拆迁补偿安置协议书》约定，永盛公司自开工之日起18个月内为于忠仁回迁安置房屋。通常理解“开工之日”就应当为整个项目的开工日期，而不应当以单个楼房计算开工日期，故于忠仁上诉主张以小区的开工之日计算18个月回迁期限，本院予以支持。原审以于忠仁回迁的D27栋的开工日期起算回迁期限不当，应予纠正。2.关于违约金的计算。因于忠仁未能举证证明小区的开工之日，本院认为应以永盛公司自认的2011年5月15日作为小区的开工之日，永盛公司在此之后的18个月内未能交付回迁房屋构成违约，应从2012年11月15日起按协议约定承担违约责任。永盛公司虽曾于2014年年末通知于忠仁接收房屋，但依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，案涉房屋因此时尚未进行竣工验收，不符合法定交付条件，于忠仁拒绝接收房屋符合法律规定。因案涉回迁房屋直至2015年4月30日方才竣工验收，具备交付条件，故永盛公司违约金计算期间应从2012年11月15日起计算至2015年4月30日止，共计896天，违约金计算标准为每天176.79元（117.86平方米×3000元×日万分之五），故永盛公司应向于忠仁支付的违约金数额总计为158403.84元。
综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第6541号民事判决；
二、被上诉人德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付上诉人于忠仁违约金158403.84元；
三、驳回上诉人于忠仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费总计13560元，由上诉人于忠仁负担7681元，由被上诉人德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司负担5879元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 阚 然
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初2218号
原告：陈友良，男,1966年1月3日生,汉族，户籍地四川省威远县，现住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：吴高俊，江苏智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪曦，江苏智和律师事务所实习人员。
被告：惠山区鹏途装饰装潢服务部，注册号320206600414693，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道明发商业广场A2幢905。
经营者：汤涛，男，1986年7月17日生，汉族，住安徽省桐城市。
原告陈友良与被告惠山区鹏途装饰装潢服务部（以下简称鹏途服务部）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈友良及其委托诉讼代理人吴高俊、胡雪曦到庭参加了诉讼，被告鹏途服务部经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友良向本院提出诉讼请求：1.判令鹏途服务部立即清偿拖欠的工资43000元及该款自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由鹏途服务部负担。事实和理由：2015年至2016年其为鹏途服务部承包的装潢项目做瓦工，鹏途服务部至今尚结欠其工资43000元。
被告鹏途服务部未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，鹏途服务部经营者汤涛向陈友良出具《欠条》一份，载明结欠陈友良工资43000元，并承诺于2017年3月6日付20000元，余款于2017年3月15日付清。后鹏途服务部、汤涛未按约付款，2018年4月25日，陈友良诉至本院。
以上事实，由陈友良提供的欠条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：鹏途服务部结欠陈友良工资43000元，由其经营者汤涛出具的欠条所佐证，本院予以确认，鹏途服务部逾期未付清价款应承担相应的违约责任。陈友良的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。诉讼期间鹏途服务部经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对其相应诉讼抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
惠山区鹏途装饰装潢服务部于本判决生效后10日内向陈友良支付工资43000元，并承担逾期付款利息（以43000元为基数，自2018年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计438元，由鹏途服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 何菲
二〇一八年七月六日
书记员 王静
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初2950号
原告：徐宝杰，男，1970年2月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告：李向波，男，1975年10月7日出生，汉族，住址辽宁省法库县。
原告徐宝杰与被告李向波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝杰到庭参加诉讼，被告李向波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝杰向本院提出诉讼请求：判令被告李向波偿还借款30000元及利息2000元。事实和理由：2013年初，被告通过朋友向原告借款30000元，口头承诺月息3分。原告出借后，被告一直没有给付原告利息，原告多次催要被告还款无果。2017年10月2日，原告重新出具了借条。承诺每月还款1000元，之后仅归还了1000元，余款至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，请求公正判决。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案的被告向原告借款后，双方即形成债权债务关系，双方关于借款期限约定不明，故原告随时可要求被告偿还借款，被告应履行还款义务。原告的要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持,但已经偿还的1000元，应予扣除。原告主张与被告约定了借款利息，但未能提供证据证明，故原告请求支付借款期间的利息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李向波偿还原告徐宝杰的借款人民币29000元；
上述款项，于本判决生效后七日内给付；如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
二、驳回原告的其诉讼请求。
案件受理费600元，公告费560元，由被告李向波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 吕光宏
人民陪审员 朱向红
人民陪审员 郭一然
二〇一八年八月十三日
书 记 员 刘俊希
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未履行期间的从法律文书生效之日起计算。
浙江省磐安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0727刑初00125号
公诉机关磐安县人民检察院。
被告人曹某。
磐安县人民检察院以磐检公刑诉（2016）120号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员周允怡出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月4日21时30分，被告人曹某酒后无证驾驶浙G×××××小型普通客车行驶至磐安县安文镇文溪南路30号门前路段时被磐安县公安局交通警察大队执勤民警查获。经现场呼气测试，其体内酒精含量为117mg/100ml；后经抽血鉴定，其血液的乙醇含量为108mg/100ml。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒋某的证言，物证检验报告，强制措施凭证，机动车及驾驶证查询结果，血样提取登记表，现场呼气与提取血样视频光盘，户籍证明，抓获经过以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人曹某无驾驶资格证酒后驾车，依法予以从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日至2016年9月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王军伟
二〇一六年八月十二日
代书记员 林柳娟
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3301号
原告：付杰，男，1981年2月21日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。
被告：荆帅，男，1989年7月5日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。
原告付杰与被告荆帅合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付杰及其委托诉讼代理人田国帅、被告荆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款25000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月2日，原、被告签订《中通快递片区经营权转让协议》，原告将运营中的快递业务经营权转让给被告，转让价格为50000元；协议签订后，原告依约履行完合同义务，并协助被告与中通公司签署完成经营协议。因被告剩余转让款25000元至今未付，故原告提起本诉。
被告荆帅辩称，一、双方曾约定该片区仅能有被告一家中通网点，否则转让费不予支付，但是该片区现除被告外另有其他中通网点；二、原告并未全部履行转让协议合同义务，并未向被告全部教授相关快递业务；三、原告经营期间，应支付的相关费用，被告接手后代为其进行了支付；四、被告已在协议签订时支付了首批转让费25000元，之后又支付了19616元。
本院经审理认定事实如下：原告付杰曾在山东省淄博市张店区从事中通快递经营业务，被告荆帅欲自原告处受让该业务，双方经协商达成了中通快递片区经营权的转让合意。
2016年1月2日，原、被告双方签订《中通快递片区经营权转让协议》，约定：付杰将位于淄博市张店区中通快递（片区范围：中心路以西、世纪路以东、高速路以南、鲁泰大道以北）转让给荆帅，转让金额为伍万元；签订协议之日付款贰万伍仟元，其余贰万伍仟元在付杰将荆帅关于中通业务操作问题教会后付清，正式交接前所有公司业务问题由付杰承担；转让内容包括房租至2016年9月20日、扫码枪、电脑、中通快递使用程序、电动三轮车、业务电话及其他物品；付杰如在签订本协议前未如实告知荆帅在转让前的所有纠纷，产生的一切后果由付杰承担。
双方约定转让费用共计50000元，首笔转让费25000元在协议签订时付清。在转让协议签订前，被告荆帅于2015年12月29日向原告付杰支付转让定金10000元，并于2016年2月2日通过支付宝转账方式，支付剩余首笔转让费15000元，至此双方约定的首笔转让费25000元，被告已经支付。此后，被告荆帅分别于2016年2月22日、3月17日通过支付宝转账方式，向原告分别支付转让款775元、3841元。因双方对于尚欠转让费的支付发生争议，故产生本诉。
上述事实，有中通快递片区经营权转让协议、收据、支付宝转账凭证、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告付杰、被告荆帅达成的《中通快递片区经营权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。
原告付杰作为快递经营权的转让方，已完成转让协议约定的各项合同义务，作为受让方的荆帅已经获得中通快递的片区经营权，并已收到转让协议约定的相关物品，现已实际从事相关快递经营业务。被告荆帅应履行转让协议约定的支付转让费合同义务，被告荆帅直至2016年2月2日，共向原告付杰付款25000元，已完成转让协议约定的首笔转让费的付款义务。对于转让协议约定的剩余转让费25000元，被告荆帅仅支付4616元，尚欠原告20384元。故此，对于原告付杰要求被告荆帅支付转让费25000元的诉讼请求，本院支持其中20384元，超出部分本院不予支持。
关于被告荆帅辩称的在相关片区内并非仅有其一家中通网点，因涉案转让协议并未对相关片区内的网点数量作出约定，故被告以此作为欠付原告转让费的抗辩理由，依法不能成立。关于被告辩称的为原告代付费用，因被告对此未提交充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告荆帅支付原告付杰转让费20384元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告付杰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计213元，由原告付杰负担40元，被告荆帅负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁胤哲
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第108号
原告：郭依玲，女，2006年7月3日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：郭增寿，男，1973年10月23日出生，汉族，住址，系原告的父亲。
法定代理人：龙胜足，女，1973年7月30日出生，汉族，住址，系原告的母亲。
被告：吴新娇，女，1964年9月8日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：张金青、杨晓燕，均系广东清豪律师事务所律师。
原告郭依玲诉被告吴新娇侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、3-9项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告在广州市番禺区中医院和佛山市中医院治疗共花费医疗费7776.89元（6848.99元＋927.9元），有原告提供的出院记录、疾病证明书、病历记录、医疗收费票据、费用清单等证实，本院予以认定。原告对上述医疗费计算错误，本院予以纠正。原告主张的在民间草药医师处治疗的医疗费2000元，仅提供收款人为“吕仁朋”的收条，被告对此亦提出异议，故本院不予支持。2、住院伙食补助费原告住院32天，按50元／天计算为1600元。3、护理费考虑原告的伤情和年幼的实际情况，其主张由其母亲龙胜足陪护合理，并有广州市番禺区中医院的医嘱证明、广州市耀宇家用电器有限公司出具的证明等，本院予以支持。护理期限计算至定残日前一天即2013年9月2日为94天。原告没有提供定残后仍需护理的证据，且伤残鉴定亦记载检查所见原告“神清合作，步行入室”，故对原告定残后的护理费，本院不予支持。护理费按照原告母亲龙胜足的月收入3200元计算94天为10026.67元（3200元／月÷30天×94天）。4、营养费原告主张3000元，被告提出异议。考虑原告的伤情，本院酌情判定500元。5、交通费原告主张1000元，被告提出异议。考虑原告在本地治疗的合理需要，本院酌情判定200元。6、伤残鉴定费原告主张840元，并提供了鉴定费发票证实，本院予以支持。7、残疾赔偿金原告经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，其主张伤残系数为10%合理，本院予以支持。被告对该鉴定结论提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，对其提出的重新鉴定的意见，本院不予采纳。原告尚属儿童，随父母生活合情合理，且原告提供了其在雅思幼教中心、广州市番禺区同心小学就读的证明；其父亲郭增寿在广州市番禺区居住的流动人员居住登记信息、在广州市奔豪制冷设备维修有限公司的工作证明；其母亲龙胜足在广州市耀宇家用电器有限公司的工作证明等，故原告主张城镇标准，本院予以支持。本院认定的残疾赔偿金：60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金原告主张10000元，被告提出异议。考虑原告的伤情和事故各方的过错程度，本院酌情判定7000元。9、被告吴新娇已支付原告确认被告已支付1500元。被告抗辩称还支付了2000元，但没有提供证据证明，且原告予以否认，本院不予认定。裁判理由与结果
本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确认被告吴新娇承担事故的主要责任，原告郭依玲承担事故的次要责任，并酌情判定被告的责任比例为70%。根据本案的实际情况，被告关于原告的父母监护不力，应减轻被告的赔偿责任的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。本院认定原告在本案中的总损失为88396.98元，被告按责任比例70%赔偿第1-7项损失56977.89元，赔偿第8项损失7000元。扣除已支付的1500元，被告还应赔偿原告62477.89元。原告诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴新娇于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿62477.89元给原告郭依玲；
二、驳回原告郭依玲的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（原告已预交），由原告郭依玲负担197元，被告吴新娇负担703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 史靖宇
二〇一四年五月二十二日
书记员 黄燮宜
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1668号
原告宁波市鄞州国鸿木业有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道前周村句章路。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
被告姜兰华，1966年3月25日。
原告宁波市鄞州国鸿木业有限公司（以下简称国鸿公司）诉被告姜兰华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后依法适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶峰、被告姜兰华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国鸿诉称：2010年被告曾与原告签订合作协议，被告成为原告生产地板的合作经销商，合作期自2011年7月31日。到期后双方未再签订合同，但生意往来一直在进行。2015年11月13日，被告电话联系原告要求发货，并告知发货的品种、数量，同时称款项当天汇出，因是跨行跨地区需第二天到帐，请求原告当天先发货。原告于14日委托蓝天物流公司将35件面积63.7平米价值17517.3元的栎木地板发给被告。二天后，原告未收到款项，于是电话联系了被告，被告称因以前销售的地板亏了，所以这次地板货款就不打算支付了。原告认为被告欺诈、诱骗原告发货，收货后拒不付款，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款17517.3元，并从2015年12月7日起按同期银行贷款利率支付延期付款的利息。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2015年11月14日物流公司托运单，证明原告已经按照被告的要求将货物交给被告的事实以及具体数量。运费是原告支付的。2、地板的价目表，证明交付给被告的地板的价格为每平米275元。
被告姜兰华辩称：首先，原告对金额有异议，当时订货的时候厂方承诺按270元一平方，平方数63.7个平方，另外补贴运费8元一件，共35件，算下来应该是16919元，而非17517.3元。其次，我是因为质量问题才不付钱，2015年1月18日安装了原告提供的地板，当时向原告反映有质量问题，地板大小头、结疤多、色差严重，原告回应说暂时不要结账，过一年再去结账，到时候缝就小了，看不出来，以前是先打款后发货，这次是原告同意先发货再打款，现在是原告反悔。我和主家要钱，主家不接电话，也不让我们进门，甚至动手打人，所以这批地板我们一分钱没收到。还有，2011年8月12日经销的原告的地板22.61个平方，在名仕家园3幢1101室钱文英家安装，于2014年6月9日就拆了重装，原因是地板内爬出了大量活虫，客户上门吵闹并要我写下了保证书，我们和原告反映，原告就寄了一些过来让我们给客户换掉比较严重的，我还花费了1808元的安装费，这些钱原告也没有给我。这样的板子一共装了10家，共计330.34个平方，这都是表面看不出的，要用了以后才能知道。其中有一个天禄广场X幢XXXX室也来反映过这样的问题。我要求厂房承担我两次返修的费用17577元。
被告为支持期辩称意见提供以下证据：1、2015年1月18日送货单、安装工文永顺的证明、被告给客户的律师函复印件各一份，证明被告销售了原告提供的地板，因质量问题未能收到货款。2、2011年8月12日送货单、安装工文永顺的证明，证明因地板质量问题原告重新安装，花费费用1808元。
经庭审质证：对于原告提供的证据，被告认为证据1签收时只有数量没有型号，且被告支付的物流费用，证据2原告并未交给被告，故对原告提供的证据不予认可。对于被告提供的证据1，原告认为送货单没有客户签字确认，且被告陈述的安装日期早于送货日期，安装工人和被告有利害关系且未到庭作证，律师函仅为复印件，故对该组证据均有异议；对于被告提供的证据2，原告认为不能证明地板有质量问题以及因此更换地板的事实。
本院认证意见：对原告提供的证据1，该物流托运单为原告留存联而非被告签收联，被告虽然提出签收联未载明地板型号，但未对收取该批地板提出异议，故本院对该证据予以确认；对原告提供的证据2，因该证据仅为原告单方制作，原告无证据证明以已向被告交付价目表，本院对该证据不予确认。对被告提供的证据1，因该证据中送货单、律师函无原告客户签字确认，真实性无法确认，故本院对该组证据不予确认；对被告提供的证据2，该证据中送货单由买家钱文英签字，本院要求被告提供钱文英认可地板重铺事实的证据，但被告未提供相应证据，本院认为上述证据不能实现被告主张的地板存在质量问题并因此返工的证明目的，本院对该组证据不予确认。
经审理查明：原、被告自2010年起开始业务往来，由被告销售原告生产的地板。双方之间早期签订过合同，合同到期后未续签，以口头合同形式开展往来。长期交易习惯为先付清货款后发货。2015年11月14日，原告最后一次供货给被告，被告未先支付货款。该次送货的地板数量为63.7平方，单价为270元/平方，即地板总价17199元。现原告催要货物无着，遂起诉来院。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，双方应按约履行供货和付款的义务。本案中，被告对收货地板的数量无异议，庭审中双方亦就单价达成一致意见，原告有权要求被告支付相应货款，故本院对原告要求被告支付货款17199元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请中的利息部分，本院对立案之后的利息予以支持。对于被告认为原告应补贴运费的辩称意见，因双方均未提供己方支付运费的证据，最后一次供货运费支付主体不明，且被告亦未举证证明双方之间存在补贴运费的惯例，故本院对被告该辩称意见不予支持。对于被告认为原告供应的地板存在质量问题、导致被告返工并产生损失的辩称意见，因被告现有证据不足以证明地板存在质量问题，本院对被告该辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、姜兰华于本判决生效之日起十日内支付宁波市鄞州国鸿木业有限公司17199元，并支付该款自2015年12月28日起至实际付清之日止按人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
二、驳回宁波市鄞州国鸿木业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取119元，由宁波市鄞州国鸿木业有限公司负担2元，由姜兰华负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
代理审判员 邵聪
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 曹航
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）娄中民一终字第218号
上诉人（原审被告）李某甲
法定代理人李某乙。
被上诉人（原审原告）张某某
上诉人李某某因离婚纠纷一案，不服双峰县人民法院（2013）双民一初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李某某于2014年5月6日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李某某自愿撤回上诉，系其真实意思表示，并未违反有关法律的禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
二审诉讼费200元，减半收取100元，由上诉人李某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 王晶晶
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4078号
上诉人（原审原告）刘某甲，男，汉族，1982年11月10出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区直心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄某某，男，汉族，1973年1月16日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
原审被告刘某乙，男，汉族，1954年3月24日出生，住乌鲁木齐市米东区。
原审被告舒某某，女，汉族，1961年7月6日出生，住乌鲁木齐市米东区。
共同委托代理人：刘保，男，汉族，1989年4月17日出生，系刘某乙、舒某某之子，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人刘某甲因与被上诉人黄坚、原审被告刘某乙、舒某某确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案，并依法组成合议庭，于同年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及委托代理人朱海红，被上诉人黄某某委托代理人徐福生，原审被告刘某乙、舒某某共同委托代理人刘保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某甲上诉称：涉案宅基地是村委会2001年划拨给我个人的，父母无权处分我的权益。黄某某非本村村民，其无权获得本村宅基地，故父母与黄某某签订的宅基地出售合同无效。一审判决确认合同无效，却驳回我要求返还土地使用权的诉讼请求错误，请求二审法院依法支持我的诉讼请求。
被上诉人黄某某辩称：合同签订后，刘、舒夫妇并未将土地交付我使用。涉案土地使用权是我从村委会以有偿方式取得的，一审中我提供的土地使用费交费凭证及建房审批手续足以证明该事实。一审法院却未认定该事实。上诉人刘某甲没有证据证明我使用的土地是村委会划拨给其的宅基地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告刘某乙、舒某某同意上诉人刘某甲的上诉请求。
刘某甲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告于2006年5月4日签订的《宅基地出售证明》无效；2、被告返还价值105000元的土地。事实和理由：我是米东区古牧地镇东工村的村民，2001年9月10日，东工村委会给我划拔了一处宅基地，也就是我父母亲家院落前的全部空地。因当时我年轻没有经济能力建房，加上长期在外打工，宅基地一直空闲。2006年5月4日，在我不知情的情况下，第一、二被告将我的宅基地以壹拾万零伍仟元的价格转让给了第三被告。因农村集体土地是禁止买卖的，三被告的行为违背了法律的强制性规定。事后我多次找被告协商无果，故诉至你院，请求支持上述诉讼请求。
一审法院认定事实：原告刘某甲系被告刘某乙、舒某某之子。被告黄某某系新疆奇台县人。2006年5月4日，刘某乙舒某某与黄某某签订宅基地出售证明（合同），约定：刘、会舒二人将2000多平方米宅基地以105000元的价格出售给黄某某。
一审法院认为：刘、舒二人与黄某某签订的宅基地出售合同违反法律强制性规定，属无效合同。刘某甲提供的证据不能证明其拥有涉案宅基地的使用权，故其要求返还该土地使用权的诉求不能成立。原审法院依据《中华人民共和国全，合同法》第五十二条第五项之规定，判决：一、刘某乙、舒某某与黄某某签订的宅基地出售合同无效；二、驳回刘某甲要求黄某某返还涉案土地使用权的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明：2001年，东工村村民刘某乙、舒某某夫妇与其子刘某甲、刘保共同生活。同年9月，村委会在其宅院旁给其另划一块集体土地建设用地，以备其子女成家分户时使用，但未办理任何宅基地审批手续。2006年5月，刘某乙、舒某某夫妇与非本村村民黄某某签订宅基地出售证明（合同），约定二人将该土地以105000元的价格出售给黄某某。合同签订后，双方履行了合同。2007年，黄某某持该证明（合同）向村委会交纳了农村集体建设用地使用费18000元。2011年5月，黄某某向东工村村委会及古牧地镇人民政府申请建房。得到批准后，黄某某在该集体建设用地上自建两层306平方米住宅一栋及870平方米库房一栋，并使用至今。
以上事实有双方签订的宅基地出售证明（合同）、黄某某交纳农村集体土地使用费凭证、黄某某申请建房及村委会、镇政府同意建房的审批手续为证。
本院认为，村委会作为农村集体土地的所有权人，有权依照法律规定及法定程序处置其所有的土地。本案中，东工村村委会将涉案农村集体建设用地用地划给本村村民刘某乙、舒某某夫妇，以备其子女成家后的宅基地使用，但因刘、舒二人的子女尚未成家分户，未办理任何宅基地审批手续，刘某甲及刘保并未取得该土地的宅基地使用权，该土地的使用权属于刘、舒一家共有，土地性质此时仍属于农村集体建设用地。2006年，刘、舒二人作为户主自愿将该农村集体建设用地的使用权转让给非本村村民黄某某，并得到了村委会的同意。黄某某作为非本村村民向村委会交纳了农村集体建设用地使用费，取得了该土地的使用权。2011年，黄某某在该土地上建房也得到了村委会及镇政府的批准。以上农村建设用地使用权的流转得到了所有权人村委会的同意，符合法律规定及法定程序，属于合法行为。原审认定该土地使用权出让行为违反法律规定，属于无效合同错误。
刘某甲作为刘、舒夫妇的长子，其在2001年并未与其父母分户，未取得涉案土地宅基地的使用权。2006年其父母在处分该农村集体建设用地使用权时，其作为家庭共同生活的成员并未提出异议，也共享了土地使用权出让所得的经济利益。2011年黄某某得到村委会及镇政府许可在该土地上建房时，刘某甲也未提出异议。应视为其对父母处分家庭共有权益的认可。且其父母的行为得到了村委会、镇政府的批准，并已实际履行，客观上也不可能恢复原状。时隔十年，刘某甲又对父母的处分行为及村委会、镇政府的审批行为提出异议没有道理。刘某甲如认为父母侵犯了其对该农村集体建设用地共有的权益，可另行向其父母主张侵权责任。故其要求确认上述农村集体建设用地属于其个人所享有的宅基地没有事实根据，其要求确认上述农村集体建设用地使用权流转行为无效，返还其宅基地使用权的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定不清、适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销米东区人民法院（2016）新0109民初3611号民事判决；
二、驳回刘某甲的诉讼请求。
本判决为终审判决。
一审案件受理费1200元、邮寄送达费60元，二审案件受理费2400元由刘某甲负担。
审判长 高胜利
审判员 李 昕
审判员 黄 永
二〇一六年十一月二十九日
书记员 梁士辉
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0703执219号
申请执行人牟思英，女，汉族，1965年8月24日生，住潍坊市奎文区。
被执行人潍坊信昌达纺织有限公司，住所地潍坊经济开发区民主街5006号。
法定代表人刘法声，董事长。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2016）鲁0703民初410号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定裁定如下：
冻结（划拨）被执行人潍坊信昌达纺织有限公司存款（详见通知书）或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 魏文光
审判员 隋雪峰
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘洪涛
潍坊市寒亭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0703执219号申请执行人牟思英，女，汉族，1965年8月24日生，住潍坊市奎文区。被执行人潍坊信昌达纺织有限公司，住所地潍坊经济开发区民主街5006号。法定代表人刘法声，董事长。本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2016）鲁0703民初410号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定裁定如下：冻结（划拨）被执行人潍坊信昌达纺织有限公司存款（详见通知书）或查封相应价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵无江审判员  魏文光审判员  隋雪峰二〇一七年四月二十四日书记员  刘洪涛
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0503民初628号
原告：本溪市恒海物资有限责任公司。住所地，本溪市南芬区思山岭乡三河道村。
法定代表人：江某，该公司总经理。
委托代理人：贾某，本溪市河东法律服务所法律工作者。
被告：阜新矿业（集团）有限责任公司，住所地阜新市海州中华路89号。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托代理人：杨某，该公司工作人员。
被告：阜新矿业集团彩屯煤业有限公司，住所地本溪市溪湖区竖井路78号。
法定代表人：张某，该公司经理。
原告本溪市恒海物资有限责任公司（以下简称“恒海公司”）与阜新矿业（集团）有限责任公司（以下简称“阜新矿业集团”）、阜新矿业集团彩屯煤业有限公司（以下简称“彩屯煤业公司”）买卖纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒海公司的委托代理人贾某、被告阜新矿业集团委托代理人杨某、彩屯煤业公司法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒海公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付材料款1802491.49元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2014年8月左右开始给被告彩屯煤业公司运送木材，最终双方结算价款为3222491.49元，被告彩屯煤业公司陆续给付原告126万元，后以单位没钱、停止经营等各种理由拖延给付，在原告多次与被告彩屯煤业公司协商下，于2017年3月15日被告彩屯煤业公司与原告签订一份付款协议，承诺剩余工程款分24个月平均给付，至付清为止。在约定给付期限内，被告彩屯煤业给付原告材料款16万元后，再没有给付原告材料款，尚欠原告1802491.49元。因被告彩屯煤业公司于2015年末已经封井，停止一切生产活动，没有收入来源，必要的活动资金都是由被告阜新矿业集团拨发，因被告阜新矿业集团对彩屯煤业公司的内部财务、人事及对外投资、煤炭经营模式、人事任免等方面由其决定，且现有的对外一切事宜全部由阜新矿业集团接收管理，故原告请求二被告之间承担连带给付责任。
被告阜新矿业集团辩称，我的单位和彩屯煤业公司系独立法人，进行独立核算，自负盈亏，被告彩屯煤业公司和原告的欠款纠纷与我单位无关，故请求法院驳回原告要求我单位承担连带给付责任的诉讼请求。
被告彩屯煤业公司辩称，对原告所诉事实以及数额没有异议，利息同意从2017年10月份开始，按照年利率6%计算，只不过现公司无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据有：付款协议、艾后忱情况说明。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告从2014年开始为被告彩屯煤业公司供应木材，后原告和被告彩屯煤业公司进行对账，被告彩屯煤业公司尚欠原告货款1802491.49元。双方曾签署付款协议，同意欠款分24个月平均给付。2.被告彩屯煤业系被告阜新矿业集团下属独立的法人单位，阜新矿业集团在彩屯煤业的内部财务、人事及对外投资、煤炭经营模式、人事任免等方面有决定权。
本院认为，公民从事民事活动，应当遵循公平、公正、诚实信用原则。本案原告恒海公司为被告彩屯煤业公司提供木材，被告彩屯煤业公司理应及时给付货款，拖欠不付是错误的，应当承担违约责任；被告彩屯煤业公司作为独立的法人单位，对外应以公司的自身财产依法独立承担民事责任，被告阜新矿业集团虽在财务、人事及对外投资、煤炭经营模式、人事任免等方面对彩屯煤业公司有管理权，但承担彩屯煤业公司的债务应当符合相关的法律规定，不必然承担本案的债务，原告请求阜新矿业集团承担本案债务的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告本溪市恒海物资有限责任公司材料款1802491.49元；
二、被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司承担上述款项自2017年10月起至本判决确定给付之日至的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21022元，由被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长张雅玲
人民陪审员牟淑霞
人民陪审员朱玉芹
二0一八年七月二十四日
书记员荐锐
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事
实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初628号原告：本溪市恒海物资有限责任公司。住所地，本溪市南芬区思山岭乡三河道村。法定代表人：江某，该公司总经理。委托代理人：贾某，本溪市河东法律服务所法律工作者。被告：阜新矿业（集团）有限责任公司，住所地阜新市海州中华路89号。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托代理人：杨某，该公司工作人员。被告：阜新矿业集团彩屯煤业有限公司，住所地本溪市溪湖区竖井路78号。法定代表人：张某，该公司经理。原告本溪市恒海物资有限责任公司（以下简称“恒海公司”）与阜新矿业（集团）有限责任公司（以下简称“阜新矿业集团”）、阜新矿业集团彩屯煤业有限公司（以下简称“彩屯煤业公司”）买卖纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒海公司的委托代理人贾某、被告阜新矿业集团委托代理人杨某、彩屯煤业公司法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒海公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付材料款1802491.49元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2014年8月左右开始给被告彩屯煤业公司运送木材，最终双方结算价款为3222491.49元，被告彩屯煤业公司陆续给付原告126万元，后以单位没钱、停止经营等各种理由拖延给付，在原告多次与被告彩屯煤业公司协商下，于2017年3月15日被告彩屯煤业公司与原告签订一份付款协议，承诺剩余工程款分24个月平均给付，至付清为止。在约定给付期限内，被告彩屯煤业给付原告材料款16万元后，再没有给付原告材料款，尚欠原告1802491.49元。因被告彩屯煤业公司于2015年末已经封井，停止一切生产活动，没有收入来源，必要的活动资金都是由被告阜新矿业集团拨发，因被告阜新矿业集团对彩屯煤业公司的内部财务、人事及对外投资、煤炭经营模式、人事任免等方面由其决定，且现有的对外一切事宜全部由阜新矿业集团接收管理，故原告请求二被告之间承担连带给付责任。被告阜新矿业集团辩称，我的单位和彩屯煤业公司系独立法人，进行独立核算，自负盈亏，被告彩屯煤业公司和原告的欠款纠纷与我单位无关，故请求法院驳回原告要求我单位承担连带给付责任的诉讼请求。被告彩屯煤业公司辩称，对原告所诉事实以及数额没有异议，利息同意从2017年10月份开始，按照年利率6%计算，只不过现公司无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据有：付款协议、艾后忱情况说明。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告从2014年开始为被告彩屯煤业公司供应木材，后原告和被告彩屯煤业公司进行对账，被告彩屯煤业公司尚欠原告货款1802491.49元。双方曾签署付款协议，同意欠款分24个月平均给付。2.被告彩屯煤业系被告阜新矿业集团下属独立的法人单位，阜新矿业集团在彩屯煤业的内部财务、人事及对外投资、煤炭经营模式、人事任免等方面有决定权。本院认为，公民从事民事活动，应当遵循公平、公正、诚实信用原则。本案原告恒海公司为被告彩屯煤业公司提供木材，被告彩屯煤业公司理应及时给付货款，拖欠不付是错误的，应当承担违约责任；被告彩屯煤业公司作为独立的法人单位，对外应以公司的自身财产依法独立承担民事责任，被告阜新矿业集团虽在财务、人事及对外投资、煤炭经营模式、人事任免等方面对彩屯煤业公司有管理权，但承担彩屯煤业公司的债务应当符合相关的法律规定，不必然承担本案的债务，原告请求阜新矿业集团承担本案债务的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告本溪市恒海物资有限责任公司材料款1802491.49元；二、被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司承担上述款项自2017年10月起至本判决确定给付之日至的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21022元，由被告阜新矿业集团彩屯煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长张雅玲人民陪审员牟淑霞人民陪审员朱玉芹二0一八年七月二十四日书记员荐锐附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终135号
上诉人（原审被告）长春天恩钢结构有限公司，住所地农安县合隆镇孙菜园子村。
法定代表人梁凤林，总经理。
上诉人（原审被告）梁凤林，男，1961年11月1日生，汉族，住址吉林省镇赉县。
被上诉人（原审原告）吉林省福瑞达水电设备工程有限公司，住所地长春市二道区惠公路以北。
法定代表人王玉润，总经理。
原审被告王贵生，男，1957年12月10日生，满族，住址长春市宽城区。
上诉人长春天恩钢结构有限公司、梁凤林因与被上诉人吉林省福瑞达水电设备工程有限公司、原审被告王贵生租赁合同纠纷一案，上诉人不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2053号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人的上诉理由及上诉请求为：被上诉人与原审被告、上诉人在租赁合同中已约定，如发生争议，应通过仲裁程序解决，各方当事人均在长春地区，故被上诉人应向长春仲裁委员会申请仲裁，而不能向人民法院起诉，故农安县人民法院没有管辖权。故请求撤销（2018）吉0122民初2053号民事裁定；裁定支持上诉人的管辖异议请求。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补从协议的，仲裁协议无效”的规定，上诉人与被上诉人及原审被告2016年5月21日签订的《厂房、办公楼租赁合同》第十六条16.1约定的“本合同在履行过程中发生争议，应由双方协商解决，如协商不成，则通过仲裁程序解决”因该条款对仲裁委员会没有约定而无效。因本案属不动产纠纷，不动产所在地位于农安县，原审法院受理本案符合不动产专属管辖法律规定，上诉人的上诉理由与法相悖，本院对其上诉请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年八月十六日
书记员 屈天娇
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民一初字第390号
原告韩某甲。
原告王某甲。
被告韩某乙。
被告韩某丙。
被告韩某丁。
委托代理人韩某乙。
原告韩某甲起诉被告韩某乙、韩某丙、韩某丁法定继承纠纷一案，本院受理后，依法追加王某甲作为原告参加诉讼。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。原告委托代理人韩某甲、王某甲，被告韩某乙、被告韩某丁委托代理人韩某乙到庭参加了诉讼。被告韩某丙经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称，被继承人韩某某、胡某某是夫妻，生育两男两女，长女韩某甲、次女韩某乙、长子韩某丙、次子韩某丁。胡某某于2009年9月24日去世，韩某某于2010年2月7日去世。原告父母在世时已韩某某名义购买崂山区劲松九路××××户房屋（以下简称诉争房屋）。父亲去世后，原告多次要求三被告办理房产继承事宜，均被拒绝。请求判令：依法继承崂山区劲松九路××××户房屋，诉讼费由被告负担。
被告韩某乙辩称，诉争房屋房款是韩某丁交的，韩某丁现在做出让步，同意在还清债务的前提下，按照法定继承处理。
被告韩某丙未答辩。
被告韩某丁辩称，诉争房屋的全部房款由韩某丁出资，其父亲韩某某以书面形式向其承诺，该房屋以优惠价格购买，全部购房款由韩某丁支付，房屋产权归韩某丁继承；其他继承人应先偿还韩某丁所支付的房款及利息，再继承房屋。
经审理查明，被继承人韩某某，1928年11月17日出生，于2010年2月7日死亡，其配偶胡某某于2009年9月24日死亡，其父亲韩某戊于1989年4月15日死亡，其母亲也已去世。
青岛大学人事处于2010年11月24日出具的证明载，韩某某有五名子女，分别是长子韩某丙、次子韩某丁，长女韩某甲、次女韩某乙，小女韩某巳。原告王某甲当庭称，其系韩某某女儿，青岛大学人事处的证明把其写成“韩某巳”，实际情况是其和其母亲朱某某生活，跟养父姓王。被告韩某乙、韩某丁当庭认可原告王某甲的继承人身份。
另查明，青岛市四方区人民法院（60）法民字第90号民事调解书，内容为原告（女）与被告韩某某所生女孩韩某巳由原告抚养，被告负担生活费等。
2008年10月22日，韩某某与青岛市崂山区中韩房地产开发中心签订商品房预售合同，购买本案诉争房屋，购房款430676.4元，约定的付款方式为：韩某某于2008年10月22日付首付款172300元，于2008年11月6日前赴129188.2元，于2009年4月22日前付129188.2元。本案原、被告均未提交该商品房预售合同的原件。
被告韩某丁提交韩某某于2007年8月17日书写“证明”，内容为：韩某丁系本人次子，在本次西韩新苑选购商品房中，使用本人选房号，全部购房所需款项均为韩某丁出资，其产权归韩某丁所有。证明人韩某某。
被告韩某丁提交存折、银行转账凭条，主张诉争房屋的购房款由其支付，但未能提交购房款收款票据。
经本院询问，被告韩某丁称诉争房屋的购房款收款票据在案外人许某处，诉争房屋现在由许某占有；韩某丁称其不知道许某是如何取得购房款票据及房屋的占有的。
又查明，案外人许某于2011年1月向本院起诉韩某丁、胡爱华，后撤诉。
上述事实，有原告韩某甲提交的证明复印件、商品房预售合同复印件，被告韩某丁提供的韩某某书写的证明、存折、银行转账凭条、户口薄、常住人口登记表、青岛大学人事处证明、鞍山路派出所情况说明、死亡注销证明，本院调取的（2011）崂民一初字第259号案件卷宗，及当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据业经本院开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，本案为法定继承纠纷，原告韩某甲主张继承被继承人韩某某、胡某某位于崂山区劲松九路××××户房屋，而从原、被告提交的证据来看，虽然该房屋是以韩某某的名义与青岛市崂山区中韩房地产开发中心签订商品房预售合同购买，但原告韩某甲与被告韩某乙、韩某丙、韩某丁均不能提交购房合同的原件，韩某丁主张由其支付了全部购房款并提交了相关银行转账凭证，但韩某丁未能提交购房款的票据，且韩某丁称购房款票据在案外人许某处、该房屋现在由许某占有使用，而许某曾于2011年向本院起诉韩某丁、胡某某，该案涉及到本案诉争房屋。因此，目前诉争房屋在许某与韩某丁、胡某某之间存在争议，在该争议未解决前，不宜作为遗产在原、被告之间进行继承，对原告的起诉，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费7760元，退还原告韩某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵振飞
审 判 员 侯一佳
人民陪审员 许 珊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨佳妮
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金兰行审字第43号
申请执行人兰溪市国土资源局。
法定代表人赵红卫。
被执行人浙江长风汽车运输有限公司。
法定代表人钟建松。
申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出兰土资罚（2014）第23号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令浙江长风汽车运输有限公司将非法占用的1482.25平方米土地退还给灵洞乡烟溪村村集体经济组织；2、没收浙江长风汽车运输有限公司非法占用的1482.25平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对浙江长风汽车运输有限公司非法占用1482.25平方米土地的行为处以每平方米10元的罚款，共计人民币壹万肆仟捌佰贰拾贰元五角（14822.5元）。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又未完全履行，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2014）23号行政处罚决定书中的1项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律基本正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出的兰土资罚（2014）23号行政处罚决定书中第1项内容准予强制执行，并由兰溪市灵洞乡人民政府负责实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 唐云峰
审 判 员 陈子薇
二〇一五年三月二十八日
代书记员 胡仕丹
浙江省兰溪市人民法院行 政 裁 定 书（2015）金兰行审字第43号申请执行人兰溪市国土资源局。法定代表人赵红卫。被执行人浙江长风汽车运输有限公司。法定代表人钟建松。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出兰土资罚（2014）第23号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令浙江长风汽车运输有限公司将非法占用的1482.25平方米土地退还给灵洞乡烟溪村村集体经济组织；2、没收浙江长风汽车运输有限公司非法占用的1482.25平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对浙江长风汽车运输有限公司非法占用1482.25平方米土地的行为处以每平方米10元的罚款，共计人民币壹万肆仟捌佰贰拾贰元五角（14822.5元）。申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又未完全履行，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2014）23号行政处罚决定书中的1项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律基本正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人兰溪市国土资源局于2014年7月3日作出的兰土资罚（2014）23号行政处罚决定书中第1项内容准予强制执行，并由兰溪市灵洞乡人民政府负责实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  赵 伟审 判 员  唐云峰审 判 员  陈子薇二〇一五年三月二十八日代书记员  胡仕丹
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10655号
原告:陈守才，身份证住址四川省大竹县。
被告：王国峰，1975年4月6月出生，身份证住址河南省杞县。
被告：广州泰实货运有限公司，住所：广州市白云区。
法定代表人：杨峰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司，营业场所：
广州市白云区白云大道北770号汇金广场6008房。
负责人：张洁，总经理。
委托代理人：戚锦雄，身份证住址广东省廉江市，该司员工。
原告陈守才诉被告王国峰、广州泰实货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守才、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称保险公司）的委托代理人戚锦雄到庭参加诉讼。被告王国峰、广州泰实货运有限公司（以下简称货运公司）经本院传票传唤，无故不到庭。本案现已审理终结。
一、事故发生概况：2015年8月21日，王某驾驶粤A×××××的小型客车沿广州市白云区江人路行驶至广州市白云区江人路南方水利电力实业对出路段时，与李某驾驶的粤A×××××号小型客车发生碰撞后致使该车失控撞到陈守才驾驶的粤A×××××小货车，致李某受伤，直接财产损失50000元的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：王某付全责，李某、陈守才无责任。
三、保险情况：粤A×××××号车辆在被告保险公司购买了交强险及30万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。
四、原告的损失：车辆维修费21095元、拖车费740+800元，拖吊费1000元，施救清理费1600元，施救围蔽费280元。拖车费740元、拖吊费1000元、车辆维修费21095元被告保险公司已经赔偿。对于拖车费800元，被告保险公司认为原告重复主张，原告称740元拖车费是事故现场到停车场的费用，800元拖车费是停车场到修理厂的费用，原告为此提供广州穗阳拖车服务有限公司出具的发票予以证明，发票记载车辆为粤A×××××，出具日期为2015年12月7日，服务费800元。对于施救清理费1600元，施救围蔽费280元，被告保险公司认为属于三者险免赔范围。原告主张从事故发生日2015年8月21日至赔款通知书记载的支付时间2015年12月16日按2015年交通运输行业收入每年52574元计算的停运损失18400元，被告保险公司认为该停运损失属三者险免责范围，不同意赔偿。粤A×××××车辆挂靠案外人广州市光建运输有限公司进行营运。
五、其他需要说明的问题：被告保险公司提供的投保单投保人签名栏处盖有被告货运公司的公章，日期为2016年5月25日，被告保险公司解释该日期为调档工作人员所填写，并非被告货运公司盖章的日期。
六、原告诉讼请求：1、三被告立即赔付原告施救清理费1600元、施救围蔽费280元、拖车费800元；2、三被告赔付停运损失费18400元；3、由三被告承担本案受理费。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告未对交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定提出异议，故本院依法采纳交警部门的责任认定，确认王某对事故发生承担全部责任。原告主张拖车费800元，提供由广州穗阳拖车服务有限公司提供的发票予以证明，被告保险公司认为原告重复主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于施救清理费、施救围蔽费是否属于免赔范围，首先商业险合同没有约定该两项费用属于免赔范围，其次，该两项费用是交通事故导致原告的直接损失，因此被告王某应予赔偿。涉案车辆粤A×××××属营运车辆，原告主张停运损失符合法律规定，被告主张免赔的理由不成立，首先该免责条款属于格式条款，被告保险公司没有证据证明在签订保险合同时告知过被保险人免责条款，也没有要求被保险人在知晓免责条款书面签名确认，因此，对被告保险公司免责主张，本院不予采纳。原告车辆于2015年8月21日发生交通事故，原告酌情主张至被告保险公司赔款日2015年12月16日，按每年52574元计算，停运损失经计算为16996.5元（52574元/年÷365天x118天），加上施救清理费1600元、施救围蔽费280元、拖车费800元，原告主张的损失共19676.5元。因被告保险公司承保粤A×××××号车辆交强险及30万元商业第三者责任险含不计免赔，故被告保险公司应赔偿原告上述损失。因被告保险公司已足额赔偿原告，故被告王某、货运公司无需再向原告承担赔偿责任。被告王某、货运公司经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、自本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告施救清理费1600元、施救围蔽费280元、拖车费800元、停运损失16996.5元，共计19676.5元；
2、驳回原告陈守才的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费307元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担的受理费于本判决生效之日起三日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 张冬晗
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈珊珊
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0922执2号
申请执行人：梁青夫，男，1949年8月31日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地嵊泗县菜园镇西侧角弄8号，统一社会信用代码913309227856869297。
法定代表人：娄忠清，执行董事。
本院在执行申请执行人梁青夫与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付执行款24478元，并支付案件申请执行费267.2元。但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司在本院共有4件执行案件，申请执行标的款共计140358元。2017年2月9日、3月31日被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司分别履行15000元和80000元，因到位执行款不足以清偿，故需参与分配，参与分配的比例为67.68%。根据分配比例，申请执行人梁青夫领取执行款16566元。2017年3月31日，双方当事人就剩余未到位执行款达成执行和解，被执行人承诺于2017年4月15日前一次性付清。同日，申请执行人梁青夫向本院申请撤回本案执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）浙0922执2号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 革
审判员 李信平
审判员 欧海军
二〇一七年三月三十一日
书记员 余 扬
浙江省嵊泗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0922执2号申请执行人：梁青夫，男，1949年8月31日出生，汉族，住嵊泗县。被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地嵊泗县菜园镇西侧角弄8号，统一社会信用代码913309227856869297。法定代表人：娄忠清，执行董事。本院在执行申请执行人梁青夫与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付执行款24478元，并支付案件申请执行费267.2元。但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司在本院共有4件执行案件，申请执行标的款共计140358元。2017年2月9日、3月31日被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司分别履行15000元和80000元，因到位执行款不足以清偿，故需参与分配，参与分配的比例为67.68%。根据分配比例，申请执行人梁青夫领取执行款16566元。2017年3月31日，双方当事人就剩余未到位执行款达成执行和解，被执行人承诺于2017年4月15日前一次性付清。同日，申请执行人梁青夫向本院申请撤回本案执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）浙0922执2号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 革审判员 李信平审判员 欧海军二〇一七年三月三十一日书记员 余 扬
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初766号
原告李兴连。
委托代理人张文军，长宁县法律援助中心指派。
被告梁红方。
第三人王光从。
原告李兴连诉被告梁红方、第三人王光从追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴连及其委托代理人张文军、被告梁红方、第三人王光从到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告李兴连诉称，2005年6月30日，被告梁红方与其丈夫周定贤（已故）在经营龙头镇机制砖厂期间以扩大生产规模缺乏资金为由，找到原告担保向王光崇借款13500元。2006年3月，周定贤因病死亡，王光崇向被告主张归还借款，被告承诺砖厂赚钱后就归还。之后，原告李兴连代为向王光从归还借款8500元。原告履行担保责任之后，经多次催收无果后向法院提起诉讼，要求被告清偿原告代为履行的借款8500元。
被告梁红方辩称，无具体的答辩意见。
第三人王光从辩称，李兴连代周定贤清偿了借款8500元是事实，还差我5000元。
经审理查明，被告长宁县龙头镇定贤机制砖厂系一家以机制页岩砖制造、销售、页岩石销售为主要经营范围的个人独资企业，于2005年6月27日在长�县工商行政机关办理工商登记，企业负责人为周定贤。被告梁红方系周定贤之妻。2005年6月，周定贤因长宁县龙头镇定贤机制砖厂生产经营资金周转的需要，通过砖厂职工李兴连找到第三人王光从要求借钱。2005年6月30日，周定贤为第三人王光从出具借条一张，借条载明：“借到王光崇现金13500.00元正，大学：壹万元叁仟伍佰元正，月息1%，借款时间壹年，此据，借款人周定贤，家属：梁洪方，儿媳：朱秀辉，二00五年六月三十日”。该借条上盖有周定贤、梁红方、朱秀辉的私章。被告李兴连为周定贤提供担保，与原告王光从口头约定，若周定贤不还钱，原告王光从就找李兴连还钱。之后，王光从将现金13500元借予周定贤。2006年5月，周定贤因病死亡，长宁县龙头镇定贤机制砖厂至今未到工商行政部门变更企业负责人及法定代表人。被告李�连至今已清偿第三人王光从借款8500元。本案在审理本案的过程中，原告李兴连向本院陈述，原告自愿放弃对周定贤所有子女以及儿媳朱秀辉的起诉，放弃对长宁县龙头镇定贤机制砖厂的起诉，只要求梁红方支付代为清偿的借款8500元。
以上事实，有原被告主体资格证明、借条、收条、庭审笔录等予以证实。
本院认为，第三人王光从与长宁县龙头镇定贤机制砖厂以及周定贤之间的借款合同系双方的真实意思表示，合同有借条等证据予以证实，合法有效，周定贤及长宁县龙头镇定贤机制砖厂应按照合同约定按期还款。周定贤死亡后，原告作为担保人已代周定贤履行了借款8500元，周定贤的子女表示放弃继承，但仍应用周定贤的财产对其所欠债务进行清偿。长宁县龙头镇定贤机制砖厂系个人独资企业，该企业应认定为周定贤与梁红方的夫妻共同财产，本案中周定贤向原告所借款项系用于砖厂的生产经营周转，应认定为周定贤与梁红方的夫妻共同债务。因此，即使梁红方在周定贤死亡之后放弃继承，梁红方仍应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由周定贤的财产(包括长宁县龙头镇定贤机制砖厂的财产)在本判决生效后30日之内清偿原告李兴连人民币8500元，被告梁红方对该款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁红方承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李 操
人民陪审员 韩俊华
人民陪审员 李 月
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 叶逸棵
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1524民初766号原告李兴连。委托代理人张文军，长宁县法律援助中心指派。被告梁红方。第三人王光从。原告李兴连诉被告梁红方、第三人王光从追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴连及其委托代理人张文军、被告梁红方、第三人王光从到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告李兴连诉称，2005年6月30日，被告梁红方与其丈夫周定贤（已故）在经营龙头镇机制砖厂期间以扩大生产规模缺乏资金为由，找到原告担保向王光崇借款13500元。2006年3月，周定贤因病死亡，王光崇向被告主张归还借款，被告承诺砖厂赚钱后就归还。之后，原告李兴连代为向王光从归还借款8500元。原告履行担保责任之后，经多次催收无果后向法院提起诉讼，要求被告清偿原告代为履行的借款8500元。被告梁红方辩称，无具体的答辩意见。第三人王光从辩称，李兴连代周定贤清偿了借款8500元是事实，还差我5000元。经审理查明，被告长宁县龙头镇定贤机制砖厂系一家以机制页岩砖制造、销售、页岩石销售为主要经营范围的个人独资企业，于2005年6月27日在长�县工商行政机关办理工商登记，企业负责人为周定贤。被告梁红方系周定贤之妻。2005年6月，周定贤因长宁县龙头镇定贤机制砖厂生产经营资金周转的需要，通过砖厂职工李兴连找到第三人王光从要求借钱。2005年6月30日，周定贤为第三人王光从出具借条一张，借条载明：“借到王光崇现金13500.00元正，大学：壹万元叁仟伍佰元正，月息1%，借款时间壹年，此据，借款人周定贤，家属：梁洪方，儿媳：朱秀辉，二00五年六月三十日”。该借条上盖有周定贤、梁红方、朱秀辉的私章。被告李兴连为周定贤提供担保，与原告王光从口头约定，若周定贤不还钱，原告王光从就找李兴连还钱。之后，王光从将现金13500元借予周定贤。2006年5月，周定贤因病死亡，长宁县龙头镇定贤机制砖厂至今未到工商行政部门变更企业负责人及法定代表人。被告李�连至今已清偿第三人王光从借款8500元。本案在审理本案的过程中，原告李兴连向本院陈述，原告自愿放弃对周定贤所有子女以及儿媳朱秀辉的起诉，放弃对长宁县龙头镇定贤机制砖厂的起诉，只要求梁红方支付代为清偿的借款8500元。以上事实，有原被告主体资格证明、借条、收条、庭审笔录等予以证实。本院认为，第三人王光从与长宁县龙头镇定贤机制砖厂以及周定贤之间的借款合同系双方的真实意思表示，合同有借条等证据予以证实，合法有效，周定贤及长宁县龙头镇定贤机制砖厂应按照合同约定按期还款。周定贤死亡后，原告作为担保人已代周定贤履行了借款8500元，周定贤的子女表示放弃继承，但仍应用周定贤的财产对其所欠债务进行清偿。长宁县龙头镇定贤机制砖厂系个人独资企业，该企业应认定为周定贤与梁红方的夫妻共同财产，本案中周定贤向原告所借款项系用于砖厂的生产经营周转，应认定为周定贤与梁红方的夫妻共同债务。因此，即使梁红方在周定贤死亡之后放弃继承，梁红方仍应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由周定贤的财产(包括长宁县龙头镇定贤机制砖厂的财产)在本判决生效后30日之内清偿原告李兴连人民币8500元，被告梁红方对该款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁红方承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  李 操人民陪审员  韩俊华人民陪审员  李 月二〇一六年八月三十一日书 记 员  叶逸棵
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民特36号
申请人（仲裁被申请人）：黄石天域房地产开发有限公司，住所地：黄石市湖滨大道727-30号。
法定代表人：胡长青，公司总经理。
被申请人（仲裁申请人）：张某。
法定代理人：张群富。
申请人黄石天域房地产开发有限公司因与被申请人张某申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服黄石仲裁委员会黄石仲字（2016）鄂041号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，申请人黄石天域房地产开发有限公司于2016年11月5日向本院申请撤回对被申请人张某申请撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人黄石天域房地产开发有限公司撤回对被申请人张某申请撤销仲裁裁决的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人黄石天域房地产开发有限公司撤回对被申请人张某申请撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费减半收取为200元，由黄石天域房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄显珠
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1727号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：马长星，系向阳信用社主任。
委托代理人：毕广志，系职员。
被告：张玉明，男，50岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉张玉明金融借款合同�纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张玉明于2007年4月14日至2007年11月20日从原告所属向阳信用社贷款共3000元，利息按信用社规定标准计算，按借款合同约定，均已超期（有借据为凭），经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
被告张玉明是否应当偿还原告贷款本金3000.00元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告张玉明于2007年4月14日�2007年11月20日从原告所属向阳信用社贷款共3000元，至还款日，被告张玉明未能履行还款义务。
上述事实有原告的诉称、被告张玉明给原告打的借据为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人张玉明之间的债权债务关系明确，张玉明未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此张玉明应当偿还原告贷款本金3000.00元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。”、第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉明于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金3000.00元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告张玉明承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 鹏
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1283民初1174号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路557号。
负责人：吴加伟，经理。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被告:国网江苏省电力有限公司泰兴市供电分公司，住所地泰兴市国庆东路165号。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被告国网江苏省电力有限公司泰兴市供电分公司追偿权纠纷一案中，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 刘军
二〇一八年四月二日
书记员 王添
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初780号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人田勇，男，1982年6月3日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月18日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年5月25日被沈阳市公安局和平分局监视居住，2016年9月26日被依法逮捕。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）567号起诉书指控被告人田勇犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员姜乐、张宇奇出庭支持公诉，被告人田勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月25日20时许，被告人田勇在驾驶证被注销情况下，酒后驾驶已被注销的辽Ａ×××××号白色金杯牌中型普通客车，由北向南行至沈阳市和平区哈尔滨路皇寺路时，被在此检查的交警截停并移送公安机关。经检测，被告人田勇静脉血中检出乙醇，其含量为160.0mg/100ml。
上述事实，被告人田勇在法庭审理过程中亦无异议，且有乙醇检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、驾驶人及机动车查询记录、人口基本信息表、电话查询记录、案件来源、抓捕经过、在逃人员信息表及被告人田勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，故公诉机关指控成立。被告人田勇庭审过程中能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，应依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日这抵刑期一日。即自2016年9月26日起至2016年12月17日止。罚金自判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 为
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王雅楠
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1702行审118号
申请人驻马店市公安局交通管理支队。
法定代表人黎光华，职务支队长。
委托代理人付明生，河南熙盛律师事务所律师。
被申请人吴勇，男，住址河南省汝南县。
申请人驻马店市公安局交通管理支队就被申请人吴勇豫Ｑ×××××车辆违章行政处罚决定一事，向本院申请强制执行。2017年5月10日本院立案受理后，同年5月23日申请人撤回了申请。
本院认为：在审查期间，申请人自动撤回了申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人驻马店市公安局交通警察支队就被申请人吴勇豫Ｑ×××××车辆违章行政处罚决定一事，不准予执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一七年五月二十五日
书记员 孙 利