广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终233号
上诉人（原审原告）：范某，男，2000年10月4日出生，汉族，住广东省陆河县。
法定代理人：范某某（系范某之父亲），住广东省陆河县。
委托诉讼代理人：陈兆坪，男，住广东省陆河县，由陆河县水唇镇墩塘村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕尾市陆河支公司，住所地广东省陆河县河田镇朝阳路243、245号首、二层。
主要负责人：叶思维，该支公司经理。
委托诉讼代理人：曾文平，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司工作人员。
委托诉讼代理人：王科，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司工作人员。
被上诉人：叶晓珊，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省陆河县。
上诉人范某因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市陆河支公司（以下简称平安保险公司）及被上诉人叶晓珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2017）粤1523民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范某上诉请求：判令平安保险公司支付植牙费用4.5万元、检查费381.11元并负担二审诉讼费用。事实和理�：一审判决后，范某经揭西县人民医院会诊诊断，后续植牙治疗需4.5万元，该费用为必然发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，应予支持。
平安保险公司辩称，范某的植牙费用尚未实际产生，应在实际产生后再行主张，本案中不应支持。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司不承担后续治疗、营养费、交通费、护理费、鉴定费，合计60800元；由范某负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：后续治疗费没有事实依据，应以实际发生为准，鉴定机构出具的鉴定意见仅为预估费用，不能作为依据；营养费没有医院出具的医嘱，不应支持；交通费没有提交相关的票据，不应支持；护理费没有提交护理人员的身份信息和误工依据，且伤情较轻，不应支持；鉴定费并非保险公司的承保范围，不应承担。
范某辩称，后续治疗费有医院诊断证明和鉴定意见证明，且有法律依据，合理合法；范某系未成年人，伤后住院40天，日常饮食不能满足机体营养要求，需要额外营养支持；交通费是受害人和陪护人员因治疗、鉴定实际发生的费用；范某系未成年人，住院期间更需要护理和照顾；鉴定费是因交通事故导致产生的。平安保险公司的上诉没有依据，应予驳回。
叶晓珊对范某、平安保险公司的上诉均未提交答辩意见。
范某向一审法院起诉请求：范某因交通事故造成的损失为179355.68元，由平安保险公司在承保的交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，其中叶晓珊垫付的费用由平安保险公司直接支付，平安保险公司垫付的费用直接抵扣；赔偿金额超出交强险和商业三者险部分由叶晓珊承担；案件诉讼费用由平安保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月30日18时10分许，叶晓珊驾驶粤Ｎ×××××小型轿车沿335省道揭西往陆河县方向行驶，至陆河县××××镇墩仔寨路段时，与前方骑自行车直行的范某相遇，因叶晓珊在未确保安全情况下驾车行驶且未与前车保持必要的安全距离，遇险情时采取措施不当，致粤Ｎ×××××轿车追尾碰撞前方自行车，造成范某受伤、两车受损。经陆河县公安局交通警察大队认定，叶晓珊承担全部责任，范某无责任。
事故发生后，范某于2016年5月23日至2016年7月2日在揭西县人民医院治疗，共住院40天。
2017年5月8日，广东天平法医临床司法鉴定所作出〔2017〕法临鉴残字第054号司法鉴定意见书，鉴定范某伤情为：1.未达到伤残等级；2.面部瘢痕（疤痕）整复费用约1.5万至2.4万元；3.后续治疗（安装义齿）费用：每次安装义齿费用约3000-4500元（义齿安装每10年更换1次，计至70周岁，尾数按10年计。70周岁以上只给予1次义齿安装费用）。
一审法院另查明，粤Ｎ×××××轿车所有人系叶晓珊，该车在平安保险公司投保了交强险及责任限额50万元的商业三者险。本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，案件的争议焦点为：各项赔偿请求是否合理及垫付款的认定。
一、各项赔偿请求是否合理。关于医疗费，根据医疗费收费票据，医疗费为37655.68元。关于护理费，范某请求按每天100元计算，符合法律规定且在合理范围内，予以支持，护理费为4000元（100元／天×40天）；关于鉴定费，鉴定机构出具的鉴定意见已作为理赔依据，故鉴定费3000元应当列入赔付范畴。关于住院伙食补助费，范某请求按每天50元计算，符合法律规定且在合理范围内�予以支持，住院伙食补助费为2000元（50元/天×40天）。关于营养费，范某受伤住院40天，必然补充相应的营养，其请求营养费2000元在合理范围内，予以支持。关于交通费，该费用属必然发生的费用，范某请求800元在合理范围内，予以支持。关于住宿费，未提供相关证据予以证实，不予支持。关于误工费，范某事发时16周岁且为在校学生，不产生误工损失，其诉请误工费无事实和法律依据，不予支持。关于物损费，范某对自行车车损程度未能提供相关证据证实，对该车实际产生的损失无法确定，不予支持。关于精神损害抚慰金，范某因交通事故受伤，但不属于造成严重后果情形，其请求不符合法律规定，不予支持。关于学生休学损失费，该请求无事实和法律依据，不予支持。关于后续治疗费，鉴定机构已经出具鉴定意见，范某请求面部疤痕整复费用2.4万元，在合理范�内，予以支持。关于安装义齿费用，范某事发时16周岁，按照鉴定意见，每次安装义齿费用约3000-4500元，义齿安装按每10年更换1次，计至70周岁，尾数按10年计，70周岁以上只给予1次义齿安装费用，因此，范某应安装义齿6次，其请求每次安装费用4500元，在合理范围内，予以支持，共计2.7万元。范某请求植牙费用5万元，但未提供相应医疗证明或者鉴定结论确定该费用为必然发生的费用，缺乏事实依据，不予支持。
二、垫付款的认定。平安保险公司垫付医疗费1万元，范某无异议，予以确认，该款应予抵除。叶晓珊垫付医疗费23517.58元、护理费620元和伙食费2750元，共计26887.58元，范某无异议，予以确认，该费用由平安保险公司直接付还叶晓珊。
经一审法院审核，范某因本次交通事故所造成的损失为100455.68元。平安保险公司系粤Ｎ×××××轿车交强险和�业三者险的承保公司，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，其应在交强险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元，在交强险范围内赔偿交通费、护理费共计4800元，在商业三者险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计82655.68元，在商业三者险范围内赔偿伤残鉴定费3000元。上述损失100455.68元，没有超过平安保险公司承保的交强险和商业三者险限额，由平安保险公司直接赔付，其中平安保险公司垫付的医疗费1万元，可予抵扣，叶晓珊垫付的26887.58元，由平安保险公司直接付还叶晓珊。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、平安保险公司在判决生效之日起十日内赔偿范某经济损失100455.68元（平安保险公司先行垫付的医疗费1万元，可在该款中直接抵除；叶晓珊垫付款26887.58元，由平安保险公司直接付还叶晓珊）；二、驳回范某的其他诉讼请求。一审案件受理费3216.76元，由范某负担1155.37元，平安保险公司负担2061.39元。
本院二审期间，范某补充提交了其于2018年1月27日在揭西县人民医院就诊的门诊病历和疾病诊断证明书，欲以证明范某因门牙缺失、折断需行植牙修复治疗，费用约4万元至4.5万元。平安保险公司质证认为，门诊病历和诊断证明是在一审判决后形成的，不是权威依据，一审根据鉴定意见支持了安装义齿费用，应以义齿为主，不应再支持植牙费用。对上述证据的认定，本院在下文结合案件争议焦点进行评述。
经审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合当事人的上诉请求和答辩意见，二审的争议焦点为：一审对各项赔偿项目的认定和计算是否正确、合理，其中最主要的是范某后续安装义齿与植牙的费用能否支持。
关于范某安装义齿与植牙的费用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”平安保险公司认为后续治疗应以实际发生为准�上诉意见，不符合上述司法解释的规定，不能成立，本院不予采纳。根据范某提供的诊疗资料及其本人伤情，范某因交通事故造成的牙齿损伤为上部切牙尖牙共三颗牙齿缺失、折断，比照广东天平法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见及范某2018年1月27日于揭西县人民医院就诊的门诊病历，鉴定意见中的义齿安装与门诊病历中的植牙修复均是针对本次事故造成的三颗牙齿损伤作出的治疗，安装义齿与植牙修复是同一伤情的两种不同治疗方式，两者不能同时主张。一审法院认为植牙费用没有相应的医疗证明或鉴定结论而不予支持不当，本院予以纠正。本案在同一伤情存在不同治疗方式的情况下，在选择治疗方式时，应本着普通适用及合理的原则，对各方当事人的权益予以充分考虑及权衡。本案中，鉴定机构已经对范某的伤情处理出具了鉴定意见，该机构具有鉴定资质，鉴定材料客观，鉴定方法科学，鉴定标准适用准确，依法应予采信，且一审法院按照鉴定机构评估的费用区间上限确定治疗费用，已经充分照顾了范某的利益。因此，对一审法院认定范某以安装义齿的方式确定后续费用2.7万元，本院予以维持，对范某主张后续植牙费用4.5万元及诊疗费381.11元的请求，不予支持。
关于营养费、交通费、护理费的问题。结合本案现有证据、范某的实际伤情及当地经济发展水平，一审法院对上述项目的认定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算的数额亦在合理范围内，故本院不作调整，予以维持。
关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案产生的鉴定费用，系为查明保险人承保的责任保险损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审认定由平安保险公司承担并无不当，本院予以维持。
综上所述，范某、平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由范某负担935元，中国平安财产保险股份有限公司汕尾市陆河支公司负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 黄立靖
审 判 员 朱小惠
二〇一八年五月十七日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚