四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3011号
原告（执行案外人）：黄志刚，男，1969年11月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告（申请执行人）：易承安，男，1946年12月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告（申请执行人）：周源心，男，1982年7月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：吴舒平，女，1984年3月16日出生，汉族，夫妻关系，住四川省乐山市市中区。
被告（申请执行人）：代朝兵，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住四川省五通桥区。
委托诉讼代理人：钟建林，乐山市五通桥区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：谢莉，乐山市五通桥区法律援助中心法律工作者。
第三人（被执行人）：张永洪，男，1975年11月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告黄志刚与被告易承安、周源心、代朝兵、第三人张永洪案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志刚、被告易承安、被告周源心的委托诉讼代理人吴舒平、被告代朝兵的委托诉讼代理人钟建林到庭参加诉讼。第三人张永洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经公告期2个月,现已审理终结。
原告黄志刚向本院提出诉讼请求：1、判决确认川LEH6**小型轿车属原告所有；2、判决立即停止对川LEH6**小型轿车的强制执行。事实与理由：2016年7月7日，原告收到四川省乐山市市中区人民法院送达的（2016）川1102执异21号《执行裁定书》，原告认为《执行裁定书》驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的财产“川LEH6**北京现代牌汽车”属原告所有，而不属于第三人所有。2014年3月，第三人向原告借款5万元，双方约定将第三人所有的该车作为抵押。由于上述车辆登记在第三人母亲王淑容名下，为保证自身合法权益，原告要求第三人在借款前将车辆过户至其本人名下，于是第三人于2014年3月4日将该车从其母王淑容名下过户至自己名下。后原告才同意将5万元借给第三人，同月5日，第三人即向原告出具《借条》，载明借款期限3个月，并将川LEH6**北京现代牌汽车作为抵押，如到期未归还借款，该车所有权归原告所有。《借条》出具当日，第三人将上述车辆、车辆登记证书及机动车行驶证交付给原告。二、原告实际占有该车辆并与第三人签订了《卖车协议》，证明上述车辆属于原告所有。由于第三人在借款期限内未归还借款，原告于2014年12月28日与其签订了《卖车协议》，协议中明确约定第三人因无法偿还到期借款，自愿将上述车辆折价4万元卖给原告。协议签订后，原告曾多次要求第三人协助办理车辆过户手续，但均因第三人不愿意露面而迟迟未办理。上述车辆虽然未及时办理过户登记手续，但事实证明该车已属原告所有。三、被告对属于原告所有的上述车辆的申请执行是错误的。原告与第三人之间的车辆买卖交易是真实合法的，被告无权对原告的上述财产申请执行。故依法提起诉讼，望法院支持原告诉请。
被告易承安辩称：川LEH6**北京现代牌汽车是张永洪所有的，原告称购买了此车，其购买车辆不是在合法的交易场所进行，没有向政府相关部门缴纳税费，购车协议也没有公正机关证明，没有办理过户手续。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告周源心辩称：其与原告素无往来，原告滥用诉权，法院对张永洪车辆的查封是合法的，涉案车辆属于张永洪，原告称购买购买了此车，其购买车辆不是在合法的交易场所进行，没有向政府相关部门缴纳税费，购车协议也没有公正机关证明，没有办理过户手续。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告代朝兵辩称：原告的诉请不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。涉案车辆属于张永洪，原告称购买购买了此车，其购买车辆不是在合法的交易场所进行，没有向政府相关部门缴纳税费，购车协议也没有公正机关证明，没有办理过户手续。原告与张永洪恶意串通，损害了债权人的利益，债权人的债权都是经人民法院确认的合法债权。
第三人张永洪未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：
2014年3月5日，第三人张永洪向原告出具《借条》一份，载明：今借到黄志刚现金人民币5万元正，借期3个月，并用自己的北京现代汽车作抵押，川LEH6**号，如到期未归还，我自愿放弃该车，该车归黄志刚所有。张永洪在“借钱人”处签名并按手印。2014年12月28日，第三人张永洪向原告出具了《卖车协议》，载明：因本人张永洪无法偿还黄志刚的借款，现将现代车车号川LEH6**折价4万元正，从卖车之日起以前的违章归张永洪承担，以后的一切责任由黄志刚承担。张永洪在“卖车人”处签名并按手印。
另查明，2014年6月9日，原告黄志刚缴纳川LEH6**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及代收车船税合计1250元；2015年6月9日，原告黄志刚在中国人寿财产保险股份有限公司购买川LEH6**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险单上登记“被保险人”为黄志刚。
还查明，因张永洪未履行生效法律文书确定的义务，易承安、周源心、代朝兵分别向本院申请强制执行。执行中，本院于2015年2月11日作出（2014）乐中执字第997-1号执行裁定书，查封了登记在被执行人张永洪名下的川LEH6**北京现代牌汽车一辆，查封期限为两年。
黄志刚认为查封的上述车辆属其所有，于2016年6月3日向本院提出书面异议书。本院于2016年7月7日作出（2016）川1102执异21号《执行裁定书》，裁定“驳回案外人黄志刚的异议”。黄志刚对裁定不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案的争议焦点在于黄志刚就执行标的即川LEH6**小型轿车是否享有足以排除执行的民事权益。
本案中原告提供了《借条》《卖车协议》《保险单》《行驶证》及银行卡交易明细清单等证据证明其于2014年12月28日签订《卖车协议》时已支会购车款，并实际占有该车辆的事实，对此本院予以采信。被告辩称原告与张永洪恶意串通订立车辆卖车合同，但并未提供相应证据证实。故其抗辩主张不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。该条法律规定旨在保护动产买受人的物权期待权，其隐含的理念是物之交付的债权优先于金钱债权。而在本案中，黄志刚占有并使用了诉争车辆，虽其未对川LEH6**小型轿车进行登记过户，但在对该车采取执行措施前，其已实际占有该车，其对川LEH6**小型轿车享有所有权。
《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。故黄志刚对川LEH6**小型轿车未经登记不能对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另外有规定的除外。故本案被告易承安、周源心、代朝兵作为张永洪的债权人不属于“善意第三人”，原告对川LEH6**小型轿车虽未经登记，但其取得对川LEH6**小型轿车的物权优于被告易承安、周源心、代朝兵的债权。
综上所述，黄志刚对诉争车辆的权利能排除对该车辆的执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认原告黄志刚对车牌号为川LEH6**号小型轿车享有所有权；
二、不得对车牌号为川LEH6**号小型轿车执行。
案件受理费100元，由被告易承安、周源心、代朝兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
审 判 员 肖 沣
人民陪审员 徐丽萍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 蒲 澍