辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽01行终44号
上诉人（原审原告）：徐延宇，男，1972年4月18日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队，住所地：沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人：赵跃，该单位支队长。
委托诉讼代理人：闫新，该单位工作人员。
上诉人徐延宇与被上诉人沈阳市公安局交通警察支队处罚决定纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2017）辽0104行初201号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审查明，2017年3月19日7时28分，原告将一辆辽AF18**中型普通客车停放于昆山西路段85号，该路段有非机动车道标志和黄色禁停标线，为禁止停放机动车路段。2017年4月13日，被告对原告作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：2101011398266741），载明原告于2017年3月19日7时28分在沈阳市昆山西路段85号实施了在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项，被告决定对原告处以100元罚款。原告已交纳了罚款。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。由此，被告沈阳市公安局交通警察支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行。《道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，原告徐延宇在有非机动车行车标志和禁止停车黄标线的路段上停车，构成机动车违反规定停放、临时停车。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五款规定，在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处100元罚款。本案中，被告对原告违法停放机动车的行为处以100元的罚款，适用法律正确，程序合法，处罚标准符合法律、法规的规定。关于原告提出公安交通管理简易程序处罚决定书上载明的违停地址与实际停车地址不符的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。本案中，原、被告提供的照片反映出双方对原告违法行车的实际地点没有争议，双方仅是对该地点的具体表述有争议。根据上述法律规定，交通警察出具行政处罚决定书需载明当事人的违法地点，对于违法地点的表述，因城市建设本身即存在地址不明确的情况，故在违法地址的表达上不应拘泥于固定的形式，应依据客观实际，采取对地点准确性最有利的表达方式，本案原告违法停车的地点虽然在明廉东路上，但更细致的地点没有标识，无法简洁、明了并具体的表述，但其紧邻中海寰宇小区，被告以该小区中距离原告违法停车地址最近的楼牌号作为参考坐标，以“路段”的表达方式进行确定，能够较为清晰的表明违法地点，反映客观实际，其做法并无不当。综上，被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：2101011398266741）认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐延宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人徐延宇上诉称，1、原审法院认定事实不清，确认处罚决定合法依据不足。原审法院认定的“原告认为交通违法行为地应当为明廉东路是错误的”是错误的。原审法院没有实地考察，只是根据被告提供的图片做依据，有失公平。现上诉人补充证据壹份，为沈阳市皇姑区昆山西路至明廉东路局部区域地图打印件，足以证明被告所犯错误。原审法院认定的原告交通违法行为真实存在，只是在具体地址表述上有争议。这样的说法是错误的，是在偷换概念。原告是以被告填写错误的地址为由来起诉被告，并非只是对于被告地址表述上有异议。原告认为自己是合法停车，执勤交警不填写正确地址，就是因为明廉东路段允许停车，且地上划有车位标线。2、原审法院在对原告所提供的证明停车合法性证据，为何在判决书中只字未提？上诉人在一审诉讼前，向原审法院提供的照片5张，其中有一张照片清晰反映出原告停车地点划有停车位标线，在庭审质证中原告也提出请被告给予解释，当庭被告并未作出合理的解释，为什么在一审判决书中，对此只字未提？3、依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条“公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。”由于上诉人对于原审法院所作出的判决不服，现上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，由此给上诉人增加了诉讼所需费用，上诉人才追加了经济赔偿额。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人于2017年4月13日作出的编号为2101011398266741公安交通管理简易程序处罚决定书，依法确认被上诉人所作出行政处罚决定的错误性质，因此给上诉人造成的相关经济损失1000元予以赔偿，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市公安局交通警察支队答辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定。
原审被告沈阳市公安局交通警察支队向原审法院提供的证据有：1、8张照片，证明明廉东路段划有黄色禁停标线，是非机动车行驶道，严禁停车；2、行政处罚决定书，证明该决定书标注的违法停车地点准确无误。
原审原告徐延宇向原审法院提供的证据有：照片5张，证明原告的停车地点和昆山西路85号附近的街景。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的证据与本案查明事实一致，予以确认。被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。经本院审查，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被上诉人沈阳市公安局交通警察支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。
本案的焦点问题系上诉人是否存在违法停车的事实及被上诉人作出的处罚决定的违停地址是否与实际停车地址相符的问题。从上诉人及被上诉人所提供的证据能够看出在被处罚的违停地点，黄色禁停标线及非机动车行车标志清晰可见，属于禁止停车的路段，上诉人将机动车停放在该处存在违法停车的事实。关于上诉人主张的其车辆停放地点划有停车泊位标线的问题。从上诉人所提供的照片中虽隐约可见停车泊位标线，但该标线与其周围的黄色禁停标线及白实线相比明显模糊，有涂盖的痕迹，且其设置功能亦与黄色禁停标线及非机动车行车标志相矛盾，故不能由此认定该处存在停车泊位，上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于被诉处罚决定的违停地址与实际停车地址是否相符的问题。被上诉人在其作出的处罚决定上记载违法车辆的停放地址系出于明确标识违法行为具体地点的需要，虽本案中涉案车辆的违停地址位于明廉东路，但该地点仍不足以标识具体的停车位置，故被告采用选取邻近建筑物的楼牌号作为参考坐标，并以“路段”的方式进行表述，能够更为清晰的标识违停地点，且双方当事人对涉案车辆的停放具体位置并无异议，仅是在表述上存在差异。
综上，被上诉人作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐延宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 周玺联
审 判 员 杜 娟
二〇一八年二月五日
法官助理 刘 智
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；