山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民重字第17号
原告：李宪果，男，1975年9月24日出生，汉族，单县畜牧局职工，住单县。
委托代理人：张军，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告：杨金立，男，1980年3月26日出生，汉族，单县农业技术推广中心部门经理，住单县。
委托代理人：贾水领，单县天乐法律服务所法律工作者。
原告李宪果诉被告杨金立产品质量损害赔偿纠纷一案，原告李宪果于2012年8月15日提起诉讼，本院受理后，公开进行了审理，于2013年6月21日宣判（2013）单民初字第1893号民事判决书，被告杨金立不服，提出上诉，2013年10月21日菏泽市中级人民法院作出民事裁定：一、撤销单县人民法院（2013）单民初字第1893号民事判决书；二、本案发回单县人民法院重审。本院于2013年10月31日重新立案，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告李宪果及其委托代理人张军，被告杨金立及其委托代理人贾水领均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经审委会研究、院长批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告李宪果诉称，2012年6月底，原告为了给自己种植的辣椒、地瓜除草，三次到被告经营的农药门市上购买除草剂，共计购买170包。被告询问了原告情况并教了原告用法，原告按被告教给的使用方法给60亩辣椒、90亩地瓜（套种）喷施了除草剂，造成辣椒几乎全部落叶、地瓜叶变黄。原告告知被告后，被告看了现场并给了原告解药，情况仍未好转。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告经济损失288480元并负担本案诉讼费用。
被告杨金立辩称，1、被告出售产品时没有告知原告可以喷施在辣椒和地瓜田里。2、涉案产品质量合格，不存在隐患和缺陷。3、涉案产品适用作物是冬油菜和夏大豆，而被告损失的是辣椒和地瓜。4、涉案产品不会对辣椒和地瓜造成损害。5、原告所诉损害后果与使用产品之间无因果关系。6、应追加产品生产者为本案被告或者第三人。原告没有充分证据证明受害农作物是被告处出售的除草剂所致，因而诉求被告方赔偿，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告李宪果在单县黄岗镇黄河故道内租赁土地102亩，实际种植辣椒60亩（其中红日子朝天椒40亩，辛辣王子线椒20亩）、地瓜30亩。2012年6月底-7月初，原告从被告经营的农药门市上购买了施点发-
精喹禾灵除草剂170包。该除草剂产品说明上注明：“本品位新型选择性苗后茎叶处理除草剂，能防除夏大豆、冬油菜田中一年生禾本科杂草。正常使用技术条件下，对作物比较安全。”同时，本除草剂在使用技术和使用方法的第二条中写明：“应避免药液漂移到邻近敏感的禾本科作物田，以防产生药害。”2012年7月29日原告在没有做局部试验的情况下，以每袋药兑背式喷雾器一桶水进行喷施，喷施后一段时间，辣椒出现脱叶，地瓜叶部分变黄。出现上述情况后，原告李宪果找到被告杨金立，被告到现场看了作物受损情况后，给原告李宪果两包药：美国奇特和朔风481，说是调解剂，用于缓解药害。原告提出购买该产品是被告介绍的，该产品可以使用其种植的辣椒及地瓜除草，致使农作物受害系被告的原因，应由被告赔偿。被告称并非是其介绍购买的，原告在购买时也未说是用于辣椒及地瓜除草，告知原告严格按照说明书中介绍使用，原告也未能提供证据证明原告所陈述的事实。本案在第一次审理中，调查了施点发-
精喹禾灵除草剂的生产厂家淄博新农基农药化工有限公司的专门负责菏泽济宁农药销售的柴良萌，柴良萌称：施点发-
精喹禾灵除草剂防治对象是一年生禾本科杂草，这种除草剂我们公司推荐是应用于冬油菜和夏大豆上，关于农药包装袋上登记的这两种作物，是我们根据公司发展方向经过国家审批后确认的。其他公司还可以将这种农药登记在花生、牡丹等非禾本作物上。这种农药不能用于小麦、玉米、谷子、水稻等禾本科作物上面，虽然我们没推荐将这种农药用在辣椒田和地瓜田里，但也没有绝对禁止用在辣椒田和地瓜田里，我也听说这种农药喷施在这两种农田里，掌握好药量的话，是不会出现什么问题的。原、被告对该证言均无异议。本案在第一次审理中，原告李宪果申请对喷施施点发-
精喹禾灵除草剂与作物受损害结果是否存在关系及对损失数额进行鉴定。对于原告所种植的辣椒和地瓜的损害，2012年8月15日，经单县农业局出具鉴定书鉴定分析：“一、田间调查…朝天椒叶已脱落90%，线椒已有50%的叶面变黄，20%的叶子脱落，地瓜叶20%变黄。二、田间分析李宪果购买的精喹禾灵，产品介绍为新型选择性苗后茎叶处理除草剂，能防除夏大豆、冬油菜田一年生禾本科杂草。李宪果在买精喹禾灵时，卖方介绍能在辣椒、地瓜田使用，李宪果就按卖药者介绍，在辣椒、地瓜田使用除草，结果造成朝天椒大量落叶，线椒部分落叶和变黄，地瓜叶部分变黄。在大面积使用该除草剂前该进行小面积喷雾试验，但李宪果因卖药者介绍说能使用而没有进行小面积试验，结果辣椒、地瓜除草剂药害。种植朝天椒一般亩产鲜椒3000斤，线椒3600斤，李宪果种植辣椒的地块土壤有机质较低，农业专家分析认为其朝天椒亩产量1900斤，线椒产量2400斤水平，使用除草剂精喹禾灵引起药害造成减产比例为62.3%。三、结论通过田间调查和分析，农业专家一致认为李宪果在黄岗镇贾水口村种植的朝天椒叶脱落，线椒也变黄，地瓜叶变黄，是因喷施精喹禾灵除草剂造成的，该除草剂造成减产比例为62.3%。”后对出具鉴定书的农艺师韩同壮、王敬芝调查中陈述鉴定书中“李宪果在买精喹禾灵时，卖方介绍能在辣椒、地瓜田使用，李宪果就按卖药者介绍，在辣椒、地瓜田使用除草，…”是根据多年的经验推测的，也未向原、被告记笔录。被告对上述鉴定结论提出了异议，认为单县农业局及三位农艺师没有鉴定资格，但没有提出证据予以证明。单县价格认证中心作出山东省菏单价鉴字（2012）50号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定原告李宪果种植的辣椒朝天椒40亩（红）、辛辣王子线椒20亩（青）的损失价格为：80741元。原、被告对该鉴定结论的真实性无异议，被告对与本案的关联性提出了异议。被告提供了其所卖施点发-
精喹禾灵除草剂所生产厂家的营业执照、化工行业标准、农业资格证、产品生产许可证、对产品的分析报告，证明其所卖除草剂系合格产品，原告提出异议，也未能提供推翻被告提供该产品合格的其他相反证据，
上述事实有当事人陈述、物证、鉴定结论、证人证言在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：一、关于原告的经济损失问题。
原告主张：从被告经营的农药门市上购买了施点发-
精喹禾灵除草剂，造成其所种植的辣椒、地瓜减产，要求被告赔偿原告经济损失288480元。原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：单县价格认证中心作出山东省菏单价鉴字（2012）50号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定原告李宪果种植的辣椒朝天椒40亩（红）、辛辣王子线椒20亩（青）的损失价格为：80741元。原告对该结论书没有异议，被告对该鉴定结论的真实性无异议，被告对与本案的关联性提出了异议，但未提供相反的证据予以否定，也未提出重新鉴定的申请。经本院审查，该鉴定的内容、鉴定的材料、依据及使用的科学技术手段、过程的说明、明确的鉴定结论及鉴定人员鉴定资格的说明与鉴定机构的签名盖章，符合鉴定的程序与要求，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，对该鉴定书的证据效力予以确认，故对原告的经济损失价格为：80741元，本院予以认定。
二、关于被告所出售的施点发-精喹禾灵除草剂是否具有缺陷，原告所受的经济损失是否是因为被告具有过错出售施点发-精喹禾灵除草剂造成的。
被告提供其所卖施点发-
精喹禾灵除草剂所生产厂家的营业执照、化工行业标准、农业资格证、产品生产许可证、对产品的分析报告，证明系合格产品，原告提出异议，认为该除草剂有缺陷，并申请鉴定，单县农业局出具鉴定书中：“三、结论通过田间调查和分析，农业专家一致认为李宪果在黄岗镇贾水口村种植的朝天椒叶脱落，线椒也变黄，地瓜叶变黄，是因喷施精喹禾灵除草剂造成的，该除草剂造成减产比例为62.3%。”但未确定该除草剂是不合格产品、具有缺陷，原告也未能提供推翻被告提供该产品合格的其他相反证据，为此原告主张该除草剂具有缺陷，证据不足，不予认定。原告提出购买被告精喹禾灵除草剂是被告介绍的，该产品可以使用其种植的辣椒及地瓜除草，致使农作物受害系被告的原因，并提交了单县农业局出具的鉴定书，该鉴定书中称：“二、田间分析李宪果在买精喹禾灵时，卖方介绍能在辣椒、地瓜田使用，李宪果就按卖药者介绍，在辣椒、地瓜田使用除草，结果造成朝天椒大量落叶，线椒部分落叶和变黄，地瓜叶部分变黄。”后对鉴定书的农艺师韩同壮、王敬芝调查中陈述是根据多年的经验推测的，也未向原、被告记笔录。被告对原告的陈述及该鉴定书提出异议，表示并没有向原告推荐该除草剂，让原告按除草剂的说明书使用，并提交了施点发-
精喹禾灵除草剂的产品包装，该包装标识上注明：“本品位新型选择性苗后茎叶处理除草剂，能防除夏大豆、冬油菜田中一年生禾本科杂草。正常使用技术条件下，对作物比较安全。”，为此单县农业局分析认定卖方介绍能在辣椒及地瓜田中除草，证据不足，本院不予确认。施点发-
精喹禾灵除草剂的生产厂家淄博新农基农药化工有限公司的专门负责菏泽济宁农药销售的柴良萌的证言，原、被告均没有异议，但该证言并不能证明该除草剂就是被告向原告介绍推荐的使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定,原告在使用该除草剂时，没能严格按照使用说明书中能防除夏大豆、冬油菜田中一年生禾本科杂草使用，而是用于辣椒及地瓜田地除草。故原告所受的经济损失现无证据证明是因为被告具有过错出售施点发-
精喹禾灵除草剂造成的。原告提出是被告介绍推荐该除草剂用于其种植的辣椒及地瓜地除草，被告具有过错的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经审委会研究决定，判决如下：
驳回原告李宪果要求被告杨金立赔偿其经济损失288480元的诉讼请求。
案件受理费5627元，由原告李宪果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
审 判 员 吴思亮
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 张 冲