文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初111号原告：原宪常，男，1948年7月13日出生，汉族，住广西桂平市，原告：覃超良，女，1948年2月12日出生，汉族，住广西桂平市，原告：唐某，男，1976年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：唐伟佳，男，2000年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，法定代理人：唐某（系原告唐伟佳的父亲），住广东省佛山市三水区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。被告：钱芬宁，男，1950年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：钱永辉（系被告钱芬宁的儿子），住广东省佛山市三水区。被告：钱永辉，男，1982年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：农达杰，男，1974年1月4日出生，汉族，住广西平南县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳诉被告钱芬宁、钱永辉、农达杰、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告唐某及四原告的共同委托诉讼代理人黄露，被告钱芬宁的委托诉讼代理人暨被告钱永辉，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判决被告钱芬宁、钱永辉、农达杰赔偿原告因交通事故造成的各项损失（详见赔偿费用明细表）合计人民币724009.76元；二、判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内对第一项诉请承担赔偿责任；三、判令被告钱芬宁、钱永辉、农达杰、太平洋保险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月13日，原桂玲驾驶粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿佛山市三水区X521线由西往东方向行驶，7时55分，当车行驶至线××镇黄塘小涡尾路口时，遇被告钱芬宁未取得机动车驾驶证驾驶灯光技术状况不合格的已达报废标准的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车从北侧沿乐平镇小涡尾村道路驶入路口左转弯往东方向行驶，致使粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车车头碰撞粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车尾部，后两辆摩托车均人车倒地，原桂玲及其驾驶的普通二轮摩托车倒在对向车道的路面，此时，遇被告农达杰驾驶粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿X521线由东往西方向驶至，被告农达杰在采取刹车措施过程中，重型仓栅式货车左前角碰撞倒地的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车，左后轮推压倒地的原桂玲，造成原桂玲当场死亡及二辆摩托车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告钱芬宁承担事故的同等责任，被告农达杰承担事故的同等责任，原桂玲承担事故的同等责任。佛山市公安局交通警察支队经复核，维持佛山市公安局三水分局交通警察大队对本案事故的上述认定结果。原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳是受害人原桂玲的近亲属。粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车登记车主为被告钱永辉。粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司处投保了车辆保险。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告钱芬宁、钱永辉辩称，事故发生后，被告钱芬宁垫付了原告10000元赔偿款，本案事故三方当事人应对总损失各负担三分之一的责任。答辩人钱芬宁、钱永辉对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。被告农达杰辩称，一、事故发生后，答辩人垫付了20000元赔偿款给原告方。二、对于原告的各项赔偿项目由法院依法认定，赔偿责任按交警部门作出的责任比例来划分。被告太平洋保险公司辩称，一、粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1000000元并不计免赔的机动车第三者责任保险（以下简称商业险），在承保车辆通过有效年审以及道路运输从业资格证等证件齐全并合法有效的前提下，答辩人在保险限额范围内承担赔偿责任，如被保险车辆驾驶人无道路运输从业资格证，根据有关规定以及保险条款的约定，答辩人在商业险范围内免赔。二、本案事故受害人原桂玲的死亡是由于三辆机动车发生碰撞导致，受害人原桂玲倒地后遭到碰撞，其相对于粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车应属于该摩托车的第三者，应追加粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车投保的保险公司作为本案的被告。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。答辩人太平洋保险公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2017年10月13日，原桂玲驾驶粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿佛山市三水区X521线由西往东方向行驶，7时55分，当车行驶至线××镇黄塘小涡尾路口时，遇被告钱芬宁未取得机动车驾驶证驾驶灯光技术状况不合格的已达报废标准的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车从北侧沿乐平镇小涡尾村道路驶入路口左转弯往东方向行驶，致使粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车车头碰撞粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车尾部，后两辆摩托车均人车倒地，原桂玲及其驾驶的普通二轮摩托车倒在对向车道的路面，此时，遇被告农达杰驾驶粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿X521线由东往西方向驶至，被告农达杰在采取刹车措施过程中，重型仓栅式货车左前角碰撞倒地的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车，左后轮推压倒地的原桂玲，造成原桂玲当场死亡及二辆摩托车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为，原桂玲驾车行驶至出事路口，遇事没有及时采取有效措施，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故发生的一方面原因；被告钱芬宁在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶已达报废标准、灯光技术状况不合格的二轮摩托车上道路行驶，通过有交通标志控制的交叉路口，没有让有优先通行的一方先行，其行为是导致此事故发生的一方面过错；被告农达杰驾驶货运机动车行驶至出事路口超过限速标志标明最高时速行驶，其行为是导致此事故发生的一方面过错；鉴于原桂玲、被告钱芬宁和被告农达杰三人的行为对此次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，认定原桂玲承担此事故的同等责任，认定被告钱芬宁承担此事故的同等责任，认定被告农达杰承担此事故的同等责任。被告农达杰驾驶的粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元并不计免赔的商业险。粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车登记车主为被告钱永辉，该车实际支配人及管理人为被告钱永辉，该车没有投保车辆保险。事故发生时，粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车的行驶证处于合法有效的检验期间内，该车具有合法有效的道路运输证，被告农达杰具有合法有效的驾驶证以及道路运输人员从业资格证。事故发生后，被告农达杰垫付了原告20000元赔偿款（该款原告在本案中已经扣除），被告钱芬宁垫付了原告10000元赔偿款（该款原告在本案中已经扣除）。原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳分别是受害人原桂玲的父亲、母亲、丈夫、儿子。受害人原桂玲对其父亲原宪常（1948年7月13日出生）、母亲覃超良（1948年2月12日出生）、儿子唐伟佳（2000年10月12日出生）有扶养的义务，原宪常、覃超良共同生育了包括原桂玲在内6名子女。上述被扶养人的扶养义务人人数分别为6人、6人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为11年、11年、1年。原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计982341.08元（计算方式详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人原桂玲因本次交通事故死亡，原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳分别是受害人原桂玲的父亲、母亲、丈夫、儿子，是本案的适格原告，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。关于本案受害人原桂玲是否为其驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车的第三者的问题，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”可知，事故发生时，受害人原桂玲属于其驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车的司机，是车上人员，且受害人原桂玲是因其驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车与被告钱芬宁驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后倒地的，因此，受害人原桂玲不属于其驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车的第三者，被告太平洋保险公司提出本案事故受害人原桂玲的死亡是由于三辆机动车发生碰撞导致，受害人原桂玲倒地后遭到碰撞，其相对于粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车，应属于该摩托车的第三者，应追加粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车投保的保险公司作为本案被告的意见，本院不予支持。原告上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，被告农达杰驾驶的粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车事发时在被告太平洋保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。由于被告钱芬宁事发时驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车没有依法投保车辆保险，被告钱永辉作为该摩托车的实际支配人及管理人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告钱芬宁、钱永辉理应先在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告110000元。本案受害人原桂玲、被告钱芬宁、被告农达杰均承担事故的同等责任，因此，对原告超出交强险的部分762341.08元（982341.08元-110000元-110000元），被告钱芬宁应承担254113.69元（762341.08元÷3）的赔偿责任，粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车一方应承担254113.69元（762341.08元÷3）的赔偿责任。由于被告农达杰驾驶的粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车事发时在被告太平洋保险公司投保了保险限额为1000000元并不计免赔的商业险，因此，被告农达杰的上述254113.69元的赔偿责任应由被告太平洋保险公司承担，扣减被告农达杰垫付原告的赔偿款20000元后，被告太平洋保险公司实际应赔偿原告共计344113.69元（110000元+254113.69元-20000元）。由于被告钱永辉明知被告钱芬宁无相应的驾驶证、粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车处于报废标准且灯光技术状况不合格，但其却没能管理好该摩托车导致被告钱芬宁在事发前驾驶该车辆，被告钱永辉作为该车的实际支配人及管理人，对本案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，对属于粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车一方应承担的254113.69元的赔偿责任，综合本案的具体情况，本院认定由被告钱芬宁承担70%的赔偿责任，即被告钱芬宁承担177879.58元（254113.69元×70%）的赔偿责任，被告钱永辉承担30%的赔偿责任，即被告钱永辉承担76234.11元（254113.69元×30%）的赔偿责任，由于事故发生后被告钱芬宁垫付了原告10000元赔偿款，因此，被告钱芬宁还应赔偿原告167879.58元（177879.58元-10000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳344113.69元；二、被告钱芬宁、钱永辉应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳110000元；三、被告钱芬宁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳167879.58元；四、被告钱永辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳76234.11元；五、驳回原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5520元（原告已预交），由原告原宪常、覃超良、唐某、唐伟佳负担196元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2624元，被告钱芬宁、钱永辉负担839元，被告钱芬宁负担1280元，被告钱永辉负担581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年三月十四日书记员  李秋云附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              死亡赔偿金（含被扶养人生活费）      872908.08元              872908.08元      [37684.30元/年×20年+28613.30元/年×1年÷2人28613.30元/年×（11+11）年÷6人]              被告钱芬宁、钱永辉认为按法律规定赔偿。被告太平洋保险公司认为该项费用应按照农村标准计算，被扶养人生活费应按扶养义务人数共同来分担，且年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额。被告农达杰认为由法院依法认定。              根据原告提供受害人原桂玲的户口本、身份证，原告主张该项费用按照城镇标准计算，本院予以支持。因此，死亡赔偿金应按37684.30元/年计算，被扶养人生活费应按28613.30元/年计算。受害人原桂玲死亡时未满60岁，死亡赔偿金应计算20年。因此，死亡赔偿金应为753686元（37684.30元/年×20年）。受害人原桂玲对其父亲原宪常、母亲覃超良、儿子唐伟佳有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为6人、6人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为11年、11年、1年，因此，被扶养人生活费应为119222.08元（28613.30元/年×11年÷6人+28613.30元/年×11年÷6人+28613.30元/年×1年÷2人）。综上，该项费用为872908.08元（753686元+119222.08元）                  二              丧葬费      41433元              41433元              被告钱芬宁、钱永辉认为按法律规定赔偿。被告太平洋保险公司对该项费用没有提出答辩意见。被告农达杰认为由法院依法认定。              受害人原桂玲因本案事故死亡，原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。                  三              处理交通事故误工费、住宿费、交通费      8000元      8530元（4530元+2000元+2000元）              被告钱芬宁、钱永辉认为处理事故误工费应提供相应收入证明证实，原告处理时间太长；住宿费、交通费有提供发票并是在处理交通事故时支出的予以承认，并由法庭审查核实。被告太平洋保险公司认为过高且依据不足，原告未能提供有效票据及未能提供证据证实与本次事故有关联，超高部分应依法予以核减。被告农达杰认为由法院依法认定。              原告为处理交通事故事宜等而支出的误工费、住宿费、交通费属于必然的，但应在合理的范围内，本院酌情支持8000元。                  四              精神损害抚慰金      60000元              60000元              被告钱芬宁、钱永辉不同意支付，认为受害人本人对事故发生有过错。被告太平洋保险公司认为过高，受害人在事故中存在过错，且死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，应驳回原告该项诉请。被告农达杰认为由法院依法认定。              《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十八条、第二十九条明确规定精神损害抚慰金与死亡赔偿金是两项不同性质的损失，受害人或者死者近亲属可以主张上述两项损失。因此，被告太平洋保险公司提出死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金的意见，本院不予支持。受害人原桂玲因本案交通事故死亡，确实对原告造成了严重的精神损害，综合受害人以及侵权人双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院认为原告主张该项费用为60000元合情合理，本院予以支持。                  合计              982341.08元