wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执恢字第00239号
申请人杨军，男，1969年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人钞耀林，男，1971年6月出生，汉族，陕西省人。
被执行人侯小军，男，1971年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贺华，男，1971年6月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行杨军依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第02394号民事调解书申请执行钞耀林、侯小军、贺华民间借贷纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书后，责令三被执行人向申请执行人偿还借款本金46万元及利息，承担案件受理费4100元，执行费6800元。但三被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。经查，本案在执行过程中依法对被执行人侯小军名下一套房屋予以查封。因此房暂不宜处置，后经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人钞耀林、候小军、贺华可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人亦再提不出被执行人钞耀林、候小军、贺华可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第02394号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 刘文甫
审判员 王 军
二〇一六年六月十日
书记员 李 敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19759号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告张慧连。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张慧连信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员孙海虹适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张慧连系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,329.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币157,329.20元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙海虹
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈敏芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106财保126号
申请人：北京市富睿康道律师事务所，住所地：北京市东城区王府井大街99号世纪大厦B座918B。
负责人黄军，主任。
被申请人：杜海峰，男，1957年2月12日生，汉族，住长春市绿园区。
申请人北京市富睿康道律师事务所于2018年6月4日向长春仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人杜海峰在吉林银行青年路支行，账号为X，工资卡内人民币72000元，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杜海峰在吉林银行青年路支行，账号为X，工资卡内人民币72000元。
申请人北京市富睿康道律师事务所在本院采取保全措施后三十日内起诉，逾期不起诉，应及时向本院申请解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 乐
二〇一八年六月八日
书记员 孙军严
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初908号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
原告王春荣，女，1963年7月4日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李宏宇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人陈宏宇，北京市国土资源局朝阳分局干部。
原告孙晓丽、王春荣因认为北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）未履行法定职责，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告孙晓丽、王春荣诉称，原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为了维护合法权益，2016年5月30日，原告向被告提交《告知及人身安全保护申请书》。可时至今日，未见被告对该申请作出实体处理决定。故诉至法院，请求依法确认被告不履行对朝阳区三间房乡白家楼村违法占地作出最终查处决定、对朝阳区三间房乡违法征收拆迁行为依法进行调查取证，立即制止严惩违法行为并作出最终查处决定、立即采取切实措施，对原告的人身权行为进行查处并作出最终查处决定职责的行为违法。
被告市规土委辩称，关于原告举报的朝阳区三间房乡白家楼村违法占地事宜，原告之前曾举报过，也向法院提起了行政诉讼，法院已就此案作出（2016）京0101行初235号《行政判决书》。关于原告举报的三间房乡违法征收行为，原告之前就举报过，我委也进行了相关调查工作，并向原告出具了书面答复。关于原告提出的违法拆迁和人身权保护问题，不属于我委的职责范畴。综上，我委不存在不履责情形，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，孙晓丽、王春荣于2016年5月30日向原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）提交《告知及人身安全保护申请书》，主要内容为：2014年3月5日，原告向北京市行政投诉中心举报原市国土局违法将朝阳区三间房乡六个自然村的集体土地变更为国有土地，但该中心未受理并履行法定监察职责，反而将原告的投诉材料转到被举报人原市国土局，且泄露了原告的相关信息。在原告就此事向中央纪委监察部信访后，原告遭到了北京市公安局海淀分局民警的暴力殴打，造成原告孙晓丽重伤。2015年3月26日，原告向原市国土局提出《依法履职申请书》，要求对朝阳区三间房白家楼区域违法占地情况进行查处。2015年12月26日，原告又向原市国土局提出《履行法定职责申请书》，可违法占地现象至今未得到有效控制。2016年5月10日，原告王春荣又进行电话举报，之后被告工作人员多次联系王春荣时公然威胁、并再次泄露了举报事项及举报人的信息，王春荣的人身安全受到严重威胁。故根据相关法律规定，向被告提出如下申请：1、立即对原告已举报案件作出最终查处决定；2、立即对被告的违法征收拆迁行为依法进行调查取证，立即制止严惩违法行为；3、立即采取切实措施，对原告的人身权进行保护。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，二原告在《告知及人身安全保护申请书》向被告提出的履责申请有三项，其中关于要求对朝阳区三间房乡白家楼村违法占地作出最终查处决定一项，二原告曾于2015年12月26日向被告提出过相同的履责申请，也就被告不履行该项职责向我院提出过行政诉讼。我院于2016年7月29日作出了（2016）京0101行初235号《行政判决书》，判决被告继续履行法定职责、对原告的举报事项作出最终处理决定。故原告再次提出该项履责请求，属于重复申请。关于二原告要求查处三间房乡D区土地一级开发建设项目中的违法征收问题，二原告与案外人刘洪海、秦德利、王长林在2016年5月25日向原市国土局提出的《申请书》中反映过，且原市国土局也已于2016年6月27日作出了[2016]15号、[2016]16号《关于孙晓丽等5人举报问题的答复》，就原告反映的违法征收问题进行了答复说明。现二原告就上述事项再次向被告提出履责申请，属于无正当理由基于同一事实提出的重复申请，被告对其申请再次答复与否都对二原告的合法权益不产生实际影响。公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的案件，该行政机关是否具有法定的相应的行政管理职责是要求履责案件成立的基础。原告提出的对违法拆迁行为进行查处及申请人身权保护事项，因被告对上述事项不具有法定职责，故二原告要求被告履行上述职责于法无据。综上，对原告孙晓丽、王春荣的起诉，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙晓丽、王春荣的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还二原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
审 判 员 曾 玮
人民陪审员
赵强
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马媛婧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0101行初908号原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生。原告王春荣，女，1963年7月4日出生。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李宏宇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人陈宏宇，北京市国土资源局朝阳分局干部。原告孙晓丽、王春荣因认为北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）未履行法定职责，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告孙晓丽、王春荣诉称，原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为了维护合法权益，2016年5月30日，原告向被告提交《告知及人身安全保护申请书》。可时至今日，未见被告对该申请作出实体处理决定。故诉至法院，请求依法确认被告不履行对朝阳区三间房乡白家楼村违法占地作出最终查处决定、对朝阳区三间房乡违法征收拆迁行为依法进行调查取证，立即制止严惩违法行为并作出最终查处决定、立即采取切实措施，对原告的人身权行为进行查处并作出最终查处决定职责的行为违法。被告市规土委辩称，关于原告举报的朝阳区三间房乡白家楼村违法占地事宜，原告之前曾举报过，也向法院提起了行政诉讼，法院已就此案作出（2016）京0101行初235号《行政判决书》。关于原告举报的三间房乡违法征收行为，原告之前就举报过，我委也进行了相关调查工作，并向原告出具了书面答复。关于原告提出的违法拆迁和人身权保护问题，不属于我委的职责范畴。综上，我委不存在不履责情形，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，孙晓丽、王春荣于2016年5月30日向原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）提交《告知及人身安全保护申请书》，主要内容为：2014年3月5日，原告向北京市行政投诉中心举报原市国土局违法将朝阳区三间房乡六个自然村的集体土地变更为国有土地，但该中心未受理并履行法定监察职责，反而将原告的投诉材料转到被举报人原市国土局，且泄露了原告的相关信息。在原告就此事向中央纪委监察部信访后，原告遭到了北京市公安局海淀分局民警的暴力殴打，造成原告孙晓丽重伤。2015年3月26日，原告向原市国土局提出《依法履职申请书》，要求对朝阳区三间房白家楼区域违法占地情况进行查处。2015年12月26日，原告又向原市国土局提出《履行法定职责申请书》，可违法占地现象至今未得到有效控制。2016年5月10日，原告王春荣又进行电话举报，之后被告工作人员多次联系王春荣时公然威胁、并再次泄露了举报事项及举报人的信息，王春荣的人身安全受到严重威胁。故根据相关法律规定，向被告提出如下申请：1、立即对原告已举报案件作出最终查处决定；2、立即对被告的违法征收拆迁行为依法进行调查取证，立即制止严惩违法行为；3、立即采取切实措施，对原告的人身权进行保护。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，二原告在《告知及人身安全保护申请书》向被告提出的履责申请有三项，其中关于要求对朝阳区三间房乡白家楼村违法占地作出最终查处决定一项，二原告曾于2015年12月26日向被告提出过相同的履责申请，也就被告不履行该项职责向我院提出过行政诉讼。我院于2016年7月29日作出了（2016）京0101行初235号《行政判决书》，判决被告继续履行法定职责、对原告的举报事项作出最终处理决定。故原告再次提出该项履责请求，属于重复申请。关于二原告要求查处三间房乡D区土地一级开发建设项目中的违法征收问题，二原告与案外人刘洪海、秦德利、王长林在2016年5月25日向原市国土局提出的《申请书》中反映过，且原市国土局也已于2016年6月27日作出了[2016]15号、[2016]16号《关于孙晓丽等5人举报问题的答复》，就原告反映的违法征收问题进行了答复说明。现二原告就上述事项再次向被告提出履责申请，属于无正当理由基于同一事实提出的重复申请，被告对其申请再次答复与否都对二原告的合法权益不产生实际影响。公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的案件，该行政机关是否具有法定的相应的行政管理职责是要求履责案件成立的基础。原告提出的对违法拆迁行为进行查处及申请人身权保护事项，因被告对上述事项不具有法定职责，故二原告要求被告履行上述职责于法无据。综上，对原告孙晓丽、王春荣的起诉，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告孙晓丽、王春荣的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还二原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  曾 玮人民陪审员     赵强二〇一六年十一月二十五日书 记 员  马媛婧
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执735号
申请执行人王洁玲。
被执行人刘惠希，湖南××和集团有限公司董事长。
王洁玲与刘惠希民间借贷纠纷一案，王洁玲依据已经发生法律效力的娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1182号民事判决书于2016年6月13日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行，本院执行过程中对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1182号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1182号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 廖 晖
审判员 谭周祥
审判员 彭艳嫔
二〇一六年十月二十四日
书记员 贺建斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初716号
原告陈志明，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人陈佩初，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告覃概，男，1986年12月13日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告陈志明诉被告覃概承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日进行公开开庭审理。原告陈志明及其委托代理人陈佩初到庭参加诉讼，被告覃概经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告覃概支付所欠工程款52000元；2、本案受理费由被告覃概承担。事实和理由：2014年12月至2015年7月间，被告承包了阳山县黎埠镇扶村寨子组麻公坑山场的木材砍伐工程，雇请原告的钩机为其提供开路及维修山路的施工服务，施工完成后，经双方核算，被告欠原告工程款55000元，被告亲笔立写欠条“承诺在2015年8月30日前还款15000元，在2015年11月30日前还款20000元，余下的在2016年农历新年前（及2016年1月30日前）全部还清。至2016年春节前，被告只支付工程款300元，实欠工程款52000元。”经原告多次催收未果，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。
覃概未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈志明向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条，证明被告欠款的事实；3、木材运输证、植物检疫证书，证明被告承包涉案伐木工程的事实；4、钩机转让协议、收据，证明原告使用自己的钩机为被告提供服务。
覃概未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月至2015年7月期间，被告覃概因在广东省××××村寨子组麻公坑山场承包砍伐桉树工程，与原告陈志明口头协议，由原告陈志明自带钩机为其进行开路及山路维修工程施工。2015年8月4日，被告覃概向原告陈志明出具《欠条》一份，内容如下：“本人覃概因在广东××××村寨子组麻公坑山场承包砍伐桉木工程，2014年12月至2015年7月期间，请陈志明钩机开路及维修山路，欠工程款55000元（伍万伍仟元正）。现本人承诺在2015年8月30日前还款￥15000元（壹万伍仟元正），在2015年11月30日前还款￥20000元（贰万元正），余下的在2016年农历新年前全部还清。（即2016年1月30日前）欠款人（签名）：覃概2015年8月4日”原告陈志明确认被告覃概已支付3000元，剩余款项52000元至今未支付。
本院认为：原、被告协议由原告陈志明自带钩机为其进行开路及山路维修工程施工，并于2015年8月4日对原告的工程进行结算，双方确认被告覃概尚欠原告陈志明工程款55000元未支付，该事实有原告提交的《欠条》为凭，本院予以采信。截止至原告起诉之日止，被告覃概已支付给原告3000元，尚欠原告52000元未支付，故原告诉请被告支付52000元，本院予以支持。被告覃概经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告覃概在本判决发生效力之日起十日内支付工程款52000元给原告陈志明。
案件受理费1100元，由被告覃概负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 白剑辉
人民陪审员 张冬花
人民陪审员 杨瑞芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王明诗
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执615号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路228号。
代表人：杨红英，该分行行长。
被执行人农梅群。
本院在执行交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行农梅群信用卡纠纷一案中，由于被执行人下落不明，且经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产所在，并书面申请本院依法终结执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终�南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第569号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙焕谢
审 判 员 尹振中
代理审判员 王 林
二〇一六年六月一日
书 记 员 周慧敏
鸡西市梨树区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）黑0305执恢28号
刘永库、鸡西市三发煤矿：
刘永库与鸡西市三发煤矿劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计116541.85元。经本院立案执行，现已强制执行到位116541.85元，其中，本金116541.85元，迟延履行期间加倍债务利息申请执行人自愿放弃。至此，刘永库鸡劳人仲裁字[2015]第264号仲裁裁决已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年九月二十五日
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杏民初字第139号
原告王润年，1962年12月15日，无业。
委托代理人董国祥，山西德为律师事务所律师，特别授权。
被告周根柱。
原告王润年与被告周根柱民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。依法由审判员纪俚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王润年委托代理人董国祥、被告周根柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王润年诉称：原、被告系朋友关系，2011年12月30日，因被告资金困难，故向原告借款。原告碍于情面，于当天出借给被告50000元现金，被告出具了借条，口头约定借款期限为一个月。借款到期后，被告却迟迟不归还原告借款，原告再三催促，至今分文未付。故原告于2013年1月4日提起诉讼，要求被告立即归还借款，并支付相应的利息。
被告周根柱辩称，原告所说不是事实，50000元不是借款，是原告让我帮他签订合同给付我的违约金，我把合同给原告签回来了，但是对方公司变卦，不给原告垫付的50000元钱，后原告找我商量此事，说把办事用了的钱扣了，剩下的还给原告，我说可以，之后我已给过原告10000元钱，其他钱分期给原告。
经审理查明，原、被告系朋友关系，于2011年12月30日，被告向原告借款50000元整，未约定还款期限和利息，被告周根柱给原告出具借条一张，至今被告未归还借款。原告于2013年1月4日向本院提起诉讼，请求判令被告还款付息。
原告向法庭提交证据：借条原件一份，证明借款的事实。
被告周根柱质证意见：借条是我打的，但不是借款。是我给原告签合同，原告给我的违约金，被告未向法庭提交证据。
本院认为，原告王润年与被告周根柱系民间借贷法律关系，债权债务关系成立，被告应承担偿还借款民事责任。被告周根柱辩称50000元不是借款是合同违约金，并且已归还给原告10000元，但未向法庭提供相关证据进行佐证，本院不予采信。鉴于本借款系不定期无息借贷，依法利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告周根柱自本判决生效之日起十日内偿还原告王润年人民币50000元。
二、被告周根柱自本判决生效之日起十日内支付原告王润年利息940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，减半收取623元，由被告周根柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 纪俚
二〇一三年三月二十八日
书记员 李华
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初44738号
原告：张勤，女，1978年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘文庆，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。
被告：顾豪强，男，1972年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张勤与被告顾豪强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序。后因本院无法向被告顾豪强送达诉讼文书，遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告张勤及其委托诉讼代理人刘文庆到庭参加诉讼。被告顾豪强在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张勤诉称，原、被告原为夫妻关系。2008年12月29日经法院调解离婚后，被告找到原告，以做生意为由向原告借款。因原告无多余资金可借，遂在被告的强烈要求下，陪同被告以原告个人名义分别于2013年7月11日向高利贷放款人何永生借款人民币(以下币种同)300,000元，于2014年4月30日向王建平借款500,000元(其中300,000元用于归还何永生的借款)，于2014年9月12日向马艳涛借款800,000元，并以原告名下的上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押。由于被告未能及时还清上述欠款，导致该房屋被强行转卖给他人。此外，被告还曾于2013年6月24日向原告借款80,000元，于2014年5月15日向原告借款30,000元。以上累计，被告共计向原告借款1,200,000元，且被告于2014年12月7日写下了借原告1,200,000元的借条。嗣后，原告多次向被告催讨，但被告总是推脱、逃避，故原告起诉要求被告归还借款1,200,000元。
被告顾豪强未到庭答辩。
经审理查明，原告张勤与被告顾豪强于1998年3月12日登记结婚，后于2008年12月29日经本院调解离婚。2013年6月24日，被告向原告出具借条一份，称其于2013年6月24日向原告借款80,000元，2个月还清。2014年4月23日，原、被告签订了一份借款协议书，约定被告向原告借款500,000元，于2014年12月31日前还清；自签订之日起则被告已收到原告的500,000元，收据包含在协议内等。同日，被告还出具了一份字据，称其欠原告现金500,000元，到2014年12月31日还清。2014年5月15日，被告又在上述字据下方添加了“顾豪强今向张勤借人民币叁万元整”的内容。2014年12月7日，被告再次向原告出具借条一份，载明“2014年12月份本人顾豪强因承包土地向张勤借人民币壹佰贰拾万元整(￥1,200,000)，到土地赔偿全部还清”。
另查明，原告系向他人借款后再将相关钱款出借给被告。原告名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户于2013年7月12日收到转账款项300,000元，后于2013年7月13日转账至被告名下的银行账户120,000元，并自2013年7月12日起至11月11日止持续通过消费、取款等支取款项共计180,227.39元；又于2014年10月13日存入800,000元，后于同日由被告操作将该笔钱款全额转账给案外人郑某某，相关银行转账凭证亦由被告签名。原告名下上海银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户于2014年5月15日收到一笔转账款项333,000元，后于同日全部用于归还此前向他人所借款项，又于当日收到另一笔转账款项117,000元，后自2014年5月15日起至8月11日止持续通过消费、取款等支取款项共计113,470.05元。庭审中，原告称上述两个银行账户对应的银行卡均由被告持有，相关持续通过消费、取款等支取的款项均系被告本人支取。
以上事实，有原告提供的借条二份、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份、中国工商银行个人业务凭证一份、房地产抵押借款合同一份、收条一份、借款协议书一份、字据一份、借款借据一份、按账号卡号查询账户历史明细一份、上海银行个人业务回单一份、借款合同一份、中国工商银行转账凭证一份、具有强制执行效力的公证书复印件一份、委托书复印件一份、公证书复印件一份、上海市房地产登记簿二份、(2009)浦民一(民)初字第181号民事调解书一份以及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，从原、被告签订的借款协议书以及被告先后出具的借条来看，原、被告之间的借贷关系应予认定。原告提供的相关银行转账凭证已可证明大部分借款的交付情况，而从原告名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户于2014年10月13日存入800,000元，后于同日由被告操作将该笔钱款全额转账给案外人郑某某，相关银行转账凭证亦由被告签名等情况来看，原告关于上述银行账户对应的银行卡由被告持有，相关持续通过消费、取款等支取的款项均系被告本人支取的说法尚属合理，且被告本人此后于2014年12月7日出具的借条亦已明确其向原告借款的金额为1,200,000元，故本院确认原告已将上述借款实际交付被告，双方之间的借款合同依法成立并生效。根据上述借条的记载，被告曾承诺上述借款到土地赔偿全部还清，但因目前并无证据可证明被告所谓的“土地赔偿”事宜真实存在，且从被告出具上述借条至今已逾两年，现原告诉请要求被告归还借款1,200,000元，于法不悖，故本院对此予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾豪强于本判决生效之日起十日内归还原告张勤借款人民币1,200,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15,600元，由被告顾豪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 尹瑗芳
人民陪审员 陶义才
二〇一七年二月十日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5523号
上诉人（原审原告）：富港电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。
法定代表人：卜庆藩，任职协理。
委托代理人：叶春发、谭李常，富港电子（东莞）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：李德金，男，汉族，1984年11月26日出生，住河南省社旗县。
上诉人富港电子（东莞）有限公司（以下简称“富港公司”）因与被上诉人李德金劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限富港公司于判决生效之日起五日内向李德金支付2015年5月至10月期间的被扣减的技能加给共计1200元；二、富港公司应按1140元／月支付李德金自2015年11月起的技能加给；三、驳回富港公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由富港公司负担。
富港公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项；二、改判富港公司无需向李德金支付2015年5月至10月期间的被扣减技能加给共1200元；三、改判富港公司无需按1140元／月支付李德金自2015年11月起的技能加给；四、本案诉讼费用由李德金承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定富港公司扣减技能加给的行为缺乏合理性与事实不符。1.技能加给是依员工专业技术能力与工作经验所核发之加给，对此可以有两种理解，一是技能加给的增减与技能考核或与员工在本公司的工作经验挂钩，二是依照劳动者入职时的专业技术能力或过往的工作经验，在劳动者最初入职时确定其技能加给的数额。而根据富港公司与李德金之间的实际操作，适用的是第二种理解，因为富港公司在录用李德金时，双方根据李德金入职时的专业技术能力或过往的工作经验仅仅协商了一个总工资，后由富港公司将总工资数额具体拆解并分配到底薪和技能加给等项目中。另外，入职后如技能考核及格，富港公司对李德金的工资进行上调也是在总工资的基础上进行的，而增加的工资数额在具体工资项目分配时往往是底薪上调而技能加给不变甚至减少，因为底薪上调会导致加班费上调，有利于员工利益最大化。2.富港公司为了计算加班费以及财务信息分析、节约因改动系统产生内部成本等的需要，而做出本案的工资调整，理由充分正当，属于行使法律赋予的经营管理自主权。3.富港公司只是对李德金工资项目的数额进行了调整，把其中技能加给的200元挪到底薪，该调整是一个整体行为，技能加给的减少与底薪的增加互为因果。4.本案中李德金的总体工资于2015年5月前后并没有发生变化，根据相关法律规定，富港公司的行为并不符合克扣工资和拖欠工资的情形，亦并未对李德金的合法权益造成不利影响。二、一审法院适用法律错误，认定富港公司扣减技能加给的行为缺乏合理性是错误地理解法律。1.虽然在调整方案的实施过程中双方的协商未能达成一致意见，但并不妨碍调整方案发生法律效力。法律规定“在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”但法律并未规定双方未能协商一致的情况下应如何处理，特别是在大多数员工同意而仅有小部分员工有异议时，该规章制度或重大事项决定能否实施及如何实施的问题。该规定并不阻碍公司依法行使经营自主权、依法统一制定和实施规章制度。2.富港公司在作出本案工资调整前已经与工会进行了平等、充分的协商，并将双方协商达成的最终调整方案通过《通知函》的形式再次向工会发送确认，工会亦予以确认。实际实施过程中，当李德金向富港公司提出异议时，双方也进行了充分协商。富港公司已经履行了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的法定程序，该工资调整方案依法发生法律效力。
被上诉人李德金未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人富港公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是富港公司对李德金工资调整是否合法。富港公司对李德金的工资调高了底薪，同时降低了技能加给。富港公司主张上述调整只是对李德金工资项目的数额进行了调整，总体工资并没有变化，不符合克扣工资和拖欠工资的情形。但，首先，富港公司未能提交证据证明其曾与李德金就调整工资事宜进行过充分协商及明确告知；其次，李德金在收到2015年5月工资条后立即对调整工资的行为提出了异议；再次，富港公司上述对底薪的调整符合法律对最低工资标准的规定，而同时富港公司降低李德金的技能加给工资项，但未能提交证据证明李德金存在需降低技能加给数额的情况，综上，富港公司未能就其降低李德金技能加给工资项的合法性、合理性充分举证，故本院认定富港公司对李德金降低技能加给工资项的调整不合法。富港公司应按照调整前的标准向李德金支付技能加给工资项。原审对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人富港公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由富港公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王彩华
第1页共4页
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初969号原告:吕忠华，男，1957年1月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孔令抄，浙江瓯盟律师事务所律师。被告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。法定代表人：陈宏强。委托诉讼代理人：鲍愉敏，该银行职员。委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商律师事务所律师。原告吕忠华与被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吕忠华及其委托诉讼代理人孔令抄、被告农商银行的委托诉讼代理人鲍愉敏、南洋及证人林某、叶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕忠华向本院提出诉讼请求：1.被告农商银行立即偿还原告存款194000元及利息损失（从1997年1月30日起算至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1997年1月29日存款10万元，在1997年4月8日存款44000元，在1997年4月23日存款5万元，均存在被告处。后原告去取款时却发现存款已被第三人取走。经原告核对，取款单上签名并非原告所签，是第三人冒充原告签字，且签字时没有把名字写全，只写部分名字，还在存款单上将原告的吕姓改成谷姓。原告找银行投诉，经银行核查，原告的存款是由被告工作人员在1997年1月30日取走10万元，在1997年5月15日取走94000元。留在银行处底单的身份证号码显示取款人是林某，但底单上取款人签字是叶某。该两人当时都在被告处任职。由于被告的不当行为及严重失职，给原告造成了损失，应承担赔偿损失。被告农商银行辩称：1.原告发现存款被冒领至今已有20年之久，原告没有在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，法院应当驳回其诉请。2.5万元存款和4.4万元存款是原告委托林某代为领取。根据当时相关储蓄条例规定，凭密码支取的存单无须核对身份信息，只要在柜面输入正确密码就可以支取。该笔存款是在1997年5月15日凭密码支付给原告本人或原告委托的其他人，领款人签字也为“忠华”，不可能是原告在诉状中所述的被他人冒领。3.10万元定期存款是原告委托林某代为领取。根据1992年《储蓄管理条例》第29条规定：未到期的定期存款，储户提前支取的，必须持有存单和存款人的身份证明去办理；被告工作人员按规定验证存单开户人姓名与证件一致以及代领人的身份证信息后，在存单上记载存款人和代领人的身份号码，由代领人领取了该笔存款。因林某当时忘记在付息凭证签字，被告工作人员就由林某的妻子叶某在计息单上代为签字，这个做法并不违反《储蓄管理条例》的规定。4.根据当时储蓄管理条例，只要客户能够达到存单的支取条件，银行就有付款的义务。被告均提交了存单原件，可以证明银行已经履行了付款的义务，至于是否需要客户签字是没有硬性规定的，如果原告认为是他人冒领存款，应该通过其他途径解决。综上，原告的陈述与事实不符，三笔存款的存取程序符合当时的规章制度，原告要求被告承担返还责任无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告曾于1997年在温州市丰收信用社办理了三笔存款业务：1月29日办理了一张存款金额为10万元的整存整取定期储蓄存单，4月8日办理了存款金额为44000元的定活两便储蓄存款存单，4月23日办理了户名为谷忠华、存款金额为5万元的定活两便储蓄存款存单，三笔存款合计金额194000元。1997年1月30日，原告的亲戚林某持存单及吕忠华、林某的身份证明办理了上述10万元存单的取款手续。为此，温州市丰收信用社工作人员在该存单上记载了吕忠华、林某的身份证号码。后林某委托其妻子叶某在该笔存款的计息单上签名确认。1997年5月15日，林某持存单办理了44000元、5万元二份存单的取款手续，并在上述二笔存款相对应的计息单上均签名“忠华”。原告自述在1997年下半年发现上述194000元存款均被林某所领取，后直至2000年才向被告要求偿还上述存款。温州市丰收信用社后来因温州金融体制改革，与其他信用社合并后成立农村合作银行，其权利义务的承继者是被告农商银行。再查：国务院所发布的自1993年3月1日起施行的《储蓄管理条例》第三条第一款规定：本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。该条例第二十九条规定：未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。中国人民银行于1993年1月12日发布的《中国人民银行关于执行的若干规定》（以下简称《人行执行储蓄管理条例的规定》）第十五条规定：整存整取定期储蓄存款由储蓄机构发给存单，到期凭存单支取本息。《人行执行储蓄管理条例的规定》第三十四条规定：储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。《人行执行储蓄管理条例的规定》第三十五条规定：储蓄机构对于储户要求提前支取定期存款，储户，在具备上述第三十四条条件下，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款。必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。本院认为：原、被告之间的储蓄存款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案存、取款事实发生于1997年，当时尚未实行个人存款账户实名制规定。根据国务院发布的《储蓄管理条例》以及中国人民银行发布的相关规定，对活期储蓄存款和定活两便储蓄存款，储户凭存折或者存单可以支取存款本金和利息；对未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的必须持存单和存款人的身份证明办理，储蓄机构验证存单开户人姓名与证件姓名一致后即可支付存款，代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。在本案中，被告已提供涉案三笔存款的存单原件，其中10万元存单上载明吕忠华、林某的身份证号码。据此可以认定：被告是在代支取人提供存单原件、存单开户人及存款代支取人的身份证明的情形下办理了10万元定期储蓄存单的存款支取业务，在代支取人提供了存单原件的情形下办理了5万元、4.4万元二份定活两便储蓄存单的存款支取业务。因此，被告的行为既未违反上述《储蓄管理条例》的规定及中国人民银行的相关规定，也没有违反原、被告之间的约定。至于三份计息单上的签名，其中二份由林某签为“忠华”，另外一份由叶某代签，上述做法就金融行业规范管理角度而言虽有瑕疵，但并未违反当时的法律、行政法规的强制性规定，也未因此造成原告的合法权益受到损害。原告称并未委托林某支取存款，该委托事实是否成立不属于被告在办理涉案存款支取业务时的审查内容，与本案并无关联。原告称其在存款后未取回存单，而交由叶某保管，并无证据证明。即使该事实成立，因储户有妥善保管存单的义务，原告应当自行承担其行为所产生的后果。综上所述，原告要求被告立即偿还存款194000元及利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吕忠华的诉讼请求。案件受理费4560元，减半收取2280元，由原告吕忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇一七年四月十一日书记员 黄诗诗
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执453号
申请执行人商某某，住兰西县。
被执行人张某某，住兰西县。
被执行人何某某，住兰西县。
被执行人卢某某，住兰西县。
申请执行人商某某与被执行人张某某、何某某、卢某某民间借贷纠纷执行一案，黑龙江省兰西县人民法院于2016年11月10日作出（2016）黑1222民初1272号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行民事义务，申请执行人商某某于2017年4月10日向本院提出强制执行申请。
本院在执行过程中，经调查发现被执行人卢某某有部分存款已扣划。卢某某没有其他可供执行财产。张某某名下不动产已被另案查封，待另案进入拍卖后与其分配，何某某有社保工资已被冻结。冻结的工资每年支取一次给付申请人。
本院认为，申请执行人商某某与被执行人张某某、何某某、卢某某民间借贷纷执行一案，现因被执行人无财产可供执行,本案应裁定终结本次执行程序。如发现被执行人张某某、何某某、卢某某有财产线索时，申请执行人商某某可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
申请执行人商某某如发现被执行人张某某、何某某、卢某某有财产线索时可再次提出执行申请
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖茂武
执行员 吴晓军
执行员 王明月
二〇一七年七月十一日
书记员 王洪岩
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初2644号
原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：91131025109512XXXX。
法定代表人：张明涛，任理事长。
委托代理人：李振芳，大城县农村信用合作联社北位信用社主任。
被告：张XX，男，汉族，1948年7月19日生，住河北省大城县。
被告：张XX，男，汉族，1965年3月18日生，住河北省大城县。
本院在审理原告大城县农村信用合作联社与张XX、张XX为金融借款合同纠纷一案中，现原告大城县农村信用合作联社申请撤回起诉，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费812元，减半收取406元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 马方伟
二〇一六年十月二十四日
书记员 郭雪媛
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执异2号
案外人：张洪亮，男，1975年1月26日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
申请执行人：株洲县宏旺页岩空心机砖厂，住所地：湖南省株洲县南阳桥乡南阳桥村。
经营者：赵伏宝。
被执行人：吴向文，男，1966年5月29日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
本院在执行株洲县宏旺页岩空心机砖厂与吴向文买卖合同纠纷一案中，案外人张洪亮对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查�现已审查终结。
案外人张洪亮称，申请执行人株洲县宏旺页岩空心机砖厂与被执行人吴向文买卖合同纠纷一案，本院下达（2017）湘0221执字第120号民事裁定“冻结并提取吴向文在株洲双麟建筑工程有限公司工程款等收入人民币拾万元整”，该裁定严重损害了案外人张洪亮财产权益，因为案外人张洪亮与被执行人吴向文在松西子运动场基建工程只是合作关系，目前完全没有经济往来，鉴于该项目以吴向文的名义挂靠在株洲双麟建筑工程有限责任公司，贵院冻结案外人经营松西子运动场基建工程在该公司的资金往来账户，造成张洪亮不能支取工程款，该工程款与吴向文没有关系，是案外人张洪亮的工程款，故请求法院解除对吴向文在株洲双麟建筑工程有限公司工程款拾万元的冻结措施，切实维护异议人的合法权益。
申�执行人株洲县宏旺页岩空心机砖厂辩解称,案外人张洪亮提供的承包合同书系伪造，株洲双麟建筑工程有限责任公司将松西子运动场基建工程承包给了被执行人吴向文，案外人张洪亮并非该项目的承建人，株洲双麟建筑工程有限责任公司及法定代表人均予以证实，株洲双麟建筑工程有限责任公司与案外人张洪亮没有业务往来，案外人张洪亮从未在株洲双麟建筑工程有限责任公司领取过任何款项。案外人张洪亮所提执行异议无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院查明，本院于2016年4月14日作出（2016）湘0221民初282号民事调解书，株洲县宏旺页岩空心机砖厂与吴向文达成如下协议：一、被告吴向文欠原告株洲县宏旺页岩空心机砖厂货款本金50000元、利息10000元，共计60000元，被告吴向文自愿于农历2016年中秋节前偿还30000元；余款30000元于农历2016年12月23日前全部付清；二、如果被告吴向文未按上述任一期限自动履行，则原告株洲县宏旺页岩空心机砖厂有权要求被告吴向文按欠条约定计息，即按月息三分从欠条出具之日起计付利息至实际偿还之日止，本案诉讼费937.5元也由被告吴向文承担；三、上述款项结清以后，双方无其他争议。因被执行人吴向文未履行上述生效法律文书所确定的义务，株洲县宏旺页岩空心机砖厂向本院申请强制执行。本院于2017年3月20日裁定：冻结并提取吴向文在株洲双麟建筑工程有限责任公司工程款等收入人民币拾万元整。
株洲双麟建筑工程有限责任公司与株洲县渌口镇中心学校于2016年10月23日签订《株洲县渌口镇松西子小学运动场改造工程施工合同书》，由株洲双麟建筑工程有限责任公司承包松西子学校运动场改造工程。被执行人吴向文向本院提供一份株�双麟建筑工程有限责任公司与吴向文、张洪亮签订的《项目施工承包合同书》复印件，证明由吴向文、张洪亮承包株洲县渌口镇松西子小学运动场改造工程，株洲双麟建筑工程有限责任公司向吴向文、张洪亮按工程总造价收取吴向文、张洪亮管理费2%。
案外人张洪亮以本院冻结的吴向文在株洲双麟建筑工程有限责任公司的工程款，系案外人张洪亮的工程款，侵害了其合法权益为由，向本院提出异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院冻结吴向文、张洪亮共同承包的株洲县渌口镇松西子小学运动场改造工程的工程款并无不当，案外人张洪亮�与被执行人吴向文在松西子运动场基建工程只是合作关系，目前完全没有经济往来，并未提供证据予以证实，因此，案外人张洪亮提出的异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人张洪亮的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘雅玲
审 判 员 曾水农
代理审判员 张 璇
二〇一七年四月十四日
书 记 员 欧阳翥
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初3072号
原告：罗某，女，汉族，1985年3月20日出生，住郑州市郑州矿区。
被告：李某，男，1975年12月29日出生，住郑州市郑州矿区。
原告与被告离婚一案，本院于2017年5月23日立案。原告罗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审 判 长 李西乾
人民陪审员 李松河
人民陪审员 韩彦州
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王瑞俊
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初2947号
原告北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街34号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告李英。
本院在审理原告北京市延庆区市政供暖所与被告李英供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市延庆区市政供暖所撤回起诉。
案件受理费六十二元，由原告北京市延庆区市政供暖所负担，已交纳。
审判员 冯立亭
二〇一六年六月十五日
书记员 刘曼宜
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初4342号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
负责人：徐长青，该公司董事长。
委托代理人：王鹏，男，汉族，该公司职工，住。
被告王健，男，1983年2月11日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告马在霞，女，1982年10月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王健、马在霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司委托代理人王鹏到庭参加诉讼，被告王健、马在霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司诉称，2015年4月27日，被告王健向原告申请借款500000元，由被告马在霞提供连带责任担保，并用被告王健的林权证作了抵押。被告于2015年4月27日得到借款，到期日为2016年4月28日。但借款到期后，被告只支付利息至2016年3月28日，以后没有归还本金和利息。被告已经构成违约。为此，诉至贵院，要求被告王健偿还借款本金500000元及后期利息；确认原被告的担保合同有效，原告享有优先受偿权；被告马在霞承担连带清偿责任。
被告王健、马在霞未作答辩。
经审理查明，被告王健于2015年5月4日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额为500000元，期限为2015年5月4日至2016年4月28日，定期结息，于每月20日前结息。其中合同第五条借款人的权利义务中第3款约定“按时归还借款本息。需展期的，应在借款到期日前10日内向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后，签订借款展期协议”。合同第八条违约责任中第5款约定“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施”。被告王健于2015年5月4日与原告签订抵押合同一份，约定被告王健自愿以其所有的林木权（林权证号：蒙林证字2013第7号）在原告处的债务设定抵押。被告马在霞于2015年5月4日与原告签订保证合同一份，约定马在霞自愿为被告王健在原告处的债务提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。被告王健于2015年5月4日从原告处取得借款500000元，到期日为2016年4月28日，月利率为7.57917‰。贷款发放后，利息支付到2016年3月28日，被告一直未偿还本金及以后的利息，故请求法院依法判令被告王健立即偿还借款本金人民币500000元及利息，确认双方抵押合同有效，原告享有优先受偿权，被告马在霞承担连带清偿责任。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、抵押合同、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王健签订的个人借款合同及与被告马在霞签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告王健未按约定及时偿还利息已构成违约，原告要求被告王健偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持；原、被告的抵押合同不违背法律规定，且在林业部门对被告的林权证作了抵押登记，抵押合同合法有效，原告对抵押财产享有优先受偿的权利；被告马在霞应按保证合同的约定，在抵押财产清偿不能的范围内，对上述贷款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健于本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币500000元及利息（利息按月利率7.57917‰计算，自2016年3月29日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王健签订的抵押合同有效，原告依法享有对抵押担保物优先受偿的权利。
三、被告马在霞对上述借款在抵押财产不能清偿的范围内负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3025元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 公茂省
人民陪审员 李述华
人民陪审员 张立新
二〇一七年一月六日
书 记 员 田 雪
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初1213号
原告：茂名市汇港混凝土有限公司，住所地：茂名市茂南工业加工区车管所大道。
法定代表人：赵金英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小聪，男，住茂名市茂南区，由茂名市法学会推荐。
被告：邓斌，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告茂名市汇港混凝土有限公司诉被告邓斌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告茂名市汇港混凝土有限公司于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名市汇港混凝土有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茂名市汇港混凝土有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告茂名市汇港混凝土有限公司负担。
审判员 李开颖
二〇一七年五月三十一日
书记员 李晓明
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初732号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
被告：胥文凯，男，1966年8月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告：王晓艳，女，1968年9月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘小燕，陈建军（实习），江苏鑫法律师事务所律师。
被告：常州新濠置业有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥恽家村。
法定代表人：徐岳忠，董事长。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告江南银行的申请，本院依法对被告胥文凯、王晓艳、置业公司名下的财产采取了保全措施。原告江南银行的委托代理人常建洪及被告王晓艳的委托代理人刘小燕、陈建军到庭参加诉讼，被告胥文凯、置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，胥文凯与王晓艳系夫妻。胥文凯因购买房屋所需向江南银行申请借款，2013年8月23日，胥文凯与江南银行签订了借款合同1份，借款金额为145万元，借款期限自2013年8月23日起至2023年8月23日止，月利率均为6.00417‰。同时，置业公司与江南银行签订了1份保证合同，约定为胥文凯的上述借款承担阶段性连带保证责任。上述协议签订后，江南银行依约放款。现因胥文凯未能按约还款，已构成违约。鉴于上述事实，江南银行宣布贷款提前到期并向法院起诉，请求判令：1、胥文凯、王晓艳向其偿还借款本金1089192.89元，利息10189.64元（利息计至2017年1月20日），以及从2017年1月21日起至实际还清全款之日止的利息；2、承担律师代理费61775元及本案诉讼费用；3、置业公司对上述债务承担连带责任。
被告胥文凯、置业公司未答辩。
被告王晓燕答辩称，第一，我方仅在抵押合同上签字没有在借款合同上签字，不应承担还款责任；第二，律师费合同没有明确约定不应支持，即使支持费用也过高；第三，欠息情况由法院核实。
经审理查明，胥文凯与王晓艳系夫妻。2013年8月23日，胥文凯因购买置业公司开发的坐落泰和新濠花园1幢105号商铺的房屋所需向江南银行申请借款，胥文凯与江南银行签订了《住房（商业用房）借款合同》1份，合同约定：胥文凯为借款人，江南银行为贷款人；借款金额为145万元；借款期限为10年，自2013年8月23日起至2023年8月23日止；借款利率为月利率6.00417‰，合同履行期间遇到人民银行调整利率的，于次年1月1日执行相应利率档次的规定；采用按月等额本息还款方式，每月23日为还款日；如借款人借款期限内连续三个月或累计六个月未能按期足额归还借款本息，贷款人可宣布合同项下贷款本息全部提前到期，并可就逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%，对逾期利息计收复利；争议解决方式为向贷款人所在地法院起诉，与合同相关的费用均由借款人承担。同日，江南银行与胥文凯、王晓艳签订《住房（商业用房）抵押合同》1份，约定将所购房屋进行抵押。当日，置业公司还与江南银行签订了《住房（商业用房）保证合同》1份，合同约定：置业公司为胥文凯的上述借款承担连带保证责任，保证的范围是借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等），保证的期限为贷款发放之日起至产权证、土地证以及他项权证均已领取并办理完相关变更登记手续时止。上述合同签订后，胥文凯于2013年8月23日提款，款项打入置业公司的账户。现因胥文凯未能按时、足额偿还应付的款项，至今已经连续逾期6期以上，严重违反合同约定，故江南银行宣布贷款全部提前到期并诉来本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，江南银行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所常建洪律师代理江南银行与胥文凯、王晓艳、置业公司在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费61775元。江苏泽泰律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。
还查明，胥文凯购买的上述房屋至今尚未办理产权登记手续（即未领取产权证），亦未能办理抵押登记手续也未领取他项权证。
上述事实有江南银行提供的《住房（商业用房）借款合同》、《住房（商业用房）抵押合同》、《住房（商业用房）保证合同》、借据、欠息明细、委托代理合同、代理费发票、个人信息及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江南银行与胥文凯之间签订的借款合同，与置业公司之间签订的保证合同均合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。胥文凯借款后未能按约还款，己构成违约，而胥文凯与王晓艳借款时系夫妻，贷款也用于购房这类夫妻共同生活，且王晓艳在抵押合同上签字，据此可以认定王晓艳知晓该借款，故该债务应属共同债务，对江南银行要求胥文凯、王晓艳归还全部贷款本息的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。关于律师费部分，因合同约定律师费等费用由借款人负担，故该费用应由胥文凯、王晓艳负担，但江南银行主张的标准过高，本院酌情调整为按40000元计算，对超出部分不予支持。因房屋仍未领取产权证和办理抵押登记手续，故置业公司仍应对胥文凯、王晓艳的上述全部债务承担连带保证责任，且保证的范围约定明确，故本院对江南银行要求置业公司对包含律师费在内的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1089192.89元、支付截至2017年1月20日的利息10189.64元，并支付自2017年1月21日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费40000元。
三、常州新濠置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15251元，减半收取7625.5元，保全费5000元，合计12625.5元，由胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一七年三月九日
书记员 金 莹
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初732号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，董事长。委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。被告：胥文凯，男，1966年8月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告：王晓艳，女，1968年9月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘小燕，陈建军（实习），江苏鑫法律师事务所律师。被告：常州新濠置业有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥恽家村。法定代表人：徐岳忠，董事长。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告江南银行的申请，本院依法对被告胥文凯、王晓艳、置业公司名下的财产采取了保全措施。原告江南银行的委托代理人常建洪及被告王晓艳的委托代理人刘小燕、陈建军到庭参加诉讼，被告胥文凯、置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江南银行诉称，胥文凯与王晓艳系夫妻。胥文凯因购买房屋所需向江南银行申请借款，2013年8月23日，胥文凯与江南银行签订了借款合同1份，借款金额为145万元，借款期限自2013年8月23日起至2023年8月23日止，月利率均为6.00417‰。同时，置业公司与江南银行签订了1份保证合同，约定为胥文凯的上述借款承担阶段性连带保证责任。上述协议签订后，江南银行依约放款。现因胥文凯未能按约还款，已构成违约。鉴于上述事实，江南银行宣布贷款提前到期并向法院起诉，请求判令：1、胥文凯、王晓艳向其偿还借款本金1089192.89元，利息10189.64元（利息计至2017年1月20日），以及从2017年1月21日起至实际还清全款之日止的利息；2、承担律师代理费61775元及本案诉讼费用；3、置业公司对上述债务承担连带责任。被告胥文凯、置业公司未答辩。被告王晓燕答辩称，第一，我方仅在抵押合同上签字没有在借款合同上签字，不应承担还款责任；第二，律师费合同没有明确约定不应支持，即使支持费用也过高；第三，欠息情况由法院核实。经审理查明，胥文凯与王晓艳系夫妻。2013年8月23日，胥文凯因购买置业公司开发的坐落泰和新濠花园1幢105号商铺的房屋所需向江南银行申请借款，胥文凯与江南银行签订了《住房（商业用房）借款合同》1份，合同约定：胥文凯为借款人，江南银行为贷款人；借款金额为145万元；借款期限为10年，自2013年8月23日起至2023年8月23日止；借款利率为月利率6.00417‰，合同履行期间遇到人民银行调整利率的，于次年1月1日执行相应利率档次的规定；采用按月等额本息还款方式，每月23日为还款日；如借款人借款期限内连续三个月或累计六个月未能按期足额归还借款本息，贷款人可宣布合同项下贷款本息全部提前到期，并可就逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%，对逾期利息计收复利；争议解决方式为向贷款人所在地法院起诉，与合同相关的费用均由借款人承担。同日，江南银行与胥文凯、王晓艳签订《住房（商业用房）抵押合同》1份，约定将所购房屋进行抵押。当日，置业公司还与江南银行签订了《住房（商业用房）保证合同》1份，合同约定：置业公司为胥文凯的上述借款承担连带保证责任，保证的范围是借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等），保证的期限为贷款发放之日起至产权证、土地证以及他项权证均已领取并办理完相关变更登记手续时止。上述合同签订后，胥文凯于2013年8月23日提款，款项打入置业公司的账户。现因胥文凯未能按时、足额偿还应付的款项，至今已经连续逾期6期以上，严重违反合同约定，故江南银行宣布贷款全部提前到期并诉来本院，并提出前列诉讼请求。另查明，江南银行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所常建洪律师代理江南银行与胥文凯、王晓艳、置业公司在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费61775元。江苏泽泰律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。还查明，胥文凯购买的上述房屋至今尚未办理产权登记手续（即未领取产权证），亦未能办理抵押登记手续也未领取他项权证。上述事实有江南银行提供的《住房（商业用房）借款合同》、《住房（商业用房）抵押合同》、《住房（商业用房）保证合同》、借据、欠息明细、委托代理合同、代理费发票、个人信息及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，江南银行与胥文凯之间签订的借款合同，与置业公司之间签订的保证合同均合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。胥文凯借款后未能按约还款，己构成违约，而胥文凯与王晓艳借款时系夫妻，贷款也用于购房这类夫妻共同生活，且王晓艳在抵押合同上签字，据此可以认定王晓艳知晓该借款，故该债务应属共同债务，对江南银行要求胥文凯、王晓艳归还全部贷款本息的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。关于律师费部分，因合同约定律师费等费用由借款人负担，故该费用应由胥文凯、王晓艳负担，但江南银行主张的标准过高，本院酌情调整为按40000元计算，对超出部分不予支持。因房屋仍未领取产权证和办理抵押登记手续，故置业公司仍应对胥文凯、王晓艳的上述全部债务承担连带保证责任，且保证的范围约定明确，故本院对江南银行要求置业公司对包含律师费在内的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1089192.89元、支付截至2017年1月20日的利息10189.64元，并支付自2017年1月21日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、胥文凯、王晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费40000元。三、常州新濠置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15251元，减半收取7625.5元，保全费5000元，合计12625.5元，由胥文凯、王晓艳、常州新濠置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  查熙迪二〇一七年三月九日书记员  金 莹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武经开民初字第00996号
原告：朱静。
委托代理人：梁晓露，湖北民本律师事务所律师。
被告：武汉中恒新科技产业集团有限公司，住所地武汉经济开发区沌口小区。
法定代表人：李中秋，该公司董事长。
委托代理人：刘德瑛，该公司员工。
本院在审理原告朱静诉被告武汉中恒新科技产业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告朱静于2014年11月12日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱静提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱静撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告朱静负担。
审判员 朱晓勤
二〇一四年十二月三日
书记员 徐 盼
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终1647号
上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内东楼。
法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚超，男，汉族，1976年3月16日出生，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告）：胡喜彬，男，汉族，1957年10月12日出生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人中州万基城市建设有限公司因与被上诉人尚超、胡喜彬买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3664号民事判决；
二、本案发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。
上诉人中州万基城市建设有限公司预交的二审案件受理费525元予以退回。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年六月二十六日
书记员 王沛文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执3279号
申请执行人长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司。
被执行人秦萍。
被执行人尹德和。
被执行人熊多奇。
被执行人陈永忠。
被执行人宾蕾。
被执行人湖南和一实业集团有限公司。
被执行人湖南万力建设集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初2244号民事调解书，于2016年12月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人秦萍、尹德和、熊多奇、陈永忠、宾蕾、湖南和一实业集团有限公司、湖南万力建设集团有限公司银行存款或收入3139952元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤金钟
二〇一七年一月六日
书记员 张 霖
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第84号
上诉人（原审原告）：李海珍。
委托代理人：王建明、张云。
被上诉人（原审被告）：施菊珍。
委托代理人：董锦荣。
上诉人李海珍为与被上诉人施菊珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀王民初字第120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年7月13日上午，双方当事人均在自家田地里干农活，李海珍在补苗，施菊珍在放水。因施菊珍骂李海珍，李海珍即拿着补苗刀和一只塑料桶朝施菊珍走去，将塑料桶扔到施菊珍脚上，施菊珍去夺李海珍手中的补苗刀，双方扭打在一起，摔到了田地里。李海珍骑坐在施菊珍身上，李海珍右手拿着补苗刀，施菊珍用左手抓李海珍右手腕，双方另一只手均拉着对方胸口衣服。在场人见双方当事人扭打，即欲拉开双方，期间，施菊珍不断用脚踹李海珍腿部，致使李海珍腿部受伤。李海珍受伤后前往嘉兴市第二医院进行治疗，经医院诊断为左膝前后交叉韧带损伤，左膝内外侧侧副韧带损伤，左膝关节内外侧半月板后角Ⅲ°损伤，左股骨远端及胫骨平台骨挫伤。李海珍所受之伤经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定，伤势构成十级伤残，误工期限为6个月，护理期限为1个月，按一人计算。
李海珍曾就本纠纷向公安机关报案，嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所出警进行了调查，对双方当事人、徐桂宝、袁福来、杜秀龙、杜秀根、池云德、施中宝作了询问笔录。
李海珍的物质性损失，可以确定的有：1、医疗费37659.39元；2、住院伙食补助费375元（15元／天×25天）；3、误工费12000元（2000元／月×6天）；4、护理费2297元；5、交通费350元；6、残疾赔偿金26142元（13071元／年×20年×10%）；7、鉴定费1500元以上合计80323.39元。
2012年10月17日，李海珍诉至原审法院，请求判令施菊珍赔偿各项损失合计89079.99元。
施菊珍在原审中答辩称：人身损害的诉讼时效为一年，时效从伤势确诊之日起计算，本案已过诉讼时效。李海珍的受伤系双方打架时造成，并非施菊珍单方殴打李海珍，李海珍要求施菊珍赔偿全部损失是不合理的；误工费应按照24954元每年计算，不存在营养费，交通费过高且没有相应票据，伙食费已计入住院费中，精神抚慰金要求过高。
原审法院审理认为：双方当事人因琐事发生争吵进而进行扭打，施菊珍踢伤李海珍应承担相应的赔偿责任；但在本次纠纷中，李海珍用水桶扔施菊珍，引发了双方的肢体冲突，对自身损害的发生存在过错，可减轻施菊珍的赔偿责任。综上，酌定施菊珍赔偿李海珍物质性损失的50％，即80323.39元×50％＝40161.70元。此外，本次纠纷造成李海珍十级伤残，使李海珍遭受了精神痛苦，应予抚慰及补偿，根据侵权人的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为2000元。李海珍诉请中超过核定部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”，本纠纷发生后，李海珍向公安机关进行了报案，诉讼时效即中断，现无证据证明公安机关已作出决定不立案、撤销案件的决定，诉讼时效并未重新起算，故李海珍主张并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、施菊珍赔偿李海珍物质性损失40161.70元、精神损害抚慰金2000元，合计42161.70元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回李海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取395元，由李海珍负担205元，施菊珍负担190元。
判决宣告后，李海珍不服，向本院提出上诉称：双方当事人之间的肢体冲突，是施菊珍主动挑衅并无端辱骂李海珍引发，在旁人劝架后，施菊珍还对李海珍多次进行脚踢。李海珍的过错仅为将一个塑料桶扔向施菊珍，但并无扔到或扔伤施菊珍。原审法院认定双方承担同等责任不当。施菊珍应对李海珍的损失承担主要赔偿责任。请求撤销原判，对案件作出改判。
施菊珍在二审中答辩称：施菊珍并未无端辱骂李海珍。涉案纠纷产生的起因，是施菊珍担任生产组的放水员，李海珍六年未交农田灌溉水费，施菊珍看到李海珍时说了几句，情有可原，但李海珍主动对施菊珍实施暴力攻击，故涉案事件的发生，是由于李海珍的过错引起。李海珍应承担全部责任。施菊珍对李海珍的脚踢行为，是在被李海珍按倒在水田烂泥中时的一种下意识动作，是本能的防卫行为，双方有肢体接触并不是导致李海珍受伤的必然原因，李海珍应举证证明其损害与施菊珍的行为有关。李海珍的上诉理由无证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人因琐事发生争吵进而进行扭打，事实清楚。施菊珍辱骂李海珍，是整个事件发生的起因，但李海珍没有冷静处理，反而持补苗刀主动上前，并将塑料桶扔向施菊珍，由此引发双方扭打，李海珍的行为更应受到法律的否定性评价。李海珍认为双方扭打被人拉开后，施菊珍仍脚踢李海珍，该事实无充分证据证实，只能认定李海珍的损伤是在双方扭打的过程中造成。因李海珍受伤的部位为膝部韧带等处，故扭打过程中施菊珍的脚踢行为导致李海珍损伤的发生，或是李海珍自己用力过猛导致扭伤，甚至两个行为相结合导致李海珍损害的发生，均存在可能性。原审法院综合双方当事人的陈述以及在场人在公安机关的陈述，对双方的过错程度作出认定，酌定施菊珍赔偿李海珍50%的损失，系自由裁量权的依法合理行使，并无明显失当之处，对此，本院不再予以更动。李海珍的上诉理由依据不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉人李海珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
审 判 员 帅国珍
代理审判员 章玉萍
二〇一三年二月五日
书 记 员 阮美琴
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初658号
原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，统一社会信用代码9150010675306843X9。
法定代表人：尹兆俊,职务执行董事。
被告：程杨，女，汉族，1982年4月11日生，住重庆市江津区。
原告重庆绿居物业管理有限公司诉被告程杨物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张雷适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告重庆绿居物业管理有限公司自愿申请撤诉。
本院认为，原告重庆绿居物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆绿居物业管理有限公司撤回对被告程杨的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆绿居物业管理有限公司负担。
审判员 张 雷
二〇一七年三月二十四日
书记员 李丹琪
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1585号
申请执行人中国农业银行股份有限公司大庆东风支行。
被执行人徐俊波。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3205号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年11月4日向本院申请执行，要求被执行人给付408535.64元。
本案在执行过程中，本院四查被执行人无其它可供执行财产，此案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3205号民事调解书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一六年十一月十七日
书记员 何海霞
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12229号
原告：天津市瑞丰物业管理有限公司，住所地天津市新技术产业园区。
法定代表人：穆瑞洪，总经理。
委托诉讼代理人：王占和，该公司经理。
被告：伍建机，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市瑞丰物业管理有限公司与被告伍建机物业服务合同纠纷一案中。原告天津市瑞丰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 翟琛圳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赵 满
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初7972号
原告：李X，男，1969年11月14日出生。
委托诉讼代理人：李X1（原告李X之妻），1985年4月3日出生。
被告：北京潞河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区四员厅街36号8号楼。
法定代表人：马辉，总经理。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
本院在审理原告李X诉被告北京潞河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李X自愿申请撤回对被告北京潞河房地产开发有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李X撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告李X负担（已交纳）。
审判员 刘丹丹
二〇一七年四月十二日
书记员 周 芸
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0120执4734号
申请执行人：张代明，女，生于1946年1月29日，住重庆市璧山区。
被执行人：重庆渝西面制品有限公司，住所地：重庆市璧山区来凤街道新七村7组，组织机构代码：203941062。
本院受理张代明申请执行重庆渝西面制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0120民初5093号民事判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中查明，因本案暂无执行条件，申请人有债权本金20000元及利息未受清偿。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时与本院联系再次申请恢复执�。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）渝0120执4734号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 川
审 判 员 罗文莉
代理审判员 杨伯涛
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 廖森静
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执异1号
异议申请人北京华彩中天包装制品有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇安各庄村。
法定代表人占勇。
被申请追加人李金仓，男，1961年1月25日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）京0116民初2208号民事判决书，在执行北京华彩中天包装制品有限公司申请执行唐山燕泉啤酒有限公司承揽合同纠纷一案过程中，异议申请人北京华彩中天包装制品有限公司向本院提出申请，申请追加李金仓为本案被执行人。
本案在审查过程中，异议申请人北京华彩中天包装制品有限公司向本院提出撤回追加申请。
本院认为，异议申请人北京华彩中天包装制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准予申请人北京华彩中天包装制品有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王启军
审 判 员 徐建会
代理审判员
仇洪山
二〇一七年二月十七日
书 记 员 郝文婷
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑更698号
罪犯孙向峰，男，1982年10月1日出生，汉族，河南省项城市人，小学文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。
浙江省桐乡市人民法院于2009年12月7日作出（2009）嘉桐刑初字第831号刑事判决，以被告人孙向峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，附加剥夺政治权利二年,并处罚金人民币1000元（已缴纳）。该判决已经发生法律效力，交付执行。2012年11月13日、2015年5月28日经本院裁定减刑一年一个月、一年。刑期自2009年9月5日至2018年2月4日止。执行机关湖北省黄州监狱于2016年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯孙向峰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯孙向峰在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2015年第一季度至2016年第三季度获得黄州监狱二次表扬、三次记功奖励及一次监狱改造积极分子，共获得黄州监狱五次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、黄州监狱罪犯改造积极分子审批表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙向峰认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定,裁定如下：
对罪犯孙向峰减去有期徒刑十一个月，附加剥夺政治权利二年,并处罚金人民币1000元不变。
﹙刑期自2009年9月5日至2017年3月4日止﹚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立
审判员 樊军
审判员 严怀
二〇一六年十二月二十八日
书记员 华贞
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民申字第32号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）尹乐平，男，1969年7月28日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区蔡家岗镇陆家殿村牛角堰组，公民身份号码4307031969********。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）尹林坤，男，1965年11月20日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区雷公庙镇尹家坪村方堰组，公民身份号码4324211965********。
委托代理人熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审被告张百尧，男，1966年3月11日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县四新岗镇竹园村南塘堰组***号，公民身份号码4324251966********。
申请再审人尹乐平因与被申请人尹林坤、原审被告张百尧合伙协议纠纷一案，不服本院于2015年6月1日作出的（2015）常民二终字第44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院在审查�程中，尹乐平与尹林坤等达成了和解协议且已履行完毕，在该和解协议中，尹乐平未声明不放弃申请再审权利，该种情形属于人民法院应当裁定终结审查的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审判长 詹险峰
审判员 郭 洪
审判员 陈 明
二〇一五年八月七日
书记员 黄 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（节录）
第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：
（一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的；
（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；
（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在�解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；
（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的；
（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。
（六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第138号
罪犯覃安队。现在广西桂林监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2005年9月26日作出（2005）柳市刑一初字第59号刑事附带民事判决，以被告人覃安队犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并与同案被告人三人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币81146.86元，三人对赔偿总额互负连带责任。广西壮族自治区高级人民法院于2005年12月19日以（2005）桂刑复字第475号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于2006年1月26日交付执行。2008年6月5日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年6月10日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2012年9月经本院裁定减刑一年五个月，刑期至2027年1月9日止。执行机关广西桂林监狱于2015年1月4日提出减刑一年六个月，剥夺政治权利改为七年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关桂林监狱以罪犯覃安队在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯覃安队在服刑期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获监狱表扬，自2012年5月起至2014年8月止，该犯累计获奖励分112.3分。该犯未履行民事赔偿。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯覃安队在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃安队减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为七年，并与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币81146.86元不变。（刑期执行至2025年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 文胜昔
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5191民初38号
原告：广东伯林陶瓷实业有限公司，住所地潮州市枫溪如意工业园如意路北侧A2-10地块。
法定代表人：林秋杰。
委托代理人：杨树雄、陈泽群，均系广东新安律师事务所律师。
被告：玛戈隆特骨瓷（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇瑞祥路68号（10、11、12幢）。
法定代表人：赵春阳。
委托代理人：高颉，系该公司财务总监。
本院在审理原告广东伯林陶瓷实业有限公司诉被告玛戈隆特骨瓷（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告双方对该讼争款项庭外达成和解协议，原告向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
受理费人民币4280元因适用简易程序折半收取为人民币2140元由原告广东伯林陶瓷实业有限公司负担。
审判员 麦少鹏
二〇一六年三月十六日
书记员 刘 铿
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1222执429号
申请执行人黑龙江省大农信贸易有限公司兰西分公司。
法定代表人郭某某，职务经理。
被执行人王某某甲，住兰西县。
被执行人王某某乙，住兰西县。
被执行人刘某某，住兰西县红星乡武家村傅家店。
本院在执行黑龙江省大农某某公司与王某某甲、王某某乙、刘某某买卖合同纠纷一案中，经双方协商达成和解,被执行人王某某甲等3人于2017年10月15日前一次性给付借款21,701.07元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人逾期未履行,申请执行人可以申请恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖茂武
审判员 吴晓军
审判员 王明月
二〇一七年六月一日
书记员 陈赫楠
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1222执429号申请执行人黑龙江省大农信贸易有限公司兰西分公司。法定代表人郭某某，职务经理。被执行人王某某甲，住兰西县。被执行人王某某乙，住兰西县。被执行人刘某某，住兰西县红星乡武家村傅家店。本院在执行黑龙江省大农某某公司与王某某甲、王某某乙、刘某某买卖合同纠纷一案中，经双方协商达成和解,被执行人王某某甲等3人于2017年10月15日前一次性给付借款21,701.07元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人逾期未履行,申请执行人可以申请恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖茂武审判员  吴晓军审判员  王明月二〇一七年六月一日书记员  陈赫楠
海南省三亚市城郊人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第740号
公诉机关三亚市城郊人民检察院。
被告人李某行，男，1992年10月11日出生于河南省许昌县，汉族，初中文化，捕前住三亚市，出租车司机。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月14日投案，同日被刑事拘留，2015年5月22日被逮捕。现押于三亚市第二看守所。
三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2015]681号起诉书指控被告人李某行犯诈骗罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2015年11月24日上午公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察员方行出庭支持公诉，被告人李某行到庭参加诉讼。现已审理终结。
三亚市城郊人民检察院指控，被告人李某行分别于2014年12月2日、2015年1月2日、1月12日、1月20日从三亚市某实业发展有限公司租用四辆小车后，将车辆的行驶证和机动车登记证书的信息让他人分别伪造成其本人和其朋友杨某勇。在提供给被害人麦某波看过相关伪造的证书后声称要将车辆向麦某波抵押并借款去做出租车生意，麦某波据此相信后便对上述四辆车分别于2015年1月3日、1月12日、1月20日、1月29日同意抵押借款共计人民币16万元。被告人李某行取得该款后予以全部挥霍。2015年3月中旬，在车辆出租公司、麦某波欲找被告人李某行归还车辆、借款时，被告人李某行便潜逃回到河南老家，联系手机关机。车辆出租公司通过车载GPS向麦某波要回四辆车。
2015年4月14日，被告人李某行到三亚市公安局河东分局投案并如实供述其罪行。案发后被告人李某行及其亲友退赔被害人麦某波人民币17万元，并取得麦某波的谅解。
上述事实，被告人李某行在庭审中亦无异议，并有物证：伪造的机动车行驶证四本及机动车所有权登记证书两本；书证：三亚市公安局河东公安分局经侦大队出具的抓获情况、常住人口信息查询、扣押清单、机动车辆购置发票、机动车登记证明、机动车信息内网查询资料、出租车费用收款单、汽车租赁合同四份、借条、谅解书、情况说明、欠条、收据；证人邓某、陈某正的证言；被害人麦某波的陈述笔录；被告人李某行的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某行无视国家法律，以非法占有为目的，以虚构事实、伪造证件的手段，骗取他人财物价值人民币160000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李某行犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某行案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人李某行及其家属案发后已退赔被害人麦某波人民币17万元并取得被害人谅解，且当庭自愿认罪，并具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。结合本案具体情节，对被告人李某行减轻处罚�根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某行犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2016年7月13日止；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
二、随案移送的伪造的机动车行驶证四本及机动车所有权登记证书两本予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 军
审 判 员 黄杨玉
人民陪审员 张跃忠
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杨冲冲
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根�犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初622号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行。住所：吉林省大安市长白路市医院对过联通公司楼下。
法定代表人：付振海，原告单位行长。
委托代理人：孙亚娟，原告单位职员。
被告：闫阁，女，1982年10月12日生，汉族，户籍地吉林省大安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告闫�借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙亚娟到庭参加诉讼，被告闫阁经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行诉称：2015年10月16日，闫阁在我单位贷款140000.00元，双方签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《个人购房/购车借款及担保合同》，约定借款年利率为7.725%，逾期利率按借款利率加收50%，还款方式为阶段性等额本息还款。闫阁偿还部分借款后便未按约定履行剩余的还款义务，故起诉要求解除与闫阁间的合同，并给付剩余贷款本金138748.38元，利息795.00元（截止到2016年2月28日）及以后的利息。
闫阁未提出答辩意见。
经审理查明：邮政储蓄银行于2015年10月16日与闫阁签订了《个人购房/购车�款及担保合同》，合同约定：借款人为闫阁，借款本金为140000.00元，逾期罚息利率在约定的借款利率基础上加收50%的利息。于2015年10月16日签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定借款期限自2015年10月至2030年10月，借款年利率为7.725%，还款方式为等额本息还款。邮政储蓄银行于2015年10月16日向闫阁发放贷款150000.00万元，闫阁偿还部分本息后违约，现欠贷款本金138748.38元，利息795.00元（截止到2016年2月28日）及后续产生的利息。
认定上述事实的证据有：邮政储蓄银行的陈述、《个人购房/购车借款及担保合同》1份、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》1份。
本院认为：邮政储蓄银行与闫阁签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。闫阁未能按期偿还剩余借款本息。根据合同第十二条第（二）项第八款约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施，解除本合同”
闫阁未能按期偿还借款本金及利息，已构成违约，邮政储蓄银行有权解除借款合同，提前收回借款本金及利息。因合同约定逾期罚息年利率为在约定的年利率基础上加收50%，则逾期年利率应为7.725%×150%=11.59%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行与被告闫阁签订的�号为22008759115100825677的《个人购房/购车借款及担保合同》；
二、被告闫阁于本判决发生法律效力后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行借款本金138748.38元及利息795.00元（算至2016年2月28日），剩余利息自2016年2月29日起至上述款项给付完毕之日止按年利率11.59%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290.00元，公告费560.00元由被告闫阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 吴多广
审 判 员 李洪涛
人民陪审员 刘德有
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王鑫程
速 录 员 梁 爽
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初3902号
原告吴振朋，男，1990年10月18日出生，汉族，住辉县。
被告周二孩，男，1989年7月7日出生，汉族，住辉县。
原告吴振朋因与被告周二孩买卖合同纠纷一案，于2016年9月27日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用小额诉讼程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴振朋到庭参加诉讼，被告周二孩经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告为被告的新房安装门窗，被告欠原告门窗款15500元。后经原告多次催要，被告支付了2800元，余款12700元至今未支付。故诉请判令被告支付欠款12700元，并承担诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告针对其诉求，向本院提交了如下证据：2014年10月29日周二孩为吴振朋出具的欠条一份，证明周二孩欠吴振朋门窗款15500元的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。经当庭举证、认证，本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。
被告未向本院提供任何证据。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2013年4月，原告吴振朋为被告周二孩的新房安装门窗，周二孩共欠吴振朋门窗款15500元。后经吴振朋多次催要，周二孩支付了2800元，余款12700元至今未支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告购买原告的门窗，并出具了欠货款凭证，就应当按照双方约定的数额支付货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百零七条之规定，判决如下：
被告周二孩于判决生效后五日内支付原告吴振朋门窗款一万二千七百元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 郭翔升
二〇一六年十月十八日
书记员 马 轩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17354号
原告祝桃平，女，1985年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告傅国军，男，1977年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告祝桃平诉被告傅国军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告祝桃平到庭参加诉讼。被告傅国军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告祝桃平诉称：2012年8月9日、2013年5月30日、同年8月15日、同年10月9日、同年12月30日，被告因资金周转需要向原告陆续借款550000元，经原告催讨至今未还。故原告诉至法院，要求被告返还借款550000元，并支付按银行同期贷款利率三倍计算的违约利息。庭审中，原告自认2013年12月30日的借据载明的款项实际系前几笔借款形成的利息，故变更诉讼请求，现主张：被告返还借款500000元，支付利息50000元，并赔偿其中借款本金500000元自起诉日（即2016年11月17日）起至实际付清日止按年利率15%计算的利息损失。
被告傅国军未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2012年8月9日，被告向原告借款160000元，出具借据一份予以确认。2013年5月30日、同年8月15日、同年10月9日，被告又分别向原告借款50000元、260000元、30000元。上述借款500000元被告均在出具的借据中承诺如逾期未还款的，自愿按银行贷款利息的三倍计算利息。2013年12月30日，原告就前述借款向被告催讨的过程中，被告同意前述借款共计给付利息50000元给原告，并就此出具借据一份予以确认。上述欠款，被告至今未向原告支付任何款项。
上述事实由原告提供的借据五份及原告当庭陈述等在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。庭审中，原告自认其提供的五张借据中包含四笔借款以及该四笔借款所产生的50000元利息。故本院对原告变更诉请后要求被告返还借款本金500000元并支付欠付利息50000元的诉讼请求，予以支持。被告在借据中明确逾期还款的，按银行贷款利息三倍计收利息，现原告主张自起诉日起按年利率15%计算借款本金500000元的逾期还款利息损失，低于双方约定且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
傅国军于本判决生效后十日内返还祝桃平借款本金500000元，支付利息50000元，并赔偿前述借款本金500000元自2016年11月17日起至实际付清日止按年利率15%计算的利息损失。
如傅国军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9476元，减半收取4738元，由傅国军负担。
原告祝桃平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅国军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 施一丹
二〇一七年二月十日
书 记 员 程 燕