上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第6356号
原告张军凯，男，1989年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海联家�市有限公司中山公园店，住所地上海市长宁区。
法定代表人NESTORMARTINDALLOCCHIO，总经理。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
被告上海兰馨阿明食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人俞秋琼，执行董事。
委托代理人刘成龙，男。
原告张军凯诉被告上海联家超市有限公司中山公园店（以下简称“联家超市中山公园店”）、上海兰馨阿明食品有限公司（以下简称“兰馨阿明食品公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），后经原、被告同意适用简易程序，由审判员蒋良明独任审判，于2015年9月21日和2016年1月15日、2月25日公开开庭进行了审理。原告张军凯、被告联家超市中山公园店的委托代理人张恩、被告兰馨阿明食品公司的委托代理人刘成龙�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军凯诉称，2013年5月1日，原告在被告联家超市中山公园店处购买“阿明精选杏仁”产品24袋，价款人民币（下同）902.40元。被告兰馨阿明食品公司系产品生产者。原告食用该产品后经朋友和网络查询发现两被告有多处违法行为：1、产品标签标示的营养成分表中碳水化合物为每100克／0克，数据不符合国家食品安全标准，产品标签标示的营养数值与产品实际营养数值严重不符，产品不符合科学营养常识和自身科学法则要求；2、产品包装正面印有原料美国进口而背面却标示原料产地为广东省佛山市；3、产品名称阿明精选杏仁但产品实物却是扁桃仁，以次充好等。原告认为，两被告的上述违法行为构成欺诈，损害了原告的合法利益。故诉请法院判令：一、被告联家超市中山公园店退还原告购物款902.40元；二、被告兰馨阿�食品公司赔偿原告一倍货值金额902.40元。
被告联家超市中山公园店辩称，对原告所述原告曾于2013年5月1日在其门店购买“阿明精选杏仁”产品24袋及价款为902.40元之事实无异议，然其门店作为销售商在销售产品过程中并无欺诈行为，至于产品所涉及的具体技术型标准等抗辩意见，则同被告兰馨阿明食品公司。综上，其门店不同意原告的诉讼请求。
被告兰馨阿明食品公司辩称，“阿明精选杏仁”由其公司委托案外人天喔食品（集团）有限公司（以下简称“天喔食品公司”）生产，相关产品原料系该公司向另一案外人佛山市南兴果仁制品有限公司（以下简称“南兴果仁制品公司”）采购。产品标签标示的营养成分表中碳水化合物为每100克／0克符合国家标准的规定，不存在欺诈；而包装正面印有原料美国进口与背面标示原料产地为广东省佛山市，因�原料”和“原料产地”属于不同的概念，符合国家标签规定，也不存在欺诈；至于将扁桃仁产品标为杏仁，则有其历史的原因，在2013年4月1日之前我国一直将美国出产的扁桃仁称为“美国大杏仁”，之后才明确了两者的区别，国家考虑到企业的产品库存需要消化，避免造成资源的大量浪费，允许在一定的时间内予以销售，而上述产品正是在2013年4月1日之前生产包装的，故更不存在欺诈。此外，原告要求退货赔偿，实际上行使的是买卖合同的撤销权，因自原告购买产品之日至今已长达两年半之久，故撤销权已经消灭。综上，法院应当驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年5月1日，原告在被告联家超市中山公园店处购买“阿明精选杏仁”产品24袋，价款902.40元。该产品外包装正面用较大的字体标明：“美国进口原料”，背面的产品标签显示品名为：“阿明精选�仁”，配料为“杏仁（美国进口）......”，原料产地：“广东省佛山市”，产地：“上海市”。产品营养成分表中标注每100克产品含能量2850千焦、蛋白质16克、脂肪56.2克、碳水化合物0克、钠418毫克。
上述产品由被告兰馨阿明食品公司委托案外人天喔食品公司生产，相关产品原料系该公司向另一案外人南兴果仁制品公司采购。上海市质量监督检验技术研究院2011年10月27日出具的编号为WXXXXXXXXXX的检验报告显示，产品每100克含能量2484千焦、碳水化合物0.5克、蛋白质21.8克、脂肪52.9克、钠418毫克、膳食纤维18.44%。该研究院于2013年7月19日出具的编号为WOXXXXXXXXXX的检验报告显示，该产品每100克含能量2515千焦、蛋白质23.1克、脂肪51.6克、碳水化合物7克、钠365毫克。
上述产品名称标注为“杏仁”而实为扁桃仁，碳水化合物实测值与标注值不符。原告曾为在他处购买同类产品的经销商违法行为向上海市食品药品监督管理局松江分局进行举报，该分局2014年4月11日、6月18日分别作出了举报处理情况的答复。
上海市工商行政管理局普陀分局、上海市浦东新区市场监督管理局也先后对该产品的销售商进行过处罚。
原告为上述产品的退款赔偿于2014年9月3日诉至本院，后于同年10月27日撤回起诉。
另查明，原告曾为在案外人上海易初莲花连锁超市有限公司（以下简称“易初莲花公司”）购买同类产品的退款赔偿于2015年4月28日诉至上海市浦东新区人民法院，该法院审理认定易初莲花公司构成欺诈，并于2015年6月19日判决易初莲花公司“退一赔一”。
上述事实，有发票、《行政处罚决定书》、上海市松江区人民法院（2014）松行初字第72号行政判决书、上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15982号民事判决书以及当事人陈述等为证，且证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告变更诉讼请求，即在本案中仅要求被告联家超市中山公园店承担“退一赔一”责任，同时表示不撤回对被告兰馨阿明食品公司的诉讼。
因原被告双方各持己见，致本案调解不成。
本院认为，法律规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当承担相应的法律责任。产品标签的标注应真实、准确，如实反映产品的各项信息，避免对消费者造成误导。同时法律规定，（合同）有下列情形之一的撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
本案所涉产品包装正面印有原料美国进口而背面却标�原料产地为广东省佛山市，不符合中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第五十五关于产地的规定，会使消费者产生错误的认知，对消费者构成欺诈；产品名称为杏仁实际为扁桃仁，而杏仁与扁桃仁系不同的坚果，名称标签违反了我国于2005年即已制定了的有关“扁桃”的农业行业标准，未如实反映产品的真实属性，导致本欲购买“杏仁”的消费者错误的购买“扁桃仁”，可能会对消费者的购买行为产生误导，构成欺诈。为此，被告联家超市中山公园店理应承担相应的法律责任。然而，原告与被告联家超市中山公园店就所涉产品纠纷的基础法律关系为买卖合同，原告诉被告联家超市中山公园店，要求“退一赔一”，鉴于双方买卖已经完成，法律意义上原告在行使撤销权，根据上述法律规定，应当在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，而原告自上海市食品药品监督管理局松江分局作出了举报处理情况答复之日2014年6月18日起至本次诉讼之日2015年9月1日已超过一年，撤销权已经消灭。
综上所述，原告要求被告联家超市中山公园店就其购买的“阿明精选杏仁”产品“退一赔一”的诉请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日施行）第八条、第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告张军凯的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审结，减半收取，计人民币25元，由原告张军凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年三月二十三日
书记员 汤 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日实施）
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或�服务的内容、规格、费用等有关情况。
第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。