安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00372号
上诉人（原审被告）：张先义，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：王琼，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张黎，女，1971年8月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
原审被告：安徽省天运木业有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。
法定代表人：邓书林，该公司执行董事。
原审被告：邓书林，男，1971年10月31日出生，住安徽省涡阳县。
原审被告：安徽盛丰服装鞋帽有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城西工业园，组织机构代码67263071-8。
法定代表人：司美荣，该公司执行董事。
委托代理人：王琼，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
原审被告：司美荣，女，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：王琼，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
原审被告：涡阳县天禾面粉有限责任公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。
法定代表人：廉保国，该公司执行董事。
上诉人张先义为与被上诉人张黎，原审被告安徽省天运木业有限公司（简称天运公司）、邓书林、安徽盛丰服装鞋帽有限公司（简称盛丰公司）、司美荣、涡阳县天禾面粉有限责任公司（简称天禾公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院于2014年11月25日作出的（2014）亳民一初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人张先义及其与原审被告盛丰公司、司美荣的共同委托代理人王琼、袁中华，被上诉人张黎的委托代理人阮东到庭参加诉讼。原审被告天运公司、邓书林、天禾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月10日，天运公司以公司经营需要购买原材料为由，向张黎出具《借条》一份，内容为：“我公司安徽省天运木业有限公司，法定代表人：邓书林，今借到张黎人民币伍佰万元整（￥5000000元），期限4个月（以转账单日起为准）。如到期不能按期归还借款，超期一天罚违约金20000元，我公司和邓书林个人一并承担全部经济责任。借款人：安徽省天运木业有限公司邓书林，2013年9月10日”。天运公司的股东邓书林、赵良清于出具借条的当日通过了股东会议决议。同日，盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司作为担保人为天运公司的借款进行担保，并分别出具了担保书。2013年9月16日张黎通过银行转账汇到天运公司法定代表人邓书林账户192万元。邓书林个人作为担保人为天运公司向张黎借款提供担保，并出具了担保书。借款到期后，天运公司未能如期偿还。
张黎在原审中的诉讼请求为：1、判令天运公司返还借款200万元整，并按同期银行贷款利率的四倍支付违约金至借款全部还清之日；2、判令邓书林、盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司对天运公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由天运公司、邓书林、盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司承担。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、涉案借款金额是200万元还是192万元；二、涉案借款主体是天运公司还是邓书林个人，邓书林、盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司对涉案借款是否承担连带还款责任。
关于焦点一。原审法院认为，2013年9月16日，张黎通过银行转账，转到天运公司法定代表人邓书林账户192万元。张黎主张借给天运公司是200万元，其中8万元是现金支付，但未提供证据予以证明，故涉案实际发生借款应认定为192万元。
关于焦点二。原审法院认为，天运公司出具的《借条》及转款凭证，证明涉案借款系天运公司借款。天运公司的法定代表人邓书林亦认可系天运公司借款，其本人也作为担保人对该笔借款进行了担保，故涉案借款应系天运公司借款。盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司在庭审中辩称，张黎未把借款交付给天运公司而交给其法定代表人邓书林，张黎与天运公司的借款合同未履行，其不应承担担保责任。对此，原审法院认为，企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，故该抗辩理由不能成立，不予支持。邓书林、盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司对其担保行为未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任，因此邓书林、盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司对天运公司的涉案借款应承担连带清偿责任。张黎请求天运公司按同期银行贷款利率的四倍支付违约金至借款全部还清之日，不违反法律规定，予以支持，违约金计算时间按《借条》中约定为准。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、天运公司于判决生效之日起十日内一次性清偿张黎借款本金192万元及违约金（违约金从2014年1月16日至全部还清之日，按同期同类银行贷款利率的四倍计算）；二、邓书林、盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司对天运公司上述应履行的还款义务承担连带清偿责任。案件受理费22800元、财产保全费5000元，由天运公司、邓书林、盛丰公司、司美荣、张先义、天禾公司承担。
张先义不服原审判决，向本院提起上诉称：张黎通过银行转账将192万元汇入邓书林个人账户，而不是天运公司账户，且张黎与天运公司之间约定的是200万元借款，而不是192万元，故张黎未履行借款合同约定向天运公司支付借款义务，张黎改变借款对象和付款数额，属于变更借款合同，其依法不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法改判驳回张黎对其诉讼请求。
张黎在二审庭审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张先义的上诉，维持原判。
原审被告盛丰公司和司美荣陈述：同意张先义的上诉意见。
二审中，双方所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：原审判决张先义承担涉案借款的保证责任是否有事实和法律依据。围绕上述争议焦点，本院综合评判如下：
2013年9月10日，天运公司和邓书林向张黎出具的《借条》上明确约定天运公司向张黎借款500万元，并加盖了天运公司印章，且天运公司通过《股东会议决议》，一致同意天运公司向张黎借款500万元用于购买原材料，故涉案借款合同的借款主体是天运公司。同年9月12日，张先义出具《信用反担保承诺书》明确为天运公司向张黎借款500万元提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，因此，该《信用反担保承诺书》所确立的保证合同依法成立。邓书林系天运公司的法定代表人，在《借条》上签名并标注其个人银行账户信息，表明天运公司指定涉案借款要汇入邓书林个人账户。同年9月16日，张黎通过银行转账向该账户汇入192万元，因此，张黎按照借款合同的约定向天运公司实际履行了192万元借款的出借义务，原审判决张先义对涉案借款承担保证责任依据充分。
综上，张先义的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决在未全部支持张黎诉讼请求的情况下，漏判“驳回张黎的其他诉讼请求”，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民一初字第00065号民事判决第一、二项，即：“安徽省天运木业有限公司于判决生效之日起十日内一次性清偿张黎借款本金192万元及违约金（违约金从2014年1月16日至全部还清之日，按同期同类银行贷款利率的四倍计算）”、“邓书林、安徽盛丰服装鞋帽有限公司、司美荣、张先义、涡阳县天禾面粉有限责任公司对安徽省天运木业有限公司上述应履行的还款义务承担连带清偿责任”；
二、驳回张黎的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、财产保全费5000元，共27800元，由安徽省天运木业有限公司、邓书林、安徽盛丰服装鞋帽有限公司、司美荣、张先义、涡阳县天禾面粉有限责任公司负担27000元，张黎负担800元；二审案件受理费22800元，由张先义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 马士鹏
代理审判员 胡四海
二〇一五年六月二日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。