北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第12256号
原告陈骁，男，1986年6月9日出生。
委托代理人张继恒，北京诵盈律师事务所律师。
委托代理人杨志峥，北京诵盈律师事务所律师。
被告崔广维，男，1970年10月15日出生。
委托代理人刘晖，河北路达律师事务所律师。
被告刘建才，男，1987年9月8日出生。
被告北京金瑞宏图商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水厂西侧。
负责人周立刚，总经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号西单国际大厦9层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人赵岗，男，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告陈骁与被告崔广维、刘建才、北京金瑞宏图世贸中心、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈骁及其委托代理人张继恒，被告崔广维及其委托代理人刘晖，被告北京金瑞宏图世贸中心法定代表人周立刚，被告保险公司之委托代理人赵岗到庭参加了诉讼，被告刘建才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈骁诉称，2014年3月31日9时50分，原告驾驶小客车（车牌号京N0E×××）在北京市房山区李庄村路口自北向南方向正常行驶，被告刘建才驾驶重型货车（车牌号京AG8×××）自西向东方向行驶，由于被告刘建才驾驶过程中操作不当，造成两车发生碰撞。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定原告无责任，被告刘建才负全部责任。事故发生后，原告与被告刘建才、被告实际车主崔广维达成两份《协议书》，约定被告崔广维与被告刘建才承担维修费用，损坏车辆修好后，由原告将车辆（车牌号京N0E×××）过户给崔广维，被告崔广维支付130000元的购车费用。《协议书》签订后，原告陈骁将损坏的车辆交给被告崔广维和刘建才进行维修，至今，二被告未进行修理也未履行签订的《协议书》，故诉至法院。要求判令被告崔广维赔偿原告陈骁130000元；判令被告承担连带清偿责任：判令被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；判令被告赔偿汽车修理费27720元；本案诉讼费用由被告负担。
被告崔广维辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告刘建才是我雇佣的司机，被告北京金瑞宏图商贸中心为肇事车辆的挂靠公司，车辆实际所有人是我。该车辆在英大泰和保险公司购买的交强险、第三者责任险及不计免赔，其中三者保险限额为500000元，保险期间为2013年5月2日至2014年5月25日止，本次交通事故发生在保险期间内，事故赔偿责任应该由英大泰和保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分在三者险限额内赔偿。原告陈骁与我签订的购车协议书不具备法律上和事实上的可能，具体理由是保定市2013保市市府办268号关于《保定市治理淘汰黄标车工作方案》的相关规定：从2014年1月1日起，未达到“国五”排放标准或登记注册已两年的车辆，不得转入我市，对黄标车严禁在省内、市内进行转移登记……。经查证，原告陈骁的车辆车型是东风日产，该车辆的排放标准是“国四”，因此协议约定的由原告陈骁将车辆过户给我这一合同目的不能实现。在签订这份协议书后，我在保定市车管所询问，给车辆不能过户后，又另行与原告签订了一份赔偿协议书，所以我要求按照第二份赔偿协议书进行认定。关于第二份协议书有关董书芝受伤的费用及赔偿我已经全部履行。
被告刘建才未答辩。
被告北京金瑞宏图世贸中心辩称，崔广维所有的肇事车辆重型货车（车牌号为AG8×××）挂靠在我公司，事故车辆投保了交强险及商业险，原告的损失应该先由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业三者险500000元，为不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司对事故事实和责任认定没有异议，我公司同意在交强险、商业三者险赔偿限额内对原告陈骁主张的合理合法的损失进行赔偿，但不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2014年3月31日9时50分，被告刘建才驾驶重型货车（车牌号：京AG8×××）由西向东行驶至北京市房山区长周路李庄路口时，适遇原告陈骁驾驶小客车（车牌号：京N0E×××）由北向南行驶，重型货车前部与小客车右侧相接触，造成两车受损，原告陈骁及乘车人陈孝明、董书芝受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定被告刘建才为全部责任，原告陈骁为无责任。事故发生后，原告陈骁与被告崔广维签订协议书，约定：损坏车辆修好后，由陈骁过户给崔广维，购车费用130000元。2014年4月5日，原告陈骁与被告刘建才、崔广维、陈孝明、董书芝之子刘玉明签订《协议书》，协议约定：1、由刘建才赔偿陈骁、陈孝明、董书芝住院期间产生的所有医疗费。2、刘建才一次性赔偿董书芝复查费、营养费等各项损失共计11600元。3、刘建才承担陈骁修车费用。《协议书》签订当日，被告刘建才给付董书芝赔偿款11600元。原告陈骁损坏的车辆经北京五宇汽车服务有限公司修理，支付修理费27720元。
另查明，被告刘建才系被告崔广维雇佣的司机，此交通事故发生在受雇佣期间。被告刘建才驾驶的事故车辆实际车辆所有人是被告崔广维，该车辆挂靠在被告北京金瑞宏图商贸中心名下，被告崔广维每年向被告北京金瑞宏图商贸中心交纳服务费3000元。该事故车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元，事故发生于保险期内。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故责任认定书，车辆维修费发票，保险单，定损单，协议书等在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘建才与原告陈骁发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定被告刘建才为全部责任，原告陈骁为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告刘建才系被告崔广维雇佣的司机，此交通事故发生在受雇佣期间，由此产生的民事责任应当由雇主被告崔广维承担。被告刘建才驾驶的事故车辆挂靠在被告北京金瑞宏图商贸中心名下，被告崔广维向被告北京金瑞宏图商贸中心交纳服务费，被告北京金瑞宏图商贸中心对被告崔广维承担民事赔偿责任部分应承担连带清偿责任。被告刘建才驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险。故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告崔广维予以赔偿。原告陈骁因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据予以确认。车辆修理费，根据原告陈骁提供的车辆维修费发票予以确认。原告陈骁要求被告崔广维赔偿130000元的诉讼请求，是原告陈骁基于与被告崔广维达成的协议而主张权利，因该协议内容涉及诉争车辆的买卖关系，与本案不属同一法律关系，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘建才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，于本判决生效后十五日内赔付原告陈骁车辆修理费二千元。
二、被告英大泰和财产保险股份险公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者保险责任限额内，于本判决生效后十五日内赔付原告陈骁车辆修理费二万五千七百二十元。
三、驳回原告陈骁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元，由原告陈骁负担一千二百零三元（已交纳），被告崔广维负担二百四十七元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 隗爱卿
二〇一四年十一月十九日
书记员 李长凤