浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6209号
原告：张水跃,男,1963年4月23日出生,汉族,住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：章明清、张琴，浙江近山律师事务所律师。
被告：郑水康,男,1956年6月9日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告委托诉讼代理人：范慧慧、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
原告张水跃诉被告民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序于2017年7月7日、2017年9月1日、2017年11月18日三次公开开庭进行了审理，原告张水跃到庭参加第一、二次庭审，原告委托诉讼代理人章明清及被告三次均到庭应诉，被告委托诉讼代理人盛雅欢到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人范慧慧到庭参加第二、三次庭审。后因双方争议较大，本院依法转为普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人章明清，被告郑水康及其委托代理人范慧慧到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月，双方庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款计人民币30万元整；二、判令被告支付自借款之日起至款清之日止按年息20%计算的利息。事实与理由：原、被告原来就相识。2015年1月19日，被告以经营需要为由，向原告借款人民币30万元，并出具借条一份，对借款期限、利息等事项进行了约定。按照被告的指定，原告将上述款项汇入案外人陆晓明的账户。但被告借款后未履行还款义务，经原告多次催讨未果。原告于2015年8月13日向法院提起诉讼，后法院以陆晓明涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查为由驳回了原告的起诉。现陆晓明的刑事案件已结案，故原告再次起诉至法院。
被告向本院提交书面答辩状称：一、原告将郑水康列为被告属于主体错误，原、被告之间不存在真实有效的借贷关系，依法应当予以驳回。理由:第一，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或退赔后仍不能弥补被害人损失的，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。根据（2015）绍越商初字第3905号民事裁定书和（2017）浙06刑终223号刑事裁定书可以看出，本案是陆晓明经济犯罪刑事案件，本案所涉及的经济犯罪事实已被生效刑事判决书认定为犯罪分子陆晓明以被告名义行使的集资诈骗行为，所涉及的款项已被生效刑事判决书认定为陆晓明集资诈骗的范畴，并对陆晓明的行为判处了刑罚，包括原告在内的被害人的损失继续向陆晓明进行追缴。根据上述法律规定，原告作为受害人对因被诈骗所受损失的救济途径为向陆晓明追缴或者退赔，不足部分另行向陆晓明提起民事诉讼，而不是向与陆晓明没有任何关系的被告主张权利，故原告起诉被告属于主体错误，原告无权向被告主张权利。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，根据该条文规定，只要涉嫌经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。第三，原、被告之间不存在真实有效的借贷关系，虽然被告向原告出具了借条，但借条项下的款项也是汇给陆晓明的，故原、被告之间既不存在借贷合意，也不存在资金交付行为，虽然原告认为是被告指示原告将钱汇到陆晓明账户中，但这不是事实，且原告也没有相应证据来证明该观点，被告从来没有要求原告将出借资金交付给陆晓明，故原、被告之间的借贷关系因未履行资金的交付义务而不成立生效。
原告向本院提交以下证据：
证据1、借条1份，拟证明原、被告之间存在借贷关系。
证据2、农业银行转账凭证1份，拟证明款项已经交付给被告。
证据3、（2015）绍越商初字第3904号民事裁定书复印件、（2017）浙06刑终223号裁定书复印件各1份，拟证明陆晓明的刑事案件已经结案并生效。
证据4、写有陆晓明帐号的纸条一份，拟证明借条出具过程，以及是被告指示原告将款项打给陆晓明的。
证据5、依原告申请，本院调取（2016）浙0602刑初705号刑事判决书一份，拟证明刑事判决书对讼争款项的认定情况。
证据6、证人罗某证言一份，拟证明本案讼争借款的事情经过。
证据7、依原告申请，本院调取建设银行明细账查询清单三页，拟证明讼争款项的资金流向。
被告质证称，对证据1的真实性没有异议，但是对证明内容及关联性有异议。对证据2的真实性没有异议，从该份转账凭证中可以看出该30万元由陆晓明收取，并非由被告收取，故原被告双方之间的借贷关系不成立生效，而且也被刑事判决书认定是违法的，是陆晓明的集资诈骗行为，原告无权向被告主张。对证据3的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，对裁定书中原告诉称部分的内容不予认可，理由如答辩意见。证据4从笔迹上看好像是陆晓明的，原告也承认是陆晓明所写。被告并未指示原告将款项打入陆晓明的账户中。从被告所掌握的证据来看，是陆晓明自己要求将款项打入其账户中。原因在于原、被告是通过陆晓明介绍认识，当时是第一次借款，原告不相信被告，所以要求将款项打给陆晓明。该证据不能证明待证事实，反而证明款项确实是陆晓明收到的。对证据5的真实性无异议，具体意见与答辩意见一致。对证据6的三性均有异议，证人应当出庭作证，否则不具有法律效力。该证人所讲述的事情经过完全是不属实的。在陆晓明的询问笔录中也陈述到该证人确实是来的，但因为事先有事情，所以在被告与原告谈判包括签订借款手续的时候有事情离开了，之后一直没有来过，证人也根本没有听到过原告与被告商量投资借款的事情，该证据不能证明原告待证的事实。对证据7的真实性无异议，从该证据中可以看出原告将讼争款项交付给陆晓明后，陆晓明确实没有将该款项转交给被告。
被告向本院提交以下证据：
证据1、（2017）浙06刑终223号刑事裁定书一份（与原告提交的证据3中一致），拟证明该刑事判决书已经就本案所涉款项在第20节事实中认定为陆晓明集资诈骗的数额里面，也由此作出了刑事判决处罚，明确记载涉案赃款向陆晓明继续追缴。
证据2、依被告申请，本院调取陆晓明在刑事案件审理时关于本案的陈述录音以及相关庭审笔录一份，拟证明陆晓明陈述，是原告不放心把款项交给被告，所以交付给陆晓明然后让陆晓明打给被告。
原告质证称，证据1只能证明刑案已经终结，如果要说讼争款项是诈骗款项，应该以一审判决书为准，因为中院判决是驳回起诉，维持原判。被告认为一事不能两诉，这个说法不正确，刑事案件是公诉，本案是自诉。此前案件被驳回起诉，原因是刑事案件没有结案。证据2听不清楚，声音太小，但录音内容与被告的书面记录是不一致的。
为查明案情，本院至浙江南湖监狱对陆晓明进行了询问，并制作询问笔录一份。原告经质证认为笔录中陆晓明陈述罗某在双方谈借款的时候就离开了可能是记错了，罗某在绍兴是没有亲朋好友的，而是一直生活在宁波，不会提前离开。被告经质证对该份询问笔录有异议。首先程序上，一审法院没有权利依职权向案外人调取证据。法律对何种情况下法院可以依职权调取证据是有明确规定的，本案中原、被告均未向法院提出申请，法院向陆晓明进行询问明显违反了法律规定。其次在事实上，除了陆晓明讲到的关于罗某是和原告一起来的情况属实，其他情况均不真实。陆晓明称款项在当天下午五点就收到了，但原告提供的银行凭证显示讼争款项在第二天才将款项打给陆晓明，所以陆晓明的陈述是虚假的。陆晓明和本案有明显利害关系，而且比较狡猾，所以该笔录不应被法院采信。
本院对原告提交的证据分析认证认为，对证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据3以及证据5的三性均予以认定；证据4系原件，本院对其真实性予以认定；证据6未经证人出庭作证，依法不能单独作为认定案件事实的依据，本院仅对其形式真实性予以认定；对证据7的三性均予以认定。
本院对被告提交的证据分析认证认为，证据1与原告提交的证据3系同一份裁定书，本院对其真实性予以认定；证据2经本院核实，本院对陆晓明陈述内容的形式真实性予以认定。
对本院依职权调取的陆晓明询问笔录，本院对其形式真实性予以认定，对其陈述的内容真实性将结合其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，2015年1月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今向张水跃借到人民币叁拾万元整，年息百分之贰拾（20%）。借款期限六个月，到期一次性还本付息。借款人：郑水康（签名），陆晓明在担保人处签字。2015年1月20日，原告将30万元款项转入陆晓明账户中，其后陆晓明于当日将30万元转入案外人账户中。对于交付过程，原告陈述双方在签订借条时，被告说款项交付给其本人或陆晓明均可；被告陈述其在出具借条后曾将写有自己银行账户的纸条交给原告，同时在借条出具后曾多次联系陆晓明要求确认款项是否已经交付，但直到陆晓明于当年8月出事后才知道原告是将款项交付给了陆晓明。
原告曾以民间借贷为由向本院起诉郑水康、陆晓明，本院于2015年9月6日出具（2015）绍越商初字第3904号民事裁定书，以陆晓明涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查且尚在侦查过程中为由驳回了原告的起诉。（2016）浙0602刑初705号刑事判决书中认定，2015年1月，陆晓明以做生意投资为由，以郑水康的名义，承诺20%的年息，向被害人张水跃“借款”共计人民币30万元，造成被害人张水跃实际损失30万元。该判决书认定陆晓明犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑及罚金，涉案赃款继续予以追缴。
在本院向陆晓明的询问笔录中，陆晓明陈述原告通过陆晓明认识了被告，借款是由被告出面，被告对原告说钱打给被告或者陆晓明均可，于是原告要求先将款项打给陆晓明，再由陆晓明转给被告。商量交付事宜的时候被告也在场。原告转款后，陆晓明打电话给被告说钱已经到账，被告说好的。因为安徽项目陆晓明也是股东，所以被告从其他人处借来的钱也是打给陆晓明的，所以陆晓明不用将案涉款项再转给被告。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否完成款项交付义务；二、刑事判决已认定案涉借款系陆晓明以被告名义所“借”，被告是否仍应承担还款义务。
对于争议焦点一，因原、被告均认可双方之间存在借贷合意，故实际争议在于原告将款项交付给陆晓明是否构成实际交付。本院认为，首先借条作为债权凭证，是证明借贷法律关系存在的重要证据，如无相反证据，一般具有证明双方存在借贷合议和款项交付的证明力，且本案借条中明确载明被告已“借到”原告相应款项，可推定被告在出具借条时已认可原告的交付行为，或者已与原告就交付方式达成一致意见；其次，按照日常生活经验分析，被告在出具借条后，如未收到相应款项，应当及时联系出借人要求其交付借款或者收回借条，然被告在长达一年多的时间内未向原告主张上述权利，显然与常理不符。结合陆晓明的陈述及刑事判决书认定的事实，本院认为原告所述在三方在场的情况下，确定将款项交付给陆晓明的陈述较为可信，可认定原告已完成款项交付义务。
对于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。反之则仅能约束受托人和第三人。（2016）浙0602刑初705号刑事判决书确认已认定案涉借款系陆晓明以被告名义所“借”，但对于原告在出借时是否知晓郑水康为名义借款人，陆晓明为实际借款人这一事实，应由被告承担举证责任。现原告坚持认为借款人为被告，而被告未能提供证据证明其在借款时向原告披露了其为受托人即名义借款人的身份，根据合同相对性，被告仍应承担还款义务。综上，本院对原告的诉请依法予以支持。对于被告的抗辩意见，本院认为首先借条中明确列明被告为借款人，且被告亦陈述其在出具借条时有向原告借款的意思表示，故原告将郑水康列为被告并无不当，被告认为其作为本案被告主体错误的抗辩意见于法无据，本院对该项抗辩意见不予采信。对于被告认为原、被告之间不存在真实有效借贷关系的抗辩意见，本院亦不予采信，理由已如前述。因刑事判决书中已判令陆晓明赃款继续予以追缴，为避免原告双重受偿，其在刑事追赃程序和民事执行程序以及被告自觉履行中合计受偿之和不得超过本案所判决的金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告郑水康归还原告张水跃借款本金30万元，并支付自2015年1月20日起至款清之日止按年利率20%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费8038元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕琪喆
代理审判员 张海峰
人民陪审员 陆荣新
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陈 娟