山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初1316号
原告：武城县农村信用合作联社。住所地，山东省武城县振华街西首。
法定代表人：李友山，理事长。
委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被告：李玉梅，女，1979年8月19日生，汉族，住山东省武城县。
被告：徐德强，男，1966年6月9日生，汉族，住山东省武城县。
被告：王秀文，女，1966年2月13日生，汉族，住山东省武城县。
被告：徐学红，男，1966年4月28日生，汉族，住山东省武城县。
被告：刘爱兰，女，1964年10月3日生，汉族，住山东省武城县。
原告武城县农村信用合作联社与被告李玉梅、徐德强、王秀文、徐学红、刘爱兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告武城县农村信用合作联社委托诉讼代理人徐永峰、被告李玉梅、徐德强、王秀文、徐学红到庭参加诉讼，被告刘爱兰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李玉梅偿还借款50000元并按合同约定承担利息及违约金；2.被告徐德强、王秀文、徐学红、刘爱兰承担连带清偿责任。3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：经原、被告充分协商，签订《个人最高额联合保证借款合同》，徐志国（已故）、被告李玉梅在原告处借款50000元，目前余额50000元。被告徐德强、王秀文、徐学红、刘爱兰自愿承担连带责任。借款到期后，被告至今未依据合同偿还借款本金及利息，原告提出上述请求。
被告李玉梅辩称，贷款人徐志国在贷款时办有保险，徐志国已经死亡，办保险的所有手续已经给了原告，用保险公司那一块赔给原告，这个钱应该由保险公司还。三年了，原告才说没有理赔，也没有给被告说要行使证的事，原告作为受益人在办理保险中存在过错，要求原告对此承担责任。当时借款人如果知道保险公司不理赔，借款人可以决定是还款还是向保险公司主张权利。
被告徐德强、王秀文辩称：两被告徐德强、王秀文不应承担责任，原告所诉与两被告没有关系，谁借的钱谁还。三年了，原告才说保险公司没有理赔，也没有给被告说要行使证的事，原告作为受益人在办理保险中存在过错，要求原告对此承担责任。当时借款人如果知道保险公司不理赔，借款人可以决定是还款还是向保险公司主张权利。
被告徐学红辩称，原告强制入的保险，所得保险理赔应该给原告，原告收到保险金后不应在起诉担保人。三年了，原告才说没有理赔，也没有给被告说要行使证的事，原告作为受益人在办理保险中存在过错，要求原告对此承担责任。当时借款人如果知道保险公司不理赔，借款人可以决定是还款还是向保险公司主张权利。
被告刘爱兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2011年2月4日，徐志国（已故）、被告徐学红、徐德强与原告签订（武）联保协字（2011）第1026号《个人最高额联合保证贷款合同》一份，借款合同内容为，徐志国、被告徐学红、徐德强组成联保小组，对联保小组成员自2011年10月26日起至2014年10月22日止，在原告处发生的借款业务所形成的最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），在最高50000元内相互提供最高额担保，在贷款人不能归还借款时，小组其他成员自愿履行保证责任。在约定的期限和额度内，联保小组成员可循环使用贷款。保证期间为还款期限届满之日起两年。2011年10月26日，徐志国、被告李玉梅、徐德强、王秀文、徐学红、刘爱兰向原告出具夫妻双方共同借款、联合保证承诺书，承诺徐志国、被告李玉梅、徐德强、王秀文、徐学红、刘爱兰三夫妻自愿加入联保体，共同承诺、共同遵守（武）联保协字（2011）第1026号联保体贷款联保协议，为联保休成员提供最高额为50000元担保贷款。
2013年10月15日，徐志国在原告处借款50000元，到期日为2014年10月24日。借款利率为9.5‰。徐志国正常还款至2014年9月20日。2014年10月15日还息15.25元。2014年12月3日徐志国死亡，徐志国向原告办理借款时，曾投有安代宝保险，保险受益人为原告，徐志国死亡后，原告方将保险理赔材料递交给保险公司进行了理赔，2015年2月6日，太平养老保险股份有限公司山东分公司作出结论，以被保险人本次因驾驶无有效行使证的机动车出险，根据保险合同中责任免除的约定，被保险人因驾驶无有效行驶证的机动车导致的被保险人身故不承担保险责任，故不能给付保险金。
关于本案是否超过诉讼时效。原告提交以下证据。
一、贷款逾期催收通知书1、2014年11月11日向徐志国、李玉梅催收、2、2016年8月26日通过邮寄方式向李玉梅催收证明。3、2017年2月4日原告向李玉梅催收。拟证明原告向李玉梅催收。
二、担保人催收通知书，1、2015年8月26日，通过邮寄方式要求徐德强履行保证责任。2、2017年7月4日要求徐德强履行担保义务。拟证明原告向被告进行了催收。3、2014年11月11日，要求保证人徐学红履行保证义务。4、2015年8月26日，通过邮寄方式要求徐德强履行保证责任。5、2017年7月4日要求徐学红履行保证义务。
经庭审质证，被告李玉梅对证一（1）认为2014年11月11日催款时，原告的工作人员当时说没事了，保险公司赔这一块，跟被告李玉梅没关系。对证一（2）认为2015年8月26日挂号信被告李玉梅没有收到。对证一（3）认为2017年7月4日特快专递被告李玉梅不知道，也没有收到。对证二不清楚。
被告徐德强对证一不清楚。对证二（1）认为2015年8月26日的挂号信不清楚。2015年秋天找过徐德强，徐德强没签，他说没有徐德强的事。对证二（2）认为在2017年过麦的时候原告的工作人员找过徐德强，徐德强签了个字，当时他不让看内容，说签了字就没有事了。日期也不是2017年7月4日。对证二的其他证据不清楚。
被告徐学红对对证一不清楚。对证二（3）没有异议，2014年11月11日字是本人签的。对证二（4）2015年8月26日挂号信本人没有收到。对证二（5）2017年7月4日的催收时间不对，名字是本人签的。最少比实际晚一个多月，当时说签个字就没事了，已经走保险了。对证二的其他证据不清楚。
经对以上证据审查，本院确认以下事实，原告于2014年11月11日向徐志国、李玉梅催款。2015年8月26日，2017年7月4日原告通过邮寄的方式向李玉梅主张权利。2014年11月11日，原告告向徐学红发出通知，要求徐学红履行保证义务。2015年8月26日原告通过邮寄的方式向徐学红主张权利，要求徐学红履行保证义务。2017年7月份前，原告向徐学红主张权利，要求履行保证义务。2015年8月26日原告通过邮寄的方式向徐德强主张权利，要求其履行保证义务。2017年7月份前，原告向徐德强主张权利，要求履行保证义务。
本院认为，原告与徐志国、被告徐学红、徐德强与原告签订（武）联保协字（2011）第1026号《个人最高额联合保证贷款合同》合法有效，被告李玉梅、王秀文、刘爱兰向原告出具夫妻双方共同借款、联合保证承诺书，承诺自愿加入徐志国、被告徐学红、徐德强的联保体，应按承诺承担合同义务。徐志国向原告借款后，未按合同约定向原告还款，其共同还款义务人被告李玉梅应偿还欠原告借款本金及利息。原告要求被告李玉梅偿付到期欠款本金及利息的诉讼请求应予支持。被告徐学红、徐德强为被告徐志国、李玉梅向原告借款提供最高额连带保证责任，以上被告应对被告徐志国、李玉梅的该笔借款在最高额50000元内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被保证人追偿。原告没有提供证据证实在保证期间内向保证人王秀文、刘爱兰主张权利，要求以上被告承担保证义务，以上保证人的保证责任免除，原告要求以上保证人承担保证义务的诉讼请求不予支持。徐志国、李玉梅向原告的借款到期后，原告曾不间断的向被告李玉梅、徐德强、徐学红主张还款、履行保证义务权利。原告要求以上被告承担义务没有超过诉讼时效，被告称只是履行签字手续，当时没有要求承担义务的主张无证据证实，不予支持。被告在借款时投保的安代宝保险，在办理理赔申请后，原告没有因保险而受益。被告如认为自己的保险权利受到侵犯，可依据保险合同条款，向有关责任方主张保险权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉梅于判决生效之日起十日内偿付欠原告武城县农村信用合作联社款50000元、按月利率9.5‰承担欠款自2014年10月25日起至偿清之日止的利息（2014年10月15日还款15.25元在应付利息中扣除）。
二、被告徐德强、徐学红在最高额50000元内对本判决第一项承担连带清偿责任，被告徐德强、徐学红承担保证责任后，有权向被告李玉梅追偿。
三、驳回原告对被告王秀文、刘爱兰的诉讼请求。
如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，诉讼保全费920元由被告李玉梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 田玉海
二〇一七年九月二十二日
书记员 董 哲