浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第304号
原告：刘益祥。
委托代理人：刘宇平，何飞飞。
被告：陈如祥。
被告：马世良。
被告：胡雪堂。
被告：胡月松。
原告刘益祥诉被告陈如祥、马世良、胡雪堂、胡月松提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年1月19日起诉，本院于同日立案受理，并依法追加马世良为本案被告，由代理审判员陈远适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行审理。原告刘益祥的委托代理人何飞飞、被告陈如祥、马世良、胡雪堂到庭参加诉讼，被告胡月松经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈如祥承包�告胡月松、胡雪堂的建房工程，雇佣原告在工程做木工活。2014年8月7日上午，因被告陈如祥未提供安全保障措施，导致原告在工作过程中从高处摔下受伤。被告陈如祥将原告送往桐乡市第一人民医院治疗。原告之伤经鉴定构成×级伤残，误工期四个月，护理期一个月，营养期一个月。原告认为，被告陈如祥作为雇主应当对原告的损伤承担全部赔偿责任。被告胡雪堂、胡月松明知被告陈如祥没有相应资质和安全生产条件，仍将建房项目发包给被告陈如祥，应当承担连带责任。原告受伤后，被告陈如祥仅支付原告住院费用，其余费用拒不支付。综上，请求法院判决：一、被告陈如祥赔偿原告各项损失共计213061.47元，扣除被告陈如祥已经支付的住院费7008.34元，还需赔偿原告206053.13元；二、被告胡雪堂、胡月松对上述赔偿承担连带责任；三、本案诉讼费由被告负担。庭审�，原告变更第二项诉讼请求为：被告赔偿损失219998.6元。
被告陈如祥辩称，其把木工活包给马世良，当时和马世良协商好一切风险由马世良承担，其不清楚情况，也不认识原告。当时马世良和另外一个人一起来包的，但是后来马世良一个人包的。其当时跟他们讲过安全操作。
被告马世良辩称，其不认识原告，以前一起干过活，他来找活干，我也找活干。开始房屋的地基是包给我的，一共5000元。楼层是给陈如祥干点工，工钱是180元每天，其跟原告的工钱是一样的。
被告胡雪堂辩称，我们是按照园区的要求把工程包给陈如祥，施工中安全事故问题开始就是约定好的。陈如祥是有泥工建筑证书的。
当事人举证和质证意见如下：
原告举证：1、报警证明一份，证明原告受伤后无力承担医药费，后在民警调解下被告陈如祥支�医药费的事实；
2、证人证言四份，证明被告陈如祥雇佣原告及其他几位工人到被告胡雪堂、胡月松的房屋中干木工及原告受伤的经过；
3、门诊病历一份，出院记录一份，诊断报告单二份，情况说明一份，证明原告受伤及支付医疗费的情况，门诊费380元是原告自费的；
4、鉴定意见书和鉴定费发票各一份，证明原告受伤构成×级伤残及“三期”情况；
5、加盖有桐乡市新居民事务局印章的暂住证明一份，证明原告受伤前一年连续居住在桐乡，应当按照城镇标准计算赔偿费用；
6、户口本二份，身份证复印件四份，家庭情况登记表一份，证明原告需要抚养的情况和原告的家庭情况。
被告陈如祥质证认为原告受伤后其把原告送到医院并支付医疗费，而且把工程包给了马世良。所以原告受伤其不用赔偿。
被告马世良质证认为其是给陈如祥作小工的，其并不是包的。
被告胡雪堂质证认为房东不应作为被告，其把建房工程包给了陈如祥。
本院认证意见：原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且能够形成较完整的证据链，本院对这些证据予以认定。
原告申请证人马某甲、马某乙出庭作证，证明原告受伤的过程以及原告的雇主是陈如祥。
据马某甲陈述，其和刘益祥、马世良等人在凤鸣高级中学那边建房，房东是胡雪堂。包工头是陈如祥，工资180元每天，都是陈如祥支付的，大家的工资是一样的。施工时没有安全措施，建房的材料都是陈如祥提供的。
据马某乙陈述，其和马世良、刘益祥等人在凤鸣高级中学后面的工地上干活，包工头是陈如祥，大家领取的工资是一样的，均为180元每天。刘益祥在上面安装梁底，�清楚他是怎样摔下来的。当时没有安全措施。
针对证人证言，被告陈如祥质证后认为证人讲的是不对的，其梯子和高凳是有的，当时房子刚建到两层，不需要搭架子，跳板也是用钉子固定好的。被告马世良对证人证言没有异议。被告胡雪堂认为施工中凳子和梯子是有的。
本院认证意见：两位证人均出庭作证，其证言和原告的陈述、被告马世良的陈述能够互相印证，被告陈如祥虽对证人证言持有异议，但未提供相反证据，故对证人证言予以认定。
被告陈如祥提供证明一份，证明其具有泥工资质。
原告质证后对该证据的合法性有异议，即使陈如祥有证书也不能证明其能够承包两层以上房屋。
被告马世良质证后表示对其没有看到过。
被告胡雪堂质证后对该证据没有意见。
本院认证意见：该证据加盖�桐乡市石门镇规划建设管理站印章，能够证明陈如祥具有泥工资格，对该证据予以认定。
被告马世良未提供证据。
被告胡雪堂提供证据：
1、施工合同一份，是其和陈如祥签订的，证明当时协议好了把建房工程包给陈如祥以及相关的权利义务和违约责任。
2、证明一份，证明其把工程包给陈如祥，后面事情和其无关。
原告质证后对证据一、二的真实性不清楚，但是两份证据可以看出被告胡雪堂将工程包给了陈如祥，但是这种分包是非法的。
被告陈如祥质证认为，对于证据一施工合同是其签订的，也是包给陈如祥的，是清包工。对证据二其不清楚。
被告马世良质证认为对两份证据不清楚，其就是做小工的。
本院认证意见：证据一系原件，被告陈如祥对其真实性无异议，与本案具有关联�，对该证据予以认定。证据二系证人证言，证人并未出庭作证，对该证据不予认定。
被告胡月松未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。
经审理，本院认定事实如下：
2014年5月12日，被告胡雪堂、胡月松与被告陈如祥签订施工合同一份，约定被告胡雪堂、胡月松将层次为四层，建筑面积960平方米的建房工程交由被告陈如祥承包施工，双方对工期、质量、承包费用和付款办法以及违约责任等均作了相应约定。同时还约定，工程施工发生的安全事故，由被告陈如祥负责，被告胡月松、胡雪堂提供一切方便。
被告陈如祥承包涉案工程后，召集泥工和小工负责具体施工。原告、被告马世良等人在外找活做的过程中来到涉案工地，跟从陈如祥做小工。整个施工过程由陈如祥负责安排、指挥，原告等人按照陈如祥的指示施工。原告、被告马世良等人从陈如祥处领取报酬，小工为180元每天。
2014年8月7日，原告在建房过程中从高处跌落地上受伤，随即被送往桐乡市第一人民医院入院治疗，入院诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、左肺肺挫伤；3、左肩锁关节半脱位；4、多处软组织挫伤。2014年8月9日，据桐乡市公安局梧桐派出所出具的报警证明载明：原告妻子因原告受伤支付医药费的问题与工地包工头陈如祥发生纠纷，工地老板陈如祥称明天到医院交医药费。原告于2014年8月21日出院，住院天数为14天。2014年12月11日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2014年12月21日出具鉴定意见：被鉴定人刘益祥因外伤致左侧多发肋骨骨折（5肋以上），评定为人体损伤残疾程度九级残疾。误工期建议四个月（包括住院时间）；护理期建一个月（包括住院期间），每天一人；营养期�议一个月。
本院另查明，原告分别于2012年12月22日至2013年11月2日，2013年11月1日至2014年10月28日，居住在桐乡市梧桐街道三新村环西小区13号。2014年11月25日至2014年11月28日居住在桐乡市梧桐街道三新村环西小区203号。原告次子刘磊于1997年9月2日出生，原告父亲刘某于1940年7月29日出生，原告母亲何某于1941年7月13日出生。原告父母共育有包括原告在内的一子二女。
本院认为，本案争议焦点为当事人之间的法律关系如何认定以及原告损失应当如何赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告胡雪堂、胡月松与被告陈如�签订了施工合同，将建房工程交由被告陈如祥承包施工并支付报酬，双方之间形成承揽关系。涉案建设工程为四层房屋，并不属于农村低层住宅，按照相关法律规定，应当交由具有相应建筑资质的单位负责施工。而被告胡雪堂、胡月松将涉案工程发包给仅持有村镇建筑工匠证的个人施工，在选任上具有一定过失，对于原告刘益祥所受损害应当承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己收受到损害的的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈如祥承包涉案建房工程后，召集被告马世良、原告刘益祥等小工负责具体施工，施工工作由被告陈如祥指挥、并由其支付被告马世良、原告刘益祥等人劳动报酬，原告刘益祥和被告陈如祥之间形成劳务关系。陈如祥明知其不具备承包两层以上农村住宅的建筑资质，仍承包涉案工程。同时，作为涉案工程的承包人，其应当确保工程具备安全施工的条件，而从本案实际情况来看，其未为原告刘益祥等施工人员提供相应的安全施工的工具，也未采取相应的安全施工措施。因此，被告陈如祥对原告刘益祥受伤具有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告刘益祥在施工过程中也应当尽到相应注意义务，确保自身安全，然而其在未采取相应安全措施的情况下登高作业。因此，原告刘益祥对于损伤的发生也应自担相应责任。综上，根据各方当事人过错大小、原因力比例并结合本案实际，本院认定被告陈如祥、胡雪堂、胡月松对于原告刘益祥的损伤分别承担60%、10%、10%的责任，原告刘益祥自负20%的责任。
原告刘益祥的各项损失，核定如下：
医疗费：7008.34元；原告另主张门诊费380元，但未提供相应票据，本院对此不予支持。
住院伙食补助费：15元／天×14天=210元；
误工费：35302元÷12个月×4个月=11767元；
护理费：35302元÷12个月×1个月=2942元；
残疾赔偿金：40393元×20年×20%=161572元，原告的经常居住地位于城镇，应按照城镇标准计算；
6、被扶养人生活费：分三阶段计取，①（14498×20%÷2＋27242×20%÷3＋27242×20%÷3）×1年=5082元，②（27242×20%÷3＋27242×20%÷3）×5年=18161元，③27242×20%÷3×1年=1816元，①＋②＋③=25059元，计入残疾赔偿金；
7、精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度，受害人的过错、损害后果等因素确定为8000元；
8、鉴定费：1800元；
9、营养费：根据实际情况酌定为1000元；
10、交通费：根据实际情况酌定为140�；
综上，原告的损失共计219498.34元，应当由被告胡雪堂赔偿21950元，由被告胡月松赔偿21950元，由被告陈如祥赔偿131699元，扣除原告自认被告陈如祥已经支付的7008.34元，被告陈如祥还应赔偿124691元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条并结合2013年、2014年度浙江省相关统计公报，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈如祥赔偿原告刘益祥损失124691元；
被告胡雪堂赔偿原告刘益祥损失21950元；
被告胡月松赔偿原告刘益祥损失21950元。
上述第一、二、三项确定的款项于本判决生效之日起十五日内付清。
驳回原告刘益祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4391元，减半收取2195.5元，由原告刘益祥负担399.5元，被告陈如祥负担1328元，被告胡雪堂负担234元，被告胡月松负担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理�用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈远
二〇一五年五月八日
书 记 员 姚亮