安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00718号
上诉人（原审原告）：杜兰玉，个体工商户。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣汉光，经商。
被上诉人（原审被告）：黄山嵊峰针织有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区徽光路123号。
法定代表人：宣汉光，总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋新桃，企业职工。
上诉人杜兰玉为与被上诉人宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院于2015年6月3日作出的（2015）黄中法民一初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人杜兰玉的委托代理人程东风到庭参加诉讼，被上诉人宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月24日，宣汉光因资金周转需要，向杜兰玉借款200万元。宣汉光出具《借据》一份，约定借款期限三个月，自2014年1月24日起至2014年4月23日止，月利率2.4‰。蒋新桃在该《借据》上签字并注明“此款由我保证担保”。同日，黄山嵊峰针织有限公司出具《股东会决议》，载明“一致同意为宣汉光担保，向杜兰玉借款人民币贰佰万元整，借款期限叁个月”。杜兰玉通过转账支付方式分别于2014年1月24日、2014年1月26日转入宣汉光指定账号190万元、10万元。
2014年9月25日，杜兰玉向原审法院提交起诉状，要求判令宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃共同归还其200万元整（利息自2014年3月23日起按月利率2.4‰计算至款清之日止）。原审法院于2014年10月8日发出预交案件受理费通知，因杜兰玉逾期未缴纳案件受理费，原审法院未予立案，起诉材料亦未送达宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃。
后杜兰玉又向原审法院提起本案诉讼，请求判令宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃共同归还其200万元整（利息自2014年3月23日起按月利率2.4‰计算至款清之日止）并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年3月12日受理本案。
原审法院认为：债务应当清偿。杜兰玉借款200万元给宣汉光用于资金周转的事实有借据及转款凭证等佐证，且宣汉光对此予以认可，应予确认。宣汉光辩称已通过朋友经银行转账归还给杜兰玉48万元，另以货抵款1533829元（以姚凌名义），但未能提交证据佐证，且杜兰玉不予认可并提交证据证明其与宣汉光还有其他债权债务关系，故对宣汉光的该抗辩理由不予采信。杜兰玉要求宣汉光归还200万元及利息（利息自2014年3月23日起按月利率2.4‰计算至款清之日止）的请求应予支持。
黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃作为连带责任保证的保证人与杜兰玉未约定保证期间，杜兰玉依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债务到期日为2014年4月23日，杜兰玉应在2014年10月24日前要求保证人承担保证责任。杜兰玉虽举证其于2014年9月25日向原审法院提交起诉状，但因其无合法理由未按期缴纳案件受理费，原审法院未予以立案，杜兰玉提起诉讼主张权利的意思表示并不真实，且起诉材料亦未送达宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃。故该起诉行为本身不具有诉讼时效中断的效力，也起不到向保证人主张权利的证明效力。对黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃认为杜兰玉向其主张权利已经超过六个月保证期间，保证人不承担保证责任的抗辩理由，应予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十四条之规定，判决：一、宣汉光于判决生效后十日内归还杜兰玉借款200万元及利息（利息自2014年3月23日起按月利率2.4‰计算至款清之日止）；二、驳回杜兰玉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，由宣汉光负担。
杜兰玉不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年9月25日，其已将宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃列为被告向原审法院提起诉讼，并于2014年10月8日收到原审法院发出的预交案件受理费通知，因其经济困难、蒋新桃下落不明，其未按时预交案件受理费。其行为应视为自动撤诉，并非没有提起诉讼。根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》答复第一条之规定，债权人主张权利的方式包括“提起诉讼”，其已在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人蒋新桃等承担保证责任。根据《最高人民法院关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。综上，原审法院以其未按期缴纳案件受理费为由认为其提起诉讼主张权利的意思表示不真实，未判决蒋新桃等承担连带清偿责任属于适用法律错误，请求二审法院判令黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃对原审判决第一项中宣汉光的借款及利息承担连带清偿责任。
蒋新桃书面答辩称：1、递交诉状是申请立案的意思表示，并不必然引起诉讼时效中断的法律后果，申请立案并不是提起诉讼。2、诉讼时效的客体是请求权，请求权作为相对权，必须向相对人送达才能产生请求权的效果。本案中，杜兰玉于2014年9月25日提交的诉状并没有由法院送达相对人，杜兰玉也没有通过诉讼外方式向其主张过权利。3、司法实践和理论文章中也存在否认撤诉引起诉讼时效中断的做法和观点。综上，请求二审法院驳回杜兰玉的上诉，维持原判。
各方当事人在二审均未提交新证据，所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点为：黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃应否对涉案债务承担连带责任保证，即杜兰玉是否在保证期间内向保证人主张过权利。对此，本院分析评判如下：
本案中，债权人杜兰玉未与连带责任保证人黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃就涉案债务的保证期间作出约定，则杜兰玉依法有权自涉案债务到期日2014年4月23日起六个月内，即2014年10月24日前要求保证人承担保证责任。杜兰玉虽于2014年9月25日向原审法院提交起诉状，但其在收到预交案件受理费通知、获知不按期缴纳案件受理费的后果后，仍无正当理由未按期缴纳案件受理费，导致原审法院未予立案，不能产生以“提起诉讼”方式向保证人主张权利的法律效果。此外，因杜兰玉于2014年9月25日向原审法院提交的起诉状未送达宣汉光、黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃，即其要求保证人承担保证责任的意思表示没有到达相对人，故此也不发生向保证人主动催收或提示债权的效果。同时，杜兰玉亦未提举其他证据证明其曾在保证期间内以其他方式要求保证人承担保证责任，故原审法院认定杜兰玉未在保证期间内向黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃主张债权，黄山嵊峰针织有限公司、蒋新桃因此不再承担保证责任并无不当。
综上，杜兰玉的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23360元，由杜兰玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 莹
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一六年一月七日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。