青海省西宁市城西区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）青0104民初1526号	原告：西宁丰盛小额贷款股份有限公司	法定代表人：杨菲菲，系该公司总经理。（未到庭）	委托代理人1：郭宗军，系青海佳一律师事务所律师。代理权限：特别授权。	委托代理人2：康瑞国	被告：魏海燕	委托代理人：蒲富华，青海竟帆律师事务所律师。委托权限：特别授权。	被告：赵金龙	委托代理人：蒲富华，青海竟帆律师事务所律师。委托权限：特别授权。	原告西宁丰盛小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告魏海燕（以下简称第一被告）、被告赵金龙（以下简称第二被告）抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后。2016年10月25日适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭宗军、康瑞国，第一被告魏海燕、第二被告赵金龙的委托代理人蒲富华到庭参加诉讼。庭审中第一被告魏海燕、第二被告赵金龙的委托代理人蒲富华就本案管辖权提出异议，本院当庭口头驳回了第一被告魏海燕、第二被告赵金龙委托代理人蒲富华的管辖权异议。第一被告魏海燕、第二被告赵金龙的委托代理人蒲富华不服该裁定，向西宁市中级人民法院提出上诉。西宁市中级人民法院于2016年12月20日，以（2016）青01民辖终119号裁定书，裁定本院对本案具有管辖权。2016年12月27日，本院继续适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭宗军、康瑞国，第一被告魏海燕、第二被告赵金龙的委托代理人蒲富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带偿还张克田未能偿还原告的贷款本金及利息的二分之一，即728333.5元；2、本案诉讼费用由二被告承担。	事实与理由：2010年1月22日，原告与张克田签订了一份《借款合同》，约定原告发放给张克田期限为半年的贷款90万元。同时原告与张克田的妻子王贞签订了一份《保证合同》，王贞在借款本金30万元范围内承担责任。同时原告与魏海燕、赵金龙签订了抵押合同，二人将登记在自己名下的房产抵押给了原告。在借款本金60万元范围内承担责任，并办理了抵押登记和具有强制执行效力的公证书。因张克田未能还款，原告于2011年3月15日向西宁市仲裁委申请仲裁，西宁仲裁委员会（2011）宁仲裁字第054号仲裁裁决书裁决张克田还款，王贞在30万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任，驳回了原告对赵金龙、魏海燕的仲裁请求。原告于2011年9月20日向西宁市中级人民法院申请强制执行，因张克田、王贞无财产可供执行，西宁市中级人民法院于2011年11月17日出具（2011）宁执字第106号执行裁定书裁定终结本次执行。2011年12月29日，原告将二被告诉至西宁市城西区人民法院，要求二被告在借款本金60万元范围内承担连带还款责任，城西区人民法院（2012）西民二初字第16号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告持公证书向城西区人民法院申请执行二被告的房屋，2013年8月5日，赵金龙之妻校亚丽、魏海燕之妻师庆华分别诉至城西区法院，请求确认“西丰贷抵字《2010》第007号《抵押合同》”无效，西宁市城西区人民法院“（2014）西民二初字第78、79号”民事判决书判决西丰贷抵字《2010》第007号“《抵押合同》”无效，原告不服提起上诉，2015年4月2日，西宁市中级人民法院（2015）宁民二终字第19号、18号民事判决书驳回了原告的上诉，维持原判，城西区法院因此终止了对抵押房屋的执行。物权法第一百七十二条规定：担保合同无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据上述规定，原告与二被告签订西丰贷抵字《2010》第007号《抵押合同》时，房产共有人没有到场签字，原告与二被告都有过错，且西宁市城西区人民法院（2014）西民二初字第78号、79号民事判决书已经确认，因此，二被告应当承担张克田不能偿还部分的二分之一，即：（本金600000+利息856667元）X50%=728333.5元。综上所述，原告基于对西丰贷抵字《2010》第007号《抵押合同》的信赖才借款给张克田，但张克田无力偿还，二被告应当按照法律规定承担还款责任，请求法院依法裁决。	第一被告辩称：1、根据（2014）西民二初字第79号民事判决书查明的案件事实，2010年1月被告魏海燕按丰盛公司和张克田的要求在丰盛公司签订了《抵押合同》，期间作为抵押权人丰盛公司未要求共有人师庆华一同签署抵押合同。对于签订抵押合同的这一事项魏海燕本人并没有过错。原告作为抵押担保的专业公司，也没有要求共有人一同签字，未对拟抵押担保财产的属性进行审核，存在严重过错。被告魏海燕在签订合同时不存在隐瞒共有财产的意思表示。2、在对《抵押合同》办理公证时，丰盛公司没有通知共有人师庆华到现场办理公证，而且公证处也未对抵押合同所涉房屋是否为共有财产进行审查，直接为丰盛公司办理公证，导致错误办理了抵押登记。该过错在于抵押权人丰盛公司和张克田。且丰盛公司和张克田伪造了共有人师庆华的签名，违规办理了公证手续。3、对西宁市的房屋在西宁房产局办理抵押登记时，师庆华没有参与抵押权登记，丰盛公司作为抵押权人在师庆华未出现在现场的情况下，违规办理抵押权登记。	基于以上三个理由，对于抵押合同无效被告魏海燕没有过错，不应当承担抵押过错中的责任。综上所述，原告诉讼请求无法律依据、事实依据请求人民法院依法驳回。	第二被告辩称：1、根据（2014）西民二初字第78号民事判决书查明的案件事实，被告赵金龙按丰盛公司和张克田的要求在丰盛公司签订了《抵押合同》，期间作为抵押权人丰盛公司未要求共有人校亚丽一同签署抵押合同。对于签订合同的这一事项赵金龙本人并没有过错。2、在对《抵押合同》办理公证时，丰盛公司没有通知赵金龙和共有人校亚丽到现场办理公证，而且公证处也未对抵押合同所涉房屋是否为共有财产进行审查，直接为丰盛公司办理公证，导致错误办理了抵押登记。该过错在于抵押权人丰盛公司和张克田。3、对西宁市在西宁房产局办理抵押登记时，赵金龙、校亚丽没有参与抵押权登记，房产部门也没有核对赵金龙和校亚丽的身份，丰盛公司作为抵押权人违规办理抵押权登记。法院认定抵押合同无效的原因，也是因为共有人未到场，不符合房屋共有人的意思表示。	基于以上三个理由，对于抵押合同无效被告赵金龙没有过错，抵押合同无效是自始无效，被告不应当承担抵押过错中的责任。综上所述，原告诉讼请求无法律依据、事实依据请求人民法院依法驳回。	原告当庭提交如下证据：	第一组：（1）西丰贷借字2010第007号借款合同；证明方向：张克田以酒店名义与原告签订借款合同，借款90万元，约定月利率17.5%。（2）2010第007号抵押合同；证明方向：赵金龙、魏海燕分别以各自房产为抵押，保证还款60万元及利息等。（3）2010青恒源证经字第217号公证书；证明方向：公证处出具公证书，认定借款合同、保证合同符合法律规定公证书具有强制执行效力。（4）校亚丽、赵金龙他项权证；证明方向：房产局为校亚丽、赵金龙的房屋办理他项权证；（5）魏海燕、师庆华他项权证；证明方向：房产局为魏海燕、师庆华的房屋办理他项权证。	第二组：（6）2011第054号仲裁裁定书；证明方向：90万元借款及利息有张克田、王贞承担，驳回申请人对赵金龙、魏海燕的请求。（7）2011宁执字第106号执行裁定书；证明方向：因张克田、王贞无支付能力，市法院终结执行仲裁裁决书；（8）2012西民二初字16号民事判决书；证明方向：公证书应当直接申请执行。	第三组：（9）2014西民二初字78号民事判决书；证明方向：抵押合同无效公司返还房产证及土地使用证。（10）2015宁民终字19号判决书；证明方向：驳回公司的上诉，维持原判。（11）2014西民二初字79号判决书；证明方向：抵押合同无效，原告返还房产证及土地使用证。（12）2015宁民二终字18号判决书；证明方向：驳回公司的上诉，维持原判。	第四组：（13）利息计算表。证明方向截止起诉之日，60万元的利息为856667元。	第五组：《魏海燕房产证》、《魏海燕土地使用证》，《赵金龙房产证》、《赵金龙土地使用证》。证明方向证明二被告房产证登记、土地使用证无共有人。	以上证据原告向法庭提交了复印件。	二被告方就原告方出示的证据发表质证意见如下：																											第一组：1-2对其签订的过程真实性没有异议，但是该抵押合同赵金龙的没有签字；1-3对公证书真实性没有异议，但是在公证书第十二页甲乙丙三方在公证的时候没有订立补充合同，其二人没有到场，原告对于校亚丽、师庆华二人没有到场是明知的，赵金龙与魏海燕没有过错，在办理公证书的时候可以看出他们四人都没到场；4、5对真实性没有异议。							第二组：6、对其真实性没有异议 ；7、对其真实性没有异议，但是该裁定确定了原告知道张克田、王贞不具备清偿能力的时间是2011年11月17日，此时就应当向法院提起诉讼，要求确认合同无效或者今天的诉讼请求，在5年之后再行提出过错责任，我方认为超过了诉讼时效； 8、对其真实性没有异议，同样也驳回了魏海燕与赵金龙的诉求。													第三组：（9-12）对其真实性没有异议。上述四组判决书证实了由于原告的过错，原告公司作为专业的贷款公司，且被告提供了共有人的身份证的情况下，没有征求共有人的意见导致合同无效，过错在于原告，被告不存在过错。							第四组：对其不予认可，按照法律规定，被告即使有过错也承担的是不能清偿的二分之一，原告提出的利息计算没有依据，在主合同届满后原告未经抵押权人同意，对抵押合同进行了展期，对担保人没有约束力。							第五组：对其真实性没有异议，该证明方向认为的是魏、赵没有共有人与法院查明的事实与房产局记载不符，原告在办理抵押登记时明确记载了共有人，原告认为没有共有人说明对于办理抵押登记时是否有共有人同意持有放任的态度，直接导致了抵押合同的无效，其对抵押合同的无效应当承担全部责任。													二被告表示双方经过多次的诉讼，二被告手中的证据与原告的一致，不再提交新的证据。													本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。													对双方有争议的事实与证据，分析如下：双方当事人对原告所提交证据的真实性不持异议。二被告对原告所提交证据的证明方向均有异议。本院仅对原告所提交的以上五组证据的拟证明方向予以分析。本案原告要求二被告承担担保责任的诉讼请求被本院（2012）西民二初字第16号民事判决书判决驳回，原告对此予以确认。原、被告之间的抵押合同无效亦分别经本院（2014）西民二初字第78号和市中院2015宁民终字19号判决书，本院（2014）西民二初字第79号和市中院2015宁民终字18号判决书予以确认，且上述判决均已生效。本案的争议焦点在于造成原告与二被告之间签署的《抵押合同》无效后，原、被告之间有无过错责任；本案二被告是否应该承担连带清偿责任；原告主张由二被告承担的利息是否有合同和法律依据。原告当庭提交的第一组：（1）西丰贷借字2010第007号借款合同；（2）2010第007号抵押合同；（3）2010青恒源证经字第217号公证书；（4）校亚丽、赵金龙他项权证；（5）魏海燕、师庆华他项权证；第二组：（6）2011第054号仲裁裁定书；（7）2011宁执字第106号执行裁定书；（8）2012西民二初字16号民事判决书；第三组：（9）2014西民二初字78号民事判决书；（10）2015宁民终字19号判决书；（11）2014西民二初字79号判决书；（12）2015宁民二终字18号判决书。上述证据经过原、被告举证和当庭质证，基本形成了证据链条，比较完整的再现了原告与二被告之间产生纠纷的起源及原告此次所主张的诉求和依据，对原告所提交的第一、二、三组证据本院予以确认和采信。													本院认为原告依据与张克田所签订的《借款合同》及与二被告签订的《抵押合同》并在办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》后，向张克田发放了90万元的借款。借款人张克田未按照与原告的约定如期还款。原告现请求人民法院依法判令二被告连带偿还张克田未能偿还原告的贷款本金及利息的二分之一，即728333.5元。原告与二被告之间关于抵押登记是否成立，已经有生效的仲裁裁决及人民法院生效的判决予以确认。鉴于原告与二被告之间在抵押登记审查和抵押合同签订中均存在过错，根据《物权法》第一百七十二条：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《担保法司法解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中造成抵押合同无效的原因原告与二被告均有过错，理应根据法律规定各自承担相应的民事责任。原告关于过错责任在二被告的诉称，二被告关于过错责任在原告的抗辩理由均不客观，且对对方不公平，因此对原、被告双方抗辩意见的合理部分予以采纳，不客观部分不予支持；二被告提出原告依据的不能清偿的事由发生在2011年，其现在主张本金和利息无合同依据，且超出了诉讼时效。本院认为原告自2011年3月15日伊始即申请仲裁和诉讼，视为原告的诉讼时效一直在延续。二被告关于诉讼时效的抗辩意见与法相悖，不予采纳；原告主张由二被告承担连带清偿责任，经审理查明其诉求并无合同约定和法律规定。两个抵押物各自独立，二被告之间也未做出承担连带清偿责任的意思表示。而且原告与二被告之间均有过错责任，原告要求二被告承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，故对原告的此项主张不予支持；原告主张由二被告清偿张克田借款本金60万元部分及延长借款期限至今的利息。本院认为二被告承担的责任仅应至合同约定的本金。原告主张的本金为60万元，其二分之一为30万元，由第一被告承担15万元，第二被告承担15万元较为公平；由于抵押合同无效，致使该债权不再享有担保物权，如果继续计算利息，并且由担保人承担相应后果，与法不符，如果支持原告主张的该利息部分则加重了二被告的负担，故原告关于由二被告承担逾期还款60万元本金部分的利息128333.5元的主张无法律和事实依据，不予支持。二被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。													综上所述，依法成立的《借款合同》，理应得到法律的保护。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：													一、被告魏海燕、被告赵金龙于本判决生效后的三个月内分别给付原告西宁丰盛小额贷款股份有限公司人民币十五万元；													二、驳回原告西宁丰盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													本案受理费11084元，减半收取5542元，由被告魏海燕承担1847.33元，被告赵金龙承担1847.33元，原告西宁丰盛小额贷款股份有限公司1847.33元。													如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。													⺀						审 判 员 董晓冬													二Ｏ一六年十二月二十九日													书 记 员 窦 楠													附法律规定：													1、《中华人民共和国合同法》													第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。													依法成立的合同，受法律保护。													《中华人民共和国担保法》第五条													2、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。													3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》													第7条 主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。													第十二条第二款：“ 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”													4、《中华人民共和国民事诉讼法》													第三十九条第二款 适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。													第一百三十四条第一款 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。													第一百六十一条 人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。