重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02486号
原告张修全，男，1964年8月出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告肖小琦，女，1976年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告肖长春，男，1950年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告张修全与被告肖小琦、肖长春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。张修全、肖长春到庭参加诉讼，肖小琦经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
张修全诉称：张修全、肖小琦原系同事关系，2015年3月6日，肖小琦向张修全借款25万元并出具《借条》，约定借款期限为一年，借款于2016年3月5日归还，月利率3%，若肖小琦违约则应承担银行同期万分之五的滞纳金，肖长春自愿以其名下位于重庆市南岸区四公里街452号3单元3-2号的房屋为肖小琦向张修全的借款提供担保。2015年3月12日、13日、14日，张修全通过银行转账分四次将25万元转入肖小琦账户。2015年3月20日，肖小琦再次向张修全借款3万元，张修全于同日向肖小琦账户转账3万元，两次借款共计28万元。借款交付后，张修全要求肖小琦支付相应利息，但无法与肖小琦取得联系，肖长春也拒绝承担担保责任，故张修全诉至本院，请求判令：1、肖小琦立即返还借款28万元并支付利息，利息以28万元为基数、从2015年3月6日起至付清之日止、按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率5.35%的四倍计算；2、肖小琦承担张修全为实现债权所支付的差旅费3000元、住宿费80元；3、张修全在上述债权范围内对肖长春名下位于重庆市南岸区四公里街452号3单元3-2号房屋享有抵押权，有权就拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
肖小琦未到庭，未提交书面答辩状。
肖长春辩称：对肖小琦向张修全借款并以肖长春房产提供担保不知情，若肖小琦向张修全借款，应由肖小琦承担还款责任，且肖小琦已向张修全支付了两个半月的利息。
张修全举示如下证据：
1、《借条》一张、银行转账明细一张、房产证一个，拟证明肖小琦向张修全借款以及对借款期限、利息、抵押担保予以约定的事实；
2、航空运输电子行程单2张计2650元、重庆市地方税务局通用机打发票1张计80元，拟证明张修全因向肖小琦主张债权而产生差旅费大概3000元。
肖长春对张修全举示《借条》中肖长春的签名、指印真实性不予认可并提出鉴定申请，对银行转账明细不知情，对房产证真实性不认可；对证据2真实性无异议。
肖长春举示如下证据：
1、肖长春与张修全2015年5月17日至5月31日期间的短信记录，拟证明张修全明知房产证系伪造；
2、房产证一个，拟证明重庆市南岸区四公里街452号3单元3-2号房屋房产证在肖长春处，张修全举示的房产证系伪造。
张修全对肖长春举示证据1真实性予以认可；对证据2房产证的真实性不予认可，且该证办证日期在肖小琦向张修全借款之后。
因肖长春提出鉴定申请，张修全、肖长春选定西南政法大学司法鉴定中心对《借条》中“肖长春”的字迹及指印进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年11月13日出具西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第3946号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、不能确定送检落款时间为‘2015年3月6日’的《借条》原件上担保人‘肖长春’署名字迹与样本字迹是否同一人书写；2、上述《借条》上担保人‘肖长春’署名字迹处的押名指印不是肖长春的指纹所捺印。”肖长春另举示鉴定费发票一张，拟证明支付鉴定费3300元。
张修全对《司法鉴定意见书》无异议，予以认可，并认为鉴定费应由肖小琦承担。
肖长春对《司法鉴定意见书》无异议，予以认可。
本院认为，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，张修全举示《借条》中担保人“肖长春”的签名及捺印并非由肖长春本人所签名、捺印，不能认定肖长春就肖小琦向张修全的借款提供抵押担保，且重庆市南岸区四公里街452号3单元3-2号房屋也并未办理抵押登记手续，故本院对张修全举示《借条》拟证明肖长春应承担担保责任不予采信；因抵押担保未成立，张修全、肖长春举示房产证是否真实以及张修全是否明知其所持房产证系伪造与本案民间借贷纠纷无关，本院不予采纳；肖小琦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对张修全举示证据进行质证的权利，因张修全举示《借条》、银行转账明细、航空运输电子行程单、重庆市地方税务局通用机打发票系原件，本院对涉及抵押担保之外的证明目的予以采信。
经审理查明：2015年3月6日，肖小琦作为借款人向张修全出具《借条》一张，载明借到张修全现金25万元，定于2016年3月5日归还，借款期限为一年，月息3分，每月以6日为准按时支付利息7500元，到期返还本金，如有违约则承担银行同期万分之五的滞纳金。《借条》并注明肖小琦已征得其父亲肖长春的同意，以肖长春名下位于重庆市南岸区四公里街452号3单元3-2号房屋提供担保。肖小琦在借款人处签名、捺印。经鉴定，担保人处“肖长春”签名、捺印并非肖长春本人签名、捺印，重庆市南岸区四公里街452号3单元3-2号房屋亦未办理抵押登记手续。
张修全向肖小琦于2015年3月12日转账3万元，于2015年3月13日转账3万元、2万元，于2015年3月14日转账162465元，于2015年3月20日转账3万元。
张修全在庭审中陈述，2015年3月12日、13日、14日转账共计242465元系预扣第一个月利息7500元、肖小琦应承担的手续费15元、扫描费20元后交付2015年3月6日《借条》借款25万元；2015年3月20日转账3万元系肖小琦另一笔借款，但肖小琦未出具《借条》，口头约定月息5分，借款期限为一周。
张修全在庭审中还陈述，除预扣利息7500元外，肖小琦于2015年4月8日向其支付了4月份的利息9000元、于2015年4月28日支付了5月份的利息3000元。肖长春对张修全该陈述无异议。
现因肖小琦未能按期还本付息，经催收未果，张修全诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，张修全、肖小琦之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。张修全在庭审中陈述其在向肖小琦转账交付借款时预先扣除了利息7500元、手续费15元、扫描费20元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，且借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按实际借款数额返还借款并计算利息，张修全未举示证据证明双方约定手续费、扫描费的承担，故预扣金额均不应计入借款本金，张修全实际转账交付借款272465元，且计息日期应以张修全借款交付之日起计算。此外，中国人民银行公布的同期一年以内（含一年）贷款年利率为5.35%，无论是《借条》约定的月利率3分，还是张修全在庭审中陈述的最后一笔3万元双方口头约定月利率5分，均超过了5.35%的四倍，超过5.35%四倍的部分应抵扣本金。本院以张修全每笔转账金额为基数、每笔转账日期起算、按年利率5.35%的四倍计算出肖小琦于2015年4月8日应付利息4008元，肖小琦实际支付利息9000元，减去应付利息4008元后余4992元应抵扣本金，肖小琦尚欠张修全本金267473元。以267473元为基数、从2015年4月9日起至2015年4月28日止、按年利率5.35%的四倍计算得出的利息为3180元，肖小琦于2015年4月28日支付利息3000元，尚欠利息180元。肖小琦于2015年4月28日之后再未向张修全支付利息构成违约，张修全主张收回全部借款符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。张修全为实现债权而产生的交通、住宿费系因肖小琦违约所造成的损失，本院予以支持，但应以实际金额为准，即2730元。因张修全与肖长春之间的抵押合同并未成立，故张修全请求就肖长春名下位于重庆市南岸区四公里街452号3单元3-2号房屋在债权范围内享有优先受偿权本院不予支持。肖小琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉权的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖小琦于本判决生效之日起5日内向原告张修全返还借款本金267473元并支付利息，截至2015年4月28日的利息为180元，2015年4月29日起至付清之日止的利息以267473元为基数、按年利率21.4%计算；
二、被告肖小琦于判决生效之日起5日内向原告张修全赔偿交通、住宿费2730元；
三、驳回原告张修全的其他诉讼请求。
如果被告肖小琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5770元，公告费600元，鉴定费3300元，共计9670元，由原告张修全负担122元，由被告肖小琦负担9548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 雨