辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初2881号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。
法定代表人：陈月华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋琼，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被告：张友泰，男，汉族，住所沈阳市铁西区。
被告：关猛，男，汉族，住所沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张庶瑜，系辽宁中宇智博律师事务所律师。
第三人：沈阳阳升厦工机械有限公司，住所地法库物流经济区。
法定代表人：于欣泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李草民，男，汉族，公司法务，住所沈阳市和平区。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告张友泰、关猛、第三人沈阳阳升厦工机械有限公司（以下简称阳升公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告海翼公司委托诉讼代理人宋琼、被告关猛委托诉讼代理人张庶瑜、第三人阳升公司委托诉讼代理人李草民到庭参加诉讼。被告张友泰经本院公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海翼公司向本院提出诉讼请求：1.被告张友泰支付逾期租金1005523元及其逾期违约金408940元（违约金数额按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算）；2.被告张友泰赔偿原告支付律师费4500元，合计：1418963元；3.被告关猛对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4.二被告共同承担诉讼费。事实和理由：2012年2月10日,原告与被告张友泰签订《融资租赁合同》约定：1.由被告张友泰向原告融资租赁厦工挖掘机一台，型号XG825LC，机号CXG00825TLC1B0467，价款106万元，首付租金10.6万元，租赁年利率8%；租赁期限36个月，起租日2012年2月10日，到期日2015年2月10日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为2012年3月20日，最后一次为2015年2月10日，每次支付金额为29895元。2.被告张友泰迟延支付租金，自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。3.在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。4.原告向被告追索权利而产生的诉讼费、律师费等由被告承担。同日，原告与被告关猛签订《保证合同》约定：被告关猛对原告与被告张友泰签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被告张友泰的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告张友泰接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金，暂计至2015年2月10日合同期满，该《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金1005523元、违约金408940元。原告对此向被告张友泰催要未果，被告关猛也未履行其保证责任，故诉至法院。请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。
被告张友泰未到庭，未答辩。
被告关猛辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告所述与事实不符。2012年2月10日,原告与被告张友泰签订的《融资租赁合同》以及《产品购买合同》均未实际履行。合同签订后，被告关猛与张友泰随即通知原告解除了上述合同，原告对此也没有提出反对意见，并且被告张友泰没有向原告支付过任何费用，原告亦没有通知被告关猛支付过费用。被告关猛、张友泰在通知原告解除合同后，便告知第三人阳升公司解除合同一事，合同约定的挖掘机也未被被告张友泰提取使用。被告关猛认为，虽然张友泰与原告签订了上述合同，但因被告关猛、张友泰通知原告解除上述合同且未向原告支付约定的首付款、租金及其他费用，原告自2012年2月份接到被告关猛、张友泰解除通知至原告起诉近4年时间，原告从未以任何形式向被告关猛或者被告张友泰索要过费用或者提出异议，双方的上述合同自被告关猛、张友泰在2012年2月份通知原告时实际上即已经解除。因主合同已经实际解除，被告关猛与原告签订的从合同《保证合同》亦不发生保证的法律效力。故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。请法院依法公正裁判。
第三人阳升公司述称，根据我方了解的涉案事实，涉案《融资租赁合同》所描述的双方权利义务没有实际发生，被告张友泰没有实际提取租赁物，也没有支付过任何款项。该涉案合同租赁物挖掘机设备仍在我公司库存。涉案标的一直在我公司存放，被告张友泰并没有将涉案标的提取和使用。被告关猛提供给法庭我公司出具的证据《证明》及涉案标的库存照片均属实。
原告海翼公司对其诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》及附件《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》、《民事案件委托代理协议》及发票等相关证据；被告关猛反驳原告的诉讼请求依法提交了第三人阳升公司出具的《证明》及附库存设备照片相关证据，经庭审质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述认定事实如下：
第三人阳升公司系原告海翼公司租赁合同中租赁物件的出卖人；亦系原告海翼公司与被告张友泰融资租赁合同关系中原告海翼公司的指定代理人。
2012年2月10日,出租人原告海翼公司在租赁物件出卖人第三人阳升公司处准备的《融资租赁合同》及附件《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》等合同事先由承租人被告张友泰签字摁印、保证人被告关猛签字摁印、租赁物件出卖人第三人阳升公司签章后邮寄给出租人原告海翼公司所在地，再由出租人原告海翼公司履行签章手续后分别邮寄给承租人被告张友泰、保证人被告关猛、租赁物件出卖人第三人阳升公司处。
同日,出租人原告海翼公司与承租人被告张友泰签订《融资租赁合同》约定：“出卖人经销商第三人阳升公司，产品名称挖掘机，产品型号XG825LC，整机编号CXG00825TLC1B0467，款项支付进度首付租金、保证金、手续费由经销商代收，详见租赁物明细表。租金支付约定，在租赁期限内，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。保证金约定，当所有应付租金及其他应付款总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分。第三方接受本合同中出租人业务约定，出租人与承租人双方均同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权限，履行基于本合同的出租人义务，出租人指定第三人阳升公司为代理人。律师费约定，承租人在本合同有效期内发生未能支付任何到期款项，出租人向承租人追索因履行或保护本合同项下其权利而产出的律师费等费用，由败诉方承担。”该《融资租赁合同》还对其他事项做出了约定。
同日，甲方原告海翼公司与乙方第三人阳升公司及丙方被告张友泰三方签订《产品购买合同》约定：“在原告海翼公司与被告张友泰签订《融资租赁合同》的基础上，原告海翼公司按照被告张友泰自主选择的要求购买挖掘机一台，产品名称挖掘机，产品型号XG825LC，整机编号CXG00825TLC1B0467，价款106万元。付款结算方式为原告海翼公司在收取被告张友泰向原告海翼公司支付首付租金、保证金、手续费，并由被告张友泰出具《租赁物件接收证书》后，原告海翼公司向第三人阳升公司支付价款106万元，由第三人阳升公司向被告张友泰交付涉案挖掘机一台。”该《产品购买合同》还对其他事项做出了约定。该《产品购买合同》签订后，甲、乙、丙三方并未实际履行。
同日，被告张友泰在《融资租赁合同》附件《租赁物件接收证书》上签字确认其接收租赁涉案物件产品名称挖掘机一台，产品型号XG825LC，整机编号CXG00825TLC1B0467。
同日，债权人原告海翼公司与保证人被告关猛签订《保证合同》约定：“1、保证人被告关猛同意对债权人原告海翼公司与债务人被告张友泰签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人被告张友泰应付义务承担保证责任，该保证为不可撤销的连带责任保证；2、保证人被告关猛的保证担保范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人张友泰的全部债务及其他义务，包括本金、利息、违约金及债权人原告海翼公司为实现债权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等费用；3、保证人被告关猛的保证期间为主债务履行期满后2年。”该《保证合同》还对其他事项做出了约定。
2017年4月22日，被告关猛提供的第三人阳升公司出具的《证明》及附库存设备照片证据载明：“客户张友泰于2012年2月10日签订《融资租赁合同》（合同编号ZLD-201202-13144）租赁厦工挖掘机一台（产品型号XG825LC，整机编号CXG00825TLC1B0467）。合同签订后不久，客户张友泰通知我公司不再租赁该设备，并告知我公司其已经与海翼公司协商解除合同。该设备自合同签订之日起未被客户张友泰提取使用，现该设备仍然在我公司库存。”
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。本案被告张友泰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告海翼公司及被告关猛提交的证据对本案事实予以认定。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
对原告海翼公司提交其自己单方制作的《张友泰还款及欠款明细表》和《张友泰违约金明细表》证据所证明的事由，在原告海翼公司与第三人阳升公司及被告张友泰三方签订的《产品购买合同》尚未实际履行的前提条件下；且在原告海翼公司不能明确及第三方证明付款方为被告张友泰的具体情形下，原告海翼公司提交的上述证据不足以证明其事实主张。因此，对其事由，本院不予以采纳；对其主张，本院不予以支持。
融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
原告与被告张友泰签订的《融资租赁合同》及原告海翼公司、第三人阳升公司与被告张友泰签订的《产品购销合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
民法总则第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”
本案系融资租赁合同纠纷，按照原告海翼公司与被告张友泰签订的《融资租赁合同》第二十二条约定：“出租人原告海翼公司指定第三人阳升公司为其公司代理人，第三人阳升公司有权利行使本《融资租赁合同》项下租赁债权、债权收回的催促及实现、将租赁物停止使用与收回等。”
被告关猛提供的第三人阳升公司出具的《证明》附库存设备照片证据所证明的事实；且第三人阳升公司亦到庭确认被告张友泰并未提取涉案标的挖掘机设备的事实，指定代理人第三人阳升公司在《融资租赁合同》约定的代理权限内，以被代理人原告海翼公司名义实施的民事法律行为，对被代理人原告海翼公司发生法律效力。据此确定原告海翼公司与被告张友泰双方签订的《融资租赁合同》并未进入实际履行阶段。
因此，依据上述法律规定及《融资租赁合同》约定，原告海翼公司要求被告张友泰支付逾期租金、违约金，并承担律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。
担保法第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”
原告海翼公司与被告关猛签订的《保证合同》约定被告关猛承担连带责任。
涉案《保证合同》系主合同《融资租赁合同》的从合同，被告张友泰作为主债务人未提取涉案标的挖掘机设备，主合同《融资租赁合同》未实际履行，且根据原、被告双方提交的相关证据证明被告关猛在涉案合同履行过程中并无过错。
依据上述法律规定及事实，被告关猛作为保证人亦无需承担保证责任。因此，原告海翼公司要求被告关猛承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：
一、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求被告张友泰支付逾期租金合计1005523元的诉讼请求；
二、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求被告张友泰支付逾期违约金合计408940元（违约金数额按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算）的诉讼请求；
三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求被告张友泰赔偿支付律师费4500元的诉讼请求；
四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求被告关猛对上述第一项、第二项、第三项承担连带责任的诉讼请求；
五、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
公告费1600元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。
案件受理费17570元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郁洪强
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 司 杨
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 白 雪