wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0211行审416号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，组织机构代码：06907128-8，地址青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
委托代理人赵钰滨，该局工作人员。
委托代理人韩文强，该局工作人员。
被执行人：青岛铭鑫机械有限公司，组织机构代码：74721855-0地址青岛市黄岛区海西南路278号。
法定代表人董仁才，职务经理。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2016]第004号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛铭鑫机械有限公司强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人�岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛铭鑫机械有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2016]第004号行政处理决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 江社志
审判员 李 刚
二〇一六年十月十七日
书记员 邓应川
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3016号
原告方银，女，汉族，1983年1月20日出生，住湖南省长沙市天心区。
原告吴慈辉，女，汉族，1957年7月20日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人方银，系原告吴慈辉的女儿。
被告张健，男，汉族，1974年7月2日出生，住江苏省启东市。
被告张娟，女，汉族，1969年7月5日出生，住江苏省启东市。
原告方银、吴慈辉诉被告张健、张娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王剑锋担任审判长，人民陪审员张勤、刘正青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告方银及原告吴慈辉的委托代理人方银到庭参加诉讼，被告张健、张娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方银、吴慈辉诉称：2014年年初，原告方银经朋友介绍与被告张健认识。2014年11月，被告张健以急需资金周转为由，向原告方银提出借款300万元，并保证三个月内还款，愿意按月利率3%支付利息。原告方银出于朋友义气同意借款给被告张健，但原告方银现金不足300万元，因此联合母亲原告吴慈辉共同出借该款项。被告张健称该款的共同使用人还有其姐被告张娟，因此要求将该款转账至被告张娟的账户。2014年11月6日、7日，原告吴慈祥通过网上银行向被告张娟的工商银行启东支行（账号为：95×××74）账户分别转账150万元，共计300万元。但因两被告均不在长沙，故当时未能形成书面借条。2014年11月9日，原告方银赶到被告张健当时所在地澳门，要求两被告出具借条。被告张健向原告方银出具一张借条，被告张娟因不在现场未能出具。基于对朋友的信任，原告方银没有继续要求补充借条内容。2014年12月10日，被告张健委托其姐夫陆永谦向原告吴慈辉的农业银行长沙铁道支行（账户为：62×××13）账户支付一个月利息9万元。之后，两被告再未支付任何利息。借款期限届满（2015年1月7日），原告方银多次催促两被告还款，两被告均以各种理由拖延。2015年7月17日之后，两被告不再接听原告的电话和回复信息。两原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告共同归还借款300万元；2、两被告按年利率24%共同支付从2014年12月7日起至借款还清之日止的利息，截至2016年6月7日的利息为108万元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告张健、张娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告方银称与被告张健通过朋友介绍认识，2014年11月，被告张健以急需资金为由向原告方银提出借款300万元，并保证三个月内还款，按月利率3%支付利息。后原告方银的母亲原告吴慈辉于2014年11月6日、7日分两次将共计300万元转账至被告张健指定的账户（户名：张娟；开户行：工商银行启东支行；账号：95×××74）。2014年11月9日，被告张健向原告方银出具一张借条，该借条上载明：“今借方银叁佰万人民币（3000000.00）。张健2014.11.9。”2014年12月10日，被告张娟丈夫按原告方银指定的账户（户名：吴慈辉；开户行：农业银行长沙铁道支行；账号为：62×××13）转账9万元。原告称该9万元为被告支付的一个月利息，之后被告再未支付利息。借款到期后，原告向两被告催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有借条、网银转账明细对账单、短信聊天记录和当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借贷主体。本案中，系被告张健向原告方银提出借款300万元，借条亦由被告张健向原告方银出具，故本案借款人为被告张健，出借人为原告方银。本案借款虽经原告吴慈辉转账支付至被告张娟的银行账户，但当时因原告方银资金不足才请求其母亲原告吴慈辉转账，网银转账明细对账单只能证明借款来源于原告吴慈辉，并不能证明原告吴慈辉系本案出借人，而被告张娟的银行账户由被告张健借款时所指定，无证据证明被告张娟与原告方银有借贷关系，故被告张娟无须承担共同偿还责任。借条中被告张健未写明借款期限，原告方银称被告张健借款时保证三个月归还，现该借款早已逾期，经原告方银多次催要，被告张健至今没有偿还，故被告张健应向原告方银及时偿还借款300万元。关于借款利息，原告称双方约定每月利率3%，被告张健于2014年12月10日委托其姐夫支付一个月利息9万元，并有微信聊天记录为证，本院予以认可。庭审中，原告方银主张从借条出具之日即2014年11月9日起计算利息，故已支付的利息9万元为2014年11月9日至2014年12月8日的利息，该利息未超过年利率36%，本院予以认可。对于2014年12月8日之后的利息，以300万元借款为本金，原告方银只要求按年利率24%计算至借款清偿之日止，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。
被告张健、张娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告张健自本判决生效之日起十日内向原告方银偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，年利率按24%计算，从2014年12月9日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告方银、吴慈辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费39440元，财产保全费5000元，公告费560元，三项合计45000元，由被告张健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘正青
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 周梦瑶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初4980号
原告王贺荣,农民。
原告王玉江,农民。
被告田春梅,农民。
本院于2016年4月14日受理原告王贺荣、王玉江与被告田春梅民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员党权泳独任审判。审理过程中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王贺荣、王玉江撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告负担。
代理审判员 党权泳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吕传洋
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民申118号
再审申请人（一审第三人）：王为宝，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被申请人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：浙江省台州市市府大道***号。
代表人：陈昊，该支公司总经理。
被申请人（一审被告）：徐州重型机械有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山路***号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
再审申请人王为宝因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（下称太平洋保险公司）、徐州重型机械有限公司（下称重型机械公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王为宝申请再审称：一审法院查明的事实与实际情况不符。本案事故既出，按本案的实际情况，申请人除保险公司理赔外，尚存巨大损失，一审被告体量到申请人常年选用徐工产品等作出一次性10万元的补助，一审判决却将“补助”错误地认定成了“赔付”、“赔偿”，导致本案的整个事实面目全非。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为：申请人与被申请人重型机械公司于2015年2月份签订的“双方协议”明确约定：“被申请人重型机械公司考虑申请人此次事故损失巨大，为缓解申请人还款压力，被申请人重型机械公司一次性补偿申请人QY25K5-I汽车起重机人民币壹拾万元正。本协议为QY25K5-I汽车起重机的最终处理协议。双方自愿签署本协议，并不再就本协议签订前该车辆所有故障和服务问题及所造成的损害向对方主张权利。”一审判决认定申请人自愿与被申请人重型机械公司达成协议，就赔付义务作出最终处理意见，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王为宝的再审申请。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
审 判 员 罗武勇
二〇一七年四月十一日
代书记员 陈雅婷
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3966号
原告苏士林，男，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被告谢华龙，男，1981年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告黄招娣，女，1981年7月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告苏士林与被告谢华龙、黄招娣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏士林的委托代理人王秋生到庭参加诉讼，被告谢华龙、黄招娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏士林诉称，原告与被告谢华龙自2013年开始发生货物买卖关系，由原告卖给被告谢华龙一次性竹筷（半成品）。原告与被告谢华龙于2015年1月3日进行结算，被告谢华龙尚欠原告货款99700元，由被告谢华龙出具欠条一份予以确认。后经原告多次催讨，被告谢华龙未能偿还货款。被告黄招娣系被告谢华龙妻子，对于被告谢华龙的债务应承担共同偿还责任。为此，请求判令被告谢华龙、黄招娣偿还原告苏士林货款人民币99700元及利息（利息自2015年1月4日起至法院判决确定的返款日止，按月利率0.47%，即中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；判决两被告承担本案全部诉讼费用。
被告谢华龙、黄招娣未作答辩。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证、被告谢华龙、黄招娣户籍证明复印件各一份，以此证明原告及两被告的基本身份情况及诉讼主体资格。
2.欠条一张，以此证明被告谢华龙尚欠原告货款人民币99700元的事实。
3.结婚登记审查处理表复印件一张，以此证明被告谢华龙与被告黄招娣系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务的事实。
本院认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的3组证据，来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2006年7月18日，被告谢华龙、黄招娣办理结婚登记手续。2015年1月3日，被告谢华龙出具欠条一张，确认被告谢华龙尚欠原告货款人民币99700元。欠条主要内容为：“欠条现欠苏士林货款共99700元（玖万玖千柒百元）。欠款人：谢华龙2015.1.3”。后被告未能支付尚欠货款，原告于2015年6月23日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告与被告谢华龙之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并由被告谢华龙出具欠条予以确认，对双方当事人均具有法律约束力。被告谢华龙作为买受人，应当按照双方确认的数额支付价款。经原告起诉催告，被告未能及时支付尚欠货款，其行为已经构成违约，依法应承担支付尚欠货款并支付违约金的民事责任。双方对违约金没有约定，原告请求自2015年1月4日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，没有法律依据，违约金可自起诉之日起予以支持。根据婚姻法的相关规定，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。据此，原告请求两被告共同支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告谢华龙、黄招娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1.被告谢华龙、黄招娣应于本判决生效之日起十日内给付原告苏士林货款人民币99700元及违约金（自2015年6月23日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定还款之日止）；
2.驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2340元，由原告负担40元，被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏荣杰
审 判 员 张晓娟
人民陪审员 林振宝
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王杰炳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4372号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仲宪荣，男，1954年10月10日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王瑞明，男，1970年10月26日出生。
以上二再审申请人之共同委托诉讼代理人：韦新举，北京市法大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国化纤总公司，住所地北京市海淀区增光路21号。
法定代表人：樊迅，总经理。
再审申请人仲宪荣、王瑞明因与被申请人中国化纤总公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
仲宪荣、王瑞明申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案一、二审民事判决；2.依法判令驳回被申请人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用全部由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致，即本案一、二审判决错误理解另案一即2004年二中院判决，并依据2004年二中院判决和另案二即2011年丰台清算裁定，错误认定其怠于履行清算义务导致荣泽公司主要财产下落不明，并进而错误认定荣泽公司无法全面清算，属于认定的基本事实缺乏证据证明，另案一即2004年二中院判决并没有明确认定荣泽公司收到了6004吨PVC货物，中国化纤总公司在该判决案件审理中也没有提交任何相关单证证明向荣泽公司交付了6004吨货物，另案二即2011年丰台清算裁定根据另案一即2004年二中院判决错误地认定1011.9吨PVC货物下落不明，并进而错误作出荣泽公司无法全面清算的结论；本案一、二审判决适用法律错误，没有正确适用法律法规，不仅导致认定事实错误，还导致错误认定中国化纤总公司的起诉没有超过诉讼时效，进而导致其错误地支持中国化纤总公司的诉讼请求，应当通过再审程序进行纠正。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
本院经审查认为，关于仲宪荣、王瑞明提出的与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致的申请再审理由问题，二审法院在判决理由中给予了相应释明，本院认为并无不妥。仲宪荣、王瑞明提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回仲宪荣、王瑞明的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一六年十一月三十日
书记员 侯 雪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4372号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仲宪荣，男，1954年10月10日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王瑞明，男，1970年10月26日出生。以上二再审申请人之共同委托诉讼代理人：韦新举，北京市法大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国化纤总公司，住所地北京市海淀区增光路21号。法定代表人：樊迅，总经理。再审申请人仲宪荣、王瑞明因与被申请人中国化纤总公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仲宪荣、王瑞明申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案一、二审民事判决；2.依法判令驳回被申请人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用全部由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致，即本案一、二审判决错误理解另案一即2004年二中院判决，并依据2004年二中院判决和另案二即2011年丰台清算裁定，错误认定其怠于履行清算义务导致荣泽公司主要财产下落不明，并进而错误认定荣泽公司无法全面清算，属于认定的基本事实缺乏证据证明，另案一即2004年二中院判决并没有明确认定荣泽公司收到了6004吨PVC货物，中国化纤总公司在该判决案件审理中也没有提交任何相关单证证明向荣泽公司交付了6004吨货物，另案二即2011年丰台清算裁定根据另案一即2004年二中院判决错误地认定1011.9吨PVC货物下落不明，并进而错误作出荣泽公司无法全面清算的结论；本案一、二审判决适用法律错误，没有正确适用法律法规，不仅导致认定事实错误，还导致错误认定中国化纤总公司的起诉没有超过诉讼时效，进而导致其错误地支持中国化纤总公司的诉讼请求，应当通过再审程序进行纠正。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。本院经审查认为，关于仲宪荣、王瑞明提出的与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致的申请再审理由问题，二审法院在判决理由中给予了相应释明，本院认为并无不妥。仲宪荣、王瑞明提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仲宪荣、王瑞明的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李宝刚审判员 李 炜二〇一六年十一月三十日书记员 侯 雪
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终663号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王×，男，1993年9月20日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月16日被羁押，同年3月16日被取保候审。经北京市海淀区人民法院决定，于2016年9月14日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守�。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人王×犯故意伤害罪一案，于2016年10月12日作出(2016)京0108刑初1633号刑事判决。原审被告人王×不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人王×，审核了相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定,被告人王×于2016年2月15日，在本市海淀区金紫银饭店后厨内因琐事与被害人曲×（男，15岁）发生口角，后被告人王×使用厨房内的菜刀将被害人曲×右手拇指及示指砍伤，致其右手拇指毁损离断、右手示指切割伤并肌腱神经损伤，经鉴定已构成轻伤二级。在一审法院审理期间，被害人曲×自愿放弃刑事附带民事赔偿要求，请求法院对被告人王×依法严惩。
上述事实，有公诉人当庭宣读并出示的，由侦查机关依法提取的被告人王×的供述和辩解，被害人曲×的陈述，证人冯×、栾×、肖×、任×的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，诊断证明书，扣押笔录，到案经过，受案登记表，身份信息，前科材料等证据在案为证。以上证据经一审法院当庭举证质证，被告人王×均无异议，证据内容相互关联、互相印证，证据来源合法、有效，均予以认定。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为：被告人王×故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人王×犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚，鉴于其给被害人造成的经济损失没有赔偿，在量刑时酌予考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人王×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
上诉人王×的上诉理由是刑期过重。
经二审审理查明上诉人王×于2016年2月16日向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，其他的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
本院认为：上诉人王×故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。关于上诉人王×认为刑期过重的上诉理由，经查,一审判决根据王×犯罪的事实、性质、情节，考虑到王×系自首，以及被害人系未成年人、王×没有对被害人的经济损失进行赔偿等王×所具有的量刑情节，在法定量刑幅度内裁量刑罚，量刑适当，故上诉人王×的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据王×的犯罪事实，犯罪的性质、情节及对于社会危害程度所作出�一审判决，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨跃进
审判员 李纪红
审判员 赖 琪
二〇一六年十二月十五日
书记员 崔亚楠
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初1448号
原告：林承彩，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林海燕，福建师法律师事务所律师，特别授权。
被告：林赵森，男，1977年8月3日出生，汉族，住福建省连江县。
原告林承彩与被告林赵森买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林承彩委托诉讼代理人林海燕到庭参加诉讼，被告林赵森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林承彩向本院提出诉讼请求：判令林赵森偿还所欠货款260000元，并支付逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率计算，时间从2014年7月1日起算�还款之日止）。事实与理由：林承彩与林赵森系朋友关系。2014年4月间林赵森因经营采石场需要，向林承彩要求让与挖掘机一台，林承彩答应林赵森要求，于2014年4月15日交给林赵森日立牌挖掘机一台。双方商定，转让价款260000元，分期支付货款，即林赵森于2014年5月偿还货款100000元，2014年6月偿还货款160000元。该事实有林赵森出具的欠条一张为证。岂料，林赵森在还款期到后，并不按照约定偿还货款，林承彩屡屡催讨，但其总以各种借口拖欠不还。更有甚者，林赵森近来竟对林承彩避而不见。
林赵森未作答辩，也未举证。
林承彩围绕诉讼请求依法提交了证据：A1、欠条一张，证明林赵森欠林承彩货款的事实。本院调查收集的证据：B1、林赵森户籍登记证明一份，证明林赵森身份情况。上述证据经审查，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据林承彩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月15日林承彩转让一台日立牌挖掘机给林赵森，价款260000元。当日林赵森出具一张欠条给林承彩，确认欠林承彩货款260000元，并约定分期付款：2014年5月还款100000元，2014年6月还款160000元。未约定逾期付款违约金和违约金的计算方法。该款至今未还。
本院认为，林赵森欠林承彩货款260000元，有林承彩庭审陈述及林赵森出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，林赵森应当偿还。根据欠条中对还款期限的约定，现林承彩主张从2014年7月1日起支付逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。林赵森经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共�国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
林赵森应在本判决生效之日起十日内偿还林承彩货款260000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，时间从2014年7月1日起算至款项还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由林赵森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 邱启开
审判�员林上筹
人民陪审员 郑后赛
二〇一六年十月十三日
书 记 员 陈晶晶
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。�执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4811号
原告：常州钜泰装饰工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹路88号B17幢09号。
法定代表人：张海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周林颖、曹晓琭，江苏常运律师事务所律师。
被告：俞国松，男，1974年11月12日生，汉族，常州市人，住常州市。
委托诉讼代理人：朱立，江苏东臻律师事务所律师。
常州钜泰装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）诉被告俞国松装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告装饰公司的委托诉讼代理人周林颖、曹晓琭，被告俞国松及其委托代理人朱立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告装饰公司诉称，2017年3月1日，原、被告签订装饰装修工程合同一份，约定由原告承包被告位于兰陵尚品17幢401室内的装饰装修工程，总工程款为15万元，并约定付款方式为签订合同支付3万元，2017年4月1日支付3万元，2017年5月1日支付7万元，完工验收后一月内支付2万元。装修完毕后，根据被告要求，原告又为其增加了合同之外的其他项目，2017年7月16日形成了具体结算单，增加项目的总价格为27925.7元。在合同履行过程中，被告仅仅支付13万元。余款原告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付工程款47925.7元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告俞国松辩称，原、被告签订的装饰装修合同约定本工程全包优惠价15万元，至今仅结欠原告20000元。原告所承建工程存在质量问题，施工过程中曾要求其返工。至原告起诉之日被告多次与原告交涉要求完善工程质量，配合通过验收，但原告从未理睬，该工程一直未通过合格验收。双方约定，被告于原告完工验收后一个月内支付20000元工程款，故该20000元被告目前不应支付。施工进度超出约定期限，构成违约。被告要求原告支付自2017年5月17日起按100元/天支付违约金，该款在工程尾款中予以扣除。对增项款被告不予认可。
经本院审理确认事实如下：2017年3月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订装饰装修工程合同，约定原告为被告装修位于兰陵尚品17幢401室房屋，房屋建筑面积126平方米，过程期限为85天，开工日期2017年3月1日，合同价款依据报价清单，优惠价格为15万元。双方对付款方式也进行了约定，合同签订之日支付3万元，2017年4月1日支付3万元，2017年5月1日支付7万元，完工验收后一个月内支付2万元。合同附件1-8项：1、装饰装修工程报价单；2、甲方提供的装饰装修材料明细单；3、乙方提供的装饰装修材料明细表；4、装饰装修施工图纸；5、装饰装修材料变更单；6、验收单；7、结算单；8、保修单。双方签字、盖章确认。
诉讼中，原告陈述应被告要求装修项目增加了23项，价格为28913.7元。原告认可上述23项实际发生，但认为是全包为15万元，无增加项目问题。双方对上述1-23项的价格问题发生争议，原告向本院申请对上述争议项目进行评估。
后本院委托常州信达房地产评估造价咨询有限公司对上述增项部分进行了评估。经评估，涉诉房屋的增项部分价格为11350.98元。经本院向相关人员核实，该价格包含人工，扣除重复部分，扣除原告未能提供代付票据的第17、18项。涉诉房屋的增加项目的价格为11350.98元。对该评估报告，被告予以认可，但认为不是增项。原告也不予认可，认为鉴定机构现场测量的情况与实际发生的装修有出入。不认可鉴定报告上优惠让利10.27%，主合同让利不代表增加项目让利。
上述事实，有装饰装修工程合同、工程造价咨询报告书、甲乙方提供的装修装修材料明细表、公寓房预算表（增加项目清单）及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、原、被告签订装饰装修工程合同时，被告已将装饰装修材料明细单交付给被告，被告也签字确认。上述1-23项的增加项目，原告认可均已实际发生。故该1-23项应为增加项目部分。评估机构在对上述1-23项评估的过程中，扣除了重复部分以及未做部分，其中第17项、18项，原告未能提交相关票据，一并予以扣除，涉诉房屋增项部分为11350.98元。对该价格，本院予以认定。由于增加项目属于主合同的延续，双方未再签订合同，应视为按照主合同的约定履行。故原告质证认为增加项目不能让利问题，本院不予采纳。原告对评估报告的其他质证意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于工程是否存在质量问题。按照相关的法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，被告已实际搬入涉诉房屋。关于被告辩称的涉诉工程存在质量问题，未能提交充足的证据予以证实。故其涉诉工程有质量问题的辩称，本院不予采信。涉诉工程应认定为合格。三、关于工程竣工时间是否逾期的问题。由于原告增加了装修项目，双方未再约定装修期间，本院认定被告装修时间并未逾期。
四、关于被告是否应当支付余款20000元的问题。本院认为，关于增加项目问题，被告拒绝在相关材料上签字确认，双方发生纠纷，导致涉诉工程未能如期验收。该工程不能如期验收的责任在被告，而且被告已于2017年实际入住。该付工程余款的时间已经超出合理期限，故原告要求被告支付工程款余款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告应于支付。被告的辩称缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款的规定，判决如下：
被告俞国松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告常州钜泰装饰工程有限公司支付工程款31350.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，鉴定费3000元，共3999元，由俞国松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 张小军
人民陪审员 王品华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 朱晓骁
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3653号
原告：嘉兴安群食品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇建利村乍王公路东侧土山北侧*幢。
法定代表人：唐安群，执行董事。
被告：范学朋，男1971年1月3日出生，住山东省郓城县
委托代理人：邢志华，江苏孙吴律师事务所律师。
原告嘉兴安群食品有限公司与被告范学朋买卖合同纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2015年4月17日，原告向被告交付价值10000元的五香肉淡黑B**g，被告在送货单上签下“范学朋欠款”予以确认。但上述货款，被告至今分文未付，故原告诉至本院。
本院认为被告主张没有收到该批货物，但未提供充分证据证实，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范学朋于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴安群食品有限公司货款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告范学朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 桂振中
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李建亮
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初7242号
原告：王某。
被告：济宁翔天置业集团有限公司。
原告王某诉被告济宁翔天置业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费减半收取，计25元，由原告王某负担。
审 判 长 朱玉林
人民陪审员 赵炳辉
人民陪审员 韩 颖
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张维革
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0329执1329号
申请执行人王仁皎，男，1992年4月13日出生，住泰顺县。
被执行人李永情，男，1969年10月13日出生，住泰顺县。
本院在执行申请执行人王仁皎与被执行人李永情民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）浙0329执1329号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 倪东方
审判员 胡丽清
审判员 叶广放
二〇一八年七月三十日
书记员 郑彩霞
浙江省泰顺县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0329执1329号申请执行人王仁皎，男，1992年4月13日出生，住泰顺县。被执行人李永情，男，1969年10月13日出生，住泰顺县。本院在执行申请执行人王仁皎与被执行人李永情民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）浙0329执1329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪东方审判员  胡丽清审判员  叶广放二〇一八年七月三十日书记员  郑彩霞
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1102刑初340号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人刘某1，男，1968年6月19日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中文化，无业，住上饶市信州区。因涉嫌危险驾驶罪，2016年8月30日被上饶市公安局取保候审。
上饶市信州区人民检察院以饶市信检公诉刑诉（2016）320号起诉书指控被告人刘某1犯危险驾驶罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员秦永红出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月4日15时10分许，被告人刘某1醉酒驾驶上饶临时二轮电动车，由信州区上广公路南侧中潭村路口进入上广公路，通过中心绿化带缺口左转时，与刘某驾驶的赣Ｅ×××××小型轿车左后侧发生碰撞，事故造成被告人刘某1受伤，两车受损。经鉴定，被告人刘某1的血液中乙醇含量为93mg/100ml,被告人刘某1驾驶的二轮电动车属于机动车管理范畴的电动轻便摩托车，被告人刘某1在本次事故中负主要责任。
上述事实，被告人刘某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人归案情况说明、血液提取登记表、酒精检测仪报告、接警单、协议书,证人刘某证言，被告人刘某1供述,鉴定意见、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某1驾驶机动车发生交通事故且承担主要责任，具有从重处罚的情节。被告人刘某1被抓获归案后如实供述了自己的罪行，具有依法可以从轻处罚情节。被告人刘某1与被害人刘某达成赔偿协议并取得了谅解，具备酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伯军
二〇一六年十一月四日
书记员 袁小虎
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初3964号
原告：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人：袁金华，该公司董事长。
被告：云南利众吊装有限公司，住所地昆明经开区佳逸盛景花园二期3幢402号。
法定代表人：龚建兴，该公司董事长。
被告：龚建兴，男，1983年1月16日出生，住云南省昭通市镇雄县。
被告：赵高英，女，1987年3月9日出生，住云南省昭通市镇雄县。
本院受理原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告云南利众吊装有限公司、龚建兴、赵高英融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，原告在本院指定期限内没有缴纳诉讼费。
本院认为，当事人未按照规定交纳案件受理费，应当视其为自动撤诉。据此，依照国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋芷华
审 判 员 文 学
人民陪审员 洪玉兰
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 谢 纯
附相关法律条文：
《诉讼费交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条第二款当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0124民初3964号原告：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。法定代表人：袁金华，该公司董事长。被告：云南利众吊装有限公司，住所地昆明经开区佳逸盛景花园二期3幢402号。法定代表人：龚建兴，该公司董事长。被告：龚建兴，男，1983年1月16日出生，住云南省昭通市镇雄县。被告：赵高英，女，1987年3月9日出生，住云南省昭通市镇雄县。本院受理原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告云南利众吊装有限公司、龚建兴、赵高英融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，原告在本院指定期限内没有缴纳诉讼费。本院认为，当事人未按照规定交纳案件受理费，应当视其为自动撤诉。据此，依照国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋芷华审 判 员  文 学人民陪审员  洪玉兰二〇一七年十月二十六日书 记 员  谢 纯附相关法律条文：《诉讼费交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用的通知》第二条第二款当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终84号
上诉人（原审原告）全南县旺文自行车有限公司。
法定代表人刘汉卿。
委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全南县人力资源和社会保障局。
法定代表人李德刚，系该局局长。
委托代理人温社煌，男，系该局工作人员。
原审第三人缪荣武，男，1969年2月12日生，汉族，住全南县。
上诉人全南县旺文自行车有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省全南县人民法院（2015）全行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人缪荣武于2014年11月25日进入原告处上班，系原告杯架部门的普工（未签订劳动合同）。原告公司的男职工、女职工都会轮到值日扫厕所，2015年2月11日15时15分左右，缪荣武在做值日扫厕所的过程中，看到同事陈件文从厕位出来未冲厕所，便要求陈件文冲厕所，而陈件文则认为自己到厕所是脱衣服抓痒并没有拉屎、拉尿，不应该冲厕所，双方为此发生争执，在争执过程中，陈件文用右手打伤了缪荣武的鼻子，导致缪荣武的鼻子出血。后公司派员将缪荣武送至全南县人民医院医治，经医学影像学诊断意见为：右侧鼻骨骨折。2015年3月4日，缪荣武向被告提出工伤申请认定。2015年5月12日，经全南信立司法鉴定中心鉴定：被鉴定人缪荣武此次损伤程度为十级伤残。2015年5月13日，被告作出全人社伤认字[2015]22号《工伤认定决定书》：认定缪荣武为工伤。2015年6月26日，赣州市劳动能力鉴定委员会作出赣市劳鉴2015年415号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为拾级。2015年10月28日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的全人社伤认字[2015]22号《工伤认定决定书》。
原审法院认为，第三人缪荣武于2014年11月25日进入原告处上班，双方虽未签订劳动合同，但双方事实劳动关系成立。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下例情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，第三人缪荣武在履行打扫厕所工作职责中被人致伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤。原告提出第三人缪荣武不是工伤，但原告未提供任何相关证据予以证实，故原告的诉讼请求，原审法院不予支持。被告作出的全人社伤认字[2015]22号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告全南旺文自行车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告全南旺文自行车有限公司承担。
上诉人提出上诉，请求：依法撤销全南县人民法院（2015）全行初字第9号行政判决，改判撤销全南县人力资源和社会保障局全人社认字（2015）22号工伤认定决定书。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审第三人缪荣武和陈件文系斗殴行为，第三人系在斗殴过程中被陈件文致伤。2、证明双方系斗殴行为的证据有被上诉人对陈件文的工伤认定调查笔录为证，双方行为系典型的由口角发展到互殴的斗殴行为。3、原审第三人的行为已经超出了其本身履行正当的工作职责范围，与用人单位工作安排没有必然联系，用人单位没有安排或者指使第三人可以斗殴。4、《工伤保险条例》第14条第三款规定的意外伤害系特指单方面的，而非双方面的斗殴行为。斗殴行为如果认定为工伤，与立法本意相违背。综上，被上诉人适用《工伤保险条例》第14条第三款的规定将第三人受伤视同工伤的认定决定书是错误的，应予撤销。
被上诉人全南县人力资源和社会保障局辩称，我局作出的全人社伤认字[2015]22号《工伤认定决定书》的认定依据及程序符合法律规定。本案第三人缪荣武于2014年11月25日进入上诉人处上班，系上诉人杯架部门的普工，其与上诉人之间的关系为劳动关系。上诉人公司的男、女职工均会轮流到厕所做值日，本案第三人事发当天在工作时间内扫厕所属于上诉人员工的工作内容。上诉人认为原审第三人不是工伤，并没有提供书面证据证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，我局认为本案第三人缪荣武是在工作场所、工作时间、工作原因造成事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。请求二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人缪荣武辩称，我系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的，应当认定为工伤，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的诉讼请求。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人全南县人力资源和社会保障局作为地方人民政府社会保障行政部门，依法具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人缪荣武受上诉人的工作安排打扫厕所属于履行工作职责的行为，在此过程中与案外人陈件文发生争执，并被陈件文打伤，原审第三人缪荣武确实是因工作原因遭到了暴力伤害，并非因私人恩怨等其他原因与他人打架导致受伤，缪荣武受到陈件文的暴力伤害与履行工作职责有一定的因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。对于上诉人提出双方斗殴已超出工作职责范围，原审第三人对其受伤具有主观过错，不属于履行工作职责的主张，本院认为，《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，且该条例未将个人主观过错作为认定工伤的排除条件，上诉人对“因履行工作职责”的理解不符合《工伤保险条例》的立法目的，其上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人全南县旺文自行车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 英
代理书记员 曾 慧
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第4657号
原告：俞志斌，男，1985年5月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄舒旭、陈斌，福建众益律师事务所执业律师。
被告：莆田市城厢区宏利房地产开发有限公司，住所福建省莆田市荔城区东园路口。组织机构代码70534213-1。
法定代表人：林木利，董事长。
委托诉讼代理人：吴国章、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。
原告俞志斌因与被告莆田市城厢区宏利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序于2016年1月8日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告俞志斌于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，俞志斌自愿申请撤回对莆田市城厢区宏利房地产开发有限公司的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许俞志斌撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由俞志斌负担。
审 判 长 蔡琳琦
代理审判员 陈 力
人民陪审员 黄德禄
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐素红
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0621刑初280号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人郝某某，男，汉族，1941年X月X日出生，小学文化程度，户籍地及现住址内蒙古自治区达拉特旗，系农民。2016年6月13日因涉嫌滥伐林木罪被达拉特旗森林公安局取保候审。现取保候审于家中。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2016）277号起诉书指控被告人郝某某犯滥伐林木罪，于2016年9月28日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派代理检察员王宏、杨婷出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月份期间，被告人郝某某在未取得林木采伐许可证的情况下擅自雇佣他人将位于达拉特旗X村二柱壕社所有的土地内的柳树林木采伐481株。经鄂尔多斯市林业规划设计院鉴定，被砍伐树木全部为杨树，林种为防护林，总计蓄积量41.3208立方米。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、强制文书、被告人郝某某的供述、证人林冬、郭子龙的证言、现场勘验、检查笔录及照片、辨认笔录、鄂尔多斯市林业规划设计院出具的鉴定报告、达拉特旗价格认证中心关于被伐林木价格鉴证结论、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某某在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自滥伐林木，其行为构成滥伐林木罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人郝某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。结合本案犯罪情节及对社会的危害程度，可依法对被告人适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人郝某某犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李敏
二〇一六年十月十七日
书记员 杨益
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条【盗伐林木罪;滥伐林木罪;非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
5、《中华人民共和国刑法》第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
6、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0624民初374号
原告湖南楠竹山吉祥物业管理有限公司。住所地：湘阴县文星镇安邦华城芙蓉馨苑*栋。
法定代表人田亚波，公司经理。
委托代理人曹顺谋。
委托代理人陈艺。
被告张旭峰。
原告湖南楠竹山吉祥物业管理有限公司与被告张旭峰物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，在审理该案过程中，原告湖南楠竹山吉祥物业管理有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申�。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予湖南楠竹山吉祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南楠竹山吉祥物业管理有限公司负担。
审 判 长 黄 坤
审 判 员 杨胜祥
人民陪审员 侯 静
二〇一七年七月五日
书 记 员 欧 莎
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初428号
原告:邢冠,男,1995年3月3日生,汉族，住徐州市。
被告:徐州川味观餐饮企业管理有限公司,住所地徐州市鼓楼区牌楼市场5号楼地面三层。
法定代表人：贾程，该公司股东。
本院在审理原告邢冠诉被告徐州川味观餐饮企业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院申请撤回其对被告徐州川味观餐饮企业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邢冠撤回对被告徐州川味观餐饮企业管理有限公司的起诉。
审判员 王 峰
二〇一八年四月二日
书记员 王晓羽
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第03729号
原告邬小兵，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被告重庆市涪陵榨菜集团股份有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处二渡村1组。
法定代表人周斌全，该公司董事长。
本院在审理原告邬小兵诉被告重庆市涪陵榨菜集团股份有限公司福利待遇纠纷一案中，原告邬小兵于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邬小兵在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邬小兵撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邬小兵负担。
审判员 王顺卿
二〇一五年六月二十九日
书记员 邓晓琴
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0323民初1261号
原告陈福清，男，汉族，1967年5月4日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县丹凤镇恩荣村***号。
委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告李彩平，女，汉族，1970年12月16日生，文盲，个体户，师宗县人，住师宗县丹凤镇北门街96号，现在师宗县龙凤庄园小区内经营“龙凤庄园餐厅”。
委托代理人张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告廖美芝，女，汉族，1950年5月20日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县丹凤镇路新二巷02号，现在师宗县龙凤庄园小区内经营“龙凤庄园餐厅”。（与被告李彩平系母女关系）
委托代理人廖燕华，男，汉族，1985年11月11日生，初中文化，个体户，师宗县人，住师宗县漾月街道文化路**号，特别授权委托代理。（系被告廖燕华之侄子）
原告陈福清诉被告李彩平、廖美芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员杨志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福清及其特别授权委托代理人冯永孝，被告李彩平之特别授权委托代理人张聪福、被告廖美芝之特别授权委托代理人廖燕华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福清诉称：我为被告廖美芝养猪。2014年6月28日，被告廖美芝带其女儿李彩平一起找到我，要求借其330000元，并承诺每月支付我6000元的借款利息，当时被告廖美芝称我随时催要就可以随时归还。我同意后，于2014年6月28日当日与两被告一起到中国农业银行，我通过银行转账的方式将借款本金330000元转到被告廖美芝的账户中，被告廖美芝于当日写下借条交给我，约定“借款金额是330000元，利息每月6000元，借款时间是2014年6月28日。”借款期间，被告廖美芝并未按照双方的约定按月向我支付利息，我自2014年7月至今多次找到两被告要求归还欠我的借款本金及利息，但两被告均以种种理由拒绝赔还。现我为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告李彩平、廖美芝立即清偿欠我的借款本金330000元，并支付我自2014年6月28日至2016年9月28日的利息162000元，本息合计492000元，2016年9月28日后利随本清；本案诉讼费由两被告承担。
被告李彩平、廖美芝辩称：我们借了原告33万元是事实，当时是没有约定利息的，原告口头说我们什么时间有就什么时间还。借钱时，原告是帮我们养猪，还在龙凤庄园当门卫，后因原告年龄大就没有在龙凤庄园养猪，现原告就起诉我们，借条上没有“每月利息6000元”这回事。
原告陈福清对其诉讼主张向本院提供了如下证明材料：
1、原告身份证复印件一份，欲证实原告诉讼主体适格；
2、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，欲证实2014年6月28日，被告李彩平、廖美芝向原告要求借款33万元，原告同意后，于当日通过中国农业银行将借款本金33万元转到廖美芝的账户中，被告李彩平、廖美芝写下借条交给原告约定：两被告于2014年6月28日向原告借款33万元，每月利息6000元。
被告李彩平、廖美芝质证后认为，对原告提交的证明材料1均不持异议；对原告提交的证明材料2借条与中国农业银行银行卡取款业务回单没有异议，但对借条上“利息每月（陆仟元正6000元）”有意见。
本院认为，对原告所提交的证明材料1、2，虽二被告对证明材料2持有不同异议，但其未能提供相反证据予以证实，故该证明材料均来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信。
被告李彩平、廖美芝对其抗辩主张均未向本院提供任何书面证明材料。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
二被告系母女关系。2014年6月28日，二被告因在师宗县龙凤庄园小区经营“龙凤庄园餐厅”和“养猪”，因周转资金不足向原告借款330000元，并向原告出具欠条一张，该借条约定的借款本金为330000元，利息为每月6000元。后二被告未按约定向原告履行还本付息的义务，经原告索要未果。现原告诉至本院：请求法院依法判令被告李彩平、廖美芝立即清偿欠原告陈福清的借款本金330000元，并支付原告自2014年6月28日至2016年9月28日的利息162000元，本息合计492000元，2016年9月28日后利随本清；本案诉讼费由两被告承担。
另查明，被告李彩平、廖美芝在庭审中称借条上载明的“利息每月（陆仟元正、6000元）”字样不是被告李彩平书写，系后面补写上去的，并在庭审中表示待商量后要对该借条中载明的“利息每月（陆仟元正、6000元）”字样与该借条正文内容是否是被告李彩平书写、该借条中载明的“利息每月（陆仟元正、6000元）”字样与该借条正文内容是否是同一时间书写进行鉴定。后二被告未在法庭指定的时间内依法启动鉴定程序，办理相关鉴定手续。
本院认为，本案原、被告间系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告向原告借款并出具借条，且对借款本金330000元予以认可，二被告作为借款人应按约定向原告履行还款义务。故对原告主张二被告偿还借款的请求，于法有据，本院依法予以支持；对于原告主张二被告支付借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张二被告按月利息6000元（即年利率21.82%）支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。对于二被告以借条中利息约定的真实性有瑕疵进行抗辩的主张，因其未依法启动鉴定程序申请鉴定，也未依法提供其他相关证据予以证实，其举证不能，应承担其举证不能的不利后果，故其抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告李彩平、廖美芝于本判决生效后三十日内连带偿还所欠原告陈福清的借款本金330000元及利息（利息计算方法：自2014年6月28日起按月利息6000元（即年利率21.82%）的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，减半收取4340元，由被告李彩平、廖美芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨志华
二〇一六年十月三十一日
书记员 钱 娜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执2939号
申请执行人王煜，女，汉族，1982年12月9日出生，住郑州市金水区。
被执行人郭直英，住郑州市金水区。
王煜诉郭直英房屋所有权纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初4412号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：一、原告王煜、被告郭直英一致同意双方按照2017年1月14日签订的《协议书》处理房屋过户事宜，被告郭直英放弃其享有的位于金水区107国道西、徐寨路南5号楼1单元3层西户房屋的共有权；二、被告郭直英保证于2月25日前协助原告王煜将位于金水区107国道西、徐寨路南5号楼1单元3层西户房屋的合同备案单独办理至原告王煜名下，办理过程中所有的费用由原告王煜承担。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王煜于2017年2月28日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将被执行人郭直英名下位于郑州市金水区107国道西、徐寨路南5号楼1单元3层西户的房产办理至王煜名下，由王煜单独所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一七年七月三日
书记员 司亚东
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初651号
原告：萍乡市振洪运输有限公司，住所地萍乡市金山角二区B16号，统一社会信用代码91360301571159728Q。
法定代表人：王丽君，总经理。
委托诉讼代理人：冯克俭，男，1950年11月27日出生，汉族，萍乡市人，住江西省，系萍乡市振洪运输有限公司经理。
被告：杨超，男，1989年10月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
原告萍乡市振洪运输有限公司（以下简称振洪公司）与被告杨超车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院2018年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告振洪公司的委托代理人冯克俭到庭参加诉讼，被告杨超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振洪公司诉称，被告与原告萍乡市振洪运输有限公司签订车辆售后服务协议书，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，长期不缴纳相关费用，致使合同无法履行。且在被告营运过程中，原告对被告车辆既无支配权也无控制权，原告还要为被告承担相应的法律责任，极大地损害了原告的利益和声誉。为此，根据法律有关规定，原告特依法诉至贵院，请求判令:1、解除与被告的车辆挂靠合同关系；2、被告将挂靠在原告处的赣Ｊ×××××车辆转到自己名下，费用自理；3、由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：解除原告与被告签订的《车辆售后服务协议书》，本案诉讼费由被告承担。
被告杨超缺席未出庭答辩。
原告向本院提供的证据材料有：车辆售后服务协议书、被告身份证复印件、车辆行驶证复印件各一份，证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，被告杨超是挂靠车辆的实际车主。
被告杨超未向本院提供证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2016年2月26日，原、被告双方签订《车辆售后服务协议书》一份，该协议约定被告将出资购买的赣Ｊ×××××号中型自卸货车车辆挂靠在原告单位运营，由被告向原告按月缴纳规费以及服务费，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告杨超未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉至本院。
本院认为，系争合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳规费以及服务费，已构成合同违约。现原告依约主张解除合同，终止挂靠关系，具有事实和法律依据，本院予以准许。被告未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告萍乡市振洪运输有限公司与被告杨超于2016年2月26日签订的《车辆售后服务协议书》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币400元，由被告杨超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起7日内向该院(收款单位：江西省萍乡市中级人民法院，开户行：中国农业银行萍乡市分行，账号：30×××78预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 员 易建军
二〇一八年七月二十七日
代书记员 江文娟
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0303民初211号
原告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区。
负责人：钟影，该公司总经理。
委托代理人：赵帅，该公司员工。
被告：张程嘉。住址：鞍山市铁东区。
原告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）与被告张程嘉追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，适用简易程序，由审判员王扬独任审理此案，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告中华联合保险公司的委托代理人赵帅到庭参加诉讼，被告张程嘉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合保险公司诉称：2014年10月17日，张程嘉饮酒驾驶辽C8U7**号车，沿铁西九道街由南向被行驶，当驶入千龙户小区西侧路段时越过道路中心双黄实线驶入对向扯到超越前方车辆过程中，遇陈德庆沿九道街由东向西横过道路步行至此，由于张程嘉驾车未保持安全车速行驶，忽视安全瞭望，致使车左前侧与行人发生碰撞，造成陈德庆死亡。经交警认定本次事故张程嘉全责，该车仅在我公司承保交强险，由于驾驶员酒驾，故我公司不同意赔偿，死者家属将我公司诉至法院，我公司按照（2015）鞍西刑初字第00239号民事判决书已经赔偿完毕。因被告酒驾，违反了交通事故责任保险条例第二十二条，请求判令被告赔偿原告经济损失110000元。
被告张程嘉未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2014年10月17日，被告张程嘉饮酒后驾驶辽C8U7**号小型轿车，沿鞍山市铁西区九道街由南向北行驶，当行驶至“千龙户智慧园13栋居民楼”西侧路段时，越过道路中心双黄实线驶入对向车道超过前方车辆过程中，遇陈德庆沿铁西区九道街由东由东向西横过道路步行至此，由于张程嘉驾车未保持安全车速行驶，忽视安全瞭望，致使车左前侧与行人发生碰撞，造成陈德庆死亡。经鉴定，张程嘉血中乙醇含量为49.2mg/100ml，经认定，被告张程嘉承担此次事故的全部责任，陈德庆无责任。该肇事车在原告处投保了交通事故责任强制保险，保险期限2014年7月29日至2015年7月28日。
经（2015）鞍西刑初字第00239号民事判决书，判令中华联合保险公司给付死者家属莫茂云、陈磊110000元。2015年9月22日，中华联合保险公司给付陈磊110000元。
上述事实，原告提供的证据有：1、机动车交通强制保险报案记录（代抄单）一张；2、（2015）鞍西刑初字第00239号民事判决书一份；3、付款凭证一份；4、事故认定书一份。被告没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用的，有权向致害人追偿，对于受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。被告张程嘉醉酒驾车至案外人死亡，经（2015）鞍西刑初字第00239号民事判决书，判令原告代为赔偿110000元，原告赔偿后，向被告追偿，本院依法予以支持。
综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张程嘉于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告张程嘉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。
审判员 ：王扬
二〇一六年三月三日
书记员 杨玉旸
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0881民初679号
原告：叶宗汉，男，住苏坂镇。
原告：林巧珍，女，住苏坂镇。
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告：黄新泉，男，住漳平市。
委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。
原告叶宗汉、林巧珍与被告黄新泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶宗汉及二原告委托诉讼代理人李支森、被告黄新泉及其委托诉讼代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶宗汉、林巧珍的诉讼请求：被告赔偿原告甘蔗损失75600元。事实理由：2015年10月18日，黄新泉经中介人林森桂介绍，与叶宗汉、林巧珍签订7亩甘蔗采购协议，按合同第六条规定，约定开挖时间从2015年10月份起至春节日止。合同签订后，黄新泉迟迟未开挖。2016年1月25日，因霜冻致使叶宗汉、林巧珍7亩甘蔗全部受冻损失，损失按合同所约定的价格和亩数计算：亩产18000x0.6元／每斤x7亩=75600元。同时合同第十条约定，如霜冻致甘蔗死亡由乙方（即黄新泉负责）。自从霜冻后双方已做过协商，到2015年年底协商不成，2016年2月15日，叶宗汉、林巧珍向苏坂镇司法所提出调解此事，但黄新泉不接受司法解决。
黄新泉辩称：1、叶宗汉、林巧珍擅自违约，原被告之间签订的买卖合同，甘蔗是销售给黄新泉的，但叶宗汉、林巧珍私自采挖并出售给他人，黄新泉去提货，叶宗汉、林巧珍已出售一部分；2、黄新泉通过电话及中介人多次通知叶宗汉、林巧珍及时采挖并做好防寒防冻工作，叶宗汉、林巧珍以种种理由没有采挖，叶宗汉、林巧珍存在不作为重大过错，其对自身损失自行承担责任，黄新泉没有任何违约情形，无须承担责任；《合同书》第十条约定条款，不能作为免除原告自身责任的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及本院依职权收集了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、对于叶宗汉、林巧珍提供的证据，黄新泉有异议的，本院认定如下：1、合同书一份，证实双方于2015年10月18日签订甘蔗买卖合同书及双方约定的权利义务的事实；2、苏坂镇东联村民委员会出具的证明证实叶宗汉与叶汉宗、叶汉忠属同一人的事实；3、苏坂镇东联村民委员会出具的证明证实叶宗汉种植的七亩甘蔗未开挖卖过的事实；4、苏坂镇人民调解委员会出具的告知书一份证实原被告经调解无法达成一致意见，原告起诉至法院的事实；5、甘蔗林照片证实霜冻影响导致甘蔗冻死的情况。黄新泉对叶宗汉、林巧珍提供的证据1、2、4真实性无异议，对叶宗汉、林巧珍提供的证据3、5的合法性及关联性有异议，本院做如下认定：叶宗汉、林巧珍提供的证据1、2、4符合证据特征，具有证明力，本院予以确认；证据3、5不具有证据特征，不具有证明力，本院不予认定。二、对于黄新泉提供的证据，叶宗汉、林巧珍有异议的，本院认定如下：1、话费详单一组，证明黄新泉与林巧珍，林桂森于2016年1月21日至23日之间就甘蔗买卖过程中遇到灾害天气有关事项进行多次联系沟通。2、录音光盘及文本一份，证明黄新泉与林巧珍针对甘蔗买卖合同履行纠纷事项进行协商内容及买卖合同履行中遇到灾害天气采取应对措施过程及结果。3、证人林森桂证言证明于2016年1月23日与原被告沟通针对灾害天气对甘蔗林采取应对措施的事实。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，对证据2合法性有异议，对证据3认为证人与被告有利害关系，证人证言真实性存在异议，本院作出如下认定：对于证据1只能证明原被告有通话的事实，无法证明通话的内容；对于证据2符合证据特征，具有证明力，本院予以确认。对于证据3本院对林森桂23日晚上通知叶宗汉、林巧珍采挖甘蔗林的事实予以认定，其他事实不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日，黄新泉经中介人林森桂介绍与叶宗汉、林巧珍签订采购甘蔗的《合同书》，合同主要内容为：“蔗农为甲方：叶汉忠，购方为乙方：黄新泉。一、蔗园面积7亩，每斤单价0.6元。二、质量方面…三、甲方必须履行的义务：包挖、包打包装、包上车为止。四、乙方必须付甲方每亩500元定金。挖完最后一车要付款时受回全部定金。大写叁仟伍佰元正。六、开挖时间本年冬月至日至本年春节止。挖甘蔗时间由乙方前一天通知，甲方不得有误。八、违约条例：双方不得违约或毁约，如甲方违约或毁约应赔偿乙方增倍的定金。如乙方违约或毁约甲方不归还定金。十、注如霜冻死蔗由乙方完全负责，转运由甲负责。”合同签订后，黄新泉未向叶宗汉、林巧珍采购甘蔗。2016年1月23日晚上，黄新泉通过林森桂通知叶宗汉、林巧珍对甘蔗林采挖，1月24日下午叶宗汉、林巧珍才开始采挖了部分甘蔗。2016年1月25日，因霜冻天气，叶宗汉、林巧珍的甘蔗林被冻死。经双方确定，叶宗汉、林巧珍的甘蔗林损失为6万元。
另查明叶宗汉的曾用名有叶汉宗、叶汉忠。叶宗汉与林巧珍于1995年x月x日办理结婚登记（结婚证字号：苏结内字第xxx号）。
本院认为，黄新泉向叶宗汉、林巧珍签订购买甘蔗合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效的合同。双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中双方签订采购甘蔗林的《合同书》明确约定如霜冻死蔗由黄新泉完全负责，即甘蔗林毁损及灭失的风险由黄新泉承担。气象部门对低温天气进行了预报，《合同书》第三条明确约定叶宗汉、林巧珍负有包挖、包打包装等义务，黄新泉23日晚上也通知其采挖，但叶宗汉、林巧珍仅在24日下午才开始采挖部分甘蔗，未尽最大努力积极采取措施减少霜冻死蔗的发生，综合上述情况，本院酌定叶宗汉、林巧珍对甘蔗林损失承担百分之三十的责任。经双方确定，叶宗汉、林巧珍的甘蔗林的损失为6万元，本院予以支持42000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
一、黄新泉应于本判决生效之日起十日内向叶宗汉、林巧珍赔偿损失42000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回叶宗汉、林巧珍的其他诉讼请求。
本案受理费1690元，由叶宗汉、林巧珍负担840元，由黄新泉负担850元。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 丽 平
人民陪审员 杨 庆 成
人民陪审员 邓 永 国
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈巧芬（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初1213号
原告：中国光大银行股份有限公司长春北京大街支行，住所地长春市宽城区贵阳街287号。
负责人：雒义民，行长。
委托代理人：杨娇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
被告：姜文才，男，1966年8月25日出生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：高志敏，女，1967年1月3日出生，汉族，现住长春市绿园区。
二被告委托代理人：姜义航，系二被告的儿子。
原告中国光大银行股份有限公司长春北京大街支行与被告姜文才、高志敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司长春北京大街支行的委托代理人杨娇，被告姜文才、高志敏的委托代理人姜义航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司长春北京大街支行诉称：2014年5月6日，原告与被告姜文才、高志敏签订《个人贷款合同》，合同附表约定：贷款人（原告）同意向借款人（姜文才、高志敏）发放个人住房按揭贷款36万元，贷款期限204个月，自2014年5月6日至2031年5月6日，借款人选择等额还本付息，合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55﹪上浮15﹪，合同项下首期贷款年利率为7.5325﹪，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50﹪。姜文才、高志敏以其所有的位于绿园区青年路95.71平方米房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。双方签订借款合同后，原告已于2014年7月18日依据约定足额向姜文才、高志敏发放了贷款36万元，但其却未按约偿还贷款本息。根据《个人贷款合同》第三十五条约定，借款人未按时足额还款构成违约，第三十六条约定，借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。截止2018年3月19日，姜文才、高志敏欠贷款本金325900.16元，利息、罚息19154.71元。原告认为被告的行为违反了双方的约定，严重损害了原告的合法权益，诉请判令：1.被告姜文才、高志敏立即向原告偿还贷款本金325900.16元及利息、罚息19154.71元（从2017年4月20日开始逾期，暂计至2018年3月19日，其余利息、罚息按照合同约定计算至被告还清全部贷款本息之日止）；2.原告对姜文才、高志敏抵押给原告的位于绿园区青年路（房权证长房权字第XX**号）的房产享有处置价款优先受偿权；3.姜文才、高志敏承担原告为实现债权所支付案件诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等）。
被告姜文才、高志敏辩称，借款事实存在，对于欠款数额不清楚。对原告银行系统生成的数额没有异议。
经本院审理查明：2014年5月6日，原告（贷款人）与姜文才、高志敏（借款人）签订《个人贷款合同》，合同附表约定：贷款人同意向借款人发放二手房贷款36万元，贷款期限204个月，合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55﹪上浮15﹪，合同项下首期贷款年利率为7.5325﹪，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50﹪，还款方式等额还本付息。在合同违约责任中约定，借款人未按时足额还款构成违约后，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同还约定了贷款采用抵押担保方式，并于2014年6月11日将姜文才名下坐落于绿园区青年路的95.71平方米房屋，丘地号4-98／51-1-78（D1304），在登记部门办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为原告。2014年7月18日，原告依约向姜文才名下银行账户发放了贷款36万元。此后姜文才、高志敏却未按约偿还贷款本息，截止2018年3月19日，姜文才、高志敏欠贷款本金325900.16元，利息、罚息19154.71元。在本案审理过程中，姜文才、高志敏又还款3万元。经计算，截至2018年6月28日，姜文才、高志敏尚欠贷款本金312735.33元，利息、罚息7901.94元。另外，原告为追讨案涉欠款，与北京市君泽君（长春）律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，后者指派律师代理本纠纷的诉讼、执行事宜等，原告已支付律师代理费4073.5元。
上记事实，有贷款申请暨面谈记录表、《个人贷款合同》、贷款借据、银行系统查询单、房屋所有权证及他项权证、《民事诉讼委托代理合同》、律师代理费发票、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告与姜文才、高志敏签订的《个人贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，姜文才、高志敏未按时足额偿还贷款本息，原告有权要求解除该借款合同。现原告诉请姜文才、高志敏偿还截至2018年6月28日，姜文才、高志敏所欠贷款本金312735.33元，利息、罚息7901.94元及至支付时止的利息、罚息，具备合同与法律依据，本院予以支持。姜文才名下坐落于绿园区青年路的95.71平方米房屋已做抵押登记，故原告对相应价款享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告姜文才、高志敏向原告中国光大银行股份有限公司长春北京大街支行偿还贷款本金312735.33元，利息、罚息7901.94元及至支付时止的利息、罚息（利息、罚息以本金312735.33元为基数，自2018年6月29日至实际清偿之日，按照双方《个人贷款合同》约定的逾期利率标准计算）；
二、姜文才、高志敏给付原告律师代理费4073.5元；
三、若姜文才、高志敏逾期未能履行上述债务，则原告有权对姜文才名下坐落于绿园区青年路的95.71平方米房屋经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
上述款项二被告于本判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元（原告预先交纳6460元）、保全费2240元（原告预先交纳），由被告姜文才、高志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 丁宪军
人民陪审员 刘铁成
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 岳 威
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异103号
异议人（案外人）郭道明，男，1971年5月18日出生。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郭道明对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郭道明称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋所有权。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人郭道明不是涉案房屋的权利人。因此，案外人郭道明提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人郭道明提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人郭道明的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年六月十七日
书记员 文 曼
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0329执1351号
申请执行人刘煜，男，1993年5月4日出生，汉族，住泰顺县。
委托代理人：周光杰，浙江泰辉律师事务所律师。
被执行人包长森，男，1986年4月1日出生，汉族，住泰顺县。
申请执行人刘煜与被执行人包长森民间借贷纠纷一案，（2018）浙0329民初1534号民事调解书，已经发生法律效力。2018年7月12日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。2018年7月16日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，责令被执行人支付申请执行人借款本金50000元及相应利息，并负担案件受理费688.5元，执行费859元。
在执行过程中，申请执行人刘煜于2018年7月25日以双方私下达成协议为由要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0329执1351号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡丽清
审判员 包露琼
审判员 叶广放
二〇一八年七月三十日
（）
书记员 郑彩霞
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初1358号
原告：朱水生，男，1944年6月17日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告：姜丽，女，1992年6月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
原告朱水生与被告姜丽机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失60624.91元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告朱水生的委托代理人虞金龙、被告姜丽及其委托代理人刘先超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实与审查：
一、双方对下列事项无争议：
1、2017年6月20日16时30分左右，被告姜丽驾驶电瓶车沿104国道由西向东行驶，当车辆行驶到京福线（104国道）1237KM+500M处超越正前方同方向的原告朱水生驾驶的电瓶三轮车（后乘坐朱永芳）发生碰撞，事故造成三人受伤二车受损。
2、在本案审理过程中，经本院委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤残等级和三期期限进行司法鉴定，该鉴定所于2018年4月12日出具司法鉴定意见书：①被鉴定人朱水生胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成人体损伤十级；②被鉴定人朱水生的误工期限以150日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。原告支付鉴定费3060元。
3、被告姜丽为原告朱水生垫付医疗费2000元。
4、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金无异议。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、交通事故责任认定。2、医药费。3、护理费。4、精神抚慰金。5、鉴定费。6、交通费。
本院结合原、被告双方的举证和质证，对双方争议要素认定如下：
1、溧阳市公安局交通警察大队于2017年6月29日出具溧公交字[2017]第00282号道路交通事故认定书认定：姜丽的过错行为对发生事故所起的作用及过错大，应承担该起交通事故的主要责任，朱水生的过错行为对发生事故所起的作用较小，应承担该起交通事故的次要责任，朱永芳无责任。在该认定书下方载明：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请······”。被告姜丽虽然对交通事故责任认定不予认可，但其在法定期限内没有向上级公安机关提出复议。本院认为，在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车等，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。姜丽驾驶电动车在超越前方车辆时，应当保持一定的安全距离能够在发生紧急情况下制动。且在审理过程中，在法庭要求的期限内，被告姜丽仍未提供相关证据予以证明。故本院对溧公交字[2017]第00282号道路交通事故认定书予以认定，被告姜丽在本次事故中应承担主要责任。
2、医药费。被告认为2017年6月27日唑来膦酸注射液（密固达）系用于治疗骨质疏松症、变形性骨炎，而非治伤；同时被告对2017年9月20日的收款收据（加盖有溧阳市新昌利民药店有限公司财务专用章，金额293元）不予认可。根据原告提供的溧阳市人民医院出院记录载明：“出院诊断T11、T12、L1椎体骨折、肋骨骨折、骨质疏松症······”，2018年5月4日溧阳市人民医院医疗证明书载明：“患者于2017年6月20日因车祸入院，住院期间予唑来膦酸注射液（密固达）治疗骨质疏松······诊断：T11、12、L1椎体骨折、肋骨骨折、骨质疏松症······”，故本院认为原告使用“密固达”是在医生的建议下使用，与本次交通事故之间存直接关系，故对溧阳市人民医院2017年6月27日（票据号0016061317）的江苏省医疗门诊收费票据（金额3334.26元）应由侵权人予以按责赔偿。2017年9月20日的收款收据（加盖有溧阳市新昌利民药店有限公司财务专用章，金额293元）非正式发票，本院不予认可，扣除上述费用后，经核，原告因交通事故产生的医疗费为13041.91元。
3、护理费。原告主张按106元/天计算护理费，未超过规定标准，本院予以支持。故原告的护理费根据鉴定意见书计算为60天×106元/天=6360元。
4、精神抚慰金。根据原、被告双方在本次事故所负责任，原告的精神抚慰金应为5000元×70%=3500元。
5、鉴定费。原告因事故受伤后，为评定伤残等级及三期所产生的必要费用，被告应予赔偿。
6、交通费。根据原告住址及就诊医院的距离，本院酌情认定450元。
综上，原告在本次事故中的损失为：1、医药费13041.91元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费600元；4、护理费6360元；5、伤残赔偿金30535元；6、精神抚慰金3500元；7、鉴定费3060元；8、交通费450元。以上合计58146.91元。根据交通事故责任比例，由被告姜丽赔偿原告朱水生损失为41752.84元。扣除被告姜丽垫付的2000元医疗费，被告尚需赔偿原告39752.84元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告姜丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱水生各项损失共计39752.84元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费658元（已减半收取），由原告朱水生负担197元，被告姜丽负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1316元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，收款人为江苏省常州市中级人民法院，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（履行款缴纳见缴款通知书，汇款时一律注明本案案号。）
审判员 陈东新
二〇一八年六月一日
书记员 李文琴
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初653号
原告：萍乡市振洪运输有限公司，住所地萍乡市金山角二区B16号，统一社会信用代码91360301571159728Q。
法定代表人：王丽君，总经理。
委托诉讼代理人：冯克俭，男，1950年11月27日出生，汉族，萍乡市人，住江西省，系萍乡市振洪运输有限公司经理。
被告：陈勤，男，1989年11月15日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。
原告萍乡市振洪运输有限公司（以下简称振洪公司）与被告陈勤车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院2018年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告振洪公司的委托诉讼代理人冯克俭到庭参加诉讼，被告陈勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振洪公司诉称，2012年2月22日，被告在原告处以按揭贷款的方式购得赣Ｊ×××××号中型自卸货车。被告将上述车辆挂靠在原告处从事道路货物运输业务，并与原告签订了一份《车辆售后服务协议书》，约定被告应以100元／月的标准向原告缴纳管理费。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，长期不缴纳相关费用，致使合同无法履行。且在被告营运过程中，原告对被告车辆既无支配权也无控制权，原告还要为被告承担相应的法律责任，极大地损害了原告的利益和声誉。为此，根据法律有关规定，原告特依法诉至贵院，请求判令:1、解除与被告的车辆挂靠合同关系；2、被告将挂靠在原告处的赣Ｊ×××××车辆转到自己名下，费用自理；3、由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：解除原告与被告签订的《车辆售后服务协议书》，本案诉讼费由被告承担。
被告陈勤缺席未出庭答辩。
原告向本院提供的证据材料有：车辆售后服务协议书、被告身份证复印件、车辆行驶证复印件各一份，证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，被告陈勤是挂靠车辆的实际车主。
被告陈勤未向本院提供证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2012年2月22日，原、被告双方签订车辆售后服务协议书一份，该合同约定被告将自己出资购买的赣Ｊ×××××号重型自卸货车挂靠原告单位运营，由被告向原告按月缴纳规费以及服务费，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告陈勤未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉至本院。
本院认为，系争合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳规费以及服务费，已构成合同违约。现原告依约主张解除合同，终止挂靠关系，具有事实和法律依据，本院予以准许。被告未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告萍乡市振洪运输有限公司与被告陈勤于2012年2月22日签订的《车辆售后服务协议书》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币400元，由被告陈勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起7日内向该院(收款单位：江西省萍乡市中级人民法院，开户行：中国农业银行萍乡市分行，账号：30×××78)预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 员 易建军
二〇一八年七月二十七日
代书记员 江文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。