山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第204号
上诉人（原审原告）：苏成伟，男，1963年7月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市第四建筑安装工程公司九分公司。
负责人：张忠启，经理。
被上诉人（原审被告）：滕州市荆河街道魏庄社区居民委员会。
负责人：徐学义，主任。
上列二被上诉人的共同委托代理人：牛善永，滕州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市第四建筑安装工程公司。
法定代表人：周福泉，经理。
委托代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯玉芝，女，1963年1月出生，汉族。
上诉人苏成伟因与被上诉人滕州市第四建筑安装工程公司九分公司（以下简称四建九分公司）、滕州市荆河街道魏庄社区居民委员会（以下简称魏庄居委会）、滕州市第四建筑安装工程公司（以下简称四建公司）、侯玉芝追索垫付款纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2010）滕民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，苏成伟于1993年3月18日至1999年1月28日任四建九分公司经理，侯玉芝任会计，唐加荣任出纳。山东省滕州市人民法院（2011）滕民重初字第6号生效民事判决书记载，四建九分公司因未参加年检，于2007年5月8日被滕州市工商行政管理局吊销了营业执照。四建九分公司于1997年5月31日、1999年1月21日、1998年5月23日开具了交款单位为酒厂的收款收据3张，金额分别为83500元、13400元、40000元；于1998年6月9日开具了交款单位为化肥厂的收款收据3张，金额分别为61000元、100000元、125000元，于1998年7月7日开具了交款单位为化肥厂的收款收据1张，金额为30000元；于2000年5月6日开具了交款单位为省煤田勘探一队的收款收据1张，金额为30000元。苏成伟持以上收款收据向酒厂、化肥厂、省煤田勘探一队索要工程款，但酒厂、化肥厂、省煤田勘探一队未向苏成伟支付。四建九分公司又于1999年2月10日出具了收款收据一张，内容为“今收到化肥厂人民币捌万元正，系付8#宿舍楼款，收款单位及收款人四建九分公司”。以上9张收款收据均由苏成伟持有。1996年12月28日，四建九分公司向苏成伟出具了收取集资款10000元的收款收据一份。1998年5月22日、1998年6月4日，四建九分公司分别代扣苏成伟养老保险金80元。
苏成伟于2011年12月7日提交书面申请，请求法院依法调取四建九分公司的财务账簿，查明苏成伟所垫付的款项明细。法院按苏成伟提供的线索，于2012年2月23日到山东舜天信诚会计师事务所调取查阅账册5本，没有涉及到本案的账目。法院于2012年5月11日又向四建九分公司送达了调取1998年后涉案往来账的记账凭证和账簿记录册的书面通知，四建九分公司提出异议，认为法律规定谁主张谁举证，四建九分公司没有为苏成伟举证的义务，苏成伟也没有在举证期限届满前提出，其次，从2000年至2007年由负责人魏源经营四建九分公司，2009年魏源去世后未实际经营，账务没有交接，让现在的四建九分公司负责人提交记账凭证和账簿记录册没有法律依据，本案不发生举证责任转移或倒置。
四建九分公司未在法院规定的期限内提交记账凭证和账簿记录册，苏成伟又称记账凭证和账簿记录册由魏庄居委会保管，法院于2012年8月31日又调查了魏庄居委会主任徐学义，徐学义称魏庄居委会没有四建九分公司的账本，自从苏成伟不任经理后换了三任，四建九分公司多年不经营了，居委会也没有接收其资产。
原审法院认为，苏成伟诉称四建九分公司欠其垫付的材料款、办公费用、工人工资共计573060元，根据谁主张谁举证的原则，苏成伟应就其为四建九分公司垫付上述款项的事实进行举证。苏成伟提交的第1组证据即编号为N00028419、N00028436的收款收据，仅证明四建九分公司代扣苏成伟养老保险金，第2组证据即编号为N00012558的收款收据证明四建九分公司欠苏成伟集资款10000元，第3组证据即四建九分公司出具的应收化肥厂、酒厂、省煤田勘探一队工程款的收据，仅能证明化肥厂、酒厂、省煤田勘探一队欠四建九分公司的工程款。该3组证据与苏成伟诉称四建九分公司欠其垫付材料款、办公费用、工人工资的事实没有关联性，法院依法不予认定。苏成伟提交的第4组证据即侯玉芝的调查笔录，证据来源不合法，不能作为有效证据使用。苏成伟提交的第5组证据即算账记录和证明草稿，没有经办人签字，也没有加盖四建九分公司的公章，不具有客观性，法院不予认定。苏成伟提交的赵玉顺、闫玉文的书面证明，因证人未出庭作证，法院不予认定。即便二人所述属实，也仅能证明苏成伟曾持四建九分公司开出的收据向二人所在单位索要工程款，后来二人所在单位接到四建九分公司、魏庄居委会的通知后，对苏成伟持有的收据停止付款这一事实。综上，苏成伟向法院提交的证据不能形成证据链，不能证明苏成伟所主张的欠款事实（即欠垫付材料款、办公费、工人工资等），对此，苏成伟应承担举证不能的法律后果。对苏成伟要求四建九分公司、魏庄居委会、四建公司及侯玉芝共同偿还欠款573060元及逾期利息的诉讼请求，法院依法不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告苏成伟的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告苏成伟负担。
上诉人苏成伟不服原判上诉称，苏成伟在原审中提交的诸多证据相互关联，相互印证，能够证明四建九公司欠苏成伟垫付的材料款、工程款、及工资等共计573060元，但原审法院未采纳，系认定事实不清。四建九分公司系魏庄居委会开办，该公司的账簿存放在魏庄居委会处，通过侯玉芝的陈述能够证实该事实。魏庄居委会拒不提供该证据，根据法律规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”综上，请求二审法院支持苏成伟的上诉请求。
被上诉人四建九分公司答辩称，苏成伟提交的证据不能形成证据链，不能证明其垫付工程款、材料款及办公费等事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回苏成伟的上诉请求。
被上诉人魏庄居委会的答辩意见同四建九分公司。
被上诉人四建公司答辩称，四建公司与四建九分公司、魏庄居委会没有任何关系，四建公司不是四建九分公司的开办人，四建公司不是本案适格的主体。
被上诉人侯玉芝答辩称，苏成伟所诉内容与侯玉芝无实体上的权利义务关系，苏成伟未为侯玉芝垫付任何款项，因此，苏成伟将侯玉芝列为原审被告系错列诉讼主体。尽管在1998年至1999年期间，侯玉芝担任四建九分公司会计职务，但侯玉芝所从事的记账行为都是职务行为，都是受苏成伟安排的，并不是侯玉芝的个人行为，如果侯玉芝有责任，也应由苏成伟承担。综上，苏成伟所主张的垫付款与侯玉芝无关，请求二审法院驳回苏成伟的诉讼请求。
二审中，苏成伟申请本院调取存放有魏庄居委会处的四建九分公司的会计账簿。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，一审法院应苏成伟的申请向魏庄居委会调取四建九分公司的财务账簿，查明魏庄居委会未存有苏成伟申请调取的四建九分公司的财务账簿。
本院认为，苏成伟称“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”苏成伟依据侯玉芝的陈述即四建九分公司的账簿存放在魏庄居委会处，证实魏庄居委会持有四建九分公司的财务账簿。因侯玉芝系本案当事人，对其陈述的事实在无其他证据相佐证的情况下，不足以作为认定案件事实的根据。在庭审中，魏庄居委会明确表明未存有四建九分公司的财务账簿，该陈述与一审法院经苏成伟申请调查的情况相符。在苏成伟未举证证明一审法院的调查存在违反法律规定的情况下，本院对苏成伟申请再次向魏庄居委会调取四建九分公司财务账簿的申请不予支持。苏成伟未举证证明魏庄居委会持有不利于魏庄居委会的证据即四建九分公司的账务账簿，另其提供的证据不足以证明其为四建九分公司垫付工程款、材料款等款项的事实，故其要求四建九分公司、魏庄居委会、四建公司及侯玉芝共同承担还款责任的主张没有事实依据。综上，苏成伟提供的证据不足以证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人苏成伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 茂 森
审 判 员 崔 兆 军
代理审判员 孙 微
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 徐龙辉存在