江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第894号
上诉人（原审被告）潘惠娟，女，1959年10月19日生，汉族，常州市人。
委托代理人侯建岚，男，1966年9月20日生，汉族，盱眙县人。
被上诉人（原审原告）杨建定，男，1954年10月2日生，汉族，常州市人。
委托代理人杭琦，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人潘惠娟因与被上诉人杨建定追偿权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横民初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人潘惠娟及其委托代理人侯建岚，被上诉人杨建定的委托代理人杭琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
杨建定诉称，潘惠娟因经营需要，于2010年11月29日向是仲明借现金90000元，并出具了借条一张，约定年底归还（至小年夜），月利息1分，杨建定为借款进行了担保。后是仲明向潘惠娟要求归还未果，要求杨建定承担担保责任。杨建定不得已代为偿还借款90000元及利息2700元，共计92700元。因杨建定向潘惠娟追偿未果，故依法起诉，请求判令潘惠娟立即偿还借款90000元及利息2700元，本案诉讼费用由潘惠娟承担。
潘惠娟辩称，杨建定起诉与事实不符，潘惠娟已将款项支付给杨建定，并由杨建定归还给是仲明，杨建定与是仲明之间存在恶意串通，请求法院查明事实，驳回杨建定的诉讼请求。
一审经审理查明，2010年11月29日，潘惠娟经杨建定介绍并担保，向是仲明借款90000元，并由潘惠娟出具借条一张，载明：今借是仲明现金玖万元整（90000元），到年底归还（至小年夜），利息1分。后潘惠娟未向是仲明归还该款，因是仲明催要欠款，杨建定于2011年分二次将借款90000元及利息2700元归还是仲明。
一审审理中，潘惠娟提交录音证据二份，用于证明其已将借款交予杨建定。经质证，杨建定认为，录音证据只能证明杨建定已将借款还给是仲明。
一审另查明，是仲明于2012年9月向常州市天宁区人民法院起诉潘惠娟，要求潘惠娟归还借款90000元并支付利息，后又以潘惠娟已归还借款为由于2012年10月11日向该院申请撤诉。对该事实，杨建定认为，以是仲明名义起诉的原因系因杨建定与潘惠娟另有欠款纠纷在常州市天宁区人民法院执行环节中，杨建定申请执行潘惠娟欠款280000元，至今只执行到80000元余，为避免增加执行难度，故考虑以是仲明的名义起诉，是仲明取得该款后将款项返还给杨建定。潘惠娟认为杨建定和是仲明之间存在恶意串通。
一审经审理认为，为债务人提供担保责任的保证人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，对于潘惠娟向债权人是仲明借款90000元及债权人是仲明已收到归还的借款90000元及利息2700元之事实，杨建定、潘惠娟均无异议，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点为潘惠娟是否将90000元欠款及利息交给杨建定，并由杨建定归还给是仲明。首先，潘惠娟系通过杨建定和债权人是仲明相识并向是仲明借款，且杨建定系担保人，借款到期后，是仲明向杨建定催要该款，杨建定作为担保人，在潘惠娟不还款的情况下，将欠款归还给债权人，合法合理。其次，潘惠娟作为完全民事行为能力人，在借款时出具了借条，还款后理应将借条收回，但本案中，借条的保管人为杨建定，且潘惠娟未有证据证明向债权人及杨建定索要过借条。再次，潘惠娟辩称将钱款交予杨建定，并由杨建定归还给债权人是仲明，但未向法院提交钱款交接的依据，根据潘惠娟提交的录音及证人时某的证言，亦无法证明该事实。最后，潘惠娟辩称杨建定和是仲明之间存在“恶意串通”，一审法院认为，债权人和担保人之间是否串通，并不足以证明债务人已经归还欠款。故对潘惠娟该抗辩意见，不予采信。综上，潘惠娟辩称将钱款交予杨建定后归还给是仲明之意见，依据不足，不予采信。杨建定在承担了向债权人是仲明还款付息的保证义务后，取得了对债务人潘惠娟的追偿权，故对于杨建定要求潘惠娟偿还92700元之诉请，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：潘惠娟于本判决发生法律效力之日起十五日内支付杨建定92700元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由潘惠娟负担。
上诉人潘惠娟不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认为上诉人将钱款交予被上诉人杨建定后归还给是仲明的意见依据不足，该观点是不当的，一审的相关证据已证明了上诉人该主张。另外，一审中各项证据表明，被上诉人与是仲明构成恶意串通，在上诉人已归还钱款的情形下，被上诉人授意是仲明先向常州市天宁区人民法院恶意起诉，后经法院告知已归还钱款后，被上诉人立即以担保人名义再行起诉上诉人，其主观恶意可谓深刻。具体理由如下：一、上诉人已将钱款交予被上诉人，再由被上诉人交予是仲明。1、2010年年底，上诉人与被上诉人关系恶化前，上诉人将所欠钱款交予被上诉人，被上诉人再归还是仲明，接收人为是仲明妻子时某。2011年年初，上诉人拜访时某，问其是否收到钱款，时某称已收到，借条已给被上诉人，并诧异为何被上诉人没有把借条给上诉人。2、被上诉人在收到时某交予的借条后，在长时间内（1年9个月）都没有向上诉人主张权利，相反，在双方关系恶化后，被上诉人才在是仲明起诉失败后再行起诉，其行为违背事实和逻辑。二、被上诉人与是仲明恶意串通，意欲谋取不当利益。1、一审中被上诉人称是考虑执行难度才以是仲明的名义起诉。但借条在被上诉人手中，是仲明连复印件都没有，凭何起诉。这是被上诉人故意授意给是仲明。是仲明在起诉前明知钱已归还，还想通过诉讼再行让上诉人支付钱款，如果是仲明起诉成功，岂不是可以拿两笔钱款。是仲明起诉失败后，被上诉人立即以担保人名义起诉上诉人，借条的原件就由是仲明转移给了被上诉人，这是恶意串通。2、是仲明在起诉失败后为被上诉人起诉作出了一份《情况说明》，该份证据是不真实的。《情况说明》称：“该借款到期后潘惠娟未主动归还，本人多次催讨未果”，而本案中，借款到期日是2010年小年夜，在一审庭审中，被上诉人称已在2010年小年夜归还部分借款，是仲明已知晓还款事实，为何是仲明称“到期后”催讨？在一审庭审中，时某称“在小年夜之前打电话给潘惠娟和杨建定”，而被上诉人称“是仲明没有潘惠娟的电话号码，只有打给我”，是仲明没有上诉人的电话号码，怎么会多次催讨，又怎么会是“到期后本人多次催讨”，这是自相矛盾。《情况说明》还称：“后担保人杨建定分二次垫付借款现金9万元，利息2700元”，这个“后”应该是指借款到期日即小年夜过后才支付，那为何被上诉人和时某都称在小年夜时已经归还42700元？这是自相矛盾。3、是仲明起诉上诉人，证据是借条，在一审庭审中，时某坚称把借条原件给了被上诉人后没有留复印件，被上诉人也坚称没有把复印件给别人，那么是仲明凭借起诉的借条应是被上诉人所给，双方是恶意串通。4、一审庭审中，时某还称把归还借款的情况告诉了是仲明，那么是仲明在明知钱已归还的情形下为何还起诉上诉人，该行为违法，应追究其虚假诉讼的责任。5、被上诉人归还钱款的金额不符合90000元这一数字，在一审庭审中，被上诉人称借潘克勤30000元，家里10000元，南宁朋友汇过来50000元，借殷伟兴30000元，这样算起来一共是90000元。但钱款在正月半前后已归还，在3月2日被上诉人又把20000元汇款（从南宁朋友处）还给了殷伟兴，这样一共才70000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人杨建定未作书面答辩。
二审中，上诉人潘惠娟对一审法院查明的“后潘惠娟未向是仲明归还该款，因是仲明催要欠款，故由杨建定于2011年分二次将借款90000元及利息2700元归还是仲明”事实提出异议，认为事实是本案借款是通过被上诉人杨建定所借，上诉人已经在2010年年底将钱款给了被上诉人，被上诉人再一次性把钱给了时某。
双方当事人对一审判决确认的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审经查阅一审卷宗，是仲明的妻子时某在一审出庭作证时陈述，本案的借款由被上诉人杨建定于2010年小年夜归还了40000元和利息，剩余款项由被上诉人于2011年正月半前后归还；被上诉人在一审庭审中陈述，其于小年夜归还是仲明42700元，过了正月半归还50000元，款项来源为：朋友潘克勤还给被上诉人的30000元；家中的现金10000元；正月十五、十六被上诉人向浴室里的朋友殷伟兴借20000元；正月十七朋友通过邮电局从广西南宁汇给被上诉人30000元，正月二十几汇款20000元，其中20000元被上诉人在3月2日左右用于归还向殷伟兴的借款。
二审中，上诉人潘惠娟为证明本案借款已由其还清以及相应的款项来源，向本院提交生效的（2011）天民初字第1409号民事判决书一份、金额为100000元的承兑汇票复印件一张、顾建华出具的《证明》一份，其中（2011）天民初字第1409号民事案件为杨建定起诉潘惠娟要求归还借款280000元及利息等；承兑汇票载明日期为2011年1月12日；《证明》载明“顾建华收到潘惠娟承兑壹张，票面壹拾万元，有顾建华付现金97500元”等内容。上诉人据此陈述，其是常州市通顺焊材有限公司员工，公司法定代表人系其弟弟，该承兑汇票是公司收来的业务款，上诉人向其弟弟借了该张承兑后，由其邻居顾建华贴现97500元，上诉人将该款项用于归还本案借款。经质证，被上诉人对（2011）天民初字第1409号民事判决书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对承兑汇票复印件和《证明》的真实性及关联性均不认可，并认为证人应出庭作证。
二审中，被上诉人杨建定为证明其还款的款项来源，向本院提交中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市戴溪支行活期明细一份，其中载明2011年2月16日（农历正月十四）现转入30000元，2011年2月17日（农历正月十五）折取30000元，2011年2月27日（农历正月二十五）现转入20000元，2011年3月2日折取20000元。经质证，上诉人潘惠娟对该证据不予认可，并认为该证据与被上诉人之前在庭审中的陈述相矛盾。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，可以确认的事实是是仲明已经收到被上诉人杨建定交付的款项92700元，双方当事人争议的焦点是该款是上诉人潘惠娟交由被上诉人转交是仲明，还是被上诉人用自己的钱款代上诉人向是仲明偿还。被上诉人主张归还是仲明的92700元系其自有款项，提供了其持有的上诉人出具的借条原件，并对92700元的部分款项来源提供了《活期明细》等证据予以佐证，对剩余款项的来源也能作出合理说明，虽然被上诉人在前后陈述细节及证据反映的内容间存在小的瑕疵，但不影响本院对其证据效力的认定。在款项系由被上诉人交付给是仲明，而借条原件又由被上诉人持有的情形下，应由上诉人承担将相关款项交付给被上诉人的举证责任，但上诉人提交的证人时某的证言、录音材料以及承兑汇票复印件、顾建华出具的书面证言等，尚不能充分证明其主张。另外，被上诉人履行担保责任后，与是仲明商议并以是仲明的名义起诉上诉人要求还款的行为，虽有不当，但也不能就此证明上诉人已经履行还款义务。故本案应由上诉人承担举证不能的不利法律后果，认定涉案的92700元系被上诉人以自己的款项代上诉人归还给是仲明，上诉人应向被上诉人偿还该款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人潘惠娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈 娟