河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终875号
上诉人（原审原告）温县利民建材建安有限公司。住所地：温县。
法定代表人王趁义，经理。
委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温县建筑公司。住所地：温县。
法定代表人马红庆，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人温县利民建材建安有限公司（以下简称利民公司）与被上诉人温县建筑公司（以下简称建筑公司）租赁合同纠纷一案，原审原告利民公司于2014年11月5日向温县人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿其几年来无法继续履行租赁合同所造成的损失435000元、搬运损失18500元、龙门吊损失5000元、地轨损失15000元、利息损失35802元、误工交通费每年15000元共计60000元、由于法院执行致使其经营上的损失计10000元，以上共计579302元。温县人民法院于2015年4月27日作出了（2014）温民一初字第00429号民事裁定，驳回利民公司的起诉。利民公司不服，向本院提起上诉。2015年7月16日，本院作出（2015）焦民一终字第00245号民事裁定，指令温县人民法院继续审理。2016年1月18日，温县人民法院作出（2015）温民一初字第00550号民事判决。宣判后，利民公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人利民公司的法定代表人王趁义、委托代理人成琴、被上诉人建筑公司的法定代表人马红庆、委托代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原被告双方因租赁合同纠纷一案，建筑公司于2008年9月11日向本院提起诉讼，请求利民公司支付其租金70701元，终止双方租赁关系，返还租用的房屋和场地，支付2008年9月1日至租赁物返还之日的租金。本院经审理于2008年10月21日作出（2008）温民商初字第372号民事判决：1、温县利民建材建安有限公司在判决生效后十日内支付温县建筑公司租赁费70701元（截止2008年8月31日）。2、温县利民建材建安有限公司在判决生效后十日内将租用温县建筑公司的房屋和场地返还给温县建筑公司。3、温县利民建材建安有限公司从2008年9月1日至场地交付之日止的租金以每年10000元的标准另行支付。案件受理费1570元，邮寄费80元，由温县利民建材建安有限公司负担。宣判后，利民公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院经审理于2009年3月25日作出了（2009）焦民终字第43号民事判决：一、维持温县人民法院（2008）温民商初字第372号民事判决第二项和第三项。二、撤销（2008）温民商初字第372号民事判决第一项。三、温县利民建材建安有限公司在判决送达后十日内支付温县建筑公司租赁费41432元（截止2008年8月31日）。一审诉讼费1570元，邮寄费80元；二审诉讼费1570元，法律文书专递费用30元，共计3250元。温县利民建材建安有限公司负担1950元，温县建筑公司负担1300元。二审判决送达后，利民公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。2009年11月30日，河南省高级人民法院作出了（2009）豫法民申字第1393号民事裁定，指令焦作市中级人民法院再审。2011年6月14日，焦作市中级人民法院作出了（2009）焦民再终字第19号民事判决，维持了（2009）焦民终字第43号民事判决。再审判决送达后，利民公司不服，向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2012年5月18日作出（2012）豫法立民再申字第23号民事裁定，提审该案。2012年8月21日，河南省高级人民法院对于双方租赁合同纠纷一案，作出了（2012）豫法民提字第166号民事调解书。该调解书载明：本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人在互谅互让的基础上达成如下协议：一、利民建材公司代温县建筑公司向上苑村交土地租赁费48000元，向温县建筑公司交租金原审按一年半结算6万元不当，多算2万元应予扣除，合计是68000元，该款应由温县建筑公司退还给利民建材公司。利民建材公司不欠温县建筑公司款。已执行的款项43292元应退还给利民建材公司。二、利民建材公司交场地的时间是2009年9月，原判决的场地租赁费用计算至2008年8月31日，中间少算1万元，场地租赁费应是51342元。由利民建材公司交给温县建筑公司。三、一、二项相互给付资金折抵后，合计59950元应由温县建筑公司退还给利民建材公司。四、温县人民法院执行时因罚款扣押利民建材公司钢筋，应由利民建材公司向温县人民法院要求退还。关于合同不到期的问题，王趁义同意放弃不再追究。本案双方的债权债务清结。
原审法院认为：当事人有权依法处分自己的民事权利，原被告双方在河南省高级人民法院主持下，在互谅互让的基础上就租赁合同纠纷达成了调解协议，被告建筑公司允许原告利民公司用案外的其他法律关系中的其他款项折抵租赁费有利于双方纠纷彻底解决化解社会矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”的规定，不能认定建筑公司在调解中允许利民公司用上苑村租赁费这一案外款项折抵所欠租金就对建筑公司不利。调解书也并未确认双方的租赁合同未到期，仅就双方在互谅互让基础上的款项结算问题进行了约定，双方一致同意双方的债权债务清结。原一审、二审、再审判决书所认定的原告未能按约交纳租金已构成违约的事实并未被推翻，原告在本案中的主张没有相关事实和法律依据支持。
原审法院判决：驳回原告温县利民建材建安有限公司的诉讼请求。本案诉讼费9593元，由原告温县利民建材建安有限公司负担。
利民公司不服原判，向本院提起上诉称：在（2008）温民商初字第372号一案诉讼中，建筑公司根本拿不出租赁合同的原件，拿出的合同复印件是抹去了当时是否已经确认经过添加修改内容的复印件，而上诉人持有的真实的合同原件建筑公司却不认可，但原一二审法院偏听偏信支持了建筑公司的主张。河南省高院在再次审理此案过程中发现了上述情况，准备驳回建筑公司的诉讼请求，但建筑公司要求承办法官做调解工作，承办法官三番五次要求上诉人作出了妥协和让步，建筑公司却没有作出任何让步，况且上诉人代建筑公司向上苑村交的土地租赁费48000元依照法律规定完全可以合法抵消，根本不是一审法院所谓的案外的其他法律关系中的其他款项。且河南省高级人民法院（2012）豫法民提字第166号民事调解书也明确了“利民建材公司代温县建筑公司向上苑村交土地租赁费48000元，向温县建筑公司交租金原审按一年半结算6万元不当，多算2万元应予扣除…”，更充分说明了在建筑公司起诉上诉人租赁纠纷案件的一审判决是错误的，建筑公司在河南省高院调解中并没有作出妥协所涉及的对案件事实的认可。（2012）豫法民提字第166号民事调解书写明“关于合同不到期的问题，王趁义同意放弃不再追究。本案双方的债权债务清结”，该调解书已经明确写明双方的租赁合同是不到期的，是建筑公司强制上诉人搬出致使上诉人不得不放弃了继续履行合同期限的权利，这里的双方租赁的债权债务清结，但也不并意味着上诉人放弃了由于建筑公司强制执行导致合同不能继续履行给上诉人造成的损失。双方的租赁费纠纷在（2012）豫法民提字第166号案件中已经解决，与本案上诉人所主张的侵权损失赔偿根本不属于同一法律关系，上诉人所要求的各项损失均合理合法，一审应予支持却未支持。综上，请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。
被上诉人建筑公司辩称：之前的生效判决均已查明认定了上诉人违约的事实，被上诉人在河南省高院调解时为了化解矛盾实现和谐才同意利民公司以其他款项折抵租金，但这是被上诉人在民事调解中对自己权利的合理处分，并未改变原来生效判决所认定的事实，不代表原来的判决错了，也不能作为对被上诉人不利的证据。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、河南省高院调解前，就双方租赁合同纠纷的裁判文书是否错误；2、双方的租赁合同是否到期，如果到期，于何时到期；3、原判是否适当。
对于争议焦点，双方意见同其各自上诉、答辩意见。上诉人另补充：1、（2012）豫法民提字第166号民事调解书要求被上诉人将租赁费退还给上诉人，说明租赁费是上诉人所交，上诉人没有违约，所以被上诉人不能解除合同，也正是因为没有违约，所以调解书才让被上诉人退租赁费。2、（2012）豫法民提字第166号民事调解书确定48000元租赁费是上诉人代交的。3、（2012）豫法民提字第166号民事调解书生效时，原一、二审判决书自然失效。4、双方租赁合同到期时间是2014年6月30日。5、预制厂有营业执照，是被上诉人的企业，不是王趁义个人经营的。被上诉人另补充：1、根据1992年被上诉人与王趁义个人的租赁经营合同，将预制厂交给上诉人，所有债权债务、经济责任由王趁义承担，那么48000元租赁费本身就应由王趁义个人承担。2、双方的租赁合同已经于2006年6月30日到期。3、上诉人1994年成立，预制厂的租赁费1992年已经产生，上诉人不可能代交租赁费。4、自从王趁义当过被上诉人的经理后，双方租赁合同的原件公司再也找不到了，但是被上诉人同意以上诉人手中没有添加内容的合同为准，上诉人提供的添加的“续租8年”的内容上没有加盖公章，所以被上诉人不予认可。（2012）豫法民提字第166号民事调解书中看不出来已经明确合同于2014年6月30日到期的意思，仅是表示双方不再争执合同是否到期的问题。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：本案中利民公司提起诉讼，其认为的事实依据是其不欠租金，但建筑公司在之前双方的租赁纠纷诉讼中不能提供租赁合同的原件，致使一审、二审、再审判决均错误认定合同已到期，从而给其造成无法继续履行合同的损失以及公司搬迁等其他损失。首先，原生效判决是否错误不属于本案审查范围；其次，原生效判决未被依法撤销之前，所认定的事实仍有既判力和约束力。生效判决确认的双方租赁合同期限止于2006年6月30日，所以上诉人主张的无法继续履行合同的损失没有事实基础；第三，人民法院依据生效判决强制执行并无不当。利民公司交出租赁场所是在人民法院强制执行阶段，故其请求的其他损失也不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9593元，由原告温县利民建材建安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 亮
审判员 董翠果
审判员 原小波
二〇一六年五月三十一日
书记员 赵文培