天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1436号
原告陈兴斌。
委托代理人张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
被告马仁义。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
负责人齐月川，总经理。
委托代理人赵萌，华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司职员。
原告陈兴斌与被告马仁义、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴斌诉称，马文义驾驶登记在黄骅市保通运输队的冀J780**号车在天津港散货物流中心北环路物流东路交口，转弯时与原告实际所有的冀J×××××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经天津港公安局南港派出所认定，马文义承担事故全部责任，并承担因修理原告车辆的修理费用。冀J780**号车在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险。现原告要求被告赔偿车辆损失17500元，要求被告华安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告华安保险公司在第三商业保险限额内赔付，再不足部分由被告马仁义承担；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故证明，证明事故经过及责任；
2、原告驾驶证、行驶证、车辆挂靠协议、从业资格证，证明原告的车辆情况；
3、被告的行驶证、驾驶证，证明被告的车辆情况；
4、修理费发票、维修明细，证明原告的修理损失；
5、不予赔付通知书，被告华安保险公司于2013年6月24日告知不予赔付，并证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告马仁义辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J780**号车系马仁义实际所有，挂靠在黄骅市保通运输队，马文义系被告马仁义雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失应由被告华安保险公司在保险限额内赔付。
被告马仁义未提供证据。
被告华安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J780**号车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。因该事故发生时为2010年2月3日，原告向本公司索赔时间已超过法定诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求，且本公司不同意承担诉讼费。对事故的证明不认可，因其非交警队出具的，通过本公司拍摄的两辆车辆的损失照片来看，其碰撞程度和碰撞痕迹完全有违常理，对方亦未提供任何相关证据，证实该起事故的真实性。原告提供的修理费票据为2012年6月29日出具的，事故发生时为2010年2月3日，而原告却于事发后的两年零4个月再进行对车辆的修复，其修复的价格远远超出2010年时修复的市场价格，并且车辆经放置两年后造成的其他损失也属于原告对损失的故意扩大，根据侵权责任法，对于原告故意扩大的损失保险公司不具有赔偿义务。
被告华安保险公司提交如下证据：
照片6张，证明两辆车辆受损部位高低不一致且所造成的损失程度不合常理。
经审理查明，2010年2月3日6时30分，马文义驾驶冀J780**号车在天津港散货物流中心北环路物流东路交口，转弯时与陈兴斌驾驶的冀J×××××号车相撞，造成冀J602**号车驾驶室损坏。此事故马文义负事故全部责任。2012年6月29日，天津市滨海新区塘沽万嘉联汽车修理厂出具修理费发票，冀J602**号车修理费为17500元。2013年6月24日，华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具不予赔付通知书。
冀J×××××号车系原告所有。冀J780**号车系马仁义实际所有，挂靠在黄骅市保通运输队，马文义系被告马仁义雇佣的司机，在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交事故证明、车辆行驶证、挂靠协议、修理费发票、不予赔付通知书及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，关于本案的责任承担问题。对于本次事故，原告提供了天津港公安局南港派出所出具的证明，该证明认定此事故马文义负全部责任。被告马仁义对此无异议；被告华安保险公司对此不予认可，但其未能提供相反证据予以反驳，故对其抗辩意见本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告华安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告华安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告马仁义赔偿。
关于本案诉讼时效问题。被告华安保险公司辩称，因该事故发生时为2010年2月3日，原告向本公司索赔时间已超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本案中，原告称其于事故发生后数次向被告马仁义提出要求，并未间断，对此被告马仁义予以认可；同时，被告马仁义亦数次向被告华安保险公司进行理赔，被告华安保险予以受理并于2013年6月24日出具了不予赔付通知书。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，本案中原告的请求并未超过诉讼时效，本院对被告华安保险公司的抗辩意见不予采纳。
关于原告的车辆损失问题。原告主张车辆损失费17500元，被告马仁义无异议，被告华安保险公司认为，原告车辆的碰撞程度和碰撞痕迹完全有违常理，且亦未提供任何相关证据证实该起事故的真实性。原告提供的修理费票据为2012年6月29日出具的，事故发生时为2010年2月3日，而原告却于事发后的两年零4个月再进行对车辆的修复，其修复的价格远远超出2010年时修复的市场价格，并且车辆经放置两年后造成的其他损失也属于原告对损失的故意扩大，根据侵权责任法，对于原告故意扩大的损失保险公司不具有赔偿义务。本院认为，原告提交了天津港公安局南港派出所出具的证明，其中记载事故发生经过为“马文义驾驶冀J780**号车在天津港散货物流中心北环路物流东路交口，转弯时与陈兴斌驾驶的冀J×××××号车相撞，造成冀J×××××号车驾驶室损坏”，原告、被告马仁义一致陈述冀J×××××号车的送修时间为事故发生当天，且修理部位与证明中记载相一致，原告亦提供了修理费发票，能够证明事故的真实性和原告的相应损失。被告华安保险公司的上述抗辩意见均未提供充分证据予以证实，本院不予采纳，对原告的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、第一百一十九条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈兴斌车辆损失费2000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈兴斌车辆损失费15500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费238元，减半收取119元，由被告马仁义负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王丽津