杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4173号
原告：杭州汉克净化设备有限公司，住所地杭州市西湖区文三路508号天苑大厦主楼18层D。
法定代表人：张洪英，董事长。
委托代理人：周忠伟，浙江金道律师事务所律师。
被告：蔡艺博，男，1956年5月21日出生，达斡尔族，住杭州市下城区。
委托代理人：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。
原告杭州汉克净化设备有限公司诉被告蔡艺博合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员王蓉适用简易程序，分别于2016年1月27日、5月19日、9月26日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周忠伟、被告的委托代理人钟云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告成立于1998年。2000年时，原告决定购置自己的办公用房，当时公司属于初创阶段，无力一次性支付房款，又无法直接以公司名义办理银行按揭手续，故原告与当时担任总经理的被告（公司员工并非股东）约定：以被告名义购买天苑大厦1805室并办理按揭手续，首付款及按揭款由原告统一支付。购房合同签订后至2000年11月份，原告共支付173896元首付款，2001年1月-2006年6月支付每月按揭款，2006年4月一次性付清了剩余全部房款332221.84元。房产交付后，由原告占有并使用至2014年10月，该期间的房屋物业费、水电费等各种费用均由原告缴纳。2012年9月，被告与其前妻发生离婚诉讼，当时被告前妻主张案涉房屋为夫妻共同财产并要求分割，被告提交证据证明案涉房屋归属于本案原告公司，其仅为公司代持而已。综上所述，案涉房屋系由被告代持，原告为房屋实际所有人，房款均由原告支付，也一直由原告占有使用。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：一、杭州市西湖区文三路508号1805室房屋归原告所有；二、被告返还上述房屋并配合原告将上述房屋过户至原告名下；三、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为要求被告将杭州市西湖区文三路508号1805室房屋过户至原告名下；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告所述并非事实。2000年原告公司已经盈利，不存在无力支付全部房款情形，涉案房产是原告公司作为股东福利分配给被告，同时还购买了另一套房屋分配给案外人张洪英。案涉房屋长期交由原告使用，是为了减少原告的支出。二、案涉房屋的房款于2006年已经全部付清，至今长达9年的时间里原告并未要求变更产权人，直到2015年张洪英与被告因股权发生纠纷才导致本案诉讼。三、被告离婚案件中的庭审笔录不能作为本案的证据，也不能免除原告的举证责任。综上，原、被告之间没有代持代购的约定，案涉房屋属于被告分红，请求法院依法驳回原告全部诉请。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.房屋所有权证1份，证明案涉房屋登记在被告名下的事实；
2.情况说明、支付房款清单、财务做账凭证1份，证明原告支付案涉房屋的首付款、每月按揭款及尾款的事实；
3.证明1份，证明2002年2月-2014年10月期间案涉房屋的物业费、水电费、能耗费均由原告支付的事实，进一步证明案涉房屋自交付后至原被告双方发生纠纷期间，房屋均由原告占有使用的事实；
4.（2012）杭下民初字第1372号案件庭审笔录、民事调解书1份，证明在（2012）杭下民初字第1372号案件中被告承认案涉房屋属于原告所有，被告仅为原告代持的事实；
5.付款凭证1份，证明2007年-2015年期间房屋房产税均由原告支付的事实。
6.情况说明1份，证明2012年9月27日被告因参加离婚诉讼，需原告提供购房款支付的原始票据、原告的列年审计报告、相关情况说明等证据材料时，向原告出具了该份说明，明确本案诉争房屋系原告借被告之名购买，实际为原告所有的相关事实；
7.商品房购销合同、公证书、购房发票、办理产权证的相关票据若干、按揭款票据若干、还款凭证、抵押注销登记审批表、贷款结清证明、个贷人保退费收据、验房情况书、设施清单共22份，证明案涉房屋购买、办理按揭相关手续等均为原告办理，费用均为原告支付，相关合同及凭证的原件均由原告保管的事实，即案涉房屋实际房主为原告的事实；
8.房产登记信息1份，证明涉案房产登记情况。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.原告企业公示信息1份，证明原告公司法定代表人即股东张洪英名下的天苑大厦1804室房屋由原告公司使用的事实；
2.张洪英讯问笔录1份；
3.蔡艺博讯问笔录1份；
4.蔡艺舒讯问笔录1份；
证据2-4共同证明张洪英、蔡艺博、蔡艺舒均系原告公司的股东，原告法定代表人刻意隐瞒事实；
5.出资证明1份，证明蔡艺舒系原告公司股东的事实；
6.房屋登记信息查询记录1份，证明杭州市西湖区文三路508号天苑大厦18楼1804室所有权为原告公司另一股东张洪英。
上述证据经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，证明对象不成立，证据中无法看出是由原告支付款项，原告仅提供了记账凭证，付款凭证显示的是被告向银行还款，原告还需要提供其向被告支付款项的凭证才能达到其证明目的，尾款部分可以看到原告当月是支出了28万元，在财务凭证支付首付款这页上显示2000年11月30日案外人张洪英与被告同时购买了一套房屋，分别登记在该两个人名下，该证据恰恰证明了被告是原告的隐名股东，房产的购买属于股东分红；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然原告占有、使用房屋并支付相关费用，但不能证明原告享有案涉房屋的所有权，该证据也证明了原告使用房产到2014年10月份，而该证据出具的时间是2015年11月份，说明2014年10月-2015年11月这一年期间原告并未占有使用该房产；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告在调解离婚案件的庭审笔录不能作为本案认定事实的依据，在该笔录中被告仅为维护自己的权益在离婚案件中作出单方陈述，被告对此并未提供书面证据，法院也未对房屋的权属作出认定，故不能以被告在其他案件中的单方陈述来认定本案事实，原告本案中的举证责任不能免除；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，2009年8月31日的付款凭证显示的地址是文三路508号天苑大厦18楼，不能代表其缴纳的房产税即为该地址的房产，其他凭证均未显示缴纳房产税的对象，故原告的证明目的不能成立，根据凭证显示房产税的定额与2009年8月31日付款凭证的数额不一致，证明其缴纳的对象肯定不是同一的；证据6，被告仅对被告本人签名的真实性予以认可，其他打印内容的真实性有异议，内容不属实，涉案房屋并非原告全额出资购买，原告的部分出资实际属于股东分红，对此被告已经向西湖法院提起股东资格确认之诉，原、被告双方之间不存在任何的借名或者代持协议，不存在代持代购的说法。即使该证据属实，其出具的对象应当是下城法院而不是原告，原告不可能持有，而在下城法院的离婚案件中并不存在这份证据，该证据的行文内容不像被告的口吻，在落款处先打印好“蔡艺博”然后再签名，签名在落款日期的下方，上述均不符合一般人的日常习惯；此外，被告曾在2013年某次出差前，应公司财务要求在空白纸张上签名后预留在原告处，被告完全有理由怀疑原告提供的证据6系利用被告此前留存的空白签名纸张炮制而成；对证据7，真实性无异议，证明对象有异议，反而证明被告是真正的产权人，该些材料被告一直存放在办公室，所以原告能拿到这些材料；对证据8的真实性无异议，该抵押权系由被告设立。原告对被告提供的证据1无异议，但是该房屋是案外人张洪英及其丈夫为原告代持的；证据2-4，形式真实性无异议，对关联性有异议，该证据是在特殊情况下形成，不能证明被告为公司股东，被告主张其为股东的话需要有隐名股东股权投资协议或者工商局的公示信息；对证据5，真实性无法确认，被告在其他案件中已经出现伪造公司公章的情形；对证据6真实性无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据2系原件，本院对该证据的真实性予以认定；被告对证据6中的签名无异议，虽对该证据的形成过程持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对证据6予以认定；被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以认定；被告提供的证据均与本案无关，本院对其关联性均不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2000年4月12日，被告与杭州天苑房产开发公司签订《商品房购销合同》，约定由被告作为买受人购买本案诉争房屋。2000年5月18日，为购买上述房屋，被告与交通银行杭州分行签订《借款合同》及《房屋借款抵押合同》。原告支付了该房屋的首付款、按揭款，并于2006年4月提前清偿涉案房屋剩余贷款。现涉案房屋的《商品房购销合同》、验房情况书、商品房销售专用发票、印花税发票、房地产税发票、《借款合同》、《房屋借款抵押合同》、借款凭证、贷款结清证明、抵押注销登记申请表等材料的原件均在原告处。
2001年11月，涉案房屋交付使用，在2002年2月至2014年10月期间涉案房屋一直由原告无偿占有使用，原告负担了占有期间的物业管理费、水费、电费、公摊能耗费。
2012年8月，案外人于晓红向杭州市下城区人民法院起诉，要求与被告离婚并主张涉案房屋为夫妻共同财产要求分割，被告在庭审中陈述涉案房屋为原告所有，所有款项均为原告支付，因原告买房无法办理按揭，故登记在被告名下，若被告后自原告处离职，须将涉案房屋变更登记至原告名下。后案外人于晓红撤回对上述财产的分割请求，二人经法院调解离婚。原告处还留存有被告签名的《情况说明》一份，载明涉案房屋系由原告全额出资购买的固定资产，因以公司名义购买房屋无法办理银行按揭贷款，故借用被告个人名义购买并出面办理了银行按揭贷款，涉案房屋的首付款及每月按揭款均由原告统一支付；下城区法院如认为涉案房屋权属归属有争议，原告可要求作为有利害关系的第三人申请参加诉讼等。2015年12月1日，原告诉至本院，要求判如所请。
另，现涉案房屋上已设立最高额抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借名购房的法律关系。根据原告提交的《情况说明》，被告意思表示明确，涉案房屋系原告借用被告名义所购买，双方之间存在借名购房的合意。再结合被告曾在其与案外人于晓红离婚纠纷案件审理过程中所作出的相同内容的陈述、涉案房屋出资由原告出资、房屋交付后长期由原告无偿占有使用、与涉案房屋相关票据由原告持有等事实，本院对原告主张涉案房屋系原告借用被告名义所购买予以采信。被告对该《情况说明》有异议，辩称该书面材料系原告在被告留有签名的空白纸张上自行制作，但被告未就其上述辩称提供证据予以证明，故本院对被告的该项辩称不予采信。被告还辩称涉案房屋系其作为原告股东所分得的福利，但被告无证据证明其具备原告股东的身份，更未就其所主张的福利分配提供证据，故本院对被告的该项辩称不予采信。鉴于原、被告之间存在上述借名买房的法律关系，原告现要求被告协助其办理产权变更登记手续，则被告应当涤除在涉案房产上设立的抵押权后，将涉案房屋变更登记至原告名下。后续事项如因新的事实出现而再起争议，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：
蔡艺博于本判决生效之日起三十日内协助杭州汉克净化设备有限公司将位于杭州市文三路508号1805室房屋变更登记至杭州汉克净化设备有限公司名下。
案件受理费减半收取14200元，诉讼保全申请费5000元，合计19200元，由蔡艺博负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王 蓉
二〇一六年九月二十六日
书记员 郑艳军