江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3489号
原告：张某某
委托诉讼代理人：王某
被告：徐州某某国际实业有限公司
法定代表人：王某甲
委托诉讼代理人：陈某
原告张某某诉被告徐州某某国际实业有限公司（以下简称徐州某某公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，2016年2月5日、9月23日两次公开开庭审理。原告张某某的委托诉讼代理人王某、被告徐州某某公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案依法转为普通程序、延长审限，经合议庭评议，现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年9月，原告花费10756.4元在被告处购买极昆玛咖人参超微晶粉（以下简称玛咖人参粉）4盒，被告出具销售单及发票。该4盒玛咖人参粉的标签与商品分离，配料表中有人参提取物，执行标准为Q/FSSW006S-2015，能量值1360千焦。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.7规定，食品标签不应与食品或其包装物（容器）分离。人参提取物不能列入食品配料表，人参是保健食品原料，而人参（人工种植）才能列入普通食品配料表，每日食用限量。根据该玛咖人参粉生产企业Q/FSSW006S-2015执行标准，只适用人参（人工种植）为原料。根据国家卫计委《预包装食品营养标签通则》问答第23项关于能量及其折算的规定，该玛咖人参粉能量值1001.2千焦，食品标签标注能量值为1360千焦，标注不真实。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第25条、26条、第75条的规定，该4盒玛咖人参粉属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者，明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售，应当赔偿原告损失，并赔偿原告支付价款十倍的赔偿金。故请求法院：1、判令被告赔偿原告货款损失10756.4元，并支付原告赔偿金107564元，合计人民币118320.4元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐州某某公司辩称：食品标签是否合规范并不能够直接证明该食品系不符合食品安全标准，徐州某某公司亦不存在明知故意，故请求驳回原告的起诉。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品；2、徐州某某公司是否明知涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：1、玛咖人参粉实物4盒及照片，证明每盒食品标签与盒体分离，标签注明含有人参提取物，未标注每日食用限量，能量值为1360千焦，企业执行标准Q/FSSW006S-2015。2、销售发票及商品销售计数单原件各4份、发票明细单原件1份，证明在被告处购买玛咖人参粉的时间及价款。3、卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明涉案商品违反该通则第3.7条“不应与食品或其包装物（容器）分离”的规定。4、卫政申复（2015）1056号政府信息公开告知书原件1份、2010年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告复印件1份，证明涉案商品中的人参提取物的政府信息不存在，必须标限量。5、苏卫办函（2015）124号依申请公开政府信息答复意见及江苏丰颂生物科技有限公司（以下简称“丰颂公司”）企业标准（Q/FSSW006S-2015）复印件，证明生产商品备案时是以人参（人工种植）为原料，标签标注的是人参提取物，备案合法，标注违法。6、卫计委《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答，证明根据该问答第二十三条关于能量及其折算的规定，涉案商品能量值标注不真实，对特定人群可能产生伤害。
被告对原告提交上述证据的真实性均不持异议，但认为：1、证据1恰能证明食品标签存放在包装盒内，标签上已标明法律规定需标注的食用方法、不适宜人群等应当标注的内容。2、对证据3的关联性有异议，不能根据违反该通则的规定就推定为涉案商品是不符合食品安全标准的食品。3、对证据4、5的关联性有异议，涉案商品必须经过人工种植的人参为原料，提取相关营养元素进行生产加工，而不能直接将人参直接加入该产品。4、对证据6，原告的计算方式遗漏了该答复中关于膳食纤维可以不标注的规定，如根据原告的计算结果加上20%的膳食纤维，就能达到规定范围。
被告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：1、玛咖人参粉委托商的工商登记及食品流通许可证复印件各1份，证明该涉案产品的委托商具有从事预包装食品的批发和零售资格。2、美国FDA的认定原件1份，证明丰颂公司全系产品均获得美国政府食品和药品的合格证书。3、涉案产品生产商的工商副本及生产许可证复印件各1份，证明涉案产品的生产商是合格的生产商，并且该生产许可证上载明了验证方式为自行检验。4、委托商与生产商之间的委托加工合同以及生产商的自行检验报告原件各1份，证明根据委托加工合同规定，产品质量以及生产商生产许可证的检验方式，该报告明确显示原告购买的产品是合格的产品，并非不符合食品安全标准。5、委托商的供货协议及玛咖的检测报告复印件各1份，人参购销合同及人参检验报告复印件各1份，证明涉案产品的原料玛咖及种植的人参都是经过检验的商品，都是安全的食品。6、2009年修订的《食品安全法》及丰颂公司企业标准各1份，证明依据2009年《食品安全法》的规定，本案涉案食品在没有地方标准的情况下，应当制定企业标准作为组织生产的依据，因此丰颂公司对于该涉案产品制定了相应的企业标准，符合法律程序。7、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答、国家质量监督检疫总局关于修改《食品标示管理规定》的决定，证明根据相关规定，食品标签不符合规定并不涉及食品安全问题。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据1、3、5系复印件，对真实性、关联性均持异议，对证据2、4的真实性持异议，证据7与本案无关联性。
通过上述原、被告举证质证，经本院审查，对于原被告双方无异议的证据，本院予以采信，作为定案依据。对于双方有异议的证据，本院认证如下：关于丰颂公司企业标准，双方均提供，本院予以采信。关于《预包装食品标签通则》、《食品标示管理规定》、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答等相关规定，均系与本案相关联的规范性文件，本院予以采信。关于卫政申复（2015）1056号政府信息公开告知书、2010年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告、苏卫办函（2015）124号依申请公开政府信息答复意见、玛咖人参粉委托商的工商登记及食品流通许可证、委托商与生产商之间的委托加工合同、生产商自行检验报告、工商副本及生产许可证、委托商的供货协议及玛咖的检测报告、人参购销合同及人参检验报告等证据，经审查，均具有真实性、合法性，与本案事实相关联，予以采信。关于美国FDA的认定，其真实性无法核实，且与本案无关联，不予采信。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认以下事实：
2015年9月，原告张某某在被告徐州某某公司购买玛咖人参粉4盒，共计花费人民币10756.4元，徐州某某公司出具销售单及发票。每盒玛咖人参粉规格为20瓶/盒、2克/瓶，食品标签存放于包装盒内，与瓶分离。食品标签标注有规格、产品类型、执行标准、生产许可证号、食用方法及推荐食用量、生产日期及保质期等，并标注配料表为玛咖粉、人参提取物，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，营养成分含能量1360千焦、蛋白质7.6克、脂肪1.1克、碳水化合物48.9克。
涉案产品系丰颂公司委托扬州市华裕生物有限公司（以下简称“华裕公司”）生产，两公司均具有相应的生产、经营资质，执行丰颂公司企业标准（Q/FSSW0006S-2015）。该标准规定，人参提取物适用于以人参（人工种植）为原料，经水提取、杀菌、干燥制成的人参提取物，同时根据食品添加剂、××菌等相关国家标准制定了质量要求。经原告张某某申请，国家卫计委、江苏卫计委告知“人参提取物”政府信息不存在。
另查明，卫生部《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.1条、3.7条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。预包装食品标签不应与食品或者其包装物（容器）分离。国家卫计委发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三条规定，营养标签上标示的能量主要由计算方法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和。当产品营养标签中标示核心营养以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》规定，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。该公告附件规定了人参（人工种植）卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，孕妇、哺乳期妇女及14岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据无法证实涉案商品系不符合食品安全标准的食品。首先，涉案商品的食品标签并未与食品包装相分离。涉案商品为双层包装，外层包装为木盒，盒内有瓶装玛咖人参粉20小瓶，食品标签虽与瓶装分离，但存放于外包装盒内，能够为消费者所辨识，并不能认定为食品标签与食品或者其包装物相分离。其次，原告提供的证据无法证明涉案商品的能量值标注不真实。根据《预包装食品营养标签通则》能量及其折算的规定，营养标签列举的营养素并非完全列举，允许如膳食纤维、有机酸等营养素未标注在营养标签中，但相应能量值计算在总的能量值之中的情形。原告将营养标签中不完全列举的营养素折算加和得出的能量值低于总能量值，不能因此得出涉案商品能量值标注不真实的结论。再次，原告提供的证据无法证明人参提取物不能作为涉案商品食品配料。丰颂公司企业标准、《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》、涉案商品食品标签等证据能够证实，人参（人工种植）可以作为新资源食品，涉案商品配料中的人参提取物是以人参（人工种植）的原料提取而成，××菌、大肠菌群、铅含量等质量要求，生产商华裕公司取得生产许可，食品标签亦标注了不适宜人群、食用方法及推荐食用量等重要事项。因此，并不能因“人参提取物”的政府信息不存在，而推断出“人参提取物”不能作为食品配料的结论。
对于食品消费领域，销售者承担惩罚性赔偿责任的构成要件为销售者经营明知不符合食品安全标准的食品。关于销售者是否明知经营的是不符合食品安全标准的判断，应当结合《食品安全法》第一百三十六条规定的经营者进货查验义务等进行综合认定。本案中，徐州某某公司作为涉案商品的销售者，提供的营业执照、食品流通许可证、生产许可证、检验报告等书证能够证明，涉案商品系具有相关生产经营资质的企业生产、供货，具备生产执行标准，取得了生产许可证，食品标签标注了推荐食用量及不适宜人群等重要事项，已经尽到了进货查验义务。至于能量值标注是否真实、人参提取物能否作为食品配料等问题，需要具有相当的专业知识才能予以鉴别，已经超越了产品销售者的进货查验义务。因此，即使涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，但因徐州某某公司已经尽到进货查验义务，该种情形也不符合销售者承担惩罚性赔偿责任的主观明知要件，徐州某某公司不应当承担惩罚性赔偿责任。
综上，原告要求被告退还涉案商品价款并赔偿支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费2670元（原告已预交），由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 王 某
审判员 蔡某某
审判员 王 某
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 某