江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1573号
上诉人（原审被告）洪明龙，居民。
委托代理人彭美松，江苏求进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘龙中，居民。
委托代理人李加超、丁杰，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄祥奎，居民。
被上诉人（原审被告）江苏建大投资有限公司，住所地建湖县人民南路229号院内2－8号。
法定代表人黄祥奎，该公司董事长。
上诉人洪明龙因与被上诉人刘龙中、黄祥奎、江苏建大投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2012）建民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，因案外人姜金凤向原告刘龙中借款，原告刘龙中分别于2012年6月26日、2012年6月27日和2012年7月4日向案外人姜金凤的中国农业银行卡中转入100万元、30万元、50万元，合计180万元，后因案外人姜金凤与被告黄祥奎有经济往来，案外人姜金凤将180万元债务转移给被告黄祥奎，并由被告黄祥奎于2012年7月25日向原告刘龙中出具金额为180万元的借条一份，借条载明：“借条今借到刘龙中先生人民币现金壹佰捌拾万元正.（：1800000.元正）特此借款人：黄祥奎担保单位：江苏建大投资有限公司2012年7月25日”，江苏建大投资有限公司作为担保人在该借条上盖章确认。同年7月10日，江苏建大投资有限公司向刘龙中借款20万元，刘龙中通过中国农业银行向黄祥奎的帐号转账20万元，并由黄祥奎、江苏建大投资有限公司向刘龙中出具借条一份，载明：“借条今借刘龙中先生现金人民币贰拾万元正（200000元正）特此借款人：黄祥奎江苏建大投资有限公司章印2012.7.10日”，借款后，江苏建大投资有限公司已偿还刘龙中10万元，江苏建大投资有限公司债务转移的方式将其对刘龙中负担的150万元债务转移由江苏乾坤投资有限公司负担。根据原告刘龙中的申请，一审法院依法作出（2012）建民初字第1509号民事裁定书，对被告江苏建大投资有限公司及洪明龙对江苏建大投资有限公司享有的债权予冻结，均限冻结金额为60万元。
一审另查明，2009年9月16日，黄祥奎、洪明龙、严志明三人在建湖设立江苏建大投资有限公司，注册资本为1000万元，其中黄祥奎认缴出资200万元、洪明龙认缴出资600万元、严志明认缴出资200万元，三人的出资方式均为货币，由洪明龙担任公司的法定代表人。2010年6月17日，黄祥奎、洪明龙、严志明三方签订协议，约定：三方变更在公司所占股份比例，黄祥奎占85%，认缴出资额850万元，为公司执行董事、总经理；洪明龙占10%，认缴出资额100万元，为公司监事；严志明占5%，认缴出资额50万元，为公司监事，同时将公司的法定代表人变更为黄祥奎。
一审还查明，一审法院作出的（2013）建刑二初字第0107号生效判决书认定，洪明龙、严志明等人为设立江苏建大投资有限公司，采取虚假出资的方法进行注册登记，公司成立后，用于虚假注册的1000万元即从公司账户转出。
一审法院认为，债务应当清偿。原告刘龙中向被告黄祥奎主张借款40万元，有其出具的汇款凭证、黄祥奎及江苏建大投资有限公司共同出具的借条、黄祥奎的陈述加以印证，依法有据，应予支持。江苏建大投资有限公司为上述债务提供连带担保，应承担连带清偿责任。被告洪明龙辩称，该担保行为未经公司股东会决议通过，合法性不予认可，一审法院认为，我国公司法规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一，该规定为公司内部决议程序，不得约束第三人；第二，该条款并非效力性强制性的规定；第三；依据该条款认定担保合同无效，将不利于维护合同的稳定和交易安全。综上，江苏建大投资有限公司提供担保的行为虽未经过股东会决议，但并不能对抗本案原告，江苏建大投资有限公司的担保责任不能免除。刘龙中要求洪明龙在虚假出资范围内承担责任，洪明龙辩称其本人不是借款的当事人、保证人，不应承担责任，一审法院认为，我国公司法规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，债权人请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，应予支持。洪明龙作为江苏建大投资有限公司的发起人与股东，其在设立公司时虚报注册资本，应对江苏建大投资有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故对洪明龙的该项辩称不予支持。洪明龙还辩称，借款未到期，原告不享有诉权，一审法院认为，刘龙中与黄祥奎、江苏建大投资有限公司之间的借款未约定还款日期，刘龙中可随时主张债权，故对洪明龙该项辩称亦不予支持。刘龙中主张借款40万元从2012年7月25日起至还清时止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，因黄祥奎、江苏建大投资有限公司出具的借条并未约定利息，应认定双方在借款时未对利息进行约定，但刘龙中从起诉之日起有权主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，一审法院判决：一、被告黄祥奎于判决发生法律效力后十日内偿还原告借款40万元及从2012年11月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；二、被告江苏建大投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告洪明龙对上述债务在江苏建大投资有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告刘龙中的其余诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费5000元，合计12300元，由原告刘龙中负担2480元，由被告黄祥奎、江苏建大投资有限公司、洪明龙负担9820元。
上诉人洪明龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案中出借人与借款人、担保人对借款的合意、款项的交付及还款等情况，都毫无异议地予以承认，仅有上诉人提出异议，借款人和担保单位实际控制人黄祥奎因诈骗罪正在服刑，不可实际负担其承担责任的结果，故对借款关系真实性产生合理怀疑，根据江苏省高院的纪要精神，被上诉人刘龙中应当对款项的来源、黄祥奎借款的用途、款项交付等事实进行举证，刘龙中不能证明上述事实，原审法院应当驳回其诉讼请求。2.刘龙中在举证期限内，仅凭一份借条，借条中的载明是黄祥奎借到刘龙中现金与一审判决书中案外人姜金风将债务移给黄祥奎不一致，一审查明姜金凤与黄祥奎有经济来往、姜金凤将180万元债务转移给黄祥奎、刘龙中分几次将180万元汇入姜金凤的银行卡中及江苏建大投资有限公司向刘龙中借款20万元均未有证据证明。3.借款出借时，江苏建大投资有限公司银行账户中存在有100万元，此时，对外举债不合常理，借条存在伪造可能，借款人、担保人对出借人主张的事实全部承认，存在恶意串通损害担保人股东利益，故本案涉嫌虚假诉讼，一审中上诉人多次申请法院调查相关事实，而一审法院置之不理，不符合民事诉讼法有关规定。4.退一步讲，即便是180万元借款真实存在，但根据担保法司法解释第四条、第八条的规定，担保合同无效且担保人没有过错的，担保人不承担民事责任，再退一步讲，假设担保有过错，承担的民事责任也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费、保全费及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人刘龙中答辩称：1.在本案中就款项交付事实刘龙中已向一审法院提交了借条、银行汇款凭证及黄祥奎、洪明龙在公安部门的讯问笔录，上述证据能够相互印证，足以证实一审认定的事实，刘龙中就自己主张已完成举证义务，上诉人洪明龙对借款事实提出异议，应当提供证据证明；2.180万元借条虽载明系黄祥奎向刘龙中借到现金，但该借条的形成不能割裂整个借款的过程，事实上，刘龙中借款给姜金凤，黄祥奎、江苏建大投资有限公司欠姜金凤钱，三方通过债权债务转让的方式，最后由黄祥奎出具借条给刘龙中，该事实黄祥奎在公安的讯问笔录中做了供述，对20万元刘龙中在一审庭审提交了借条，故一审认定借款事实清楚，证据充分。3.上诉人认为本案借款不合常理，借条存在伪造可能及借款人与出借人、担保人恶意串通，涉嫌上级虚假诉讼，只是上诉人的猜测，但未能提供证据证明。4.上诉人提出担保合同无效的上诉理由不能成立，其理由：（1）刘龙中无义务审查江苏建大投资有限公司的章程；（2）公司章程只能约束公司内部，不能对抗善意第三人刘龙中；（3）公司法的该项规定非效力性规定；（4）在洪明龙起诉黄祥奎、江苏建大投资有限公司借贷一案中，江苏建大投资有限公司为公司股东洪明龙进行担保，且未经过股东会决议，在该案生效判决中认定担保有效，洪明龙对该判决予以认可，为此洪明龙对待公司担保不能双重标准，故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄祥奎、江苏建大投资有限公司未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借贷关系是否成立问题。经查，黄祥奎向刘龙中出具的借条虽载明是现金180万元，但该180万元并不是由刘龙中直接出借给黄祥奎的，而是因案外人姜金凤与刘龙中存在借贷关系，姜金凤又与黄祥奎有经济往来，姜金凤将其中的180万元债务转给了黄祥奎，上述事实有刘龙中将180万元转入姜金凤银行卡的凭证，公安部门对黄祥奎的询问笔录、一审法院在江西省赣江监狱对黄祥奎的谈话笔录、黄祥奎出具的借条可以证实，一审庭审中黄祥奎、江苏建大投资有限公司的委托代理人对上述事实亦表示认可，故上诉人认为借贷关系不成立依据不足，本院不予支持。关于黄祥奎、江苏建大投资有限公司向刘龙中借款20万元的问题，刘龙中向法院提交了由黄祥奎、江苏建大投资有限公司共同出具的借条以及2012年7月10日由刘龙中通过中国农业银行向黄祥奎的帐号转账20万元的凭证，上诉人认为刘龙中对出借此款项未能提供证据，与事实不符，本院不予采信。上诉人提出本案中刘龙中与黄祥奎恶意串通公司股东、并出具虚假借条涉嫌犯罪，但未能提供充分证据证明，本院亦不予采信。关于上诉人提出申请一审法院调查相关事实，而一审法院未予调查的问题，经查，上诉人所申请事项与本案具有关联性且属于当事人客观原因不能调查的事项，一审法院已依职权作了相关调查，对与本案无关且不属法院依职权调查范围内的事项，一审法院未予调查，符合法律规定。关于担保的效力问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款并非效力性的规定，故不能成为江苏建大投资有限公司不承担保证责任的理由。上诉人认为其担保无效，依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人洪明龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一四年九月十一日
书 记 员 宋玉媛