四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川20行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢达忠，男，汉族，1953年8月2日出生，户籍地四川省资阳市雁江区。委托代理人：王卫洲，北京万典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资阳市雁江区房屋征收局，住所地资阳市雁江区正兴路209号中交大厦6楼。法定代表人：张谦，局长。委托代理人：黄金明，资阳市雁江区房屋征收局副局长。委托代理人：袁明，四川法助律师事务所律师。再审申请人谢达忠因与被申请人资阳市雁江区房屋征收局（以下简称雁江征收局）行政许可一案，不服本院（2015）资行终字第1号行政裁定，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年9月18日作出（2015）川行申字第417号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢达忠及其委托代理人王卫洲，被申请人雁江征收局的委托代理人黄金明、袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢达忠申请再审称，请求：撤销资阳市中级人民法院（2015）资行终字第1号行政裁定和资阳市雁江区人民法院（2014）雁江行初字第63号行政裁定；指令资阳市雁江区人民法院受理本案。事实和理由：一、再审申请人与涉案《房屋拆迁许可证》有法律上的利害关系，再审申请人有原告主体资格。涉案《房屋拆迁许可证》中载明的拆迁人资阳市凯利建设投资有限责任公司（以下简称凯利公司），以涉案《房屋拆迁许可证》为依据与再审申请人签订的拆迁协议，引用的法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》，说明不是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序和步骤实施征收。在整个签订过程中，凯利公司没有告知房屋征收决定的概念和内容，虽然资阳市雁江区人民政府于2012年4月15日作出（2012）03号《资阳市雁江区人民政府房屋征收决定》，但凯利公司与再审申请人签订拆迁协议时没有依据该决定。二、被申请人在庭审中明确答复拆迁谢达忠的房屋依据的是雁江征收局作出的《拆迁许可证》（拆许字[2010]第2号）。三、再审申请人未超出法定起诉期限，一审裁定适用法律错误。再审申请人从未就争议的事项知晓拆迁的范围、期限等，无从知道《房屋拆迁公告》的存在，也未获得过房屋拆迁管理部门及拆迁人就拆迁事项的解释说明。因此，被申请人在核发《房屋拆迁许可证》时没有履行公布告知义务，属于严重违反法定程序，导致再审申请人合法权益受到严重损害，申请人于2013年12月24日委托代理人到被申请人处查询相关资料，并获取（2010）第02号《房屋拆迁许可证》，后依法提起行政复议和诉讼，至2014年10月8日提起本案诉讼，不属于起诉人自身原因超过起诉期间，被耽误的时间不应计算在起诉期间内，故再审申请人的起诉符合法定起诉时效。四、一审裁定认定事实不清。《存货收购协议》并没有将房屋拆迁许可证载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限告知再审申请人，一审裁定以该协议认定再审申请人于2013年2月5日即应知悉《房屋采取许可证》内容与事实不符。雁江区征收局辩称，我局所颁发的拆迁许可证在谢达忠与凯利公司签订拆迁补偿协议之前已经过期、失效。在颁发这两个证时我局对凯利公司提供的资料进行了审查，整个颁证行为合法。10号许可证到期之后又根据凯利公司的申请颁发了（2010）02号房屋许可证，将房屋拆迁期限延期到2010年6月31日，后到期了又延到2010年12月30日，整个程序都是合法的。之后，按规定拆迁人与被拆迁人就不再签订补偿协议，谢达忠与雁江征收局不再具有利害关系。至于谢达忠与凯利公司为什么又签订了协议，依据什么签订了协议，我局不清楚。按照法律规定，谢达忠的请求不属法院的受理范围。关于期限的问题，我局认为，谢达忠以委托律师在房屋征收办查询资料之日为起诉起始之日不恰当。谢达忠与凯利公司多次协商，我局发布了公告对所有被拆迁人均是有效的，并且谢达忠与凯利公司签订了拆迁安置协议，谢达忠对拆迁事宜是很清楚的，谢达忠在签订这些拆迁合同时原来颁发的拆迁许可证已经失效。律师确实进行了调查，但不表示谢达忠对原有房屋拆迁许可证及拆迁事宜不清楚。2014年10月27日，谢达忠向一审法院起诉请求：撤销雁江征收局向凯利公司核发的拆许字（2010）第02号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，谢达忠提供的证据证明，雁江征收局于2012年2月26日向凯利公司核发拆许字第02号《房屋拆迁许可证》。谢达忠与凯利公司于2012年10月17日签定《企业拆迁补偿合同》，同年12月1日签定《补充协议》，于2013年2月5日签定《存货收购协议》，谢达忠即应于2013年2月5日知悉《房屋拆迁许可证》内容。谢达忠于2014年10月8日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十二条的规定，于2014年10月27日作出（2014）雁江行初字第63号行政裁定：对谢达忠的起诉不予受理。谢达忠不服一审裁定，上诉请求：撤销资阳市雁江区人民法院（2014）雁江行初字第63号行政裁定；指令一审法院受理。本院二审认定事实：案件争议的（2010）第02号《房屋拆迁许可证》中载明，拆迁期限为2010年2月26日至2010年6月31日。本院（2014）资行终字第58号生效行政裁定书载明：2012年4月15日，资阳市雁江区人民政府因沱东新区农村环境综合整治项目需要，作出（2012）03号《资阳市雁江区人民政府房屋征收决定》，谢达忠有96平方米房屋及2248.50平方米工业用地属于征收范围。公告作出后，通过多次协商，凯利公司作为征收实施单位与谢达忠于2012年10月17日签订《企业拆迁补偿安置合同》、《企业拆迁补偿合同》，于2012年12月1日签订《补充协议》，于2013年2月5日签订《宝台镇预制厂（谢达忠、李明芳）厂内存货收购协议》，分别就补偿方式、补偿房屋面积及补偿款支付方式、过渡费金额及支付方式、谢达忠预制厂存货收购等内容达成一致意见并履行了协议。给予谢达忠货币补偿3999949.6元，存货收购补偿396394元，安置营业用房510.28平方米，并按优惠价格由谢达忠超选了50余平方米的营业用房。本院二审认为，在谢达忠与凯利公司于2012年10月17日签订《企业拆迁补偿合同》时，案争（2010）第02号《房屋拆迁许可证》已经失去既有效力，且本院作出并已生效的（2014）资行终字第58号行政裁定明确，谢达忠与凯利公司签订拆迁补偿相关协议是根据资阳市雁江区人民政府（2012）03号《资阳市雁江区人民政府房屋征收决定》。因此，（2010）第02号《房屋拆迁许可证》不对谢达忠产生拘束力，对谢达忠本人的权力义务没有实质性影响，其与该行政行为没有行政法上的利害关系，谢达忠针对该《房屋拆迁许可证》提起本案行政诉讼无原告主体资格。原审法院裁定不予受理本案的处理结果正确，但以谢达忠超过法定起诉期限不予受理属适用法律错误，应予纠正。谢达忠上诉的事实、理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，于2015年1月15日作出（2015）资行终字第1号行政裁定裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点是（2010）第02号《房屋拆迁许可证》与谢达忠的权利义务有无实质影响，本案是否应该受理。谢达忠与凯利公司于2012年10月17日签订《企业拆迁补偿合同》时，（2010）第02号《房屋拆迁许可证》已经失去既有效力，且本院生效的（2014）资行终字第58号行政裁定载明谢达忠与凯利公司签订拆迁补偿相关协议的依据是资阳市雁江区人民政府作出的（2012）03号《资阳市雁江区人民政府房屋征收决定》。因此，（2010）第02号《房屋拆迁许可证》不对谢达忠产生拘束力，对谢达忠本人的权力义务没有实质性影响，其与该行政行为没有行政法上的利害关系，谢达忠针对（2010）第02号《房屋拆迁许可证》提起本案行政诉讼无原告主体资格。故，谢达忠请求本院撤销原裁定，指令一审法院受理本案的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持本院(2015)资行终字第1号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 凯审判员 陈旭东审判员 杨承杰二〇一七年四月十一日书记员 梁 露