中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第38号
原告：防城港合顺海运有限公司。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区防城港市港口区。
法定代表人：纪锦旭，该公司总经理。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被告：台州之星有限公司（TaizhouStarLTD）。住所地：马绍尔群岛（MarshallIsland）。
被告：中国船东互保协会。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区。
法定代表人：王玉贵，该协会总经理。
委托代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。
委托代理人：向薇，广东恒运律师事务所律师。
原告防城港合顺海运有限公司诉被告台州之星有限公司、中国船东互保协会保全损害赔偿纠纷一案，于2011年10月28日向本院起诉，本院于2012年1月4日受理后，依法组成由审判员徐元平担任审判长，审判员张科雄、吴贵宁参加的合议庭进行审理，书记员卢诗颖担任本案记录，于2013年3月29日召集各方当事人进行证据交换，并于2013年8月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人周崇宇，被告中国船东互保协会委托代理人黄晖到庭参加诉讼。被告台州之星有限公司经公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月20日，原告所属的“荣通达1”轮在广州港51号锚地水域被台州之星有限公司所属的“华晨台州”轮撞沉，一名船员死亡。事故发生前，原告向大众保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称大众保险泉州公司）投保，该碰撞事故导致的损失在大众保险泉州公司的承保范围内。2009年7月1日，台州之星有限公司主张因本次事故遭受人民币430万元（以下货币金额无特别说明均指人民币）的损失，申请本院冻结“荣通达1”轮的全部船舶保险赔款。中国船东互保协会为台州之星有限公司的上述财产保全申请提供了担保，并向本院出具了担保函，承诺对台州之星有限公司因申请财产保全错误给原告或任何第三方造成的经济损失或产生的费用承担连带保证责任，担保金额以20万元为限。本院收到中国船东互保协会的担保函后，作出（2009）广海法初字第348号民事裁定，冻结了大众保险泉州公司应支付给原告的“荣通达1”轮的保险赔款，大众保险泉州公司据此中止了保险理赔工作。原告不服（2009）广海法初字第348号民事裁定向本院申请复议，本院维持原裁定。原告为维护合法权益，对台州之星有限公司提起了索赔诉讼，案号为（2009）广海法初字第327号。台州之星有限公司提起反诉，案号为（2009）广海法初字第348号。上述两案经本院调解，原告和台州之星有限公司于2010年8月24日签署和解协议，本院于2010年8月25日作出（2009）广海法初字第327、348号民事调解书。按照和解协议第1条约定，台州之星有限公司同意向原告支付，原告同意接受5，854，000元作为（2009）广海法初字第327号案和（2009）广海法初字第348号案的全部及最终的解决方案。双方确认，台州之星有限公司因碰撞遭受船舶修理费损失58，565.20美元和修理期间的船期损失76，469.12美元，合计135，034.32美元（按2010年8月24日美元现汇买入价100美元兑640.39元折算为864，746.30元）。另和解协议第6条约定，在第4、5条约定事项履行完毕后，同时在（2009）广海法初字第328号案全部和最终解决后的三个工作日内，台州之星有限公司应向本院申请将冻结“荣通达1”轮保险赔款的金额调整为120万元；在（2009）广海法初字第328号案、（2010）广海法初字第3号案和广州海事局的索赔纠纷全部和最终解决之日起三个工作日内，台州之星有限公司应申请本院解除对“荣通达1”轮船舶保险赔款的冻结。2010年8月25日，本院作出（2009）广海法初字第328号民事调解书。9月30日，原告取得了该案死亡船员家属签署的《收据和免除责任确认书》，（2009）广海法初字第328号案获最终解决。但经原告多次要求，台州之星有限公司拒绝向本院提交调整冻结保险赔款的申请。10月27日，广州海事局向原告签署《收据和免除责任确认书》，广州海事局索赔纠纷最终解决。2011年3月2日，广州打捞局与原告、台州之星有限公司就（2010）广海法初字第3号案达成和解协议。4月8日，广州打捞局向原告签署《收据和解除责任确认书》，该案也最终解决。经原告多番催促，直至4月15日，台州之星有限公司才向本院申请对“荣通达1”轮保险赔款解除冻结。5月19日，原告才得以与大众保险泉州公司签订保险理赔协议，扣除原告从台州之星有限公司处获得的5，854，000元赔偿，原告获得大众保险泉州公司支付的保险赔款2，568，000元，即本次事故原告可获得的保险赔款总额为8，422，000元。本次事故中，台州之星有限公司的损失仅为864，746.30元，却向原告主张430万元的损失，冻结原告高达8，422，000元的保险赔款，使原告不能及时获得保险赔款。签订和解协议后，台州之星有限公司也没有按照和解协议的约定及时调整、解除保险赔款的冻结，恶意扩大损失，应对其超额、超期冻结原告保险赔款的行为承担责任。中国船东互保协会作为台州之星有限公司申请财产保全的担保人，应对台州之星有限公司因申请财产保全错误给原告造成的经济损失承担连带保证责任。请求法院判令：1.被告台州之星有限公司赔偿原告因其超额、超期冻结原告保险赔款所导致的损失540，719.40元及其自2011年4月19日起计至本案判决确定支付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.被告中国船东互保协会在担保金额范围内承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：
1．（2009）广海法初字第348号民事裁定书，拟证明台州之星有限公司申请冻结原告的保险赔款；
2．担保函，拟证明中国船东互保协会承诺对台州之星有限公司因申请财产保全错误给原告或任何第三方造成的经济损失或产生的费用承担连带保证责任；
3．复议申请书和复议决定书，拟证明原告不服（2009）广海法初字第348号民事裁定申请复议；
4．《关于解除“荣通达1”轮保险赔偿金冻结事》的律师函，拟证明原告明确告知台州之星有限公司超额冻结保险赔款金将导致原告巨大损失，原告保留索赔的权利；
5．和解协议书和（2009）广海法初字第327、348号民事调解书，拟证明台州之星有限公司的实际损失和约定调整、解除保险赔款冻结的事宜；
6．死亡船员家属签署的《收据和免除责任确认书》，拟证明死亡船员家属于2010年9月30日确认收到原告的赔款，（2009）广海法初字第328号案最终解决；
7．降低冻结保险金额申请书，拟证明因被告拒绝向本院提交调整冻结保险赔偿款项的申请，原告于2010年12月2日向本院申请降低冻结保险金；
8．广州海事局签署的《收据和免除责任确认书》，拟证明广州海事局于2010年10月27日确认收到原告的赔款，广州海事局索赔纠纷得到解决；
9．广州打捞局签署的《收据和免除责任确认书》，拟证明广州打捞局于2011年4月8日确认收到原告的赔款，（2010）广海法初字第3号案最终解决；
10．原告发给台州之星有限公司委托代理人的电子邮件，拟证明2011年4月8日，原告告知台州之星有限公司（2010）广海法初字第3号案已解决，请被告申请法院解除对“荣通达1”轮全部保险赔款的冻结；
11．民事裁定书，拟证明本院于2011年4月15日作出裁定，解除对“荣通达1”轮保险赔款的冻结；
12．保险理赔协议书，拟证明原告于2011年5月19日与大众保险泉州公司签订保险理赔协议书，扣除原告从台州之星有限公司处获得的5，854，000元赔偿款，原告获得大众保险泉州公司保险赔款2，568，000元。
被告台州之星有限公司未作答辩，也没有向本院提交证据。
被告中国船东互保协会辩称：一、原告诉称的“超额、超期冻结”不属于我国法律规定的申请财产保全错误的范畴，原告无权基于中国船东互保协会提供的担保函而向中国船东互保协会提起索赔。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》及其司法解释，只要海事请求人对被申请人享有合法的海事请求权，则其有权依法申请法院对被申请人的财产采取保全措施，就不应被认定为申请财产保全错误。台州之星有限公司在申请财产保全时，已尽到合理的谨慎和注意义务，其基于碰撞事故而依法享有对原告的海事请求权，因此其诉请的前提和申请财产保全的对象完全合理合法，不存在申请财产保全错误的情形。而且作为被担保人的台州之星有限公司应早已被注销和不复存在，因而作为担保人的中国船东互保协会承担保证责任的法律依据和事实基础均已丧失，依法亦无需对原告承担任何责任。二、原告诉称的台州之星有限公司超额冻结其保险赔款没有任何事实依据，台州之星有限公司和中国船东互保协会对此也没有过错。碰撞事故发生后，原告不仅自身资产极为有限，其赔偿态度、偿付能力和信用情况也不容乐观，故台州之星有限公司依法申请冻结原告的船舶保险赔款是必要的。尽管原告在碰撞事故所涉案件中的赔偿态度消极且偿付能力有限，而台州之星有限公司申请冻结“荣通达1”轮船舶保险赔款当时，面临的已知索赔和自身船舶船期损失总额合计约832万元，并已对外出具了总额为1，870万元的担保，但台州之星有限公司仍基于谨慎客观合理的原则在其诉请金额范围之内申请法院冻结430万元的保险赔款，并未作出任何超越其权利范围或滥用诉讼权利的行为，不存在超额冻结保险赔款的主观过错。根据碰撞系列案件各方此后签署的相关和解协议，原告的船舶船期损失、油箱封堵费、船员遣散费等为5，854，000元，分担的打捞费为747，186元，海事局应急警戒、清污设标费39万元，共计损失仅约699万元。这一金额远远低于其当时要求台州之星有限公司提供的担保总额1，650万元。如果原告认为担保金额高于实际损失金额即为超额保全，则原告在要求台州之星有限公司提供担保之时已存在严重超额保全的行为。台州之星有限公司最终因碰撞事故遭受船期损失为921，623元及利息6万余元，分摊的打捞费为169万元，死亡船员家属赔偿费56万，海事局清污设标费91万，共计414万元。即使以碰撞事故系列案件的最终和解情况或事后实际损失为标准，台州之星有限公司最终遭受的实际损失也充分证明其此前申请冻结“荣通达1”轮430万元的船舶保险赔款是必要合理并且合法的，不存在超额冻结的情况。退一万步而言，如果台州之星有限公司在碰撞事故所涉案件中的诉讼请求没有得到全部支持，从而使财产保全金额相当于其诉请金额但超出和解金额，这也不足以认定台州之星有限公司申请财产保全存在过错。三、台州之星有限公司并不存在违反双方约定而超期冻结保险赔款的行为，且已依据和解协议的约定履行解除船舶保险赔款的义务，原告所称的台州之星有限公司超期冻结保险赔款的理由明显不成立。根据台州之星有限公司与原告于2010年8月24日签订的和解协议之第6条约定，台州之星有限公司申请降低冻结金额的前提条件是，和解协议第4、5条约定事项履行完毕，以及（2009）广海法初字第328号案全部和最终解决。然而，原告在尚未实际向死亡船员家属支付和解款项的情况下其代理律师就已经取得了死亡船员家属签署完毕的《收据和解除责任确认书1》，且自始至终均无确凿证据证明或书面说明其确已付清（2009）广海法初字第328号案项下应支付给死亡船员家属的人身伤亡赔款。因此，和解协议约定的降低和解除船舶保险赔款冻结的条件始终未能成就，台州之星有限公司根本没有降低所冻结保险赔款的义务，不存在违反双方约定而超期冻结保险赔款的行为。四、原告未能举证证明其因诉称的“超额、超期”冻结其保险赔款而遭受有任何实际损失，且未能举证证明其所提出的损失性质和金额，依法应承担举证不能的不利后果。原告应证明其保险人确因台州之星有限公司申请冻结保险赔款的行为而推迟了保险赔付的时间，由此而导致原告未能及时取得保险赔款。但实际上，原告的保险人理赔时间根本就无法确定，或不会因台州之星有限公司的保全行为而有任何变化，或者说排除台州之星有限公司的保全行为这一因素，保险人具体何时会支付保险赔款给原告是根本不能具体确定和实际证明的。根据原告所提交的保险理赔协议书，保险人向原告支付保险赔款的条件除了原告首先提供已签署的保险赔款收据给保险人外，其还应将保险人为其申请扣押“华晨台州”轮而向本院提交的反担保的原件返还给保险人，否则保险人是不会支付任何保险赔款给原告的。在原告未能与台州之星有限公司达成和解以及在因涉案碰撞事故引起的系列案未全部得到解决之前，其因不能取得前述扣船反担保的原件而根本无法向其保险人提起有关保险赔款的请求，所以原告所谓的计算超期冻结保险赔款的利息起算时间根本就是错误的。即便存在原告所称超额冻结的情况，也应以台州之星有限公司实际申请冻结的保险赔款430万元减去台州之星有限公司的最终实际损失414万元来计算。综上，请求驳回原告对被告中国船东互保协会的诉讼请求。
被告中国船东互保协会向本院提交了以下证据材料：
1．原告委托代理人发给台州之星有限公司委托代理人的两封电子邮件、广东海建律师事务所致广州海事局的《担保函》，拟证明原告资产极为有限，赔偿态度和偿付能力也不容乐观。
2．广州沙角海事处向“华晨台州”轮所有人发出的《关于尽快打捞沉船的函》、广州海事局向台州之星有限公司发出的《关于提供“华晨台州”轮与“荣通达1”轮碰撞事故强制性处置费用担保的函》、（2009）广海法保字第60-2号民事裁定书，拟证明各索赔方均首先或仅向台州之星有限公司单方提出索赔请求和要求提供担保。
3．（2009）广海法初字第348号案民事反诉状、台州之星有限公司提交的财产保全申请书及（2009）广海法初字第348号民事裁定书，拟证明台州之星有限公司没有超额冻结保险赔款金额的客观行为。
4．（2009）广海法初字第328号案民事起诉状、广州海事局索赔材料（包括《“华晨台州”轮与“荣通达1”轮碰撞事故现场应急费用》、《“荣通达1”轮清污费用报告》及《沙角锚地51号锚地应急沉船灯浮设置费用》）、（2010）广海法初字第3号案民事起诉状及变更诉讼请求申请书、《和解协议书》，拟证明台州之星有限公司在申请冻结“荣通达1”轮船舶保险赔款时，因碰撞事故而面临的索赔总额及其可能向原告索赔的自身船舶损失、船期损失总额已达832万元。
5．中国船东互保协会分别就打捞及油污损害赔偿费用和船员宋建峰死亡赔偿责任出具的《担保函》、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司就（2009）广海法保字第61-2号民事裁定出具的《担保函》，拟证明台州之星有限公司在申请冻结“荣通达1”轮船舶保险赔款时，对外提供担保的数额已达1，870万元。
6．“荣通达1”轮预估损失清单、打捞“荣通达1”轮报价单、（2009）广海法初字第327号案民事起诉状、（2009）广海法保字第61-2号民事裁定书，拟证明原告是按照碰撞所致各项损失包括船舶损失、船期损失、打捞费、清污费等的全额要求台州之星有限公司提供1，650万元的担保。
7．《和解协议书》、广州打捞局和广州海事局向原告出具的《收据和解除责任确认书》，拟证明原告最终遭受的直接损失仅为585.40万元，加上其分摊的打捞费、海事局应急警戒、清污、设标费，损失共计仅约699万元。
8．《和解协议书》、广州打捞局和广州海事局向台州之星有限公司出具的《收据和解除责任确认书》、台州之星有限公司向死亡船员家属支付赔款的支付凭证，拟证明台州之星有限公司最终实际遭受的损失共计414万元。
9．大众保险泉州公司为“荣通达1”轮出具的保险单和保险单附件，拟证明“荣通达1”轮总保险金额为900万元，第一受益人为中国工商银行股份有限公司泉州清濛支行，即“荣通达1”轮已设有600万元的抵押权，银行作为抵押权人将优先于台州之星有限公司受偿。
10．（2009）广海法初字第328号案民事起诉状、（2009）广海法初字第327、348号民事调解书、死亡船员家属委托代理人陈俊伟发给台州之星有限公司委托代理人的两封电子邮件及其附件，拟证明在碰撞事故所涉案件审理初期，“荣通达1”轮死亡船员家属的委托代理人与原告委托代理人为同一位律师，在台州之星有限公司提出异议后才更换委托代理人，但更换后的委托代理人陈俊伟仍然与原告委托代理人同属于一家律师事务所。
11.（2009）广海法初字第327、348号案和解协议书，（2009）广海法初字第328号案和解协议书，蒲亚红签署的《关于指定收取赔偿款银行账户的函》及其分别向原告和台州之星有限公司签署的《收据和解除责任确认书》的公证书，宋英豪和黄富玲签署的《关于指定收取赔偿款银行账户的函》及其分别向原告和台州之星有限公司签署的《收据和解除责任确认书》，2010年11月2日和2010年11月3日台州之星有限公司委托代理人与原告委托代理人的来往邮件，拟证明蒲红亚、宋英豪和黄富玲分别签署给原告和台州之星有限公司的《收据和解除责任确认书》均是在其未取得和解款项的情况下签署并由原告和台州之星有限公司取得的。
12．广州打捞局向原告签署的《收据和解除责任确认书》、台州之星有限公司提交的《解除船舶保险赔款冻结申请书》及《退还﹤担保函﹥申请书》、（2009）广海法初字第348号民事裁定书，拟证明台州之星有限公司已于2011年4月11日向法院递交了解除保险赔款冻结的申请书，本院于4月15日作出解除冻结的裁定。
被告台州之星有限公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证和质证的权利。原告和被告中国船东互保协会对对方提交的证据的真实性均无异议，且上述证据能相互印证，与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据以上采信的证据，本院查明事实如下：
原告防城港合顺海运有限公司原名广西荣通达船务有限公司，于2010年11月11日改为现名。
2009年5月20日，原告所属的“荣通达1”轮与台州之星有限公司所属的“华晨台州”轮在珠江口虎门大桥下游51SJ水域发生碰撞，“荣通达1”轮沉没全损，二管轮宋建锋死亡。
2009年5月22日，原告就上述碰撞事故造成的经济损失在本院提出诉前财产保全申请，申请扣押“华晨台州”轮并责令“华晨台州”轮的船舶所有人或光船承租人提供1，650万元的担保。本院于同日作出（2009）广海法保字第61-2号民事裁定，扣押“华晨台州”轮并责令“华晨台州”轮的船舶所有人或光船承租人向本院提供1，650万元的担保。台州之星有限公司为此通过中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司和中国船东互保协会分别向本院出具了担保函，担保金额分别以1，260万元和390万元为限。随后，原告对台州之星有限公司和青岛祥宇海运有限公司提起诉讼，即（2009）广海法初字第327号案，请求两公司共同赔偿原告经济损失1，650万元及其利息等。
死亡船员宋建锋的家属宋英豪、黄富玲、蒲亚红也于2009年5月22日提出诉前财产保全申请，申请扣押“华晨台州”轮并责令“华晨台州”轮的船舶所有人或光船承租人提供150万元的担保。本院同日作出（2009）广海法保字第60-2号民事裁定，扣押“华晨台州”轮并责令“华晨台州”轮的船舶所有人或光船承租人向本院提供120万元的担保。台州之星有限公司为此通过中国船东互保协会向本院出具了120万元的担保函。随后，宋英豪、黄富玲、蒲亚红对台州之星有限公司和青岛祥宇海运有限公司提起诉讼，即（2009）广海法初字第328号案，请求两公司共同按照碰撞责任比例赔偿宋建锋人身伤亡损失80万元及其利息等。
广州打捞局就“荣通达1”轮的打捞费向原告、台州之星有限公司、广州港集团船务有限公司、广州港集团黄埔港务分公司提起诉讼，即（2010）广海法初字第3号案，请求四公司支付打捞费310万元及其利息等。
事故应急处置后，广州海事局向台州之星有限公司发出《关于提供“华晨台州”轮与“荣通达1”轮碰撞事故强制性处置费用担保的函》，称碰撞事故发生后，该局对事故水域实施了交通管制，确定沉船位置，并在沉船处设置了航标，采取相关措施防止和减轻沉船溢油，组织清污公司对溢出的油污进行清理，上述强制措施产生的费用共约200万元。鉴于事故正处于调查阶段，双方责任划分未清，故要求台州之星有限公司向其提供100万元担保。后广州海事局就碰撞事故的费用列出索赔清单，列举上述强制措施产生的费用，包括应急处置费用2，420，300元、清污费867，348元和灯浮设置费145，720.13元。
2009年6月22日，台州之星有限公司对原告提起反诉，即（2009）广海法初字第348号案，请求原告赔偿因碰撞事故给其造成的油污损害赔偿责任、人身伤亡损害赔偿责任、广州海事局应急处理费用和沉船打捞费用等430万元及其利息。同时，台州之星有限公司向本院申请冻结“荣通达1”轮的保险赔款430万元。中国船东互保协会于6月30日为台州之星有限公司的财产保全申请出具担保函，对台州之星有限公司因财产保全错误给原告或任何第三方造成的经济损失或产生的费用承担连带保证责任，担保金额以20万元为限。本院于7月1日作出（2009）广海法初字第348号民事裁定，冻结大众保险泉州公司应向原告支付的“荣通达1”轮船舶保险赔款，期限自2009年7月1日起至2011年7月1日止。
2010年8月24日，原告、台州之星有限公司、青岛祥宇海运有限公司就（2009）广海法初字第327号案和（2009）广海法初字第348号案达成和解协议。和解协议在陈述碰撞事故经过、各方索赔、财产保全、损失构成及台州之星有限公司因碰撞事故遭受的船舶修理费58，565.20美元和修理期间船期损失76，469.12美元与原告损失相冲抵等情况后，确定了以下和解方案：1、台州之星有限公司同意向原告支付，原告同意接受5，854，000元，其中包括原告船舶价值损失550.20万元、船期损失21万元、油箱封堵费42，000元、船员遣散费10万元，作为原告在（2009）广海法初字第327号案索赔损失和费用的全部的及最终的解决方案。2、台州之星有限公司保证在三方当事人签署本和解协议书后的15个银行工作日内将上述和解款项汇至原告指定的银行账户。3、关于（2009）广海法初字第328号案、（2010）广海法初字第3号案、海事局有关清污、设标和应急费用的索赔以及“荣通达1”轮碰撞航次船载货物货主将来可能提出的任何索赔的赔偿责任，由原告、台州之星有限公司双方另行与相关方协商解决。原告、台州之星有限公司双方确认对于碰撞事故，“荣通达1”轮承担30%的碰撞责任，“华晨台州”轮承担70%的碰撞责任。原告、台州之星有限公司各自按照30%和70%的责任比例自行承担相关索赔的赔偿责任。对前述各案件或纠纷的协商解决及诉讼，原告、台州之星有限公司相互不承担连带责任。4、原告、台州之星有限公司、青岛祥宇海运有限公司确认在三方签署本协议后的三个工作日内由原告申请本院依据本协议的内容对（2009）广海法初字第327号案制作民事调解书。5、原告保证在台州之星有限公司将其同意的和解款项付至原告指定银行账户后的三个工作日内向台州之星有限公司、青岛祥宇海运有限公司签发《收据和免除责任确认书》，以全部和最终解除台州之星有限公司和青岛祥宇海运有限公司就（2009）广海法初字第327号案所涉纠纷相关的任何和全部赔偿责任。6、在本协议签署后且上述第4、5条约定事项履行完毕，同时在（2009）广海法初字第328号案全部和最终解决后的三个工作日内，台州之星有限公司应向本院申请将冻结“荣通达1”轮保险赔款的金额调整为120万元。在（2009）广海法初字第328号案、（2010）广海法初字第3号案和海事局索赔全部和最终解决之日起三个工作日内，台州之星有限公司应申请本院解除对“荣通达1”轮船舶保险赔款的冻结。该和解协议的第9条还规定，原告、台州之星有限公司、青岛祥宇海运有限公司自行负担各自在处理（2009）广海法初字第327号案、（2009）广海法初字第348号案中已经支付或应该支付的一切相关费用，包括但不限于案件受理费、申请费、律师费、检验费、鉴定费、评估费及专家费用等。2010年8月25日，本院根据该和解协议制作了（2009）广海法初字第327、348号民事调解书，并送达各方当事人。
关于（2009）广海法初字第328号案，宋英豪、黄富玲、蒲亚红与原告、台州之星有限公司、青岛祥宇海运有限公司于2010年8月24日达成和解协议约定，由原告和台州之星有限公司向宋英豪、黄富玲、蒲亚红支付80万元，作为该案的全部的及最终的解决方案，青岛祥宇海运有限公司不承担赔偿责任；上述和解款项由原告和台州之星有限公司按照3：7的碰撞责任比例各自直接支付给宋英豪、黄富玲、蒲亚红；宋英豪、黄富玲、蒲亚红保证在原告、台州之星有限公司分别将其各自同意分担的和解金额付至指定银行账户后的三个工作日内向原告、台州之星有限公司、青岛祥宇海运有限公司分别签发《收据和免除责任确认书》，以全部和最终解除原告、台州之星有限公司、青岛祥宇海运有限公司三方就该案所涉纠纷相关的任何和全部赔偿责任。宋英豪和黄富玲于9月29日出具《关于指定收取赔偿款银行账户的函》，并事先向原告和台州之星有限公司出具《收据和解除责任确认书》，确认分别收到原告和台州之星有限公司的赔偿款24万元和56万元。宋英豪和黄富玲出具的上述文书有乾县姜村镇田晁村民委员会的盖章。9月30日，蒲亚红也出具了《关于指定收取赔偿款银行账户的函》，并事先分别向原告和台州之星有限公司出具《收据和解除责任确认书1》和《收据和解除责任确认书2》，确认分别收到原告和台州之星有限公司的赔偿款24万元和56万元。蒲亚红出具的上述文书连同蒲亚红的身份证复印件、银行账户复印件经陕西省咸阳市公证处公证，陕西省咸阳市公证处出具了公证书。在蒲亚红向台州之星有限公司出具的《收据和免除责任确认书2》中有该案原台州之星有限公司委托代理人黄晖律师于10月11日的备注：“此《收据和免除责任确认书2》暂存我所，和解款项56万元实际支付后此文件方可生效，付款方式为银行汇款”。在蒲亚红向原告出具的《收据和免除责任确认书1》上有宋英豪、黄富玲、蒲亚红委托代理人陈俊伟律师于11月24日的备注：“2010年11月24日取回该原件，该原件原附于2010年9月30日陕西省咸阳市公证处公证书中”。11月2日，原告委托代理人向台州之星有限公司的委托代理人发邮件称原告已支付了宋建锋的人命赔偿，根据民事调解书，请台州之星有限公司在三天之内向本院申请将冻结“荣通达1”轮保险赔款的金额降下来。11月3日，台州之星有限公司向宋英豪、黄富玲支付赔款39万元，向蒲亚红支付赔款17万元。11月4日，台州之星有限公司的委托代理人向原告委托代理人回复邮件称，虽然此前已经从船员家属委托的律师处收到了船员家属签署的《收据和解除责任确认书》的公证书原件，但“荣通达1”轮方并未向其提供该轮船东已经实际支付人命赔款给船员家属的银行付款凭证，因此，请“荣通达1”轮船东提供相关银行付款凭证，或者至少书面说明实际赔款办法，否则台州之星有限公司不同意向本院申请将此前冻结的“荣通达1”轮的船舶保险赔款降低至120万元。
关于广州海事局索赔的应急处置费、清污费和灯浮设置费，广州海事局于2010年10月27日分别向原告和台州之星有限公司出具《收据和免除责任确认书》，确认分别收到原告和台州之星有限公司支付的39万元和91万元。
关于（2010）广海法初字第3号案，广州打捞局分别于2011年3月31日和4月8日分别向台州之星有限公司和原告出具《收据和免除责任确认书》，确认分别收到台州之星有限公司和原告支付的打捞费1，696，768.50元和747，186.50元。
2011年4月8日，原告委托代理人向台州之星有限公司委托代理人发邮件称广州打捞局已签署了《收据和解除责任确认书》，请台州之星有限公司安排向本院申请解除对“荣通达1”轮全部保险赔款的冻结。台州之星有限公司于4月11日向本院提出解除冻结申请，本院于4月15日作出民事裁定，解除对大众保险泉州公司应向原告支付的“荣通达1”轮船舶保险赔款的冻结。5月19日，原告与大众保险泉州公司签订《保险理赔协议书》，大众保险泉州公司对原告碰撞责任范围内的损失一揽子赔偿原告船舶保险赔款2，568，000元。
本院认为：本案原告以台州之星有限公司超额、超期冻结保险赔款造成其损失为由提起本案诉讼，因此，本案是一宗保全损害赔偿纠纷。
根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第48条的规定，本案属于海事法院专门管辖案件的范围。本案属于侵权纠纷范围，所涉及的财产保全措施由台州之星有限公司申请本院作出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。因台州之星有限公司是外国当事人，本案为涉外案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条关于“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案各方当事人无共同经常居所地，亦无协议选择适用的法律，故本案实体争议依法应适用中华人民共和国法律处理。
根据台州之星有限公司的财产保全申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法作出冻结原告船舶保险赔款的裁定。因此，台州之星有限公司财产保全申请是否错误，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》和我国民事侵权的相关法律规定进行审查。本案原告以台州之星有限公司超额、超期冻结其船舶保险赔款为由，主张台州之星有限公司申请海事请求保全错误，请求台州之星有限公司赔偿因此而造成的损失，作为担保人的中国船东互保协会在担保范围内承担连带责任。本院认为，原告的上述主张和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。理由如下：
一、原告和台州之星有限公司已就本案财产保全事宜达成和解协议，并得到本院生效民事调解书确认。本案船舶碰撞事故引起原告和台州之星有限公司相互索赔纠纷，即（2009）广海法初字第327号案和（2009）广海法初字第348号案，经本院主持调解，双方在2010年8月24日达成和解协议。该和解协议在陈述本案船舶碰撞经过、各方索赔和财产保全等情况后，依据上述事实情况达成（2009）广海法初字第327号案和（2009）广海法初字第348号案的全部及最终的解决方案。该解决方案除对原告和台州之星有限公司之间的索赔纠纷及对船舶碰撞造成的其他索赔方对原告和台州之星有限公司的索赔纠纷的处理作出约定外，还对台州之星有限公司申请冻结船舶保险赔款的金额调整和最终解除作出处理约定，即原告和台州之星有限公司的和解协议已对台州之星有限公司财产保全的最终处理达成和解协议，并已得到本院民事调解书的确认，双方之间关于台州之星有限公司的财产保全争议已得解决。在台州之星有限公司的财产保全已经解决并得到生效民事调解书确认的情况下，原告请求本院对该财产保全是否错误再进行处理，违反法律规定，不予支持。原告和台州之星有限公司在（2009）广海法初字第327号案和（2009）广海法初字第348号案和解协议中没有确定台州之星有限公司的财产保全错误及应承担的责任，只是对降低该保全的数额及最终解除作出处理，台州之星有限公司若不按照双方的和解协议的约定和本院民事调解书的规定及时降低保全数额和解除保全，属于执行民事调解书的执行问题，原告只能通过民事调解书的执行解决，而不能对该已经生效裁判文书解决的问题另行通过诉讼解决。
二、原告主张的超额冻结保险赔款缺乏依据。财产保全是人民法院根据当事人一方的申请，为保障其民事请求得以实现，对对方当事人的财产所采取的民事强制措施。财产保全的目的是通过查封、扣押、冻结等方法控制被申请人的财产或者取得被申请人提供的担保，为申请人实现其诉讼请求建立物质保障。原告所属的“荣通达1”轮与台州之星有限公司所属的“华晨台州”轮发生碰撞事故，除造成原告损失外，也造成台州之星有限公司船舶修理费、船期损失、打捞费、海事局索赔费用等损失，在双方碰撞责任尚未确定前，原告和台州之星有限公司对船舶碰撞造成对方的损失均有可能承担赔偿责任，台州之星有限公司为其损失获得赔偿保障，申请冻结原告的保险赔款符合我国财产保全的法律规定，而且台州之星有限公司也提供了相应的担保，应认定台州之星有限公司申请本院对原告采取财产保全措施在程序上没有过错。至于申请冻结金额的问题，原告以根据和解协议，台州之星有限公司的实际损失为135，034.32美元，折算为864，746.30元，却冻结了原告的全部保险赔款为由，主张台州之星有限公司超额冻结其保险赔款。从查明的事实看，本案船舶碰撞事故除造成台州之星有限公司船舶修理费和船期损失外，台州之星有限公司还与原告等一起被其他索赔方索赔损失超过700万元，在碰撞责任未确定的情况下，台州之星有限公司请求原告赔偿因本案碰撞事故造成其损失430万元及其利息，同时申请冻结原告船舶保险赔款430万元，未超过当时台州之星有限公司可能遭受的损失范围。而经原告、台州之星有限公司和其他受损方最终确定的本案船舶碰撞造成的台州之星有限公司船舶修理费用和船期损失、广州打捞局打捞费损失、广州海事局清污费等损失、死亡船员家属人身损害赔偿款等，其损失金额超过台州之星有限公司申请保全的财产数额，且台州之星有限公司获得确认的损失和对外实际承担的损失数额也与其申请保全的财产数额相当。即在本案碰撞责任尚未确定的情况下，台州之星有限公司申请保全的财产数额并没有超过本案船舶碰撞中原告当时可能应承担的损失费用，且与台州之星有限公司实际遭受的损失相当。虽然根据原告与台州之星有限公司的和解协议，原告以冲抵方式只承担台州之星有限公司的船舶修理费和船期损失864，746.30元，但原告和台州之星有限公司在本案碰撞事故发生后，除各自遭受损失外，当时还受到死亡船员家属、广州打捞局和广州海事局等的索赔，双方在提起诉讼和申请财产保全时，无法预知最终的处理结果，只能在各自可能的损失范围内提出合理的诉讼请求，并据此提出财产保全申请，不能仅依据最终确定的损失金额与台州之星有限公司申请财产保全的数额不符而认定台州之星有限公司申请财产保全错误。原告在本案船舶碰撞事故发生后，向台州之星有限公司和青岛祥宇海运有限公司索赔经济损失1，650万元，并申请扣押台州之星有限公司的“华晨台州”轮，要求台州之星有限公司提供1，650万元担保，而原告最终确定从台州之星有限公司获得赔偿5，854，000元，加上原告赔付的打捞费、清污设标费和人身伤亡赔偿款等，其保全的财产数额亦与其最终确定的损失相差较大。正如不能以原告最终确定的损失金额与其保全数额相差较大而认定原告申请财产保全错误一样，也不能以台州之星有限公司最终受到的损失金额与其保全数额存在较大差距而认定台州之星有限公司申请财产保全错误。因此，原告以台州之星有限公司超额冻结保险赔偿为由主张台州之星有限公司申请财产保全错误，缺乏事实依据和法律根据，不予支持。
三、原告主张的台州之星有限公司超期冻结保险赔款亦无依据。原告认为，根据原告与台州之星有限公司签订的和解协议第6条约定，在该和解协议第4、5条约定事项履行完毕后，同时在（2009）广海法初字第328号案全部和最终解决后的三个工作日内，台州之星有限公司应向本院申请将冻结“荣通达1”轮保险赔款的金额调整为120万元。但在原告和台州之星有限公司及时履行了和解协议第4、5条约定事项，原告于2010年9月30日取得了死亡船员家属签署的《收据和免除责任确认书》，（2009）广海法初字第328号案获最终解决后，台州之星有限公司拒绝向本院提交调整冻结保险赔款至120万元的申请，直至2011年4月15日才向本院申请解除对“荣通达1”轮保险赔款的冻结，超期冻结原告的保险赔款。台州之星有限公司则抗辩，（2009）广海法初字第328号案死亡船员家属在签署《收据和免除责任确认书》时并没有实际收到赔偿款且原告也没有向其出具支付赔偿款的付款凭证，（2009）广海法初字第328号案没有最终解决，降低保险赔款冻结数额的条件并未成就。本院认为，原告与台州之星有限公司争议的焦点是（2009）广海法初字第328号案是否于2010年9月30日原告取得《收据和免除责任确认书》时全部和最终解决的问题。根据该案当事人签署的和解协议和本院据此出具的民事调解书，该案全部和最终解决的条件是原告和台州之星有限公司分别向宋英豪、黄富玲、蒲亚红支付应分担的赔款后，由宋英豪、黄富玲、蒲亚红分别向原告和台州之星有限公司签署《收据和免除责任确认书》。根据查明的事实，宋英豪、黄富玲、蒲亚红均在收到赔偿款前先向原告和台州之星有限公司签署了《收据和免除责任确认书》，台州之星有限公司后实际支付了款项，并提供了支付赔款的凭证，而原告认为有《收据和免除责任确认书》足以证明其履行了付款义务，不愿提供支付赔款的凭证，也不愿意说明付款的方式。而原告和台州之星有限公司支付赔款是双方约定的最终解决该案的条件，原告不支付赔款，该案中原告与台州之星有限公司约定的得到最终解决的条件尚不具备。因此，台州之星有限公司在原告不提供付款凭证或说明付款方式的情况下，认为（2009）广海法初字第328号案未全部和最终解决，并据此拒绝向本院提交调整冻结保险赔款金额的申请，并不违反原告与台州之星有限公司签订的和解协议。根据原告和台州之星有限公司签署的和解协议约定，在（2009）广海法初字第328号案、（2010）广海法初字第3号案和海事局索赔全部和最终解决之日起三个工作日内，台州之星有限公司应向申请本院解除对“荣通达1”轮船舶保险赔款的冻结。广州打捞局于2011年4月8日向原告出具《收据和免除责任确认书》，确认收到原告支付的打捞费747，186.50元。台州之星有限公司于4月11日向本院申请解除对原告保险赔款的冻结，本院于4月15日裁定解除对原告保险赔款的冻结。台州之星有限公司已经在合理期间内向本院申请解除对原告财产的冻结，并不存在恶意拖延的行为。因此，原告请求台州之星有限公司承担超期冻结其财产的损害赔偿责任，缺乏事实依据和法律根据，不予支持。
因台州之星有限公司无需对原告承担保全损害赔偿责任，中国船东互保协会作为连带保证人，也无需承担相应的担保责任，因此，原告请求中国船东互保协会承担连带担保责任，缺乏法律根据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告防城港合顺海运有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9，369元，由原告负担。
如不服本判决，原告和被告中国船东互保协会可在判决书送达之日起15日内，被告台州之星有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐元平
审判员 张科雄
审判员 吴贵宁
二〇一三年十二月三日
书记员 卢诗颖