广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20156号
原告：佛山市锦兴源泡绵有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南疏港路，统一社会信用代码91440605796253993L。
法定代表人：蔡秀清，总经理。
委托诉讼代理人：黄妙春，广东红棉律师事务所律师。
被告：广东新展化工新材料有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔村平一路1号,营业执照注册号442000000275080。
法定代表人：朱以标。
破产管理人：广东ＸＸ海天律师事务所。
破产管理人负责人：卢大文，主任。
委托诉讼代理人：卢扬见，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告佛山市南海锦坤贸易有限公司（以下简称锦坤公司）与被告广东新展化工新材料有限公司（以下简称新展公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，查明中山市中级人民法院已于2016年9月14日受理锦坤公司对新展公司提出的破产清算申请，遂于2016年11月7日依法裁定本案中止审理。期间，经核准，锦坤公司企业名称变更登记为佛山市锦兴源泡绵有限公司（以下简称锦兴源公司）。2017年3月13日，中山市中级人民法院作出（2016）粤20破1号之十四号函，并送达本院，通知本院恢复对已受理的被告新展公司相关诉讼案件的审理。据此，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告锦兴源公司的委托诉讼代理人黄妙春，被告新展公司的委托诉讼代理人卢扬见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦兴源公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还结欠的预付款10871602.5元，并以该欠款金额为基数，按银行同期贷款逾期计息利率向原告计付利息，自起诉之日起，计至清偿欠款之日止。事实和理由：原告自2010年起为被告代销民用玻璃胶和高端玻璃幕墙玻璃胶。其中代销的民用玻璃胶包括恒业311、谐力680、谐力670、恒业200、新展908等产品，高端玻璃幕墙玻璃胶包括SJS7200、SJS200、SJS900绿版、新展-K700小A、新展-K700小B等产品。代销方式为，原告先预付货款订货，被告安排生产交货，再进行结算。因被告经营不善，无法按预付款向原告生产交货，至2015年10月止，结欠原告预付款10871602.5元。现被告已经停产，无法向原告交货，被告结欠原告的上述预付款理应返还给原告。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。
被告新展公司的破产管理人辩称，被告现已进入破产清算程序，无法向原财务人员核实原告所述的真实金额，故原告诉请的预付款金额应当以其能提供相应付款记录所显示的金额为准；对于原告无法提供相应付款记录的，管理人不予确认。根据截至2017年7月31日的财务审计报告，被告对原告有应收款项为20076100元，未见被告对原告有应付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告在2013年、2014年期间与被告签订代理商销售协议书，代理销售被告生产的玻璃胶，包括幕墙系列（9900系列、4200系列）和民用系列（新展、恒业、谐力），原告可选择的货款支付方式为现金、转账、电汇，原告的销售业绩在达到合同约定的奖励标准后可享有相应的奖励政策。对双方之间的委托合同关系，原告提交了2014年代理商销售协议书（幕墙胶）、2013年代理商销售协议书（幕墙胶）、2014年代理商销售协议书（民用胶）、民用胶特约经销合同、2013年代理商销售协议书（民用胶）为证。被告的破产管理人的质证意见为，2014年代理商销售协议书（幕墙胶）无原件，证据三性不予确认；2013年代理商销售协议书（民用胶）合同中约定的是加盖广东新展有机硅有限公司合同专用章才生效，但实际加盖的是被告新展公司公章，故该协议未生效。对此，本院认为，2014年代理商销售协议书（幕墙胶）虽无原件，但从内容形式来看，与有原件的其他协议书可相互印证，又有原告提交的2013年、2014年幕墙胶交易的24张连续对账单相佐证，故，本院对该证据的三性予以认可；2013年代理商销售协议书（民用胶）的合同甲方为被告新展公司，合同署名处亦加盖有新展公司公章，结合2013年代理商销售协议书（幕墙胶）存在相同的合同条款，但在该条款处以划去“广州新展有机硅有限”字样，手书“广东新展化工新材料”字样并加盖被告新展公司公章加以补正的做法，不难推知前述合同瑕疵系被告新展公司在拟定新旧合同版本时存在的不周之处，再结合原告提交的2013年、2014年民用胶交易的24张连续对账单，足以认定该协议已发生法律效力，对原、被告发生法律拘束力。
2.原告主张其与被告的代销结算模式为，由原告作为被告的销售代理商直接向需方即第三方客户供货，被告不直接向客户供货；原告以预付款的方式向被告下单订货，再由被告安排生产交货，再按月对结欠款项、发货情况及款项、新增预付款、返利奖励款进行对账结算；原告的预付款有两个支付渠道，主要渠道为由第三方客户按原告指示代原告向被告付款，次要渠道为由原告直接向被告付款。原告对其主张的事实提交了2014年幕墙胶对账单及该对账单所涉的部分付款支票、汇票和收据，2013年幕墙胶对账单及该对账单所涉的部分付款支票、银行卡取款业务回单和收据，2014年民用胶对账单及该对账单所涉的部分付款银行卡取款业务回单和收据，2013年民用胶对账单及该对账单所涉的部分付款支票、银行卡取款业务回单和收据为证。被告的破产管理人的质证意见为，无法判断对账单的真实性合法性；对相关支票、汇票，因无原件，证据三性不予确认；收据上所记载的付款方并非原告，故收据对应的款项并非原告支付给被告的预付款，该款项与原告无关。对此，本院认为，原告提交的对账单具有连续性，形式完备，对账单上均加盖有原告公章以及被告的财务专用章或业务专用章；内容具体详实，主要分为三个部分，第一部分为被告发货情况，即“本月货款”，列表载明发货日期、批单号、送货号、产品名称、颜色、规格、包装、件数、总支数、单价、一步到位价、金额（元）、运费（元），第二部分为客户付款情况，即“本月收款”，列表载明日期、批单号、付款人名称、收款（元），第三部分为总计，主要包括“上月底结欠款、本月收款、本月货款、本月退货、返利款、本月底结欠款”等统计内容；原告虽未能提交对账单所涉收款情况的全部原始凭证，但其提交的凭证包括支票、汇票复印件、收据原件、银行存款业务回单原件等载明的信息能与对账单的记载内容相吻合相印证，足以形成相对完整的证据链，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告所举证据依法予以采信，对其待证事实依法予以认定。前述幕墙玻璃胶2014年12月的对账单显示结欠款为9377667.37元，民用玻璃胶2014年12月的对账单显示结欠款为1288134.29元，合计结欠款金额为10665801.66元。
3.原告主张以确认函确认的的预付款金额10922531.66元，加上退货金额9576元，再扣减2015年7月至同年10月硅荣或硅科公司代被告累计付款60505.16元，剩余款项10871602.5元被告迄今未返还，应予返还。原告对其主张的被告尚欠预付款金额提供了确认函以及2015年7月同年10月的对账单为证。被告的破产管理人对此的质证意见为，因被告在2015年已经处于非正常经营状态，按常理推断，不可能出具承诺发函的确认函，故对该确认函的三性不予确认；被告在2015年8月已经基本处于停业状态，原告提供的2015年7月至同年10月的对账单出具时间并不清晰，形式上亦不完备，故对该证据三性均不予确认。对此，本院认为，确认函系由被告发出，其上有被告公司公章及法人签名，在没有相反证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性合法性予以认定；被告在该确认函中确认截至2015年3月17日，原告向被告累计预付款10922531.66元的事实，该预付款金额与原、被告2014年12月对账确认的幕墙胶和民用胶的总结欠金额10665801.66元相近，从证据的盖然性而言，本院对确认函的关联性予以确认，对原告主张的待证事实予以认定。经比对，原告提供的2015年7月至同年10月的对账单为简式对账单，仅列明“上月余额、硅荣/硅科代硅荣替新展还款金额、本月余额”等项目，真实性难以认定，但基于原告自认的被告已付款60505.16元的事实属于对原告自身不利的事实，实际上减轻了被告的负债，故，本院对原告主张的该事实予以认定；至于原告主张的退货9576元的事实，除2015年7月的对账单中用铅笔手书的“退货9576元”字样外，缺乏其他相关证据予以佐证，本院对此不予认定；故，本院认定被告尚欠原告预付款金额为10862026.5元（10922531.66元-60505.16元）。
4.被告的破产管理人提交了截至2017年7月31日的财务审计报告，其中反映被告对原告的应收款金额为20076100元，拟证明被告未欠原告预付款。原告对该审计报告的证据三性不予认可，认为该报告无法客观完整反映原被告之间的买卖合同、委托合同等法律关系，至于该报告反映的应收款20076100元因破产管理人未提供原始凭证，无法进行核对，有可能是原告应被告要求汇往被告关联公司未发生实际交易的款项，原告对此也提供了相应的汇款凭证予以反证。对此，本院认为，破产管理人提交的财务审计报告真实性应予以认可，但该审计报告反映的事实不足以证明被告未拖欠原告预付款的事实，至于原告是否拖欠被告款项20076100元，双方可另循法律途径解决，本案不作审查处理。
本院认为，本案系委托合同纠纷。被告已经依法被宣布进入破产程序，其破产管理人为维护全体债权人利益代其出庭应诉，在被告已书面确认拖欠原告公司预付款10922531.66元的情况下，要求原告对本案债务是否真实存在进行充分举证，合理正当，但并不因此免除或减轻破产管理人应尽的举证责任。本案中，针对债务是否真实存在，原告提供了代理商销售协议书、对账单、收据、银行回单、汇票支票复印件、确认函等证据予以证实，足以形成相对完整的证据链；破产管理人虽然否认证据的真实性合法性关联性，但在诉讼中却未尽相应的举证责任，没有证据推翻原告所述的客户预付款事实或举证被告已发出对应款项的货物，所举的财务审计报告缺乏针对性又无原始凭证佐证，不足以推翻原告主张，故应承担举证不能的不利后果。本院依法认定被告结欠原告预付款10862026.5元的事实。被告未及时返还款项，还应承担逾期还款的法律责任。原告诉请被告支付从起诉之日起的利息损失，理据正当，但其主张的计息标准过高且不准确，本院参照中国人民银行同期贷款利率的标准，将计息标准调整为日利率0.14‰。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告广东新展化工新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市锦兴源泡绵有限公司返还结欠的预付款10862026.5元及支付利息（自2016年9月19日起以10862026.5元为基数，按日利率0.14‰的标准计算至款项实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87036元，由原告佛山市锦兴源泡绵有限公司负担76元，由被告广东新展化工新材料有限公司负担86960元（该款原告已预付，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 杨 颖
二〇一八年六月十五日
书记员 詹绮婷
王静