徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1278号
上诉人（原审被告）：沈标，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：简立新，男，1972年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：李广阔，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱士红，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
原审被告：李树银，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人沈标与被上诉人朱士红、简立新、原审被告李树银机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院作出的（2016）皖0323民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈标的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、沈标没有雇佣朱士红干活，双方不是雇佣关系。沈标即不是肇事车辆所有人，也不是驾驶人，更不是实际侵权人，所以一审法院判决沈标承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、一审法院判决沈标承担的赔偿数额有误，一审法院认定的损失合计应为31654.24元。
简立新辩称，1、朱士红是沈标雇佣的工人，朱士红在从事沈标安排的工作中发生本案事故，肇事车辆的车主是李树银，所以一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。2、一审法院已对本案赔偿数额已作出补正裁定，更正后为31654.24元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱士红辩称，朱士红为沈标干活，事发当日沈标让朱士红开工地上的拖拉机到另一个工地拉六辆小车。因沈标是雇主，所以沈标应当承担本案的赔偿责任。
李树银未作答辩。
简立新向一审法院起诉请求：判令沈标、简立新、李树银赔偿医疗费29454.24元（包含200元120急救车费用）、误工费28674.8元（74.48元／天×385天）、护理费11473元（104.3元／天×110天）、营养费3300元（30元／天×110天）、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、交通费1000元、摩托车维修费2300元，以上合计76802.04元。
一审法院认定事实：2015年12月21日，朱士红驾驶未入户拖拉机沿县道X017行驶至固镇县××××村路段时，驶入道路左侧与相对方向行驶的简立新驾驶的载着付苗花的未入户两轮摩托车相撞，造成朱士红、简立新、付苗花受伤、两车受损的交通事故。简立新受伤后先后到蚌埠医学院第一附属医院、蚌埠华康医院及蚌埠医学院第二附属医院治疗，经诊断伤情为左胫骨开放性骨折，共实际住院17天，花去医疗费28674.24元，蚌埠医学院第二附属医院医嘱：注意休息，卧床三月，一年内禁止重体力劳动。另查明，朱士红是跟沈标在建筑工地干活的小工，本起事故发生在朱士红为沈标拉手推车途中，车辆是沈标从李树银处所借，该车未投保交强险，朱士红无驾驶证。简立新修理摩托车花费2300元。
一审法院认为，一、对简立新因本起事故造成的损失作如下认定。有据证实的医疗费为28674.24元，一审法院予以认定。住院伙食补助费为510元（30元／天×17天）、交通费为170元（10元／天×17天）。摩托车维修费2300元，有维修清单和发票证实，予以认定。双方当事人对简立新的护理期、误工期、营养期有争议，且简立新的伤情尚在治疗中，伤残鉴定也没有进行，因此，对简立新主张的护理费、误工费、营养费可待伤情治愈、鉴定作出后与其他赔偿项目一并处理。综上，简立新的损失为31654.24元。二、对本起事故的责任承担作如下划分。事故发生时，朱士红作为沈标的雇员，受其指派驾车运送手推车，因此，朱士红给他人造成的损害应由雇主沈标承担赔偿责任。同时，公安机关认定朱士红负本起事故全部责任，可以判定朱士红在事故中有重大过失，其应与沈标承担连带赔偿责任。即沈标应赔偿简立新各项损失31654.24元，朱士红负连带责任。李树银作为车辆所有人，未依法为车辆投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，即由李树银在12470元范围内负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、沈标赔偿简立新医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费合计31654.24元，朱士红负连带赔偿责任；李树银在12470元范围内承担连带赔偿责任；二、驳回简立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，简立新负担1081元，沈标、李树银、朱士红负担889元。
二审中，当事人没有提交新证据。沈标对一审法院查明的“朱士红是跟沈标在建筑工地干活的小工，本起事故发生在朱士红为沈标拉手推车途中，车辆是沈标从李树银处所借”提出异议，对其他事实无异议。简立新、朱士红对一审判决认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明：固镇县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书载明：“朱士红负本起交通事故的全部责任，简立新、付苗花无责任。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，简立新为证明沈标应对其因本起事故所造成的损失承担赔偿责任，提供了证人朱某、胡某、高某、张某的出庭证言，其中胡某证明事发后在朱士红家中由林庄出面调解时说责任由朱士红担，钱由沈标出，且调解时沈标在外面的车上。朱某、高某及张某的证言也证明事发后沈标与朱士红之间由第三人出面就本起事故相关赔偿事宜先行调解的事实。故一审法院据此认定事发时沈标与朱士红系雇佣关系，并由沈标承担雇主责任并无不当。现沈标上诉认为其未雇佣朱士红，双方不是雇佣关系，但未提供充分的证据予以反驳，故其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。现雇员朱士红在从事雇佣活动中致简立新受伤，沈标作为雇主应当承担赔偿责任。故沈标辩称其非肇事车辆所有人、驾驶人及实际侵权人不应承担赔偿责任的辩解理由不成立，本院不予采信。沈标上诉称一审法院关于本案的各项损失计算有误，正确的赔偿金额应为31654.24元，但一审法院已于2016年7月29日作出（2016）皖0323民初346号之一民事裁定书将赔偿数额由“34654.24元”更正为“31654.24元”，故其该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，沈标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由沈标负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
代理审判员 张志荣
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 管 钊
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。