wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑终270号
原公诉机关江阴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛香军，男，1979年12月28日出生于江苏省张家港市，汉族，小学文化，无业。2001年8月、2002年6月因盗窃分别被行政拘留十五日；2006年4月、2007年3月、2009年9月、2011年4月、2013年1月因盗窃分别被劳动教养一年；1999年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2003年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2014年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2015年3月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2016年10月28日刑满释放；2017年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月二十天，并处罚金人民币一千元，2017年3月26日刑满释放。2017年4月6日因本案被抓获，同日被刑事拘留，2017年5月12日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江阴市人民法院审理江阴市人民检察院指控原审被告人薛香军犯盗窃罪一案，于2017年7月12日作出（2017）苏0281刑初1379号刑事判决，薛香军不服，提出上诉。本院于2017年7月27日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人薛香军，听取江苏省无锡市人民检察院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人薛香军于2017年3月28日至4月5日期间，先后至江阴市新桥镇、周庄镇等地，采用推车、搭线等手段盗窃电动车4次，窃得电动车5辆，合计价值人民币8260元（下同）。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人薛香军于2017年3月28日凌晨，至江阴市新桥镇阳光集团宿舍楼南面车棚内，采取推车、搭线等手段，窃得被害人沈某2黑色欧派牌踏板式电动车1辆（价值984元）、被害人李某1黑色铃仕牌踏板式电动车1辆（价值1495元）。案发后，被盗的铃仕牌电动车已追缴并发还李某1。
2、被告人薛香军于2017年3月30日凌晨，至江阴市新桥镇新杨路12号炎鑫集团厂门口北侧车棚内，采取推车等手段，窃得被害人王某2白色贝贝佳美牌踏板式电动车1辆（价值2028元）。
3、被告人薛香军于2017年4月1日凌晨，至江阴市周庄镇光明路5号公寓楼北侧楼下，采取推车等手段，窃得被害人杨某银洋牌踏板式电动车1辆（价值1863元）。
4、被告人薛香军于2017年4月5日凌晨，至江阴市周庄镇光明路5号公寓楼南侧楼下车棚内，采取推车等手段，窃得被害人李某2黑色欧派牌踏板式电动车1辆（价值1890元）。
原审判决认定上述事实的主要证据有被害人沈某2、李某1、王某2、杨某、李某2的陈述笔录，证人符某、苏某、张某、单某、姚某的证言笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论意见，公安机关出具、调取的刑事案件侦破经过、监控视频截图、调取证据清单、电动车销售票据及合格证、接受证据材料清单、发还物品文件清单、摄影照片、刑事判决书、刑满释放证明书，薛香军的供述、辨认笔录等。
原审法院认为，被告人薛香军以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。薛香军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，部分赃物已追缴并发还被害人，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第一款之规定，以盗窃罪判处被告人薛香军有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。责令被告人薛香军继续退赔违法所得人民币6765元，分别发还被害人沈某2人民币984元、被害人王某2人民币2028元、被害人杨某人民币1863元、被害人李某2人民币1890元。
上诉人薛香军提出的主要上诉理由是：原审判决量刑过重，请求依法改判。
江苏省无锡市人民检察院经讯问上诉人薛香军，审查全部案件材料后认为：原审判决定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
经审理查明：原审判决认定上诉人薛香军犯盗窃罪的事实清楚，相关证据已在原审判决书中列举，且已在一审开庭审理时当庭宣读，出示并质证，本院确认上述证据均具有证明效力。
关于上诉人薛香军提出的上诉理由，本院认为，原审法院根据薛香军系累犯，因盗窃多次被行政处罚、判处拘役、有期徒刑等，盗窃的次数、金额及如实供述等情节，对其所处刑罚适当。故薛香军提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：原审判决审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。江苏省无锡市人民检察院建议维持的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 蔡连德
审判员 杨温蕊
审判员 包文炯
二〇一七年九月二十五日
书记员 王晓晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6939号
上诉人（原审原告）：李宁，男，1987年5月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘松波，男，1987年2月16日出生，汉族。
上诉人李宁因与被上诉人刘松波买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宁上诉请求：撤销一审裁定，请求判决支持李宁的诉讼请求。理由如下：一审裁定认定事实及适用法律有误；被上诉人拖欠上诉人货款30365元是属实的，上诉人提交的录音资料可以证实这一点；上诉人在一审法庭上提交的送货记录虽然是上诉人所写，但是与被上诉人欠上诉人30365元货物的录音资料能够相互联系证明；本案应当由被上诉人承担不利后果，上诉人提供的录音资料是上诉人与被上诉人双方实名制手机通话的真实记录，法院应当认定该录音资料具有证明效力。
刘松波未答辩。
李宁向一审法院起诉请求：判令被告刘松波向原告支付货款30365元及利息（自2013年12月27日原告向被告打电话催收货款之日起，按年利率6%计算至实际支付之日止）。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李宁诉称其与被告刘松波之间存在买卖合同关系，要求刘松波向其支付货款30365元，但李宁围绕其诉讼请求提交的送货记录系其单方书写，无刘松波或代表刘松波收货的人签字确认，李宁提交的录音资料缺乏证据佐证通话双方身份，该两份证据均不能产生证明李宁诉称的法律关系客观存在的效果，李宁未提交有效、充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。在此情形下，李宁以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求刘松波支付货款的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款规定，裁定：驳回李宁的起诉。
本院认为：李宁以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，因李宁提交的送货记录及录音资料均难以证明，刘松波与李宁主张的买卖合同纠纷有直接利害关系，故李宁的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回李宁的起诉于法有据，处理并无不当。综上，李宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年八月一日
书记员 于明洁
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初2710号
原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼，统一社会信用代码91350500749051256N。
法定代表人：ＸＸ来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立超，男，1993年3月20日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘晓芳，女，1983年5月19日出生，汉族，该公司职工。
被告：邱丽婷，女，1976年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告邱丽婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已经缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。
本案受理费51元，减半收取25.5元，由原告负担。
审 判 员 李丽琼
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 琼
书 记 员 蔡萍萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初7023号
原告：赵礴，男，1985年10月22日出生，汉族，现住沈阳市于洪区细河南路****号*****室。
被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街76--1号。
法定代表人：李金钰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王强，男，1975年7月5日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省抚顺市顺城区贵德街44-4号2-5-1室。
原告赵礴与被告沈阳永盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵礴、被告沈阳永盛房屋开发有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿逾期办证违约金5682元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后720天内办理完产权登记。被告没有按约定完成合同义务。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付违约金。
被告辩称：同意按照合同约定履行，请法院核实违约金金额。
经审理查明，原告赵礴与被告沈阳永盛房屋开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区细河南路56-6号2-1-1，金额为887101元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金。
合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2015年1月2日，原告办理了入住手续。
截止庭审结束前，涉案房屋未取得新建商品房初始登记备案。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金”。该违约金的约定，未损害他人利益、未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。
本案中，原告于2015年1月2日办理入住，被告应于720日之内，即2016年12月22日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；但截止庭审结束前，涉案房屋未取得新建商品房初始登记备案，被告已构成违约，违约期间为2016年12月22日至2018年7月24日，共计580天。故被告应给付原告的逾期办证违约金经计算为2573元（887101元×0.000005×580天，计算至2018年7月24日）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告赵礴逾期办证违约金2573元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡 月
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0114民初7023号原告：赵礴，男，1985年10月22日出生，汉族，现住沈阳市于洪区细河南路****号*****室。被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街76—1号。法定代表人：李金钰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王强，男，1975年7月5日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省抚顺市顺城区贵德街44-4号2-5-1室。原告赵礴与被告沈阳永盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵礴、被告沈阳永盛房屋开发有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿逾期办证违约金5682元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后720天内办理完产权登记。被告没有按约定完成合同义务。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付违约金。被告辩称：同意按照合同约定履行，请法院核实违约金金额。经审理查明，原告赵礴与被告沈阳永盛房屋开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区细河南路56-6号2-1-1，金额为887101元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。2015年1月2日，原告办理了入住手续。截止庭审结束前，涉案房屋未取得新建商品房初始登记备案。上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金”。该违约金的约定，未损害他人利益、未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。本案中，原告于2015年1月2日办理入住，被告应于720日之内，即2016年12月22日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；但截止庭审结束前，涉案房屋未取得新建商品房初始登记备案，被告已构成违约，违约期间为2016年12月22日至2018年7月24日，共计580天。故被告应给付原告的逾期办证违约金经计算为2573元（887101元×0.000005×580天，计算至2018年7月24日）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告赵礴逾期办证违约金2573元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  詹力彦二〇一八年七月二十七日书记员  胡 月
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1351号
上诉人（原审起诉人）：朱宣平。
上诉人（原审起诉人）：周可银。
上诉人（原审起诉人）：黄贵祥。
朱宣平、周可银、黄贵祥（以下简称朱宣平等3人）因起诉江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院2016年9月20日作出的(（2016)）苏01行初472号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案，现已审查终结。
2016年9月18日，朱宣平等3人以江苏省政府为被告向原审法院提起诉讼称：朱宣平等3人认为江苏省政府作出的苏政地[2015]4039号《江苏省人民政府关于如皋市城乡建设用地增减挂钩建新区2015年第5批次（15挂）建设用地的批复》（以下简称[2015]4039号批复）违法，向江苏省政府申请行政复议。2016年9月1日，江苏省政府作出[2016]苏行复第232号《行政复议决定书》，维持江苏省政府作出的苏政地[2015]4039号批复中征收朱宣平等3人所在搬经镇横埭社区15组集体土地0.3020公顷的具体行政行为。朱宣平等3人认为江苏省政府收到其申请书后未认真审查，作出不规范的行政决定，侵犯了朱宣平等3人的合法权益。根据法律规定，向法院提起起诉讼，请求：1、确认江苏省政府作出的[2016]苏行复第232号《行政复议决定书》违法并依法撤销；2、判令江苏省政府对苏政地[2015]4039号批复重新立案审查，作出处理决定；3、本案的诉讼费用由江苏省政府承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中江苏省政府针对朱宣平等3人行政复议申请作出的《行政复议决定书》，属于上述规定的最终裁决的情形。虽然江苏省政府行政复议决定赋予朱宣平等3人提起诉讼的权利，但因朱宣平等3人所诉行政行为属法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，因此，朱宣平等3人的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项之规定，裁定对朱宣平等3人的起诉不予立案。
朱宣平等3人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。朱宣平等3人的耕地涉及到[2015]4039号批复，因施工单位从2009年至2015年在朱宣平等3人的耕地上搞违章建筑，经土地行政部门对施工单位违章建筑作出了行政处罚决定。江苏省政府未能认真审查，为其办理了征地手续，朱宣平等3人提起行政复议，江苏省政府作出维持决定，因不服复议决定从而提起本案诉讼，原审法院应当受理；2、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，原审法院认定江苏省政府作出[2016]苏行复第232号《行政复议决定书》为最终裁定，没有法律依据，是为江苏省政府开脱错误的行为；3、朱宣平等3人的权益受到侵犯，江苏省政府应当认真查明，改正自己的错误。请求撤销原审裁定，依法受理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不服提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，朱宣平等3人提起行政诉讼所针对的[2016]苏行复第232号行政复议决定[2015]4039号批复的复议决定提起行政诉讼的行为即属于上述法律规定的最终裁决范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定不予立案。原审法院裁定对朱宣平等3人的起诉不予立案并无不当，应予维持。朱宣平等3人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许勇敢
代理审判员 许祖福
二〇一六年十二月三日
书 记 员 李云洁
浙江省宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第40号
公诉机关浙江省宁波市北仑区人民检察院。
被告人任昌国，男，汉族，1977年2月16日出生于贵州省贵阳市，初中文化，务工，家住贵阳市乌当区。2011年6月23日因无证驾驶机动车被宁波市公安局北仑分局行政拘留十五天。因涉嫌犯危险驾驶罪于2011年7月8日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
浙江省宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2011）483号起诉书指控被告人任昌国犯危险驾驶罪，于2011年12月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人任昌国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年6月23日8时5分许，被告人任昌国饮酒后无证驾驶浙Ｂ×××××普通二轮摩托车，途经北仑区新碶街道长江路与恒山路路口时，被在该路口执勤的民警查获并提取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人任昌国的血样酒精浓度为93.4mg／100ml,达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人任昌国在庭审过程中亦无异议，且有案发现场照片，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，血液提取经过说明及照片，血液提取经过录像，血液理化检验鉴定报告，普通摩托车浙Ｂ×××××车辆信息，返还物品凭证，到案经过陈述笔录，公安行政处罚决定书，被告人身份情况证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任昌国违反道路交通管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任昌国能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。根据被告人任昌国的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人任昌国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李文涛
二〇一一年十二月二十九日
代书 记员 王韶辉
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初3580号
原告：顾迎春，男，1978年10月7日生，汉族，个体，住睢宁县。
委托代理人：邱雷，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告：杨彬，男，1990年8月9日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
原告顾迎春与被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告顾迎春的委托代理人邱雷到庭参加诉讼，被告杨彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾迎春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元及利息（以1万元为本金，按银行同期贷款利率从2015年12月8日起计算至被告付清时止；以2万元为本金，按银行同期贷款利率从2016年2月15日起计算至被告付清时止；以5万元为本金，按银行同期贷款利率从2016年4月17日起计算至被告付清为止）2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告三次共向原告借款共计人民币8万元，双方未约定还款期限，后经原告催要未果，特提起诉讼，诉讼请求同上。
本院根据原告提供的证据及庭审记录，查明如下事实：被告杨彬分别于2015年12月8日、2016年2月15日、2016年4月17日向原告顾迎春借款1万元、2万元、5万元，上述三笔借款双方均未明确约定还款期限及利息，后经原告催要，被告至今未偿还上述借款，原告遂起诉来院，诉讼请求同上。
本院认为：被告杨彬向原告顾迎春借款，并出具借条三份，借款金额共计人民币8万元，双方之间的民间借贷关系依法成立。借款时，双方未明确约定还款期限亦未约定借期内及逾期利率，经原告催要后，被告应当及时归还借款，其久拖不付，应承担相应的民事责任。原告主张自借款之日起计算逾期利息，因原告不能证明涉案三笔借款的还款期限，故本院确定为自起诉次日即2016年6月1日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。被告杨彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨彬于本判决生效后十日内偿还原告顾迎春借款人民币8万元及资金占用期间利息（以8万元为本金，自2016年6月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
驳回原告顾迎春其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告杨彬负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李亚林
代理审判员 殷 波
人民陪审员 马端民
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赵东方
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124民初23号
原告：张杰，男，1993年8月29日出生，住孙吴县奋斗乡阿象山村。
委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告：樊相东，男，1984年1月2日出生，住孙吴县奋斗乡17连。
被告：姜成松，男，住孙吴县奋斗乡17连。
被告：杨显忠，男，住孙吴县奋斗乡17连。
原告张杰与被告樊相东、姜成松、杨显忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告张杰于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张杰撤诉。
案件受理费4480元，减半收取计2240元，由原告负担。
审判员 杨雁滨
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴 越
河�省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初1151号
原告：高某，女，1989年9月30日出生，汉族，住邢台市内丘县。
被告：闫某，男，1982年8月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
本院在审理原告高某诉被告闫某离婚纠纷一案中，原告高某于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告高某负担。
审判员 杜宗凡
二〇一六年四月二十六日
书记员 李 萌
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0167号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号，组织机构代码13590245-8。
负责人鲁敏，该行行长。
委托代理人王莉，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人顾晓雯。
被告任龙，男，1988年6月21日生，汉族。
被告宜兴市新城置业有限公司，住所地宜兴市和桥镇北庄村，组织机构代码67300780-5。
法定代表人刘建中，新城公司总经理。
委托代理人吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。
委托代理人万菁，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告宜兴市虹亚投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路8号，组织机构代码78120475-X。
负责人胡冠平，虹亚公司总经理。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告任龙、宜兴市新城置业有限公司（以下简称新城公司）、宜兴市虹亚投资担保有限公司（以下简称虹亚担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告交行无锡分行的委托代理人王莉、顾晓雯到庭参加诉讼，被告任龙、新城公司、虹亚担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行无锡分行诉称：2011年4月18日，任龙因购买房产与他行下属宜兴支行（以下简称宜兴交行）签订《个人房产抵押贷款合同》，向宜兴支行借款21万元，并以其所有的房屋为该借款提供抵押担保，新城公司、虹亚担保公司提供连带责任保证担保。因任龙未按约还本付息，故他行诉至法院，请求判令任龙立即归还借款本金191598.87元，利息、罚息、复利8937.79元（计算至2014年1月25日，自2014年1月26日起至判决之日止按合同约定的罚息利率计算罚息和复利）；由任龙承担他行因实现债权支出的律师费8116元；新城公司、虹亚担保公司对任龙的还款义务承担连带责任；本案诉讼费由任龙、新城公司、虹亚担保公司负担。
被告任龙、新城公司、虹亚担保公司均未作答辩。
经审理查明：2006年9月1日，交行交行无锡分行下属宜兴支行（以下简称宜兴交行）与虹亚担保公司签订《担保合同》一份，约定由虹亚担保公司为宜兴交行的借款人向宜兴交行提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师代理费等）以及所有其他应付费用。该合同第九条约定，虹亚担保公司同意放弃《中华人民共和国担保法》第二十八条规定的保证人权利，与物的担保人并列承担本合同约定的全部范围的担保责任，而不是对物的担保以外的债权承担保证责任。
2011年4月，宜兴交行与任龙、新城公司签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定由任龙向宜兴交行借款21万元用于购房，贷款期限为15年，合同项下的贷款利率为银行同期贷款基准利率。逾期贷款的罚息利率为合同约定的利率上浮50%。合同第五条约定，新城公司为合同项下贷款提供连带责任保证，保证范围为合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及宜兴交行实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同第十三条约定，任龙未按合同约定的时间偿还合同项下的贷款本金并支付利息的，宜兴交行可单方面宣布合同项下已经发放的贷款本金全部提前到期，要求任龙立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同第十四条约定，任龙未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担宜兴交行为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。新城公司在该合同上作为保证人盖章确认。
上述合同签订后，虹亚担保公司向宜兴交行发出“个人住房贷款担保通知书”，承诺他公司同意按照上述合同约定，对任龙的借款承担连带责任保证担保，请求宜兴交行发放贷款。宜兴交行于2011年4月18日向任龙发放了21万元的贷款，最后还款日为2026年4月18日。任龙取得上述借款后，未能按约还款，宜兴交行宣布贷款全部提前到期，截至2014年1月25日，应归还本金191598.87元，利息及罚息等8937.79元。
另查明：交行无锡分行下属各支行对外签订的合同所产生的诉讼，由交行无锡分行统一对外进行诉讼。交行无锡分行就本案所涉纠纷，委托江苏漫修律师事务所代为诉讼，诉至本院，故主张律师费8116元。
以上事实，有原告提供的“情况说明”、《个人房产抵押贷款合同》、借款借据、《担保合同》、“个人住房贷款担保通知书”、欠款明细、委托合同、律师费发票及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉《个人房产抵押贷款合同》、《担保合同》、“个人住房贷款担保通知书”均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定或依据承诺的内容严格履行各自的义务。本案中，任龙作为债务人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，宜兴交行可依据合同约定行使权利，任龙应当承担合同约定的违约责任。各连带责任保证人亦应当按照合同约定履行自己的保证义务。因交行无锡分行下属支行对外签订的合同所产生的纠纷均由交行无锡分行统一对外进行诉讼，故交行无锡分行对本案所涉纠纷的债务人及各保证人可行使宜兴交行的权利。因合同约定如任龙未能按时还款，贷款人可以单方宣布贷款全部提前到期，故对交行无锡分行要求任龙归还所有借款本息的主张，本院予以支持。对交行无锡分行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏漫修律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务计件收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任龙于本判决发生法律效力之日起10日内归还交通银行股份有限公司无锡分行借款本金191598.87元，利息、罚息及复利8937.79元（计算至2014年1月25日），并承担自2014年1月26日起至判决给付之日止按照合同约定计算的逾期利息。
二、任龙于本判决生效之日起10日内赔偿交通银行股份有限公司无锡支行律师费损失8116元。
三、宜兴市新城置业有限公司、宜兴市虹亚投资担保有限公司对任龙的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，财产保全费1770元，公告费600元，合计6800元，由任龙、新城公司、虹亚担保公司负担（该款已由交行无锡分行预交，本判决发生效力之日起10日内由任龙、新城公司、虹亚担保公司直接向交行无锡分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 史 芳
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年七月一日
书 记 员 庄艳雪
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1721执205号
申请执行人：朱瑞涛，男。
被执行人：朱海涛，男。
本院执行朱瑞涛与朱海涛买卖合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 戚鲁平
二〇一六年五月二十六日
书记员 战德华
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初2239号
原告:陈玉辉，男，1976年4月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地:内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住河北省唐山市。
委托代理人：富龙华，内蒙古兴新律师事务所律师。
被告：姚桂兰，女，1941年7月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告陈玉辉与被告姚桂兰不当得利纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员王长友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人富龙华及被告姚桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告垫付的房款及装修费人民币68600.00元；2、判令被告给付从2016年8月至付清时止的银行同期贷款利息；3、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系母子关系。2016年8月20日，被告在乌兰浩特市百旺家苑的16楼4单元402室分得一处低保楼房，需要个人交纳现金49450.00元，经家庭成员一致同意，由原告为其母亲垫付该笔房款，并为房屋进行装修（均有票据），总计垫付人民币68600.00元。现因原告陈玉辉身体多病，生活困难，特起诉至人民法院，要求判令被告返还原告垫付全部款项，并给付利息，承担诉讼费用。
被告姚桂兰辩称，不同意原告的诉讼请求。当时我家没有商量，因为低保楼便宜，原告想用我名买，所以才会垫付5万元房款，低保楼的所有权属于我。房屋交付时已经由政府简单装修过，原告只是增添了衣柜、橱柜和一张床，这些原告可以取回，不同意给付原告装修费。原告交付5万元房款时未提起利息，因此不同意给付利息。原告耕种我的4.6亩口粮田，耕种期限长达20年之久，耕种期间的粮食补贴和租赁费均由原告享受，足以还清原告支付的5万元房款。我常年依靠子女交付的赡养费和国家低保补贴维持生活，因此不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告姚桂兰与原告陈玉辉系母子关系，二人均系乌兰浩特市义勒力特镇黄家店嘎查村民。根据政策被告姚桂兰属于低收入住房困难家庭。2016年8月20日，被告姚桂兰享受易地搬迁的扶贫政策，购买位于乌兰浩特市百旺家苑的16楼4单元402室的保障性住房（面积46.27平方米）。政府给予姚桂兰一次性补贴后，姚桂兰需要个人交纳房款（49450.00元）及大修基金、物业、取暖等相关费用总计人民币55181.00元，因被告姚桂兰无钱交纳，原告陈玉辉为其母姚桂兰垫付。楼房交付后，原告陈玉辉对该楼房进行部分装修，并交纳后期水电暖等其他费用。近期双方因家庭问题产生分歧和矛盾，原告诉至本院，要求判令被告返还原告垫付房款及装修等支出费用共计人民币68600.00元，并支付利息。
原告陈玉辉为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、乌兰浩特市住房保障办公室出具房款《收据》原件两张，乌兰浩特市住宅专项维修资金专用《收据》原件一张，乌兰浩特市兴房物业公司的《物业服务费交款明细》、《收据》原件五张，黄家店嘎查《证明》一份。证实被告姚桂兰购买保障性住房，其中部分购房款和费用共计人民币55181.00元是由原告陈玉辉垫付，被告姚桂兰对此亦无异议，本院予以确认。
2、另外原告陈玉辉向本院提供楼房交付后的装修费《收据》、《明细》原件各一张，《预存水费凭单》、《物业服务费交款明细》、《收据》原件各一张，热力公司的《发票》原件一张。经质证，被告承认费用是由原告交纳的，但对原告装修提出异议。经核实原告所提供的装修《收据》和《明细》非正规发票，且明细没有证人签名，无法确定真伪，亦无其他证据佐证，本院不予采信；对于原告交纳的其他费用，被告姚桂兰无异议，但否认垫付，认为原告对楼房管理使用过，应该交纳，故不同意原告请求。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案被告姚桂兰购房时原告为其垫付部分房款和费用总额为人民币55181.00元，有原告提供的票据和黄家店嘎查的证明材料予以证实，本院予以确认，被告姚桂兰应予返还。关于后期发生的、原告陈玉辉支付的费用，鉴于双方之间系母子关系，原告主动支付相关费用，而且被告提出原告陈玉辉对房屋曾经管理使用过，所以对原告要求被告返还装修等费用的请求，于理不通，依法无据，故本院不予支持。原告陈玉辉的利息请求，因原告未提供相关证据，且双方没有约定，故原告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚桂兰于本判决生效后三十日内返还原告陈玉辉人民币55181.00元；
二、驳回原告陈玉辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取即人民币750.00元，原告陈玉辉负担160.00元，被告姚桂兰负担590.00元；保全费人民币720.00元由被告姚桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决申请执行期间为二年。
审判员王长友
二〇一八年六月二十日
书记员张涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第九十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初2239号原告:陈玉辉，男，1976年4月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地:内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住河北省唐山市。委托代理人：富龙华，内蒙古兴新律师事务所律师。被告：姚桂兰，女，1941年7月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告陈玉辉与被告姚桂兰不当得利纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员王长友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人富龙华及被告姚桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告垫付的房款及装修费人民币68600.00元；2、判令被告给付从2016年8月至付清时止的银行同期贷款利息；3、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系母子关系。2016年8月20日，被告在乌兰浩特市百旺家苑的16楼4单元402室分得一处低保楼房，需要个人交纳现金49450.00元，经家庭成员一致同意，由原告为其母亲垫付该笔房款，并为房屋进行装修（均有票据），总计垫付人民币68600.00元。现因原告陈玉辉身体多病，生活困难，特起诉至人民法院，要求判令被告返还原告垫付全部款项，并给付利息，承担诉讼费用。被告姚桂兰辩称，不同意原告的诉讼请求。当时我家没有商量，因为低保楼便宜，原告想用我名买，所以才会垫付5万元房款，低保楼的所有权属于我。房屋交付时已经由政府简单装修过，原告只是增添了衣柜、橱柜和一张床，这些原告可以取回，不同意给付原告装修费。原告交付5万元房款时未提起利息，因此不同意给付利息。原告耕种我的4.6亩口粮田，耕种期限长达20年之久，耕种期间的粮食补贴和租赁费均由原告享受，足以还清原告支付的5万元房款。我常年依靠子女交付的赡养费和国家低保补贴维持生活，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告姚桂兰与原告陈玉辉系母子关系，二人均系乌兰浩特市义勒力特镇黄家店嘎查村民。根据政策被告姚桂兰属于低收入住房困难家庭。2016年8月20日，被告姚桂兰享受易地搬迁的扶贫政策，购买位于乌兰浩特市百旺家苑的16楼4单元402室的保障性住房（面积46.27平方米）。政府给予姚桂兰一次性补贴后，姚桂兰需要个人交纳房款（49450.00元）及大修基金、物业、取暖等相关费用总计人民币55181.00元，因被告姚桂兰无钱交纳，原告陈玉辉为其母姚桂兰垫付。楼房交付后，原告陈玉辉对该楼房进行部分装修，并交纳后期水电暖等其他费用。近期双方因家庭问题产生分歧和矛盾，原告诉至本院，要求判令被告返还原告垫付房款及装修等支出费用共计人民币68600.00元，并支付利息。原告陈玉辉为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、乌兰浩特市住房保障办公室出具房款《收据》原件两张，乌兰浩特市住宅专项维修资金专用《收据》原件一张，乌兰浩特市兴房物业公司的《物业服务费交款明细》、《收据》原件五张，黄家店嘎查《证明》一份。证实被告姚桂兰购买保障性住房，其中部分购房款和费用共计人民币55181.00元是由原告陈玉辉垫付，被告姚桂兰对此亦无异议，本院予以确认。2、另外原告陈玉辉向本院提供楼房交付后的装修费《收据》、《明细》原件各一张，《预存水费凭单》、《物业服务费交款明细》、《收据》原件各一张，热力公司的《发票》原件一张。经质证，被告承认费用是由原告交纳的，但对原告装修提出异议。经核实原告所提供的装修《收据》和《明细》非正规发票，且明细没有证人签名，无法确定真伪，亦无其他证据佐证，本院不予采信；对于原告交纳的其他费用，被告姚桂兰无异议，但否认垫付，认为原告对楼房管理使用过，应该交纳，故不同意原告请求。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案被告姚桂兰购房时原告为其垫付部分房款和费用总额为人民币55181.00元，有原告提供的票据和黄家店嘎查的证明材料予以证实，本院予以确认，被告姚桂兰应予返还。关于后期发生的、原告陈玉辉支付的费用，鉴于双方之间系母子关系，原告主动支付相关费用，而且被告提出原告陈玉辉对房屋曾经管理使用过，所以对原告要求被告返还装修等费用的请求，于理不通，依法无据，故本院不予支持。原告陈玉辉的利息请求，因原告未提供相关证据，且双方没有约定，故原告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚桂兰于本判决生效后三十日内返还原告陈玉辉人民币55181.00元；二、驳回原告陈玉辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取即人民币750.00元，原告陈玉辉负担160.00元，被告姚桂兰负担590.00元；保全费人民币720.00元由被告姚桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决申请执行期间为二年。审判员王长友二〇一八年六月二十日书记员张涵附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第九十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终1788号
上诉人（原审原告）：云浮市城市信用合作社撤销清算组。住所地：广东省云浮市。
法定代表人：梁乔方，该清算组组长。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东亨达利企业集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：林学鉴。
原审第三人：深圳市得尔利实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：程健全。
上诉人云浮市城市信用合作社撤销清算组（以下简称“信用社清算组”）因与被上诉人广东亨达利企业集团有限公司（以下简称“亨达利公司”）、原审第三人深圳市得尔利实业发展有限公司（以下简称“得尔利公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8011-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认为：信用社清算组的主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，故对信用社清算组的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款第（一）项、一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，原审法院于2016年10月31日作出裁定如下：驳回信用社清算组的起诉。
判后，信用社清算组不服上述裁定，向本院提起上诉称：云浮市城市信用合作社属于金融机构。2007年8月31日，银监会云浮监管分局作出了《关于撤销云浮市城市信用合作社的决定》，决定撤销云浮市城市信用合作社，并明确撤消后由政府组织成立清算组，对云浮市城市信用合作社进行清算。清算期间，清算组行使信用社管理权。《民通意见》第60条规定，对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组可以以自己的名义参加诉讼。《民诉法意见》第51条也规定，企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人。《破产法》第25条规定，管理人履行下列职责，代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十条明确清算组的负责人代表公司参加诉讼，认为清算组作为诉讼主体作出了否定的规定，但云浮市城市信用合作社是金融机构，不是公司，应当适用《民法通则》及《民事诉讼法》的规定。故上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
二审经审理查明：2000年8月31日，云浮市人民政府办公室发出云府办【2000】63号《关于成立市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室的通知》，主要内容为：为加强城市信用社和农村合作基金会资产的保全和盘活工作，经市政府研究决定，成立“云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室”。云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室是具有独立法人资格的事业单位，其主要职责是指导和协调全市农村合作基金会资产保全和盘活工作；接收云浮市城市信用社和城区城市信用社的全部资产和债权，做好资产保全、清收和变现工作，对除个人储蓄存款以外的其他债务依法进行登记、审核、确认，并根据变现情况按有关规定依法偿付其他债务。
2007年8月30日，中国银行业监督管理委员会云浮监管分局发出云银监发【2007】112号《关于撤销云浮市城市信用合作社的决定》文件，主要内容为：鉴于云浮市城市信用合作社经营管理不善等情况，已于1999年11月停业整顿。为了维护金融秩序稳定，保护债权人的合法权益，现经云浮市城市信用社市场退出工作领导小组同意，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》和《金融机构撤销条例》的有关规定，决定撤销云浮市城市信用社，收缴云浮市城市信用社的《金融机构法人许可证》和《金融机构营业许可证》。云浮市城市信用社撤消后，由云浮市人民政府组织成立清算组，对云浮市城市信用社进行清算。清算期间，清算组行使信用社管理权，清算组组长行使信用社的法定代表人职权。之后，合作社清算组依法成立。
2017年2月22日，云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室出具《情况说明》，主要内容为：合作社清算组成立后，云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室将云浮市城市信用合作社资产、债权债务及相关材料全部移交合作社清算组，由合作社清算组行使管理权。
广东省云浮市城市信用合作社《企业机读档案登记资料》显示：广东省云浮市城市信用合作社已于2010年9月19日注销，注销原因为“被隶属企业撤销，因经营管理不善，已于1999年11月停业整顿，现经云浮市城市信用社市场退出工作领导小组同意，决定撤销”。
本院认为：广东省云浮市城市信用合作社于2010年9月19日注销后，其主体资格已经消灭。合作社清算组是经政府部门批准并依法成立的，处理广东省云浮市城市信用合作社撤消后清算事宜的机构，主体身份合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第60条规定，对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己名义参加诉讼。本案中，信用社清算组以自己名义提起诉讼，于法有据，是适格的原告。
综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。上诉人合作社清算组的上诉请求和理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8011-1号民事裁定；
二、指令广东省广州市越秀区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年××月××日
书 记 员 林燕贞
徐琳琳
李泳筠
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终1788号上诉人（原审原告）：云浮市城市信用合作社撤销清算组。住所地：广东省云浮市。法定代表人：梁乔方，该清算组组长。委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东亨达利企业集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：林学鉴。原审第三人：深圳市得尔利实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：程健全。上诉人云浮市城市信用合作社撤销清算组（以下简称“信用社清算组”）因与被上诉人广东亨达利企业集团有限公司（以下简称“亨达利公司”）、原审第三人深圳市得尔利实业发展有限公司（以下简称“得尔利公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8011-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理认为：信用社清算组的主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，故对信用社清算组的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款第（一）项、一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，原审法院于2016年10月31日作出裁定如下：驳回信用社清算组的起诉。判后，信用社清算组不服上述裁定，向本院提起上诉称：云浮市城市信用合作社属于金融机构。2007年8月31日，银监会云浮监管分局作出了《关于撤销云浮市城市信用合作社的决定》，决定撤销云浮市城市信用合作社，并明确撤消后由政府组织成立清算组，对云浮市城市信用合作社进行清算。清算期间，清算组行使信用社管理权。《民通意见》第60条规定，对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组可以以自己的名义参加诉讼。《民诉法意见》第51条也规定，企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人。《破产法》第25条规定，管理人履行下列职责，代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十条明确清算组的负责人代表公司参加诉讼，认为清算组作为诉讼主体作出了否定的规定，但云浮市城市信用合作社是金融机构，不是公司，应当适用《民法通则》及《民事诉讼法》的规定。故上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。二审经审理查明：2000年8月31日，云浮市人民政府办公室发出云府办【2000】63号《关于成立市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室的通知》，主要内容为：为加强城市信用社和农村合作基金会资产的保全和盘活工作，经市政府研究决定，成立“云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室”。云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室是具有独立法人资格的事业单位，其主要职责是指导和协调全市农村合作基金会资产保全和盘活工作；接收云浮市城市信用社和城区城市信用社的全部资产和债权，做好资产保全、清收和变现工作，对除个人储蓄存款以外的其他债务依法进行登记、审核、确认，并根据变现情况按有关规定依法偿付其他债务。2007年8月30日，中国银行业监督管理委员会云浮监管分局发出云银监发【2007】112号《关于撤销云浮市城市信用合作社的决定》文件，主要内容为：鉴于云浮市城市信用合作社经营管理不善等情况，已于1999年11月停业整顿。为了维护金融秩序稳定，保护债权人的合法权益，现经云浮市城市信用社市场退出工作领导小组同意，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》和《金融机构撤销条例》的有关规定，决定撤销云浮市城市信用社，收缴云浮市城市信用社的《金融机构法人许可证》和《金融机构营业许可证》。云浮市城市信用社撤消后，由云浮市人民政府组织成立清算组，对云浮市城市信用社进行清算。清算期间，清算组行使信用社管理权，清算组组长行使信用社的法定代表人职权。之后，合作社清算组依法成立。2017年2月22日，云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室出具《情况说明》，主要内容为：合作社清算组成立后，云浮市城市信用社和农村合作基金会资产管理办公室将云浮市城市信用合作社资产、债权债务及相关材料全部移交合作社清算组，由合作社清算组行使管理权。广东省云浮市城市信用合作社《企业机读档案登记资料》显示：广东省云浮市城市信用合作社已于2010年9月19日注销，注销原因为“被隶属企业撤销，因经营管理不善，已于1999年11月停业整顿，现经云浮市城市信用社市场退出工作领导小组同意，决定撤销”。本院认为：广东省云浮市城市信用合作社于2010年9月19日注销后，其主体资格已经消灭。合作社清算组是经政府部门批准并依法成立的，处理广东省云浮市城市信用合作社撤消后清算事宜的机构，主体身份合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条规定，对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己名义参加诉讼。本案中，信用社清算组以自己名义提起诉讼，于法有据，是适格的原告。综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。上诉人合作社清算组的上诉请求和理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8011-1号民事裁定；二、指令广东省广州市越秀区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 莫 芳审 判 员 汤 瑞代理审判员 马 莉二〇一七年××月××日书 记 员 林燕贞徐琳琳李泳筠
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执564号
申请执行人湖南智汇工程机械有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一工业城
法定代表人：袁智取，董事长。
被执行人陈梦华（曾用名：陈孟华），男，1975年2月27日出生，汉族，住湖南省新化县。
被执行人李文莲，女，1976年12月25日出生，汉族，住所地湖南省冷水江市。
被执行人李湘，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，现住长沙市雨花区。
被执行人双峰县华特建材有限公司，住所地：双峰县总工会二楼。
法定代表人：俞政仪，董事长。
本院在执行湖南智汇功臣机械有限公司与陈梦华、李文莲、李湘、双峰县华特建材有限公司追偿权纠纷一案中，本院在审理中财产保全查封了被执行人陈梦华名下位于长沙市天心区书院路9号安玺雅苑A7栋2504号房，该房产正在长沙市开福区人民法院处置（我院第一顺位查封，开福区法院案件有优先权，经开福区法院与我院协商，我院将处置权移交开福区法院），待处置完毕后再恢复执行；据此，经合议庭合议，本院认为该案理应延期执行，终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，待终结执行的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 肖 强
审 判 员 饶兴武
审 判 员 文罗生
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 黄 琴
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审1692号
申请执行人：广州市花都区环境保护局，地址广州市花都区。
法定代表人：叶锻红，职务：局长。
委托代理人：汤东海、陈俊廷，该局工作人员。
被执行人：广州市三福禽畜养殖有限公司，地址广州市花都区。
法定代表人：徐广基。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗花环罚[2015]147号《行政处罚决定书》，即要求被执行人停止运行使用。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市花都区环境保护局作出的穗花环罚[2015]147号《行政处罚决定书》。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴晓瑜
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初1997号
原告：杨青玉，男，1967年3月6日生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马征，河南长顺律师事务所实习律师。
被告：赵中央，男，1983年7月7日生，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：马辉，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告：李迎辉，男，1978年5月5日生，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：李培公，河南天广律师事务所律师。
原告杨青玉与被告赵中央、李迎辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨青玉及其委托诉讼代理人吴强、被告赵中央及其委托诉讼代理人马辉、被告李迎辉的委托诉讼代理人李培公到庭参加了诉讼。被告李迎辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青玉向本院提出的诉讼请求：1、依法判令赵中央偿还杨青玉借款本金及利息共计112000元，担保人李迎辉承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由赵中央、李迎辉承担。事实和理由：杨青玉诉称，2017年1月4日，赵中央因急需用钱向杨青玉借款10万元，当时约定月息2分，担保人为李迎辉。现因赵中央、李迎辉迟迟不履行还款义务，故诉至法院，请求解决。
被告赵中央辩称，借款10万元属实，但该款是因赵中央和李迎辉投资生意共同向杨青玉所借，借款时并未约定利息，且赵中央和李迎辉同为借款人。借条中的担保人及月息2分均系后期篡改的，赵中央并未收到该款。
被告李迎辉辩称，借款10万元属实，当时赵中央因做生意资金紧张，请李迎辉帮忙向杨青玉借款10万元，借条中“借款人赵中央”为赵中央本人书写，“担保人李迎辉及月息2分”为李迎辉所写，写借条时杨青玉、赵中央、李迎辉均在现场，因为杨青玉和赵中央不熟悉，所以才约定月息2分，利息是经杨青玉要求，李迎辉写上去的。
杨青玉围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条一张，拟证明赵中央向杨青玉借款10万元及李迎辉为担保人的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证和审查，赵中央、李迎辉对借款10万元均予以认可，但双方对赵中央、李迎辉是不是共同借款人及借款利息说法不一。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:赵中央与李迎辉系朋友关系。2017年1月，赵中央因资金紧张通过李迎辉向杨青玉借款10万元。赵中央向杨青玉出具借条一张，其内容为：“借条今借杨青玉现金100000元（拾万圆整）借款人：赵中央借款人：2017年元月4号”。李迎辉在第二个借款人后边签名时将“借款人”三字划掉，改为“担保人”，同时又增加了“月息2分”等内容。该款经杨青玉经多次催要无果后，于2017年6月8日诉至本院，请求解决。
诉讼中，赵中央向本院提出申请，请求对借条内容中“月息2分、担保人”字迹是否于2017年1月4日书写进行鉴定。在鉴定过程中，赵中央向本院撤回了鉴定申请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵中央向杨青玉借款10万元，有赵中央、李迎辉出具的借条为证，且赵中央及李迎辉的委托诉讼代理人对该借款也予以认可，故杨青玉请求赵中央偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于李迎辉应当承担共同清偿责任或连带清偿责任问题，诉讼中，赵中央称该款为其和李迎辉投资生意期间共同所借，且李迎辉为共同借款人。但李迎辉的委托诉讼代理人对此却予以否认，且借条中显示为“担保人李迎辉”，杨青玉对李迎辉为共同借款人也不予认可，赵中央亦没有证据证明李迎辉为共同借款人，故赵中央的辩称理由不能成立，本院不予采信，李迎辉应为该借款担保人，对该借款应当承担连带清偿责任。关于利息问题，借条上的月息2分系李迎辉所写，借款人赵中央对该约定不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；……。本案中赵中央出具的借据中并未约定利息，杨青玉主张赵中央从借款之日起支付利息12000元于法无据，本院不予支持。利息应自逾期之日，即起诉之日起按照年利率6%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、赵中央于本判决生效之日起十日内偿还杨青玉借款本金10万元及利息（利息自2017年6月8日起，按本金10万元，年利率6%计算，至债务履行完毕之日止）；
二、李迎辉对该借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由赵中央负担2268元，杨青玉负担272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵红举
审 判 员 郭国荣
人民陪审员 吴素晓
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后有权向债务人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(1既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0321执641号
申请执行人:李翔羽，男，1994年2月13日出生，汉族，居民。
被执行人:十堰胭脂谷生态农业开发有限公司。住所地：十堰市张湾区万达广场*栋**层。
法定代表人:朱文江，该公司董事长。
申请执行人李翔羽与被执行人十堰胭脂谷生态农业开发有限公司劳动争议一案，十堰市郧阳区劳动人事争议仲裁委员会郧劳人仲调字[2017]第073号调解书已经发生法律效力。2017年8月1日，申请执行人李翔羽向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，2017年8月15日，申请执行人李翔羽以被执行人十堰胭脂谷生态农业开发有限公司自动履行了法律文书确定的义务为由，向本院撤回执行申请。经合议庭评议，申请执行人李翔羽撤回执行申请符合法律规定，本院准予撤回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结十堰市郧阳区劳动人事争议仲裁委员会郧劳人仲调字[2017]第073号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 刘天成
审判员 段 勇
二〇一七年八月十五日
书记员 陈亚男
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5097号
罪犯董亚运，男，1990年8月8日出生于湖北省大冶市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省大冶市人民法院于2014年8月28日作出（2014）鄂大冶刑初字第00344号刑事判决，认定被告人董亚运犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年六个月；犯引诱卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯董亚运减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯董亚运在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯董亚运在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金2000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯董亚运的刑罚减去有期徒刑六个月。刑期自2014年4月22日起至2016年10月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十月十四日
书记员 桂霄雨
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1626行审441号
申请执行人淮阳县国土资源局，所在地址：淮阳县。
法定代表人李浩伟，该局局长。
委托代理人刘伟，该局工作人员。
被执行人朱民忠，男，汉族。
申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土资监（2016）第46号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人朱民忠限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及其它设施，并恢复土地原状；二、责令当事人朱民忠退还非法占用的土地；三、处以朱民忠非法占用土地每平方米10元的罚款，计款13020元整。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书未申请行政复议或者提起行政诉讼，于2016年5月18日缴纳了罚款13020元，但未履行行政处罚决定书所确定的第一项、第二项义务。申请执行人于2016年6月29日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行行政处罚决定书所确定的第一项、第二项义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。
本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土资监（2016）第46号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土资监（2016）第46号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对淮阳县国土资源局作出的淮国土资监（2016）第46号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定中的第一项、第二项由申请执行人淮阳县国土资源局结合相关部门或向其主管部门汇报并组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年九月二十三日
书记员 张爱华
河南省淮阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1626行审441号申请执行人淮阳县国土资源局，所在地址：淮阳县。法定代表人李浩伟，该局局长。委托代理人刘伟，该局工作人员。被执行人朱民忠，男，汉族。申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土资监[2016]第46号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人朱民忠限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及其它设施，并恢复土地原状；二、责令当事人朱民忠退还非法占用的土地；三、处以朱民忠非法占用土地每平方米10元的罚款，计款13020元整。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书未申请行政复议或者提起行政诉讼，于2016年5月18日缴纳了罚款13020元，但未履行行政处罚决定书所确定的第一项、第二项义务。申请执行人于2016年6月29日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行行政处罚决定书所确定的第一项、第二项义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土资监[2016]第46号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土资监[2016]第46号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对淮阳县国土资源局作出的淮国土资监[2016]第46号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定中的第一项、第二项由申请执行人淮阳县国土资源局结合相关部门或向其主管部门汇报并组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新超审判员  陈学勤审判员  陈应启二〇一六年九月二十三日书记员  张爱华
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1296号
原告：榆树融兴村镇银行有限责任公司。
法定代表人：陈维海，董事长。
委托代理人：倪晓岩，男，1976年8月9日出生，身份证号：×××，汉族，住榆树市正阳街十二委副组，系该公司农贷员。
委托代理人：孙崴崴，男，1984年12月3日出生，身份证号：×××，汉族，住榆树市新立镇街道10组，系该公司农贷员。
被告：吕红侠，住榆树市。
被告：张洪彬，住榆树市。
被告：张兴中，住榆树市。
原告榆树融兴村镇银行有限责任公司诉被告吕红侠、张洪彬、张兴中借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪晓岩、孙崴崴，被告张兴中到庭参加诉讼、被告张洪彬经传票传唤未到庭参加诉讼。被告吕红侠经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年12月14日，徐迎飞（已死亡、原来系被告吕红侠丈夫）与被告吕红侠在原告处贷款20000元。被告张洪彬在原告处贷款20000元。被告张兴中在原告处贷款20000元。借款期限为13个月，到期还款日为2018年1月14日，约定利息为月利9‰，同时原告与三被告及徐迎飞签订了农户联保合同。三被告及徐迎飞对以上贷款互负连带偿还责任。2017年春，徐迎飞死亡。被告张兴中已将自己的贷款本利全部还清。贷款到期后，被告吕红侠搬家拒不偿还贷款，被告张洪彬亦未偿还贷款。现起诉要求被告吕红侠立即偿还借款20000元及利息；被告张洪彬立即偿还借款20000元及利息；三被告对以上贷款互付连带偿还责任。
被告张兴中辩称，我与吕红侠、张洪彬是邻居，我们在原告处共计贷款60000元属实，在原告处将款贷出后，都借给吕红侠用于养牛，2017年春吕红侠丈夫徐迎飞死亡，吕红侠将牛全部卖掉，携带卖牛款50多万元搬家拒不偿还贷款。我自己拿钱将我名下的贷款还清，我积极还款请原告减轻我的保证责任。
被告张洪彬未到庭，亦未提出答辩意见。
被告吕红侠未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2016年12月14日，徐迎飞（已死亡、原来系被告吕红侠丈夫）与被告吕红侠在原告处贷款20000元。被告张洪彬在原告处贷款20000元。被告张兴中在原告处贷款20000元。借款期限为13个月，到期还款日为2018年1月14日，约定利息为月利9‰，同时原告与三被告及徐迎飞签订了农户联保合同。三被告及徐迎飞对以上贷款互负连带偿还责任。2017年春，徐迎飞死亡。被告张兴中已将自己的贷款本利全部还清。贷款到期后，被告吕红侠搬走拒不偿还贷款，被告张洪彬亦未偿还贷款。现原告为要求被告吕红侠立即偿还借款20000元及利息；被告张洪彬立即偿还借款20000元及利息；三被告对以上贷款互付连带偿还责任诉来本院。
上述事实有借款凭证、农户联保贷款合同予以证实。并经庭审中质证、客观真实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告吕红侠、被告张洪彬分别在原告处贷款20000元，应按照借款合同约定，及时偿还贷款本金及利息。原告与三被告签订农户联保贷款合同，因此三被告对尚未偿还的贷款互负连带偿还责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告吕红侠于判决生效后立即给付原告榆树融兴村镇银行有限责任公司借款本金20000元及利息（利息自2016年12月14日起至还清之日止，利率按9‰计算）
二、被告张洪彬于判决生效后立即给付原告榆树融兴村镇银行有限责任公司借款本金20000元及利息（利息自2016年12月14日起至还清之日止，利率按9‰计算）
被告吕红侠、张洪彬、张兴中对以上两款互相承担连带偿还责任。
案件受理费400元由被告吕红侠、张洪彬负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
人民陪审员 王艳辉
人民陪审员 常 晶
二〇一八年七月二十日
书 记 员 史哲峰
辽宁省阜新市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）辽09刑终37号
原公诉机关辽宁省阜新蒙古族自治县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）鄂某某，女。
被上诉人（原审被告人）高某某，别名高某甲，女。因本案于2015年8月27日被阜新蒙古族自治县公安局取保候审。
辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院审理阜新蒙古族自治县人民检察院指控被告人高某某犯故意伤害罪一案，于2015年12月26日作出（2015）阜县刑初字第292号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人鄂某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，依法讯问了被告人，听取了上诉人的意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人高某某与被害人鄂某某因琐事发生过口角。2015年6月2日8时许，在阜新蒙古族自治县太平乡架木苏村架木苏82号西北方向1000米处，鄂某某遇见高某某后先对高言语辱骂，后厮打在一起。在厮打过程中，高某某用锄头击打伤鄂某某头部和手臂，后被鄂某某的丈夫佟某某拉开。当日8时30分许，二人在村民范某某家门前再次相遇，高某某用锄头击打鄂某某头部及手臂，致鄂某某头皮裂伤，双上肢外伤，左额部皮裂伤；经鉴定，构成轻伤二级。
被害人鄂某某住院治疗七天，支付医疗费1876元，鉴定费1400元，检查费100元，复印费50元。鄂某某系农村居民，其住院治疗期间由其妹妹鄂某甲护理。
原判认定的上述事实，有案件来源及到案经过，被害人鄂某某陈述，证人证言，被告人高某某的供述，司法鉴定意见书及住院病志，常住人口基本信息等证据在卷证实。
原审法院经公开开庭审理，对本案的涉案证据进行了庭审质证、认证，并综合被告人高某某的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十一条、第六十四条、第七十二条一款、第七十三条、第三十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条之规定，认定被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；并判处被告人高某某赔偿鄂某某医疗费1876元、误工费214.62元、护理费214.62元、伙食补助费350元、鉴定费1400元、检查费100元，复印费50元等各项经济损失共计4205.24元的80％，即3364.19元。
上诉人鄂某某的上诉理由是：请求撤销缓刑，对被告人判处实刑，并要求赔偿经济损失93126元。
经审理查明，原判认定被告人高某某犯故意伤害罪的事实成立、原判所列证据均经原审庭审质证、认证，本院审理过程中未发生变化。同时，上诉人鄂某某在本院审理过程中未提出新的证据，故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。
本院认为，被告人高某某故意损害他人身体健康，并致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。关于高某某所提上诉理由，经查，无事实及法律依据，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓东
审判员 常汝新
审判员 田 野
二〇一六年二月十六日
书记员 汪 娜
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执2018号
申请执行人湖南山重建设机械有限公司，住所地长沙市天心区暮云镇。
法定代表人隋少强。
申请执行人湖南金山推工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇。
法定代表人姚文广。
被执行人单曼文，男。
被执行人钟未田，女。
被执行人钟够良，男。
上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，于2016年9月8日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2016）湘0103民初1353号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人单曼文、钟未田应付申请执行人湖南山重建设机械有限公司垫付款131157元、支付湖南金山推工程机械有限公司垫付款313303元、违约金209296.02元、律师服务费7000元，迟延履行加倍利息6822元（以欠款660756.02元为基数，按每日万分之一点七五利率计算，从2016年10月28日起暂算至2016年12月26日止），并应承担案件诉讼费10190元、执行费9109元，共计686877.02元；另被执行人钟够良对上述686877.02元欠款其中的544176.02元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人单曼文、钟未田的银行存款686877.02元或查封、扣押其价值相当的财产；
二、冻结、扣划被执行人钟够良的银行存款544176.02元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋维
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 王斌
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16251号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邢凤兰。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告邢凤兰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告邢凤兰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,099.30元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,099.30元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执656号
申请执行人沈春星。
被执行人蒋宝华。
被执行人张庭贵。
被执行人南通市清淤疏浚机械有限公司，住所地如东县。
法定代表人蒋宝华，董事长。
被执行人蒋宝华、南通市清淤疏浚机械有限公司共同委托代理人王亚丽，女，1981年5月24日生，住如东县双甸镇星光居委会二十三组9号，系蒋宝华儿媳。
申请执行人沈春星与被执行人蒋宝华、张庭贵、王亚丽、南通清淤疏浚机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出的（2014）东岔民初字第0708号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被执行人蒋宝华归还申请执行人沈春星借款本息合计人民币60000元，于2014年12月31日前履行20000元，于2015年12月31日前履行20000元，于2016年12月31日前履行20000元。二、若被执行人蒋宝华未能按期履行上述借款本息，被执行人蒋宝华则须就未履行部分及未到期部分的款项自2014年3月13日起按银行同期贷款利率4倍计算的违约金给付申请执行人沈春星，申请执行人可就被告上述借款本息未履行部分及未到期部分和违约金一并申请法院执行。三、被执行人张庭贵、南通市清淤疏浚机械有限公司继续对上述借款本息和违约金承担连带担保责任。四、被执行人蒋宝华、南通市清淤疏浚机械有限公司共同委托代理人王亚丽对上述借款本息和违约金承担连带担保责任。案件受理费减半收取人民币650元，由被执行人蒋宝华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月1日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人蒋宝华、张庭贵、王亚丽、南通清淤疏浚机械有限公司的银行存款、房产和车辆登记信息，未发现可供执行的财产线索。2016年4月13日，经本院主持，双方当事人达成如下和解协议：由被执行人蒋宝华先行支付10000元（已交付），余款2016年6月30日前履行完毕。由于被执行人未能按时履行承诺，2016年9月8日，本院依法查封了南通清淤疏浚机械有限公司的厂房及设备，同年9月23日，本院亦查封了被执行人蒋宝华家庭所有的位于如东县双甸镇鹤井村二十八组38号的自建住宅一栋，因被执行人张庭贵未能履行生效法律文书所确定的义务，2016年8月18日，本院以（2016）苏0623执1212号案件将被执行人张庭贵依法司法拘留15日。在本次执行过程中，本院于2016年10月8日依法将蒋宝华、张庭贵、王亚丽、南通清淤疏浚机械有限公司纳入失信被执行人名单。现申请人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可本院执行过程，并同意本案终结本次执行程序。本案执行标的60650元已执行到位10000元，未执行到位50650元，执行费810元已由被执行人蒋宝华缴纳。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、关联案件材料等证据证实。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东岔民初字第0708号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 祁卫东
执行员 高亚雷
执行员 高沿江
二〇一六年十月八日
书记员 范中达
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申819号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李志强，男，1970年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郭豪赛，男，1968年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建青，男，1964年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：宗艳艳，河北正晨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李英杰，男，1969年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪立洋，男，1972年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
一审被告、二审上诉人：承德双桥农房房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区头道牌楼142号。
法定代表人：计翠平，该公司执行董事。
再审申请人李志强、郭豪赛因与被申请人王建青、李英杰、汪立洋及一审被告、二审上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司（以下简称农房公司）股权转让纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李志强、郭豪赛申请再审称，一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《股东会议纪要》中约定的1650万元中325万元为股权购买部分价款，剩余1325万元为股权收益。且该1650万元为公司收益，应当由公司进行分配，由李志强、郭豪赛进行支付违反《中华人民共和国公司法》强制性规定，应属无效行为。石家庄腾远房地产开发有限公司（以下简称腾远公司）被吊销营业执照，无法经营的不利后果是王建青造成的，其应当承担违约责任。河北昊庆房地产开发有限公司（以下简称昊庆公司）与农房公司签订《合作开发协议》及《补充协议》并未侵害王建青的股东权益，李志强、郭豪赛没有过错。农房公司与昊庆公司解除了《合作开发协议》及《补充协议》，昊庆公司没有受益，腾远公司没有损失，李志强、郭豪赛亦无过错。二、原一、二审适用法律错误。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，腾远公司已经解散，双方股东约定的1325万元收益应通过清算程序解决，二审判决适用《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定进行判决属于适用法律错误。综上，李志强、郭豪赛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。
王建青、李英杰、汪立洋及农房公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，一、关于应否支付1650万元股权转让款的问题。
腾远公司2007年2月6日的《股东会议纪要》具备股权转让合同要件，该股权转让合同成立并有效，李志强、郭豪赛同意以1830万元购买王建青等人在该项目中的股权及股权收益，后于2007年8月12日召开股东大会，将1830万元变更为1650万元。因此，一旦支付条件成就，李志强、郭豪赛就应支付合同约定的1650万元股权转让款。合同并未约定项目股权及股权收益款按股东持股比例支付，因此李志强、郭豪赛主张应参照项目进展情况及盈余情况，按照持股比例进行分配的理由没有事实及法律依据，李志强、郭豪赛以农房公司应支付给腾远公司的6100万元与预期收益有巨大差距为由，认为王建青、李英杰、汪立洋所得收益应相应减少的理由亦不能成立，本院均不予支持。
关于李志强、郭豪赛主张2007年2月2日《股东会决议》及三份《股权转让协议》中约定的325万元为2007年2月6日《股东会纪要》中约定的股权购买部分价款，剩余1325万元为股权收益的问题。本院认为，该325万元发生时间在前，系李志强、郭豪赛受让王建青、李英杰、汪立洋在腾远公司的股份，而2007年2月6日的《股东会议纪要》是对案涉土地项目股权及股权收益转让的约定，且在该纪要中并未约定前期的325万元应从1830万元中扣除，因此无论是从时间上还是法律关系上，前述325万元与案涉1650万元均无实质性关联，李志强、郭豪赛主张1650万元中已实际支付325万元股权购买价款无事实及法律依据，本院不予支持。
2010年12月24日，腾远公司与农房公司签订《解除合作开发协议书》，双方同意按腾远公司实际投入为基数，参考土地升值收益，将项目协议作价6100万元，在项目竣工后由农房公司一次性支付给腾远公司。鉴于项目合作终止，王建青、李英杰、汪立洋的股权转让款已无法按约定通过获得涉案房屋的形式取得，而腾远公司在与农房公司签订《解除合作开发协议书》时，李志强担任法定代表人，其实际控制腾远公司，李志强、郭豪赛缺乏充分证据证明王建青、李英杰、汪立洋三人对《解除合作开发协议书》的签订具有过错，再结合股权转让款的支付目的即是为获得股权的价值及收益，在本案中，该6100万元即为腾远公司通过将案涉项目作价的方式约定获取的收益，因此，二审法院判决李志强、郭豪赛应按照合同约定支付王建青、李英杰、汪立洋1650万元股权转让款，并无不当。
本案争议的是股权转让款的支付问题，案涉股权转让合同已成立并生效，李志强、郭豪赛是否应支付股权转让款与昊庆公司的参与无关。李志强、郭豪赛称腾远公司被吊销营业执照导致无法经营是王建青造成，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
二、关于二审判决适用法律是否错误的问题。
本案系股权转让纠纷，股权转让合同成立并有效，与公司的解散及清算等问题无涉，因此原审判决适用法律并无不当。
综上，李志强、郭豪赛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李志强、郭豪赛的再审申请。
审 判 长 李 伟
代理审判员 李敬阳
代理审判员 张小洁
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孙亚菲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申819号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李志强，男，1970年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郭豪赛，男，1968年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建青，男，1964年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：宗艳艳，河北正晨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李英杰，男，1969年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪立洋，男，1972年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。一审被告、二审上诉人：承德双桥农房房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区头道牌楼142号。法定代表人：计翠平，该公司执行董事。再审申请人李志强、郭豪赛因与被申请人王建青、李英杰、汪立洋及一审被告、二审上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司（以下简称农房公司）股权转让纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志强、郭豪赛申请再审称，一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《股东会议纪要》中约定的1650万元中325万元为股权购买部分价款，剩余1325万元为股权收益。且该1650万元为公司收益，应当由公司进行分配，由李志强、郭豪赛进行支付违反《中华人民共和国公司法》强制性规定，应属无效行为。石家庄腾远房地产开发有限公司（以下简称腾远公司）被吊销营业执照，无法经营的不利后果是王建青造成的，其应当承担违约责任。河北昊庆房地产开发有限公司（以下简称昊庆公司）与农房公司签订《合作开发协议》及《补充协议》并未侵害王建青的股东权益，李志强、郭豪赛没有过错。农房公司与昊庆公司解除了《合作开发协议》及《补充协议》，昊庆公司没有受益，腾远公司没有损失，李志强、郭豪赛亦无过错。二、原一、二审适用法律错误。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，腾远公司已经解散，双方股东约定的1325万元收益应通过清算程序解决，二审判决适用《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定进行判决属于适用法律错误。综上，李志强、郭豪赛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。王建青、李英杰、汪立洋及农房公司未提交答辩意见。本院经审查认为，一、关于应否支付1650万元股权转让款的问题。腾远公司2007年2月6日的《股东会议纪要》具备股权转让合同要件，该股权转让合同成立并有效，李志强、郭豪赛同意以1830万元购买王建青等人在该项目中的股权及股权收益，后于2007年8月12日召开股东大会，将1830万元变更为1650万元。因此，一旦支付条件成就，李志强、郭豪赛就应支付合同约定的1650万元股权转让款。合同并未约定项目股权及股权收益款按股东持股比例支付，因此李志强、郭豪赛主张应参照项目进展情况及盈余情况，按照持股比例进行分配的理由没有事实及法律依据，李志强、郭豪赛以农房公司应支付给腾远公司的6100万元与预期收益有巨大差距为由，认为王建青、李英杰、汪立洋所得收益应相应减少的理由亦不能成立，本院均不予支持。关于李志强、郭豪赛主张2007年2月2日《股东会决议》及三份《股权转让协议》中约定的325万元为2007年2月6日《股东会纪要》中约定的股权购买部分价款，剩余1325万元为股权收益的问题。本院认为，该325万元发生时间在前，系李志强、郭豪赛受让王建青、李英杰、汪立洋在腾远公司的股份，而2007年2月6日的《股东会议纪要》是对案涉土地项目股权及股权收益转让的约定，且在该纪要中并未约定前期的325万元应从1830万元中扣除，因此无论是从时间上还是法律关系上，前述325万元与案涉1650万元均无实质性关联，李志强、郭豪赛主张1650万元中已实际支付325万元股权购买价款无事实及法律依据，本院不予支持。2010年12月24日，腾远公司与农房公司签订《解除合作开发协议书》，双方同意按腾远公司实际投入为基数，参考土地升值收益，将项目协议作价6100万元，在项目竣工后由农房公司一次性支付给腾远公司。鉴于项目合作终止，王建青、李英杰、汪立洋的股权转让款已无法按约定通过获得涉案房屋的形式取得，而腾远公司在与农房公司签订《解除合作开发协议书》时，李志强担任法定代表人，其实际控制腾远公司，李志强、郭豪赛缺乏充分证据证明王建青、李英杰、汪立洋三人对《解除合作开发协议书》的签订具有过错，再结合股权转让款的支付目的即是为获得股权的价值及收益，在本案中，该6100万元即为腾远公司通过将案涉项目作价的方式约定获取的收益，因此，二审法院判决李志强、郭豪赛应按照合同约定支付王建青、李英杰、汪立洋1650万元股权转让款，并无不当。本案争议的是股权转让款的支付问题，案涉股权转让合同已成立并生效，李志强、郭豪赛是否应支付股权转让款与昊庆公司的参与无关。李志强、郭豪赛称腾远公司被吊销营业执照导致无法经营是王建青造成，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。二、关于二审判决适用法律是否错误的问题。本案系股权转让纠纷，股权转让合同成立并有效，与公司的解散及清算等问题无涉，因此原审判决适用法律并无不当。综上，李志强、郭豪赛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李志强、郭豪赛的再审申请。审 判 长  李 伟代理审判员  李敬阳代理审判员  张小洁二〇一七年六月二十二日书 记 员  孙亚菲
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0406执538号
申请执行人王瑞媛，女，1960年6月24日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。
法定代表人苏铮，该公司总经理。
本院在执行申请执行人王瑞媛与被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1148号民事调解书确定的内容，被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司应支付申请执行人王瑞媛身份置换金36000元及违约金等义务。本案在执行过程中，依法向被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司发出报告财产令，并将其纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司目前暂无财产可供执行，故申请执行人王瑞媛享有的债权暂不能兑现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乔永强
审 判 员 李林民
审 判 员 张海清
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 魏 敏
校对人：魏 敏
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0406执538号申请执行人王瑞媛，女，1960年6月24日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。法定代表人苏铮，该公司总经理。本院在执行申请执行人王瑞媛与被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1148号民事调解书确定的内容，被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司应支付申请执行人王瑞媛身份置换金36000元及违约金等义务。本案在执行过程中，依法向被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司发出报告财产令，并将其纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司目前暂无财产可供执行，故申请执行人王瑞媛享有的债权暂不能兑现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔永强审 判 员  李林民审 判 员  张海清二〇一七年三月二十一日代理书记员  魏 敏校对人：魏      敏
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初1443号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人何某，女，汉族，高中文化，住址四川省南充市顺庆区。因本案于2017年2月23日被羁押，同日被取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1267号起诉书，指控被告人何某犯危险驾驶罪，建议判处两个月至三个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人何某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人何某的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述自己罪行的从轻情节。鉴于被告人何某系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
一、被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、禁止被告人何某在缓刑考验期（四个月）内在公共场合饮酒。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 翔
二○一七年四月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 郭 美 苑
书 记 员 钟 莹 莹
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初1443号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人何某，女，汉族，高中文化，住址四川省南充市顺庆区。因本案于2017年2月23日被羁押，同日被取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1267号起诉书，指控被告人何某犯危险驾驶罪，建议判处两个月至三个月拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人何某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人何某的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述自己罪行的从轻情节。鉴于被告人何某系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							一、被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。													（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）													二、禁止被告人何某在缓刑考验期（四个月）内在公共场合饮酒。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 陈 翔													二○一七年四月二十日													本件与原本核对无异													书 记 员 郭 美 苑													书 记 员 钟 莹 莹
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民申74号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴新明，男，1957年1月28日出生，汉族。
委托代理人邝铁文，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张树辉，男，1968年8月4日出生，汉族。
再审申请人吴新明因与被申请人张树辉侵权责任纠纷一案，不服本院（2016）湘03民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴新明申请再审称：原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院立案再审。
本院审查查明的事实与原二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、再审申请人吴新明与被申请人张树辉均系湘潭市雨湖区响塘乡南谷村集体经济组织成员，2004年8月21日再审申请人吴新明与被申请人张树辉签订的协议书系双方真实意思表示，因涉案土地的所有权人为集体，故双方在协议中约定转让土地所有权的条款属无效条款，但双方关于土地使用权转让的条款未违反法律强制性规定，应受法律保护，故再审申请人吴新明称该协议实为土地出租协议的理由不能成立，本院不予采纳。二、案外人吴敏对涉案土地不享有权利，2014年1月25日案外人吴敏与被申请人张树辉签订补充协议时，并无证据证实案外人吴敏获得了再审申请人吴新明的授权，故案外人吴敏与被申请人张树辉所签补充协议不能对本案双方当事人产生法律约束力。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴新明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴新明的再审申请。
审 判 长 李 星
代理审判员 陈书经
代理审判员 贺洋城
二〇一六年十一月一日
书 记 员 胡 俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……