广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第3号
上诉人（原审原告）东兰县隘洞镇香河村水滚村民小组。诉讼代表人梁孟康，男，组长。
上诉人（原审原告）梁孟康。
上诉人（原审原告）韦安新。
上诉人（原审原告）龙胜雄。
上诉人（原审原告）韦美兰，（又名梁乜月）。
委托代理人梁双。
上诉人（原审原告）梁金山。
上诉人（原审原告）梁伙林。
上诉人（原审原告）梁忠凡。
上述八上诉人共同委托代理人莫远业，男，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）河池市人民政府。
法定代表人何辛幸，男，市长。
委托代理人牟林。
被上诉人（原审第三人）东兰县隘洞镇华龙村乾兰村民小组。
诉讼代表人万庆平，男，组长。
被上诉人（原审第三人）万桥生。
被上诉人（原审第三人）蒋道烈。
被上诉人（原审第三人）申正成。
上述四被上诉人共同委托代理人万庆恒。
上述四被上诉人共同委托代理人蒙虎，男，金城江区人民政府办公室公职律师。
上诉人东兰县隘洞镇香河村水滚村民小组（以下简称水滚村民小组）、梁孟康、韦安新、龙胜雄、韦美兰、梁金山、梁伙林、梁忠凡等人因不服东兰县人民法院（2012）东行初字第26号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2013年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人水滚村民小组诉讼代表人梁孟康，上诉人水滚村民小组、梁孟康、韦安新、龙胜雄、韦美兰、梁金山、梁伙林、梁忠凡共同委托代理人莫远业，上诉人韦美兰的委托代理人梁双，被上诉人河池市人民政府委托代理人牟林，被上诉人东兰县隘洞镇华龙村乾兰村民小组（以下简称乾兰村民小组）诉讼代表人万庆平，被上诉人蒋道烈，申正成，上诉人乾兰村民小组、万桥生、蒋道烈、申正成共同委托代理人万庆恒、蒙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告隘洞镇香河村水滚村民小组及梁孟康、韦安新等7人因在那桑湾坡、龙艳坡山林权属与第三人隘洞镇华龙村乾兰村民小组及万桥生、蒋道烈、申正成等人发生争议，向东兰县人民政府申请调处，东兰县人民政府受理后进行调查处理，在组织双方代表调解未果的情况下依法作出兰政决字（2012）5号《关于那桑湾坡龙艳坡山林权属争议问题的处理决定》，第三人不服，向河池市人民政府申请复议。河池市人民政府于2012年6月4日作出河政复决字（2012）42号《行政复议决定书》：1、撤销东兰县人民政府兰政决字（2012）5号处理决定；2、由东兰县人民政府自本行政复议决定书发生法律效力之日起，六十日内重新作出具体行政行为。原告对河政复决字（2012）42号《行政复议决定书》不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审判决认为，东兰县人民政府针对原告和第三人所争议的“那桑湾坡”、“龙艳坡”的土地依法作出裁决后，第三人提出复议申请，被告河池市人民政府作为东兰县人民政府的上级机关，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对东兰县人民政府兰政决字（2012）5号《处理决定》进行复议审查，作出河政复决字（2012）42号《行政复议决定书》，属依法行使其行政职权行为，其执法主体适格。被告所举证据能证明其行政处理程序合法，适用法律正确，该院予以维持。原告请求撤销被告所作的行政复议决定，因其缺乏事实和法律依据，其主张该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告东兰县隘洞镇香河村水滚村民小组及梁孟康、韦安新、龙胜雄、韦美兰、梁金山、梁伙林、梁忠凡的诉讼请求。
上诉人水滚村民小组、梁孟康、韦安新、龙胜雄、韦美兰、梁金山、梁伙林、梁忠凡共同提出上诉称，（一）东兰县人民政府兰政决字（2012）5号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当。1、争议地在解放后土改运动划定归属上诉人，现在上诉人还持有土改运动填发争议地权属证书的部分证书。县政府调处本案在组织双方召开的调解会上，被上诉人乾兰队代表都认可争议地在解放后土改运动已划定归属上诉人，乾兰队并认可上诉人《土改证》的第11栏林地是指在争议地内的部分林地，争议地权属在土改运动已经划定归属上诉人是不可争辩的事实。东兰县人民政府以调解会上乾兰队代表认可争议地在土改运动划归上诉人的发言记录和上诉人《土改证》以及被上诉人乾兰队认可该《土改证》第11栏林地是指在争议地内的部分林地的发言记录为依据，作出5号《处理决定》把争议地确定归属上诉人，是认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当。2、争议地约250亩都是上诉人经营管理，现有上诉人经营的杉木、松木、油桐、油茶、板栗、八角、喜树等林木，争议地还有上诉人的历史祖坟。争议地现实少部分面积虽然属于荒坡，但里面还有上诉人原经营已砍伐林木的老杉木树蔸。上诉人经营争议地持有的《退耕还林粮食供应和现金兑现证》、木轮鉴定报告、被上诉人乾兰队代表实地指认争议地老杉木树蔸原是上诉人经营的图片及其发言记录，以及询问梁仁端、梁锦祥、梁锦全等人的笔录，足以证明争议地是上诉人经营。（二）一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、一审隐瞒了上诉人提供5号《处理决定》把争议地划归上诉人的重要证据，即调解会上乾兰队代表认可争议地在土改运动划归上诉人的发言记录。2、5号《处理决定》认定争议地的四至范围如其后附的争议地草图说明，5号《处理决定》和争议地草图都己明确了争议地的上边界线、争议地的下边界线，并以面朝上确定了争议地左右两边的界线。争议地的四至范围有双方当事人在争议地草图上签名认可，并有周边相邻队拉累队代表万绍刚在草图里签名认可。一审采信被上诉人河池市人民政府认定争议地四至范围不清，是明显的错误。争议地草图内标注的1至12，是县政府为了便于调查争议地是哪一方经营管理，是组织双方代表参加把争议地内的主要地块编号为1号地至12号地。一审采信被上诉人河池市人民政府的诡辩，以5号《处理决定》没有查明1号地至12号地各号地的四至范围为由，认定争议地四至范围不清，认定事实不清，又是明显的错误。3、一审采信被上诉人河池市人民政府提供东兰县人民政府询问梁仁端、梁锦祥、梁锦全、万庆勇等人笔录和被上诉人乾兰队提供莫宪宏的证词为依据，认定争议地也有被上诉人乾兰队经营是错误的。4、被上诉人河池市人民政府受理本案复议时，东兰县人民政府已按时提交了把争议地划归上诉人的充分证据。而被上诉人河池市人民政府作出的复议决定书，都隐瞒了东兰县人民政府作出具体行政行为的证据。一审支持被上诉人河池市人民政府如此的滥用职权，武断判案，依法必定撤销一审判决。5、被上诉人河池市人民政府认定争议地在各个历史时期未经人民政府确定过权属，而一审确认争议地内其中的5亩在土改运动已划归上诉人。被上诉人河池市人民政府与一审对本案作出如此相互矛盾的认定，一审驳回上诉人在一审要求河池市人民政府对本案重新作出复议决定的诉求，是明显的错误。6、一审认定事实错误，适用的法律、法规是错误的。上诉人请求二审法院撤销一审判决，维持东兰县人民政府兰政决字（2012）5号《处理决定》。
被上诉人河池市人民政府答辩称，（一）上诉人称：5号处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，处理适当”。答辩人认为：一是东兰县人民政府在对争议的“那桑弯坡、龙艳坡”，认定的四至范围不详，界线不清，用阿拉伯数字表示各个坡地的记载方式，且以“面朝上”和“上下左右”的形式，对方位记载不准，无法反映争议地的实际情况；二是争议双方当事人对争议地的管护问题，没有明确清楚，证据中既有原告种植也有第三人乾兰队和其他村屯种植的林地。当事人陈述材料中都有证据，处理决定未作出正确的处理，而把全部争议地划分给水滚队所有，侵犯了第三人和其他耕种者的合法经营权利；三是处理决定认定土改时期已确定过权属，实际上，土改时期原告仅持有极少量面积的土地《房产所有证》，未包含全部250亩争议地。不能作为主张全部争议地权属的证据。因此，县政府作出的5号处理决定，显然是主要事实不清，证据不足，具体行政行为明显不当。因此，上诉人提出要求维持已被上级政府依法撤销的处理决定，没有事实和法律依据，其理由不能成立。（二）上诉人称：“一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误”。答辩人认为：上诉人的理由不能成立。本案在东兰县法院开庭时，一审法官在审查政府提供的证据和答辩人举证、陈述材料中，明确了该案的基本事实，对市政府提出的意见进行了充分考虑，作出驳回原告诉讼请求的行政判决是正确的。5号处理决定已经被河池市政府依法复议撤销，上诉人要求维持已经被上级人民政府依法撤销的处理决定，是没有依据的。（三）上诉人持有的土改证中确实写有5亩的争议地在内，但是其他的土地第三人也有经营管理事实，东兰县政府将争议地全部划归上诉人，显然属于认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。上诉人持有的《退耕还林粮食供应和现金兑换证》是不能作为定案的依据的，另外上诉人主张的林木鉴定也不能作为定案的依据。综述，答辩人认为：由于东兰县政府的处理决定存在诸多的错误，认定事实不清，证据不足，具体行政行为明显不当。上诉人提出的上诉理由不能成立。二审人民法院应当维持一审法院公正的判决，维持市人民政府撤销并由东兰县政府重新作出具体行政行为的行政复议决定，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人乾兰村民小组、万桥生、蒋道烈、申正成共同答辩称，（一）东兰县人民法院（2012）东行初字第26号判决书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，二审依法应予以维持。（二）被答辩人东兰县隘洞镇香河村水滚村民小组行政上诉请求没有事实根据和法律依据，二审人民法院依法应予以驳回其上诉请求。1、被答辩人（一审原告）水滚村民小组上诉称，争议地在解放后土改运动划定归属上诉人，现在上诉人还持有土改运动填发争议地权属证书的部分证书。县政府调处本案的调解会上，被上诉人乾兰队代表都认可争议地在解放后土改运动已划分归属上诉人，乾兰队并认可上诉人《土改证》的第11栏林地是指在争议地内的部分林地，争议地权属在土改运动已经划归上诉人是不可争辩的事实。答辩人认为，被答辩人水滚村民小组这种说法没有事实依据，是断章取意，强词夺理的行为，在调解会上答辩人的代表明确指出，土改运动结束复查时己把争议地全部划归乾兰队，被答辩人视而不见，纯属睁眼说瞎话。2、被答辩人水滚村民小组上诉称，“争议地约250亩都是上诉人经营管理，现有上诉人经营的杉木、松林、油桐、油茶、板粟、喜树等林木，争议地还有上诉人的历史祖坟。上诉人经营争议地持有的《退耕还林粮食供应和现金兑现证》，调查双方群众代表时，水滚队群众代表讲的完全一致，而乾兰队代表讲的有出入，所以争议林木应该是水滚队的”。答辩人认为，被答辩人的这种说法是没有依据的，是不符合客观事实的，上诉人持有的《退耕还林粮食供应和现金兑现证》不在争议地内，至于祖坟是不能作为确权依据的，所以上诉人上诉理由不能成立。（二）河池市人民政府作出的河政复决字（2012）42号行政复决定认定的主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，人民法院依法应予以维持。答辩人恳请二审依法维持一审判决。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人河池市人民政府作为东兰县人民政府的上一级人民政府，根据当事人的申请，依法对东兰县人民政府作出的兰政决字（2012）5号《处理决定》进行复议。依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议机关应对复议的具体行政行为认定事实是否清楚、证据是否确凿、适用依据是否正确、程序是否合法、内容是否得当等方面全面审查。东兰县人民政府在本案纠纷处理过程中，虽曾组织争议双方当事人到争议现场实施勘查并制作有经争议各方签字确认的《争议地勘验图》，但该勘验图系由办案人员在白纸上手工绘制形成，以此无法科学计算争议地实际面积；另勘验图确定争议地的范围并未标明东、南、西、北四至界址，图内标注有1号至12号地块又未划分各地块之间的界线，故该勘验图亦不能清楚表明争议地的方位以及各地块的经营状况。本案争议林木权属的双方当事人均陈述在争议地内种植有经济作物，而东兰县人民政府调取的相关证据材料尚不能排除乾兰村民小组一方村民在争议地种植经济作物的事实，因此，河池市人民政府复议认为东兰县人民政府对该事实要重新调查复核并无不当。综述，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，以“东兰县人民政府兰政决字（2012）5号《处理决定》主要事实不清，证据不足，具体行政行为明显不当。”决定撤销兰政决字（2012）5号《处理决定》，所作河政复决字（2012）42号《行政复议决定书》并无违法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人水滚村民小组、梁孟康、韦安新、龙胜雄、韦美兰、梁金山、梁伙林、梁忠凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一三年二月二十日
书记员 秦华健