河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第0169号
原告任风英。
原告苏某甲。
原告苏某。
苏某甲、苏某法定代理人任风英。
原告苏文明。
原告王文花。
五原告委托代理人董炜。
五原告委托代理人苏国安。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。地址：河北省保定市七一东路****号立中大厦*层。
法定代表人王乾，该公司总经理。
委托代理人李文志。
原告任风英、苏某甲、苏某、苏文明、王文花与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任风英、王文花及五原告委托代理人董炜、苏国安，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司委托代理人李文志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任风英、苏某甲、苏某、苏文明、王文花诉称，原告任风英、苏某甲、苏某、苏文明、王文花分别是苏静涛的妻子、儿子、女儿、父亲、母亲。2013年7月1日13时许，张善坤驾驶冀R×××××／冀R×××××挂福田牌重型半挂车行驶至张石高速公路石家庄方向团圆大桥降温池出口260米，与甄会宾驾驶的冀G×××××／冀G×××××挂福田牌重型半挂车追尾，造成张善坤、郭卫东受伤，两车受损的第一次交通事故。随后苏静涛驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车驶来，先与周海涛驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂欧曼牌重型半挂车相撞后，又与因事故停车的冀R×××××／冀R×××××挂福田牌重型半挂车相撞，造成苏静涛死亡、任风英受伤、三车不同程度损坏的第二次交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定责任，认定张善坤、甄会宾分别负第一次事故的同等责任；苏静涛负第二次交通事故的主要责任，张善坤、甄会宾共同负第二次交通事故的次要责任，周海涛、任风英、郭卫东不负此事故的责任。经鉴定，本次事故造成苏静涛所有的冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车的车辆损失费为150760元。
事故发生后，五原告对张善坤、甄会宾等负有交通事故民事赔偿责任的相关个人或单位提起民事诉讼。2013年12月6日，涞源县人民法院作出（2013）涞民初字第786号民事判决，判决相关责任人或责任单位对五原告进行赔偿，该判决现已生效并执行完毕。该判决书认定冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车的车辆损失费为150760元、施救费为28000元、评估费为9800元、拆检费为5000元。根据该判决，事故相对方依据其责任大小已经赔偿五原告车辆损失费、施救费、评估费、拆检费共计62268元，剩余未赔偿损失为131292元。
冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司入有保险金额为216000元的机动车损失保险，该保险不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。在本次事故相对方对五原告全部赔偿完毕以后，就剩余未赔偿的车辆损失等费用五原告找到被告保险公司要求理赔，但对赔付金额双方未能达成一致，故此向人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告给付五原告保险赔偿金包括车辆损失费、施救费、评估检查费用等损失共计131292元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理、合法的损失。因本次事故是多方事故，原告的损失应当由其他车辆在其应付的赔偿责任赔付完毕后，被告再进行合理、合法的赔偿。原告主张的评估费和拆检费不属于保险理赔的范畴，被告不同意承担。
经审理查明，原告任风英、苏某甲、苏某、苏文明、王文花分别是苏静涛的妻子、儿子、女儿、父亲、母亲。2013年3月10日，苏静涛在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司为其所有的冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车投保了保险金额为216000元的机动车损失保险，该保险不计免赔率。保险期限自2013年3月17日起至2014年3月16日止。2013年7月1日13时许，张善坤驾驶赵春风所有的冀R×××××／冀R×××××挂福田牌重型半挂车行驶至张石高速公路石家庄方向团圆大桥降温池出口260米，与甄会宾驾驶的辛保利所有的冀G×××××／冀G×××××挂福田牌重型半挂车追尾，造成张善坤、郭卫东受伤，两车受损的第一次交通事故。随后从包头市运输货物到保定市顺平县的苏静涛驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车驶来，先与周海涛驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂欧曼牌重型半挂车相撞后，又与因事故停车的冀R×××××／冀R×××××挂福田牌重型半挂车相撞，造成苏静涛死亡、任风英受伤、三车不同程度损坏的第二次交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定责任，认定张善坤、甄会宾分别负第一次事故的同等责任；苏静涛负第二次交通事故的主要责任，张善坤、甄会宾共同负第二次交通事故的次要责任，周海涛、任风英、郭卫东不负此事故的责任。
事故发生后，五原告对张善坤、赵春风及为冀R×××××／冀R×××××挂福田牌重型半挂车承保主车交强险和主、挂车商业三者险的中银保险有限公司廊坊中心支公司、甄会宾、辛保利及为冀G×××××／冀G×××××挂福田牌重型半挂车承保主、挂车交强险和主、挂车商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司提起民事诉讼。2013年12月6日，涞源县人民法院作出（2013）涞民初字第786号民事判决。该判决书认定了以下事实：苏静涛所驾驶的冀F×××××、冀F×××××福田牌重型半挂车系苏静涛所有，该车的车辆损失经高速交警涞源大队委托泛华保险公估有限公司河北分公司进行鉴定，该公估公司于2013年7月15日作出公估报告编号为（保20130066）公估报告书，该车的车辆损失评定为150760元，原告为此支付评估费9800元，拆检费5000元，事故发生后，原告支付保定市欧亚高速汽车救援中心高速吊拖施救费28000元。涞源县人民法院根据查明的上述事实，判决中银保险有限公司廊坊中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿五原告车辆损失费2000元；判决中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿五原告车辆损失费4000元。对交强险赔偿范围以外的车辆损失费144760元、施救费28000元，判决中银保险有限公司廊坊中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内，按15%的赔付比例，赔偿五原告车辆损失费、施救费25914元；判决中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司在商业三者险赔偿限额范围内，按15%的赔付比例，赔偿五原告车辆损失费、施救费25914元。对于评估费9800元和拆检费5000元，涞源县人民法院判决赵春风按15%的赔偿比例，赔偿五原告评估费、拆检费2220元；判决辛保利按15%的赔偿比例，赔偿五原告评估费、拆检费2220元。该判决已生效并执行完毕。综上，关于冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车的车辆损失费150760元、施救费28000元、评估费9800元、拆检费5000元，事故相对方依据其责任大小已经赔偿五原告车辆损失费、施救费、评估费、拆检费共计62268元，剩余未赔偿损失为131292元。被告主张原告的车辆损失费过高，但未能提交证据证明。
对于原告主张的各项损失数额，被告认为施救费数额过高，认为被告主张评估费、拆检费不属于保险赔偿责任，被告对其上述主张未能提供证据证实。
上述事实由涞源县人民法院（2013）涞民初字第786号民事判决书、交通事故责任认定书、泛华保险公估有限公司河北分公司（保20130066）公估报告书复印件，施救费收费票据复印件、评估费收费票据复印件、拆检费收费票据复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、关于肇事车辆入保险的保险单复印件、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，苏静涛与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本次事故发生在保险期限内，被告应该按照合同的约定承担保险赔偿责任。因苏静涛已经死亡，其合同权利应该由其继承人享有。本案争议的焦点为原告主张的各项损失数额是否合理及原告主张的评估费、拆检费是否应当由被告给予赔偿问题。首先，原告主张的车辆损失费、施救费、评估费、拆检费数额由相关定损报告及原告支付票据为凭，并由生效的人民法院判决所确认，被告虽然提出异议，但并未提供相关证据证明，故此本院对原告主张的车辆损失费、施救费、评估费、拆检费数额予以确认。其次是原告主张的评估费、拆检费是否应当由被告给予赔偿问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担。评估费、拆检费是确定损失程度必须的花费，根据上述法律规定应当由被告承担，且被告对其主张未能提供证据证实，故此对被告不予承担评估费、拆检费的主张不予支持。综上，对于事故相对方赔偿完毕后的原告的剩余损失，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告任风英、苏某甲、苏某、苏文明、王文花车辆损失费、施救费、评估费、拆检费共计131292元。
案件受理费2926元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 贾国庆
审判员 杨顺才
审判员 边炳有
二〇一四年五月二十七日
书记员 张振宇