宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1815号
原告：宁波市鄞州子杰速递有限公司。
法定代表人：严卫平。
委托代理人：励绍红。
被告：邹联报。
委托代理人：李蓉蓉。
原告宁波市鄞州子杰速递有限公司为与被告邹联报劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字【2015】第1349号仲裁裁决书，于2015年10月8日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州子杰速递有限公司的委托代理人励绍红，被告邹联报及其委托代理人李蓉蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州子杰速递有限公司起诉称：2014年8月1日，原告与被告签订《西郊圆通外包协议》（以下简称外包协议）一份，约定承包期限自2014年8月1日至2015年8月1日止，承包方上交汽运费，按30元/天，派送费1元/票，操作费0.6元/票。鄞州区劳动人事争议仲裁委员会无视原、被告双方签订的外包协议，仅根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定而确认双方之间存在劳动关系缺乏事实依据，外包协议仅约定被告需遵守原告的考勤制度，并未规定被告需遵守原告的各项劳动规章制度。而从外包协议的签订目的来看，由于快递业务具有及时、快速的行业特点，原告为保证快件能及时送达，在外包协议中要求被告按照原告的作息制度。另外，被告自己购买车辆收发快件，也充分证明了原、被告之间的承包关系。故原告诉至法院，请求判令：1.原告无需为被告补缴2014年8月至2015年3月期间的宁波市外来务工人员社会保险；2.原告无需支付被告2015年1月至2015年3月的工资12000元；3.原告无需返还被告押金10000元。
被告邹联报答辩称：第一，被告在原告处从事快递发送，被告工作是原告的业务组成部分，原、被告签订的外包协议内容具有劳动合同性质，被告受原告管理，被告的工资也是原告于次月25日发放，综上原、被告存在劳动关系；第二，外包协议只能证明是单位内部承包。被告从事的快递业务，是原告业务的重要组成部分，根据《中华人民共和国邮政法》第51条第1款规定，被告系个人，并无相应资质，其是受原告指派管理圆通店面，并以圆通名义对外收发快递业务。被告与原告间的外包协议仅仅是双方之间内部承包的协议，且按协议内容被告受原告管理，该协议具有劳动合同性质。综上，其认为被告系受原告指派负责收发快递工作，接受原告管理，原告按月计件支付被告劳动报酬，被告与原告构成劳动关系，原告未及时为被告缴纳社保，应依法予以补缴，原告拖欠被告工资应予以发放，原告收受被告押金，应依法予以退还。仲裁委认定事实清楚，请求维持仲裁裁决。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告对此无异议；
2．承包区每日费用统计3页（10月、11月），用以证明原告与被告之间是承包关系，原告未对被告发放工资，业务量每日统计，以及被告对原告欠费的情况；被告对该组证据三性均有异议，认为该统计表字迹颜色不同，有多处涂改痕迹，故对真实性有异议，且被告从客户处收取的快递费都是上交给原告的，原告在此月25日发放工资，故该证据不能证明原告的待证事实；
3.证明1份，用以证明宁波市金亿宝窗饰材料有限公司的快递费都是打入被告个人账户的事实；被告认为该客户的快递费确实是打入其私人账户，但是之后其会取出来交给原告；
4.2014年9月-11月的工资表各1份，用以证明被告非原告公司员工，未在原告处领取过工资的事实；被告对该组证据三性均有异议，认为该工资表并未注明年份，且原告仅提供了三个月的工资，对工资披露不完整，且该证据在仲裁阶段提交时并未加盖公章，该公章系事后加盖，不具有真实性。且与庭审时原告提交的另一份证据承包区每日费用统计上明确载有被告的名字，两份证据相互矛盾，不予认可。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.外包协议1份（部分内容模糊不清），用以证明原、被告之间存在劳动关系，以及原告要求被告交纳保证金的事实；原告对真实性无异议，但认为根据协议约定被告需要交纳相关费用给原告，根据协议第五条，被告只需遵守公司考勤制度，并不是指所有的规章制度；
2.照片1页（打印件），用以证明被告从事圆通速递的情况以及被告在原告指定的地方收取快递业务的事实；原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该店面是被告自行租赁的，不是原告租的；
3．圆通速递详情单1份，用以证明被告为原告收取快递业务的情况；原告对真实性无异议，认为该业务本来就属于外包协议的内容；
4.收款收据1份，用以证明被告向原告交纳保证金的事实；原告对此无异议；
5.（2015）浙甬民二终字第335号民事判决书1份，用以证明被告系履行工作职责中发生交通事故以及原、被告是劳动关系的事实；原告对该份证据的真实性无异议，但是认为判决书中未提及双方存在劳动关系，根据判决书被告发生交通事故时驾驶的是其自己的车辆，并非从事与公司有关的业务。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；原告证据2，从形式上看，该证据名称为每日费用统计，但原告仅提供其中的3页，且多处涂改，内容残缺不全，不符合证据形式；从内容上看，签名栏在中间，被告仅对材料、实交费两栏进行了签字确认，欠费、当日费用、合计三栏未经过被告的签字确认，无法证明原告的证明内容，故本院对该组证据不予确认；原告证据3，被告认可该客户的快递费确系打入其个人账户，故本院对此予以确认；原告证据4，该工资表未注明年份，且根据工资表显示九月、十月、十一月三个月期间原告公司人员变动较大，原告未提供原告会计记账凭证予以佐证，真实性无法核实，本院不予确认。
被告证据1，原告对真实性予以确认，且该证据与本案有关联，本院予以确认；被告证据2、3，本院仅对真实性予以确认；被告证据4，原告无异议，本院予以确认；被告证据5，具有真实性，但该证据不能证明被告的待证事实，故本院仅对真实性予以确认。
另，由于原、被告双方签订的外包协议（即被告证据1）部分内容无法辨认，故本院要求原告提供一份其与其他人员签订的外包协议进行比对。原告在庭后向本院提交了其与夏俊签订的《西郊圆通外包协议》，被告质证后认为，本案中的外包协议除第四条括号内的内容和第九条的内容与夏俊的协议有所不同外，其他内容基本一致。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
2014年8月1日，原告（发包方）与被告（承包方）签订了一份外包协议（部分内容模糊不清），经双方确认，内容为：“一、承包形式为上交汽运费；…三、承包期限：2014年8月1日使至2015年8月1日止，…承包区上交合同保证金10000元，如自然终止后结清所有费用，保证新老客户正常经营不计息返还。如违约将作为违约金不返还。四、上交汽运金额。承包方上交汽运费，按30元/天，派送费1元/票，操作费0.6元/票。大货派送费一半上交公司与其他产生的网络费用当日上交（当月的派费到次月的25号左右发放）。五、双方权利义务。1.承包方每日延误件，无人件，问题件，休息件等都得要及时交话务员上报，每天早上的派件回单在12:00之前必须上交，因派件不及时引起的客户投诉产生的后果，按上海网管规定处罚。2.客户投诉到上海没做好客户解释工作的，每次罚500元。3.承包区业务员需遵守公司考勤制度，如有迟到按公司考勤制度处罚。4.不允许超区取件，不允许买单，一经发现每次1票罚款500元。5.上海所开具的罚单由承包区自己承担。6.承包方按公司规定时间上班，在不出意外的情况下每日件必须派完，不允许手机停机，关机。承包方有责任去中转部发货，提货。具体由承包方安排，一切圆通资料以及物料由发包方提供，承包方交所产生的费用至财务，由财务代买。…”
2014年8月1日开始，被告在位于联升佳苑商铺6号圆通速递网点从事圆通快件的收发业务工作，被告系该网点负责人；该网点负责区域内的圆通寄送件，在收件后由被告每日交到原告处，之后通过第三人物流渠道发出；该网点负责区域内的圆通派送件，由被告每日从原告处领取后进行派送。原告曾收取被告合同保证金10000元。
2014年11月17日18时49分许，被告驾驶其自有的载物超过核定重量的号轻型厢式货车从鄞州下应街道驶往集士港方向，当其驾车沿甬金连接线由南往北行驶至6KM+250M附近路段时，与王正学驾驶的由西往东横过道路的鄞州326260号电动自行车发生碰撞，造成王正学当日死亡和车辆损坏的交通事故。后交通部门作出事故认定复核结论，被告邹联报与死者王正学承担事故同等责任。2015年1月27日，王正学家属起诉至本院，要求本案被告、宁波市圆通速递有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称太平洋鄞州支公司）承担机动车交通事故赔偿责任。本院作出（2015）甬鄞民初字第236号民事判决书，判决：一、太平洋鄞州支公司在交强险范围内赔偿王正学家属111012元；二、本案被告邹联报赔偿王正学家属各项损失235234.2元；三、驳回王正学家属的其他诉讼请求。后王正学家属不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2015年6月29日作出（2015）浙甬民二终字第335号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
双方当事人对被告开展快件收发业务的部分具体内容存在争议：原告称，被告2014年8月1日开始承包西郊片区圆通快件收发业务，联升佳苑商铺6号系由被告承租并支付租金，被告对快件收发业务自负盈亏，自行招用人员、使用其自有车辆开展业务，原告也不支付任何工资奖金，也不对被告考勤，但被告领派送件和交寄送件的时间需按原告作息制度执行；被告收取的寄送件，客户支付的快递费由被告获得，原告只向被告收取称重费0.32元/公斤、操作费0.3元/票、场地费420元/月；被告替原告派送的快件，原告支付派送费1元/票，100公斤以上的大货按快递费的一半作为派送费；被告每日的快件收发业务费用当场现金结清，没有单据；2014年11月17日被告发生道路交通事故，之后被告未再替原告收发快件，双方的外包协议终止，不再有业务关系。被告则称：其于2014年7月底进入原告处，一开始在集兴路1号任普通快递业务员，待遇为基本工资2500元/月，另有提成为寄送件0.6元/票、派送件1元/票，100公斤以上的大货按快递费的一半作为派送费，领取工资的结算单与其他员工一起；工作约半个月后原告才派其到联升佳苑商铺6号担任负责人，不再享有基本工资，月工资直接按此前的提成标准计算，提成低于2500元/月的按保底2500元/月支付，提成按月单独票据结算（不与其他员工一起）；其每日早上7时到集兴路1号原告处取派送件时需打卡考勤，每日下午17时左右将寄送件交到原告处，并一同上交客户支付的快递费，收发快件使用原告的车辆或其自有车辆；联升佳苑商铺6号一直是由原告使用的场地，并非其租用；其一直为原告工作至2015年3月底，之后原告安排新人员接替被告工作及职位，并以其道路交通事故尚未处理完毕影响业务为由口头将其辞退。
被告于2015年8月7日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决原告：1.补缴2013年8月至2015年3月的宁波市外来务工人员社会保险；2.支付2015年1月至2015年3月的工资12000元（4000元×3个月）；3.支付2014年1月1日至2015年3月31日未足额支付的法定节假日和休息日加班工资合计20216元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金16000元；5.返还押金20000元；6.承担被告因履行快递工作职责发生交通事故致王正学死亡的责任赔偿损失235234.2元；7.承担号货车因交通事故被扣押的停运损失50000元。该仲裁委于2015年9月29日作出仲裁裁决书，裁决：1.原告为被告补缴2014年8月至2015年3月期间的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人缴费部分由被告自行负担；2.原告支付被告2015年1月至2015年3月的工资12000元，返还被告押金10000元，合计22000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。
本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间是否构成劳动关系？首先，双方于2014年8月1日签订了外包协议1份，对承包形式、承包区域、承包期限、权利义务等内容均进行了约定。本院认为，外包协议经过原、被告双方签字（盖章）确认，系双方真实意思的表示，依法发生法律效力。原、被告双方之间的权利义务及法律关系均应以外包协议作为认定的依据。在外包协议中双方约定了由承包方（本案被告）上交汽运费、合同保证金等内容，但并未提及被告的工资、提成如何发放。被告主张其工资系以提成的方式在每月25号发放，但根据协议第四条的约定“当月的派费到次月的25号左右…（省略的内容无法辨认）”，也就是说25号发放的并非工资，而是双方结算派费，故被告主张其每月从原告处领取工资或者提成的说法缺乏证据支持。其次，被告在庭审中认可客户缴纳的快递费用确实是打入其私人账户，其虽主张收取了客户的快递费用后会统一交给原告，并认为原告提供的证据2每日费用统计中实交费即其向公司缴纳的快递费用，但被告在质证时对该组证据三性不予认可，且双方对实交费所指为何意见相左，每日费用统计中的实交费无法证明就是客户缴纳的快递费用，故本院对被告主张其将客户缴纳的快递费用统一交给原告的说法不予采信；再次，被告在庭审中陈述其自行招聘了三、四名员工从事快递业务并在支付他们工资时收取了0.2元/票的管理费。也就是说，被告从原告处承包了一定区域的快递业务后，又自行招聘了几名员工为其工作，并在发放工资时从中收取一定的提成。另，被告从事快递业务系自购车辆，其虽主张有时开公司的车，但并未提供相应的证据佐证。综上，结合原、被告之间签订的外包协议，被告自行收取客户的快递费用，自行招聘员工、自购车辆，为员工发放工资时收取一定的提成，且被告未从原告处领取工资等事实，本院认为，原、被告之间不构成劳动关系。原告无需为被告缴纳宁波市外来务工人员社会保险，亦无需支付被告2015年1月至2015年3月的工资12000元。由于原、被告之间不存在劳动关系，原告应否返还被告合同保证金不属于劳动争议的范畴，与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告宁波市鄞州子杰速递有限公司无需为被告邹联报补缴2014年8月至2015年3月期间的宁波市外来务工人员社会保险；
二、原告宁波市鄞州子杰速递有限公司无需支付被告邹联报2015年1月至2015年3月的工资12000元；
三、驳回原告宁波市鄞州子杰速递有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年一月六日
代书 记员 邵轶男