广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终13号
上诉人（原审被告）：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，局长。
委托代理人：彭文龙，男，化州市国土资源局干部。
委托代理人：赖习翔，男，化州市国土资源局干部。
上诉人（原审第三人）：曾汉文，男，1942年9月1日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：陈洁，女，1948年8月28日出生，汉族，住化州市，系曾汉文的妻子。
委托代理人：翁笛凯，男，1966年8月28日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：刘淑琼，女，1925年12月11日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：张小兰，女，1961年4月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的女儿。
被上诉人（原审原告）：张小伟，男，1962年5月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
被上诉人（原审原告）：张小蒙，男，1963年2月19日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
上列被上诉人共同委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
上诉人化州市国土资源局、曾汉文因与被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙行政撤销纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第30号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告请求撤销被告作出的《废止公告》项下的土地位于原化州市xx镇xx路x号（旧门牌x号）。该土地的来源是属于原告的祖父母张成宽、陈容英的房屋。1990年8日10日，原化州县人民政府房改复查领导小组以化房复字（1990）01号《关于张权私改房再次复查处理的决定》，将座落在上述地方的房屋按政策落实回给张权（张权是原告刘淑琼的丈夫，原告张小兰、张小伟、张小蒙的父亲。张权于1995年病故）。1992年3月30日，被告依据张权的申请及原化州县城镇建设管理局编号为x4《建设用地规划许可证》，给张权颁发了茂许证化字（1992）x8号《农（居）民建房用地许可证》，许可使用国有土地面积56.18平方米。该证的四至为：东至曾汉文同墙为界，南至曾良德同墙为界，西至解放路，北至陈德文屋自墙为界。在颁发证前，被告派员对该土地的四至进行了审核。根据被告举证的1992年2月2日茂名市《农（居）民申请建房用地呈批表》中的“申请用地面积及界至”栏中，东至有“曾汉文”的签字和所盖的指模，南至有“曾良德”的签字和所盖的指模，北至有“陈德文”的签字和所盖的指模。此外，被告在调查界址过程中，对张权使用土地的东、南面，均填写为“曾家、张家自墙为界”。之后，张权按照原化州县城镇建设委员会准建通知书及“张权拆旧建新红线控制图”，将旧屋拆除后建成了一幢混合结构的六层房屋，总建筑面积367.30平方米，使用国有土地面积56平方米。1993年5月12日，被告核发给张权化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》，该证所注明的四至为：东至曾家、张家自墙为界，南至曾家、张家自墙为界，西至解放路自墙为界，北至陈德文宅、自墙为界。核准使用土地面积56平方米。被告在颁发化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》给张权前，也进行了地籍调查和界址调查，《界址调查表》里“双方指界人签字盖章”栏有曾良德和陈德文签名。该《国有土地使用证》填写的四至与事实相符。张权使用土地建屋，并没有侵犯曾汉文及他人的权益。2009年曾汉文向被告投诉，认为张权申请建房未经四邻签名指界，被告发出《国有土地使用证》给张权侵害其合法权益，要求注销张权的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》。2009年11月3日被告以被告未经东邻曾汉文指界就核发给张权《国有土地使用证》显然与实际不符为由，作出了化国土资注字（2009）第05号《关于注销张权的化国用字（93）第x4号﹤国有土地使用证﹥的决定》。原告不服该决定，向原审法院提起行政诉讼。2010年4月6日，原审法院认为被告认定事实不清、适用法律错误，作出了（2010）化行初字第9号《行政判决书》，判决撤销被告《关于注销张权的化国用字（93）第x4号﹤国有土地使用证﹥的决定》。曾汉文不服而上诉，茂名市中级人民法院经审理于2010年8月5日作出判决，驳回上诉，维持原判。同年，曾汉文再次向被告投诉反映，以张权申请发证隐瞒有关事实、且未经曾汉文签名指界，请求重新注销张权的《国有土地使用证》。2010年12月14日，被告作出了化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第x4号﹤国有土地使用证﹥的决定》，决定：重新注销张权证号为化国用字（93）第x4号的《国有土地使用证》。原告不服该决定，再次提起行政诉讼，案最后经茂名市中级人民法院终审，于2011年7月27日作出（2011）茂中法行终字第81号行政判决，撤销化州市国土资源局作出的化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第x4号﹤国有土地使用证﹥的决定》。第三人曾汉文不服（2011）茂中法行终字第81号行政判决，申请再审并向省检察院提出抗诉。2011年12月13日茂名市中院人民法院作出（2011）茂中法行再字第4号行政裁定，裁定本案终结诉讼。2013年5月29日，被告作出了一份《废止公告》并刊登在2013年6月3日的《茂名日报》16版中，该公告内容为：根据《土地登记办法》第五十八条规定，经报化州市人民政府批准，废止张权所持有的位于化州市xx街道xx路x号的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》。2015年6月10日，原告向原审法院提起诉讼，请求撤销被告2013年5月29日作出的于2013年6月3日在茂名日报上刊登的关于废止张权持有的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》的《废止公告》及确认该《废止公告》违法无效，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，位于原化州市xx镇xx路x号（旧门牌x号）的房屋，是1990年8月10日原化州县人民政府房改复查领导小组按政策落实回给张权的合法房产。张权拆旧建新房屋前，被告调查界址时，在《农（居）民申请建房用地呈批表》里，对张权使用的土地的东、南、北面均取得曾汉文等房屋相邻人的签名确认。张权建成房屋后，被告在核发给张权化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》前，对张权的房屋也进行了地籍调查和界址调查，《界址调查表》里“双方指界人签字盖章”栏有曾良德和陈德文的签名，化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》填写的四至与事实相符。张权使用土地建屋，并没有侵犯曾汉文及他人的权益。2009年、2010年被告先后两次以被告发证未经曾汉文签名指界等理由作出注销和重新注销张权的《国有土地使用证》，均被原审法院和茂名市中级人民法院判决撤销。可见，被告主张注销张权的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》，得不到法院的认可和支持。2013年5月29日，被告作出《废止公告》废止张权的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》，依据是《土地登记办法》第五十八条规定，但被告并没能提供“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误”的事实和证据。被告仅凭被告认为的“土地登记界至错误、面积错误”为由作出《废止公告》，显然理据不够充分。《农（居）民申请建房用地呈批表》和化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》里填写的四至都与当时张权使用土地的实际状况相符。而且，张权使用土地建房，原告与第三人因界址、面积引起的纠纷，己被法院在生效的一、二审判决书里作了论述和认定。因此，被告作出《废止公告》废止张权的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》并在《茂名日报》上刊登，缺乏依据，明显不当。被告与第三人提出原告的起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，由于原告主张在法定期限内起诉，而本案没有充分的证据材料显示原告的起诉超过了法定期限，故对被告与第三人提出原告起诉已超过诉讼时效的主张不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，作出如下判决：撤销被告化州市国土资源局2013年5月29日作出的于2013年6月3日在茂名日报上刊登的《废止公告》。本案案件受理费50元由被告承担。
上诉人化州市国土资源局和曾汉文均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、化州市国土资源局的《废止公告》与注销张权的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》完全是不同的两回事，不能混为一谈。被上诉人没有持上述《国有土地使用证》按化州市国土资源局的通知办理更正登记，故化州市国土资源局依据《土地登记办法》第五十八条规定依程序报经化州市人民政府批准后，废止张权持有的土地证，并在茂名日报刊登《废止公告》。化州市国土资源局先后两次对张权的土地证进行注销和重新注销，与对张权土地证的《废止公告》是完全不同性质、不同事由、不同概念的两回事，前者是注销证，后证是更正证。二、化州市国土资源局的《废止公告》，理据非常充分，并不是缺乏依据。化州市国土资源局经查有关资料和现场丈量核实：“张权房屋占地实际全长（深）是12.54米，西面宽4.30米，东面宽4.30米，实际面积为53.92平方米”；而张权持证的房屋登记占地面积却是56平方米，属登记错误。三、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，依法也不受法律保护。化州市国土资源局的《废止公告》于2013年5月29日作出，至今已两年多时间，被上诉人于2015年6月10日才向法院起诉，已超过诉讼时效。综上所述，化州市国土资源局的更正土地登记《废止公告》合情合理合法，并无不当，应予支持；原审判决完全没有依据，应予撤销；被上诉人的起诉没有理由依据，且早已超过诉讼时效。故两上诉人向二审法院提起上诉请求为：1、撤销（2015）化法行初字第30号行政判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙答辩称：一、化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》核准使用土地56平方米与《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）x8号）核准使用土地56.18平方米一致，该证已生效20多年，被上诉人的房屋已建好使用20多年，依法受法律保护。二、化州市国土资源局先后两次作出化国土资注字（2009）第05号和化国土资注字（2010）第09号“注销”《决定》均被法院判决撤销。张权的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》的法律效力已被一、二审法院判决确认。在生效判决未被撤销前，张权的土地证仍然是合法有效的土地权属凭证，化州市国土资源局无论变换任何理由撤销或废止张权的土地证都是违法的、错误的。三、化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》的四至记载相邻彼此墙体互不包含。曾汉文没有任何证据证明其拥有合法土地权属和土地面积。化州市国土资源局认为张权土地证的实际面积为53.92平方米是其单方随意确认的面积，没有相关依据，没有法律效力。四、化州市国土资源局2012年9月22日的《更正登记通知》和2013年6月3日刊登的《废止公告》严重违反法律程序。上述通知和公告根本没有经过化州市人民政府审批，违反《土地登记办法》第五十八条的规定。五、本案不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，原审判决完全正确，上诉显属无理，请二审法院依法驳回。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于上诉人化州市国土资源局于2013年5月29日作出的涉案《废止公告》的合法性问题。经查，2010年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙因不服化州市国土资源局化国土资注字（2009）第05号《关于注销张权的化国用字（93）第x4号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2010）化行初字第9号行政判决和本院作出（2010）茂中法行终字第76号终审行政判决。2011年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙又不服化州市国土资源局化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第x4号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2011）化法行初字第10号行政判决和本院作出（2011）茂中法行终字第81号终审行政判决。上述两次生效的行政判决已对化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》的四至及面积予以审查，并认定该证并不侵犯曾汉文及他人的权益。本案中，上诉人化州市国土资源局作出涉案《废止公告》是基于曾汉文向其提出的《关于注销张权﹤国有土地使用证﹥的申请》，认为张权的化国用字（93）第x4号《国有土地使用证》的东至、南至及用地面积登记错误而于2012年9月21日向被上诉人下发《通知》，要求被上诉人按期限前来办理更换或注销原土地权利证书的手续；之后于2013年6月3日刊登《茂名日报》公告废止张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》。但上述《通知》和《废止公告》所认定的事实明显与上述生效行政判决之认定相悖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。原审判决据此认为涉案《废止公告》明显不当，理由充分，本院予以支持。
关于被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。由于上诉人化州市国土资源局是根据《土地登记办法》第五十八条的规定，将需更正登记的事项书面通知被上诉人，在被上诉人逾期不办时报政府批准，再行公告废止原土地权利证书。因化州市国土资源局于2012年9月21日向被上诉人下发《通知》时，未告知被上诉人有关诉权及起诉期限。被上诉人不服该《通知》于2014年9月12日向原审法院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定2年的起诉期限。涉案《废止公告》是上述书面《通知》后而产生的后续行为，且如前所述《通知》认定的事实明显与生效行政判决之认定相悖，故基于裁判的一致性，原审不予采纳两上诉人提出被上诉人已超过起诉期限的主张，并无不妥，属有正当理由的情形，本院予以支持。
综上所述，上诉人化州市国土资源局和曾汉文的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审作出撤销涉案《废止公告》之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
上诉人（原审被告）：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，局长。
委托代理人：彭文龙，男，化州市国土资源局干部。
委托代理人：赖习翔，男，化州市国土资源局干部。
上诉人（原审第三人）：曾汉文，男，1942年9月1日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：陈洁，女，1948年8月28日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：翁笛凯，男，1966年8月28日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：刘淑琼，女，1925年12月11日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：张小兰，女，1961年4月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的女儿。
被上诉人（原审原告）：张小伟，男，1962年5月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
被上诉人（原审原告）：张小蒙，男，1963年2月19日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
上列被上诉人共同委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
上诉人化州市国土资源局、曾汉文因与被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙行政撤销纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第30号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告请求撤销被告作出的《废止公告》项下的土地位于原化州市化州镇解放路六号（旧门牌××）。该土地的来源是属于原告的祖父母张成宽、陈容英的房屋。1990年8日10日，原化州县人民政府房改复查领导小组以化房复字（1990）01号《关于张权私改房再次复查处理的决定》，将座落在上述地方的房屋按政策落实回给张权（张权是原告刘淑琼的丈夫，原告张小兰、张小伟、张小蒙的父亲。张权于1995年病故）。1992年3月30日，被告依据张权的申请及原化州县城镇建设管理局编号为0084《建设用地规划许可证》，给张权颁发了茂许证化字（1992）418号《农（居）民建房用地许可证》，许可使用国有土地面积56.18平方米。该证的四至为：东至曾汉文同墙为界，南至曾良德同墙为界，西至解放路，北至陈德文屋自墙为界。在颁发证前，被告派员对该土地的四至进行了审核。根据被告举证的1992年2月2日茂名市《农（居）民申请建房用地呈批表》中的“申请用地面积及界至”栏中，东至有“曾汉文”的签字和所盖的指模，南至有“曾良德”的签字和所盖的指模，北至有“陈德文”的签字和所盖的指模。此外，被告在调查界址过程中，对张权使用土地的东、南面，均填写为“曾家、张家自墙为界”。之后，张权按照原化州县城镇建设委员会准建通知书及“张权拆旧建新红线控制图”，将旧屋拆除后建成了一幢混合结构的六层房屋，总建筑面积367.30平方米，使用国有土地面积56平方米。1993年5月12日，被告核发给张权化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》，该证所注明的四至为：东至曾家、张家自墙为界，南至曾家、张家自墙为界，西至解放路自墙为界，北至陈德文宅、自墙为界。核准使用土地面积56平方米。被告在颁发化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》给张权前，也进行了地籍调查和界址调查，《界址调查表》里“双方指界人签字盖章”栏有曾良德和陈德文签名。该《国有土地使用证》填写的四至与事实相符。张权使用土地建屋，并没有侵犯曾汉文及他人的权益。2009年曾汉文向被告投诉，认为张权申请建房未经四邻签名指界，被告发出《国有土地使用证》给张权侵害其合法权益，要求注销张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》。2009年11月3日被告以被告未经东邻曾汉文指界就核发给张权《国有土地使用证》显然与实际不符为由，作出了化国土资注字（2009）第05号《关于注销张权的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》。原告不服该决定，向原审法院提起行政诉讼。2010年4月6日，原审法院认为被告认定事实不清、适用法律错误，作出了（2010）化行初字第9号《行政判决书》，判决撤销被告《关于注销张权的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》。曾汉文不服而上诉，茂名市中级人民法院经审理于2010年8月5日作出判决，驳回上诉，维持原判。同年，曾汉文再次向被告投诉反映，以张权申请发证隐瞒有关事实、且未经曾汉文签名指界，请求重新注销张权的《国有土地使用证》。2010年12月14日，被告作出了化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》，决定：重新注销张权证号为化国用字（93）第2100214号的《国有土地使用证》。原告不服该决定，再次提起行政诉讼，案最后经茂名市中级人民法院终审，于2011年7月27日作出（2011）茂中法行终字第81号行政判决，撤销化州市国土资源局作出的化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》。第三人曾汉文不服（2011）茂中法行终字第81号行政判决，申请再审并向省检察院提出抗诉。2011年12月13日茂名市中院人民法院作出（2011）茂中法行再字第4号行政裁定，裁定本案终结诉讼。2013年5月29日，被告作出了一份《废止公告》并刊登在2013年6月3日的《茂名日报》16版中，该公告内容为：根据《土地登记办法》第五十八条规定，经报化州市人民政府批准，废止张权所持有的位于化州市河西街道解放路10号的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》。2015年6月10日，原告向原审法院提起诉讼，请求撤销被告2013年5月29日作出的于2013年6月3日在茂名日报上刊登的关于废止张权持有的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的《废止公告》及确认该《废止公告》违法无效，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，位于原化州市化州镇解放路六号（旧门牌××）的房屋，是1990年8月10日原化州县人民政府房改复查领导小组按政策落实回给张权的合法房产。张权拆旧建新房屋前，被告调查界址时，在《农（居）民申请建房用地呈批表》里，对张权使用的土地的东、南、北面均取得曾汉文等房屋相邻人的签名确认。张权建成房屋后，被告在核发给张权化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》前，对张权的房屋也进行了地籍调查和界址调查，《界址调查表》里“双方指界人签字盖章”栏有曾良德和陈德文的签名，化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》填写的四至与事实相符。张权使用土地建屋，并没有侵犯曾汉文及他人的权益。2009年、2010年被告先后两次以被告发证未经曾汉文签名指界等理由作出注销和重新注销张权的《国有土地使用证》，均被原审法院和茂名市中级人民法院判决撤销。可见，被告主张注销张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》，得不到法院的认可和支持。2013年5月29日，被告作出《废止公告》废止张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》，依据是《土地登记办法》第五十八条规定，但被告并没能提供“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误”的事实和证据。被告仅凭被告认为的“土地登记界至错误、面积错误”为由作出《废止公告》，显然理据不够充分。《农（居）民申请建房用地呈批表》和化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》里填写的四至都与当时张权使用土地的实际状况相符。而且，张权使用土地建房，原告与第三人因界址、面积引起的纠纷，己被法院在生效的一、二审判决书里作了论述和认定。因此，被告作出《废止公告》废止张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》并在《茂名日报》上刊登，缺乏依据，明显不当。被告与第三人提出原告的起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，由于原告主张在法定期限内起诉，而本案没有充分的证据材料显示原告的起诉超过了法定期限，故对被告与第三人提出原告起诉已超过诉讼时效的主张不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》
上诉人化州市国土资源局和曾汉文均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、化州市国土资源局的《废止公告》与注销张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》完全是不同的两回事，不能混为一谈。被上诉人没有持上述《国有土地使用证》按化州市国土资源局的通知办理更正登记，故化州市国土资源局依据《土地登记办法》第五十八条规定依程序报经化州市人民政府批准后，废止张权持有的土地证，并在茂名日报刊登《废止公告》。化州市国土资源局先后两次对张权的土地证进行注销和重新注销，与对张权土地证的《废止公告》是完全不同性质、不同事由、不同概念的两回事，前者是注销证，后证是更正证。二、化州市国土资源局的《废止公告》，理据非常充分，并不是缺乏依据。化州市国土资源局经查有关资料和现场丈量核实：“张权房屋占地实际全长（深）是12.54米，西面宽4.30米，东面宽4.30米，实际面积为53.92平方米”；而张权持证的房屋登记占地面积却是56平方米，属登记错误。三、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，依法也不受法律保护。化州市国土资源局的《废止公告》于2013年5月29日作出，至今已两年多时间，被上诉人于2015年6月10日才向法院起诉，已超过诉讼时效。综上所述，化州市国土资源局的更正土地登记《废止公告》合情合理合法，并无不当，应予支持；原审判决完全没有依据，应予撤销；被上诉人的起诉没有理由依据，且早已超过诉讼时效。故两上诉人向二审法院提起上诉请求为：1、撤销（2015）化法行初字第30号行政判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙答辩称：一、化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》核准使用土地56平方米与《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）418号）核准使用土地56.18平方米一致，该证已生效20多年，被上诉人的房屋已建好使用20多年，依法受法律保护。二、化州市国土资源局先后两次作出化国土资注字（2009）第05号和化国土资注字（2010）第09号“注销”《决定》均被法院判决撤销。张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的法律效力已被一、二审法院判决确认。在生效判决未被撤销前，张权的土地证仍然是合法有效的土地权属凭证，化州市国土资源局无论变换任何理由撤销或废止张权的土地证都是违法的、错误的。三、化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的四至记载相邻彼此墙体互不包含。曾汉文没有任何证据证明其拥有合法土地权属和土地面积。化州市国土资源局认为张权土地证的实际面积为53.92平方米是其单方随意确认的面积，没有相关依据，没有法律效力。四、化州市国土资源局2012年9月22日的《更正登记通知》和2013年6月3日刊登的《废止公告》严重违反法律程序。上述通知和公告根本没有经过化州市人民政府审批，违反《土地登记办法》第五十八条的规定。五、本案不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，原审判决完全正确，上诉显属无理，请二审法院依法驳回。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于上诉人化州市国土资源局于2013年5月29日作出的涉案《废止公告》的合法性问题。经查，2010年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙因不服化州市国土资源局化国土资注字（2009）第05号《关于注销张权的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2010）化行初字第9号行政判决和本院作出（2010）茂中法行终字第76号终审行政判决。2011年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙又不服化州市国土资源局化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2011）化法行初字第10号行政判决和本院作出（2011）茂中法行终字第81号终审行政判决。上述两次生效的行政判决已对化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的四至及面积予以审查，并认定该证并不侵犯曾汉文及他人的权益。本案中，上诉人化州市国土资源局作出涉案《废止公告》是基于曾汉文向其提出的《关于注销张权﹤国有土地使用证﹥的申请》，认为张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的东至、南至及用地面积登记错误而于2012年9月21日向被上诉人下发《通知》，要求被上诉人按期限前来办理更换或注销原土地权利证书的手续；之后于2013年6月3日刊登《茂名日报》公告废止张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》。但上述《通知》和《废止公告》所认定的事实明显与上述生效行政判决之认定相悖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。原审判决据此认为涉案《废止公告》明显不当，理由充分，本院予以支持。
关于被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。由于上诉人化州市国土资源局是根据《土地登记办法》第五十八条的规定，将需更正登记的事项书面通知被上诉人，在被上诉人逾期不办时报政府批准，再行公告废止原土地权利证书。因化州市国土资源局于2012年9月21日向被上诉人下发《通知》时，未告知被上诉人有关诉权及起诉期限。被上诉人不服该《通知》于2014年9月12日向原审法院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定2年的起诉期限。涉案《废止公告》是上述书面《通知》后而产生的后续行为，且如前所述《通知》认定的事实明显与生效行政判决之认定相悖，故基于裁判的一致性，原审不予采纳两上诉人提出被上诉人已超过起诉期限的主张，并无不妥，属有正当理由的情形，本院予以支持。
综上所述，上诉人化州市国土资源局和曾汉文的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审作出撤销涉案《废止公告》之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人化州市国土资源局和曾汉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一六年二月十七日
书记员 邹君萍
吴虹莹