大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初8052号原告杜玉宾，男。委托代理人赵金芳，系辽宁五寰律师事务所律师。委托代理人李纳，女。被告陈爱民，男。委托代理人张康兄，系辽宁东亚律师�务所律师。委托代理人杨博，系辽宁东亚律师事务所实习律师。原告杜玉宾与被告陈爱民车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭。原告委托代理人赵金芳、李纳到庭参加了诉讼，被告委托代理人张康兄、杨博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告系出租车营运人，系出租车个体户业主，原告和被告在2006年7月8日签订出租车承包合同，期限为5年。约定被告提供营运手续及营运号牌，原告购买车辆，与车辆有关的税费及保险全部由原告负担，被告每天收取营运费90.00元。该合同实质是出租个体营运手续合同，违法了法律法规的强制性规定，应属无效。合同签订后，原告分别于2006年7月12号和8月21日向被告缴纳出租车风险抵押金共计20,000.00元，但双方的承包合同并没有约定风险抵押金返还时间。2010年8月7日原告雇佣的替班司机杜学争在营运过程中发生交通事故。为此车辆被扣，后车辆由被告提走自行安排营运。原、被告之间因纠纷未解决一直没有结算抵押金和油补。故为维护原告合法权益，请求判令：1.确认原、被告于2006年7月8日签订的出租车承包合同无效；2.判令被告返还出租车风险抵押金人民币20,000.00元整及利息损失8,400.00元；3.判令被告支付出租车2010年1月至7月油价补贴人民币6,517.00元及利息损失2,422.00元，（362.57+568.41元）×7个月；4.诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原、被告签订的《出租车承包合同》完全符合《合同法》要求，是双方真实的意思表示，不违法法律法规�制性规定，是合法有效的。且原告一直按时交纳营运费，并将车辆私自转包都是对该合同的认可。法院生效判决也认可该合同承包关系的事实。第二，由于原告违反合同约定将车辆转包后发生交通事故损毁，因此应扣除风险抵押金。第三，被告系案涉车辆的所有权人，根据《物权法》第三十九条的规定，油补应属于被告，不应给付原告。经审理查明，原、被告于2006年7月8日签订《出租车承包合同》，合同约定被告陈爱民出租车承包给原告杜玉宾，承包期限2006年7月8日至2011年7月8日止。陈爱民提供营运手续及营运号牌，杜玉宾购买车辆。陈爱民一次性收取押金20,000.00元作为承包风险抵押。承包期内，杜玉宾每月10号交给陈爱民营运费每天90元，其他一切费用由杜玉宾自行支付。营运车辆属于陈爱民资产，如杜玉宾将车辆擅自转包，�视为违约，陈爱民收回车辆。承包期满，陈爱民完好收回车辆、营运手续，陈爱民返还杜玉宾风险抵押金20,000.00元。2006年7月12日董淑俊出具收条，写明：今收杜玉宾交出租车风险抵押金壹万元整。2006年8月21日陈爱民出具收条，今收杜玉宾出租车押金壹万元整。另查，大连市出租车管理处于2011年3月10日和2011年6月17日分两次向陈爱民的银行卡内发放2010年的油补4,350.84元和6,820.92元，合计11,171.76元。再查，2006年8月21日杜玉宾聘任杜学争为出租车替班驾驶员，在（2011）大民一终字第1113号等多份生效判决中已认定杜玉宾和杜学争之间的聘任关系为转包关系。2010年8月7日18时40分，杜学争驾驶辽BT22**号出租车与王国爱驾驶的客车相撞，致使出租车受损。大连交警队沙河口大队（2010）第2010029号事故认定�认定：杜学争承担事故主要责任，王国爱承担次要责任。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《出租车承包合同》、收条、油补款发放明细，事故认定书、判决书、当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,本案的主要争议焦点为：1.原、被告于2006年7月8日签订的《出租车承包合同》是否有效；2.被告是否应返还两万元风险抵押金及利息；3.大连市出租车管理处于2011年3月10日和2011年6月17日分两次发放油补归谁所有。针对上述争议焦点，本院认为：关于争议焦点一，《出租车承包合同》的效力问题，原告虽称该合同违反《合同法》第五十二条：违反法律、行政法规的强制性规定无效，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。结合本案，虽根据现行的《个体工商户登记管理办法》第三十五条规定不允许出租个体工商户营业执照，但该条规定非“强制性规定”，故案涉《出租车承包合同》并未违反效力性强制性规定，应属有效。原告所称《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》已失效，故关于原告的主张本院不予支持。关于争议焦点二，被告是否应返还两万元风险抵押金及利息的问题，本院认为，根据双方《出租车承包合同》约定：承包期满，陈爱民完好收回车辆、营运手续，陈爱民返还杜玉宾风险抵押金20,000.00元。而截�目前，承包期已满，虽在原告管理期间发生交通事故致车辆受损，但经过维修后车辆已经修复且已经由被告收回，故被告无理由不返还两万元风险抵押金。但原告主张两万元风险抵押金利息的诉讼请求，无事实和法律依据本院不予认可。关于焦点三，大连市出租车管理处于2011年3月10日和2011年6月17日分两次发放油补归属问题，本院认为，根据大连市出汽车管理处发布的《出租汽车行业成品油价格改革财政补贴工作方案》第三条第2项规定，出租汽车管理部门将补贴发放给经营者本人。结合本案，因2010年1-7月系原告杜玉宾经营车辆，故大连市出租车管理处于发放油补中2010年1-7月的油补合计6,517.00元（11,171.76÷12×7）应归杜玉宾所有。被告虽称油补卡交给原告，但无相应证据佐证，故本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原、被告于2006年7月8日签订的《出租车承包合同》有效；二、自本判决书生效之日起十日内，被告陈爱民返还原告杜玉宾出租车风险抵押金20,000.00元；三、被告陈爱民支付原告杜玉宾2010年1-7月的油补合计6,517.00元;四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费734.00元，（原告已预交），由被告陈爱民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为两年。审 判 员 张威& # xB;人民陪审员 张淑华人民陪审员 王      莹二〇一七年十一月八日书 记 员 林   雨   欣附法律适用《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。