安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）休民一初字第01079号
原告：潘国忠。
委托代理人：张友煌，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：高年成，安徽神州行律师事务所律师。
被告：凌显章。
被告：黄山枧潭生态旅游开发有限公司，住所地安徽省休宁县。
法定代表人：徐福生。
委托代理人：吴建中，安徽萝宁律师事务所律师。
第三人：徐福生。
委托代理人：吴建中，安徽萝宁律师事务所律师。
本院于2015年11月3日立案受理了原告潘国忠诉被告凌显章、第三人徐福生土地承包经营权纠纷一案。依法由审判员王运高独任审判，2015年12月2日原告潘国忠申请追加黄山枧潭生态旅游开发有限公司为本案被告，经本院审查后于同年12月4日予以追加。2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告潘国忠及其委托代理人张友煌、高年成，被告凌显章，被告黄山枧潭生态旅游开发有限公司的法定代表人徐福生及其委托代理人吴建中，第三人徐福生及其委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘国忠诉称：2013年5月份，潘国忠与本村51户村民先后签订了土地使用权流转协议书，采取转包、互换等方式，将同村51户村民所有的零星茶园地、旱地、水田等流转给潘国忠用作经营茶厂使用。2013年9月9日潘国忠与凌显章签署协议，把上述土地中的22亩以每亩3万元的价格再流转给凌显章管理，凌显章使用该土地必须符合国家的法律法规。2013年9月28日双方签署流转协议，就转让标的、流转期限、转让金及支付方式、补充约定等事项作了详细明确的约定。之后凌显章按约定支付了转让金，并实际使用涉案土地。2015年3月，凌显章违反协议将土地交于黄山枧潭生态旅游开发有限公司，擅自变更土地使用性质，在部分土地上铺设砂石，将13亩水田变更为旱地，违反协议约定，严重影响潘国忠经营的茶园及隆光村村民所有茶园的农业生产。现向法院起诉要求：1、判决解除潘国忠与凌显章之间的协议及流转协议书，确认凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司的流转协议书无效，判决凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司立即排除妨害，恢复流转地原状，返还涉案土地；2、要求凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司承担诉讼费用。
潘国忠为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、土地使用权流转协议书、民事裁定书、人口信息，证明三方的诉讼主体适格，潘国忠通过流转方式取得涉案土地的承包经营权及被告、第三人身份信息；
2、协议、流转协议，证明使用该土地必须符合国家的法律法规，如需改变流转土地的使用性质，必须符合国家的合法程序；
3、图片，证明黄山枧潭生态旅游开发有限公司擅自变更部分土地使用性质，在部分土地上铺设砂石，将13亩水田变更为旱地；
4、私营企业基本注册信息查询单、黄山枧潭生态旅游开发有限公司及其章程修正案、公司股东会议决议及其变更登记申请书，证明黄山枧潭生态旅游开发有限公司系经营旅游景点开发、项目投资、餐饮服务等企业法人，不从事农业生产；
5、安徽省休宁县水务局水政（2013）1号文件，餐饮服务许可证、食品流通许可证，证明黄山枧潭生态旅游开发有限公司日常经营范围中没有从事农业生产项目；
6、集体土地建设用地使用证，证明黄山枧潭生态旅游开发有限公司的经营性用房系集体土地而非国有土地；
7、徐灶明等3人涉嫌殴打他人案件的情况书，证明2015年3月9日，徐福生等人使用挖掘机破坏涉案土地，改变耕地使用性质，不从事农业生产，而是进行旅游商业性开发，在部分地块上铺设砂石。
凌显章辩称：1、该土地流转是凌显章委托潘国忠进行流转，潘国忠收取了其70万元土地流转款；2、已流转的土地（已圈定）使用权和处置权归凌显章；3、凌显章是依法依规将流转来的土地原样转给了黄山枧潭生态旅游开发有限公司；4、黄山枧潭生态旅游开发有限公司对所属土地未作任何改动。
凌显章对潘国忠所举的证据质证意见为：1、对证据1的协议书有异议，部分流转协议是假的。对民事裁定书和人口信息没有异议。2、对证据2没有异议。3、证据3图片中的部分砂石是其委托潘国忠做的，当时休宁县水务局还对凌显章进行罚款2万元的处理。4、对证据4、5、6、7没有异议。
黄山枧潭生态旅游开发有限公司辩称：1、黄山枧潭生态旅游开发有限公司是依法注册成立，从事农村生态旅游开发的公司，根据公司与休宁县招商局的项目协议，确定了项目区域，涉案的土地是属于项目控制区域内，公司流转本案涉及的土地，从事农业观光，生产经营符合项目的许可。2、根据《农村土地承包法》的规定，潘国忠与凌显章及本公司之间的书面土地经营权的流转，并不违反法律规定，本案涉及的农村土地承包经营权的规定合法有效。3、潘国忠所称的解除合同的主要原因是本公司从凌显章处流转土地后改变土地的性质，这完全是扭曲事实，本公司流转土地后为了保护耕地对河边的河坝进行加固，并没有改变土地的性质。4、本公司农田改造行为对原有的河坝进行加固后，并不影响潘国忠经营的茶园及隆光村其他村民的茶园经营。5、本公司在与凌显章签订协议后，将协议上报给村委会，并取得村委会的同意及确认该土地的流转。为此，请求依法驳回潘国忠的诉请。
黄山枧潭生态旅游开发有限公司对潘国忠所举的证据质证意见为：1、对证据1徐福生的身份信息真实性无异议，但徐福生个人与本案无关联性。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，2013年9月28日的协议第5条第2点，明确必须符合国家法律规定，但无需征得潘国忠的同意。3、对证据3照片，拍摄的时间不确定，凌显章也表示不清楚，在流转前，已经进行了填埋砂石，所以对该份证据有异议。4、对证据4的三性均无异议，但对证明目的有异议，根据《农村土地承包法》的规定，并不限制本公司流转土地从事经营。5、对证据5，与本案无关联性。6、对证据6，由潘国忠明示集体土地使用证是何种证？7、对证据7，合法性、真实性无异议，该证据说明潘国忠妻子出于自己非法目的对公司合法流转土地进行加固改造及平整的正当性进行阻挡，其行为是违法的。
徐福生述称：徐福生陈述与黄山枧潭生态旅游开发有限公司的答辩意见相同，徐福生仅是黄山枧潭生态旅游开发有限公司的法定代表人，不属于本案适格当事人。
徐福生对潘国忠所举的证据质证意见为：同黄山枧潭生态旅游开发有限公司的质证意见。
凌显章为证明自己的辩称，提供了以下证据：1、潘国忠的收条，证明潘国忠是受其委托去流转土地；2、3份流转协议，证明潘国忠将土地流转给凌显章，2013年4月，潘国忠收到凌显章70万元钱才去帮助流转土地的。
潘国忠对凌显章提供的证据质证意见为：1、对收条没有异议，但是对凌显章的证明目的有异议，不能体现是委托流转土地；2、对流转协议中，茶厂代表人是潘国忠，关于该茶厂的法定代表人及设立情况均不清楚。
黄山枧潭生态旅游开发有限公司和徐福生对凌显章提供的证据质证意见为：对收条、流转协议，无论真实与否，协议已经在2013年9月了结，该两份证据不能改变在蓝田司法所达成协议的有效性。
黄山枧潭生态旅游开发有限公司为证明自己的辩称提供了以下证据：
1、2015年1月12日，《土地经营权转让合同》，证明依法签订合同，本公司是在潘国忠与凌显章的土地流转经过蓝田司法所等部门处理后才签订，四至界定清楚；
2、2015年1月15日农村土地承包经营权流转申请书，儒村村委会在1月18日同意流转，证明村委会对于潘国忠及凌显章的争议是清楚的，对本公司与凌显章的转让合同合法性进行了确认；
3、土地流转前后现场照片，证明公司流转土地后，只对土地进行了平整，未改变耕地的性质，对河坝进行改造是为了更好地保证耕地；
4、2012年10月11日，休宁县招商局与本公司签订的项目书，确定了项目的四至，项目开发未超出该四至范围。
潘国忠对黄山枧潭生态旅游开发有限公司所举的证据质证意见为：1、证据1真实性无异议，合法性关联性及证明目的有异议，该份合同的双方非涉案土地集体经济组织的成员，未经法定程序，其无权签署该份合同，属于无效合同。通过合同，反映涉案有一份土地流转书原件在黄山枧潭生态旅游开发有限公司处。2、对证据2申请书，三性与证明目的均有异议，第一不真实，其非法定证据之一，村委会是村民自治组织非自然人或者行政机关，村委会无权批准或者同意涉案内容，且无经办人员署名，不符合证据要求。3、对照片的三性及证明目的均有异议，其没有拍摄地点时间人员的表述，通过第一张及第四张照片可以反映出黄山枧潭生态旅游开发有限公司改变土地的用途及性质，该地是水田现变更为旱地。4、证据4的项目书非原件，对其三性及证明目的均有异议，其只是一份民事合同，依据合同的相对性，对潘国忠及第三人均无效，更非相关行政机关的涉案批复公文。
凌显章对于黄山枧潭生态旅游开发有限公司所举的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：
对潘国忠所提供的证据1、2、4、7真实性无异议，本院予以认定；对证据3，因无具体拍摄时间，故对其关联性不予认定；对证据5、6的关联性不予认定。
对凌显章提供的证据1收条和2的流转协议，“三性”予以认定。
对黄山枧潭生态旅游开发有限公司所提供的证据1真实性无异议，本院予以认定；对证据2申请书，真实性、关联性予以认定；对证据3照片，因无具体拍摄时间，故对其关联性不予认定；对证据4的真实性予以认定。
经审理查明：2013年3月凌显章看上儒村村隆光组土名三河口土地，经中间人王国彪介绍，凌显章叫潘国忠帮忙征地。同年5月20日潘国忠收取凌显章征地款70万元。同年5月、7月份，潘国忠以茶叶精加工厂代表人身份与本村51户村民先后签订了《土地使用权流转协议书》，将同村51户村民所有的茶园地、旱地、水田等流转过来。2013年9月9日潘国忠与凌显章在蓝田派出所、蓝田司法所的主持下，经协商达成协议：“1、潘国忠从隆光组农户处流转的土地以叁万元每亩的价格流转给凌显章，凌显章已付人民币柒拾万元，共计土地贰拾叁点叁亩，扣除5%的征地误差，实际流转22亩，潘国忠在半个月内（9月25日前）解决原遗留的问题，将土地交付给凌显章。4、潘国忠与凌显章相互流转的土地以后的使用必须符合国家的法律法规，如果与国家的政策法规相违背，以国家的法规为准。”2013年9月28日潘国忠与凌显章在司法所工作人员的见证下签署《流转协议》约定：“一、转让标的。1、甲方（潘国忠）将其流转经营的儒村村隆光组土名三河口土地经营权转让给乙方（凌显章）从事生产经营；3、面积以国土局测量数字为准，二十二亩以内由凌显章管理，二十二亩以外多余的亩数归潘国忠管理。三、转让金为柒拾万元，包括土地转让金和地表附属物。五、2、乙方如需改变流转土地的使用性质，必须符合国家的合法程序，甲方给予积极帮助。六、附国忠与隆光村民组农户土地流转协议共计51张，原件交付凌显章。”2015年1月12日，凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司签订《土地经营权转让合同》，合同约定：“休宁县蓝田镇儒村隆光组际儒公路对岸一片土地、在黄山枧潭生态旅游开发有限公司旅游规划区域内，为了更好的打造黄山旅游品牌，经甲、乙双方协商，就此地块流转为枧潭公司经营管理。双方通过平等、自愿达成如下条款：一、……乙方（凌显章）与潘国忠通过蓝田镇司法所、公安派出所调解另行于2013年9月9日《协议书》、2013年9月28日签订《流转协议书》各一份，确定乙方拥有的流转土地经营权的位置、面积、期限和价款等相关事宜。三、转让总价款为人民币肆拾万元；总计二十二亩。七、本合同双方签订后生效，送儒村村委会、蓝田镇人民政府见证备案。”2015年1月15日黄山枧潭生态旅游开发有限公司将土地承包经营权流转情况书面报儒村村委会、蓝田镇人民政府，1月18日儒村村委会签上“情况属实，同意流转”的意见，并加盖了村民委员会印章；1月19日蓝田镇人民政府签上“属实”的意见，并加盖了蓝田镇人民政府印章。2015年3月黄山枧潭生态旅游开发有限公司对流转的土地进行平整，在沿河边进行加固，浇筑一条水泥通道。同月9日黄山枧潭生态旅游开发有限公司在平整土地时潘国忠的妻子以该地块有纠纷出面阻止，双方发生纠纷。2015年11月3日潘国忠向法院起诉要求：1、判决解除潘国忠与凌显章之间的《协议》及《流转协议书》，确认凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司签订的《土地经营权转让合同》无效，判决凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司立即排除妨害，恢复流转地原状，返还涉案土地；2、要求凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司承担诉讼费用。
根据各方当事人的陈述，本院认为，本案的争议焦点为：一、潘国忠是否是流转土地的主体；二、土地流转是否符合法律规定，土地流转后是否改变了土地的性质。
针对争议焦点一，2013年5月潘国忠在收取凌显章征地款70万元后以茶叶精加工厂代表人身份将隆光村民组51户的零星土地流转给茶厂使用，因茶叶精加工厂没有成立，凌显章又不能提供委托事项的证明，因此认定潘国忠个人进行流转，是第一次土地流转时的一方主体。
针对争议焦点二，2013年9月潘国忠将流转的土地22亩转让给凌显章经营，并签有协议，凌显章取得了流转土地使用权。2015年1月凌显章将该22亩土地转让给黄山枧潭生态旅游开发有限公司，双方签订了《土地经营权转让合同》，并报送儒村村委会、蓝田镇人民政府见证备案，儒村村委会也签署意见同意，土地流转的程序没有违反法律的规定，也符合目前国家的政策。黄山枧潭生态旅游开发有限公司从事旅游景点开发、项目投资，其虽对流转的土地进行了平整，但没有改变土地的性质。
综上，潘国忠将流转的土地22亩转让给凌显章经营，凌显章将该22亩土地转让给黄山枧潭生态旅游开发有限公司经营管理，流转过程中，已得到发包方的同意，且没有违反法律规定，故凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司签订的《土地经营权转让合同》为有效转让合同。对潘国忠提出的凌显章非本村村民，未经法定程序，无法取得农村土地承包经营权，因此其与凌显章签订的《流转协议书》属于无效的意见，因再次转让并不需要原承包人的同意和必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，故本院对此意见不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告潘国忠要求解除潘国忠与凌显章之间的《协议》及《流转协议书》，确认凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司的《流转协议书》无效，凌显章与黄山枧潭生态旅游开发有限公司立即排除妨害，恢复流转地原状，返还涉案土地的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告潘国忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
审判员 王 运 高
二〇一六年一月二十日
书记员 鲁文秀（代）
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。