黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2401号
上诉人（原审原告）：汪宗玲，女，1973年11月12日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市佞金房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区远望04-30-1-63号。
法定代表人：宁希春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张万菊，北京岳城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市东安阳光商场有限公司，住所地大庆市萨尔图区纬七路12号。
法定代表人：宁希梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽雅，女，1964年4月21日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：岳婷，北京岳城律师事务所大庆分所律师。
上诉人汪宗玲与被上诉人大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金房地产公司）、大庆市东安阳光商场有限公司（以下简称东安商场）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人汪宗玲及其委托诉讼代理人苑晟涛、被上诉人佞金房地产公司委托诉讼代理人张万菊、被上诉人东安商场委托诉讼代理人赵丽雅、岳婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人汪宗玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失3万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不具备委托合同关系。上诉人购买该商铺后，前三年是由被上诉人经营管理，三年期满，就返租比例没有达成协议，故双方没有签订委托合同。双方没有签订合同的情况下，双互不负有合同的权利义务。任何一方没有法律及事实依据要求对方承担责任，在上诉人没有委托被上诉人管理的前提下，要求上诉人承担各项费用没有依据。一审法院认为上诉人要求自主经营的行为势必扰乱商场的正常管理秩序，这一认定没有事实依据。自主经营从购买商铺时就不是上诉人要求的，是被上诉人违背销售承诺的情况造成的。上诉人委托期满后，由于被上诉人的阻挠，没有自主经营。而是否会扰乱商场的管理秩序，应当由具体的行为及事实来确认，事实没有发生，扰乱的结果没有出现，一审法院作出判决的据何在，法院审理的是法律事实，在没有任何证据的情况下，作出的推定不符合法律规定。事实上，佞金房地产公司委托东安商场管理的东安市场出现业主改变经营业态、公共部分出租，已经影响了公共利益。上诉人从佞金房地产公司购买商铺，获得所有权。对该商铺有处分、收益、占有、使用的权利，具有排他性、优先性和追及效力。而东安商场仅是登记在册的法人单位，在没有被委托管理东安市场之前，与上诉人没有任何关系，其对东安市场的财产没有支配权。其成立在上诉人购买商铺之后。东安商场行使的权利只是在委托的业户的权利范围内行使代为管理的责任。收取管理费的前提条件是与业户之间形成委托经营管理的合同关系。因此，东安商场要求上诉人支付管理费属于主张债权。本案中双方之间不存在合同关系，被上诉人在上诉人不缴纳管理费的情况下禁止上诉人入驻经营业的行为侵犯了上诉人的物权。上诉人购买的商铺与普通住宅不同，其封闭性和独立性没有普通住宅那样明确，甚至没有独立的出入通道，但各处商铺仍然具有构造上的独立性，利用上的独立性，其在法律上也可能与其他业主商铺区分开。房屋管理机关为上诉人颁布房屋产权证能够证明上述属于专有权的客体。上诉人对自己所购商铺享有专有权，并依法享有经营权。被上诉人无权干上诉人的经营，东安商场也不是物业管理公司，更无权以不交管理费禁止上诉人入驻。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。补充陈述：上诉人是在佞金房地产公司开发后购买的房屋，此时阳光商场并没有成立，东安商场成立只是为了佞金房地产公司与众多商铺业主之间的委托协议的前提下产生的，东安商场性质就是受托管理的服务公司；上诉人与东安商场之间没有形成服务关系，由于上诉人与东安商场之间没有签订合同，双方就不存在服务，而上诉人的店铺也没有经营，双方并不是出租关系，上诉人之所以没有经营是由于东安商场禁止上诉人入住的情况下造成的，所以双方服务的事实不存在，即使服务存在的话上诉人没有缴纳相关的管理费用，东安商场可以通过其他途径去解决。商铺系上诉人个人所有，不缴纳管理费被上诉人可以采取其他方式予以解决，不能不让上诉人经营和入驻，不让上诉人经营属于霸权行为，被上诉人应赔偿上诉人这两年来的经营损失。
佞金房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
东安商场辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，诉讼程序合法；二、上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉请求适用法律错误，请求驳回上诉维持原判，上诉人的补充陈述认为没有接受商场服务是错误的，因为商场不但提供的是保洁、卫生等服务，还有公共通道的照明、公共卫生间的水电，这是必然支出的实际费用，上诉人等商铺业主只要使用商铺就会发生以上费用，商铺不同于独立商服那样不需要从商场内公共通道进行行走，相反上诉人等业主购买商铺时候，明知商铺位于商场范围内，才叫商铺，商场必然有总的管理团队，而东安商场绝大多数业主无论是委托经营还是现在自主经营都在接受东安的服务与管理，只有个别业主拒绝缴纳管理费，这并不能否定东安商场与业主之间的实际管理合同存在，因为公共照明水电费等能源费用已经产生，并由我方向相关部门预缴或代缴以上费用，这部分费用应当分摊给所有商铺业主。双方是服务合同，都有履行合同的义务，对方有先交费的义务，不交费必然造成我方的损失进一步扩大，即使上诉人的商铺暂时没有出租经营，但其公共区域产生的相关费用，也是按照公摊面积进行分担，也应该缴纳相应比例的费用。补充：被上诉人并没有禁止上诉人入驻经营，其只是因个人原因而未对外出租。
汪宗玲向一审法院起诉请求：要求被告大庆市佞金房地产开发有限公司、被告大庆市东安阳光商场有限公司赔偿原告汪宗玲2014年经济损失3万元，并由被告大庆市佞金房地产开发有限公司、大庆市东安阳光商场有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年，被告大庆市佞金房地产开发有限公司开发东安阳光商贸大世界，承诺三年售后返租，每年回报8%，原告汪宗玲购买了东安市场X层X号商铺。2010年12月20日，原告汪宗玲与被告大庆市佞金房地产开发有限公司签订合同时，因该约定不能实现，在大庆市佞金房地产开发有限公司提供的合同文本中，将三年一次性回报36%的租金修改成一次性6.4的折扣，约定原告汪宗玲将购买的商铺免费给被告大庆市佞金房地产开发有限公司使用三年，由被告大庆市佞金房地产开发有限公司或者其委托的第三方经营，经过核算，原告汪宗玲所交购房款一致，故签订了合同，合同期内，被告大庆市佞金房地产开发有限公司委托被告大庆市东安阳光商场有限公司经营，期满后，双方就是否继续委托被告大庆市佞金房地产开发有限公司及大庆市东安阳光商场有限公司经营及房租、管理费收费标准等事宜未达成协议，原告汪宗玲将所购商铺自行对外自行出租，在进驻商场时，被告大庆市东安阳光商场有限公司以原告汪宗玲必须按照每平方米20元缴纳管理费，否则，禁止承租人入驻。原告汪宗玲认为，原告汪宗玲有权自主经营，在没有委托被告大庆市东安阳光商场有限公司经营管理的前提下，没有缴纳管理费的义务，同时认为，三年期满后，被告大庆市东安阳光商场有限公司交付商铺的面积小于房屋产权证上的登记面积，且未经原告汪宗玲允许，被告大庆市东安阳光商场有限公司擅自将公共部分出租，经营与部分业主商铺同类项目，被告大庆市东安阳光商场有限公司的行为侵犯了原告汪宗玲的合法权益，导致原告汪宗玲无法经营，故原告汪宗玲诉至法院，要求被告大庆市佞金房地产开发有限公司、被告大庆市东安阳光商场有限公司赔偿原告汪宗玲2014年经济损失3万元，并由被告大庆市佞金房地产开发有限公司、大庆市东安阳光商场有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告汪宗玲与被告大庆市佞金房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及委托经营管理协议均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告汪宗玲购买的东安市场X层X号商铺不同于一般的个人住宅，该房的用途为商铺，位于东安阳光商场室内，该商铺及其他众多商铺由被告大庆市东安阳光商场有限公司统一管理，有利于保证商场及商铺规范、有序、正常的运行。商场在管理运营过程中必然发生公用照明、公用水费、中央空调能源费、各类设备设施器具的维修、更换等各项费用。由各商铺经营者对上述费用予以分担并无不当。原告汪宗玲认为其享有自主经营权，没有缴纳管理费的义务，但其拒不缴费要求自主经营的行为势必扰乱商场的正常管理秩序，损害社会公共利益。被告大庆市东安阳光商场有限公司在原告汪宗玲拒不缴纳管理费用的情况下，禁止其入驻经营的行为并不违反法律规定。原告汪宗玲以此为由要求被告大庆市佞金房地产开发有限公司及被告大庆市东安阳光商场有限公司赔偿经济损失的诉讼请求理由不充分，且原告汪宗玲主张的赔偿金额系自行推算，并无法律依据。综上，本院对原告汪宗玲的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汪宗玲的诉讼请求。案件受理费550元，由原告汪宗玲负担。
二审中，双方当事人均没有向法院提交新证据。
二审查明的事实如下：2010年，被告大庆市佞金房地产开发有限公司开发东安阳光商贸大世界，承诺三年售后返租，每年回报8%，原告汪宗玲购买了东安市场X层X号商铺。2010年12月20日，原告汪宗玲与被告大庆市佞金房地产开发有限公司签订合同时，因该约定不能实现，在大庆市佞金房地产开发有限公司提供的合同文本中，将三年一次性回报36%的租金修改成一次性6.4的折扣，约定原告汪宗玲将购买的商铺免费给被告大庆市佞金房地产开发有限公司使用三年，由被告大庆市佞金房地产开发有限公司或者其委托的第三方经营，经过核算，原告汪宗玲所交购房款一致，故签订了合同，合同期内，被告大庆市佞金房地产开发有限公司委托被告大庆市东安阳光商场有限公司经营，期满后，双方就是否继续委托被告大庆市佞金房地产开发有限公司及大庆市东安阳光商场有限公司经营及房租、管理费收费标准等事宜未达成协议。原告汪宗玲认为，原告汪宗玲有权自主经营，在没有委托被告大庆市东安阳光商场有限公司经营管理的前提下，没有缴纳管理费的义务，同时认为，三年期满后，被告大庆市东安阳光商场有限公司交付商铺的面积小于房屋产权证上的登记面积，且未经原告汪宗玲允许，被告大庆市东安阳光商场有限公司擅自将公共部分出租，经营与部分业主商铺同类项目，被告大庆市东安阳光商场有限公司的行为侵犯了原告汪宗玲的合法权益，导致原告汪宗玲无法经营，故原告汪宗玲诉至法院，要求被告大庆市佞金房地产开发有限公司、被告大庆市东安阳光商场有限公司赔偿原告汪宗玲2014年经济损失3万元，并由被告大庆市佞金房地产开发有限公司、大庆市东安阳光商场有限公司承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人主张其将商铺对外自行出租进驻商场时，东安商场以上诉人必须按照每平方米20元缴纳管理费，否则禁止承租人入驻，及东安市场出现业主改变经营业态、公共部分出租，已经影响了公共利益的行为，但上诉人商铺已自主对外出租，且未提供充分证实东安商场存在禁止上诉人入驻及公共部分出租影响公共利益的情形，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实及法律适用虽有瑕疵，但不影响案件的审理结果，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人汪宗玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭 莹