浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义佛堂民初字第121号
原告：朱红海。
委托代理人：陈丹丹。
委托代理人：陈献华。
被告：义乌市赤岸镇山盆村民委员会。
诉讼代表人：朱同准。
委托代理人：王英豪、王燕桦。
原告朱红海为与被告义乌市赤岸镇山盆村民委员会缔约过失责任纠纷一案，于2013年5月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼煜波独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告朱红海及其委托代理人陈丹丹、陈献华，被告义乌市赤岸镇山盆村民委员会的诉讼代表人朱同准及其委托代理人王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红海起诉称，2013年3月底，被告以公告的方式向社会发出赤岸镇山盆村土地承包经营权流转招投标邀请，于2013年4月12日在赤岸镇人民政府举行招投标活动。原告按时参加了招投标，向被告支付了招投标保证金并以每亩每年475公斤晚杂交稻的价格中标小路畈土地的经营权。被告在招投标会上承诺原告在中标七日内清空讼争土地上的农作物并交付经营权，原告中标后多次要求被告履行清空讼争土地上的农作物并要求与之签订书面流转合同的承诺，被告均以各种借口拒绝，甚至提出与原告签订另外一份与在招投标会上有出入的，不能明确何时交付土地经营权及流转范围的合同。原告认为被告的行为违背了诚实信用原则，应承担相应的缔约过失责任。为此，请求判令：1、被告承担缔约过失责任，返还原告支付的投标保证金10万元并赔偿利息损失；2、被告支付原告因本案花费的律师费4400元。
被告义乌市赤岸镇山盆村民委员会答辩称，2013年3月12日，被告经村民代表大会、党员会议共同决定，将被告村部分土地进行流转。2013年3月下旬，被告在义乌市电视台图文信息频道发布7天公告，内容是赤岸镇山盆村有近千亩的土地经营权流转，进行公开招投标，并公告了报名地点、时间、联系人及电话号码，广告发布后共有48人报名，在报名的时候，被告给每位报名者一份投标细则，投标细则列明：流转的土地分为八片，每片为一个标，承包年限15年，从2013年开始到2028年12月31日止，每片土地的面积以实际丈量为准，每个标交押金10万元，每年每亩的承包款以杂交晚稻的斤数作为投标的计量单位。2013年4月11日，被告通知报名人到流转土地的现场，向他们介绍了各片土地的基本情况，原告也参加了，同时，原告作为被告本村人，对该次土地流转基本情况全部了解。2013年4月12日上午，被告及参与投标人在赤岸镇政府招标室进行公开投标。参加投标的人先交10万元押金，由被告的村主任朱同准、支部书记朱安定共同签名出具了收条，对每个投标人交保证金后发了一张编有序号和投标人姓名的“票”，总共发票32人。投标活动由被告村主任朱同准主持，他先宣读了赤岸镇山盆村土地承包经营权流转合同的条款，然后说明了投标的方式，将投标细则规定的书写投标改为公开竞标，也就是主持人先宣布某片土地的名称，并公布每年每亩竞标的起价，然后由投标人喊加价，每次加价不得少于10斤谷，通过竞标，最高报价者为该片土地的中标者。中标者应当当场在被告提供的山盆村土地承包经营权流转开标记录上签字确认，然后再进行下一片土地的投标。原告以每年每亩950斤谷的报价中标小路畈地块，中标以后原告拿去了被告在会上宣读过的合同文本复印件。投标后由于被告需要去借丈量土地的仪器和那几日下雨，所以才在4月19日、20日两天与投标人对各片土地的面积进行丈量。土地面积丈量以后，被告要求中标人签订合同，有的中标人提出中标价太高，要求按国家收购价折算人民币时不包括地方政府的加价；有的中标人也说承包年限太短，后又说要签的合同文本与宣读文本不一致；有的中标人说投标后7天内没有清空土地；有的中标人提出什么时候交土地被告未定等多种理由没有签订书面合同。2013年4月27日，被告村民代表与党员会议决定，通知中标者在规定的时间内签订合同，否则作为弃权并没收押金。2013年4月18日，原告曾与被告村主任、支部书记等为签合同问题进行磋商。2013年5月6日，被告向原告送达了签订合同通知书，要求他们在2013年5月10日下午1点至3点到赤岸镇政府签订流转合同。由于原告方坚持要求被告先清空土地，交付土地，并要求被告提供本村96%农户同意流转的签名资料和村民代表会议决定流转的记录，同时要求被告的村主任、支部书记共同签名担保，否则不签合同。双方至今未签订书面合同。之后，原告就向法院提起了诉讼。被告对招标时宣读的合同中的实质性条款并没有任何的改变，经过修改的合同条款也没有加重原告的义务，反而减轻了中标人的负担。因为宣读的合同第五条规定，每年12月30日前付清下年度的承包款，按照农村土地流转承包的习惯，承包人一般都应当在签订合同时交清当年度的承包款。在农村的习惯叫做“上手租”，也就是先交承包款再使用土地，如果下年度的承包款在每年的12月30日前付清，那么本次中标者就在今年签合同时付第一年租金，到今年的12月30日就要付第二年的承包款。2013年原告就要两次付两年承包款。被告考虑到承包者的负担，所以在修改的合同第五条中改为每年4月30日前付清下年度的承包款。这样，原告在今年签合同时付第一年承包款，到2014年4月30日前再付下年度的承包款，就不会发生当年两次付款的情形。另外，宣读的合同第六条第三款第一项关于土地征用青苗费如何处理的约定，不够明确，因此在修改合同的第六条第四款做了明确的表述，青苗费归乙方，并按实际征用的面积减除承包款，这对原告是非常有利的。这两处的修改有利于原告，也没有违反投标时的实质性规定。除了上述两处较明显的修改外，两个合同内容上没有大的出入只是文字表述上的不同。被告的村委主任并没有在投标会上承诺中标7天内清空并交付土地。原告中标的该片土地，还有5户约7.5亩左右的土地没有清空，但该问题已经解决或正在解决中，其中1户杨梅苗已由原告1000元买去，1户毛芋已由原告1200元买去，1户西瓜收获后由村里安排另外地方的土地，1户种菜由村里另外安排土地，1户种植树苗的农户答应尽快搬掉，每户都是1亩多点，其他均已清空，原、被告交付的土地的条件完全成就，双方完全可以明确土地承包期限的开始日和交付日。投标细则和宣读的合同、修改后的合同，承包期限都是写2013年到2028年12月31日，当时没有定承包时间的开始日，就是考虑土地丈量、清空需要时间，到时双方根据具体情况再确定。但无论如何都可以保证原告有15年的承包期，因为不可能拖到2014年1月1日才交付土地。被告认为，原、被告土地流转合同依法成立生效。原告要求被告承担缔约过失责任、返还保证金并赔偿损失的各项诉讼请求缺乏事实与法律依据。请求法院驳回原告诉请。
针对被告义乌市赤岸镇山盆村民委员会的答辩，原告中标的土地总共约7.5亩未清空，其中杨梅树与毛芋的两户口头同意流转，但未提供书面同意流转的法律文件，另三户已向原告明确表示不同意流转，面积约4.5亩左右。原告认为被告采取的措施存在不确定性，被告准备用土地置换的方式来完成不同意流转的农户的土地，对原告的投资产生巨大风险。被告在没有完全取得农户书面同意流转的法律文件及未完成土地置换之前，流转程序是不到位的。原告对被告就事实方面的其他陈述无异议。
原告为证明其诉请向本院提供如下证据：
1、被告出具的招标细则一份，证明被告向原告发出了招投标的要约邀请。
2、收条一份，证明原告中标的事实及被告收取原告保证金10万元。
3、签订合同通知书一份，证明被告欲没收保证金的事实。
4、赤岸镇山盆村土地承包经营权流转合同（宣读合同）复印件一份，证明招投标会上被告公布及宣读的流转合同的内容。
5、赤岸镇山盆村土地承包经营权流转合同（修改合同）复印件一份，证明被告要求原告签订的流转合同与其在招投标时宣读的合同有差异，并缺乏交付土地经营权的具体时间。
6、录音光盘（复制品）两份及录音整理稿（4月28日）一份，其中录音录像均来自于原告随身携带的手表，现在手表上的内容已经删除，无法进行播放，只能通过复制品进行播放，证明原告曾按照被告的要求携带承包款两次要求签订合同，被告明确不能履行招投标会上承诺的7日内清空流转土地上的农作物，也不肯提供关于赤岸镇山盆村土地流转村民代表会议的决议及村民同意流转的书面材料。
7、照片8张，证明被告至今未能清空流转土地上的农作物。
8、增值税发票1份，证明原告为本案支付律师代理费4400元。
被告质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、8无异议；对证据5的真实性无异议，该合同与宣读合同是有不一致之处，被告在答辩意见中已作说明，该合同承包土地的时间起点没有填，需要双方的一致确定；对证据6有异议，按照法律规定，证据应当提供原件，现在原告提供的光盘是复制品，原告当庭陈述复制品是从手表摄像中复制过来的，又当庭向法庭陈述没有原件，根据现在的科学技术，复制品是可以加工的，被告要求原告提供原件与复制品进行核对，如果原告不提供的，被告怀疑原告对自己有利的证据予以保留，不利的予以删除，被告要求原告提供2013年4月28日下午3点01分的录音录像的原件，另外，原告的证明对象不能成立，从原告现在提供的复制品中，可以看出原告是接到被告通知才来的，不是主动来的，4月28日的复制品中有钱拿来的声音和画面，5月10日只有声音，没有看到原告带钱，被告村委主任没有在会上承诺7天内清空土地，关于原告提出要求被告提供村委会交易及农户签名单，被告村长的观点非常明确，通知原告是来签合同的，没有权力看，因此该录音录像不能完全证明原告的证明对象，整理稿部分反映了录音内容，部分断章取义，但是都不能证明原告证明对象；对证据7有异议，其中照片3、4重复叠加，反映的是同一片土地状况，照片2、5也是同一片土地，照片1是杨梅苗，照片8是毛芋，这两户农户的书面材料已在被告处，只要原告答应按照价钱付款，这两户的问题就解决了。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、2013年3月12日关于土地流转的会议记录一份，该会议由被告村两委成员、全体党员（应到43人，实到36人，签字同意的36人，包括了村民代表的两个）、全体村民代表（应到41人，其中两名是党员，签字同意的36人）、各村民小组长参加，证明本案土地流转经村民代表会议民主决定通过。
2、土地承包（小路畈）经营权流转开标记录一份，证明2013年4月12日上午，原告以950斤谷报价中标本案地块后当场在开标记录上签字确认中标。
3、2013年4月27日关于土地流转中签订承包合同事宜的会议记录一份，证明被告召开村两委全体人员、全体党员及村民代表、队长会议，并邀请赤岸镇王镇长、龚主任和联村干部参加，会议决定通知中标人于2013年4月28日下午1点至3点在村大会堂签合同，如到时不签约的，没收押金。
原告质证认为，对被告提供的证据1的关联性无异议，真实性、合法性有异议，对参会人员身份的合法性有异议，在此签字的村两委成员、党员、村民代表等没有任免文件，身份无法核实，出席人员没有出示合法证件，是否是本人参加无法确定，原告无法确定参会人员是否是本人签字，希望被告对该份证据补强；对证据2无异议；对证据3的关联性无异议，真实性、合法性有异议，理由是：参会人员身份的合法性无法确认，没有附任免文件，也未出示合法证件，无法确定参会是否本人，不能确定签字的是否本人所签。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、8和被告提供的证据1、2、3，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。原告提供的证据6，该录音录像系复制品，原告无法提供原件与之核对，况且录音录像及录音整理稿中均没有被告曾在招投标会上承诺中标7日内清空流转土地上的农作物的内容，故对该证据本院不予确认。原告提供的证据7，该照片经被告辨认，本院对真实性予以确认。
根据上述已确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年3月12日，被告召开村两委、全体党员、全体村民代表及各村小组长共同参加的会议，会议决定将被告村部分土地进行流转。2013年3月下旬，被告在义乌市电视台图文信息频道发布7天公告，内容是赤岸镇山盆村有近千亩的土地经营权流转，进行公开招投标，并公告了报名地点、时间、联系人及电话号码，广告发布后共有48人报名，在报名的时候，被告给每位报名者一份投标细则，投标细则列明：流转的土地分为八片，每片为一个标，承包年限15年，从2013年开始到2028年12月31日止，每片土地的面积在投标一周内以双方实地丈量为准，保证金为第一年承包款数，不计利息可抵作最后一年的承包款，每个标交押金10万元，中标后可抵作合同保证金，每年每亩的承包款以杂交晚稻的斤数作为投标的计量单位。2013年4月11日，被告通知报名人（包括原告）到流转土地的现场，向他们介绍了各片土地的基本情况。2013年4月12日上午，被告及参与投标报名人在赤岸镇政府招标室进行公开投标。参加投标的人先交10万元押金，由被告的村主任朱同准、支部书记朱安定共同签名出具了收条，对每个投标人交保证金后发了一张编有序号和投标人姓名的“票”，总共发票32人。投标活动由被告村主任朱同准主持，他先宣读了赤岸镇山盆村土地承包经营权流转合同的条款，然后说明了投标的方式，将投标细则规定的书写投标改为公开竞标，即主持人宣布某片土地的每年每亩竞标的起价后，由投标人喊加价，每次加价不得少于10斤谷，通过竞标，最高报价者为该片土地的中标者。中标者应当场在被告提供的山盆村土地承包经营权流转开标记录上签字确认。原告以每年每亩950斤谷的报价中标小路畈地块，中标以后原告拿去了被告在会上宣读过的合同文本复印件。投标后被告于2013年4月19日、20日两天与投标人对各片土地的面积进行了丈量。土地面积丈量以后，被告要求中标人签订合同，有的中标人提出中标价太高，要求按国家收购价折算人民币时不包括地方政府的加价；有的中标人也说承包年限太短，后又说要签的合同文本与宣读文本不一致；有的中标人说投标后7天内没有清空土地；有的中标人提出什么时候交土地被告未定等理由以致未签订书面合同。2013年4月27日，被告村民代表与党员会议决定，通知中标者在规定的时间内签订合同，否则作为弃权并没收押金。2013年4月18日，原告曾与被告村主任、支部书记等为签合同问题进行磋商。2013年5月6日，被告向原告送达了签订合同通知书，要求原告在2013年5月10日下午1点至3点到赤岸镇政府签订流转合同。由于原告方坚持要求被告先清空土地，交付土地，并要求被告提供本村96%农户同意流转的签名资料和村民代表会议决定流转的记录，同时要求被告的村主任、支部书记共同签名担保，否则不签合同。双方至今未签订书面合同。之后，原告就诉来本院。
另查明，原告中标的该片土地总面积为56亩，位于赤岸镇山盆村，现在绝大部分荒芜，有一小部分种着农作物，约7.5亩。宣读合同与修改合同存在部分差异，宣读合同第五条规定每年12月30日前付清下年度的承包款，修改合同第五条中改为每年4月30日前付清下年度的承包款；宣读的合同第六条第三款第一项没有明确土地征用青苗费如何处理，修改合同的第六条第四款做了明确的表述，青苗费归乙方，并按实际征用的面积减除承包款；此外，宣读合同与修改合同在文意上并无区别。关于承包期限，投标细则和宣读合同、修改合同中都是2013年到2028年12月31日。庭审中，原告认为，被告曾在招投标时承诺中标后7日内交付土地，但被告要求与原告签订合同时仍无法明确交付土地的时间，而交付土地的时间是流转合同的必要条款。被告认为，招投标时没有定承包时间的开始日，就是考虑土地丈量、清空需要时间，到时双方可根据具体情况再确定，但无论如何都可以保证原告有15年的承包期，因为不可能拖到2014年1月1日才交付土地。
本院认为，本案的争议的焦点是原、被告之间土地流转合同是否已经成立，庭审中，原、被告就该问题进行了充分的辩论。根据合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺到达要约人时生效，承诺生效时合同成立，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。本案中，被告在义乌电视台图文信息频道发布土地流转的招标公告属于要约邀请，原告以每年每亩950斤谷的报价投标属于要约，被告宣布原告中标并让其当场在土地承包经营权流转开标记录上签字确认属于承诺，因此，被告已经将中标结果当场通知了原告及其他参与投标人，故原、被告间的土地流转合同已经成立。由于原、被告间的土地流转合同已经成立，而承担缔约过失责任的前提是缔约双方的合同未成立，故原告要求被告承担缔约过失责任于法无据，本案应是农村土地承包合同纠纷。庭审中，原告认为被告曾经承诺原告中标后7日内清空交付流转土地，并无相应证据证明，在原告提供的招标细则、招投标现场宣读的合同及修改后的合同中关于承包时间均注明是2013年至2018年12月31日，并没有中标后7日内清空交付土地的约定。因此，被告的辨解，本院予以采信。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第二十六的规定，判决如下：
驳回原告朱红海的诉讼请求。
案件受理费1194元，由原告朱红海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2388元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 楼煜波
二〇一三年七月十五日
书 记 员 王树超