wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更975号
罪犯岳忠，男，1967年8月14日出生，汉族，文化程度初中，原户籍所在地山西省永济市，现在茶陵监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2013年12月19日作出（2013）浏刑初字第763号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯岳忠有期徒刑三年十一个月，并处罚金20000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯岳忠在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年7月7日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯岳忠在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。现累计考核分56.6分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯岳忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯岳忠减刑六个月（刑期自2013年3月21日至2016年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年八月四日
本件与原件核对一致
书记员 郭敏慧
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第660号
申请执行人孙宗山，个体工商户。
被执行人宋路宽，农民。
申请执行人孙宗山申请执行被执行人宋路宽买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2015年3月5日审理作出的（2015）惠商初字第35号民事判决书业已生效，申请执行人申请执行标的8593元及利息，已经执行标的0元，剩余款8593元及利息未执行，现查明被执行人暂无银行存款，无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供出被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结惠民县人民法院（2015）惠商初字第35号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后�申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余案款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 在 新
审判员 高 惠 勇
审判员 丛 士 军
二〇一五年十一月十二日
书记员 任珍存在
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初4854号
原告：赤峰市松山区王府镇灌渠管理所。住所地：赤峰市松山区王府镇牛家营子村本街。
法定代表人：王某，所长。
委托诉讼代理人：宋某，男，1957年12月17日出生，公民身份号码×××，蒙古族，系原告副所长，现住赤峰市松山区王府镇四分地村*组。
委托诉讼代理人：孙某，男，1948年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，系原告职工，现住赤峰市松山区王府镇榆树林子村。
被告：苏某，男，出生年月及公民身份号码不详，汉族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所诉被告苏某供用水合同纠纷一案，原告诉讼请求：要求被告给付水费444.20元。本院于2017年5月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张龙适用小额诉讼程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所的委托诉讼代理人宋某、孙某到庭参加诉讼。被告苏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
本院基于庭审查明的事实：被告苏某在赤峰市××区有承包地5.2亩，自2011年至2016年计欠原告水费444.20元，被告苏某应履行付款义务。被告苏某既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏某于本判决生效后10日内给付欠原告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所水费合计444.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 龙
二〇一七年六月十六日
书记员 乔慕实
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执1478号
申请执行人青岛海晟帆物业管理公司
法定代表人：于子涵，经理。
被执行人王大玉
申请执行人青岛海晟帆物业管理公司与被执行人王大玉物业合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2015年5月5日作出的（2015）北民初字第2324号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金1748元、案件受理费、逾期利息及执行费。
案件执行过程中，本院依法冻结被执行人王大玉建设银行账户，此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）北民初字第2324号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人有证据证明被申请执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 王玉华
审判员 赵 嵩
二〇一六年八月十二日
书记员 王远卿
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3904号
上诉人(原审原告)欧祥，男，1962年7月27日生，汉族，司机，现住湖北省钟祥市。
委托代理人王怀理，吉林恒轶律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)孙成立，男，1959年7月5日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)王淑华，女，1962年2月23日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
上诉人欧祥因与被上诉人孙成立、王淑华借款合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初1524号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧祥的委托代理人王怀理，被上诉人孙成立及其与王淑华的共同委托代理人刘继国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧祥在原审时诉称，孙成立、王淑华是夫妻关系，其经营一家养老机构。因资金短缺，向欧祥借款35万元。欧祥分别于2014年7月19日、8月6日、8月13日三次通过中国农业银行股份有限公司钟祥阳春支行向孙成立账户汇款35万元。此后多次向孙成立、王淑华索要借款无果。故请求依法判令：一、孙成立、王淑华连带偿还借款本金35万元并自2015年8月14日起按照年利率6%计算利息至实际给付日止；二、案件受理费由孙成立、王淑华连带承担。
孙成立、王淑华在原审辩称，孙成立、王淑华不同意欧祥的诉讼请求，因为孙成立、王淑华与欧祥之间不存在借款合同法律关系。欧祥的汇款不是借款，而是欧祥赠与其儿子欧阳旭与儿媳孙羽二人开办龙凤翔城老年公寓的装修款和生活用款。因此欧祥的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回欧祥的诉讼请求。
原审法院经审理查明，孙成立与王淑华系夫妻关系。欧祥与孙成立、王淑华系儿女亲家关系。欧祥于2014年7月19日、8月6日和8月13日三次通过中国农业银行股份有限公司钟祥阳春支行汇款35万元至孙成立账户，并据此主张该汇款性质为借款，诉至法院，要求孙成立、王淑华承担连带还款义务。欧祥的儿子欧阳旭与孙成立、王淑华的女儿孙羽于2010年9月3日经政府登记结婚。后于2015年9月因孙成立向欧阳旭索要房租发生争执，进而欧阳旭殴打孙成立并损坏室内物品，受到德惠市公安局行政拘留十日、罚款200元的行政处罚。为此孙羽向法院提起离婚告诉，经法院（2015）德民初字第1268号民事判决书判令准予欧阳旭与孙羽离婚。目前该起离婚案件尚在二审诉讼期间。
原审法院认为，欧祥关于借贷的主张，虽然提供了银行转账凭证以及证人证言等7份证据材料，但这些证据材料没有达到其证明目的，即就其与孙成立、王淑华之间是否达成借贷的合意，并无提供确凿有力证据作为支持。其证人证言之一系传来证据，该间接证据（听欧祥与孙成立打电话时，听说……）并无其他证据相互印证；而证人证言之二系属于利害关系人证言，其证明力不仅较弱，亦不能直接证明借贷双方具有借贷合意的事实。至于视听资料（即欧阳旭与孙成立的电话录音）的内容语焉不详，并无直接指向35万元汇款系借款的文字内容。至于欧祥提供的其他证据亦不具有围绕借贷双方存在真实借贷合意以及汇款性质为借款的证明价值。同时在孙成立、王淑华反驳抗辩主张中，其提供的德惠市公安局惠发派出所对欧祥之子欧阳旭的询问笔录中，欧阳旭自述承认其与孙成立、王淑华“合资装修开了个老年公寓”这一事实。该公安机关的询问笔录与德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司出具的证明材料内容相互吻合，互为佐证，因此对该两份证据的证明内容，予以采信。综上所述，欧祥对于其与孙成立、王淑华之间系借款合同法律关系的主张，其所提供的证据未能达到高度盖然性的证明标准，无法证明借贷双方须具有借贷合意这一借款合同有效成立的法定构成要件，故欧祥的诉讼请求无法成立，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回欧祥的诉讼请求。案件受理费6550元和特快专递费112元，计6662元由欧祥负担。
宣判后，欧祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判孙成立、王淑华偿还欧祥借款本金35万元及逾期利息，诉讼费由孙成立、王淑华负担。理由是：原审判决认定事实不清，欧祥为证明其与孙成立、王淑华存在借贷关系而提供了7份证据，该7份证据之间相互印证已经形成了完整的证据链条，完全达到了高度盖然性的证明标准。孙成立是老年公寓的法定代表人，能够证明其借款的用途。欧祥不存在向欧阳旭和孙羽赠与款项的事实，欧祥与欧阳旭均属于相互独立的经济利益个体。孙成立、王淑华与案外人的任何投资、合作行为均不影响欧祥对外的合法权益。
被上诉人孙成立、王淑华二审辩称，孙成立、王淑华与欧祥之间不存在任何借贷关系，欧祥汇给孙成立的35万元是其赠与欧阳旭、孙羽的老年公寓装修款，且该款项也实际被欧阳旭、孙羽所使用。且在上诉状中，欧祥也承认欧阳旭、孙羽经营老年公寓的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，欧祥依据其向孙成立账户汇款35万元的凭证向孙成立、王淑华主张债权，孙成立、王淑华对此不予认可并抗辩称该款项是欧祥给欧阳旭、孙羽的老年公寓装修款。根据2015年3月16日的视听资料和公安机关的询问笔录可以认定欧阳旭用孙成立的房屋经营老年公寓的事实。鉴于欧祥与欧阳旭的父子关系和欧阳旭经营老年公寓的事实，孙成立、王淑华提出该款项不是借款，而是欧阳旭用于经营老年公寓的装修款，其抗辩具有一定合理性。欧祥仅凭银行转款凭证证明双方存在借贷关系，证据不足。原审判决根据现有证据没有认定欧祥与孙成立、王淑华存在借贷关系正确，欧祥的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人欧祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 柳
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民重初字第3号
原告姜伟营：男，满族，农民，现住通榆县开通镇。
委托代理人：常艳华，女，通榆县开发区法律服务所工作者
被告吴国军：男，蒙古族，农民，住通榆县向海蒙古族乡.
原告姜伟营诉被告吴国军农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后于2014年4月8日作出（2013）通法向民初字第165号民事判决。被告吴国军不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）白民三终字第165号民事裁定，撤销通榆县人民法院（2013）通法向民初字第165号民事判决，发回通榆县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，原告姜伟营及其委托代理人常艳华、被告吴国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月10日，我与被告签订建设工程承包合同一份，我为被告建筑瓦房，面积为128㎡，工程总价款为96000元，双方约定于2011年11月1日被告将工程款全部给付完毕。但被告仅于工程开工后给付工程款20000元，尚欠工程款76000元。经我多次催要，被告一直未付，并阻止我施工。故依法起诉请求判令被告给付工程款76000元及利息；赔偿工程用料损失3000元。
被告辩称，我不同意给付工程款，我和原告是在2011年4月10日签订的建房合同，合同第三条约定2011年11月1日交齐剩余工程款，由于原告没有将房屋建完，此工程并未交工，我也并未使用，因此我不可能将建筑工程款全部交给原告。因为房屋并未建完，2011年签的合同到2013年，三年时间，原告未进行管理。原告的工程用料变质及损失与我无关。
根据原告起诉、被告答辩，归纳本案争议焦点：1、被告应否给付原告工程款76000元及利息？2、被告应否赔偿原告工程用料损失3000元？
围绕本案的争议焦点，原告姜伟营提供如下证据：
1、2011年4月10日签订的建设工程承包合同一份，证明工程总造价是96000元。
经庭审质证后，被告没有异议。
2、2013年5月16日录制的光碟一盘。证明被告阻止原告施工造成工期延期。
经庭审质证后，被告没有异议，认为我确实阻止原告施工了，因为此建房合同必须在当年完工，从签合同到2011年11月1日此工程并未完工，直到2013年5月份才来建房，时隔三年有余，已属于违约，我有权利阻止原告施工。
3、证人陈铁明出庭的证言：我是给原告姜伟营干活的工人，2011年10月4日到被告家施工，刚施工9天，下了一场小冻，被告就让停止施工了。
经庭审质证后，被告认为证言是假的，对阻止施工没有异议，但是施工时间不对，原告是2011年10月9日到我家的。
4、证人白双富出庭的证言：我是给原告姜伟营干活的工人，2011年10月4日左右，我参与给被告建房，干了10来天活，天有点凉了，冬天怕冻，被告就不让施工了。
经庭审质证后，被告认为证言是假的，对阻止施工没有异议，但是施工时间不对，原告是2011年10月9日到我家的。
5、2012年1月18日姜伟营及其弟弟到被告吴国军家索要工程款与被告妻子的录音。证明被告妻子对阻止施工及其对剩余工程款76000元的事实予以认可。
经庭审质证后，被告对阻止施工没有异议，认为对话是我媳妇说的，录音中都是他们哥俩说的话，当时我没在家。
围绕本案的争议焦点，被告提供如下证据：
1、2011年4月17日原告姜伟营出具的20000元收据一份。
经庭审质证后，原告没有异议。
2、证人董桂芳出庭作证，其证言大致内容：我和吴国军是一个屯子的，2011年10月9日那天，姜伟营他们五六个人去我家住的，2011年10月10日那天姜伟营他们正式动工，我去帮忙做饭了。
经庭审质证后，原告有异议，认为证人证言不符合证据的真实性、客观性。时隔四年，证人不可能记得2011年10月9日所发生的事，是有人指导。
经过庭审当事人举证、质证，评析认证情况如下：
原告围绕案件的争议焦点提供的证据1、2、5，被告质证后表示没有异议，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据3、4，为证人陈铁明和白双富的证言，被告质证后对阻止施工没有异议，对施工时间有异议，两位证人的证言均表述原告在2011年10月4日到被告家施工，而被告吴国军在庭审中的陈述和其提供的证据2（董桂芳的证言）均表述原告是在2011年10月9日到被告家施工的，原告证人证言与被告吴国军的陈述及其证人董桂芳的证言不一致，故本院对原告提供的证据3、4中无异议的部分予以采信。
被告围绕案件争议焦点提供的证据1，原告质证后没有异议，与庭审中原告所述一致，本院对被告提供的证据1予以采信。被告提供的证据2，董桂芳的证言和原告提供的陈铁明、白双富两位证人证言施工时间不一致，本院不予采信。
由上，确认如下案件事实：
2011年4月10日，原、被告之间签订建筑工程施工合同一份，原告为被告建筑瓦房，面积为128㎡，工程总造价96000元。被告已给付20000元，工程未完工，未交付使用。
根据原告诉求、被告答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
原告主张被告给付尚欠工程款76000元及利息，诉讼中原、被告均承认该工程尚未完工，经庭审调查，原、被告双方对原告所未完成的工程量及工程造价无法达成一致意见。诉讼中明确告知双方当事人应当对未完工程量及价款进行鉴定，双方当事人均拒绝鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告无法提供有效证据证明其实际施工的工程量造价，虽被告对原告完成的部分工程量予以认可，但原被告双方对原告所完成的全部工程量及工程造价无法达成一致意见，而原告又不同意鉴定，原告请求给付工程款76000元的主张，缺乏相关证据支持，故本院对原告的请求不予支持。
原告要求被告赔偿工程用料损失3000元，因其未提供相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告姜伟营承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 包玉龙
审 判 员 赵 亮
助理审判员 王 军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张雪莲
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0607民初103号
原告：卢喜微，女，1985年8月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区坨南乡东赵庄村***号。身份证号130621198508276623.
委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：付海轮，男，1982年3月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区坨南乡东赵庄村***号。
原告卢喜微与被告付海轮离婚纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
原告卢喜微向本院提出如下诉讼请求：1、要求依法判决原告卢喜微与被告付海轮离婚；2、婚生儿子付子凡由被告付海轮抚养，付鸿博由原告卢喜微抚养，抚养费各自负担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，2005年5月9日在满城县民政局登记结婚。2006年1月30日生付子凡，2010年3月15日生付鸿博。原告与被告婚后性格不和，经常为琐事争吵，被告付海轮还经常殴打原告。原告卢喜微于2016年3月7日向满城县人民法院提起诉讼，要求与被告付海轮离婚。满城县人民法院判决不准离婚后，被告付海轮并没有和好的意思。原、被告夫妻感情确已破裂，再无和好可能。现依法提起诉讼。
原告卢喜微提交身份证，身份证号为130621198508276623；提交结婚证，结婚证上女方卢喜微的身份证号为130621198408276623.提交保定市满城区民政局的结婚登记审查处理表，记载：卢喜微，女，身份证号130621198408276623。
本院经审查认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民。合法有效的婚姻关系应当经过法定的结婚登记程序。本案原告卢喜微起诉与被告付海轮离婚，原告卢喜微的身份证号与结婚证上女方卢喜微的身份证号不一致。而身份证号是每个公民唯一的、终身不变的身份代码。现原告卢喜微不能提供证据证明原告卢喜微与结婚证上的女方卢喜微是同一人，无法认定原告卢喜微与被告付海轮存在合法的夫妻关系，因此法院不能认定原告卢喜微是与本案有直接利害关系的公民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卢喜微的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩静伟
二〇一七年二月二十一日
书记员 韩建兴
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0607民初103号原告：卢喜微，女，1985年8月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区坨南乡东赵庄村***号。身份证号130621198508276623.委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。被告：付海轮，男，1982年3月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区坨南乡东赵庄村***号。原告卢喜微与被告付海轮离婚纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。原告卢喜微向本院提出如下诉讼请求：1、要求依法判决原告卢喜微与被告付海轮离婚；2、婚生儿子付子凡由被告付海轮抚养，付鸿博由原告卢喜微抚养，抚养费各自负担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，2005年5月9日在满城县民政局登记结婚。2006年1月30日生付子凡，2010年3月15日生付鸿博。原告与被告婚后性格不和，经常为琐事争吵，被告付海轮还经常殴打原告。原告卢喜微于2016年3月7日向满城县人民法院提起诉讼，要求与被告付海轮离婚。满城县人民法院判决不准离婚后，被告付海轮并没有和好的意思。原、被告夫妻感情确已破裂，再无和好可能。现依法提起诉讼。原告卢喜微提交身份证，身份证号为130621198508276623；提交结婚证，结婚证上女方卢喜微的身份证号为130621198408276623.提交保定市满城区民政局的结婚登记审查处理表，记载：卢喜微，女，身份证号130621198408276623。本院经审查认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民。合法有效的婚姻关系应当经过法定的结婚登记程序。本案原告卢喜微起诉与被告付海轮离婚，原告卢喜微的身份证号与结婚证上女方卢喜微的身份证号不一致。而身份证号是每个公民唯一的、终身不变的身份代码。现原告卢喜微不能提供证据证明原告卢喜微与结婚证上的女方卢喜微是同一人，无法认定原告卢喜微与被告付海轮存在合法的夫妻关系，因此法院不能认定原告卢喜微是与本案有直接利害关系的公民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告卢喜微的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  韩静伟二〇一七年二月二十一日书记员  韩建兴
湖北省武汉市中级人民法院
刑 � � � 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3552号
罪犯施青，男，1979年8月2日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
本院于2004年11月25日作出（2004）武刑初字第230号刑事判决，认定被告人施青犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖北省高级人民法院于2005年4月5日作出（2005）鄂刑一复字第3号刑事裁定，核准原判以故意杀人罪，判处被告人施青死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2007年6月12日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年2月27日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2011年6月9日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变；2012年10月29日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2014年9月30日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯施青减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯施青在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑�况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯施青在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯施青的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2010年2月27日起至2024年2月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年七月十三日
书记员 桂霄雨
云南省广南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2627行初2号
原告陆超，男，壮族，1963年9月15日生，云南省广南县人，住广南县。
被告广南县莲城镇人民政府。
统一社会信用代码：11532627015215805L。
地址：广南县宝宁大道1号。
法定代表人陈国平，镇长。
第三人陆跃，男，壮族，1973年1月5生，云南省广南县人，住广南县。
本院在审理原告陆超诉被告广南县莲城镇人民政府行政不作为一案中，原告陆超以所列第三人陆跃与本案无关为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆超申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陆超撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陆超承担。
审 判 长 杨海英
审 判 员 李善东
人民陪审员 陈灵敏
二〇一七年五月十七日
书 记 员 晏明秋
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第1317号
申请执行人郑杰芳
被执行人温县温泉镇前上作村第4村民小组
法定代表人孔保全，组长
本院在执行申请人郑杰芳与被执行人温县温泉镇前上作村第4村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，申请人于2015年11月15日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第1317号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执1071号
申请执行人：芜湖兴业化工有限公司，住所地芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城（F地块）型材博览城1171、1172室，统一社会信用代码91340207764762371N。
法定代表人：林业平，该公司经理。
被执行人：芜湖欣荣管业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区永昌路15号，统一社会信用代码：91340207554597654C。
法定代表人：王智刚，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0207民初713号民事调解书，于2017年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人芜湖欣荣管业科技有限公司位于鸠江经济开发区永昌路15号1号厂房01室、2号厂房01室、研发中心办公室01室房屋（芜房权证鸠江字第××号、20××61号、20××60号）及所享国有建设用地使用权[芜鸠工挂（2014）第040号、芜国用（2014）第017号（审）]。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨慧忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 晨
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初5697号
原告：余邦桃
委托诉讼代理人：叶瑞瑞
被告：王重旺
原告余邦桃与被告王重旺买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告偿付原告货款50000元，并支付利息损失（自起诉之日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂计至实际偿付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月27开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：原告余邦桃从事印织带生产，被告王重旺因经营需要陆续向原告购买印织带产品。截至2014年12月1日，经双方结算，被告结欠原告货款50000元，并约定于2015年10月1日前付清。此后，被告未按约定期限支付货款。
另查明，2016年6月13日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王重旺于本判决生效之日起十日内偿付原告余邦桃货款50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数，从2016年6月13日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费400元，合计1450元，由被告王重旺负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 赫
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丛刑初字第21号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人邢某，无业，户籍地河北省磁县，住。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，同日被取保候审。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2014）273号起诉书指控被告人邢某犯故意伤害罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，因被害人李某给被告人邢某装修房子未按约定完工，2014年8月19日22时40分许，李某与邢某在人民路清真寺路口见面后发生争执并殴斗，李某被邢某打致轻伤二级。
上述事实，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述及谅解书、被告人供述、书证等证据材料，认为被告人邢某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邢某对公诉机关指控其的犯罪事实不持异议。
经审理查明，因被害人李某给被告人邢某装修房子迟迟未能按约定完工，双方发生口角，2014年8月19日22时40分许，双方在本市人民路清真寺路口见面后发生争执，被告人邢某用随身携带的手电筒将李某打伤，经鉴定，李某的损伤属轻伤二级。
上述事实，有检察机关移交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人李某陈述，因其给邢某做装修活未按时交工，2014年8月19日22时许，邢某给其打电话发生口角，后在人民路清真寺西侧小路口见面时，被邢某从后面打了头后部一下，其扭脸时，又被打了左眼部和嘴唇两下。其就报警了。
2、证人张某证明被告人邢某与被害人李某发生打架的起因、经过等情节与被害人李某陈述基本一致。
3、被告人邢某供述其与被害人李某发生打架的起因及其用手电筒将李某打伤的情节与被害人李某陈述基本一致。
4、法医学人体损伤程度鉴定书记载，李某口唇全层裂创属轻伤二级。
5、被害人李某谅解书及花官营派出所出具的被告人邢某的现实表现在卷佐证。
本院认为，被告人邢某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邢某能如实供述自己的罪行，其亲属已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶军华
人民陪审员 豆新丽
人民陪审员 张 娟
二〇一五年二月十日
书 记 员 苑 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用范围】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条【期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丛刑初字第21号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人邢某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，同日被取保候审。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2014）273号起诉书指控被告人邢某犯故意伤害罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，因被害人李某给被告人邢某装修房子未按约定完工，2014年8月19日22时40分许，李某与邢某在人民路清真寺路口见面后发生争执并殴斗，李某被邢某打致轻伤二级。
上述事实，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述及谅解书、被告人供述、书证等证据材料，认为被告人邢某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邢某对公诉机关指控其的犯罪事实不持异议。
经审理查明，因被害人李某给被告人邢某装修房子迟迟未能按约定完工，双方发生口角，2014年8月19日22时40分许，双方在本市人民路清真寺路口见面后发生争执，被告人邢某用随身携带的手电筒将李某打伤，经鉴定，李某的损伤属轻伤二级。
上述事实，有检察机关移交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人李某陈述，因其给邢某做装修活未按时交工，2014年8月19日22时许，邢某给其打电话发生口角，后在人民路清真寺西侧小路口见面时，被邢某从后面打了头后部一下，其扭脸时，又被打了左眼部和嘴唇两下。其就报警了。
2、证人张某证明被告人邢某与被害人李某发生打架的起因、经过等情节与被害人李某陈述基本一致。
3、被告人邢某供述其与被害人李某发生打架的起因及其用手电筒将李某打伤的情节与被害人李某陈述基本一致。
4、法医学人体损伤程度鉴定书记载，李某口唇全层裂创属轻伤二级。
5、被害人李某谅解书及花官营派出所出具的被告人邢某的现实表现在卷佐证。
本院认为，被告人邢某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邢某能如实供述自己的罪行，其亲属已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶军华
人民陪审员 豆新丽
人民陪审员 张 娟
二〇一五年二月十日
书 记 员 苑 磊
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初4684号
原告：马景亮，男，1943年4月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：马元勋（系马景亮之子），男，1970年9月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王红道，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：赵志强，男，1970年4月8日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：郝冰迪，河南魁达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨柳，女，该公司员工。
原告马景亮与被告赵志强、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马元勋、王红道、被告委托诉讼代理人郝冰迪、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马景亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失50000元，庭审中，变更诉讼请求数额为73863.81元。事实与理由：2018年1月1日，赵志强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿310国道由西向东行驶至巩义市回郭镇永通铝业门口处时，与前方同向行驶原告驾驶的三轮电动车相撞，致原告受伤，造成交通事故。
赵志强辩称；交通事故是事实；事故车辆投保有交强险及商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。
人民保险公司辩称；愿意在交强险赔偿限额及商业三者险合同责任范围内赔偿原告合理合法的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日9时30分许，赵志强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿310国道由西向东行驶至巩义市回郭镇永通铝业门口处时，与前方同向行驶马景亮驾驶的三轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，马景亮受伤，造成交通事故。经交警部门分析论证，此事故系因赵志强驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶且在没有限速标志的路段，未保持安全车速；马景亮驾驶非机动车上道路行驶未实行分道通行而造成的。交警部门认定，赵志强承担主要责任，马景亮承担次要责任。事故发生后，自2018年1月1日至1月23日，马景亮在巩义市人民医院治疗，共住院22天，经该院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、额部头皮血肿；3、双肺挫伤；4、左侧多发肋骨骨折。花医疗费10691.09（10069.04+622.05）元；该期间马景亮还在巩义骨科医院检查，花检查、治疗等费用175（120+55）元。2018年3月19日，马景亮在巩义市人民医院检查治疗，花检查费1116.89（900+216.89）元。自2018年3月20日至4月9日，马景亮再次在巩义市人民医院住院治疗，共住院20天，经该院诊断为：1、左手第1掌指关节陈旧性脱位；2、××；3、××。花医疗费5334.94元。上述治疗，马景亮共住院42天，共计花医疗等费用17317.92（10691.09+1116.89+5334.94+175）元。住院伙食补助费1260（30×42）元，营养费为840（20×42）元，参照上年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算，护理费为4240.04（36848÷365×42）元。
同时查明，赵志强驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在人民保险公司投保有交强险及100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。
根据马景亮申请，2018年1月17日，本院依法对豫Ａ×××××号小型普通客车予以诉前保全。根据马景亮申请，本院依法委托河南诚联资产评估有限公司鉴定；2018年6月13日，该公司评估马景亮三轮电动车车损为1910元，评估费500元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险的，首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，赵志强承担主要责任，因其驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在人民保险公司投保有交强险及100万元不计免赔第三者责任险，原告医疗费17317.92元、住院伙食补助费1260元、营养费840元,合计19417.92元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；超出部分，还有损失9417.92（19417.92-10000）元，由保险公司按事故责任比例承担损失的80%，即7534.34（9417.92×0.8）元。原告护理费4240.04元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由保险公司赔偿。原告车损1910元、评估费500元，合计2410元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元；超出部分，还有损失410（2410-2000）元，由保险公司承担损失的80%，即328（410×0.8）元。上述损失共计24102.38（10000+7534.34+4240.04+2000+328）元，由人民保险公司赔偿。（一）关于原告主张误工费应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定计算的诉讼请求问题，因该条内容适用于计算有关死亡赔偿金的规定；原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。（二）关于原告主张护理费的计算问题，因护理人员不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照上年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算护理人员的护理费为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马景亮损失24102.38元；
二、驳回原告马景亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，减半收取824元，保全费520元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担202元，由赵志强负担520元，由马景亮负担622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查
验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 魏光辉
二〇一八年八月一日
书记员 杨凯旋
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0827民初290号
原告：刘礼忠，男，汉族，湖南省祁东县人，个体户，住孟连县。
被告：李献文，男，汉族，云南省景东县人，教师，住孟连县。
原告刘礼忠与被告李献文买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘礼忠到庭参加诉讼，被告李献文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘礼忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告装修材料费12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告因承接工程，到原告经营的忠祁水暖批发部购买所需材料，双方约定由原告负责被告所购材料的安装，被告向原告支付材料款和安装工时费，并约定工程竣工结算后一次性支付全部费用。2016年1月22日，工程竣工后，双方进行结算，被告应支付原告材料款共计12000元，由于被告当时说资金困难，于当日向原告出具了一份《欠条》，承诺于2016年3月内付清该款。现付款期限届满，原告多次向被告催要欠款,被告总以各种理由拒绝支付,故提起诉讼。
被告李献文未作书面答辩,亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》，原告提供的证据《欠条》为书证原件，有被告的签字确认，对其真实性，本阮予以确认并在卷佐证。
被告李献文在举证期限内未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系经营水电装修材料的个体工商户，2015年7月始，被告多次到原告经营的孟连忠祁水管洁具经营店购买水电装修材料，双方约定由原告负责被告所购材料的安装，被告向原告支付材料费和安装工时费，并约定工程竣工结算后，一次性支付全部费用。2016年1月22日，工程竣工后，双方进行结算，被告应支付原告水电装修材料等费用12000元，当日，被告向原告出具《欠条》一份，并承诺欠款于2016年3月内付清，期限届满后,原告催收未果，故向法院提起诉讼。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告到原告经营店购买水电装修材料,双方之间形成合法的买卖合同关系,后经结算,被告为原告出具《欠条》确认所欠货款、安装工时费及付款时间，系双方真实意思表示，双方亦为此形成债权债务关系，被告负有给付拖欠原告款项的义务。因被告未按照约定的时间支付价款，原告诉请被告给予偿付，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，原告向被告主张水电装修材料款和工时费12000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李献文于本判决生效后十日内支付原告刘礼忠材料款和工时费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元,减半收取计50元，由被告李献文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 李咏荭
二〇一六年十月十九日
书记员 李孟川
第-3-页共3页
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初4073号
原告：潘虹，女，汉族，1983年5月21日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管丽，江苏慎韬律师事务所实习律师。
被告：葛志龙，男，汉族，1976年9月6日生，住常州市钟楼区。
被告：蒋轶，女，汉族，1976年2月29日生，住常州市钟楼区。
被告：常州市昊盟环保材料有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村，统一社会信用代码91320404330826964U。
法定代表人：葛志龙，该公司总经理。
被告：常州市欣龙纸制品厂，住所地常州市新北区龙城大道2188号，统一社会信用代码91320404690763776W。
投资人蒋轶，该公司总经理。
原告潘虹诉被告葛志龙、蒋轶、常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员包敏适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告潘虹及委托诉讼代理人丁毅、管丽到庭参加诉讼，被告葛志龙、常州市昊盟环保材料有限公司到庭参加诉讼，被告蒋轶、常州市欣龙纸制品厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛志龙、蒋轶归还借款170万元；2、判令被告葛志龙、蒋轶支付借款利息40万元；3、判令被告葛志龙、蒋轶支付违约金10万元；4、判令被告葛志龙、蒋轶支付原告律师代理费106300元；5、判令被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂对上述款项承担连带保证责任；6、本案受理费、保全费、财产保全责任险保险费等费用由被告葛志龙、蒋轶共同承担，被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂承担连带保证责任。事实和理由：被告葛志龙、蒋轶系夫妻关系，两被告分两次向原告借款，原告分别于2016年12月29日、2016年12月30日通过银行转账汇给被告蒋轶70万元和100万元，共计170万元。后原告与四被告在2017年1月15日签订《借款及保证协议》，约定原告借款给被告葛志龙和蒋轶共计170万元，利息40万元，还款日为2018年1月31日前，如被告逾期还款，则需承担违约金10万元，并承担一切维权费用。被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂对上述借款承担保证责任。后两被告逾期还款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告葛志龙、常州市昊盟环保材料有限公司辩称，对原告起诉的借款的事实和金额均无异议。
被告蒋轶、常州市欣龙纸制品厂未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：被告葛志龙、蒋轶因资金周转向原告借款170万元，原告于2016年12月29日向被告蒋轶汇款70万元，于2016年12月30日向被告蒋轶汇款100万元。2017年1月15日，原告与被告葛志龙、蒋轶、常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂签订《借款及保证协议》，协议约定被告葛志龙、蒋轶向原告借款170万元，利息自2017年1月计算至2018年1月为40万元，还款日为2018年1月31日前，如被告葛志龙、蒋轶未按期还款，则需承担违约金10万元，并承担律师代理费、诉讼费、保全费等维权费用。被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂作为保证人为被告葛志龙、蒋轶的上述借款本息、违约金及维权费用承担连带保证责任。借款到期后，被告葛志龙、蒋轶未按约偿还借款本息，被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂也未承担担保责任。
庭审中，原告自愿放弃对违约金、律师代理费、财产保全责任险保险费的主张，并明确利息仅主张40万元。
上述事实，由《借款及保证协议》、电子交易回单等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款及保证协议》合法有效，原告出借款项后，被告葛志龙、蒋轶未按期还款，应对借款本息承担全部清偿责任，被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂应在担保范围内承担担保责任，故原告主张被告葛志龙、蒋轶立即偿还全部借款本息及要求被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂对全部借款本息承担担保责任的事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告蒋轶、常州市欣龙纸制品厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告葛志龙、蒋轶于本判决生效之日起十日内支付原告潘虹借款1700000元及承担利息400000元。
二、被告常州市昊盟环保材料有限公司、常州市欣龙纸制品厂对上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告潘虹的其他诉讼请求。
案件受理费25251元，减半收取13625.5元，诉前保全费5000元，合计17625.5元，由四被告共同负担（该款原告已预交，四被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 包 敏
二〇一八年七月二十四日
书记员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第02068号
罪犯仇振国，男，1944年5月15日出生于陕西省渭南市，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2012年4月6日，陕西高级人民法院作出（2012）陕刑三终字第00034号刑事判决，认定罪犯仇振国犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月6日经本院减刑一年。
执行机关华山监狱于2015年8月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯仇振国确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极8个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极8个。
本院认为，罪犯仇振国确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯仇振国的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2011年2月7日至2015年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年九月八日
书 记 员 杨 静
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第862号
罪犯林志祥，男，1989年7月14日生，汉族，初中文化，福建省莆田市人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省西盟佤族自治县人民法院于2008年11月20日作出（2008）西刑初字第39号刑事判决，以被告人林志祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元（已执行8000元），刑期自2008年6月19日起至2023年6月18日止。宣判后，被告人林志祥不服，提出上诉。云南省普洱市中级人民法院于2009年1月12日作出（2009）普中刑终字第7号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2009年2月16日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年7月4日、2012年8月24日、2013年12月13日裁定对罪犯林志祥共减去有期徒刑三年零七个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯林志祥在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯林志祥自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯林志祥在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林志祥减去有期徒刑一年（刑期至2018年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 向艳萍
人民陪审员 曹冰雪
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王韬然
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9913号
原告：王红艳，女，1969年2月23日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：李一峰，男，1968年1月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴英明，女，1966年3月29日出生，汉族，住东阳市。
原告王红艳为与被告李一峰、吴英明民间借贷纠纷一案，于2016年7月19日向法院提起诉讼，诉请：要求两被告立即归还原告借款12万元并支付自2014年10月1日起至2016年7月15日止的利息38700元，此后利息按月利率15‰计算至实际履行之日止。本院受理后，依法适用简易程序审理。在答辩期间内，被告李一峰向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月18日作出裁定驳回被告李一峰对本案管辖权提出的异议，被告李一峰对该裁定不服提起上诉，金华市中级人民法院于2016年11月3日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告王红艳的委托代理人陈正良到庭参加诉讼，被告李一峰、吴英明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年10月1日，被告李一峰、吴英明向原告出具借条一份，载明：“今向王红艳借到人民币壹拾贰万元整（120000.00元），借期为壹年，利息按月利1.5分计算，特立此据为凭”。借款到期后，两被告分文未还，原告催讨无着，诉来本院。
另查明，被告李一峰和被告吴英明于1990年12月6日登记结婚，系夫妻关系。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李一峰、吴英明于本判决生效之日起十日内共同归还原告王红艳借款12万元，并支付利息（利息自2014年10月1日起按月利率15‰计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3474元，减半收取1737元，由被告李一峰、吴英明共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡静
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张榕
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）张执字第1941-1号
申请执行人丁传友。
被执行人刘广胜。
本院在执行丁传友诉刘广胜买卖合同纠纷一案中，尚有23811元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2000）张执字第1941号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第616号
上诉人（原审原告）刘景煌，男，1989年6月22日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市政工程管理处，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人王家荣，管理处主任。
委托代理人兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市市政工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人郑旭晨，公司董事长。
上诉人刘景煌因与被上诉人福州市政工程管理处、杭州市市政工程集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月1日下午，原告乘坐其朋友的电动自行车从台江区鳌峰大桥非机动车道由南往北行驶时，被因受汽车冲撞而倾倒的隔离护栏碰倒受伤，原告当即被送往福州市第二医院住院治疗，于同年10月10日出院。2013年1月25日原告委托福建正中司法鉴定所对其伤残程度进行评定，同年1月29日福建正中司法鉴定所作出“正中司鉴所（2013）临鉴字第46号司法鉴定意见书”，鉴定意见：被鉴定人刘景煌的伤残程度为十级伤残。2013年4月原告曾向原审法院提起诉讼，后撤回起诉，原审法院作出（2013）台民初字第1033号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。现原告再次向原审法院提起诉讼，请求两被告赔偿其损失。诉讼中，两被告提出原告系因肇事车辆碰撞隔离护栏，原告被倒下的隔离护栏碰倒受伤，原告受伤系交通事故造成的，与两被告无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告对隔离护栏因受到第三人驾驶的机动车辆撞击而倾倒的事实无异议，但认为事发后已无法寻找肇事车辆车主，且机动车撞击机非隔离护栏的地点距离原告受伤的地点较远，隔离护栏成片倒下是由于被告未对其进行加固造成，故被告应对其损失承担赔偿责任。对此，被告福州市政工程管理处提出机非隔离护栏固定在铁桩中系起到缓冲作用，原告没有任何证据证明隔离护栏在设计施工中存在问题。
原审法院认为，原告因被倾倒的隔离护栏刮碰而受伤是不争的事实，但原告的受伤是否与两被告有因果关系是本案的焦点。原告认为两被告作为护栏的管理方和施工方，应对其损害承担赔偿责任，而两被告则认为原告受伤系因交通事故造成的，与两被告无因果关系，两被告不应承担赔偿责任。原审法院认为，根据原审法院调取的公安交巡警大队对原告和其朋友及他人所作的询问笔录以及原告当庭所述，可以认定原告系被倾倒的隔离护栏碰刮致受伤，而隔离护栏又是被第三人驾驶的机动车撞击后发生倾倒，因此原告所受的伤害系他人原因导致，与两被告无因果关系。至于原告提出的被告福州市政工程管理处在本案发生时，系工程管理单位，被告杭州市市政工程集团有限公司系施工单位，两被告没有对护栏进行加固，该护栏的加固方式为仅固定在地面铁桩而非固定在地板上，对工程质量负有直接责任，原审法院认为，原告无证据证明两被告对该工程的施工存在质量问题，对此原告应承担举证不能的法律后果，原告的该主张缺乏依据，原审法院不予支持。综上，两被告对原告的损伤不存在过错，原告请求两被告对其人身损害承担赔偿责任原审法院不予支持，予以驳回。依照《侵权责任法》第八十六条第二款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费350元由原告刘景煌负担。
上诉人刘景煌上诉称：一、一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定驳回上诉人的诉请请求，系适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条有关建筑物、构筑物坠落等规定，由被上诉人举证证明其无过错。二、根据交通部《公路交通安全设施设计细则》的规定，护栏应当具有防撞性能。从被上诉人在案发后所拍的现场照片可以看到，护栏底座未用螺丝进行加固。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人福州市政工程管理处答辩称：一、上诉人受伤是由于第三人引发的交通事故导致的，根据《侵权责任法》第八十六条第二款规定，应当由交通事故责任人承担责任，上诉人主张由本案被上诉人承担责任没有任何事实和法律依据。二、交通护栏不是桥梁上的搁置物，是一种交通设施，其与存在高度风险的搁置物（如阳台上的花盆）、悬挂物（如高空广告牌）是完全不同性质的物件。三、上诉人主张事故路段交通隔离栏设置不符合安全规范，但没有提供任何证据予以证实。事实上，该路段交通隔离栏是完全按照有关规范进行设计和施工的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州市市政工程集团有限公司答辩称：一、根据上诉人及其朋友、案外人在公安交巡警大队所作的笔录及上诉人在一审庭审中所作的陈述，可以认定隔离护栏系因机动车撞击后发生倾倒。故本案中被上诉人的施工行为与上诉人的受伤后果没有因果关系。二、一审法院适用法律正确，本案不属于建筑物、构筑物坠落等特殊侵权行为。三、根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人认为施工存在安全隐患，则应该由上诉人承担举证责任。而被上诉人在一审提交的《建设工程施工合同》、《福建省市政工程竣工验收报告》这两份证据反而可以证明被上诉人作为施工单位已经按照合同要求完成了施工任务，通过了竣工验收。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据台江交警大队在事发后给上诉人刘景煌，案外人林东洁所作的笔录，结合福州市公安局下渡派出所给案外人蒋文峰所作的笔录，可以认定隔离护栏系因不明车牌号的机动车撞击而倾倒，倾倒后的隔离护栏压伤了路过的上诉人刘景煌及案外人林东洁。现上诉人主张两被上诉人作为隔离护栏的建设单位及施工单位应对其损失承担赔偿责任。本院认为，本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的情形，故本案不应适用举证责任的倒置。根据“谁主张谁举证”的原则，应由上诉人举证证明两被上诉人在本次事故的发生过程中存在过错。由于上诉人并未举证证明，且从被上诉人提供的事发现场照片也无法看出隔离护栏并未用螺丝进行加固，故上诉人应依法承担举证不能的责任。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人刘景煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈建彪
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10106号
上诉人（原审原告）：北京中酒网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路。
法定代表人：陈岩岩，经理。
委托诉讼代理人：向东升，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包训文，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董雪，女，1986年8月22日出生。
委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。
上诉人北京中酒网络信息技术有限公司（以下简称中酒网络公司）因与被上诉人董雪劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中酒网络公司的委托诉讼代理人向东升、被上诉人董雪的委托诉讼代理人王国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中酒网络公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持中酒网络公司一审全部诉讼请求，即中酒网络公司不支付董雪工资差额和补助，本案的全部诉讼费用由董雪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。董雪自2014年12月31日起进入中酒网络公司工作，双方签订了劳动合同。中酒网络公司由于经营不善，2015年5月起即停止运营，董雪自2015年5月开始只是到公司例行打卡上班，并未提供实际劳动，且中酒网络公司已支付董雪相应的工资报酬。一审法院认定的董雪的出勤时间、工资数额与事实不符。中酒网络公司请求二审法院查明事实，改判支持中酒网络公司的诉讼请求。
董雪辩称，服从一审法院判决，不同意中酒网络公司的上诉请求，请求维持原判。
中酒网络公司向一审法院起诉请求：中酒网络公司不予支付董雪工资差额32421.52元及补助491.95元。
一审法院认定事实：董雪于2014年12月31日入职中酒网络公司，双方签订的劳动合同期限为3年。董雪主张其每月工资16000元，另有固定补助200元，其正常出勤至2015年7月13日。双方均认可中酒网络公司向董雪支付了2015年5月份工资6934.8元，此后工资未支付。
2015年7月，董雪就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月10日，朝阳仲裁委裁决中酒网络公司支付董雪2015年5月1日至2015年7月13日期间工资差额32421.52元及补助491.95元。中酒网络公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，中酒网络公司作为用人单位未提交董雪的工资标准及出勤情况的相关证据，应承担不利后果，故该院对董雪主张的月工资标准、出勤日期等情形等予以采信。中酒网络公司主张已足额支付董雪相应的工资报酬，对此董雪不予认可，中酒网络公司亦未提交有效证据予以证明，故该院对其主张不予采信，中酒网络公司应支付董雪2015年5月1日至7月13日期间的工资差额31685.89元（16000元*2个月+16000元/21.75天*9天-6934.8元）及补助482.76元（200元*2个月+200元/21.75天*9天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、中酒网络公司于判决生效之日起7日内支付董雪2015年5月1日至2015年7月13日期间的工资差额31685.89元；二、中酒网络公司于判决生效之日起7日内支付董雪2015年5月1日至2015年7月13日期间的补助482.76元；三、驳回中酒网络公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，中酒网络公司作为用人单位，应向劳动者及时足额支付劳动报酬，并应按照工资支付周期编制工资支付记录表且至少保存二年备查。中酒网络公司上诉主张，一审法院对于董雪的出勤时间、工资数额认定有误，但其就此未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。因此，一审法院采信董雪主张的工资标准、出勤时间，并判决中酒网络公司给付董雪2015年5月1日至7月13日期间的工资差额31685.89元、补助482.76元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中酒网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中酒网络信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 郑吉喆
代理审判员 孙承松
二〇一六年九月十九日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 崔浩然
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00987号
申请执行人侍继燕。
被执行人陈大镇。
申请执行人侍继燕与被执行人陈大镇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出的（2014）新民初字第03133民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月17日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
本案申请执行标的为76675.00元，执行到位0元，尚未执行到位76675.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第03133民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙永刚
执行员 闫 君
执行员 曹 伟
二〇一五年九月十二日
书记员 李 莹
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5511号
上诉人（一审原告）田立翠，女，1959年3月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，�所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人王垚，北京宣房投资管理公司干部。
委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府干部。
上诉人田立翠因公房承租人变更一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初1206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人田立翠不服北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）2009年4月21日将北京市西城区手帕口南街69号房屋承租人变更为田丽君的行为，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，诉请法院撤销西城区政府与田丽君签订的公有住宅租赁合同。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉变更直管公房承租人的行为作出于2009年，已超过五年法定起诉期限，故本案田立翠的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，一审法院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政�讼法>若干问题的解释》（以下简称《适用问题解释》）第三条第一款第（二）项，裁定驳回了田立翠的起诉。
田立翠不服一审裁定，向本院提起上诉称，涉案房屋属于上诉人及家庭成员共同的安置性质的房屋，并非一般意义上的承租房，承租人变更为田丽君手续违法，属无效行政行为。上诉人一直到2016年5月23日通过信息公开方式才知道上述变更行为，具有正当理由，并未超过起诉期限。故请求二审法院撤销一审裁定，予以改判。
西城区政府对一审裁定未持异议。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院�予受理。本案中，田立翠所诉的公房承租变更行为发生于2009年4月，其2016年6月方提起本撤销诉讼，显已超过《行政诉讼法》上述规定的五年的最长保护期限，依法应予驳回。一审法院裁定驳回田立翠的起诉，符合上述法律的规定，本院应予维持。田立翠的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员
哈胜男
代理审判员
孙建
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终5511号上诉人（一审原告）田立翠，女，1959年3月6日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，�所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人王垚，北京宣房投资管理公司干部。委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府干部。上诉人田立翠因公房承租人变更一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初1206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人田立翠不服北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）2009年4月21日将北京市西城区手帕口南街69号房屋承租人变更为田丽君的行为，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，诉请法院撤销西城区政府与田丽君签订的公有住宅租赁合同。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉变更直管公房承租人的行为作出于2009年，已超过五年法定起诉期限，故本案田立翠的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称《适用问题解释》）第三条第一款第（二）项，裁定驳回了田立翠的起诉。田立翠不服一审裁定，向本院提起上诉称，涉案房屋属于上诉人及家庭成员共同的安置性质的房屋，并非一般意义上的承租房，承租人变更为田丽君手续违法，属无效行政行为。上诉人一直到2016年5月23日通过信息公开方式才知道上述变更行为，具有正当理由，并未超过起诉期限。故请求二审法院撤销一审裁定，予以改判。西城区政府对一审裁定未持异议。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院�予受理。本案中，田立翠所诉的公房承租变更行为发生于2009年4月，其2016年6月方提起本撤销诉讼，显已超过《行政诉讼法》上述规定的五年的最长保护期限，依法应予驳回。一审法院裁定驳回田立翠的起诉，符合上述法律的规定，本院应予维持。田立翠的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘井玉代理审判员     哈胜男代理审判员     孙建二〇一七年二月十六日书 记 员  张 曼
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初3263号
原告:魏长林，男，1952年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚静，特别授权。
被告:柴福龙，男，1976年7月3日出生，汉族。
原告魏长林与被告柴福龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏长林及其委托诉讼代理人姚静到庭参加诉讼；被告柴福龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
魏长林向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行房屋买卖合同，支付购房款13万元及利息。2、案件受理费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2013年11月25日我与被告通过曲阜市阳光房产中介签订了房屋买卖协议。协议签订后，我按协议约定履行了全部合同义务，在给被告办理完房屋产权手续后，被告未能支付全部房款，经我催要被告给我出具13万元的欠条。后我多次去找被告，被告迟迟不予支付。综上，根据《合同法》等相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法调解或判决以维护我的合法权益。
被告柴福龙未到庭，亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张提供如下证据：1、2013年11月25日房屋买卖合同一份。证明原被告存在房屋买卖合同关系，同时证明房屋价款、坐落位置，以及付款的时间。2、2014年2月23日、4月29日借条两份。证明被告柴福龙欠款13万元的事实。因被告柴福龙未到庭，本院无法组织质证，但就上述证据的真实性、客观性本院予以认可。
根据原告提供的证据，本院认定如下：2013年11月25日原原告魏长林与被告柴福龙提供曲阜市阳光房产中介签订了房屋买卖协议。该协议约定；原告将春秋路22号小区1号楼东单元201室卖给被告，价格418000元。协议签订后，原告按协议约定给被告办理了房屋产权手续，但被告未能将房款全部付清；经原告催要，被告于2014年2月23日和2014年4月29日先后两次给原告出具13万元的欠条，同时承诺房款时间。到期后，被告未能履行。故原告诉至法院。
本院认为，被告柴福龙与原告魏长林于2013年11月25日签订的房屋买卖合同，系双方真实意思的表示，为有效协议，对此本院予以确认。合同签订后，原告按照合同给被告办理完毕房屋产权手续，但被告并未按照合同约定支付房款，其行为违背了诚实信用原则。就原告要求被告支付购房款130000元的要求，本院予以支持；关于利息，因双方未书面约定，对此本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告柴福龙于本判决生效十日内支付原告魏长林购房款130000元。
二、驳回原告魏长林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3785元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 曹建国
二〇一六年十二月七日
书记员 孔素雅
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0223刑初236号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人刘某，男，1976年9月10日，务工。被告人刘某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年7月25日被南陵县公安局取保候审。于2016年9月5日经南陵县人民检察院决定取保候审，由南陵县公安局执行取保候审。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉［2016］227号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘礼银独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。安徽省南陵县人民检察院指派检察员崔洁出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省南陵县人民检察院指控：2016年7月18日晚，被告人刘某在南陵县籍山镇“五小”灾民安置点吃饭并饮酒。20时22分许，刘某驾驶无号牌“铃木”牌二轮摩托车行驶至南陵县籍山大道与春谷路交叉口处时，被执勤民警查获。经检测，查获时，被告人刘某血液中的酒精含量为89.76g/100ml,属醉酒。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交其户籍信息、执勤经过、机动车信息及驾驶人信息查询结果单；被告人刘某的供述和辩解；安徽公立司法鉴定所司法鉴定检验报告书[皖公立司鉴（2016）毒鉴字第1668号]及南陵县公安局鉴定意见通知书[南公（交）鉴通字（2016）110号]及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人刘某危险驾驶罪的罪名成立。被告人刘某归案后在侦查机关能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。现根据其犯罪事实、情节及悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘礼银
二〇一六年十月十八日
书记员 林先宏
附：本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2206号
上诉人（原审被告）：郑再学，男，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦海涛，女，1963年12月22日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。
委托诉讼代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。
上诉人郑再学因与被上诉人秦海涛买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑再学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦海涛的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人郑再学与被上诉人秦海涛之间存在买卖关系是错误的。双方之间并无买卖合同，销货清单不能证明双方之间存在买卖关系。上诉人是工艺品加工点，是为其他公司加工产品，不需要购买木材。被上诉人在一审中认可以前的结算款项是其他工艺品厂所支付，说明上诉人仅是一个代收单位。被上诉人曾出具的一张条子，显示上诉人为其他厂家代收木材计四、五十万元，足以证明上诉人是代其他工艺厂收货的。销货清单上的收货单位是空着的，是被上诉人后来添加上去，一审对被上诉人伪造的证据且以一个收货签字来直接认定购买主体是错误的。二、以销货清单的存根联来认定该款项未支付是错误的。销货清单一式三联，通常结账时以收据联来进行结算，结算后，收据联还给购买者。上诉人是代收货物，款项是其他工艺品厂与被上诉人之间结算。据了解，其他工艺品厂已将款项支付给被上诉人，被上诉人已将收据联交还给其他工艺品厂。现被上诉人以存根联起诉，依据不足。
被上诉人秦海涛辩称，上诉人的上诉请求是不符合客观事实的。上诉人称本案不存在买卖关系，与客观事实不符，销售清单上上诉人及其妹妹的签字，在原审庭审时上诉人都是认可的，本案上诉人向被上诉人购买木材的事实清楚。关于上诉人称在原审庭审时被上诉人认可其它工艺品厂支付的，这仅是上诉人单方的陈述，从始至终，被上诉人都未称过有其它工艺品厂代为支付。被上诉人与其它工艺品厂有无存在买卖关系也与本案无关。一张四五十万元的条子，一审时向郑再学询问，郑再学也承认2009年加工后无任何结算，但是这张条子与本案无关联性，只是为了证明郑再学的虚假陈述。请求驳回上诉，维持原判。
秦海涛向一审法院起诉请求：判令被告支付货款70998元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起至履行完毕之日止计算）。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告偿付原告货款113428元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起至履行完毕之日止计算）。
一审法院认定事实：2010年至2011年期间，被告陆续向原告购买木材，共计货款106628元。之后，被告仅支付了货款10000元，尚欠原告货款96628元。被告未支付上述货款。一审法院认为，原告秦海涛与被告郑再学之间买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告称原告所提供的销货清单上的货物是帮其他工艺品厂代收，但被告未提供相应的证据予以佐证，且被告庭审也承认销货清单上的签字确为本人所签，且也有收到过货物，故被告应当支付给原告相应的货款。被告提出销货清单系伪造的抗辩与事实不符，该院不予采信。被告称2015年通过汇款方式给付原告的10000元是借款而非货款，但被告没有提供相应的证据予以证明，故认定被告给付原告的10000元系支付货款，被告欠原告货款96628元事实清楚，应予清偿，被告未支付上述货款，构成违约，应当赔偿给原告自起诉之日（2016年8月25日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告另主张被告按其所提供的过磅站的发票支付货款16800元，该发票虽有被告员工郑彩玲的签字，但仅能够证明该木材的净重，不能证明其货款为16800元，故原告要求被告支付货款16800元的诉请，证据不足，该院不予支持。综上，原告诉讼请求成立的部分，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告郑再学在判决发生法律效力之日起十日内给付原告秦海涛货款96628元，并赔偿给原告利息损失（利息按本金96628元自2016年8月25日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告秦海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2569元，减半收取1284.50元，由原告秦海涛负担117元，被告郑再学负担670.50元。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，就本案争议的货物所涉及的买卖合同关系，是否系被上诉人秦海涛与第三方所发生，上诉人郑再学并无证据予以证明，因此，讼争货物既然由其收取，在无相关证据证明另有买卖合同相对方的情况下，应当认定买卖合同关系是在上诉人郑再学与被上诉人秦海涛之间发生，上诉人郑再学应当对收取的货物承担偿付货款的责任。有关被上诉人秦海涛提供的销货清单是否存在伪造证据的问题，销货清单“收货单位”一栏中有“天工”“郑再学欠”等内容，不管该内容是否系被上诉人秦海涛事后添加，但由于销货清单中有上诉人郑再学的签字，该销货清单可证明上诉人郑再学已收取了相应的货物，该证据的真实性、合法性、关联性应当予以认定。又查销货清单存根联，其背后并无复写纸痕迹，无法认定当时上诉人郑再学签收的销货清单存在三联单据，因此，被上诉人秦海涛提供的销货清单就是上诉人郑再学收货的依据，但不能因此得出被上诉人秦海涛已向第三方进行过结算的事实，被上诉人秦海涛可据此单向上诉人郑再学主张货款给付。综上，上诉人郑再学上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2569元，由上诉人郑再学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 项海英
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1802刑初419号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人葛胜豹，男，汉族，1970年6月6日出生于宣城市宣州区，初中文化，务工，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月14日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年11月7日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同月23日经本院决定被继续取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2016）425号起诉书指控被告人葛胜豹犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派代理检察员匡国花出庭支持公诉，被告人葛胜豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人葛胜豹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事
实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处。
被告人葛胜豹对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：
2016年6月22日21时15分许，被告人葛胜豹饮酒后持与准驾车型不符的驾驶证驾驶皖Ｐ×××××号二轮汽油机车由宣城市区“开元排挡”往盛世御景小区方向行驶，当车行驶至宣城市区澄江北路与双塔路交叉口路段处被执勤民警查获。经鉴定，被告人葛胜豹血液中乙醇含量为96.8mg／100ml，属醉酒驾驶机动车；皖Ｐ×××××号二轮汽油机车属于机动车范畴。
被告人葛胜豹在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。
本案在审理期间，被告人葛胜豹主动缴纳罚金3000元。
受本院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人葛胜豹所居住的社区及济川司法所的走访调查，向本院出具《社区影响评估意见书》，认为被告人葛胜豹符合社区矫正条件，同意接受其进行社区矫正。
上述事实，被告人葛胜豹在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、到案经过，户籍证明、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，《社区影响评估意见书》及罚金票据，现场检查笔录及照片，鉴定委托书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及通知书，证人贾某的证言，被告人葛胜豹的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人葛胜豹违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人葛胜豹持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，属无证驾驶，从重处罚；被告人葛胜豹归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案在审理期间，被告人葛胜豹主动缴纳罚金，认罪悔罪态度较好，在量刑上予以考虑。综合被告人葛胜豹的犯罪事实及所具有的量刑情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人葛胜豹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王利顺
二〇一六年十二月八日
书记员 王静谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终148号
上诉人（原审原告）徐州大彭建设工程有限公司，住所地：徐州市铜山区大彭镇。
法定代表人郝心刚，该公司负责人。
委托代理人李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地：徐州市铜山新区凤山路。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）牛德敏，女，汉族，住徐州市沛县。
被上诉人（原审第三人）魏永响，男，汉族，住徐州市沛县。
被上诉人（原审第三人）魏雪，女，汉族，住徐州市沛县。
被上诉人（原审第三人）魏影，女，汉族，住徐州市沛县。
被上诉人（原审第三人）历仁清，男，汉族，住徐州市沛县。
以上五位原审第三人共同委托代理人张轶，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人徐州大彭建设工程有限公司因诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初642号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月12日，第三人魏永响向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理，并于同年8月14日通过挂号信向原告邮寄了《工伤认定申请举证通知书》，该邮件于同年8月17日妥投，投递结果显示为“已签收，签收人：邹某，收发室收”。2015年10月10日，被告作出了铜人社工认字〔2015〕第223号《工伤认定决定书》，该决定书同时载明：如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向徐州市铜山区人民政府或徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2015年10月23日通过挂号信向原告邮寄了该决定书，该邮件于同年10月27日妥投，投递结果显示为“已签收，签收人：邹某，收发室收”。
另查明：被告向原告邮寄涉案《工伤认定申请举证通知书》及《工伤认定决定书》时，邮寄地址均为“铜山大彭镇”，该地址为原告的工商登记地址。原告在庭审中称其已不在“铜山大彭镇”办公，但是工商登记地址尚未更改。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告在进行涉案工伤认定过程中，依照原告工商注册登记地址即“铜山大彭镇”，向原告邮寄了《工伤认定申请举证通知书》并妥投，后又依照上述地址向原告邮寄了涉案《工伤认定决定书》，并于2015年10月27日妥投，且根据法庭查明的事实，原告工商注册登记地址至今并未变更，因此，“铜山大彭镇”应为原告对外公示的有效送达地址。原告称其不在“铜山大彭镇”办公，且无法在该地址接收到邮件，其提供的证人邹某在庭审中的陈述前后矛盾，无法证明原告的观点，不予采信。被告按照原告的工商登记地址向其邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》和《工伤认定决定书》，并无不妥，且邮件已妥投，并未以“收件人不在指定地点”或“迁移新址”等原因退回，故，被告已经于2015年8月14日向原告送达了《工伤认定申请举证通知书》，于2015年10月27日向原告送达了涉案《工伤认定决定书》，涉案《工伤认定决定书》亦告知了原告诉权及起诉期限。原告于2016年11月1日向徐州铁路运输法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，原告亦未提供其他有效证据证明其超过起诉期限有正当理由，故依法应当裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告徐州大彭建设工程有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐州大彭建设工程有限公司预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人徐州大彭建设工程有限公司上诉称，被上诉人认定案外人魏建友为工伤，称向上诉人邮寄《工伤认定申请举证通知书》、《工伤认定决定书》，但其邮件投递均为签收人是邹某，并不是上诉人签收，因此上诉人单位并未收到关于魏建友的工伤认定书，被上诉人作出的工伤认定决定书邮寄至大彭建管站，签收邮件的人员并非原告单位工作人员，该工伤认定决定书未送达给上诉人，送达程序违法。因上诉人未收到该工伤认定决定书，所以对于工伤认定的结果并不知晓，上诉人在2016年8月9日收到仲裁决定书之后才得知魏建友因交通事故死亡被认定为工伤，并于2016年11月1日向法院提交行政诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。一审法院按照被上诉人邮寄的回执显示邹某签收，就认定上诉人的起诉超过法定期限，与事实不符，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审查认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局向上诉人邮寄的《工伤认定申请举证通知书》中的邮寄地址即是“铜山大彭镇徐州大彭建设工程有限公司”，且该通知书已妥投，投递结果显示为“已签收，签收人：邹某，收发室收”。后《工伤认定决定书》亦按上述地址进行邮寄，投递结果显示已于2015年10月27日妥投，且该邮寄地址系上诉人工商登记地址，且上诉人没有进行过变更登记，属于有效送达地址，邮件妥投时间2015年10月27日，即为送达时间，故本案应从2015年10月27日起计算六个月的起诉期限。上诉人于2016年11月1日向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过六个月的起诉期限，且无其他能够引起起诉期限扣除或延长的法定事由，因此，不符合起诉条件。另，上诉人认为邮件的签收人是邹某，并不是上诉人签收，且邹某并非上诉人单位工作人员，应认定该工伤决定书未送达给上诉人的主张，本院认为，根据依法查明的事实以及现有的证据，无法证明上诉人的上述主张的真实性，本院不予支持。故，一审法院以上诉人徐州大彭建设工程有限公司超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 梁艳华
代理审判员 徐 冉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王竞晗
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终148号上诉人（原审原告）徐州大彭建设工程有限公司，住所地：徐州市铜山区大彭镇。法定代表人郝心刚，该公司负责人。委托代理人李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地：徐州市铜山新区凤山路。法定代表人王建栋，该局局长。委托代理人刘泳辰，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）牛德敏，女，汉族，住徐州市沛县。被上诉人（原审第三人）魏永响，男，汉族，住徐州市沛县。被上诉人（原审第三人）魏雪，女，汉族，住徐州市沛县。被上诉人（原审第三人）魏影，女，汉族，住徐州市沛县。被上诉人（原审第三人）历仁清，男，汉族，住徐州市沛县。以上五位原审第三人共同委托代理人张轶，江苏泰信律师事务所律师。上诉人徐州大彭建设工程有限公司因诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初642号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月12日，第三人魏永响向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理，并于同年8月14日通过挂号信向原告邮寄了《工伤认定申请举证通知书》，该邮件于同年8月17日妥投，投递结果显示为“已签收，签收人：邹某，收发室收”。2015年10月10日，被告作出了铜人社工认字〔2015〕第223号《工伤认定决定书》，该决定书同时载明：如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向徐州市铜山区人民政府或徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2015年10月23日通过挂号信向原告邮寄了该决定书，该邮件于同年10月27日妥投，投递结果显示为“已签收，签收人：邹某，收发室收”。另查明：被告向原告邮寄涉案《工伤认定申请举证通知书》及《工伤认定决定书》时，邮寄地址均为“铜山大彭镇”，该地址为原告的工商登记地址。原告在庭审中称其已不在“铜山大彭镇”办公，但是工商登记地址尚未更改。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告在进行涉案工伤认定过程中，依照原告工商注册登记地址即“铜山大彭镇”，向原告邮寄了《工伤认定申请举证通知书》并妥投，后又依照上述地址向原告邮寄了涉案《工伤认定决定书》，并于2015年10月27日妥投，且根据法庭查明的事实，原告工商注册登记地址至今并未变更，因此，“铜山大彭镇”应为原告对外公示的有效送达地址。原告称其不在“铜山大彭镇”办公，且无法在该地址接收到邮件，其提供的证人邹某在庭审中的陈述前后矛盾，无法证明原告的观点，不予采信。被告按照原告的工商登记地址向其邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》和《工伤认定决定书》，并无不妥，且邮件已妥投，并未以“收件人不在指定地点”或“迁移新址”等原因退回，故，被告已经于2015年8月14日向原告送达了《工伤认定申请举证通知书》，于2015年10月27日向原告送达了涉案《工伤认定决定书》，涉案《工伤认定决定书》亦告知了原告诉权及起诉期限。原告于2016年11月1日向徐州铁路运输法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，原告亦未提供其他有效证据证明其超过起诉期限有正当理由，故依法应当裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告徐州大彭建设工程有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐州大彭建设工程有限公司预交的案件受理费50元予以退还。上诉人徐州大彭建设工程有限公司上诉称，被上诉人认定案外人魏建友为工伤，称向上诉人邮寄《工伤认定申请举证通知书》、《工伤认定决定书》，但其邮件投递均为签收人是邹某，并不是上诉人签收，因此上诉人单位并未收到关于魏建友的工伤认定书，被上诉人作出的工伤认定决定书邮寄至大彭建管站，签收邮件的人员并非原告单位工作人员，该工伤认定决定书未送达给上诉人，送达程序违法。因上诉人未收到该工伤认定决定书，所以对于工伤认定的结果并不知晓，上诉人在2016年8月9日收到仲裁决定书之后才得知魏建友因交通事故死亡被认定为工伤，并于2016年11月1日向法院提交行政诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。一审法院按照被上诉人邮寄的回执显示邹某签收，就认定上诉人的起诉超过法定期限，与事实不符，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审查认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局向上诉人邮寄的《工伤认定申请举证通知书》中的邮寄地址即是“铜山大彭镇徐州大彭建设工程有限公司”，且该通知书已妥投，投递结果显示为“已签收，签收人：邹某，收发室收”。后《工伤认定决定书》亦按上述地址进行邮寄，投递结果显示已于2015年10月27日妥投，且该邮寄地址系上诉人工商登记地址，且上诉人没有进行过变更登记，属于有效送达地址，邮件妥投时间2015年10月27日，即为送达时间，故本案应从2015年10月27日起计算六个月的起诉期限。上诉人于2016年11月1日向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过六个月的起诉期限，且无其他能够引起起诉期限扣除或延长的法定事由，因此，不符合起诉条件。另，上诉人认为邮件的签收人是邹某，并不是上诉人签收，且邹某并非上诉人单位工作人员，应认定该工伤决定书未送达给上诉人的主张，本院认为，根据依法查明的事实以及现有的证据，无法证明上诉人的上述主张的真实性，本院不予支持。故，一审法院以上诉人徐州大彭建设工程有限公司超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小兵审 判 员  梁艳华代理审判员  徐 冉二〇一七年六月二十二日书 记 员  王竞晗
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1469号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴秀莲，女，1963年7月等四人5日生，汉族，住汤阴县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：石秀花，女，1969年2月16日生，汉族，住汤阴县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张红霞，女，1967年3月4日生，汉族，住汤阴县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：牛新民，男，1969年5月29日生，汉族，住汤阴县。
再审申请人吴秀莲、石秀花、张红霞、牛新民（以下简称吴秀莲等等四人）因起诉汤阴县烟草专卖局（以下简称汤阴县烟草局）劳动争议一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中民立终字第384号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴秀莲等四人申请再审称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》和《中华人民共和国社会保险法》等法律，申请人起诉请求判令汤阴县烟草局迅速给申请人办理参加社会保险手续，符合有关规定，原审法院不予受理申请人的起诉，没有依据。请求撤销原审裁定，对申请人的起诉予以立案审理。
本院查明，本案诉讼之前，吴秀莲等人与汤阴县烟草局之间的劳动争议，曾经过多次处理。1、汤阴县烟草局向汤阴县人民法院（以下简称汤阴县法院）起诉，请求确认其与吴秀莲等人不存在劳动关系。汤阴县法院认为，因劳动服务公司歇业导致吴秀莲等人群体性下岗而产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当由相关部门根据有关政策统筹解决，汤阴县法院作出（2006）汤城民初字第93号民事裁定，驳回了汤阴县烟草局的起诉。2、吴秀莲等人就其与汤阴县烟草局之间的劳动争议问题向汤阴县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出（2008）汤人劳仲字第129号仲裁裁决，裁定汤阴县烟草局与吴秀莲等人存在劳动关系，汤阴县烟草局为吴秀莲等人办理和缴纳养老保险费、支付生活费等。3、汤阴县烟草局向汤阴县法院起诉请求确认该仲裁裁决无效，汤阴县法院认为汤阴县烟草局因劳动服务公司歇业导致群体性下岗而产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当由相关部门根据有关政策统筹解决，汤阴县法院作出（2009）汤民不立初字第2号民事裁定，对汤阴县烟草局的起诉不予受理，双方当事人均未上诉。4、吴秀莲等人向汤阴县法院申请执行仲裁裁决，汤阴县法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”，因此该仲裁裁决未生效，汤阴县法院作出（2009）汤法不执字第1号民事裁定，对吴秀莲等人的执行申请不予受理；吴秀莲等人上诉后，安阳市中级人民法院作出（2009）安民立字第92号民事裁定，驳回了吴秀莲等人的上诉。
本院经审查认为，一、吴秀莲等四人与汤阴县烟草局之间的劳动争议，虽然经过多次诉讼和仲裁，但没有形成结论性的意见；在这种情况下，吴秀莲等四人直接起诉请求解决社会保险争议，没有法律依据；二、即使吴秀莲等四人与汤阴县烟草局存在劳动关系，吴秀莲等四人请求判令汤阴县烟草局给其办理参加社会保险手续，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴秀莲、石秀花、张红霞、牛新民的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张金玉