河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00030号
原告张胜利，男，汉族，1969年1月15日出生。
委托代理人李和义。
被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，住所地焦作市。
诉讼代表人刘国强，系公司总经理。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人李建，系公司员工。
原告张胜利诉被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作分公司（以下简称人寿保险焦作分公司）保险纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张胜利的委托代理人李和义、被告人寿财险焦作分公司的委托代理人李力、李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜利诉称，2014年1月1日，原告妻子张莉萍在被告处投保了该公司的康宁终身重大疾病保险。2015年2月1xx日，张莉萍不幸因“呼吸循环衰竭”医治无效身故。当原告向被告公司要求理赔时，该公司以“投保时投保人未履行如实告知义务”、“本次事故不属于合同约定的责任范围”和“根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，不退还保费。”为由，向原告寄送了拒付通知书和解除合同通知书。原告认为被告公司的通知拒付和解除合同的行为没有事实依据和法律依据，为此提起诉讼，请求判令：1、被告承担保险责任，赔付原告保险金30000元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告人寿保险焦作分公司辩称，投保人张莉萍在2014年1月1日投保时向该公司隐瞒了之前其患有××。如果当时如实告知其病史，该公司会拒绝承保，2015年2月被保险人死亡，按照双方当事人签订的合同约定以及保险法的规定对此保险公司不承担保险理赔责任，并且解除合同且不退还保险费。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：原告要求被告赔付保险金30000元有无事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、保险单一份，证明投保人投保的保险的生效日期为2014年1月1日。2015年2月1××日因病身故，被告应按合同约定给付身故保险金。
2、村委证明一份，原告张胜利及张莉萍身份证复印件一份，证明该二人系夫妻关系。
3、死亡证明、火化证明、户口注销证明，证明张莉萍因病死亡的的事实。
4、解除保险合同通知书一份，证明被告通知书所述的拒赔理由不属于保险法规定的解除情形。拒绝给付保险金通知书一份，证明该通知书不符合合同约定，也不符合法律规定。
被告对原告的上述证据质证称：对证据1真实性有异议，该公司没有向投保人出具过这样的保单，这份保单不能证明与该公司有关系，这只是一张白纸，没加盖公章。证据2、3、4与该公司没关系，该公司没有这样的保险关系。
当原告当庭提交证据5即保险合同时，被告发表的质证意见为，合同整体是该公司出具的，但原告提交的却是残缺的。按合同第四条第五款约定，投保人故意不履行如实告知义务的，该公司可以解除合同，而且不承担之前的保险责任。合同第十九页是个电子投保单，第二十一页有该公司对投保人的询问，按保险法及合同约定，投保人有如实告知的义务；而现在看到的告知内容：在健康状况××，其中询问“是否有慢性咳嗽、咳血、胸闷等症状？”，被保险人回答“否”。健康状况××，询问“是否有哮喘？”，投保人及被保险人回答“否”。L项询问“是否还有××？”投保人及被保险人回答“否”。第二十三页是电子投保确认单，1至4条的内容综合起来可以证明，投保人再次确认明知合同的内容及其权利义务，包括其不如实告知的法律后果。应认定投保人明知这些内容。对村委证明及死亡证明无异议。对解除合同通知书及拒赔通知书无异议，这是该公司根据保险法及保险合同的约定，作出的处理意见。
被告所举的证据为：第一组证据：保险合同中的电子投保确认单。以此证明这个电子投保单内容是真实的。电子投保单中投保人提供的情况都是真实的。能够证明投保人故意隐瞒病情的事实。
第二组证据：4份投保人、被保险人的病历。分别是2015年2月15日投保人孟州市人民医院住院病历，死亡原因之一是患有干燥综合症、肺部感染。住院记录里显示，投保人8年前有××。第二份2014年8月20日到2014年9月××日在孟州市人民医院住院，诊断是干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。该病历首页显示，该病人在2007年10月份因肺间质纤维化在焦作市91中心医院治疗，诊断为：干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。第三份2014年7月9日至8月1日在解放军91医院治疗诊断为：干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。该份病历同样显示该病人在2007年10月份因肺间质纤维化在焦作市91中心医院治疗，诊断为：干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。第四份病历是2008年4月4日至5月12日在解放军91医院住院治疗，治疗的也是干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。证明投保人在投保前后因干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压病先后住院治疗，最后也是因肺部病而死亡。同时也说明投保人是带病投保，如果投保人如实告知，也许该公司不会承保。
第三组证据：1、2015年3月2日调查笔录，证明原告故意隐瞒被告，没有如实告知被告投保人的疾病。2、理赔申请书一份，在理赔时原告仍故意隐瞒，说是煤气中毒，从而印证投保人及原告主观故意隐瞒。
原告质证时称，对第一组证据的真实性无异议，但投保电子投保单上没有显示被告对投保人是否询问投保人患有干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。所以原告没有告知此病的义务。对第二组证据的真实性无异议，根据合同约定，在合同订立时被告要求投保人授权被告可以向任何医院调查、调取相关原告的病情的材料，在投保人投保时，被告就有义务去调取投保人住院的相关病历，现在被告提供了2008年4月4日至5月12日的病历，原告现在认为，被告在投保人投保时已获知了投保人的病历，知道投保人是有病的，仍然承保。第三组证据的调查笔录调查的是张胜利，与投保人张莉萍是否如实告知无任何关系。
本院对上述证据及当事人的质证意见综合审查后认为，关于原告的证据，由于被告对证据2、3、4、5的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；原告的证据1可以和证据4、5及被告提交的证据1相互印证，故本院对其真实性予以采信。由于原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
依据当事人的当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年1月1日，原告妻子张莉萍在被告处投保了该公司的康宁终身重大疾病保险，双方为此签订了保险合同。根据合同约定，该保险的保险金额为30000元，保险期间为终身，受益人为原告张胜利。2015年2月1××日，张莉萍因患“肺间质纤维化、肺部感染并呼吸、循环衰竭和干燥综合症”经孟州市人民医院医治无效死亡。被告向张莉萍承保的合同中并未显示被告已明确告知张莉萍应当如实告知其患有××。当原告向被告公司要求理赔时，该公司以“投保时投保人未履行如实告知义务”、“本次事故不属于合同约定的责任范围”和“根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，不退还保费。”为由，向原告寄送了拒付通知书和解除合同通知书。原告认为被告公司的拒绝赔付和解除合同的行为没有事实依据和法律依据，
审理中另查明，根据被告提交的住院病历显示，原告妻子张莉萍生前曾于2008年4月4日至5月12日份因病在解放军91中心医院治疗，诊断为：干燥综合征并1间质性肺炎，2、肺部感染，3、贫血，人、低蛋白血症，5、电解质紊乱；于2014年7月9日至8月1日再次因病在解放军91医院治疗，诊断为：干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压、肺部感染；于2014年8月20日到2014年9月××日在孟州市人民医院住院治疗，诊断为：干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压。被告向本院提供上述张莉萍生前的相关病历时，未能证明其是何时向有关医院调取的病历。以上即为本案基本事实。
本院认为，本案原告之妻张莉萍与被告人寿保险焦作分公司之间系保险合同关系，张莉萍依约交付保险费，被告应当依约承担保险责任。张莉萍因病死亡后，被告人寿财险焦作分公司应当依照合同约定赔偿原告保险金30000元。张莉萍在向被告投保前虽患过“干燥综合征、肺间质纤维化、肺动脉高压、肺部感染”等疾病，但被告在与张莉萍签订保险合同时并未询问其是否患有××，张莉萍依据合同约定也无义务向被告告知曾患××，故被告以其未按合同约定履行如实告知义务为由不承担保险理赔责任并解除合同，缺乏证据，本院不予支持。另一方面，在张莉萍作为投保人投保时，已授权被告有权调取其住院病历，因此被告在签订合同时就有义务去调取投保人住院的相关病历。事实上被告已调取了张莉萍的相关病历，由于其未能证明其调取病历的时间，本院推定其在投保人投保时已获知了投保人的病历，知道投保人是有病的，仍然承保。因此其无权解除合同，应当承担给付保险金的义务。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条、第七条之规定，判决如下：
限被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内给付原告张胜利保险金30000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年五月十日
书记员 胡晓芬