广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第212号
上诉人（一审原告）周菊兰，个体户。
上诉人（一审原告）周开富，个体户。
上诉人（一审原告）周进爵，个体户。
三上诉人的共同委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
上诉人（一审被告）南宁市建工建筑安装有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市中华路48号。
法定代表人邓表荣，公司董事长。
委托代理人吴泳，公司职员。
委托代理人韦初韩，广西益佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王彩霞，个体户。
被上诉人（一审被告）何如荣，农民。
王彩霞、何如荣的共同委托代理人胡大持，广西志明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王凤建，农民。
上诉人周菊兰、周开富、周进爵、南宁市建工建筑安装有限公司（以下简称建安公司）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2012）天民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。周开富及其与周菊兰、周进爵的共同委托代理人李品德，建安公司的委托代理人吴泳、韦初韩，王彩霞、何如荣的共同委托代理人胡大持到庭参加诉讼。王凤建经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年6月18日、2010年7月30日，天等县城镇住房制度改革委员会办公室分别与广西建工集团第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司，与周菊兰、周开富、周进爵的买卖合同纠纷另案处理）、建安公司订立了建设工程施工合同，三建公司承建的工程名称为“天等县城南轻工业区廉租房建设工程”1-16号楼工程项目，建安公司承建的工程名称为“天等县2010年城南廉租住房小区建设项目”17-23号楼工程项目。工程项目下有建筑工程、装饰装修工程、水电安装工程、消防及防雷工程。两个项目工程名称不同，实际上是同一个小区的建设项目，分为2009年项目和2010年项目，三建公司承建的是2009年项目，为一期工程，建安公司承建的是2010年项目，为二期工程。三建公司承建的1-16号楼工程项目于2009年6月18日开工，于2010年7月5日通过竣工验收。建安公司承建的17-23号楼工程于2010年7月30日施工，2011年11月2日竣工。王彩霞、何如荣、王凤建均是上述两家公司承建的天等县城南廉租住房小区建设工程项目的施工组织管理人员，全程参与了天等县城南廉租住房小区建设工程项目的施工组织管理工作。周菊兰、周开富、周进爵系一家人，在天等县酒厂小区门店开办“天等县荣华五金水管店”，经营范围为五金、钢材、水泥、水管等。何如荣是王彩霞的女婿，周菊兰、周开富、周进爵与王彩霞是系姻亲关系。2009年8月，何如荣以其和王彩霞是天等县城南廉租住房小区建设工程负责人为由与周菊兰、周开富、周进爵订立口头买卖合同，约定周菊兰、周开富、周进爵向天等县城南廉租住房小区建设工程供应五金、水管、钢筋、水泥、红板等建筑材料，分期付款。从2009年8月至2010年11月周菊兰、周开富、周进爵依约向天等县城南廉租住房小区建设工程工地连续供货，每次交付货物时均填写《荣华水管店发货清单》，记载了购货单位、日期、材料品名及规格、单位、数量、单价、金额、合计金额等内容，在发货清单空白处分别有何如荣、王凤建、霍锦华、何克明等其中一人或二人签字确认收货。2010年7月30至11月间，周菊兰、周开富、周进爵向建安公司承建的工程供应货物的货款分别为：五金货款为40918.3元，钢筋货款为588710.26元，共计货款629628.56元。2011年1月20日至4月30日，王彩霞以建安公司名义通过银行转账支付给周菊兰、周开富、周进爵货款43万元。建安公司承建天等县2010年城南廉租房住房小区建设工程项目累计尚欠周菊兰、周开富、周进爵材料款199628.56元。经多次催款，建安公司至今未予支付尚欠货款及本息。另查明，王彩霞、何如荣系建安公司委派负责该公司承建的天等县2010年城南廉租住房小区建设项目的施工组织管理人员，王凤建系何如荣在施工管理过程中雇请参加该工程施工的管理人员。王凤建向周菊兰、周开富、周进爵采购钢筋、五金等建筑材料的行为均是何如荣指派。周菊兰、周开富、周进爵认为，其与王彩霞、何如荣口头订立的买卖合同有效，王彩霞、何如荣违约不予支付尚欠货款，依法应承担支付货款本金及利息的责任，建安公司应对王彩霞、何如荣所欠的货款负有连带清偿责任。为此，周菊兰、周开富、周进爵于2012年5月9日诉至天等县人民法院，要求王彩霞、何如荣支付尚欠建筑材料本金199628.56元，利息89832.85元（从2011年1月28日起暂算至2012年4月28日止，按月息3%计付至判决生效之日止），建安公司对上述债务承担连带责任，承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为，一、关于本案的周菊兰、周开富、周进爵与建安公司、王彩霞、何如荣、王凤建之间是否存在买卖合同关系，王彩霞、何如荣、王凤建与建安公司的身份关系问题。周菊兰、周开富、周进爵认为，从2010年7月至11月的交易记录可以证明周菊兰、周开富、周进爵与建安公司之间存在买卖合同关系。建安公司认为其与周菊兰、周开富、周进爵不存在买卖合同关系，与王彩霞、何如荣不存在挂靠关系，建安公司不应承担连带责任；何如荣是完全民事行为能力人，其出具的欠条应由其自己承担责任。王彩霞、何如荣认为，周菊兰、周开富、周进爵所举的证据不足以证明王彩霞、何如荣与其之间存在买卖关系，虽然对发货单上何如荣、王凤建的签字是认可的，但并不证明该货物是用于天等县城南廉租住房小区建设上，王彩霞、何如荣与建安公司并未存在挂靠关系。该院认为，天等县2010年城南廉租住房小区建设项目17-23号楼建设工程，系建安公司承建，王彩霞、何如荣系建安公司委派负责该工程项目施工的组织管理人员，王凤建是何如荣在施工管理过程中雇请参加该工程项目施工的管理人员，因此，王彩霞、何如荣、王凤建都是建安公司承建天等县2010年城南廉租住房小区建设工程项目的工作人员。何如荣作为建安公司委派负责该项工程施工的组织管理人员，其行为无论与周菊兰、周开富、周进爵订立买卖合同的行为，还是雇请王凤建参加工程管理、指派他们采购周菊兰、周开富、周进爵货物的行为，都是职务行为；王凤建接受何如荣指派采购周菊兰等人货物并签收货物的行为，也是职务行为。其行为后果依法都应当由建安公司承担。因此，周菊兰、周开富、周进爵与建安公司之间存在买卖合同关系，且该买卖合同合法有效，受法律保护。何如荣与周菊兰、周开富、周进爵订立买卖合同后，周菊兰、周开富、周进爵已依约向建安公司供货，何如荣、王凤建等分别在不同时间接收周菊兰、周开富、周进爵货物，并在发货清单上进行签字确认，且货物已用于该工程施工，表明周菊兰、周开富、周进爵与建安公司之间的买卖合同已实际履行，建安公司拖欠货款实属违约。周菊兰、周开富、周进爵诉请由建安公司支付欠款及逾期利息，于法有据，应予以支持。
二、关于拖欠货款数额的问题。周菊兰、周开富、周进爵认为根据何如荣、王凤建签字确认的发货清单、送货单，从2010年7月至11月，供货清单记载的五金、水管、电线货款为40918.3元，钢筋款为588710.26元，共计货款629628.56元。2011年1月至4月，王彩霞通过银行转账给周菊兰、周开富、周进爵共计43万元，尚欠货款199628.56元。建安公司则否认与周菊兰、周开富、周进爵存在买卖合同和拖欠货款。该院认为，建安公司否认与周菊兰、周开富、周进爵存在买卖合同关系的辩解意见，证据不足，理由不充分，应不予采信。本案的欠款数额应根据周菊兰、周开富、周进爵的货款进行计算，故周菊兰、周开富、周进爵主张建安公司尚欠199628.56元货款有事实依据，应予以支持。
三、关于拖欠货款的利息问题。周菊兰、周开富、周进爵主张何如荣出具欠条自愿支付逾期利息3%，不违反法律规定，应予支持；建安公司认为，周菊兰、周开富、周进爵与建安公司不存在买卖合同关系，也就不存在拖欠货款和利息。该院认为，何如荣出具的欠条，没有得到建安公司的追认，故其约定利息应视为没有约定。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对合同当事人没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，对周菊兰、周开富、周进爵主张的利息损失的合理部分予以支持，利息计算应自周菊兰、周开富、周进爵主张权利之日即2012年5月9日至本案判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。对周菊兰、周开富、周进爵要求按3%计付逾期付款利息的主张和建安公司不应支持利息的辩解意见，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由建安公司向周菊兰、周开富、周进爵支付货款199628.56元及利息（利息计算：以199628.56元为本金，从2012年5月9日起至本案判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；二、驳回周菊兰、周开富、周进爵的其他诉讼请求。案件受理费5642元，保全费1967元，由建安公司负担。
上诉人周菊兰、周开富、周进爵不服一审判决，上诉称，一审判决认定由建安公司支付逾期付款利息的事实和计算方法错误。一审法院既然认定何如荣的行为是履行职务行为，那么何如荣出具欠条的行为也应认定是建安公司的行为。既然何如荣的欠条上约定“逾期按本金3%计月息”，那么周菊兰、周开富、周进爵按此约定诉请支付逾期付款利息依法应予以支持，一审判决认定双方未约定逾期付款利息错误。虽然欠条上约定的月息超过中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的四倍，但周菊兰、周开富、周进爵可请求建安公司按贷款利率的四倍计付逾期付款利息，起算时间应自欠条约定的付款日的第二天开始。故请求二审法院撤销一审判决，改判由建安公司支付货款199628.56元，自欠条约定付款之日即2011年1月28日起至本案判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的四倍计付逾期付款利息。
上诉人建安公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，周菊兰、周开富、周进爵诉请建安公司支付货款及利息没有事实依据。（一）周菊兰、周开富、周进爵与王彩霞、何如荣、王凤建之间的口头买卖合同与建安公司无关联。建安公司与周菊兰、周开富、周进爵之间不存在口头买卖合同关系，也未发生买卖建筑材料的事实。（二）王彩霞、何如荣、王凤建与建安公司不存在身份依附、合同等任何关系，建安公司也无授权和追认其采购建筑材料等行为，且王彩霞、何如荣已明确表示其是三建公司承建项目工程的管理人员，与建安公司无任何挂靠和职务上的关联。因此，如王彩霞、何如荣、王凤建、何克明等人与周菊兰、周开富、周进爵存在买卖关系，应对各自行为所产生的法律后果担责。（三）一审判决认定王彩霞、何如荣、王凤建是建安公司委托的工程管理人员证据不足。1、证据保全中的“天等县2010年城南廉租住房小区建设项目工程施工现场安全生产管理机构人员名单”，因一审法院采取证据保全未通知建安公司到场，且在一审庭审中该表也无原物核对，故该证据不应采信。2、王凤建出具的《证明》有多处涂改，且内容与建安公司无关联，王凤建也未到庭接受质询，故该证据亦不应采信。3、一审法院依职权向王凤建调取的询问笔录超出法院依职权调查取证的范围，该证据依法无效。4、部分发货清单、送货单并未经何克明、王凤建的当庭确认，其合法性、真实性、关联性无法确定。5、发货清单、送货单有多张注明购货单位是“城南工业园廉租三期”，而何如荣出具的“欠条”则注明“天等县城南工业园区一期工程负责人”，这显然与一审认定的“建安公司承建的项目是2010年项目为二期工程”相矛盾。6、天等县城镇住房制度改革委员会办公室不是司法职能部门，其所作的汇报材料不能作为认定本案事实的依据。二、一审判决适用法律不当、程序错误。（一）适用的法律不能认定王彩霞、何如荣、王凤建的行为系建安公司的职务行为。（二）一审法院未追加三建公司、何克明作为本案当事人，属遗漏当事人，且承办法官在调查取证、追加当事人等方面均有明显地偏袒周菊兰、周开富、周进爵的行为，属于与案件有利害关系或其他关系应予回避情形，对于建安公司的回避申请，一审法院未予审查即予裁定驳回错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判建安公司不承担责任，驳回周菊兰、周开富、周进爵要求建安公司承担连带责任的诉讼请求。
上诉人建安公司针对周菊兰、周开富、周进爵的上诉答辩称，周菊兰、周开富、周进爵的上诉请求无事实和法律依据。何如荣出具的欠条证明何如荣与周菊兰、周开富、周进爵已对货款进行结算，但其行为并不代表建安公司的行为，而是代表三建公司的行为，该行为与建安公司无关联。在案证据不能证明王彩霞、何如荣、王凤建的行为是建安公司的职务行为，也不能证明周菊兰等人与建安公司存在买卖合同关系，建安公司不应支付周菊兰、周开富、周进爵诉请的货款及利息。故请求二审法院驳回周菊兰、周开富、周进爵的诉讼请求。
上诉人周菊兰、周开富、周进爵对建安公司的上诉答辩称，一、一审判决认定王彩霞、何如荣、王凤建的行为系建安公司的职务行为，建安公司与周菊兰等人成立买卖合同关系，建安公司尚欠周菊兰等人货款数的事实正确。建安公司承建的工程名称为：“天等县2010年城南廉租住房小区建设项目”17-23号楼工程项目，该项目于2010年7月30日施工，2011年11月2日竣工。该事实有在案的送货清单、发货单、何如荣出具的欠条、雷开尧签名的结算单、王凤建出具的《证明》和一审法院审判人员对王凤建调取的询问笔录等证据相互印证，能清楚认定拖欠货款的主体是建安公司。王彩霞、何如荣、王凤建、雷开尧的行为系建安公司建设天等县城南廉租住房小区工程的一部分，属于建安公司的职务行为。二、一审判决适用法律正确。王彩霞、何如荣、王凤建、何克明的行为代表建安公司的职务行为，该行为后果应由建安公司承担。综上所述，建安公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院驳回建安公司的上诉请求。
被上诉人王彩霞、何如荣对周菊兰、周开富、周进爵的上诉答辩称，一、周菊兰、周开富、周进爵承认何如荣出具的欠条约定的利息有效，进而承认欠条的效力，一审判决不予认定欠条的效力错误。周菊兰、周开富、周进爵一边主张按欠条约定的利息结算，一边又在欠条之外请求对本案的货款重新结算，其主张自相矛盾。二、何如荣出具欠条的行为，证明其与周开富曾经对货款进行结算，并已按结算的约定履行。欠条上记载的货款48万元，王彩霞已支付43万元，故本案实际尚欠款为5万元。结合周菊兰、周开富、周进爵与案外人三建公司的买卖合同纠纷案，王彩霞、何如荣实际未欠周菊兰、周开富、周进爵的货款。三、一审程序违法，应追加三建公司参加诉讼而未追加，且存在审判人员本应回避不回避的情形。
被上诉人王彩霞、何如荣对建安公司的上诉答辩称，不认同建安公司要求二审法院改判由王彩霞、何如荣支付货款的请求。一审判决认定周菊兰、周开富、周进爵与建安公司是买卖合同关系当事人系主体错误；建安公司未委托王彩霞、何如荣向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料；王彩霞、何如荣没有欠周菊兰、周开富、周进爵的货款，周菊兰、周开富、周进爵的诉讼请求无事实和法律依据。
一审被告王凤建未作出书面答辩。
综合诉辩双方的意见，建安公司和王彩霞、何如荣对一审查明的事实有以下争议：（1）认定王彩霞、何如荣、王凤建是建安公司承建天等县2010年城南廉租住房小区工程项目的施工组织管理人员，王凤建受何如荣聘请不属实，周菊兰、周开富、周进爵也未向建安公司承建的项目工程供应五金、钢筋等建筑材料；（2）认定周菊兰、周开富、周进爵向建安公司承建的项目工程交付五金、钢材等建筑材料，累计货款629628.56元，王彩霞是以建安公司名义向周菊兰、周开富、周进爵转账支付货款43万元，尚欠货款199628.56元不属实，认为该43万元货款是三建公司支付的。
周菊兰、周开富、周进爵对一审查明事实无异议。
二审诉讼中，建安公司对争议事实提供的新证据：工程材料／构配件／设备报审表和出厂水泥合格证、钢材产品质量证明书，证明建安公司在一审诉讼中提交的“天等县2010年城南廉租住房小区建设项目工程施工现场安全生产管理机构人员名单”上的人员已实际参与工程管理，公司未委托王彩霞、何如荣作为工程管理人员。
二审诉讼中，周菊兰、周开富、周进爵、王彩霞、何如荣、王凤建未提供新证据。
周菊兰、周开富、周进爵对建安公司提供新证据的质证意见：该证据属建安公司内部掌握的资料，不能否认王彩霞、何如荣是建安公司委派的工程管理人员，也不能否认建安公司与周菊兰、周开富、周进爵存在买卖合同关系。王彩霞、何如荣对建安公司提供新证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对建安公司提供新证据的认证意见：该证据是建安公司在承建天等县城南廉租住房小区17～23号楼工程过程中向监理机构报批的部分水泥、钢筋材料情况及产品质量证明，虽盖有建安公司的印章及有该公司工作人员签名，但以此证明建安公司未委托王彩霞、何如荣作为工程管理人员的待证事实缺乏关联性。故本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定，1、关于王彩霞、何如荣、王凤建是否是建安公司承建天等县2010年城南廉租住房小区项目工程的施工管理人员的问题。根据以下证据：（1）2010年7月30日天等县城镇住房制度改革委员会办公室与建安公司签订的《建设工程合同》、（2）2012年12月27日天等县城镇住房制度改革委员会办公室出具的《证明》，证实天等县城南廉租住房小区建设项目分为2009年、2010年项目。案外人三建公司承建2009年项目1-16号楼，名称为“天等县城南轻工业区廉租房建设工程”；建安公司承建2010年项目17-23号楼，名称为“天等县2010年城南廉租住房小区建设项目”，两个项目工程虽名称有所不同，但实际上均为同一小区的建设项目。建安公司承建的“天等县2010年城南廉租住房小区建设项目”开工日期为：2010年7月30日，竣工日期为2011年11月2日。（3）一审法院依周开富的申请，对粘贴在天等县城南廉租住房小区建设项目工程工地房屋前门板上的“项目工地管理人员分工表”采取的证据保全，证明王凤建、雷开尧、何克明等人是工地管理人员。（4）2010年12月27日王凤建出具的《证明》、一审法院依职权向王凤建调取的询问笔录。证实王彩霞是其胞妹，其受王彩霞的口头委托负责天等县城南廉租住房建设项目一、二期工程施工管理和建筑材料采购，王彩霞、何如荣是该建设工程的负责人，按王彩霞与周开富“先提货后结算付款”的约定，何如荣指示王凤建在工地需要建材时就到周菊兰、周开富、周进爵经营的天等县荣华五金水管店采购建筑材料并已用于工程建设，王凤建因休息不在工地时，何如荣就安排何克明等人到周开富经营的荣华五金水管店签字提货。（4）周开富提供的2010年7月至11月发货清单、送货单上记载有王凤建、雷开尧、何克明、何如荣等人提货签字，2011年11月13日、14日何如荣出具给的周进爵“欠条”，证明王凤建、雷开尧、何克明、何如荣为天等县城南廉租住房小区二期工程建设向周菊兰、周开富、周进爵开办的天等县荣华五金水管店采购建筑材料。（5）2012年8月7日天等县城镇住房制度改革委员会办公室向中共天等县政法委员会作出的《关于城南廉租住房小区工程建设项目方拖欠材料款及民工工资处理情况汇报》、《城南廉租房尚欠材料款支付计划》、何如荣以建安公司的名义与有关建筑材料供应商黄忠新、农瑞华、闭福伟等人签订的《还款协议书》、一审法院审判人员对黄忠新、农瑞华、闭福伟等人的询问笔录等，证明王彩霞、何如荣是建安公司承建的天等县城南廉租住房小区工程项目的施工组织管理人员，何如荣以建安公司的名义向有关建筑材料供应商黄忠新、农瑞华、闭福伟支付尚欠的建筑材料货款。虽然，没有书面证据直接证实建安公司委派王彩霞、何如荣作为其承建天等县城南廉租住房小区项目工程的施工管理人员，王彩霞、何如荣也否认其与建安公司存在工程管理的委托关系，但上述证据综合证实王彩霞、何如荣是建安公司承建的项目工程的施工管理人员，何如荣及其雇请的人员王凤建、何克明等人向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料并已用于建设的事实存在，且建安公司对其主张的王彩霞、何如荣不是其上述工程施工管理人员及未为其采购建筑材料的事实也未能提供足以反驳的证据证实。故王彩霞、何如荣、王凤建、何克明等人的行为具有代表建安公司为天等县城南廉租住房小区建设项目工程向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料的实质特征，周菊兰、周开富、周进爵有理由相信王彩霞、何如荣等人具有代理建安公司采购建筑材料的权限。故王彩霞、何如荣、王凤建、何克明的行为符合表见代理建安公司的行为特征，何如荣、王凤建、何克明在建安公司承建该项目的时间段内向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料的行为有效。故一审确认王彩霞、何如荣、王凤建是天等县城南廉租住房小区建设工程项目的施工组织管理人员，本院予以采信。
2、关于何如荣、王凤建、何克明向周菊兰、周开富、周进爵经营的天等县荣华五金水管店采购建筑材料累计货款多少，王彩霞通过银行转账支付给周菊兰、周开富、周进爵的43万元，是代表建安公司支付还是代表三建公司支付，王彩霞、何如荣等人尚欠周菊兰、周开富、周进爵货款多少的问题。根据上述第一点的分析与认定，何如荣、王凤建、何克明等人的行为视为代表建安公司向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料的行为，根据何如荣、王凤建、何克明等人向周菊兰、周开富、周进爵开办的天等县荣华五金水管店采购建筑，在周开富提供的发货清单、送货单上签字提货注明的购货单位为“城南工业园二期”、“城南工业园廉租三期”等名称，及落款的时间在建安公司承建天等县2010年城南廉租房小区项目工程的开工至竣工的时间段即2010年7月至2011年11月2日间。证实何如荣、王凤建、何克明等人代表建安公司向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料，并已用于工程建设。故对建安公司提出的其与周菊兰、周开富、周进爵不存在买卖关系，周菊兰、周开富、周进爵也未向建安公司承建的天等县2010年城南廉租住房小区工程提供建筑材料的主张，本院不予采信。根据上述何如荣、王凤建、何克明等人向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料的提货清单，2010年7月至11月期间，周菊兰、周开富、周进爵向建安公司供货货款为：五金货款为40918.3元，钢材货款为588710.26元，共计626628.56元。一审判决认定该事实清楚，本院予以确认。对于王彩霞通过银行转账支付给周菊兰、周开富、周进爵的43万元，是代表建安公司支付还是代表三建公司支付的问题。建安公司和王彩霞、何如荣主张该43万元是三建安公司支付周菊兰、周开富、周进爵的货款，因建安公司和王彩霞、何如荣未能提供相关证据予以证实，且根据周开富提供的卡本通交易对账单、历史数据查询结果单及广西北部湾银行储蓄取款／转账凭证，虽然上述单证未记载付款单位，不能确认王彩霞是以建安公司的名义还是以三建公司的名义支付，但足以证实王彩霞分别于2011年1月20日、3月11日、4月14日、30日向周菊兰、周开富、周进爵支付货款43万元。结合建安公司承建天等县城南廉租住房小区项目工程17-23号楼开工至竣工的时间段（即2010年7月30至2011年11月2日），又因王彩霞的行为表见代理建安公司的行为，根据一般生活常理。应予确认为建安公司支付的货款。故周菊兰、周开富、周进爵主张该43万元系建安公司支付的货款符合常理，本院对其主张予以采信。对建安公司和王彩霞、何如荣的主张，不予采信。据此，根据建安公司向周菊兰、周开富、周进爵采购建筑材料的总货款数626628.56元和已支付的货款数43万元，计算出建安公司尚欠周菊兰、周开富、周进爵货款为199628.56元。一审判决认定该事实正确，本院予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、王彩霞、何如荣、王凤建是否是建安公司委派的工程管理人员；二、建安公司与周菊兰、周开富、周进爵是否存在买卖合同关系；三、周菊兰、周开富、周进爵诉请由建安公司支付尚欠货款及自2011年1月28日起至本案判决确定履行期限届满之日止，以本金199628.56元按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的四倍计付利息是否有事实和法律依据。四、一审是否遗漏当事人，主审法官是否存在应回避而不回避的法定情形。
综合本案事实和证据，本院对本案的评判如下：
一、关于王彩霞、何如荣、王凤建是否是建安公司委派的工程管理人员，建安公司与周菊兰、周开富、周进爵是否存在买卖合同关系的问题。根据上述本院对当事人争议事实的分析和认定，本院予以确认王彩霞、何如荣、王凤建等人是建安公司委派的工程管理人员，建安公司与周菊兰、周开富、周进爵存在买卖合同关系的事实。在此，本院不再赘述。因王彩霞、何如荣、王凤建等人的行为构成表见代理建安公司的行为，故该行为后果应由被代理人建安公司承担。
二、关于周菊兰、周开富、周进爵诉请由建安公司支付尚欠货款及自2011年1月28日起至本案判决确定履行期限届满之日止，以本金199628.56元按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的四倍计付利息是否有事实和法律依据。根据上述本院对当事人争议事实的分析和认定，建安公司尚欠周菊兰、周开富、周进爵货款为199628.56元。本院认为，合法的买卖合同关系依法应受法律保护。周菊兰、周开富、周进爵主张建安公司尚欠199628.56元货款，于法有据，应予以支持。关于周菊兰、周开富、周进爵请求支付逾期付款利息的问题。根据何如荣出具的三张欠条，其中，2011年1月13日出具二张欠条，欠款数额分别为109398元、481177元，2011年1月14日出具一张欠条，欠款数额为281959元。其中有两张欠条附有“如逾期按月息本金3%计”的约定。三张欠条的欠款总额872534元与周菊兰、周开富、周进爵主张建安公司尚欠的货款总额199628.56元不一致。周菊兰、周开富、周进爵请求建安公司支付尚欠的货款199628.56元，是以建安公司在承建天等县城南廉租住房小区期间向其采购建筑材料的总货款，扣减已支付的货款，得出尚欠货款总数，而不是以何如荣出具欠条的欠款总数为依据主张实体权利。故上述欠条约定“逾期按月息本金3%计”的内容不能用来计算周菊兰、周富、周进爵请求建安公司支付逾期付款利息的依据。故周菊兰、周开富、周进爵的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。对建安公司、王彩霞、何如荣提出其不应按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率的四倍计付逾期付款利息的主张，本院予以支持。但对其主张不应支付逾期付款利息，本院不予采信。因此，周菊兰、周开富、周进爵主张逾期付款利息，应自其起诉主张权利之日起计算。一审法院根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对合同当事人没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，计算逾期付款利息，于法有据，应予维持。
三、关于一审是否遗漏当事人，主审法官是否存在应回避而不回避的法定情形的问题。建安公司、王彩霞、何如荣主张本案应追加案外人三建公司为共同被告参加诉讼，本院认为，建安公司、案外人三建公司均委派王彩霞、何如荣作为其承建的天等县城南廉租住房小区项目工程的管理人员。从建安公司、案外人三建公司承建的工程的开工时间和竣工时间看，两个公司承建的工程时间未交叉，两个公司均各有内部的管理规范，王彩霞、何如荣分别代理两个公司的行为引起的纷争应由两个公司自行处理。从本案周菊兰、周开富、周进爵提供的证据来看，已尽到举证责任，足以确认建安公司尚欠其货款199628.56元，如建安公司认为王彩霞、何如荣其中的行为代表案外人三建公司的行为，应由其公司内部自行处理。另，根据上述本院对当事人争议事实的分析与认定，本院予以确认何克明的行为系代表建安公司的行为，故本案没有必要追加案外人三建公司、何克明为当事人参加诉讼。故对建安公司、王彩霞、何如荣提出本案应追加当事人的主张，本院不予支持。另，针对建安公司、王彩霞、何如荣向一审法院申请要求本案的主审法官回避的问题。经审查，一审法院已就建安公司、王彩霞、何如荣的申请进行审查，并未发现主审法官存在应回避而不回避的法定情形；二审诉讼中，建安公司、王彩霞、何如荣未提供相关证据加以证明，故对建安公司、王彩霞、何如荣的该主张，本院不予支持。
四、关于建安公司提出的一审法院存在越权取证、未通知该公司到场即采取证据保全措施等违反法定程序情形的争议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，诉讼过程中，人民法院认为与案件审理有关，有可能影响他人合法权益的证据，可依职权调查收集。故一审法院依据上述规定，依职权调取与案件审理有关的证据，于法有据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第二款之规定，人民法院进行证据保全，可以要求当事人或者诉讼代理人到场。该规定并未要求当事人必须到场，故一审法院依周菊兰、周开富、周进爵申请，依法主动对粘贴在天等县城南廉租住房小区建设项目工地门板上的“项目工地管理人员分工表”采取证据保全，于法有据。且建安公司对粘贴在工地门板上的“项目工地管理人员分工表”不属于该公司行为也未能提供反驳的证据。故对建安公司提出的一审违反法定程序的主张及理由，本院不予支持。关于建安公司、王彩霞、何如荣提出的一审法院不应采信天等县城镇住房制度改革委员会办公室向中共天等县政法委员会所作的汇报材料的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”天等县城镇住房制度改革委员会办公室负责天等县城南廉租住房小区建设项目工程的管理单位，其制作的汇报材料也应推定为真实，且建安公司、王彩霞、何如荣也未能提供足以推翻的证据。故对建安公司、王彩霞、何如荣提出的辩解意见，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由上诉人南宁市建工建筑安装有限公司负担受理费5100元，由上诉人周菊兰、周开富、周进爵负担542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年三月二日
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。