山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第870号
上诉人（原审被告）青岛吉合元服装有限公司。
法定代表人杜丽娜，董事长。
委托代理人袁伟、王琦，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛富润达纺织有限公司。
法定代表人迟玉玲，董事长。
委托代理人赵启俭，男。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人青岛吉合元服装有限公司因与被上诉人青岛富润达纺织有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长并主审本案，与审判员杨传令，代理审判员陈凤德共同组成合议庭进行了审理。上诉人青岛吉合元服装有限公司（以下简称吉合元公司）的委托代理人袁伟、王琦，被上诉人青岛富润达纺织有限公司（以下简称富润达公司）的委托代理人姜成尧、赵启俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富润达公司诉称，2006年3月30日、2007年3月2日，富润达公司与吉合元公司签订加工协议，约定富润达公司为吉合元公司的针织毛坯布染色。2008年8月30日，双方对2008年1月1日至6月30日的账目核对后达成还款协议，该协议约定，吉合元公司于2009年2月10日前付清2008年1月1日至6月30日加工款，2006年至2007年的加工款待双方确认金额无异后于2009年3月前付清。事后，吉合元公司业务员姜振国与富润达公司核对了2006年至2007年加工款，但由于吉合元公司以无授权为由对姜振国在2006年至2007年期间签字的明细表不予认可。现富润达公司持有2006年至2007年送货单，总计加工费为2485358.41元，该期间吉合元公司付款金额为2065677.1元，吉合元公司尚欠加工费419681.34元，富润达公司向吉合元公司主张加工费30万元及逾期付款利息。
吉合元公司辩称，富润达公司主张的加工费在本案诉讼之前已起诉，并审理终结，富润达公司再次起诉违背“一事不二理”原则，应驳回起诉；富润达公司提交的2006年至2007年送货单并非吉合元公司授权的员工签名，不予认可；吉合元公司依据生效的（2013）青民二商终字第32号民事判决书已履行完毕，吉合元公司不欠富润达公司加工费。
原审法院查明，一、富润达公司与吉合元公司于2006年3月30日、2007年3月2日分别签订了两份加工协议，协议约定富润达公司为吉合元公司加工染色针织坯布，吉合元公司保证足量毛坯布存于富润达公司仓库，每月前将上月所欠的加工费结清，若吉合元公司订单结束时没有足量的毛坯布存于富润达公司仓库内，吉合元公司最后一次提货时，必须将以上所欠富润达公司的加工费全部结清，方可提货，否则富润达公司有权拒绝发货。吉合元公司方必须出具法人委托书，指定出库单签字人，若更换签字人必须书面形式通知富润达公司并授权新的签字人。
二、在加工合同履行过程中，双方未严格按照约定进行结算，吉合元公司也未按约定由指派的业务员与富润达公司办理提货手续。2006年3月至2008年6月期间，富润达公司与吉合元公司实际发生的加工费金额为3407255.34元。
2008年8月30日，富润达公司与吉合元公司签订了《还款协议书》，约定2008年1月至6月间累计欠青岛富润达纺织有限公司加工费664282.13元，于2009年2月10日前付清，今后青岛富润达纺织有限公司方不得再以拖欠加工费为由扣留货物。同时双方还约定，2006年至2007年的账款待双方确认金额后，于2009年3月底付清。
三、从2008年6月30日开始到2010年9月富润达公司与吉合元公司加工业务全部结束，双方又发生的业务加工费金额为1526762.71元。
四、从2006年3月开始到富润达公司就本案提起诉讼，吉合元公司共付款额为4771039.33元（4763311.8元＋7727.53元），因质量问题吉合元公司扣款32760.4元。
五、2012年3月21日，富润达公司向原审法院起诉，要求吉合元公司支付2006年至起诉之日所欠的加工费171286.70元及逾期付款利息。原审法院（2012）即商初字第539号民事判决书认定，依据2003年3月至2010年9月吉合元公司业务员在结算单上签字确认的明细，双方实际发生加工费金额4967358.9元，吉合元公司已付款4763311.8元，因质量问题扣减32760.4元，吉合元公司欠富润达公司加工费171286.7元（4967358.9元-4763311.8元-32760.4），判决：一、吉合元公司偿付富润达公司公司加工费171286.7元。二、吉合元公司给付富润达公司利息损失（以171286.7元为基数，自2010年10月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。
吉合元公司不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回富润达公司的诉讼请求。青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第32号民事判决书认定：吉合元公司于2008年6月30日将员工姜振国辞退并通知了富润达公司，富润达公司一审中提交的2006年3月至2007年染色明细是姜振国被辞退后与富润达公司对账签字确认的，姜振国属无效代理，对吉合元公司没有约束力，故对姜振国签字的2006年至2007年《染色明细》不予认定，在富润达公司再无有效证据证明双方2006至2007年业务量的情况下，以2008年6月30日作为双方2008年之后业务结算的起算点，2008年6月30日之后双方共发生业务额1526762.71元，富润达公司在2008年6月30日之后的付款总额为2183317.31元，该付款额并未将2008年1月至6月欠款664282.13元及2008年6月30日以后业务额1526762.71元清偿完毕，尚欠7727.53元，吉合元公司应将此欠款支付富润达公司。对于2006至2007年业务量，富润达公司在取得原始单据后可另行主张权利。二审判决：一、撤销山东省即墨市人民法院（2012）即商初字第539号民事判决。二、吉合元公司偿付被富润达公司加工费7727.53元。三、吉合元公司给付富润达公司利息损失（以7727.53元为基数，自2010年10月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。
原审法院认为，吉合元公司欠富润达公司加工费的计算公式为：欠款数=加工费总额-已付款额-
质量扣款。庭审中查明，加工费总额为4934018.05元（3407255.34元＋1526762.71元），已付款额为4771039.33元（4763311.8元＋7727.53元），质量扣减32760.4元，吉合元公司欠付的加工费数额为130218.32元（4934018.05元-4771039.33元-32760.4元），富润达公司主张该部分加工费原审法院予以支持，其余部分，证据不足，应予驳回。富润达公司要求吉合元公司支付逾期付款的利息，原审法院认为，因双方一直未对2006年至2007年加工费进行对账，因此从富润达公司起诉之日2013年6月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算到本判决确定的付款之日止为宜。吉合元公司辩称富润达公司起诉违背“一事不二理”原则，原审法院认为，青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第32号民事判决书，是在加工费总量中否定了2006年至2007年期间的加工费，并以2008年6月30日作为双方结算点对2008年之后业务进行的结算而改判的，并在判决书中明确富润达公司在取得2006至2007年加工送货原始单据后，对吉合元公司未付加工费，可另行主张权利，因此，富润达公司本次起诉不违背“一事不二理”原则，吉合元公司辩称理由不成立，原审法院不予支持。吉合元公司其他辩称理由，与事实不符，原审法院亦不采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定判决：一、青岛吉合元服饰有限公司向青岛富润达纺织有限公司支付加工费人民币130218.32元。二、青岛吉合元服饰有限公司向青岛富润达纺织有限公司支付逾期付款利息，以欠付加工费130218.32元为基数，从2013年6月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算到本判决生效之日止。以上二项于判决生效后十日付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回青岛富润达纺织有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由青岛富润达纺织有限公司负担4426元，由青岛吉合元服饰有限公司负担3394元。
青岛吉合元服装有限公司不服一审判决上诉称，一、一审认定事实不清。被上诉人以同样的事实再次起诉违反“一事不二审”原则。被上诉人于2012年3月起诉上诉人，后经一、二审审理，最终青岛中院做出（2013）青民二商终字第32号民事判决，认定“上诉人欠款证据不足”，依法改判。2013年6月，被上诉人再次在即墨法院起诉上诉人，其依据的事实与前次诉争的事实完全一致，均是因上诉人与被上诉人在2006年至2008年发生的业务。上诉人认为被上诉人基于同一事实与理由再次起诉违反“一事不二审”原则，应驳回被上诉人的诉讼请求，并裁定本案不予受理。二、被上诉人所出示的证据来源及形式不合法，不能作为定案依据。本案中，被上诉人提交的相关原始单据，虽然有上诉人处前工作人员姜振国签字，但该签字是否在该笔业务发生后的第一时间就确认签字还是所有单据进行一次性补签，被上诉人没有对该事实通过其他证据或证人出庭加以佐证，一审对该事实也未查清。在被上诉人不能证明其证据来源及形式合法的情况下，应当对该证据不予采纳。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人青岛富润达纺织有限公司答辩称，1、本案诉争的事实与（2013）青民二商终字第32号系同一法律事实，但32号审理的是2008年1月份之后的欠款数额，本案争议的是2006年3月和2007年12月份的欠款数额，不属于同一法律事实和诉讼请求。2、32号民事判决书第16页，青岛中院明确认定如果被上诉人有证据证明将原始单据交于姜振国，可另行主张权利，我们有权对该案件没有审理的部分提起诉讼。3、我们依据32号民事判决书，从姜振国处取得原始单据，在一审法院经上诉人质证，如上诉人对其签字有异议，应当进行司法鉴定，上诉人认可姜振国系其工作人员，但并没有在一审中对签字的真实性及形成提出异议，不符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人富润达公司的起诉是否违反“一事不再理”原则。二、被上诉人提交的原始单据是否可以作为认定案件事实的依据。
关于第一个焦点问题。被上诉人富润达公司曾在原审法院起诉上诉人吉合元公司，原审法院立案号为（2012）即商初字第539号案件。在该案中，被上诉人主张上诉人欠付加工费171286.7元，并主张相应利息和滞纳金。原审法院支持了被上诉人关于加工费及利息的诉讼请求，上诉人不服上诉至本院，本院做出（2013）青民二商终字第32号民事判决，认为被上诉人提交的《染色明细》虽有姜振国的签字，但当时姜振国已经离职，无权代理上诉人确认业务，且被上诉人对此亦为明知，故姜振国的行为对上诉人不发生法律效力。同时，本院在（2013）青民二商终字第32号民事判决中指出，按照被上诉人的陈述，其是将原始单据交予姜振国后要求姜振国在《染色明细》上签字，故被上诉人如果有确凿证据证明其已将原始单据交予姜振国或取得原始单据后可另行主张权利。据此，本院在（2013）青民二商终字第32号案件中改判，上诉人吉合元公司向被上诉人富润达公司支付加工费7727.53元。故本院认为，（2013）青民二商终字第32号案件与本案虽系同一法律关系，但（2013）青民二商终字第32号案件处理的是2008年1月份之后双方的欠款，不属于“一事不再理”的情况。上诉人吉合元公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。被上诉人富润达公司自姜振国处取得本案所涉原始单据600余份等证据，上诉人吉合元公司对该期间是自己员工签字的送货单认可，上诉人自认姜振国、刘哲杰、王艳辉、蔡光现、张召辉、崔贞花、赵小刚、朴明哲、刘鑫杰、王连全系其员工，对其他送货单不予认可。对上诉人自认的由其员工签字的送货单，因上诉人未能推翻该宗送货单的真实性，原审法院对该宗送货单中记载的加工费金额记入双方交易总量。而对被上诉人富润达公司无法证明系上诉人吉合元公司员工签字的送货单，原审法院未予认定，将该部分加工费金额从双方交易总量中予以扣除。
本院认为，被上诉人富润达公司称本案所涉原始单据系其从姜振国处取得，虽然上诉人吉合元公司对此不予认可，但在被上诉人对证据来源做出合理解释，而上诉人吉合元公司又未能推翻被上诉人提交的该宗证据的真实性、合法性、关联性的情况下，原审法院将被上诉人富润达公司提交的部分原始单据作为定案依据并无不当。故上诉人吉合元公司关于被上诉人所出示的证据来源及形式不合法，不能作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予采信。
上诉人青岛吉合元服装有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元，由上诉人青岛吉合元服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤