宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞东民初字第8号
原告：郭岳甫，无固定职业。
委托代理人：嵇思涛。
委托代理人：徐丽红。
被告：陈国英，无固定职业。
委托代理人：史一峰。
被告：郭起连，职业不详。
被告：华德林，无固定职业。
被告：吴坤，无固定职业。
原告郭岳甫与被告陈国英、郭起连、华德林、吴坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序进行审理，后因无法以其他方式向被告郭起连送达法律文书，本院于2013年8月23日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。后因审判人员工作岗位调整，本院依法变更合议庭组成人员后于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告郭岳甫及其委托代理人嵇思涛、徐丽红，被告陈国英及其委托代理人史一峰，被告华德林、吴坤到庭参加诉讼，被告郭起连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭岳甫起诉称：2012年10月30日，被告陈国英所有的位于宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村后五港的住宅因电气线路故障，引燃周围可燃物导致发生火灾，过户四户人家，包括原告在内还有另外两家受到牵连，火灾烧毁包括房屋建筑、生活用品、家具及家用电器等物品，根据宁波市公安消防支队东钱湖大队的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录可以得出，起火点位于被告陈国英所有的住宅，另该房屋分别由被告郭起连、华德林及吴坤租住。原告认为，其对此次火灾的发生无任何过错，不负任何责任，四被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告的房屋属于合法的自有房屋，房屋已经烧毁，无法继续居住。原告屋内财产包括衣物、家具、家用电器等基本上都已毁坏，完全无法使用或者已经丧失了使用功能，原告的生活工作受到了不可逆转的影响，精神也受到了极大的刺激，火灾发生后，原告与被告方就火灾赔偿金额无法形成合意，为维护自身权益，诉至法院，请求判令四被告赔偿原告的房屋损失（包括房屋重建费用、室内装潢及固定设施，具体金额以评估为准）和屋内财产损失155263元（屋内财产损失总共为175263元，扣除长安责任保险股份有限公司理赔款20000元）。庭审过程中，原告将主张的房屋损失金额确定为70500元（房屋重建费用为85000元、室内装潢及固定设施为45000元，合计为130000元，扣除长安责任保险股份有限公司45000元及东钱湖镇人民政府保险理赔款14500元）。
被告陈国英答辩称：其对火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。即使要承担责任，因原告的损失已经由保险公司足额赔偿，故被告无需另行赔偿。
被告华德林答辩称：其租住的房间位于房屋的二楼，火灾在一楼发生，对火灾的发生其没有责任，没有办法进行赔偿，且为了逃生从二楼跳下，其也是受害者。
被告吴坤答辩称：其财产在火灾事故中也遭受了损失，也是受害者。虽租住的房间位于房屋的一楼，但是起火地点不在其房间内，而且火灾事故发生后是其断掉的电源，故不应承担赔偿责任。
根据双方诉辨意见，双方争议的焦点有：一、火灾的起火地点及原因如何认定；二、双方当事人对损害结果的过错程度，即赔偿责任的承担方式；三、原告的损失如何确定。
一、火灾的起火地点及原因如何认定。
原告郭岳甫为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：火灾事故认定书一份、火灾现场勘验笔录二份、现场照片一组，用以证明起火时间在2012年10月30日17时50分许，起火部位位于宁波东钱湖镇沙家垫村后五港10组3号陈国英住宅一层北侧房间，起火点在陈国英住宅一层北侧房间靠近二层隔板西南角处，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾发生的事实。被告陈国英对该证据的真实性无异议。被告华德林、吴坤认为火灾起火的原因是被告郭起连使用“热得快”烧水不当引起的。
本院认为，原告提交的上述证据系消防部门经过现场勘查、调查询问后依职权作出，依据客观，来源真实且与本案具有关联性，本院予以确认。被告华德林、吴坤的质证意见因未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
为查明案件事实，本院前往宁波市公安消防支队东钱湖区大队进行了调查，依法调取了火灾现场方位图、陈国英住宅平面图各一份、火灾事故认定告知记录七份、对励信德、郭岳甫、华德林、吴坤、陈国英的询问笔录各一份以及对郭起连的调查笔录二份，证实火灾起火的原因是电气线路故障，引起电气线路故障的原因可能是超负荷，也可能是线路老化或者短路，同时证实发生火灾的房屋系由被告陈国英租赁给郭起连、华德林、吴坤居住，华德林租住在二楼，郭起连租住在一楼北侧房间，吴坤租住在一楼南侧房间，其中起火的地点在郭起连居住房间内的事实。原、被告对本院调取的上述证据均无异议，据此，本院确认本案火灾的起火地点位于被告郭起连向陈国英租赁的房间内，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾发生，至于是房屋本身线路故障还是住户使用电器不当引发，因双方当事人均未提出相关的主张或未对其主张提供充分的证据证明，本院不作认定。
二、双方当事人对损害结果的过错程度。
原告郭岳甫为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：火灾事故认定书一份，用以证明原告受损害是因火灾引起，应由四被告承担赔偿责任的事实。被告陈国英对其真实性没有异议，但认为火灾发生时其并未在房屋内居住，其主观上没有过错，不应承担责任。被告华德林、吴坤认为起火点位于被告郭起连租住的房间，故不应承担责任。
被告陈国英为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：案外人周宝德出具的证明一份，用以证明火灾房屋内的电线等绝缘材料系由镇政府统一安装的事实。
为查明案件事实，本院前往宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村向村民委员会主任励德敏及村民周宝德进行了调查，证实2010年年底由镇政府出面为沙家垫村的村民统一更换、安装了电线。本院认为，原告提交的证据系消防部门制作，客观真实，故本院予以确认。被告提交的证据虽与本院的调查结果相吻合，但与本案缺乏关联性，故不予确认。
本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿，消防部门已经对起火的原因作出了认定，当事人在火灾事故认定书送达时对消防部门作出的认定均未提出异议，故本院依法予以确认。本案中，发生火灾的房屋由被告郭起连、华德林、吴坤承租，但郭起连、华德林、吴坤的房间相互隔离和彼此独立，而火灾起火部位具体位于被告郭起连居住的房间内，属于其直接管理、占有、使用的范围，其有义务保证承租房屋的安全，现因其疏于管理和防范，且火灾发生后也未采取拨打报警电话等方式防止火灾的扩大和蔓延，故存在明显过错，被告郭起连应对原告遭受的财产损失承担主要的赔偿责任，本院确定其过错的比例为65%。因起火部位不在被告华德林、吴坤租住的房间亦无证据证明他们对本起火灾事故的发生具有过错，故华德林、吴坤不应承担赔偿责任。被告陈国英作为房屋所有权人，通过出租房屋获取利益，未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，尤其是消防部门认定火灾事故的原因为电气线路故障，故被告陈国英对此应承担举证责任，证明其对火灾的发生不负有过错，但其未举证加以证明，故对原告遭受财产损失亦负有一定的过错，应当承担次要的赔偿责任，本院确定其过错的比例为35%。在本案中，被告陈国英、郭起连虽分别实施了侵权行为，但两人在主观上并不存在意思联络，对原告损害结果的发生没有共同故意或过失，属于无意思联络的数人侵权行为的间接结合，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应当结合各自的过错程度承担相应的赔偿责任。
三、原告郭岳甫的损失如何确定。
原告郭岳甫为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.财产损失清单，用以证明原告火灾事故导致原告财产损失状况的事实。被告陈国英、华德林、吴坤质证后对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为该清单系原告单方制作，不应采信。
2.居民户口薄、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证（个体）及食品卫生许可证各一份、销货清单五份，用以证明原告与其妻子胡彩萍开办宁波市东钱湖旅游度假区胡彩萍副食店，因火灾致使存货损失的事实。被告陈国英对销货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份清单上均在2012年10月10日之前，而火灾是在10月30日才发生，即便存在存货，也已经销售过一段时间，不符合实际情况，而且原告的损失也已经由保险公司全部赔付，对该组其他证据的真实性没有异议。
3.长安责任保险股份有限公司出具的出险通知书、现场查勘报告、财产损失清单（现场）、家庭财产综合保险赔款计算书及赔款收据各一份，用以证明原告损失的情况，同时部分损失已经得到保险公司赔付的事实。被告陈国英、华德林、吴坤对该组证据的真实性没有异议，但认为原告的损失已经全部得到保险公司的赔付。
本院认为，对原告提交的证据1，系原告单方制作且被告提出异议，原告并未提供其他证据相印证，故本院不予采信，但火灾事故导致原告财产遭受损失系客观存在，本院将结合案件的具体情况综合进行认定；对原告提供的证据2，因居民户口薄、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证（个体）及食品卫生许可证系国家行政机关依法制作核发，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的五份销货清单，因被告提出异议，原告又未能提供其他证据相印证，且销售清单上购货单位填写的“天港小店”与原告开办的胡彩萍副食店名称上有较大出入，原告在庭审中又无法作出合理的解释与说明，故本院只对原告夫妻开办副食店的事实予以确认。对原告提交的证据3，因被告对其真实性没有异议，本院依法予以确认。本案中，被告陈国英、郭起连存在侵权行为，应依法承担侵权责任，被告应否承担侵权赔偿责任与原告是否足额投保无必然联系，原告向保险公司投保时并未确定保险价值，无证据证明原告已经足额保险，即使原告足额投保，其也有权放弃向保险公司索赔，直接向侵权人主张全额赔偿，故被告关于原告已从保险公司处获得足额赔偿的抗辩主张，本院不予采纳。
为查明案件事实，本院前往宁波东钱湖旅游度假区房地产管理处、宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局、东钱湖旅游度假区房屋拆迁管理办公室及宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村村民委员会进行了调查、走访，制作了如下证据：
1.住房档案查询结果单、情况说明、证明及附件各一份，证实原告因火灾损失的房屋未核发房屋所有权证及土地使用权证，该房屋建筑面积为82.1平方米的事实。
2.对宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村村民委员会主任励德敏制作的调查笔录二份，用以证明火灾发生后，原告获得的保险赔偿、村里给予的补偿、当事人事后协商等有关情况。
上述证据经庭审出示，原告、被告均无异议，故予以确认。
本院认为，原告因火灾事故导致的损失由三部分组成，分别为1.房屋损失。因原告无法就其房屋本身的损失提供证据，考虑到原告的房屋系砖木结构，火灾事故已经使其丧失居住价值，且目前原告的房屋已经重建，无法通过评估使其价值重置，故对于本项损失，本院依照宁波市东钱湖旅游度假区管理委员会制定的《东钱湖旅游度假区征收集体所有土地房屋拆迁规定》及《东钱湖旅游度假区征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用规定》进行确定，根据本院向有关部门的调查、走访，原告火灾毁损的房屋结构为砖木结构，建筑面积为82.1平方米，而根据上述政策文件，砖木结构住宅房屋的拆迁征收补偿价每平方米重置价格为460元，故将原告房屋的损失金额确定为37766元；2.室内装潢及固定附属设施。因上述财产已在火灾事故中毁损，且目前原告的房屋已经重建，无法通过评估使其价值重置，本院结合房屋本身的结构、原告家庭成员的职业及经济状况、双方当事人火灾后协商的情况、拆迁补偿有关政策等因素，综合认定该项的损失金额为32840元；3.衣物、家具、电器等室内财产损失。因上述财产已在火灾事故中毁损，且原告亦未向本院提交残值以便通过评估方式确定其损失的价值，故本院结合原告家庭成员的职业及经济状况、双方当事人火灾后协商的情况、原告夫妻开办副食店、财产使用折旧率、消防部门的调查、走访等因素，参照《火灾直接财产损失统计方法》及消防部门核定火灾损失时的计算方式，综合认定该项损失的金额为96394元。
综上，原告因火灾事故受到的损失合计为167000元，而事后原告从长安责任保险股份有限公司处获得保险理赔款为65000元，从东钱湖镇人民政府为村民统一投保的保险公司处获得保险理赔款为14500元，上述相抵后原告的损失尚有87500元。
根据双方当事人对事实的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认事实如下：
原告郭岳甫和被告陈国英原各自拥有位于宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村的二层砖木结构楼房一间，原告与被告陈国英的楼房自东向西相互毗邻。2012年10月30日18时23分许，被告陈国英的房屋发生火灾，火灾导致上述楼房毁损，主体结构严重损坏，无法居住。事故经宁波市公安消防支队东钱湖区大队勘验、调查认定，火灾起火部位位于“宁波东钱湖镇沙家垫村后五港10组3号陈国英住宅一层北侧房间”，起火点位于“陈国英住宅一层北侧房间靠近二层隔板西南角处”，起火原因系“电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾发生”，消防部门作出的火灾事故认定书送达给当事人后，均未提出异议。火灾事故导致原告经济损失167000元，后经保险公司查勘，原告获得长安责任保险股份有限公司的保险理赔款65000元，获得东钱湖镇人民政府统一投保的保险理赔款14500元，原告尚有经济损失87500元。
另查明，被告陈国英的房屋发生火灾时出租给被告郭起连、华德林、吴坤居住，其中郭起连租住在一楼北侧房间、吴坤租住在一楼南侧房间、华德林租住在二楼房间，上述房间相互独立、分割，火灾起火点具体位于被告郭起连承租的房间内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，消防部门虽然确定起火原因为电气线路故障，但实际系房屋本身线路故障还是住户使用电器不当引发，无法查明，因被告陈国英、郭起连分别实施了侵权行为，两人虽在主观上不存在意思联络，对原告郭岳甫经济损失的造成没有共同故意或过失，但侵权行为的偶然结合造成同一损害结果，相关责任人应当根据各自过错程度承担相应的赔偿责任。鉴于火灾起火部位属于被告郭起连直接管理、占有、使用的范围，其未尽谨慎管理义务，致使发生火灾造成原告遭受财产损失，其行为是造成本案损害结果发生的直接和主要原因，应对原告遭受的财产损失承担主要的赔偿责任；因出租房屋的电气线路各自独立，起火部位不在被告华德林、吴坤租住的房间亦无证据证明他们对本起火灾事故的发生具有共同过错，故华德林、吴坤不应承担赔偿责任；被告陈国英作为房屋所有权人，通过出租房屋获取利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，尤其是消防部门确认火灾事故的原因为电气线路故障，故被告陈国英对此应承担举证责任，证明其对火灾的发生不负有过错，但其未举证加以证明，故对原告遭受财产损失亦负有过错，应当承担次要的赔偿责任；结合本案实际，本院确定被告郭起连对原告的经济损失承担65%的损害赔偿责任，被告陈国英承担35%的损害赔偿责任。被告陈国英辩称其对事故的发生没有过错，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告虽对其主张的损失未提供充分的证据予以证明，但鉴于损害结果实际发生，本院结合本案实际情况综合予以认定。被告郭起连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭起连赔偿原告郭岳甫的经济损失56875元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、被告陈国英赔偿原告郭岳甫的经济损失30625元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告郭岳甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4686元，公告费560元，合计案件诉讼费5246元，由原告郭岳甫负担2870元，由被告陈国英负担636元，由被告郭起连负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕琳龙
审 判 员 毛冠达
人民陪审员 王 磊
二〇一四年一月二十日
代书 记员 郑 魁