大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初2170号
原告：李洪波。
原告：徐亚春。
被告：大连软件园中兴开发有限公司。
法定代表人：黄福霖。
委托诉讼代理人：王增光。
委托诉讼代理人：张薇。
原告李洪波、徐亚春诉被告大连软件园中兴开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪波、徐亚春,被告大连软件园中兴开发有限公司的委托诉讼代理人王增光、张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪波、徐亚春向本院提出诉讼请求：1、要求被告限期对防水不合格的卫生间重新进行防水施工并将相关装修及设备设施恢复原状；2、要求被告限期对房屋外墙面破损部位进行修复并保证修复后的外墙面具有防渗漏、保温功能；3、要求被告承担原告在房屋修复期间造成的误工费、交通费损失，其中误工费暂时按10天计算，约5740元，交通费暂按200元计算，合计5940元；4、要求被告承担现场勘验费1000元；5、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年11月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于高新园区玉川园87B号4层2号房屋。2014年2月28日，原告接收房屋，被告向原告签发了《住宅质量保证书》，该《住宅质量保证书》保修项目及本公司承诺的保修期限部分明确载明“屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、外墙保温”的保修期为“五年”，同时在答复时限部分明确载明“7个工作日”。原告2015年6月实际开始入住至今，该房屋主卧卫生间因卫生间防水不合格出现卫生间外墙门框边距地面三十厘米高度内长毛、墙皮脱落，地板接邻大理石门槛处返潮变黑情况；同时，房屋自交付时起存在主卧外窗台破损、主卧空调外挂机放置处外上沿破损等房屋质量问题。针对卫生间防水返潮问题，原告向被告报修，被告以原告的房屋为样板间，开发商不负责维修为由拒绝维修；外墙破损问题，原告多次同被告报修，因被告品质部维修人员经常更换且经常不保存报修记录，时至今日，没有任何进展。原告认为，被告对交付的房屋负有法律和合同约定的保修义务，该义务与原告购买的房屋是否是样板间无关，被告也不应无故拖延法律和合同赋予的质量保证和维修义务。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼,请求法院支持。
大连软件园中兴开发有限公司辩称，原告购买被告开发的房屋一事属实,但不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告在签订的商品房买卖合同补充条款第18条第1、2款明确约定了关于交付房屋的装修状况，原告对买受的房屋是装修示范�是明知的，对示范房出现的问题应自行处理，我公司不承担维修责任,因此原告的请求没有事实和法律依据。且装修的示范房的价格比普通的商品房价格优惠。对于原告提出的外墙损坏问题已经过了两年的质量保证期，故不同意为其维修。第二、关于原告所主张的误工费仅有纳税证明，不能证明原告的实际误工损失，且交通费无证据证明。第三、对于原告所主张的鉴定费系原告自己提出的鉴定，该次鉴定并没有鉴定结论，且依据举证责任,原告负有举证义务,因此应由申请方原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年11月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于高新园区玉川园87B号4层2号房屋。同时，双方签订了补充协议，协议第十八条约定案涉中的所有装修内容在交付买受人后发生的质量、售后服务、保修等问题，买受人均应自行处理。2014年2月28日，原告接收房屋，被告向原告签发了《住宅质量保证书》，该《住宅质量保证书》载明“屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、外墙保温”的保修期为“五年”,电气管线、给排水管道、设备安装、装修工程保修期为2年。房屋交接后，原告进行了入住，入住后在使用过程中出现卫生间外墙门框边内墙体表层长毛、墙表皮脱落，地板接邻大理石门槛处变黑的情况，原告联系被告要求被告进行维修,被告以出现问题的项目为装修项目为由,拒绝维修。同时原告发现其房屋外墙面存在部分损坏的问题，被告以超过保修期为由�绝维修。原告在庭审中申请对墙体表层长毛、墙表皮脱落，地板接邻大理石门槛处变黑的原因申请司法鉴定，在司法鉴定机构及法院工作人员组织原、被告双方对现场进行查看后，原告又提出该原因的举证责任应当由被告承担，撤回了司法鉴定申请，原告因此支付给大连博爱司法鉴定中心工程质量勘验费1000元。经法庭询问，被告认为该请求应由原告负责举证并提供了工程验收备案表，故不申请进行司法鉴定。对于原告提出的外墙损坏问题，被告认可原告房屋的外墙存在损坏，但主张已经过了保修期。原告庭审中提交了一份完税证明，来证明自己的收入。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告关于屋内卫生间部分的诉讼请求，原、被告对案涉房屋存在卫生间外墙门框长毛等情况均无异议，原告主张该现象是由于卫生间防水返潮造成的，是属于工程质量不合格，应由被告承担维修责任，而被告主张该情况的发生是由于装修问题导致，而在双方签订的购房合同约定，对装修部分被告不承担维修责任，又提供了竣工验收备案表，来证明其房屋质量已经主管部门验收合格，不存在质量问题，至此，被告已经完成了自己对房屋质量的举证责任。经法庭询问，原告认可墙皮脱落后底层为白色的大白或乳胶漆涂层，依据常识，墙面涂层、地板、门槛应当属于房屋装修范围，现原告无法举证以上问题系由于被告建筑施工问题造成，而依据双方的合同约定，装修项目并不属于被告维修范围，原告已经对装修部分维修保障进行了放弃，原告应当承担举证不力的后果，故对于原告该部分请求不予支持。对于原告主张外墙损坏的诉讼请求，被告认可存在损坏情况，但主张已经过了保修期�根据被告的《住宅质量保证书》中记载外墙面的防渗漏、外墙保温”的保修期为“五年”，原告自接收房屋至今，并未过五年，故应当支持原告的诉讼请求，被告应当对原告主张的外墙损坏部分进行维修，维修效果应达到与周围墙体相一致且具有防渗漏、保温功能，修复完成时间酌情确定为本判决生效后九十日内为宜。对于原告主张的交通费损失及误工费损失，原告仅提供了纳税凭证，不能证明原告存在误工损失和交通费用，故对于原告该项请求不予支持。对于原告请求1000元鉴定费的请求，该次鉴定由原告申请又在鉴定机构进行过现场查看后未有鉴定结论的情况下原告申请撤回，而原告涉及该司法鉴定的诉讼请求也未获支持，故该笔费用应当由原告自行承担。综上，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用�律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连软件园中兴开发有限公司于本判决生效后九十日内完成对高新园区玉川园87B号4层2号房屋外墙损坏部分的修复；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，原告李洪波、徐亚春负担275元，被告被告大连软件园中兴开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨知慧
人民陪审员 黄丽萍
人民陪审员 李东晔
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘艳娜
附法律条文：
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。