四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开江民初字第1009号
原告李操。
委托代理人（特别授权）徐运，重庆市高山律师事务所律师。
被告蒋述见。
委托代理人彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。
被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂。
法定代表人吴宏品，系该厂厂长。
委托代理人陈开学。
原告李操诉被告蒋述见、被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李操及其委托代理人徐运、被告蒋述见及其委托代理人彭会林、被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的委托代理人陈开学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李操诉称，2013年春节前，被告蒋述见与我的叔叔李启均联系，承诺可以卖煤炭给我，双方口头商定煤炭出厂价格根据发货时的市场价格确定，并约定从春节后开始发煤。我按照叔叔李启均提供的被告蒋述见的中国银行卡号，于2013年2月5日给被告蒋述见转款30万元作为预付煤款。但被告蒋述见未按照和我叔叔李启均达成的口头协议向我提供煤炭，擅自将该笔预付煤款转入其所在的被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井。至今被告蒋述见未退还我预付的煤款30万元，故提起诉讼，请求判令被告蒋述见返还原告预付煤款30万元及其资金利息。
原告为支持自己的诉请，举出了以下证据：
1、原、被告的身份信息，证明原告李操和被告蒋述见的基本情况。
2、中国银行交易明细清单，证明原告李操于2013年2月5日通过中国银行向被告蒋述见转款30万元的事实。
3、证人李启均的证言，证实原告李操通过李启均提供的蒋述见的中国银行卡号向蒋述见转预付煤款30万元的事实。
被告蒋述见对原告李操的举证，质证意见如下：
对证据1-3的真实性无异议，关联性有异议，因为我并不认识原告李操，我个人与李操个人没有做煤炭生意。
被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂对原告李操的举证，质证意见如下：
对证据1-3的真实性无异议，关联性有异议。原告李操与向真全签订了《煤炭经营合作协议书》，约定向真全负责与客户签订煤炭销售合同和进行货款结算，李操作出纳工作负责支付煤款。我厂和向真全有业务往来，向真全安排李操给我厂转的预付煤款30万元，被告蒋述见作为本厂宫山井的会计，收到此款后及时入了帐，是职务行为，被告蒋述见个人并没有私吞此款。
被告蒋述见辩称，我从2005年1月18日开始担任被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井的会计，从来没有以个人名义与任何人做煤炭生意。向真全和李操合伙做煤炭生意，向真全安排李操给开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井预付煤款30万元，我作为宫山井的会计收到此款后当天拿到厂里入账，我个人并没有和李操做煤炭生意，我也根本就不认识李操，要求驳回原告李操的诉讼请求。
被告蒋述见为支持自己的辩称，举出了以下证据：
1、聘书一份，证实2005年1月18日开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井聘请蒋述见为会计的事实。
2、收据一张，证实蒋述见于2013年2月5日将向真全安排李操转的30万元预付煤款交到开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井入账的事实。
3、结账凭证一份，协议书一份，证实2013年4月19日被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井和向真全结算的事实。
4、煤炭经营合作协议，证实2012年11月6日开始向真全、舒顶平、李操合伙经营煤炭生意，由向真全、舒顶平负责与客户签订煤炭销售合同和进行货款结算，李操负责交付煤款的事实。
5、证人高远俊的证言，证实李操与向真全、舒顶平合伙经营煤炭生意的事实。
原告李操对被告蒋述见的举证质证意见如下：
对证据1-5的真实性无异议，关联性有异议，因原告李操是将30万元打在了被告蒋述见私人账户上的，没有和开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井发生业务往来。
被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂对被告蒋述见的举证，质证意见如下：
对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。
被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂辩称，我厂宫山井与向真全有业务往来，2012年11月6日，向真全和舒顶平、李操合伙经营煤炭生意并签订了《煤炭经营合作协议》，约定向真全负责与客户签订煤炭销售合同和进行货款结算，李操负责支付煤款。我厂宫山井与向真全联系预付煤矿30万元，并将会计蒋述见的中国银行卡号告诉给向真全，向真全安排李操于2013年2月5日给我厂宫山井转款30万元，我厂宫山井会计蒋述见收到该款的当天就将30万元预付煤款拿给宫山井入账，蒋述见并没有侵占此款。我厂宫山井于2013年4月19日和向真全进行结算，对应退还的预付煤款25万元也签订了《还款协议》，我厂没有直接与原告李操个人发生任何业务联系，要求法院依法驳回原告李操的诉讼请求。
被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂为支持自己的辩称，举出了以下证据：
1、被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的营业执照，证实被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂是经工商登记注册的合法企业。
2、达州市经济（2005）78号文件，证实宫山井是开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的一个井口。
3、投资合同，证实陈开学负责被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井的销售工作。
4、结账凭证和协议书一份，证实2013年4月19日被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井和向真全已进行结算的事实。
原告李操对被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的举证，质证意见如下：
对证据1-4的真实性无异议，关联性有异议，因原告李操是将30万元预付煤矿打在被告蒋述见私人账户上的，原告李操没有和开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井发生业务往来。
被告蒋述见对被告被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂的举证，质证意见如下：
对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告李操提供的证据认证如下：
对证据1-2因具有真实性、合法性、关联性予以采信，对证据3因不同时具有真实性、合法性、关联性，不予采信。
经庭审举证、质证，本院对被告蒋述见提供的证据认证如下：
对证据1-5因具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
经庭审举证、质证，本院对被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂提供的证据认证如下：
对证据1-4因具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2012年11月6日，原告李操和向真全、舒顶平签订了《煤炭经营合作协议书》，约定由向真全、舒顶平负责与客户签订煤炭销售合同和进行货款结算，由向真全、舒顶平授权李操支付煤款，原告李操和向真全、舒顶平系合伙关系。2013年2月5日，被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井负责销售工作的陈开学与向真全联系预付30万元煤款并提供会计蒋述见的中国银行卡号。由向真全安排合伙人李操向开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井会计蒋述见的中国银行卡上转预付煤款30万元，被告蒋述见于当日将此预付煤款交给厂里出纳入账。2013年4月19日，被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂与向真全结算，对应退还的预付煤款25万元已作出处理并签订了还款协议。后原告李操以个人名义要求被告蒋述见退还预付煤款30万元，被告蒋述见以此款于当日就交出纳入账，个人并没有占有为由拒绝退还，故原告李操起诉来院，要求判令被告蒋述见退还预付煤款30万元及其资金利息。
本院认为，2012年11月6日，原告李操和向真全、舒顶平签订了《煤炭经营合作协议书》，原告李操与向真全、舒顶平的合伙关系成立。向真全代表合伙人和被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂洽谈好预付30万元煤款后，2013年2月5日，向真全安排原告李操向被告蒋述见中国银行卡上转预付煤款30万元，原告李操是代表合伙人向真全、舒顶平共同向被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井预付煤款30万元，被告蒋述见作为会计及时将此款交出纳入账是一种职务行为，原告李操个人并未和被告蒋述见个人有媒炭生意往来。2013年4月19日，被告开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂宫山井与向真全进行了结算，对应退还的预付煤款25万元已作出处理并达成了还款协议。原告李操未提供证据证明其个人与被告蒋述见个人存在煤炭买卖合同关系，故原告李操起诉要求被告蒋述见退还预付煤款30万元的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李操的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李操负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐亚军
审 判 员 朱晓黎
代理审判员 刘 超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 谭周兴