湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1047号
上诉人（原审被告，反诉原告）曾祥军，男，1979年4月26日出生，汉族，湖北省麻城市人，户籍所在地麻城市乘马岗镇王家河村*组曾家�垸**号，现住隆盛名城第8栋第11间。公民身份号码4221241979********。
委托代理人李军凤，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）姜荣玉，男，1947年4月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市龙池桥金桥大道**号。公民身份号码4221011947********。
被上诉人（原审原告，反诉被告）姜浩，男，1986年12月27日出生，汉族，麻城市人，住麻城市龙池桥陵园路**号。公民身份号码4211811986********。
上述两被上诉人的共同委托代理人汪晓东，麻城市正杰法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人曾祥军为与被上诉人姜荣玉、姜浩租赁合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。上诉人曾祥军及其委托代理人李军凤，被上诉人姜荣玉及姜荣玉、姜浩的共同委托代理人汪晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾祥军上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿因租赁权限纠纷造成上诉人的各项经济损失71760元，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院对曾祥军要求赔偿经营损失的请求未予支持系错误的。在租赁期限内，因转租人姜荣玉、姜浩与租赁房屋所有权人麻城市隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）发生租赁权纠纷，隆盛公司对实际承租户进行停水、停电。依据租赁合同约定，因租赁权纠纷导致的经营损失应由出租方即姜荣玉、姜浩承担。一审法院判决支付拖欠租金的利息损失是错误的。曾祥军未支付剩余租金系因为姜荣�、姜浩无租赁权造成了曾祥军的损失，故租金利息损失不应予以支持。
被上诉人姜荣玉、姜浩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姜荣玉、姜浩向一审法院起诉请求：请求判令由曾祥军支付拖欠的房屋租金10000元，并承担占用资金利息损失2300元。
曾祥军向一审法院反诉请求：请求判令由姜荣玉、姜浩赔偿因租赁权纠纷造成曾祥军的经营损失71760元。
一审法院认定事实：2014年2月23日，姜荣玉作为甲方与曾祥军作为乙方签订了一份门面出租合同书，合同约定：一、甲方将位于隆盛名城第8栋第11间共计1间门面出租给乙方经营橱柜、橱柜电器等使用。二、租赁期从2014年2月23日起至2016年6月9日止。租赁期内若发生租赁权限纠纷问题，由甲方负责并承担相应的经济损失�三、租金共计四万七千元，签约之日一次性付清。四、签订本合同之日起，甲方将空店交付乙方装修整理使用，并尽可能提供场地和方便。有关水电和室内外其他设备由乙方自行安装解决。合同签订后，姜荣玉按合同约定将涉案门面交付给曾祥军使用，曾祥军向姜荣玉支付了租金37000元，并于2014年2月26日向姜浩出具了10000元的欠条一份，约定年终付清。付款期到后，姜荣玉、姜浩多次向曾祥军催要下欠的10000元租金，曾祥军以承租期间停水停电造成经营损失要求姜荣玉赔偿为由而推诿，遂酿成纠纷。姜荣玉、姜浩遂具状诉至法院，请求判令曾祥军支付下欠的房屋租金10000元，并支付自2014年2月26日起至2016年元月28日期间按银行同期贷款利率计算的利息2300元；曾祥军反诉请求姜荣玉、姜浩赔偿租赁期间因停水停电造成其经济损失71760元。
另查明：姜荣玉与姜�系父子关系，位于麻城市隆盛名城第8栋第11间涉案房屋属案外人麻城市隆盛房地产开发有限公司所有，姜荣玉、姜浩系从他人处转租取得使用权，并于2015年6月29日与麻城市隆盛房地产开发有限公司达成了调解协议得到其追认和同意，该门店姜荣玉与案外人麻城市隆盛房地产开发有限公司的租期确认截至2016年6月9日止。
一审法院认为，姜荣玉、姜浩与曾祥军于2014年2月23日签订的门面出租合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性的规定，且转租合同得到了房屋所有权人的追认和同意，合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利，履行义务。姜荣玉、姜浩已按合同约定履行了提供租赁物的义务，要求曾祥军按合同约定支付租金并支付逾期利息有事实依据和法律根据，本院予以支持；曾祥军未按合同约定履行义务，已构成了违约，《中华人民共和国合�法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。曾祥军应依法支付尚欠的租金10000元及逾期利息，合同约定欠款是2014年年终付清，故逾期利息应从2015年1月1日开始计算至姜荣玉、姜浩主张的2016年元月28日止。对曾祥军以承租期间因姜荣玉、姜浩与麻城市隆盛房地产开发有限公司发生纠纷而停电造成其经营损失应由姜荣玉、姜浩赔偿71760元损失的反诉请求，本院认为，通过庭审查明虽然在曾祥军承租期间发生了停电的事实，停电的原因也与姜荣玉有一定的关系，但曾祥军一直在持续使用租赁物，在租赁期间发生的电费亦是由曾祥军自行承担和缴纳的，停电也不是姜荣玉、姜浩直接实施的，且曾祥军没有提供有效证据证明因停电是否造成损失及相关损失的大小，故曾祥军的反诉请求事实和证据不充分，本院不予支持。遂判决：一、曾祥军于本判决生效后五日内向姜荣玉、姜浩支付尚欠的租金10000元及相应利息﹙从2015年1月1日至2016年元月28日止，利率按银行同期贷款利率计算﹚；二、驳回曾祥军的反诉诉讼请求；
本院二审期间，上诉人曾祥军围绕上诉请求提交了如下证据：
1、隆盛公司证明一份（复印件）。拟证明姜荣玉没有权利转租本案诉争的门面房。停水停电系因租赁权限纠纷所引起。
2、隆盛公司出具的收据一份。主要内容为2014年6月13日姜荣玉向隆盛公司交水电报装费10000元。拟证明停水停电纠纷系因姜荣玉未向隆盛公司缴纳水电报装费用而引起。
被上诉人姜荣玉、姜浩对上诉人曾祥军提交证据1有异议，认为姜荣玉、姜浩具有转租权，隆盛公司对其转租权进行了认可。停水停电系因曾祥军未交纳水电安装费所引起，依据租赁合同约定，水电安装应由承租人曾祥军自行解决。对证据2的真实性无异议，但认为水电报装费用应由曾祥军承担，姜荣玉作为转租人为了能及时解决停水停电纠纷，而代为缴纳水电报装费用，其证据不能达到拟证目的，且该份证据与本案的审理并无关联。
被上诉人姜荣玉、姜浩二审中未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人曾祥军提交的证据1、2客观真实，能够证实在租赁期限内停水停电与姜荣玉具有一定的关系，本院对曾祥军提供的两份证据予以采纳。
本院经审理查明，屈海兵将诉争的门面房转租给姜玉荣时，未经隆盛公司同意，亦未向隆盛公司交纳水电报装费用。2014年2月23日，隆盛公司以姜玉荣不具有转租权及屈海兵未交纳水电报装费为由，对门店实施停水停电措施。2014年6月13日，经各商户协商由姜玉荣代为交纳水电报装费10000元后，隆盛公司恢复水电供应。曾祥军一直占有并使用诉争的门面房至租赁期限届满。期满后双方未再续签合同。本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，姜荣玉与曾祥军签订的门面转租合同已得到门面房所有权人隆盛公司的追认，合同内容系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。一审法院认定该合同合法有效，并无不当，依法应予支持。曾祥军作为租赁合同的承租方未履行支付租金的义务，理应承担偿还下欠租金的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，因履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿或违约责任。本案中，曾祥军未按期支付下欠的租金，应当承担占用资金利息损失的民事责任。一审法院按银行同期贷款利率计算利息损失�无不当，依法应予支持。曾祥军认为不应承担利息损失的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在租赁期限内曾祥军一直占有并使用租赁物，虽在此期间存在停水、停电的事实，且停电、停水与姜荣玉存在一定关系，但曾祥军提供的证据不能证明因停水停电给其造成的具体损失。曾祥军作为负有举证责任的当事人，应承担举证不能的法律后果。曾祥军要求被上诉人赔偿因停水停电所造成的损失71760元的反诉请求，依法不予支持。
综上所述，曾祥军的上诉请求不能成立，应予驳回。一�法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人曾祥军负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年九月三十日
书记员 董 欢