青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第20862号
原告王国星，男，汉族，1979年1月3日出生，住福建省长乐市。
委托代理人颜丙扬，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告辛克海，男，汉族，1976年5月22日出生，住青岛市。
委托代理人黄纯勇，山东元鼎律师事务所律师。
原告王国星与被告辛克海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人颜丙扬、被告委托代理人黄纯勇到庭参加诉讼。经审查，本院裁定驳回起诉，原告提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2014）青民二商终字第837号民事裁定书，指令本院进行审理，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月22日，被告以济南海边人餐饮有限公司名义与原告签订《临时供货协议》，约定原告向被告供应水产货物并交纳保证金4000元。原告依约履行了义务，但被告尚欠原告货款307312元，原告催款多次未果，故请求法院依法判令：被告支付原告货款307312元及利息11920元；被告向原告支付违约金174223元；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，案涉纠纷与被告无关，被告从未与原告签订过合同。
经审理查明，原告提交收据六份及收条一份，收据载明金额合计303312元，其中四份盖有“济南海边人餐饮有限公司”印章、一份盖有“济南海边人餐饮有限公司”财务专用章，每份均签有“高鲁宾”，日期记载发生于自2011年12月20日起至2013年3月1日止；收条记载：“今收到济南全顺水产批发部履约保证金肆仟元整”，并盖有“济南海边人餐饮有限公司”印章，落款日期为2011年10月24日。原告认为高鲁宾系济南市中海边人酒店员工，原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告货款307312元。被告对此组证据真实性不予认可，认为与被告无关，其从未开办济南市中海边人餐饮有限公司，高鲁宾非被告的员工。
原告提交《临时供货协议》一份，记载济南全顺水产批发部向济南海边人餐饮有限公司供货，此协议盖有“济南市全顺海鲜行”财务专用章及“济南海边人餐饮有限公司”印章，法人代表或代理人处签有被告姓名，日期为2011年10月22日。原告认为原、被告之间存在买卖合同关系。被告对此份证据真实性无法确认，认为此协议系济南全顺水产批发部与济南海边人餐饮有限公司签订，与原、被告均无关，原告不能代表济南全顺水产批发部，原告的诉讼主体不适格。
原告提交个体工商户开户登记申请书复印件、个体工商户名称预先核准通知书复印件、餐饮服务许可申请书复印件各一份，主要记载被告于2012年5月10日申请于济南市市中区八里洼路18号开立济南市中海边人酒店。原告认为虽未经工商登记，但被告系济南市中海边人酒店实际负责人。被告对此组证据真实性不予认可亦不申请司法鉴定，认为被告仅申请开办济南市中海边人酒店，但未实际经营，且与原告所称的济南市中海边人酒店管理有限公司非同一法人，之间无任何关联性。
原告提交华夏银行转账支票二份，分别为2013年4月10日开具115000元和2013年5月10日开具5万元，均盖有“青岛海边人商贸有限公司”财务专用章、“辛克海印”，其中2013年5月10日开具的转账支票收款人为原告、用途栏填写为劳务费，2013年4月10日开具的转账支票收款人、用途栏均未填写。原告认为此组证据虽与案涉内容无关，但能够证明被告系济南市中海边人酒店实际负责人。被告对此组证据真实性认可，但认为开具此二转账支票系青岛海边人商贸有限公司因其他事项出具给案外人李某1，与案涉纠纷无关。为此，被告申请证人李某1出庭作证，经询，李某1称其于2011年底与青岛海边人商贸有限公司有过生意合作，青岛海边人商贸有限公司交付给其二张支票，交付时仅填有钱数，后李某1将此二张支票在济南海鲜市场交于他人，但因时间过久已无法确认当时自青岛海边人商贸有限公司领取的二张支票是否为本案原告提交的二张支票。
被告提交民事起诉状及传票各一份，主要记载案外人宋德鹏、案外人宋育峰以案外人青岛凯瑞德实业有限公司的名义与案外人王海琴及案外人傅龙于2011年7月出资设立济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司，案外人王海琴和傅龙于2013年5月关闭该酒店，因此纠纷案外人宋德鹏、案外人宋育峰已诉至青岛市市北区人民法院。被告认为济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司应承担本案责任，被告不应承担本案责任。原告对此组证据真实性认可，但认为与本案无关。
被告提交《有限责任公司发起人协议》一份，记载案外人青岛凯瑞德实业有限公司与案外人傅龙于2011年7月22日约定共同出资设立济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司，公司住所地为济南市中区伟东新都二区，并约定因使用“海边人”品牌应向青岛海边人酒店管理有限公司缴纳品牌使用费。被告认为青岛凯瑞德实业有限公司为开立公司并使用“海边人”字号与青岛海边人酒店管理有限公司发生过经济往来，案涉义务应由济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司承担。原告对此组证据真实性认可，但认为与本案无关。
被告提交《房屋租赁合同》一份，记载2011年7月22日，案外人王海琴将济南市中区伟东新都二区5号楼1101室出租给案外人青岛凯瑞德实业有限公司和案外人傅龙，租赁用途为济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司的餐饮使用，租赁期限自2011年11月1日起至2021年10月31日止。被告认为案涉义务应由济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司承担。原告对此份证据真实性无异议，但认为与本案无关。
庭审期间，原告提交说明一份，载明原告的送货地址为济南市市中区八里洼路18号。经查明，济南市市中区八里洼路18号与济南市中区伟东新都二区5号楼1101室（即《房屋租赁合同》与《有限责任公司发起人协议》载明的济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司经营地）系同一地址，济南市公安局舜玉路派出所出具证明一份予以证实。
原告申请证人李某2出庭，经询，证人李某2称其在海边人海洋主题餐厅济南店工作，但无应聘表格、劳动合同佐证，亦未缴纳保险，并称被告系济南海边人负责人。被告认为此证人证言无法证明原告主张。
庭审中，经询问，原告称济南全顺水产批发部未工商登记，原告系其实际经营者，货物接收地（济南市市中区八里洼路18号）所设酒店名称为海边人海洋主题餐厅，于2013年5月初歇业转让给他人，记不清供货次数、时间和结清情况。
上述事实有收据、收条、《临时供货协议》、个体工商户登记申请书、个体工商户名称预先核准书、餐饮服务许可申请书、转账支票、民事起诉状、传票、《有限责任公司发起人协议》、《房屋租赁合同》、证明、证人证言等及当事人当庭陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告的诉讼请求系基于《临时供货协议》的约定，此协议虽记载系济南全顺水产批发部（原告称济南全顺水产批发部未工商注册）与济南海边人餐饮有限公司签订，但该协议的法人代表或代理人处签有原告名字，结合原告持有济南海边人餐饮有限公司确认的收据，本院认为原告应承担《临时供货协议》载明的义务并享有相应权利，原告于本案中的诉讼主体适格。
本案争议主要焦点系原告与被告之间是否存在买卖关系。根据法律规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《有限责任公司发起人协议》及《房屋租赁合同》记载案外人青岛凯瑞德实业有限公司和案外人傅龙于2011年7月22日协议在济南市市中区八里洼路18号设立济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司，此协议签订日早于原告所称的送货日期，且案外人宋德鹏、案外人宋育峰、案外人王海琴及案外人傅龙因2013年5月关停该酒店所涉纠纷已诉至青岛市市北区人民法院，本案各方未向本院提交证据证明被告与济南海边人新都海洋主题餐饮有限公司的关系，不足以证明被告系上述法人的实际经营人。
《个体工商户登记申请书》载明被告于2012年8月16日申请设立济南市中海边人酒店，此日期晚于上述《临时供货协议》的签订日2011年10月22日，被告拟设立酒店名称与《临时供货协议》载明的合同相对方济南海边人餐饮有限公司不一致，现有证据无法证明被告系济南海边人餐饮有限公司负责人并应承担责任。
关于盖有“青岛海边人商贸有限公司财务专用章”及“辛克海印”的二张转账支票，虽证人李某1无法证明其自青岛海边人商贸有限公司领取的支票与案涉支票的一致性，但日期为2013年5月10日转账支票用途栏填写为“劳务费”，原告自认系其书写但未合理解释劳务费与其所主张买卖纠纷的差异，且此转账支票系案外人青岛海边人商贸有限公司出具，系该公司的法人行为，无法证明与被告的关联性。本院认为此二张支票不足以证明系被告因案涉纠纷交付于原告，原告可以基于转账支票的基础法律关系另行向实际债务人主张权利。
综上，原告提交的收据、收条均无被告签字确认，原告的举证无法证明被告系海边人海洋主题餐厅实际负责人，亦未提交证据证明收据上签字人高鲁宾与被告的关系，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持，原告可向实际义务人主张案涉权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国星的诉讼请求。
案件受理费8702元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 崑
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 徐丽华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郭 享