福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5567号
上诉人（原审被告）丁振杰，男，1961年7月10日出生，回族，住福建省晋江市。
委托代理人李文伟，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林培治，女，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人叶国栋，男，1984年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系被上诉人林培治的儿子。
被上诉人（原审被告）陈目仔，女，1962年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市，系上诉人丁振杰的妻子。
上诉人丁振杰因与被上诉人林培治、原审被告陈目仔民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院�2015）晋民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁振杰的委托代理人李文伟、曾小雄、被上诉人林培治及其委托代理人叶国栋到庭参加诉讼，被上诉人陈目仔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告丁振杰以其名义向原告林培治借款合计30万元。丁振杰之子丁明东自2012年4月7日至2014年7月4日共计转账19笔给原告林培治，每笔4700元，合计8.93万元。被告丁振杰与陈目仔系夫妻关系。原告与被告丁振杰对本案借款有口头约定借款利息，20万元的借款月利率为1.5%；10万元的借款月利率为1.7%；被告丁振杰支付给原告林培治8.93万元是支付利息款。原告林培治与被告丁振杰对借款没有约定还款期限。2012年4月7日至2013年12月1日之前，被告丁振杰并未完全按�按约定支付借款利息。因催讨无着，原告林培治于2015年1月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告丁振杰、陈目仔共同偿还原告林培治借款本金30万元及利息61700元（借款利息自2013年12月1日起计至被告实际还款之日止，暂计至2015年1月23日为61700元）。
原审法院认为，原告林培治与被告丁振杰之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款系被告丁振杰在与被告陈目仔婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，故原告林培治主张二被告应共同偿还借款的请求，原审法院予以支持。原告林培治与被告未书面约定借款期限，原告林培治可随时催告被告还款，原告林培治起诉即视为催告，故其请求被告偿还借款的主张，原审法院予以支持。原告林培治请求被告支付利息的依据系来自于双方当事人的约定，其主张原审法院予以支持。因被告于2012年4月7日至2013年12月1日之前期间并未完全按月按约定支付借款利息，故原告林培治主张被告在2014年所支付的三笔合计14100元应予抵付该期间未付利息的请求原审法院也予以支持。原告林培治的利息主张自2013年12月1日起按相应借款月利率计算至2015年1月23日止。二被告的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。被告陈目仔经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决：被告丁振杰、陈目仔应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林培治借款30万元及利息。其中借款20万元的利息按照月利率1.5%；借款10万元的利息按照月利率1.7%，时间均自2013年12月1日起计算至2015年1月23日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6726元，因适用简易程序减半收取3363元，由被告丁振杰、陈目仔负担。
宣判后，被告丁振杰不服，向本院提起上诉称，一、本案借款并没有约定借款利息，原审法院认定事实错误，应予改判。首先，本案的两张借条上并没有载明借款利息，原审法院认定上诉人与被上诉人林培治之间存在约定借款月利息是没有事实依据的。原审中，被上诉人林培治主张其与上诉人之间的借款存在口头约定借款利息，出借的借款利率分别为1.5%、1.7%，但被上诉人对此并没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，无法成立口头约定利息的主张。其次，原审法院认定上诉人之子丁明东转账款项系用于支付本案借款利息是错误的。上诉人让上诉人之子丁明东付款，是根据自己的实际能力进行分期偿还本金。本案的借款时间为2010年9月21日借款20万元，2011年12月10日借款10万元，上诉人系2012年4月7日开始还款，每笔偿还4700元。若双方有约定利息，应在借款的次月开始支付利息。因此，原审法院将上诉人偿还本金的款项当作支付利息显然是错误的。第三，原审法院通过上诉人之子丁明东的转账款项，认定本案借款利息为1.5%及1.7%，更是没有任何事实与法律依据。上诉人于2012年4月7日开始还款，每笔还款金额为4700元，怎么就能推断出本案两笔借�的利率呢？原审法院的认定，显然是错误的。第四，原审法院认为“因被告于2012年4月7日至2013年12月1日之前期间并未按月按约定支付借款利息，故原告主张被告在2014年所支付的三笔合计14100元应予抵付该期间未付利息的请求本院也予以支持”显然是错误的。原审庭审中，被上诉人无证据证明双方存在口头约定利息的事实，因此，不存在14100元用于支付利息的结论。上诉人支付款项的行为，是分期偿还本金。二、原审法院适用法律错误，应当予以改判。首先，本案的借款并没有书面或者口头约定利息，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第211条第二款之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，认定本案借款有约定利息，明显属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第211条第一款之规定：�然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本案中，双方既没有书面约定借款利息，也没有口头约定借款利息，应认定为没有约定利息。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，本案借款并没有约定借款利息，原审法院适用法律错误，应予改判。第三、本案借款系上诉人的个人借款，且该借款没有用于家庭生活，被上诉人陈目仔不应承担共同偿还责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判；本案一审、二审受理费由被上诉人林培治承担。
被上诉人林培治辩称，1.被上诉人出借给上诉人合计30万元的借款，有被上诉人出具的两张借条为据，被上诉人与上诉人之间的借�关系应受法律保护，双方明确约定借款利息，利率约定既可以采用书面形式，也可以采用口头形式，根据被上诉人提供的银行流水单可证实上诉人历次汇款都是4700元，与被上诉人主张的20万元借款按月利率1.5%计息，10万元按月利率1.7%计息是一致的，这与民间借贷习惯相吻合，符合民间借贷支付利息的实际情况，虽然借条上没有约定利息，但从支付款项与约定利率高度吻合的事实，可以推定约定利率的客观事实，（每笔数额均为4700元且付款的具体时间大多数相隔为一个月或一个月左右）假设如上诉人所述是偿还本金，不会出现每月4700元等额支付情况，而应以乘5或乘10的数额支付，故上诉人主张是偿还借款本金是不能成立的。自2012年4月7日至2014年7月4日期间，共计35个月，扣除上诉人已付的利息及2014年7月4日之后上诉人未再支付的利息，与被上诉人主张上诉�尚欠被上诉人16个月利息是高度吻合的，上述证据充分说明被上诉人出借的借款分别约定月利率1.5%、1.7%的事实。因此上诉人主张支付的款项是偿还本金是不能成立的。2.上诉人的借款应认定为夫妻共同债务，被上诉人已提供了所借款项是发生在上诉人与被上诉人陈目仔的婚姻关系存续期间的借款，且上诉人支付的款项是从上诉人之子丁明东的账户支付的，说明所借款项是用于上诉人夫妻的家庭生活，进一步明确两笔借款是上诉人夫妻的共同债务，上诉人夫妻负有共同偿还的义务。3.上诉人所欠利息至2015年1月23日止为61700元，恳请法院判定上诉人至实际还款之日止应给付的利息（每月利息为当初约定的4700元，即2015年1月24日起至至实际还款之日）。4.判令上诉人偿还给被上诉人借款人民币30万元，一、二审诉讼费均由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈目仔未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审查明认定的事实除上诉人丁振杰对本案的两笔借款是否约定利率以及丁振杰已支付的8.93万元是偿还利息还是偿还本金提出异议外，对原审查明认定的其他事实双方当事人均无异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人的主要争议是：本案的两笔借款是否约定利息，若约定利息，月利率分别多少；上诉人丁振杰通过其儿子丁明东的帐户还款8.93万元是用于偿还借款本金还是利息；被上诉人陈目仔是否应对本案的借款承担共同偿还责任。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，从上诉人丁振杰通过其儿子丁明东的帐户还款每笔均为4700元，且付款时间间隔约一个月的情形来看，该情形与被上诉人林培治主张的本案借款中的20万元双方口头约定的月利率是1.5%、另10万元口头约定的月利率是1.7%，月利息合计4700元的主张相吻合，可以证明上诉人丁振杰与被上诉人林培治双方有口头约定利息，且被上诉人林培治目前持有的两张借条上也没有明确记载上诉人丁振杰已偿还的借款本金数额。故上诉人丁振杰主张8.93万元是用于偿还本案借款本金的依据不足，本院不予采纳。本案借款发生在上诉人丁振杰与被上诉人陈目仔的夫妻关系存续期间，原审判决由上诉人丁振杰与被上诉人陈目仔对本案的借款承担共同偿还责任并无不当。综上，上诉人丁振杰的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。被上诉人陈目仔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6726元，由上诉人丁振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年一月五日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的�从法律文书生效之日起计算。