北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7382号
上诉人（原审被告）：北京市新兴房地产开发总公司，住所地北京市西城区莲花池东路16号3幢3层304室。
法定代表人：杨欣磊，总经理。
委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗扬龙，北京海润天睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹瓯滢，女，1992年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：高燕珩，女，1968年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹建福（高燕珩之夫、曹瓯滢之父），住北京市朝阳区。
上诉人北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人高燕珩、曹瓯滢房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新兴公司上诉请求：撤销一审判决。驳回高燕珩、曹瓯滢的全部诉讼请求；诉讼费、鉴定费及评估费由高燕珩、曹瓯滢承担。主要事实和理由：我公司不应对涉案房屋开裂承担任何责任。一审判决让我公司承担的维修责任属于事实认定错误，适用法律错误。涉案房屋符合设计要求和国家相关规范的要求，涉案房屋开裂不属于约定和法定的保修情形。双方签订的商品房买卖合同约定，除结构质量问题由我公司负责外，对其他质量问题不承担保修责任。《房屋建筑工程质量保修办法》规定，房屋建筑工程竣工验收后，在保修期内出现的质量缺陷给予修复。质量缺陷是指房屋的质量不符合工程建设强制性标准以及合同约定。房屋非主体结构已过保修期。我公司不应对包括非主体结构在内的房屋裂缝进行维修。另外，一审判决我公司赔偿尚未产生的装修损失，无任何事实和法律依据。根据评估报告裂缝部位的现值装修价值不足万元，但一审判令我公司承担10万元的装修损失明显缺乏事实依据。一审判决我公司赔偿高燕珩、曹瓯滢房屋使用费损失属于事实认定错误。涉案房屋没有证据证明无法正常使用，仅凭涉案房屋存在裂缝，就得出房屋不能使用的结论，于法无据。
高燕珩、曹瓯滢辩称，同意一审判决。新兴公司说其对房屋无责任，但我方购买对方的商品，一间房四面墙，三面都裂开肯定是有责任的；鉴定报告显示，以上均都属于主体结构开裂。墙面是承重墙，系主体一部分。我从2007年开始向对方反映情况，但对方很不负责。鉴定报告中说的是因为7层原因引起了6层的开裂，而且由于5层住户的不配合，暂时出了目前的报告，我的问题不解决，有可能4层、5层都会出现问题。另外，对于赔偿数额，一审法院也是经过鉴定的，目前判的金额完全不足额弥补我方的损失，但是时间太久了，我也不想再诉讼了。
高燕珩、曹瓯滢向一审法院起诉请求：1、请求依法判令新兴公司对我方所有的位于本市朝阳区110号楼6-7层2门602号房屋的全部质量问题，按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及《修复方案》内容，立即委托具备相应资质的机构按照修复方案进行修复；2、新兴公司赔偿我方因上述房屋的质量问题造成的房屋贬值损失1119840元；3、新兴公司赔偿我方因上述房屋的质量问题造成的装修损失261787元；4、新兴公司赔偿我方自2007年6月1日至新兴公司实际修复上述房屋后三个月内无法正常使用的房屋使用费损失1072121.54元（暂计至2018年1月31日）；5、新兴公司赔偿我方上述房屋自2007年6月1日至实际修复后三个月期间内的物业损失费（按每年1882.28元计算至2018年1月31日）共计19676.89元和取暖费损失（按每年5599.2元计算至2018年1月31日）共计49272.96元；6、新兴公司赔偿我方因处理本案诉讼产生的误工费5000元、交通费3000元；7、案件受理费、鉴定费、评估费由新兴公司承担。
一审法院认定事实：2005年12月29日，新兴公司作为出卖人与高燕珩、曹瓯滢作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买110幢2单元602号房屋，该商品房的用途为住宅，属全现浇钢筋混凝土剪力墙结构，层高为2.7米，建筑层数地上六层，地下一层，该商品房建筑面积186.64平方米。该商品房面积为每平方米4600元，总金额858544元。出卖人应当在买受人将房款全款付清后，该商品房取得北京建设工程质量合格证书，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由买受人承担。
同日，双方签订《补充协议》，约定买受人对所购房屋的现状已清楚并认可，除结构质量问题由出卖人负责外，其他质量问题出卖人不承担保修责任（其他质量问题包括且不限于墙面、门窗等）。
经查，2006年3月20日，新兴公司为高燕珩、曹瓯滢办理涉案房屋的入住手续。高燕珩、曹瓯滢入住涉案房屋后，房屋中出现多处开裂的问题。
案件审理过程中，高燕珩、曹瓯滢申请对涉案房屋是否存在倾斜、地基下沉、墙体开裂等主体结构质量问题及形成原因进行司法鉴定，并明确修复方案。2016年4月21日，法院依高燕珩、曹瓯滢的申请，委托北京市建设工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定过程中，经高燕珩、曹瓯滢确认，本次鉴定内容仅为涉案房屋是否存在墙体开裂等主体结构质量问题及形成原因进行鉴定。2017年1月20日，北京市建设工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（北京建研院司鉴中心[2006]建鉴字第105号）。该鉴定意见书的鉴定意见为：（1）6层卧室3东墙及上部混凝土圈梁、6层卧室2东墙、南墙上部混凝土圈梁、西墙及上部混凝土圈梁开裂均为主体结构开裂；（2）涉案房屋开裂女儿墙设置素混凝土压顶，在温度作用下导致了女儿墙的开裂；（3）7层开敞式露台1东墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室3东墙墙体及上部混凝土圈梁开裂的主要原因；（4）7层开敞式露台2西墙、露台1南墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室2东墙、南墙上部混凝土圈梁、西墙及上部混凝土圈梁开裂的主要原因。同时，该鉴定机构出具了（2016）建鉴字第105号鉴定建议修复方案，该方案的内容为（具体内容详见（2016）建鉴字第105号鉴定建议修复方案）：一、墙体及圈梁建议修复方案。1、修复范围。6层卧室3东墙及上部混凝土圈梁，6层卧室2东墙、南墙上部混凝土圈梁，西墙及上部混凝土圈梁。2、建议修复方案。⑴采用填充密封法封闭处理混凝土圈梁裂缝；⑵采用压力灌浆法封闭砖墙裂缝；⑶裂缝处理完毕后，采用钢筋网水泥砂浆面层加固法加固墙体。二、女儿墙建议修复方案。1、修复范围，7层开敞式露台2西侧女儿墙及7层开敞式露台1东侧女儿墙、西侧女儿墙。2、建议修复方案，将7层开敞式露台1东侧女儿墙拆除重建，并采用压力灌浆法封闭其余女儿墙裂缝，并拆除上述修复范围内女儿墙素混凝土压顶；待上述措施完毕后，在女儿墙顶部重新设置钢混凝土压顶，压顶截面尺寸采用360mmX180mm，混凝土采用C20，配筋选用纵筋3Φ6，钢筋混凝土压顶应与构造柱整浇在一起。女儿墙修复过程中，如破坏原有防水措施，应按原设计要求进行恢复。该意见书注释：1、上述方案为根据本工程现场勘验情况及鉴定意见出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应当具备详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关规程操作；2、我中心所提出的方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题；3、我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案。
上述鉴定意见书经质证，新兴公司对该鉴定意见及修复方案不持异议并认可真实性。高燕珩、曹瓯滢认可真实性，但提出了异议，认为：一、女儿墙开裂原因部分。鉴定意见认定7层露台1东墙开裂是导致了6层卧室3东墙开裂的主要原因，7层露台2西墙开裂是导致6层卧室2东墙、南墙、西墙开裂的主要原因。那么7层露台1东墙及7层露台2西墙是什么原因导致开裂的？鉴定机构勘验的实际情况却是露台1、露台2女儿墙均设置素混凝土压顶。国家法规明确规定须使用钢筋混凝土，涉案房屋却使用素混凝土，在此情况下，鉴定机构认定“温度作用下导致涉案房屋女儿墙开裂”。鉴定意见书不对使用材料可能导致7层露台1、露台2女儿墙开裂的原因进行分析，仅将温度作用归结为开裂原因，有何依据？二、承重墙开裂原因部分。1、对于6层卧室3东墙及上部混凝土圈梁开裂原因分析。强度检测部分依据的等级要求均为《望兴园安居住宅小区结构总说明》（以下简称结构总说明）中要求的等级。该结构总说明并不是意见书第17页记载的鉴定依据，是否符合等级要求应当以意见书第17页记载的鉴定依据的两个国家基数标准为依据。该结构总说明是否符合意见书第17页记载的鉴定依据的两个国家技术标准？对于墙体保温措施分析，上述机构总说明要求的是增强石膏聚苯复合板，现场剔凿后发现是“保温聚苯板”，这两个材质是否一样？如何能得出符合设计要求的结论？2、对于强度检测、墙体保温措施检测，同样存在上述6层卧室3东墙所列的上述问题，如何得出强度均满足设计要求，且房屋保温措施符合设计要求的鉴定结论等。三、建议修复方案中，对于露台2西侧女儿墙、露台1西侧女儿墙没有对应的修复方案。四、意见书未明确房屋经修复之后能否消除重大安全隐患及抗震要求。五、不认可主体结构开裂的原因为温度作用导致。六、意见书未明确房屋修复后能否解决房屋变形、部分门窗无法打开的问题。七、意见书和修复方案均未明确如何处理墙体进水的问题。八、未明确房屋经修复后是否还会发生开裂的问题。
针对高燕珩、曹瓯滢提出的异议，鉴定中心答复称：一、涉案房屋建于1997年，依据的国家标准为《砌体结构设计规范》（GBJ3-88），该规范中未对女儿墙构造要求作出明确规定。而后续修订设施的《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）对女儿墙的构造要求为：女儿墙应设置构造柱，构造柱间距不宜大于4m，构造柱应伸至女儿墙顶并与现浇钢筋混凝土压顶整浇在一起。对于该条文，鉴定中心作如下说明：为了防止或减轻由于钢筋混凝土屋盖的温度变化和砌体干缩变形以及其他原因引起的墙体裂缝，本次修编将国内外比较成熟的一些措施列出，使用者可根据自己的具体情况选用，防止或减轻墙体裂缝的措施尚在不断总结和深化，故不限于所列方法，当有实践经验时，也可采用其他措施。因此，结合现场对涉案房屋女儿墙的勘验情况，女儿墙开裂原因的鉴定意见为涉案房屋开裂女儿墙设置素混凝土压顶，在温度作用下导致了涉案房屋女儿墙开裂。二、关于承重墙开裂原因部分。强度检测部分，因委托方提供的图纸资料中对涉案房屋的材料强度等级有明确规定，因此首先应符合设计要求，设计要求无规定的，材料强度等级应不低于相关标准规范的最低强度等级要求。经检测，材料强度等级既符合设计要求，也符合相关国家标准规范的要求，涉案房屋6层卧室2东墙、南墙、西墙及上部混凝土圈梁同理。关于保温措施部分，根据委托方提供的《xxx住宅小区建筑设计总说明》，涉案房屋外墙除楼梯间、厨房、卫生间外均应内贴增强石膏聚苯复合板。根据现场对涉案房屋内保温的剔凿情况，涉案房屋内保温构造做法符合设计要求。三、建议修复方案中对修复范围内的女儿墙均提出了建议修复意见。7层开敞式露台1东侧女儿墙要拆除重建并采用压力灌浆法封闭其余女儿墙裂缝，其余修复步骤同另两处女儿墙。四、委托方提供的《补充材料函》中明确：高燕珩、曹瓯滢反馈涉案房屋楼下的业主对逐层剔凿勘验一事不予配合。针对上述情况，中心向鉴定申请人明确：因涉案房屋楼下业主不配合，导致无法对房屋墙体开裂等主体结构开裂原因及修复方案得出唯一性鉴定意见，且中心出具的建议修复方案为根据工程现场勘验情况及鉴定意见所出具的建议性修复方案，修复过程的施工质量中心无法控制，因此中心无法对该房屋是否存在重大安全隐患及能否达成抗震标准得出明确性鉴定意见。五、涉案房屋建于1997年，依据的国家标准为《砌体结构设计规范》（GBJ3-88），该规范中未对女儿墙构造要求作出明确规定。六、现场勘验时，经鉴定申请人确认，本次鉴定内容仅为对涉案房屋是否存在墙体开裂等主体结构质量问题及形成原因进行鉴定并明确修复方案，因此房屋门窗无法打开、墙体进水等问题不属于主体结构问题，不在本次鉴定范围之内。七、修复方案仅为建议性修复方案，涉案房屋是否还会存在主体结构开裂、是否还存在隐患，中心无法对未发生的事情给出相应明确性意见。（具体内容详见（2016）建鉴字第105号鉴定异议质询回复函）
2017年7月，高燕珩、曹瓯滢申请对涉案房屋的房屋使用费及房屋因质量问题造成的贬值损失价格数额进行鉴定。法院通过北京市高级人民法院摇号委托北京北方亚事房地产土地评估有限公司进行评估。该评估公司称，因时间久远，租金市场案例不够充分，评估人员认为涉案房屋的质量问题属于可修复的质量缺陷。根据北京市建设委员会《房屋质量缺陷损失评估规程》，规定对于可修复的房屋质量缺陷，应当有科学、合理、可行的修复方案。我公司估价人员进行质量缺陷损失评估的前提是需要由具有专业资质的机构出具的由当事人双方均认可的房屋质量缺陷修复方案，该修复方案应明确修复该缺陷所发生的工程量，并且该方案可操作、可报价。故现该两项评估工作暂无法进行。
2017年9月，法院依据高燕珩、曹瓯滢的申请，再次委托北京市高级人民法院摇号确定北京大地盛业房地产土地评估有限公司对涉案房屋因质量问题造成的贬值损失进行评估。该评估公司称，由于现有资料仅对房屋部分主体结构质量问题进行了鉴定，未能对房屋设计的全部质量问题进行鉴定并出具鉴定结果，且现有资料没有与修复方案相应的具体工程施工方案及工程量清单，故在现有的资料情况下无法对该房屋因质量问题造成的贬值损失进行鉴定评估。
2017年10月，依高燕珩、曹瓯滢的申请，法院通过摇号委托北京京评价格评估有限公司对涉案房屋的装修现值进行评估。2017年11月24日，评估公司出具京评（涉）字2017第4035号价格评估报告书，经该公司评估，涉案房屋的装修现值为261787元。针对该评估报告，新兴公司认可真实性。高燕珩、曹瓯滢认可真实性，但提出如下异议：一、评估使用的方法是成本法，确定评估对象的重置成本，综合考虑房屋使用状况确定成新率，计算装修现值。但是高燕珩、曹瓯滢认为评估机构应采用的评估方法应为市场法，本案需要确定的涉案房屋的目前市场价值，因此不应该采用成本法。二、因2012年距今已有五年，物价等因素对此有较大影响，评估报告使用2012年预算定额不准确。三、涉案房屋自2007年发现裂缝至今无法居住使用，因房屋存在装修，很多裂缝不能通过观察来确定，评估报告将评估对象人划分为“有裂缝房间”、“无裂缝房间”、“异议”三个部分不准确、不科学。装修作为一个整体已经报废，涉案房屋按照修复方案修复之后，需要整体重新装修，如此分类是将一个整体问题割裂看待。针对高燕珩、曹瓯滢的异议，评估公司答复称：一、评估方法选用成本法是计算评估对象市场价格的方法之一，即采用与评估对象相同的材料、建造标准及技术等，以评估基准日的价格水平重新构建与评估对象相同的全新状态所发生的费用。二、本次评估参照2012北京市建设工程预算定额及相关取费标准，该定额标准为北京市住建委颁布的统一标准，目前尚未有新标准公布，本次评估中人工及材料费已按2017年10月份市场价进行了调整。三、本次评估现场勘验过程中，新兴公司方提出将有裂缝房间与无裂缝房间加以区分，故公司将其分别列示，但均已计入装修现值总计。
2017年11月，依高燕珩、曹瓯滢的申请，法院通过摇号委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对涉案房屋自2007年6月1日至2017年11月22日市场租金价值进行评估咨询。2017年12月18日，该公司出具市场租金价值咨询报告。评估咨询结论为：咨询对象在2007年6月1日至2017年11月22日的市场租金价值的总价为104.56万元，综合日租金，2007年6月1日至2013年12月31日期间平均日租金为每平方米每日1.13元，2014年1月1日至2017年11月22日期间平均日租金每平方米每日2.03元。针对该咨询报告，高燕珩、曹瓯滢、新兴公司均认可真实性。
庭审中，新兴公司称，依据鉴定结论及合同约定，房屋出现的问题因温度导致，属于不可抗力，新兴公司对此不承担责任。高燕珩、曹瓯滢对此不认可，认为温度原因不是房屋开裂的唯一原因，不属于不可抗力，新兴公司应该承担无过错责任。另，双方当事人均未向法院提交《商品房买卖合同》的附件《住宅质量保证书》。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据本案查明事实，高燕珩、曹瓯滢、新兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、强制性法规，该合同为有效合同，对双方当事人具有约束力。该合同约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，除结构质量问题由出卖人负责外，其他质量问题出卖人不承担保修责任。
本案中，新兴公司将涉案房屋交付高燕珩、曹瓯滢使用后，房屋多处出现开裂现象。经鉴定机构鉴定，涉案房屋的6层卧室3东墙及上部混凝土圈梁、6层卧室2东墙、南墙上部混凝土圈梁、西墙及上部混凝土圈梁开裂均为主体结构开裂；涉案房屋开裂女儿墙设置素混凝土压顶，在温度作用下导致女儿墙的开裂；7层开敞式露台1东墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室3东墙墙体及上部混凝土圈梁开裂的主要原因；7层开敞式露台2西墙、露台1南墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室2东墙、南墙上部混凝土圈梁、西墙及上部混凝土圈梁开裂的主要原因。
对上述涉案房屋主体结构的开裂，按照双方签订的房屋买卖合同约定，新兴公司应当承担维修责任。对于7层露台等处的开裂虽非主体结构开裂，但因7层露台等处的开裂是导致6层卧室等处开裂的主要原因，故新兴公司亦应当对7层露台等处的开裂承担维修责任。新兴公司出售给高燕珩、曹瓯滢的涉案房屋，应当适应北京地区的气候正常变化，能满足高燕珩、曹瓯滢正常的合理使用，现涉案房屋开裂女儿墙却因温度作用导致开裂，新兴公司亦应当对此承担维修责任。新兴公司所持对涉案房屋的开裂不应当承担维修责任的辩称，依据不足，法院不予采信。因此，对于高燕珩、曹瓯滢要求新兴公司按鉴定建议修复方案对涉案房屋的开裂进行维修的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。
关于高燕珩、曹瓯滢要求新兴公司赔偿涉案房屋因质量问题造成的房屋价格贬值损失的诉讼请求，因高燕珩、曹瓯滢主张新兴公司对涉案房屋进行维修，维修后涉案房屋是否存在贬值损失尚存疑，故高燕珩、曹瓯滢的该项请求，依据不足，法院不予支持。
关于高燕珩、曹瓯滢依据京评（涉）字2017第4035号价格评估报告书的结论，要求新兴公司赔偿其装修损失的诉讼请求。因新兴公司须对涉案房屋的开裂承担维修责任，维修过程必然破坏原有装修，新兴公司理应对破坏的装修部分承担赔偿责任。关于赔偿数额，法院将结合房屋开裂的情况及评估报告的结论予以酌定。因涉案房屋仅有部分部位存在开裂问题，高燕珩、曹瓯滢要求新兴公司对涉案房屋整体装修现值进行赔偿，理由不足，法院不予支持。
关于高燕珩、曹瓯滢要求新兴公司赔偿其房屋使用费损失的诉讼请求，因房屋确有质量问题，对高燕珩、曹瓯滢正常居住使用房屋构成障碍，故新兴公司应该赔偿高燕珩、曹瓯滢无法正常使用房屋的损失。同时，新兴公司维修房屋的过程，也造成高燕珩、曹瓯滢无法正常使用涉案房屋，亦应当对高燕珩、曹瓯滢的该损失进行赔偿。但涉案房屋虽存在鉴定报告所述的质量问题，该质量问题并非立即全部产生。即便存在现存的质量问题，涉案房屋也并非完全不能使用。所以关于损失的数额，法院将结合涉案房屋的开裂、维修及评估报告的结论等综合考虑予以酌定。
关于高燕珩、曹瓯滢要求新兴公司赔偿其物业费、取暖费的诉讼请求，因评估房屋市场租金时以精装修为依据，应充分考虑上述费用，法院在判决新兴公司赔偿房屋使用费时已加以考虑，故法院对高燕珩、曹瓯滢的该项请求不予支持。
关于高燕珩、曹瓯滢要求新兴公司赔偿误工费、交通费，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2018年3月判决：一、北京市新兴房地产开发总公司于本判决生效后3个月内按照北京建研院司鉴中心［2006］建鉴字第105号《司法鉴定意见书》和鉴函（B16105）-2号《[2016]建鉴字第105号鉴定建议修复方案》对北京市朝阳区xxx110号楼6-7层2门602号房屋的质量问题进行修复；二、北京市新兴房地产开发总公司于判决生效后二十日内赔偿高燕珩、曹欧滢因上述房屋的质量问题造成的装修损失10万元；三、北京市新兴房地产开发总公司于判决生效后二十日内赔偿高燕珩、曹欧滢无法正常使用上述房屋的使用费损失30万元；四、驳回高燕珩、曹瓯滢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，高燕珩、曹瓯滢、新兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该合同约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，除结构质量问题由出卖人负责外，其他质量问题出卖人不承担保修责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、对于涉案房屋出现的质量问题，新兴公司是否有义务进行修复；2、一审法院确定的装修损失、房屋使用费损失数额是否恰当。
焦点一，新兴公司是否有义务对涉案房屋质量问题进行修复。经查，新兴公司将涉案房屋交付高燕珩、曹瓯滢使用后，房屋多处出现开裂现象。经鉴定机构鉴定，涉案房屋的6层卧室3东墙及上部混凝土圈梁、6层卧室2东墙、南墙上部混凝土圈梁、西墙及上部混凝土圈梁开裂均为主体结构开裂；涉案房屋开裂女儿墙设置素混凝土压顶，在温度作用下导致女儿墙的开裂；7层开敞式露台1东墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室3东墙墙体及上部混凝土圈梁开裂的主要原因；7层开敞式露台2西墙、露台1南墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室2东墙、南墙上部混凝土圈梁、西墙及上部混凝土圈梁开裂的主要原因。
对于上述问题，鉴定中心对墙体开裂的成因进行了分析，即“7层开敞式露台1东墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室3东墙墙体及上部混凝土圈梁开裂的主要原因”。另外，鉴定中心答复高燕珩、曹瓯滢提出的异议中称：经检测，材料强度等级既符合设计要求，也符合相关国家标准规范的要求。新兴公司据此认为，其施工符合规范且验收合格，出现的质量问题属于外部温度作用导致，属于不可抗力，因此，新兴公司没有修复的义务。
本院认为新兴公司有义务进行修复。理由为：1、对上述涉案房屋主体结构的开裂，按照双方签订的房屋买卖合同约定，新兴公司应当承担维修责任。对于7层露台等处的开裂虽非主体结构开裂，但因7层露台等处的开裂是导致6层卧室等处开裂的主要原因，故新兴公司亦应当对涉案房屋出现的开裂问题承担维修责任。2、温度作用导致的房屋质量问题不属于不可抗力。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的情况。新兴公司出售给高燕珩、曹瓯滢涉案房屋，应当适应北京地区的气候正常变化，并能满足高燕珩、曹瓯滢对房屋正常合理使用。尤其是涉案房屋处于顶层，新兴公司应当可以预见并克服和避免由于温度作用对房屋质量产生的不利因素。新兴公司以涉案房屋设计、施工、验收等合格以及出现不可抗力为由主张免责，本院不予支持。因此，一审法院判决新兴公司按鉴定建议修复方案对涉案房屋的开裂进行维修并无不当，本院予以维持。
二、一审法院确定的装修损失、房屋使用费损失数额是否恰当。经过评估，涉案房屋的装修现值为261787元。在确定新兴公司须对涉案房屋的开裂承担维修责任的前提下，新兴公司在房屋进行修复的过程必然破坏原有装修。一审法院结合房屋开裂情况及评估报告结论，对新兴公司承担装修部分赔偿数额酌定为10万元，并无不当。新兴公司以开裂房屋现存装修现值来衡量赔偿数额，较为苛刻，对其意见本院不予采纳。
关于房屋使用费问题。涉案房屋存在严重质量问题，在高燕珩、曹瓯滢无法正常安全使用房屋的情况下，新兴公司应该赔偿高燕珩、曹瓯滢由此产生的损失。同时，新兴公司维修房屋的过程，也造成高燕珩、曹瓯滢无法正常使用涉案房屋，亦应当对高燕珩、曹瓯滢的该项损失进行赔偿。一审法院参考评估报告，对于该项损失酌定为30万元并无不当，本院予以确认。新兴公司认为涉案房屋出现问题仍可居住使用，不应当赔偿该项费用。其理由较为牵强且不符合实际情况。对其主张，本院不予采纳。
综上所述，新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7518元，由北京市新兴房地产开发总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一八年七月三十日
书记员 孙辰姝