湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第237号
原告罗芝红，男，1973年11月20日生，汉族，农民。
委托代理人向建新，湖南省衡东县凌云法律服务所法律工作者。（特别授权）。
被告衡东县和畅公交有限公司。
法定代表人龙应扬，董事长。
委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司。
负责人李红军，经理。
委托代理人颜伟，该公司法律顾问。
原告罗芝红诉被告衡东县和畅公交有限公司、（以下简称和畅公司）中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长，与人民陪审员刘柏国、李辉组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告罗芝红及其委托代理人向建新、被告委托代理人陈钟、被告财保公司的委托代理人颜伟等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日16时许，原告及其妻冯小妮搭乘阳朝辉驾驶的无牌无证汽油三轮助力车沿衡岳北路自北向南行驶，行至衡东县城关镇衡岳北路与文冲路交叉路口时，遇被告衡东县和畅公交有限公司所有的由其员工武伟雄驾驶的湘D332**大型普通客车自文冲路驶入衡岳北路左拐弯往北行驶，因阳朝辉驾车通过交叉路口时，未按照交通信号灯、交通路线通过，武伟雄驾车左拐弯时未靠路口中心点左侧转弯，造成两车相撞致原告及阳朝辉、冯小妮受伤，车辆受损的交通事故。2012年10月9日衡东县交警大队作出“东公交认字（2012）第67号”交通事故认定书，认定被告衡东县畅和公交公司员工武伟雄负次要责任，原告无责。原告伤后即被送入衡东县中医院抢救治疗。因伤势过重，随即被转入南华大学附属南华医院接受救治。原告出院后，依据医嘱多次前往长沙、上海医院复查、诊断。2013年12月25日原告残疾程度及其它事项经南华大学司法鉴定中心鉴定为两个九级和一个十级伤残，另误工损失日为439天；住院期间前叁个月陪护贰名，其他住院期间陪护壹名；加强营养；后续医疗费：1、行结肠道瘘口切除回纳术医疗费计伍万元，2、取右肩胛盂及骨盆内固定医疗费壹万伍仟元；原告虽为农业家庭户口，但其自2007年入职衡东县双勤利餐具消毒保洁服务中心从事驾驶员岗位至此事故发生时。因此，其各项赔偿应按城镇标准予以计算。原告在此事故中所产生的各项经济损失为509825.68元，其中1、医药费：183183.83元2、护理费：（259天＋90天）×98.8元／天=34481.2元，3、住院伙食补助费：259天×30元／天=7770元，4、误工费：天数439天14个月×2800元／月＋2800元／月÷21.75天×19天=41646元，5、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）：128444.65元：①21319元／年×20年×23%=98067.4元，②长子罗杰：5870元／年×5年÷2人×23%=3375.25元，③次子罗凡：5870元／年×11年÷2人×23%=7425.55元，④父罗新亚：5870元／年×14年÷2人×23%=9450.7元，⑤母唐香芳：5870元／年×15年÷2人×23%=10125.75元，6、精神抚慰金：40000元，7、后期治疗费：65000元，8、营养费：3000元，9、鉴定费：1300元，10、交通费：5000元。（诉请标的=509825.68元-交强险6万元-
精神抚尉金4万元=409825.68元×40%＋交强险6万元＋精神抚尉金4万元=263930.27元）。被告衡东县畅和公交有限公司按其员工武伟雄在事故中过错比例赔偿原告损失263930.27元，但协商未果。据查，被告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司系湘D332**车的交强险、商业三责险承保机构。现请求判决1、依法判令被告衡东县和畅公交有限公司赔偿原告各项经济损失263930.27元；并判令被告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在其承保的交强险、商业三责险责任限额内承担赔付义务。2、判令被告衡东县和畅公交有限公司承担本案诉讼费。
为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1-东公交认字（2012）第67号道路交通事故认定书，拟证明①被告和畅公司员工武伟雄负事故次要责任；②湘D332**车系属被告和畅公司所有；③原告无责；④本次事故发生的经过。
证据2-湘D332**车交强险商业三责险保单，拟证明被告人保财险衡东支公司系湘D332**车交强险、商业三责险（20万元，免赔5%，每一案绝对免赔500元）承保机构。
证据3-衡东县中医院急诊科医药费收据，拟证明：原告在该院支付抢救费231元的事实。
证据4-南华医院住院病历、医务证明、门诊发票，拟证明：①原告在该院的检查治疗情况；②原告住院259天；③原告在该院花费门诊费7348元、住院医药费174969.73元。
证据5-湖南省人民医院门诊病历、门诊发票，拟证明：①原告在该院的复查情况，②支付医药费283.7元的事实。
证据6-中国人民解放军上海长海医院门诊发票，拟证明：①原告在该院的复查事实，②支付医药费351.4元。
证据7-南华医院住院预交款收据，拟证明：原告自行支付住院费62000元的事实。
证据8-南大司鉴中心（2013）临鉴字第1047号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明：①原告残疾程度为两个九级和一个十级；②误工损失日为439天；③住院期间前叁个月陪护为贰人，其他住院期间陪护壹人；④加强营养；⑤后续医疗费为6.5万元的事实。⑥支付鉴定费1300元。
证据9-新塘派出所、文峰社区证明。拟证明：原告系双勤利消毒中心员工，并居住该中心宿舍的事实。
证据10-双勤利中心证明、营业执照、工资发放表。拟证明：①原告于2007入职该中心从事驾驶员工作至本次事故发生时；②原告居住该中心宿舍。③原告事故发生前工资为2800元／月。
证据11、常人口登记卡。拟证明：原告抚养亲属罗新亚、唐香芬、罗杰、罗凡的被抚养年限。
证据12-证明。拟证明被抚养人罗新亚、唐香芬有两个抚养人的事实。
13-证人唐明辉当庭作证证明拟证据10相同事实。
14-（2013）东民—初字第458号民事判决书。拟证明：①本案亦应按该判决确认的过错比例进行责任划分的事实。②原告精神抚尉金应由被告和畅公司另行承担的事实。
被告和畅公司辩称，一、对本次事故发生的经过及责任认定均无异议。二、损失问题，住院医疗费174919元无异议，原告自己支付62000元，其余的是由我公司支付的。我公司支付的704元应当列入赔偿清单内；门诊发票不能采信，原告未提供去上海的交通费发票相佐证；护理费的计算无异议。住院伙食补助费无异议；如工资表真实，误工费按2800元／月计算无异议，但法医鉴定只有410天；伤残赔偿金，原告的证据不能证明在城镇工作和生活，不能按照城镇标准计算；抚养费请法庭充分考虑总数。精神抚慰金40000元过高，精神抚慰金应当适度，根据本地的习惯，一级是5000元。精神抚慰金也应当根据责任的分摊，被告方不能承担全部责任。营养费请法庭根据实际情况考虑。交通费无票据，请法庭根据实际情况确认。三、损失的承担，原告放弃对另一人的诉求，我方只承担我方该承担的责任。交强险6万和三责险94750万，剩下的我公司与阳朝辉按比例承担。
被告为证明其主张，提供了以下证据；
证据15-医药费发票，拟证明：支付医药费704元。
证据16-预交款收据，拟证明：为原告预交医疗费3.8万元。
证据17-押金收据，拟证明：在交警处交押金10万元。
被告财保公司辩称，一、医疗费我公司在国家基本医疗保险限额内按责任承担，护理费标准过高，住院伙食补助费无异议，误工费计算至2013年6月3日，后期手术医疗期限不能计算误工费，伤残赔偿金应按农村标准计算，抚养费应分段计算，总额不超过5870元／年，精神抚慰金、营养费、交通费过高，后期治疗费待实际发生再行主张，我公司不承担鉴定费、诉讼费，我公司在本案保险限额内（交强险6万元、三责险94750元）承担保险责任。
经庭审质证，各被告对证据1、2、3无异议。对证据4中（1-10）的内容无异议。对（11-12）的内容有异议，8张大额发票无处方，且是手写的；发票是过期的；是原告住院期间的门诊发票，住院后所发生的费用均由住院帐号出帐；发票614、619上不是原告的名字；2012年9月19日、9月28日、9月30日、10月5日发票的时间与票号颠倒，有几张发票公章模糊，不具备真实性。对证据4（13-14）的内容无异议。对证据5无异议。对证据6有异议，原告应当提供相关病历和车程票。对证据7，无异议。对证据8有异议，保留申请重新鉴定；误工损失的计算有异议，不能由鉴定确认，应由法院根据法律的规定计算；陪护2人或1人是否实际发生，应有证据证明，5万元费用有异议，应是鉴定机构直接确认；1.5万元无异议。对证据9（1）的内容是传来证据，不能直接证明原告是中心的员工。9（2）的内容，没有居委会负责人的签字，居委会也没有证明的资格，应由公司证明。对证据10营业执照无异议。对证明有异议，证明不规范，证明的真实性有异议，证明上的签名与工资表上的签名不相同。对工资表是复印件，应提供原件，无法辨别真实性。对证据11、12、13无异议。被告财保公司质证意见同畅公司的意见。各方当事人对证据15、16、17无异议。
庭审后，原告在指定期限内提供工资发放表、驾驶证原件补强证据10中①③的内容。
证据19-南华在学附属南华医院外二科的医务证明，补强证据4中（11-12）拟证明：原告住院抢救期间因抢救治疗“输注人体白蛋白”多瓶。
经质证，被告和畅公司提出工资发放表无负责人签名，无财务公章。对驾驶证无异议，对证据19提出不是南华大学附属南华医院出具，是其内部机构出具。被告财保公司质证意见同被告和畅公司。
根据各当事人的质证意见，结合《证据规定》的相关规定，经评议对上述证据作如下分析与认定：各当事人对证据1、2、3、证据4（1-10）、（13-14）、5、7、证据10中的营业执照、11、12、13、14、15、16、17无异议，这些证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，予以采信；对证据4（11-12）的内容被告有异议。经审查，发票号为09671614（金额834元）、票号09671619（金额417元）姓名均为罗英红，不能确认系原告就医所花门诊费用，故本院对该两张票据费用不予确认；姓名为罗芝红的发票有6张，期中9月19日发票号为09671597（金额1251元），9月23日发票号为09670513（金额1251元），9月30日发票号为09670819（金额417元），10月3日发票号为09670820（金额834元），10月4日发票号为09670825（金额834元），10月5日发票号为09670314（金额834元）。经审查，9月19日、9月28日、9月30日、10月5日发票的时间与票号颠倒，不符合开具票据常规，不具备证据的形式要件，故本院对此4张票据费用不予确认，对证据4（11-12）的其他内容被告不持异议，结合证据19确认南华大学附属南华医院门诊9月23日发票号为09670513（金额1251元）10月3日发票号为09670820（金额834元），10月4日发票号为09670825（金额834元）的证明力，合计金额为2919元。对证据6被告认为原告应当提供相关病历和车程票。经查证据6是正式发票，结合被告对证据4（10）的南华大学附属南华医院建议上级医院进一步诊治的内容无异议，确认证据6的证明力。对证据8本院认为被告在限期内未申请重新鉴定，南华大学司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见是由具有司法鉴定资质的鉴定人员依法作出的结论，在鉴定程序上，没有不合法之处，被告亦未提供证明鉴定程序不合法、鉴定结论明显依据不足的证据，故证据8具有证据的真实性、合法性、关联性，确认其证明力。对证据9、10、13结合证据10的补强证据工资发放表、驾驶证原件，证明原告在本次事故发生前在双勤利餐具消毒保洁服务中心从事驾驶员工作，并居住在该中心宿舍，工资为2800元／月的事实。被告虽提出异议，但未提供证据反驳原告该组证据，故确认原告提供的该组证据的证明力。
根据原告陈述以及上述认定的证据，本院确定本案的事实如下：
2012年9月17日16时许，原告及其妻冯小妮搭乘阳朝辉驾驶的无牌无证汽油三轮助力车沿衡岳北路自北向南行驶，行至衡东县城关镇衡岳北路与文冲路交叉路口时，遇被告衡东县和畅公交有限公司所有的由其员工武伟雄驾驶的湘D332**大型普通客车自文冲路驶入衡岳北路左拐弯往北行驶，因阳朝辉驾车通过交叉路口时，未按照交通信号灯、交通路线通过，武伟雄驾车左拐弯时未靠路口中心点左侧转弯，造成两车相撞致原告及阳朝辉、冯小妮受伤，车辆受损的交通事故。2012年10月9日衡东县交警大队作出“东公交认字（2012）第67号”交通事故认定书，认定阳朝辉负主要责任，被告衡东县畅和公交公司员工武伟雄负次要责任，原告无责。原告伤后即被送入衡东县中医院抢救治疗。随后被转入南华大学附属南华医院住院治疗259天。原告出院后，依据医嘱分别在长沙、上海医院复查、诊断。2013年12月25日原告残疾程度及其它事项经南华大学司法鉴定中心鉴定为两个九级和一个十级伤残，误工损失日为439天；住院期间前叁个月陪护贰名，其他住院期间陪护壹名；加强营养；后续医疗费：1、行结肠道瘘口切除回纳术医疗费计伍万元，2、取右肩胛盂及骨盆内固定医疗费壹万伍仟元。
另查明，原告为治伤已产生医药费178754.83元（其中中医院门诊231元，南华大学附属第一医院门诊费2919元，住院医药费174969.73元。湖南省人民医院门诊医药费283.7元，医药费704元）。
原告自付住院费62000元。被告和畅公司支付医药费113673.73元（174969.73元-62000元）＋704元］，原、被告确认该事实。
原告虽为农业家庭户口，但其自2007年入职衡东县双勤利餐具消毒保洁服务中心从事驾驶员岗位至此事故发生前，月工资2800元。
原告与妻冯小妮生育子罗杰（2001年8月6日生）、罗凡（2007年1月8日生）。
原告父罗新亚（1948年10月16日生），母唐香芬（1949年2月12日生）生有一子一女。
被告和畅公司为湘D332**车车主，驾驶员武伟雄系被告和畅员工。被告和畅公司为湘D332**车在被告财保公司处投有交强险和商业三责险（20万元，免赔5%，每一案绝对免赔500元）均自2012年3月29日0时起至2013年3月28日24时止。
原告罗芝红、冯小妮夫妻与阳朝辉系亲戚关系，在阳朝辉诉被告和畅公司、财保公司赔偿案中，阳朝辉与罗芝红、冯小妮达成协议：事故车辆在保险公司购买的交强险和三责险的理赔款一半归原告罗芝红和冯小妮。该次事故阳朝辉承担60%的责任；被告和畅公司承担40%的责任。
本案争议的焦点是1、原告要求赔偿的各项损失是否高于法定标准？2、原告损失如何承担
针对上述争议的焦点，本院认为：
原告要求赔偿的各项损失是否高于法定标准？
1、医疗费部分：①医药费为178754.83元；②住院伙食补助费原告提出259天×30元／天=7770元，各被告无异议，确认该项费用；③后续治疗费原告提出65000元，各被告提出异议。如前所述，已确认证据10的证明力，且根据医院证明及法医鉴定原告所需后续治疗费用明确、理由充分，且必要合理，故予以确认，各被告的异议事由不成立，本院不予采纳。④营养费原告提出3000元，被告要求法庭酌情考虑，本院认为根据原告的伤情及医院证明、法医鉴定原告确需补充营养，且数额在合理范围，故予以确认。以上合计254524.83元。
2、伤残赔偿金部分：①残疾赔偿金21319元／年×20年×23%=98067.4元，是依照2013-2014年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（城镇居民人均可支配收入为23414元／年）计算的，如前证据分析与认定部分所述，原告虽系农村户籍，但案发前原告已在城镇居住、生活、工作一年以上，被告未能举证反驳该事实，根据相关法律规定其经常居住地和主要收入来源均为城镇，应当视为城镇居民。故被告财保公司提出应按农村居民的标准计算的意见本院不予采纳，确认原告提出的数额。②护理费原告提出（259天＋90天）×98.8元／天=34481.2元，根据鉴定意见原告住院期间前3个月护理2人，其余时间为1人，符合2013-2014年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准的有关规定，予以确认。故各被告财保公司提出护理费过高的意见不予采纳。③交通费原告提出5000元，各被告提出交通费过高，本院认为原告在异地医疗过程中产生交通费是必然发生的事情，原告入、出院，作法医鉴定、领取法医鉴定去外地医院复查所支出的交通费为合理开支，考虑原告的伤情及需要陪护的情况，认定原告的交通费为2000元；④抚养费原告提出长子罗杰：5870元／年×5年÷2人×23%=3375.25元，次子罗凡：5870元／年×11年÷2人×23%=7425.55元，父罗新亚：5870元／年×14年÷2人×23%=9450.7元，母唐香芳：5870元／年×15年÷2人×23%=10125.75元，共计30377.25元；各被告提出要求考虑总额，对计算标准认可。经审查但本案被扶养人虽为数人的，但年赔偿总额并未超过该扶养人所在地上一年度农村人均消费性支付额。故确认原告提出的抚养费数额；⑤误工费原告提出天数439天，14个月×2800元／月＋2800元／月÷21.75天×19天=41646元，经审查原告于2012年9月17日受伤至2013年12月25日作出伤残鉴定，误工日为460天，原告只要求计算439天误工费，是其对其权利的处分，本院予以认定。如前所述，本院已确认原告提出的有关工资（2800元／月）证据的证明力，故确认原告的误工费；⑥精神损害抚慰金原告提出40000元，各被告提出精神抚慰金过高，根据受诉法院所在地区生活水平，考虑到原告的伤残程度及另一伤者阳朝辉在本案中应承担的责任，本院认定为15000元较适宜，以上合计221571.85元。
3、法医鉴定费1300元。
二、原告损失如何承担？
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案各方当事人均对道路交通事故认定书认定的责任无异议，该责任书认定阳朝辉负事故主要责任，被告和畅公司员工负事故次要责任。故被告和畅公司对其员工的侵权行为给原告造成的损失承担赔偿责任。被告和畅公司为湘D332**车在被告财保公司处投保了机动车交强险。因原告与本起事故中受伤的阳朝辉达成了协议，保险公司的理赔款，两受伤人平均分配。故被告财保公司应在机动车第三者强制保险责任限额6万元（医疗费限额内5000元，伤残赔偿金限额内55000元）范围内对原告的经济损失进行赔偿。下少医疗费部分249524.83元（254524.83元-5000元）及伤残赔偿金部分166571.85元（221571.85元-55000元）合计416096.68元，按过错的比例分担责任，庭审中各当事人对证据10确认阳朝辉承担60%的责任，被告和畅公司承担40%的责任均无异议。被告和畅公司提出原告的损失除交强险6万和三责险94750元，剩下的我公司与阳朝辉按比例承担的意见符合法律的规定，本院予以采纳。因原告计算赔偿项目时未要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，则被告阳朝辉应承担234658元［（416096.68元×60%）-15000元］，本案不予处理。下少181438.68元由被告财保公司在三责险限额内根据约定赔付，三责保险合同约定机动车负次要责任免赔率5%，绝对免赔额500元。即由被告财保公司在三责险限额内直接赔付94750元【（200000元×95%-500元）÷2】，下少86688.68元（181438.68元-94750元）及法医鉴定费520元（1300元×40%）由被告和畅公司赔付原告。被告和畅公司已支付原告医药费113673.73元，多支付26465.05元。在被告财保公司赔付原告的款项中抵扣返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在交强险责任限额内赔付原告罗芝红60000元，在三责险内赔付94750元，此款中应抵扣返回被告衡东县和畅公交有限公司26465.05元；
二、驳回原告罗芝红其他诉讼请求。
上述给付内容，各被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5258元，由被告衡东县和畅公交有限公司承担4744元，原告罗芝红自担514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 李 辉
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 柴 创