广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7652号
上诉人(原审被告)：刘贵生，住广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：王茂源，经理。
委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
上诉人刘贵生因与广州连家地产代理有限公司（以下简称：连家公司）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月12日，连家公司（经纪方）、刘贵生（卖方）与案外人张某（买方）签署编号为NO.0000138号《房屋买卖合同》，合同约定：买卖之房屋地址为广州市白云区凯旋路21号X房（下称“涉案房屋”），建筑面积109.4815平方米；基于经纪方已促成买卖双方签订本合同。买卖双方同意，卖方于本合同签订之日向经纪方支付元作为咨询及中介服务费；买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币35000元作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金等等。同日，刘贵生签署了《咨询及中介服务费确认书（卖方）》，确认经连家公司提供咨询及中介服务，刘贵生已成功与买方签订《房屋买卖合同》，同意支付20000元给连家公司作为咨询中介服务费。该确认书自刘贵生签署之日生效，刘贵生承诺于签署确认书之日支付上述咨询及中介服务费。逾期支付，将按1%/天支付违约金等等。刘贵生至今未向连家公司支付咨询及中介服务费20000元。
2016年1月4日，连家公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、刘贵生向连家公司支付咨询及中介服务费20000元和相应的违约金(违约金以20000元为本金，按每日千分之一的标准，自2015年5月13日起计至实际支付本金之日止)；2、本案的诉讼费由刘贵生承担。
本案一审中，刘贵生抗辩称《咨询及中介服务费确认书（卖方）》是由连家公司夹带在其他收款收据中递交刘贵生签署，刘贵生在确认书上的签名及捺印并非刘贵生的真实意思表示。为此，刘贵生向原审法院提交了日期分别为2015年5月12日的购房定金收据一张、2015年6月19日的房款收据一张、2015年9月21日的楼款收据三张。连家公司对此否认，主张上述确认书是在签订合同当天由刘贵生签署。刘贵生向原审法院提交广州市房地产中介协会于2016年1月19日作出的穗房中协字【2016】15号《复函》，拟证明向相关主管部门投诉连家公司经纪人员诱导其签署上述确认书的事实。该份复函处理意见载明：根据连家公司和刘贵生提供的书面材料，尚不能认定连家公司及其经纪人员存在违规行为。
一审中，刘贵生申请证人张某出庭作证，据张某述称：涉案房屋的中介及服务费均由其本人支出，其已付连家公司30000元，尚欠连家公司5000元。在《房屋买卖合同》签署当天，（各方）没有签署过其他的文件，证人本人不知道刘贵生为连家公司开出了何种收据。2015年9月21日，刘贵生签署了3、4份购房款收据。
原审法院另查明：穗价【2011】8号《广州市房地产中介服务收费有关问题的通知》第二条载明：“房地产经纪服务中的房屋租赁代理服务和房屋买卖代理，按原国家计委、建设部计价格【1995】971号规定收费标准执行。计价格【1995】971号《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》（失效）第六条载明”……房屋买卖代理收费，按成交价总额的0.5%-2.5%计收。实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%。
以上事实：有《房屋买卖合同》、确认书、收款收据、证人证言、政府文件、复函及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人在中介活动中，以促成委托人与第三人订立合同、从而获取报酬为目的，故居间人收取佣金的前提之一是促成交易。本案中，刘贵生通过连家公司居间介绍买卖涉案房屋，双方之间形成委托关系，现连家公司已促成了买卖双方订立了房屋买卖合同，连家公司依约应当获取报酬。刘贵生在确认书中承诺于签订合同之日向连家公司支付20000元咨询及中介服务费，现并无充分证据证实该确认书非刘贵生的真实意思表示，应为合法有效，对该份确认书予以采信。刘贵生至今未有支付中介及咨询服务费20000元，其欠缴咨询及中介服务费的行为已构成违约，连家公司要求刘贵生支付拖欠的咨询及中介服务费20000元及违约金的诉求合理合法，予以支持。违约金应以20000元为本金，从应付咨询及中介服务费之次日，即2015年5月13日起计至刘贵生实际清偿本金之日止。连家公司自行将违约金标准减低至按每日千分之一的标准计算属处分已方权利，该标准未超出合同约定，亦予以采纳，违约金应以本金为限。刘贵生向该院提交的计价格【1995】971号《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》已失效，对刘贵生据上述通知抗辩连家公司收费过高的意见不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年3月17日作出如下判决：在本判决生效之日起五日内，刘贵生向广州连家地产代理有限公司支付咨询及中介服务费20000元及违约金（违约金以20000元为本金，按每日千分之一的标准，自2015年5月13日起计至清偿本金之日止，并以本金为限）。本案受理费150元，由刘贵生负担。
判后，上诉人刘贵生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。在涉案房屋交易中，三方在购房合同上明确约定本次交易的中介费用为35000元，全部由买方承担。在一审庭审中，买方作为证人出庭，亦对该事实予以确认。且依照广州市二手房交易惯例，出卖人所报的售价为实收价格，交易过程中所产生的税费、中介费等均由买方承担。但原审法院却认定，刘贵生存在向连家公司支付20000元中介费的真实意思表示。此明显与三方约定不符，亦与二手房交易习惯相悖，属于明显的认定事实错误。二、一审中买方作为证人出庭作证，对交易过程中三方对中介费约定等事实做了证言。但原审判决并未对该证言进行任何认定，直接忽略该关键证据径行作出了判决，原审法院偏信一方陈述的事实作出判决的行为，属严重程序违法。上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回连家公司主张20000元中介费以及违约金的诉讼请求；3、连家公司承担本诉所有的诉讼费用。
被上诉人连家公司二审答辩称：同意原审判决，不同意刘贵生的上诉请求。
上诉人刘贵生、被上诉人连家公司对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案为居间合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对刘贵生的上诉意见，本院认定如下：
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，连家公司已促成买卖双方订立涉案房屋买卖合同，应依约获取相应报酬。
涉案《房屋买卖合同》的内容显示，卖方“向经纪方支付元作为咨询及中介服务费”，即卖方承担的咨询及中介服务费金额填写处为空白，并没有标注为“/”，该合同亦未明确约定咨询及中介服务费的总金额，且刘贵生于签订该《房屋买卖合同》当日另行签署《咨询及中介服务费确认书（卖方）》承诺向连家公司支付咨询及中介服务费20000元；涉案房屋买家张某虽在一审中出庭作证证明“涉案房屋的中介及服务费均由其本人支出”，但并无充分证据予以佐证，且其亦表示“证人本人不知道连家公司为刘贵生开出了何种收据”；刘贵生上诉主张“本次交易的中介费用为35000元、全部由买方承担”，证据不足，本院不予认定。原审法院鉴于本案中没有充分证据证实该《咨询及中介服务费确认书（卖方）》非刘贵生真实意思表示，对该确认书予以采信，判决刘贵生向连家公司支付所欠咨询及中介服务费20000元并计付违约金，并无不当。
综上所述，刘贵生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘贵生负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 郑怀勇
审判员 李 静
二〇一六年九月八日
书记员 林宝嘉
游瑞娜