重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初2379号原告：邹志德，男，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：苏驰强，男，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨长寿，男，1963年12月9日出生，汉族，住四川省邻水县原告邹志德、苏驰强与被告杨长寿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月1日再次公开开庭审理了本案。原告邹志德、苏驰强到庭参加了诉讼。被告杨长寿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹志德、苏驰强向本院提出诉讼请求：1.被告杨长寿立即返还订金65000元；2.被告杨长寿立即返还损失费及违约金55000元；3.本案诉讼费及相关费用由被告杨长寿负担。诉讼过程中，原告邹志德、苏驰强变更前两项诉讼请求为：1.被告杨长寿立即返还借款本金65000元；2.被告杨长寿立即支付逾期利息（以借款本金100000元为基数，从2013年9月21日起按月利率2%计算至2014年8月11日止；以借款本金65000元为基数，从2014年8月12日起按月利率2%计算至借款还清时止）。事实和理由：被告杨长寿以遵义县方源矿业有限公司矿区内要砍伐松木为由，于2013年5月邀请原告邹志德、苏驰强到矿区实地勘察后，被告杨长寿假冒公司业务人员，要求二原告交纳100000元订金，作为被告杨长寿前期开拓费。原告邹志德于2013年6月26日通过银行转账的方式向被告杨长寿指定的程强的银行账户转款40000元，并于2013年7月12日在遵义县南白镇某一茶楼以现金方式交纳被告杨长寿订金60000元（后附被告杨长寿借条为据）。被告杨长寿以书面形式承诺二原告于2013年9月15日前进场伐木拉货，并保证与方源公司正式签订购销合同，否则无条件退还订金。至今为止，被告杨长寿的承诺没有兑现，在二原告的多次催促下，被告杨长寿于2014年8月12日前分多次共计退还35000元。为维护二原告的合法权益，特依法提起诉讼，望依法判决。被告杨长寿书面答辩称，原告邹志德与被告杨长寿是同村人，双方从小都认识。被告杨长寿于2013年4月与原告邹志德谈到遵义县有个铁矿公司，矿上有松木销售，原告邹志德想要购买松木，被告杨长寿遂联系该公司副总经理程强。后几经波折，原告邹志德还想购买该公司的松木，被告杨长寿作为介绍人将原告邹志德和程强的意见相互转告，经过多次电话沟通后，双方就把收购松木一事谈妥，原告邹志德遂通过银行向程强转账定金40000元。2013年7月12日，被告杨长寿与原告邹志德到达该公司，与公司董事长何秋作商讨收购松木一事并达成了共识，当日下午，双方在遵义北某茶楼一致认可收购全部松木，原告邹志德遂在当地银行取现20000元交付程强，共向程强交付定金60000元（含之前转账40000元），程强也出具了收条，原告邹志德以被告杨长寿是介绍人且先认识程强为由，要求被告杨长寿也签名，被告杨长寿没有多想就签了。程强于2014年8月14日前已经归还了35000元，之后又归还了18400元，尚欠6600元也会在2016年全部还清，程强也从没有说过不还钱。另，被告杨长寿从来没有向原告邹志德、苏驰强借款，原告邹志德通过银行向程强转账，收款人是程强，出具收条的也是程强，与被告杨长寿无关。原告邹志德、苏驰强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.中国工商银行个人业务凭证（填单）原件一份；2.《借条》原件一张；3.《借款事由》原件一张；4.《收条》复印件一张。以上证据均系原告邹志德、苏驰强提交，且证据1、2、3符合证据的一般形式，被告杨长寿未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性，本院予以确认，证据4不符合证据的一般形式，故对该证据的真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，原告邹志德通过银行向案外人程强转账40000元。同日，被告杨长寿在原告邹志德转给程强上述款项的转账凭证上批注“借到汇款人肆万元正借款人：杨长寿2013年6月26日”。2013年7月12日，被告杨长寿向原告邹志德、苏驰强出具借条一张，该借条载明“今借到邹志德、苏驰强人民币60000元正（大写陆万元整）借款事由已付后借款人：杨长寿2013年7月12日”。同日，被告杨长寿和程强向原告邹志德、苏驰强出具《借款事由》一份，载明“今借到邹志德、苏驰强人民币陆万元正.此款用于购买遵义县方源矿业有限公司在矿区内采伐松杉木的定金.为此特承诺如下。1、借款人保证出资人在2013年9月15日前拉货.否则5日内无条件还款柒万元2、保证出资人无条件与方源公司签合同的主体方签订购销合同.单价确定为8至13公分以下为每立方米180元14公分以上为每立方米300元内，为木材上车价3、三证必须齐全。（木材采伐许可证、道路运输证、检疾证）承诺人：杨长寿。程强.承诺人每立方米提取伍拾元2013年7月12日”。后被告杨长寿分多次支付了原告邹志德、苏驰强共计35000元。对有争议的事实，本院认定如下：1.被告杨长寿是否系本案借款人。被告杨长寿在证据1、2中借款人处签名确认，在证据3中承诺人处签名确认，现被告杨长寿辩称涉案借款与其无关，其在借条上签名系原告邹志德以其是介绍人且先认识程强为由要求其签名，其没有多想才在借条上签名，但未提交相应证据证实，且其辩称理由明显不符合常理，故对其抗辩理由，本院不予采纳，本院确认被告杨长寿系本案借款人；2.涉案借款本金问题。原告邹志德陈述被告杨长寿共计借款100000元，包含2013年6月26日向程强转账40000元以及原告邹志德于2013年7月12日在遵义县南白镇某茶楼以现金交付被告杨长寿60000元（银行取现20000元和自身带有现金40000元）。原告苏驰强陈述其将60000元交付原告邹志德，至于原告邹志德如何具体操作不清楚。原告邹志德对原告苏驰强以上陈述予以认可。被告杨长寿认为借款本金为60000元，含原告邹志德向程强转账40000元和现金交付20000元。虽然原告邹志德提交了有被告杨长寿批注其借款事实的中国工商银行个人业务凭证（填单）和被告杨长寿出具的《借条》共计金额为100000元，但《借款事由》明确载明了被告杨长寿出具60000元借条的原因及其他内容，且原告邹志德陈述其向程强转账40000元也是同一事由，若两笔款项不存在包含关系，按照常理，则被告杨长寿出具的借条及其和程强出具的《借款事由》载明的金额应为100000元，而非60000元。现原告邹志德、苏驰强未提交充分证据证实，故本院确认借款金额为60000元；3.被告杨长寿偿还借款情况。《借款事由》载明“借款人保证出资人在2013年9月15日前拉货.否则5日内无条件还款柒万元”，现没有证据证明原告邹志德、苏驰强于2013年9月15日前拉货，故被告杨长寿应于2013年9月20日前偿还借款60000元。原告邹志德陈述被告杨长寿于2014年8月12日前分多次偿还借款共计35000元，被告杨长寿辩称程强于2014年8月14日前已经归还了35000元，之后又归还了18400元，尚欠6600元未还，但被告杨长寿未提交证据证实，故对其抗辩理由，本院不予采纳，本院确认被告杨长寿尚欠原告邹志德、苏驰强借款本金25000元。本院认为，原告邹志德、苏驰强与被告杨长寿的借贷关系成立并生效，上述借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案借款本金为60000元，被告杨长寿应于2013年9月20日前偿还，现被告杨长寿尚欠借款本金25000元，其未按期偿还借款本金，应支付逾期利息。因被告杨长寿未提交证据证实其偿还借款的具体时间，原告邹志德陈述被告杨长寿于2014年8月12日前分多次偿还借款共计35000元，故本院确认逾期利息分段计算的时间起止点按照被告杨长寿于2014年8月12日偿还借款本金35000元进行计算。另，双方未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，故逾期利息按照年利率6%进行计算。综上所述，原告邹志德、苏驰强要求被告杨长寿返还借款本金25000元，并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对其余诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨长寿于本判决生效后五日内返还原告邹志德、苏驰强借款本金25000元，并支付逾期利息（以借款本金60000元为基数，从2013年9月21日起按年利率6%计算至2014年8月12日止；以借款本金25000元为基数，从2014年8月13日起按年利率6%计算至借款还清时止）；二、驳回原告邹志德、苏驰强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告邹志德、苏驰强已预交），由原告邹志德、苏驰强共同负担2275元，由被告杨长寿负担425元，被告杨长寿负担的金额于本判决生效后五日内迳付原告邹志德、苏驰强。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪代理审判员  保香兰人民陪审员  李小军二〇一六年九月十三日书 记 员  梅 姣