河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初952号
原告：李国芝，女，1986年6月6日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：许卫俊，男，1962年10月17日出生，汉族，住固始县。
被告：杨卫红，男，1963年8月11日出生，汉族，住固始县。
被告：卫前堂，男，1969年2月23日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李国芝与被告许卫俊、杨卫红、卫前堂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国芝及其委托诉讼代理人段刚，被告许卫俊及其被告许卫俊、杨卫红、卫前堂的委托诉讼代理人王广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告间签订的房屋买卖合同；2.责令被告退还原告购房款并按同期银行贷款利息赔偿损失；3.责令被告赔偿原告房屋装修损失；4.诉讼费及支出由三被告承担。事实与理由：三被告在固始县城关ＸＸ××道开发紫竹林花园小区。原、被告之间于2014年5月4日签订《房屋买卖合同》一份。协议约定原告购买紫竹林小区3号楼2单元704号房屋，双方协议签订后，原告向三被告给付了房款433000元，合同另约定被告提供办理房权证所需材料（建筑四证），原告自行办理并承担办理房权证费用。现因三被告无法提供办证所需建筑四证，原告无法办理房权证，被告的违约行为造成原告无法办理房权证，已构成违约。故起诉至法院，要求依法处理。诉讼过程中，原告称，原告保留向被告主张房屋差价款的权利。
被告许卫俊、杨卫红、卫前堂辩称，1.原告认为被告构成违约，要求解除合同缺乏事实和法律依据。双方签订的《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，被告也按照合同的约定交付了房屋，原告也按照合同的约定支付购房款和接收了房屋，并且已经装修居住，该合同应依法有效；双方签订的《房屋买卖合同》是特价房屋买卖合同，被告只负责提供办理房权证所需材料（包括建筑四证），不负责给原告办理证件，且原告自己承担费用；被告出售给原告的房屋具有建筑四证，具备办理房权证所需材料，并且房管部门和不动产部门均有备案，而原告没有向房管部门或不动产部门提出办证，以及向被告要求提供手续，其责任不在被告；双方签订的《房屋买卖合同》没有约定被告什么时间给原告提供办理房权证所需材料，原告要求被告提供办证所需材料，也应先通知被告，并给予合理时间。2.原告要求赔偿房屋装修损失没有事实依据。由于双方签订的《房屋买卖合同》不具备解除条件，故原告要求赔偿房屋装修损失没有事实依据。同时，双方签订的《房屋买卖合同》并没有约定解除合同的条件，原告要求解除合同无事实和法律依据。在双方签订的《房屋买卖合同》中没有说房屋差价的问题，不属于双方买卖合同调整范围之内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告双方的身份证复印件，证明原、被告双方的身份信息及诉讼主体资格。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2014年5月4日的《房屋买卖合同》、收款收据，证明原告购买被告房屋，并支付购房款433000元的事实。被告认为，《房屋买卖合同》的真实性无异议，但合同第六条第三款明确该房屋是特价房，没有约定何时办证，没有约定合同解除条款，争议房屋现在编号是3号楼1单元701号，实际上和合同约定的地点一样，只是因为办不动产证变了房号；对收款收据无异议。本院认为，被告对该组证据无异议，本院予以采信，对于合同条款的理解关系到案件的处理结果，本院在判决主文予以论述。
2、房屋装修合同、中央空调施工合同及收据，证明原告为装修房屋支付款是158415元，购买中央空调支付款是32300元；固始县柳树店乡八里村村民委员会证明，证明原告李国芝曾用名为李璐的事实。被告认为，房屋装修合同虽然签订，但实际上是否履行以及是否支付对价无证据证实；中央空调施工合同上的签名是李璐，收据不是正式发票，空调施工合同上未标明价格；村委会无权证明李璐与李国芝是否为同一人，不具备证据的形式要件。本院认为，房屋装修合同、中央空调施工合同及收据、村民委员会证明，该组证据中房屋装修合同、中央空调施工合同上指明的房屋均为原告购买的房屋，中央空调施工合同及收据、村民委员会证明目的是证明李璐就是原告，中央空调施工合同是原告签订并支付相关费用，该组证据尽管各自独立，但有一个共同点指向原告的购买的紫竹林小区3号楼2单元704号房屋，同时，被告在原一审阶段有对原告提供的装饰费用及安装的中央空调费用价款申请评估鉴定，后撤回了申请的事实，故本院对于该组证据予以采信。
3、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证，证明房屋具有四证。原告认为，四证的名字都不是三被告，原告无法拿着第三方的权利证书依据和被告的合同来办理房屋产权登记，被告提供的四证无法作为原告办证的依据，建设工程施工许可证上有卫前堂的名字，并不意味着张俊名下的房权证合法转移给卫前堂。本院认为，原告对于该组证据的质证意见并不否认该组证据的真实性，故本院对于该组证据予以采信，原告的质证意见涉及案件的处理结果，本院在判决主文予以论述。
4、公证书，证明杨卫红是用张俊名义办理的建筑工程施工许可证。原告认为，所有证件均在张俊名下，不能声明变更权利，声明书不具有任何法律效力和产权变更效力。本院认为，原告对于该证据的质证意见并不否认该证据的真实性，故本院对于该证据予以采信，原告的质证意见涉及案件的处理结果，本院在判决主文予以论述。
5、房屋所有权证，证明因要改为不动产证，所以房产证停办，没有加章的事实。原告认为，该证据没有加盖公章，无法证明真实性，张俊名下的房地产未经合法程序不可能登记到原告名下。本院认为，该证据没有加盖公章，无法证明真实性，故本院对于该证据不予采信，该证据只能证明被告正在以张俊的名义办理产权手续的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告在固始县城关ＸＸ××道合作联建紫竹林花园小区，并将建成的房屋通过展鹏公司对外出卖。2014年5月4日，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定与争议相关的内容有：出卖人：许卫俊、杨卫红、卫前堂（以下简称甲方）；买受人：李国芝（以下简称乙方）。第一条，买受人所购房屋的基本情况：买受人所购房屋位于固始县城关ＸＸ××道由出卖人所开发的紫竹林花园小区第3号楼2单元704号房，该房屋的用途为住宅，属砖混结构，该房屋建筑面积138.17平方米（该面积为固始县房管局测绘队测绘面积）。第二条，计价方式与价款：该房屋按建筑面积计算，单价为每平方米3134.96元（人民币），房屋总价款为肆拾叁万叁仟元整（433000元）。第三条，付款方式及期限：一次性付款，买受人在签订本合同时交纳购房款433000元。第五条，房屋交付期限：出卖人应当在买受人交清全部购房款之日起，出卖人按本合同附件标准将约定房屋交付买受人。第六条，房屋所有权证的办理方式：特价房出卖人提供办理房权证所需材料（建筑四证），买受人自行办理，且费用自理。第九条，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可依法向标的物所在地人民法院起诉。出卖人：许卫俊、杨卫红、卫前堂（紫竹林花园小区2014.1.22合同专用章）；买受人：李国芝。2014年5月4日。该协议签订后，原告分别于2014年5月4日、2014年5月21日、2014年6月4日三次向被告交付了全部购房款共计433000元。2014年5月20日，原告将购买被告的房屋交由河南超凡装饰设计工程有限公司固始县超凡装饰旗舰店进行房屋装修，并签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，支付装修房屋费用158415元。2014年6月20日，原告为安装中央空调与固始县广联电器有限公司签订了《中央空调工程施工合同》，支付价款32300元。被告在原一审阶段对原告提供的装饰费用及安装的中央空调费用价款申请评估鉴定，后撤回了评估鉴定申请。
另查明，三被告在固始县城关ＸＸ××道合作联建的紫竹林花园小区的建筑手续为：2010年7月23日，张俊取得固始县康平路与崇文路西南角的5784㎡土地的《国有土地使用权证》，土地用途为：商业/住宅；2011年6月13日，张俊取得该土地的《建设用地规划许可证》，建设规模：砖混六层，建筑面积14804平方米；2011年7月12日，张俊、卫前堂等取得该土地的《建筑工程施工许可证》；2015年2月15日，张俊与杨卫红办理(2015)固证民字第664号《公证书》，张俊声明：张俊名义于二〇一一年七月十二日报建的建筑工程施工许可证，证号：41300201107120025。建筑地点为康平路南，天骄银行西，实际上该地方的建筑资金全部有被声明人投资，张俊没有任何资金，也不享有任何权利，更不承担任何债权、债务，产权登记也与张俊没有任何关系，同意登记到被声明人的名下，有被声明人自行处置该房产；2017年6月24日，张俊取得该土地的建设工程规划许可证，建设规模：捌层，建筑面积15750.5㎡。后三被告以张俊的名义办理争议房屋的产权手续时，因房权证正在改为不动产证，故争议房屋的产权证至今没有办理。
该案2016年4月12日立案，2017年9月28日一审判决，2017年12月25日中院裁定发回重审，2018年2月2日本院再次立案审理。
鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告认为房屋的报建手续是案外人张俊，而原告是与三被告签订的合同，从而造成原告在办证时无法依据原、被告双方的合同直接办理相关房产手续，原告要求解除合同是否应当得到支持？二、原告要求退还购房款433000元并按同期银行贷款利息赔偿损失，是否应当得到支持？三、原告要求赔偿支付的装修款158415元、购买空调的支付款32300元是否应当得到支持？
本院认为，关于原告认为房屋的报建手续是案外人张俊，而原告是与三被告签订的合同，从而造成原告在办证时无法依据原、被告双方的合同直接办理相关房产手续，原告要求解除合同是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原、被告双方签订的房屋买卖合同转让房屋的物权是双方真实意思的表示，且合同已经履行，原告已经装修居住，故尽管未办理物权登记，但不影响合同效力，原、被告双方签订的合同依法为有效合同，房屋的报建手续是案外人张俊，办理物权登记手续时不能直接登记到原告名下，可能出现多次物权变更，原告物权实现的复杂也不影响原、被告双方房屋买卖合同的效力。原告要求解除合同，是否应当得到支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。从上述法律规定可以看出，合同的解除有协商解除、约定解除和法定解除几种方式，本案中，原、被告双方没有约定合同解除的条件，故不适用约定解除。原、被告双方的合同是否符合法定解除的条件，被告目前已经具备合同约定的建筑四证，具备了物权登记的条件，被告出卖的房屋是否属于商品房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。本案中，被告不是房地产开发企业，故被告出卖的房屋不属于商品房，故原、被告双方的房屋买卖合同不属于商品房买卖合同，故有关商品房买卖合同的法律规定不能直接适用于原、被告双方的房屋买卖行为，故原、被告双方的合同不符合法定解除的条件。故本院对于原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。鉴于本院对于原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。故本院对于原告要求退还购房款并按同期银行贷款利息赔偿损失，要求赔偿支付的装修款158415元、购买空调的支付款32300元的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：
驳回原告李国芝要求解除与被告许卫俊、杨卫红、卫前堂2014年5月4日签订的《房屋买卖合同》，退还原告购房款433000元并按同期银行贷款利息赔偿损失，赔偿原告房屋装修损失190715元的诉讼请求。
案件受理费10038元，由原告李国芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 王 成
审判员 陈 阳
审判员 陈青云
二〇一八年五月二十一日
书记员 马伟丽