黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终758号
上诉人（原审原告）：梁德昌，男，1962年9月20日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人:司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林口县环境卫生管理处，住所地黑龙江省林口县。
法定代表人：贾忠义，主任。
原审第三人：李庆山，男，1946年6月17日出生，汉族，住黑龙江省林口县林口镇。
上诉人梁德昌因与被上诉人林口县环境卫生管理处、原审第三人李庆山劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
梁德昌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.由被上诉人林口环卫处承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，原审法院在认定事实、证据以及适用法律方面存在多处不当之处，具体表现在以下几个方面：1.原审法院认定林口环卫处与李庆山签订的承包清运公司协议书于2010年3月31日到期后，双方虽未签订书面协议，但延续原协议继续履行的观点是错误的。从李庆山的当庭陈述来看，协议到期后，垃圾场就关闭了，双方之间也就不存在任何合同关系了。况且，李庆山属于林口环卫处单位内部职工，双方签订的协议也不应属于承包协议，应认定为内部的生产协议。2.上诉人与李庆山、林口环卫处于2001年4月1日签订所谓的垃圾清运合同书，协议上没有李庆山的签字，李庆山与本协议无关，并且根据协议内容能够体现林口环卫处对上诉人进行日常的监督管理以及严格的奖惩制度、辞职条件，该协议从内容上来看应属于劳动合同的范畴。3.原审法院认定上诉人与林口环卫处之间不是劳动关系，虽然上诉人的工资以工资表的方式结算，仅是一种管理方式的观点是错误的。从上诉人庭审提供的证据能够证实林口环卫处按月向上诉人支付工资，服从单位的奖惩制度，接受单位的日常监督管理，适用单位的奖惩、惩罚机制，根据工作岗位的性质，不受单位的工作时间管理也无可厚非。上诉人与林口环卫处之间完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：在用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，双方劳动关系成立的三个必备要件，首先双方符合该条规定的主体资格；其次，上诉人受用人单位的管理，林口环卫处向其支付报酬；最后，垃圾清运属于林口环卫处单位业务的组成部分。因此，上诉人与林口环卫处之间应属于劳动关系。
林口环卫处辩称：1.原审判决认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判决。2.被上诉人与梁德昌不存在劳动关系，更谈不上存在违法单方解除劳动关系的事实。3.2001年4月1日被上诉人将负责范围内的部分垃圾清运、垃圾场承揽给了其退休职工李庆山经营管理，双方约定了费用指标及每月拨发的数额，自行招聘人员，以报表开资的形式支付其承包经费，其所雇人员的工资及再对外承揽费用是由李庆山决定的，梁德昌是第三人李庆山承揽后再承揽的人员，因此梁德昌与李庆山存在关系，梁德昌与被上诉人不存在劳动关系。4.梁德昌原请求事项没有事实及法律依据。原审请求中第1项，据《劳动合同法》第九十七条第三款之规定应自《劳动合同法》实施之日计算，2008年之前要求经济补偿与法无据；第2、3、4项不存在赔偿的事实依据，假如双方存在劳动关系，也只能保护近一年的，之前请求已超过仲裁时效和诉讼时效。请求依法审理后驳回梁德昌的上诉请求，维持原判。
梁德昌向一审法院起诉请求：1.林口环卫处支付经济补偿金14000元；2.林口环卫处支付赔偿金36000元；3.林口环卫处支付失业保险赔偿金13104元；4.林口环卫处依法补缴梁德昌用工期间基本养老保险费74400元和基本医疗保险费18600元，以上金额合计为156104元。
一审法院认定事实：2001年4月1日至2010年3月31日,林口县环境卫生管理处与第三人李庆山签订了承包清运公司协议书，将垃圾清运、垃圾场承包给李庆山统一经营管理，约定报表开资，超支不补，节约归己。2010年3月31日协议到期后林口县环境卫生管理处与李庆山未续签书面协议，但延续原协议内容继续履行。2001年4月1日梁德昌与李庆山、林口县环境卫生管理处签订了垃圾清运合同书，负责四中、五小学及二中西路到老啤酒厂后院的垃圾清运，约定每月清运费用2100元。梁德昌自己购买了垃圾清运车清运垃圾，车辆归梁德昌所有，费用自理。林口县环境卫生管理处以开资的形式支付清运费用。梁德昌只负责垃圾日产日清，梁德昌不受林口县环境卫生管理处单位工作制度及工作时间管理，不参加林口县环境卫生管理处单位的日常工作。2016年8月30日林口县环境卫生管理处送达给梁德昌书面通知书，因林口县环境卫生管理处市场化运作，停止梁德昌车辆垃圾清运。
一审法院认为，梁德昌与林口县环境卫生管理处未签订劳动合同，同时梁德昌是与第三人签订的垃圾清运合同，虽然梁德昌的工资系以工资表的方式结算，仅是一种管理形式，所以不能证明梁德昌与林口县环境卫生管理处之间存在劳动关系，梁德昌所有的诉讼请求均是以梁德昌与林口县环境卫生管理处之间存在劳动关系为基础，而梁德昌与林口县环境卫生管理处之间不存在劳动关系，因此本院对要求林口县环境卫生管理处支付经济补偿金14000元、赔偿金36000元、失业保险赔偿金13104元、补缴梁德昌用工期间基本养老保险费74400元和基本医疗保险费18600元，以上金额合计为156104元的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁德昌全部诉讼请求。案件受理费10元，由梁德昌梁德昌负担。
二审期间，上诉人梁德昌、被上诉人林口环卫处、原审第三人李庆山均未提供新的证据。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及举证、质证情况，结合一审对事实与证据的分析认定，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，梁德昌诉讼请求能否得到法律支持，首先应查清其与林口环卫处之间是否存在劳动关系这一基础法律事实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，梁德昌与林口环卫处之间未订立劳动合同，在李庆山承包清运公司期间，其自行招聘梁德昌等清运人员，招聘人员的工资由李庆山按承包合同约定，向林口环卫处报表开资，但承包费用指标不变。此期间，梁德昌与林口环卫处之间并不存在劳动关系。关于李庆山与林口环卫处承包期满后，梁德昌与林口环卫处的法律关系，经查明，梁德昌用自己购买的垃圾清运车清运垃圾，车辆归其所有，费用自理。林口环卫处按原承包期间标准，以开资的形式向梁德昌支付清运费用。梁德昌不受该单位的工作制度及工作时间的管理，只负责垃圾的日产日清。上述事实不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》应确认劳动关系成立的情形。因此，一审判决以梁德昌与林口环卫处之间不存在劳动关系为由，判决驳回其全部诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人梁德昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁德昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年八月二十三日
书记员 李维嘉