浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初4190号原告：励先强，男，1962年4月15日出生汉族，公务员，住象山县。委托诉讼代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。被告：王亚仙，女，1960年3月20日出生汉族，职工，住象山县。被告：陈明贵，男，1955年4月27日出生汉族，退休干部，住象山县。两被告共同委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：洪萍，浙江之鹰律师事务所律师。原告励先强与被告王亚仙、陈明贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告励先强的委托诉讼代理人黄燕、被告王亚仙、被告陈明贵共同的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告励先强向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚仙、陈明贵立即归还原告借款280042元，并支付利息（尚欠利息617436.6元以及按月利率25‰自起诉之日算至被告实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2008年1月15日和2008年4月8日，两被告因购房所需向原告先后两次借款分别为150000元和160000元，共计310000元，约定月利率为25‰，并各出具借条一份。借款后，被告按季付息一次，每次支付原告利息23250元，2008年12月31日支付原告利息20000元。至2009年3月5日，尚欠原告利息20042元。2009年3月6日被告归还原告50000元，扣除应支付的利息20042元，尚有29958元视为归还原告本金。即2009年3月6日开始，被告尚欠原告本金280042元。从2009年3月6日至2016年5月16日止，被告应支付原告利息为604424元，期间被告陆续支付原告利息共计71000元，故至2017年起诉之日止，实际尚欠原告利息共617436.6元。被告王亚仙、陈明贵共同辩称，1.本案讼争借款的借款人应系象山鸿远担保有限公司（2012年6月30日变更为象山鸿远非融资性担保有限公司，以下均简称鸿远公司），被告王亚仙时任鸿远公司出纳，向原告出具借条系履行鸿远公司的职务行为，款也由鸿远公司使用。被告陈明贵所出具的借条实际借款人亦是鸿远公司，被告陈明贵实系经手人，约定款项交鸿远公司后再由鸿远公司向原告出具借条，替回被告陈明贵出具的借条。故被告王亚仙、陈明贵并非本案讼争借款的适格被告；2.被告王亚仙出具的借条上的月利率25‰已超过法律规定的上限，应当按法律规定的上限计算利息，被告陈明贵出具的借条并无利息约定，应当依法按无息处理；3.原告自鸿远公司于2015年2月12日最后一次通过被告陈明贵向原告支付款项直至2017年5月18日向法院起诉期间，未再进行催讨，已经过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼。原告励先强为支持其主张的事实，向本院提供如下证据：1.借条2份、用以证明两被告向原告借款的事实；2.被告王亚仙书写的利息清单一份，用以证明被告以借款本金310000元按月利率25‰计算利息的事实；3.原告书写的借款利息清单一份，用以证明两被告尚欠原告利息617436.6元的事实。两被告为支持其抗辩的事实，共同向本院提供如下证据：1.（2016）浙0225刑初508号刑事判决书一份，用以证明本案讼争借款已被依法认定为犯罪事实以及被告王亚仙向原告借款行为系履行职务行为的事实；2.中国农业银行存款回单2份及收条4份，用以证明两被告陆续向原告支付款项的事实；3.申请人为原告的破产申请书复印件、鸿远公司向原告出具的借条复印件各一份，用以证明原告与鸿远公司存在借贷关系以及该证据所指向的借款与本案陈明贵出具的160000元借条是同一笔借款的事实。对原告提供的证据1，经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为借条均系代为出具，实际借款人系鸿远公司。本院对原告提供的该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，经质证，两被告认为该证据形式上系撕去上下文的小纸条，且没有被告王亚仙的签名。故对原告提供的该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，本院认为两被告的质证意见合理，对原告提供的该组证据不予认定。对原告提供的证据3，经质证，两被告认为该证据系原告自行书写，相关内容均应视为原告的自认，并未得到被告认可，故不能以此认定案件基本事实。本院认为两被告的质证意见合理，对原告提供的该组证据不予认定。对两被告共同提供的证据1，经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该份刑事判决书并未将本案讼争借款和原告列入犯罪事实和受害人，与本案不具关联性，故不予认可，本院认为原告的质证意见合理，对两被告提供的该份证据不予认定，对两被告共同提供的证据2，经质证，原告无异议。本院对该组证据予以确定。对两被告共同提供的证据3，经质证，原告认为仅凭复印件不能单独认定基本事实，且即便真实，则依据该组证据可知原告申请破产原因系依据鸿远公司向原告出具的借条，与本案也不具关联性，故不予认可。本院认为原告的质证意见合理，对两被告提供的该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月15日，被告王亚仙向原告出具了内容为“今借到励先强人民币计壹拾伍万元正，月息2.5%，按季结息。借款人：王亚仙2008年1月15日”的借条一份。2008年4月8日，被告陈明贵向原告出具了内容为“今借励先强人民币现金壹拾陆万元正俱借人：陈明贵08年4月8日”的借条一份。上述借款均发生于被告王亚仙、陈明贵夫妻关系存续期间。另查明，截止2008年12月30日，两被告共欠原告利息3250元。此后，两被告陆续支付原告款项，分别为：2009年3月4日通过中国农业银行汇付原告50000元，2011年1月29日通过中国农业银行汇付原告20000元，2013年2月1日由被告陈明贵支付原告1000元，2013年6月13日由被告王亚仙支付原告10000元，2014年1月24日由被告陈明贵支付原告12000元，2015年2月12日由被告陈明贵支付原告6000元。又查明，象山县人民法院于2017年5月12日作出（2016）浙0225刑初508号刑事判决书，认定被告王亚仙在担任鸿远公司出纳期间，伙同鸿远公司法定代表人王梅亭、总经理陈士勇先后向戴伟平、陈志宝、常银春、李敏飞、朱英乾、吴兴松、张海成、赵敏华、白洪敏、黄小祥、练忠成、叶昌荣、叶崇国、赵静飞、邵伟力、陈启虎等16人非法吸收资金，被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告持借条原件要求被告王亚仙、陈明贵共同归还尚欠借款的诉讼请求，两被告抗辩称本案实际借款人系鸿远公司，但未能提供有效证据，原告亦不予认可，且原告所持借条符合法律规定，可以证明双方存在借贷关系，故本院对两被告的该项抗辩主张不予采信，另本案借条虽由被告王亚仙、陈明贵分别出具，但由于本案讼争借款发生于被告王亚仙、陈明贵夫妻关系存续期间，无证据表明本案讼争借款系原告励先强与借条出具人有明确约定为个人债务，且两被告均无异议，故本案讼争借款应当视为被告王亚仙、陈明贵的共同债务，依法应当承担共同还款责任，据此，本院认为原告的该项诉讼请求依法有据，予以支持。由于无证据证明被告陈明贵出具的金额为160000元的借款存在利率约定，故依法应当视为无利率约定，故本院对原告要求两被告对160000元借款按照月利率25‰支付利息的诉讼请求不予支持，但可支持自起诉之日按月利率5‰支付资金占用期间利息。原告要求对两被告对150000元的借款按照月利率25‰支付利息的诉讼请求，依据法律规定，已经支付的利息应不超过月利率30‰，未支付的利息应不超过月利率20‰。故本院对于该借款的已支付部分按月利率25‰计算利息予以确认，对未支付部分的利息则依法予以降低至按月利率20‰计算。另，依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先支付利息，剩余款项再折抵本金的顺序抵充。且被告王亚仙出具借条的150000元借款早于被告陈明贵出具借条的160000元借款，故本院依法对两被告超出应支付的利息部分视为优先归还被告王亚仙出具借条的150000元的借款本金。原告自认截止2008年12月30日，两被告共欠原告借款利息3250元，两被告对金额亦无异议，本院对此予以确认，由于本案讼争借款中仅有被告王亚仙出具借条的150000元借款存在利息约定，故本院确认上述利息欠款与被告陈明贵出具借条的160000借款无涉。截止2008年12月30日，两被告尚欠原告利息3250元。两被告于2009年3月4日支付原告50000元，扣除新产生利息8125元（本金150000元×月利率25‰×65天）和尚欠利息3250元，剩余38625元可抵扣借款本金，则至此被告王亚仙出具借条的150000元借款金额变更为111375元。合计借款总金额为271375元。此后两被告又陆续支付原告累计49000元，但由于该款项均不足以支付尚欠利息，故本院以借款本金111375元按月利率25‰计算可视为两被告已支付利息至2010年8月22日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王亚仙、陈明贵在判决生效后二十日内归还原告励先强借款271375元，并支付利息（以本金160000元自2017年5月18日起按月利率5‰，以本金111375元自2010年8月23日按月利率20‰，均算至被告实际给付之日）；二、驳回原告励先强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12775元，减半收取6387.5元，由被告王亚仙、陈明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇一七年六月二十九日代书记员  童婉瑜