天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终20号
上诉人(原审被告)：杨景柱，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张永福，宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：杨景桐，男，1952年9月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨秀静，（父女关系），1978年5月24日出生，住天津市宝坻区。
被上诉人(原审第三人)：杨智慧，女，1965年2月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被上诉人(原审第三人)：杨建明，女，1971年5月5日出生，汉族，居民，住河北省三河市南城滨河东区。
上诉人杨景柱因与被上诉人杨景桐、杨智慧、杨建明所有权确认纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨景柱上诉请求：1.依法撤销原判；2.发回重审或改判驳回三被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.全部诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋已进行分家析产，上诉人已给付被上诉人杨景桐购房费600元，该房屋应属上诉人所有。上诉人现已满59岁，至今未结婚。三被上诉人结婚后均组建了自己的家庭与母亲分开居住，只有上诉人自己与老母亲一起居住并供养，母亲失能三年均是上诉人一人在伺候至病故。在母亲头脑清醒时即1983年9月（上诉人父亲于农历1978年10月病故）想到上诉人老了怎么办，就想进行分家，当时参与分家的赵平（已病故）、史某（现86岁已不能出行）均不能到庭，史某出具证言，根据上述证人年龄、身体状况及作出的证言和上诉人的陈述，法庭应找史某进行调查，不应根据被上诉人的否定陈述作出原审判决。2005年10月至2006年4月涉案房屋面临倒塌，房屋屋顶后坡漏出一间房大小的窟窿，已不能居住并持续半年，是上诉人自己出资找人将房屋进行修缮。当时三被上诉人知道上述情况没有一个人提出出资修房。这些均能证明涉案房屋属上诉人自己所有，与三被上诉人无关。因该房屋在登记时上诉人在外打工，错过机会未能及时办理房屋所有权证，事后上诉人个别补办房证，房管部门答复是统一再办，故到现在一直未取得房证，但事实上一直是上诉人居住、修理和管理。涉案房屋所占宅基地使用权属上诉人，该宅基地上不应出现共有房屋。上诉人所在村有规定凡本村年满18岁的男子均批准一处宅基地。被上诉人杨景桐村内批准一处宅基地在他处建房，涉案房屋宅基地应属于上诉人自己使用，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨景桐辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋是被上诉人杨景桐的委托诉讼代理人杨秀静的奶奶爷爷留给其子女的，不是给上诉人一个人的，而且没有分家，也没有给杨景桐钱。奶奶有病时不是就上诉人一个人伺候，杨景桐也伺候了，也出钱给看病了。修房是被上诉人找的人，是上诉人花的工钱，上诉人住的房就应该上诉人维修。被上诉人杨景桐的母亲去世时脑子也很清楚，并没有分家。
杨智慧辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人是在涉案房屋内出生的，被上诉人的母亲生病被上诉人也伺候了也出钱了，被上诉人赡养了老人，所以被上诉人有继承的权利。涉案房屋装修过，是被上诉人结婚那年装修的。
杨建明辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人的母亲生前花钱都是被上诉人一起花的，母亲治病被上诉人也都出钱了，上诉人不在家的情况下被上诉人都赡养母亲了。被上诉人应该共同继承涉案房屋。被上诉人结婚后都有自己的住房，被上诉人不清楚涉案房屋漏的情况。
杨景桐向一审法院起诉请求：1、依法继承坐落于天津市××区××道口镇××区××号房屋，归原、被告及第三人共有，每人占四分之一份额；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1979年至1980年原、被告与第三人杨智慧及其母亲魏连芬将位于宝坻区牛道口镇高各庄村2区3排8号旧有房屋拆除，翻建新房，所拆除的旧房是原、被告及第三人的父、母杨文臣与魏连芬所建。建新房所需砖瓦来源于原有旧房，建房所需土坯是原、被告及家人自己制作。此外原、被告及其家人将旧房柁变卖，所得款项另购房柁两个用于建房，另有部分剩余款项也用于建房。建房时原、被告及其母亲魏连芬、第三人杨智慧参加了劳动，第三人杨建明因年龄较小未参加劳动。原、被告及第三人之父杨文臣于1979年在建房前去世，原、被告及第三人之母魏连芬于1999年10月21日（农历）去世。2016年3月25日原告起诉本案被告及第三人要求确认宝坻区牛道口镇高各庄村西区3排8号房归原、被告及第三人所有，因所请求的房屋门牌号码与实际争议的房屋不一致而撤诉，一审法院作出（2016）津0115民初第3057号民事裁定书裁定准许。
另查，争议房屋未进行产权登记，但属于宝坻区牛道口镇高各庄村规划内建筑。被告杨景柱现居住于该房屋内。
一审法院认为，宝坻区牛道口镇高各庄村2区3排8号原有旧房系原、被告及第三人的父、母杨文臣与魏连芬所建，应属杨文臣与魏连芬夫妻共同财产。在杨文臣去世后，其中50%份额为杨文臣的遗产，另50%份额为魏连芬个人财产。原、被告及第三人与母亲魏连芬均属第一顺序继承人，均有权利继承杨文臣的遗产。因原、被告及第三人与其母魏连芬在继承开始后未对遗产进行分割，该房屋应属原、被告及第三人与其母魏连芬共有财产，魏连芬占60%份额，原、被告及第三人占40%份额，第三人杨建明在其父杨文臣去世时没有劳动能力，其继承的遗产份额应予照顾，应适当多分。
共有人决定翻建房屋是对共有财产的处分，但新建房屋所需大部分建材源于原来共有的旧房，而旧房在拆除时必然会一部分损耗，同时考虑在建房新添一部建材即建房所需土坯系家庭成员自造，且除第三人杨建明之外的家庭成员均参与了建造，故此一审法院酌情确定新建成房屋的60%份额归魏连芬所有，其余40%份额归原、被告及第三人所有。虽然杨建明继承旧房时的份额应予照顾，应适当多分，但同时考虑杨建明在建新房时未参加劳动，故此一审法院酌情确定新建房屋由原、被告及第三人各占10%份额。原、被告及第三人之母魏连芬去世后，其所拥有的新建房屋的份额应为遗产，原、被告及第三人作为第一顺序继承人均有权继承，一审法院酌情确定各继承遗产的四分之一。
综上所述，原告及第三人的诉讼请求一审法院予以支持。
被告杨景柱虽称已经与原告分家，争议房屋归被告所有，但其提交的村委会证明仅能证实被告在争议房屋中居住；被告提交的杨长学的书面证言及其在（2016）津0115民初第3057号提交的经张明远等人签字的书面证言，因证人未出庭作证，一审法院无法核实证言的真实性，不能作为本案认定事实的依据；故此一审法院对被告的上述抗辩意见不予采信。
综上所述，经调解无果，判决如下：坐落于天津市××区××道口镇××区××号房屋归原告杨景桐、被告杨景柱、第三人杨智慧、第三人杨建明共有，每人占四分之一份额。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告杨景柱承担。
本院二审期间，上诉人杨景柱围绕上诉请求提交了证据1.证人史某书面证言，拟证明上诉人杨景柱与杨景桐分家时史某在场，上诉人给了杨景桐600元，涉案房屋就归了上诉人杨景柱，史某因为年龄大了不能出庭；证据2.村委会出的证明，拟证明3排8号宅基地使用权归上诉人。被上诉人杨景桐、杨智慧、杨建明的质证意见是：不认可上诉人杨景柱提交的证据，不属于新证据的范围，不是事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。上诉人杨景柱所提交的史某的书面证言，在一审庭审中提交的张明远等人签字的书面证言中有史某的签字，二审庭审中，史某虽单独提交书面证言，但其所拟证明的内容与一审庭审中提交的张明远等人签字的书面证言的内容一致，且史某未能出庭接受质询，无法核实证言的真实性，不能作为本案认定事实的依据，故不属新证据，本院不予采信。上诉人杨景柱所提交的村委会的证明，与一审的证明一致，不属新证据，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人杨景柱在上诉中主张的“依法撤销原判，发回重审或改判驳回三被上诉人在一审中的全部诉讼请求”的上诉理由，因上诉人杨景柱未能提供证据加以证明其上诉主张成立，故上诉人杨景柱的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨景柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人杨景柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 谢 宏
二○二○一七年二月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……