北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9097号
上诉人（原审原告）：白文宇，男，1959年3月4日出生，北京市平谷区村民。
被上诉人（原审被告）：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人：强兵，董事长。
委托诉讼代理人：范在清，男，1980年11月23日出生，北京易成市政工程有限责任公司职员。
委托诉讼代理人:杨武,男,1966年10月19日出生,北京易成市政工程有限责任公司职员,住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区大兴庄镇西石桥村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇西石桥村。
负责人：韩世涛，村主任。
上诉人白文宇因与被上诉人北京易成市政工程有限责任公司（以下简称北京易成公司）、北京市平谷区大兴庄镇西石桥村民委员会（以下简称西石桥村委会）侵权责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白文宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持白文宇一审的诉讼请求或发回重审；两审的诉讼费用由北京易成公司、西石桥村委会负担。事实与理由：白文宇有两处房子，即刘家胡同×号和王家胡同×号。2017年7月19日，北京易成公司未经白文宇同意，在白文宇的两处房屋上安装了燃气设备。2017年7月24日，北京易成公司又趁白文宇家中无人之际，将白文宇两处房屋的燃气设备全部拆走。一审庭审存在程序不当，侵犯白文宇权利的情况。北京易成公司、西石桥村委会做的是假证，一审未按照法定程序判决，请求二审法院支持白文宇的诉讼请求。
北京易成公司二审答辩称：煤改气是惠民工程，北京易成公司已经将引用口作完了，管道预计从白文宇家里经过连接到别人家，但是白文宇不同意，相关规定是如果不同意将管道经由自己家连接别人家，白文宇家的管道也应当拆除。
西石桥村委会未出庭参加二审庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
白文宇向一审法院起诉请求：1.判令北京易成公司、西石桥村委会赔偿白文宇因拆除燃气设备造成的房屋损失40000元（含每处房屋燃气安装费及人工费、律师费）；2.诉讼费用由北京易成公司、西石桥村委会负担。
一审法院认定事实：白文宇针对诉求提交了照片、信访件答复，以证明损失及拆走的现状。北京易成公司对此认可，西石桥村委会未到庭，法院视其放弃质证的权利。法院对照片、信访件答复的真实性予以确认。北京易成公司未提供相应证据。
法院依法1、向平谷区大兴庄镇政府环境办公室调查，康明阳主任证实：西石桥村燃气引进工程是区政府招投标确定的，由北京易成公司组织实施，户外施工是施工单位下属的施工队，王伟在此具体负责，安装有前期设计，施工队按前期设计施工。白文宇的房子在东边，管道准备从他家往西边通，他不让走，必须撤下来，这样施工队将安装的燃气设备拆下来。2018年1月17日，白文宇到镇政府举报信访，后经领导批示，处理结果载明：由于白文宇有两处房，其东边的宅基地阻工导致西边三家住户无法接通燃气，经多次工作仍不同意，还强迫施工队将引入口给拆除了，导致施工队又另外给西边三户居民重新给作了引入口，产生了额外费用，故按规定白文宇必须补交施工费，才能给其接通燃气。康明阳提供了举报信及信访件批办单复印件。2、调取了大兴庄派出所110接警单、出警视频。3、北京易成公司项目负责人范在清证实：西石桥村的燃气引进工程是我们负责，王伟是我们施工单位下边的施工队，他是以我们施工单位的名义进行施工。4、向李振贵调查，其证实：自己是村委会委员，村里安装天然气不是村里主管，是燃气公司主管，施工队安装，王伟是施工队管事的，村里负责协调，白文宇家那一排共4户，白文宇在东边第一家，是把管道设备安装在白文宇家墙上，再往西串，白文宇不同意，施工队找他做了4次工作都没成功，后来施工队就把管道卸走了，安在西边白文忠家，往东串了。但白文宇最后也没有安这个设备，因他不让安，另一处房子也没给安。白文宇对举报信及信访件批办单复印件认可，对其他证言不认可。北京易成公司对此均认可。法院对上述4份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：白文宇名下有两处房产即北京市平谷区大兴庄镇西石桥刘家胡同×号和王家胡同×号。2017年，北京易成公司经招投标，中标了西石桥村引进燃气工程。同年7月9日，王伟的施工队以北京易成公司名义在白文宇名下的两处房产安装了燃气设备。白文宇发现后不同意安装在自家墙上，施工队多次做工作未果，遂将安装在白文宇名下两处房产的燃气设备拆走，但未对墙和厢房后房山拆除的部位进行修复。白文宇报警并多次找相应部门信访未果，现白文宇诉至法院，要求按诉求解决。北京易成公司不同意白文宇的诉求，西石桥村委会经法院合法传唤未到庭参加诉讼。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产造成损失的，按照损失的市场价格计算。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，白文宇名下有两处房屋。白文宇称并没有不同意安装燃气设备，因白文宇未对此提供相应证据，故法院对白文宇此部分陈述不予采信。根据现有证据和调查，法院可以确认白文宇不同意在自家墙上安装燃气设备，施工队多次做工作未果，导致施工队将安装在白文宇名下两处房屋的燃气设备拆走，但未对墙和厢房后房山拆除的部位进行修复。北京易成公司承认施工队是以自己公司的名义施工，故其对施工队的行为亦应承担相应责任。现白文宇要求北京易成公司赔偿此部分的损失，法院考虑其损失部位面积较小，同时结合损失修复的相应市场行情，对赔偿数额予以酌定。因损失部位未有证据证明系西石桥村委会所为，故白文宇要求西石桥村委会赔偿于法无据，法院不予支持。关于白文宇要求赔偿每处房屋燃气安装费及人工费、律师费，因其对此未提供相应证据，故法院对白文宇此部分的主张，亦不支持。如白文宇主张安装燃气设施，因该工程系政府惠民工程，其应找政府解决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京易成市政工程有限责任公司于判决生效后十日内赔偿白文宇房屋、墙损失共400元；二、驳回白文宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案现已查明的事实，涉案施工队以北京易成公司名义在白文宇名下的两处房产安装了燃气设备。白文宇不同意将上述设备安装在自家墙上，施工队多次做工作未果，遂将安装在白文宇名下两处房产的燃气设备拆除，但未对因拆除燃气设备而造成房屋破损的部位进行修复。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产造成损失的，按照损失的市场价格计算。北京易成公司承认施工队是以自己公司的名义施工，其对白文宇房屋的受损应承担相应责任。一审法院综合考虑破损部位面积和损失修复的市场价格，对赔偿数额予以酌定并无不当，本院予以确认。白文宇虽主张赔偿每处房屋燃气安装费及人工费、律师费，但其并未提供相应证据证明其所主张的损失实际存在，本院对其相关主张不予支持。
综上，白文宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由白文宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年七月二十六日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣