重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13473号
原告杨高强，男，汉族，1967年12月17日生，住重庆市綦江县。
委托代理人何健，男，汉族，1975年9月7日生，住重庆市涪陵区。
被告重庆市金帆果品有限公司冷库，住所地重庆市九龙坡区华岩西村，组织机构代码：45038421-6。
负责人霍建明，职务经理。
委托代理人陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
原告杨高强诉被告重庆市金帆果品有限公司冷库保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨高强的委托代理人何健，被告重庆市金帆果品有限公司冷库的委托代理人陈春福到庭参加了诉讼。本案审理中，原、被告双方申请给予和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告杨高强诉称，原告于2012年12月与重庆市娄华商贸有限公司签订合作协议，协商共同代理吉林天景食品有限公司在重庆的产品销售。2012年12月31日，原告及重庆市娄华商贸有限公司以合伙人名义与被告达成货物保管合同，约定被告为原告保管玉米棒等食品。原告提出签订书面合同，被告认为原告交付保管的产品系零星批次方式，签订合同无法准确记载时间和数量，故只需被告出具库存商品登记卡，记载保管数量，用于代替保管合同。被告同时陈述，库存商品登记卡是保管合同权利义务的唯一凭证，知晓原告与重庆市娄华商贸有限公司系合伙关系，无论登记卡登记为谁的名字，任何人都可以凭卡取货，被告只认卡不认人。于是被告对原告两个批次的货物进行登记时随便在登记卡单位一栏登记为罗东明和娄中华。达成协议后，原告将玉米棒等产品分批次寄存在被告冷库冻存保管，双方在2013年9月之前始终依约履行合同义务，原告工作人员凭登记卡就可以取出保管产品，中途还对填写完毕后的登记卡进行了换卡。2013年9月，原告工作人员再次凭卡取货时，被告却告知原告持有的登记卡已经作废，不能取货。双方多次协商未果，被告行为给原告造成了经济损失。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告代为保管的价值10万元的玉米棒3753件；2、被告赔偿原告因拒绝归还保管物导致食品过期产生的损失3万元；3、被告赔偿原告因拒绝归还保管物造成的原告经营损失2万元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告重庆市金帆果品有限公司冷库辩称，第一，原、被告之间没有保管合同关系，被告没有与原告打过交道；第二，被告与娄中华、罗东明之间存在保管合同关系，不知道该两人与原告之间的关系；第三，娄中华、罗东明存放在被告保管的玉米棒尚有403件。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月24日，被告以娄中华为货主单位办理库存商品登记卡，娄中华交付被告保管玉米5495件。该卡现为原告持有。截至2013年9月8日，该卡载明的货物已经被凭卡提取5052件，剩余443件未提。原告起诉后，该卡载明货物又被凭卡提取40件，剩余403件未提取，原告在庭审中陈述该40件是重庆娄华商贸有限公司工作人员凭卡提取。
2012年12月31日，被告以罗东明为货主单位办理库存商品登记卡，罗东明交付被告保管玉米4775件。该卡现为原告持有。截至2013年9月26日，该卡载明的货物已经被凭卡提取1465件，剩余3310件未提。原告在庭审中陈述2013年9月26日之前所提货物都是由重庆娄华商贸有限公司工作人员凭卡提取。
2013年10月8日，罗东明没有凭库存登记卡、而是依签字方式从被告处提取由被告保管的玉米6件。2013年10月11日，罗东明向被告出具遗失声明，载明：“兹有重庆娄华商贸有限公司法定代表人罗东明于2012.12.31因在金帆果品冻库存放的冻玉米库存卡遗失，特此申请补办，按现有库存计数，现有3304件冻玉米。2013.10.11，罗东明。”该遗失声明主文部分加盖有重庆娄华商贸有限公司公章。被告根据罗东明申请为罗东明补办新的库存商品登记卡，库存商品登记卡加盖有重庆娄华商贸有限公司公章。
2013年10月30日，重庆娄华商贸有限公司的工作人员岳秋菊找到被告冷库的经理林世亮谈话。林世亮陈述被告冷库是由自己在负责，认可罗东明送交保管玉米时，自己说过认卡不认人，任何人都可以凭登记卡取货；同时陈述罗东明有权凭其身份证进行挂失，罗东明挂失并补办新卡后，原告持有的登记卡已经作废，不能再凭原卡提货，只能凭新卡取货。
2013年11月1日，原告与重庆娄华商贸有限公司工作人员岳秋菊、陈奎找到被告冷库经理林世亮谈话。林世亮陈述知晓原告与罗东明的合作关系，罗东明挂失原卡办理新卡经过了娄中华的同意；陈述被告只认卡不认人，任何人都可以凭卡取货，但存货人可以在以遗失后办理挂失补办新卡，办理新卡后就只能凭新卡取货；陈述现在知道原告与罗东明的合作关系后，原告已经来打招呼，罗东明来提货时可以不再出货；并承诺娄中华办理的库存商品登记卡也只能凭卡出货。
2013年11月17日至2013年11月20日，罗东明凭新的库存商品登记卡提取库存玉米3096件，剩余208件未提，于2013年11月30日凭新的库存商品登记卡提取剩余货物208件。2014年7月3日，被告陈述罗东明已经取走了登记在娄中华名下的全部玉米，现在被告冷库都已经不再存在。
另查明，重庆市娄华商贸有限公司于2012年11月19日成立，法定代表人为罗东明，系自然人独资的有限责任公司，属于微型企业，注册资本为13万元。重庆市娄华商贸有限公司成立后，重庆市娄华商贸有限公司（甲方）与杨高强（乙方）签订有关于“天景”牌玉米合作协议，约定甲、乙双方各出资20万元，在重庆共同代理销售“天景”牌玉米；公司重大决策和经营方向双方意见不一致时，以董事会成员投票以多胜少决定；双方各占50%的股份，每月扣除成本平均分配盈亏；合作期限为长期合作，以重庆市娄华商贸有限公司与吉林天景食品有限公司签订的代理合同为准；公司任命罗东明为销售总经理，负责公司一切销售事宜，任命杨高强为财务总监，负责公司财务一切事务；合同期内，双方不得擅自撤资，如乙方违约，造成的一切经济损失，由违约方承担。合同由重庆市娄华商贸有限公司法定代表人罗东明签字按印并加盖公司公章，由杨高强签字按印。原告在庭审中陈述原告与罗东明合伙，对外以重庆市娄华商贸有限公司经营。
庭审中，被告认可原告举示两份录音证据的真实性，但认为林世亮是被告冷库下属部门经理，不是办卡时的负责人，也不是保管争议两批货物经办人员，与两批货物没有直接关系，不能代表被告。
以上事实有原告杨高强提供的关于“天景”牌玉米合作协议1份、库存商品登记表2份、录音资料2份、采购收货明细单5份、发票3份及盘存表1份、劳动合同书2份、员工工资表1份及工资条1份、证人岳秋菊和陈奎的证言，被告重庆市金帆果品有限公司冷库提供的货物存储制度2份、库存商品登记卡14页、遗失声明1份、罗东明身份证复印件1份、重庆娄华商贸有限公司营业执照复印件1份、商品提货通知单1份，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间未签订书面保管合同，罗东明、娄中华分别以自己名义在被告处存放玉米，被告与罗东明和娄中华之间形成了保管合同关系，原告与被告之间未形成保管合同关系。罗东明办理商品登记卡后有权以自己名义提货或挂失原卡、办理新卡，罗东明取走登记卡载明的玉米后，原告无权主张被告继续交付。根据合同相对性原则，娄中华的登记卡载明的货物被罗东明取走也与原告无直接关联，原告无权主张被告继续交付。至于原告与罗东明、娄中华之间的内部争议，只能由双方根据内部法律关系另行解决。原告主张林世亮曾陈述认卡不认人，但林世亮同时也陈述登记卡本人有权挂失补办新卡，认卡与挂失二者并不矛盾；原告主张林世亮曾承诺在知晓原告与罗东明的合作关系后，不再出货，但除了林世亮自认外，原告并未提供充分证据证明林世亮是被告冷库负责人并有权代表被告作出承诺，本院对原告意见不予采信。而且，即使被告知晓原告与罗东明担任法定代表人的重庆市娄华商贸有限公司存在合伙关系，由于双方对外以重庆市娄华商贸有限公司经营，罗东明作为合伙方重庆市娄华商贸有限公司的法定代表人也有权代表合作组织挂失原卡、办理新卡、进行提货，实际罗东明的遗失声明和补办的库存商品登记卡也都加盖了重庆市娄华商贸有限公司公章，故对原告要求被告归还玉米棒3753件并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨高强的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告杨高强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一四年八月二十八日
书记员 米善杰