北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终729号
上诉人（原审被告）：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托代理人：隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中广投（深圳）商业保理有限公司。
法定代表人：孙佳潇，执行董事。
原审被告：廊坊市安次区医院,住所地河北省廊坊市安次区光明西道***号。
法定代表人：朱文杰。
原审被告：北京远程心界医院管理有限公司,住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0802室。
法定代表人：韩春善，董事长。
原审被告：刘现考，男，1961年5月2日出生，汉族。
原审第三人：加油宝金融科技服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：邓世民，总经理。
上诉人吉运集团股份有限公司（下称“吉运公司”）因与被上诉人中广投（深圳）商业保理有限公司（下称“中广投公司”），原审被告廊坊市安次区医院、北京远程心界医院管理有限公司（下称“远程心界医院”）、刘现考，原审第三人加油宝金融科技服务（深圳）有限公司[原名“江泰金融在线科技（深圳）有限公司”，深圳市市场监督管理局于2015年9月30日核准该公司变更为现名称，下称“加油宝公司”]融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6262号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
吉运公司上诉称：1、吉运公司与加油宝公司[原名“江泰金融在线科技（深圳）有限公司”]所签涉及《融资租赁合同》项下债权转让的四份主要协议（2015年1月《债权转让协议》、2015年3月《产品合作开发协议》、2016年6月《产品合作开发协议》、2016年6月《债权转让合作协议》）中，只有2015年1月的《债权转让协议》第二条表述为“吉运公司将其在融资租赁合同项下应收账款债权转让给江泰金融公司及其代表的客户”，其余三份协议则直接表述应收账款债权是转让给加油宝公司客户，加油宝公司并非受让吉运公司与廊坊市安次区医院所签《融资租赁合同》项下应收账款债权的主体，并不享有上述应收账款债权，中广投公司认为该公司享有的吉运公司与廊坊市安次区医院所签《融资租赁合同》项下应收账款债权受让自加油宝公司，由于加油宝公司本身不享有前述债权，故中广投公司也当然不享有前述债权，不具有吉运公司与廊坊市安次区医院所签《融资租赁合同》项下主体地位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，中广投公司与本案纠纷没有直接利害关系，一审法院认为“中广投公司作为《融资租赁合同》的受让人，该合同的管辖约定对中广投公司有效”，属于认定事实及适用法律错误。2、吉运公司与加油宝公司所签两份《债权转让合作协议》均约定吉运公司暂不向承租人发送《应收账款转让通知书》，仍由吉运公司作为收款代理人履行租金催收义务，之后双方一直按《债权转让合作协议》履行相关权利义务，至吉运公司因对加油宝公司资金来源的合法性与合规性存在疑虑而于2016年12月暂停转付租金，双方由此产生纠纷，故本案是因履行《债权转让合作协议》发生的纠纷，而非因履行《融资租赁合同》而发生的纠纷，不应以原合同类型确定案由，本案依法不应为融资租赁合同纠纷，而应为债权转让合同纠纷，争议的法律关系为债权转让法律关系，吉运公司与加油宝公司之间的《债权转让合作协议》中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，就争议解决明确约定“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取向乙方所在地人民法院提起诉讼的方式解决”，乙方即加油宝公司住所地位于广东省深圳市南山区，本案应由加油宝公司住所地广东省的人民法院管辖。3、本案系债权转让合同纠纷，标的额为债权转让的全部债权及从权利，中广投公司在一审法院所提67起案件的依据为第二次债权受让，总标的额为529958977元，已超过5亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，应由广东省高级人民法院管辖；此外，中广投公司根据第一次债权受让情况于2017年3月向广东省高级人民法院以债权转让合同纠纷为由起诉，现中广投公司又依据第二次债权受让情况以融资租赁合同纠纷为由向一审法院起诉，并将本案拆分为67个案件，其行为存在明显恶意并严重浪费司法资源，基于“节约司法成本”和“提高审判效率”等原则，本案也应由广东省高级人民法院管辖。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，必然导致裁判的错误，吉运公司为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至广东省高级人民法院审理。
中广投公司对于吉运公司的上诉，答辩称：1、加油宝公司系由江泰金融在线科技（深圳）有限公司（下称“江泰金融公司”）更名而来，二者为同一法律主体，江泰金融公司所签协议项下的权利义务理应由加油宝公司承继，故加油宝公司有权将其对有关医院享有的融资租赁合同项下债权转让给中广投公司，吉运公司关于中广投公司与融资租赁合同纠纷没有直接利害关系的主张与事实不符；2、向丰台法院起诉的67个案件系中广投公司作为有关融资租赁合同项下债权受让人要求债务人履行债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，本案应根据《融资租赁合同》确定管辖，而非根据《债权转让合作协议书》确定管辖；3、吉运公司与加油宝公司于2017年1月7日签订的《协议书》第二条约定吉运公司截至2016年12月31日对加油宝公司的债务总计为819443965元，双方确定吉运公司对该债务通过两部分财产进行偿还，一是《协议书》第四条约定以合计546146516元的吉运公司对有关医院的融资租赁债权进行偿还、中广投公司据此向丰台法院提起67个诉讼，二是《协议书》第七条、第八条、第九条约定以吉运集团拥有的房产偿还剩余债务319443965元、中广投公司据此向广东高院提起诉讼，故中广投公司基于上述对有关医院合计546146516元的融资租赁债权，有权对有关67家医院提起诉讼，向丰台法院起诉的67个案件与广东高院立案受理的（2017）粤民初20号民事案件是并列的案件而不存在重复诉讼的情况，吉运公司关于上述67个案件与（2017）粤民初20号民事案件系重复诉讼的主张不能成立；据此，吉运公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，故不能成立，依法应予驳回，一审法院针对中广投公司起诉的67个案件所作管辖权异议民事裁定应予维持。
廊坊市安次区医院、远程心界医院、刘现考及加油宝公司对于吉运公司的上诉，均未向本院提交书面陈述材料。
本院经审查认为：中广投公司以其受让融资租赁合同债权为由，依据吉运公司与廊坊市安次区医院所签《融资租赁合同》，远程心界医院向吉运公司提供的《不可撤销担保书》，吉运公司与加油宝公司（原名“江泰金融公司”）所签《债权转让合作协议书》，吉运公司向加油宝公司提交的包含承诺提供担保的《应收账款转让申请书》，刘现考向加油宝公司提供的《个人无限连带担保责任书》，及加油宝公司与中广投公司所签《债权转让协议书》等证据材料，以融资租赁合同纠纷为由向廊坊市安次区医院、远程心界医院、吉运公司、刘现考等提起本案诉讼，请求判令廊坊市安次区医院向中广投公司支付租金，远程心界医院、吉运公司、刘现考对上述债务承担连带责任等，属于债权受让人依据《债权转让协议书》等就《融资租赁合同》、《不可撤销担保书》的履行提起的诉讼，应依据融资租赁合同法律关系确定案件管辖法院。
本案中，吉运公司为《融资租赁合同》约定的甲方（出租人），廊坊市安次区医院系约定的乙方（承租人），吉运公司及廊坊市安次区医院所在地均属于与本案争议有实际联系的地点，故《融资租赁合同》第十九条第2项关于“有关本合同的一切争议，合同各方应首先根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决的，各方同意由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力。
经查，吉运公司住所地位于北京市丰台区，一审法院根据上述法律规定及合同的约定对本案具有管辖权，中广投公司向本案一审法院提起诉讼，符合上述法律规定及有关合同的约定，本院应予支持；又查，加油宝公司系由江泰金融公司更名而来，吉运公司并未提交有效证据证实中广投公司所提本案诉讼与该公司向广东省高级人民法院起诉的案件为同一案件，吉运公司所提本案是因履行《债权转让合作协议》、而非履行《融资租赁合同》而发生的纠纷的上诉主张缺乏事实依据，故吉运公司所提加油宝公司并非受让吉运公司与廊坊市安次区医院所签《融资租赁合同》项下应收账款债权的主体，本案应由广东省高级人民法院审理的上诉主张均不成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。
综上，一审法院所作“驳回被告吉运集团股份有限公司对管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年八月十三日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉