四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终466号
上诉人（原审原告）：王恩祥，女，1946年6月17日出生，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）：谢建涛，男，1933年7月24日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：雷生琴，女，1983年3月14日出生，住四川省犍为县。
上诉人王恩祥、谢建涛因与被上诉人雷生琴健康权纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王恩祥、谢建涛上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赔偿二上诉人18771.36元及一审后新产生的医疗费、护理费和将来产生的后续治疗费24606.59元，门诊治疗费10000元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人系夫妻关系，被上诉人于2012年起在二上诉人居住的楼下经营冷饮店，长期出售油炸土豆，在油炸土豆的过程中产生刺激性油烟，由于被上诉人未安装油烟净化设施，致刺激性油烟长期污染二上诉人的居住环境，导致二上诉人患咳嗽、哮喘等疾病。二上诉人受损害后，向犍为县城市管理行政执法局（以下简称城管局）反映，经调查属实后，城管局依据《大气污染防治法》的规定对被上诉人作出罚款的行政处罚，说明被上诉人油烟污染环境的事实存在。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，一审法院认为应当由上诉人承担举证证明责任是适用法律不正确。
雷生琴辩称：其经营的冷饮店没有油烟污染，不应对二上诉人承担赔偿责任。
王恩祥、谢建涛向一审法院起诉请求：判令雷生琴赔偿王恩祥、谢建涛医疗费9169.49元、护理费6800元、交通费1500元等共计17469.49元；以鉴定后的伤残等级为计算标准，判决雷生琴赔偿王恩祥、谢建涛残疾赔偿金；本案诉讼费由雷生琴承担。
一审法院认定事实：王恩祥、谢建涛系夫妻，居住在犍为县玉津镇盐关路×号×单元×号，雷生琴于2012年11月开始在王恩祥、谢建涛楼下底楼门市经营冷饮，取名“雷雷冷饮店”。2015年3月5日王恩祥到城管局反映雷生琴经营的“雷雷冷饮店”存在油烟污染，对王恩祥、谢建涛身体造成严重伤害，要求城管局进行查处，城管局接到投诉后，指派执法人员到“雷雷冷饮店”现场查看，经实地查看，“雷雷冷饮店”店堂、厨房、操作间、天花板、墙壁等无油烟污染产生的油渍。2015年3月24日，城管局以执法大队的名义委托犍为县环境监测站对“雷雷冷饮店”的油烟排放进行监测。2015年3月27日，犍为县环境监测站书面回复：“雷雷冷饮店以经营冷饮和冷串串为主，不属于正规餐饮业范畴，店内无油烟采排气装置，不具备饮食业有组织排放油烟采样监测条件，对散排饮食业油烟我站无监测资质，所以无法开展监测工作，更无法出具书面监测报告”。城管局在没有法定依据和油烟污染事实的情况下，没有对“雷雷冷饮店”下达责令限期整改通知书。
2015年7月9日，王恩祥、谢建涛到城管局反映，说有文件证明“雷雷冷饮店”油烟无组织排放视同超标，城管局于2015年7月10日电话通知雷生琴到城管局学习《中华人民共和国大气污染防治法》等法律法规，雷生琴于2015年7月26日安装了抽油烟机，将油烟通过污水沟予以排放。王恩祥、谢建涛仍认为“雷雷冷饮店”的油烟从地下冒起来进入三楼王恩祥、谢建涛家，对王恩祥、谢建涛的身体一样造成伤害。城管局接到投诉后于2015年8月25日，再次委托犍为县环境监测站对“雷雷冷饮店”的油烟排放问题再次进行监测。2015年8月31日，犍为县环境监测站书面回复：“雷雷冷饮店针对该店油炸土豆问题进行了整改，安装了抽油烟机，经营过程中产生的油烟经管道排入下水道，但是抽油烟机并未安装油烟净化设施。按照《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）之规定，未经油烟净化设施净化的油烟排放，视为超标排放。因此“雷雷冷饮店”油炸土豆所产生的油烟视同超标排放”。城管局根据该回复以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《四川省〈中华人民共和国大气污染防治法〉实施办法》第三十三条之规定，于2015年9月1日向“雷雷冷饮店”下达了《犍为县城市管理行政执法局责令限期整改通知书》，责令雷生琴于2015年10月30日24时前改正违法行为，并接受复查。2015年11月5日，城管局作出犍城管（2015）罚字环保第0001号《行政处罚决定书》，对雷生琴处以了500元罚款。
王恩祥、谢建涛于2015年9月8日向四川省乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，请求判决：责令城管局依法履行对雷生琴经营油炸土豆饮食店油烟污染的行为予以行政处罚的职责等，四川省乐山市市中区人民法院经审理，认为城管局已经按照法律法规的规定履行了行政职责，王恩祥、谢建涛的诉讼理由不成立，驳回了王恩祥、谢建涛的诉讼请求。
2015年11月25日王恩祥、谢建涛向一审法院起诉请求判决雷生琴立即停止侵害、排除妨碍一案，经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议：雷生琴承诺以后不在位于犍为县玉津镇盐关路146号的“雷雷冷饮店”内从事油炸食品经营。
王恩祥、谢建涛提交的病历载明：王恩祥患冠心病、心肌缺血、慢性鼻炎、2型糖尿病、低钾血症、支气管哮踹、双肺尖轻度肺气肿改变、双肺多发肺大泡等，曾在犍为县中医院、武警四川总队医院等住院治疗；谢建涛患咳嗽-
痰热郁肺、慢性支气管炎急发伴感染、慢性阻塞型肺气肿、冠心病、心肌缺血、脑血管硬化并供血不足、2型糖尿病等，曾在犍为县中医院、犍为县人民医院住院治疗。
在审理过程中，王恩祥、谢建涛向该院申请对雷生琴冷饮店油烟污染与王恩祥、谢建涛身体损害的因果关系进行鉴定和评定伤残等级。2016年1月21日，双方当事人随机选择四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，该院将王恩祥、谢建涛提交的有关证据材料移送鉴定，该中心于2016年3月30日回复：“经祥阅送检材料，发现油烟污染与王恩祥、谢建涛肺部损害的因果关系及肺部损害的伤残等级鉴定超出了本鉴定机构的鉴定范围，不受理该次委托鉴定”；王恩祥、谢建涛要求到华西第四医院进行鉴定，因《四川省高级人民法院〈全省法院委托鉴定专业机构备选名单〉》内没有华西第四医院，2016年4月13日王恩祥、谢建涛与雷生琴随机选择了成都联合司法鉴定中心进行鉴定，该院将王恩祥、谢建涛提交的有关证据材料移送鉴定，2016年4月21成都联合司法鉴定中心退案函载明：“接受委托后，经审阅送检材料，我中心鉴定人认为缺乏油烟浓度、风向等环境监测资料及伤者接触该油烟的时间动态监测，自身呼吸道健康状况资料等。因此，无法就现有资料做出鉴定意见，故予以退案”。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王恩祥、谢建涛没有证据证明其身体损害与雷生琴冷饮店油烟污染有因果关系，王恩祥、谢建涛请求判令雷生琴赔偿其医疗费9169.49元、护理费6800元、交通费1500元等共计17469.49元及以鉴定后的伤残等级为计算标准，判决雷生琴赔偿王恩祥、谢建涛残疾赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王恩祥、谢建涛的诉讼请求。案件受理费118元，由王恩祥、谢建涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审的审理范围应限定在一审的审理范围之内，王恩祥、谢建涛在二审中主张的一审后新产生的医疗费、护理费和将来产生的后续治疗费24606.59元、门诊治疗费10000元，是一审判决后新提出的主张，不属于二审的审理范围，本案不予处理。
本案的争议焦点在于：雷生琴冷饮店排放的油烟与王恩祥、谢建涛的损害之间是否具有关联性的举证证明责任应由谁承担？
《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：......（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”，从前述规定可知，王恩祥、谢建涛要求雷生琴承担赔偿责任，应由其对身体受损与雷生琴视同超标排放油烟之间存在关联性承担举证证明责任。鉴于王恩祥、谢建涛在一、二审过程中均无证据证明其身体受损与雷生琴冷饮店排放的油烟之间具有关联性，应承担举证不能的不利后果。对王恩祥、谢建涛的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，王恩祥、谢建涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由王恩祥、谢建涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 王建强
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年十二月七日
书 记 员 沈晓琴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审