浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第60号
上诉人（原审被告）：缙云县超群建筑材料有限公司。
法定代表人：陶子法，总经理。
上诉人（原审被告）：浙江合利塑业有限公司。
法定代表人：樊建进，总经理。
上诉人（原审被告）：缙云县华辉照明有限公司。
法定代表人：应锦进，总经理。
上诉人（原审被告）：缙云县彩印包装有限公司。
法定代表人：李桂清，总经理。
上诉人（原审被告）：缙云县海龙锅炉厂。
诉讼代表人：陈海洋，负责人。
上诉人共同委托代理人：杨涛，甘肃襄武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周斌正。
委托代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江乐程电子科技有限公司。
法定代表人：赵聪，总经理。
原审被告：浙江欧诺达克工具有限公司。
法定代表人：范唐根，总经理。
上诉人缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、缙云县华辉照明有限公司、缙云县彩印包装有限公司、缙云县海龙锅炉厂为与被上诉人周斌正、浙江乐程电子科技有限公司及原审被告浙江欧诺达克工具有限公司民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨涛与被上诉人周斌正及其委托代理人蒋土福到庭参加诉讼，被上诉人浙江乐程电子科技有限公司及原审被告浙江欧诺达克工具有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年11月16日，被告浙江乐程电子科技有限公司、缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂为解决企业生产资金周转困难及短期借款所需成立联保小组，签订了“最高额借款担保（多方联保）合同”，合同编号20131116。合同约定：联保小组的成员既是借款人又是保证人；联保小组各方对出借人承担连带保证责任，不管借款用于任何用途，都不影响其它联保小组成员承担连带保证责任。担保人自愿以公司或个人财产作担保；担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起贰年；担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用；担保最高限额为人民币叁仟万元等内容。七被告作为联保小组成员以及原告周斌正在该最高额借款担保（多方联保）合同上签名盖章并捺指印。2013年11月20日，被告浙江乐程电子科技有限公司与原告签订借款合同，约定：1.浙江乐程电子科技有限公司向原告借款490万元；2.月息3%，逾期时段加收30%违约金；3.借款期限30天，自2013年11月22日至2013年12月21日；4.出借人2013年11月22日下午四时前把款项转入借款人指定的工行许某账户，账号62×××71。5.担保方式为最高额连带保证担保，担保合同已由出借人与借款人、担保人在2013年11月16日另行签订最高限额借款担保（多方联保）合同，合同号为20131116。缔约后，原告于同年11月22日依约向借款人指定的许某账号转入490万元，履行了出借义务。借期内，被告浙江乐程电子科技有限公司于2013年11月25日通过许某账户向原告支付了20万元，此后，又分别于2013年12月27日、2014年1月17日、3月21日向原告支付了20万元、20万元和10万元。借贷双方均未约定该70万元用于归还本金还是用于支付利息。另查明，许某系被告浙江乐程电子科技有限公司法定代表人赵聪的母亲，也系浙江乐程电子科技有限公司财务人员。胜达公司由赵某、许某、赵聪投资设立，法定代表人为赵聪父亲赵某。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告浙江乐程电子科技有限公司未能清偿借款本息，被告缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂也未履行保证义务，原告为此向法院提起诉讼。借款490万元从2013年11月22日起至2014年11月21日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息为120.54万元，减除被告浙江乐程电子科技有限公司已支付的70万元，尚应支付利息50.54万元。
原审法院认为：原告周斌正与被告浙江乐程电子科技有限公司、缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂之间的保证、借贷关系主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定有效，合同各方均应当根据合同约定全面履行合同义务。现原告已按约履行放款义务，但被告未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂为该借款提供连带责任的保证，原告要求其承担连带保证责任，理由正当，应予支持。关于原告主张被告按合同约定的月息3%支付利息、逾期时段加收30%的违约金，该院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，当事人之间的约定虽为自愿，但约定的利率及违约金之和已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。被告浙江乐程电子科技有限公司已支付的70万元，因双方未提供证据系约定用于归还借款本金还是用于支付利息，当双方约定不明，而给付不足以清偿全部借款时，应当依合同约定按月支付利息的方式作为支付利息优先减扣。关于原告主张赔偿实现债权费用10万元，但其未提供实际给付律师费等实现债权费用的证据，故对原告要求被告赔偿实现债权费用的诉讼请求不予支持。被告浙江乐程电子科技有限公司、缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、海龙锅炉厂关于原告与被告浙江乐程电子科技有限公司之间的借款不存在，系虚假借款，原告实际是向胜达公司和范唐根提供借款的抗辩意见不能成立，应不予采纳；被告缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂关于借款已超过保证期间，不应承担保证责任的抗辩，根据当事人的约定，被告缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂对涉案借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起贰年内，故其抗辩意见不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江乐程电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周斌正借款490万元，支付利息50.54万元，本息合计540.54万元；并从2014年11月21日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍另行计付490万元的利息；二、被告缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂对前项款项承担连带责任的保证责任。三、驳回原告周斌正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54968元，减半收取27484元，由原告周斌正负担3394元，被告浙江乐程电子科技有限公司、缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、华辉公司、缙云县彩印包装有限公司、浙江欧诺达克工具有限公司、缙云县海龙锅炉厂共同负担24090元。
一审宣判后，缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、缙云县华辉照明有限公司、缙云县彩印包装有限公司、缙云县海龙锅炉厂不服判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，一审判决没有查明两被上诉人后期制造借款合同及套用上诉人未写日期的最高限额借款担保合同进行虚假诉讼，意图诈骗上诉人的这一根本事实。1、案涉借款款项转进浙江胜达铝业有限公司的账户用于还款，但没有转进浙江乐程电子科技有限公司自己的账户。这充分印证了一审中浙江乐程电子科技有限公司的陈述，案涉借款合同是两被上诉人事后补签的虚假合同，该笔款项是浙江胜达铝业有限公司的借款，而不是浙江乐程电子科技有限公司的借款。2、案涉关键证据最高限额担保合同的落款日期明显作假，最高限额担保合同是2014年3月左右，远远落后于涉案借款日期，但法院没有调查该事实，显然有偏袒渎职之嫌。3、一审判决认定“原告于11月22日依据约定向借款人指定的许某账户转入490万元”事实错误，根据一审原告提供的证据证明2013年11月21日转账90万元，11月22日转账400万元。而在一审庭审中，原告却陈述“390万元的借款合同知道，100万元的借款合同不知道”。故一审认定的事实、提供的借款合同及一审原告的回答相互矛盾。二、一审法院审理程序错误。本案涉嫌虚假诉讼，根据浙江省高院的相关规定，一审法院应当追加或调查浙江胜达铝业有限公司，还事实真相，同时一般应适用普通程序审理，但一审法院适用简易程序，且坐视不理的行为明显有违程序。综上，请求撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人周斌正答辩称：一、上诉人关于“两被上诉人后期制造虚假借款合同及套用未写日期的最高限额借款担保合同进行虚假诉讼，意图诈骗”的上诉理由缺乏依据。1、答辩人周斌正与被上诉人浙江乐程电子科技有限公司之间的借贷关系客观真实。借款合同及打款凭证足以证明答辩人与被上诉人浙江乐程电子科技有限公司之间的借贷关系真实发生。至于款项打入许某个人账户的原因是因为借款合同有明确约定。而且许某系浙江乐程电子科技有限公司的监事兼财务经理，又是该公司法定代表人赵聪的母亲，该身份足以代表浙江乐程电子科技有限公司收取该借款。2、上诉人认为本案借款不是浙江乐程电子科技有限公司的借款，而是浙江胜达铝业有限公司的借款缺乏依据。浙江胜达铝业有限公司与浙江乐程电子科技有限公司均由赵某、许某、赵聪家庭成员共同投资经营，共同使用同一办公场所和经营场地，是两家关联企业，完全具备混同使用资金的客观可能性。同时依据借款合同的约定，许某代表浙江乐程电子科技有限公司收取了490万元借款后，借款人实际如何使用该笔资金应与本案无关。3、答辩人与浙江胜达铝业有限公司并未签订过任何借款合同，上诉人所称的“浙江胜达铝业有限公司在借款时已经向被上诉人出具了两张借款合同”以及“涉案借款合同是由两被上诉人事后补签的虚假借款合同”与本案事实不符，也缺乏相应的证据证明。4、上诉人关于套用最高限额担保合同的说法与本案事实不符。（1）上诉人与被上诉人于2013年11月6日成立缙云县中小企业网络交流协会进行多方联保的意向，并交由周斌正起草最高限额借款担保合同并征求多方意见，至2013年11月16日正式签署最高限额借款担保合同。（2）因答辩人周斌正委托律师于2014年7月20日发函向上诉人及被上诉人浙江乐程电子科技有限公司催款，经多方协商后于2014年7月27日签署了一份新的借款合同（该合同因未实际履行而没有生效），各方均确认了浙江乐程电子科技有限公司490万元的借款及根据多方联保的最高限额借款担保合同应承担的担保责任。（3）假如浙江乐程电子科技有限公司没有签署最高限额借款担保合同也没有提供任何借款担保，依常理分析答辩人周斌正怎么有可能将490万元巨款借给浙江乐程电子科技有限公司呢？5、答辩人周斌正根本不存在以非法占有为目的进行诉讼的动机。二、本案一审审理程序并无明显不当。上诉人关于本案涉嫌虚假诉讼的说法缺乏依据，而且各上诉人在一审过程中均对本案适用简易程序不表示异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙江乐程电子科技有限公司、原审被告浙江欧诺达克工具有限公司均未进行答辩。
二审中，上诉人提供了如下证据材料：浙江胜达铝业有限公司的情况说明，待证：案涉款项为浙江胜达铝业有限公司借款。被上诉人周斌正质证认为，该情况说明与本案事实不符。本院认为该份证据并不足以证明该待证事实，故不予采信。
被上诉人提供了如下证据材料：2014年7月27日签订的《借款合同》文本，待证：各上诉人及被上诉人浙江乐程电子科技有限公司均确认490万元的借款及相应的担保还款责任。上诉人质证认为，对于该组证据的真实性和关联性均有异议。同时根据该借款合同后面的担保来看，也只有四方当事人，与第一页写着六家单位多方联保有矛盾，可以看出被上诉人提交的证据漏洞百出，与其主张的事实也不相符。本院认为该借款合同与案涉借款合同、担保合同能够相互印证，本院予以采信。
上诉人在二审中向本院申请对案涉借款合同和案涉最高限额借款担保合同的形成时间进行鉴定，本院认为，2013年11月20日的借款合同已明确约定“担保合同已由出借人与借款人、担保人在2013年11月16日另行签订，该最高限额借款担保合同号为20131116”，而案涉担保合同编号、签订时间与借款合同所载的内容能够相印证，故本院对该申请不予准许。
除“周斌正向许某账号转入490万元的时间”外，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
另认定：周斌正于2013年11月21日、22日依约向借款人指定的许某账号共转入490万元。
本院认为：上诉人认为本案系虚假诉讼，但周斌正与浙江乐程电子科技有限公司之间的借贷关系有借款合同和汇款凭证为证，该汇款凭证的收款人许某系借款合同明确载明的指定收款人，而上诉人也无证据证明本案存在虚假诉讼，故原审法院认定案涉借款关系成立并生效并无不当。上诉人认为其无需承担担保责任，但案涉最高限额借款担保合同有各保证人的签字和盖章，上诉人对该签字、盖章的真实性并无异议，同时案涉担保合同的签订时间与合同编号能够相互印证，上诉人认为案涉担保合同落款时间明显作假的主张亦缺乏依据，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。上诉人认为本案存在程序问题，但并无证据证明本案存在虚假诉讼的嫌疑，故原审法院审理程序并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，原审虽对转账时间认定有误，但不影响本案实体处理，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49640元，由上诉人缙云县超群建筑材料有限公司、浙江合利塑业有限公司、缙云县华辉照明有限公司、缙云县彩印包装有限公司、缙云县海龙锅炉厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
审 判 员 陈俊明
二〇一五年三月二十日
代书记员 陈 莉