广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终48号
上诉人（原审原告）：连光明，男，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：邓黎洪。
被上诉人（原审被告）：仁化县红山镇人民政府。地址：广东省仁化县。
法定代表人：刘志宏。
委托代理人：李国松。
委托代理人：郑振宏。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县。
法定代表人：王晓梅。
委托代理人：宋晓雯。
委托代理人：刘萍。
原审第三人：连新昌，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：连汉华，男，××年××月××日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：连桂华，男，××年××月××日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
上诉人连光明因被上诉人仁化县红山镇人民政府、仁化县人民政府，原审第三人连新昌林业行政裁决纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案争议山林坐落在仁化县红山镇新白村委会塘窝村小组，地名连光明称“牛头背”，连新昌称“上牛头背”。争议山林的四至范围：东至上横路为界，南至黄辉云田及坑（连徐古山）为界，西至下横路（连光明山）为界，北至连异荣田及连付昌山为界。争议山林面积19.8亩。争议山林的主要树种是毛竹及少量杉树、松木等。
连光明与连新昌因“牛头背”山林权属发生争议，2013年3月20日连光明向仁化县红山人民政府提出山林权属调处申请。连光明提供了仁化县人民政府1953年颁发的户主为连永田（连光明的伯父）的土改证，该证第一栏记载：地名牛头背，座落塘窝子，种类竹山，面积壹分，四至：东至连秋妹，南至连五苟，西至坑，北至荒田；仁化县新白乡人民政府1984年4月20日颁发的户主为连永田（连光明的伯父）的仁林证NO.0000280号《自留山使用证》，该证第二栏记载：地名牛头背，面积肆亩，四至：东至秋妹横路，南至秋妹坑，西至秋妹窝口，北至荒田作为争议山林的权属依据。连新昌提供了仁化县人民政府1953年颁发的户主为连秋妹（连新昌的父亲）的土改证，该证第一栏记载：地名牛头背，座落塘窝子，种类竹山，面积壹亩，四至：东至田，南至连徐古，西至连永田，北至田；仁化县人民政府1984年4月20日颁发的户主为连新昌的仁林证NO.0000284号《自留山使用证》，该证第二栏记载：地名上牛头背，面积壹拾伍亩，四至：东至横路，南至田，西至路，北至付昌作为争议山林的权属依据。
1984年4月20日，仁化县人民政府颁发的户主为连徐古（塘窝村小组村民）的《自留山使用证》，该证第二栏记载地名牛头背，面积伍亩，四至：东至田，南至田，西至坑，北至新昌坑。
经现场勘察，争议山林的东、西两面有两条明显的南北走向的横路，且西面横路比东面横路更加宽阔明显，这两条横路在土改前就已形成。
仁化县红山人民政府在调处过程中，向曾任塘窝村小组组长连异荣、塘窝村小组村民连成辉、连如成、连光星（连如成与连光明是叔侄关系、与连新昌是兄弟关系，连光星与连光明是兄弟关系、与连新昌是叔侄关系）等调查了解，上述村民均认为争议山林中的荒田在土改前已丢荒，争议山林一直以来都是由连新昌家经营管理，是争议山林的西面横路为连光明与连新昌两家山林的分界线。
2015年8月13日，因双方不同意调解，仁化县红山人民政府经调查核实，作出红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》，决定：争议范围山岭的林地使用权和森林、林木所有权及使用权归连新昌所有，四至：东至上横路为界、南至黄辉云田及坑（连徐古）为界、西至下横路（连光明岭）为界、北至连异荣田及连付昌岭为界。
连光明不服仁化县红山镇人民政府作出的红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》，向仁化县人民政府申请复议。
2015年11月13日，仁化县人民政府作出仁府行复（2015）12号《行政复议决定书》，决定：维持仁化县红山镇人民政府作出的仁化县人民政府红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》。
2015年11月30日，连光明提起行政诉讼，请求：1、撤销仁化县红山镇人民政府作出的红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》；2、撤销仁化县人民政府作出的仁府行复（2015）12号《行政复议决定书》；3、由仁化县红山人民政府重新作出具体行政行为。
原审法院认为：仁化县红山镇人民政府作出的红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》及仁化县人民政府作出的仁府行复（2015）12号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。理由：在红山镇政府调查处理连光明与连新昌关于牛头背山林权属纠纷过程中，连光明提供了仁化县人民政府1953年颁发的户主为连永田的土改证和原仁化县新白乡人民政府1984年4月20日颁发的户主为连永田的仁林证NO.0000280号《自留山使用证》；而连新昌提供了仁化县政府1953年颁发的户主为连秋妹的土改证和仁化县人民政府1984年4月20日颁发的户主为连新昌的仁林证NO.0000284号《自留山使用证》。户主为连永田的1984年自留山使用证第二栏记载“牛头背”，户主为连新昌的1984年自留山使用证第二栏记载“上牛头背”，两个自留山使用证都有各自的1953年土改证作为历史来源。但连新昌的自留山使用证的东至横路，南至田，西至路，北至付昌与实地相符，而连光明提供的自留山使用证的东至秋妹横路，南至秋妹坑，西至秋妹窝口，北至荒田与实地不相符。尤其是南至秋妹坑，争议山林南面没有连秋妹的山或田，只有连徐古山和黄辉云田，而连徐古持有的1984年自留山使用证第二栏记载“牛头背北至新昌坑”，且原塘窝村小组组长连异荣、塘窝村小组村民连成辉、连如成、连光星等均确认争议山林一直以来都是由连新昌家经营管理，是争议山林的西面横路为连光明与连新昌两家山岭的分界线。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木、林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；……”的规定，仁化县红山镇人民政府将连新昌提供的由仁化县人民政府1984年颁发给其的仁林证NO.0000284号《自留山使用证》作为争议山林确定权属的依据是正确的。关于连光明认为争议山岭地名是叫“牛头背”，而非“上牛头背”的问题。山岭地名并非法定名称，而是当地村民沿袭下来的习惯叫法。塘窝村小组村民连成辉、连如成、连光星均认为有荒田的横路，即争议山林的西面横路以上称“上牛头背。上述村民中，连如成与连光明是叔侄关系、与连新昌是兄弟关系，而连光星与连光明是兄弟关系、与连新昌是叔侄关系，他们与争议双方都是亲戚关系，没有必要做伪证。加之，连新昌的1984年自留山使用证第二栏记载与争议山林四至范围相符的地名亦是“上牛头背”。因此，确认争议山林地名是叫“上牛头背”。关于连光明认为争议山岭只有一条大路，两山交界处应为“岐”或“大路”，不可能将其半山的荒田当作一条横路作为交界处的问题。经现场勘察，争议山林的东、西两面有两条明显的南北走向的横路，且西面横路比东面横路更加宽阔明显。据了解，这两条横路均是在土改前就已形成。即使如连光明所说，西面横路原来是荒田，但两条横路均是人为开挖出来的，而不是自然形成的。因此，1953年土改证和1984年自留山使用证中登记的山林，既可以是以东面横路作为双方山林的分界线，也可以是以西面横路作为双方山林的分界线。关键是根据现场勘察，并结合法律规定，仁化县红山人民政府认为以西面横路作为双方山林的分界线更为合理合法。关于连光明认为连新昌的自留山使用证没有权属来源的问题。连新昌提供的1984年自留山使用证第二栏记载地名：上牛头背，面积壹拾伍亩，四至：东至横路，南至田，西至路，北至付昌及户名为连秋妹的1953年土改证第一栏记载地名牛头背，座落塘窝子，种类竹山，面积壹亩，四至：东至田，南至连徐古，西至连永田，北至田。虽然两证记载的地名有所不同，但四至范围基本相符，户名为连秋妹的1953年土改证记载的“牛头背”包括了本案争议山林的范围。因此，确认连新昌的1984年自留山使用证来源于连秋妹的1953年土改证，即其权属来源清楚。综上所述，仁化县红山镇人民政府作出的红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》及仁化县人民政府作出的仁府行复（2015）12号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。连光明请求撤销的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告连光明的诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称：仁化县红山镇人民政府2015年8月13日作出的红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》以及仁化县人民政府2015年11月13日作出的仁府行复（2015）12号《行政复议决定书》，认定事实和适用法律错误。1953年土改时，上诉人伯父连永田（己故）持有的《土改证》第一栏记载“牛头背”，东至连秋妹，南至连五苟，西至坑，北至荒田，完全包括了争议的“牛头背”山岭。1984年《自留山使用证》第二栏记载山名“牛头背”，面积四亩，东至秋妹横路，南至秋妹坑，西至秋妹窝口，北至荒田，同样包括了争议的林地范围。连永田未生有男孩，上诉人十八岁时由伯父连永田接养，由上诉人继承管理牛头背山林。故上诉人认为，该自留山使用证权属来源清楚，四至界线明确，来源程序合法，足以证实争议山林权属归上诉人所有。塘窝村小组2012年3月2日出具一份《证明》，证实上诉人对争议林地长期占有、使用、管理和收益的事实，该事实也可以佐证争议山林的权属归上诉人所有，一审判决对该事实不予认定导致其作出错误的判决。原审第三人提供的《土改证》记载的地名为“牛头背”，而其提供的《自留山使用证》登记的是“上牛头背”，说明原审第三人的《自留山使用证》没有权属来源，错误发证，应认定无效。根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第十一条规定：双方当事人都持有包括争议地的《林权证》，其中一方还包括争议地的《土改证》与《四固定证》（有权属来源），应认定为权属来源清楚的有效凭证；另一方没有权属来源的《林权证》属于错误发证，应认定为无效。原审判决对该法律规定熟视无睹，显然适用法律错误。综上所述，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人仁化县红山人民政府答辩称：一、上诉人主张的1953年土改证和1984年的自留山使用证不包括争议地范围；原审第三人提供的1953年土改证和1984年的自留山使用证合法有效，且四至包含了争议地范围。二、上诉人提到的塘窝村小组出具的证明问题，2015年5月24日塘窝村小组又出具证明已经注销。三、上诉人称争议地只有东面一条大路，但经现场勘察，争议范围的东面和西面明显有两条大路。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仁化县人民政府答辩称：上诉人连光明和原审第三人连新昌均持有1953年的土改证和1984年的自留山使用证，且是合法有效的权属凭证。2015年11月5日，仁化县人民政府召集连光明、红山镇政府及连新昌到实地勘察，绘制了争议范围现场勘察示意图，争议范围确认为东至横路、南至田（坑）、西至路（荒田）、北至连异荣田、连付昌山，与仁化县红山人民政府绘制的争议范围一致。连光明与连新昌的山林以东西相邻交界，实地有两条横路，分别位于争议范围的东面及西面，连光明主张以争议范围的东面横路为界，连新昌主张以争议范围的西面横路为界，但连光明的自留山使用证登记地名“牛头背”四至与实地不相符，连新昌的自留山使用证登记地名“上牛头背”四至与实地相符。因此，仁化县红山人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维持。
原审第三人连新昌答辩称：原审第三人持有1953年的土改证和1984年的自留山使用证均包括争议地范围；上诉人连光明持有1953年的土改证和1984年的自留山使用证不包括争议地范围。另外，上诉人未出示任何与争议的“牛头背”山岭山主连永田有血缘关系的书面证明材料及继承手续的合法证据。
经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明：现争议山外的西边约有5亩左右的地属于上诉人伯父连永田的自留山使用证范围；争议山外的东边约有1亩左右地属于原审第三人父亲的自留山使用证范围。
本院认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件”的规定，上诉人主张1953年仁化县人民政府颁发的户主为连永田的《土地房产所有证》和1984年颁发的户主为连永田的仁林证NO.0000280号《自留山使用证》及原审第三人主张1953年仁化县人民政府颁发的户主为连秋妹的《土地房产所有证》和1984年的仁林证NO.0000284号《自留山使用证》都是本案的确权依据。上诉人与原审第三人争议的山岭东西相邻，上诉人连光明争议的山岭在西，原审第三人连新昌争议的山岭在东，而且以横路为界。上诉人主张的《土地房产所有证》东至连秋妹（原审第三人连新昌的父亲），南至连五苟，西至坑，北至荒田；《自留山使用证》东至秋妹横路，南至秋妹坑，西至秋妹窝口，北至荒田，说明其与原审第三人相邻的东至位置是横路，而现争议山的西面相邻界线是横路，而且争议山西边外约有五亩地也属于连永田的山岭；其证载南至连五苟、秋妹坑与现争议地南边连徐古山不相符。而原审第三人的《土地房产所有证》，东至田，南至连徐古，西至连永田，北至田；1984年的《自留山使用证》，东至横路，南至田，西至路，北至付昌与争议现场相吻合。另外，从上诉人的《土地房产所有证》记裁面积1分、《自留山使用证》记载面积4亩，与原审第三人的《土地房产所有证》记载面积1亩、《自留山使用证》记载面积15亩与争议现场西边外约5亩（属于上诉人）、争议山约19.8亩、争议山东边外约1亩（属于原审第三人）的综合面积对比，上诉人主张的证载面积也与争议现场完全不相吻合，说明上诉人主张的证载四至范围包括争议地范围证据不足。
综上所述，仁化县红山镇人民政府作出的红府决（2015）2号《关于对连光明与连新昌争议牛头背山岭权属的处理决定》将争议地裁给原审第三人连新昌有事实和法律依据，应予以维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人连光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年五月二十五日
书记员 郑翠莹
第12页共12页