安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终487号
上诉人（原审原告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。
法定代表人：开金伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：李昇，公司员工。
委托诉讼代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山旅游发展股份有限公司。
法定代表人：叶正军，公司董事长。
委托诉讼代理人：柯仲春，公司工程审计部经理。
委托诉讼代理人：周桃，公司法律事务室工作人员。
原审第三人：黄山市建工集团有限公司。
法定代表人：项端阳，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏国强，公司员工。
上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）因与被上诉人黄山旅游发展股份有限公司（以下简称旅游公司）、原审第三人黄山市建工集团有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2016年7月4日作出的（2015）黄民二初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人鸿路公司的委托代理人李昇、孙宏旗，被上诉人旅游公司的委托代理人柯仲春、周桃，原审第三人建工集团的委托代理人苏国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿路公司上诉请求：1.撤销原判，改判旅游公司支付鸿路公司工程款（高山特殊费用、运输费，窝工赔偿费等）3514300元，并以上述金额为基数按照银行同期贷款利率7.2%，支付自2014年6月27日起至款项付清日止的利息；2.本案一、二审受理费由旅游公司负担。事实和理由：一、鸿路公司已就材料二次搬运费、高山特殊费、长途汽车运输费及窝工索赔费提供了相关证据，一审法院认定鸿路公司未提供证据予以证明，与事实不符；二、一审法院以《黄山西海饭店改造工程（钢结构）工程造价经济纠纷鉴定咨询报告》（以下简称工程造价鉴定报告）认定案涉工程价款为23491391.48元与事实不符。根据《西海饭店改造工程钢结构定价洽谈会会议纪要》（以下简称会议纪要）的约定，案涉工程价款为30700000元。且因材料二次搬运费、高山补助费、长途汽车运输费及窝工索赔费”并未纳入鉴定报告的审计内容，故实际的工程价款不止23491391.48元；三、根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，旅游公司并未对鸿路公司提交的竣工结算书提出异议，应当视为旅游公司认可，本案应当按照鸿路公司提交的《黄山旅游发展股份有限公司西海饭店改造工程（钢结构）决算书》作为工程价款结算依据。
旅游公司辩称：一、会议纪要所确定的协议综合单价是高于按清单定额套取的综合单价，其中已包含了高山特殊费、长途汽车运输费及窝工索赔费等所有费用，并且明确约定“以上单价包干项目不再增加任何费用”；二、对于材料二次搬运费，是由于鸿路公司未能对施工现场材料堆放进行合理布局才导致多次搬运，造成不必要的成本增加。同时，旅游公司直到一审庭审中才见到材料二次搬运的签证单，旅游公司采纳监理单位在一审庭审中的意见，对签证单中“农行至施工现场”的二次搬运费57100元予以认可，对其他材料二次搬运费均不予认可；三、会议纪要中确定的30700000元系暂定价，且已明确实际工程款在竣工结算时按现场实体调整；四、旅游公司在收到鸿路公司提交的结算书及相关资料后，及时予以答复，并向安徽天启工程造价事务所进行了工程结算审计，已经对鸿路公司的结算书提出异议。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
建工公司述称：请法院依法判决。
鸿路公司向一审法院起诉请求：1.旅游公司支付鸿路公司16765513.47元工程款，并支付2014年6月27日至2015年7月6日的利息1257412.5元，合计18022925.97元；2.旅游公司以16765513.47元为基数，按照银行同期贷款利率支付鸿路公司自2015年7月7日至实际款清之日止的利息；3.案件受理费由旅游公司负担。
一审法院查明：2010年7月6日，鸿路公司、旅游公司及建工公司签订《GF-1999-02-01建设工程施工合同》，由鸿路公司与建工公司作为联合体共同承建旅游公司所属的西海饭店改造工程。其中，鸿路公司承建的工程内容为“主体钢结构、层面钢承板等”，原投标清单施工造价（标内综合价10151000元，含税金、人工调整、高山补助等一切费用），招标文件载明建筑面积约6000平方米，约定的开工时间为2010年7月26日，竣工时间为2011年2月10日。2011年11月12日，鸿路公司、旅游公司及建工公司签订《西海饭店改造工程联合体（补充）合同》。该补充合同工程内容为：“原投标清单施工造价（10151000元）和实际施工范围内变更及工作范围外增加的部分主体钢构件分段加工、拨杆安装，压型钢板楼板加工、安装，构件分段现场焊接，分段处增加高强螺栓，构件分段安装焊接后的探伤费用，二次运输及场地租赁，配套起重装卸，垂直运输，特种设备制造安装，屋面钢管架结构设计、制作、安装，不锈钢落水槽，落水槽构件支架系统，电梯钢门闩及导轨固定梁，厨房操作间平台，钢楼梯，钢连廊，各层剪力墙连接钢梁等”；合同价款为：“根据2011年8月9日《西海饭店改造工程钢结构定价洽谈会会议纪要》核定主体钢结构控制合同暂定价调整为30700000元和2011年9月22日《西海饭店管桁架屋面及钢结构天沟工程议价意见》确定合同控制暂定价4500000元。二项合计总合同暂定造价为35200000元（含主合同10151000元钢结构项目费用，不含5000000元暂定构件上山肩运费）”；合同工期为：开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2011年11月15日，合同总日历天数为75天；合同有关工程价款为：“合同价为暂定价，竣工后按实体工程量结算调整”。涉案工程于2013年11月1日竣工验收。2014年7月3日，鸿路公司将涉案工程的相关工程结算资料移交给旅游公司，旅游公司相关接收人员认为部分资料不齐全，需补齐。2014年7月4日，旅游公司委托安徽天启工程造价事务所进行工程结算审计。2014年7月25日完成了工程结算的初审，确定涉案工程结算审计造价为20964361.44元。2014年7月30日旅游公司将初审稿发送给鸿路公司，鸿路公司于2014年8月18日进行了回复。期间，双方针对该工程结算初审稿多次核对、协商。2014年11月25日，双方再次针对初审稿进行核对，并对屋面管桁架的工程量进行了签字确认。2015年3月14日，双方签字确认了主体结构、屋面管桁架部分、签证部分的工程量，但双方就审计结果未达成一致，鸿路公司提起了诉讼。诉讼中，双方再次对异议部分进行协商。2015年7月23日，旅游公司对鸿路公司的异议提出书面答复意见，并认可涉案工程的工程结算总价为23490515.82元，鸿路公司仍不认可。2015年8月6日，鸿路公司向法院提出申请，要求对涉案工程造价进行司法鉴定。2016年1月10日，经中国建设银行股份有限公司安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定该工程价款为23434291.48元（即：商务标调整及签证部分1960781.61元、“会议纪要”部分18058921.56元、屋面管桁架部分3414588.311元）
一审法院另查明，旅游公司已给付鸿路公司涉案工程的工程款为23480000元。
一审法院认为：鸿路公司与旅游公司、建工公司对涉案工程的合同签订事实、合同相关履行事实、工程量并无异议，鸿路公司与旅游公司的争议焦点主要是工程价款问题。鸿路公司起诉称旅游公司未在约定的期限内对其提供的决算书进行答复，主张按决算书确定的工程价款计算。但事实上，旅游公司收到鸿路公司的决算书及其相关决算资料后，及时予以了答复，并向第三方（安徽天启工程造价事务所）进行了工程结算审计，鸿路公司对结算审计结果有异议而致诉讼，因此，鸿路公司该诉讼主张不符合事实，法院不予支持。诉讼中，鸿路公司向法院提出申请要求对工程造价进行鉴定，经中国建设银行股份有限公司安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定涉案工程的工程价款为23434291.48元，鸿路公司对该鉴定结论仍不认可，其异议为：“总合同价35200000元即为固定总价的概念；涉案工程价款的计算应按《核价分部分项清单计价表》和《西海饭店工程钢结构施工价格的调整报告及预算》上的价格和项目为依据”，然鸿路公司与旅游公司所签订的总合同价35200000元系暂定价，竣工结算工程量按现场实体调整；而《核价分部分项清单计价表》和《西海饭店工程钢结构施工价格的调整报告及预算》系鸿路公司单方面提供的证据，未得到旅游公司认可，质证时鸿路公司又未提供其他证据佐证工程价款计算需依据该两份证据，因此，鸿路公司的异议不能成立。鉴定机构的鉴定系以双方签订的施工合同、招标文件、施工图纸、工程变更的经济签证、设计变更图纸为依据，并综合合同双方签字认可的工程竣工图纸、工程签证计算出全部工程量，结合合同当事人议定的分部、分项工程项目单价及费用计算出工程价款，该工程价款系全面客观的鉴定结论，没有程序上和实体上的缺陷，因此，涉案工程的工程价款应为23434291.48元。至于鉴定报告中未纳入的“材料二次搬运费”、“高山补助费”、“长途汽车运输费”、“窝工索赔费”的认定问题，鉴定报告已在第七部分“其它事项说明”中就未纳入的原因作出了详细分析说明。庭审中，法院为进一步查证相关事实，就该争议部分再次组织了双方质证，鉴定人李某涉案工程的监理人洪金树出庭作了相关说明，然鸿路公司仍未提供相关证据佐证自己的主张，因而，鸿路公司的该项主张，法院不予支持。庭审中，旅游公司对“农行至施工现场”的“材料二次搬运费”57100元当庭认可，法院依法予以确认，该部分费用亦可直接纳入涉案工程的工程价款之中。综上，涉案工程的工程价款合计为23491391.48元，旅游公司已付23480000元，尚需支付11391.48元。而鸿路公司主张的利息，因涉案工程未结算，旅游公司亦未拖欠涉案工程的工程款，鸿路公司的利息主张，法院不予支持。建工公司作为联合体共同招标，虽共同签订了联合体合同，然鸿路公司所承建的工程相对独立，且其仅就自己承建的工程提起诉讼，未涉及建工公司的利益，因而建工公司在本案中不享有请求权。本案的鉴定费235182.7元，可视为其他诉讼费用，依法在诉讼费用负担时一并解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄山旅游发展股份有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司西海饭店改造工程（钢结构）工程价款11391.48元；二、驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费129938元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担；鉴定费235182.7元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担100000元，由被告黄山旅游发展股份有限公司负担135182.7元。
二审中，鸿路公司对工程造价鉴定报告发表补充意见：鉴定报告未将高山特殊费、长途汽车运输费、材料二次搬运费及窝工索赔费纳入审计内容，但这些费用都是客观存在的，应当得到确认。
双方所举证据与一审相同，相对方其他质证意见亦同一审。本院认证意见同一审。
二审经审理查明：2011年8月9日的会议纪要载明了钢结构部分、现场分段安装费、二次运输和场地费、垂直吊装设备及垂直运输费以及其他费用等具体单价，并约定以上单价包干项目不再增加任何费用。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鸿路公司主张旅游公司支付其工程款（高山特殊费、长途汽车运输费、材料二次搬运费及窝工索赔费）3514300元，是否应当支持。
当事人对自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明。本案中，关于高山特殊费和长途汽车运输费。鸿路公司与旅游公司在签订的建设工程施工合同之后，于2011年8月9日就案涉工程的项目单价重新进行了商谈并形成会议纪要。根据会议纪要载明的内容来看，高山特殊费和长途汽车运输费未进行单独列项，且涉及到该两项费用的钢柱吊装、钢梁吊装以及钢楼梯吊装等项目单价远超定额价格，因此可以认定双方重新商定后的项目单价中已包含高山特殊费和长途汽车运输费。鸿路公司认为项目单价不包含高山特殊费和长途汽车运输费，但其未提交充分证据予以证明，对于该主张本院不予支持；关于材料二次搬运费。鸿路公司虽提交了相关签证单，但旅游公司未在签证单上签字或盖章，故鸿路公司主张旅游公司支付其材料二次搬运费，因无事实和法律依据，本院不予支持；关于窝工损失费。鸿路公司既未提供证据证明窝工系旅游公司违约所致，亦未提供窝工索赔有效签证，其应承担举证不能的不利后果，故对鸿路公司主张旅游公司支付其窝工损失费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34914元，由上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 秀