浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第968号
上诉人（原审原告）：杨荣根。
委托代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市万能达机械有限公司。
法定代表人：史海。
委托代理人：俞建洲。
上诉人杨荣根因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年8月22日作出的（2015）甬余民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨荣根于2011年9月25日进入余姚市万能达机械有限公司（以下简称万能达公司）工作，双方签订劳动合同，期限为2011年9月25日至2015年9月24日，约定杨荣根的岗位为操作工。万能达公司于2012年11月开始为杨荣根缴纳社会保险至2015年3月。后杨荣根、万能达公司于2015年4月1日因谈论续签劳动合同一事时，要求在续签劳动合同后把杨荣根的工资从160元／日降低为125元／日，杨荣根不服，遂于2015年4月17日提出辞职。2015年4月20日，万能达公司出具解除劳动合同通知书。2015年5月12日，杨荣根向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求余姚市万能达机械有限公司：一、补缴2011年9月至2012年10月的社会保险；二、支付解除终止劳动合同的经济补偿金18541.25元。后余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月19日作出仲裁裁决：驳回杨荣根的仲裁请求。
杨荣根不服仲裁裁决，诉至原审法院，诉称：2011年，杨荣根进入万能达公司工作，担任喷涂流水线师傅（带班组长），计时工资，但自杨荣根进入万能达公司至2012年10月止，万能达公司一直没有为杨荣根依法缴纳社会保险，至2012年11月，万能达公司才开始为杨荣根缴纳社会保险，并签订劳动合同。2015年4月1日，杨荣根接到万能达公司人事部通知，因双方劳动合同即将到期，万能达公司同意与杨荣根续签劳动合同，但是要降低工资标准从每天160元降低至每天125元，杨荣根表示不同意。2015年4月20日，万能达公司向杨荣根出具《终止（解除）劳动合同证明书》，并于同日向杨荣根送达。2015年5月12日，杨荣根向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭经审理后作出余劳仲案字（2015）第517号仲裁裁决，驳回杨荣根的全部诉讼请求。但杨荣根认为原仲裁裁决认定事实不清、裁决依据不足。杨荣根不是自行辞职，而是合同到期被解除劳动关系；因仲裁庭审时杨荣根未到庭，故对于有些事实内容，代理人明确表示不清楚，仲裁庭没有调查即主观推断认定事实，致认定事实错误；相关证据前后矛盾，并且没有相应的旁证予以佐证的情况下，仲裁庭片面采信，致裁决内容依据不足。为维护自身的权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：一、万能达公司为杨荣根补缴2011年9月至2012年10月的社会保险；二、万能达公司支付解除终止劳动合同经济补偿金18541.25元。
万能达公司在原审中辩称：关于杨荣根缴纳社保的诉请，已经超过诉讼时效，而且是杨荣根提出不愿意缴纳的；关于要求万能达公司支付经济补偿金的诉请，是杨荣根提出辞职，不存在支付经济补偿金的问题，辞职时间是2015年4月17日，实际上杨荣根不知为何从2015年4月1日之后就没有来上班，直到4月17日；如调解，万能达公司愿意补偿一点。
原审法院审理认为：用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不应纳入人民法院受案范围，本案中，万能达公司已为杨荣根缴纳了2012年11月至2015年3月的社会保险，故杨荣根要求补缴社会保险的诉请原审法院不予处理。杨荣根要求万能达公司支付经济补偿金的请求，因杨荣根在劳动合同尚未到期时因万能达公司提出续签劳动合同后降低杨荣根工资的原因而主动提出辞职的行为不符合用人单位支付经济补偿金的条件，故原审法院不予支持。万能达公司的部分抗辩意见合理合法，原审法院予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回杨荣根的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨荣根负担（免交）。
宣判后，原审原告杨荣根不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：1.撤销（2015）甬余民初字第2445号民事判决；2.万能达公司为杨荣根补缴2011年9月至2012年10月的社会保险；3.万能达公司支付解除劳动合同经济补偿金18541.25元。事实和理由：杨荣根在职期间与万能达公司先后签订两份劳动合同，期限分别为2011年9月25日至2015年9月24日及2012年11月1日至2015年4月30日。杨荣根认为后合同是对前合同内容的变更，后合同已经替代了前合同的内容，双方系按照后合同的内容执行的。杨荣根提供的终止（解除）劳动关系证明书与失业人员登记证明书能够证明系万能达公司提出解除劳动关系，并非杨荣根的原因导致劳动合同解除。万能达公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金。即使本案双方认可实施前合同，但万能达公司在合同期限内单方变更劳动条件，降低工资标准，即使合同期限没有到期，杨荣根仍可根据法律规定要求解除劳动关系，并要求支付经济补偿金。关于社会保险补缴问题，仲裁委员会认为是超过了诉讼时效，而一审法院却以补缴社会保险不属于法院受案范围为由，驳回杨荣根的诉讼请求。两级裁判机关对于案件受理范围如此随意，令人费解。请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人万能达公司答辩称：上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，上诉人是自己辞职，故其要求经济补偿金没有法律依据。第二项诉讼请求已经超过诉讼时效。一审判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为，万能达公司已经为杨荣根办理了社会保险手续，并为其交纳了2012年11月至2015年3月期间的社会保险费，现杨荣根主张万能达公司交费年限不足，应补缴2011年9月至2012年10月期间的社会保险，双方之间属社会保险费缴费年限争议，应当由劳动行政部门处理，不属于人民法院受案范围。故本院对杨荣根要求万能达公司补缴社会保险费的上诉请求不予处理。关于解除劳动合同的经济补偿金，本院认为，虽然双方当事人各自提供了内容截然相反的证据证明系对方要求解除劳动合同，但杨荣根在原审庭审过程中的陈述，其系因用人单位降低工资标准而申请离开公司，故本院采信万能达公司的陈述，确认杨荣根因双方在协商续签劳动合同事宜时，公司提出降低续订劳动合同的工资标准而作出解除劳动合同的决定。根据劳动合同法第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同；”。可见，法律仅规定劳动合同期满时，用人单位要求续订劳动合同但降低劳动合同约定条件的情形下，劳动者可以终止原合同并要求用人单位支付经济补偿，而并未赋予劳动者在双方就续签劳动合同条件不能达成合议的情况下具有提前解除劳动合同的权利。本案中双方当事人虽先后签订两份劳动合同，但双方一致陈述真正履行的是合同期限为2011年9月25日至2015年9月24日的劳动合同。故杨荣根在2015年4月提出解除劳动合同时，劳动合同尚未期满。其以万能达公司降低合同约定条件续订劳动合同为由提前解除原劳动合同，并要求万能达公司支付经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 吴佳易