辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2279号
原告：崔守峰，男，1967年4月11日出生，汉族，农民，住法库县依牛堡子镇。
委托代理人崔金泽（原告崔守峰长子），男，1988年4月15日出生，满族，农民，住法库县依牛堡子镇0。
委托代理人卫国庆，男，1964年12月23日出生，汉族，公司经理，住沈阳市和平区。
被告：李洋，男，1983年3月30日出生，汉族，农民，住法库县依牛堡子镇。
委托代理人崔俊丽(被告李洋配偶)，女，1983年5月26日出生，汉族，农民，住法库县依牛堡子镇。
被告崔俊丽，女，1983年5月26日出生，汉族，农民，住法库县依牛堡子镇。
被告：赵忠恒，男，1958年3月7日出生，满族，农民，住法库县依牛堡子镇。
委托代理人王卓莹，辽宁同格律师事务所律师。
原告崔守峰与被告李洋、崔俊丽、赵忠恒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔守峰及其委托代理人崔金泽、卫国庆，被告李洋，被告崔俊丽，被告赵忠恒及其委托代理人王卓莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔守峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费57,116.79元（69,116.79元-12,000元）、住院伙食补助费4,800元（100元/天×48天）、误工费13,055.64元（按建筑行业167.38元/天×48天+30天）、护理费11,224.20元（按服务业143.90元/天×48天+30天），营养费1000元，病案材料复印费102元，合计87,298.63元，第二次庭审中要求误工费增加60天（按建筑行业167.38元/天×60天，计算至2016年10月25日）合计97,341.43元；2、后续治疗费、二次手术费、精神抚慰金等申请法院调解协商解决3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日上午8时左右，原告为被告李洋、崔俊丽建房时，因铺在房顶的房板突然折断，原告从三米多高的屋顶掉落下来摔伤，因伤势很重，由被告等人紧急送往沈阳七三九医院进行抢救治疗。经沈阳xx医院诊断，此次摔伤造成原告：1、腰1椎体爆裂性骨折，圆锥神经损伤，双下肢不全瘫痪；2、腰1椎体椎板及横突骨折；3、腰2椎体压缩性骨折；4、胸12椎体棘突骨折；5、高血压3级。住院治疗期间，三被告仅垫付治疗费用12000元，剩余治疗费用均由原告自行垫付，原告只好东凑西借进行治疗，但实在无力再支付后续费用，被迫只好于2016年7月25日出院，仅仅住院48天。原告出院后就雇工的人身损害赔偿相关问题，原告被摔伤后垫付的医疗费和后续治疗等问题与三被告协商。但三被告始终不与积极配合、互相推诿，双方无法协商解决。因原告是家庭主要劳动力，妻子身体不好，原告伤后家庭生活雪上加霜，原本就困难重重的家庭更陷入困境。原告不仅身体遭受巨大伤害，精神上也遭受巨大痛苦，家庭也遭受巨大损失。原告与被告多次协商无法就赔偿事项达成一致意见。三被告也不愿承担责任，根据相关法律、司法解释的规定，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查清事实，判如所请。
被告李洋辩称：我不同意赔偿原告这个损失。他在我猪厂干活我不知道这个事，事情发生当天我也没有在家。不是我找原告干的活，我没找他。当时我家在猪厂想建一个能住人的房子，4间房，120平左右，现在已经盖完了，8月末完工。这个房子我是找被告赵忠恒给我盖的，按平米算钱，一平方米160元，后来我说太贵，赵忠恒说那就差一不二，盖完算。我不找工人，原料我出，我不给工人开资，完活后我只对赵忠恒说话。由于我现在经济比较紧张，这个工程款我一直没有结算。原告摔了之后我给赵忠恒拿了5,000元钱。
被告崔俊丽辩称：我与被告李洋答辩意见一致，我在法库已住2年了，家里的事我不知道，我就知道盖房子，具体不清楚，李洋说的我都认可，我没有雇原告，我只是与李洋是夫妻关系，我不应该承担责任。
被告赵忠恒辩称：我不同意赔偿。我与李洋关系很好，李洋说在猪厂建个房子，就找到我，当时我就问李洋，你要包给我咋地？我就出了160元一平方米的这个价，李洋说有点多，用不了这些钱，然后我就说，那我给你找点人做日工，我也不想赚你钱。刚开始盖房子的时候我给找的人，大概一天5、6个人，有时候2、3个人，看活的多少。我根本不认识原告，原告不是我找的。我找个瓦匠叫刘天福，原告是刘天福找的，我当时跟刘某某谈的，刘某某说大工一天200元、小工一天100元，我说可以，到时李洋一起给你算钱，李洋这个钱应该和工人算，不能和我算。现在李洋也没有算钱呢。这事发生之后我和李洋一共给原告拿了12,000元，李洋拿了5,000元，我拿了7,000元。
本院经审理认定以下事实：被告李洋与被告崔俊丽系夫妻关系，其二人共同经营养猪厂，收益用于共同生活。被告赵忠恒系木匠，平时也组织部分瓦匠、木匠承揽建房工程。被告李洋因欲在养猪厂建房（房屋结构为砖木结构，一层民房，高度约为三米），找到被告赵忠恒，欲将建房工程承包给被告赵忠恒，被告赵忠恒提出按160元/平方米承包，被告李洋觉得贵，但仍由被告赵忠恒找人进行建房施工，被告李洋与被告赵忠恒未签订书面合同。2016年6月初，被告赵忠恒找到案外人刘某某，案外人刘某某经常与任某某、王某某、任某甲及原告崔守峰、原告委托代理人崔金泽一起干活，其中刘某某、任某某、原告崔守峰是瓦匠，王某某、任某某、原告委托代理人崔金泽为力工，被告赵忠恒与案外人刘某某约定2016年6月7日到被告李洋家猪厂干活，约定瓦匠一天200元、力工一天120元，工钱由赵忠恒结算。2016年6月7日，上述6人到被告李洋养猪厂开始施工，施工内容为上檐板（房檐板，水泥制成），上午8时许，两人用绳子从地面往房顶拽檐板，由于两人拽不动，遂喊在地面上的原告崔守峰上房顶帮忙拽檐板，原告崔守峰刚上到房顶还没有开始拽檐板，因踩踏房盖木板折断从房顶摔落地面。原告崔守峰受伤后，即由其委托代理人崔金泽、被告赵忠恒、案外人刘某某送至沈阳xx医院住院治疗，于2016年6月7日至2016年7月25日住院治疗48天（其中一级护理1天、二级护理47天），被确定诊断为1、腰1椎体爆裂性骨折、圆锥神经损伤、双下肢不全瘫痪；2、腰1椎体椎板及横突骨折；3、腰2椎体压缩性骨折；4、胸12椎体棘突骨折；5、高血压3级，支出门诊医疗费1,008元、住院医疗费66,400.79元，向沈阳市瑞士丹医疗器械经销处支出矫形器费用1,300元，向沈阳市助乐帮医疗器材经销处支出尿包费用600元，上述合计69,308.79元（被告李洋垫付5,000元、被告赵忠恒垫付7,000元），原告崔守峰住院期间进行“后路切开间接复位钉棒系统内固定，椎板切除减压，植骨融合内固定术”手术，出院医嘱：1、出院后注意休息，避免剧烈活动防止再损伤；2、每日可佩带胸腰支具短时间下床活动行走；3、由于脊髓圆锥损伤，需每日间断导尿，观察神经损伤恢复情况；4、定期复查尿常规、肾脏功能，如出现泌尿系感染，及时治疗，必要时行膀胱瘘等治疗；5、每月定期复查X线，视复查情况决定下步治疗；6、病情变化随诊。2016年6月7日，沈阳xx医院出具诊断书，处理意见为出院后休息壹个月；2016年8月25日，沈阳xx医院出具诊断书，处理意见为继续休息壹个月；2016年9月25日，沈阳xx医院出具诊断书，处理意见为休息壹个月。
上述事实，有原告崔守峰与被告李洋、崔俊丽、赵忠恒当庭陈述及原告崔守峰提供的证人刘某某、任某某、王某某、任某甲的证人证言，沈阳xx医院门诊病历、住院病历、住院费用清单、医药费收据、诊断书，沈阳市xx医疗器材经销处专用收款收据，沈阳市xx医疗器械经销处发票等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一系被告李洋、崔俊丽与被告赵忠恒之间系雇佣关系还是承揽关系，根据庭审中三被告陈述，被告赵忠恒自称其是木匠，平时能组织人干点活，给其他人干活还能赚点，给李洋家的活没赚钱，而被告李洋之所以找到被告赵忠恒建房也是因为其平时承揽建房工程，虽然在价格上二人在庭审中均称未达成合意，但建房过程中联系瓦工、力工等均由被告赵忠恒联系，对瓦工、力工劳务费的确定也均由赵忠恒与证人刘某某商定，证人刘某某、任某某证言均称劳务费工程结束后与被告赵忠恒结算，对此被告赵忠恒质证中也未提出异议，故应认定为被告李洋、崔俊丽与被告赵忠恒之间存在承揽关系，而非雇佣关系，关于被告赵忠恒是否受益，因该工程未完成时即发生事故，且现在工程费用并未结算，被告赵忠恒是否受益尚不确定，故被告赵忠恒是否受益不影响承揽关系的形成。被告赵忠恒抗辩被告李洋因建房人力不足而委托被告赵忠恒介绍原告等人干活，被告赵忠恒与原告崔守峰等人一样，只是提供单纯的劳务，故原告崔守峰与被告李洋应为雇佣关系的辩解，本院认为如果被告李洋、崔俊丽委托被告赵忠恒找工人，那么与工人结算支付劳务费用应为被告李洋，这与证人刘天福、任厚元的证言及被告赵忠恒的质证意见相矛盾，故对被告赵忠恒的此项辩解本院不予支持。被告李洋作为定作人，其应将建房的工作交由有相应资质或者是具有安全生产条件的机构来实施，现被告赵忠恒系个人，其为农民，自称是木匠，不具备建房的资质或者安全生产条件，在建房过程中未向提供劳务者提供安全防护措施，故被告李洋在选任建房工作的人选上有一定的过错，对造成原告受伤而产生的后果应承担相应的责任。因被告李洋、崔俊丽系夫妻关系，其夫妻共同经营养猪厂，共同受益，现在二人夫妻关系存续期间由于养猪厂建房造成人身伤害事故，其夫妻二人应共同按其过错承担责任。综上被告李洋、崔俊丽与被告赵忠恒系承揽关系，原告崔守峰与被告赵忠恒存在雇佣关系。现原告崔守峰在进行雇佣活动中受伤，被告赵忠恒应承担相应雇员损害责任。但原告崔守峰作为完全民事行为能力人，在建房过程中高空作业踩踏房顶应尽到安全注意义务，现由于原告未尽到安全注意义务，存在一定过错，故可适当减轻被告赵忠恒的民事赔偿责任。
原告崔守峰主要损失如下：关于医疗费，原告提供证据证明为69,308.79元，现原告主张为69,116.79元，不违反法律规定，本院予以支持，被告赵忠恒，被告李洋已支付的部分按其各自应承担的份额予以扣除。被告赵忠恒认为原告患有高血压与受伤无因果关系，但在法定期限内未提供证据亦未提出鉴定申请，故本院对被告赵忠恒的此项质证意见不予采纳。关于住院伙食补助费，原告主张为4,800元，不违反法律规定，本院予以支持。关于误工费，应按原告的受伤情况、职业特点、误工天数等来确定，现原告主张按建筑行业167.38元/日标准计算，误工天数从2016年6月7日入院计算至2016年10月25日，共138天，合计23,098.44元（167.38元/日×138日），本院认为原告无固定工作，无证据证明其长期从事建筑行业工作，而其户口性质为农民，长期居住在农村，以建筑行业标准计算原告误工费明显不当，且建筑行业标准为118.31元/日，而非167.38元/日，但考虑到原告受伤时确实从事建筑行业工作，且工资标准为200元/日，故本院认为在住院期间按200元/日计算误工费，出院后按参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业计算即39.14元/日计算误工费为宜，具体为13,122.60元（200元/日×48日+39.14元/日×90日），原告主张为23,098.44元，其超额部分本院不予支持。关于护理费，原告主张为按居民服务业143.90元/日，按78天计算为11,224.20元，本院认为，原告护理费应按住院天数、护理级别及医嘱情况参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准来确定，居民服务业标准为101.72元/日，原告住院天数为48天（一级护理1天、二级护理47天），故原告的护理费为4,984.28元（101.72元/日×1日×2人+101.72元/日×47日×1人），原告主张按居民服务业143.90元/日，按78天计算为11,224.20元其超额部分本院不予支持。关于营养费，因原告伤情严重，住院期间手术治疗且医嘱禁食水，故应给付必要的营养费，但原告主张为1,000元数额过高，本院认为确定为500元为宜。关于病案材料复印费，原告主张为102元，但未提供证据证明，本院不予支持。上述各项费用由原告崔守峰，被告李洋、崔俊丽，被告赵忠恒按各自的过错程度承担。原告主张后续治疗费、二次手术费、精神抚慰金等申请法院调解协商解决，因无法协商解决，可待实际发生后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条一款之规定，判决如下：
被告赵忠恒赔偿原告崔守峰医疗费41,470.07元
（69,116.79元×60%）；
二、被告赵忠恒赔偿原告崔守峰住院伙食补助费2,880元（4800元×60%）；
三、被告赵忠恒赔偿原告崔守峰误工费7,873.56元
（13,122.60元×60%）；
四、被告赵忠恒赔偿原告崔守峰护理费2,990.57元
（4,984.28元×60%）；
五、被告赵忠恒赔偿原告崔守峰营养费300元（500元×60%）；
上述各项费用计55,514.20元，扣除被告赵忠恒垫付7,000元，余款48,514.20元于本判决发生法律效力之日起十日内由被告赵忠恒给付原告崔守峰。
六、被告李洋、崔俊丽赔偿原告崔守峰医疗费13,823.36元
（69,116.79元×20%）；
七、被告李洋、崔俊丽赔偿原告崔守峰住院伙食补助费960元（4,800元×20%）；
八、被告李洋、崔俊丽赔偿原告崔守峰误工费2,624.52元
（13,122.60元×20%）；
九、被告李洋、崔俊丽赔偿原告崔守峰护理费996.86元
（4,984.28元×20%）；
十、被告李洋、崔俊丽赔偿原告崔守峰营养费100元（500元×20%）；
上述各项费用计18,504.74元，扣除被告李洋垫付5,000元，余款13,504.74元于本判决发生法律效力之日起十日内由被告李洋、崔俊丽给付原告崔守峰
十一、驳回原告要求被告给付病案材料复印费的诉讼请求；
十二、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,890元，减半收取为995元，由被告赵忠恒负担597元,被告李洋、崔俊丽负担199元，余款199元由原告崔守峰自行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 邸俊杰
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 博