江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第1058号
原告无锡光旭新材料科技有限公司.
被告吴昌友。
原告无锡光旭新材料科技有限公司（以下简称光旭公司）诉被告吴昌友经济补偿金纠纷一案，本案现已审理终结。
原告光旭公司诉称，吴昌友多次违反企业相关规定，直至在上班期间殴打公司员工殷世春，严重违反公司规章制度，光旭公司按照相关规章制度并经工会集体讨论，以吴昌友严重违反用人单位规章制度为由与吴昌友解除劳动关系，无需支付经济赔偿金，现诉至法院，请求判令光旭公司无需支付吴昌友经济赔偿金。
被告吴昌友辩称，光旭公司所述并非事实，违规操作系因行车临时故障，车间里抽烟属实但并非其一人违规，也并未殴打殷世春，光旭公司系违法解除劳动关系，请求驳回光旭公司的诉讼请求，支付吴昌友经济赔偿金20250元。
经审理查明，2009年5月，吴昌友进入光旭公司工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限为2012年4月1日至2015年6月30日，光旭公司为吴昌友缴纳了社会保险。吴昌友在光旭公司工作至2013年12月5日。2013年12月6日，光旭公司以“吴昌友殴打同事，严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”为由解除了双方的劳动关系。2013年12月9日，光旭公司将书面《有关热处理车间吴昌友处理决定》送达吴昌友。后，光旭公司以吴昌友严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度为由为吴昌友办理了退工手续。吴昌友与光旭公司解除劳动关系之前12个月平均工资为4500元／月。后，吴昌友向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决光旭公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20250元以及一个月的代通知金4500元。2014年4月22日，仲裁委作出仲裁裁决，裁决“光旭公司应支付吴昌友解除劳动关系的赔偿金20250元，并应于本裁决书生效之日起十五日内支付完毕。”2014年5月6日，光旭公司不服该裁决遂诉至本院。
为证明吴昌友严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度，光旭公司提供：1、2013年10月25日，吴昌友本人书写的《保证书》，载明“在今后工作中，一切听从领导安排和指挥，认认真真做好本职工作”，并由覃宇见、殷XX、朱XX等人签字表示同意其回到退火炉（岗位）工作。经质证，吴昌友对保证书真实性无异议，表述由于与退火炉车间班组长发生矛盾，就调到另外的车间，但是对新岗位工作不适应，所以要求调回原退火炉车间，因而出具了承诺书并由退火炉车间其他工友签字同意，但认为不能证明其违反了公司规章制度。2、2013年11月25日，光旭公司职工违章处罚书两份，分别载明吴昌友因“出装炉过程中行车长时间将内罩停留”以及“车间里操作时抽烟”被罚款壹佰元、伍拾元。经质证，吴昌友对处罚书的真实性无异议，但是对处罚的合理性有异议，表示知道两种行为是禁止的，但是内罩停留是因为行车按键坏了，抽烟是因为当时有三个人在抽烟。3、殷XX、朱XX的证人证言以及殷XX头部、腿部受伤的照片两张，两证人陈述“12月5日凌晨，江建华吊炉罩，殷XX帮忙勾炉罩，在放置铁钩时发出响声吵醒了在睡觉的吴昌友，吴昌友醒来后打骂殷XX，经朱XX出声制止而平息”。经质证，吴昌友对证人证言有异议，认为陈述的打架时间与公司出具的处理决定不一致，且二人均为光旭公司职工，存在利害关系，二人所述并非事实，对照片真实性、关联性均有异议。4、企业文化手册一份，其中载明了对“违反操作规程情节轻微者、工作场地吸烟者、不服从主管人员合理指导情节轻微者、在厂区内打架斗殴后果严重者”等情形予以不同程度的罚款处罚，第4.7条载明“对经常违反公司的各项规章制度且屡教不改的员工，公司有权加重处罚，直至开除”。经质证，吴昌友对真实性无异议，认可在进厂时收到并在离开公司时退还给光旭公司。5、光旭公司工会的会议记录、光旭公司关于吴昌友的处理决定，证明与吴昌友解除劳动关系经过公司工会集体讨论，并经车间主管部门讨论作出。经质证，吴昌友认为工会记录系后补，且会议记录、处理决定中记载的打架时间与证人证言有出入，对其内容不予认可。6、2013年12月1日-7日退火炉工作日志，经质证，吴昌友认为该记录并非原件，且系光旭公司单方制作，对其真实性无法确认。7、无锡烨隆精密机械有限公司的处罚考核通告一份，证明吴昌友在被光旭公司开除后至新的工作单位又发生打架事件，其一贯表现不佳。经质证，吴昌友对该处罚考核通告真实性无异议，但认为与本案无关。
为证明并未发生打架事件，吴昌友提供手机拍摄照片一张，表述该照片系12月4日晚10时左右的机器参数指标，证明其在12月4日晚已将5号炉的风冷罩吊好，所以不存在12月5日因吊炉罩发生纠纷的情形。经质证，光旭公司对真实性不予认可，且照片拍摄时间不明。
为查明事实，本院向光旭公司热处理车间主任吴英明、脱脂车间机长葛士峰、退火炉机组员工覃宇见、退火炉机组员工郑金荣、退火炉机组员工司其明制作了调查笔录，吴英明陈述“当天早上夜班下班前，殷XX和朱XX过来找我反映，吴昌友因为殷XX晚上把吊炉罩的钩子扔地上吵醒了他，就打了殷XX。之后，我找吴昌友过来谈话，吴昌友称殷XX打了他，他没有还手。于是，我和生产部长找了另外几个工人了解情况，其他工人反映说吴昌友先动手……”。葛士峰陈述“之前吴昌友在退火炉机组因为表现懒散不服从管理被调离，其他车间不接受，在车间内部调到脱脂机组，到脱脂机组后吴昌友表现依旧，后其向车间主任提出要求将吴昌友调离，吴昌友在出具保证书张贴在车间公告栏上之后调回退火炉机组。打架的事情是后来听说的”。覃宇见陈述“打架的事情是听说的，就第二天早上下班听到吴英明在问吴昌友为什么打架”。郑金荣陈述“没有亲眼看见打架，只看到殷世春头上流血了……吴昌友平时不服从管理”。司其明陈述“打架是听说的……当时在场的只有殷XX、吴昌友、朱XX、江建华……吴昌友平时工作懒散不服从管理”。经质证，光旭公司对笔录真实性无异议，证明了吴昌友打架的事实且吴昌友在光旭公司工作时长期表现不佳。吴昌友对笔录真实性没有异议，但是认为当时五人均不在场，无法证明打架事实。
审理过程中，光旭公司表述2013年12月4日至12月5日期间车间视频监控录像未保存，且视频中有阻挡也未拍摄到打架场景。吴昌友表述2013年12月4日晚10时，其在吊炉罩的时候让殷XX帮忙，双方发生口角快动手时，朱小波过来把殷XX拉走了，后其至派出所反映情况，派出所未能调到当时的视频，派出所以公司内部事件为由未作处理。
上述事实，由仲裁裁决书、保证书、职工违章处罚书、证人证言、照片、会议记录、处理决定书、企业文化手册、调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：1、吴昌友是否存在动手打人的行为；2、吴昌友的行为是否严重违反了公司的规章制度。
针对争议焦点1，本院认为，根据现有证据可以认定吴昌友动手打人的事实。理由如下：事件当事人殷世春陈述吴昌友先动手打人，当时在现场的朱小波亦到庭作证说明吴昌友动手打人的行为，且有车间主任、同班次员工的证人证言予以佐证，另有殷XX受伤的照片，形成了较为完整的证据锁链。虽然吴昌友认为殷XX、朱XX均系在职员工具有利害关系，车间主任及其他员工未在现场，但是公司在处理过程中面对吴昌友、殷XX两位职工，为何会作出利于殷XX一方的认定，对此吴昌友并无合理的解释，而且吴昌友否认动手打人的事实，仅有其本人的陈述，因此在是否动手打人这一事实上光旭公司证据的证明力大于吴昌友，故本院采信光旭公司的陈述。
针对争议焦点2，本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。吴昌友陈述在进厂时即收到光旭公司印发的《企业文化手册》，光旭公司在日常管理过程中亦根据其中的奖惩规定对吴昌友的行为进行过处罚，因此该规定已经成为了职工在日常生产和用人单位在日常管理过程中的规范。吴昌友因不服从班组长指挥调岗，经车间领导协商并在吴昌友出具保证书表示服从管理的前提下调回退火炉机组，期间又因工作场地抽烟以及违规操作被罚款，直至与殷世春发生打架事件，吴昌友屡次违反公司规章制度，光旭公司与之解除劳动关系的行为并无不当，无需向吴昌友支付经济赔偿金。据此，吴昌友认为光旭公司违法解除劳动关系，要求支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
光旭公司无需支付吴昌友经济赔偿金20250元。
案件受理费10元，由吴昌友负担，该款已由光旭公司预付，本院不再退还，吴昌友应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日直接支付给光旭公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 崔 健
代理审判员 张茹婷
人民陪审员 陈 茂
二〇一四年十月二十日
书 记 员 钱 立
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。