北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12838号
原告李玉团（反诉被告），男，1979年12月25日出生。
委托代理人康雪琴（原告之妻），1983年3月12日出生。
委托代理人宋春光，男，1976年9月7日出生，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
被告王守仁（反诉原告），男，1952年6月11日出生。
被告张勇（反诉原告），男，1969年4月9日出生。
共同委托代理人郝志勇，北京市卓冕律师事务所律师。
原告李玉团与被告王守仁、张勇牧业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨冠祥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李玉团的委托代理人康雪琴、宋春光，被告王守仁、张勇及其共同委托代理人郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉团诉称：2010年10月，原、被告签订了《承包协议书》，被告向原告提供牛场享有的经营房屋场地和部分设备和设施。2013年6月28日，北京市通州区人民法院作出了（2013）通民初字第08733号民事判决书，解除了双方签订的《承包协议书》，在原告腾退场地过程中，被告无故扣押原告的大量物品不准原告拉走，为此，原告拨打了110报警。警察对扣押物品进行了登记，并告知双方经过法律途径解决问题。被告的行为给原告造成了巨大损失。为此，特诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告扣押的物品；2、被告赔偿原告的青储、黄储、玉米、苏打等损失10000元；3、被告赔偿原告地上物损失32014.53元。诉讼费由被告承担。
被告王守仁、张勇辩称：不同意原告的全部诉求。原因如下：1、原告起诉做的是虚假陈述，二被告没有扣押原告的物品，原告遗留的物品拉不拉走是原告自己的事儿，直到现在原告也可以去拉，而且清单所列的项目与事实不符，数量品种均不一致，没有得到被告的认可，原告也没有举证证实。2、之前有判决认定的是原告违约，被告是守约方，从法律角度讲被告是受害方，原告违反了诚信信用原则，二中院调解过程中我们做了让步，之所以让步是考虑到执行的问题。3、根本不存在房屋，建的是棚子，按照约定也是归被告所有，现在原告要求返还没有事实和法律上的依据。4、原告遗留的物品，现在一直占着我们租赁的场地，实际给我们守约方造成了实际的损失，现在已经占用四个月之久。另，对方在承包期间，任意损毁原告的水泵、冰柜、四芯线等设备。为此，我方提起反诉，请求法院判令：1、被反诉人赔偿原告占地使用费50000元；2、被告赔偿原告水泵损失费1000元、冰柜损失费1000元、四芯线损失3000元，共计5000元。反诉费由被反诉人承担。
针对被告王守仁、张勇的反诉，原告李玉团辩称：不同意被告提出的反诉请求，占地使用费不存在，因为被告不让我拉东西，我不应该承担占地使用费。对方的其他损失也不存在，并没有证据证实。
经审理查明：2010年10月20日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订了《承包协议书》一份，约定甲方将奶牛场、奶牛及设备设施等交由被告承包，期限为2010年9月20日至2015年9月19日；乙方每年向甲方缴纳承包租金十一万元，分12个月付清。双方在上述协议书第八条约定：乙方在承包期间，房屋需要改扩建，设备需要维修更新，应征得甲方同意方可实施，所需资金由乙方支付。待合同终止后乙方投资的设备归乙方所有，地上建筑物房屋归甲方所有。
2013年6月28日，因为李玉团存在违约行为，北京市通州区人民法院作出了（2013）通民初字第08733号民事判决书，判决内容如下：一、解除原告王守仁、张勇与被告李玉团于二Ｏ一Ｏ年十月二十日签订的《承包协议书》；二、被告李玉团给付原告王守仁、张勇承包租金四万一千五百八十九元零四分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告李玉团赔偿原告王守仁、张勇奶牛损失费十二万四千元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告李玉团赔偿原告王守仁、张勇设备损失费二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告王守仁、张勇的诉讼请求。后李玉团提起上诉，2013年8月15日，二审法院组织调解，并作出了（2013）二中民终字第13101号民事调解书，内容如下：一、解除王守仁、张勇与李玉团于二○一○年十月二十日签订的《承包协议书》；二、李玉团向王守仁、张勇给付租金、奶牛损失费、设备损失费十一万八千元（已执行完毕）；三、一审案件受理费二千九百五十一元，由王守仁、张勇负担（已交纳）；二审案件受理费二千七百三十二元，由李玉团负担（已交纳）；四、各方当事人对本案诉争事项无其他争议；五、本调解协议自各方当事人签署后即具有法律效力。
庭审中，原告李玉团称在2013年8月3日，其前往上述奶牛场取走其存放物品时，物品遭到被告无故扣押，不准其拉走，后李玉团报警。对此原告出具了《出警工作记录单》，该记录单记载：“2013年8月3日10时许，李玉团110报警称其存放在西堡村牛场给牛的饲料放在该牛场，经民警现场了解，放在牛场共53袋牛饲料，240捆草料，铡草机1个、铁槽2个，铁链1个、狗笼2个、青储半窖、黄储半窖、钢管40根、水泥方砖约400块。”该记录单上有李玉团与张秀珍的签名（张秀珍系王守仁之妻）。对此，被告王守仁称，当时是阻拦过一次，当时二审法院的判决还没有下来，原告就要拉东西，因此被告不让拉，报警之后，警察也没让原告拉东西。
庭审中，被告称其不同意原告拉走上述存放物品的原因是上述案件二审结果没有出来，二审调解书出来后其已经同意对方拉走上述存放物品，另，被告当庭表示同意原告拉走上述物品。原告亦同意拉走，但是其一直没有拉走。案件审理过程中，原告李玉团称其没有拉走上述物品的原因系纠纷尚在诉讼中，担心引起其他纠纷。
在原告李玉团承租期间，其在涉案奶牛场增建了部分地上物，并申请法院对涉案地上物以及奶牛饲料（涉腐烂的青储、黄储）进行价格评估。评估结论为：1、北京市通州区潞城镇西堡村88号地上物（非争议部分）的市场价值为30201.20元；2、北京市通州区潞城镇西堡村88号地上物（争议部分）的市场价值为1813.33元；3、北京市通州区潞城镇西堡村88号奶牛饲料的市场现价值为24300元。后被告对该评估报告存有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。经核实，被告的异议不成立。另，原告主张的53袋牛饲料、240捆草料，由本院酌定为6000元。
上述事实，有《承包协议书》、（2013）通民初字第08733号民事判决书、（2013）二中民终字第13101号民事调解书、出警工作记录单、《价格评估报告》、现场照片、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中原、被告双方已经就解除合同一事达成一致，合同依法终止。因双方在《承包协议书》中约定合同终止后地上建筑物房屋归被告所有。故原告李玉团诉讼请求中主张地上物损失，于法无据，本院对其该项诉讼请求依法予以驳回。
合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，依据交易习惯履行通知、协助、保密的义务。原告主张在合同终止后拉走各项存放物品的诉讼请求，本院对其合理部分依法予以支持。关于原告主张的饲料、草料、青储、黄储等易腐物品的损失，应当依照双方的过错来认定。本案中，原告李玉团主张拉走存放在奶牛场的物品，被告应当尽到相应的协助义务。考虑到本案中双方争议的物品中含有饲料、青储、黄储等易腐物品，被告阻拦李玉团拉走相关物品，且没有在阻拦后采取相应的保管防护措施，该行为欠妥，应当对原告李玉团的相关损失承担相应的赔偿责任。在本案诉讼过程中，被告已经明确表示在上述二审调解作出后其同意原告李玉团拉走相关物品，而被告李玉团并没有在合理期限内拉走相关物品。其怠于行使权利的行为亦存在过错，应当对其损失承担相应的赔偿责任。综合考虑本案中本案案情，原告李玉团的各项合理损失，原、被告承担责任的比例由本院分别酌定为50%、50%。
关于被告主张的水泵、冰柜、四芯线等设备损失，因双方在之前的调解协议中已经就设备损失的赔偿达成一致，且双方明确约定就此再无其他争议。故被告的此项反诉请求，依据不足，本院依法予以驳回。
被告主张的场地占用费，发生在双方达成调解协议之后，李玉团以本案尚处在诉讼中为由未拉走相应物品。考虑到原告李玉团虽然长期没有将涉案物品从奶牛场拉走，但事出有因，且原告李玉团的相关物品存放在被告处并不完全影响被告的租赁使用。故原告主张的场地占用费损失，由本院酌定为每月2000元（自2013年9月15日开始计算至实际拉走之日，被告应当配合拉走），应当由原、被告各承担50%。故原告反诉请求中主张的场地占用费损失，本院对其合理部分依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告王守仁、张勇向原告李玉团返还存放在承包院落的铡草机一台、铁槽二个，铁链一个、狗笼二个、钢管四十根、水泥方砖四百块以及残留的青储、黄储、饲料、草料，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告王守仁、张勇给付原告李玉团青储、黄储、饲料、草料的损失费一万五千一百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告李玉团给付被告王守仁、张勇占地使用费每月一千元（自二〇一三年九月十五日起，计算至实际拉走之日），于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告李玉团的其他诉讼请求；
五、驳回被告王守仁、张勇的其他反诉请求。
案件受理费二千三百七十五元，由原告李玉团负担二千二百八十六元（已交纳），由被告王守仁、张勇负担八十九元，于本判决生效之日起七日内执行清。
反诉案件受理费五百八十八元，由被告王守仁、张勇负担五百六十三元（已交纳），由原告李玉团负担二十五元，于本判决生效之日起七日内执行清。
鉴定费三千五百元（含咨询费五百元），由原告李玉团负担一千五百元（已交纳），由被告王守仁、张勇负担二千元（含咨询费五百元），于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨冠祥
二〇一四年五月八日
书 记 员 魏楚乔