天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初1091号
原告：闫贵发，男，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。
被告：宗向春，男，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志娟，天津越然律师事务所律师。
被告：王俊燕，女，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告闫贵发与被告宗向春、王俊燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，后因发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。本院于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告闫贵发、被告宗向春及其委托诉讼代理人王传奇、刘志娟，被告王俊燕及其委托诉讼代理人段营许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同偿还原告借款228000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告宗向春向原告借款142500元，后于2014年4月25日再向原告借款85500元，其口头承诺1年内偿还。借款的原因为偿还被告宗向春于2012年12月30日、2013年4月6日向案外人樊树友的借款，借款方式为原告直接将借款转账给樊树友。原告自2015年开始，多次催促要求被告归还借款，解决问题，但被告迟迟不履行还款义务，被告王俊燕系被告宗向春之妻，故依法起诉维护自身合法权益。
被告宗向春辩称，借款属实，同意二被告连带偿还原告借款。
被告王俊燕辩称，对借款事实不认可，原告与被告宗向春之间不存在借贷关系，被告宗向春可能为转移夫妻共同财产，因此不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条两张、欠条一张、取款记录，拟证明被告向原告借款的事实，被告宗向春对此证据没有意见，被告王俊燕对该证据的真实性不认可，不认可原告与被告宗向春之间的债务。被告宗向春提供了如下证据：1、借条、取款记录，拟证明被告宗向春向原告借款用于偿还案外人樊树友的欠款，向案外人樊树友借款是用于夫妻共同生活；2、购买协议，拟证明被告借款系用于夫妻共同生活，应由二被告共同承担。原告对此证据无异议，被告王俊燕不认可上述证据。被告王俊燕提交如下证据：1、（2013）丽民初字第2249号民事判决书、2016年8月22日法院对原告的询问笔录、2016年8月22日法院对案外人樊树友的询问笔录，拟证明认定被告王俊燕对借款事实不知情；2、本院2016年9月6日的开庭笔录，拟证明案外人樊树友陈述前后矛盾，因此该笔借款真实性存在很多疑点；3、本院2016年8月5日对原、被告的询问笔录，拟证明宗向春与闫贵发的陈述存在巨大差异；4、原告的取款凭条、案外人樊树友的存款凭条，拟证明该凭条无法证明借款经过；5、借条，拟证明原告与被告宗向春、案外人樊树友之间存在虚构债务，被告宗向春有意转移夫妻共同财产；6、（2013）丽民初字6418号民事判决书，拟证明二被告在此期间没有和好。原告针对前述6组证据提出意见，认为在农村借钱没有夫妻两人出具借条的，只有一个人的签字，二被告闹矛盾的事原告不太清楚，只知道被告宗向春干机械欠钱了，对于判决书证明两被告没有和好没有意见。被告宗向春对原告提供的证据提出意见为，对民事判决书的真实性无异议，足以证明自2010-2013年间二被告还在共同居住，认可对案外人樊树友的询问笔录的真实性，不认可证明目的；对开庭笔录的真实性无异议，不认可证明目的；对于法院询问原、被告的询问笔录的真实性无异议，被告宗向春说原告替其还账，并非转账。对原告的取款凭条、案外人樊树友的存款凭条的真实性无异议，不认可证明目的，被告宗向春向案外人樊树友借款是分两笔借的，所以有两张借条。对借条的真实性无异议，不认可证明目的，不存在履行过程中的不合逻辑现象，是被告王俊燕个人理解问题。对于最后一份民事判决书的真实性无异议，不认可证明目的，该判决书查明二被告分居是自2013年4月起，而借款时间为2009年，形成于二被告共同生活期间，应由二被告共同承担。
对于双方当事人无争议的证据，本院予以采信并确认在卷佐证。原告提供的借款凭证系被告宗向春出具，取款凭证系银行出具，被告宗向春认可本院确认其真实性，被告王俊燕虽否认，但并无反证，故本院予以采信；被告宗向春所提供的证据之间无法相互印证，对其主张并无证明力；被告王俊燕提供借条与其证明目的并无关联，其他证据能够相互印证，真实、合法，与其主张有关联，本院予以采信。结合当事人双方的陈述，本院认定如下事实：原告系与被告宗向春自幼相识，与被告王俊燕亦是同学。两被告系夫妻关系，其二人于2001年11月12日登记结婚，共同生活期间曾因琐事发生过争吵。自2010年5月，原告经常带女儿回娘家居住，但偶尔仍回家居住。被告王俊燕于2013年4月向本院起诉离婚，法院判决不准离婚后于当年末再次起诉离婚，后仍被判决不准离婚，双方未和好。被告王俊燕于2016年8月16日向本院起诉离婚，该案现尚在诉讼期间。
2014年1月30日，被告宗向春向原告借款142500元，为原告出具了借条。2014年4月25日，被告宗向春向原告借款85500元，亦为原告出具了借条。2016年4月25日，被告宗向春为原告出具欠条，载明其欠原告228000元。
原告分别于被告宗向春借款当日在天津农商银行取出借条对应数额的款项，于当日，案外人樊树友的账户被汇入对应数额的款项。原告、被告宗向春以及案外人樊树友均认可被告宗向春向原告借款的用途为偿还案外人樊树友的欠款，而该两笔款项的往来即是原告代被告宗向春向案外人樊树友偿还借款。
被告宗向春为证明其主张提供了相关证据，其提供的买卖协议载明，2009年12月30日其与案外人徐某订立协议购买挖掘机两台，价款518000元，于2010年5月13日与案外人饶某订立买卖协议购买挖掘机一台，价款420800元，案外人贾月芬、樊树友的账户于2009年12月29日支出50万元、2010年4月6日支出25万元。被告宗向春为案外人樊树友出具的欠条两张，载明2013年4月8日借85500元，2012年12月30日借142500元。
另查，原告曾就涉案借款于2016年5月20日向本院起诉，后于2016年12月20日申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。
本院认为，公民间的合法借贷受法律保护，借款人应按照约定及时履行偿还借款的义务。原告提供的证据以及被告宗向春的自认足以证明被告宗向春向原告借款的事实，被告宗向春应当依法履行还款义务。
现争议焦点在于该笔债务是否系两被告所负的夫妻共同债务、被告王俊燕是否应承担共同还款的责任。原告、被告宗向春均主张该笔债务为被告王俊燕与被告宗向春的夫妻共同债务。依原告、被告宗向春的主张，被告宗向春的借款用途为偿还宗向春向案外人樊树友的借款，借款方式为原告直接将款项取出转存樊树友的账户。原告自述与两被告均相识，完全可以要求两被告就借款作出共同的意思表示，其对二被告的夫妻关系不和亦应有所了解，但其借款后并未取得被告王俊燕的追认；再者，被告宗向春针对被告王俊燕否认其2009年以后经营挖掘机等业务，被告宗向春并未提供向案外人樊树友大额借款系被告王俊燕知悉、其本人确有经营以及盈利用于夫妻共同生活；被告宗向春主张因购买挖掘机花费大额款项向案外人樊树友借款800000元，其提供买卖协议但并无履行付款义务的证据，所称向案外人樊树友借款的付款过程与案外人樊树友的陈述不一致，且没有直接的付款凭证，被告宗向春向樊树友借款800000元与本案存在必然的联系，是本案借款发生的基础事实，现有证据不能证实该基础事实；原告所述的与案外人款项往来，基于原告、被告宗向春及案外人三人之间的关系并不能当然排除有其他资金往来等情况的合理怀疑。因此，现并无证据证明原告主张的借款用于被告夫妻共同生活所需，故本院认定涉案借款为被告宗向春的个人债务，被告王俊燕不承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宗向春于本判决生效之日起十日内偿还原告闫贵发借款228000元（执行办法：被告宗向春将款交原告或交本院转原告）;
二、驳回原告闫贵发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由被告宗向春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，
上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
审 判 员 卢玉岭
人民陪审员 崔风梅
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王佳妮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。