河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初77号
原告新乡市长翔汽车贸易有限公司。住所地河南省新乡市南环汽车广场院内。统一社会信用代码：91410700396480345D。
法定代表人王跃进，总经理。
委托代理人罗燕，河南尊严律师事务所律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局。住所地河南省新乡市人民东路**号。统一社会信用代码：1141070000551238X4。
法定代表人王学胜，局长。
委托代理人刘成龙，该局工伤科科员。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
第三人李平，男，1985年6月17日生，汉族，住河南省郑州市。
原告新乡市长翔汽车贸易有限公司（以下简称长翔公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）工伤认定一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告新乡市人社局、第三人李平送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告长翔公司的委托代理人罗燕、被告新乡市人社局的委托代理人刘成龙、徐嘉、第三人李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2017年2月28日作出编号为170201083号《认定工伤决定书》，主要内容为：申请人：李平，申请时间：2016年6月27日，职工姓名：李平，性别：男，出生年月：1985年6月17日，身份证号码：，用人单位：新乡市长翔汽车贸易有限公司，工作岗位：钣金技师，事故时间：2015年12月18日，事故地点：工作场所，诊断时间：2015年12月18日，诊断结论：左前臂切割伤。经补正，2017年1月26日受理你个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：新乡市长翔汽车贸易有限公司员工，于2015年12月18日下午2点左右在车间使用角磨机切割作业时不慎伤到左臂，随后由同事送往亚华医院进行治疗，后前往中国人民解放军第三七一中心医院进行诊疗。李平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告长翔公司诉称，李平并未在原告处工作，并未在原告处遭受伤害，其损伤与原告不存在任何关系。李平申请工伤认定后，被告在未对伤害事故进行调查，也未通知原告情况下作出错误的工伤认定结论。被告行为缺乏事实及法律依据，证据不足，程序违法，请求：撤销被告新乡市人社局于2017年2月28日作出的编号为170201083号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
原告长翔公司未向本院提交证据。
被告新乡市人社局辩称，被告作出的170201083号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律准确。原告要求撤销无事实和法律依据，应予驳回。
被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款，《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五项第3款。
证明：被告新乡市人社局具有办理本辖区内工伤认定工作的法定职权。
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。
证据：(1)2016年1月21日工伤认定申请表，证明：第三人李平在法定期限内向被告提起工伤认定申请；
(2)李平身份证复印件及长翔公司企业基本注册信息查询单各一份，证明：原告长翔公司和第三人李平身份；
(3)2016年1月21日工伤认定补正材料通知书，证明：因第三人李平提交材料不齐全，被告新乡市人社局要求其提交补正相关材料；
(4)邮寄专用快递单，证明：被告新乡市人社局向原告长翔公司送达工伤认定协助调查通知书，告知其举证的权利和义务；
(5)2017年1月26日工伤认定申请受理决定书，证明：第三人李平将材料补正齐全后，符合工伤认定受理条件，被告新乡市人社局正式受理其申请；
(6)认定工伤决定书及送达回执、长翔公司授权委托书，证明：被告新乡市人社局在法定期限内对本案作出认定，并进行送达，送达程序合法。
上述证据综合证明：被告新乡市人社局作出本案工伤认定决定，程序合法。
三、事实证据：(1)李平身份证信息及长翔公司企业基本注册信息查询单各一份，证明：受伤害职工和用人单位身份信息；
(2)第三人李平工伤事故报告，证明：第三人李平就本案事故书写的材料；
(3)曹磊、徐玉坤证人证言及身份证复印件，证明：证人对事故发生的经过作出证明；
(4)诊断证明书，证明：第三人李平受伤后就诊情况；
(5)新劳人仲案字（2016）第39号仲裁裁决书及送达回证；
(6)红旗区法院受理案件通知书、举证通知书、诉讼材料收讫凭证、（2016）豫0702民初2346号民事判决书；
(7)（2016）豫07民终4468号民事判决书；
证据(5)(6)(7)证明：第三人李平与原告长翔公司存在劳动关系，2015年12月18日，第三人在原告处工作过程中受伤就诊。
上述证据综合证明：第三人李平在原告长翔公司工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，被告新乡市人社局认定事实清楚，证据充分。
四、适用法律：依据《工保保险条例》第十四条第一项。
证明：被告新乡市人社局适用法律正确。
第三人李平述称，对社保局认定工伤决定书无异议，原告起诉不实，应驳回原告请求。
第三人李平未向本院提交证据。
经庭审质证，第三人李平对被告新乡市人社局提交的证据均无异议。原告长翔公司对被告新乡市人社局提交的补正材料通知书有异议，认为被告在法定期限内提交的存根联复印件与当庭出示的不一致，法定期限内提交的有编号、需补正以下材料为句号，而当庭提交的无编号且有存根两字，需补正以下三项材料，并且作出说明，两份补正材料通知书均无第三人李平签字，按照法律规定，两份补正材料均属无效证据，不具证明效力；对第三人李平书写工伤事故报告认为不真实；对曹磊、徐玉坤证言内容认为不具有真实性，形式上看高度雷同，不能作为认定事实的依据；对诊断证明书认为与本案无关；对被告提交的其他证据的真实性均无异议。
经审核，被告新乡市人社局提交的证据，均系在工伤认定过程中客观形成，被告在庭审中对补正通知书作出了合理说明，原告并无证据证明被告新乡市人社局提交的证据不真实、不客观，故本院对被告新乡市人社局提交的证据的真实性均予认定。
经审理查明：第三人李平于2015年9月12日应聘到原告长翔公司工作，岗位为钣金技师。2015年12月18日，第三人李平在工作中伤及左臂，先在新乡市亚华医院就诊，后转中国人民解放军第三七一医院住院治疗。2016年1月5日出院。
2016年1月21日，第三人李平向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告长翔公司存在劳动关系。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月3日作出新劳人仲案字（2016）第39号仲裁裁决书，确认第三人李平与原告长翔公司自2015年9月12日起存在劳动关系。长翔公司不服，向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，河南省新乡市红旗区人民法院经审理，作出（2016）豫0702民初2346号民事判决，确认第三人李平与原告长翔公司自2015年9月12日起存在劳动关系。长翔公司仍不服，上诉至河南省新乡市中级人民法院。河南省新乡市中级人民法院于2017年1月13日以（2016）豫07民终4468号民事判决，驳回上诉，维持（2016）豫0702民初2346号民事判决。
2016年1月21日，第三人李平向被告新乡市人社局提出工伤认定申请，被告新乡市人社局告知第三人李平补正相关材料。2016年6月27日，被告新乡市人社局向原告长翔公司发出工伤认定协助调查通知书。2017年1月26日，被告新乡市人社局决定正式受理第三人李平工伤认定申请，2017年2月28日作出本案编号为170201083号的认定工伤决定书，2017年3月15日向第三人李平送达，2017年4月12日向原告长翔公司送达。
原告长翔公司不服，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。庭审中，被告新乡市人社局称其认定工伤决定书中申请工伤时间为“2016年6月27日”为打印错误，应以其庭审中提交的书面材料中的时间“2016年1月21日”为准。对受理的时间，被告新乡市人社局称第三人李平2016年1月21日提出申请，被告要求第三人李平补正劳动合同文本或者其他建立劳动关系的有效证明，随后，第三人李平与原告长翔公司进行了仲裁、一、二审诉讼，二审判决作出时间为2017年1月13日，第三人李平于2017年1月26日提交给被告，被告新乡市人社局于当日作出受理决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。据此，被告新乡市人社局作为辖区统筹地区社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤认定工作依法享有法定职权。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第二款规定，社会保险行政部门对受理的事实清楚，权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
本案中，第三人李平于2016年1月21日向被告新乡市人社局提出工伤认定申请，但根据被告新乡市人社局庭审陈述，其当时并未受理第三人李平的工伤认定申请，而是告知第三人李平提交相关材料，第三人李平直到2017年1月26日才提交了相关法律文书，被告新乡市人社局据此于2017年1月26日正式作出受理决定。但被告新乡市人社局作出的认定工伤决定书中，写明的申请人申请工伤时间却为2016年6月27日，既非2016年1月21日，也非2017年1月26日，此并非仅用打印错误可以解释，且被告新乡市人社局向原告长翔公司发出工伤认定协助调查通知书的时间为2016年6月27日。若如被告新乡市人社局庭审所述，其正式受理第三人李平申请的时间为2017年1月26日，则在尚未正式受理第三人李平工伤认定申请之前，就向原告长翔公司发送了协助调查通知书，程序明显不符合《工伤保险条例》上述规定，属程序违法。
被告新乡市人社局据仲裁、一、二审民事判决和其他相关证据，综合确认第三人李平在原告长翔公司工作时间、工作地点工作岗位上受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。但因其行政行为程序违法，不具有合法性，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2017年2月28日作出的编号为170201083号认定工伤决定；
二、被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 崔 斌
人民陪审员 王晓凤
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李天帅