北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第169号原告施林俊，女，1980年2月12日出生。委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人谷瑞来。委托代理人镡春鑫。第三人北京班诺混凝土有限公司,住所地北京市昌平区崔村镇西崔村西原砖厂院内。法定代表人刘学良，董事长。委托代理人郭建帮，男，1979年8月10日出生。原告施林俊不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）不予认定工伤决定，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告施林俊的委托代理人郭宏，被告昌平区人保局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，第三人班诺公司的委托代理人郭建帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月12日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210F0292680）号《不予认定工伤认定书》，其主要内容为：田伟光同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告施林俊诉称：第一，被告作出的不予认定工伤决定书所依据的事实错误。2014年7月19日，田伟光死亡时是与三名同事出去为班诺公司办理业务后返回公司的路上发生交通事故而死亡，并不是被告所认定的与友人外出聚会发生单方面交通事故而伤亡。第二，被告适用法律错误。田伟光是在为公司办理业务后返回公司的路上发生的交通事故而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。综上，原告提起本讼，请求法院撤销昌平区人保局作出的京昌人社工伤认（2210F0292680）号《不予认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.结婚证，证明原告与田伟光为夫妻关系，原告具有诉讼主体资格。2.被告出具的京昌人社工伤认（2210F0292680）号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2015年6月12日即作出了不予认定或视同田伟光的伤害为工伤的决定。3.北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具的京公交海认字【2014】第00168号《道路交通事故认定书》，证明田伟光发生交通事故的情况。4.华时报新闻，证明事故发生现场的情况，事故车辆中除了四人去世外，还有一位女性受伤以及有一本田伟光的工作记录本。5.事故记录本，证明事故发生当天田伟光随身携带工作记录本，其系因工作外出。6.手机截屏信息通信记录，证明田伟光2014年7月18日在工作，并未休息。7.班诺公司于58同城发布的招聘信息截图，证明班诺公司要求员工在公司吃住，实行24小时工作制。8.证人田×1出庭作证的证言，证明混凝土公司同行业标准均为员工没有节假日，周六周日工作无休息，管理技术人员更要求24小时随叫随到。9.证人苏××的证言，证明班诺公司规定员工周六周日不休息，正常上班，且班诺公司存在私车公用的行为。10.证人徐××的证言，证明田伟光等四人为因工作外出，事故当天系在外出办完事之后回公司工作的途中发生交通事故。11.田伟光工作记录本，证明田伟光周六周日在班诺公司正常工作，公司无周六周日休息的情况，周六日属于正常工作时间。12.照片一张，证明班诺公司存在私车公用的情况。13.培训合格证书,证明田伟光系班诺公司工程师，与其存在劳动合同关系。14.证人田×2出庭作证的证言,证明田天成等人系因工作外出，在回公司工作的途中发生交通事故。被告昌平区人保局辩称：首先，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。班诺公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。第二，被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。原告施林俊于2015年1月13日以班诺公司为其爱人田伟光的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于其工伤认定申请材料不齐，被告于2015年1月19日出具了《工伤认定申请补正材料告知书》。2015年4月17日，原告提交了相应的补正材料，鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于同日予以受理。2015年4月29日，被告向班诺公司邮寄送达了《限期举证通知书》。2015年6月12日被告为田伟光作出了京昌人社工伤认（2210F0292680）号《不予认定工伤决定书》，并向原告施林俊和第三人班诺公司送达。综上，被告作出《不予认定工伤决定书》，履行了案件受理、调查、作出决定和送达等手续，程序合法。第三，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，依据明确。2014年7月19日14时许，田伟光与同事、朋友等在休息时间外出发生交通事故，田伟光死亡。田伟光不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，亦不符合《工伤保险条例》的其他应当认定为工伤的规定。被告认为，对施林俊提出的工伤认定申请给予补正告知、受理并不予认定，程序合法，事实清楚，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告昌平区人保局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.快递单。2.工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请材料清单。上述2份证据证明原告向被告提出工伤认定申请的时间，同时证明被告与原告办理了申请材料的交接手续。3.工伤认定申请补正材料告知书及送达手续。4.工伤认定申请受理决定书。5.立案调查审批表。6.限期举证通知书。7.受理决定书及限期举证通知书送达手续。8.调查笔录。9.不予认定决定书送达手续。证据3-9证明被告按照规定履行了案件补正告知、受理、立案、调查、作出了不予认定工伤决定和送达等手续，程序合法。10.工伤认定申请表。11.工伤认定申请所需其他信息。12.代为领取委托书及受委托人律师证复印件。13.企业信息查询单及营业执照、组织机构证代码证复印件。14.施林俊结婚证复印件。15.田伟光培训合格证书复印件。16.询问笔录。17.证人证言及身份证复印件。18.交通事故认定书。19.死亡证明书。20.田伟光家属致鉴定专家组的一封信和2014年部分周六日工作记录。21.2013年部分周六日工作记录。22.2012年部分周六日工作记录。上述13份证据系施林俊提供，证明田伟光与班诺公司存在劳动关系，不能证明田伟光于2014年7月19日为单位办理业务后，返回公司途中发生交通事故。24.工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请材料清单。25.授权委托书及受委托人身份证复印件。26.关于田伟光等四人交通意外死亡的情况说明。27.证明材料。28.营业执照、组织机构代码证、社保登记证复印件。29.职工登记表及高东生、田天成、田伟光身份证复印件。30.录像。上述7份证据系班诺公司提供，证明田伟光与同事、朋友等人在休息时间外出发生交通事故而死亡。被告昌平区人保局同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施若干规定》。第三人班诺公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定，不同意原告的诉讼请求。第三人班诺公司在法定期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交的证据的主要意见为：证据8中张颖、隋瑞山的证人证言以及证据16中王卫儒、隋瑞山的询问笔录的真实性不予认可，证言无证明效力；对证据26的真实性、客观性不予认可，情况说明不能作为是否认定工伤的证据；对证据27的真实性、关联性不予认可，不能证明田伟光等人出行原因及目的；对证据30证明目的不予认可；原告对被告提交的其他证据真实性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的主要质证意见为：证据2是被诉行为，证据8-10是被诉行为作出后形成，均不能作为证据使用，对证据9、10的真实性、合法性及关联性亦不予认可；证据14与本案无关；对原告提交的其他证据的真实性、合法性认可，但不能证明田伟光是因工外出。第三人同意被告对原告证据的质证意见。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据10徐×2015年9月13日的证人证言，系被诉行为作出后形成，且内容与北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队2014年7月19日对其的询问笔录以及被告2015年4月21日对其的调查笔录中对与田伟光的熟识程度、田伟光等人出行原因及目的表述不一致，对该证言的客观性，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的全部证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：原告施林俊的丈夫田伟光系第三人班诺公司职工，行政职务为实验室主任。田伟光家住顺义区，班诺公司提供职工宿舍。2014年7月18日周五晚，田伟光与高东生、田天成、王涛及徐××五人入住位于北京市丰台区的某宾馆。2014年7月19日周六中午，五人离开宾馆。当日14时许，田伟光、田天成、王涛、徐××四人乘坐高东生驾驶的小汽车由南向北行驶至北京市海淀区西六环内环147公里+132米处发生交通事故，田伟光、田天成、王涛、高东生四人死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定在该次交通事故中田伟光无责任。2015年1月13日，田伟光的妻子施林俊向昌平区人保局提出工伤认定申请，昌平区人保局接收申请材料后向施林俊告知需补正材料。施林俊在2015年4月17日向昌平区人保局提交了补正材料后，昌平区人保局于当日受理该工伤认定申请。2015年4月29日，昌平区人保局向班诺公司邮寄送达了《限期举证通知书》。班诺公司2015年6月1日向昌平区人保局提交了相关证据。被告昌平区人保局经审查，于2015年6月12日作出了京昌人社工伤认（2210F0292680）号《不予认定工伤决定书》，对田伟光受到的事故伤害决定不予认定或视同工伤。施林俊不服该工伤认定结论，向本院提起诉讼，请求撤销上述《不予认定工伤决定书》。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案被告昌平区人保局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。本案的争议焦点在于田伟光发生交通事故死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。本院认为，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。居住地应当考虑职工的生活常态，包括其经常居住地、实际居住地等。本案中，田伟光2014年7月18日周五下班后，既未回单位宿舍，也未回顺义家中，而是与同事、朋友等人入住位于丰台区的某宾馆，于7月19日中午离开该宾馆。从田伟光2014年7月18日下班后路途方向、当晚入住地点及第二天离开时间等合理因素考虑，其并不符合在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中受到交通事故伤害的情形。原告主张田伟光系完成与工作有关的活动后返回公司上班的途中发生事故。但原告提交的证据材料不足以证明田伟光2014年7月18日下班后从事的是与工作有关的活动，亦不足以证明田伟光2014年7月19日需要工作。第三人班诺公司认为田伟光不构成工伤，在工伤认定的程序中向被告昌平区人保局提交了隋瑞山、郑源、王卫儒等人的证明以及宾馆录像等材料，证明田伟光系与同事、朋友等人在休息时间外出发生事故死亡。而被告昌平区人保局为核实这些证据材料的真实性，亦对施林俊、徐××、苏××等相关人员进行了调查询问。本院认为，在工伤认定程序中，用人单位尽到了自己的举证义务，被告昌平区人保局也履行了调查取证的职责，被告昌平区人保局据此作出不予认定工伤决定，已经达到了相关证明标准的要求，有事实依据，适用法律正确，应予支持。同时，昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序亦合法。综上所述，被告昌平区人保局作出的京昌人社工伤认（2210F0292680）号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张无事实依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告施林俊的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告施林俊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 帆代理审判员  吕偲偲人民陪审员  庞金燕二〇一五年十一月二十日书 记 员  徐 洋