呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）内71民终46号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
主要负责人：单海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张大风，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高雅楠，女，1994年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市。
被上诉人（原审原告）：高秀珍，男，1952年5月6日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。
被上诉人（原审原告）：邓润梅，女，1953年10月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高雅楠、高秀珍、邓润梅意外伤害保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2016）内7102民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张大风，被上诉人高雅楠及委托诉讼代理人付丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判其不承担保险赔偿责任。事实和理由：一审法院认定上诉人保险公司与投保人内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司签订的《外包企业员工人身意外伤害保险协议》是上诉人单方提供的格式合同，属于认定事实错误。因该协议是双方多次协商后达成的保险协议，不属于保险公司单方提供的格式合同。对于免责条款，一审法院认定了保险公司履行了提示和明确说明义务，并确认了保险协议合法有效。该保险协议中明确约定了当被保险人处于醉酒状态下发生的意外身故的保险公司不承担赔偿责任，而一审法院对该条款作了扩大解释从而导致出现多种理解，故适用法律不当。
高雅楠、高秀珍、邓润梅辩称，被上诉人高林由洁新电力公司派往大唐公司工作，该公司在保险公司投保了人身意外伤害保险。在保险期间，被上诉人高林因交通事故死亡。故上诉人保险公司应当承担保险责任。关于上诉人保险公司以被上诉人高林因受醉酒影响期间，应免除其责任的观点与事实不符，于法无据，二审法院依法应予驳回，维持原判。
原告高雅楠、高秀珍、邓润梅向一审法院起诉请求：被告保险公司赔偿保险金600000元。
一审法院认定事实：2015年6月30日大唐公司在被告保险公司处投保了团体人身意外伤害保险。附加险为驾驶非运营机动车、乘坐非运营机动车、交通事故加倍给付、意外医疗、意外住院津贴、意外烧伤。每人主险保险金额为600000元。保险期间自2015年7月1日至2016年6月30日。投保人为大唐公司。被保险人为高林等68名洁新电力公司员工。投保人依约交纳了保险费。保险条款第十一条约定，身故保险责任为保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。第十二条第二款第三项规定，被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间，保险人对被保险人身故不负任何给付保险金。2015年10月14日19时许，案外人乔茂盛驾驶蒙A号重型半挂牵引车/蒙AD挂重型仓栅式半挂车，沿呼大线由北向南行驶至72KＭ＋５００Ｍ处（托县胡忽浪营村口）时，与前方由西向东步行的高林、郭占忠、陈智慧发生碰撞，造成高林当场死亡，郭占忠经抢救无效死亡。呼和浩特市公安局交通管理支队托克托县大队于２０１５年１１月２０日作出了托公交认字（２０１５）第００２２７号《道路交通事故认定书》，认定乔茂盛负此次事故的全部责任。高林、郭占忠、陈智慧无责任。事故发生后，原告向被告保险公司提出理赔要求，但被告保险公司却以被保险人高林在事故发生时处于醉酒状态，属于免责情形为由拒赔。故原告诉至法院。另查明，团体人身意外伤害保险投保单投保人声明栏处显示：投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或者法定监护人同意，申请投保。大唐公司在投保单“投保人声明”内容的落款处加盖了公司的印章。又查明，被保险人高林于２０１４年１月１日、２０１５年１０月３０日分别与洁新电力公司签订了《临时用工合同书》。高林为洁新电力公司的聘用员工。合同期限分别为２０１４年１月１日至２０１５年１０月３１日、２０１５年１０月３１日至２０１６年１０月３１日。２０１４年１２月，洁新电力公司与大唐公司签订了《清理合同》，洁新电力公司承包大唐公司的氧化铝分厂槽、罐、仓、池、管道结疤、积料清理。合同期限为２０１５年１月１日至２０１５年１２月３１日。再查明，原告高秀珍、邓润梅系受害人高林的父母。原告高雅楠系受害人高林的女儿。一审法院认为，被告保险公司与投保人大唐公司签订的《外包企业员工人身意外伤害保险》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。该保险目的就是当被保险人身体遭受意外伤害身故、残疾、烧伤时能够获得相应的保险赔偿。在保险期间，被保险人高林发生交通事故而身亡，属于保险事故，保险公司应当依照保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任。同时，高林作为被保险人，其未在保险合同中指定受益人。该保险金作为被保险人的遗产，应由其法定继承人继承。故父母、女儿作为继承人，主张保险合同利益符合法律规定，依法应予支持。关于被告提出保险公司已对保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明义务的抗辩观点，该院认为，对于保险合同的免责条款，保险公司以足以引起投保人注意的文字、字体等明显标志作出了提示，故该院认定保险公司对免责条款履行了提示义务。对于保险公司对免责条款是否尽到明确说明义务的问题，该院认为，投保人已在投保人声明处加盖了公章，该行为是对保险公司履行明确说明义务的确认，故该院认定保险公司履行了明确说明义务。综上，对于被告提出，保险公司已对保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务的抗辩观点，该院予以支持。对于被告提出因被保险人高林在事故发生时处于醉酒状态，根据保险条款第十二条责任免除条款约定，保险人对高林身故不负任何给付保险金责任的抗辩观点，在庭审中原告提出该免责条款为原因免责条款，因本案被保险人的醉酒与其身故没有因果关系，故保险公司不免责。而被告提出该免责条款不是原因免责条款，只要是被保险人处于醉酒状态，保险公司就免责。该院认为，保险条款第十二条责任免除第二款第三项约定，被保险人的醉酒期间，保险公司不负给付任何保险金责任。该免责条款为保险公司提供的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，当保险人与受益人对保险条款有争议时，应作出有利于受益人的解释。故该条款为原因免责条款。本案中，虽然高林醉酒发生交通事故而身故，但非其本人驾驶，其遭受身故与其醉酒并无因果关系，且交警部门认定案外人乔茂盛驾驶车辆负事故全部责任。故对被告保险公司提出免责事由，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决书生效后十日内向原告高雅楠、高秀珍、邓润梅支付保险理赔金600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担（于本判决书生效后十日内向原告高雅楠、高秀珍、邓润梅支付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，关于上诉人保险公司诉称《外包企业员工人身意外伤害保险协议》是双方协商后达成的保险协议，不属于保险公司单方提供的格式合同，而且上诉人已尽到了提示和说明义务。经查，该《外包企业员工人身意外伤害保险协议》所附团体人身意外伤害保险第十二条第二款第三项约定，被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间的条款，属于免责格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案被保险人高林在保险期间内，因发生交通事故死亡，而且其无责任。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；被上诉人主张的上诉人保险公司应当承担保险赔偿责任的观点成立，本院予以支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐振华
审 判 员 张亚军
代理审判员 张伟杰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。