内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1182号原告：呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：王鲁义，董事长委托诉讼代理人：张雪松，呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司总经理。被告：周存玉，男，1973年6月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：吕文彬，男，1963年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。原告呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司(以下简称润达丰公司)与被告周存玉、吕文彬，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润达丰公司的委托诉讼代理人张雪松、被告周存玉到庭参加诉讼。被告吕文彬、第三人曹诠国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润达丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令周存玉给付借款1100000元，并以1000000元为本金，按月利率1.5%给付自2016年8月23日至借款付清之日的利息；2、判令吕文彬对以上款项承担连带给付责任。事实与理由：2015年4月14日，曹诠国向润达丰公司借款1000000元，双方签订了编号为润借字（2015）025号《借款合同》（以下称《借款合同1》），借期自2015年4月14日至2015年6月14日，月利率10‰。并约定如借款人未按期足额给付借款本息，则利率上浮100%。罕达盖苏木乌兰呼舒农场（周存玉个人经营）为此笔借款提供担保，并在编号为润保字（2015）025号《保证合同》（以下称《保证合同1》）和保证承诺上盖章确认担保事实。借款到期后，曹诠国未偿还借款本金，拖欠2016年8月22日前的利息共105333元（利息按月利率2%计算）。2016年8月22日，润达丰公司与曹诠国、周存玉三方协商将曹诠国拖欠的借款本息1100000元（润达丰公司免除曹诠国的5333元利息，利息以100000元计算）转移至周存玉名下，吕文彬同意为周存玉的此笔借款提供担保。当日润达丰公司为曹诠国出具贷款还款凭证，与周存玉签订编号为润借字（2016）013号《借款合同》（以下称《借款合同2》）、与吕文彬签订编号为润借字（2016）013号《保证合同》（以下称《保证合同2》），周存玉在借款凭证上签字。《借款合同2》约定月利率15‰，保证期间两年。借款到期后，周存玉未返还借款。2017年3月1日，经润达丰公司催要，周存玉在催欠凭证签字确认借款事实，并承诺于2017年9月30日前返还借款。现润达丰公司因索要借款本息未果，诉至本院。周存玉辩称：第一，对于债务转移的事实认可，但认为《借款合同2》的债务应当由曹诠国负责偿还，曹诠国还不上时，才由答辩人偿还。第二，我让吕文彬为我提供担保，那是我向他撒谎了，吕文彬以为是为我在润达丰公司的另一笔借款提供的担保，吕文彬对债务转移一事并不知情。吕文彬辩称：第一，润达丰公司和周存玉均未向答辩人告知债务转移的事实，否则答辩人不会给周存玉担保。第二，周存玉与润达丰公司签订的《借款合同2》没有给付事实，借款并未发生，答辩人不应承担连带保证责任。曹诠国未作答辩。经本院审理认定事实如下：曹诠国向润达丰公司借款1000000元，双方于2015年4月14日签订了《借款合同1》。合同约定：借期自2015年4月14日至2015年6月14日，月利率10‰；如借款人未按期足额给付借款本息，利率上浮100%；一次性还本，按月还息。周存玉经营的罕达盖苏木乌兰呼舒农场为此笔借款提供保证担保，周存玉在《保证合同1》和保证承诺上签字并加盖农场的公章。借款到期后，曹诠国未返还借款本金，拖欠利息100000元。2016年8月22日，润达丰公司与曹诠国、周存玉三方协商将曹诠国所欠借款本息1100000元转由周存玉承担，由周存玉与润达丰公司签订金额为1100000元的《借款合同2》（借款用于农场资金周转），周存玉在借款凭证上签字、润达丰公司为曹诠国出具《借款合同1》的还款凭证，视为周存玉已收到借款1100000元、曹诠国已偿还借款本息。吕文彬为周存玉的此笔借款提供连带责任保证。《借款合同2》约定：借款金额1100000元，借期自2016年8月22日至2017年2月22日，月利率15‰；一次性还本，按月还息。《保证合同2》约定：保证期间两年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权发生的费用等。借款到期后，周存玉未返还借款本金，亦未给付过利息。经催要，周存玉于2017年3月1日在润达丰公司的催欠凭证签上字确认尚欠借款本金1100000元，欠付利息102787.59元，合计1202787.59元的事实，并承诺于2017年9月30日前给付借款本息。现润达丰公司因索要借款本息未果，诉至本院。以上事实有润达丰公司和周存玉的当庭陈述及润达丰公司提交的《借款合同》、《保证合同》、借款凭证各两份，贷款还款凭证、担保承诺、催欠凭证在卷作证。周存玉对上述证据的真实性均无异议。周存玉、吕文彬、曹诠国未提交证据。吕文彬、曹诠国未到庭视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据予以确认并采信。本院认为，在润达丰公司与曹诠国签订《借款合同1》后，润达丰公司具有给付1000000元借款的事实，润达丰公司已履行给付义务。曹诠国在借款到期后，未返还借款，拖欠利息100000元。经协商，润达丰公司同意曹诠国将上述债务1100000元转移自周存玉名下，债务转移行为自三方达成合意时生效。润达丰公司与周存玉签订的《借款合同2》记载了周存玉所承担的债务，周存玉应按合同约定时间及利率返还借款本金并给付利息。润达丰公司主张周存玉返还借款本金1100000元，并自借款之日起以1000000元为基数给付利息（利率1.5%）的请求，符合法律规定，本院予以支持。周存玉抗辩称应在曹诠国无力返还借款时，才由其承担还款责任的主张，因曹诠国在《借款合同1》中对润达丰公司所负担的债务已由周存玉承担，曹诠国与润达丰公司之间的债权债务关系已经灭失。润达丰公司要求返还《借款合同2》的借款时，债务人系周存玉而非曹诠国，润达丰公司无权向曹诠国索要借款，周存玉的抗辩主张，不成立。润达丰公司要求吕文彬对上述款项承担连带给付责任，吕文彬抗辩称润达丰公司及周存玉均未告知其所担保的债务系通过债务转移取得，且《借款合同2》无给付事实，借款未发生，其做出担保决定的意思表示不真实，不应承担保证责任。本院认为，首先，从润达丰公司所提交的与吕文彬有关的《借款合同2》、《担保合同2》、《借款凭证2》及周存玉陈述的内容（周存玉称：”我让吕文彬为我提供担保，那是我向他撒谎了，吕文彬以为是为我在润达丰公司的另一笔借款提供的担保...”）来看，润达丰公司及周存玉一致呈现给吕文彬的事实是：周存玉因农场需要资金周转，向润达丰公司借款1100000元，润达丰公司给付周存玉1100000元借款；其次，周存玉虚构的事实，使得吕文彬在违背真实意思的情况下做出为周存玉提供担保的决定；再次，润达丰公司与吕文彬签订的《保证合同2》中记载的内容与周存玉虚构的事实相互印证，视为润达丰公司对周存玉的行为明知或应知。根据《中华人民共和国担保法》第三十条”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条”主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”的规定，吕文彬主张不承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、周存玉向呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司返还借款本金1100000元，并以1000000元为基数，给付自2016年8月23日起至借款付清之日止，按月利率1.5%计算的利息；二、驳回呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由周存玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇一八年四月二十五日书记员  李想附本案判决依据的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。