江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1462号
上诉人（原审原告）：谢某1，女，1952年12月18日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
上诉人�原审原告）：谢某2，男，1975年6月26日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：谢某3，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：陈某1（曾用名陈寿鹏），男，1955年4月16日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，1963年12月17日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：陈某3，女，1957年12月25日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：孔庆卫、王馨，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某，女，1947年12月11日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：陈某4，女，1969年5月14日出生，汉族，居民，淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：陈某5，女，1970年9月14日出生，汉族，居民，住高邮市。
上诉人（原审被告）：陈某6，女，1975年10月5日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李志锋，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某7（曾用名陈寿富），男，1961年8月14日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈惠明，淮安市清江浦区北辰法律服务所法律工作者。
上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3因与上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6及上诉人陈某7继承纠纷一案，三方均不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人谢某1、谢某2�陈某2、陈某3、陈某1及上述六上诉人的共同委托诉讼代理人孔庆卫、王馨，上诉人陈某6及上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6的共同委托诉讼代理人李志锋，上诉人陈某7的委托诉讼代理人陈惠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认原××区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独院房屋全部份额为被继承人陈某7、戴某遗产。事实及理由：一审认定涉案的房屋即原××区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独院房屋40%的份额为被继承人陈某7、戴某遗产与事实不符。1、被继承人子女均认可该房屋系祖宅，诉前对遗产的性质也无异议。2013年2月3日被继承人的子女兄弟姊妹六人共同致信淮安区城投中心，说明涉案房屋为遗产性质，其中五人已经签字，陈某8虽未签字，但也未提出异议。这封信是兄弟姊妹六人的共同意思表示。2、房屋虽经过改造，但并未改变该房屋的产权性质。涉案房屋改造发生在被继承人去世前，两次改造均以被继承人的名义进行，一审认定“由于房屋的改造人对房屋投入人力和资金进行重建，改造人对改造后的房屋非遗产价值部分享有相应的财产份额”显然与事实不符，所谓四六划分无法律依据，涉案房屋改造后也并未进行产权登记，可见该房屋性质仍属于被继承人陈某7、戴某生前遗留的财产。
刘某、陈某4、陈某5、陈某6上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决超出被上诉人一审诉讼请求范围，判决不当，请求撤销。被上诉人一审第一项请求为：确认淮安区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独�房屋（计7间正房、过道及庭院）为陈某7、戴某生前遗留财产。经法院调查，被上诉人诉讼请求针对的房屋在陈某7去世后、戴某去世前，陈某8已经将其拆除，陈某8新建的五间房屋是新的不动产，与被上诉人一审主张的房屋不是相同的不动产，被上诉人并未对陈某8新建的五间房屋主张权利，故一审不应对陈某8新建的五间房屋进行判决。2、一审判决确定“原××区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独院房屋（面朝南二间砖结构平房和面朝南3间砖瓦结构房屋）的40%财产份额为被继承人陈某7、戴某遗产”无任何证据证明。3、被上诉人一审诉讼请求针对已经灭失的房屋确认所有权无法律依据。4、被上诉人主张权利已经超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。被上诉人父亲陈某71985年去世，至被上诉人2016年提起诉讼时间已经过30年，超过了法律保护的期限，戴某的遗产因在十多年前已经被陈某8拆除，被上诉人应当在陈某8拆除之日起2年内主张权利，现已超过2年诉讼时效。
上诉人陈某7上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清楚、适用法律不当，判决错误。事实及理由：1、上诉人的财产不在所谓的遗产范围内，不发生继承。上诉人在一审中多次强调被拆除的房屋从旧到新形成的过程以及时间，均未被一审采纳，侵犯了上诉人的权益。事实是：1982年之前父母所建的房屋已经形成，上世纪90年代上诉人在老房屋边上建造了50多平方米的房屋，此时老房屋还在，到2000年，上诉人的哥哥陈某8带着健在的母亲到相关部门以危房翻建的形式拆除了老房屋，建造了新房屋，也就是后来被拆迁的房屋，此时上诉人所建造的50多平方米的房屋就在翻建后的房屋边上，根本不在本案争议的财产之列。2、一审以所谓争议的水电表缴纳卡认定争议房屋部分属于遗产错误。上诉人的房屋与翻建后的房屋分别是独立存在的，拆迁协议也是分别签订的，水电费缴纳卡也是分户设立各自缴纳，足以证明上诉人的房屋与翻建后的房屋分别属于两个家庭，缴费卡及票据地址也是不同的，一个是xx庙xx号，一个是堂子巷××号。3、一审确定原××区xx镇xx村xx庙xx号一处单门独院房屋的40%财产份额为被继承人陈某7、戴某遗产无任何事实及法律依据，该判决以灭失的房屋予以确权无法律依据。另被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。
上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3答辩称：1、关于时效问题，房屋虽然经过改造，但是没有改变产权性质，被继承人死亡后该房屋并未分割，各继承人也未表示放弃继承，该房屋应该视为各继承人共同共有，不适用有关诉讼时效的规定。2、关于堂子巷与关帝庙巷两处地址实为同一处房屋，因为该房屋处于堂子巷与关帝庙巷交叉路口，有两个门面朝不同街道，所以有两处门牌号。在原淮安区法院（2015）淮法民初第2649号案件中，上诉人已分别举证了戴某常住人口登记表、戴某人员基本信息、戴某水表缴费信息、下关村委会证明，并且在庭审中，被上诉人陈某6也认可堂子巷与关帝庙巷是同一地址，故上诉人陈某7观点不成立。
上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6对谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3的上诉理由及请求答辩如下：1、对方称四答辩人“均认可房屋系祖宅，诉前对遗产性质也无异议”与事实不符。经一审以及发回重审查明，祖上遗留的房屋已经在10多年前被陈某8拆除，新建房屋与祖上房屋无任何关系，现在�除的房屋已不再是祖上遗留房屋。2、2013年2月3日陈某8并没有联合陈某9、陈某3等上诉人向淮安区城投中心写信，说拆迁的房屋系祖上房屋，也不可能同意陈某9、陈某3等人的做法，陈某8根本不知道其他兄弟姐妹几人向城投中心写信，所以根本谈不上提出异议，并且这封信是真是假无法证实，所以这封信不能证明陈某8认可拆迁的房屋系祖产。3、上诉人提出“房屋虽经改造，但未改变房屋的产权性质”的上诉理由无任何法律依据。祖上房屋并非是改造，而是拆除重建，拆除行为导致物权灭失，新建行为产生新的物权，因此新建房屋已经改变原祖房的产权性质。同时祖上房屋只有三间草房36.7平方米，而非是原审认定的二间平房和三间砖瓦结构的房屋，2004年11月因为三间草房要倒塌不能住人，陈某8以自己的名义向有关部门申请重建，故祖上遗留的三间草房在2004年就已经灭失，陈某8新建的房屋系钢筋混凝土结构房屋，陈某8没有使用祖房上遗留的任何材料，原审认定“新建房屋在原宅基地上，应认定为原房屋价值转移到新建房屋中”的事实错误，因为宅基地不属于遗产范围，属于村民集体所有，陈某8占用宅基地建房系占用土地使用权，该部分不属于遗产范围，与祖上遗留的房产无关联性。一审将宅基地作为遗产处理于法无据。4、一审根据查明祖房已经灭失的事实，向谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3等人法律释明：“原告的被拆迁房屋拥有的权利转化为拆迁赔偿请求权，可变更诉讼请求”，但其不同意变更，一审法院应当驳回一审原告的诉讼请求，而不应当作出对已经灭失的房屋再进行确认遗产份额，将导致一审判决不具有执行性。请求二审改判驳回谢某1等人的诉讼请求。
上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6对上诉人陈某7上诉理由及请求答辩如下：1、陈某7拆迁的房屋并非由陈某7建造，而是由刘某丈夫陈某8出资建造，因陈某7无房居住，经陈某8同意，才搬到陈某8建造的房屋居住，后因房屋拆迁，陈某7向拆迁部门主张系房屋所有人，从而得以签订拆迁协议取得相关补偿。2、陈某7陈述“2000年陈某8带着健在的母亲到相关部门以危房翻建的形式拆除老房屋，建造新房屋，也就是后来拆迁的房屋”部分内容不实，陈某8并不存在带着健在的母亲到相关部门办理危房翻建手续，而是以自己的名义直接办理，当时祖上遗留的房屋只有三间草房，而非一审认定二间平房和三间砖瓦结构房屋。2004年因三间草房要倒塌不能住人，2004年11月陈某8以自己的名义向政府相关部门申请重建，故祖上遗留的三间草房在2004年就已经灭失，陈某8新建的房屋系钢筋混凝土结构房屋，没有使用祖房的任何材料，所以新建房屋无老房屋的财产价值。一审法院认定“新建房屋在原宅基地上，应认定为原房屋价值转移到新建房屋中”的事实错误，因为宅基地不属于遗产范围，陈某8占用宅基地纠纷系占用土地使用权，与祖上遗留的房产无关联性。一审将宅基地作为遗产处理无法律依据。3、陈某7上诉状陈述的内容部分不实，但其陈述祖上房屋已经灭失、新建房屋不属于遗产范围，答辩人予以认可。
上诉人陈某7方答辩意见：我方认为上诉人谢某1等人针对陈某7的财产是遗产的说法没有事实和法律依据。
原告一审诉讼请求：1、确认淮安区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独院房屋（计7间正房、过道及庭院）为陈某7、戴某生前遗留财产；2、按法定继承确定遗产的份额，其中六原告共同继承陈某7取得的xx花城x号楼xx室面积约75平米和陈某8取得的xx花城xx号楼1502室面积约为95平方米的两套拆迁安置房，该两套安置房屋所有的产权归六原告共有。
一审法院经审理认定事实如下：被继承人陈某7和戴某夫妇生前生育四子二女，分别为长子陈某8、次子陈某9、三子陈某1、四子陈某7、长女陈某3、次女陈某2。陈某7于1985年去世，戴某于2006年去世。2014年11月3日陈某9去世，2015年6月9日陈某8去世。原告谢某1与陈某9是夫妻关系，共生育二子，分别为谢某2、谢某3。陈某8与被告刘某是夫妻关系，共生育三女，分别为被告陈某4、陈某5、陈某6。
陈某7、戴某夫妇生前与及其子女居住在原淮安区××村××）单门独院房屋，该房屋院落里有主房5间，其中面朝南土坯草房2间和面朝西砖瓦草房3间，该房屋没有办理过产权登记。当时户籍登记户主为陈某7。1985年陈某7死亡后，户籍户主改为戴某，水表户名也是戴某（至2013年水表户名戴某未变）。上世纪80年代末（陈某7已去世），陈某8出钱将面朝南的2间房屋拆除重新在原址上新建二间砖结构平房。上世纪90年代，陈某8又将面朝西的3间房屋拆除重建为面朝南的3间砖瓦结构房屋。改造后房屋仍未办理权属证书。房屋改造后戴某一直居住在改造后的房屋里，直至死亡。
2013年初，因工程建设需要，涉案房屋被列入拆迁范围。2013年2月陈某8、陈某9、陈某1、陈某7、陈某2、陈某3等兄弟姐妹6人写给拆迁办、下关村一封信，信中载明：“尊敬的拆迁办、下关村领导：本人陈寿鹏，原居住下关堂子巷，家有兄妹六人。现住于下关堂子巷处祖宅有老大陈某8及四第陈寿富两家。我们其他兄妹四人在外居住。目前祖宅面临拆迁，祖宅从未分家，为公平起见，避免不必要的麻烦发生。恳请领导在约谈我家祖宅拆迁时，通知我们兄妹六人一同到现�商谈为感！兄弟姊妹六人签字：陈某9陈寿鹏陈某7陈某3陈某2二0一三年二月”。该信内容是电脑打印，但签字栏内都是手书签名，被告陈某7也在签名栏内签名。
2013年5-7月间，涉案房屋被拆迁。陈某8、陈某7、陈某6等与淮安区城投中心分别签订了房屋拆迁协议，其中陈某8置换xx花城xx号楼1502室房屋一套，陈某7置换xx花城x号楼xx室房屋一套，陈某6置换xx大酒店南侧x号楼1101室一套。目前置换的房屋均未交付。
上述事实，有淮安市淮安区淮城镇下关村村民委员会证明一份、用户名称为戴某水费缴纳明细复印件（2012年12月3日至2013年8月1日）一份、常住人口登记表一份、戴某人员基本信息复印件一份、兄弟姐妹6人写给拆迁办下关村的信一份复印件、淮安市淮安区房屋拆迁协议书等证据在卷，经质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原××区下关堂子巷××号（xx庙巷54号）房屋（面朝南土坯草房2间和面朝西砖瓦草房3间），被继承人陈某7、戴某一直居住该房屋里，户籍户主登记为陈某7，陈某7死亡后水表户主改为其妻戴某，应认定该房屋在陈某7死亡前为陈某7、戴某夫妻共同财产。在陈某7死亡后，经陈某8拆除重建，原房屋已不存在，但新建房屋在原宅基地上，应认定原房屋价值已转移到新建房屋中。在房屋拆迁前各继承人在写给拆迁办、下关村一封信中被告陈某7也在信上签名，认可涉案房屋是祖宅。在被继承人陈某7、戴某死亡后该房屋未分割，各继承人也未表示放弃继承，新建房屋中所包含原房屋价值应为遗产，由各继承人共同共有。由于房屋的改造人对房屋投入人力和资金进行重建，改造人对改造后的房屋非遗产价值部分享有相应的财产份额。因此，原告主张淮安区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独院房屋为陈某7、戴某的遗产与事实不符，法院综合考虑房屋改造前后结构状况、改造人对房屋的贡献等因素，酌情确认该房屋有40%财产份额为陈某7、戴某遗产，其余为该房屋改造人的财产份额。
物权法第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。现涉案的房屋虽因拆迁而灭失，但原告作为被拆迁房屋的利害关系人，就拆迁事项依法应有的赔偿请求权仍然存在，要求对被拆迁房屋拥有的权利转化为拆迁赔偿请求权。但原告主张确认陈某7将取得的xx花城x号楼xx室安置房和陈某8将取得的xx花城xx号楼1502室安置房归其所有的诉讼请求，因陈某7、陈某8分别与淮安区城投中心签订了房屋拆迁协议书，拆迁协议书中约定陈某7安置xx花城x号楼xx室房屋和陈某8安置xx花城xx号楼1502室房屋，这是房屋拆迁协议书中合同主体一方享有�权利，原告还不是拆迁协议书合同主体，作为非合同主体的原告要求享有他人签订的拆迁合同中约定的权利，有违合同相对性的原则，于法无据。况且，原告是物权请求权，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。目前安置房屋尚未交付，不具有物权的特征，因此，该项诉讼请求不能支持。至于原告的被拆迁房屋拥有的权利转化为拆迁赔偿请求权，可变更诉讼请求，经法院释明，原告不同意变更。
共同共有人对标的物享有的是物权，该物权一旦被侵害，共同共有人可行使物权请求权来实现其权利。原告提出的诉讼请求中，包括确认其父母遗产的诉讼请求与分割安置房屋的诉讼请求，其请求权基础为物权请求权。物权为支配性权利，不适用有关诉讼时效的规定。
依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国�承法》第三条规定，判决：一、原××区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独院房屋（面朝南二间砖结构平房和面朝南3间砖瓦结构房屋）的40%财产份额为被继承人陈某7、戴某遗产；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审庭审中，上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6提供如下证据：1、2004年11月1日，由原淮安市楚州区房屋安全鉴定管理所出具的楚房屋鉴字【600】号“房屋鉴定报告”一份，证明：（1）该报告中有原淮安县城郊乡人民政府颁发的陈某7房屋产权证复印件，住址为下关××组，产权登记面积为36.7平方米，宅基地为120平方米；（2）从报告中房屋的照片可以看出红砖红瓦、屋顶为草缮的即将倒塌的房屋，无法住人；(3)房屋鉴定情况为：屋面部分塌陷，柴草腐烂脱落、木桁条蛀蚀，后沿墙倾斜、墙体连接处断裂，(4)空心斗墙墙砖腐蚀、粉化等；2、2004年11月3日陈某8给下关居委会的报告一份，证明陈某8住堂子巷××号院内，祖上遗留3间草房，多年失修不能住人，打算推倒重建，特此报告请求领导给予批准；3、2004年11月6日申请人是陈某8的《建设工程规划许可证》申请书一份，证明陈某8对下关关帝庙72号房屋进行建设；4、2004年11月6日加盖下关村民委员会公章的《民房建设申请公示表》一份，证明陈某8申请建房，村委会进行公示；5、2004年11月10日下关村民委员会“证明”一份，证明家产归陈某8继承；6、2005年5月29日签订的“母子赡养协议”一份，证明母亲由陈某8赡养，三间草房由陈某8拆除重建，新建房屋由陈某8出资，产权归陈某8所有。上诉人同时陈述，一审之所以没有提供上述证据，是因为在一审判决后，陈某8的家人在整理其衣物时，在陈某8的衣服夹层里才找到。
上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3等人对上述证据质证意见：1、对房屋鉴定报告真实性不认可，之前未见过这份证明，另，这份房屋鉴定报告中的户名是陈某7，不是陈某8或其他人；2、对陈某8对原房屋维修翻建的事实认可，但翻建时戴某仍然在世，是以戴某的名义翻建，在一审庭审中双方也认可办理翻建手续时，是由陈某8领着老母亲把翻建手续跑下来的。我们认可陈某8对原房屋维修翻建的事实，但翻建房屋并没有改变房屋的性质；3、对居委会报告的真实性不能确定，从房屋鉴定报告看，户名是陈某7，报告人却是陈某8，这两份证据之间有矛盾；关于门牌号，我们家有两个门，门朝南是关帝庙巷，门朝西是堂子巷：4、对公示表的真实性无法确认；5、下关村委会的证明不具有真实性：（1）内容不真实，陈某7死于1985年，里面写的是1988年；（2）协议中只有下关村委会的公章，没有经�人签字，不知道书写人是谁，导致其真实性无法核实；（3）村委会不可能为一个已故16年的人出具证明遗产分配情况，我们认为是一份伪证；6、对于母子赡养协议，协议人虽然是戴某、陈某8，但可以看出协议书是一人书写，一人签名，可以确定戴某没有签字，在戴某名字上只有手印，但是不是戴某的手印，在什么情况下按的手印我们不清楚，且见证单位是空白，我们不认可其真实性，且怀疑其制作伪证。
陈某7质证意见：上诉人刘某等人提供的该组证据，真实性不能确定，但涉及的房屋与陈某7自建房没有关系。
二审庭审中，上诉人陈某7提供如下证据：1、电费缴费卡，户主是陈某7，地址是下关堂子巷，与陈某7父母的电费缴费卡地址是不同的，该卡证明了两份缴费卡是单独开户的，也证明有两处房屋；2、银行收取电费的结账凭证，该凭证与电�缴费卡号一致。电费缴费发票两张，户名均为陈某7，时间是2012年。供电部门出具的书面证明，证明该户已拆迁，电费已交清。证明目的均同证据1；3、从测绘院调取的航拍图，1996年航拍图和2005年航拍图，从1996年航拍图可以看出陈某7自建房已经有航拍，老房屋也有航拍，2005年航拍图，陈某7自建房还在，老房子已经不在了，变成了陈某8的新建房屋。两张航拍图反应1996年陈某7自建房存在，说明这两张图与一审原告、第一被告争议的房屋到底是哪一部分。在之前的诉讼过程中，原告一直要求法院出具调查令去调取。
刘某、陈某4、陈某5、陈某6对上述证据质证意见：1、对于电费缴费有关证据的真实性没有异议，该组证据只能证明在2012年12月份之前，陈某7曾经在该地点居住，但不能证明居住的房屋为陈某7所有，并且银行缴款单显示的客户名称是杨玉珍（陈某7老婆）；2、对航拍图的真实性予以认可，两份航拍图由于不是照片形式，而是绘制的草图，无法看清涉案房屋具体地点，无法明确涉案房屋具体的面积、间数，同时1996年的航拍图无法看到堂子巷与关帝庙巷交叉路口房屋，仅反映堂子巷东侧一排房屋状况，是否与本案有关联性无法判断。
谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3对上述证据质证意见：1、对电费缴费卡、缴费单据真实性无法确认，另外从关联性来说，这些证据只能证明在2012年上诉人陈某7缴纳过电费，不能证明涉案房屋就是陈某7所有，因为2006年戴某已经去世，2012年居住在诉争房屋的是陈某8和陈某7，这两家同时居住在诉争房屋，肯定是分别交费。即使有陈某7自己缴费单据，也属正常现象；2、对航拍图真实性无法确认，对关联性无法确认，航拍图不能证明诉争房屋为陈某7所有。在2013年�妹5人向拆迁办写信时，陈某7签名了，信中将诉争房屋确定为祖宅是没有异议的，我方认为在陈某7已经签名确认的情况下，再以其他证据否认房屋为祖宅性质，违反了相关规则。
本院经审理确认一审法院认定的事实。
本院认为，根据各方上诉人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点为：第一、本案是否已超过诉讼时效。第二、一审法院审理是否超出了原审原告的诉讼请求范围。第三、能否对已灭失的财产进行确权。第四、被拆迁房屋的性质是什么。第五、陈某7是否有自己的个人财产被原审纳入遗产范围。
关于第一个争议焦点，上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3起诉主张权利是否超过诉讼时效问题。本院已经生效的（2016）苏08民终2900号民事裁定书已经明确告知本案各方当事人，鉴于被继承人陈某7、戴某死亡后涉案房屋未分割，各继承人亦均未表示放弃继承，该房屋应视为各继承人共同共有，故不适用有关诉讼时效的规定。该房屋拆迁后各继承人均应享有相应的份额。故对上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6及上诉人陈某7上诉主张上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3主张权利已超过诉讼时效、应丧失胜诉权的上诉理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。一审中，上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求是确认：1、确认淮安区xx镇xx村xx庙xx号（堂子巷××号）一处单门独院房屋（计7间正房、过道及庭院）为陈某7、戴某生前遗留财产；2、按法定继承确定遗产的份额，其中六原告共同继承陈某7取得的xx花城x号楼xx室面积约75平方米和陈某8取得的xx花城xx号楼1502室面积约为95平方米的两套拆迁安置房，该两套安置房屋所有的产权归六原�共有。上述请求既包括祖产房屋被拆除后新建的房屋，也包括上述房屋拆迁安置补偿后取得的房屋。上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6上诉主张新建房屋与灭失的祖产房屋属于不同的不动产，原判超过一审原告诉讼请求无事实依据，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于第三、第四个争议焦点问题。三方当事人一致认可上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6的近亲属陈某8出资，分别对其父母陈某7、戴某遗留的2间面朝南简易房屋及3间面朝西草房拆除后，翻扩建成2件朝南砖瓦结构平房和3间朝南砖瓦结构房屋（另有简易小披屋1间及圈1间），新房建成后没有办理相关产权证书，戴某在新建的朝南三间房屋里一直居住到2006年去世。虽然上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6等人陈述被拆除的老房屋无任何建筑材料使用在新建的房屋上，但并未就此提供相关证据，其二审举证的相关证据只能证明是陈某8出面办理相关旧房屋拆除、翻扩建新房的事实，但不能证明新建房屋属于其所有。因为新建的房屋无任何建筑许可手续，截至到被拆迁前仍沿用戴某的名义交纳相关水电费用，并且2004年的“房屋鉴定报告”中使用的户名仍是陈某7。城市的土地属于国家所有，但依据市场经济规律，城市的房屋、院落所依附的土地使用权同样具有市场价值，因此诉争房屋拆迁时，房屋及院落所涉及的宅基地使用权均体现一定的货币价值。本案诉争的祖遗房产被拆除已经灭失并翻扩建成新房，但新房毕竟建造在老宅基地使用权上，鉴于陈某8并未在给拆迁办、下关村领导的信件上签字确认，故上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3上诉主张兄弟姊妹6人一致认可被拆迁的房屋属于祖产无事实依据，原审依据房屋的历史状况及变迁情况以�查明的事实，认定“原房屋价值转移到新建房屋中”有事实依据，原判酌定作为遗产的祖遗房屋份额占拆迁时被拆除房屋40%的份额亦无明显不当。上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3上诉主张应认定全部被拆迁的房屋均为遗产无事实及法律依据，对该上诉理由本院不予采纳。上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6上诉主张新建房屋与灭失的祖产房屋属于不同的不动产，法院不应当对已经灭失的房屋进行确权处理，但正如上所述，本案诉争的房屋有一个历史传承与演变的过程，不拆除老房屋就无法在老宅基地上翻扩建新房屋，不新建房屋则老房屋亦因年久失修而会自然倒塌灭失。故原审是在兼顾历史与现实的基础上进行判决。对上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6该上诉理由，本院不予采纳。上诉人陈某7主张一审判决父母老房屋份额占拆迁时房屋份额的40%错误的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
关于第五个争议焦点问题。上诉人陈某7本人在一、二审诉讼中未到庭参加诉讼，其在一、二审审理期间虽然主张其被拆迁的房屋系其个人自建房屋，与父母的作为遗产的祖产房屋及陈某8拆除老房屋后翻扩建的房屋均无关，但其仅提供曾以妻子的名义交纳相关水电费的凭据，而该凭据依法不能作为认定其享有房屋所有权的证据。其二审提供的所谓航拍图不能明确证明在陈某8拆除老房屋后翻扩建的房屋外，其尚有自建的50平方米左右的房屋存在。当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人陈某7的该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，各方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3负担5800元，由上诉人刘某、陈某4、陈某5、陈某6负担5800元，由上诉人陈某7负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一八年七月十九日
书记员 沈子皓