wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02751号
原告：闫其素。
委托代理人：庞世光。
委托代理人：吴勇。
被告：朱家林。
原告闫其素诉被告朱家林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月13日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告闫其素的委托代理人吴勇到庭参加了诉讼。被告朱家林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫其素诉称：2012年6月13日至2013年期间，因亲属朱正平资金周转，被告从原告处计借款226000元，约定利率为2%。2014年9月朱正平因病去世后，原告找被告索要借款未果。为此诉至法院要求判令被告偿还借款226000元。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了借条7张。
朱家林缺席庭审，在答辩期限内未作书面答辩，举证期限内亦未提供证据。
对原告提交的证据原件，虽被告未出庭质证，无反证的情况下，本院予以采信。
经审理查明：被告朱家林向原告闫其素出具借条7份，分别为于2012年6月13日2万元、6月17日6万元、6月18日1.6万元、6月20日4万元、7月8日5万元以及2013年6月13日3万元、9月28日1万元，7份借据均加注“2%”。其中6月13日2万元加注“结2012年6月13号-2013年10月13号结16个月×400=6400元”，6月17日借据加注“2013年11月25号（伍仟元）已付4500元”，6月18日借据加注“结2012年6月18号-2013年6月18号，结2013年一年息3840元”。该7份借据均未约定还款期限。原告当庭陈述该7份借据本金至今并未偿还。
本院认为：被告朱家林从原告闫其素分7次借款22.6万元有其出具的借据为凭事实清楚，双方形成合法的借款合同关系。因借款并未约定偿还期限，被告朱家林理应在原告催要后及时予以清偿。双方借款以及交易习惯约定的利率为月2%，部分借据也加注偿还部分利息，已清偿的利息并不超出法律对利率的限制。因此原告向被告仅主张偿还借款22.6万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱家林自本判决生效之日起10日内一次性偿还原告闫其素借款226000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元减半按2345元收取，由被告朱家林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴学梅
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第423号
申请执行人陈洪锋
被执行人白城市鑫源米业有限公司，地址白城。
陈洪锋与白城市鑫源米业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，白城市洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第130号已经发生法律效力。由于被执行人白城市鑫源米业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈洪锋向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人白城市鑫源米业有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈洪锋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人白城市鑫源米业有限公司新的财产线索，申请执行人陈洪锋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓楠
二〇一四年十一月二十六日
书记员 顾 群
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终292号
上诉人（一审被告）：邹小勇。
被上诉人（一审原告）：新余市凯福莱物业管理有限公司，住所地：江西省新余市北湖东路269号暨阳世纪城15栋1单元501室。
法定代表人：徐勇斌，该公司总经理。
委托代理人：李春红，新余金春法律服务所法律工作者。
上诉人邹小勇因与被上诉人新余市凯福莱物业管理有限公司（下称被上诉人）物业服务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。邹小勇，被上诉人的委托代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邹小勇系被上诉人提供物业服务的【林盛·公园华府】小区业主。2009年11月4日，【林盛·公园华府】小区开发商新余市林盛房地产开发有限公司将【林盛·公园华府】小区委托被上诉人进行前期物业管理，并签订了《前期物业服务合同》，委托被上诉人为【林盛·公园华府】小区提供物业管理服务；委托管理期限至业主委员会与物业公司签订物业管理合同生效之日；收费标准为商铺暂定0.8元每月每平方米，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.55元交纳，高层、小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元交纳；逾期交纳物业费管理费的，业主逾期之日起按每日应缴费用3‰加收滞纳金。2010年12月3日，被上诉人又与邹小勇签订《业主临时管理规约》，该规约确定邹小勇已详细阅读《业主临时管理规约》,同意承担违反《业主临时管理规约》相应的责任。邹小勇入住该小区后（房屋面积118m²），自2013年2月1日起未交纳物业管理费，被上诉人多次催讨未果，故向法院提起诉讼。
一审法院认为,双方签订的《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》，属双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。合同签订后，被上诉人依约为【林盛·公园华府】提供管理和服务，自2013年2月1日至2015年2月1日，邹小勇共拖欠被上诉人物业费1558元，故对被上诉人主张邹小勇支付拖欠的物业费1258元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于被上诉人主张邹小勇承担滞纳金，该滞纳金约定属于违约金性质，一审法院认为，邹小勇逾期交纳物业费并非恶意违约，双方只是对于被上诉人的服务质量存在争议，故对于被上诉人要求邹小勇支付滞纳金1378元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、邹小勇应于判决生效之日起十日内支付被上诉人物业服务费1258元；二、驳回被上诉人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（被上诉人已交纳），由被上诉人承担26元，邹小勇承担24元。
一审宣判后，邹小勇不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初716号民事判决书，改判驳回被上诉人的请求。其上诉理由有：被上诉人系邹小勇所在小区的物业管理公司，但小区绿化不到位，花草枯萎没有及时补种。小区内只有四个保安且保安年纪过大，没有保护能力。小区的监控设施全部坏掉，物业公司还请黑社会暴力殴打了业主委员会会长和业主。
被上诉人辩称，我方尽到了管理义务，不是邹小勇所言的管理不到位，对于小区的绿化也做到了补栽和管理。
二审期间，邹小勇提供了一组证据，证据名称：小区照片七张，拟证明：被上诉人对路灯、绿化、安全设施没有尽到管理义务。被上诉人质证称，该证据不能证明被上诉人管理不到位，从前面两张照片反映小区都有门警，不能反映管理不到位的事实，从其他照片也看出绿化做的还是可以的。本院认为，该证据不能证实邹小勇的待证事实，故本院对该证据不予认定。
被上诉人未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人要求邹小勇支付物业费是否有事实和法律依据？关于争议焦点，本院评述如下：从已查明的事实来看，双方签订的《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》是双方真实意思表示，未违反法律、法规之禁止性规定，合同合法有效。邹小勇提出被上诉人在提供服务的过程中存在着一些不完善的情况，因此拒不交纳物业费。但从邹小勇提供的证据来看，只能证明被上诉人提供的物业服务还有待改进之处，但并不因此的导致合同无法履行，被上诉人也实际履行了合同的基本义务。邹小勇根据约定理应交纳物业费。故本院对邹小勇提出的主张不予支持。综上，对邹小勇的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹小勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 赵素萍
代理审判员 刘 颖
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨 玲
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕09刑更39号
罪犯杨帝伟，曾用名杨伟，男，现在陕西省安康监狱服刑。
本院于2014年1月24日作出（2013）安中刑一初字第00021号刑事判决，以被告人杨帝伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元，刑期自2012年12月19日起至2022年12月18日止。宣判后，同案其他被告人提出上诉。陕西省高级人民法院于2014年8月25日作出（2014）陕刑三终字第00087号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2017年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨帝伟在服刑期间能够服从管理，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极13个，报请减刑八个月。
经审理查明，罪犯杨帝伟在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务；积极参加“三课”学习，按时完成作业，原判罚金2000元已缴纳。在2017年4月7日公示期间及2017年4月13日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑审核表、减刑建议书、奖惩审批表、计分考核登记表、评审鉴定表、刑事判决书及裁定书、罪犯狱内消费清单等证据证实。检察机关同意对罪犯杨帝伟减刑八个月。
本院认为，罪犯杨帝伟在服刑期间认罪服法，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动、学习，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨帝伟减刑八个月，减刑后刑期至2022年4月18日止，原判并处罚金2000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎 英
审 判 员 王桥花
代理审判员 王 飞
二〇一七年五月三日
书 记 员 佘 阳
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初2234号
原告张某，女。
被告杨某，男。
本院在审理原告张某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审 判 员 王衍春
二〇一六年六月二十三日
书记员代 秀 芬
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0702刑初87号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人徐波，男，1985年3月13日出生于常德市武陵区，汉族，高中文化。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年2月18日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年3月21日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕，同年4月10日由常德市武陵区人民检察院决定取保候审，同年4月12日由本院决定取保候审。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2017]86号起诉书指控被告人徐波犯故意伤害罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员刘运华出庭支持公诉。被告人徐波到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2017年2月17日21时许，被告人徐波驾驶车辆驶出常德卷烟厂生活三区大门时，因车速过快，门禁系统无法识别，导致其驾驶的小车及尾随其后的被害人王某的小车被堵在门口。王某鸣笛催促徐波开车，徐波下车后便质问王某为何鸣笛，还从其车内取出一把刀挑衅被害人王某，被害人王某闻到他身上有酒气后一直保持克制，王某的妻子粟某因害怕便抱小孩下车，并打电话求助，遭到被告人徐波的谩骂，被害人王某担心妻儿安全遂下车，双方发生扭打，徐波持有的刀被人夺走后，徐波又到车上拿出一把跳刀将王某左腋下、胃部、背部捅伤。经常德市广德司法鉴定中心鉴定，意见为：王某胃破裂修补术后、弥漫性腹膜炎，其损伤已构成重伤二级；左腋部的损伤已构成轻伤二级。
案发后，被告人徐波已赔偿被害人王某现金人民币380000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人徐波在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，归案材料，谅解书、悔过书及收条，扣押物品、文件清单及相关照片，案发现场照片，常广司鉴[2017]临鉴字第0196号法医临床鉴定意见书，被害人王某的陈述，证人徐某、粟某、张某、易某、李某的证言等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人徐波无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人徐波犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐波如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人徐波的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 熊娅
二〇一七年四月二十日
代理书记员 苏雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初24304号
原告：上海永升物业管理股份有限公司天津分公司，营业场所天津市滨海新区新港街前卫里06栋011号，统一社会信用代码911201165929469588。
负责人：韩建辉，副总经理。
委托诉讼代理人：杨婷婷，上海永升物业管理股份有限公司天津分公司职工。
委托诉讼代理人：张庆红，上海永升物业管理股份有限公司天津分公司职工。
被告：孟庆奎，住天津市滨海新区。
原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司与被告孟庆奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因向被告公告送达，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 赫连建敏
审 判 员 贾 璐
人民陪审员 王 译 民
二〇一七年五月二十日
书 记 员 刘 金 艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0116民初24304号原告：上海永升物业管理股份有限公司天�分公司，住所地天津市滨海新区新港地区新港街前卫里6栋011号，统一社会信用代码911201165929469588。负责人：韩建辉，总经理。委托诉讼代理人：杨婷婷，女，原告公司员工。委托诉讼代理人：张庆红，女，原告公司员工。被告：孟庆奎，男，1991年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司与被告孟庆奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨婷婷到庭参加诉讼。被告王爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司诉称，原告按小区前期物业管理服务合同约定，对被告居住的澜郡庭苑小区进行物业管理。合同约定物业管理费每平米1.9元，业主应于每月25日前交纳。被告于2014年6月27日办理澜郡庭苑xxx房屋交付，该房面积为79.65平方米。被告入住后仅支付至2015年6月30日物业费，被告自2015年7月1日至2017年2月28日合计拖欠原告物业管理费为3026元。经原告催要,被告仍拒交物业费。原告为维护自身的合法权益，故起诉，请求法院判决：1、被告孟庆奎给付原告自2015年7月1日至2017年2月28日物业费3026元；2、被告支付滞纳金442.55元；3、诉讼费要求由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孟庆奎未到庭，视为其放弃质证权利。对原告提交的营业执照，天津市住宅前期物业服务合同一份、前期物业管理备案证明、准予变更登记通知书1份，确认书，催交物业费通知照片9张、物业服务记录一组共18张，天津市不动产登记薄�询证明一份予以确认并在卷佐证。被告孟庆奎未答辩，未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日原告与天津旭海房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，其中约定原告为澜郡庭苑小区提供物业服务，服务期限自2012年5月25日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采取包干制的形式收取，高层住宅按建筑面积每月每平米1.05元的标准由业主交纳，配备电梯、消防等机电设备的运行、维护管理费按建筑面积每月每平方米合计0.85元标准由业主交纳。被告系该小区xxx业主，于2014年6月27日对《前期物业服务合同》和《临时管理约定》的条款内容予以确认并在确认书上签名，其所有的房屋建筑面积为79.65平方米，自2015年7月1日至2017年2月28日期间未向原告交纳物业服务费。庭审中，原告放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求。另查原告于2017年1月13日由上海永升物业管理有限公司天津滨海新区分公司变更为现公司名称。上述事实有原告当庭陈述及原告提供的相关证据在案证实，足以认定。本院认为，原告与天津旭海房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》系合法有效合同，被告对该合同予以确认且具有约束力，原、被告均应按约履行。现原告为该小区提供了物业管理服务，就享有收取物业服务费用的权利，作为该小区业主的被告理应按期履行交纳相应费用的义务。庭审中原告对其物业服务向法院提供了相应的证据予以证明，由于被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原告放弃被告承担滞纳金的诉讼请求系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟庆奎于本判决生效后十日内一次性给付原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司2015年7月1日至2017年2月28日期间物业管理服务费3026元；如果被�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 赫连建敏审 判 员 贾  璐人民陪审员 王 译 民二〇一七年九月十三日书 记 员 刘 金 艳
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执恢441号之一
申请执行人：魏菊芳，女，1973年7月23日生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：刘海，男，1967年7月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在执行魏菊芳申请刘海借款合同纠纷一案中，（2013）雁江执字第449号案件查封了被执行人刘海名下所有的车牌号为川Ｍ×××××号小型汽车一辆。现因被执行人已主动履行完毕，并缴清了执行费。依照《最高人法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人刘海名下所有的车牌号为川Ｍ×××××号小型汽车的查封。
本裁定立即执行。
审判长 曾 萍
审判员 杨测建
审判员 龙 飞
二〇一七年二月二十八日
书记员 丁 倩
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执恢441号
申请执行人：魏菊芳，女，1973年7月23日生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：刘海，男，1967年7月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在执行魏菊芳申请刘海借款合同纠纷一案中，（2011）雁江执字第359号案件查封了被执行人刘海之妻孙志杰名下坐落于资阳市雁江区世纪城（房权证号×××××）房屋一套。现因被执行人已主动履行完毕，并缴清了执行费。依照《最高人法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对登记在孙志杰名下坐落于资阳市雁江区世纪城（房权证号×××××）房屋的�封。
本裁定立即执行。
审判长 龙 飞
审判员 杨测建
审判员 谭雪梅
二〇一六年十二月五日
书记员 丁 倩
四川省资阳市雁江区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）川2002执恢441号
被拘留人：刘海，男，1967年7月13日生，汉族，住资阳市雁江区。
本院在执行（2016）川2002执恢441号魏菊芳与刘海民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘海拒不履行生效法律文书确定的义务，且未申报财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对刘海拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向资阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一六年十一月二十二日
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初213号
原告：熊某，女，1989年7月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：杜某，男，1985年8月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告熊某诉被告杜某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。2017年6月9日，原告熊某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告熊某撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告熊某负担。
审判长 时明生
审判员 张 莹
审判员 崔 灿
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴张琪
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初413号
原告：薛振友，男，1965年9月28日出生。
委托诉讼代理人：于佳祺，北京金钲律师事务所律师。
被告：谢发明，男，1983年8月1日出生。
被告：史传洪，男，1981年4月1日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼10层A1001、1002单元。
负责人：刘玉纯，总经理。
委托诉讼代理人：吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
原告薛振友与被告谢发明、史传洪、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛振友委托诉讼代理人于佳祺、被告谢发明、史传洪到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
薛振友向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4621.64元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、伤残赔偿金114550元、护理费9000元、交通费2000元、被抚养人生活费19128元、误工费14000元、精神抚慰金10000元、车辆财物损失200元、鉴定费4350元；2、判令保险公司在为肇事车辆（车号：×××）承保的交强险及商业险内，优先对原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月7日，在北京市怀柔区开放环岛西口，谢发明驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，适遇薛振友骑电动自行车由北向南行驶，两车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队责任认定，谢发明负全部责任，薛振友无责任。事故发生后，原告在北京怀柔医院进行了治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、左肺挫伤等，住院12天。2016年12月12日，经北京博大司法鉴定所鉴定，薛振友构成×级伤残，赔偿指数为×，误工期120日、护理期60日、营养期60日。关于损失赔偿问题，双方协商未果，故起诉至法院，请求依法判决。
谢发明、史传洪辩称：对事故的时间、地点、责任认定没有异议。医疗费我们垫付了约8000元，医疗费票据在我们这里。车是史传洪的，当时是谢发明开的车。超出保险范围的费用由我们俩一起承担。车辆上了交强险及100万元的商业三者险，请求依法判决。
保险公司提交书面答辩意见称：事故车辆在我公司上了交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，在北京市怀柔区开放环岛西口，谢发明驾驶史传洪所有的车牌号为×××的小客车由东向西行驶，适遇薛振友骑电动自行车由北向南行驶，两车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队责任认定，谢发明负全部责任，薛振友无责任。事故发生后，原告在北京怀柔医院进行了治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、左肺挫伤等，住院12天。2016年12月12日，经北京博大司法鉴定所鉴定，薛振友构成×级伤残，赔偿指数为×，误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费用4350元。原告自付医疗费4611.64元，谢发明垫付医疗费住院费用7000元及部分门诊费用。审理中，原告提交一份北京傲雪园林绿化有限公司的收入及误工证明一份，证明薛振友为该公司绿化工，月工资3500元，薛振友因交通事故休假4个月，扣发工资14000元。
原告的被扶养人有儿子薛任轩2007年9月22日出生。
被告事故车辆在保险公司上了交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。薛振友与谢发明发生交通事故，经有关部门认定谢发明负事故全部责任，故对于原告的损失，谢发明对负赔偿责任，因谢发明车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在交强险和商业三者险保险限额内先行赔偿，不足部分由谢发明负担。因史传洪系车辆所有权人，其对于超出保险部分损失，愿与谢发明共同承担赔偿责任，本院不持异议。关于原告的损失：医疗费本院经核算为4611.64元，予以支持；根据相关鉴定意见，原告的营养费本院酌定为3000元、护理费酌定为6000元；其要求的住院伙食补助费1200元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）133678元、误工费14000元、车辆损失费200元，数额合理，本院予以支持；交通费根据原告伤情及就医情况酌定为300元；精神抚慰金酌定为5000元。鉴定费4350元，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内给付薛振友医疗费、营养费、住院伙食补助费共计8811.64元（于本判决生效后七日内执行）。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内给付薛振友伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金共计110000元（于本判决生效后七日内执行）。
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内给付薛振友车辆损失费200元（于本判决生效后七日内执行）。
四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部在机动车交通事故第三者责任保险范围内给付薛振友伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费共计48978元（于本判决生效后七日内执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由薛振友负担200元（已交纳）；由谢发明、史传洪负担1800元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费4350元，由谢发明、史传洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 雪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初5026号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：花为伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪成军，该公司职工。
被告：赵继聪，男，1954年11月7日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被告：董淑玲，女，1954年8月1日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被告：许庆合，男，1961年6月12日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被告：赵高理，男，1977年11月16日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告赵继聪、董淑玲、许庆合、赵高理金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庭前申请撤回对被告许庆合、赵高理的诉讼请求，本院予以准许。原告民丰银行的委托代理人倪成军到庭参加诉讼，被告赵继聪、董淑玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
民丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵继聪、董淑玲偿还借款本金23220元及利息（1、2010年4月21日前利息为5852.06元；2、自2010年4月22日起至实际清偿之日止，以25000元为本金按月利率10.1775‰的1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年5月6日向第一被告发放贷款50000元，到期日为2010年4月21日，借款月利率为10.1775‰。借款到期后，被告一直未履行还款义务，因被告赵继聪、董淑玲系夫妻关系，应承担共同还款义务。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。
赵继聪、董淑玲均未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2009年5月6日，民丰银行蔡集支行（以下简称蔡集支行）与被告赵继聪、许庆合、赵高理签订保证担保借款合同一份，约定被告赵继聪向蔡集支行借款50000元，借款期限为2009年5月6日至2010年4月21日，实际借款期限以借款借据记载为准。担保方式为连带责任保证，担保范围为合同下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告董淑玲在民丰银行借款人配偶承诺书中签名，承诺涉案借款属夫妻共同债务，并愿意承担此债务。
合同签订后，原告于2009年5月6日向被告赵继聪发放贷款50000元，并由被告赵继聪向原告出具借款借据一份，约定借款期限为2009年5月6日至2010年4月21日，月利率为10.1775‰，结息方式为按季结息。借款到期后，被告赵继聪于2010年4月27日偿还借款本金25000元、利息339.25元；2011年8月1日偿还借款本金780元、利息193.56元；2012年11月28日偿还借款本金1000元。
本院认为，蔡集支行与被告赵继聪、许庆合、赵高理签订的保证担保借款合同依法成立，自成立之日起对双方当事人具有法律拘束力。原告已按约履行了放贷义务，被告赵继聪应依约偿还借款本息，逾期未偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告董淑玲作为被告赵继聪的配偶，承诺对被告赵继聪的借款共同偿还，故其应承担共同清偿责任。因原告主张的逾期利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告赵继聪、董淑玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵继聪、董淑玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金23220元及利息（1、2010年4月21日前的利息为5852.06元；2、自2010年4月22日起至2010年4月27日止，以50000元为本金按月利率15.26625‰计算；3、自2010年4月28日起至2011年8月1日止，以25000元为本金按月利率15.26625‰计算；4、自2011年8月2日起至2012年11月28日止，以24220元为本金按月利率15.26625‰计算；5、自2012年11月29日起至实际偿还之日止，以23220元为本金按月利率15.26625‰计算；6、被告已偿还的利息532.81元应从利息总额中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，由被告赵继聪、董淑玲共同负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费381元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 马柏华
代理审判员 张 明
代理审判员 康 凯
二〇一七年三月一日
书 记 员 许 敏
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初12107号
原告：刘子龙，男，汉族，1988年2月6日出生，住广东省平远县。
委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。
被告：胡艳芳，女，汉族，1967年4月24日出生，住湖北省武汉市江岸区。
原告刘子龙诉被告胡艳芳民间借贷纠纷案，本院于2017年9月4日立案。同日，原告刘子龙向本院起诉合计26起案件，均为民间借贷纠纷，案号分别为：（2017）粤0604民初12107-12116号、12171-12180号、12229-12234号。其中，（2017）粤0604民初12175号案原告刘子龙于2017年9月21日申请撤诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序审理。本系列案于2017年9月25日传唤原告到庭并出示（2017）粤0604民初12108、12177、12234号案（下称12108号案、12177号案、12234号案）庭审笔录，刘子龙本人拒不到庭，委托诉讼代理人石坚到庭，对本院出示关联案件笔录均无异议。本案现已审查终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金120000元及利息93840元（利息按月利率2%计算，从2014年6月16日暂计至2017年9月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：刘子龙与胡艳芳双方于2014年6月12日签订合同编号为：京BA013140612002的《循环借款协议》，双方约定胡艳芳的借款额度为12万元，在借款额度有效期内，随借随还，利率（预期收益率）为每月2%，截止到2017年9月1日，胡艳芳尚欠刘子龙借款本金12万元未归还。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事诉讼适格的原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。刘子龙同日向本院提起26件民间借贷诉讼，主张各被告对其负有偿还借款本息之债务。本系列案审理过程中，刘子龙本人确认本批系列案借款情形一致，刘子龙是否为适格债权人，其诉讼主体适格与否为本系列案审查重点。结合本案审理经过及业经开庭的12108号案、12177号案以及12234号案，本院认为刘子龙不为适格债权人。理由如下：
一、刘子龙不具备出借能力。本批系列案所涉借款出借时间均在2014年至2015年间，合计标的额总计2424748元，仅诉状所列借款本金已达2362189元，还不包括刘子龙自认被告偿还的部分本金。经本院询问，刘子龙本人陈述其月收入税后1.8万元以下，于2014年间其个人全部资产约30-40万元，且包含向他人所借的款项。可见，刘子龙个人资产并不具备本系列案所涉借款的出借能力。
二、本批系列案《循环借款协议》出借人一栏均系补签。刘子龙陈述其没有见过各被告，是由业务员向各被告营销，在被告签署《循环借款协议》后再交由原告签名。
三、刘子龙在出借资金来源及回笼等方面陈述前后矛盾，不符合常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚信原则。在出借资金来源问题上，刘子龙陈述其出借的款项均源于向其朋友、亲戚、上司所借款项，但却表示对借款次数不清楚，均未向出借人出具借条。结合本批系列案标的总额，刘子龙前述出借资金来源显然有悖常理。对刘子龙有无交付借款的问题。经本院反复询问，刘子龙先是称通过手机APP将款项交付秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称秦皇岛达飞公司）后口头委托秦皇岛达飞公司出借，继而自认未将所称出借款项交付秦皇岛达飞公司，后又作出相反陈述。而对收回的借款有无返还予刘子龙问题，刘子龙时称出借本金190余万元仅收回5200元，时称秦皇岛达飞公司就债务人肖健斌（12234号案被告）向其返还几万元。
四、本系列案借款与案外人存在关联。各被告所签署的《循环借款协议》中甲方为借款人（即被告），乙方为出借人（即刘子龙），丙方为达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称北京达飞公司），协议显示北京达飞公司向甲方提供借款咨询及管理服务，并按单笔借款本金的1.5%按月收取服务费。在被告与秦皇岛达飞公司、易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）签署的《三方代扣授权协议》中，秦皇岛达飞公司授权易智付公司从被告借款账户中扣划约定的款项至其指定的银行账户。诉讼中，刘子龙陈述其曾在秦皇岛达飞公司佛山分公司工作，现于达飞微金商务咨询北京有限公司（下称达飞微金公司）下属的龙华分公司任职；北京达飞公司、秦皇岛达飞公司与达飞微金公司是关联企业；秦皇岛达飞公司归达飞微金公司管理；北京达飞公司属于前端公司，达飞云贷APP由北京达飞公司制作运作。而在款项出借方面，刘子龙则陈述系其口头授权秦皇岛达飞公司出借款项，秦皇岛达飞公司则委托易智付公司代付借款予被告。刘子龙并就此提供盖有秦皇岛达飞公司印章的《委托转账说明》拟证实其为出借人。本院认为，刘子龙并无出借能力，如其确与相关达飞公司存在劳动合同关系，在无证据证实其提供资金出借的前提下，刘子龙签署借款协议属于职务行为的盖然性更高。
综上所述，依据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十八条之规定，本院确认刘子龙并无出借款项予被告，刘子龙非实际出借人，其补签《循环借款协议》不使其当然具有债权人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘子龙的起诉。
本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告预交的案件受理费2254元，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 王佳仁
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3596号
原告北京爱家纺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里112号楼二层。
法定代表人苏啟忠，总经理。（未到庭）
委托代理人何自刚，北京市鑫诺律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈思，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第44285号关于第15292185号“家AIJIEFON”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年5月19日。
开庭审理时间：2016年7月28日。
被告以原告申请的第15292185号“家AIJIEFON”商标（简称诉争商标）与第5912226号“家图形”商标（简称引证商标一）、第8407374号“家图形”商标(简称引证商标二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标系原告原创，与各引证商标在发音、含义、整体视觉效果等方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标为原告在先使用并持续使用的商标，具有一定的知名度和品牌价值。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15292185
3、申请日期：2014年9月4日。
4、标识
5、指定使用的服务（第35类3501-3507群组）：电视商业广告;张贴广告;商业询价;市场营销;人员招收;商业企业迁移;报刊剪贴;簿记。
二、引证商标一
1、申请人：吴征。
2、申请号：5912226
3、申请日期：2007年2月12日。
4、专用期限：2010年12月21日至2020年12月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3505；3507群组）：商业场所搬迁;会计。
三、引证商标二
1、申请人：好当家集团有限公司。
2、申请号：8407374
3、申请日期：2010年6月21日。
4、专用期限：2011年8月21日至2021年8月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告;数据通讯网络上的在线广告;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;人事管理咨询;商业场所搬迁;文字处理;审计;自动售货机出租。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“家”、大写字母组合“AIJIEFON”及左右对称的弧形图形构成，其中汉字“家”位于左右对称的弧形图形中央，且汉字更易被中国消费者识记，故汉字“家”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由被花瓣图形所包围的汉字“家”构成，引证商标二由龙头背景图形及位于中央的汉字“家”构成，引证商标一、二的显著识别部分均为汉字“家”。将三者相比较，诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分均为汉字“家”，且均位于各商标的显著突出位置，三者在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面近似，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二如在同一种或类似服务上并存，易使相关公众产生混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二构成指定使用在相同或类似服务上的近似商标。
原告主张诉争商标为原告在先使用并持续使用的商标，具有一定的知名度和品牌价值，但原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标一、二相区分的知名度和显著性。原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京爱家纺商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京爱家纺商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 杨钊
二〇一六年八月十一日
法官助理 陈月
书 记 员 高阳
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初3931号
原告赵燕萍，自由职业。
委托代理人韩毛娃，男，1954年5月30日出生，汉族。
委托代理人牛立，山西谙正律师事务所律师。
被告山西成基伟业房地产开发有限公司，住所地太原经济技术开发区庆云街一排5号，统一社会信用代码：91140100794231352T。
法定代表人王继成，董事长。
委托代理人刘志宏，男，1969年10月11日出生，汉族。
本院在审理原告赵燕萍与被告山西成基伟业房地产开发有限公司物业合同纠纷一案中，原告赵燕萍以双方已自行协商解决为由，于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵燕萍撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告赵燕萍负担。
审判员 田 甜
二〇一六年十一月二十日
书记员 范晓婷
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2251号
原告朱陆如，女，1970年3月13日出生,汉族，住浙江省绍兴县。
原告朱月贞，女，1961年7月17日出生，汉族，住浙江省永康市，
被告胡金波，男，1982年2月10日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告朱陆如、朱月贞与被告胡金波买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告朱海波到庭参与诉讼，被告胡金波经本院合法传票传无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。
原告原告朱陆如、朱月贞诉称：2013年原告在浙江柯桥轻纺城联合市场经销布匹，被告在浙江义乌经营服装，被告时常到原告处经货，原、被告因此结识而建立相对稳定的业务联系。起初原、被告之间的交易是用现金结算的，因而相安无事。随着时间的推移，被告经常拖欠原告货款，至2014年4月19日，被告累积拖欠原告货款160000元，被告出具壹张160000元的欠条给原告，原告多次催收，被告只偿付了13000元，余款拒不偿还。鉴于以上事实，根据《民诉法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉请。
被告胡金波缺席未到庭，也未做任何答辩。
经审理查明:两原告浙江柯桥轻纺城联合市场经销布匹，被告在浙江义乌经营服装，被告时常到原告处进货，双方系生意上的往来关系。至2014年4月19日，经双方结算，被告累计欠两原告货款160000元，被告向两原告出具160000元欠条一张。后两原告多次向被告催收该笔欠款，被告仅偿还了13000元，余款以各种理由推托拒不偿还，原告无奈，具状本院，要求被告偿还欠款147000元。
上述事实，有两原告身份证复印件、被告常住人口登记表、欠条一张、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务，被告在两原告处进货，后经双方结算，被告向两原告出具了欠条，其应按照约定或在原告主张时偿还欠款，现被告拒不偿还货款，应承担本案的全部责任；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胡金波于本判决生效后十日内给付两原告朱陆如、朱月贞欠款147000元。
案件受理费3240元，财产保全费1255元，合计4495元，由两原告朱陆如、朱月贞负担得1255元，被告胡金波负担3240元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 吴长财
审判员 叶有荣
审判员 唐华丹
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄 伟
江西省金溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1027刑初21号
公诉机关金溪县人民检察院。
被告人熊某，男，汉族，大专文化，个体。2016年7月5日因涉嫌交通肇事罪被金溪县公安局刑事拘留，2016年7月12日被转为取保候审。现在家。
金溪县人民检察院以金检刑诉（2017）20号起诉书，指控被告人熊某犯交通肇事罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。金溪县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金溪县人民检察院指控：2016年7月1日中午，被告人熊某驾驶赣AJ8073SUV越野车沿206国道自北向南行驶（从金溪县往南城县方向行驶），13时50分许，当行驶至金溪县左坊镇郑家村路口路段，因其驾车超一辆直行由李某某驾驶的赣F532**正三轮载货摩托车（未定期进行年检及非法载人，驾驶位左侧工具箱上载有项某某，后车厢内载有程某某、项xx、项CC及冰箱、席梦思床垫、被子等物品）后，在未与被超三轮摩托车保持安全距离的情况下，又接着变道向右边拐进郑家村路口，导致李某某驾驶的赣F532**正三轮载货摩托车前车头同赣AJ8073SUV越野车车身尾部右侧发生碰刮，造成赣F532**正三轮载货摩托车失控侧翻，导致乘车人程某某、项xx受伤经抢救无效后死亡和项CC伤情达轻伤一级及两车受损的交通事故。
经金溪县公安局交警大队认定，被告人熊某在此次事故中负主要责任，李某某负次要责任。
案发后，被告人熊某向公安机关自首。
认定上述事实，有被告人熊某的供述与辩解，证人章某某的证言，鉴定意见书，相关书证及其他证据材料证实，公诉机关认为，被告人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，且具有自首情节，提请依法判处。
被告人熊某对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明：2016年7月1日中午，被告人熊某驾驶赣AJ8073SUV越野车沿206国道自北向南行驶（从金溪县往南城县方向行驶），13时50分许，当行驶至金溪县左坊镇郑家村路口路段，因其驾车超一辆直行由李某某驾驶的赣F532**正三轮载货摩托车（未定期进行年检及非法载人，驾驶位左侧工具箱上载有项某某，后车厢内载有程某某、项xx、项CC及冰箱、席梦思床垫、被子等物品）后，在未与被超三轮摩托车保持安全距离的情况下，又接着变道向右边拐进郑家村路口，导致李某某驾驶的赣F532**正三轮载货摩托车前车头同赣AJ8073SUV越野车车身尾部右侧发生碰刮，造成赣F532**正三轮载货摩托车失控侧翻，导致乘车人程某某、项xx受伤经抢救无效后死亡和项CC伤情达轻伤一级及两车受损的交通事故。
经金溪县公安局交警大队认定，被告人熊某在此次事故中负主要责任，李某某负次要责任。
案发后，被告人熊某向公安机关自首。被告人熊某与两死者家属及伤者已达成赔偿协议，并取得了两死者家属及伤者的谅解。
上述事实，被告人熊某在审理中均无异议，有被告人熊某的供述与辩解，证人章某某的证言，受案登记表，归案情况说明，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场照片，扣押物品、文件清单，当事人身份证明复印件，车辆痕迹性能鉴定意见书，尸体检验鉴定意见书，人体损伤程度鉴定意见书，道路交通事故认定书，死亡证明书，调解协议书，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某违反交通管理法规，未确保安全行驶致两人死亡一人轻伤一级，在事故过程中负主要责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。金溪县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立。被告人熊某自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人熊某与两死者家属及伤者已达成了赔偿协议，并取得了两死者家属及伤者的谅解，可酌情从轻处罚。综上，对被告人熊某可依法从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人熊某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑二年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 徐在助
人民陪审员 杨小琴
人民陪审员 章楠楠
二〇一七年四月十三日
书 记 员 黄建兴
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11597号
原告史澍，女，1983年11月21日出生。
被告王振树，男，1940年10月22日出生。
委托代理人王九民（王振树之子），1973年4月13日出生，无业，住北京市通州区。
原告史澍诉被告王振树房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告史澍、被告王振树的委托代理人王九民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年底，我通过链家中介与被告签订了房屋买卖合同，购买北京市西城区马相西巷xx的一套两居室，合同约定过户之后90天内被告将其户口迁出，被告当时对此项也认同。现在合同已经履行完毕，房产于2012年9月17日办理了过户手续，房款208万已经全部付清，房屋也已交付完毕，但被告至今未迁出户口。现诉至法院，1、要求被告以208万元为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付起始日2013年1月23日起至户口迁出之日止的违约金；2、要求被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告所述属实。当时过户后我与原告沟通过，由于卖房时没有考虑到我的孙女上学的问题，我和原告商量等我孙女入学后再迁出户口，原告当时没有同意，还是希望我迁出户口。中介公司于2013年春天与我联系，态度很不好，要求我迁出户口，我没有同意，之后再没有人找过我，我认为原告默认同意我的想法了。接到起诉后，我与原告打过一次电话沟通过，我希望可以和原告调解，原告没有同意，我现在会尽快把户口迁出，我目前没有经济能力支付原告违约金，另外，原告主张的违约金数额过高，请求法院调整。
经审理查明，2012年8月2日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告以208万元的价格购买原告所有的北京市西城区马相西巷xx房屋；合同第十条约定：（一）、当事人双方同意，自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。（三）、出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口的迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过5日未迁出的，自逾期超过5日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。双方在合同中另对付款方式、房屋交付、违约责任等问题进行了约定。
上述合同签订后，原告于2012年9月17日取得了涉案房屋的产权证书，原告的户口于2016年4月27日迁入涉案房屋，但被告未按照约定时间将其户口迁出。
现原告诉至本院，要求被告以208万元为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付起始日2013年1月23日起至户口迁出之日止的违约金并承担本案诉讼费用。被告认为原告请求的违约金数额过高，请求法院调整。
本案审理中，被告于2016年7月11日将登记在涉案房屋的户口全部迁出。原告未提交证据证明由于被告迟延迁出户口，给其造成相关经济损失。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市房屋存量买卖合同、居间合同、房产证、户口本等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。
依据双方合同的约定，被告应当在房屋过户后90日内将户口迁出，现被告未按约定履行户口迁出的义务，构成违约，原告依据合同约定，要求被告承担违约责任的请求正当，应予支持。被告拒绝支付违约金的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于违约金的数额，双方签订的合同中虽然对违约金的标准已作出明确约定，被告在诉讼中提出违约金标准约定过高，要求法院予以调整，本院对被告此项抗辩意见予以采纳，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，考虑到合同的实际履行情况、当事人的过错程度、原告的损失举证情况等因素，将违约金数额酌情调整为一次性支付3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内,被告王振树给付原告史澍迟延迁出户口的违约金三万元。
二、驳回原告史澍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百六十元，由原告史澍负担七千八百八十五元（已交纳），由被告王振树负担二百七十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年七月十四日
书记员 吴杨阳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初9408号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，统一社会信用代码915001026761389231，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号。
负责人：曹阳，该行行长。
委托诉讼代理人：杨志蓉，女，原告职工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张皓，男，原告职工，住重庆市涪陵区。
被告：冉太平，男，1963年8月12日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告冉太平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，并于2016年12月26日和2017年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的委托诉讼代理人杨志蓉(第一次开庭)、张浩(第二次开庭)、被告冉太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金100000元及利息(2009年3月28日起至2011年3月20日止按月利率6.75‰计算；2011年3月21日起至还清之日止按月利率6.75‰再上浮50%计算)。事实和理由：2009年3月28日，被告冉太平因榨菜加工需资金，与原告签订《个人贷款合同》，向原告借款130000元，月利率6.75‰，约定于2011年3月20归还，周明纯、周可强为该笔贷款提供连带保证责任。借款到期后，被告冉太平于2011年4月22日归还了借款本金30000元。2014年11月18日，被告冉太平在逾期贷款催收通知书上予以签名盖姆印。
被告冉太平辩称，原告起诉不属实，我没有向银行贷过款，也没有在银行的任何资料上签字和盖姆印，也没有收到钱，更没有还过借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.原告与被告冉太平之间的借款合同关系是否成立？2.被告冉太平是否应当承担归还涉案借款及利息的民事责任？
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.借款申请书、申请表、保证担保承诺书、个人贷款合同、借款借据，证明被告冉太平于2009年3月28日在周明纯、周可强的担保下向原告借款本金130000元，以及于2011年4月22日归还借款本金30000元，还下欠本金100000元及利息的事实。2.逾期贷款催收通知书，证明原告于2014年11月18日向被告冉太平催收借款的事实。
被告冉太平发表质证意见：对原告提交的证据予以全部否认，其质证意见与答辩意见一致。
诉讼中，本院责成被告冉太平提供样本，由原告申请司法鉴定，经重庆法正司法鉴定所鉴定，“冉太平”签名字迹与冉太平样本字迹不是同一人所写，“冉太平”签名字迹上指纹不是冉太平的指纹。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。反之亦然。本案中，根据重庆法正司法鉴定所的司法鉴定意见，个人贷款合同中“冉太平”的签名与指纹不是本案被告冉太平本人的签名与指纹，且原告没有证据证明向被告冉太平发放了130000元的贷款，至于2011年4月22日归还借款30000元的行为，原告也没有提供证据证明系被告冉太平本人所为或冉太平委托他人所为，因此，原告与被告冉太平之间的金融借款合同关系不成立，对双方当事人不具有法律约束力，被告冉太平不应承担归还原告借款及利息的民事责任。
综上所述，原告要求被告冉太平归还借款100000元及利息的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的诉讼请求。
案件受理费3750元，减半收取1875元，鉴定费3000元，共计4875元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。
审判员 陈 鸽
二〇一七年三月二十八日
书记员 洪冬梅
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3425执372号
申请人：龙某，女，生于1985年10月20日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：胡某，男，生于1981年1月29日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
龙某依据已经发生法律效力的（2015）会理民初字第631号民事调解书申请执行胡某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的人民币65000元。本院立案受理该案后，依法组成合议庭，对该案进行了执行。
在执行过程中查明，被执行人胡某无可供执行的财产，申请人龙某与被执行人胡某双方自愿达成执行和解协议：申请人龙某申请执行标的人民币65000元，被执行人胡某2017年3月2日给付了10000元，于2017年12月30日前给付20000元，2018年12月30日前给付20000元，2019年12月30日前给付剩余15000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项“经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；”之规定，裁定如下：
终结（2015）会理民初字第631号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 邓林顺
执行员 谢 军
执行员 师 香
二〇一七年四月十三日
书记员 李 朋
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6726号
原告:饶大丰，男，1991年7月17日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，现住浙江省义乌市。
被告：朱荣健，男，1981年10月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：周洁君，女，1985年8月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原告饶大丰诉被告朱荣健、周洁君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告饶大丰到庭参加诉讼，被告朱荣健、周洁君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告饶大丰诉称：2017年4月9日第一被告向原告借款1万元急用，并保证会短期归还，但第一被告至今未归还。二被告系夫妻关系。现诉请二被告共同归还原告借款1万元及利息（利息按照年利率6%暂计算自2017年4月9日至起诉之日止，共计10025元）。
被告朱荣健、周洁君未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2017年4月9日，被告朱荣健向原告饶大丰出具借条一份，载明向原告借款1万元。该借款至今未归还。被告朱荣健、周洁君于2010年12月28日登记结婚。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的借条、婚姻状况证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告朱荣健尚欠原告饶大丰借款人民币1万元的事实清楚，有借条为凭，本院予以确认。双方在借条中未约定利息，被告应从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。被告朱荣健、周洁君系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，依法应承担共同偿还责任。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告朱荣健、周洁君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告朱荣健、周洁君于本判决生效后十日内归还原告饶大丰借款人民币1万元并支付逾期利息（从2017年4月25日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告饶大丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱荣健、周洁君负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐亦伟
二〇一七年六月十三日
书记员 经 君
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初7109号
原告：赵副净，男，1975年5月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：邓正华（曾用名邓华），男，1968年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告赵副净与被告邓正华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告赵副净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按赵副净撤回起诉处理。
审判员 陈莹莹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 穆贵凤
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2301民初7109号原告：赵副净，男，1975年5月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：邓正华（曾用名邓华），男，1968年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告赵副净与被告邓正华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告赵副净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵副净撤回起诉处理。审判员  陈莹莹二〇一七年十一月二十三日书记员  穆贵凤
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初4500号
原告袁某，男，1978年4月4日生，汉族，住陕西省靖边县。
被告奥某，男，1984年10月19日生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇。
被告王某，男，1986年8月13日生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇。
原告袁某被告奥某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告袁某到庭参加了诉讼，被告奥某、王某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：2013年10月13日，被告奥某向原告借款60000元，被告王某提供担保，写下借款条据1支。到期后，原告多次向二被告索要借款及利息，二被告均以种种理由推诿未作偿还。原告无奈，故涉诉法院。现诉请：1、依法判令被告偿还原告借款60000元2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告袁某向法庭提交以下证据：
一组证据，借款条据1支，借款条据一支，用于证明被告奥某向原告借款60000元，由被告王某担保的事实。
二被告未进行答辩，也未向法庭提交支持其主张的证据。
根据当事人的陈述、举证，法庭作如下认定：
对原告袁某向法庭提供的一组证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，故予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭的认证，查明以下事实：
被告奥某于2013年10月13日向原告袁某借款60000元，由被告王某提供连带责任担保，出具借款条据一支。借款后，原告多次向二被告索要借款未果，故涉诉本院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被告奥某向原告袁某借款60000元，事实清楚，证据充分，被告王某作为保证人提供担保，该担保方式为连带责任保证。故原告要求二被告偿还借款及利息的诉请，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告奥某在本判决生效后十日内偿还给原告袁某借款60000元。
二、由被告王某对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 崔光全
审 判 员 周永东
人民陪审员 谢青山
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 勤
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初2762号
原告：秦明杰，男，汉族，1958年9月8日生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：张郑辉，荥阳市索河法律服务所法律工作者。
被告：李斌，男，汉族，1979年9月19日生，住河南省荥阳市。
被告：樊燕，女，汉族，1979年11月27日生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告秦明杰与被告李斌、樊燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明杰的诉讼代理人张郑辉、被告李斌及被告樊燕的委托诉讼代理人王宪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款170000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月17日被告李斌、樊燕因做生意急需资金周转向原告秦明杰借款170000元，二被告给原告出具借条、担保合同，双方约定借款期限为两个月，月利率按2%，如有超期，还款加息每天按10%支付，后二被告未按合同还款，原告多次催要。故原告诉至法院。
被告李斌对原告所诉无异议，但认为该笔借款与樊燕无关。
被告樊燕辩称，樊燕与李斌已于2006年离婚，约定的抵押条款无效，且抵押权已超过诉诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2011年11月14日，被告李斌出具借条一份，载明：今因经营急需资金周转，特向秦明杰借到现金人民币壹拾柒万元整（小写170000元整）。月利率为百分之二（2%），借款期限自2011年11月14日至2012年1月13日（两个月）。超期还款加息百分之十（10%每天）。现被告李斌未偿还原告该笔借款。
原告秦明杰与被告李斌、樊燕签订一份《借款/担保合同》，约定将被告樊燕位于荥阳市××路西段北侧繁荣小区住房做抵押。该抵押未到相关部门办理抵押物登记。
本院认为，被告李斌欠原告秦明杰借款170000元，有被告出具的借条证明，对于该事实本院予以确认；故原告要求被告李斌偿还借款170000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息以月利率2%自借款之日起计算至实际清偿之日的诉讼请求，未超过双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告樊燕偿还借款的诉讼请求，经查，原、被告所签订的以被告樊燕位于荥阳市××路西段北侧繁荣小区住房做抵押的《借款/担保合同》，未到相关部门办理抵押物登记，该抵押合同未生效，故原告要求被告樊燕偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告秦明杰借款170000元及利息（利息按月利率2%计算自2011年11月14日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告秦明杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元,减半收取1850元，由被告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 杨云
二〇一八年六月二十七日
书记员 李闯
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初193号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
被告：严林石，男，1990年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被告：陈路娣,女,1992年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原告浙江浩驰资产管理有限公司与被告严林石、陈路娣追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅张斌到庭参加诉讼。被告严林石、陈路娣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告代偿款17711.48元；2、判令二被告共同支付利息损失371.94元（自2017.10.26起按每日万分之六计算，共35天），此后的利息损失支付至债务履行完毕之日止；3、判令二被告支付原告律师费1000元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月9日，被告严林石、陈路娣与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，原告向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，为被告严林石、陈路娣向工行朝晖支行的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告严林石就其向工行朝晖支行贷款购车一事签订《购车服务合同》及《补充协议》，被告陈路娣为共同债务人。双方约定原告为被告严林石向工行朝晖支行借款提供担保服务，若被告严林石违约未及时按期还款，导致原告代替被告严林石承担偿还责任，则原告有权要求被告严林石支付代偿本金及相应的利息损失和为实现债权所支出的费用。上述合同签订后，工行朝晖支行如期向被告严林石发放了贷款，但被告严林石未能按约履行义务，原告于2017年10月25日代偿17711.48元，后原告要求被告严林石履行偿还责任，但被告严林石至今未依约履行偿还责任。被告陈路娣作为共同债务人，应对被告严林石所应承担的债务负共同还款责任。
被告严林石、陈路娣未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认定上述事实的证据有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、《购车服务合同》、《购车服务合同补充协议》、转账凭证、代偿证明及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告作为保证人为被告严林石代偿17711.48元事实清楚、证据充分，依约其有权向被告严林石追偿。关于利息损失，合同约定以每日千分之一计算，原告诉请按日万分之六计算的主张，本院予以支持，以17711.48元为基数，自2017年10月26日起暂计算至2017年11月30日止为371.94元，本院予以支持。关于律师费，确系实际支出，且符合合同约定，本院亦予以支持。被告陈路娣作为共同债务人，应对被告严林石的上述债务承担共同偿还责任。被告严林石、陈路娣经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、严林石、陈路娣于本判决生效之日起十日内偿还浙江浩驰资产管理有限公司代偿款17711.48元，并支付利息损失371.94元（暂以日万分之六计算至2017年11月30日；此后利息计至全部债务实际履行之日止）。
二、严林石、陈路娣于本判决生效之日起十日内支付浙江浩驰资产管理有限公司律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取139元，由严林石、陈路娣负担。
浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；严林石、陈路娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡振杭
二〇一八年二月二十三日
书记员 陆燕萍
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0058号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
被告李业险。
被告张继祥。
被告陶维亮。
被告朱建峰。
本院于2014年1月17日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告李业险、张继祥、陶维亮、朱建峰保证合同纠纷一案，依法由审判员钱晓晖适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告张继祥、陶维亮、朱建峰到庭参加了诉讼。被告李业险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月30日，王成刚向原告（韩桥支行）借款20万元，约定于2012年1月20日到期，月利率为10.648‰。此笔贷款由四被告提供连带保证，保证期限为2年。贷款到期后，经原告催要，借款人至2011年12月23日只归还了利息2800元，余款借款人及担保人均未履行还款义务。现原告要求四被告连带归还贷款本金20万元及利息（期限内按合同约定利率计算，期限外按约定利率上浮50%计算至实际给付之日，扣除2800元），四被告承担本案的诉讼费用。
被告张继祥、陶维亮、朱建峰一致辩称：据担保人了解，银行发放贷款的基本流程是需借款人申请，然后核实其财产再放贷，借款人王成刚的借款申请表上表明王成刚有90万元资产，因此张继祥、陶维亮、朱建峰才同意为其担保的，原告没有将审核借款人资产情况作为放贷的主要依据；而且原告没有起诉借款人，原告主张中的利息上浮50%没有依据。�上，原告应承担一部分责任。
被告李业险未答辩。
经审理查明：王成刚于2011年1月27日向淮安市区农村信用合作联社（以下简称市区信用联社）申请贷款20万元，申请书上注明借款人自有资金90万元，年收入25万元，四被告作为保证人在申请书上签名。同日，市区信用联社（贷款人）与王成刚（借款人）及四被告（担保人）签订了《最高额个人担保借款合同》，约定：贷款人自2011年1月27日起至2012年1月20日止，在20万元限额内根据借款人需要分次发放贷款，保证人提供连带责任保证，保证期限为贷款到期两年；每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。同年1月30日，原告向王成刚发放20万元贷款，约定到期日为2012年1月20日，月利率为10.648�，按季结息。王成刚至2011年12月23日仅归还了利息2800元，剩余本息借款人王成刚及担保人即四被告分文未还。原告起诉来院。
另查明，原市区信用联社与原淮安市楚州区农村信用合作联社于2011年12月15日合并成立原告农村商业银行。
以上事实，有当事人陈述、借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据等证据材料予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告农村商业银行与王成刚及四被告之间签订的借款合同及担保合同均系双方自愿订立，不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同。担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告依合同约定发放了贷款，借款人未按合同约定还款，原告要求所有担保人即四被告归还欠付�金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于三被告辩称的原告未尽审查义务，因此原告应承担部分责任，本院认为，原告是否充分尽到对借款人资产情况的审查，并不能作为免除或减轻被告保证责任的理由，三被告此辩称没有法律与合同依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李业险、张继祥、陶维亮、朱建峰于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金20万元及利息（合同期限内按约定月利率10.648‰计算，逾期按月利率10.648‰上浮50%计算至判决确定给付之日，扣�已给付的2800元）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审判员 钱晓晖
二〇一四年二月二十五日
书记员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知�协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同�》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
7、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
9、《中华人民共和国担保�》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初1738号
原告：某甲公司。
法定代表人：周某。
委托诉讼代理人：朱某。
委托诉讼代理人：李某。
被告：某乙公司。
法定代表人：焦某。
原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托诉讼代理人朱某、李某到庭参加诉讼，被告某乙公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告某乙公司立即支付原告货款42500元，并支付从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准至付清货款之日止的利息。事实和理由：2014年5月28日，原、被告签订《科瑞莱环保产品购销合同书》，合同约定：被告向原告购买节能环保空调rdf60b离心式风机1台，安装机架1套、镀锌板风管1套，合同总价为118000元。合同签订后，上述设备于2014年6月18日被送至被告处。同年6月27日，设备安装完毕。同年7月31日，被告通知原告组织验收合格后，已实际投入使用。被告除支付货款75500元外，剩余货款42500元经原告多次派人催要至今未付。
被告某乙公司未作答辩。
因被告某乙公司无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃了本案中其所应享有的答辩、质证权利和义务。原告某甲公司所举的证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。
本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：
2014年5月28日，原告某甲公司与被告某乙公司签订《科瑞莱环保产品购销合同书》，合同约定：被告某乙公司向原告某甲公司购买节能环保空调rdf60b离心式风机1台，安装机架1套、镀锌板风管1套，工程总价为118000元。合同签订支付定金30%，即35500元；设备进场支付总货款的40%，即47200元；设备安装完工支付总货款的25%，即29500元；余款5%，即5800元，30日内付清。合同签订后收到被告某乙公司订金接其通知20天内进场，7天内完工交付使用。原告某甲公司包送货、安装及调试，并在正常电源电压及操作情况下，免费保修主机核心部件5年、主要部件2年、其他部件及工程保修1年服务。合同签订后，原告某甲公司将上述设备送至被告某乙公司厂房组织安装，并于2014年7月31日组织双方验收，投入使用。被告某乙公司分别于2014年5月29日、7月23日，向原告某甲公司支付货款35500元、40000元，合计75500元。2014年8月28日，原告某甲公司开具增值税发票两张，共计118000元。嗣后，原告某甲公司向被告某乙公司催收剩余货款无果，故诉至本院。
本院认为，原告某甲公司与被告某乙公司的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告某甲公司向被告某乙公司提供产品并组织安装、调试，其有权根据合同约定要求被告某乙公司给付相应的报酬。根据本案已查明的事实及相关证据证明，被告某乙公司应当支付给原告某甲公司的货款数额为118000元，除已支付货款75500元，下欠货款42500元未付。经原告某甲公司催要，被告某乙公司无正当理由拒不履行还款义务，其行为已构成违约。由于被告金鹏公司对待给付义务不足，故原告某甲公司之债权请求权依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效之日起三日内，向原告某甲公司支付货款42500元，并从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日止；
二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，减半收取431.50元，由被告某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈海波
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 勇
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郊民诉前调字第00015号
原告：古金花，女，1969年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，经常居住地安徽省铜陵市郊区。
委托代理人：蒋兵兵，系安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：铜陵市美雨菌业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：汪美雨，系该公司总经理。
被告：汪美雨，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
本院在审理原告古金花诉被告铜陵市美雨菌业有限责任公司、汪美雨追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年12月29日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古金花撤回诉前调解申请。
审判员 王娇燕
二〇一四年十二月二十九日
书记员 吴 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条----当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款----宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2015）郊民诉前调字第00015号原告：古金花，女，1969年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，经常居住地安徽省铜陵市郊区。委托代理人：蒋兵兵，系安徽铜鼎律师事务所律师。被告：铜陵市美雨菌业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区。法定代表人：汪美雨，系该公司总经理。被告：汪美雨，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。本院在审理原告古金花诉被告铜陵市美雨菌业有限责任公司、汪美雨追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年12月29日向本院提出撤回诉前调解申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告古金花撤回诉前调解申请。审判员  王娇燕二〇一四年十二月二十九日书记员  吴 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条——当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执2346号
申请执行人耿兰所，女，1980年3月21日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
被执行人江秀琼，女，1974年6月6日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初3115号民事判决书，于2016年11月16日向被执行人江秀琼发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江秀琼在银行的存款或在有关单位的收入47943元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 樊冠青
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 俊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终5908号
上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区人民政府，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安化街103号。
法定代表人：肖彬，该区区长。
委托诉讼代理人：芦凤英，女，1968年9月11日出生，汉族，哈尔滨市道里区人民政府干部，住黑龙江省哈尔滨市香坊区六顺街139号1单元3层2室。
委托诉讼代理人：马勇，女，1971年3月21日出生，回族，哈尔滨市道里区司法局干部，住黑龙江省哈尔滨市南岗区辽河路239号14栋3单元302室。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨北晨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区霞曼街46号。
法定代表人：张志新，该公司经理。
上诉人哈尔滨市道里区人民政府（以下简称道里区政府）因与被上诉人哈尔滨北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，道里区政府与北晨公司签订的《协议书》合法有效,北晨公司应依照《协议书》的约定对道里区政府进行安置并给付临迁补助费。因北晨公司无法按照协议的约定对道里区政府进行安置补偿，一审期间，双方均同意由北晨公司对道里区政府予以货币补偿并签订《共同委托司法鉴定协议书》，由北晨公司支付评估鉴定费用。之后，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，北晨公司预交了一部分鉴定费。后由于北晨公司未支付剩余鉴定费，鉴定机构终止鉴定工作，未出具鉴定结论。一审法院未将上述情况告知道里区政府，并询问道里区政府是否同意先行垫付鉴定费用，即判决驳回道里区政府的诉讼请求错误。现道里区政府上诉称“如果需要，道里区政府可以垫付鉴定费用。”
依据双方签订的《协议书》约定，如未按期回迁，北晨公司应为道里区政府解决临迁用房。临迁期间租房费用除超出原使用面积部分由道里区政府承担外，其余由北晨公司承担。一审判决驳回道里区政府请求判令北晨公司给付因违约而造成的经济损失错误。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第15号民事判决；
二、本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。
上诉人哈尔滨市道里区人民政府预交的二审案件受理费19,290元予以退回。
审判长 刘峰
审判员 柳红
审判员 崔 宁
二〇一七年二月十日
书记员 赵 春 莹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14323号
原告李彩林
委托代理人（特别授权）项春义，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告徐招良
被告周晓波
被告梁尤光
被告黄志祥
被告罗顺长
上述被告周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长委托代理人（特别授权）金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被告周朝余
被告张君和
被告瑞安市绿惠饮料有限公司
法定代表人徐招良。
原告李彩林与被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理，适用简易程序。因案情复杂，后转为普通程序并依法组成合议庭。应被告周晓波、黄志祥、罗顺长的共同申请，本院追加张君和为被告；应原告的申请，本院追加瑞安市绿惠饮料有限公司（以下简称绿惠公司）为被告。本案于2018年4月18日、5月30日两次公开开庭进行了审理，原告李彩林、被告周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长的共同委托代理人金光华、被告张君和到庭参加第一次诉讼活动，原告委托代理人项春义、被告周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长的共同委托代理人金光华到庭参加第二次诉讼活动，被告徐招良、周朝余、绿惠公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告李彩林向本院提出诉讼请求：1、判令众被告即行偿还借款1000000元及利息、按月利率1.5%计算，自2014年12月26日起算至被告实际清偿日止，暂算至2017年10月25日为51400元)；2、本案诉讼费用由众被告承担。事实与理由：2014年12月26日，众被告因资金周转困难向原告借款10万元，约定借款月利率按1.5%计算，众被告出具借条一份交原告收执。恳请贵院依法判准如诉请求。
被告周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长共同辩称，原告将我们列为本案被告，主体不适格。其理由是：我们同徐招良等人一起经营瑞安市绿惠饮料有限公司，原告的丈夫张君和亦是股东之一。2014年12月因公司发工资缺钱，由公司法定代表人徐招良出面向张君和借款10万元。因张君和亦是股东，故名义上向其妻李彩林借，钞票是法人徐招良经手，亦是徐招良使用。当时为证明公司借款事实，才叫全体股东签名证实，但真正的借款人是绿惠公司，这是原告和其夫张君和共知的事实。换言之，如果不是公司借款，为什么会有原告丈夫签名？丈夫签名向妻借款显然不合常理；故原告起诉答辩人等自然人确属主体错误，请予驳回。退十万步讲，由于借条上没有公司印章，假如原告执意起诉答辨人等自然人的话，依法应当由全体股东即签字人承责。此外，借款根本没有约定利息，从借条可见，月息为0.015%，实际是没有利息。请贵院依法驳回起诉。
被告张君和辩称，我对原告的起诉无异议。打欠条的时候，被告都在场的，款是我们一帮人借的。
被告徐招良、周朝余、绿惠公司未作答辩。
原告李彩林向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、各自然人被告身份信息、被告绿惠公司工商登记信息，证明原、被告主体情况；
证据二、借条一份，证明各被告共同向原告借款的事实。
上述证据已经庭审出示。被告周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长的共同代理人对借条质证意见为：对借条的真实性无异议，但是借条加盖了绿惠公司印章，是公司借款。被告张君和对上述证据无异议。本院认为，被告徐招良、周朝余、绿惠公司未到庭，视为放弃质证权利。上述证据经审查具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
被告周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长共同代理人向本院提交了如下证据：
1、绿惠公司的工商登记情况，证明该公司基本情况；
2、温州市中级人民法院刑事判决书（2016）浙03刑终00814号，证明绿惠公司股东情况及因非法经营获刑的事实。
原告、被告张君和对上述证据无异议。被告徐招良、周朝余、绿惠公司未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
被告徐招良、周朝余、张君和、绿惠公司未向本院提供证据。
经审理本院认定如下事实：被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余、张君和等七人及谢尚福（已于2015年11月27日死亡）原系被告绿惠公司的合伙承包经营者。2014年12月26日，被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余、张君和等七人及谢尚福作为借款人向原告借款10万元，出具有借条，并加盖有被告绿惠公司印章。借条还注明：月息0.015%。此后，该笔款一直未偿还。审理中，原告称仅收到利息1500元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有二，1、借款应由被告绿惠公司承担偿还责任还是被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余、张君和、绿惠公司共同承担偿还责任；2、借款月息0.015%是否是笔误。关于焦点1，从借条内容看，被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余、张君和均是在借款人一栏签名，同时绿惠公司亦盖有印章。因此，即便借款实际为绿惠公司所使用，但被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余、张君和作为借款人，仍应为借款担责。关于焦点2，从该笔借款用途看，非亲友救济生活性质，而系借款人生产经营所需；从民间借贷习惯看，原告称月息为1.5%符合逻辑；从实际意义看，如果月息注明按0.015%，毫无意义。故此，判断月息0.015%为笔误，应认定月息为1.5%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余、张君和、瑞安市绿惠饮料有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告李彩林借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按月利率1.5%，自2014年12月26日起计算至实际履行之日止，另扣除已支付的1500元），款交本院转付；
二、驳回原告李彩林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3328元，由被告徐招良、周晓波、梁尤光、黄志祥、罗顺长、周朝余、张君和、瑞安市绿惠饮料有限公司共同负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3328元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈国洲
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一八年五月三十日
（代）书记员 陈 亮
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民申139号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲善江，男，1963年11月12日出生，汉族，住乳山市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱长春，男，1957年2月11日出生，汉族，住乳山市。
再审申请人曲善江因与被申请人朱长春土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终2635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曲善江申请再审称，一、再审申请人从被申请人承包的乳山华隆食品有限公司(以下简称华隆公司)的土地中转包了143亩土地，约定每亩土地280元，先交钱再承包，故不存在欠交承包费的问题。二、2012年华隆公司与被申请人解除了承包合同，也未取被申请人2012年的承包费,故2012年该土地已不属于被申请人承包，再审申请人无需向被申请人交纳承包费。且2012年再审申请人在涉案土地上种植的农作物被开发商铲除，退一步讲，既使2012年农作物收割了，需要交纳承包费亦应交给华隆公司。故请求对本案再审，并撤销原判，发回重审或予以改判。
本院经审查认为，一、再审申请人在一审庭审中提供的其在乳山市公安局所做的询问笔录记载，其承包涉案土地租金系“一年一清租金”，该陈述不能证实上诉人已交付2012年度租金，且该询问笔录第二页中被申请人亦明确表示再审申请人尚欠其2011年及2012年租金。二审庭审中，证人王某的证言亦能够佐证在2012年秋天再审申请人与被申请人就土地租金交付问题进行过协商。二审中，再审申请人未提交证据证实其已交付2012年租金的事实，二审法院认为其应承担举证不能的法律后果，并无不当。二、华隆公司虽于2012年与被申请人解除了合同，但再审申请人并非该合同的当事人，故并不能认为再审申请人与被申请人亦解除了合同，再审申请人在二审询问笔录中亦陈述，其租赁涉案土地至2012年底，故二审判决支持被申请人要求再审申请人支付2012年的承包费，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曲善江的再审申请。
审判长 李军辉
审判员 刘勇良
审判员 张丽萍
二〇一八年七月十六日
书记员 苏成喜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民申139号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲善江，男，1963年11月12日出生，汉族，住乳山市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱长春，男，1957年2月11日出生，汉族，住乳山市。再审申请人曲善江因与被申请人朱长春土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终2635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曲善江申请再审称，一、再审申请人从被申请人承包的乳山华隆食品有限公司(以下简称华隆公司)的土地中转包了143亩土地，约定每亩土地280元，先交钱再承包，故不存在欠交承包费的问题。二、2012年华隆公司与被申请人解除了承包合同，也未取被申请人2012年的承包费,故2012年该土地已不属于被申请人承包，再审申请人无需向被申请人交纳承包费。且2012年再审申请人在涉案土地上种植的农作物被开发商铲除，退一步讲，既使2012年农作物收割了，需要交纳承包费亦应交给华隆公司。故请求对本案再审，并撤销原判，发回重审或予以改判。本院经审查认为，一、再审申请人在一审庭审中提供的其在乳山市公安局所做的询问笔录记载，其承包涉案土地租金系“一年一清租金”，该陈述不能证实上诉人已交付2012年度租金，且该询问笔录第二页中被申请人亦明确表示再审申请人尚欠其2011年及2012年租金。二审庭审中，证人王某的证言亦能够佐证在2012年秋天再审申请人与被申请人就土地租金交付问题进行过协商。二审中，再审申请人未提交证据证实其已交付2012年租金的事实，二审法院认为其应承担举证不能的法律后果，并无不当。二、华隆公司虽于2012年与被申请人解除了合同，但再审申请人并非该合同的当事人，故并不能认为再审申请人与被申请人亦解除了合同，再审申请人在二审询问笔录中亦陈述，其租赁涉案土地至2012年底，故二审判决支持被申请人要求再审申请人支付2012年的承包费，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曲善江的再审申请。审判长  李军辉审判员  刘勇良审判员  张丽萍二〇一八年七月十六日书记员  苏成喜
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执445号
移送执行人：本院民二庭。
被执行人：张永锋，女，成年。
原告彭春红诉被告张永锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2015）穗海法民二初字第1867号民事判决书已发生法律效力。本院民二庭于2017年1月11日移送执行，要求被执行人张永锋交纳案件受理费9973元。本院于2017年1月13日立案执行。
在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张永锋没有可供执行的财产。此外，本院已于（2016）粤0105执6372号案中将被执行人张永锋依法纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执445号案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘剑峰
审判员 李 琼
审判员 邝毅恒
二〇一七年六月十三日
书记员 王嘉雯
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执445号移送执行人：本院民二庭。被执行人：张永锋，女，成年。原告彭春红诉被告张永锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2015）穗海法民二初字第1867号民事判决书已发生法律效力。本院民二庭于2017年1月11日移送执行，要求被执行人张永锋交纳案件受理费9973元。本院于2017年1月13日立案执行。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张永锋没有可供执行的财产。此外，本院已于（2016）粤0105执6372号案中将被执行人张永锋依法纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执445号案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘剑峰审判员  李 琼审判员  邝毅恒二〇一七年六月十三日书记员  王嘉雯
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初1025号
原告许立太。
原告葛风利。
被告刘金镯。
被告冯春伟。
被告昌乐县运通出租汽车有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告许立太等诉被告刘金镯等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月24日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号轿车一辆，潍坊鑫威投资担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马金汉
二〇一七年三月二十四日
书记员 郄本江