湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初556号
原告刘成，男，汉族，1958年12月2日出生。
委托代理人罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
被告邵阳市明珠钢化玻璃有限公司，地址邵阳市双清区火车站乡泉塘村市宝庆科技工业园内。
法定代表人马小平，该公司执行董事。
被告马小平，男，汉族，1962年6月26日出生。
被告任喜华，男，汉族，1962年9月1日出生。
委托代理人冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。
原告刘成与被告邵阳市明珠钢化玻璃有限公司（以下简称明珠公司）、被告马小平、被告任喜华公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成及委托代理人罗勇然，被告明珠公司、被告马小平、被告任喜华及共同委托代理人冒朝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成诉称，2013年11月26日，原告通过购买股份与被告马小平、被告任喜华三人共同经营明珠公司，同时通过公司章程。2014年6月29日，三人再次以每人1，426，000元向明珠公司投资后，三人在公司所占股权均等，但被告明珠公司没有依法到公司登记部门办理相关变更登记手续。2014年6月23日，原告与被告马小平、被告任喜华就经营明珠公司签订了一份《股东承包协议书》，约定由被告马小平承包经营明珠公司，经营期限为2014年7月1日起至2019年6月30日止，被告马小平按每月5号支付33，333元的方式，支付每人每年承包金400，000元。但被告马小平没有按照协议履行相关义务。2014年7月18日，被告马小平、被告任喜华在原告不知情的情况下，擅自召开股东会，伪造原告签名通过《股东会决议》，将明珠公司原法定代表人任喜华变更为马小平。2016年5月23日，被告马小平以被告明珠公司的名义，通知原告与2016年5月28日上午10点30分在被告明珠公司办公室召开股东会议。原告到场后，由于被告马小平事前没有告知会议内容，会议中不能与被告马小平、任喜华达成一致意见，加之已到中午12点多，原告先行离开。但被告马小平、被告任喜华在原告未到场的情况下，于当日通过《股东会决议》。现原告认为，被告明珠公司2014年7月18日通过的《股东会决议》是在原告不知情也未到场的情况下，由被告马小平、任喜华伪造原告签名的情况下做出的，2016年5月28日所做出《股东会决议》，没有按照《公司章程》第十九条规定，提前15天告诉原告召开股东会议及会议内容，同时《股东会决议》的内容系被告马小平、被告任喜华滥用资本多数原则、超越股东会职权形成，且该内容明显损害原告利益。因此，三被告的上述行为违反了《公司法》第二十条、第三十七条、第四十一条、第四十二条的规定，严重损害了原告的权利，为维护自己的权利，故诉至法院，要求判决：1、确认被告邵阳市明珠钢化玻璃有限公司分别于2014年7月18日和2016年5月28日所作出的《股东会决议》无效；2、判决被告明珠公司在判决生效后立即向邵阳市工商行政管理局办理相关变更登记手续；3、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
证据1、原、被告身份证复印件一份，拟证明原、被告主体身份。
证据2、企业登记情况表复印件一份，拟证明被告明珠公司情况。
证据3、公司章程及股东决议复印件一份，拟证明明珠公司股东及股东会议情况等。
证据4、收据复印件一份，拟证明刘成投入股金情况。
证据5、股东承包协议书复印件一份，拟证明马小平承包明珠公司情况。
证据6、刘成银行帐号交易明细表复印件一份，拟证明马小平未支付承包金相应情况。
证据7、2014年2月18日股东会决议及公司变更表复印件一份，拟证明明珠公司未经刘成行使表决权，变更法人代表为马小平。
证据8、召开股东会通告复印件一份，拟证明明珠公司2016年5月23日通告股东于2016年5月28日召开股东会。
证据9、2016年5月28日明珠公司股东会决议复印件一份，拟证明明珠公司非经法定程序作出股东会决议情况。
三被告辩称，马小平、任喜华不是本案适格主体；明珠公司在2014年作出的变更法定代表人《股东会决议》是履行《承包协议》内容，合法有效；2016年5月28日，股东会作出的《股东会决议》，维护的是三位股东的共同利益，保障了明珠公司的正常经营，合法有效，应予维持。
三被告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
证据1、股东承包协议书复印件一份，拟证明任喜华、刘成、马小平在2014年6月23日签订了承包协议，约定明珠公司的法人代表更改为马小平的事实。
证据2、股东会决议复印件一份，拟证明承包协议签订后，召开的股东会议决定，法人代表更改为马小平，是符合承包协议约定，刘成无故拒绝签字同意的事实。
证据3、“邵阳市明珠钢化玻璃有限公司董事会各股东”书（2016.4.20）复印件一份，拟证明承包协议约定的终止承包条件达到，马小平通知各股东，要求各股东进行交接、清算的事实。
证据4、公司股东会议通知（2016.5.19）复印件一份，拟证明马小平多次通知刘成、任喜华召开股东会，商议承包协议终止后公司经营、发展的事实。
证据5、快递单、《邵阳日报》公告和手机截屏复印件一份，拟证明马小平通过快递、登报方式的通知多次通知任喜华、刘成，其中有一份刘成拒收的事实。
证据6、股东大会记录（2016.5.28）复印件一份，拟证明明珠公司召开股东会，任喜华、刘成、马小平均到会参加，商议公司在承包终止后的经营，刘成半途主动退出股东会，任喜华提议由马小平重新承包的方案，马小平予以同意，并作出股东决议。
证据7、刘成与马小平的谈话录音中的一部分复印件一份，拟证明刘成在2016年5月5日到明珠公司，同意和马小平好好谈。
本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4三被告均无异议，本院予以确认，证据6与本案没有关联性，本院不予认证，证据7结合被告陈诉，能够证明明珠公司以2014年7月18日作出的股东会决议为登记资料，将法定代表人由任喜华变更为马小平，但原告签字并非本人所为的事实，本院予以采信，证据8能够证明承包人马小平2016年5月23日以明珠公司名义，向原告发送了于2016年5月28日召开股东会通知的事实，本院予以采信，证据9能够证明明珠公司于2016年5月28日召开股东会作出决议的事实，本院予以采信；被告提供的证据1与原告提供的证据5相同，系承包协议书，能够证明明珠公司股东签订内部承包协议，由马小平承包公司的事实，本院予以确认，证据2能够证明2014年6月23日明珠公司召开股东会，决议第二条将公司法定代表人变更为马小平的事实，本院对此予以采信，证据3、证据4未加盖公章且缺少其他证据予以佐证，本院不予采信，证据5注明“已由收件人允许代为签收”，能够证明2016年5月20日原告已知晓快递送达情况，承包人马小平进行了通知事实，本院予以采信，明珠公司在2016年5月24日《邵阳日报》发出通告，能够证明公司对原告进行了通知的事实，本院予以采信，手机截屏无其他证据佐证不能够证明原告本人收到了通知，本院不予采信，证据6结合被告任喜华的陈述，本院不予采信，证据7结合原告质证，能够证明原告于2016年5月5日到明珠公司同意与马小平友好协商的事实，本院予以确认。
经庭审质证，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
明珠公司成立于2012年10月26日，属有限责任公司。2013年11月26日，原告刘成通过购买股份，与被告马小平、被告任喜华三人成为明珠公司股东，同时制定并通过了新公司章程，设执行董事一名担任法定代表人，未设置董事会。2014年6月23日，原告与被告马小平、被告任喜华就经营明珠公司签订了一份《股东承包协议书》，约定由被告马小平承包经营明珠公司，经营期限为2014年7月1日起至2019年6月30日止。2014年6月29日，三人再次以每人1，426，000元向明珠公司投资后，三人在公司所占股权均等。2014年7月18日，被告马小平、被告任喜华召开股东会通过《股东会决议》，并到工商部门将明珠公司法定代表人变更为马小平。原告于2016年5月5日到明珠公司与马小平友好协商有关事宜。2016年5月20日起明珠公司对原告进行了通知。2016年5月23日，被告马小平以被告明珠公司的名义召开股东会议，通过《股东会决议》，重新制定了承包协议。
本案经调解未果。
本院认为，本案属于公司决议撤销纠纷。在我国公司属于企业法人，公司决议由股东大会、股东会或董事会作出，而不是由股东作出。因此，马小平、任喜华不是本案适格被告。
公司章程是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的法律文件，是以书面形式固定下来的全体股东共同一致的意思表示，公司的组织经营应以公司章程为准。原告刘成与公司股东马小平、任喜华经内部协商签订承包协议，将经营权集中到承包人马小平手中，其他股东退出公司经营，此约定虽然违背公司章程的有关规定，破坏了公司治理结构、违背了分红原则，但系三人真实意思表示，本院认为应充分尊重公司自治和股东自治精神，原则上不予干预，除非违反法律法规的强制性规定。另明珠公司实际股东人数只有三人，共同签订承包协议，不会对其他股东利益造成损害。因此，承包协议签订后，明珠公司的经营管理应遵守承包协议中的有关条款执行，但实际情况是明珠公司的承包经营并没有严格按照承包协议执行，造成了部分条款失效。综上所述，在认定明珠公司股东会决议在内容上和程序上是否违法，是否违背公司章程时，应参考承包协议并结合明珠公司的实际运行情况进行处理。
原告认为明珠公司2014年7月18日作出的变更法定代表人的股东会决议，原告签名系伪造，股东会召集、表决程序不合法，因此应确认决议无效。被告认为该决议实际是履行承包协议内容，且已超过诉讼时效，不应被撤销。本院认为，首先，股东会决议是股东意思表示的体现，明珠公司变更法定代表人是承包协议明确约定的内容之一，三人签字认可，应视为全体股东以书面形式一致表示同意的事项，是意思表示的共同体现，真实有效，不存在违法及滥用股东权利的行为，其他股东在签字后，应当配合承包人完成变更登记；其次，请求撤销公司决议应在决议作出之日起六十日内提起，该期间为除斥期间，从明珠公司作出决议至今已有两年时间，明显超过该期间，且原告在公司完成变更后，领取了承包金，应视为变更行为的默认；再次，股东会决议的通过采用“资本多数决”原则，参考公司章程，原告表决权无法影响多数表决权，从而使决议无效或可撤销，股东任喜华、马小平完全可以行使自己的表决权通过有关决议，并到工商管理部门完成变更登记，现承包人马小平向工商管理部门提供了形式存在瑕疵的材料进行了变更登记，其责任应由工商管理部门查明并追究。综上所述，明珠公司变更公司法定代表人的股东会决议，虽然存在瑕疵，但从其性质、程度以及公司实际运行情况，结合考虑股东提出股东会程序正当性要求的合理性，以及维护公司法律关系稳定性要求，原告请求判决确认该决议无效的诉讼请求，本院不予支持。
原告认为2016年5月28日作出的变更承包协议的股东会决议程序违法、超越股东会职权，滥用了资本多数原则，应确认为无效；被告认为该决议程序、内容合法，保护了全体股东的权益，不应被撤销。本院认为，首先，该决议虽然是为了避免公司停产造成更大损失而作出，但其内容针对的是三股东于2014年6月23日签订的内部承包协议，该协议是否终止，应由三股东协商确认，而不是明珠公司确认终止；其次，新的承包协议内容以股东会决议的形式作出，没有经三股东一致同意，决议内容违反公司章程，损害原告权益，程序存在重大瑕疵，且未经原告追认，因此，该决议应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告邵阳市明珠钢化玻璃有限公司于2016年5月28日所作《股东会决议》；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告刘成负担500元，被告邵阳市明珠钢化玻璃有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周林
代理审判员 张 浩 涵
人民陪审员 廖 超 波
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 李 燕 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东;但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是，公司章程另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。