辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初171号
原告刘雅娟，女，1940年8月15日生，汉族，锦州医科大学退休职工，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人刘敏（原告侄女），女，1966年10月7日生，汉族，五金公司职工，住锦州市古塔区士英街114#-105号，身份证号2107021966********。
被告锦州东升俊杰房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州滨海新�娘娘宫行政生活区。
法定代表人张大志，该公司经理。
委托诉讼代理人米华荣、王苏，该公司法律顾问。
被告锦州顺兴通达房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州滨海新区娘娘宫行政生活区。
法定代表人张大志，该公司经理。
委托诉讼代理人米华荣、王苏，该公司法律顾问。
原告刘雅娟诉被告锦州东升骏杰房地产开发有限公司、锦州顺兴通达房地产开发有限公司委托代建合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅娟及其委托代理人刘敏和二被告的委托代理人米华荣、王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年8�11日在宝地公司售楼大厅与被告锦州宝地龙栖湾置业有限公司（现名称锦州东升俊杰房地产开发有限公司）签订了《宝地·威尼期水城委托代建房协议》，原告购买被告为辽宁医学院内部职工开发建设的“宝地·威尼斯水城”高层住宅，协议约定暂测建筑面积为62平方米。原告按协议约定于2011年8月2日预付房款定金1万元，又于2011年8月11日预付房款5.5万；2012年9月22日与被告锦州顺兴通达房地产开发有限公司（协议标注为原锦州宝地龙栖湾置业有限公司）签订了“宝地·威尼斯水城”委托代建房号确认单补充协议，并于2012年10月6日预付房款68424元，（收款单位锦州顺兴通达房地产开发有限公司），2013年7月2日预付房款33356元（收款单位锦州顺兴通达房地产开发有限公司），共计支付购房款166780元（含定金）；按协议规定被告应于2013年11月30日将房屋（F区11#-49楼）交付原告，如被告有困难未能履行约定，原告给予被告三个月宽限期，但被告未能按照协议约定的时间交房，直至2015年11月份才通知原告办理入住手续，且交房时实际建筑面积为68.33平方米，超出协议约定暂测建筑面积10.2%，按照双方协议约定，住宅面积差异超过±8％以上，原告有权退房，原告多次与被告协商退房一事，被告均不同意。被告这种行为不仅浪费了原告巨大的精力和时间，同时也严重损害了原告的利益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，请求法院判决解除原告与被告锦州东升俊杰房地产开发有限公司签订的《宝地·威尼期水城委托代建房协议》，二被告退还原告已支付购房款166780及自原告付款之日起按照银行同期贷款利率计算至房款给付之日的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告锦州东升俊杰房地产开发有限公司未作书面答辩，在法庭审理中辩称，我公司是锦州宝地龙栖湾置业有限公司更名而来，由于超期交房，根据我公司与原告签订的委托代建协议4.1及5的约定，延期交付房屋我公司愿意承担由此导致的违约金，面积超过合同约定的8%，我公司与原告在2012年9月22日，签署了委托代建房号确认单，确认单的5条明确，双方就面积差问题进行变更，最终以实际测量面积为准，因此原告自2012年9月22日起，一年除斥期内，并未向法院提出解除合同或者撤销该第五条的申请，法律赋予的撤销权已经灭失，因此双方应遵循对面积变更协议进行履行。因此原告主张的诉求与双方签订的协议及合同法不符，不具备解除条件，请求依法驳回原告诉讼请求。原告交付款项实际是由我公司收取，与本案另一被告无关。
被告锦州�兴通达房地产开发有限公司未作书面答辩，在法庭审理中辩称，根据合同相对性原则，原告是与东升公司签订合同，F区也实际由东升公司开发建设，我公司虽收取部分房款，但都已经转给东升俊杰公司，因此我公司不应承担责任。
经审理查明，原告刘雅娟系辽宁医学院（现更名为锦州医科大学）退休职工。2011年8月11日，原告与锦州宝地龙栖湾置业有限公司就购买该公司为辽宁医学院内部职工组织的委托建房一事签订委托代建房协议，双方约定房屋坐落在锦州龙栖湾的“宝地·威尼斯水城”高层住宅，暂测建筑面积为62平方米，价格１层为3150元/平方米，2层至18层价格为2130-2740元/平方米。同时在协议第二部分约定“住宅暂测建筑面积与产权测绘面积发生差异时，以锦州市房地产测绘中心实测为准。若住宅面积差异在±8％（含±8％）以内，房�总额按产权测绘面积及预定单价计算，差面积房款在办理入户时多退少补；若住宅面积差异超过±8％（不含±8％）以上，甲方有权退房，对退房者，乙方依据银行一年定期存款利率及甲方已交房款支付甲方利息作为补偿金，已交房款如数退回甲方；如甲方不退房，则视为接受面积差异，按照最终产权测绘面积支付房款。”2011年8月3日，原告先支付给锦州宝地龙栖湾置业有限公司定金10000元。委托代建房协议签订后，原告于2011月8月11日再次交付锦州宝地龙栖湾置业有限公司房款55000元；2012年9月22日，被告锦州顺兴通达房地产开发有限公司以原锦州宝地龙栖湾置业有限公司名义与原告签订了“宝地·威尼斯水城”委托代建房号确认单，确定房屋门牌号F区11#-49号，楼层13层，住宅暂测面积62平方米，单价2690元，总计房款166780元，并在确认单第五项写明：“以上面积均为暂�面积，最终以锦州市产权测绘中心实测报告为准，面积差款入户时多退少补，无异议”，并写明本确认单作为原合同的补充协议签字盖章后生效。原告在确认单上签名，被告锦州顺兴通达房地产开发有限公司加盖了合同专用章。2012年10月6日和2013年7月2日，原告分别交付被告锦州顺兴通达房地产开发有限公司房款68424元和33356元，合计支付房屋总价款166780元。2015年11月3日，被告通知原告所购房屋可以办理入住手续，并给原告发放入户结算通知单，该通知单显示房屋的最终实测建筑面积为68.33平方米，较委托代建协议约定面积超出6.33平方米。
另查，锦州宝地龙栖湾置业有限公司名称于2012年5月28日变更为被告锦州东升骏杰房地产开发有限公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的委托代建房协议、收据、委托代建房号确认单、入户结算通知单等材料载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，坐落在锦州龙栖湾的“宝地·威尼斯水城”高层住宅是锦州宝地龙栖湾置业有限公司受辽宁医学院内部职工组织委托建房，原告是医学院内部退休职工，其与锦州宝地龙栖湾置业有限公司所签订的《委托代建房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效合同，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。就本案而言，虽然双方签订的委托代建房协议约定了面积差异超过8%可退房，但在代建房号确认单中又有了最终以锦州市产权测绘中心实测报告为准的约定，存在着双方对房屋面积约定的变更，原告购买房屋的性质为住宅，面积增加可增加该房屋的使用功能，且被告承诺对房屋增加面积超过3%部分不向原告收取费用，面积�加并未加重买受人的负担，更未减损其当初购买房屋的预期利益，不存在根本违约，未达到解除双方合同的程度，故原告请求解除委托代建房协议并返还所交房款及利息的诉讼请求不能得到支持。被告锦州顺兴通达房地产开发有限公司仅是代收房款，与原告不存在合同关系，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘雅娟的诉讼请求。
案件受理费减半收取1818元，由原告刘雅娟负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王利民
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨 晋