重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终309号
上诉人（原审原告）长兴云峰炉料有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇工业园区。
法定代表佘云峰，董事长。
委托代理人雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
被上诉人（原审第三人）方祖金。
委托代理人向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
上诉人长兴云峰炉料有限公司因诉重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法行初字第00383号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月20日，长兴云峰炉料有限公司与方祖金签订《劳动聘用合同书》，该合同书载明：劳动合同期限2014年5月19日至长兴云峰炉料有限公司在重钢集团炼铁炉铁水沟承接的业务终止为届满期限；每天上班时间为8：00－11：00，上午工作任务完成后，下午可自行安排休息，但在高炉需要时，必须随时服从公司的调遣，以确保高炉的正常运行，该劳动合同盖有长兴云峰炉料有限公司公章和方祖金签字盖手印。方祖金家住重庆市长寿区江南街道大堡村1组，于2015年1月22日7时58分许骑渝Ａ×××××电动自行车从自家到单位上班，行驶至重钢纬三路烧结路路口，与王某某驾驶的渝Ｂ×××××小型普通客车相撞受伤，同日经重庆市长寿区人民医院诊断为：闭合性胸外伤，左桡骨远端骨折，头颅外伤，左膝关节皮肤擦伤，全身多处软组织挫伤等。2015年1月23日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》载明：方祖金负该次事故的同等责任。2015年3月3日方祖金申请工伤认定，长寿区人社局于同月17日受理，同月19日向长兴云峰炉料有限公司邮寄送达长寿人社伤险认举字[2015]31号《工伤认定举证通知书》，在邮件详情单载明了其工商登记地址：浙江省福州市长兴县煤山镇工业园区，电话670×××7；其邮件电脑查询回执载明：2015年3月21日妥投，他人收门卫。2015年5月11日长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》，该决定书载明：方祖金受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同月13日长寿区人社局向长兴云峰炉料有限公司邮寄送达该决定书，其邮件电脑查询回执载明：2015年5月15日他人收。2015年10月13日长兴云峰炉料有限公司到长寿区人社局处复印其工伤决定书并在送达回证上签字，长兴云峰炉料有限公司不服其工伤决定申请复议，重庆市人社局于同月26日受理，同年11月30日作出渝人社复决字［2015］207号《行政复议决定书》，该复议决定维持长寿区人社局认定方祖金受到的事故伤害为工伤的决定，同年12月8日将该复议决定书送达长兴云峰炉料有限公司。长兴云峰炉料有限公司不服长寿区人社局作出的工伤认定决定，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。长寿区人社局具有作出长寿人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》的法定职责，重庆市人社局作为长寿区人社局的上级机关，具有对其工伤认定进行复议和作出复议决定的法定职权。
本案争议的焦点一：方祖金与长兴云峰炉料有限公司是否具有劳动关系？1、2014年5月20日长兴云峰炉料有限公司与方祖金签订《劳动聘用合同书》，该合同书载明：劳动合同期限2014年5月19日至长兴云峰炉料有限公司在重钢集团炼铁炉铁水沟承接的业务终止为届满期限；每天上班时间为8：00－11：00，上午工作任务完成后，下午可自行安排休息，但在高炉需要时，必须随时服从公司的调遣，以确保高炉的正常运行；该劳动合同盖有长兴云峰炉料有限公司公章和方祖金签字盖手印。2、方祖金当庭出示实物：工作服（有“云峰炉料”四个字）、工作帽、劳保皮鞋、工具箱。3、证人周某出庭作证证言，证明其与方祖金同在长兴云峰炉料有限公司上班，听说方祖金在上班途中发生交通事故，方祖金出事故后就没有在长兴云峰炉料有限公司上班了。4、周某某、刘某某、陈某某、凡某某等人证言，证明方祖金在长兴云峰炉料有限公司上班，于2015年1月22日在上班途中受伤。5、照片，证明方祖金在长兴云峰炉料有限公司上班的工作环境。上述证据及证人证言充分证明了方祖金与长兴云峰炉料有限公司存在劳动关系，长寿区人社局根据长兴云峰炉料有限公司与方祖金签订的《劳动聘用合同书》、周某某、刘某某证言等证据，证明其与长兴云峰炉料有限公司存在劳动关系具有客观性。长兴云峰炉料有限公司认为方祖金不是其员工，不存在劳动关系，没有提供相反证据予以证明，其理由不成立。
本案争议的焦点二：长兴云峰炉料有限公司是否收到长寿区人社局送达的举证通知书、工伤认定决定书？
2015年3月19日长寿区人社局向长兴云峰炉料有限公司邮寄送达举证通知书：一是在邮件详情单载明了长兴云峰炉料有限公司工商登记地址浙江省福州市长兴县煤山镇工业园区，并写明了其办公电话是670×××7，文书名称是举证通知书；二是长寿区人社局作了登记；三是其邮件电脑查询回执载明：2015年3月21日妥投，他人收门卫。2015年10月13日，长兴云峰炉料有限公司到长寿区人社局签收其工伤决定书并在送达回证上签字，可以认定其收到长寿区人社局送达的举证通知书和工伤认定决定书。长兴云峰炉料有限公司称未收到其举证通知书、工伤认定决定书的理由，依法不予支持。
本案争议的焦点三：是否超过起诉期限？
2015年5月13日，长寿区人社局邮寄《认定工伤决定书》，而长兴云峰炉料有限公司未收到，该公司于同年10月13日到长寿区人社局签收其工伤决定书。长兴云峰炉料有限公司于同月26日申请复议，同年12月8日重庆市人社局向长兴云峰炉料有限公司送达行政复议决定书，该公司于月21日起诉。一审法院认为，长兴云峰炉料有限公司未收到其邮寄送达的工伤决定书，长寿区人社局于2015年10月13日重新送达该决定书，长兴云峰炉料有限公司后申请复议并诉讼，未超过法定起诉期限。长寿区人社局提供网上查询他人签收，证明长兴云峰炉料有限公司于2015年5月15日收到其工伤决定书，证据不足，方祖金以此时间计算长兴云峰炉料有限公司的诉讼请求超过法定期限的理由依法不予支持。
综上所述，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。重庆市人社局作出的渝人社复决字［2015］207号《行政复议决定书》程序合法，维持原工伤决定，其适用法律正确。据此，一审法院判决：驳回长兴云峰炉料有限公司的诉讼请求。
上诉人长兴云峰炉料有限公司不服一审判决，向本院上诉称：上诉人与方祖金不存在劳动关系，被上诉人长寿区人社局根据真实性无法确定的劳动合同和证人证言认定上诉人与方祖金存在劳动关系，缺乏证据证明，属于事实错误。被上诉人送达程序违法，上诉人未收到工伤认定决定书，未在举证期限内答辩直接影响劳动关系的认定，由上诉人承担举证不能的责任不公正。综上，被上诉人错误认定上诉人与方祖金存在劳动关系，且送达程序，做出的工伤认定决定错误。一审法院未查清事实，驳回上诉人的诉讼请求系错误判决。请求二审法院查明事实，依法撤销原判决，撤销长寿人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》和渝人社复决字［2015］207号《行政复议决定书》。
被上诉人长寿区人社局二审答辩意见同一审一致，请求维持其作出的长寿人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》。
被上诉人重庆市人社局二审答辩称，原审判决认定事实清楚，符合法律法规的规定，请求二审法院予以维持。
方祖金二审答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与方祖金之间存在劳动关系。上诉人故意拖延工伤认定生效时间，逃避责任，其上诉请求应予驳回。
被上诉人长寿区人社局在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据复印件以及依据：
1、工伤认定申请表；
2、企业基本信息；
3、身份证；
4、道路交通事故认定书；
5、证明；
6、劳动聘用合同书；
7、××案、住院证、入院出院记录、报告单、医嘱、体温单；
8、工伤认定举证通知书；
9、认定工伤决定书；
10、举证通知邮寄回执及记录；
11、工伤认定邮寄回执及记录；
12、工伤保险条例。
上述证据用以证明长寿人社伤险认决字［2015］279号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人重庆市人社局在一审中举示以下证据：
1、行政复议决定书及其送达回证；
2、复议申请书；
3、认定工伤决定书及其送达回证；
4、受理行政复议申请通知书；
5、提出答复通知书。
方祖金向一审法院提交以下证据：
1、春节值班表；
2、2016年1月13日周某某证明；
3、2015年1月13日刘某某等7人证明；
4、2015年5月1日陈某某等4人证明；
5、2016年1月11日凡某某等13人证明；
6、当庭出示的实物所拍照片及其他照片；
7、证人周某出庭证言。
上诉人长兴云峰炉料有限公司向一审法院提交了长寿人社伤险认决字[2015]279号《认定工伤决定书》及送达回证。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人长寿区人社局作为该辖区的行政主管部门，具有作出长寿人社伤险认决字［2015］279号《认定工伤决定书》的法定职责。其受理方祖金提出的工伤认定申请，符合法律法规的规定。本案中，根据被上诉人举示的《劳动聘用合同书》、证人证言、《道路交通事故认定书》、病历资料等证据，结合庭审中当事人的陈述，能够证明方祖金与上诉人存在劳动关系，以及方祖金于2015年1月22日7时58分许在上班途中遭受非本人主要责任交通事故并造成多处受伤的事实。上述证据相互映证，被上诉人据此认定方祖金受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(六)项之规定。被上诉人作出的长寿人社伤险认决字［2015］279号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理方祖金的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明方祖金不属于工伤；同时，上诉人在行政诉讼过程中亦未举示证据证明方祖金所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的后果。因此，上诉人要求撤销的长寿人社伤险认决字［2015］279号《认定工伤决定书》理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人及一审法院认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
被上诉人重庆市人社局于2015年10月26日收到并受理长兴云峰炉料有限公司的复议申请，于2015年11月30日作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长兴云峰炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴卓文