江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1847号
上诉人（原审被告）：张乐坤，男，1959年2月28日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏寻途酒店管理有限公司,住所地南通市崇川区。
法定代表人：王立军，总经理。
委托诉讼代理人：沙玉梅，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李晓龙，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢剑林，男，1971年1月4日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：李晓龙，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
原审第三人：南通市通达实业有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：桑盛田，总经理。
委托诉讼代理人：王云，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，江苏江花律师事务所律师。
上诉人张乐坤因与被上诉人江苏寻途酒店管理有限公司（以下简称寻途酒店公司）、谢剑林、原审第三人南通市通达实业有限公司（以下简称通达公司）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初5909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张乐坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉协议的目的是将酒店变更至我名下，而非被上诉人所称的内部承包经营的模式，这样我才能对酒店的财产真正享有依法处置的权利。2、案涉协议中经营权的实现，有赖于通达公司对被上诉人转让行为的认可，通达公司不同意转租，也不同意我承租案涉房屋，致使工商登记变更的手续无法办理，订立协议的目的不能实现。虽然通达公司目前暂未与寻途酒店公司解除房屋租赁合同，但不能就此推断通达公司在2017年8月14日前认可寻途酒店公司转租或转让的行为。通达公司不同意转租，但不一定要解除合同，其仍可选择寻途酒店公司履行原合同的约定。3、通达公司2018年9月29日同意转租的行为，发生在我解除转让协议后，通达公司并未追认之前的转租行为。而对我解除合同是否合法，应审查我行使解除权时是否具备法定解除要件。案涉协议约定需办理工商、公安、消防的变更手续，而酒店登记在个体工商户戴国华名下，根据相关规定，因通达公司在我行使解除权前不同意转租，致使酒店的工商变更手续无法办理，导致合同目的无法实现。虽然在协议签订后酒店已向我交付，但并未真正实现经营权的转让，且酒店在我接手后因经营手续未变更就一直经营困难，不符合双方转让协议约定的本意。且酒店登记在戴国华名下，却由我经营的行为与法律规定相悖。4、一审判决后通达公司已经解除了除案涉酒店外所有其他被上诉人作为承租人的租赁合同，因为案涉酒店目前还在诉讼过程中，通达公司考虑到诉讼尚未结束暂未解除案涉酒店的租赁合同。
寻途酒店公司、谢剑林辩称：1、案涉转让协议已完成资产交接等手续，张乐坤受让后一直正常经营，且事后通达公司已同意转租，因此张乐坤依然能合法使用租赁房屋，转让协议的目的仍能实现，张乐坤解除合同的法定条件不成就。2、寻途酒店公司与通达公司租赁合同期间内，租赁合同均正常履行，签订转让协议后，张乐坤拖欠租金，导致通达公司对寻途酒店公司的履行能力产生了质疑，但通达公司至今未向寻途酒店公司提出解除合同。张乐坤取得征询意见函的时间是在法院受理张乐坤与被上诉人民间借贷纠纷之后，其想利用诉讼技巧达到解除转让协议的目的。且此后在被上诉人努力之下，张乐坤不但能继续使用租赁房屋，还可以成为该房屋的次承租人。3、张乐坤起诉的真正原因系案涉酒店的收益没有达到其理想值，想通过诉讼的手段达到自己的一己私利，这种行为不应被法律支持。4、关于工商变更事宜，张乐坤在诉讼前从未明确要求被上诉人配合办理，且不变更也不会导致转让协议无法履行的情况。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
通达公司述称，我公司出具的回函是依据租赁合同答复的，合同中明确约定被上诉人不能转租，因此无论是张乐坤或其他人询问转租事宜我公司的回答都是一样的。之后我公司了解到早在2017年初张乐坤就在经营案涉酒店，有几次租金也是张乐坤直接给付，说明张乐坤要求我公司回函至少是违背了诚实信用原则。且我公司此后出具声明同意转租，目前我公司也未和被上诉人解除相关的租赁协议。
寻途酒店公司、谢剑林向一审法院起诉请求：1、请求确认张乐坤于2017年8月22日发出的《解除转让协议通知》不发生合同解除的效力，继续履行2017年2月17日的转让协议。2、诉讼费用由张乐坤承担。
一审法院认定事实：寻途酒店公司的曾用名为“江苏汉姆酒店管理有限公司（以下简称汉姆酒店公司）”，2017年6月5日工商登记变更为“江苏寻途酒店管理有限公司”。
2017年2月17日，张乐坤作为甲方与谢剑林作为乙方、汉姆酒店公司作为丙方签订《转让协议》，约定：经协商，乙方将其经营的汉姆酒店濠西路店（）整体转让给甲方，用于抵偿乙方欠甲方的465万元借款；此次转让不仅是经营权的转让，包括酒店内所有设施以及酒店后面的两层小房屋。双方在该转让协议中约定的责任和义务如下：1、交接给甲方之前的所有费用及债务概由乙方承担，与甲方无关；交接时乙方应列明清单，酒店有哪些物资，欠哪些费用；……乙方负责配合甲方去工商、公安、消防等变更手续；甲方继续使用汉姆酒店的牌子。乙方不收取任何费用。也不抽走任何人员，确保酒店在交接过程中经营不受影响。2、甲方每年缴纳80万元的房租给通达公司，计每月20日前支付66666元；甲方有义务维护汉姆酒店品牌的声誉和品牌形象，接手之后酒店所发生的一切费用概由甲方自行承担。3、如经营期间因乙方债权债务发生纠纷造成甲方不能正常经营，甲方有权即刻终止本协议，乙方必须继续履行和承担原借款协议及相关担保单位的连带担保责任。该协议还约定，丙方既是此次协议的关联方，同时又是乙方履行本协议的担保方。
2017年2月18日，寻途酒店公司将汉姆酒店濠西路店交付给张乐坤经营，并办理了资产交接，双方至今尚未办理经营者的工商变更登记手续。
2017年8月14日，通达公司向张乐坤发出《征求意见函复函》，明确根据其与寻途酒店公司签订的房屋租赁合同的约定，寻途酒店公司在承租期内不得擅自转让承租房屋，对寻途酒店公司将（即汉姆酒店承租的房屋）转让给张乐坤经营一事，回复如下：不同意寻途酒店公司转租该房屋，也不同意张乐坤作为承租人承租该房屋。
2017年8月22日，张乐坤向寻途酒店公司、谢剑林发出《解除转让协议的通知》，该通知主要内容如下：2017年2月17日，双方签订转让协议，寻途酒店公司、谢剑林将其经营的汉姆酒店濠西路店（）整体转让给张乐坤用于抵偿债务。该转让不仅是经营权的转让，还包括酒店内所有设施以及酒店后面两层小房屋；通达公司不同意寻途酒店公司转租，也不同意张乐坤作为承租人承租该房屋，致使转让协议目的不能实现；张乐坤多次通知寻途酒店公司、谢剑林，现再次书面通知寻途酒店公司、谢剑林要求解除转让协议，并继续履行款项偿还义务。
2017年9月29日，寻途酒店公司向通达公司提交书面申请，申请通达公司同意其将承租的通达大厦汉姆连锁酒店进行转租，通达公司于同日在该书面申请上盖章确认“同意”寻途酒店公司的申请。
2017年10月18日，寻途酒店公司、谢剑林向张乐坤复函表示：不同意张乐坤提出的转让协议解除的主张，认为不存在合同目的不能实现的情况，张乐坤仍在持续正常经营。
2017年10月26日，张乐坤向寻途酒店公司、谢剑林回函称，汉姆酒店濠西路店无法办理工商变更手续，公安、消防变更手续无法办理，经多次协调未果，公章也在寻途酒店公司、谢剑林控制之下，相关证照仍在寻途酒店公司、谢剑林名下，谈不上正常经营活动；寻途酒店公司、谢剑林一直拖欠通达公司租金。拖欠租金责任在于寻途酒店公司、谢剑林；通达公司表示不得转租，寻途酒店公司、谢剑林通知办理房屋转租协议属欺诈；张乐坤已正式书面通知寻途酒店公司、谢剑林解除该酒店转让协议，协议自通知到达寻途酒店公司、谢剑林时已解除。张乐坤在该回函中还明确提及“同时再次提请贵方及时办理合同解除后的交接手续”。
另查明，2015年5月22日，汉姆酒店公司作为承租方与通达公司作为出租方签订《房屋租赁合同》，约定双方就坐落于（通达大厦）1-7层及附属楼约3850平方米的房屋租赁达成协议，租赁期限自2012年7月1日至2022年6月30日止，年租金为150万元，从收租金第四年起每年递增3%租金。该合同还约定，承租方擅自将承租的房屋转租或将承租房屋转让、转借他人的，出租方有权终止合同并收回房屋。
再查明，2017年7月张乐坤以寻途酒店公司、谢剑林等作为被告以民间借贷纠纷为由起诉至南通市港闸区人民法院，要求寻途酒店公司、谢剑林等偿还借款本金465万元及利息。南通市港闸区人民法院于2017年7月24日公开开庭进行审理，庭审过程中，张乐坤陈述案涉汉姆酒店濠西路店其经营过一段时间，但因为个体工商户无法进行变更，现在实际经营有困难。
一审法院认为，本案主要的争议在于：张乐坤向寻途酒店公司、谢剑林发出的解除通知是否发生合同解除的效力，即张乐坤是否享有解除权。张乐坤主张其享有法定解除权主要基于以下两点理由：1、通达公司于2017年8月14日明确不同意寻途酒店公司、谢剑林转租亦不同意由张乐坤承租；2、寻途酒店公司、谢剑林至今未办理工商、公安、消防的变更手续导致张乐坤无法实际经营。一审法院认为，判断张乐坤是否享有法定解除权，关键在于是否因寻途酒店公司、谢剑林的违约行为导致2017年2月17日转让协议的合同目的不能实现，具体分析如下：一、关于通达公司是否同意寻途酒店公司将案涉酒店的房屋转租给张乐坤的问题，虽然通达公司曾于2017年8月14日作出过不同意转租的意思表示，嗣后经寻途酒店公司申请于2017年9月29日又明确同意转租，即张乐坤所主张的通达公司不同意转租的法律障碍业已消除。2017年9月29日通达公司同意转租之前，通达公司并未明确要求收回该房屋，亦未采取其他限制张乐坤承租该房屋的措施，客观上也未造成张乐坤所述合同目的落空、无法实际经营的结果。张乐坤主张合同目的不能实现、无法实际经营，并无事实依据。二、关于案涉酒店至今未办理工商、公安、消防的变更手续的问题。转让协议约定寻途酒店公司、谢剑林应当配合张乐坤办理工商等变更登记手续，现张乐坤并无证据证明其曾经要求寻途酒店公司、谢剑林协助办理相应变更登记，因此难以认定寻途酒店公司、谢剑林存在不配合变更登记的行为，且即使确系寻途酒店公司、谢剑林不配合变更，鉴于案涉酒店资产已实际由寻途酒店公司、谢剑林交接给张乐坤，仅涉及在相关部门登记的经营者与实际经营者不一致的问题，尚不足以导致张乐坤无法实际经营案涉酒店，故难以认定系寻途酒店公司、谢剑林违约导致转让协议的合同目的落空。综上，合同解除权的行使必须以解除权成就为前提，张乐坤发出的解除转让协议通知具有合同解除效力的前提即为其享有解除权，因张乐坤并无充分证据证明因寻途酒店公司、谢剑林存在违约行为导致转让协议的合同目的无法实现，难以认定张乐坤享有法定解除权，而双方亦未就解除权作出过约定，故一审法院依法确认张乐坤于2017年8月22日向寻途酒店公司、谢剑林发出的解除转让协议通知不具有法律效力,不产生合同解除的效力,双方签订的转让协议继续履行。通达公司经法院合法传唤无正当理由未参加诉讼，一审法院依法缺席审理。判决：一、确认张乐坤于2017年8月22日向寻途酒店公司、谢剑林发出的《解除转让协议通知》不具有法律效力。二、寻途酒店公司、谢剑林与张乐坤于2017年2月17日签订的《转让协议》继续履行等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张乐坤向本院提交微信聊天录音记录一份，以证明通达公司已将案涉房屋中的两层小房屋租赁合同解除，影响其合同目的的实现。
寻途酒店公司、谢剑林质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
寻途酒店公司向本院提交戴国华出具的委托书及说明各一份，授权委托书载明“今委托谢剑林全权办理汉姆酒店濠西路加盟店买卖变更手续，委托人：戴国华，2016年12月1日”；说明的主要内容为案涉酒店实际投资均归寻途酒店公司和谢剑林，其本人同意案涉转让协议内容并向谢剑林出具一份授权委托书，对谢剑林签订的任何转让协议内容表示认可。
张乐坤质证认为，委托书不属于新证据，此前未看到过该委托书；说明内容系戴国华与寻途酒店公司、谢剑林之间的约定，张乐坤并不知晓，且说明内容与事实不符，委托书出具时转让协议并未签订。
本院认证意见，张乐坤仅提供该微信语音聊天记录的书面打印件及自行制作的录音笔录，未能提供该聊天记录的原始载体，且该记录中人员的身份亦无法核实，故本院对该证据的真实性不予确认；对寻途酒店公司提供的证据，本院经与戴国华当面核实，其陈述说明及委托书均为其本人所写，系其真实意思表示，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审听证过程中，通达公司陈述对案涉房屋中的两层小房屋，目前其未与被上诉人以外的其他人签订过租赁合同；张乐坤陈述该两层小房屋的租户已向其缴纳至2018年6月的租金。
另查明，案涉汉姆酒店濠西路店（）营业执照登记为个体工商户，经营者为戴国华。
二审争议焦点：张乐坤是否有权解除案涉转让协议。
本院认为，张乐坤与谢剑林、寻途酒店公司之间签订的转让协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。协议签订后，寻途酒店公司、谢剑林将案涉酒店交付给张乐坤经营，并进行了资产交接。张乐坤实际接管并取得案涉酒店的财产控制权及经营权，由此，张乐坤获取案涉酒店进行生产经营的合同目的已经实现。
解除合同必须符合约定或法定的条件，在无特别约定时，解除合同必须达到根本违约的程度。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”该条系对法定解除合同的规定，其中对违约行为明确限定为致使合同目的不能实现的行为，该行为应达到剥夺另一方当事人根据合同有权期待的利益，系根本性违约。本案中，张乐坤主张其在通达公司明确不同意被上诉人转租亦不同意由其承租的情况下发出解除转让协议的通知，符合法定解除条件。但自2017年2月张乐坤接管案涉酒店起，通达公司从未以任何方式阻止张乐坤实际使用案涉房屋，即使通达公司曾书面复函不同意寻途酒店公司转租房屋，也不同意张乐坤作为承租人承租该房屋，但仅间隔一个多月通达公司亦同意了寻途酒店公司要求转租案涉房屋的申请，阻止合同目的实现的障碍已经消除且并未对张乐坤经营案涉酒店产生任何实质性影响。同时，通达公司回复不同意转租系针对张乐坤函件的复函，该情况的发生并非寻途酒店公司或谢剑林自身原因造成。况且寻途酒店公司及谢剑林在收到解除转让协议的通知后很短时间内即向通达公司申请转租案涉房屋，其以积极行为推动转让协议的履行，显然寻途酒店公司、谢剑林的行为并不构成根本性违约。张乐坤同时主张因通达公司不同意转租，致使酒店的工商等变更手续无法办理，导致合同目的无法实现。但张乐坤未能举证证明系因寻途酒店公司或谢剑林不配合而导致案涉酒店无法办理变更登记手续，寻途酒店公司及谢剑林庭审中亦表示愿意配合张乐坤办理相关变更手续。且案涉酒店现处于张乐坤控制之下，其亦未能举证证明现有状况已影响其正常经营。综上，张乐坤关于寻途酒店公司、谢剑林存在违约导致合同目的不能实现的主张缺乏事实与法律依据，寻途酒店公司及谢剑林亦不同意解除案涉转让协议，故张乐坤单方发出的解除转让协议的通知，并不产生解除合同的法律效力。
至于张乐坤主张通达公司已与寻途酒店公司解除案涉房屋中的两层小房屋的租赁合同并将其租赁给他人，因其并未能就此充分举证，故本院对其该主张不予采信。
综上，张乐坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44000元，由上诉人张乐坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年八月一日
书记员 黄煜华