浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1347号
上诉人（原审原告）上虞市立德灯饰有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道路东工业区。
法定代表人余小丽，总经理。
委托代理人（特别授权）王建才、郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上虞市城北汽车修理厂，住所地绍兴市上虞区百官街道路东工业区。
负责人赵平东。
委托代理人（特别授权）戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）干银菲，浙江左右律师事务所实习律师。
上诉人上虞市立德灯饰有限公司（以下简称“立德灯饰公司”）因与被上诉人上虞市城北汽车修理厂（以下简称“城北汽修厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月30日，原告立德灯饰公司（乙方）与被告城北汽修厂（甲方）签订《厂房租赁合同》。双方约定：甲方将位于绍兴市上虞区百官街道路东工业园路工村厂房租赁给乙方使用。本租赁物的功能为乙方灯具生产用房，如乙方需转变使用功能，应经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，全部费用由乙方自行承担。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。租赁期限为五年，即从2011年8月1日起至2016年7月31日止。本租赁合同的租赁保证金为人民币50000元，于第一年2011年7月1日前付清，作为乙方经营过程中各项费用的保证或违约金，甲方出具收据。租金人民币第一年218000元，第二年240000元，第三年260000元，第四年290000元，第五年为310000元，租金为一年一付，在合同年到期提前一个月一次付清，甲方出具收据。未经双方书面同意，双方不得单方提前终止本合同。如乙方确需提前解约，须提前六个月书面通知甲方，征得甲方书面同意且履行以下手续完毕，方可解约：a.向甲方按合同要求交回租赁物；b.交清实租期的租金、租赁期租赁行为及其它因本合同所产生的费用；c.应于本合同提前终止前向甲方追加支付剩余租期租金的20%作为补偿。如甲方确需提前解约，须提前二个月书面通知乙方，并向乙方支付已付租金的20%作为补偿。本合同经双方签字或盖章，并收到乙方支付的首期租赁保证金及第一年租金款项后生效。现原告已向被告支付租赁保证金50000元，支付租金至2015年7月31日。
另查明，被告所有的厂房施工设计为丁类厂房，消防设计已经绍兴市公安消防支队上虞区大队审核同意，但未经消防验收或备案。2009年12月10日，原上虞市百官街道办事处依照《上虞市建设项目竣工集中验收暂行办法》规定，牵头组织对涉案厂房进行竣工集中验收，集中验收结论为验收合格，但验收意见书中消防大队验收意见位置无相应意见，亦无参验人员签字。该厂房于2010年3月办理房屋使用权证。
原审法院认为：原、被告双方签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，自原告向被告支付合同约定的首期租赁保证金及第一年租金款项后已发生法律效力，双方当事人应当依照合同约定履行合同义务。被告所有的厂房经政府部门牵头，以集中验收方式进行验收，并办理了房屋所有权登记事实清楚，故涉案厂房被告有权使用、收益。原告作为承租人，在签订租赁合同时，有责任对租赁标的物是否符合租赁条件进行审查。原告未能提供有力证据证明租赁标的物未经消防验收或备案会导致合同目的无法实现，故对其主张解除合同之诉请，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告上虞市立德灯饰有限公司的诉讼请求。案件受理费5313元，由原告上虞市立德灯饰有限公司负担3719元，被告上虞市城北汽车修理厂负担1594元。
上诉人立德灯饰公司不服原审判决，提出上诉称：一、上诉人认为《厂房租赁合同》违反了法律强制性规定，一审法院认定错误。；理由为：1、上诉人与被上诉人在《厂房租赁合同》中约定“本租赁物的功能为乙方（上诉人）灯具生产用房”，众所周知，灯具生产行业具有重大的火宅危险性。具体表现在：（1）用电设备多，电气火灾诱因多；（2）可燃材料多，发生火宅损失大；（3）易燃物品多，火灾突发概率高。2、根据2008年《消防法》第十一条、第十三条、第五十八条的规定，2009年5月1日施行的《建设工程消防监督管理规定》第十三条、十四条规定，本案中的租赁物原本在施工建设前消防部门已经对消防设计图纸进行了审核，并在审核意见书中明确要求“工程竣工后应申报消防验收，经验收合格后方可投入使用”，证明涉案租赁厂房属于按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，且又系面积大于二千五百平方米的劳动密集型企业的生产加工车间，工程性质属于国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程范畴，故在工程建设前期，被上诉人根据消防法第十一条的规定，将消防设计文件报送上虞市公安局消防大队审核。但在工程完工后，被上诉人既没有向消防大队申请消防验收，也没有备案。因此，该厂房原本不能进行出租。上诉人租用厂房目的是为了从事灯具生产外贸业务，外商客户要求上诉人灯具加工车间必须符合消防安全。签约前，被上诉人在明知该厂房没有相关必要的手续情况下，以“既然有房产证，消防验收手续肯定没问题的”为由，将厂房出租给上诉人。误导上诉人错误理解为既然该厂房有房产证，则包括消防验收等在内的工程竣工验收手续肯定合法完备。外商客户在了解上诉人加工车间未经消防验收真相后，拒绝和上诉人发生业务关系，因此在被上诉人无法提供正常的消防手续的情况下，继续租赁该厂房将面临无法继续经营的难题。被上诉人明知上诉人租赁厂房的用途为灯具生产，却故意隐瞒出租厂房未经消防验收的事实，导致上诉人在违背真实意思的情况下签订该合同，同时，上诉人却由于被上诉人提供的厂房本身存在问题达不到租用厂房进行经营活动的使用目的，因此，上诉人有权依据《合同法》九十四条第四款的规定提出解除合同。二、被上诉人向上诉人提供的厂房未经工程竣工质量验收，存在严重安全隐患，上诉人依法有权随时解除合同。本案讼争租赁厂房虽然有相应的权属证书，但在工程竣工后只是由厂房所在的街道政府下属部门进行了所谓的“综合验收”，根本未经五方验收。显然，街道政府下属部门不具有工程质量竣工验收的职责和权限。且涉案租赁厂房在案例厂房权属证书时，被上诉人就厂房消防安全问题集厂房质量问题将会引起的一切法律责任向消防部门出具了书面承诺书，故而产权证书系违法取得。故一审法院的认定错误。三、上诉人于2014年9月19日致函被上诉人要求解除合同，被上诉人于9月21日回函证明已经收到了请求解除合同的函，同时，事实上上诉人已经于2014年12月底腾退了租赁厂房，证明上诉人已经用事实证明单方面解除了合同，但一审法院在明知解除合同已成既定事实的情况下，仍判决上诉人继续履行租赁合同，显然是错误的。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人城北汽修厂辩称：一、上诉人认为解除合同已成既定事实，就合同解除是否有效这个问题，一审法院认为解除是没有法律依据的，驳回上诉人的诉请，因此不能仅凭上诉人擅自腾退房屋行为免除其承担合同相关责任。二、上诉人在二审中提出解除合同依据合同法第233条，与一审有异，该新理由请求法院审查，就事实而言，该租赁物并没有危及承租人的安全，故该理由不能成立。三、上诉人认为厂房存在违反法律强制性规定的问题，就本案涉及的厂房并不存在违反法律强制性规定的情形，根据2008年修订的消防法，本案工程不属于必须经审核验收的工程，只是存在备案问题，法律没有规定应当备案而未备案就不能使用的问题。关于验收，本案的厂房已经经过了工程验收，从法律的规定来说，验收的主体责任是建设单位，由于本案当时的建设单位没有搞五方验收，并且得到了相关政府部门的认可，并发放了房屋和土地证，本案没有导致租赁房屋无法使用的情形，不存在没有达到合同目的的情形。现上诉人以特殊的灯具生产要求提出解除合同，这并不是合同的目的，况且外贸企业到底是否提出这些要求，也无法得知，而这也是上诉人和客户之间沟通的问题。综上，被上诉人认为本案上诉人要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，上诉人应当遵守契约精神继续履行合同，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人立德灯饰公司在二审期间提交证据：上虞区房地产中心档案馆调取的被上诉人作出的承诺书两份，一份是房屋消防安全承诺书，一份是房屋质量承诺书，证明涉案租赁厂房虽已拿到权属证书，但竣工时未经消防验收的事实。被上诉人经质证认为对两份承诺书的真实性没有异议，但不能凭此说明没有经过验收，不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，被上诉人对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
被上诉人城北汽修厂在二审期间未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院围绕上诉人的上诉请求与理由经审理认为，本案中，上诉人立德灯饰公司主张解除与被上诉人城北汽修厂的房屋租赁合同，本案的争议焦点即上诉人立德灯饰公司的合同解除权是否成立？上诉人与被上诉人之间签订的《厂房租赁合同》系当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。根据该条第三项的规定，租赁房屋违反法律、行政法律强制性规定的，可以请求解除房屋租赁合同，但须有一个必要前提，即该情形的出现会致使租赁房屋无法按照约定用途使用的，本案讼争厂房按照《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防监督管理规定》的规定系为在建设工程竣工后应向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防备案的建筑物，该厂房虽未经消防备案，但该厂房未经消防备案并不能直接导致租赁房屋无法使用，且上诉人于2011年租赁该厂房后，直至2014年12月仍然在正常使用该厂房，上诉人亦未提供相关证据证明讼争厂房未经消防备案导致合同目的不能实现，故本院认为上诉人解除合同之诉请于法无据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人上虞市立德灯饰有限公司提出的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5313元，由上诉人上虞市立德灯饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 叶 婷