吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2628号
原告（执行案外人）：李伟，男，1970年12月10日出生，汉族，无职业，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李敏，女，1956年7月25日出生，汉族，退休，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被告（被执行人）：马国元，男，1964年12月29日出生，汉族，原住长春市南关区。
第三人（被执行人）：赵春雨，女，1965年12月12日出生，汉族，无职业，住长春市南关区。
原告李伟与被告李敏、马国元、第三人赵春雨案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及委托诉讼代理人巨珍妮、被告李敏及委托诉讼代理人崔海军、第三人赵春雨到庭参加诉讼。被告马国元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2017）吉0102执异34号民事裁定，停止执行并解除对长春市绿园区正阳街31号的查封；2.判令长春市绿园区正阳街31号的房产为原告所有；3.案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：一、长春市南关区人民法院作出的(2017)吉0102执异34号执行裁定认定事实不清、适用法律错误。原告向法院递交两张被告马国元出具的借条，原审法院仅认为马国元未到庭核实即否认该借条的真实性。原告提交的有被告赵春雨签字的以房抵债协议，因被告赵春雨未到庭佐证而否认借款的真实性。原告认为被告赵春雨与原告签订的协议合法、真实有效，该抵偿以及租赁事实成立，但法院对本案的事实未予核实并否认夫妻双方一方签订抵款协议的效力，作出的裁定实属认定事实不清、适用法律错误。二、在法院查封该房产之前，原告已支付完毕全部价款、一直合法占有并装修使用该房屋。被告马国元于贵院查封该房屋之前，将争议房屋租赁给李伟使用20年，以抵偿其对李伟150万元债务，双方于2014年3月9日签订租赁协议，并有吉林省文创教育科技有限公司工商备案档案信息为据，证明了2016年8月2日，李伟系该公司股东，并且该房屋用于商业经营并实际占有使用。三、原告与赵春雨签订的协议实质为买卖协议，原告已支付全部房屋价款，原告对此无任何过错。原告与赵春雨签订的协议实质为买卖性质的协议，马国元欠原告的300万元借款，最终以房屋所有权折抵全部欠款，但原告为确保对房屋的实际占有，因此一部分采用租赁的形式予以支付，一部分采用买卖的形式予以支付，原告是享有对房屋的期待利益以及合法所有权的，并且原告对未办理更名过户登记不存在任何过错。故该房屋已经发生了抵偿事实，且原告已支付完毕全部对价。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上所述，原告于法院查封行为之前已经支付完毕房屋全部对价并占有、装修该房屋，且抵账协议合法有效，应当予以保护。故原告为维护自身合法权益诉至贵院。
被告李敏辩称，一、驳回原告第一项诉讼请求的依据是：l、原告与马国元、赵春雨之间的所谓租赁不能成立。2、假设租赁关系真实发生，原告也只能有权请求在承租期内阻止向受让人移交被执行的房产，但无权请求法院解除对被执行人名下房产的查封和停止继续执行程序，法院查封及进行的相关执行程序并没有构成对承租的侵害。二、驳回原告第二项请求的依据是：l、假设存在承租关系也仅仅是使用权，不是所有权，而原告请求是所有权远远超出请求范围。2、赵春雨与原告订立的协议无效，该协议明为租赁实为以房抵债，用承租的条款来规避法律，同时不排除原告与赵春雨有串通来阻碍李敏的执行，最终达到该房全部归属原告的目的。租赁协议的前题必有真实的借款发生、没有借款这个前题租赁协议也就不会发生。
马国元未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
赵春雨陈述称，马国元欠款的事实其不知道，2013年马国元说在李伟处借了钱，要用房子抵债给李伟，当时其答应了马国元，当时没有书面的，大概在2014年初其写了个对以房抵债的认同，其同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李敏与马国元、赵春雨民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年9月19日作出（2014）南民初字第1036号民事判决书，判决马国元、赵春雨于判决生效之日立即给付李敏欠款本金人民币239万元及利息，给付欠款本金人民币60万元。在该案诉讼中，本院于2014年6月26日保全查封了马国元名下位于绿园区正阳街31号（产权证号：5061007**）建筑面积238.72平方米房屋的产籍。（2014）南民初字第1036号民事判决生效后，李敏向本院申请强制执行，案外人李伟向本院提出执行异议，本院于2017年6月12日做出（2017）吉0102执异34号执行裁定书，裁定驳回万晟公司的异议请求。
另查，2013年3月1日，马国元为李伟出具借据一枚，内容为：今借李伟人民币1500000元，借期一年，从2013年3月1日至2014年3月1日止，月利息按2%计算。李伟主张该借据对应其于2012年12月17日给马国元汇款150万元的中国工商银行个人业务凭证。2013年12月30日，马国元为李伟出具欠条一枚，内容为：马国元欠李伟人民币150万元，2014年3月1日前还清，如到期不能还款，马国元愿以名下长春市正阳街31号402号房（正阳街1589号）商业用房抵借款。李伟主张该笔欠款系其替马国元代偿还案外人李军的欠款，并提供案外人李军出具的情况说明及其中国银行客户回单。情况说明等内容为：本人与马国元是好朋友，曾在2013年左右共同经营担保公司，由于经营公司等原因马国元欠我钱，马国元为了还我钱，于2013年5月初向李伟借150万元用以还我钱，有我见证借款事实并经我同意后，李伟将上述钱款于2013年5月6日直接转至我中国银行卡中，用以偿还马国元欠款。中国银行客户回单记载2013年5月6日李伟支取150万元存入李军账户。
再查，李伟与赵春雨签订《协议》一份，该协议记载的签订日期为2014年3月9日，协议的内容为：马国元分别于2013年3月1日、2013年12月30日从李伟借款合计300万元，现到期不能还款，我同意将马国元名下位于长春市正阳街31号402室（正阳街1589号）的房屋，面积238.72平方米，给李伟使用20年，用于折抵欠款150万元，剩余欠款以该房屋抵款房屋于2014年3月10日交付给李伟。双方签订该协议后，赵春雨将房屋交付李伟。
本院认为，马国元于2013年3月1日出具借据记载的借款期间为2013年3月1日至2014年3月1日，但李伟给马国元汇款的中国工商银行个人业务凭证记载的汇款时间为2012年12月17日，借据的借款期间与中国工商银行个人业务凭证汇款时间存在矛盾，且马国元未出庭应诉，无法核实该借据的真实性及该借据是否能够对应李伟的中国工商银行个人业务凭证所记载的款项。另马国元于2013年12月30日出具欠条的时间与李伟主张替马国元偿还李军欠款的时间2013年5月6日存在七个多月的时间差，且李军未出庭作证，马国元未出庭质证，本庭亦无法核实马国元出的具欠条及原告所主张的该笔欠款的真实性。即使马国元的上述两笔欠款真实存在，但李伟与赵春雨于2014年3月9日签订的协议记载赵春雨同意将马国元名下位于长春市正阳街31号402室房屋给李伟使用20年，用于折抵欠款150万元，剩余欠款以该房屋抵款，该协议系以房屋租赁的方式偿还欠款，剩余欠款用房屋抵偿，现房屋租赁期限20年未到，结合赵春雨在庭审中对该协议的质证意见即其签订协议当时写的比较乱，其想能还钱最好，不能还时再抵房，本案以房折抵欠款的条件尚未成立，李伟对涉案房屋不享有所有权，本院对马国元名下的涉案房屋的进行保全查封符合相关规定。综上所述，李伟就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李德保
代理审判员 张忠国
人民陪审员 孙晓晶
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 隋 汉