北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终8059号
上诉人（原审原告）刘付彦，男，1935年5月9日出生。
上诉人（原审原告）王书华，女，1941年12月18日出生。
二上诉人共同委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。
负责人王建中，主任。
委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人李红伟，男，1980年9月20日出生。
原审第三人刘春星，男，1967年9月8日出生。
上诉人刘付彦、王书华因与被上诉人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）、原审第三人刘春星执行异议之诉一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初1263号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官姜君、潘蓉参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人王书华及刘付彦、王书华的共同委托代理人程薇、秦亮平，被上诉人密云区住建委的委托代理人唐容、李红伟，原审第三人刘春星到庭参加诉讼。
刘付彦、王书华一审起诉称：北京市密云区檀营乡檀营路的房屋原系胡友林所有，1997年2月22日，刘付彦、王书华出资，以儿子刘春星的名义与胡友林签订《房产卖契》，购买了该房屋，该卖契经当时的密云区房地产交易事务中心盖章。1997年4月28日，刘付彦、王书华与刘春星签订了《分家单》，约定北京市密云区檀营乡檀营路的四间房屋中，刘付彦、王书华与刘春星各两间，待刘付彦、王书华百年后，归刘春星所有。由于檀营101国道绕城线道路工程项目建设，上述房屋被纳入拆迁范围。2015年5月26日，密云区住建委以刘春星为房屋的所有权人，作出密住建字（2015）115号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。刘春星不服该裁定，以遗漏刘付彦、王书华为所有人等三项理由提起行政复议。北京市住建委作出京建复字（2015）226号行政复议决定书，维持了密住建字（2015）115号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。之后刘春星以同样理由提起行政诉讼，北京市密云区法院（2015）密行初字第87号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第1053号均予驳回。2015年12月30日，北京市密云区法院作出（2015）密执字第3779号行政裁定书，裁定准予对密住建字（2015）115号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》强制执行。2016年1月15日，北京市密云区法院作出《执行通知》。刘付彦、王书华作为案外人提出了执行异议，北京市密云区法院于2016年2月5日作出（2016）京0118执异5号《执行裁定书》，驳回刘付彦、王书华的异议申请。刘付彦、王书华认为《分家单》足以证明涉案房屋四间中有两间归刘付彦、王书华所有，但北京市密云区法院作出的（2015）密执字第3779号行政裁定书、执行通知、（2016）京0118执异5号《执行裁定书》均是在刘付彦、王书华未获得任何拆迁安置补偿的情况下，准予密云区法院对涉案房屋实施强制执行，此行为严重侵害了刘付彦、王书华的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、确认北京市密云区檀营乡檀营路房屋四间中西侧两间归刘付彦、王书华所有；2、立即停止北京市密云区檀营乡檀营路房屋的强制执行；3、案件受理费由密云区住建委负担。
一审法院审理认定：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。对于刘付彦、王书华要求确认北京市密云区檀营乡檀营路房屋四间中西屋两间归其二人所有的诉讼请求，因刘付彦、王书华曾于2015年10月19日以第三人刘春星为密云区住建委向一审法院提起民事诉讼，案件号（2015）密民初字第07240号，诉讼请求与该项诉讼请求一致。一审法院以刘付彦、王书华非檀营乡集体组织成员，根据我国农村宅基地法规、政策，其二人无权获得诉争房屋的宅基地使用权；根据“房地一致”原则，其二人亦不能取得对诉争房屋合法的所有权；刘付彦、王书华“分家单”不能代替农村宅基地审批手续，不能依据“分家单”取得诉争房屋所有权；人民法院受理民事案件，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，刘付彦、王书华要求确认北京市密云区檀营乡檀营路西屋两间所有权归其所有，包括房屋所有权和宅基地使用权两项物权，其本意和实质为确认宅基地使用权，该诉求属于宅基地行政审批问题，应向有关机关申请解决，不属于人民法院管辖范围为由，判决驳回了刘付彦、王书华的诉讼请求。刘付彦、王书华不服此判决，提起上诉。2016年4月22日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终2094号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故刘付彦、王书华要求确认北京市密云区檀营乡檀营路房屋四间中西屋两间归其二人所有的诉讼请求，业已经过人民法院处理，根据民事诉讼活动“一事不再理”的原则，此项诉讼请求，不符合法律规定，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人提起执行异议之诉的条件之一即有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。刘付彦、王书华提起的本案执行异议之诉，其根本理由是认为自己对北京市密云区檀营乡檀营路房屋四间中西屋两间享有所有权，进而认为一审法院作出的（2015）密行初字第87号行政判决书及北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中行终字第1053号行政判决书，以及依据此两份判决，由一审法院作出的（2015）密执字第3779号行政裁定书错误，侵犯其二人的合法权益。但根据已生效判决，刘付彦、王书华对北京市密云区檀营乡檀营路房屋四间中西屋两间不具有所有权，且刘付彦、王书华所提起的执行异议之诉，与原判决、裁定所涉及的标的物相关，其主要理由是认为上述裁判错误，故该诉不符合提起案外人执行异议之诉的条件，其二人应依照审判监督程序办理，对刘付彦、王书华所提起的执行异议之诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十二条第二款之规定，裁定：驳回刘付彦、王书华的起诉。
刘付彦、王书华不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，一审法院裁定认定事实有误。1、刘付彦、王书华对涉案房屋具有所有权。刘付彦、王书华已经出具了1997年与第三人刘春星的分家单。（2016）京03民终2094号民事判决书有误，刘付彦、王书华已经提出再审申请。涉案房屋的所有权尚未确定，没有最后的判决结果。不能据此认定刘付彦、王书华对房屋没有所有权。2、刘付彦、王书华提出的是执行异议之诉，与原判决裁定无关。第二，一审法院未对诉讼费承担比例作出裁判。综上，刘付彦、王书华提出上诉，要求撤销北京市密云区人民法院作出的（2016）京0118民初1263号民事裁定书，判令北京市密云区人民法院继续审理。
密云区住建委服从一审法院裁定。其针对刘付彦、王书华的上诉理由答辩称：密云区住建委服从一审裁定，不同意刘付彦、王书华的上诉请求。密云住建委作出的行政裁决是合法的，后续行政复议、行政诉讼等均证明了这一点。刘付彦、王书华对涉案房屋没有提出执行异议的权利。
原审第三人刘春星陈述称：刘春星认可刘付彦、王书华的上诉请求。
本院经审查认为：刘付彦、王书华起诉要求确认涉案房屋归其所有。但关于房屋所有权的确认问题，刘付彦、王书华亦曾提出诉讼，本院曾作出（2016）京03民终2094号民事判决书对房屋所有权的相关事宜进行裁判。在上述判决中，本院已经驳回了刘付彦、王书华对涉案房屋的权利主张。现刘付彦、王书华以（2016）京03民终2094号民事判决书有误，对此判决已经提出再审，因此该判决并非最终的判决结果为由，提出上诉。但依据我国法律规定，我国民事案件实行二审终审制。（2016）京03民终2094号民事判决书系该案的二审判决书，系生效法律文书。刘付彦、王书华所主张之房屋所有权已为生效法律文书裁判，法院无需对此事项重复处理。刘付彦、王书华上诉所称诉讼费负担问题，本院已做审查，一审法院对此事项处理并无不当。综上，刘付彦、王书华就此提出之全部上诉意见，本院均不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高贵
审 判 员 潘蓉
代理审判员 姜君
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄璐
书 记 员 崔莹