四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初3452号
原告：张洪国，男，汉族，生于1970年5月3日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：何利，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。
被告：刘峰铭，男，汉族，生于1975年3月1日，住四川省广安市广安区。
被告：王键，女，汉族，生于1978年10月10日，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李东海，重庆华之岳律师事务所律师，特别授权。
原告张洪国与被告刘峰铭、王键民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。依法由代理审判员陶筠适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告张洪国及其委托诉讼代理人何利、被告刘峰铭、王键的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即向原告偿还借款本金200万元整；并从2014年2月14日起按照年利率24%支付利息至还清借款时止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难于2013年8月13日向原告借款人民币200万元，双方约定借款利息为月4%。原告于当日向被告刘峰铭的账户转款200万元，如约的履行了出借款项的义务。但时至今日被告仅向原告支付了6个月的利息，经原告多次催收借款本息，被告均以各种理由推脱，不予偿还。原告遂起诉至本院，要求支持其诉讼请求。庭审中，原告主张在2013年10月25日和2013年12月23日从案外人王洪荣的中国建设银行账号向他转款的2笔8万元系替被告刘峰铭偿还的利息；以及从中国工商银行账户在2013年8月16日转款8万元、在2013年9月16日转款8万元、在2013年11月25日转款8万元、在2014年4月24日转款16万元的4笔交易均是被告刘峰铭向其支付的利息，案外人王洪荣系被告刘峰铭的岳父。另外原告张洪国在2013年3月14日至2013年4月10日共计借款300万元给被告刘峰铭，双方也是口头约定月息3.5%，后被告刘峰铭也分别在2013年4月15日、2013年5月20日、2013年7月14日三次每次向原告张洪国按约转款利息105000元，后又在2013年8月13日分六次每次转款50万元，将300万元本金偿还给原告张洪国后，原告张洪国又在同日将本案借款本金200万元转给被告刘峰铭，双方亦是口头约定月息4%，后被告刘峰铭也按约以固定的金额即8万元向原告张洪国支付，可以看出，双方口头约定利息是实。
被告刘峰铭、王键辩称，借款本金是否为200万元无法确认。原、被告双方借款时并未约定利息，故原告主张的利息不应当支持。假设原告主张的利息存在，月利息4%即为年利率48%，超过了法律规定的年利率36%的范围，超出的部分应当算作本金。案外人王洪荣、刘怀林和中国工商银行账号向原告张洪国转款均系被告刘峰铭委托的向原告支付的款项，应为支付的借款本金。被告于2013年3月14日、3月15日共向原告张洪国借款300万元，在之后，在2013年3月15日、4月15日、5月20日、6月17日、7月14日分5个月每月向原告张洪国打款105000元，并在2013年8月13日向原告张洪国还款300万，支付的105000元利息超出国家法律规定的部分应当予以扣除。后又在2013年8月13日向原告张洪国借款200万元，又于2013年8月16日、9月16日、10月25日、11月25日、12月23日、2014年1月27日每次向原告转款8万元，2014年2月28日向原告转款5万元，2014年3月3日向原告转款3万元，2014年4月24日向原告转款16万元，共计向原告转款72万元，应当作为支付的借款本金。被告刘峰铭和被告王键系夫妻关系，被告刘峰铭向原告张洪国借款时，二人未离婚。
原告张洪国为支持其主张向本院提供了如下证据：
第一组：
1、原告的身份信息资料。
2、被告刘峰铭的身份信息资料。
该组证据拟证明各当事人诉讼主体适格。
第二组：
3、借条原件。
4、转款凭证原件。
该组证据拟证明被告刘峰铭向原告张洪国借款200万元属实及原告张洪国向被告刘峰铭交付该200万元借款的事实。
第三组：
5、原告张洪国的中国建设银行、中国工商银行明细各一份。
6、短信记录(原告张洪国与被告刘峰铭、原告张洪国与李小玲)。
7、录音材料（原告张洪国与被告刘峰铭），附光盘。
8、（2014）广法民初字第102号民事判决书。
以上证据拟证明被告刘峰铭与原告张洪国存在多次借款，且被告刘峰铭均在按约履行支付利息的义务；在本案中，被告刘峰铭在向原告张洪国借款时，双方约定了月利息为4%，且被告刘峰铭按约通过账号和账号（户名为王洪荣）向原告中国在2013年8月16日转款8万元、2013年9月16日转款8万元、2013年10月25日转款8万元、2013年11月25日转款8万元、2013年12月23日转款8万元、2014年4月24日转款16万元，共计支付了64万元利息的事实。民事判决书记载的开庭时间也与录音材料中刘峰铭的陈述相吻合，且从录音材料中，刘峰铭自认了利息的存在。
被告刘峰铭的委托诉讼代理人对原告出示的证据的质证意见为：1、借条属实，被告向原告借款200万元属实。2、短信显示的“李部长”号码X身份真实性存疑，账号是否为超臣公司账户存疑。3、短信中原告说到“超10几天了”没有说明是利息还是本金，原告仅在短信中要求付费，不能证明付费就是付息，无法达到原告的证明目的。4、对原告出示的银行明细中记载的64万元的金额没有异议，但被告方还支付了一个5万元和3万元原告没有计算。5、民事判决书与本案没有关联性。6、录音内容虽与原告方代理人制作的纸质材料内容一致，但无法证明录音双方系原告与刘峰铭。
被告刘峰铭为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、《四川超臣与张洪国借还款的说明》及2013年、2014年付款明细。
2、2013年7月14日转款凭证复印件，汇款人刘怀林、收款人张洪国；2014年1月27日转款凭证复印件，汇款人刘怀林、收款人张洪国；2014年2月28日转款凭证复印件，汇款人刘峰铭、收款人张洪国；2014年4月24日付款回单复印件，汇款人四川广安广峰商贸营销有限公司、收款人张洪国。
以上证据拟证明被告刘峰铭多次向原告张洪国还款的事实。
原告的委托诉讼代理人对被告出示的证据的质证意见为：1、本案借款主体是被告刘峰铭，而不是超臣公司，因超臣公司就是刘峰铭的，所以超臣公司员工认为刘峰铭的借款就是超臣公司借款。对该还款说明部分有异议，应以银行明细和转账凭证确定金额，但该还款明细也证明了在本案之前被告刘峰铭确实向原告张洪国借款300万元并且证明了双方约定的月息3.5%是存在的；对于本案200万元的借款，超臣公司的员工也认可了是每月按照8万元在向原告付款，根据交易习惯规律，原告不可能无息的将大额资金借给被告使用，故可以证实原、被告对本案的200万元借款是约定了利息的，为月息4%。
审理中，为核实电话号码为X机主身份及本案真实情况，本院依职权调取了以下证据：
1、中国移动通讯集团四川有限公司广安分公司机主信息，该信息显示号码为X机主姓名为李小玲。
2、询问刘峰臣笔录，该笔录显示李小玲曾在超臣公司任职会计3、4年，并于2014年后没再上班；刘峰铭系超臣公司董事长。
3、中国工商银行广安分行查询通知书回执，注明：账号在2013年11月25日收到8万元款项的对方账户名为“四川广安广峰商贸营销有限公司”。
4、对外付款审批单及转账凭证复印件，审批单内容：时间2014年1月27日收款单位：张洪国付款金额：捌万元￥80000.款项用途：利息经办人：刘。转账凭证内容：日期：2014-1-27户名：张洪国汇款人：刘怀林汇款金额：80000元。
原、被告对以上证据真实性均无异议。
对原、被告提供的以及本院依职权调取的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告无争议的事实如下：
2013年8月13日，被告刘峰铭向原告张洪国借款2000000.00元，并出具借条一张，内容为“今借到张洪国现金：贰佰万元整（2000000.00），请将款汇至工行账户。借款人：刘峰铭2013年8月13日”。原告张洪国于2013年8月13日向被告刘峰铭的中国工商银行账户打款2000000.00元。
中国工商银行账号户名为四川广安广峰商贸营销有限公司。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于被告还款数额的认定问题。原告方陈述被告刘峰铭已还款64万元，该款系全部用于支付利息，分别为：2013年8月16日80000元、9月16日80000元、10月25日80000元、11月25日80000元、12月23日80000元、2014年1月27日80000元、4月24日16万元，被告刘峰铭的委托诉讼代理人确认后无异议。由被告的委托诉讼代理人主张除以上款项外，由被告刘峰铭直接或间接向原告张洪国转款的金额还有：2013年3月15日105000元、4月15日105000元、5月20日105000元、6月17日105000元、7月14日105000元、8月13日300万元（6次、50万/次）、2014年2月28日50000元、3月3日30000元，原告认为2013年4月15日的105000元至8月13日的300万元期间的打款属于另一借贷关系，该借贷关系已履行完毕，与本案无关，仅能证明原、被告之间存在多次借款以及借款均存在利息，但2013年3月15日105000元和2014年3月3日的30000元没有转款凭证，不能证明是被告所转。综上，从现有证据可以确认本案中被告刘峰铭向原告张洪国已转款的金额和笔数为：2013年8月16日80000元、9月16日80000元、10月25日80000元、11月25日80000元、12月23日80000元、2014年1月27日80000元、2月28日50000元4月24日16万元，共计69万元。
2、关于本案是否存在利息的问题。
（1）原告张洪国与“李部长”的短信记录。原告提供“李部长”的电话号码经本院查证机主姓名为李小玲，经调查李小玲为超臣公司会计。短信内容中在2013年4月14日，张洪国发送信息“李部长，请转告刘总，今天该付息了。请遵守规则。谢谢！”，2013年4月15日，张洪国发送信息“广安市工行营业部张洪国”，李小玲回信“好的！”，该次短信内容与2013年4月15日银行105000元转账记录相印证。2013年10月16日，张洪国发送信息“李部长，这个月怎么个情况？”，李小玲回信“不好意思张总！我在出差，应该就这两天付！”，2013年10月25日张洪国发送信息“李部长，怎么回事？”，李小玲回信“下午打！”，该次短信内容与2013年10月25日银行80000元转账记录相印证。
（2）、对于原告张洪国与被告刘峰铭的短信记录。2014年3月26日，原告张洪国发送信息“刘总，这个月都超了十几天了，先把费用付了嘛！四月十三日请还款。谢谢！”，刘峰铭未回信。
（3）、原告张洪国与被告刘峰铭的对话录音，录制时间是2015年9月30日12时42分，时长25分15秒。其中，01分07秒时说到“……我们超臣也可以借，……”；在12分左右时说到“这个张总，我喊财务对哈账，过两天回来我们见个面把财务叫到一起，理一哈，借了好多，付了好多利息，还差好多利息，本金好多，利息好多，我后面统一给你出个条子嘛”；在22分07秒左右时，说到“淡总给我少了一些，当时300万的利息，让了200万利息，还剩几十万，大家兄弟伙，诚信支持，我说感谢了，他说反正一句话：我也相信你峰铭这个气闭过来了，你也记得我……”。原告认为从以上录音谈话可以认定对话人就是刘峰铭与张洪国，且刘峰铭在录音中也确认了本案借款存在利息。被告方代理人的意见是该通话不能证明是刘峰铭。被告方代理人对录音听完后，确认与原告方制作的录音摘要内容一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘峰铭向原告张洪国借款200万元的事实，有《借条》及转款凭证证实，足以认定；双方形成的借贷关系合法有效。
对于双方争议的利息问题。从截取的原告与李小玲的短信记录可以认定，李小玲向原告张洪国承诺2次打款及其后打款的行为系向原告支付利息。原告张洪国与被告刘峰铭的短信记录中原告方认为该信息中提到的“费用”应为利息，但未得到刘峰铭确认，本院对于该项意见不予认可。从以上录音摘录中，说话人在01分07秒时陈述“我们超臣”，在22分07秒陈述时用另一人的语气称呼自己为“峰铭”，可以合理推断，说话人应为本案被告刘峰铭，故其在12分左右时的陈述应当认定为对本案借款存在利息的自认。
对于本案的利率问题。从原告出示的银行明细及被告出示的还款明细可以看出，不管是2013年3月的借款300万元（已归还），还是2013年8月13日的借款200万元，被告方均是固定金额以及较为固定的期限在进行转款，对于已归还的300万元借款，被告在借款后，每次每月向原告转款105000元，与原告陈述的月利息3.5%一致，后全额归还了借款300万元；2013年8月13日借款200万元后（即本案借款），被告分别在2013年8月16日、9月16日、10月25日、11月25日、12月23日及2014年1月27日连续6个月均向原告支付固定金额80000元，与原告陈述的月利息4%亦相一致，原告的陈述比较符合事实。
综上，被告刘峰铭应当向原告张洪国偿还借款及支付利息。对于被告方代理人的已支付的超出年利率36%的部分应予扣除及超出部分应当抵扣本金的主张，符合法律规定，本院予以支持，但被告代理人对300万元借款部分多支付的利息也要进行扣除的主张，因该笔款项已经履行完毕，且不属于本案处理范围，本院对该项主张不予支持。综上，本院确认本案借款200万元中被告方付息情况如下：2013年8月16日8万元、9月16日8万元、10月25日8万元、11月25日8万元、12月23日8万元、2014年1月27日8万元、2月28日5万元、4月23日16万元，共计69万元，此后未再支付利息。
抵扣情况为：借款日期是2013年8月13日，从2013年8月14日开始计息，第一月付息日应为2013年9月13日，后每月的付息日应为当月13日，已付利息不应超过年利率36%，即月利率3%、日利率约1‰。2013年8月16日8万元，计息日3天（8月14日至8月16日），计息6000元，超出74000元，本金剩余1926000元；9月16日8万元计息31天（8月17日至9月16日），计息59706元，超出20294元，本金剩余1905706元；10月25日8万元计息39天（9月17日至10月25日），计息74334元，超出5666元，本金剩余1900040元；11月25日8万元计息31天（10月26日至11月25日），计息58900元，超出21100元，本金剩余1878940元；12月23日8万元计息28天（11月26日至12月23日），计息52612元，超出27388元，本金剩余1851552元；2014年1月27日8万元计息35天（2013年12月24日至2014年1月27日），计息64820元，超出15180元，本金剩余1836372元；2月28日5万元计息32天（1月28日至2月28日），应计息58752元，实付未超过36%，不予扣除本金，本金仍为1836372元；4月24日16万元计息55天（3月1日至4月24日），计息100980元，超出59020元，本金剩余1777352元。因后被告未再支付利息，故被告刘峰铭应按本金1777352元按年利率24%从2014年4月25日起至还清款之日止向原告张洪国支付利息。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当对本案借款承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘峰铭、王键在本判决生效后十日内向原告张洪国偿还借款本金1777352元及支付利息（利息从2014年4月25日起按年利率24%计算至还清款之日止）；
二、驳回原告张洪国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告张洪国负担1140元，由被告刘峰铭、王键负担10260元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陶筠
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 周俊
附：相关法律、司法解释条文
中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人受到借款时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。