福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初7241号
原告：广州市普利达消防工程有限公司三明分公司，住所地三明市梅列区体育中心（东新六路）体育场西区三层1、2、3店，组织机构代码913504025532476362。
负责人：黄东法，公司总经理。
委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。
被告：雷志彬，男，1967年2月8日出生，畲族，住南安市。
被告：雷燕平，男，1992年1月11日出生，畲族，住南安市。
被告：李金栋，男，1991年1月26日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：邱家虎，男，1977年10月2日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：陈明珍，女，1968年10月23日出生，汉族，住南安市。
被告：邱维明，男，1978年5月22日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：邱家鑫，男，1975年2月28日出生，汉族，住永安市。
被告：雷国要，男，1969年6月24日出生，畲族，住南安市。
被告：雷志佳，男，1991年8月19日出生，畲族，住南安市。
被告：雷成财，男，1983年8月20日出生，畲族，住南安市。
被告：雷远守，男，1970年6月16日出生，畲族，住南安市。
被告：胡龙镇，男，1984年2月6日出生，汉族，住福建省惠安县。
上列被告共同委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
原告广州市普利达消防工程有限公司三明分公司（以下简称“普利达三明分公司”）诉与被告雷志彬、雷燕平、李金栋、邱家虎、陈明珍、邱维明、邱家鑫、雷国要、雷志佳、雷成财、雷远守、胡龙镇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普利达三明分公司的委托诉讼代理人阮志强、洪开通、被告雷志彬、雷燕平、李金栋、邱家虎、陈明珍、邱维明、邱家鑫、雷国要、雷志佳、雷成财、雷远守、胡龙镇的共同委托诉讼代理人黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普利达三明分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告普利达三明分公司无须支付被告雷志彬等12人工资114900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南安市劳动争议仲裁委员会［2016］南劳裁案字第398号仲裁裁决书在事实严重不清、缺乏充分确凿证据，严重违法，适用法律错误的情况下草率裁决原告普利达三明分公司一次性支付12被告剩余工资114900元，该裁决作出之前，劳动仲裁所涉证据材料、仲裁文书等均没有送达给原告，剥夺原告依法享有的权利，且12被告在申请仲裁时自圆其说，主张剩余工资问题有悖客观事实和法律规定，不能成立。原告认为，仲裁机构不尽依法甄别审查，依法公正仲裁之职责，草率作出认定，严重侵犯了原告的合法权益，仲裁裁决严重不公，不能成立，在本案中，原告无需再支付工资给12被告。
被告雷志彬、雷燕平、李金栋、邱家虎、陈明珍、邱维明、邱家鑫、雷国要、雷志佳、雷成财、雷远守、胡龙镇共同答辩称：南安市劳动争议仲裁委员会[2016]南劳裁案字第398号仲裁裁决书的裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，应判决驳回原告普利达三明分公司的诉讼请求，并判决原告普利达三明分公司支付给被告雷志彬等12人工资114900元。
原告普利达三明分公司为支持其诉讼请求，向本院申请证人黄某1、黄某2出庭作证。本院依法予以准许后，并传唤证人黄某1、黄某2出庭作证。证人黄某1作证的主要内容为：“我在普利达三明分公司承建的石井君豪酒店、省新新佳悦娱乐会所做工，并不认识雷志彬等人”。证人黄某2作证的主要内容为：“我与黄某1于2014年9月至2015年初在普利达三明分公司承建的石井君豪酒店、省新新佳悦娱乐会所做工，工钱按天计算，每天180元或200元不等，同时工作的人数有5至7人，并不认识雷志彬等人”。
对上述证人证言，被告雷志彬等人质证认为，证人与原告普利达三明分公司存在利害关系，且陈述相互矛盾，不能作为证据使用。
被告雷志彬等人为证明其主张，向本院提供如下证据：1、南安市石井君豪商务酒店出具的证明（付工资表），证明酒店的消防工程由普利达三明分公司承建，雷燕平、胡龙镇、李金栋、雷远守等4人在2014年10月12日开始参与施工，雷志彬、邱加虎、雷国要、雷志佳、雷成财、陈明珍、邱家鑫、邱维明等8人在2014年10月2日开始参与施工。2、南安市省新佳悦娱乐会所出具的证明（附工资表），证明KTV的消防工程由普利达三明分公司承建，雷燕平、雷志彬、黄小良、雷国要、李金栋等5人在2014年8月19日开始参与施工。3、南安市水头镇乐采超市出具的证明（附工资表、转账凭证），证明超市的消防工程由普利达三明分公司承建，雷燕平、雷志彬、黄小良、雷国要、李金栋等5人在2014年3月14日开始参与施工。4、南安市石井海豹迪斯科歌厅出具的证明（附工资表），证明歌舞厅的消防工程由普利达三明分公司承建，雷燕平、雷志彬、黄小良、雷国要、李金栋等5人在2014年3月14日开始参与施工。5、南安市金淘镇金龙旅馆出具的证明（附工资表），证明旅馆的消防工程由普利达三明分公司承建，雷燕平、雷志彬、黄小良、雷国要、李金栋、陈明珍等6人在2015年1月6日开始参与施工。6、南安市水头镇乐采超市于2014年3月13日与普利达三明分公司签订的《安装工程承包合同》、银行汇款记录，证明南安市水头镇乐采超市与普利达三明分公司之间就消防安装事项签订承包合同。7、南安市石井海豹迪斯科歌厅于2014年6月12日与普利达三明分公司签订的《合同书》，证明南安市石井海豹迪斯科歌厅与普利达三明分公司之间就消防安装事项签订承包合同。
对被告提供的上述证据，原告普利达三明分公司质证认为，其确有承包南安市石井君豪商务酒店、南安市省新佳悦娱乐会所的消防工程，但没有雇佣本案被告进行施工；没有承建南安市水头镇乐采超市、南安市石井海豹迪斯科歌厅、南安市金淘镇金龙旅馆的消防工程；南安市石井君豪商务酒店、南安市水头镇乐采超市出具的证明可以证实工程系同一批人在同一时间在不同地点进行施工，存在矛盾，系虚假证据，且被告没有提供相应的书面合同和付款凭证，不能作为证据使用；《安装工程承包合同书》无法证明被告的主张，合同是否履行、履行情况均不明，且合同是2014年6月12日签订的，与被告之前在劳动仲裁时称其系2014年3月14日就去施工的陈述互相矛盾，不能作为证据使用；《合同书》、转账凭证与本案不具有关联性，也不能作为证据使用。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告当庭提供的《安装工程承包合同书》、《合同书》有原告普利达三明分公司的盖章，对其真实性应予以确认，且南安市石井君豪商务酒店、南安市省新佳悦娱乐会所、南安市水头镇乐采超市、南安市石井海豹迪斯科歌厅、南安市金淘镇金龙旅馆均出具证明证实其将消防工程交由原告普利达三明分公司施工，《安装工程承包合同书》、《合同书》、证明、工资表与被告雷志彬等人的陈述可以相互印证，足以认定原告普利达三明分公司承包了南安市石井君豪商务酒店、南安市省新佳悦娱乐会所、南安市水头镇乐采超市、南安市石井海豹迪斯科歌厅、南安市金淘镇金龙旅馆的消防安装工程，并由被告雷志彬等人负责具体施工，原告普利达三明分公司称其没有承建南安市水头镇乐采超市、南安市石井海豹迪斯科歌厅、南安市金淘镇金龙旅馆的消防工程，其陈述与上述证据相违背，依法不予采信。证人黄某1、黄某2出庭作证称其在南安市石井君豪商务酒店、南安市省新佳悦娱乐会所做工时并不认识雷志彬等人，该证词并不足以否认被告雷志彬等人参与消防工程施工的事实，对证人黄某1、黄某2的证言本院不予采信。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年至2015年间，原告普利达三明分公司因承建南安市石井君豪商务酒店、南安市省新佳悦娱乐会所、南安市水头镇乐采超市、南安市石井海豹迪斯科歌厅、南安市金淘镇金龙旅馆消防安装工程需要，先后雇请被告雷志彬、雷燕平、李金栋、邱家虎、陈明珍、邱维明、邱家鑫、雷国要、雷志佳、雷成财、雷远守、胡龙镇等人负责具体的消防管道安装工作。
2016年8月16日，南安市劳动争议仲裁委员会作出［2016］南劳裁案字第398号仲裁裁决书，裁决普利达三明分公司应支付给雷志彬等12人工资合计114900元，其中雷志彬24600元、雷燕平24600元、李金栋24200元、邱家虎17100元、陈明珍2250元、邱维明3000元、邱家鑫2100元、雷国要3600元、雷志佳2600元、雷成财4500元、雷远守2550元、胡龙镇3800元。原告普利达三明分公司不服该仲裁裁决而提起本案诉讼。
上述事实，有《安装工程承包合同》、《合同书》、南安市石井君豪商务酒店、南安市省新佳悦娱乐会所、南安市水头镇乐采超市、南安市石井海豹迪斯科歌厅、南安市金淘镇金龙旅馆分别出具的证明、南安市劳动争议仲裁委员会［2016］南劳裁案字第398号仲裁裁决书及当事人在庭审中的陈述为证，并经庭审举证、质证，可以认定。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、原告普利达三明分公司所主张的仲裁程序违法应如何认定、处理？2、原告普利达三明分公司应否支付给被告雷志彬等12人工资114900元？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
对上述争议的焦点，本院分析认定如下：
关于焦点一，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……（三）违反法定程序的……”的规定，仲裁裁决是否违反法定程序，不属于基层法院的审理范围；加之原告普利达三明分公司未提交相关中级法院受理撤销本案仲裁裁决书的立案通知书，因此，本院对仲裁裁决是否违反法定程序不作评判。
关于焦点二，劳务合同是劳务提供人与劳务接收人订立协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付报酬的法律关系。本案中，被告雷志彬等人虽未与原告普利达三明分公司签订书面合同，但被告雷志彬等人在原告普利达三明分公司承建的项目中进行消防管道安装工作，原告普利达三明分公司并依据被告雷志彬等人的工作时间计付报酬，故双方之间成立事实劳务合同关系。因本案双方争议的是劳动报酬的支付，并不涉及劳动合同的其他争议，本案案由应为劳务合同纠纷。南安市劳动争议仲裁委员会［2016］南劳裁案字第398号仲裁裁决作出后，被告雷志彬等人并未对该裁决的内容提起诉讼，应视为其对该裁决未有异议。原告普利达三明分公司作为接受劳务、支付报酬的一方，对所欠的工资数额应当承担举证责任，但原告普利达三明分公司未能提供相应证据证实拖欠工资具体数额，对被告雷志彬等人主张的欠款金额未能提供相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的后果；又，原告普利达三明分公司对南安市劳动争议仲裁委员会裁决的拖欠上述12名工人工资的具体金额及计算方式并未提出异议，故被告雷志彬等人主张的拖欠工资数额应以裁决认定的数额为准，即：雷志彬24600元、雷燕平24600元、李金栋24200元、邱家虎17100元、陈明珍2250元、邱维明3000元、邱家鑫2100元、雷国要3600元、雷志佳2600元、雷成财4500元、雷远守2550元、胡龙镇3800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告广州市普利达消防工程有限公司三明分公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告雷志彬等12人工资合计114900元，即：雷志彬24600元、雷燕平24600元、李金栋24200元、邱家虎17100元、陈明珍2250元、邱维明3000元、邱家鑫2100元、雷国要3600元、雷志佳2600元、雷成财4500元、雷远守2550元、胡龙镇3800元；
驳回原告广州市普利达消防工程有限公司三明分公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费合计10元，减半收取计5元，由原告广州市普利达消防工程有限公司三明分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈颖燕
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。