安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初822号
原告：丁华，女，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人（特别授权）：丁超刚，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系丁华哥哥。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，组织机构代码14934512-X。
法定代表人：吴兆应，董事长。
委托代理人（特别授权）：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：郝翰，该公司副总经理。
被告：宁国市梁林房地产开发有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳西路47号，组织机构代码67756892-5。
法定代表人：姜政，总经理。
原告丁华与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称“庐南公司”）、宁国市梁林房地产开发有限公司（以下简称“梁林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告丁华及其委托代理人丁超刚，被告庐南公司的委托代理人杨俊、郝翰到庭参加诉讼，被告梁林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
丁华诉称：2011年8月、11月，梁林公司与庐南公司先后签订《东方雅苑工程补充协议》和《建设工程施工合同》，约定梁林公司将宁国市东方雅苑小区1#、2#、3#、4#楼工程发包给庐南公司承建。同年10月5日，庐南公司全权委托其子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（以下简称“千帆公司”）对该工程进行承建和管理，后千帆公司又将该工程交由原告实际施工。该工程验收合格后，因梁林公司未能按约支付工程款，庐南公司遂提起诉讼，案经安徽省宣城市中级人民法院调解，确认梁林公司尚欠庐南公司工程款9863345元及利息，且庐南公司对东方雅苑部分房屋的折价款或拍卖款在工程欠款范围内享有优先受偿权。原告作为该工程的实际施工人，多次向二被告主张上述尚欠工程款均无果，故起诉要求：1、确认宁国市东方雅苑小区1#、2#、3#、4#楼工程的实际施工人为原告丁华，原告享有（2014）宣中民四初字第00020号民事调解书中庐南公司享有的各项权利；2、判令二被告共同向原告支付工程款9863345元及利息（其中3000000元自2013年9月6日起，6863345元自2014年4月28日起按月利率2％计算至款清日止），原告对上述款项享有优先受偿权。诉讼中，经本院释明，原告将其诉讼请求调整为：1、确认宁国市东方雅苑小区1#、2#、3#、4#楼工程的实际施工人为原告丁华；2、判令二被告共同向原告支付工程款9863345元及利息（其中3000000元自2013年9月6日起，6863345元自2014年4月28日起，均按月息2％计算至款清日止）；3、原告对宁国市东方雅苑小区1#楼1001、2001、3001、1－403、1－1501房屋，2#楼1－1701，3#楼1－101、1－1001、1－1002、1－1101，4#楼1－1002、1－1101房屋的折价款或拍卖款在上述9863345元工程欠款及利息范围内享有优先受偿权。
庐南公司辩称：1、涉案工程项目经理是张俊年，原告并非实际施工人，故其要求被告支付其工程款无事实和法律依据；2、本案并非确认之诉，原告第一项诉请系法院需查明的事实，请求法庭驳回其全部诉请。
梁林公司未作答辩，亦未举证、质证。
丁华举证：
1、身份证（复印件）、企业信用信息（互联网下载件），拟证明原、被告的主体资格。
2、《东方雅苑工程补充协议》、《建设工程施工合同》各一份，拟证明梁林公司与庐南公司签订的二份工程承包合同的相关内容。
3、委托函一份，拟证明庐南公司中标后将案涉工程委托其子公司千帆公司进行承建和管理。
4、《工程施工协议书》，拟证明千帆公司将案涉工程交由丁华施工的合同相关内容。
5、宁国市建设监督站分别发给庐南公司、安徽省工程质量安全监管处的函各一份（均系复印件），庐南公司发给宁国市住建委的情况说明一份，拟证明案涉工程的实际施工人是丁华。
6、收据二份，拟证明丁华分二次将案涉工程的管理费共计300000元以千帆公司名义交给了庐南公司。
7、（2014）宣中民四初字第00020号民事调解书一份，拟证明法院生效调解书已确认梁林公司尚欠庐南公司案涉工程款9863345元及利息，且庐南公司对东方雅苑部分房屋的折价款或拍卖款在工程欠款范围内享有优先受偿权。
庐南公司质证意见：对原告证据1、2三性无异议，但《建设工程施工合同》中载明的该工程项目经理为张俊年而非原告；证据3真实性无异议，但庐南公司仅委托千帆公司管理工程，其无权将工程交由他人施工；证据4不属实，千帆公司无权签订该协议，庐南公司也不知情，且协议中无管理费约定显不合常理；证据5中宁国市建设监督站的二份函系复印件，不予认可，且监督站无权确认工程施工人，对庐南公司的情况说明真实性无异议，但仅是为了后期工程联系方便，不能证明该工程施工人就是原告；证据6与原告无关联性，不能证明该管理费系原告交纳的；对证据7三性无异议，该调解书载明案涉工程承包人是庐南公司。
庐南公司未举证。
本院认证：原告证据1、2具备合法性、客观性和关联性，予以采信；证据3中明确载明了庐南公司全权委托千帆公司承建和管理案涉工程，应予采信；关于证据4－7，除证据5中宁国市建设监督站的二份函系复印件且被告不予认可，故不予采信外，其他证据均具备合法性、客观性和关联性，且相互印证，庐南公司亦无相关证据，足以证明案涉工程的实际施工人是丁华和二被告尚欠的工程款数额及利息计算方法，另丁华因以千帆公司名义向庐南公司交纳管理费而持有该收据原件亦合情合理，均予以采信。
根据上述采信的相关证据，结合当事人或委托代理人当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2011年8月9日，梁林公司与庐南公司就宁国市东方雅苑工程开发事项签订《东方雅苑工程补充协议》，约定由庐南公司承包建设梁林公司开发的宁国市宁阳西路57号东方雅苑工程4幢楼。后经招、投标，庐南公司中标。同年10月2日，双方就案涉工程签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程内容为东方雅苑1#至4#楼工程总承包，合同价款暂定为1900万元人民币……。同年11月5日，庐南公司出具一份委托函给梁林公司，载明“由我公司中标承建的贵公司东方雅苑1#至4#楼工程，现全权委托我集团公司子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司承建和管理。”同年11月20日，千帆公司与丁华签订一份《工程施工协议书》，约定：千帆公司将东方雅苑1#至4#楼工程交由丁华施工；工程造价的确定和支付均按梁林公司与庐南公司签订的《东方雅苑工程补充协议》和《建设工程施工合同》执行；该项目在施工工程中，垫付资金由丁华自筹；……。后丁华依约组织施工，案涉工程于2013年8月26日进行了部分竣工验收，于2014年5月15日综合竣工验收合格。
2014年4月28日，因梁林公司未按约支付工程款，庐南公司向安徽省宣城市中级人民法院提起诉讼，要求梁林公司支付尚欠工程款及利息，并主张工程款优先受偿权。2016年2月1日，经该院调解，双方达成如下协议：一、庐南公司、梁林公司一致确认案涉工程总造价为27493345元，已付工程款为17630000元，尚欠9863345元；二、梁林公司在2016年3月10日前支付庐南公司余欠工程款9863345元及利息（其中3000000元自2013年9月6日起至付清之日止按月息2％计算，6863345元自2014年4月28日起至付清之日止按月息2％计算）；3、庐南公司对梁林公司所有的宁国市东方雅苑1#楼1001号、2001号、3001号、1－403号、1－1501号，2#楼1－1701号，3#楼1－101号、1－1001号、1－1002号、1－1101号，4#楼1－1002号、1－1101号房屋折价或者拍卖的价款在工程款9863345元范围内享有优先受偿权；……。本案庭审中，庐南公司称该调解书已生效，但梁林公司并未履行义务，其亦未申请强制执行。另在前案诉讼中，千帆公司曾向安徽省宣城市中级人民法院出具书面报告称，庐南公司于案涉工程建设后期取消了委托，其对庐南公司向梁林公司主张工程款无异议。
另查明：2015年10月23日，因案涉工程出现质量问题，小区住户多次要求维修，庐南公司遂出具一份情况说明给宁国市住建委，载明“东方雅苑1#至4#楼工程实际施工人为丁华，我单位已要求实际施工人丁华负责维修……。”
本案诉讼中，应丁华书面申请，本院于2016年5月6日作出（2016）皖1881执保178号民事裁定，对梁林公司所有的宁国市东方雅苑1#楼1001号、2001号、3001号、1－403号、1－1501号，2#楼1－1701号，3#楼1－101号、1－1001号、1－1002号、1－1101号，4#楼1－1002号、1－1101号房屋予以查封。庭审后，丁华书面申请撤回其第一项诉讼请求。
本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人可以请求参照合同约定支付工程价款；实际施工人向转包人、发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任；工程价款优先受偿权系建设工程承包人的法定权利，实际施工人只有在完成了合同约定的施工义务且工程质量合格，承包人又怠于主张工程价款优先受偿权时，其才可以向发包人主张工程价款优先受偿权。本案中，梁林公司、庐南公司分别系案涉工程东方雅苑1#至4#楼的发包人和承包人，庐南公司承接后将案涉工程委托其子公司千帆公司承建和管理，而千帆公司作为受托人为处理委托事务又以自己的名义与丁华签订《工程施工协议书》，将案涉工程交由丁华施工，故该协议依法直接约束委托人庐南公司，易言之，庐南公司既是案涉工程的承包人，亦是转包人；丁华作为案涉工程的实际施工人，因其无建筑企业施工资质，故该转包协议应属无效，但案涉工程已经竣工验收合格，庐南公司仍应当按照合同约定向丁华支付工程价款；由于《工程施工协议书》约定工程造价的确定和支付均按梁林公司与庐南公司签订的相关施工合同执行，因此丁华以梁林公司与庐南公司在前案中商定的工程欠款数额及利息计算方法向庐南公司和梁林公司主张权利并无不当，且庐南公司对此也并未提出异议，本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的工程价款优先受偿权，因案涉工程承包人庐南公司已在前案中向发包人梁林公司主张了工程价款优先受偿权，故丁华作为实际施工人再次向发包人主张工程价款优先受偿权于法无据，本院不予支持。至于原告于庭审后自行撤回其第一项诉讼请求系其对诉权的处分，本院予以准许。梁林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告丁华尚欠工程款人民币9863345元及利息（其中3000000元的利息自2013年9月6日起计算，6863345元的利息自2014年4月28日起计算，均按月利率2％计算至付清之日止）；
二、被告宁国市梁林房地产开发有限公司在欠付的9863345元工程款及利息（利息计算方法同上）范围内对上述第一项全部债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告丁华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98980元，保全费5000元，合计103980元，由被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、宁国市梁林房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 汪 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。