江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第131号
上诉人（原审原告）东乡县新建砖厂。
负责人危国友，该厂厂长。
委托代理人艾贵龙、杨铭，江西汝河律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人章家骏，系该公司总经理。
委托代理人陈安安，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）苏俊斐，男，汉族，1986年9月12日出生，江西省横峰县人，司机。
被上诉人（原审被告）上饶市宏峰物流有限公司。
上诉人东乡县新建砖厂、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2012）东民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月19日4时左右，苏俊斐驾驶赣E×××××重型自卸货车，在东乡县杨桥殿镇山下村东乡县新建砖厂内倒车卸货时与厂房发生碰撞并导致车辆侧翻，赣E×××××重型自卸货车侧翻时又与厂内的变压器等设备发生碰撞，造成变压器、砼电线杆及杆上金属具、厂房和砖等损坏的交通事故。本次交通事故，经东乡县公安局交通警察大队勘查认定，作出“东公交认字（2012）第316号”道路交通事故认定书，认定苏俊斐负本次事故的全部责任。
另查明如下事实：
（1）事故发生时苏俊斐具有合法的驾驶资质，且赣E×××××重型自卸货车挂靠于上饶市宏峰物流有限公司，该车在太平洋财保投保了交通事故责任强制保险、500000元的机动车第三者责任险和不计免赔险。保险期间为2012年4月29日至2013年4月28日，事故发生时，该车正处于保险期间内。
（2）该起交通事故致东乡县新建砖厂两台变压器损坏，型号分别为：S11-M-100KVA／10，S9-200KVA／10。事故发生后，东乡县新建砖厂重新购置了两台变压器S11-M-200／10，S11-M-100／10，共花费66600元。同时该两台损坏的变压器被送往东乡县宏达电气销售部维修，于2012年7月17日修理完成，共修理28天，花费修理费用9745元。
（3）该起事故致东乡县新建砖厂2根12米砼电线杆及杆上金属具全部损坏，需重新架线安装电路和重新购置电线杆及杆上金属具。东乡县新建砖厂购买电线杆和杆上金属具花费21076元。
（4）该起交通事故致东乡县新建砖厂的配电房、厂煤棚及正在窑内烧制的砖坯损坏，造成砖坯损失及维修费和清理砖坯费损失。
东乡县新建砖厂在一审诉称，2012年6月19日，被告驾驶赣E×××××重型自卸货车为我厂送煤，在卸煤时被告苏俊斐操作不当导致车辆侧翻压坏我厂厂房、变压器等。且赣E×××××车辆在被告太平洋财保投保了交强险和第三者商业险。本次事故造成我厂经济损失156716元。现因被告未赔偿损失，故诉请：1、判决被告太平洋财保在交强险范围内先行赔偿；2、判决被告苏俊斐赔偿交强险外的损失；3、被告太平洋财保在第三者商业险项下直接赔偿苏俊斐在交强险外应承担的损失；4、诉讼费由被告承担。
苏俊斐在一审辩称：1、太平洋财保在事故发生后委托了鉴定机构对原告的损失进行了鉴定，经鉴定原告的损失只有3万元，故原告诉请赔偿费用过高；2、赣E×××××车辆在太平洋财保投保了交强险和第三者商业险，由太平洋财保予以赔偿。
太平洋财保在一审辩称：1、依法应当由被保险人上饶市宏峰物流有限公司承担的损害赔偿责任，太平洋财保按照合同约定在限额内分担被保险人的风险。但赔偿前必须提供事故证明、赣E×××××号货车有效行驶证、驾驶人苏俊斐的有效驾驶证，且必须与准驾车型相符、提供道路运输证、体检合格证明、提供保险单证明属于保险责任且无其他免责情形；2、原告损失应当依据具有资质的鉴定意见，太平洋财保已提交了江西民太安保险司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定书是本案唯一真实性、合法性能证明原告损失为29957.04元的凭证，故应按鉴定确定损失金额计赔，不合理诉求应当依法驳回；3、交通事故产生的诉讼费、鉴定费不属于保险责任，太平洋财保不予承担。
上饶市宏峰物流有限公司未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院认为，首先，江西民太安保险司法鉴定中心鉴定的损失情况确定来源于现场查勘。而该现场查勘的损失项目和数量的确认只有太平洋财保出险人和苏俊斐的签字，无东乡县新建砖厂对损失项目和数量的认可，故对于事故现场损失情况还存在争议的情况下所做的鉴定有失真实，不能约束东乡县新建砖厂；其次，江西民太安保险司法鉴定中心依据2010年南昌工程建设价格标准所作出的鉴定结论，存在明确的鉴定结论依据不足，故对该鉴定意见不予采纳。
原审法院认为，公司的合法财产受法律保护，造成公民财产损失的，由侵权人赔偿由此造成的损失。苏俊斐驾车时思想麻痹，在东乡县新建砖厂内倒车卸货时，未察明后面情况，未确保安全倒车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车……”之规定，是引发本次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。东乡县公安局交通警察大队对本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确且双方对该事故认定均无异议，故对该事故认定予以确认。据此，根据事故责任划分、苏俊斐在此次交通事故中的过错程度以及该过错程度与损害结果之间的因果关系，由苏俊斐对东乡县新建砖厂的损失承担100%的赔偿责任。太平洋财保作为肇事车辆赣E×××××重型自卸货车交强险的承保单位，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平洋财保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿损失，超出交强险赔偿限额范围内的损失，由交通事故责任人承担赔偿责任。又因肇事车辆还投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，应由苏俊斐承担的赔偿责任由太平洋财保在500000元的商业险责任范围内赔偿，但间接损失由苏俊斐自行承担。上饶市宏峰物流有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，按照运行支配和运行利益原则，应对挂靠车辆对他人所造成的损失承担连带责任。
对于东乡县新建砖厂的经济损失。按照民事赔偿财产损失的方法和补偿性赔偿原则，重新购置一般是原物无法恢复或恢复的费用大于被侵害的财产总价格时适用，在本案中，变压器是已使用过一段时间能修复的变压器且修复费用仅9745元，不存在适用重新购置的情形，应采取修复的方式处理，故确认变压器的修理费为9745元。但由于重新购买变压器花费较大金额的费用维持正常生产，才使得不需要停产或是租用变压器代替生产而增加损失额，因此按照公平原则，由苏俊斐另行赔偿东乡县新建砖厂经济损失8000元。
对于购买电线杆和杆上金属具的损失。原审法院认为，因电线杆和杆上金属具一经损坏即须重新更换无法进行修理，故应以东乡县新建砖厂重新购买材料的费用21076元计算，但因电线杆和杆上金属具存在一定的残值，因此，计算电线杆和杆上金属具损失时还应减去残值。根据案件具体情况，酌情确定残值为500元，故东乡县新建砖厂电线杆和杆上金属具损失为20576元。
对于东乡县新建砖厂主张的安装变压器和电线杆及杆上金具费用13000元。原审法院认为，对于此类线路的安装应由供电部门具备相关资质的人员从事，而从东乡县新建砖厂提供的证人于某的证言和于某签字加盖村委会印章的证明来看，首先村委会无权证明电力安装费用，其次这些证据均属间接的孤证无直接参与施工的供电部门的发票和决算清单相佐证，无法单独作为认定事实的依据，无法证明待证事实，且该损失无可供参考的市场价，故无法确定损失额，但考虑到该费用属必须发生的费用，故在该案中对电力安装费用不予处理，待有相关新的证据后，可另行起诉。
对于东乡县新建砖厂主张的配电房、厂煤棚损失21600元，窑内烧制的砖坯损失28800元和清理烧坏砖坯的人工费用5640元。在本案中，东乡县新建砖厂均分别只提供了与其有一定联系的一个证人的证言和该些证人所写的领条证明其损失额，原审法院认为，首先这些证言均为孤证，无购买材料发票和工作人员的工资给付情况或是本单位财务出账相佐证，领条也不符合证据法律形式，无法形成一条完整的证据链。且对于这些损失因无市场价格可供参考，无法知道残值情况，无法确认损失金额，故在该案中对这些费用不予处理。但鉴于双方对配电房、厂煤棚、窑内烧制的砖坯损坏和需花费清理烧坏砖坯人工费事实无异议，这些损失属确实发生的经济损失，故东乡县新建砖厂有证据后可另行诉讼。对于苏俊斐辩称其已给付1300元，经查，其所给付的1300元并不在东乡县新建砖厂所诉请范围，故对苏俊裴给付的费用不予处理。
同时，在此案中交强险责任限额为2000元，故太平洋财保应先在2000元交强险赔偿限额内先行赔偿，超过交强险部分的损失36321元，在500000元的商业险责任范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险内赔偿东乡县新建砖厂财产损失人民币2000元，在商业三者险限额内赔偿损失人民币36321元；上述二项共计赔偿东乡县新建砖厂损失人民币38321元；（此款在本判决发生法律效力后三日内付清）；二、驳回东乡县新建砖厂其他诉讼请求。案件受理费4300元，由东乡县新建砖厂承担1000元，苏俊斐承担3300元。
一审宣判后，东乡县新建砖厂、太平洋财保均不服，上诉至本院。东乡县新建砖厂上诉请求依法改判各被上诉人再赔偿上诉人经济损失104155元。主要理由为：1、因修复变压器不能适合上诉人的生产需要，上诉人重置变压器的费用应当支持。2、上诉人主张的安装变压器和电线杆上金属具费用13000元、煤棚损失21600元、窑内烧制的砖坯损失18900元、清理废砖的人工费用1800元，根据上诉人在一审提供的证据能够证实该损失确定存在，只是对损失多少双方持有异议，上诉人提供了经办人的证言、所在村委会的证明及一审庭后提供的两份协议，能够证实上诉人的损失，原审判决未予认定，实为不妥。
针对东乡县新建砖厂的上诉理由，太平洋财保辩称除了变压器和电线杆的损失是直接损失，其他的都是间接损失，所有损失都应该以司法鉴定的金额为准。被保险人行驶证未按时年检，虽然有经济损失但不应该由保险公司直接赔偿。
针对东乡县新建砖厂的上诉理由，苏俊裴辩称当时车子翻了以后就继续供电了，不存在这些损失，司法鉴定出来就与保险公司协商了，配电房、煤棚的损失没有直接证据。
太平洋财保上诉请求依法改判原审判决多判的保险金36321元。主要理由为：1、肇事车辆发生交通事故时，行驶证有效期已过，根据商业三者险合同条款的约定，发生保险事故时没有行驶证，或行驶证未按规定检验或检验不合格的，商业三者险不负责赔偿，原判决判令上诉人承担商业三者险的赔偿责任错误。2、间接损失8000元，交强险不负责赔偿和垫付，商业三者险同样不负责赔偿。3、电线杆和杆上金属具花费21076元的收款收据不具有合法性，不应作为计算东乡县新建砖厂经济损失的凭据。4、应当依据有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，确定损失金额。
针对太平洋财保的上诉理由，东乡县新建砖厂辩称根据合同法的规定，免责条款应该明确告知，保险公司拒赔理由不能成立。
针对太平洋财保的上诉理由，苏俊裴辩称事故发生后，车子已经卖给了别人，行驶证没有过期，太平洋财保也理赔了车损赔偿款，车子转让以后新的车主还出了一场交通事故，太平洋财保同样赔偿了损失。
二审期间，苏俊裴提供太平洋财保索赔材料回执一份、工商银行账户历史明细清单一份，证明行驶证没有过期，如果行驶证过期了保险公司不可能支付赔偿款。东乡县新建砖厂对苏俊裴提供的证据三性没有异议。太平洋财保质证认为索赔材料的真实性不怀疑，关联性有异议，不能证明就是本案事故，账户历史明细清单关联性有异议，不能证明与本案有关，证明不了行驶证有效。
二审查明的事实与原审经审理查明的事实一致。
本案经本院组织调解，未能达成调解协议。
本院认为，2012年6月19日，苏俊斐驾驶重型自卸货车，在东乡县新建砖厂内倒车卸货时与厂房发生碰撞车辆侧翻，导致厂内的变压器、砼电线杆、厂房等损坏。事故发生后，太平洋财保单方委托了江西民太安保险司法鉴定中心对东乡县新建砖厂电力线路及料棚的直接损失进行评估，但现场查勘记录及清点单上只有鉴定人易某苏俊裴的签字，东乡县新建砖厂未签字确认，故原判决认为江西民太安保险司法鉴定中心作出的鉴定结论依据不足，不予采信，并无不当。太平洋财保上诉称应当采信鉴定结论的理由不能成立，不予支持。关于太平洋财保上诉称肇事车辆行驶证未按时年检已过期，按照商业三者险合同条款约定应免赔的问题。经查，太平洋财保提供的机动车第三者责任保险条款第七条中约定了发生保险事故时保险机动车没有行驶证、号牌，或未按规定检验或检验不合格的，对于造成的人身伤亡、财产损失，保险人不负责赔偿，但是太平洋财保未提供证据证实其已对该责任免除条款尽到了明确说明义务，故对太平洋财保该上诉理由不予支持。关于变压器重置费用的问题，由于重新购置一般适用于原物无法恢复原状或修复的费用大于重新购置价格的情形，本案中，变压器修理费用为9745元，东乡县新建砖厂为防止损失的进一步扩大采取了措施，产生了相应费用，原判决除认定变压器修理费用9745元外，另酌定赔偿东乡县新建砖厂8000元，并无不当。关于东乡县新建砖厂上诉要求赔偿变压器和电线杆及杆上金属具安装费用、料棚维修费13000元的问题，在二审期间，由于东乡县新建砖厂对江西民太安保险司法鉴定中心作出的鉴定结论中该部分的安装费用5145.71元、料棚维修费2074.14元表示认可，系其对自身权益的处分，故对此两项费用予以支持。关于购买电线杆和杆上金属具费用的问题，原判决按照购买上述产品的费用21076元，扣除残值500元后，计算电线杆和杆上金属具费用20576元，具有事实和法律依据，应予维持。关于配电房损失、窑内烧制的砖坯损失和清理废砖坯的人工费用，东乡县新建砖厂在二审期间没有提供新的证据，原判决认定其可另行主张权利，并无不妥。因此，东乡县新建砖厂的上述损失合计为45540.85元（即9745元＋8000元＋20576元＋5145.71元＋2074.14元），太平洋财保应在交强险限额内理赔东乡县新建砖厂财产损失2000元，在商业三者险限额内理赔43540.85元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省东乡县人民法院（2012）东民初字第565号民事判决第二项；
二、变更江西省东乡县人民法院（2012）东民初字第565号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险限额内理赔东乡县新建砖厂财产损失2000元，在商业三者险限额内理赔东乡县新建砖厂财产损失43540.85元，合计人民币45540.85元。上述给付款项限于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3163元，由上诉人东乡县新建砖厂负担2404元，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担759元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张美珍