辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第482号
上诉人（原审被告）：大连中盛集团有限公司。住所地：大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。
法定代表人：郭汝宸，该公司经理。
委托代理人：张世广，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高启国。
委托代理人：卓宏茂，辽宁新华律师事务所律师。
原审第三人：大连中盛建筑工程有限公司。住所地：大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。
法定代表人：王宪威，该公司经理。
委托代理人：张世广，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人大连中盛集团有限公司（以下简称中盛集团）因与被上诉人高启国、原审第三人大连中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑）债权转让合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中盛集团、原审第三人中盛建筑共同的委托代理人苏亚及被上诉人高启国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月1日，大连盛鑫建设劳务有限公司与第三人中盛建筑签订工程施工合同，约定由大连盛鑫建设劳务有限公司承包第三人承建的颐和星海项目一期A区7-9号楼外墙外保温工程。工程施工完毕后，大连盛鑫建设劳务有限公司、第三人、被告中盛集团于2013年9月11日签订了债务转移协议，协议记载：大连盛鑫建设劳务有限公司分包了第三人保温工程，第三人尚欠大连盛鑫建设劳务有限公司822800元工程款，经三方协商确定，被告替第三人偿付822800元，大连盛鑫建设劳务有限公司就该部分债务不再向第三人追索。同日，原、被告及大连盛鑫建设劳务有限公司签订了债权转让协议，协议记载，被告欠大连盛鑫建设劳务有限公司款项822800元，经三方协商，同意大连盛鑫建设劳务有限公司将该笔债权转让给原告，大连盛鑫建设劳务有限公司就该部分债权不再向被告追索。同日，原、被告签订了一份以房抵款协议，约定，被告以颐和五号小区的84-2-6-3号总价为822800元的商品房抵顶所欠原告822800元款项。双方确定该房屋价款为固定总价款，不随着未来房屋交易价格变动或测绘面积调整而变更。协议签订后，被告一直未履行该以房抵款协议，未将房屋交付给原告。
原审法院认为，原、被告及大连盛鑫建设劳务有限公司签订了债权转让协议，大连盛鑫建设劳务有限公司将其对被告享有的债权822800元转让给了原告。原、被告又签订了以房抵款协议，双方约定以被告所有的房屋抵顶债务，但被告至今未履行该以房抵款协议，原告主张被告给付款项822800元，应予以支持；关于原告主张被告支付利息50602元一节，双方在债权转让协议及以房抵款协议中均未约定给付时间，故对原告的该节主张不予支持。关于被告辩称原告的诉请是基于债权转让协议，该债权已经通过以房抵款协议解决一节，虽双方签订了以房抵款协议，但至今被告都未能履行该协议，故对被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告中盛集团于本判决生效之日起10日内给付原告高启国822800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告高启国的其他诉讼请求。案件受理费12540元，其他诉讼费100元，合计12640元，由原告负担1100元，由被告中盛集团负担11540元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。
原审法院宣判后，中盛集团不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：案涉以房抵款协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，合法有效，根据该协议约定，上诉人向被上诉人履行债务的方式就是以房抵款，且被上诉人保证无论基于何种原因均不向上诉人提出退房的要求，故被上诉人只能要求上诉人继续履行该以房抵款协议，无权诉请上诉人直接给付款项；另，案涉以房抵款协议中并没有约定交房以及办理过户的时间，案涉用于抵顶的房屋现处于可售状态，故上诉人不存在违约，被上诉人诉请所提出的以房抵款协议已履行不能的理由无据证明；被上诉人提出的要求上诉人直接给付款项的诉讼请求实质上是对双方所签上述协议解除而提出的请求，但实际上双方上述协议并未解除；另因被上诉人挂靠的大连盛鑫建设劳务有限公司实际施工的工程存在质量问题，双方之间纠纷尚在仲裁审理程序中，等该工程质量纠纷解决完毕后，上诉人会配合被上诉人解决有关以房抵款协议履行的问题。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：案涉以房抵款协议和上诉人所称的仲裁庭涉及的工程质量纠纷是两个不同的法律关系，上诉人主张待该仲裁案解决后再配合被上诉人解决以房抵款协议履行的问题无理。因在双方签订案涉以房抵款协议后，被上诉人多次找上诉人办理案涉房屋的过户手续，但上诉人以该房屋在银行抵押还没解押为由未予办理，让被上诉人等待，且在原审审理期间，上诉人的代理人调解时也是答应给被上诉人办理过户手续，但结果还是没有音信，被上诉人不想无限期等待，故起诉要欠款。
原审第三人中盛建筑述称，同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，上诉人作为甲方与被上诉人作为乙方签订的案涉以房抵款协议第三条约定，“1、乙方保证无论何种原因，乙方均不向甲方提出退房要求；否则由此给甲方造成的全部损失由乙方承担赔偿责任；2、办理房屋产权证书及房屋入住所发生的有关税费由乙方或其转让的第三方自行承担；3、如乙方在履行主合同过程中出现违约，甲方可视违约情况要求乙方承担相应违约责任”。
另，二审审理中，根据上诉人举证的其在大连市房地产交易登记中心网页上打印的案涉房屋房源信息查询单显示，现案涉房屋状态为“可售”、未有抵押。
本院另查明的上述事实，有案涉以房抵款协议及案涉房屋房源信息查询单在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，首先，上诉人与被上诉人签订的案涉以房抵款协议系其双方真实意思表示，所涉内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。根据该协议的约定，双方确认上诉人以颐和五号小区的84-2-6-3号总价为822800元的商品房抵顶所欠被上诉人的822800元款项，但双方并未约定具体履行期限。现被上诉人以该协议签订后上诉人以案涉房屋在银行抵押为由不向其交付该房屋而提出本案要求上诉人向其支付822800元款项的诉请，上诉人对其所诉事实不认可，被上诉人对述称事实的成立负有举证义务，其所举证据尚不足以证明所述事实成立，应承担举证不能的不利后果。另，如前所述，根据该以房抵款协议的内容，双方并没有约定签订该房屋买卖合同及交付房屋的具体时间，且协议明确约定“被上诉人保证无论何种原因均不向上诉人提出退房要求，否则由此给上诉人造成的全部损失由被上诉人承担赔偿责任”，另根据上诉人在二审中举证的案涉房屋房源信息查询单显示，案涉房屋状态现为“可售”，则现有证据情况下，被上诉人诉请上诉人给付822800元款项既有违案涉双方达成的以房抵款协议的约定、亦依据不足，上诉人的上诉请求有理，原审法院所作判决不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6180号民事判决；
二、驳回被上诉人高启国的诉讼请求。
一审案件受理费12540元（被上诉人已预交），二审案件受理费12540元（上诉人已预交），合计25080元，由被上诉人高启国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄月妍
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。