江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2501号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：李士军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄志红。
被上诉人（原审原告）：钱杰。
被上诉人（原审原告）：钱炎。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
原审被告：梁松。
委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司。
负责人：李振江，该支公司总经理。
原审被告:中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司
负责人：宋传龙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：席树刚，江苏淮海潮律师事务所律师。
原审被告:卓浩然。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下除判决主文外简称阳光财保唐山支公司）因与被上诉人庄志红、钱杰、钱炎、原审被告梁松、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下除判决主文外简称国寿财保遵化支公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下除判决主文外简称联合财保临沂支公司）、卓浩然机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保唐山支公司上诉请求：1.撤销原判第一、三项，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定卓浩然驾车从死者钱士超身体上通过的行为与钱士超因颅脑死亡没有因果关系属认定事实错误。2.一审法院认定同等责任的比例为70%与30%，违背了机动车与非机动车负事故同等责任的情况下，保险公司一般承担赔偿各项损失60%的惯例。
庄志红、钱杰、钱炎辩称：1.一审认定受害人死亡与卓浩然驾车从其身体上通过不存在因果关系属认定事实清楚。2.上诉人要求按照60%比例赔偿被上诉人各项损失没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
梁松提供书面陈述意见：1.司法鉴定意见书在尸体检查部分，除头部颈部外，其余部分均标注生活反映不明显，且鉴定意见为钱士超系颅脑损伤死亡，表明钱士超与梁松发生碰撞后导致颅脑损伤死亡，与卓浩然驾车从其身体上通过，并无因果关系。上诉人在无相反证据推翻司法鉴定意见书的情况下，一审认定事实正确。2.一审认定梁松、钱士超负事故的同等责任，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十，故一审认定同等责任的责任比例并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
国寿财保遵化支公司未作陈述。
联合财保临沂支公司述称：1.卓浩然驾车从受害者身体通过前，受害者已经死亡，卓浩然的行为与受害者因前车造成的死亡无因果关系，该事实由鉴定意见书为证；2.交警部门事故认定书没有将卓浩然作为本案事故的当事人，未对其责任问题进行评价；3.一审中三被上诉人曾就卓浩然驾车通过受害者身体的行为与受害者死亡是否具有关联性申请司法鉴定，后经多方咨询无法鉴定而撤回了鉴定申请。上诉人在一审中虽对事故认定有异议，但未依法提请复核，亦未对事故责任申请重新鉴定及提供相反的证据。因此上诉人仅凭猜测否定司法鉴定意见与事故认定无依据。4.在同等责任情况下，一审酌情认定上诉人按照比例赔偿属于行使自由裁量权的范围；5.因事故认定书并未将卓浩然列为此次交通事故当事人，更未对卓浩然的责任问题作出评价，本案与卓浩然、联合财保临沂支公司无关，联合财保临沂支公司不应承担任何赔偿责任，一审法院判令联合财保临沂支公司赔付不妥。但从同情死者的角度，联合财保临沂支公司还是接受一审判决。请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。
卓浩然述称：意见同联合财保临沂支公司。
庄志红、钱杰、钱炎向一审法院起诉请求：判令梁松、国寿财保遵化支公司、阳光财保唐山支公司、卓浩然、联合财保临沂支公司赔偿庄志红、钱杰、钱炎因亲属钱士超死亡所造成的部分损失50000元，其余待司法鉴定后确定，并由梁松、国寿财保遵化支公司、阳光财保唐山支公司、卓浩然、联合财保临沂支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：庄志红系受害人钱士超妻子，钱杰、钱炎系受害人钱士超之子。2017年11月27日6时25分左右，梁松驾驶其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车沿205国道由北向南行驶至该道路与淮阴区五里镇唐庄村十二组境内东西水泥路交叉路口时，与由东向西行驶的受害人钱士超驾驶的电动自行车发生碰撞，并从电动自行车上碾压。事故发生后约10分钟，卓浩然驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车沿205国道由北向南行驶至该处，从倒在机动车道内的受害人钱士超身体上通过后，驾车驶离现场。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定：受害人钱士超身体上所有挫擦伤均生活反应不明显系交通事故致颅脑损伤死亡。本起交通事故经交警部门认定，梁松负事故同等责任，受害人钱士超负事故同等责任。梁松驾驶的车辆在国寿财保遵化支公司投保交强险，在阳光财保唐山支公司投保商业三者险100万元，不计免赔。卓浩然驾驶的车辆在联合财保临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元。事故发生在保险期限内。庄志红、钱杰、钱炎在起诉的同时申请对受害人钱士超的死亡与卓浩然驾车从其身体上通过是否具有关联性进行司法鉴定，后又以经多方咨询无鉴定机构能够对此进行鉴定为由撤回该申请，并明确诉讼请求至965582元。
庄志红、钱杰、钱炎从交警部门预支了梁松交纳的3万元押金，梁松要求本案一并处理，一审法院予以采纳。
庄志红、钱杰、钱炎及国寿财保遵化支公司、阳光财保唐山支公司对事故责任认定有异议，认为卓浩然应该负事故的全部责任。因为卓浩然驾车从倒在地上的受害人钱士超身体上通过，并驾车驶离现场，对受害人的死亡起决定性作用。一审法院认为，根据中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定受害人钱士超系颅脑损伤死亡。卓浩然驾车从倒在地上的受害人钱士超身体上通过，并未撞击到受害人钱士超头部，且受害人钱士超身体上所有挫擦伤均生活反应不明显，即受害人钱士超与被告梁松发生碰撞后导致颅脑损伤死亡，与卓浩然驾车从其身体上通过，不存在因果关系，且庄志红、钱杰、钱炎申请对受害人钱士超的死亡与卓浩然驾车从其身体上通过是否具有关联性进行司法鉴定，后又因其他原因撤回该申请，目前无证据证明受害人钱士超的死亡与卓浩然驾车从其身体上通过存在因果关系。故交警部门对受害人钱士超的死亡未认定卓浩然有责任，并无不妥之处，一审法院对责任认定予以确认。
梁松事故发生时持有A2驾驶证，事故车辆在年检有效期内，车辆的使用性质为货运，梁松的货物运输驾驶员资格证亦在年检有效期内。有梁松的驾驶证、行驶证、从业资格证予以证实，一审法院予以确认。
受害人钱士超出生于1957年3月19日，于2013年1月入职淮安市大生服饰有限公司，任裁剪工，月平均收入3400元，有庄志红、钱杰、钱炎提供的淮安市大生服饰有限公司出具的工资证明，中国工商银行城北支行出具的2013年1月至2017年11月钱士超的工资明细清单予以证实，一审法院予以确认，庄志红、钱杰、钱炎能够按照城镇标准计算相关损失。
一审法院对庄志红、钱杰、钱炎的各项损失认定如下：
1、丧葬费：72684元/2=36342元；
2、死亡赔偿金：43622元/年×20年=872440元；
3、精神损害抚慰金：30000元（一审法院酌定）；
4、处理事故人员误工费、交通费：5000元（一审法院酌定）；
5、电动自行车损失：600元（一审法院酌定。有车辆技术检验报告证实电动自行车被撞，受外力作用前轮、方向把、车架、后轮损坏而无法检测）。
上述合计944382元，因卓浩然在该起事故中无责任，由联合财保临沂支公司在交强险无责范围内赔偿10100元，超出部分934282元，由国寿财保遵化支公司在交强险范围内赔偿110500元，剩余部分823782元，因受害人钱士超负事故的同等责任，系非机动车方，可减轻机动车方赔偿责任的30%，由阳光财保唐山支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任计币576647.4元。梁松预支的30000元，与其应承担的案件受理费5386元折抵后，由庄志红、钱杰、钱炎返还其24614元。
一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责范围内赔偿庄志红、钱杰、钱炎因亲属钱士超死亡而产生的损失合计10100元。二、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司遵化支公司在交强险范围内赔偿庄志红、钱杰、钱炎因亲属钱士超死亡而产生的损失合计110500元。三、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险范围内赔偿庄志红、钱杰、钱炎因亲属钱士超死亡而产生的损失合计576647.4元。上述赔款于判决生效后十日内汇至庄志红账户（户名：庄志红，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市五里镇营业所，账户：62×××63）；四、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于收到赔偿款后十日内返还梁松预支费用24664元。返还款汇至梁松账户（户名：梁松，开户行：中国农业银行遵化市建明东街分理处，账户：62×××78）；五、驳回庄志红、钱杰、钱炎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13456元，减半收取6728元，由庄志红、钱杰、钱炎负担1342元，由梁松负担5386元（已折抵）。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.本案事故中卓浩然从受害者身体上通过的行为与受害者的死亡是否存在因果关系；2.上诉人应承担的赔偿比例。
本院认为，关于争议焦点1，涉案道路交通事故认定书认定事故发生后约十分钟，卓浩然驾车从倒在机动车道内的钱士超身体上通过，未认定卓浩然应承担事故责任，结合中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定受害人钱士超系颅脑损伤死亡，受害人钱士超身体上所有挫擦伤均生活反应不明显，且庄志红、钱杰、钱炎一审中已申请对受害人钱士超的死亡与卓浩然驾车从其身体上通过是否具有关联性进行司法鉴定，因无法鉴定撤回该申请，因此无证据证明受害人钱士超的死亡与卓浩然驾车从其身体上通过存在因果关系。在上诉人未提供相反证据推翻交通事故认定书及司法鉴定意见书认定的情况下，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，因交通事故认定书认定梁松及钱士超负事故的同等责任，钱士超系非机动车方，一审酌情减轻机动车方赔偿责任的30%，由上诉人在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任不违反法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9566元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 黄金强
审 判 员 王 伟
二〇一八年七月三十日
法官助理 朱 佩
书 记 员 潘春节