北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21862号
原告:北京顺义建筑企业集团公司四公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务路口2号）。
负责人：李保仓，经理。
委托诉讼代理人：张俊奎，男，北京顺义建筑企业集团公司四公司员工。
委托诉讼代理人：陶建民，男，北京顺义建筑企业集团公司四公司员工。
被告:北京润泽宏达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号14层1-1701。
法定代表人：魏广伏，总经理。
委托诉讼代理人：王新广，北京国舜律师事务所律师。
原告北京顺义建筑企业集团公司四公司(以下简称顺建四公司)与被告北京润泽宏达科技发展有限公司(以下简称润泽宏达公司)定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺建四公司委托诉讼代理人张俊奎，被告润泽宏达公司委托诉讼代理人王新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺建四公司向本院提出诉讼请求：1.判令润泽宏达公司赔偿经济损失人民币112615.85元；2.本案诉讼费由润泽宏达公司负担。事实和理由：2014年7月20日,双方签订散热器合同，约定润泽宏达公司向顺建四公司承建的教学楼等3项（大兴区德茂中学扩建工程项目）供应33套GZYT2-60/100-600型散热器。交付使用后，润泽宏达公司供应的散热器出现漏水，时至2016年供暖期间，暖气片漏水情况严重，无法正常使用需要全部更换。经双方多次沟通，润泽宏达公司在维修未能解决漏水问题后，拖延至今未采取有效措施给予解决，给顺建四公司造成严重经济损失和影响。故诉至法院。
被告润泽宏达公司辩称，双方2014年签订合同，标的21086元，润泽宏达公司2014年8月8日将产品送至顺建四公司指定地点。根据合同约定，对产品质量有问题的应当在15日内提出，现已经超过质保期了，故请求法院驳回对方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明，2014年7月20日,润泽宏达公司（承揽方）与顺建四公司（定作方）签订加工定作合同，约定润泽宏达公司向顺建四公司承建的教学楼等3项（大兴区德茂中学扩建工程项目）供应33套GZYT2-60/100-600型散热器，GZYT2-60/100-600暖气片数量541，单价38元，总价20558元；散热器固定腿33套，单价16元，总价528元，以上合计21086元。合同约定质量要求按照定作方要求提供的型号尺寸加工定作，符合国家或行业技术标准；按照定作方要求的时间、数量、型号送到工地，提前20天通知；由承揽方负责汽运及运费，定作方负责卸车；验收标准：货到现场，按照国家标准参照样品验收，如出现质量问题，十五日内提出；保修期2年，自交货之日起计算。合同还约定签订合同三日内预付合同总款的30%，9月竣工验收后以支票形式结清货款。合同违约责任条款约定，各负其责。合同尾部有双方公司签章，承揽方委托代理人处有孙某签名，并标注电话为187XX****XX。
润泽宏达公司提交的送货单据显示，其于2014年8月8日完成供货。顺建四公司对该送货情况没有异议。2015年12月29日,润泽宏达公司出具德茂中学改扩建暖气片数量清单,载明供应暖气片共计32组，散热器固定腿85套，价款合计21182元。顺建四公司提交的支付凭证显示，2015年12月31日，其向润泽宏达公司支付21182元。
顺建四公司提出润泽宏达公司供货存在质量问题，顺建四公司提交了2017年6月2日向润泽宏达公司出具的意见函，载明：双方2014年7月20日签订的加工定作合同，润泽宏达公司供应散热器片33套。2014年9月1日，项目交付德茂中学使用后出现漏水。2015年1月，双方与校方共同到现场查看，润泽宏达公司将漏水暖气片返厂修理，滴水散热器片现场修复；2015年12月，供暖期内散热器片漏水情况扩大，顺建四公司立即告知润泽宏达公司，润泽宏达公司承诺由学校先行更换后补偿1000元，后润泽宏达公司来人取样返厂检测，补偿款未支付；经双方多次沟通，但润泽宏达公司至今未采取有效措施；至2016年供暖期间，散热器片漏水情况继续扩大，无法正常使用，学校要求将散热器片全部更换。为此，顺建四公司项目部负责人陶建民多次与润泽宏达公司联系，同时与校方领导现场对漏水点取样（详见附件照片），发现润泽宏达公司所供散热器存在内壁未作防锈处理、锈蚀严重，管壁薄厚不均匀，漏水点管壁明显偏薄等严重质量情况；为双方今后更好的合作，督促润泽宏达公司尽快解决问题：1.要求润泽宏达公司立即就上述问题尽快提出切实可行的解决方案，经校方和顺建四公司认可后实施；2.要求润泽宏达公司对上述散热器存在的质量问题书面函复顺建四公司，并对漏水原因做出书面说明；3.要求润泽宏达公司按照全面、诚信、公平、负责的态度，严格履行应承担的义务，避免给双方带来更大的不利影响。该意见函附件有取样的暖气片照片。
顺建四公司提交项目单位北京市大兴区德茂中学2017年7月21日出具的证明，载明：北京顺义建筑企业集团公司（以下简称顺建集团）承建德茂中学教学楼等3项工程项目，自2014年9月1日该项目工程交付使用后，楼内多部位散热器片出现漏水，部分墙体和家具被泡，具体包括：2015年1月供暖期内，多部位散热器片出现漏水，学校立即通知顺建集团，顺建集团与暖气片供应方派人来现场查看，将漏水暖气片返厂修理，滴水散热器片现场修复；2015年12月，供暖期内散热器片漏水情况扩大，学校立即告知顺建集团，经现场查看后，散热器片供应方承诺由学校自行更换并与顺建集团人员对漏水点现场取样返厂检测，待检测结果出来再协商解决，但至今未采取有效措施；至2016年供暖期间，散热器片漏水情况继续扩大，无法正常使用，学校明确告知顺建集团要求其履行质保义务，将散热器片全部更换。截止目前，顺建集团已经着手更换散热器片。
顺建四公司申请德茂中学副校长曾巍到庭，曾巍称：2014年9月学校有一个顺建四公司承建的扩建楼投入使用；2014年到2015年第一个供暖季有一组暖气出现跑水，我方联系顺建四公司上门维修，当时找到了暖气片供应商的孙某把漏水的暖气拉走，维修大概有一到两个月；2015到2016年的供暖季又出现了漏水，我方又与顺建四公司及孙某进行联系，当时拉走了一组暖气，后来也没有返还；顺建四公司过来和我方进行协商，孙某也参加了协商；2016年到2017的供暖季大概有八组暖气漏水，我方与顺建四公司联系，要求给我们进行修复；2017年8月前后，我们单位自己花钱把暖气片都更换了，大概有三十一组左右。
顺建四公司提交了更换上述暖气片的德茂中学散热器拆除工程投标文件，显示投标总价为112615.85元，投标人为顺建四公司，报价汇总表显示暖气片拆除8856.17元，暖气片安装81148.14元……。顺建四公司还提交了2017年8月14日与北京宸发伟业建材商店签订的加工定作买卖合同及付款发票，载明其订购散热器541片，单价41元，总价22181元。顺建四公司提交德茂中学散热片更换数量明细，载明共计更换33组，541片。
顺建四公司提交告知函及回执单各三组，载明德茂中学分别于2015年1月9日、2015年12月9日、2016年11月22日向顺建四公司发送告知函，告知顺建四公司承建项目暖气片出现漏水情况，其中2016年11月22日告知函载明，多组暖气片出现漏水，已无法正常使用，要求将原安装暖气片全部更换。顺建四公司出具回执单，对上述情况予以回复。
顺建四公司还提交了其将案涉散热器更换的照片一组。
润泽宏达公司不认可顺建四公司提交的有关质量问题的上述证据，并否认公司派人到现场进行过维修或更换。顺建四公司提出合同尾部润泽宏达公司委托代理人孙某系本案项目经手人，发生质量问题后，顺建四公司一直以电话方式联系孙某处理，但该电话现在已经无法联系到孙某。在本院释明润泽宏达公司安排本案合同委托代理人孙某到庭陈述相关事实，润泽宏达公司称孙某已经离职，无法到庭，并且坚持寻找证人孙某为顺建四公司义务，孙某不能到庭产生的不利责任应当由顺建四公司承担。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述和证据材料在案佐证。
本院认为，本案双方当事人签订的定作合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。有关合同双方各自履行付款及交货的义务，双方均无异议，本院予以确认。
关于润泽宏达公司辩称对产品质量有问题的应当在15日内提出，现已经超过质保期，故请求法院驳回对方的诉讼请求的意见。虽本案合同约定15日内提出质量异议，但参照买卖合同司法解释第十八条规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。因此，合同约定的检验期间应当认定为外观瑕疵的异议期间。根据合同约定，本案产品保修期为交货之日即2014年8月8日起2年，结合本案顺建四公司提交的证据及证人陈述，在2015年第一次漏水后，润泽宏达公司经手人孙某到场进行了检查和维修，而后2016年前后两次漏水时孙某均到项目现场。润泽宏达公司虽对此提出异议，但一方面，其未提交足以反驳的相反证据；另一方面，参照持有证据方不利推定的举证规则，润泽宏达公司相对于顺建四公司而言，更有条件联系其委托代理人到庭，其认为该项举证责任由顺建四公司负担的意见，依据不足，本院不予采纳。因此，对于顺建四公司主张的润泽宏达公司供货存在质量问题一节，本院综合上述意见予以认定。
根据合同法第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于顺建四公司主张润泽宏达公司赔偿损失112615.85元的诉讼请求，虽顺建四公司提交了投标文件及定作合同等证据，该投标文件载明：暖气片拆除8856.17元，暖气片安装81148.14元，投标总价为112615.85元，但并无该部分费用支出的相关凭据；而且，本案顺建四公司与润泽宏达公司签订的合同亦未约定润泽宏达公司负有安装义务。参照买卖合同司法解释第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。同时，根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，对于顺建四公司主张的损失，应依据可预见规则予以酌减。综合考虑本案证据所载事实，本案合同履行的情况，以及双方当事人的过错程度，本院结合上述规定酌定润泽宏达公司向顺建四公司赔偿损失2万元；超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京润泽宏达科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京顺义建筑企业集团公司四公司赔偿损失2万元；
二、驳回原告北京顺义建筑企业集团公司四公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由被告北京润泽宏达科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 赵亚玲
二〇一八年五月八日
书 记 员 赵家禹