山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1583号
原告:郝玉江，男，1947年6月4日出生，汉族，农民,住茌平县。
原告:高桂兰，女，1951年9月5日出生，汉族，农民,住址同上,系原告郝玉江之妻。
原告:郝某。
法定代理人:郝乃政，男，1977年3月3日出生，汉族，农民,住址同上，系原告郝某之父。
法定代理人:武圣风，女，1978年8月28日出生，汉族，农民,住址同上，系原告郝某之母。
上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：关红菲，山东东昌律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于东雪，山东东昌律师事务所实习律师。
被告:张代响，男，1972年12月27日出生，汉族，个体户，住山东省莱西市经济开发区。
被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地：山东省青岛市莱西市重庆中路16号11栋。
法定代表人孙东征，总经理。
委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告郝玉江、高桂兰、郝某与被告张代响、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，聊城市中级人民法院发还重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝玉江、高桂兰、郝某的委托诉讼代理人关红菲、于东雪，被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司的委托代理人张建升到庭参加了诉讼。被告张代响重审时经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。
原告郝玉江、高桂兰、郝某原审时向本院提出诉讼请求：请求法院判定被告赔偿三原告各项损失54662.24元，并承担诉讼费。事实与理由：2017年2月13日14时许，张代响驾驶鲁Ｂ×××××号轻型普通货车，沿永昌路由西向东行驶，行至茌平县永昌路与东外环路口西300M处时，与上路顺行郝玉江驾驶的电动三轮车相撞，造成郝玉江、高桂兰、郝某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后茌平县交警大队出具事故认定书认定，张代响承担事故的全部责任，郝玉江、高桂兰、郝某对此事故不负责任。鲁Ｂ×××××号轻型普通货车车主为被告张代响，该车在被告平安财险莱西公司投保交强险，事故发生在保险期间。重审时变更诉讼请求为：要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告郝玉江误工费、护理费、交通费9882.19元；赔偿原告高桂兰误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费33356.63元；赔偿原告郝某护理费及交通费8538.75元；上述共计51777.57元。其他诉讼请求和事实与理由同原审一致。
被告张代响原审时辩称：我是肇事车辆的实际车主，对交通事故责任认定无异议。事故发生后我向原告赔偿了医疗费等费用共计11万元，对于原告在诉状中要求的损失我不同意，要求驳回原告的诉讼请求。重审时张代响未提交答辩未到庭参加诉讼。
被告平安财险莱西公司原审时辩称：肇事车辆在我方公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，因本次交通事故并未向我公司报案，且根据事故认定书认定：本次事故发生时，肇事车辆的驾驶员即本案被告张代响，系醉酒驾驶，根据法律规定，我公司不应当对原告的损失承担赔偿责任。如果法院依法判令我公司在交强险各分项限额内赔偿各原告的经济损失，请求法院依法认定我公司享有对被告张代响的追偿权。重审时辩称：对事故发生事实无异议，根据事故认定书，被告张代响在事故发生时系醉酒驾驶，根据法律规定，公司享有在交强险限额内赔偿原告的损失后，向张代响追偿的权利，另根据张代响在原一审庭审中提交的与原告家属在2017年3月7日签订的协议书，能够证实张代响已经全额赔偿了原告的各项经济损失，故请求人民法院依法驳回对我公司的诉讼请求。
围绕诉讼请求原告郝玉江、高桂兰、郝某原审和重审时向本院提交了以下证据：道路交通事故认定书；茌平县第三人民医院诊断证明、医疗费单据；茌平县人民医院住院病历、诊断证明、医疗费单据；山东中医药大学附属医院住院病历、诊断证明、医疗费单据；司法鉴定意见书、鉴定费单据；三原告身份证、户口本；护理人员郝斌、任立云、郝敏、赵荣田、郝乃政、武圣风身份证、户口本；护理人员郝斌的收入证明、茌平县恒丰耐火装饰板有限公司营业执照；被告张代响与郝斌签署的协议书；肇事车辆保险单、驾驶证、行驶证。
本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，（道路交通事故认定书；茌平县第三人民医院诊断证明、医疗费单据；茌平县人民医院住院病历、诊断证明、医疗费单据；山东中医药大学附属医院住院病历、诊断证明、医疗费单据；司法鉴定意见书、鉴定费单据；三原告身份证、户口本；护理人员郝斌、任立云、郝敏、赵荣田、身份证、户口本；肇事车辆保险单、驾驶证、行驶证），本院原审和重审时均予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院原审认定如下：1、平安财险莱西公司辩称：对鉴定结论真实性有异议，该鉴定结论系原告自行委托，且该鉴定机构在评估时也未告知我公司，属于鉴定程序违法，我公司申请重新鉴定。本院经审查后认为：平安财险莱西公司未提交重新鉴定的申请或相反证据，认为应依照鉴定意见计算原告损失。2、平安财险莱西公司辩称：三原告主张的交通费未提交票据予以支持，不予认可；根据事故发生时郝玉江、高桂兰的年龄，不应支持误工费。本院经审查后认为：三原告治疗期间产生的交通费用属必要花费，应酌情支持；平安财险莱西公司未提交证据证实原告郝玉江、高桂兰丧失劳动能力，郝玉江、高桂兰主张的误工费应酌情支持。3、被告平安财险莱西公司辩称：事故发生时，原告郝某只有1岁10个月，即便没有本次交通事故的发生，原告也应由一人进行日常护理并加强营养，对郝某主张的护理费不予认可。本院认为应依照鉴定意见计算原告护理费。4、平安财险莱西公司辩称：对护理人员郝斌的收入证明、茌平县恒丰耐火装饰板有限公司营业执照真实性有异议，该收入证明无法证实郝斌与该公司存在劳动关系，且原告也未提交银行工资流水，也无法证实郝斌实际的工资收入，且对于其主张的护理费只能按照其身份信息所记载的户籍性质来计算。本院经审查后认为：原告提交的证据无法证实郝斌工资收入的真实性，本院认为应按照农村居民标准计算其护理费用。本院重审时对上述证据的认定意见与原审一致。
张代响原审时提交其与原告家属郝斌签订的协议书一份，证明事故发生后赔偿原告方110000元。被告张代响称：协议是我和郝斌在茌平县交警大队签的，当时原告三人委托郝斌处理事故事宜，110000元已经全部支付。协议上约定了保险费除外，是保险公司正常报销的费用除外。原告方质证后辩称：对协议书真实性有异议，协议书中没有本案原告的姓名签字；根据协议内容甲乙双方约定的仅为医疗费项目损失，并不包含本案原告主张的相关损失；协议内容第一条约定保险费除外，明确表示本案原告具有在交强险限额内享有的权利。平安财险莱西公司质证后辩称：对于该协议书的真实性无异议，协议书中的乙方为原告亲属，该协议内容是针对本次交通事故所造成损失达成的协议，且被告张代响已经履行了义务；根据原告提交的医药费单据，三原告因本次交通事故支出的医疗费总额只有40000余元，结合原告提交的相关证据，三原告全部经济损失总额不超过110000元，而该协议中医疗费总赔偿数额高达110000元，结合张代响的陈述，能够推断该协议中的110000元涵盖了三原告因本次交通事故所产生的全部损失,应当包含有我公司在交强险范围内应承担的数额。
2017年8月18日本院依法对郝斌进行调查，郝斌称:我与张代响签署的协议书属实，郝玉江、高桂兰是我父母，郝某是我侄女，我代理三原告签协议时三原告均在住院治疗。协议内容是我起草的，××期间的费用，当时咨询的律师说是能争取保险费，所以该协议中注明了保险费除外。施救费、停车费的情况不清楚，我方并没有支付该费用。110000元已经都给我了。
本院原审经审查后认为：本次交通事故中被告张代响的侵权行为致使原告郝玉江、高桂兰、郝某受伤，应承担相应的民事赔偿责任。原、被告双方达成的赔偿协议系其真实意思表示，未损害国家利益及第三人利益，不违背法律强制性规定，应视为其合法有效，该协议对双方具有约束力，双方应按照协议履行。被告张代响已按协议约定支付原告方110000元，应视为其对该协议效力的确认。根据原被告陈述及协议约定，原审认为张代响与郝斌达成的协议中110000元赔偿款应不包含交强险内医疗费用外的赔偿项目。重审时本院认为张代响与三原告近亲属郝斌达成并已全部履行的协议合法有效，但协议中110000元赔偿款是否包含交强险内医疗费用外的赔偿项目应经综合分析后方能作出相应认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院原审和重审均认定事实如下：2017年2月13日14时许，张代响驾驶鲁Ｂ×××××号轻型普通货车，沿永昌路由西向东行驶，行至茌平县永昌路与东外环路口西300M处时，与上路顺行郝玉江驾驶的电动三轮车相撞，造成郝玉江、高桂兰、郝某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后茌平县交警大队出具事故认定书认定，张代响承担事故的全部责任，郝玉江、高桂兰、郝某对此事故不负责任。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊公交茌认字【2017】第00078号道路交通事故认定书，认为鲁Ｂ×××××号轻型普通货车驾驶人张代响：驾驶机动车未靠右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定。醉酒驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定张代响承担事故的全部责任，郝玉江、高桂兰、郝某对此事故不负责任。事发当日2017年2月13日，郝玉江入茌平县第三人民医院门诊治疗，支出医疗费250元+384.24元=634.24元，遂转入茌平县人民医院住院治疗，主要诊断为脑震荡，住院至2017年3月8日，共计23天，支出医疗费用12889.09元。2017年2月13日，高桂兰入茌平县第三人民医院门诊治疗，支出医疗费1817.37元，遂转入茌平县人民医院住院治疗，主要诊断为右锁骨骨折，住院至2017年3月8日，共计23天，支出医疗费用16061.38元。2017年2月13日，郝某入茌平县第三人民医院门诊治疗，支出医疗费365元，遂转入茌平县人民医院住院治疗，主要诊断为股骨干骨折，住院至2017年2月14日，共计1天，支出医疗费用1844.9元。2017年2月14日郝某转入山东中医药大学附属医院住院治疗，主要诊断为左股骨干骨折，住院至2017年3月10日，共计24天，支出医疗费用6947.63元。2017年5月19日，经原告郝玉江委托，济南三和司法鉴定所对郝玉江的误工时间、护理期限及人数、营养时间鉴定，并于2017年6月1日出具了济三和司法鉴定所【2017】临鉴字第401号鉴定意见，支出鉴定费1500元。鉴定意见为：1.被鉴定人郝玉江伤后误工时间为120天。2.被鉴定人郝玉江伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。3.被鉴定人郝玉江营养时间为75天。2017年5月19日，经原告高桂兰委托，济南三和司法鉴定所对高桂兰的伤残等级、误工时间、护理期限及人数、营养时间鉴定，并于2017年6月1日出具了济三和司法鉴定所【2017】临鉴字第399号鉴定意见，支出鉴定费3000元。鉴定意见为：1.被鉴定人高桂兰伤残程度为十级伤残。2.被鉴定人高桂兰伤后误工时间为120天。3.被鉴定人高桂兰伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4.被鉴定人高桂兰营养时间为60天。2017年5月19日，经原告郝某委托，济南三和司法鉴定所对郝某的护理期限及人数、营养时间鉴定，并于2017年6月1日出具了济三和司法鉴定所【2017】临鉴字第400号鉴定意见，支出鉴定费1500元。鉴定意见为：1.被鉴定人郝某伤后护理时间为100天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。2.被鉴定人郝某营养时间为100天。
另查明，肇事车辆鲁Ｂ×××××号轻型普通货车车主为张代响，该车在平安财险莱西公司投保交强险。2017年3月7日，张代响与郝斌(郝玉江、高桂兰之子,郝某的伯父)达成协议:1、甲方承担乙方的医疗费，共计拾壹万元整（保险费除外）。2、双方施救费、停车费由甲方承担。本协议双方签字生效，此事故一次性了结，今后互不追究任何责任。甲方：张代响，乙方：郝斌
本院原审和重审经核定，均认为在交强险死亡伤残责任限额项下，郝玉江的损失为:误工费64.31元/天×120天×55%=4244.46元、护理费64.31元/天×23天×2人+64.31元/天×37天×1人=5337.73元、交通费300元。高桂兰的损失为误工费64.31元/天×120天×75%=5787.9元、护理费64.31元/天×23天×2人+64.31元/天×37天×1人=5337.73元、残疾赔偿金13954元/年×15年×10%=20931元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元。郝某的损失为:护理费64.31元/天×25天×2人+64.31元/天×75天×1人=8038.75元、交通费500元。
经重审核定，在交强险医疗费用责任限额项下，郝玉江的损失为:医疗费12889.09元，住院伙食补助费30元/天×23天=690元，营养费30元/天×75天=2250元，共计15829.09元；高桂兰的损失为：医疗费16061.38元，住院伙食补助费30元/天×23天=690元，营养费30元/天×60天=1800元，共计18551.38元；郝某的损失为：医疗费8792.53元，住院伙食补助费30元/天×25天=750元，营养费30元/天×100天=3000元，共计12542.53元。另本院重审时核定：高桂兰的伤残赔偿金中应增加被抚养人生活费9519元/×17年×10%÷2=8091.15元。以上三原告经重审核定的总损失为15829.09元+9882.19元（郝玉江）18551.38元+33356.63元+8091.15元（高桂兰）+12542.53元++8538.75元（郝某）=106791.72元。
原审认为张代响与郝斌达成的协议中110000元赔偿款应不包含交强险内医疗费用外的赔偿项目，认为平安财险莱西公司应在交强险限额内赔偿原告郝玉江误工费、护理费、交通费4244.46元+5337.73元+300元=9882.19元，赔偿原告高桂兰误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金5787.9元+5337.73元+20931元+300元+1000元=33356.63元,赔偿原告郝某护理费、交通费8038.75元+500元=8538.75元。并依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，做出原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郝玉江误工费、护理费、交通费9882.19元，赔偿原告高桂兰误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金33356.63元,赔偿原告郝某护理费、交通费8538.75元。二、驳回原告郝玉江、高桂兰、郝某的其他诉讼请求。平安财险莱西公司不服上述判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院经审理裁定将本案发还本院重审。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原被告提交的相关证据、原审民事判决书、聊城市中级人民法院民事裁定书等等在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案三原告在涉案交通事故中受伤，其合法权益依法应予保护。经本院核查三原告的相应损失共计为106791.72元，张代响经与三原告方协商达成协议并已按照协议支付给三原告110000元。双方之间的协议合法有效且已实际履行，本院依法应予认可。平安财险莱西公司应否再在交强险责任限额内赔偿三原告的损失，是本案争议的焦点问题。经综合分析，本院认为：交通事故责任纠纷案件的赔偿采用的是损失填补原则。国家设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。能够迅速填补损害是交强险责任制度设计的重要目标。但交通事故的终局赔偿责任承担者仍然是交通事故的实际侵权人，交强险的赔付基于侵权人的投保行为而引发。因而《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规在规定对受害人的法定损失优先由承保交强险的保险公司在交强险各分项责任限额内进行赔付的同时，也赋予了保险公司在理赔后，对侵权人在“未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、故意制造交通事故等等违法情形下”的追偿权。本案中受害人的全部损失，已经双方协商一致并已实际履行，且数额已经超出了实际损失总额，依该协议张代响也不应该再承担三原告的任何损失；事故发生时张代响系醉酒驾驶，即便保险公司在交强险责任限额内理赔后仍应向张代响追偿，张代响是本案的终局赔偿责任人。张代响再根据保险公司的追偿向保险公司支付款项，明显有违其与三原告签订协议并切实履行的初衷。故本案中三原告在全部损失已经全额、超额得到赔偿后，其与张代响之间因侵权而形成的权利义务已经终止，其再向保险公司主张权利，有违其与张代响签订和履行协议的本意和交强险的立法宗旨，其诉讼请求于法不符，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回郝玉江、高桂兰、郝某的诉讼请求。
案件受理费1220元，由郝玉江、高桂兰、郝某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 耿建文
审 判 员 刘琬淇
人民陪审员 刘百强
二〇一八年七月二日
书 记 员 孙 冉