吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初183号
原告：林海，男，汉族，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王伟，北京信汉律师事务所律师。
被告：杜佳洪，男，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：苗京，吉林恒太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林恒太律师事务所律师。
被告：柳欣君，女，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：苗京，吉林恒太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林恒太律师事务所律师。
原告林海诉被告杜佳洪、柳欣君退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告二委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与杜佳洪签订的合作协议书；2、判令杜佳洪返还原告投资款100万元；3、判令枊欣君对上述还款承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月14日，2016年1月27日，2016年1月28日，原告分三次将100万元汇给了杜佳洪。2016年1月27日，林海与杜佳洪签订了一份《合作协议书》。协议约定，林海出资100万元与杜佳洪、柳欣君合作魟鱼繁殖项目。合作半年后，若林海提出退出合作，杜佳洪、柳欣君应7个工作日内无条件返还乙方的100万元。杜佳洪与柳欣君系夫妻关系。柳欣君为杜佳洪的上述还款行为承担连带保证责任。2017年7月，林海要求杜佳洪返还100万元，然而杜佳洪迟迟未予支付。
杜佳洪、柳欣君辩称，一、林海提出的是解除《合作协议》，属于股东退股纠纷，作为小股东的退股不应当影响企业的正常运营。二、林海、杜佳洪、柳欣君间虽然签订了退股条款（杜佳洪、柳欣君有义务返还林海股款），但因公司后期投入较大（杜佳洪后来又投入近500万），因此短期内杜佳洪、柳欣君无现金支付，希望被答辩人能宽延期限。三、关于抵押的别墅，别墅是公司经营场所，为了不影响公司正常经营运转，答辩人愿意以经营的观赏鱼作价，替代别墅给付被答辩人的退股诉讼请求（因为原、被告经营的产品是观赏鱼）。四、原、被告双方协议被答辩人入股一百万人民币，分别在2016年1月27日和2016年1月28日转账，实际只支付了八十八万，被答辩人支付的另外12万是被答辩人2015年年末从答辩人处购买观赏鱼的款项，另外，2017年1月23日被答辩人从答辩人处已经收到还款转帐9万元，实际答辩人应支付被答辩人79万元。五、杜佳洪以别墅作为退股担保，别墅在答辩人柳欣君名下，柳欣君做的《担保承诺》是作为杜桂洪妻子同意以别墅作为抵押，但为了不影响经营（别墅是营业场所的一部分），答辩人愿以观赏鱼作为替代给付被答辩人，当答辩人杜佳洪有抵押物时，应当首先以答辩人的抵押物偿还债务，因此答辩人柳欣君应当在答辩人杜桂洪抵押物不足以偿还债务时，柳欣君才承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月27日杜佳洪与原告林海签订《合作协议书》一份，同年7月14日吉林省佳子观赏鱼繁育研究基地有限公司（简称佳子公司)取得营业执照，被告杜佳洪系佳子公司法定代表人，注册资本1000万，公司章程载明登记股东共三人，分别为：杜佳洪、李欣、肖惠芹，认缴出资为450万，400万，150万，上述公司登记事项至今未变更。协议主要内容为：“双方合作建立缸鱼繁殖项目达成如下协议。一、项目成立
地点：吉林省辽源市桂枫园A区8号楼；二、渔场总投资500万人民币；三、杜佳洪出资400万元股权为80%，林海出资100万元股权为20%；四、双方责任……；五、财务管理（5）每个季度的16号为渔场利润分配的结算日，双方按照股权比例对渔场的利润进行分配；六、合同的解除权归乙方（林海）所有，在双方合作半年后，若乙方提出提前解除合作合同，则甲方（杜佳洪）需在7个工作日内无条件返还乙方的投资股本金。退还乙方投资股本金后，双方解除合作；七、乙方投资风险的控制、甲方所购买的渔场物业：吉林省辽源市桂枫园A区8号楼（经审理查明，柳欣君主张该别墅在其名下），可以作为乙方投资风险控制的保证，在本合同生效期间吉林省辽源市桂枫园A区8号楼此处房产不得有其他抵押行为，如乙方提出解除合同后，若甲方未能在约定期限内退还乙方的投资股本金，则乙方有权提出对该物业进行拍卖，拍卖所得款项按照乙方的投资股本金额度来支付给乙方，剩余款型归甲方所有。”上述协议签订后，杜佳洪之妻柳欣君于2016年2月10日给林海出具书面担保承诺一份，内容如下：“本人柳欣君，承诺杜佳洪与林海签署的合作协议中，杜佳洪的承诺条款予以担保！特此承诺！”，二被告委托代理人庭审中称柳欣君出具上述担保承诺后，与杜佳洪离婚。
另查明，2015年12月14日，林海向杜佳洪转账12万元。原告主张此款为《合作协议》合作意向金，被告主张此款与合作意向金无关，是签订合作协议之前购买观赏鱼的价款（被告提供陆震书面证明，证明12万元系三条皇冠黑白缸鱼的价款）；2016年1月27日，林海向杜佳洪转账50万元；2016年1月28日，林海向杜佳洪转账38万元。另被告提供柳欣君手机银行转款截图和银行转款记录各一份，载明的事实系2017年1月23日柳欣君分别给林海转款4万元和5万元。
上述事实，有合作协议书、林海的农业银行卡交易明细清单、柳欣君的担保承诺、柳欣君手机银行转款截图和银行转款记录、陆震书面证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、原告林海与被告杜佳洪签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。因此依照该协议第六条约定：“合同的解除权归乙方（林海）所有，在双方合作半年后，若乙方提出提前解除合作合同，则甲方（杜佳洪）需在7个工作日内无条件返还乙方的投资股本金。退还乙方投资股本金后，双方解除合作。”林海有权解除合同、返还投资款，对林海的诉讼请求应予支持。因佳子公司成立后，林海并未成为该公司股东，故被告主张林海属于股东退股不能成立；二、本案合作协议书签订时间为2016年1月27日，林海向杜佳洪转账12万元的时间是协议签订之前即2015年12月14日，因为此12万元的往来发生于协议签订前，原告现未能举证证明该款项即是投资款，结合被告提出该12万元系购买观赏鱼的价款的主张，无法认定该款即为投资款。因此认定林海实际出资88万元。被告柳欣君提供的手机银行转款截图和银行转款记录能够证明其给林海转款共计9万元的事实，因原告未能说明也未能举证证明柳欣君与其存在其他账务往来，故认定该9万元即为向林海返还的投资款。综上，认定二被告还应向林海返还投资款79万元；三、柳欣君给林海出具的担保承诺书载明对合作协议书中杜佳洪的承诺条款予以担保，该担保书具有法律效力，因未明确说明担保方式，认定为连带责任保证，柳欣君应承担保证担保责任，该担保内容涵盖了合同中杜佳洪的全部义务，当然涵盖了本案中杜佳洪向林海返还投资款的责任；四、被告柳欣君主张应当首先以抵押别墅偿还债务，在抵押物不足以偿还债务时，柳欣君才承担连带责任，该抗辩意见不能成立。理由是：本案中即使存在别墅抵押（合作协议第七条具有抵押的意思表示），按照柳欣君的主张，别墅也是柳欣君名下财产，根据《物权法》第176条规定，只有债务人以其自己提供物的担保时，债权人应当先就该担保实现债权，而本案中作为担保物的别墅在柳欣君名下，并非为杜佳洪自有的抵押物。柳欣君出具担保承诺对协议全部条款予以担保，产生的效果是既有别墅担保又有保证担保，两种担保方式不存在担保顺序，故对林海要求柳欣君承担保证连带责任的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，第九十三条《中华人民共和国物权法》一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条的规定，判决如下:
一、解除原告林海与被告杜佳洪于2016年1月27日签订的《合作协议书》；
二、被告杜佳洪于本判决生效之日起十日内返还给原告林海投资款79万元；
三、被告柳欣君对上述向林海返还的79万元投资款承担连带责任。
本案受理费13800元（原告已交纳6900元），原告林海负担2100元，被告杜佳洪负担11700元。
如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙锡伟
人民陪审员 刘维福
人民陪审员 赵 凯
二〇一八年七月十日
书 记 员 顾 湘