湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初630号
原告：湖南东方餐谋实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）48010。
法定代表人：张玲玲，董事长。
委托诉讼代理人：全宏英，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南壹叶建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道韶山北路139号文化大厦6-9层2004室。
法定代表人：龙泽飞，总经理。
被告：大连万象美物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区中山西路589号万达广场写字楼A座8楼。
负责人：李传玉。
原告湖南东方餐谋实业发展有限公司（以下简称餐谋公司）诉被告湖南壹叶建筑装饰工程有限公司（以下简称壹叶公司）、第三人大连万象美物业管理有限公司长沙分公司（以下简称万象公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告餐谋公司委托诉讼代理人全宏英、康海辉、被告壹叶公司的法定代表人龙泽飞到庭参加诉讼、第三人万象公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告餐谋公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《装饰工程设计合同》和《建筑装饰施工合同》；2、被告返还原告已支付的装饰工程款和设计费94080元；3、被告向原告承担因工期延误的违约金59796元（违约金暂计算至起诉之日止）；4、被告赔偿原告因未按时完工造成原告的其他各项损失100000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告因装修位于长沙市开福区被告签订了一份《装饰工程设计合同》，合同中约定装修设计费共为43200元，被告提交平面方案日期为2017年8月26日，提交效果图为2017年9月2日、提交施工图为2017年9月8日。原告按被告提交图纸的进度付款，已向被告支付了设计费共38880元，尾款因工程未完工也未进行竣工验收未付。其中合同的第8.12条约定乙方（被告）必须与物业协调好关系，以保证施工期间按照计划正常进行，如因乙方未与物业协调好关系导致施工期间延误，影响甲方开业进程，则乙方每延误一天，甲方按照装修设计及装饰工程总费用的千分之三扣除。可至今被告仍未完工，应当承担上述违约责任。2017年9月5日原、被告签订了一份《建筑装饰施工合同》，合同约定装修工程总价款为138000元，承包形式为总包干，工程总天数为15个自然日，即于2017年9月20日完工，其中合同第6条第2款第6项约定：乙方（被告）必须与物业协调好关系，以保证施工期间按照计划正常进行，如因乙方未与物业协调好关系导致施工期间延误，影响甲方开业进程，则乙方每延误一天，甲方按照合同总价款的千分之三直接从合同款中予以扣除。合同签订后，原告按约定已向被告支付各项工程款共计94080元。可至今，被告以物业阻止装修施工为由将工程停工，至今仍未完工，造成原、被告双方的《装饰工程设计合同》和《建筑装饰施工合同》已无法履行的现实局面，也造成原告无法按期开业，经多次与被告协商处理未果。
被告壹叶公司辩称，被告又不是没做事，原告凭什么要被告赔？原告已经让被告进场施工了。另原告不但不让被告进去施工，还不遵守合同，把门锁了，不让被告把自己的东西拿出来。被告没有跟原告的人接触过，而是因为原告的一个廖总，被告跟廖总做过工程，廖总说这个工程的设计只有四万多元，要被告帮忙搞，之后的工程也会给被告搞。但现在不给被告做这个工程，廖总也不接被告的电话，被告认为里面有猫腻。原、被告没有签装修合同，签的都是设计合同和土建合同，土建就是指拆一下墙、打一下墙，现在工地还在那里，被告该拆的都拆了，该做的事也都做完了，但原告只付了五万多元钱，后面的钱都没有付，包括设计费也没有付完。
第三人万象公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的装饰工程设计合同、建筑装饰施工合同、财务会计付款凭证、物业公司回复函、设计图纸及效果图、现场照片、微信聊天记录等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
2017年8月29日，原告因装修位于长沙市开福区被告签订了一份《装饰工程设计合同》，合同约定装修设计费为43200元，被告提交平面方案日期为2017年8月26日，提交效果图为2017年9月2日、提交施工图为2017年9月8日。付款方式为：被告交付平面方案，原告预付定金12960元，被告交付效果图方案，原告支付进度款12960元，被告交付全套图纸，原告支付进度款12960元，工程竣工验收合格完成后，原告支付设计尾款4320元。合同还约定被告必须与物业协调好关系，以保证施工期间按照计划正常进行，如因被告未与物业协调好关系导致施工期间延误，影响原告开业进程，则被告每延误一天，原告按照装修设计及装饰工程总费用的千分之三扣除。合同签订后，被告完成了合同约定的设计义务，原告按约定向被告支付了设计费共38880元，尾款4320元未支付。2017年9月4日，原、被告签订了一份《建筑装饰施工合同》，合同约定工程地址为长沙市开福区中山路589号C区写字楼114、115号第2、3层及116号1、2、3层，装修内容为：“墙体拆除、新建墙体、新建楼板、新建楼梯及扶手、地面砂浆找平、地面陶粒招高、土建材料上楼费、土建材料运输费、管理费”。装修工程总价款为138000元，承包形式为总包干，工程总天数为15个自然日。合同还约定被告必须与物业协调好关系，以保证施工期间按照计划正常进行，如因被告未与物业协调好关系导致施工期间延误，影响原告开业进程，则被告每延误一天，原告按照合同总价款的千分之三直接从合同款中予以扣除。合同签订后，被告组织人员进行施工，施工过程中，因第三人以原告装修的房屋系高层写字楼，且房屋出租方已与其他业主达成《长沙万达广场前期物业服务协议》及《长沙开福万达广场临时管理公约》，不能作为餐厅及经营性用房使用不允许施工，被告为此停止施工。被告提交现场照片及合同附件施工项目清单拟证实已施工部分为：拆除墙面（56821元）、地面砂浆找平（3342元）、地面陶粒招高（15614元）、土建材料上楼（2430元）、土建材料运输（1437元），原告在此期间已向被告支付费用55200元。2017年12月，原告所承租的长沙市开福区中山路589号万达广场C3座114、115、116号商铺被业主收回。
另查明，在停止施工后，被告法定代表人龙泽飞与原告方员工何华（原告方代理人即合同签订人）对停工等问题进行微信聊天沟通，聊天信息显示其对施工项目及费用对何华进行了陈述，何华对此未提出异议。
本院认为，原、被告签订的《装饰工程设计合同》、《建筑装饰施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从被告提交的证据及原告除尾款未付外其他设计费已支付的情况来看，被告对《装饰工程设计合同》已经履行完毕，故原告要求解除《装饰工程设计合同》的诉请本院不予支持；在《建筑装饰施工合同》履行过程中，因第三人认为原告装修的房屋系高层写字楼，且房屋出租方已与其他业主达成《长沙万达广场前期物业服务协议》及《长沙开福万达广场临时管理公约》，不能作为餐厅及经营性用房使用不允许施工，导致被告装修停工，且上述商铺已于2017年12月被出租方收回，该合同已无法实际履行，故原告要求解除《建筑装饰施工合同》的诉请符合法律的规定，本院予以支持；关于原告要求被告返还已支付的装饰工程款和设计费共计94080元的诉讼请求，因被告已履行了《装饰工程设计合同》约定的义务，故原告要求被告退还设计费用38880元于法无据。从被告提交的现场照片及合同附件施工项目清单显示，被告已经完成了合同约定的拆除墙面（56821元）、地面砂浆找平（3342元）、地面陶粒招高（15614元）、土建材料上楼（2430元）、土建材料运输（1437元）的项目，该项目费用已实际超出原告向被告支付的费用55200元，故原告要求被告返还55200元本院不予支持；关于原告要求被告承担因工期延误的违约金59796元（违约金暂计算至起诉之日止）及赔偿因未按时完工造成的其他各项损失100000元的诉讼请求，虽合同中有“被告必须与物业协调好关系，以保证施工期间按照计划正常进行，如因被告未与物业协调好关系导致施工期间延误，影响原告开业进程，则被告每延误一天，原告按照装修设计及装饰工程总费用的千分之三扣除”的约定，但原告在与被告签订合同前理应履行对所装修的房屋能否作为餐饮经营使用的审慎了解义务，而第三人不充许对涉案房屋进行餐饮经营装修是基于涉案房屋系高层写字楼，且房屋出租方已与其他业主达成《长沙万达广场前期物业服务协议》及《长沙开福万达广场临时管理公约》，第三人以上述理由制止原、被告对承租房屋进行餐饮经营装修并无不妥，原、被告约定由被告“必须与物业协调好关系，以保证施工期间按照计划正常进行”违反了《长沙万达广场前期物业服务协议》及《长沙开福万达广场临时管理公约》，该约定如履行则有损害其他业主权益之可能，该约定违反社会公共利益原则，属于无效约定。故被告在本案中无违约行为，依法不应承担违约责任及赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南东方餐谋实业发展有限公司与被告湖南壹叶建筑装饰工程有限公司签订的《建筑装饰施工合同》；
二、驳回原告湖南东方餐谋实业发展有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5108元，由原告湖南东方餐谋实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨 标
人民陪审员 彭晓梦
人民陪审员 胡 柳
二〇一八年五月八日
代理书记员 任 友