江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初4265号
原告：芮小川，男，1955年3月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陈晨、董洪清，江苏平凌律师事务所律师。
被告：奚水英，女，1949年5月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：芮强军，男，1968年12月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系被告儿子。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。
原告芮小川与被告奚水英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨、被告委托诉讼代理人芮强军和黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮小川诉称，原被告于1999年为方便耕种，对各自原耕种的土地进行了置换，原告把自己原承包的位于阳岗头2.2亩与被告位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩进行了互换，这在被告申请仲裁时，被告也予以认可，双方对上述置换的土地一直耕种至2017年年底，从无提出异议或对对方进行过经济补偿。根据农村土地承包法第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，同时在三十七条规定，采取互换等方式流转的，应报发包方备案、公示，不是生效的条件，特别在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，明确规定了承包方依法互换土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。综上，原被告之间已经于1999年对双方上述涉案的土地进行了互换，承包经营权已经发生了改变，虽然向没有发包方进行备案，但不影响互换的成立。为此，为维护自己的合法权益，故诉至法院要求：原被告之间承包置换关系成立，位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩承包权经营权属于原告，阳岗头2.2亩的承包经营权属于被告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告奚水英辩称，1、双方临时调换承包土地的行为并非法律意义上的土地流转中的互换，被告并未丧失临时调换给原告的土地承包经营权；2、根据新一轮农村土地承包经营权公示结果归户表显示，位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩归入被告名下，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村同一村民小组的村民。
1998年9月30日，被告取得编号常溧9830030315号农村土地承包经营权证书，该证书显示：其中塘南路上水田：东边一亩二0.5亩、西边玖分头0.5亩、东边牛角田0.3亩、东边玖分头1亩、七亩头中1.6亩。
1999年秋，原告因开挖鱼塘使用被告承包的塘南路上的上述水田，同时原告将其承包的阳岗头2.2亩土地交给被告种植。
2016年农村土地承包经营权公式结果归户表显示：其中：七亩头里的水田（地块编码3204811091123000011，合同面积2.80亩，实测2.80亩）、塘南路上（原九分头）水田（地块编码3204811091123000032，合同面积0.30亩，实测0.32亩；地块编码3204811091123000035，合同面积0.50亩，实测0.51亩；地块编码3204811091123000037，合同面积0.5亩，实测0.71亩）登记在被告家庭名下，双方均认可上述土地就是被告给原告开挖鱼塘使用的土地。2016年8月6日，溧阳市南渡镇强埠村村民委员会与被告奚水英签订了土地承包合同书（合同编号320481109012300016J），其中包括上述土地。2017年4月左右，因修建高速公路，上述土地中被征收3.1亩，致原告鱼塘养殖终止。被告承包耕种农村土地共约100亩（包括阳岗头2.2亩）左右，按农户流转面积支付租金，但被告未向支付原告阳岗头2.2亩土地租金。
因土地征收补偿款未能及时发放，被告奚水英于2018年3月27日向溧阳市农村土地承包仲裁委员会提出申请仲裁，该委于2018年5月21日作出（2018）溧农裁第66号裁决书，裁决：申请人奚水英享有七亩里2.8亩、九分头1.1亩土地承包经营权，被申请人芮小川享有阳岗头2.2亩土地承包经营权。现原告不服该裁决，诉来本院，请求判如所请。审理中原告变更诉请为：1、原告阳岗头2.2亩的农村土地承包经营权与被告的位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩农村土地承包权经营权互换合同成立并有效；2、被告承担本案诉讼费用。
另查明，原、被告在土地调换耕种时未签订书面协议。2016年农村土地确权时在公示确权方案时，双方均未提出异议。
庭审中，原告认为原、被告之间就原告阳岗头2.2亩的农村土地承包经营权与被告的位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩农村土地承包权经营权已达成口头互换合同，且已履行，双方之间的互换合同合法有效，虽未向发包方备案，但互换合同并不以备案为生效条件，原告的诉讼请求应予支持。至于2016年农村土地确权在公示确权方案时，原告并不懂法律，所以未提出异议。
被告则认为，由于原告开挖鱼塘需要使用被告的承包土地，双方口头商定临时调换土地耕种，而不是互换承包土地经营权，2016年农村土地确权时也将被告承包的案涉土地登记在被告家庭名下，原告也未提出异议，故原告的诉讼请求应予驳回。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提供的相关书证，附卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。该法第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，双方对于各自享有的承包经营权的土地互相调换耕种的事实无异议，原告认为双方互相调换耕种的承包土地已发生流转，双方达成的口头互换合同成立并依法有效，而被告则认为双方仅是临时调换土地耕种，而不是互换承包土地经营权，本院认为，农村土地承包经营权属于物权法中的用益物权，确认农村土地承包经营权属一般应以农村土地承包合同或者农村土地承包经营权证书、土地承包归户清册作为土地承包经营权这一特定物权的归属和内容的根据，互换应以双方合意为前提，现位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩即2016年农村土地承包经营权公式结果归户表显示：七亩头里的水田（地块编码3204811091123000011，合同面积2.80亩，实测2.80亩）、塘南路上（原九分头）水田（地块编码3204811091123000032，合同面积0.30亩，实测0.32亩；地块编码3204811091123000035，合同面积0.50亩，实测0.51亩；地块编码3204811091123000037，合同面积0.5亩，实测0.71亩）］的农村土地承包权经营权已登记在被告家庭名下，原告对其主张土地已互换的事实未能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张原告阳岗头2.2亩的农村土地承包经营权与被告的位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩农村土地承包权经营权互换合同成立并有效的诉讼请求，本院难以支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
驳回原告芮小川主张原告阳岗头2.2亩的农村土地承包经营权与被告的位于七亩里的2.8亩及九分头的1.1亩农村土地承包权经营权互换合同成立并有效的诉讼请求。
案件受理费610元，减半收取305元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费610元。
审判员 吕 刚
二〇一八年六月二十一日
书记员 李彤彤