重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01416号
上诉人（原审原告）：沙坪坝区李后红烤鸭店，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子步行街*号“煌华国贸中心.新纪元购物广场”*层**号商铺。
业主：杨梅，女，1970年6月16日出生，汉族。
委托代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：吴嘉娣，沙坪坝区李后红烤鸭店员工。
被上诉人（原审被告）：方加淑，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：周建明。
上诉人沙坪坝区李后红烤鸭店（以下简称李后红烤鸭店）与被上诉人方加淑劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月28日作出（2014）沙法民初字第07107民事判决，李后红烤鸭店对该判决均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年4月14日进行了询问，上诉人李后红烤鸭店的委托代理人黄天雨、吴嘉娣，被上诉人方加淑的委托代理人周建明参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：方加淑于2013年1月15日到李后红烤鸭店处从事餐厅服务员工作，双方于当日签订劳动合同书，期限为2013年1月15日至2014年1月14日。李后红烤鸭店的关联单位重庆盛联餐饮文化有限公司（李后红烤鸭店业主系该公司股东）为方加淑缴纳了2013年1月至2014年1月期间的失业保险费。2013年12月24日，重庆盛联餐饮文化有限公司代李后红烤鸭店向方加淑发出《终止、解除合同通知单》，以合同到期为由通知方加淑于2014年1月18日前办理离职结算手续。2014年1月23日，李后红烤鸭店与方加淑签订《关于解除劳动合同及其相关事宜的合同书》，约定双方于该合同签署之日解除劳动合同关系，李后红烤鸭店在方加淑办理工作交接时支付其截至该合同签署之日的工资1247元。2014年3月15日，方加淑进入重庆新洁净清洗技术服务有限公司工作。2014年4月18日，方加淑向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求李后红烤鸭店支付经济补偿金2000元、失业保险金8784元、2013年1月15日至12月24日的休息日加班费4413.60元。2014年7月9日，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会作出沙劳仲案字（2014）第483号仲裁裁决，裁决李后红烤鸭店支付方加淑经济补偿金2000元、失业保险待遇损失2646元、休息日加班工资7540.23元。李后红烤鸭店不服，遂向一审法院提起诉讼。
审理中，对于方加淑的离职时间，李后红烤鸭店认为方加淑于2013年12月24日收到《终止、解除合同通知单》后就未再上班，方加淑主张其一直工作到2014年1月23日即双方签订《关于解除劳动合同及其相关事宜的合同书》之日。而李后红烤鸭店提供的考勤表显示方加淑持续工作到2014年1月14日，方加淑不认可该考勤表的真实性。
对于方加淑2013年1月和2月的月工资标准，双方均未提供证据，方加淑主张为2000元。另查明，李后红烤鸭店在当月中旬向方加淑发放上月工资。根据方加淑提供的银行交易清单，方加淑从2013年3月至同年10月的月工资分别为2076元、2078元、1933元、2204元、1906元、1976元、2065元、2292元。2014年1月14日，李后红烤鸭店向方加淑发放了2013年11月、12月的工资共计3164元。2014年2月17日，李后红烤鸭店向方加淑支付了1785元。上述款项均以银行转账的方式支付。针对李后红烤鸭店于2014年2月17日支付1785元款项的性质，李后红烤鸭店主张为经济补偿金，方加淑主张为最后一个月即2014年1月的工资加上李后红烤鸭店退还的服装费、住宿费等。方加淑为此举示了自称从李后红烤鸭店处取得的2014年1月27日记帐凭证一份，载明：“月工资1247元，退服装费300，住宿舍100，提成营业奖131元，扣餐损10，迟到扣10元，补11月6日工资53元，加50，合计金额1811元＋50=1861-76（保险），合计1785元。”李后红烤鸭店对该证据的真实性不予认可，并认为双方的劳动关系已于2013年12月24日解除，李后红烤鸭店于2014年2月17日支付的1785元不是工资而是经济补偿金。
依方加淑的申请，一审法院向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会调取了本案仲裁阶段的庭审笔录。根据笔录记载，李后红烤鸭店委托人事主管吴嘉娣作为代理人参加仲裁，其在仲裁庭审中陈述，方加淑每周上六天班。李后红烤鸭店提出，其在仲裁庭审中陈述的是方加淑每周上五天班，但笔录记载有误，签字时没有看清楚。
审理中还查明，方加淑于2014年5月28日以重庆盛联餐饮文化有限公司为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求其支付在沙坪坝区李后红烤鸭店工作期间的经济补偿金、失业保险金、加班费。李后红烤鸭店认为方加淑基于相同的事实和请求提起了重复之诉，且方加淑在该仲裁庭审中陈述其在沙坪坝区李后红烤鸭店工作期间未被拖欠工资，由于加班工资也属于工资范畴，所以李后红烤鸭店不拖欠其加班工资。方加淑认为，该案与本案的主体不同，不存在重复之诉，其陈述的不拖欠工资并不包含加班工资。对于加班工资的数额，方加淑表示，其在仲裁申请书中请求的金额确实为4413.60元（2000元÷21.75天×48天），但该金额计算有误，未按照休息日的加班费标准乘以200%，现请求按法定标准计算。对于2013年3月至10月期间每月的加班工资计算基数，方加淑同意按其实得工资主张。对于2013年1月、2月、11月、12月的加班工资计算基数，方加淑分别主张为2000元、2000元、1500元、1500元。对于2013年1月15日至12月24日期间的休息日加班天数，方加淑同意扣除与法定节假日相重合的日期后分别主张为：2013年1月：2天；2013年2月：2天；2013年3月：5天；2013年4月：2天；2013年5月：4天；2013年6月：4天；2013年7月：4天；2013年8月：5天；2013年9月：2天；2013年10月：2天；2013年11月：5天；2013年12月：3天。
李后红烤鸭店一审诉称：2013年1月15日，其与方加淑签订劳动合同书，期限为2013年1月15日至2014年1月14日。2013年12月24日，因劳动合同到期，李后红烤鸭店出具终止、解除合同通知书，通知方加淑于2014年1月18日办理离职手续。在劳动关系存续期间，重庆盛联餐饮文化有限公司为方加淑补缴了社会保险。2014年4月18日，方加淑提出仲裁申请。2014年7月15日，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会向李后红烤鸭店送达仲裁裁决书，裁决李后红烤鸭店支付方加淑经济补偿金2000元、失业保险待遇损失2646元、休息日加班费7540.23元。李后红烤鸭店认为，第一，李后红烤鸭店已支付方加淑经济补偿金1785元，还应当支付的数额为215元；第二，是否缴纳失业保险不属于民事诉讼的范畴，即使未缴纳，也不属于民事赔偿范围，且方加淑的失业保险已由重庆盛联餐饮文化有限公司缴纳，方加淑主张失业保险待遇损失的请求不能成立；第三，方加淑无任何证据证明李后红烤鸭店安排其加班，且方加淑主张的加班费为4413.60元，仲裁裁决超出其请求，显属不当。故起诉请求法院判令李后红烤鸭店支付方加淑经济补偿金215元，不支付失业保险待遇损失和休息日加班费。
方加淑一审辩称：对仲裁裁决没有异议，请求法院依法裁判。
一审法院认为：针对本案的争议焦点，结合李后红烤鸭店、方加淑的举证和陈述，分别评判如下：
一、关于李后红烤鸭店主张方加淑提起重复之诉的问题。
虽然方加淑基于与本案相同的工作内容和请求事项，以重庆盛联餐饮文化有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，但该案与本案的主体不同，且本案仲裁受理在先，故本案之诉并不违反“一事不再理”的诉讼原则。
二、关于李后红烤鸭店与方加淑解除劳动关系的时间。
李后红烤鸭店主张方加淑于2013年12月24日收到《终止、解除合同通知单》后就未再上班，方加淑主张其一直工作到2014年1月23日即双方签订《关于解除劳动合同及其相关事宜的合同书》之日。从《终止、解除合同通知单》的内容来看，李后红烤鸭店在2013年12月24日通知方加淑于2014年1月18日前办理离职结算手续，且李后红烤鸭店提供的考勤表显示方加淑持续工作到2014年1月14日，与李后红烤鸭店所作的陈述自相矛盾。因此，李后红烤鸭店的主张显然不能成立。根据《关于解除劳动合同及其相关事宜的合同书》，李后红烤鸭店与方加淑明确约定其劳动关系于2014年1月23日解除，该约定系双方当事人的真实意思表示，应当予以确认。
三、关于李后红烤鸭店已支付方加淑的1785元是否为经济补偿金。
李后红烤鸭店对于应支付方加淑经济补偿金的数额为2000元并无异议，但提出已于2014年2月17日支付了1785元，而方加淑主张该款为2014年1月的工资加上李后红烤鸭店退还的服装费、住宿费等。一审法院认为，因双方的劳动关系于2014年1月23日解除，李后红烤鸭店应当支付方加淑2014年1月的工资，该1785元的支付时间和方式与李后红烤鸭店此前支付方加淑工资的情形相符（一般在次月中旬通过银行转账支付），且《关于解除劳动合同及其相关事宜的合同书》约定李后红烤鸭店支付方加淑截至该合同签署之日的工资1247元，与方加淑提供的2014年1月27日记帐凭证中关于该1785元由月工资1247元加上退还服装费、住宿费等组成的记载能够相互印证。同时，李后红烤鸭店应支付方加淑经济补偿金的数额为2000元，李后红烤鸭店仅支付1785元而不按2000元整数进行支付并不符合常理，李后红烤鸭店对此也未作出合理解释，其主张无法让人信服。因此，应当认定李后红烤鸭店已支付的1785元不是经济补偿金而是2014年1月的工资加上退还的服装、住宿等费，李后红烤鸭店还应向方加淑支付经济补偿金2000元。
四、关于李后红烤鸭店是否应当赔偿方加淑失业保险待遇损失及其数额。
针对李后红烤鸭店提出的是否缴纳失业保险费不属于民事诉讼范畴的主张，一审法院认为，失业保险费的缴纳与否不属于劳动争议的受案范围，但如果用人单位未依法为劳动者缴纳失业保险费导致其无法享受相应失业保险待遇而造成的损失赔偿问题，则依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。
国务院《失业保险条例》和《重庆市失业保险条例》均明确规定，失业人员可以领取失业保险金的条件之一为“按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年”，即劳动者的失业保险费应由其所在单位负责缴纳。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”李后红烤鸭店以重庆盛联餐饮文化有限公司的名义为方加淑参加失业保险和缴纳失业保险费，违反了法律规定，对于方加淑不能享受失业保险待遇所造成的损失应当予以赔偿。按照方加淑的工作年限和《重庆市失业保险条例》第二十四条的规定，方加淑可以领取失业保险金的期限最长为3个月。同时，失业保险金系按月发放，失业人员在领取失业保险金期间重新就业的，停止领取失业保险金。方加淑于2014年1月23日失业，至同年3月15日重新就业，可享受的失业保险金期限为2个月。自2012年7月1日至2014年8月31日，我市主城区失业保险金的发放标准为735元／月。因此，李后红烤鸭店应支付方加淑的失业保险待遇损失为735元／月×2个月×120%=1764元。
五、关于李后红烤鸭店是否应当支付方加淑加班费及其数额。
仲裁庭审笔录明确记载了李后红烤鸭店的人事主管陈述方加淑每周上六天班，李后红烤鸭店提出其陈述的是方加淑每周上五天班，签字时没有看清楚。但李后红烤鸭店并未提供证据证明自己的主张，同时，笔录一经签字，即意味着当事人对其记载内容的确认，如果笔录记载有误，当事人可依法申请补正，法律不保护未阅读内容就签字的当事人。故李后红烤鸭店的这一主张不能成立，应当认定李后红烤鸭店在仲裁时作出了方加淑每周上六天班的陈述。根据具有特定身份的李后红烤鸭店人事主管的该项陈述，依照民事诉讼的禁止反言规则，可以确认方加淑每周有一天休息日加班的事实。
李后红烤鸭店还提出，方加淑在重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中陈述其在沙坪坝区李后红烤鸭店工作期间未被拖欠工资，故李后红烤鸭店不拖欠其加班工资。虽然加班工资也属于工资报酬的范围，但通常情况下“工资”应作狭义理解，即正常工作时间的工资。方加淑已明确表示其陈述的不拖欠工资并不包含加班工资，更重要的是，是否足额支付劳动者工资依法由用人单位承担举证责任，在加班事实成立的前提下，李后红烤鸭店有责任举证证明其已向方加淑足额支付了加班工资，而李后红烤鸭店未提供相关证据，自然应承担不利后果。因此，方加淑要求李后红烤鸭店支付加班费，应予支持。
对于加班费的数额，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项的规定，用人单位在休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。按李后红烤鸭店主张的2013年1月15日至12月24日期间每月的工资和休息日加班天数，分别为：2013年1月：2000元／21.75天×2天×200%=367.82元；2013年2月：2000元／21.75天×2天×200%=367.82元；2013年3月：2076元／21.75天×5天×200%=954.48元；2013年4月：2078元／21.75天×2天×200%=382.16元；2013年5月：1933元／21.75天×4天×200%=710.99元；2013年6月：2204元／21.75天×4天×200%=810.67元；2013年7月：1906元／21.75天×4天×200%=701.06元；2013年8月：1976元／21.75天×5天×200%=908.51元；2013年9月：2065元／21.75天×2天×200%=379.77元；2013年10月：2292元／21.75天×2天×200%=421.52元；2013年11月：1500元／21.75天×5天×200%=689.66元；2013年12月：1500元／21.75天×3天×200%=413.79元。以上共计7108.25元。关于李后红烤鸭店提出仲裁裁决超出方加淑仲裁请求的问题，因劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决经当事人起诉后便不发生法律效力，人民法院须根据法律规定，围绕当事人在诉讼中的主张是否成立进行重新审理。虽然方加淑在仲裁申请书上请求的金额为4413.60元，但方加淑已明确表示该金额计算有误，现在要求按照法定标准进行主张。故方加淑的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《失业保险条例》第十四条、第十五条、第十八条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第四十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回沙坪坝区李后红烤鸭店的诉讼请求。二、限沙坪坝区李后红烤鸭店于本判决发生法律效力后立即支付方加淑经济补偿金2000元、失业保险待遇损失1764元、2013年1月15日至12月24日期间的休息日加班费7108.25元，共计10872.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李后红烤鸭店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认李后红烤鸭店还应给付方加淑解除劳动合同的经济补偿为215元；2、判决李后红烤鸭店无需向方加淑支付加班工资7108.25元、失业保险待遇1764元；3、本案一、二审诉讼费用由方加淑承担。主要事实和理由：2013年1月15日，方加淑与李后红烤鸭店签订《劳动合同书》（合同期限自2013年1月15日起至2014年1月14日止）。2013年12月24日，李后红烤鸭店出具《终止、解除合同通知书》（因劳动合同到期原因，与方加淑终止劳雇关系，通知方加淑于2014年1月18日办理离职手续）。在劳动关系存续期间，李后红实际控制的重庆盛联餐饮文化有限公司为方加淑补缴了7个月的养老保险（详见《重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险明细表》）。2014年4月18日，方加淑提起《劳动争议仲裁申请书》，主要内容为：2013年1月15日入职从事餐饮服务，月工资1800到2400元不等，连续工作至2013年12月24日收到《终止、解除合同通知书》告知合同到期。请求事项为：认为合同到期而终止解除劳动关系属于支付经济补偿金范围，要求给予2013年1月15日至2013年12月24日的经济补偿金2000元；以未给其买社会保险和失业保险及医疗保险等，导致领取不到失业金，要求支付失业保险732×12月为8784元；每月依法休息1天，按实际只休息了4天，故一年应计算48填休息日加班费，要求支付91.95×48天为4413.6元。重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月11日送达民事判决书（2014）沙法民初字第07107号，判决支付方加淑经济补偿金2000元，支付失业保险待遇损失1764元，支付休息日加班费7108.25元。李后红烤鸭店认为：一、就失业保险问题。根据国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》第21条以及国务院令第423号《劳动保障监察条例》第11条之规定，失业保险缴纳问题不属于民事诉讼的范畴，而属于行政诉讼的范围。因此，即使未缴纳，也不属于民事赔偿范围。其次，本案方加淑的失业保险是李后红烤鸭店委托重庆盛联餐饮文化有限公司（李后红烤鸭店负责人杨梅系重庆盛联餐饮文化有限公司的股东，与重庆盛联餐饮文化有限公司的法定代表人是夫妻关系）进行参保，在劳动合同到期后，李后红烤鸭店委托重庆盛联餐饮文化有限公司为方加淑办理失业保险待遇，因方加淑与李后红烤鸭店解除劳动关系后与第三方建立了劳动关系，因此不能享受此次失业保险待遇，同时社保局进行了批复，方加淑在下次失业后可累计享受此次失业保险待遇，故方加淑要求失业保险待遇的请求不能成立。二、就休息日加班费问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，支付加班费的前提是用人单位“安排加班”。本案方加淑无任何证据证明李后红烤鸭店安排加班，故不应当得到支持。此外，方加淑主张的休息日加班费为4413.6元，但一审法院判决书却判非所请，显属不当。
方加淑辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：李后红烤鸭店应否向方加淑支付失业保险待遇损失以及休息日加班工资。对此，本院评述如下：
第一，关于失业保险待遇损失问题。首先，方加淑主张的失业保险待遇损失，系指用人单位未依法为劳动者缴纳失业保险费，致使劳动者失业后不能享受失业保险待遇而应向劳动者支付的损失赔偿，该请求属于人民法院劳动争议案件的受案范围，李后红烤鸭店关于该请求不属于民事诉讼范畴的上诉理由不成立，本院不予采纳。其次，虽然重庆盛联餐饮文化有限公司为方加淑缴纳了2013年1月至2014年1月期间的失业保险费，但该期间与方加淑建立劳动关系的用人单位是李后红烤鸭店，两者系不同的民事主体，李后红烤鸭店以重庆盛联餐饮文化有限公司的名义为方加淑缴纳失业保险费不符合法律规定；且现方加淑也未因重庆盛联餐饮文化有限公司的缴费行为而获得相应的失业保险待遇，即使方加淑因重庆盛联餐饮文化有限公司的缴费行为可能获得利益，这也属于另一法律关系，重庆盛联餐饮文化有限公司并未参加诉讼，不宜在本案中一并处理，相关权利人可另行提起诉讼，故李后红烤鸭店关于重庆盛联餐饮文化有限公司为方加淑缴纳了失业保险费，方加淑下次失业后可累计享有此次失业保险待遇的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决李后红烤鸭店支付方加淑失业保险待遇损失1764元并无不当，本院予以维持。
第二，关于休息日加班工资的问题。首先，李后红烤鸭店在仲裁庭审中陈述方加淑每周上六天班，虽然李后红烤鸭店在一审中对此予以否认，但并未提供充分的证据予以证实，故一审法院依照民事诉讼禁反言规则，对方加淑主张每周有一天休息日上班的事实予以确认并无不当。其次，按照餐饮行业的惯例，李后红烤鸭店休息日亦要对外经营，审理中李后红烤鸭店也未举示其每周均要停业休息一天或方加淑自愿在休息日为其提供无报酬劳动的相关证据，故李后红烤鸭店认为其并未安排方加淑加班的上诉理由不成立，本院不予支持。再次，李后红烤鸭店不服仲裁裁决向法院起诉后，原仲裁裁决并未发生法律效力；且方加淑认为原仲裁请求的加班工资金额计算有误，要求按照法定标准进行主张的请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”之规定，一审法院对方加淑在诉讼中的主张重新进行审理并无不当。因此，李后红烤鸭店认为其不应支付方加淑休息日加班工资的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，李后红烤鸭店的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沙坪坝区李后红烤鸭店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘 莉
书 记 员 吴学文