广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民一初字第1176、1177号
原告：张秀云，住广州市增城区。
委托代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。
原告：梁少飞，住广州市增城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，地址：广州市增城区。
负责人：黄小敏
委托代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：刘锦秋，住广州市增城区。
被告：何绍英，住广州市增城区。
原告张秀云、梁少飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称太平洋保险公司）、刘锦秋、何绍英机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因两案（一案是交强险索赔、另一案是商业险索赔）系基于同一事实而产生的纠纷，本院予以合并审理。原告张秀云及其委托代理人赵钧、原告梁少飞、被告太平洋保险公司、被告刘锦秋、被告何绍英到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告张秀云、梁少飞在（2015）穗增法民一初字第1176号案中诉请：1、被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告因本次交通事故造成的房屋损坏的财产损失47800元、鉴定费3200元、交通费500元共计52220元中的2000元；2、被告刘锦秋、何绍英就上述赔偿不足部分承担连带责任；3、本案的受理费由被告太平洋保险公司、刘锦秋、何绍英承担。
原告张秀云、梁少飞在（2015）穗增法民一初字第1177号案中诉请：1、被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿原告房屋损坏的财产损失共计人民币47800元；2、被告刘锦秋、何绍英就上述赔偿不足部分承担连带责任；3、被告太平洋保险公司、刘锦秋、何绍英承担本案的诉讼保全费720元；4、被告太平洋保险公司、刘锦秋、何绍英承担本案的鉴定费3200元；5、被告太平洋保险公司、刘锦秋、何绍英承担本案的交通费500元，以上共计52220元；6、被告太平洋保险公司、刘锦秋、何绍英承担本案的受理费。
被告太平洋保险公司对（2015）穗增法民一初字第1176、1177号案答辩：1、要求法院核实原告是否受损房屋合法、唯一的产权人，原告提供的户口本显示户主是梁少飞，若该财产是夫妻共同财产，应追加梁少飞为本案原告；关于本案受损房屋的真正产权人，应由原告提供产权证或土地使用证等权属证明；2、对原告提供的价格鉴定结论书不予认可，要求法院委托有资质的第三方机构对房屋的损失进行鉴定，原告只有鉴定报告，没有修复或重建的支付证明，无法证实真实的损失，其次价格鉴定结论书程序违反广东省交通事故价格鉴定操作规程，再次，本次事故发生的原因为刘锦秋、何绍英超载及制动性能不合格，根据太平洋保险公司与刘锦秋、何绍英的保险条款约定，应对原告的损失有20%的绝对免赔率，该部份损失应由刘锦秋、何绍英自行承担，根据道路安全法及运输法，超载是明令禁止的，保险法司法解释三中规定，对明令禁止的行为，若保险人向投保人送达了保险条款，并对商业免责条款进行加黑处理，视为履行了明确告知义务，故该条款合法有效，应当在本案中予以适用。关于原告主张的交通费不予认可，本案属于房屋受损，并没有造成人身伤害，交通费不属于物损案件的法定赔偿项目；对原告主张的诉讼保全费，根据保险条款约定，诉讼费及诉讼保全费不属于保险范围；对原告主张的鉴定费3200元与提交的鉴定费发票金额2000元不相符，根据保险合同约定，太平洋保险公司对鉴定费用不予赔偿，应由刘锦秋、何绍英承担。
被告刘锦秋、何绍英对（2015）穗增法民一初字第1176、1177号案答辩：车辆没有超载，车并经过年检，性能是合格的；且购买了交强险及商业三者险，相应的赔偿应由太平洋保险公司承担，不同意太平洋保险公司免赔的答辩。
本案相关情况
一、事故经过：2015年4月4日16时52分，刘锦秋驾驶粤S×××××重型自卸车沿中新镇莲塘村道由北往南方向行驶；练清云驾驶粤A×××××小型轿车搭载蒋某冰沿中新镇莲塘村道由南向北方向行驶。双方行至中新镇梁屋路口斜坡路段时，结果两车发生碰撞，相撞后粤S×××××重型自卸车往前再撞向路边房屋、树木、电线杆翻侧，造成刘锦秋、练清云、蒋某冰受伤，两车损坏及张秀云房屋倒塌，梁某清房屋、树木损坏、鸡死亡，路边电线杆，路灯、电线、视频电缆损坏的交通事故。事故发生后，增城市公安局交通警察大队于2015年5月8日作出《道路交通事故认定书》，认定刘锦秋驾驶经检验制动性能不合格的粤S×××××重型自卸车，且超载，遇事采取措施不当，其过错行为是事故发生的全部原因，承担交通事故的全部责任；练清云、蒋某冰无责任。粤S×××××重型自卸车的登记车主为何绍英，刘锦秋系何绍英雇请的司机，事发时正在履行职务。2015年5月19日，广州市安衡价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定张秀云位于中新镇莲塘村梁屋路口的房屋损失价格为47800元。
二、事故后果：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告因本案事故受到的损失认定如下：
1、房屋损失费47800元。原告虽然没有办理位于中新镇莲塘村梁屋路口的房屋的产权证，但原告提供由增城市中新镇莲塘村民委员会出具的证明，证实位于中新镇莲塘村梁屋路口的房屋属原告张秀云所有，而上述房屋是原告张秀云与原告梁少飞在婚姻关系存续期间建造，故此，上述房屋属于原告张秀云、梁少飞夫妻共同财产。经广州市安衡价格事务所有限公司对原告位于中新镇莲塘村梁屋路口的房屋因本次交通事故遭受的损害进行评估，评估结论：鉴定张秀云位于中新镇莲塘村梁屋路口的房屋损失价格为47800元。本次鉴定没有违反法律、法规的规定，合法有效，本院予以确认。被告太平洋保险公司提出重新鉴定的理由不足，本院不予采纳。
2、价格鉴定费2200元。广州市安衡价格事务所有限公司对原告位于中新镇莲塘村梁屋路口的房屋因本案交通事故造成的损害进行评估，价格鉴定费2200元，原告已支付，且有相关票据为证，本院予以确认。原告请求价格鉴定费3200元超过实际支付的费用，超过部分本院不予支持。
3、关于原告主张交通费500元的请求。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告该项请求与交通费上述规定不符，为此，本院不予支持。
上述损失合计50000元。
三、责任赔偿的问题。
1、交警部门的责任认定，程序合法，定责准确，本院予以确认。
2、刘锦秋承担交通事故的全部责任，练清云、蒋某冰无责任。刘锦秋是何绍英聘请驾驶粤S×××××重型自卸车的司机，两人是雇佣关系，本次事故发生在履行职务过程中，故何绍英应对刘锦秋造成原告的损害承担相应的赔偿责任。粤S×××××重型自卸车在太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险。在交强险中的财产损失赔偿限额：2000元。第三者责任商业保险赔偿限额：1000000元，含不计免赔。本案交通事故发生在交强险和第三者责任商业保险的承保期间内。太平洋保险公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险和第三者责任商业保险的赔偿限额内承担赔偿责任，先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例在第三者责任商业保险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的由被告何绍英赔偿。
关于太平洋保险公司提出粤S×××××重型自卸车超载和制动性能不合格问题，其在第三者责任商业保险赔偿限额内享有20%的绝对免赔率的抗辩意见，本院认为，刘锦秋驾驶粤S×××××重型自卸车违规超载，《机动车第三者责任保险条款》第二十条中用黑体字明确载明违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率，被告保险公司对其提供的格式合同中的免责条款已经尽到了特别提示和说明义务，加之超载属于违反行政法规的行为，故该免责条款应为合法有效，太平洋保险公司以粤S×××××重型自卸车超载为由，抗辩其在第三者责任商业保险赔偿限额内免除10%的保险责任，本院予以支持；粤S×××××重型自卸车的性能经过年检合格，可上路行驶，本次事故是在年检有效期限内发生，太平洋保险公司以粤S×××××重型自卸车发生事故后检验制动性能不合格为由，抗辩其在第三者责任商业保险赔偿限额内免除10%的保险责任的理由和证据不充分，本院不予采纳。
本案交通事故造成原告的财产损失有50000元。可以在交强险中财产损失赔偿限额2000元内赔偿的项目有房屋损失费47800元、价格鉴定费2200元共50000元，超出交强险中财产损失赔偿限额，为此，在（2015）穗增法民一初字第1176号案中，太平洋保险公司在交强险责任范围内赔偿原告张秀云、梁少飞损失2000元；超出交强险责任范围部分48000元（50000元-2000元），按责任比例予以赔偿。按此次交通事故刘锦秋承担交通事故的全部责任，刘锦秋驾驶的粤S×××××重型自卸车违规超载，太平洋保险公司在粤S×××××重型自卸车投保的第三者责任商业保险责任范围内扣除10%免赔率，为此，在（2015）穗增法民一初字第1177号案中，太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告张秀云、梁少飞损失48000元×（1-10%）=43200元。因投保车辆违反安全装载规定，扣除的10%免赔率部分损失即4800元（48000元×10%）由被告何绍英承担赔偿。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告张秀云、梁少飞损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告张秀云、梁少飞损失43200元。
三、被告何绍英在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张秀云、梁少飞损失4800元。
四、驳回原告张秀云、梁少飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2015）穗增法民一初字第1176号案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担；（2015）穗增法民一初字第1177号案件受理费1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担900元，被告何绍英负担100元；诉讼保全费720元，由原告张秀云、梁少飞负担200元，被告何绍英负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小文
人民陪审员 张丽莹
人民陪审员 林雪丽
二〇一六年五月三日
书 记 员 汤建成
书 记 员 廖穗满
附本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：
（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。