河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1190号
上诉人（原审原告）：梁英祥，男，1937年3月1日出生，汉族，现住衡水市武强县。
委托代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人：梁红新，女，1968年5月27日出生，汉族，现住衡水市武强县，系上诉人梁英祥之女。
被上诉人（原审被告）：吴志丽，女，1973年7月2日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。
委托代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人梁英祥因与被上诉人吴志丽确认合同无效纠纷一案，不服河北省武强县人民法院(2014)武民二初字第43号民事判�，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁英祥及委托代理人陈国良、梁红新，被上诉人吴志丽及委托代理人白铁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告梁英祥与吴秀菊系夫妻关系，被告吴志丽系原告梁英祥、吴秀菊的侄女。吴秀菊于2011年8月4日死亡。2005年7月10日，吴秀菊与吴志丽签订房产转让协议，协议甲方署名梁英祥、吴秀菊，乙方署名吴志丽，吴某为见证人。协议约定甲方梁英祥、吴秀菊将位于武强县光明路东侧小范信用社家属院一套住宅转让给乙方吴志丽，转让费为壹拾万元整，自乙方吴志丽交清房款后该房产所有权归其所有，产权过户手续可暂不办理，如以后因故需要办理过户手续，所需费用由乙方吴志丽承担，甲方梁英祥、吴秀菊无条件配合办理过户手续。2005年7月10日吴秀菊为吴志丽出具�梁英祥、吴秀菊署名的收到房产转让款十万元整的收到条一张，通过中国农业银行调取的交易凭条显示，被告吴志丽交付给吴秀菊存有56000元的存折一张，由吴秀菊从存折中取出现金，由原告之女梁红新在交易凭条客户签名一栏签的吴丽的名字。后吴秀菊将该房产的房屋所有权证、国有土地使用证原件交付给吴志丽，房屋所有权证、国有土地使用证上载明土地使用者及房屋所有权人为吴秀菊。自2005年签订房产转让协议后吴志丽在该房产中居住多年，并对该房产进行过装修改造，在房屋装修改造期间梁英祥在该房产的门面房修自行车两年左右，后吴志丽又将该门面房连续对外出租多年。房屋转让协议、收到条上梁英祥签字均不是本人所签。该涉案房屋现属于拆迁房屋。
原审法院认为：本案中涉案房屋属梁英祥、吴秀菊夫妻关系存续期间的共同财产，2005年7�10日甲方为吴秀菊梁英祥、乙方为吴志丽的房产转让协议，吴秀菊代替梁英祥签字，签字时吴秀菊并未提供梁英祥的书面授权委托，也无证据显示吴秀菊的售房行为实际获得了梁英祥的授权，故吴秀菊与吴志丽签订房产转让协议出售该房产的行为属于无权处分。但自2005年签订房产转让协议后吴志丽在该房产中居住已有近十年时间，期间曾出资数万元对该房产进行过装修改造，在房屋装修改造期间梁英祥在该房产的门面房修自行车两年左右，后吴志丽又将该门面房连续对外出租多年，梁英祥称对房产买卖一事从来不知情实不符合常理，难以认定。在房屋交付后长达十年的时间里，梁英祥并未对此提出异议，梁英祥要求确认该房产转让协议无效，没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。梁英祥于房屋交付使用十年之后，主张对于房屋出售一事不知情，未经其许可，吴秀菊与吴志丽签订的买卖合同无效，本院实难支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，判决：驳回原告梁英祥的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告梁英祥负担。
上诉人梁英祥上诉称：请求撤销武强县人民法院(2014)武民二初字第43号民事判决，改判2005年7月10日署名为甲方的梁英祥、吴秀菊与乙方吴志丽签订的《房产转让协议》无效，并支持上诉人全部诉讼请求。事实与理由为，梁英祥与吴秀菊系夫妻关系，吴志丽为吴秀菊的亲侄女。2005年7月10日，署名为甲方的梁英祥、吴秀菊与乙方吴志丽签订《房产转让协议》（下称协议）。协议约定：甲方将武强县光明路东侧小范信用社家属院房产转让给乙方；转让金额10万元；付清房款后房产所有权归乙方，产权过户手续可暂不办理。吴某在协议上以见证人的身份签字。后又以梁英祥、吴秀菊的名义出具的收条一张，金额十万元。庭审中，吴志丽陈述称“梁英祥”签名是吴秀菊代签，梁英祥本人也否认是本人所签，因此确队协议、收条上梁英祥签名不是本人所签。上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。《房产转让协议》具有《合同法》第五十二条（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益、（三）以合法形式掩盖非法目的的情形，属于自始无效合同。吴秀菊、吴志丽明知涉案房产属于夫妻共同财产，吴秀菊没有梁英祥授权，而由吴秀菊代签。现有证据不能证明支付了房款或部分�款。《房产转让协议》具有《合同法》第五十二条（五）违反法律、行政法规强制性规定的情形。收条上梁英祥签字非本人所签，该收条不具有证明效力。一审判决推断梁英祥对房屋买卖不知情不符合常理的结论不能成立。
被上诉人吴志丽当庭答辩称：上诉人上诉请求无事实与法律依据，涉案协议的签订根本不存在恶意串通、无权处分之情形，理由是，一、上诉人始终以协议签名非自己所签就当然得出房产转让系无权处分、其不知情的结果，其主张没有任何依据。通过原审查明可以得知协议系在上诉人当时居住的家中，在第三人吴某的见证下，上诉人夫妇与被上诉人经过协商签订，上诉人本人无论是协议签订，还是履行均全程参与，是完全知情的。结合本案签订协议及实际履行的过程，完全可以说明吴秀菊代签系上诉人完全同意并认可而形成的结果，根�不存在上诉人所称无权处分和私密交易之情形，所以上诉人主张其妻与被上诉人恶意串通、无权处分显然不能成立。二、通过原审法院调取农行的贷款、两次存款、取款记录及对上诉人女儿梁红新的调查笔录，结合上诉人夫妇为被上诉人出具的10万元房款收条，充分证实被上诉人分两部分履行了交付全部房款的义务，该付款的过程与被上诉人一审中的陈述也相互吻合。因此从被上诉人已经支付全部房款上，也进一步说明不存在上诉人所称其妻与他人恶意串通、拱手相送或半卖半送的情况。另外从上诉人女儿梁红新代替收取房款的过程也能够证实上诉人本人及至全家对房产转让事宜是完全知情的。因此其主张的未经其同意等相关法律规定对本案并不适用。三、上诉人买受房产后，居住将近十年，期间出资数万元进行了大量装修改造，装修改造期间上诉人曾租用该房产门面房修理自行车，后被上诉人又将门面房连续对外出租多年，2013年10月份，被上诉人也曾将涉案房产借用给陆丙娟全家居住至2014年4月份，结合以上事实完全可以说明上诉人所称对房产转让不知情，系借用给被上诉人根本不是事实，同时也有悖常理。综上，上诉人上诉请求无事实与法律依据，其主张的提起完全系涉案房产涉及拆迁，存在较大的拆迁利益，在利益的驱动下上诉人违背诚信，恶意提起诉讼。涉案协议依法成立，并履行十年之久，合法有效。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，维护诚实信用原则，维持原判，驳回上诉人的无理诉求。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：本案所涉房产转让协议是否有效。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事�一致。
本院认为：上诉人梁英祥主张其妻吴秀菊与被上诉人吴志丽于2005年7月10日签订房产转让协议时其并不知情，并以此为由主张该协议无效，但是被上诉人提交的房产转让协议、房产转让费收据、涉案房产国有土地使用证和房屋所有权证以及一审法院调取的吴志丽于2005年7月份在中国农业银行衡水分行武强支行的存取款凭条和借款凭证、一审法院对房产转让协议见证人吴某、上诉人之女梁红新的调查笔录等证据，上述证据之间能够相互印证，本院予以采信；并结合房产转让协议签订后被上诉人吴志丽对房产进行占有、使用、装修改造、出租收益的事实进行综合分析判断，能够推定上诉人梁英祥在其妻吴秀菊与被上诉人吴志丽签订房产转让协议时应当知道涉案房产转让的事实。上述证据证明，2015年6月16日原审法院在询问上诉人之女梁红新时，梁红新回�，“当时我回忆，（吴志丽存折上的存款）是我母亲来支取的，当时签的是吴丽的名字，是我签的吴丽的名”。2015年8月25日原审法院在询问见证人吴某时，吴某回答，“当时我姑（吴秀菊）说钱的事都处理好了。就让我做个中间人”。自2005年7月签订房产转让协议后至上诉人2014年4月起诉时吴志丽对该房产已经占有使用将近九年的时间，期间曾出资对该房产进行大幅装修改造，在房屋装修改造期间上诉人梁英祥曾经在该房产的门面房修理自行车，后吴志丽又将该门面房连续对外出租多年。在房屋交付后长达九年的时间内，梁英祥对于被上诉人就房屋进行装修改造和对外出租的重大事项均未提出异议，梁英祥辩称其对房产转让并不知情，显然与社会生活常理不符。综合以上事实和证据，应当认定梁英祥在涉案协议签订之时应当知道房产转让的事实且并无异议。上诉人�英祥主张其对房产转让并不知情，本院不予采信。上诉人在二审中提交了四份书面证人证言，被上诉人不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院对该四份书面证言不予采信。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效”；第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案所涉房产转让协议依法成立并生效，且得到了实际履行。被上诉人已按协议约定付清了全部房款，履行了自己的义务。由于该房产尚未办理过户登记手续，故被上诉人吴志丽依法享有要求上诉人协助办理房产过户登记手续的权利，以及享有与该房产相关的权利和利益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁英祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一六年七月二十日
书 记 员 闫 哲