山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民四终字第286号
上诉人（原审被告）山东东平康乐有限责任公司，住所地保定市华北石油保定供应站院内。
法定代表人李建生，经理。
委托代理人王佩明，河北纳木水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛礼坤，农民。
被上诉人（原审原告）辛义磊，农民。
原审被告李建生，华北保定保兴油田固井材料制造有限公司法定代表人。
委托代理人王佩明，河北纳木水律师事务所律师。
上诉人山东东平康乐有限责任公司（简称康乐公司）因确认合同有效纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康乐公司法定代表人李建生及其委托代理人王佩明、被上诉人辛礼坤、辛义磊，原审被告李建生及其委托代理人王佩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1999年10月24日，东平县梯门乡大洼村村民委员会（以下简称大洼村委会）与康乐公司签订了“荒山荒坡承包经营合同”，大洼村委会将坐落于北山峪的荒山荒坡承包给康乐公司开发经营，承包期限为50年，自2000年元月1日至2049年元月1日。2003年12月9日，大洼村委会与康乐公司签订“荒山荒坡承包经营合同修改补充协议”（简称第一份补充协议），约定原承包的338亩荒山荒坡地不变，承包费每亩每年140元，另外23亩山坡地，承包费每亩每年70元，荒坡70亩，承包费每亩每年30元，共计431亩，承包费自2004年起每年元月10日前一次性交清。合同及补充协议还对其他事项作出了约定。2004年8月23日，大洼村委会与康乐公司又签订了一份“荒山荒坡承包经营补充协议”（简称第二份补充协议），约定康乐公司有权对外委托经营或转让，承包费的结算，甲乙双方仍按以上合同执行。上述一份合同及两份补充协议均由双方加盖单位公章及负责人签字。2004年9月16日，东平县梯门乡大洼农场法定代表人李建生为甲方，辛礼坤、辛义磊为乙方，签订“议书”一份，该“协议书”内容为：“一、甲方将大洼农场一次性转让给乙方，共计肆拾万元。二、租赁期限从2004年9月31日到2049年9月31日，期限为45年。甲方转让给乙方的土地租赁费由甲方负责到2004年12月30日。四、在2004年10月1日前的水电费、工人工资等费用均由甲方负责办理，2004年10月1日后工人工资、水电费等一切费用均由乙方负责。五、农场全部财产归乙方所有，从签订协议之日起（2005年1月1日至2049年12月31日）土地租赁费、水电等一切费用全部由乙方负责，甲方不负任何责任，包括大洼村里的一切协调事项。六、乙方在经营过程中有权转包、转让，甲方不能干涉。七、付款办法分一次性付清，甲乙双方签字后乙方把肆拾万元一次付清。八、本协议一式三份，甲乙双方各一份，证明人一份，协议双方遵守。”甲方李建生、乙方辛义磊、证明人侯家顺均在协议书上签名捺印。该“协议书”签订后，原告已交纳40万元费用并经营该农场。原告认为2004年8月23日，被告与大洼村委会签订的协议中有特别约定，被告有权全权对外委托经营或转让，要求确认原被告签订的该份“协议书”为转让协议。同时查明，2004年9月16日的“协议书”签订后，因承包费问题大洼村委会于2008年起诉被告康乐公司要求康乐公司支付拖欠的2006-2008年度承包费及违约金，同时要求解除1999年10月24日与康乐公司签订的荒山荒坡承包经营合同，收回承包的荒山荒坡地。原审法院审理后作出（2008）东民初字第1240号民事判决书，判决康乐公司支付大洼村委会2006-2008年度的承包费，驳回了大洼村委会的其他诉讼请求。后康乐公司不服该判决，提起上诉后又撤诉。本案诉讼过程中，两原告称2008年原告为要取大洼村委与康乐公司签订的补充协议，单独参与诉讼，需要找被告李建生，被告李建生逼迫原告为其购买价值12400元的液晶电视机一台。案件上诉时，被告李建生逼迫原告交纳上诉费24347元，并提交了购买电视机单据、诉讼费单据以及第二次庭审时证人杨某的当庭证言，主张因本案原告不是2008年案件的诉讼主体，该损失应由被告承担。被告康乐公司对购买电视单据及诉讼费单据的真实性均无异议，但对购买电视单据的证明内容有异议，认为只能证明买电视的事实，不能证明给了李建生。关于诉讼费单据，康乐公司认为上诉人是康乐公司不是本案原告。同时认为这两份单据主张的内容不能在本案中一并解决。另查明，2011年大洼村委会起诉被告康乐公司支付2009年-2012年承包费并要求支付违约同时解除1999年10月24日签订的荒山荒坡承包经营合同，两原告在该案中作为第三人参加诉讼。原审法院审理后作出（2011）东民初字第515号民事判决书，判决两原告先支付康乐公司承包费，康乐公司再支付大洼村委会承包费，驳回了大洼村委会的其他诉讼请求。两原告不服该判决，提起上诉，后经泰安市中级人民法院审理作出（2013）泰民四终字第95号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，原审法院（2008）东民初字第1240号民事判决书生效后，康乐公司支付了大洼村委会2006-2008年承包费后诉至原审法院向两原告追偿，原审法院审理后作出（2009）东民初字第1462号民事判决书，支持了康乐公司向两原告追偿承包费及（2008）东民初字第1240号案件中所承担的诉讼费的诉求。后两原告不服该判决，提起上诉，泰安市中级人民法院审理后作出（2010）泰民四终字第49号民事裁定书，撤销原判，发回原审法院重审。2012年3月21日，原审法院作出（2011）东民重字第1号民事判决书后，两原告仍不服，提起上诉，2012年11月15日，泰安市中级人民法院作出（2012）泰民四终字第67号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2012）泰民四终字第67号民事判决书发生法律效力后两原告不服，向山东省高级人民法院申请再审，2014年4月16日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第637号民事裁定书，指令泰安市中级人民法院再审。泰安市中级人民法院作出（2014）泰民再字第23号民事裁定书，撤销泰安市中级人民法院（2012）泰民四终字第67号和本院（2011）东民重字第1号民事判决书，驳回康乐公司的起诉。同时该再审裁定书认定2004年9月16日两原告与被告康乐公司签订的协议书的性质是土地经营权流转中的转让，而且是对原合同全部权利义务的概括转让。以上事实，有原告提供的荒山荒坡承包经营合同、荒山荒坡承包经营补充协议、协议书、东平县双龙家店TCL彩电存根联、山东省非税收入收款收据（法院案件受理费）、泰安市中级人民法院（2014）泰民再字第23号民事裁定书，被告康乐公司出具的原审法院（2011）东民初字第515号民事判决书、泰安市中级人民法院（2013）泰民四终字第95号民事判决书以及庭审中当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，1999年10月24日，大洼村委与康乐公司签订“荒山荒坡承包经营合同”，后于2004年8月23日签订了同意康乐公司转让该合同的“荒山荒坡承包经营补充协议”，同年9月16日原被告签订“协议书”，之后由两原告受让经营。本案诉讼过程中，两原告所提供的泰安市中级人民法院作出的（2014）泰民再字第23号民事裁定书能够证实，两原告与被告康乐公司2004年9月16日签订的“协议书”的性质是土地经营权流转中的转让，而且是对原合同全部权利义务的概括转让。故对于原告要求确认2004年9月16日签订的协议为转让协议的诉求，因法院生效裁判文书已经确认，本案对此不予审理。关于两原告要求被告李建生赔偿电视款，康乐公司返还上诉费的诉求，为减轻当事人诉累，原审法院认为该项请求可以在本案诉讼中一并处理。两原告主张2008年受被告李建生逼迫为其购买价值12400元的液晶电视机一台，并提交了相关单据及证人杨某的当庭证言，但被告康乐公司认为单据只能证明购买电视机的事实，不能证明给了被告李建生，同时证人杨某的当庭证言证实其并未实际参与电视机的协商及交付，另自2008年两原告诉称交付电视机之日起至本案起诉之日止，两原告以受胁迫为由行使撤销权的时间已超过一年，因此对于两原告要求被告李建生赔偿电视机款的诉求，原审法院不予支持。对于两原告所主张的为被告康乐公司垫付的上诉费用，因两原告不是该上诉案件的当事人且两原告垫付后被告康乐公司未支付两原告，故康乐公司构成不当得利，两原告要求康乐公司返还为其垫付的诉讼费（上诉费）24347元，于法有据，原审法院予以支持。在康乐公司返还两原告为其垫付的24347元诉讼费（上诉费）的同时两原告亦应将诉讼费（上诉费）收款收据交付被告康乐公司。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告山东东平康乐有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告辛礼坤、辛义磊为其垫付的诉讼费24347元，同时原告辛礼坤、辛义磊将为山东东平康乐有限责任公司垫付诉讼费的收款收据交付山东东平康乐有限责任公司；二、驳回原告辛礼坤、辛义磊对被告李建生的诉讼请求。案件受理费836元，由原告辛礼坤、辛义磊负担336元，被告山东东平康乐有限责任公司负担500元。
上诉人山东东平康乐有限责任公司不服原判上诉称，原审法院确定案由为确认合同有效纠纷，其主张垫付诉讼费之诉为给付之诉，应另行起诉。二被上诉人要求上诉人支付其所谓的垫付诉讼费无事实依据。被上诉人辛礼坤从上诉人单位账务人员李建军处支了二审上诉费，费用是康乐公司出的、被上诉人没有任何证据证明是其垫付的。请求撤销原判驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人辛礼坤、辛义磊辩称，自己起诉的是两个被告，一是康乐公司，一是李建生本人，诉求中一是请求确认协议为转让协议，一是请求赔偿垫付费用。上诉人所诉从其财务李建军处拿钱不对，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李建生述称，诉讼费被上诉人说由其垫付不对，这个钱是我给李建军，李建军给辛礼坤的。
本院经审理查明的事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，被上诉人辛礼坤、辛义磊在原审起诉时有请求上诉人偿还其垫付上诉费24347元的请求，原审法院在审理过程中，为减轻当事人诉累一并处理并不违反法律规定，上诉人在审理过程中认可上诉费24347元事由被上诉人辛礼坤交至法院，法院开出的诉讼费单据也一直在被上诉人手中保管，足以证明该款项是由被上诉人向法院交纳。上诉人康乐公司所诉该款项是由被上诉人辛礼坤从公司账务人员李建军处支取的，未向本院提供证据予以证明，本院不予采信，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人山东东平康乐有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 王 玥
审判员 张 岩
二〇一五年十一月三十日
书记员 李争艳