江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初3968号
原告魏加道。
委托代理人钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
委托代理人汤荣森（实习），江苏天炜律师事务所律师。
被告朱宥先。
委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
原告魏加道与被告朱宥先追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员陶翰钊适用简易程序先后两次公开开庭进行审理。2016年7月15日，原告魏加道及其委托代理人钱兴宝、被告朱宥先的委托代理人奚胜州到庭参加诉讼；2016年7月28日，原告魏加道及其委托代理人钱兴宝、被告朱宥先及其委托代理人奚胜州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏加道诉称，2014年正月，案外人吕某找原告，要原告管理其承包的徐州威可特混凝土有限公司的工程。2014年3月10日，吕某不做了，工程由被告朱宥先接手。原告就接着为被告管理工程。2014年3月10日前的工资由吕某给付，已经结清。2014年3月10日至2014年11月10日，被告共欠原告工资款5.4万元。2014年11月19日，被告出具了一份应付款明细表给原告，承诺还款。后被告还款4000元现金。此后，徐州威可特混凝土有限公司被转给郭红霞。2015年3月19日，原告向被告和郭红霞索要剩余的5万元，郭红霞出具了一份欠条给原告，欠条后载明“今欠经手人郭红霞”，朱宥先在郭红霞签名的右下处签名，双方当时约定好是由被告个人给付这个工资。欠条出具后被告一直未给付该5万元工资款，原告诉至本院，请求判令被告给付工资款5万元。
被告朱宥先辩称，被告并没有雇佣原告魏加道，被告本人不欠原告工资。原告主张的工资是徐州威可特混凝土有限公司拖欠，与被告本人没有关系。2014年，徐州威可特混凝土有限公司将土建工程包给吕某。吕某找原告做工。2014年7月份，吕某工程做不下去，将工程转包给姓潘的和姓杨的，此前魏加道的工资，已经全部由姓杨的结清。此后，朱宥先将原告留下来为威可特公司从事管理工作。2014年11月19日的应付款明细是为了转让公司，应被告要求，由原告做给郭红霞看的假账。这个应付款明细有两份，被告处一份，郭红霞处一份，被告处一份在徐州丢失。2015年3月12日的欠条，是原告在2014年7月到2015年3月为威可特公司从事管理工作的工资。欠条上被告的签名，只是起证明作用。
原告魏加道为证明其主张，向本院提供以下证据：
（一）应付款明细表一份。证明被告朱宥先拖欠原告工资的事实；
（二）欠条一份，证明事实同上。
针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：
（一）关于应付款明细，真实性没有异议。应付款明细上面的字样是被告本人书写的，但是并不是交给原告的。这张应付款明细足以说明原告不应当向被告个人主张工资款，应当向徐州威可特混凝土有限公司追索劳动报酬。
（二）欠条真实性没异议，但是该欠条尾部注明的“今欠经手人郭红霞，朱宥先”。所以原告所谓的欠条只是郭红霞、朱宥先两人确认徐州威可特混凝土有限公司拖欠原告的工资，而不是郭红霞、朱宥先两个自然人拖欠工资。
被告朱宥先为证明其主张，提供原告魏加道的收条复印件（原件在徐州威可特混凝土有限公司）一份，内容为：今领到孙圣远工资壹仟元整（1000元）今收人魏加道2015.5.6号,证明徐州威可特混凝土有限公司在2015年5月6日支付1000元工资给原告，原告所主张的工资应当由威可特公司支付。针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对该证据真实性予以认可，但是不能达到其证明目的，这1000元是由原告为徐州威可特混凝土有限公司垫付的500元鞭炮钱和为朱宥先办事的500元补助两部分构成，从该收条中并不能证明本案讼争的5万元应当由威可特公司支付。
经过两次庭审，原被告双方都认可原告魏加道在2015年3月12日前被拖欠工资款5万元的事实。被告朱宥先提供的收条复印件是2015年5月6日出具，且不能证明和本案有关联性，对该证据本院不予采纳。
本院查明：2014年到2015年期间，原告魏加道曾管理徐州威可特混凝土有限公司的工程。2014年11月19日，被告曾在某应付款明细表上载明“由我还款伍拾柒万叁仟伍佰贰拾元朱宥先”，该应付款明细表上载明有“魏加道工资（3月10日-11月10日）54000元”的情况。2015年3月13日，案外人郭红霞向原告出具欠条一份，载明“今欠魏加道工资伍万元整，正式开工后1.5个月全部结清。2015年5月28日前结清。接手日期：2015年3月12日，今欠经手人郭红霞”，朱宥先亦在欠条后签字。欠条出具后原告未收到工资款5万元，引发本案诉讼。
综合原被告诉辩意见，本案的争议焦点是是否应当由被告来给付原告工资款5万元。
本院认为，应当由被告给付原告工资款，理由如下：
一、2014年11月19日，被告朱宥先曾出具过应付款明细一份，明确原告魏加道的工资由其给付。就该明细出具的情况，第一次庭审被告抗辩称该明细是出具给案外人郭红霞，第二次庭审被告本人到庭，进一步抗辩，称应付款明细是虚帐，是不存在的，且该明细就是原告本人所做。而后经法庭追问，又提出该明细中所列的账目是公司组建时应付承包人部分款项，除了原告工资部分是虚假，每一项都实际存在。因为原告是兴化人，和被告关系好，所以把原告工资写上，但当时已经和原告说好，原告不会要这个工资。被告的陈述虽无明细的逻辑错漏，但是足以让人产生合理怀疑：为何先陈述明细是不存在的虚账，后经法庭核实该明细具体情况，才提出该明细除原告工资部分，其他都是真实的？既然原告不要这个工资，明细又是原告本人所做，原告本人将工资写在明细上的意义何在？对此，被告未作出合理解释。
被告朱宥先为证明该明细不是出具给原告魏加道的，请求证人吕某和吴某出庭作证。经核实，证人吴某和被告朱宥先曾同为徐州威可特混凝土有限公司的股东，其和被告有明显的利害关系，其证言本院不予采纳。证人吕某出庭作证，称该应付款明细是被告做给郭红霞看的假账。但其陈述有矛盾之处，具体如下：吕某先称其为徐州威可特混凝土有限公司承包工程，2014年正月十一开工（即2014年2月10日）开工，做了不到一个月，工程就转给别人。后又称原告在2014年3月10日到2014年夏天期间，为其管理威可特公司的工程。就其承包徐州威可特混凝土有限公司工程的时间，证人的陈述存在矛盾。
即使证人吕某承包徐州威可特混凝土有限公司的工程至2014年夏天，其后吕某不再为徐州威可特混凝土有限公司承包工程。2014年夏天到2014年11月19日（出具明细之日），相隔数月。就应付款明细的内容，证人称“这个明细款是老朱做的虚账，是做给别人看的”，就其如何知道该明细的出具情况，证人称“我在那边看热闹的，看到他们做这个账目的，因为亏本了，转给人家看看能转多少钱”。就是说，证人在停工数月后，依然留在徐州威可特混凝土有限公司，可以随意观看该公司人员做账的情况，还知道该账目是假账。且证人称该明细是“老朱做的虚账”，未提到原告做账的情况，和被告本人陈述的该账目是原告做的存在矛盾之处。证人吕某陈述于常理不符，且存在前后不一致之处。对证人吕某的陈述，本院不予采纳。
就应付款明细原件为何出现的原告魏加道手中，被告朱宥先本人称应付款明细在徐州威可特混凝土有限公司找不到了，庭审中暗示该明细是原告私自拿走。但就该陈述，被告未提供报警记录或其他证据证明，本院不予采纳。
综上，原告提供了2014年11月19日的明细原件，证明应该由原告给付工资款。被告抗辩称该明细并非出具给原告的。根据民事举证规则，应当由被告提供证据证明该明细并非出具给原告的。被告申请两名证人到庭作证，其证言均不足采信，被告的抗辩内容也有存疑之处。故被告未能达到举证目的，原告凭借该应付款明细向被告索要工资款于法有据，应予支持。
二、2015年3月12日欠条，被告朱宥先抗辩是该欠条只是郭红霞、朱宥先两人确认徐州威可特混凝土有限公司拖欠原告魏加道的工资。欠条上被告的签名，被告本人先陈述是郭红霞要求其签的，以便公司入账，后又陈述是原告魏加道要其签的，是起证明作用。本院认为，2014年9月25日，徐州威可特混凝土有限公司的股东已经由周忠勤、朱宥先、张兰香、虞广俊、吴某变更为邓照军、和姣姣。2015年3月12日欠条出具的时候朱宥先已经不是公司股东。既然不是公司股东，朱宥先在欠条上的签名就不可视为职务行为。原告被拖欠工资是事实，被告在2014年11月19日出具的应付款明细上已经认可原告工资5.4万元由其偿还也是事实，郭红霞和原告都清楚该明细的出具情况。在此前提下，朱宥先在“今欠经手人：郭红霞”后紧随签名，表明朱宥先认可该5万元债务。故被告对原告被拖欠的5万元工资款，应当负有偿还责任。
综上，原告魏加道提供的欠条和应付款明细相互印证，综合判断，对原告主张5万元劳动报酬的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱宥先于本判决生效后五日内给付原告劳动报酬5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费1050元（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
代理审判员 陶翰钊
二〇一六年八月十六日
书 记 员 毛童心
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。