河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字1444号
原告：郝会，女。
委托代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。
被告：梁玉柱，男。
被告：梁喜龙，男。
被告：张喜芝，女。
三被告委托代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。特别受权。
原告郝会与被告梁玉柱、梁喜龙、张喜芝为离婚后财产纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告郝会及其委托代理人康晓东、被告梁玉柱、梁喜龙及三被告的委托代理人杨弼国到庭参加诉讼。2014年3月10日原告提出申请撤回对被告梁喜龙、张喜芝的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告梁玉柱于2002年1月24日登记结婚，2013年7月9日镇平县人民法院判决双方离婚。在双方婚姻关系存续期间，原、被告在石佛寺镇街北开办“艺灯装饰”门店，基本上有原、被告双方共同经营。2012年为家庭生活需要，以原告之名在石佛寺信用社贷款20万元，2013年5月10日，原告偿还了5万元贷款，下欠15万元贷款未还。另外为经营所需，原、被告购置五菱之光面包车一辆。在2013年7月9日，镇平县人民法院作出的（2013）镇民初字第906号民事判决书，判决原告郝会与被告梁玉柱离婚，但对上述财产及债务以涉及家庭财产为由，未进行分割。为维护原告的利益，故诉至法院，要求：1、分割“艺灯装饰”门店财产的一半，并对共有车辆面包车进行平均分割。2、要求被告梁玉柱负担共同债务的一半。3、诉讼费由被告承担。2014年3月10日原告变更了诉讼请求，撤回要求分割艺灯装饰门店财产及面包车的请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提交有以下证据：1、民事判决书1份，用于证实原、被告在2013年7月9日离婚时未对“艺灯装饰”门店的财产及共同债务进行处理。2、清单、出库单、证明等相关票据29张，用于证实2012年7月至12月份，原告仍在“艺灯装饰”门店从事经营活动，并为经营活动支付货款。3、申请书、承诺书、身份证复印件，用于证实原、被告在婚姻关系存续期间，经被告梁玉柱担保在镇平县农村信用联社西河分社贷款20万元。
三被告辩称，“艺灯装饰”门店内的财产是原告与被告梁玉柱在离婚前与被告梁喜龙、张喜芝共同投资经营的家庭共同财产，原告与被告梁玉柱离婚后，三被告仍向该门店投有财产，因此该财产不属于原、被告夫妻共同财产，而应是原告与三被告家庭共同财产。如果要求分割财产也应按家庭共有财产处理。原告所述“艺灯装饰”门店内的财产有21万元，但不能提供相关证据。而原告在经营该门店的过程中将18.9万元工程款据为己有，该款应由原告与三被告共同分割，即原告应退还三被告141750元。该门店在经营过程中拖欠他人的材料款及工钱12700元系共同债务，原告也应有偿还的义务。面包车系家庭共同财产，但修理面包车的费用也属于共同债务，该债务原告也应有偿还的义务。原告诉称的20万元贷款根本不存在，被告梁玉柱不应承担还款义务，且该贷款用途是购买玉料，与“艺灯装饰”门店经营无关。而原告在2012年10月至2013年6月起诉时均称有借款20万元，而在（2013）镇民初字第237号民事判决书中显示借满志13.5万元，因此原告与被告梁玉柱之间共同债务应该为28.5万元。由此可见原告所述的15万元债务不属实，被告不应偿还。
三被告为证明其辩称事实向法庭提交证据有：1、证人陈某某、高某、贺某某、王某某的陈述，用于证实原告与三被告在2012年6-10月份共同经营“艺灯装饰”门店并承揽装修业务、雇佣工人、结算工程款、购进装饰用材料。2、证人马某某的陈述，用于证实原、被告共有的面包车的修理费及该费用已由梁某甲支付的事实。3、证人梁某甲、梁某乙的陈述，用于证实原、被告在“艺灯装饰”门店开办期间借梁某甲和梁某乙共12万元未还，梁某甲为“艺灯装饰”门店的面包车支付修理费2万元。4、郭某的证言，用于证实2012年10月原告收到“艺灯装饰”门店的工程款7000元。5、石佛寺北京红缨幼儿园“声明”，用于证实自2012年10月中旬，原、被告共收到工程款17.7万元。6、张成琛证言，用于证实原告2013年8月20日收到工程款10万元。
对原告提供的第1、2、3、4组证据的真实性被告无异议，但对第2、3组证据与本案的关联性有异议，认为该两组之间不能证实该款项的支出用于“艺灯装饰”门店的经营。并认为原告提供的第4组证据不充分，不能证实该款项是否贷出，用于何处。本院对原告提供的第1、2、3、4组证据的真实性予以采信。
对三被告提供的第1、4、5组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，上述证人及证言证实了原告在2012年6-10月底仍在“艺灯装饰”门店从事经营活动，故本院对三被告提供的第1、4、5组证据的真实性予以采信。因原告已变更了诉讼请求，不再要求分割艺灯装饰门店的财产及面包车，故本院对被告提供的第2、3组证据不予认证。对三被告提供的第6组证据原告有异议，认为证明内容不真实，本院认为证人应出庭作证，且被告不能提供证明证人证言内容真实存在的相关证据，故原告异议理由成立，因此本院对三被告提供的第6组证据不予采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2002年1月24日，原告郝会与被告梁玉柱登记结婚，被告梁喜龙、张喜芝系被告梁玉柱的父母。原告婚后一直与三被告共同生活。2011年原告与三被告在镇平县石佛寺镇街北共同开办了“艺灯装饰”门店，从事电料、电器、灯艺等经营，并对外承揽装饰业务。2013年6月3日，原告郝会第二次起诉要求与被告梁玉柱离婚，并分割共同财产及债务，确定子女抚养关系。2013年7月9日，镇平县人民法院作出（2013）镇民初字第906号民事判决书，判决准予原告郝会与被告梁玉柱离婚；婚生女孩粱郝庆随原告生活，婚生男孩梁一平随被告梁玉柱生活，并对子女的抚养费进行了处理。但因原告郝会与被告梁玉柱婚后一直随被告的父母梁喜龙、张喜芝共同生活，因此未对共同财产和债务进行处理。经核实，2012年4月15日原告郝会在镇平县农村信用合作联社西河分社办理了“金燕快贷通”贷款业务申请，当天被告梁玉柱为郝会出具了“借款人配偶承诺书”，为原告郝会贷款提供担保。经审批2012年5月25日和2012年7月16日镇平县农村信用合作联社西河分社分别向原告郝会发放了5万元和15万元贷款，共计20万元贷款。2013年5月13日原告偿还5万元贷款，下欠15万元贷款未还。
本院认为，原告郝会与被告梁玉柱婚姻关系存续期间所欠债务应为原告与被告梁玉柱的共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协商清偿；协议不成的，由人民法院判决，”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第17条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）、夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定。（二）、夫或妻非因日常生活需要，对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”在原告与被告梁玉柱夫妻关系存续期间，原告在镇平县农村信用合作联社西河分社申请贷款20万元，被告梁玉柱提供了担保，故该贷款应为原告和被告梁玉柱的共同债务。因此原告要求被告梁玉柱共同偿还15万元贷款的请求成立，本院予以支持。因原告诉讼请求成立，故本案的诉讼费应由被告承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定判决如下：
原告郝会与被告梁玉柱共同债务镇平县农村信用合作联社西河分社“金燕快贷通”贷款15万元及利息由原告郝会与被告梁玉柱各承担一半。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告梁玉柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 军
审 判 员 王建阳
人民陪审员 张国耀
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陆若宇