南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1251号
原告刘国栋，男，汉族，1976年1月11日出生。
委托代理人王波，江苏致祥律师事务所律师。
被告杨海，男，汉族，1987年4月3日出生。
被告南京苏沪物流有限公司，组织机构代码55205218-3，住所地在江苏省南京市六合区雄州镇朝天街30号2幢401室。
法定代表人任见英，该公司总经理。
委托代理人张亚飞，男，汉族，1979年3月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，营业场所在江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
原告刘国栋与被告杨海、南京苏沪物流有限公司（以下简称苏沪公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，于2014年9月9日应原告刘国栋之申请，口头裁定准予其撤回对被告李某某、肖某某的起诉。本案依法由审判员陈平适用简易程序，于2014年8月20日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘国栋（第二次到庭）及其委托代理人王波、被告苏沪公司的委托代理人张亚飞、被告财产保险公司的委托代理人王晓盼到庭参加诉讼。被告杨海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘国栋诉称，2013年9月28日9时许，杨海驾驶苏A×××××号江淮重型厢式货车，沿宁洛高速公路，由南向北行驶至7.8公里路段时，所驾车辆前部撞到前方因避让事故而减速慢行的由李某某驾驶的苏A×××××号五菱小型普通客车尾部，致使五菱小型普通客车失控向前滑行撞到路中护栏和站在路中护栏以东第一股车道内的原告刘国栋，后该车又撞到因事故停驶，由原告刘国栋驾驶的苏A×××××号北京现代小型轿车右前部，造成苏A×××××号小型轿车驾驶人刘国栋受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队（以下简称高速二大队）处理，认定杨海承担主要责任，刘国栋承担次要责任，李某某不承担责任。原告的伤情经南京金陵司法鉴定中心鉴定，其损伤程度构成九级伤残，误工期限210日，护理期限120日，营养期限120日。苏A×××××号车车主为被告苏沪公司，该车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。李某某驾驶的苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险。事故发生后，原被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致意见，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿以下损失：医疗费47319.38元、住院伙食补助费320元（20元／天×16天）、营养费2400元（20元／天×120天）、护理费9552元（1232元＋80元／天×104天）、误工费23800元（3400元／月×7月）、交通费500元、残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费5776元、鉴定费2360元，合计232179.38元。本案诉讼费由被告承担。
被告杨海既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告苏沪公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议。本起事故系五车相撞，交警部门出具了两份交通事故责任认定书。原告刘国栋受伤是因为第一起事故还是第二起事故，无法认定；杨海系我公司职员，其是在履行公司职务行为过程中发生本起交通事故的；对原告主张的误工费有质疑，其提供的误工证据全部是相同的。对原告提供的鉴定报告也有质疑，其系单方委托鉴定；事故发生后，杨海与我公司均未垫付任何款项。
被告财产保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议。本起事故系五车相撞，交警部门出具了两份交通事故责任认定书。原告刘国栋受伤是因为第一起事故还是第二起事故，无法认定；事故车辆在我公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期限内，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；原告诉请过高，关于医疗费，我公司要求扣除相应的非医保用药费用；我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2013年9月28日8时55分许，付某某驾驶车辆撞击前方由刘国栋驾驶的苏A×××××号车辆尾部，造成付某某及其车上乘客稽某某、刘某、钟某某、沈某某五人受伤的道路交通事故。本起事故致苏A×××××号车右侧受损；事故发生后，刘国栋从其车内走到护栏以东第一股车道内，9时05分许，杨海驾驶苏A×××××号江淮重型厢式货车沿宁洛高速公路由南向北行驶至7.8公里路段时，所驾车辆前部撞到前方因避让前述事故而减速慢行的由李某某驾驶的苏A×××××号五菱小型普通客车尾部，致使五菱小型普通客车失控向前滑行撞到路中护栏和站在路中护栏以东第一股车道内的刘国栋，后又撞到因事故停驶的由刘国栋驾驶的苏A×××××号车右前部，造成刘国栋及苏A×××××号五菱小型普通客车乘坐人肖某某受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经高速二大队调查、勘验，认为杨海驾驶机动车在高速公路上行驶时，观察疏忽，措施不当，是此交通事故发生的主要原因；刘国栋驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后未按规定设置警告标志，且未按规定将车上人员转移至安全地带，是此交通事故发生的原因之一。并据此认定杨海承担此事故的主要责任，刘国栋承担此事故的次要责任，李某某、肖某某不承担责任。
杨海驾驶的苏A×××××号车车主系被告苏沪公司。杨海系苏沪公司的驾驶员，其是在履行公司职务行为过程中发生本起交通事故的。苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。李某某驾驶的苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险，本起事故发生于交强险保险期限内。
本起事故致刘国栋腰2椎体爆裂性骨折伴截瘫，事故当日，刘国栋入住南京医科大学附属南京第一医院，同年9月30日行腰2椎体后路切开复位内固定＋椎板减压＋后外侧植骨融合术，同年10月14日出院，住院16天。出院医嘱：1.建议卧床休息两个月，逐步佩戴腰围床边活动；2.逐步医师指导下功能锻炼，继续口服抗凝药物预防下肢静脉血栓；3.加强营养、加强护理，2人陪护；4.全休三个月，每月骨科门诊复查一次等。原告共支付门诊、住院医疗费47317.38元，住院期间护理费1232元。
2014年2月12日，南京金陵司法鉴定所受原告刘国栋委托，于2014年5月7日，对其伤残等级以及误工、营养和护理期限出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘国栋第2腰椎粉碎性骨折构成九级伤残；被鉴定人刘国栋的误工期限以伤后210日为宜，护理期限以伤后120日为宜，营养期限以伤后120日为宜。刘国栋为此支付鉴定费2360元。
2013年9月28日发生的前后两起交通事故造成刘国栋驾驶的苏A×××××号车辆受损，原告为此支付拖车费600元。财产保险公司针对两起事故对苏A×××××号车受损不同部位分别定损，后发生的事故造成苏A×××××号车右前部受损，该部位定损金额为5176.26元。针对该部位，原告刘国栋支付维修费5176元。
自2009年7月起，原告刘国栋在南京某某工程有限公司担任项目经理工作，事故发生前三个月平均工资为3400元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、护理费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、误工证明、工资结算单、社会保险个人参保缴费证明、常住人口登记卡、拖车费票据、修理费票据、机动车保险车辆损失情况确认书等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认并依法采信。涉案司法鉴定意见书系经具有法定资质的南京金陵司法鉴定所出具，且该鉴定机构在鉴定内容认定上未违反法律规定，故本院对此鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告刘国栋因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因刘国栋、杨海违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认刘国栋承担30%责任，杨海承担70%责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告杨海系是在履行苏沪公司职务行为过程中发生本起交通事故，故被告杨海在本案中所应负的民事责任依法应由被告苏沪公司承担。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，当事人有权请求先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。被告财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。同时，被告财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，也应在该车交强险无责限额内承担相应的赔偿责任。又因苏A×××××号轿车在被告财产保险公司投保了商业三者险，故超出交强险应由被告苏沪公司承担的部分由被告财产保险公司在商业三者险限额内代为赔付。
被告杨海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于原告刘国栋的损失，本院认定如下：
1.医疗费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据支持47317.38元。
赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。刘国栋受伤后，医院根据其伤情及治疗所需开具医嘱，作为患者对于医院所用药品是否属于医保范围无从选择和控制，其支出的医疗费用属于实际损失，赔偿义务人应当予以赔偿。财产保险公司未能提供非医保药品明细及在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故对被告财产保险公司要求扣除非医保用药费用的抗辩，本院不予采信。
2.住院伙食补助费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院按20元／天的标准，住院16天，支持320元（20元／天×16天）。
3.营养费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院按15元／天的标准，结合鉴定意见120天的期限，支持1800元（15元／天×120天）。
4.护理费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院参照本地护工出院后60元／天的标准，结合住院期间护理费票据和鉴定意见120天的期限，支持7472元（1232元＋60元／天×104天）。
5.误工费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院参照刘国栋事故发生前三个月的平均工资3400元，结合鉴定意见210天的期限，支持23800元（3400元／月×7个月）。
6.交通费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医次数酌情支持100元。
7.残疾赔偿金。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告刘国栋在城镇区域工作已满一年，其相关损害赔偿应参照城镇居民标准予以赔偿。本院结合刘国栋的伤残等级，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准，支持其残疾赔偿金为130152元（32538元／年×20年×20%）。
8.精神损害抚慰金。本起交通事故致刘国栋九级伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。但受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本院结合原告刘国栋的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为7000元。
9.财产损失。原告车辆因本起交通事故受损的事实客观存在，本院结合该车辆在本次交通事故受损部位，支持其拖车费200元（该费用由两次事故分担）、车辆维修费5176元。
上述各项损失共计223337元。本起事故还造成肖某某受伤及其车辆受损，本院在财产保险公司交强险限额内预留医疗费1000元、财产损失费1000元作为其他伤者赔偿款。故被告财产保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘国栋医疗费10000元、死亡伤残赔偿项下121000元、财产损失1100元、合计132100元。超出交强险责任限额的91237元，由被告财产保险公司在商业三者险限额内代为赔偿70%即63866元。综上，被告财产保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计195966元。
鉴于被告苏沪公司在本案中应负的赔偿责任已通过被告财产保险公司代为赔付，故免除被告苏沪公司在本案中的民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘国栋各项损失合计195966元。
二、驳回原告刘国栋对被告杨海、南京苏沪物流有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，减半收取805元，鉴定费2360元，合计3165元，由原告刘国栋承担950元，被告南京苏沪物流有限公司承担2215元（此款原告刘国栋已预付，被告南京苏沪物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告刘国栋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一四年十月十七日
书记员 陈竹竹