天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3384号
原告：黄加新，男，1968年1月5日出生，汉族，大港油田职工，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：杨敏，女，1985年7月21日出生，汉族，渤海钻探钻井技服欠平衡打捞中心职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：霍家顺，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告：天津市轩德汽车贸易有限公司，住所地西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道5号。
法定代表人：杨扬，执行董事。
委托诉讼代理人：郭琦，男，天津市轩德汽车贸易有限公司职员。
委托诉讼代理人：郑含生，男，天津市轩德汽车贸易有限公司职员。
被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托诉讼代理人：张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告黄加新与被告天津市轩德汽车贸易有限公司（以下简称：轩德汽车公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称：上汽大众公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄加新及其委托诉讼代理人霍家顺、杨敏，被告轩德汽车公司的委托诉讼代理人郭琦、郑含生，被告上汽大众公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄加新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还购车款219800元；2.以司法鉴定结论为依据，按照相关法律规定判令被告赔偿548400元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将原诉讼请求变更为：1.解除原告与被告轩德汽车签订的《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》；2.依法判令被告退还购车款219900元；3.以司法鉴定结论为依据，按照相关法律规定判令被告赔偿548400元;4.依法判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告于2017年3月28日从被告轩德汽车公司购买一辆斯柯达牌SVW71819EU小轿车，交付各项费用共计219800元（其中购车款182800元）。在原告付款后，提车查验车况时，发现该车左后门合页处有伤痕，螺丝被拧过，后抹的漆向下流了很长一条线痕，还有很多坑坑点点；密封条上有漆雾和漆点；前引擎盖错位，向左偏移约4毫米；前引擎盖右边液压杆螺丝拧动过，其他螺丝也有后补漆痕迹，打胶粗糙；右前翼子板和前车门接缝有高有低；左前翼子板和引擎盖接缝处掉漆等诸多异常现象。原告认为该车系被损伤后又经修复过的车辆，非原装正品，应属次品。原告当即拒绝提车，要求更换，但遭被告拒绝。原告向西青区消协报案，后未果。被告隐瞒该车实况，以次充好，构成欺诈。故诉至法院，判如所请。
天津市轩德汽车贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因涉案车辆经鉴定并非翻新车、二手车、事故车，原告提交的证据并没有证明涉案车辆有质量问题和该车为不合格车辆，故被告不构成欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上汽大众汽车有限公司辩称，为了确定本案的争议焦点和举证责任原告应该确定本案起诉的案由。如果本案是侵权诉讼，本案中二被告没有侵权行为，没有任何的侵害后果，更谈不上因果关系。如果是合同诉讼，上汽大众公司不是购车合同的相对方，不应成为本案的共同被告。另外，二被告没有编造虚假事实，也没有隐瞒真实情况，根本不构成欺诈。原告是否可以解除合同，要求退还购车款，汽车三包条例对解除合同非常明确，解除合同需要有相应的条件。涉案车辆是否存在质量瑕疵，从原告举证看被告认为并没有任何的事实证明。涉案车辆没有违反任何的国家质量规范，涉案车辆不存在质量瑕疵。原告的诉讼请求是判令被告退还购车款、解除合同，上海大众不是合同的相对方，不应成为本案的共同被告。原告是在已经接受了涉案车辆以后委托轩德汽车办理上牌手续，由此产生了其他的费用，即使车辆有细小的瑕疵，为保护法律关系的稳定性，遵守三包条例，原告也无权要求解除合同，只能按照三包条例的规定进行修理等措施。故原告提交的证据不足以支持其诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告轩德汽车公司系涉案车辆的经销商，被告上汽大众公司系涉案车辆的生产厂家。2017年3月28日，原告与被告轩德汽车公司签订了《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》，约定原告购买上海的大众斯柯达速派轿车一辆，颜色为灰色，单价为219800元。2017年3月18日，原告交纳购车定金5000元；2017年3月28日原告交纳210900元，原告另交纳置换手续费4000元，共计219900元。其中实际购车款186800元，车务费29100元，置换手续费4000元。上述事实，原告与被告轩德汽车公司均无异议。
原告黄加新（乙方）与被告轩德汽车公司（甲方）签订的《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》第二条合同车辆的交付，约定“1.交付方式按一下第1项进行：（1）乙方至交付地点自提自运；2.交付地点：轩德。”；第四条验收，约定“合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后，双方应共同签署验车交接单，乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求”。
2017年4月11日，被告轩德汽车公司将登记号牌为津Ｆ×××××的涉案车辆交付原告时，原告发现该车左后门合页处有伤痕、螺丝被拧过，后抹的漆向下流了很长一条线痕，还有很多坑坑点点；密封条上有漆雾和漆点；前引擎盖错位，向左偏移约4毫米；前引擎盖右边液压杆螺丝拧动过，其他螺丝也有后补漆痕迹，打胶粗糙；右前翼子板和前车门接缝有高有低；左前翼子板和引擎盖接缝处掉漆等情况，拒绝提车并要求更换，但遭被告轩德汽车公司拒绝。庭审过程中，原告与被告轩德汽车公司对原告购买的车辆为现车、双方在交付车辆时未签署验车交接单均无异议。但原告表示被告轩德汽车公司交付的涉案车辆不能确定是原告在给付定金时在被告的展厅里看过同款现车，被告称原告购买的车型当时库存只有展厅这一台车，所以在收取定金及签订合同时未将涉案车辆的信息进行标注；对于未签署验车交接单的情况，被告轩德汽车公司表示原告曾签署过上牌服务交接单，但并没有签署具体的时间，被告轩德汽车公司以购车人交付全款、被告出具发票日期为交付日期，因为涉案车辆在2017年3月28日交付全款时，原告并未提出异议，证明是对涉案车辆的认可。
在本案审理过程中，原告申请对涉案车辆是否存在修理痕迹及痕迹形成原因进行鉴定，经本院委托，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司于2017年10月28日作出了津中建车鉴估（2017）第302号机动车鉴定评估报告，鉴定评估结果为：鉴定评估人员根据鉴定评估目的，遵循鉴定评估原则，依照鉴定评估程序，结合委托方提供的相关资料及鉴定评估车辆实际查勘情况，经双方同意后对展厅内停放的同类型商品车车架号为LSVCF8NP9HN037379的进行比对后，发现津Ｆ×××××轿车左右后门铰链粗糙，密封条处有喷漆时留下的痕迹，发动机罩与右侧铰链连接固定螺丝粗糙并有喷漆痕迹，右侧翼子板与右前门上方不在一条水平线，通过使用涂镀层测厚仪测试漆面后，比对两车测试结果发现数值偏差较大。因津Ｆ×××××轿车为商品车，无法拆解、打磨，故无法确定痕迹形成原因。对于上述情况，被告轩德汽车公司表示，被告作为经销商PDI的检查对于漆面检查是目测，是不需要用专业仪器进行检测的；车辆的铰链粗糙，不在被告的检查范围内；密封条处喷漆时留下的痕迹，被告只是检查密封条的完好及是否破损，上面是否有漆痕也不在检查范围内；发动机铰链固定螺丝喷漆痕迹也不在被告的检查范围内。鉴定报告中所述的问题被告轩德汽车公司经过与厂方联系，厂方表示是出厂前的调整所致，没必要形成书面材料告知经销商，所以经销商也无法给出解释，厂方认为这是合格产品。
以上事实，有当事人提供的证据及当庭陈述、鉴定报告等证据证实。
本院认为，本案系原告以产品销售者责任纠纷为案由提起的侵权之诉。产品责任是因产品有缺陷造成他人财产、人身损害，产品制造者、销售者所应承担的民事责任，不包括产品质量不合格引起的不适当履行合同的责任。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险或产品不符合保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准。原告的起诉事实和理由及其提交的证据，不能证明其所购涉案车辆因产品有缺陷造成其人身财产损害，故本案的争议为买卖合同纠纷。本案中，原告与被告轩德汽车公司签订的《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规，应认定为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行过程中，原告已按照约定支付了购车款及其他相关费用，被告轩德汽车公司应按照双方约定交付现车，原告与被告轩德汽车公司并未在涉案车辆销售合同中明确约定应交付车辆的车辆识别代号、发动机号等车辆信息，双方对交付的涉案车辆是否为原告曾看过同款现车存在争议。在涉案车辆验车交付时，原告对该车辆提出异议拒绝收车，双方未签署验车交接单，应视为未完成交付。原告作为一般消费者，虽并不具备专业知识在细节上甄别车辆瑕疵的能力，但在交付涉案车辆验车时即发现问题，证明该车辆存在明显瑕疵，且经鉴定部门鉴定确认，对于购车这种大宗消费，该瑕疵足以影响原告的购买意愿，故原告主张要求解除被告轩德汽车公司与其签订的《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》并退还购车款及相关费用共计219900元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告承担购车款三倍的惩罚性赔偿应否支持一节，消法第五十五条第一款规定”经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定依照其规定。”按照该条规定，消费者得到三倍赔偿的前提是经营者在提供商品或服务时有欺诈行为，即构成消费欺诈。所谓的消费欺诈是指经营者在经营过程中故意虚构夸张事实或者隐瞒真实情况，使消费者陷于错误，诱使消费者作出错误意思表示为目的的行为，因此，消费欺诈需具备三个条件，一是经营者主观上存在欺诈的故意，二是客观上实施了欺诈行为，三是该欺诈行为导致消费者陷于错误的判断并作出错误的意思表示与经营者进行民事交易而受到损失。本案中，原告提供的证据不足以证明被告轩德汽车公司有实施欺诈行为的故意，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
被告轩德汽车公司与被告上汽大众公司均是独立法人，原告向被告轩德汽车公司购车，与被告上汽大众公司不存在买卖合同关系，亦没有证据证明被告上汽大众公司对原告购车实施了欺诈行为。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄加新与被告天津市轩德汽车贸易有限公司于2017年3月28日签订的《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》；
二、被告天津市轩德汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄加新购车款及相关费用共计219900元；
三、驳回原告黄加新的其他诉讼请求。
本案案件受理费5742元，由原告黄加新负担4098元、被告天津市轩德汽车贸易有限公司负担1644元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邱长吉
二〇一八年五月四日
书 记 员 王 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：
消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
5、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条：
消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
6、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条：
经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
7、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。