广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第25号
原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组。
诉讼代表人赵建明，第1村民小组组长。
诉讼代表人赵仰让，第2村民小组组长。
诉讼代表人赵佑生，第3村民小组组长。
诉讼代表人赵庭明，第4村民小组组长。
诉讼代表人赵绍颜，第5村民小组组长。
诉讼代表人赵泽东，第6村民小组组长。
委托代理人赵绍颜，男，1933年2月3日出生，汉族，农民。
被告全州县人民政府林业局。
法定代表人唐存广，局长。
委托代理人蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。
第三人全州县咸水林场。
法定代表人唐文，场长。
委托代理人蒋小勇，全州县咸水林场副场长。
原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组不服被告全州县人民政府林业局发放给第三人全州县咸水林场（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》和（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》行政纠纷一案，于2013年5月24日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。原告第二村民小组的诉讼代表人赵仰让、第五村民小组的诉讼代表人赵绍颜、第六村民小组的诉讼代表人赵泽东及其委托代理人赵绍颜，被告全州县人民政府林业局的委托代理人蒋峰，第三人全州县咸水林场的法定代表人唐文及其委托代理人蒋小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县林业局分别于2012年6月14日和2012年9月29日，根据第三人的申请，依照《广西壮族自治区林木采伐许可证发放与管理办法》的规定，向其发放（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》和（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》。其中，（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》载明，林场名称：咸水林场蕉川分场2林班13小班；采伐林分起源：人工林；林种：工业原料林；树种：杉木；权属：国有；采伐类型：抚育采伐；采伐方式：生长伐；采伐强度：23%；采伐面积：14.5公顷；采伐期限：自2012年6月14日至8月30日。（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》载明，林场名称：咸水林场蕉川分场1林班17-1小班；采伐林分起源：人工林；林种：工业原料林；树种：杉木；权属：国有；采伐类型：主伐；采伐方式：皆伐；采伐强度：100%；采伐面积：8.0公顷；采伐期限：自2012年9月29日至11月30日。
被告在举证期限内向本院提供并经当庭质证了以下证据和依据：一、被告给第三人发放（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》的证据有：1、第三人向被告申请其留栏冲、蕉川、瓜子田三分场间伐林木采伐申请表，2、2012年三分场杉木中幼林抚育采伐设计说明书，3、2011年三分场中幼林抚育补贴试点作业设计图，4、间伐林木地点和面积的公示，拟证明被告给第三人发放（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》事实清楚，程序合法；二、被告给第三人发放（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》的证据有：1、第三人向被告申请其蕉川分场成熟林皆伐国有林木采伐申请表，2、2012年杉木主伐设计说明书，3、皆伐作业设计图，4、采伐迹地更新造林设计，5、市林政（2012）2号《关于下达2012年第一批林木采伐计划的通知》及林木采伐计划表，6、市林政（2012）12号《关于下达2012年第二批林木采伐计划的通知》及林木采伐计划表，7、桂林政发（2009）102号《自治区林业局关于颁发林业调查规划设计单位资格证书的通知》，8、《山界林权证》，9、1971年《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队扦花林木等有关问题处理的决议》（简称“71决议”），10、1975年《补充协议》（简称“75补充协议”），11、1985年《关于沈家江林站与南宅村五处青山的再次协议》（简称“85再次协议”），12、全政处字（2010）40号《行政确权案件不予受理决定书》，13、（2011）全行初字第29号和（2011）全行初字第30号行政判决书，14、（2011）桂市行终字第139号行政判决书，15、主伐林木地点和面积的公示，拟证明被告发放给第三人（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》事实清楚，程序合法；三、原告2012年10月10日向被告书写的请求报告，拟证明原告的起诉已超过法定期限。
原告起诉称，被告发放给第三人的（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》许可采伐范围的2林班13小班是我们山界林权证中的牛角田山场，（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》许可采伐的范围是我们村的六处青山。虽然地内的林木是第三人原来栽种的，但根据“71决议”、“75补充协议”、“85再次协议”及其法院生效判决书的内容所规定，原告的六处青山、林木是第三人砍伐后树兜上长出来的林木，应属原告所有。被告不做调查，非法将属原告所有的约600亩林地，许可给第三人采伐，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院确认被告发放给第三人的（2012）全采字第119号和362号《林木采伐许可证》违法。
原告在举证期限内向本院提交并经当庭质证了以下证据：1、《山界林权证》，拟证明被告给第三人发放的119号《林木采伐许可证》的许可范围属原告村牛角田山场；2、“71决议”、“75补充协议”、“85再次协议”，拟证明被告发放给第三人的362号《林木采伐许可证》的许可范围属原告村的六处青山；3、桂林市林业局不作为答复书，拟证明原告的起诉未超过期限。
被告答辩称，被告发放给第三人的（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》和（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》发证程序合法，符合法律规定。被告受理第三人的申请后，依照法定程序，对第三人提交的申请采伐林木的所有权证明文件暨申请采伐的其他相关文件进行了全面审核和实地调查，并分别于2012年6月12日、2012年9月27日进行了公示，在公示期间没有任何人提出异议。因此，被告所作的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。此外，第三人在采伐林木时，原告以第三人盗伐杉木及竹木为由，于2012年10月9日请求被告查处，被告已告知原告第三人取得了《林木采伐许可证》，原告又于2012年12月2日向桂林市林业局信访，由此说明原告早在2012年12月2日之前就知道了被告发放的二份《林木采伐许可证》。据此，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限，请求法院依法予以驳回。
第三人述称，被告发放给我们的二份《林木采伐许可证》，许可范围的林木属国有林，是我们管理使用几十年的林木。因此，被告给我们发放的被诉《林木采伐许可证》所认定的事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的上述证据，能证明被告发放给第三人的被诉《林木采伐许可证》的程序、实体合法，本院对这些证据的这一效力予以确认，但不能证明原告的起诉超过了法定期限，本院对被告上述证据的这一证明效力不予认可。原告提供的上述证据中证明原告的起诉未过期限的证据是客观真实的，本院予以确认。原告提供的其它证明被告许可第三人采伐的山场属原告所有的证据，是另一法律关系，与被诉的林木采伐许可证是否合法无因果关系，在本案中无证明效力，不能作为本案的定案依据。
根据以上确认的定案证据及庭审中当事人的陈述，本院查明，2012年2月7日，第三人咸水林场根据其2011年中幼林抚育补贴试点作业设计图蕉川分场的2林班9、10、13、16、17、18小班和留栏冲分场的1林班1、3、4、5小班及瓜子田分场的1林班7、8小班的范围，制作的2012年杉木中幼林抚育采伐设计说明书，于2012年6月12日，向被告全州县林业局申请将其三个分场上述设计图中范围的中幼林进行间伐，同日填写国有林采伐申请表，被告按上述设计图中范围的小班分别审核，同日进行了公示，公示期无人提出异议，被告按设计图中的小班分别给第三人发放了采伐许可证。2012年6月14日，被告按设计图中蕉川分场2林班13小班发放了（2012）全采字第119号《林木采伐许可证》给第三人，该证载明：采伐地点：蕉川分场2林班13小班。树种：杉木。权属：国有。采伐类型：抚育伐。采伐方式：生长伐。采伐强度：23%。采伐面积：14.5公顷。采伐蓄积：19立方米。采伐期限：自2012年6月14日至8月30日。该林木采伐许可证许可采伐的范围，与第三人所管理使用的蕉川分场2林班9、10、16、17、18小班范围的国有林连片同类型的林木。2012年9月，第三人将其蕉川分场设计图中的1林班17-1小班制作的2012年杉木主伐设计说明书和迹地进行了更新造林设计，于2012年9月27日，向被告申请其林木皆伐，同日填写国有林采伐申请表，同时向被告提交《山界林权证》、“71决议”、“75补充协议”、“85再次协议”及全州县人民政府的生效决定书、人民法院的生效判决书。被告根据第三人的权属证明文件，结合图纸实地调查，同时依法进行了公示，在公示期间没有任何单位和个人提出异议。据此，被告结合桂林市林业局下达的年林木采伐限额指标，于2012年9月29日按照上述设计图纸的范围，发放了（2012）全采字第362号《林木采伐许可证》给第三人，该林木采伐许可证载明：地点：咸水林场蕉川分场1林班17-1小班。树种：杉木。权属：国有。采伐类型：主伐。采伐方式：皆伐。采伐强度：100%。采伐面积：8.0公顷。采伐蓄积：200立方米。采伐期限：自2012年9月29日至11月30日。更新期限：2013年3月31日。更新树种：杉木。更新面积：8.0公顷。该林木采伐许可证许可范围的林木皆伐完后，第三人在2012年11月30日前已完成更新造林。该林木采伐许可证许可范围的林木，在未皆伐前的抚育护林时，第三人请原告代表赵仰让在1996年至2003年护林看山，第三人每月付给其工资120元。另外，被诉二份《林木采伐许可证》许可范围的林木是第三人栽种的，在庭审中原告认可无异议。在第三人皆伐林木过程中，2012年1月原告向被告书写了关于第三人盗伐原告所有的林木和竹木的请求报告，后又向桂林市林业局举报被告给第三人发放的119号林木采伐许可证违法，第三人盗伐原告林木。2013年3月28日桂林市林业局向原告作出了书面答复，并附有被告对原告上访件调查情况的汇报，在被告汇报材料中已说明，第三人间伐的林木是2林班13小班，已给第三人发放119号林木采伐许可证，第三人皆伐的林木地点是1林班17-1小班，也已给第三人发放第362号《林木采伐许可证》，不存在第三人无证采伐林木。为此，原告向本院提起要求确认119号和362号《林木采伐许可证》违法的起诉。
本院认为，原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组向被告报告第三人盗伐林木后才知道119号《林木采伐许可证》，但第三人皆伐杉木的范围不在该证范围，又向桂林市林业局举报后才知道362号《林木采伐许可证》，根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼>；；若干问题的解释》第四十一条的规定，原告提起本案之诉，没有超过起诉期限，故被告主张原告的起诉超过了法定期限，本院不予认可。被告是所在地县级人民政府的林业主管部门，依法有权许可辖区内森林和林木的采伐。原告凭持有的《山界林权证》主张被告发放给第三人的被诉《林木采伐许可证》许可范围的山场属原告所有，是否属于原告所有，是另一法律关系。被告给第三人发放的（2012）全采字第119号和362号《林木采伐许可证》，事实清楚，程序及实体均合法，原告要求确认119号和362号《林木采伐许可证》违法的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高薪支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 俞卫平
审 判 员 支有东
人民陪审员 唐艳玲
二〇一三年八月十五日
书 记 员 王桔萍