安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1281号
上诉人（原审被告）：马影，女，1974年5月24日出生，回族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨艳，女，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨辉，男，1972年9月22日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐兰伟，安徽重信众合律师事务所实习律师。
上诉人马影因与被上诉人杨艳、杨辉追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马影及其委托诉讼代理人孙涛、姜慧影，被上诉人杨艳及其委托诉讼代理人张洪亮，被上诉人杨辉的委托诉讼代理人李义、唐兰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马影上诉请求：撤销原判，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定马影对杨辉从亳州药都农村商业银行薛阁支行（以下简称药都银行）借款数额及用途知情无依据，杨辉在2016年9月份以感情不和为由向谯城区人民法院起诉要求离婚，马影就同杨辉分居生活，马影虽然是共同的借款人，但杨辉每次从银行借款时均是其个人，也未向马影做任何告知。一审认定涉案债务属于共同债务是错误的。2.一审认定事实不清。杨辉先后于2016年10月至2017年5月8日六次向药都银行借款，其最后一次借款是2017年5月8日借款275000元，而药都银行的借款到期日为2017年5月8日，原审法院认定银行有催要行为，上诉人没有接到过银行的任何催要电话或书面催要通知，而杨艳却先于两借款人将该借款本息还清。3.一审判决支付律师代理费9000元，没有法律或合同依据。
杨艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据马影、杨辉与亳州药都农村商业银行薛阁支行签订的《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》，马影、杨辉为共同借款人，对银行贷款有共同的意思表示，一审法院根据合同约定认定涉案借款为马影、杨辉的共同债务并无不当，马影关于涉案借款部分发生于其与杨辉离婚诉讼期间不属于共同债务的辩解理由不能成立；2.根据银行出具的借款凭证，杨辉、马影最后一次借款时间为2017年3月2日，借款金额为50000元，而不是上诉人马影在上诉状中所称最后一次借款是2017年5月8日借款275000元；3.杨艳先于马影、杨辉两借款人偿还药都银行贷款本息，并由杨辉出具借条合情、合理又合法，为避免因违约给答辩人造成更大损失，答辩人筹集资金代为两借款人偿还了贷款及相应利息；4.根据马影、杨辉与亳州药都农村商业银行薛阁支行签订的《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》第十条第（十一）项约定，以及《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，上诉人应承担答辩人本案的律师费用。
杨辉辩称：1.上诉人的上诉请求不具体明确，依法应驳回上诉；2.原审法院认定事实清楚、正确；3.杨辉最后一次借款是2017年3月2日，借款金额为50000元，而不是上诉人马影在上诉状中所称最后一次借款是2017年5月8日借款275000元；4.答辩人愿意承担被上诉人杨艳为实现追偿权而产生的律师费。
杨艳向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还垫付贷款1130841.2元；2.判令二被告支付自垫付贷款之日起至诉讼之日的利息45233.6元，诉讼后的利息按2%计算至还清款项之日止；3.本案的诉讼费、保全费、实现追偿权的担保费、代理费由二被告承担。
一审法院认定事实：杨艳系杨辉的姐姐,杨辉、马影系夫妻。2015年5月8日，杨辉、马影与亳州药都银行签订一份《个人额度借款及担保合同》，约定亳州药都银行向杨辉、马影提供的借款额度为人民币110万元，为可循环使用额度,借款用途为经营药材，借款额度有效期间自2015年5月8日至2017年5月8日。杨艳作为保证人在合同上签名，并约定提供连带责任保证。在此期间，杨辉于2016年10月18日向亳州药都银行借款300000元；于2016年11月3日借款300000元；于2016年11月15日借款250000元；于2017年2月27日借款50000元；于2017年5月8日借款275000元；于2017年3月2日借款50000元；以上六笔借款共计人民币122.5万元。借款到期时，因杨辉、马影未偿还银行借款本息，经银行催要，保证人杨艳2017年5月8日代为偿还银行借款本金110万元、利息30841.20元，合计1130841.20元。杨艳代偿后，向杨辉、马影催要所代偿的借款本息，二被告至今未还。另查明，杨艳为实现债权支付律师代理费9000元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案杨艳作为杨辉、马影向亳州药都银行借款的保证人，在其承担保证责任后，有权向债务人杨辉、马影追偿。故杨艳要求二被告偿还代偿款1130841.20元的诉讼请求，予以支持。杨艳要求二被告支付代偿款的利息损失，月利率按2%计算。因杨艳与杨辉签订一张借条，约定借款月利率为2%，但双方之间并不存在该笔借款，且月利率的约定对马影不发生法律效力。故利息损失应按照银行同期同类贷款利率计算。杨艳要求二被告支付为实现追偿权的律师代理费9000元，因该费用系杨艳为实现债权而支付的实际损失，对该项诉讼请求，予以支持。判决：一、被告杨辉、马影于本判决生效之日起五日内，偿还原告杨艳代偿款1130841.20元，并支付利息（以代偿款1130841.20元为基数，自2017年5月8日起，月利率按中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算至该款实际清偿之日止）。同时，还应向原告杨艳支付为实现追偿权的律师代理费9000元。二、驳回原告杨艳的其他诉讼请求。案件受理费15385元，由被告杨辉、马影负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对马影二审所举证据一亳州药都农村商业银行出具的杨辉、杨艳银行流水记录，证据二中国工商银行出具的2016年4月13日、2016年9月1日出票人为安徽新兴中药材饮片有限公司的现金支票交易记录，证据三安徽新兴中药材饮片有限公司股东杨洪艳个人账户历史明细清单，对三份证据的真实性予以认定，因杨艳与杨辉、马影有其他多笔经济往来，且证据二中36万元现金支票的取款人是杨影，84万元现金支票客户签名是李侠，杨仿林是安徽新兴中药材饮片有限公司的法定代表人，三份证据达不到其证明目的，故对其证明目的不予认定；对证据四（2018）皖16民终1168号《民事裁定书》、（2017）皖1602民初6987号民事判决书，对其真实性予以认定，但两份法律文书并无杨辉在与马影离婚期间制造虚假债务、进行虚假债权转让的相关认定，故对其证明目的不予认定；对证据五，（2017）皖1602民初5285号民事判决书，对其真实性予以认定，但该判决系双方婚姻纠纷且目前并未生效，故不予认定。对杨艳二审所举证据一、证据二，因李新安、李景平并未出庭作证，且李景平借条上的借款时间与其陈述存在矛盾，亦无其他证据予以佐证，故不予认定。对杨辉二审所举证据一，因马影对其真实性无异议、杨艳无异议，庭审中马影认可安徽新兴中药材饮片有限公司是其与杨辉共同经营，且有相关银行回单、银行明细相佐证，故予以认定；对证据二即马影证据四，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
本院二审查明：杨辉与马影共同经营安徽新兴中药材饮片有限公司的药材生意，收益由两人共同使用。一审判决认定事实中“于2017年5月8日借款275000元”，经核实，该笔借款时间为2016年6月23日；其余查明事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.涉案杨艳担保的追偿款项1130841.20元是否为虚假债务；2.一审关于杨艳律师代理费9000元的处理是否正确。
2015年5月8日，杨辉作为借款人、马影作为共同借款人与亳州药都银行签订《个人额度借款及担保合同》，约定亳州药都银行向杨辉、马影提供的借款额度为人民币110万元，借款用途为经营药材，借款额度有效期间自2015年5月8日至2017年5月8日。杨艳作为保证人在合同上签名，并约定提供连带责任保证。杨辉自2016年6月23日至2017年3月2日分六笔向药都银行借款122.5万元。涉案《个人额度借款及担保合同》中马影的签名及指纹，马影在庭审中明确表示是其本人所为，其未在合同有效期内向银行提出变更或解除该合同，马影辩称杨辉从银行借款其不知情，涉案借款不是共同债务，本院不予采信。借款到期时，杨辉、马影未偿还银行借款本息，经银行催要，保证人杨艳代杨辉、马影偿还银行借款本金110万元、利息30841.20元，合计1130841.20元，此款项，杨辉、马影应予偿还。马影所举证据不能证明杨艳担保的追偿款项1130841.20元为虚假债务。
关于杨艳律师代理费问题，《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》第十条第（十一）项约定：甲方（指借款人）应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用，马影作为共同借款人应承担此项费用，故一审判决杨辉、马影支付杨艳为实现追偿权的律师代理费9000元并无不当。
综上，马影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15385元，由上诉人马影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓非
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 李红波
二〇一八年七月十一日
书 记 员 邓欣怡