湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初581号
原告：万荣县宇龙汽车运输有限公司，住所地山西省万荣县汉薛镇汉薛西街路西。
法定代表人：薛玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷孔玉，男，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：陈朵英，女，汉族。
被告：程欣妍，女，汉族。
法定代理人：陈朵英，基本身份信息同上，系程欣妍之母。
两被告共同委托诉讼代理人：彭国军，男，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告万荣县宇龙汽车运输有限公司（以下简称宇龙汽运公司）与被告陈朵英、程欣妍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇龙汽运公司的委托诉讼代理人雷孔玉，被告陈朵英、两被告共同委托诉讼代理人彭国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇龙汽运公司向本院提出诉讼请求：1．陈朵英、程欣妍赔偿因错误财产保全给宇龙汽运公司造成的损失100794元（其中车辆因长期保全造成的直接损失87894元，车辆评估费1000元，解封车辆诉讼费500元，扣押期间的停车费11400元）；2．陈朵英、程欣妍承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月28日，案外人ＸＸ以分期付款方式从宇龙汽运公司购买货车一辆（牌照为晋M13***），双方约定下欠的16万元车款自合同签订之日起每月支付1万元及1.2%的利息，车款未付清前宇龙汽运公司对车辆保留所有权。2015年12月6日，ＸＸ驾驶涉案货车发生交通事故致陈朵英、程欣妍的亲属程顺祥死亡。后陈朵英、程欣妍起诉，要求宇龙汽运公司及ＸＸ等承担赔偿责任，且在起诉前将涉案货车予以保全。生效判决显示宇龙汽运公司在此事故中不承担责任，ＸＸ及其他当事人承担责任。后陈朵英、程欣妍申请执行保全车辆，宇龙汽运公司提出异议，认为车辆所有权属于宇龙汽运公司，且执行时车辆价值远低于ＸＸ欠款数额。陈朵英、程欣妍为此另行提起执行异议之诉，人民法院未支持二人的诉讼请求，并支持了宇龙汽运公司的执行异议主张。2017年8月26日，人民法院裁定将车辆放行给宇龙汽运公司。因为陈朵英、程欣妍的错误保全申请，给宇龙汽运公司的车辆造成87894元的贬值损失，宇龙汽运公司为此支出评估费1000元及车辆解封费500元和停车费用11400元，宇龙汽运公司因车辆被扣押合计损失100794元，此损失系因陈朵英、程欣妍的错误保全申请造成，故宇龙汽运公司诉至法院，请求依法判如所请。
为支持其诉讼主张，宇龙汽运公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2267号民事判决书1份、常德市中级人民法院（2017）湘07民终782号民事判决书1份，拟证明涉案被扣押的晋M13***车辆所有权人系宇龙汽运公司；
2．常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703执保38号民事裁定书1份、常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703执异42号执行裁定书1份、常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703执614号执行裁定书1份，以上证据拟证明以下事实：①涉案晋M13***号货车因陈朵英、程欣妍申请保全于2016年1月21日被法院扣押；②陈朵英、程欣妍申请强制执行涉案晋M13***号货车，宇龙汽运公司提出执行异议，执行中止；③涉案晋M13***号货车于2017年8月24日被解除扣押；
3．晋M13***号货车付款详情1份，拟证明涉案车辆新车价值为21万多元以及ＸＸ购买该涉案车辆时的付款情况；
4．发票2张，拟证明涉案车辆被扣押产生的放车费、停车费；
5．车辆评估报告书1份，拟证明涉案车辆被解除扣押时的实际价值；
6．赔偿申请书及邮寄单据1份，拟证明宇龙汽运公司于2017年9月24日向常德市鼎城区人民法院执行局递交了错误扣押车辆的赔偿申请；
7．保全异议书1份，拟证明宇龙汽运公司曾提出保全异议的事实。
陈朵英、程欣妍共同辩称，宇龙汽运公司诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。宇龙汽运公司主张的车辆贬值损失无事实依据，评估费与本案无关联，车辆停车费无依据。
陈朵英、程欣妍没有向本院提交任何证据材料。
对宇龙汽运公司提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对宇龙汽运公司提交的第一组、第二组证据，陈朵英、程欣妍对该二组证据的真实性、合法性无异议，但认为该二组证据不能证实宇龙汽运公司的待证主张，本院认为，该二组证据来源、形式合法，内容客观真实，系已发生法律效力的裁判文书，本院对该二组证据依法予以确认；对宇龙汽运公司提交的第三组证据，陈朵英、程欣妍不予认可，认为该付款详情系当事人陈述而非证据，且涉案车辆发生事故前的价值和发生事故后的价值均未经有资质的机构予以鉴定。对其中的车辆购置税发票真实性无异议，但该发票系2017年开具，而涉案车辆系2015年购买，该发票与本案没有关联性，本院对发票本身的真实性予以确认；对其中的山西佳安汽车零部件制造有限公司出具的收据，两被告对该证据的三性均有异议，本院认为，证实车辆购买价值应出具正规发票，以收据的形式证实购买价格欠妥，但考虑箱式货车的交易习惯，单独购买车厢的情况允许存在，故对涉案车辆车厢系从山西佳安汽车零部件制造有限公司购买的事实予以采信；对其中的低开发票证明，两被告不予认可，认为证据形式不合法，购车价格应以发票为依据，本院认为，被告的质证意见合理，本院对该证据内容不予采信；对其中的保险单据，两被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联，本院对该保险单据的真实性予以确认；对宇龙汽运公司提交的第四组证据，两被告对其中的停车费发票真实性、合法性均有异议，认为涉案车辆发生事故后及保全扣押期间均停在桃源县的桃花源车辆救援服务站，而发票却是张家界慈利县税务局所开，本院认为，该发票系权力机构开具，本院对发票本身的真实性予以确认，但两被告的质证意见合理，且该发票仅表现付款方系涉案晋M13***号车，却未载明停车费的起止时间，故对宇龙汽运公司主张的待证事实不予采信。对其中的申请执行费发票，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该发票本身的真实性予以确认。对宇龙汽运公司提交的第四组证据，两被告认为，该车辆评估报告中仅有评估机构有二手车鉴定评估的经营项目，但对二手车价值评估是否有资质未提供相关证明，鉴定人的证书系执业技能证书，鉴定人不具备资产评估的资质，该鉴定评估系宇龙汽运公司单方面申请，并未通知被告参与，鉴定程序不合法，鉴定即非事故前进行也非事故后进行，鉴定结果与本案没有关联性，本院认为，宇龙汽运公司主张的是因保全期间造成的车辆贬值损失，但该鉴定报告并非对车辆保全期间的贬值鉴定，而是对车辆经历新车到鉴定日期间后车辆尚存的交易价值鉴定，故对宇龙汽运公司主张的该项贬值损失，本院不予采信；对于宇龙汽运公司提出的第六组证据，两被告认为该组证据与本案没有关联性，本院认为，宇龙汽运公司要求保全赔偿的诉求与其后提起诉讼的事实能相互佐证，本院对此事实予以采信；对宇龙汽运公司提交的第七组证据，两被告认为诉讼过程中，并无合法程序告知宇龙汽运公司的保全异议，涉案车辆系交通事故肇事车辆，两被告申请对肇事车辆进行保全合法，本院认为，本院于2016年1月21日作出的财产保全裁定书明确告知了当事人对保全裁定不服的可以申请复议一次，但复议期间不停止裁定的执行，而宇龙汽运公司提交的该项异议系2016年3月19日作出，该异议是否向人民法院提出以及什么时候提出均无相关证据证实，对原告的该项待证主张，本院不予采信。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年12月6日15时30分许，案外人ＸＸ驾驶晋M13***号货车由东往西行驶至G56**高速公路**段1029Km＋954m处时，与停在前方右侧应急车道上的湘AZE***号轻型仓栅式货车发生刮擦，且在刮擦过程中将正在查看修理车辆的程顺祥撞倒，造成湘AZE***号车驾驶人程顺祥当场死亡，ＸＸ下车查看现场后驾车离开现场的道路交通事故。该次交通事故经湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队（以下简称高速交警桃花源大队）认定，ＸＸ肇事逃逸，负事故主要责任，受害人程顺祥负事故次要责任。后，晋M13***号货车被高速交警桃花源大队扣押，停放在桃源县的桃花源车辆救援服务站。
上述交通事故中的死者程顺祥系本案当事人陈朵英之夫、程欣妍之父。陈朵英、程欣妍于2016年1月15日以机动车交通事故责任纠纷案由向本院起诉ＸＸ、宇龙汽运公司等要求赔偿，并在诉讼过程中申请财产保全，本院于2016年1月21日作出（2016）湘0703执保38号裁定，对ＸＸ、宇龙汽运公司所有的晋M13***号重型仓栅式货车予以扣押。本院的保全裁定和相应协助执行通知书于2016年2月2日送达桃花源车辆救援服务站。陈朵英、程欣妍提起的机动车交通事故责任纠纷案件，本院经审理确认宇龙汽运公司系涉案晋M13***号货车的登记所有人，ＸＸ系该涉案车辆实际车主的事实，并判决ＸＸ承担373469元的赔偿责任，同时驳回了陈朵英、程欣妍对宇龙汽运公司的诉讼请求。2016年7月8日，本院确认的事实及判决经常德市中级人民法院二审判决维持。2016年9月19日，陈朵英、程欣妍向本院申请强制执行，要求执行已经保全扣押的涉案车辆晋M13***号货车，宇龙汽运公司于2016年9月19日提出执行异议，本院经审查，作出（2016）湘0703执异42号裁定，裁定中止对该晋M13***号货车的执行。陈朵英、程欣妍于2016年11月16日向本院提起执行异议之诉，要求准予对涉案晋M13***号货车的执行，本院经审理，于2017年5月22日作出（2016）湘0703民初2267号民事判决，驳回陈朵英、程欣妍的诉讼请求。2017年8月8日，常德市中级人民法院判决维持本院（2016）湘0703民初2267号民事判决。后宇龙汽运公司向本院申请解除对涉案晋M13***号货车的查封和扣押，本院于2017年8月24日作出（2017）湘0703执614号执行裁定，解除对登记在宇龙汽运公司名下的车牌号为晋M13***重型仓栅式货车的查封和扣押。2017年8月24日，宇龙汽运公司将涉案晋M13***号货车从桃花源车辆救援服务站开走。2017年9月9日，宇龙汽运公司向万荣县博明二手车评估鉴定有限公司（以下简称博明鉴定公司）申请对该晋M13***号货车进行交易价格确定，博明鉴定公司于2017年9月9日出具书面鉴定报告，认定晋M13***号货车的评估值为人民币8.5万元。
另查明，2015年5月28日，宇龙汽运公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《分期付款购车合同书》，合同第一条约定“乙方以分期付款方式从甲方购买货车一辆用于运输，车牌号晋M13***”；合同第二条约定“经核算，乙方自签约之日尚有车款壹拾陆万元整未付。自购车之日下月起，每月支付10000元及约定利息1.2%，逾期利息约定为1.5%，最后一个月按实际金额交付，计息日期2015年5月28日”；合同第三条约定“在车款未付清前，甲方保留车辆所有权，但不得干涉乙方的合法经营行为，乙方不得使用车辆进行担保、变卖、转让等有损甲方权益的行为”。合同签订后，ＸＸ支付宇龙汽运公司购车款本金10000元及利息1950元，2015年5月26日，晋M13***号货车交付ＸＸ，宇龙汽运公司仅保留车辆的所有权，对车辆的营运管理均不参与，车辆由ＸＸ实际驾驶、经营管理。车辆购置税发票显示涉案车辆购买价格为12.5万元。宇龙汽运公司陈述其已经于2017年12月21日与ＸＸ解除了涉案车辆的买卖协议，并于2017年9月中旬，将涉案车辆以8.3万元价格出售他人，宇龙汽运公司的此两项陈述均未向本院提交证据证实。
本院认为本案争议焦点为：陈朵英、程欣妍是否应因申请财产保全事宜向宇龙汽运公司赔偿晋M13***号货车的贬值损失、停车费、鉴定费、解封费共计100794元？
本院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据法律规定，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，而不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持作为认定财产保全申请是否错误的依据。本案纠纷属于以过错责任为归则原则的一般侵权行为，构成一般侵权行为，应同时具备：侵权行为、行为人有过错，损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系。就本案而言，陈朵英、程欣妍是否应承担保全损害赔偿责任主要看陈朵英、程欣妍申请保全是否有错误。首先，本案中陈朵英、程欣妍申请财产保全系基于其与ＸＸ、宇龙汽运公司等人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，陈朵英、程欣妍提起该诉讼时，ＸＸ导致交通事故并应负主要责任的事实已经被高速交警桃花源大队确认，涉案晋M13***号货车既是肇事车辆，又系ＸＸ实际占有、使用，根据动产物权交付转移的一般原则，可推定ＸＸ即肇事车辆所有人，在案件事实尚未查清的情况下，为使自己的合法权益得到有效保障，陈朵英、程欣妍申请对肇事车辆进行保全，符合法律规定，其并无主观上的恶意和重大过失。而陈朵英、程欣妍在诉讼过程中申请财产保全，同时提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后才予以准许，其行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。其次，晋M13***号货车系ＸＸ购买的车辆，虽然约定了所有权保留，但该车已由出卖方宇龙汽运公司交付ＸＸ，ＸＸ也实际占有、使用车辆，车辆的毁损风险自交付之日起已转移至买方，即ＸＸ自接收车辆后即承担车辆的毁损风险，而本案中晋M13***号货车被保全扣押后可能产生的毁损风险均应由ＸＸ承担，至于车辆发生毁损后是否可向第三人追偿亦应根据导致毁损的原因确定过错方是否属于第三人而决定，而行使这一追偿权利的权利主体是ＸＸ，而非宇龙汽运公司。正是ＸＸ造成交通事故才导致涉案车辆的保全，陈朵英、程欣妍申请保全没有过错。再次，在机动车交通事故责任纠纷一案中，一、二审判决均认定了ＸＸ系涉案车辆实际车主的事实，且判决ＸＸ系赔偿主体，宇龙汽运公司在该案审理中对此事实并未提出异议，故机动车交通事故责任纠纷一案审结后，陈朵英、程欣妍申请对车辆进行强制执行亦有事实依据。在执行过程中，宇龙汽运公司对涉案晋M13***号货车的执行提出异议，以及当事人之间提起执行异议之诉均系因对车辆权属有争议引起，在车辆权属发生争议情况下，继续保全亦不能归结于申请人的过错。最后，本案涉案晋M13***号货车存在所有权保留的买卖关系，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十八条第二款，ＸＸ作为被执行人，其购买的涉案车辆存在所有权保留情况下，第三人即宇龙汽运公司如依法解除与ＸＸ之间的买卖合同，可以申请对该涉案车辆解除查封、扣押措施，但不论在陈朵英、程欣妍与ＸＸ等人之间的机动车交通事故责任纠纷案件审理中还是在陈朵英、程欣妍与宇龙汽运公司之间的执行异议之诉案件审理中，宇龙汽运公司均未提交其与ＸＸ依法解除买卖合同关系方面的证据，ＸＸ对涉案车辆仍享有权利，故对涉案车辆的保全并无不当。此外，虽然宇龙汽运公司主张涉案车辆的购买价值为21万元，但ＸＸ应承担的赔偿金额远大于车辆本身的价格，故陈朵英、程欣妍申请保全车辆，本院对车辆的保全并不存在保全对象错误、保全金额超标的情况，故陈朵英、程欣妍申请保全并不存在保全错误。现宇龙汽运公司主张陈朵英、程欣妍申请保全有错误，但未提交充分证据予以证实，对宇龙汽运公司的主张，本院不予支持。
对于宇龙汽运公司主张的保全损失100794元，包括汽车贬值损失、车辆扣押期间的停车费损失及鉴定费、解封费的损失，本院认为，宇龙汽运公司主张的涉案车辆贬值损失金额并非鉴定机构直接鉴定的车辆被保全扣押期间的损失，而是汽车从新车卖出交付ＸＸ之日起至宇龙汽运公司取回涉案车辆鉴定之日止期间的贬值损失，按ＸＸ所欠车款扣减车辆剩余交易价值后按月计算出平均月损失，宇龙汽运公司用此平均值乘以保全期间由此得出的数值作为保全贬值损失不妥；且车辆从新至旧，贬值是自然规律，无论车辆是否被保全扣押，该贬损都存在，故本院认为宇龙汽运公司主张的损失金额不属于保全期间的贬值金额，涉案晋M13***号货车被保全导致的贬值金额，应由事故发生后保全扣押时的车辆价值与车辆解除扣押时的价值差额来确定，而涉案晋M13***号货车发生交通事故之后保全之时并未鉴定车辆的价值，被解除保全时也未鉴定价值，故宇龙汽运公司主张车辆保全期间的贬值损失金额的证据不足。对于车辆鉴定费，本院认为，宇龙汽运公司鉴定涉案车辆的价值系用于确定车辆的交易价格，该鉴定并非对保全期间车辆的贬值鉴定，宇龙汽运公司并未提交关于保全期间车辆贬值鉴定的鉴定费用证据，故宇龙汽运公司主张该项损失，证据不足。对于宇龙汽运公司主张的涉案晋M13***号货车被保全扣押期间的停车费，本院认为，本院对涉案晋M13***号货车采取保全措施时，该涉案车辆已被交警扣押，即便要计算保全期间的停车费，也应区分扣押时间，而宇龙汽运公司提交的停车费发票上并未注明停车费收取的起止时间，因此该发票并不能证实保全期间的停车费金额。
综上，宇龙汽运公司所举证据不足以证实陈朵英、程欣妍申请保全有错误及涉案晋M13***号货车被保全期间的具体损失，应承担举证不能的不利法律后果。此外，本案涉及的财产保全系陈朵英、程欣妍在提起机动车交通事故责任纠纷一案审理过程中申请，故本案案由应变更为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回万荣县宇龙汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由万荣县宇龙汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周元梅
二〇一八年五月十六日
书记员 丁心怡
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。