福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1872号
上诉人（原审被告）：翁某强，男，1984年出生。
委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某娜，女，1983年出生。
委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某，男，1983年出生。
委托诉讼代理人：陈永厅，福建九信律师事务所律师。
上诉人翁某强、李某娜因与被上诉人范某民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
翁某强、李某娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范某的全部诉讼请求。事实和理由：1.翁某强与范某2009年9月至2015年7月期间自始至终为民间借贷关系，一审法院依据范某证据而非以双方往来账款来认定双方的法律关系错误。翁某强虽然无法提供证据证明2009年开始与范某的经济来往系借款和利息，但法院应当通过双方之间往来账款来认定双方的法律关系。翁某强于2009年9月至2012年9月以5%、4%、3.8%、3.6%、3.5%、3.4%、3.3%、3.2%的月利率向范某支付利息，若双方是通过《期货投资委托协议书》约定进行每月五五分红，则期货交易根本无法保证按照固定利率进行分配。且范某没有提供证据证明双方存在委托理财的事实。现有证据仅能证明双方之间存在民间借贷关系。实际上《期货投资委托协议书》并未实际履行，范某以委托人名义获得固定利率的本息回报，属名为委托理财，实为借贷关系。2.鉴于双方之间系民间借贷关系，超额支付的利息冲抵本金无诉讼时效的限制，翁某强主张自2009年9月起算超额利息抵扣本金合理有据，系主张行使抵销权，不应受诉讼时效的限制，一审判决认定翁某强主张2014年1月1日之前已付超额利息抵扣本金超过诉讼时效错误。3.李某娜无须承担连带清偿责任。李某娜为翁某强配偶，翁某强向范某借款系发生在婚前，也没有用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，因此，李某娜无须承担连带清偿责任。
范某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。翁某强、李某娜所谓的抵销权条件不符在本案无法适用。诉讼时效适用于所有的民事诉讼，一审适用诉讼时效的规定正确。
范某向一审法院起诉请求：1.翁某强、李某娜立即偿还范某借款2700000元及利息86400元，两项共计2786400。2.本案诉讼费、公告费、保全费由翁某强、李某娜承担。后范某变更诉讼请求为：1.翁某强、李某娜立即偿还范某借款本金2133000元及利息86400元；2.翁某强、李某娜支付自2015年7月15日开始至实际还款日的利息，利率按照每月3.2%计付；3.本案诉讼费、公告费、保全费由翁某强、李某娜承担。
一审法院认定事实：2015年6月17日，范某与翁某强签订《借款合同》，合同载明，截止2015年6月16日乙方（翁某强）共向甲方（范某）借款270万元，借款期限为一个月，约定利息86400元。
根据翁某强2010年1月29日书写的计提资金分配方案，其中涉及充实范某的2010年3月的财费7500元。2010年8月范某、翁某强签订一份《期货投资委托协议书》，约定范某委托翁某强进行期货投资，由翁某强行使投资决策权，并约定了范某支付给翁某强投资报酬的计算方式。翁某强书写的“牛通投资管理费收取方案”，涉及投资管理费、保证金、预期收益的计算，其中一年和三年的合同预期年化收益率均超过90%。2015年2月15日，范某与翁某强签订一份《股权转让协议》，约定范某将厦门牛通投资管理有限公司的股权7%作价50000元转让给翁某强。
范某提供自2012年9月至2014年1月的12份借据，以证明范某向翁某强提供了大量借款，但由于借据反复更换，均未提供原件核对。另查明二人自2009年起至2015年6月16日期间一直存在大量资金往来，除通过银行转账支付款项外，2015年5月17日翁某强通过微信向范某转账支付5000元。
经双方对账，范某认为自2012年9月前双方是委托理财关系，此后是借贷关系。由于翁某强于2015年12月31日第一次提出已经支付的超额利息应当冲抵本金，故2014年1月1日前已经支付的利息已经超过了两年的诉讼时效。2014年1月1日后，翁某强共欠本金2700000元，实际按照3.2%每月支付利息，若参照每月2%的利率，超额支付567000元，同意在本金中扣除。但范某另主张依实际发生的借款金额计算超额利息为677940元。
翁某强认为，双方自2009年9月开始存在借贷关系，期间借款利率不固定，曾经出现按照月利率5%～6%支付利息的情况，若依照2%每月计付利息，共超额支付利息2180475.72元。
翁某强与李某娜于2011年3月15日在集美区民政局登记结婚。自2011年3月后，范某向翁某强出借的款项超过546万元。
庭审中，翁某强主张自2014年1月1日起支付给范某利息共1727223元，范某认为支付了1807840元的利息。范某和翁某强均同意依2%的月利率计算应付利息，双方对计息本金的陈述几无出入，但翁某强未能提供2014年1月计息本金数额。
一审法院认为，范某提供的《借款合同》和大量资金往来明细，可以证明至2015年6月17日双方确认借款2700000元的事实。翁某强抗辩称，其偿还给范某的金额已超出了实际欠款的本金和利息之和，但根据计提资金分配方案，期货投资委托协议书，牛通投资管理费收取方案等证据，双方自2009年开始就存在期货交易，委托理财等各种经济往来，翁某强没有证据证明双方的资金往来是借款和利息，故对翁某强之抗辩理由，不予采信。范某、翁某强于2015年6月17日签订了《借款合同》，表达了借款的意思，应当按照约定偿付本息。双方确认自2012年9月后借款利率是按照3.2%每月计付，超过了法律规定的上限，并均同意按照2%计付利息。
翁某强最早在2015年12月31日庭审时向法庭提出以超额支付的利息冲抵本金。双方于2015年6月17日最后一次确认了欠款本金的数额，意思表示一致。翁某强现主张以之前超额支付的利息冲抵本金，是向范某主张债权，应当适用诉讼时效的规定。其2014年1月1日前的冲抵本金的请求超过了2年的诉讼时效不予支持，但支持翁某强2014年1月1日后以超额支付的利息冲抵本金的抗辩。根据翁某强的主张，自2014年1月1日起支付给范某利息共1727223元，范某认为支付了1807840元的利息，故采信范某的主张。范某和翁某强均同意依2%的月利率计算应付利息，双方对计息本金的计算几无出入，由于翁某强提供的数据2014年1月的计息本金数额缺失，故采信范某提供的数据，此间应付利息为1129900元，超付677940元。2700000元本金扣除超付的677940元的利息后，尚欠2022060元。翁某强于2015年5月17日通过微信转账支付的5000元发生在借款合同签署之前，此时翁某强已经超额支付了利息，故该款不应当认为是偿还利息，应当认为是偿还本金，故欠付本金应为2017060元。
合同中约定的月息86400元超过法律规定的上限，应予调整，应以不超过银行同期贷款利率四倍为限，超过的部分利息，不予支持。
因该《借款合同》签订于翁某强和李某娜婚姻关系存续期间，且自2011年3月翁某强与李某娜结婚后，范某向翁某强支付的款项超过5480000元。依翁某强主张，上述款项均为借款，即使依范某主张自2012年9月后发生的是借款，金额也超过了2400000元，故本案借贷关系发生于二人婚姻关系存续期间，范某主张要求李某娜共同偿还债务，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、翁某强、李某娜应于判决生效之日起10内偿还范某借款2017060元及利息（以2017060元为本金，自2015年6月17日起依银行同期贷款利率四倍计至实际还款日）。二、驳回范某其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翁某强主张《期货投资委托协议书》和《股权转让协议》实际上并没有履行，双方之间不存在委托理财关系而是只有借贷关系，2015年6月17日的《借款合同》是对2012年9月之后所发生借贷关系的汇总，所载明的270万元不是全部是本金，而是包括部分未支付的利息。范某则主张，双方的资金往来和商事主体网的股权转让信息可以证明前述两份协议已经履行，《借款合同》所载的270万元是尚欠的借款本金。本院分析认为，《借款合同》的内容体现270万元借款系2015年6月16日之前借款的结算汇总，且翁某强亦持该主张，对此，本院予以采信。
二审中双方均确认，自2015年6月17日开始，翁某强和李某娜均未再向范某支付过款项。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决认定翁某强该主张以之前超额支付的利息冲抵本金是向范某主张债权应当适用诉讼时效的规定，翁某强直至2015年12月31日一审庭审时才向法庭提出以超额支付的利息冲抵本金的主张，翁某强主张以2014年1月1日前的冲抵本金的请求已超过2年的诉讼时效，一审判决不予支持正确。二、翁某强与李某娜于2011年3月15日登记结婚，在此之后范某向翁某强出借的款项超过546万元远远不止本案讼争的借款数额，且双方于2015年6月17日对之前借款进行汇总结算并签订《借款合同》确认截止2015年6月16日止翁某强共向范某借款270万元亦发生在翁某强与李某娜婚姻关系存续期间，翁某强和李某娜也未举证范某和翁某强有明确约定该债务为翁某强的个人债务或存在翁某强与李某娜约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且范某知道该约定的情形，故一审判决认定讼争债务系夫妻共同债务正确。
综上所述，翁某强和李某娜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22936元，由翁某强和李某娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年十一月十四日
书记员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。