重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南川法民初字第03091号
原告欧循伟，男。
委托代理人李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区土地储备中心。
法定代表人陈永刚，重庆市南川区土地储备中心主任。
委托代理人卢开远，男。
委托代理人刘后文，重庆祥永律师事务所律师。
原告欧循伟与被告重庆市南川区土地储备中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇适用简易于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告欧循伟及其委托代理人李光华，被告重庆市南川区土地储备中心委托代理人卢开远、刘后文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧循伟诉称，2002年原南川市粮食加工厂与原告签订房屋租赁协议，粮食加工厂将其厂房租赁给原告从事家具加工和生产。后南川市粮食加工厂依法宣告破产，其资产出售给被告。被告于2006年11月继续将厂房租赁给原告从事家具加工生产，双方签订房屋租赁协议后原告安装了水、电专户，花去人工及材料费20000元。此后，2011年11月22日原、被告还续签了一份厂房租赁合同，合同履行期间，原告经被告同意于2012年4、5月份搭建了约400平方米的钢架棚。钢架棚搭建不到一年时间，2012年12月被告就以该厂房为危房要求原告搬离（原告了解该厂房虽被认定为D级危房，但并不影响生产）。被告向人民法院起诉要求解除原、被告签订的租赁合同，2013年8月29日经重庆市南川区人民法院判决解除了原、被告的租赁合同并返还厂房。被告明知该厂房为危房却与原告签订房屋租赁协议并同意原告搭建钢架棚，被告以格式合同欺骗行为造成原告安装水、电专户、钢架棚等设施的直接经济损失和返回房屋对原告经营的家具厂搬迁产生的合理费用等潜在损失没有做出妥善解决，这些损失是由被告的过错造成的，应由被告承担。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告赔偿原告厂房初期维修费3900元；搭建彩钢棚210平方米19950元；建设木工房33945元（钢架棚26125元、材料人工费5550元、水泥5吨2000元、石粉4吨332元、打地平人工费1938元）；开水电专户（不包括电线）7500元；厂房搬迁费15000元；厂房搬迁停工20天损失20000元。前述费用共计102295元。
被告重庆市南川区土地储备中心辩称，1、原、被告于2011年11月22日签订的《房屋租赁合同》中约定原告租赁期间所产生的维修、装饰费用由原告负责。合同解除后，原告主张的厂房初期维修费3900元、2006年搭建彩钢棚210平方米19950元、开水电专户（不包括电线）7500元被告不应承担。2、原、被告于2011年12月28日签订的《搭建临时简易公棚协议》中约定原告搭建60平方米的简易工棚（木工房），而原告搭建了400平方米，其超出搭建简易工棚部分损失被告不应承担。此外，协议中约定协议解除时，原告搭建的简易工棚被告不给予任何补偿，原告搭建的简易工棚的损失被告不应承担。3、原、被告签订的《房屋租赁合同》属不定期合同，不定期合同随时可以解除，原告在签订合同时就对厂房搬迁损失、停工损失应有预见。所以原告厂房搬迁费15000元；厂房搬迁停工20天损失20000元被告不应承担。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年之前租赁原重庆市南川市粮食加工厂闲置空房屋大米仓间用于家具生产厂房。2005年12月19日，原重庆市南川市粮食加工厂破产清算小组与被告签订《建（构）筑物所有权收购合同》，合同约定，原重庆市南川市粮食加工厂破产清算小组将原重庆市南川市粮食加工厂的建（构）筑物出售给被告。同时，原告以与原重庆市南川市粮食加工厂形成的租赁关系继续租赁大米仓间。2006年，原告在大米仓间外的坝子搭建彩钢棚用于家具生产使用。2011年11月22日，原、被告之间签订《房屋租赁合同》，约定被告（甲方）将座落于东城办事处原重庆市南川市粮食加工厂闲置空房屋大米仓间出租给原告（乙方）作为家具生产厂房。该合同第二条约定：租赁期限从2011年12月10日起至甲方通知解除协议时止。若因实施旧城房地产开发项目，甲方有权随时解除协议；第三条约定：甲方在解除协议前应提前一个月通知乙方，且甲方不给予任何形式补偿，且乙方在规定的时间内交出房屋，并保证房屋的完整性。乙方在租赁期间如果要对租用房屋进行维修、装饰，必须书面通知甲方，不得擅自改变房屋主体结构及承重结构，且所需费用由乙方自行负责。合同还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告继续租赁大米仓间。2011年12月28日，原、被告之间签订《搭建临时简易工棚协议》，约定被告（甲方）将座落于东城办事处原重庆市南川市粮食加工厂的院坝交由原告（乙方）搭建临时工棚用于家具生产。该协议第一条约定：搭建工棚地址位于原粮食加工厂稻谷仓库（系已拆除的危房地坝）由乙方搭建约60平方米简易工棚，在搭建和使用期间的安全由乙方自行负责；第三条约定甲方在解除协议前应提前一个月通知乙方，乙方在接到通知一个月内无条件自行拆除简易工棚，且甲方不给予任何形式的补偿。协议还约定了其他的权利义务。协议签订后，原告在地坝搭建275平方米的简易工棚（木工房），并与大米仓间共同用于家具生产。
原告在家具生产经营期间，被告于2013年8月6日向本院提起诉讼要求解除与原告签订的《房屋租赁合同》，本院经审理后认为《房屋租赁合同》在履行过程中，租赁房屋存在安全隐患，已被房屋管理部门鉴定为危房，并建议拆除，租赁房屋的现状已导致原、被告之间签订的《房屋租赁合同》不能继续履行，并且，原告对被告主张解除《房屋租赁合同》无异议。本院依法判决解除了原、被告签订的《房屋租赁合同》，并在判决生效后30日内原告将租赁房屋返还给被告，该判决现已生效。
审理中，原告提出搭建的简易工棚需与大米仓间共同使用才能保证家具生产，若单独使用简易工棚不能满足家具生产用房，其已开始另找租赁房屋生产家具，要求解除与被告签订的《搭建临时简易工棚协议》。被告同意解除《搭建临时简易工棚协议》，并提出被告搭建简易工棚未按约定搭建，属于违法建筑，被告不应进行赔偿和补偿。
此外，原告陈述承租大米仓间时，出租方明确提出房屋比较破旧，使用中需要原告自行维修。原告考虑到租赁价格便宜，租赁后对房屋进行了维修，并在租赁使用期间，对房屋损坏及时进行维修，确保正常使用。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，《房屋租赁合同》、《搭建临时简易工棚协议》、重庆市南川区土地储备中心出具的收据、个体工商户营业执照、照片等证据在案佐证，并经庭审举证质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告提出与被告签订的《房屋租赁合同》、《搭建临时简易工棚协议》系单方格式合同，其中免除被告承担责任的条款无效，但纵观合同形式、内容并无合同条款无效的情形，且原告在签订合同时也未提出异议，在庭审中原告也未举证证明前述合同无效的情形，故原、被告签订的《房屋租赁合同》、《搭建临时简易工棚协议》合法有效。被告在租赁大米仓间期间，该房屋被鉴定为危房，不符合安全使用标准，已不能继承租赁，本院判决解除了《房屋租赁合同》。该合同解除后，原告应返还被告租赁房屋大米仓间，因原告搭建的临时简易工棚（木工房）需与大米仓间共同使用才能满足原告经营家具厂的生产，原告返还大米仓间后，不会继续使用临时简易工棚，必然导致《搭建临时简易工棚协议》不能继续履行，原、被告庭审中均愿意解除《搭建临时简易工棚协议》，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。因此，原、被告签订的《房屋租赁合同》、《搭建临时简易工棚协议》的解除是客观原因造成，不属于原、被告违约导致。合同解除后，原告主张的各项费用是否应得到支持，对于原告主张的厂房初期维修费，原告承租房屋时，出租方就已明确告知原告房屋破旧，使用中需维修，原告接受该事实后租赁，进而对房屋维修，该行为应视为其自行对房屋承担修复义务，产生的维修费用不应由他人承担，故原告主张的厂房初期维修费本院不予支持。对于原告主张2006年搭建彩钢棚的19950元，该费用系原告家具生产的必要投入，应由其自行负担，但在返还被告房屋时，不影响房屋结构的前提下可拆除彩钢棚。对于原告主张2012年建设临时简易工棚（木工房）的33945元，按照原、被告双方签订的《搭建临时简易工棚协议》约定原告搭建60平方米的简易工棚，现原告搭建的简易工棚已超过60平方米，对于超过部分，原告未经被告同意而搭建，产生的费用应由原告本人负担。在协议约定范围内搭建的简易工棚，原、被告双方在协议中对搭建费用已有约定，即协议解除后被告不给予任何补偿，因被告对协议解除没有违约行为，故按协议约定，被告对原告按协议约定搭建的简易工棚产生的费用不予负担。原告搬离时，可自行拆除搭建临时简易工棚的材料。因此，原告主张2012年建设临时简易工棚（木工房）的33945元本院不予支持。对于原告主张的开水电专户（不包括电线）的7500元，原告开设的水电专户“户头”属原告所有，不因租赁被告房屋而变更至被告名下，原告将租赁房屋返还给被告后，可对水电专户“户头”予以迁移，故本院对原告主张的开水电专户（不包括电线）的7500元不予支持。对于原告主张的厂房搬迁费15000元、厂房搬迁停工损失20000元，该费用不符合法律规定且原告没有提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告欧循伟的诉讼请求。
本案案件受理费2340元，减半收取1170元（原告已预交），由原告欧循伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2340元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈亮宇
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 龚婉莹