浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1215号
原告：浙江铁正机械科技有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇明辉街388号。
法定代表人：吴水法，系该公司经理。
委托代理人：沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：杭州宏魁机电有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1429室。
法定代表人：杨恋，系该公司执行董事。
委托代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。
原告浙江铁正机械科技有限公司与被告杭州宏魁机电有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员嵇阳适用简易程序于2016年6月14日、2016年7月22日二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈文涛、被告法定代表人杨恋及委托代理人黄亮到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告浙江铁正机械科技有限公司诉称，被告杭州宏魁机电有限公司曾向原告购移动平台，价款合计47700元。原告于2014年11月14日将上述货物交付给被告，但被告至今未支付货款。为此，原告诉请判令被告立即支付货款人民币47700元并支付逾期付款利息3222.7元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为被告支付货款人民币47700元，原告变更后的诉讼请求未加重被告负担，本院予以准许。
原告浙江铁正机械科技有限公司为证明上述事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1.《送货单》2份，用于证明原、被告双方存在买卖移动平台的合同关系，且原告已按约履行交货义务的事实。
证据2.浙江省社会保险参保证明2份，用于证明送货单中的收货人文某系被告杭州宏魁机电有限公司员工的事实。
证据3.图纸2份，用于证明送货单所涉的6台移动平台系原告按照图纸生产的事实。
证据4.浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份，用于证明送货单中的送货人王得成系原告公司员工的事实。
被告杭州宏魁机电有限公司质证认为，对证据1，认为无法证明原、被告之间存在合同关系，原告浙江铁正机械科技有限公司系基于被告与案外人杭州澳宏实业有限公司（以下简称案外人澳宏公司）签订的合同供货，且对送货单手写添加的客户名称“杭州宏魁机电有限公司”有异议；对证据2的三性及证明对象均无异议；对证据3，认可原告按照该份图纸生产了案涉的6台移动平台并交付给被告的事实。但认为该份图纸与被告提交的采购规格书中所附图纸相似，可以证明案涉六台移动平台的交付系履行被告与案外人澳宏公司签订的合同义务；对证据4的三性均无异议，但被告之前并不清楚送货人王得成系原告公司员工。
被告杭州宏魁机电有限公司辩称，原、被告之间无合同关系、业务往来，原告浙江铁正机械科技有限公司系基于案外人澳宏公司的指示向被告指定供货，原告主体不适格。并在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据5.工矿产品购销合同1份、徐宝华名片1份、工商银行网上银行电子回单2份、工商银行付款通知1份、移动车腰作业平台采购规格书2份，用于证明被告与案外人澳宏公司就本案所涉6台移动平台签订买卖合同，案外人澳宏公司已按约生产并交货，被告已按约付款，移动平台买卖交易已完成，原、被告之间无合同关系、业务往来的事实。
证据6.录音光盘（附文字稿）1份，用于证明案外人澳宏公司股东徐宝华系本案所涉6台移动平台的经办人，案涉货物的交付系履行被告与案外人澳宏公司签订的工矿产品购销合同；原告浙江铁正机械科技有限公司只是按照案外人澳宏公司的指示运输货物、提供相应单据，并非实际供货方，本案货物买卖与原告无关；原告与案外人澳宏公司存在业务往来、连带关系，但与被告无关。
证据7.被告申请的证人文某到庭作证陈述：被告在2014年9月收到客户订单，通过中间人介绍认识徐宝华（系案外人澳宏公司股东）。被告于2014年10月8日与案外人澳宏公司签订合同，并于2014年10月10日预付货款20000元，因收款人户名有误，款项两次被退回，后根据徐宝华的指示将款项汇给案外人杭州俊凯不锈钢有限公司。2014年11月13日下午，徐宝华前来送货，交货数量为移动平台2台，证人发现送货单系原告公司名称，徐宝华解释系自己的单位，原告公司送货人也未否认，故证人签字签收。证人在未看到送货单之前不清楚浙江铁正机械科技有限公司的存在，被告也未与其有过业务往来。2014年11月14日，徐宝华再次前来送货，两次交货均出现产品未达标，证人在送货单上注明。2014年12月4日下午，徐宝华前来被告公司商谈货款，提出不能开具17%的增值税发票，被告未同意，双方商量后扣除税点。2014年12月5日，被告向徐宝华个人账户支付尾款25000元。此后，被告曾接到原告电话称徐宝华未向其缴纳加工费。
原告浙江铁正机械科技有限公司质证认为，对证据5，三性均有异议，认为与本案无关联性，对被告拟证明的事实均不予认可；对证据6，三性均有异议，认为无法确认对话人的身份情况，录音系诉讼中形成，且内容与本案无关，亦与事实不符；对证据7，认为证人陈述的内容与事实不符，且证人系被告公司员工，对该份证据的证明效力有异议。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：对证据1，符合有效证据的条件，且被告杭州宏魁机电有限公司在庭审中表示已收到送货单项下的6台移动平台，本院予以认定；被告提出的对手写添加部分的客户名称不予认可的质证意见，与被告在庭审中的陈述相矛盾，本院不予采信；关于该份证据能否证明原、被告之间存有买卖合同关系，将在下文争议焦点部分进行具体阐述。对证据2、4，被告对其三性均无异议，可以证明原告主张的事实，本院予以认定。对证据3，被告在庭审中认可案涉6台移动平台系原告根据该份证据生产，该份证据能够证明原告提出的待证事实，本院予以认定。对证据5，从证据的形式与内容上看，工矿产品购销合同中供方的盖章并非原件，徐宝华的名片未注明徐宝华的身份及职位，网上银行电子回单显示的收款人并非案外人澳宏公司，采购规格书中所附图纸经与原告提交的图纸（证据3）对比，虽有相似之处，但精细程度相差甚远；此外，根据现有证据结合原、被告双方的庭审陈述，无法确认该份证据与本案的关联性。综上，本院对该份证据依法不予认定。对证据6，根据对话内容反映，案涉6台移动平台系案外人澳宏公司生产，但被告在庭审中却认可原告按照图纸生产了设备并交付给被告的事实，两者互相矛盾。该份证据的效力无法确认，凭该份证据无法证明被告主张的事实，对该份证据本院不予认定。对证据7，因文某系被告公司员工，与被告存在利害关系，本院不予采信。
本院根据原、被告双方的庭审陈述结合经确认的有效证据，认定事实如下：
2014年年底，被告杭州宏魁机电有限公司通过中间人徐宝华向原告浙江铁正机械科技有限公司购买移动平台。2014年11月13日，原告交付被告移动平台2台，由被告工作人员文某签收；2014年11月14日，原告再次交付被告移动平台4台，同样由文某签收。被告在收到上述货物后今未向原告支付货款，为此，双方纠纷成讼。
本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉6台移动平台的交付是否系履行被告与案外人澳宏公司签订的工矿产品购销合同项下的义务？二、原告主体是否适格？三、原、被告之间买卖合同关系的是否成立？
关于争议焦点一，被告杭州宏魁机电有限公司认为，案涉6台移动平台的买卖关系发生在被告与案外人澳宏公司之间。原告浙江铁正机械科技有限公司系根据案外人澳宏公司的指示向被告发货，且被告在收到货物后已将款项支付给案外人澳宏公司。自此，被告与案外人澳宏公司签订的工矿产品购销合同已实际履行完毕。原告则主张，徐宝华系原、被告之间发生移动平台买卖关系的中间人，原告按约生产了6台移动平台，并已向被告履行了交货义务。本院认为，被告的抗辩意见存在诸多疑点，1、被告主张与案外人澳宏公司存在买卖合同关系，虽其提交的合同及名片确有涉及到案外人澳宏公司，但合同加盖的公章并非原件，徐宝华的名片也不能反映徐宝华在案外人澳宏公司的身份及地位；2、被告主张已将货款支付完毕，但根据其提交的证据，已支付的货款数额与合同约定不符，且货款并非汇入案外人澳宏公司的账户，被告的庭审陈述及提交的证据亦无法对此作出合理解释；3、如确按被告所说，原告系根据案外人澳宏公司的指示向被告送货，那么按照常理，送货单理应在案外人澳宏公司手中，而不应在本案原告手中。对此，被告虽提出原告与案外人澳宏公司存在某种联系，但也未能提供证据予以佐证；4、庭审中，原告自始至终都认为被告与案外人澳宏公司可能存在的买卖合同关系与本案无任何关联，而被告直至庭审结束，未能提供充分的证据证明原告向其交付的6台移动平台与被告与案外人澳宏公司签订的工矿产品购销合同项下的货物具有同一性。综上所述，对被告提出的案涉6台移动平台的交付系履行被告与案外人澳宏公司签订的工矿产品购销合同项下的义务的抗辩意见，本院依法不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，1、被告杭州宏魁机电有限公司在庭审中已认可原告浙江铁正机械科技有限公司根据图纸生产了6台移动平台并交付给被告的事实；2、送货单的台头有原告公司名称，且送货单上载明的送货人“王得成”也是原告公司的员工；3、结合本院对上述争议焦点一的阐述，被告提出原告系根据案外人澳宏公司的指示发货的抗辩意见不能成立。综上所述，本院认为，本案原告持送货单原件，并根据送货单载明的内容向被告主张权利于法有据，原告的主体适格。
关于争议焦点三，被告杭州宏魁机电有限公司提出，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案中，原告浙江铁正机械科技有限公司提供的现有证据无法证明原、被告之间存在合同关系，依法应当承担举证不能的法律后果。本院认为，1、在市场经济实践中，没有书面合同的买卖交易大量存在，如果相对人简单否认买卖合同关系的存在，人民法院直接据此否定买卖合同成立的事实，会陷出卖人于不公境地；2、在无书面合同的情况下，就买卖合同成立的事实而言，否认合同成立的一方举证能力较强，主张合同成立的一方的举证能力较弱，人民法院要求举证责任能力较强的相对人就否认买卖合同的成立的事实承担举证责任，亦无不公。结合本案实际，首先，被告认可已收到原告交付的6台移动平台，仅提出移动平台的交付系履行被告与案外人签订的合同项下义务的抗辩，且该抗辩意见本院未予采信；其次，原告除了提交送货单外，还提交了制作图纸，该两份证据能够互相印证；第三，庭审中，原告已对没有签订书面合同的情况作出了解释，本院结合货物数量、货款金额等进行审查后，认为原告作出的解释符合常理。综上所述，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立，对被告提出的抗辩意见，本院依法不予采信。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，且未违反法律的禁止性规定，应当受到法律保护。被告杭州宏魁机电有限公司未及时支付货款，致使形成本案纠纷，被告应当承担本案全部民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杭州宏魁机电有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告浙江铁正机械科技有限公司货款人民币47700元；
如被告杭州宏魁机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元减半收取536.5元，由被告杭州宏魁机电有限公司负担495元，由原告浙江铁正机械科技有限公司负担41.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 嵇 阳
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 邵丹丹