四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第568号
原告李泽明。
委托代理人（特别授权）刘利，四川得邦律师事务所律师。
被告陈福清。
委托代理人（特别授权）兰海，四川法典律师事务所律师。
被告赵桂芝。
委托代理人（特别授权）兰海，四川法典律师事务所律师。
第三人江苏九鼎环球科技集团有限公司。
法定代表人宋殿龙，该公司董事长。
原告李泽明与被告陈福清、赵桂芝建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法追加江苏九鼎环球科技集团有限公司（以下简称江苏九鼎公司）为第三人，由审判员杜劲担任审判长与审判员张颖漩、人民陪审员何霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泽明委托代理人刘利，被告陈福清、赵桂芝委托代理人兰海到庭参加诉讼，被告江苏九鼎公司经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李泽明诉称，2013年7月23日，李泽明与陈福清就长沙东方影视城钢结构工程项目签订了《建设工程内部承包合同》，该合同约定被告陈福清作为该项目总承包方江苏九鼎公司的项目负责人，将该项目钢结构及装饰装修工程发包给原告方，李泽明于2013年7月26日向陈福清缴纳200万元作为履约定金。合同还约定，如上述工程在2013年10月30日之前不具备开工条件，李泽明有权解除合同，陈福清应当在三日内退还全部履约定金，并承担违约责任。2013年7月26日，李泽明即按约定向陈福清支付了人民币200万元。开工期限届满后，工程未予开工，李泽明即通知陈福清解除合同，并要求其退还履约定金。陈福清表示同意退款，但因资金紧张，暂时无力支付。后经原告一再催收，陈福清于2014年1月向李泽明退还了20万元。2014年5月16日，陈福清向李泽明出具了《付款承诺》，承诺于2014年6月30日前付清尚欠的180万元，如逾期未全数还清，自愿赔偿原告自2013年11月1日起至付清之日的利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍以未还清款项为基数计算至还清之日。该《付款承诺》中，陈福清以其担任法定代表人的成都市武侯区兴旺建筑工程公司为担保人，并用该公司所有的位于新津县五津镇红石村五、六组土地对上述债务提供担保。2014年7月3日，陈福清向李泽明出具了《情况说明》，该情况说明中，陈福清说因客观原因，无法按期清偿2014年5月16日出具的《付款承诺》中约定的180万元本金及四倍利息，现再次承诺30个工作日内，保证还清《付款承诺》约定之本息，如未能还清，愿意按照原告要求将《付款承诺》载明的土地拍卖、抵偿或抵押给李泽明。履行期限届满后，陈福清仍未履行债务，李泽明多次催收未果。后李泽明查明，陈福清提供的土地事实上并不存在。2014年11月12日，李泽明与陈福清、赵桂芝签订了《还款协议》，约定：李泽明同意陈福清于2014年12月30日还清全部款项，如未按期还清，陈福清付清应当按照合同约定以及之前的书面承诺承担违约责任，并承担李泽明为追索该债权支出的合理费用，包括调查费及律师服务费等费用。同时，还约定赵桂芝作为支付费用的担保人，自愿对陈福清的上述债务承担连带清偿责任，愿意以自己所有的房屋为上述债务提供担保，并办理抵押登记。2014年11月13日，李泽明与赵桂芝在新津县房管局签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。《还款协议》约定的债务履行期限届满后，二被告未履行还款义务，李泽明多次催收未果，故诉至贵院，请求判令陈福清给付李泽明欠款180万元及相应利息（利息自2013年11月1日起以180万元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至付清之日）；赵桂芝对陈福清的上述债务（欠款、利息）承担连带责任；被告承担诉讼费。
被告陈福清辩称，原告主张的180万元从法律性质上讲是建设工程施工合同中的履约保证金而不是欠款，在退还上不应承担利息；该工程的总包方是江苏九鼎公司，陈福清与原告签订合同、收取履约定金200万元，是代表江苏九鼎公司的职务行为，该合同有效；尚欠原告的180万元不应由陈福清承担，应由江苏九鼎公司承担支付责任。
被告赵桂芝辩称，对其为陈福清担保的事实无异议，但赵桂芝与李泽明没有直接的法律关系，本案款项是保证金，不是陈福清的个人债务，陈福清与赵桂芝离婚多年无来往，赵桂芝不清楚债务的产生情况，陈福清有欺骗行为，故赵桂芝不应承担保证责任。
第三人江苏九鼎公司未答辩。
经审理查明，2013年6月5日，江苏九鼎公司授权陈福清代表该公司在湖南长沙市望城区廖家坪东方影城封神榜文化创意产业园项目签订施工合同、内部承包协议等。2013年7月23日，陈福清作为甲方与作为乙方的李泽明、杨开虎就湖南长沙市望城区廖家坪文化创意产业园项目签订《建设工程内部承包合同》，双方约定：陈福清作为该项目承包方江苏九鼎公司的项目负责人，将该项目钢结构及装饰装修工程承包给李泽明、杨开虎，李泽明、杨开虎在2013年7月26日（或之前）向陈福清缴纳200万履约定金；非李泽明、杨开虎原因造成上述工程在2013年10月30日之前不具备开工条件，李泽明、杨开虎有权解除合同，陈福清应当在三日内退还全部履约定金，并承担违约责任。李泽明按照约定于2013年7月26日通过中国工商银行转账至陈福清账户200万元。因开工期限届满后工程未开工，李泽明要求陈福清退还履约定金，陈福清于2014年1月返还李泽明20万元。2014年5月16日，陈福清向李泽明出具《付款承诺》，承诺于2014年6月30日前付清尚欠的180万元，如逾期未全数还清，自愿赔偿自2013年11月1日起至付清之日的利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍以未还清款项为基数计算。2014年7月3日，陈福清向李泽明、杨开虎出具《情况说明》，再次承诺：因客观原因，无法按期清偿；自当日起30个工作日内，保证还清《付款承诺》约定之本息。该期限届满后，陈福清未按照承诺返还欠款。2014年11月12日，李泽明与陈福清、赵桂芝签订《还款协议》，约定：李泽明同意陈福清于2014年12月30日还清全部款项，如未按期还清，陈福清愿意按照合同约定以及之前的书面承诺承担违约责任，并承担李泽明为追索该债权支出的合理费用，包括调查费及律师服务费等费用；赵桂芝作为担保人，自愿对陈福清的上述债务承担连带清偿责任，以自己所有的房屋提供担保，并办理抵押登记手续。2014年11月13日，李泽明与赵桂芝签订《抵押合同》，办理了抵押登记手续，李泽明取得房屋他项权证。此后至今，陈福清、赵桂芝仍未支付欠款。
审理中，杨开虎表示既不参加本案诉讼，也不主张实体权利；李泽明当庭放弃要求陈福清支付6万元律师费的请求。
上述事实，有原告提交的建设工程内部承包合同、付款承诺、情况说明、还款协议、抵押合同等证据证明。
本院认为，一、关于合同效力。陈福清依据江苏九鼎公司的授权，以该公司承包的湖南长沙市望城区廖家坪文化创意产业园项目负责人的名义与无资质的李泽明、杨开虎签订建设工程内部承包合同，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六第一款及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，陈福清辩称该合同有效的理由不能成立。二、陈福清应否当承担返还履约定金及支付利息的责任。合同签订后，陈福清在收取了李泽明通过银行转账至其个人账户的履约定金200万元后，陈福清因工程未开工而以本人名义而非江苏九鼎公司项目部的名义向李泽明、杨开虎出具付款承诺、情况说明，上述证据足以证明陈福清有自愿返还尚欠李泽明的履约定金180万元并按照约定承担逾期付款利息及追索该款支出的包括律师费在内的合理费用的真实意思表示，并不违反法律规定，该约定合法有效，李泽明与陈福清之间据此形成了特定的债权债务关系，陈福清应当按照约定承担返还李泽明履约定金180万元并支付利息的义务。陈福清辩称其不应承担应由江苏九鼎公司承担返还履约定金责任的理由不能成立。庭审中，李泽明放弃要求陈福清支付6万元律师费的请求，属当事人依法处分自己的诉讼权利，本院依法予以确认。三、赵桂芝应否承担连带清偿责任。赵桂芝在还款协议、抵押合同上签名，自愿对陈福清应付李泽明的上述款项以房屋作抵押担保并承担连带责任，是双方真实意思表示，合法有效，赵桂芝应当对陈福清的上述债务承担连带责任，赵桂芝辩称其不承担连带责任的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告陈福清返还原告李泽明履约定金180万元及利息（从2013年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
二、被告赵桂芝对被告陈福清承担的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21540元、公告费600元，共计22140元，由原告李泽明负担540元、被告陈福清及赵桂芝负担21600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 劲
审 判 员 张颖漩
人民陪审员 何 霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 朗召初