广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第6号
上诉人（原审原告）：海城五金家私制品（惠州）有限公司。住所地：惠州仲恺高新区沥林镇泮沥村光头岭路段东侧泮沥工业区*号。
法定代表人：文海源。
委托代理人：郑燕辉，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：赖斌芳，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局。住所地：惠州仲恺高新区和�五路***号人才服务大厦。
法定代表人：李尊友，职务：局长。
委托代理人：张翼翔，该局科员。
原审第三人：刘云辉，男，汉族，1982年1月11日出生，住河南省息县。
委托代理人：严玉婷，广东人为律师事务所律师。
上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司因社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：第三人刘云辉于2013年4月18日入职原告处，在地板车间工作，双方签订了期限为2013年4月18日至2016年4月17日的书面《劳动合同》，原告处员工上午的上班时间为八点。双方劳动关系存续期间，第三人刘云辉未在原告处住宿。惠州仲恺高新区陈江街道澄海村民委员会出具的证明显示，第三人刘云辉居住于该村。原告称，第三人刘云辉私自在外住宿，违反了公司住宿管理规定，但未举证证明公司存在员工不得外宿的相关管理制度，亦未举证证明其曾对第三人刘云辉外宿提出过异议。另查，2013年5月11日7时34分许，第三人刘云辉骑自行车行经泮沥独竹综合市场路段横过马路时，与案外人王荣波驾驶的粤Ｌ×××××号轻型特殊结构货车发生碰撞，造成第三人刘云辉受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2013年5月24日作出惠公交字第（2013）第D1029号《道路交通事故认定书》，认定：刘云辉负事故的次要责任，王荣波负事故主要责任。原告称，事故发生当天，第三人刘云辉尚在请假期间，并提交了《考勤统计表》及打卡记录表，两份表格中显示，刘云辉2013年5月2日至5月8日期间（其中，5月4日为周六）有在原告处上班，考勤统计表显示，2013年5月9日至5月24日期间刘云辉请假。上述《考勤统计表》及打卡记录表均未经刘云辉签名确认，均未原告单方制作。庭审中，原告又称，第三人刘云辉在事故发生前的请假时间为2013年5月9日、10日两天，未办理相关的请假手续。事故发生后，第三人刘云辉向被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局提交了工伤认定申请，认为其系在上班途中发生上述交通事故，故申请对其所受伤害认定为工伤。收到上述申请后，被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2014年1月22日向原告发出《工伤举证通知书》，告知其若不认为第三人刘云辉所受伤害为工伤，依法应承担举证责任，并要求其于2014年2月10日前提交证据。�告于2014年1月23日作出《关于刘云辉申请工伤相关情况的说明》，称刘云辉无法提供交警部门的事故认定及其未偏离常规的上下班路线的相关证据，故，无法为其申请工伤认定。在原告未能提交相反证据的情况下，被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2014年3月31日作出惠仲人社工伤认字（2014）第0205号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定：刘云辉此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告因不服上述认定，于2014年7月11日诉至本院，请求判如所请。再查，第三人称，本案所涉《工伤认定决定书》被告已于2014年4月17日通过邮寄的方式送达给了原告，但被告所提交的邮寄单及追踪记录并不足以证实原告已实际收到了本案所涉的《工伤认定决定书》。
原审法院认为：本案争议的焦点为：刘云辉所遭受的本次事故伤害是否发生于其上班途中。要作出上述认定，应解决以下三个方面的问题：首先，事故发生日（2013年5月11日）是否为刘云辉应上班的工作日的认定问题。原告虽称事故发生当日刘云辉尚在请假期间，但其在庭审中又称，刘云辉的请假时间为5月9月和10日，而且单凭原告单方制作未经刘云辉签名确认的《考勤统计表》及打卡记录表，也不足以证实事故发生当日刘云辉尚在请假期间的事实；因此，在原告未能提交有效证据证实事故发生当日并非刘云辉应上班的工作日的情况下，应认定该日为刘云辉应上班的工作日。其次，事故的发生时间是否属于上班途中的合理时间的认定问题。从事故的发生时间来看，本案事故发生于上午7时34分许，原告处员工的上班时间为上午8点，据此来看，该事故发生时间应属于刘云辉从居住地赶往工作地的�常合理时间。最后，本案事故发生地是否位于上班途中的认定问题。本案事故的发生地点位于原告处与刘云辉的居住处之间，在原告未能举证证明事故发生地不在刘云辉上班的正常线路上的情况下，应认定本案事故发生于刘云辉上班途中。综上，刘云辉在上班途中遭受本案交通事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局在第三人刘云辉向其提出工伤认定申请，其向原告发出《工伤举证通知书》后，原告未能提交有效证据证明刘云辉受到的此次伤害不属于工伤的情况下，依据上述事实作出刘云辉受到的此次人身伤害为工伤的认定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销本案工伤认定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2014年3月31日作出的惠仲人社工伤认字（2014）第0205号《工伤认定决定书》。
上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司上诉称：一、原审认定事实错误。原审认为“单凭原告单方制作未经刘云辉签名确认的《考勤统计表》及打卡记录表，也不足以证实事故发生当日刘云辉尚在请假期间的事实”是错误的。《考勤统计表》及打卡记录表都是公司管理员工的一种有效合法的途径。根据惯例，全市、全省乃至全国都应该没有要求《考勤统计表》要求每个员工来确认的。而上诉人有提供打卡记录与《考勤统计表》相互印证，因此，上诉人提供的证据是充分合法有效的。但原审法院却对此不予认可，属于认定事实错误。�、上诉人的公司内有统一住宿标准，公司也要求员工要在公司内居住。第三人是自己出去租房子住。因此，对于第三人违反公司住宿规定的行为而导致交通事故发生，不应认定为工伤。综上所述，上诉人认为：原审法院认定事实错误，依法应撤销其作出的《行政判决书》。故请求：撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法仲行初字第8号《行政判决书》，并对第三人所受的伤不认定为工伤。
被上诉人惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局口头答辩称：被上诉人依据工伤保险条例第十四条第六项的规定，认定原审第三人所受人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，合法合情合理。
原审第三人刘云辉口头陈述称：1、原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，被上诉人依据工伤保险条例第十四条第六项认定第三人为工伤，认定事实清楚，程序合法，上诉人无论在一审还是上诉状，一致强调第三人未签字的考勤表，是公司的考勤记录，但不是真实的，反映上诉人的员工考勤记录，根据上诉人在一审答辩的庭审记录，即使是我方在请假期间，但当天发生的交通事故也是属于上班期间，并且考勤记录表没有员工的确认签名，是上诉人自己在发生交通事故之后制作的；2、公司没有统一住宿的要求，我方到上诉人方公司任职，就说过是有家庭的，在外居住，上诉人方是清楚情况并同意的，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为：本案的争议焦点是：原审第三人刘云辉所本次事故遭受的伤害是否发生在上班途中，其此次的人身伤害是否属于工伤？
第一，事故发生日为2013年5月11日，是否为刘云辉应上班的工作日的认定问题。上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司虽诉称事故发生当日刘云辉尚在请假期间，但其在庭审中又称，刘云辉的请假时间为5月9月和10日，且单凭上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司单方制作而未经刘云辉签名确认的《考勤统计表》及打卡记录表，也不足以证实事故发生当日刘云辉尚在请假期间的事实；且2013年5月11日前，刘云辉没有向公司申请辞职或被公司解聘的记录，因此，在上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司未能提交有效证据证实事故发生当日并非刘云辉应上班的工作日的情况下，应认定该日为刘云辉应上班的工作日。
第二，原审第三人刘云辉事故发生时间是否属于上班途中的合理时间的问题。从事故的发生时间来看，本案事故发生于上午7时34分许，上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司处员工的上班时间为上午8点至12点，从时间上看，该事故发生时间应属于刘云辉从居住地赶往工作地的正常合理时间范围内。
第三，原审第三人刘云辉事故发生地是否位于上班途中的认定问题。本案事故的发生地点位于上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司与刘云辉的居住处之间，在上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司未能举证证明事故发生地不在刘云辉上班的正常线路上的情况下，原审认定本案事故发生于刘云辉上班途中，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，是正确的，本院应予维持。
上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司上诉称：一、原审认定事实错误。原审认为“单凭原告单方制作未经刘云辉签名确认的《考勤统计表》及打卡记录表，也不足以证实事故发生当日刘云辉尚在请假期间的事实”是错误的问题。对此，被上诉人惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局在第三人刘云辉向其提出工伤认定申请，其曾向上诉人发出《工伤举证通知书》要求上诉人提供证据后，上诉人提交《考勤统计表》及打卡记录表，上诉人认为刘云辉受到的此次伤害不属于工伤。本院认为，上诉人提交《考勤统计表》及打卡记录表，未经刘云辉及其他中员工签名确认，也没有经主管、复核、统计员等的签名确认，是上诉人单方制作，且原审第三人刘云辉不予认可，原判认定上诉人未能提交有效证据证明刘云辉受到的此次伤害�属于工伤的情况。原判因此确认被上诉人惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局对刘云辉受到的此次人身伤害为工伤，是正确的，本院应予维持。
上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司上诉称：“上诉人的公司内有统一住宿标准，公司也要求员工要在公司内居住。第三人是自己出去租房子住。因此，对于第三人违反公司住宿规定的行为而导致交通事故发生，不应认定为工伤”的问题。对此，本院认为，上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司没有提供经民主程序通过的厂规、制度，证实公司厂规、制度规定员工“不得外宿”；且原审第三人外出居住公司是清楚的，即使公司认为厂规、制度规定员工“不得外宿”，也没有提供证据证实公司曾有向刘云辉发通知制止的事实，因此，上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司该上诉理由不能成立，本院应予以驳回。
综上所述，上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司上诉无理，本院应予驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
受理费50元，由上诉人海城五金家私制品（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一五年一月三十日
书记员 邓鸣明