山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1299号
上诉人（原审原告）：威海市隆达物业服务有限公司，住所地威海市南海新区现代路北、畅海路东。
法定代表人：王永广，总经理。
委托诉讼代理人：王奕，文登小观法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：陆翠华，女，1978年3月20日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
上诉人威海市隆达物业服务有限公司（以下简称隆达物业公司）因与被上诉人陆翠华确认劳动关系纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆达物业公司上诉请求：撤销威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初876号“驳回威海市隆达物业服务有限公司请求判令与陆翠华之间不存在劳动关系的诉讼请求”的判决，并判决陆翠华与上诉人不存在劳动关系。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。被上诉人提供的与董文宁的电话录音不属于法律法规明确规定的认定劳动关系的法定证据之一，且录音中均显示是向董文宁个人索要劳动报酬，而非是向上诉人索要工资，虽然被上诉人调取的工商材料中显示董文宁是上诉人的监事，但董文宁的个人行为并不代表上诉人的公司行为，被上诉人提供的证据只能证明其与董文宁之间存在劳务关系。另外，被上诉人在电话录音中陈述其服务单位为其缴纳了相关保险，但并未提供证据证明是上诉人为其缴纳的保险。因此，上诉人提供的电话录音和工商登记材料无法证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2.一审程序有误。一审过程中，上诉人申请法院调取被上诉人所述的其服务单位为其投保的保险，这是证实上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系的关键证据，而一审法院未予调取。综上，一审法院认定事实错误，请求改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
陆翠华答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求依法维持。
隆达物业公司向一审法院起诉请求：判令与陆翠华之间不存在劳动关系。事实与理由：陆翠华因确认与隆达物业公司之间存在劳动关系向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出了认定双方存在劳动关系的裁决结果。隆达物业认为陆翠华在仲裁阶段提交的证据不足，且仲裁委适用法律不当。故依法起诉，请求法院判如所请。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.陆翠华提交从威海市文登区市场监督管理局查询的隆达物业公司企业信息及董事、监事、经理信息一份，以证明董文宁系隆达物业公司监事。隆达物业公司称不清楚证据真实性。因上述材料系隆达物业公司保存在文登区市场监督管理局的档案信息，法院予以采信，该证据能证实董文宁系隆达物业公司监事。
2.陆翠华为主张在隆达物业处工作并于2017年2月17日受伤，提交2018年1月3日与董文宁的通话录音一份。隆达物业公司质证后认可系董文宁的通话，但表示该录音不能证实双方之间存在劳动关系，陆翠华应向董文宁个人主张权利。经查，在录音中，陆翠华问“老板娘，我给你干14天活那工资能不能先给我？”，董文宁回答“没给你吗？丛会计当时没给你？……你怎么不早说？”。陆翠华又说“我在你那干14天活，我也不愿出现这事”，董文宁说“对呀”。陆翠华说“我就2月4号上你那干的活，2月17号受的伤嘛”，董文宁说“哦，你这会做的手术肯定人家保险不管”。陆翠华又问“那什么时候工资能给我呀？”，董文宁回答“你等我找会计扒拉扒拉（核算），你当时不放声，我以为丛会计都给你了。”法院认为，隆达物业对录音真实性无异议，法院予以采信，因董文宁系隆达物业公司监事，该录音可以证实陆翠华在隆达物业公司处工作和其曾要求隆达物业公司支付工资的事实。
3.陆翠华主张受伤后多次与单位董文宁、丛会计通话，就其主张提交中国联通公司出具的通话详单一份。隆达物业公司质证后表示无法确认证据真实性，但认可尾号“3789”的号码系董文宁电话号码。该证据系联通公司出具，法院对该证据予以采信，该证据可以证实陆翠华与董文宁多次通话。
4.诉讼中，隆达物业公司申请陆翠华本人出庭对相关事实进行质证。陆翠华庭审中对入职过程陈述如下：其朋友在网络上看到隆达物业公司的招聘信息并转发给了陆翠华，其按照招聘信息中的联系方式与董文宁联系，谈好后董文宁安排公司丛会计直接联系陆翠华，丛会计发了短信给陆翠华，安排其直接到天润曲轴公司办公楼从事保洁工作。隆达物业公司对陆翠华的陈述不予认可。
通过当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：隆达物业公司于2014年注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为物业服务。2017年2月4日陆翠华至隆达物业公司处工作，当天隆达物业公司即安排陆翠华从事案外人办公楼的保洁工作，双方未签订书面劳动合同。陆翠华曾向隆达物业公司要求支付工资及受伤待遇，但双方未协商一致。2018年1月18日，陆翠华向仲裁委提出仲裁申请，请求：确认双方之间存在事实劳动关系，仲裁委作出威文劳人仲案字[2018]第39号仲裁裁决书，裁决自2017年2月4日起双方建立劳动关系。隆达物业公司不服，现诉至法院。
一审法院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）之规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分……”本案中，隆达物业公司属有限责任公司，具备合法的用工主体。陆翠华具有劳动权利能力和行为能力，符合劳动者主体资格。陆翠华从事的保洁工作是隆达物业公司业务的组成部分，工作地点也是受隆达物业公司指派，陆翠华提供的录音证据能证实其从事有报酬的劳动，故陆翠华与隆达物业公司之间具备了劳动关系成立的法定要件，应认定双方建立了劳动关系。陆翠华与董文宁之间的通话录音，可以证实其2017年2月4日入职，法院对入职时间予以认定。隆达物业公司之诉，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定，判决：一、驳回威海市隆达物业服务有限公司请求判令与陆翠华之间不存在劳动关系的诉讼请求。二、陆翠华与威海市隆达物业服务有限公司自2017年2月4日起建立劳动关系。案件受理费5元，由威海市隆达物业服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据：证据一、文登区隆达家政服务部为陆翠华在永安财产保险股份公司为其提供团体人身意外保险单复印件一份；证据二，天润曲轴股份有限公司与文登区隆达家政服务部签订的《办公大楼卫生保洁合同》复印件一份，拟证实陆翠华所起诉的劳动关系主体不应该是上诉人。庭后一周内，上诉人提交了上述两份证据的原件及文登区隆达家政服务部的工商登记材料。
被上诉人质证称：证据一永安保险的团体人身意外保险批单形成时间为2017年3月3号，也就是被上诉人在上诉人处工作并受伤半个月后，与本案没有关联性，且这份投保信息和行为被上诉人并不知情，被上诉人认为是上诉人单方操作形成的保单。而文登区隆达家政服务部虽与上诉人名称不同，但均用了“隆达”的字号，因此即使是两个主体，被上诉人也有理由相信隆达家政服务部的实际操控人是上诉人的负责人。证据二与上诉人在一审时的陈述是相互矛盾的，一审时法院曾询问上诉人与天润曲轴之间是否存在物业服务合同关系，上诉人明确回答“存在”，被上诉人对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据系上诉人为逃避责任与天润曲轴补签的保洁合同，双方之间如存在真实的合同关系，在合同履行期间必定会就相关费用开具正式发票，上诉人应提供发票以证实双方之间存在真实的合同关系。上诉人补充提交的证据与上诉人在仲裁及一审庭审期间答辩的意见完全不同，明显相互矛盾，且从被上诉人与董文宁的录音当中，可以证实实际的用工主体是董文宁所在的上诉人公司，而证据当中的文登区家政服务部与董文宁没有任何关系。
对上述证据的效力，本院认定如下：1、加盖有永安财产保险股份有限公司威海中心支公司保单印章的《团体人身意外伤害保险》的真实性予以认定，但其中载明经投保申请人文登区隆达家政服务部申请，保险公司2017年3月4日起增加陆翠华，投保人数变更为106人。该时间系被上诉人发生事故之后，与本案诉争事项没有关联性，且未有证据证实经被上诉人同意而投保，对其证明效力不予认定；2、加盖有威海市文登区市场监督管理局印章的文登区隆达家政服务部的《个体户信息》的真实性予以认定。其中载明家政服务部的经营者为王恩凤，从业人数1人，营业期限自2009年7月17日至2013年7月16日；3、对加盖有天润曲轴股份有限公司合同专用章和文登区隆达家政服务部印章的《办公大楼卫生保洁合同》，涉及案外人，对其真实性不做认定。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，被上诉人提交的录音证据能够证实其系由隆达物业服务有限公司法定代表人王永广之妻、公司监事董文宁安排，至案外人文登天润曲轴公司办公楼从事保洁工作，2017年2月17日受伤之后，被上诉人多次与董文宁联系协商工资及治疗等事宜，根据董文宁录音中的“没给你吗？丛会计当时没给你？……你怎么不早说？”等陈述可以认定，陆翠华的报酬是通过公司会计予以发放，间接证实陆翠华系为上诉人公司提供劳动的事实。上诉人二审提交的保险单据的投保时间在被上诉人受伤后，与诉争焦点没有关联性，其提交的《办公大楼保洁合同》即便属实，也不能改变被上诉人系受上诉人指派到指定地点即天润公司办公楼从事劳动的事实。上诉人主张被上诉人与文登隆达家政服务部之间存在劳动关系，与现有证据相悖，本院不予采信。
综上所述，威海市隆达物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由威海市隆达物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年七月二十日
书记员 马文姣