内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第140号
上诉人（原审原告）周国臣，男，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市。
委托代理人肖义良，黑龙江振英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王义，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被上诉人（原审被告）王丽英，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
两位被上诉人的共同委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事所律师。
上诉人周国臣因与被上诉人王义、王丽英买卖合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人周国臣及其委托代理人肖义良，被上诉人王义、被上诉人王义、王丽英的委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，二被告王义、王丽英系父女关系，1998年11月6日被告王义、王丽英在原告周国臣处赊欠大豆208120市斤，每市斤合款1.00元，共计210021.00元，当时言明此款于1998年年末一次性付清，还款日期过后，被告王义、王丽英先后支付原告周国臣现款106021.10元，尚欠款106021.00元。本案的争议焦点在于一、原告周国臣的诉讼请求是否符合法律规定。二、本案是否超过诉讼时效。原告周国臣为了支持自己的主张，举证了下列证据：1、欠条一份，证明被告王义、王丽英欠原告周国臣黄豆款208120市斤，袋皮款1892.00元，合计是210012.00元。时间是1998年11月6日。被告王义、王丽英对原告周国臣举证的证据没有异议。2、1999年1月18日收条一份、2001年12月25日收条一份、2002年12月23日收条一份、2004年2月24日收条一份，证明被告王义、王丽英第一次还款95356.80元；第二次还款3480.00元；第三次还款17185.50元；第四次还款11000.00元。被告王义、王丽英对原告周国臣举证的证据没有异议，但提出自1998年借款后，原告周国臣一直未主张权利。原告周国臣未举出证据予以证实被告王义、王丽英借款期间，有诉讼中止、中断的情况，原告虽辩解称，找不到被告王义，但这并不是诉讼时效中止、中断事由。故此，该院对被告王义、王丽英主张超过诉讼时效予以认定。
原审认为，原告周国臣于1998年借给被告王义、王丽英大豆208120市斤，价值人民币210021.00元，事实清楚，原告周国臣以此为由，诉至法院，要求被告王义、王丽英偿还欠款，但本案确已超过诉讼时效。被告王义、王丽英对原告周国臣此项请求提出已超出诉讼时效的抗辩理由，符合相应的法律规定，该院应予以支持。故判决：驳回原告周国臣的诉讼请求。案件受理费2380.00元由原告周国臣负担。
上诉人周国臣上诉称，上诉人周国臣对原审法院认定的买卖的事实、交易的数量与价格不持异议，但对上诉人周国臣与被上诉人王义、王丽英在买卖合同达成后没有向其主张还款权利，并且超过法律规定的诉讼时效进而驳回上诉人周国臣的诉讼请求，上诉人周国臣持有异议是绝对不能接受的，双方之间不仅存在买卖合同关系而且还存在借贷关系（已另案驳回诉讼请求，现已上诉），被上诉人王义、王丽英在上诉人周国臣处收购大豆20余万斤，价值人民币210021.OO元，因双方之间存在若干次的经济往来，被上诉人王义、王丽英在借款以及收购上诉人周国臣的大豆以及借款后于1999年1月28日、2001年、2002年以及2003年2月24日共计还款人民币127022.30元。在2003年2月以后至2011年5月期间被上诉人王义、王丽英杳无音信下落不明，致使上诉人周国臣无法向被上诉人王义、王丽英主张还款的权利，被上诉人王义于201l年5月23日还款人民币500.00元，在此期间上诉人周国臣又向被上诉人王义主张过数次权利，在20l3年7月29日上诉人周国臣向被上诉人王义主张还款权利时被上诉人王义还款人民币200.00元，所以本案根本不存在超过诉讼时效的问题，原审法院以本案超过诉讼时效为由判决驳回上诉人周国臣的诉讼请求是没有任何事实与法律依据的。本案在原审法院开庭前，在主审法官的主持下双方当事人进行了庭前调解，被上诉人王义承认分别在2011年与2013年还款的事实，该事实非常清楚的证明上诉人周国臣在最近一段时间内向被上诉人王义主张还款的事实，原审法院对该事实没有提及，驳回上诉人周国臣诉讼请求，严重的损害了上诉人周国臣的合法民事权益。综上所述，上诉人周国臣请求对该案依法改判被上诉人王义、王丽英按照原审诉讼请求给付大豆款或者发回重审。
被上诉人王义、王丽英答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维护我方诉讼请求，维持原判；二、上诉人周国臣说王义和王丽英一直杳无音讯，王义虽然离开了居住地，但王义一直在莫旗开饭店了，王丽英一直到结婚都在讷河市讷河镇居住，上诉人周国臣应该能找到，根据法律规定，如果被上诉人王义、王丽英真的找不到了，可以通过起诉来主张权利，但上诉人没有主张。
本院庭审期间，上诉人周国臣向本院申请证人杜某某和刘某某出庭作证，证明2011年、2013年上诉人周国臣向被上诉人王义主张还款的事实。证人杜某某证实称“2011年的时候，具体时间忘记了，周国臣及周国臣的儿子、周国臣的姑爷去了王义开的饭店要钱，结果也没要到钱，王义给周志勇拿了500.00元钱”、证人刘某某证实称“我和周国臣经常在一起搭车去莫旗要账，去了几次王义家他也没在家，2013年7月份我和周国臣去王义在莫旗慕仁商厦胡同里开的饭店去要账，唠了半天，王义从妻子要了200.00元钱给了周国臣”。被上诉人王义对二证人证言不予认可，上诉人周国臣又未提交其他证据佐证，本院对二证人证言不予采信。被上诉人王义、王丽英未向本院提交新证据。
本院查明的事实与莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院认定的事实一致。其他证据原审所列。
本院认为，上诉人周国臣于1998年借给被上诉人王义、王丽英价值人民币210021.00元大豆的事实清楚，双方当事人均认可，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人周国臣的诉讼是否已超过诉讼时效。被上诉人王义、王丽英辩称上诉人周国臣的诉讼已超过诉讼时效，上诉人周国臣对此不予认可，向本院提供二位证人证言证明本案未超过诉讼时效。被上诉人王义对二证人证言不予认可，上诉人周国臣又未提交其他证据佐证，本院对二证人证言不予采信。上诉人周国臣未提交有效证据证实2004年2月24日被上诉人王义最后一次还款后至本案诉讼，本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情况。上诉人周国臣的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380.00元，由上诉人周国臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 申玉芹
代理审判员 阿 润
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王婷婷
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。