江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1320号
上诉人（原审被告）江苏中天凤凰电器城置业有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道邹傅村委。
法定代表人刘全法，该公司董事长。
委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常嘉建设集团有限公司，住所地常州市天宁区丽华南路勤丰工业区。
法定代表人殷云峰，该公司董事长。
委托代理人王帆。
委托代理人吴志强，江苏德音律师事务所律师。
上诉人江苏中天凤凰电器城置业有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人常嘉建设集团有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年5月9日作出了（2013）钟民初字第2895号民事判决。上诉人置业公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
建设公司诉称，2009年4月1日，建设公司与置业公司签订了一份《建筑工程施工合同》，根据合同约定的内容，建设公司于2009年承建置业公司的凤凰电器城三标段工程已于2010年5月完工，并于2011年5月9日完成工程结算审定，审定金额为23106169.82元。截止2013年10月8日置业公司共支付工程款19350000.62元（含置业公司单方代支钢材款、砼、砂石料款等共计1325412元），尚拖欠工程余款3756169.2元未付清。由于置业公司经多次催要仍不付工程余款，建设公司于2013年10月9日委托律师向置业公司发了一封《律师函》，要求置业公司在收函后7日内向建设公司付清工程余款共计3756169.2元，但置业公司至今未能付清。为维护自身合法权益，建设公司特诉至法院，请求判令：1、置业公司向建设公司支付拖欠的工程余款3756169.2元；2、置业公司向建设公司支付欠款逾期利息508000元；3、本案诉讼费用由置业公司承担。审理中，建设公司明确其第2项诉讼请求是按年利率6.15%，上浮5%，即6.4575%，从2011年6月6日计算至2013年12月31日止。
置业公司辩称，1、建设公司起诉的工程余款金额不对，置业公司账目显示还欠建设公司工程款七十余万元，另外，建设公司尚未开具341609.94元的发票；2、建设公司承建的房屋有漏水等质量瑕疵，置业公司曾发函给建设公司要求维修，但建设公司未予维修，置业公司维修了一部分，产生了十多万元维修费用；3、因建设公司承建的房屋漏水，业主起诉至常州市钟楼区法院的就有四家，向置业公司索赔金额已近十五万元，如果法院判决应由置业公司承担，该部分损失应由建设公司承担，从结欠的工程款中扣除。
原审经审理查明，2009年4月1日，建设公司与置业公司通过招投标程序签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定：建设公司承建本市邹傅路西侧、怀德南路南侧A-2、B-2地块三标段2、5、9、10、13、18、19、22、25、27号房屋的土建、安装工程；合同工期为2009年4月10日至2010年7月5日；合同价款为25261117.77元；合同签订后付中标价10%的工程预付款，工程施工中按进度付款，承包人需根据约定时段提供完成工程月报量，根据业主审定的工程量的60%支付，并且按项目管理公司提供的式样，填写付款申请表，支付时间为提交月报量的次月内，竣工验收结算审定及档案资料交文档中心存档（非承包商原因除外），付至审定价的97%，保修金在竣工验收二年后付清；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由应按工程竣工结算价款和约定比例支付款项，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
合同签订后，建设公司即组织人员进场施工。2010年5月29日，建设公司承建的工程通过工程质量竣工验收。置业公司根据建设公司提交的结算资料，委托江苏国联建设工程管理有限公司（以下简称国联公司）对工程进行结算审核。2011年5月9日，建设公司、置业公司及国联公司分别在《工程结算审定单》上盖章签字，确认工程审定价为23106169.82元。
2013年10月11日，建设公司委托律师向置业公司发出《律师函》，要求置业公司支付工程余款3756169.2元。因置业公司未能支付，建设公司遂诉至法院。
原审庭审中，置业公司提交了一份加盖建设公司公章没有落款日期的《建筑工程施工承诺书》，主要内容为：在双方于2009年4月签订的《建筑工程施工合同》基础上，建设公司根据自身条件作如下承诺：一、工程概况。工程名称：江苏中天凤凰电器城2、5、9、10、13、18、19、22、25、27号楼；工程地点：邹傅路西侧怀德南路南侧A2地块三标段，工期180天，施工日期：2009年4月13日至2009年10月10日（具体开工时间以开工令为准）；二、工程承包范围。……；三、工程让利。由关键部位工程质量投诉率考核让利：以户为单位，凡涉及用户使用功能的以下关键部位的任何一项：A、空间、开间尺寸，B、墙面、地面、天棚发生空鼓、裂缝，C、门窗、洞口渗漏，D、墙面、屋面渗水，E、厨房间漏水，F、墙面钢丝网外漏、泛锈。如有业主投诉，由物业登记，经发包方客服部汇同承包商项目部，依据国家相关规定，确为施工质量造成的投诉，按户计算，投诉率在2%（含2%）以下，承包方承诺让利为14%，投诉率在2%-3%（含3%），承包方承诺让利为15%，……；四、进度款支付。……8、最终结算经审计部门审定后，1年内付至审定价的95%，余款为保修金；9、保修金在保修期结束后一个月内凭物业公司相关手续，不计利息支付；五、结算：……8、关于审计：（1）土建核减率在8%（含8%）以内，审计费由发包方承担。若土建核减率超过8%，审计费由承包方全额承担。安装核减率在10%以内，若安装核减率超过10%，审计费由承包方全额承担。……；六、工期：承包商承诺该工程合同工期变更为180天，不向发包方收取提前奖和赶工措施费；……。
审理中，置业公司提出因房屋存在质量问题导致客户投诉维修率超过5%，按《建筑工程施工承诺书》建设公司应工程款让利18%计924246.79元；工程审计核减率超过8%，按《建筑工程施工承诺书》建设公司应承担审计费192316.66元；建设公司拖欠置业公司借款及利息约99万元；建设公司拖欠置业公司砼款36302.58元。另法院根据建设公司的申请，对置业公司的财产采取了保全措施。
以上事实有建设公司提供的《建筑工程施工合同》等证据，置业公司提供的《建筑工程施工承诺书》等证据及当事人陈述予以证实。
原审法院经审理认为，建设公司与置业公司通过招投标程序签订的《建筑工程施工合同》是双方真实意思表示，依法成立并生效。建设公司向置业公司出具《建筑工程施工承诺书》，对合同部分条款作出变更，其中对工程期限、计价方式等合同实质内容作出变更，应属无效，其余对合同作出的非实质内容变更应属有效。建设公司提出根据工程审定价计算置业公司尚拖欠工程款3756169.2元未付，置业公司对此虽有异议，但未提供证据予以反驳，法院对置业公司拖欠建设公司工程款的数额予以确认。置业公司辩称建设公司施工存在质量问题，导致客户投诉应当在工程款中让利18%，因置业公司未提供《建筑工程施工承诺书》约定的经物业登记，并由建设公司、置业公司确认为施工质量造成的投诉之证据，法院不予采信。置业公司另辩称工程审计核减率超过8%，建设公司应按《建筑工程施工承诺书》约定承担审计费用，因置业公司未提供审计费用发生的相关证据，法院不予支持。置业公司又辩称建设公司拖欠其借款及利息约99万元，因与本案不属同一法律关系，法院不予理涉。置业公司还辩称建设公司拖欠其砼款36302.58元，因未提供相关证据予以证明，法院不予采信。综上所述，法院对置业公司拖欠建设公司工程款3756169.2元予以认定，对置业公司辩称应当扣除的款项均不予采信。根据《建筑工程施工合同》及《建筑工程施工承诺书》约定，置业公司应在工程经审计部门审定后，一年内付至审定价的95%，保修金应在竣工验收二年后的一个月内付清。现工程已于2010年5月29日通过竣工验收，2011年5月9日经国联公司审定为23106169.82元，合同约定的工程付款期限及保修期限均已届满，建设公司要求置业公司支付工程款3756169.2元及逾期付款利息，法院应予支持。但建设公司主张的利息起算点法院调整至合同约定的支付日期，利率标准法院按银行贷款利率予以计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条，第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、江苏中天凤凰电器城置业有限公司于判决生效之日起十日内支付常嘉建设集团有限公司工程款3756169.2元及逾期付款利息370438.42元（计算至2013年12月31日止）；二、驳回常嘉建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40914元，保全费5000元，合计45914元，由常嘉建设集团有限公司负担1500元，江苏中天凤凰电器城置业有限公司负担44414元。
上诉人置业公司不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人于2009年4月1日签订了一份《建设施工合同》，由被上诉人承建上诉人的凤凰电器城三标段工程。因被上诉人承建的房屋有质量问题，已有多名业主要求维修，被上诉人均未予以维修。其中，因漏水等质量问题向常州市钟楼区人民法院提起诉讼的就有四家，上诉人承担了维修费用，还要赔偿相关的损失。根据被上诉人对上诉人作出的《建筑工程施工承诺书》中的承诺，工程质量有问题，导致客户投诉的应当在工程款中让利18%。另外，工程审计核减率超过8%，被上诉人应按照《建筑工程施工合同》约定承担审计费用，现审计费为192316.66元。请求二审法院依法改判，在上诉人应支付的工程款中扣减192316.66元。
被上诉人建设公司辩称，一、上诉状中要求扣减工程款192316.66元，一审时上诉人没有提供这方面的证据，所以一审法院的判决是正确的。二、关于上诉人在上诉状中提到的房屋漏水质量问题，这个和被上诉人无关。请求驳回上诉人的上诉请求，
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，双方当事人对建筑工程施工承诺书具体出具的时间均不能确定。上诉人置业公司认为，根据建设公司出具的承诺书，因为房屋漏水，应该扣减相应的工程款，并承担审计费。对此，建设公司认为，防水施工的施工单位是上诉人指定的单位。我们所施工的房屋质量是符合要求的，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位都参与验收，验收的结论是合格。上诉人所讲的房屋漏水质量问题也从来没有找过被上诉人，也没有要求被上诉人维修，所以房屋的漏水质量问题与被上诉人没有关系。建筑工程施工承诺书没有得到公司的认同，其真实性不予认可。与中标的建设工程施工合同是属于黑白合同，根据相关规定，应当认定为无效。
本院认为，鉴于双方当事人对建筑工程施工承诺书具体出具的时间均不能确定，且该承诺书中涉及的关于工程款结算让利、审计费负担等合同实质性内容与中标备案合同相矛盾，违反了招投标法律法规的相关强制性规定，应属无效。故置业公司根据该承诺书的约定来主张要求扣减建设公司的工程款及审计费缺乏事实和法律依据。至于置业公司提出的房屋漏水问题，如置业公司有证据证明房屋存在质量问题且该质量问题系因为建设公司施工的原因，可就工程质量问题另行主张赔偿的权利。综上，上诉人置业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对上诉人置业公司的上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4147元，由上诉人江苏中天凤凰电器城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年十月二十一日
书记员 汪芫朗