北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7504号
上诉人（原审原告）：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
被上诉人（原审被告）：吴献红，女，1968年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师（受北京市法律援助中心工会分中心指派提供法律援助）。
上诉人北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）因与被上诉人吴献红劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初7483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿盛公司上诉请求：撤销原判，改判吴献红:1.支付2017年1月至2017年2月多发工资及应扣旷工工资5731.43元；2.返还2016年度所发放奖金3250元；3.一、二审诉讼费用由吴献红承担。事实与理由：第一、关于2017年1、2月多发工资，原2017年1、2月我公司给予吴献红的调休系2016年加班存休，但吴献红在2017年提出仲裁，后在一审时双方和解，吴献红已将2016年加班工资要回，故吴献红应将2017年1、2月的调休工资返还我公司；第二、关于2017年1、2月应扣旷工工资，按照我公司考勤制度，未上班且无请假条应按旷工处理，2017年1、2月吴献红未到岗且按调休处理的13.45天及其本人4.5天的旷工均应按旷工处理，扣除工资的百分之二百，故吴献红应返还我公司应扣旷工工资；第三、关于2016年奖金，该奖金系奖励为我公司加班工作并创造效益的，但由于吴献红已将加班费索回，故我公司也应将所发奖金追回。
吴献红辩称，同意原判，不同意鸿盛公司的上诉请求。第一、调休工资、旷工及加班费都已经通过司法程序解决，并由生效文书确认，我无需返还鸿盛公司调休工资及应扣旷工工资。第二、2016年奖金是我在工作中确有突出业绩并给公司带来相应的利益，鸿盛公司自愿发放的，该奖金和加班费没有直接关系，故我无需返还鸿盛公司2016年奖金。
鸿盛公司向一审法院起诉请求：判令吴献红支付我公司2017年1月至2017年2月多发工资及应扣旷工工资5731.43元、返还2016年度所发放奖金3250元。
一审法院认定事实：吴献红曾系鸿盛公司的员工。2017年6月21日，双方经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付吴献红2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资622.91元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资2951.3元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。
后双方因解除劳动关系经济补偿金、高温津贴等再次发生劳动争议，鸿盛公司不服裁决诉至法院。一审法院作出（2017）京0111民初15486号民事判决书，判决确认鸿盛公司与吴献红2013年7月26日至2017年4月21日期间存在劳动关系，判令鸿盛公司于判决生效后10日内支付吴献红：1.2016年7月26日至2017年4月21日期间未签书面劳动合同二倍工资差额20852.95元；2.2015年至2016年未休带薪年休假工资2160.92元；3.解除劳动关系经济补偿金9400元，并判令鸿盛公司无需支付吴献红2015年至2016年高温津贴720元；驳回鸿盛公司的其他诉讼请求。鸿盛公司不服，上诉至本院，本院作出（2017）京02民终12016号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审生效法律文书确认，2017年2月，根据鸿盛公司的主张，吴献红旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系吴献红无故不上班，不宜认定为旷工。
在一审庭审中，鸿盛公司自认吴献红2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鸿盛公司为吴献红发放了2016年度的年终奖及2017年1月、2月工资，法院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鸿盛公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表及考勤汇总表，证明吴献红存在调休以及旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。吴献红发表如下质证意见：1.因考勤表及考勤汇总表上没有本人签字确认，不认可考勤表的真实性，不认可存在旷工的事实；2.从未见过考勤管理规定，鸿盛公司没有向劳动者公示过该制度。鉴于考勤表及考勤汇总表均无吴献红签字确认，法院对该证据不予采纳；鸿盛公司亦未提交考勤管理规定的公示证据，法院对该证据亦不予采纳。
针对年终奖的性质，双方存在争议。鸿盛公司主张年终奖是根据员工在加班过程中的综合表现，结合工作年限等综合判定的奖金数额，在吴献红通过法院调解获得2016年度的加班费后，应返还鸿盛公司发放的2016年度的年终奖；吴献红表示年终奖系根据工作表现，为公司创造价值和收益，鸿盛公司自愿发放的，不同意返还。为此，鸿盛公司提交：1.2016年年终奖奖惩明细表，显示年终奖中含有效益/管理奖励、加班奖励、展示奖励、维护奖励以及安全罚款等项目；2.2016年制造部组长考评分数表，显示个人综合考核得分，吴献红对上述证据均不予认可，称从未见过。鉴于上述证据均无吴献红签字确认，且鸿盛公司诉讼代理人亦明确表示不清楚考评项目及标准，故法院对上述证据不予采纳。
2017年12月9日，鸿盛公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.吴献红返还2017年1月至2月原调休工资及旷工工资5731.43元；2.追回2016年所发放的奖金3250元。2018年4月8日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第431号裁决书，驳回鸿盛公司的申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至法院。
一审法院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鸿盛公司自认吴献红2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鸿盛公司仍需支付吴献红2016年加班工资。在此之后，双方通过调解的方式解决了吴献红2016年加班工资的争议，调解协议均系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鸿盛公司以因调解支付2016年加班费为由，要求吴献红返还2017年1月、2月调休期间工资及加付二倍罚款，缺乏事实及法律依据；关于鸿盛公司称吴献红2017年旷工4.5天的主张，生效法律文书已经确认，该情形并非系吴献红无故不上班，不宜认定为旷工，故其要求吴献红支付旷工二倍罚款亦缺乏事实和法律依据。综上所述，对鸿盛公司要求吴献红支付2017年1月、2月多发工资及应扣旷工工资总额的请求，法院不予支持。
关于2016年年终奖金一节，根据鸿盛公司的陈述，其公司年终奖金应是公司的福利，系因员工为公司创造效益，根据员工工作表现、工作年限等综合评定核发的奖励，且鸿盛公司已经实际发放。虽鸿盛公司又主张年终奖金系加班奖金，但该主张缺乏证据佐证，法院对该主张不予采信。而双方针对2016年加班工资的调解协议是双方协商解决加班工资的争议，加班工资是劳动者加班后依法应获得的劳动报酬。加班工资的计算方式及标准与年终奖金的综合评定明显不同，员工依法享受的加班工资与用人单位核发的年终奖励，两者不具有直接关联性，亦并不冲突。鸿盛公司以调解支付加班工资为由，要求吴献红返还2016年所发奖金缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回北京鸿盛天启科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有二，其一为吴献红是否应支付鸿盛公司2017年1月至2月多发工资及应扣旷工工资；其二为吴献红是否应向鸿盛公司返还2016年度所发放奖金。
对于第一个争议焦点，鸿盛公司主张2017年1月至2月期间发放的工资中存在2016年加班存休，故在吴献红要回2016年加班工资后，应按照百分之二百的标准返还上述期间的多发工资；吴献红对此不予认可。经查，鸿盛公司在一审审理期间认可吴献红2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且鸿盛公司在向吴献红支付2017年1月、2月工资后，与吴献红针对2016年加班工资的支付达成调解协议，据此，一审法院判决驳回鸿盛公司该项诉求并无不当，本院予以确认。另，鸿盛公司主张吴献红存在4.5天旷工，故吴献红应向其公司支付旷工工资；吴献红对此不予认可。经查，生效法律文书已确认上述情形不宜认定为旷工，一审法院据此驳回鸿盛公司该项诉求亦无不妥，本院予以确认。现鸿盛公司上诉坚持要求吴献红向其公司支付2017年1月至2月多发工资及应扣旷工工资，事实及法律依据均不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，鸿盛公司主张年终奖金是为了奖励为其公司加班工作并创造效益的员工，故在吴献红将加班费索回后，吴献红应向其公司返还2016年度所发放奖金；吴献红对此不予认可，表示年终奖金系鸿盛公司自愿发放，该奖金和加班费没有直接关系。现2016年年终奖金已发放完毕，鸿盛公司并未针对其公司关于年终奖金系加班奖金的主张提供相应证据予以证明；且年终奖金与加班费不属同一性质，两者无冲突关系，年终奖金的发放不应以加班费是否发放为判断标准。据此，一审法院判决驳回鸿盛公司要求吴献红返还2016年度所发放奖金的诉求并无不当。鸿盛公司上诉坚持该项诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 管元梓
审 判 员 杨志东
审 判 员 张 洁
二〇一八年八月十七日
法官助理 余 未
书 记 员 黄雅楠