江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初282号
原告：陈来生，男，1967年12月1日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：刘连生，男，1950年3月10日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：刘晓春（又名刘小春），男，1957年3月20日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：谢福明，男，1961年5月6日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：江远先，男，1952年7月29日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：陈秋生，男，1952年7月23日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：曾立文，男，1954年7月8日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：陈亮生，男，1964年9月15日出生，江西省永新县人。
原告：段忠飞，男，1948年1月5日出生，江西省永新县人。
原告：万良宝，男，1966年12月13日出生，江西省永新县人。
原告：段金香，男，1958年2月11日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：刘志迪，男，1970年8月10日出生，江西省永新县人。
原告：江章发，男，1942年11月12日出生，江西省永新县人。
原告：王发明，男，1968年7月29日出生，江西省永新县人。
原告：杨健，男，1976年7月5日出生，广东省江门市人。
原告：刘后连，女，1943年4月7日出生，江西省永新县人。
原告：李秋明，男，1972年10月2日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：康美秀，女，1938年5月8日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：段宜先，男，1932年8月9日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：江湘林，男，1988年4月25日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：欧阳佰俊，男，1964年3月17日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：周雪强（又名周昔强），男，1962年5月20日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：黎林，男，1968年9月29日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：邓晚林，男，1958年10月10日出生，汉族，江西省永新县人。
原告：江桃妧（又名江桃媛），女，1946年3月17日出生，汉族，江西省永新县人。
共同诉讼代表人：陈来生，男，1967年12月1日出生，汉族，江西省永新县人。
共同诉讼代表人：江远先，男，1952年7月29日出生，汉族，江西省永新县人。
委托诉讼代理人李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：永新县三湾采育林场，住所地：永新县三湾乡汗江村，组织机构代码16243096-X。
法定代表人：盛国龙，该林场场长。
委托诉讼代理人：刘小云，江西赣中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈来生、江远先等25人与被告永新县三湾采育林场（以下简称三湾林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人陈来生、江远先，原告委托诉讼代理人李勇、蔡峰，被告三湾林场法定代表人盛国龙及被告委托诉讼代理人刘小云到庭参加诉讼。2017年2月27日，本院决定本案中止审理。2017年3月29日本院决定恢复审理。本案现已审理终结。
原告陈来生等25人向本院提出诉讼请求：被告按照林木所有权拍卖成交价的30%向原告支付分成差额348000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：1992年12月23日，被告与永新县三湾乡汗江村民委员会签订《联营造林协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定：永新县三湾乡汗江村委员会向被告提供该村白竹垇一带荒山（总面积：2350.50亩）进行联营造林，联营期限五十年，联营山场由被告经营，销售收入归被告所有；成林后，林木足8公分的，每立方米林木应提取40元固定林价，按八二比例分成，永新县湾乡汗江村民委员会得八成即每立方米32元,被告得二成即每立方米8元。《协议书》签订后，被告对山场进行了造林。此后，由于林权制度改革，白竹垇山场林地使用权登记在各原告名下（见《林权证》），由原告承继了《联合造林协议书》的合同权利。
2013年，被告未经原告同意对外转让涉案山场白竹垇烂泥冲至胡椒坪330亩林地的林木所有权，转让成交价1260000元。被告以每亩出材3立方米计算，仅分给原告山价款30000元。因被告转让该山场林权时未征得原告同意，原告对转让价款及分配方式均有异议，多次向各级政府以及省巡视组反映过。
原告认为，被告的这种分配方式显失公平，不符合现行的法律及政策规定。林价制度是国家计划经济时代的政策,林业市场放开后，林价制度已经全面取消，政府此前所制定的林价提取政策和标准不再适用。如仍使用几十年前的固定林价分配机制无疑将市场和政策红利归于被告，显然是极不公平,也与政府免除农林特产税和林权制度改革的初衷是相违背的。就林价词义而言，在林价提取政策取消后，林价与政府政策相关的特定含义不复存在，只能按其本意进行理解即林木销售价。为此，根据情势变更原则，原告主张按林木成交价进行分成，原告得成交价的30%。照此计算，被告应向原告支付分成差额款348000元。
被告三湾林场辩称，《协议书》系双方自愿签订，合法有效、且已实际履行，不存在显示公平，也不违反现行的法律及政策规定，双方均应按《协议书》的约定全面履行。1.法律及政策均规定林木归承包者，“谁造谁有”。《森林法》第27条规定，“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行”，《森林法实施条例》第27条规定“国家保护承包造林者依法享有的林木所有权和其他合法权益。未经发包方和承包方协商一致，不得随意变更或者解除承包造林合同”。永新县政府[2005]第4号文件规定，必须稳定国乡联营山林的权属，维护国有林场和农场的权益，全面贯彻“谁投资谁受益、谁造谁有”的林业政策，维护原签订的协议。如果按照原告主张的按林木成交价分成，明显与法律、法规、林业政策相违背，更不符合合同约定。2.《协议书》签订时规定固定林价32元/m3体现了双方权利与义务对等，并与现在的市场行情（每亩8元左右）基本相符，不存在显失公平的情形。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”显失公平最核心的是“权利与义务明显违反等价有偿”，只有在订立合同时，订约双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡，才能认定为显失公平。本案中，即使按照现在的租赁承包造林价格（每亩8-10元），每亩出材量6-10立方米计算，以25年轮伐期为例。每亩计价40×0.8×6或10，约为每亩192元至320元；现行租赁每亩计价8-10×25=200元至250元。经过对比，说明协议根本不存在显失公平。更何迁1992年订约时的土地租赁承包费远远低于8元每亩。《协议书》第三条已约定“销售收入归乙方所有，每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米三十二元”，该约定非常明确，销售收入归被告所有，每立方米提取40元，由原告每立方米得32元，且一直是按照该约定履行；原告也充分理解协议约定约定的意思表示：每立方米支付32元远远超过订约时每亩的租赁承包价格。3.林价不是林木销售价。江西省林业厅于2014年8月1日出具的《江西林业厅关于林价问题答复的函》明确说明了林价不是林木销售价。虽然林价政策取消，但协议中的固定林价实际上就是承包荒山应支付的承包费。原告声称“林价”系林木销售价的主张缺乏事实根据和法律依据、政策依据。4.本案不存在情势变更。所谓情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平。情势变更发生以后，如继续按原合同规定履行义务将会对一方当事人产生显失公平的结果。如前所述，本案不存在显失公平，故也不存在情势变更。林价政策虽然取消，但以32元每立方米支付承包费用并不存在显失公平，就更不存在情势变更。5.原告诉请按拍卖成交价30%分配，没有事实和法律依据。双方合同约定了销售收入归答辩人，现原告要求按拍卖成交价30%分配，没有任何事实和法律依据。6.木材销售费用没有明显波动，但造林直接成本和管理费用（护林人员工资）大幅增加。综上所述，双方签订协议并未显示公平，一直是按照协议约定履行，双方均应继续严格按照协议约定履议，响应荒山造林谁造谁有的林业政策。原告主张按林木成交价分成没有任何事实及政策、法律依据，应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的《协议书》、《公证书》复印件各1份，证明原告与被告的关系以及《协议书》约定的原、被告方的盈利分成。被告对该证据的真实性和合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为不能证明合同约定的分配方式显失公平，更不能证明发生了情势变更。本院认为，该证据具有真实性和合法性，被告对该证据的真实性和合法性无异议，本院对于该证据的真实性、合法性予以确认；被告关于该证据不能证明《协议书》存在显失公平以及存在情势变更情形的质证意见，本院将结合本案其他事实确定。原告提供该证据的证明内容系证明双方当事人系合同相对人且《协议书》约定的盈利分配内容，该内容为《协议书》所记录，本院对该证据及原告提供该证据的拟证内容予以确认。
2.原告提供的《江西省林业厅规范性文件管理办法》、《江西省行政机关规范性文件制定程序规定》、《江西省人民政府关于修改<江西省实施<退伍义务兵安置条例>细则>等20件省政府规章的决定》（节选）复印件1份，证明江西省规范性文件的最长时效是五年，超过五年就可视为无效。被告的质证意见为对该证据不予认定。本院认为，原告提供该证据的证明目的在于证明被告提供的相关政府文件已经没有执行效力。被告提供的上述文件系林权改革时期永新县人民政府相关文件，该文件系适用于永新县相关国家机关，不针对于本案所涉的《协议书》，不是本案审理范围，故本院对该证据不予确认；
3.被告提供的《公证书》（含《联营造林协议书》）复印件1份，证明被告承包原告的荒山用于造林，并约定销售收入归被告所有，被告按每立方米木材支付32元给原告作为承包费。原告的质证意见为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《协议书》系计划经济时代签订的，是计划经济的产物，到了如今这种分配方式已经不复存在了。本院认为，原告主张《协议书》关于分成的约定系几十年前固定林价分配机制，故目前符合情势变更原则的质证意见，本院不予认可，本院对该证据予以确认。
4.被告提供的《江西省林业厅关于林价问题答复的函》复印件1份，证明林价不是林木销售价。原告质证意见为对该证据真实性、关联性和合法性均无异议，但表示《协议书》中的林价是指计划经济时代政策下的林价，当时的林价不是林木销售价，现在的林价与之前的林价相比是不一样的。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院对该证据依法予以确认。
5.被告提供的永新县林业公司《1995年一季度木材销售控调建议价》、《1999年上半年度木材销售控调建议价》、《1999年第四季度木材销售控调建议价》、《2015年上半年木材指导价》、《2015年下半年木材指导价》、1993年3月22日《木材购销合同》及1993年3月25日《调拨通知单》、1993年2月17日《木材购销合同》及1993年2月19日《调拨通知单》、1993年6月17日《木材购销合同》及1993年6月18日《调拨通知单》、1989年11月13日《木材购销合同》各1份（均为复印件），1993年3月22日被告与吉安市二二七地质队《木材购销（订货）合同》、1993年6月13日被告与中国工商银行萍乡市支行、金达实业公司《木材购销（订货）合同》；1993年3月26日永新税务机关开具的《农林特产税完税证》，1993年2月份《农特产税明细数》；1993年2月13日、5月15日、9月14日、9月26日被告《（栽苗）工资结算单》、《营林（抚育）工资结算单》、《营林（防火线）工资结算单》、《营林（斩山）工资结算单》，1995年12月29日被告《营林（整地）工资结算单》；1993年1月15日、3月15日《工资明细表》；永新县林业局开具的《“育林基金”征收专用票据》、2015年8月14日永新县林业利用外资项目办公室开具的《江西省行政事业单位资金往来结算票据》，证明2015年后林木销售应交纳育林基金70元/m3、归还世界银行贷款20元/m3，税收29.76元/m3，合计119.76元/m3；2015年1月26日，3月24日、25日，4月28日，6月25日《（斩山）结算单》、《（新修防火线<人工>）结算单》，《（整地）结算单》、《（栽苗）结算单》、《（培土）结算单》、《（抚育）结算单》；2015年2月5日、10月15日、10月15日《工资明细表》三份，证明木材价格从1993年至2015年，价格一直处于平稳状态（每立方米木材价格一直在1000元左右），未出现价格明显上涨状态且同时期被告方造林成本、管理费用大幅增加。原告质证意见为对该证据真实性有异议，认为部分证据材料系被告主管部门提供，提供者与被告方存在利益关系；对被告方提供该证据的拟证内容也不予以认可。
本院认为，永新县林业公司是代表政府行使林产品经营权监管机构，永新县林业公司发布指导价的行为均是确保林产品收益的最大化的行为，客观上有利于维护原、被告的利益；永新县林业公司职责本职是代表政府对林产品行使监督管理职能的机构，其发布指导价的行为本身也是政府行使监管职责的表现，该行为的公信力应不予质疑，应具有相当的权威性和公信力，所以，永新县林业公司的《1995年一季度木材销售控调建议价》等证据，其真实性、合法性本院予以确认；被告是一级法人，享有相当的自主经营决策权，但被告的经营行为即权限本质上是其主管部门永新县林业公司经营权的延伸，被告执行永新县林业公司指导价的要求，是服从管理，履行职责必然要求，何况永新县林业公司的指导价是托底限价，《1995年一季度木材销售控调建议价》等证据，均明确1993-2015年间林木销售指导价均在1008元/m3左右，且2013被告出售林木实际销售价平均1138.36元/m3左右，被告证明木材价格从1993年至2015年，价格一直处于平稳状态（每立方米木材价格一直在1000元左右），未出现价格明显上涨状态且同时期被告方造林成本、管理费用大幅增加的拟证内容与市场基本相符，本院予以采信。
每一份合同背后就是一个市场；《协议书》背后市场是当时的林木生产交易市场，被告所提供的《林木购销（订货）合同》、《营林（栽苗）工资结算单》、《完税证》、《工资明细表》等证据材料虽不是本案所涉山场林木生产、经营中的斩山、防火、栽苗、纳税、护林人员工资的材料，但这些材料反映了《协议书》签订时的林木生产交易中生产、经营成本构成及生产经营活动要素的客观状态，对当时具体的或将来的林木生产、经营交易行为具有市场性、风险性、正当性、可行性预期和预测性的作用，有助于更好地指导和调节具体的林木生产投入、经营交易活动，所以《协议书》中山场林木生产经营活动与被告所提供的证据材料，不是有无可比性的问题，是被告具体的林木生产、经营活动与当时林木生产交易市场中的生产、经营、价格等要素是背离还是相吻合的关系，是被告具体林木生产经营行为结果是否符合当时林木生产经营市场风险预期和可行性预期等关系。林木销售价是由林木种类、大小、规格决定，但这是指林产品本身这种商品的价格含量，即价值大小问题，该价值的大小最终要以一定符号表现出来，二份《林木购货（订货）合同》正是记载林木价值价格大小，是当时林木市场林产品价格的反映；《林木购货（订货）合同》所记载的林木价格展现和明示了当时林木的市场价格，原告关于二份《林木购货（订货）合同》中记载的林木价格与由林木种类、大小、规格决定的林木实有价格无可比性的质证意见，本院不予采信。
从上述《林木购货（订货）合同》二份证据得知1993年度林木销售价是770元/m3；本案所涉林木销售价是1138.36元/m3，参照上述证据以及本案所涉山场按照实际情况估算出材率是3.21m3/亩的情况，2013年度较之1993年售价高出368.36元/m3。1993年林木销售应交两金一税经营成本208.20元/m3；另1993年被告支付造林直接成本（整地育苗等）95.50元/亩，也即支付造林直接成本为29.75元/m3，1993年两金一税经营成本及直接造林成本（未含工资）合计237.95元/m3；2013年间销售林木应交育林基金、还贷金、税收合计119.76元/m3，另2013年被告支付造林直接成本（整地育苗等）1233元/亩，也即支付造林直接成本为384.11元/m3，2013年育林基金、还贷金、税收及直接造林成本合计支出503.87元/m3。1993年度两税一金及直接造林成本237.95元/亩÷3.21m3/亩=74.12元/m3，2013年度育林基金、还贷金、税收及直接造林造林成本1233元/m3÷3.21m3/亩=384.11元/m3，参照上述数据，可以得知1993年每立方米税收及直接造林成本（不含人员工资）为37.95元，2013年度每立方米税收及直接造林成本（不含人员工资）为503.37元。
在未考虑护林人员工资因素的条件下，2013年度与1993年度木材销售价相品，被告获利102.94元/m3{[1138.36元/m3（售价）-119.76元/m3（育林基金、还贷金）-384.11元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]-[770元/m3（售价）-208.20元/m3（农特税、育林基金、更改基金）-29.75元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]}。1993年度护林人员工资奖金平均是2062.8元/年·人，2015年度约为41364元/年·人，2015度是1993年度的20倍，以亩为单位换算出护林人员每亩应摊的工资奖金的话，在被告经营总体山场面积不变的情况下，2015年度亩护林人员工资奖金支出是1993年度的20倍，多支出19倍；参照上述数据，被告2013年度较之1992年度所获的102.94元/m3利与其多支出19倍护林人员工资奖金相品，被告实际获利很少或有可能不会获利。
被告提供的《永新县人民政府永发（1986）26号文件》1份，证明双方协议书中的“固定林价”实际上是指固定山价。原告的质证意见为：该证据属于规范性文件，它具有效力和约束力，这只能在计划经济时代生效，在市场经济化以后，政府没有权利去约束合同的双方当事人，这是一种市场经济下的一种体制和政策。
本院认为，被告提供的上述文件系林权改革时期永新县人民政府相关文件，该文件系适用于永新县相关国家机关，不针对于本案所涉的《协议书》，不是本案审理范围，故本院对该证据不予确认；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1992年12月23日，原告方所在村委即三湾乡汗江村委会为甲方与被告三湾林场为乙方签订《协议书》约定：双方为了振兴老区林业经济，绿化老区荒山，促进林区森林资源良性循环，本着互惠互利的原则，愿意进行联营造林。经双方协商，特订立如下协议：一、甲方愿将白竹垇（注：含三湾林场三湾工区浪子坳1小班）荒山，提供给乙方进行经营造林，其山场四址：……，山场宜林面积2350.5亩（具体详见营林规划设计图）；二、凡指定的联营山场一切经营实施所付费用一律由乙方投资，实施及管理统由乙方支配，但其土地权属仍归甲方，乙方只有经营管理和使用权，但使用年限在经营成林五十年有效，超过五十年其土地归回甲方管理，如遇其他因素，可协商适当延期；三、联营山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有，林木足8公分，每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米叁拾贰元（32.00元/立方米），乙方得二成即每立方米捌元（8.00元/立方米）。凡乙方为生产服务所需用材林不计林价，第一次间伐材，林木不足8公分的间伐材料统归乙方经营销售，不计林价分成；四、对联营山场，双方必须共同搞好护林防火工作、确保森林治安安全，出现乱砍滥伐等现象双方共同制止，发生山林火灾双方协同扑救，对侵犯破坏森林的行为和个人，乙方有权按照森林法规处罚，甲方予以通力协助；五、联营山场区域，乙方在生产经营过程中，甲方要多方提供方便，并予以协助，不得从中借故刁难，如（修路、架桥或必要时占用耕地和少量材料），但为生产性服务项目，如需占田地时，乙方付给适当报酬，用于生产性的少量材料不得提取林价；六、凡联营山场内如有插花山，应由甲方负责处理清楚，在乙方进行各项实施过程中，有插花山林主进行干扰、所造成一切经济损失概由甲方负责，乙方经营成林后，如有意外的插花山出现，必须经三方认可后，按上述固定林价比例分成；七、本协议一式陆份，双方各执一份，主管部门、公证机关各存一份备案，自签订之日起生效，双方共同遵守。1993年3月18日，永新县公证处对上述《协议书》作出了公证，确认其符合法律规定。
2006年11月至12月期间，永新县人民政府颁发《林权证》，将三湾乡汗江村白竹垇林地林地使用权确认给原告方所在各农户，按照原告方所在汗江村委会证明，其中原告黎林继承农户黎新圣权利、原告欧阳佰俊继承农户欧阳述祥权利、原告杨健继承农户杨开明权利，原告刘志迪继承农户刘卢荣权利，原告万良宝继承农户黎金媛权利。
《协议书》签订后，被告依约对三湾林场三湾工区浪子坳1小班进行了造林，对林木依约进行了管护、间伐，现已全面成林；造林投资、设施、管护费用均由被告三湾林场负担。
2013年5月16日，被告三湾林场委托永新县林业产权交易中心对三湾林场三湾工区浪子坳1小班活立木竞价销售，由刘俐购得，成交价为1210080元。在拍卖之前，2013年4月17日，原告方所在村委在被告处领取了三湾林场三湾工区浪子坳1小班活立木竞价销售分成款34016元（1063立方米×32元/m3）。
上述三湾工区浪子坳1小班，山场面积331亩（含林中空地，山场面积和四址界址以勾绘的地形图为准），2013年采伐，提供杉木采伐指标1063立方米。木材出让价格1210080元，木材销售平均价为1138元/m3，出材率3.21m3/亩。
永新县林业工业公司木材销售或调控建议指导价为：1995年第一季度587元/m3；1993年上半年890元/m3；2012年上半年1163元/m3，下半年1171元/m3；2013年度平均1228元/m3；以上平均价为1008元/m3。1993年斩山、栽苗、防火等直接造林成本237.95元/亩；2013年斩山、栽苗、防火等直接造林成本1233元/亩；因出材率3.21m3/亩，所以1993年直接造林成本237.95元/亩÷3.21m3/亩=74.12元/亩，参照上述数据，2013年直接造林成本约为156.96元/亩。1993年3月22日被告与吉安市二二七地质队《木材购销（订货）合同》约定20-28cm规格售价为1000元/m3，1993年6月13日被告与中国工商银行萍乡市支行、金达实业公司《木材购销（订货）合同》约定18cm、20cm、22cm、24cm规格售价750元/m3、850元/m3、950元/m3、1040元/m3，1993年木材平均售价770元/m3；1993年度应交育林基金、更改基金、农特税12%、8%、8.8%，合计208.2元/m3；2015年应交育林基金70元/m3，造林还贷金20元/m3；2013年木材售价平均比1993年高出368.36元/m3（1138.36元/m3-770元/m3=368.36元/m3）。2013年度与1993年度相品，被告获利（未含工资投入因素）约为102.94元/m3{[1138.36元/m3（售价）-119.76元/m3（育林基金、还贷金）-384.11元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]-[770元/m3（售价）-208.2元/m3（农特税、育林基金、更改基金）-29.75元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]}，参照以上数据，2013年度与1993年度相品，被告获利（未含工资投入因素）102.94元/m3。1993年度护林人员工资奖金平均是2062.8元/年·人，2015年度约为41364元/年·人，2015度是1993年度的20倍，以亩为单位换算出护林人员每亩应摊的工资奖金的话，在被告经营总体山场面积不变的情况下，2015年度亩护林人员工资奖金支出是1993年度的20倍，多支出19倍。
2014年8月18日，江西省林业厅发出《关于林价问题答复的函》答复称：《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（赣林计字[1995]403号）已失效。
本院认为，1992年12月23日原告汗江村委会与被告三湾林场签订的《协议书》，内容不违反法律、行政法规强制规定，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力；本案的争议焦点为：一、双方的《协议书》是联营法律关系还是承包关系？二、提取固定40元/m3林价是政策林价还是承包价？三、《协议书》约定每立方米林木销售后提取的32元/m3价款是否显失公平？是否存在情势变更？
一、《协议书》是联营法律关系还是承包关系的问题。
联营关系的法律属性是合伙法律关系；合伙法律关系的本质特征是，共同出资、共同经营、共担风险、共享盈利；原告除提供山场即林地使用权外，未承担任何造林投资及投资的亏损风险；就原告提供的林地使用权本身来讲，永远不存在亏损的问题；因林地使用权是一种资格和权能，除被依法剥夺外，原告是永远拥有的；《中华人民共和国民法通则》第52条规定，“，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。……”；可见联营合伙体的风险，不是指盈利的多少，也不是指盈利的获得与否，而是指经营成本的亏损或亏空；如发生经营灾害无收入，原告是有可能分享不到《协议书》约定的固定林价32元／m3，这种情况下，原告未获得固定林价32元／m3的事实只是双方盈利有无问题而不是亏损的问题；所以原告关于山场发生灾害无收入其承担了联营风险的主张于法无据，原告与被告1992年12月23日签订《协议书》不是联营或者合伙法律关系，而是承包经营意义上的法律关系。
二、《协议书》约定每立方米木材销售后提取的32元/m3是政策林价还是承包金的问题。
《协议书》约定提取固定林价40/m3规定符合当时市场利润预期，该规定未损害当事人的利益；问题是《协议书》约定的40元/m3的林价恰巧与永新县人民政府永府发（1986）26号文件规定完全相同，可否认定《协议书》约定的40元/m3就是政策林价，这应从《协议书》本身去分析、寻找答案；原、被告双方均认可《协议书》合法有效，《协议书》明确约定，“。双方本着互惠互利的原则。经双方协商，特订如下协议。每立方米应提取40元/m3固定林价”，可见《协议书》约定的40元/m3的林价是当事人双方市场运作的结果，反映当时的市场价；永府发（2005）4号文件规定的40元/m3的林价与《协议书》当事人双方约定的提取的40元/m3固定林价雷同,恰巧证明了永府发（2005）4号文件精神符合当时市场实情，是正确的，即使当事人双方在《协议书》约定提取40元/m3的固定林价参照了永府发（2005）4号文件的规定也无不妥，何况该提取40/m3固定林价的约定是双方当事人协商一致的结果，所以原告关于“《协议书》中40元/m3固定林价是政策林价”的主张与事实不符，本院不予支持。
40元/m3固定林价不是政策林价，实质是承包价，因为：《协议书》约定，“对于山场一切经营实施所需费用一律由乙方（被告）投资，实施及管理统一由乙方支配。三、联营山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有。”，可见投资经营风险、经营收入全部归乙方承担、所有，完全符合承包性质法律关系的权利义务的特征；从《协议书》第三条约定看，40元/m3的固定林价是从被告经营成果每立方米中提取，从承包金的支付方式“每立方米应提取40元/m3固定林价”约定看，给人的错觉是被告无经营成果，原告可能分文不获感觉，与传统意义上的承包法律关系中承包费应与经营成果无关的认知相冲突，其实《协议书》约定提取40元/m3的林价中的40元/m3实际上是承包金计算方法；这种计算方法从普通大众的观念来看是有利于原告的，因为一方面被告客观上是专业从事营林生产活动企业，主观上即职责上也促使乙方会穷尽一切办法经营好，以获得经营收入的最大化；这种经营收入最大化对《协议书》约定的按经营收入的林木单位立方米提成对原告是有利的；原告关于出现灾难无收入时可能分文不获的主张，其实是一种极端可能性，因为任何事物认知均只能从普通大众常态下认知角度去判断，作为原告的汗江村村民及三湾乡其他村村民虽然不是专业的林业经营商，但他们身居林区，祖辈同林木、森林打交道，心知森林发生灾难造成毫无收入的概率很少；这种认知就是常态下的普通大众的认知；社会交往、市场运作、经济活动也都是人们在这种常态下认知进行的，所以《协议书》提取40/m3的林价是承包价性质价款。
《协议书》第三条约定“。每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米叁拾贰元（32.00元/立方米），乙方得二成即每立方米捌元（8.00元/立方米）”，该约定未违反强制性法律规定，系原、被告的真实意思表示，被告在提取40元/m3固定林价分得20%计8元，有事实依据，未违反法律规定，故原告关于该40元如属于山价或承包价款不应分给被告的主张不符合《协议书》约定，本院不予支持。
三、原告继续依据《协议书》提取32元/m3的价款是否显失公平，是否存在情势变更的问题。
1993年永新县林木市场交易价平均770元/m3，应交育林基金、更改基金、农业特产税208.2元/m3；1993年山地斩山、整地、栽植等直接造林成本74.12元/m3；2013年本案所涉林木销售价1138.36元/m3，应交育林基金、造林还贷金等119.76元/m3；2013年山地斩山、整地、栽植等直接造林成本384.11元/m3；2013年林木售价后与1993年相比，在不含护林人员工资因素下，被告可获利102.94元/m3，参照上述数据，2013年度与1992年度相品，被告获利（未含工资投入因素）102.94元/m3。该利益的获得是在市场价格基本不变的情况下取得，承认该利益内含双方当事人订立《协议书》时不能预见的国家调整林木销售有关税费政策红利，但2013年被告护林人员工资41364元/年·人比1993年护林人员工资2062.8元/年·人多出19倍多[41364元/年·人÷2062.8元/年·人=20]；参照上述数据，被告2013年左右多获得102.94元/m3较之1993年的林木销售价应不属获得了巨大利益，原告也未提供证据证明2013年被告所售木材有巨大获利，现在继续依据《协议书》约定提取32元/m3的价款未超出《协议书》订立时的市场预期造成被告巨大获利，不存在显失公平，也不属情势变更，原告关于按林木销售价30%提取林木销售款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张被告就本案所涉山场林木按照拍卖成交价的30%向原告支付分成差额348000元并承担本案诉讼费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告原告陈来生等25人的诉讼请求。
案件受理费6520元，由原告陈来生等25人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
审 判 员 彭强民
人民陪审员 肖五星
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 曹 婷