辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00038号
上诉人（原审原告）曲广宝，男，满族，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人贾蕊，本溪市河东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）王林福，男，汉族，辽宁省本溪市人，本钢露天矿退休工人，现住辽宁省本溪市南芬区。
二上诉人共同委托代理人陈福贵，中国人民解放军沈阳军区本溪法律顾问处律师。
被上诉人（原审被告）孙世伟，男，满族，辽宁省本溪满族自治县人，本溪满族自治县小市镇林场工人，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人吴玉纯（孙世伟之妻）。
上诉人曲广宝、王林福因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2013）本县民初字第00941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲广宝及其委托代理人陈福贵、贾蕊，上诉人王林福的委托代理人陈福贵，被上诉人孙世伟及其委托代理人吴玉纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实：2006年11月29日，曲广宝与孙世伟就曲广宝、王林福（王林福委托曲广宝办理相关事宜）所有的活林木签订林权转让协议书，协议约定“甲方（曲广宝）同意将黑峪村（原峪西村）西沟组黄沟甲方所有的林权主伐落叶转让给乙方（孙世伟）、约1700蓄积，每蓄积220元（贰佰贰拾元），现乙方向甲方交付预付款伍万元（￥50000元），如甲乙双方如有违约行为自愿向对方补偿壹万元补偿款”。曲广宝于当日给孙世伟出50000元“收据”一张。曲广宝于2009年1月14给孙世伟出具了欠156000元的欠条一张，并称此条实际为孙世伟给付曲广宝的预付款，此条书写为“欠条，欠孙世伟人民币壹拾伍万陆仟元整，￥156000元，欠款人曲广宝”。孙世伟分别于2009年9月17日、2010年12月3日两次办理了林木采伐许可证，曲广宝并未提出任何异议，亦没有任何阻拦行为。孙世伟分别于2009年采伐1277.98立米木材，2010年采伐431.35立米，共计采伐1709.33立米。后曲广宝于2012年2月21日以孙世伟未支付林木交易款为由起诉，要求孙世伟支付林木交易款683732元，并承担本案的诉讼费用。
另查，本案林权转让协议书中孙世伟购买位于本溪满族自治县草河城镇西沟组的林木，其所有权人是曲广宝与王林福，曲广宝与孙世伟签订的协议及交易中未体现出王林福的签字，但有王林福委托曲广宝代为行使林木转让处分权，发生法律后果由王林福承担的委托书，为此原审法院追加了王林福为共同原告。
原审法院认为，2006年11月29日曲广宝与孙世伟签订林权转让协议书，该书面协议于2006年11月29日自双方签字之日起即已生效，该林权转让协议书的签订，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。曲广宝、王林福所有的活林木所有权，自双方签字交易完成起已归孙世伟所有，林权转让协议书中预估的蓄积量和价格约定明确，如果没有另行约定按林业站检尺计算蓄积量和随行就市计算价格，即应按合同约定的数量和价格履行，故对曲广宝所诉称的双方交易的活林木，按林业站检尺后再计算蓄积量和随行就市，以及到2009年以每立方米400元计算木材价格不予采信。曲广宝、孙世伟就活林木于2006年进行交易，至2009年和2010年，孙世伟两次办理采伐许可证，曲广宝未有任何的异议，2009年1月14日曲广宝给孙世伟出具了一张156000元的欠条，孙世伟于2011年就此欠款曾起诉曲广宝，当时孙世伟向法庭出示了此欠条，尽管曲广宝在前案及本案诉讼中均表示该欠条为林木预付款，但时至本案审理结束仍未向法庭提供证据加以证明。曲广宝作为完全民事行为能力，应清楚欠款与预付款的区别，且在该欠条上有三处表明为欠款，其欠款的性质也已被（2012）本县民初字第00343号民事判决书所确认。在曲广宝至今还在主张孙世伟欠其683732元林木款未付的情况下，于当时应该主张抵消，出具收条，而不是出具156000元的欠条。故对曲广宝、王林福以孙世伟未付林木交易款而请求孙世伟支付683732元林木交易款的证据不足。据此，原审法院判决：驳回曲广宝、王林福的诉讼请求。案件受理费10600元，由曲广宝、王林福负担。
上诉人曲广宝的上诉请求：撤销原判，请求判令孙世伟给付曲广宝、王林福林木款683732元，一、二审案件受理费由孙世伟承担。事实及理由：1、曲广宝与孙世伟2006年签订林权转让协议书后，孙世伟交给曲广宝预付款50000元，并口头约定如木材价格上涨，随行就市。2009年至2010年孙世伟办理了林木采伐许可证并采伐1709.33蓄积林木，由于市场价格上涨，曲广宝要求孙世伟按市场行情每蓄积400元支付木材款，孙世伟不同意，因此双方口头约定孙世伟作为曲广宝的代卖人，一切采伐手续及村民的提成款由孙世伟垫付，待木材出卖后，按每蓄积1200元价格结算，扣除孙世伟垫付费用后曲广宝给付孙世伟50000元代卖费，孙世伟表示同意，因此双方由买卖关系转为委托代卖关系。曲广宝一审时未主张代卖关系是因为没有弄清楚买卖和代卖的关系。从合同签订后到孙世伟办理采伐许可证期间，曲广宝多次找孙世伟借款，2009年1月14日孙世伟找曲广宝拢帐，要求曲广宝出具156000元欠条，待木材采伐后一起结算，待木材全部采伐后曲广宝找到孙世伟索要木材款，孙世伟以各种理由推脱未归还，反而称木材款已给付完毕，拿着曲广宝出具的156000元欠条到法院提起诉讼。156000元的欠条中有106000元是曲广宝向孙世伟的借款，另外50000元是给孙世伟的委托代卖费。2、孙世伟已将曲广宝、王林福所有的1709.33蓄积林木拉走卖掉，孙世伟也对此认可，但至今没有给付曲广宝木材款，孙世伟也未有证据证明木材款已给付完毕，以孙世伟出具的156000元欠条驳回曲广宝、王林福诉讼请求于法无据。156000元欠条只是曲广宝与孙世伟实际发生账目的拢帐行为，该欠条只证明欠款，不能证明孙世伟已支付完木材款。且出具欠条的时间是在采伐许可证下发之前，在无法确定蓄积量的前提下孙世伟说按1700蓄积计算，支付了木材款376052.3元，但采伐许可证上是1709.33蓄积，按照孙世伟所说木材款则不应该是376052.3元，且在每次庭审过程中孙世伟所说的已给付给曲广宝、王林福的木材款数额均不一致，故孙世伟所说不是事实，孙世伟应给付曲广宝木材款683732元。
上诉人王林福的上诉请求：与曲广宝的上诉请求一致。在曲广宝上诉的事实与理由基础上补充为：156000元欠条中有因曲广宝的孩子要上学，王林福因病需要治疗向孙世伟借款的106000元，还有2009年1月14日孙世伟同意与曲广宝形成委托代卖木材协议后，曲广宝给孙世伟的50000元代办费。
被上诉人孙世伟辩称：不同意曲广宝与王林福的诉讼请求。曲广宝与王林福所称683732元木材款不存在，从2006年至2009年之间，曲广宝从孙世伟处陆续借钱，曲广宝已经把孙世伟从曲广宝处购买林木的钱全部拿走，共计480000元，拢帐当天孙世伟又借给曲广宝50000元，其中包括替曲广宝垫付的给老百姓的146000元，双方实际拢帐的时间是2010年1月14日，但156000欠条上却误写成了2009年1月14日，对于曲广宝、王林福所说的156000元的形成不属实，本案在一审过程中曲广宝、王林福称156000元是林权转让协议书的预付款而没有说是欠款。孙世伟与曲广宝已经签订林权转让协议书，孙世伟买的是活体林，按蓄积计算，每蓄积220元，估计1700蓄积。市场价格与双方交易无关，且活体林不是下山检尺，曲广宝、王林福所说的委托代卖关系也不存在。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人上诉请求，维持原判。
本院在一审查明事实的基础上另查明：在辽宁省本溪满族自治县人民法院（2012）本县民初字第00343号民事案件中，孙世伟作为原告起诉被告曲广宝，要求其偿还156000元欠款，证据为本案中曲广宝为孙世伟出具的156000元欠条，曲广宝在该案中陈述156000元是买卖形成的，不是曲广宝欠孙世伟的钱，是孙世伟应支付其买林子的木材款，因为自己的失误造成了应该是收条写成了欠条，2009年1月14日曲广宝与孙世伟算了一下帐，孙世伟给曲广宝50000元，让曲广宝打了一个总条，曲广宝一共收了156000元。
上述事实，有集体林经营承包合同书，关于2000年林业改革集体林经营承包合同书有关事宜补充说明，林权转让协议书，收据，委托书，黑峪村证明，草河城镇林业站证明，（2012）本县民初字第00343号民事判决书，辽宁省采伐许可证、森林经营设计、双方当事人陈述笔录等证据在卷为凭，经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：曲广宝上诉称与孙世伟在2006年签订林权转让协议书后，口头约定如木材价格上涨，随行就市。对此孙世伟不认可，曲广宝又不能提供证据，故曲广宝诉称木材价格随行就市不应支持，关于林权的价格仍应按林权转让协议书约定计算。关于曲广宝上诉称双方已由买卖关系转为委托代卖关系一节，因曲广宝也未提供证据，且孙世伟亦不认可，故其主张不应支持。
曲广宝和孙世伟在林权转让协议书中约定曲广宝所转让的林权主伐落叶蓄积约1700，每蓄积220元，双方并未约定以实际采伐量计算林权价格，故应以双方约定的估算量计算林权价格。孙世伟分别于2009年9月17日、2010年12月3日两次办理了林木采伐许可证，共计采伐1709.33立米，即实际采伐的蓄积量与协议中双方估算量基本一致。
关于156000元欠条是否能证明孙世伟已将木材款给付给曲广宝、王林福一节，曲广宝、王林福作为本案权利的主张者，在完成已将合同约定的木材交付孙世伟的举证责任后，孙世伟则应承担已将木材款给付给曲广宝、王林福的举证责任。孙世伟所举的由曲广宝为其出具的156000元欠条以此证明木材款已给付完毕后曲广宝尚欠其156000元，曲广宝应就孙世伟提交的156000元欠形成原因予以说明。首先，曲广宝在（2012）本县民初字第00343号民事案件及本案原审共四次庭审中均承认156000元是木材款，若如其所述，那么不应是曲广宝为孙世伟出具欠条，而应是曲广宝为孙世伟出具156000元收条，曲广宝解释之所以写成欠条，是因为自己的失误，错把收条写成欠条，曲广宝作为完全民事行为能力人且曾在其村任过村书记，应知道欠条与收条的区别，且其未有证据证明自己是误写，孙世伟对其说法亦不予认可。其次，曲广宝在（2012）本县民初字第00343号民事案件及本案原审共四次庭审中均承认156000元是木材款，但在本案二审庭审却陈述156000元中的106000元是借款，另外50000元是给孙世伟的委托代办费，曲广宝对前四次庭审陈述与二审庭审陈述不一致解释为其作为本案的当事人没有足够的法律知识。本案中曲广宝是156000元欠条形成过程中的当事人，即使曲广宝未有足够的法律知识，但这并不影响曲广宝对欠条形成过程事实的陈述，且其也未能提供证据证明156000元欠条是因借款及委托代办所形成，曲广宝与孙世伟除本案中买卖木材往来之外并无其他生意与金钱往来，故曲广宝对156000元欠条形成的说法不具有真实性，不应予以采纳。综上，156000元欠条确因本案买卖木材所形成，且孙世伟已经履行完付款义务，并且还多预付156000元。故曲广宝主张孙世伟未支付林权款无事实依据，不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零六百元，由上诉人曲广宝、王林福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
代理审判员 宋 新
代理审判员 兴成鹏
二〇一四年六月六日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。