金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第3334号
原告：方炳福。
委托代理人：张国阳。
被告：张国祥。
被告：张雷斌。
被告：长安责任保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：沈建成。
委托代理人：邵有飞。
原告方炳福为与被告张国祥、张雷斌、长安责任保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称长安责险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告方炳福及其委托代理人张国阳，被告张国祥，被告张雷斌，被告长安责险公司的委托代理人邵有飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方炳福起诉称：2014年6月11日，被告张国祥驾驶张雷斌所有的浙g×××××号小型普通客车，沿其他道路自东向西行驶至金华市雅畈镇寿溪村路段时，与沿汀杨线自南向北行驶的原告方炳福驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及客车乘坐人叶小成等人受伤、两车车损的交通事故。该事故经交警部门认定：被告张国祥负事故全部责任。事故发生后，原告被送往金华市文荣医院住院治疗50天，出院后，经金华广福司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。另查明，浙g×××××号小型普通客车投保于长安责任保险股份有限责任公司金华中心支公司。现原告诉至本院，要求：1.判令被告张国祥、张雷斌赔偿原告交通事故损失合计134575.33元（已扣除被告张国祥支付的10000元医药费）；2.长安责险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告张国祥答辩称：双方发生交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议。事故发生后已通过交警队向原告预付10000元。
被告张雷斌答辩称：双方发生交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议。我是浙g×××××号小型普通客车的车主，车辆在长安责险投保。
被告长安责险公司答辩称：双方发生交通事故属实，对交警队的责任认定无异议。肇事车辆在公司投保了交强险、商业第三者责任险30万及不计免赔险，事故发生在保险期限内。公司在双证有效的前提下愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。针对原告的诉请：应扣除非医保费用4500元；残疾赔偿金、误工费应当按照农村标准进行计算，同时，认为原告并未产生实际收入减少的损失，故误工费不应当计算；因原告未请护工，故护理费应按100元／日计算；营养费应按48元／日计算；精神损害抚慰金过高；评估费、停车费、鉴定费、诉讼费不在保险范围，不予承担。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告方炳福提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.机动车驾驶证、行驶证、工商公示查询信息复印件各1份，证明各被告主体资格；3.交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及按事故责任认定；4.医院门诊病历卡、影像检查报告、出院记录各1份，证明原告出事故后的住院治疗情况；5.医药费发票1份，证明原告治疗所花医疗费；6.司法鉴定意见书及发票各1份，证明原告伤势构成十级伤残，护理，营养时间45日，误工时间截止至本次鉴定前一日及鉴定费用；7.价格评估报告、修理费发票、评估费发票各1份，证明车牌号为k084380尼佳电动自行车因交通事故损坏所支出的评估费及修理费；8.施救费、停车费发票1份，证明原告花费的施救及停车费；9.营业执照复印件、户口本复印件、夫妻共同经营证明各1份，证明原告系个体工商户，夫妻共同经营零售商店为生活主要来源；10.保险凭证1份，证明浙g×××××号小型普通客车的保险情况；11.交通费发票1份，证明所花交通费。
被告张国祥、张雷斌均无异议。被告长安责险公司提出质证意见：对证据1、2、3、4、10无异议，本院确认其证明力。证据5：对真实性无异议，但应当剔除非医保费用。本院确认该组证据的证明力。证据6：对真实性无异议，但营养、误工时间过长，鉴定费不属于保险责任范围。本院认为，被告长安责险公司未能提出反驳证据，对其异议不予采信，确认该组证据的证明力。证据7：对真实性无异议，但评估费不属于保险责任范围。本院确认该组证据的证明力。证据8：对真实性无异议，但不属于保险责任范围。本院确认该组证据的证明力。证据9：要求法庭核实原件，认为原告所经营的零售商店为雅畈镇三村，故误工、残疾赔偿金应当按农村标准计算。经查，户口簿复印件可与原件核对一致。本院认为，该组证据能够证明待证事实，即原告与妻子程献民共同经营副食品店的事实，对该组证据的证明力予以确认。证据11：因该组发票有连号现象，请求法庭核实。本院认为，根据原告的就诊时间，可予确认该组票据与本次受伤治疗有关，对其证明力予以确认。
对被告张雷斌向本院提交的证据：事故押金单1份，证明已通过交警部门预付原告10000元。原告及其他被告均无异议，本院确认其证明力。
被告张国祥、长安责险公司未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称与本院查明事实基本一致。另查明，原告因伤治疗共花去医疗费33505.33元。经鉴定，原告在住院期间给予护理，营养时间45日，误工时间至定残前一日（2014年10月16日）。经评估，原告的电动车在本次事故中损失价值为1546元。原告因此花去鉴定费2040元，评估费100元。原告因本次事故还花去施救费90元、停车费40元、交通费1000元。事故期间，浙g×××××号小型普通客车在长安责险公司所投保的险种包括交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔险。事故发生前，原告与妻子程献民在金华市婺城区雅畈镇三村共同经营副食店。被告张国祥、张雷斌系父子关系，事故发生后，张雷斌交纳事故押金10000元，该款已用于垫付原告的医疗费。庭审中，长安责险公司表示非医保费用及鉴定费、评估费、停车费合计6680元不属于保险责任范围，被告张国祥、张雷斌表示愿意负担除2040元鉴定费之外的其他费用。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。被告张国祥的侵权行为导致原告遭受人身损害，并负事故全部责任，应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。根据原告的伤势，营养费应按照城乡人均消费支出平均值即48元／日计算；事故发生前，原告与妻子共同经营副食品店生意，认为其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的请求合理，予以支持，且对于家庭共同经营模式的生意而言，在原告受伤休息期间，难免造成家庭收入的减损，故认为原告主张误工费按照城镇居民标准计算的请求亦属合理，本院予以支持。本起事故造成原告十级伤残，酌定精神损害抚慰金为3000元。原告对医疗费等其余损失的计算合理，予以支持。故原告的合理损失包括：医疗费33505.33元、住院伙食补助费1500元、营养费2160元、护理费7500元、误工费13312元、残疾赔偿金75702元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失1546元、施救费90元、停车费40元、鉴定费2040元、评估费100元，合计141495.33元。因浙g×××××号小型普通客车已在被告长安责险公司投保交强险、商业第三者责任险30万及不计免赔险，长安险公司应在保险责任范围内赔付。被告长安责险公司主张保险理赔应扣除非医保费用、鉴定费、评估费及停车费，而被告张国祥及张雷斌主张上述费用应扣减鉴定费2040元，但鉴定费属原告的合理损失范畴，被告张国祥本应赔付，因两被告针对不属于保险责任范围赔偿数额提出异议，故对该意见应理解其自愿负担的数额为不含2040元在内的4640元，对于其余部分的医疗费仍应由长安责险公司赔付。未有证据证明作为车辆所有人的张雷斌对事故发生具有过错，因其表示愿意承担赔偿款并将其预付的10000元款项计入张国祥名下，本院予以尊重，超出的部分可视为代替长安责险公司履行，长安责险公司在支付保险理赔款时应予返还。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司金华中心支公司应在交强险范围内赔偿原告方炳福112150元（含精神损害抚慰金3000元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告方炳福24705.33元，合计136855.33元，款于本判决生效之日起7日内给付。
二、被告张国祥应赔偿原告方炳福4640元（款已履行）。
三、因被告张国祥已预付原告方炳福10000元，故在履行上述一项及诉讼费时，由被告长安责任保险股份有限公司金华中心支公司支付原告方炳福132024.33元，支付被告张国祥4831元。
四、驳回原告方炳福的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元（减半收取，原告已预交），由原告方炳福负担7元，被告张国祥负担529元（已在上述判决第三项中抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年十二月十五日
代书记员 朱剑笑