湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1527号
上诉人（原审被告）：祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台村民小组，住所地：祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台。
主要负责人：周中华，该组组长。
委托诉讼代理人：张少凡，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何玲（何金山之女），儿童，住祁东县。
被上诉人（原审原告）：何攀（何金山之子），住祁东县。
何玲、何攀之共同法定代理人：何金山（何玲、何攀之父），男，1987年5月2日出生，汉族，农民，住祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台村民小组。
何玲、何攀之共同法定代理人：何燕燕（何玲、何攀之母），女，1991年9月21日出生，汉族，农民，住祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台村民小组。
被上诉人（原审原告）：何金山，住祁东县。
被上诉人（原审原告）：何燕燕（何金山之妻），住祁东县。
被上诉人（原审原告）：何中喜（何金山之父），住祁东县。
被上诉人（原审原告）：何发刚（何金山之祖父），住祁东县。
何玲、何攀、何金山、何燕燕、何中喜、何发刚之共同委托诉讼代理人：龙祝生，湖南群利律师事务所律师。
上诉人祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台村民小组（以下简称八亩台组）因与被上诉人何玲、何攀、何金山、何燕燕、何中喜、何发刚侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日开庭审理了本案。上诉人八亩台组的负责人周中华及其委托诉讼代理人张少凡，被上诉人何中喜、何金山及何玲、何攀、何金山、何燕燕、何中喜、何发刚的共同委托诉讼代理人龙祝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八亩台组上诉请求：1、撤销原判并依法改判上诉人不给付六被上诉人土地补偿款。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。被上诉人提供的协议书系伪造，不是原件。何发刚、何中喜、何金山在原籍还享有承包的责任田、土、山林及退耕还林款等。2、原判有意偏袒被上诉人，从而认定被上诉人具有八亩台组集体经济组织成员资格。3、原判适用法律不当。
何发刚、何中喜、何金山、何燕燕、何攀、何玲辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人提供的协议书虽是复印件，但是在庭审时经过审核属实，可以作为定案证据使用。原审法院审判程序合法，调查证据合法，适用法律正确。请求二审法院驳回八亩台组的上诉，依法判决。
何发刚、何中喜、何金山、何燕燕、何攀、何玲向一审法院起诉请求：判决被告八亩台组按人均8000元的标准向六原告分配土地补偿款，共计48000元。
一审法院认定事实：被告八亩台组原名祁东县洪桥镇浅塘村13组，原告何发刚原居住于被告八亩台组，其在小时候就被送养至祁东县××村民小组（现为××村），婚后生子即原告何中喜，原告何中喜婚后生子即原告何金山。原告何发刚、何中喜、何金山申请迁入被告八亩台组落户居住，经被告八亩台组干群开会讨论后，以协议书的形式形成书面意见，其主要内容为：经祁东县洪桥镇浅塘村民委员会及被告八亩台组全体干群开会讨论，同意原告何发刚、何中喜、何金山迁入落户。协议书上加盖了被告八亩台组的公章，二十四位村民签具了姓名。祁东县洪桥镇浅塘村民委员会于2008年5月26日在协议书上加盖了公章，并签具了“根据小组干群意见，同意迁入我村13组落户”的意见。原告何发刚、何中喜、何金山遂于2008年6月10日将户口从祁东县风石堰镇晏家村4组迁入被告八亩台组，并经祁东县公安局祁丰派出所予以登记。其后，原告何发刚、何中喜、何金山在原籍所享有的水淹粮款、退耕还林款、种田补助款被取消，所承包的责任田被收回。2008年7月5日，原告何中喜申请村民建设用地，经被告八亩台组、浅塘村民委员会同意后，于同年8月份在被告八亩台组兴建了房屋。此后，原告何发刚、何中喜、何金山一直居住于被告八亩台组。2011年9月19日，原告何金山与户籍地在江西省××××村的原告何燕燕共同生育男孩即原告何攀，原告何攀因出生于2012年1月9日将户口登记在被告八亩台组。2012年2月13日，原告何金山与原告何燕燕登记结婚，原告何燕燕因夫妻投靠于2014年3月19日将户口迁入被告八亩台组，其在原籍承包的责任田被收回。2012年6月8日，原告何金山与原告何燕燕共同生育女孩即原告何玲，原告何玲因出生于2014年1月6日将户口登记在被告八亩台组。原告何攀、何玲自出生后与原告何燕燕均居住于被告八亩台组的房屋内。六原告在被告八亩台组参加了新型农村合作医疗保险，原告何中喜、何金山在被告八亩台组参加了城乡居民社会养老保险。六原告租种祁东县永昌街道办事处浅塘社区1组村民的责任田，在被告八亩台组均未承包责任田。另查明，衡缘物流中心因建设需要征用土地，于2011年11月26日与被告八亩台组签订征用土地协议书，征用被告八亩台组13.047亩土地。2012年6、7月份，祁东县重点工程综合服务办公室与被告八亩台组签订征用土地协议书，征用被告八亩台组21.0525亩土地。土地补偿款共计1485066.5元，分批次支付至被告八亩台组，最后一笔土地补偿款支付至被告八亩台组的时间是2016年3月8日。2016年4月5日，被告八亩台组经群众讨论并决定，制订了书面的分配方案，人均分配8000元土地补偿款。该分配方案第一条对参与分配的人员和时间作了规定，分配人员以被告八亩台组的在册农业人口为准，分配时间以2016年4月5日为界，即在此时间前出生的本组在册农业人口才能参与分配。被告八亩台组以原告何发刚、何中喜、何金山曾承诺不参与分配为由拒绝分配六原告土地补偿款，六原告为此诉至法院。
一审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，其功能在于保障农民的基本生存，解决失地农民的民生问题，彰显以人为本的治国理念。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的土地补偿款，应当予以支持。本案中，原告何发刚、何中喜、何金山经相关部门同意，并经户口登记机关予以登记，于2008年6月10日经合法程序将户口登记在被告八亩台组，符合法律规定。原告何燕燕本系江西省××××村村民，与原告何金山登记结婚后成为原告何金山家庭成员，原告何燕燕申请迁入到原告何金山一方户口所在地落户，属于夫妻投靠落户，亦符合法律规定。原告何玲、何攀自出生之日起一直在被告八亩台组生活，因出生而登记常住户口，按随父随母自愿选择原则，由父亲或母亲户口所在地户口登记机关登记户口，其户籍也经合法程序登记在被告八亩台组。同时，原告何发刚、何中喜、何金山将户口登记在被告八亩台组后，在该地兴建了房屋，租种周边群众的稻田，六原告参加了新型农村合作医疗保险和城乡居民社会养老保险，长期居住在该地。因此，六原告在被告八亩台组有较为固定的生产生活，与村组形成了较为固定的权利义务关系。基于上述，六原告具有被告八亩台组集体经济组织成员资格。被告八亩台组于2016年4月5日确定征地分配方案时，六原告已具有被告八亩台组集体经济组织成员资格，因此，六原告依法享有与其他村民同等的土地补偿款分配权。被告八亩台组制订的分配方案第一条规定，2016年4月5日前出生的本组在册农业人口享有土地补偿款分配权。依据此分配方案确定的分配时间和分配人员，亦需分配六原告土地补偿款。被告八亩台组不分配六原告土地补偿款，侵犯了六原告的合法权益。被告八亩台组辩称，六原告书面承诺不参与分配土地补偿款，并申请本组村民陈九保、贺得保分别出庭作证，拟证明原告何发刚承诺三十年内不参加被告八亩台组内任何分配，时任村支书的唐福保代写一份承诺书，双方均签了字。六原告对此予以否认。本院认为，根据谁主张，谁举证的原则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，被告八亩台组在未提供承诺书的情况下，与其有利害关系的证人证言尚不能单独作为认定案件事实的依据，因此，被告八亩台组应承担举证不能的不利后果。对被告八亩台组的这一辩解意见，不予采纳。村民对承包的责任田享有使用权，不享有所有权，其所有权属于农村集体经济组织成员集体所有，六原告虽未在被告八亩台组承包责任田，但并非被告八亩台组拒绝分配六原告土地补偿款的法定事由。六原告现时户别为农业家庭户口，且原告何发刚、何中喜、何金山、何燕燕在原籍所承包的责任田已被收回，亦未在原籍享受相应待遇；同时征地单位计发给被告八亩台组的土地补偿款是按从被告八亩台组所征用的土地面积进行计算的，不是按被告八亩台组所确定的人口或相应人口的比例进行计算的。综上所述，六原告请求被告八亩台组按人均8000元的标准分别向其支付土地补偿款，符合法律规定，依法予以支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台村民小组在本判决生效后五日内按人均8000元的标准分别向原告何发刚、何中喜、何金山、何燕燕、何攀、何玲给付土地补偿款，共计48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台村民小组负担。
二审中，上诉人提交了2份新证据，证据1、彭晓林的《证明》，证据2、龙竹山的《证明》，该2份证据均拟证明被上诉人不能参加八亩台组内的任何分配。何发刚、何中喜、何金山、何燕燕、何攀、何玲的质证意见为，对2份证据的三性均有异议，不能作为证据使用。本院认为，证人应当出庭作证，其有正当理由除外，证人未出庭所作的证言不符合法律规定，上诉人提交的2份证明不能作为认定案件事实的证据使用。
原判认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人八亩台组上诉称原判认定事实不清，被上诉人在原审提供的《协议书》系伪造，缺失了何发刚等人不参与八亩台组土地分配的承诺，但是上诉人没有提供合法有效的证据证明其主张，即没有提供反证证明《协议书》系被上诉人拼造复制而成，因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人还称被上诉人何发刚、何中喜、何金山在原籍仍然享有承包的责任田、土、山林及退耕还林款等权利，但是其提供的证据经原审法院审核其内容不真实，不符合证据“三性”，不能作为证据予以采信，因此，上诉人的该项理由亦不成立，本院不予支持。原审法院依据法律规定，结合本案已经查明的事实，确认六被上诉人具有八亩台组的集体经济组织成员资格，符合法律规定和本案的客观事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人八亩台组的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1000元，由上诉人祁东县永昌街道办事处浅塘社区八亩台村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一七年一月十九日
书 记 员 沈 露
打印责任人：高斌 校对责任人：沈露