江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5299号上诉人（原审被告）：殷素梅。委托诉讼代理人：陈国林，江苏优路律师事务所律师。委托诉讼代理人：董霖，江苏优路律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王建喜。委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。原审被告单秉东。上诉人殷素梅因与被上诉人王建喜、原审被告单秉东民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。殷素梅的上诉请求：殷素梅的确收到一笔10万元的银行转账，但并不知晓是何原因打过来的。后来询问单秉东，单秉东只是说是其公司的事情，与殷素梅无关。一审判决对借条、证人证言的事实认定有误；该借款虽发生在夫妻关系存续期间，但王建喜未提供证据证明该借款是用于夫妻共同生活，不能因此证明该借款属于夫妻共同债务。请求依法改判，诉讼费由王建喜负担。王建喜辩称，请求驳回上诉，维持原判。单秉东辩称，其确实借款10万元，但已经分两笔归还了借款。借钱时，殷素梅对此不知情，该债务与殷素梅没有任何关系。王建喜向一审法院起诉请求：判令单秉东、殷素梅归还借款150000元，并支付自起诉之日起至判决确定的实际给付之日（按中国人民银行同期同档贷款利率计算）的逾期付款利息；单秉东、殷素梅承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月27日，单秉东向王建喜借款，并出具了一份借条，载明“今向王建喜借人民币拾伍万元整（150000）元”，单秉东在该借条项下的借款人处签字确认。同日，王建喜向殷素梅银行账户转账交付了10万元。关于借条载明的15万元中的剩余5万元，王建喜表示其系现金交付给单秉东，并申请了证人冯某出庭作证，但证人冯某在庭审中表示当时系听王建喜说将五万元借给了单秉东，证人冯某表示其并未亲眼看到王建喜将五万元现金交付给单秉东。关于单秉东所述的其已通过殷素梅归还了王建喜五万元现金的情况，单秉东提供了张桂英和马旺的书面情况说明书予以佐证，两份情况说明书均载明其看到殷素梅将5万元现金交付给了王建喜。但张桂英和马旺并未作为证人出庭作证。一审法院另查明，2014年11月20日，王建喜与单秉东共同签署了一份《风险质押金情况说明》，该说明载明：“由于王建喜租赁的位于阳山公寓A43号门市房从事饭店经营，现将饭店经营权及店内物品转让给他人经营餐饮，转让价格为355000元，此价格会直接导致王建喜原房东殷素梅2015年至2016年7月份年租金价格，经王建喜与殷素梅协商达成一致，由王建喜质押50000元人民币在殷素梅处，以补下年租金差额，经两人商议，如此门面明年7、8月份殷素梅收到年租金160000元，包括160000以上，将把王建喜质押房款如数返还，如不足则从质押钱款50000元内扣除补足差额，在明年A43号门市年租金款没有完全收回之前，王建喜不得以任何形式或借口讨要此笔质押金。”在庭审中，单秉东表示王建喜并未将该5万元交付给单秉东，因此该5万元用作折抵借款。王建喜则表示阳山公寓A43号门市房的受让方案外人王乃奎已将该5万元风险质押金代王建喜交付给了殷素梅，且自己从未同意单秉东将该5万元风险质押金直接折抵所欠的借款。在庭审中，单秉东与殷素梅表示其二人确为系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间。以上事实由借条一份、银行转账记录、证人冯某的证言、情况说明书两份、《风险质押金情况说明》及一审庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，王建喜与单秉东之间借贷关系合法、有效，单秉东理应及时向王建喜归还借款。关于本案所涉借款的本金金额，虽然该份借条中载明的借款金额为15万元，但王建喜转账交付的款项仅为10万元，剩余的5万元，虽然王建喜表示系现金交付，但单秉东对此并不认可，而王建喜提供的证人冯某的证词也仅表示系听王建喜说将5万元借给了单秉东，证人并未亲眼看到现金的交付。对于该笔5万元的交付，王建喜也未能提供补强证据予以佐证。综上，一审法院认定本案的借款本金金额为10万元。关于单秉东辩称的5万元风险质押金，鉴于王建喜与单秉东所签订的《风险质押金情况说明》所涉的5万元风险质押金与本案的借贷关系并无关联，系王建喜与单秉东之间的其他经济纠纷，故在本案中不予理涉。关于单秉东辩称的已通过殷素梅将5万元现金还给王建喜的这一辩称意见，一审法院认为，单秉东对于这一情况仅提供了两份书面证言予以佐证，且并未有相应的证人对此出庭作证，对于其书面证言的真实性一审法院难以确认，而且单秉东亦未提供相关的补强证据对此予以辅证，一审法院难以仅根据两份书面证词即认定单秉东已归还了5万元借款，故对于单秉东的这一辩称意见，一审法院不予采纳。关于殷素梅辩称的对于该笔借款并不知情因此不应承担共同还款责任的辩称意见，一审法院认为，王建喜交付借款的形式系将10万元转账至殷素梅的银行卡上，而殷素梅对于该笔10万元的到账也是明知的，且单秉东、殷素梅亦认可该笔借款确系发生于两人夫妻关系存续期间，综上，本案所涉借款理应由单秉东、殷素梅共同承担还款责任。关于王建喜要求单秉东、殷素梅支付自起诉之日起至判决确定的实际给付之日止的利息的诉讼请求，一审法院认为，虽然在借条中双方并未约定利息，也未约定还款时间，但该不定期无息借贷在经催告后的利息，单秉东、殷素梅理应予以支付，故对于这一诉求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第9条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、单秉东、殷素梅应于判决生效之日起十日内归还王建喜借款10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，自2015年7月29日起计算至实际归还借款之日止）。二、驳回王建喜的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王建喜负担550元，由单秉东、殷素梅负担1100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审认定事实一致。本院认为：对于本案借款10万元，单秉东予以认可，王建喜提供单秉东出具的借条及银行转账凭证予以印证，双方之间的民间借贷关系成立。双方虽未明确约定借款期限，但在王建喜合理催告后，单秉东应在合理期限内归还借款。单秉东辩称其通过殷素梅归还5万元现金，但仅提供了张桂英和马旺的书面情况说明。情况说明的真实性无法核实，且无其他证据与之相互印证，王建喜对此亦不认可，单秉东认为通过现金形式归还借款5万元的理由，依据不足；单秉东还辩称用风险质押金5万元抵销5万元借款。双方确实在《风险质押金情况说明》中约定了风险质押金5万元，但未显示有抵销5万元借款的合意，也未有其他证据能够予以佐证，本院不予采信。单秉东未提供充分证据证明借款人应承担归还本息的责任。关于本案借款是否夫妻共同债务的问题。本案借款发生在单秉东与殷素梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以单秉东的名义，但借款实际发生在单秉东与殷素梅的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。殷素梅否认系夫妻共同债务，但未能举证证明单秉东与王建喜明确约定该笔债务为单秉东个人所有，也未提供证据证明单秉东与殷素梅对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王建喜对此是明知的。况且，本案借款10万元实际是转入了殷素梅的个人银行账户，殷素梅辩称对此并不知情，没有事实及法律依据。由上，在殷素梅举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务。殷素梅应与单秉东共同承担归还借款本息的责任。殷素梅的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人殷素梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一六年八月十二日书 记 员  张 韵