内蒙古自治区准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3648号
原告内蒙古生力中伟爆破集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人王东，该公司执行董事兼经理。
委托代理人张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告内蒙古鸿远煤炭集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人李玉，该公司执行董事兼经理。
委托代理人李志强，该公司经理。
原告内蒙古生力中伟爆破集团有限公司（以下简称中伟爆破公司）与被告内蒙古鸿远煤炭集团有限公司（以下简称鸿远煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员张丽峰独任审判，于2015年12月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中伟爆破公司的法定代表人王东、委托代理人张建忠，被告鸿远煤炭公司的委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中伟爆破公司诉称，2012年12月3日，中伟爆破公司与鸿远煤炭公司签订了《爆破施工合同》，合同约定2012年12月3日至2013年12月2日，中伟爆破公司为鸿远煤炭公司下属孙三沟煤矿提供爆破服务，鸿远煤炭公司需支付中伟爆破公司岩石服务费26元／米，爆破煤层服务费25元／米，爆破服务费按月以实际钻孔数计量结算。同时合同约定任何一方违约，支付对方违约金5万元整。2013年6月双方经协商签订第一份《补充协议》将原来的爆破服务费分别下调为25元／米（岩石）和24元／米（煤层）。在合同期间届满之时，双方于2013年12月3日和2014年12月3日分别续签一年，爆破服务费仍按照第一份《补充协议》约定的价格。中伟爆破公司与鸿远煤炭公司先后签订三份《爆破施工合同》，除服务期限外，合同的其他条款内容均一样。2015年1月9日，由于经济下行，双方协商签订了第二份《补充协议》将原来的爆破服务费再次分别下调为20元／米和18元／米。
截止2014年8月31日双方通过《询证函》核对，鸿远煤炭公司前中伟爆破公司服务费222.622万元。2014年9月至2015年2月又实际产生爆破服务费68.13501万元（鸿远煤炭公司应给付爆破服务费219.1044万元，除去已实际支付的125.1824万元爆破服务费及钻机燃料费25.78699万元，仍需给付中伟爆破公司219.1044-125.1824-25.78699=68.13501万元）。截止2015年2月（2015年2月以后双方没有业务合作），鸿远煤炭公司欠中伟爆破公司爆破服务费共计290.75701万元（222.622万元-68.13501万元=290.75701万元）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。“孙三沟煤矿”为鸿远煤炭公司分公司，故其民事责任由鸿远煤炭公司承担。故请求：1、鸿远煤炭公司支付中伟爆破公司爆破服务费290.75701万元；2、鸿远煤炭公司支付中伟爆破公司爆破服务费290.75701万元从起诉之日起至实际给付之日止的利息（按人民银行同期贷款基准利率计算）；3、鸿远煤炭公司支付中伟爆破公司违约金5万元整；4、案件受理费、保全费由鸿远煤炭公司承担。
被告鸿远煤炭公司辩称，孙三沟煤矿系鸿远煤炭公司设立，2012年12月3日，孙三沟煤矿与中伟爆破公司签订了《爆破合同》，合同续签到2015年12月2日，孙三沟煤矿一直履行合同，按每月钻孔数计算计量结果，结算到2014年4月31日。孙三沟煤矿至今尚欠中伟爆破公司爆破服务费278100元，经孙三沟煤矿与中伟爆破公司协商由孙三沟煤矿向内蒙古生力资源有限公司供应煤炭抵顶上述欠款，内蒙古生力资源有限公司从孙三沟煤矿拉煤价值206367.2元，至今鸿远煤炭公司尚欠中伟爆破公司爆破服务费71732.8元（278100元-206367.2元）。2011年11月1日，鸿远煤业公司与周琦、吴西富签订了《工程承包合同》，分别由周琦、吴西富承包孙三沟煤款部分土方剥离工程，且周琦组成施工一队、吴西富组成施工二队，合同明确两施工队在生产中爆破服务费由施工方自己承担，2012年至今中伟爆破公司一直与施工方就爆破费服务费进行核算，在中伟爆破公司起诉中称鸿远煤炭公司共欠290.75701万元，鸿远煤炭公司完全不清楚，经施工一队、二队财务与原告合同，施工一队尚欠工程款106.4387万元，施工二队尚欠工程款150.68275万元，二施工队共欠爆破服务费257.12145元，所欠款项应由施工队偿还，鸿远煤炭公司不承担该笔费用。
原告中伟爆破公司出示以下证据：
第一组《爆破施工合同》三份、《补充协议》两份，拟证明中伟爆破公司为鸿远煤炭公司提供爆破服务，鸿远煤炭公司应当支付爆破服务费，违约金约定为5万元；
第二组询证函三份，拟证明截止到2014年8月31日鸿远煤炭公司认可尚欠中伟爆破公司爆破服务费222.622万元；
第三组出示2014年9月至2015年2月服务费核算单，拟证明2014年9月至2015年2月服务费共计6813201万元；
第四组出示2014年8月31日之前形成的服务费核算单，拟证明2014年8月31日之前鸿远煤炭公司与中伟爆破公司就每月爆破服务费进行了结算。
被告鸿远煤炭公司发表质证意见如下：
第一组真实性认可，拟证明问题不认可；
第二组询证函中由梁敏签订并盖有孙三沟煤矿公章的认可，对另两份分别由余素琴、余蔚签字的询证函不认可，余蔚、余素琴并非鸿远煤炭公司人员；
第三组对该组证据中梁敏签字的服务费核算单认可，且该部分核算单仅2014年12月及2015年1月的爆破服务费未支付，其余的矿部部分工程款均已支付，剩余的服务费核算单不认可，费孙三沟煤矿人员签字；
第四组对2014年8月31日之前形成的服务费核算单，也仅认可梁敏签字并盖有孙三沟煤矿公章部分。
被告鸿远煤炭公司出示以下证据：
第一组煤炭购销合同一份，拟证明生力资源公司向孙三沟煤矿购买了价值为26367.5元的煤炭，并以此款项抵顶爆破服务费；
第二组出示承包合同两份，拟证明孙三沟煤矿将土方剥离工程承包给吴西富、周琦，承包内容中包括爆破，因此应当由吴西富、周琦承担一队、二队的爆破服务费；
第三组出示2014年2月至2015年1月31日服务费核算单，拟证明鸿远煤矿每月按照结算单结算已经结算至2014年11月。
原告中伟爆破公司发表质证意见如下：
第一组证据和本案没有关系，该合同主体为生力资源公司，如存在该笔费用，鸿远煤炭公司可与生力资源公司核减；
第二组证据真实性待核实原件后认可，关联性、合法性均不认可，合同签订时间是2011年，该签订时间在鸿远煤炭公司与中伟爆破公司签订合同之前，鸿远煤炭公司在与中伟爆破公司签订合同时并未向中伟爆破公司披露存在该合同，同时该承包合同签订人系个人，不具有土方剥离资质，该合同系无效合同，对中伟爆破公司不具有约束力；
第三组证据只能证明2014年2月至2015年1月31日鸿远煤炭公司应付中伟爆破公司的部分工程款，不能证明鸿远煤炭公司已经向中伟爆破公司支付过该证据所涉款项。
经审理查明，2012年12月3日鸿远煤炭公司孙三沟煤矿与中伟爆破公司签订了《爆破施工合同》，合同约定工程范围鸿远煤炭公司孙三沟煤矿所有露天爆破业务，工程名称为孙三沟煤矿露天爆破工程，工程地点为准旗准格尔召镇，合同约定鸿远煤炭公司孙三沟煤矿的权利义务包括：1、鸿远煤炭公司孙三沟煤矿有权对中伟爆破公司的施工质量、进度和安全事项进行监督和检查；2、鸿远煤炭公司孙三沟煤款提供明确的施工要求和施工计划，并对钻孔作业面进行预处理，以便中伟爆破公司施工；3、爆破后的碎石、泥沙由鸿远煤炭公司孙三沟煤矿负责清挖外运；4、承担火工材料及相应耗材的相关款项及销售单位至煤矿的运费。5、负责火工材料的备案、审判、购买、仓储、运输并承担相关费用和责任；6、按照合同要求付款；7、在爆破时必须听从中伟爆破公司的指挥，并协助清理现场的施工人员和机具。中伟爆破公司权利义务为：1、严格遵守管理部门的相关规定；2、严格遵守孙三沟煤矿的规章制度，服从管理和指挥；3、负责火工品从库房至施工现场的运输和剩余火工品的清退，对运到现场的火工材料进行妥善管理并承担火工品出库后与爆破的一切责任；4、负责钻孔作业，并承担相关费用和责任；承担千分之三以上盲炮的火工材料和钻孔成本；5、从事特种作业人员要经过专门的培训，持证作业；6、按鸿远煤炭公司孙三沟煤矿的要求及时安排施工，不得耽误施工进度，确保按期完工；7、爆破时注意安全，做好撤离和警戒工作。工程造价和付款方式为：1、爆破服务费：孔径为100㎜，钻孔及爆破费用：岩石26元／米、煤层25元／米，该价格包括除火工材料消耗外的钻孔及爆破的一切消耗，火工材料（炸药、雷管、连线、四通）的费用由鸿远煤炭公司孙三沟煤矿承担；2、爆破工程款税金由鸿远煤炭公司孙三沟煤矿承担；3、按月以实际钻孔米数计量结算。合同期限：2012年12月3日至2013年12月2日。违约责任：任何一方违约，支付对方违约金五万元整。2013年6月6日，鸿远煤炭公司孙三沟煤矿与中伟爆破公司签订《补充协议》，对2012年12月3日签订的《爆破施工合同》中爆破费用和四通连接块费用特签订一下补充协议：1、从2013年6月1日开始，爆破岩石服务费调整为25元／米，爆破煤层服务费调整为24元／米，上述价格包括除火工材料消耗外的钻孔及爆破的一切消耗，火工材料（炸药、雷管、连线）的费用由鸿远煤炭公司孙三沟煤矿承担，四通连接块由中伟爆破公司免费提供，除补充协议条款外原协议完全继续有效。补充协议的终止时间与原《爆破施工合同》同步。
2013年12月3日，鸿远煤炭公司孙三沟煤矿与中伟爆破公司签订《爆破施工合同》，该合同中对工程项目、双方权利义务、工程质量、工程造价和付款方式、合同期限、违约责任和争议解决方式的约定均与2012年12月3日签订的《爆破施工合同》及《补充协议》内容约定一致，合同期限约定为一年从2013年12月3日至2014年12月2日。
2014年12月3日，鸿远煤炭公司孙三沟煤矿与中伟爆破公司签订《爆破施工合同》，该合同中对工程项目、双方权利义务、工程质量、工程造价和付款方式、合同期限、违约责任和争议解决方式的约定均与2012年12月3日签订的《爆破施工合同》及《补充协议》内容约定一致，合同期限约定为一年从2014年12月3日至2015年12月2日。2015年1月9日双方签订了《补充协议》，对2014年12月3日签订的《爆破施工合同》中爆破费用进行补充约定：1、从2015年1月1日开始，爆破岩石服务费调整为20元／米，爆破煤层服务费调整为18元／米，上述价格包括除火工材料消耗外的钻孔及爆破的一切消耗，火工材料（炸药、雷管、连线）的费用由鸿远煤炭公司孙三沟煤矿承担，四通连接块由中伟爆破公司免费提供，除补充协议条款外原协议完全继续有效。补充协议的终止时间与原《爆破施工合同》同步。
还查明，鸿远煤炭公司孙三沟煤矿将其中孙三沟煤矿首采区露天开采土石方剥离工程承包给案外人周其、吴锡富，且案外人周其设立一队、吴锡富设立二队，与鸿远煤炭公司孙三沟煤矿设立的矿队一起从事孙三沟煤矿首采区露天开采土石方剥离工程。2011年9月18日，鸿远煤炭公司孙三沟煤矿与周其签订《工程承包合同》，合同约定工程内容为：露天开采及火区、采空区土石方剥离工程包括土方、石方装运、爆破、施工道路修筑、维护、洒水采掘场排水、排土场场地平整、按规定标高回填；合同关于爆破约定如下：因鸿远煤炭公司孙三沟煤矿前期办理煤矿开采手续已与中伟爆破公司签订爆破施工合同，故施工队必须按照原合同执行，具体事宜需与中伟爆破公司协商。2011年11月1日，鸿远煤炭孙三沟煤矿与吴锡富签订了《工程承包合同》，合同约定的工程内容与爆破约均定于2011年9月18日合同一致。
另查明，2014年7月31日之前，鸿远煤炭孙三沟煤矿尚欠中伟爆破公司爆破服务费2130407.5元，其中矿部55200元、一队1104285元、二队970922.5元。2014年8月1日至2015年2月1日，中伟爆破公司一直按照合同约定提供爆破服务，且此期间发生爆破服务费1933172.1元，其中矿部570084元、一队501822.6元、二队861267.5元。2015年2月7日，鸿远煤炭公司与内蒙古生力资源（集团）有限责任公司签订了《煤炭购销合同》，内蒙古生力资源（集团）有限责任公司向鸿远煤炭公司孙三沟煤矿购买价值为206367.2元的4号筛选煤。
以上事实有原被告陈述及双方当事人出示的证据予以证实。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中《爆破施工合同》的主体为鸿远煤炭公司与中伟爆破公司，中伟爆破公司按照《爆破施工合同》履行了合同义务，鸿远煤炭公司应当承担支付爆破服务费的义务。鸿远煤炭公司辩称其将部分工程承包给案外人周其、吴锡富，因此案外人周其、吴锡富应当承担支付工程款的义务，鸿远煤炭公司不应当支付周其、吴锡富施工部分即一队、二队产生的爆破工程款。本院认为，首先，周其、吴锡富并非《爆破施工合同》的当事人，且鸿远煤炭公司与周其、吴锡富签订的《工程承包合同》对中伟爆破公司不具有约束力，中伟爆破公司仅有权依照《爆破施工合同》的约定主张鸿远煤炭公司支付爆破服务费；其次，即使中伟爆破公司在履行《爆破施工合同》过程中，存在与周其、吴锡富雇佣人员余蔚、余素琴等人签订爆破费用结算单、询证函及付款的事实，亦不能因此认定中伟爆破公司与周其、吴锡富存在爆破服务关系，且周其、吴锡富及其雇佣人员的行为系履行《工程承包合同》合同行为；不能因此免除鸿远煤炭公司对周其、吴锡富承包工程的工程款支付义务。综上，鸿远煤炭公司应当按照合同约定就中伟爆破施工的孙三沟煤矿全部爆破工程承担给付爆破服务费的义务。
对于鸿远煤炭公司应当支付的工程款的金额，根据中伟爆破公司提供的爆破服务费核算单、询证函能够确定，截止2014年7月31日，鸿远煤炭公司尚欠中伟爆破公司爆破服务费2130407.5元（55200元＋1104285元＋970922.5元）；从2014年9月到2015年2月，共发生爆破服务费1933172.1元（570084元＋501822.6元＋861267.5元），其中鸿远煤炭公司给付了1251824元，因此从2014年9月到2015年2月鸿远煤炭公司尚欠中伟爆破公司爆破服务费681348.1元，综上，除2015年8月份爆破工程款外，鸿远煤炭公司共欠中伟爆破公司爆破服务费2811755.6元。对中伟爆破公司主张的2014年8月份发生的爆破费95812.5元，因询证函中书写部分无鸿远煤炭公司人员签字确认亦无爆破服务费核算单印证，另外因鸿远煤炭公司仅认可的尚欠中伟爆破公司工程款金额为2849314.5元（矿部278100元＋一队1064387元＋二队1506827.5元），综上，本院对鸿远煤炭公司欠中伟爆破公司爆破服务费2849314.5元的事实予以确认。对鸿远煤炭公司主张的内蒙古生力资源（集团）有限公司向其购买价值206367.2元煤炭用以抵顶与中伟爆破公司债务，因鸿远煤炭公司与中伟爆破公司、内蒙古生力资源（集团）有限公司并未达成抵顶债务的合意，且中伟爆破公司不认可抵顶债务的事实，因此对鸿远煤炭公司提出的抵顶债务的事实，本院不予采信。
对中伟爆破公司主张的违约金50000元及未付爆破服务费从起诉之日起至实际给付之日止的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，《爆破施工合同》约定“任何一方违约，向对方支付违约金50000元”，因此被告鸿远煤炭公司应当按照合同约定承担违约金50000元。对中伟爆破公司主张的利息损失，因该损失亦属于鸿远煤炭公司违约责任的承担方式，且中伟爆破公司未出示证据证明双方约定的违约金低于造成的损失，因此对该部分诉讼请求不予支持。
综上，原告中伟爆破公司的诉讼请求成立，应当予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古鸿远煤炭集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付内蒙古生力中伟爆破集团有限公司爆破服务费2849314.5元；
二、被告内蒙古鸿远煤炭集团有限公司支付内蒙古生力中伟爆破集团有限公司违约金50000元；
三、驳回内蒙古生力中伟爆破集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30460元，减半收取15230元、保全费5000元（原告内蒙古生力中伟爆破集团有限公司已预交），由被告内蒙古鸿远煤炭集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张丽峰
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 政
附：本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。