江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3716号
上诉人（原审被告）：李勇。
上诉人（原审被告）：邓茜。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈成建。
委托诉讼代理人：梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
原审被告：张如兵。
原审被告：李艳。
原审被告：邓永亮。
上诉人李勇、邓茜因与上诉人沈成建、原审被告张如兵、李艳、邓永亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初12628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李勇、邓茜的委托诉讼代理人毛广松、被上诉人沈成建及其委托诉讼代理人梁淮保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇、邓茜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：李勇、邓茜在与沈成建签订还款协议后，已向沈成建还款100000元。沈成建因本案花费的律师费用不应由李勇、邓茜承担。
沈成建辩称：1.李勇、邓茜称双方在签订还款协议后曾归还沈成建100000元没有根据，不是事实。2.本案律师费属于沈成建主张债权、解决涉案争议而产生的费用，不属于借款的利息或者违约金，双方的约定不违反法律规定。3.沈成建因本案二审所产生的律师费用将另行主张权利。综上，请求二审法院驳回李勇、邓茜的上诉请求，维持原判。
沈成建向一审法院起诉请求：1.判令李勇、邓茜共同归还沈成建借款240000元及利息（自2016年3月3日起计算至款项还清之日止，按月利率2%计算）；2.李勇、邓茜赔偿沈成建律师费损失18000元；3.张如兵、李艳、邓永亮对上述240000元借款本息和律师费18000元承担连带清偿责任；4.由李勇、邓茜、张如兵、李艳和邓永亮连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月3日，李勇、邓茜向沈成建借款200000元，约定借款利率为月利率2%，由李勇、邓茜向沈成建出具借条一张。2015年5月21日，李勇向沈成建借款40000元，约定借款利率为月利率2%，由李勇向沈成建出具借条一张。
2015年9月2日，沈成建与李勇、邓茜、张如兵、李艳、邓永亮签订还款协议一份，约定：“甲方：沈成建，乙方借款人：李勇邓茜，丙方担保人：张如兵、李艳、邓永亮，乙方于2013年12月3日借款肆万元整和用房屋抵押借款贰拾万元整，共计（240000），当时约定月利息二分（2%），利息已结止2015年9月2日，现对双方的债权进行确认：乙方尚欠用房屋抵押款和借款共计贰拾肆万元整，按约定利息继续履行，乙方于2016年3月2日还款，如逾期不还，甲方主张债权的律师费等开销，由乙丙方对上述债务及律师费承担连带责任。”
2016年7月10日，因李勇、邓茜未能归还借款，沈成建与李勇、邓茜、张如兵、李艳、邓永亮再次签订还款协议，约定：“甲方（××）：沈成建，乙方（借款人）：李勇、邓茜，丙方（担保人）：张如兵、李艳、邓永亮，经三方协商，达成如下协议：一、乙方于2013年12月3日用购房合同担保，向甲方沈成建借款200000元，后于2015年5月21日又借款40000元，均约定利息为月息二分，截止2015年9月2日前的利息已结清，乙方尚欠甲方借款本金240000元，未清偿。二、乙方承诺于2016年8月3日之前结清240000元借款自2015年9月3日至2016年8月2日利息。自2016年8月至2017年7月，每月2日偿还借款本金20000元，同时支付相关利息，利随本清。三、如乙方有一期未能履行上述偿还借款本息约定，视为其后各期借款本息全部到期，甲方可以就未清偿部分的借款全部本息提起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费等费用全部由乙方承担。四、丙方对乙方的上述借款本息及可能因诉讼而产生的律师费、诉讼费等损失，承担连带担保责任，担保期间为借款到期后二年。五、本协议经各方签署后生效。”
2016年8月10日，沈成建与上海标胜律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师梁淮保作为沈成建与李勇、邓茜、张如兵、李艳和邓永亮民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，代理费为18000元。2016年8月18日，上海标胜律师事务所向沈成建出具金额为18000元的代理费发票。
一审法院另查明，江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》规定（苏价费[2013]421号），民事案件涉及财产的，标的额在100000元至500000元之间，按照3-6%收取律师费。
本案一审的争议焦点为：李勇、邓茜、张如兵、李艳和邓永亮是否应当承担律师费18000元。一审法院认为，沈成建与李勇、邓茜之间的借款合同以及与张如兵、李艳、邓永亮之间的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现李勇、邓茜未按约定履行还款义务，构成违约，沈成建要求其归还借款本金240000元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。沈成建另主张李勇、邓茜承担律师费18000元，李勇、邓茜辩称其并未违约，不应当承担律师费。因双方在还款协议中明确约定如借款人未能按照约定偿还借款本息，××可以就未清偿部分的借款本息提起诉讼，因此产生的律师费由借款人承担。根据已查明的事实，李勇、邓茜并未按照还款协议履行还款义务，故沈成建要求李勇、邓茜承担律师费有事实和法律依据。但沈成建主张的律师费18000元超出江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费[2013]421号）的标准，鉴于本案法律关系、案件事实不复杂疑难，酌定本案律师费12000元为宜。张如兵、李艳、邓永亮为该两笔借款本息以及因诉讼产生的诉讼费、律师费提供连带责任保证，现借款人李勇、邓茜未能履行还款义务，沈成建要求张如兵、李艳、邓永亮承担连带还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。判决：一、李勇、邓茜应于判决发生法律效力之日起十日内向沈成建支付借款本金240000元及利息（自2016年3月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、李勇、邓茜于判决发生法律效力之日起十日内向沈成建支付律师费12000元；三、张如兵、李艳、邓永亮对李勇、邓茜的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回沈成建的其他诉讼请求。案件受理费5170元，减半收取2585元，由李勇、邓茜、张如兵、李艳、邓永亮负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.李勇、邓茜欠付沈成建的款项数额如何确定；2.沈成建因本案一审诉讼所产生的律师费用应否由李勇、邓茜承担。
关于第一争议焦点，本院认为，李勇、邓茜虽主张其二人与沈成建签订还款协议后曾归还沈成建100000元，但未能提供证据证明，沈成建对此亦不予认可。故根据查明的事实，李勇、邓茜应向沈成建归还借款本金240000元及相应利息。
关于第二争议焦点，李勇、邓茜称一审判决支持沈成建的逾期利息为银行年利率的24﹪，对于超出24﹪逾期利息以外的其他费用即律师费用不应予以支持。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金和其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24﹪的部分，人民法院不予支持。”该条款中的“其他费用”应是与逾期利息、违约金等同样具有惩罚性质的费用，而律师费用系当事人因诉讼维权产生的合理费用，不应包含在“其他费用”之内。另外，沈成建与李勇、邓茜在还款协议中明确约定因涉案债务产生的律师费用由李勇、邓茜承担，该约定系双方当事人真实意思表示，应予支持。故对李勇、邓茜的上诉主张依法不予支持。
综上所述，上诉人李勇、邓茜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由李勇、邓茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十二月五日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共7页