重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初1057号
原告彭自修，男，1940年11月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人徐卫民，重庆大工律师事务所律师。
被告何淑敏，女，1956年1月4日出生，汉族，无固定职业，重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨发春（何淑敏之夫），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人卢伟，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
原告彭自修与被告何淑敏不当得利纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员吴实现独任审判，适用简易程序并于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告彭自修及其委托代理人徐卫民，被告何淑敏的委托代理人杨发春、卢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭自修诉称，原被告于2002年下半年商定合伙购买村办企业重庆市沙坪坝区凤凰金属铸造厂（以下简称铸造厂）的干粉车间，但鉴于原告当时担任该厂厂长，不便自己购买，故2002年12月12日由被告单独与重庆市沙坪坝区凤凰镇杨家庙村村民委员会（以下简称杨家庙村委会）和铸造厂签订厂房购买协议。为此，原告分别于2003年9月10日、2004年7月16日和2004年12月31日分三次以被告丈夫杨发春的名义向杨家庙村委会交纳购厂价款6万元，并于2002年12月23日向干粉车间占地范围内的17户社员共支付了55140元的占地补偿费。后被告与杨家庙村委会、铸造厂签订的买卖合同经法院判决无效，根据生效判决，被告应将所购厂房返还杨家庙村委会及铸造厂，由杨家庙村委会及铸造厂支付被告转让费和占地补偿费等共计538039元，现杨家庙村委会已支付了被告费用共计60万元，但被告拒不承认与原告的合伙关系，也不承认原告曾出资115140元的事实，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告返还原告为其垫付的购买厂房的价款60000元及支付社员的占地补偿费55140元，并按同期贷款利率支付2013年6月2日之日起的资金占用损失。
被告何淑敏辩称，原被告之间不存在任何形式上的合伙关系或经济上的往来。被告购买铸造厂干粉车间与原告无任何关联，根据合同相对性原则，被告在2002年12月签订干粉车间买卖协议时，合同相对方是杨家庙村委会和铸造厂。原告当时的身份不仅是杨家庙村的两委成员，也是铸造厂的厂长，对于被告全部交清费用后，杨家庙村委会也向被告出具了费用已结清的统一收据，如果该款项全部或部分是原告交纳的，收据上就应当同时注明原告的名字，而不存在只有被告一人的名字。同时，原告于2013年7月3日以同样的事由起诉被告，并于2013年11月18日自行撤回诉讼，原告本次起诉已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，杨发春系被告的丈夫。2002年12月12日，杨家庙村委会、金属铸造厂与被告签订协议，约定由被告购买铸造厂干粉车间，被告于2004年12月30日前付清总价款200000元。原告时任铸造厂厂长和杨家庙村党支部委员，杨发春系被告的丈夫。杨家庙村委会就交纳干粉车间房屋转让费分别于2003年9月10日、2004年7月16日和2004年12月31日开具三份收据，金额均为20000元，交款个人均载明为杨发春，摘要分别载明为“交干粉车间2003年度房屋转让费”、“彭自修交来杨发春转让款”、“彭自修交来杨发春转让款”。2006年4月20日，杨家庙村委会开具收据，载明交款人为被告，摘要载明为“干粉车间财产转让费”，同时注明了20万元已完结手续。以上4份收据开票人均为徐兴元。2002年12月23日，原告代表杨发春与干粉车间占地社员分别签订了协议共计17份，约定由杨发春向占地社员支付土地补偿费。后双方因房屋转让费及土地补偿费的支付发生纠纷，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
审理中，原告认为其是以被告丈夫杨发春的名义交纳干粉车间的房屋转让费60000元并代被告与干粉车间占地社员签订协议并支付占地补偿费55140元。被告提出根据合同相对性，收据上载明的交款人均系被告的丈夫，由于原告当时是铸造厂的厂长同时又是村支部委员，被告是把转让费交给了原告，被告认为原告是代表杨家庙村委会和铸造厂的，因此原告将被告交来的60000元房屋转让费交至村委会是村委会以及将被告交来的土地补偿费发放至社员手中均系内部职务行为。
原告申请了证人徐某某到庭作证，证人徐某某陈述其在1998年到2008年期间任杨家庙村会计，原被告举示的共4份收据均由其所开。被告对证人身份无异议，但提出收据为记名票据，原告只是经办人或代表人。
被告申请了证人黄某某、何某某到庭作证，证人黄某某陈述其在1995年至2007年期间任杨家庙村党支部书记，铸造厂是卖给被告一个人的，当时的土地补偿费是由杨发春拿来交由原告和徐某某负责向社员发放，是由当时的村主任何某某安排的，后来何向其汇报了。由于原告系铸造厂的法人，房屋转让费由彭自修负责；证人何某某陈述其在1995年至2007年期间担任杨家庙村村主任，铸造厂房的转让费约定是200000元，当时是杨发春拿了200000给证人，但证人只收了20000元，因为当时村里要为社员每年交纳20000元的农业税，一下收这么多放在村里不安全，同时也考虑到以后每年还要交税怕没有钱，因此证人提出先交20000元，以后每年再交，后来是原告拿钱交给出纳。关于土地补偿费，证人考虑到原告是村支部委员，徐兴元是村会计，证人就派他们两人负责处理土地补偿费的发放。
原告对证人黄某某的身份无异议，但提出证人黄某某所述交款（土地补偿费）系听他人所说，对其证言不予认可。被告认为基于被告作为铸造厂厂长和村支部委员的特殊身份，被告将款项交付原告，原告将款项交给村委会及发放土地补偿费事宜均系其职务行为。双方对证人何某某的证言无异议。
由于各方分歧较大，本院调解未成。
以上事实，有原告举示的收据3份、占地补偿费花名单、土地补偿协议17份，被告举示的收据、协议以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。就原告主张的60000元房屋转让费问题，由于原告举示的三份收据上均明确载明交款人为被告的丈夫杨发春，而被告系购买铸造厂干粉车间的当事人一方，原告负责处理房屋转让费也符合时任杨家庙村党支部委员和铸造厂厂长的特殊身份，也符合被告当时的合理预期，证人黄某某的证言也能映证原告负责处理房屋转让费这一事实。因此原告举示的上述三份收据不足以证明上述房屋转让费系原告为被告垫付。故原告主张其为被告垫付房屋转让费60000元的事实不能成立，本院对其要求被告返还60000元房屋转让费及相应资金占用损失的诉讼请求不予支持。
对于原告主张的55140元土地补偿费问题。根据证人何某某陈述的干粉车间土地补偿费交由原告及徐某某负责发放的证言以及占地补偿费花名单上制表人载明为徐某某的事实，结合原告时任杨家庙村党支部委员和铸造厂厂长的身份，可以认定原告与干粉车间所占地村民签订补偿协议并支付占地补偿费系其履行职务的行为，因此原告主张其代被告垫付占地补偿费55140元的事实不能成立，本院对原告要求被告返还该费用以及支付相应资金占用损失的诉讼请求不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭自修的全部诉讼请求。
案件受理费2602元，减半交纳1301元，由原告彭自修负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 吴实现
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱 芮