上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3965号
原告何卫滔，男，1988年7月28日生，汉族，住浙江省临海市。被告谭园，男，1990年8月14日生，汉族，住湖北省汉川市。原告何卫滔与被告谭园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原、被告本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月28日，原、被告签订《商铺租赁合同书》，被告将其承租下来的商铺分出一部分转租给原告，并约定租金为人民币(以下币种同)5,500元/月，付款方式为付六押二。当天，被告收取原告保证金11,000元。2015年11月21日收取原告六个月的房租33,000元。2015年12月，原告收到房屋产权人肖某的通知，称被告已逾期支付租金、并称其要据此收回整个商铺的使用权。该月底，产权人即解除了其与被告之间的租赁合同，并通知原告若想继续租用，需与其签订合同。于是，原告从2016年1月1日始向产权人交付房租及保证金，并于2016年1月4日与产权人签订了租赁合同，租期从2016年1月1日始。鉴于以上情事，原告要求被告归还租金及保证金，但被告均以各种理由推拖不予归还。原告无奈，诉至法院，请求判令：被告返还原告六个月租金及押金共计44,000元。审理中，原告又增加两项诉请：1、确认原、被告签订的《商铺租赁合同书》于2016年1月1日已解除；2、判令被告支付原告相应的利息损失(以44,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年1月2日起计算至实际支付日止)。被告辩称：其确实向产权人承租房屋后，将其中的一部分转租给原告，但原告所述不实，一则被告并未欠付产权人的房租，二则原告并非产权人的租赁合同相对方，产权人无权关掉原告的店铺。此外，在被告未与产权人解除合同之时，原告即与产权人直接签订租赁合同，明显不妥。对于原告主张返还的租金及保证金，首先，被告确实收到了原告所付的33,000元租金，但该租金系2015年12月1日至2016年5月31日期间的租金，并非原告诉称的为2016年上半年的租金。其次，11,000元保证金并非被告收取，原告无权要求被告返还。故被告只同意返还33,000元租金。对于原告增加的上述诉请2，没有依据，故不同意支付。经审理查明：案外人肖某系上海市松江区泗泾镇新家园路XXX号、XXX号XXX-
XXX层店铺的登记权利人，建筑面积为225.80平方米，产权证号为松XXXXXXXXXX，核准日期为2011年4月29日。2015年8月28日，原告作为乙方(承租方)与被告作为甲方(出租方)签订《商铺租赁合同书》，约定由原告向被告承租位于本市松江区新家园路XXX号建筑面积约32平方米的房屋(以下简称“系争房屋”)用作经营。租期自2015年11月2日起至2019年11月1日止。合同第四条约定，租金标准为5,500元/月，先付后用，半年一付，每期租金于下一期的七日以前支付。合同第五条约定，乙方向甲方支付保证金11,000元。租赁关系终止且乙方将场地交还甲方并付清其所有应付费用后，甲方将保证金无息退还给乙方。合同第十五条约定：2015年11月1日至2015年12月31日的月租金为5,280元，该笔租金已经交付给甲方的转让人袁某某，该费用将由甲方向袁某某收取并向袁某某收取之前的保证金4,400元。2016年1月1日至2017年2月15日的月租金为5,500元，2017年2月16日至2019年2月15日，月租金随市场行情而定。乙方若退租，需提前一个月通知甲方，甲方需全部退还房租及押金，等等。合同第十六条约定，“2015年12月1日，乙方支付甲方2016年1月1日至2016年5�31日的6个月租金。其他按正常约定支付即可。”该合同另对其他事宜进行了约定。审理中，原告提供了案外人肖某出具的《说明》一份，证明系争房屋产权人肖某知晓并同意被告将系争房屋转租给原告。被告对该证明内容无异议。审理中，原告还提供了被告出具的2015年12月28日《保证金收据》和2015年11月21日《租金收据》各一份，前者用以证明被告实际收取了保证金11,000元，后者用以证明被告实际收取了2016年上半年的租金共计33,000元。对前者，原告解释称：该11,000元保证金的支付实际分为两笔，一笔是被告从袁某某处收取的4,400元。另一笔6,600元由原告通过支付宝向案外人王某某支付，王某某是被告的合作伙伴。对于上述4,400元的来龙去脉，原告进一步解释称：其于2012年开始就承租了系争房屋，当时的出租人即为袁某某，后来由被告接替袁某某与产权人签订了租赁合同。作为衔接的内容之一，袁某某就将当初由原告支付的保证金4,400元及剩余租金交给了被告，并且由原、被告双方在《商铺租赁合同书》第十五条中予以载明。对后者，原告称该《租金收据》上存在笔误，上面所载的六个月租金33,000元对应的期间实际应为2016年1月1日至2016年6月30日，这一点也可以从《商铺租赁合同书》第十五条、十六条约定的内容加以印证。为证明自己的说法，原告还提供了2015年1月12日其与案外人袁某某签订的《商铺租赁合同书》。对于上述《保证金收据》、《租金收据》的真实性，被告均无异议。但对于前者，被告认为保证金是原告与案外人袁某某、王某某之间的事情，与原告无关。对于后者，被告确实收了原告六个月租金33,000元，该租金收据上也确实存在笔误，即六个月租金对应的期间应为2016年12月1日至2016年5月31日。此外，关于其与案外人袁某某、王某某的关系，被告称：袁某某系其上一任租客，在其之前系由袁某某与房屋产权人签订租赁合同。后经袁某某推荐，其从袁某某手中承接了租赁房屋，并直接与产权人签订了租赁合同。另，在原、被告租赁关系存续期间，案外人王某某是被告在生意上的合作伙伴。此外，被告对原告所提供的原告与袁某某所签《商铺租赁合同书》的真实性亦无异议。为证明保证金11,000元与己无关，被告提供了2016年1月6日其与原告之间的短信截屏，以其中原告所发的“我昨天就已经跟你说过，你给我33,000元，我们没事。其他的我会找王某某要”,欲想证明保证金问题已与自己无关，原告应当向王某某索取。对短信的真实性，原告不持异议，但不认可被告的证明目的，被告开具的保证金收据足以说明其收到了上述11,000元，至于被告与王某某之间如何结算与原告无关。审理中，被告称：2015年12月底大概20几号的时候，具体的日期记不清楚了，原、被告和王某某一起找房屋产权人谈合同解除的事情，协商的结果就是被告与大房东之间的合同解除，且各方讲好此后可由原告与产权人之间直接签订租赁合同。也就是在当天，被告和产权人撕毁了二者之间的租赁合同。对此，原告称，其确实参与了当天的协商，而且就在当天，其也提出要解除其与被告之间的《商铺租赁合同书》，被告当场表示同意。被告对原告的这一说法表示确认。上述事实，有上海市房地产登记薄、《商铺租赁合同书》、《保证金收据》、《租金收据》及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《商铺租赁合同书》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。关于合同解除的问题。当事�协商一致，可以解除合同。根据本案已查明的事实，双方曾在2015年12月底的某一天已就《商铺租赁合同书》的解除达成合意，故《商铺租赁合同书》应于该天已解除。原告主张合同解除日为2016年1月1日与事实不符，本院不予采纳。关于合同解除法律后果的处理问题。首先，关于租金33,000元,虽然双方对该租金的对应期间存有争议，但被告既已同意返还该33,000元，本院对此不持异议。其次，对于保证金11,000元，虽然被告辩称该保证金非其所收、亦与其无关，但原告所举《保证金收据》的证明效力被告难以推翻，故本院结合案情认为，在合同已解除的情况下，该11,000元理应由被告向原告返还。租金和保证金未及时返还的，还应承担相应的责任，故原告主张的逾期还款利息问题，因于法不悖且计算方式并无不妥，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第�十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条及第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告何卫滔与被告谭园于2015年8月28日签订的《商铺租赁合同书》已解除；二、被告谭园于本判决生效之日起十日内返还原告何卫滔租金33,000元及保证金11,000元；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告相应的利息损失(以44,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年1月2日起计算至实际支付日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告谭园负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一�级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一六年五月二十三日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。