安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1824民初110号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号，统一社会信用代码913201005850650606（1/1）。
法定代表人：陈剑，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被告：黄山天缘国际旅行社有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇新港大酒店宿舍楼二楼，统一社会信用代码91341000743070624M（1-1）。
法定代表人：黄文斌，总经理。
委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告：绩溪上河国际酒店有限公司，住所地安徽省绩溪县瀛洲镇仁里村，统一社会信用代码91341824580105254K（1-1）
法定代表人：盛健康，董事长。
委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司与被告黄山天缘国际旅行社有限公司、绩溪上河国际酒店有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司委托诉讼代理人刘爱中、被告黄山天缘国际旅行社有限公司委托诉讼代理人谷明、被告绩溪上河国际酒店有限公司委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司向本院提出诉讼请求：请求判令第二被告赔偿原告保险金损失108919.16元，第一被告承担连带赔偿责任；2、判令两被告负担案件诉讼费。事实和理由：XX公司与杨某间订立旅游合同，XX公司委托被告黄山天缘国际旅行社有限公司作为地接社履行地接服务，其后黄山天缘国际旅行社有限公司向被告绩溪上河国际酒店有限公司预定酒店，约定由其提供住宿服务。2013年10月2日晚，杨某在绩溪上河国际酒店下车后不慎踩到地上障碍物受伤，因赔偿问题诉至南京市鼓楼区人民法院，鼓楼区人民法院判决认定事故系履行辅助人原因导致，XX公司依照旅游合同的约定赔偿杨某损失。XX公司承担责任后，依据保险合同向原告申请保险金，原告按合同约定履行了给付义务。根据法律规定，组团社赔偿旅游者损失后可以向地接社、履行辅助人追偿，原告在支付保险金后获得了代位求偿权，故起诉至法院请求法院判决支持诉讼请求。
被告黄山天缘国际旅行社有限公司辩称：1、事故系履行辅助人绩溪上河国际酒店未尽到安全保障义务导致发生，被告黄山天缘国际旅行社有限公司无过错，不应承担赔偿责任；2、原告主张代位求偿权无事实和法律依据；3、本公司已向第三人投保了旅行社责任保险，若原告有证据证明被告需承担相应责任，则被告的赔偿责任应由第三人在保险限额内赔偿；4、XX公司投保的是旅行社责任险，原告在被保险人无责时主动赔付，并不享有代位求偿权。
被告绩溪上河国际酒店有限公司辩称：1、南京市鼓楼区人民法院判决书认定被告绩溪上河国际酒店有限公司未尽安全保障义务错误，因为无证据表明事故发生时地面上有障碍物，也无证据证明杨某受伤系踩到障碍物摔倒所致，因在该案中，被告为第三人无上诉权，故该判决书对于事实方面错误的认定不能作为本案裁判依据；2、原告诉请中的金额与其提交的汇款凭证不符，且该凭证无出票日期无法证明已支付了保险金，也无法证明系杨某事故的保险金；3、原告不存在代位求偿权，因为XX公司投保的是旅行社责任险，只有旅行社有责任时，保险公司才会赔偿，保险公司主动赔付，并不享有代位求偿权；4、第一被告作为地接社对于事故的发生具有过错，应承担相应赔偿责任。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、保险合同复印件，证明被保险人XX公司2013年1月1日在原告处投保了旅行社责任保险，同时解释保单是系统生成的电子式样保单，启动是在2017年，所以保单上就注明了框架协议以2017-2021年度为准；2、南京市鼓楼区人民法院判决书复印件，证明XX公司作为组团社组织旅游时，因履行辅助人绩溪上河国际酒店有限公司的原因致游客杨某受伤及赔偿情况，组团社在承担责任后可以向地接社及履行辅助人追偿；3、事实调解书，证明事故发生后各方当事人均向杨某出借1.1万元；4、旅游合同，证明XX公司与游客杨某签订旅游合同及双方的权利义务；5、汇款凭证，证明原告向XX公司支付了118419.16元的保险金（其中包括3300元诉讼费及9500律师费）。
被告黄山天缘国际旅行社有限公司对原告所举证据质证认为：1、对证据1认为有瑕疵，因为保单在系统上生成的话可以随意更改保险日期；2、对证据2的三性无异议，同时认为第一被告在事故中无责任，原告作为保险人在支付保险金后可以向履行辅助人追偿；3、对证据3认为无原件无法认定真实性，从内容上看仅仅是协调方案，不能证明三方均有责任；4、对证据4真实性、合法性无异议；5、对证据5真实性无异议，同时认为这不是组团社的追偿范畴。
被告绩溪上河国际酒店有限公司对原告所举证据质证认为：1、对证据1的真实性和关联性无异议，同时请求法庭审核保单真伪；2、对证据2三性无异议，同时认为该判决书在事实认定上可得出第一被告和旅游者杨某本人有责任；3、对证据3请法庭审核，同时认为只能证明各方当事人参与了事故处理，不能证明各方均须承担责任；4、对证据4三性无异议；5、对证据5认为三性均有异议，凭证上无出票时间，且产生追偿权的也仅是杨某案件的已赔费用，该凭证不能证明系杨某案件的赔偿款项。
被告黄山天缘国际旅行社有限公司为支持其辩解提交证据如下：1、南京市鼓楼区人民法院判决书复印件，证明杨某受伤的事故系第二被告未尽安全保障义务导致；2、保险单一份，证明被告已在第三人中国平安保险股份有限公司安徽分公司投保了保险。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司对被告黄山天缘国际旅行社有限公司所举证据质证认为：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2真实性无异议。
被告绩溪上河国际酒店有限公司对被告黄山天缘国际旅行社有限公司所举证据质证认为：1、对证据1三性无异议，同时认为达不到其证明目的，因为该判决书中证人证言和当事人陈述均能证明第一被告对事故发生有责任；2、对证据的三性无异议。
被告绩溪上河国际酒店有限公司未举证。
结合双方当事人庭审举证、质证，本院对原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司所举证据认定如下：证据1，第一被告对真实性有异议，第二被告对真实性和关联性无异议，本院经审核认为该保单系在系统上生成，根据本院2018年7月4日拨打太平洋保险客服电话95××0的查询回复并结合原告提交的关于已支付保险金的汇款凭证，本院对该证据的真实性予以认定；证据2，两被告对真实性无异议，且该判决书系人民法院生效判决书，本院予以认定并作为认定本案相关事实的依据；证据3，本院经审核后认为该证据只能证明各方当事人在事故发生后均参与了调解，不能确定各方当事人在事故中的责任；证据4，两被告均无异议，本院经审核后予以认定；证据5，第一被告对真实性无异议，第二被告认为该款不能证明系杨某案件的赔偿款，本院结合庭后原告提交的委托代理合同（律师代理案件费用9500元），审核后认为该汇款凭证金额减去代理费9500元和3330元诉讼费后即为105589.16元，与南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1598号民事判决书吻合，故本院对该证据的真实性予以认定。对被告黄山天缘国际旅行社有限公司所举证据认定如下：证据1，原告及第二被告对真实性均无异议，且该判决书系人民法院生效判决，本院予以认定；证据2，原告及第二被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，同时认为该证据与本案无关联性。
根据举证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：XX公司作为组团社与旅游者杨某等人订立了团队国内旅游合同，旅游线路为西递、绩溪三日游，XX公司委托被告黄山天缘国际旅行社有限公司作为地接社履行地接服务，被告绩溪上河国际酒店有限公司系履行辅助人。2013年10月2日晚，杨某在被告绩溪上河国际酒店下车后踩到地上防滑垫摔倒受伤。杨某因赔偿问题诉至南京市鼓楼区人民法院，鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初1598号民事判决书认定该起事故系履行辅助人（第二被告）的原因导致，判决组团社XX公司赔偿杨某损失105589.16元。后XX公司依据与原告签订的旅行社责任保险向原告申请保险金，原告按保险合同约定给付了XX公司保险金118419.16元。（含律师费9500元、诉讼费3330元），现原告以XX公司享有向两被告追偿的权利和以其享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利为由诉至本院，要求两被告连带支付原告已赔偿的保险金。
另在案件审理过程中，被告黄山天缘国际旅行社有限公司以《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的相关规定向本院提出追加其投保旅行社责任保险的中国平安保险股份有限公司安徽分公司为诉讼第三人，本院审核后认为被告黄山天缘国际旅行社有限公司不属于该条文所规定的旅游者，不符合该条文的构成要件及不影响当事人承担责任后依据保险法的规定主张权利为由未追加。
本院认为，保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本院结合案件事实及双方当事人的陈述，归纳原、被告双方争议的焦点为：一、两被告对旅游者杨某受到人身伤害是否须承担共同赔偿责任；二、原告作为责任保险的保险人是否享有代位求偿权。
关于焦点一。在旅游者杨某遭受人身损害的事故中，被告黄山天缘国际旅行社有限公司作为地接社接受组团社委托，在目的地接待旅游者，其系为游客实际提供旅游服务的旅游经营者，对旅游者负有的安全保障义务不发生转移，被告绩溪上河国际酒店有限公司作为第一被告选定的履行辅助人为游客提供食宿等服务系旅游服务合同义务的延续，应认定为是代表第一被告的行为。被告绩溪上河国际酒店有限公司的侵权行为致使旅游者杨某遭受人身损害，可直接认定为第一被告的侵权行为，故两被告对旅游者的人身损害应承担共同赔偿责任。
南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1598号民事判决书已发生法律效力，判决书中已确认杨某受伤系因第二被告未尽到安全保障义务致使踩到酒店内堆置物受伤，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，该判决书中确认的事实应作为认定本案相关事实的依据，且第二被告也未提供相反证据足以推翻该生效判决认定的事实，故本院对第一被告关于自己无过错不应承担赔偿责任及第二被告关于无证据证明杨某受伤系踩到酒店内障碍物受伤的辩解均不予采纳。
关于焦点二。保险代位求偿权系保险损失补偿原则的派生产物，损失补偿原则旨在既确保被保险人通过保险获得经济补偿，同时又防止被保险人不当得利，性质上是一种债的法定转让。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本院认为此处的损害不仅包括侵权行为致使的损害亦包括合同违约致使的损害；同时《保险法》第六十五中规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。结合本案，旅游者杨某因履行辅助人（第二被告）的原因受伤后，以组团社违反合同义务为由起诉要求组团社XX公司承担赔偿责任，人民法院判决由被保险人（XX公司）赔偿旅游者相关损失。后被保险人XX公司依据旅行社责任保险合同向原告申请保险金，原告以人民法院生效判决已经确认被保险人对旅游者依法应负赔偿责任，符合申请责任保险保险金的条件支付了被保险人保险金。在焦点一中已述及，两被告对旅游者人身伤害应承担的是共同赔偿责任，组团社XX公司承担赔偿责任后可根据《旅游法》第七十一条的规定向地接社（第一被告）、履行辅助人（第二被告）追偿，同时根据《保险法》第六十条的规定，本案原告支付了被保险人保险金后，在赔偿金额范围内即享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本院对原告主张两被告赔偿其已支付保险金中的108919.16元（人民法院生效判决确定的应支付旅游者的赔偿款105589.16元和诉讼费3330元），予以支持，对两被告关于原告在被保险人无责时主动赔付不享有代位求偿权的辩解，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国旅游法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
被告黄山天缘国际旅行社有限公司、绩溪上河国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司保险理赔款108919.16元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2478元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许 家 永
审 判 员 汪 国 栋
人民陪审员 张 淼
二〇一八年七月十六日
书 记 员 汪芳（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国旅游法》
第七十一条由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。
由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后
果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。