山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陵商初字第521号
原告：邓洪昌，男，汉族，1948年9月出生，住德州市陵城区。
委托代理人：谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。
被告：陵县颜农种业有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：毕远兴，经理。
委托代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。
被告：陵县种子总公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：毕远兴，经理。
委托代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。
被告：张怀友，男，汉族，1961年11月出生，住德州市陵城区。
原告邓洪昌与被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司、张怀友借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓洪昌及其委托代理人谭宝华、被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司委托代理人王德健到庭参加诉讼，被告张怀友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年被告法定代表人张怀友在原告处借款用于公司经营，截止2004年11月30日欠款本息合计108666元。因被告法人发生变更，被告于2005年元月30日给原告出具借款保证书，约定被告承担偿还该笔款项本金及利息，利息每月1分，6个月还清，如不能还清则将利息转化为本金，6个月结算一次，如两年内不能还清，利息按1.5分／月结算。至2013年9月2日原告起诉之日，被告尚欠原告本息合计237055元。请求法院依法判令被告支付原告借款237055元及借款还清之日利息，诉讼费用由被告承担。
被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司辩称，1、陵县种子总公司是陵县颜农种业有限公司的前身，其是一个公司、一个住所地、一个法定代表人，根据国家政策现在变更为陵县颜农种业有限公司，陵县种子总公司已经没有了。2、我公司从未借过原告邓洪昌的钱，从卷宗中至今没有看到我公司的借据。
被告张怀友辩称，2004年2月份以前我任原陵县种子总公司（按照国家有关规定，后改名为陵县颜农种业有限公司）总经理，该公司隶属陵县农业局，是国有公司，在我任职期间，以我个人的名誉从邓洪昌处贷款，全部用于公司经营，公司财务有账目。2004年2月，我调农业局任副局长，农业局任命邓某为公司总经理，我在邓洪昌处所贷款项，已与后任经理签订了借款保证书。2005年初邓某调农业局任农广校校长，毕远兴被农业局任命为公司总经理，也就是现任经理。2004年11月至今，公司已先后还了部分贷款。综上所述，该笔贷款是我作为公司法人时所贷，完全用于公司经营，并通过后任总经理由公司财务还了一部分贷款，因此，该笔贷款剩余部分应由陵县种子总公司即陵县颜农种业有限公司偿还。
原告为证明自己的主张成立，提交了下列证据：
证据1、借款保证书一份，证明被告陵县种子总公司、陵县颜农种业有限公司在原告处借款并对利息作出了明确约定。
被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司质证认为，该借款保证书原是系张怀友和邓某恶意串通伪造的，邓某2005年3月1日被陵县农业局撤职，此保证书是他自己私自留存的公司空白纸上书写的。因为公章在下字在上，其书写的日期虽然是元月30日，实际是其不当经理后书写的，其当时担任经理按照办公条件其不会自己一个字一个字亲自书写的，都是打印出来的。申请对该借款保证书的书写时间进行鉴定，我公司保留追究相关责任人员的权利。
证据2、农业银行进账单一份，证明被告陵县颜农种业有限公司于2012年12月28日支付给原告38666.58元。
被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司质证认为，对进账单真实性没有异议，但进账单是还张怀友的钱，张怀友让打到邓洪昌的账户上，我公司有证据证明。
证据3、本息计算明细表一份，证明原告的起诉数额是如何计算出来的，本金利息计算过程。
被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司质证认为，对于明细表，我们公司不借他钱，这种明细表也是利滚利的明细表，还款的日期不对，和我们提供的证据不一致。
被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司为证明自己的主张成立，提交了下列证据：
证据1、2008年9月27日由张怀友、邓洪昌签字的5万元的收到条一份。
证据2、2009年1月19日由张怀友、邓洪昌签字的2万元收到条一份。
证据3、2012年12月26日由张怀友、邓洪昌签字的收款38666.58元的收到条一份。
该三份证据证明：一、三个数额相加之和与原告起诉书中108666.58元是一致的。二、“从张怀友集资款中转给邓洪昌”，说明我公司欠的钱是张怀友的，张怀友亲自书写的，邓洪昌也签字认可。如果欠邓洪昌的钱，邓洪昌自己打收到条就行了。三、最后一张2012年12月26日写明张怀友集资款全部付清，我公司不欠邓洪昌钱，张怀友的钱也全部付清，一分不差。当时毕远兴是经理，张怀友已不在公司调到农业局，是张怀友写的条让邓洪昌找毕远兴经理要钱，如果我们欠的钱就不用张怀友签字了。
原告质证认为，对三份收到条真实性无异议，对证明的问题有异议，三份收到条都是被告自己账页中的记载，原告只是签字拿钱，至于被告怎么记载与原告无关，我们认可三笔款收到了，但证明不了被告主张。
经审理查明，2003年被告张怀友在陵县种子总公司任经理期间，因公司资金困难，以张怀友的名义从原告邓洪昌处借款84000元，并给原告出具借条一份，月息一分，截止2004年11月30日，被告张怀友欠原告邓洪昌本息合计108666.58元。被告张怀友同时在陵县种子总公司以张怀友的名义存有集资款。2004年2月，邓某任陵县种子总公司经理，2005年3月，毕远兴任陵县种子总公司经理。2006年6月26日，陵县种子总公司按国家有关规定改名为陵县颜农种业有限公司。2008年9月27日，张怀友给陵县种子总公司写条，内容为：请从我的集资款中转给邓洪昌局长现金五万元整，2008年10月10日毕远兴签字批准后邓洪昌收款5万元。2009年元月19日，张怀友给陵县种子总公司写条，内容为：请从我在总公司集资款中拨给邓洪昌局长贰万元整，2009年1月19日毕远兴签字批准后邓洪昌收款2万元。2012年12月26日，张怀友给陵县种子总公司写条，内容为：请从我集资款中支付给邓洪昌局长现金38666.00元整，2012年12月26日毕远兴签字批准后，陵县颜农种业有限公司于2012年12月28日通过中国农业银行给邓洪昌的账户转入38666.58元，邓洪昌实际收款38666.58元。
2013年11月7日，被告陵县颜农种业有限公司提出申请，对原告邓洪昌提交的日期为2005年元月30日的《借款保证书》的书写时间进行鉴定，2014年9月，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第1556号司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定送检的标称时间为“2005年元月30日”的《借款保证书》上手写字迹的形成时间。
2014年10月25日，被告陵县颜农种业有限公司再次提出申请，对原告邓洪昌提交的日期为2005年元月30日的《借款保证书》的书写时间进行鉴定，并提供了2005年元月3日的《隆平高科玉米种销售协议》一份作为参照样本。后西南政法大学司法鉴定中心将该卷退回。
上述事实有原、被告陈述及原、被告提交的相关证据及司法鉴定意见书等在卷为凭，可以采信。
本院认为，被告张怀友在任陵县种子总公司总经理期间，以自己的名义向原告邓洪昌借款，并出具借条，原告与被告张怀友之间形成借款合同关系，事实清楚，证据充分。截止2004年11月30日，被告张怀友欠原告邓洪昌借款108666.58元，对该事实原告邓洪昌与被告张怀友均予以认可，并且原告与被告张怀友当时约定的利息为月息一分，所以，被告张怀友应偿还原告邓洪昌借款借款108666.58元及利息，利息自2004年11月30日起按照月息一分的利率计算至本判决指定的还款期限届满之日止。被告张怀友已经偿还原告邓洪昌部分借款108666.58元，该款应在上述款项中予以扣除。
关于原告邓洪昌以《借款保证书》作为证据要求被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院认为，一、被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司对该《借款保证书》不予认可，原告亦未能提供陵县种子总公司盖章的借款协议、原始借据、收款证明以及还款证明等材料，原告的证据不能形成证据链，不能证明陵县种子总公司及陵县颜农种业有限公司与其有借款合同关系，不能证明陵县种子总公司及陵县颜农种业有限公司对其具有还款义务。二、被告张怀友以个人名义从原告邓洪昌处借款后又以个人名义在被告陵县种子总公司存入集资款，邓洪昌与张怀友之间以及张怀友与陵县种子总公司之间分别形成两个不同的借款合同关系，邓洪昌与陵县种子总公司之间没有借款合意和借款行为，所以不存在借款合同关系。并且，陵县种子总司及陵县颜农种业有限公司从未以公司的名义向邓洪昌偿还借款，而是张怀友一直在以自己的名义向邓洪昌偿还借款，邓洪昌也一直未向陵县种子总司及陵县颜农种业有限公司主张诉讼权利。所以，原告的该项诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。被告张怀友经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。原告邓洪昌的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张怀友于本判决生效后十日内偿还原告邓洪昌借款108666.58元及利息（利息自2004年11月30日起按照月息一分的利率计算至本判决指定的还款期限届满之日止，被告张怀友已经偿还的部分借款108666.58元应在上述款项中予以扣除）。
二、被告陵县颜农种业有限公司、陵县种子总公司不承担还款责任。
三、驳回原告邓洪昌的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4856元，财产保全费1720元，由原告邓洪昌与被告张怀友各负担3288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 董 杰
审 判 员 于 君
人民陪审员 李兴智
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 杰