贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1994号
上诉人（原审被告）：陈启刚，男，1986年10月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：何琴，女，1991年7月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：袁刚，男，1984年7月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：张永清，男，1972年11月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人陈启刚、何琴、袁刚因与被上诉人张永清民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年4月27日进行了二审调查询问，上诉人袁刚、被上诉人张永清到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈启刚、何琴、袁刚上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5863号民事判决，改判支持陈启刚、何琴、袁刚的上诉请求；2、本案诉讼费用由张永清承担。事实和理由：1、陈启刚已向张永清偿还了70000元，仅剩26000元本金未归还；2、虽然陈启刚与张永清的借贷关系发生在何琴与陈启刚婚姻关系存续期间，但是何琴对此不知情，且陈启刚所借款项没有用于家庭生活日常开支，属陈启刚个人债务，故何琴不应向张永清承担还款责任；3、由于陈启刚已偿还部分借款本金，故袁刚仅对26000元欠款承担连带担保责任。
张永清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈启刚、何琴、袁刚的上诉请求，维持原判。
张永清向一审法院起诉请求：1、判令陈启刚、何琴立即偿还张永清借款120000元，并按照月息2%支付自2017年8月18日起至借款还清为止的利息；2、判令袁刚对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月13日，陈启刚以做工程需要资金为由向张永清借款10万元，约定每月按4%支付利息，陈启刚向张永清出具了借条，袁刚作为担保人在借条上签名。陈启刚按照月利率2%支付了张永清借款利息至2016年7月，未偿还借款本金。2017年6月17日，以未偿还的10万元借款加上尚欠利息款2万元，陈启刚向张永清出具了借款12万元的借条，借条上还载明：借款于2017年8月17日归还，若到时未能还款，所产生的纠纷费用一切由借款人承担。袁刚作为担保人在借条上签名捺印。另查明，陈启刚、何琴原系夫妻关系，双方于2017年7月6日登记离婚。陈启刚向张永清借款发生在夫妻关系存续期间。一审庭审中，何琴认可其与陈启刚离婚前共同所有的位于龙坑镇美域中央的住房在离婚时协议归何琴所有，现何琴及何琴与陈吉刚所生育的儿子居住在该房屋内。
一审法院认为，陈启刚向张永清借款，出具了借条，约定了还款期限，双方借贷关系成立。2017年8月17日，借款期限届满后，陈启刚至今未返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，陈启刚应当返还张永清借款12万元。在2017年6月17日出具的借条中，虽然没有约定借款利率，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，确定陈启刚按照年利率6%支付张永清逾期利率，对张永清请求的按照月利率2%即年利率24%支付逾期利息的请求中，超过年利率6%的部分，不予支持。袁刚是借款担保人，由于没有约定担保方式、担保期间和担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，袁刚应当对本案全部债务承担连带保证责任。本案借款发生在陈启刚、何琴夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其内有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”规定，因何琴并未举证证明其与陈启刚在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，本案借贷关系发生时张永清知道该约定，也没有举证证明陈启刚独自筹资从事做工程项目等经营活动，其收入没有用于共同生活，故对何琴提出的对本案借款不知情，借款是陈启刚用于工程，不是用于夫妻共同生活，是陈启刚个人债务，不是夫妻共同债务的辩解意见，不予采纳，何琴应对本案债务承担共同清偿责任。袁刚经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈启刚、何琴于本判决生效后十日内偿还张永清借款120000元，并按照年利率6%支付从2017年8月18日起至借款还清之日止的逾期利息；二、袁刚对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回张永清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由陈启刚、何琴、袁刚负担。
本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、陈启刚应向张永清偿还多少借款本息，袁刚应否对此承担担保责任；二、陈启刚以个人名义向张永清借款所负本案债务是否属于陈启刚、何琴的夫妻共同债务。
关于陈启刚应向张永清偿还多少借款本息的问题，陈启刚对其向张永清借款的事实不持异议，本院予以确认。对陈启刚关于其已向张永清偿还了部分借款，尚欠26000元本金未还的上诉理由，因其未提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，陈启刚应承担举证不利的后果。同理，袁刚亦应对陈启刚向张永清所负本案债务承担连带清偿责任。陈启刚、袁刚的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。
关于陈启刚以个人名义向张永清借款所负本案债务是否属于陈启刚、何琴的夫妻共同债务问题，何琴上诉主张对于陈启刚向张永清借款的事实不知情，且借款亦未用于家庭共同生活，故其不应承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，陈启刚与何琴婚姻关系存续期间以个人名义向张永清借款，张永清以本案借款属于共同债务为由主张何琴承担还款责任，但其提供的证据仅能证明陈启刚个人与张永清形成借贷之合意，张永清向陈启刚交付本案借款的事实，不足以证明本案借款用于陈启刚与何琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张永清应承担举证不利的后果。本院认定陈启刚以个人名义向张永清借款所负本案债务属于陈启刚的个人债务，故何琴不应承担还款责任。对何琴的上诉理由，本院予以采信。一审判决其他内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5863号民事判决；
二、由陈启刚于本判决生效后十日内偿还张永清借款120000元，并按照年利率6%支付从2017年8月18日起至借款还清之日止的逾期利息；
三、袁刚对上述第二项确定的款项承担连带清偿责任；
四、驳回张永清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由陈启刚、袁刚负担；二审案件受理费2700元，由张永清负担1350元，由陈启刚、袁刚负担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 施正高
审判员 陈文玉
二〇一八年六月一日
书记员 覃 烨