福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初5246号
原告：周华兰，女，1977年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人：方维忠、罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师
被告：平潭县流水镇人民政府，住所地：福建省平潭县流水镇流水村。
法定代表人：吴正华，镇长。
委托代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。
原告周华兰诉被告平潭县流水镇人民政府人事争议纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，于2015年11月6日作出（2015）岚民初字第1104号民事裁定，裁定：驳回原告周华兰的起诉。原告不服上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终第700号民事裁定，维持一审裁定，周华兰又不服，向福建省高级人民法院申请再审。2017年9月22日，福建省高级人民法院作出（2017）闽民再305号民事裁定，裁定：一、撤销福州市中级人民法院（2016）闽01民终第700号民事裁定和福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1104号民事裁定；二、指令福建省平潭县人民法院对本案进行审理。
本院另行组成合议庭并依法适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告周华兰的委托代理人方维忠、被告平潭县流水镇人民政府的委托代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周华兰向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的岚流委[2014]40号关于对周华兰予以辞退并解除聘用合同的决定，并立即恢复原告的原职。事实和理由：原告系平潭县流水镇下属的计生服务所事业编制的工作人员。2014年6月，原告因疾病四处就医，为此向所属单位领导请假，单位予以批准。2014年6月至12月24日，原告仍在就医。后来原告发现医保卡被停用，几经询问，方得知被告违法作出岚流委（2014）40号关于对周华兰予以辞退并解除聘用合同的决定。原告认为被告作出该决定违反法律规定，依法应当予以撤销：1.该决定违反法定程序。根据《所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（以下简称《规定》）第5条规定，中共平潭县流水镇委员会并非原告主管单位，且不具有辞退原告的主体资格。且该辞退决定也没有经过单位领导集体讨论决定。更重要的是单位没有按照人事管理权限为原告办理辞退手续，更没有将辞退决定书送达原告。2.该决定缺乏事实依据。该决定书上的辞退原告的理由是“周华兰自2014年10月24日至今均未到位上班，已连续缺勤超过15天”，《规定》第2条规定：“无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的”，即写明无正当理由连续旷工，而原告自2014年6月至12月24日均在治疗疾病，甚至2014年10月29日至2014年11月4日在上海长海医院住院治疗，原告有正当理由不能正常上班，且已向领导递交请假条。综上，原告并不具有应当辞退的行为，故被告违法辞退原告的行为不符合法律规定，请求判决：撤销被告作出的岚流委（2014）40号关于对周华兰予以辞退并解除聘用合同的决定，并立即恢复原职。
被告平潭县流水镇人民政府辩称：1.岚流委（2014）40号《中共流水镇委员会流水镇人民政府关于对周华兰予以辞退并解除聘用合同的决定》不仅是中共流水镇委员会作出的，还是流水镇人民政府作出的，并附有相关的会议纪要，系经过研究决定的。原、被告之间是平等民事关系，被告在原告违反事业单位人员管理条例及技术管理人员暂行规定的情形下，有权单方面解除与原告的聘用关系；2.关于事实问题，经被告及相关部门查实，原告提供虚假病历证明及住院治疗记录，其系在不正当理由情形下连续旷工达到15日以上，这15天属于单列管理，这15天内还多次通知原告，符合解除聘用合同的条件；3.原告系委托其妹周美珠向被告提交2014年8月20日的书面假条，被告在后续送达相关材料时，在多次联系原告无果情形下，向其妹周美珠送达，视为被告向原告履行了解除聘用合同的送达手续。故被告作出解除与原告的聘用合同的决定是有事实依据，未违反法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了各自的证据、本院组织双方当事人对证据进行交换和质证，本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周华兰自2006年被调至流水镇人民政府下属计划生育服务中心工作，属事业编制。2014年10月13日，原告周华兰（乙方）与被告平潭县流水镇人民政府（甲方）订立《事业单位聘用合同》（编号：［2014］218号），约定周华兰在计划生育服务中心部门从事工勤岗位的工作，合同期限自2014年9月1日至2017年8月31日止。2014年11月11日，中共流水镇委员会、流水镇人民政府作出《关于对周华兰予以辞退并解除聘用合同的决定》（岚流委［2014］40号），决定对周华兰予以辞退。2015年4月22日，原告周华兰向平潭县人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，次日，该委员会作出《不予受理案件通知书》。2015年5月8日，周华兰因不服《不予受理案件通知书》［岚人仲字（2015）1号］，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：平潭县流水镇人民政府作出的辞退周华兰并解除聘用合同的决定是否符合法定程序以及所依据的事实是否达到解聘的条件。
从被告提供的证据《关于对周华兰予以辞退并解除聘用合同的决定》（岚流委［2014］40号）内容看，其作出解聘周华兰的依据为《事业单位人事管理条例》第十五条及岚委办[2017]9号《关于加强机关事业单位工作人员的管理的暂行规定》第五条的规定，其主要内容系事业单位人员连续旷工超过15工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日，事业单位可以解除聘用合同。其所依据的事实为：“2014年9月2日，周华兰的妹妹周美珠代其本人向被告履行请假手续，请假事由：称周华兰可能患肝癌，并出具上海长海医院诊断，诊断结果为：“查CT示肝硬化、肝占位、胆囊炎”，建议住院治疗。被告经请示有关部门领导，暂同意请假住院。2014年10月23日，区效能办工作人员转来举报信，举报称“流水镇计生服务工作人员周华兰已有两个月未上班，且还将请假三个月”，同日下午，被告召开党委会议，议定：撤销周华兰请假手续，书面通知周华兰到位上班，并于10月24日起进行单列管理（通知单由周华兰妹妹周美珠签收），截止同年11月14日，周华兰连续缺勤22天（含16个工作日），在此期间，周美珠称周华兰重病在上海住院，不能到位，为慎重起见，11月3日，由区社会事业局牵头，流水镇党委副书记ＸＸ春陪同，共5人赴上海长海医院进行调查，经院方核实，周华兰8月25日提供的病历系伪造。综上，周华兰自2014年10月24日至2014年11月14日均未到位上班，连续缺勤超过15天”。
原告反驳认为，1.被告作出的（岚流委［2014］40号）文件违反法定程序，其理由系根据《全民所有制职业单位辞退专业技术和管理人员暂行规定》第五条，被告未履行法定程序，辞退决定亦未送达原告。2.被告未根据《事业单位人事管理条例》规定举证证明，原告联系旷工或请假期满无正当理由逾期不归联系超过十五个工作日。一方面，原告因病在平潭县中医院及福州市相关医院查出“肝占位”，于2014年10月27日入住上海市长海医院进行诊治，至2014年11月4日出院，原告亦委托其胞弟周金雄于2014年11月7日通过特快专递向被告邮寄了请假报告，因此，原告于2014年10月24日至11月11日缺勤，属于因病客观上无法到岗，而非旷工。被告作出的撤销周华兰的请假手续，单列管理的决定没有通知周华兰本人，即便按照被告所称10月28日通知了原告胞妹周美珠，则通知生效时间也不应当是10月24日，应当自10月29日起计，至11月11日，只有9个工作日，因此，被告的辞退决定违反《事业单位人事管理条例》第十五条。另一方面，被告关于原告伪造病历的说法不能成立。根据被告代理人当庭陈述，并不否认原告在上海长海医院住院的事实，但被告代理人表示，被告辞退原告的原因系原告伪造病历加上联系旷工十五个工作日，（岚流委［2014］40号）文件并没有以伪造病历作为解除理由。周美珠提供病历的行为，并非原告授意。3.原告属于患病人员，在规定的医疗期内，依法不能被辞退。原告自10月27日因“肝占位”在上海长海医院办理了入院手续，至11月4日出院，相关病历及医疗费清单足以证明原告在这段期间确实因病住院，并非无故到岗，根据《劳动合同法》第四十二条规定，被告因病在医院治疗，不得辞退。
经审查，本院认为，原告反驳意见第一点中所依据的《全民所有制职业单位辞退专业技术和管理人员暂行规定》目前已经失效，故该点反驳理由不予成立。从原告提供的证据中关于上海长海医院的印章，可以发现，前后提供的印章存在大小不一的差异，对此原告方亦没有否认，且仅反驳认为病历造假问题并非原告授意，加之被告提供的上海长海医院出具的情况说明，可以认定周华兰在2014年9月2日请假理由中向被告提供的病历系伪造的。至此，被告于2014年10月23日作出对周华兰销假的通知并无不妥，按该通知的时间、内容可知，周华兰实际无故旷工时间应从2014年9月2日起计至2014年10月23日，连续旷工天数已经超过37个工作日，并进行单列管理，视情况进行相应处理。该通知于2014年10月28日在无法联系原告本人的情况下，被告将其送达至周华兰的妹妹周美珠，考虑到2014年9月2日周华兰的请假手续就是其妹妹周美珠代理及2014年11月6日，周华兰又再次向被告提交请假报告，可知上述通知的内容周华兰已然收到，可以认定被告履行了通知义务。周华兰在收到上述通知后，并未按通知的内容，及时到岗上班。即便周华兰再次于2014年11月6日提交请假手续，但并未得到被告方的批准。按原告方所述，原告自2014年10月27日因“肝占位”在上海长海医院办理了入院手续，但亦于2014年11月4日出院，出院后仍可按通知的时间内及时到岗上班，且从周华兰提供的相关病历亦无法认定周华兰所患疾病会导致其无法正常上班或本人无法到单位履行相应的审批手续的情形，故原告的旷工理由从现有的证据不足以认定为属于正当理由。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”而原告则引用《中华人民共和国劳动合同法》中规定作为反驳理由，同时，第三点的反驳理由亦不符合《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定的情形，故不予采信。综上，被告对周华兰作出的予以辞退并解除聘用合同的决定，符合相关法律规定，程序合法，原告的诉请，因理由、依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《事业单位人事管理条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回周华兰的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由周华兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨航光
人民陪审员 陈 兵
人民陪审员 林辉俤
二〇一八年五月七日
书 记 员 杨海龙