文书内容江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初6286号原告：陈洪权，男，1966年4月10日生，汉族，户籍地兴化市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。被告：ＸＸ海，男，1989年6月18日生，汉族，户籍地兴化市，现住山东省济南市历下区。被告：陈阿敏，女，1987年12月18日生，汉族，住山东省济阳县。被告：易小五，女，1934年11月18日生，汉族，住兴化市。以上三名被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。被告：赵风芳，女，1974年5月26日生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人（特别授权）：王广友，安徽淮都律师事务所律师。原告陈洪权与被告ＸＸ海、陈阿敏、易小五、赵风芳义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。2018年1月11日经原告陈洪权申请，本院依法追加赵风芳为共同被告，并依法通知其参加诉讼。本院于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈洪权及其委托诉讼代理人吴兆兴，被告ＸＸ海、陈阿敏、易小五的共同委托诉讼代理人庞珍涛，被告赵风芳的委托诉讼代理人王广友到庭参加诉讼。审理期限届满后，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告陈洪权向本院提出诉讼请求，要求判决：1.被告赔偿原告医疗费（不含被告已支付给城南医院的医疗费用）、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费用，合计285734.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年3月1日，被告ＸＸ海为其父办理五七祭祀时，原告陈洪权参加该祭祀活动，在被告ＸＸ海的父亲位于兴化市的家中院子内帮助拆除大棚时，从约2米高的围墙上摔伤。被告ＸＸ海及其亲友将原告陈洪权送到兴化市城南医院住院治疗并施行手术，同年3月21日出院，住院期间的治疗费用由被告ＸＸ海、陈阿敏支付。2015年7月13日至7月29日，在兴化城南医院的建议下，原告到江苏省人民医院进行康复治疗。因原告陈洪权左膝关节功能受损，曾由泰州医学会、省医学会分别鉴定不构成医疗事故。2016年3月，原告陈洪权就义务帮工人损害纠纷，向兴化市人民法院起诉被告ＸＸ海，被告ＸＸ海提起管辖权异议被依法驳回。之后，兴化市人民法院依法委托司法鉴定机构对原告陈洪权的伤残等级和三期进行鉴定。经鉴定，原告陈洪权构成伤残9级、误工期为240天，护理期、营养期均为90天。兴化市人民法院于2016年11月22日、12月9日分别开庭审理。因被告ＸＸ海当庭陈述其父陈见清的五七祭祀活动是由其祖母易小五和陈见清的第二任妻子赵风芳主办，于是原告撤诉，并于2017年1月13日重新起诉，但由于未查到赵风芳的信息，此次起诉仍以ＸＸ海为被告。后来经承办法官释明，原告陈洪权又再次撤诉。撤诉后，又再次起诉。审理中，原告陈洪权要求撤回对被告易小五的起诉，但于陈述最后意见时仍要求被告易小五承担责任。被告ＸＸ海、陈阿敏、易小五辩称：1.陈见清的五七祭祀活动并不是被告ＸＸ海、陈阿敏发起、召集、主持、指挥、出资的，被告ＸＸ海、陈阿敏是死者陈见清的子、女，只是到场参加祭祀活动，不是祭祀活动的受益人。本次祭祀活动是由死者陈见清的父亲陈焕存、母亲易小五操办的，所有的费用都是他们出的。2.原告陈洪权作为陈见清的同族被邀请参与本次祭祀活动，于2015年3月1日午餐喝了酒。餐后作为受主家委托主持整个活动的人员在拆除用于祭祀活动用的临时大棚时,原告陈洪权欲帮助拆除临时厂棚，在场的陈某2即当场阻止并拒绝原告陈洪权参与，并说“喝酒的不准参与拆厂棚”等告诫言语，但原告陈洪权仍参与了临时厂棚的拆除。拆除中，原告陈洪权从围墙上向外墙跳下受伤，其后果应由其本人承担，被告不承担赔偿责任。退一步讲，原告酒后参与拆除厂棚时受伤，其本身存在严重的过错，应承担全部责任。3.原告陈洪权受伤后，被告陈阿敏为其垫付医疗费用20000元、医院饭卡充值500元、交原告陈洪权家属2000元，另外赵风芳也垫付了15000元，上述费用应在本案中一并处理，如果判决被告不承担责任，应判决原告返还；如果需要被告承担责任，则应予以扣减。4.原告陈洪权的损失，应有合法有效的证据。原告在医院诉讼所得5000元，应在其主张的损失中扣减。综上，请求驳回原告陈洪权的诉请。被告赵风芳辩称：赵风芳不是祭祀活动的承办者，也不是受益人，仅是参与者。原告起诉赵风芳已超过诉讼时效。祭祀时，陈见清的父亲陈焕存未去世，其也是受益人，其去世后应承担的责任应由其继承人承担。赵风芳不应承担赔偿责任。原告陈洪权为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.常住人口登记表、户口注销证明、结婚登记档案各1份，证明2份，证明陈见清于2015年1月26日死亡，陈见清分别与易小五、ＸＸ海、陈阿敏、赵风芳系母子、父子、父女、夫妻关系。2.在原告陈洪权第一次起诉的（2016）苏1281民初1830号（以下简称1830号）案件中的庭审笔录，其中有证人陈某1、程某、陈某2证言，证明原告陈洪权在为陈见清五七祭祀拆除大棚时，从大约两米高的围墙上摔倒受伤，由被告送到兴化市城南医院治疗，并由被告陈阿敏、ＸＸ海支付26355.61元医疗费。3.兴化市第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告陈洪权的伤残构成九级伤残，误工期240天、护理期90天、营养期90天。4.医疗费发票（原件在1830号案卷中），证明除被告支付的26355.61元医疗费外，原告陈洪权自己支付医疗费7171.99元。5.兴化市城南医院出院记录、门诊病历，江苏省人民医院出院记录、门诊病历、用药清单（原件在1830号案卷），证明陈洪权受伤后，由被告送到城南医院时没有发现陈洪权有醉酒的记录，陈洪权没有喝酒。6.营业执照、临时居住证、上海嘉宝民东菜市场的证明、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、进场经营协议书，证明原告陈洪权在事故发生前一直在上海居住，从事个体水产品经商，应以上海城镇居民标准计算陈洪权的损失。被告易小五、ＸＸ海、陈阿敏对原告陈洪权提交的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但被告陈阿敏的户籍在陈见清去世之前已迁至山东省，不再是陈见清的家庭成员；也不能证明被告ＸＸ海、易小五是陈见清的家庭成员。对证据2庭审笔录的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。对证据3的真实性没有异议，但该司法鉴定意见书是在1830号案件中受法院委托鉴定的，是对2016年4月的伤残情况所作出的结论，但原告现在伤情可能好转，不再构成九级伤残，应当重新鉴定。对证据4的真实性没有异议，以票据的数额为准。对证据5的真实性没有异议，但不能证明原告没有喝酒的事实。对证据6的真实性没有异议，但该组证据可以反映原告没有经营的事实，因为在2016年11月16日的市场证明中明确记载了没有办理过税务登记证，也没有缴纳过营业税，临时居住证内容的记录截止2010年12月31日，尽管有进场检验协议书及相应的款项收据，但不能证明其实际经营的事实，不能按上海市的标准计算损失。被告赵风芳对原告陈洪权提交的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但原告陈洪权追加赵风芳为被告的时间是2018年1月，与其受伤时间相差近三年，已超过诉讼时效。对证据2，对有证据证明和经过法院认定的事实没有异议，对于原告陈洪权的陈述未经法院认可，对证人证言，该祭祀活动不是由赵风芳组织的，原告在参加五七祭祀活动时喝了酒。对证据3，该鉴定意见书是1830号案件由法院委托鉴定的，但1830号案件已撤诉，故该鉴定意见书的鉴定权限、权利基础已不存在，且赵风芳没有参与1830号案件的诉讼。对证据4、5的质证意见同其他被告的质证意见。证据6不能证明原告的目的。本院对原告陈洪权提交的证据认定如下:1.证据1，可以证明陈见清是被告易小五、ＸＸ海、陈阿敏、赵风芳的近亲属。2.证据2，1830号案件的庭审笔录中当事人的相关陈述要结合相关证据进行认定，原告陈洪权在该案中提供的证人陈某1、程某的证言，以及被告ＸＸ海提供的证人陈某2的证言，结合当事人的陈述以及兴化城南医院住院明细清单，可以证明原告陈洪权在为陈见清五七祭祀拆除大棚时，从大约两米高的围墙上摔下受伤，由被告送到兴化市城南医院治疗，并由被告陈阿敏、ＸＸ海支付医疗费26355.61元。另，证人程某虽然是被告ＸＸ海的大姑父，但其在1830号案件中与原告陈洪权当庭对质时，原告陈洪权亦承认和程某一起向亲戚敬酒，故证人证言可以证明原告陈洪权事发之前喝酒的事实。3.证据3，司法鉴定意见书是经当事人申请鉴定，并由本院依法委托兴化市第三人民医院司法鉴定所出具，虽然系1830号案件审理过程中进行的鉴定，但该案与本案的诉因相同，标的相同，被告虽然不认可该鉴定意见，但未提出证据证明该鉴定意见书在鉴定程序及实体上存在违法的情形，故该司法鉴定意见书具有证明效力。4.证据4医疗费发票：原告陈洪权在1830号案件中提供了金额小计6616.32元的分别由兴化市城南医院、江苏省人民医院、上海市嘉定区南翔医院、扬州市广陵区中医院、中堡卫生院开具的正式医疗门诊、住院收费票据，本院予以认定。原告陈洪权提供的由楚水大药房出具的金额为32元的购买云南白药的小票，以及2015年7月10日于江苏润天生化医药有限公司省人民医院门诊药店购买价值230元的医用胶带及绷带的发票，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告陈洪权提供的中堡镇某村卫生室开具的处方两份（金额分别为60元、39元）、不明单位开具的金额为65元的收费收据，以及2015年7月29日由上海擎浩医院管理有限公司南京分公司开具的金额为480元护理费的收据，非正式发票，原告陈洪权未合理说明其用途，其真实性无法确认，本院不予认定。5.证据5兴化市城南医院出院记录、门诊病历，江苏省人民医院出院记录、门诊病历、用药清单等证据不能达到原告陈洪权想要证明其事发当天未喝酒的目的，但可以证明原告陈洪权为治疗伤情，曾在兴化城南医院、江苏省人民医院等医院就医的事实。6.证据6营业执照、临时居住证、上海嘉宝民东菜市场的证明、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、进场经营协议书，被告对其真实性无异议，以上证据可以证明事发前原告陈洪权经常居住地在上海市嘉定区南翔镇，并在当地菜场从事个体经营的事实。被告易小五、ＸＸ海、陈阿敏为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.结婚登记审查表，证明陈见清生前与被告赵风芳是夫妻关系，与被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海不是一个家庭的成员。2.陈阿敏的身份证复印件，证明陈阿敏的户口已迁至山东，与陈见清不是一个家庭的成员。3.证人陈某2、程某证言，陈某2陈述，陈见清五七祭祀，当时陈洪权喝酒，我让他不要上去拆大棚，但陈洪权爬上墙头时不小心跌下去了；ＸＸ海当时送陈洪权去医院，替他交的伙食费。程某陈述，其是陈焕存的大女婿，当天吃饭时，他虽然与陈洪权不在一桌吃饭，但他们互相敬酒，后来也没有听见陈某2阻止陈洪权，但是听陈某2说喝酒的人不要上去（拆大棚）。以上证人证言证明原告陈洪权在五七祭祀活动中中午喝酒的事实，原告陈洪权参与帮工时被告易小五委托指挥人陈某2已明确拒绝，祭祀活动不是由ＸＸ海、陈阿敏发起、组织、指挥、出资。原告陈洪权质证认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但陈阿敏、ＸＸ海是陈见清的子女，赵风芳是陈见清的妻子，应承担赔偿责任。对证据3中陈某2的证言有异议，陈某2于2016年12月22日曾出庭作证，其证言与上次证言发生了变化，上次陈述陈见清五七祭祀活动肯定是赵风芳出钱的，这次他说是陈见清的父亲陈焕存出的钱。证言与被告ＸＸ海的答辩相同，同时证人陈某2对原告是如何摔倒是不清楚的，证人程某并没有和原告陈洪权同桌吃饭，他和被告有利害关系，其证言不能采信。被告赵风芳质证认为，赵风芳不是祭祀活动的发起人，也不是祭祀活动的受益人，其他同意其他被告的意见。本院对被告易小五、ＸＸ海、陈阿敏提交的证据认定如下：1.证据1、2，可以证明被告赵风芳与陈见清系夫妻关系，陈阿敏虽然与陈见清户籍不在一起，但双方系父女关系。2.证人陈某2、程某证言，证人陈某2系按当地农村风俗习惯由陈见清的亲属委托组织陈见清五七祭祀活动的负责人，其两次出庭均陈述事发当天在拆除大棚前，曾经对参与帮忙清场的人交代喝酒的人就不要去拆除大棚，但陈某2对原告陈洪权是何时上围墙、如何摔伤均不清楚，且陈某2系受被告家人委托组织祭祀活动的负责人，与被告具有利害关系，其证言又无其他证据佐证，原告陈洪权亦否认陈某2明确拒绝其去拆除大棚，故对被告明确拒绝原告陈洪权帮工的主张，本院无法认定。虽然陈某2作为祭祀活动的组织者，交代喝酒的人不要爬高拆大棚符合情理，但不能据此认定其明确拒绝原告陈洪权帮工。证人程某在1830号案件中作为原告陈洪权的证人出庭，在本案中又作为被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海的证人出庭，故其在本案中的证言，本院不予认定。被告赵风芳未提供证据。经审理本院认定事实如下：被告易小五、赵风芳、ＸＸ海、陈阿敏分别系死者陈见清的母亲、妻子、儿子、女儿。陈焕存系陈见清的父亲，于2015年10月左右去世。2015年2月28日至3月1日，被告一家在兴化市为陈见清举行五七祭祀活动，原告陈洪权作为同族人员参与了祭祀活动的有关义务帮工。2015年3月1日下午，祭祀活动结束后，原告陈洪权在帮忙拆除大棚时，因毛竹滑落从2米余高的围墙上跌落，后经被告ＸＸ海等人送往医院治疗。经兴化城南医院诊断，原告陈洪权左股骨下段粉碎性骨折，右跟骨骨折。2015年3月1日至3月21日，原告陈洪权在兴化城南医院住院治疗，花费医疗费26355.61元。2015年4月13日至2016年1月29日，原告陈洪权为继续治疗伤情，先后在兴化城南医院、扬州市广陵区中医院、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院、上海市嘉定区南翔医院、中堡镇卫生院就诊或住院，花费医疗费合计6878.32元，其中2015年7月13日至7月29日在江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗17天。原告陈洪权于2016年3月11日，以ＸＸ海为被告，向本院提起义务帮工人受害责任之诉（1830号案件），后撤诉。在该案中，经原告陈洪权申请，本院于2016年4月5日依法委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对原告陈洪权的伤残等级以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年4月25日，兴化市第三人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：1.陈洪权因2015年3月1日外伤致左股骨下段粉碎性骨折、右跟骨骨折，构成九级伤残；2.陈洪权伤后误工期限以240日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。另，2015年3月1日事发之前，原告陈洪权于中餐时与参加宴席的亲友互相敬酒。事发之前，原告陈洪权的经常居住地在上海市嘉定区南翔镇，在当地菜场从事个体经营。以上事实有原告陈洪权提交的常住人口登记表、户口注销证明、结婚登记档案，证人陈某1、程某证言，医疗费发票、兴化市第三人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书、兴化市城南医院出院记录、门诊病历，江苏省人民医院出院记录、门诊病历、用药清单，营业执照、临时居住证、上海嘉宝民东菜市场的证明、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、进场经营协议书，被告ＸＸ海、易小五、陈阿敏提供的证人陈某2证言，以及当事人的当庭陈述在卷佐证。当事人对以下事实存在争议：（一）被帮工人是否明确拒绝原告陈洪权参与拆除大棚。被告易小五、ＸＸ海、陈阿敏为证明被帮工人明确拒绝原告陈洪权拆除大棚，提交证人陈某2的证言予以证明。陈某2与被告ＸＸ海、陈阿敏及原告陈洪权均系戚家村陈氏族人。根据当地风俗习惯，陈某2在陈见清五七祭祀活动中作为“门头上的人”，受祭祀活动的主家委托负责组织指挥祭祀活动的事务，无报酬。如前所述，陈某2受陈见清的家人委托，作为祭祀活动的组织者，并不知道原告陈洪权什么时候上去拆除大棚，也没有亲眼见到原告陈洪权拆除大棚，其明确拒绝陈洪权拆除大棚的证言又无其他证据佐证，且原告陈洪权亦否认其告诉自己不要去拆除大棚，故被告所提交的证据不足以认定被帮工人明确拒绝原告陈洪权帮工。（二）事发后被告支付原告陈洪权的有关费用。原告陈洪权认可其在兴化城南医院住院治疗期间的医疗费26355.61元由被告陈阿敏、ＸＸ海垫付。除此之外，原告陈洪权认可收到被告ＸＸ海的妻子给付的1000元慰问金和几斤鸡蛋，在住院期间收到500元饭卡。对以上费用27855.61元，本院予以认定。被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海主张给付原告陈洪权慰问金2000元，被告赵风芳另支付15000元，但未提供证据予以证明，且被告赵风芳也否认支付原告陈洪权15000元，故本院对该主张不予认定。另，被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海主张原告陈洪权在医院方面诉讼所得5000元应在其损失中扣减，亦未提供证据证明，本院不予认定。原告陈洪权主张医院返还了5000元由陈某2转交给被告，也未提供证据，本院不予认定。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人对损害的发生也有过错的，可以减轻被帮工人、受益人的责任。本案中，原告陈洪权在为陈见清举行的五七祭祀动中提供义务帮工的过程中，从约2米高的围墙上摔下，致左股骨下段粉碎性骨折，右跟骨骨折，经依法鉴定构成九级伤残，被帮工人或受益人应当承担赔偿责任。陈焕存与被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海、赵风芳作为死者陈见清的近亲属，属于被帮工人、受益人，因陈焕存于2015年10月左右去世，故被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海、赵风芳应承担赔偿责任。被告赵风芳主张原告对其起诉已超过诉讼时效，因原告陈洪权就帮工受伤事宜于2016年3月就向法院起诉，故被告赵风芳的该主张没有法律依据。被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海以其与陈见清的户籍不在一起而否认非陈见清家庭成员以及受益人的主张，本院不予支持。被告主张其家人委托的祭祀活动的组织者陈某2已明确拒绝原告陈洪权去拆除大棚，不应承担赔偿责任，但该主张除陈某2证言外，无其他证据佐证，故对被告认为不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。但原告陈洪权明知自己喝酒爬高具有危险性仍然爬上围墙拆大棚，导致事故的发生，其对自身受损具有重大过错；且陈某2证言中曾交代喝了酒的人不要爬高拆大棚的情节虽不足以认定被帮工人明确拒绝原告陈洪权帮工，但亦符合情理，故应当减轻被告的赔偿责任。综合考虑当事人的过错程度，以及互相帮助的优良传统，本院酌定原告陈洪权对其损失自行承担70%的责任，四名被告承担30%的责任。关于原告陈洪权的损失，本院认定如下：1.医疗费，其在兴化城南医院住院医疗费为26355.61元，继续治疗花费的医疗费6878.32元，本院认定33233.93元；2.原告陈洪权主张两次住院伙食补助费720元，其在兴化城南医院住院21天，在江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗17天，本院认定住院伙食补助费684元（18元×38天）；3.原告陈洪权主张护理费9000元（100元×90天），经鉴定原告陈洪权的护理期限为90天，本院对其主张的护理费予以认定；4.原告陈洪权主张营养费1800元，经鉴定其营养期限90天，本院对主张予以认定；5.原告陈洪权主张误工费40624元（按上海职工平均工资61783元/365天×240天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告陈洪权为主张赔偿第一次向法院起诉的时间为2016年3月11日，参照江苏省2015年度居民服务业人员平均工资53136元的标准，本院认定原告陈洪权的误工费为34939元（53136元/365天×240天）；6.原告陈洪权主张交通费3000元，结合原告陈洪权的治疗情况，本院酌定1000元；7.原告主张残疾赔偿金211848元（2015年度上海市城镇居民人均可支配收入52962元×4年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，以及原告陈洪权于事故发生前经常居住地在上海市，经鉴定构成九级伤残的事实，原告陈洪权主张按上海市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金有法律及事实依据，故本院认定其残疾赔偿金为211848元（2015年度上海市城镇常住居民人均可支配以收入52962元×20年×20%）；8.原告陈洪权主张精神损害抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，精神损害抚慰金包括残疾赔偿金，故原告陈洪权在主张残疾赔偿金的前提下，再次主张精神损害抚慰金系重复主张，本院对此不予支持；8.鉴定费1570元，本院予以认定。综上，原告陈洪权的以上损失合计294074.93元。原告陈洪权自行承担其中的70%；被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海、赵风芳应共同承担其中的30%，即88222.5元。扣减被告陈阿敏、ＸＸ海垫付的医疗费、慰问金、饭卡等费用27855.61元，被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海、赵风芳还应共同赔偿原告陈洪权60366.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海、赵风芳于本判决生效之日起七天内共同赔偿原告陈洪权医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金等费用60366.9元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈洪权的其他诉讼请求。案件受理费5596元、公告费260元，合计5856元，由原告陈洪权负担70%即4099.2元，被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海、赵风芳共同负担30%即1756.8元。因该款由原告陈洪权垫交，被告易小五、陈阿敏、ＸＸ海、赵风芳于履行本判决义务时一并给付原告陈洪权1756.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5596元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员  唐昌国代理审判员  丁军生人民陪审员  沈桂贤二〇一八年七月二十三日书 记 员  唐 蕙