广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1918号
原告：佛山市三水区西南街湘食益堂餐厅，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道西2号07铺，统一社会信用代码:92440607MA4WD1HQ82。
经营者：夏志强。
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
被告：伍继雄，男，汉族，1972年9月12日出生，住湖南省汉寿县，
被告：丁移胜，男，汉族，1976年3月22日出生，住佛山市三水区，
被告：周世奇，男，汉族，1980年2月4日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：许书成，男，汉族，1971年1月21日出生，住湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
被告：毛君山，男，汉族，1972年11月12日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
被告：彭国平，男，汉族，1969年10月20日出生，住湖南省长沙市天心区，
委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
被告：蒋勇，男，汉族，1984年9月13日出生，住湖南省耒阳市，
委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
原告佛山市三水区西南街湘食益堂餐厅（以下简称湘食益堂餐厅）诉被告伍继雄、丁移胜、周世奇、许书成、毛君山、彭国平、蒋勇租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序进行审理。庭审时，原告湘食益堂餐厅的委托诉讼代理人廖建起，被告伍继雄、丁移胜、周世奇，被告许书成、毛君山、彭国平、蒋勇的共同委托诉讼代理人付辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘食益堂餐厅的诉讼请求：一、判令七被告支付原告2017年11月15日至2018年5月17日的租金共120120元并按每月19800元计算租金至原、被告双方实际解除合同并交还场地之日；二、判令七被告支付原告2018年1月水电费9541元、2018年2月水电费8875.50元，合计18416.50元；三、判决没收七被告的押金5万元及一切设备（价值8万元，详见附件）；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告伍继雄、丁移胜签订《内部分租合同书》，约定将原告餐厅的宴会厅、前厅、包房租赁给被告独立经营早茶（每天6时-15时），面积约800平方米。原告同意被告自筹资金扩建200平方米，其中厨房约110平方米、包厢3间约90平方米。月租金为19800元，每月15日前支付当月租金，产生的水电费由原、被告各承担一半,租赁期限为2017年11月15日至2020年6月30日。合同签订后，被告依约进场经营，因经营不善，被告拖欠原告2017年11月15日至今的租金，拖欠2018年1月水电费9541元、2018年2月水电费8875.50元。合同签订时，原告收取被告合同押金5万元，双方并在合同中约定，被告添置的设备，如被告违约提前解约，原告有权没收被告合同押金及一切设备。早茶生意是七被告共同合伙经营，由七被告共同承担涉案债务。
被告伍继雄、丁移胜、周世奇辩称：2018年5月17日，被告向原告发出《关于停止租用早茶场所的通知》，通知原告解除双方的内部分租合同，双方已经完成了场地的交接，后续的租金就不应再计算。伍继雄、丁移胜是受其他五被告的委托，与原告签订的租赁合同，共同经营早茶项目。
被告许书成、毛君山、彭国平、蒋勇辩称：一、原告提供的《内部分租合同书》属于无效合同，原告没有证据证明其对租赁物有转租或者分租的权利，因此其转租或分租的行为属于无效处分行为。二、被告许书成、毛君山、彭国平、蒋勇不是本案适格被告。本案的《内部分租合同书》是伍继雄、丁移胜与原告签订，其他被告没有委托伍继雄、丁移胜签订该合同书，根据合同相对性原则，该合同书对许书成、毛君山、彭国平、蒋勇没有约束力，许书成、毛君山、彭国平、蒋勇无须承担本案款项的连带支付责任。三、许书成、毛君山、彭国平、蒋勇不是涉案早茶项目的合伙人，七被告既未就早茶项目达成一致意见，也没有签订过该项目的合伙协议。蒋勇对早茶项目没有出资，毛君山在得知蒋勇未出资后提出退钱。七被告未就早茶项目成立合伙关系。四、丁移胜在涉案早茶项目之前及之后，一直是原告的总经理，与原告存在重大利害关系。双方在合同中约定的租金、违约金过高，存在恶意串通，损害第三人利益的行为，根据合同法第五十二条规定，《内部分组合同书》可认定为无效合同。五、租赁押金应用于抵扣拖欠的租金等，设备原告无权没收，合同约定违反法律强制性规定的无效。综上，许书成、毛君山、彭国平、蒋勇不是本案适格被告，七被告在涉案早茶项目中不是合伙关系，请求驳回原告对许书成、毛君山、彭国平、蒋勇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人争议的事实有：一、涉案的《内部分租合同书》是否合法有效；二、七被告是否合伙经营涉案餐厅早茶。针对第一个争议事实，将在本院认为中详细阐述。针对第二个争议事实，经审查，原、被告提交的《内部分租合同书》中承租方签名是伍继雄与丁移胜，伍继雄、丁移胜提供的七被告签订的《合伙人合伙协议》，能够证明七被告意欲以七人熟悉行业，开发项目，合伙经营，立下该协议为以后七个人合作项目的纲领。伍继雄、丁移胜提供的被告之间建立的微信群聊天记录能够反映出被告之间就涉案餐厅早茶项目进行商议、沟通，并在群里对经营早茶生意进行分工、管理等。伍继雄提供的以伍继雄名义开设的银行账户流水记录，与微信聊天记录能够证明七被告商议以该账户收集七被告对早茶项目各五万元的投资款。另有七被告在早茶项目开张时在餐厅前的合影。根据上述证据，结合原、被告的陈述，能够证明涉案的早茶项目是七被告合伙共同经营。根据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告彭国平、许书成、毛君山、丁移胜、伍继雄、周世奇、蒋勇七人为规范合伙人抱团合作流程及制度，在2017年10月10日签订《合伙人合伙协议》，意欲以七人熟悉行业，开发项目，合伙经营，并约定该协议为以后七个人合作项目的纲领。后七人经筹划，意欲分租湘食益堂餐厅经营早茶生意。七人经合议，由伍继雄以其名义在银行开设账户用于收集各被告投资早茶的投资款五万元（其中蒋勇以佛山市川大建筑工程有限公司名义汇入）。2017年11月1日，伍继雄、丁移胜（乙方）与湘食益堂餐厅（甲方）签订《内部分租合同书》，约定湘食益堂餐厅的宴会厅、前厅、包房租赁给乙方独立经营早茶（每天6时-15时），面积约800平方米。湘食益堂餐厅同意乙方自筹资金扩建200平方米，其中厨房约110平方米、包厢3间约90平方米。月租金为19800元，每月15日前支付当月租金，产生的水电费由甲、乙方各承担一半。租赁期限为2017年11月15日至2020年6月30日。合同同时约定，签订合同时，乙方向甲方交纳租赁保证金（即押金）五万元。在租赁期内，双方都不得单方变更或终止合同，合同到期后甲方无息退回乙方押金。甲方提前解约，补偿乙方装修费、经营损失费。乙方提前解约，甲方可没收乙方押金和一切设备。合同签订后，被告入场装修、经营，并添置冰箱、烤箱、炉具、空调等设备。经营过程中，因各被告意见分歧、生意难做，被告从2017年11月15日起开始拖欠租金，拖欠2018年1月水电费9541元、2018年2月水电费8875.50元。2018年春节后，被告停止经营，并在2018年5月17日向湘食益堂餐厅发出《关于停止租用早茶场所的通知》。
另查明，湘食益堂餐厅是餐厅经营者夏志强向佛山市三水华盛房地产发展有限公司租赁而来，餐厅部分分租给被告经营早茶生意。
本院认为，夏志强将其承租的商铺用于经营湘食益堂餐厅，湘食益堂餐厅后将餐厅部分分租给被告经营早茶生意，双方之间签订的《内部分租合同书》是当事人在自愿、平等的基础上签订，是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依合同约定切实履行各自义务。在出租人未主张的情况下，湘食益堂餐厅分租、转租并不必然导致分租、转租行为无效，故许书成、毛君山、彭国平、蒋勇辩解《内部分租合同书》属无效合同，没有法律依据，不予采纳。
合同签订后，被告因自身原因停止经营，并在2018年5月17日向湘食益堂餐厅发出《关于停止租用早茶场所的通知》。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。被告提前单方解除双方之间的租赁合同，依法应承担违约责任。故湘食益堂餐厅诉请被告支付拖欠的租金、水电费，符合事实和法律规定，予以支持。被告在2018年春节后便停止营业，停止使用承租的餐厅，并在2018年5月17日向湘食益堂餐厅发出单方解除合同通知书。故双方之间的租赁合同应视为在2018年5月17日解除，租金也计算至该日期即120120元【19800元/月×6个月+（19800元/月÷30天/月）×2天】，及拖欠的2018年1月水电费9541元、2018年2月水电费8875.50元。被告在2018年春节后停止经营，并在2018年5月17日向湘食益堂餐厅发出解除合同通知书，单方解除合同，被告的行为构成违约，应承担违约责任。相应的湘食益堂餐厅在被告违约的情况下，有义务及时收回餐厅减少损失。合同解除后，湘食益堂餐厅继续诉请2018年5月17日后的租金，没有事实依据，不予支持。
双方在合同中约定，被告向湘食益堂餐厅交纳租金保证金（即押金）五万元。在租赁期内，双方都不得单方变更或终止合同，合同到期后湘食益堂餐厅无息退回被告押金。被告提前解约，湘食益堂餐厅可没收被告押金。因合同押金已实际由湘食益堂餐厅收取并在其掌控中，湘食益堂餐厅诉请没收押金没有诉的利益。湘食益堂餐厅可在被告主张时以被告违约抗辩，故对湘食益堂餐厅该诉请予以驳回。
《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、死人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告为经营涉案的早茶生意，添置冰箱、炉具、空调等物品。该物品权属被告，湘食益堂餐厅主张没收一切设备违反法律规定，不予支持。许书成、毛君山、彭国平、蒋勇对此的辩解成立。
《内部分租合同书》由伍继雄、丁移胜签订后，实际由七被告合伙共同经营，故湘食益堂餐厅诉请七被告对涉案债务承担共同清偿责任，符合事实和法律规定，予以支持。许书成、毛君山、彭国平、蒋勇辩解不是合伙关系，不是本案适格被告，与事实不符，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告伍继雄、丁移胜、周世奇、许书成、毛君山、彭国平、蒋勇在本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市三水区西南街湘食益堂餐厅支付拖欠的租金120120元、2018年1月水电费9541元、2018年2月水电费8875.50元，合计138536.50元；
二、驳回原告佛山市三水区西南街湘食益堂餐厅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取即2962.75元，由被告伍继雄、丁移胜、周世奇、许书成、毛君山、彭国平、蒋勇共同负担1512.75元，原告佛山市三水区西南街湘食益堂餐厅负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一八年七月十七日
书记员 李慧慧