江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1242号
原告陈辉金，男，1957年5月6日出生，汉族，福建省福州市人。
被告余天东，男，1952年1月17日出生，汉族，江西省德安县人。
被告陈俐，女，1969年5月11日出生，汉族，江西省武宁县人。
被告盛斌，男，1965年2月15日出生，江西省武宁县人。
被告武宁县房地产综合开发公司。住所地：武宁县古艾路**号。
法定代表人车武平，该公司总经理。
原告陈辉金与被告余天东、陈俐、盛斌、武宁县房地产综合开发公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，本案依法适用简易程序由审判员吴猛独任审判，于同年8月25日第一次公开开庭进行了审理。于2014年10月28日依法转为普通程序后，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2014年11月10日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭审理中，原告陈辉金，被告余天东、陈俐、盛斌均到庭参加了诉讼，被告武宁县房地产综合开发公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉金诉称，2006年12月28日，武宁县国土资源局对座落于武宁县城新宁路东侧的一块宗地（原武宁县印刷厂）挂牌出让，原告以自然人身份参加竟拍，以4850000元的价格获得该宗地的土地使用权。2007年4月29日，为开发该宗地，原告与被告余天东、陈俐、盛斌合作并签订了《武宁县印刷厂开发用地股东合作协议书》，2007年12月20日，原告及被告余天东、陈俐、盛斌与被告武宁县房地产综合开发公司签订《商品房开发管理合同》，将该项目确名为“兴宁苑”，后在该项目开发过程中，被告余天东、陈俐、盛斌均拒绝原告参与该项目的决策与管理，双方产生纠纷。2010年12月29日，原告与被告余天东、陈俐、盛斌签订《兴宁苑股东和解协议书》，约定被告余天东、陈俐、盛斌给予原告600000元，用以收购原告在《武宁县印刷厂开发用地股东合作协议书》中22%的分利股权以及在该协议中约定的原告应得的一切权益。被告余天东、陈俐、盛斌获得“兴宁苑”项目所有开发管理权益，并承担兴宁苑开发所产生的一切债务、税费以及所有法律责任。被告武宁县房地产综合开发公司作为履约担保人在该协议书上签字盖章。在“兴宁苑”项目开发前期原告先后垫付了287500元费用，该费用在原告退伙后被告余天东、陈俐、盛斌一直未返还给原告，被告武宁县房地产综合开发公司亦未承担履约担保责任。为此，请求依法判令：1、四被告共同偿还原告垫付的土地保证金250000元、契税32000元、设计费5000元、会费500元，共计287500元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告余天东、陈俐、盛斌辩称，1、“兴宁苑”小区开发工程前期三被告与原告陈辉金系合伙关系，双方于2007年4月29日签订《武宁县印刷厂开发用地股东合作协议书》，约定以拍卖金4850000元作为100%原始股，原告不投入股本资金，但可用人力资源分得22%的分利股份；2、4850000元由被告余天东投资60%、陈俐（与盛斌一起）投资40%，被告余天东自愿让出15%给原告，保留45%股份，被告陈俐（与盛斌一起）自愿让出7%给原告，保留33%股份，股本4850000元仍属被告余天东、陈俐（与盛斌一起）所有，所有前期向政府交纳土地出让金和税费均是由被告余天东、陈俐、盛斌出资付的款，原告根本没有出资付款；3、至今为止，原告陈辉金经手的3632000元（第一期2000000元，第二期800000元，第三期800000元，另外4%土地契税32000元）武宁县行政服务中心管理委员会开出事业性收费（通用甲票），武宁县财政局开出的缴款书（收据）已全部报帐，原告现手上的银行进帐单和税票都是已经报了帐的票据，4、原告陈辉金实际已收被告余天东投资款2387000元，收被告陈俐、盛斌投资款1538000元，共计3925000元。
被告武宁县房地产综合开发公司未答辩。
本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、1、武宁县预算外资金交款书原件两张，拟证明原告缴纳购土地保证金共计250000元的事实；2、中华人民共和国契税完税证收据原件一张，拟证明原告缴纳土地契税32000元的事实；3、收条原件一张，拟证明被告盛斌收到原告印刷厂规划设计预付款5000元；4、江西省社会团体会费专用收据原件一张，拟证明原告为“兴宁苑”项目缴纳给武宁县房地产产业协会会费500元。二、武宁县印刷厂开发用地股东合作协议书复印件一份，拟证明2007年4月29日原告与被告余天东、陈俐、盛斌合作开发武宁县印刷厂用地，原告占22%股份，被告余天东占45%股份，被告陈俐、盛斌共同占33%股份。三、“兴宁苑”股东和解协议书复印件一份，拟证明被告余天东、陈俐、盛斌应承担“兴宁苑”项目的税费等各种费用，被告武宁县房地产综合开发公司承担担保责任及原告所垫付的税费等费用没有进行清算。四、收条一份，拟证明由被告余天东、陈俐、盛斌出资由原告代交的各项税费票据都交给了被告陈俐、余天东。五、江西省瑞昌市人民法院（2011）瑞行初字第08号行政判决书及江西省九江市中级人民法院（2012）九中民一初字第3号民事判决书复印件各一份，拟证明原告一直在向四被告主张权利。
经质证，对原告提交的上述证据，被告余天东、陈俐、盛斌认为，1、对证据二、四、五均无异议，2、对证据一中1、2的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为土地保证金250000元和土地契税32000元，共计282000元均由被告余天东、陈俐、盛斌三人出资交给原告代交，对证据一中3的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为被告盛斌在原告陈辉金处领取的印刷厂规划设计预付款5000元，该款是被告余天东给原告由其代交，而并不是原告自己的款项，对证据一中4的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为当时原告陈辉金与被告余天东、陈俐、盛斌清算时原告没有拿出该票据，对此被告余天东、陈俐、盛斌不清楚；对证据三的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为“兴宁苑”项目所有的税费等费用均已经清算。
被告武宁县房地产综合开发公司未到庭质证。
经认证，对原告提交的上述证据，本院认为，1、被告余天东、陈俐、盛斌质证对原告提交的证据二、四、五均无异议，被告武宁县房地产综合开发公司未到庭质证，经审核，本院认为，该证据来源合法，内容真实客观，与本案相关联，本院确认为有效证据，予以采信。2、对证据一中1、2、3、4和证据三的真实性、合法性被告余天东、陈俐、盛斌均无异议，关联性有异议，被告武宁县房地产综合开发公司未到庭质证，本院对该证据的真实合法性予以认定，对关联性在后文说理部分予以阐述。
本案审理过程中，被告余天东向本院提交了如下证据：
一、1、江西省行政事业性收费票据复印件一份，2、陈辉金出具的收条复印件三份，拟证明被告余天东、陈俐、盛斌于2006年12月15日交给原告710000元、2006年12月16日分别交给原告90000元和1200000元，共计2000000元，该2000000元用于缴纳“兴宁苑”项目土地出让金，并且该2000000元包括原告先期缴纳的购土地保证金250000元；二、1、缴款书（收据）复印件叁张，2、契税完税证复印件一份，3、陈辉金于2007年12月25日分别向余天东和盛斌出具的收条复印件二份，拟证明2007年12月25日被告余天东、陈俐、盛斌交给原告陈辉金832000元用于缴纳土地出让金800000元及契税32000元；三、陈辉金于2007年12月21日向余天东出具的收条复印件一张，拟证明余天东于2007年12月21日交给陈辉金10000元，该款用于规划设计；四、武宁县印刷厂开发用地股东合作协议书复印件一份，拟证明原告陈辉金没有投入任何资金，原告所缴纳的购土地保证金250000元是由被告余天东、陈俐、盛斌出的资，而并不是由原告陈辉金出的资；五、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第17号民事判决书复印件一份，拟证明原告陈辉金与被告余天东、陈俐、盛斌在“兴宁苑”项目上的财务已经经过会计和审计部门审核，该项目所有费用、债权债务均已清算完毕，并且原告所主张的税费等费用均都包含在里面；六、原告陈辉金于2006年1月16日和2006年11月30日分别出具的收条复印件各一张，拟证明陈辉金收到余天东交来的押金款50000元和陈俐、盛斌交来的押金款33000元。
经质证，原告陈辉金对被告余天东提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但关联性均有异议，认为证据一不能证明购土地保证金250000元是由被告余天东、陈俐、盛斌所出的资，证据二不能证明契税32000元是由被告余天东、陈俐、盛斌所出的资，该契税32000元是原告所缴纳，证据三不能证明余天东交给原告的10000元是设计费，证据四不能证明原告没有垫付钱，证据五只能证明审计评估是指对整个项目的开支、收入以及利润的评估鉴定结果，并没有评估哪一方出资多少钱。被告陈俐、盛斌对被告余天东提交的上述证据均无异议。被告武宁县房地产综合开发公司未到庭质证。
经认证，原告陈辉金对被告余天东提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，被告余天东、陈俐、盛斌均无异议，被告武宁县房地产综合开发公司未到庭质证，本院对上述证据的真实合法性予以认定，对关联性在后文说理部分予以阐述。
根据原、被告举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确定本案事实为：2006年11月27日武宁县国土资源局作出国有土地使用权挂牌出让公告，决定以挂牌方式出让地块编号为200610001号位于武宁县城新宁路东侧的武宁县印刷厂所在土地，挂牌起始价为4850000元。2006年12月28日，原告陈金辉以自然人参加竟拍，以4850000元的价格竞得该宗的国有土地使用权。2007年4月29日，原告与被告余天东、陈俐签订《武宁县印刷厂开发用地股东合作协议书》，约定：由甲（余天东）、乙（陈俐）、丙（陈辉金）三方合作，共同拍买200610001号土地使用权，进行商业开发，乙方执行权委托盛斌全权代办；此项目土地使用权拍得后，由甲、乙方投资现金，丙方投入人力资源，按股权分利，按股承担风险，共同经营、共同所有的原则。此项拍买地拍买资金计485万元整，作为本项目100%原始股。甲方出资60%，乙方出资40%，丙方未投入股本资金，但可用人力资源分得如下股份。甲方拥有股本60%，自愿让出15%给丙方，保留45%股，乙方拥有股本40%，自愿让出7%给丙方，保留33%股，丙方现拥有22%分利股权（股本仍属甲、乙双方所有），此股权用以抵付丙方在挂牌拍买200610001号土地使用权期间的所有工资经费，总称人力资源投资，丙方以后不得以任何理由再向甲、乙双方分摊任何费用。等等。2007年12月19日，原告与被告余天东、陈俐签订了《补充协议》，约定：经三方协商同意，在本工程款红利收入当中支付人民币12万元给丙方（陈辉金），以补助其在本工程规划审批、办证等全过程当中的费用补贴。2007年12月20日，原告与被告余天东、盛斌及与被告武宁县房地产综合开发公司签订《商品房开发管理合同》，约定由乙方（陈辉金、余天东、盛斌）提供全部资金，甲方负责办理该项目报建手续，主持项目的招投标工作、工程预、决算工作等。2010年12月29日，原告与被告余天东、陈俐、盛斌签订《兴宁苑股东和解协议书》，约定甲方（余天东、陈俐、盛斌）给予乙方（陈辉金）60万元整，用以收购双方签订的合作协议书中乙方的22%的分利股权，以及所有双方协议书中乙方应得一切权益。甲方支付乙方所有款项，由被告武宁县房地产综合开发公司予以担保，如乙方没有得到相应款项，被告武宁县房地产综合开发公司承担连带责任，武宁县房地产综合开发公司负责监督执行。甲方认可乙方前期一切款项开支（其中包括老印刷厂包干拆迁费、补贴等费用），同时甲乙双方承诺对前期款项、前期所有协议等有关兴宁苑项目的有争议的问题，不再作任何形式的争议。该和解协议签订时原告与四被告及武宁县房产管理局均在协议上签字或盖章。于2011年1月17日、2011年3月17日被告余天东、陈俐、盛斌分别向原告陈辉金各支付了30万元，共计支付了原告60万元。现原告以其在“兴宁苑”项目开发前期先后垫付了287500元的费用，在其退伙后被告余天东、陈俐、盛斌一直未将该款返还给原告，被告武宁县房地产综合开发公司亦未履行履约担保责任为由诉诸本院。
另查明，曾在本案诉前于2011年12月22日，原告陈辉金以合伙协议纠纷为由将本案四被告诉诸九江市中级人民法院，要求该院依法判决：1、撤销其与余天东、陈俐、盛斌于2010年12月29日签订的《兴宁苑股东和解协议书》；2、余天东、陈俐、盛斌按照原合作协议约定的比例支付原告应得利润3239082元及相应利息，武宁县房地产综合开发公司对上述款项承担连带责任；3、案件诉讼费用由余天东、陈俐、盛斌、武宁县房地产综合开发公司共同承担。九江市中级人民法院经审理查明事实后认为，陈辉金与余天东、陈俐、盛斌于2010年12月29日签订的《兴宁苑股东和解协议书》实为退伙协议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方依该协议书对合伙财产进行了分割且已履行完毕。陈辉金诉称该协议书显失公平，应予撤销，因其未提供充分证据证明，故对其该诉讼请求法院不予支持；陈辉金要求余天东、陈俐、盛斌按照原合作协议约定的比例支付原告应得利润3239082元及相应利息，武宁县房地产综合开发公司对上述款项承担连带责任诉讼请求因无事实和法律依据，应予以驳回。据此，于2013年10月31日九江市中级人民法院作出（2012）九中民一初字第3号民事判决书，判决驳回原告陈辉金的诉讼请求，案件受理费、财产保全费、鉴定费合计107713元由原告陈辉金承担。原告不服判决上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院二审审理认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈辉金的上诉理由不能成立，故而于2014年4月4日作出（2014）赣民一终字第17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：原告主张其垫付土地保证金250000元、契税32000元、设计费5000元，及其向武宁县房地产产业协会缴纳会费500元，共计支付287500元的事实是否成立，对原告的诉讼请求本院能否予以支持？
针对本案争议焦点中土地保证金250000元，契税32000元问题。根据原、被告双方的举证、质证及庭审中双方的陈述，本院认为，在九江市中级人民法院受理的（2012）九中民一初字第3号陈辉金与余天东、陈俐、盛斌、武宁县房地产综合开发公司合伙协议纠纷一案审理过程中，九江浔诚会计司法鉴定所于2013年8月11日作出九江浔诚会计司法鉴定所【2013】司鉴字第2号司法会计鉴定意见书，经鉴定，“兴宁苑”小区项目开发成本费用总额为16415524.39元，其中：开发成本11754705.2元、开发间接费用683477.2元、税费3977341.99元；按有无合法票据分类，其中：合法票据金额14821489.19元、无合法票据（白条）金额1594035.2元。而且据本案原告向本院提交的2011年元月17日陈俐、余天东向其出具的收条内容亦显示，截止2011年元月17日原告已将有关“兴宁苑”项目的所有票据都交给了被告余天东和陈俐（其中包括原告收被告余天东、陈俐、盛斌三人的款已交土地出让金的原始凭证被告已全部收回），在本案庭审中原告亦认可被告方提交的交款时间为2006年12月26日，交款人为原告的土地出让金为2000000元的江西省行政事业性收费票据收据中的2000000元包括其本案所主张的土地保证金250000元，而对原告在庭审中关于其将土地保证金250000元给付了余天东的陈述，被告余天东不予认可。结合原、被告提交的证据综合分析，本院认为，原告向本院提交的武宁县预算外资金交款书收据两张（其中一张160000元、另一张90000元）中载明的以原告名义交纳的土地保证金250000元款项与被告方提交的时间为2006年12月26日交款人为原告金额为的一张2000000元的土地出让金收据中的2000000元款项存在重复，该2000000元土地出让金均系由被告余天东、陈俐、盛斌出资，并非原告垫资。故本院对原告主张其已垫付250000元土地保证金的事实不予认定。
另据本院审定，原告向本院提交的武宁县契税征收管理所于2007年12月25日出具的32000元契税完税证第二联与被告向本院提交的武宁县契税征收管理所于2007年12月25日出具的32000元契税完税证第三联是同一份完税证，而该32000元契税包含在已经鉴定税费3977341.99元当中，已经经过双方清算。且在2007年12月25日原告分别向被告余天东、盛斌出具的收款收条中已注明其收到被告余天东、盛斌给付的款项中即包含了契税，故在本案中主张该32000元契税系其垫付与事实不符，本院不予认定。
为证明其主张垫付设计费5000元的事实，原告向本院提交了2007年3月30日被告盛斌向其出具的内容为收到陈辉金印刷厂规划设计预付款5000元的收条一张。对原告提交的该收条，被告余天东、陈俐、盛斌质证认为陈辉金给付盛斌的该5000元款项事实上系余天东给付陈辉金，后再由陈辉金给付盛斌的。为反驳原告的事实主张，被告余天东向本院提交了2007年12月21日原告陈辉金向其出具内容为收到余天东交来开发项目的费用10000元的收条。对被告余天东出示的该收条，在庭审中原告未提供证据予以证明其收到余天东的该10000元款项系用于何处。从证据高度盖然性角度分析，本院对被告余天东、陈俐、盛斌反驳原告的事实主张予以采信，对原告主张其垫付设计费5000元的事实不予认定。对原告提交的武宁县房地产业协会出具的500元会费收据，被告余天东、陈俐、盛斌质证认为，之前在原告与三被告进行退伙清算时原告并没有拿出该票据，故对该费用情况三被告并不清楚。本院认为该会费系单位或个人作为协会会员所应交纳的会费，该会费应由原告自己承担，而不应列为“兴宁苑”项目的开支。故对原告主张其垫付500元会费的事实本院亦不予认定。
综上所述，本院认为，原告主张其在“兴宁苑”项目开发前期共垫付了287500元费用的事实证据不足，本院不予认定，故对其诉讼请求本院不予以支持。而且即便是原告主张的本案事实成立，根据2007年4月29日原告与被告余天东、陈俐签订的《武宁县印刷厂开发用地股东合作协议书》第三条第3款、第四条关于丙方（陈辉金）未投入股本资金，但可用人力资源分得如下股份。甲方拥有股本60%，自愿让出15%给丙方，保留45%股，乙方拥有股本40%，自愿让出7%给丙方，保留33%股，丙方现拥有22%分利股权（股本仍属甲、乙双方所有），此股权用以抵付丙方在挂牌拍买200610001号土地使用权期间的所有工资经费，总称人力资源投资，丙方以后不得以任何理由再向甲、乙双方分摊任何费用的内容约定。以及根据2010年12月29日，原告与被告余天东、陈俐、盛斌签订《兴宁苑股东和解协议书》中双方关于甲方（余天东、陈俐、盛斌）给予乙方（陈辉金）60万元整，用以收购双方签订的合作协议书中乙方的22%的分利股权，以及所有双方协议书中乙方应得一切权益。甲方认可乙方前期一切款项开支（其中包括老印刷厂包干拆迁费、补贴等费用），同时甲乙双方承诺对前期款项、前期所有协议等有关兴宁苑项目的有争议的问题，不再作任何形式的争议的内容约定，和该和解协议书签订后被告余天东、陈俐、盛斌按该和解协议书的约定已于2011年1月17日、2011年3月17日共支付原告60万元的事实。亦足以认定双方已就兴宁苑项目前期原告自己单方投入的全部费用达成了和解协议，且该协议已履行完毕，原告无权再向余天东、陈俐、盛斌主张任何与该项目有关的任何费用。据此，对原告的诉讼请求本院亦不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈辉金的诉讼请求。
案件受理费5613元，由原告陈辉金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 崔海宁
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 夏福星