广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终482号
上诉人（一审被告）莫自有。
委托代理人朱开屏，广西和强律师事务所律师。
委托代理人文文，广西卓逸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）阳朔县杨堤乡土岭村委古隘三队。
主要负责人邓吉生，该队组长。
委托代理人唐桥贵。系阳朔县杨堤乡土岭村委古隘三队成员。
上诉人莫自有因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人莫自有及其委托代理人朱开屏、文文，被上诉人阳朔县杨堤乡土岭村委古隘三队（下以简称古隘三队）的主要负责人邓吉生及其委托代理人唐桥贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告古隘三队与被告莫自有诉争的土地位于阳朔县杨堤乡土岭村委曹家岭（地名），争议面积约3.5亩。2004年原告与被告就该旱田的使用权权属曾发生争议，从而引发古隘三队与莫自有所在的阳朔县杨堤乡土岭村委古隘一队之间就争议的约3.5亩旱田的权属争议纠纷。原告古隘三队申请阳朔县人民政府对争议旱田的使用权进行确权。阳朔县人民政府于2005年12月23日作出《朔政处字（2005）6号行政处理决定书》。该决定书附有争议土地示意图，明确了争议旱田的地理位置，并确定争议旱田归原告集体所有。2014年，被告莫自有以该土地系其祖宗山为由，将旱田挖毁，并种上果树。原告为此诉至该院，请求：1、确认阳朔县人民政府于2005年12月23日作出的《朔政处字（2005）6号行政处理决定书》合法有效；2、判令被告停止违法侵害原告的合法土地；3、判令被告赔偿原告的各项相关损失10000元；4、因本案产生的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告与被告所争执的阳朔县杨堤乡土岭村委曹家岭（地名）旱田使用权，于2005年12月23日经阳朔县人民政府作出《朔政处字（2005）6号》处理决定书，明确了争议旱田的土地位置，并确定该争议旱田所有权归属原告，继续由原告管理使用，原告对该旱田拥有合法的使用权，原告对自己拥有所有权的旱田依法享有直接支配和排他的权利，任何人不得侵犯。被告的行为妨害了原告对该旱田的正常行使，被告的行为有过错，因此，原告要求被告停止侵害原告对该旱田的管理使用的诉讼请求合法合理，该院予以支持。原告要求被告赔偿10000元的相关损失，因无相关的证据予以证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告莫自有停止侵害并不得妨碍原告阳朔县杨堤乡土岭村委古隘三队对讼争旱田（旱田的地理位置详见阳朔县人民政府《朔政处字（2005）6号行政处理决定书》的附图）的管理使用；二、驳回原告阳朔县杨堤乡土岭村委古隘三队的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告莫自有承担。
上诉人莫自有不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人从来没有参加阳朔县人民政府组织的调处，更没有在调处中辩称本案争议山场解放前是其祖宗山，要收回被上诉人在该山场上开垦的旱田。上诉人仅说过，实行生产承包责任制后本案争议山场已分配给上诉人经营管理，因此要收回被上诉人的少数村民在该山场内开垦的涉案旱田。上诉人在本案之前对被上诉人提交的阳朔县人民政府作出的朔政处字（2005）6号行政处理决定书并不知情，该行政处理决定书至今未送达给阳朔县杨堤乡土岭村委古隘一队及上诉人，故该行政处理决定书是无效的。一审法院依据上述朔政处字（2005）6号行政处理决定书所作出的判决当然也是无效的、错误的，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判本案争议旱田由上诉人管理使用。
被上诉人古隘三队答辩称：本案争议的19块旱田是古隘三队在1970年时改造而成，之后一直由古隘三队经营管理，几十年来从未跟谁发生过争执。2004年11月，上诉人以该争议旱田所在的山场解放前是其祖宗山为由，故意将古隘三队村民在该争议旱田内耕种的农作物拔死丢掉，并把围田的泥巴拆掉，造成不同程度的损失。双方的纠纷经杨堤乡政府及阳朔县国土资源局调解不成后，提交给阳朔县人民政府进行处理。阳朔县人民政府于2005年12月23日作出了朔政处字（2005）6号行政处理决定书，明确了本案争议的19块旱田土地权属归被上诉人集体所有。阳朔县人民政府在送达上述行政处理决定书时，杨堤乡土岭村委古隘一队队长莫春生及上诉人莫自有均拒绝签收。上诉人在其上诉中称其对朔政处字（2005）6号行政处理决定书不知情，这不是事实。2014年，上诉人又用挖机将上述19块旱田及古隘三队集体所有的150米灌溉水渠挖毁，给被上诉人造成约2万元的经济损失。被上诉人为维护自身的权益，进而提起了本案诉讼。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判。
案经本院二审公开开庭审理及实地勘察争议现场，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2005年3月17日，古隘三队就本案争议的19块旱田书面向阳朔县人民政府提交了一份《关于请求确定土地权属的报告》。阳朔县人民政府经过调查及现场勘察，于2005年12月23日作出了朔政处字（2005）6号行政处理决定书，并附有争议土地示意图。该行政处理决定书于2005年12月28日分别送达给当事人古隘三队、杨堤乡土岭村委古隘一队及第三人莫自有，古隘三队系唐桥贵签收，但杨堤乡土岭村委古隘一队负责人莫春生及莫自有（本案上诉人）均不服该处理决定而拒绝签收。
本案二审审理的争议焦点是：上诉人挖毁本案争议旱田并种上果树的行为是否侵犯了被上诉人的利益；上诉人是否应该停止侵害并不得妨害被上诉人对争议旱田的管理使用。
本院认为：
《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，上诉人与被上诉人针对涉案19块旱田的管理使用问题于2004年曾发生纠纷，经阳朔县杨堤乡政府及司法所等部门调解无果后，被上诉人申请阳朔县人民政府对该争议旱田进行确权。阳朔县人民政府经过调查及实地勘查，于2005年12月23日依法作出朔政处字（2005）6号行政处理决定书，确定曹家岭19块旱田（即本案诉争的19块旱田）土地权属归被上诉人集体所有。根据阳朔县人民政府作出的上述行政处理决定书，被上诉人对本案争议的19块旱田拥有合法的管理使用权，并依法享有直接支配和排他的权利，任何人不得侵犯。因此，上诉人故意挖毁上述争议旱田并种上果树的行为侵犯了被上诉人的利益，妨害了被上诉人对该旱田的正常管理使用。一审判决上诉人停止侵害并不得妨害被上诉人对争议旱田的管理使用有事实和法律依据，本院予以维持。
上诉人在本案开庭审理过程中已承认，其既没有涉案19块旱田的承包证，又没有与杨堤乡土岭村委古隘一队就涉案19块旱田签订承包合同，对其主张拥有涉案19块旱田土地使用权的事实没有提供充分的证据予以证明，上诉人应当承担举证不能的不利后果。被上诉人在本案中提交了阳朔县人民政府作出的朔政处字（2005）6号行政处理决定书原件及有关送达回证复印件。上诉人对送达回证复印件提出异议后，本院为查明事实，于2016年3月28日从阳朔县国土资源局调取了该送达回证的原件以及其他相关调查笔录等资料。经双方当事人质证后，本院对上述依职权调取的证据予以采信。上诉人针对送达回证提出的异议不成立，本院不予支持。虽然送达回证上显示该行政处理决定书的当事人杨堤乡土岭村委古隘一队负责人莫春生及第三人莫自有（本案上诉人）均不服处理决定拒绝签收，但送达回证上亦有见证人签名，证实阳朔县人民政府已向莫春生及莫自有送达了该行政处理决定书。莫春生及莫自有拒绝签收的行为不影响该行政处理决定书的法律效力。故上诉人主张该行政处理决定书无效的理由不成立，本院不予支持。上诉人在其上诉中提出其从来没有参加阳朔县人民政府组织的调处，亦没有辩称要收回的争议土地系其祖宗山，但上诉人的上述意见与阳朔县人民政府对其所作的调查笔录内容不相符。故对上诉人的上述意见，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人莫自有的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人莫自有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李立婕