安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执异字第00050号
案外人：淮北市住房借款担保中心，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：祝永梅，该中心主任。
委托代理人：张鹏，该单位职工。
申请执行人：刘平，女，1969年11月16日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
申请执行人：王苇，女，1964年5月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上述两申请执行人共同的委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
上述两申请执行人共同的委托代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
被执行人：淮北市商运房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：陈小军，该公司总经理。
委托代理人：刘虎，该公司办公室主任。
本院在执行申请执行人刘平、王苇与被执行人淮北市商运房地产开发有限公司（以下简称商运公司）民间借贷纠纷一案中，案外人淮北市住房借款担保中心（以下简称借款担保中心）向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
案外人借款担保中心述称，法院以执行（2015）相执字第01350号执行裁定书为由，于2015年10月21日向中国银行送达（2015）相执字第01350号协助扣划存款通知书，将商运公司在中国银行处开立的17×××23保证金账户（以下简称为9923账号）中的270280.85元保证金扣划至法院。案外人认为法院的扣划行为违反了法律规定，侵犯了其合法权益，应当予以纠正，具体理由如下：一、该银行账户为特定保证金账户。商运公司向淮北市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）申请商品房销售公积金按揭贷款，并于2010年11月30日、2014年12月8日，分别与借款担保中心、公积金中心签订《淮北市房产期权抵押担保协议书》和《住房公积金委托担保贷款按揭项目合作协议》，协议约定由其在中国银行开立9923账户，该账户为保证金账户，其作用是商运公司为“百合公寓”、“金百合”商品房公积金委托担保按揭贷款户提供连带担保责任，在公积金按揭贷款户未按期偿还借款本息时，以该保证金偿还公积金贷款本息。商运公司对该保证金账户下保证金不能使用、划转，属于案外人、公积金中心自行冻结、封闭的特殊用途的保证金账户，不属于商运公司的银行存款账户。二、该银行保证金账户中的保证金属于商运公司对案外人的特定质押，并已实际交付案外人，案外人享有质押担保物权和优先受偿权。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。”，可以看出上述账户资金实质是商运公司的质押物，并实际交付案外人占有，案外人作为质权人已经享有相关的担保权利。该资金的性质已经不属于法院执行裁定和协助扣划存款通知书中表述的商运公司的银行存款。只有商运公司以该保证金担保的债权，即案外人对《担保协议书》、《合作协议》范围内的公积金委托担保按揭贷款用户对案外人的债务全部清偿后，案外人释放该保证金时，该保证金才能作为商运公司的普通银行存款予以冻结、扣划。否则，任何冻结、扣划保证金行为均与法律规定相违背。故请求法院立即中止强制执行，并将执行扣划的270280.85元款项返还至商运公司的保证金账户。案外人为证明其主张向本院提供了以下证据：组织机构代码证、保证金开户资料、淮北市住房公积金贷款保证担保业务合作协议、淮北市房产期权抵押担保协议书、住房公积金委托担保贷款按揭项目合作协议、公积金明细、保证金账户明细、房地产登记信息查询证明等。（以上证据均为复印件）
申请执行人刘平、王苇辩称，案外人借款担保中心的异议申请不能成立。理由一、借款担保中心与商运公司未签订书面的质押合同，质权未成立。首先，我国法律明确规定设立质权应订立质权合同。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同。质权的设立从形式和内容上看均应符合法律规定。其次，借款担保中心与商运公司没有质押合意。双方签订的是合作协议，不是质押合同，且约定的保证方式为连带保证责任，整个合同中对账户资金性质约定不明确，没有明确资金的用途为质押担保。再次，《淮北市房产期权抵押担保协议书》、《住房公积金委托担保贷款按揭项目合作协议》约定的条款不符合质权设立要件的规定。质权合同为从合同，其设立的目的在于保证主债权的实现，因此质权合同应与主债权的数额、债务履行期限等内容一一对应，而不应作所谓的概括担保，虽然双方签订的协议书约定了保证金的比例等条款，但条款并不明晰，无法明确质押财产，显然不符合质权设立要件的规定。最后，双方没有关于债务不能清偿时，以账户资金优先受偿的约定，同时优先受偿应是对财产的折价、拍卖、变卖，而不是直接划扣，否则属于流质条款，应属无效。二、涉案账户由商运公司所有、掌控、支配，没有转移给借款担保中心占有。从物权公示角度，因账户名为商运公司，那么账户内资金的所有权人应是商运公司，且商运公司实际掌控、支配着该账户。《住房公积金委托担保贷款按揭项目合作协议》第四条第七项，约定：“未经甲、丙方书面同意，乙方保证不对保证金账户内资金进行支用、划转或作其他任何处分”，该约定印证了商运公司对该账户实际掌控、支配，不能以商运公司对案外人作出保证的遵守行为认定商运公司丧失账户的支配权。同时，账户户名为商运公司，在形式上不符合法定的转移占有的情形。三、涉案账户资金不符合特定化的要件。首先，借款担保中心未完成账户内资金特定化的举证责任。住房担保中心应举证证明该账户内资金处于稳定状态，质押财产的特性使得资金不能频繁变动，借款担保中心在举证不能的情况下应承担不利后果。其次，主债权数额约定不明确，无法确定合同与账户资金数额的相互对应关系。借款担保中心与商运公司对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括约定借款担保中心可以从商运公司账户直接扣划的条件，就直接扣划的债务而论，该债务具体为何笔债务，甚至该债务是否已实际发生也不确定，显然双方对主债权模糊的约定，不构成账户资金的特定性。再次，借款担保中心无证据证明涉案账户内270280.85元已经以法定形式特定化而具有排他效力。借款担保中心未提供直接证据证明前述资金的构成，同时，借款担保中心与购房人间的贷款业务未发生风险时，以金钱特定化模式主张优先权，对已经发生并经法律确认的债权债务纠纷的申请执行人，具有一定的不公正、不合理性。四、根据《最高人民法院、中国人民银行﹤关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知﹥》的规定，银行承兑汇票保证金，法院可以冻结，通常情况下不得扣划，但如果认为按揭贷款保证金也不得扣划，则属于对司法解释的扩大适用。综述，借款担保中心与商运公司的质押关系不成立，法院扣划资金不属于质押财产，该账户内的款项既未特定化也不具备排他效力，案外人不具有优先受偿权。申请执行人依据生效的法律文书，对该笔款项申请执行并无不当，依法应裁定驳回借款担保中心的异议申请。
被执行人商运公司未作答辩，亦未提供证据。
本院查明，申请执行人刘平、王苇与被执行人商运公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）相民一初字第00721号民事判决书，判决：被告淮北市商运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘平、王苇借款本金80万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付原告刘平、王苇自2014年11月26日至借款清偿之日的利息与违约金；支付律师代理费1.6万元。该判决书生效后，商运公司未履行，刘平、王苇向本院申请执行，本案进入执行程序。2015年10月22日，本院依据（2015）相执字第01350号执行裁定书扣划商运公司在中国银行淮北高岳路支行开设的9923账户内存款270280.85元。2015年12月13日，借款担保中心向本院提出异议，认为法院所扣划商运公司账户为特定保证金账户，该账户中的保证金属于商运公司对借款担保中心的特定质押，并已实际交付借款担保中心，其对该保证金享有质押担保物权和优先受偿权。故请求法院中止强制执行，返还所扣划270280.85元至商运公司的保证金账户。
另查，2009年元月19日，借款担保中心与淮北市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）签订《淮北市住房公积金贷款保证担保业务合作协议》，约定借款担保中心为住房公积金个人购房贷款者向公积金中心提供连带保证责任。2010年11月30日，借款担保中心与商运公司签订《淮北市房产期权抵押担保协议书》，约定借款担保中心为百合公寓部分高层和多层商住楼购买者提供个人住房借款信誉担保，商运公司对购房人贷款资金向借款担保中心提供连带保证责任，按个人借款金额的5%预留保证金，借款人违约时借款担保中心有权直接扣划保证金账户资金，并约定商运公司在中国银行淮北高岳路支行17×××23账户为保证金账户。
本院认为，人民法院有权就本案对存放在中国银行淮北高岳路支行被执行人商运公司名下银行账户资金予以扣划。根据《中华人民共和国物权法》有关规定，设立质权应当采取书面形式订立质权合同，质权合同一般包括：被担保的债权种类和数额，债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产移交的时间等。案外人借款担保中心未能证明其与商运公司签订了书面质押合同及双方对质押条款有具体约定，因此双方并未形成质押的合意，不符合物权法关于质权的生效要件的规定。即使案外人借款担保中心主张的优先受偿权成立，该优先受偿权及其对该账户的监督和管理并不能改变该资金属于商运公司的事实。故，本院对商运公司名下9923账户资金的执行并无不当，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人淮北市住房借款担保中心的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
人民陪审员 范保中
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 衬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。