沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第01084号
原告：沈阳天龙旅游汽车有限公司，住所地沈阳市铁西区建设中路1号（1-10-8），组织机构代码：73465344-9。
法定代表人：李业辉，系执行董事。
委托代理人：马静，系辽宁万嘉律师事务所律师。
委托代理人：王程程，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被告：王艳清，女，1955年7月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：邹斌，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：冯国庆，男，1958年2月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：邹斌，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告沈阳天龙旅游汽车有限公司为与被告王艳清、冯国庆质押合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，后鉴于案情复杂，转换普通程序进行审理，由审判员蔡婷担任审判长并主审，与审判员郭景怡，人民陪审员刘玉洁共同组成合议庭，于2015年10月19日、11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马静、王程程，被告冯国庆及委托代理人邹斌并同时作为被告王艳清委托代理人到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年底至2010年初从北汽福田汽车股份有限公司北京客车分公司购买型号为福田BJ6126U8MJB二十余台客车，出于周转资金需要，于2010年2月9日，原告与被告签订客车转让协议，将其中的三台福田客车新车（发动机号分别为：LVCD6BEB39M003288、LVCD6BEB89M003304、LVCD6BEB59M003311）以质押的担保方式转让给被告并于同日向被告借款800,000元，各方在车辆转让协议约定：原告于2010年2月9日至2010年8月8日期间，将车辆及车辆手续转让给被告。转让期届满后原告不偿还被告借款时，车辆及手续归被告所有。同时，各方约定该800,000元借款的月利息为32,000元。质押期结束后原告无力偿还本金，被告遂将车辆据为己有并在此后将3台客车处理。2010年9月原告向被告偿还了本金32,000元，后来由于原告公司经营困难，暂无力偿还全部借款，被告理应通过法律途径维护自己的合法权益，但是被告却在明知原告的三辆车辆是准备营运新车的情况下，没通知原告擅自将原告的三辆客车处分给他人，所得的价款也没有给付原告，造成原告巨大经济损失。《担保法》第66条规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。因此，原告与被告所签定协议的车辆所有权转移条款为法律所禁止，应当认定条款无效。又根据《担保法》第71条第3款规定：质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权额的部分归出质人所有。原告的利息约定超过法律规定上限的36%，超过的部分56,000元应予以返还，根据车辆鉴定报告，三辆车的总价值为1,401,597元，被告处分原告车辆超过债权数额部分的633,597元应当赔偿原告。诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的转让协议中的第4条留置契约无效；2、判令被告赔偿原告损失633,597元，保险费9,900元，提车高速费1,455元；3、判令被告返还利息56,000元；4、本案相关诉讼费用由被告承担。
被告王艳清辩称，答辩人与原告没有任何经济往来和合同关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告冯国庆辩称，原告主体不适格，双方签订合同的当事人是冯国庆与李业辉，无论是原告方在合同中是否加盖公章，转让协议中很明确没有任何原告方的字样，加盖公章也违背常理，当时与单位签订的合同，为何冯国庆手中没有任何原告单位的字样，合同履行过程中，原告单位没有替李业辉履行过任何义务，而在要求赔偿时原告单位才出现，这与事实不符。双方履行合同可以看出，冯国庆将个人的款项打给李业辉个人的账户内，而并没有打给原告单位，关于车辆所有权的问题，车辆按照法律规定应当经过登记，才能确认所有权，并不能证明三台车是原告单位享有所有权，只能通过车辆登记才能看出，当时转让车辆时发生了所有权转让，并不能够证明是单位转让的，关于主体的问题，在合同中转让协议也注明了，李业辉的个人签字与身份证，如果是单位转让车辆的话，不需要个人的身份证。但是当时李业辉并没有向被告出示任何单位手续，所以原告单位没有权利义务追偿。原告与被告不存在假设的权利义务关系，冯国庆仍有200,000元及4个月的利息没有收回。
经审理查明，2009年11月15日，原告与北汽福田汽车股份有限公司北京客车分公司签订0141999号《客车产品销售合同》，原告以每台5**,000元的价格从该公司购买25辆客车（发票价格显示为每台价税合计392,000元）。2010年2月9日，原告法定代表人李业辉（乙方）与被告冯国庆（甲方）签订转让协议一份，内容为：“甲乙双方商定就乙方转让车辆（及车辆相关一切手续）借款一事达成如下协议：一、乙方李业辉自愿将福田BJ6126U8MJB车（及车辆相关一切手续），转让给甲方冯国庆。转让人民币捌拾万元正，发动机号1609L158218、1609L158211、1609J131275，车架号LVCD6BEB39M003288、LVCD6BEB89M003304、LVCD6BEB59M003311。二、转让期限为8年，2010年2月9日至2010年8月8日止。三、……四、转让期限到时，如乙方李业辉不能按时偿还甲方冯国庆借款，则车辆及（车辆相关一切手续）归甲方冯国庆所有。注：乙方按月付息，甲方不准卖此车，如卖车甲方按原价赔偿。”原告提供的协议有甲方冯国庆签名，并加盖沈阳市和平区荣茂成寄卖行公章，乙方李业辉签名，在起诉前原告加盖公章确认。2010年2月9日，李业辉给被告出具借条一份，写明李业辉借人民币捌拾万元整。之后，原告每月向被告支付利息32，000元，支付至2010年9月停止支付。2011年初，因借款到期后，原告未偿还借款本金，被告冯国庆将原告质押的3台客车变卖。被告冯国庆庭审陈述3台客车出售价为700,000元。
本案审理过程中，原告申请对涉案3台客车进行价值评估，经本院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司评估，该鉴定所2015年7月向本院出具评估报告，评估结果为在评估基准日2011年1月5日，每辆车的评估值为467,199元，总委估资产的评估值为1,401,597元。原告为此支出评估费12,000元。二被告对评估结果不服，认为评估标的没有实物、评估标的没有付款凭证、本次评估没有相关的评估标准、本次评估没有相关的评估依据向评估单位提出复议。该评估单位于2015年9月向本院出具辽世信资评字（2015）第004号评估报告异议的回复，写明1、当事人认为评估标的没有实物的答复：1）评估人员根据沈阳市中级人民法院司法鉴定委托书，登记号（评）【2014】592号，委托鉴定项目：对车型BJ6126U8MJB福田客车，158211、车辆识别代号LVCD6BEB59M003311，发动机号：131275，车辆识别代号LVCD6BEB89M003304，发动机号158218，车辆识别代号LVCD6BEB39M003288三台车在2010年的价格进行评估。（已无实物，按正常折旧）。2）、根据委托人提供的车辆购置发票及提车登记表，购车单位为沈阳天龙旅游汽车有限公司。3、根据转让协议及借条、收款收据，乙方李业辉（原告法定代表人）自愿将发动机号（1609L158218、1609L158211、1609J131275），车架号（LVCD6BEB89M003304、LVCD6BEB59M003311、LVCD6BEB39M00328）转让给甲方冯国庆借条一张，收款收据5张。2、当事人认为评估标的没有付款凭证的答复：评估人员根据原告提供的车辆购置发票及提车登记表，购车单位为沈阳天龙旅游汽车有限公司。对存在的可能影响资产评估的瑕疵事项，在原被告方未做特殊说明而评估人员已履行评估程序仍无法获知的情况下，评估机构及评估人员不承担相关责任。3、本次评估没有相关的评估标准的答复：本次评估对委估车辆采用成本法进行评估，评估人员打电话询问北汽福田北京分公司、销售人员介绍委估车辆2015年1月份市场价值为57-58万元（含税价），2011年年初价格为55-56万元（含税价格）。本次评估采用了行为、法规依据、产权依据、取价依据。（具体内容参见评估报告）
另查，原告曾于2012年6月25日向本院起诉，被告提供的其手中持有的转让协议中无沈阳市和平区荣茂成寄卖行公章及原告公司公章，其他内容与原告提供内容一致。该案在审理过程中，经被告冯国庆申请，本院委托辽宁仁和司法鉴定中心对原告提供的转让协议中加盖的沈阳市和平区荣茂成寄卖行公章的真伪进行鉴定，以沈阳市和平区荣茂成寄卖行在工商所档案中委托书的公章为样本，鉴定结论为检材中“沈阳市和平区荣茂成寄卖行”印章印文与样本中“沈阳市和平区荣茂成寄卖行”印章印文不是用同一枚印章所印成。被告冯国庆对此支出鉴定费4,000元，后原告撤诉。沈阳市和平区荣茂成寄卖行的企业类型系个体工商户，被告王艳清系业主。
又查，2010年北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司将本案原告沈阳天龙旅游汽车有限公司诉至北京市昌平区人民法院，依据0141999号《客车产品销售合同》要求沈阳天龙旅游汽车有限公司给付剩余提车款，经北京市昌平区人民法院审理认定，沈阳天龙旅游汽车有限公司向北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司购买了BJ6126U8MTB型客车25辆，单价550,000元，合计价款13875000元，并判决沈阳天龙旅游汽车有限公司支付购车余款12,480,000元及利息。该判决现已生效。
上述事实，有当事人陈述笔录、客车产品销售合同、借条、转让协议、收条、北京客车分公司提车登记表、机动车销售统一发票、鉴定书、评估报告、（2010）昌民初字第7812号民事判决书等在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，转让协议虽原是李业辉个人签名与被告冯国庆签订，但因李业辉是原告的法定代表人，该份转让协议已经原告追认是李业辉的职务行为，且涉案车辆的购买人、登记人均是原告，因此原告具备诉讼主体资格，被告以原告不具有诉讼主体资格要求驳回原告诉讼请求的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
虽然双方在转让合同中的转让期限到期时，如乙方李业辉不能按时偿还甲方冯国庆借款，则车辆及（车辆相关一切手续）归甲方冯国庆所有的约定，违反担保法关于出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有的规定而无效，但该条款的无效并不影响协议中其它条款的效力，被告在借款无法得到清偿的情况下变卖被告质押车辆的行为应是合法有效的。
原告所提供的转让协议与被告方所持有的转让协议不一致，且经鉴定机构鉴定该协议上沈阳市和平区荣茂成寄卖行的公章与检材不一致，虽然工商局档案里未有该单位正式的备案登记公章，但亦是在工商档案里留存文件中所存留的公章样本，因此，本院对此鉴定结果予以确认，原告无证据证明，此借款及转让协议与被告王艳清有关联，故对原告要求被告王艳清承担责任的请求不予支持；
关于涉案车辆的价格问题，虽然车辆发票记载金额为每台3**,000元，但根据原告与购买单位的购车合同及（2010）昌民初字第7812号民事判决书可认定，原告购车实际支出的购车价款应为每台5**,000元，虽然原告与购车单位开具低价发票的行为不合法，但不能就此认定其实际购车价格，故评估单位根据购车合同及向车辆的销售公司询价后根据相关评估规则作出的评估结果，本院予以确认。
本案原告因资金周转的需要，将自己所有的三台客车以质押的方式从被告处借款800,000元，借款到期后，经被告多次催要，原告始终未偿还借款，被告也找不到当初签订协议时原告的法定代表人李业辉，根据担保法规定，债务人不履行债务时，债权人有权以质押的动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。因此被告为了维护自己的合法权利，防止损失的扩大，将原告质押的车辆予以变卖，并不违反法律规定。但原告变卖车辆的价格明显低于市场价格，侵害了原告的合法权益，因此，被告冯国庆应按照评估价格对超出借款部分予以赔偿。因原告至今未偿还被告借款本金，因此被告按协议约定收取利息并无不当，收取利息的期限可计算到被告冯国庆出卖车辆之日止，视为已实际履行完毕，故原告要求被告返还多收利息56,000元的请求依据不足，本院不予支持。关于原告主张的保险费9,900元及提车费用1,455元，没有相关法律依据，本院不予支持。关于被告冯国庆提出的鉴定费4,000元，系本争议产生发生的费用，该鉴定结果与被告王艳清所经营企业公章不一致，故该鉴定费用应由原告承担。
故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、第七十一条三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告沈阳天龙旅游汽车有限公司与被告冯国庆签订的转让协议第四条即转让期限到时，如乙方李业辉不能按时偿还甲方冯国庆借款，则车辆及（车辆相关一切手续）归甲方冯国庆所有的约定无效。
二、被告冯国庆于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳天龙旅游汽车有限公司车辆损失款505,597元【1,401,597元-800,000元（借款本金）-96,000元（2010年10月-12月利息）】。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10,910元，由原告沈阳天龙旅游汽车有限公司承担4,300元，由被告冯国庆承担6,610元。评估费12,000元由被告冯国庆承担，鉴定费4,000元由原告沈阳天龙旅游汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 胡 畔
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
第六十六条的规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。