湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1124行初10号
原告莫雨生，男，汉族，住道县。
委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
被告道县人民政府，住所地道县寇公街79号。
法定代表人刘勇会，该县县长。
委托代理人周定算，道县人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴小桂，道县国土资源局工作人员。
第三人莫成军，男，汉族，住道县。
原告莫雨生不服被告道县人民政府土地行政登记一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院于2016年3月10日立案后，于2016年3月14日向被告道县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告莫雨生及其委托代理人刘恩洪，被告道县人民政府的委托代理人周定算、吴小桂，第三人莫成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告道县人民政府于2001年4月3日为第三人莫成军颁发道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》。
原告莫雨生诉称，2001年3月1日，原告向原道县梅花供销社购买房屋、土地及伙房，同年3月8日，梅花供销社主持原告与何少华对伙房进行分割，二人平分，各占二间房屋，原告使用至今。2001年4月，原告将房屋及土地转让给第三人莫成军。2005年，第三人建围墙时，侵占了原告部分土地，被原告拆除，第三人没有异议。2013年第三人向外放话，主张伙房为其所有，并多次到有关部门上访，有关部门多次主持协调无果。2015年10月27日，第三人以原告侵权为由向人民法院提起民事诉讼，向法院提交了《国有土地使用证》，原告才得知被告为第三人颁发的《国有土地使用证》北至界线超出第三人拥有的土地，将原告的伙房土地包含在内，侵犯了原告的土地使用权。故请求撤销被告为第三人颁发的道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》。
原告莫雨生向本院提交了以下证据：1、道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》，拟证明附图与实际不相符，没有确定北边的伙房，面积不符；2、道县梅花供销社的《证明》，拟证明供销社将伙房卖给了原告及何少华；3、收款收据，拟证明原告交付了9号门面空地及伙房的预付款；4、证人何少华的证明；5、证人廖江望的证明；证据4、5拟证明伙房是原告与何少华各占一半；6、证人何皮开的证明，拟证明莫成军的围墙是其砌的，也是其拆的。7、示意图，拟证明实际位置与办证是不一致的；8、原告的国有土地使用证。
被告道县人民政府辩称：1、第三人莫成军购买涉案土地的来源清楚，证据确实充分，申请土地登记的资料齐全。道县梅花供销社为筹资还股，于2000年4月27日与莫成军签订《转让梅花供销社新商场二、三层房屋及后面空地协议书》，将梅花供销社的新商场九号房地产转让给第三人莫成军，合同确定了四至界线，约定了转让面积、价款及办证费用等。证明第三人莫成军购买了涉案土地。2、答辩人的颁证程序合法，适用法律正确。根据《土地登记规则》的相关规定，道县国土资源局对涉案土地进行实地勘察，涉案土地东以八、九号立柱中线为界，南以排水沟内基为界，与莫小学相邻，西以九、十号立柱中线为界，北以围墙为界，与梅花村田地相邻。何少华、原告莫雨生在四邻证明表上签字盖手印确认。道县国土局审查报经答辩人批准后，向第三人颁发了道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》。
被告道县人民政府向本院提交了以下证据：1、关于清理整顿“两会一部”有关资产变卖拍卖及税费征收等问题的暂行规定，拟证明道县梅花供销社转让涉案土地系依县委、县政府文件等规定；2、转让梅花供销社新商场二、三楼房屋及后面空地协议书，3、国有土地使用权转让合同书，证据2、3拟证明梅花供销社将涉案土地转让给了第三人莫成军；4、国有土地使用权四邻证明表，拟证明莫成军受让的土地经四邻签字认可；5土地登记申请书，拟证明莫成军受让的土地经县土地管理机关批准。
第三人莫成军述称：关于梅花供销社新商场9号门面上的二、三楼及后面的空地（包括空地上的伙房）是第三人购买的。有第三人与供销社的协议书予以证实，协议书对第三人所买的二、三楼后面的空地及四至界线都写得非常清楚。协议转让价为11000元，第三人有交款收据及土地使用证。第三人买二、三楼及后面空地有依据可查，县政府及国土部门程序合法。
第三人莫成军向本院提交了下列证据：1、梅花供销社转让协议书，2、交款收据，3、国土证，4、草图，5、短信，上述证据拟证明争执土地是第三人的。
法院依职权调取的证据：1、关于原梅花供销社新商场资产处置有关情况说明；2、原告莫雨生的土地登记资料。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1、3、8无异议，本院予以确认，对原告提交的证据2、4、5、6有异议，但上述证据均与本案有关联，本院予以确认，原告提交的证据7是原告自画的一张草图，不能证明本案的事实，本院不予确认。第三人对被告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认，原告对被告提交的证据2、3两份合同的落款时间有异议，认为合同是2001年签订的，而不是合同上所写的2000年，但上述证据均与本案有关联，本院予以确认，原告对被告提交的证据4、5的真实性无异议，本院予以确认。被告对第三人提交的证据1、2、3、5无异议，第三人提交的证据1与被告提交的证据2是同一份证据，证据效力已经确认，原告对第三人提交的证据2、3、5的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以确认，第三人提交的证据4是第三人自画的一张草图，不能证明本案的事实，本院不予确认。原、被告及第三人对法院调取的两份证据的真实性和关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，1999年至2001年间，道县梅花供销社为筹资还股，根据道县县委、政府的文件精神，处置道县梅花供销社相关资产，原告莫雨生与第三人莫成军分别购买了梅花供销社新商场的拾号、玖号门面房的一楼。2001年3月1日，原告向道县梅花供销社预定了该社新商场玖、拾号门面的二、三楼及门面后面的空地。2001年3月8日，道县梅花供销社对捌、玖号门面后面的空地伙房进行了分割。此后因玖号门面的一楼为第三人莫成军在此之前已经购得，原告遂将预定的九号门面的二、三楼及空地让给第三人莫成军购买。第三人莫成军便于2001年3月27日向道县梅花供销社交纳了11000元购买商场二、三楼及后面空地的购地款，道县梅花供销社向第三人出具了收款凭证，且双方签订了转让协议，协议约定了土地面积及四至界线等，协议的落款时间为2000年4月27日。被告对第三人购买的土地进行了勘查，土地的四至分别为：东以捌、玖号立柱中线为界，相邻；南以排水沟内基为界，与莫小学相邻；西以玖、拾号立柱中线为界，相邻；北以围墙为界，与梅花村田地相邻。原告莫雨生在四邻证明表中与第三人相邻的西面签名并按了手印予以确认。2001年4月3日被告为第三人颁发了道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》。
另查明，道县梅花供销社因当时考虑办证有关规定要求，将出卖其新商场所有转让协议的落款时间均约定为2000年4月27日，原告莫雨生购买的梅花供销社新商场拾号门面和二、三楼及空地，与道县梅花供销社签订转让协议的落款时间同样也是2000年4月27日，第三人莫成军也在四邻证明表上签名予以确认，且原告和第三人所争执的伙房，在玖、拾号门面后面均占据了一部分土地，但在双方的土地使用证的附图中均无显示。
本院认为，被告在为原告和第三人核发土地使用权登记证时均作了现场勘查，且原告和第三人在对方的四邻证明表上对双方相邻的方位进行了签名确认，并对四至界线其他方位的确定亦未提出异议。原告提出将玖号门面二、三楼及后面的土地转让给第三人时双方约定玖号门面后面已由原告使用的伙房归原告所有，但原告未提供证据证实此事，故原告上述主张本院不予支持。第三人莫成军土地来源明确，被告道县人民政府为第三人莫成军颁证程序合法，符合《土地登记规则》的相关规定。故原告请求法院撤销被告为第三人莫成军颁发的道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告莫雨生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告莫雨生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 冯宝英
人民陪审员 张凯成
人民陪审员 谢重阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李向东
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。