湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒸民一初字第548号
原告湖南金水塘矿业有限责任公司，住所地湖南省祁东县官家嘴镇。
法定代表人黄某某，该公司董事长。
委托代理人刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。
被告河南省周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。
法定代表人周某某，该公司经理。
委托代理人苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
被告崔某某，男，1971年1月28日出生，汉族，河南省许昌市禹州市人，住河南省许昌市禹州市。
被告许某某，男，1970年1月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县云湖桥镇。
委托代理人许某乙，男，1974年11月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县石潭镇。
被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建设路街道葩金路8号国税局办公楼二楼。
负责人黄某某，该公司经理。
委托代理人郭某某，男，1985年2月15日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市周商路铁道南50米路西。
负责人贾某某，该公司总经理。
被告王某，男，1976年7月6日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县双桥乡。
原告湖南省金水塘矿业有限责任公司（以下简称湖南省金水塘矿业公司）诉被告河南省周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称周口市通顺运输公司）、崔某某、许某某、都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称都邦财险湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。在该案审理期间，被告周口市通顺运输公司向本院提交答辩状和证据，申请追加豫61**号（豫PH3**）的实际所有人王某和为该车承保的中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口市中心支公司）为本案被告，本院依法予以追加。原告湖南省金水塘矿业公司委托代理人刘碧林、被告周口市通顺运输公司委托代理人苏华伟、被告许某某委托代理人许某乙、被告都邦财险湘潭中心支公司委托代理人郭志鹏到庭参加诉讼。被告崔某某、王某、人寿财险周口市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告湖南省金水塘矿业公司诉称，2013年1月18日，被告崔某某驾驶豫PC61**（豫PH3**挂）车辆遇被告许某某驾驶的湘C553**车辆进入快车道时，因未与前车保持安全车距，避让不及造成原告所有的湘D6HJ**车辆受损的交通事故。经湖南省交通警察支队谭衡西大队事故认定书认定，被告崔某某负此次事故的主要责任，被告许某某负此次事故的主要责任，原告不负事故的责任。事故发生后，原告经被告同意将车辆进行维修，维修总价为143500元，另因原告车辆维修造成原告停运损失22000元，两项共计165500元。豫PC61**（豫PH3**）的所有人为被告周口市通顺运输公司，被告崔某某是被告周口市通顺运输公司聘请的司机，事故发生时正在执行周口市通顺运输公司指派的运输任务，被告周口市通顺运输公司作为车辆所有人和雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。被告许某某驾驶的湘C553**车辆在被告都邦财险湘潭中心支公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，据此，被告都邦财险湘潭中心支公司应在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。原告多次同上述各被告协调赔偿事宜，各被告却相互推诿。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持前述诉请。
原告湖南省金水塘矿业公司为支持其诉称主张，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书，拟证明豫PC61**（豫PH3**）的驾驶人系被告崔某某，且负事故的主要责任；被告许某某是湘C553**货车的驾驶人，且负事故的次要责任；原告在此次交通事故中不负责任；
2、湘D6HJ**车辆修理费发票二张、维修施工单12张，拟证明本次事故发生后原告支付湘D6HJ**车辆修理费143500元；
3、付款凭证二份及相应的社会车辆结算单、租车协议书二份、出租人何杰和张宏飞的驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份，拟证明原告在车辆维修期间支付租车费22800元。
被告周口市通顺运输公司辩称，本案肇事车辆豫PC61**、豫PH3**挂车在被告人寿财险周口中心支公司投保了交强险，应依法判令该被告在交强险责任限额122000元内进行赔偿。肇事车辆的实际车主是王某，被告崔某某也是由其雇佣，此次运输任务不属于周口市通顺运输公司的职务行为；被告只负有代缴养路费、代审营运证，不享有该车营运利益，不负责其营运风险，且被告对事故的发生和原告的损害没有过错，故被告不应承担赔偿责任。原告诉请由各被告承担连带责任没有法律依据，应当根据过错程度和原因力大小分别承担各自责任。免除被告人寿财险周口中心支公司的诉讼费不属原告的诉请范围，应由人民法院依法裁决。原告的车辆系公司自用车辆，而非营运车辆，无权主张营运利益损失。
被告周口市通顺运输公司为支持其辩称观点，向本院提供了以下证据：
1、交强险保险单二份，拟证明被告人寿财险周口市中心支公司为豫PC61**（豫PH3**挂）承保了交强险；
2、车辆服务合同，拟证明该车实际车主为被告王某。
被告都邦财险湘潭中心支公司辩称，原告车辆停运损失22000元属于间接损失，根据保险合同的约定，被告不予赔偿。
被告都邦财险湘潭中心支公司为支持其辩称观点，向本院提供了以下证据：
机动车商业保险行业B款保险单（抄本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车第三者责任保险条款。
被告许某某辩称，应按照机动车双方的过错程度承担赔偿责任。
被告许某某未向本院提供证据以支持其辩称观点。
被告人寿财险周口市中心支公司在向本院提交的答辩状中辩称，被告同意在主挂车交强险财产损失责任限额4000元内对原告的车辆损失承担赔偿责任，对于停运损失和诉讼的相关费用被告不予承担。
被告人寿财险周口市中心支公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告周口市通顺汽车运输公司对原告提供的证据1有异议，认为事故认定书对交通事故发生的过程表述不清，导致对事故责任划分不明确；对证据2中二张维修发票有异议，开票时间是2013年7月4日，维修的时间与发生事故的时间间隔偏长，不能确定关联性；对维修清单有异议，其显示的时间是2013年4月25日，车辆维修之前应该进行拆检，确定因事故损坏的部件，这二次维修之前均没有进行拆检，更换的部分均有残值，没有在赔偿数额当中反映；对证据3有异议，因原告的车辆在维修厂提出来的时间是2013年4月25日，故2013年4月25日之后的租车费用与本案无关，且租车协议的真实性无法确定，原告可以采取其他方式使用车辆，原告提供的证据不能证明租车费用与本案的关联性。被告都邦财险湘潭中心支公司对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，证据不能证明维修发票是维修本次事故毁坏的部件发生的费用，发票及维修工单标明的出厂日期与事故发生日期间隔时间较长，原告既没有通知被告对原告车损进行确认，原告也没有提供物价部门的评估报告来证明其损失的真实性及合理性；对证据3的真实性、关联性有异议，证据不能证明原告租车是因为这次事故导致的，该损失属间接损失，被告不予承担。被告许某某对原告提供的证据1没有异议；对证据2的质证意见与被告都邦财险湘潭中心支公司一致；对证据3有异议，原告应该提供证据证明修车是从什么时候开始到什么时候止，才能够证明租车是否合理。原告对被告周口市通顺汽车运输公司提供的证据1没有异议，证据显示投保人系被告而不是王某；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，合同系伪造的，因为保险单上的投保人不是王某，行驶证上的车辆所有人也不是王某。被告许某某、都邦财险湘潭中心支公司对被告周口市通顺运输公司提供的证据没有异议。本院认为，对于双方当事人均不持异议的证据，本院予以采信。对于原告提供的证据1即道路交通事故认定书，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论而制作的文书，具有较强的专业性，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条确定它可以作为处理交通事故的证据，且本案被告对该证据持有异议，但未向本院提供足以反驳的证据，本院对其予以采信。对于原告提供的证据2即湘D6HJ**车辆修理费发票2张，维修施工单12张，修理费发票为湖南增值税普通发票，发票具备票据要素，形式合法，能够证明原告支付维修费143500元的事实。对于原告提供的证据3即付款凭证、相应的社会车辆结算单、租车协议书、出租人何杰和张宏飞的驾驶证、行驶证、身份证，本院认可其真实性。对被告周口市通顺汽车运输公司提供的车辆服务合同，证据为复印件，被告未提供原件予以核对，且合同不具备订立时间、合同期间等基本要素，本院不予采信。
经审理查明，2013年1月18日被告崔某某驾驶属于被告周口市通顺汽车运输公司所有的豫PC61**（豫PH3**挂）重型半挂牵引车由北往南行驶至岳临高速公路296km＋700m路段时，遇被告许某某驾驶属于其所有的湘C553**重型厢式车进入快车道，当时被告谷振生驾驶皖K358**重型特殊结构货车、蒋铁汉驾驶属原告所有的车辆湘D6HJ**小型普通客车在豫PC61**（豫PH3**挂）车辆前面同车道行驶，两车遇此情况减速避让，因被告崔某某驾车未与前车保持安全距离，追尾撞上皖K358**车并推动皖K358**车撞上湘D6HJ**车，导致豫PC61**（豫PH3**挂）挂车上的货物与湘C553**货车尾部刮擦，造成被告崔某某受伤、公路设施及四车受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队谭衡西大队2013年1月19日出具4315185201300048号事故认定书，认定被告崔某某负此次事故的主要责任，被告许某某负此次事故的主要责任，蒋铁汉不负事故的责任。豫PC61**牵引车和豫PH3**挂车分别在被告人寿财险周口市中心支公司投保了交强险，未投保其他险种，此次事故发生在保险期间内。湘C553**货车在被告都邦财险湘潭中心支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的责任限额为200000元，每次事故绝对免赔额为800元，未购买不计免赔率险别，此次事故发生在保险期间内。湘D6HJ**车于2013年1月25日至2013年4月25日在衡阳市和信丰田汽车销售服务有限公司进行维修，因车辆维修费未及时支付，直至2013年7月4日原告缴清维修费14595.30元才将此车提出。在湘D6HJ**车维修期间，原告租用社会车辆作为替代性交通工具。
对于本案有争议的事实及相关事实所产生的法律后果，本院作如下分析认定：
原告认为，原告的损失符合法律规定，定损单和维修点都是由被告许某某、崔某某以及交警部门和原告共同确定的。出现发票开具的日期与事故发生的日期间隔较长的现象，是因为本次交通事故发生的期间正值春节，春节过完后才拿去维修；原告是一个管理非常规范的公司，要经过复杂的流程和较长的时间才能支付修理费；被告没有及时为原告垫付该笔费用。租车费用是实际发生的。被告周口市通顺运输公司认为原告的车辆维修费用不可信，同时原告解释是因为春节期间及其内部原因导致提车时间延误，那么就不能将多发生的替代交通费用转嫁给被告；对于替代交通费用，原告可以用自己单位车，不一定要租用社会车辆。被告许某某认为，原告未通知被告到维修店去交纳维修费用；被告已经交了押金在交警队，但具体数额不清。本院认为，原告主张的车辆维修费用有正规的增值税普通发票及相应的维修施工单予以证实，本院依法支持；对于原告主张的因车辆维修期间不能使用所产生的替代性交通费用，要遵循必要性、合理性原则予以确认。根据原告提供的证据，虽然原告自2013年2月23日至8月20日支付租用社会车辆费用22800元的事实能够得到证实，但原告车辆必要的维修时间为2013年1月25日至2013年4月25日，在此期间所产生替代性交通费用应予认可。原告的车辆修好后，修理费是由原告还是由被告先行垫付，法律没有明文规定，意即原告和被告均有先行垫付的义务，而本案原告和被告均未及时垫付此费用，致原告的车辆直至2013年7月4日才从修理店提出，造成了损失的扩大，对于此期间的替代性交通费用，本院认为由原告和被告各承担一半更趋合理。综上，本院核定原告的车辆的修理费为143500元，合理的替代性交通费用为11430元。
综上，本院认为，该案是一宗典型的因交通事故引发的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款之规定，原告的损失应由被告人寿财险周口市中心支公司和被告都邦财险湘潭中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由豫PC61**（豫PH3**挂）重型半挂牵引车和湘C553**货车方按照各自过错的比例分担责任。豫PC61**（豫PH3**挂）重型半挂牵引车的驾驶人崔某某驾车未与前车保持安全距离，负该事故的主要责任，湘C553**货车的驾驶人许某某从停车港湾进入超车道未将车速提高到每小时六十公里以上，负该事故的次要责任。根据被告崔某某和被告许某某在驾驶过程中存在的过错行为与事故发生的因果关系结合度，本院确定豫PC61**（豫PH3**挂）重型半挂牵引车方承担70%的赔偿责任，湘C553**货车方承担30%的赔偿责任。豫PC61**（豫PH3**挂）为被告周口市通顺汽车运输公司所有，被告崔某某为该车驾驶人，发生事故时正在执行公司职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告周口市通顺汽车运输公司应承担侵权赔偿责任。湘C553**货车的所有人和驾驶人为被告许某某，湘C553**货车方的责任由被告许某某承担。湘C553**货车在被告都邦财险湘潭中心支公司投保第三者责任险，都邦财险湘潭中心支公司根据第三者责任险保险合同约定履行赔付义务。被告周口市通顺汽车运输公司辩称被告王某为豫PC61**（豫PH3**挂）车的实际所有人，被告崔某某为被告王某雇佣，但未提供足信证据予以证实，本院驳回对被告王某的诉讼请求。被告崔某某、王某、人寿财险周口市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告湖南金水塘矿业有限责任公司在此次交通事故中遭受的经济损失154930元（车辆修理费为143500元，替代性交通费用为11430元）由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿4000元；被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，在第三者责任险责任限额范围内赔偿41645.05元［（154930元－6000元）×30%×95%－800元］；由被告河南省周口市通顺汽车运输有限公司赔偿104251元；由被告许某某赔偿3033.95元［（154930元－6000元）×30%×5%＋800元］；
二、驳回原告湖南金水塘矿业有限责任公司对被告王某的诉讼请求；
三、驳回原告湖南金水塘矿业有限责任公司的其他诉讼请求。
上述给付义务限当事人在本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3610元，由被告河南省周口市通顺汽车运输有限公司负担2527元，由被告许某某负担1083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王银花
审 判 员 刘正良
人民陪审员 戴瑞锋
二〇一四年一月十三日
书 记 员 龙娇姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第（一）款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。