广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2013)珠香法民二初字第724号原告刘添照，。委托代理人陈松创，广东华信达律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。代表人陈业雄。委托代理人林木培，系被告公司职员。原告刘添照诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审理，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈松创、被告的委托代理人林木培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘添照诉称，原告于2012年3月12日为其名下的轿车向被告投保机动车交强险及商业险，其中商业险包括车辆损失险（保险金额为185000元）、车上人员责任险（乘客，保险金额为10000元/座×4座）以及第三者责任险和不计免赔险等。前述保险期限均为2012年3月13日0时至2013年3月12日24时。2012年12月16日21时40分，原告驾驶轿车行驶至珠海市香洲区旅游路段时因不慎右侧掉下沟，造成车辆受损及乘客黄孝萍受伤。事故发生后，原告第一时间向被告报险，被告出险勘查完毕后，没有将处理结果告知原告，更未履行保险人应尽义务。为了确定事故造成的损失，原告将车辆委托珠海市诚安评估有限公司进行损失评估，经该公司评估，核定车辆损失为68691元，评估费3048元，拖车费200元。另外，原告向黄孝萍支付了医疗费1242.4元。此后，被告未依保险合同的约定向原告支付上述损失，原告为维护自身的合法权益，故请求人民法院：1、判决被告向原告支付保险金73181.4元（其中，车辆损失68691元、评估费3048元、拖车费200元、医疗费1242.4元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审的过程中将起诉的医疗费1242.4元增加为1277.4元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证，用以证明原告的身份信息；2、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件），用以证明原告向被告投保交通强制险及商业险的事实。3、驾驶证及行驶证（复印件），用以证明原告的驾驶资格及车辆为原告所有。4、道路交通事故认定书，用以证明车辆发生交通事故的事实以及乘客黄孝萍受伤的事实；5、机动车保险事故现场查勘记录，用以证明被告的工作人员出险进行现场查勘的事实；6、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，用以证明的损失情况；7、发票（11份），用以证明原告支付评估费、拖车费、修理费共计71939元；8、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，用以证明黄孝萍受伤后在珠海市香洲区人民医院进行治疗的事实；9、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据（5份）及挂号预约凭证（3份），用以证明原告为黄孝萍支付医疗费用的情况。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司辨称，被告认可交警部门作出的责任认定书，愿意在保险责任范围内对合理的损失项目向原告承担赔偿责任。本案事故车辆损失应当以被告委托珠海市昱达价格评估有限公司所作出的鉴定结论作为赔偿原告损失的依据，其理由如下：一、1、根据原被告双方签订的《家庭自用汽车损失保险条》第二十四条约定:“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被告保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。《广东省道路效通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（1）规定：“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴定（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。原告委托珠海市诚安评估有限公司对事故车物进行勘查检验时，未通知被告方人员到场，因此，原告方提供的鉴定结论书，被告不予认可；2、根据前述的相关规定和双方的约定，被告委托具备乙级资质的评估机构——珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆进行损失评估，得出的鉴定结论，显然比被告委托的仅具备丙级资的评估机构——珠海市诚安评估有限公司作出的评估结论更加真实客观。3、《广东省道路效通事故车物损失价格鉴定操作规程》4.1.3.1规定，应遵循修理为主，更换为辅的原则，损坏的零配件或总成应选取修理方式定损。即在不影响车辆安全行驶的情况下，应以修复为主。原告委托珠海市诚安评估有限公司确定的修理换件项目不具合理性，评估价格明显偏高。4、根据原被告双方达成的保险条款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于保险责任赔偿范围，原告要求被告支付评估费和诉讼费用无法律依据。二、根据相关规定，医疗费用应当按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，原被告双方达成的《机动车车上人员责任保险条款》第二十三条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗的赔偿金额。未经保险人书面同意，被告保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围的或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。原告主张的1242.4元医疗费，仅提供了门诊病历，没有提供治疗药物清单，医疗费用不真实客观，如果被告需承担涉案事故的保险责任，也应当将医疗费用扣减20%。三、被告对前述的以及相关的重要保险条款以醒目的黑体字进行标识，提示，条款合法有效，应受法律保护。因此，原告单方委托第三方作出的评估结论与实际损失不相符，应以被告提供的鉴定结论为准，原告诉请的超过42641元的部分，应以驳回。综述，请求按照商业险保险合同的约定确定对原告的赔偿标准。被告为支持其辩解主张，向本院提交了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（含广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、评估机构企业营业执照、珠海市昱达价格评估有限公司价格评估机构资质证明书、珠海市昱达价格评估有限公司评估员江德成的资格证），用以证明涉案车辆经被告方委托评估，实际损失为42641元。同时证明被告提供的鉴定结论书是系2012年12月18日作出的，比原告方委托第三方作出的提前一天，加之原告委托的评估机构未通知被告对涉案车辆的实际损失进行定损评估确认。因此，原告单方委托第三方作出的评估结论与实际损失不相符，不应得到法律支持。原告对被告提供的上述证据质证如下：一、被告所陈述的证明目的与其在答辩状中的陈述相互矛盾。被告称其提供的鉴定结论书的作出时间，早于原告提供的鉴定书的作出时间，而被告在答辩状中辩称，被告提供的鉴定结论书是在原告方提供的鉴定结论书作出后，被告认为不公正合理而委托评估机构对涉案车辆进行重新作出的鉴定。二、根据相关规定，对车辆的损失进行评估，应当对实物进行勘验，以确定其损失项目，但被告委托的估价机构的评估人员并未对涉案车辆进行实物勘验。因此，被告提供的鉴定结论书，其结论有失公正，依法不应被告采信。经审理查明：2012年3月12日，原告为其所有的轿车向被告投保机动车交通事故责任强制险及商业险，其中商业险包括机动车损失保险（保险金额为185000元）、车上人员责任险（乘客，保险金额为10000元/座×4座）以及第三者责任险和不计免赔险等。保险期限为2012年3月13日0时至2013年3月12日24时。2012年12月16日21时40分，原告驾驶轿车行驶至珠海市香洲区旅游路段时，不慎右侧掉下沟，造成车辆受损及乘客黄孝萍受伤。事故发生后，被告出险进行现场查勘，并委托珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆损失情况进行评估，该公司于2012年12月18日作出《广东省道路交通事故车物价格鉴定结论书》，评估涉案车辆的损失为42641元。因双方对赔偿数额不能达成一致意见，原告也将事故车辆委托珠海市诚安评估有限公司进行损失评估，经评估，该公司于2012年12月19日作出《广东省道路交通事故车物价格鉴定结论书》，该结论书核定车辆损失为68691元，原告由此支付了评估费3048元、拖车费200元。原告依评估结论书核定的损失对车辆进行修理，支付了包括更换配件的费用68641元（配件费61441元、修理费7200元）。此外，由于黄孝萍在交通事故中受伤，到珠海市人民医院进行治疗，原告为其支付了1242.4元医疗费。原被告双方对赔偿事宜未达成协议，原告因而诉至本院。本院认为，原被告双方签订的道路交通事故强制责任保险合同和商业保险合同，均是双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点问题为：一、以原告提供的还是以被告提供的鉴定结论书作为赔偿依据；二、被告应否赔偿原告支付的评估费。关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。本案中，原被告双方均向本院提交其已方委托第三方估价机构作出的鉴定结论书，双方均不认可对方提供的鉴定结论，但均不能提出有力证据足以反驳对方提交的鉴定结论书。鉴于此，依照公平原则，可以酌情以原被告双方提供的鉴定结论书所核定的数额之和的平均数【即（68691元+42641元）÷2=55666元】，作为认定涉案车辆损失的依据。关于被告应否赔偿原告支付的评估费问题，被告辩称双方在商业险保险合同中约定，评估费不属于被告的赔偿范围，但被告在本案的审理过程中，并未提交证据予以证明，应由被告承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被告保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告为查明和确定涉案车辆的损失程度，委托第三方机构对损失进行评估，由此向第三方支付了评估费用，另外还支付了200元拖车费，两笔费用均为查明涉案车辆损程度所支付的，属于必要合理的费用，被告应当承担赔偿责任，但评估费的数额，由于本案认定车辆损失为55666元，占原告提交的鉴定结论书所核定的损失数额68691元的81%，由被告以该比例进行赔付评估费（即3048元×81%=2469元）更为合理。故被告提出的原被告双方已在商业保险合同中约定评估费不属赔偿范围的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告应否赔偿原告为治疗黄孝萍所支付的医疗费的问题，综合原告提交的黄孝萍的病历资料和住院收费收据，可以确定黄孝萍在涉案交通事故中受伤后，到珠海市香洲区第一人民医院进行治疗，原告为其支付1242.4元医疗费事实。因此，被告应当根据车上人员责任保险的责任限额履行赔偿义务。另外，原告在庭审中将主张的医疗费数额由1242.4元增加为1277.4元，由于该请求未在法律规定的期限内提出，其增加的部分，不属于本案的受理范围，原告可以另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘添照支付车辆损失赔偿金55666元、评估费2469元、拖车费200元、医疗费1242.4元，共计59577.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815元，由原告刘添照负担170元、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  封舟文二〇一三年五月十五日书 记 员  刘晓萍