江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3476号
上诉人（原审被告）：盐城市盐龙湖生态风景保护区开发建设有限公司，住所地在盐城市盐都区龙冈镇华兴大道。
法定代表人：葛玉灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华，居民。
委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市新洋市政工程有限公司，住所地在盐城市城南新区新河街道广发大厦203室。
法定代表人：邹成旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市盐龙湖生态风景保护区开发建设有限公司（以下简称盐龙湖开发公司）因与被上诉人陈华、盐城市新洋市政工程有限公司（以下简称新洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初0100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盐龙湖开发公司上诉请求：请求依法撤销一审法院（2016）苏0903民初0100号民事判决，并改判新洋公司独自承担赔偿陈华的工程欠款，盐龙湖开发公司不在工程欠款范围内承担连带责任。事实与理由：盐龙湖开发公司是与新洋公司之间签订和履行的建设工程施工合同，而对新洋公司将案涉工程转包给陈华实际施工并不知情，陈华诉称其与新洋公司签订合同后即时通知了盐龙湖开发公司，没有事实依据，同时盐龙湖开发公司将案涉工程款中的10万元、22.5万元，都是支付给新洋公司的，在此过程中，陈华只不过是此二笔工程款的经办人而已，因此盐龙湖开发公司不认可陈华是案涉工程的实际施工人；盐龙湖开发公司并不差欠新洋公司的工程款及往来款，因为新洋公司对盐龙湖开发公司差欠着巨额债务，到期付款即行使了抵销权，故一审法院适用不当。
陈华辩称：一审中我已经对主张的相关事实提交了证据，盐龙湖开发公司认为一审事实不清，依据不足；合同法第99条已经对债务抵销的条件作了明确规定，因盐龙湖开发公司所称的其与新洋公司之间的借款债务与本案我们之间产生的债务，并不是同一法律关系，故一审法院适用法律是正确的。请求二审维持原判。
新洋公司辨称：陈华确实是案涉工程的实际施工人，我公司差欠陈华到期工程款284100元属实；该工程款并没有抵销新洋公司的欠款，由于陈华是实际施工人，且案涉工程款陈华已经在施工过程中支出，故不能进行抵销，盐龙湖开发公司应当支付。请求二审依法判决。
陈华向一审法院起诉请求：请求判决新洋公司、盐龙湖开发公司共同支付到期工程款284100元，案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月31日，盐龙湖开发公司与新洋公司分别签订了全民创业园东西便道、南北便道施工合同各一份，约定：开工日期为2014年9月1日，工期15天；承包方式为包工包料，承包范围为灰土及碎砖垫层；工程全部结束并经验收合格后于2014年12月31日前付工程总价的30%，2015年12月底前付总价的30%，工程审计结束后，余款在2016年年底前结清;盐龙湖开发公司派驻王鸿书进行全面管理。其中南北便道的工程合同价为166742.2元，东西便道工程合同价为175677.49元。同日,新洋公司与陈华分别签订了承包协议书各一份,新洋公司将上述工程以同等的价格包给陈华施工，并约定执行盐龙湖开发公司与新洋公司签订的施工总承包合同的全部内容。合同签订后，陈华于2014年10月20日进行施工，同年11月5日施工结束。2014年11月18日，上述两项工程经竣工验收合格并交付使用。经盐龙湖开发公司审计，南北便道工程决算价为196044.33元，东西便道工程造价为209877.43元。盐龙湖开发公司已支付工程款100000元给陈华。
2014年7月16日，盐龙湖开发公司与新洋公司签订龙冈凤凰幼儿园室外道路建设工程施工合同一份，约定：合同暂定价为577980.46元；开工日期为2014年7月18日，工期20天；竣工验收合格后10日内支付工程款40%，验收合格后满一年后10日内再支付工程款的30%，工程竣工验收合格满两年后10日内支付至审计价的95%，剩余的5%作为质保金，质保期限内如无任何质量问题，质保期结束后10日内无息退还。当日，新洋公司将该工程以暂定价557900元的价格承包给陈华施工，约定执行新洋公司与盐龙湖开发公司签订的施工总承包合同的全部内容。协议签订后，陈华进行了施工。该工程于2014年11月18日经验收合格并交付使用，经盐城市盐都区审计局审计，该项工程建设成本为697508.81元。盐龙湖开发公司已支付工程款225000元给陈华。
一审另查明：陈华无承接工程的资质。新洋公司将工程转包给陈华函告了盐龙湖开发公司。新洋公司曾向盐龙湖开发公司借款1000万元，双方经盐城市亭湖区人民法院调解，新洋公司承诺于2016年6月30日、2017年1月25日前分别还款300万元，余款400万元于2017年6月29日前付清。另盐龙湖开发公司与新洋公司因追偿权纠纷一案经盐城市亭湖区人民法院调解达成协议，新洋公司承诺于2016年2月5日前偿还盐龙湖开发公司代偿款790万元。
一审法院认为：陈华与新洋公司间签订的施工合同，因陈华不具备承接工程的资质，该合同无效。但陈华所承建的工程经竣工验收合格，并已交付使用，新洋公司应按约支付工程款。盐龙湖开发公司应在欠付新洋公司工程款的范围内承担连带责任。盐龙湖开发公司辩称新洋公司欠其巨额款项未能支付，因与本案不属同一法律关系，且盐龙湖开发公司与新洋公司间的债务对陈华并无约束力，不能因此免除盐龙湖开发公司给付工程款的义务。故对盐龙湖开发公司的辩称理由，不予采纳。新洋公司辩称工程未经审计，应由盐龙湖开发公司直接支付工程款给陈华的辩称理由，无事实和法律依据，亦不予采纳。陈华要求新洋公司支付已到期工程款284100元（其中东西、南北便道合计104600元，凤凰幼儿园179500元），盐龙湖开发公司负连带责任的请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
被告盐城市新洋市政工程有限公司支付原告陈华到期工程款284100元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。被告盐城市盐龙湖生态风景保护区开发建设有限公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。案件受理费5562元，由被告盐城市新洋市政工程有限公司负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，陈华与新洋公司所签订的施工合同，因陈华不具有建筑施工资质，故该合同依法应认定为无效，同时因陈华所承建的工程经竣工验收合格并已交付使用，故新洋公司应当按约支付工程款，盐龙湖开发公司作为案涉工程的发包人，依法应在欠付新洋公司工程款的范围内承担连带责任。一审依据查明的事实，作出的判决并无不当。
关于盐龙湖开发公司的上诉理由。1、由于新洋公司就其将案涉工程全部交给无相应资质的陈华实际施工的有关情况，已经以书面方式发函告知盐龙湖开发公司，且盐龙湖开发公司派出的有关管理人员也在相关告知函件中签字确认属实，故盐龙湖开发公司以其是与新洋公司之间签订和履行的建设工程施工合同，以及其并未直接向陈华支付过工程款为由，主张陈华并非案涉工程的实际施工人，该理由依据不足。2、虽然新洋公司对盐龙湖开发公司存在借款债务，但因该双方之间就借款形成的债权债务关系，并不影响本案实际施工人陈华就到期工程款向转包人新洋公司及发包人盐龙湖开发公司主张权利，同时，虽然盐龙湖开发公司认为其欠付的案涉工程款应与新洋公司差欠其的借款进行抵销，但新洋公司对此并不认可进行抵销，故盐龙湖开发公司该上诉理由依据不足。
综上，盐龙湖开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5562元，由上诉人盐城市盐龙湖生态风景保护区开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 程 菲