山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第543号
原告廉德水（反诉被告），男，1957年1月23日生，居民，住平邑县。
委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
被告亓贯琢（反诉原告），男，1982年3月25日生，居民，住平邑县。
被告魏伟（反诉原告），女，1986年1月1日生，居民，住平邑县。
委托代理人陈连军，山东平大律师事务所律师。
委托代理人汪源霞，山东平大律师事务所律师。
原告廉德水与被告亓贯琢、魏伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廉德水及其委托代理人廉勇、被告亓贯琢、魏伟及其委托代理人陈连军、汪源霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉德水诉称，2012年2月10日，我与被告签订租赁合同，合同约定：我将位于白彦镇山阴村的超市约300平方米租赁给被告经营，每年租赁费100000元，定于每年2月10日前付清当年的租赁费。合同还就其他事项进行了约定。2013年2月10日，二被告无钱支付当年租赁费，书写欠条一张，并约定月息一分二厘。2014年2月10日，二被告没有支付当年度租赁费，并拒绝书写欠条，表明其恶意违约。另外，我委托被告向批发商索要摇篮牌奶粉24袋。为维护我的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令解除我与被告签订的租赁合同，判令二被告交还出租房屋、支付违约金，并自2014年3月25日起至交回出租房屋之日止，每天支付租赁费278元，二被告支付租赁费112500元及利息，二被告归还摇篮奶粉24袋，返还不锈钢架4个、监控探头2个、鼓风机1个、单轮推车1辆、煤气灶带罐各1个、木质折叠饭桌1个、餐具（筷子、碗、盘子各10个）、炒勺及饭锅各1个、单人木床1张、被子2床、褥子3床。
被告亓贯琢、魏伟辩称并反诉称，我们不同意原告的诉求，对于原告新增加的诉求实际上属于转让超市的固定设施的一部分。1、对于双方签订的租赁合同以及在租赁合同中所约定的租赁期限及房屋面积，我们没有异议。对于合同，当时约定的租赁费是100000元，100000元是分成了两块，超市为80000元，超市后面的浴池转让费是20000元，从原告补充诉求中的鼓风机也可以看出是该浴池的。2、原告起诉要求解除合同没有事实依据。在双方签订完租赁合同后，被告经营的第二年即2013年5月份，本案原告在双方协商未果的情况下，将浴池内的锅炉拆除，8月份，又开始沿浴池往南扩建房屋，致使我们不能经营浴池，并影响了超市内洗化用品的买卖，这是2014年承包费没有交纳的其中一个原因。第二个原因是在原告将超市房屋进行扩建后，其真实目的是想将扩建后的一部分，连同我们已经租赁的300平方米超市及浴池整体对外出租，另外因原告扩建房屋，致使我们浴池不能营业，双方就该浴池的损失部分一直未能达成一致意见。第三个原因，我们在租赁原告超市的东边还经营了一家超市，自双方因原告扩建产生纠纷后，原告经常到我们的超市寻衅，并对部分客户及供货商散布诋毁我们信誉的言论。3、原告的第三项请求不成立，摇篮奶粉是在原告自己经营期间，供货商所拖欠原告的，并不是我们拖欠的，是供货商答应给原告的回扣，原告委托我们向批发商索要奶粉。4、从原告在诉状中所作陈述及我们刚才的答辩意见看出，原告的行为违反了双方所签租赁合同第六条的约定，由于原告的扩建导致我们不能正常经营，原告应按合同第八条向我们支付违约金，违约金的计算方式为租赁期内租赁费总额的5%即25000元。鉴于原告在履行合同过程中的违约行为给我们造成损失，现提出反诉，请求法院判决反诉被告赔偿我们损失76940元，其中包括浴池经营损失30030元，反诉被告在扩建后将超市南面的采光全部遮挡，我们为此多支出的电费费用5110元，反诉被告到我们的新店闹事，致使我们不能正常经营所造成的营业损失2000元。另外返还转让超市时我们支付给反诉被告的现金39800元。综上，我们认为原告要求解除合同没有事实和法律依据，解除的事由即没有约定也没有法定，请求驳回原告诉求，我们的反诉请求依法支持。
原告廉德水就被告亓贯琢、魏伟的反诉辩称，反诉原告的反诉不能成立，两个反诉请求均没有事实和法律依据，应当予以驳回，1、反诉原告反诉的浴池损失、用具损失和超市停业损失均没有事实依据。其中浴池不在租赁范围之内，用具损失以及超市停业损失是反诉原告的单方原因造成的，在履行合同过程中反诉原告另建超市，自行停业，该损失应当由其自负。2、反诉原告要求返还转让超市转让物品款39800元，也没有事实和法律依据，并且该请求与本诉不是一个法律关系。反诉原告提供的所谓清单是双方之间的买卖物品关系，和租赁合同没有关系。我们将清单中的所有物品卖给反诉原告，双方已经结清货款并交付买方使用，反诉原告要求退还该物品，显然与事实不符，依法应予以驳回。
经审理查明，2012年2月10日，原告廉德水与被告亓贯琢签订山阴联合超市整体租赁合同一份，合同的主要内容：第一条、甲方保证向乙方出租的超市系本人拥有完全所有权和使用权；第二条、超市坐落于白彦镇山阴村十字路口322号，超市建筑面积约300平方米，房屋租赁期限自二〇一二年二月十日至二〇一七年二月十日止；第三条、租金每年人民币十万元；第四条、租金每年支付一次，自本合同生效之日起，首年租金一并支付，以后每年租金于二月十日付清；第八条、租赁期间，如甲方确需收回超市自用，必须提前一个月书面通知乙方。解除合同后，甲方应支付违约金，违约金以剩余租期内应交租金总额的5%计算，合同还就其他事项进行了约定。原告廉德水与被告亓贯琢在合同上签字并捺印。同日，原告廉德水将租赁超市中的太阳能、广告牌、锅炉、冰柜等物品作价39800元转让给被告亓贯琢、魏伟。2013年2月10日，被告亓贯琢、魏伟因没钱支付当年度的租赁费，给原告廉德水书写欠条一张，欠条载明：今欠现金10万元（大写壹拾万整）利息为壹分贰厘整，并约定月息一分二厘，被告亓贯琢、魏伟在欠条上签名并捺印，落款时间为2013年2月10日。该利息被告亓贯琢、魏伟已付至2014年1月10日，2014年3月份，被告魏伟通过手机银行给原告廉德水转款5000元。2014年2月10日，被告亓贯琢、魏伟没有按合同约定向原告廉德水支付当年度的租赁费，后经原告廉德水多次催要，二被告未支付。另外，原告廉德水委托被告向批发商索要摇篮牌奶粉24袋，至今未有结果。2014年5月18日，受被告魏伟单方委托，山东众信价格评估拍卖有限公司以鲁众信评字（2014）第P151号价格评估报告书对平邑县白彦镇山阴社区魏伟委估宝庆超市、洗浴店（即浴池）营业损失作出价格评估，超市、洗浴店营业损失为72580元，包括1、洗浴店损失30030元，2、超市损失37440元，3、用电损失5110元。花评估费1500元。原告廉德水于2014年3月25日以其诉讼请求诉至本院。本案在审理过程中，被告亓贯琢、魏伟依法提起反诉，并缴纳反诉费1724元。
同时查明，原告廉德水于2013年阴历8月15日左右，紧靠租赁超市南墙构建三层楼房，造成租赁超市遮光。后被告亓贯琢、魏伟从租赁超市搬出到新超市经营，但一直使用着租赁超市。反诉原告亓贯琢、魏伟主张因反诉被告去新超市闹事，导致超市不能正常经营的损失2000元，未提供相应证据加以证实。原告主张的不锈钢架4个、监控探头2个、鼓风机1个、单轮推车1辆、煤气灶带罐各1个、木质折叠饭桌1个、餐具（筷子、碗、盘子各10个）、炒勺及饭锅各1个，单人木床1张、被子2床、褥子3床，亦未提供相应证据加以证实。
上述事实，系根据本院庭审查证、当事人陈述举证、山东众信价格评估拍卖有限公司鲁众信评字（2014）第P151号价格评估报告书等书面材料证实的情况所认定的。其证据材料均已在卷佐证。
本院认为，原告廉德水与被告亓贯琢之间签订山阴联合超市整体租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该合同为有效合同，双方均应全面履行其合同义务。该合同虽系被告亓贯琢一人签订，但该超市为被告亓贯琢、魏伟共同经营，并共同为原告廉德水出具欠条一份，二被告应按照合同约定期限向原告支付租赁费。逾期后，经原告催要二被告仍未支付，依据有关法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。原告廉德水要求解除其与被告签订的租赁合同的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告应在合同解除后将租赁超市按合同的约定交还给原告。对原告诉求的2013年度的租赁费100000元，二被告已为原告出具欠条，二被告应按照欠条的约定向原告偿还欠款本金及利息。2014年2月10日应交租赁费应以二被告实际占用租赁超市的时间计算数额向原告支付租赁费，即2014年2月11日至2014年3月25日租赁费12500元，二被告自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2014年3月26日起至交回租赁超市之日止，每天支付租赁费278元，原告未主张利息，系其真实意思表示，本院予以采信。原告诉求二被告归还摇篮奶粉24袋，实际为原告委托二被告向批发商索要奶粉，于本案不是同一法律关系，可另行主张权利。原告廉德水诉求二被告返还不锈钢架4个、监控探头2个、鼓风机1个、单轮推车1辆、煤气灶带罐各1个、木质折叠饭桌1个、餐具（筷子、碗、盘子各10个）、炒勺及饭锅各1个，单人木床1张、被子2床、褥子3床，因未提供相应证据加以证实，本院不予采信。
反诉原告亓贯琢、魏伟诉求反诉被告廉德水赔偿浴池损失30030元，但未提供双方签订的租赁合同中租赁标的除超市外还包括浴池，其反诉请求，理由不足，本院不予支持。因反诉被告廉德水在租赁超市南墙构建三层楼房，造成租赁超市遮光，确给反诉原告造成用电损失，反诉原告要求反诉被告赔偿用电损失5110元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。反诉原告亓贯琢、魏伟主张因反诉被告去其新超市闹事，导致超市不能正常经营的损失2000元，因未提供相应证据加以证实，本院不予采信。原告廉德水与被告亓贯琢、魏伟各自主张的违约金，因合同中没有明确约定，双方也未提供证据加以证实，本院不予采信。反诉原告要求反诉被告返还转让超市转让物品款39800元的反诉请求，因双方已经货款两清，并交付标的给反诉原告使用，其反诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告廉德水与被告亓贯琢签订山阴联合超市整体租赁合同，自本判决书生效后五日内将租赁超市交还给原告廉德水。
二、被告亓贯琢、魏伟于本判决书生效后五日内偿还原告廉德水租赁费100000元及利息（自2014年1月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按双方约定利息，已支付5000元）。
三、被告亓贯琢、魏伟于本判决书生效后五日内支付原告廉德水2014年2月11日至2014年3月25日租赁费12500元及利息（自2014年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息）。
四、被告亓贯琢、魏伟于本判决书生效后五日内支付原告廉德水租赁费（自2014年3月26日起至交回租赁超市之日止，按每天278元计算租赁费）。
五、反诉被告廉德水于本判决书生效后五日内赔偿反诉原告亓贯琢、魏伟用电损失5110元及评估费1500元。
六、驳回原告廉德水的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告亓贯琢、魏伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元由被告亓贯琢、魏伟负担，反诉案件受理费1724元，由反诉原告亓贯琢、魏伟负担1200元，由反诉被告廉德水负担524元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 彭 欣
人民陪审员 刘相民
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 殷 超