连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00831号
原告五矿物流连云港有限公司，住所地连云港市�云区中山路12号五矿物流大厦五楼。
法定代表人梅旺年，董事长。
委托代理人王湛，该公司职员。
委托代理人程岩，江苏明智达律师事务所律师。
被告天津开发区博盛源进出口贸易有限公司，住所地天津开发区第三大街天保金海岸花语东轩2-1-1803室。
委托代理人张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
原告五矿物流连云港有限公司（以下简称五矿公司）与被告天津开发区博盛源进出口贸易有限公司（以下简称博盛源公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告两委托代理人和被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五矿公司诉称，原、被告约定物流合作协议条款并于2014年1月10日签订物流合作协议，合作协议约定被告按原�垫付资金的1%向原告支付资金使用费（按实际使用时间计算）；堆存费每吨0.10元；代理费若需原告代垫货款的按每吨3元计算；发生争议经协商不成的交原告所在地法院审理等。现原告为被告代垫款项计2177780.62元；截止2015年8月15日约定代垫资金占用费计435556.12元；截止2015年8月15日约定堆存费计111125元；协议约定代理费计5250元，上述费用共计2729711.74元。在原告多次催要下，被告至今未能付款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付费用2729711.74元，代理费5250元，代垫款2177780.6元，截止2015年8月15日代垫款资金435556.12元及至实际给付之日止的约定资金使用费（按月百分之一计算）、截止2015年8月15日堆存费111125元及至实际给付之日止的约定堆存费（每吨每天0.1元计算）；要求对上述所有费用同时判令被告给付起诉之日起至给付之日止的�期付款利息；要求判令原告对被告质押给原告位于连云港港口股份有限公司东泰港务分公司306场地的约1750吨（以实际过磅数量为准）焦炭享有优先受偿权；判令被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费。
被告博盛源公司辩称，我们认为被告目前不欠原告任何代垫费用及代理费等，理由如下：1、原告与被告关系系合作关系，根据合作协议，原告为被告办理合作期限内所有货物的中转储运和监管事宜，同时被告以货物所有权为质押的前提下，原告为被告垫付业务资金，因此双方系合作关系；2、在涉案的业务活动中，原告虽然为被告垫付资金200余万元，但被告以自己所有的1750吨焦炭转移给原告，用于代垫资金的抵押，根据合同约定，代垫资金不超过货物到港货物价值的80%，垫付期限最长不超过2个月，同时特别约定如果被告没有在约定期限内偿还代垫资金或拖欠代理费用及市场跌价幅度超过15%等情形出现时，原告有权将质押的货物处置用于偿还上述款项；3、被告于2013年12月13日将价值200余万元的焦炭货权转移给原告，原告按合同约定为被告代垫相关业务款项，2014年2月焦炭的市场持续下滑，从1400余元每吨下滑至900元每吨，原告并没有按合同约定处置货物，任凭损失扩大，没有按合同及法律规定防止损失扩大而采取措施，导致该批货物到目前为止市场贬值100余万元，对于该扩大的损失原告无权要求被告予以承担，如果按当时的货物市场价格，被告不欠原告任何代垫款项及代理费等，我们请求对涉案货物当时的价格及现在价格进行价格鉴定以确定损失金额及应冲减代垫款项的数额。
经审理查明，原、被告双方因业务需要协商物流合作，2013年12月10日被告向原告出具了内容为“五矿物流连云港有限公司：请代�公司垫付给连云港外代国际货运代理有限公司977780.62元，此款项我公司1750吨焦炭港口费，付款后，该批焦炭货权转移至贵公司名下。我司承诺：该批焦炭转移至贵司名下后，货出运之前支付给贵公司垫付的费用及利息”的《保函》1份，原告接到该《保函》后于2013年12月11日替被告垫付了该977780.62元。2013年12月12日，被告向连云港外代国际货运代理有限公司发出了内容为“请贵司代理我司连云港东泰公司库存余货约1750吨焦炭，货权全转移至五矿物流连云港有限公司名下。该货物从2013年11月14日起所产生的堆存费及港口一切费用都由五矿物流连云港有限公司承担”的《货权转移指令》1份，连云港外代国际货运代理有限公司接到该指令后于次日作为转货方与原告（接受方）和江苏连云港港口股份有限公司东泰船务分公司（港方）签订了《货权转移凭证》，将涉案被告所�的约1750吨焦炭货权转移至原告明下，2013年11月14日起在港口发生的堆存费由原告承担等内容。2013年12月30日，原告受被告指令又替被告垫付给其他案外人120万元货款。2014年1月10日，原（乙方）、被告（甲方）双方就上述合作事宜签订了《物流合作协议》1份，内容为：“一、合作目的为了实现优势互补，合作双赢，甲方委托乙方办理合作期间内所有货物的中转储运和货物监管事宜：乙方在甲方以货物所有权作为质押的前提下，为甲方垫付部分资金，以支持甲方业务发展。二、双方权利和义务㈠甲方权利和义务…⒊甲方承担质押货物在中转过程中的所有费用，包括货物监管费用、储运代办费用（包括铁路、公路、港口、仓库、装卸、清理等）和运输代理费等。…㈡乙方权利和义务…⒉根据甲方的需要提供资金支持，但不超过货物到港价值的80%，垫付期限最长不超�贰个月，超过两个月利息加倍收取，特殊情况下另行协商。…⒋出现下列情况，乙方有权单独处理货物，所得款项优先用于偿还乙方垫付资金、货物代办、运输代理和监管费用：…c市场跌幅幅度超过15%…四、费用和结算㈠甲方按垫付资金的1%月，向乙方支付资金使用费（按实际使用时间计算）…㈣内贸焦炭港口包干费26元/吨，外贸焦炭港口包干费35.5元/吨（含45天堆存费、港建费、港务费、安保费、卸车费、装船费），46天起堆存费0.10元/吨。货代费2元/吨，若乙方代垫货款的按3元/吨…”。被告至今没有向原告返还代垫款和使用费，也没有支付堆存费等费用，原告也没有按照双方签订的合作协议约定处置涉案焦炭，原告因而诉至本院。
庭审中，被告对原告主张的要求被告给付其代理费5250元的诉求没有异议；对按每吨每天0.1元计算堆存费没有异议，�对原告主张的从2013年11月14日计算至实际给付之日有异议，其主张按合同关于“如果被告在2个月内没有返还代垫款，原告可以单方处置货物”的约定以及“第46天开始收取堆存费”的约定，其支付堆存费的时间应当为2014年1月1日至2014年1月15日，共计15日天。原告主张合同约定第46天收取的是单项的堆存费，前45天是包含在港口包干费中，但原告方没有收取被告方的包干费，所以被告应当自2013年11月14日起给付堆存费。
上述事实，有原告向本院提供的原、被告签订的《物流合作协议》1份、银行承兑汇票2张、付款通知书、支票存根、收据1份、保函1份、货权转移凭证1份以及庭审笔录等在案予以证实，原、被告双方对此均无异议，本院依法予以确认。
原告主张在与被告约定的代垫期限届满后其即要求被告处置货物，为此向本院提供了李德州的证人证言�倪康妻子、倪康与被告公司法定代表人王海浪之间的短信往来。李德州陈述了“其系倪康的朋友，2015年6月25日与倪康一起去找王海浪，双方在白玉兰宾馆楼下咖啡厅见面，倪康向王海浪要钱，王海浪说没有钱，倪康说没钱那你给我开增值税发票，王海浪说没有钱交税金，倪康催王海浪卖货，王海浪说他在连云港朋友少，让倪康看一下有没有人要货，确定价格后再决定”等内容。倪康与王海浪的短信时间为2015年6月2日至6月22日，主要体现了倪康向王海浪发送了“王总，情况怎么样？北京在催我”、“王总，情况怎么样？哥们等不下去了”等内容的短信，王海浪回复了“哥哥我在努力弄”、“现在不方便，稍后给你电话”等内容的短信。倪康家属发给王海浪的短信不能显示发送的时间，原告主张是2015年6月份，被告主张是2015年7月份，该短信的内容为“…希望你能够积极处理这个事情，倪康曾经视兄弟一样帮助过你，我相信你不会以怨报德…”。被告对上述证据的质证意见为：第一，证人没有公正、真实的反映倪康与王海浪之间谈话的内容，而是有倾向性的证明对原告有利的情形。倪康确于2015年6月25日去天津并与王海浪见面，在交谈过程中倪康提出代垫款一事，王海浪当即表示根据合同约定，五矿公司应当在代垫款之后2个月发现货物跌价、被告未能还款就应当处置货物，五矿公司之前并没有向被告催款或告知货物没有处理，现在才提出还款被告目前没有能力还款，如五矿公司处置货物被告没有意见，但对于货物价款的损失，五矿公司应当承担责任；第二，处置货物并不需要被告提供价格及提供增值税发票，因为按合同约定原告有权单方处置，即使被告没有提供增值税发票，税款也可以在处置货物所得的价款中予以扣除；第三�原告提供的短信的内容并没有涉及涉案问题，故上述短信内容不能证实倪康曾经就涉案款项向被告追讨。
被告还向本院提供了其收集的2013年11月至2015年9月期间其他单位焦炭买卖合同15份以及天津焦炭网站2014年1月至2015年10月港口平仓价格表，证明在上述时期内焦炭的销售价格从1400余元每吨跌至目前的850元左右每吨。原告对上述证据的真实性不予认可，主张其不否认涉案焦炭的价格在不同时期存在价格波动，但不认可被告提供的价格分析表上显示的价格。为此，被告向本院提出估价申请，本院依据被告的申请，委托江苏大为资产评估有限公司对涉案焦炭2013年12月至2015年10月连云港港和天津港两个城市的市场价格进行估价。该评估公司要求本院提供焦炭的含量、品质。因法院司法鉴定名册中无此鉴定机构，经原、被告双方协商，由原、被告共同委托了连云港检验认证有限公司对此进行鉴定，该公司出具了关于涉案焦炭的《品质检验证书》，原、被告对此均无异议。被告为此支付了检验费5000元。后江苏大为资产评估有限公司依据该品质检验证书以及其他资料作出了司法鉴定报告书，价格鉴定意见如下：
2013年12月至2015年10月连云港港焦炭每月平均市场价格分别为每吨1400元、1390元、1300元、1198元、1080元、1077元、1063元、1030元、1021元、1019元、1018元、1027元、1031元、1032元、1032元、1004元、952元、927元、892元、877元、872元、857元、830元；天津港焦炭每月平均市场价格分别为每吨1380元、1354元、1264元、1160元、1034元、1035元、1020元、1001元、992元、991元、993元、1000元、1002元、1010元、1010元、978元、915元、885元、860元、845元、834元、815元、790元。被告为此支付了估价费33000元。原告对该估价报告的质证意见为：被告申请鉴�的起止时间无事实和法律依据，严重损害原告权益，2015年10月起焦碳价格处于较好的上浮期，价格持续上涨；该报告亦载明若在该报告有效期内市场情况发生变化，对鉴定价值产生影响，应当重新确定鉴定价格；不应当支持被告的申请。当时的环境焦碳一直处于价格不稳定期间，常人不愿意购买，一直处于观望状态。被告的质证意见为：对报告的真实性、关联性、合法性均无异议，该鉴定报告能够证明从2013年12月至鉴定时2015年10月，涉案货物的市场价格一直持续的下跌，从2014年2月原告应当处置货物至2015年10月涉案货物总价下跌为126万元，根据合同法119条的规定，如果守约的一方没有采取适当的损失防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，本案货物损失部分应当视为由原告扩大的损失。
庭审中法庭询问被告在原告起诉之前是否曾请求原告及时行使�权时，被告代理人主张其作为代理人不清楚，但是按照合同约定原告有权单方处置货物。之后被告未能对其是否请求过原告及时行使质权作出明确说明，也未对此向本院举证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《物流合作协议》系原、被告的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，该合同依法成立，对原、被告具有法律约束力，原、被告均应当按照该合同的约定履行各自的权利和义务。原告按照合同约定履行了替被告垫资2177780.62元的义务，现已经超过双方约定最长代垫2个月的期限，被告应当按照合同约定向原告返还代垫款项，故本院对原告主张的要求被告返还代垫款2177780.62元的诉求依法予以支持。关于原告主张的要求被告按照月1%的标准给付使用费的诉求，�诉求既符合原、被告之间合同的约定，同时该约定的标准也不超过国家关于民间借贷利率的限制性规定，故本院对原告该诉求根据其实际垫付的时间予以支持。关于原告主张的要求被告给付其代理费5250元的诉求，既有合同依据，被告又无异议，故本院对该诉求亦依法予以支持。
关于原告主张的对被告质押给其现存放在连云港港口股份有限公司东泰港务分公司的约1750吨焦炭享有优先受偿权的诉求，因为《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定了“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，现被告没有履行其应当向原告返还代垫款的义务，双方对质押财产也实际交付，故原告该诉求有法律和事实依据，本院对此依法予以支持。
关于原告主张的要求被告按每吨每天0.1元给付其自2013年11月14日起至实际支付代垫款项之日止堆存费的诉求，被告对每吨每天给付原告0.1元的堆存费没有异议，双方争议的焦点是堆存费收取的起止时间。本院认为，因为双方合同约定前45天的堆存费包含在港口包干费里面，现原告并没有向被告主张港口包干费，故该45天的堆存费被告也应当给付原告；另外，涉案的焦炭只是物权质押给原告，故一直到原告实现债权之前的堆存费也应当由被告承担。综上，本院对原告上述诉求亦依法予以支持。
关于本案被告提出的“原告没有按照合同约定及时处置质押物给其造成了损失，要求将该损失与其应当给付原告代垫款相互冲抵”的辩解观点能否成立问题，本院认为，虽然被告申请本院委托的估价报告能够确认涉案质押物的状况符合双方协议约定的“市场跌幅超�15%”的情形以及价格一直在持续下跌，原告也没有证据证明其在2015年6月份之前要求过被告协商处理质押物事宜或采取其他积极方式处置质押物，但是按照《中华人民共和国物权法》第二百二十条关于“出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任”的规定来看，认定本案原告是否怠于行使权利的前提是“被告是否曾请求原告及时实现质权后原告仍不行使”，而不是原告是否按照协议的约定及时行使质权，且双方签订的协议约定的是原告可以处置质押物，而不是必须处置质押物，现被告未能向本院举证证明其要求原告及时实现质权后，原告仍然没有本着善良、勤勉的注意义务行使质权，而给被告造成了因价格下降而造成的损失，故被告上述辩解观点缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津开发区博盛源进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告五矿物流连云港有限公司代垫款2177780.62元及使用费（使用费分为两部分，一部分为以977780.62元为本金，按月1%的标准自2013年12月11日起计算至实际给付之日；一部分为以120万元为本金，按月1%的标准自2013年12月30日起计算至实际给付之日）。
二、被告天津开发区博盛源进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告五矿物流连云港有限公司代�费5250元和堆存费（堆存费按照每天每吨0.1元的标准从2013年11月14日计算至被告实际返还垫付款项之日）。
三、原告对被告质押给其现存放在连云港港口股份有限公司东泰港务分公司场地的约1750吨焦炭享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28640元由被告承担，因该款原告已经预交，被告将该款于给付上述代垫款时一并给付原告；检验费5000元、估价费33000元，共计38000元由被告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费28640元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 苏 静
人民陪审员 姜启合
人民陪审员 王 娟
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 徐敏艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动�优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。
出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十五条债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。
债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和�民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院�依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。