江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2955号
上诉人（原审被告）俞巧根。
委托代理人汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱艳君。
委托代理人周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
上诉人俞巧根与被上诉人朱艳君建设工程施工合同纠纷一案，前经本院作出（2015）苏中民终字第00962号民事裁定发回江苏省昆山市人民法院重审后，江苏省昆山市人民法院重新立案并作出（2015）昆民初字第3594号民事判决。判决作出后，上诉人俞巧根不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱菊林生前多次承包俞巧根手中工程的泥瓦土建工程。2013年11月26日朱菊林去世后，其弟与被告签署“俞巧根承包朱菊林单包（人工费）工程明细”一份，该明细载明：2010年底，朱菊林负责赵屯别墅，三间小房子，340平米*190元每平米=64600元，50平米*150元每平米=7500元；2011年邵塔港金明别墅，280平米*210元每平米=58800元；2012年张家厍二二庙，一平房，128平米*160元每平米=20480元，（庙）100平米*2*100元每平米=20000元，孟子浜2套别墅280平米*2*230元每平米=64400元；志强装修房子，14万元，其中人工4万元；2013年狭港别墅280平米*240元每平米=67200元，复兴别墅280平*240元每平=67200元，长云别墅280平*240元每平=67200元，上述共计应付工程款为64600+7500+58800+20480+20000+64400+40000+67200+67200+67200=477380元-2013年三套别墅未完全完工计一套别墅价67200元=410180元+厕所等小工程30000元=440180元，以上工程俞巧根予以确认；粮库由俞巧根与发包方核实后再进一步确认。该明细由朱菊林之弟与俞巧根双方签字确认。原被告双方均确认明细中所提到的2010年到2013年的各项工程都是俞巧根承包的，且泥瓦和土建都是朱菊林做的。被告还认可朱菊林和俞巧根在2010年至2013年期间除了明细表上的工程，没有其它工程了。被告陈述，2013年的3栋别墅朱菊林泥瓦没做完，复兴那套房子只做了基础，狭港的那套别墅，只做了一半，后来都是被告去做完的，但是明细上的所有工程泥瓦、土建都做完了，工程也都交付了。庭审中，原告认为明细表上载明的“2012年孟子浜两套别墅280平米*2*230平米=64400元”是笔误，应该是128800元。后原被告双方因工程款的金额及支付事宜产生分歧，故原告诉至原审法院。
原审另查明：被告提供的几份收条原件载明，2012年9月3日，朱菊林收到孟子浜邹根全建筑款4万元；2012年9月5日、2012年9月21日、11月29日、2013年2月8日朱菊林分别收到邹雪根支付的工程款20000元、25000元、50000元、30000元。
原审另查明：2014年1月8日被告委托代理人向顾金根制作询问笔录一份，顾金根在该份笔录里陈述：其2012年5月由俞巧根介绍在泥瓦清包工朱菊林处打工，在工地做小工，工资由朱菊林支付，每天90元，工资一般每月由朱菊林按每天50元预付，剩下40元到每年年底由俞巧根支付给朱菊林后再由朱菊林支付给他；朱菊林手下大概有12人，工资支付方式一样；2012年10月时，朱菊林拖延支付工资，其和其它人找到俞巧根，俞巧根说已给了朱菊林35000元，后来其就到朱菊林处领工资；从朱菊林手中领取工资没有手续，只要按说好的给付现金就好了；朱菊林平时也未说起过俞巧根欠付工程款，朱菊林是等俞巧根给钱后再付给工人的；其工资朱菊林已全部结清。同日被告委托代理人向朱巧华制作询问笔录一份，朱巧华在笔录里陈述：其自2010年就一直在俞巧根承包的工程中承包木工活；2010年俞巧根所承包的赵屯别墅、2011年邵塔港金明别墅、2012年张家厍二只庙、平房、孟子浜2套别墅、志强装修房子、2013年狭港别墅、复兴别墅、长云别墅工程的木工活，都由其承包；工程的泥瓦工都是朱菊林承包，泥瓦工和木工的结算方式都是由俞巧根每月预付人工费，大约50%-60%,余款年底付清，上一个工程款如果不结清，下一个工程是不会做的；俞巧根工程款支付一般都是现金，也没有什么手续，就是当场结清说清就可以了；年底俞巧根支付给朱菊林工程款其也是看到的；俞巧根与其人工费2013年底都结清了。
原审另查明：原审法院于2014年8月8日向顾阿大及邹雪根分别制作询问笔录各一份。顾阿大在笔录中对其出具的证明的真实性予以确认。邹雪根在笔录里对俞巧根提供给法院的由朱菊林出具的收条的真实性予以确认，其同时陈述其和朱菊林及俞巧根均无亲戚关系，对于朱菊林和俞巧根的结算方式不清楚。
原审另查明：朱菊林于2013年11月24日因交通事故死亡。其母亲陈荣宝已于1992年2月9日死亡，其与妻子周三妹于2003年4月4日经原审法院判决准予离婚。朱菊林与周三妹婚姻期间生育一女朱艳君。朱菊林父亲朱全荣明确表示就本案放弃相关权利。
上述事实由工程明细一份、收条若干、笔录若干及原审法院庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
原审原告朱艳君的诉讼请求为：1、被告俞巧根向原告支付朱菊林承包工程的工程款440180元；2、诉讼费由被告承担。原审审理中，原告变更诉求，要求被告支付原告承包工程的人工费504580元。
原审法院认为：被告承包农房建造工程，并将其中的泥瓦工发包给朱菊林，故被告应依法支付朱菊林工程款。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告已经向原审法院提交了结算清单，被告应当就款项支付事实向原审法院提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。关于原告主张的工程明细上记录的朱菊林所完工的工程款（人工费），被告俞巧根陈述其已与朱菊林结清，原告对此不予认可，依据被告确认的工程明细原审法院依法认定为504580元，被告虽认为其该部分款项已与朱菊林全部付清，但其未能就此提供充分证据，结合被告已提供2012年朱菊林部分收条的实际，原审法院对被告认为其已付清朱菊林全部工程款的陈述依法不予采信。根据被告提供的朱菊林出具的收条，原审法院依法认定被告就2010至2013年朱菊林完成工程已支付给朱菊林工程款165000元。综上，被告尚结欠朱菊林工程款339580元。被告虽陈述其书写工程明细是受胁迫所写，但被告未能就此提供充分证据予以佐证，也未能提供任何报警记录，故原审法院依法被告该陈述不予采信。关于被告认为2013年的3栋别墅朱菊林泥瓦没做完，但是明细上的所有工程泥瓦、土建都做完的陈述，因工程明细表上已明确对2013年3栋别墅未完工部分进行了折扣，故被告该陈述没有事实依据，原审法院依法不予采信。因朱菊林已去世，结合朱菊林继承人的实际，原告朱艳君作为其法定继承人有权主张被告支付结欠朱菊林的上述工程款项。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告俞巧根于本判决生效之日起十五日内支付原告朱艳君工程款339580元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32201986436051515260）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，保全费2770元，上述两项共计7200元，由被告俞巧根负担。此款由原告预交，被告负担部分由被告于本判决生效后十日内支付原告。
上诉人俞巧根不服原审判决，向本院提起上诉称：1、工程明细表不是上诉人书写的，而是由被上诉人叔叔书写的，被上诉人系利用上诉人对法律的不了解通过威逼、乘人之危等手段形成的，因此该工程明细表不能成为定案证据。2、朱菊林已经死亡，其生前在工程结算时均没有采取书面方式。上诉人为了还原真相，已经多角度举证。初次审理时原审法院还查明本地区农房建设承包人对分包人工费必须每年付清，这是众所周知的。3、原审判决没有对王家根、赵福根、邹根全、顾阿大等若干证人证言表述是否采信的理由，根据法律规定属于违法判决。4、朱菊林生前多次领取单包人工工程款的事实发生在其弟书写明细表之前，说明该明细表是对工程量的回忆。5、对于原审法院作出的第一份判决，在审理过程中，法庭基于被上诉人主张权利的工程明细表形成过程要求被上诉人的亲属也就是朱菊林的弟弟朱劼纯出庭作证，在庭审中被上诉人向法庭递交了朱菊林弟弟朱劼纯的证人证言，对该证人证言已进行了质证，在判决中包括3594号判决都未提及该证据的情况，未见有任何表述，严重违反法律程序。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审中全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人朱艳君答辩称：1、上诉人认为不具有效力的工程结算明细是被上诉人自愿签署的，是其真实意思表示，也是对事实的认定，上诉人在原审一审、二审及发回重审中，均不予认可但提不出任何的证据予以反驳，所以法院据此认定上诉人拖欠被上诉人工程款有完全的事实与法律依据。2、原审法院审判程序符合法律规定，相应的文字不一定必须在民事判决书中予以表明，而是在庭审笔录中完全予以记录，所以被上诉人认为，上诉人的主张没有依据。3、被上诉人认为上诉人没有任何的事实依据，完全是为了混淆视听、企图达到拖延支付应付款的目的，这点在初次判决中被上诉人提供的情况说明一份且上诉人也予以质证了就可以看出。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，上诉人俞巧根提交由昆山市锦溪镇建设协会出具的情况说明一份，证明上诉人没有欠付工程款的情况，同时协会对于按时支付工程款有明确要求，该情况已形成习惯。被上诉人朱艳君质证认为该证据与本案无关，不予质证，并认为建筑业拖欠工程款的情况在全国范围内都是普遍的，一个镇的协会认为没有拖欠的情况与事实不符。
本院认为：本案双方争议焦点在于结算依据问题。据案涉手书工程明细，其上载明之工程款系应付性质，俞巧根在其下方签字确认，应受其约束，朱艳君依其主张支付于法有据。俞巧根主张明细为回忆性质，且签署行为并非其真实意思表示，缺乏证据支持，本院不予采信。二审中，朱艳君虽对依据收条扣减相应工程款的做法提出异议，但因未提出上诉，视为服判息诉，本院不予理涉。由此，原审确认俞巧根的应付款为339580元于法适当。关于上诉人俞巧根提及的李云根、邹根全、王家根、赵福根、顾阿大等若干证人证言未在原审法院判决中予以载明的问题，因原审判决未将其作为案件事实的认定依据，故不予载明并无不妥。在没有其他证据佐证的情况下，证人证言的证明力弱于书证。本案事实认定的主要依据工程明细系书证，原审过程中出现的若干证人证言较其证明力明显不足。部分证人仅以书面方式陈述证言，亦不符合法定证据形式，碍难作为证据采信。
综上，上诉人俞巧根上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元，由上诉人俞巧根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 沈华君