山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3270号
原告孔翠容，住肥城市，系李某之妻。
原告李彩霞，住肥城市，系李某之女。
原告李兆祥，住肥城市，系李某之子。
以上三原告委托代理人卫伟，山东信望律师事务所律师。
被告徐辉，住肥城市。
委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市望岳东路中兴大厦。
负责人于涛，总经理。
委托代理人牛超，该公司职工。
原告孔翠容、李彩霞、李兆祥与被告徐辉、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆祥及三原告的委托代理人卫伟，被告徐辉的委托代理人徐增升、被告平安保险泰安公司的委托代理人牛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告孔翠容系死者李某之妻，原告李兆祥、李彩霞系死者李某子女。2015年8月14日17时许，李某驾驶二轮摩托车与被告徐辉驾驶的鲁J×××××轿车在平阴县××××村路口发生交通事故，李某经抢救无效死亡。鲁J×××××轿车在被告平安保险泰安公司投有保险。李某的死亡给三原告造成极大的损失，原告具状起诉，请求判令被告徐辉支付原告误工费、护理费、伙食补助费、交通费、丧葬费、医疗费、死亡赔偿金等共计390000元；被告平安保险泰安公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐辉辩称，我方不认可与原告之亲属李某发生交通事故，我方认为不应承担责任；原告亲属李某无驾驶证驾驶无牌车，主观过错明显，应自行承担大部分事故责任。
被告平安保险泰安公司辩称，在证明事故发生且真实并属于保险责任的情况下，我公司同意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2015年9月23日，平阴县公安局交通警察大队作出平公交证字[2015]第00110号道路交通事故证明一份，对事故调查得到的事实为：平阴县××××村路口的监控显示，2015年8月14日17时50分许，被告徐辉驾驶鲁J×××××传祺牌小型轿车沿平阴演旧线由西向东行驶至宋柳沟村路口，随后李某驾驶无牌照标识为“宗申”的二轮摩托车倒地划入该监控视线。李某于2015年8月16日，经抢救无效死亡。经询问被告徐辉，在被告徐辉途经事故地点时，与一摩托车有躲避行为，当时未注意摩托车倒地，并与15日行为刷车时没有发现情况。
2015年9月14日，北京中机车辆司法鉴定中心对此次事故作出了司法鉴定意见书。鉴定意见是：1、根据现有证据，无法确定鲁J×××××小型轿车是否与无牌标识为“宗申”的二轮摩托车接触。2、根据现有证据，无法确定鲁J×××××小型轿车是否与无牌照标识为“宗申”的二轮摩托车骑车人接触。3、根据现有证据，无法确定摩托车事故时的行驶方向。4、鲁J×××××传祺牌小型轿车通过事发路段监控录像中的平均速度为49km/h。根据现有证据，无法计算无牌照标识为“宗申”的二轮摩托车事故时的行驶速度。经上网查询李某驾驶证为E证，状态为注销，系无证驾驶机动车。经调查访问，事故现场无交通警察指挥，无目击证人，交通监控设施没有拍到两车是否接触，无法查清该事故发生的原因。故该道路交通事故形成原因无法查清。
事故发生后，李某被送往平阴中医医院抢救，经抢救无效于16日死亡，住院2天。原告支出医疗费6454.5元。2015年8月17日，平阴县公安局出具（平）公（刑）鉴（尸）字[2015]041号法医学尸体检验报告书，据尸体检验，死者李某头部有皮挫裂伤，颅骨多发骨折，根据损伤的形态特征结合案情分析，认为死者体表的损伤较符合躯体与钝性物体的碰撞、摔跌所致。死者李某鼻腔及外耳道内有血迹附着，颅骨多发骨折，胸部肋骨及四肢长骨无骨折，其余体表未见明显致命性损伤存在，结合医院相关诊断等综合分析，认为死者李某系头部外伤致颅脑严重损伤死亡。
李某生于1951年6月28日，事故发生时年满64周岁，其父母已去世。原告孔翠容与李某系夫妻关系，二人育有一子一女，即原告李彩霞、原告李兆祥。李某生前系肥城市天辰电脑科技有限公司退休职工，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金。庭审中，原告李兆祥自认其父生前一直在肥城市石横镇某某村居住。庭审中三原告要求按照23193元的标准计算丧葬费。原告还要求李某的误工费、孔翠容的被扶养人生活费及交通费，但均未能提交证据予以佐证。
综上，三原告因其亲属李某死亡所造成的经济损失包括：1、医疗费6454.5元；2、伙食补助费60元（30元/天×2天）；3、护理费320元（80元/天×2天×2人）；4、处理事故人员误工费960元；5、丧葬费23193元（46386元/年÷12个月/年×6个月）；6、死亡赔偿金333824元（20864元/年×16年）。以上共计364811.5元。
另查明，鲁J×××××小型轿车车主系被告徐辉，该车在被告平安保险泰安公司投有为期一年的交强险和50万元的第三者责任险，并投有不计免赔特约险。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、诊断证明、尸检报告、居民死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、身份证、户口本、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、退休证等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、该交通事故的成因及责任认定问题，即在无法确定被告徐辉驾驶的小型轿车与李某驾驶的摩托车及骑车人李某是否发生接触，且交警部门未对本次事故作出责任认定的情况下，被告徐辉是否应当承担赔偿责任。道路交通事故，是指车辆在道路上行驶的途中因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。其主要包括以下四个因素：（1）发生在道路上；（2）造成人身伤亡和财产损失；（3）造成事故的主体是车辆；（4）车辆存在过错或意外。本案中，虽然无法确定被告徐辉驾驶的车辆是否与李某驾驶的车辆发生接触，但结合事故证明中调查得到的事实可以认定被告徐辉在此过程中的行为对死者李某驾驶的摩托车存在一定的危险性，这种危险与被告徐辉未尽到充分的注意义务有关，且该危险性已对李某造成了损害，与李某的死亡结果之间存在因果关系，即李某的死亡与被告徐辉的行为存在关联性，故被告徐辉对本案事故的发生理应承担相应责任。综上，结合原、被告双方的行为对交通事故所起的作用及过错程度，认定被告徐辉与李某分别承担事故的同等责任。本次事故发生在机动车之间，被告徐辉应对原告的损失承担50%的民事赔偿责任。
二、关于损失的计算标准适用问题。庭审中被告平安保险泰安公司对于原告主张的护理费及处理事故人员的误工费的计算方式无异议，本院予以确认。关于原告主张的李某的误工费及交通费，因原告均未能提交任何证据予以佐证，故本院不予支持。被扶养人是指受害人生前依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李某事故发生时已年满64周岁，原告未能举证证明其仍具备扶养能力，且未能举证证明原告孔翠容丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被扶养人生活费的请求本院不予支持。李某生前系肥城市天辰电脑科技有限公司退休职工，收入来源于城镇，但一直在肥城市石横镇某某村居住，故本院参照城乡结合标准计算死者的死亡赔偿金。
被告平安保险泰安公司作为肇事车辆交强险承保单位，应当在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告医疗费、伙食补助费6514.5元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费110000元，以上共计116514.5元。原告在交强险外的损失共计248297元（364811.5元-116514.5元），因肇事车辆在被告平安保险泰安公司投保了商业险，被告徐辉应承担的赔偿责任124148.5元（248297元×50%）由被告平安保险泰安公司承担。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孔翠容、李彩霞、李兆祥各项损失共计116514.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告孔翠容、李彩霞、李兆祥各项损失共计124148.5元；
三、驳回原告孔翠容、李彩霞、李兆祥对被告徐辉的诉讼请求；
四、驳回原告孔翠容、李彩霞、李兆祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告徐辉承担3575元，原告孔翠容、李彩霞、李兆祥承担3575元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张文婷