浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13989号
原告：绍兴市海虹染纱有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区斗门镇新斗门村。
法定代表人：张剑江。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐晓晖、王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被告：王越根，男，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶一春、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
原告绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）为与被告王越根合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日、2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯、被告委托诉讼代理人叶一春到庭参加两次庭审。本案庭外和解时间为四个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告王越根立即支付原告垫付的货款金额2484235元，并支付上述款项自起诉之日起至法律文书确定付款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告王越根支付原告因垫付货款而产生的相应的费用（包括但不限于诉讼费等），暂计37940.8元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月29日，被告王越根与原告签订协议书，约定由被告承包原告厂区内的二车间进行生产经营，同时约定挂靠于原告公司名下。后，被告多次借用原告的名义实际与供应商发生买卖交易关系。直至起诉之日，原告已经为被告垫付货款金额达2484235元，以及因垫付货款而发生的费用37940.8元（诉讼费，该款项为暂计）。
被告答辩称：一、原、被告双方存在承包关系属实，该事实已由（2015）绍越袍商初字第775号判决书认定。如果确实是原告为被告垫付的款项，被告也愿意承担。二、从原告提交的起诉状及证据看，被告对这些垫付款不知情，而且原告本身与相应的供应商存在业务往来，即使原告向这些供应商支付款项，也不一定是为被告垫付，原告需要进一步举证。除了法律文书、付款凭据以外，还应提供相应供应商的说明，以证明款项是被告承包期间产生。三、原告起诉第二项诉请是要求被告承担垫付货款产生的诉讼费用和执行费用，被告不予认可。（2015）绍越袍商初字第775号案件中，被告要求原告支付供应商款项，但原告不同意支付，这些诉讼费用是原告原因产生，应由其自行承担。四、承包期间除了一些应付款项外，还有大约300余万元应收款没有收回，原因是原告没有配合被告开具发票，即使存在垫付款项的话，也应在这些应收款中先行抵扣，不足部分再由被告承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，本院经认证对其真实性均予以确认。
本院经审理认定，绍兴凌泰化工有限公司（以下简称凌泰公司）诉海虹公司、王越根买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）浙0602民初3954号民事判决书，判决海虹公司支付凌泰公司货款207300元及相应利息，案件受理费减半收取2204.8元，由海虹公司负担。后海虹公司因不服该判决提起上诉，经绍兴市中级人民法院主持调解，海虹公司与凌泰公司就上述货款达成一致协议，由海虹公司支付给凌泰公司货款17万元，于2017年8月16日前一次性付清，若未按上述期限金额履行，则凌泰公司有权在逾期次日起按原审判决的金额向原审法院申请执行；该案一审、二审案件受理费均由海虹公司负担。2017年8月17日，海虹公司通过承兑汇票、转账支票形式合计向凌泰公司支付货款17万元。
绍兴市上虞科鑫化工有限公司（以下简称科鑫公司）诉海虹公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）浙0602民初7538号民事判决书，判决海虹公司支付科鑫公司货款372683.2元及相应利息；案件受理费减半收取3445元，财产保全费2420元，合计5865元，由海虹公司负担。后海虹公司因不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院维持原判。绍兴市上虞寰宇化工有限公司（以下简称寰宇公司）诉海虹公司买卖合同纠纷案，本院于2017年10月23日作出（2017）浙0602民初7535号民事判决书，判决海虹公司支付寰宇公司货款552500元及相应利息，案件受理费减半收取4663元，财产保全费3320元，合计7983元，由海虹公司负担。该两案判决生效后，海虹公司于2017年11月23日通过承兑汇票、转账支票形式向寰宇公司支付921600元。寰宇公司与科鑫公司于2018年1月26日共同出具情况说明书，载明“绍兴市越城区人民法院审理的（2017）浙0602民初7535号案件、（2017）浙0602民初7538号案件，业已生效。因寰宇公司与科鑫公司系关联公司，海虹公司已将上述两案件的货款统一汇入寰宇公司的账户之中。因此，海虹公司已经按照（2017）浙0602民初7535号判决书、（2017）浙0602民初7538号判决书全部履行完毕”。
杭州毅启轩科技有限公司（以下简称毅启轩公司）诉海虹公司、王越根买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出（2017）浙0602民初6720号民事判决书，判决海虹公司支付毅启轩公司货款699787.5元及相应利息，案件受理费5734元由海虹公司负担其中的5669元。后海虹公司因不服该判决提起上诉，经绍兴市中级人民法院主持调解，海虹公司与毅启轩公司就上述货款达成一致协议，由海虹公司支付给毅启轩公司55万元，于2017年12月4日前一次性付清，若未按期足额支付上述款项，则毅启轩公司有权自逾期次日起按原审判决确定的内容申请强制执行；该案一审、二审案件受理费均由海虹公司负担。2017年12月4日，海虹公司通过承兑汇票形式向毅启轩公司支付55万元，毅启轩公司为此出具收据。
绍兴市亮丽染料有限公司（以下简称亮丽公司）因与海虹公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院作出的（2017）浙0604民初267号民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙06民终3168号民事判决书，判决撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初267号民事判决；海虹公司支付亮丽公司货款839051.8元；一审案件受理费12240元，财产保全费4770元，合计17010元，二审案件受理费11900元，均由海虹公司负担。2017年11月23日，海虹公司通过承兑汇票、转账支票形式向亮丽公司支付货款839051.8元。2018年3月15日，亮丽公司出具情况说明一份，载明“我公司诉海虹公司买卖合同纠纷，绍兴市上虞区人民法院以（2017）浙0604民初267号民事判决书，以及绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3168号判决书判决在案，涉案货款因王越根与海虹公司存在内部承包关系，与我公司发生化工染料交易由王越根及王越根承包的二车间相关人员经手，海虹公司二审判决以后已支付判决确定的货款金额为839051.8元”。
同时认定，本案原、被告于2012年12月29日签订有协议书一份，约定原告将现有印染厂房租赁给被告经营，租赁时间从2013年3月1日至2019年2月28日，期满后被告在同等条件下有优先承包权；被告自负亏盈，租赁期间或期满后发生的所有债权、债务均由被告自负，与原告无涉。庭审中，被告确认凌泰公司、寰宇公司、科鑫公司、毅启轩公司与海虹公司之间上述买卖合同纠纷所涉货款系因其承包经营对外发生业务所致。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据原、被告签订的协议书，被告在原告处承包经营期间对外发生的债务由其本人承担。现被告自认案外人凌泰公司、寰宇公司、科鑫公司、毅启轩公司与原告之间发生的买卖合同纠纷所涉货款系因其承包经营所致，且原告提供的生效法律文书、付款凭据及情况说明等已形成证据链，可以证实其已向该四家公司履行生效法律文书确定的付款义务，合计垫付金额为1641600元。故原告要求受偿该部分款项及自起诉之日起的相应利息损失，理由正当，本院予以支持。原告抗辩认为尚有300余万元应收款可予抵销，但未提供证据，本院不予采纳。原告同时主张其向案外人亮丽公司垫付的货款839051.8元由被告承担，但从本案原告与亮丽公司之间买卖合同纠纷案一审中的供货清单及亮丽公司提供的概况说明看，收货人除王越明所在的“二车间”人员外，还包括“一车间”尉荣华，而二审判决又将尉荣华签收的货物予以认定。现案外人亮丽公司虽以情况说明的形式作出变更陈述，但该变更陈述无相应证据佐证，被告亦不予认可。故原告认为上述839051.8元货款系因被告承包经营所致，依据不足，对其该部分诉请本院不予支持。原告另主张被告承担因诉讼产生的费用37940.8元，但缺乏合同依据和法律依据，且按常理，如被告作为承包经营者无力付款，供货商在起诉前也理应向本案原告进行催讨，在原告诚信履行合同义务的情况下，上述费用实无必要产生，故本院对原告该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王越根应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市海虹染纱有限公司人民币1641600元，并支付该款自2017年12月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告绍兴市海虹染纱有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取13489元，财产保全费5000元，合计18489元，由原告绍兴市海虹染纱有限公司负担6455元，被告王越根负担12034元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王晓波
二〇一八年六月二十日
书记员 蒋文艳
?
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。