内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终12号
上诉人（原审被告）：中化二建集团有限公司。
法定代表人：刘建亭，董事长。
委托诉讼代理人：张琳琳，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑志刚，男，1959年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱文元，内蒙古睿华律师事务所律师。
原审第三人：华宇广泰建工集团有限公司。
法定代表人：陈义仓，经理。
原审被告：内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司。
法定代表人：霍庆华，董事长。
委托诉讼代理人：蔡来旺，男，1981年10月26日出生，汉族，系内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司职工。
上诉人中化二建集团有限公司（以下简称中化二建）因与被上诉人桑志刚、原审第三人华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇公司）、原审被告内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司（以下简称庆华煤化公司）债权转让合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中化二建上诉请求：1、请求撤销阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初2319号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院在判决时变更案由的行为严重违法，剥夺了中化二建举证答辩等权利在内的一系列诉权，导致案由与管辖出现冲突。二、认定事实不清。分包合同约定《建筑工程结算书》在审计通过后方能生效，在业主单位未能支付中化二建工程款的情况下，中化二建没有义务向第三人支付工程款。三、工程存在严重的质量问题，一审未扣除应由第三人承担的水电费30786.82元和业主罚款16000元。此外《建筑工程结算书》属于不含税价格，第三人至今未开具税务发票，对于应由第三人承担的税费应从工程款中予以扣减。
桑志刚一审诉讼请求：1、判令中化二建给付拖欠桑志刚的工程款620661元及自2013年12月27日至工程款全部付清之日的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案的诉讼费用由中化二建承担。
一审法院认定事实：2011年10月15日，中化二建与第三人华宇公司经协商签订《建设工程施工分包合同》，该合同约定由第三人负责中化二建承建的内蒙古庆华腾格里精细化工工业园20万吨t/a双氧水工程的施工，合同签订后，桑志刚作为华宇公司指定的工程实际负责人开始施工，2011年底前该工程全部完工，桑志刚及华宇公司向中化二建进行交付并且提供了相关竣工验收及结算资料。2013年12月27日，中化二建公司就华宇公司提供的资料进行审核后出具《建筑工程结算书》，认定华宇公司施工工程结算总造价232120元。2012年2月15日，中化二建与第三人华宇公司签订《建设工程分包合同》，该合同约定由第三人负责中化二建承建的内蒙古庆华腾格里精细化工工业园100万吨/年焦化工程洗脱苯等工程的施工，合同签订后，桑志刚作为华宇公司指定的工程实际负责人开始施工，2013年4月底前该工程全部完工，桑志刚及华宇公司向中化二建进行交付并且提供了相关竣工验收及结算资料。2013年12月27日，中化二建公司就华宇公司提供的资料进行审核后出具《建筑工程结算书》，认定华宇公司施工工程结算总造价2690361元。中化二建已向第三人华宇公司支付2301820元。2017年6月13日第三人华宇公司与桑志刚经协商签订债权转让协议，将涉案债权620661元转让给桑志刚并以快递于2017年6月16日将债权转让通知书邮寄至中化二建。此后经桑志刚催要此款未果，即诉至本院。另查明，因内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司拖欠中化二建工程款未付，中化二建将庆华煤化公司及庆华集团公司诉至内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院并胜诉。
一审法院认为，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷，经审理查明，桑志刚所持事实理由系债权转让所形成的纠纷，故应以债权转让合同纠纷作为本案结案案由。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。经审理查明在本案分包合同施工过程中，内蒙古庆华集团腾格里煤化有限公司均予以认可，并未因此提出异议。因此，2011年10月15日及2012年2月15日，中化二建与第三人华宇公司经协商签订的《建设工程施工分包合同》及《建设工程分包合同》，并不违反相关规定，系双方当事人自愿协商形成，该合同内容亦不违反相关法律规定，故该院确认该合同系有效合同；其后第三人与中化二建所形成的两份《建筑工程结算书》，亦具有法律效力。因此中化二建所持的本案工程款尚不具备付款条件及第三人华宇公司在分包合同的履行过程中，存在违约行为该院不予采信，对于第三人华宇公司在分包合同的履行过程中，存在违约行为与本案不属同一法律关系，应予另行处理。本案双方当事人应当依照合同约定履行义务，第三人依照合同约定履行了建设施工的义务，该合同工程款履行期限到期后中化二建拖欠第三人工程施工款项未付，经结算后最后形成的债务来源合法，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案桑志刚、第三人华宇公司与中化二建之间工程施工合同关系明确，双方之间债权债务关系清楚，属于有效债权，因此，第三人华宇公司将《债权转让通知书》邮寄至中化二建的行为符合上述规定，中化二建并签收，桑志刚与第三人华宇公司的债权债务关系亦真实存在，故该债权转让关系合法有效，中化二建作为债务人依法应当向桑志刚在其欠付范围内承担支付债权转让款的责任；桑志刚所主张的逾期付款利息损失系实际损失，中化二建应当予以承担；桑志刚与第三人转让债权计息时间应以转让发生以后开始计算较为合适。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中化二建集团有限公司支付原告桑志刚工程转让款620661元，本判决书送达生效后10日内付清；二、被告中化二建集团有限公司支付原告桑志刚利息损失10344元（利息按贷款基准利率年利率5%计算，时间按照2017年6月16日起算计算至2017年10月16日），于本判决书送达生效后十日内付清；并继续计算至该款付清为止；三、驳回原告桑志刚其他诉讼请求。四、被告中化二建集团有限公司的不予支持。案件受理费5003元，由被告中化二建集团有限公司负担。
二审中，中化二建没有提交新证据，合议庭经阅卷对案件进行了审查。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，法院对某个民事案件是否享有管辖权，以起诉时为准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的因素在诉讼过程中发生变化而受影响。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。中化二建参加了一审全部诉讼活动，当事人各方的证据均进行了展示和质证。因此，中化二建关于一审法院在判决时变更案由的行为严重违法的上诉理由，不能成立。
《中华人民共和国合同法》明确规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原审第三人华宇公司依照合同约定履行了建设施工的义务，并及时编制了两份《建筑工程结算书》，经中化二建集团有限公司内蒙庆华焦化项目部审核签字盖章，确认华宇公司施工工程结算总造价2922481元。因此，《建筑工程结算书》可以作为涉案工程量的定案依据。中化二建已向第三人华宇公司支付2301820元，2017年6月13日第三人华宇公司与桑志刚经协商签订债权转让协议，将涉案债权620661元转让给桑志刚并以快递于2017年6月16日将债权转让通知书邮寄至中化二建。原审第三人华宇公司在债权转让后，已经履行了通知义务。因此，中化二建负有向桑志刚支付债权转让款的义务。中化二建主张在庆华煤化公司向其支付后才能向桑志刚支付的理由不能成立。
中化二建与华宇公司签订的《建设工程施工分包合同》及《建设工程分包合同》均约定工程结算时，执行钢筋制安660元/T,模板安拆45元/M2,混凝土浇筑35元/M3，其余工程执行2009《内蒙古自治区建筑及装饰工程定额》；两份合同中对工程取费按人工、机械费分别按25％和36％计取，人工费分别按20％和30％调整，不含甲方财务要求的票据费和税金。因此，对中化二建主张扣减税费的请求与约定不符，本院不予支持。
对于中化二建二审中主张由桑志刚承担水电费及领取材料的费用的请求，中化二建并未在一审中主张，具有反诉性质，中化二建可与因质量问题引发的罚款一并另行起诉。
综上所述，中化二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10110.05元，由中化二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安春雷
审判员 马卫国
审判员 王生铎
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄迎春