山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初300号
原告张凤银，农民。
委托代理人龚旭日，文登小观法律服务所工作人员。
被告张凤东，农民。
委托代理人毕建娜，农民。
被告威海市文登区宋村镇潘格村村民委员会。
法定代表人刘超，村委主任。
张凤银与张凤东、威海市文登区宋村镇潘格村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员栾哲元独任审判，公开开庭进行了审理。原告张�银之委托代理人龚旭日，被告张凤东及其委托代理人毕建娜，被告村委会之法定代表人刘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤银诉称，原告为威海市文登区宋村镇潘格村村民，在村中承包土地共计5.56亩，分别为东泊南达3.3亩、北山1.2亩、菜园地0.12亩、苹果地0.94亩。2003年，原告将名下0.94亩苹果地卖于同村村民刘建阳，其他土地留归自家耕种。2003年12月，原告至子女家中居住，在回村后得知土地现被被告张凤东耕种，随至张凤东处协商归还土地事宜，张凤东告知原告，被告村委会已将土地变更至张凤东名下，拒绝返还原告土地。后原告至村委处查账，土地帐中记载2000年原告将上述4.62亩土地转给张凤东，对其他事宜均不知情，而实际上2000年时原告仍在村中居住且耕种上述耕地，不存在所谓转让土地给被告张凤东一说。请求判令如下：1、确认被告村委会将原告享有土地承包经营权的土地签至被告张凤东名下的土地承包协议无效；2、判令张凤东停止侵害，返还原告土地共计4.62亩；3、诉讼费用由二被告承担。
被告张凤东提交书面答辩状一份，请求法庭依法驳回原告的起诉，理由如下：1、我与原告系同一宗族，在村调整土地后，2003年因当时需交纳土地税费，原告为逃避耕种土地的麻烦，在无人要地的前提下，将本户所承包土地连菜园一并转让给我耕种，土地随之过户到我的名下，原告是把地转让给我了，是由我的妻子和原告到村委去办理的转让手续，所以不存在代为耕种一事，当时办完转让手续后诉争的地已经就是我的了，包括东泊南达3.3亩、北山1.2亩、菜园地0.12亩，原告并将房产声明由我联系卖房，全家迁往文登居住，村有帐记载，当时约定以村统一调整土地为准；2、原告诉状称至子女家�住，纯属虚构事实，因为当时其子女都是学生；3、原告诉求已经超过诉讼时效。原告诉称事实经过不属实，第三人威海市文登区文登营镇岳家口村村民委员会未到庭也未提出答辩意见。
被告村委会辩称，我村的土地在八几年叫行由村民承包，都没有签订土地承包协议，村里有土地转让的情况，两家协商同意后，会计在村喇叭上通知转让土地的双方到村委办理，具体怎么办的现在村委会不清楚，前两任会计都已经去世了。土地账上确实记载原告将诉争土地转让给被告张凤东，账都是前两任会计做的。
经审理查明，原告之父张春礼于1999年5月与被告村委会签订农村土地承包合同一份，约定张春礼承包潘格村东泊南达3.3亩土地，承包期限自1994年10月1日至2024年9月30日，签订合同后，张春礼将该3.3亩土地转让给原告进行耕种。原告另从村中承包北山1.2�地、菜园地0.12亩、苹果地0.94亩，苹果地0.94亩已由原告卖于案外人刘建阳，除该块苹果地外，上述诉争土地共计4.62亩自2003年起至今由被告张凤东实际耕种。
本案在审理过程中，被告村委会向本院提交土地账簿两本，第一本账簿第4页记载：张凤银叫行北山1.2亩，菜园0.12亩，北山转给凤东-1.2亩，菜园转给凤东-0.12亩；第23页记载张凤东东泊南达【春立（即原告之父张春礼）-凤仁（即原告张凤银）】转3.30亩，北山凤仁转1.2亩，菜园凤仁转0.12亩；第32页记载张春礼东泊南达转给凤东（凤银签字）-3.3亩。第二本账簿第4页记载张凤仁（即原告张凤银）东泊南达转给张凤东-3.3亩，菜园地转给张凤东-0.12亩，北山转给凤东-1.2亩；第24页张凤东的账簿记载东泊南达张凤仁转给3.3亩，菜园地张凤仁转给0.12亩。两本账簿上没有记载该转让由双方当事人同意并签名等的相关�续，亦没有双方当事人的签名或捺印。村委会陈述该两本账簿系由前两任会计分别记录，该两任会计现均已去世。被告张凤东陈述当时原告在文登皮革厂上班并在文登买了房子，告知被告张凤东说地要交税费，没有利润还要赔钱，想把这个地转给被告张凤东，被告张凤东就同意了，当时村会计在喇叭上广播说谁要转让土地双方到村委办理手续，当时张凤东之妻和原告就到村委由会计在土地账上注明了诉争土地转让给被告张凤东，村委会提交的第一本土地账就是当时记载的情况；第二本账不清楚怎么回事，只是知道第一本账是被告张凤东之妻和原告到村委去修改的。原告提出异议称如双方至村委会转让土地，村委会定会让其在凭证上签字并加盖手印，但两本土地账簿中均没有原、被告之间的签名确认，且根据农村土地承包法及相关司法解释，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让等方式，当事人双方应签订书面合同，另村委会的土地账目即使其为真实的，也只是记载了流转的结果，无法确认诉争土地系根据转让关系从原告名下办理到被告张凤东名下。被告村委会陈述因两任会计都已经去世了，且时间久远，故原告和被告张凤东所述具体经过无法考证，但是土地账是真实无误的，没有人敢随意修改，前任村委主任在任时确实存在如两方同意转让土地，经村会计通过村喇叭通知到村委三方确认，由村会计在土地账上进行修改，土地账上也有很多这种情况，没有双方签字确认这一说，但是如果有改动，必须经过双方同意。
庭审中，被告张凤东辩称原告搬到文登的时候还委托被告张凤东把房子卖给了案外人邱爱玲，并提交房契复印件一份予以佐证，该房契载明：2006年8月31日，张凤银自愿将自有住房四间卖于案外人刘增波之妻邱爱玲。原告提出异议称该证据系复印件，无法考证其真实性。被告村委会陈述不清楚卖房的具体经过，房是刘增波在居住，刘增波亦陈述他买了这套房，原告在村里除了这套房没有其他的房子。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的农村土地承包合同、土地承包经营权证，被告村委会提交的土地账薄，被告张凤东提交的房契复印件等证据证实。
本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己的主张必须提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。各方当事人对原告于2003年之前享有诉争土地的承包经营权均无异议，本院对该事实予以确认。本案争议焦点为诉争土地的承包经营权是否由原告名下转让到被告张凤东名下。我国农村土地承包法规定，土地承包经营权采取转�、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。首先，被告张凤东主张诉争土地系原告合法转让给被告张凤东，原告不予认可，被告张凤东提交的房契系复印件，且该房契日期为2006年8月，与其辩称的原告转让土地时间即2003年不符，该证据并不能证实被告张凤东的抗辩，被告张凤东亦未提交其他证据证实原告与被告张凤东到村委会办理转让土地承包经营权登记手续；其次，被告村委会提交的土地账簿上虽标明“凤银签字”，但两本账簿上均没有双方当事人的签字或捺印，被告村委会同时陈述当时的具体经过已无法考证。结合以上所述，本院认为村委会的土地账簿只是记载了流转的结果，并不能确认诉争土地的承包经营权已经转到被告张凤东名下，故被告张凤东辩称原告已将诉争土地承包经营权转让给张凤东证据不足，本院不予采信。原告对涉案土地仍有承包经营权，原告要求被告张凤东返还涉案土地于法有据，本院予以支持。原告要求确认被告村委会将诉争土地签至被告张凤东名下的土地承包协议无事实和法律依据，本院不予支持。
被告张凤东辩称原告诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为原告诉讼请求实际为确认原告仍享有诉争土地的承包经营权，并不适用诉讼时效，故对被告该抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张凤银对威海市文登区宋村镇潘格村东泊南达3.3亩、北山1.2亩、菜园地0.12亩，共计4.62亩土地享有土地承包经营权，被告张凤东将当季所种农作物收获后十日内将该地返还给原告张凤银；
二、驳回原告张凤银要求确认被告威海市文登区宋村镇潘格村村民委员会将诉争土地签至被告张凤东名下的土地承包协议无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张凤银负担20元，由被告张凤东负担80元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一六年五月七日
书记员 王 星