河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1744号
原告：郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地河南省郑州市上街区登封路6号。
法定代表人：陈英涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何川，河南聚尚律师事务所律师。
被告：河南晶鑫实业有限公司，住所地郑州市上街区峡窝镇豫立路中段。
法定代表人：孔令杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。
被告：吴根英，女，1957年12月23日生，汉族，住郑州市。
被告：赵双喜，男，1955年9月25日生，汉族，住郑州市，与被告吴根英原系夫妻关系。
二被告共同委托诉讼代理人：王福满，河南迅迪律师事务所律师。
原告郑州市上街中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告河南晶鑫实业有限公司（以下简称晶鑫实业）、被告吴根英、被告赵双喜追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人何川、被告晶鑫实业的委托诉讼代理人丁霖、被告吴根英和被告赵双喜的共同委托诉讼代理人王福满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告晶鑫实业偿还原告为其代偿的借款本息9608902.09元及违约金（本金9608902.09元，自2014年9月25日至实际清偿之日止，按照每日0.5‰计算）；2.本案被告吴根英、被告赵双喜对以上9608902.09元及违约金承担连带偿还责任；3.本案公告费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，被告晶鑫实业与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）签订《流动资金借款合同》（编号为：76012012282349）一份，约定被告晶鑫实业向浦发银行郑州分行借款900万人民币，期限为一年；同日，被告晶鑫实业与原告签订《委托担保合同》(编号为：SD201209104D)一份，约定原告为被告晶鑫实业的该笔债务提供担保；2012年9月25日，原告作为保证人与浦发银行郑州分行签订《保证合同》(编号为：YB7601201228234901)一份，保证对被告晶鑫实业向浦发银行郑州分行的借款承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日后两年；同日，原告与被告吴根英、被告赵双喜分别签订《反担保保证合同》两份，约定两被告对原告承担被告晶鑫实业的连带保证责任提供反担保，反担保保证金额均为人民币900万元，期限为原告承担保证责任之日起二年。后由于被告晶鑫实业未偿还浦发银行郑州分行借款及利息，原告共代被告晶鑫实业偿还银行借款本息共计9608902.09元，而三个被告至今未履行合同义务偿还原告代偿款项。被告拒不按约履行合同义务的行为已严重侵害到原告的财产权益，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告晶鑫实业（口头）辩称，被告晶鑫实业不知道原告是不是已经代偿完毕，另原告起诉的违约金太高。
被告吴根英、被告赵双喜共同辩称，被告吴根英、被告赵双喜于2012年9月25日分别与原告签订了《郑州市中小企业担保有限公司反担保合同》。该合同第四条“保证担保期间”规定：“本担保的保证期限是乙方为借款人承担担保责任起二年。”又根据原告提交的证据材料得知，原告为债务人晶鑫实业偿还银行借款的最后还款日期是2014年9月24日。由此可以推算出，被告吴根英、赵双喜的保证期间是自2014年9月25日起至2016年9月24日止，原告于2017年8月向法院提起诉讼，已超出了二被告承担担保责任的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，侵权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，二被告依法应免除保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，认定事实如下：
2012年9月25日，被告晶鑫实业与浦发银行郑州分行签订《流动资金借款合同》（编号为：76012012282349）一份，约定晶鑫实业向浦发银行郑州分行借款900万人民币，借款期限为一年（即为2012年9月25日至2013年9月24日）。
2012年9月25日，被告晶鑫实业（甲方）与原告中小企业担保公司（乙方）签订《委托担保合同》(编号为：SD201209104D)一份，约定中小企业担保公司为晶鑫实业的上述债务提供担保，合同第六条约定如果甲方逾期向出借人偿还借款，乙方除按本合同第四条约定的收费标准继续向甲方收取担保费外，另在借款逾期期间内，按未清偿的借款额逐日收取0.5%的逾期违约金。
2012年9月25日，原告中小企业担保公司与浦发银行郑州分行签订《保证合同》(编号为：YB7601201228234901)一份，约定中小企业担保公司对被告晶鑫实业向浦发银行郑州分行的900万元借款承担连带保证责任，保证范围为主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为自主债务履行期届满之日后两年止（即为2013年9月24日至2015年9月23日），主合同约定分期还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为至最后一期还款期限届满之日后两年止；
2012年9月25日，吴根英、赵双喜与中小企业担保公司分别签订《反担保保证合同》一份，约定吴根英、赵双喜提供最高额保证，保证担保金额均为人民币900万元，保证担保范围为中小企业担保公司为履行《保证合同》义务而支付的各项费用，包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、付息、罚息、违约金、赔偿金出借人实现债权的一切费用，保证担保方式均为连带责任保证，保证期限均是中小企业担保公司承担担保责任之日起两年（即为2013年9月24日至2015年9月23日）。
上述借款到期后，被告晶鑫实业未能向浦发银行郑州分行偿还借款本金及利息，原告中小企业担保公司于2013年11月20日至2014年9月24日共为被告晶鑫实业向浦发银行郑州分行代偿借款本金及利息共计9608902.09元。后被告晶鑫实业及被告吴根英、被告赵双喜至今未履行合同义务偿还原告代偿款项。
2016年8月16日，中小企业担保公司以晶鑫实业、吴根英、赵双喜为被告向本院提起诉讼，诉请晶鑫实业偿还借款及利息9608902.09元、吴根英、赵双喜对9608902.09元承担连带偿还责任并支付96万元违约金，本院于2016年9月23日作出（2016）豫0106民初1497号民事裁定书，以无法向吴根英、赵双喜送达相关法律文书为由裁定驳回起诉。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告晶鑫实业与浦发银行郑州分行签订的《流动资金借款合同》、被告晶鑫实业与原告中小企业担保公司签订的《委托担保合同》、原告中小企业担保公司与浦发银行郑州分行签订的《保证合同》、原告中小企业担保公司与被告吴根英、被告赵双喜签订的《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。被告晶鑫实业未能按时向浦发银行郑州分行偿还借款，原告中小企业担保公司依据《委托担保合同》和《保证合同》的约定，为被告晶鑫实业代偿了该笔借款本金及利息共计9608902.09元，被告晶鑫实业依法应当对原告中小企业担保公司代偿的借款本金及利息共计9608902.09元承担还款责任。
根据晶鑫实业与中小企业担保公司签订的《委托担保合同》第六条约定，晶鑫实业逾期向出借人偿还借款的，在逾期期间内，中小企业担保公司按未清偿的借款额逐日收取0.5%的逾期违约金，但原告诉请晶鑫实业支付违约金（以9608902.09元为本金，自2014年9月25日至实际清偿之日止，按照每日0.5‰计算）的主张较高，本院酌定按每日0.3‰予以支持。
根据吴根英、赵双喜与中小企业担保公司分别签订的《反担保保证合同》约定，吴根英、赵双喜保证期限应当为中小企业担保公司开始承担担保责任之日起两年，即2013年9月24日至2015年9月23日，而非原告中小企业担保公司清偿最后一笔款项之日，被告吴根英、赵双喜才开始承担反担保责任，故中小企业担保公司于2016年8月16日和2017年8月14日向本院主张吴根英、赵双喜承担连带保证责任，均已超过保证期间，故原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告河南晶鑫实业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告郑州市上街中小企业担保有限公司代偿的借款本息9608902.09元及违约金（以9608902.09元为本金，自2014年9月25日至实际清偿之日止，按照每日0.3‰计算）；
二、驳回原告郑州市上街中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39531元（原告郑州市上街中小企业担保有限公司申请缓交至执行前），由被告河南晶鑫实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韦 鹏
二〇一八年一月八日
书记员 安乐青