陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终794号
上诉人（原审被告）杨培涛（又名杨涛），男，生于1982年4月19日，住洋县。
被上诉人（原审原告）任宝如，男，生于1976年1月16日，住洋县。
被上诉人（原审被告）李华，男，生于1977年4月28日，住湖北省仙桃市。
委托代理人全智建，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
上诉人杨培涛因与被上诉人任宝茹、被上诉人李华健康权纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，因原判决认定事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨培涛不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，改判为杨培涛不承担赔偿责任。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。事发时，因房主李华不告知杨培涛，过道东西两侧的展示柜有木板相连，杨培涛在西、李华在东共同搬抬过道东侧重达300多斤的展示柜时，导致过道西侧的展示柜倒塌，致伤了任宝茹，故李华应承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。一审定为健康权纠纷是错误的。本案中，李华是发包人，任宝茹是承包人，杨培涛是分包人，都是个人之间存在的劳务关系，任宝茹向李华提供劳务时受伤，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
任宝茹辩称，因为自己错过了上诉期，所以没有对该案进行上诉。本案中自己只是介绍杨培涛给李华干活，一审认定自己雇请杨培涛干活是错误的。李华和杨培涛一起抬柜子，致过道西侧的展示柜倒塌，把任宝茹压伤，而且任宝茹在城镇做工程装修已经五年多了，一审按照农村居民计算残疾赔偿金是错误的。
李华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李华将装修工程以包工包料的形式发包给任宝茹，以上事实有李华向一审法院提交的与任宝茹商谈的手机短信为证，李华与杨培涛从不相识，李华店里旧的装修拆除工作也是任宝茹管理安排的，任宝茹与杨培涛之间是雇主与雇员的劳务关系，与李华没有关系，李华只是到场察看。任宝茹受伤是杨培涛冒险操作的结果，杨培涛说李华与其一起搬柜子致伤任宝茹的陈述纯属不实之词。
任宝茹向一审法院起诉请求：判令杨培涛、李华赔偿任宝茹因伤造成的经济损失共计181314.09元。
一审法院认定事实：2015年被告李华欲对其所经营的位于洋县和平路东升大楼的“大东方”鞋城重新进行装修。被告李华和原告任宝如协商后，该工程由原告任宝如包工包料对“大东方”鞋城装修装饰，双方约定由被告李华按市场价格标准支付材料费及工人工资，但对装修前的拆除工程双方未作约定。2015年9月6日，原告雇请被告杨培涛到“大东方”鞋城拆除旧的装修材料。“大东方”鞋城内在东、西两侧有两个展示柜，两柜之间相隔50-60厘米，柜子上方通过木板相连。当天，被告杨培涛在拆除东侧展示柜的过程中，西侧的展示柜突然倒下将正在现场指导施工作业的原告任宝如砸伤。当日，原告被送往洋县医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折，住院治疗23天，花医疗费13889.29元。2016年1月8日，原告任宝如伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所评定为九级伤残；二次手术治疗费用评估为7000元，住院时间评估为25天；误工天数评定为180天，护理期和营养期均评定为90天。花鉴定费2280元。原告任宝如与其妻于2004年9月16日生有一子任某，在任宝如评残时已年满11周岁。经审核确认，原告因伤产生的经济损失有：医疗费20889.29元（含后续治疗费），误工费14400元，护理费6300元，住院伙食补助费1440元，营养费1800元，伤残赔偿金40286.7元（含被扶养人生活费5530.7元），鉴定费2280元，共计85343元。被告李华已给付原告现金1000元。审理中，被告李华同意出于人道主义，除已给付原告1000元外，可以再赔偿原告各项经济损失10000元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告杨培涛关于原告应当以提供劳务者受害责任纠纷为案由主张权利之辩解意见，因原告在两种法律关系竞合时享有自主选择的权利，因此对于被告的辩解意见，不予采纳。被告杨培涛在拆除过程中虽未直接触碰西侧展示柜，但东、西两侧展示柜上方钉有木板相连，因此被告杨培涛拆除东侧展示柜与西侧展示柜倒下致伤原告具有因果关系，故对于原告因伤产生的合理的经济损失，被告杨培涛应当承担相应的赔偿责任。原告在施工现场指导被告杨培涛工作，未对现场安全及其自身安全尽到应尽的注意义务，具有一定的过错，因此对于自身的损伤后果亦应承当相应的责任。原告无法证明被告李华在原告受伤过程中对其构成了侵权，因此对原告要求被告李华赔偿其损失之主张，不予支持。但被告李华表示除了已给原告垫付的1000元外，再自愿赔偿原告各项经济损失共计10000元，不违反法律规定，予以准许。原告主张其伤残赔偿金及被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算，仅提供证据证明其居住在城镇，但未提供充分证据证明其收入来源于城镇，因此对于原告的主张不予支持，对其伤残赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算。原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费，据实予以确定。对于原告主张的交通费，因其未提交相应的证据，且二被告对交通费不予认可，故不予支持。被告杨培涛关于其与被告李华共同搬运东侧展示柜时原告自己搬运西侧展示柜导致自己受伤之辩解意见，因无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告任宝如的医疗费等经济损失85343.99元，被告李华除已支付1000元外，再承担10000元；被告杨培涛承担34137.6元。限判决书生效后三十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，，由原告任宝如承担1350元，由被告杨培涛承担450元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，上诉人杨培涛亦认可其是受任宝茹的指派进行的装修拆除工作。原审查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，上诉人杨培涛没有证据证明一审查明的事实错误，故一审认定的杨培涛搬东侧展示柜致西侧展示柜倒塌压伤任宝茹的事实清楚，上诉人的该项上诉理由不能成立。本案的争议焦点是：一、一审法院确定本案为健康权纠纷是否正确；二、一审法院认定的责任比例是否适当。针对第一个争议焦点。雇佣关系和承揽关系存在区别。雇佣关系，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬形成的法律关系。承揽关系，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬形成的法律关系。雇佣关系中的雇员遭受人身损害，雇员可依侵权责任法第三十五条的规定主张权利；承揽关系中的承揽人在遭受人身损害，承揽人可依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定主张权利。可见，基于不同的法律关系，雇员与承揽人的请求权基础亦不相同。按照《最高人民法院民事案件案由规定》，雇员向雇主主张权利，案由应为提供劳务者受害责任纠纷；承揽人向定作人主张权利，案由应为健康权纠纷（或生命权、身体权纠纷）。根据已经查明的事实，本案中，李华与任宝茹就“大东方”鞋城装饰装修工程形成的是承揽关系，而非雇佣关系，在此，李华是定作人，任宝茹是承揽人。任宝茹以其在完成承揽工作中遭受人身损害为由主张权利，即应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的相关规定。因此，一审法院以健康权纠纷确定本案案由正确。针对第二个争议焦点。关于杨培涛责任比例的问题。本案中，杨培涛在任宝茹的指挥下进入李华的店里进行装修物拆除搬离工作，因双方对装修物疏忽观察，大意施工，杨培涛在搬东侧展示柜时，致有木板相连的西侧展示柜倒塌压伤任宝茹。对于任宝茹所受人身损害，任宝茹本人存在过失，可以减轻侵权人杨培涛的责任。故而一审法院确定杨培涛承担的侵权责任比例适当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人杨培涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杪
代理审判员 李小艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 娜