重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民提字第00040号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：韩明中，男，1968年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区渡舟街道渡中路**号*单元6-2。
委托代理人：余磊，重庆金雷律师事务所律师。
委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街11号。
法定代表人：李木森，该公司董事长。
委托代理人：黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：重庆优图投资有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川镇小街25号2-3-1。
法定代表人：李全红，该公司董事长。
委托代理人：朱峻宏，男，1981年11月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区汉渝路64号附5号8-9。
委托代理人：金浩，男，1986年2月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区南彭镇大鱼村2组7号。
再审申请人韩明中与被申请人重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称木森公司）、重庆优图投资有限公司（以下简称优图公司）建设工程劳务承包合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院经审理后于2013年1月29日作出（2012）长法民初字第00449号民事判决。韩明中不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2013年8月19日作出（2013）渝一中法民终字第02176号民事判决。该判决已经发生法律效力，韩明中仍不服，向本院申请再审，本院经审查后作出（2014）渝高法民申字第00293号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院按照审判监督程序，依法组成合议庭于2015年3月23日和2015年4月23日两次公开开庭审理本案。韩明中及其委托代理人余磊、韦锋，木森公司委托代理人黄明庆、优图公司委托代理人朱峻宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2009年12月4日，优图公司与木森公司签订《宝润国际二期工程施工合同》约定木森公司承建宝润国际二期7#楼工程项目，施工范围包含基础、主体、屋面、内外粉刷、楼地面、排水、散水、供水、供电、防水工程等。
2010年7月29日，木森公司宝润国际7#楼项目部为甲方（发包方），韩明中为乙方（承包方），双方签订了《工程劳务承包合同》约定甲方将宝润国际7#楼工程砖体分项分部工程分包给乙方，该合同第四条工程分项单价约定：“1、标准层：跃下层砖、抹灰（含梁全抹灰），瓜米石地坪（不含电梯前室粘砖），楼板补洞（放线孔、卸料平台洞，泵管洞），跃上层外墙全部做砖，含造型柱，内墙含电梯前室、水电井、梯间砖、抹灰，跃上层剪力墙抹灰至板下口，梁抹灰，二次结构所有砼浇筑（含构造柱，厨、厕，阳台翻边砼，窗台压顶，女儿墙压顶，砼为自拌），内外墙抹灰（含打巴冲筋，钢丝网的布挂），屋面所有砖匠分项工程。窗台预制板浇筑、安装。以上内容标准层综合单价87元/㎡，建筑面积按2008年重庆造价定额解释计算。注：1、跃上层内墙砖如做按130元/m3。2、跃上层做砖抹灰部分按8元/㎡。3、跃上层柱、梁、剪力墙，不抹灰按8元/㎡扣减。4、标一层架空填充（不含绑扎钢筋）转换层以下，按单项计价，实做实收。1、砌砖：130元/m3。2、内粉：8元/㎡，地坪7元/㎡，外粉18元/㎡。3、零星计工：杂工70元/天，技工120元/天。4、电梯前室贴砖：18元/㎡。以上价格均含节假日、加班费、赶工费、设备用工具、材料转运，吊装费、劳保用品费、医疗费、保险费、质量、工期，措施费、文明施工费、清洁卫生等各工序接点的处理，直到该工程的竣工验收的综合单价。”该合同第十一条结算付款方式约定：“砌砖分部完工付17元/㎡，内粉完成至标八层时付10元/地平方，内粉完工付10元/地平方，外粉完工后付20元/地平方，地平方垫层完付4元/地平方，预验收后15日内支付10元/地平方，竣工验收后2个月内支付结算总价（88元/地平方）的97%，其余3%在竣工验收后一年付清。在施工过程中，达到甲方工期、质量、安全文明施工要求，每平方米奖励1元。”
2010年8月2日韩明中组织人员进场施工，并于同年8月11日向木森公司交纳保证金5万元。韩明中进场后，木森公司提供宝润国际7#楼标准层平面图及7#楼（跃上）平面图图纸各一份给韩明中，其中7#楼标准层平面图载明本层建筑面积为769.15㎡，7#楼（跃上）平面图载明本层建筑面积为765.54㎡。后，韩明中按合同约定完成了标准层综合单价87元/㎡的全部劳务，并完成了7#楼跃上层内墙砖砌体、抹灰及转换层以下的劳务和零星工程。
2011年1月10日，韩明中与木森公司项目负责人项毅对7#楼建筑面积（标准层）进行了确认，即标准层建筑面积为808.27㎡。韩明中认为标准层仅是指跃下层，木森公司认为标准层是指跃上层和跃下层。双方对韩明中另行做的劳务即跃上层的分户墙的做砖、粉水、转换层以下的做砖、粉水、地平、抹灰及楼梯间贴砖和零星计工，计价为521836.16元无异议。后木森公司分七次共向韩明中支付了工程款1546948元，并认可其未退还韩明中保证金5万元。
2011年5月28日，韩明中所做工程完工，其所做劳务的房屋共16+2层（即1-2层为商业门面，3-18层为住宅），其中16层住宅楼每层层高为5.4米；韩明中完成工作时，因标准层中间无楼板，故无跃上层和跃下层之分；跃上层和跃下层之间的楼板系开发商将房屋交付业主后由业主再委托木森公司搭建的，跃下层2.8米，跃上层2.6米。
2011年8月30日，重庆市长寿区规划局在渝规长寿核[2011]0043号《建设工程竣工规划核实确认书》中确认涉案房屋楼层为18层（3楼以下为商业门面），其中3-18层建筑面积为12274.72平方米。
2011年9月2日，涉案房屋经竣工验收后取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
诉讼过程中，韩明中提供了2011年6月、2011年10月25日、2010年11月9日其他公司与他人签订的层高未达5.4m劳务合同约定的价格在78元至101元之间，以此证明层高为5.4m房屋的劳务费应比层高为3m的要高。木森公司对上述三份合同的真实性有异议，且认为合同的签订时间与本案合同不一致，其承包内容也不一致，单价没有可比性，不予认可。诉讼中，韩明中申请法院调取了木森公司与优图公司在重庆市铜梁县法院诉讼时，木森公司向该院提交的《工程计价表》及《重庆市建设工程结算书》。
韩明中根据木森公司提供的《工程计价表》中宝润国际7#楼韩明中所做的全部砖砌体工程量4703.811m3，减去另行计价中韩明中所做的砖砌体工程量1319.50m3，即合同约定的综合单价87元/㎡项下砖砌体部分的工程量为4703.811m3-1319.50m3=3384.311m3，按照约定单价130元/m3另行计价，价款为3384.311m3×130元/m3=439960.43元；韩明中实做内抹灰面积为74129.56㎡减去另行计价部分的面积11368.38㎡，即合同约定的综合单价87元/㎡项下内抹灰面积为74129.56㎡-11368.38㎡=62761.18㎡，按照约定单价8元/㎡另行计价，价款为62761.18㎡×8元/㎡=502089.44元；韩明中实做外抹灰面积为28244.42㎡减去另行计价部分的面积782.84㎡，即合同约定的综合单价87元/㎡项下外抹灰面积为28244.42㎡-782.84㎡=27461.58㎡，按照约定单价18元/㎡另行计价，价款为27461.58㎡×18元/㎡=494308.44元。韩明中以上述砖砌体、内抹灰、外抹灰所应得劳务费之和439960.43元+502089.44元+494308.44元=1436358.31元，远远超过木森公司以87元/㎡计算的总劳务费1125111.84元，以上述三项中的任一项单价占综合单价87元的比例计算均与按照[16层×（跃下层+跃上层）面积]计算出的金额相近，与其诉求也相近，以此说明木森公司的计算方法完全不符合客观实际，也不符合双方签订合同时的真实意思表示。
木森公司对《工程计价表》及《重庆市建设工程结算书》无异议，但认为韩明中的计算方法只是单方面的说法，不应采信。诉讼中，一审法院组织对重庆市铜梁县人民法院（2012）铜法民初字第00434号民事调解书质证，韩明中对优图公司不欠付木森公司工程款无异议。
韩明中向一审法院提起诉讼，请求木森公司支付尚欠的工程款1164880元并退还保证金5万元，优图公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
一审法院认为，韩明中无建设工程施工资质，其与木森公司签订的宝润国际二期7#楼工程《工程劳务承包合同》无效。鉴于该工程已竣工验收并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，韩明中有权请求木森公司参照双方的合同约定支付工程价款。因双方对另行做工计价部分521836.16元、已支付工程款1546948元及未退还保证金5万元无异议，该院予以确认。本案争议焦点是对合同约定的标准层建筑面积是包含跃上层和跃下层面积还是仅指跃下层面积。韩明中提出按照木森公司提供的《工程计价表》中砖砌体、内抹灰、外抹灰三项如按零星计工的单价计算出的劳务费之和就远远超出以综合单价87元/㎡计算的总劳务费，以此证明木森公司当时计算的建筑面积是按跃上层和跃下层面积之和。该院认为，韩明中在按其提出的计算方法时是将综合单价内做的单项如砖砌体以零星计工的130元/m3来计算而得出的，明显与合同约定不符，且与综合单价应比零星计价价格便宜的常理不符，故该院对其提出的该计算方法可推算出的建筑面积是指跃上层和跃下层相加的理由不予采信。韩明中与木森公司之间签订的《工程劳务承包合同》第四条工程分项单价约定的跃下层和跃上层的劳务均包含在标准层项下，即标准层应包含了跃下层和跃上层，该标准层的劳务应按87元/㎡的综合单价计算。该合同并明确约定如做跃上层内墙砖则按130元/m3计算，跃上层做砖抹灰部分按8元/㎡，跃上层柱、梁、剪力墙、不抹灰部分按8元/㎡扣减。庭审中双方均认可87元/㎡包含了5.4米层高外墙的做工及内墙抹灰等，韩明中做的跃上层的分户墙是另行计价部分，木森公司支付了韩明中费用。韩明中做工时16层住宅每层均为5.4米，当时并未区分跃下层和跃上层的高度，该幢房屋在竣工验收时亦只计算了16+2层的面积。根据《重庆市建筑工程计价定额》CQJZDE-2008的“层高在2.20m及以上者应计算全面积，层高不足2.20m者应计算1/2面积的规定”看，若要计算全面积或一半的面积，在修建房屋时层高就应能够体现出来，在本案中就应体现为韩明中做工时就能够区分跃上层和跃下层的高度，且跃上层的面积能够确定。而该房最终能够区分跃上层和跃下层高度是在开发商将竣工验收后的房屋交付业主后，由业主自行委托木森公司修建隔板才形成跃上层和跃下层，即业主也可以不将房屋改装成跃上层和跃下层。韩明中要求以跃上层和跃下层的建筑面积总和来计算工程款，不符合常理。且本案韩明中承建的劳务综合单价87元/㎡中就包含了5.4m外墙的所有工作，而其他需做的则另行计价。若以韩明中的方法计算建筑面积应为（跃下层808.27㎡+跃上层765.54㎡）×16层=25180.96㎡，以木森公司的方法计算建筑面积应为标准层808.27㎡×16层=12932.32㎡。而涉案房屋在渝规长寿核（2011）0043号《建设工程竣工规划核实确认书》中确认的3-18层的楼层建筑面积为12274.72㎡，该面积与木森公司的计算方法计算出的面积基本一致，即相关职能部门在确认该幢房屋3-18层的建筑面积时亦只计算了标准层的跃下层部分。综上，该院认定韩明中所做劳务应计算的建筑面积为808.27㎡×16层=12932.32㎡，其应得的工程价款为12932.32㎡×87元/㎡=1125111.84元，加上韩明中另行做工计价的521836.16元，韩明中总计应得工程款为1125111.84元+521836.16元=1646948元。扣除木森公司已经支付韩明中的1546948元外，韩明中还应得工程款为1646948元-1546948元=10万元。因木森公司在庭审中认可曾经“已退保证金5万元”的说法系支付的工程款，故木森公司还应退还韩明中交纳的保证金5万元。因优图公司作为发包人在涉案工程范围内没有欠付作为承包人的木森公司工程款，故对韩明中要求优图公司在欠付工程款范围内承担支付责任的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民人和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，该院判决如下：一、由木森公司在本判决生效后10日内支付韩明中工程款10万元，退还保证金5万元；二、驳回韩明中对优图公司的诉讼请求；三、驳回韩明中的其他诉讼请求。案件受理费15734元，保全费5000元，共计20734元由韩明中负担18174元，木森公司负担2560元（木森公司负担部分韩明中已缴纳，执行时木森公司直接付给韩明中）。
二审查明：1.重庆市长寿区人民法院于2012年3月13日作出（2012）长法民初字第00449－2号民事裁定书，以因韩明中请求优图公司在对木森公司欠付工程款范围内承担连带责任，而优图公司与木森公司之间是否存在欠付工程款需要以铜梁县人民法院审理结果为依据为由，裁定本案中止审理。2.2012年9月26日一审庭审中，优图公司称，工程结算价是28499727.02元，已付木森公司工程款2795万元，剩余的工程款是工程质保金549727.02元。并提交（2012）铜法民初字第00434号民事调解书原件，可以证明该公司付清质保金以外的工程款。韩明中的委托代理人当庭对该民事调解书予以认可，对优图该司付清款项的事实没有意见。3.韩明中于2013年7月10日向该院提交《司法鉴定申请书》，申请该院委托专业机构按照2008年重庆造价定额标准建筑面积计算规则对长寿区宝润国际7号楼3－18层标准层建筑面积进行司法鉴定。4.优图公司在二审中认可其于2012年3月31日向木森公司支付工程款3253246元。木森公司、韩明中对该事实均认可，韩明中同时放弃其提出的一审法院违反法定程序的上诉理由。
二审查明的其他事实与一审相同。
二审判决认为，韩明中对跃下层的结算面积并无异议，双方争议的是计价面积按跃下层面积还是按跃上层和跃下层面积之和确定。对此，根据韩明中与木森公司《工程劳务承包合同》第四条工程分项单价约定：1、标准层：跃下层砖、抹灰（含梁全抹灰），瓜米石地坪（不含电梯前室粘砖），楼板补洞（放线孔、卸料平台洞、泵管洞），跃上层外墙全部做砖，含造型柱、内墙含电梯前室、水电井、梯间砖、抹灰，跃上层抹灰至板下口、梁抹灰、二次结构所有砼浇筑（含构造柱、厨、厕、阳台翻边砼、窗台压顶、女儿墙压顶、砼为自拌），内外墙抹灰（含打巴冲筋，钢丝网的布挂），屋面所有砖匠分项工程。窗台预制板浇筑、安装。以上内容标准层综合单价87元每平方米，建筑面积按2008年重庆造价定额解释计算。注：1、跃上层内墙砖如做按130元每立方米。2、跃上层做砖抹灰部分按8元每平方米。3、跃上层柱、梁、剪力墙，不抹灰按8元每平方米扣减等。由此可见，合同对标准层的施工内容作了列举式明确，标准层的施工内容包含了跃下层施工和跃上层大部分施工，并共同计入综合单价每平方米87元。对跃上层可能施工的分户墙做砖，则另行约定了每立方米130元的单项计价。而双方在合同履行中，对于跃上层分户墙的做砖予以了实际施工，并另行计价结算无争议。故，虽然双方约定了（计价的）建筑面积按2008年重庆造价定额解释计算，而根据2008年重庆造价定额解释可能会出现跃上层和跃下层均能单独、全面地计算建筑面积。但韩明中对合同的理解明显会重复计价，与整个合同约定不符。因为根据双方合同的约定，跃上层大部分和跃下层的施工内容均包含在综合单价每平方米87元之内，跃上层小部分施工内容又另行计价无争议。那么，合同中“建筑面积按2008年重庆造价定额解释计算”的真实意思应是计价面积只按跃下层的建筑面积计价，跃上层不再另行计价。同时，韩明中施工完毕后，跃上层和跃下层之间的隔板尚未形成，其向木森公司交付的标的物即未区分跃上层和跃下层，在此情况下双方对标准层建筑面积进行了确认，标准层建筑面积为808.27平方米，该面积即是跃下层的建筑面积，双方对标准层建筑面积确认的事实能印证合同中“建筑面积按2008年重庆造价定额解释计算”的真实意思应是计价面积只按跃下层的建筑面积计价，跃上层不再另行计价。
关于优图公司是否对木森公司有欠付工程款的问题。因韩明中起诉木森公司、优图公司诉讼中，韩明中仅对木森公司申请了诉讼保全，未对优图公司申请诉讼保全，故优图公司在其与木森公司的法律关系中，依法支付工程款不属于擅自支付工程款的情形，且韩明中的委托代理人在一审中对优图公司提交的铜梁县人民法院（2012）铜法民初字第00434号民事调解书予以认可，对优图公司付清款项的事实没有意见。同时，优图公司虽然还有质保金未向木森公司支付，但质保金的性质决定优图公司退还木森公司该款项是附条件、附期限的，各方当事人亦未举证证明质保金的支付条件已成就，故不存在优图公司欠付木森公司工程款的事实，一审法院驳回韩明中对优图公司的诉讼请求并无不当。至于韩明中提出案涉工程于2011年5月28日交付，应该从当日起计算利息的上诉请求，因其一审中未提出该项诉讼请求，二审中提出新的上诉请求于法无据，该院不予审理。综上，韩明中的上诉理由均不成立，其上诉请求该院依法不予主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15734元，由韩明中负担。
再审申请人韩明中申请再审称：二审判决仅按跃下层计算建筑面积是错误的，应对跃上层另行计算建筑面积。请求再审予以改判，由木森公司支付劳务费1064880元，并从2011年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。具体事实和理由如下：1.对于建筑面积的计算尤其是标准层的计算问题，双方在合同第四条中的约定不明确；2.跃上层应当另行按照标准层计算建筑面积。一是因为双方约定按照2008年定额计算，而按照该定额，2.2米以上高度就应当计算一层，而涉案楼层的高度达到了5.4米，应当按照两层计算；二是立案庭承办法官走访造价站陈科长的笔录可以证明，设计图上是两层就应当按照两层计算；三是因为其对木森公司总经理李晓明的录音也证明，按照单层计算是不公平的，应当按照实际施工量计算，而且李晓明是在领款单上签字审批的人，对涉案项目是了解的。3.建筑面积不应当按照木森公司主张的规划图计算，因为规划与容积率有关，必然缩小，因此应当按照施工图计算为2万余平方米。4.开发商为满足工程验收的需要，不敢在验收前做中间层的夹层。因此木森公司在双方交付工程后再做夹层并不影响跃上层应当另行计算建筑面积的事实，而且整栋楼的高度就达到32层，如果按照16层计算建筑面积，确实不公平。
被申请人木森公司辩称：1.对建筑面积计算问题，双方在建设施工合同第四条中采取列举式的方法进行约定，真实意思就是按照16层来计算。2.双方在合同第四条列举式约定的基础上，又约定按照2008定额计算建筑面积，并不是前后矛盾或则约定不明确，因为对于阳台等部位的具体计算方法，应当按照2008定额才说得清楚；市高法院立案庭在立案审查阶段对造价站陈科长的走访笔录说的是设计图上是两层就按照两层计算，而规划图上就是一层，因此按照一层计算；李晓明的录音资料不能说明问题，因为涉案项目合同的签订人是雷春波等人，李晓明没有参与过涉案项目的合同签订，对涉案项目的情况不了解，而且韩明中及其代理人对其录音的内容仅仅代表李晓明个人的看法，不代表木森公司。3.建筑面积应当按照规划图计算，而且双方在交付工程时也只有16层。4.对于涉案工程的建筑面积不但约定明确，而且韩明中在结算时已签字确认，就是按照16层计算。另外，资金利息问题，韩明中在一审中并无此请求，属于新的诉讼请求，不应当在再审中审理。
优图公司辩称：其已将工程款支付给木森公司，故对本案不发表意见。
再审查明：1.再审中，李晓明到庭证实，其对涉案建筑是否应当按照实际建筑面积计算的发言，是建立在韩明中及其代理人介绍的情况基础上的，且属于个人的随意发言，不具有法律效力。2.韩明中对李晓明的录音资料提出过鉴定申请，后来当庭撤回了该申请；3.再审审理中，韩明中申请对涉案建筑按照2008定额进行鉴定，合议庭作出了暂时不作决定的结论，并在开庭时当庭宣布。4.在本案再审审查阶段，雷春波陈述：“如果写明建筑面积按跃下计算，他是不会签合同的。”
本院认为，当事人的争议焦点是跃上层是否应当另层计算建筑面积的问题。现作如下分析：
跃上层是否应当另层计算建筑面积的问题，取决于双方当事人在签订合同时的具体约定，主要涉及对涉案合同第四条中标准层的理解，该条约定：“标准层：跃下层砖、抹灰（含梁全抹灰），瓜米石地坪，楼板补洞（放线孔、卸料平台洞，泵管洞），跃上层外墙全部做砖，含造型柱，内墙含电梯前室、水电井、梯间砖、抹灰，跃上层剪力墙抹灰至板下口，梁抹灰，二次结构所有砼浇筑（含构造柱，厨、厕，阳台翻边砼，窗台压顶，女儿墙压顶，砼为自拌），内外墙抹灰（含打巴冲筋，钢丝网的布挂），屋面所有砖匠分项工程。窗台预制板浇筑、安装。以上内容标准层综合单价87元/㎡，建筑面积按2008年重庆造价定额解释计算。”从该条约定分析，双方当事人在签订合同时的真实意思是跃上层和跃下层的施工内容只作为一个标准层计算建筑面积，跃上层不另层计算建筑面积。而跃上层与跃下层直到韩明中向木森公司交付工程时均未做夹层（隔断），尚不能体现出上下两层的事实，以及双方在该条对跃上层部分施工内容约定另行计价的事实则能进一步证明，双方的真实意思就是跃上层不另层计算建筑面积。该理解不但符合双方在签订合同时的意思表示，而且与2011年8月30日渝规长寿核[2011]0043号《建设工程竣工规划核实确认书》中确认涉案房屋楼层为18层（3楼以下为商业门面）的事实相符。故，韩明中要求将跃上层单独作为一个标准层来计算建筑面积的理由不能成立。
涉案合同第四条中同时约定“建筑面积按2008年重庆造价定额解释计算。”根据《重庆市建筑工程计价定额》CQJZDE-2008《建筑面积计算规则》第二大条第3条规定：“多层建筑物首层应按其外墙勒脚以上结构外围水平面积计算；二层及以上楼层应按其外墙结构外围水平面积计算。层高在2.20m及以上者应计算全面积；层高不足2.20m者应计算1/2面积。”由于该定额对层高超过2.2米一倍或者多倍时建筑面积的计算方法没有明确规定，其计算方法首先应当考察双方是否有约定，如果没有约定，就考察交易习惯。如前所述，本案中，对于跃上层是否另层计算建筑面积的问题是有明确约定的，即采取列举式的方式，将跃上层包含在了标准层中且明确了综合单价为每平方米87元。该约定表明，跃上层不应另层计算建筑面积。故，韩明中提出“5.4米层高应当作为两个标准层才公平”的理由不能成立。至于双方在合同中约定的建筑面积计算方式是否属于显失公平的问题，属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。
至于本院立案二庭对陈科长的走访笔录以及申请方对李晓明的录音资料，也仅仅是从第三人角度对单价的高低和建筑面积的计算方式发表个人的看法，这些看法对当事人在签订涉案合同时的真实意思的确定并无实质意义。至于雷春波在立案审查阶段陈述“如果写明建筑面积按跃下层计算，他是不会签合同的”一语，不但含义不明确，而且与其在原审中的陈述不一致，也不足以推翻涉案合同第四条的列举式约定和原审认定的事实。鉴于前述理由，木森公司在再审中提出的按2008年重庆造价定额对涉案工程建筑面积进行鉴定的申请，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。本案中，韩明中要求木森公司按照贷款利率支付利息的请求超出了其在一审中的诉讼请求范围，本院依法不予审理。
综上所述，申请人认为跃上层应当另层计算建筑面积的主张与双方在涉案合同中的列举式约定以及其他事实相悖，其在再审中的请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02176号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
代理审判员 邹玉辉
代理审判员 蓝 天
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 夏