安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1282民初3049号
原告：段国强，男，1962年7月6日出生，汉族，高中文化，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。统一社会信用代码913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
委托代理人：周永发，男，1989年1月29日出生，汉族，江西建工第四建筑有限责任公司法务部员工，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。
原告段国强与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）建设工程合同纠纷一案，原经界首市人民法院（2016）皖1282民初2548号民事判决书审结。原告段国强不服判决，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2017年9月26日做出（2017）皖12民终1983号民事裁定书，裁定：撤销界首市人民法院（2016）皖1282民初2548号民事判决；发回界首市人民法院重审。本院受理后，依法由审判员曹书玉、应欣、卢国锋另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告段国强及其委托代理人王鹏翔、被告江西建四建公司的委托代理人周永发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段国强诉称：2011年12月21日，原、被告签订一份《水电安装施工合同》，被告将界首市世纪豪庭3号楼、4号楼水电、消防安装工程发包给原告施工。根据约定，按建筑面积100元/㎡计算价款。被告与发包方协议建筑面积为9730㎡。原告施工的实际建筑工程面积10680㎡，工程价款为1068000元。工程完工后，被告仅支付工程价款688000元，尚欠工程款380000元。原告认为，原、被告之间存在建设工程施工合同，被告拒不支付拖欠的工程款，已侵害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款380000元；并要求被告承担本案诉讼费用。
被告江西四建公司辩称：1、江西建工第四建筑有限责任公司不是本案适格的被告。案涉合同不是被告所签，也没有被告的印章，合同签订人既不是被告的员工，被告也未给予授权，更未事后追认，其行为对被告没有约束力，根据合同的相对性，辛杨田的行为后果应当由其个人承担。此外，王同敏也是辛杨田雇佣的，很明显其行为后果应当由辛杨田承担。
2、原告所提供的除证据一《水电消防安装合同》系原件外，其余证据均为复印件，根据证据规则的规定，复印件作为证据的，应当提供原件比对。因此，原告提供的证据不能作为定案依据，举证不能的后果应当由其承担。
3、原告称涉案消防水电是由其施工的，应当由其进行举证。其不能举证，举证不能的后果应当由其承担，被告也从未承认涉案工程是由被告施工的。即使该工程是原告施工的，原告在提供的协议附件1中载明的面积为9730平方米，但按照其自己计算的面积10594平方米，相差了864平方米。原告提出工程总承包的单价为1030元每平方米，该单价是否包含段国强的水电、消防工程的单价，原告也未进行举证，该价格也仅仅是所谓的王同敏的证言，并不是决算价格，也未得被告的认可。此外，原告诉称其施工的面积与涉案工程界首世纪豪庭项目施工总面积一致是原告为了混淆视听，在建设工程施工领域，水电、消防只是总体建筑工程的一部分，哪有水电、消防工程同工程总体建筑面积一致，按照原告的说法，施工单位在施工时，哪有必要施工总体工程，只要施工水电、消防安装工程就可以了，原告这一说法是不顾事实。按照2011年阜阳造价站公布的价格，原告诉称的其承包价格100元每平方米明显高于市场价近40%，建筑市场哪有建筑公司会以100元每平方米价格分包，明显不符合常理。
4、涉案工程截至目前并未进行竣工验收，也未决算，原告诉称见才勇与被告签订了所谓的决算价，根据建筑法、合同法的相关规定，决算的主体应当是业主方与承建方，决算书也应当是载明具体工程量、单价、分项单价、分项工程等价款的总和，而不是一张载明的所谓的并未加盖任何印章的结算书。
5、被告派驻施工现场的管理人员为：项目经理谢海水、技术负责人涂琳、施工员徐建庆、质量员徐艳武、安全员李善根，以上人员在有关部门均予以备案，而不是原告所称的王同敏、辛杨田。
请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
1、原告提供的界首市九天混凝土有限公司与江西四建公司于2011年8月2日签订的《商品混凝土供应合同》、2011年10月22日《价格调整确认函》、大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司与江西四建公司于2011年7月12日签订的《协议书》，①证明辛杨田作为被告的委托代理人行使的是职务行为；②证明被告施工的世纪豪庭3号楼、4号楼约定工程建筑面积为9730平方米。被告有异议，认为该组证据均为复印件，界首市九天混凝土有限公司曾经就该份合同起诉过被告，被告对这份合同予以否认，合同上加盖的印章是合同上签名的代理人伪造的；辛杨田不是被告的代理人，不能作为被告的代理人行使权力。本院认为，该组证据能够证明被告在与界首市九天混凝土有限公司、大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司发生上述业务时，辛扬田系江西四建公司的代理人。
２、原告提供的2011年12月27日《水电安装施工合同》，用于证明”2011年12月21日，原告与被告签订《水电安装施工合同》，被告将界首市世纪豪庭3号楼、4号楼的水电、消防安装工程发包给原告，单价100元/平方米”。被告有异议，认为该证据系复印件，合同的甲方是江西四建公司，但落款处没有江西四建公司的印章。认为水电安装合同进行了多次修改，不排除原告与辛阳田合伙捏造了此合同，以达到骗取工程款的目的。本院认为，结合《商品混凝土供应合同》、《价格调整确认函》以及《协议书》，能够说明辛扬田在世纪豪庭3、4号楼的建设协议签订中，以及与界首市九天混凝土有限公司发生业务中系被告江西四建公司的代理人身份，因此，本院对于原告提供的《水电安装施工合同》予以确认。
3、原告提供的界首市世纪豪庭3号楼、4号楼”设计说明与施工要求”及工程决算书、营业执照。证明①3号楼与4号楼工程决算价款为10912249.26元，单价为1030元/平方米，实际建筑面积为10912249.26/1030=10594平方米。②该决算书经发包方大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司负责人见才勇及施工方江西四建公司工作人员辛杨田和被告该工地临时管理人王同敏签字确认。被告对该组证据有异议，认为依据相关建筑法律，决算书应该由相应的工程量以及工程的签证，而不是原告提供的三方按此决算签字生效。该决算书并没有被告的签字确认或者授权人签字。本院认为，辛扬田作为被告江西四建公司的代理人可以认定，因此，该份决算书的真实性本院亦予以认定。
4、证人王同敏证言。证明决算书由见才勇、辛杨田、王同敏签字确认；王同敏证明3号楼、4号楼施工单价为1030元/平方米（包含水电、消防工程）。被告有异议，认为证人未出庭作证，且证人不是被告的工作人员，与被告没有任何关系。本院认为该份证人证言，来自于本院（2016）皖1282民初1501号案件庭审笔录，其证明的内容与《水电安装施工合同》内容基本一致，故本院对该证据予以确认。
5、界首市人民法院（2016）皖1282民初1501号民事裁定书和申请调取（2016）皖1282民初2548号民事判决书及卷宗。用于证明辛杨田系被告江西四建公司职工，辛杨田行使职务行为；相关证据在该卷宗。被告有异议。本院认为，（2016）皖1282民初1501号民事裁定书系发生法律效力的法律文书，予以确认。关于辛杨田是否是职务行为，前面已作出分析认定。
结合证据的认定，本院认定的事实为：2011年7月12日，被告江西四建公司与大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司签订了承包建设世纪豪庭1#、2#、3#、4#、6#楼的《协议书》。2011年8月2日，辛扬田作为被告公司阜阳分公司界首世纪豪庭项目部的委托代理人与界首市九天混凝土有限公司签订《商品混凝土供应合同》，约定对世纪豪庭混凝土的供应。
2011年12月27日，辛扬田与原告段国强签订《水电安装施工合同》，双方约定由原告承包界首市世纪豪庭3#、4#楼水电、消防安装工程，同时约定：”第三条结算方式：按建筑面积结算100元/㎡，建筑面积计算按《2005年建筑工程建筑面积计算规范》结算。第四条付款方式：本工程一层封顶付完成工程量的70%，以后每完成三层付已完成工程量的70%，进入装饰阶段按每月支付完成工程量的70%，竣工验收合格后付至工程款的95%，剩余5%工程款作为质量保证金，满一年后30日内付清…”。
2013年4月28日，世纪豪庭3、4号楼工程经竣工验收合格。经决算”3#、4#决算价格合计10912249.26元；江西四建未返回金额分摊3#、4#楼合计211845.59元；保证金分摊3#、4#楼合计200000.00元”。原、被告之间没有对3、4号楼的水电及消防安装工程款进行结算。被告已支付原告工程款688000元。2016年6月30日，原告段国强以辛杨田为被告提起诉讼，本院于2016年9月21日作出（2016）皖1282民初1501号民事裁定书，认为辛杨田不是适格的被告，裁定驳回了原告段国强对辛杨田的起诉。
本院认为：本案争议的焦点是：1、原被告之间是否成立建设工程合同关系？2、被告是否拖欠原告工程款380000元？
关于原被告之间是否成立建设工程合同关系的问题，本案中，原告段国强提交的2011年7月12日被告江西四建公司与大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司签订的承包建设”世纪豪庭”的《协议书》能够证明被告江西四建公司承建界首世纪豪庭工程项目的事实，其所提供的《商品混凝土供应合同》能够证明辛杨田系被告江西四建公司界首世纪豪庭项目部的委托代理人；被告江西四建公司虽然在原审中曾提出对《商品混凝土供应合同》上加盖的印章有异议，但未提出书面鉴定申请。本院根据原告所提供的证据认定辛杨田系被告江西四建公司的委托代理人，辛杨田作为被告江西四建公司的委托代理人同原告段国强签订《水电安装施工合同》所产生的法律后果，应由被告江西四建公司承担。为此，本院认定原被告之间成立建设工程合同关系。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中原告未能提供其取得相关资质证明，故本院认定该建设工程合同为无效合同。
关于所欠工程款数额的认定问题，⑴对于单价，双方在《水电安装施工合同》中约定按建筑面积结算100元/㎡。因双方有约定，应当依其约定。⑵对于建筑面积，双方在《水电安装施工合同》中约定建筑面积按《2005年建筑工程建筑面积计算规范》即计算。但在2013年4月份世纪豪庭3、4号楼工程经竣工验收合格后，原被告双方没有按照约定的方式对3、4号楼的水电及消防安装工程的面积进行计算。双方也均未申请对工程价款进行评估。根据原告提供的被告江西四建公司与大兴安岭迎宾房地产开发公司界首分公司签订的承包建设”世纪豪庭”的《协议书》附件1”承包人承揽工程项目一览表”来看，其中载明”世纪豪庭3、4号楼”的建筑面积均为4865平方米。这是总合同中依据建筑图纸所确定的建筑面积，也应当是建筑工程分包合同中建筑面积依据，符合建筑工程建筑面积的计算规范。本院认为，在双方没有提供工程变更或其他变化的情况下，可以作为计算工程价款的依据。
原告段国强提供的决算单，仅证明3#、4#楼的工程总价款，不能作为3#、4#楼的水电、消防安装工程的价款依据。
原告根据被告与发包方法人代表见才勇及1#、2#的承建人陈敏三方决算结果，推算3#、4#楼的建筑面积为10594㎡。本院认为，第一建设工程的总价款中包含诸多因素，第二原告提出的工程总承包的单价为1030元/㎡，其依据仅是王同敏的证言，而非是决算书中确认的单价，因此原告仅以总价款除以单价得出建筑面积，缺乏充分的合理性，故本院对原告所计算的该建筑面积不予采信。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案虽为无效合同，但建设工程已竣工验收，故原告请求被告支付工程款的合理部分，应予支持。该工程单价100元/㎡、面积为9730平方米，工程款为973000元，被告已支付688000元，所下欠工程款为285000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决发生法律效力后十日支付原告段国强工程款285000元。
二、驳回原告段国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担4825元，原告段国强负担2175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 曹书玉
审判员 应 欣
审判员 卢国峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵帅帅