天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初108号
原告倪恩纯，男，1967年12月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
诉讼代理人邓俊惠（系原告之妻），女，1969年3月29日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。
被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会，住所地天津市北辰区果园北道19号。
法定代表人赵长龙，主任。
诉讼代理人曾文琴，该单位法制监督科副科长。
诉讼代理人李志弘，天津昊哲律师事务所律师。
原告倪恩纯因要求被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会公开“倪恩纯取得放射工作人员证的时间及个人剂量卡发放时间”，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告倪恩纯的诉讼代理人邓俊惠，被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会的诉讼代理人曾文琴、李志弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪恩纯于2015年7月27日通过邮寄方式向被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会提出要求公开“倪恩纯取得放射工作人员证的时间及个人剂量卡发放时间”的申请。被告在原告起诉之前未向原告公开其申请的政府信息。
原告诉称，原告系普利斯通（天津）轮胎有限公司员工。从2004年开始从事放射工作，现患上血液恶性肿瘤。因企业拒绝给付原告放射工作人员证，只给了2006年被告给原告颁发的放射工作人员证的复印件，原告对此表示质疑，所以申请被告公开上述信息，被告未予答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，原告申请的政府信息属于被告主动公开的范围，被告拒不履行法定义务，构成行政不作为。原告于2015年12月21日提起行政诉讼，法院作出（2015）辰行初字第0225号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告上诉后，撤回了上诉。诉请：1.依法判令被告公开倪恩纯取得放射工作人员证的时间及个人剂量卡发放时间；2.本案诉讼费有被告承担。
原告在诉讼中提交了如下证据：
证据1.普利司通轮胎（天津）有限公司放射人员监护意见书复印件一份，证明原告于2006年进行过岗前体检，2007年已经从事放射人员工作；
证据2.信息公开申请表复印件一份，证明原告向被告提交了信息公开申请及申请内容；
证据3.邮寄凭证复印件一份，证明被告已经收到原告邮寄的信息公开申请；
证据4.（2015）辰行初字第0225号行政裁定书、（2016）津01行终427号行政裁定书复印件各一份，证明原告于2015年提起过行政诉讼，本案未超起诉期限；
证据5.天津市卫生监督所公开的原告放射工作人员证复印件一份，证明原告已经于2006年取得放射工作人员证；
证据6.被告在（2015）辰行初字第0225号行政诉讼案件中提交的答辩状复印件一份，证明被告在2007年12月之前没有权限核发放射工作人员证。
被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会辩称，原告提交的政府信息公开申请不符合法律规定的内容即申请人姓名、联系方式，政府信息的内容描述和形式要求。2007年11月1日之前，按照法律规定，《放射工作人员证》由省级卫生行政部门审核批准后颁发，工作人员持证后方可从事所限定的放射工作。2007年11月1日施行了《放射工作人员职业健康管理办法》。天津市卫生局于2007年11月6日出台《关于进一步加强我市放射工作人员职业健康管理工作的通知》，规定由辖区卫生局依法办理《放射工作人员证》。原告2007年11月之后提交的相关材料。根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，被告不是安全生产监督管理部门，无权进行相关调查。同时，根据《放射工作人员职业健康管理办法》的规定，个人剂量卡监测工作应当由具备资质的个人剂量卡监测技术服务机构承担，被告无法提供个人剂量卡发放时间。综上，被告自2007年底才具有相关法定职权，所以无法向原告提供2006年的相关材料。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提交了以下证据、依据：
证据1.《关于进一步加强我市放射工作人员职业健康管理工作的通知》（津卫执〔2007〕492号）复印件一份，证明被告于2007年11月6日之后才开始管理放射工作人员证的发放；
证据2.放射工作人员证申请表及身份证复印件各一份，证明被告自2008年6月11日之后才收到放射工作人员工作证申请表；
证据3.监护意见书复印件一份，证明被告颁发放射工作人员证时有相关体检依据；
证据4.具有放射工作人员工作证的人员明细复印件一份，证明北辰区卫生防病站在2008年已经对具有放射工作人员工作证的人员进行了登记；
证据5.原告参加培训考试的试卷复印件一份，证明原告在2007年考核通过放射工作人员上岗培训；
证据6.天津市疾病预防控制中心检验报告复印件一份，证明被告具有相关检测报告。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、4无异议，对其他证据均有异议，认为：
证据2.被告和北辰区卫生监督所在申请表仅仅加盖了公章但没有写明日期，仅监督员在监督审查意见中写了日期，形式不符合要求，故无法证明被告的证明目的。
证据3.已经证明原告于2006年参加岗前体检，2007年7月12日的体检报告是原告参加岗中体检的检查结果，这与被告所述原告于2008年申请的放射人员工作证的时间节点不吻合，是矛盾的。原告于2006年参加岗前体检，2007年参加岗中体检，肯定是先领证后参加工作，不可能先工作后领证。也就是说被告在2007年11月1日之前并没有办理放射工作人员证的资格。被告于2008年为原告颁发的放射工作人员证上盖章的地方并未写明日期，是不真实的，原告认为被告办理放射工作人员证已经超越了自身的法定职权。
证据5.试卷只标明年份，但没有标明具体日期，不能证明具体时间节点。“培训范围”的记述恰恰可以说明原告已经取得了放射工作人员证，所以才能参加培训。原告既然已经有了省级卫生局颁发的放射工作人员证，为何还要向区卫生局的申请，这就与被告所述原告于2008年向其申请放射工作人员证的说法相矛盾。
证据6.表明原告已经拥有个人剂量卡，那就可以证明原告已经于2007年取得了放射工作人员证，如果没有证怎么会有剂量卡。
被告对原告提供的证据4无异议，对其他证据均有异议，认为：
证据1.真实性无异议，但当时被告并不具有监督管理的职权，对原告是否在2007年已经从事放射人员工作并不清楚。
证据2.原告申请不具备《中华人民共和国政府信息公开条例》要求的必备要素。
证据3.真实性无异议，但只能证明原告邮寄过信函，不能证明信函的内容。
证据5.没有表明具体的发证时间，仅仅记载了原告放射工作经历时间，是从2006年6月至今。被告在2007年11月以后才具有办理此证的法定职权，而且此证据明确载明是放射工作经历记录，而非发证时间。
证据6.说明放射工作人员证在2007年12月之前是由市卫生局核准颁发的，被告没有权限发证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据1均可以作为本案的定案依据。上述证据可以证实原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请，被告收到原告申请后未进行答复，被告提交的其他证据与本案无关，本院不予采信。被告提供的法律依据适用本案。
经审理查明，原告系普利斯通（天津）轮胎有限公司员工，现患上血液恶性肿瘤。2015年7月27日通过邮寄方式向被告提出要求公开“倪恩纯取得放射工作人员证的时间及个人剂量卡发放时间”的政府信息申请。被告收到后未予答复。原告于2015年12月21向本院提起行政诉讼，本院依法作出（2015）辰行初字第0225号行政裁定书，认为原告提起的行政诉讼包含两份相对独立的政府信息公开申请，依法驳回原告的起诉。原告上诉后，撤回了上诉。原告于2016年7月1日依法向本院再次提起行政诉讼。
本案的争议焦点为：被告对于原告提出的申请是否应当及时作出答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十四条的规定，被告具有对本机关政府信息进行公开及对政府信息公开申请进行受理并作出相应处理答复的主体资格和法定职权。原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，被告在收到原告提交的政府信息公开申请书后，未在15个工作日内答复原告，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。但是，原告向被告所申请公开的政府信息是否存在以及是否能够公开尚需被告调查、裁量，因此原告诉请要求被告公开其申请的信息，本院不予支持。原告可在被告对其政府信息公开申请进行答复后，如果不服可申请行政复议或提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、责令被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会于本判决书生效后十五日内依法对原告提出要求公开“倪恩纯取得放射工作人员证的时间及个人剂量卡发放时间”的申请作出书面答复。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马 骏
代理审判员 赵志武
人民陪审员 季景琪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 论
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。