杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3024号
原告：杭州宝得酒店设备工程有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路18号1006室。
法定代表人：陈祥花，董事长。
委托诉讼代理人：袁炳谣，单位员工。
被告：杭州新开元佳元大酒店有限公司，住所地：杭州市拱墅区上塘路520号一幢2、3、4层。
法定代表人：魏永红。
委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：杭州新开元佳红大酒店有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号（裙房3-5层）。
委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
原告杭州宝得酒店设备工程有限公司（以下简称宝得公司）为与被告杭州新开元佳元大酒店有限公司（以下简称佳元公司）、杭州新开元佳红大酒店有限公司（以下简称�红公司）承揽合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁炳谣，被告佳元公司、佳红公司的共同委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月12日，原告与被告佳红公司签订《承揽合同》一份，合同中双方对加工承揽设备的交货期限、交接、结算方式以及期限进行了明确约定。原告按照合同的约定，依约完成设备加工、安装任务并实际交付至被告佳元公司经营地。被告佳元公司在未等双方组织验收前擅自投入使用至今。2014年7月16日，原告与被告佳元公司协商并签订《工程安全协议及说明》，确认被告佳元公司已收到全部产品并安装完成已经投入使用。但两被告仅于2013年11月19日支付250000元，于2014年6月18日支付了100000�，剩余加工款拖欠未付。原告认为，原告与被告佳红公司是合同相对人，但实际使用人为被告佳元公司，且两被告的法定代表人均为魏永红，其业务经营范围也是一致的，法人及共同投资人均为杭州新开元大酒店有限公司，两公司存在混同。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告佳元公司、佳红公司共同支付原告加工款480000元以及利息损失56000元（按人民银行同期贷款利率自2014年7月16日起计算至2015年7月16日）；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告申请撤回对利息损失的诉讼请求，本院予以准许。
被告佳元公司答辩称：签订涉案加工承揽合同时，被告佳元公司并未完成工商注册，所以由被告佳红公司出面与原告签订书面协议。第一笔工程款是由被告佳红公司支付的，第二笔工程款则由被告佳元公司支付。被告佳元公司的酒店于2014年1月8日正式开张�业，加工承揽的设备在使用中发现存在厨房油烟管道漏油的问题，冰箱的调温阀也有间歇性失灵问题，炉灶也并非约定的节能型炉灶。被告佳元公司就上述问题多次向原告发函要求解决，但原告至今未解决。综上，被告佳元公司是实际定做人，愿意承担剩余款项的支付，但因加工的设备存在质量问题，要求减少加工款。
被告佳红公司答辩称：被告佳红公司仅是代替被告佳元公司签合同，合同中的付款义务与被告佳红公司无关，应由被告佳元公司承担。且两被告均是独立的法人，不存在混同问题。综上，请求法院驳回原告对被告佳红公司的诉讼请求。
为证明其主张，原告向法院提交以下证据：
1、工商档案信息两份，证明两被告的法定代表人、组织机构以及业务方面均存在混同；
2、承揽合同一份，证明原告与被告佳红公司签�合同的事实；
3、工程安全协议及说明一份，证明被告佳元公司已经收到原告加工承揽设备并且已经投入使用的事实；
4、银行来往凭证两份，证明两被告向原告支付加工款的事实，也证明两被告存在业务混同。
为证明其主张，被告佳元公司向法院提交以下证据：
1、函三份以及快递回单三份，证明因原告加工承揽的设备存在质量问题，因此被告佳元公司多次向原告发函；
2、照片18张，证明原告加工承揽的设备存在质量问题。
被告佳红公司未向法院提交证据。
审理中，本院对原、被告提交的证据经质证、认证如下：
被告佳元公司对原告提交的证据1、证据4的三性无异议，但对证明对象有异议，认为并不能证明两被告存在人格混同的事实；对证据2、证据3的三性均无异议。被告佳红公司的质证意见同被告佳元公司。本院认为，原告提交的证据1、证据4真实、合法，可以证明两被告的主体资格以及向原告支付加工款的事实，本院对上述事实予以确认；证据2、证据3真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据的证明力均予以认定。原告对被告佳元公司提交的证据1的三性均有异议，认为原告未收到过任何一份函件；对证据2的真实性无异议，但认为照片没有显示拍摄时间，加工的设备使用至今已两年有余，即使存在漏油问题，也不一定是质量问题造成的。被告佳红公司对被告佳元公司提交的证据1、证据2的三性均无异议。本院认为，被告佳元公司提交的证据1中的函件系被告佳元公司留存的底稿，其上没有两被告盖章签字表明签收，而快递单也是寄发联，没有投递信息，故本院对该组证据不予认定；证据2真实、合法，但仅凭照片无法判断管道漏油是否因加工承揽设备质量问题所致，故本院对该组证据不予认定。
本案经审理查明案件事实如下：2013年11月，原告（制作方）与被告佳红公司（需方）就筹备中的被告佳元公司厨房设备采购安装进行协商。当月，双方签订《承揽合同》一份，合同约定收到定金后总工期40天（含通风系统），合同总金额为830000元（包括标准设备、运输、安装调试及税金、通风系统按实际计算）；制作方负责将所有的设备分批运抵需方工地并负责保管，需方须提供仓库，当所有设备安装调试完毕后，由需方、制作方共同验收并出具验收报告，产品在未验收前、验收未经签字需方一律不得使用，如自行使用视同验收合格；设备自交收之日起，所有设备免费保修贰年，厂制品延长至30个月；合同经双方签字盖章生效，需方向制作方预付总合同价的30%预付款（249000元）复测件除外，制�方全部货物到需方现场，需方支付制作方合同总计的30%到货款（249000元），工程安装、调试全部结束，需方验收合格7日后，支付制作方合同总价的20%工程款（166000元），合同总计的20%余款满一年后7天内付清等事项。合同签订后，被告佳红公司于2013年11月19日向原告支付加工预付款250000元。2014年1月8日，被告佳元公司名下的新开元酒店正式营业。因急于营业，定做的厨房设备在没有通知原告进行验收前就投入使用，此后双方也未组织验收工作。2014年6月18日，被告佳元公司向原告支付加工款100000元。2014年7月16日，原告和被告佳元公司签订《工程安全协议及说明》，确认原告提供的厨房设备及通风设备已于2013年12月底按照合同所规定的数量已全部交付并安装完毕，且已投入使用，使用中出现通风设备问题，双方协商由原告从2014年7月24日起对通风进行施工，�底完成。现原告以两被告未付清加工款为由诉至法院，要求依法解决。
另查明，被告佳元公司于2014年1月14日成立。
本院认为，本案的争议焦点有二，一为谁有义务支付加工款，二为尚需支付的加工款金额是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，原告与被告佳红公司之间的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。被告佳红公司虽非定作物的实际使用人，但作为合同相对人仍有义务依照合同约定支付加工款，故本院对被告佳红公司不承担支付加工款义务的抗辩不予采信。至于被告佳元公司，其在开庭审理时明确表示愿意以实际使用人身份承担支付加工款的义务，本院尊重其意志，故认定两被告应共同承担支付原告拖欠加工款的法律责任。关于第二�争议焦点，原告主张其已依约完成定作物的加工、安装及调试工作，定作物也实际投入使用，两被告应支付拖欠的加工款480000元。被告佳元公司抗辩称定作物未经验收合格，存在质量问题，应减少加工款。对此，本院认为，承揽合同的工作成果是否合格一般应经过承揽人与定作人组织的验收环节进行判定，验收既是定作人的权利也是定作人的义务，但本案中，因被告佳元公司急于营业，定作物在未经组织验收即投入使用至今，同时，涉案合同中也明确约定“产品在未验收前、验收未经签字需方一律不得使用，如自行使用视同验收合格”。综上，本院认为，被告佳红公司擅自使用定作物可视为其主动放弃验收的权利，原告依约完成承揽工作，两被告应全额支付报酬。至于被告佳元公司提出对定作物的质量问题做司法鉴定，因定作物已被连续使用两年有余，失去鉴定�条件，故被告佳元公司的鉴定请求，本院不予支持。被告佳元公司未提供有效证据证明定作物存在质量问题，故本院对原告主张两被告应支付加工款480000元的诉讼请求予以支持，对被告佳元公司减少加工款的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告杭州新开元佳元大酒店有限公司、被告杭州新开元佳红大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州宝得酒店设备工程有限公司加工款480000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费9176元，实际收取4250元，由被告杭州新开元佳元�酒店有限公司、被告杭州新开元佳红大酒店有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 朱 燕 青
二〇一六年十月十二日
书记员 陶昱立（代）