广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第1721号
原告黎群娣，女，汉族，1972年8月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人王剑，广东盟凯律师事务所律师。
被告金清霞，女，汉族，1965年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人张灏，广东品方律师事务所律师。
被告黎胜年，男，汉族，1962年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告黎群娣诉被告金清霞、黎胜年民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审�。原告及其委托代理人王剑、被告金清霞及其委托代理人张灏、被告黎胜年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金清霞因资金周转困难向原告借款炒股，原告于2007年11月13日通过中国农业银行深圳西乡支行转账人民币325,000元给被告。由于被告金清霞同原告是姑嫂关系，所以当时没有要求被告金清霞立下借条。此外，当天原告在同一天还把港币20,000元现金借给被告金清霞，是通过被告黎胜年转交的，后于2015年5月24日由黎胜年补签下《借条》，借条内容为：“本人于2007年11月13日，借到黎群娣港币贰万元（￥20,000.00），用于转到金清霞证券账户炒B股之用，该款本人已给了金清霞。特补此借条为证。”之后，两被告闹离婚，被告金清霞在离婚案开庭时否认上述两笔借款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币325,000元及港币20,000元（折算人民币16,548元）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告明确表示仅主张被告金清霞向其偿还借款人民币325,000元及港币20,000元，不要求被告黎胜年承担还款义务。
被告金清霞答辩称，1、原告在经济上比较弱，不可能有钱出借给被告，具体在于原告当时一直没有上班，其收入来源仅为其丈夫的月工资人民币3,000元/月。原告是被告黎胜年的妹妹，两被告为了经济上照顾原告，2005年下半年起，原告一家三口在被告家居住至其儿子小学毕业，大约居住四年，从原告的身份证地址以及起诉状上的地址与两被告的户籍地址是一致的，可以说明这一点，说明原告在经济上依附于被告。此外，2008年被告金清霞从自己的奖金及工资收入、年终奖收入中拿了人民币60,000元现金出借给原告作为房屋的首付款。原告一直没有将该款还�被告。2、原告虽然提交了2007年11月13日的银行转账记录，但是该转账记录是原告向被告的还款行为，而不是借款行为，其中的人民币25,000元是原告偿还被告黎胜年1999年原价转让坐落于宝安区石岩街道上下屋村乌石布32号的宅基地，另外的人民币300,000元是原告在受让宅基地后抢建房屋时通过被告黎胜年向被告金清霞借款的累计金额。3、原告称另外出借了港币20,000元给被告黎胜年，原告及被告黎胜年从未向被告金清霞提及这事实，被告黎胜年也没有将该港币20,000元交给被告金清霞。基于被告黎胜年在2015年6月3日曾起诉与被告金清霞离婚，被告金清霞认为该港币20,000元的借条是属于捏造的事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告黎胜年答辩称，涉案款项是原告本来有人民币200,000元多自有资金，被告黎胜年之前在农业银行工作，帮原告打理购买基金赚�人民币100,000元多，累积了人民币325,000元的本金。但由于基金行情不好，被告黎胜年跟原告商量开始炒股，两被告共有两个股票账户，在被告黎胜年名下的股票账户资金较多，被告金清霞名下的股票账户资金较少，因此当时要求原告将款项直接打入被告金清霞名下的账户。之后的股票交易及操作都是由被告黎胜年处理的，2014年两被告产生离婚纠纷，由于股票账户是被告金清霞名下的，被告金清霞直接将密码进行了修改，被告黎胜年无法进行操作，也无法将款项返还给原告。
经审理查明，原告与被告黎胜年系兄妹关系，两被告于1988年9月2日于广东省宝安县新安镇人民政府登记结婚。原告称被告金清霞在2007年11月13日，以资金周转用于炒股为由向原告借款人民币325,000元和港币20,000元，为此提交银行转账记录、银行进账单、银行记账凭证及《借条》予以证明。上述银行转账记录、银行进账单及银行记账凭证记载内容显示：原告于2007年11月13日，通过其名下账号为62×××17的账户，向被告金清霞名下账号为16×××04的账户，转款人民币325,000元；被告金清霞于上述款项支付前通过其个人账户向原告转款人民币25,000元；原告所使用账户在2007年3月5日至2008年5月30日期间存在多笔款项出入，部分摘要内容显示为基金。上述《借条》记载内容显示：被告黎胜年确认于2007年11月13日，借到原告港币20,000元，用于转到被告金清霞证券账户炒B股之用，该款被告黎胜年已给了被告金清霞，特补此借条为证。被告黎胜年在借款人处签名予以确认，落款时间为2015年5月24日。2015年8月21日，被告黎胜年起诉被告金清霞离婚纠纷一案经本院（2015）深宝法家初字第777号民事判决书判决：不准予原告黎胜年与被告金清霞离婚；驳回原告其他诉讼请求。原告�份证住址广东省深圳市宝安区洪浪北路碧涛居2栋708房与两被告相同，均属被告金清霞名下其拥有100%产权的房产，被告金清霞据此称原告经济条件较弱，一直需要两被告帮助，无出借款项的资金来源，原告对此不予认可，原告称为解决其子女上学才入户被告金清霞个人房产。被告金清霞在庭审中称原告因建房向其借款，但对借款的具体情况表述不一致，有表述为1999年借款5笔，共计人民币300,000元；有表述为出借款项分别为人民币90,000元、人民币60,000元、三笔各人民币50,000元、2008年、2009年在宝安购房借款支付首付人民币60,000元。被告黎胜年则称1990年被告金清霞到银行工作，1999年时两被告家庭负担较重，当时月工资才人民币3,000至4,000元，根本拿不出人民币300,000元的借款，对于被告金清霞的以上陈述均不予认可。
本院经被告金清霞申请，向深圳市宝安�石岩街道上下屋股份合作公司原董事长叶伟明进行相关调查询问，关于深圳市宝安区石岩街道上下屋村乌石布32号宅基地的使用权问题，叶伟明陈述该宅基地的使用费人民币30,000元在1993年由被告黎胜年交取，经被告黎胜年与原告黎群娣协商后，在1999年将涉案宅基地使用权变更为原告黎群娣，并办理了相应的更名手续，同时向本院出具一份收款收据，显示1999年1月25日收取黎群娣人民币30,000元。
被告金清霞申请了证人黎某出庭作证，证人黎某系两被告的儿子，其到庭陈述称两被告曾向原告转让宅基地使用权，但对于转让价格及是否已支付转让款均不知情；在建房期间原告与两被告有经济往来，两被告对原告有经济上的支持，但对具体金额不清楚；对于原告转款给被告金清霞人民币325,000元的事情不知情。
上述事实，有收款确认书、借据、银行转账�证及庭审笔录为证，经过庭审质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提交的银行转账凭证可以证明其向被告金清霞支付人民币325,000元的事实，但该笔款项是否属于借款，被告金清霞是否应当承担还款义务；二、原告提交的《借条》能否证明其向被告金清霞支付港币20,000元，但该笔款项是否属于借款，被告金清霞是否应当承担还款义务。
关于第一个争议焦点，被告金清霞当庭确认收到涉案款项，但抗辩称原告经济条件较弱，一直需要两被告帮助，无出借款项的资金来源，涉案款项系原告向其偿还借款，其中人民币25,000元系支付深圳市宝安区石岩街道上下屋村乌石布32号宅基地使用权的转让款，另外人民币300,000元系原告抢建房屋时向被告金清霞借款的累计金额，为此被告金清霞提供了产权资料查询结果单，申请了向深圳市宝安�石岩街道上下屋股份合作公司调查取证，并申请了证人黎某出庭作证。关于被告金清霞提供的产权资料查询结果单，仅能证明原告系落户在其名下房产，但无法证明原告的经济状况；叶伟明的调查笔录，能够证明在1993年向被告黎胜年收取人民币30,000元的事实，后经被告黎胜年与原告黎群娣协商于1999年办理更名手续，无法证明原告黎群娣与被告金清霞是否存在借款的情况；证人黎某出庭作证，仅能证明其听说两被告与原告存在转让土地使用权的事实，但对转让款的金额及是否已支付不知情，对于被告金清霞主张原告向两被告借款的情况亦不能做出明确说明。关于被告金清霞所主张宅基地转让款人民币25,000元的问题，被告黎胜年称1993年向村委交款的人民币30,000元实际由原告支付，1999年因被告黎胜年有一套报建手续，以人民币20,000元的价格转让给原告，原告当时即将转让款支付完毕。由于被告金清霞主张转让事实发生在1999年，截至2007年长达八年之久，从原告提交的银行流水清单可以显示其自2007年3月5日至2008年5月30日期间存在多笔款项出入，多笔备注为基金，可以印证原告有自有资金，并存在投资理财的情况，不存在被告金清霞主张原告经济条件差，无出借款项资金来源的情形，被告金清霞所主张宅基地转让款人民币25,000元金额不大，原告完全有履行能力，一致拖延未付长达八年之久不符合常理，另，在原告主张支付人民币325,000元前，银行流水清单显示被告金清霞曾向原告转款人民币25,000元，如果存在原告欠被告金清霞款项的前提下，被告金清霞主动向原告转款人民币25,000元亦不符合常理，故对于被告金清霞主张其中人民币25,000元系偿还宅基地转让款的抗辩，因其未能提供充分证据予以证明，对其此项抗辩本院不予支持。关于被告金清霞抗辩主张原告曾因建房向其借款，累计借款金额人民币300,000元，均以现金方式支付的问题，被告金清霞对于借款笔数及借款原因均存在陈述前后矛盾情形，且被告金清霞对此仅有证人出庭作证予以证明，无其他相关证据予以印证，被告黎胜年则主张在1999年期间两被告家庭负担较重，不具备出借人民币300,000元的能力，被告黎胜年对此亦均不予认可，故关于被告金清霞的此项抗辩，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。原告现提交的银行转账凭证可以证明其向被告金清霞支付人民币325,000元的事实，原告主张该笔转款系借款，因原告与被告金清霞之间存在姻亲关系，原告未要求被告金清霞出具《借条》符合民间交易习惯，现被告金清霞抗辩称系原告向其偿还借款，但均未能提供充分证据予以证明，故对于被告金清霞的抗辩本院不予采信，原告主张有事实依据，本院依法采信。但关于借款总金额的问题，因被告金清霞在原告向其支付人民币325,000元前向原告转款人民币25,000元，对此原告称系被告金清霞向其偿还其他借款，但未能提供证据予以证明，被告金清霞则称非本人操作对此不知情，被告黎胜年称系其操作，因账户存在余款故转账至原告账户，因原告及被告黎胜年对此均未能做出合理解释，亦未能提供证据证明被告金清霞在原告向其支付人民币325,000元前与原告存在其他借贷关系，故本院在原告主张的借款本金中将该笔人民币25,000元予以扣减，原告实际支付给被告的借款本金为人民币300,000元，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。截至本案庭审之日，被告金清霞未能提供证据证明其向原告归还过人民币300,000元的借款本金，其行为已经构成违约，应当承担立即归还借款本金人民币300,000�的法律责任。
关于第二个争议焦点，原告主张2007年11月13日以现金方式向被告金清霞支付港币20,000元，就此原告仅能提供《借条》一份予以证明，该份《借条》由被告黎胜年于2015年5月24日出具，非被告金清霞出具，被告金清霞亦否认接受过该笔港币20,000元，鉴于原告与被告黎胜年系兄妹关系，两被告虽处于婚姻关系存续阶段，但存在离婚纠纷，《借条》由被告黎胜年单方出具，确存在虚假陈述的风险，现原告无其他证据证明存在向被告金清霞支付港币20,000元的情形，应当就此承担举证不能的不利后果，对其此项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
另，因两被告是夫妻关系，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间的所取得的财产，应为共同所有，所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫�妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对第三人是否知道该约定，应由夫妻一方承担举证责任。因此，被告金清霞的债务应当由两被告共同承担，但本案原告明确表示放弃主张被告黎胜年连带承担还款义务，应当视为对其自身权益的处分，对于其此项主张本院予以支持，涉案借款本金人民币300,000元，应当由被告金清霞偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金清霞应于本判决生效之日起五日内向原告黎群娣归还借款本金人民币300,000元；
二、驳回原告黎群娣的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,212元，由原告黎群娣负担人民币391元，被告金清霞负担人民币2,821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符�约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他�律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共910页