贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2409号
上诉人（一审被告）：贵州湄潭金土塘农业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县鱼泉镇土塘村委会。统一社会信用代码：915203283087210237。
法定代表人：高波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：湄潭县东南有机茶叶专业合作社，住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江镇东南村。统一社会信用代码：9352032859078393XA。
法定代表人：李兴勇，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州湄江印象茶业有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪小区。统一社会信用代码：91520328770583599F。
法定代表人：赵双宁，该公司经理。
上诉人贵州湄潭金土塘农业发展有限公司（以下简称“金土塘公司”）因与被上诉人湄潭县东南有机茶叶专业合作社（以下简称“东南合作社”）、贵州湄江印象茶业有限责任公司（以下简称“湄江印象公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人金土塘公司上诉请求：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2877号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由东南合作社、湄江印象公司承担。事实与理由：1、上诉人认为一审法院仅仅依据“茶苗调拨单”就认定上诉人与被上诉人东南合作社存在口头买卖合同属于事实认定错误，上诉人对此不予认可。在2014年东南合作社将货物拉运到指定地点时，金土塘公司尚未与土塘村村委会签订任何的土地流转合同。签收茶苗的工人李某只是金土塘公司聘请的临时工，除非有金土塘公司或法定代表人的授权，否则其实施的任何对外民事行为仅能代表自己。从庭审过程中看，东南合作社提供的证明双方存在口头买卖协议的直接证据仅是《茶苗调拨单》，且该调拨单上的签字系李某事后补签的。2、从证人李某的证言中可以证明，其是受到湄江印象公司茶厂厂长龚富春的指示接收茶苗，因此足以认定是湄江印象公司与东南合作社达成的书面和口头买卖协议，因此与金土塘公司无任何关联。3、东南合作社主张双方存在口头协议显然不符合交易习惯，本案中双方至始至终不存在任何书面或者口头协议，一审法院在法律适用上存在错误。首先从交易习惯看，本案涉及到80余万株茶苗，20多万的货款，双方仅有口头合同不符合交易习惯。一审仅因为拉货到指定地点，签收人仅是金土塘公司的临时工就推断和认定双方之间存在口头的买卖合同错误。
被上诉人东南合作社辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回金土塘公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人湄江印象公司在本案二审期间未提供书面答辩。
被上诉人东南合作社向一审法院起诉请求：1、要求金土塘公司立即支付货款252450元；2、本案诉讼费由金土塘公司负担。
一审法院审理查明：东南合作社是依法登记设立的农民专业合作经济组织，具有法人资格，其经营范围包括茶苗种植、销售；金土塘公司是依法登记设立的其他类型的有限责任公司，具有法人资格，其经营范围包括农作物种植销售；湄江印象公司是经依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有法人资格，其经营范围包括茶叶生产；湄江印象公司的法定代表人赵双宁同时又是金土塘公司董事。2014年11月，东南合作社与金土塘公司达成口头协议，约定由东南合作社以0.3元／株的价格将品种为“黄金桂”的茶苗运送至湄潭县××××村茶叶基地，后东南合作社于2014年11月14日、2014年11月19日分两次将茶苗运送到指定地点，经金土塘公司的工作人员李某清点，茶苗共841500株，价款共计252450元，李某当时未出具收货依据，后李某于2016年回忆后补写了《茶苗调拨单》，《茶苗调拨单》上的收货单位为金土塘公司，有发货人和收货人签名。李某当时是湄潭县××××村支部委员，兼任同心村民组组长，又是金土塘公司聘请的人员，李某当时在金土塘公司每月领取报酬1000元。后东南合作社向金土塘公司索要货款，金土塘公司以未与东南合作社形成买卖合同关系、未授权委托李某收货、货款应由湄江印象公司支付为由拒绝付款，东南合作社遂于2016年9月5日向一审法院提起诉讼，要求金土塘公司立即支付货款252450元，一审法院在审理中依法追加了湄江印象公司作为本案被告参与诉讼，并于2017年2月10日判决由金土塘公司在判决生效后三十日内一次性给付东南合作货款252450元，金土塘公司不服，提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年7月6日发回一审法院重审。
一审法院认为：合同当事人应当诚实守信，严格依约履行义务，保证实现双方的合同目的；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；合同当人履行了约定义务，应注意收集和保存证据，以利于维护其权利。本案双方争议的焦点是买卖合同中买受人的主体问题。经办收货人李某当时是金土塘公司聘请的人员，且在金土塘公司领取工资，结合其当时又是湄潭县××××村支部委员、同心村民组组长的实际，李某应当具有明确的认知和辨别能力，《茶苗调拨单》虽是其后来补写，但《茶苗调拨单》上明确记载的收货单位是金土塘公司，即使湄江印象公司的法定代表人赵双宁当时在场或者后来参与了管理，但赵双宁的另一职务是金土塘公司董事，而出具《茶苗调拨单》的李某与湄江印象公司不存在任何关系，李某的收货行为应当是代表金土塘公司的职务行为，因此，作为出卖人的东南合作社完全有理由相信货物的买受人是金土塘公司，一审法院综合本案的所有证据（含各方当事人的经营范围），有足够合理的理由认定金土塘公司就是本案货物的买受人，至于金土塘公司将其购买的货物（茶苗“黄金桂”）交由谁人种植，是金土塘公司对其财物行使处分权的问题，与他人无关。由此，东南合作社与金土塘公司虽未订立书面合同，但金土塘公司接受了东南合作社的履行（接收了货物），东南合作社与金土塘公司的买卖合同关系成立，金土塘公司应当依法履行付款义务。东南合作社请求金土塘公司支付货款252450元，《茶苗调拨单》上记载的单价和数量明确具体，一审法院应予支持。
综上所述，东南合作社要求金土塘公司支付货款252450元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持；金土塘公司对其反驳主张举证不足，一审法院对其抗辩理由不予采纳，金土塘公司拒付货款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。湄江印象公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：限金土塘公司在本判决生效后三十日内一次性给付东南合作社货款人民币252450元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为：买卖合同中买受人是否是金土塘公司。
李某在庭审中作证证明是受湄江印象公司的指示接收茶苗，这与李某在诉讼前给被上诉人东南合作社出具的证实和调拨单上签字证明是受金土塘公司高管人员的指派接收茶苗前后矛盾。仔细分析，由于收货人李某当时是金土塘公司聘请的人员，且在金土塘公司领取工资，结合其当时又是湄潭县××××村支部委员、同心村民组组长的事实，李某应当具有明确的认知和辨别能力，《茶苗调拨单》虽是其后来补写，但《茶苗调拨单》上明确记载的收货单位是金土塘公司，即使湄江印象公司的法定代表人赵双宁当时在场或者后来参与了管理，但赵双宁的另一职务是金土塘公司董事，而出具《茶苗调拨单》的李某与湄江印象公司不存在任何关系，李某的收货行为是代表金土塘公司的职务行为。因此，作为出卖人的东南合作社完全有理由相信货物的买受人是金土塘公司。综合本案有效证据（含各方当事人的经营范围）及证明力，有足够合理的理由认定金土塘公司就是本案货物的买受人。至于金土塘公司将其购买的货物（茶苗“黄金桂”）交由谁人种植，是金土塘公司对其财物行使处分权的问题，与他人无关。虽然东南合作社与金土塘公司虽未订立书面合同，但金土塘公司接收了东南合作社的茶苗，东南合作社与金土塘公司的买卖合同关系成立，金土塘公司应当依法履行付款义务。
与此相反，金土塘公司辩称是湄江印象公司指派李某接受了茶苗，但并未提供证据证明李某是湄江印象公司职工的证据，也没有提供湄江印象公司委托李某接收茶苗的有效证据。李某不收取报酬却要为湄江印象公司做事，这不符合常理。李某收取报酬为金土塘公司做事，符合常理。凭现有有效证据，东南合作社的举证达到了优势证明标准，其诉请金土塘公司支付货款252450元的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，金土塘公司称原判认定事实错误、不符合交易习惯的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,543元，由上诉人贵州湄潭金土塘农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
审 判 员 马天彬
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年六月七日
法官助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦