湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终698号
上诉人（原审原告）：郭启华，男，1979年1月12日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市，现住湖南省韶山市。
上诉人（原审被告）：韶山市韶山乡人民政府，住所地湖南省韶山乡。
法定代表人：成早阳，该乡乡长。
委托诉讼代理人：彭亚，男，1986年8月8日出生，汉族，湖南省人，韶山市韶山乡人民政府司法所所长，住湖南省。
委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
上诉人郭启华与上诉人韶山市韶山乡人民政府（以下简称韶山乡政府）劳动争议纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2.责令韶山乡政府补偿郭启华应缴纳的养老保险费96307.35元，工龄补助43851元，住房补贴63145.44元，医疗补助26310.6元。3.责令韶山乡政府赔偿郭启华直接经济损失:误工费81000元，车旅费9000元，食宿费54000元，文印费3000元，精神抚慰金100000元。4.本次上诉费用由韶山乡政府承担。事实与理由:一、一审法院认为郭启华劳动关系解除时间为原韶山市车辆附件厂注销登记之日，显然与《劳动合同法》等相关法律相悖。郭启华认为1997年8月26日韶山市计统物局大中专毕业生统一分配工作报到的通知书中，明确注明分配到大坪乡政府（韶山市车辆附件厂）属于政策安置，充分说明郭启华与韶山乡政府之间存在劳动关系。1.郭启华与韶山乡政府是劳动关系双方的主体，郭启华去韶山市车辆附件厂上班是韶山乡政府的工作分工而已与之只是临时的问接的劳动关系。2.1997年8月11日韶山市人民政府出台《韶山市人民政府关于做好1997年度大中专毕业分配工作的通知》（证据1）文件规定“。强调毕业生分配计划属于指令性计。凡计划内的委培生、自费生，一经派遣后，在使用和待遇上均和国家统招统分生相同。极鼓励毕业生到乡镇企业、三资企业和个体经营企业工作。凡到乡镇集体企业工作的中业生，人事关系和户粮关系一律挂靠在乡镇政府，作为乡镇政府的专业技术干部纳入统管理，不受编制限制，取消见习期，档案工资可上浮1-2级，并享受企业管理人员的工资福利待遇。由此可见郭启华与韶山乡政府存在实属性的劳动关系。3.郭启华与韶山市车辆附件厂（乡镇集体企业）只是间接的劳动关系。该厂关闭后韶山乡政府理应合理合法重新调整郭启华的工作。而韶山乡政府懈怠管理严重失职，丢失本应保存的档案资料《报到通知书》（当时郭启华是持《报到通知书》去大坪乡政府报的到）置之不理。但郭启华与韶山乡政府存在的劳动关系在韶山韶山市组织部有案可查，不会因韶山乡政府资料缺失而解除。二、一审法院认定郭启华安置费用的期限是“1998年3月开始在大坪乡政府(韶山车辆附件厂)上班，2006年2月该企业注销登记时间为8年”。显然存在错误，根据1997年8月11日韶山市人民政府出台《韶山市人民政府关于做好1997年度大中专毕业分配工作的通知》文件的规定，郭启华与韶山乡政府存在实属性的劳动关系，郭启华与韶山乡政府的劳动关系一直未解除。这8年只是郭启华其中的工作时段。韶山市车辆附件厂倒闭后郭启华多次找韶山乡政府时任的乡党委政府主要领导，要求回乡镇府上班，但一直没有明确答复也未履行任何解除劳动关系的手续。因此计算安置费用的期限应当从1998年3月开始至现在(2018年3月)，期限为21年。三、一审法院判决韶山乡政府支付郭启华安置补偿款15801.6元，作为一名国家统招统分大中专毕业生，新录用的国家干部按照机关事业单位的一般标准，显然相差巨大。现请求湘潭市中级人民法院根据相关的法律，法规及文件判决韶山乡政府赔偿安置，补偿郭启华如下款项。1.养老保险费:根据省人社厅、省财政厅湘人发(2017)103号(证据2)文件规定，韶山乡政府应补偿郭启华养老保险费从1998年3月至2018年3月合计金额为96307.35元。(证据3)2.工龄补助:依《劳动合同法》第四十二条规定，工龄每满一年赔偿一个月工资，不满一一年算一年。韶山乡政府按上年度一个月平均工资标准应支付郭启华工龄工资补助43851元。3.住房补助:依据有关规定单位应缴纳职工每月工资的12%作为住房补助，韶山乡政府应支付郭启华住房补助63145.44元。4.医疗补助:依据有关规定，单位应缴纳职工每月工资的5%作为医疗补助，韶山乡政府应支付郭启华医疗补助26310.6元。四、一审法院驳回郭启华关于请求韶山乡政府支付上诉人直接经济损失和赔偿精神抚慰金的请求显然有失公允。由于韶山乡政府的工作失职，造成郭启华的工作和各项待遇得不到落实，给郭启华带来较大的直接经济损失和巨大的身心损害。1.2000年开始郭启华因工作问题数十次找过韶山乡政府的历届领导，多次到信访、法院等部门上访、起诉。因此而产生巨大的经济费用，至今债台高筑。现请求湘潭市中级人民法院判决被上诉人赔偿上诉人。误工费:18年×30天×150元/天=81000元，车旅费:18年×500元=9000元，食宿费:18年×30天×100元/天=54000元，文印费:3000元。合计147000元。2.郭启华因无工作妻子离家远嫁，小孩请人代养而遭受社会的歧视，郭启华身心备受摧残，理应由被韶山乡政府承担精神抚慰金100000元。以上两项合计247000元。综上所述，由于韶山乡政府存在明显的过错行为极大地损害郭启华的合法权益，一审法院的判决只是轻微的一点安置补偿，明显违反了法律的公平原则，损害当事人的利益，请求二审法院依法判决支持郭启华上诉请求。
韶山乡政府答辩称：郭启华的上诉请求不能成立，请法院支持韶山乡政府的上诉请求。
韶山乡政府上诉请求:1.请求撤销韶山市人民法院(2017)湘0382民初345号民事判决书中第一项判决，判决驳回郭启华的诉讼请求。2.本案第一、二审费用由郭启华全部承担。事实和理由:一、一审认定郭启华没有超过时效是错误。郭启华在1998年未办理任何手续自行主动离开韶山车辆附件厂，本身就是旷工的行为，是严重违反规章管理制度，按照《劳动法》的规定，属于用人单位解除劳动关系的法定情形。郭启华离开后，从来没有与韶山车辆附件厂联系过，也从来没有向相关部门投诉。韶山车辆附件厂财产在2003年被法院执行清偿在韶山是人所公知的，郭启华十几年不知悉，不符合常理，是郭启华怠于行使自己的权利，因此应当认定郭启华已过时效。二、一审认定韶山乡政府是安置责任主体错误。一审已查明郭启华与韶山乡政府之间没有劳动关系，韶山车辆附件厂是挂靠企业；也查明湘潭市中级人民法院的(2003)潭中执字第0072-1号民事裁定书中载明“现被执行人(注:韶山车辆附件厂)已无财产可供执行。”一审认定韶山车辆附件厂还有其余资产，违背了湘潭市中级人民法院的(2003)潭中执字第0072-1号民事裁定书中载明的事实。2005年12月20日的清算，韶山乡政府也举证证明韶山乡政府没有参与，是为工商注销在其提供的报表上盖章而已，这是工商注销程序需要的文件。因此，一审认定韶山乡政府是郭启华的安置责任主体的事实和理由不能成立。综上事实和理由，请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。
华答辩如下：一、时效问题:郭启华认为，一审法院判决已认定“民事案件诉讼时效是自知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始计算。本案中原告郭启华自2011年知道韶山市车辆附件厂不存在，就一直向有关部门投诉主张其权益，属于诉讼时效中断的情形，故被告认为原告的请求超过诉讼时效的意见，理由不成立，本院不予采纳。”法院的认定是合情合理的。1.韶山乡政府认为“郭启华在1998年未办理任何手续自行主动离开车辆附件厂是旷工行为”。明显与当时的情形不符。郭启华是韶山乡政府于1998年3月23日安排进厂工作的，在该厂工作一年多后，2000年该厂由于经营不善，频临倒闭。郭启华向韶山乡政府时任领导要求回乡政府重新安排工作。2015年6月1日时任韶山乡政府书记的李梦林（现任湘潭市交通运输局局长）（证据一）作出了证明，不存在违反规章管理制度，旷工的行为。2.1998年3月23日，经湘潭市教委、韶山市教育局、韶山市计划统计物价局下达的《中等专业学校毕业生统分配工作报到通知书》（证据二）明确注明韶山乡政府和郭启华之间的用人关系。按照《劳动合同法》的规定，双方符合劳动关系的法定情形。郭启华去韶山市车辆附件厂工作是韶山乡政府的安排。属于间接的临时的劳动关系。《中等专业学校毕业生统一分配工作报到通知书》右下方的括号就是证明韶山市车辆附件厂其实就是韶山乡政府的一个下属企业单位。韶山市车辆附件厂倒闭之后，郭启华一直没有放弃自己主张的权力。数十次找了韶山乡政府历届的主要负责人，提出要求回乡政府工作，但韶山乡政府直都置之不理。郭启华遂于2012年2月3日到韶山市信访局上访（证据三，韶山市人民来访登记卡）。要求安排工作，证明此事。以上说明:车辆附件厂倒闭之后，郭启华直向韶山乡政府要求回乡政府合理重新安排工作，由于韶山乡政府的冷漠和不作为致使郭启华的工作一直得不到落实。二、责任主体问题。1.根据《韶山市人民政府韶政发（1997）34号文件》第一条“。各级计划，教育部门下达的毕业生分配，派遣计划属于国家指令性计划。”，第五条“。凡到乡镇集体企业工作的毕业生，人事关系和户粮关系一律挂靠乡镇政府，作为乡镇政府的专业技术干部纳入统管理、不受编制限制，取消见习期，档案工资可上浮1-2级，并享受企业管理人员的工资福利待。”，文件明确确定，郭启华属于政策安置，韶山乡政府对郭启华负有管理责任。2.韶山市车辆附件厂倒闭后，韶山乡政府应当按相关的政策适当安置好郭启华。但韶山乡政府的失职丢失了郭启华的有效证件和相应的人事档案，使郭启华在韶山乡政府处无档可查。作为韶山乡政府的上级机关韶山市组织部反而可以查到相关档案。其过错责任完全是韶山乡政府造成的。作为韶山乡政府的下属企业单位韶山市车辆附件厂，韶山乡政府于2005年12月18日作出了关于撤消企业的决定（证据四），2005年12月20日提出企业注销登记申请（证据五），同日出具清算报告（证据六）。根据湘潭市中级人民法院2005年6月23日作出的（2003）潭中执字第0072-1号（证据七）民事裁定书，裁定:“被执行人自愿将厂房、土地作价100万元抵偿中国农业银行韶山市支行借款本金1325000元，利息442960.06元，合计1767960.06元。”而2005年12月20日大坪乡政府作出的韶山市车辆厂的清算报告中，财务状况为“应收帐款62.3万元，存货25.65万元，固定资产净值100万元，企业积累15.266万元，应付帐款26.42万元，银行贷款132.5万元,应付利息44.296万元。”双方裁决已同意将固定资产100万元抵银行贷款132.5万元和应付利息44.296万元。可见清算之后企业仍有资产:62.3万元+25.65万元+15.266万元-26.42万元＝76.796万元。韶山乡政府当时没有安善安置郭启华的工作也应当按政策给予郭启华安置补偿，但韶山乡政府一直置之不理。以上事实充分证明，韶山乡政府是郭启华应当安置的责任主体，有理有据，无可厚非。综上所述，由于韶山乡政府存在较大的过错形为，极大地损害了郭启华的合法权益。使一个正值豆蔻年华，初学有成的有为青年，由于诉累，常年奔波，不但造成郭启华巨大的经济损失，而且荒废郭启华的大半人生。于情、于理、于法，韶山乡政府应当依法补偿郭启华的各项待遇、安置请求。恳请湘潭市中级人民法院驳回韶山乡政府的上诉请求，依法维护郭启华的合法权益。郭
郭启华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付安置补偿74480元；2、判令被告支付因物价上涨因素的补偿156408元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭启华初中毕业后，1994年5月24日，韶山市农业局与湘潭农业学校签订了一份《湘潭农业学校接受委托培养学生合同书》，其内容是：委培生郭启华；委培学生必须参加中专统一考试，择优录取；经学习期满考核合格发给毕业证书；学生毕业后，由学校分配到委培单位；委培生安排工作后享受相同学历毕业生待遇。该合同有委托单位意见：同意委培，并盖有韶山市农业局的公章，另有湘潭农业学校、韶山市计划经济委员会、湘潭市计划委员会的公章。
郭启华参加国家中专统一考试被录取，就读荆州农业学校，专业为“经管”，学制三年。从郭启华人事档案资料来看，报考志愿一栏：委托培养志愿是湘潭农业学校，没有其他材料显示委托培养学校变动的原因。郭启华本人解释为当时其在湘潭农业学校的名额被他人顶替，被录取到荆州农业学校就读。
郭启华1997年7月毕业后，于1998年3月23日经韶山市计划统计物价局分配到原大坪乡人民政府（韶山车辆附件厂）。随后，郭启华在湖南省韶山市人才交流服务中心、韶山市人事劳动局办理《湖南省新进国家干部队伍人员入门培训学习情况登记表》及《湖南省计算应用能力考核地县考生情况登记表》。郭启华在该厂工作一年多，因该厂没有业务，无法发放工资，遂在外打工至今。2015年7月22日，韶山市劳动争议仲裁委员会对郭启华申请的劳动争议，以已超过仲裁申请时效为由作出不予受理案件通知书。
韶山市人民法院为查明事实，依职权到韶山市组织部查询，当年郭启华并未进入大坪乡人民政府干部编制，其工资也不是大坪乡财政发放，郭启华因分配到乡镇企业工作，其人事档案保存在市委组织部，从该档案材料看，无单位“干部”，也无工资变动和考核资料。郭启华曾因工作问题，找过原大坪乡人民政府历届领导，到信访、法院等部门上访、起诉。
郭启华因到荆州农校上学，其户口已由农村户口转为非农户口，现在原农村集体经济组织已无承包地及其他基本社会保障，企业注销后也未得到安置补偿。
1997年8月11日，韶山市人民政府出台《韶山市人民政府关于做好1997年大、中专生毕业分配工作的通知》，文件决定：“……强调毕业生分配计划属于指令性计划……各单位委培的毕业生，按照谁委培，谁用人的原则派遣，一般不得予以改派。凡计划内的委培生、自费生，一经派遣后，在使用和待遇上均和国家统招统分生相同……，积极鼓励毕业生到乡镇企业、三资企业和个体经营企业工作。凡到乡镇集体企业工作的毕业生，人事关系和户粮关系一律挂靠在乡镇政府，作为乡镇政府的专业技术干部纳入统一管理，不受编制限制，取消见习期，档案工资可上浮1-2级，并享受企业管理人员的工资福利，到三资企业和个体私营企业工作的毕业生，其人事档案由市人才交流中心保管……”。
另查明，韶山市人民政府的韶政发（2001）12号文件：《韶山市人民政府关于深化国有（集体）企业改革的实施意见》，该《意见》是对企业产权制度改革和职工劳动关系的处理的相关规定。
再查明，（2003）潭中执字第0072-1号民事裁定书内容：韶山市车辆附件厂应偿还中国农业银行韶山市支行借款本金1325000元，利息442960.06元，合计1767960.06元，并由何跃新承担连带清偿责任。本案在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成以物抵债协议，韶山市车辆附件厂和何跃新自愿将厂房、土地作价100万元抵偿债务，现被执行人已无财产可供执行。裁定如下：湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2002）潭中民一初字第0008号民事判决，终结执行。
2005年12月20日清算报告内容：现由大坪乡企业办组建清算小组对韶山市河洋机械电器厂（原韶山市车辆附件厂）、韶山电器设备厂的债权债务进行清算，现财务状况为：应收账款62.3万元，存货25.65万元，固定资产净值100万元，企业积累15.266万元，应付账款26.42万元，银行贷款132.5万元，应付利息44.296万元（明细见资产负债表）。其中，应付韶山农行贷款本息经湘潭市中级人民法院裁定，将企业固定资产转让给中国农业银行韶山支行抵偿全部债务，该企业债务已全部清偿。
一审法院认为，一、韶山车辆附件厂是乡镇自办企业还是名为集体实为挂靠企业。原告主张韶山车辆附件厂是乡镇自办企业，被告主张韶山车辆附件厂是名为集体实为挂靠企业。本院认为，乡镇企业分为两种：一种属于完全的乡镇集体企业；另一种名义上叫乡镇集体企业，实际上由个人承包或投资经营。韶山车辆附件厂是否是乡镇自办企业，主要看出资人是谁，并非挂在乡镇就是乡镇自办企业。从被告提交的证据可以看出，韶山车辆附件厂是何跃新个人出资，自负盈亏，但登记为集体所有制的企业，故韶山车辆附件厂是名为集体实为挂靠企业。
二、韶山车辆附件厂是否进行过改制或清算。韶山车辆附件厂的发展轨迹为：（一）1991年左右，韶山车辆附件厂租用原大坪乡人民政府的互感器厂的厂房和设备生产经营。1994年，因生产效益好，登记为乡镇企业；（二）1998年左右，韶山车辆附件厂因经营困难，搬迁至韶山市经营生产，企业名称变更为韶山市河洋机械电器厂，与韶山电器设备厂合并经营。韶山市河洋机械电器厂、韶山电器设备厂法人代表均为何跃新，两厂均挂靠大坪乡集体企业，独立核算、自负盈亏，于2003年停产；（三）2005年12月18日，韶山市大坪乡政府作出撤消企业的决定：撤销韶山市河洋机械电器厂、韶山电器设备厂两企业，债权债务由企业独立承担。2005年12月20日，原大坪乡企业办组建清算小组对该企业债权债务进行清算，该企业债务已全部清偿。2006年2月14日，韶山电器设备厂注销登记。从韶山车辆附件厂的发展轨迹来看，该企业未进行过改制，进行了清算。但是该清算并非被告所称的为破产清算，而是非破产清算。
三、时效问题。被告韶山市韶山人民政府认为原告自离开韶山车辆附件厂后，直至该厂清算关闭，未找过相关部门投诉劳动争议，2011年才讲存在工作安排问题，已经超过劳动仲裁的时效规定。法院认为，民事案件诉讼时效是自知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始计算。本案中，原告郭启华自2011年知道韶山车辆附件厂不存在，就一直向有关部门投诉主张其权益，属于诉讼时效中断的情形，故被告认为原告的请求超过诉讼时效的意见，理由不成立，不予采纳。
四、郭启华未予安置的责任主体。法院认为，根据韶政发（1997）34号《韶山市人民政府关于做好1997年大、中专生毕业分配工作的通知》文件内容，郭启华根据当时的政策派遣至大坪乡政府（韶山市车辆附件厂）工作，属于政策安置。原告郭启华的用人单位是韶山市车辆附件厂，虽然郭启华上班一年多之后离开原韶山市车辆附件厂，但双方一直未办理任何劳动关系的解除手续，故法认为郭启华与原韶山市车辆附件厂之间的劳动关系解除时间为原韶山市车辆附件厂注销登记之日。被告韶山市韶山人民政府辩称没有接收和处理韶山市车辆附件厂的任何资产，故被告不是郭启华未予安置的责任主体。在清算报告中，原韶山市车辆附件厂的财务状况，除去全部清偿的债务，仍有应收账款62.3万元，存货25.65万元，企业累积15.266万元，应付账款26.42元，可见企业仍有资产。原大坪乡政府作为被挂靠主管部门在对韶山市河洋机械电器厂（原韶山市车辆附件厂）进行清算时，在企业仍有剩余财产的情况下，对韶山市河洋机械电器厂（原韶山市车辆附件厂）的职工郭启华未妥善安置，现韶山市河洋机械电器厂（原韶山市车辆附件厂）已注销登记，原大坪乡政府作为清算主体，没有履行企业财产优先安置职工的职责，理应承担责任。故原告郭启华主张被告韶山市韶山人民政府支付企业安置补偿的诉求，予以支持。
五、郭启华安置费用的数额。原告主张按照韶政发[2001]12号文件核算相关费用。原告郭启华1998年2月开始在韶山车辆附件厂上班，2006年2月该企业注销登记，时间为8年。（一）养老保险费，原告要求1998年至2005年为10500元、2006年至2010年为13530元、2007至2012年为25000元、2013年至2015年为18000元，共计56530元。法院按照文件和2005年的工资标准计算1998年至2006年的养老保险费为11001.6元（573元/月×20%×12月×8年）。（二）失业补助，原告要求17个月×250元=4250元。因郭启华一直外出打工，并不符合失业救济条件，故对原告该项请求不予支持。（三）住房补助，原告要求1500元，因文件中未涉及该项请求，不予支持。（四）工龄补助，原告要求17个月×600元=10200元，法院核算为8个月×600元=4800元。（五）医疗补助，原告要求2000元，因原告并不符合文件中医疗费的领取条件，故对原告该项请求不予支持。（六）物价上涨因素，原告要求按照3.1倍计算，因原告无法提供数据来源和怠于行使诉讼权利，对原告该项请求不予支持。以上合计15801.6元（养老保险费11001.6元+工龄补助4800元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条之规定，判决：一、被告韶山市韶山人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告郭启华安置补偿款15801.6元；二、驳回原告郭启华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免交。
本院二审期间，当事人均未未提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、郭启华与韶山乡政府之间是否构成劳动关系。
郭启华1997年毕业后，根据当时政策属于由政府统一分配工作的毕业生，原大坪乡人民政府作为一级政府，履行的是接收郭启华后按政策计划分配其到用人单位工作的义务，而不是承担直接与郭启华建立劳动关系的义务。原大坪乡人民政府接收郭启华后将其分配至韶山车辆附件厂，韶山车辆附件厂虽是挂靠原大坪乡人民政府的乡镇企业，但仍是独立法人，符合法律、法规规定的用人单位主体资格，郭启华从事韶山车辆附件厂安排的有报酬的劳动，劳动中接受韶山车辆附件厂的劳动管理，并遵守韶山车辆附件厂的各项劳动规章制度，郭启华的劳动是韶山车辆附件厂业务的组成部分，与郭启华建立劳动关系的用人单位是韶山车辆附件厂，郭启华与原大坪乡人民政府不构成劳动关系。
二、本案韶山乡政府是否应承担责任。
郭启华与原大坪乡人民政府之间虽不构成劳动关系，但原大坪乡人民政府作为韶山车辆附件厂的挂靠单位，对韶山车辆附件厂有一定管理职责，且韶山车辆附件厂注销时清算小组由原大坪乡企业办组建，因未对韶山车辆附件厂职工进行安置，原大坪乡人民政府应当承担清算主体赔偿责任，原判认定本案韶山乡政府应承担责任并无不当。
三、本案是否超过诉讼时效。
韶山车辆附件厂于2006年注销，该事实不属于众所周知的事实，韶山乡政府没有确凿证据证实郭启华2011年之前已知晓或应当知晓自己的权益被侵害。原判认定郭启华2011年才知道自己的权益被侵害，期间一直向有关部门投诉构成诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效并无不当。
四、原判计算郭启华的损失是否正确。
劳动者与用人单位之间的劳动关系在用人单位注销后自然解除，郭启华因劳动关系解除而获得的补偿依法只能计算至韶山车辆附件厂2006年注销之时，原判计算郭启华损失的截止时间正确，按照相关文件及2005年工资标准计算郭启华的养老保险费及工龄补助数额并无不当，郭启华主张的住房住房补助、医疗补助，不符合相关文件规定，郭启华主张的事业补助，因郭启华自述一直外出打工，亦不符合领取条件，原判均未予支持并无不当。郭启华主张因物价上涨因素需加倍计算损失，没有事实及法律依据，原判未予支持正确。
郭启华一审未变更诉讼请求，二审上诉请求中超出一审诉讼请求提出的赔偿数额及内容不属于二审审理范围，本院不予审查。
综上，上诉人郭启华及上诉人韶山乡政府的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人郭启华负担10元，由上诉人韶山市韶山人民政府负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖伟胜
审 判 员 肖 锋
审 判 员 陶 玲
二〇一八年六月二十日
代理书记员 邹梦月
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”