湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路（县烟草公司旁）。
负责人：彭云，经理。
委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯林，男，1987年7月4日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县排头乡排头村永红村民组，现住湖南省湘潭市九华经开区。
委托诉讼代理人：郭伟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
原审被告：楚锌兵，男，1973年12月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区下摄司城塘*栋**号，现住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
原审被告：刘志友，男，1971年9月4日出生，汉族，湖南省人，农民，住湖南省。
原审被告：深圳市汇丰盈物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海湾汽车物流园23-04-2。
法定代表人：尹新阳，总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司（以下简称人保湘潭支公司）与被上诉人冯林，原审被告楚锌兵、刘志友、深圳市汇丰盈物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理,上诉人人保湘潭支公司的委托诉讼代理人包世豪、被上诉人冯林及其委托诉讼代理人郭伟、原审被告楚锌兵的委托诉讼代理人黄力攻、原审被告太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼，原审被告刘志友、深圳市汇丰盈物流有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
人保湘潭支公司上诉请求：1.请求依法撤销(2017)湘0321民初1857号判决第一项并依法改判；2.请求依法改判上诉人在商业三责险内不承担赔偿责任，总损失核减75763.94元；3.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院对案件事实认定错误。第一，湘Ｃ×××××号车的驾驶员楚锌兵在事故发生时涉嫌吸食违禁药品，经湘潭县公安局委托鉴定，事故发生时，楚锌兵尿液呈甲基安非他明阳性且血液样本中也检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分，且楚锌兵在事故发生前就有吸毒史，因此根据《机动车综合商业保险条款》第24条第二款第二项的规定，上诉人在与湘Ｃ×××××号车主签订保险合同时已尽到明确告知义务，上诉人已提交投保资料以及保险条款加以证明，上诉人在第三者责任险内不应承担赔偿责任。原审法院以楚锌兵事故发生几天之后的尿液复检结果呈阴性，而认定对上诉人的第三者责任险内拒赔理由不予采纳，显然对事实认定错误。第二，楚锌兵的道路运输从业资格证是在2017年3月27日领取的，而本案事故发生在2017年3月3日，很显然湘Ｃ×××××号车的驾驶员楚锌兵在事故发生时并未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格，因此根据《机动车综合商业保险条款》第24条第二款第六项的规定，且上诉人在与湘Ｃ×××××号车主签订保险合同时已尽到明确告知义务，上诉人已提交投保资料以及保险条款加以证明，上诉人在第三者责任险内不应承担赔偿责任。原审法院认为虽楚锌兵提交的道路运输从业资格证上的领证日期是在事故发生后，但不能当然认定事发时被告楚锌兵不具备驾驶货运车辆的相关技能和素质，且上诉人提交的证据材料是复印件，不能证明已尽到明确说明义务，同时免责条款中对于许可证并未规定清楚、详细，因此不予认定被上诉人的拒赔事由，显然也属于认定事实错误。综上所述,请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
冯林答辩称：一审法院认定尿液复检呈阴性的复检报告和楚锌兵具有道路运输从业资格，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请二审法院依法驳回其上诉。
楚锌兵述称:原审法院对案件事实认定正确，判决准确合法，请求二审法院依法予以维持，上诉人的上诉理由均不能成立。1.上诉人认为楚锌兵在事故发生时涉嫌吸食违禁药品，认为属于免责理由，但是交警队在进行责任认定和分析的时候以及一、二审法院就交通肇事案件作出刑事判决时，均没有认定这一事实。另外从原侦查机关移送法院的尿检，已经否认楚锌兵尿检呈阳性的可能性。2.上诉人认为楚锌兵在事故发生时没有道路运输从业资格证，不能成为上诉人免责的理由，楚锌兵具有大货车驾驶证，具备驾驶大货车的技能和素质，其有无从业证不会导致事故风险和概率的增加。楚锌兵已经按照货车的相应规格向上诉人缴纳保险费，上诉人应该在保险范围内承担保险责任。上诉人与楚锌兵签订的保险合同系上诉人提供的格式条款，在免责部分的表述含糊不清，模棱两可，并没有详细具体的说明投保人应当提供的具体的相关证件，在签订合同的时候未详细列出，在事故发生后又以投保人没有相关证件为由而要求免责，是不诚信的体现，同时根据合同法有关规定，当事人双方对格式条款理解不一致的时候，应该对提供合同一方作出不利的解释。一审法院认定上诉人与投保人签订保险合同的时候没有尽到明确具体的说明和告知义务正确。
太平洋财保深圳分公司述称:本案涉及的是否吸毒以及相应资质问题，应该根据一审相关证据进行认定。
冯林向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、营养费、鉴定费等共计361460.21元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月3日10时35分许，被告楚锌兵驾驶湘Ｃ×××××号中型货车沿湘潭县易俗河镇大鹏西路由河口镇往易俗河镇方向行驶，途经湘潭县桥桥面地段时，为避让前方连续变更车道的由被告刘志友驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车，与相对方向由原告冯林驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车（搭载韩钰、傅钊、韩波、王伟臻、李博奥）相撞，造成两车受损，冯林及车内乘坐人员韩钰、傅钊、韩波、李博奥、王伟臻等6人受伤的交通事故，王伟臻于2017年3月4日经医院抢救无效死亡。湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告楚锌兵驾驶机动车辆严重超载上道路行驶，遇危险采取驶向相对方向车道措施不当，是造成此次交通事故的主要原因之一；被告刘志友忽视交通安全，其行为违反了“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，也是造成此次事故的主要原因之一。原告冯林载人超过核定人数，加重了事故损害后果，是造成此次事故的次要原因。原告冯林负次要责任，被告楚锌兵、刘志友共同负事故的主要责任。
事故发生后，原告冯林在湘潭市中心医院治疗28天，花费医疗费用83527.41元。2017年6月14日，原告经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定为L3椎体爆裂性骨折，L3左侧椎弓骨折，行L2-4椎体内固定术后，被评定为玖级伤残，结合出院医嘱，建议出院后休息四个月，并适当门诊治疗及照片复查，费用在4000元左右，伤后一人护理三个月，加强营养三个月，适时取出内固定，费用在10000元左右，届时休息并一人护理20天。原告为此支付鉴定费用1500元。
另查明，事故发生后，被告楚锌兵、刘志友与死者王伟臻家属达成赔偿协议并由楚锌兵一次性垫付80万元赔偿款，王伟臻父母表示不再就赔偿事宜另行提起民事诉讼。伤者韩钰、韩波、李博奥、傅钊已分别向法院提起民事诉讼。被告楚锌兵驾驶的湘Ｃ×××××号车在被告人保湘潭支公司处投保了交强险、30万元商业第三者责任险且购不计免赔；被告刘志友驾驶的粤Ｂ×××××号车挂靠在深圳市汇丰盈物流有限公司，该车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险、100万元商业第三者责任险且购不计免赔。本次交通事故发生在上述两车保险期限内，且被告楚锌兵、被告刘志友的驾驶证和上述两车的行驶证均合法有效。事故发生后，各被告均未对原告冯林进行赔偿。
原告冯林为湖南金地物业发展有限公司下辖项目百合御都15栋2单元0902005号房业主，于2015年11月26日入住。事故发生前冯林在湘潭市雨湖区伟业塑料厂从事司机工作，月薪3500元。2017年3月3日发生交通事故后，塑料厂停发了原告冯林的工资。原告冯林的父亲冯述球出生于1957年1月18日，共生育了三名子女。原告冯林与妻子王敏生育的小孩冯诗嫣出生于2016年8月23日。原告冯林因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费83527.41元（医保外用药根据各被告协商一致按15%比例核减为12529.11元）；2、住院伙食补助费1400元(50元/天×28天)；3、后续治疗费14000元（司法鉴定取内固定费10000元+司法鉴定后期门诊费4000元）；4、营养费3000元(酌情认定)；5、残疾赔偿金192252元[残疾赔偿金125136元(2016年度全省城镇居民人均纯收入31284元/年×20年×20%)+被抚养人生活费67116元（参照湖南省2016年度城镇居民人均消费性支出21420元，父亲冯述球为21420元/年×20年×0.2÷3人=28560元，女儿冯诗嫣为21420元/年×18年×0.2÷2人=38556元）]；6、交通费112元（4元/天×28天）；7、护理费14000.8元(参照湖南省2016年度居民服务和其他服务年收入46458元，127.28元/天×90天法医鉴定伤后护理叁个月+127.28元/天×20天取内固定护理)；8、精神损害抚慰金8000元（根据责任酌情认定）；9、误工费11900元（按3500元/月的标准进行计算，计算至定残前一日止共计102天×116.67元/天）；10、鉴定费1500元，共计329692.21元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队认定，被告楚锌兵、刘志友共同负此次事故的主要责任，原告冯林负此次事故的次要责任。该事故认定程序合法，事实清楚，法院予以采信。根据本案的案件事实及相关法律规定，法院对被告楚锌兵、被告刘志友、原告冯林赔偿责任比例认定为4:4:2。被告楚锌兵、被告刘志友所分别驾驶的车辆均在保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在此次交通事故中，因交强险医疗费限额中需要赔偿傅钊18700.68元、赔偿李搏奥160943.86元、赔偿韩波20977.1元、赔偿冯林101927.41元、赔偿韩钰110556.62元，残疾赔偿金限额中需要赔偿傅钊77226元、赔偿李搏奥28466.76元、赔偿韩波73810.04元、赔偿冯林226264.8元、赔偿韩钰90659.4元，因均超两保险公司交强险医疗费限额和伤残赔偿金限额，根据比例计算，被告人保湘潭支公司、被告太平洋财保深圳分公司应分别在医疗费限额内赔偿原告冯林2467.34元，残疾赔偿金限额内赔偿原告冯林50136.51元。被告人保湘潭支公司在商业三者险范围内赔偿原告冯林75763.94元{[总损失329692.21元-交强险限额内已赔偿105207.7元(医疗费限额2467.34元×2+伤残赔偿金限额50136.51元×2)－医保外用药费12529.11元-鉴定费1500元]×40%×（1-10%）}；被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险范围内赔偿原告冯林84182.16元[(总损失329692.21元-交强险限额内已赔偿105207.7元－医保外用药费12529.11元-鉴定费1500元)×40%]；被告楚锌兵赔偿原告冯林14029.86元[（总损失329692.21元-交强险限额内已赔偿105207.7元）×40%-商业险限额内已赔偿75763.94元]，被告刘志友赔偿原告冯林5611.64元[（总损失329692.21元-交强险限额内已赔偿105207.7元）×40%-商业险限额内已赔偿84182.16元]；原告冯林的其他损失自负。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告刘志友的赔偿责任由被告深圳市汇丰盈物流有限公司承担连带责任。
原告冯林诉请的医疗费未提供发票系未与医院结账所致，而各被告均表示没有为其垫付医疗费用，为减轻当事人诉累，法院对原告诉请的83527.41元医疗费予以支持，但原告应在结案后如实与相关单位进行结算。原告诉请的交通费没有提供票据予以证实，法院酌情按4元/天的标准进行计算。原告诉请的营养费过高，法院酌情认定为3000元。原告因伤致残导致持续误工，法院采纳被告太平洋财保深圳分公司的辩论意见，对其误工费计算至定残前一日止，即按102天进行计算。原告提交的停车费及施救费没有合法有效的证据予以支持，法院采纳到庭参加诉讼的各被告的辩论意见，对原告的该项诉请不予支持。原告按城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按当地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，法院对到庭参加诉讼的各被告所提出的被扶养人生活费应按农村标准进行计算的辩论意见不予采纳，对原告诉请的被扶养人生活费按湖南省2016年度城镇居民人均消费性支出标准进行计算，但根据庭审调查，原告之父冯述球共有三名子女，对原告诉请的不合理部分依法予以核减。
关于湘Ｃ×××××号车商业第三者责任险是否应当承担赔偿责任的问题，法院认为，被告楚锌兵提交了证据证明其尿液复检结果呈阴性，对被告人保湘潭支公司提出的因被告楚锌兵事故发生时涉嫌吸食违禁药品故保险公司在商业三者险内拒赔的辩论意见不予采纳。被告楚锌兵提交的道路运输从业资格证上的领证日期为2017年3月27日，但这并不能当然认定在2017年3月3日发生交通事故时楚锌兵就不具备驾驶货运车辆的相关技能和素质，亦不会导致交通事故发生概率的增加。再者，道路运输从业人员资格证属于相关行政管理部门的管理范围，被告人保湘潭支公司将其作为免责条款，但其提交的保单及保险条款系复印件，不能证明其已向投保人或被保险人尽到明确说明义务，且该格式免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书”具体是指什么许可证并未规定清楚、详细，也没有出现从业资格证等表述，故对该免责条款效力不予认定，对被告人保湘潭支公司提出的因被告楚锌兵事故发生时无道路运输从业资格证在商业三者险内拒赔的辩论意见不予采纳。对被告人保湘潭支公司提出的因湘Ｃ×××××号车存在严重超载情况所以保险公司实行10%的绝对免赔率的辩论意见，被告楚锌兵明确表示没有异议，故对被告人保湘潭支公司在商业险限额内实行10%的绝对免赔率的辩论意见予以支持，免赔的10%部分，由被告楚锌兵予以承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司在交强险限额内赔偿原告冯林因交通事故造成的经济损失52603.85元，在商业三者险限额内赔偿原告冯林因交通事故造成的经济损失75763.94元，合计128367.79元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告冯林因交通事故造成的经济损失52603.85元，在商业三者险限额内赔偿原告冯林因交通事故造成的经济损失84182.16元，合计136786.01元；三、由被告楚锌兵赔偿原告冯林因交通事故造成的经济损失14029.86元；四、由被告刘志友赔偿原告冯林因交通事故造成的经济损失5611.64元，被告深圳市汇丰盈物流有限公司承担连带赔偿责任；五、驳回原告冯林的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付至湘潭县人民法院执行款专户，账号88×××72，开户行华融湘江银行股份有限公司湘潭凤凰支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6708元，由原告冯林负担1424元，被告楚锌兵负担2642元，被告刘志友、被告深圳市汇丰盈物流有限公司负担2642元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据一审庭审笔录记录，二审查明，一审庭审时当事人对人保湘潭支公司提交的保单及保险条款的真实性均未表示异议。除此之外，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、楚锌兵事故发生时是否有吸食违禁药品的情形。
公安机关交通管理部门做出的事故认定书是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件时认定事实的重要依据，本案事故发生时间是2017年3月3日，之后湘潭县公安局分别于2017年3月5日、2017年3月8日、2017年3月17日三次对楚锌兵进行吸毒检测，湘潭县公安局交通警察大队根据多次的检测结果最终于2017年3月21日作出《交通事故认定书》，并未认定楚锌兵事故发生时有吸食违禁药品的情形。人保湘潭支公司仅凭事故发生后公安机关对楚锌兵进行的某次吸毒检测结果就主张楚锌兵事故发生时有吸食违禁药品的情形，与公安机关交通管理部门经多次检测后最终作出的事故认定书认定的事实相矛盾，人保湘潭支公司该点上诉理由没有充足的事实及法律依据，本院不予支持。
二、楚锌兵事故发生时未具有道路运输从业资格证是否构成人保湘潭支公司的免责情形。
保险合同属于保险公司提供的格式合同，保险公司应对减轻或免除己方责任的条款尽到详尽说明义务。本案人保湘潭支公司的机动车综合商业保险条款中免除己方责任情形的相关表述为“…驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书…”，属于概括性表述，无法使投保人知晓具体包含的证书内容，未尽到详尽说明义务，原判认定楚锌兵事故发生时未具有道路运输从业资格证不构成人保湘潭支公司的免责情形并无不当。
综上，上诉人人保湘潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖伟胜
审 判 员 肖 锋
审 判 员 陶 玲
二〇一八年八月二日
代理书记员 邹梦月
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”