杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第757号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：范建勋。
委托代理人：周宝林。
被告：浙江飞翔油脂化工有限公司。
法定代表人：郑胜飞。
被告：郑胜飞。
被告：杭州临安九通电子有限公司。
法定代表人：孙雷。
被告：杭州太平针织时装有限公司。
法定代表人：陈福根。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）为与被告浙江飞翔油脂化工有限公司（以下简称飞翔油脂公司）、郑胜飞、杭州临安九通电子有限公司（以下简称九通电子公司）、杭州太平针织时装有限公司（以下简称太平针织公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托代理人周宝林到庭参加诉讼，被告飞翔油脂公司、郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行余杭支行起诉称：2013年5月16日，原告浦发银行余杭支行与被告飞翔油脂公司签订《电子商业汇票业务服务协议》（编号：95112013480023）及补充协议各一份，对电子商业汇票业务相关事宜进行了约定。同日，被告飞翔油脂公司与原告浦发银行余杭支行签订《票据贴现（含协议付息方式）协议书》一份（编号：95112013480023），约定，飞翔油脂公司向浦发银行余杭支行申请贴现商业承兑汇票一份，汇票号码：231033100013020130515008559964，出票人与承兑人为杭州恒仕达饲料有限公司（以下简称恒仕达饲料公司），汇票金额600万元，出票日2013年5月15日，到期日2014年5月15日。贴现年利率7%。对于飞翔油脂公司任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，飞翔油脂公司应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向浦发银行余杭支行计付罚息。罚息月结一次，并按月计算复利。罚息率为50%。协议还约定对于向客户发放的贴现款项，浦发银行余杭支行享有完全的追索权以及客户有任何违反协议的陈述、保证、承诺事项等情形构成违约时，浦发银行余杭支行有权要求飞翔油脂公司立即归还任何款项或补足保证金，并要求赔偿浦发银行余杭支行包括律师费在内的所有损失等内容。
2012年4月16日，原告浦发银行余杭支行与被告郑胜飞签订《最高额保证合同》一份（编号：zb9511201200000138），约定郑胜飞为飞翔油脂公司与浦发银行余杭支行签订的主合同项下的各项义务承担担保责任，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年4月16日至2014年4月15日止的期间内与飞翔油脂公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1900万元为限。保证担保范围均为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。此外，合同还对保证期间、违约事件及处理等内容均作了约定。
2012年10月22日，原告浦发银行余杭支行与被告九通电子公司签订《最高额保证合同》一份（编号：zb9511201200000356）；与被告太平针织公司签订《最高额保证合同》一份（编号：zb9511201200000355）。前述《最高额保证合同》均约定九通电子公司、太平针织公司为飞翔油脂公司与浦发银行余杭支行签订的主合同项下的各项义务承担担保责任，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年10月22日至2014年10月21日止的期间内与飞翔油脂公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1900万元为限。保证担保范围均为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。此外，合同还对保证期间、违约事件及处理等内容均作了约定。
原告浦发银行余杭支行已依约向被告飞翔油脂公司贴现了票款600万元。因被告飞翔油脂公司未归还浦发银行余杭支行其他已到期债务且涉及多起诉讼等情形构成违约，原告浦发银行余杭支行宣布贷款提前到期后被告飞翔油脂公司仍未归还任何款项，担保人也未承担担保责任，为此，原告浦发银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告飞翔油脂公司偿还浦发银行余杭支行票款本金人民币600万元及自2014年4月24日起至判决确定履行日止按协议约定罚息率计算的罚息；二、被告飞翔油脂公司支付原告浦发银行余杭支行因本次诉讼支出的律师费2万元；三、被告郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告飞翔油脂公司、郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司承担本案诉讼费（包括保全费5000元）。
原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为95112013480023号《电子商业汇票业务服务协议》、《补充协议》各一份，
2.电子商业承兑汇票一份，
3.编号为95112013480023号《票据贴现（含协议付息方式）协议书》一份，
证据1-3共同用以证明浦发银行余杭支行与飞翔油脂公司签订票据贴现协议及双方就票据贴现、办理电子商业汇票业务等事宜协商一致的事实；
4.编号为zb9511201200000138号《最高额保证合同》一份，
5.编号为zb9511201200000356号《最高额保证合同》一份，
6.编号为zb9511201200000355号《最高额保证合同》一份，
证据4-6共同用以证明郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司为飞翔油脂公司向浦发银行余杭支行办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证的事实；
7.贴现凭证（借据联）一份，用以证明浦发银行余杭支行已贴现票款的事实；
8.委托代理合同、发票各一份，用以证明浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费2万元的事实。
被告飞翔油脂公司向本院提交书面答辩状称，一、飞翔油脂公司因与出票人恒仕达饲料公司存在业务关系而取得本案所涉电子商业承兑汇票，后飞翔油脂公司因资金周转所需向浦发银行余杭支行申请贴现。汇票到期后恒仕达饲料公司未缴存票款，浦发银行余杭支行未向恒仕达饲料公司主张权利而直接要求飞翔油脂公司归还贴现款项，导致飞翔油脂公司权益受损的后果；二、担保人的担保责任不成立。《最高额保证合同》所涉担保主合同范围手写部分仅涉及“银行承兑汇票、信用证及代付”，未包括电子商业承兑汇票。本案票据到期日为2014年5月15日，根据相关规定，商业承兑汇票到期后，如出票人无款扣划或申请贴现人未付款的，贴现款转为逾期贷款，故在票据到期日，债务并未确定发生，即涉案债务发生时间应为2014年5月15日，而保证人的保证期间截止2014年4月15日，故该债务发生时间不在担保债务期限内；三、浦发银行余杭支行与郑胜飞签订的《最高额保证合同》第11页承诺人栏“吴桂芬”签名非本人所签。
被告飞翔油脂公司未向本院提交证据，对原告浦发银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告浦发银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浦发银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2012年4月16日，原告浦发银行余杭支行与被告郑胜飞签订编号为zb9511201200000138号《最高额保证合同》，约定：担保的主债权为浦发银行余杭支行在2012年4月16日至2014年4月15日期间向飞翔油脂公司提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证、代付等而形成的债权，担保的最高主债权余额为1900万元；保证范围包括主债权及产生的利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费）等；本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年10月22日，原告浦发银行余杭支行与被告九通电子公司签订编号为zb9511201200000356号《最高额保证合同》、与被告太平针织公司签订编号为zb9511201200000355号《最高额保证合同》，该两份合同均约定：被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年10月22日至2014年10月21日期间内与飞翔油脂公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1900万元为限；本合同提及的“融资”系指银行通过包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、保函、信用证、备用信用证等各类银行业务而向债务人提供的资金融通或信用支持；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围包括主债权及产生的利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费等）；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2013年5月16日，被告飞翔油脂公司向原告浦发银行余杭支行申请票据贴现，双方签订编号为95112013480023号《票据贴现（含协议付息方式）协议书》，约定票据号码为231033100013020130515008559964，出票人及承兑人均为恒仕达饲料公司，汇票金额600万元，出票日为2013年5月15日，到期日为2014年5月15日；贴现期限自实付贴现金额发放之日起至票据到期日止；贴现年利率为7%，罚息率为年利率10.5%，对于到期应付未付的款项，自该款项到期日起至实际支付日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息；对于向客户发放的贴现款项，融资行对客户享有完全的追索权；客户发生任何可能影响融资行贷款安全的情况均构成客户对本协议的违约，融资行有权宣布融资提前到期并要求客户立即归还任何款项及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。协议签订的同日，原告浦发银行余杭支行对被告飞翔油脂公司持有的上述汇票进行了贴现。
因被告飞翔油脂公司涉及诉讼，原告浦发银行余杭支行于2014年4月23日宣布融资提前到期后被告飞翔油脂公司仍未返还贴现款，被告郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司也未承担相应的保证责任，故原告浦发银行余杭支行诉至本院，请求上判。
另认定，原告浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费2万元。
再认定，原告浦发银行余杭支行与被告郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司签订的《最高额保证合同》项下所担保的主债权，除本案所涉贴现款外，另有本院（2014）杭余商初字第756号案件所涉浦发银行余杭支行与飞翔油脂公司间的贴现款。
本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告飞翔油脂公司签订的《票据贴现（含协议付息方式）协议书》、与被告郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告浦发银行余杭支行按约对被告飞翔油脂公司持有的承兑汇票进行了贴现，因被告飞翔油脂公司涉及诉讼，原告浦发银行余杭支行有权依据《票据贴现（含协议付息方式）协议书》约定宣布融资提前到期，要求被告飞翔油脂公司承担返还贴现款、支付罚息及原告浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告郑胜飞、九通电子公司、太平针织公司应在约定的最高额保证范围内承担相应的保证责任，被告飞翔油脂公司关于保证人不应承担保证责任的抗辩，理由不成立，本院不予采信。综上，原告浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江飞翔油脂化工有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行贴现款600万元。
二、被告浙江飞翔油脂化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行罚息（按本金600万元、年利率10.5%自2014年4月24日起计算至判决确定履行之日止）。
三、被告浙江飞翔油脂化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费2万元。
四、被告郑胜飞、杭州临安九通电子有限公司、杭州太平针织时装有限公司对上述第一、二、三项债务在最高债权本金限额1900万元及相应的罚息、律师代理费范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53940元，财产保全申请费5000元，合计58940元，由被告浙江飞翔油脂化工有限公司负担，被告郑胜飞、杭州临安九通电子有限公司、杭州太平针织时装有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费53940元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 王 军
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 徐卓琳