广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终495号
上诉人（原审原告）宁明县明江镇祥春村第15村民小组。
诉讼代表人陆军宁，组长。
上诉人（原审原告）宁明县明江镇祥春村第16村民小组。
诉讼代表人陆玉忠，组长。
两上诉人共同委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宁明县明江镇祥春村峙敬经济联合社。
诉讼代表人黄福宏，该经联社主任。
被上诉人（原审被告）宁明县人民政府，所在地宁明县江滨大道68号。
法定代表人黄一碧，该县代县长。
委托代理人苏海波，宁明县林业局工作人员。
委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇左市人民政府，所在地崇左市江州区新城路1号。
法定代表人孙大光，该市市长。
委托代理人黄师左林，崇左市法制办公室干部。
上诉人宁明县明江镇祥春村第15村民小组（以下简称祥春15组）、宁明县明江镇祥春村第16村民小组（以下简称祥春16组）、宁明县明江镇祥春村峙敬经济联合社（以下简称峙敬经联社）因与被上诉人宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）林业行政确认及被上诉人崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）林业行政复议一案，不服崇左市中级人民法院（2015）崇行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人祥春15组诉讼代表人陆军宁和上诉人祥春16组的共同委托代理人敖选山，上诉人峙敬经联社的诉讼代表人黄福宏，被上诉人宁明县政府的委托代理人苏海波、黄爱，被上诉人崇左市政府的委托代理人黄师左林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原宁明县明江公社祥春大队第15、16生产队现为宁明县明江镇祥春村第15、16村民小组，原宁明县明江公社祥春大队第19、20生产队现为宁明县明江镇祥春村峙敬经济联合社。争议的土地，祥春15组、祥春16组称“田鸡岭”，峙敬经联社称“下雷尤”，面积为205.2亩，在万分之一地图上标明的“田鸡岭”是在158.7高程、164.4高程上。争议地在1994年至2012年间曾由峙敬经联社经营（内有8.5亩旱田为祥春15组、祥春16组经营），现为祥春15组、祥春16组经营。争议地在土改、合作化和“四固定”时期，政府没有确定过权属。林业“三定”时，宁明县、明江公社和祥春大队召集各生产队的队干和群众代表到实地走山定界，明确各生产队的山界林权，并制作了明江公社祥春大队各生产队的《划定山界林权列册登记表》和《责任山林示意图》，发给各有关生产队和报县林业局存档备案。祥春15组、祥春16组持有的《划定山界林权列册登记表》，明确权属的山名为“浦电站、浦安马、浦哥林”等13个，面积619亩，该列册登记表中表述的经营范围界线走向具体为：“由北面的浦电站起，向北顺水沟经浦安马山脚、浦那珍山脚、浦甚水山脚到白马水面划过上雷尤、浦甘劳、浦黎家象尾，拐弯向西沿浦石六、小山塘直到浦电站闭合，在此界线范围内属于第15、16生产队经营山林”，该列册登记表所附的《明江公社祥春大队第十五、十六生产队山界林权示意图》，明确两队的13处山名分别为“浦电站、三秋、马安、那珍、甚水、上雷尤、那如、甘劳、尾黎象、后哥岭、哥岭前、小落、小山塘”。峙敬经联社持有的《划定山界林权列册登记表》，载明的山名为“后弄邱山、那落及、上雷尤”，面积为226亩，该列册登记表中表述的经营范围界线走向具体为“由西北面接近头施头起，向东沿弄邱山脊到山脚拐弯向南沿落及山脚又经山脊而上直到路口头施头闭合。另在白马水库面的上雷尤部分山林已划。在二处界线范围内属第19、20生产队经营山林”，该列册登记表所附的《明江公社祥春大队第19、20生产队责任山林示意图》上，明确两队的3处山名为“后弄邱山、那落及、上雷尤”。原告峙敬经联社提交的《明江公社祥春大队第19、20生产队责任山林示意图》中的“上雷尤”已被改成“下雷尤”，被告宁明县政府提交的《明江公社祥春大队第19、20生产队责任山林示意图》是从宁明县林业局存档提取，记载的仍为“上雷尤”。1983年1月15日，峙敬经联社取得宁明县政府颁发的《宁明县集体经营山林权属证》，该证内记载的地名、面积、地类、经营范围与《划定山界林权列册登记表》记载的内容一致。1994年双方为经营争议地发生纠纷。争议发生后，峙敬经联社向宁明县政府申请调处，1998年3月23日，宁明县政府作出宁政发（1998）26号《关于明江镇祥春15和16村民小组与峙敬经济联合社土地争议的处理决定》，将争议地205.2亩确定给祥春第15、16组集体共同所有，峙敬经联社不服，向宁明县人民法院提起诉讼，1998年7月23日，宁明县人民法院作出（1998）宁行初字第10号行政判决，撤销了宁明县政府宁政发（1998）26号处理决定，由宁明县政府重新作出行政行为。宁明县政府在重新调处过程中，委托原南宁地区林业勘测设计院，对双方1983年划定的山界林权列册登记表的文字说明及附图进行技术鉴定。宁明县政府依据南宁地区林业勘测设计院作出的鉴定结论和本案的事实，认定争议地在土改、合作化和“四固定”时期政府均没有确定过权属给任何集体，林业“三定”时争议地已划入祥春15、16组的山林权属范围内。1998年12月29日，宁明县政府作出宁政发（1998）110号处理决定，确定争议的田鸡岭属祥春第15、16组集体所有，峙敬经联社不服向宁明县人民法院提起行政诉讼，1999年6月2日，宁明县人民法院作出（1999）宁行初字第9号行政判决，维持宁明县政府作出的宁政发（1998）110号处理决定，峙敬经联社不服，上诉到原南宁地区中级人民法院，1999年8月31日，原南宁地区中级人民法院作出（1999）南地行终字第92号行政判决，维持宁明县人民法院作出的行政判决。该判决生效后，争议地仍是由峙敬经联社经营。2012年3月29日本院依据峙敬经联社提出的再审申请，作出（2012）崇行监字第7号行政裁定，对本案进行再审。2012年7月24日，本院作出（2012）崇行再字第1号行政判决：一、撤销南宁地区中级人民法院（1999）南地行终字第92号行政判决和宁明县人民法院（1999）宁行初字第9号行政判决；二、撤销宁明县人民政府宁政发（1998）110号《关于明江镇祥春15和16村民小组与峙敬经济联合社土地争议的处理决定》；三、由宁明县人民政府重新作出具体行政行为。2012年9月20日，峙敬经联社向宁明县政府提出调处申请。2014年4月18日，宁明县政府调解处理土地山林水利纠纷办公室委托张锡金高级工程师对双方争议的“上雷尤”一带山林的范围、地类、具体四至界线走向进行鉴定。2014年4月26日，张锡金作出《宁明县明江镇祥春村峙敬经联社与祥春15、16组山界林权鉴定书》，该鉴定中确认：双方争议的“上雷尤”一带山林面积205.2亩，属于祥春大队19、20生产队《划定山界林权列册登记表》、峙敬经联社的《宁明县集体经营山林权属证》及附图范围内（与祥春15、16组重划）；属于祥春大队15、16组《划定山界林权列册登记表》及附图界线范围内（与峙敬19、20组重划）；其中界线东北面94.4亩属于1990年12月5日《宁明县明江镇政府绿化点》设计图界线外，界线西南面110.8亩属于《宁明县明江镇政府绿化点》设计图界线内，位于1林班5小班界线内。2014年9月4日，宁明县政府作出宁政裁决字（2014）6号权属纠纷处理决定，祥春15组、祥春16组、峙敬经联社均不服分别向崇左市政府申请复议，2015年4月23日，崇左市政府作出崇政复决字（2015）10号行政复议决定，维持宁明县政府宁政裁决字（2014）6号权属纠纷处理决定，祥春15组、祥春16组、峙敬经联社均不服，分别向原审法院提起诉讼。原审法院认为，宁明县政府属县级人民政府，崇左市政府作为宁明县政府的上级主管部门，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，宁明县政府对本案享有作出处理决定和崇左市政府作出复议决定的主体资格。本案中，祥春15组、祥春16组、峙敬经联社对争议地的称谓不同，但各方均确认争议地是位于万分之一地图上标明的158.7高程、164.4高程上，标注的山名为“田鸡岭”，确认争议面积为205.2亩。祥春15组、祥春16组称该争议地为“田鸡岭”，但其所持的《划定山界林权列册登记表》及《明江公社祥春大队第十五、十六生产队山界林权示意图》均未载明有“田鸡岭”的山名，峙敬经联社称该争议地为“下雷尤”，但其所持的《划定山界林权列册登记表》、《明江公社祥春大队第19、20生产队责任山林示意图》、《宁明县集体经营山林权属证》均未载明有“下雷尤”的山名，双方所持的列册登记表、示意图、山林权属证中却均出现有“上雷尤”的山名，经核对及参考2014年4月26日张锡金作出《宁明县明江镇祥春村峙敬经联社与祥春15、16组山界林权鉴定书》的鉴定结论，比对万分之一的地图，确定“上雷尤”的位置即为各方所争议的“田鸡岭”或“下雷尤”所在的位置，也是位于万分之一地图上标明的158.7高程、164.4高程上，从而证实了“林业三定”时“上雷尤”即争议地既划给原祥春大队第15、16生产队，又划给原祥春大队第19、20生产队，已属重划。宁明县政府结合争议地的历史划分情况及各方当事人对争议地经营管理的事实，注销双方当事人分别持有的《划定山界林权列册登记表》、《宁明县集体经营山林权属证》含争议地面积205.2亩重划部分，对争议的土地重新划定、确权，是依法履行其法定职责。祥春15组、祥春16组关于“田鸡岭”已划入其经营范围的主张，经查，其所持有的《划定山界林权列册登记表》及《明江公社祥春大队第十五、十六生产队山界林权示意图》中确权两队的13处山名中没有“田鸡岭”的山名，不能证实“田鸡岭”属其所有，祥春15组、祥春16组该主张原审法院不予支持。峙敬经联社关于其所持有的《明江公社祥春大队第19、20生产队责任山林示意图》中“上雷尤”应是“下雷尤”属其所有的主张，经查，其所持的《划定山界林权列册登记表》《宁明县集体经营山林权属证》只载明有“后弄邱山、那落及、上雷尤”的山名，均未载明有“下雷尤”的山名，不能证实“下雷尤”是属其所有，因而峙敬经联社该主张原审法院不予支持。在法律适用方面，林业“三定”时划分的是林地，列册登记表、示意图所记载的内容指的也是林地，宁明县政府颁发的是《宁明县集体经营山林权属证》，因此宁明县政府适用《中华人民共和国森林法》正确。综上所述，宁明县政府根据查明的事实，结合实际情况按照双方各半的原则将争议地重新确定权属，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，崇左市政府经审查复议维持被诉处理决定，程序合法。祥春15组、祥春16组、峙敬经联社的诉请证据不足、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宁明县明江镇祥春村第15村民小组、宁明县明江镇祥春村第16村民小组和宁明县明江镇祥春村峙敬经济联合社的诉讼请求。上诉人祥春15组、祥春16组上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。1.其和峙敬经联社均确认争议地位于万分之一地图上的“田鸡岭”一带，峙敬经联社篡改该地为“下雷尤”，在争议双方均否定争议地叫“上雷尤”的情况下，两被上诉人认定争议地田鸡岭就是争议双方林业三定列册登记表和附图事标明的上雷尤无证据支持，原判决采信两被上诉人的错误结论也是错误的；2.上雷尤的山名是当地人对雷油山的另一叫法，从争议双方林业三定列册登记表和附图所标示的上雷尤的位置来看，也无法得出上雷尤就是田鸡岭的结论；3.从其林业三定列册登记表附图与万分之一地图比对，可以得出本案争议地田鸡岭位于其山林界限范围内的结论，原判决背离主要证据认定事实作出的结论是错误的。请求撤销原审判决，撤销宁明县政府宁政裁决字（2014）6号权属纠纷处理决定书和崇左市政府崇政复决字（2015）10号行政复议决定书，判令争议地及地上林木权属归其所有。
上诉人峙敬经联社上诉称：（一）原审判决认定部分事实错误。争议地一直均为其管理经营，祥春15组、祥春16组从2015年起强行抢种桉树约70多亩，其余仍为其经营。（二）原审判决认定部分事实事实不清。争议地名称其当地群众称为下雷尤，祥春15组、祥春16组称为田鸡岭，国家万分之一地图称争议地为田鸡岭，但争议的实际面积并不是田鸡岭的全部面积，而是属于田鸡岭的二坡，争议面积为205.2亩，而案件中所称的上雷尤，指的是雷油山，是不存在争议的。（三）原审判决适用法律错误。请求依法撤销原审判决，改判由宁明县政府重新作出将争议地205.2亩林地确权给峙敬经联社的具体行政行为。
宁明县政府答辩称：其作出的宁政裁决字（2014）6号权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
崇左市政府答辩称：其作出的崇政复决字（2015）10号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人祥春15组、祥春16组及峙敬经联社的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。经审理，确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：（一）关于宁明县政府宁政裁决字（2014）6号权属纠纷处理决定书和崇左市政府崇政复决字（2015）10号行政复议决定书认定事实问题。经查，本案中，祥春15组、祥春16组和峙敬经联社均称对争议地的称谓有异议，但各方对争议地位于万分之一地图上标明的158.7高程、164.4高程上，标注的山名为“田鸡岭”，以及争议面积为205.2亩均予以确认。祥春15组、祥春16组称该争议地为“田鸡岭”，而其所持《划定山界林权列册登记表》、《明江公社祥春大队第十五、十六生产队山界林权示意图》均未载明有“田鸡岭”的山名；峙敬经联社称该争议地为“下雷尤”，而其所持的《划定山界林权列册登记表》、《明江公社祥春大队第19、20生产队责任山林示意图》和《宁明县集体经营山林权属证》亦均未载明有“下雷尤”的山名，双方所持的列册登记表、示意图、山林权属证中却均出现有“上雷尤”的山名，经核对及参考2014年4月26日张锡金作出《宁明县明江镇祥春村峙敬经联社与祥春15、16组山界林权鉴定书》的鉴定结论，比对万分之一的地图，确定“上雷尤”的位置即为各方所争议的“田鸡岭”或“下雷尤”所在的位置，也是位于万分之一地图上标明的158.7高程、164.4高程上，从而证实了林业“三定”时“上雷尤”即争议地既划给原祥春大队第15、16生产队，又划给原祥春大队第19、20生产队，已属重划。宁明县政府结合争议地的历史划分情况及各方当事人对争议地经营管理的事实，注销双方当事人分别持有的《划定山界林权列册登记表》、《宁明县集体经营山林权属证》含争议地面积205.2亩重划部分，对争议的土地重新划定、确权，是依法履行其法定职责，符合法律、法规规定。崇左市政府行政复议决定予以维持亦无不当。祥春15组、祥春16组和峙敬经联社关于本案争议地的事实不清问题的主张，与查明的事实不符，本院均不予支持。
（二）关于法律适用问题。本案中争议地在林业“三定”时划分的是林地，列册登记表、示意图所记载的内容也是林地，宁明县政府所颁发的是《宁明县集体经营山林权属证》，因此两被上诉人适用《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》处理本案，适用法律法规正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。祥春15组、祥春16组和峙敬经联社提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁明县明江镇祥春村第15村民小组、宁明县明江镇祥春村第16村民小组负担25元，上诉人宁明县明江镇祥春村峙敬经济联合社负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 韩胜强
代理审判员 蒋新江
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵小柳