贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第380号
原告吴衣里。
委托代理人肖继林，雷山县法律援助中心法律工作者。
原告吴福送（曾用名吴庆富）。
原告吴胜成。
原告吴金伟。
原告余清成。
原告吴金雷（曾用名吴你王）。
原告吴金福。
原告吴秋生。
原告吴炳忠。
原告吴里六。
除吴衣里外，其余九原告的诉讼代表人为吴福送、吴胜成。
委托代理人龙玉华，凯里市中心法律服务所法律工作者。
被告马大友。
委托代理人何崇禧。
原告吴衣里、吴福送、吴胜成、吴金伟、余清成、吴金雷、吴金福、吴秋生、吴炳忠、吴里六与被告马大友合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴衣里的委托代理人肖继林，九原告的诉讼代表人吴福送、吴胜成及其委托代理人龙玉华，被告马大友及其委托代理人何崇禧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴衣里诉称，2012年8月24日原告吴衣里等人与被告马大友协商签订了一份恢复农户耕田协议书，但协议签订后，被告一直没有恢复原告等人的田地，给原告等人造成了经济损失。现诉至法院，请求判令被告马大友恢复原告的耕田。
原告吴衣里为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据，证明自己主张的事实：
1、原告吴衣里的身份证复印件，欲证明原告吴衣里的主体资格；
2、照片一张，欲证明被告在山间修便道，沙石填埋原告农田的事实；
3、协议书复印件，欲证明双方签订协议，被告同意于2014年1月30日将修路被毁坏的农田进行恢复的事实；
4、林木出售协议及植物检疫证书复印件，欲证明上、下郎德村将集体山林“里兄麻”（地名）卖给被告的事实；
5、损坏面积统计表，欲证明众原告被损坏的耕田面积，并经原、被告签字认可的事实；
6、土地承包证复印件，欲证明原告吴衣里被毁坏的耕田位于“里松麻”的事实。
7、下郎德村村委会证明，一是证明吴里杀与吴衣里是父子，二是证明吴衣里在“里松麻”有承包地的事实。
原告吴福送、吴胜成等九人诉称，原告吴衣里所述是实。我等要求法院判决马大友恢复九原告的耕田，赔偿九原告的谷物损失14128元。
原告吴福送、吴胜成等九人为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据，证明自己主张的事实：
1、恢复农户耕田协议书复印件，欲证明因被告修便道造成农田毁损以及双方约定限期恢复农田的事实；
2、九原告农田受损现场照片及受损面积统计，欲证明原告农田受损的事实以及受损面积情况；
3、九原告的身份证复印件，欲证明九原告的主体资格；
4、下郎德村村委会证明，欲证明2001年5月小组进行小调整，将吴庆福家位于“里松麻”的0.1亩田调给吴你王耕种以及吴你王在“里松麻”自行修复两丘约0.2亩的事实；
5、下郎德村村委会证明，欲证明吴秋生父亲吴家仁病故，吴家仁承包证上的耕地由吴秋生承包
被告马大友辩称，我们确实与上、下郎德村购买了一幅山林，当时均没有说明山林中有农户的田土。在开挖便道时也没有毁坏农田。原告提交的协议书是被告非自愿签订的，如果原告认为修便道毁坏了农田，可向法庭提交土地承包证，法庭确认后，我们可以进行修复和赔偿。关于原告吴金福的农田被毁坏是事实，双方已经协商处理，原告偷砍我们的树木，我们不追究其责任，被毁坏的农田由其自行恢复。请法院查明事实，分清责任，驳回原告的诉讼请求。
被告马大友未提供证据。
经庭审举证、质证，被告对原告吴衣里提供的第1、3、4号证据无异议，对原告吴福送、吴胜成等九原告提供的第1、3、5号证据无异议，本院予以采信。被告对原告吴衣里提供的第2号证据，认为该照片根本看不出农田，不予认可；对第5号证据，认为是原告等人自行统计，不予认可；对第6号证据，没有异议，但认为地名不符，不予认可；对第7号证据，关于吴里杀与吴衣里是父子没有异议，对吴衣里在“里松麻”有承包地的事实不予认可。被告对原告吴福送、吴胜成等九原告提供的第2号证据，认为该照片根本看不出农田，不予认可；对第4号证据，认为没有土地承包证，不予认可。
本院认为，对于被告认可的原告吴衣里提供的第1、3、4号证据和原告吴福送、吴胜成等九原告提供的第1、3、5号证据，本院予以采信，应当作为认定本案事实的依据；对于原告吴衣里提供的第2、5、6、7号证据和原告吴福送、吴胜成等九原告提供的第2、4号证据，经实地勘察，符合客观事实，且与本案有直接的关系，本院予以采信。关于地名“里松麻”、“里凶麻”与“里兄麻”地名不符，系民族语言翻译差误，应认定为同一地名。
经审理查明，2012年8月24日，被告马大友与雷山县郎德镇上郎德村、下郎德村购买一幅共有山林，地名“里兄麻”（“里松麻”下同），双方签订了林木出售协议，2012年11月期间，被告开始组织开挖修建伐木便道。
在修建便道过程中，吴衣里户位于“里松麻”面积为0.44亩的二丘农田，部分被占用填埋，农田边上的灌溉水渠被填埋。
吴庆富户位于“里松麻”面积为0.4亩的三丘农田，部分被占用填埋，农田边上的灌溉水渠被填埋。
吴胜成户位于“里松麻”“养沟”面积分别为0.4亩和0.08亩的二丘农田，部分被占用填埋。
吴金伟户位于“里松麻”面积为0.4亩的一丘农田，部分被占用填埋，农田边上的灌溉水渠被填埋。
余清成户位于“里松麻”“而邦”面积为0.5亩的一丘农田，由于便道塌方全部被填埋。
吴金雷户位于“里松麻”面积分别为0.1亩、0.1亩和0.2亩的三丘农田，部分被占用填埋，农田边上的灌溉水渠被填埋。
吴金福户位于“里松麻”“养沟”面积为0.12亩的一丘农田，田埂外侧垮塌，农田内侧由于便道塌方被部分填埋。
吴秋生户位于“里松麻”面积为0.44亩的一丘农田，被全部占用填埋，农田边上的灌溉水渠被填埋。
吴炳忠户位于“里松麻”面积为0.44亩的一丘农田，部分被占用填埋，农田边上的灌溉水渠被填埋。
吴里六户位于“里松麻”“养沟”面积为0.16亩的农田的灌溉水渠，被便道塌方填埋84米。
原告吴衣里、吴福送、吴胜成等十人被毁损的农田，自2013年至今无法进行耕种。2013年8月15日，原告吴衣里、吴福送、吴胜成等人到现场对被毁损农田进行统计，被告马大友签字认可，并承诺运完木材立即恢复。2013年12月13日，在上、下郎德村委会的主持下，原、被告双方再次协商达成协议，协议约定：被告在2013年12月20日至2014年1月30日前将被毁损的农田、生产生活通道等全部恢复完毕，否则造成的损失由被告负担。之后被告一直未进行清理和恢复，原告吴衣里、吴福送、吴胜成等十人诉至法院。
本院认为，被告马大友与上、下郎德村村委会购买了位于“里兄麻”的一幅山林，为了采伐，在修建便道时临时占用了原告吴衣里、吴福送、吴胜成等十人的部分农田以及灌溉水渠，其中原告代表吴衣里、吴福送、吴胜成、吴金福、吴秋生、余云等人作为群众代表与被告于2013年12月13日协商达成协议，约定被告在2013年12月20日至2014年1月30日前将被毁坏的农田、生产生活通道等全部恢复完毕。该协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应当履行合同义务。原告吴金伟、吴金雷、吴炳忠、吴里六未在协议书中签名，但在诉讼中，该四原告已对协议予以认可，该协议对该四原告同样有效，双方应当履行合同义务。在双方签订的被损坏的田土面积统计表中，没有原告吴里六的农田灌溉水渠被便道塌方填埋84米，但在实地勘察中，原告吴里六的农田灌溉水渠确实被便道塌方填埋84米，属于原、被告的合同内容之一。因此，对于上述四原告的请求，应当随同其他原告的诉讼请求一并审理。合同签订后，被告不履行恢复耕田和灌溉水渠原状的合同义务，其行为已构成违约，现原告吴衣里、吴福送、吴胜成等十人提出由被告马大友恢复被其临时占用或填埋的农田以及灌溉水渠的请求符合约定和法律规定，本院予以支持。
被告辩解原告吴衣里、吴福送、吴金伟、余清成、吴金雷、吴秋生、吴炳忠七人没有农田位于“里松麻”，在修建便道时也没有占用七人的农田，对上述七原告的诉讼请求应予驳回的理由不符合事实，本院不予采纳。被告马大友辩解原告吴金福的农田因修建便道时被部分损坏是事实，但由于当时原告吴金福盗砍被告的树木，双方已达成协议，由其自行恢复被损坏的农田的理由，无证据证明，本院不予采纳。
协议约定被告在2013年12月20日至2014年1月30日前将被毁坏的农田、生产生活通道等全部恢复完毕，否则造成的损失由被告负担。在达成该协议之前所造成的损失，视为原告等人已经放弃，现原告吴福送、吴胜成等九人提出由被告按每亩800元的标准赔偿2012年、2013年的农作物损失的请求与协议约定不符，本院不予支持。原告提出由被告按每亩800元的标准赔偿2014年的农作物损失的请求，因该损失是被告不履行恢复农田造成的损失，且每亩800元的损失符合实际，本院予以支持。原告吴衣里被损害无法耕种的农田面积为0.44亩，赔偿损失应当为352元，但因原告吴衣里未提出请求，本院不予审理；吴庆富被损害无法耕种的农田面积为0.4亩，赔偿损失应当为320元；吴胜成被损害无法耕种的农田面积为0.48亩，赔偿损失应当为384元；吴金伟被损害无法耕种的农田面积为0.4亩，赔偿损失应当为320元；余清成被损害无法耕的农田面积为0.5亩，赔偿损失应当为400元；吴金雷被损害无法耕种的农田面积为0.4亩，赔偿损失应当为320元；吴金福被损害无法耕种的农田面积为0.12亩，赔偿损失应当为96元；吴秋生被损害无法耕种的农田面积为0.44亩，赔偿损失应当为352元；吴炳忠被损害无法耕种的农田面积为0.44亩，赔偿损失应当为352元；吴里六被损害无法耕种的农田面积为0.16亩，赔偿损失应当为128元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十三条第一款，第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴衣里位于“里兄麻”面积为0.44亩的二丘农田以及农田边上的灌溉水渠原状。
二、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴庆富户位于“里松麻”面积为0.4亩的三丘农田以及农田边上的灌溉水渠原状；并赔偿原告吴庆富经济损失320元。
三、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴胜成户位于“里松麻”“养沟”面积分别为0.4亩和0.08亩的二丘农田原状；并赔偿吴胜成经济损失384元。
四、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴金伟户位于“里松麻”面积为0.4亩的一丘农田以及农田边上的灌溉水渠原状；并赔偿原告吴金伟经济损失320元。
五、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告余清成户位于“里松麻”“而邦”面积为0.5亩的一丘农田原状；并赔偿原告余清成经济损失400元。
六、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴金雷户位于“里松麻”面积分别为0.1亩、0.1亩和0.2亩的三丘农田以及农田边上的灌溉水渠原状；并赔偿原告吴金雷经济损失320元。
七、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴金福户位于“里松麻”“养沟”面积为0.12亩的一丘农田原状；并赔偿原告吴金福经济损失96元。
八、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴秋生户位于“里松麻”面积为0.44亩的一丘农田以及农田边上的灌溉水渠原状；并赔偿原告吴秋生经济损失352元。
九、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴炳忠户位于“里松麻”面积为0.44亩的一丘农田以及农田边上的灌溉水渠原状；并赔偿原告吴炳忠经济损失352元。
十、由被告马大友在本判决书生效之日起三十日内恢复原告吴里六户位于“里松麻”“养沟”面积为0.16亩的农田的灌溉水渠84米；并赔偿原告吴里六经济损失128元。
十一、驳回原告吴福送、吴胜成、吴金伟、余清成、吴金雷、吴金福、吴秋生、吴炳忠、吴里六的其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告马大友负担。
如果被告马大友未按本判决确定的期间履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 罗先胜
审判员 杨 芹
审判员 罗曙东
二〇一五年二月二十七日
书记员 喻 娟