湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初2859号
原告：林少雄，男，汉族，1966年7月26日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。
被告：鄂州市永利房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市燕矶镇洪山路26号。
法定代表人：徐武平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师。
被告：徐武平，男，汉族，1968年11月12日出生，住址：湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师。
原告林少雄与被告鄂州市永利房地产开发有限责任公司（以下简称永利公司）、徐武平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告林少雄，被告永利公司、徐武平共同委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林少雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告永利公司偿还借款本金2000万元；2.判令被告永利公司以借款本金2000万元为基数，按36%的年利率标准承担从2012年1月13日起至实际还清借款本息之日止的利息款与业务费（截止于起诉之日的利息款与业务费为3180万元）；3.判令被告永利公司承担原告实现债权的律师费30万元；4.判令被告徐武平对被告永利公司应承担的前述债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2012年1月12日，原告与被告签订《借款协议书》，约定由原告向被告永利公司提供借款2000万元，月利率按5%计算，被告应在2012年7月11日以前还清借款本息。被告徐武平作为担保人，为原告对被告永利公司享有的借款债权承担保证责任。签约次日，原告依约向被告永利公司交付借款，然被告永利公司却未按约定偿还借款本息。其后经被告永利公司要求，原告与永利公司于2013年1月10日签订了《延期还款协议书》与《中间业务收费协议》，约定由永利公司针对借款同时按月利率1.95%和1.05%分别承担利息和业务费；另约定，若永利公司未履行还款义务引起诉讼，则由永利公司承担原告实现债权的律师代理等费用；最后约定，被告徐武平对永利公司应履行的义务承担保证责任。然时至今日，被告均怠于还款，经多次催讨未果。被告永利公司拒不还款构成违约，应当承担民事责任；被告徐武平作为保证人，亦应承担连带保证责任。为此，特诉至本院，请审理后依法判令如前所诉。
被告永利公司、徐武平辩称：1、原告向被告永利公司提供借款本金不是2000万元，而是1920万元。2、被告永利公司已于借款之前向原告支付业务费19.5万元，应当在借款本金中予以扣除，因此原告向第一被告永利公司提供的本金只有1900.5万元。3、原告向被告提供借款利率约定过高，明显存在放高利贷的嫌疑，非法利益不应予以支持，被告永利公司向原告偿还的债务应当属于本金。4、原告诉请承担原告实现债权的律师费30万元无事实和法律依据。
为支持其诉请及主张，原告林少雄向本院提交了借款协议书、延期还款协议书、中间业务收费协议、借条、欠条、承诺书、1920万银行汇款证明等证据。被告永利公司向本院提交了银行转款凭证。被告徐武平未向本院提交证据。
对各方当事人无异议的证据本院予以确认。对被告永利公司提交的银行转款凭证，经核对与原件一致，且原告林少雄无其他证据证实银行转款凭证不真实，故对其真实性本院予以确认。并卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月12日，林少雄与永利公司、徐武平、湖北新昌房地产开发有限公司签订《借款协议书》，约定：林少雄向永利公司提供借款2000万元，如林少雄实际出借的款项少于前述数额，则以实际出借的数额确定本息。借款月利率按5%计算。永利公司在每月的15日支付当月的利息给林少雄，在2012年7月11日以前还清借款本息；逾期还款除承担约定的利息外，还应按日以借款本金的0.1%赔偿林少雄借款资金投作他用的损失。徐武平作为担保人保证永利公司按约定偿还本息，并愿对林少雄的本合同债权承担保证责任。合同还约定了出借款项及收取利息的相关账户。
2012年1月13日，林少雄向永利公司账户分两笔共支付1000万元。2012年1月20日，林少雄向永利公司账户分两笔共支付920万元。以上共计1920万元。
2012年1月20日，永利公司及经办人徐武平出具借条载明：今借到林少雄2000万元。
2013年1月10日，林少雄与永利公司、徐武平签订《延期还款协议书》，约定：永利公司已向林少雄借款2000万元，及未归还利息100万元（此利息为2012年6月12日至2012年7月11日未还利息，附欠条），本金利息均到期未还，现要求延期偿还。永利公司承诺在2014年7月10日前向林少雄还清借款本息。永利公司按月利率1.95%，每年12月25日前计付利息给林少雄。其中2012年7月12日至2012年12月25日未还利息于2013年12月25日前与2013年利息一起支付。徐武平仍然作为担保人，保证永利公司按约定向林少雄还款，并愿对林少雄的债权承担保证责任，保证期间为两年，自约定的借款偿还期满之日起算。若永利公司到期无法偿还借款，每月仍应按月利率1.95%偿付利息，同时林少雄有权终止本协议并要求永利公司立即归还全部借款本息。若永利公司未履行本协议约定的还款义务引起诉讼或其他法律纠纷，林少雄为实现债权而发生费用由永利公司承担。本协议所称实现债权的费用是指诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等一切费用。延期还款协议与其他合同有冲突的，以本协议为准。
欠款人永利公司、经办人徐武平出具《欠条》，载明：今欠林少雄100万元，为2012年6月12日至2012年7月11日未归还利息（注：为2012年1月12日签订的《借款协议书》中约定利息）。
2013年1月10日，林少雄与永利公司签订《中间业务收费协议》，约定：根据2013年1月10日签订的《延期还款协议书》，永利公司向林少雄借款2000万元期间，永利公司按月利率1.05%，每年12月25日前计付中间业务费给林少雄。
同日，徐武平向林少雄出具《承诺书》，载明：在2012年1月12日，林少雄与永利公司签订借款协议书，向永利公司提供借款2000万元。为保证借款债权实现，我个人在借款协议书上以担保人的名义签字进行担保。保证期限承诺为林少雄与永利公司签订的借款协议书中主债务履行期届满之日起两年。
2011年5月23日、7月29日，永利公司委托张晶向林少雄支付10万元、3.5万元，共计13.5万元。2012年2月15日、3月16日、4月19日、4月27日、5月28日、6月28日，永利公司通过案外人张晶向林少雄支付16万元、100万元、80万元、20万元、100万元、100万元，共计416万元。林少雄自述不认识张晶，认可2012年2月15日至5月28日期间收到张晶转款316万元，系永利公司的还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉本金数额。2、中间业务费是否应予保护及案涉利息数额。对此本院评判如下：
1、关于案涉本金数额的问题。
本院认为，从日常生活习惯上，80万元数额较大，通过现金方式支付不符合常理。林少雄无法提供80万元现金来源合法且已实际支付给永利公司的相关证据，仅提供1920万元的银行转款凭证，对80万元不能提交已实际支付给被告永利公司的证据，且永利公司对《借条》上载明收到2000万元金额有异议，对林少雄的借款本金为2000万元的主张，本院不予支持。因本案所涉《借款协议书》签订时间与出借款项支付时间均在2012年1月，且各方当事人均认可除本案所涉借款关系外，各方之前存在经济往来。被告永利公司、徐武平均未向本院提交证据证实《借款协议书》签订前，永利公司向林少雄支付的款项系因本案所涉借款而发生。故对两被告关于借款实际金额应扣除前述款项的主张不予支持。故本院依法认定，林少雄基于本案所涉《借款协议书》出借给永利公司的本金数额为1920万元。
2、关于中间业务费是否应予保护及案涉利息数额的问题。
本院认为，《借款协议书》约定月利率按5%收取，超过了年利率36%，超过部分的约定无效。2013年1月10日，林少雄与永利公司、徐武平签订的《延期还款协议书》确认永利公司已向林少雄借款2000万元及利息100万元（2012年6月12日至2012年7月11日）未偿还，并约定2012年7月12日至2012年12月25日未还利息于2013年12月25日前与2013年利息一起支付。从《延期还款协议书》的约定看，各方均认可永利公司已向林少雄支付截止至2012年6月11日的利息。2012年2月15日至5月28日期间，永利公司委托张晶向林少雄支付的316万元，应为永利公司向林少雄支付借款利息。以实际出借款项为基数，按年利率36%，从实际出借之日计算至2012年6月11日，利息应为2777030.14元（1000万元×36%÷365×150天＋920万元×36%÷365×143天=2777030.137元，四舍五入为2777030.14元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，永利公司有权要求林少雄返还已支付的超过36%部分的利息382969.84元（316万元-2777030.14元=382969.86元）。前述超过36%部分的利息，应冲抵借款本金。故从2012年6月12日起，永利公司应以尚欠本金数额18817030.14元（1920万元-382969.86元=18817030.14元）向林少雄计付利息。
林少雄与永利公司之间成立的是民间借贷法律关系，不可能会产生中间业务服务，关于《中间业务收费协议》永利公司按月利率1.05%计付中间业务费给林少雄的约定，系对《延期还款协议书》约定之外的利息的约定。虽然《中间业务收费协议》与《延期还款协议书》约定的利率之和为年利率36%，但永利公司与林少雄之间没有已支付的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》林少雄仅有权要求永利公司按年利率24%支付尚未支付之利息，故对林少雄请求中2012年6月12日之后超过年利率24%部分的利息，本院不予支持。
因林少雄确认，2012年6月28日收到永利公司委托张晶向其支付的100万元，且永利公司一直通过张晶向林少雄偿还借款利息，故林少雄认为该款项未从永利公司账户支付，且永利公司未向其致电告知为由主张未收到该100万元还款的抗辩，不符合事实和交易惯例，本院不予认可。2012年6月12日至2012年6月28日，永利公司应向林少雄支付利息18817030.14元×24%÷365×18天=222711.15元。2012年6月28日，永利公司向林少雄偿还100万元，对支付前述利息之外的部分应冲抵借款本金。故至2012年6月28日，永利公司尚欠林少雄借款本金为18039741.29元（18817030.14元-（100万元-222711.15元）=18039741.29元］。2012年6月28日至2012年7月11日，永利公司应向林少雄支付的利息数额为154202.72元（18039741.29元×24%÷365×13天=154202.72元）。
综上，除借贷双方约定的利息超过法律规定的部分无效外，本案所涉《借款协议书》、《延期还款协议书》、《中间业务收费协议》、《借条》、《欠条》、《承诺书》均系各方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。林少雄向永利公司履行了出借义务，永利公司应按约定承担还款责任，徐武平亦应按《延期还款协议书》、《承诺书》的约定履行担保义务。《延期还款协议书》约定徐武平作为担保人，保证永利公司按约定向林少雄还款，并愿对林少雄的债权承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐武平对《延期还款协议书》中永利公司所负债务应承担连带保证责任。因徐武平未作出对《中间业务收费协议》所载永利公司应付义务承担连带保证责任的意思表示，故其仅应按《借款协议书》、《延期还款协议书》之约定，对永利公司尚欠林少雄本金18039741.29元利息154202.72元，以及2012年7月12日之后的利息中，按月息1.95%计算的部分承担连带保证责任。林少雄未向本院提交证据证实律师费已实际发生，本院对林少雄要求永利公司承担律师费的诉讼请求亦不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鄂州市永利房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告林少雄偿还借款本金18039741.29元、利息154202.72元（前述利息暂计算至2012年7月11日，之后从2012年7月12日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）；
二、被告徐武平对本判决第一项确定的债务中的本金18039741.29元、截止至2012年7月11日的利息154202.72元及2012年7月12日之后按月利率1.95%计算的利息部分承担连带保证责任，被告徐武平承担担保证责任后，有权向被告鄂州市永利房地产开发有限责任公司追偿；
三、驳回原告林少雄其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费302300元，由原告林少雄负担90690元，由被告鄂州市永利房地产开发有限责任公司、徐武平共同负担211610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐 刚