北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13559号
原告张玉考，男，1950年4月11日出生。
委托代理人王祥，北京秉道律师事务所律师。
被告李继忠，男，1970年9月25日出生。
委托代理人李永忠，男，1971年10月26日出生，户籍地江苏省海门市。
被告北京市城昌混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子五队。
法定代表人李学平，董事长。
委托代理人李丽，北京市国联律师事务所律师。
被告白高平，男，1954年10月27日出生.
原告张玉考与被告李继忠、北京市城昌混凝土制品有限公司（以下简称城昌公司）、白高平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长、代理审判员石丽君、杨帆参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉考的委托代理人王祥、被告李继忠、被告城昌公司的委托代理人李丽、被告白高平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张玉考起诉称：2011年4月6日，李继忠因资金周转困难向张玉考借款，并签订了借款协议。2011年5月21日，李继忠、城昌公司的分公司、白高平共同向张玉考出具了还款承诺书，载明李继忠拖欠张玉考120万元，无力归还。北京市城昌混凝土制品有限公司绥中分公司（以下简称绥中分公司）同意替李继忠偿还欠款，为此绥中分公司承诺自2011年5月6日开始至9月6日，每月6日还款9.8万元，10月30日还120万元，合计还款169万元，担保人白高平。到期后，李继忠、城昌公司、白高平未付款。张玉考诉至法院，要求李继忠、城昌公司偿还欠款120万元及利息（自2011年5月6日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；要求白高平就李继忠及城昌公司的欠款承担连带清偿责任；要求李继忠、城昌公司、白高平承担本案诉讼费。
被告李继忠答辩称：2011年4月，李继忠向张玉考借款100万元，约定月息8%，每月给付利息8万元，先付利息，给本金时第一个月利息扣留，最后一个月还本金，借款时张玉考通过银行汇款的方式交付的；2014年8月之前李继忠和城昌公司已经偿还了100万元本金及40万元利息。故李继忠不同意张玉考的诉讼请求。
被告城昌公司答辩称：120万元借款是虚假的，借款并未实际交付，还款承诺没有事实依据；还款承诺书出具的内容有违常识，城昌公司对其真实性不予认可；绥中分公司作为第三人代为履行，在绥中分公司未履行时张玉考应向李继忠主张权利，城昌公司没有还款义务；绥中分公司的实际投资人是两个自然人，并非城昌公司，故张玉考无权要求城昌公司承担责任。
被告白高平答辩称：对张玉考起诉的事实没有异议，如果法院判决白高平承担保证责任，白高平要求向债务人追偿。
经审理查明：2011年4月1日，李继忠出具借据，称向刘建敏借款20万元，于2011年5月1日还清，逾期每月支付利息，白高平为保证人。诉讼中，刘建敏出具证明称将债权转让给了张玉考，张玉考称本案120万元借款本金中包含李继忠向刘建敏借款20万元。
2011年4月4日，张玉考农行北京念头支行的账户向李继忠转账50万元，4月11日向白高平转账18.65万元。白高平称其将18.65万元的存折交给了李继忠的弟弟李永忠，李永忠将18.65万元取走。李继忠不认可收到了18.65万元，经本院向农业银行调查，2011年4月13日李永忠自白高平农行×××账户取款18万元，另有ATM机取款0.64万元未能查询到取款人。
2011年4月6日，甲方张玉考与乙方李继忠签订《借款协议》，约定乙方资金周转困难，向甲方拆解资金，借款数额为140万元；借款期限自2011年4月6日至2011年10月6日；2011年5月至9月，每月6日还8万元；2011年10月6日还100万元；乙方以北京城昌基业混凝土有限公司名下7辆混凝土搅拌车作为向甲方借款的抵押条件。白高平作为担保人签字。各方当事人均称无此协议的原件。张玉考称此协议并未实际履行，李继忠对此不予认可。
2011年5月21日，借款人李继忠、承诺人绥中分公司、担保人白高平出具还款承诺，载明：李继忠欠张玉考120万元，无力归还；绥中分公司（负责人陈亚琪）同意替李继忠偿还，绥中分公司承诺从2011年5月6日开始至9月6日，每月6日还9.8万元，10月30日还120万元，合计金额169万元；原来《借款协议》的抵押条件不变，本承诺至欠款全部偿还后失效。诉讼中，张玉考称：120万元由张玉考向李继忠转账50万元，刘建敏向张玉考支付现金20万元，张玉考向白高平支付了18.65万元后由白高平转交李继忠的弟弟李永忠，直接向李继忠交付现金31.35万元，以上合计120万元；承诺中提到的《借款协议》系之前签订的，李继忠出具了还款承诺后将《借款协议》收回。李继忠对此不予认可。对于借款是否约定了利息，张玉考认为还款承诺约定了偿还120万元之余还有49万元，49万元系2011年5月6日至2011年10月30日的利息，按照利息数额和本金的比例，利息超过了银行同期贷款利率的四倍，故只按照银行同期贷款利率的四倍主张。李继忠、城昌公司认为承诺书没有明确约定利息，应该不计算利息。
2013年7月11日，城昌公司与张玉考共同出具了《混凝土付款协议证明》，载明：城昌公司与北京绿洲环宇园林绿化工程有限公司（以下简称绿洲公司）签订混凝土供货合同，由于城昌公司（法定代表人李继忠）欠张玉考个人款项，城昌公司委托绿洲公司将绿洲公司应付混凝土材料款直接支付给张玉考。城昌公司日后不得以任何理由向绿洲公司及相关单位各个人索要任何款项，原合同内收款方转移为张玉考本人，保留原合同内混凝土单价。
2014年1月9日，城昌公司向绿洲公司出具声明，称城昌公司的法定代表人由李继忠变更为李学平，除非李学平授权任何人无权代表城昌公司。对声明到达前绿洲公司依据城昌公司委托向张玉考作出的付款行为，城昌公司予以承认，不追究任何法律责任，但是本声明送达后，请绿洲公司立即停止向张玉考支付货款，改为向城昌公司付款。
诉讼中，各方当事人认可绿洲公司代李继忠向张玉考偿还了41万元，分别是2013年6月26日还款8万元，2013年8月9日还款15万元、2013年9月30日还款8万元，2013年10月16日还款5万元，2014年1月3日还款5万元。张玉考认为：绿洲公司的还款均为借款产生的利息，为了计算方便视为41万元的还款时间为2013年的6月6日，自2011年5月6日至2013年6月6日的利息按照年息24%计算利息为60万元，绿洲公司偿还了41万元尚欠利息19万元。同时为了计算方便，2013年6月7日至2013年8月7日的利息不再主张，自2013年8月8日之后至付清之日止，以120万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算。李继忠、城昌公司认为不应再支付利息。
另查，2009年8月19日城昌公司建立绥中分公司，现绥中分公司已经注销。
上述事实，有张玉考提交的《借款协议》、还款承诺、混凝土付款协议、声明、个人历史交易明细、刘建敏的证明、绥中公司的工商档案，城昌公司提交的绿洲公司的付款凭证，白高平提交的借条、银行流水及本院调查的白高平账户取款单及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据还款承诺可以证明在张玉考、城昌公司、白高平之间存在借款关系，此借款关系未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。
关于张玉考向李继忠交付借款数额的问题。还款承诺约定李继忠拖欠张玉考120万元，张玉考称120万元中有50万元通过银行汇给李继忠、通过银行汇给白高平18.65万元、现金交付一笔20万元和一笔31.35万元，李继忠只认可银行转账的一笔50万元。张玉考就其中的50万元、18.65万元、20万元均提供了证据，本院予以确认。刘建敏已经将20万元债权转让给张玉考，刘建敏不能再向李继忠主张权利，且本院已经将借据入卷。张玉考主张已向李继忠交付31.35万元现金，还款承诺中载明李继忠拖欠张玉考120万元，所谓拖欠表明在出具还款承诺时李继忠已经认可欠款的事实，综上，本院确认李继忠的欠款数额为120万元。
关于双方的借款是否约定利息的问题。在还款承诺中约定李继忠在借款期内每月需要偿还9.8万元，最后偿还借款本金120万元。在本金之外偿还的款项其性质应为利息，按照利息与借款本金的比例，利率已经超过了银行同期贷款利率的四倍。张玉考有权要求李继忠偿还借款期内利息及逾期利息，逾期利息按照借款期内的利率计算。绿洲公司代李继忠向张玉考偿还了41万元，但是双方并未约定41万元偿还的是本金还是利息，按照法律规定应该优先偿还利息，超额部分偿还借款本金。张玉考认为：绿洲公司的还款均为借款产生的利息，为了计算方便视为41万元的还款时间为2013年的6月6日，自2011年5月6日至2013年6月6日的利息按照年息24%计算利息为60万元，绿洲公司偿还了41万元尚欠利息19万元。同时为了计算方便，2013年6月7日至2013年8月7日的利息不再主张，自2013年8月8日之后至付清之日止，以120万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算。张玉考的意见符合法律规定，本院予以确认。李继忠称已经偿还了140万元，但未能向本院提供证据予以证明，故李继忠已经还款的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于城昌公司的法律责任。绥中分公司自愿加入李继忠的债务，应与李继忠承担共同还款责任。绥中分公司不具备独立的法人资格，且已经被城昌公司注销，其法律责任应该由城昌公司承担。
关于白高平的法律责任。白高平作为保证人，应对李继忠的债务向张玉考承担连带清偿责任，按照法律规定白高平承担保证责任后，有权向李继忠及城昌公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李继忠、北京市城昌混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张玉考偿还借款本金一百二十万元；
二、被告李继忠、北京市城昌混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张玉考偿还借款利息（截止至二○一三年八月七日的利息为十九万元，自二○一三年八月八日至付清之日止的利息，以第一项中确定的欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告白高平就上述第一、二项中确定的被告李继忠、北京市城昌混凝土制品有限公司应偿还的款项向张玉考承担连带清偿责任；
四、被告白高平承担保证责任后有权向被告李继忠、北京市城昌混凝土制品有限公司追偿；
五、驳回原告张玉考的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千三百一十元、保全费五千元，由被告李继忠、北京市城昌混凝土制品有限公司、白高平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 杨 帆
代理审判员 石丽君
二〇一五年三月二十日
书 记 员 薛 泓