北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19265号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司法务。
委托诉讼代理人：杨辉，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。
法定代表人：牛一兵，总裁。
委托诉讼代理人：刘佳佳，女，人民网股份有限公司法务。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人杨辉、被告人民网公司的委托诉讼代理人刘佳佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1、被告人民网公司立即停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告优图佳视公司侵权赔偿金100000元；4、被告承担原告优图佳视公司为制止侵权而支付的公证费700元，律师费3000元；5、诉讼费由被告承担。庭审中，原告优图佳视公司撤回了第二项诉讼请求，对此法院予以准许。事实和理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意数字影像领域处于领先地位。人民网公司系域名为people.com.cn网站的主办单位，该网站中使用的图片与我公司编号为BVS-P0010816、BVS-P0021255、BVS-P0024073、BVS-P0026756、BVS-P0035454、BVS-P0036532、BVS-P0054701、BVS-P0061469、BVS-P0074664、BVS-P0097714的图片一致。人民网公司未经许可使用我公司享有著作权的摄影作品，构成侵权。现诉至法院，请求法院依法裁判。
被告人民网公司辩称，我方在接到诉讼通知后及时删除了涉案图片。BVS-P0010816是为平遥古城的宣传图片，BVS-P0026756是为曹操墓的宣传图片，这两张图片均是基于国内名胜景点的宣传而适当使用的，不存在侵权的故意及过失。BVS-P0036532是东海大桥的图片，作为新闻采编单位，使用相应单位提供的图片是合情合理的，我们有理由相信图片的权利没有瑕疵，即使涉嫌侵权，被告对此新闻进行报道是使用该图片构成著作权法上的合理使用，不属于侵权行为。BVS-P0021255有水印标注为人民图片，人民图库对此图片具有著作权，不属于侵权图片。编号为BVS-P0035454是故宫的宣传图片，且和原告提供的图片在拍摄角度上存在差异，不完全一致，百度图片里有很多类似的图片，因此我方不认可涉案图片是原告的作品。BVS-P0074664、BVS-P0097714图片是《生命时报》登载文章的配图。《生命时报》是人民日报社的子报社，人民网的涉案传播行为不是针对涉案图片，而是将整个《生命时报》的电子报刊的正版连续上传。对于作为电子刊载平台的人民网而言，没有能力就报纸版面内容是否侵权进行审查，不可能对相关报纸中的每一篇报道内容的图片进行知识产权权属审查，因此人民网不具备主观过错，不应承担侵权责任。考虑涉案作品的独创性程度，原告请求的赔偿金没有依据。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定证据及事实如下：
原告优图佳视公司提交BVS-P0000001等共17642件作品的《著作权登记证书》及其附表，载明作者及著作权人为优图佳视公司，作品首次发表日期为2012年8月15日，在附表中有编号为京作登字-2013-G-00158729（优图佳视公司编号BVS-P0010816）的图片登记，图片内容为平遥古城一角；在上述附表中有编号为京作登字-2013-G-00159998（优图佳视公司编号BVS-P0021255）的图片登记，图片内容为香港维多利亚港风景；在上述附表中有编号为京作登字-2013-G-00162953（优图佳视公司编号BVS-P0026756）的图片登记，图片内容为清东陵；在上述附表中有编号为京作登字-2013-G-00153683（优图佳视公司编号BVS-P0097714）的图片登记，图片内容为母女俩坐在沙发上交谈。原告优图佳视公司提交BVS-P0003026等共28425件作品的《著作权登记证书》及其附表，载明作者及著作权人为优图佳视公司，作品完成日期为2008年1月10日，在附表中有编号为京作登字-2013-G-00125780（优图佳视公司编号BVS-P0024073）的图片登记，图片内容为公园一角；在上述附表中有编号为京作登字-2013-G-00131420（优图佳视公司编号BVS-P0035454）的图片登记，图片内容为故宫；在上述附表中有编号为京作登字-2013-G-00132051（优图佳视公司编号BVS-P0036532）的图片登记，图片内容为东海大桥。原告优图佳视公司提交BVS-P0047268等共12205件作品的《著作权登记证书》及其附表，载明作者及著作权人为优图佳视公司，作品完成日期为2010年1月10日，在附表中有编号为京作登字01-2010-G-00009758（优图佳视公司编号BVS-P0054701）的图片登记，图片内容为男女老少四人在笔记本电脑前观看的场景；在上述附表中有编号为京作登字01-2010-G-00014634（优图佳视公司编号BVS-P0061469）的图片登记，图片内容为一女子侧卧草地上的场景。原告优图佳视公司提交BVS-P0071608等共7985件作品的《著作权登记证书》及其附表，载明作者及著作权人为优图佳视公司，作品完成日期为2011年7月30日，在附表中有编号为京作登字01-2011-G-00191030（优图佳视公司编号BVS-P0074664）的图片登记，图片内容为一老人试衣的场景。原告优图佳视公司提交了盖有北京市版权局作品登记专用章的上述编号图片的打印件。
原告提交的（2015）保古证经字第1070号公证书载明：人民网韩语版刊登的“平遥古城（4）”一文所附图片与编号为京作登字-2013-G-00158729（优图佳视公司编号BVS-P0010816）图片的内容一致。人民网日本语版刊登的“香港……”一文所附图片与编号为京作登字-2013-G-00159998（优图佳视公司编号BVS-P0021255）图片的内容一致，该图片上有“人民图片”水印。人民网广东频道“问计网友给力广州新型城市化建设”网页栏目左侧所附照片与编号为京作登字-2013-G-00125780（优图佳视公司编号BVS-P0024073）图片的内容一致。
原告提交的（2015）保古证经字第1070号公证书载明：人民网江苏频道刊登的“曹操乾陵秦始皇陵图揭中国十大神秘古墓（9）”一文所附图片与编号为京作登字-2013-G-00162953（优图佳视公司编号BVS-P0026756）图片的内容一致。人民网文化频道刊登的“故宫拟推实名制年票御膳房及嫔妃生活区将首次开放”一文与编号为京作登字-2013-G-00131420（优图佳视公司编号BVS-P0035454）图片的内容一致。人民网上海频道刊登的“（品牌故事）上海建工：用建筑记录时代变迁”所附图片与编号为京作登字-2013-G-00132051（优图佳视公司编号BVS-P0036532）图片的内容一致。人民网刊登的“两会关注：从网络打过到网络强国有多远”一文所附图片与编号为京作登字01-2010-G-00009758（优图佳视公司编号BVS-P0054701）图片的内容一致。人民网食品频道刊登的“假绿瘦商城涉嫌欺瞒消费者网站和真的做的十分相似”一文右侧栏目所附图片与编号为京作登字01-2010-G-00014634（优图佳视公司编号BVS-P0061469）图片的内容一致。人民网《生命时报》电子版刊登的“新糖友过日子改改习惯”一文所附图片与编号为京作登字01-2011-G-00191030（优图佳视公司编号BVS-P0074664）图片的内容一致。人民网《生命时报》电子版刊登的“回家帮父母测测记忆力”一文所附图片与编号为京作登字-2013-G-00153683（优图佳视公司编号BVS-P0097714）图片的内容一致。
上述两份公证书均载明：人民网（首页网址www.people.com.cn）系人民网公司主办的网站，网站备案/许可证号为京I**备12004265号-13。
此外，原告优图佳视公司提供金额为700元的公证费发票（发票号码：09771222）一张，金额为3000元的律师费发票（发票号码：22755778）一张以及该公司与北京瑞旭律师事务所签订的法律服务协议。
被告人民网公司提交的人民图库内部信息查询打印页、人民图库涉案图片信息查询打印页显示，图片内容为香港维多利亚港风景，尺寸大小为3543*2362（5194K），2011年7月27日上传。拍摄日期为2011年7月6日，作者为朱国平。《摄影作品委托代理协议》载明：一、重要须知（一）1、请仔细阅读本协议。本《摄影作品委托代理协议》是您（或称为“摄影师”）与人民网股份有限公司之间就摄影师自愿将摄影作品在全球范围内全球委托人民网股份有限公司代理对客户的销售、许可使用而达成的协议。原告优图佳视公司对被告上述证据的真实性不予认可。本院认为，被告人民网公司提交的上述证据系人民图库内部信息打印件，无法与原件进行核实，因此对该证据不予采纳。
被告人民网公司提交的首页截图显示，点击人民网首页顶部“人民日报报系”，出现“人民日报、海外版、中国汽车报、生命时报、中国城市报”等报刊电子版。原告优图佳视公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，被告人民网公司提交的上述证据系人民网首页打印件，能够通过人民网首页予以核实。因此对该证据予以采纳。
庭审中，原告优图佳视公司对涉案图片已经删除的事实予以认可。
以上事实，有《著作权登记证书》及附表、图片打印件、公证书、发票、法律服务协议、人民图库内部信息查询打印页、人民图库涉案图片信息查询打印页、人民图库与摄影师签约协议、人民网首页截图及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告优图佳视公司提交的《著作权登记证书》及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，能够形成完整的证据链。故在无相反证据的情况下，本院依法确认优图佳视公司系涉案摄影作品的著作权人，并依法受法律保护。
根据我国著作权法规定，使用他人作品应经著作权人许可，同著作权人订立许可使用合同，未经许可通过信息网络向公众传播他人作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于被告人民网公司认为其对图片BVS-P0036532构成合理使用的抗辩，本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）并未规定网络媒体为报道时事新闻引用已经发表作品的合理使用，并且人民网公司在使用该图片时，未指明作者姓名，侵犯了著作权人的相应权利，因此，对于被告人民网公司的该项抗辩不予支持。关于被告人民网公司认为其对图片BVS-P0021255享有著作权的抗辩，本院认为，由于被告人民网用于证明其答辩意见的相应证据真实性无法核实，并且人民图库内部信息查询打印页没有显示朱国平的相关信息，《摄影作品委托代理协议》亦没有朱国平的签字，此外被告人民网公司也未提交相应的授权证明，因此，被告人民网公司的该项抗辩不能成立。关于被告人民网公司认为其对图片BVS-P0074664、BVS-P0097714不应承担侵权责任的抗辩，本院认为，人民网公司的该项涉案行为并非简单的针对涉案图片，也不是针对特定某一篇文章的转载或上传，而是对涉案《生命时报》电子报刊的整版连续上传，人民网公司没有能力就报纸版面的具体内容是否存在侵权内容进行审查，并且其在起诉后已经对涉案图片进行了删除。因此，本院认为人民网公司对《生命时报》电子版刊登的两张涉案图片BVS-P0074664、BVS-P0097714的使用不具有主观过错，其抗辩理由予以支持。综上所述，被告人民网公司未经原告优图佳视公司许可，且未支付报酬，在其网站人民网（网站首页网址www.people.com.cn）中使用图片BVS-P0010816、BVS-P0021255、BVS-P0024073、BVS-P0026756、BVS-P0035454、BVS-P0036532、BVS-P0054701、BVS-P0061469，通过信息网络向公众传播，其涉案行为侵犯了原告优图佳视公司对上述作品享有的著作权中的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。
关于被告人民网公司应赔偿优图佳视公司的经济损失具体数额。根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告优图佳视公司并未提交证据证明其实际损失，而亦未证明被告人民网公司的侵权所得，故本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、被告人民网公司的侵权行为的性质和情节等因素依法酌情确定其赔偿原告优图佳视公司的经济损失的具体数额。故优图佳视公司主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持；优图佳视公司因本案所付开支（包括律师费和公证费）中的合理部分，亦应由人民网公司一并予以负担。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，判决如下：
一、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失4500元；
二、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司合理支出3000元；
三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告人民网股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担1374元（已交纳）；由被告人民网股份有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 吴献雅
人民陪审员 郑耀武
人民陪审员 孟 燕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 付莎莎
书 记 员 杨海鸥