重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初2985号
原告重庆市南川区水土保持局，住所地重庆市南川区东城街道南大街155号金佛大厦，统一社会信用代码125003847116633615。
法定代表人杨兰，该单位局长。
委托代理人程洪、张春梅，重庆春意律师事务所律师。
被告重庆译夫生物技术有限公司，住所地重庆市南川区金山镇小河坝居委，组织机构代码75305000-2。
法定代表人胡健华，职务该公司总经理。
委托代理人张承茂，该公司员工。
委托代理人吴祥海，重庆华升律师事务所律师。
被告重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组，住所地重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组。
负责人侯远德，该小组组长。
原告重庆市南川区水土保持局（以下简称南川区水土保持局）与被告重庆译夫生物技术有限公司（以下简称译夫公司）、重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组（以下简称来游关居委第二小组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行审理，后因案件复杂，本院于2017年6月13日裁定转为普通程序审理，由审判员骆云伟担任审判长，与审判员刘丹、人民陪审员冯道春组成合议庭适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行审理。原告重庆市南川区水土保持局法定代表人杨兰、委托代理人程洪、被告重庆译夫生物技术有限公司委代理人张承茂、吴祥海（第一次开庭系张承茂）、被告重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组负责人候远德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市南川区水土保持局诉称，2004年4月27日，原告与南川区西城街道来游关社区第一小组、第二小组分别签订了《退耕土地租赁经营合同书》，协议约定：来游关一组、二组将其9亩、185亩的集体土地租赁给原告用于开发建设水保科技园，租期30年，从2002年12月31日至2032年12月31日。退耕户享受国家补助期间，原告每年每亩补贴13元给来游关一组、二组，不另付土地租用金。从国家退耕还林政策补偿结束的次年开始，原告按每年每亩原粮150公斤、补助费33元支付给来游关一组、二组。协议还约定了其他事项。南川区水务局（原南川市水利农机局）经原告授权，于2004年4月30日与被告译夫公司（原重庆市金佛山雪源农业发展有限公司）、来游关二组签订了《南川市水保科技园合作开发协议书》，协议约定将原由原告实施的南川市水保科技园交由被告组织开发和经济，面积为194亩，合作期限从2004年5月1日至2032年12月31日。原告与来游关一、二组签订的土地租赁经营协议中应由原告履行的权利义务全部由被告代替履行，被告自主经营、自负盈亏，独立核算，独立承担经济民事责任，负责全面履行原告与来游关二组关于《退耕土地租赁经营合同书》规定的权利和义务。协议还约定了违约责任等其他事项。2006年4月27日，原告按照协议向被告支付了工程投入款40万元。因被告未按照协议第六条第（二）向项第2款的约定，向来游关一组、二组支付土地租赁补贴和补助费，来游关一组、二组于2016年6月12日分别向涪陵区人民法院起诉，涪陵区人民法院于2016年12月20日作出判决，判决解除原告与来游关一组、二组签订的《退耕土地租赁经营合同书》，支付来游关一、二组土地补助费1808.64元、37177.6元，原粮3969公斤、81585公斤，违约金3400元、70000元。判决生效后，原告履行了上述判决书中的给付义务。原告认为，《南川市水保科技园合作开发协议书》是各方当事人真实意思的表示，各方应当遵守承诺，全面真实履行各自的义务，原告依约向被告支付了40万元工程款后，被告译夫公司未按约定从一开始就拒绝支付土地租赁补助费，导致《退耕土地租赁经营合同书》被依法解除后，上述合作开发协议书合同目的已无法实现，故诉至法院，请求人民法院判决1、解除原、被告之间的《南川市水保科技园合作开发协议书》。2、判决被告译夫公司赔偿原告损失735111.82元（包括85554公斤原粮折合款222725.58元，土地补助费38986.24元，违约赔偿款73400元，建设款40万元），并支付147022元违约金。3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆译夫生物技术有限公司辩称，1、原告主体资格资格值得商榷，双方签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》中，甲方是南川市水利农机局（即现在的南川区水务局），不是本案原告南川区水土保持局。原告虽然是南川区水务局的下设事业单位，但毕竟是独立法人主体，原告诉状中称南川区水务局受原告的委托签订合作开发协议，一个下级事业单位授权上级机关的情况比较特殊。合同中的甲方指的就是原告的上级机关，原告的法定代表人和原告也没有在合同的任何地方签字或签章。因此，请求法院依法甄别原告主体是否适格，如不适格，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2、原告上级机关南川区水务局签订《开发协议书》后，在开始投入年就减少投资，出现严重违约，并且至来游关居委二组依法终止《退耕土地租赁经营合同书》时均没有按规划设计完成投资数额。3、原告上级机关与我方签订的《开发协议书》与原告与来游关居委一组签订《退耕土地租赁经营合同书》的过程不完全符合我国《农村土地承包法》的规定，造成土地承包户随意反悔、侵占租用土地而无法制止，自始至终，我方没有能够获得原告与来游关二组签订的《退耕土地租赁经营合同书》约定额权利。4、我方在没有原告及原告上级机关投资情况下，保持了13年的苗木投资管护，保证了退耕还林工程按期验收合格，土地承包农户每年均领到了国家规定标准的退耕补助资金。5、由于原告及其上级机关长期没有按照水保科技园规划大纲进行基础设施建设，所有设施很不配套，曾经导致两次溺水死亡小孩的严重后果。6、原告与来游关一组、二组土地租赁合同纠纷中，原告坚持不同协商解决，迫使法院作出判决，最终导致依法终止了原告与来游关二组的《退耕土地租赁经营合同书》。原告的主管故意明显，应当由原告承担涪陵区法院作出的判决书带来的不良后果。综上，我方认为，导致原告赔偿及承担违约金的处罚完全是原告及其上级机关自身违约并主观放纵违约后果的结果。我方不同意承担这一不良后果，请求人民法院判决原告败诉。
被告重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组辩称，与南川区水保局签订土地租赁合同书后，我方一直没有得全土地补偿款。2016年我方诉至涪陵法院，后涪陵法院判决。对于原告要求解除开发协议，因权利义务都是甲乙双方，我方只是把土地给他们，对解除开发协议，我方没有意见。
经审理查明，2004年4月27日，原南川市水土保持局（乙方）与原南川市西城街道办事处来游关居委第一小组、第二小组（甲方）分别签订《退耕土地租赁经营合同书》，合同约定：来游关居委第一小组、第二小组分别将属于其集体所有的9亩、185亩退耕还林土地租赁给原南川市水土保持局开发建设水保科技园，租赁期限为2002年12月31日至2032年12月31日止，期限三十年。补偿标准及办法：1、按国家退耕还林政策，若种植品种是生态林，国家补偿年限为8年，属经济林则由国家补偿5年。退耕户享受国家补助期间，乙方按每年每亩补贴13元给甲方，不另付土地租用金。2、从国家退耕还林政策补偿结束的次年开始，由乙方按每年每亩原粮150公斤、补助费33元支付给甲方，国家政策规定的税收由乙方负责缴纳……4、乙方必须在每年11月30日以前将应补偿的原粮和现金如数一次性支付给甲方，如征得退耕户的同意，原粮按现金计价支付，则按当年秋粮上市的市场价计算。租赁期满后，乙方有在同等条件下优先租赁的权利，如因乙方自身原因不再租赁，则应将租赁的全部土地和成林的经济林及基础设施无偿交还给甲方，乙方不得损坏林地苗木和基础设施。违约责任：如乙方违约，甲方有权无偿收回林地及其一切设施设备和附作物，并由乙方支付甲方违约金拾万元。本合同甲方双方签字生效。本合同壹式五份，甲、乙双方、来游关居委会、西城街道办事处、南川市水利农机局各持壹份，具有同等法律效力，并将此合同复印185份（来游关一组复印60份），退耕户每户1份。协议签订后，来游关居委第一小组、第二小组将上述土地交付给南川区水土保持局，南川区水土保持局将上述租赁土地用于与译夫公司南川水保科技园合作开发项目中。
2004年4月30日，原南川市水利农机局（甲方）与重庆市金佛山雪源农业发展有限公司（乙方，以下简称雪源公司，后名称变更为译夫公司）、来游关居委会第二居民小组（丙方）签订《南川市水保科技园合作开发协议书》，协议书约定：原甲方实施的南川市水保科技园交由乙方组织开发和经营，项目名称：南川市水保科技园。面积194亩，四至界畔见附图。合作期限：2004年5月1日至2032年12月31日。方式：（一）原甲方与丙方的土地承包协议书确定的应由甲方（指本合同甲方）履行的权利义务全部由本合同乙方代替履行。（二）甲方在园区内的新增投资实行报账制，由甲方负责协调开发核算，采用货币方式按工程实施进度划拨给乙方，由乙方按工程设计要求进行施工管理。（三）甲方自2004年5月1日以后的新增投资的40%作为无偿投入，60%挂账交给乙方经营管理，乙方按折旧方式在20年内逐年向甲方缴纳管理费，即从2004年-2007年乙方每年向甲方交纳人民币0.5万元（大写五仟元）以上，从2008年-2010年乙方每年向甲方交纳人民币1万元（大写壹万元）以上，从2011年-2032年乙方每年向甲方交纳人民币5万元（大写伍万元）以上，但每年投入资金的60%从投入年份20年内（除不可抗力影响外）原则上全部上交完管理费。甲方的权利义务：按设计要求投资园区基础设施建设（包括：蓄水池、排管沟渠、道路、坡耕地整治和符合水保资金投入取向的其他投资），达到水保园区标准化要求，有权对施工质量和规范按标准进行检查验收。有权按此协议标准和要求向乙方收取管理费。乙方的权利义务：在此协议条件下，自主经营，自负盈亏，独立核算，独立承担经济民事责任。负责全面履行甲方与丙方关于《退耕土地租赁经营合同书》规定的权利和义务。在每年1月底以前以乙方折旧方式向甲方交纳管理费。违约责任：协议一经签订，双方均不得违约，若一方违约，除赔偿损失外，违约方应向守约方交纳损失总金额20%的违约金，协议自然终止。附：1、水保科技园项目四至界畔图；2、甲方与西城街道办事处来游关居委会第二居民小组的《退耕土地租赁合同书》；3、水保园建设规划大纲。协议签订后，译夫公司进入园区种植了经济林并进行经营管理。
2005年9月28日，原南川市水土保持局与雪源公司签订了二份《老熊湾小流域2005年“长治“七期坡改梯工程施工合同》（以下简称坡《改梯施工合同》）、一份《老熊湾小流域2005年“长治“七期水系道路工程施工合同》（以下简称《水系道路施工合同》），三份合同工程总投资合计为609008.5元。2006年，原南川市水土保持局向雪源公司汇款400000元。雪源公司在载明时间分别为2006年2月17日、2006年3月21日、2006年4月12日、金额分别为220000元、100000元、80000元的三份《借（领）款单》中盖章确认。2006年7月11日，南川区水土保持局向雪源公司发出一份《关于解除合同的通知》，以雪源公司已超过《坡改梯施工合同》、《水系道路施工合同》和《西城水保花卉苗木基地建设合同》约定的竣工期限还未动工，通知解除上述三份合同，要求雪源公司在接此通知后三日内将40万元工程款退还给南川区水土保持局。雪源公司员工张承茂于同日签收该通知。
2016年6月12日，来游关居委第一小组、第二小组以南川区水土保持局未按双方签订的《退耕土地租赁合同书》的约定履行其义务为由，分别诉至重庆市涪陵区人民法院，主张解除双方签订的《退耕土地租赁合同书》，支付其土地租用补助费、协调服务费、原粮、违约金等相关费用。后重庆市涪陵区人民法院于2016年12月12日分别作出（2016）渝0102民初4986号、4988号民事判决书，分别判决来游关居委第一小组、第二小组与南川区水土保持局于2004年4月27日签订的《退耕土地租赁合同书》予以解除。在判决生效6个月内南川区水土保持局将租赁的土地返还给来游关居委第一小组、第二小组。由南川区水土保持局支付来游关居委第一小组土地补助费1808.64元、原粮3969公斤、违约金3400元。支付来游关居委第二小组土地补助费37177.6元、原粮81585公斤、违约金70000元。上述两份判决书生效之后，南川区水土保持局向来游关居委第一组、第二小组分别履行了该判决书中确定的给付义务，共计支付335111.82元。
另查明，原南川市水土保持局是原南川市水利农机局的下级行政事业单位。2005年5月，原南川市水利农机局归并到南川市水务局。后南川市因升格为区，南川市水务局、南川市水土保持局变更为南川区水务局、南川区水土保持局。重庆金佛山雪源农业发展有限公司于2007年8月17日工商注册变更登记为重庆译夫生物技术有限公司。
还查明，南川区水务局、南川区水土保持局于2017年3月16日作出一份《情况说明》，载明“为推进南川市水保科技园的各项工组，南川市水利局是（现为南川区水务局）受南川市水土保持局（现为南川区水土保持局）的委托，就南川市水保科技园合作开发事项与雪源公司（现为译夫公司）进行协商，于2004年4月30日签订了《南川市水保科技园合作开发协议书》。协议中的194亩土地包括了南川市西城街道办事处来游关居委第一居民小组的9亩和第二居民小组的185亩。并将南川市水土保持局与来游关社区第二小组于2004年4月27日签订的《退耕土地租赁经营合同书》作为《南川市水保科技园合作开发协议书》附件。”
在审理过程中，被告译夫公司提交了一份落款时间为2005年11月8日的《关于请求尽快安排来游关水保园建设资金的函》（重雪函发【2005】5号文件），该份文件载明“南川市水务局：自与贵局水保局联合开发南川市水保科技园区以来，我司于2004年7月19日以重雪农司文（2004）2号文件向贵局报告了投资预算……敬请贵局尽快研究安排资金的具体方案，以便加快水保园区的建设进程。当否，请速复。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《南川市水保科技园合作开发协议书》、《情况说明》、《退耕土地租赁经营合同书》、（2016）渝0102民初4986号、4988号民事判决书、银行汇款凭证、领款单、收据、财务直接支付凭证、《老熊湾小流域2005年“长治“七期坡改梯工程施工合同》、《老熊湾小流域2005年“长治“七期水系道路工程施工合同》、《关于请求尽快安排来游关水保园建设资金的函》等证据在案佐证，并经庭审依法质证核实，具有证明效力。
双方当事人争议的是：一是关于南川区水土保持局是否是适格的原告的认定问题。二是关于原告主张的各项费用应否由被告译夫公司承担的问题。
本院认为，一、关于南川区水土保持局是否是适格的原告的认定问题。
虽然本案所涉的《南川市水保科技园合作开发协议书》载明的甲方为南川区水务局（原南川市水利农机局），而南川区水土保持局系南川区水务局下属事业单位，其提交的《情况说明》载明南川区水务局是受南川区水土保持局的委托签署上述合作开发协议书，且南川区水土保持局与来游关居委第一小组、第二小组签订的《退耕土地租赁合同书》作为该合作开发协议的附件也一并交给了译夫公司。同时，译夫公司于2005年11月8日作出的《关于请求尽快安排来游关水保园建设资金的函》中也认可与南川区水土保持局合作开发本案所涉水保科技园项目。上述证据可以印证译夫公司知晓并认可南川区水土保持局是本案所涉的南川区水保科技园项目的开发者和具体实施者，且南川区水务局是受南川区水土保持局的委托签订该份合作开发协议，该协议产生的法律效力自然约束于委托人即南川区水土保持局，故南川区水土保持局是适格的原告。
二、关于原告主张的各项费用应否由被告译夫公司承担的认定问题。
因来游关居委第一小组、第二小组与南川区水保局签订的《退耕土地租赁合同书》经涪陵区人民法院判决予以解除，并判决由南川区水保局返还来游关居委第一小组、第二小组共计194亩土地，导致原、被告双方签订的合作开发协议书的合同目的已经无法实现，现南川区水保局主张解除与译夫公司、来游关居委第二小组签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》，被告译夫公司在本案第二次开庭即2017年7月5日当庭表示同意解除，被告来游关居委第二小组对解除合同也无异议。故本院予以确认原告南川区水保局与被告译夫公司、来游关居委第二小组签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》于2017年7月5日予以解除。
关于原告主张的各项费用的认定问题。1、原粮折价款、土地补助费、违约赔偿款。原告南川区水土保持局按照涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4986号、4988号民事判决书确定的给付义务向来游关居委第一小组、第二小组共计支付335111.82元，被告译夫公司对金额无异议，但提出系南川区水土保持局违约在先，不应当由其公司承担。而双方签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》第五条第（一）项约定甲方与丙方的土地承包协议书确定的应由甲方（指本合同甲方）履行的权利义务全部由译夫公司代替履行，第六条第（二）项第2款约定译夫公司负责全面履行甲方与丙方关于《退耕土地租赁经营合同书》规定的权利和义务。上述两条约定均是该合作开发协议中的独立条款，并未附带任何条件，也未明确约定以南川区水保局先行投资作为履行上述义务的前提，故译夫公司提出的南川区水保局未按约投资，违约在先，其公司不应当代替原告履行上述义务的抗辩理由，本院不予采信。同时，签订合同开发协议时，南川区水保局与来游关居委第二小组签订的《退耕土地租赁经营合同书》作为合作开发协议的附件之一交付给了译夫公司，译夫公司应当清楚在每年的11月30日以前将应补偿的原粮和现金支付给来游关居委第二小组、第一小组，但其未按照约定支付。《南川市水保科技园合作开发协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照协议履行其义务。综上，对于原告主张被告支付原粮折合款222725.58元、土地补助费38986.24元共计261711.82元的诉讼请求，本院予以支持。原告南川区水保局作为《退耕土地租赁经营合同书》的当事人之一，同时也是水保科技园项目的合作开发者之一，应当对该项目的实施尽到监督责任，在译夫公司未按照约定支付来游关居委第一小组、第二小组原粮和土地补助费的情况下，应当由其先行支付该费用。由于原告未尽责任，不仅自己未及时主动履行合同义务，而且也未督促被告及时代替履行合同义务，任由对来游关居委第一小组、第二小组的违约行为一直持续多年，导致最终产生了违约金73400元，因此该违约金73400元，应由南川区水保局自行承担，故，对其要求被告译夫公司承担违约赔偿款73400元的诉讼请求，本院不予支持。对于译夫公司抗辩来游关居委第一小组、第二小组的农户只同意土地流转给南川区水保局，没有同意或授权可以再次流转，因此合作开发协议因没有得到农户的授权，其权利义务并没有转移。本院认为，双方当事人签订合作开发协议书之后，本案所涉的来游关居委第一小组、第二小组的194亩土地由译夫公司实际占有使用并进行经营管理，来游关居委第一小组、第二小组的农户在译夫公司占用使用多年也未提出异议，故对被告译夫公司的抗辩理由，本院不予采纳。
2、建设款。根据《南川市水保科技园合作开发协议书》第六条第（一）第2款的约定，南川区水保局投资园区基础设施建设（包括蓄水池、排管沟渠、道路、坡耕地整治和符合水保资金投入取向的其他投资），而南川区水保局支付给译夫公司的建设款40万元，根据原告提交的领款单载明该费用系用于本案所涉项目的坡改梯工程和水系道路工程以及苗木费用，而坡改梯工程和水系道路工程均属于合同约定的基础设施，且译夫公司实际也对上述坡改梯工程和水系道路工程进行了施工。同时，苗木费用也属于原告南川区水保园就本案所涉项目的投资费用。因此，上述费用均系原告按照《南川市水保科技园合作开发协议书》应当履行的合同义务，不属于原告的损失，故原告要求被告译夫公司承担40万元的诉讼请求，本院不予支持。
3、违约金。原告在庭审中陈述本案所涉的水保科技园项目的资金来源于国家水保长治工程项目资金和被告译夫公司自筹资金，而被告译夫公司当庭表示该项目是由原告全额投资。虽然合作开发协议书中约定了一方违约，应向守约方交纳损失总金额20%的违约金，但本案中，原告表示国家水保长治工程项目资金从2008年开始就不再投入，且原告在投入40万元建设款后也未对该项目进行投资。截止2016年长达八年期间原告南川区水保局与被告译夫公司之间未就该项目下一步具体实施以及资金来源等问题进行积极协商处理，原、被告双方各自的怠于履行合同义务的行为共同导致本案所涉的水保科技园项目无法继续实施。由于合同的解除并非被告单方行为所导致的，因此其要求被告译夫公司承担违约金的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告重庆市南川区水土保持局与被告重庆译夫生物技术有限公司、重庆市南川区西城街道来游社区第二小组于2004年4月30日签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》于2017年7月5日予以解除。
二、由被告重庆译夫生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南川区水土保持局261711.82元。
三、驳回原告重庆市南川区水土保持局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12620元（原告已缴纳），由原告重庆市南川区水土保持局负担7395元，由被告重庆译夫生物技术有限公司负担5225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费12620元,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 冯道春
二〇一七年八月十五日
书 记 员 杨江亮