广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终1006、1007号
上诉人（原审2728号案被告、原审2732号案原告）：韶关市贝氏食品有限公司。住所地：广东省韶关市武江区西河镇村头村委茶山塘。
法定代表人：贝勇锋，总经理。
委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审2728号案原告、原审2732号案被告）：罗春莲，女，1977年3月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所实习律师。
上诉人韶关市贝氏食品有限公司（以下简称贝氏公司）因与被上诉人罗春莲劳动争议纠纷案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2728、2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、确认罗春莲与韶关市贝氏食品有限公司自2013年3月19日起至2017年9月1日止存在劳动合同关系；二、韶关市贝氏食品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金17100元、垫付的社保费19161.02元、未休年休假工资报酬2795元，合计39056.02元给罗春莲；三、韶关市贝氏食品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向罗春莲出具解除劳动合同证明书；四、驳回罗春莲的其他诉讼请求；五、驳回韶关市贝氏食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）粤0203民初2728号案案件受理费10元，减半收取5元，由韶关市贝氏食品有限公司负担。（2017）粤0203民初2032号案案件受理费10元，减半收取5元，由韶关市贝氏食品有限公司负担。
上诉人贝氏公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、五项，并依法驳回罗春莲的全部诉讼请求；2、案件全部诉讼费用由罗春莲负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、罗春莲是否自动离职以及贝氏公司应否向罗春莲支付经济补偿金；二、贝氏公司需否另行向罗春莲支付社保款以及罗春莲该主张是否超过诉讼时效；三、一审法院计算罗春莲带薪年休假时间是否准确。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于罗春莲是否自动离职以及贝氏公司应否向罗春莲支付经济补偿金的问题。上诉人贝氏公司认为被上诉人罗春莲所称是贝氏公司通知其不用来上班，对此节事实应由罗春莲提供证据证明，现贝氏公司提供的电话清单完全否定了罗春莲的上述说辞，相反，从贝氏公司提供的考勤记录中反映罗春莲在2017年8月仅仅上班18天，虽然罗春莲提供了病历记录，但其并没有向贝氏公司请假，事后也没有向贝氏公司补假，医疗机构出据的诊断证明罗春莲也没有提供，因此，罗春莲违反劳动纪律(旷工)的事实客观存在。贝氏公司找罗春莲谈话要求其遵守劳动纪律是履行正常经营管理活动。从电话清单和证人证言均证明是罗春莲自行离职，根本就不存在一审判决所认定的“劳动者与用人单位均无法证明劳动者离职原因”之情形，故一审法院认定事实错误。被上诉人罗春莲认为，其提供的2017年8月考勤记录主要想证明罗春莲8月上班20日，贝氏公司认为罗春莲在8月旷工多日、无心工作、随后9月自动离职这是谬论。根据劳动和社会保障部颁布的“劳社部发[2008]3号”《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，按照《中华人民共和国劳动法》第五十一条的规定，“法定节假日用人单位应当依法支付工资，即折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的ll天法定节假日。据此，月计薪天数为21.75天”。罗春莲8月上班20日，几日未上班是由于生病(有病历证明)，且罗春莲己向其上级林考雄提交请假条，请假的程序符合公司规定，充其量就是没有加班，符合法律法规关于工作天数的规定，扣除生病请假的几天是合理合法的，剩下的时间不构成旷工，更不存在自动离职的情况。况且员工没有上班，公司不可能没有任何沟通和联系就放任这种情况，贝氏公司也没有举证证明其要求罗春莲回来上班。贝氏公司为了撇清赔偿关系，拒不提交请假条。根据罗春莲提交的2017年9月1日与贝氏公司法定代表人的通话记录显示，是罗春莲主动联系贝氏公司的法定代表人贝勇锋，双方就罗春莲去留问题发生纠纷，贝氏公司告知罗春莲第二天不用来上班了。之后罗春莲让一位文员代领了9月的工资(上班天数为1天)。这才是本案发生的事实。
对此，本院认为，由于罗春莲与贝氏公司对于罗春莲离职原因各执一词，且双方所举证据都无法充分证明自身的诉讼主张，在此情况下，一审法院参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》【粤高法发[2012]284号】第二十九条：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，并按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，判令贝氏公司向罗春莲支付4.5个月经济补偿金17100元于法有据，本院予以维持。
二、关于贝氏公司需否另行向罗春莲支付社保款以及罗春莲该主张是否超过诉讼时效的问题。上诉人贝氏公司认为，在支付给劳动者（包括罗春莲）的工资中已包含了社保、带薪年休假等各项补贴，故贝氏公司无需再向劳动者另行支付社保款，且罗春莲主张这部分也超过了诉讼时效。从现有的证据材料均证实贝氏公司支付的工资中除正常工作应发放的补贴外另外还有一项目为“各类补贴奖金”，这是一个特殊的补贴，贝氏公司对这项补贴给予了说明，该补贴无非就是劳动者依法享有的社保、加班和年休假补贴，在一审庭审中，贝氏公司提供的证人也证明在工资的发放中有一项补贴就是社保，因此，贝氏公司在支付工资时也将劳动者社保部份以工资的形式发放了，再支付属重复支付。现一审法院判令贝氏公司要向罗春莲支付其带薪年休假工资也就是认可这项补贴中不包含带薪年休假补贴，那么这部分补贴全部属于社保补助，而这一笔支出远远大于罗春莲主张的数额，因此，贝氏公司不应再另行支付该项款。再者，对于罗春莲主张返还垫付社会保险费的问题，从《个人参加社会保险证明表》及贝氏公司缴付的行为均证实罗春莲知道其权利被侵害，在此期间也从未提出异议。现一审法院判令贝氏公司支付罗春莲垫付的社保属2013年3月19日至2017年9月1日期间的，显然这部分已超过了诉讼时效。被上诉人罗春莲认为，贝氏公司并未给罗春莲缴纳社会保险费用或以补贴形式返还，也没有让罗春莲享受到带薪年休假的待遇或者带薪年休假补贴。因此贝氏公司应赔偿罗春莲垫付的社保款项，同时向罗春莲支付因罗春莲未休带薪年休假的工资报酬。一审期间，罗春莲提交的有自己本人签名确认的工资条是最原始、最真实的证据，符合客观事实。贝氏公司自行提交的《2017年3月-8月韶关市贝氏食品有限公司员工薪金表》(以下简称员工薪金表)、《韶关市贝氏食品有限公司2017年4月-8月财务支出报表》(以下简称财务报表)均不真实，是贝氏公司事后篡改修整的，理由如下：1、在一审庭审中，贝氏公司确认了罗春莲提交的工资条复印件的真实性，但工资条原件由贝氏公司持有，该工资条真实性毋庸置疑。2、罗春莲工资条原件中并不包含社保补贴、带薪年休假补贴这两项，贝氏公司发放的工资也一直不包含该两项，因此，贝氏公司应向罗春莲支付其未休带薪年休假工资报酬15723.9元、赔偿罗春莲垫付的社会保险费用60268元。在一审庭审中，贝氏公司也确认了罗春莲提交的工资条复印件的真实性，但贝氏公司却拒不提供工资条原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。之规定，因此，贝氏公司提供的工资条和薪金表与罗春莲真实的工资条严重不符，应当由贝氏公司承担举证不能的不利后果。3、贝氏公司也承认工资条原件是让劳动者签名确认之后再由该司收回代管，但劳动者的工资条理应发放给劳动者本人，而贝氏公司有意收回工资条的原因很可能是贝氏公司为了篡改工资构成而预留的手段，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。的规定，贝氏公司应当承担不提供工资条原件的不利后果。
对此，本院认为，因贝氏公司在一审庭审中已确认罗春莲提交的工资条复印件的真实性，而工资条原件是由贝氏公司持有，但贝氏公司却一直不愿交出该工资条原件，贝氏公司还提交自行制作的《员工薪金表》和《财务报表》来对抗罗春莲的诉讼主张，但上述报表未被劳动者（包括罗春莲）认可，罗春莲亦未在其中签名确认，故贝氏公司自行制作的《员工薪金表》和《财务报表》的真实性，本院不予认定，该报表也不能作为本案的定案证据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，罗春莲提供的工资条复印件可以作为本案定案证据。根据罗春莲提供的其本人工资条复印件显示，当中并不包含社保补贴、带薪年休假补贴这两项，可认定贝氏公司发放给劳动者的工资中不包含该两项，因此，贝氏公司应向罗春莲返还其垫付的社保费用，并向罗春莲支付带薪年休假补贴。一审法院对该问题的处理并无不当，本院亦予认同。至于罗春莲主张返还垫付社保费的诉求是否超过诉讼时效的问题。因用人单位替劳动者缴纳社保是用人单位一项法定义务，本案中用人单位贝氏公司一直没有替劳动者罗春莲缴纳社保，即用人单位违法（或称为对劳动者的侵权行为）处于一种持续的状态，故对于劳动者此项请求权在劳动关系终止前应不受诉讼时效的限制。
三、关于一审法院计算罗春莲带薪年休假时间是否准确的问题。上诉人贝氏公司认为，按相关规定，带薪年休假期是不跨年度休的。既然认定罗春莲的劳动时间自2013年3月19日至2017年9月1日止，按诉讼时效，一审法院确定的一年带薪年休假的时间为2016年9月2日至2017年9月1日，故在2016年度的年休假不应为5天，而应当按(120÷365)×5天=1.65天；2017年度的年休假为(240÷365)××5天=3.29天，因此年休假的天数不应是8天。被上诉人罗春莲对该问题未作答辩。
对此，本院认为，既然本案中一审法院只对罗春莲提出的诉讼时效为一年的带薪年休假予以确认(即2016年9月2日至2017年9月1日)，且罗春莲已在贝氏公司工作满1年但不足10年，故诉讼时效内的带薪年休假工资报酬的计算方法为：2016年当年度的年休假期为5天；2017年度的年休假期，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定折算为3天[(当年度在本单位已过日历天数244天÷365天)×5天]，故罗春莲带薪年休假期合计为8天，一审法院对罗春莲带薪年休假时间的计算准确无误，本院予以维持。贝氏公司该上诉请求于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。贝氏公司的上诉请求理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韶关市贝氏食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年八月二日
书记员 唱胜男