清远市清城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清城法行初字第24号
原告：温细河，男，1969年12月出生，住址：清远市清城区。
被告：清远市公安局清城区分局，地址：清城区东城澜水新区。
法定代表人：何海明，局长。
委托代理人：潘伟洪，清远市公安局清城分局法制室副主任。
委托代理人：王志雄，清远市公安局清城分局法制室民警。
原告温细河不服被告清远市公安局清城区分局治安管理行政处罚纠纷一案，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告温细河，被告的委托代理人潘伟洪、王志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告以原告温细河于2014年8月10日下午17时许在北京市西城区中南海周边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序为由，于2014年8月12日作出清公城行罚决字（2014）04608号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1《法律依据》，证明我局依法行政。证据2《处罚决定书》，证明我局依法行政。证据3《受案登记表》，证明我局依法行政。证据4《询问笔录》，证明原告温细河多次伙同他人到北京非正常上访，扰乱当地公共场所秩序。证据5《辨认笔录》，证明原告温细河结伙上访。证据6《人员信息》，证明我局享有管辖权。证据7《前科材料》，证明原告温细河曾在北京因非正常上访被北京市公安局行政拘留。证据8《训诫书》，证明原告温细河非正常上访的时间、地点。证据9《上访材料》，证明原告温细河结伙非正常上访。证据10《查处经过》，证明案件的来源。证据11《劝返接回通知书》，证明案件的来源。证据12《被传唤人家属通知书》，证明我局依法行政。证据13《行政处罚告知书》，证明我局依法行政。证据14《行政案件权利义务告知书》，证明我局依法行政。
原告起诉称：原告因土地征收问题，在住所地得不到解决而向中央上访。后来遭被告下属工作人员堵截带回清远，在回到清远后，被告以权代法，即以扰乱公共场所秩序对原告人作出拘留10天的决定。拘留期限自2014年8月12日至2014年8月22日。原告人在北京上访期间都是以冷静守法的方式进行上访，绝对没有被告所说的扰乱公共秩序的行为。因此，原告对所受的行政处罚不服。在解除拘留后，原告于2014年9月16日向北京西城分局核实，其回复证实，原告在京期间并没有做出扰乱公共秩序等过激行为。退一万步说，即使有，也应由北京当地公安部门进行处罚，而不是由被告进行处罚。综上所述，原告认为被告作出的对原告行政拘留10天的决定，在认定事实、适用法律上以及在程序上，均存在十分严重的错误或缺失，同时还存在滥用职权问题。因此，恳请贵院依法予以撤销被告作出的清公城行罚决字（2014）04608号《行政处罚决定书》，判令被告承担国家赔偿2006.9元及本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：证据1《原告的身份证》，证明原告的诉讼主体资格。证据2《清公城行罚决字（2014）04608号行政处罚决定书》，证明被告对原告处以行政拘留十日的处罚决定。证据3《清拘解字（2014）第02662号解除拘留证明书》，证明原告于2014年8月22日解除拘留。证据4西城公安分局（2014）第3546号-回登记回执、西公（2014）第3549号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告申请获取的政府信息不存在。
被告答辩称：原告的行政诉讼请求不合法，不合理，是没有法律依据支持的，请求法院对原告诉讼请求不予支持。1、违法事实及处理：2014年8月10日下午17时许，原告温细河伙同余剑锋、谢耀林、余瑞环、谢耀龙、余路德、谭卫文等人携带就同一土地问题的上访材料到北京中南海周边地区，进行集体上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我局依法对原告温细河作出行政拘留十日。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，我局对原告温细河的违法行为是享有管辖权的。3、北京城西公安分局出具的“西公（2014）第3549号-不存《政府信息不存在告知书》”证明北京城西公安分局没有对原告温细河的违法行为作出具体处理，但我局依法有权对原告温细河作出处罚。4、以上有询问材料以及同步录音录像、前科处罚材料、上访材料、人员信息、训诫书、案件的移交手续等证据。5、我局对原告温细河作出的行政处罚是合理、合法的，不存在给予原告温细河等人国家赔偿的情形。6、本案诉讼费应当由原告承担。综上所述，我局对原告温细河作出的行政处罚是按法律程序办理，是依法依规行驶权力。所以我局对原告提起的行政诉讼，不应承担责任，请求法院对原告不合法、不合理的要求不予支持。
经审理查明，原告温细河因土地征收问题多次到北京进行上访，2014年7月8日上午11时许在北京市海淀区玉泉山西北门外西侧路边非正常上访时，被北京市公安局海淀分局民警抓获。北京市公安局海淀分局以原告等人扰乱当地公共秩序为由，于2014年7月9日对原告作出京公海行罚决字（2014）007101号《行政处罚决定书》，决定对原告温细河处以行政拘留五天的行政处罚。2014年8月10日17时左右，原告温细河等人在中南海周边进行上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并予以训诫。被告接到北京公安机关的通知后，于2014年8月12日凌晨将原告等人带回清远，经调查核实，证实原告温细河等人在北京市中南海周边非正常上访，认定原告等人扰乱了该地区的公共场所秩序，遂对原告作出清公城行罚决字（2014）04608号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，国家允许信访人采取书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉；信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，扰乱公共秩序。本案中，原告温细河于2014年7月8日采用走访的形式到北京市海淀区玉泉山西北门外西侧路边非正常上访，被当地公安机关予以行政拘留的处罚后，理应接受教育，依法正常信访，但其又于2014年8月10日到非信访接待场所北京中南海周边非正常上访，并再次被北京市公安局西城分局府右街派出所民警抓获，原告已构成扰乱公共场所秩序的行政违法行为。当地公安机关对原告的本次违法行为只对其进行了训诫，由于训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚，因此，原告被训诫后，被告还可以根据原告扰乱公共场所秩序的情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告作出治安管理行政处罚，因此，被告对原告作出的行政处罚，适用法律、法规正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被告清城区公安分局对原告温细河的违法行为具有管辖权，被告作出的行政处罚，程序合法。综上所述，被告作出的清公城行罚决字（2014）04608号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告请求撤销被告作出清公城行罚决字（2014）04608号《行政处罚决定书》以及申请国家赔偿2006.9元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告于2014年8月12日作出的清公城行罚决字（2014）04608号行政处罚决定；
二、驳回原告要求被告赔偿2006.9元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄焯坤
人民陪审员 曹国强
人民陪审员 张晓航
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。