浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1025号
原告：颜安德。
委托诉讼代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。
被告：牟介友。
委托诉讼代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。
被告：郑良贵。
委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
原告颜安德为与被告牟介友、郑良贵居间合同纠纷一案，于2015年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，审理过程中，当事人申请庭外和解期限12个月，本院予以准许。本案于2015年5月14日、2016年4月22日分别公开开庭进行了审理。原告颜安德的委托诉讼代理人沈心淮，被告牟介友及其委托诉讼代理人杨巧媚、被告郑良贵的委托诉讼代理人牟锡荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜安德向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟介友偿还给原告借款300万元，并按月利率1.78%支付自2013年6月3日起至实际履行之日止的利息，由被告郑良贵对上述款项负连带保证责任；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告牟介友因居间所需于2013年6月3日向原告借款300万元，由被告郑良贵为其提供担保，并由两被告共同向原告出具借条一份，借条约定该借款直接转账至浙江国力建设工程有限公司开设在台州银行，账号为51×××20，同时约定借款期限为6个月，借款利息按月利率2.5%计算。原告于借条出具的当日将借款转账支付至约定账户。借款到期后，被告牟介友未及时偿还借款本息，被告郑良贵也未承担保证责任。
被告牟介友辩称：1、本案被告与原告之间实为居间合同关系。2013年6月3日，原被告签订《建筑工程居间合同》一份，合同第一条约定“乙方（牟介友）接受甲方（华太建设集团有限公司颜安德）委托，负责就陕西省宝鸡市乐成房地产开发有限公司（以下简称乐成公司）开发的君临城邦项目，引荐甲方和乐成公司洽谈，并最终促成甲方与乐成公司签订该项目的《建筑工程施工合同》”。第四条第二款约定“签订本合同后甲方借给乙方人民币300万元，并由乙方出具借条。在甲方和乐成公司签订《建筑工程施工合同》后转为居间费，同时乙方出具的借条失效”。第五条约定“本协议中的《建设工程施工合同》是指宝鸡乐成房地产开发有限公司作为发包人，华太建设集团有限公司作为承包人，双方就宝鸡君临城邦项目签署的施工总承包合同”。据此，本案被告与原告之间实为居间合同关系，而不是原告诉称的借贷关系。2、原被告之间签订的居间合同已成立生效，300万元款项作为居间报酬系被告合法所得。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告作为居间人，已尽到《建筑工程居间合同》中约定的勤勉和诚信义务，成功促成华太建设集团有限公司与乐成公司签订了君临城邦项目的《建筑工程施工合同》，且上述君临城邦项目也已正式全面开工，故原告请求返还该300万元居间报酬于法无据。根据《合同法》第四百二十六条之规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。综上所述，被告作为居间人已成功促成华太建设集团有限公司与乐成公司签订君临城邦项目的《建筑工程施工合同》，且该项目已正式全面开工，涉案300万元款项系原告应当支付给被告的居间报酬，故原告请求偿还借款本息于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑良贵辩称：原告要求被告承担连带保证责任缺乏法律依据，应当依法驳回。理由如下：2013年6月3日，被告牟介友向原告借款或产生居间合同关系时已约定借款期限为6个月即2013年6月3日起至2013年12月3日止，被告在提供担保时亦已明确载明同意担保时间6个月，借款2013年12月3日到期，担保期限2014年6月3日届满，现原告要求被告承担担保责任已超过法定期限，应当驳回其不当请求。原告颜安德签订的《建筑工程居间合同》等协议，被告从未签字确认，被告不予认可，也对被告没有法律约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。
2013年6月3日，原告作为甲方与被告牟介友作为乙方签订《建筑工程居间合同》一份，合同第一条约定乙方接受甲方（华太建设集团有限公司颜安德）委托，负责就陕西省宝鸡市乐成房地产开发有限公司（以下简称乐成公司）开发的君临城邦项目，引荐甲方和乐成公司洽谈，并最终促成甲方与乐成公司签订该项目的《建筑工程施工合同》”。乙方的义务是在甲方与乐成公司进行合同洽谈期间，做到作为居间人勤勉和诚信义务，在合同签订后，配合甲方协调好与乐成公司的关系。居间合同第四条关于居间报酬的计算方法、支付时间、支付方式，第1款计算方式约定，按甲方与乐成公司签订的《建筑工程施工合同》中约定的由甲方所承包并施工的工程造价的2％，不包括乐成公司自行分包部分，首期工程面积不小于12万平方米。以后各期项目均按上述方式计算。第2款约定，签订本合同后甲方借给乙方人民币300万元，并由乙方出具借条。在甲方和乐成公司签订《建筑工程施工合同》后转为居间费，同时乙方出具的借条失效。如甲方所施工的工程造价在2亿元以上，则在首期工程初验收后支付100万元，余款在首期工程结算后付清。第五条约定借款转为居间费用的必要条件为本协议中的《建设工程施工合同》是指宝鸡乐成房地产开发有限公司作为发包人，华太建设集团有限公司作为承包人，双方就宝鸡君临城邦项目签署的施工总承包合同。第六条违约处理，第1款约定自甲方支付300万元到乙方帐户之日起60日内如乙方未能帮助甲方与乐成公司签订条款五中的《建设工程施工合同》，或者乐成公司给出的条件华太公司无法接受，即视为居间不成功，乙方应立即返还甲方300万本金及月息1.5％，如逾期不还，则处借款之日起按月息2.5％计算借款利息。第2款约定自付款之日起180日内如该工程不能正式全面开工，即视为居间不成功，乙方应立即返还甲方300万本金及月息1.5％，如逾期不还，则处借款之日起按月息2.5％计算借款利息。第3款约定自付款之日起180日内如该工程未能开工，在乙方返还甲方300万本金及利息后，本项目以华太建设集团有限公司名义承接，由乙方负责施工，甲方和华太公司合计按工程总造价的1.5％收取管理费。双方同时约定，本合同所指的居间费用是指乙方为完成委托事项实际支出的必要费用。乙方无论是否完成本合同所包含的委托事项，均应自行承担居间活动费用。随后，原告方将300万元汇入被告牟介友指定账户。被告牟介友书写了一份借条，·············载明借款期限为六个月。被告郑良贵作为担保人签名，同时注明时间六个月。2013年7月26日乐成公司向华太公司汇款5750万元，华太公司于同年7月29日向乐成公司汇款5750万元。
本案的争执焦点在于：第一、原被告之间的借款是否转化为居间费用？第二、被告牟介友是否已按居间合同约定完成其义务？关于第一个争执焦点。原告方认为居间合同约定的违约责任有两个条件，60天内促成合同成立以及工程在180天内开始施工，被告牟介友未在居间合同约定的期限内完成其义务。因此本案即使存在合同，也不是牟介友居间促成的。原被告之间的借款并未转化为居间费用。为此原告提供了银行对账单三份、宝鸡乐成房地产开发有限公司情况说明一份，证明5750万元是开发商为了做账需要通过本案华太公司账户走账的事实，不存在在2013年7月期间有居间成功的事实。并申请本院向陕西省宝鸡高新技术产业开发区管委会城乡规划局调取了宝鸡乐成房地产开发有限公司与华太建设集团有限公司于2014年11月3日签订的建设工程施工合同的第一部分合同协议书一份，该合同中并没有手写注明2013年7月份签订的该份合同作废，证明本案不存在2013年7月份签过施工合同的事实。中标通知书一份，拟证明2014年10月28日中标成功，工程是通过中标取得的事实。被告方认为被告已完成居间合同所确定的义务，为此提供一份2014年11月3日签订的合同，该合同手写注明2013年7月份签订的该份合同作废，说明双方是存在2013年7月的合同。被告并申请证人谷某、季某出庭作证，拟证明被告作为居间人已成功促成华太建设集团有限公司与乐成公司签订君临城邦项目的《建筑工程施工合同》，且该项目已正式全面开工的事实。本院认为，按双方居间合同第五条约定借款转为居间费用的必要条件为本协议中的《建设工程施工合同》是指宝鸡乐成房地产开发有限公司作为发包人，华太建设集团有限公司作为承包人，双方就宝鸡君临城邦项目签署的施工总承包合同。同时该合同应在60天内成立以及工程在180天内开始施工。从查明的事实来看，本案的借款已转为居间费用。主要理由如下：第一、从证人谷某、季某出庭作证的证词来看，两证人原均为乐成公司高管，均认可本案讼争项目已于2013年下半年正式全面开工的事实，并且证人季某原系乐成公司总经理，直接参与合同的签订，承认原告和乐成公司双方在2013年7月份签订过合同,2014年11月3日签订的合同其中手写注明也是由他书写。第二，从5750万元乐成公司为了做账需要通过本案华太公司账户走账的事实，可以看出经被告居间，原告与乐成公司双方已经就宝鸡君临城邦项目施工总承包达成了一定的要约和承诺。第三，从原被告双方的第3款约定自付款之日起180日内如该工程未能开工，在乙方返还甲方300万本金及利息后，本项目以华太建设集团有限公司名义承接，由乙方负责施工，甲方和华太公司合计按工程总造价的1.5％收取管理费。但原告方并未向被告提出返还居间费用，也未将工程交付被告方施工。关于第二个争执焦点，本院认为，乙方的义务是在甲方与乐成公司进行合同洽谈期间，做到作为居间人勤勉和诚信义务，在合同签订后，配合甲方协调好与乐成公司的关系。双方报酬计算方式为，按华太公司与乐成公司签订的《建筑工程施工合同》中约定的由华太公司所承包并施工的工程造价的2％。以后各期项目均按上述方式计算。本案中，因乐成公司原因，对委托施工单位进行了调整，华太公司实际施工量为22000平方米，工程款为2100万元，因此原告方应该支付的居间费用为42万元。
综上，本院认为，原被告双方签订的民间借贷和居间合同，均系双方自愿订立，应确认有效。按双方约定，其中42万元转化为居间费用，应相应扣除。被告郑良贵担保期限2014年6月3日届满，现原告要求被告郑良贵承担担保责任已超过法定期限，故本院不予支持。因原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对原告方要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告牟介友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告借款258万元，并按年利率6%支付自2013年12月4日起至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告颜安德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40084元，由原告颜安德负担5600元，被告牟介友负担34484元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4544元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 俞圣岳
人民陪审员 林颖倩
人民陪审员 王小萍
二〇一六年九月十二日
代书 记员 庄宇佳