湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3291号
上诉人（原审原告）林杰。
委托代理人贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，营业场所湖南省宁乡县玉潭镇东沩商业广场2号。
负责人余小祥，该公司经理。
委托代理人黄新，系该公司法律顾问。
上诉人林杰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（简称人寿保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人林杰的委托代理人贺双平及被上诉人人寿保险公司的委托代理人黄新均参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：林杰于2015年2月9日为其所有的湘A×××××号货车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（简称交强险）及商业第三者责任险等险种并缴纳了保险费，人寿保险公司向林杰签发了交强险保险单和不计免赔率的商业第三者责任险等共计二份保险单。二份保险单载明的被保险人为林杰，保险期限自2015年2月13日0时起至2016年2月12日24时止。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。商业机动车第三者责任险的保险金额为1000000元。《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2015年8月26日14时50分许，林杰雇请的司机谢和平驾驶湘A×××××重型自卸货车沿益宁城际干道由宁乡往益阳方向行驶，行至衡龙桥镇东方驾校路段时，将从左至右横过马路的行人黄秀英撞倒，造成黄秀英（生于1930年7月25日）抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出交通事故认定书，认定书证实：谢和平负事故主要责任，黄秀英负事故次要责任。事故发生后，林杰与受害人家属在益阳市×××山区道路交通事故人民调解委员会主持下，达成了（2015）益赫交调字第480号人民调解协议：林杰支付的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等合计188000元及医药费8000元，合计196000元。上述费用已由林杰支付并由受害方出具了收条。后林杰向人寿保险公司索赔，人寿保险公司于2015年11月6日向林杰支付了理赔款148605.35元。
本案争议焦点是，人寿保险公司是否已经足额赔付。
一审法院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案林杰向人寿保险公司投保了责任保险并缴纳了保险费，人寿保险公司进行了承保，双方已经成立了合法、有效的责任保险合同关系。本案保险事故发生于保险责任期间内，保险事故发生后，林杰已经对第三者进行了赔偿，故林杰有权要求保险人依照责任保险合同的规定履行赔偿义务。本案中，林杰向人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险共二个险种，故本案人寿保险公司应在这二个险种之内进行赔付。人寿保险公司在交强险限额内实际应赔偿的最高额为118000（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿额8000元）元。对于交强险限额以上的78000元，因机动车方与受害方未在调解协议书中确定赔偿比例，故此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定及事故责任认定情况确定赔偿比例，因受害人在交通事故中负次要责任，酌定可以减轻机动车方20%的赔偿责任。林杰因此应承担的赔偿责任比例为80%，即应在交强险限额以上负担的赔偿额为62400元。对于该62400元，人寿保险公司应当在商业第三者责任险范围内予以全额赔偿。综上所述，人寿保险公司应当向林杰支付的保险金额为180400（118000元＋62400元）元。一审法院认为，林杰要求人寿保险公司支付未足额支付部分的款项，其理由充分，人寿保险公司应向林杰补足的金额为31794.65（180400元－148605.35元）元；人寿保险公司辩称其对于超过交强险限额损失只承担不超过70%的赔偿责任，经审查该理由系依据格式合同作出，人寿保险公司未提交充分证据支持其辩解理由，一审法院不予采纳。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款、第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司于判决生效后十日内支付林杰理赔款31794.65元。如果中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担。
上诉人林杰不服原审判决，上诉称：一审法院计算人寿保险公司应当支付的保险金额有误，交强险范围以外的损失应为受害人实际损失（225746元）减去交强险赔偿数额（118000元）×事故责任（80%）。一审法院误将交强险范围以外的损失计算为调解协议金额（196000元）减去交强险赔偿数额（118000元）×事故责任（80%），没有事实及法律依据。请求二审法院按湖南省公安厅交通管理局《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿纠纷部分项目标准的通知》的标准计算损失，依法改判人寿保险公司支付林杰保险理赔款47394.65元（196000元-148605.35元）。
被上诉人人寿保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审阶段均未提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对林杰应承担交通事故80%的责任及交通事故受害人的死亡赔偿金按城镇居民标准计算均无异议，争议的焦点系在确定人寿保险公司保险理赔责任是否应以受害人所受损失为计算依据。本院认为，保险人的理赔责任的前提和基础系被保险人对受害人损失依法应承担的责任，故本案人寿保险公司保险理赔责任应以受害人所受损失为计算依据。林杰与受害人黄秀英于2015年8月26日发生交通事故，林杰对交通事故承担主要责任（80%），黄秀英承担次要责任（20%），黄秀英因交通事故死亡，黄秀英交通事故发生之时已年满85周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定及湖南省统计局公布的各项数据，黄秀英因交通事故死亡的各项损失应为：医疗费8000元、死亡赔偿金132850元（26570元/年×5年）、丧葬费24262元（48525元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金综合考虑交通事故双方当事人的过错程度及本案的实际具体情况等，本院酌情支持40000元，共计205112元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及保险合同约定，首先应由人寿保险公司在交强险赔偿责任限额范围内支付医疗费8000元、死亡伤残赔偿限额110000元，超过交强险赔偿的损失87112元，应由人寿保险公司在商业三者险责任限额范围赔偿69689.6元，人寿保险公司依照法律规定及保险合同约定共计应承担保险赔偿责任为187689.6元。因为林杰与受害人黄秀英家属之间在益阳市×××山区道路交通事故人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议》，且林杰已按《人民调解协议》向受害人家属赔偿196000元（大于人寿保险公司应承担保险赔偿责任187689.6元），故人寿保险公司应将交强险及商业三者险保险理赔款187689.6元支付给林杰，人寿保险公司已支付林杰148605.35元，还应支付39084.25元。
原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05663号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司于本判决生效之日起十日内支付林杰保险理赔款39084.25元；
三、驳回林杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担；二审案件受理费1300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担650元，由林杰负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年六月二十七日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。