天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第26号
原告天津市正鑫和混凝土有限公司，住所地天津市西青区中北镇中北斜村南。
法定代表人王法录，总经理。
委托代理人沈廷华，该公司副总。
委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。
被告天津大昌建材有限公司（下称大昌公司），住所地天津市武清区豆张庄镇新世纪经济区。
法定代表人韩三洙，董事长。
委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托代理人魏征，天津民合律师事务所律师。
被告蒙万龙。
原告与二被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝云，被告大昌公司代理人罗殿民、魏征，被告蒙万龙到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原、被告建立混凝土买卖业务关系，由原告为被告运送不同型号混凝土到被告大昌公司建筑工地，并由被告蒙万龙确认了混凝土的数量及价款，总计910000余元，被告蒙万龙支付给原告货款767110元，尚欠150000元货款未付。被告蒙万龙为原告出具承诺书，承诺所欠货款在4月1日前付清，如不付清，按每日4‰付所欠款利息。但是被告一直未能给付欠款，故原告诉至法院，请求依法判令二被告共同给付拖欠原告的货款150000元，违约金50000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告大昌公司辩称，本公司与原告不存在买卖关系及其它关系，被告蒙万龙也不是本公司职员，原告所诉欠款不能成立，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告蒙万龙辩称，不认可原告起诉的150000元货款数额，本人实际支付给原告货款812520元；本人不同意支付原告货款，因为本被告是给大昌公司打工的，该笔货款应由大昌公司给付；对原告主张的违约金也不认可，本人与原告有口头协议，让本被告签字确认货款，之后由原告找大昌公司索要，所以本人才签字；原告工作人员沈廷华在2014年12月左右曾亲口对本被告说原告从案外人王洪亮处要过来50000元货款，王洪亮是大昌公司当时建厂房的负责基建人员，货款和工程款也是王洪亮给本被告，再由本人支付给供料人或建筑工人。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据1，结算单3张，用以证明原告将货物送至大昌公司工地，被告蒙万龙确认送货数量、价格、价款，送货数量是2741方，合款总计917110元。
证据2，承诺书一份，用以证明被告蒙万龙认可在2013年4月之后逾期未付的款项需承担违约责任。
大昌公司表示原告提供的两份证据均与其无关，该两份证据没有大昌公司人员签字，也没有大昌公司公章，显示的名称也非大昌公司；退一步讲，即使大昌公司是本被告简称，料款也不应由发包单位出，应由建设方出。
被告蒙万龙进行质证对证据1三份结算单中本人签名的真实性没有异议，只是确认了方量，对价格和金额并未作出认可的意思，结算单中的单价比本被告与沈廷华商定的价格要高，当时约定的是C30是280元／方，型号上下波动以10元为单位相应调整。
对证据2真实性没有异议，但是之所以写该承诺书是因为本被告与沈廷华商量好了，原告直接找大昌公司要货款，在2014年5月份原告又找案外人王洪亮要了50000元货款。
被告大昌公司没有提交证据。
被告蒙万龙为支持其抗辩理由向法庭提交了：
证据1，收据17张，用以证明本被告总共付给原告混凝土款812520元。证据2，大昌厂区建设工程补充变更图纸通知单1张、测绘费发票3张、建设工程竣工验收消防备案受理凭证（天津消防网打印件）1张、大昌厂区建设总平面图1张、水费收据2张，用以证明涉案混凝土是用于武清区豆张庄佰特路8号大昌厂区建设工程，本人是给大昌公司干活的，给大昌公司办理消防备案、交水费等都是委托本人干的。
原告质证后表示：对证据1中2011年4月9日（14825元）、2012年5月29日（13630元）的两张条，原告不予认可，因为4月9日的条签字人不是原告人员，也没有原告公章，2012年5月29日的条显示是送往陈咀工业园的，与本案无关，扣除该两张条后余款数额请法院核实。对证据2没有异议。
被告大昌公司质证后认为：证据1与大昌公司毫无关联，无法证明大昌公司与原告及被告蒙万龙间存在砼买卖关系。证据2，对其中图纸并无大昌公司的印章，无法证明该两张图纸有大昌公司有关；两张收据也无大昌公司公章，也不能证明与大昌公司有关，且也与本案混凝土买卖合同无关；3张发票的真实性有异议，大昌公司从未向武清区测绘队、规划建设所等单位交纳过测绘费用，也无法证明蒙万龙与大昌公司有砼买卖关系，不能实现被告蒙万龙的证明目的，同时该发票也与本案合同纠纷无关；建设工程竣工验收消防备案受理凭证无有关部门印章，真实性无法确认，如果是真实的，消防机关也无权证明蒙万龙与大昌公司的关系。
经审理查明，2011年3月，原告工作人员沈廷华代表原告与被告蒙万龙商谈混凝土买卖事宜，约定被告蒙万龙购买原告的混凝土，由原告送货至武清区豆张庄镇佰特路8号大昌公司厂院，并就不同标号混凝土的价格进行了协商。其后，原告依约供货，被告蒙万龙进行签收并陆续支付给原告部分货款。2011年11月，被告蒙万龙在原告打印的三张结算单（其中蒙万龙签字落款时间显示11月15日的一张，11月25日的两张，每张均载有日期、施工单位、砼等级、方量明细及汇总、价格、金额明细及汇总）上签字并在签名后写明了每张总计的混凝土方量，数额与原告结算单上方量数额一致；该三张结算单汇总方量分别为893方、1405方及432方，合计2730方；三张结算单汇总金额分别为298555元、470950元及144720元，三张合计914225元。2013年2月8日，被告蒙万龙向原告出具承诺书，承诺所欠原告货款在4月1日前付清，如不付清，每日4‰付所欠款利息。
另查明，被告蒙万龙提交的付款凭证中，原告认可部分合计数额为784065元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告蒙万龙之间的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约供应货物给被告蒙万龙，被告蒙万龙向原告支付了部分货款，且在结算单上签字，其虽然单独列出了方量额，但并未明确表明仅是对供货方量的确认，因而不能据此否定其签字对结算单价及货款总额的确认效力。其后，被告蒙万龙又向原告出具还款承诺，明确了还款日期及逾期违约责任，该承诺也进一步证实了原告买卖混凝土的相对方就是被告蒙万龙，从而无论是原告要求被告大昌公司承担共同给付欠款责任的诉请，还是被告蒙万龙声称其系代表大昌公司履行职务行为应由大昌公司给付原告欠款的抗辩，两项主张均不能成立，原告被拖欠之货款应由被告蒙万龙给付。具体到拖欠数额，应以依据本院查明的总货款914225元减去已付款额。对于已付款，被告蒙万龙提交的收款凭证中，2011年4月9日的收款收据既无原告公章，亦未如其他单据上有沈廷华的签名，原告又不认可该收据，因此本院对此亦无法认定其效力，该收据所载14825元不作为本案已付款；2012年5月29日的收款收据，原告以客户名称写有陈咀工业园而否认系涉案货款，但一者原告未进一步证实其与蒙万龙尚存其他业务关系，二者该收据与当月24日收据顺序号码紧邻，并如其他单据一样有原告财务专用章及沈廷华签字，综合本案情况来看，该收据可以认定系本案货款收据；除了以上两张收据，原告对剩余的15张单据均表示认可，故本院综合认定被告蒙万龙已付款数额为797695元。综上，本院认定本案被告蒙万龙尚欠原告货款116530元，此款被告蒙万龙应给付原告。
关于原告主张的违约金问题，本院认为，当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法，且约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院予以调整。本案中，被告蒙万龙以单方承诺的方式明确了违约金的计算方法，现其未按期给付原告货款，理应向原告支付违约金以弥补原告损失。现原告的损失直接表现为资金被占用而产生了利息损失，如按照原承诺的违约金计算方法折合年利率为146%，明显过分高于原告损失，且被告蒙万龙亦抗辩不同意支付原告主张的违约金，包含调整的意思表示。综合本案实际情况，本院酌定按照同期银行贷款利率的1.3倍的标准计算逾期付款利息作为本案违约金。经计算自2013年4月2日起至本案成讼的2014年12月23日止，按照前述标准计算违约金数额为15978.56元。
本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒙万龙于本判决生效之日起五日内给付原告货款116530元及违约金15978.56元，合计132508.56元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告负担320元，被告蒙万龙负担1830元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院，逾期按放弃上诉权利处理。
代理审判员 王俊会
二〇一五年二月二日
书 记 员 郭淑华
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。