宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第1005号
原告（被告）：宁波海曙铭兴箱柜有限公司。
法定代表人：蒋铭华。
委托代理人：陈宜。
委托代理人：董冬。
被告（原告）：姚文章。
委托代理人：郭强来。
委托代理人：陆旦。
原告宁波海曙铭兴箱柜有限公司与被告姚文章为劳动争议纠纷一案，分别于2013年12月17日和18日诉至本院。本院合并受理后，依法适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告宁波海曙铭兴箱柜有限公司的委托代理人陈宜，被告姚文章的委托代理人郭强来、陆旦到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人均表示愿意调解，本院经庭外调解，未果。本案现已审理终结。
原告宁波海曙铭兴箱柜有限公司起诉称：2012年初，被告进原告处工作，任总经理职务，全权负责公司的生产、经营和人事全部事务，同时双方约定被告每月工资为7000元。2013年9月底，原告的股东发现，不但公司生产经营混乱，而且被告存在收受原告客户贿赂，及私自将公司的部分库存产品和报废产品出卖给回收站私吞款项的行为。被告发现原告股东知悉上述情形后，提出辞职并离开公司。2013年10月15日，被告又以特快专递的方式提出与原告解除劳动关系。之后12月12日，被告以原告长期无故拖欠工资等事由向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付双倍工资、拖欠工资等。仲裁委员会于2013年11月28日作出甬北劳仲案字（2013）第342号裁决书，裁定原告支付被告2013年1-9月剩余工资18000元。原告认为，被告工资单清楚显示被告月工资是7000元，原告已足额发放被告工资，不存在拖欠。被告提供的原告公司盖章的结算单不能作为认定被告工资的依据，因为该份结算单是被告利用总经理职务及掌控公章的便利私下加盖的。请求：依法判决原告不承担支付被告2013年1-9月剩余工资18000元的义务。
被告姚文章答辩称：（一）原告不但应当支付被告剩余工资18000元，还应当支付其他款项。（二）原告诉状中的事实与客观事实不符。被告进入原告单位的时间是2011年11月；被告的职务是生产经理，只负责生产这一块，而不是总经理，更没有掌握公章；被告月工资是每月9000元；原告称被告收受客户贿赂和将公司废弃产品转卖回收站的情况不存在。（三）被告提供的清算单和结算单经过原告公司确认。
被告姚文章另起诉称：被告于2011年11月20日进入原告公司担任生产经理，双方约定被告每月工资9000元，通过现金形式支付。被告工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告未足额为被告缴纳社会保险费用，另原告长期拖欠被告工资，对被告13710元的垫付款也未及时支付。鉴于原告违反劳动法之行为，被告2013年10月15日通过快递形式与原告解除关系，并于同月16日申请仲裁。被告认为，被告作为劳动者，应依法享受相关劳动者的权益，请求判令原告：1.支付被告2011年11月20日至2013年10月15日的双倍工资207000元；2.支付被告拖欠工资18000元及25%经济补偿金4500元；3.支付被告经济补偿金18000元；4.为被告补足基本社会保险费用；5.支付被告2013年10月工资9000元；6.支付被告垫付款13710元。
原告针对被告的起诉意见，答辩称：被告在原告处任总经理，原告与被告之间应该是公司法意义上的聘任和委任的关系，不应是劳动法上规定的劳动关系。原告已经足额发放被告的工资报酬，请求依法支持原告的诉讼请求，驳回被告的诉讼请求。
归纳原、被告双方诉辩意见，本案争议事实是：
一、被告姚文章的职务是负责生产的经理还是负责全面事务的总经理。
原告主张被告职务是负责全面事务的总经理。原告为证明其主张，提供以下证据：1.原告与业务单位的《外协加工合同书》一份；2.原告其他员工的《请假条》五份、《辞职申请》一份；3.原告员工外购产品、机械设备修理的报销发票两张；4.原告公司总的工资单两份；5.被告处理原告工伤职工沈阳阳赔偿事宜与沈阳阳签订的《协议》一份、沈阳阳提交仲裁委员会的《劳动争议调解申请书》一份。被告对原告证据1-5质证认为：《外协加工合同书》没有骑缝章，对于合同前面两页是否真实被告不能确认，最后一页被告的签名真实，但经过原告授权，员工能够有一定作为；对《请假条》、《辞职申请》和工资单真实性没有异议，但批准员工请假、辞职、第一道审查工资单是生产经理的职权范围；两份发票的真实性没有异议，但这两份发票到底被告是作为生产经理签字还是被告自己经手直接报销具体不是太清楚；《协议》真实性没有异议，但被告是受原告的临时性指派去为原告处理劳动生产事项；对于《劳动争议调解申请书》真实性不能确认，且不能证明被告是原告的总经理。
被告主张其职务是负责生产的经理。被告为证明其主张，提供证据1-来源于原告财务洪佳颖的2013年9月29日原告公司加盖公章的《结算单》一份，其中载明：被告自2011年10月20日起为原告公司生产经理。原告对被告证据质证认为：形式上公章是原告的，但是这个公章是被告利用职务之便私自加盖的，且在结算单上特意注明职务为生产经理，说明被告是特意为了诉讼和双倍工资做准备的。
本院认为，除《劳动争议调解申请书》外，被告对原告证据1-5的真实性无异议，而《劳动争议调解申请书》的真实性已经得到仲裁委员会（2013）第342号裁决书的确认，故本院对原告该组证据的真实性均予以认定。《劳动争议调解申请书》显示，在原告员工认知中，被告是可以代表原告的负责人；其中三张《请假条》上，被告签名在总经理的位置；其他员工的《辞职申请》中，被告作为最后的审批人，表示“同意辞职”；审查工资单的职责问题，如果被告只是生产经理，只需审查本部门员工工资单，而无需对包括洪佳颖、蒋铭华等行政财务人员在内的全公司人员工资进行审查，何况被告之后，并无他人进行再审查，被告所谓“第一道审查”难以成立；发票的报销按常理会有主管财务工作的负责人签字，但两份发票除被告有签字外，无其他人员签字，而被告也未提出该两发票未审批完毕未予以报销的抗辩意见；被告称代表原告与业务单位签订合同及处理与员工的劳动争议均系临时性接受指派，但无相应证据印证。故被告在原告公司的职责范围，既包括了对外代表原告公司签订合同，也包括了对内的生产经营和人事劳资管理，即原告证据已形成完整证据链，本院足以采兴原告主张，认定被告在原告公司就任总经理一职。事实上，被告后面提供的证据4各种报销单据涉及到生产经营外的不同领域，如广告定制、人才招聘、请律师吃饭之类，表明被告的职责范围远远超出生产经理的职责范围。被告既然作为总经理，有掌握公章的便利，不排除自己制作结算单的可能，被告虽称其证据1来源于原告财务，但并未得到证实，且其证据1与原告证据链证明内容相矛盾，仅凭其证据1，也无法推翻原告证据链，故对被告该证据1的合法性、与被告主张的关联性本院不予认定，对被告主张本院不予采纳。
二、原、被告双方是否签订过书面劳动合同。
原告主张双方曾签订过书面劳动合同。为此原告提供证据6-《劳动合同》复印件、《暂支单》原件各一份，原告并补充陈述称，被告在离职的时候将《劳动合同》原件拿走了，被告在仲裁时提出《劳动合同》上的签名不是被告本人所写，暂支单上被告的签名笔迹有两种，一种比较清晰，一种比较潦草，可以证明《劳动合同》上的签名是被告本人签名。被告对原告证据6质证认为，原告没有提供《劳动合同》原件，真实性存在异议，《暂支单》真实性没有异议，右下方收款人是被告的签名，但是其他的内容都不是被告所写的，对原告的证明目的有异议。本院认为，原告提供的《劳动合同》不是原件，《暂支单》上的签名无法与复印件上签名进行比对，且原告未能举证证明被告取走原件的事实，对原告主张本院不予采纳。
三、双方约定被告的工资报酬是多少。
原告主张被告的工资报酬是7000元每月。原告为证明其主张，提供证据7-有被告本人签名的2013年2-6月工资清单和工资条，其中显示被告本人名下工资为3500元，另外的3500元应被告要求发放到案外人汪正玉名下，但签字都是被告所签。被告对原告证据7质证认为，真实性没有异议，被告每月在工资单上发放情况确实如原告所述，但被告另外每月2000元的工资在别的单据上，被告会另行举证。
被告主张被告的工资报酬是9000元每月。被告为此提供证据1-2013年9月29日来源于原告财务洪佳颖的原告公司加盖公章的结算单一份，其中有载明：被告每月工资9000元，以被告名义发3500元，汪正玉名义发3500元，再每月现金补发500元，其余1500元每年12月底一次性发放。原告对被告证据1质证认为，形式上公章是原告的，但是这个公章是被告利用职务之便私自加盖的。
本院认为，上文中本院对被告证据1的合法性、关联性已予否认，被告虽声称“被告另外每月2000元工资在别的单据上，被告会另行举证”，却未有其他证据提供，本院经审查原告财务账册，并未发现被告曾每月领现金500元和2012年12月底一次性领取结算工资款的依据，本院认定双方约定被告工资报酬是每月7000元。
四、关于被告的离职时间和离职原因。
原告主张被告离职时间是2013年9月底，被原告股东发现私吞公款后被告自动辞职，为此原告提供证据8-来源于客户宁波龙威国际货运代理有限公司（以下简称龙威公司）的被告向该公司提取运费差价清单一份。被告对清单的真实性不予认可，认为原告与龙威公司确实存在业务往来，但清单是原告法定代表人书写的，盖的不是龙威公司公章，与本案也没有关联性。
被告主张因原告存在长期拖欠工资等行为侵害其合法权益，被告在原告处上班上到2013年10月15日主动提出解除劳动关系。被告为此提供证据2-其代理律师对证人褚某（食堂经营者）、邵某（相某其他单位工友）所作调查笔录两份、餐费记帐票据三份，并表示证人因工作繁忙不能到庭作证，申请本院向证人核实。原告对被告证据2真实性不予认可，认为：调查笔录属于证人证言，证人应该出庭作证；被告在任职期间常常去吃饭，不排除证人之一与被告有利害关系；两证人都不是原告公司的人，无法知晓被告是否在上班，其实被告离职之后确实去过原告公司，但是为了阻碍原告员工上班。
本院认为，工作繁忙不是证人不到庭作证的充分理由，且证人都不是原告公司员工，无法确切了解到被告的工作状态，原告对被告证据2的异议基本成立，本院对被告该证据2的证明力不予认定。对于原告证据8，由谁书写不是问题关键，原告客户龙威公司所盖是公章或业务章在此处具有同等效力，被告在龙威公司处提取运费差价的事实得到该公司确认；按照被告所陈述双方对工资金额和支付方式的约定，双方对2013年工资中额外1500元每月的结算应在当年12月，即2013年9月时不存在长期拖欠达18000元的可能，被告解除劳动关系理由与其陈述相矛盾；结合被告证据1结算单出具时间2013年9月29日，本院认定被告离职时间是2013年9月底，被原告股东怀疑侵害原告公司利益后被告主动解除双方劳动合同关系的事实。
五、垫付款是否真实，原告应否报销给付。
被告主张原告尚未支付被告垫付款13710元，13710元中11360元有票据，2350元没有票据。为证明其主张，被告提供证据3-原告公司财务洪佳颖2013年10月14-15日给被告的清单一份，其中载明被告向原告暂支54818元，报销66178元，有票据的欠付11360元，另有2350元无票据；证据4-总金额为32633.63元的各种报销单据（送货单、广告定制单、消费发票、出租车发票、过路费发票、医药费发票、餐费、收款收据、快递清单、收条、收据）若干份，用以证明清单金额包含了该部分单据，其他发票已经给原告了，但是报销款没有给被告。
原告对被告证据3、4质证认为：证据3清单上章是原告的，但清单没有形成时间，是被告利用掌握公章之便加盖的，即使法院认定这份清单是原告出具的，也不能确定原告还尚欠被告这些款项，从清单上看，被告已经报销54818元，但是被告只提供了32633元的发票，所以垫付款不真实，被告可能多领了报销费用；证据4单据中正式发票的真实性没有异议，对普通收据真实性有异议，与本案也没有关联性，单据形成的时间最早是2012年，被告没有及时报销，可能造成财务无法入账，其中五张是增值税发票，增值税的抵扣应该在三个月内，如果造成无法抵扣导致的损失应该由被告承担。
本院认为，为查明被告证据3的真实性，本院指定时间让被告本人和原告财务洪佳颖到法院接受调查，但原告未能保证洪佳颖到庭，而且对证据3的形成原告也并未否认经过原告公司核算或由原告制作的事实，对证据4原告未明确指出支出不合理之处，而现实生活中确实存在不能得到正式发票的情形，如人工费的支出等，故本院对被告证据3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定原告尚未支付被告垫付款13710元的事实。
归纳庭审中原、被告陈述及举证、质证、认证情况，本院认定本案事实如下：
被告姚文章于2011年底至2012年初期间进入原告公司工作，职务为总经理，约定工资报酬为每月7000元。原告为被告建立了社保帐户，按月缴纳社会保险。2013年9月底，被告因被原告股东怀疑存在侵害公司利益的行为，主动解除双方劳动合同关系，离开岗位，双方至今没有办理被告的离职手续，原告尚未支付被告垫付款13710元。2013年10月15日，被告通过快递向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，以原告无故拖欠工资18000元为由提出与原告解除劳动关系。2013年10月16日，被告向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资、拖欠工资、经济补偿金、垫付款并补足社会保险。2013年11月28日，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出甬北劳仲案字（2013）第342号仲裁裁决书，裁决：原告应支付被告2013年1-9月的剩余工资18000元，驳回被告的其他仲裁请求。原、被告双方对裁决均表示不服，分别诉至本院。
本院认为：被告接受原告聘任，在原告公司就任总经理一职，按原告要求，对外代表原告公司签订合同，对内负责原告公司日常生产经营和人事劳资管理，原告按月发放被告工资，为被告建立社会保险帐户，双方形成劳动合同关系。原告主张双方之间是公司法意义上的聘任和委任的关系，并无相关定义，本院不予采纳。
用人单位和劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位与劳动者均有责成劳动合同订立的义务，被告作为负责包括人事劳资管理全面事务的总经理，明知负有签订劳动合同的责任而不作为，双方没有签订书面劳动合同的责任在于被告。对被告要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，本院不予支持。
原、被告双方约定工资是7000元，原告已全额发放，不存在拖欠被告2013年1-9月工资的事实，2013年10月被告已经离职，被告要求支付所谓拖欠工资，无事实依据，本院不予支持。被告因被原告股东怀疑存在侵害公司利益的行为而主动解除双方劳动合同关系，离开岗位，却要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。垫付款问题，被告提供证据已达高度概然性标准，本院采信被告为原告垫付13710元未予报销的事实。被告为原告公司正常经营活动支出费用，原告应予报销给付。对被告未及时报销、可能存在侵害原告公司利益的行为等过错给原告造成的损失，原告可另行理直。原告已为被告建立社保账户，对是否足额缴纳的事项，不属于劳动争议受理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告（被告）宁波海曙铭兴箱柜有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告（原告）姚文章垫付款13710元；
二、原告（被告）宁波海曙铭兴箱柜有限公司不承担支付被告（原告）姚文章2013年1-9月剩余工资18000元的义务；
三、驳回被告（原告）姚文章其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，减半收取10元，由原告宁波海曙铭兴箱柜有限公司负担5元，被告姚文章负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 欧金铨
二０一四年二月十八日
代书记员 孙丽娜