安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3006号
上诉人（原审原告）：合肥市中腾建筑劳务有限责任公司，住所地合肥市包河区徽州大道滨湖世纪城福激苑T3-802室，统一社会信用代码91340100093165719C。
法定代表人：张超，总经理。
委托诉讼代理人：童宽，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘如刚，男，1960年3月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：葛荣，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人合肥市中腾建筑劳务有限责任公司（以下简称中腾公司）因与被上诉人刘如刚劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中腾公司上诉请求：1、依法改判支持中腾公司的全部一审诉讼请求，即中腾公司与刘如刚之间无劳动关系，中腾公司无需向刘如刚支付工资2520及工伤医疗费用53457.25元，中腾公司无需为刘如刚办理社会保险；2、本案一审、二审诉讼费用由刘如刚承担。事实和理由：一、中腾公司与刘如刚不存在劳动合同关系，一审法院认定错误。中腾公司为合肥政务区华润凯旋门三期二标项目劳务分包单位，刘如刚系项目瓦工班组长为加快工程进度私自临时招用的临时工，并非中腾公司直接招聘或授权聘用，故双方没有劳动合同关系。存在劳动合同法律关系并非工伤认定的充分条件，在建筑行业领域，建筑企业仅是从工伤角度对刘如刚提供帮助并承担工伤保险责任，但这并不等同于用人单位的劳动主体责任。二、案涉项目已由该工程总承包单位中建三局安徽分公司为该项目建筑业农民工缴纳了工伤保险费。刘如刚进入工地工作中腾公司并不知情，且事发时并未报送中腾公司，故中腾公司没有及时申请工伤认定不是中腾公司的过错。即便中腾公司没有申报，刘如刚依法仍有权申请工伤认定，故是否申报工伤不应是认定赔偿责任的依据。由于在申办工伤保险待遇中刘如刚自身的原因导致其医药费未及时申报，工伤保险基金不同意支付，故该医药费用应由刘如刚自行承担，与中腾公司无关。
在本案二审庭审中，中腾公司当庭表示对解除双方劳动关系无异议，并同意支付刘如刚工资2520元。
刘如刚辩称，一、中腾公司是刘如刚的用工单位，刘如刚于2016年2月27日到中腾公司处工作，于2016年3月29日发生工伤事故，中腾公司认可刘如刚每月工资为3045元，刘如刚在中腾公司处工作18天，且该期间中腾公司并未支付刘如刚工资，故中腾公司应支付刘如刚2520元。二、刘如刚在职期间，中腾公司只为刘如刚办理了建筑业农民工工伤保险，并未为刘如刚参加五项社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，中腾公司应为刘如刚缴纳2016年2月至2017年2月的社保。三、刘如刚发生工伤后，中腾公司并没有在事故发生之日起30日内向合肥市社会保险行政部门提出工伤认定申请，反而是刘如刚自己于2016年7月15日向合肥市社会保险行政部门提出了工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，因中腾公司迟延申报工伤，导致刘如刚医疗费用无法报销，故刘如刚因工伤治疗产生的医疗费53457.25元应由中腾公司支付。综上，中腾公司的上诉请求不符合事实，没有法律依据，请求依法予以驳回。
中腾公司向一审法院起诉请求：一、中腾公司与刘如刚之间无劳动关系，中腾公司无需向刘如刚支付工资2520元；二、中腾公司无需为刘如刚办理保险；三、中腾公司无需支付刘如刚工伤医疗费用53457.25元；四、案件诉讼费用由刘如刚承担。
一审法院认定事实：2016年2月，刘如刚入职中腾公司处从事瓦工工作，在中腾公司单位工作18天，中腾公司未向刘如刚支付该工作期间的工资。双方亦未签订劳动合同，工资标准系口头约定。2016年3月29日，刘如刚在工作时摔伤，致右胫骨下端骨折，住院治疗17天。刘如刚住院期间产生的医疗费为52870.75元，出院后产生的检查费586.5元，共计53457.25元。中腾公司为刘如刚参加了建筑业农民工工伤医疗保险，刘如刚受到事故伤害后，中腾公司未在规定时间为刘如刚申请工伤认定，致刘如刚的医疗费、住院伙食补助费工伤基金未予以支付。刘如刚在住院期间，中腾公司未派人进行护理、未支付住院期间的伙食费。2016年9月9日，刘如刚对所受伤害在安徽瑞普司法鉴定所进行因果关系鉴定。2016年11月23日，经合肥市劳动能力鉴定委员会审定，刘如刚劳动功能障碍程度鉴定为八级，刘如刚自行支付了劳动能力鉴定费用280元。
刘如刚为维护其合法权益向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：一、解除双方之间劳动关系；二、中腾公司为刘如刚补缴2016年2月至今的社会保险；三、中腾公司支付刘如刚工资4296元、解除劳动合同经济补偿金4296元、未签订劳动合同双倍工资差额57420元；四、中腾公司支付刘如刚医疗费53457.25元、住院期间护理费2486.1元、住院伙食补助费510元、鉴定费2680元、交通费1000元、一次性伤残补助金57420元、一次性医疗补助金43872元、一次性伤残就业补助金8260元、停工留薪工资31320元。
2017年8月17日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会以包仲裁字（2017）256号仲裁裁决书作出以下裁决：一、中腾公司与刘如刚之间劳动关系于2017年2月2日解除；二、中腾公司于裁决生效之日起十日内一次性支付刘如刚工资2520元；三、中腾公司于裁决书生效之日起十日内为刘如刚办理2016年2月至2017年2月的社会保险，其中个人缴费比例部分由刘如刚承担；四、中腾公司于裁决书生效之日起十日内支付刘如刚工伤待遇132635.3元（医疗费53457.25元、住院伙食补助费340元、住院期间护理费2486元、停工留薪工资18270元、交通费500元、一次性伤残就业补助金57582元）；五、驳回刘如刚的其他仲裁请求。中腾公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。刘如刚未在法定起诉期间提起诉讼。一审另查明，一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金已经社会保险统筹支付刘如刚。
一审法院认为，虽中腾公司主张其与刘如刚不存在劳动关系，但刘如刚提供的工伤认定决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论书均表明中腾公司为刘如刚的用人单位，中腾公司以从工伤角度对刘如刚提供帮助并承担工伤保险责任为由，说明为刘如刚申请认定工伤的理由，不足以支持其主张双方不存在劳动关系的事实，中腾公司亦未能提供其他证据材料对其主张予以举证，故中腾公司请求确认其与刘如刚之间不存在劳动关系的请求，该院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十七条之规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工
伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”中腾公司未在刘如刚发生伤害之日起30日向保险行政管理部门申请工伤认定，致使刘如刚无法就医疗费等相关费用通过工伤保险统筹方式予以支付，中腾公司未履行及时申请工伤认定的义务，应承担刘如刚所负担的医药费等相关费用，故中腾公司主张无需支付刘如刚医疗费用53457.25元的请求，一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。依据《安微省实施（工伤保险条例）》第二十五条、第二十六条之规定，刘如刚因距法定退休年龄不足三年，故中腾公司应向刘如刚支付一次性伤残就业补助金57582元（5484元/月×15个月×70%）。
一审庭审中，中腾公司同意向刘如刚支付拖欠工资2520元，并对于仲裁书其他裁决内容无异议。刘如刚亦未在法定起诉期限提起诉讼，法院对仲裁裁决未争议部分予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：一、合肥市中腾建筑劳务有限责任公司与刘如刚于2017年2月22日解除劳动关系；二、合肥市中腾建筑劳务有限责任公司于判决生效十日内一次性支付刘如刚工资2520元；三、合肥市中腾建筑劳务有限责任公司于判决生效三十日内为刘如刚补办2016年2月至2017年2月期间社会保险（具体缴费金额由社保经办机构审核，费用由双方按比例承担；四、合肥市中腾建筑劳务有限责任公司于判决生效十日内一次性支付刘如刚工伤待遇132635.3元（医药费53457.25元、住院伙食补助费340元、住院期间护理费2486元、停工留薪期工资18270元、交通费500元、一次性伤残就业补助金57582元）；五、驳回合肥市中腾建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥市中腾建筑劳务有限责任公司承担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于补缴社保和医药费的问题。本案中，刘如刚于2016年2月入职中腾公司，双方劳动关系于2017年2月22日解除，期间中腾公司为刘如刚参加了建筑业农民工工伤医疗保险，但未办理缴纳社会保险，故中腾公司应当为刘如刚补缴其在职期间的社会保险。刘如刚遭受工伤后，因中腾公司未及时在伤害事故发生之日起30日内为刘如刚申请工伤认定，导致刘如刚未能就医疗费53457.25元获得工伤保险基金赔付，故中腾公司应支付刘如刚该笔费用。中腾公司主张其无需为刘如刚补缴社保，无需支付刘如刚医药费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，中腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合肥市中腾建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年五月七日
书记员 鲍晶晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。