浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初3065号
原告：温岭市双益鞋底加工厂，住所地浙江省温岭市城东街道山南前村***号。
经营者：张林，男，1978年3月16日出生汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄启航，男，1994年2月1日出生汉族，住浙江省温岭市，系该厂员工。
被告：陈玉林，男，1984年10月8日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：何少青，曾用名何小青，女，1982年11月29日出生汉族，住浙江省瑞安市，系被告陈玉林之妻。
两被告共同委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告温岭市双益鞋底加工厂为与被告陈玉林、何少青买卖合同纠纷一案，于2018年2月27日向本院起诉。本院于3月1日立案受理后，基于原告的申请，本院依法裁定对被告陈玉林开户在中国农业银行温岭市石粘支行的银行账户采取保全措施，并依法组成合议庭于2018年5月15日、2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄启航、被告何少青参加第一次庭审，被告陈玉林经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人朱文胜、两被告的委托诉讼代理人黄爱国参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告陈玉林、何少青共同支付原告温岭市双益鞋底加工厂货款51581元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年3月1日至同年12月12日期间，两被告因共同经营鞋类生意所需向原告购买鞋材，并每次收货后在送货单上签字确认。其中送货单上的“陈玉林”、“林”皆为被告陈玉林亲笔所写，“何小青”为被告何少青所写。截止起诉之日，两被告尚欠原告货款51581元未付，故原告起诉。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书及经营者身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告常住人口信息各一份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系；
证据四、送货单原件三本，证明两被告所签收的货物。
被告何少青答辩称，送货单上“何小青”确实为其本人所签，确认有与加工厂发生过业务往来，但经营者张林至今不认识，至今已支付货款4万元，双方货款尚未结算；另外货物的单价为0.8元／双，而非1.1元／双，送货单上的单价是原告事后补填的。
被告何少青当庭提供以下证据：
证据1、微信转账交易记录复印件五张，证明已支付货款4万元。
被告陈玉林在第二次庭审中答辩称，送货单上“陈玉林”包括“林”，并非被告陈玉林本人所写。被告陈玉林没有提供证据，并当庭提交笔迹鉴定申请书。
两被告在2018年5月25日补充提供证据2、送货单（编号为0001740）微信照片一张，证明双方没有对单价进行约定。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，被告何少青对证据一、二、三的三性均无异议，对证据四，承认送货单上的“何小青”为本人所写，不知道“陈玉林”、“林”是不是被告陈玉林签名，单价不是1.1元／双，具体数量多少没有数，再者送货单并非欠条，货款应已支付清楚；被告陈玉林在第二次庭审中质证认为，送货单据上单价有后加迹象，前后矛盾，3月的几笔货款原告也是按单价0.8元／双结算，且“陈玉林”与“林”字并非被告陈玉林所签，对此申请笔迹鉴定；原告对被告何少青提供的证据1、对其真实性无异议，确认有收到4万元的货款，但其中1万元为支付前年尚未支付的剩余货款。第一次庭审后，本院要求原告限期补充提供相关证据证明其主张，原告在本院指定的期限内没有提供证据。本院认为，原告提供的证据一、二、三，被告何少青无异议，真实性可以认定，本院予以采信；证据四、送货单为原件，共三本，序号相连，每号三联，清楚记录送货时间、货号、具体鞋码数量，总数量与单价等内容，除了原告剔除未签字的送货单外，均有“陈玉林”、“林”或“何小青”字样，被告何少青对自已签名无异议，被告陈玉林在第一次开庭既无正当理由拒不到庭质证，也没有提供相反的证据，反而在第二次开庭前提出申请笔迹鉴定，显然其申请已超过举证期限，本院认为该送货单为原始证据，证明力强，每本送货单均单独记录送给两被告的货物，无其他客户记载内容，且送货单上有被告签名，序号与时间亦相连，足以证明原告主张的事实。两被告辩称送货单上的单价为原告事后补填的，没有提供的相应证据予以佐证，本院不予采信，至于对其中3月份的部分货款按0.8元／双计算，原告补充陈述是基于两被告的要求酌情予以调整，其他均是以1.1元／双计算，本院认为，原告自愿处分权利是其自由，但不能借此作为其他货款亦应以单价0.8元／双计算或单价为事后补填的依据。被告提供的证据1、原告已确认有收到4万元货款，但认为其中1万元属支付前年尚未支付的货款，原告未在本院指定期限内提供相应的证据，故本院不予采信；两被告补充提交的证据2、因未能提供原件，且该送货单非原、被告业务往来的送货单，故本院不予质证。经核算，剔除未签名单据，及原告自愿调整3月份单价，货款共计79796元（1080元＋29073元＋49643元），扣除已支付的40000元，两被告至今尚欠货款39796元。
经审理，本院认定事实如下：被告陈玉林、何少青因共同经营所需自2017年3月至2017年12月止陆续向原告温岭市双益鞋底加工厂购买鞋材，原告将货物送至被告经营场所后，两被告分别以“陈玉林”、“林”、“何小青”名义在送货单上签字确认。期间，两被告陆续通过微信转账方式支付货款40000元，剩余货款39796元至今未付，故原告诉至本院。
另查明，被告陈玉林与被告何少青于2006年11月28日登记结婚，夫妻在温岭市共同经营鞋类生意；原告起诉之日，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，合法有效，应予保护。两被告接收原告的货物后应及时支付货款，双方未约定支付时间，原告随时有权向法院主张权利，逾期未付被告应承担违约责任。现原告主张两被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈玉林辩称，送货单上的“陈玉林”、“林”字样非其本人所写，并申请笔迹鉴定，本院认为，被告陈玉林超出举证期限申请鉴定，且第一次庭审无正当理由拒不到庭质证，故其申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈玉林、何少青于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市双益鞋底加工厂货款39796元，并赔偿利息损失（从2018年2月27日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院陶山法庭转付。
二、驳回原告温岭市双益鞋底加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2840元，由原告温岭市双益鞋底加工厂负担650元并承担保全申请费536元，被告陈玉林、何少青负担2190元（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还诉讼费用2190元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民陪审员 胡爱武
人民陪审员 金飞云
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李梦霞