河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初6499号
原告：李言言，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李晓京、张权，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司永城市支行，住所地：河南省永城市东方大道西段北侧，统一社会信用代码：91411481875373512D。
负责人：黄长立，行长。
委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹杰，系被告员工。
原告李言言与被告中国农业银行股份有限公司永城市支行（以下简称农业银行永城市支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李言言委托诉讼代理人李晓京、张权，被告农业银行永城市支行委托诉讼代理人杨国庆、曹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李言言请求判令：被告支付原告存款26875元并承担诉讼费用。
被告农业银行永城市支行辩称：一、本案应确定为借记卡纠纷。二、本案无法排除原告道德风险，原告应举证证实非本人或其委托代理人消费：1.本案时间跨度较长。根据原告银行卡消费流水表明自2015年9月5日起至2015年9月17日止，长达12天之久，存在40笔交易，其中有退换货业务，又有ATM机取现业务，消费特征不符合盗窃犯罪秘密性的特征。原告应提供证据证实不是本人或其授权人凭银行卡密码及验证码进行消费；2.消费次数多，金额小。原告每次均应收到短信提醒。因为每个银行卡既要验证身份证信息又要验证密码及交易验证码。原告在40余次短信提醒下不知道进行了消费，且每次交易金额均不是很大，明显与日常盗窃犯罪的生活经验相违背，不能排除本人或其委托人凭真实密码进行交易的可能；3.诉讼时间跨度大且未报警。原告称卡内资金被盗在2015年9月5日，但被告至今从未接到原告的投诉或原告反映已向公安机关报警立案。原告在被盗刷后继续使用银行卡进行存取款，明显不符合卡内资金被盗窃的基本常识。三、被告已按照约定履行支付款项的义务：1.被告已经按照个人银行结算账户管理协议的约定履行了支付款项的义务。原告要求银行重复支付没有依据。双方在自愿平等的基础上形成储蓄合同关系。原告在申请书中确认知晓并承诺自愿遵守账户管理协议的相关约定。该约定明确有：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易，均视为本人行为。储户应妥善保管账户的介质和密码，因储户保管不善导致的损失，由储户自行承担。本案的消费均是基于正确的银行卡及密码，符合借记卡章程的约定，银行方面已经提供了付款义务，相关法律后果应由原告自行承担；2.密码在银行卡交易中具有重要的法律地位和作用，与持卡人的身份证件、签名一样，具有同等的身份识别功能，是持卡人在办理银行交易中的身份凭证。密码的使用表明金融机构对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认。由于密码具有私有性、唯一性和秘密性的特点，在正常情况下为持卡人设定并掌握，他人（包括金融机构的工作人员）并不知晓。因此无论是持卡人或其授权的其他人使用了密码进行交易，都应视为本人的行为，当然不应要求金融机构对此承担责任。根据原告提供的证据，不能证明被告存在过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2013年6月14日，原告李言言在农业银行永城市支行申请开立了一张借记卡，卡号为62×××70，预留手机号为157××××6105。2015年9月5日，涉案借记卡开通了个人网上银行及个人手机银行，并修改预留手机号为151××××4740。2015年9月5日至16日期间，李言言上述借记卡通过南京苏宁易付宝转出35笔共计26875.5元。原告李言言于2015年9月17日向永城市新城派出所报案称其卡内现金被盗2万7千余元，处理意见为“已移交刑警队”。原告否认其开通个人网上银行及个人手机银行，否认注册过南京苏宁易付宝账户，否认上述交易系其本人或授权他人所为及收到过短信通知。被告农业银行永城市支行未能提供其系统保存的向李言言预留手机号码发送短信的记录。
另查明，用户登录苏宁易购网站，用手机号码作为账户名并设置登录密码、填入注册用手机号码即时收到的动态验证码并点击“同意协议并注册”按钮则可注册成为苏宁易购会员。在苏宁易购网站消费需通过以下步骤激活易付宝账户：填入真实姓名、设置与登录密码不同的支付密码、设置密码保护问题、填入真实的证件号码（如居民身份证号码）。激活成功后可立即通过以下步骤开通快捷支付功能并实名认证：选择发卡银行，填入银行卡号、持卡人姓名、证件号码、银行预留手机号码以及该手机号码即时收到的动态验证码，点击同意《快捷支付服务及相关协议》和《易付宝认证协议》。完成注册、激活易付宝并开通快捷支付后，用户无需登录网银，凭易付宝支付密码和手机动态验证码即可完成支付。
本院认为，本案系因原告李言言在被告处办理的银行卡内存款被盗刷所引起，故案由应为借记卡纠纷。本案争议焦点在于原告是否存在资金损失及此种情形下的被告责任问题。关于原告是否存在资金损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张资金为他人盗取，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡、交易明细清单及原告向公安机关的报案登记等证据看，原告在知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。结合原告借记卡在十余天内发生30余笔金额分别为500元、1000元、4788元不等的连续交易的事实，依日常生活经验判断，原告的银行卡资金被他人盗取的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认原告的该支出系被盗刷，主张系原告或其授权他人使用密码的正常交易，但未就反驳主张提供充足证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定原告产生了损失26875.5元。关于被告对原告损失是否承担责任问题。原告在被告处开办借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。被告作为银行，负保障交易环境、维护存款安全，按密码指令支付结算等合同义务，应当保障持卡人在第三方交易平台使用银行卡的安全，负有防范他人利用其服务系统、设备实施各种盗刷、盗取行为发生的义务，并将交易完成后的余额变动情况及时推送给定制短信提示功能的持卡人。本案中盗刷的存款均通过第三方支付平台支出，此种交易模式通常要输入设置的支付密码及支付平台向持卡人在银行预留的手机号码发出的短信验证码。在此种交易方式下，接收短信验证码及资金变动记录的预留手机号码尤为重要。对于涉案借记卡项下的个人网上银行和手机银行业务的开通及预留手机号码的变更，原告否认系其本人开通，被告又未能提供证据证实系原告本人开通该业务及授权银行变更了预留手机号码。被告在办理相关业务中未严格核实原告的身份，在未确认是原告本人的情况下，授权将原告提供的预留手机号码变更，导致原告在银行卡内资金被转走，并在资金变动时未能收到银行系统所发送提醒短信，不能及时知晓。被告辩称原告在涉案资金每次消费时均收到短信提醒，但其既未能提供银行系统向原告发送提醒短信的记录，也没有提供证据证明涉案借记卡预留手机号的变更系原告本人所为，不能证明其已对原告账户资金支付尽到应有的安全保障合同义务。鉴于快捷支付在交易安全方面的高风险性，应认定被告对原告上述损失存在违约过错，应对被告账户资金的不明支出承担责任。故原告要求被告支付资金损失26875元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司永城市支行于本判决生效后十日内支付原告李言言资金损失26875元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元（已减半），由被告中国农业银行股份有限公司永城市支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于
河南省商丘市中级人民法院。
审判员 邱恺
二〇一七年十一月十三日
书记员 屈光