河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终287号
上诉人（原审被告）：洛阳东方动力机械有限公司。住所地：洛阳市洛新工业园区东方大道西。
法定代理人：赵彦林，该公司总经理。
委托代理人：杜晓冰、张明强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李建英。
委托代理人（特别授权）：张景明、黄美霞，洛阳市涧西区重庆路法律服务所法律工作者。
上诉人洛阳东方动力机械有限公司（以下简称东方公司）与被上诉人李建英劳动争议纠纷一案，李建英于2015年9月2日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1、东方公司补发自2014年5月至2015年5月的工伤停工留薪期间的拖欠工资33960元及因拖欠工资应加发相当于工资报酬百分之二十五的经济赔偿金8490元；2、东方公司支付李建英争议期间的工资；3、东方公司支付李建英在工伤停工留薪期的护理费42000元；4、本案诉讼费由东方公司承担。原审法院经审理，于2015年12月17日做出（2015）新民初字第1963号民事判决，东方公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案，上诉人东方公司的委托代理人杜晓冰、张明强，被上诉人李建英的委托代理人张景明、黄美霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李建英在东方公司工作，2014年4月因交通事故造成李建英受伤。2014年4月10日至2014年6月5日李建英住院治疗，共计56天，住院期间需两人护理。李建英住院期间，东方公司派庹延鹏一人护理。2014年6月18日，洛阳市人力资源和社会保障局认定李建英所受伤害属于工伤。2015年7月10日至2015年7月17日李建英二次住院治疗，住院共7天，住院期间1人护理。李建英的工资已发放至2014年5月。李建英受伤前l2个月的月平均工资为2796元。2012年洛阳市在职职工的平均工资为3193元／月。
原审法院认为：李建英在东方公司工作，在上班途中发生事故导致受伤，已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，东方公司应支付李建英停工留薪期工资待遇。具体标准依据《关于印发洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）的通知》洛劳社工伤（2008）18号的规定计算，数额为16776元（2796元／月×6个月）。东方公司虽对李建英的工伤认定情况提出质疑，但未提供相关证据证明，该辩称意见原审法院不予采信。关于李建英请求的因拖欠工资而应支付的经济赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，李建英要求的赔偿金属于劳动行政部门处理拖欠劳动报酬对东方公司的处罚，不属于原审法院处理的范围，原审法院不予涉及。关于李建英请求的争议期间的工资问题，因李建英受伤后一直未能上班，也没有出具劳动能力鉴定部门关于延长停工留薪期的鉴定结论，故李建英要求的争议期间的工资不予支持。李建英在住院期间东方公司仅派一人护理，但医院出具有住院期间需陪护两人的陪护证明，李建英第二次住院7天，东方公司未派人护理，因此东方公司应当依据《河南省劳动保障厅转发劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见的通知》豫劳社工伤（2005）4号第十三条的规定支付李建英住院期间的护理费，李建英住院期间需要护理的天数为63天，数额为3699元（3193元÷21.75天×40％×63天）。李建英停工留薪期结束后，没有提供伤残等级，也未经劳动能力鉴定委员会确认需要护理，因此根据《工伤保险条例》第三十三条及第三十四条的规定，故李建英请求出院后的护理费，原审法院不予支持。东方公司辩称对李建英的工伤事故承担补充责任的意见，于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《关于印发洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）的通知》洛劳社工伤（2008）18号，《河南省劳动保障厅转发劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见的通知》豫劳社工伤（2005）4号第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东方公司于判决生效后十日内支付李建英停工留薪期工资16776元。二、东方公司于判决生效后十日内支付李建英住院期间护理费3699元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李建英的其他诉讼请求。案件受理费1O元，由东方公司承担。
宣判后，东方公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李建英住院期间的护理费应当是2682.12元，计算依据为：2682.12=3193元÷30天×40％×63天，原审判决关于护理费的计算是错误的。2、原审判决认定李建英的停工留薪期间为6个月太长。《工伤保险条例》第三十三条第三项规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期间需要护理的，由所在单位负责。”首先，李建英在受伤后虽说不能够完全生活自理，但是因其脚受伤，东方公司专门派了一位员工为其护理，足以帮助其进行正常生活，李建英诉求的的四万多元护理费不仅没有法律依据，更不符合情理。其次，《关于印发洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）的通知》第一条规定：“停工留薪期是指职工因工负伤或者患××，需要暂停工作接受治疗，享受原工资福利待遇的期限。从医学角度讲以临床治愈或者经治疗相对稳定的时间为停工留薪期时间。”李建英在2014年4月受伤，2014午6月初出院，并在2014年6月18号认定工伤，历时两个半月，同时出院医嘱并未注明出院后需要休息时间，故李建英需要“暂停工作接受治疗”的时间最多三个月。同时根据该通知第二条规定：“本办法《目录》中所规定的停工留薪期时间是该损伤的最长期限；具体时间由用人单位在本管理办法规定的时间内，根据工伤医疗机构的诊断证明和工伤职工的治疗情况，确定工伤停工期间的停工留薪期。”原审法院不考虑李建英接受治疗及恢复的时间不超过三个月的事实，也不遵照“由用人单位来最终确定工伤职工的留薪期”的规定，硬套该通知中规定的六个月而不是事实中的三个月，不合情理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
李建英答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李建英所受伤害属于工伤，东方公司没有按照工商保险条例给予李建英任何工伤待遇，一直未支付任何生活费，导致李建英生活陷入困境，李建英只想尽快结束案件，让自己的基本生活得以保障。2、东方公司的上诉已经超过上诉期，依法应当予以驳回。东方公司于2015年12月23日领取原审判决，东方公司递交上诉状已经超过上诉期，依法应当驳回上诉。综上请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，李建英在东方公司工作期间受伤，已经被认定为工伤，东方公司应按照相关规定支付其各项工伤待遇。
关于东方公司的上诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原审法院于2015年12月23日向东方公司送达判决书，东方公司的上诉期限应从2015年12月24日开始计算，故东方公司于于2016年1月7日向原审法院递交上诉状符合相关法律规定，其上诉符合法律规定，并无程序不当。
关于李建英住院期间的护理费数额认定问题。本院认为，《河南省劳动保障厅转发劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见的通知》第十三条规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位派人陪护或者按照统筹地区上年度职工月平均工资40%的标准按月发给陪护费。因是否需要护理发生争议的，提请劳动能力鉴定委员会确认。”劳社部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定：“职工月计薪天数=（365天-104天）÷12个月=21.75天”。本案中，李建英两次住院的天数为63天，原审法院依据上述规定，计算李建英的护理费3699元=（3193元÷21.75天×40％×63天），是正确的。
关于李建英的停工留薪期6个月是否适当的问题。本院认为，《工伤保险条例》第33条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”《关于印发洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）的通知》第二条规定：“本办法《目录》中所规定的停工留薪期时间是该损伤的最长期限，工伤职工所受伤害未列入《目录》的，停工留薪期一般不超过6个月。具体时间由用人单位在本管理办法规定的时间内，根据工伤医疗机构的诊断证明和工伤职工的治疗情况，确定工伤职工的停工留薪期。”本案中，东方公司虽然上诉主张李建英的停工留薪期过长，但是没有提供相关证据予以证明，原审法院根据李建英的伤情及治疗情况，酌定李建英的停工留薪期为6个月，基本符合客观实际，本院予以支持。
综上，东方公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洛阳东方动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 任 君