重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初字第9984号
原告（执行案外人）：重庆洪源建筑集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路59号，统一社会信用代码915001029085514946。
法定代表人：吴进强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事事务所律师。
委托诉讼代理人：李堂，重庆至立律师事事务所律师。
被告（申请执行人）：李杰，男，1984年6月17日出生，汉族，员工，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被告（被执行人）：重庆涪嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区工业园区三汇扩展区，统一社会信用代码915001170912035908。
法定代表人：陈柏兵，该公司总经理。
被告（被执行人）：莫云，男，1965年11月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告（被执行人）：卿显菊，女，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告（被执行人）：陈柏兵，男，1972年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称“洪源建司”）与被告李杰、重庆涪嘉房地产开发有限公司（以下简称“涪嘉房地产公司”）、莫云、卿显菊、陈柏兵案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行进行了审理。原告洪源建司的委托诉讼代理人程勇、李堂、被告李杰的委托诉讼代理人郑祥敏、被告涪嘉房地产公司的法定代表人陈柏兵（即本案被告）到庭参加诉讼，被告莫云、卿显菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
洪源建司向本院提出诉讼请求：1、不得冻结洪源建司应收工程款2,422,991.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洪源建司与重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“合川城投公司”）签订了《建筑工程施工合同》，合川区沙北路道路工程由洪源建司承建，被告莫云没有建筑资质，莫云与洪源建司签订《内部承包协议书》，莫云与合川城投公司不具有合同关系，根据洪源公司与被告莫云签订《内部承包协议》约定，管理费、相关税费由原告在发包方划拨的工程款中扣留，涉案工程款至今未结算，被告莫云对该工程款不享有债权；洪源公司与被告涪嘉房地产公司、卿显菊、陈柏兵不是法定共有关系，亦无约定的共有关系，综上所述，洪源公司才是沙北工程工程款2,422,991.38元的合法债权人，被告李杰与被告涪嘉房地产公司、莫云、卿显菊、陈柏兵民间借贷纠纷一案申请强制执行，被告李杰不是沙北路工程的实际施工人，无权要求冻结洪源建司的财产。重庆市合川区人民法院于2016年7月20日作出（2016）渝0117执1601之一号执行裁定书，冻结案外人洪源公司应收的沙北工程款2,422,991.38元，原告提出书面执行异议，2016年10月27日，法院作出（2016）渝0117执异89号执行裁定书，驳回原告的执行异议。2016年11月15日，原告提起诉讼，诉请如前。
被告李杰辩称，被告李杰与涪嘉房地产公司、莫云、卿显菊、陈柏兵民间借贷纠纷案，莫云、涪嘉房地产公司、卿显菊、陈柏兵未自觉偿还借款本金4,000,000元本金及利息，李杰申请强制执行。莫云与洪源建司签订了《内部承包协议》，莫云是合川沙北路工程的实际施工人，其工程款应归莫云享有，法院依法冻结莫云应享有的合川沙北路道路工程款2,422,991.38元，法院作出的（2016）渝0117执异89号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，故请求依法驳回原告洪源建司的诉讼请求。
被告涪嘉房地产公司、陈柏兵辩称，莫云与洪源建司签订了《内部承包协议》，莫云是合川沙北路道路工程的实际施工人，该工程款应归莫云享有，莫云、卿显菊未偿还给李杰借款本金4,000,000元本金及利息，被告李杰申请强制执行，法院依法冻结莫云应享有的合川沙北路道路工程款2,422,991.38元，原告提出异议，重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117执异89号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，故请求依法驳回原告洪源建司的诉讼请求。
被告莫云、卿显菊未提出书面答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、⑴洪源建司与合川城投公司签订的《建设工程施工合同》，原告拟证明合川沙北路道路工程由洪源建司承建；⑵本院（2016）渝0117执异89号裁定书，拟证明莫云与洪源建司签订《内部承包协议》，莫云与合川城投公司不存在合同关系；
被告李杰为证明其提出的主张，向本院提交如下证据：
一、重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第06028民事调解书，拟证明被告莫云、卿显菊应偿还李杰借款本金400万元及利息，洪源建司、陈柏兵承担连带清偿责任；
被告洪源建司、陈柏兵、莫云、卿显菊没有向本院提交证据。
原告提交的证据材料，经被告李杰、洪源建司、陈柏兵质证，被告李杰、洪源建司、陈柏兵对证据材料⑴、⑵号证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为莫云是实际施工人，工程款应由莫云享有，不能证明洪源建司是城投公司的债权人。
被告李杰举示的证据材料，经洪源建司和涪嘉房地产公司、陈柏兵质证，洪源建司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为李杰与莫云、卿显菊、涪嘉房地产公司、陈柏兵的民间借贷关系与本案无关，不能达到被告莫云实际已享有沙北路道路工程款的证明目的；涪嘉房地产公司、陈柏兵对该证据的三性无异议。
本院认为，对原告洪源建司提交的证据材料⑴、⑵，被告李杰、涪嘉房地产公司、陈柏兵对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告李杰举示的证据材料，原告洪源建司、被告涪嘉房地产公司、陈柏兵对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性不予确认。
通过对上述证据的认定，本院确认如下法律事实：
2009年9月，合川城投公司作为发包方，洪源建司作为承包方，双方签订了《建设工程合同》，工程名称：合川区沙北路道路工程。被告莫云作为乙方，洪源建司作为甲方，双方签订《内部承包协议书》（渝洪集内协［2009］09号），乙方要求以大包干的方式承建合川区沙北路道路工程，该协议约定：管理费、工程款及税费管理。乙方选择第⑵方式缴纳……⑵管理费按工程结算造价的总额2%缴纳，由乙方按建设方划拨工程款的比例向甲方支付或由甲方在建设方划拨的工程款中扣留。……如建设方未划款给甲方，乙方不得向甲方索要工程款……
另查明，李杰与涪嘉房地产公司、莫云、卿显菊、陈柏兵民间借贷纠纷一案，涪嘉房地产公司、莫云、卿显菊、陈柏兵未偿还被告李杰借款本金4,000,000元及利息，李杰申请强制执行，本院于2016年7月20日作出（2016）渝0117执1601号之一执行裁定书，将重庆洪源建筑集团有限公司承包修建合川区沙北路道路工程应收款2,422,991.38元予以冻结。洪源建司提出书面执行异议，2016年10月27日，本院作出（2016）渝0117执异89号执行裁定书，驳回原告的执行异议。
本院认为，本案所涉建设工程系洪源建司与合川城投公司签订《建设施工合同》，根据合同相对性原则，该合同在洪源建司与合川城投公司之间发生法律效力。莫云不具有承包建筑工程的施工资质，其与洪源公司签订《内部承包协议书》，就莫云对合川沙北路道路工程施工的权利义务进行约定，莫云与洪源建司存在合同关系，但莫云与合川城投公司之间不存在合同关系。《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条作出了限制性规定，即发包人在欠付承包人工程款范围内承担责任，案涉工程项目虽已竣工，但洪源公司与合川城投公司未最终结算，合川城投公司作为发包方，其未向洪源公司划款，莫云亦未向合川城投公司主张工程欠款，故建工合同司法解释第二十六条的适用条件尚未成就，本案执行财产应为洪源建司在合川城投公司的债权，该债权系洪源建司的财产。在李杰申请执行涪嘉房地产公司、莫云、卿显菊、陈柏兵民间借贷纠纷一案中，涪嘉房地产公司、莫云、卿显菊、陈柏兵系被执行人，人民法院有权依法强制执行涪嘉房地产公司、莫云、卿显菊、陈柏兵财产，被告涪嘉房地产公司、卿显菊、陈柏兵与洪源建司没有法定的共有关系，也没有约定的共有关系，因此，洪源建司对争议标的款享有排除强制执行的权利。
综上所述，原告洪源建司要求不得冻结洪源建司应收工程款2,422,991.38元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得冻结重庆洪源建筑集团有限公司承包修建合川区沙北路道路工程应收款2,422,991.38元。。
二、本院（2016）渝0117执异89号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
案件受理费26,184元，由被告李杰、重庆涪嘉房地产开发有限公司、莫云、卿显菊、陈柏兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘汉红
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 秦伦云
二〇一七年三月十日
书 记 员 叶东菁