重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第06758号
原告赖光容，女，1970年4月23日出生，住重庆市綦江区。
被告钟论昭，男，1950年10月3日出生，户籍地重庆市巴南区，现住重庆市江津区。
委托代理人邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告赖光容与被告钟论昭民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙雪娇独任审判，于2015年9月22日、2015年11月6日两次公开开庭进行了审理，原告赖光容，被告钟论昭之委托代理人邹开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖光容诉称，原告与被告系普通朋友关系。被告称自己做生意，资金紧缺遂向原告借款用于被告偿还之前自己的个人债务。原告分六次以现金方式借给被告本息共计682200元用于被告的资金周转，且被告于2014年9月2日向原告出具了欠条。此后，原告多次向被告催收此款，被告以种种理由拒绝向原告还钱，故诉至贵院，请求判决：1、被告偿还借款682200元，并从2014年12月11日起按中国人民银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告钟论昭辩称，被告是向原告借款，但本金只有207000元，其他部分都是利息，利息超过法定的部分不应当主张。利息只能按中国人民银行同期同类贷款基准利率从借款之日起算。被告同意归还借款本金。借款过后，被告未向原告归还过借款本息。
经审理查明，2007年6月24日被告向黄刚德借款7000元，向黄刚德出具借条一份，该借条载明：“今借到黄刚德人民币柒仟元正。（￥7000元）。此款壹年内付清。无利息。此据，借款人：钟论昭，2007.6.24”。2009年6月23日，被告在向黄刚德出具的借条上备注：“以上项款已由赖光容归还，钟论昭同意在2014年6月23日归还给赖光容。钟论昭，2009年6月23日”。2007年8月21日被告向赖永贵借款40000元，向赖永贵出具借条一张，该借条载明：“今借到赖永贵人民币肆万元正（40000元），时间陆个月，每月利息叁分（即每月壹仟贰佰元），此据，借款人：钟论昭，2007.8.21”。2009年8月20日，被告在向赖永贵出具的借条上备注：“以上款项已由赖光容归还，现同意由赖光容享有以上债权，钟论昭同意将以上款项在2014年5月20日前归还给赖光容。钟论昭，2009.8.20”。2007年9月3日，被告向刘德祥借款40000元，向刘德祥出具借条一张，该份借条载明：“今借到刘德祥人民币肆万元正，时间半年，月息叁分（3%），每月付清。此据，借款人：钟论昭，2007.9.3”。2009年9月2日，被告在向刘德祥出具的借条上备注：“以上款项已由赖光容归还，钟论昭同意在2014年9月2日归还给赖光容。钟论昭，2009.9.2”。2010年8月3日，刘德祥在该借条上备注：“此款已由赖光容归还。刘德祥，2010.8.3日”。2007年9月3日，被告向原告借款90000元，向原告出具借条一张，该份借条载明：“今借到赖光容人民币玖万元正（￥90000元），时间捌个月，月息叁分（3%），期满本、息一次利清。此据，借款人：钟论昭，2007.9.3”。2010年3月6日，被告在向原告出具的该份借条上备注：“请延期到2014年9月2日归还。钟论昭，2010年3月6日”。2007年9月24日，被告向王伟良借款20000元，向王伟良出具借条一张，该份借条载明：今借到王伟良人民币贰万元正（￥20000元），利息每月3%（即每月共计陆佰元利息）。此据，备注：借半年时间2008年3月24日前归还，借款人：钟论昭，2007年9月24日”。2009年9月23日，被告在向王伟良出具的借条上备注：“以上款项已由赖光容归还，钟论昭同意在2014年9月23日前归还给赖光容。钟论昭，2009年9月23日”。2010年5月3日，王伟良在该借条上备注：“此款已由赖光容归还。王伟良，2010.5.3”。2009年7月10日，被告向原告借款10000元，向原告出具借条一张，该份借条载明：“今借到赖光容人民币壹万元正。此据，借款人：钟论昭，2009.7.10”。原告代被告向王伟良、赖永贵、刘德祥、黄刚德偿还借款后，原告将上述被告分别向王伟良、赖永贵、刘德祥、黄刚德出具的借条收回。尔后，被告在2014年9月2日向原告出具欠条一张，该份欠条载明：“今欠到赖光容人民币本金贰拾万零柒仟元整（￥207000元），以上欠款有190000元本金应按月息百分之三计算利息（详见六张附件），利息总计475200元，以上本金和利息全部合计人民币陆拾捌万贰仟贰佰元整（￥682200元），以上款项在2014年12月10日付清。欠款人：钟论昭，身份证号：510225XXXX****XXXX，电话：13500****XX，2014年9月2日”。欠款到期后，被告未曾向原告归还过借款本息。原告乃诉至法院要求解决。
审理中，原、被告双方均认可欠条中载明的“详见六张附件”即被告分别向赖光容、黄刚德、赖永贵、王伟良、刘德祥出具的上述借条共计六张。原、被告双方亦对原告已代被告向黄刚德、赖永贵、王伟良、刘德祥偿还了借款本息的事实均予认可。原告陈述被告出具的欠条中利息475200元的计算方式为：借款本金190000元中40000元的利息从2007年8月21日计算至2014年5月20日，130000元的利息从2007年9月3日计算至2014年9月2日，20000元的利息从2007年9月24日计算至2014年9月23日，按月息3%计付。被告表示对原告陈述的利息475200元的计算方式无异议。
诉讼中，原告将其诉讼请求变更为要求判决：1、被告立即归还借款207000元及利息（其中借款本金190000元的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付，其中40000元的利息从2007年8月21日计算至2014年5月20日，130000元的利息从2007年9月3日计算至2014年9月2日，20000元的利息从2007年9月24日计算至2014年9月2日）；2、被告支付借款本金207000元的逾期利息，从逾期之日起即2014年12月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至借款还清之日止。
以上事实，有原告举示的借条六张、欠条一张及原告、被告之委托代理人邹开祥的当庭陈述等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。双方对原告代被告向黄刚德、赖永贵、王伟良、刘德祥偿还了借款的事实均无异议，且被告在向黄刚德、赖永贵、王伟良、刘德祥出具的借条上备注将上述款项归还原告，被告亦认可向原告借款207000元的事实，应视为双方对原告代被告向黄刚德、赖永贵、王伟良、刘德祥归还借款的行为系被告向原告借款事实的认可，故双方之间形成了合法有效的借贷关系，被告应当按约定履行归还借款的义务。被告尚欠原告借款本金207000元，由于被告逾期仍未按约定归还借款，已构成违约，应承担归还借款及支付利息的违约责任，现原告要求被告归还借款本金207000元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，虽然被告向原告出具的欠条上载明借款本金207000元中的190000元本金按月息3%计算，但双方约定的利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，现原告主张该190000元借款的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付，其中40000元的利息从2007年8月21日计算至2014年5月20日，130000元的利息从2007年9月3日计算至2014年9月2日，20000元的利息从2007年9月24日计算至2014年9月2日，被告对此予以认可，且不违反相关法律规定，本院予以支持。本案中被告出具的欠条约定了还款期限为2014年12月10日，且约定借款本金中190000元的利息按月息3%计付，现原告只要求还款期限届满后借款207000元的逾期利息从2014年12月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至借款还清之日止，是其对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。被告认为利息只能按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的辩称意见，与被告出具的欠条上载明的事实不符，亦未举示相应证据佐证，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟论昭在本判决生效后十日内归还原告赖光容借款本金207000元并支付利息（其中借款本金190000元的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付，第一笔40000元的利息从2007年8月21日起计算至2014年5月20日，第二笔130000元的利息从2007年9月3日起计算至2014年9月2日，第三笔借款20000元的利息从2007年9月24日起计算至2014年9月2日）；
二、被告钟论昭在本判决生效后十日内支付原告赖光容借款207000元的逾期利息（逾期利息以实际尚欠借款本金为基数，从2014年12月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至借款还清之日止）。
如果被告钟论昭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5310元，由被告钟论昭负担（限被告钟论昭在本判决生效后三日内立即向本院交纳）。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙雪娇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 胡 彬