上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9001号
上诉人(原审被告)：ＸＸ龙，男，1955年6月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙勤，系ＸＸ龙之妻。
委托诉讼代理人：赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海牛奶(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：钱瑞新，董事长。
委托诉讼代理人：岳鹏、姚媛媛，该公司员工。
上诉人ＸＸ龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初13643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回上海牛奶(集团)有限公司(以下简称“上海牛奶公司”)的一审诉请。第一，一审判决认定事实存在错误和故意遗漏，偏袒大型国有企业，回避真实和必要的案情事实调查，匆忙判决，显有不当。本案所涉的上海市西藏中路XXX号二楼夹层三间租赁房屋(以下简称“涉案房屋”)实际由一审中提及的兰州拉面店的马姓人员租赁。只不过由于上海牛奶公司内部规定，公司房屋租赁必须租给上海户籍人士，故马姓人员找到了ＸＸ龙请求帮忙，并答应支付人民币(以下币种均为人民币)2,000元好处费。当时ＸＸ龙贪小便宜就帮忙签字并提供了自己的身份证件，而真实的租客是回族人经营的兰州牛肉面店，对此上海牛奶公司的出租管理人员是非常清楚的。一审中认定的《房屋租赁合同》、《合作经营合同》等证据文件也均由上海牛奶公司提供。事实上，这些文件都是上海牛奶公司的出租管理人员一起准备好的，交给实际的承租方兰州牛肉面店人员，再让名义承租人ＸＸ龙签字。上海牛奶公司很清楚实际承租人是兰州牛肉面店，不是ＸＸ龙。而且，一审庭审过程中，ＸＸ龙多次提到上海牛奶公司对于拒不搬迁的租赁方是有权采取断水断电等救济措施的，但上海牛奶公司对此置之不理。第二，一审判决适用法律不当，断章取义，迎合上海牛奶公司的诉讼主张，忽视ＸＸ龙关于实际承租人的说明，没有适用租赁合同签约人和实际履行人不一致时的具体义务主体认定的相关法规和司法解释。第三，一审法院审判程序违法，故意延长审理期限，中途擅自撤换主审法官，并拒绝司法传唤ＸＸ龙再三要求的实际承租人“兰州牛肉面店”作为第三人参加法庭审理。
被上诉人上海牛奶公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决。ＸＸ龙没有提供证据证明涉案房屋的实际使用人是兰州拉面店。上海牛奶公司一审中提供的《合作经营合同》是监察大队向我方提供的。ＸＸ龙作为承租人按常理不可能不知道转租人是谁。上海牛奶公司并无公司房屋须租赁给上海户籍人员的内部规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上海牛奶公司向一审法院起诉请求判令：1、ＸＸ龙搬离涉案房屋；2、ＸＸ龙支付2016年3月1日至2016年4月30日的房屋租金13,000元及滞纳金195元；3、ＸＸ龙按每月9,750元的标准支付自2016年5月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费；4、ＸＸ龙支付2016年3月1日至2016年5月31日的电费400元；5、ＸＸ龙按每月400元、530元的标准支付2016年3月1日起至其搬离之日止的水费、物业管理费；ＸＸ龙已付押金抵扣应付费用不予返还。
一审法院认定事实：上海牛奶公司系涉案房屋权利人。
2014年4月14日，上海牛奶公司与ＸＸ龙签订房屋租赁合同，约定由ＸＸ龙承租涉案房屋，租赁期限自2014年5月1日起至2016年4月30日止；月租金6,500元、每两月结算一次，应在首月5号前支付，逾期支付的每逾期1日应按当月租金的万分之五计付滞纳金；押金13,000元，每月水费400元，每月物业费530元；超期占用房屋的须按合同约定租金标准的1.5倍支付房屋使用费，押金可以抵扣欠费。
ＸＸ龙本人向上海牛奶公司交付了租赁期首月租金及押金，第二月起的租金由上海牛奶公司直接至租赁房屋收取。ＸＸ龙在一审庭审中表示首期租金及押金系案外人托其转交。
ＸＸ龙曾与案外人就涉案房屋签订合作经营合同。但该合同无签署日期且签订对方姓名难以辨认。一审庭审质证时，ＸＸ龙表示：对于签订对方并不认识，亦不知晓其姓名，从未按合同约定收取过任何租金或合作营利金；现租赁房屋由何人实际使用经营拉面店亦不了解。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。ＸＸ龙本人与上海牛奶公司签订房屋租赁合同并支付首月租金及押金，故签订该合同系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守履行；现合同期满终止，上海牛奶公司诉请要求ＸＸ龙搬离承租房屋并支付拖欠租金、合同期内的水费和物业管理费、合同期满后的房屋使用费及以押金抵扣欠费均有合同依据，应予支持。
至于ＸＸ龙辩称存在其他实际使用人或承租人或次承租人一节；首先，ＸＸ龙未就相关人员提供明确、真实、有效的身份信息，而根据其自认亦无法确认其与案外人签订的合作经营合同系真实有效合同，故对于该辩称意见，难予采信；其次，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，故即使存在ＸＸ龙所谓的其他实际使用人或承租人或次承租人，亦不影响ＸＸ龙承担其与上海牛奶公司签订的房屋租赁合同所约定的义务及责任。
关于拖欠租金的滞纳金，鉴于合同履行过程中租金的实际支付方式为上海牛奶公司直接至租赁房屋收取，而现上海牛奶公司未就其曾前往收取但遭拒绝提供任何证据，故对于该项诉请，不予支持。因房屋租赁合同已终止，有关物业管理费、水费的约定已失效，应以实际产生的费用为准，现上海牛奶公司并未就其主张的合同期满后的水费、物业管理费以及电费提供证据，故难予支持。
据此，一审法院作出判决：一、ＸＸ龙于判决生效之日起十日内搬离上海市西藏中路XXX号二楼夹层三间并将该房屋返还于上海牛奶公司；二、ＸＸ龙支付上海牛奶公司2016年3月1日至2016年4月30日期间的房屋租金13,000元，该款以ＸＸ龙已支付的押金13,000元抵扣，押金不再返还；三、ＸＸ龙于判决生效之日起十日内支付上海牛奶公司2016年3月1日至2016年4月30日期间的物业管理费1,060元；四、ＸＸ龙于判决生效之日起十日内支付上海牛奶公司2016年3月1日至2016年4月30日期间的水费800元；五、ＸＸ龙按每月9,750元的标准支付上海牛奶公司自2016年5月1日起至其实际返还房屋之日止的房屋使用费；六、对于上海牛奶公司其他诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审法院曾向上海牛奶公司释明，涉案房屋可能另有实际使用人，若上海牛奶公司坚持只就本案当事人进行诉讼的话存在相应的法律风险。对此，上海牛奶公司表示，合同相对方即为ＸＸ龙，即使另有转租也应由ＸＸ龙自己解决，坚持就本案当事人进行诉讼。
本院认为：上海牛奶公司与ＸＸ龙签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应依约履行。现租赁期限已届满，上海牛奶公司诉请ＸＸ龙搬离涉案房屋，并支付相应费用有合同依据，应予支持。ＸＸ龙辩称涉案房屋另有实际使用人，上海牛奶公司应直接向实际使用人主张权利。但ＸＸ龙是本案所涉房屋租赁合同的相对方，即使另有实际使用人，亦不影响上海牛奶公司依据房屋租赁合同要求ＸＸ龙承担相应的合同责任。一审审理中，上海牛奶公司经法院释明坚持就本案当事人进行诉讼，是对其自身诉讼权利的处分。ＸＸ龙认为一审法院未依职权追加涉案房屋的实际使用人为第三人参加本案诉讼构成程序违法的主张，缺乏依据，不能成立。
综上所述，ＸＸ龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费443元，由上诉人ＸＸ龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年一月二十六日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……