河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第199号
上诉人（原审原告、反诉被告）河北省遵化市村民委员会，住所地遵化市。
法定代表人孙辉。
委托代理人王会军，河北承唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）李佩章，男，1948年10月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）杜明，男，1948年4月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈樯，男，1973年10月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈江，男，1965年9月14日出生，汉族，农民。
上述四上诉人委托代理人王金增，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜申，男，1935年1月6日出生，汉族，农民。
委托代理人杜建国，男，系杜申之长子。
上诉人遵化市平安城镇平三村村民委员会（以下简称平三村村委会）李佩章、杜明、陈樯、陈江，因排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明：本案诉争房屋位于遵化市平安城镇平安城三村大街中心路北。1977年，原中共遵化县委平安城工作委员会（以下简称平安城工委）欲在平安城大街中心建工委办事处、法庭、派出所等，需将大街中心居住的平三村村民进行搬迁。经平安城工委与平三村村委会（时称大队革委会，下同）研究决定，给予搬迁户优惠条件如下：1、每个搬迁户，村无偿批复房基地0.36亩（其它村民0.3亩）。2、每拆一间房由平安城工委付给搬迁户现金250元。3、搬迁户所拆下的砖、石、木料等归搬迁户自己所有。4、生产队出工负责拆迁。5、建房时，生产队负责用大车给搬迁户义工运输建筑材料。本案当事人李佩章、杜明、陈樯、陈江四家的房屋均在拆迁范围内。拆迁完成后，在该地块上分别建成工委办事处、法庭、派出所。经平三村村委会与平安城工委协商，留一部分土地，由村委会出资建成了临街门市房5间，并管理、使用、出租至2009年4月。该5间门市房所占的土地系李佩章、杜明、陈樯、陈江家被拆房屋的原址。2009年4月27日起，杜明、李佩章、陈樯、陈江陆续强行搬入并占用上述临街门市房，从东至西分别为：李佩章占用1间，杜明占用2间，陈林占用1间，陈樯占用1间。杜申居住在杜明所占临街门市后院，该门市过道（杜明所占2间房屋之间）为杜申家出入大街的通道，原宽度为1米左右。杜明、李佩章、陈樯、陈江占用该临街门市后，杜申将该通道两侧墙壁拆除，后杜明又重新将该过道两侧墙壁垒起，但新垒的墙壁将该过道的宽度留至3米。平三村村委会多次找到五被告交涉无果，于是形成诉讼。平三村村委会请求排除被告对诉争房屋的妨碍，赔偿原告房屋损失3万元及租金损失。李佩章、杜明、陈江、陈樯四人反诉平三村村委会，认为诉争房屋所占宅基地的使用权人是该四人，请求拆除非法建筑将宅基地归还四人，并赔偿损失。以上事实有当事人陈述和有关书证在卷证实。
另查明：李佩章、杜明二上诉人家现使用的宅基地均为0.36亩，陈樯和陈江两家除使用诉争房屋北边宅院所占宅基地外，另外均各自批了0.3亩的宅基地使用权。
原审法院认为：本案原告平三村村委会提供的证人和其他证据证实被告原有房屋拆迁时已按规定给每个搬迁户另行批准宅基地0.36亩，每拆一间房由平安城工委给付搬迁户补偿费250元，生产队义务出车负责拆迁及运输建筑材料，被告已取得新宅基地及补偿费，故被告原宅基地使用权已转移归属原告平三村村委会。原告平三村村委会在已取得使用权的土地上出资建设五间房屋，依法享有该房屋的所有权。被告杜明、李佩章、陈樯、陈江称原告强行拆除被告的原有房屋，未给付其补偿，但提供的证据不能证明四被告是否得到补偿费，不足以反驳原告提供的证据，其抗辩主张理据不足，不予采信。房产所有权证书系物权登记机构对不动产所有权人的不动产登记后核发的权利证书；物权登记属于行政确认行为，未进行物权登记取得房产所有权证书，不能否定不动产所有权人享有不动产所有权。被告杜明、李佩章、陈樯、陈江持有已拆除房屋的土地房屋所有权证书，但该房屋的所有权及房屋所占土地的使用权自该房屋拆除并取得补偿的宅基地和补偿费用后归于消灭，故被告杜明、李佩章、陈樯、陈江主张于2009年强行搬入诉争房屋系自行维权行为，理据不足，不予采信；反诉请求拆除该临街五间门市房、赔偿损失，于法无据不予支持。根据我国物权法相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成不动产或者动产损失的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。故平三村村委会作为权利人，请求排除被告对其所有的遵玉公路平安城大街路北房屋的妨害、赔偿原告租金损失的主张，予以支持；请求赔偿房屋损失3万元，因未能提交相应证据予以证实，不予支持。原告主张租金损失，参照诉争房屋于1999年3月1日将临街门市房东三间租给耿富的每间年均租金900元、西两间租给柳福振的每间年均租金800元，酌定租金损失自2009年4月27日起至原告起诉之日即2012年7月9日止，每间房屋租赁费按每年800元标准计算，被告李佩章、杜明、陈樯、陈江应分别赔偿原告平三村村委会三年租金损失为2400元、4800元、2400元、2400元。
因诉争临街门市内通道的土地使用权系原告所有，但该通道系历史形成、且是被告杜申家进出必经之路，故该通道应予保留，准许被告杜申继续通行。被告杜申私自将该通道拓宽，侵犯了原告的土地使用权，原告主张排除妨害、恢复原状，理据成立，依法予以支持；考虑被告杜申日常生活通行的需要，该通道宽度以2米为宜。综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，遂判决如下：一、限被告李佩章、杜明、陈樯、陈江于本判决生效后10日内搬出所占原告遵化市平安城镇平三村村委会所有的临街门市房屋，停止对原告房屋所有权的侵害。二、被告李佩章、杜明、陈樯、陈江于本判决生效后10日内赔偿原告遵化市平安城镇平三村村委会租金损失分别为2400元、4800元、240O元、2400元。三、限被告杜申于本判决后10日内将拓宽的通道恢复至宽度为2米。四、驳回原告遵化市平安城镇平三村村委会的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告李佩章、杜明、陈樯、陈江的诉讼请求。案件受理费650元，由原告平三村村委会承担50元，被告李佩章、杜明、陈樯、陈江、杜申各承担150元；反诉费100元，由被告李佩章、杜明、陈樯、陈江承担。
该判决送达后，李佩章、杜明、陈樯、陈江四人和村委会均不服上述判决，向本院提起上诉。
李佩章等四人（将村委会和杜申列为被上诉人）上诉称：1、一审认定诉争房屋的土地使用权为村委会，证据不足。四上诉人有证据证明拥有诉争房屋的土地使用权。2、一审认定四上诉人的原宅基地使用权已经转移给被上诉人村委会，证据不足。3、四上诉人主张诉争房屋建造前于1977年左右所拆的原房屋是强拆，四上诉人一直找有关部门上访。一审让四上诉人承担曾得到补偿费的举证责任属于分配不公，应让村委会承担曾支付四上诉人家补偿费的举证责任。故请求二审法院查明事实，撤销原判，改判支持四上诉人的诉讼请求。
村委会（将杜申列为被上诉人）上诉称：诉争房屋建造时已经为被上诉人留出了通道（即杜申家出门向西经过陈家院再向南通过本案诉争5间门市房西侧通道到达大街），本案诉争房屋内的通道并非被上诉人的必经之路。2、将本案诉争房屋之间的通道1米宽认定应为2米无法律依据。3、一审程序错误。根据不诉不理的原则，被上诉人杜申未反诉将原通道1米改为2米或3米，一审却判决将原通道改为2米。故请求撤销原判第三项，改判支持上诉人对杜申的诉讼请求。
本院认为：李佩章、杜明、陈樯、陈江四上诉人主张诉争房屋所占宅基地为其四家的宅基地，没有提供充分的证据，不能支持其诉讼主张。因诉争房屋为村委会建造双方均无争议，结合李佩章等四上诉人家现在所使用宅基地的面积，以及村委会提供的其他相关证据，能够形成完整的证据链条，证明当年拆除本案诉争房屋后对其所占宅基地已经收回村集体所有和使用，并给予各拆迁户宅基地和其他补偿的事实。故平三村村委会在村集体土地上建造房屋是行使权利的体现，有权对李佩章等四上诉人的占用行为请求排除妨碍。关于李佩章等四人主张因1977年拆除老房时为强制拆迁，且多年来一直在向有关部门上访主张权利，因没有提供充分证据，本院不予支持。
本案诉争房屋中为杜申家所留通道为其必经通道且系历史形成，理应保留。虽然杜申未提出反诉，但是本案平三村村委会起诉时杜申家已经将通道改为3米，村委会的诉请是排除妨害，原审法院考虑被告杜申日常生活通行的需要，将该通道宽度认定为2米为宜，本院认为其认定合乎村民的生活实际需求，原审法院作出杜申将该通道恢复到2米宽的判决并无不妥。
综上，各上诉人理据不足，本院不予支持。但一审本诉部分诉讼费用的负担计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回各上诉人的上诉，维持原判决。
二审诉讼费人民币650元，由上诉人李佩章、杜明、陈江、陈樯负担100元，上诉人村委会负担550元。一审案件本诉受理费650元，由村委会负担50元，李佩章、杜明、陈江、陈樯、杜申各负担120元。反诉费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘 岩
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一三年四月十二日
书 记 员 刘 杨