安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6107号
上诉人（原审原告）：张志俊。
委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范世举，安徽徽都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马科伟。
委托诉讼代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。
上诉人张志俊因与被上诉人马科伟民间委托理财合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志俊上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判马科伟立即返还张志俊420000元；2、本案一审、二审诉讼费由张志俊负担。
事实与理由：一、马科伟没有将收取的张志俊款项用于炒股，而一审法院认定错误且做出错误的分析判决。本案的事实和法律基础是张志俊基于对马科伟的信任而委托其代为炒股，但没有授权马科伟再委托第三人代为炒股，即马科伟没有再委托炒股的权利，也没有授权马科伟代为借款炒股。1、关于瑞通一号。马科伟自始至终没有提供任何关于本人代张志俊炒股的资料，仅提供了不相干的且没有核实的郭红梅的证券账户的操作情况。一审法院仅凭其陈述就做出推理和判断。2、关于《M001确认单》单中所载明的30万元。从一审中马科伟提供的证据五《徽商银行2015年5月14日交易明细》马科伟收到张国权账户转来的30万元后向杨云智转了259750元。马科伟提供的证据是杨云智与五矿国际信托有限公司签订的《资金信托合同》及杨云智操作股票的盈亏情况。根据合同约定及《信托投资公司信托资金管理暂行办法》（中国人民银行令2002第7号）规定该合同约定的资金委托人及操作人均应为杨云智而不是马科伟，因此，与本案不具有关联性。所以，基于该《资金信托合同》的所有操作及盈亏都不应由上诉人承担。一审法院错误的将与本案无关的杨云智操作的资金托管账户的盈亏计算于本案中。
二、一审法院程序错误。1、一审法院审理本案严重超期。从2017年1月22日立案，至2018年6月8日判决书下发长达1年半之久。2、一审法院的判决书是在法院责令马科伟提供东方证券股份有限公司002622证券交易记录质证前（甚至提交前）就已经制作完成。
马科伟二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
张志俊向一审法院起诉请求：1、马科伟立即返还张志俊42万元；2、本案诉讼费由马科伟承担。
一审法院认定事实：张志俊原系马科伟司机。张志俊曾签字确认《瑞通一号确认单》一份，该确认单载明：募集资金金额40万元，允许杠杆比例不超过1:5，账户锁定期为6个月，监管账户为江鑫名下光大银行合肥濉溪路支62×××844账号；张志俊为募集资金构成参与人员，金额为12万元，投资比例30%；收益分成/亏损承担计算方式为：若账户盈利，盈利比例低于12%的，不提取收益作为福利资金池；盈利比例超过12%的，提取资金账户净收益的20%作为员工福利资金池，各参与人员按照投资比例分享剩余80%收益；若账户亏损，各参与人员按照投资比例承担亏损；风险提示：本次募集资金用于股票投资本身具有一定的投资风险，可能会造成投资本金无法全额收回，各参与人员需对该风险予以知晓，并签字确认。张志俊另签字确认一份《M001确认单》，该确认单载明：募集资金金额30万元，允许杠杆比例不超过1:3，账户锁定期为3个月，监管账户为马科伟名下徽商银行合肥天鹅湖支62×××611账号；张志俊为募集资金构成参与人员，金额为30万元，投资比例100%。关于收益分成/亏损承担计算方式及风险提示内容与前述《瑞通一号确认单》一致。2015年4月29日，张志俊通过己方名下账户向前述确认单中载明的马科伟名下账户转款12万元。2015年5月13日，张志俊通过其父亲张国权的账户向马科伟名下账户转款30万元。
2015年4月，马科伟作为乙方（用资方）与杨云智作为甲方（出资方）签订《借款合同》一份，约定：该户以甲方（出资方）提供的账户开立，资金账号（甲方名义开立）为848-399共管账户由乙方操作进行股票投资，投资风险由乙方自行承担，投资收益除本合同相关费用以外归乙方所有；借款金额为75万元，借款月利率为1.3%；借款时间共3个月，自2015年5月14日起至2015年8月13日止；进入下一季前，双方均不提出终止合同，则合同自动顺延至下一个季度；乙方用其不低于人民币25万元自有资金作为还款担保金；如在借款期间内出现亏损，由乙方自行承担亏损，甲方有权在乙方为甲方提供的担保范围内自由处理乙方的还款担保金。双方在合同中另就平仓事宜作出了约定。2015年3月30日，杨云智作为委托人与受托人五矿国际信托有限公司签订《资金信托合同》，参与受托人根据信托合同设立的“五矿信托-
奥林汇宾证券投资集合资金信托计划”，认购金额为1000万元整。
2015年5月14日，马科伟通过其名62×××611账号向杨云智名下账户转款259750元，转款摘要为“大额支付399本金和利息”。2015年7月1日，马科伟通过其名下账户向杨云智名下账户转款1022500元；2016年1月15日，杨云智向马科伟转款90841.9元，转款摘要为“大额支付848399清算款”。
2015年6月16日，马科伟通过其名下账户向张志俊转款5万元。2016年1月15日，马科伟向张志俊转款50841.9元。同日，张志俊向马科伟出具借条一份，载明：本人张志俊于2016年1月15日向马科伟借款88000元。
一审另查明：848-399共管账户的明细显示，其所购买证券代码为002622，成交金额为790482元，卖出后总资产为840841.9元，融资金额为750000元，应退保证金为90841.9元。证券代码为002622的证券交易记录显示，五矿国际信托有限公司作为证券客户开具了证券账户并购买了证券代码为002622的证券进行了实际交易，该账户于2016年1月13日被全部卖出，成交金额为790482元。
一审又查明：2016年4月27日，张志俊向马科伟出具《承诺函》一份，载明：本人张志俊于2015年4月17日参与公司投资项目，投入本金12万元，截止2016年4月27日，本人该投资实际亏损额超出本金，故于2016年4月27日选择退出。本人承诺退出后，不再享有该账户任何投资收益和承担账户损失……。
一审认为：张志俊主张马科伟未将其交付给马科伟的42万元用于炒股，而是自行占有，应当返还，对此如下分析：
一、关于《瑞通一号确认单》中所载明的12万元。张志俊已将12万元款项通过银行转账方式交付马科伟，之后，在2016年4月27日，张志俊向马科伟出具了《承诺函》，承诺其所投入本金12万元，因投资实际亏损超出本金而选择退出，退出后不再享有该账户任何投资收益和承担账户损失，该承诺是其真实意思表示，对其自身应当具有约束力。故，其现要求马科伟返还此12万元理财款项，缺乏事实及法律依据，不予支持。
二、关于《M001确认单》中所载明的30万元。张志俊签署该确认单后，向马科伟实际转账支付了30万元。马科伟提供证据材料显示，其收到张志俊交付的款项后，将该笔款项当中的25万元作为融资保证金，向杨云智以1:3的比例融资75万元，融资后将全部款项交给杨云智进行证券投资，杨云智用此笔资金参与了五矿国际信托有限公司的资金信托计划，五矿国际信托有限公司购买了证券代码为002622的证券并进行实际交易，后因股价下跌，证券账户在2016年1月13日被平仓，交易金额为790482元，加上848399号账户可用资金51308元，总资产为840841.9元，扣除融资金额即向杨云智的借款，应退款项计为90841.9元。杨云智于2016年1月15日将90841.9元转账支付至马科伟名下账户，并备注为848399清算款。马科伟于同日将50841.9元转入张志俊名下账户。又，关于30万元中除融资保证金之外的5万元以及退还清算款时扣除的4万元，马科伟已结合融资利息及张志俊向其出具的借条、银行交易明细等作出合理解释，综上可以得知，马科伟收到张志俊的理财投资款后，将款项进行融资后实际用于了证券投资交易，且融资比例并未超过确认单当中约定的允许杠杆比例1:3，对于剩余款项，双方业已进行了结算。故现张志俊以马科伟未将款项用于投资为由，要求马科伟返还此30万元，缺乏事实及法律依据，对此不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回张志俊的诉讼请求。案件受理费7600元，由张志俊负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：从本案一审“案件审判流程管理情况”反映，一审期间，本案因公告及当事人申请庭外和解等事由而扣除了审限。
二审期间，就张志俊为何于2016年1月15日向马科伟出具8.8万元借条一事，马科伟解释为：“2016年1月15日杨云智将9.08万元转至马科伟账户，马科伟将其中的5.08万元转至张志俊账户，另4万元用于偿还之前马科伟垫付的部分款项。经清算，原马科伟垫付的利息（利息总额=9750元×8个月=78000元；马科伟垫付利息金额=78000元-50000元=28000元）2.8万元及补仓5万元、借款5万元，总计12.8万，扣除已经偿还的4万，张志俊应偿还马科伟8.8万元，故张志俊向马科伟出具了一份8.8万元的借条”。张志俊解释为：“马科伟和张志俊算账，说需要张志俊出具8.8万元借条”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：关于一审程序问题。从本案一审“案件审判流程管理情况”反映，一审期间，本案因公告及当事人申请庭外和解等事由而扣除了审限。故张志俊以一审审理期限超出六个月为由主张程序违法，不能成立。
关于马科伟是否履行了委托理财合同义务。首先，从《瑞通一号确认单》及《M001确认单》内容来看，并无必须由马科伟本人实施理财行为的明确约定。其次，（一）张志俊于2016年4月27日向马科伟出具《承诺函》载明：“本人张志俊于2015年4月17日参与公司投资项目，投入本金12万元，截止2016年4月27日，本人该投资实际亏损额超出本金，故于2016年4月27日选择退出。本人承诺退出后，不再享有该账户任何投资收益和承担账户损失…”，说明张志俊认可马科伟将《瑞通一号确认单》所涉及的12万元已实际用于投资，即马科伟履行了《瑞通一号确认单》之委托合同义务。（二）马科伟提供证据材料显示，其将收到30万元中的25万元作为融资保证金，向杨云智以1:3的比例融资75万元，融资后将全部款项交给杨云智进行证券投资，杨云智用此笔资金参与了五矿国际信托有限公司的资金信托计划，五矿国际信托有限公司购买了证券代码为002622的证券并进行实际交易，后因股价下跌，证券账户在2016年1月13日被平仓，交易金额为790482元，加上848399号账户可用资金51308元，总资产为840841.9元，扣除向杨云智的借款，应退款项为90841.9元。杨云智于2016年1月15日将90841.9元转账支付至马科伟名下账户，同日马科伟将该50841.9元转入张志俊名下账户。另，2016年1月15日张志俊向马科伟出具一份8.8万元的《借条》，若张志俊认为马科伟未将30万元实际用于理财投资，应积极地催讨该笔款项，但在马科伟仅支付了50841.9元的情况下，其又向马科伟出具8.8万元借条的行为，有悖常理。故一审结合马科伟的举证认定马科伟的解释符合常理，并无不当，即马科伟提供的证据可以形成证据锁链，证明其履行了《M001确认单》之委托合同义务。最后，《瑞通一号确认单》、《M001确认单》均有“风险提示：本次募集资金用于股票投资本身具有一定的投资风险，可能会造成投资本金无法全额收回，各参与人员需对该风险予以知晓，并签字确认”等内容，张志俊作为完全民事行为能力人，在签字确认时应当知悉了上述内容，并应当对自己的投资行为承担风险。
综上，张志俊的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7600元，由上诉人张志俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年八月七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。