河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初1476号
原告王志义，男，汉族，1945年3月14日出生，系王保华之父。
原告高红芝，女，汉族，1951年7月15日出生，系王保华之母。
原告栗大妮，女，汉族，1980年1月10日出生。于王保华系同居关系。
原告王某。
法定代理人栗大妮，系王某之母。
四原告共同委托代理人郭芳，河南陈州律师事务所律师。
四原告共同委托代理人彭涛，河南陈州律师事务所律师。
被告律明曾，男，汉族，1959年8月16日出生。
被告刘德全，男，汉族，1954年6月2日。
被告刘乃堂（乳名刘某），男，汉族，1960年12月23日出生。
被告孙三林，男，汉族，1979年4月3日出生。
委托代理人马心宏，河南海峰律师事务所律师。
被告曹文兰，女，汉族，1956年2月2日出生。
委托代理人马心宏，河南海峰律师事务所律师。
原告王志义、高红芝、栗大妮、王某诉被告律明曾、刘德全、刘某、孙三林、曹文兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员豆志勇独任审判，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人郭芳、被告律明曾、刘德全、刘某、孙三林及孙三林、曹文兰的委托代理人马心宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月7日，王保华与律明曾、刘德全、刘某、杨得午到孙三林、曹文兰家中实施扒房，在施工中因房屋墙体倒塌，将王保华砸伤经抢救无效死亡，事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告均找各种理由相互推拖。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、抚养费、交通费、医疗费等45万元，由被告承担本案诉讼费。
被告律明曾辩称，王保华我们一块干活在扒房中被砸死是事实，人不是我找的，我是应承担责任，我没有能力赔偿。
被告刘德全辩称，王保华在扒房中砸死是事实，我们一块干活不错，从同情的角度承担一点责任也是了了的，没有能力赔偿。
被告刘某辩称，王保华在扒房中砸死是事实，我们一块干活不错，是意外，从同情的角度拿一点也是应当的，没有能力赔偿。
被告孙三林辩称，孙三林不是本案适格被告，本案所扒的房屋房主是曹文兰，孙三林是受曹文兰的委托找人扒房，不应该承担责任。
被告曹文兰辩称，虽是房主，但扒房活是1，600元包给律明曾的，属承揽合同，曹文兰无过错，不应当承担责任；二层以下房屋不需要资质；王保华自身未尽到安全注意义务，应承担主要责任。
经审理查明，被告曹文兰的房屋年久漏雨需要拆除重建，曹文兰让其子孙三林联系拆房的事情，孙三林从墙上看到律明曾留下的联系电话，与律明曾取得联系，律明曾到现场看了曹文兰的房屋后，双方谈妥将拆除房屋的活以1，600元的价格包给律明曾。律明曾又找来刘德全、刘某、杨得午、王保华，五人一起共同干这个活；2016年5月7日，律明曾、刘德全、刘某、杨得午、王保华一起到曹文兰家中实施扒房，所要扒的房屋为主房三间是平房，一间西屋是厨房，一间门楼是过道，在拆除门楼时墙体倒塌，将王保华砸伤经抢救无效死亡。事故发生后，被告均找各种理由相互推拖责任，原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、抚养费、交通费、医疗费等450，000元，由被告承担本案诉讼费。诉讼中原告撤回对杨得午、孙中林的起诉。
王保华生于1976年4月6日，父亲王志义，1945年3月14日出生，母亲高红芝，1951年7与15日出生，王保华之子王某2014年12月16日出生，王保华姊妹三人。
通过刘某通提供的身份证号信息查询，其身份证上的姓名为刘乃堂，经与本人求证刘某系刘乃堂的乳名。刘乃堂与刘某为同一人。
河南省上年度农村居民人均存收入为10，853元。
上述事实有双方当事人陈述、西华县皮营马楼行政村村民委员会证明、出生医学证明、身份证、户口本、火化证、村镇房屋所有权证、淮阳县曹河乡西程楼行政村证明、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。原告栗大妮没有证据证明是王保华的合法妻子，不具有原告的主体资格。虽然扒房的活是律明曾所接，但律明曾与王保华、刘德全、刘乃堂、杨得午之间是共同干活，他们五人之间属松散型合伙，原告在代理词中亦认为死者王保华与律明曾等人系共同合伙。房主曹文兰将扒房的活包出去，律明曾他们自带工具，人员自由结合不受房主调遣，拆除过程自己决定，因此房主与律明曾等人之间也不符合雇佣关系。曹文兰要拆除的房屋是低层房屋，亦不适用《建筑法》的规定。对本次事故所造成的后果应以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二项的规定处理。律明曾、王保华、刘德全、刘乃堂、杨得午在合伙拆除房屋时无专业设备、无专业技术，无安全防范措施，每个人干活时，缺乏统一指挥，是发生墙体倒塌致王保华受伤抢救无效而死亡的根本原因。作为受害人王保华是成年人在无专业设备，无安全防范措施的情况下干活更应有安全防范意识，自身没有尽到注意义务，对产生的后果应承担相当多的责任；律明曾作为扒房广告的发布者和拆除房屋的承接者，注意安全防范的责任更大，而其没有尽到安全教育和防范义务，应承担大于其他合伙人的赔偿的责任。刘德全、刘某、杨得午在拆房过程中也各自存在过失应各自承担相应的责任。作为房主曹文兰，在律明曾几个人没有采取防范措施的情况下进行拆除房屋时，未尽到安全提醒义务亦应承担相应责任；孙三林联系律明曾洽谈拆房事宜是其母曹文兰的授意，原告亦没有证据证明孙三林是房屋的所有人或共同居住人，孙三林不是赔偿责任主体，不应承担责任。结合本案案情及各被告在本次事故中的责任，被告各自应承担责任比例为，律明曾承担20%，刘德全承担10%，刘乃堂承担10%，曹文兰承担10%，王保华自行承担40%。王保华的具体损失为，
1、丧葬费：19，000元。（原告请求数额）
2、精神损害抚慰金：40，000元。
3、死亡赔偿金：【217，060元＋118，305元（抚养费）】=335，365元。
三项合计394，365元。被告律明曾赔偿20%计款78，873元，被告刘德全赔偿10%计款39，436.5元，被告刘乃堂赔偿10%计款39，436.5元，被告曹文兰赔偿10%计款39，436.5元。杨得午作为拆房的参与人亦应承担相应责任，因原告撤回对其的起诉，对杨得午应承担部分不予处理。其余部分由王保华自己承担。原告的其它请求不符合规定，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告律明曾赔偿原告王志义、高红芝、王某丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金78，873元。于判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告刘德全赔偿原告王志义、高红芝、王某丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金39，436.5元。于判决生效后十五日内履行完毕。
三、被告刘乃堂（刘某）赔偿原告王志义、高红芝、王某丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金39，436.5元。于判决生效后十五日内履行完毕。
四、被告曹文兰赔偿原告王志义、高红芝、王某丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金39，436.5元。于判决生效后十五日内履行完毕。
五、驳回原告王志义、高红芝、王某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4，025元，原告王志义、高红芝、王某共同承担1905元，被告律明曾承担848元、刘德全承担424元、刘乃堂承担424元、曹文兰承担424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 豆志勇
二〇一六年七月二十七日
书记员 靳 伟