黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈涉台商初字第1号
原告：珠海市西部龙天实业发展公司，住所地广东省珠海市三灶镇水教队2号楼。
法定代表人：王岩，总经理。
委托诉讼代理人：丁忠良，黑龙江达升律师事务所律师。
被告：哈尔滨龙天粮油经销部，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街46号。
法定代表人：郝春荣，总经理。
委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。
被告：珠海市三灶管理区，住所地广东省珠海市金湾区三灶管理区金海岸办公中心***号。
法定代表人：陆国防，党组书记。
委托诉讼代理人：盛尊洪，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：黄英，住广东省珠海市。
第三人：游惠雄，住台湾地区新北市。
委托诉讼代理人：马欣，住黑龙江省哈尔滨市道外区宏伟路197号
委托诉讼代理人：汲晓明，黑龙江金圣葳律师事务所律师。
原告珠海市西部龙天实业发展公司（以下简称龙天公司）因与被告哈尔滨龙天粮油经销部（以下简称粮油经销部）、被告珠海市三灶管理区（以下简称三灶管理区）、第三人游惠雄债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙天公司法定代表人王岩及其委托诉讼代理人丁忠良，被告粮油经销部委托诉讼代理人常玉江，被告三灶管理区委托诉讼代理人盛尊洪、黄英，第三人游惠雄委托诉讼代理人马欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙天公司向本院提起诉讼请求：1.确认龙天公司与粮油经销部签订的《转让协议》合法有效；2.确认在三灶管理区登记在游惠雄名下的金海花园南园11个地股（地号：529、530、531、532、533、577、578、579、580、581、582）已转让给龙天公司，其权益由龙天公司依法享有；3.判令三灶管理区为龙天公司依法办理上述11个地股转让给龙天公司的更名过户手续；4.由粮油经销部和三灶管理区承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1992年11月23日，粮油经销部与游惠雄签订《协议书》，约定：游惠雄将其在三灶管理区购买的金海花园南园11个地股（地号分别为：529、530、531、532、533、577、578、579、580、581、582）权益转让给粮油经销部。协议签订后，双方各自履行了协议。游惠雄将前述11份地股集资协议书、地股收款收据等原件材料交付给粮油经销部。1993年龙天公司根据主管单位黑龙江省粮油食品经销公司的决定接管粮油经销部在珠海的业务。为此，龙天公司与粮油经销部签订《转让协议》，粮油经销部将其受让取得的在三灶管理区登记在游惠雄名下的金海花园南园11个地股权益转让给龙天公司。1993年5月17日，龙天公司在三灶管理区申领到本案转让的11个地股的用地红线图。1995年1月9日，龙天公司向三灶管理区提交了申请办理11个地股转让变更的《报告》，三灶管理区于1995年1月14日批复同意转让，确认了龙天公司与三灶管理区之间的地股合同关系。但由于龙天公司与粮油经销部之间遗留问题等各种原因，本案转让的11个地股在三灶管理区未变更登记。2009年因案外人意图骗取本案11个地股，龙天公司与粮油经销部及时向三灶管理区反映并向公安机关报案，制止了案外人的诈骗行径。为此，三灶管理区书面回复：“一、冻结地股挂失、变更手续；二、建议有关各方通过法律途径确定地股权属，待确定权属后按规定办理相关手续。”，故龙天公司提起本案诉讼，请予以支持。
粮油经销部辩称：对龙天公司所主张的基本事实和理由没有异议。粮油经销部在与龙天公司签订完转让协议后，龙天公司至今没有给付粮油经销部转让款，双方共同的主管单位黑龙江省粮油食品经销公司也一直在协调解决，但至今没有结果，请求法庭依法判决。
三灶管理区辩称：一、粮油经销部已被注销，其法律主体已不存在，应裁定终结诉讼。二、本案遗漏了诉讼主体，应追加珠海市金津文化娱乐有限公司（以下简称金津公司）和赣州房屋开发总公司为被告。三灶管理区与本案没有任何关系，不是适格的被告，请求法院依法裁定三灶管理区退出本案诉讼。一是珠海市金津文化娱乐有限公司于1992年11月23日将游惠雄名下的地股转让给粮油经销部，目前没有证据表明该公司有权处分，该公司与本案有直接的利害关系，应将其追加为被告。二是本案中涉及到的3003516号地股，游惠雄本人已1998年10月16日转让给了赣州地区房屋开发总公司，因此，赣州地区房屋开发总公司也与本案有利害关系，亦应将其追加为被告。三是从龙天公司诉讼内容看，实际上是龙天公司与游惠雄之间的权益争议，三灶管理区与龙天公司并不存在争议，不应将三灶管理区列为本案被告。三、本案的管辖权应在珠海市，哈尔滨市中级法院对此案没有管辖权。四、龙天公司的此次诉讼属于重复诉讼，法院应裁定驳回其起诉。粮油经销部曾提起诉讼，要求确认其与金津公司、游惠雄签订的《协议书》合法有效，珠海市金湾区人民法院裁定不予受理；粮油经销部提起上诉，珠海市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。粮油经销部已被注销，龙天公司已取代粮油经销部，龙天公司与粮油经销部是同一主体，故龙天公司的此次起诉与粮油经销部的上一次起诉，是基于同一请求、同一理由、同一事实的重复诉讼，人民法院不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。五、龙天公司的起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。1995年1月，龙天公司曾提出游惠雄地股过户申请，但因游惠雄本人没有按规定亲自前来办理而未能过户，之后直到2009年6月25日，龙天公司再次向三灶管理区提交情况反映，主张游惠雄的地股已由粮油经销部购买，此时，龙天公司的权利主张超过了二年的诉讼时效，丧失了胜诉权，现在龙天公司的主张，不应得到支持。六、粮油经销部与金津公司签订的《协议书》无效。第一，证据显示本案争议的地股登记在游惠雄个人名下，而没有证据表明金津公司有权处分属于游惠雄个人的地股权利，金津公司的无权处分行为因未经游惠雄确认而无效。第二，本案争议的内容是地股集资，已被生效的裁判文书认定为非法集资，是无效的。七、龙天公司的诉讼请求不成立。第一，龙天公司请求确认其与粮油经销部签订的《转让协议》有效，不是法院民事案件受理和裁判的范围。1.从合同效力分析，根据《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，在没有违反法律禁止性规定的条件下，合同自然有效。一份有效的合同无须再通过人民法院来确认合同的效力，且法院对合同效力的确认并不能产生高于民法规定的合同法律效力的效果，故合同效力是法律规定的，并不是民事争议，人民法院无权审查和裁决。2.粮油经销部已被注销，其债权债务已由龙天公司接管，粮油经销部无权再将已不属于自身的债权进行转让。3.从合同权利义务的转让看，即使粮油经销部将协议的权利义务全部转给龙天公司，根据《合同法》第八十八条的规定，也须经金津公司和游惠雄的同意。本案，没有证据表明金津公司和游惠雄同意将协议的权利义务一并转让给龙天公司，故龙天公司与粮油经销部签订《转让协议》因对方尚未同意而不产生转让的效力，龙天公司不应因此取得粮油经销部涉案地股的权益。第二，从协议约定粮油经销部的义务履行看，没有证据表明粮油经销部已支付转让款，粮油经销部在没有支付对价的情况下，不能取得涉案的权益，故龙天公司请求确认涉案权益归其享有没有事实和法律依据。第三，龙天公司请求三灶管理区将11个地股更名至其名下没有任何事实依据，且这一请求不是诉的范围，不是法院民事案件受理和裁判的范围。作为确权的客体——地股权益，已被生效的裁判文书定性为非法集资，也不能作为债权转让的客体，不能进行转让。即使转让，也不产生转让的法律效力，故龙天公司的诉讼请求不应得到支持。八、龙天公司篡改了金津公司与粮油经销部签订的《协议书》内容，应依法追究龙天公司伪造证据妨碍诉讼的法律责任。2009年6月24日，龙天公司提供的《协议书》上并没有游惠雄的签名和后面补充的内容，而诉讼中，龙天公司提交的《协议书》增加了游惠雄的签名，在协议的尾部增加了“补充甲方已付土建费贰拾捌万柒仟玖佰元，由乙方承担。本协议全部款项汇入姜中川工商银行红旗支行三灶办事处5850-032-655-3帐号内”，很明显，这是龙天公司事后补加的，构成涉嫌伪造证据。九、三灶管理区是地股行政管理和登记部门，与地股当事人之间是管理与被管理的行政法律关系，相互之间的法律地位不是平等的，故本案不应将三灶管理区列为民事诉讼的被告。综上，请求驳回龙天公司的诉讼请求。
游惠雄述称：一、本案系债权转让合同纠纷，涉案地股并非粮油经销部所有，其无权转让。二、本案诉争的是确定在游惠雄名下的11个地股的权益归属，在权属存在争议的情况下，应当在依法确定地股真正的权利人后再向其主张权利。三、应列游惠雄及金津公司为被告，龙天公司及粮油经销部所主张的地股来源于游惠雄，且至今为止本案争议的地股仍登记在游惠雄名下，现龙天公司诉请将游惠雄名下的地股权益确认至其名下，属于处置了游惠雄名下的权益，若不将游惠雄列为当事人，将会明显侵害游惠雄的合法权益。金津公司将游惠雄名下的地股转让的行为是否有效，将直接影响本案的审理结果，因此应将其列为共同被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。龙天公司举示证据A1.1.龙天公司与粮油经销部签订的债权转让协议书；2.1993年4月23日，黑龙江省粮油食品经销公司的《通知》。证据A2.1.1992年11月23日，粮油经销部与金津公司签订的《协议书》；2.三灶管理区《兴建居民新村集资协议书》及交款收据；3.1992年12月16日粮油经销部支付转让款的银行凭证。证据A3.1.1992年12月19日，粮油经销部与金津公司签订的联合建房协议书；2.金津公司的营业执照；3.金津花园购房合同书；4.1993年5月7日，龙天公司与金津公司共同对外发包签订的建筑安装工程承包合同。证据A4.用地红线图11份。证据A5.1995年1月9日，龙天公司向三灶管理区提交的《珠海市西部龙天实业发展公司办理与游惠雄地股转让的报告》。证据A6.三灶管理区出具的金海花园南园未建住宅地号一览表。证据A7.2009年9月3日，三灶管理区给粮油经销部的《回复》。证据A8.哈尔滨市公安局经侦支队调查笔录四份。三灶管理区举示证据B1.游惠雄个人的身份信息。证据B2.龙天公司的工商登记资料。证据B3.同龙天公司证据A2。证据B4.游惠雄签名的公证委托书及兴建居民新村集资协议书。证据B5.龙天公司2009年6月24日的情况反映及附件、金津公司与粮油经销部签订《协议书》。证据B6.广东省高级人民法院（2000）粤高法立民终字第16号《民事裁定书》及（2004）粤高法民二申字第73号《驳回再审申请通知书》。证据B7.珠海市金湾区人民法院（2011）珠金法立民一初字第1号民事裁定书、珠海市中级人民法院（2011）珠中法立民终字第156号民事裁定书。证据B8.珠三函（2012）53号《关于有关地股情况的复函》。证据B9.三灶管理区《游惠雄（南园）欠交费用统计表》。游惠雄举示证据C1.游惠雄个人身份信息（同三灶管理区证据B1）。证据C2.同三灶管理区证据B7。证据C3.珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初413号受理案件通知书及起诉状。粮油经销部未举示证据。因当事人对证据A1、A2、A4、A5、A6、A7、A8、B1、B6、B7、C1、C2、C3的真实性没有异议，故对这些证据的真实性予以采信。证据A3、B9因与本案无关，故不予采信。对有争议的证据，本院认定如下：对证据A2，三灶管理区虽称协议内容有篡改，但未举示其所谓的2009年6月24日龙天公司向三灶管理区提供的协议书予以反驳；对集资协议书和交款收据以及支付转让款的银行凭证虽有异议，但亦未举示相反证据予以反驳，故对该证据予以采信。对证据B2的真实性予以确认，但该证据体现1993年2月开始组建龙天公司，接管粮油经销部在珠海市的全部业务，企业从业人员名单中虽有姜中川的名字，但龙天公司否认姜中川在其公司实际工作，三灶管理区未举示其他证据予以佐证，因此三灶管理区举示的该证据不能证明待证事实，故不予采信。对证据B3，因三灶管理区主张的事实与粮油经销部工商档案记载内容不一致，应以工商档案记载为准，故对该证据不予采信。对证据中B4，因游惠雄并不否认与粮油经销部签订地股权益转让协议书的事实，故对该证据不予采信。对证据B5，因该证据系复印件，龙天公司与粮油经销部对相关内容不认可，故对该复印件内容中与龙天公司举示的该内容一致的部分予以采信。对证据B8，该证据系三灶管理区向哈尔滨市道里区人民法院出具，内容体现编号3003516集资协议书由游惠雄于1998年10月16日转让给赣州地区房屋开发总公司，3003516和0000204在地股档案电脑显示地号同为北园466，但不是同一个地股。而在龙天公司举示的证据A2金津公司与粮油经销部签订协议书中3003516下面标注0000204，在该证据中的0000204号《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》标明地号为532，综合上述情况可以确定编号3003516集资协议书对应地号为466，编号0000204集资协议书对应地号为532，故三灶管理区举示的该证据不能证明待证事实，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1991年4月29日，珠海市西部城市开发指挥部与游惠雄签订《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》，约定游惠雄出资15000元购买壹地股，珠海市西部城市开发指挥部在签约后两年半时间内在围垦区的东咀城区内给游惠雄安排100平方米土地作居民住宅用地，用于抵偿入股款；珠海市西部城市开发指挥部在两年半时间内给游惠雄每股一人迁入城区户口；游惠雄在城区入户的人员若符合招工条件者，可优先安排招工。游惠雄未满两年半时间的不准中途退股；在使用珠海市西部城市开发指挥部所安排的土地时，必须按照城建规划的要求进行建设。三灶管理区在协议落款处加盖公章。游惠雄根据协议，取得相关地股。
1992年11月23日，金津公司（甲方）与粮油经销部（乙方）签订协议，约定：1.甲方将已报建235,714元的金海花园南园集资地股壹拾壹股地以每股人民币贰拾万壹仟壹百元，总价贰佰贰拾壹万贰仟壹百元转让给乙方，集资股协议书号码：3002712、3003513、3003514、3003515、3003516（下标0000204）、3003517、3003518、3003519、3003520、3003521、3003522。地股收款收据号码：0013839。报建费收据号码为：0289289。地号：529、530、531、532、533、577、578、579、580、581、582。2.转让后集资协议中规定权益归乙方所有。3.甲方将办好如下手续：(l)甲方在已报建费235,714元的基础上，将超出已报建的部分协助乙方补交齐，补交的报建费每平方米壹佰元，费用由乙方负责。超出一百元，超出部分由甲方负责。(2)申领红线图，时间已开始划红线起15天之内申领到红线图，地股位置必须是规划图中的对应地号位置，不得更改。(3)协助办理房产所有权证。(4)协助解决有关纠纷。4.付款方式：(1)协议双方签字后，乙方即先付总价15％的定金，甲方将有关资料复印件盖章签字后给乙方。(2)待甲方协助乙方补齐报建费，申领到红线图后，乙方即付给甲方总价55%，甲方将有关资料：集资协议书、地股收款收据、报建费收据及红线图原件交给乙方。其中乙方必须在协议生效后一个月内，将补交报建费的有关资料准备好，否则即为乙方违约损失由乙方负责。(3)待乙方动工后即将余款付清。但是如果政府通知已经可以动工兴建而乙方没有按时动工，付清余款时间以政府方面的可以动工时间为准，否则即是违约。5.本协议经双方签字盖章生效后，甲方将上述地股登报挂失无效。6.以上条款如有一方违约，以总价的15％做为违约金赔偿给对方。落款处甲方法定代表人游惠雄签字，加盖甲方公章；乙方法定代表人郝春荣签字，加盖乙方合同专用章。落款时间为1992年11月23日。在合同印章与落款时间之间的位置写明“补充：甲方已付土建费贰拾捌万柒仟玖佰元，由乙方负担。本协议全部款项汇入姜中川工商银行红旗支行三灶办事处5850-032-655-3账号内”。
1992年11月27日，金津公司游惠雄向粮油经销部出具书面材料一份，内容为：地股协议书号码3003514、3003515、3003516、3003517、3003518、3003519、3003520、3003521、3003522、3002712原件、地股收据原件、报建费收据原件，待付第二期款70%，一齐转给乙方。
1992年12月16日，粮油经销部将上述协议所涉总额为250万元汇入姜中川在中国工商银行开立的5850-032-655-3账户内。
1993年4月23日，粮油经销部与龙天公司共同主管单位黑龙江省粮油食品经销公司下发通知，内容为：根据省政府有关剥离副业单位，促进主业发展的意见精神和目前公司副业生产经营的实际情况，经公司研究决定撤销哈尔滨市龙天粮油经销部。经销部于九三年五月一日前处理好相关移交工作，在哈市的业务由公司接管，在广东珠海的全部业务由西部龙天公司接管。
此后，龙天公司（甲方）与粮油经销部（乙方）签订转让协议书，约定：根据甲、乙双方共同主管单位黑龙江省粮油食品经销公司的决定，由甲方接管乙方在广东珠海的全部经营业务。为此，乙方将1992年11月23日与珠海市金津文化娱乐有限公司（以下简称金津公司）签订的受让游惠雄金海花园南园11个集资地股协议中，乙方取得的全部权益转卖给甲方，由甲方全部享有。具体事宜约定如下：一、乙方于1992年11月23日与金津公司签订《协议书》，受让了金津公司法人代表游惠雄在珠海市金海花园集资地股壹拾壹股地（集资股协议书号码：3002712、3003513、3003514、3003515、3003516、3003517、3003518、3003519、3003520、3003521、3003522）。地号：529、530、531、532、533、577、578、579、580、581、582。（详见附件l，乙方于1992年11月23日与金津公司签订的《协议书》）。二、乙方在上述《协议书》签订后己向金津公司（游惠雄）支付了全部款项。现乙方将据此取得的游惠雄名下金海花园南园11个集资地股全部权益转卖给甲方，由甲方全部享有。三、乙方有义务协助甲方办理上述《协议书》中约定的相关权益过户变更至甲方名下的各项事宜。四、乙方协助甲方办理上述事宜所产生的各项费用均由甲方负责支付。有关本协议中甲乙双方的转卖价款事宜由甲乙双方的共同主管单位另行协调后处理。五、本协议经甲、乙双方签字或盖章后即生效。
现龙天公司持有涉案11个地股协议书原件、地股收据原件及报建费收据原件。且1993年5月17日，龙天公司在珠海市三灶区城市开发建设指挥部取得地号为529、530、531、532、533、577、578、579、580、581、582用地红线图。
1995年1月9日，龙天公司向三灶管理区建委递交《珠海市西部龙天实业发展公司办理与游惠雄地股转让的报告》，内容为：我公司于一九九三年三月十七日在台湾老板游惠雄手上购买报建南园地股11个，由于当时没办转让手续。现我公司决定办转让手续。三灶管理区负责人ＸＸＸ于1995年1月14日在报告上批示：同意转让。
2009年6月25日，粮油经销部因得知案外人向三灶管理区申请办理游惠雄名下涉案11个地股的挂失和更名过户手续，遂派员到三灶管理区反映情况。三灶管理区于2009年9月3日回复：鉴于游惠雄名下的11个地股权益存在重大争议，我区采取的措施：一是冻结地股挂失、变更手续；二是建议有关各方通过法律途径确定地股权属，待确定权属后按规定办理相关手续。
2011年12月12日，龙天公司诉至哈尔滨市道里区人民法院，提出本案请求。该院于2013年6月5日作出（2012）里民二初字第11号民事裁定，驳回龙天公司起诉。龙天公司提起上诉，经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年10月23日裁定撤销原审裁定，本案由本院审理。
另查明：1999年7月30日，哈尔滨市工商行政管理局道里分局已粮油经销部未按规定参加1997年度企业年检为由作出哈工商里企字[1999]第01号处罚决定书，吊销粮油经销部企业营业执照。
再查明：与本案相关联的案件有两起，一是原告湖南省香旅房产物业发展有限公司诉被告珠海市人民政府、三灶管理区集资纠纷一案，珠海市中级人民法院以双方纠纷实质是一种非法的社会集资纠纷为由，作出（1998）珠民初字第71号裁定驳回原告湖南省香旅房产物业发展有限公司的起诉。湖南省香旅房产物业发展有限公司不服，提起上诉，广东省高级人民法院认为根据双方签订的《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》，双方的纠纷是由非法集资引起的，案件属于非法集资纠纷，遂于2001年3月30日作出（2000）粤高法立民终字第16号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。湖南省香旅房产物业发展有限公司申请再审，广东省高级人民法院于2005年7月14日作出（2004）粤高法民二申字第73号驳回再审申请通知书，对湖南省香旅房产物业发展有限公司再审申请予以驳回。二是本案当事人粮油经销部于2011年6月18日向珠海市金湾区人民法院提起诉讼，请求其于1992年11月23日与金津公司、游惠雄签订的本案所涉协议有效，珠海市金湾区人民法院以粮油经销部的起诉不属于民事诉讼收案范围为由，于2011年6月23日作出（2011）珠金法立民一初字第1号民事裁定：对粮油经销部的起诉不予受理。粮油经销部不服，提起上诉，珠海市中级人民法院认为该案是由于集资行为而引发的纠纷，粮油经销部的起诉不属于民事诉讼受案范围，于2011年8月17日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：第三人游惠雄住所地在台湾，本案主体具有涉台因素，被告粮油经销部的住所地在黑龙江省哈尔滨市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，我院对本案有管辖权。根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，因双方当事人没有协议选择处理合同争议所适用的准据法，本案被告住所地在黑龙江省哈尔滨市，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款之最密切联系原则的规定，本案在实体方面适用中华人民共和国法律。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、龙天公司与粮油经销部所签订的转让协议是否有效；二、龙天公司是否享有案涉11个地股的相关合同权益；三、龙天公司主张三灶管理区为涉案地股办理更名手续应否予以支持。
本院认为，龙天公司要求确认的其与粮油经销部之间的合同源于珠海市西部城市开发指挥部与游惠雄之间签订的《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》，该《协议书》中所涉及的“地股”有珠海市西部城市开发指挥部为游惠雄安排100平方米住宅用地、迁入一人城区户口、优先安排招工等内容，系在当时历史条件下形成的带有行政内容的民事合同，该民事合同中的安排100平方米住宅用地含有相应的民事权益，且系该合同的主要合同指向，该约定在未经政府管理部门批准确认履行前属效力待定。但游惠雄已履行合同约定的对价给付义务，在相关的合同权益即龙天公司主张的地股权益非经法定程序予以消灭前是客观存在的，该合同权益可以通过合同行为予以转让。
关于三灶管理区、游惠雄主张粮油经销部无权处分案涉合同权益问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定以及龙天公司与粮油经销部签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律或者行政法规强制性效力性规定，故该合同有效。
关于龙天公司是否享有案涉地股权益问题。龙天公司基于前述对合同效力的确认取得游惠雄与三灶管理区之间的合同权益，该合同权益指向的登记在游惠雄名下的地股应属合同权益的具体指向，其权益属合同权益内容，在本院确认合同有效的前提下，龙天公司应享有该合同权益。
关于更名问题，依前所述，对该地股的更名既有三灶管理区作为合同相对人对合同权益转让行为的认可问题，亦有具体履行中如何对地股权益予以落实问题，后者属三灶管理区与游惠雄合同履行问题，已有生效裁定确认并非本案评价范围，本院对此不予评价。关于前者，因在几次转让中三灶管理区并未对转让行为予以确认，其曾经作出可以办理更名的意思表示，而后又予以撤回，并不能作为其对合同转让予以认可的依据，故对该转让是否追认系三灶管理区作为合同相对方的自主行为，龙天公司要求办理更名依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条规定，判决如下：
一、原告珠海市西部龙天实业发展公司与被告哈尔滨龙天粮油经销部签订的《转让协议》有效；
二、原告珠海市西部龙天实业发展公司享有在被告珠海市三灶管理区处登记在第三人游惠雄名下的金海花园南园11个地股（地号：529、530、531、532、533、577、578、579、580、581、582）的相关合同权益；
三、驳回原告珠海市西部龙天实业发展公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告哈尔滨龙天粮油经销部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 马 韧
审 判 员 王晓东
代理审判员 宋彦辉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 白恩奇
于文娟