甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一初字第4号
原告四川华锋钻探工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号G区8幢C座。
法定代表人张南兵，该公司董事长。
委托代理人林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人任创学，甘肃恒亚律师事务所律师。
被告甘肃省地矿局第三地质矿产勘查院，住所地甘肃省兰州市七里河区兰工坪路121号。
法定代表人王承军，该院院长。
被告舟曲县鑫瑞矿业有限公司，住所地甘肃省甘南藏族自冶州舟曲县城关南门。
法定代表人张国瑞，该公司董事长。
上述二被告委托代理人赵正庆，甘肃唯真律师事务所律师。
原告四川华锋钻探工程有限责任公司（以下简称华锋公司）与被告甘肃省地矿局第三地质矿产勘查院（以下简称地矿勘查院）、被告舟曲县鑫瑞矿业有限公司（以下简称鑫瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华锋公司的委托代理人林贞斌、任创学，被告地矿勘查院及被告鑫瑞公司的委托代理人赵正庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
华锋公司诉称：2013年4月15日，原告华峰公司与被告地矿勘查院签订了《钻探工程施工合同书》，由地矿勘查院委托原告进行“甘肃省舟曲县羊里尾沟金矿详查”项目的钻探工程施工。合同就工程内容、价款、权利义务、违约责任等进行了相应约定。合同还特别约定了被告负有妥善处理好当地各种关系的义务。合同签订后，原告依约开展钻探施工。2013年7月29日，因补偿问题，当地200余名村民到施工现场理论，二被告人员不直面问题，采取了躲避方式，导致村民在施工现场将原告的钻探设备、材料、油料及值班车辆等打砸烧殆尽，造成原告各种损失近3000万元，这就是“7．29事件”。二被告作为施工项目的甲方和业主．应为原告提供必要的施工条件，但其却没有尽到“负责协调地方关系”的义务，也未尽到提前告知义务（即应将矛盾升级的信息第一时间告知原告，以利于原告尽早撤离施工现场或做好防范措施），继而错误的采取了逃避、激化和转移矛盾的作法，诱发了严重后果，致使原告无辜遭受惨重损失。“7．29”事件发生后，原告多次要求二被告妥善协商处理，赔偿损失。双方也进行了磋商，二被告口头承诺给予合理赔偿，但时至诉讼之日，尚无令原告可接受的赔偿方案。综上，二被告对“7．29”事件的发生存在严重过错，对原告遭受的损失负有不可推卸的责任。为维护自身合法权益，现诉诸法律，请求判令：1、二被告赔偿原告各项损失25672067.90元。2、诉讼费用由二被告承担。诉讼中，华锋公司收到舟曲县公安局送达的甘肃宏威司法鉴定所“甘宏威（2015）工鉴字第002号司法鉴定检验报告书”，该鉴定报告将华锋公司在“7.29”事件中的直接损失确定为18360000元、间接损失确定为34401760元，合计52761760元。华锋公司遂又增加诉讼请求27089692.10元。
地矿勘查院、鑫瑞公司答辩称：1、被答辩人华峰公司诉称的损失，系“7.29”事件中的违法犯罪行为所致。“7.29”事件是一起严重的打、砸、抢、烧的犯罪活动，并已经舟曲县公安局立案侦办。2、答辩人地矿勘查院、鑫瑞公司既不构成一般民事侵权，也不构成法律对特殊民事侵权的法定情形，被答辩人的诉求没有法律根据。3、“7.29”事件发生在被答辩人承包的钻探工程施工现场，根据合同约定，对勘查施工现场负有管理义务的被答辩人，对该次事件应负有相应的责任，相反答辩人已在合同和法律规定的合理范围之内、之外，均全面履行了自己的义务，现因“7.29”事件给答辩人造成的巨额损失尚无法求偿。4、客观上就被答辩人的损失问题，各方当事人已做了协商、约定处理，被答辩人的诉求，违背了诚实、信用的原则。“7.29”事件同样对答辩人造成巨额损失。综上，被答辩人要求答辩人承担民事赔偿的理由没有事实和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人举证、质证情况。
原告华锋公司向法庭提交了10份证据。
1、华锋公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告主体身份。
2、地矿勘查院、鑫瑞公司工商登记。证明二被告主体身份。
3、《钻探工程施工合同书》。合同对工程施工内容、价款、双方权利义务、违约责任进行了约定；鑫瑞公司负有协调的义务。证明二被告负责协调地方关系，提供施工条件。
4、调查取证申请书（申请调取舟曲县公安局出警记录及相关笔录、鉴定意见通知书）。当地村民因补偿要求未得到满足，进行打砸烧的情况。证明打砸烧的缘由及事实。
5、华锋公司《关于甘肃舟曲7.29事件情况的报告》。原告对损失的统计情况。证明华锋公司的损失为25672067.90元。
6、舟曲县公安局刑鉴通字（2013）8号《鉴定意见通知书》。公安机关对原告损失的初步鉴定意见。证明目的同上。
7、地矿勘查院《关于华锋公司钻探工程施工人员撤场的通知》。“7.29”事件发生后，地矿勘查院要求原告撤场。证明原告已按被告地矿勘查院要求退场及退场的情况。
8、华锋公司《关于现场办理交接手续和环境验收的通知》。原告通知被告地矿勘查院其撤场情况。证明目的同上。
9、甘肃省舟曲县羊里尾沟金矿钻探施工现场验收书。原告与被告地矿勘查院办理了撤场交接手续。证明目的同上。
10、甘肃宏威司法鉴定所司法鉴定检验报告。鉴定结果是，在“7.29”事件中，原告的直接损失为18360000元，间接损失为34401760元，合计52761760元。证明经正式委托鉴定，确定了原告的实际损失。
二被告的质证意见：
证据1、2无异议。
证据3、对合同的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，其目的与合同约定不符，同时也恰好证明原告负有协调地方关系的义务，且是该事件的责任人。
证据4、因原告没有向法庭提供出警记录及相关笔录，不予质证。至于舟公（刑）鉴通字（2013）8号《鉴定意见通知书》，因已提出异议重新做了鉴定，其也不能作为定案的依据。
证据5、对该报告有异议，该报告中所反映“7.29”事件发生的原因与客观实际不符。
证据6、质证意见与4相同。
证据7、对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
“7.29”事件发生后，舟曲县国土资源局已向勘查区域内的单位下发了撤场令，原、被告在三方协商时，地矿勘查院已提出要求原告人员撤场，被告在原告没有履行政府撤场令的前提条件下，又以书面形式通知原告撤场，其目的是为了划分责任，原告因不执行政府撤场令，因此造成的人员误工损失，应由原告自己承担。
证据8、9，质证意见同上。
证据10、1、对该鉴定报告，二被告已提出了异议，公安机关已经受理，并同意重新鉴定，故该鉴定报告不能作为定案的依据。2、鉴定机构宏威司法鉴定所没有对地质勘查设备鉴定的资格。3、该鉴定意见存在重大错误：（1）原告购置设备及材料应有购置发票及入库单和出库单凭证等，鉴定报告中未见受损钻机、泥浆泵、发电机等所有报损设备的原始发票，鉴定依据不足；鉴定报告中以设备原值进行评估，对设备的成新度、设备状况、已使用年限等情况在损失价值评估中未能反应，不符合鉴定规范。（2）钻杆属于不可损毁设备，鉴定报告中钻杆损失比例较大，除丢失部分，其它部分应予以调减。（3）鉴定报告所列举的材料损失部分与原告向法庭提供的《甘肃舟曲项目材料损失明细表》不符，鉴定报告存在虚假内容。（4）原告间接损失中用工人员损失计算到2014年底计802万元，损失计算依据不足，损失计算时间过长。（5）原告机器设备停工损失计算依据不足，损失认定过大。（6）原告重新购置设备资金占用费不应列入损失范围。（7）原告损失车辆价值无发票证明，损失价值中应考虑已使用年限、车况等因素。（8）被告鑫瑞矿业公司直接损失中，对未完成的钻孔未予认定；鑫瑞公司当年投入1200万余元，颗粒无收，鉴定报告中未予认定。（9）鉴定报告对地矿勘查院损失未予以认定，遗漏了该部分损失。
地矿勘查院、鑫瑞公司向法庭提交了八组证据。
第一组
1、鑫瑞公司《公司章程》。证明：（1）鑫瑞公司是深圳市
海仕通投资有公司和地矿勘查院共同注资500万元而设立的有限公司。（2）鑫瑞公司具有代表地矿勘查院权益的属性，“7.29”事件对鑫瑞公司造成的损失与地矿勘查院有法律上的利害关系。（3）地矿勘查院作为鑫瑞公司的股东负有接受鑫瑞公司的委托，从事地质勘查的义务。
2、鑫瑞公司《公司营业证照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》。证明：矿产资源勘查的项目属鑫瑞公司的经营范围。
3、地矿勘查院《事业单位法人证书》、《机构代码证》。证明：地矿勘查院具有矿产资源勘查、区域地质调查、矿产地质调查等事项的权利。
4、鑫瑞公司持有的对舟曲县羊里尾沟金矿详查的《矿产资源勘查许可证》。证明：（1）鑫瑞公司是该项目的权利单位，地矿勘查院是被委托指定的勘查单位，双方对羊里尾沟金矿的勘查行为，手续齐全、合法。（2）由羊里尾沟金矿详查探矿权的坐标图表明该勘查区域位于舟曲林业局所属的憨班林场的坐标区域范围内。
第二组
1、《林权证书》、《舟曲林业局憨班林场位置地形图》。证明：（1）憨班林场的所有人和经营使用人为舟曲林业局。（2）羊里尾沟金矿详查勘查区域的坐标位于舟曲林业局憨班林场坐标区域内。
2、舟曲县羊里尾沟金矿探矿权的地质区域与憨班林场林权地质区域地质、地貌叠合图。证明：（1）羊里尾沟金矿详查的区域位于憨班林场的区域内。（2）根据《森林法》及《甘肃省甘南藏族自治州土地管理办法》的规定，鑫瑞公司对舟曲林业局负有林地施工补偿的义务，对舟曲县憨班乡黑峪村村民不负有林地补偿义务。
第三组
1、鑫瑞公司委托地矿勘查院因舟曲县羊里尾沟金矿详查而签订的《地质勘查服务合同》及附件。证明：（1）鑫瑞公司将舟曲县羊里尾沟金矿详查的地质勘查任务委托给了地矿勘查院，双方还约定地矿勘查院有权分包该项目中的钻探、硐探、槽探工程。（2）协议约定，双方与华锋公司共同协调地方关系，对项目实施工程中不可预见费（如土地、林地占用费等）均由鑫瑞公司承担，以确保勘查工程的顺利进行。
2、地矿勘查院与华锋公司签订的《钻探工程施工合同书》及《钻探工程施工安全协议书》。证明：（1）地矿勘查院根据与鑫瑞公司的委托勘查合同的约定，将舟曲县羊里尾沟地质勘查的钻探任务分包给了华锋公司。（2）根据《钻探工程施工合同书》约定，华锋公司负有与鑫瑞公司、地矿勘查院共同协调地方关系的义务。（3）根据《钻探工程施工合同书》约定，华锋公司负有协调地方关系、修路、机台场地平整、钻机进出场地搬迁和岩心及现场的管理义务；对质量不符合要求的工程负有返工和赔偿的义务；对施工工地负有管理和安全防护的义务。（4）根据《钻探工程施工安全协议书》约定，华锋公司负有对施工现场人身、财产（包括岩心）安全防护的义务。
第四组
1、向林业行政部门及所有权人交纳林地占用、林地补偿及设计及植被恢复费的财务凭证。证明：（1）向甘肃省林业厅缴纳羊里尾沟植被恢复费7.7914万元；（2）向憨班林场管理及所有权人舟曲林业局缴纳补偿费43.622928万元；
以上合计51.414328万元。
2、鑫瑞公司与舟曲县憨班乡黑峪村村委会及村民间因林地补偿所签订的《补偿协议书》六份及相关财务凭证。证明：（1）鑫瑞公司为维护稳定，防止黑峪村村民无故干扰地质勘查工作，先后给付黑峪村村民各类补偿费近532.8万元（包括鑫瑞公司支付因华峰公司因协调地方关系补偿费52.8万元及通过黑峪村的其他人支付的补偿费用50多万元）。（2）《补偿协议书》约定，收到补偿款后黑峪村全体村民须保证在施工期间，不发生打砸和损毁设备、阻扰工程施工等行为，并不得以任何理由再次向鑫瑞公司索要补偿，并确保勘探工作的正常开展。（3）由此证明二被告在合理范围内通过协议约定方式，对不测事件已作有防范。
第五组
地矿勘查院向省地矿局呈报的《关于舟曲县鑫瑞矿
业公司关于羊里尾沟探矿项目发生纵火、打、砸事件的报告》。证明：（1）鑫瑞公司探矿手续齐全且合法有效。（2）“7.29”事件以前鑫瑞公司已向憨班林场的所有人及周边黑峪村村民给予了近584.214328万元的经济补偿，并与黑峪村村民签订了《补偿协议》。（3）黑峪村村民在与鑫瑞公司签订了《补偿协议》并拿到补偿款的情况下，又故意扰乱施工现场，再次向鑫瑞公司无理索要补偿款400万元。鑫瑞公司在保持克制和忍让的情况下，第一时间将情况向舟曲县县委、县政府、县土地局、县公安局和憨班乡政府及时做了汇报。（4）舟曲县相关领导得到地矿勘查院汇报后，立即派出工作人员，特别是憨班乡的相关领导，亲赴黑峪村村民家逐户做工作。这足可证明鑫瑞公司、地矿勘查院为协调当地群众关系，已做到了忍辱负重。相反，按合同约定负有协调地方关系的华锋公司并没有履行相应的义务。（5）“7.29”事件后，鑫瑞公司、地矿勘查院立即向舟曲县公安局报案，就在舟曲县公安局出警，进入现场取证时，黑峪村村民又设置路障，阻拦办案车辆近2个小时。这也足以说明，“7.29”事件的违法犯罪行为超出了鑫瑞公司和地矿勘查院处置能力的范围。（6）“7.29”事件发生后，地矿勘查院及鑫瑞公司根据上级指示，积极配合当地政府及公安，对事件进行处理，防范了“7.29”事件损失的扩大和不良的影响。
2．“7.29”事件现场部分照片。证明：（1）照片显示“7.29”事件已损毁了地矿勘查院全部的技术资料，并砸毁、捣乱了提取的岩心，客观上已导致华锋公司已完成的钻探工程量已全部被损毁。（2）负有对现场及现场岩心管理义务的华锋公司应对该损失承担责任。
第六组
1、舟曲县公安局《立案告知单》，证明：（1）“7.29”事件已定性为故意毁坏公私财物罪，并于2013年7月31日正式立案。（2）本案损失系第三方违法犯罪所致。
2、舟曲县公安局《关于敦促在逃人员投案自首的通告》。（1）“7.29”事件的主要犯罪嫌疑人为舟曲县憨班乡黑峪村李东周等8人，同时犯罪嫌疑人的行为也构成了民事侵权，依法对该事件所造成的损失负有全额赔偿的义务。（2）本案不存在侵权人不清和对侵权人通过诉讼求偿受阻的法定情形。
3．2015年2月13日舟曲县公安局出具的《案件进展情况说明》。证明：“7.29”故意毁坏公私财物一案现在侦办之中。
第七组
1、地矿勘查院向省地矿局院报送的《关于舟曲羊里尾沟金矿“7.29”事件造成经济损失情况的报告》。证明：该事件造成地矿勘查院各类损失957.38万元。
2．鑫瑞公司向公司董事会呈报的《关于舟曲羊里尾沟项目“7.29”事件损失的报告》及“7.29”事件鑫瑞公司、地矿勘查院造成地质勘查项目的损失清单。证明：该事件造成鑫瑞公司各类损失7187万元（不包括已支付的各类补偿费损失584.214328万元），以上包括各类补偿费及地矿勘查院损失合计9392.484328万元。
第八组
1、地矿勘查院向原告给予663.89万元补偿的相关财务凭证。证明：（1）“7.29”事件后，原、被告三方就原告的损失问题已做了具体的协商，并支付了工程款663.89万元。（2）工程原告并未按合同约定向被告予以验收、移交，作为对施工现场负有管理义务的原告，客观上使地矿勘查院为其背负了损失。（3）原告提起本案的诉讼，违背了诚实、信用的原则。
2、舟国土资发（2013）121号《关于停止勘查活动的紧急通知》。证明：（1）“7.29”事件发生后，舟曲县国土资源局向黑峪沟等区域内的地质勘查单位，发出了紧急通知，要求立即停止黑峪沟等区域内的一切勘查工作，该通知也已告知了原告，从通知之日起，原告方有义务撤出施工现场。（2）从通知之日后，因原告方未履行撤场义务因此而造成的损失，由原告方自行承担。
3．《请求重新鉴定申请书》。证明：，（1）原告和地矿勘查院已在法定期间向舟曲县公安局就其委托甘肃宏威司法鉴定所所做出的的鉴定结果提出了书面异议，并要求申请重新鉴定，现舟曲县公安局已接受了原告和地矿勘查院的异议书，并按司法程序要求相关司法部门重新鉴定。故甘宏威（2015）工鉴字第002号《故意毁坏财产一案司法鉴定意见》不能作为本案的定案依据。（2）甘宏威（2015）工鉴字第002号《故意毁坏财产一案司法鉴定意见》存在明显的错误，同时也与原告方提交法庭的相关明细存在矛盾，即与原告方实际自估的数字存在数字悬殊。
本案庭审中，鑫瑞公司、地矿勘查院补充了三份证据
1、鑫瑞公司与黑峪村村民签订的《草山、林地补充协议书》。证明：（1）该六份协议与第四组证2内容相同，因为原告提出协议中的签字不属实，对此舟曲县憨班乡黑峪沟村民委员会予以了盖章确认。并证明因村民不识字只按手印，签名上的手印都是村民本人的手印。（2）该证据证明，二被告已在法律范围之外，又履行了协调地方关系的义务，村民违背协议约定，后果应自行承担。
2、华锋公司、鑫瑞公司、地矿勘查院2015年8月8日会议记录。证明：（1）三方约定：紧密团结、一直对外。（2）地矿勘查院在会议上表明：事件侵权人明确，在公安局处理到一定的程度我们应当提出赔偿要求；原告职工撤场。（3）华锋公司要求：三方团结一致、当地政府作出解释并严惩犯罪、工程已受损，但为工程已付出大量财力，还有员工的工资，希望地矿勘查院给予人道支持。鑫瑞公司发言：建议从人道上给予华峰公司支持，把已做得工程结算，损失下一步再说。地矿勘查院总结发言：涉及521.86万元和142万元由我院给予人道支持，工程款支付后要落实职工的工资，劝告撤离，并避免再次发生冲突，事件中各方报废的设备都算在这次损失中，要保护好现场；总结发言还称：这次事件造成了重大损失，要有应对处置机构，三方应成立领导机构。根据三方的协商，会议当日，地矿勘查院在《合同付款单》上签字，会议次日，地矿勘查院将663.89万元电汇至华锋公司。以上证明地矿勘查院给付给华锋公司的663.89万元是人道的补偿费用，虽然付款采用了工程款的方式，但实际上和工程款有质的区别，是在维护社会稳定大局前提下所付的款项。
3.舟曲县公安局的证明及《鉴定意见通知书》、重新鉴定申请书。证明：二被告就宏威司法所作出的鉴定意见已提出了异议，原告所依据的鉴定意见不能作为定案依据。
原告的质证意见：
第一组证据
1、鑫瑞公司章程。对真实性无异议，该证据可证明，被告作为项目业主，对项目现场的安全负有义务。2、资质证书、矿产勘查许可证，对真实性无异议。
第二组证据
林权证、地形图
对真实性无异议，对证明目的有异议。被告虽没有对村民的补偿义务，但其对项目的安全及安全隐患应有充分的预计。对村民的补偿行为表明被告对危险的发生有预计，但是没有采取相应的措施以防止事件的发生。
第三组证据
1、地质勘查服务合同。对真实性无异议，该合同第三条第4款能够证明被告负有协调地方关系的义务。2、钻探工程施工合同书。对真实性无异议，合同约定被告负有协调地方关系的义务，原告只是负有在修路、机台场地平整等方面配合协调地方关系的义务，对于配合义务因为被告没有支付合同约定的费用，致使原告的配合协调义务得以免除。原告的安全防护义务仅限于对施工过程中的生产活动具有安全防护义务，不包括对第三人的侵害负有安全防护义务。
第四组证据
舟曲林业局收款凭证。对真实性无异议，该证据证明协调地方关系的义务人就是被告。2、林地、草山补偿协议、相关财务凭证。对真实性存在异议。①该证据证明应当处理与当地村民关系的协调义务人就是被告。②发放补贴的清单上由同一人签字，不能证明该费用发放到村民的手中。
第五组证据
1、“7.29”事件报告（地矿勘查院向省地矿局）。对真实性无异议。但不能证明被告对事件的发生采取了积极的应对措施。事实上，被告在事前已经知道当地牧民可能要来闹事，提前把重要资料和财产进行了转移，但没有通知原告，放任了原告损失的产生。2、“7.29”事件照片。对真实性无异议。
第六组证据
1、立案告知单、2、敦促自首的报告、3、案件进展情况。对真实性无异议。原告与村民是侵权关系，与被告是合同关系，在侵权与合同发生竞合的时候，原告选择合同关系起诉，并不冲突。
第七组证据
1、地矿勘查院向省地矿局的经济损失情况报告、2、鑫瑞公司的损失报告。（1）被告的损失应该以鉴定报告为准。（2）被告的损失与本案诉求无关。
第八组证据
1、地矿勘查院向原告付款的证明。对真实性无异议。但此属合同工程款，而非补偿款，这一点从双方项目负责人签订的结算说明可以看出；退而讲之，这些款项如果是补偿款就证明被告对事件的发生存在过错，应承担赔偿责任。
对开庭审理中被告列举的三份证据质证意见：
1、鑫瑞公司与村民的补偿协议。村民不识字，协议内容村民不清楚，不能证明与村民达成共识；协议的签订时间有矛盾处；该协议说明二被告在与我方签订合同前，就明知补偿不到位可能发生的问题。
2、会议记录的真实性无法确认，该会议记录是地矿勘查院单方的记录，没有原告的签字；会议前双方对工程进行了结算，证明663万元是工程款而不是补偿款。
3、舟曲县公安局的证明及《鉴定意见通知书》、重新鉴定申请书。对证据的真实性认可，但此并非针对原告的损失，所提及的仅是鑫瑞公司的损失，此与原告遭受的损失无关。
合议庭对证据的认证：
对于原、被告所举证据，合议庭将通过当事人的质证情况，结合证据的合法性、客观性、关联性，对其效力予以认定。
经审理查明：2009年，地矿勘查院与深圳市海仕通投资有限公司共同出资500万元在舟曲县注册成立了鑫瑞公司，其中深圳市海仕通投资有限公司占股58%，地矿勘查院占股42%。鑫瑞公司持有国家地矿部颁发的对甘肃省舟曲县羊里尾沟金矿详查的《矿产资源勘查许可证》。舟曲县羊里尾沟金矿详查的探矿权区域，位于舟曲林业局所属的憨班林场的区域范围之内。为进行舟曲县羊里尾沟金矿详查，鑫瑞公司与地矿勘查院签署的《地质勘查服务合同书》约定：地矿勘查院负责2013年度舟曲县羊里尾沟金矿详查项目实施全过程的管理、成果报告的编制等，《地质勘查服务合同书》预算勘查经费共计3318.75万元，其中分包工程（钻探、硐探、槽探工程）工程费预计为2408.33万元，勘查经费由鑫瑞公司全额投入。
2013年4月15日，地矿勘查院（甲方）与华锋公司（乙方）签订《钻探工程施工合同书》、《钻探工程安全协议书》。《钻探工程施工合同书》载明：甲方委托乙方承担“甘肃省舟曲县羊里尾沟金矿详查”项目的钻探工程施工任务，乙方接受委托并实施此项目的钻探工程施工。计划钻探工作量约20000米，预计施工50个地表钻孔，单孔孔深250-1100米，倾角80度，确保8台钻机施工。《钻探工程施工合同书》甲方权利和义务：甲方与鑫瑞公司及乙方共同负责协调地方关系；乙方权利义务：乙方配合甲方协调地方关系，负责修路、机台场地的平整工作、钻机进出场地、搬迁和岩芯的现场管理。乙方的权利义务还约定有：经甲方验收，不符合质量要求的工程，乙方有义务进行返工，并承担因此造成的全部经济损失；负责本施工队的安全管理，承担工程施工期间的一切安全责任。《钻探工程施工合同书》约定钻探工程单价按孔深分别确定；钻探施工价款预计为1618万元，最终以实际完成的工作量进行结算。对于修路及外部关系协调、草地、林地补偿费用，合同约定：甲方给予乙方150万元。实际发生费用超出150万元时，超出部分由甲方承担，不足150万元时，以实际发生费用进行决算。《钻探工程施工合同书》预计的总价款为1768万元，最终以实际完成的工作量和发生费用进行结算。合同签订后，华锋公司实施钻探工程的施工。
2013年4月30日前，为处理好当地村民的关系，鑫瑞公司就草地、林地补偿问题与黑峪村村民达成了六份协议。《协议》约定：在收到补偿款后，全体村民须保证在施工期间不得发生打、砸和损坏工程设备、阻扰工程施工等行为，不得以任何理由向鑫瑞公司索要补偿，确保勘查工作正常开展。依据协议，鑫瑞公司共支付各类补偿费430万元，又通过其他方式给付各类补偿费50万元。为项目的实施，鑫瑞公司另向舟曲林业局缴纳林地补偿费43.622928万元，向甘肃省林业厅缴纳植被恢复费7.7914万元。上述支付共计584.214328万元。《钻探工程施工合同书》履行期间，鑫瑞公司又通过华锋公司向黑峪村村民给付补偿费52.8万元。
在华锋公司施工期间，2013年7月29日，黑峪村村民因再次索要400万元的补偿款未果，闯入勘查施工区域，实施纵火、打砸行为，将华锋公司现场施工的钻探设备、材料、油料等及值班车辆打砸烧毁。地矿勘查院、鑫瑞公司立即向当地政府及公安机关报告、报案。接警后，舟曲县公安局派出警力赶到案发现场平息事态。事件发生后，地矿勘查院配合当地政府和公安机关处理善后工作，支出费用15.93万元。
2013年7月30日，舟曲县国土资源局为保证社会稳定，调查处理群体事件，向黑峪沟区域内的地质勘查单位发出了《关于停止勘查活动的紧急通知》。
2013年7月31日，舟曲县公安局对7.29故意毁坏财物案立案侦查。之后，对7.29案件的在逃人员发布了投案自首通告，并致函鑫瑞公司：7.29案件目前在进一步侦办之中。
2013年8月8日，鑫瑞公司、地矿勘查院、华锋公司就“7.29”事件的善后问题召开会议。会议指出：1、“7.29”事件的侵权人明确，待公安机关处理到一定的程度时，我们提出赔偿要求；2、华锋公司员工撤场；3、工程受损，华锋公司购置材料、员工工资，欠款很多，出于人道的支持，地矿勘查院向华锋公司给付工程款和施工人员的工资521.86万元和142万元。会议次日，地矿勘查院向华锋公司汇款663.89万元。
2013年8月20日，舟曲县公安局向鑫瑞公司致“舟公（刑）鉴通字（2013）8号鉴定意见通知书，通知书称：我局聘请有关人员，对舟曲县憨班乡黑峪沟甘肃省地矿设计院探矿点进行了被烧9个探矿点，被砸皮卡车及被卸放17吨柴油的损失情况予以司法鉴定。鉴定意见是四川队（注：华峰公司）直接损失金额为13750000元（不含运输设备），间接损失金额约为3430000元（不含化学材料、丢失材料）。
2015年3月23日，甘肃宏威司法鉴定所根据舟曲县公安局2013年8月3日的委托出具了甘宏威（2015）工鉴字第002号《故意毁坏财产一案司法鉴定意见》，鉴定中，鑫瑞公司的损失为：直接损失2400000元，间接损失11881300元；华锋公司损失为：直接损失18360000元，间接损换34401760元。鉴定意见出具后，鑫瑞公司向舟曲县公安局提出重新鉴定申请，认为鉴定中：华锋公司的损失与事实不符，且无依据；鑫瑞公司的损失与实际不符；鉴定未将地矿勘查院的损失纳入其中。舟曲县公安局收到申请后，书面回复鑫瑞公司“鉴定申请收到”。
“7.29”事件在对华锋公司造成损失的同时也造成鑫瑞公司因该项目的立项、探矿权取得、设计、测绘、勘查等实际投入无法挽回；造成地矿勘查院因岩芯被破坏，已成孔、未成孔资金方面的损失；导致地矿勘查院因岩芯被破坏其整理、编录、采样、化验、工程车辆、机械等经济损失。
“7.29”事件发生后，就经济损失补偿问题，原、被告经协商无果，2015年2月4日，华锋公司以建设工程施工合同纠纷为由，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：原告华锋公司在“7.29”事件中遭受的损失，应否由被告鑫瑞公司、被告地矿勘查院承担。本案中，鑫瑞公司与地矿勘查院签署的《地质勘查服务合同书》，原告华锋公司与被告地矿勘查院签订《钻探工程施工合同书》、《钻探工程安全协议书》当事人真实意思表示，且不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同。原告在履行合同施工期间，发生“7.29”事件，致其施工现场的机械设备等受到不法侵害，经济遭受重大损失。“7.29”事件业经舟曲县公安局立案侦查，目前仍在侦办之中。本案中原告主张的损失，为“7.29”事件中违法犯罪所致，“7.29”事件侵权人明确，原告在未向侵权人请求赔偿的前提下要求被告承担侵权责任，缺乏法律根据；原告对本案以施工合同纠纷提起诉讼，而被告并未获取施工成果，故原告以此向被告主张民事赔偿，与法不符。为实施地质勘查，被告向勘查点的林权主管部门和林权所有人缴纳了补偿费51.414328万元，为完善周边环境，防止村民阻扰施工，对村民补偿了584.214328万元。被告为保障地质勘探工作的正常进行，履行了法定的义务并作出了努力。“7.29”事件发生后，被告及时向当地政府报告、向公安机关报案，并为善后工作支出付一定的费用，其也已尽职。而“7.29”事件，为被告所不能力及的控制范围。对于协调当地村民关系的事宜，按原告与被告地矿勘查院签订的钻探工程施工合同约定，双方均有协调地方关系的义务。就协调当地关系，被告与当地村民达成了补偿协议，并按协议向村民支付了款项。原告在庭审中称其亦尽到了协调当地关系的义务，但对此陈述并无证据印证。“7.29”事件的发生只是因当地黑峪村村民违背协议约定所致，并非被告未尽协调义务。“7.29”事件后，鉴于事件的发生和原告遭受的经济损失，原、被告经共同协商，形成一致，并由被告对原告给予道义方面的补偿663.89万元。三方的协商，对于事件的善后和相应的补偿已做定论。现原告以被告未尽协调当地村民关系继尔提出索赔诉讼，亦与三方的协商不符。固然，“7.29”事件造成了原告的重大经济损失，但被告在该事件中亦损失甚重，前期投入无法收回，仅就涉案合同中应当获取的岩芯、数据均被损毁殆尽，施工成果一无所获。关于甘宏威（2015）工鉴字第002号《故意毁坏财产一案司法鉴定意见》的问题。该鉴定系舟曲县公安局于2013年8月3日对外委托，甘肃宏威司法鉴定所2015年3月23日作出，结论是：华锋公司的直接损失金额为18360000元（不含运输设备），间接损失金额约为34401760元（不含化学材料、丢失材料）。而在2013年8月20日，舟曲县公安局已向鑫瑞公司致“舟公（刑）鉴通字（2013）8号鉴定意见通知书，通知书中，鉴定意见是华峰公司直接损失金额为13750000元（不含运输设备），间接损失金额约为3430000元（不含化学材料、丢失材料）。对此，在2013年8月20日，舟曲县公安局已出具了鉴定结果，在该鉴定结论仍就存在的情况下，2015年3月23日对同一事实又出具了与其不同的鉴定结论。两份结论各异，致“7.29”事件对受害人的经济损失难以确认。再则，舟曲县公安局也已接受了被告对甘宏威（2015）工鉴字第002号《故意毁坏财产一案司法鉴定意见》的异议，故该鉴定结论不能作为本案的证据采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决如下：
驳回四川华锋钻探工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费305609元，由四川华锋钻探工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 谢银纯
代理审判员 周红霞
代理审判员 芦 晨
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 赵学平