安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初1116号
原告:缪长宏，男，1954年12月14日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。
被告:尹学超，男，1966年11月14日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：王新、谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
第三人：凤台县刘集镇政府，住所地刘集镇刘集社区村民委员会。
法定代表人：陈锐，该镇镇长。
第三人：凤台县刘集镇淝北社区村民委员会，住所地刘集镇淝北社区。
法定代表人：唐井高。
原告缪长宏诉被告尹学超排除妨碍纠纷一案，本�于2016年3月25日受理后，被告尹学超申请追加凤台县刘集镇政府、凤台县刘集镇淝北社区村民委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告缪长宏及其委托代理人宫宏伟、被告尹学超及其委托代理人谢晓艳到庭参加诉讼。第三人凤台县刘集镇政府、凤台县刘集镇淝北社区村民委员会经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪长宏诉称：其系凤台县刘集乡淝北村七组村民，依法取得了刘集乡淝北村土地的承包经营权，并于1998年10月由凤台县人民政府颁发了农村土地承包经营权证书。被告尹学超无视国家法律于2015年初在原告承包地上建起房屋一座，严重侵犯了原告的土地承包经营权。故诉至法院，请求1、排除妨碍，判决被告拆除房屋；2、被告承担本案诉讼费用。
尹学超辩称：1、原告所诉与事实不符。答辩人所建房屋系征地安置房，2014年由于济祁高速建设占用了答辩人等多户村民的承包地包括答辩人家的宅基地，为解决被占地村民的基本居住问题，社区村委会和镇里经过研究决定将答辩人等12户村民，集中安置在淝北小学所属的土地上建房。因此，原告称答辩人违反侵犯其承包地建房与事实不符。2、原告对答辩人建房所用土地并不享有合法的承包经营权。首先，原告没有明确的诉讼请求，从诉状结合原告提供的证据看，其只是非常笼统的说答辩人非法占用了其承包地，但是却并没有明确占用的是哪一块承包地，面积是多少，四至是哪里。答辩人等12户村名集中建房占地共4亩左右，答辩人家安置房占地仅3分地，原告并没有任何直接证据可以证明答辩人的安置房占用的是其享有承包经营权的土地。其次，原告有部�承包地早在1993年就已经流转给刘集镇淝北小学作为教育建设用地，原告也领取了相关补偿款。2015年国家建设济祁高速征用了淝北小学附近的建设用地安置被占地村民，而被征用的土地也依法予以了征地赔偿。第三，2014年国家对于农村承包地进行了重新登记确权，原告已经领取了新的确权证。原告重新确权的土地地块清单显示其对于答辩人安置房所在土地并不享有承包经营权。原告本次起诉所依据的承包经营权证书已经失效，其依法应当依据新的土地确权证书主张权利。另外，如果原告对新的确权登记有异议，不属于人民法院受案范围。综上，原告起诉被告违法侵占其承包土地，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理中，缪长宏为自己的主张向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件，�明其诉讼主体资格；
2、承包经营权证，证明被告侵权的事实；
3、照片6张，证明被告侵权的事实及该处土地的地理位置；
4、淮南市中级人民法院民事判决书（复印件），证明原告拥有在刘集乡淝北小学的土地归原告所有，不是流转；
5、2015年农村土地承包经营权证，证明原告所有的地块正是被告侵权的地块。
尹学超对上述举证质证意见如下：1号证据无异议；2号证据已失效，国家已经对该地块进行了重新的确权，被告拥有新的确权证；3号证据不能证明土地的位置，土地位置应当有房屋四至证明，该房屋不是被告的；4号证据真实性无异议，证实了原告所称的土地在1993年已经流转给了淝北小学作为建设用地，2014年国家队土地进行了重新确权；5号证据真实性无异议，不是本案争议的地块。
尹学超向本院举证如下：
1、身份证复印件，证明诉讼主体资格；
2、协议一份，证明被告房屋因建高速占用需要安置的事实；
3、凤台县法院民事判决书、村委会证明、安徽农村合作金融存单，证明原告称土地在1993年流转给淝北小学作为建设用地，原告占用的土地已经获得了国家的补偿，被告占用的土地是国家及政府给予的安置土地；
4、刘集乡农村土地承包经营权确权登记办证农户资料、承包地块调查表、证明一份，证明原告主张的涉案土地不在新的确权整范围内，被告无侵权事实。
缪长宏对上述举证质证意见如下：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，合法性有异议，作为济祁高速占用与本案争议地块无关联性；3号证据形式不合法，判决书证明土地流转是错误的，证明了原告对该地块的承包经营权；4号证据真实性无异议，对村委会证明有异议，村委会证明没有负责人签字盖章是无效的，形式上违法，内容虚假。
本院在认证中认为：对于双方的举证，对真实性无异议的证据，经审查本院对真实性予以采信。对于有异议的质证观点，本院将结合全案证据综合分析。
经审理查明：缪长宏系凤台县刘集乡淝北村七组村民，取得了刘集乡淝北村土地的承包经营权，并于1998年10月由凤台县人民政府颁发了农村土地承包经营权证书。同村村民尹学超因济祁高速建设搬迁至本案争议的地块，于2015年初建成新房�处。缪长宏认为尹学超建房侵占用了其承包经营土地。尹学超认为其是镇里和社区集中安置的，并且原告的部分承包地已经流转给淝北小学作为建设用地，已经依法予以征地赔偿，有判决书为证，因此原告对本案争议的土地不具有承包经营权。
本院认为：本案原告尹学超以其1998年10月获得的凤台县人民政府颁发的农村借土地承包经营权证为依据，认为同村村民尹学超建房侵占了其承包经营的土地。凤台县刘集乡淝北村村民委员会在2015年12月份，已经对村委会的集体土地重新进了登记确认，重新颁法了土地承包经营权证书。因此，本案尹学超在争议土地建房的行为，系凤台县刘集乡、淝北村搬迁安置，重新确权的结果，本身并没有恶意侵占的故意。缪长宏认为尹学超侵占其承包土地，不认可刘集乡淝北村搬迁安置对其土地的征用以及承包土地的重新确权。依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上的人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此本案缪长宏与尹学超之间的土地使用权的争议，没有经过乡级或者县级人民政府处理，不是本院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：
驳回原告缪长宏的起诉。
案件受�费80元，由原告缪长宏负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 余华伟
代理审判员 曹非凡
人民陪审员 刘 潇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 娟
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以�农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。