湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终439号
上诉人（原审原告）：罗利亚。
上诉人（原审原告）：唐某甲。
上诉人（原审原告）：唐某乙，女，2007年4月27日出生，汉族，住邵东县黑田铺乡幸民村*组**号。
法定代理人：罗利亚。
上诉人（原审原告）：唐燕。
上诉人（原审原告）：唐赐妮。
上诉人（原审原告）：谢恒香。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭胜祥。
委托诉讼代理人：赵月华，湖南刚正律师事务所律师。
原审被告：湖南省福星物业集团福星物业开发有限公司。
法定代表人：杨华君，该公司负责人。
原审被告：杨华君。
原审被告：天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：刘新涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香因与被上诉人彭胜祥、原审被告湖南省福星物业集团福星物业开发有限公司（以下简称福星公司）、杨华君、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称天安财保邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香上诉请求：撤销原判，改判由彭胜祥承担60%的赔偿责任，共计赔偿金额为466217.60元。事实和理由：唐某丙虽为农村户口，但在邵东县城工作和居住长达十一年，其经常居住地和主要收入来源均为城市，故有关损害赔偿费用应当以城镇居民的标准计算并予以赔偿。本次交通事故主要是彭胜祥疏忽大意所致，应由彭胜祥承担60%的赔偿责任，原审判令唐某丙自负50%的经济损失不当。
彭胜祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
天安财保邵阳支公司答辩称，一审时罗利亚等6人未尽到举证义务证实应以城镇标准计算损失；一审责任划分正确。
福星公司、杨华君均未作答辩。
罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香一审起诉请求：由彭胜祥、福星公司、杨华君、天安财保邵阳支公司赔偿因唐某丙死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费等损失共计653727元。
一审法院认定事实：罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香起诉的交通事故事实与邵东县公安局交通警察大队认定的本案事故发生经过、形成原因和责任划分及邵阳市公安局交通警察支队复核结论一致。但事故认定书中查明肇事车的年检期限有效期至2016年3月。事发后，彭胜祥垫付罗利亚等6人损失50000元。死者唐某丙出生于1974年12月15日，系罗利亚之夫，唐赐妮、谢恒香之子，唐某甲、唐某乙、唐燕之父。唐某甲、唐某乙、唐赐妮、谢恒香系唐某丙被扶养人。唐赐妮有包括唐某丙在内四个子女。罗利亚等6人提供邵东县两市镇某某彩印厂证明及杨某某、刘某某、冒某某等证人证言，拟证明唐某丙务工并居住在城镇，但无劳动合同、工资发放表等证据佐证。另查明，肇事车登记所有人为湖南省某某牧业发展有限公司（以下简称某某公司）。该车在天安财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为1000000元，约定不计免赔。保险期限从2016年3月29日至2017年3月28日。庭审中，天安财保邵阳支公司未提供证据证明其对被保险人尽到了免责条款的提示说明义务。某某公司系有限责任公司，于2010年6月25日注销。福星公司、杨华君系该公司股东。彭胜祥持C1驾驶证。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书及邵阳市公安局交通警察支队复核意见书认定的事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据彭胜祥与死者唐某丙的过错程度，在责任比例划分上以彭胜祥负50%、唐某丙负50%的责任为宜。某某公司在本案中无过错，其股东杨华君、福星公司，作为其注销后的义务承担者，在本案中亦不负赔偿责任。因肇事车在天安财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，故对罗利亚等6人所受的损失应先由天安财保邵阳支公司在交强险限额内予以赔偿。天安财保邵阳支公司辩称因肇事车逾期未年检而商业三者险免赔，虽然该车检验有效期限至2016年3月，但天安财保邵阳支公司仍为该车进行续保，既未尽到审查义务，又无证据证明其对免责条款尽到明确提示义务，对提供格式条款的一方，在保险条款产生争议时，应作出对其不利的解释，故商业三者险仍应赔偿，对天安财保邵阳支公司辩称理由不予采信。因此，超出交强险各分项赔偿限额的损失，按照彭胜祥所负50%的比例，由天安财保邵阳支公司在商业三者险理赔限额内予以赔偿，仍有不足的，由彭胜祥予以赔偿。超出交强险各分项赔偿限额损失的另外50%，由罗利亚等6人自行承担。罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香因唐某丙死亡造成的损失经核定为：1.主张的丧葬费24262.50元，未超出法律规定的标准，予以确认；2.主张的死亡赔偿金依据不足，应参照农村居民标准，计算为219860元（10993元/年×20年）；3.主张的被抚养人生活费计算有误，核定为82373.50元［9691元/年×4+9691元/年×（1年+7年）÷4+9691元/年×5÷2］；4.主张的处理事故人员误工费因未提供依据，不予支持；5.交通费可根据本案的实际情况酌情认定300元；6.精神抚慰金，因唐某丙对于交通事故的发生具有过错，可酌情认定20000元。以上损失共计346796元（24262.50元+219860元+82373.50元+300元+20000元）。以上均为死亡伤残部分费用。由天安财保邵阳支公司在交强险理赔限额内赔偿罗利亚等6人因唐某丙死亡造成的损失110000元，在商业三者险限额内赔偿118398元［（346796元-110000元）×50%］，天安财保邵阳支公司共计赔偿228398元。因天安财保邵阳支公司的理赔款对彭胜祥造成的损失部分已经足额赔偿，故彭胜祥不再承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香损失228398元；二、驳回罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香要求湖南省福星物业集团福星物业开发有限公司、杨华君赔偿的诉讼请求以及其他诉讼请求。上述应赔偿的款项，限判决生效后三十日内付清。
二审期间，罗利亚等6人提交了以下证据：1.银行卡及储蓄账户明细账单，拟证明唐某丙生前的工资收入；2.房租合同，拟证明唐某丙自2015年至交通事故发生前在城镇租住。天安财保邵阳支公司的质证意见是：银行卡是否为唐某丙使用无法确认，储蓄账户明细账单显示为“工资”的只有2013年4月和6月两笔，其他显示为“网银转账”的交易项目不能印证为工资发放，且最后时间是2015年11月，与交通事故发生时间2016年8月相隔近一年，故银行卡不能达到证实唐某丙交通事故发生前在城镇务工、居住的证明目的；对房租合同的真实性、关联性有异议，合同没有出租人身份信息和房产证，无法确认系唐某丙本人所签，且与上诉状自认的事实相矛盾。彭胜祥的质证意见是：同意天安财险邵阳支公司的质证意见，上述证据不符合证据的三性，无法达到其证明目的。本院经审查认为，罗利亚一方在二审中提供的证据完全可以在一审中提交，故该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新证据范畴，银行卡对应的储蓄账户明细账单记录自2015年11月30日后再无存款汇入交易，不能达到证实唐某丙生前收入稳定来源于城镇的证明目的；租房合同拟证明的内容与罗利亚等人的陈述及其提供的证人证言相矛盾，故对上述证据本院均不予采信。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、原审对本案责任划分是否正确；二、对于因唐某丙死亡导致的死亡赔偿金损失是否应当按照城镇居民标准计算。本案交通事故发生后，邵东县公安局交通警察大队依据报警记录、现场勘查笔录、现场照片、现场图、当事人询问笔录、证人证言、鉴定意见等证据作出邵公交认字（2016）176号道路交通事故认定书，认定：唐某丙未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车上路行驶，加装晴雨伞，经鉴定该车前轮制动失效，转弯时未让直行车辆先行，其过错行为是造成此次道路交通事故的原因之一，与彭胜祥均负此次事故的同等责任。该事故认定书业已经邵阳市公安局交通警察支队复核予以维持。原审采信该交通事故认定书作为确定当事人承担民事赔偿责任的依据，并结合本案实际情况，认定由彭胜祥与唐某丙各负50%的责任并无不当，罗利亚等人提出“彭胜祥应承担主要责任，原审划分责任错误”的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于死亡赔偿金的计算标准问题，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合考虑。本案中，唐某丙户籍登记为农村居民，罗利亚一方为支持其参照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，先后在一、二审中提交了某某彩印厂的证明、杨某某、刘某某、冒某某等人的证言、租房合同、银行卡及储蓄账户明细账单等证据，其中某某彩印厂的证明及杨某某等人的证言证明唐某丙一直在某某彩印厂居住，直至2016年4月份才搬出，而租房合同中约定冒某某自2016年1月5日将房屋出租给唐某丙，合同签订时间却为2011年1月5日，该合同与证人证言等证据之间均存在矛盾，不足以证明唐某丙的经常居住地为城镇。银行卡及对应的储蓄账户明细账单显示工资收入时间仅到2013年11月29日，此后虽仍有网银转账记录，但无法证明网银转账为工资发放，且2015年11月30日后再无网银转账记录，罗利亚在二审庭审中亦陈述2015年有7、8个月在老家修房子，没在厂里做事，没有发放工资。因此，在2016年8月21日交通事故发生前较长的一段时间内，不能证明唐某丙的主要收入来源于城镇。故在现有证据无法达到证明唐某丙经常居住地为城镇、主要收入亦来源于城镇的情况下，原审根据唐某丙的户籍性质按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金符合法律规定，罗利亚等人就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1489元，由上诉人罗利亚、唐某甲、唐某乙、唐燕、唐赐妮、谢恒香负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 毛海玲
审 判 员 李文明
审 判 员 肖碧兰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 汪 臻
书 记 员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……