茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2068号
原告（反诉被告）：叶松鹏，男，汉族，1962年2月14日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：李玉贤、许侨光，广东泽森律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：李福仔，男，汉族，1964年2月18日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：李明杰，男，汉族，1987年4月24日出生，住广东省茂名市电白区。系被告李福仔的长子。
被告：李明有，男，汉族，1988年11月9日出生，住广东省茂名市电白区。系被告李福仔的次子。
上述被告李福仔、李明杰、李明有的共同委托诉讼代理人：谢豪松、林亚青，均系广东民道律师事务所律师。
原告（反诉被告）叶松鹏诉被告（反�原告）李福仔、被告李明杰、李明有排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日和2016年12月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告（反诉被告）叶松鹏的委托诉讼代理人李玉贤、许侨光，被告（反诉原告）李福仔、被告李明杰及三被告的共同委托诉讼代理人谢豪松、林亚青到庭参加诉讼；第二次开庭时原告（反诉被告）叶松鹏及其委托诉讼代理人李玉贤、许侨光，被告（反诉原告）李福仔、被告李明杰、李明有及其共同委托诉讼代理人谢豪松、林亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）叶松鹏诉称，2013年7月，原告叶松鹏在其原旧屋土地上拆旧建新[集体土地建设用地使用证号：电集建（92）字第060701115号]。原告因建造房屋需要，在原、被告双方房屋中间的公用巷子搭建排架。而被告�人对原告一家心存敌意，蛮横无理要求原告一家承认该公用巷子归其所有（注：该公用巷子多年来一直作原、被告房屋之间通风、采光、排水使用），否则就不准原告搭建排架，并二次强行砍毁原告所搭建的排架（该事情原告已二次向陈村派出所报案，并在陈村派出所有口供笔录为证）。
原告依法建造房屋，所搭建的排架对被告三人没有任何影响，而被告三人用刀砍毁原告的排架，对原告造成极大的经济损失，且手段是野蛮和非法的，其行为侵犯原告的合法权益。因此，为能维护原告的合法权益，在百般无奈之至，原告向法院提起诉讼，请求：1、责令三被告停止毁坏原告因建设房屋所搭建的排架的侵权行为；2、判决被告赔偿原告经济损失共35000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）李福仔、被告李明杰、李明有辩称，
一、本案原告诉讼主体不适格，根据法律规定，理应依法驳回其诉讼请求。本案原告以叶松鹏的名义提起诉讼，但其提供的《集体土地建设用地使用证》的户主却是叶建清，虽然原告在庭上自称叶建清与叶松鹏是父子关系，叶建清已经离世，但其没有提供到任何证据证实两者是父子关系，更没有提供证据证实原告现目前的建筑物是自己合法所有。所以，本案原告的诉讼主体不适格，理应依法驳回其诉讼请求。
二、本案原告所主张的建筑系违章建造，其权益依法不受法律保护。本案原告并没有提供相关的证据证明其建筑物是经过合法报批手续而建，在庭审过程中，原告自称目前各项证件在办理当中，但这只是自欺欺人的说法。据现场图可知，原告的建筑物已经建成，并霸占了被告的土地。所以说，原告所主张的建筑物系违章建造，其权益依法不受法律保护。
三、本案是由原告擅自改变其房屋四至，企图霸占答辩人土地所引起的。原告歪曲事实，恶意中伤答辩人一家，答辩人从没有损毁过原告的排架，而答辩人李明杰、李明有则更是长期在外务工，对双方发生的土地争议从不理会，根本不可能砍过原告所搭建的排架。
原告在诉状中诉称“2013年7月，原告在其原旧屋土地上拆旧建新，因建造房屋需要，在原、被告双方房屋中间的公用巷子搭建排架。而被告三人对原告一家心存敌意，蛮横无理要求原告一家承认该公用巷子归其所有，否则就不准原告搭建排架”，原告此陈述完全是歪曲事实，恶人先告状。
答辩人一家从来与原告没有任何交恶，原告于1996年也在旧址上拆旧建新，在东面已事先预留出了1.8米至2.45米的空地，以便通风采光和排水。但原告在拆旧建新时没有按其旧房四至建房，为了使�房屋的东面多留出土地，将所建房屋整体西移了0.3米，此举严重损害了答辩人家庭的通风、采光、排水。
原告在起诉状中诉称“被告不准原告搭建排架，并二次强行砍毁原告所搭建的排架（该事情原告已二次向陈村派出所报案，并在陈村派出所有口供笔录为证）”，原告此述称纯属诬蔑。
答辩人多次与原告商讨，但原告仍我行我素，没有任何解决问题的意思表示，答辩人只能要求原告暂停建房，待有关部门解决争议后再续建。即便如此，答辩人仍一再忍让，仅是要求城建、国土部门处理好争议事宜，但从没有毁坏过原告在起诉书中所称的排架！而答辩人李明杰、李明有长期在外务工，对所发生的土地争议事宜从来不加以理会，根本就没有砍过原告所搭建的排架！答辩人根本没有任何原告所称的侵权行为！原告此完全属于诬蔑。答辩人就原告占�其土地这一无理要求已提起反诉，以维护自身的合法权益。
四、原告诉求答辩人赔偿其经济损失共计35000元，没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回其诉求。其一，原告因自身违建，答辩人从没有毁损过其所称的排架，原告所称排架受损的情况完全与答辩人无关。其二，答辩人的损失没有物价部门对其进行评损鉴定，其所谓的经济损失根据无法律依据。
综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）李福仔反诉称，位于茂名市电白区陈村镇渔业管区的一幢房屋为反诉原告李福仔的父亲李成家所有，由李成家于1984年2月26日在四邻的见证下受让取得。该房的四至为：东至以檐滴石为界，南至以檐滴石为界，西至黄守珍房屋以檐滴石为界，后面至北面以檐滴石为界。两者界石即南北长度为13.1米，东西�度17.70米（即从西面黄守珍房屋檐滴石至东面檐滴石）。反诉人父亲李成才买得上述房屋后就举家在该房屋居住至1996初。
1996年5月，反诉原告李福仔拆旧建新，所建的房屋西面与黄守珍房屋（黄守珍房屋至今仍为旧屋，位置没有变更）的距离不变，但在东面（即与反诉被告房屋相邻面）已预留出了1.8米至2.45米的空地，以便通风采光和排水。
2013年7月份，反诉被告也拆旧建新，但反诉被告在建新房时并不按其旧房四至建房，而是为了在其房屋的东面多留出土地，将其所建的房屋整体西移了0.3米！为此，反诉被告铲除了原有的檐滴石，占用了反诉原告房屋东面长11.9米、宽0.3米，面积约为4平方米的土地，严重妨害了原告房屋的通风、采光和排水。反诉原告为此提出异议，但反诉被告就是不予理会，一意孤行，强行建房！为此，反诉原告要求被告暂时停止建房，待解决土地争议后再建设，以免造成严重的经济损失。但反诉被告非但不认识到其错误做法，反而无理先告状，以反诉原告砍毁其排架为由诉至法院，更为荒唐的是，反诉被告还将反诉原告的儿子李明杰、李明有也一并告上法庭，而事实上，李明杰、李明有一直在外务工，期间从没有参与过该事！
反诉人认为，被反诉人不顾反诉人土地使用事实，强行侵占反诉原告的土地建房，严重影响了反诉原告房屋的排水、通风、采光，其行为已严重损害了反诉原告的权益，被反诉人应立即排除妨害，恢复土地原则。而被反诉人的诉讼行为则更是无理取闹的！
故此，被告为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉。反诉请求：1、判决拆除被反诉人占用反诉人土地建筑的墙体（即原告在建房屋的西北墙长11.9米，宽0.3米，高约14米的墙体），排除妨�，恢复土地原状；2、本案的全部诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）叶松鹏对反诉答辩称，被告李福仔的反诉理由不是事实，没有证据支持其反诉请求，被告李福仔反诉称其所谓的房屋来源的历史，原告没有看到任何合法证据。即使被告的房屋来源历史实际存在，但反诉人也无证据证明原告侵犯反诉人即本案被告李福仔房屋的行为。原告依法领取了土地的相关使用证明，这些证明材料均反映出了原、被告房屋之间的间距距离。原告建屋是合法的，是被告违法拆除了原告的排架，被告的侵权行为造成原告的损失，被告应予赔偿。请求驳回被告李福仔的反诉请求。
经审理查明，原告叶松鹏的父母亲系叶建清、简翠英（均已故），原告叶松鹏的父亲叶建清于1992年9月30日领取了集体土地建设用地使用证[证号为：电建集（92）字第060701115号]，土�面积118平方米，四至为：东至村内空地，南距叶建清<2>墙2.05米，西距李诚家墙分别为2.40米、1.41米，北至人行道；地址位于茂名市电白区陈村镇陈村管区陈村村；土地使用者为叶建清<1>。
2013年7月，原告叶松鹏在原旧屋土地上拆旧建新。原告叶松鹏未能提供其拆旧建新的报建手续。
被告李福仔的父亲系李成家（已故），被告李福仔的父亲李成家于1984年2月26日向原陈村区陈村乡四队受让位于茂名市电白区陈村镇渔业管区一幢房屋。该房的四至为：后面以檐滴石为界，南面以檐滴石为界，东面以檐滴石为界，西面到黄守珍房屋以檐滴石为界，两者界石相距中间1.5米为人行路，东至西面宽17.70米，北至南面长度为13.1米为准。被告李福仔的父亲李成家（李诚家）于1992年10月6日领取了集体土地建设用地使用证[证号为：电建集（92）字第060701117号]，土地面积164平方米，四至为：东距叶建清墙分别为1.41米、2.40米，南距李成溪墙0.55米、0.32米，西距黄首珍墙0.55米，北至人行道；地址位于茂名市电白区陈村镇陈村渔业管区陈村村；土地使用者为李成家。
1996年5月，被告李福仔在原旧屋土地上拆旧建新。被告李福仔未能提供其拆旧建新的报建手续。
另查明，据现场所见，原告叶松鹏的房屋正在建造，原告叶松鹏的在建房屋的东面、南面、北面均搭建有排架，房屋的西面也即是与被告李福仔房屋相连的西面不见搭有排架，只见原、被告房屋巷子的地面上堆有一些竹条和散落在巷子地上的断竹条。
现场所见，原告叶松鹏的在建房屋与被告李福仔的房屋相邻，被告李福仔房屋位于原告叶松鹏的在建房屋的西面。原告叶松鹏的在建房屋与被告李福仔房屋的巷子的距离比原、被告旧屋的土地证所注明的巷子距离变窄了，巷距没有原来的1.41米、2.40米。
原告叶松鹏于2014年2月8日在茂名市公安局电白分局陈村派出所所作的询问笔录，称：“大约是2014年1月28日、29日这两日被告李福仔砍倒其搭建在巷子的排架”。
原告叶松鹏在庭审中称，三被告在农历2013年12月底、农历2014年1月中旬、2014年农历5月、2015年下半年多次阻止、毁坏其搭建的排架。
原告叶松鹏于2016年9月5日向本院申请对其装修后墙搭建的竹排材料费用及竹排搭建费用进行评估，之后，原告叶松鹏于2016年11月30日申请撤回对其财产损失的评估。
再查明，被告李福仔、李明杰、李明有在庭审中称：“被告方从来没有阻止过原告叶松鹏搭建排架，也没有砍毁原告所搭建的排架；若原告叶松鹏还搭建排架，如果原告没有妨碍被告房屋的正常�用情况下，被告不会去阻止原告搭建排架”。
本院认为，关于本诉部分。一、原告叶松鹏诉称要求被告李福仔、李明杰、李明有停止毁坏原告因建设房屋所搭建的排架的侵权行为。原告叶松鹏拆旧建新、被告李福仔拆旧建新均未向国土、规划建设等政府职能部门办理报建审批手续。原告叶松鹏主张三被告阻止、砍毁其搭建的排架；但三被告称并没有阻止原告搭建排架也没有砍毁原告的排架，三被告在庭审也称若原告还搭建排架，如果原告没有妨碍被告房屋的正常使用情况下，被告不会去阻止原告搭建排架；根据本案的证据，因原告叶松鹏没有提供充分证据证实三被告有侵害其搭建排架的行为，故原告叶松鹏的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持，予以驳回。
二、原告要求被告赔偿原告经济损失共35000元，因原告没有提供充分的证据加以证明是本案三被告毁坏其排架，且原告也没有证据证实其经济损失的具体数额，故原告的该请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。
关于反诉部分。被告李福仔反诉要求拆除原告占用被告土地建筑的墙体（即原告在建房屋的西北墙长11.9米，宽0.3米，高约14米的墙体），排除妨害，恢复土地原状。据原告提供的登记在叶建清名下的《集体土地建设用地使用证》和登记在李成家（李诚实家）名下的《集体土地建设用地使用权登记卡》，均显示：叶建清房屋与李成家房屋的巷距为2.40米和1.41米。据现场所见，现原告拆旧建新的房屋与被告拆旧建新的房屋的巷距已变窄。原、被告双方拆旧建新均没有办理报建手续，被告建好房屋后也没有重新申请办理土地使用权证，原告拆旧建新后也没有重新申请办理土地使用权证。被告李福仔反诉要求原告拆除占用土地建筑的墙体，恢复土地原状；因双方对此巷子土地的权属存在争议，双方均没有证据证明拥有该土地权属，该争议实质上是土地使用权的争议；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”现被告对于原、被告房屋巷子的土地使用权争议，因该土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故此，被告反诉主张拆除原告占用土地建筑的墙体、恢复土地原状的反诉请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）叶松鹏的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）李福仔的反诉请求。
本诉案件受理费338元，由原告（反诉被告）叶松鹏负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）李福仔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李秀华
二〇一六年十二月三十日
书记员 李文伟
速录员 蔡子茵
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。