新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字751号
上诉人（原审原告）：阿布都热合曼.喀地尔。
委托代理人：麦麦提艾力.阿布来提，新疆隆达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司。
负责人：何永成，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）艾尼瓦尔.牙生。
上诉人阿布都热合曼.喀地尔与上诉人新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司（简称农资公司）、被上诉人艾尼瓦尔.牙生财产损害赔偿纠纷一案，不服泽普县人民法院（2013）泽民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿布都热合曼.喀地尔及其委托代理人麦麦提艾力.阿不来提，上诉人农资公司负责人何永成，被上诉人艾尼瓦尔.牙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审泽普县人民法院判决认定：原告阿布都热合曼*喀地尔系泽普县古勒巴格乡喀依力洪村的农民，在该村承包种植了15亩棉花地，为除掉棉花地里的杂草，2013年5月3日原告到被告农资公司购买了价值150元的“农达”、“麦施达”两种农药，数日后原告将两种农药兑水后涂抹在棉田地里的杂草上，后棉苗的叶子出现畸形变黑等棉苗农药中毒现象，原告到被告处反映棉苗农药中毒的情况后，被告艾尼瓦尔*牙生给原告叶面肥，要求原告喷洒用于缓解中毒现象，原告喷洒后认为解毒效果不好，遂于2013年5月29日与吾布力吐地*玉素甫到泽普县农业局投诉，该局行政执法大队派时铭艳、阿不来提到实地勘查，经勘查认为阿布都热合曼*喀地尔的棉花是受除草剂药害所致。2013年6月4日，原告申请本院并由本院委托泽普县农业技术推广中心进行鉴定，该中心于2013年6月19日出具了鉴定意见，鉴定结论为受害棉株表现症状为“禾本科作物专用除草剂药害”，叶片畸形，停滞生长，严重影响产量。后原告委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司和田分公司对其15亩棉田的损失进行评估，《价格评估报告书》意见为：15亩棉花地1年的实际预期损失为30975元。原、被告双方对赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂于2013年9月5日提起诉讼。
2013年10月7日，被告农资公司的法定代表人何永成申请泽普县农业局、喀什地区农业局对原告受害的棉花后期生长和产量进行实地调查的鉴定，两农业局由7人组成专家组，鉴定意见为：原告的棉田种植模式为红枣套种棉花，红枣行距6.9米（其中一亩土地棉花占0.85亩，红枣占0.15亩），棉花长势瘦弱、铃小、铃少，棉花管理不到位、打顶未彻底，棉田杂草从生。减产原因分析为：棉花管理粗放，打顶未彻底，防草等常规技术没落实；肥料投入严重不足，从测产情况看播种后，未对棉花施肥，造成棉株矮小、瘦弱、铃小、铃少；根据调查可以判断，该地头灌水时间比较晚。
另查明：被告农资公司是由行政主管部门批准的合法企业，经核准经营范围为销售农药、农膜、化肥等农资产品，该公司所销售的农资产品均符合国家质量标准。诉讼中，泽普县人民法院为查明案件事实，依法调取了下列证据证实：
1、从泽普县农业技术推广中心调取了阿依古丽*阿布力孜、周琰、刘梅的专业技术资格证书，证明2013年6月19日泽普县农业技术推广中心作出棉花要害情况鉴定的三位鉴定人员均系高级农艺师及农艺师；2、泽普县农业局执法大队时铭艳的谈话调查笔录，2013年5月29日经原告向本院申请及2013年10月14日被告向喀什地区农业局申请，时铭艳作为鉴定人员两次去原告的棉花地进行了实地勘察，该谈话调查笔录证明原告15亩棉花地确实遭受了除草剂药害，造成棉花地减产的原因是使用除草剂不当及棉花管理粗放、打顶未彻底，肥料投入不足、地头灌水时间比较晚。
基于以上事实，原审人民法院认为，原告诉被告赔偿15亩棉花地损失30975元，原告向本院提交了泽普县农业技术推广中心2013年6月19日对棉花药害情况鉴定，该鉴定结论为：受害棉株表现症状为“禾本科作物专用除草剂”药害，棉株叶片畸形，停滞生长，严重影响产量。原告的棉花地遭受药害是事实，被告农资公司销售的除草剂虽然没有质量问题，但艾尼瓦尔*牙生作为农资公司的销售人员，在出售除草剂时，应明确告知原告除草剂的正确使用方法，除草剂属于有毒产品，专业性又比较强，不同的草所使用的除草剂也不相同，棉花属于双子叶植物，要除掉其地里的野草，必须使用单子叶除草剂，先用小型工具将需要灭杀的杂草根部周围的土层去除，露出根白约2厘米，用毛笔或小棍棉球蘸上除草剂，环抹地表层以下草根根白部位，迅速回土填埋草根根白部位，选择无风光照不太强的气候操作，禁止使用喷雾器喷洒，否则该除草剂会产生飘移致使棉花产生药害，原告系农民，文化程度不高，被告艾尼瓦尔*牙生销售除草剂时应将除草剂的上述特点及使用方法详细地告知原告，由于被告农资公司的销售人员没有尽到详细的告知义务，导致原告使用除草剂不当造成棉花减产。原告的棉花地虽然遭受了一定程度的药害，但泽普县农业局执法大队工作人员时铭艳于2013年5月29日和2013年10月14日，作为鉴定人员曾两次去原告的棉花地进行了实地勘察，从本院与其的谈话笔录中，可以证实原告的15亩棉花地确实遭受了除草剂药害，但2013年5月底正是棉花生长的初期，如果原告后期的水肥管理到位，均能挽回一些经济损失，如果放任不管，该损失就会扩大，2013年10月14日，时铭艳一行七人组成专家鉴定组再次对实地进行了勘察，经专家组鉴定得出原告15亩棉花地减产的主要原因：“棉花管理粗放、打顶未彻底、肥料投入严重不足，该地头灌水时间比较晚”。虽然该鉴定是被告农资公司自行申请委托鉴定，但该鉴定能客观真实地反映原告棉花地的实际生长状况，因此，该鉴定报告结论可供本院参考。本案经审理查明的事实和原、被告双方提交的证据，可以认定原告15亩棉花地减产原因是多因一果所造成，其中包括被告农资公司在销售除草剂时未能完全尽到详细的告知义务，致使原告使用除草剂不当，造成原告棉花产生药害。但棉花遭受药害以后，原告又未能对其棉花后期的水肥、防草进行有效地管理，最终造成棉花减产，原、被告对原告15亩棉花地减产均存在一定的过错责任。原告向本院提交了新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》，该评估报告作出原告15亩棉花地1年的实际预期损失为30975元，虽然被告提出该评估报告系原告自行委托作出，评估程序不合法，在庭审时本院征求原、被告是否对原告棉花地的损失重新进行价格评估，但原、被告认为其提供的证据能证实自己的主张，均不申请对15亩棉花地的损失进行重新评估，故视为被告放弃权利，本院对原告提交的《价格评估报告》可以作为参考依据。综合本案实际情况，原、被告对15亩棉花地减产的损失都具有过错责任，被告农资公司销售除草剂时没有尽到详细的告知义务，应承担次要过错责任即30%的责任，原告15亩棉花虽然遭受了药害，但其对棉花生长后期的水肥、防草等常规技术落实不到位，是造成棉花减产的主要原因，原告应自行承担主要过错责任即70%的责任。本院参考原告提交的新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》，该评估报告作出原告15亩棉花地1年的预期损失为30975元，原告自行承担70%的责任即21682.50元，被告承担30%的责任即9292.50元，原告起诉要求被告承担1000元评估费，按照过错责任被告理应承担该费用的30%即300元，原告自行承担该费用的70%即700元，因被告艾尼瓦尔*牙生系农资公司的销售人员，其履行的是职务行为，故原告的部分损失应由被告农资公司负责赔偿，被告艾尼瓦尔*牙生不承担民事赔偿责任。对原告要求被告承担300元交通费的诉讼请求，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，依法判决如下：
一、被告新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司于本判决生效后十日内经本院一次性向原告阿布都热合曼*喀地尔赔偿15亩棉花地30975元30%的损失即9292.50元、评估费300元，以上费用共计9592.50元（玖仟伍佰玖拾贰元伍角）。
二、原告阿布都热合曼*喀地尔自行承担15亩棉花地30975元70%的损失即21682.50元、评估费700元，共计22382.50元（贰万贰仟叁佰捌拾贰元伍角）。
三、驳回原告阿布都热合曼*喀地尔的其他诉讼请求。
本案案件受理费606元，由原告阿布都热合曼*喀地尔负担424.20元，被告新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司负担181.80元。
宣判后，原审原告阿布都热合曼.喀地尔与原审被告农资公司公司不服，均向本院提起上诉，阿布都热合曼.喀地尔上诉称：原审将70%的责任判给上诉人承担，没有依据，被上诉人农资公司在没有获得人民法院同意的情况下，擅自要求喀什地区农业局有关人员对上诉人15亩受损棉花进行评估鉴定，并未通知上诉人到场，对评估鉴定情况上诉人也一无所知，故对评估鉴定报告不予认可。原审法院采信该评估报告对本案作出判决，是错误的。上诉人是不能接受的。上诉人对自己15亩地棉花的浇灌、施肥、打顶，管理等都做的很好，15亩地棉花遭到损害的原因是被上诉人农资公司出售给上诉人的“农达”、“麦施达”两种农药，其公司销售人员艾尼瓦尔.牙生没有对农药的正确使用方法向上诉人详细说明，两种农药本来不适用于棉花地，因被上诉人农资公司销售人员艾尼瓦尔.牙生的失职和不负责，造成了我特大损失，故请求法院撤销一审判决，正确界定责任，依法判决被上诉人农资公司赔偿上诉人遭受的损失32245元。
农资公司上诉称：1、一审法院审理本案认定被上诉人15亩棉花地实际预期损失30975元，没有任何事实基础，事实上涉案棉花地并没有绝产，减产原因也系被上诉人放任棉花苗任其生长，管理粗放，打顶未彻底，芳草等常规技术没落实，肥料投入严重不足等原因，与上诉人出售的合格农药之间没有任何因果关系；2、一审法院适用法律错误，一审援引《侵权责任法》裁判本案、《侵权责任法》的适用前提是作为人有过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案中上诉人没有任何过错。首先上诉人具备法定的销售农药的资格，在向被上诉人销售农药的过程中不存在将此类除草剂当作生长剂销售给被上诉人等过错情形，被上诉人系农民使用除草剂多年。一审法院在没有适用法律前提的情况下，援引法律规定调整本案明显错误，综上所述，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人艾尼瓦尔.牙生口头答辩称，其销售给被上诉人阿布都热合曼.喀地尔两种农业除草剂是合格农药，阿布都热合曼.喀地尔使用该除草剂在施药操作过程中没有按照我方告诫的正确方法操作，为省工省力操作不当，造成了棉花涨势不良的后果，阿布都热合曼.喀地尔所说我方未能告知他农药的使用注意事项，没有证据证明。望法院驳回其没有事实、无理的要求。
经审理，本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：查明，阿布都热合曼.喀地尔15亩地棉花受到的损失与其使用农资公司销售的农药除草剂有无因果关系，是否系除草剂药害所致是解决本案纠纷的关键，根据二审查明的事实及当事人的陈述、提供的证据、以及一审法院调取的证据及向有关人员的调查笔录均证实，阿布都热合曼.喀地尔15亩棉花地棉花确实遭受了除草剂药害，棉花地减产的原因是使用除草剂不当及棉花管理粗放，打顶未彻底，肥料投入不足，地头灌水时间较晚等因素造成。本案涉诉农药“麦施达”、“农达”两种除草剂含有毒成份，属有毒产品，专业性较强，除草剂的使用对气候条件要求很高，宜在无风、光照不太强的气候条件下进行，禁止使用喷雾剂喷洒，以免产生除草剂药液漂移致使棉花产生药害。阿布都热合曼.喀地尔系农民，文化程度不高，农资公司作为提供农药服务的销售商，其出售给阿布都热合曼.喀地尔的“麦施达”、“农达”两种农药除草剂虽无质量问题，但其公司销售人员未就除草剂的上述特点及使用方法向阿布都热合曼.喀地尔进行了告知，并作详尽的说明，导致阿布都热合曼.喀地尔使用除草剂不当，棉花产生药害。农资公司无证据证明其就除草剂的使用方法向阿布都热合曼.喀地尔履行了明确的告知义务，故存在过错，应承担相应的责任。本案阿布都热合曼.喀地尔15亩地棉花遭受药害的时间是在5月底，该时间段正是棉花的生长初期，如果棉花后期的水、肥管理到位，均能挽回一些经济损失，如果放任不管，该损失就会扩大。由于阿布都热合曼.喀地尔对棉花后期管理粗放、打顶未彻底、肥料投入严重不足、地头灌水时间较晚，是造成15亩地棉花减产的主要原因，该事实业经一审法院调取的相关证据和向有关鉴定人员的调查笔录予以证实，符合本案的实际，应予认定。阿布都热合曼.喀地尔关于其15亩地棉花所受的损失系使用了农资公司出售的“麦施达”、“农达”两种除草剂导致棉花产生药害造成的，不存在棉花后期水、肥管理不到位，投入不足的主张，因无充分证据予以证明，故其要求农资公司承担全部责任，赔偿损失的请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，本案双方争议的15亩地棉花受到了损失，系多种原因造成的，阿布都热合曼.喀地尔与农资公司对损失的造成均有过错，各自应承担相应的责任。一审法院在农资公司对棉花损失不申请重新评估鉴定的情况下，参考新疆天宇祥辉价格评估公司作出的价格评估报告书（阿布都热合曼.喀地尔15亩地棉花一年的实际预期损失为30975元），并结合本案的实际情况，当事人的过错程度判决阿布都热合曼.喀地尔自行承担棉花损失70%的责任，农资公司承担30%的责任，并无不当。两上诉人阿布都热合曼.喀地尔及农资公司的上诉主张因缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立。其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费706元，阿布都热合曼.喀地尔负担606元，农资公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晓 菲
审 判 员 王 立 群
代理审判员 古丽巴哈尔
二〇一四年九月十八日
书 记 员 韩 璐