河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1886号
上诉人（原审被告）：董群付，男，1963年11月17日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：田广旭，男，1973年1月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市文峰路63号。
负责人康丽琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨初，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋许杰，男，1987年3月9日出生，汉族，住许昌县。
原审被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚坤鹏，男，该公司员工。
上诉人董群付因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司、宋许杰、原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董群付委托诉讼代理人田广旭、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托诉讼代理人杨初、被上诉人宋许杰、原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司委托诉讼代理人尚坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董群付上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人宋许杰是押车人员，不是上诉人雇佣的司机，上诉人做为雇主，对于事故发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。保险公司追偿的范围不能超出侵权人宋许杰在交通事故中应当承担的事故责任份额，一审认定赔偿数额为112819.67元没有依据，一审未依据上诉人申请追加鲁学周为被告参加诉讼，属程序明显错误。
中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称，上诉人是实际车主，追偿符合法律法规规定，交强险的赔偿不存在责任划分问题，保险公司已按照生效判决履行了赔偿义务。上诉人主张的理由在一审没有提供证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
宋许杰辩称，同意上诉人意见，民事刑事责任已经承担，一直找不到司机，要求司机赔偿。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司述称，对上诉人的上诉请求没有异议。
中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司向一审法院起诉请求：请求三被告偿还原告代为支付的赔偿款共计112819.67元，并从原告实际支付上述款项之日起暂计至起诉至日止的银行同期利息1777.22元，共计114596.89元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月13日4时20分，宋许杰驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车沿106国道由南向北行驶至106国道（690KM＋500M）杞县五里河李见庄村时，与对向刘全驾驶的豫Ｂ×××××出租小型轿车、索庆森驾驶的农用三轮运输车相撞，造成出租车乘车人袁洪玲当场死亡，驾驶人刘权经抢救无效死亡，三轮车驾驶人索庆森、乘坐人王保芹受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2014年7月21日，经杞县公安交通警察大队出具事故认定书认定，宋许杰负此次事故主要责任，刘权负此次事故次要责任，袁洪玲、索庆森、王保芹无责任。后本次事故中死者袁洪玲、刘权的家属就因此次事故所产生的损失分别起诉至河南省杞县人民法院，杞县人民法院作出（2014）杞民初字第1327号、（2014）杞民初字第1328号民事判决书，分别判处中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险限额内赔偿死者袁洪玲家属王志军、王梓涵、王奕婷各项损失共计55000元，赔偿死者刘权家属刘传中、段希平、朱雪彦、刘孟阳、刘梦寒各项损失共计57819.67元。该两份判决均确认宋许杰驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，实际车主为董群付，宋许杰系董群付雇佣的司机。后许昌市ＸＸ运输集团股份有限公司不服该两份判决，上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2015年5月5日分别作出（2015）汴民终字第597号民事判决书、（2015）汴民终字第598号民事判决书判决维持了杞县人民法院所作出的两份一审判决并对两份一审判决中认定事实予以确认。中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司依照两份生效判决所确定的金额，已将112819.67元支付至杞县国库统一支付中心。另查明，被告宋许杰事故发生时持有C1驾驶证。C1驾驶证的准驾车型为小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车。
一审法院认为：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故造成他人人身或者财产损害的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并有权向侵权人追偿。本案中被告宋许杰驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶发生交通事故，原告保险公司在保险限额内已赔偿受害人共计112819.67元。原告履行赔偿义务后，有权向侵权人宋许杰追偿，故对原告要求被告宋许杰承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。关于ＸＸ公司的责任承担问题，因原告未能提供证据证实被告ＸＸ公司在本次事故中存在过错，故对原告向被告ＸＸ公司行使追偿权的主张，不予支持。被告董群付为本案事故车辆的实际所有人，雇佣未取得相应驾驶资格的人员驾驶车辆并发生事故，故被告董群付对本次事故中的各项损失应承担连带赔偿责任。原告保险公司支付相关款项系依照生效判决履行相应的赔偿义务，故保险公司主张被告支付利息的诉讼请求，不予支持。杞县人民法院的两份一审判决均认定事故车辆的实际车主为董群付，宋许杰系董群付雇佣的司机，董群付对该两份判决均未提出上诉，且开封市中级人民法院对该两份判决均予以维持并确认了一审认定的事实，被告董群付在本案中也未提供证据证实其主张，故对该辩称理由，不予支持。
判决：一、被告宋许杰、董群付于本判决生效之日起五日内连带返还原告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司保险垫付款112819.67元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2592元，由被告朱宋许杰、董群付承担2556元，由原告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担36元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董群付在二审当庭出示许昌县人民法院（2016）豫1023民初41号民事判决，（该案董群付上诉，现已被许昌市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判），证明该判决已经认定其雇佣的司机是鲁学周，雇佣的宋许杰是押车人员。保险公司质证称该份判决已经明确并无证据证明宋许杰的驾驶行为是在鲁学周的证实下所为，无法排除上诉人的管理责任。宋许杰质证称，我以前多次无证驾驶该车辆，上诉人肯定知道，出事后司机跑了，民事刑事责任都让我承担了。ＸＸ公司无质证意见。本院经审查后认为，该份判决书系人民法院作出，当然合法有效。但上诉人主张的证明目的与判决书认定不一致，本院对其证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人董群付上诉的理由主要有：1、一审认定宋许杰是否为上诉人雇佣的司机；2、保险公司在本案中是否享有追偿权；3、上诉人在本次事故中是否存在过错，应否按过错责任进行赔偿。以上三个理由涉及了三个层次的法律规定，首先是雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。本次事故是雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担相应的民事责任。其次保险公司在已经实际向受害人支付保险金的前提下，方能行使向侵权人的追偿权，追偿权行使的范围不超过保险公司向受害人赔付的范围。本案中保险公司根据生效裁判文书已经实际赔付，且数额清楚，行使追偿权符合法律规定。第三是雇员应当如何承担责任。涉及本案的开封法院一、二审民事判决书，均认定上诉人雇佣宋许杰做为司机，上诉人当时予以认可，并无异议。在其与鲁学周、宋许杰雇员责任纠纷一案中，判决书也明确认定董群付并无证据证明宋许杰的驾驶行为是在鲁学周的证实下所为。由此，上诉人董群付上诉的关于内部雇员的分工范围，与生效裁判文书认定不一致，本院不做认定，其应在承担相应的民事责任后，另行解决。
综上所述，董群付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人董群付负担。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 王戈
二〇一六年九月一日
书 记 员 娄琳