中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1246号
上诉人（一审原告）彭鹰（MOHAMEDHANAFYMAHMOUDISMAIL），男，1973年5月1日出生，阿拉伯埃及共和国公民。
委托代理人兼翻译邢少华，河北商宇律师事务所律师。
委托代理人郑立果，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地中华人民共和国北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人姜昆，北京市公安局大兴分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地中华人民共和国北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人张征，北京市大兴区人民政府法制办干部。
一审第三人李志成，男，1976年4月20日出生。
上诉人彭鹰因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作《行政处罚决定书》（京公大行罚决字【2015】004307号）（以下简称处罚决定书）以及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作《行政复议决定书》（京兴政复字【2015】第75号）（以下简称复议决定书）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
大兴公安分局于2015年8月21日作出处罚决定书，载明：2015年7月6日9时许，彭鹰在北京市大兴区亦庄镇亦庄法庭院内与李某某发生纠纷，后对李志成进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予彭鹰行政拘留七日并处二百元罚款的处罚。彭鹰不服，向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2015年11月8日作出复议决定书，决定维持大兴公安分局于2015年8月21日作出的处罚决定书。
彭鹰不服上述行政行为，诉至一审法院称：我是埃及人，在中国做生意多年。2015年7月6日上午，我作为我老板彭英案件的证人到了亦庄法庭。走到法庭大门口，看到李志成打我老板的父亲，我想过去保护这位老人，行走到近前，李志成用类似钥匙的凶器在我左臂划了一道很深的伤口，他的眼镜伤了他自己的鼻子。事发后，警察到现场对有关人员进行了询问，我如实陈述了情况。2015年8月20日傍晚，我突然被民警带到大兴公安分局，8月21日，大兴公安分局作出处罚决定书，决定给予我行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚。该处罚决定是错误的，严重侵犯了我的合法权益。1、处罚决定依据的事实不清，证据不足。大兴公安分局以我殴打他人为由，依据《治安管理处罚法》对我予以处罚，没有事实和法律依据。李志成作为本案的所谓的“被侵害人”，同时也是殴斗的参与者，李秀平和张炳伦均与李志成有利害关系，李志成的陈述和李秀平、张炳伦的证言不客观、不真实，而证人陈×的证言自相矛盾，前后不一。上述陈述和证言均不应作为认定案件事实的依据。事实是，我根本就没有殴打李志成，也没有用其他方式伤害李志成身体，本案唯一不受主观因素干扰的客观证据——现场录像，可以证明我并没有殴打李志成。因此大兴公安分局作出行政处罚决定的具体行政行为主要事实不清、证据不足。2、大兴公安分局作出处罚决定的程序违法。我在劝阻李志成的过程中，李志成用类似钥匙的东西将我左臂划伤，血流不止。大兴公安分局立案后，我多次提出对自己的伤情进行鉴定，但大兴公安分局置之不理。另外，在本案处理过程中，我依据事实作出了陈述和申辩，但大兴公安分局不给任何解释而对我的辩解不予采纳。再有，我在大兴公安分局被非法关押了两天后，又被送到拘留所拘留7天。大兴公安分局的上述做法严重违反了行政处罚程序。3、大兴公安分局对本案的处理结果显失公平。本案李志成用凶器将我左臂划伤，当时在现场的保安陈×2015年7月6日的证言（该日是事发当天，陈×本次证言内容是较为真实的）也证实了李志成用类似钥匙的东西划伤了我。退一步讲，即使认定我殴打了李志成，双方互殴也应一视同仁，但大兴公安分局在本案的处理中，明显偏袒李志成，对李志成不予处罚，违反了公平公正原则。我作为一名外国公民，多年在中国生活和工作，对中华人民共和国有着很深的感情，认为中国也能平等保护我的合法权益。但本次大兴公安分局的做法令我不解和气愤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提起行政诉讼，望法院查明事实，依法判令：1、撤销大兴公安分局作出的处罚决定书；2、撤销大兴区政府作出的复议决定书；3、本案诉讼费由大兴公安分局、大兴区政府承担。
大兴公安分局一审辩称，2015年7月6日9时许，彭鹰在北京市大兴区亦庄镇亦庄法庭院内，因琐事与李志成发生口角，后对李志成进行殴打。以上事实有彭鹰、李志成、陈×、彭世军、董大钊、李秀平、张炳伦的询问材料、到案经过、法医鉴定意见、视听资料等予以佐证。为此，彭鹰诉讼的事实与理由没有依据。北京市公安局大兴分局亦庄派出所（以下简称亦庄派出所）接到报警后依法受理并对本案进行了调查取证。经询问现场证人陈×、李秀平、张炳伦以及调取查看现场监控录像均能证实彭鹰对李志成实施了殴打行为，后经法医鉴定中心鉴定，李志成身体所受损伤程度属轻微伤，综合以上证据，我局认定彭鹰有殴打他人的行为，依法应对其予以处罚。我局在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据本案的具体事实及彭鹰实施违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚适当。通过询问现场证人及查看现场监控录像，没有证据证实李志成对彭鹰进行殴打。因此我局未对李志成进行处罚。综上所述，我局对彭鹰作出的行政处罚所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法驳回彭鹰的诉讼请求。
大兴区政府一审辩称，彭鹰对大兴公安分局作出的处罚决定书不服，向本机关提出行政复议申请。2015年9月28日本机关收到彭鹰的行政复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销处罚决定书并要求大兴公安分局赔偿其损失，同时对李志成进行行政处罚。10月14日，本机关收到彭鹰委托代理人邮寄的请求听证的申请，本机关认为该案不属于重大、复杂案件，故未采取听证审理方式。10月22日，本机关应彭鹰的委托代理人申请，安排其查阅案卷材料。10月27日本机关收到彭鹰的委托代理人邮寄的《对彭鹰申请行政复议案的意见》及彭鹰姓名使用问题的说明。2015年10月8日，本机关将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2015年10月19日，大兴公安分局委托其单位干部李巍作为代理人向本机关递交了《行政复议答复书》及其作出处罚决定书的相关证据材料。10月12日，本机关将《第三人参加行政复议通知书》邮寄送达李志成。10月16日本机关收到李志成邮寄提交的《行政复议意见书》及相关证据材料。经审理，本机关认为大兴公安分局作出的处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量合理，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，于2015年11月8日作出复议决定书，决定维持上述处罚决定书。该复议决定书于2015年11月9日直接送达大兴公安分局，邮寄送达彭鹰的委托代理人及李志成。综上，本机关作出的复议决定书符合《行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回彭鹰的诉讼请求。
李志成经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交与被诉行政行为有关的陈述意见。
2016年4月26日，一审法院作出（2015）大行初字第270号行政判决认为：依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。大兴公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据大兴公安分局所提交的视频录像、彭鹰本人供述、法医鉴定结论、证人证言等，能够证明彭鹰于2015年7月6日在北京市大兴区人民法院经济技术开发区人民法庭（以下简称开发区法庭）院内对李志成进行殴打。亦庄派出所受案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，由大兴公安分局根据彭鹰的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出拘留七日并处二百元罚款的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。彭鹰在庭审中多次提出的李志成亦对其进行殴打，但大兴公安分局未进行处罚的行为，不属于本案审理范围。另外，根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，大兴区政府对彭鹰的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出复议决定书，送达至彭鹰、大兴公安分局及李志成。该复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，彭鹰要求予以撤销处罚决定书及复议决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭鹰的诉讼请求。
彭鹰不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。
李志成同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、处罚决定书，证明大兴公安分局对彭鹰作出行政处罚的事实依据、法律依据，作出行政处罚决定的时间和送达时间。
2、110接警记录，证明大兴公安分局案件来源是事主报警。
3、受案登记表，证明大兴公安分局依照法律程序对本案进行依法受理的手续。
4、受案回执，证明大兴公安分局将案件受理的情况告知并送达了报案人。
5、呈请调取证据审批表；
6、调取证据通知书；
7、调取证据清单；
证据5-7证明大兴公安分局对监控录像进行调取的法律手续。
8、呈请延长询问查证时间审批表，证明大兴公安分局对彭鹰延长询问查证时间的法律手续。
9、呈请延长办案时间审批表，证明大兴公安分局依法延长办案时间的法律手续。
10、呈请传唤审批表，证明大兴公安分局对彭鹰进行依法传唤的法律手续。
11、呈请延长询问查证时间审批表，证明2015年8月21日大兴公安分局对彭鹰进行依法延长询问查证时间的手续。
12、传唤证，证明大兴公安分局对彭鹰实施传唤的时间、传唤的方式以及彭鹰到案时间和离开时间。
13、行政处罚告知笔录，证明大兴公安分局在对彭鹰进行处罚前依法对其进行了告知，告知的程序。
14、呈请行政处罚审批表，证明大兴公安分局对彭鹰作出行政处罚的依据和审批手续。
15、执行回执，证明被处罚人彭鹰被行政拘留的时间、场所和期限。
16、彭鹰笔录，证明大兴公安分局依法对彭鹰本人进行询问查证的时间内容和过程，以及其本人对案件发生的描述。
17、彭鹰护照、居留许可，证明对彭鹰身份的证明。
18、到案经过，证明亦庄派出所对彭鹰进行传唤到派出所的到案时间和方式以及接收的到案人员。
19、李志成笔录，证明大兴公安分局对李志成进行询问的时间和内容，以证明彭鹰对李志成进行了殴打的行为。
20、李志成常住人口基本信息，证明其身份的真实性。
21、陈×笔录，证明大兴公安分局对其询问查证的时间和内容，以证明本案彭鹰对李志成进行了殴打的行为。
22、陈×常住人口基本信息，证明其身份是合法真实的。
23、彭世军笔录；
24、彭世军常住人口基本信息；
25、董大钊笔录；
26、董大钊常住人口基本信息；
证据23—26证明大兴公安分局对两证人进行询问的时间内容和过程。
27、李秀平笔录；
28、李秀平常住人口基本信息；
29、张炳伦笔录；
30、张炳伦常住人口基本信息；
证据27—30证明大兴公安分局对两证人进行询问取证的时间和过程以及两证人的身份信息。
31、鉴定文书，证明李志成身体受伤属轻微伤。
32、被传唤人告知家属通知单，证明大兴公安分局于2015年7月6日对李志成进行了传唤，并在传唤过程中履行了进行告知家属的程序。
33、工作说明；
34、工作记录；
证据33、34证明大兴公安分局对本案的工作情况进行了补充说明。
35、录像，证明案件的起因和整个案件发生的经过。
在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请收据，证明大兴区政府于2015年9月28日收到彭鹰行政复议申请书及相关证据材料。
2、行政复议申请书、申请人护照、授权委托书、听证申请书、对原告申请行政复议案的意见及邮寄快递单，证明彭鹰的行政复议请求及事实依据，行政复议过程中发表的意见。
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴公安分局。
4、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据材料等，证明大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。
5、第三人参加行政复议通知书及其送达回证，证明大兴区政府通知与本案有利害关系的第三人李志成参加行政复议。
6、李志成提交的行政复议意见书、身份证明及相关证件证据清单及邮寄快递单，证明李志成在规定期限内提交了书面答复等相关证据。
7、行政复议阅卷笔录，证明大兴区政府应彭鹰申请安排其委托代理人查阅行政复议案卷。
8、案件讨论记录，证明案件经过大兴区政府集体讨论通过。
9、复议决定书的送达回证三份，证明大兴区政府将复议决定书送达彭鹰、大兴公安分局、李志成。
在一审诉讼期间，彭鹰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、处罚决定书，证明彭鹰受到了大兴公安分局的行政处罚。
2、解除拘留证明书，证明彭鹰已经被执行了处罚决定，在拘留所进行了行政拘留7天。
3、复议决定书，证明大兴区政府作出了维持大兴公安分局原处罚行政行为。
4、受伤的照片，证明在事发的现场，彭鹰被李志成进行伤害，而大兴公安分局没有依法对其进行处罚。
一审开庭过程中，彭鹰补充提交以下证据：
5、手机截屏通话记录，证明其在2015年7月6日9时21分22秒通过拨打110进行报案，内容是说在亦庄法庭被李志成进行伤害，而大兴公安分局在接警记录上的时间与这个不相符。
6、门诊病例，证明在2015年7月6日彭鹰被李志成进行伤害后，到附近医院进行了诊治，诊断结果是左前臂有8厘米的伤口，彭鹰有伤的情况下，大兴公安分局却没有对李志成进行处罚。这家医院就在警察局的后面，而且当时去的时候是有两个警察和其一起去的，他们是知道这个伤情的。医院的录像有其去过的视频。
在一审诉讼期间，李志成提交证据目录但未提交目录所列相关证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：彭鹰提交的证据1系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；证据3系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据4-6真实性无法确认且与本案被诉行政行为无关联性，不予采纳。大兴公安分局提交的证据1系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；其他证据材料具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。大兴区政府提交的证据材料具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年7月6日上午9时许，彭鹰与李志成在开发区法庭院内发生纠纷，之后对李志成进行殴打，经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，李志成的身体损伤程度为轻微伤。大兴公安分局根据彭鹰的违法行为，于2015年8月21日对彭鹰作出处罚决定书，决定给予彭鹰行政拘留七日并处二百元罚款的处罚。彭鹰不服，于2015年9月28日向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2015年9月28日出具行政复议申请收据，于2015年10月8日向大兴公安分局送达《行政复议答复通知书》（京兴政复字[2015]75号）。大兴公安分局2015年10月19日向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出处罚决定书的相关证据材料。大兴区政府于2015年10月12日向李志成邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》（京兴政复字[2015]75号）。李志成于2015年10月15日向大兴区政府递交了《行政复议意见书》及相关证据材料。大兴区政府于2015年11月8日作出复议决定书，并于2015年11月9日分别送达至彭鹰、大兴公安分局、李志成。彭鹰对此不服，诉至法院。
本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，大兴公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。根据《行政复议法》的相关规定，大兴区政府负有对处罚决定书进行行政复议并作出复议决定的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，彭鹰殴打李志成的事实，有李志成陈述、证人证言、视听资料等证据证实，且与鉴定意见相互印证，足以认定。大兴公安分局所作处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当，并无不当。大兴区政府所作复议决定书亦无不当之处。
综上，一审法院依照法定程序判决驳回彭鹰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。彭鹰的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各人民币50元，均由彭鹰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 李 丹
审判员 刘明研
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陶 慧