上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1589号
上诉人（原审被告）上海占川国际经贸有限公司。
法定代表人彭玉英。
上诉人（原审第三人）上海佰旺建材市场经营管理有限公司。
法定代表人彭玉英。
两上诉人共同委托代理人陈移东，上海知名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海惠杨仓储有限公司。
法定代表人潘桦。
委托代理人邹洪君。
上诉人上海占川国际经贸有限公司（以下简称占川公司）、上海佰旺建材市场经营管理有限公司（以下简称佰旺公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人占川公司、佰旺公司的共同法定代表人彭玉英及其共同委托代理人陈移东，被上诉人上海惠杨仓储有限公司（以下简称惠杨公司）的委托代理人邹洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年9月23日，惠杨公司与案外人汤某某签订《租赁合同》，约定惠杨公司将上海市宝山区月罗路的143亩场地出租给汤某某，租赁期20年。2003年11月23日，汤某某与肖宜进签订《合作协议》，约定双方合作开发上海市宝山区月罗路XXX号对面143亩场地，向其他企业出租空房，提供仓储，经营钢材现货交易；汤某某与惠杨公司签订的“租赁协议”的全部权利和业务由双方共同享有和承担。协议签订后，肖宜进向汤某某支付保证金50万元。
2004年5月6日，惠杨公司、汤某某、肖宜进签订投资协议书，约定三方组建罗店钢材市场公司。6月28日，三方签订《合作协议》，合作期20年；惠杨公司投资100万元，占罗店钢材市场公司10%股份；罗店钢材市场公司每年向惠杨公司交纳150万元场地使用费。同日，惠杨公司与汤某某签订《租赁协议》，约定，惠杨公司决定将月罗路XXX号的143亩场地租赁给汤某某开办罗店钢材市场公司，租赁期20年，汤某某每年交纳150万元场地租赁费。特别约定，本协议仅作为工商注册登记之用。7月20日，惠杨公司召开股东会会议，同意惠杨公司出资100万元到罗店钢材市场。7月26日，罗店钢材市场公司成立，股东即上述三方，章程规定注册资金为1，000万元，由惠杨公司出资100万元，汤某某出资460万元，肖宜进出资440万元。惠杨公司未实际出资。
2005年4月21日，汤某某因涉嫌犯偷税罪被刑事拘留，同年8月17日被取保候审。2005年10月20日，原审法院作出（2005）宝刑初字第654号刑事判决，认定汤某某在2003年1月至2005年4月负责经营、管理上海建配龙钢材现货市场经营管理有限公司的过程中预收商铺预定金104万余元后未向税务机关进行申报纳税，判决：汤某某犯偷税罪，免予刑事处罚。
2005年5月11日，肖宜进向原审法院起诉［（2005）宝民二（商）初字第569号］，要求汤某某返还保证金50万元。原审法院于2006年11月10日作出判决，支持了肖宜进的诉讼请求。惠杨公司作为该案第三人参加了诉讼。汤某某不服判决提起上诉。肖宜进与汤某某在二审中达成了由汤某某退还履约保证金30万元等的和解协议，肖宜进撤回了上诉。
2005年6月22日，惠杨公司原法定代表人杨盛惠与占川公司法定代表人彭玉英签订协议：1、杨盛惠原则同意继续履行原合同职责；2、彭玉英也同意继续要租用月罗路XXX号143亩租地；3、对已发生的一切费用（包括工程款，杨盛惠已垫付的765万元，包括利息均以账目为主）；4、剩下的造房工程款均由彭玉英支出，包括2005年的150万元租地费；5、双方协议由各自委派律师正式签订补充合同；6、对杨盛惠在2005年6月21日承诺退回肖传俭等14名承包人的532，640元款由彭玉英负责退回；7、本次会议纪要六条内容，双方应在2005年6月底正式签约，7月15日前结清所有款项（先付500万元，余款一个月内付清）；8、经双方谈妥，本钢材市场只许经营，不许转让、转卖；9、双方决定于2005年6月28日正式签约，如有一方不到为自动放弃。
2005年7月8日，惠杨公司向汤某某发《函告》，主要内容为，2003年9月22日及2004年6月28日签订的租赁合同，因汤某某严重违约造成惠杨公司损失，根据合同条款，合同已于2005年6月1日前自动终止；惠杨公司要求解决合同解除后续事宜，汤某某未予明确答复，也未进行赔偿，故惠杨公司已有权与他人另行签订租赁合同，要求汤某某在一周内把相关工程建筑手续交还惠杨公司。同时禁止汤某某再以惠杨公司名义从事任何有损惠杨公司的活动。
2005年7月9日，惠杨公司（甲方）与占川公司（乙方）签订《租赁合同》，主要约定，甲方拥有位于上海市宝山区罗店镇月罗路XXX号、地号为宝山区罗店镇13街坊13／4丘、权属性质为集体、土地用途为仓储、土地使用总面积为82，666平方米的土地的使用权，房地产权证编号为沪房地宝字（2003）第012760号；现甲方正在该土地上建造适用于开设钢材交易现货市场的房屋，并已届竣工阶段，该房屋建造的全部手续、批文齐全。合同约定，甲方出租给乙方的场地使用面积为82，666平方米，房屋建筑面积约为2万多平方米，甲方保证在签订本合同时拥有对该场地的完全占有、使用、收益、处分权，该房屋没有产权纠纷、租赁纠纷，没有办理抵押及其他任何权利限制的情况。乙方租赁场地将用于乙方自身在该场地经营钢材现货市场，或与乙方的合作伙伴在该场地合资成立经营钢材现货市场的有关公司，以从事为市场钢材经营者提供管理、服务、场地出租、仓储、物流、运输等相关的经营业务。场地的租赁期限为20年，2005年3月1日至2025年2月28日，（计租时间）自本合同生效之日起计算；甲方应在合同签订之日向乙方交付该场地；该场地上所建房屋，甲方应配合按有关建筑法规办理竣工验收，移交给乙方使用。该场地每年租金为150万元，每三年递增一次，每次递增额相同，为前租金的5%；租金每半年支付一次，先付后用；乙方应于合同生效后一个月内向甲方支付半年租金，在合同生效六个月后的第一个月内向甲方支付另半年租金，此后每年的租金支付时间及方法依此类推。如乙方与其合作伙伴在该场地合资成立经营钢材现货市场的有关公司的，租金的支付责任将由该成立后的公司承担。在本合同签订后，甲方负责就其自身向该房屋投入的全部工程款项进行结算，并取得最终结算数据（附件）；乙方同意，于本合同签订后向甲方支付上述全部结算数据总费用，专用于向甲方支付及甲方向实际投资人支付上述已经在该场地建造的房屋及其他各项费用的补偿、退还；甲方应在本合同签订并生效后一星期内，将全部建造的或正在施工的房屋及其他附属设施全部交付乙方，该部分将作为乙方租赁场地后自行投资取得的房屋、配套建筑、设备。本合同签订并生效后，场地中的全部房屋及配套建筑、设备等，全部由乙方自行负责继续投资、建造、购置、安装；同时，相关手续需要以甲方名义申报的，甲方应及时积极协助，并无偿出具相关文件、资料、签字、盖章。乙方的全部投资取得物，即土地上的一切添置物，包括但不限于本合同签订以前已经存在的、或以后建造或添置的全部房屋及配套建设、设备等，归乙方所有；在本合同到期后，如未续租的，本合同签订以前已经存在的、或以后乙方在该场地兴建、购置、添置的全部建筑物、其他无法移动或移动将会减少该物品价值的全部配套建筑、设备等，全部由甲方按届时价经双方商议的价格或法定评估机构的评估价格全价上向乙方支付50%价格款收购。本合同签订以前的全部招商款、招商协议由乙方承继，已经投入房屋工程建设的招商款，将作为乙方的投入，招商客商需要退款的，由乙方负责清退。甲方确认，该场地实际占地面积为143亩，全部面积将尽数租赁给乙方使用。为保障乙方付款后的全部相关权益，甲方同意，将该场地向乙方抵押，作为乙方享有本合同项下的租赁权及甲方履行回购承诺的担保，抵押期限与本合同租赁期限一致。乙方超过应付租金时间三个月以上未付租金的，甲方有权利单方面终止本合同履行。该房屋竣工验收，并取得新的记载有该房屋内容的房地产权证后，甲方应配合乙方根据本合同条款，负责将甲方、乙方就该场地的租赁关系、抵押关系向所在地房地产交易中心办理登记备案。除上述单方面解除合同条款外，甲方在租赁期内不得单方面提前解除本合同，收回场地。本合同由双方签名盖章后立即生效。本合同签订后，甲方不得以该房屋尚未竣工验收并重新办理房地产权证登记为由主张合同无效。合同由双方法定代表人签字、盖章，并加盖了公章。
2005年11月13日，占川公司（甲方）与佰旺公司（乙方）签订《转租合同》，约定，甲方将向惠杨公司承租场地大部分区域（月罗路XXX号，包括该区域上2万多平方米的办公用房和营业用房等建筑物，占地约120亩）转租给乙方，最终位置以平面图中实际确认为准，面积按实际丈量为准；租赁期限为19年，自2005年11月12日起至2024年11月12日止。佰旺公司将营业用房出租给众多承租人。
2005年11月，惠杨公司向占川公司发函，主张解除合同。之后，双方多次交涉未果，惠杨公司于2007年5月25日向原审法院起诉［（2007）宝民三（民）初字第315号］，要求解除双方签订的协议及租赁合同等。原审法院于2009年6月24日作出判决，支持了惠杨公司的诉讼请求。佰旺公司、汤某某作为该案第三人参加了诉讼。惠杨公司、占川公司、佰旺公司不服提起上诉，本院于2009年11月10日裁定发回重审，原审法院于2009年12月28日立案重审［（2010）宝民三（民）重字第2号］，于2010年6月18日作出判决，不予支持惠杨公司的诉讼请求。惠杨公司、汤某某不服提起上诉，本院于2010年11月18日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
2006年10月13日，上海市宝山区规划管理局向惠杨公司发出《限期拆除违法建筑决定书》，主要内容为，你单位擅自建造仓储及辅助用房33幢，总建筑面积14，392.1平方米，限于2006年11月13日前自行拆除等。2007年3月25日，惠杨公司向占川公司发公函，主要内容为，已将上述决定书转交给占川公司，但占川公司未自行拆除，近日又在场地上破土动工，现要求占川公司迁出并停止一切施工及招商活动。2007年4月26日，原审法院出具（2007）宝执字第1801号行政裁定书，裁定上述行政处罚决定合法，准予执行。2007年6月4日，原审法院向惠杨公司发出执行通知。
原审中，惠杨公司诉称，2005年7月9日与占川公司签订《租赁合同》，约定占川公司向惠杨公司承租上海市宝山区月罗路XXX号场地，用于从事钢材经营。合同还约定场地已建房屋及将要建造房屋所涉工程费用均由占川公司承担；惠杨公司对已建房屋垫付的工程费用765万元及利息，占川公司应在签约后支付给惠杨公司。合同签订后，占川公司一直未能按约支付惠杨公司垫付的工程费用，造成惠杨公司巨大的经济损失，且占川公司还存在逾期支付租金的情况，故惠杨公司认为占川公司已构成根本违约，起诉要求解除《租赁合同》，占川公司将承租的场地返还给惠杨公司。
原审中，占川公司辩称，占川公司按照合同约定按时支付租金，不存在逾期支付租金。就工程款问题，工程款支付的条件还没有成就，占川公司已经向惠杨公司支付了一部分工程款，剩余的工程款要在产证做好并将房产证抵押给占川公司后才支付。综上，不同意惠杨公司的诉讼请求。
原审中，佰旺公司未作答辩。
原审法院另查明，2012年，惠杨公司向原审法院起诉［（2012）宝民三（民）初字第193号］，要求占川公司支付工程款11，494，907.80元及利息，占川公司反诉要求惠杨公司配合办理相关手续等。原审法院于2012年8月6日作出判决，判令占川公司向惠杨公司支付工程款11，071，895元及利息，未支持占川公司的反诉请求。占川公司不服上诉，但未按期缴纳上诉费，本院按占川公司自动撤回上诉处理。2013年4月26日，本院出具（2013）沪二中民二（民）再提字第3号民事裁定书，撤销原审法院（2012）宝民三（民）初字第193号民事判决，发回原审法院重审。之后，惠杨公司与占川公司分别撤回本诉及反诉请求，原审法院于2013年6月25日裁定准予其撤诉。本案审理过程中，惠杨公司、占川公司均表示，在（2012）宝民三（民）初字第193号案件审理过程中陈述的事实及提供的证据仍无变化，对该判决确定的工程款金额也没有异议。
原审法院还查明，2005年7月23日起，占川公司陆续向惠杨公司支付租金共计13，359，375元；其中最后五笔的支付情况：2013年5月23日支付10万元，2013年5月31日支付10万元，2013年6月21日支付30万元，2013年10月9日支付12万元，2013年10月21日支付206，875元。期间，占川公司于2011年1月8日向惠杨公司发出《关于租金支付事宜的函告》，主要内容为，根据2005年7月9日租赁合同及（2010）宝民三（民）重字第2号一二审民事判决书认定“2005年7月23日支付的300万元也可先抵充租金”，现认为，占川公司应付2005年3月至2008年2月的租金450万元、2008年3月至2011年2月的租金4，725，000元，共计9，225，000元，已付300万元，尚须支付6，225，000元。惠杨公司在原审审理中表示，2011年起到2013年止，双方都是按照该函履行。惠杨公司关于租金的意见为，合同约定乙方应于合同生效后一个月内支付租金，合同生效日是2005年7月9日，而且合同还约定先付后用，所以2005年8月9日之前要支付2005年3月1日到2006年2月28日的租金，之后每年2月9日之前要支付本年度3月1日至8月31日的半年租金，每年8月9日之前支付本年度9月1日至次年2月底的半年租金；合同还约定乙方超过应付租金时间三个月以上未付租金的，甲方有权利单方面终止合同；占川公司至2013年10月21日付清2005年3月1日至2013年8月31日的租金13，359，375元，已经超过2013年5月9日的宽限期，故惠杨公司有权解除合同。占川公司关于租金的意见为，不认可惠杨公司的计算方式，租金应从2005年7月9日合同生效之日开始计算，每年都是半年支付一次租金，在每年的8月9日之前要支付本年度7月9日至次年1月8日的半年租金，在每年的2月9日之前支付本年度1月9日至7月8日的半年租金；占川公司已于2013年10月21日付清了2005年7月9日至2014年1月8日的租金13，359，375元，并未超过合同约定的宽限期，惠杨公司并没有解除合同的权利。
原审审理中，原审法院向占川公司释明，惠杨公司要求解除租赁合同的理由之一系占川公司未支付工程款，占川公司坚持不付该款，则有诉讼风险，但占川公司未在原审法院给予的合理期限内向惠杨公司支付工程款。
原审审理中，惠杨公司向原审法院表示，在本案中不主张租金及工程款，但保留诉权；佰旺公司实际控制租赁物，如果解除合同，佰旺公司应一并迁出；至于租赁商铺的业主，因人数众多，不要求追加并在本案中解决，将由惠杨公司自行与业主进行协商处理。
原审法院认为：惠杨公司与占川公司就系争场地签订的协议、租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。关于租金起算日期的问题，惠杨公司认为应从2005年3月1日起算，占川公司认为应从2005年7月9日起算；原审法院认为，根据占川公司出具的《关于租金支付事宜的函告》，其已自认应付2005年3月起的租金，结合系争场地早已交付的事实，原审法院认定租金从2005年3月1日起算。
关于占川公司是否逾期支付租金以及惠杨公司是否享有合同解除权的问题。根据租赁合同的约定，乙方应于合同生效后一个月内向甲方支付半年的租金，但合同并未明确该半年租金对应的租赁期间，导致合同双方对此理解不同；而根据查明的事实，占川公司截至2013年10月21日，共计支付租金13，359，375元，已付清2013年8月31日前的全部租金，且2013年7月本案进入诉讼程序；因此，即使占川公司有逾期支付租金的情况，也难以认定占川公司恶意违约，故惠杨公司并不能据此获得解除合同的权利。
关于占川公司未支付工程款是否致惠杨公司获得合同解除权的问题。根据租赁合同的约定，甲方负责就其自身向房屋投入的全部工程款项进行结算，乙方于本合同签订后向甲方支付上述全部结算数据总费用。因此，占川公司应按该条款约定向惠杨公司支付工程款。对于工程款的金额，惠杨公司与占川公司已确认，占川公司尚应支付11，071，895元，原审法院予以确认。但占川公司认为惠杨公司还未将房屋办理抵押手续，付款条件未成就，因此拒付该笔工程款。原审法院认为，租赁合同关于乙方的抵押权条款约定，为保障乙方付款后的全部相关权益，甲方同意，将该场地向乙方抵押，作为乙方享有本合同项下的租赁权及甲方履行回购承诺的担保，抵押期限与本合同租赁期限一致。合同中房屋建设相关条款以及乙方抵押权相关条款，均没有为乙方支付工程款设定前置条件，甲方为乙方办理抵押的义务也是为了保障乙方付款后的权益，未约定须在乙方支付工程款之前履行，因此占川公司认为付款条件未成就的观点，难以采信。租赁合同履行至今已将近九年，占川公司一直未向惠杨公司支付巨额工程款，在原审法院向其释明风险后仍未支付，违反了合同关于房屋建设的相关约定，已构成根本违约，故惠杨公司据此获得合同解除权，其要求解除租赁合同的请求，予以准许。合同解除后，占川公司应返还承租的房屋及场地，佰旺公司也应一并迁出。至于租金、工程款以及商铺业主等问题，根据惠杨公司的意见，不在本案中一并处理。
据此，原审法院作出如下判决：一、解除惠杨公司与占川公司于2005年6月22日签订的协议及2005年7月9日签订的《租赁合同》；二、占川公司于判决生效之日起十日内，从承租的位于上海市宝山区罗店镇月罗路XXX号的总面积为82，666平方米的土地迁出，将该土地返还给惠杨公司，佰旺公司同时迁出。
原审法院判决后，上诉人占川公司、佰旺公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院存在严重违反诉讼程序，认定关键事实不清，适用法律不当的错误。第一，在被上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当裁定按被上诉人撤诉处理的情况下，反而判决解除上诉人要求继续履行的《租赁合同》并判决上诉人迁出租赁场所，显失公平，剥夺了上诉人的诉讼权利，该判决应为无效。第二，2010年，宝山区法院已判决对被上诉人要求解除租赁合同的诉请不予支持，该案二审也同样驳回了被上诉人的上诉。从2010年至今，双方之间没有产生新的事实和证据证明双方的合同无法继续履行，一审就此作出判决对上诉人是不公平的。第三，关于上诉人占川公司是否根本性违约的问题，一审法院认为占川公司拖欠支付被上诉人的工程款即构成根本违约，明显错误，是混淆了上诉人占川公司与被上诉人结欠工程款与支付租金这两个不同的法律关系，严重违背了当事人意思自治、自由契约的原则，粗暴地干涉了当事人双方签约时的真实意思。根据双方合同的约定，被上诉人有权行使合同解除权的前提条件是占川公司逾期三个月以上未支付租金，其他任何理由都不能作为被上诉人解除合同的合法理由。事实上，占川公司之所以未支付被上诉人工程余款，是因为占川公司在已支付被上诉人部分已完工工程的数百万工程款后，根据租赁合同条款，被上诉人应将已付款的已完工工程及时验收并办理产权证抵押给占川公司。但被上诉人不顾占川公司多次要求验收、办证、抵押的要求，有意不去办房产证，造成占川公司已投资的数亿元存在重大风险，被上诉人显然已经构成违约，占川公司根据合同法之规定行使不安抗辩权，要求被上诉人做好产证并抵押给占川公司后才支付相关工程款的抗辩合法有据。第四，双方争执多年的租赁合同，其中约定的双方各自的义务内容是双务性质的，双方应各自、共同、同时地履行，不存在一方履约作为另一方履约的前提条件，但一审法院毫不考虑上诉人提出的合理抗辩，单方面地、极其片面地针对性审理被上诉人的工程款诉求，显有不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人惠杨公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人所主张的支付垫付工程款与支付租金是两个独立法律关系，不符合事实。本案合同性质为附条件的租赁经营合同，租赁经营所附的条件就是上诉人及时支付工程款，这是上诉人的主要合同义务，支付工程款与支付租金之间不可分割。如果上诉人不能支付垫付工程款，则本案租赁合同不可能签订，被上诉人不可能将系争场地以光地的价格出租给拒绝承担工程款的上诉人。由于上诉人未履行合同主要义务，给被上诉人造成严重损失，如继续履行，损失会不断扩大，已无法实现被上诉人签订合同的目的，上诉人行为已构成根本违约，故被上诉人有权解除合同。第二，关于上诉人主张应当先行验收、办理产权、再行抵押、最后再支付相关款项的观点，被上诉人认为，本案的合同双方的主要合同义务是上诉人及时支付垫付工程款及租金，被上诉人出租场地给上诉人使用。除此之外，办理验收、产证、抵押等相关合同义务，属于保证上诉人已付款后合同权益的担保义务，是被上诉人的从义务。上诉人不能以被上诉人未履行上述从义务为由，拒绝履行自己的合同主义务。相反，被上诉人担保义务应在上诉人的主要合同义务履行完毕后履行。上诉人未支付工程款之前，被上诉人无需为上诉人办理抵押。而且，事实上无法办理验收及产证的原因在于上诉人。据被上诉人至规划局了解，上诉人在系争场地进行了大量的违章搭建，是无法办理验收及产证的主要原因。第三，上诉人认为本案中被上诉人重新起诉无新的事实和理由，不符合事实。前案判决中已明确，关于占川公司应当支付的工程款及租金等，双方应及时对工程款进行结算。但时至今日，上诉人仍通过各种手段拒绝支付工程款，给被上诉人造成了极大损失。因此，本案中被上诉人要求解除合同有新的事实与理由。第四，本案2014年2月19日庭审时，被上诉人的代理人身体不适，道路行车时道路堵塞且车辆发生故障，途中已联系并及时通知一审承办法官。原审法庭根据实际情况重新安排开庭，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：二审中，上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于，被上诉人是否有权解除其与上诉人占川公司之间的租赁关系。对此，本院认为，根据上诉人占川公司与被上诉人订立的《租赁合同》，上诉人占川公司负有向被上诉人支付相应工程款的主要合同义务，现上诉人占川公司经原审法院释明仍未履行上述工程款支付义务，构成根本违约，被上诉人据此要求解除双方的租赁关系，于法有据，应予支持。关于上诉人占川公司称其与被上诉人之间的工程款结算关系和双方之间的租赁关系是两个分属不同范畴的法律关系，工程款支付与否不影响双方租赁关系的主张，从双方租赁合同的内容来看，上诉人占川公司是否向被上诉人支付相应工程款将直接关系到租金标准的确定，而事实上，双方是在上诉人占川公司同意支付相应工程款的前提下确定了租金标准，现上诉人占川公司主张双方合同中确定的工程款支付义务与双方租赁关系的存续不具有关联性，该主张显然不能成立。关于上诉人占川公司称因被上诉人未及时验收相关工程并办理产权证将场地抵押给占川公司，故占川公司有权行使不安抗辩权的主张，首先，双方合同中并未约定被上诉人须先将租赁场地抵押给占川公司后，占川公司才需支付工程款；其次，根据双方租赁合同的约定，占川公司的主要合同义务是支付工程款和租金，被上诉人的主要合同义务是将租赁场地及地上建筑交付占川公司使用。现占川公司亦未提供确切的证据证明被上诉人尚未将租赁场地抵押给占川公司的情形足以影响被上诉人履行将租赁场地交付占川公司使用的主要合同义务，故占川公司所主张的不安抗辩权行使，缺乏依据，不能成立。关于占川公司提及的被上诉人在一审某次庭审中未到庭而一审法院未裁定按被上诉人撤诉处理的问题，根据民事诉讼法的相关规定，对于提起诉讼的一方当事人经传票传唤无正当理由拒不到庭的情况，可以按撤诉处理，并非应当按撤诉处理，即法院可以根据实际情况作出按撤诉处理或不按撤诉处理的决定，这不存在占川公司所称的严重违反诉讼程序的问题。至于占川公司所称曾有法院生效判决对被上诉人要求解除租赁合同的诉请不予支持的问题，因本案与前案中被上诉人主张解除租赁合同所依据的理由不尽相同，故原审法院根据实际情况决定受理本案并作出判决，亦未有违反诉讼程序之处。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海占川国际经贸有限公司、上海佰旺建材市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……