江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5791号
上诉人（原审原告）：杨玲莉，女，1972年10月11日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴强，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在江苏省徐州市建国东路407号。
负责人：吴超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周天生，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人杨玲莉因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿保险徐州公司）人身保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨玲莉上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、杨玲莉一审起诉的被告为人寿保险铜山公司，但一审法院列明的被告为人寿保险徐州公司，该变更未没有相应程序。二、黄超患有肝病在当地是众所周知的客观事实，业务员黄继培与黄超长期相邻居住，其关于对黄超患病不知情的陈述并非事实，杨玲莉申请对黄继培测谎。
人寿保险徐州公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨玲莉向一审法院起诉请求：依法判令人寿保险徐州公司给付保险金100000元并自2017年3月10日起按银行贷款利率支付利息。事实和理由：黄超作为被保险人投有国寿康宁终身重大疾病保险，杨玲莉为受益人。2017年1月24日黄超因病死亡，杨玲莉于2017年2月6日向人寿保险徐州公司递交了保险索赔资料，但至今仍未获得保险金。杨玲莉认为在投保时人寿保险徐州公司的业务人员没有履行通知、告知义务，也没有对保险条款予以解释说明，杨玲莉故诉至法院。
一审法院审理查明：2015年5月18日，黄超在人寿保险徐州公司提供的《电子投保单（个人长险）》上签名申请办理“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）”，保险费每年4280元，交费方式为年交。黄超在投保单中第7项“病史询问：是否曾患有或接受治疗过下列疾病：……D.消化性溃疡、萎缩性胃炎、胰腺炎、肝硬化、××、××病毒感染、胆道感染或胆石症……L.是否还有以上未列明的疾病”，均答“否”；第8项“诊疗、检查经历：……C.过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术”，答“否”。同日，人寿保险徐州公司向黄超出具了保险单，该保单载明投保人和被保险人均为黄超，合同成立日期为2015年5月18日，生效日期为2015年5月19日，缴费方式为年交，缴费日期为每年的5月19日，险种名称为国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），保险金额100000元，标准保费每年4280元，交费期满日为2035年5月18日，保险期间终身。保险合同附有国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款及中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款。合同签订后，黄超按照合同约定缴纳了相应保费。
2015年5月25日，黄超在保险合同送达回执上签名，确认在缴纳保险费之前，其本人已注意到投保单上关于免除保险公司责任条款的提示；公司销售人员已经向其本人口头明确说明保险格式条款并详细解释免除保险公司责任的条款；其本人已仔细阅读，充分了解并完全接受保险条款，包括免除保险公司责任条款所有内容。
2017年1月11日，黄超向人寿保险徐州公司提交申请将受益人变更为杨玲莉，受益份额为100%。
2017年1月24日，黄超死亡。2017年2月6日，杨玲莉向人寿保险徐州公司提出理赔申请并递交了保险合同、申请书、住院病历等相关理赔资料。根据杨玲莉提交的黄超2016年9月28日徐州市中心医院住院病历记载，黄超患有“××后肝硬化”4年，2年前因消化道出血在徐州市中心医院就诊，诊断为“食管胃底静脉曲张破裂出血、××后肝硬化失代偿期”，既往有乙型××病史10余年。
2017年3月7日，人寿保险徐州公司向杨玲莉送达了《解除保险合同通知书》及《拒绝给付保险金通知书》，载明2015320323478015048295号国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保险合同，投保前病史未告知，拒付，退还保费，合同终止。本次事故不属于合同约定的责任范围。自2017年3月7日（为通知书打印日）起解除2015320323478015048295号国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保险合同，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。
一审法院另查明：黄超曾于2014年8月3日到徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：食管胃底静脉曲张破裂出血、××后肝硬化失代偿期，后于2014年8月6日出院。入院记录载明：2012年，于安徽宿州县人民医院确诊为“××后肝硬化”。
一审庭审中，杨玲莉申请黄启军、马玉强、刘闯、纵影、朱正心五位证人出庭作证，五位证人均系黄超的同村或邻村邻居，均证实证人自己从别人口中知道黄超生前肝不好，有肝病，且村里大部分人都知道。经杨玲莉请求、人寿保险徐州公司同意，该院当庭向涉案保险合同销售人员黄继培电话核实，黄继培称和黄超系同村邻居，但不知黄超有病，黄超投保时，黄继培问其有没有相关疾病，黄超告知没有。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。该案中，黄超明知自己有乙型××病史10余年，2012年确诊“××后肝硬化”，2014年因“食管胃底静脉曲张破裂出血、××后肝硬化失代偿期”住院治疗，而其在2015年5月18日向人寿保险徐州公司申请办理保险业务时，并未如实告知其患病及住院治疗情况，导致人寿保险徐州公司在不知情的情况下，基于错误的认识而与黄超签订了保险合同，故人寿保险徐州公司在知道黄超未尽如实告知义务后，在规定的三十日期限内提出解除保险合同，并拒绝赔付保险金符合法律规定。杨玲莉提供的证人仅能证明证人自己知道黄超生前有肝病，不能证明人寿保险徐州公司的业务员黄继培在经办黄超保险合同时已经知道黄超有肝病。故杨玲莉要求人寿保险徐州公司支付保险金100000元，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十六条规定，判决如下：驳回杨玲莉的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由杨玲莉承担。
二审期间上诉人杨玲莉为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：
一、黄超申请低保的档案资料，拟证明其申请低保的理由包含患有肝病，且低保审批需要公示，故其患有肝病的事实在本村范围内是众所周知的事实。
二、存折一份，拟证明黄超在患病住院期间，人寿保险徐州公司仍然收取了保费。
人寿保险徐州公司质证称，对档案资料的真实性不持异议，但档案资料中反映的申请时间为2016年11月20日，无法证明业务员在承保时即知道其患病情况；对存折的真实性不持异议，但不能证明其观点。
本院认为：因人寿保险徐州公司对杨玲莉所举证据的真实性均不持异议，本院对此予以确认。档案资料能够反映出黄超申请低保的事实，但其申请日期为2016年11月20日，晚于涉案投保日期，不能证明业务员在黄超投保时即知悉其患病情况，且该档案资料中并未反映出上诉人陈述的公示事实，故对档案资料的证明效力，本院依法不予确认。存折仅能反映出黄超缴纳保费的事实，而不能得出人寿保险存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第七条规定的“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”的情形，故对存折的证明效力，本院依法亦不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条虽然规定众所周知的事实属于免证事实，而所谓免证事实，是指在诉讼中当事人虽然就某一事实提出主张，但免除其提供证据的责任的情形。本案中，杨玲莉提供的证人证言虽能够证明证人知道黄超患有肝病的事实，但不足以证明黄超在投保时已患有肝病这一事实已达到众所周知的程度，故杨玲莉的关于黄超患有肝病的主张不属于免证范围，其仍应对业务员黄继培明知黄超投保时已患有肝病举证证明，但其一、二审期间提供的证据均不能证明黄继培明知该事实，应承担举证不能的不利法律后果。另外，杨玲莉虽申请对业务员黄继培进行测谎，但因测谎结论并非民事诉讼法规定的法定证据，不能作为证据使用，故本院对此不予理涉。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨玲莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘思蒙