河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初1372号
原告：靳新忠，男，1981年6月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅雯，河南光裕律师事务所（实习）律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人：李兴华，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，1985年11月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。系该单位理赔部员工。
原告靳新忠与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳新忠及其委托诉讼代理人李风光、王雅雯，被告中华联合财险的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳新忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险金11000元、赔偿损失4000元，共计15000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：2017年7月22日，原告靳新忠驾驶豫Ｈ×××××号车行驶至开封杏花营农场天开院时与停在路边的葛付成的小普客车相撞，造成豫Ｂ×××××号小普客车损坏的交通事故。开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队下发道路交通事故认定书认定：靳新忠负该事故全部责任，葛付成不负该事故责任。事故发生后，经公安机关委托，开封市天元价格评估咨询有限公司出具《交通事故车损评估鉴定书》认定：豫Ｂ×××××号车的直接损失为11128元。由于被告拒不履行保险理赔责任，迫于无奈，原告在公安机关的调解下先行向葛付成支付了赔偿款11000元。原告向被告理赔未果，故此成讼。
中华联合财险辩称，原告在我公司投保有交强险和商业三者险，保险期限为2016年11月22日至2017年11月21日，三者险保险限额为1000000元，我公司同意在保险限额内承担原告因本次事故造成的合理损失。诉讼费和鉴定费我公司不承担。
原告为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：证据1.靳新忠的身份证复印件1页、焦作市宏达运输股份有限公司出具的证明1页、交强险保险单1页、商业险保险单1页，证明靳新忠为豫Ｈ×××××号车的实际车主，享有该车的相关权利和义务，系本案的适格原告；靳新忠为豫Ｈ×××××号车在被告处投保有交强险和商业险。证据2.事故认定书1页、靳新忠的驾驶证1页、从业资格证1页、豫Ｈ×××××号车的行驶证1页、营运证1页、豫Ｂ×××××号车车辆损失评估鉴定书3页、经济赔偿凭证1页，证明2017年7月22日，原告靳新忠驾驶豫Ｈ×××××号车行驶至开封杏花营农场天开院时与停在路边的葛付成的小普客车相撞，造成豫Ｂ×××××号小普客车损坏的交通事故。开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队下发道路交通事故认定书认定：靳新忠负该事故全部责任，葛付成不负该事故责任。事故发生后，经公安机关委托，开封市天元价格评估咨询有限公司出具《交通事故车损评估鉴定书》认定：豫Ｂ×××××号车的直接损失为11128元。由于被告拒不履行保险理赔责任，迫于无奈，原告在公安机关的调解下先行向葛付成支付了赔偿款11000元。事故发生在保险期间内，故被告应当依法先原告理赔。证据3.河南省本鼎汽车东风风行4S店售后服务流转单1页，这是2018年5月11日第一次开庭时被告保险公司提供的豫Ｂ×××××号车维修清单，显示该车实际维修费用为15520元。上述材料提交的均系复印件。
被告中华联合财险对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的除鉴定报告外的其他证据的真实性无异议。事故鉴定是由当地派出所委托，且定损项目及金额偏高，对方后保险杠的损失并非本次事故造成，事故发生之后，我公司推送三者车辆到东风4S店维修，该单位为我公司合作单位，前期当地查勘员已经沟通协商，且4S店也同意按7000元修复三者车辆，因为其他原因三者车辆车主反悔又重新鉴定，故对此鉴定报告不应采信。对证据3的真实性无异议，我公司承认该维修费用是合作单位手稿，但其内容并不规范，且维修项目存在重复情形，不能够完全依据该维修清单上的金额对损失进行核对。根据清单上显示分为两部分，上半部分为配件价格有产品编号，如所有项目需更换是上述金额，如果全部修复为下半部分金额。
被告中华联合财险为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：视频资料一份，证明事故发生时三者车辆的受损部位。
原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：该视频不能清楚的显示事故车辆的车牌号，不能证明与本案的关联性。该视频显示出三者车辆系一辆面包车，该车的后围是一个整体部分，受损之后需要整体更换，不能单独拆卸，评估报告和维修清单能够印证这一点。视频显示三者车辆被主挂车剐蹭之后，往后方拖拽过程中，三者车的后保险杠撞击了地面一固定物体，因此车辆的后保险杠等受损是客观事实，被告的辩解意见不能成立。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告仅对开封市天元价格评估咨询有限公司出具《交通事故车损评估鉴定书》的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。该鉴定书系开封市公安局杏花营派出所委托，并非原告单方委托，故本院对该鉴定意见的真实性予以采信。对被告提交的视频资料，该视频资料可以看出面包车的车牌号是豫Ｂ×××××号，能够确认系本案受损车辆，在该视频中看不出豫Ｂ×××××号面包车左侧后杠在本次交通事故中受到了碰撞，原告也未提供证据证明受损车辆左侧后杠的破损与本案是否存在关联性，故本院将对鉴定书中左侧后杠的损失456元予以扣减。关于被告申请对车损进行重新鉴定，该鉴定并非系原告单方委托，被告仅对鉴定结果有异议且本院已经对相应的损失进行了扣减，故本院对被告的重新鉴定申请不予准许。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：登记在焦作市宏达运输股份有限公司名下的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财险投保了机动车交强险和机动车第三者责任险，保险期间自2016年11月22日0时起至2017年11月21日24时止。机动车第三者责任险的责任限额为1000000元。2017年7月22日，靳新忠驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在开封市杏花营农场天开院内与停在路边的葛付成驾驶的豫Ｂ×××××号东风风行面包车相撞,造成豫Ｂ×××××号面包车损坏的交通事故。经开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队认定，靳新忠负事故全部责任，葛付成不负事故责任。事故发生后，开封市公安局杏花营派出所委托开封市天元价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××号面包车的车辆损失进行评估，认定损失价值为11128元，其中后杠损失为456元。2017年8月18日，经开封市公安局杏花营派出所调解，靳新忠支付给葛付成经济赔偿费11000元。现原、被告就赔偿问题协商未果，故形成本案纠纷。
另查明，2018年2月28日，焦作市宏达运输股份有限公司出具证明一份，内容为：豫Ｈ×××××号车系靳新忠以分期付款方式在我公司购买的车辆，该车辆在中华联合财险办理的保险所缴纳的保费系靳新忠本人缴纳，因该车及保险合同所产生的权利和义务由靳新忠本人享有和承担。
本院认为，保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。本案原告靳新忠购买的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保有机动车交强险和机动车第三者责任险，靳新忠在本案交通事故中负全部责任，故对豫Ｂ×××××号面包车的车辆损失应当由中华联合财险在其承保范围内承担赔偿责任。靳新忠已将赔偿款先行支付给了对方，中华联合财险应当将靳新忠支付给对方的赔偿款中的合理部分支付给靳新忠。根据中华联合财险提交的证据，看不出事故发生时豫Ｂ×××××号面包车左侧后杠受到碰撞，原告也未提交证据证明豫Ｂ×××××号面包车左侧后杠所受损失与本次交通事故是否存在关联性，故豫Ｂ×××××号面包车左侧后杠的损失456元应当从靳新忠支付的11000元赔偿款中扣除，综上，被告应支付给原告的赔偿款共计10544元。关于原告主张的损失，因其未提供证据证明其所主张的损失真实存在，故本院对该部分损失不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付原告靳新忠赔偿款10544元；
二、驳回原告靳新忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由原告靳新忠负担56元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司32元负担。被告负担的费用暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一八年六月二十二日
书记员 张佳丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。