南京市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鼓行初字第39号 原告吴文陵，男，汉族，1964年10月11日出生，居民身份证号码******************，住南京市。 原告周兰英，女，汉族，1963年2月23日出生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人吴文陵（系周兰英丈夫），自然情况同上。 两原告共同委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地南京市。 法定代表人周金良。 委托代理人谢莺子，女。 委托代理人狄广胤，男。 第三人南京市土地储备中心，住所地南京市。 法定代表人王东。 委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。 委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。 第三人南京外滩投资发展控股集团有限公司，住所地南京市。 法定代表人田伟民。 委托代理人赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。 委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。 原告吴文陵、周兰英不服被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的宁拆延字2013第051号准予延续拆迁许可决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月29日收到吴文陵、周兰英邮寄的起诉状，于2014年9月4日作出（2014）鼓行诉初字第56号行政裁定书，对吴文陵、周兰英的起诉不予受理。吴文陵、周兰英对此不服，提起上诉。2015年1月30日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁行诉终字第12号行政裁定书，裁定撤销（2014）鼓行诉初字第56号行政裁定书，并指定本院立案受理。本院受理后，因被告市住建委的被诉具体行政行为与南京市土地储备中心、南京外滩投资发展控股集团有限公司有利害关系，本院于2015年4月2日依法追加南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称南京外滩公司）作为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告吴文陵及原告吴文陵、周兰英的共同委托代理人殷玉航，被告市住建委的委托代理人谢莺子，第三人市土储中心的委托代理人段然，第三人南京外滩公司的委托代理人顾志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年12月16日，被告市住建委向第三人市，决定下关区滨江区域老城改造项目（A）宁拆许字2010第037号拆迁许可证的有效期顺延至2014年12月31日。 被告市住建委为证明其准予延续拆迁许可的行为合法，于法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、《关于延长拆迁期限的申请》，证明第三人市土储中心、南京外滩公司于2013年12月15日向其提交了延长拆迁期限的申请；2、《准予延续拆迁许可决定书》，证明被告于2013年12月16日作出准予延续拆迁许可至2014年12月31日的决定；3、《房屋拆迁许可证》，证明下关区滨江区域老城改造项目已申领过拆迁许可证。被告市住建委提供的法律依据有：《城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》、《行政许可法》。 原告吴文陵、周兰英诉称：被告作出的准予延续拆迁许可决定违法，第一，根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政管理部门，被告市住建委没有颁发拆迁许可的法定职权；第二，房屋拆迁许可证的拆迁人之一为南京市下关区国有资产经营中心，被告许可第三人南京外滩公司延长拆迁期限属于主体有误；第三，被告作出延长拆迁期限许可所依据的行政法规、地方政府规章，并没有规定可以延期的期限，被告准予延期一年，没有法律依据；第四，拆迁人申请拆迁许可延期的，除了应提交申请书、拆迁许可证外，还应该提供获得拆迁许可证所依据的材料，即立项许可文件、建设用地规划许可证、土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、资金证明；第五，根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，行政机关在审查行政许可申请时发现许可事项对他人有重大利益关系的，应当告知相关利害关系人，并给与利害关系人要求听证的权利，被告显然没有遵守该法的规定。综上，被告作出的行政许可存在没有职权依据、法律依据、事实依据和程序依据的情形，侵犯了原告的权益，请求依法确认被告于2013年12月16日对宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证予以延期的具体行政行为违法。 原告提供的证据有：1、2014年6月9日市住建委的信息公开申请答复，证明原告提起行政复议及行政诉讼符合法律规定的时效；2、宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证，证明被告作出延期许可所应该具备的文件；3、延期证明，证明被告作出涉案具体行政行为；4、[2014]宁行复第173号《行政复议决定书》，证明原告起诉没有超过诉讼时效。原告提交的法律依据有：《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第九条、《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条、《行政许可法》第三十六条、第四十七条。 被告市住建委辩称：拆迁人市土储中心和南京外滩公司于2013年12月15日向被告提出拆迁许可证延期申请，对于宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证的有效期申请延期，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条以及《行政许可法》第五十条的规定，被告于2013年12月16日作出宁拆延字2013第051号准予延续拆迁许可决定书，将上述拆迁许可证的有效期延续至2014年12月31日。被告的做法完全符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人市土储中心述称，被告作出准予延续拆迁许可决定书的程序合法，法律适用适当，行为合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人南京外滩公司述称，1、吴文陵提起诉讼的（2013）鼓行初字第9号行政案件中，南京外滩公司已经提交了公司名称由原南京市下关区国有资产经营中心变更而来的证据，法院生效判决对该事实也已确认，南京外滩公司作为拆迁人和拆迁延期的申请人，主体资格是毋庸置疑的；2、在上述案件的生效判决中，同样查明了被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权；3、被告作出的延续拆迁许可并未创设一个新的行政许可，作出的程序符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为证据3反映了获得拆迁许可的是南京市下关区国有资产经营中心，因此南京外滩公司作为申请人申请延长拆迁期限系主体有误；第三人市土储中心、南京外滩公司对被告提交的证据予以认可。被告对原告提交的证据不持异议；第三人市土储中心、南京外滩公司对原告提交的证据不持异议。 本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原、被告对对方当事人所提供的证据真实性均无异议，证据均系在被诉具体行政行为作出的过程中取得或者与具体行政行为相关联，可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明：2010年11月4日，市住建委向市土储中心、南京市下关区国有资产经营中心（以下简称经营中心）颁发宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年11月18日至2011年11月17日。2011年4月，经营中心更名为南京外滩投资发展控股集团有限公司。因拆迁许可证期限即将届满，经市土储中心、南京外滩公司申请，市住建委分别于2011年3月、2012年12月19日两次作出延续拆迁许可的决定，将有效期延至2013年12月31日。2013年1月30日，吴文陵向本院提起行政诉讼，请求确认市。2013年3月25日，本院作出（2013）鼓行初字第9号行政判决书，驳回吴文陵的诉讼请求。该判决书中查明根据市委、市政府宁委[2010]43号文件规定，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入市住建委。吴文陵不服该判决，提起上诉。2013年8月9日，江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁行终字第61号行政判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决驳回上诉，维持原判。 2013年12月15日，市土储中心、南京外滩公司再次提出延长拆迁期限的申请，申请顺延拆迁期限至2014年12月31日。次日，市住建委作出宁拆延字2013第051号准予延续拆迁许可决定书，决定下关区滨江区域老城改造项目（A）宁拆许字2010第037号拆迁许可证的有效期顺延至2014年12月31日。 2014年6月9日，市住建委针对吴文陵的信息公开申请，向其提供了宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证的延期复印件。2014年6月23日，吴文陵申请行政复议，请求确认市住建委于2013年12月16日核发的宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证予以延期的具体行政行为违法。2014年8月20日，江苏省南京市人民政府作出[2014]宁行复第173号行政复议决定书，决定维持市住建委2013年12月16日作出的宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证予以延期的具体行政行为。2014年8月29日，本院收到吴文陵、周兰英要求确认市住建委2013年12月16日对宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证予以延期的具体行政行为违法的起诉状。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条第二款以及《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条第三款的规定，市住建委作为本市房屋拆迁管理部门，根据拆迁人的申请，作出延续拆迁许可决定属于市住建委的法定职责。原告主张市住建委无权作出延续拆迁许可决定，因原南京市房产管理局的有关职责已经整合划入市住建委，故原告的该项主张无事实依据。关于原告主张第三人南京外滩公司非拆迁人故其作为申请延期的主体有误，本院认为，因南京外滩公司系经营中心更名后的名称，故拆迁人的主体并未发生变化，且该更名事实已经本院（2013）鼓行初字第9号行政判决书、江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行终字第61号行政判决书查明确认，原告吴文陵对此明知，现原告再以此为由主张被告被诉具体行政行为违法，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。 根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日给予答复。故被告市住建委根据第三人市土储中心、南京外滩公司的申请，作出的宁拆延字2013第051号准予延续拆迁许可决定书，符合行政法规和地方政府规章的规定。原告主张被告延期一年的决定无法律依据，从上述行政法规的规定来看，被告作为房屋拆迁管理部门，根据拆迁人延期一年的申请作出准予决定，既是其职权也是其职责，符合法律规定。 关于原告主张被告作出被诉准予延续拆迁许可决定书时应同时审核房屋拆迁许可证以及应告知利害关系人的观点，本院认为，被告作出宁拆延字2013第051号准予延续拆迁许可决定书时，第三人领取的宁拆许字（2010）第037号房屋拆迁许可证的实质要件并未改变，该决定书仅系对原拆迁许可期限的延续，并未创设一个新的行政许可，故原告以此主张被告被诉准予延续拆迁许可决定违法的理由不能成立。 据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决如下： 驳回原告吴文陵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴文陵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  尤忠华 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  姜 霞 二〇一五年五月二十九日 见习书记员  张智玉