江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第2310号
原告陈金龙。
被告吴建平。
委托代理人朱娜。
本院于2013年6月8日立案受理了原告陈金龙与被告吴建平相邻侵害纠纷一案，依法由审判员徐琰独任审判于2013年8月14日公开开庭进行了审理，审理中原告申请鉴定，后本案因案情复杂依法转为普通程序审理，待鉴定结论出具后于2014年8月27日第二次公开开庭审理。原告本人及被告本人（参加第一次庭审）及其委托代理人朱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金龙诉称：原被告系上下楼邻居。由于被告家中卫生间水管陈旧损坏，造成原告卫生间天满潮湿，西房间大橱、地板、天满、橱内衣物发霉损坏，现卫生间天满基本看不出渗水。原告家中现东房间东南角上方有渗水潮湿、饭厅西墙顶、饭厅东墙顶渗水潮湿，均系被告方原因造成。经与被告沟通，被告不予理睬，现诉至法院，要求判令1、被告将上述渗水处修复。2、被告赔偿原告装修损失25000元、羽绒服1件200元、春秋被1条300元、羽绒被2条2000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴建平辩称：1、西房间和卫生间水管损坏问题，因被告确实居住在原告楼上且经居委会调解于2013年3月底对我使用的卫生间进行了翻修，若确实是被告的原因，则翻修后不应再出现渗水。7月时，被告对门邻居也因楼下发现的渗漏问题对卫生间进行了维修，其卫生间与被告卫生间只一墙之隔，而原告受损点正好就在墙体交汇处延伸出来。在第一次开庭时原告声称不漏了但还是潮湿，故被告无法确定是谁造成原告的损失。2、东房间的渗水问题，原告称系被告空调出水渗入墙体造成其损失，由于空调系刚安装不久且系由专业人员进行安装，空调如此微量的出水不可能引起原告房间屋顶渗水。3、饭厅的渗水问题，原告曾于2002年就饭厅东北角渗水向被告主张过权利，后被告赔偿了原告900元，并且将引起渗水的空调主机位置从屋顶移到被告饭厅窗户下方，不可能再渗水。原告称被告饭厅处开的气窗导致雨水飘进墙体使其饭厅西墙顶渗水，由于气窗在屋檐下面，如果气窗能进水，则脱排油烟机的出风口、空调洞、窗户都有可能引起渗水。被告家中也存在多处漏水、霉变，原告不能因为被告在楼上，而不考虑客观原因，就把所有责任都推到被告身上。据此，希望法院依法判决。
经审理查明：原告系昆山市玉山镇南苑新村9号楼603室业主，被告系昆山市玉山镇南苑新村9号楼703室业主，原被告是上下楼邻居关系。2002年9月，原告曾以703室在饭厅顶上安装空调而空调管渗水致使原告饭厅东北角渗水进墙体、热水管爆裂为由向被告父亲吴惠林主张过权利，经和解，原告与被告父亲吴惠林达成和解协议：由吴惠林支付原告900元作为赔偿，因热水器、空调原因所引起的一切损失均与吴惠林无关。原告收取赔偿款后未对饭厅东北角进行维修，被告后将该空调从屋顶移到703室饭厅窗户下方。原告在庭审中称几年前发现饭厅东北角又开始渗水，同时饭厅西北角墙体渗水发霉，东房间东南角墙体发霉，卫生间和西房间也是差不多时间发现渗水、霉变现象。
另查明：审理中，本院向昆山市长江街道西河社区副主任夏林元进行调查，其陈述：2013年3月初，603室陈金龙到我社区居委会反映703室卫生间台盆（自来水管）渗水导致其卧室里橱柜发霉。3月19日，我组织两户业主至现场查看，发现确系703室卫生间台盆下自来水管道漏水，603室卧室橱柜也确实有发霉迹象，当时我们就要求703室业主进行维修，在今年4月初时703室将渗水地方全部维修完毕。4月中旬，我碰到陈金龙他感谢我并说家里不漏了。
又查明：审理中，因原被告双方对渗水的原因无法达成一致意见，经原告申请，本院依法委托了苏州市建设工程质量检测中心有限公司就渗水的原因及修复方案进行鉴定，该鉴定机构赴现场踏勘后提出了书面检查鉴定方案，由于该方案需原被告配合且其公司不承担检查鉴定后的修复工作，故需征求原被告意见，原告对该方案无异议，被告表示不同意该方案并提出了书面异议，该中心对被告的异议进行了回复，经法院释明后，被告方仍表示不同意该检测方案，故此次鉴定被退回。
本院于2014年5月23日赴原告家中勘察，原告表示其陈述的渗水点现已不渗水了，但不保证以后不渗，如果被告不使用就不会渗水。随即原告申请对603室的装修维修费用及衣物损失进行评估，本院依法委托了苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对603室饭厅西墙角、东墙角、护墙板、东房东南角上方天满、西房大橱地板、天满板、卫生间天满的维修费用进行鉴定，经鉴定上述维修费用为7706元。后该公司出具补充函件，对上述部位的维修费用进行分列，其中：拆除费用共计600元、饭厅西墙角、东墙角、护墙板维修费用为1535.47元、东房东南角上方天满维修费用为955.7元、西房大橱、地板、天满板维修费用为4360.18元、卫生间天满维修费用为254.37元；由于饭厅中夹板平顶、窗帘盒、木墙裙、涂料的维修只能作为一个整体维修，不能只修理局部，所以东、西墙角的维修费用按饭厅的维修费用1535.47元平均分摊，各767.74元。原告认为该评估报告的维修费用金额过低，被告认为在渗水的原因未查清之前即进行费用评估欠妥，评估报告对维修所使用的材质并未表述，评估报告中卫生间天满的面积、地板的面积均高于原告诉状所称，涂料面积过多。审理中，原被告一致确认西面大橱中所霉变受损的衣物被子损失共计1000元。
上述事实有原告提供的照片、被告提供的照片及原被告在庭审中的陈述、苏信谊行评字（2014）第0717-C号估价报告、补充函、法院依法调取的（2002）昆民一初字第2044号诉状、庭审笔录、和解协议等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提出了4处渗水点：1、卫生间管道破损致天满及西房间大橱、地板、衣物霉变损坏，由于该处渗水经社区调解被告已对703室台盆管道进行彻底修复且最后一次庭审中原告也表示不潮湿了，但因修复之前渗水导致的卫生间天满及西房间大橱、地板、衣物霉变损失被告应当承担赔偿责任；2、饭厅东墙角渗水问题，因原告于2002年就同一部位渗水问题向被告父亲主张过权利，被告父亲支付了900元赔偿款给原告，被告也就空调安装的位置进行了调整，但原告未就渗水产生的东墙角霉变问题进行修复，现原告再次就同一部位渗水及修复主张权利，本院不予支持；3、东房东南角上方天满、饭厅西墙角渗水问题，由于双方就该处渗水原因无法陈述一致，原告申请鉴定，但因被告不予配合检测导致鉴定无法进行，对此被告应承担举证不能的法律后果。综上，扣除饭厅东墙角的维修费用767.74元外，本案中被告因赔偿原告因渗水而产生的装修及衣物的损失7938.26元。原告在审理中称渗水点已不渗水，但最后一次庭审时又称卫生间顶基本看不出渗水，但其余部位仍潮湿，由于本案中被告不予配合鉴定渗水的原因，若原告房屋仍渗水则今后因渗水而扩大产生的损失还应由被告承担，除非被告能举证渗水原因不在其。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴建平于本判决生效之日起十日内支付原告陈金龙7938.26元。
二、驳回原告陈金龙的其他诉讼请求。
（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费487元，鉴定费500元，合计987元由被告负担702元，原告负担285元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 戈菊珍
人民陪审员 王敏华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘思聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。