福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初7587号
原告：林秀梅，女，汉族，1956年7月5日出生，住福州市鼓楼区。
原告：何美英，女，汉族，1961年1月10日出生，住福州市仓山区。
原告：庄丽萱，女，汉族，1956年6月20日出生，住福州市鼓楼区。
原告：黄瑞萍，女，汉族，1953年1月19日出生，住福州市仓山区。
原告：庄丽芸，女，汉族，1952年12月25日出生，住福州市仓山区。
原告：陈军平，女，汉族，1956年4月18日出生，住福州市鼓楼区。
原告：林伟萍，女，汉族，1956年10月14日出生，住福州市鼓楼区。
原告：林李香，女，汉族，1952年1月1日出生，住福州市鼓楼区。
原告：黄丽卿，女，汉族，1957年6月11日出生，住福州市鼓楼区。
原告：翁瑞祥，男，汉族，1954年1月20日出生，住福州市仓山区。
原告：竺惠生，男，汉族，1950年12月8日出生，住福州市台江区。
上述原告共同委托诉讼代表人：林秀梅、陈军平、黄丽卿。
上述原告共同委托诉讼代理人：陈美英，福建信得律师事务所律师。
被告：福州鑫康桥旅行社有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道井大路114号商住楼05店面。
被告：吴晟，男，汉族，1974年11月29日出生，住福州市仓山区。
被告：李锦萍，女，汉族，1977年5月12日出生，住福州市仓山区。
原告林秀梅、何美英、庄丽萱、黄瑞萍、庄丽芸、陈军平、林伟萍、林李香、黄丽卿、翁瑞祥、竺惠生诉被告福州鑫康桥旅行社有限公司（以下简称鑫康桥公司）、被告吴晟、被告李锦萍旅游合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，原告林秀梅等人申请追加李锦萍为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀梅等人共同委托诉讼代表人林秀梅、陈军平、黄丽卿及共同委托诉讼代理人陈美英等到庭参加诉讼，被告鑫康桥公司、吴晟、李锦萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秀梅等人向本院提出诉讼请求：1、依法判决鑫康桥公司、吴晟、李锦萍共同退还林秀梅等十一人的旅游团费共计人民币24189元；2、判决鑫康桥公司、吴晟、李锦萍双倍赔偿林秀梅等人损失共计48378元；3、本案诉讼费用由鑫康桥公司、吴晟、李锦萍负担。
事实和理由：一、2017年5月24日，吴晟找到林秀梅，推荐“天海邮轮新世纪号团游”旅游项目。林秀梅等人非常喜欢该旅游项目，就在当天下午19点左右由林秀梅作为代表与鑫康桥公司签订了《天海邮轮新世纪号旅游合同》，合同约定2017年6月24日出行，并约定合同签订之后，用银行转账付清旅游团费，每人2199元。林秀梅等在合同签订时有十二人，鑫康桥公司于2017年5月25日按十二人团费出具了《收款收据》（编号5208831号），林秀梅等于2017年5月24日签订合同的当天通过银行转账付款8000元人民币至吴晟个人银行账户，林秀梅等又分别于25号、26号通过银行账户汇至吴晟个人账户人民币6000元和10189元，三笔共汇款24189元。其中的王建平没有去，改由黄丽卿的同学陈丽云去旅游，由陈丽云直接将2199元团费交给吴晟。后来，陈丽云又决定不去了，吴晟就将2199元团费退还给陈丽云。合同签订是十二人，实际出行十一人，吴晟是同意的。二、2017年6月24日早上，林秀梅等人高高兴兴的启程，赶到火车站去取动车票，发现没有动车票信息，原来鑫康桥公司、吴晟根本没有订动车票。林秀梅等人立即感觉到被骗了！随后，6点30分，吴晟通知取消该项目的旅游行程，林秀梅等人都震惊了！于是，要求鑫康桥公司、吴晟立即退回林秀梅等人每人2199元团费，吴晟用种种借口推脱，至今未退回旅游费。于是，林秀梅等人于2017年7月3日向鼓楼区市场监督管理局投诉，福州市鼓楼区市场监督局于2017年7月3日作出《消费者权益争议调解书》【榕鼓市场投（鼓东）第201703号】，鑫康桥公司同意在2017年7月7日周五前全部退还团费，若未能按时退还，则由吴晟在2017年7月9日周日前，垫付全部，退还团费。时至今日，两被告没有履行调解书所约定的退款义务。事后，林秀梅等人经过了解之后才知道鑫康桥公司与林秀梅等人签订的《天海邮轮新世纪号团游旅游合同》是无效合同，且存在合同诈骗，目的是骗取林秀梅等人的旅游团费。鑫康桥公司虽有营业执照，但没有旅游行政许可，不具有旅游经营者的资格；其二，吴晟在收到林秀梅等人的旅游团费之后，没有向“天海邮轮新世纪号”的有关邮轮公司订票，也无向火车站订动车票，更无向有关部门办理到日本的相关旅游签证手续。总之，合同签订完，吴晟在收到林秀梅等人的团费后，没有对林秀梅等人办理此行与旅游相关的各种手续，并且对林秀梅等人一直隐瞒这些事实，直到2017年6月24日出行的这天早上六点多才通知取消该旅游项目及旅游行程。事情发生后，鑫康桥公司、吴晟又不退还林秀梅等人的旅游团费，事实证明鑫康桥公司、吴晟利用旅游合同欺诈，诈骗林秀梅等人的团费，鑫康桥公司、吴晟具有欺诈行为。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第17条第2款规定：“旅游经营者提供服务时有欺诈行为，旅游者请求旅游经营者双倍赔偿其遭受的损失的，人民法院应予支持。”林秀梅等人根据这一法律规定，要求鑫康桥公司、吴晟双倍赔偿林秀梅等人所遭受的损失。追加李锦萍的理由：1、李锦萍与吴晟于2014年8月结婚，系夫妻关系。李锦萍无工作，家庭生活开支由吴晟的旅游公司经营收入来维持的。2、鑫康桥公司法定负责人是吴晟父亲吴昌贵，鑫康桥公司在与林秀梅等人签订旅游合同时，吴昌贵已经病逝，鑫康桥公司实际上已经成为吴晟一人实际控制的个体经营公司。林秀梅等人的团费由吴晟一人收取。3、根据《民法通则》司法解释第41条规定：“夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”
林秀梅等人为支持其诉讼请求，提交了如下证据：A1、旅游标准合同；A2、团费缴费收款收据、银行汇款凭证；A3、天海邮轮“新世纪号”行程表；A4、微信证明鑫康桥公司、吴晟欺诈事实；A5、福州市鼓楼区市场监督管理局消费者权益争议调解书【榕鼓市场投（鼓东）字第201703号】；A6、福州市旅游局行政处罚信息公示；A7、企业信用信息公示报告、营业执照。
鑫康桥公司、吴晟、李锦萍未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交书面答辩意见和证据，依法视为放弃答辩、举证和质证等权利。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2017年5月24日，林秀梅代表12人与鑫康桥公司签订《福州市旅游标准合同》，约定林秀梅等12人参加鑫康桥公司组织的2017-06-24天海邮轮“新世纪号”厦门-
公海-鹿儿岛-佐世保-公海-厦门5晚6日旅游项目，团款2199元/人，含福州-
厦门往返动车票，厦门酒店一晚，及船务费小费。合同还约定了违约责任、争议解决方式等。林秀梅于2017年5月24日、25日、26日分别向吴晟转账8000元、6000元、10189元，合计24189元，为11人旅游团费。2017年5月25日，鑫康桥公司向林秀梅等人出具了12人团费的收款收据合计26388元。林秀梅等11人即本案诸原告在庭审中确认另有一名成员自行与鑫康桥付款、退款结算，实际发生争议的是11人旅行团费24189元。后因旅行未能成行，双方发生纠纷，诸原告向福州市鼓楼区市场监督管理局投诉，经调解，2017年7月3日，福州市鼓楼区鼓东市场监督管理所出具【榕鼓市场投（鼓东）字第201703号】《消费者权益争议调解书》，双方达成协议：双方约定终结合同履行，鑫康桥公司在2017年7月7日周五前全额退款缴纳费用，共计十一人，每人2199元，共计24189元，若鑫康桥公司未及时代付，由吴晟在2017年7月9日周日前垫付。吴晟作为鑫康桥公司的委托代理人参加调解并在调解书上签字确认。
另查明，2016年11月5日，因鑫康桥公司未经许可经营旅行社业务，福州市旅游局分别作出榕旅罚字（2016）第1、2号行政处罚决定书，分别责令鑫康桥公司改正，并处一万元罚款；对吴晟处以二千元的罚款。
又查明，吴晟与李锦萍于2014年8月20日申请登记结婚。
本院认为，1、关于吴晟是否应当承担责任的问题。林秀梅代表12人与鑫康桥公司签订了《福州市旅游标准合同》，该合同加盖了鑫康桥的公章，且吴晟作为鑫康桥公司的是代理人身份在该合同上签字，在林秀梅将11人旅游团费转账给吴晟后，吴晟亦向林秀梅出具了加盖鑫康桥公章的《收款收据》。据此，林秀梅等人有理由相信吴晟有权代理鑫康桥公司，吴晟作为鑫康桥公司代理人，其以被代理人鑫康桥公司名义实施的民事法律行为，其后果由被代理人鑫康桥公司承担。本案诸原告提起的是旅游合同纠纷之诉，合同双方系诸原告和鑫康桥公司，因此诸原告要求鑫康桥公司的代理人吴晟个人承担返还团费并赔偿损失的责任，于法无据。
虽然，双方在福州市鼓楼区鼓东市场监督管理所达成调解意见，并作出了【榕鼓市场投（鼓东）字第201703号】《消费者权益争议调解书》，约定如果鑫康桥如果不退团费，由吴晟个人向诸原告支付。但是上述调解书未经司法确认，诸原告亦并未要求鑫康桥公司和吴晟按照上述调解书履行，而是另行提起本案诉讼，提出了不同于调解内容的诉讼请求，因此上述调解协议的内容并不能作为认定本案责任承担的依据。
此外，林秀梅等人认为鑫康桥公司法定代表人是吴晟父亲吴昌贵，即鑫康桥公司是其父子共同经营的家庭公司，同时，吴昌贵已经过逝，鑫康桥公司成为吴晟一人实际控制的个体经营公司。根据诸原告提供的鑫康桥公司现有工商登记资料显示，鑫康桥公司是有限责任公司性质，不属于一人股东公司，亦不属于个体经营，无法适用一人股东或者个人连带承担企业债务的相关法律规定。
2、关于双倍赔偿旅行团费是否成立的问题。林秀梅等人以鑫康桥公司未取得经营许可而从事旅行社业务，有欺诈行为为由，依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第二款“旅游经营者提供服务时有欺诈行为旅游者请求旅游经营者双倍赔偿其遭受的损失的，人民法院应予支持。”的规定，主张双倍赔偿损失，要求赔偿双倍旅游团费。本院认为，首先，本案因旅游合同没有履行，诸原告已经主张了返还旅游团费，团费不属于损失范畴，上述司法解释条款中的“损失”应指因对方欺诈行为导致的其他不能弥补的损失，如由诸原告方自行支付的机票、酒店住宿等费用。其次，诸原告提交的《福州市旅游局行政处罚信息公示》仅能证明在2016年鑫康桥公司因未取得经营许可从事旅行社业务受到行政处罚，但是不能证明本案发生时，鑫康桥仍未取得经营许可。据此，林秀梅等人要求双倍赔偿旅游团费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，林秀梅等人与鑫康桥公司自愿签订的《福州市旅游标准合同》，双方应按约履行，林秀梅等人已支付旅游团费合计24189元，鑫康桥公司未能安排出行，应当退还旅行团费。林秀梅等人未依据上述合同关于违约责任的约定提出违约赔偿并提交相关证据，属于对自有权利的处分。林秀梅等人提出的鑫康桥公司无证经营，属于欺诈行为，要求双倍赔偿旅行团费，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。吴晟签署合同、收款的行为是代理鑫康桥公司，相关权利义务应由鑫康桥公司承担，林秀梅等人要求吴晟及其妻子李锦萍共同还款，于法无据，本院亦不予支持。
鑫康桥公司、吴晟、李锦萍等经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1福州鑫康桥旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还林秀梅、何美英、庄丽萱、黄瑞萍、庄丽芸、陈军平、林伟萍、林李香、黄丽卿、翁瑞祥、竺惠生等人旅游团费共计24189元；
2驳回林秀梅、何美英、庄丽萱、黄瑞萍、庄丽芸、陈军平、林伟萍、林李香、黄丽卿、翁瑞祥、竺惠生等人的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费1614元，公告费260元，由林秀梅、何美英、庄丽萱、黄瑞萍、庄丽芸、陈军平、林伟萍、林李香、黄丽卿、翁瑞祥、竺惠生共同负担1074元，由福州鑫康桥旅行社有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 罗志民
二〇一八年三月十五日
书 记 员 董 丹
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法总则》
第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
三、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第17……
旅游经营者提供服务时有欺诈行为旅游者请求旅游经营者双倍赔偿其遭受的损失的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。