天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0396号
原告张福来。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人周远枫，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告张福来不服被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年4月8日作出的《告知书》（编号2013-535），于2015年5月14日向天津市南开区人民法院提起行政诉讼。天津市南开区人民法院于2015年5月18日作出（2015）南行初字第0095号行政裁定书，将本案移送本院审理，本院于2015年7月22日收到诉讼材料。本院于2015年7月24日立案后，于2015年7月28日向被告天津市国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告张福来，被告天津市国土资源和房屋管理局委托代理人李臻、周远枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年4月8日作出《告知书》（编号2013-535），告知原告张福来其所申请查询的信息在该局档案中不存在。建议原告张福来持有效身份证明按档案相关管理规定到天津市城建档案馆咨询。咨询电话为2359×××4。原告张福来不服，向天津市人民政府提起行政复议，天津市人民政府于2013年7月10日作出津政复决字[2013]1-52号《行政复议决定书》，维持被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年4月8日作出的《告知书》（编号2013-535）。
原告张福来诉称，原告居住在天津市南开区水阁大街南地块。2004年2月，上述地块的国有土地使用权被出让，但至今没有公示，违反有关规定。为此原告自2006年起至今数次向被告和天津市规划局申请查询天津市人民政府批准出让天津市南开区水阁大街南地块的文件信息，2008年被告信访办告知原告“有关出让土地过程中市政府的批复是内部批文，不属于政务公开内容”，其余均无音讯。2013年4月2日原告再次向被告申请查询以上信息，被告于2013年4月8日作出2013-535号告知书，告知原告所申请查询的信息不存在，并告知原告到天津市城建档案馆咨询。后原告两次到天津市档案馆查询，但工作人员告知上述档案并未移交。2012年4月25日原告就被告作出的[2007]地准字第110号《建设用地批准书》提起诉讼，该案中被告提交了从其档案中拿出的国有土地使用权出让合同。天津市南开区水阁大街南地块的出让存在诸多严重问题，因被告没有诚实公开原告向其申请查询的信息，故请求：1、判令被告作出的编号2013-535号告知书不符合《政府信息公开条例》的规定并予以撤销；2、责令被告公开原告向其申请查询的天津市人民政府批准出让天津市南开区水阁大街南地块的文件信息；3、诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告张福来向本院提交以下证据：
证据1、天津市南开区水阁14号楼1门201-205号房屋的租赁合同，证明原告居住在本案所涉地块，原告向被告提出信息公开申请涉及原告自身利益；
证据2、天津市人民政府作出的津政复议[2013]1-52号《行政复议决定书》，证明原告提起行政复议，且天津市人民政府就原告的复议申请作出了复议决定并于2013年7月15日寄出，原告于7月16日收到；
证据3、《告知书》（编号2013-535），证明本案被诉行政行为；
证据4、2004年2月18日《天津日报》第十版刊载天津市规国局调整土地使用条件的公告复印件，证明涉案地块的出让严重违法，通过公告显示该地块的容积率增加15%和使用年限增加20年，但是土地使用金没有增加，为此被告不愿意公开相关文件；
证据5、被告于2008年6月18日作出的《关于水阁大街南地块出让问题的答复》，证明被告在该答复中讲明地块出让是经过政府批准，却又向原告答复不存在该信息，自相矛盾；
证据6、天津市规划局于2007年4月29日作出的《信访事项受理告知书》（规信受字[2007]第013号）,证明原告自2007年4月29日起一直向有关部门查询出让土地的批准机关；
证据7、被告于2013年3月19日作出的《信息不存在告知书》(编号2013-183),证明原告于2013年申请公开土地出让相关价格，被告告知不存在相关信息，被告将水阁大街编了两个编号，分别为津南水挂2003-203与2006-006，明显违法，因此原告向被告申请市政府批准的相关文件，被告予以掩盖；
证据8、被告于2010年6月21日给原告的答复信,证明本案所涉地块出让违法，2004年2月天津市规划和国土资源局确定了出让金和使用年限，到2006年7月份又签订了补充合同，增加了使用面积，并缴纳了出让金，在这期间，天津房价增长一倍，但所增加的土地使用金每平米却减少700元，国家损失了4700多万；
证据9、被告于2011年2月14日给原告的答复信，证明原告向被告通过信访申请公开批准文件，被告也没有正面回答问题；
证据10、被告于2013年4月1日作出的《补充信息告知书》（编号2012-1384-BC），证明原告向被告申请公开该地块出让挂牌公告，被告告知不存在；
证据11、原告就被告作出的[2007]地准字第110号《建设用地批准书》提起诉讼的的起诉状，证明原告希望通过诉讼能够使被告举证来公开该地块的批准文件，但是没有实现目的；
证据12、被告在[2007]地准字第110号《建设用地批准书》案中举出的《天津市国有土地使用权出让合同》，证明被告在上述诉讼中提出证据，证明该地块土地出让严重违法，被告在极力掩盖违法行为；
证据13、天津市人民政府给原告邮寄津政复议[2013]1-52号《行政复议决定书》的信封，证明原告就本案提出复议后，天津市人民政府就原告的复议申请作出了复议决定，2013年7月15日寄出，原告于7月16日收到；
证据14、被告于2013年2月26日作出的《延期答复告知书》（编号2013-185-YQ），证明档案归档都应该有编号，被告却作出了延期告知书；
证据15、被告于2013年3月19日作出的《信息不存在告知书》（编号2013-185），证明档案归档都应该有编号，被告却作出不存在的告知书，证明此地块的出让有问题；
证据16、天津市规划局作出的《政府信息公开答复书》（编号2013-114），证明被告告知原告向城建档案馆查询备案申请公开信息，城建档案馆告知不存在，于是原告向天津规划局提出信息公开申请，天津规划局建议原告到被告处咨询，证明被告应该向原告公开申请的政府信息；
证据17、被告于2013年10月23日作出的《信息公开告知书》（编号2013-1937），证明2003年12月30日被告与受让方签订的出让合同及2004年签订的出让合同，该土地出让金至2010年9月1日才缴清，此土地出让行为违法；
证据18、被告于2013年4月8日作出的《告知书》（编号2013-536），证明原告向被告申请公开土地以何种方式出让，被告告知原告不存在，因此被告作出被诉告知书是极力掩饰违法行为；
证据19、天津市规划局于2013年7月22日作出的《信息公开答复书》（编号2013-115），证明有关土地出让的信息应当由被告公开；
证据20、天津市规划局于2013年7月22日作出的《信息公开答复书》（编号2013-116），证明有关土地出让的信息应当是被告公开的法定职责；
证据21、（1）被告于2014年5月8日向国土资源部提交的行政复议答复意见、（2）被告于2013年4月1日作出的《补充信息告知书》（编号2012-1385-BC）、（3）被告于2013年4月1日作出的《补充信息告知书》（编号2012-1386-BC）、（4）挂牌地块成交确认书、（5）公证书、（6）刊登于2003年12月20日《天津日报》的公告，证明被告在对国土资源部进行答复的时候都提交了有关政府信息，但是在复议前却都告知原告这些信息不存在；
证据22、天津市人民政府于2013年3月29日作出的行政复议申请补正通知书（津政复补字[2013]1-31号），证明天津市人民政府对于本案所涉出让地块的信息也进行掩盖；
证据23、原告向南开区人民法院立案庭邮寄本案行政起诉书的信封（信封邮寄时间为2013年7月24日），证明原告起诉没有超过法定起诉期限。
以上证据均为复印件。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，一、原告对被诉行为已于2013年5月提起行政复议，天津市人民政府于2013年7月作出行政复议决定并明确告知起诉期限，但原告却于2015年7月提起行政诉讼，明显超过行政诉讼法规定的起诉期限。二、针对原告要求公开的事项，我局进行了核查，因我局并不存在该档案，故作出告知书建议其到城建档案馆咨询，该行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故请求：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。
被告天津市国土资源和房屋管理局向本院提交以下证据、依据：
证据1、信息公开申请表，证明被告于2013年4月2日收到原告的申请以及原告申请公开的信息内容；
证据2、《告知书》（编号2013-535），证明被告在法定期限内依法作出答复；
证据3、津政复议[2013]1-52号《行政复议决定书》，证明原告提起行政诉讼超过法定期限。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2和证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。原告认为被告适用依据错误，原告向被告申请公开的信息应属被告政府信息公开范围。被告认为原告提交的证据1、证据4-12、证据14-22与本案无关联性；对证据2、3、13没有异议，认为恰能证明本案已经超过起诉期限；认为证据23只能证明原告曾经邮寄相关材料但不能证明法院收到并立案。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2、3、13、23和被告提交的证据1-3的真实性予以确认；原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，原告张福来于2013年4月2日向被告天津市国土资源和房屋管理局递交信息公开申请，请求公开“天津市人民政府批准出让天津市南开区水阁大街南编号津南水（挂）2003-203地块（四至范围东起海河西路，西至东马路，北起水阁大街，南至通南路）的信息”。被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年4月8日作出《告知书》（编号2013-535），告知原告张福来其所申请查询的信息在该局档案中不存在。建议原告张福来持有效身份证明按档案相关管理规定到天津市城建档案馆咨询。原告张福来不服，向天津市人民政府提起行政复议，天津市人民政府于2013年7月10日作出津政复决字[2013]1-52号《行政复议决定书》，维持被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年4月8日作出的《告知书》（编号2013-535）。
本院认为，关于原告张福来的起诉是否超过法定起诉期限的问题。天津市人民政府作出行政复议决定书的时间为2013年7月10日，但原告张福来在法定起诉期限内提起过行政诉讼，故其本次起诉并未超过法定起诉期限。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。原告张福来原承租房屋位于天津市南开区水阁南地块，但原告张福来已经就此签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款，相关房屋已于2006年被拆除，且其不能合理说明此次申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。故原告张福来的信息公开申请，不符合相关法律法规的规定。被告天津市国土资源和房屋管理局告知内容存在不妥之处，但结果并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张福来的全部诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告张福来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
人民陪审员 费云武
二〇一六年三月十五日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。