浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4142号上诉人（原审被告）：施春晓，男，1968年2月1日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：田良标、高丽超，浙江丰原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严祥卫，男，1968年7月15日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：沈越天、吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。原审被告：庞立根，男，1970年12月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：杭州旭美绣品有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇工农村。法定代表人：施春晓。上诉人施春晓为与被上诉人严祥卫，原审被告庞立根、杭州旭美绣品有限公司（以下简称旭美公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年7月31日，施春晓向严祥卫借款30万元并出具借据1份，约定利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，该款由庞立根、旭美公司提供连带责任担保，担保期间为借款期满之日起两年。施春晓签名确认已收到全部借款现金。另查明，同年8月4日，施春晓向严祥卫借款200万元并出具借据1份，该款由被告旭美公司提供连带责任担保，借款利息和担保期间等事项的约定同上述借款。再查明，同年8月6日，施春晓及其妻子等人分六次向严祥卫账户汇入1998000元，分别为49万元、49万元、40万元、30万元、15万元、16.8万元，同年8月10日，施春晓又向严祥卫账户汇入13000元，以上共计2011000元。此后，施春晓未再向严祥卫归还借款，各担保人亦未履行过担保责任。原审法院认为：严祥卫与施春晓、庞立根、旭美公司之间的保证借贷关系合法有效。本案的争议焦点主要是：一、严祥卫实际交付的案涉借款的金额；二、案涉借款有否归还及庞立根、旭美公司是否应对严祥卫主张的款项承担连带保证责任。对争议焦点一，借据是借款实际发生的有效凭证，施春晓在借据中签名确认收到全部借款，虽其提供转账凭证证明严祥卫通过转账交付的金额仅为273000元，但该证据并不能排除部分借款以现金形式交付，故在无有效证据推翻该借据的证明效力之下，原审法院确认严祥卫已履行了交付借款30万元的义务，对施春晓、庞立根关于只收到借款27.3万元的抗辩不予采信。对争议焦点二，施春晓前后两次向严祥卫借款230万元，又先后分7次还款给严祥卫共201.1万元，因各方均未提供有效证据证明就两笔借款的还款时间作出明确约定，在债务人对同一债权人负有两笔同类债务时，在给付不足以清偿全部债务并且没有约定的情况下，究竟清偿的哪一笔债务，当事人各方对清偿顺序产生了分歧意见。对此种情形如何处理，我国合同法司法解释作了相关规定，即：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。根据庭审查明的事实，案涉30万元借款由庞立根和旭美公司提供担保，而后发生的200万元借款仅由旭美公司提供担保，依照上述规定之精神，应认定施春晓归还的款项优先抵充担保较少的200万元借款本息。在严祥卫自认2015年8月4日的199.8万元视为还清200万元借款本金，同年8月6日的13000元系用于支付利息之情形下，应认定第二笔借款200万元已先行抵充，8月6日所付的1.3万元首先用于支付200万元借款自2015年8月4日至同年8月6日期间的借款利息，余额部分再用于归还案涉30万元借款本息，双方无明确约定之下，30万元借款本息按照先付利息再还本金的顺序抵充。依上述处理原则并结合合同当事人约定的利息标准进行核算，其中3189.04元系用于支付200万元的借款利息，1753.97元系用于支付30万元借款自借款日起至2015年8月10日的利息，余款8056.99元系归还案涉借款本金，也就是说，施春晓尚欠严祥卫的借款金额为291943.01元。严祥卫要求施春晓返还该款及按约定标准计算的相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。超过部分的诉讼请求不予支持。施春晓认为2015年8月6日、8月10日所付的18.1万元系归还第一笔30万元借款及庞立根认为该30万元借款均已还清，理由不足，不予采纳。又因庞立根、旭美公司自愿为上述案涉借款提供担保，并约定了担保方式、担保期间和担保范围，庞立根、旭美公司理应按约对被告施春晓所负上述债务承担连带责任。旭美公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对严祥卫主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施春晓在判决生效后十日内返还严祥卫借款人民币291943.01元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付该款自2015年8月11日起至实际付清日止的利息；二、庞立根、杭州旭美绣品有限公司对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向施春晓追偿。三、驳回严祥卫的其余诉讼请求。如果施春晓、庞立根、杭州旭美绣品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6340元，减半收取3170元，由施春晓、庞立根、杭州旭美绣品有限公司负担3110元，严祥卫负担60元。施春晓不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与严祥卫之间只发生过2015年7月31日借据指向的一笔借款30万元,该笔借款转账为27.3万元,应当以实际交付的27.3万元认定借款金额。2015年8月4日借据指向的借款发生于旭美公司与案外人徐某之间，用于旭美公司银行转贷需要，属于公司借款。施春晓并未结过婚，原审法院查明施春晓及妻子等人分六次向严祥卫汇款共计201.1万元存在错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人归还严祥卫9.2万元，并由严祥卫承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人严祥卫答辩称:上诉人施春晓认为2015年8月4日借据指向的借款发生于旭美公司与案外人徐某之间上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，上诉人与答辩人之间除了涉案纠纷项下的借款之外，上诉人在2015年8月4日另向答辩人借款200万元，并由旭美公司作为连带责任担保，对于该笔借款，上诉人与答辩人之间明确约定上诉人转贷成功之后，立即归还给答辩人，因此答辩人认为上诉人在上诉状中陈述双方之间仅发生了涉案纠纷项下的借款与事实严重不符。其次，涉案纠纷项下的借款，总金额为30万元，答辩人通过银行转账与现金交付的方式已经履行了交付义务，上诉人也出具了借条，对30万元借款进行了确认。因此上诉人认为涉案纠纷项下借款实际只发生了27.3万也与事实严重不符。原审被告庞立根答辩称同意上诉人的上诉观点，答辩人作为担保人担保的是7月31号的担保责任，这笔借款的本金是27.3万元，作为担保人，答辩人只对27.3万元借款承担担保责任。2015年8月4日的200万借款，答辩人不清楚。根据证据来看，这笔200万借款明显是徐某借给旭美公司的，这笔借款答辩人不应该承担保证责任，既然借款施春晓明确还了16.1万元，答辩人只承担9.2万元的担保责任,不能把答辩人的担保责任无限放大。按照原审法院的意见，即使施春晓已经还清了27.3万元，依然要答辩人承担全部担保责任，这是不合理的。请求二审法院依法改判。上诉人施春晓在二审期间提交证据如下：证据一，常住人口登记卡，欲证明上诉人施春晓未结过婚的事实。证据二，营业执照法定代表人身份证明复印件，欲证明施春晓系旭美公司法定代表人，2015年8月4日施春晓出具的200万借款系施春晓代表公司进行借款的职务行为。证据三,证明一份，欲证明温州银行账号60×××20系旭美公司的账号。出借人徐某的200万元是直接汇入此账号，借款系旭美公司与徐某之间的借款关系。被上诉人严祥卫质证认为,对三份的证据的真实性合法性均没有异议，对证明目的有异议，200万借款的实际借款人依旧是施春晓。原审被告庞立根、旭美公司对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，证据二、三不能达到上诉人的证明目的。经本院二审查明：2015年8月6日，施春晓通过其本人及案外人蔡苗苗等人分六次向严祥卫账户汇入1998000元，分别为49万元、49万元、40万元、30万元、15万元、16.8万元，同年8月10日，施春晓又向严祥卫账户汇入13000元，以上共计2011000元。除该节事实外，本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：案涉2015年7月31日借据载明借款30万元,其中“本人已经收到本借据所涉的全部借款现金。借款人：施春晓（签名）”的内容应当视为施春晓认可30万元款项已全部交付，故虽银行转账仅为27.3万元,但不能排除余款系现金交付，原审法院以借据作为款项全部交付证据认定并无不当。2015年8月4日借据，施春晓在借款人处签名，该笔借款旭美公司作为担保人盖章确认。施春晓认为其在借款人处签名系基于其系旭美公司法定代表人的身份，首先，如果该笔借款是公司借款，旭美公司应当在借款人处而非担保人处盖章。其次，借款人与担保人为同一家公司明显与事实不符。第三，实践中，法定代表人个人借款由公司提供担保的情况并不罕见。借据并未载明出借人姓名，现借据由严祥卫持有，可以认定其为该笔借款的债权人。综上，施春晓的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4299元，由上诉人施春晓负担。本判决为终审判决。审判长  徐鸣卉审判员  王依群审判员  张 敏二〇一六年九月二十六日书记员  陈 典