广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第253号
原告：江门市江盈纸制品有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：黄啸豪。
委托代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区联合印刷有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：张连奎。
委托代理人：陈泉、梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
被告：张连奎，男，1953年3月10日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：陈泉、梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
被告：梁颢曦，男，1973年7月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：李瑞伦，男，1967年5月13日出生，香港居民。
关于原告江门市江盈纸制品有限公司（下称“江盈公司”）诉被告江门市蓬江区联合印刷有限公司（下称“联合公司”）、张连奎、梁颢曦、李瑞伦买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告江盈公司的委托代理人黎雄校，被告联合公司和张连奎的委托代理人陈泉到庭参加了诉讼，被告梁颢曦、李瑞伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江盈公司起诉称：被告联合公司向原告购买坑纸产品，联合公司于2014年11月19日对账确认欠原告货款149856.74元，联合公司于同年11月25日向原告出具还款计划书，确认至该日欠原告货款149856.74元。原告与被告联合公司于2015年1月19日对账，确认联合公司欠原告货款120556.74元，联合公司于同年1月30日支付货款72333元，尚欠48223.74元至今未付。被告联合公司每次收货签名的销售发货单下注第3点，明确约定逾期按日息0.5%收取滞纳金。被告张连奎、梁颢曦、李瑞伦是联合公司上述货款还款保证人，自愿向原告担保支付上述货款、利息、违约金及有关费用，承担连带担保责任。据此，原告起诉请求：（1）判令被告联合公司支付原告货款48223.74元及违约金（自2014年9月1日起至实际清偿日止，按每日千分之五计，暂计算至2015年3月1日为43401元），被告张连奎、梁颢曦、李瑞伦承担连带清偿责任；（2）判令由四被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼期间提供的证据有：应收款明细账、计划书、三被告的担保书及身份证复印件、发货单、营业执照等。
被告联合公司辩称：我方认为原告与我方的债权债务已经结清，不存在拖欠原告所诉求的货款。2015年1月30日，因为我方涉及巨大的担保债务，准备申请破产，但考虑到与供应商多年的合作关系，也不希望使供应商血本无归，因此当时我方召集了六、七个债权人在我方开会，介绍了公司的具体情况，也说明了公司在兴业银行有几千万的连带担保债务，所以在当时力所能及的情况下征求各个债权人的意见，如果可以六折结算，我方愿意结清债权人货款。当时原告股东黄伟雄表现最为积极，于2015年1月30日到我方单位取款签名，领取了六折货款72333元，表明互不追究。因此，我方已经与原告结清了余款，不存在拖欠货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告联合公司在诉讼期间提供的证据有：协议书、收款收据、工商资料等。
被告张连奎辩称：基于被告联合公司不再拖欠原告的货款，主债务已归于消灭，作为从债务的担保，我方不应当再承担担保责任。
被告张连奎在诉讼期间提供的证据有：协议书、收款收据、工商资料等。
被告梁颢曦、李瑞伦无答辩，在诉讼期间也无提供证据。
经审理查明：被告联合公司2011年开始向原告江盈公司购买坑纸产品，其中原告的送货单载明“此单经需方人员签字及盖收章后即已确认为有效支付货款凭证，具有法律依据，请按规定准时付款，逾期则按日息0.5%收取滞纳金”。2014年11月19日，被告联合公司盖章确认欠原告货款149856.74元。同年11月25日，联合公司又盖章出具《计划书》一份给原告，确认欠款149856.74元，并承诺2014年11月支付2万元，剩余分四至五个月结清。2015年1月19日，原告与被告联合公司对账，确认联合公司尚欠120556.74元。同日，被告张连奎、梁颢曦、李瑞伦签名出具担保书给原告，表示愿意为联合公司欠原告的120556元货款及利息违约金等提供担保。2015年1月30日，原告的股东黄伟雄签名出具一份声明书给被告联合公司，内容为：经双方协商，本人自愿将江门市江盈纸制品有限公司所有货款120556.74元，以六折一次性结算，折后总金额为72333元，将作此据为证，互不追究，如有反悔，我江门市江盈纸制品有限公司保持追究一切经济责任和法律责任。收款单位：江门市江盈纸制品有限公司，收款经手人：黄伟雄。上述声明书，原告江盈公司未盖有公章。同日，原告江盈公司收到被告联合公司支付的货款72333元，并加盖江盈公司财务专用章出具收据给被告联合公司，其中收据中收款人为“黄伟雄”，财务为“黎卓萍”。之后，原告主张被告联合公司尚欠48223.74元货款未付，遂诉至法院。庭审中，被告联合公司和张连奎主张业务往来过程中一般是黄伟雄与被告法定代表人联系，原告也表示有时黄啸豪没空时，由黄伟雄负责跟进。
另查，原告江盈公司股东为黄伟雄（占40%）、黄啸豪（占60%），两人为父子关系。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告对截止至2015年1月30日被告联合公司欠货款120556.74元及同日原告公司已收72333元均无异议，只是对原告股东黄伟雄该日出具的声明书存在争议，故本案的争议焦点在于：1.原告股东黄伟雄2015年1月30日出具声明书的行为是否构成表见代理；2.本案纠纷如何处理。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原告江盈公司股东为黄伟雄（占40%）与黄啸豪（占60%），两人为父子关系。庭审中，被告联合公司和张连奎主张业务往来过程中一般是黄伟雄与被告法定代表人联系，原告也表示有时黄啸豪没空时，由黄伟雄负责跟进。因此被告联合公司完全有理由相信黄伟雄有代理权。况且，2015年1月30日黄伟雄签订声明书后即将72333元货款交回原告公司，由公司财务加盖财务专用章后出具收据给被告联合公司。因此本院认为黄伟雄2015年1月30日出具声明书的行为构成表见代理，该代理行为有效。被告联合公司和张连奎辩称理由充分，本院予以采纳。
关于焦点二。基于上述的认定，由于黄伟雄2015年1月30日出具声明书表明“自愿将江门市江盈纸制品有限公司所有货款120556.74元，以六折一次性结算，折后总金额为72333元，将作此据为证，互不追究”，并且同日被告联合公司也将72333元货款支付给原告，故被告联合公司欠原告公司的债务已经清偿完毕，原告现再起诉要求被告联合公司支付货款48223.74元和违约金理据不足，本院不予支持。同理，由于主债务已消灭，原告要求被告张连奎、梁颢曦、李瑞伦承担担保责任依据不足，本院亦不予支持。被告联合公司和张连奎辩称理由充分，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江门市江盈纸制品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2141元，由原告江门市江盈纸制品有限公司负担。
如不服本判决，原告江门市江盈纸制品有限公司、被告江门市蓬江区联合印刷有限公司、张连奎和梁颢曦可在判决书送达之日起十五日内，被告李瑞伦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。
审 判 长 谭海明
代理审判员 曾伟杰
人民审判员 钟伟玲
二〇一五年十月十二日
书 记 员 何顺长