江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初124号
原告：无锡市鑫茂房产建设有限公司。
法定代表人：任国兴，无锡市鑫茂房产建设有限公司董事长。
委托诉讼代理人：黄锦荣，无锡市鑫茂房产建设有限公司员工。
被告：陈国良，男，1953年11月14日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
原告无锡市鑫茂房产建设有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告陈国良追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序分别于2017年2月9日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告鑫茂公司的委托诉讼代理人黄锦荣、被告陈国良及其委托诉讼代理人潘银乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂公司向本院提出诉讼请求：1.陈国良向其清偿在为借款人项某承担连带责任担保中应负一半担保份额责任计290万元；2.陈国良承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月16日，项某向徐某借款360万元，由陈国良与任国兴二人承担连带责任担保。项某无力偿还上述借款，曾协商延期，但延期后项某仍未能归还借款，各方又曾协商合作办企业，但仍未有结果。徐某遂于2015年3月29日起诉要求任国兴承担担保责任，双方在法院的主持下达成调解协议，以580万元了结全部本息。任国兴于2015年11月20日付清上述款项。其公司于2015年5月15日受让了该笔债权。其于2016年1月10日起诉项某要求还款，法院判决支持其诉讼请求，但项某未履行法院生效判决书。该案进入执行程序后，已被法院裁定终结诶执行。根据法律规定，其现有向同为担保人的陈国良追偿的权利，故提起诉讼，请求法院判如所请。
被告陈国良辩称：1.其并未为任国兴将收取徐某的购房款出借给项某提供担保。徐某与任国兴基于双方在2009年6月15日签订商品房买卖合同相识，建立了商品房买卖关系。徐某签订商品房销售合同之前并不认识项某，按常理，徐某不可能与项某发生借贷关系。任国兴在与项某签订的购房合同上亲笔注明并指定徐某将购房款支付给项某，因此，徐某支付给项某的360万元是应付给任国兴的购房款，因此，任国兴与项某之间构成实际的借贷关系，徐某与项某之间没有发生实际的借贷关系。陈国良并没有为任国兴指定徐某将购房款支付给项某提供担保。2.任国兴与项某之间发生借贷关系既有基础，又有事实。各方当事人签订的“合作协议书”证明，任国兴与徐某签订商品房销售合同前后与项某发生了两笔借贷、担保关系。据此，任国兴在2009年6月15日与徐某签订的商品房销售合同中指示徐某将购房款交付给项某是真实的，符合情理的。3.任国兴向徐某归还的580万元性质是其自愿向徐某返回购房款的本金与利息，并不是其为项某承担担保责任。4.任国兴与项某之间已经完成了借贷款项的结算。新沂市瓦窑镇政府2010年12月10日、2014年6月25日的“证明”表明，项某已经将其名下的瓦窑镇XXXX南侧68套门面房转让给任国兴，抵偿了其向任国兴的借款。任国兴在2012年2月22日、2012年6月5日向新沂市国土局支付68套门面房挂牌费68.4万元、32.48万元的事实证明，任国兴完成了其与项某之间借贷资金抵偿结算。5.上述门面房中的30套被徐州市法院执行是任国兴懈怠办理房产登记造成的，任国兴应当承担相应法律后果。任国兴取得项某名下的瓦窑镇68间门面房的所有权后，理应根据镇政府2010年12月10日告知的要求，到当地镇、市政府部门办理相应的产权登记手续，但任国兴没有及时办理了，在长达四年六个月后，导致其中的30套房屋被徐州法院裁定执行。6.其无需承担担保责任。其虽在借款合同及借款协议的担保人一栏签名，但其对于任国兴在商品房销售合同注明并指定徐某将购房款支付给项某这一事实不知情，任国兴也未履行告知义务。前述借款合同、借款协议签订后，各方当事人均没有实际履行，即徐某并未按照借款合同、借款协议约定实际向借款人项某支付360万元的借款。7.（2015）崇广民初0235号民事调解书、（2016）苏0202民初181号民事判决书不应作为认定案件事实的依据，这两份法律文书认定的事实和判决的结果对其不发生法律效力。这两份文书中的当事人均隐瞒了徐某依据与任国兴签订商品房销售合同中，任国兴指定将购房款支付给项某的事实，隐瞒了任国兴与项某以68套商铺结算借贷资金的事实。任国兴明知民事调解书所涉款项事实上是购房款，明知其与项某之间存在借贷关系，也明知载有担保内容的借款协议、合同并没有实际发生借贷资金支付，因此，任国兴在上述两案件中并未将其牵扯进去，法庭也没有通知其参加诉讼，其对案情和审理均不知情。综上，请求驳回鑫茂公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈国良介绍徐某与任国兴相识。2009年6月15日，鑫茂公司与徐某签订《无锡市商品房销售合同》，约定：鑫茂公司将位于江海西路XXXX合计752.29平方米的房屋以439.704064万元的价格出售给徐某，鑫茂公司在2009年6月17日前将房屋交付给徐某；鑫茂公司出售的房屋仅作抵押使用，除合同附件另有约定外，徐某不得擅自改变房屋结构和用途，且在使用期间，应当爱护公共设施和维护公共利益等。当日，鑫茂公司法定代表人任国兴在合同手写注明：徐某先生，请将上述购房款以银行本票和现金形式付给项某。该房产实际并未办理产权登记至徐某名下，也未交付。2009年6月17日，项某及新沂市大自然家具有限公司出具借款合同，载明：今有项某向徐某借现金360万元，至2009年12月17日归还。陈国良在该借款合同上写明“兹有任国兴、陈国良为上述借款负全额连带担保责任。”任国兴亦在其下签字。2009年6月16日，徐某向项某交付了250万元的本票。当日，项某出具收条，载明收到徐某现金60万元。2009年6月18日，徐某向项某转账50万元并注明系项某借款。2010年4月21日，徐某与项某、任国兴、陈国良签订借款协议，约定经任国兴、陈国良担保，项某于2009年6月17日向徐某借款360万元，按借款合同借款人应该在2009年12月17日归还，但目前还款有困难，经所有当事人协商协议如下：1、协商同意延长借款时间到2010年9月17日，借期为一年另三个月。2、到期项某应归还徐某借款本金360万元，借款利息60万元，共计420万元。3、任国兴、陈国良继续对上述借款的本金和利息无条件承担全额担保责任。借款到期后，项某未归还借款本息。
2010年12月8日，任国兴与项某、徐某、陈国良签订合作协议书，载明：鉴于新沂市XXXX家具有限公司（以下简称家具公司）以及公司股份拥有人项某（系家具公司的法定代表人）分别向以下自然人借款共计820万元；1、于2010年4月21号向徐某借款420万元并有任国兴、陈国良对本金、利息无条件全额担保。……，鉴于项某在家具公司地块沿马路边建设68间三层楼共计12700平方米的商铺（以下简称项目）即将完工，完工以后还必须偿付建设商建设费用计600万元加预估利息共650万元。以上借款均已到期但项某无法按照借款合同偿还借款，项目即将完工但项某无力按合同支付建设费用。为此经各当事人协商决定，对所建68间商铺进行合作开发和经营。协议如下：由任国兴牵头另外注册公司，家具公司和项某将上述建设项目以所欠债务820万元抵债给新公司，所欠建设商的建设费和借款由新注册的公司来承担。公司组成以后实际投入资金1120万元，各合作者实际投入资金和占股分别如下：徐某债权420万元占37.5％。项目经营或者出让后所有权益按上述比例分配。项目结束时优先按各合作者投入的本金分配，剩余利润70％以上述占股比例分配，余下30％利润由项某获得。该合作协议合作期限为2年，到2012年12月到期后，合作各方根据项目经营发展情况另行协议。
同日，项某、任国兴、陈国良向徐某出具担保承诺书，载明：2009年6月15日，任国兴、陈国良介绍项某向徐某借款360万元，任国兴，陈国良对借款的本金和利息进行了全额担保。……。在2009年12月17日借款到期后，因项某无法归还，经四方当事人协商于2010年4月21日又签订了协议，将还款期延长到2010年9月17日，到期应归还本息共计420万元，任国兴、陈国良对上述借款协议继续无条件承担全额担保责任。而目前第二次协议还款时间已过，借款人仍无法还款，经借贷双方和担保人共同协商，徐某同意将420万元借款进行宽限，以让项目建设顺利完成。于2010年12月8日所有当事人共同签署了合作协议书，共同合作建设家具公司所在地块沿马路边68间计12700平方米的二层商业用房。在合作项目当中徐某以420万元占37.5％的比例获得分红权益，即假如项目经营或者销售结束获得利润就按37.5％的比例分成，假如项目结束以后没有获得利润，协议各方将继续保证徐某的借款本金安全。作为风险对等，徐某同意自2010年9月17日到期以后到项目结束时420万元借款不计利息。为此，借款人和担保人承诺如下：一、尽管徐某同意合作，但项某继续承担借款责任，任国兴、陈国良继续承担原来的担保和抵押责任，直至徐某420万元本金完全归还为止。二、必须严格按照各方在2010年12月8日所签订的项目合作协议和承诺进行项目建设，一旦发现项目进行过程中存在情况不实或者推进不力致使项目不能够按预期顺利进行，徐某有权立即重新主张借款本金420万元和自2010年9月17日到期以后的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）的权益。
2013年6月6日，任国兴与徐某签订《权益转让协议》约定：因任国兴为项某的借款提供担保以及任国兴以鑫茂公司名义签订了商品房销售合同，均未履行，现任国兴将其（鑫茂公司）拥有的位于江海西路XXXXX号XX公司所有的商铺商品房共计704.59平方米转让给徐某，作价共计465.0294万元，在上述房产完全转让后，徐某放弃任国兴在项某借款中的全部责任和义务，并将借款协议中徐某的权益完全转让给任国兴，并放弃在2010年4月21日至今的所有利息；任国兴必须保证转让给徐某的房产具有完全和完整的合法权益，同时保证能完全和完整转让到徐某的名下。该协议由陈国良鉴证并督促完成。陈国良在协议上签字。后徐某签订协议将上述房屋转让给案外人无锡XXXX有限公司（以下简称中某公司），但因故未能交易。2015年4月29日，徐某与中某公司及隆某公司签订了协议，解除了徐某与中某公司签订的《转让协议》，并由隆某公司代徐某向中某公司返还已收房款165万元，作为隆某公司代任国兴清偿部分借贷担保款。
2015年6月25日，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）出具（2014）徐复执字第00005号民事裁定书（以下简称裁定书），载明：申请执行人田某与被执行人家具公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2012）徐民初字第61号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行。裁定家具公司位于新一经济开发区瓦窑镇徐海路南侧门面房三层X归田某所有。新一经济开发区瓦窑镇徐海路南侧门面房三层X套即系合作协议项下的商铺。任国兴向徐州中院提出执行异议，徐州中院作出（2014）徐执异字第46号民事裁定书，认为：任国兴提交的缴纳征地费用的票据及新沂市国土资源局的材料，虽能证明任国兴缴款的事实，但并未明确任国兴投资人的身份；任国兴所提交的关于土地征收的政府文件，不能证明任国兴与上述房产的直接联系。驳回了任国兴的异议请求。
2015年，徐某诉至无锡市崇安区人民法院，要求任国兴承担保证责任，归还借款本金300万元及利息（自2009年6月17日至2010年9月17日止为60万元；自2010年9月18日起至判决生效之日止，以300万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）。审理中，任国兴提出要求追加项某、陈国良以及家具公司作为案件当事人，未得到法院允许。后经该院主持调解，任国兴支付徐某借款本息共计580万元。任国兴已履行了上述还款付息义务。2015年12月15日，任国兴将其对项某的权利转让给鑫茂公司，并通知了项某。2016年1月12日，鑫茂公司起诉至无锡市崇安区人民法院，行使对项某的追偿权。项某辩称其已以自己开发的商铺抵偿了债务，未得到法院采信。2016年3月17日，无锡市崇安区人民法院作出（2016）苏0202民初181号民事判决，判令项某应于本判决发生法律效力之日起10日内向鑫茂公司返还借款本息共计580万元。项某未履行该义务，鑫茂公司向法院申请执行，2016年10月19日，法院作出（2016）苏0202执821号执行裁定书，以被执行人无履行能力为由，终结执行。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鑫茂公司提交了生效法律文书及借条等证据行使保证人之间的追偿权。陈国良辩称，其担保的徐某与项某之间的债权并未发生，徐某向项某支付的300万元是代任国兴向项某支付的，属于任国兴与项某之间的借款。这一辩称意见与生效法律文书所查明的事实相悖，且其提交的鑫茂公司与徐某签订《无锡市商品房销售合同》中亦明确鑫茂公司出售的房屋仅作抵押使用，由此可知，鑫茂公司与徐某签订该合同，双方并无买卖房屋的合意，双方签订合同的首要目的是为了徐某的债权提供担保，用以对抗交易风险、确保债权安全。该约定结合项某出具的借款合同、借款协议，可以确认徐某向项某出借款项的事实。相反，并无证据显示，就该笔300万元，存在任国兴与项某借贷的合意，故陈国良相关辩称意见，本院不予采信。现有证据表明，案涉借款所涉及到的68间商铺并未登记至任国兴名下，且其他法院执行相关商铺时，任国兴提出了案外人异议，但其异议并未得到法院的支持。陈国良陈述系任国兴已经取得68间商铺抵偿了债权且因任国兴怠于行使权利导致案涉商铺被处分，无相应的事实依据，本院不予采信。即使如陈国良所述，鑫茂公司与徐某签订房屋买卖协议且指定徐某将房款直接支付给项某，正如上文所言，根据合同内容显示，鑫茂公司是以签订房屋买卖合同作为项某向徐某的借款的担保。因此，陈国良以此来主张其不承担连带担保责任，无法律依据，本院不予采信。鑫茂公司为担保项某与徐某的债务而签订房屋买卖合同，拟将该所涉房屋权利转移给徐某。在项某无法归还该笔债务时，鑫茂公司也再次与徐某签订相关协议，将案涉房屋交徐某拟抵偿项某的债务，但因其他因素导致产权转移未成功。可见，鑫茂公司以该房为项某对徐某的债务设定了让与担保，双方的约定并不违反法律规定，其效力应予以确认。根据法律规定，在此情形下，当项某不履行还款义务后，徐某理应有权申请拍卖案涉房屋以偿还债务，现因鑫茂公司的原因，导致案涉房屋无法处置，鑫茂公司应当承担相应的责任。因此，在案涉债务中所涉及的保证不仅有任国兴和陈国良的保证，还有鑫茂公司提供房屋的担保。任国兴向徐某支付的本息580万元并未超出主债权范围，本案三个担保人之间并未约定各自应该承担的担保份额，应平均分担，因此鑫茂公司、任国兴、陈国良应当各承担三分之一即193.333333万元。鑫茂公司因任国兴转让债权取得任国兴所享有的已承担担保责任的担保人的相关权利，故陈国良应向其支付193.333333万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款规定，判决如下：
一、陈国良于本判决生效后十日内向无锡市鑫茂房产建设有限公司支付193.333333万元。
二、驳回无锡市鑫茂房产建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由无锡市鑫茂房产建设有限公司与陈国良各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 林丽华
代理审判员 应丽燕
人民陪审员 徐惠玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 华 菁
本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》：
第十二条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。