浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1307号上诉人（原审原告）：安吉称兴白茶酒业有限公司。住所地：安吉县梅溪镇晓墅工业园区，组织机构代码59287373-6。法定代表人：王称兴，该公司经理。委托诉讼代理人：任元成，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绍兴海纳膜技术有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区教育路66-42号，组织机构代码79962607-0。法定代表人：谢海腾，该公司经理。委托诉讼代理人：金淼红，浙江理论律师事务所律师。上诉人安吉称兴白茶酒业有限公司（以下简称称兴公司）因与被上诉人绍兴海纳膜技术有限公司（以下简称海纳膜公司）买卖合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。称兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持称兴公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、本案白茶酒过滤设备合同中虽然对设备换膜作出了约定，但只是对膜使用寿命的约定，是对白酒在过滤中的杂质有无过滤干净，有无杂物等要求的约定，并没有对过滤设备在约定期前后起化学反应的约定，如过滤累计达到1200吨或达到二年须更换过滤膜是否过滤不清的更换。一审判决将过滤膜的物理变化作为判决依据是错误的。海纳膜公司提供给称兴公司的过滤设备在白茶酒生产过滤中发生了化学变化，产生了塑化剂，并非白茶酒过滤不清或过滤膜未更换的问题。称兴公司一审提交的浙江省检验检疫科技技术研究院出具的三份检测报告能够证明称兴公司生产过滤的白茶酒DBP指标均超过国家规定标准，而未经过滤的白茶酒经湖州市食品药品检验研究院检测是合格的。2、2014年4月22日的检测报告在约定的两年内，经该过滤膜过滤的白茶酒已出现塑化剂超标问题，一审判决未予认定错误，一审庭审中称兴公司曾当庭要求鉴定，一审法院未予准许。DBP指标不符合食品安全标准，称兴公司才知道过滤设备存在问题，为查找原因，采取过滤和不过滤的方法进行比对形成多次检测，一审法院未从客观事实和白茶酒实际生产工艺上来判断白茶酒变质的原因。3、一审判决认为涉案过滤设备是符合生产要求和标准的，称兴公司愿意购买海纳膜公司生产的同类同规格同标准的过滤网膜进行现场生产过滤，进行现场测试或委托相关机构进行测试，以维护称兴公司的合法权益。海纳膜公司辩称，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。称兴公司的上诉理由不能成立，海纳膜公司提供的设备符合约定。恳请本院驳回称兴公司的上诉，维持原判。称兴公司向一审法院起诉请求：1、海纳膜公司退还货款4.5万元；2.海纳膜公司赔偿称兴公司违约金1.35万元及白茶酒损失10万元；3.本案诉讼费由海纳膜公司承担。一审法院认定事实：2012年7月24日，称兴公司与海纳膜公司签订《白茶酒过滤设备合同》，约定称兴公司向海纳膜公司订购一台白茶酒过滤设备，含税价4.5万元，设备交货期为合同签订生效后20天内，该设备换膜前累计处理酒量大于1200吨。设备所有配件一年保修，供方保证膜的使用寿命达到承诺的过滤量或2年，以先到为限；过滤后酒样的指标变化，需符合需方采用的酒类标准；经过验收合格的过滤设备，如不符合食品行业标准或双方约定的标准，供方承担需方一切损失，需方可以终止合同并有权按照合同的30%收取违约金，供方承担一切损失并无条件退还需方已支付的款项。经浙江省检验检疫科学技术研究院检测，称兴公司分别于2014年4月22日、2015年8月25日生产的白茶酒邻苯二甲酸二丁酯（DBP）不符合《2015年食品安全抽检监测项目参考值》的要求。经绍兴市质量技术监督检测院检测，称兴公司于2014年10月6日生产的白茶酒中邻苯二甲酸二丁酯（DBP）为3.21mg/kg。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据称兴公司与海纳膜公司之间《白茶酒过滤设备合同》约定，该设备换膜前累计处理酒量大于1200吨，过滤膜的使用寿命为达到承诺的过滤量或2年，以先到为限。海纳膜公司依约于2012年8月将过滤设备交付称兴公司，及至2014年8月，即使称兴公司通过该设备生产白茶酒未达到换膜前累计处理酒量，但过滤膜的使用年限2年已到，称兴公司须更换过滤膜，而称兴公司至今未更换。称兴公司提供的三份检测报告中，2014年10月6日、2015年8月25日生产的白茶酒虽经检测DBP指标不符合要求，但生产日期均已超过设备过滤膜的使用年限；2014年4月22日生产的白茶酒，称兴公司现有证据也无法证明检测指标不符合要求与白茶酒过滤设备存在直接因果关系，故其应承担举证不能之后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回称兴公司的诉讼请求。案件受理费1735元（已减半），由称兴公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：海纳膜公司提供的白茶酒过滤设备是否存在质量问题。首先，关于涉案过滤膜的质量保证期间问题。称兴公司在二审法庭调查中陈述，本案《白茶酒过滤设备合同》中对于过滤膜使用寿命的约定存在矛盾，过滤膜应保证两至五年的质量，海纳膜公司辩称合同约定过滤膜质量保证期为两年。本院认为，合同中虽然关于设备的通用技术参数表述为“膜的使用寿命2-5年（或一定累积过滤量）”，但合同第五条供方设备的质量保证与服务体系条款中第4条明确约定“设备所有配件一年保修，保证膜的使用寿命达到承诺的过滤量或2年，以先到为限”，该合同第五条是双方对于过滤膜质量保证期间的特别约定，故应以此为准，涉案过滤膜的质量保证期间为达到约定的过滤量或两年。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，称兴公司主张海纳膜公司提供的白茶酒过滤设备存在质量问题，称兴公司应就其主张承担举证责任。称兴公司向一审法院提交了浙江省检验检疫科学技术研究院、绍兴市质量技术监督检测院作出的三份检测报告用以证明涉案过滤设备存在质量问题，经本院审查，其中2014年10月6日和2015年8月25日称兴公司生产的白茶酒虽经检测DBP指标不符合《2015年食品安全抽检监测项目参考值》要求，但生产日期距海纳膜公司2012年8月将过滤设备交付称兴公司已超过两年的质量保证期间。浙江省检验检疫科学技术研究院对于2014年4月22日称兴公司生产的白茶酒作出的检测报告在过滤膜的质量保证期内，但因白茶酒从原料经过生产、过滤至包装成品经过多个环节，检测报告仅能证明成品酒的DBP指标超标，并不能证明DBP指标超标系过滤膜所引起，两者缺乏直接的因果关系，故上述三份检测报告均不能实现称兴公司的证明目的。此外，称兴公司还向一审法院提交了湖州市食品药品检验研究院作出的两份检测报告，用以证明经过涉案过滤设备过滤的酒经检测DBP指标超标，而未经过滤的酒经检测DBP指标达标，本院认为，上述两份检测报告均系称兴公司单方委托检测，送检的样品是否经过涉案设备过滤无法证明，海纳膜公司亦不予认可检测结论，故一审法院对于该两份检测报告不予认定无不当。此外，在涉案过滤设备的质量保证期间，称兴公司未向海纳膜公司提出过质量异议。至于称兴公司申请对涉案过滤设备进行司法鉴定，本院认为，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，称兴公司的申请已超出举证期限，且涉案过滤膜已超出质量保证期间，再行鉴定在客观上有失公平合理，故本院对其申请不予准许。综上，称兴公司提交的证据材料不足以证明海纳膜公司交付的白茶酒过滤设备存在质量问题，应当承担举证不能之不利后果，故对称兴公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人安吉称兴白茶酒业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨瑞芳审 判 员  江啸啸代理审判员  郑 扬二〇一六年十一月一日书 记 员  丁晓岚