浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1729号
原告：李朋。。。。。。
原告：李得芝。。。。。。
两原告共同委托代理人：陈志明。。
被告：诸暨市草塔大通汽车车身修理部。
经营者：张欣萍。
委托代理人：周英。。。。。。
原告李朋、李得芝为与被告诸暨市大通汽车车身修理部工伤保险待遇纠纷一案，于2014年6月23日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张晓华独任审判。审理中，因诸暨市大通汽车车身修理部变更字号为诸暨市草塔大通汽车车身修理部，原告申请变更本案被告为诸暨市草塔大通汽车车身修理部，本院予以准许。本案于2014年7月31日、8月1日二次公开开庭进行了审理。原告李朋及其与李得芝的共同委托代理人陈志明，被告诸暨市草塔大通汽车车身修理部业主张欣萍及委托代理人周英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朋、李得芝起诉称，原告之子李明杰与被告系劳动关系，2012年7月14日下午原告之子李明杰和被告业主周碧君去浙江省诸暨市次坞镇修车，返回途中周碧君驾驶浙d×××××号轻型普通货车（载带李明杰）与刘永凤驾驶的浙a×××××号重型普通货车相撞，造成李明杰经医院抢救无效死亡，周碧君后经治疗无效死亡；该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定：周碧君负事故的主要责任，刘永凤负事故的次要责任，李明杰无责任。2013年3月29日诸暨市人力资源和社会保障局认定李明杰受到的事故伤害为工伤。后原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2014年6月3日该委员会作出诸劳仲案字（2014）0283号仲裁裁决。原告认为仲裁裁决认定事实存在错误，1、在庭审中原告对被告提交的证据《人民调解协议书》、《收条》、《授权委托书》、《民事判决书》，经质证对证据的关联性持有异议，而仲裁委认定原告无异议，明显错误；2、2014年3月3日，原告出具的收条也明确指出了是道路交通事故人身损害赔偿金，与工亡赔偿没有关联性，仲裁委员会在本案中予以认定，显然错误；3、《调解协议》签订时，原告尚未对李明杰申请工伤认定，签订协议时不具备谈起工伤赔偿的条件。《调解协议》中约定的所有条款仅仅指道路交通事故的赔偿条款，对工伤赔偿不产生任何约束力；4、诸暨市人民法院民事判决书和绍兴市中级人民法院判决书均未认定《调解协议》是否包括工伤赔偿，仲裁委员会也认定了调解协议中未明确原告获得的赔偿款中是否包括工伤赔偿，而在裁决时依据两份判决书作为裁决的依据，原告认为荒唐可笑，前后矛盾。现起诉要求判决：一、被告赔偿原告工亡补偿金539100元、丧葬费30000元、供养亲属抚恤金100000元、交通费3000元、住宿费1500元，合计673600元；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更交通费赔偿额为3445.50元，总赔偿金额变更为674045.50元。
被告诸暨市草塔大通汽车车身修理部答辩称，一、原、被告之间的纠纷经过安华镇人民调解委员会调解，已达成协议，被告已实际履行协议约定的义务，双方在协议中已一揽子解决李明杰死亡的赔偿问题，原告从工伤的角度再行主张赔偿，其行为违反诚实信用原则；二、原告曾就撤销该份协议书向法院起诉，经过一审、二审，原告要求撤销调解协议的诉讼请求被驳回。经过再审，双方在省高院的主持下达成调解并履行。原告就本案争议事项向法院起诉前曾向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告对原告进行工伤赔偿，劳动仲裁委经审理后驳回其请求，现原告再就该事项向法院起诉，虽然从表面看是换了个角度，实质与之前的诉讼、仲裁内容一致，属于重复诉讼，根据之前的判决、仲裁结果，被告认为应当驳回原告的诉讼请求；三、原告就双方之间的纠纷多次诉讼、仲裁，其实际已获得四十余万元的赔偿款。而被告丈夫周碧君已在本次交通事故中死亡，被告等亲属在精神上的痛苦丝毫不亚于原告，同时，因为被告丈夫周碧君负事故主要责任，被告等亲属在交通事故也未获得多少赔偿。因此，原告无论从经济上还是精神上都不应当再纠缠下去。
原告李朋、李得芝为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告诸暨市草塔大通汽车车身修理部质证如下：
1、原告李朋、李得芝身份证复印件、户口簿，诸暨市大通汽车车身修理部个体工商户登记情况，证明原、被告主体适格。被告经质证无异议；
2、诸暨市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明李明杰系被告的工作人员，李明杰所受事故伤害系工伤，且已死亡的事实。被告经质证无异议；
3、诸劳仲案字（2014）第0283号仲裁裁决书，证明本案诉讼已经劳动仲裁前置程序，且裁决中有多处错误（在诉状中列明）。被告经质证无异议；
4、邮件查询单、诸暨市劳动人事争议仲裁委员会送达回执，证明本案在法定期间内提起诉讼。被告经质证无异议；
5、交通费发票若干份，证明原告提起仲裁后发生新的交通费445.50元的事实。被告经质证，认为与本案无关，不应由被告赔偿；
6、申请出示收集在（2012）绍诸民初字第3160号案件中由诸暨市安华镇人民调解委员会的情况说明一份，证明在该情况说明中没有说明赔偿包括了工伤赔偿，仅仅是道路交通事故赔偿；内容不客观、不真实，其中载明李明杰的姐夫许建木参与了调解，但到目前为止，李明杰的姐姐尚未结婚。被告经质证无异议。
被告诸暨市草塔大通汽车车身修理部为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，原告李朋、李得芝质证意见如下：
7、落款时间为2012年8月6日，诸暨市安华镇人民调解委员会的调解协议一份及原告李朋于2014年3月3日出具的收条一份，证明双方就李明杰死亡事故赔偿问题已达成协议，赔偿款已全部支付，纠纷已经了结的事实。两原告经质证，对证据的真实性没有异议，认为不能达到被告的证明目的，两份证据足以证明被告赔偿的是道路交通事故赔偿金，与本案工伤赔偿没有关联性；
8、（2013）浙民申字第1456号民事裁定书、送达回执、授权委托书复印件，证明原告方向浙江省高级人民法院申请再审时是以提供劳务者受害责任纠纷为案由的。两原告经质证，对民事裁定书的真实性无异议，认为与本案无关联性。该民事裁定确定的案由为“请求确认人民调解协议效力纠纷”，故不能达到被告的证明目的；授权委托书系复印件，对证据的真实性有异议；
本院出示：
9、（2012）绍诸民初字第3160号民事判决书及（2013）浙绍终字第430号民事判决书。两原告经质证无异议，但需要说明一下，（2012）绍诸民初字第3160号案原告诉请撤销协议，该案审结时间是2013年2月20日，但工伤认定决定书认定时间是2013年3月29日，是在一审民事判决后；（2013）浙绍民终字第430号民事判决书第5页第2段记载：原告提交了新的证据即工伤认定决定书，目的是想把道路交通事故赔偿与工伤赔偿一并调解，中院认定与道路交通事故调解协议无关联性，未认可；故两份民事判决书反映了调解协议与工伤赔偿无关。被告经质证无异议；
10、收集在（2012）绍诸民初字第3160号案件中诸暨市安华镇人民调解委员会于2013年2月5日出具的证明一份，内容是关于原、被告之间就李明杰死亡事故赔偿问题达成协议的过程。两原告经质证，认为该证据不合法，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，书证应当由出证单位盖章及出证人签字，而该证明仅有调解委员会盖章，没有出证人签字；应当提供调解笔录反映当时调解的内容。被告经质证无异议；
11、诸劳仲案字（2014）第0283号仲裁庭审笔录，两原告经质证，对笔录的真实性无异议，对笔录记载的内容有异议，其中第3页中关于调解过程的记录是不完整的，遗漏了部分内容，原告到安华镇人民调解委员会时并不知道是去干什么的，原告看不懂字，也听不懂当地方言，而是其他人对他说：“协议上的25万元仅指道路交通事故的赔偿”，原告就签了字，这一点仲裁笔录上未记录。被告经质证无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4，被告经质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。原告提供的证据5，票据显示时间为2014年7月30日、7月31日，不属于工伤赔偿范围，与本案缺乏关联性，本院对证据的证明力不予确认。证据6及本院出示的证据10，均加盖了诸暨市安华镇人民调解委员会印章，虽无出证人签字，形式上存在瑕疵，但载明内容与原告方在仲裁庭审时关于调解过程的陈述：“最早周碧君还在的时候，我们的要求是要赔偿120万，这个标准是通过律师算出来的，包括按照农村户口标准计算交通事故的赔付金额、工亡的赔偿费用、精神损失费、丧葬费等费用，当时是和周碧君家的亲戚谈的，在通电话的时候，张欣萍同意支付40万，但申请人方不同意，周碧君死后，直接到安华镇人民调解委员会签了调解协议…“等内容相印证，本院对证据6、10载明内容予以确认。
被告提供的证据7，原告方经质证对证据的真实性无异议，本院对证据本身载明内容予以确认，对双方争议的该调解协议确定的赔偿款是否包含了工伤赔偿，在下文中综合阐述。证据8，被告提供的授权委托书系复印件，证据的真实性无法确认；原告方提出的质证意见成立，本院对该证据的证明力不予确认。
本院出示的证据9，系法院生效法律文书，本院予以确认。证据11，原、被告经质证，对证据的真实性无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告李朋、李得芝系李明杰的父母。李明杰于2012年6月初在被告前身诸暨市大通汽车车身修理部从事修车学徒工。同年7月14日下午，原被告经营者周碧君驾驶浙d×××××号轻型普通货车，带李明杰外出修车，返回途经诸暨市应店街镇十二都村地方时，与刘永凤驾驶的浙a×××××号重型普通货车发生碰撞，造成李明杰受伤抢救无效于当日死亡和周碧君受伤（于2012年7月26日死亡）及车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，周碧君负事故主要责任，刘永凤负事故次要责任。2012年8月6日，以诸暨市大通汽车车身修理部为甲方，与作为乙方的李朋、李得芝，在诸暨安华镇人民调解委员会的调解下达成协议，其中约定：甲方一次性赔偿乙方人身金、丧葬费、赡养费、交通费、误工费等共计人民币贰拾伍万伍仟元整；乙方已向甲方领取伍万元（包括市交警队事故双方交付款），本协议签字生效后现付壹拾伍万伍仟元，余款伍万元，甲方交付市交警队，在本次事故结案时，乙方向诸暨市交警队领取；在本协议兑现后，乙方再不以任何理由向甲方及对方车辆提任何要求，同时不向任何政府部门提出诉求。
2012年12月18日，两原告向本院起诉要求撤销上述人民调解协议。本院于2013年2月20日判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年6月28日判决驳回上诉，维持原判。后两原告向浙江省高级人民法院申请再审，经高院协调，被告现经营者张欣萍于2014年3月3日支付原告方50000元，原告李朋出具收条一份，载明“今收到张欣萍因李明杰道路交通事故赔偿金人民币五万元整。2012年8月6日双方在诸暨市安华镇人民调解委员会达成的调解协议约定的赔偿款张欣萍现已履行完毕，双方本案纠纷就此了结”。同时，两原告撤回再审申请，浙江省高级人民法院于2014年3月4日作出（2013）浙民申字第1456号民事裁定，裁定准许李朋、李得芝撤回再审申请。
2013年2月21日，诸暨市人力资源和社会保障局于2013年3月29日认定李明杰受到的事故伤害为工伤。2014年3月27日，原告李朋、李得芝向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工亡补偿金539100元、丧葬费30000元、供养亲属抚恤金100000元、交通费3000元、住宿费1500元，合计673600元。同年6月3日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳仲案字（2014）第0283号仲裁裁决，裁决驳回申请人李朋、李得芝的仲裁请求。两原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，诸暨市大通汽车车身修理部于2014年6月24日变更登记为诸暨市草塔大通汽车车身修理部，经营者变更登记为张欣萍。
本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案原、被告就李明杰死亡的赔偿事宜在诸暨市安华镇人民调解委员会主持下达成调解协议的事实，双方无异议。双方争议的焦点是该调解协议所涉赔偿是否包括工伤（亡）待遇。原告主张《调解协议》签订时，原告方尚未申请工伤认定，协议约定条款仅指交通事故的赔偿，对工伤赔偿不产生任何约束力。被告则主张双方在协议中已一揽子解决李明杰死亡的赔偿问题。本院认为，被告提出的主张成立，理由如下：
一、（2012）绍诸民初字第3160号案件中两原告诉称，“事故发生后，周碧君愿意按照国家标准对李明杰的不幸身亡给予赔偿（一次性工亡补助金436200元＋交通事故死亡赔偿金619420元，合计1055620元）”；原告方在仲裁庭审时关于调解过程的陈述：“最早周碧君还在的时候，我们的要求是要赔偿120万，这个标准是通过律师算出来的，包括按照农村户口标准计算交通事故的赔付金额、工亡的赔偿费用、精神损失费、丧葬费等费用”。从上述两方面可以看出，原、被告对李明杰死亡事故涉及工伤赔偿均是明知的，协商赔偿方案时是将工伤待遇列入其中的。根据一般经验法则，在双方均认识到被告应负工伤赔偿责任的情况下，如果赔偿款项中不包括工伤赔偿，则一般会在调解协议中予以注明。而本案双方签订的人民调解协议第六项约定，“本协议兑现后，乙方（指原告方）再不以任何理由向甲方及对方车辆提任何要求，同时不向任何政府部门提出诉求”，该约定是债权人一方用兜底条款的形式作出免除债务人义务的意思表示。
二、原告方就赔偿金额上作出较大让步，符合当时的情境、背景。双方磋商过程中，被告原业主周碧君尚处于治疗阶段，被告提出赔偿40万元的方案，原告方未接受；周碧君死亡后，被告的实际履行能力下降，原告方对能否获得全部赔偿缺乏信心，在此情形下达成协议，是原告方分析利弊关系后作出的选择。
三、劳动者因同一单位其他人员履行职务行为而致工伤的，从用人单位处获得工伤赔偿，用人单位不重复进行侵权赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条的规定，用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应按《工伤保险条例》的规定处理。《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”中的“他人”并不包括同样履行职务的用人单位的其他工作人员，而是用人单位对其工作人员因职务行为构成对单位以外承担侵权责任的替代责任的规定。用人单位的工作人员因执行工作任务而致自己伤害的情形，不在《侵权责任法》有关规定的调整范围之内。因此，用人单位的劳动者无论何种原因导致工伤，用人单位只承担工伤赔偿。故原告方提出调解协议中只解决了道路交通事故侵权赔偿，对工伤赔偿无约束力的主张，亦不符法律之规定。
综合上述分析，本院认为双方达成的调解协议已就李明杰工伤事故赔偿问题作出处理，根据原告李朋出具的收条，被告业主张欣萍已全部履行了调解协议确定的义务。两原告要求被告支付工亡补偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金等请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告李朋、李得芝的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告李朋、李得芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 晓 华
二〇一四年八月五日
书记员 王玲（代）