河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民再字第1号
原审原告王新武，男，汉族，1971年5月25日生，住河南省栾川县。
原审原告耿满国，男，汉族，1958年7月11日生，住河南省栾川县。
委托代理人黄延军，栾川县蓝天法律事务所法律工作者。特别代理。
原审被告栾川县庙子镇上河村第一居民组，住所地河南省栾川县。
负责人张现，系该组组长。
原审被告赵金学，男，汉族，1966年8月3日生，住河南省栾川县。
委托代理人赵金栓，男，汉族，1962年1月1日生，住河南省栾川县。
委托代理人周浩，栾川县148法律服务所法律工作者。
原告王新武、耿满国与被告栾川县庙子镇上河村第一居民组（以下简称“上河村一组”）、赵金学建设工程合同纠纷一案，本院于2010年9月26日作出（2010）栾民一初字第151号民事调解书。原告王新武、耿满国于2011年2月24日向本院提出执行申请，本院于2011年3月3日立案执行。在执行过程中，申请人提出原调解书违反法律规定，非庙子镇上河村一组真实意思表示，调解协议的责任承担主体无法执行，原告的权利无法实现。后经本院复查并报请审判委员会讨论，本院于2014年12月11日作出（2014）栾民审字第2号裁定书，本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。后本院依法另行组成合议庭，于2015年3月24日和2015年7月29日先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原审原告王新武、耿满国及其委托代理人黄延军，原审被告赵金学及其委托代理人赵金栓、周浩，到庭参加了诉讼，原审被告庙子镇上河村第一居民组经本院合法传唤未到庭应诉。第二次庭审除赵金学代理人赵金栓未参加诉讼外，其他参加庭审人员与第一次庭审参加人员一致。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2008年7月25日，二原审原告合伙与原审被告签订建房协议。合同签订后，二原告依约履行了建房义务，并将房屋交付给第一被告，但第一被告拒不支付工程款。2010年2月9日，经双方最终结算，被告共欠二原告工程款244750.00元。2010年4月份，被告给付二原告10000.00元后，下欠234750.00元未予支付。在合同签订时，被告方均是以赵金学个人名义签名，无生产组代表签字，会计也未支付过一笔欠款。据原告了解，该楼是第二被告大包。二原告多次向二被告讨要工程款无果后诉至法院，请求依法判令第一被告庙子镇上河村第一居民组给付二原告建筑工程款234750.00元及同期贷款利息；第二被告赵金学对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
原审原告王新武、耿满国为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
1、建筑工程施工合同1份；
2、结算单1份；
3、赵复查（上河村一组原任组长）说明1份；
4、上河村务监督委员会出具的欠款花名册1份。
上述证据拟证明，被告赵金学下欠原告工程款274750.00元，扣除之后支付的30000.00元质保金下欠244750.00元；该笔欠款与上河村一组无关，系赵金学个人行为，应由赵金学个人支付。
5、赵留军的证言1份。证明赵留军并未在被告提供的第2号证据上签名。
原审被告上河村一组经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原审被告赵金学辩称：自己在合同签订及履行过程中是职务行为不是个人行为，原告主张让自己承担责任没有事实根据和法律依据，请求驳回原告要求被告赵金学承担责任的相关诉求。
原审被告赵金学为支持其辩解主张，向法庭提交了下列证据：
1、栾川县庙子镇上河村村民委员会出具证明1份；
2、上河村一组部分居民出具的情况说明1份；
3、原告向法院递交的起诉状1份；
4、上河村一组与建房集资户签订的《自愿集资房协议》2份；
5、证人赵某某、荆某某证言各一份；
以上证据拟证明：被告赵金学在合同签订及履行过程中是职务行为不是个人行为，被告不应承担本案的合同责任。
经庭审质证，原审被告赵金学对原审原告提交的证据的质证意见为：
对第1号证据即建筑施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议。该建筑施工合同第1页明确合同的甲方是上河村一组，最后一页甲方签字为赵金学是因为赵金学时任组长，系职务行为。对第2号证据即结算单的质证意见同上。对第3号证据即赵复查说明，因赵复查未出庭不予认可。对第4号证据即欠款花名册的真实性无异议，但该份证据是被告赵金学不干组长后交给继任组长的过账单，不能证明原告的证明目的。相反，该证据恰能证明被告赵金�在合同的签订及履行过程中实施的是职务行为。对第5号证据即赵某某证言，因赵某某未出庭作证，被告不予认可。
原审原告王新武、耿满国对原审被告赵金学提交证据的质证意见为：
对第1号证据即村委证明不予认可。该证明没有出具人或负责人的签名，违反相关司法解释规定。对第2号证据即上河村一组部分村民的证言不予认可。该证据是打印好的证明材料且原告有证据印证其中赵留军的签名不是其真实意思表示。对第3号证据真实性无异议，但不能证明其证明目的。对第4号证据即《自愿集资房协议》真实性有异议，因为合同一方当事人未到庭，对其真实性无法考究。对第5号证据即2份证人证言不予认可。因证人的身份无法核实，证人荆某某陈述恰能证明建房不属于集体行为，证人赵某某与被告赵金学系亲属关系，对其陈述有异议。
在第二次庭审中，原审被告�金学向法庭提交了（2010）栾民一初字第151号民事调解书，证明双方争议的工程款基数应以156750.00元计算而非原告起诉的244750.00元。
为查明案件事实，本院依职权于2015年6月1日向上河村一组现任组长张现进行调查制作了笔录1份。该笔录证明上河村一组没有独立的财产；赵复查在卸任组长后未将关于上河村一组部分村民集资建房账目移交给现任组长。
原审原告王新武、耿满国对该份笔录无异议。
原审被告赵金学认为居民组并非没有财产，居民组里的坡、地都属于居民组的财产；现任组长没有收到集资建房的账目过错不在自己。被告赵金学卸任后已经移交账目而继任者不愿意接收。
围绕本案中当事人争议焦点及诉辩意见向法庭提交证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性，并结合庭审后本院调查核实的情况，本院对双方当事人提交的证据评析如下：
对原审原告提交的第1、2号证据，因原审被告赵金学对该证据的真实性无异议，故本院对该两份证据予以采信。对原审原告提交的第3和5号证据属证人证言，因证人未出庭本院不予采信。对原审原告提交的第4号证据，虽没有出具人签名，但双方均对此真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
对原审被告赵金学提供的第1号证据，因没有出具人或负责人签名，本院对该证据不予采信。对原审被告提交的第2号证据，因原审被告未提交出庭证人的真实有效身份信息，对该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。对原审被告提交的第3份证据，系原审原告起诉时的诉状，原审原告的陈述为原审原告的真实意思表示。故本院对该份证据予以采信。对原审被告提交的第4号证据，该证据是栾川县庙子镇上河村一组、赵金学与部分集资建房者之间的协议，能够证明集资建房的�实，与本案有关联性，本院予以采信。对原审被告提交的第5号证据因证人赵金才、荆留根出庭时未向法庭提交身份证明，庭后亦未及时向法庭提交其身份证明文件，故本院对该证据不予采信。
依据认定的有效证据，本院确认以下案件事实：
2008年7月25日，王新武与栾川县庙子镇上河村一组、赵金学签订建筑施工合同，约定由原审原告王新武建筑队承建上河村一组部分集资建房户的住宅楼。该建筑施工合同第1页记载“甲方上河村一组”，第二页记载“甲方赵金学”。所附工程明细说明甲方落款为赵金学、乙方王新武。工程竣工后，经双方结算，原审被告赵金学于2010年2月9日向原审原告出具结算单一份。结算单上记载“下余244750元”“截止2010年2月9日前一切取款条子作废，以此数为准”。后经原审原告多次催要，原审被告于2010年4月支付原告10000.00元，下欠234750.00元�予支付，现诉至法院请求依法判令被告栾川县庙子镇上河村一组给付原告工程款234750.00元及同期贷款利息（从逾期给付之日算至判决给付之日止）；原审被告赵金学对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
另查明，在建筑施工合同签订及履行过程中，原审被告赵金学时任庙子镇上河村一组组长。庙子镇上河村一组当时有22户居民。建筑施工合同中所涉住宅楼并非上河一组全体居民所有，而是自愿参加集资的12户居民所有。原审被告庙子镇上河村一组、赵金学与参加集资建房的12户居民签订有《自愿集资房协议》。庙子镇上河村一组的建房项目获得栾川县庙子镇人民政府和洛钼集团四道口冶炼厂共计220000.00元的资金资助，该款项由被告赵金学按照12户建房集资户的户头分下去，抵偿每户部分建房款。目前，仍有部分集资户的建房款未收回。另查明，�执行过程中，被执行人履行标的款20000元。
本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为：原审被告赵金学以庙子镇上河村一组的名义与原审原告王新武、耿满国签订《建筑施工合同》的行为并不是职务行为，而属于个人行为，应由原审被告赵金学承担对原告王新武、耿满国支付工程款的义务；该合同已实际履行为有效合同，赵金学一方应履行给付工程款的义务。
原审被告赵金学以庙子镇上河村一组名义与原审原告签订的《建筑施工合同》并非为全体居民组的利益，而是仅为自愿参加集资建房的12户居民的利益而与原审原告签订合同。庭审中，法庭查明庙子镇上河村一组的建房项目获得栾川县庙子镇人民政府和洛钼集团四道沟冶炼厂220000.00元的资金资助，该款项由赵金学直接按照12户建房集资户的户头分配抵偿每户的建房款，而不是在征得全体居民组成员同意�分给全体村民或抵偿建房款。庭审中，根据原审被告赵金学的陈述，再结合原被告之间签订的《建筑施工合同》可以看出，原审被告赵金学以庙子镇上河村一组名义与原审原告签订的施工合同每平方米的造价为550.00元，而原审被告赵金学以庙子镇上河村一组名义与集资建房户之间签订的《自愿集资房协议》中房子的预算价为每平方米650.00元，这中间的差价原审被告赵金学并未作出合理的说明和解释。根据原审被告赵金学的陈述，12户集资建房者将集资款交给赵金学，由赵金学统一对外向原告付款。本案中，在房屋建筑总工程量、单价确定，建房集资户人数亦确定的情况下，每户应交纳集资款数额也必然确定。但在案件审理过程中，除已知道的建房集资户中赵金有、赵金栓、张现、赵复燕四人共欠76019.32元外，原审被告赵金学始终未向法庭说明其他哪一户尚未交清集资款及下欠款项的具体数额。综上，合议庭根据有效证据、原审被告赵金学陈述及庭审中依法查明的事实，原审被告赵金学虽然形式上是以庙子镇上河村一组的名义与原审原告王新武、耿满国签订《建筑施工合同》，但从其任组长时实施的具体行为本质上却是个人行为。如代表部分居民组利益而与原告签订施工合同、未按议事决策程序决定补偿款的用途及未及时公开村务信息等行为均违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。因此，原审被告赵金学虽然形式上是以上河村一组身份与原审原告签订合同，实质上属于其个人行为，对形成本案的纠纷，负有不可推卸的责任，由此产生的支付工程款义务应由原审被告赵金学个人承担。关于原审原告主张工程款的利息，因双方对计付标准没有约定，依法应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从双方对�欠工程价款结算之日（2010年2月9日）起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百零七条之规定判决如下：
一、撤销本院2010年9月26日作出的（2010）栾民一初字第151号民事调解书。
二、原审被告赵金学在本判决生效之日起十五日内支付原审原告王新武、耿满国工程款214750元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2010年2月9日起计算至确定的履行期限届满为止）。
三、驳回原审原告王新武、耿满国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原审被告赵金学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 赵新普
审判员 鲁方黎
审判员 王根虎
二〇一五年八月二十七日
书记员 苏 芳