湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1537号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市中原路**号。主要负责人：刘保华，总经理。委托诉讼代理人：张洪波，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：宣正豪，男，1980年6月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周会立，河南三贤律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保襄阳中心支公司）与宣正豪因保险合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理此案。上诉人的委托诉讼代理人张洪波，被上诉人的委托诉讼代理人周会立到庭参加接受了询问。本案现已审理终结。永安财保襄阳中心支公司上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1195号民事判决第一项，改判上诉人不承担商业三责险的赔偿责任72679.6元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人已就肇事逃逸这种免责请求通过黑体字进行了提示和告知。黄秋霞的签名虽未进行鉴定，但黄秋霞近十年来一直在上诉人处对鄂Ｆ×××××�保，对保险条款应有所了解。被上诉人在发生保险事故以后逃逸，违反法律禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人有权拒绝赔偿。被上诉人宣正豪辩称，保险人对已履行免责条款的明确说明义务负有证明责任，本案中上诉人未提供相关证据。黄秋霞多年来一直在保险人处投保，不能说明她就对免责事项非常清楚，更不能说明保险人履行了对免责条款的明确说明义务。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。宣正豪向一审法院起诉请求：永安财保襄阳中心支公司在承保的交强险、三责险范围限额内赔偿220000元保险金一审法院认定事实：黄秋霞为其所有的鄂Ｆ×××××号轿车在被告永安财保襄阳中心支公司投保了交强险，约定交强险保险金额为122000元（含死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）、第三者责任保险（保险金额为20万元）、车上人员责任险-乘客（保险金额为2万元／座×4）、车辆损失险（保险金额为69900元）、车上人员责任险-驾驶员（保险金额为2万元）及不计免赔特约险，保险期间均自2013年4月26日零时起至2014年4月25日二十四时止；永安财保襄阳中心支公司签发了保单，并在保单明示告知栏“3、详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务”。永安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款在“责任免除”中规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿：。（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、�造现场、毁灭证据（系黑体字）等。”原告提交的投保单显示黄秋霞在投保人声明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处签名。宣正豪提交黄秋霞书写的证明欲证实该投保单上的签名不是黄秋霞本人的签名。被告永安财保襄阳中心支公司于2016年8月25日申请对黄秋霞签名的真实性进行鉴定，于2017年3月15日申请撤回了鉴定申请。2013年10月21日22时10分，宣正豪驾鄂鄂Ｆ×××××8号小轿车邓州市××古城路交叉口与与姚丽驾驶的电动车相撞，造成姚丽及乘车人赵云多受伤、车辆损坏，宣正豪肇事后驾车逃逸。邓州市事故处理中队豫公交认字[2013]第00110号道路交通事故认定书认定：“1、宣正豪发生交通事故后逃逸，违反了《道路交通安全法》第七十条之规定，是造成此事故�全部原因。2、姚丽、赵云多的行为与此事故的形成无原因。宣正豪负事故的全部责任，姚丽、赵云多无责任。姚丽，女，汉族，生于1996年9月13日，河南省××渠乡文××号号；赵云多，女，汉族，生于1996年10月1日，河南省××号号。”2013年12月31日，经邓州市道路交通事故人民调解委员会组织调解，宣正豪与姚丽达成调解协议：1、由宣正豪承担姚丽住院期间的全部医疗费用（凭证）。2、由宣正豪一次性赔偿姚丽误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等（一切法定赔偿项目）共计一万九千五百六十三元整（19563.00元）。3、宣正豪的车损由自己承担。4、自此双方互无纠葛。履行方式、时限：当场履行。2014年1月10日，经邓州市道路交通事故人民调解委员会组织调解，宣正豪与赵云多达成调解协议：1、由宣正豪承担赵云多住院期间的全部医疗费用（凭证）。2、由宣正豪一次性赔偿赵云多残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等（一切法定赔偿项目）共计壹拾贰万伍仟元整（125000.00元）。3、宣正豪的车损由自己承担。4、本协议是双方当事人各自行使和处分其民事权利的真实意思表示，双方当事人签字后。该交通事故的赔偿事宜双方互无纠葛。履行方式、时限：当场履行。2016年5月16日，经河南三贤律师事务所委托，南阳峡光法医临床司法审查所于同日出具南峡光司鉴所（2016）文审字第2/051601号法医文证审查意见书，审查意见：赵云多急性重型颅脑损伤遗留智力轻度缺损属八级残。支出鉴定费800元。事故发生后，赵云多被送往邓州市人民医院住院治疗83天，于2014年1月13日出院，出院诊断：1、急性颅脑损伤；2、桥脑，左侧枕叶及膑胝体压部脑挫伤；3、弥漫性轴索损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧颞顶部头皮下血肿；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱：继续门诊治疗。花费医疗费64712.1元。姚丽于2013年10月22日被送往邓州市人民医院住院治疗21天，同年11月12日出院。出院诊断：1、脑震荡；2、左枕顶部头皮下血肿；3、胸背部、腹部及右下肢多处软组织挫伤；4、右趾骨骨折。出院医嘱：注意休息，门诊复查。花费医疗费8613.5元。一审庭审中，宣正豪述称鄂Ｆ×××××8轿车系黄秋霞所有，其为黄秋霞做事，该车辆一直由其帮黄秋霞跑业务使用。黄秋霞也述称，宣正豪于2013年10月21日使用其所有鄂Ｆ×××××8号轿车在河南邓州市发生交通事故，在事故发生后，其本人未参与事故的处理，均是由宣正豪处理并赔偿受害人的一切损失。一审法院认为：黄秋霞为其所有鄂Ｆ×××××8号轿车在被告永安财保襄阳中心支公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为20万元）等保险及不计免赔特约险，被告永安财保襄阳中心支公司签发了保单，双方之间的保险合同关系依法成立。原告宣正豪在保险期间内驾驶投保车辆发生交通事故，并与伤者方签订赔偿协议、支付赔偿款，原告宣正豪就该次事故对投保车辆具有保险利益，有权依据黄秋霞与被告永安财保襄阳中心支公司之间的保险合同主张相关权益。被告永安财保襄阳中心支公司关于宣正豪不是车辆所有人、作为原告不适格的抗辩不成立，不予采纳。保险期间内，投保车辆发生交通事故，被告永安财保襄阳中心支公司在承保的交强险及商业三者险范围限额内予以理赔。原告宣正豪主张的医疗费73325.6元（赵云多64712.10元、姚丽8613.50元）以及赵云多的护理费13120元（住院82天×80元/天×2人）+14400�（出院后180天×80元/天）、姚丽住院期间的护理费1680元（21天×80元/天），有相关证据证明且不超过相关标准，予以认定；原告宣正豪主张的赵云多残疾赔偿金72156元（12026元×20年×30%），精神抚慰金20000元过高，认定赵云多残疾赔偿金为71064元（11844元×20年×30%）、精神抚慰金15000元，过高部分不予认定。原告宣正豪主张住院伙食补助费赵云多4100元（住院82天×50元/天）、姚丽1050元（21天×50元/天）标准过高，酌情分别认定1640元、420元。原告宣正豪主张赵云多的营养费2460元（82天×30元/天）虽然没有医嘱证明，但赵云多的出院证明为急性颅脑损伤、桥脑、左侧枕叶及膑胝体压部脑挫伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血等，酌情支持1230元；原告宣正豪主张姚丽的营养费630元（21天×30元/天）因无医嘱证明，不予支持。原告宣正豪主张赵云多的误工费24000元（300天�80元/天）、姚丽的误工费1680元（21天×80元/天），因事发时赵云多、姚丽均刚满17周岁不满18周岁，原告宣正豪又没有举证证实该二人已经参加工作的事实，故不予认定。原告宣正豪主张的鉴定费800元，有相关票据证实，予以认定。以上可以认定的损失合计192679.6元，不超过被告永安财保襄阳中心支公司在承保的交强险及商业三者险范围限额，予以支持。被告永安财保襄阳中心支公司还提出原告的诉讼请求已超出诉讼时效，应当驳回其诉讼请求的抗辩。经查，宣正豪分别于2013年12月31日、2014年1月10日与姚丽、赵云多达成调解协议，并提起诉讼，于2015年8月27日被河南省邓州市人民法院受理（被告永安财保襄阳中心支公司提出管辖权异议后案件移送一审法院），故被告永安财保襄阳中心支公司的抗辩不成立，不予采纳。被告永安财保襄阳中心支公司提出宣正豪肇事逃逸、商业三者险拒赔的抗辩，该抗辩的依据为保险条款载明的免责事项，由于原告方对免责条款不予认可，被告永安财保襄阳中心支公司未举证证明其就该免责条款履行了提示和明确说明义务，故该保险条款依法不产生效力，被告永安财保襄阳中心支公司该项抗辩不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告永安财保襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告宣正豪支付保险理赔款192679.6元；二、驳回原告宣正豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告永安财保襄�中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据，并对一审查明的事实无异议。本院确认一审查明的事实属实。本院认为：本案中的机动车第三者责任险系当事人自愿订立、合法有效，双方当事人应受其约束。本案的争议焦点为机动车第三者责任险责任免除条款“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿第（六）项事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据（系黑体字）等”是否具有法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出提示和明确说明，否则，该条�不产生效力。肇事逃逸属于法律禁止性规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，保险人对此类免责条款无需向投保人进行明确说明，但仍要履行提示义务。保险人提交了投保单等保险凭证证明自己已履行提示义务，但是投保人黄秋霞对投保人签名真实性不予认可，称系保险代理人代签，保险人亦未进一步举证证明，由于投保单上投保人签名真伪不明，不能作为保险人履行免责条款提示义务的依据。保险人还提出投保人多年来一直在保险人处投保机动车保险，理应了解免责条款内容，本院认为，投保人知道并理解免责条款与保险人履行提示和明确说明义务有关，而与投保人连续投保无必然联系，故该上诉理由不予支持。综上，永安财保襄阳中心支公司的上诉请求不成立，应予以�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈 博二〇一七年八月十五日书记员  邹 娜