湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终349号
上诉人（原审被告）：喻如辉，男，1964年3月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁江连，女，1967年8月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：龚卫群，男，1987年10月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。系袁江连的儿子。
委托诉讼代理人：蔡文友，涟源市华轩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号。
负责人：李霁，该公司经理。
委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。
原审被告：喻钧，男，1978年9月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
上诉人喻如辉因与被上诉人袁江连、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司、原审被告喻钧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人喻如辉上诉请求：1、请求撤销原判决，改判被上诉人袁江连的损失由上诉人喻如辉、喻钧在交强险限额范围内连带赔偿16004元；超出交强险限额以外的损失由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司承担；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人袁江连是农民，其误工费应以31191元/年计算误工费。2、被上诉人袁江连受伤后的护理人员无固定收入，应以100元/天计算护理费，本案袁江连与其丈夫龚寿德均受伤住院，实际护理人员只有1人，只应计算1人护理的费用。3、只应认定取钢板的费用约8000元，其余4000元的继续治疗费不应认定。4、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司没有向投保人提供格式条款，也没有向投保人说明合同内容，同时对保险合同中免除保险人责任的条款没有尽到提示、明确说明义务，故合同中有关免除保险人责任的条款不应产生效力。但原判决认定该条款有效，并适用《中华人民共和国合同法》第八条判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司不承担责任适用法律错误。
袁江连辩称，原判决认定的误工费、护理费及继续治疗费准确、合法。关于误工费，袁江连与龚寿德是农业户口，但从2010年开始从事建筑行业。袁江连、龚寿德的实际工资还高于原判决认定数额。关于护理费，袁江连有其儿子、女儿、儿媳三人护理，护理费用准确。关于继续治疗费12000元有司法鉴定为依据。袁江连没有取钢板也是客观事实，这些费用是会发生的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在事故发生后逃离事故现场，也有相关记载予以认定，逃离了现场保险公司免责。
袁江连向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告袁江连因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计88396.36元（见赔偿费用清单）；其中被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在保险责任限额范围内先予赔偿；2、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年6月2日13时15分左右，龚寿德持D型机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行年度安全技术检验也未投保机动车交通事故责任强制保险的湘Ｋ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车，搭乘原告袁江连沿勤政街由西往东行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的勤政街与黄泥路交叉路口，以每小时30-32公里的速度直行通过路口时，遇被告喻如辉持C1型机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行年度安全技术检验也未投保机动车交通事故责任强制保险的湘Ｋ×××××号丰田牌小型普通客车，沿黄泥路由南往北以每小时36-38公里的速度直行通过该路口。两车在路口内相遇时，摩托车前部与小车左侧发生碰撞，尔后，摩托车连车带人摔倒在地，造成两车受损和龚寿德、袁江连受伤的道路交通事故。事故发生后，被告喻如辉弃车逃离现场。2017年6月28日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》（娄公交直一认字[2017]第84号），认定龚寿德驾驶摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的来车先行；喻如辉驾驶小车发生交通事故后，没有立即抢救受伤人员，也没有向公安机关交通管理部门报警，反而为逃避法律追究，弃车逃离现场。龚寿德、喻如辉两人分别承担本次道路交通事故的同等责任。袁江连无导致本次交通事故发生的违法过错行为，故不承担本次道路交通事故的责任。
原告袁江连受伤当天到娄底市中心医院住院治疗，于2017年6月23日出院，共计住院21天，出院诊断：右锁骨骨折，出院医嘱：1、加强营养，促进骨折愈合；2、右上肢悬吊3-4周，术后3个月内避免右上肢持重，期间逐渐加强功能锻炼；3、术后复查（6周，3、6、9、12个月），了解骨折愈合情况；4、我科随诊。原告为治疗共计花费医药费35136.36元。
2017年7月17日，娄底市星光司法鉴定所对原告袁江连的损伤进行了鉴定，作出了娄星光司鉴所[2017]临鉴字第282号《娄底市星光司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、被鉴定人袁江连之损伤不构成伤残；2、被鉴定人伤后误工期为肆个月，护理壹人贰个月，营养期叁个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用壹万贰仟元（包括内固定取出费用）。原告袁江连花去鉴定费1200元。
原告袁江连与本案事故承担同等责任的龚寿德系夫妻关系，经一审法院释明，原告自愿放弃龚寿德按照法律规定应该承担的民事赔偿责任并不将其作为本案被告。
另查明，湘Ｋ×××××号丰田牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了50万元的第三者责任保险（不计免赔），原告本案前向一审法院申请诉前财产保全，花费保全费1195元。
一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队一大队作出的娄公交直一认字[2017]第84号《交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定及双方当事人过错责任的大小，龚寿德与被告喻如辉应承担本次事故的同等责任，即各50%的责任比例，原告无责任；湘Ｋ×××××号小车未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持，即应先由被告喻钧、喻如辉对原告袁江连的损失在交强险责任限额范围内承担连带责任，又因本次交通事故中有龚寿德、袁江连两个被侵权人，故应按照龚寿德、袁江连的损失比例确定交强险的赔偿数额。不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的，但本案中，被告喻如辉“驾驶未做年检的小车发生交通事故后，没有立即抢救受伤人员，也没有向公安机关交通管理部门报警，反而为逃避法律追究，弃车逃离现场”，根据双方签订的保险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场及未按规定检验均属于商业险责任免除情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且保险合同中关于遗弃车辆离开事故现场的免责条款，系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，故不论保险公司是否明确说明，对投保人而言，应理解并加以遵守，故对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称在商业险范围内拒绝赔偿的意见，予以支持。因原告无证据表明本案中被告喻钧将车辆借给被告喻如辉使用无证据证明有其他明显过错，故对超出交强险赔偿限额以外的损失，按责任比例由车辆使用人即被告喻如辉予以赔偿。
经一审法院审查，原告袁江连的合理损失有：1、医药费35136.36元；2、后续治疗费12000元；3、伙食补助费1260元（21天×60元/天）；4、营养费，结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，一审法院酌情予以认定营养费2700元；5、误工费，参照2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中建筑行业标准计算得15570.66元（46712元/年×4个月÷12个月）；6、护理费6960元，对原告的主张予以认可；7、酌情认定交通费300元；8、鉴定费1200元。以上八项合计75127.02元。
原告袁江连的合理损失为75127.02元，其中医疗费用赔偿项目为51096.36元，伤残赔偿项目为22830.66元，因另一被侵权人龚寿德的合理损失为58036.06元（其中医疗费用赔偿项目29912.66元，伤残赔偿项目为26923.4元），根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告喻钧、喻如辉应在交强险责任限额范围内连带赔偿原告袁江连29138.15元（其中医疗费用赔偿项目6307.49元，伤残赔偿项目为22830.66元），超出交强险赔偿限额范围外的损失根据责任比例划分后，被告喻如辉应赔偿原告袁江连22994.43元〔（75127.02-29138.15）×50%〕，另案原告龚寿德本应承担超出交强险赔偿限额以外的一半损失，因其与原告系夫妻关系，且原告明确放弃要求龚寿德承担本案责任，故对另外22994.43元的损失，因原告已自由处分，不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告袁江连的合理损失共计75127.02元，被告喻如辉在交强险责任限额范围内赔偿原告袁江连29138.15元；超出交强险赔偿限额以外的损失根据责任比例划分后，被告喻如辉还应赔偿原告袁江连22994.43元；二、被告喻钧对上述被告喻如辉在交强险责任限额范围内应承担的29138.15元承担连带赔偿责任；三、驳回原告袁江连的其他诉讼请求。案件受理费684元，保全费1195元，共计1879元，由原告袁江连负担939.5元，由被告喻钧、喻如辉共同负担939.5元。
二审审理期间，上诉人喻如辉提交了年鉴机动车排放污染查验报告单、安全技术检验报告和收据，拟证明本案事故车辆查验合格，但还有最后一个章没有盖。被上诉人袁江连的质证意见认为缺乏必要盖章程序，该证据不能达到证明车辆符合检验标准的目的。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底分市公司质证意见认为，事故车辆在交通责任事故认定书上写明此车没有经过安全检验。经查，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。经二审审查，查证的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于误工费，上诉人喻如辉认为误工费应以农业行业标准计算但没有提供充分证据反驳，本院不予支持。一审法院参照建筑行业标准计算误工费并无不妥。关于护理费和继续治疗费，娄星光司鉴所[2017]临鉴字第282号鉴定意见载明，被鉴定人袁江连“护理壹人贰个月”“继续治疗费用壹万贰仟元（包括内固定取出费用）”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”上诉人喻如辉没有提供充分证据反驳鉴定结论，因此上诉人喻如辉关于以100元/天计算护理费、袁江连与龚寿德只计算1人护理费以及继续治疗费用12000元中扣除4000元的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司是否应承担超出交强险以外损失的问题。公安机关交警部门认定喻如辉弃车离开情形属于法律禁止性规定的违法行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司将违反法律禁止性规定的违法行为作为保险合同免责事由的，无需履行明确说明义务，且中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司对该免责条款予以加粗印刷。故上诉人喻如辉关于中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司承担超出交强险限额外损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，喻如辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由喻如辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏学锋
审 判 员 谢建军
审 判 员 王芝芝
二〇一八年七月十九日
法官 助理 苏 璞
代理书记员 郭桃花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。