河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3805号
上诉人（原审原告）：赵建伟，男，汉族，1973年8月19日出生，住获嘉县城区。
被上诉人（原审被告）：职玉，男，汉族，1971年3月7日出生，住获嘉县城区。
被上诉人（原审被告）：杨雪琴，女，汉族，1971年5月13日出生，住获嘉县城区。
上诉人赵建伟因与被上诉人职玉、杨雪琴民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵建伟、被上诉人职玉、杨雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判职玉、杨雪琴归还借款15000元加机械租赁费3000元共计18000元；二、由职玉、杨雪琴承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审认定赵建伟没有证据证明借款事实存在错误。虽然本案中职玉借款没有出具书面借据，但其在庭审中陈述认可其曾经借赵建伟10000元，只归还了5000元。赵建伟借杨雪琴10000元系2009年6月，职玉借赵建伟15000元是2010年秋季，双方三人算账是2012年春季。以前的账算清后，职玉仍欠赵建伟8000元，赵建伟想用别人欠他的8000元债权抵账，然后双方两清。这就证明赵建伟2009年向杨雪琴所借的款项已经结清。职玉称算账后赵建伟借杨雪琴10000元其不知情，可以推论出赵建伟是在2012年算账后又借了杨雪琴10000元，但实际上这次借款发生在2009年，这就表明算账时之前的账目已经结清。现在杨雪琴用已经结过账的借据重新索要10000元，则赵建伟有权要求职玉、杨雪琴归还借款15000元及机械租赁费3000元。
被上诉人职玉答辩称：我从来没有借过赵建伟15000元，我只借过10000元，该笔款项已经在2009年结清。
被上诉人杨雪琴答辩称：2009年6月之前，赵建伟借我10000元，当时没有打条，我给赵建伟要钱的时候，他说职玉还欠他钱，当时我们三人把账算了算，把没有打条的10000元给顶了。后来赵建伟又借我10000元，用于买房。
赵建伟向一审法院起诉请求：一、判令职玉、杨雪琴立即归还借款18000元；二、诉讼费由职玉、杨雪琴负担。
一审法院认定事实：赵建伟和职玉相识多年，职玉、杨雪琴系夫妻关系。2009年6月11日，赵建伟向杨雪琴出具借条，借款10000元。2016年3月24日，杨雪琴起诉赵建伟要求归还借款10000元，该案庭审中，杨雪琴陈述赵建伟向其借过两次款，计20000元。赵建伟陈述职玉向其借款15000元，没有打条；而后赵建伟向杨雪琴借款20000元。而该案出庭证人职玉陈述向赵建伟借款10000元，已归还5000元，在饭店算账时，余款用他人欠款七、八千元抵清赵建伟借款；并述不知道赵建伟后来又借杨雪琴10000元。该案经调解，双方达成调解协议，获嘉县人民法院于2016年4月26日作出（2016）豫0724民初792号民事调解书，赵建伟定于2016年7月30日前归还下欠杨雪琴借款10000元。
因赵建伟在上述案件中对杨雪琴起诉事实有异议，表示另案起诉。故赵建伟于2016年7月4日起诉职玉、杨雪琴，要求归还其借款18000元。
本案庭审中，赵建伟陈述2010年收秋的时候，职玉以给工人开工资为由借我18000元，一次性借18000元。又述上一次庭审当中15000元是职玉借我现金15000元，剩余是我去职玉工地干活等杂支，总共18000元，也就是这次起诉的18000元。职玉陈述2009年收麦前后借赵建伟10000元，已归还赵建伟5000元，余款用他人欠款抵清赵建伟借款。
一审法院认为：法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵建伟主张与职玉之间存在18000元的借贷关系，但赵建伟未提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方存在借贷关系的证据，且赵建伟在两件案件中陈述的借贷数额不一致；在本案起诉和陈述中对借款18000元的组成前后不一。而职玉对赵建伟的陈述予以否认；而双方陈述的借款金额、借款时间和抵账环节也存在差异，且职玉陈述双方已经清结。又杨雪琴否认赵建伟所借的10000元与上述借款之间存在关联性，且经法院调解已经确认赵建伟应归还杨雪琴10000元。故赵建伟主张的借款事实没有证据能够证明存在，也不能依据赵建伟提交的证据证明其主张的成立，因此，赵建伟应当承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵建伟的诉讼请求。案件受理费250元，依法减半收取，即125元由赵建伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，赵建伟起诉职玉偿还其18000元，其在一审中陈述该18000元系职玉一次性借款，后又解释称该18000元包括以现金借款15000元加机械租赁费3000元共计18000元。因机械租赁费用职玉不认可，赵建伟也未提供其他证据，且本案系赵建伟诉职玉民间借贷纠纷，故本案仅审查赵建伟主张职玉返还15000元借款能否成立。
赵建伟虽称职玉欠其15000元，但职玉并未为其出具借条等债权凭证，职玉仅认可其曾向赵建伟借款10000元，并称已经还款5000元，剩余款项各方协商让第三人替其偿还，其与赵建伟之间债权债务已经结清。赵建伟上诉称：“其向杨雪琴借款10000元在先（2009年6月），职玉向其借款15000元在后（2010年秋季），后经与职玉、杨雪琴结算，将其欠杨雪琴的10000元与职玉欠其15000元抵账后，职玉、杨雪琴还欠其8000元。2011年秋天，其和职玉、第三人在一起算账时，职玉要求第三人直接向其偿还8000元。但其没有同意让第三人偿还。而杨雪琴在（2016）豫0724民初792号案件中又重复起诉已经抵账的10000元并要求其偿还了该笔款项。故职玉仍应当偿还原欠其借款”。本院认为，赵建伟称2009年6月其向杨雪琴借款10000元已与职玉欠其的15000元抵消了10000元，但首先职玉否认欠其15000元只认可欠其10000元；其次杨雪琴称赵建伟先后借其20000元，之前10000元没有打条确实抵账了，但2009年6月的10000元借条并未抵账，而2009年6月借条在杨雪琴起诉前仍保存在杨雪琴手中，赵建伟在（2016）豫0724民初792号案件中也认可其曾向杨雪琴借款20000元，故单凭赵建伟陈述无法确定该笔2009年6月借款10000元已经在之前的算账中与职玉的欠款相抵扣，也无法确定杨雪琴系重复起诉；最后从时间上看虽然赵建伟、职玉、第三人协商算账的时间在2009年6月之后且确认当时职玉仍欠赵建伟款项，但由于赵建伟10000元借条系向杨雪琴出具，杨雪琴当时也不在算账现场，在职玉否认且无其他证据予以佐证的情形下，也不能推定职玉欠赵建伟15000元并将其中10000元与赵建伟欠杨雪琴的10000元相抵扣。
综上，因赵建伟无法证明职玉借款数额为15000元，故仍应按照职玉陈述借款10000元予以认定。对该笔10000元，职玉称其已经偿还5000元，剩余款项各方商定由第三人向赵建伟偿还。本院认为，赵建伟对其与职玉、第三人在一起算账予以认可，职玉对第三人享有债权，赵建伟对职玉享有债权，职玉让第三人直接向赵建伟偿还款项，赵建伟也未对此提出异议，故应当认定职玉经债权人赵建伟同意将债务转移给第三人，如第三人未对赵建伟履行，赵建伟可向第三方主张，赵建伟主张职玉再偿还剩余款项也缺乏依据。
综上所述，赵建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由赵建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 温源源