江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6175号
原告：李景全，男，1952年10月21日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤占军，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：淮北百通货物运输有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区202省道西侧，统一社会信用代码91340621550155197R。
法定代表人：范晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周永，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104（1-1）。
主要负责人：张秋娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
原告李景全与被告罗外飞、淮北百通货物运输有限公司（以下简称百通公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序于2016年10月10日、2016年10月28日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。2016年9月12日，原告申请撤回对被告罗外飞的起诉，本院依法予以准许。第一次庭审，原告李景全及其委托诉讼代理人王庆秋和汤占军、被告百通公司的委托诉讼代理人周永、被告人保淮北分公司的委托诉讼代理人杨一峰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人王庆秋、被告百通公司的委托诉讼代理人周永、被告人保淮北分公司的委托诉讼代理人杨一峰到庭参加诉讼。第三次庭审，原告的委托诉讼代理人王庆秋到庭参加诉讼，被告百通公司和被告人保淮北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景全向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费140955.88元、住院伙食补助费2900元、营养费7500元、残疾赔偿金126388.2元、精神损害抚慰金10000元、误工费25335.67元、护理费36500元、被扶养人生活费32455.8元、交通费300元、车辆损失1100元、鉴定费2520元、拖车费300元，合计386255.55元，该损失要求被告人保淮北分公司在交强险限额内赔偿原告121100元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿)，超出交强险的部分由被告百通公司承担50%的赔偿责任，金额为132577.76元，被告百通公司承担的部分由被告人保淮北分公司在商业三者险限额内赔偿，保险不足赔偿部分由被告百通公司补足。事实和理由：1.2015年10月26日17时10分左右，罗外飞驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车（后挂皖Ｆ×××××重型平板半挂车）在太仓市境内沿339省道由西向东行驶至浏河镇新浏线路口时车辆与沿新浏线由北向南原告李景全驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致原告李景全受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，罗外飞驾驶机动车上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，且对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的原因之一；原告李景全未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车通过有交通标志控制的交叉路口时，未让优先通行的车辆先行是造成本起交通事故的另一原因；罗外飞驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，虽是违法行为，但与事故无因果关系；原告李景全与罗外飞负本起交通事故的同等责任。2.事故发生当日，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为右胫骨平台开放性骨折、右腓骨小头骨折、胰岛细胞瘤、肾功能不全、右小腿感染、右肩皮肤软组织挫裂伤、右小指外伤，医院为其施行清创+VSD引流+跟骨牵引、右小腿清创+VSD引流术、清创+更换VSD引流术、右小腿清创+平台复位克氏针固定加外支架固定加VSD术，原告于2015年11月23日出院。2015年11月23日，原告再次入院施行右小腿清创+VSD加万古霉素珠链植入术、清创+万古霉素珠链植入+VSD吸引术、清创+VSD引流术、清创+植皮术，并于2015年12月23日出院。3.2016年7月7日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并于2016年7月25日出具鉴定报告，鉴定意见为：（1）原告李景全此次交通事故致其右下肢功能障碍的伤残等级评为九级，余伤情不足评残；（2）本次鉴定认为原告李景全伤后150日予营养支持；伤后考虑予一人护理一年较为合适，误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日（2016年7月7日）应视为合理。4.事故致原告车辆损坏，发生拖车费300元、车辆修理费1100元。5.2014年起，原告在太仓市浏河镇万安村租赁土地种菊花，案外人方士良将其承租的3亩地转租给原告，该土地平时由原告和妻子及雇佣的三名工人一起种植，每名工人工资为100元/天，每年工作约200天，事故发生后，原告一直未工作，并另行聘请一个工人。6.原告李景全的母亲陈纪华（居民身份证号码）已经无劳动能力及收入来源，其与丈夫李安生（已过世）共育有2子，分别为案外人李景贵和原告李景全。7.原告李景全的妻子唐仁芹（居民身份证号码）已经丧失劳动能力，原告与妻子唐仁芹共育有四名子女。8.肇事车辆在被告人保淮北分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元并附加不计免赔），保险期间均自2015年4月2日起至2016年4月1日止。9.驾驶人罗外飞系被告百通公司的员工，事故发生时，其为履行职务行为。
被告百通公司承认原告主张的第1.2.3.4.6.8.9项事实，但认为：1.肇事车辆已经在被告人保淮北分公司投保了交强险和商业三者险，原告的全部损失应由被告人保淮北分公司赔偿;2.原告医疗费中存在治疗其自身疾病的费用，应予以扣除，医疗费中伙食费应予以扣除，因原告未提供下肢关节支具的医嘱，该部分费用亦应该予以扣除;3.对住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费无异议;4.原告从事农业，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算;5.对误工期限无异议，但因原告未提供证据证明事故发生前三年的平均收入，对误工费不予认可；6.原告未完全丧失劳动能力，对其主张的被扶养人生活费不予认可。
被告人保淮北分公司承认原告主张的第1.2.3.4.6.8.9项事实，亦同意由被告人保淮北分公司在交强险内先行赔偿，超出交强险的部分由被告百通公司承担50%的赔偿责任，但认为：1.根据商业三者险条款第六条第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿，本案中，驾驶人罗外飞驾驶的车辆不符合安全技术标准，适用该免赔条款，故被告人保淮北分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2.原告肾功能不全，其医疗费中存在治疗该疾病的费用，应予以扣除；医疗费中伙食费应予以扣除；因原告未提供下肢关节支具的医嘱，该部分费用亦应该予以扣除；3.原告从事农业，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；4.对误工期限无异议，但因原告未提供证据证明事故发生前三年的平均收入，对其主张误工费不予认可，应参照年人均消费20556元的标准予以核定；5.原告未完全丧失劳动能力，对其主张的被扶养人生活费不予认可；6.对住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、拖车费、护理费无异议；7.原告主张的非医保费用、鉴定费均不属于保险赔偿范围，应由被告百通公司承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方存有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告的误工损失，被告对原告事故发生前从事种植菊花的事实无异议，但对原告主张的休息期间聘请工人的工资支出事实存有异议，因原告未能举证证明，故本院对其主张的聘请工人的工资支出事实不予确认。2.关于原告配偶的劳动能力，本院认为，原告未能提供关于原告配偶劳动能力的证据，且原告庭审中自述原告配偶仍从事菊花种植工作，故对原告主张的配偶已丧失劳动能力和无收入来源的事实本院不予确认。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1.医疗费。被告认为原告主张的医疗费中包含治疗肾功能不全的费用，却无法指明治疗原告该疾病的具体费用构成及金额，故本院无法予以核减。被告还认为下肢关节支具费用140元与本案无关联性，应予以扣减，本院认为，原告仅提供了一份2016年5月9日开具的发票，并无相应医嘱，且该票据日期与原告实际治疗日期并不吻合，故本院采纳被告的意见，对该费用不予确认。本院根据原告提交的医疗费票据的票面金额，扣减伙食费及下肢关节支具费用140元后确定原告的医疗费金额为138985.31元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费。两被告对原告主张的上述损失金额均予以确认，故本院认定原告的住院伙食补助费为2900元、营养费为7500元、护理费为36500元、交通费为300元、车辆损失为1100元、拖车费为300元。3.误工费。事故发生前，原告从事菊花种植工作，原告以聘请他人替代工作的支出作为误工损失的替代计算方式，并未扩大损失金额，本院对该核定方式予以采纳；但原告就其支出费用未能予以举证，且庭审中对该部分支出的金额及构成陈述前后不一，本院在综合被告相应意见后，按照14361元认定本案的误工损失。4.残疾赔偿金。两被告认为原告的该项损失应按照农村居民标准计算，本院认为，现有证据表明原告事故发生前长期在太仓工作生活，考虑到当地城乡一体化的现实情况，本院采纳原告的意见，对本案原告从宽适用城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。根据鉴定意见，本院认定本案残疾赔偿金为126388.2元。关于被扶养人生活费，被告以原告仅构成九级伤残未完全丧失劳动能力为由对其被扶养人生活费不予认可，并无相应依据，本院对被告的该意见不予采纳。原告的配偶尚未丧失劳动能力，对其被扶养人生活费，本院不予认定。原告的母亲出生于1923年10月12日，共有两名扶养人，其被扶养人生活费为12483元。本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，人身损害赔偿司法解释所定义的被扶养人生活费项目金额可计入残疾赔偿金总额，故本院确定本案残疾赔偿金总额为138871.2元。5.鉴定费。该损失2520元有票据为证，本院予以认定。
综上，本案原告的损失包括医疗费138985.31元、住院伙食补助费2900元、营养费7500元、护理费36500元、交通费300元、误工费14361元、残疾赔偿金138871.2元、车辆损失1100元、拖车费300元、鉴定费2520元，合计343337.51元。本案中原告还主张精神损害抚慰金，原告因交通事故构成九级伤残，对其精神造成一定伤害，根据侵权人过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院确定被告百通公司赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
因肇事车辆在被告人保淮北分公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告人保淮北分公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险的规定，被告人保淮北分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费及被告百通公司应赔偿原告的精神损害抚慰金已经超过该项限额，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先全额赔偿），在财产损失赔偿限额内赔偿1100元（车辆损失），合计121100元。原告的损失在交强险内不足赔付的部分227237.51元，两被告对损失负担比例均予以认可，本院确定由被告百通公司承担50%的赔偿责任，金额为113618.76元。因肇事车辆在被告人保淮北分公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告人保淮北分公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。被告人保淮北分公司以驾驶人罗外飞驾驶车辆不符合安全技术标准为由认为保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，本院认为该条款所指“检验不合格”是指驾驶车辆在年验时不合格而非事故后检验不合格，本案不适用该条款，故本院对被告人保淮北分公司的该意见不予采纳；被告人保淮北分公司认为非医保用药费用不属于保险赔付范围，但未提供其确定非医保用药范围及相应金额的依据，本院对被告人保淮北分公司的该意见亦不予采纳；被告人保淮北分公司认为鉴定费不属于保险赔付范围，但未提供证据证明，本院对被告的该意见不予采纳；据此本院确定被告人保淮北分公司在商业三者险限额内赔偿原告113618.76元，计入交强险限额内应赔偿的121100元，被告人保淮北分公司合计应赔偿原告234718.76元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李景全234718.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，减半收取计884元，由原告李景全负担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担783元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李牧男