中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2228号
上诉人（原审原告）：何元（HEYUAN），男，1961年5月21日出生，美利坚合众国国籍，现住中华人民共和国北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘团结，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，上海众华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海哈依投资咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区荣华西道79弄8号A室。
法定代表人：许荣发，董事长。
委托诉讼代理人：邾立军，上海嘉澜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。
原审第三人：三机建筑工程（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区天山路600弄1号501室。
法定代表人：森谷浩三（MORITANIKOZO），职务不详。
上诉人何元因与上诉人上海哈依投资咨询有限公司（以下简称哈依公司）、原审第三人三机建筑工程（上海）有限公司（以下简称三机公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初7533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何元上诉请求：撤销一审判决，改判支持何元全部一审诉请。事实和理由：一审判决已经确认侵权非法收益额，该金额即何元的损失，无需再市场询价。侵权责任法中规定的市场询价，其目的在于补偿物品的物理贬值和相应的价值损失，但本案不存在这个问题。何元另主张的利息，非仅为补偿租金损失，而是其应得租金收益的法定孳息，理应一并予以返还。本案哈依公司侵占的租金差额系非法收益，若不将该差�全额返还给何元，则该差额部分便转变为哈依公司的合法收益，缺乏根据。
上诉人哈依公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何元的诉请。事实和理由：本案的争议应当是转租合同是否有效，而非哈依公司是否与樋某构成共同侵权。根据我国《合同法》及其相关司法解释，无权转租并非一定无效，何元未在六个月的法定期间内提出异议，因此本案的转租行为是有效的，所以不构成侵权。法律对无权转租效力进行了补正，而为有效，否则，会得出转租行为有效但又构成侵权这样的悖论。且樋某在转租过程中，实际获得的收益金额为人民币（以下币种相同）20,678元，而非43,933元，没有扣除税金、有线电视费、中介费以及樋某支付的保证金，何元的收益也没有因樋某的转租行为受到损害，故也不存在赔偿问题。
原审第三人三机公司未发表意见。
何元向一审法院起诉请求：判令哈依公司返还非法获取的租金收益52,638元，并支付利息（以52,638元为基数，按照同期银行利率计算，算至支付之日止）。
一审法院认定事实：何元系本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）的权利人。
2012年11月23日，何元将涉讼房屋出租给案外人A公司租赁使用，双方签订了《房屋租赁合同》，租期从2012年11月24日起至2013年11月23日止。哈依公司作为居间方及见证方在上述合同落款处盖章确认。
2013年4月26日，哈依公司的员工樋某以涉讼房屋新承租人的身份与何元签订了一份《备忘录》。《备忘录》的主要内容如下：何元出租给案外人A公司涉讼房屋，因实际居住者个人原因已搬离。现原实际居住者的朋友决定继续租赁该房屋，租赁期限为2013年4月24日到2013年11月23日。新承租人将每月24日前支付5,500元（租金内仅包括物业管理费和中国有线电视费，其他费用出租方均不承担），原租房保证金将自动移动到新承租人上。原租赁合同的其他条款将继续履行。
2013年11月21日，何元（出租方、甲方）与樋某（承租方、乙方）就涉讼房屋签订了一份《续租合同》。《续租合同》约定如下：建筑物地址为涉讼房屋；自2013年11月24日起至2015年11月23日止；租金为5,500元/月（含物业费、有线电视费、其他费用由乙方承担）；保证金11,000元（由原租房保证金自动转为）；租赁期第壹年，甲乙双方均不得提前解约。每二年开始乙方如因工作调动原因离沪，必须提前终止本合同，应提前壹个月书面通知甲方，甲方同意解除本合同，在乙方付清实际承租期内各项应付费用后，甲方同意将保证金全额退还乙方；其他各项条款甲、乙双方均同意按照原合同履行。
2014年1月17日，三机公司签订一份《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》的主要内容为：出租方、甲方为何元，承租方、乙方为三机公司，三机公司租赁涉讼房屋，租赁期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止。在该合同尾部甲方处有“何元”字样的签名，见证方处加盖印文为“上海哈依投资咨询有限公司”的印鉴。审理中，何元、哈依公司一致确认该合同尾部甲方“何元”的字样非何元本人所签，哈依公司同时确认该合同的空白版本由其提供，尾部甲方“何元”字样系其办事人员代签的，见证方的印章系哈依公司的印章。
2015年1月26日，三机公司签订一份《续租合同》。《续租合同》的主要内容为：出租方、甲方为何元，承租方、乙方为三机公司，三机公司续租涉讼房屋，租赁期限自2015年2月1日起至2016年1月31日止，调整租金为7,500元/月（含物业管理费、有线�视费、发票税金）。在该合同尾部甲方处有“何元”字样的签名，见证方处加盖印文为“上海哈依投资咨询有限公司”的印鉴。审理中，何元、哈依公司一致确认该续租合同尾部甲方“何元”字样亦非何元本人的签名，哈依公司同时确认该续租合同空白版本由其提供，见证方的印章系哈依公司的印章。
2016年1月23日，何元收回涉讼房屋。
审理中，何元确认收到哈依公司转账代收的租金，对哈依公司扣除的居间服务费2,750元金额无异议。
另查，哈依公司分别于1998年8月、2010年11月为樋某办过《外国人就业证》，其中2010年11月申请办理的《外国人就业证》（沪劳外就字第20101-22291号），记载姓名为樋某（K，日本籍，护照号码TZ0XXXXXX），职位为副总经理，有效期至二零一四年十一月。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是哈依公司�樋某是否共同实施了侵权行为，损害何元的利益。樋某与何元签订过《备忘录》和《续租合同》，其明知无转租权，无权取得租金差额收益，其还转租涉讼房屋，樋某的行为已侵犯了何元房屋所有权中的收益权和处分权，樋某对何元已构成侵权。而哈依公司接受樋某的委托所实施的相关行为具有主观过错：樋某系哈依公司员工，哈依公司又系专业的房产中介公司。樋某租赁何元涉讼房屋又进行转租的行为与哈依公司系同业经营，哈依公司知晓后不但不予处理还继续接受樋某委托对外出租，哈依公司主观上具有过错一；何元将涉讼房屋出租给案外人A公司租赁使用是哈依公司提供的居间服务，哈依公司是居间方及见证方，哈依公司早已知晓涉讼房屋的权利人系何元。哈依公司辩称其未审查过樋某是否具有转租权，其仅根据樋某的要求就对外出租涉讼房屋，显然未尽到�作为居间方、见证方的审核义务。因此，哈依公司的上述行为为其主观过错二；哈依公司接受樋某委托对外出租涉讼房屋，出租人应当是樋某，而哈依公司非但未要求樋某在《房屋租赁合同》和《续租合同》落款的出租人一栏中签名确认，其工作人员还假冒何元签名故意帮助樋某形成上述二份合同，这是哈依公司的主观过错三。哈依公司具有上述三点主观过错，法院可以判断哈依公司和樋某对于何元损害结果的发生具有共同的认识和共同的追求，哈依公司与樋某之间具有意思联络，符合共同侵权的必要要件。鉴于何元仅将哈依公司列为本案被告，要求其承担侵权责任，返还因侵权行为取得的租金收益，该诉讼请求合法有据，法院予以支持。至于具体的租金收益金额。何元收回涉讼房屋日为2016年1月23日（为侵权结束日），侵权起始日从转租之日起算（为2014年2月1日�，法院参照市场转租价与出租价之间的差额，确定二年的租金收益差额为43,933元。至于何元主张的租金收益差额利息，法院认为，二年的租金收益差额已经能够弥补何元的损失，何元主张的该部分诉请法院因此不予支持。
一审法院审理后作出判决：一、上海哈依投资咨询有限公司应于判决生效之日起十日内向何元支付租金差额收益43,933元；二、驳回何元其他诉讼请求。案件受理费1,115.95元，由何元负担112.20元，上海哈依投资咨询有限公司负担1,003.75元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人何元作为原审原告，亦作为涉讼房屋的权利人，有权以其处分房屋的权利受到侵害作为请求权基础，向哈依公司主张侵权责任。本案“转租行为”即是何元所主张的侵权�为，故本案的争议如同一审所归纳，即哈依公司是否与樋某共同实施了侵权行为，损害了何元的权益。
根据本案所查明的事实，作为涉讼房屋居间方的哈依公司，在明知权利人何元不允许转租的情况下，仍违反同业禁止的规定接受其员工樋某的委托，将涉讼房屋溢价转租给三机公司，哈依公司的员工还在该租赁合同上伪造何元的签名，显然侵害了何元作为涉讼房屋权利人对涉讼房屋进行处分收益的权利，造成了何元的损害，理应与樋某承担共同侵权责任。哈依公司上诉主张何元未按照相关司法解释的规定行使合同解除权或在法定期限内提出异议，故转租合同有效不构成侵权。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异�，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”首先，该司法解释解决的是转租合同的效力问题，无论何元是否提出异议，均不能以此否认哈依公司的侵权行为；其次，哈依公司也未能举证证明何元系明知或应当知道本案的转租情况，故该司法解释并不适用于本案，哈依公司的上述主张，缺乏法律及事实依据，本院不予采信。
关于一审所确定的侵权赔偿责任，何元上诉主张应支持其全部租金差额损失。经本院查明，一审系参照本案当事人所提交的转租合同中所约定的租金价格与出租价之间的差额，从而确定了损害赔偿数额，已足以弥补何元的损失，若何元认为樋某未足额支付其所应支付的租金，或者哈依公司未足额代收代付樋某所支付的租金，则应另行主张，而并非本案处理范围。
综上所述，何元、哈依公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,796.66元，由上诉人何元负担898.33元，上诉人上海哈依投资咨询有限公司负担898.33元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
……