河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4023号
上诉人（原审被告）：河北鑫海化工集团有限公司，住所地：沧州市渤海新区黄骅港南疏港路中段。统一社会信用代码：911309837825909566
法定代表人：詹国海，董事长。
委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人：何文超，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：沧州中正源商贸有限公司，住所地：沧州市新华区北环东路10号。组织机构代码：58692080-7
法定代表人：田铁生，总经理。
委托代理人：黄大朋、陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人河北鑫海化工集团有限公司因与被上诉人沧州中正源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告沧州中正源商贸有限公司在原审中诉称：原、被告之间是合作关系，原告多年为被告供货钢管，被告收到货后不定时的向原告结算货款。2012年6月19日，原、被告签订购销合同，合同总标的额为1489884元。原告向被告完成供货义务后，被告于2012年9月7日向原告给付货款50万元，2012年12月18日原告取得了沧州顺发源钢管有限公司对被告的货款债权共计238793.2元，则此时被告欠原告货款总计1228677.2元。对于该笔欠款，被告分别于2014年3月和2014年12月向原告还款共计9万元，此后便不再向原告履行还款义务。原告现诉至法院，请求法院判令被告给付原告货款共计1138677.2元及相应利息，并由被告承担诉讼费用。为证明自己的主张向原审法院提供了购销合同、债权转让说明、银行转账明细、录音录像资料。
原审被告河北鑫海化工集团有限公司在原审中辩称：原告无权要求被告支付货款。理由如下：1、被告为石油化工企业，2011年12月份建厂时由原告供应钢管至2012年，在此期间，原告没有按双方约定供货，货物存在质量问题，给被告造成损失，被告不应支付货款；2、原告自称取得沧州顺发源商贸公司的债权，不具有真实性，对被告不发生法律效力，根据法律规定，该债权转让事实未通知被告，并且，该债权已经超过诉讼时效。被告向法院提交了情况说明一份。
原审查明：2012年6月19日，原告与被告签订了购销合同一份，由原告向被告供应钢管，合同约定：“供方为原告沧州中正源商贸有限公司，需方为河北鑫海化工集团有限公司，货物总价款为1489884元，交货期限载明货已送到，并由原、被告双方加盖合同专用章”。合同签订后，被告已支付货款59万元，现尚欠货款899884元。原告诉至法院，请求被告支付该笔货款。被告辩称原告提供货物存有质量问题。再经审理查明，沧州市顺发源钢管有限公司于2011年7月21日、2011年10月10日与被告签订两份购销合同，由沧州市顺发源钢管有限公司为被告提供钢管，原告称上述两份合同被告尚欠货款共计238793.2元，并称沧州市顺发源钢管有限公司已将该笔债权转让与原告，原告有权利向被告主张该笔债权。被告则称该欠款是其与沧州市顺发源钢管有限公司之间的欠款，与原告无关。以上事实有供销合同、转账凭证及开庭笔录等证据予以证实。
原审认为：案涉购销合同应为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。因本案涉及三份购销合同，故分别阐述如下：1、对2012年6月19日合同原告主张欠款数额为989884元。但经查实，被告已向原告公司共计支付货款59万元，故被告尚欠原告货款数额应为899884元。对该合同欠款，被告辩称原告并未按合同约定履行全部供货义务。但该合同于交货期限处载明“货已送到”，故对被告该辩称法院不予采纳。被告另辩称，原告提供的钢管质量不符合约定，但被告提供的证据不足以证明其辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应对该辩称承担举证不能的责任，故被告应按合同约定向原告支付货款899884元。2、对2011年7月21日、2011年10月10日购销合同，原告主张被告尚欠货款共计238793.2元。原告称上述二合同当事人沧州市顺发源钢管有限公司已将该笔债权转让与原告，并提交了一份说明欲证明其主张。被告辩称，原告所称的债权转让事实并不存在，原告无权向其主张该权利。根据原告提供的说明，该说明仅有沧州市顺发源钢管有限公司的签章，并无原告公司的签章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，该债权转让合同尚未成立，故原告现无权利向被告主张该笔债权，原告可在取得相应证据后另行提起诉讼。综上，被告应按合同约定支付原告欠付货款899884元。对于逾期付款利息损失，因被告称其最后一次付款时间为2014年12月份，故逾期付款利息损失应自2014年12月1日起，以899884元为计算依据，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北鑫海化工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告支付货款899884元及相应利息损失（自2014年12月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。本案诉讼费15048.09元、保全费2000元，由被告河北鑫海化工集团有限公司承担13472.9元，由原告沧州中正源商贸有限公司承担3575.19元。
河北鑫海化工集团有限公司不服上述判决，上诉请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求，其主要事实及理由为：一、原判决认定事实错误，被上诉人并没有按约定供货，存在严重的违约情形，上诉人无义务支付货款。本案中，被上诉人并没有按照约定向上诉人供货，存在严重违约情形，上诉人无义务向被上诉人付款，原审中，上诉人明确提出此意见并且提供证据支持，但原审判决未予认定，显属认定事实存在错误。二、原判决认定上诉人在2012年6月19日购销合同中，已经支付货款59万元，尚欠货款899884元，明显存在错误。本案中，被上诉人与鑫海化工公司发生业务，并不仅限于2012年6月19日购销合同业务，其中被上诉人存在严重违约情形（包括质量问题），并不能确定2012年6月19日购销合同存在欠款情形，被上诉人起诉诉求及事实理由为2012年6月19日购销合同存在欠款，明显事实不清、证据不足，原判决对此未予审查，错误予以支持，依法理应予以纠正。三、被上诉人主张的诉求及事实理由依据明显不足，原判决未予严格审查核实，明显存在错误。本案中，被上诉人并没有证据证实依约履行了合同义务，其主张的诉求明显事实不清、依据不足，原判决对此未予严格审查，主观臆断案件，存在严重错误。
被上诉人沧州中正源商贸有限公司主要答辩意见为：原审审理过程中，上诉人已经自认所谓的货物存在质量问题，并且在合同中交货期限处载明货已经送到，对于送货事实清楚，对于数额原审审理过程中，有上诉人财务人员亲口承认的录像内容，故数额清楚。综上，原审认定事实清楚。
经审理查明：本院二审期间，上诉人提供2012年6月4日双方所订立的合同编号为2012-209号的《购销合同》一份，用以证明双方存在多笔业务，2012年12月中旬双方之间即形成业务来往关系的事实。被上诉人质证称该合同双方已经履行完毕，款项已结清，该合同与本案所涉合同无关，如果该合同与本案有关，被上诉人主张的数额会更高。
另查明：在2016年2月19日的一审庭审中，上诉人称被上诉人曾找其对过账，一共签有十几份合同，每一份都有质量问题；双方一直协商不下来。上诉人所说的还款59万元是针对被上诉人主张的合同的。
本案其他案件基本事实及证据均与原判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案原审法院按照法定程序，对案涉证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果。被上诉人所提供的证据能够证明其已经按照合同约定履行了全部供货义务；上诉人就自己关于被上诉人的供货存在质量问题的主张没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。关于一审判决认定上诉人在2012年6月19日购销合同中，已经支付货款59万元，有上诉人在一审庭审中的相关陈述为证，并未存在错误。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12798元，由上诉人河北鑫海化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年八月十八日
书记员 李志敏