重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13567号
原告：汤冬，男，1989年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
被告：赵波，男，1977年12月13日出生，汉族，住长春市宽城区。
被告：吴胜有，男，1970年3月6日出生，满族，住黑龙江省双城市。
被告：吉林省华桥物流有限公司，住所地吉林省长春市宽城区五星工业区青年路2688号203室，统一社会信用代码91220103668721561A。
法定代表人：张永辉，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街329号（一楼西侧），统一社会信用代码91220601778711807A。
法定代表人：侯东升，总经理。
委托诉讼代理人：晏顺飞，系中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
第三人：徐世刚，男，1974年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
原告汤冬与被告赵波、吴胜有、吉林省华桥物流有限公司（以下简称华桥物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称大地财险白山中心支公司）、第三人徐世刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤冬及第三人徐世刚的委托诉讼代理人何守兵，被告华桥物流公司的委托诉讼代理人韩江，被告大地财险白山中心支公司的委托诉讼代理人晏顺飞到庭参加诉讼。被告赵波、吴胜有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤冬向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同向汤冬赔偿修理费114548元和租车费用24000元，赵波、吴胜有、华桥物流公司对大地财险白山中心支公司赔偿后的不足部分承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，汤冬驾驶从第三人徐世刚处借来的赣A3XX**奥迪车从长寿向重庆主城方向行驶，19时20分许，当行至沪渝高速公路1762KM+690M处时，吴胜有驾驶吉A6XX**车辆与汤冬驾驶的车辆追尾，造成赣A3XX**车辆严重损坏。2015年11月11日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队出具道路交通事故证明，认定吉A6XX**号车的驾驶员吴胜有承担此次交通事故的全部责任。吉A6XX**车辆登记所有人为华桥物流公司，赵波是该车辆的实际车主，吴胜有是该车辆的驾驶员，也是实际承包经营人，华桥物流公司为该车辆的挂靠经营单位。吉A6XX**车辆在大地财险白山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，汤冬多次联系赵波要求修理车辆，赵波都不予理会，汤冬只好自己联系了重庆海沛汽车修理厂修理。2015年12月19日，重庆市海川价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，确定赣A3XX**号车辆损失金额为114548元。2015年12月31日，车辆修好后，汤冬向重庆海沛汽车修理厂支付了57274元修理费，并另出具了一张欠条（另欠重庆海沛汽车修理厂修理费57274元）；汤冬与重庆海沛汽车修理厂签订的《维修协议》首部汤冬及重庆海沛汽车修理厂签字及盖章的位置存在笔误，实际就是汤冬将车辆交与重庆海沛汽车修理厂进行修理。在汽车修理期间，汤冬为了出行方便，又租车代步花费24000元。为了维护自己合法权益，根据有关法律规定，特依法提起诉讼。
被告华桥物流公司辩称，我公司与赵波之间不存在挂靠经营关系，双方签订有《车辆租赁协议》，约定赵波向我公司租赁车辆，系租赁合同关系。对于汤冬请求的修车费用，我公司对其维修合同提出异议，因为维修合同的主体前后不一致，重庆海沛汽车修理厂在合同首部维修方处盖章，同时也在合同尾部承修方一栏盖章，而汤冬在合同首部承修方处签名，同时在合同尾部维修方一栏签名，不符合逻辑，该合同应属无效；汤冬仅提供了维修费收据，没有正式发票，不予认可；维修合同的签订日期是2015年12月6日，而评估报告的日期是2015年12月19日，评估日期在维修日期之后，而正常情况应该是先评估后维修，且是汤冬单方委托评估，我公司对该评估价格不予认可。关于汤冬请求的24000元租车费用，我公司认为该金额过高，应该参照当地出租车的价格，可酌定为每天200元，租车期间应该从2015年12月6日起算至2015年12月31日止。
被告大地财险白山中心支公司辩称，对事故的发生以及事故的经过无异议，吉A6XX**车辆在我公司投保了交强险，没有投保商业第三者险，事故发生在保险期间内。吉A6XX**车辆在本次事故中承担全部责任，其他事故车辆在本次事故中无责，我公司应在扣除对其它6辆无责车辆的财产损失赔付费用之后，以剩余的金额对汤冬的损失进行赔付。关于汤冬请求的各项费用，同意华桥物流公司的意见。我公司在交强险限额内对车辆维修费予以赔付，对于租车费用不予理赔，且不承担诉讼费用。
被告赵波未作答辩。
被告吴胜有未作答辩。
第三人徐世刚陈述，我是赣A3XX**车辆的车主，同意本案相关费用直接赔付给汤冬。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，驾驶人吴胜有驾驶吉A6XX**号车由长寿向重庆主城方向行驶。19时20分许，当行经沪渝高速公路1762KM+690M处时，与肖勇驾驶的渝GDXX**号车、黄胜驾驶的渝BCXX**号车、谢标驾驶的渝BJXX**号车、屈环驾驶的渝AQU7**号车、何学江驾驶的渝AXXX**号车、汤冬驾驶的赣A3XX**号车、包志平驾驶的川SXX**号车发生连环碰撞，造成八车受损，渝GDXX**号车内人员黄秀红、赵天碧、龙朝丽等三人受伤的交通事故。事故发生后，吉A6XX**号车驾驶人吴胜有离开现场，经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队通知，至2015年11月11日未到该队接受调查和履行相应义务，有故意逃避责任行为。2015年11月11日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队出具道路交通事故证明，认定驾驶人肖勇、黄胜、谢标、屈环彬、何学江、汤冬、包志平均无造成此次交通事故的过错行为，驾驶人吴胜有肇事逃逸承担此次交通事故的全部责任。
另查明，徐世刚系赣A3XX**号车辆的所有人。华桥物流公司为吉A6XX**号车辆的登记所有人，该车在大地财险白山中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，华桥物流公司及大地财险白山中心支公司均未就本案损失垫付费用。
2016年7月4日，汤冬就本案相关财产损失将华桥物流公司及大地财险白山中心支公司作为被告向本院提起诉讼，即本院(2016)渝0105民初10897号案，本院联系华桥物流公司后，华桥物流公司向本院邮寄了该公司与赵波于2015年3月25日签订的车辆挂靠经营合同复印件一份，其主要内容为赵波自愿将吉A6XX**号车辆挂靠华桥物流公司经营，该车以华桥物流公司的名义登记，车辆权属归赵波，挂靠经营期间自2015年3月23日至车辆更名过户为止，赵波向华桥物流公司交纳挂靠费用等。本院将该挂靠经营合同复印件送达汤冬后，汤冬撤回该案起诉，并于2016年8月3日，提起本案诉讼，将赵波、华桥物流公司及大地财险白山中心支公司作为共同被告诉至本院。
本案审理过程中，赵波于2016年9月13日到本院领取传票等诉讼材料，本院对其制作询问笔录，赵波主要陈述，吉A6XX**号车辆于2015年3月由原实际车主任生转让给赵波，车辆原本就挂靠在华桥物流公司，后来由赵波继续向华桥物流公司交纳管理费；2015年8月期间，其腿部受伤无法开车，2015年10月起由吴胜有承包经营，其与吴胜有之间无书面承包合同，事故发生后无法联系吴胜有。其后，汤冬申请将吴胜有追加为共同被告，并申请赣A3XX**号车辆车主徐世刚作为第三人参加诉讼。
庭审中，汤冬举示了其于2015年12月6日维修协议一份（该协议首部维修方处及尾部承修方处所用印章为重庆海沛汽车修理厂财务专用章）、2015年12月31日重庆海沛商务信息咨询有限公司汽车修理厂出具的收据一份、2015年12月19日重庆市海川价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，并在庭后补充提交了郑礼萍的中国建设银行卡在2015年12月31日的交易流水清单、欠条、重庆海沛商务信息咨询有限公司汽车修理厂出具的情况说明，拟证明重庆海沛汽车修理厂的全称为重庆海沛商务信息咨询有限公司汽车修理厂，系重庆海沛商务信息咨询有限公司的分公司，汤冬于2015年12月31日用郑礼萍的银行卡向重庆海沛商务信息咨询有限公司汽车修理厂支付51800元，另支付现金7374元，其中包括57274元维修费和1900元评估费；车辆的评估损失为114548元，汤冬尚欠57274元维修费未付。其后，郑礼萍到本院陈述其系汤冬岳母，汤冬于2015年12月31日用郑礼萍中国建设银行卡支付的51800元系支付赣A3XX**号车辆的维修费。华桥物流公司在庭审时陈述，对于汤冬于庭后补交的证据不需要另行开庭质证，由法院依法核实，本院将汤冬于庭后补充提交的证据材料邮寄给该公司后，该公司未向本院提交书面意见。
华桥物流公司当庭提交2015年6月25日签订《车辆转让协议书》及2015年8月20日签订的《车辆出租协议书》各一份，车辆转让协议主要载明赵波于2015年6月25日将吉A6XX**号车辆转让给华桥物流公司，转让金额为20000元等；车辆出租协议主要内容为华桥物流公司将吉A6XX**号车辆出租给赵波使用，租赁期限为2015年8月20日至2016年1月20日，由赵波每月向华桥物流公司支付租金3500元等，签订时间为2015年8月20日。汤冬对上述证据的真实性均不予认可，对其形成时间有异议，且认为其内容与华桥物流公司向法院寄送的挂靠经营合同内容相互矛盾。大地财险白山中心支公司对上述证据形式上的真实性无异议，但是认为华桥物流在庭前提交的挂靠经营合同内容是真实的。
以上事实，有道路交通事故证明、交通事故损失价格评估结论书、重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定勘察记录、维修协议、收据、挂靠经营合同复印件、华桥物流公司快递回单、交强保险单、涉案车辆机动车行驶证及驾驶证等书面证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，大地财险白山中心支公司承保的机动车发生致本车以外车辆受损的道路交通事故，大地财险白山中心支公司应当依照法律的规定在交强险责任限额内承担赔偿责任。因吉A6XX**在本次事故中负全部责任，故交强险不足赔偿的部分，根据本次交通事故的责任划分，本院确定由事故的责任方承担全部民事赔偿责任。汤冬认为赵波系本案的实际车主，与华桥物流公司系挂靠关系，但华桥物流公司不予认可，认为其与赵波之间系租赁合同关系，本院认为，华桥物流公司当庭提交的《车辆转让协议书》及《车辆出租协议书》落款时间分别是2015年6月及8月，该日期系在汤冬提起诉讼之前，但是赵波就本案纠纷于2016年9月13日到本院接受本院询问时陈述吉A6XX**号车辆于2015年3月由原实际车主任生转让给赵波，车辆原本就挂靠在华桥物流公司，后来由赵波继续向华桥物流公司交纳管理费，其并未提出已将车辆转让给华桥物流公司，且与华桥物流公司签订有租赁合同的情况；华桥物流公司在汤冬起诉要求其支付车辆相关损失后向本院寄送了车辆挂靠经营合同复印件，现华桥物流公司对该证据复印件不予认可，本院认为，华桥物流公司当庭举示的证据与其向本院提交的其他材料相互矛盾，结合赵波的陈述，本院认定赵波与华桥物流公司系挂靠经营合同关系，赵波与华桥物流公司应承担连带赔偿责任。华桥物流公司关于其与赵波系租赁合同关系的答辩，证据不足，本院不予支持。赵波陈述其与吴胜有之间系承包合同关系，但是并无证据证明，汤冬也未举示相关证据，故赵波的上述陈述，本院不予支持，吴胜有在本案中不承担民事赔偿责任。徐世刚陈述本案的相关损失直接赔付给汤冬，本院予以确认。
关于汤冬主张的各项损失，本院分别评述如下：1、维修费，事故发生后，汤冬将赣A3XX**号车辆送到重庆海沛商务信息咨询有限公司汽车修理厂修理，汤冬提交的维修协议印章位置确实存在错误，但是其实际通过转账方式支付51800元，并陈述以现金方式支付7374元，重庆海沛商务信息咨询有限公司汽车修理厂出具收据确认汤冬支付了维修费57274元和1900元评估费，故本院认定汤冬举示的证据足以证明其支付赣A3XX**号车辆57274元的事实。虽然汤冬举示了价格评估结论书及欠条拟证明车辆的损失金额为114548元，但是其并未举证证明其已实际支付全部维修费，故汤冬要求支付超出57274元部分的维修费的请求，证据不足，本院不予支持。2、关于汤冬请求的租车费，赣A3XX**号系非营运性质，该车辆在修理期间所产生的替代性交通工具的费用应予支持，根据涉案证据显示的车辆修理天数，结合华桥物流公司的答辩意见及当地租车费用的一般标准，本院确定替代性交通工具的费用为5000元。
综上所述，纳入本案赔偿范围的项目和金额为维修费57274元、租车费5000元，共计62274元，其中维修费属交强险财产损失赔偿限额，由大地财险白色中心支公司赔付2000元，对于交强险不足赔偿的部分60274元，由赵波与华桥物流公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤冬2000元。
二、被告赵波与被告吉林省华桥物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告汤冬损失60274元。
三、驳回原告汤冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，由原告汤冬负担1395元，由被告赵波、被告吉林省华桥物流有限公司负担1675元。上述费用已由原告汤冬预交，被告赵波、被告吉林省华桥物流有限公司于本判决生效之日起十日内将1675元直接支付原告汤冬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 李元兵
代理审判员 王 健
二〇一七年三月二日
书 记 员 赵兹维