福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1510号
原告曹彬，男，汉族，住江苏省如东县。
原告张金泉，男，汉族，住江苏省如东县。
原告顾瑞新，男，汉族，住江苏省如东县。
原告王春海，男，汉族，住江苏省如东县。
原告陈益，男，汉族，住江苏省如东县。
原告杨松，男，汉族，住江苏省如东县。
原告周修根，男，汉族，住江苏省如东县。
上述七原告委托代理人陆洲（特别代理），南通松平法律服务所法律工作者。
被告莆田市荔城区国家税务局，住所地：福建省莆田市城厢区南门西路1119号。
法定代表人陈振煌，局长。
委托代理人吴国章、陈建兴（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告陈勇，男，汉族，住江苏省如东县。
原告曹彬、张金泉、顾瑞新、王春海、陈益、杨松、周修根与被告莆田市荔城区国家税务局、被告陈勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何冠荔独任审判，公开开庭进行了审理，原告曹彬、周修根及七原告委托代理人陆洲及被告莆田市荔城区国家税务局的委托代理人陈建兴到庭参加诉讼。被告陈勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年3月20日到莆田市打工遇到同乡陈勇，陈勇介绍原告到其承包的荔城区国家税务局装璜工程做工。七原告受陈勇雇佣，由陈勇为七原告的总老板，发放工资。至年底，七原告在本案所做的工程工资共结算为90907元，国税局支付了100260元工资给陈勇，后陈勇共支付给原告16100元工资，尚欠74807元未还。原告几次向陈勇讨要无果，故请求判令：一、被告给付拖欠装潢工程的人工工资74807元及一年银行利息4488.42元；二、诉讼费用由被告承担。
被告莆田市荔城区国家税务局辩称，一、从原告提供的证据看，无法确认原告有向荔城区国税局装潢工程提供劳务，原告也还有在供电局集资楼施工，所以原告主体不适格；二、即使原告主体适格，被告荔城区国税局是工程的业主，而原告是与陈勇及承揽该工程的装修公司之间发生的劳务关系，原告应向陈勇及该公司主张权利，被告仅在欠款范围内承担责任。原告并没有起诉陈勇合作的装修公司，就直接向工程业主主张权利，无事实及法律依据，所以被告主体同样不适格；三、原告直接向工程业主主张权利，根据相关规定，工程业主仅在欠款范围内承担责任，但被告国税局并无欠款事实；四、原告对自己的诉讼请求所提供的证据不足，不足以证实其主张，请求法庭依法驳回原告的起诉或驳回原告对被告莆田市荔城区国税局的诉讼请求。
被告陈勇未作答辩。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
一、原告身份证复印件各一份，证明七原告主体适格。
二、莆田市荔城区国家税务局装饰工程量及单价结算单复印件一份，证明七原告的工程工资是90907元。
三、4张工程量结算单、申请书一份、代发农民工工资花名册复印件一份、泥水施工合同复印件一份、泥水班组结算单一份，证明被告陈勇及案外人杨佳雄、杨桂林、杨志宁冒领了88000元。
四、原告曹彬与国税局郑永疆主任短信来往记录（曹彬自己手写），证明国税局对农民工工资比较重视，为原告讨工资做了大量的工作。
五、投诉书一份，证明七原告追讨工资已经经过前置程序。
六、被告陈勇出具给案外人刘鸿书的欠条复印件一份，证明案外人刘鸿书的工资由陈勇另外结算。
七、2013年5月-2013年7月的考勤表一份，证明七个原告系泥工班组成员。
对原告提供的证据，被告莆田市荔城区国家税务局质证认为：对证据一的真实性没有异议；对证据二真实性无法认定，若法庭认定该证据是真实的，质证如下：1、该证据与原告提供的其他证据互相矛盾且当事人的签字与原告提供的其他证据里的签字明显不符，因此无法认定该证据的证明对象及工资为90907元。2、结算单上签名的只有曹彬和周修根，并没有其他五个原告，所以无法证实与其他五个原告的关联性；对证据三的4张工程量结算单、泥水施工合同、泥水班组结算单的真实性无法确认，均是复印件。对申请书的真实性不清楚。对花名册的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据不能证实原告的证明对象且可以反证明被告国税局并无拖欠农民工工资；对证据四的真实性关联性均有异议；对证据五的真实性无法确认；对证据六、七的真实性无法确认，且超过举证期限。
本院审查认为，因被告陈勇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。被告莆田市荔城区国家税务局对原告提供的证据一真实性没有异议，本院予以确认。对其他有争议的事实，本院将结合案情予以综合判断。
被告莆田市荔城区国家税务局在本院指定的举证期限内未提交证据。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年7月7日，被告陈勇在施工方为原告曹彬及周修根的《福建莆田市荔城区国税局装饰工程量及单价》上确认，工人工资款合计为90907元。由案外人福建省莆田市忠安广告装璜有限公司向被告莆田市荔城区国家税务局出具，并由案外人莆田市城厢区劳动保障监察大队作为见证人的《代发农民工工资花名册》上载明：“下列花名册所记载的农民工确属我司雇请的在贵局综合业务办公用房装修工程中施工的人员，其直接向贵局领取的工资确属我司在本工程项目中拖欠的工资。我司在此承诺本花名册记载的工资总额直接扣抵贵局应付给我司的工程款。”该花名册上记载领取工资的农民工为被告陈勇及案外人“杨佳雄、杨桂林、杨志宁”，领取款项共计88000元。另查明，被告陈勇已支付工资16100元，尚余工资74807元未付。原告因向被告陈勇催讨剩余工资未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告曹彬、周修根以经被告陈勇确认的《福建莆田市荔城区国税局装饰工程量及单价》为由向被告陈勇主张双方存在劳务合同关系，系受被告陈勇雇佣在工地上进行施工。被告陈勇自动放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果，其应对未付的74807元工资承担偿还责任。原告曹彬、周修根二人自认被告陈勇尚欠的工资中含有原告张金泉、顾瑞新、王春海、陈益、杨松及案外人陈飞的份额，但案外人陈飞未向本院提起诉讼，七原告又未能提供证据证实各原告的工资份额，故各原告及案外人陈飞在被告陈勇尚欠的工资中是否享有份额，本院不予确认，故原告张金泉、顾瑞新、王春海、陈益、杨松在本案的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的《代发农民工工资花名册》中未体现本案七个原告系莆田市荔城区国家税务局工程的施工人员，原告曹彬、周修根自认其工资系由被告陈勇发放，而被告莆田市荔城区国家税务局已将本案讼争的工资款全部支付给被告陈勇及案外人杨佳雄、杨桂林、杨志宁，故原告曹彬、周修根对被告莆田市荔城区国家税务局的诉讼请求，本院不予支持。原告曹彬、周修根请求被告陈勇支付2013年7月7日至2014年7月6日期间迟延支付工资的利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内支付给原告曹彬、周修根拖欠的工资74807元及该款自2013年7月7日起至2014年7月6日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告曹彬、周修根对被告莆田市荔城区国家税务局的诉讼请求；
三、驳回原告张金泉、顾瑞新、王春海、陈益、杨松对被告莆田市荔城区国家税务局、被告陈勇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1782元，减半收取891元，由原告曹彬、周修根负担70元，被告陈勇负担821元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 何冠荔
二〇一五年十二月二十五日
书记员 蔡一林
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。