四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川06民终661号
上诉人（原审被告）：田建平，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都金诚达投资中心（有限合伙），住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道宝塘村成都科学城新金融中心。统一社会信用代码：91510100MA61TMK71G。
负责人：徐冰，执行合伙人。
委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲玲，四川迪扬律师事务所律师。
原审被告：钟声，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。
成都金诚达投资中心（有限合伙）（以下简称“金诚达投资中心”）因与田建平、钟声民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2711号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人田建平的委托诉讼代理人杨万礼、被上诉人金诚达投资中心的委托诉讼代理人吴红斌以及钟声的委托诉讼代理人郭藐岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田建平的上诉请求：一、撤销原判，依法改判或驳回金诚达投资中心的诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年8月19日签订了股权转让协议，将自己的股份作价330万元转让给了被上诉人，被上诉人支付了100万元。2016年9月2日，被上诉人将股份过户给被上诉人的股权代持人伍文博时，被上诉人应在2016年9月2日之前向其支付剩余的230万元股权转让款，但被上诉人于2016年9月6日以借款形式支付了该股权转让款，还差60万元，故原判认定170万元是借款不当。
金诚达投资中心辩称，股权款与借款毫无关联，在股权纠纷案件的庭审中，上诉人对该170万元借款的属性并无争议，其诉请不能成立。
金诚达投资中心的一审诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告借款170万元及截止2017年10月8日的利息88,272元，并支付从2017年10月9日起至借款清偿之日止的利息，计算方法为：以本金170万元为基数，从2017年10月9日起至借款还清之日止，以年利率4.75%为标准进行计算；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告（甲方）与被告田建平（乙方）签订《借款协议书》，约定原告向田建平出借170万元，借款利息按银行同期贷款利率结算，借款期限为365天，即2016年9月6日起至2017年9月5日止，借款用途系用于田建平偿还个人贷款。同时约定，若田建平按约如期归还借款，则免除借款利息；若田建平未按约归还借款，则应承担借款本金、利息及因诉讼产生的一切费用。被告钟声（丙方）作为担保人在《借款协议书》上签字、捺印。其中，借款协议第四.2项约定：“乙方如未按协议约定归还借款本息，甲方有权向丙方进行追讨借款本息，并有权向法院申请向丙方追偿，直至丙方还清全部借款本息。”借款协议签订后，原告于2016年9月6日将170万元支付到被告田建平在农业银行的账户。借款到期后，被告田建平未如期归还借款致本案诉讼。
在一审诉讼过程中，经被告钟声申请，双方当事人共同选定，本院依法委托四川求实司法鉴定所就《借款协议书》落款（丙方）处担保人签字是否系钟声本人签字进行了司法鉴定。经鉴定，钟声本人签字真实。
另查明，原告与田建平于2016年8月19日签订股权转让协议，约定田建平将其持有的四川盛禾农业科技有限责任公司（以下简称“盛禾公司”）30%的股权以330万元的价格转让给原告。后双方因股权转让纠纷在一审法院涉诉。在另案诉讼中，双方确认原告向田建平支付了股权转让款100万元，并提及本案所涉170万元为借款，现该股权转让纠纷案件处于上诉中。
还查明，中国人民银行于2015年10月24日发布（此后央行未再发布新的利率）的人民币贷款基准利率中，短期贷款：一年以内（含一年）年利率4.35%，中长期贷款利率：一至五年（含五年）年利率4.75%，五年以上年利率4.90%。
一审法院认为，原告与被告田建平之间的民间借贷关系成立，被告使用借款后应按约定期限偿还借款，现双方约定的借款期限已经届满，原告请求被告田建平偿还借款170万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方在《借款协议书》中约定，田建平未按约如期还款，则应按协议约定支付借款利息。根据查明的事实，原告请求按照年利率4.35%主张借期内利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告请求按年利率4.35%支付逾期利息的诉讼请求，应予支持。
关于钟声应承担的保证责任。本案中，钟声为原告与田建平之间的借款提供保证，应按约定承担相应的民事责任。钟声提出，其在本案中承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本院认为，从上述规定来看，所谓一般保证，是指当事人在保证合同中约定在债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的保证。在一般保证中，保证人承担保证责任的前提是债务人不能履行其债务。担保法第十七条中“不能履行债务”有别于第十八条的“没有履行债务”。前者是指债务人客观上丧失了偿债能力，后者意在表明债务逾期没有履行的事实，至于债务人有无偿债能力，则不必考虑。本案中，借款协议约定钟声应在“乙方（田建平）如未按协议约定归还借款本息”时，向原告承担保证责任。从通常理解（文义解释），该约定意在表明或强调钟声承担保证责任的前提是田建平没有履行还款义务的事实，（而非强调田建平是否客观上丧失了偿债能力）这应为连带责任保证。钟声抗辩其承担一般保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告请求二被告连带偿还借款170万元，并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、田建平于判决生效之日起二十日内向成都金诚达投资中心（有限合伙）支付借款170万元及资金利息，计算方法为：以借款本金170万元为基数，自2016年9月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.35%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止；二、钟声对田建平的上述第一项债务承担连带清偿责任，钟声在承担连带清偿责任后，有权向田建平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,030元，由田建平、钟声负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：诉争的170万元是借款还是股权转让款。
上诉人认为，股权转让在先，借款在后，该170万元借款是股权转让款的一部分。被上诉人认为，股权款与借款没有关联。本院认为，根据金诚达投资中心与田建平签订的《借款协议书》的约定，金诚达投资中心支付给田建平的170万元是借款，其借款用途载明“用于田建平偿还个人贷款”，故双方协商拆借该170万元时，并未约定是支付股权转让款，也没有用借款抵冲股权转让款的意思表示。事实上，金诚达投资中心为保证款项能得到偿还，借贷双方还约定由钟声作为借款担保人，按照日常生活经验法则，金诚达投资中心如果是用自己的资金偿还自己的债务，一般不需要他人提供还款担保。故，诉争的170万元款项的支付时间虽发生在股权转让之后，但上诉人并无证据证实该170万元是支付的股权转让款，因此，上诉人的上诉理由与查证的事实不符，本院对其上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21030元，由上诉人田建平承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 邵 敏
审判员 李玉兰
二〇一八年六月五日
书记员 王 阳