福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2233号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。主要负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨财茂，男，1971年11月13日出生，汉族，务工，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西龙昌物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县杨溪乡政府内。法定代表人：刘平生，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨财茂、江西龙昌物流有限公司（以下简称龙昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1120号民事判决第一项，依法改判驳回杨财茂的诉讼请求。事实和理由：1.杨财茂虽在事故发生后将相关材料提供给保险公司，但杨财茂和龙昌公司从未向保险公司主张理赔，提交材料的行为不属于向保险公司主张权利，且也不存在因其他障碍不能行使请求权的情形，杨财茂无充分的证据证实存在诉讼时效中断、中止的情形，故一审法院认定杨财茂主张的诉讼请求未超过诉讼时效的事实明显错误。2.一审法院认定的部分赔偿项目与金额明显错误。（1）杨财茂在出院后1年多去做伤残鉴定，明显不符合常理，且也未能就延后鉴定作出合理解释或说明，无法排除与本案事故无关的其他伤害、伤情的可能，因此一审法院采信该鉴定结论明显错误。杨财茂虽提供了暂住证、劳动合同，但却未能提供工资收入证明、社保缴纳证明、租金支付凭证等证据，现有证据明显不足以证实其在福州连续工作、生活满一年以上的事实，一审法院按城镇居民标�计算伤残赔偿金明显缺乏依据。（2）一审庭审时，双方已明确确认了非医保数额，且杨财茂、案外人刘志江亦与龙昌公司通过协商免除了非医保赔偿，故一审法院以保险公司未提供证据予以佐证为由不支持扣除非医保费用，明显错误。（3）根据公安部关于误工日的评定准则，结合杨财茂的伤情，其误工最长时间仅应为70天，一审法院对此认定错误。（4）鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。杨财茂辩称，1.保险公司在上诉状中自认事故发生后杨财茂已将理赔相关材料提交给其公司，而一审法院在审理龙昌公司车损一案时，保险公司也已介入本案理赔事宜，故诉讼时效中断，杨财茂起诉没有超过诉讼时效。2.一审法院依据福建八闽司法鉴定所出具的鉴定报告认定杨财茂构成十级伤残，该鉴定结论无论是鉴定程序还是鉴定资质均符合�律程序，其鉴定结论应当作为本案的定案依据。杨财茂向一审法院提供暂住证、雇佣合同等证据足以证明其在事故发生前长期居住于城镇，且收入来源于城镇，故一审法院适用城镇居民标准计算伤残赔偿金是正确的。3.保险公司并未提供任何证据证明其不承担非医保费用、鉴定费，且案外人刘志江出具给龙昌公司的承诺书内容，并不是确认非医保用药的数额。4.杨财茂在住院治疗14天出院后，医院出具疾病证明书明确建议休息六个月，因此，一审法院认定误工期194天是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙昌公司未作答辩。杨财茂向一审法院起诉请求：本起交通事故造成杨财茂的损失：医疗费15931.95元、住院伙食补助费50元/天×14天=700元、营养费3000元、后续治疗费7000元、护理费54235元/年÷12个月÷21天×60天=12913元、误工费54235元/年÷12个月÷21天×194天=41752元、残疾赔偿金33275元/年×20年×10%=66550元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费1500元，以上共计160346.95元。由于赣Ｌ×××××号重型货车系龙昌公司所有，且案外人胡志聪负事故次要责任，事故发生时，赣Ｌ×××××号车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，故请求判令保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿杨财茂各项经济损失125104.09元，保险赔付不足部分由龙昌公司承担连带赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）。一审法院认定事实：2014年11月28日9时35分许，案外人古平驾驶闽Ａ×××××号重型货车承载杨财茂、案外人孔令亮沿沈海高速公路行驶至沈海高速（上行）2165公里400米路段时，因雨天路滑避让不当致车辆失控与案外人胡志聪驾驶的赣Ｌ×××××号重型货车发生碰撞，造成杨财茂，案外人古平、孔令亮受伤及两车不同程度损坏、路产损失的交通事故。同年12月18日，福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出第3532014201400882号《道路交通事故认定书》，认定案外人古平、胡志聪分别负事故主、次要责任，杨财茂、案外人孔令亮无责任。事故发生后，杨财茂被送至莆田第一医院荔城分院进行救治，共计住院14天，花费医疗费15931.95元。经医院诊断为：1.右锁骨粉碎性骨折；2.全身多处软组织挫擦伤并皮肤部分缺损。出院医嘱：建议休息六个月，一年后取内固定手术费用约柒仟元左右。2016年1月20日，福建八闽司法鉴定所作出八闽司鉴所[2016]临鉴字第0069号《司法鉴定意见书》，评定杨财茂的伤残程度为十级，护理期为60日。2013年8月13日至2014年8月13日、2014年12月16日至2015年12月16日，2016年2月29日至2017年3月1日，杨财茂在福建省福州市公安局城门派出所办理暂住证，暂住地址均为福州市仓山区城门镇城门村城楼404号。案外人古平驾驶的闽Ａ×××××号重型货车行驶证上登记的所有人为案外人刘志江。案外人胡志聪驾驶的赣Ｌ×××××号重型货车行驶证上登记的所有人为龙昌公司，该车辆在保险公司投保交强险和保险金额1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。案外人胡志聪系龙昌公司雇佣的员工，事故发生后，案外人刘志江已就案外人孔令亮因本起交通事故造成的医疗费等损失进行垫付，且其同意放弃交强险限额内对保险公司代为求偿份额的预留。杨财茂与案外人古平对交强险限额作如下分配：在交强险限额内，由杨财茂享用医疗费限额5000元、伤残赔偿限额105000元，共计110000元；由案外人古平享用医疗费限额5000元，伤残赔偿限额5000元，共计10000元。一审法院认为，一、本案是否超过诉讼时效的问题。杨财茂所述事实与法院在审理（2015）荔民初字第3962号民事案件中核实的事实相符，且法院在审理（2015）荔民初字第3962号民事案件时曾就本起事故造成杨财茂的损失组织杨财茂与保险公司进行协商调解，后因调解不能，保险公司通过法院向杨财茂转交证据材料，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》174条等相关法律的规定，保险公司的抗辩理由与事实和法律不符，不予采纳。二、杨财茂是否应当按城镇居民标准计赔损失的问题。杨财茂主张其在城镇居住，并提供暂住证�份予以佐证，因暂住证上显示其暂住地址均为同一地址，故依据民事证据盖然性原则，可认定杨财茂自2013年8月至事故发生时在福建省福州市××××号连续居住满一年以上，因杨财茂经常居住地属于福州市城区范畴，故杨财茂主张按城镇居民标准计算其损失符合法律规定，予以支持。三、对于杨财茂赔偿项目的争议。1.医疗费、后续治疗费。杨财茂主张医疗费15931.95元，提供医疗费发票、出院记录、伤病证明书、费用清单等证据予以佐证，证据链条完整，待证事实清楚，予以支持。保险公司辩称扣除非医保费用，但并无提供证据予以佐证，且杨财茂对此提出异议，其抗辩理由因证据不足，不予采信。杨财茂主张后续治疗费7000元，符合其病情需要，予以支持。2.住院伙食补助费、交通费、营养费。杨财茂因交通事故受伤住院，必然会产生相应的营养费、住院伙食补助费及交通费，结合其实际住院天数及本市司法审判实践，该三项诉求明显偏高，予以调整为住院伙食补助费30元/天×14天=420元；交通费20元/天×14天=280元；营养费1500元。3.误工费。杨财茂主张按54235元/年÷12个月÷21天=215.21元/天计算误工费，但其提供的证据无法证明其误工损失金额为215.21元/天，故根据其经常居住地为城镇的事实并结合医嘱建议休息时间，酌情认定杨财茂误工费为148.58元/天×（14+180）天=28824.52元。4.护理费。杨财茂主张护理费按54235元/年÷12个月÷21天=215.21元/天计算，但并无提供护理人员误工及收入减损证明，根据当地护工的工资情况并结合杨财茂住院治疗情况及护理期鉴定意见，核定杨财茂护理费为96.18元/天×60天=5770.8元。5.残疾赔偿金、精神损害抚慰金。杨财茂因本起交通事故致十级伤残，必将对其身体健康、精神生活带来影响及伤害，结合其伤残等级情况及其在本起事故中的过错程度，杨财茂主张残疾赔偿金33275元/年×20年×10%=66550元符合标准规定及审判实践，予以支持；但其主张精神损害抚慰金10000元明显偏高，予以调整为6000元。6.鉴定费。鉴定费系杨财茂进行伤残等级评定的必然支持，且有正式发票予以佐证，予以支持。上述核定杨财茂的经济损失为：医疗费15931.95元+营养费1500元+住院伙食补助费420元+后续治疗费7000元+交通费280元+误工费28824.52元+护理费5770.8元+残疾赔偿金66550元+精神损害抚慰金6000元+鉴定费1500元=133777.27元。福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。根据依责论赔原则，案外人胡志聪负事故次要赔偿责任。因肇事赣Ｌ�××××号车辆在保险公司投保交强险及保险金额1000000元的商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成杨财茂受伤，作为赔偿权利人，杨财茂依法享有对保险公司的直接请求权，保险公司依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。又因杨财茂与案外人古平就交强险限额内保险金额的分配自行协商达成协议，且案外人刘志江同意放弃交强险限额内对保险公司代为求偿份额的预留，故保险公司在交强险医疗费限额内应赔偿杨财茂5000元，伤残赔偿限额内应赔偿杨财茂105000元，共计110000元。超过交强险限额部分按30%承担赔偿责任，即（133777.27元-5000元-105000元）×30%=7133.18元，综上，保险公司应赔偿杨财茂各项经济损失为：交强险限额内110000元+商业第三者责任险限额内7133.18元=117133.18元。保险公司辩称应扣除非医保费用及鉴定费，但并无提供证据予�佐证，其抗辩理由因证据不足，不予采信。因杨财茂的损失在保险公司的赔偿责任范围内，故杨财茂要求龙昌公司承担连带赔偿责任的诉求，于法无据，不予支持。龙昌公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国保险法(?javascript:SLC(42881,0)?)》第六十五条，�中华人民共和国道路交通安全法(?javascript:SLC(49962,0)?)》第七十六条(?javascript:SLC(49962,76)?)及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在判决生效之日起10日内赔偿给杨财茂因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费共计人民币117133.18元；二、驳回杨财茂对江西龙昌物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担453元，由杨财茂负担31元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、一审认定本案诉讼时效未超过是否不当；二、一审对伤残赔偿金、误工费、医疗费、鉴定费的认定是否不当。本院认为，关于第一个争议焦点，保险公司在上诉状中自认在事故发生后有收到杨财茂提供的理赔材料，后因调解不成，保险公司通过一审法院向杨财茂转交证据材料，诉讼时效期间即重新起算，故杨财茂向一审法院提起诉讼时并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，杨财茂于2014年12月12日从莆田第一医院荔城分院出院时的诊断为右锁骨粉碎性骨折、全身多处软组织挫擦伤并皮肤部分缺损，福建八闽司法鉴定所于2016年1月13日对杨财茂进行体格检查，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10i款“一肢丧失功能10%以上”十级伤残标准，认定杨财茂因交通事故致右锁骨粉碎性骨折、全身�处软组织挫擦伤并皮肤部分缺损，经行“右锁骨骨折切开复位钢板内固定术”等治疗后，现遗留右肩关节活动功能受限，其功能丧失达一肢体功能的10%以上，导致日常生活活动能力受限和工作能力下降，构成十级伤残。保险公司虽对该鉴定意见有异议，但并未提供足以反驳的证据，故一审采信该鉴定意见认定杨财茂的伤残等级为十级并无不当。杨财茂在一审提供的暂住证、雇佣合同可以认定其在事故发生前一年经常居住地在城镇，且收入来源于城镇，故一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金、误工费并无不当。由于杨财茂在医院住院14天，出院时医嘱建议休息六个月，故一审法院认定杨财茂的误工期为194天并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前�当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”保险公司主张不承担医疗费中的非医保费用，但未提供证据证实其就免责条款已向投保人履行了明确告知与说明义务，故一审法院未扣除医疗费中的非医保费用并无不当，予以维持。杨财茂为查明伤残等级及护理期共支出鉴定费1500元，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院判决鉴定费由保险公司按责任承担并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一六年十二月三十日书 记 员  谢正沁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。