广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初92号
原告吴才英。
被告佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人杨晓林，该局工作人员。
委托代理人赵建国，该局工作人员。
原告吴才英不服被告佛山市顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》，于2015年12月31日向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年2月29日作出裁定移送本院处理。本院于同年3月23日受理后，于同年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告吴才英，被告的委托代理人杨晓林、赵建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市顺德区公安局于2015年9月1日作出佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》，查明，2015年8月31日15时许，民警冯某与一宗经济案件关系人刘某在北滘派出所刑警中队办公室了解案情，后报案人吴才英与其丈夫也为此到办公室咨询案情，冯某告知其该案属于经济纠纷不予立案，后吴才英与刘某在办公室协调，至20时左右双方协商无果，刘某离开办公室，吴才英见到后就追出去，民警冯某及在场实习民警（曾某）、雇员黄某某上前将吴才英拦住，吴才英情绪激动抓住民警冯某衣服并用嘴巴咬伤冯某及曾某手臂，后被民警控制并带到派出所。经审讯，嫌疑人吴才英拒不承认咬伤民警，但有在场人员指认。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、书证、证人证言、视听资料等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对吴才英处以行政拘留七日并处罚款贰佰元。
原告诉称，卢某与吴才英在作为银河集团豹王摩托车销售代理期间，与业务员刘某产生了一宗经济纠纷，于2014年10月分两次卖了一批摩托车给业务员刘某，刘某以现金支票的形式开了三张支票支付货款，每张支票8万元，但3张支票仅一张能兑现，其余两张在支票到期日无法兑现，随后原告方与刘某进行了多次沟通，刘某仅在2014年支付了第2张票2万元及2.5万元，随后就不再进行支付了，原告方曾多次打电话协调此事，刚开始刘某还偶尔接一下电话，后连电话都不接，发短信要求见面协调此事也无回音，原告方在2015年6月15日北滘派出所以票据诈骗报案。报案回执上有说明如不予立案则应制作《不予立案通知书》于7日内送达控告人，故原告方认为超过七天也未告知不予立案表示已经立案侦查，故一直等派出所的处理结果。后原告方两次打电话查询案件进度，办理此案的民警仅电话告知原告们此案可能属于经济纠纷，但并未直接告知原告方不予立案，经再次打电话查询案件情况，派出所才通知原告们于2015年8月31日下午到派出所走一趟。原告方到达派出所到正好发现刘某在场，因大半年都未见着他，情绪有点激动，并质问刘某刘何不接电话，派出所民警随后拿出一份日期写着8月15日《不予立案通知书》要求原告倒签日期为8月15日，原告方不予签收，并告知民警其已违反报警时承诺的办案时间并会找上级申诉，要求给予不予立案的理由，民警冯某及曾某不予正面回复。下午4时许，经民警协调，原告方与刘某在派出所协商如何还款，协调无果，刘某随后要自行离开，原告方要求协商好后刘某才能离开，但刘某不同意，并随即离开，原告方要跟随刘某继续追讨，三个民警阻止原告方离开办公室，非法限制原告的自由，原告挣扎离开办公室即被三个民警抓住并发生了肢体冲突，从办公室门口一直抓扯到走廊上，原告是在派出所民警办事不公且不作为的情况下，因激愤与民警产生了抓扯，双方都有轻微受伤，原告全身多处软组织损伤，但办公民警恶人先告状，说原告抓住他的衣服并咬了他的手臂，此完全不属实，有办案民警的录像为证，派出所人员到最后，不问事情经过，不了解案情，也未出示任何执法证件就由两名带有协警标志的人员将原告强行带到派出所审问，在原告并未反抗的情况下，以暴力的方式将原告带到派出所，并采取逼供手段将原告绑在老虎凳上约半小时，原告为了维护作为债权人的合法权益，要求追究债务人刘某的刑事责任。原告在行政拘留期间，被告及顺德区拘留所未按照拘留所管理规定，严重侵犯原告的合法权利，在原告拘留的七天中，仅有两天进行了2小时左右的室外活动，其余时间均未出房门，并且拘留所的饭菜也是不符合有关规定的。请求法院：1.撤销佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》；2.被告向原告公开赔礼道歉；3.赔偿原告因行政处罚决定书引起的直接损失2万元；4.赔偿原告精神损失费5万元；5.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.原告的居民身份证、被告的《组织机构代码证》复印件，证明原告、被告的主体资格。
2.佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》，证明被告认定的内容不属实，被告的行政处罚错误，应予以撤销。
3.《报案情况说明》，证明事发时原告报案的经过及结果，原告是因被告一致拖延办理案件才情绪激动。
4.《报警回执》，证明若不是办案民警拖延，当时也不会在派出所说警察是吃白饭的，但当时的情况确实是办案民警不作为。
5.《解除拘留证明书》，证明被告的拘留已执行完毕。
被告辩称，一、案件认定事实清楚、证据充分。2015年8月31日15时许，北滘派出所民警冯某与一宗经济案件关系人刘某在北滘派出所刑警中队办公室了解案情，后报案人吴才英与其丈夫也来到办公室了解案情，冯某告知其该案属于经济纠纷不予立案，但吴才英认为属于诈骗案件与冯某理论，后吴才英与案件关系人刘某在办公室协商，一直至当晚20时左右，双方协商无果，刘某离开办公室，吴才英见到后就追出去，民警冯某及在场实习民警（曾某）、雇员黄某某上前将吴才英拦住，吴才英情绪激动抓住民警冯某衣服并用嘴巴咬伤冯某及曾某手臂。二、作出行政处罚适用法律法规正确。原告吴才英涉嫌殴打他人，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告吴才英的违法行为作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚，适用法律法规正确。三、作出行政处罚的程序合法。上述行为发生后，被告北滘派出所于2015年8月31日依法受理行政案件。同日21时05分将原告吴才英依法传唤到北滘派出所北滘社区民警中队进行询问，并对相关证人进行了调查取证，可以认定原告吴才英的违法事实。2015年9月1日1时10分，被告依法告知原告吴才英拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告吴才英拒绝在告知书上签名确认。同日，经审批，被告依法对原告吴才英作出行政处罚。被告依法将《行政处罚决定书》送达原告吴才英，原告吴才英拒绝在决定书上签名确认。综上所述，被告认为，被告作出的佛顺公行罚决字[2015]14481号行政处罚决定书处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《受案登记表》，证明案件来源。
2.《抓获经过》，证明违法人员到案情况。
3.《被传唤家属通知书》，证明被告传唤原告后对其家属通知的情况。
4.《呈请公安行政处罚审批报告》、佛顺公行罚决字[2015]14481号《处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》，证明行政处罚程序合法。
5.《行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》，证明被告作出具体行政处罚之前将行政处罚决定的事实、理由依据及相关的权利义务告知原告，原告当时拒绝签名。
6.原告的《询问笔录》，证明被告依法传唤原告，并对其进行询问。
7.冯某、曾某、卢某、叶某某、黄某某的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》5份，证明原告殴打事主冯某、曾某的起因及经过，并送达《行政案件权利义务告知书》。
8.冯某、曾某、叶某某、黄某某的《辨认笔录》、《辨认相片》及《辨认相片说明》各4份，证明证人对原告的辨认情况。
9.视听资料及《视听资料的制作说明》各2份，证明当晚发生的情况，被告制作的两组视听资料及证据的制作情况。
10.照片2页、《接受证据清单》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，证明证人冯某、曾某的受伤情况。
11.全国公安信息查询综合系统查找吴才英的常住人口基本信息打印表、《违法犯罪嫌疑人前科查询表》，证明原告的一些基本信息调查情况。
12.《送达回执》2份，证明被告作出行政处罚决定书后，送达给被害人的情况。
13.《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件的有关程序》,证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1，为被告作出的受案登记表，证明案件的来源，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，有两名民警在上面签名备注原告拒绝签名及提供家属具体联系方式，结合被告提供的证据9，本院确认原告吴才英拒绝提供家属的具体联系方式，被告无法将原告传唤的情况通知家属的事实。被告提供的证据4，其中《呈请公安行政处罚审批报告》，本院确认被告对原告作出的处罚决定已经审批的事实。其中《行政处罚决定书》为本案审查的被告作出的行政行政为，本院予以采纳。其中《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》，被告拟将原告被拘留的情况通知原告的家属，原告拒绝签名和提供其家属的具体联系方式，被告将有关情况记录在案并有两名工作人员签名，本院确认被告已经履行将原告被拘留的情况通知原告的家属及被告对原告作出行政拘留七日的处罚决定已执行完毕的事实。被告提供的证据5，原告确认被告在作出行政处罚前已经履行告知的义务，本院予以采纳。被告提供的证据6，原告确认曾作过笔录，本院确认被告对原告涉嫌殴打他人的行为进行询问调查，与原告制作笔录的事实。被告提供的证据7、8，为被告依职权向冯某、曾某、卢某、叶某某、黄某某所作的询问笔录和辨认笔录及指认情况，本院予以采纳。被告提供的证据9、10，结合被告提供的证据7、8，本院确认2015年8月31日，在被告下属机构北滘派出所内，吴才英与刘某因经济纠纷协商无果，在刘某要离开之时，吴才英要追出去，派出所的民警上前将吴才英拦住，吴才英情绪激动抓住民警冯某的衣服并用嘴巴咬伤冯某和曾某的手臂的事实。被告提供的证据11，为原告在全国公安信息查询综合系统的基本信息，本院予以采纳。被告提供的证据12，本院确认被告已于2015年9月1日将原告的行政处罚决定书送达被侵害人冯某、曾某的事实。
原告提供证据1，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，为本案审查的行政行为，本院予以采纳。原告提供的证据3-4，本院确认卢某认为刘某涉嫌诈骗向被告报案并提交报案情况说明的事实。原告提供的证据5，结合被告提供的证据4，本院确认被告对原告作出拘留七日的行政处罚已经执行完毕的事实。
经审理查明，2015年6月15日原告向被告下属北滘派出所报案称刘某涉嫌诈骗。2015年8月31日15时许，被告的民警冯某在北滘派出所刑警中队办公室向刘某了解案情，后报案人吴才英与卢某也为此到办公室咨询案情，民警冯某告知吴才英该案属于经济纠纷不予立案，后吴才英、卢某与刘某在派出所内的办公室自行协商。至当日20时左右双方协商无果，刘某离开办公室，吴才英见到后就追出去，民警冯某及在场实习民警（曾某）、雇员黄某某上前将吴才英拦住，吴才英情绪激动抓住民警冯某衣服并用嘴巴咬伤冯某及曾某手臂，后吴才英被民警控制并带到派出所。经调查核实，被告于当日告知原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定拟对其作出行政拘留并处罚款的处罚决定，同时告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，原告拒绝签名。2015年9月1日，被告作出佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》，并送达原告，原告拒绝签名。因原告拒绝提供其家属的具体联系方式，被告无法将原告被行政拘留的情况通知原告家属。被告将处罚决定书送达被侵害人冯某和曾某。
另查，佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》中对原告行政拘留七日的处罚事项已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告依法有权对涉嫌殴打他人的行为给予行政处罚。第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告根据吴才英、卢某的《询问笔录》，冯某、曾某、叶某某、黄某某的《询问笔录》和《辨认笔录》、辨认相片及说明、视频录像认定原告吴才英实施了殴打他人的行为，给予七日的行政拘留处罚并处罚款200元符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告在立案受理上述案件后及时进行调查取证，作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述和申辩的权利，在作出行政处罚决定后，当场向原告宣告送达，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序，程序合法。原告称其为维护作为债权人的合法权益认为被告无履行保护公民权益的主张，本院认为，原告认为被告在处理原告报案的过程中存在不当行为，应另循其他途径解决，但无论出于何种原因，情绪失控致冯某、曾某两人受伤的行为已构成违反治安管理的相关规定，依法应予处罚。被告作出佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》对原告作出行政拘留七日并处罚款200元的处罚适用法律正确、处罚适当。原告提出撤销被告作出的佛顺公行罚决字[2015]14481号《行政处罚决定书》的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。原告要求被告公开赔礼道歉、赔偿原告因行政处罚造成的直接损失20000元及精神损失费50000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴才英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴才英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 梁展宏
二〇一六年九月六日
书 记 员 黎凯瑶