福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2505号上诉人（原审被告）：李建成，男，1995年8月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2002年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。法定代理人：陈剑山（陈某父亲），男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。法定代理人：陈梅珍（陈某母亲），女，1976年1月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：关晋燕，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者，特别代理。上诉人李建成因与被上诉人陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。李建成上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人残疾赔偿金和精神损失费的请求，改判所有损失按双方责任直接分摊，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。闽中司法鉴定所的鉴定结论不客观，不能作为定案依据。陈某不能构成十级伤残，因此上诉人的残疾赔偿金请求及精神损失费请求没有依据，不能支持。2、一审法院适用法律错误。上诉人所有的电动三轮车并非普通的机动车，上诉人也曾向保险公司申请办理该交强险系因保险公司未有该项业务，非上诉人之故。一审法院简单地以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，认定上诉人需在交强险限额内赔偿。上诉人的情况，与该条法律规定并不相符，一审法院适用法律错误。陈某辩称，1、其伤残程度经福建恒信司法鉴定所鉴定，福建闽中司法鉴定所重新鉴定，均属十级。上述二份鉴定意见鉴定程序合法，且能相互印证，原审法院对此予以采信是正确的。2、上诉人驾驶车牌号为涵江.97798三轮车经技术检验鉴定属机动车，但该肇事车辆并未投保，上诉人依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿，故原审据此判决并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。陈某向一审法院起诉请求：判令李建成赔偿其因道路交通事故造成的损失97964元。一审法院认定事实：2016年1月16日16时45分许，李建成驾驶涵江.97798三轮车（带电动动力）沿涵江区白塘镇陈桥村村道往白塘中学方向行驶，至陈桥村村道福盈超市四叉路口欲左转弯时，林俊熙驾驶无号牌燃油助力车后载陈某、廖鹭港沿涵江区白塘镇陈桥村村道自白塘国欢中学方向往白塘湖公园方向行驶，林俊熙刹车不及，致无号牌燃油助力车撞上在福盈超市四叉路口李建成驾驶的涵江.97798三轮车，造成陈某、林俊熙受伤及两车损坏的交通事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，李建成负主要责任，林俊熙负次要责任，陈某无责任。事发之后，陈某即被送往莆田涵江医院治疗，住院19天，治疗期间花费医药费11564.22元。出院医嘱（摘要），定期换药，定期复查X线片，术后6周拆骨折内固定（证明书记载，休息3个月，二次手术费约600元）。2016年4月26日经福建恒信司法鉴定所鉴定，陈某构成十级伤残，护理期评定为90日，鉴定费1200元由陈某支付。根据李建成申请，原审法院委托相关鉴定机构对陈某的伤残等级重新进行鉴定。根据鉴定要求，陈某在莆田涵江医院重新拍片检查，花费拍片检查费用218元。福建闽中司法鉴定所接受委托后，于2016年9月1日作出闽中司鉴【2016】临鉴字第1227号法医临床鉴定意见：伤者陈某的伤残程度属十级。鉴定费用已由李建成支付。另查明，陈某在涵江区××中学就读，其因本事故产生的残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿。本事故造成陈某损失如下：⒈医药费11782.22元；⒉二次手术费，根据陈某治疗过程，二次手术必然发生，结合医院证明，陈某主张该项为600元，予以认可；⒊营养费，按医药费10%酌定为1150元；⒋住院伙食补助费570元（19天×30元/天）；⒌护理费，根据原告伤情，其出院后确需继续护理，但因陈某未做出院后护理依赖程度鉴定，出院后护理标准酌定为50元/天，结合护理期90日的评定，该项为5377.42元【住院19天×96.18元/天+出院（90天-19天)×50元/天】；⒍交通费380元（19天×20元/天）；⒎鉴定费1200元；⒏残疾赔偿金66550元（33275元/年×20年×10%）；⒐精神损害抚慰金，根据陈某伤残等级，结合双方过错程度，酌定为6000元，以上合计93609.64元。李建成因本事故已付给陈某4000元。本案李建成驾驶的涵江.97798三轮车和林俊熙驾驶的无号牌燃油助力车经车辆技术检验鉴定，其车辆属性均属机动车，两车均无年检，均无投保。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。李建成驾驶的涵江.97798三轮车（带电动动力）属机动车，该车未投保交强险，陈某请求李建成在交强险责任限额范围内赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持。根据交警部门责任认定（李建成主责），李建成在交强险责任限额范围内应赔偿陈某88307.42元【伤残项（残疾赔偿金66550元+交通费380元+护理费5377.42元+精神损害抚慰金6000元）+医疗费用项10000元】，超过交强险责任限额部分李建成应赔偿陈某3711.55元【（总额93609.64元-交强险88307.42元)×70%】。李建成共应赔偿陈某92018.97元（88307.42元+3711.55元）。扣减李建成已付款4000元后，李建成在本案实际应赔偿陈某88018.97元（应赔92018.97元-已付4000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李建成应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈某因道路交通事故造成的经济损失88018.97元（已付款4000元已扣减）；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元，由李建成负担365元，陈某负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建成提供非机动车登记申请表复印件一份，证明肇事的电动三轮车是非机动车，是不能投保的。陈某质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是复印件，无公章，不能证明李建成主张。肇事电动三轮车经鉴定是机动车，据其代理人所知是可以投保的。本院审查认为，该非机动车登记申请表没有原件核对，其真实性无法确认，不能作为定案依据。二审查明，除李建成对原审认定其驾驶的涵江.97798三轮车为机动车以及残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿提出异议外，对原审认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因莆公交认字[2016]第00011号道路交通事故认定书载明经车辆技术检验鉴定，涵江.97798三轮车（带电动动力）属于机动车，故原审认定该车属机动车有事实依据，应予确认。农村户口的未成年人陈某在损害发生时在城镇上学，原审据此按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合审判实践，应予维持。本院认为，李建成上诉称陈某不构成十级伤残，但原审经福建恒信司法鉴定所及福建闽中司法鉴定所先后两次鉴定，结论均为陈某的伤残程度属十级。李建成对鉴定意见的质疑理由不足以推翻鉴定结论，本院不予采信。李建成上诉称其电动三轮车也曾向保险公司申请办理该交强险系因保险公司未有该项业务，非其之故，但未举证证明，本院不予采信。因李建成驾驶的电动三轮车属于机动车，且未依法投保交强险，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决李建成在交强险责任限额范围内予以赔偿并无不当，本院予以维持。综上所述，李建成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人李建成负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳审 判 员  易胜晖代理审判员  林艳艳二〇一七年一月十六日书 记 员  刘丽华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。