广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第249号
原告唐国耀，男，1968年9月10日出生，香港人。
委托代理人黄奇，女，汉族，1982年7月21日出生，住址：湖南省湘潭县。
委托代理人庞燕丹，女，汉族，1981年11月27日出生，住址：广东省东莞市。
被告东莞市汇港物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人钟伟明，该公司总经理。
委托代理人李志业，广东名成律师事务所律师。
委托代理人简春铃，女，汉族，1979年1月10日出生，住址：四川省泸州市纳溪区。该公司员工。
原告唐国耀诉被告东莞市汇港物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告唐国耀的委托代理人黄奇、庞燕丹，被告东莞市汇港物业管理有限公司的委托代理人李志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国耀诉称，根据原告与东莞市骏富拍卖行有限公司签署的《拍卖成交确认书》，原告是位于东莞市常平镇金凯水都（一期）凯源轩某号某某号房屋的产权人。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》的相关法律规定，房屋所有权人享有对其房屋占用、使用、收益和处分的基本权能，并对小区公共权益享有相应的权利。原告与被告就该物业的原业主夏晓梅、邓兆翔拖欠的物业管理费、水电费等费用产生异议，原告多次与被告沟通协商明确表示前业主欠款非原告债务，不接受被告对原告催交前业主欠款的无理要求，并要求被告排除对原告行使涉诉物业所有权所造成的妨害，被告置之不理。被告便从2013年6月18日开始强行对原告名下的上述商品房采取停水、停电等非法手段，此举严重侵害原告的合法权益，也导致原告无法将上述商品房修缮并行使作为产权人基本的使用权、受益权。故此，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即停止对原告物权的侵害；二、被告赔偿原告租金损失5000元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市汇港物业管理有限公司辩称，1、本案案由应为物业服务合同纠纷，案涉纠纷不同于侵权纠纷，应为被告为案涉房屋提供物业服务过程中发生的原告与被告之间的物业服务合同纠纷；2、被告没有对原告之房屋侵权，原告所说不实。原告系通过司法拍卖购得案涉房屋，由于案涉房屋原业主拖欠供电公司电费，该房屋从2012年7月25日起被供电公司依法停电，至今未曾开通，原告如需恢复用电，需至供电公司缴清欠费，与被告无关。如上所述，由于原告业主不知去向，被告透过各种途经联络到原业主后，得知原业主不再准备回案涉房屋居住，且该房屋又被法院查封，因此为安全起见，被告对案涉房屋做了停水处理，至2013年9月，原告本人前来管理处，被告才知道案涉房屋由原告拍卖购得，被告在向法院、拍卖机构核查过相关情况后，即为原告开通了供水。3、原告未缴交供电公司的欠费、未恢复案涉房屋的供电，案涉房屋根本无法出租，不可能有租金收入，原告要求被告赔偿不合实际。被告没有违反《物业管理条例》之行为，原告的损失皆因自己造成，理应自行承担损失。
本院经审理查明，原告于2013年6月18日通过东莞市骏富拍卖行有限公司竞拍购买了东莞市常平镇金凯水都（一期）凯源轩某号某某号房屋。
原告主张被告对上述房屋停水，不协助原告办理出入卡，要求被告停止侵权，并要求被告赔偿因停水造成原告无法入住案涉房屋，并另行租赁其他房屋而造成的租金损失5000元。
庭审中，被告称已为案涉房屋开通了用水，并称案涉房屋系二手楼，无需办理收楼手续，且被告已在物业处对业主名称进行了变更。至于出入卡，被告称系原告不配合办理，且出入小区，即便没有出入卡，但只要是业主都可以出入。
对于原告主张的租金损失，被告认为从租赁合同来看，签订时间是2013年8月7日，合同的起始日期为2013年8月7日，不符合常理，很可能是伪造的，按照原告说的，原告在2013年6月18日即已通过司法拍卖取得房屋的所有权，而且房屋里面的装修是完备的，只要原告交纳了水电费就可以立即入住，常理上说原告不可能在这个时间租赁一个新的房屋。另外，从租赁合同、租金收据不能看出出租人对房屋具有产权或者出租权，对证据的真实性不予认可。以经济的角度来看，原告现在没有支付的水电费仅是几百元，即使加上物业管理费也就是几千元，正常来说原告是不可能愿意花一个大的价钱去租赁房屋而不愿意花几千元去交纳管理费的。根据原告起诉状上主张的只是对房屋的使用权和受益权，也就是说涉案房屋本来就是用于出租的，原告根本不会住在案涉房屋，再结合正常来说租赁房屋目的是用来居住使用，从本案中原告连起诉都要委托他人的情况看，原告是经常不在大陆的，被告怀疑这些证据是原告起诉后才伪造的，否则在起诉时就应该已经提交了。
以上事实，有拍卖成交确认书、房屋租赁合同、收款收据、广东电网公司东莞常平供电分局欠费停电工作传票、照片、录音光盘以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷，结合原、被告的庭审意见，本院归纳两个争议焦点系：
一、被告是否存在侵权行为，是否需要承担侵权责任。
原告主张被告存在停水、不协助办理出入卡及收楼手续的侵权行为，首先，原告取得的房屋系二手楼，原告办理收楼手续属于其与房屋所有权人之间的需要办理的相关事宜，被告作为物业管理公司，提供的系物业服务，收楼义务不属于被告，原告诉请被告不协助办理收楼手续，属于被告侵权的依据不足，不予支持；其次，原告主张至今被告仍未为案涉房屋开通用水，但被告称已于2013年9月即为案涉房屋开通了用水。因被告无权暂停为小区业主提供用水，故无论被告是否已为案涉房屋开通了用水，被告停水的行为均存在明显过错，被告应予以纠正。本案中，原、被告各执一词，但根据“谁主张，谁举证”的原则，原告负有举证证明被告至今仍存在停水的侵权行为的义务，因此，在无任何证据佐证的情况下，原告的上述主张，缺乏依据，不予支持；最后，原告在取得了案涉房屋所有权的情况下，即成为了小区的业主，被告应为原告提供物业服务，其中应包括为原告办理小区出入卡，因至今原告仍未办理小区出入卡，无论系何种原因，在原告提出办理出入卡请求的情况下，被告应予以协助，故对原告提出的该部分请求，予以支持。
二、原告是否存在租金损失。
首先，案涉房屋一直处于空置状态，无人居住，无证据证明有租金损失的事实存在；其次，原告主张系由于被告不协助办理收楼手续，导致原告无法入住案涉房屋，导致原告另租赁其他物业居住而造成的租金损失。（1）从原告提交的东莞市中级人民法院的协助执行通知书来看，解除对案涉房屋查封的时间系2013年10月3日，即便原告通过拍卖购买了案涉房屋，但房屋需要真正使用，也须待法院解除查封之后，故原告可以正式使用房屋的时间应从2013年10月3日开始，而原告提供的租赁合同的起租日期系2013年8月11日，如此推理即原告在未办理案涉房屋的解封及其他相关手续的情况下，就已预知不能入住案涉房屋，这与常理不符。（2）因案涉房屋拖欠电费，至今未通电，从原告提交的租赁合同看，案涉房屋应用于原告本人自住，但在没有通电的情况下，不符合居住的条件，原告如想入住，应提前将所欠电费缴清，但原告并未实施上述行为，因此，原告主张案涉房屋用于自住，并由此造成租金损失的理由不成立。（3）如原告所述，原告购买案涉房屋系用于自住，由此原告看重的应系案涉房屋的便捷性，因案涉房屋在东莞市常平镇，如因其他原因不能居住，则原告理应租住在东莞市常平镇的相关物业，而不应在东莞市横沥镇，原告提供的房屋租赁合同载明的租赁物在东莞市横沥镇东成花园，该租赁合同的关联性，本院不予采信。综上，原告提供的房屋租赁合同与本案缺乏关联性，不足以证明原告就不能入住案涉房屋而造成租金损失，对原告诉请租金损失5000元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市汇港物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内协助原告唐国耀办理小区出入卡；
二、驳回原告唐国耀的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告唐国耀负担。原告唐国耀已预交案件受理费25元。
如不服本判决，原告唐国耀可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市汇港物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 朱 畅
二〇一四年四月八日
书记员 丁秀霞
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第4页共8页