河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4986号
上诉人（原审被告）：许昌瑞雅发饰有限公司，住所地许昌新区英豪路东段。
法定代表人：袁常伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马玲，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨留伟，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南出版对外贸易有限公司，住所地郑州市经五路66号。
法定代表人：李挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志刚，河南嘉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛金海，河南嘉泰律师事务所律师
原审被告：许昌县佳诺发饰制作厂，住所地许昌县尚集镇高新技术开发区（恒佳发制品院内）。
经营者：郭风领。
上诉人许昌瑞雅发饰有限公司因与被上诉人河南出版对外贸易有限公司、原审被告许昌县佳诺发饰制作厂借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许昌瑞雅发饰有限公司上诉请求：1、依法撤销金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初10843号民事判决，发回重审或驳回被上诉人上诉请求（第一项中要求上诉人偿还被上诉人资金及采购费用的诉讼请求及第二三四项诉讼请求）；2、判令被上诉人承担本案原审、二审诉讼费用。上诉事实与理由一、瑞雅公司与贸易公司、佳诺厂三方之间签订的的《贸易合同》及《购销合同》、《抵押担保合同》的内容违反法律禁止性规定，依法应认定无效。一审判决书认定合同有效并适用《贸易合同》中的无效条款进行判决是错误的。根据一审判决书认定的事实，瑞雅公司与贸易公司、佳诺厂三方之间签订的《贸易合同》、《购销合同》及《抵押担保合同》并未实际履行，三方之间只是通过贸易交易、抵押押的形式掩盖借款的事实，三方之间实为借款合同关系。其中贸易公司从银行套取承兑汇票，从中赚取0．9％／月的利息，金额较大，已经涉嫌高利转贷，违反了我国合同法及刑法的相关规定，依法应当认定为无效合同，《贸易合同》中关于采购费用和违约金的约定条款当然也应无效。故一审判决书根据无效的《贸易合同》中关于采购费用和违约金的条款，判决上诉人承担还款及违约责任是错误的。同时，由于《贸易合同》主合同无效，《抵押担保合同》也应无效，一审判决书认定基本事实错误。二、一审判决书认定还款主体错误，上诉人瑞雅公司不应承担还款责任。根据《贸易合同》与《购销合同》约定的内容，还款人应当是佳诺厂，而非瑞雅公司。理由如下：根据贸易合同的内容，贸易公司代瑞雅公司采购发饰制品原材料。瑞雅公司是买方。贸易公司是卖方。但根据三方之间购销合同的内容，瑞雅公司作为卖方将档发卖给贸易公司，贸易公司向瑞雅公司以银行承兑汇票的形式支付款项。之后贸易公司再将档发转卖给佳诺厂，有佳诺厂向贸易公司支付货款。上述交易模式完全相反，实际上贸易合同根本就未实际履行，三方之间的资金流向是按照《购销合同》执行的，故，被上诉人贸易公司的债务人应当是佳诺厂而非上诉人瑞雅公司，一审判决书认定瑞亚公司承担还款责任是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应当予以撤销发回重审或依法改判。
许昌瑞雅发饰有限公司当庭补充上诉：许昌瑞雅和出版公司以签订贸易合同补充合作协议购销合同为形式，伪造出库单、入库单，虚开增值税专用发票并提交给银行，从银行开具承兑汇票，用于支付虚假贸易的所谓货款，实际上由许昌瑞雅融资使用。出版公司向瑞雅公司收取利息，且利息高于银行收取的承兑汇票手续费，符合套取银行信贷资金并高利转贷。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第14条第一款具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的。二、出版公司向许昌瑞雅出借的非自有资金，而是从银行套取的承兑汇票，由许昌瑞雅已取得的汇票贴息获取现金使用。出版公司收取高于银行手续费的利息，具有利用银行资金进行非法营利的目的。根据合同法第52条第三款的规定，有下列情形之一的合同无效，以合法形式掩盖非法目的。三，根据票据法第十条的规定，票据的签发取得和转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。中国人民银行支付结算办法第22条规定，票据的签发取得和转让，必须具有真实的交易关系和债权债务关系。出版公司在没有真实交易的情况下，从银行开具承兑汇票并交付许昌瑞雅进行票据融资的行为，违反了票据法的明确规定，应当认定借贷无效。四、许昌瑞雅不应当承担所谓的采购费用及违约金。出版公司应退还许昌瑞雅已经支付的采购费用。出版公司不享有对抵押房产的优先受偿权。五、原审判决认定事实错误。适用法律错误。原审法院遗漏审查事实如下，1.未审查出版公司出借款项的资金来源。对承兑汇票的开具所依据的基础交易是否存在未作审查及对民间借贷的资金来源合法性未作审查。2.对出版公司向银行提供虚假出库单、入库单、发票等事实未作审查。3.对出版公司从银行套取信贷资金的事实未作审查。4.对出版公司向许昌瑞雅高利转贷的事实未作审查。基于对以上事实的遗漏审查，导致认定事实错误。原审法院适用法律错误。应当依据合同法第52条第三款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第14条第一款认定双方之间签订的贸易合同补充合作协议和购销合同无效。综上，请求依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。
河南出版对外贸易有限公司辩称，一、外贸公司与瑞雅公司的真实法律关系是企业间借贷，瑞雅公司应当按照约定还本付息，并支付违约金。（1）根据一审法院查明的事实及瑞雅公司在上诉状中陈述的事实，本案中的《贸易合同》及《购销合同》实际并未行履行，外贸公司与瑞雅公司之间的法律关系实质为民间借贷。（2）本案借款本金共计9760750元，资金来源并非信用贷款，均是合法的银行承兑汇票。其中5590000元为背书转让，4170750元为银行直接开票。利息的年利率在2016年5月1日以前为10．8％，以后为8．4％，远远低于民间借贷司法解释规定的年利率24％，故瑞雅公司认为外贸公司“涉嫌高利转贷，违反我国合同法及刑法的相关规定，依法应当认定为无效合同”没有法律依据。（3）《贸易合同》第七条“违约责任”第3款约定，若甲方（指瑞雅公司）未按规定时间归还货款，应承担违约金500000元，并且乙方（指外贸公司）有权处置甲方抵押物。根据本案“名为贸易合同实为借款合同”的认定，该条款中的“货款”实质为借款本金，“违约金”实为未按时归还借款本金的违约金。该条款是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。二、本案中的《抵押担保合同》合法有效，瑞雅公司应当按照约定承担担保责任。根据上述分析可知，外贸公司与瑞雅公司的真实法律关系为民间借贷，且不存在无效的情形。为了保护外贸公司的借款本金、利息、违约金等债权的安全，双方又签订《抵押担保合同》并办理了抵押登记。该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。故外贸公司有权按照《抵押担保合同》的约定对瑞雅公司抵押的房产享有优先受偿权，瑞雅公司称“主合同无效担保合同也应无效”，没有法律依据。三、瑞雅公司实际收取了外贸公司的借款，是真正的借款人，佳诺制作厂不应当承担还款责任。根据一审查明的事实和瑞雅公司上诉状中陈述的事实，外贸公司与瑞雅公司实质是借款法律关系，瑞雅公司作为借款人，实际收取了借款本金。此外，为解决本案的债务问题，外贸公司与瑞雅公司曾于2016年4月13日签订《补充合作协议》，该协议第五条约定，佳诺制作厂欠外贸公司货款7719500．57元，及新合同执行中若不能及时回款，由瑞雅公司承担一切责任。由此可见，佳诺制作厂只是名义上的买方，也未收取本案中的借款本金，故佳诺制作厂不是本案民间借贷法律关系的当事人，不应当承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
河南出版对外贸易有限公司对上诉人当庭补充上诉意见答辩称，由于上诉人临时提交了很多的上诉意见，被上诉人发表答辩意见。就本案的法律关系是民间借贷法律关系，并非票据法律关系。所以一审无需查明票据来源的合法性，也就是资金来源的合法性。根据民间借贷的司法解释第13条的规定，借贷行为涉嫌犯罪，或者认定为犯罪的，也必须依据合同法第52条和该解释第14条的规定，对合同效力进行认定。所以我们认为一审法院认定的事实是清楚的，无需对本案资金的来源进行审查。民间借贷司法解释第14条第一款规定的是套取金融机构的信贷资金，本案中的借款本金500多万元是自有资金，400多万元是银行开具承兑汇票，不是信用贷款。此外，本案的利率在2016年5月1日之前为10.8%，以后为8.4%，不能认定为高利。再补充一点，按照贷款通则的规定，银行承兑业务不属于银行贷款。所以本案涉及的所有票据均不是民间借贷司法解释第14条第一款规定的信贷资金。
原审被告许昌县佳诺发饰制作厂未到庭答辩。
河南出版对外贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告采购资金9760750元及采购费用1543597.25元（采购费用以各笔相应采购资金为基数，2016年5月1日以前按0.9%/月，以后按0.7%/月，自各笔相应采购资金到账之日起计算至采购资金还清之日止；采购费用暂计至2017年3月31日为1543597.25元，计算清单附后），以上合计11304347.25元；2、被告支付违约金50万元；3、原告对被告瑞雅发饰公司抵押的房产享有优先受偿权；4、由被告承担本案保全费、诉讼费用及实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：2015年4月20日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份贸易合同，主要载明：经双方协商，原告负责组织资金代被告瑞雅发饰公司采购发饰制品原材料，被告瑞雅发饰公司出具实际合法抵押物给原告，具体为：被告瑞雅发饰公司将其工业用房产作为抵押物，并负责协助原告办理相关房产抵押登记。被告瑞雅发饰公司需原告代为采购的原材料品名为档发，数量为36163.63公斤，总金额30992231元；质量以供货商提供的技术指标和原始单据为准，被告瑞雅发饰公司应在收到货物后及时对货物进行检验，若有异议应在收到货物5日内向原告提出书面通知；收货地点为被告瑞雅发饰公司仓库，被告瑞雅发饰公司指定运输公司运输，并承担运费。为最大限度保护双方的权益最大化，原告对总采购金额设定最低金额，即被告瑞雅发饰公司抵押物评估价值的60%，原告按实际采购的原材料金额（0.9%/月）收取采购费用；原告负责发饰制品原材料的采购资金，对产品质量合格与否原告不承担任何责任，被告瑞雅发饰公司应在收到原材料验收合格后支付原告采购费用，在规定期限内被告瑞雅发饰公司如无法将货款全部付清，原告有权处置被告瑞雅发饰公司作为抵押物的房产，原告应在被告瑞雅发饰公司支付货款的当月提供全额增值税专用发票。原告用于被告瑞雅发饰公司的总采购资金，在被告瑞雅发饰公司支付货款的当月提供全额增值税专用发票；原告用于被告瑞雅发饰公司的总采购资金，在被告瑞雅发饰公司抵押物评估价值的60%范围内可以循环使用。双方合作期限为一年。若被告瑞雅发饰公司未按规定时间归还贷款，应承担违约金50万元，并且原告有权处置被告瑞雅发饰公司抵押物。本合同有效期为一年，自2015年4月20日至2016年4月19日。
同日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份抵押担保合同，主要载明：抵押权人为原告，抵押人为被告瑞雅发饰公司，为确保双方签订的贸易合同的履行，被告瑞雅发饰公司愿意以其有权处分的房地产作抵押，担保被告瑞雅发饰公司向原告购买货品的货款及采购费用。被告瑞雅发饰公司将坐落于许昌县××集镇英豪路西段南侧，房产权证编号为许昌县房权证许昌县字第A0082594-A0082602的证内全部房地产抵押给原告。该房地产的评估价值为51653718元，原告所享有的全部房地产抵押的担保债权额为30992231元。其所担保的范围包括主债权，即被告瑞雅发饰公司向原告购买货品的货款及采购费用，被告瑞雅发饰公司不能及时、如数按照原告要求向原告还款时该主债权项下的滞纳金、违约金、损害赔偿金，以及实现抵押权的一切费用。抵押担保的期间自2015年4月20日至2016年4月19日，担保期内，房地产抵押所担保的货款及采购费用由被告瑞雅发饰公司以“购买-
付款”接续的方式循环利用。抵押房地产现由被告瑞雅发饰公司使用。处分抵押房地产所附着的土地类型如为国有划拨的，应先缴纳土地出让金，其余部分由原告优先受偿等。
许昌县房地产产权登记发证办公室填发的他项权证载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告瑞雅发饰公司，房屋所有权证号A0082594-82602，他项权利种类为一般抵押，债权数额30992231元，登记时间2015年4月23日。附记：借款金额30992231元，借款期限2015年4月20日至2016年4月19日。
2016年4月13日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份《补充合作协议》，主要载明：因房屋他项权证将于2016年4月19日到期，双方同意签订相关补充协议对他项权证进行延期，充分保证原告资金安全及合法权益，原告销售利润按原合同约定每月0.9%改为0.7%，原告同意将销售周期将原合同执行完后由原来一年周转四次改为一年周转两次；被告瑞雅发饰公司截止2015年12月31日欠原告货款4999560.5元，被告瑞雅发饰公司存入我公司保证金240万元。被告佳诺发饰制作厂欠原告货款7719500.57元（含原合同利润），于2016年4月30日前将原未执行合同完毕，自2016年5月按新的合同执行；被告佳诺发饰制作厂欠原告货款7719500.57元，及新合同执行中若不能及时回款，由被告瑞雅发饰公司承担一切责任。原告与被告瑞雅发饰公司分别加盖印章，但被告佳诺发饰制作厂未加盖印章或签字。
2015年4月28日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为6030750元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为6个月银行承兑或国内信用证，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年4月28日，原告与被告佳诺发饰制作厂签订一份购销合同，主要载明：买方为被告佳诺发饰制作厂，卖方为原告；品名为档发，总金额为6128448元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，被告佳诺发饰制作厂收到货物3个月内付清全款，结算方式为现金，原告收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年5月18日，原告提交的客户回单载明：付款人为被告瑞雅发饰公司，收款人为原告，金额为240万元。2015年5月19日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告人民币6030750元，系付承兑票号（26172478—26172484）共7张，期限6个月。2015年5月19日，原告提交的七张银行承兑汇票分别载明：收款人被告瑞雅发饰公司，账号24×××77，金额分别为100万元、50万元、100万元、100万元、100万元、1030750元、50万元。2015年11月19日，原告提交的同城资金清算入账通知单载明：付款人为新华纸品销售有限公司，收款人为原告，金额为260万元。2015年11月19日，原告提交的客户回单载明：付款人为王爱，收款人为原告，金额为100万元。
2015年5月28日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为119万元，技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准。双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为6个月银行承兑或国内信用证，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年5月28日，原告与被告佳诺发饰制作厂签订一份购销合同，主要载明：买方为被告佳诺发饰制作厂，卖方为原告；品名为档发，总金额为1222130元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，被告佳诺发饰制作厂收到货物3个月内付清全款，结算方式为现金，原告收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年5月29日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告119万元，系付承兑汇票。
2015年6月18日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为440万元，技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为6个月银行承兑或国内信用证，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年6月18日，原告与被告佳诺发饰制作厂签订一份购销合同，主要载明：买方为被告佳诺发饰制作厂，卖方为原告；品名为档发，总金额为4518800元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，被告佳诺发饰制作厂收到货物3个月内付清全款，结算方式为现金，原告收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年6月19日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告440万元，系付货款（承兑号）。原告提交的十一张银行承兑汇票分别载明：出票人分别为洛阳泰宏机械设备有限公司、许昌县红威食品有限公司、江阴市嘉禾服装有限公司、台州市耀强建材有限公司、浙江全方音响科技有限公司、温州市迎旭印务有限公司、上海安兴汇东纸业有限公司、江苏利特尔绿色包装股份有限公司、江苏利特尔绿色包装股份有限公司、浙江伯是购厨具有限公司、浙江富瑞森水刺无纺布有限公司，收款人分别为洛阳翔实工贸有限公司、许昌县万富达彩印包装有限公司、宿迁双锋皮件有限公司、富阳都利文混凝土外加剂有限公司、东阳市电声厂、杭州保合贸易公司、中冶纸业银河有限公司、浙江恒达纸业有限公司、浙江恒达纸业有限公司、武义美时包装有限公司、苏州市相城区江南化纤集团有限公司，出票金额分别为10万元、10万元、50万元、50万元、15万元、50万元、100万元、25万元、10万元、20万元、100万元，另粘贴单载明被背书人均为被告瑞雅发饰公司，原告在背书人签章处加盖印章。
2015年11月23日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为5000400元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为6个月银行承兑、国内信用证或现金，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年11月23日，原告与被告佳诺发饰制作厂签订一份购销合同，主要载明：买方为被告佳诺发饰制作厂，卖方为原告；品名为档发，总金额为5081408.3元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，被告佳诺发饰制作厂收到货物3个月内付清全款，结算方式为现金，原告收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年11月23日，原告提交的客户回单载明：付款人为被告河南神苑油脂有限公司，收款人为原告，金额为200万元。2015年11月26日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告500万元，系付货款（票号27536001—27536010共十张）承兑。2015年11月26日，原告提交的十张银行承兑汇票分别载明：出票人均为原告，收款人均为被告瑞雅发饰公司，账号24×××77，金额均为50万元。
2016年6月2日，原告提交的两张现金交款单均载明：交款人为被告佳诺发饰制作厂，收款单位为原告；款项来源为货款，金额分别为200万元和87万元。2016年7月5日，原告提交的现金交款单载明：交款人为被告佳诺发饰制作厂，收款单位为原告；款项来源为货款，金额为20万元。原告陈述该20万元中的13万元系对承兑汇票应还的敞口部分。
2016年5月27日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为5000400元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为6个月银行承兑、国内信用证或现金，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2016年5月30日，原告提交的三张客户回单载明：汇款人分别为苑士锋、张银涛、河南骏诚纸业有限公司，收款人均为原告，金额分别为100万元、67万、33万元。2016年6月1日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告500万元，系付货款（票号27539862—27539871）共壹拾张。2016年6月1日，原告提交的十张银行承兑汇票分别载明：出票人均为原告，收款人均为被告瑞雅发饰公司，账号24×××77，金额均为50万元。
2016年11月29日，原告提交的三张客户回单均载明：付款人为被告张小伟，收款人为原告，金额均为100万元，合计300万元。
2016年11月28日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为5000400元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为3个月银行承兑、国内信用证或现金，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2016年12月1日，原告提交的两张客户回单均载明：付款人为被告张小伟，收款人为原告，金额分别为100万元和50万元。2016年12月5日，原告提交的现金交款单载明：交款人为被告瑞雅发饰公司，收款单位为原告；款项来源为货款，金额为50万元。2016年12月2日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告500万元，系付货款（票号27802440、27802441、27802442、27802443、27802445）共伍张。2016年12月2日，原告提交的五张银行承兑汇票分别载明：出票人均为原告，收款人均为被告瑞雅发饰公司，账号24×××77，金额均为100万元。
2015年11月30日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为1900060元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为6个月银行承兑、国内信用证或现金，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2015年12月1日，原告提交的客户回单载明：付款人为郑州市新华纸品销售有限公司，收款人为原告，金额为76万元。2015年12月2日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告190万元，系付货款（票号27535449—27535452共4张）承兑。2015年12月2日，原告提交的四张银行承兑汇票分别载明：出票人均为原告，收款人均为被告瑞雅发饰公司，账号24×××77，金额分别为50万元、50万元、50万元、40万元。
2016年6月13日，原告提交的两张现金交款单均载明：交款人为被告佳诺发饰制作厂，收款单位为原告；款项来源为货款，金额分别为100万元和8万元。2016年7月5日，原告提交的现金交款单载明：交款人为被告佳诺发饰制作厂，收款单位为原告；款项来源为货款，金额为20万元。原告陈述该20万元中6万元系偿还承兑汇票到期的应还敞口部分。
2016年6月7日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为1900060元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为6个月银行承兑、国内信用证或现金，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2016年6月7日，原告提交的客户回单载明：汇款人分别为河南骏诚纸业有限公司、河南神苑油脂有限公司，收款人均为原告，金额分别为144万元和100元。原告陈述144万元中的36万元和100万元中40万元系付上述190万元借款的保证金。2016年6月8日，被告瑞雅发饰公司提交的收款收据载明：今收到原告190万元，系付货款（票号27539427—27539430共肆张）。2016年6月8日，原告提交的四张银行承兑汇票分别载明：出票人均为原告，收款人均为被告瑞雅发饰公司，账号24×××77，金额分别为50万元、50万元、50万元、40万元。
2016年12月6日，原告提交的客户回单载明：付款人为张小伟，收款人为原告；金额分别为100万元和14万元。
2016年12月7日，原告与被告瑞雅发饰公司签订一份购销合同，主要载明：买方为原告，卖方为被告瑞雅发饰公司；品名为档发，总金额为1900060元；技术标准及包装：质量以货物生产商提供的技术指标和原始单据为准；双方签订合同后，原告收到货物当日付清全款，结算方式为3个月银行承兑、国内信用证或现金，被告瑞雅发饰公司收到货款后并于付款当月开具增值税专用发票等。2016年12月8日，原告提交的一份客户回单载明：付款人为张小伟，账号62×××77，收款人为原告，账号73×××78，金额为100万元。原告陈述100万元中的76万元系付上述190万元借款的保证金。2016年12月12日，被告瑞雅发饰公司向原告出具的收款收据载明：今收到原告190万元系付货款（票号27802718、27802719共贰张）。2016年12月12日，原告提交的二张银行承兑汇票均载明：出票人为原告，收款人被告瑞雅发饰公司，账号24×××77，金额分别为100万元、90万元。
2017年4月6日，原告向该院提起诉讼。
一审法院认为，二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。根据本案合同履行情况及抵押担保合同、补充合作协议，原告与被告瑞雅发饰公司签订的名为贸易合同及购销合同，实为借款合同法律关系。原告诉称二被告系共同借款人，但其提交的证据不足以证明被告佳诺发饰制作厂就本案借款与原告存在借款担保的意思表示，原告对被告佳诺发饰制作厂的诉请，证据不足，该院不予支持。补充合作协议明确载明原告的销售利润按原合同约定每月0.9%改为0.7%，于2016年4月30日前将原未执行合同完毕，自2016年5月按新的合同执行。上述销售利润实为利息，该约定并不违反相关法律规定。结合每笔款项交付金额及交付时间，并将对应每笔款项的保证金按借款本金予以扣减，每笔分别按照月息0.9%分别计算到2016年4月30日，之后每笔分别按照月息0.7%计算至实际偿还完毕之日。截至原告诉请的2017年3月31日计算为采购资金为9760750元，利息为1658225.25元，故原告诉请采购资金为9760750元及采购费用1543597.25元（截至2017年3月31日，之后以9760750元为本金，按照月息0.7%继续计算至实际偿还完毕之日），依据充分，该院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。贸易合同明确约定若被告瑞雅发饰公司未按规定时间归还贷款，应承担违约金50万元，并且原告有权处置被告瑞雅发饰公司抵押物。原告诉请违约金50万元，依据充分，且与上述利息相加并未超过年利率24%，该院予以支持。被告瑞雅发饰公司自愿以位于许昌县××集镇英豪路西段南侧的房产（产权证号为A0082594-826**）向原告提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权依法设立。原告诉请对上述抵押房产享有优先受偿权，依法有据，该院予以支持。原告诉请实现债权的费用，但诉请不明确，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许昌瑞雅发饰有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南出版对外贸易有限公司采购资金为9760750元及采购费用1543597.25元（截至2017年3月31日，之后以9760750元为本金，按照月息0.7%继续计算至实际偿还完毕之日）及违约金50万元；二、原告河南出版对外贸易有限公司对被告许昌瑞雅发饰有限公司名下位于许昌县××集镇英豪路西段南侧的抵押房产（产权证号为A0082594-826**）享有优先受偿权；三、驳回原告河南出版对外贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92626元，保全费5000元，公告费300元，由被告许昌瑞雅发饰有限公司负担。
二审中，河南出版对外贸易有限公司提交如下证据：第一组、1．证据名称：《最高额保证合同》（编号：兴银豫保证字第2015019号），证据内容：原审被上诉人提交的第二、五、六组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供最高额保证担保；2．证据名称：《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银豫承字第2015019－9号），证据内容：原审被上诉人提交的第二组证据中的银行承兑汇江票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供保证担保；3．证据名称：《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银豫承字第2015019－25号），证据内容：原审被上诉人提交的第五组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供保证担保；4．证据名称：《尚业汇票银行承兑合同》（编号：兴银豫承字第2015019－27号），证据内容：原审被上诉人提交的第六组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供保证担保。第二组、1.证明名称：《最高额保证合同》（编号：兴银豫保证字第2016008号），证据内容：第“七、八、九、十组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供最高额保证担保；2.证据名称：《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银豫承字第2016299号），证据内容：原审被上诉人提交的第七组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供保证担保；3.证据名称；《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银豫承字第2016317号），证据内容：原审被上诉人提交的第八组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供保证担保；4.证据名称：《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银豫承字第2016684号），证据内容：原审被上诉人提交的第九组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公可向银行提供保证担保；5.证据名称：《商业汇票票银行承兑合同》（编号：兴银豫承字第2016700号），证据内容：原审被上诉人提交的第十组证据中的银行承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供保证担保。证明目的：原审被上诉人提交的第二、五、六、七、八、九、十组证据中的承兑汇票由中原大地传媒股份有限公司向银行提供最高额保证担保，不属于信贷资金。
许昌瑞雅发饰有限公司发表质证意见称，原件已经核对，与复印件一致。对第一组证据的第一份最高额保证合同，真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据是被上诉人从银行融资的保证合同，与本案的争议借贷是否有效本身无关。对第一组2、3、4发表质证意见如下：商业汇票银行承兑合同，真实性合法性无异议，关联性有异议，该合同第八条规定，承兑申请人申请本合同项下的汇票是以真实合法的交易关系为基础，且本合同附件所列示的汇票项下的基础交易合同真实有效。该证据证明了被上诉人从银行开具承兑汇票，应当具备真实的交易。从而证明被上诉人借贷给上诉人的资金不具备合法的来源。对第二组证据的质证意见同第一组证据的质证意见。
原审被告许昌县佳诺发饰制作厂未发表质证意见。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的予以采信。
二审经审理查明的事实除同原审法院相一致外，另查明，河南出版对外贸易有限公司向许昌瑞雅发饰有限公司提供的承兑汇票，由中原大地传媒股份有限公司向银行提供最高额保证担保。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于河南出版对外贸易有限公司是否属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人问题，所谓信贷资金即指信用贷款，该种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。而本案中，河南出版对外贸易有限公司向许昌瑞雅发饰有限公司提供的承兑汇票，由中原大地传媒股份有限公司向银行提供最高额保证担保，并不属于信用贷款。关于双方所签订的合同的效力问题，因贸易合同、购销合同系双方自愿签订，是当事人真实意思表示，基于协议内容，一审法院认定贸易合同、购销合同的性质为借款合同并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”一审法院认定贸易合同、购销合同有效并无不当。因本案当事人签订的名为贸易合同及购销合同，实为借款合同法律关系，故采购费用实为借款利息，与约定的违约金相加，并未超过年利率24%，一审法院予以支持，并无不当。许昌瑞雅发饰有限公司自愿以位于许昌县××集镇英豪路西段南侧的房产（产权证号为A0082594-826**）向河南出版对外贸易有限公司提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权依法设立，河南出版对外贸易有限公司对上述抵押房产享有优先受偿权。
综上所述，许昌瑞雅发饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92626元，由许昌瑞雅发饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一八年七月十三日
书记员 袁志蕾