淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初4684号
原告：何坚，男，汉族，1978年11月8日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：尹强，男，汉族，1977年4月18日出生，住淮安市清江浦区。
被告：唐露，女，汉族，1979年10月15日生，住淮安市清江浦区。
两被告共同委托代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
原告何坚与被告尹强、唐露民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何坚及其委托代理人李雨其，被告尹强、唐露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何坚向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款30万元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何坚与被告尹强是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告尹强因家庭生活需要，于2013年7月3日向原告何坚借款27万元，于2015年8月3日向原告何坚借款7万元，该两笔借款原告多次向两被告索要，两被告均以该款项借给他人无法收回，现无钱归还为由未归还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，两被告欠原告借款34万元，有借条等证据证实，事实清楚，两被告应当归还。故具此诉状，请贵院支持如诉请！
被告尹强、唐露辩称：1、原被告确实存在借贷关系，但是经核查被告方尹强已足额清偿了债务，双方债权债务关系灭失；2、被告唐露对借款并不知情，该款项也没有用于家庭生活，唐露从来没有在借条上签字，根据婚姻法司法解释，无论借款是否属实唐露均不应承担法律责任。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2012年以来，原告何坚与被告尹强之间存在多次借贷关系。其中原告曾于2012年7月4日出借给被告尹强10万元；2013年3月11日，原告何坚出借给被告尹强20.8万元。上述款项均支付至被告唐露账户（62×××15）。原被告均认可上述借款已清偿。
2013年7月13日，被告尹强再次向原告借款27万元并出具借条一张，借条载明“今借何坚人民币贰拾七万元整（270000元）。”当日，何坚通过其银行卡账户（62×××12）向被告唐露上述账户转账27万元。2013年7月16日，尹强从唐露上述账户中支取253900元至其自己账户（95×××19）。
除上述借款之外，被告尹强还曾向原告何坚借款20万元。2015年8月3日，被告尹强、唐露将其名下共同共有的一套禧徕乐门面房过户给原告何坚，双方约定以此门面房折抵借款18万元，余款2万元未归还。另，原告何坚曾将其工商银行信用卡（55×××59）借给被告尹强使用。尹强归还该信用卡给原告时，尚欠5万元未归还。2015年8月3日，被告尹强将上述未还2万元及信用卡未还的5万元和合并出具借条一张给原告，借条载明“今借何坚人民币柒万元整（70000）。”
另查明，2016年6月22日，被告尹强在原告何坚所开种子公司支付3万元现金给原告舅舅，用于偿还本案借款。2017年1月12日，被告尹强按照何坚妻子漆小敏要求支付给案外人王青1万元，用于偿还本案借款。
以上事实，有借条、银行交易记录、银行卡取款凭条、微信支付凭证及原被告当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，被告尹强主张其已全部清偿原告借款，提供工商银行及农业银行业务回单和银行交易记录予以证明。上述证据显示其于2013年10月22日向原告何坚工商银行信用卡账户（55×××59）转账5万元；2013年12月21日向上述信用卡账户转账4万元；2014年2月24日向上述信用卡账户转账4万元；2014年3月24日向上述信用卡账户转账5万元；2014年6月19日向上述信用卡账户转账3.8万元；2014年11月18日向何坚账户（62×××86）转账1万元；2014年11月25日向何坚工商银行信用卡账户转账5万元；2015年1月15日向何坚农业银行账户（62×××12）现金存款1万元；2015年2月28日向何坚上述农业银行账户现金存款2万元。以上款项合计30.8万元。原告何坚质证称对方提供的转账记录尾号为1959的相关交易都是被告还我的信用卡的钱，我的信用卡一直在被告尹强手中使用，这些钱都是尹强用于偿还自己刷卡的钱，其余的应当是偿还的其他借款。
本院认为，被告尹强、唐露向原告借款并出具借条，双方之间形成借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案中，被告尹强于2013年7月13日出具的27万元借条及2015年8月3日出具的7万元借条中，均未约定还款期限，被告尹强辩称其已足额清偿了债务，提供上述转账记录予以证明，对此本院认为被告尹强持有原告何坚工商银行信用卡（55×××59）并使用，其将该信用卡归还原告时尚有5万元未予偿还并因此于2015年8月3日出具借条，故其向该账户支付的26.8万元并不能直接认定为偿还本案借款。原告何坚与被告尹强之间存在多笔借贷关系，其也未提供相应证据证明其余4万元即为偿还的本案借款，且其提供的上述交易记录款项总计达30.8万元，已明显超出过27万元的借款总额，在此情形下，被告尹强不但不收回借条而又于2015年8月3日双方对账时再次出具7万元借条，与借款清偿后的一般的行为不符，故对其上述抗辩主张本院不予采信。原告何坚认可被告尹强已偿还本案借款4万元，现原告何坚以诉讼方式要求偿还剩余借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。
借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告何坚与被告尹强既未约定借期内利率也未约定逾期利率，现原告何坚要求被告尹强自诉讼之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告尹强于2013年7月13日、2015年8月3日所出具的借条中均没有被告唐露的签字，涉案款项虽均支付至被告唐露账户，但该事实不足以证明被告唐露有共同借款的意思表示。2015年8月3日，被告唐露虽以其与尹强共同共有的房屋抵充被告尹强所欠原告的18万元借款，但该行为并不能因此直接认定被告唐露有向原告共同借款的意思表示。原告亦未举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告要求被告唐露共同偿还借款的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于＜审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尹强于本判决生效后7日内偿还原告何坚借款本金30万元，并以30万元为基数从2018年4月26日起按照年利率6%的标准支付原告利息至款项实际给付之日止；
二、驳回原告何坚的其他诉讼请求。
上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6400元，由被告尹强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘江洲
人民陪审员 张桂珍
人民陪审员 杨思平
二〇一八年八月十日
书 记 员 王 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于＜审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。