山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第208号
上诉人（原审被告）吴同斌，男，1968年9月2日出生，
汉族，济南高新控股集团有限公司员工，住济南历城区华龙路2218-13-1904室。
委托代理人曹玉兰，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张祥波，男，1985年8月19日出生，
汉族，个体业主，户籍所在地山东省邹城市，现住济南市历城区开源路*号院内。
委托代理人乔智，山东科创律师事务所律师。
委托代理人李吉堂，山东资通律师事务所律师。
上诉人吴同斌因与被上诉人张祥波民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月30日、10月27日公开开庭审理了本案，上诉人吴同斌及其委托代理人曹玉兰均到庭参加了诉讼；被上诉人张祥波及其委托代理人乔智参加了第一次庭审，被上诉人张祥波的委托代理人李吉堂参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月13日，汤纪仁出具借条一张，内容为：今向张祥波借到人民币（大写）伍拾伍万元整，（小写）550000元整。借款期限为2个月，自2013年8月13日起至2013年10月13日止。如逾期不还，按千分之五每天收取滞纳金。本协议一经签订具有法律效应。担保人自愿承担还款连带责任。被告吴同斌在借条中以担保人身份签名。同日，汤纪仁出具收到条一份，内容为：今收到张祥波人民币现金伍拾伍万元正。原告提交被告吴同斌身份证复印件一份，该身份证复印件记载有“此复印件仅作为汤纪仁担保用。”被告吴同斌签名，落款时间为2013年8月13日。被告吴同斌对复印件的真实性没有异议。
被告吴同斌否认为汤纪仁向原告借款提供担保，辩称借条中“张祥波”、“伍拾伍万”字迹及“伍拾伍万”上按的手印及借款期限均不是当时书写，也不是借款人本人书写。汤纪仁找其担保时，没有具体借款人，因汤纪仁告知在借条中签字只约束汤纪仁和吴同斌，具体的担保协议在找到借款人后需出借人与吴同斌另行签定，其为了面子便在借条中签了字，被告吴同斌对其辩解理由没有提交证据，申请对借条中“张祥波”签字不是张祥波本人所签进行鉴定。因借条系借款人出具，借条中出借人的名字通常不是出借人本人所写，被告吴同斌申请鉴定的事项与本案事实并无直接关系，且张祥波本人亦认可借条中“张祥波”三个字不是其本人书写，而是借款人汤纪仁书写，故对被告吴同斌的鉴定申请原审法院未予准许。
关于款项来源及支付方式，原告陈述，款项系以现金交付，其平时经营废品收购，需现金来回流动，故收入一直放在家中保险柜中。当时有50多万元现金，因生意需要留部分周转资金，故自朋友张祥贵处又借款25万元，于借条出具当日在汤纪仁家将现金55万元交付汤纪仁。交款时原告张祥波、被告吴同斌、汤纪仁及案外人周凡涛均在场。原告申请证人周凡涛、张祥贵就款项交付过程及款项来源出庭作证。证人周凡涛就款项交付地点、款项携带方式、清点过程、在场人、出具借条等交付过程进行了陈述。证人张祥贵就其收入来源、出借张祥波款项的时间、交付方式、地点及利息约定进行了陈述。被告吴同斌对两位证人证言不予认可，辩称证言均不属实，现金交付不符合常理，且没有资金来源及交付凭证。
原告提交房租、电费收据、院落及保险柜照片、废品收购单据一宗及证人赵青、杨延芳证言，证实其租用开源路1号院进行废品收购。被告吴同斌对上述证据均不予认可，并提交照片3张证实开源路1号没有废品收购点。原告陈述其主张的开源路1号院与开源路1号不是同一个地方，开源路1号院没有明确的标示，位于开源路南头，通常认为该院落系开源路1号院，原告提交的照片中的地点位于开源路1号院的北边。
原审法院认为：原、被告之间虽未就担保事宜单独签订保证合同，但被告吴同斌在借款人汤纪仁向原告出具的借条中以担保人身份签名，借条亦记载担保人自愿承担还款连带责任的内容，因此，担保合同成立并生效，被告吴同斌应对汤纪仁向原告的借款承担连带保证责任。被告吴同斌辩称其以担保人身份签名时借条未载明具体借款人，未提交证据证实，且由被告在自己的身份复印件中载明“此复印件仅作为汤纪仁担保用”可知，其对为汤纪仁借款担保事宜明知且同意。身份证复印件记载内容的落款时间系2013年8月13日，与本案借条记载借款时间一致。被告作为具有一定文化程度的完全民事行为能力人，应当知道在借条中以担保人身份签名后的法律后果，其提出的因汤纪仁告知在借条中签字只约束汤纪仁和吴同斌，为了面子在借条中签字的辩解理由不符合常理。综上，法院对被告吴同斌不是为汤纪仁向原告借款提供担保的辩解理由不予采信。借款人汤纪仁在收到条中已明确写明收到原告张祥波现金伍拾伍万元的事实，原告的付款行为亦有证人周凡涛出庭证实，证人证言未发现不合理之处，原告就其款项来源作出了合理陈述，亦有证人张祥贵证言证实，故法院认定原告主张的借款事实成立并生效。庭审中，被告吴同斌以原告张祥波所述与事实不符为由申请对张祥波进行测谎，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告就其主张的借款及担保事实已经完成举证责任，被告吴同斌在没有相应证据证实的情况下要求对张祥波进行测谎没有依据，法院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：被告吴同斌于判决生效之日起十日内偿还原告张祥波借款本金55万元。被告吴同斌承担保证责任后，有权向债务人汤纪仁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告吴同斌负担。
上诉人吴同斌不服原审判决上诉称：1、原审法院置审查判断证据的规则于不顾，恣意妄为认定“原告张祥波主张的借款事实成立并生效”错误。被上诉人张祥波主张的借款事实是否成立并生效为本案的基本案件事实，构成本案裁判的基础。根据我国《合同法》第二百一十条之规定，民间借贷合同为实践性合同，要求出借人和借款人之间达成借款合意的同时，还要求出借人实际给付借款，民间借贷合同方为生效，仅达成合意未实际给付借款标的物的，应认定借款合同成立而未生效。而在原审中对于是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等关键事实均需出借人举证证明。原审庭审中，张祥波为证明其与汤纪仁之间存在借贷关系提供了汤纪仁同日出具的借条及收到条各一张，而根据法律规定，上述借条及收到条如属实也仅证明借贷双方达成了借款合意，借贷关系的生效还需款项的实际交付，而恰恰在55万元款项是否交付这个极其重要的环节，原审法院仅根据张祥波难以信服的陈述及漏洞百出的证人证言认定“原告主张的借款事实成立并生效”匪夷所思。2、原审法院建立在错误的事实认定基础上判决吴同斌偿还张祥波借款本金55万元严重侵害了吴同斌的合法权益。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张祥波答辩称：张祥波与汤纪仁之间所签订的借款合同是双方真实的意思表示，合法且已生效，张祥波也已将涉案借款55万元现金交付汤纪仁，该借款合同已经履行完毕，并且上诉人吴同斌也自愿为该笔借款提供担保并以担保人身份在借条上签字，因此原审法院认定事实正确，适用法律无误，请求二审法院依法维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定除借款是否交付外，其他事实属实，本院予以确认。
2015年3月30日庭审中，关于55万元借款的来源，被上诉人张祥波称“我当时手里有30万元，我又从我朋友张祥贵那里拿了25万元”，并称将30万元“放在我屋里墙角的一个保险柜”；认可当时这55万元现金由其本人拿着交付的，“用编织袋装的”，但对大约有多重“记不清楚了”，又称“我自己拿不动”，“是我与周凡涛抬着放到车上的”。2015年10月27日庭审中，张祥波的委托代理人李吉堂称：“对于借贷能力问题，款项的来源有效存在，实际支付主体虽为周凡涛，但借贷关系是存在的，……”。
二审审理过程中，上诉人吴同斌申请对双方当事人进行测谎，在其与上诉人张祥波均同意测谎且以心理测试结论作为本案定案依据情况下，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对双方进行心理测试。该中心出具公大（心）测字（2015）第045号《心理测试报告》载明：“……八、测试结果：本次测试检测到被测人吴同斌、张祥波记忆中存在1、2013年8月13日那天是汤纪仁向周凡涛借钱；2、借钱是在汤纪仁的办公室；3、当时借钱时张祥波不在场；4、张祥波并没有向汤纪仁支付55万元现金的相关信息。（仅供参考）”
二审另查明的事实，由上诉人吴同斌提交的测谎申请、心理测试报告及本院开庭、调查笔录为证。
二审期间，上诉人吴同斌提供如下证据：一、邹城市公安局香城派出所制作的周凡涛、周凡苓、刘如居常住人口登记表各1份，周凡苓、张云国户籍证明各1份，证明张祥波和周凡涛是亲属关系，周凡苓是张祥波的妻子，周凡涛是周凡苓的胞弟，在周凡涛、周凡苓登记表的右上方可以显示，他们分别是周庆伟的长子、次女，刘如居是其母亲。二、邹城市万达煤机装备集团有限公司出具的证明一份，证明张祥波并不是个体业主，而是该公司的车间工人。
经质证，被上诉人张祥波认为从证据一中周凡苓的常住人口登记表（411号）上可以看出，户主“周庆伟”的姓名有过更改，因此该份证据难以证明周凡苓与周凡涛之间的关系；而且在“申领人”签章处也没有周凡苓的签字，“现住址”、“婚姻状况”、“身高”、“签发时间”等诸多事由都没有记载。但周凡涛、刘如居的常住人口登记表所填事项相对完善，因此，该证据根本无法证明上诉人的主张。从证据一的两份户籍证明中，根本无法看出周凡涛与周凡苓之间的关系，亦无法证明上诉人的主张。关于证据二，认为该证据的形式不符合法律规定，没有单位证明制作人的签字和该单位负责人的签字，仅有公章，因此不予质证。经审查，关于证据一，因被上诉人张祥波的委托代理人李吉堂在本院第二次庭审中认可张祥波是周凡涛的姐夫，故对该证据予以采信；关于证据二，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人吴同斌应否向被上诉人张祥波承担保证责任。张祥波提供2013年8月13日汤纪仁出具借条一张，以吴同斌在借条中以担保人身份签名为由主张吴同斌在汤纪仁未偿还借款的情况下应承担保证责任。吴同斌作为保证人，承担保证责任的前提是借款合同有效。借款合同未生效的，作为借款合同从合同的保证合同亦然。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，关于涉案55万元借款是否交付，张祥波负有举证责任，其提供汤纪仁于2013年8月13日向其出具的收到条及周凡涛与张祥贵的证言加以印证，但吴同斌予以否认，双方各执己见。本院认为，从借款交付看，第一，张祥波本人陈述的款项来源与其委托代理人李吉堂的陈述并不完全一致，存有矛盾；第二，张祥波虽称50万元借款由其本人亲自现金交付，但又称对其重量记不清且不能一人拿动，上述陈述不合常理，足以引起合理怀疑；第三，张祥波与证人周凡涛有亲属关系，原审法院就借款交付问题采信周凡涛的证人证言有失妥当。综上，张祥波提供的证据不足以证实借条和收到条中所载明的借款已实际交付汤纪仁。依吴同斌申请，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对双方进行心理测试。该中心出具公大（心）测字（2015）第045号《心理测试报告》载明：“……八、测试结果：本次测试检测到被测人吴同斌、张祥波记忆中存在1、2013年8月13日那天是汤纪仁向周凡涛借钱；2、借钱是在汤纪仁的办公室；3、当时借钱时张祥波不在场；4、张祥波并没有向汤纪仁支付55万元现金的相关信息。（仅供参考）”。吴同斌与张祥波双方借款，二人之间的借贷关系并未生效。上诉均同意进行本次测谎且以心理测试结论作为本案定案依据，该份证据印证了张祥波并没有向汤纪仁交付55万元借款，二人之间的借贷关系并未生效。保证人吴同斌主张其不应承担保证责任的上诉请求及理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认为借款已交付有误，判令吴同斌承担保证责任亦有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第469号民事判决；
二、驳回被上诉人张祥波的诉讼请求。
一审案件受理费9300元，由被上诉人张祥波负担；二审案件受理费9300元，由上诉人吴同斌负担；鉴定费4000元，由被上诉人张祥波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵军蒙
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一五年十一月二日
书 记 员 翟义惠