湖南省益阳市资阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0902行初10号
原告徐君玉，男，1959年10月3日出生，汉族，住益阳市资阳区长春镇茶烟坪村新建村民组*号。身份证号为4323011959********。
委托代理人莫建中，益阳市�肩法律服务所法律工作者。特别授权。
被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局，机构地址：益阳市资阳区三益街。
法定代表人周建军，局长。
委托代理人王剑，益阳市资阳区人力资源和社会保障局副局长。一般代理。
委托代理人肖婷婷，益阳市资阳区人力资源和社会保障局工作人员。一般代理。
原告徐君玉不服被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫建中、被告的委托代理人王剑和肖婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局于2016年7月1日作出益资人社工伤认字[2016]054号不予认定工伤决定书，该决定书认定：益阳市公安局交警支队直属二大队的《公安交通管理行政强制措施凭证》以及徐上勋（徐君玉之子）的交通事故叙说经过均显示事故发生时间为2015年9月12日12时30分，事故发生时间与徐君玉陈述的时间不符；益阳市公安局交警支队直属二大队对当事人进行的询问笔录中，对交通事故发生时间的记录部分存在明显修改痕迹，徐君玉涉嫌申报虚假交通事故发生时间的行为。故徐君玉述称其在下班途中发生交通事故，事实不清，证据不足，徐君玉的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告徐君玉诉称，2015年9月13日13�许，徐君玉下班回家途中经过益阳市资阳区沅益公路与S317线交叉口时，与熊虎鸣驾驶的两轮摩托车发生道路交通事故致徐君玉受伤，其损伤构成十级伤残。经益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出事故认定书认定，徐君玉在此次交通事故中不承担责任。2016年5月4日，徐君玉依据《工伤保险条例》的相关规定向被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年7月1日，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局以徐君玉在下班途中发生交通事故的事实不清、证据不足为由作出不予认定工伤决定。被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局不予认定工伤的决定违反了《工伤保险条例》，请求法院判决撤销益资人社工伤认定[2016]054号不予认定工伤决定书，并判决被告重新作出认定工伤决定。
原告徐君玉向本院提交了以下证据：1、益阳市资阳区人力资源和社会保障局益资人社工伤认字[2016]054号不予认定工伤决定书；2、益公交直二公交认字[2015]第090064号道路交通事故认定书；3、湖南颐丰食品有限公司出具的证明；4、益阳市资阳区法院（2016）湘0902民初66号民事调解书；5、工伤认定申请表和工伤事故报告；6、益阳市人民医院疾病诊断证明；7、湖南颐丰食品有限公司与徐君玉签订的《劳动合同》。
被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局辩称，益阳市公安局交警支队直属二大队作出的《交通事故认定书》与其依据的《公安交通管理行政强制措施凭证》及徐上勋（徐君玉之子）的交通事故叙说经过等证据材料不符，且益阳市人民医院诊断徐君玉的伤情与徐上勋（徐君玉之子）陈述的伤情不符，故徐君玉交通事故认定事实不清、证据不足，根据《工伤保险条例》第十四条第（�）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，徐君玉受到的伤害不符合工伤认定标准，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为适用法律法规正确，程序合法。
被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、公安交通管理行政强制措施凭证；2、徐上勋对交通事故经过的陈述和熊虎鸣的询问笔录；3、湖南颐丰食品有限公司出具的证明；4、湖南颐丰食品有限公司在被告工伤认定期间提供的答辩意见；5、徐君玉对交通事故经过的陈述；6、益阳市人民医院疾病诊断证明；7、益公交直二公交认字[2015]第090064号道路交通事故认定书；8、法律依据《工伤保险条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1有异议，交警部门接到报案的时间是2015年9月14日下午5时，而扣车凭证出具的日期不清晰，不知是“12号”还是“13号”，扣车的时间早于报案时间，明显矛盾，故该证据不能作为交警部门做出事故认定的依据；对证据2，认为徐上勋仅仅是徐君玉的儿子，不是事故当事人，且没有在现场，其对交通事故发生时间及伤者伤情的陈述并不准确。熊虎鸣的询问笔录是真实的；对证据3的真实性无异议，与徐君玉2015年9月13日上午在公司上班，中午回家途中发生交通事故的事实相吻合；对证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联；对证据5、6、7无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、5、7（即原告的证据2），虽具有真实性、合法性，但以上证据对事故发生的具体时间陈述不一的矛盾性未能排除，所以被告据此认定交通事故事实不清不予认定工伤的证明目的不能完成成立；证据3，双方均无异议，本院对其证明力予以确认；证据4，系湖南颐丰食品有限公司的单方意见，对其证明力本院依法不予确认；证据6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
原告提供的证据1、3、4、5、6、7，被告无异议，且具有合法性、客观性、关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，原告徐君玉系湖南颐丰食品有限公司职工。原告徐君玉以其在2015年9月13日下班途中发生交通事故系工伤为由，于2016年5月4日向被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年7月1日，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出�予认定工伤决定书，认为徐君玉受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
另查明，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局在庭审后于2016年11月21日做出《关于撤销<不予认定工伤决定书>（益资人社工伤认字[2016]054号）的决定》，决定撤销益资人社工伤认字[2016]054号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，应当认定为工伤。徐君玉是否应认定为工伤，应以其是否在2015年9月13日的下班途中发生交通事故的事实为依据。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，原告提供了工伤认定申请表、劳动合同、疾病诊断书等证据，被告调查获取了《交通事故认定书》、询问笔录、扣车凭证等证据后，认为对交通事故发生的时间记载有出入，不能认定为工伤。在此情形下，被告应当对上述证据存在矛盾的原因及修改笔录的合法性合理性进行调查核实以排除矛盾性，被告未尽调查取证的职责，而以事实不清为由作出不予认定工伤决定，主要证据不足，理应撤销。诉讼中，被告于2016年11月21日主动撤销了上述不予认定工伤决定，本院对此不再作出判决。但被告应当在法定期限内重新作出工伤认定决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条的规定，判决如下：
一、由被告益阳市资阳区人力资源和社�保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。
二、案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 张文蔚
人民陪审员 王彩培
人民陪审员 邓东旭
二〇一七年一月四日
书 记 员 易 珊
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政�为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。
3、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害�；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。