江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2196号
上诉人（原审被告）：秦中晗，男，1991年3月18日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人(原审被告)：夏俊，男，1983年9月6日生，汉族，住江苏省阜宁县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚某，女，1984年9月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人(原审原告)：任某，女，2014年7月9日生，满族，住江苏省无锡市滨湖区。
法定代理人：姚某(系任某之母)，女，1984年9月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人(原审原告)：任凤祥，男，1959年8月18日生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
被上诉人(原审原告)：管艳香，女，1961年8月28日生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王新科，江苏智昇律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人秦中晗、夏俊因与被上诉人姚某、任某、任凤祥、管艳香(以下简称姚某等四人)生命权纠纷一案，不服海门市人民法院（2018）苏0684民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦中晗、夏俊上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。事发当晚的聚餐是由任天闻发起，原审未予认定不当。从饭店的监控视频看，第三瓶酒是任天闻向服务员要的，原审遗漏此节事实。当晚聚餐结束，秦中晗、夏俊并未与任天闻直接乘车离开饭店，而是先行步行离开饭店，后来任天闻打电话给夏俊，任天闻也是在饭店外很远的路口接夏俊上车，从三人的行为过程看，足以认定是任天闻提议驾车离开的。任天闻回到职工之家(宿舍区)在停车位有短暂停留的动作，原审没有认定。根据海门市公安局鉴定书，任天闻死因系被烧死，原审未查明引发火灾的原因及火灾的救助情况。从当晚聚餐结束到发生事故，有两个小时左右的时间，原审未明确表述。2、秦中晗、夏俊与任天闻回到职工之家(宿舍区)后，当晚的聚餐活动已结束。秦中晗、夏俊对任天闻回到宿舍区域后再次驾车外出这一行为既不知道也无法预计，秦中晗、夏俊不存在任何过错，原审判决各承担15%的赔偿责任没有法律依据。3、原审计算死亡赔偿金等数额的标准来源不明确，交通费证据仅为订票的记录而非报销凭证。原审确定死亡赔偿金后再确定精神损害抚慰金无法律依据。综上，原审认定事实错误，选用法律不当。
姚某等四人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
姚某等四人向一审法院起诉请求：要求秦中晗、夏俊赔偿657677.7元。
一审法院认定事实：任天闻与秦中晗、夏俊均系南通苏民新能源科技有限公司的员工。2017年11月7日晚，任天闻与秦中晗、夏俊在江苏省南通市通州湾某饭店饮酒聚餐，三人一共喝了9瓶黄酒，期间未强行劝酒。饭后，秦中晗、夏俊乘坐由任天闻驾驶的苏Ｂ×××××轿车于8点53分左右回到宿舍所在小区职工之家。秦中晗、夏俊相继下车，任天闻继续在小区驾车，并于9点左右离开小区。
当晚22点10分左右，任天闻驾驶的轿车沿海门市G328国道由西向东行驶至海门市包临公路路口时，与前方案外人王春季驾驶的重型罐式货车向东行驶时发生追尾碰撞交通事故，造成任天闻死亡。2017年12月19日海门市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定任天闻醉酒驾车，承担本起事故的全部责任，案外人王春季不承担事故责任。
姚某等四人另提供了以下证据材料：微信朋友圈截图证明秦中晗事故第二日凌晨一点是清醒的、2017年11月7日任天闻与夏俊的通话记录，证明夏俊明知任天闻再次从宿舍区域驾车离开。秦中晗、夏俊对上述证据的真实性无异议，但不认可证明事实。一审法院认为，姚某等四人提供的微信朋友圈截图与本案并无直接关联，提供的通话记录并无通话内容，不能达到证明目的，均不作认定。
秦中晗、夏俊提供了任天闻与秦中晗微信聊天记录一份，证明系任天闻提议当晚吃饭。该聊天记录，并未直接反映邀请方是谁，与本案的处理并无直接关系，不作认定。
秦中晗、夏俊提供了行车路线示意图及视频证明任天闻已回到住处，一审法院认为，视频内容可以证明任天闻已回到宿舍小区，秦中晗、夏俊直接下车，视频不能反映任天闻回到宿舍房间后重新驾车，故对秦中晗、夏俊的证明目的不予认定。
秦中晗、夏俊另主张，从饭店出来以后，秦中晗、夏俊起初是选择步行离开的，后来是任天闻提议驾车离开的。因视频资料无声音，秦中晗、夏俊主张是任天闻提议驾车，没有相关证据，不予认定。
关于秦中晗、夏俊是否应当承担民事责任，一审法院认为：秦中晗、夏俊作为与任天闻共饮者，根据公序良俗原则，都应尽到普通善良人的注意义务，应当劝任天闻不要喝醉酒，在其醉酒后，应当对其的行为履行必要注意义务。但秦中晗、夏俊在任天闻醉酒后并未阻止其驾车，反而乘坐任天闻驾驶的轿车。到宿舍区域秦中晗、夏俊下车后直接离开，放任任天闻继续驾驶车辆，任天闻仍处于驾车的危险状态，秦中晗、夏俊未尽到相应的注意义务，应当承担相应的民事赔偿责任。任天闻作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见过量饮酒的危害和醉驾的后果，但其放任自已的行为，醉酒驾车发生事故身亡，其本人具有重大过错。综合本案各方面的因素及发生同一后果的原因力，法院酌情确定秦中晗、夏俊分别赔偿姚某等四人损失的15%。
对姚某等四人主张的损失法院认定如下：1、死亡赔偿金1001287.5元（含被抚养人生活费198247.5）。
一审院认为，任天闻因交通事故死亡，且其就职于南通苏民新能源科技有限公司，故姚某等四人主张按受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金，应予支持。姚某等四人死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。
姚某等四人主张的死亡赔偿金还包括任天闻女儿任某的被抚养人生活费。任某于2014年7月9日生，被扶养人生活费应计算15年。受害人死亡赔偿金按城镇标准计算，故其被扶养人生活费亦应按城镇标准计算为15年×26433元/年÷2人＝198247.5元。故死亡赔偿金合计1001287.5元（含被扶养人生活费198247.5元）。
2、丧葬费36342元。一审法院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为72684元÷2＝36342元。
3、办理丧事人员误工费1500元，交通费7000元。姚某等四人提供了机票四张、保险公司定额发票六张及订票截图、说明材料。法院对上述证据材料的真实性予以认定，并根据本地处理丧事一般情况及本案实际需要，酌情确定办理丧事人员交通费、误工费合计6000元。
上述损失合计1043629.5元，由秦中晗、夏俊分别赔偿156544元。
4、精神损害抚慰金5万元。根据本案各方的责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，法院认定秦中晗、夏俊分别赔偿精神损害抚慰金7500元。
综上，秦中晗、夏俊分别赔偿姚某等四人各项损失164044元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、秦中晗赔偿姚某等四人164044元。二、夏俊赔偿姚某等四人164044元。上述两项于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回姚某等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由姚某等四人承担923元，秦中晗承担461元，夏俊承担461元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，根据任天闻所驾车辆的行车记录仪反映，任天闻、秦中晗、夏俊当晚从酒店回宿舍区的路上，任天闻在驾驶过程中车辆摇摇晃晃、多次欲撞上路边的电线杆、栏杆和其他过路车辆，并与过路货车擦碰。任天闻驾车回到宿舍区所花时间远远超过正常驾驶时间。
本院认为，关于秦中晗、夏俊应否对任天闻的死亡承担民事责任的问题，秦中晗、夏俊与任天闻事发当晚共同饮酒过程中，三人互相虽不存在劝酒行为，但在三人喝掉9黄酒离开酒店返回宿舍区(职工之家)时，秦中晗、夏俊非但未制止任天闻驾车(根据行车记录仪的反映，此时任天闻应当处于非正常驾驶状态)，反而乘坐任天闻驾驶的车辆。任天闻虽然驾车安全回到宿舍区(但返回驾驶时间和驾驶状态明显不正常)，但秦中晗、夏俊下车离开时并未尽到善意之人的合理提醒义务，更未尽到作为同事以及共同喝酒的照顾、保护和护送义务，即等候任天闻将车辆熄火停好车共同离开。原审因此认定秦中晗、夏俊存有过错，并判决各承担15%的赔偿责任，并无不当。至于事发当晚的聚餐是由谁发起、第三瓶酒是由谁向服务员要、谁提议驾车离开酒店、任天闻回到宿舍区在停车位有短暂停留的动作，以及酒后两个小时如何引发火灾和火灾的救助等相关情况，均无直接证据查实，且不能改变任天闻饮酒驾驶并应承担事故主要责任的事实，不影响本案的责任认定。
关于相关损失标准的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原审根据任天闻就职情况，按照一审法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金，亦无不当。关于交通费的损失问题，姚某等四人原审中提供的飞机票、保险公司定额发票、订票截图以及说明材料，能够证明姚某等四人为处理案涉事故花费了相关交通费用，原审根据当地处理丧事一般情况及实际需要，认定相关交通费损失，并无不当。关于能否支持精神损害抚慰金的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，原审根据各方责任、过错程度、损害结果，结合当地平均生活水平等因素确定相应精神损害抚慰金，于法有据。
综上所述，秦中晗、夏俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人秦中晗、夏俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 风
审判员 王建勋
审判员 卢 丽
二〇一八年七月十七日
书记员 汤婷婷