黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民初34号
原告：鹤岗市市区农村信用合作社，住所地，鹤岗市工农区东解放路1号。
法定代表人：袁有宝，职务理事长。
委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
被告：鹤岗市实实米业有限责任公司，住所地鹤岗市东山区兴华村畜牧队（哈罗公路二公里处）。
法定代表人：李艳秋，职务经理。
委托诉讼代理人：张成全，该公司销售经理。
被告：鹤岗市佰平米业有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区40委13组。
法定代表人：王传宾，职务经理。
委托诉讼代理人：王清辉，该公司办公室副主任。
被告：鹤岗市宝丰米业有限公司，住所地鹤岗市向阳区五道岗五阳工业园区。
法定代表人：陈友良，职务经理。
被告：鹤岗市金盛粮油有限公司，住所地鹤岗市东山区哈罗公路鹤岗段三公里北金盛米业。
法定代表人：陶湘波，职务总经理。
委托诉讼代理人：张秀华，职务经理。
被告：鹤岗市海宇米业有限公司，住所地鹤岗市工农区39组2组。
法定代表人：于波，职务经理。
委托诉讼代理人：张冬梅，该公司办公室主任。
被告：鹤岗市天维粮油有限公司，住所地鹤岗市工农区华隆路39委。
法定代表人：马桂杰，职务经理。
委托诉讼代理人：任贵斌，该公司办公司主任。
原告鹤岗市市区农村信用合作社（以下简称鹤岗市信用社）与被告鹤岗市实实米业有限责任公司(以下简称实实米业公司)、鹤岗市佰平米业有限责任公司（以下简称佰平公司）、鹤岗市宝丰米业有限公司（以下简称宝丰公司）、鹤岗市金盛粮油有限公司（以下简称金盛公司）、鹤岗市海宇米业有限公司（以下简称海宇公司）、鹤岗市天维粮油有限公司（以下简称天维公司）、金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鹤岗市信用社委托诉讼代理人李海龙、被告实实米业公司委托诉讼代理人张成全、宝丰公司法定代表人陈友良、金盛公司委托诉讼代理人张秀华、海宇公司委托诉讼代理人张冬梅、天维公司委托诉讼代理人任贵斌、佰平公司委托诉讼代理人王清辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤岗市信用社向本院提出诉讼请求：1、被告实实米业公司立即偿还借款本金2000万元、至2016年9月6日利息3，856，708.66元，给付2016年9月7日按照合同约定利率11计算至清偿日的利息；其他五被告承担连带保证责任；被告承担诉讼费。事实与理由：2013年4月28日，六被告与原告签署《粮食企业最高额联保小组成员协议书》一份，六被告自愿进行贷款互相联保，对联保借款人在原告处的贷款债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权所需各项费用。2013年5月31日，六被告分别与原告签订《流动资金借款合同》各一份，分别向原告借款贰仟万元，按月结息，月利率千分之7.44，逾期利率上浮50%。同日，六被告共同与原告签订《企(事)业单位最高额联保借款合同》一份，约定从2013年5月31日起至2016年4月27日止，六被告在自愿的基础上结成贷款联保小组，均为借款人，互为保证人，对联保小组成员在约定的期限和额度内从原告处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任。原告分三笔向被告鹤岗市实实米业有限责任公司发放了借款贰仟万元，其中2014年10月26日借款500万元、2014年11月7日借款500万元、2015年12月30日借款1000万元。借款到期后，被告鹤岗市实实米业有限责任公司一直未能偿还借款本息，其他五被告拒不履行担保责任，为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请人民法院依法判决。
被告实实米业公司庭审中辩称：对原告起诉实实米业公司承担连带责任没有异议，但是两千万元数额不认可，因为在贷款时每家都交了两百万元的保证金，这两百万元保证金哪儿去了，所以原告说的利息也不认可。其偿还自己的贷款能力都没有，更没有能力承担连带责任。
被告金盛公司庭审中答辩意见与实实米业公司答辩意见一致。
被告海宇公司庭审中辩称：连带保证合同确实是签了，其是用自己全部的资产做质押偿还了原告的两千万元贷款，现在再让承担连带责任，确实没有能力。其他意见与实实米业公司意见一致。
被告天维公司庭审中辩称：连带保证合同认可，但是现在天维米业连自己的偿还能力都没有，无法承担连带责任。
被告佰平公司庭审中答辩意见与实实米业公司意见一致。
被告宝丰公司庭审中答辩意见与实实米业公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举示的证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，六被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份；证据二：小企业联保借款申请书一份；证据三：粮食企业最高额联保小组成员协议书一份；证据四：企事业单位最高额联保借款合同一份；证据五：流动资金借款合同一份，黑龙江省农村信用社借款凭证三份的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2013年4月28日，六被告与原告签署粮食企业最高额联保小组成员协议书，六被告自愿进行贷款互相联保，对联保借款人在原告处的贷款债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权所需各项费用。2013年5月31日，被告实实米业公司与原告签订流动资金借款合同（编号810161306040001），向原告借款贰仟万元，月利率千分之7.44，按月结息，计算复利，逾期利率上浮50%。同日，六被告共同与原告签订企(事)业单位最高额联保借款合同（编号810161306040001），约定从2013年5月31日起至2016年4月27日止，六被告在自愿的基础上结成贷款联保小组，均为借款人，互为保证人，对联保小组成员在约定的期限和额度内从原告处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任。2014年5月20日，实实米业公司按鹤岗市信用社的要求在鹤岗市信用社开户的实实米业公司的存款账户上存款200万元作保证，此后双方按合同约定履行合同。2014年10月28日被告实实米业公司向原告借款500万元，2014年11月7日被告实实米业公司向原告借款500万元，2015年12月30日被告实实米业公司向原告借款1000万元，以上共计2000万元。借款到期后，被告实实米业公司一直未能清偿借款本息，此间偿还利息198，475.04元，其他五被告未履行担保责任，原告提起诉讼。
另，2014年11月，被告天维公司贷款逾期，原告将被告实实米业公司的200万元存款保证金直接划入被告天维公司账户，偿还被告天维公司的贷款本金。
本院认为，本案原告鹤岗市信用社与六被告签订的粮食企业最高额联保小组成员协议、企事业单位最高额联保借款合同以及原告鹤岗市信用社与被告实实米业公司签订的流动资金借款合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行相应的义务。本案原告按合同约定支付了贷款，而被告实实米业公司未能按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告请求被告实实米业公司按合同约定偿还贷款本息的诉讼请求应予支持。六被告间签订了最高额联保合同，按合同约定，相互间承担连带保证责任，因此，原告请求被告佰平公司、海宇公司、金盛公司、天维公司、宝丰公司承担连带责任应予支持。按企事业单位最高额联保借款合同4.5条约定，借款人未按照借款合同约定偿还借款本息，贷款人有权从借款人或联保小组成员在贷款人处开立的所有账户中扣收相应的款项用以清偿全部债务本息，虽然本案原告在扣划200万存款保证金时未书面通知各被告，但是不影响“贷款人有权从借款人或联保小组成员在贷款人处开立的所有账户中扣收相应的款项用以清偿全部债务本息”合同约定的效力，因此，被告佰平公司、海宇公司、金盛公司、天维公司、宝丰公司请求用该存款保证金首先偿还其贷款本金部分的请求不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，拟判决如下：
一、被告鹤岗市实实米业有限责任公司于判决生效后10内偿还原告鹤岗市市区农村信用合作社贷款本金2000万元及利息（其中本金500万元自2014年10月28日起计算，本金500万元自2014年11月7日起计算，本金1000万元自2015年12月30日起计算，按月利率千分之7.44，及复利、逾期上浮50%罚息计算至本判决确定的自动履行期限最后一日，利息已付198，475.04元）；
二、被告鹤岗市宝丰米业有限公司、鹤岗市金盛粮油有限公司、鹤岗市海宇米业有限公司、鹤岗市天维粮油有限公司、鹤岗市实佰平米业有责任限公司对以上债务本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161，083.00元，由被告鹤岗市实实米业有责任限公司、鹤岗市佰平米业有限责任公司、鹤岗市宝丰米业有限公司、鹤岗市金盛粮油有限公司、鹤岗市海宇米业有限公司、鹤岗市天维粮油有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 徐景华
审 判 员 刘延霞
代理审判员 张晓平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 畅