杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7740号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平，该支行行长。
委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。
委托代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。
被告：吴康鸿,男,1964年5月20日出生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：林海静,女,1967年12月30日出生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：杭州盈佳转轴有限公司,住所地：浙江省杭州余杭区经济开发区五洲路43号。
法定代表人：吴伊玲。
被告：浙江利蒙达科技开发有限公司,住所地：浙江省杭州余杭区余杭经济开发区北沙东路58号。
法定代表人：倪永春。
被告：吴伊玲,男,1938年10月18日出生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：卢明益,男,1959年9月7日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：辛格玛（杭州）实业有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区五洲路43号。
法定代表人：吴康鸿。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告吴康鸿、林海静、杭州盈佳转轴有限公司（以下简称盈佳转轴公司）、浙江利蒙达科技开发有限公司（以下简称利蒙达公司）、吴伊玲、卢明益、辛格玛（杭州）实业有限公司（以下简称辛格玛公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人项良剑、被告卢明益到庭参加诉讼，被告吴康鸿、林海静、盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、辛格玛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2014年3月24日，原告与被告吴康鸿、林海静签订编号为：8140324368003的《个人授信协议》，约定如下：原告同意授信被告吴康鸿、林海静总额为叁佰万元整的可循环授信额度，该授信期间为2014年3月24日起到2017年3月24日止。为保证本协议下的债权得到清偿，由被告盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司作为保证人为被告吴康鸿、林海静提供连带保证责任担保。被告盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司于2014年3月24日各自向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，担保书明确了保证范围、保证期间、保证方式等。2015年4月7日，原告与被告吴康鸿、林海静签订编号为8150326129003的《个人贷款借款合同》，合同约定：被告吴康鸿、林海静因支付货款需要向原告贷款300万元，贷款期限为2015年4月7日至2016年4月7日，贷款年利率为6.955%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚金，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚金利率按日计收复息；同时合同还对贷款发放、归还、纠纷的解决等内容做了约定。同日，原告将贷款人民币300万元整打入被告吴康鸿指定账户内。现贷款期限已届满，被告吴康鸿、林海静至今仍未归还贷款，各保证人亦未履行连带保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告吴康鸿、林海静立即向原告偿还贷款2700000元，支付利息（含罚息、复息）171713.77元（暂算至2016年5月25日，此后利息（含罚息、复息）按合同约定算至实际清偿之日）及实现债权支付的律师代理费10000元，合计人民币2881713.77元；二、被告盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告吴康鸿、林海静、盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司承担。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为8140324368003的《个人信协议》原件一份，用以证明原告与被告吴康鸿、林海静存在授信相关权利义务关系的事实。
2.编号为8150326129003的《个人贷款借款合同》原件一份，用以证明原告与被告吴康鸿、林海静存在借款合同关系的事实。
3.《个人授信最高额不可撤销担保书》原件五份及股东会担保决议原件两份，用以证明被告盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司同意为被告吴康鸿、林海静的债务承担连带保证责任的事实。
4.《个人贷款借款借据》原件一份，用以证明原告按约向被告吴康鸿、林海静履行了300万元贷款义务的事实。
5.《逾期贷款本息清单》盖章件一份，用以证明被告吴康鸿、林海静应偿还本息数额及欠款情况的事实。
6.《委托代理合同》及代理费发票原件各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费用的事实。
被告卢明益答辩称：担保是事实，愿意承担责任，但认为各担保人应共同承担责任。请公平合理判决。
被告卢明益未向本院提供证据。
被告吴康鸿、林海静、盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、辛格玛公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告招商银行余杭支行提交的证据，被告卢明益质证如下：证据1-6，三性均无异议。
根据以上质证意见，本院对原告招商银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1-6，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年3月24日，招商银行余杭支行作为授信人（甲方）与吴康鸿、林海静作为授信申请人（乙方）签订编号为8140324368003的《个人授信协议》一份，约定甲方向乙方提供人民币叁佰万元的可循环授信额度，授信期间自2014年3月24日起至2017年3月24日止。
2014年3月24日，盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，均约定鉴于招商银行余杭支行和吴康鸿、林海静于2014年3月24日签订了编号为8140324368003的《个人授信协议》，根据该协议，招商银行余杭支行向吴康鸿、林海静提供总额为叁佰万元整的授信额度，经吴康鸿、林海静要求，保证人同意出具担保书，自愿为吴康鸿、林海静在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向吴康鸿、林海静提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币叁佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，含招商银行余杭支行向吴康鸿、林海静追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；担保书为最高额担保书；保证方式为连带责任保证。
2015年4月7日，吴康鸿、林海静与招商银行余杭支行签订编号为8150326129003的《个人贷款借款合同》，约定：吴康鸿、林海静因支付货款需要向招商银行余杭支行申请个人短期贷款叁佰万元；贷款期限自2015年4月7日至2016年4月7日；贷款利率约定以贷款放宽日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础上浮30%，即年利率6.955%；未按合同约定按时足额偿还贷款的，未偿还的本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若吴康鸿、林海静未按期还本付息，招商银行余杭支行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用由吴康鸿、林海静负担。同日，招商银行余杭支行向吴康鸿、林海静发放贷款300万元。此后，吴康鸿、林海静未按约足额还本付息，至2016年5月25日，尚欠借款本金2700000元，利息（含罚息、复息）171713.77元。
另认定，招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费10000元、保全费5000元。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告吴康鸿、林海静签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，被告盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。原告招商银行余杭支行按约向被告吴康鸿、林海静发放贷款，被告吴康鸿、林海静未按约还本付息，构成违约，原告招商银行余杭支行有权要求被告吴康鸿、林海静归还本金、支付利息（含罚息、复息）及因本次诉讼而支出的律师代理费，并有权依据《最高额不可撤销担保书》要求被告盈佳转轴公司、利蒙达公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛公司对被告吴康鸿、林海静的债务承担连带清偿责任。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴康鸿、林海静于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2700000元；
二、被告吴康鸿、林海静于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含罚息、复息）171713.77元（暂计至2016年5月25日，此后至本息付清之日止的利息（含罚息、复息）按8150326129003号《个人贷款借款合同》约定另计）；
三、被告吴康鸿、林海静于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；
四、被告杭州盈佳转轴有限公司、浙江利蒙达科技开发有限公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛（杭州）实业有限公司对上述第(一)、(二)、(三)项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29854元，财产保全申请费5000元，合计34854元，由被告吴康鸿、林海静负担，被告杭州盈佳转轴有限公司、浙江利蒙达科技开发有限公司、吴伊玲、卢明益、辛格玛（杭州）实业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29854元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 王 军
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周 鑫