广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3890号
原告陈乾，男，汉族。
原告陈金玉，女，汉族。
原告陈的庆，男，汉族。
原告黄恭寿，男，汉族。
以上四原告共同委托代理人陈水范，男，1987年10月21日出生，汉族，住贵港市港北区建设西路石鼓井小区***号。公民身份号码：4508021987********。
原告陈水范，男，身份情况同上。
被告吴品宗，男，汉族。
被告吴品超，男，汉族。
以上两被告共同委托代理人黄旭光。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：贵港市金港大道793号人保公司新办公楼207。
负责人杨初建，经理。
原告陈乾、陈金玉、陈水范、陈的庆、黄恭寿与被告吴品宗、吴品超、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由代理审判员陈拥静适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈水范、陈金玉，被告吴品宗、吴品超共同委托代理人黄旭光到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乾、陈金玉、陈水范、陈的庆、黄恭寿诉称，2015年8月5日5时35分，被告吴品宗驾车沿贵港市××仙衣路由南往北方向行驶，至仙衣路××路段，遇原告亲属黄延芳驾车从被告吴品宗行向右侧（东）路外石柱南小区路口驶入仙衣路左转往南方向行驶，被告吴品宗发现后采取措施避让过程中，桂R×××××号轻型普通货车车头左侧与电动自行车左侧车身发生碰撞，造成黄延芳受伤，经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交警支队交通事故处理大队做出贵公交事重认字（2015）002号交通事故认定书，认定黄延芳、吴品宗均负本次道路交通事故的同等责任。桂R×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为被告吴品超，该车的承保保险公司为中国人民财产保险股份有限公司贵港港北支公司，保险单号为：PDZA201545080000004648。
原告陈乾与黄延芳是夫妻关系，原告陈金玉、陈水范、陈的庆是黄延芳的子女，原告黄恭寿是黄延芳的父亲。黄延芳与原告一家人从1998年至今一直在贵港市港北区建设西路石鼓井小区199号的自建房居住生活，其属贵港城镇居民。黄延芳尚有74岁的父亲黄恭寿需要抚养，其父亲一直跟随儿女在贵港石鼓井小区生活居住。
在本次事故中，被告吴品宗驾驶机动车上道路违反交通信号，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，虽然事故认定书认定吴品宗、黄延芳负事故同等责任，但原告认为被告吴品宗驾驶机动车超速行驶，在过路口时未减速，且违反交通信号，明显应该是造成事故的主要原因，故被告吴品宗应对本次事故承担主要责任，即被告应赔偿原告70%的经济损失。具体要求被告赔偿原告的经济损失如下：医疗费28166.69元、死亡赔偿金24669×20=493380元、丧葬费3904×6=23424元、抚养费15045×6÷6=15045元、护理费24669÷365×3=202.76元、住院伙食补助费100×3=300元、交通费1000元、车辆损失费500元、办理丧葬事宜误工费1950元，以上各项合计563968.45元，被告保险公司应在交强险限额内优先赔偿原告120500元，剩余部分被告应承担70%，即443468.45元×70%=310427.9元，本次事故造成原告一家人身心受到极大伤害，故原告要求被告赔偿精神损失费30000元，即被告应赔偿原告经济损失共计340427.9元。事故发生后，被告向原告支付了医疗费和丧葬费共计49166元，扣除被告已支付的49166元，三被告还应连带赔偿原告291261.9元。为此，原告遂诉至法院，请求法院依法判令：1、被告在交强险范围内优先赔偿原告120500元，同时，三被告连带赔偿原告经济损失共计291261.9元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴品宗、吴品超辩称，1、被告吴品宗与黄延芳于2015年8月5日在贵港市××仙衣路发生的交通事故，黄延芳应负事故的主要责任。事故发生时，被告吴品宗驾驶桂R×××××号小型货车沿仙衣路由南往北正常行驶，至事发路段遇黄延芳驾驶电动自行车从石柱南小区路口在被告吴品宗右侧突然驶入仙衣路，被告吴品宗发现后立即采取避让措施，仍不能防止本次事故的发生。被告吴品宗认为，其驾驶机动车正常行驶在机动车道上，发生事故的路口并没有红绿灯，也没有交警人员指挥，事故发生是由于黄延芳驾驶未经依法登记的电动自行车横过机动车道，没有确认安全后下车推行，也没有让直行车先行。且黄延芳在夜间行车没有打开大灯，没有佩戴安全头盔，驾驶电动自行车以时速30多公里的速度横穿机动车道引起，其行为违反了《道路交通安全法》及《广西壮族自治区电动自行车机动轮椅车管理办法》的相关规定，故黄延芳应负事故的主要责任，而且贵港市公安局交警支队做出的贵公交（2015）D052号交通事故认定书也印证了黄延芳应负事故的主要责任。2、本次事故应先由保险公司在交强险责任范围内先行赔付，不足部分由当事人按比例承担，本次事故黄延芳负主要责任，应承担赔偿数额的主要部分。3、本次事故赔偿标准应按上一年度农村居民的赔偿标准进行计算。本次事故的死者黄延芳及其抚养的原告黄恭寿为农村居民，且原告没有充分的证据证明黄延芳、黄恭寿的主要生活来源和消费支出均发生在城镇，因此原告对死亡赔偿金和抚养费分别按城镇居民标准进行计算不符合事实。被告认为应均按农村居民标准进行计算。对原告主张的交通费1000元没有正规发票予以证实且费用明显过高，被告不予认可。对车辆损失费500元没有正规发票予以证实，且该费用应由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对丧葬误工费1950元，没有明确的计算方式和标准，且该项费用没有法律依据。对丧葬费23424元，被告已支付21000元。对医疗费28166.69元，被告已全额支付。对精神损害抚慰金30000元，因死者黄延芳负事故的主要责任，故该项损失由被告承担没有法律依据。综上，被告认为，本次事故的损失应由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由事故双方按比例承担，本次事故黄延芳负主要责任，被告愿意承担30%的赔偿责任，被告所承担的部分还应扣除被告已支付的49166.69元。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港港北支公司庭前提交书面答辩状辩称，保险公司与桂R×××××号车的投保人签订的是机动车交通事故责任强制保险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付。根据原告提交的起诉书，保险公司认为原告的诉求应与交通事故有直接的关系，原告的部分诉讼请求不合理，针对原告的各项诉讼请求，原告的经济损失已超出交强险医疗费责任限额和死亡伤残责任限额，超出限额部分保险公司不予赔偿。对于财产损失部分，原告没有提交相关证据证实存在财产损失，原告该项损失不应得到法院支持。同时，保险公司不是直接的侵权行为人，不是引起本次诉讼的直接原因，不应当由保险公司承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年8月5日5时35分，被告吴品宗驾驶桂R×××××号轻型普通货车沿贵港市××仙衣路由南往北方向行驶，至仙衣路××路段，遇原告亲属黄延芳驾驶电动自行车从被告吴品宗行向右侧（东）路外石柱南小区路口驶入仙衣路左转往南方向行驶，被告吴品宗发现后采取措施避让过程中，桂R×××××号轻型普通货车车头左侧与电动自行车左侧车身发生碰撞，造成黄延芳受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年9月7日，贵港市公安局交警支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2015）D052号交通事故认定书，认定黄延芳负本次事故主要责任，吴品宗负本次事故次要责任。后原告不服向交警部门提出复核申请，2015年10月26日，贵港市公安局交警支队交通事故处理大队作出贵公交事重认字（2015）002号交通事故认定书，认定黄延芳、吴品宗均负本次道路交通事故的同等责任。
事故发生当天，黄延芳被送往贵港市人民医院进行抢救治疗，伤情诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、急性呼吸循环衰竭；3、脑干功能衰竭；4、多器官功能障碍综合征；5、两肺挫裂伤；6、头面、四肢多处软组织挫裂伤；7、左侧上颌窦左侧眼眶内侧壁及左颧弓多发骨折。入院后黄延芳一直在ICU病房进行治疗。2015年8月7日，黄延芳因颅脑损伤医治无效死亡。住院期间（2天）共用去住院医疗费28166.69元。
原告黄恭寿与黄延芳是父女关系，原告黄恭寿出生于1941年4月12日，其自1998年开始一直跟随其儿子黄严居住在贵港市港北区建设西路石鼓井小区65号。原告陈乾、陈金玉、陈水范、陈的庆与黄延芳分别是夫妻、母子女关系。黄延芳出生于1965年6月4日，户籍登记地为贵港市覃塘区三里镇水仙村潘村屯，但自1998年开始黄延芳跟随其丈夫陈乾一直居住在贵港市港北区建设西路石鼓井小区199号。为此，原告提交结婚证、生育证、贵港市覃塘区三里镇双凤村委会出具的证明、贵港市港北区贵城街道小江社区居委会出具并经贵港市公安局石羊塘派出所确认的证明、贵港市公安局石羊塘派出所出具的证明、电费清单、用水清单、宅基地转让契、贵港市覃塘区三里镇水仙村委会出具的证明、贵港市公安局三里派出所出具的证明予以证实上述情况。
事故发生后，被告吴品宗向原告支付了医疗费28166.69元及丧葬费21000元，合计49166.69元。
另查明，桂R×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为被告吴品超，该车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期内。被告吴品宗与被告吴品超是兄弟关系，事故发生时被告吴品宗向被告吴品超借用车辆驾驶。被告吴品宗所持驾驶证准驾车型为B2E，其具有驾驶桂R×××××号轻型普通货车的资格。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、住院收费收据、住院费用清单、出入院记录、村委会证明、居委会证明、派出所证明、道路交通事故尸体检验报告、驾驶证复印件、车辆检验报告、血液酒精检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，造成本次交通事故是原告亲属黄延芳与被告吴品宗共同违章行为所致，交警部门经复核后重新作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认，黄延芳与被告吴品宗应负本次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任”。故对造成原告的经济损失，应由被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿。对于超出交强险的部分，本院结合事故双方的过错程度，认定应由原告与被告吴品宗按4：6比例分担。被告吴品超作为桂R×××××号轻型普通货车的登记所有人，在被告刘品宗驾驶该车过程中并不存在过错，故原告主张被告刘品超承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。
根据原告的诉请，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的经济损失有：1、医疗费28166.69元，有住院收费票据及住院费用详细清单为凭，本院予以确认；2、死亡赔偿金，因原告亲属黄延芳死亡时年龄为50岁，其已在城镇连续居住满一年以上，故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持，该项损失计算为24669元／年×20年=493380元；3、丧葬费按职工月平均工资3904元／月×6个月=23424元，符合法律规定，本院予以确认；4、被抚养人生活费，黄延芳的父亲原告黄恭寿年龄为74岁，其与妻子刘月珍（已故）一共生育了6个子女，故其抚养费经计算为15045元／年×6年÷6人=15045元；5、护理费，因黄延芳入院后一直在ICU病房进行治疗，其治疗过程并不需要家属护理，故对于原告主张的护理费，本院不予支持；6、住院伙食补助，因黄延芳在医院实际住院天数为2天，故该项损失计算应为100元／天×2天=200元；7、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿1000元过高，结合实际情况，可酌情支持200元。8、车辆损失费，原告并未提供相关车辆修理的票据予以证实，本院不予认可；9、办理丧葬事宜误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告亲属黄延芳遭受交通事故死亡，原告主张办理丧葬事宜误工费依法有据，该项损失经本院核算应为38741元／年÷365天×3人×3天=955元，上述原告的经济损失合计561370.69元，应由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款441370.69元由原告与被告吴品宗按4：6比例分担，即原告自负176548.28元，被告吴品宗负担264822.41元。至于精神损害抚慰金，本次交通事故致原告亲属黄延芳死亡，给原告造成了较大的精神伤害，本院结合侵权人过错程度及当地经济发展水平等情况，认为原告主张30000元精神损害抚慰金过高，应酌情支持1000元，此款应由被告吴品宗承担，则被告吴品宗应赔偿原告265822.41元，减去其已支付的49166.69元，被告吴品宗尚需向原告赔偿216655.72元。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港港北支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈乾、陈金玉、陈水范、陈的庆、黄恭寿经济损失120000元；
二、被告吴品宗赔偿原告陈乾、陈金玉、陈水范、陈的庆、黄恭寿经济损失216655.72元；
三、驳回原告陈乾、陈金玉、陈水范、陈的庆、黄恭寿的其他诉讼请求。
本案受理费5669元，适用简易程序减半收取2834元，由原告陈乾、陈金玉、陈水范、陈的庆、黄恭寿共同负担517元，被告吴品宗负担2317元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费5669元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈拥静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 开