新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终681号
上诉人（原审原告、反诉被告）：牛建良，住巩留县。
委托代理人:丁健，伊犁州诚信法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑玉清，住巩留县。
委托代理人：李慧，新疆枫树律师事务所律师。一般代理。
上诉人牛建良与上诉人郑玉清农村建房施工合同纠纷一案，双方均不服巩留县人民法院（2015）巩民初字第760号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人牛建良及其委托代理人丁健、被上诉人郑玉清及其委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：双方于2012年10月5日签订建房协议书，约定牛建良以单包工形式承建郑玉清位于巩留县阿克吐别克镇带地下室的三层楼房，每平方米单包工价格为280元，总工程价款为110310元。另约定，由郑玉清提供建筑材料，牛建良保证工程质量。2014年6月20日，双方经结算，郑玉清共欠牛建良工程款18500元，郑玉清当日向牛建良出具了欠18500元的欠条一份，该欠条没有写还款日期。2014年10月24日郑玉清向牛建良支付现金600元。因牛建良对郑玉清提供的付款清单中第四笔款有异议，认为没有收到该笔钱，收条并非牛建良书写，故委托法院申请文字鉴定，经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，该收条的内容及落款均不是牛建良本人书写。郑玉清在反诉牛建良建房质量存在瑕疵时，委托法院申请房屋质量及维修费用鉴定，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该房屋质量存在瑕疵，维修费用为17518.58元。
原审判决认为，双方均认可2014年6月20日经结算后，郑玉清共欠牛建良建房款18500元。郑玉清应当举证证实在2014年6月20日结算后又向牛建良支付过建房款，现只欠牛建良7500元的证据；因郑玉清提供的第二组证据收款清单第10笔款证据上存在瑕疵，故应自行承担举证不能的后果，该院现只确认郑玉清在2014年10月24日向牛建良支付现金600元，故郑玉清还应支付牛建良剩余建房款17900元。因郑玉清向牛建良出具的欠条没有写还款日期，也没有约定利息，故对牛建良主张建房款利息该院不予支持。因对双方争议的第4笔款的收条内容经文字鉴定该收条的内容及落款均不是牛建良本人书写，故文字鉴定费1000元应由郑玉清承担。因经房屋质量鉴定，牛建良所建房屋存在质量问题，双方在建房协议中明确约定由牛建良保证建房质量，故房屋质量责任应由牛建良承担。因牛建良没有向该院提供部分维修金过高及部分施工内容不包括在双方签订的协议书中，牛建良应全额承担房屋质量鉴定书计算的维修费用17518.58元及鉴定费15000元。该院判决：一、郑玉清在本判决生效后十日内向牛建良支付建房款17900元；二、牛建良在本判决生效后十日内向郑玉清支付房屋维修费17519元；三、以上两项经抵顶后，郑玉清只需本判决生效后十日内向牛建良支付建房款381元；牛建良无需向郑玉清支付房屋维修费；四、驳回牛建良的其它诉讼请求。案件受理费356元，减半收取178元，由郑玉清承担；案件反诉费50元，减半收取25元，由牛建良承担；文字鉴定费1000元，由郑玉清承担；房屋质量鉴定费15000元，由牛建良承担。
牛建良不服原审判决，上诉称：我在合同中承诺保证建房质量是对施工技术的质量保证，由于我系单包工，施工材料由郑玉清提供，其提供的砖和水泥质量不合格，不应由我承担责任。原审认定事实不清。请求撤销原审判决第二项、第三项，改判驳回郑玉清的原审反诉请求。
针对牛建良的上诉请求及理由，郑玉清答辩及上诉称：我提供的砖和水泥质量都是合格的，因牛建良施工技术原因导致我的房屋出现严重质量问题，应由牛建良承担责任。2014年6月20日我给牛建良出具了欠18500元的欠条之后，我于2014年10月20日给牛建良支付了10000元，牛建良把2014年的4涂改为3，原审对我于2014年10月20日给牛建良支付的10000元不予认定系认定事实错误。请求撤销原判第一项、第三项，改判牛建良支付我9619元；文字鉴定费1000元应由牛建良承担。
针对郑玉清的上诉请求及理由，牛建良答辩称：郑玉清于2014年6月20日给我出具了欠18500元的欠条之后，只付了600元，尚欠17900元应予支付，原审对此认定正确。对于郑玉清提供的付款清单中第四笔款，经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，该收条的内容及落款均不是我本人书写，故郑玉清应承担文字鉴定费。
二审中，双方均没有提供新证据。
本院经审理查明，涉案房屋为位于巩留县阿克吐别克镇的三层商住房，已交付使用。对于牛建良收到郑玉清支付的工程款，部分内容由牛建良作为收款人记录在合同背面，该合同由郑玉清持有。该合同背面第10笔收款记录中年份”201”之后的数字有涂改，郑玉清认为是2014年付款，系牛建良把4涂改成了3；牛建良认为其是2013年收款，是郑玉清把牛建良写的3改成了4。双方对”收到郑玉清现金10000元。牛建良”的内容无异议。牛建良对涉案房屋质量鉴定报告有异议，未申请复核或重新鉴定，原审向牛建良充分释明是否要求鉴定人员出庭时，其没有要求鉴定人员出庭。除上述事实外，本院查明的其它事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案房屋为位于巩留县阿克吐别克镇的三层商住房，双方于2012年10月5日签订建房协议书，约定牛建良以单包工形式承建郑玉清的三层楼房，每平方米单包工价格为280元，总工程价款为110310元。另约定，由郑玉清提供建筑材料，牛建良保证工程质量。施工完成后，2014年6月20日，双方经结算，郑玉清当日向牛建良出具了欠18500元的欠条一份。因双方当事人对上述事实均无异议，本院对上述事实予以确认。根据上述事实，本案的性质为建设工程施工合同。因牛建良作为实际施工人，没有施工资质，故双方签订的建房协议书为无效协议，但因双方均认可房屋已经交付使用，按照法律规定，牛建良可按双方协议约定主张工程价款。本案争议的焦点为：一、郑玉清向牛建良出具欠条后已支付工程款数额的认定；二、牛建良是否应当承担工程质量责任。针对第一个争议焦点，对于牛建良收到郑玉清支付的工程款，由牛建良作为收款人记录在合同背面，因收款记录并不完整，故对双方争议的第10笔10000元现金的收款时间，无法从该收款记录进行推算是在郑玉清向牛建良出具欠条之前，还是之后。郑玉清认为其在出具欠条之后支付过这10000元，应当承担举证责任，因该合同由郑玉清持有，其没有提供任何证据证明收款时间系牛建良涂改且未对涂改作出合理解释，应当承担举证不能的法律责任。原审未予认定该款系出具欠条之后的款项符合证据规则。故郑玉清向牛建良出具欠条后已支付工程款数额应认定为双方无争议的600元。关于争议焦点二，双方在合同中约定由郑玉清提供建筑材料，牛建良保证工程质量。郑玉清在反诉牛建良建房质量存在瑕疵时，委托法院对房屋质量及维修费用鉴定，经鉴定，该房屋质量存在瑕疵，维修费用为17518.58元。牛建良虽对该鉴定报告有异议，但并未申请复核或重新鉴定，在原审向其充分释明是否要求鉴定人员出庭时，其并没有要求鉴定人员出庭，故该鉴定意见应予以采信。牛建良认为郑玉清提供的砖和水泥质量不合格，没有提供任何证据，故其认为郑玉清提供施工材料不合格导致工程存在质量问题的上诉理由不能成立，牛建良应当承担工程质量责任。对双方争议的第4笔款的收款内容经文字鉴定，该收条的内容及落款均不是牛建良本人书写，故该文字鉴定费1000元应由郑玉清承担。综上，牛建良和郑玉清的上诉请求均依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对鉴定费的分担合理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760.50元，由上诉人牛建良负担238元，由上诉人郑玉清负担522.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨春磊