上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7932号
上诉人（原审原告）：徐赛云，1970年6月24日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海奕方农业科技股份有限公司，住所地上海市松江区泖港镇新宾路1258号。法定代表人：黄锦荣，总经理。委托代理人：张香林，上海市光明律师事务所律师。上诉人徐赛云因与被上诉人上海奕方农业科技股份有限公司（以下简称奕方公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，开庭进行了审理。上诉人徐赛云、被上诉人奕方公司的委托代理人张香林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐赛云请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。徐赛云的主要理由为：其虽于2013年9月30日向被上诉人奕方公司法定代表人发出《离职信》，但该《离职信》的内容主要围绕对公司多次逼迫其马上交辞职报告及马上进行工作交接这样的辞退语言表示不理解、对公司要求其必须承担由于人员没有按公司要求到岗而导致项目终止的责任表示不理解以及反驳回复项目终止的最终原因是因试样不通过所致而展开，是一封具有特殊意思表示的《离职信》，而不是规范内容意义的《离职信》，绝不是《辞职报告》。其于2013年10月31日填写的离职单是财务核发离职员工的必填资料，不能说明其因个人原因辞职，反而可证明其是非个人原因离职的。《离职信》是离职单的附件，如果公司领导对《离职信》内容的真实性有异议，法定代表人不会在离职单上签字。事实上，奕方公司首先用2013年9月包含有“交出辞职报告”内容的微信、2013年9月12日要求其必须承担责任的邮件以及2013年9月13日口头言辞形式，以威胁、强迫、诱骗、威逼手段，主动与其协商解除劳动合同，然后用非常直接的言语如“立刻安排跟梁1交接”，向其提出解除劳动合同。无奈之下，其只好同意按照奕方公司指定日期办结离职手续。奕方公司称相关微信记录发生于2013年10月3日至10月4日，是不符合常理逻辑的。综上，其不是真心实意离职的，而是受威逼利诱离开奕方公司的，实际上就是协商解除，奕方公司必须依法支付经济补偿金。被上诉人奕方公司不同意上诉人徐赛云的上诉请求。原审法院认定事实如下：2014年10月21日，徐赛云就赔偿金、绩效工资及25%补偿金、未休年休假工资等向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会驳回了徐赛云的全部仲裁请求。徐赛云不服仲裁裁决，诉至原审法院，要求奕方公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币105,000元、2012年1月1日至2013年10月31日期间的年度绩效工资49,425元及25%补偿金12,356元、2012年10月1日至2013年10月31日期间应休未休年休假工资12,068元。原审法院于2015年6月12日作出（2015）松民一（民）初字第3778号民事判决，判令奕方公司支付徐赛云20**年度未休年休假工资690元，对徐赛云的其余诉讼请求予以驳回。徐赛云对此不服，上诉至本院。本院于2015年12月7日作出（2015）沪一中民三（民）终字第1607号判决，对徐赛云的上诉请求均不予支持。（2015）松民一（民）初字第3778号民事判决认定：徐赛云于2011年3月7日进入奕方公司从事人事总监工作。双方签订了2011年3月7日至2016年3月7日的书面劳动合同。该合同约定，徐赛云税前年薪15万元，每月固定工资10,000元，年度绩效工资30,000元，依据个人业绩年终发放。2014年8、9月份，奕方公司要求徐赛云从市场上招聘大量农民工，但未能达到预期效果，奕方公司对徐赛云的工作提出了严厉批评。2013年9月30日，徐赛云向奕方公司发出《离职信》，信中言明：我尊重你对我的处理意见，让我工作到10月底为止，我会按您时间要求正式办理离职手续。2013年10月31日，徐赛云填写《离职单》，离职单上离职原因说明一栏徐赛云填写：执行2013年9月30日邮件“离职信”，按黄总要求的日期办理离职手续。奕方公司法定代表人同日作出审批。徐赛云最后工作至2013年10月31日。2014年12月31日，徐赛云向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令奕方公司支付其经济补偿金52,500元、2012年3月8日至2013年3月7日及2013年3月8日至2013年10月31日未足额支付劳动报酬49,425元。该仲裁委员会驳回了徐赛云的全部仲裁请求。徐赛云不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、奕方公司支付其协商解除劳动合同经济补偿金52,500元；2、奕方公司支付其2012年3月8日至2013年3月7日及2013年3月8日至2013年10月31日未支付的年度绩效奖金49,425元。原审法院认为，对于第1项诉讼请求，诚如（2015）沪一中民三（民）终字第1607号民事判决中所言，该诉请能否获得支持的前提在于奕方公司就其与徐赛云之间的劳动合同曾作出解除的意思表示，继而方能对该解除的意思表示是协商解除还是违法解除予以评判。然根据查明事实，徐赛云于2013年9月30日向奕方公司法定代表人黄锦荣发出“离职信”，并于同年10月31日填写“离职单”。在奕方公司否认的情况下，徐赛云所提供的证据尚不足以证明奕方公司于其发出“离职信”前曾作出解除双方劳动合同的意思表示。故原审法院对徐赛云的该项诉讼请求不予支持。徐赛云的第2项诉讼请求，已经终审判决予以处理。现徐赛云再次主张，违反了一事不再理规则。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决：驳回徐赛云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐赛云负担。经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人徐赛云在原审中提交有包含“梁1，徐总已经向我辞职了”、“徐赛云你不用管了，武总处理。你立刻安排跟梁1交接”、“你离职后我们需要重新安排工作，因此必须提前完成交接”、“你迟迟不交辞职报告，这是不应该的。你在九月中提出辞职，并谈好你在10月底离职，公司已经同意。因此你必须尽快完成所有交接工作”等内容的微信群聊记录截屏打印件，但相关打印件非常模糊，无法看出微信群聊记录的发生时间。被上诉人奕方公司为此于二审中出示了相关微信群聊记录截屏的清晰打印件，上显示相关微信群聊记录的发生日期为2013年10月3日、10月4日。徐赛云对此称：上述微信群聊记录截屏证据来自于奕方公司在仲裁时提交的证据，该微信群聊记录内容是有的，其也是参与人之一，但不认可微信截图上显示的时间，只是其找不到当时的群聊记录了，只能通过邮件及微信内容进行印证。本院再查明，上诉人徐赛云在原审中提交的离职单显示，该离职单上离职原因说明栏中有“个人原因辞职”、“与公司协商一致解除合同”、“合同终止”、“其他”四个选项，徐赛云系点选“其他”后填写“执行2013年9月30日邮件‘离职信’，按黄总要求的日期办理离职手续”。二审审理中，就双方劳动关系究竟是协商一致解除还是单方解除，上诉人徐赛云表示：双方劳动关系系被上诉人奕方公司单方解除，公司说让其做到2013年10月31日，其只能做到该日。后徐赛云又解释；因是奕方公司提出的解除，其也同意了，所以是协商一致解除，主张经济补偿金。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人徐赛云以双方协商一致解除劳动合同为由，要求被上诉人奕方公司支付经济补偿金。但综合双方当事人陈述及所提供证据，实难认定本案情形符合用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的用人单位须支付经济补偿金的法定情形。徐赛云要求奕方公司支付系争经济补偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。就徐赛云要求奕方公司支付系争年度绩效奖金49,425元之诉求，因确已在他案中予以处理，本院对此不予重复处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐赛云负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……