山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1935号
上诉人（原审被告）：侯宝庆，男，1964年5月11日出生，汉族，住宁津县。
委托诉讼代理人：邓文秀，山东文昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文玲，女，1966年1月16日出生，汉族，住宁津县城区。
委托诉讼代理人：刘冬青，女，1979年11月26日出生，汉族，住宁津县。孙文玲之女。
被上诉人（原审原告）：刘冬青，女，1979年11月26日出生，汉族，住宁津县。
被上诉人（原审原告）：刘冬萍，女，1982年11月21日出生，汉族，住宁津县。
被上诉人（原审被告）：赵麒龙，男，1995年4月6日出生，汉族，住宁津县城区。
委托诉讼代理人：赵庆松，男，1972年3月20日出生，汉族，住宁津县。赵麒龙之父。
被上诉人（原审被告）：陈兰茹，女，1951年出生，住河北省衡水市景县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701－723室。
负责人：李步，总经理。
委托诉讼代理人：王臻岐，男，1989年9月23日出生，汉族，该公司员工，住中华联合财产保险股份有限公司衡水。
被上诉人（原审被告）：刘宝田，男，1949年8月13日出生，汉族，农民，住宁津县。
上诉人侯宝庆因与被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍、赵麒龙、陈兰茹、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司、刘宝田机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯宝庆上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；二、请求判令上诉人对被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍不承担赔偿责任，不承担赔偿金额为250708.5元；三、诉讼费由被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决没有对所载明的没有争议的事实作任何认定，也未明确哪些事实为没有争议的事实。2.一审判决在“对当事人双方争议的事实”部分，表述混乱、不符合约定俗成的语言习惯。①在交警部门事故卷宗档案与山东交院司法鉴定中心对基本事实表述矛盾的情况下，未让交警部门、鉴定机构开示原始证据材料（现场照片及录像等）并接受当事人质询，未能查明并认定赵麒龙未能履行安全文明驾驶的法定义务和存在违法变道、超速、闯红灯的违法事实。②未能查明涉案车辆及驾驶人员是否符合或达到交通行政主管部门的驾驶资格行政认证、登记制度及相应标准，对所称的实载状态、超载、超长、超宽的认定标准未能予以查明，也未对基本事实进行任何有效调查。3.一审法院并未查明并认定当事人身份情况，也未对应当承担责任义务的主体等情况予以查明并认定。4.上诉人在诉前已通过中间人给付被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍3万元，依法应当予以抵销。5.一审判决依据缺乏证据三性，认定刘荣升的经常居住地为城镇，认定事实错误。一审法院对张海峰的调查、张海峰出庭作证等，程序违法，无证明效力。6.一审判决认定电动三轮车为机动车，缺乏事实和法律依据，无相应的鉴定结论予以证明，且该车辆本身并不符合机动车的标准。7.被上诉人刘宝田违反上诉人指令，不按指令路线行进，对交通事故的发生应当承担故意或重大过失的责任和义务。二、一审判决适用法律错误、程序错误。1.一审判决认定刘宝田无证驾驶，驾驶车辆情况违法，刘宝田驾驶车辆不包括在机动车登记之列，无需驾驶人取得驾驶证。2.交通事故的侵权行为与刘荣升的死亡无因果关系。医务人员未对刘荣升进行有效的急救诊疗，延误了最佳的治疗时机，导致了刘荣升死亡的后果，存在医疗过错。交通事故与刘荣升之间没有必然因果关系，因此，上诉人刘荣升的死亡赔偿金、丧葬费等不应承担责任。请求二审法院调取刘荣升手机通话记录、相应证人出庭，证明刘荣升死因系医疗事故造成。3.本案应追加120急救中心、宁津县中医院、宁津县人民医院为无独立请求权的第三人参加诉讼，而一审未能追加，造成基本事实无法查明。4.上诉人请求二审法院调取涉案道路交通事故全部整套卷宗档案、山东交院交通司法鉴定中心全部整套鉴定档案、相应证人出庭作证,进行重新鉴定，以证明一审判决适用法律错误，应由赵麒龙承担全部责任。5.一审判决载明本案适用的是简易程序，而一审判决书署名是三名法官。同时，一审判决载明上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，而判决书中的答辩部分和质证部分，却有上诉人的答辩意见和质证意见。三、一审原告只起诉上诉人承担167139元，而一审法院违反不告不理的原则，超标的判决上诉人承担250708.5元。
孙文玲、刘冬青辩称，孙文玲、刘冬青及其家人均没有收到上诉人所称的3万元。一审中已提交刘荣升为城镇居民的证据，2005年开始一直在县城居住。交通事故是发生死亡的必然原因。山东交院交通司法鉴定书鉴定现场失血面积大。请求依据交通事故认定书公平公正判决。
刘冬萍辩称，请求依据交通事故认定书进行判决。
赵麒龙辩称，对上诉人上诉状第一项第5条的一审判决依据缺乏证据三性，认定刘荣升的经常居住地为城镇认定事实错误和第二项第2条的交通事故的侵权行为与刘荣升的死亡原因无因果关系认可，对上诉人其他上诉理由不予认可。
中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称，对上诉人上诉状第一项第5条的一审判决依据缺乏证据三性，认定刘荣升的经常居住地为城镇认定事实错误，和第二项第2条的交通事故的侵权行为与刘荣升的死亡原因无因果关系认可，对上诉人其他上诉理由不予认可。对本案的诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。一审过程中保险公司依据保险合同参加诉讼，一审法院判决保险公司承担诉讼费没有事实和法律依据。
刘宝田辩称，刘荣升是木器厂厂长，刘宝田与刘荣升都是给上诉人打工的，刘宝田是按刘荣升的指示行驶的。
陈兰茹未提交答辩意见。
孙文玲、刘冬青、刘冬萍向一审法院起诉请求：一、请求联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍损失112947.43元（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿），在商业三者险限额范围内赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍损失10万元；二、请求赵麒龙赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍交强险赔偿不足部分的70%，扣除商业三者险赔偿的部分外，赔偿289991元；三、请求刘宝田、侯宝庆赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍交强险赔偿不足部分的30%，即167139元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人双方争议的事实，一审法院认定如下：1.道路交通事故责任划分所依据的事实问题。赵麒龙提供申请一审法院调取的涉案道路交通事故卷宗档案，主张如下事实：一、刘宝田无证驾驶；其所驾驶车辆实载状态下制动不良，未安装灯光信号装置，未黏贴反光标志，具有严重的安全隐患；其所驾驶车辆拉载了16根圆木檩条（重约一吨左右），超载、超长、超宽；非法载客；未悬挂号牌；事故发生时其逆向行驶侵占赵麒龙正常通行道路。二、事故发生时，赵麒龙所驾驶车辆车速为33KM/小时，刘宝田所驾驶车辆车速为7KM/小时。孙文玲、刘冬青、刘冬萍质证称，对证据无异议，其主张的事实从证据上无法看出，不予认可。联合保险公司质证称，对证据与主张事实均无异议。侯宝庆质证称，对证据无异议，不能证明其主张的事实；按照山东交院交通司法鉴定中心事故发生时轿车的行驶方向由东北向西南行驶，按照交警队的现场图片及现场图，可以看出赵麒龙是闯红灯行驶，另外其驾驶车辆未悬挂号牌违反交通法规。经审核，一审法院调取的涉案道路交通事故卷宗档案具有真实性、合法性，与本案有关联性，确认为有效证据。根据该档案证据载明的内容，能够证实除赵麒龙主张的刘宝田所驾驶车辆拉载的16根圆木檩条重约一吨左右的事实以外的其他事实存在，孙文玲、刘冬青、刘冬萍、侯宝庆虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，对该档案证据确认其证明力，一审法院对赵麒龙主张的刘宝田所驾驶车辆拉载的16根圆木檩条重约一吨左右的事实不予认定，对其主张的其他事实予以认定。对侯宝庆主张的事实，孙文玲、刘冬青、刘冬萍称，无法从证据中看出；赵麒龙、联合保险公司称，证据中没有证实赵麒龙存在闯红灯的事实。根据该档案证据载明的内容，能够证实事故发生时赵麒龙驾驶的轿车由东北向西南行驶及未悬挂号牌的事实存在，一审法院对该事实予以认定。虽然赵麒龙驾驶的轿车由东北向西南行驶，但根据该档案证据中的视频资料可以看出其他车辆由东北向西南行驶向南左转弯的行驶轨迹与赵麒龙驾驶的轿车的行驶轨迹明显不同，且事故发生时，赵麒龙驾驶的轿车尚未行驶至该路口由西向东左转弯的待停区导向车道内，两车相撞的事故地点在该路口由西向东左转弯的待停区导向车道北侧，赵麒龙驾驶的轿车的行驶轨迹存在由东北向西南行驶向西右转弯可能，德州市公安局交通警察支队宁津大队也未认定赵麒龙存在闯红灯的事实，因此，侯宝庆主张赵麒龙存在闯红灯的事实处于真伪不明的状态，一审法院认定该事实不存在。2.死亡赔偿金计算标准所依据的事实问题。孙文玲、刘冬青、刘冬萍提供尸检报告、户籍注销证明、结婚证、房产证、宁津县农机局及宁津县拖拉机修配厂共同出具的证明、水电费缴费明细及供水专用收据，主张刘荣升在县城居住多年，生前为侯宝庆打工，侯宝庆的厂子在县城侯家道村和刘振雷村，收入也来源于城镇。赵麒龙质证称，水电费缴费明细没有相关公章，农机局和拖拉机修配厂没有出具证明的权利，对其他证据及主张事实无异议。侯宝庆质证称，对证据的真实性无异议，刘荣升户籍所在地为宁津县相衙镇惺悟寨村，以上证据中不能证明刘荣升在县城连续居住生活的时间。联合保险公司质证称，同赵麒龙和侯宝庆质证意见。经审核，对水电费缴费明细，电费缴费明细加盖了收费单位宁津县供电公司城南供电所电费收讫印章，水费缴费明细虽未有加盖收费单位印章，但相关内容与加盖收费单位宁津县供水总公司水费专用章的供水专用收据相一致，且该水电费缴费明细系电脑打印的电子数据，其内容系对正常的缴纳水电费的记载，所记载时间段的缴费情况前后连续，因此，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，一审法院认定为有效证据。对山东省宁津县拖拉机修配厂和宁津县农业机械管理局共同出具的证明，经一审法院调查核实，该证据由宁津县农业机械管理局副局长张海峰出具，张海峰原系山东省宁津县拖拉机修配厂办公室主任，山东省宁津县拖拉机修配厂已经改制，所遗留问题由张海峰具体负责，单位对所证明的情况了解，因此，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，一审法院认定为有效证据。结合孙文玲、刘冬青、刘冬萍提供的其他证据，可以证实孙文玲与其前夫张青春在宁津县拖修厂家属院拥有住房一幢，张青春去世后，于2005年12月26日与刘荣升登记结婚，二人婚后一直在该幢房屋居住，共同生活期间，缴纳水电费的客户名称均为刘荣升。据此，可以得出刘荣升死亡前在宁津县城区居住多年的事实，赵麒龙、侯宝庆、联合保险公司未能提供相反证据，对其异议理由不予采信，孙文玲、刘冬青、刘冬萍提供的以上证据具有证明力，对其主张的该事实予以认定。一审法院认为，赵麒龙、侯宝庆、联合保险公司承认孙文玲、刘冬青、刘冬萍的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案的争议焦点为：本次道路交通事故责任划分及各被告赔偿责任问题。关于本次道路交通事故责任划分的问题。赵麒龙、侯宝庆对德州市公安局交通警察支队宁津大队作出宁公交认字【2016】第0129E号道路交通事故认定书不服，申请复核，因孙文玲、刘冬青、刘冬萍提起本案诉讼，复核终止，故该道路交通事故认定书不能作为本案的定案依据，应当依据庭审情况及双方所提交证据确定责任划分。刘宝田驾驶的电动三轮车，根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的有关规定，属于机动车，侯宝庆主张属于非机动车，一审法院不予采信。本次交通事故中，赵麒龙存在的违法行为是：1.驾驶未悬挂号牌的机动车上路行驶；2.驾驶车辆由西北向东南向右转弯通过路口时，未按规定让被放行的刘宝田驾驶的车辆优先通行。刘宝田存在的违法行为是：1.驾驶无牌机动车辆上道路行驶；2.无证驾驶；3.驾驶的电动三轮车前轮未安装制动装置，实载状态下制动不良；4.违反载物规定，拉载了16根圆木檩条，超载、超长、超宽；5.违反载人规定，在车厢满载状态、驾驶座位无副驾驶位置的情况下，允许案外人周志祥坐在车厢的木檩条上、受害人刘荣升坐在其驾驶位置左侧；6.驾驶车辆通过路口时，违反规定未按所需行进方向驶入导向车道行驶。刘荣升存在的违法行为是：违反乘坐机动车规定，将身体左侧暴露在电动三轮车驾驶座位之外。赵麒龙与刘宝田违法行为1是违反行政管理秩序的行为，应当承担的是行政责任，与道路交通事故的发生无因果关系。赵麒龙违法行为2、刘宝田违法行为6均违反道路通行规定，是本次交通事故发生的主要原因，均属于严重过错行为；刘宝田的其他违法行为具有安全隐患，与事故的发生也具有原因力，属于一般过错行为；赵麒龙驾驶的轿车相比刘宝田驾驶的电动三轮车的具有更大的危险性、回避危险的能力更强，对交通安全负有更重的注意义务，其应当充分履行注意义务，尽可能地回避所驾驶车辆对周围的危险；刘荣升的违法行为与事故的发生也具有原因力，其行为也容易被对方发现并采取措施避让，属于一般过错行为。综合以上因素分析，赵麒龙和刘宝田的过错行为对本次道路交通事故的发生所起的作用大小和过错程度相同，均应负同等责任；刘荣升的过错行为对本次道路交通事故的发生所起的作用较小、过错程度较轻，应负次要责任。关于各被告赔偿责任的问题。1.死亡赔偿金。虽然刘荣升户籍所在地为山东省宁津县相衙镇惺悟寨村，但其死亡前已在宁津县城区居住生活多年，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。侯宝庆主张按农村居民标准计算，证据不足，一审法院不予支持。刘荣升死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应按照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入计算二十年为630900元（31545元/年×20年），对孙文玲、刘冬青、刘冬萍的该项诉讼请求，一审法院予以支持。2.精神损害抚慰金。本次交通事故是由于赵麒龙和刘宝田的过错行为引起的，造成了刘荣升死亡的严重后果，给其近亲属精神上造成了巨大痛苦。孙文玲、刘冬青、刘冬萍请求赔偿精神损害抚慰金10000元，数额得当。侯宝庆主张数额过高的异议理由不能成立，一审法院不予采信。对孙文玲、刘冬青、刘冬萍的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，本次交通事故对孙文玲、刘冬青、刘冬萍造成损失包括：医疗费2947.43元、死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元，共计670077.43元。涉案车辆未因转让导致其危险程度显著增加，联合保险公司关于涉案车辆保险过户的异议理由，证据不足，于法无据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第二款规定，联合保险公司应当在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍医疗费2947.43元，死亡伤残责任限额范围内赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍死亡赔偿金和丧葬费10万元、精神损害抚慰金1万元。事故发生时，刘宝田受雇于雇主侯宝庆从事雇佣活动，侯宝庆应当对刘宝田的侵权行为承担赔偿责任，赵麒龙、刘宝田负事故的同等责任，刘荣升负事故的次要责任，应当适当减轻赵麒龙、侯宝庆的赔偿责任，以各自减轻5%的比例为宜。孙文玲、刘冬青、刘冬萍交强险赔偿不足部分的损失为557130元，赵麒龙、刘宝田应当承担45%的赔偿责任，即250708.5元。赵麒龙驾驶的涉案肇事车辆在联合保险公司投保了10万元的第三者责任险，保险金额不超出其应承担的赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项和第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，赵麒龙承担的赔偿责任应当由联合保险公司在商业三者险限额范围内赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费损失10万元，由赵麒龙赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费损失150708.5元；侯宝庆应当赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费损失250708.5元；刘宝田负事故的同等责任，不构成重大过失，不应当与侯宝庆承担连带赔偿责任。涉案车辆因买卖由陈兰茹转让并已交付给赵麒龙，陈兰茹依法对本次交通事故造成的损害不承担赔偿责任。综上，孙文玲、刘冬青、刘冬萍的诉讼请求，部分成立，一审法院予以支持；其他部分诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计112947.43元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费等损失10万元；三、被告赵麒龙于本判决生效后十日内赔偿原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费等损失150708.5元；四、被告侯宝庆于本判决生效后十日内赔偿原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费等损失250708.5元。五、驳回原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10571元，由原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍负担983元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担3319元，由被告赵麒龙负担2358元，由被告侯宝庆负担3911元。
本院二审期间，上诉人侯宝庆申请证人郭某出庭作证，证明证人与侯宝庆在刘荣升出殡前给孙文玲送过5000元钱，出殡当天侯宝庆给孙文玲2000元钱。上诉人侯宝庆质证意见为：证人所述的为客观事实，当时上诉人是向孙文玲送的补偿款。被上诉人孙文玲和刘冬青质证意见为：证人不知道送的是什么钱，且被上诉人孙文玲、刘冬青主张上诉人给的钱是拖欠的刘荣升的工资。其他当事人对证人证言没有意见。本院认定事实如下：2016年11月16日17时50分许，赵麒龙驾驶的冀Ｔ×××××号轿车行驶至事故地点时，恰逢刘宝田驾驶的电动三轮车在路口行驶，两车发生接触碰撞，致使刘荣升受伤，经医院抢救无效后死亡。事故现场留有赵麒龙驾驶车辆制动拖印6.3米。该事故经德州市公安局交通警察支队宁津大队作出宁公交认字【2016】第0129E号道路交通事故认定书认定：赵麒龙承担该事故的主要责任，刘宝田承担事故的次要责任。赵麒龙、刘宝田针对宁公交认字【2016】第0129E号道路交通事故认定书提出复核申请，德州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核受理通知书，该通知书载明：复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核中止。2017年1月3日，被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍向一审法院提起本案诉讼。肇事车辆冀Ｔ×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司投有交强险和第三者商业险及不计免赔险。刘宝田驾驶的电动三轮车车主是上诉人侯宝庆，刘宝田系侯宝庆的雇员。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题为：一、一审法院审理程序是否合法；二、一审判决对责任主体、责任比例的认定是否正确；三、一审原告主张的损失与本案事故之间是否具有因果关系，一审判决对赔偿数额的认定是否正确。
对于第一个焦点问题，本院认为，本案一审第一次开庭时，案件系适用简易程序审理，由一名审判员独任审理，后案件转为普通程序审理，案件转为审判员及人民陪审员组成的合议庭审理，程序并不违反法律规定。另外，上诉人一方在一审第二次开庭时虽未依法到庭参加诉讼，但其委托诉讼代理人在第一次庭审时到庭参加诉讼，故判决书中有其答辩意见和质证意见。现上诉人表示对该上诉理由予以撤回，不违反法律规定，应予准许。
对于第二个焦点问题，本院认为，责任主体方面，一审法院将涉案轿车一方的赔偿责任判归汽车购买人赵麒龙承担并无不当，上诉人侯宝庆是根据其在交通事故中的过错程度承担赔偿责任，陈兰茹等是否对涉案轿车一方的过错承担赔偿责任并不会影响上诉人侯宝庆对事故责任的承担，因此，上诉人侯宝庆对主体责任问题提出上诉缺乏依据，本院不予支持；对于刘宝田责任承担问题，本院认为，刘宝田系上诉人侯宝庆的雇员，其在本次交通事故中不存在故意或重大过失，一审判决其不承担连带赔偿责任，并无不当。
责任比例方面，当事人违法行为对交通事故发生所起作用的大小是确定当事人各方承担事故责任大小的依据。本案中，依据道路交通事故现场图，现场照片，现场勘查笔录，当事人、证人询问笔录，监控录像等事故资料可知，事故发生时，电动三轮车处于起步阶段，行驶速度非常慢，且行进方向较为稳定，无突然改变行进方向的轨迹，而被上诉人赵麒龙驾驶的汽车制动拖印达6.3米，可见行驶速度相对较快，且其行车轨迹明显与其他车辆行车轨迹存在不同，车辆存在明显向左转换方向的动作，导致其驾驶的车辆径直撞向被上诉人刘宝田驾驶的三轮车。电动三轮车一方虽然存在无牌、无证、违反载人、载物规定、实载状态下制动不良等违法行为，但上述违法行为并不是造成事故发生的主要原因力，事故发生的主要原因力是赵麒龙违反安全驾驶操作规范的驾驶行为。受害人刘荣升坐在电动三轮车驾驶座位旁的行为属违法行为，虽然对事故的发生没有责任，但对其自身损害结果的发生有一定的过错，且一审判决刘荣升承担了10%的过错责任。车辆性质方面，山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》已认定涉案电动三轮车为机动车，根据该车辆的实际情况，涉案电动三轮车被一审法院认定为机动车并无不当。结合本次事故各方当事人的过错情节，本院认为，去除刘荣升10%的过错责任，被上诉人赵麒龙承担该事故赔偿责任的比例按60%认定，上诉人侯宝庆承担该事故赔偿责任的比例按30%认定。
对于第三个焦点问题，本院认为，因果关系方面，涉案交通事故的发生导致刘荣升左小腿毁损伤，最终导致失血死亡，交通事故的发生与刘荣升死亡之间存在直接的因果关系，上诉人侯宝庆虽主张相关医疗机构的诊疗行为导致刘荣升的死亡，但其并没有充分有效的证据加以证明，因此，本院对其提出的交通事故与刘荣升死亡之间无因果关系，本案应追加120急救中心、宁津县中医院、宁津县人民医院为无独立请求权第三人的上诉主张不予采纳。
赔偿数额方面，上诉人侯宝庆在二审虽主张已给付被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍30000元，但其一审并未提出该项主张，一审判决未予处理并无不当，在被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍对其该主张存有异议的情况下，本院也不宜直接认定，上诉人侯宝庆可另行主张处理。对于受害人刘荣升的经常居住地，本院认为，根据被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍提交的证据及一审法院为审查核实证据对张海峰所作的调查询问笔录，刘荣升的经常居住地应认定为城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
根据各方当事人承担事故赔偿责任的比例，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内应赔偿112947.43元。机动车第三者责任强制保险赔偿不足部分的损失数额为557130元，赵麒龙承担60%的赔偿责任，数额为334278元，由中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿100000元，剩余234278元由被上诉人赵麒龙赔偿。上诉人侯宝庆承担交强险赔偿不足部分的30%，赔偿数额为167139元。被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍一方自担损失55713元。一审过程中，被上诉人孙文玲、刘冬青、刘冬萍请求侯宝庆赔偿167139元，一审判决侯宝庆赔偿250708.5元，超当事人诉讼请求裁判不当。
综上所述，侯宝庆的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决改变公安机关的事故责任认定依据不足，应予更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初20号民事判决第一、二项：即“一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计112947.43元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费等损失10万元”；
二、撤销山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初20号民事判决第五项；
三、变更山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初20号民事判决第三项为：赵麒龙于本判决生效后十日内赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费等损失234278元；
四、变更山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初20号民事判决第四项为：侯宝庆于本判决生效后十日内赔偿孙文玲、刘冬青、刘冬萍剩余死亡赔偿金、丧葬费等损失167139元；
五、驳回孙文玲、刘冬青、刘冬萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10571元，由孙文玲、刘冬青、刘冬萍负担627.4元，由中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担3446.5元，由赵麒龙负担3791.5元，由侯宝庆负担2705.6元；二审案件受理费5061元，由赵麒龙负担1889元，由侯宝庆负担3172元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一七年九月十五日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲