吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1164号
上诉人（原审原告）张忠军，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春博森汽车塑料制品有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区玉潭镇友好村。
法定代表人阎庆华，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）崔宝成，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）阎庆华，住长春市绿园区。
上诉人张忠军因与被上诉人长春博森汽车塑料制品有限公司（以下简称博森公司）、崔宝成、阎庆华民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开庭进行了审理。上诉人张忠军及其委托诉讼代理人何永存、被上诉人博森公司的法定代表人阎庆华、被上诉人阎庆华、被上诉人崔宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠军在原审时诉称，2013年11月，张忠军与阎庆华相识后考察了阎庆华丈夫崔宝成为法人的博森公司。后张忠军被聘为博森公司的总经理，张忠军用自家古董做抵押为崔宝成、阎庆华及博森公司借款。现张忠军诉至法院，请求判令：1、博森公司、崔宝成、阎庆华偿还张忠军欠款576.97元。2、本案诉讼费由博森公司、崔宝成、阎庆华承担。
被上诉人博森公司、崔宝成、阎庆华（以下简称三被上诉人）在原审时辩称,虽崔宝成在相关欠条、借条中签字或盖章，但博森公司、崔宝成、阎庆华均未向张忠军实际借款，崔宝成在签字时因患脑血栓手不方便，故建议驳回张忠军的诉讼请求。
原审法院经审理查明,2013年至2014年，博森公司委托张忠军在被告博森公司场地内协助建设老年公寓及开展公司业务，后张忠军联系施工队对博森公司一座办公楼进行装修。张忠军提供的欠条、借款抵押保证书、情况说明、古玩认证、借条等证明：张忠军为博森公司支付装修费，用其两件古玩抵押，后因博森公司未支付装修费及欠款本息，致两件古玩无法收回，截至2015年3月28日，博森公司及崔宝成共欠张忠军共计480万元；后张忠军多次为博森公司及崔宝成向他人借款，截至2015年9月，博森公司及崔宝成共欠张忠军本息共计94.97万元。
原审法院认为,关于张忠军主张的其于2014年至2015年间，受博森公司的委托为该公司经营向他人借款，又以张忠军本人所有的两件古玩作抵押为博森公司偿还办公楼的装修款，致两件古玩无法收回，张忠军认为博森公司、崔宝成、阎庆华共欠其借款本息及古玩损失共计576.97元的事实，经查，结合借贷金额、款项交付、当事人庭审陈述等事实分析，张忠军提供的由其本人书写、由崔宝成签字及博森公司盖章的欠条、借条等证据不能证明当事人之间借贷事实的发生，对张忠军的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回张忠军的诉讼请求。案件受理费27278元，由张忠军承担。
宣判后，张忠军不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回原审法院重新审理或依法改判。其理由为：原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系未发生属于适用法律错误，应适用第十五条的规定按基础事实进行审理。原审判决认定事实错误。被上诉人博森公司本身有两枚备用公章，原审法院根据吉林正达司法鉴定中心的鉴定结论认定博森公司不负有偿还借款的义务错误。上诉人为被上诉人筹资事实和已发生的数额真实有效，应予确认。
三被上诉人二审时辩称，原审判决正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，二审中张忠军主张其与三被上诉人并非民间借贷法律关系，而系由于给被上诉人借款及质押借款产生欠款及赔偿款的法律关系。主张其原审要求的借款本金及利息由以下几部分构成：1、差旅费98568元，系联系公司借款、办理建敬老院审批文件、评估古玩鉴定所产生；2、为维修老年公寓垫付的工程款16.2万元和对外借款22万元，对外借款是张忠军直接借给博森公司15万元，是张忠军向案外人马颖借款后将其中的15万元，转给崔宝成的女儿崔婧。还有7万元是在案外人处所借；3、用两件古董抵押不能收回所产生的损失，古董一件价值198万元，一件价值208万元，是因被上诉人欠薛维施工队的钱，被上诉人求张忠军把古董暂时交给薛维，后因没给工程款，薛维也不把古董还给张忠军；4、为联系业务产生的借款本息合计94.97万元。其中“有235600元是给马颖的利息，后来又向马颖借款432000元，共计667600元，还有一个39万元，其中包括赵红20万元、金涛15万元，剩下4万元是我个人的钱。证据就是崔宝成给我出具39万元的借条。39万元借款有的是还小额贷的钱，还马颖的钱，还赵红的10万元，还的基本都是利息。”关于为何四部分款项之和与上诉人主张的借款本金数额不符，上诉人称“我前3部分是480万元的构成，第4部分是94.97万元。数虽然对不上，但是是我们共同协商的，还有其他损失是被上诉人愿意给的。”
本院认为，上诉人张忠军一审时以民间借贷作为案由提起诉讼，请求判令博森公司返还其个人借款共计6108000元。二审中，其又主张其与三被上诉人之间并非民间借贷法律关系，。因崔宝成多次为张忠军出具金额不等的借款协议、欠条，在前一欠款凭证未收回或注明作废的情况下多次重复出具不符合常理。又因张忠军二审明确主张本案并非民间借贷法律关系，故应按照基础法律关系而非仅依据崔宝成出具的欠款凭证认定张忠军的主张是否成立。张忠军称原审其要求的借款本金由四部分费用构成，本院对此逐一进行评判。关于第一部分的差旅费，张忠军主张系联系公司借款、办理建敬老院审批文件、评估古玩鉴定所产生，对此张忠军提供了差旅费票据及经费保证书作为证据，但经费保证书载明“待两个项目落实过程中，公司中途回款时全部由公司出款报销”，根据该约定，博森公司报销款项的条件为“待两个项目落实过程中，公司中途回款”，张忠军未提供证据证明其与博森公司约定的报销费用所附条件已经成就，其主张差旅费缺乏事实依据。另外，按照张忠军的主张，该款系其在为博森公司处理事务过程中产生，不属于民间借贷法律关系，张忠军可待条件成就后，根据双方实际约定，按照委托合同纠纷等其他法律关系另行主张权利。关于第二部分为维修老年公寓垫付的工程款16.2万元和对外借款22万元。其中工程款纠纷系其博森公司与施工方的其他法律关系，张忠军未提供证据证明三被上诉人委托其向施工方垫付工程款，且张忠军承认向薛维给付工程款未经过三被上诉人同意，张忠军要求三被上诉人支付案外人向其收取的工程款缺乏事实及法律依据，其主张不能成立。对外借款的实际出借人并非张忠军，其中与案外人马颖有关的30万元，张忠军提交的借款协议书载明的出借人为马颖，与张忠军主张其是出借人相互矛盾。张忠军未提供证据证明案外人已将债权转让给张忠军或张忠军已代三被上诉人向案外人偿还过借款，其主张三被上诉人向其偿还该款项缺乏事实依据，本院不予支持。如借款存在，应由实际债权人向借款人主张权利。关于第三部分用两件古董抵押不能收回所产生的损失。张忠军提交的多份与该两件抵押物相关的证据中载明的两件物品价值不一致，且差别较大，无法证明张忠军的具体损失金额。且如张忠军所述，其将该物品交给案外人为三被上诉人担保借款，因案外人原因造成该物品损毁，张忠军应依据担保法及物权法的相关规定，要求案外人向其承担赔偿责任。无论其向三被上诉人还是向案外人主张赔偿损失，均非民间借贷法律关系，对其该项主张不予支持，张忠军可依照其与担保物权人、欠款人三方的约定另行主张权利。关于第四部分为联系业务产生的借款本息，张忠军未提供证据证明三被上诉人委托其代偿借款利息及张忠军将其主张的借款交付三被上诉人，该主张证据不足，本院不予支持。综上，张忠军的上诉均主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27278.00元，由上诉人张忠军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 高 珊