wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2628号
原告：王爱平，男，1987年8月6日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：钟彬，于都县葛坳法律服务所法律工作者。
被告：刘南昌，男，1963年8月11日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师。
原告王爱平与被告刘南昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由代理审判员刘晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱平的委托诉讼代理人钟彬、被告刘南昌的委托诉讼代理人黄斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱平向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还欠款28690元及利息。事实和理由：2013年2月7日，被告在原告的货场批发购买钢筋，欠下货款28690元，并向原告出具欠条一张，约定所欠款项于2016年3月30日前归还，如到期未还按月利率2%计息。欠条出具后，原告多次催收未果，故诉请法院依诉请判决。
被告刘南昌辩称，被告已于2016年8月26日向原告偿还欠款20000元，实际尚欠原告8690元未还；原、被告之间形成的系买卖合同关系，被告不应偿还利息，且原、被告也未曾约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对没有争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的事实，本院认定如下：原告所称被告于2016年8月26日向其支付的20000元款项并非用于偿还涉案欠款的抗辩，本院认为，被告向原告支付的该笔款项发生于被告向原告出具欠条之后，原告又未能提供证据证明收取被告该项款项的其他合理性，故原告方的该项抗辩理由本院不予认可。
本院经审理认定的事实如下：2016年2月7日前，被告陆续在原告处购买钢筋，后经双方结算，至该日止被告共欠原告钢筋款28690元，并向原告出具欠条一张，约定欠款于2016年5月6日偿还，逾期按月利率2%计息。2016年10月19日，原告以被告尚欠货款未付为由诉至本院，要求处理。
另查明：2016年8月26日，被告向原告偿还人民币20000元。
本院认为，被告向原告购买钢筋材料，双方已形成买卖合同关系。原告交货后，被告尚欠货款未付，已构成违约，故原告要求被告支付欠款的主张，于法有据，依法应予以支持。原告要求按月利率2%计算逾期利息，其要求未超出双方的约定，且不违反法律规定，本院予以认可。关于被告尚欠原告货款金额的认定，本院认为，被告于2016年8月26日向原告支付人民币20000元，扣除2016年5月6日起至2016年8月26日止，以28690元为本金、按月利率2%计息的利息2104元，剩余17896元应折抵本金，故至该日止被告尚欠原告货款10794元（28690元-17896元）。
综上所诉，原告要求被告偿还欠款10794元及利息的请求本院予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告刘南昌应于判决生效后十五日内偿还原告王爱平欠款10794元，并承担自2016年8月27日起至付清欠款之日止、按年利率24%计算的利息，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费577元（原告已预交），减半收取288.5元，由原告王爱平负担180元，由被告负担108.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 刘晓丹
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 金 敏
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初1090号
原告：张代国，男，1982年3月27日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
被告：田昌平，男，1965年2月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原告张代国诉被告田昌平民间借贷纠纷一案。本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告张代国到庭参加了诉讼，被告田昌平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2012年9月23日、2013年11月4日，被告田昌平分两次借我现金人民币10万元、15万元，我将现金交付给被告后，被告分别给我出具两借据。借款到期后，经我多次催要，被告迟迟不还，故诉至法院要求被告偿还借款人民币25万元及利息，并承担诉讼费用。
被告田昌平未答辩。
经审理查明：2012年9月23日，被告田昌平向原告借款10万元;2013年11月4日，被告田昌平向原告借款15万元,这两次借款，均由被告给原告出具了借条，被告田昌平签名并摁手印。
在2012年9月23日的借款条的下部，原告自己注明：“2013年10月4号已给利息一年36000元，2014年11月11日已给利息一年40000元”，原告称是被告按照双方口头约定的月利率3%支付的利息，其余未偿还。
上述事实，由原告当庭陈述，原告所举《借条》等在卷为证。
本院认为：被告田昌平拖欠原告两次的借款25万元未还，有被告给原告出具的借条为证，原告要求被告田昌平偿还借款25万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告要求被告支付利息，因为借条上未注明利息，故利息可自立案之日起按照年利率6%计算。被告田昌平经本院合法传唤未到庭，系对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田昌平偿还原告张代国借款人民币25万元及利息（利息按年利率6%，自2016年4月12日计算至清偿之日），于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币5050元，由被告田昌平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 崔 巍
审 判 员 陈基昌
人民陪审员 董连魁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 静
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初5205号
原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区东阳街道碚东大道613号，统一社会信用代码91500109089117247N。
法定代表人姜宁，系该公司董事长。
委托代理人封波，系该公司员工。
被告彭溪才，男，汉族，出生年月不详，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司诉被告彭溪才物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆环城物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司负担。
审判员 刘 隽
二〇一六年七月十九日
书记员 丁茂珂
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0823民初441号
原告刘某某，男，1990年2月13日出生，汉族。
委托代理人刘某甲，男，1967年12月13日出生，汉族系原告父亲。
被告韩某某，女，1989年3月21日出生，汉族。
原告刘某某与被告韩某某为同居关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张学伟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘某某诉称：我与被告韩某某经人介绍相识，于2009年农历11月29日以农村习俗举行了婚礼便同居生活。于2011年3月1日生一男孩，名叫刘某甲。我们同居后感情尚可，但自从有了孩子后，我们之间因为各种生活琐事发生矛盾，后被告于2012年7月离家出走，至今未回。故诉至法院，请求解除同居关系，孩子由我抚养，被告承担孩子抚养费。
被告韩某某在法定期限内未向本院递交答辩状。
经审理查明，原、被告于2009年农历11月29日未办结婚登记便举行婚礼并同居生活，于2011年3月1日生一男孩，取名刘某甲，现跟随原告共同生活。2012年7月，双方因故分居，被告离开原告家且已再婚。以上事实由2016年4月8日调查笔录一份和原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告在未办理结婚登记的情况下即同居生活，现被告韩某某已离开原告家，双方同居关系已自行解除。关于双方所生男孩刘某甲的抚养问题，因刘某甲一直生活在原告家中，而被告在未与原告协商的情况下已经再婚，为使孩子能够健康愉悦地成长，应由原告抚养为宜，被告应适当承担孩子的抚养费，考虑双方均生活在农村，故抚养费酌定为每月200元。据此，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
双方所生男孩刘某甲由原告刘某某抚养，被告韩某某每月承担孩子抚养费200元（自2016年4月1日起至孩子年满十八周岁时止，每年12月31日前付清本年度抚养费用）。
案件受理费150元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 张学伟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈 璐
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10416号
原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥镇渝州路8号泰兴通信电脑市场第二层216号，组织机构代码L3817862-4。
个体经营者杨静，男，汉族，1967年12月27日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人景远清，重庆法霖律师事务所律师。
被告熊罡，男，汉族，1972年6月10日出生，住重庆市渝中区。
被告吴永红，女，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人熊罡，系吴永红之夫。
原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部（以下简称：怡和经营部）与被告熊罡、被告吴永红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员任广慧担任法庭记录。原告怡和经营部的委托代理人景远清，被告熊罡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告怡和经营部诉称，2015年6月至8月左右，熊罡因为经营需要，陆续从怡和经营部处购得电脑硬盘及配件，到2015年10月28日止，熊罡累计拖欠怡和经营部的货款共计76212元。此外，因熊罡与吴永红系夫妻关系，根据相关法律法规，本案债务系夫妻共同债务，吴永红应当对此承担连带清偿责任。为维护怡和经营部的合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、熊罡立即支付所欠货款76212元及资金占用损失费（以76212元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年10月29日起至付清为止）。2、熊罡赔偿怡和经营部损失律师代理费5000元。3、吴永红对熊罡的以上债务承担连带责任。
被告熊罡辩称，本案的债务与吴永红无关；怡和经营部所述的金额不符，熊罡又还了部分款，还剩25000元。怡和经营部请求的利息过高，该是多少由法院判决。本案熊罡不应该支付律师费。
被告吴永红辩称，本案的债务与吴永红无关，是以熊罡的名义出具欠条的。
经审理查明，2015年6月至8月期间，熊罡因为经营需要，陆续从怡和经营部处购买电脑硬盘等配件。2015年10月28日，熊罡向怡和经营部出具欠条，载明：今欠到重庆怡和科技货款76212元，约定于2015年12月31日前结清。
审理中，怡和经营部认可熊罡又偿还了51212元货款，尚欠货款25000元。
另查明，熊罡、吴永红于2012年10月17日登记结婚。
上述事实，有欠条、重庆市公安局寸滩派出所户口信息等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，熊罡向怡和经营部购买电脑硬盘等配件，双方买卖合同关系依法成立，合法有效。熊罡出具了欠条，确认了欠货款金额及支付时间，故熊罡应当按约定及时支付货款。现怡和经营部认可熊罡又偿还了51212元，故熊罡还欠怡和经营部25000元，此款熊罡应当立即支付。关于利息损失，鉴于本案双方并未签订书面买卖合同，货款支付时间仅在熊罡出具的欠条中有体现：约定于2015年12月31日前结清。而怡和经营部收下欠条后也未提出异议，故本案货款的支付时间认定为2015年12月31日较为适当。因熊罡未按此时间付清货款，故熊罡应从2016年1月1日起支付资金占用损失，损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，对怡和经营部超出此期间及金额的请求，本院不予支持。
关于律师代理费，因本案双方当事人并未就此作明确约定，律师代理费也不是必然产生的损失，故怡和经营部这一请求依据不足，本院不予支持。
关于吴永红是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本院认为，本案所涉借款发生在熊罡与吴永红婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。熊罡、吴永红未向法庭举证证明本案所涉借款系熊罡个人债务，也未向法庭举证证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且怡和经营部知道该约定，故吴永红应当对本案货款及利息承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊罡、被告吴永红在本判决生效之后立即向原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部偿还货款25000元，并支付以货款25000元为基数，自2016年1月1日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部其他诉讼请求。
如果被告熊罡、被告吴永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件费减半收取915元，由被告熊罡、被告吴永红负担800元，由原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐晨峰
二〇一六年八月一日
书记员 任广慧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初10416号原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥镇渝州路8号泰兴通信电脑市场第二层216号，组织机构代码L3817862-4。个体经营者杨静，男，汉族，1967年12月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人景远清，重庆法霖律师事务所律师。被告熊罡，男，汉族，1972年6月10日出生，住重庆市渝中区。被告吴永红，女，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市渝中区。委托代理人熊罡，系吴永红之夫。原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部（以下简称：怡和经营部）与被告熊罡、被告吴永红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员任广慧担任法庭记录。原告怡和经营部的委托代理人景远清，被告熊罡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告怡和经营部诉称，2015年6月至8月左右，熊罡因为经营需要，陆续从怡和经营部处购得电脑硬盘及配件，到2015年10月28日止，熊罡累计拖欠怡和经营部的货款共计76212元。此外，因熊罡与吴永红系夫妻关系，根据相关法律法规，本案债务系夫妻共同债务，吴永红应当对此承担连带清偿责任。为维护怡和经营部的合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、熊罡立即支付所欠货款76212元及资金占用损失费（以76212元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年10月29日起至付清为止）。2、熊罡赔偿怡和经营部损失律师代理费5000元。3、吴永红对熊罡的以上债务承担连带责任。被告熊罡辩称，本案的债务与吴永红无关；怡和经营部所述的金额不符，熊罡又还了部分款，还剩25000元。怡和经营部请求的利息过高，该是多少由法院判决。本案熊罡不应该支付律师费。被告吴永红辩称，本案的债务与吴永红无关，是以熊罡的名义出具欠条的。经审理查明，2015年6月至8月期间，熊罡因为经营需要，陆续从怡和经营部处购买电脑硬盘等配件。2015年10月28日，熊罡向怡和经营部出具欠条，载明：今欠到重庆怡和科技货款76212元，约定于2015年12月31日前结清。审理中，怡和经营部认可熊罡又偿还了51212元货款，尚欠货款25000元。另查明，熊罡、吴永红于2012年10月17日登记结婚。上述事实，有欠条、重庆市公安局寸滩派出所户口信息等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，熊罡向怡和经营部购买电脑硬盘等配件，双方买卖合同关系依法成立，合法有效。熊罡出具了欠条，确认了欠货款金额及支付时间，故熊罡应当按约定及时支付货款。现怡和经营部认可熊罡又偿还了51212元，故熊罡还欠怡和经营部25000元，此款熊罡应当立即支付。关于利息损失，鉴于本案双方并未签订书面买卖合同，货款支付时间仅在熊罡出具的欠条中有体现：约定于2015年12月31日前结清。而怡和经营部收下欠条后也未提出异议，故本案货款的支付时间认定为2015年12月31日较为适当。因熊罡未按此时间付清货款，故熊罡应从2016年1月1日起支付资金占用损失，损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，对怡和经营部超出此期间及金额的请求，本院不予支持。关于律师代理费，因本案双方当事人并未就此作明确约定，律师代理费也不是必然产生的损失，故怡和经营部这一请求依据不足，本院不予支持。关于吴永红是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本院认为，本案所涉借款发生在熊罡与吴永红婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。熊罡、吴永红未向法庭举证证明本案所涉借款系熊罡个人债务，也未向法庭举证证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且怡和经营部知道该约定，故吴永红应当对本案货款及利息承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊罡、被告吴永红在本判决生效之后立即向原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部偿还货款25000元，并支付以货款25000元为基数，自2016年1月1日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部其他诉讼请求。如果被告熊罡、被告吴永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件费减半收取915元，由被告熊罡、被告吴永红负担800元，由原告重庆市高新技术产业开发区怡和新科电脑经营部负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  唐晨峰二〇一六年八月一日书记员  任广慧
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第91号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：涂烈女，该行职工。
被告：肖晓平，男，汉族。
被告：肖怀根，男，汉族。
被告：万水英，女，汉族。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告肖晓平、肖怀根、万水英借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人涂烈女到庭参加诉讼，被告肖晓平、肖怀根、万水英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2013年4月23日，被告肖晓平向原告借款180000元，约定借款月利率为7.5‰，借款到期日为2014年4月6日，按季付息，属授信贷款。被告肖怀根、万水英以其共有的位于南昌市XX区XX路XXXX栋XX单元402室（第4层）（产权证号：洪房XX字第XXXXXX02号）住房壹套对上述借款设置了抵押。后被告肖晓平只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金113665.73元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告肖晓平偿还借款本金及利息，由被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2011年4月7日原告与被告肖晓平签订的（2011）新联茗信社个借字第XXXXXX72号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2011年4月7日原告与被告肖怀根、万水英签订的（2011）新联茗信社高抵字第XXXXXXX72号最高额抵押合同；
3、被告肖晓平、肖怀根、万水英公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告肖怀根与被告万水英结婚证复印件一份；
4、2013年4月23日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款180000元的事实。
被告肖晓平、肖怀根、万水英未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2011年4月7日，被告肖晓平与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2011）新联茗信社个借字第XXXXXX72号个人借款合同，合同约定：借款金额为180000元，期限为36个月，即归还之日为2014年4月5日，约定借款月利率为7.07‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告肖怀根、万水英签订了（2011）新联茗信社高抵字第XXXXXX72号最高额抵押合同，即被告肖怀根、万水英以共有的座落于南昌市XX区XX路XX栋XX单元402室（第4层）（产权证号：洪房XX字第XXXXXX02号）住宅壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2013年4月23日，被告肖晓平再次申请用信额度为180000元，原告向被告肖晓平发放借款180000元，期限从2013年4月23日至2014年4月6日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告肖晓平只偿还了部分借款本金及利息（2015年6月30日最后一次给付利息），尚欠本金113665.73元及利息。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告肖晓平偿还借款本金113665.73元及余欠利息，被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。
本院认为，被告肖晓平、肖怀根和万水英于2011年4月7日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告肖晓平未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告肖怀根、万水英亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
—、被告肖晓平于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金113665.73元及余欠利息（利息自2015年6月30日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年6月30日之前结欠的利息一并结清）；
二、被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一六年一月二十六日
书记员 陶艳春
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第91号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社），住所地：新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：涂烈女，该行职工。
被告：肖晓平，男，1970年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：肖怀根，男，1946年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：万水英，女，1949年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告肖晓平、肖怀根、万水英借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人涂烈女到庭参加诉讼，被告肖晓平、肖怀根、万水英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2013年4月23日，被告肖晓平向原告借款180000元，约定借款月利率为7.5‰，借款到期日为2014年4月6日，按季付息，属授信贷款。被告肖怀根、万水英以其共有的位于南昌市青山湖区xx路xx5栋3单元402室（第4层）（产权证号：洪房湖字第xxxxxx02号）住房壹套对上述借款设置了抵押。后被告肖晓平只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金113665.73元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告肖晓平偿还借款本金及利息，由被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2011年4月7日原告与被告肖晓平签订的（2011）新联茗信社个借字第xxxxxx72号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2011年4月7日原告与被告肖怀根、万水英签订的（2011）新联茗信社高抵字第xxxxxx72号最高额抵押合同；
3、被告肖晓平、肖怀根、万水英公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告肖怀根与被告万水英结婚证复印件一份；
4、2013年4月23日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款180000元的事实。
被告肖晓平、肖怀根、万水英未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2011年4月7日，被告肖晓平与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2011）新联茗信社个借字第xxxxxx72号个人借款合同，合同约定：借款金额为180000元，期限为36个月，即归还之日为2014年4月5日，约定借款月利率为7.07‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告肖怀根、万水英签订了（2011）新联茗信社高抵字第xxxxxx72号最高额抵押合同，即被告肖怀根、万水英以共有的座落于南昌市青山湖区xx路xx5栋3单元402室（第4层）（产权证号：洪房湖字第xxxxxx02号）住宅壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2013年4月23日，被告肖晓平再次申请用信额度为180000元，原告向被告肖晓平发放借款180000元，期限从2013年4月23日至2014年4月6日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告肖晓平只偿还了部分借款本金及利息（2015年6月30日最后一次给付利息），尚欠本金113665.73元及利息。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告肖晓平偿还借款本金113665.73元及余欠利息，被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。
本院认为，被告肖晓平、肖怀根和万水英于2011年4月7日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告肖晓平未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告肖怀根、万水英亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
--、被告肖晓平于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金113665.73元及余欠利息（利息自2015年6月30日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年6月30日之前结欠的利息一并结清）；
二、被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一六年一月二十六日
书记员 陶艳春
南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2015）新恒民初字第91号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社），住所地：新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。法定代表人：杨选军，该行董事长。委托代理人：涂烈女，该行职工。被告：肖晓平，男，1970年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：肖怀根，男，1946年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：万水英，女，1949年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告肖晓平、肖怀根、万水英借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人涂烈女到庭参加诉讼，被告肖晓平、肖怀根、万水英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2013年4月23日，被告肖晓平向原告借款180000元，约定借款月利率为7.5‰，借款到期日为2014年4月6日，按季付息，属授信贷款。被告肖怀根、万水英以其共有的位于南昌市青山湖区xx路xx5栋3单元402室（第4层）（产权证号：洪房湖字第xxxxxx02号）住房壹套对上述借款设置了抵押。后被告肖晓平只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金113665.73元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告肖晓平偿还借款本金及利息，由被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述借款承担清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交证据如下：1、2011年4月7日原告与被告肖晓平签订的（2011）新联茗信社个借字第xxxxxx72号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；2、2011年4月7日原告与被告肖怀根、万水英签订的（2011）新联茗信社高抵字第xxxxxx72号最高额抵押合同；3、被告肖晓平、肖怀根、万水英公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告肖怀根与被告万水英结婚证复印件一份；4、2013年4月23日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款180000元的事实。被告肖晓平、肖怀根、万水英未到庭亦未提交书面答辩。经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2011年4月7日，被告肖晓平与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2011）新联茗信社个借字第xxxxxx72号个人借款合同，合同约定：借款金额为180000元，期限为36个月，即归还之日为2014年4月5日，约定借款月利率为7.07‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告肖怀根、万水英签订了（2011）新联茗信社高抵字第xxxxxx72号最高额抵押合同，即被告肖怀根、万水英以共有的座落于南昌市青山湖区xx路xx5栋3单元402室（第4层）（产权证号：洪房湖字第xxxxxx02号）住宅壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2013年4月23日，被告肖晓平再次申请用信额度为180000元，原告向被告肖晓平发放借款180000元，期限从2013年4月23日至2014年4月6日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告肖晓平只偿还了部分借款本金及利息（2015年6月30日最后一次给付利息），尚欠本金113665.73元及利息。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告肖晓平偿还借款本金113665.73元及余欠利息，被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述借款及利息承担清偿责任。本院认为，被告肖晓平、肖怀根和万水英于2011年4月7日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告肖晓平未按约全部履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告肖怀根、万水英亦应以其设置抵押的房产对上述借款本息承担清偿责任。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：—、被告肖晓平于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金113665.73元及余欠利息（利息自2015年6月30日起按合同约定的利率计算到还清之日止；2015年6月30日之前结欠的利息一并结清）；二、被告肖怀根、万水英以其共有的设置抵押的房产对上述款项承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李恒斌二〇一六年一月二十六日书记员  陶艳春
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2624号
原告:市北区科丝美诗化妆品经营部,经营场所山东省青岛市市北区人民路235号14号楼3单元703户。
经营者：王春瑞，男，1996年3月29日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：曾庆文，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇。
原告市北区科丝美诗化妆品经营部与被告淘宝（中国）软件有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告市北区科丝美诗化妆品经营部于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许市北区科丝美诗化妆品经营部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由市北区科丝美诗化妆品经营部负担。
代理审判员 邹林志
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 严燕奋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2624号原告:市北区科丝美诗化妆品经营部,经营场所山东省青岛市市北区人民路235号14号楼3单元703户。经营者：王春瑞，男，1996年3月29日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：曾庆文，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人：张勇。原告市北区科丝美诗化妆品经营部与被告淘宝（中国）软件有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告市北区科丝美诗化妆品经营部于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许市北区科丝美诗化妆品经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由市北区科丝美诗化妆品经营部负担。代理审判员  邹林志二〇一七年八月二十五日书 记 员  严燕奋?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第4174号
原告罗景。
委托代理人刘赟焘。
委托代理人陈峰。
被告庆阳市惠通实业有限责任公司。
法定代表人惠金仓。
委托代理人方静。
原告罗景与被告庆阳市惠通实业有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗景诉称：原告于2014年9月2日在被告处购置本田凌派牌小型轿车一辆，价格为124800元，车辆购置税9811元。该车购买后，原告为该车购买了机动车强制险和商业险，花去保险费用7131元。车辆购买之后，原告按照车辆的使用说明正常驾驶，并按照车辆保养要求进行定期保养。2015年11月22日晚，原告驾驶该车辆前往宁县湘乐镇途中，车辆的左前部出现烟雾，原告下车查看，发现车辆的左前灯下边出现火星，车辆引擎盖已不能打开，随后车辆迅速燃烧，原告情急之下拨打119报案，待消防人员赶到现场时，车辆已经全部烧毁，原告车辆上的笔记本电脑、眼镜及随身的贵重物品均被焚烧。宁县公安消防大队经过现场勘察及调查，作出事故认定书，认定事故的原因为：车辆电气线路故障引发火灾。原告认为造成火灾事故的原因在于车辆存在产品质量问题，原告作为销售商有不可推卸的责任，现请求：1、被告赔偿原告车辆损失124800元、车辆购置税费9811元；2、被告赔偿原告财产损失6100元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告庆阳市惠通实业有限责任公司辩称：原告确实从我公司购买了本田凌派轿车一辆，但该车辆不存在产品质量问题，我公司已经按照有关规定交付了车辆及其合格证和相关手续。宁县公安消防大队经过现场勘验及调查认定事故原因为车辆电气线路故障引发火灾，但该认定书并不能认定该车辆存在产品缺陷。车辆电气线路故障引发火灾到底是产品本身存在不合理危险还是产品本身不符合法定标准，原告应当依据谁主张谁举证的举证原则进行举证，如果原告没有证据或者证据不足以证明原告主张的，应承担不利后果。此外，原告在车辆使用过程中曾发生交通事故，而且有维修的痕迹，可以判断车头前部位曾发生事故，并在外面修理厂进行维护过。该部位的非正规维修必然影响左前大灯和雾灯的走线和安装，可能对用电安全带来隐患，被告更有理由相信起火是灯具维修安装不当导致。原告所诉事实不清，证据不足，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月2日，原告在被告处购买广汽本田凌派小型轿车一辆，原告支付购车款124800元，交纳车辆购置税9811元。2015年8月6日，原告丈夫驾驶案涉车辆在甘肃宁县县城停放被碰，后经保险公司定损维修，维修的名称有：矫正前杠及骨架，矫正右前叶子板，矫正前机盖，前杠喷漆，右前叶子板喷漆，前机盖喷漆及前骨架喷漆。2015年11月22日23时10分左右，原告驾驶该车辆行驶至宁县第三中学门口发生火灾，火灾造成该车整体着火，车辆全部烧毁，经宁县公安消防大队调查后，作出宁公消火认字〔2015〕第0004号火灾事故认定书，对起火部位和起火原因认定如下：起火部位位于车辆引擎内，距离车辆左前灯70cmX车辆左前轮眉骨50cm的范围内，起火原因为电气线路故障引发火灾。
另查：广汽本田维修保养手册载明整车保修期限为自购车发票开具之日算起的时间（36个月）或者行驶里程（100000公里）。案涉车辆在保修期限内。原告分别于2014年10月1日和2015年9月2日在广州本田汽车诚利源特约销售售后服务站进行了定期保养。
上述事实，有原、被告的陈述，机动车销售发票，车辆购置税发票，宁公消火认字〔2015〕第0004号火灾事故认定书，机动车辆保险报案记录，车辆维修清单，定期保养记录表等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：原告在被告处购置本田凌派牌小型轿车一辆，并按照规定在特许经销商处进行保养维修。该车辆在发生火灾时尚在质量保修期间，宁县公安消防大队作出火灾事故认定书认定起火原因系电气线路故障引发火灾。被告辩称原告在车辆使用过程中曾发生交通事故，并且在外面修理厂进行维修，可以判断车头前部位的非正规维修必然影响左前大灯和雾灯的走线和安装，可能对用电安全带来隐患，通过调查，原告车辆确实于2015年8月6日发生过交通肇事，但从维修清单中并未看出维修过程中该车辆进行了电气线路的重新安装或者修改，且被告未能提供该车辆的毁损系原告发生肇事维修所致的相关证据，故被告作为销售者，应当对原告因车辆损毁产生的损失承担赔偿责任。因案涉车辆在原告处使用15个月，参照相关法律规定，该车辆折旧费为42065.94元（车辆价款及购置税134611元÷折旧年限4年÷12个月×15个月），故被告应当赔偿原告车辆损失92545.06元（车辆价款及购置税134611元-折旧费42065.94元）。原告要求被告赔偿财产损失6100元并未向法庭提交相关证据加以印证且被告予以否认，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市惠通实业有限责任公司赔偿原告罗景车辆损失92545.06元。
二、驳回原告罗景的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元，由原告罗景负担1000元，被告庆阳市惠通实业有限责任公司负担2114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 次文博
人民陪审员 何希宏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 任京旭
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1126民初2555号
原告赵维杰，男，1962年11月1日生，住岷县。
委托代理人王正刚，岷县城关法律服务所法律工作者。
被告曹付军，男，1975年8月9日生，住岷县。
被告马星星，男，1977年9月16日生，住岷县。
被告马毅川，又名马绪心，男，1976年7月17日生，住岷县。
本院于2017年10月17日受理了原告赵维杰诉被告曹付军、马星星、马毅川追偿权纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对该案的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告的撤诉行为不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下；
准许原告赵维杰撤回起诉。
案件受理费1932元，因撤诉结案减半收取966元由原告负担。
审判员 蒋彬霞
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄进霞
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初5436号
原告：天津海申传奇物业管理有限公司。
被告：高德强。
原告天津海申传奇物业管理有限公司诉被告高德强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，原告天津海申传奇物业管理有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津海申传奇物业管理有限公司撤回�诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一六年九月十三日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初2578号
原告：衡水腾瑞建筑投资有限公司，住所地：衡水市衡枣路东侧市三院南侧。
法定代表人：张国玉，经理。
委托代理人：呼宁宁，公司员工。
被告：衡水鹏瑞塑料贸易有限公司，住所地：衡水市桃城区京大路68号。
法定代表人：栗志良，经理。
被告：衡水景衡化工产品有限公司，住所地：衡水市桃城区裕华中路13号。
法定代表人：张建松，总经理。
原告衡水腾瑞建筑投资有限公司与被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司、衡水景衡化工产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水腾瑞建筑投资有限公司委托代理人呼宁宁到庭参加诉讼。被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司、衡水景衡化工产品有限公司未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告衡水腾瑞建筑投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金771万元；2、判决被告衡水景衡化工产品有限公司承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月27日，原告与二被告签署《借款协议书》，被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司向原告借款771万元，期限12个月。被告衡水景衡化工产品有限公司提供连带保证。协议签订后，原告将借款汇入被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司指定账户。现借款期限已过，二被告仍未偿还借款。请求依法判决。庭审中，原告主张在原告起诉后，被告偿还了766万元，故变更诉讼请求，由被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司偿还借款本金5万元，被告衡水景衡化工产品有限公司承担连带清偿责任。
被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司、衡水景衡化工产品有限公司未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。依据当事人陈述及本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告与二被告签订《借款协议书》，约定：原告向被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司出借款项本金771万元，借款期限12个月，至2017年9月27日止。被告衡水景衡化工产品有限公司承担连带保证责任。并约定，如到期后被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司未能偿还借款，原告有权要求被告衡水景衡化工产品有限公司偿还借款本金及利息。借款协议签订后，原告将借款本金771万元转入被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司指定账户。在本案审理过程中，被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司偿还了原告借款本金766万元，尚欠借款5万元未还。上述事实，有原告提供的证据在卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案原、被告签订了《借款协议》，原告已将借款本金771万元转入借款人指定的账户，实际交付了借款。本院对原被告之间的借贷关系依法予以确认。原被告约定的还款期限已过，借款人被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司尚欠借款本金5万元未还，已属违约。原告要求被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司偿还借款本金5万元，有理有据，应予支持。
关于被告衡水景衡化工产品有限公司如何承担民事责任的问题。被告衡水景衡化工产品有限公司在《借款协议》担保人处签名捺印，约定承担连带担保责任，但双方未约定还款期限。依据我国担保法，连带担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告衡水景衡化工产品有限公司的担保期限自2017年9月27日起至2018年3月27日止。原告未向本院提供证据证明在担保期限内向被告衡水景衡化工产品有限公司主张过担保权利，担保期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故原告要求被告衡水景衡化工产品有限公司承担连带清偿的保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原被告三方在《借款协议》中约定，如到期后被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司未能偿还借款，原告有权要求被告衡水景衡化工产品有限公司偿还借款本金及利息。此约定属于被告衡水景衡化工产品有限公司对该笔借款的债务加入，虽被告衡水景衡化工产品有限公司不再承担保证责任，但因被告衡水景衡化工产品有限公司对该笔借款存在债务加入的情形，因此被告衡水景衡化工产品有限公司对该笔借款有义务向原告偿还，向原告要求其承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃，但民事责任理应承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司于本判决生效后三日内偿还原告衡水腾瑞建筑投资有限公司借款本金5万元；
二、被告衡水景衡化工产品有限公司就上述判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元、财产保全费5000元，被告衡水鹏瑞塑料贸易有限公司、衡水景衡化工产品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张联合
二〇一八年六月二十日
法官助理 高 锐
书 记 员 张晓静
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2226号
申请执行人：周会忠，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：严林荣，男，1968年1月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人周会忠与被执行人严林荣民间借贷纠纷的（2016）浙0503执2226号一案中，经查,被执行人严林荣现无财产可供执行,尚余人民币29000元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执2226号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年五月四日
书记员 谭鸿达
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执2226号申请执行人：周会忠，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖州市南浔区。被执行人：严林荣，男，1968年1月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。本院在执行申请执行人周会忠与被执行人严林荣民间借贷纠纷的（2016）浙0503执2226号一案中，经查,被执行人严林荣现无财产可供执行,尚余人民币29000元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0503执2226号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  徐小明二〇一七年五月四日书记员  谭鸿达
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1264号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
负责人：白雪峰，经理。
委托诉讼代理人：董春生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘宝库，男，1975年5月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称中华联保险公司）因与被上诉人刘宝库意外伤害保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2014)扎民商字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联保险公司的委托诉讼代理人董春生，被上诉人刘宝库及其委托诉讼代理人曹洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险兴安盟支公司上诉请求：一、请求依法撤销(2014)扎民商字第0006号民事判决书；二、请求依法按照保险合同及刘宝库一审答辩理由予以改判；三、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审超范围判决。刘宝库一审诉请46400元，法院却判决50000元，明显不当。刘宝库提交的法医鉴定书所依据的职工工伤与职业病评定标准没有依据，保险合同已作出明确说明，一审法院却将举证责任倒推到上诉人身上，没有依据。刘宝库一审提供的保单已明确其伤残应按保监发(1999)237号文件评定标准作出，同时附列了伤残等级表。刘宝库按保监发(1999)237号文件构成应赔付的伤残等级，亦应按保险合同确定的比例赔付，而不应全额赔付。按比例确定赔付保险金，并非免除责任条款。
刘宝库辩称，投保时，中华联保险公司就给了一张卡，并未就其内容、免责条款进行说明，对于中华联保险公司所主张的伤残标准，也未向刘宝库送达。同意一审法院判决，请求维持。
刘宝库向一审法院起诉请求：要求被告给付保险金46400元、医药费5844.08元。
一审法院认定事实：2012年4月9日，刘宝库在中华联保险公司办理了个人人身意外伤害保险，保险费100元。意外伤害保险金额为50000元、意外医疗保险金额为30OO元、意外住院补贴保险金额为36OO元，保险期限为2012年4月10日至2013年4月9日。2012年10月19日，刘宝库在收割玉米时，右手四个手指被收割机绞伤。事故发生后被家人送至黑龙江省泰来县人民医院住院17天，后于2013年12月10日在黑龙江省齐齐哈尔市第二医院取钢板并植骨住院11天。经兴安盟博广法律事务咨询有限责任公司司法鉴定所法医临床鉴定，刘宝库的手指伤残程度为6级。中华联保险公司支付3000元医药费。另查明，刘宝库1975年5月11日出生，系农村户口。刘宝库诉至法院要求中华联保险公司按照保险合同约定给付保险费金46400元及医药费5844.08元。
一审法院认为，刘宝库与中华联保险公司之间的人身意外伤害保险合同合法有效。投保人刘宝库即本案原告因意外伤害发生的医疗费用以及致残，保险人中华联保险公司即本案被告应承担给付保险合同约定的保险金的民事责任。刘宝库要求中华联保险公司给付保险金46400元，即按照最高额保险金给付。中华联保险公司认为伤残应按照交通事故标准，但未提供任何证据加以证明，对中华联保险公司的抗辩理由不予支持，对刘宝库提交的司法鉴定意见书予以采信。刘宝库的伤残等级为6级，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，计算刘宝库的残疾赔偿金为20年×50%×8596元=85960元，超出保险合同约定的最高额50000元，因此中华联保险公司应当按照保险合同约定给付刘宝库意外伤害保险金50000元。对于意外医疗保险金，刘宝库要求医药费5844.08元，超出保险合同约定的最高额3000元，应按照3000元给付，并且中华联保险公司已经给付，故不再赔付，对刘宝库这一诉求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司给付原告刘宝库意外伤害保险金5万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费960元由被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中华联保险公司与刘宝库对双方存在保险合同关系，以及中华联保险公司对刘宝库的损害事实，均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点为，一、原审法院判决是否超越原审原告刘宝库的原审诉讼请求；二、中华联保险公司不同意给付刘宝库保险金的事实及理由。
一、原审法院判决是否超越原审原告刘宝库的原审诉讼请求的问题。经本院查明后认为，刘宝库投保的中华乐无忧意外伤害保险金为50000元、意外医疗保险金为3000元、意外住院补贴保险金为3600元。刘宝库作为原审原告的诉讼请求为，要求中华联保险公司给付意外伤害保险金46400元、医药费5844.08元。一审及二审庭审中，刘宝库对中华联保险公司已给付医药费3000元的事实无异议，故一审法院驳回其该项诉请并无不当。双方约定意外伤害保险金的限额为50000元，但刘宝库主张的数额为46400元，而原审法院认定中华联保险公司给付刘宝库保险金5万元，已超越刘宝库的原审诉讼请求，属认定事实有误，应予纠正。
二、中华联保险公司不同意给付刘宝库保险金的事实及理由。中华联保险公司主张刘宝库的伤残评定标准应依据保监发（1999）第237号文件的要求评定，故对刘宝库提交的司法鉴定书不予认可。而刘宝库主张对该评定并不知情。经本院查明后认为，中华联保险公司虽主张应依据保监发（1999）第237号文件评定伤残等级，但并未提交证据证明，在刘宝库投保时已将该标准送达给刘宝库，或将该标准的内容已经向刘宝库履行说明义务，故中华联保险公司要求依据该标准评定刘宝库的伤情的主张，不能成立。因刘宝库已提交其伤残等级的司法鉴定书，而中华联保险公司虽否认，但未提交反驳证据，故对中华联保险公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司的上诉请求及理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2014)扎民商字第0006号民事判决第二项；
二、变更内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2014)扎民商字第0006号民事判决第一项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司给付原告刘宝库意外伤害保险金50000元”为“中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司给付刘宝库意外伤害保险金46400元”。
一、二审案件受理费共计1920元，由中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年十一月七日
书记员 倪作鹏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初3185号
文利平，女，1982年4月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告重庆红日机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道肖家湾59号。
法定代表人洪晖，重庆红日机械制造有限公司经理。
本院在审理原告文利平与被告重庆红日机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告文利平经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告文利平自动撤回起诉处理。
代理审判员 蒙舟
二〇一六年六月三日
书 记 员 何燕
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终441号
上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘欢，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋露露，河北佳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢台今阳新型材料科技有限公司，住所地邢台县。
法定代表人：董锡勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢慧如，女，1983年1月2日出生，汉族，住南宫市。
上诉人石家庄建工集团有限公司因与被上诉人邢台今阳新型材料科技有限公司、邢慧如买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石家庄建工集团有限公司委托诉讼代理人刘欢、宋露露，被上诉人邢台今阳新型材料科技有限公司委托诉讼代理人彭鑫、段高参到庭参加诉讼，被上诉人邢慧如经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
石家庄建工集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：双方之间不存在买卖合同关系，上诉人不应承担给付被上诉人水泥款的合同义务。首先，涉案李演庄工地等并非上诉人承建的工程。庭审中，被上诉人今阳公司未提供任何证据证明上述工程为上诉人承建。其次，被上诉人提供的证据中，王占杰、王占强、邢慧如均不是上诉人单位员工。根据“谁主张，谁举证”的原则，对于上诉人是否承建上述工程和邢慧如等人与上诉人之间的关系，均应由被上诉人今阳公司承担举证责任。如果被上诉人不能对自己的主张提供证据，法院应当驳回诉讼请求。最后，上诉人从未向被上诉人今阳公司付过任何款项，也不存在委托“工地负责人”向被上诉人今阳公司付款的情况。一审法院在没有充分证据的情况下认定上诉人与被上诉人今阳公司之间存在买卖合同关系，将支付水泥款的合同义务强加给上诉人，这对上诉人是不公平、不公正的。
邢台今阳新型材料科技有限公司辩称，原审我方提交证据充分证实双方之间存在买卖关系，且对方实际使用我方水泥，应履行水泥款项。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
邢台今阳新型材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付水泥款440550元及同期银行贷款利息；2、要求被告承担本案诉讼费用、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2013年3月份，万泰水泥公司业务员谷进兴、任书堂与邢台市曹演庄旧村改造工程、任县人民医院建设工程等工地的项目代表王占强达成口头协议，由万泰水泥公司向这三个工地供应水泥。从2013年3月份起至2013年10月份止，万泰水泥公司共向这三个工地供应水泥2400吨，货款总计为619050元。2013年5月5日，万泰水泥公司向被告石家庄建工集团公司开具增值税发票两张，一张金额为104000元，一张金额为26000元，2013年5月7日由被告工地项目负责人王占杰将此130000元给付原告。2013年8月1日被告工地项目代表王占强向原告支付货款50000元。2014年9月30日，被告工地项目会计邢慧如以需向上报销为由将原告的供货票据收回，并向原告出具票据回收清单两张，一张显示曹演庄工地用料水泥金额81300元，另一张显示李演庄工地用料水泥金额8925元、任县工地用料水泥金额25500元、曹演庄工地用料水泥金额223125元、曹演庄工地用料水泥金额100100元。以上两张票据显示金额共计为438950元。后原告多次向这三个工地项目负责人及财务人员追要货款未果而诉于法院。又查明，万泰水泥公司名称已经变更为原告今阳公司。邢台市曹演庄旧村改造工程、任县人民医院建设工程等工程均系被告石家庄建工集团公司承建，王占杰系工地的项目负责人。一审法院认为，原、被告之间虽然没有签订书面供货合同，但原告提交的证据能够证明原告与被告工地项目代表达成口头供货协议，并实际向被告承建的曹演庄等工地供应水泥，原告向被告开具了增值税发票，被告的工地负责人也向原告支付了部分货款，工地会计出具的票据回收清单能够显示拖欠原告水泥款438950元。被告不认可王占杰、王占强、邢慧如是本公司员工，对是否承建上述工程和王占杰等与本公司之间的关系也不予提供任何证据，但原告提交的证据能够证明邢台市曹演庄旧村改造工程、任县人民医院建设工程等工程均系被告石家庄建工集团公司承建，王占杰系上述工地的项目负责人，故作为工程总承包方的被告应对用于自己承建工地的水泥款承担还款责任，故被告应对拖欠原告的上述工地所用水泥款438950元承担偿还责任。原告主张的利息因没有约定，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢台今阳新型材料科技有限公司水泥款438950元。案件受理费7910元，由被告石家庄建工集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、石家庄英杰建筑装饰工程有限公司营业执照二份（复印件），拟证明王占杰、王占强的身份。2、建筑工程分包合同一份，拟证明上诉人将涉案工程分包给石家庄英杰建筑装饰工程有限公司，与今阳公司订立买卖合同的相对方实际是石家庄英杰建筑装饰工程有限公司。对于上述证据在二审才提交的理由，上诉人称是因为对方原审提交的证据不能证明与我方存在买卖合同关系，因此在原审中才未提交上述证据。邢台今阳新型材料科技有限公司质证认为，两份证据不属于新证据。即使如对方所称其和石家庄英杰建筑装饰工程有限公司存在分包合同关系，该合同并不能约束不知情的善意第三方。我方虽未与上诉人签订书面买卖合同，但通过开具发票，收取货款，邢慧如收回凭证，以及现场有关照片，同时期上诉人在邢台区域内所承揽工程完全可以确定本案中王占杰、王占强的行为就是上诉人的行为，我方有理由相信属于职务行为，法律后果应由上诉人承担。同期对方在邢台还有建筑行为，该行为有类似判例予以确认。
因邢台今阳新型材料科技有限公司对上诉人建工公司提交的上述证据不予认可，且上诉人持有证据而在一审举证期限内不予提交，又不能给出合理的理由，故本院对上诉人二审中提交的证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，施工现场大字标牌显示涉案工程承建人为上诉人，且在其他多份生效裁判文书中已认定涉案工程系上诉人所承建，工地现场主要管理人员系上诉人的员工，现上诉人否认自己为承建人，否认工地负责人员的身份，本院不予采信。原审中邢台今阳新型材料科技有限公司提交的两份增值税发票的收票人也是上诉人。因此，原审判决由上诉人承担给付货款的责任并无不当。
综上所述，石家庄建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7910元，由石家庄建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
审 判 员 王小英
二〇一八年三月七日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更654号
罪犯谢建华，男，1972年11月10日出生，汉族，江西省宁都县人，现在江西省赣州监狱服刑。
本院于2015年5月5日作出(2015)赣中刑二初字第2号刑事判决，以被告人谢建华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑九年，并处罚金三十万元。江西省高级人民法院于2016年3月14日作出(2015)赣刑二终字第25号刑事判决，以被告人谢建华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年4月10日起至2022年4月9日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谢建华在服刑期间，能认罪服�，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年4月至2018年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬3次。本次履行生效裁判中财产性判项7000元。执行机关所提供的罪犯谢建华在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯谢建华在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯谢建华减去有期徒刑九个月�
（减刑后刑期：自2015年4月10日起至2021年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年六月三十日
代理书记员 曹慧艳
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民一初字第00162号
原告：赵某某，女，1963年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：张某某，男，1964年4月17日出生，汉族，农民。，住安徽省砀山县。
原告赵某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月27立案受理。依法由审判员刘龙海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某某诉称：原、被告系再婚，经人介绍相识，于2010年6月12日办理了结婚登记。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告性格粗野，经常�原告进行殴打，两人已无法共同生活。原告曾于2013年4月份起诉与被告离婚，后经法院判决不准离婚，时隔半年两人仍无法和好，夫妻感情确已破裂，请求法院支持原告的离婚请求。
张某某未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明：原告赵某某与被告张某某经人介绍相识，于2010年6月12日办理了结婚登记。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。2013年3月14日，原告曾经起诉要求与被告离婚，后经本院依法判决不准予离婚。判决生效后，双方未能和好，原告再次诉讼来院。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的婚姻登记记录证明和安徽省砀山县人民法院（2013）砀民一初字第00614号民事判决书在卷佐证。
本院认为：本案被告在接到开庭传票后，既不到庭应诉，亦不作答辩，漠视夫妻感情；原告在第一次起诉离婚经本院判决不准予离婚后，双方未能和好，现原告再次提出离婚请求，双方已无和好可能，夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告赵某某与被告张某某离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘龙海
二〇一四年二月十日
书记员 洪万梅
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初2871号
原告：河北鑫美玻璃科技有限公司，住所地：衡水市开发区永兴西路2888号，统一社会信用代码：911311017744176191。
法定代表人：王昭书，该公司经理。
委托代理人：张某，男，1981年6月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该公司员工。
被告：王某，男，1973年5月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告河北鑫美玻璃科技有限公司与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张某到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告河北鑫美玻璃科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王某偿还原告借款50万元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系业务合作关系，2018年5月，原、被告签订民间借贷抵押合同一份，约定被告向原告借款50万元，月利率为0.7%。因原告资金紧张，现要求被告偿还借款50万元，但被告拒不履行。
本院经审查认为，原、被告于2018年5月22日签订民间借贷抵押合同，约定被告向原告借款50万元，借款期限为24个月，还款方式为到期一次还本付息。如原告要求提前收回款项，需征得借款人同意，或满足以下条件：1、借款人将所借款项用于非法活动；2、抵押物毁损或灭失，不足以实现本合同担保之目的，借款人和抵押人不能提供贷款人可予接受的其他担保的；3、其他原告认为需要收回贷款的情形。现借款期限未到期，原告亦未提交证据证明存在提前收回借款的情形，故原告河北鑫美玻璃科技有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河北鑫美玻璃科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 张淑清
二〇一八年七月二十七日
法官助理 韩炜炜
书 记 员 冀国洋
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1056号
申请人王占光，男，1961年4月28日出生，汉族，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人杨军，男，1980年3月25日出生，汉族，现住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王永来，男，1959年10月17日出生，汉族，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
本院在执行王占光申请执行杨军、王永来借款合同纠纷一案中，本院于2017年04月16日立案执行，在执行中，查封被执行人王永来贰佰只大山羊，尚有488400元未履行，经五查无可供执行财产，且已采取强制拘留措施，申请人不能提供被执行人新的可供执行财产线索，申请人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 乌敦格日乐
代理审判员 朱 塔 娜
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨 智 隆
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第559号
罪犯王国民，男，汉族，1982年7月26日出生于云南省镇康县，文盲，农民，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2008年10月8日作出（2008）临中刑初字第374号刑事判决，以被告人王国民犯走私毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年3月29日起至2020年3月28日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2010）、（2011）、（2013）、（2014）临中刑执字第814、1017、148、382号刑事裁定，对其共减去有期徒刑三年零三个月（刑期至2016年12月28日止）。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月31日以（2015）临狱减字第405号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王国民在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次、特殊表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯王国民在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王国民减去有期徒刑七个月（刑期至2016年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一五年九月二十五日
书记员 董丽媛
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初285号
原告：广东永汇塑胶实业有限公司。住所地：揭阳市榕城区。
法定代表人：王伟聪。
委托代理人：许杰华、陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。
被告：吴文燕，女，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：吴旭辉，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告广东永汇塑胶实业有限公司与被告吴文燕、吴旭辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林桂娜独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告广东永汇塑胶实业有限公司的法定代表人王伟聪及委托代理人陈晓涛到庭参加诉讼，被告吴文燕、吴旭辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东永汇塑胶实业有限公司诉称，自2013年开始，原告与被告吴文燕常有PVC鞋生意来往。截止至2015年9月21日，被告吴文燕共结欠原告货款207940元，当日，被告吴文燕立下欠条一份交原告存执。此后，经原告多次催讨，被告吴文燕仅付还原告货款3万元，至今尚欠原告货款177940元。被告吴文燕的行为已构成违约，被告吴文燕、吴旭辉系夫妻关系，上述债务依法应视为夫妻共同债务，由两被告连带清偿责任。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求判令：1、被告吴文燕、吴旭辉立即连带付还原告货款177940元及利息（自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）。2、本案一切诉讼费用由两被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、人口信息查询表、揭东区民政局印章的婚姻登记档案，证明两被告的诉讼主体资格及两被告于1995年10月16日登记结婚的事实；3、欠条1份，证明截止2015年9月21日被告吴文燕结欠原告货款207940元。
被告吴文燕、吴旭辉没有答辩也没有提供证据。
对原告提供的证据，两被告未到庭质证，本院依法进行审查，证据1、2均是相关职能部门出具的，可予确认，证据3系被告吴文燕签名的欠条，该欠条符合证据三性的要求，可予确认。
经审理查明，自2013年开始，被告吴文燕向原告购买PVC鞋。2015年9月21日，双方进行结算，被告吴文燕共结欠原告货款207940元，同日，被告吴文燕立下欠条一份交原告存执，该欠条载明“欠条兹欠广东永汇塑胶实业有限公司货款人民币207940元（贰拾万柒仟玖佰肆拾元整）2015年9月21日止欠款人吴文燕2015年9月21日”。过后，经原告多次催讨，被告吴文燕分两次共付还原告货款3万元，至今尚欠原告货款177940元。2016年3月10日，原告诉至本院。
另查明，两被告是夫妻关系，被告吴文燕结欠原告货款的行为发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。
本院认为，被告吴文燕结欠原告货款207940元，有被告吴文燕签名的欠条为证，依法可予认定。过后，被告吴文燕付还货款共3万元，现原告起诉要求被告吴文燕付还尚欠货款177940元，合理合法，应予支持。原告要求被告支付该款自起诉之日起的利息损失，因原告要求被告还款，被告没有付还，已构成违约，应承担违约责任，故原告的主张，符合法律规定，可予支持。因为被告吴文燕结欠原告上述货款的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴文燕所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为两被告的夫妻共同债务。现原告要求两被告付还尚欠货款，合理合法，应予支持。被告吴文燕、吴旭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴文燕、吴旭辉应于本判决生效之日起10日内付还原告广东永汇塑胶实业有限公司货款177940及该款自2016年3月10日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1929元，由被告吴文燕、吴旭辉负担，两被告应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 林桂娜
二〇一六年五月五日
代书记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初3578号
原告：宁夏宝丰地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中国穆斯林国际商贸城东培楼四楼。
法定代表人：赵长青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元京，该公司法律事务专员。
被告：李红兵，男，1979年3月23日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
第三人:宁夏西部热电有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路139号。
原告宁夏宝丰地产开发有限公司与被告李红兵及第三人宁夏西部热电有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告宁夏宝丰地产开发有限公司于2017年5月2日以与被告另行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏宝丰地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏宝丰地产开发有限公司负担。
审 判 员 申建宁
二〇一七年五月二日
法官助理 陈 丹
书 记 员 程雯雯
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3428号
上诉人郭则响，男，1984年9月28日出生，汉族，农民，现住霸州市。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人文安县永厚浸渍纸厂，住所地文安县左各庄镇南外环。
负责人卢铁来，男，汉族，1967年8月6日出生，农民，住文安县。
委托代理人孟川川，河北李振田律师事务所律师。
上诉人郭则响因与被上诉人文安县永厚浸渍纸厂买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭则响上诉请求：一、依法撤销文安县人民法院（2016）冀1026民初24号民事判决书，依法改判或发还重审。二、上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销，上诉人不应当承担清偿责任。1、上诉人在经营模板厂期间在王永厚处订购建筑模板用浸渍纸，货款时清时欠。上诉人从未在卢铁来经营的永厚浸渍纸厂购买过任何规格的浸渍纸，上诉人与被上诉人之间不具有买卖合同关系。2、在一审法院审理过程中，被上诉人虽提供了录音来证实时效、主体等问题。但被上诉人提供的录音资料不能证明被上诉人与上诉人之间的法律关系，更不能证明录音中的工作人员是受王永厚指派。在出示该录音证据时，被上诉人称”录音中明确的原告名称是永厚纸业”，那么永厚纸业与文安县永厚浸渍纸业厂是不是同一家？一审法院没有查明，就给予了确认。3、录音中交涉的欠款数额与欠条上的欠款数额不符，不能证明其与本案具有关联性。
被上诉人文安县永厚浸渍纸厂辩称：郭则响的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
文安县永厚浸渍纸厂向一审法院起诉请求：2011年被告郭则响在原告处购买货物，货款未能立即给付，被告于2011年7月10日为原告出具欠条一份，欠原告货款76700元。欠款后，原告一直向被告催要，每次被告都表示承认欠原告76700元货款，但却总推脱不还。为维护原告合法权益，特诉至法院请求法院判令被告郭则响偿还原告文安县永厚浸渍纸厂76700元及逾期付款损失。
一审法院认定事实：原告诉称，2011年被告郭则响在原告处购买货物，货款未能立即给付，被告于2011年7月10日为原告出具欠条一份，欠原告货款76700元。欠款后，原告一直向被告催要，每次被告都表示承认欠原告76700元货款，但却总推脱不还。为维护原告合法权益，特诉至法院请求法院判令被告郭则响偿还原告文安县永厚浸渍纸厂76700元及逾期付款损失。被告辩称，原、被告间没有买卖合同关系，故不存在债权债务关系，被告只是与从事浸渍纸生产的王永厚有业务关系。原告的起诉已超过诉讼时效，故该诉讼请求不应得到法院支持。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下；证据一、欠条一份，证实被告欠原告货款76700元的事实；证据二、录音光盘一份附书面材料，证实被告欠原告货款，原告每年都向被告主张权利，诉讼时效均未超过两年，最后一次主张为录音时即2015年8月5日，至原告起诉日，诉讼时效重新计算，仍未超过两年，且录音中有明确的原告名称也就是永厚纸业，有明确的欠款金额时间均与原告提供的第一份证据一致。被告的质证意见为，对于证据一的真实性没有异议，但是欠条内容看与本案没有关联性，被告只是欠王永厚的纸款，不欠原告款，不能证实原、被告买卖债权债务关系，从书写欠条时间至今已达4年半之久，已超过两年诉讼时效。对于证据二的录音没有表明录音中所谓工作人员与原告的关系，且录音时间、地点不能确定，该录音不完整，将对原告不利的录音没有录上，且该录音的取得未经被告同意，原告提交的录音证据来源不合法，录音中所交涉的欠款数额与被告出具的欠条数额严重不符，缺乏与本案的关联性。庭审中通过原告举证、被告质证，结合双方的陈述，本院对原告提供的证据认定如下：被告对原告证据一的真实性无异议，对证据二虽有异议，但结合庭审及录音内容，原告证据一、二能证实被告欠原告款的事实，并且原告每年都不间断的向被告主张权利，故原告证据一、二相互佐证，能证实原告的举证目的，具有证据效力。经审理查明，2011年原、被告存在买卖关系，被告郭则响，又名郭二明，2011年7月10日被告为原告出具欠条一张，欠原告货款76700元，后经原告催要，被告未付。本院认为，原告与被告买卖关系成立，原告文安县永厚浸渍纸厂为被告郭则响供货，被告认为欠王永厚款76700元，不欠原告货款，未提供证据予以证实，且原告的证据一、二相互佐证，能反映被告郭则响欠原告文安县永厚浸渍纸厂的货款事实，故被告欠原告货款76700元，本院予以确认，该欠款被告理应偿还。原告就其主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告的损失情况应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以不超过银行同期贷款利率的1.3倍为宜，起算日期应从2011年7月11日起至本判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告郭则响给付原告文安县永厚浸渍纸厂货款76700元及因被告逾期付款给原告造成的经济损失（计算方法为：76700×中国人民银行同期贷款利率的1.3倍×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，原审中被上诉人所提交的录音中，上诉人明确认可通话对象系永厚纸业，而非王永厚个人，且上诉人电话中亦认可了欠款事实。结合被上诉人所提交的欠条证据及二审中案外人王永厚出具的证人证言，证明王永厚与本院债务无关，故上诉人系本案适格被告，应当清偿本案债务。综上，上诉人应当依据欠条中所载明的欠款数额，承担本案债务的清偿责任。其主张的与被上诉人无债权债务关系的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718元，由上诉人郭则响负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年十月二十六日
书记员 贾 莹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3217号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1966年10月3日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，1949年6月15日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑某1，男，2012年7月13日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兼郑某1之法定代理人�郑某2（郑某1之父），1980年2月13日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兼郑某1之法定代理人：张某3（郑某1之母），1977年10月13日出生，住北京市丰台区。
一审原告、二审上诉人：张某4，女，1930年9月12日出生，住四川省雅安市雨城区。
一审原告、二审上诉人：张某5（曾用名张淑贞），女，1932年9月22日出生，住北京市丰台区。
一审原告、二审上诉人：张某6，女，1935年10月11日出生，住河北省廊坊市。
一审原告、二审上诉人：李某1，女，1940年3月10日出生，住北京市丰台区。
一审原告、二审上诉人：张某7，女，1977年1月13日出生，住北京市丰台区。
一审原告：赵某1，女，1949年10月31日出生，住北京市丰台区。
一审原告：张某8，女，1970年1月1日出生，住北京市丰台区。
一审原告：张某9，1971年10月15日出生，住北京市丰台区。
一审原告：张某10，女1976年1月26日出生，住北京市丰台区。
再审申请人张某1因与被申请人张某2、郑某1、郑某2、张某3及一审原告（二审上诉人）张某4、张某5、张某6、李某1、张某7，一审原告赵某1、张某8、张某9、张某10继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6664号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某1申请再审称，一、二审判决对于遗产范围的认定是适用法律错误。房屋拆迁时，已对于宅基地的使用权进行了补偿�该补偿的120万元应全部作为遗产分割。综上，张某1根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
本院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供本集体经济组织成员享有。本案中，涉案的北京市丰台区长辛店东南街29号（以下简称29号院）系张书林（被继承人）名下宅基地，张书林于1993年12月28日死亡。现有证据和证人证言显示，1984年张某2帮助张书林一起在29号院建北房3间，张书林去世后，张某2在29号院陆续建房9间。一、二审法院根据上述查明的事实，结合现有证据，认定29号院内原有北房3间中应属张书林的份额及相应的宅基地区位补偿款系张书林的遗产，认定事实清楚，适用法律正确，符合本案实际，并无不当。张某1认为29号院全部宅基地补偿款属张书林�产范围，无事实及法律依据，故一、二审法院未予支持，亦无不当。综上，张某1的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一七年十一月八日
书记员 李涵乔
云南省嵩明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嵩民初字第00365号
原告：李红伟，男，汉族，1987年2月17日生，云南省嵩明县人。
委托代理人：丁子龙，系云南越商法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：杨正雄，男，汉族，1974年10月4日生，云南省嵩明县人。
被告：杨金横，女，汉族，1975年1月28日生，云南省嵩明县人。
原告李红伟与被告杨正雄、杨金横民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，2014年9月6日，两被告以云南阳金线路器材有限公司生产流动资金紧缺为由向原告借款1260000元，双方协商，签订了《借款合同书》、《借款承诺书》等借款凭证给原告持有，被告以其云南阳金线路器材有限公司及公司所有资产作为上述借款的抵押担保，原告通过转账将上述借款交付被告，由被告出具收条给原告，借款到期后，原告数次讨要被告均推诿不还。特诉至法院，请求法院依法判决：1、由被告偿还借款本金1260000元及该款自2014年10月5日起至2015年2月26日止的利息27636元（按金融机构人民币贷款基准利率5.6%计算）及该款自2015年2月26日起至执行之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。
本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。被告杨正雄、杨金横采用支付高额利息的方式向多人进行借贷的行为涉嫌非法集资犯罪，本院应将案件材料移送嵩明县公安局，故本院依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李红伟的起诉。
案件诉讼费16389元，退还原告李红伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 秦 崧
人民陪审员 刘雪玲
人民陪审员 杨聪明
二〇一五年十月十五日
书 记 员 朱柱敏
河北省保定市清苑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0608执异4号
案外人王木新，女，1968年12月16日出生，汉族，住清苑区。
申请执行人宋占彪，男，1964年4月12日出生，汉族，住清苑区。
被执行人清苑县光宇粮食购销有限公司。
法定代表人：刘雨庆，该公司经理。
被执行人刘雨庆，男，1971年4月12日出生，住保定市易县。
被执行人张永，男，1987年7月7日出生，汉族，住保定市易县。
我院在执行宋占彪与清苑县光宇粮食购销有限公司、刘雨庆、张永民间借贷纠纷一案中，案外人王木新提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王木新称，（2017）冀0608执159号执行裁定书查封、拍卖被执行人刘雨庆名下位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产。案外人与被执行人刘雨庆原为夫妻关系，清苑区人民法院于2016年10月17日出具的（2016）冀0608民初1708号民事调解书确定双方离婚。该调解书第二条约定“原、被告共同所有的座落于清苑康源小区南二楼一层12间房屋（光宇招待所）的所有权归被告所有”，也即前述被查封的房产已依据该生效的调解书归申请人所有。因被查封的房产所有权已不属被执行人刘雨庆所有，故法院对申请人房产采取的查封、拍卖措施是错误的，为此申请人望特提出申请，申请撤销清苑区人民法院（2017）冀0608执159号执行裁定书，解除属申请人所有的位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产的查封。以维护申请人的合法财产权益。
本院查明，2016年9月28日，清苑县光宇粮食购销有限公司、张永向宋占彪借款331000元，约定2016年10月31日还款，刘雨庆作担保。2016年12月23日，清苑区人民法院作出（2016）冀0608民初1879号民事判决书，判决清苑县光宇粮食购销有限公司、张永偿还宋占彪借款331000元，刘雨庆承担连带责任。本院于2017年3月23日立案执行。2017年11月14日，我院对被执行人刘雨庆名下位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产予以查封。案外人王木新向我院提出案外人执行异议申请，要求解除属申请人所有的位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产的查封。王木新提供（2016）冀0608民初1708号民事调解书记载：2016年10月17日，刘雨庆与王木新离婚协议将共同财产座落于清苑区清苑路西（康远小区）南二楼一层12间房屋及座落于清苑区清苑镇南大冉四村幸福路15号的西房7间所有权归王木新所有。
本院认为，我院（2017）冀0608执159号执行裁定书所查封的清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产登记在被执行人刘雨庆名下。依据《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结、登记在被执行人名下的不动产。案外人王木新虽以（2016）冀0608民初1708号民事调解书第二项关于财产分割的约定提出异议申请，该法律文书系案外人王木新与被执行人刘雨庆之间因离婚诉讼将刘雨庆名下房屋归属案外人王木新，而未对夫妻婚姻存续其间的债务作出处理，该调解书协议内容涉嫌夫妻逃避债务、转移财产将执行标的归属于案外人王木新，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人王木新的异议请求。
案外人王木新对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘增和
审判员 付建锁
审判员 齐 毅
二〇一八年五月二日
书记员 赵 恒
（）
河北省保定市清苑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0608执异4号案外人王木新，女，1968年12月16日出生，汉族，住清苑区。申请执行人宋占彪，男，1964年4月12日出生，汉族，住清苑区。被执行人清苑县光宇粮食购销有限公司。法定代表人：刘雨庆，该公司经理。被执行人刘雨庆，男，1971年4月12日出生，住保定市易县。被执行人张永，男，1987年7月7日出生，汉族，住保定市易县。我院在执行宋占彪与清苑县光宇粮食购销有限公司、刘雨庆、张永民间借贷纠纷一案中，案外人王木新提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王木新称，（2017）冀0608执159号执行裁定书查封、拍卖被执行人刘雨庆名下位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产。案外人与被执行人刘雨庆原为夫妻关系，清苑区人民法院于2016年10月17日出具的（2016）冀0608民初1708号民事调解书确定双方离婚。该调解书第二条约定“原、被告共同所有的座落于清苑康源小区南二楼一层12间房屋（光宇招待所）的所有权归被告所有”，也即前述被查封的房产已依据该生效的调解书归申请人所有。因被查封的房产所有权已不属被执行人刘雨庆所有，故法院对申请人房产采取的查封、拍卖措施是错误的，为此申请人望特提出申请，申请撤销清苑区人民法院（2017）冀0608执159号执行裁定书，解除属申请人所有的位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产的查封。以维护申请人的合法财产权益。本院查明，2016年9月28日，清苑县光宇粮食购销有限公司、张永向宋占彪借款331000元，约定2016年10月31日还款，刘雨庆作担保。2016年12月23日，清苑区人民法院作出（2016）冀0608民初1879号民事判决书，判决清苑县光宇粮食购销有限公司、张永偿还宋占彪借款331000元，刘雨庆承担连带责任。本院于2017年3月23日立案执行。2017年11月14日，我院对被执行人刘雨庆名下位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产予以查封。案外人王木新向我院提出案外人执行异议申请，要求解除属申请人所有的位于清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产的查封。王木新提供（2016）冀0608民初1708号民事调解书记载：2016年10月17日，刘雨庆与王木新离婚协议将共同财产座落于清苑区清苑路西（康远小区）南二楼一层12间房屋及座落于清苑区清苑镇南大冉四村幸福路15号的西房7间所有权归王木新所有。本院认为，我院（2017）冀0608执159号执行裁定书所查封的清苑区清苑路西（康远小区）房产证号保房权清字第“0016357”、“0016358”、“0016359”、“0016360”号房产登记在被执行人刘雨庆名下。依据《最高人民法院》第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结、登记在被执行人名下的不动产。案外人王木新虽以（2016）冀0608民初1708号民事调解书第二项关于财产分割的约定提出异议申请，该法律文书系案外人王木新与被执行人刘雨庆之间因离婚诉讼将刘雨庆名下房屋归属案外人王木新，而未对夫妻婚姻存续其间的债务作出处理，该调解书协议内容涉嫌夫妻逃避债务、转移财产将执行标的归属于案外人王木新，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人王木新的异议请求。案外人王木新对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘增和审判员  付建锁审判员  齐 毅二〇一八年五月二日书记员  赵 恒（）
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1535号
原告：长汀县旺旺门类经营部，住所地长汀县。
经营者：林启文，男，1981年3月8日生，汉族，住长汀县。
委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
被告：毛大强，男，1970年12月8日生，汉族，泥水工，住长汀县。
被告：王永康，男，1990年4月29日生，汉族，务工，住长汀县。
原告长汀县旺旺门类经营部与被告毛大强、王永康买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员梁承球适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峻春，被告毛大强到庭参加诉讼。被告王永康经本院传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长汀县旺旺门类经营部向本院提出诉讼请求：要求两被告立即支付尚欠材料款54563元。事实和理由：2015年9月23日，两被告到原告处购买大门、房间门、卫生间门、不锈钢门、防盗门等各种规格型号的门类材料。经结算，两被告购买的门类材料共计54563元。结算后，两被告在原告货单的欠款人处签名。2015年农历年底，原告再次要求两被告支付，两被告相互推诿，拒不支付原告的上述材料款。2016年5月，原告又致电两被告要求支付，两被告还是拒绝。原告为保护自身利益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告毛大强辩称，是欠原告购买大门等材料款54563元。但大门等材料是送到被告王永康家里的。尚欠的材料款要被告王永康支付，不能要求被告毛大强支付。
被告王永康未答辩也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
原告为证明其主张，提供了“长汀县旺旺门业豪格地板”（货单）一张，证明原、被告双方进行了结算，确定了尚欠原告门类材料款的金额，结算单欠款人处有两被告的亲笔签字。
对原告提供的证据，被告毛大强无异议。
本院认为，被告毛大强对原告提供的“长汀县旺旺门业豪格地板”（货单）无异议。被告王永康未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃抗辩权。原告提供的“长汀县旺旺门业豪格地板”（货单）内容真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。对原告的起诉事实，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告与两被告之间形成的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。两被告应当共同向原告支付尚欠材料（门类）款。关于尚欠原告的材料款由谁支付的问题。原告与两被告结算时，两被告在原告货单的欠款人栏签名，说明两被告对欠款数额和欠款人进行了最后确认。两被告作为完全民事行为能力人知道或者应当知道在“欠款明细单”欠款人栏签名的法律后果。据此，足以认定两被告是门类材料的购买人，根据合同相对性原则，两被告作为买卖合同关系的相对方，理应共同向原告支付尚欠的材料款。被告毛大强主张尚欠的材料款应由被告王永康支付无法律依据，本院不予支持。被告王永康经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛大强、王永康应于本判决生效之日，共同向原告长汀县旺旺门类经营部支付尚欠材料（门类）款54563元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，减半交纳582元，由被告毛大强、王永康共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 梁承球
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 钟晓春
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执异28号
申请执行人黄生德，男，汉族,1971年4月7日出生，居民身份证号码3208021971********，住淮安市清河区淮海北路76号1区**号。
被执行人褚素琴。
被执行人褚如建。
被申请人陈巧梅。
黄生德申请执行褚素琴、褚如建民间借贷纠纷一案，本院执行立案受理后，在执行过程中申请执行人黄生德向本院申请要求追加担保人陈巧梅为被执行人。本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人黄生德称：我申请执行褚素琴、褚如建民间借贷纠纷一案，在执行过程中被申请人陈巧梅向贵院出具承诺书一份，载明：如果被执行人褚素琴、褚如建在2016年7月30日前不偿还申请执行人借款35000元，本人自愿承担给付责任，并自愿接受法院强制执行，偿还申请人借款35000元及违约金10000元，合计45000元。现两被执行人没有履行还款义务，特申请法院追加陈巧梅为本案被执行人。
经审查查明：黄生德因与褚素琴、褚如建民间借贷纠纷一案，诉来本院，经本院审理于2016年3月8日作出（2016）河0802民初662号民事调解书，因被执行人褚素琴、褚如建未按调解书履行，申请执行人黄生德向本院申请执行，本院于2016年4月12日立案执行，案号为（2016）苏0802执651号。2016年7月7日，被执行人褚素琴写了承诺书，其内容为：褚如建、褚素琴欠黄生德现金35000元整，现承诺于2016年7月30日前一次性给付。如逾期不给，自愿承担违约金10000元。被申请人陈巧梅在该承诺书上也写了承诺，其内容为：对褚素琴的上述承诺承担连带还款责任。如褚素琴不按期还款35000元，我愿意代褚素琴偿还黄生德45000元。自愿法院强制执行。但褚素琴、陈巧梅均未按承诺约定的期限还款。申请执行人遂提出申请追加被申请人陈巧梅为本案的被执行人。
本院认为：在执行案件中第三人可以为被执行人提供担保，但应该按照担保承诺履行还款义务，不按期履行应承担保证的责任。现申请执行人黄生德申请追加陈巧梅为本案被执行人，并要求承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十条、第四百七十一之规定，裁定如下：
一、追加陈巧梅为本案被执行人。
二、被执行人陈巧梅按照本院（2016）河0802民初662号民事调解书对申请执行人黄生德承担偿还责任；承担偿还责任后，可以向褚素琴、褚如建追偿。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出申请复议书及副本1份，向江苏省淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 范西平
审 判 员 嵇淮平
代理审判员 孙士国
二〇一六年九月十四日
书 记 员 袁 铨
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6829号
原告：张立胜，男，1978年9月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所实习律师。
被告：俞颂，男，1971年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蔡冬菊，女，1972年10月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告张立胜为与被告俞颂、蔡冬菊民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉，诉请判令：两被告向原告偿还借款人民币40000元并支付利息从2017年3月26日起按月利率2%计算至判决确定被告履行完毕之日止。本院受理后，依法由审判员郏金岳适用简易程序，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告张立胜的委托代理人郑丽钗、被告蔡冬菊到庭参加诉讼，被告俞颂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
被告蔡冬菊答辩称：不承认本案借款事实，两被告离婚协议里已经写明各自经手的债务各自承担，本案借款系赌债，且未用于家庭生活，被告蔡冬菊不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的借条、收条系原件，有被告俞颂的亲笔签名、捺印，故本院予以认定。
本院经审理认定：2017年3月26日，被告俞颂向原告张立胜借款40000元，并向原告出具借条一份，载明借款事实，同时约定月息按月利率2%计算，但未约定还款期限。同日，被告俞颂向原告出具收条一张，表明已经收到借款40000元。另查明被告俞颂与被告蔡冬菊于1995年1月5日登记结婚，于2017年8月3日登记离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告俞颂向原告张立胜借款40000元，有借条为凭，事实清楚。被告俞颂向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。双方约定月利率2%，现原告主张被告俞颂偿还借款40000元和自借款之日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，本院予以支持。另外，原告主张因上述债务发生在被告俞颂、蔡冬菊夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还，被告蔡冬菊辩称此债务系赌博产生，未用于家庭共同生活，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果,同时其主张两被告离婚时已经对债务进行分割，本案借款不属于离婚时确定由其承担的债务，但夫妻离婚协议不能对抗第三人，故本院对其辩称不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞颂、蔡冬菊在本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告张立胜借款本金人民币40000元及利息，利息自2017年3月26日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告俞颂、蔡冬菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郏金岳
二〇一七年九月二十一日
代书记员 叶宇红
?PAGE?