浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3118号
上诉人（原审被告）国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司。
被上诉人（原审原告）章美娣。
原审被告刘红刚。
原审被告阜阳市祥通汽车运输有限公司。
原审被告刘银富。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
原审被告太平保险有限公司杭州市萧山支公司。
上诉人国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称国元保险阜阳公司）因与被上诉人章美娣及原审被告刘红刚、阜阳市祥通汽车运输有限公司、刘银富、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋保险上饶公司）、太平保险有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭于2013年12月18日公开开庭进行审理，上诉人国元保险阜阳公司委托代理人高恒、被上诉人章美娣及原审被告太平保险萧山公司委托代理人徐峰峰到庭参加诉讼，原审被告刘红刚、阜阳市祥通汽车运输有限公司、刘银富、太平洋保险上饶公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月24日17时00分许，刘红刚驾驶阜阳市祥通汽车运输有限公司所有的皖110A36**号变形拖拉机由东往西行驶至萧山区红十五线垦辉路路口时，与刘银富驾驶的浙AL63**号小型客车发生碰撞后又与在等红灯的章美娣驾驶的浙AS1G**号小型轿车发生追尾，造成三车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，刘红刚负事故的全部责任。章美娣车辆受损后，产生车辆修理费11430元、施救费350元，合计11780元。章美娣起诉请求判令刘红刚、阜阳市祥通汽车运输有限公司、刘银富赔偿车辆修理费11430元、施救费350元，合计11780元，太平洋保险上饶公司、国元保险阜阳公司在交强险责任限额范围内赔偿，太平保险萧山公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。另查明：皖110A36**号变形拖拉机在太平洋保险上饶公司、国元保险阜阳公司处投保了交强险，浙AL63**号小型客车在太平保险萧山公司处投保了交强险，本事故发生在保险期间。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。皖110A36**号变形拖拉机向太平洋保险上饶公司、国元保险阜阳公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。浙AL63**号小型客车向太平保险萧山公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，故太平洋保险上饶公司、国元保险阜阳公司依法应在交强险责任限额范围内对章美娣承担赔偿责任。太平保险萧山公司应在交强险无责任限额范围内对章美娣承担赔偿责任。太平洋保险上饶公司、国元保险阜阳公司要求在交强险责任限额范围内按各分项限额进行赔付，太平保险萧山公司要求在交强险无责任限额范围内按各分项限额进行赔付，因这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，对于保险公司的该项辩称，原审法院不予支持。国元保险阜阳公司提出已支付2000元，从国元保险阜阳公司提供的证据来看，不能证明国元保险阜阳公司已向章美娣支付2000元，即使国元保险阜阳公司已向阜阳市祥通汽车运输有限公司支付了2000元，但其未提供阜阳市祥通汽车运输有限公司已向章美娣支付2000元的相关证据，故对国元保险阜阳公司该项辩称，原审法院不予支持。故太平洋保险上饶公司、国元保险阜阳公司分别在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿章美娣因事故造成的损失5611.71元【11780元×［122000÷（122000＋122000＋12100）］】，太平保险萧山公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿章美娣因事故造成的损失556.58元【11780元×［12100÷（122000＋122000＋12100）］】。刘红刚、阜阳市祥通汽车运输有限公司、刘银富、太平洋保险上饶公司、国元保险阜阳公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险有限公司上饶中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿章美娣因事故造成的损失5611.71元，限在判决生效后十日内付清；二、国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿章美娣因事故造成的损失5611.71元，限在判决生效后十日内付清；三、太平保险有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿章美娣因事故造成的损失556.58元，限在判决生效后十日内付清；四、驳回章美娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半交纳47元，由刘红刚负担。刘红刚负担的诉讼费47元，章美娣同意于判决生效后十日内直接向其支付。
宣判后，国元保险阜阳公司不服，向本院提起上诉称：皖10A36**号车辆在上诉人处只投保有交强险，保险合同约定交强险项下财产损失限额为2000元。事故发生后，上诉人积极进行查勘定损工作，并于2012年10月26日赔付给阜阳市祥通汽车运输有限公司2000元，上诉人已将赔款凭证提交至一审法院。上诉人认为一审法院对于该案的判决明显错误，中国保险监督管理委员会办公厅文件即保监厅法［2012］51号《关于转发最高人民法院关于交强险按照分项责任限额赔付规定的通知》中明确规定在道路交通事故中交强险应按分项责任进行赔付，另根据（2012）民一他字第17号文件中也明确规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不应受理。原审判决明显违背国家的有关法律、法规的规定。上诉人不应重复赔付。请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人章美娣答辩称：被上诉人认为本案事实清楚，一审法院审理该案也是程序正确，有法可依。上诉人提出的在交强险责任限额内分项赔偿使事故当事人的财产损失不能得到相应的合理赔偿，这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的。故应依据交强险的相关规定在122000元限额内不分项给予赔偿。上诉人提出的已向阜阳市祥通汽车运输有限公司支付了2000元的赔偿款，但章美娣并未收到这个款项。故章美娣认为应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告太平保险萧山公司答辩称：同意分项处理，但是关于上诉人已经赔付2000元的情况不清楚。
原审被告刘银富答辩称：对一审判决没有异议，要求维持原判。
原审被告刘红刚、阜阳市祥通汽车运输有限公司、太平洋保险上饶公司未作答辩。
上诉人国元保险阜阳公司在二审期间提供车辆维修发票和赔付交强险财产损失限额2000元凭证，欲证明上诉人已经支付给被保险人阜阳市祥通汽车运输有限公司2000元，所以2000元的财产限额已经用完。
被上诉人章美娣的质证意见为：本案事故是三方事故，上诉人将该笔款项支付给了阜阳市祥通汽车运输有限公司，被上诉人并没有收到任何款项，也没有看到过这张发票。
原审被告太平保险萧山公司的质证意见为：对上诉人提供的两份证据没有异议。
原审被告刘红刚、阜阳市祥通汽车运输有限公司、刘银富、太平洋保险上饶公司未发表质证意见。
被上诉人及原审被告无新证据提供。
本院的认证意见为：上诉人提供的证据仅能证明其已支付给阜阳市祥通汽车运输有限公司2000元，且所附修理费发票非章美娣所有车辆修理费发票，故不能证明其已支付给章美娣2000元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由国元保险阜阳公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对章美娣因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。国元保险阜阳公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。其主张已赔付2000元，经查，章美娣并未获得赔偿款。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由上诉人国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年十二月二十六日
书记员 徐亚萍
书记员 徐亚萍