四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初12号
原告罗世英，女，1965年10月20日出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人夏云，四川协州律师事务所律师。执业证号：15115200210855209。
委托代理人聂学俊，四川协州律师事务所律师。执业证号：15115201510965609。
被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场，组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，该局局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。
第三人四川省永兴茶场。住所地：四川省珙县石碑永兴茶场，统一社会信用代码：1251120045072046X5。
法定代表人蒋晓波，场长。
委托代理人周群英，茶场人事科科长。
委托代理人冉光华，茶场珙泉社会福利院副院长。
原告罗世英诉被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因四川省永兴茶场（以下简称永兴茶场）与案件处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告罗世英及其委托代理人夏云、聂学俊，被告市人社局的委托代理人林闯，第三人永兴茶场的委托代理人蒋晓波、冉光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年10月9日作出宜人社工不认字[2016]66号《不予认定工伤决定书》，认定曾某是永兴茶场的职工，2016年8月21日10时许，该职工于6时45分到单位上班，9时47分离开单位，10时许在家中突发疾病，送至医院经抢救无效于11时25分死亡。曾某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，不予认定或者视同工伤。
原告罗世英诉称，曾某系原告的丈夫，生前为永兴茶场的职工，在永兴茶场所属的珙县福利院从事护理岗位工作。2016年8月21日，曾某按照单位规定时间上岗，在完成安排的护理工作时因身体突然不舒服准备离开单位回家休息（家与单位距离步行仅仅几分钟），被同事发现其异于平常表现，变得行动迟缓、不说话，曾某回到家后便被家人送到珙泉镇人民医院救治，因抢救无效，于当日11时25分死亡，被确诊为“突发心肌梗死”。事故发生后，永兴茶场向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定。被告对事实认定错误，曾某并非在家突发疾病，而是离岗前就有疾病发作迹象，到家后病情严重，才被送往医院救治，曾某的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，应当认定为工伤。请求法院判决撤销被告作出的宜人社不工认字[2016]66号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。诉讼费由被告承担。
原告罗世英向本院提供的证据有：1、身份证复印件、结婚证复印件、工伤认定申请表复印件、不予认定工伤认定决定书，证明原告诉讼主体资格。2、永兴茶场文件、珙县福利院考勤表、排班表、护理部员工工作程序、岗位职责及处理办法、珙县人民医院病历、曾某死亡证明书、同事张某调查笔录及身份证复印件，证明曾某是工伤的事实。
被告市人社局辩称，曾某是永兴茶场聘用的工作人员，从事护理工作。2016年8月21日，曾某当天是白班（工作时间上午6:00—下午6:00许），单位没有考勤记录，曾某6:30左右到单位，9时左右，曾某说家里有客人，需要回家买菜，和同事交接后回家去了。10点过，曾某在家突发疾病，经人送往珙县人民医院珙泉分院治疗，上午11点过曾某经抢救无效去世。原告提出曾某在完成安排的护理工作时因身体突然不舒服，准备离开单位回家休息等情况与事实证据明显不符。曾某突发疾病去世的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一项的规定。我局作出的宜人社工不认字[2016]66号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1、工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、单位登记信息表、罗世英和曾某身份证复印件、聘用合同书、聘用合同续订书、死亡报告、病历、死亡证明、证人证言、工伤申请受理通知书、送达证明），证明工伤认定符合受理条件。2、曾某工作变动通知、市人社局调查笔录，证明曾某不属于工伤的事实证据。3、工伤认定决定书、送达证明，证明具体行政行为。4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，被告作出行政行为适用的法律依据。
第三人永兴茶场述称，茶场同意原告对曾某的死亡申请工伤认定，对被告的不予认定决定没有意见。
第三人永兴茶场向本院提供的证据有：1、对张某的情况记录，证实事发当天曾某离开单位的身体状况。2、对梁某和龚某、曾某1的调查记录，证实曾某事发当天的大概经过。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的1、3组证据，原告、第三人无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，第三人无异议；原告对龚某、梁某的调查笔录证明目的有异议。该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告罗世英提供的第1组证据，被告、第三人无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，第三人无异议；被告市人社局对证据的证明目的有异议。该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人永兴茶场提供的第1组证据，原告无异议，被告提出该份证据在工伤认定期间没有提供。由于该份证言与第三人向被告提供的报告里内容能够吻合，对该组证据本院予以采信。第三人提供的第2组证据，原告、第三人无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告罗世英的丈夫曾某在第三人永兴茶场珙县社会福利院从事护理岗位工作，主要负责休养人员饮食起居等护理工作。2016年8月21日，曾某于6时45分左右到福利院上班，在给福利院老人剪完头发、洗好碗后，曾某让同事梁某帮忙照看一下，其回家一趟。随后，曾某到另一同事张某的宿舍去拿鸽子后于9时47分离开福利院。曾某于10时许到家，罗世英发现曾某身体状况有异样，同亲属将曾某送往珙县人民医院珙泉医院抢救，11时25分，曾某因急性心肌梗塞抢救无效死亡。2016年8月31日，永兴茶场向被告市人社局申请工伤认定，永兴茶场调查了员工张某、曾某1、龚某、梁某，事发当日张某和梁某与曾某同在护理部上白班。梁某在调查中陈述曾某在离开时动作神态无异常，张某在调查中陈述曾某去拿鸽子时精神不很好，走路比平常慢。永兴茶场在调查后向市人社局递交《关于曾某同志突发心肌梗塞死亡的报告》，市人社局也对曾某1、龚某、梁某进行了调查。2016年10月9日，市人社局作出宜人社工不认字[2016]66号《不予认定工伤决定书》，认定曾某系永兴茶场的职工，2016年8月21日6时45分到福利院上班，完成常规护理工作后于9时47分离开福利院回到家中，10时许在家中突发疾病，由亲属送至最近的珙泉镇县人民医院救治，初诊为突发心肌梗塞，告知亲属病情严重，需转上级医院，在亲属给巡场120急救打电话的时候，曾某的生命体征急速下滑，经过半个多小时的抢救，于11时25分左右抢救无效死亡，珙县人民医院确诊死亡原因为急性心肌梗死。曾某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。罗世英对此不服诉来本院。
本院认为，原告罗世英的丈夫曾某与第三人永兴茶场具有劳动关系。被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。本案争议焦点在于曾某是否系在工作岗位突发疾病。罗世英认为从张某的陈述可知曾某在离开单位前已经发病，从在岗期间身体不适到病情加重、抢救无效死亡，符合疾病发展规律，应当认定为工伤。市人社局认为曾某系在家突发疾病，经抢救无效死亡，不符合视同工伤情形。综合本案证据，曾某在向梁某交代离开时身体无异常，可见曾某在离开工作岗位时并未突发发病。随后，曾某与张某去拿鸽子时，张某发觉曾某出现异常，但此时曾某已经离开工作岗位，从事与工作无关的事情，且也不能由此证明曾某病情发作。曾某回家后被家人发现异常送往医院抢救，因抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗世英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗世英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 陶 刚
人民陪审员 许期敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张雨洪