北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11836号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人陈丽萍，经理。
委托代理人张世红，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李慧莉，女，1978年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）李永安，男，1980年9月24日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部（以下简称：人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第07708号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年6月，李慧莉起诉至原审法院称：2014年3月31日6时45分，在北京经济技术开发区科创十三街与排干渠西路路口，李永安驾驶小型轿车（冀××）由西向东行驶，适有我驾驶小型轿车（京××）由北向南行驶，李永安的小型轿车左侧前部与我的车右侧前部相接触，后李永安的轿车左侧后部又与我车右侧后部相接触，两车损坏。事故是李永安闯红灯所致，发生事故的路口没有监控摄像，致使公安机关交通管理部门无法认定交通事故责任方，李永安不承认违反交通指示灯，不同意承担本次事故的全部责任，为维护我的合法权益，请求人民法院判决李永安和人保公司共同赔偿我汽车修理费15794元，并承担本案诉讼费。
李永安辩称：我同意李慧莉的诉讼请求，我是肇事车辆的所有权人，虽然交通部门没有划分事故�任，但我认为本次事故确实应由我承担全部责任，因为事故发生时我确实闯红灯了。我的车在人保公司投保交强险和200000元的商业三者险，并签有不计免赔条款，事故也发生在保险期内，应由人保公司赔偿李慧莉的损失。
人保公司辩称：本次事故交通管理部门没有划分责任，根据相关法律规定，事故双方应平均分担赔偿责任。肇事车辆确实在我公司投保交强险和200000元的商业三者险，并签有不计免赔条款，事故也发生在保险期内，我公司同意按照同等责任承担50%的赔偿责任。对于李慧莉的损失，我公司认为车辆维修费过高，且维修机构无合法资质以及授权，维修收费超出合理合法的标准，不同意按照李慧莉主张的数额进行赔偿。另，李永安在保险期内多次发生保险事故，依据保险条款，我公司主张免赔10%。诉讼费不在保险责任之内。
原审法院经审理查明：2014年3月31日6时45分，在北京经济技术开发区科创十三街与排干渠西路路口，李永安驾驶车牌号为冀××小型轿车由西向东行驶，适有李慧莉驾驶车牌号为京PYU2**小型轿车由北向南行驶，冀××小型轿车左侧前部与京××小型轿车右侧前部相接触，后冀××小型轿车左侧后部与京××小型轿车右侧后部相接触，造成李永安受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队于2014年4月2日作出道路交通事故证明，载明因为事故发生原因无法查清，不确定李永安、李慧莉的事故责任。事故发生后，李慧莉将京××小型轿车送至北京京诚跃汽车服务有限公司进行维修，产生维修费15794元。
另查，李永安系冀××小型轿车的所有权人，该车在人保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间�，商业三者险限额为200000元，签有不计免赔条款。
原审庭审中，李慧莉为证明车辆维修费，向法庭提交了金额为15794元的发票2张、维修清单2份，李永安予以认可，人保公司不予认可，对维修部位、收费标准、维修资质提出异议，且对维修分两次进行提出异议，李慧莉主张2张维修清单系一次维修，向法庭提交了由北京京诚跃汽车服务有限公司出具的证明1份，载明：“2014年4月17日车型吉利汽车，车号为京××来北京京诚跃维修，因事故钣金与事故机修分开，于2014年6月2日又重开一份委托书，两次维修结算单为一次事故进场”，人保公司不予认可，经释明，人保公司提出针对维修项目及费用合理性的鉴定申请，后又撤回申请。人保公司向法庭提交保险条款2份，主张因李永安多次发生事故应按照同等责任免赔10%，李慧莉与李永安均不认可，主张人保公司应该赔偿李慧莉�全部损失。关于事故的责任，李慧莉主张事故发生系李永安闯红灯所致，李永安认可事故发生时闯红灯的事实，主张因担心被处罚而没有向交通管理关门承认闯红灯的事实，导致交通管理部门没有作出责任认定。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李永安经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
公民、法人的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于李慧莉主张的车辆维修费，虽人保公司对维修项目、收费标准提出异议，但未提供充分证据予以佐证，法院不予采信，结合本案的证据和李永安的陈述，难以认定李慧莉的维修行为存在故意扩大损失的行为，故对于李慧莉主张的车辆维修费15794元，法院予以支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，虽然北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队未对此次事故作出责任认定，但结合李永安在庭审中的自认，考虑到现有证据无法证明本次事故存在其他违反交通法规的情况，可以认定李永安承担本次事故的全部责任，李慧莉无责任。肇事车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于李慧莉的合理损失，应先由人保公司在保险限额内进行赔偿。人保公司辩称事故无法确定责任比例的应按照同等责任承担赔偿责任一节，因现查明的事实可以确定事故发生的责任比例，故法院不予支持。人保公司关于免赔率的辩解意见，无事实及法律依据，法院不予支持。人保公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李慧莉车辆维修费二千元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿李慧莉车辆维修费一万三千七百九十四元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回李�莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保公司不服原判，上诉请求法院改判人保公司不承担车辆维修费6897元或将此案发回重审。理由为原审法院应当按照交通队的事故证明公平确认双方的民事责任，而不应当采信李永安的自认，其自认无证据支持，且与事故证明矛盾。李慧莉同意原判，答辩称李永安确实闯红灯了，应当承担全责。李永安同意原判，答辩称自己自认全责是因为自己闯红灯了，当时交通队出警时自己之所以没有敢承认，是因为怕行政处罚，自己的车本当时没几分了，如果处罚驾驶证就要吊销了。
本案审理中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人的陈述意见、行驶证、道路交通事故认定书、发票、维修清单、交强险保险单、商业三者险保险单、保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院认定民事责任是否妥当。
在法院审理中，李永安自认自己在本案交通事故中有闯红灯的行为，应当承担全责。根据法律规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因李永安承认自己在交通事故中应负全责，原审法院根据双方对责任的一致意见对侵权责任进行认定，并无不当。需要说明的是，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出道路交通事故证明，载明因为事故发生原因无法查清，不确定李永安、李慧莉的事故责任。该道路交通事故证明仅说明交通大队未能查清事故责任，与李永安承认自己是全责并不矛盾。因李永安在事故中存在过错，李慧莉无过错，故对李慧莉的合理损失应当予以赔偿，鉴于李永安在人保公司投保了交强险及商业三者险，故人保公司对于保险限额内的损失应当予以赔偿。综上，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费97元，由李永安负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费194元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠育
代理审判员 石磊
代理审判员 李莹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘欣