河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1566号
原告：郑州澳德橡胶工业有限公司。住所地郑州高新区化工路中段。
法定代表人：朱立民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建东，河南博正律师事务所律师。
被告：艾兴龙，男，1980年7月5日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：孟宇，河南则政鼎律师事务所律师。
原告郑州澳德橡胶工业有限公司（郑州澳德公司）与被告艾兴龙合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州澳德公司法定代表人的委托诉讼代理人李建东，被告艾兴龙及其委托诉讼代理人孟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州澳德公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款140707元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为经营汽车轮胎需要于2012年5月开始多次向原告订购原告所生产的汽车内胎产品，经原、被告双方对账确认，截止到2013年3月底，被告共欠原告货款173783元，后原告又向被告供货566924元，被告应共向原告支付货款740707元。然而被告仅向原告支付了部分货款，至今仍拖欠原告140707元货款未能向原告支付，经原告多次催要未果，引起争讼。
被告艾兴龙辩称，原告作为生产厂家，应当保证自己生产产品的质量，对产品质量负责，否则应当承担赔偿责任；原告否认其员工办理的退货清单，严重侵害了被告的合法权益，故原告所诉的欠款数额，证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，原告郑州澳德公司（作为合同甲方）与被告艾兴龙（作为合同乙方）签订《郑州澳德橡胶工业有限公司国内市场销售合同》一份，主要载明：甲方生产销售的宝运达、劲远品牌丁基胶内胎产品，在河南区域内由乙方代理销售；甲方销售的丁基内胎产品执行全国统一价格及相关销售促销政策，如有调整提前一周通知乙方；甲方在发货前通知乙方汇款，款到发货，货款统一汇到公司指定账号，汇款费用由乙方承担；甲方产品运输到乙方所在区域的指定仓库，运输费用由甲方承担；甲方产品实行三包，由客户退返质量胎，经甲方质量科验收后以一换一，运费由乙方承担；乙方在收到甲方产品后应于当天确认产品品牌、规格、数量，发现损少，应当场与货运司机确认并解决，一周内如有质量异议，协调销售部解决；乙方连续3个月未订购甲方产品，视为违约，甲方可以与其他代理商签订该区域销售合同，约定以最后发货日期的后4个月内为清算期，乙方应配合甲方派遣的业务人员进行清算，逾期按照欠款额的日3‰利率计算违约利息；合同到期后如不再续约，应在2个月内完成清算，逾期按欠款额的日3‰利率计算违约利息；甲方质量胎在合同到期后半年内承诺三包，退返后一月内退赔，超期以一赔二；合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年3月31日，郑州澳德公司向艾兴龙出具对账函一份，主要载明：“贵单位”截止2013年3月31日欠“我公司”账款173783元，2013年4月22日，被告艾兴龙在该对账函上签字确认。
另查明，2013年4月17日，原告郑州澳德公司通过郭立占向被告艾兴龙发送197016元橡胶产品，运费为480元，被告艾兴龙在该发货清单上签字确认。2013年5月6日，原告郑州澳德公司通过钟西安向被告艾兴龙发送91220元橡胶产品，运费为240元，被告艾兴龙在该发货清单上签字确认。2013年6月19日，原告郑州澳德公司通过韩瑞杰向被告艾兴龙发送91040元橡胶产品，运费为240元，被告艾兴龙在该发货清单上签字确认。2013年6月20日，原告郑州澳德公司通过韩瑞杰向被告艾兴龙发送89708元橡胶产品，运费为240元，被告艾兴龙在该发货清单上签字确认。庭审中，原告提交2013年5月7日“郑州澳德橡胶工业有限公司提货单”一份，主要载明：货物金额为97940元，客户名称为“艾兴龙”。原告提交的2013年5月7日“承运协议”主要载明：承运方为“郭立占”，托运方为原告郑州澳德公司，运费为240元，接货人为“艾兴龙”。庭审中，原告提交的河南省轮胎及橡胶制品质量监督检验中心的《检验报告》两份（2013年6月7日、2013年6月8日），主要载明：郑州澳德公司生产的该批次轮胎合格。
再查明，庭审中被告提交的“基本养老保险个人权益记录单”显示：张科的社保于2011年10月开始由郑州澳德公司交纳，2015年4月停保；徐辉的社保于2007年12月开始由郑州澳德公司交纳，2015年4月停保。庭审中，被告提交2013年11月19日“郑州龙凤汽配汽保销售清单”一份，主要载明：艾兴龙退货46616元，落款处载明“澳德橡胶谭宏顺”。庭审中被告提交2013年6月1日“郑州龙凤汽配汽保销售清单”一份，主要载明：艾兴龙退货26180元，落款处载明“徐辉”。庭审中原告提交2013年7月30日“郑州龙凤汽配汽保销售清单”一份，主要载明：艾兴龙退货澳德橡胶52644元，落款处载明“徐辉”。庭审中，被告提交证人X证言一份，主要载明：“本人”与艾兴龙均是郑州澳德公司产品河南地区代理商，由于郑州澳德公司产品经常出现质量问题，有大量问题胎，其后“本人”与郑州澳德公司进行退货、结算，办理退货的是郑州澳德公司员工徐辉、张科。庭审中，被告提交X证言一份，主要载明：“本人”与艾兴龙均是郑州澳德公司产品河南地区代理商，由于郑州澳德公司产品经常出现质量问题，有大量问题胎，其后“本人”与郑州澳德公司进行退货、结算，办理退货的是郑州澳德公司员工徐辉、谭宏顺、张科，谭宏顺及徐辉的签字与艾兴龙提供的2013年6月1日、2013年7月30日、2013年11月19日退货单上其二人的签字一致。庭审中被告提交证人X、X、X证明各一份，主要载明：其三人从艾兴龙购买的郑州澳德公司的轮胎产品存在质量问题。庭审中，被告提交2014年12月18日河南省轮胎及橡胶制品质量监督检验中心《检验报告》一份，主要载明：送检的2条郑州澳德公司生产的轮胎外缘尺寸性能、物理性能不符合国家标准。庭审中，被告提交的录音证据显示：原告曾与张科对退换轮胎事宜进行沟通。
本院认为，原告与被告艾兴龙签订的《郑州澳德橡胶工业有限公司国内市场销售合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。合同签订后，原告郑州澳德公司依约向被告艾兴龙发送了货物，被告艾兴龙理应按照合同约定及时清算并支付货款。2013年4月22日，被告艾兴龙在原告郑州澳德公司对其出具的对账函上签字确认，故可以认定截止2013年3月31日被告艾兴龙尚拖欠原告郑州澳德公司货款173783元。后来，原告又分别于2013年4月17日、2013年5月6日、2013年6月19日、2013年6月20日分四次向被告艾兴龙发送价值468984元的轮胎产品，根据双方约定，双方应在2013年10月20日前进行清算并结算，被告到期未付款的行为已构成违约，故原告要求被告支付轮胎款，理由正当，本院予以支持。关于被告拖欠原告轮胎款的具体数额，根据双方对账单及2013年4月17日、2013年5月6日、2013年6月19日、2013年6月20日运单显示，被告共拖欠原告货款642767元，扣除被告已支付的60万元后，剩余42767元货款未付；关于原告主张的2013年5月7日“郑州澳德橡胶工业有限公司提货单”载明的97940元货款，首先，原告提交的提货单上并无“艾兴龙”签字认可或“艾兴龙”指定的其他人签字认可，其次，原告仅提交承运协议，并未提交相关证据证明97940元的货物已送达被告，故对原告该提货单上载明的货款，本院暂不予支持，原告可待取得相关证据后，另行处理。被告艾兴龙辩称原告提供的产品存在严重质量问题，其提交的检测报告时间并非合同供货期内，且其未提交其他证据用以证明原告提供的产品存在质量问题，故本院对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告艾兴龙于本判决生效之日起十日内支付原告郑州澳德橡胶工业有限公司货款42767元；
二、驳回原告郑州澳德橡胶工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元，由原告郑州澳德橡胶工业有限公司负担2174元，由被告艾兴龙940元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 奇
人民陪审员 张春菊
人民陪审员 苏爱芳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 孙 佳