江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初51号
原告申荣庆，男，1950年12月30日生，汉族。
委托代理人杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告江苏省民政厅，住所地在江苏省南京市中山北路277号。
法定代表人侯学元，江苏省民政厅厅长。
委托代理人杨建东，江苏省民政厅优抚局副调研员。
委托代理人刘丹丹，江苏省民政厅政策法规处工作人员。
被告中华人民共和国民政部，住所地在北京市东城区北河沿大街147号。
法定代表人李立国，中华人民共和国民政部部长。
委托代理人洪伟，中华人民共和国民政部政策法规司工作人员。
原告申荣庆因不服被告江苏省民政厅（以下简称省民政厅）、中华人民共和国民政部（以下简称民政部）不予评定伤残等级决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日立案后，于2016年2月1日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月1日公开开庭审理了本案。原告申荣庆及其委托代理人杨锁平，被告省民政厅的委托代理人杨建东、刘丹丹，被告民政部的委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告省民政厅于2015年11月4日作出《不予评定伤残等级决定书》，认定原告不符合评残条件。原告申荣庆不服，向被告民政部申请复议，被告民政部于2015年12月31日作出了民复决字〔2015〕12号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定书》。
原告申荣庆诉称，原告于1968年3月入伍，服役于中国人民解放军兰州军区工程兵218团，曾参加“4841”、“981”等山头坑道国防施工。在施工中吸进大量石尘粉，严重损伤了肺功能，××。2014年5月27日经盐城市疾控防治中心检查、复查，确诊为“矽肺壹期”。2014年11月20日，盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组医疗卫生专家建议评定残疾等级为符合《军人残疾等级评定标准》七条48款的七级。2014年11月30日，经建湖县民政局审核的残疾性质为因公，残疾等级为七级。2014年12月2日，经盐城市民政局审核的残疾性质为因公，残疾等级为七级。2014年12月，省民政厅审核意见为“不予评定”（此批次盐城共计57人申请评定，均未予评定）。2015年7月27日，再次对原告作出了“不予评定”的审核意见。2015年10月13日，经原告要求，省民政厅向原告出具了《不予评定伤残等级决定书》，依据的是已废止的相关法律法规。原告向民政部申请复议，但民政部作出了维持省民政厅《不予评定伤残等级决定书》的《行政复议决定书》。被告省民政厅及民政部在受理原告评定伤残等级申请及复议过程中，存在诸多严重违法：一、程序不合法。被告省民政厅在受理原告评定伤残等级申请后，逾期向原告作出《不予评定伤残等级决定书》，违反法定程序。二、适用法律错误。被告省民政厅对原告的申请应以2004年《军人抚恤优待条例》为依据，但被告省民政厅所依据的却是已废止的条例及解释。被告省民政厅依据的“《军人抚恤优待条例》25条：现役军人因战…”等条款不存在。被告省民政厅适用规范性文件时，违反了行政法的“层级效力”、“新法优于旧法”、“法不溯及既往”的适用原则。三、事实不清、证据不足。被告省民政厅在伤残评定过程中，未向原告释明其作出“不予评定”审核意见所依据的主要事实和主要证据。根据被告民政部作出的《行政复议决定书》所载内容，“原告服役期任炊事员”实属断章取义，只是摘录了原告原始档案中服役期间一个月的经历。四、被告省民政厅滥用职权，违反了程序公平中“平等对待”制度。在57位评残申请人中，对其中53人适用新法，对原告适用旧法，已予评定的53人伤残等级均是七级。五、被告民政部作出的《行政复议决定书》，仅依据省民政厅的单方面答复，未履行“查明事实”的复议职责。综上，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令：1、撤销被告民政部作出的民复决字[2015]12号《行政复议决定书》；2、审查并撤销被告省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定书》，责令被告省民政厅重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告申荣庆向本院提交了以下证据：
1、××诊断证明书》；
2、《评定伤残等级审批表》；
3、《不予评定伤残等级决定书》；
4、《行政复议决定书》，证据1－4用以证明原告符合评定伤残的条件，向被告省民政厅申请评残，被告省民政厅不予评定，原告申请复议后，被告民政部予以维持的情况；
5、《军人登记表》；
6、《退伍军人证明书》；
7、入党介绍人意见；
8、奖励卡；
9、《关于申荣庆同志的鉴定》；
10、中国人民解放军兰州军区联勤部政治部出具的《证明》；
11、甘肃省长城建筑工程总公司出具的《证明》；
12、傅俊明出具的《证明》；
13、张锦成出具的《证明》；
14、张宏金出具的《证明》；
15、职工原始档案，证据5－15用以证明原告入伍情况及在国防施工中从事相关粉尘施工作业情况，相关资料齐全，完全符合国防施工复转人员申请尘肺诊断的要求；
16、报告，用以证明因被告省民政厅的违法行为，原告多次采取措施要求保护合法权益；
17、申请报告，用以证明自2010年3月开始，原告即开始申请评残；
18、洪立高、袁庆木《评定伤残等级审批表》；
19、王立军、王体清、韩朝成的《伤残证书》；
20、薛为超、周国成的鉴定，证据18－20用以证明与原告同一基本情况，且在同一批次申请中的其他人员，均已依据《军人残疾等级评定标准》第七条48款七级评定因公伤残并按相关规定享受相关待遇的事实；
被告省民政厅辩称，一、原告伤残等级不符合补评残政策要求。原告于1968年3月入伍，1971年2月退伍，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条和《民政部办公厅对<民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>有关问题的答复》中的规定，伤残抚恤补评残政策遵循“实体从旧，程序从新”的原则。因此，原告矽肺病补评残等级的实体问题适用于1988年《军人抚恤优待条例》。××致残残疾等级评定管理办法》的规定，2004年以前的伤残申请补评残伤残等级必须要达到六级以上。《关于贯彻执行<国务院办公厅、中央军委办公厅转发总政治部关于对原铁道兵遗留问题归口处理意见的通知>(国办发〔1987〕13号)几个问题请示的通知》也明确了矽肺病申请补评残，伤残等级必须要达到六级以上。原告2014年11月经盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组办公室鉴定为伤残等级七级，不符合补评残条件。
二、原告职业经历不符合职业病评残要求。××职业经历要求的档案材料。依据2011年8月1日施行的《军人抚恤优待条例》（国务院、中央军委令第602号）第二十五条规定：“现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役或者医疗终结满3年后，本人（××患者由其利害关系人）申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的可以评定残疾等级”。因此，申请人申请补评残需要提供“档案记载或者有原始医疗证明”。依据《军人抚恤优待条例释义》要求，××相关工作经历的记载”。申请人申请矽肺病补评残需要提供“矽肺病相关工作经历的记载”。根据《关于贯彻执行<国务院办公厅、中央军委办公厅转发总政治部关于对原铁道兵遗留问题归口处理意见的通知>(国办发〔1987〕13号)几个问题请示的通知》规定，××”。
原告合法有××职业经历要求的档案材料”是其《入党介绍人意见》和《申荣庆同志鉴定》中“国防施工”的记载。“国防施工”不能等同或近似“高粉尘作业史”，更与“担任风钻、掌扦、排渣等接触粉尘作业”的要求相距甚远。原告所提供的兰州军区联勤部政治部《证明》、甘肃省长城建筑工程总公司《证明》，不能作为补评残档案材料证据，恰恰证明其退役后从事高粉尘作业。××防治法》第四十七条规定：××诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等”。卫生部于2002年实施的《GBZ70-2002尘肺病诊断标准》明确的诊断原则是：“根据可靠的生产性粉尘接触史、现场劳动卫生学调查资料，以技术质量合格的X射线后前位胸片表现作为主要依据，××学调查情况，结合临床表现和实验室检查，××后，××的诊断和X射线分期”；“尘肺诊断的前提条件是必须有确切的职业性粉尘接触史”。因此，原告未达到矽肺病职业鉴定的基本要求，××补评残。××申请人员认为只要档案里有“国防施工”或“战备施工”记载，××补评残的资格；××鉴定达到矽肺I期以上，都应该予以评残。××补评残政策的误解。
三、原告的职业病鉴定程序违反了《伤残抚恤管理办法》的规定。原告在没有经过民政部门或其他政府指定部门审核其档案材料的情况下，××鉴定，违反了《伤残抚恤管理办法》第七条第二款的规定：“县级人民政府民政部门经审查认为申请人符合因战因公负伤条件的，应当填写《评定、调整伤残等级审批表》，并在受理之日起20个工作日内，通知本人到社区的市人民政府或者行政公署以上民政部门指定的医疗卫生机构，对属于因战因公导致的残疾情况进行鉴定，由医疗卫生专家小组根据《军人残疾等级评定标准》，出具残疾等级医学鉴定意见。××诊断资质的医疗机构作出”，故原告在申请评残前自行在盐城市疾控中心进行的残情诊断不符合相关规定。××诊断须知》规定缺乏政策支持和相关政府部门的委托授权。因此，××诊断与鉴定管理办法》和《伤残抚恤管理办法》规定，××鉴定属于无效鉴定。2015年上半年省民政厅与省卫计委的有关医疗卫生专家专程到盐城疾控中心就此问题进行调查。
综上所述，被告省民政厅2015年11月4日作出的《不予评定伤残等级决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，民政部行政复议维持被告省民政作出的《不予评定伤残等级决定书》合情合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省民政厅向本院提交了以下证据：
1、《不予评定伤残等级决定书》；
2、《评定伤残等级表》；
3、《关于2014年下半年评（调）残和退役换证工作的审批通知》（民优字［2015］1号）；
4、《评定伤残等级表》；
5、《关于2015年上半年评（调）残和退役换证工作的审批通知》（民优字［2015］26号），证据1－5用以证明被告省民政厅依照法定程序和要求对原告的补评残申请进行了审批；
6、《入团志愿书》；
7、《申荣庆同志鉴定》，证据6－7用以证明原告个人档案中有“热爱炊事员工作”、“炊事员”等记载，××相关工作经历的记载”；
8、《入党志愿书》；
9、《转正定级报告表》；
10、《奖励登记卡》，证据8－10用以证明申请人退役后多年粉尘接触史，××补残要求；
11、兰州军区联勤部政治部的《证明》；
12、甘肃省长城建筑工程总公司的《证明》；
13、兰州128部队卫生队的《证明》，证据11—13用以证明原告原始档案不符合补评残要求，原告退役后有多年“职业性粉尘接触史”；
14、《军人登记表》；
15、《退伍军人登记表》，证据14－15用以证明原告的军人身份；
16、××诊断证明书》，××鉴定结果不符合法定形式要求；
17、××诊断须知》，用以证明没有有关政府部门授权，××鉴定工作中存在违规受理、违规鉴定；
18、建湖县企业退休人员档案目录照片；
19、借条照片；
20、档案室图片，证据18－20用以证明原告档案材料没有按规定在档案室保管，严重违反政策要求，属无效档案证据。
被告省民政厅向本院提交了证明其行政行为合法性的以下依据：1、《军人抚恤优待条例》（1988、2004、2011）；2、《军人抚恤优待条例释义》；3、××诊断与鉴定管理办法》；4、××防治法》；5、××诊断标准》（GBZ70－2002）；6、《伤残抚恤法规政策及经验汇编》；7、《关于贯彻执行<国务院办公厅、中央军委办公厅转发总政治部关于对原铁道兵遗留问题归口处理意见的通知>(国办发［1987］13号)几个问题请示的通知》；8、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）；9、《江苏省〈伤残抚恤管理办法〉实施细则》（苏民优〔2008〕25号）；10、《民政部办公厅对<民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>有关问题的答复》（民办函〔2004〕237号）；11、《中华人民共和国立法法》；12、××致残残疾等级评定管理办法》（后发〔2011〕27号）；13、《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）；14、《关于贯彻执行<国务院办公厅、中央军委办公厅转发总政治部关于对原铁道兵遗留问题归口处理意见的通知>(国办发［1987］13号)几个问题请示的通知》；15、《伤残抚恤管理工作实施细则》（苏民优[1997]11号）；16、伤残抚恤管理工作中的问题；17、《伤残抚恤管理办法》（民政部令第34号）。
被告民政部辩称，被告民政部作出的《行政复议决定书》符合法定职权和程序、证据确凿、适用法律依据正确，应当予以维持；原告的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。具体事实和理由如下：一、被告民政部作出《行政复议决定书》，符合法定职权和程序。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告民政部作为省民政厅的上一级主管部门，具有就原告提出的行政复议申请作出处理的职权。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，民政部于2015年11月11日收到行政复议申请书及有关材料并依法受理，2015年11月18日，作出民复答字〔2015〕18号《行政复议答复通知书》，通知江苏省民政厅自收到之日起10日内答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和依据。省民政厅于2015年11月24日收到答复通知，并于2015年12月2日提交了答复意见及做出具体行政行为的证据、依据。2015年12月31日，民政部根据《行政复议法》，作出《行政复议决定书》，维持省民政厅2015年11月4日作出的《不予评定伤残等级决定书》。民政部于2016年1月4日以挂号信方式向原告和省民政厅进行了送达。因此，被告民政部作出被诉《行政复议决定书》的程序并无不当。
二、被告民政部作出《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规依据正确。（一）原告伤残等级不符合补评残规定。本案中，盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组建议对原告的伤残鉴定结果评定为七级，未达到二等乙级（即六级）以上的评定等级要求，不符合《军人抚恤优待条例》（1988年）规定的补评残条件，故被告省民政厅对原告作出不予评定的决定，符合相关规定，被告应予以维持。（二）原告职业经历及所提交的相关材料不符合补评残规定。本案中，原告认为其服役期间吸入大量石尘粉，××，××致残，××相关工作经历的档案记载。省民政厅在对其提交的补评残申请及相关材料进行审核时发现，其原始档案仅显示其参加过国防施工，并无证据证明其于服役期间有职业性粉尘接触史。兰州军区联勤部政治部和甘肃省长城建筑工程总公司于2003年出具的证明并非原告的原始档案材料。因此，原告申请补办评定残疾等级，不符合补评残有关“原始档案记载或者原始医疗证明”的要求，故省民政厅向原告作出《不予评定伤残等级决定书》，并无不当。
根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告民政部认为省民政厅向原告作出《不予评定伤残等级决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规依据正确，程序合法，应当予以维持。因此，被告民政部作出《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律依据正确、并无不当。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告民政部向本院提交了以下证据：
1、《申请复议报告》，用以证明2015年11月11日，民政部收到原告提交的《申请复议报告》及相关材料；
2、《行政复议答复通知书》、电脑截图、查询记录，用以证明2015年11月18日，民政部作出民复答字〔2015〕18号《行政复议答复通知书》，通知省民政厅自收到之日起10日内作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，2015年11月24日省民政厅收到该通知书；
3、《江苏省民政厅答复意见书》及相关依据、证据、法定代表人身份证明书、授权委托书，用以证明2015年12月2日，省民政厅向民政部提交《江苏省民政厅答复意见书》及相关证据依据等；
4、《行政复议决定书》、电脑截图、查询记录，用以证明2015年12月31日，民政部作出《行政复议决定书》，并已向原告及省民政厅进行了送达。
被告民政部为证明其复议行为的合法性提供以下法律依据：1、《行政复议法》；2、《军人抚恤优待条例》（1988年）；3、《军人抚恤优待条例》（2011年）；4、《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）；5、民政部、总后勤关于印发《军人新旧残疾等级套改办法》的通知（民发〔2004〕198号）；6、民政部办公厅对《民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释》有关问题的答复（民办函〔2004〕237号）；7、民政部《关于换发伤残人员证件的通知》（民函〔2004〕305号）。
经庭审质证，各方当事人均对他方的证据发表了质证意见。原告对被告省民政厅提交的证据1－5的真实性予以认可、合法性、关联性不予认可；对证据6－7的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据8－10的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对证据11－20的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可。被告民政部对被告省民政厅提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。原告对被告民政部提交的证据1－3真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据4的真实性、关联性和证明目的予以认可，但对民政部维持省民政厅《不予评定伤残等级决定书》的内容有异议。被告省民政厅对被告民政部提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告省民政厅对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2－5的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据6－9的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据10－15的真实性予以认可，合法性、关联性和证明目的均不予认可；对证据16－17的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据18－20的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被告民政部对原告证据的质证意见与被告省民政厅一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－17真实、合法、且与本案具有关联，本院均予以认可；原告提交的证据18－20的真实、合法，本院予以认可，但与本案不具有关联性。被告省民政厅、民政部提交的全部证据均来源真实、形式合法且与本案具有关联性，本院予以认可。
经审理查明，原告申荣庆于1968年3月应征入伍，服役于解放军5375部队，任战士。服役期间，1969年原告档案中有《入团申请书》“现在做何工作”一栏中，载明“炊事员”。原告于1971年2月退伍，转业到兰州军区后勤部建筑工程总队工作，1971年11月4日的《入党介绍人的意见》中，介绍人王亮对原告的意见中称，原告对工作兢兢业业、任劳任怨，在国防施工中发扬了一不怕苦，二不怕死的彻底革命精神。后于1980年调离。2003年7月29日、2003年10月24日，兰州军区联勤部政治部出具两份证明载明：原告于1968年3月入伍于原五三七五部队（工程兵218团），1971年2月5日转业到兰州军区后勤部建筑工程总队。原告在服役期间参加了“4841”国防洞库工程建设。2003年7月29日，甘肃省长城建筑工程总公司出具证明载明：原告1968年3月入伍，原系中国人民解放军5375部队218团；1971年元月集体转业后，安置到兰州军区后勤部建筑工程总队，参加了解放军4841工程（即国防洞库）建设，1980年10月调离。2014年5月27日，原告前往盐城市疾病预防控制中心进行职业病诊断，诊断结论为“矽肺壹期”。2014年11月20日，盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组办公室对原告的残情描述为矽肺壹期，建议评定残疾等级为“符合《军从残疾等级评定标准》七条48款七级”。省民政厅于2015年6月10日收到盐城市上报的包括被告在内的评（调）残和退役换证材料210份。根据被告的申报材料，被告省民政厅于2015年7月27日，在原告的《评定伤残等级审批表》上“省级民政部门意见”一栏作出“不予评定”的审批意见，并于2015年9月30日作出了苏民优字[2015]26号《关于2015年上半年评（调）残和退役换证工作的审批通知》附《2015年上半年盐城市评残人员审批表》，退还给盐城市民政局。2015年11月4日，应原告申请，被告省民政厅向原告作出《不予评定伤残等级决定书》，并于当日直接向原告送达，该决定书载明：根据省民政厅2015年上半年盐城市评调残人员审批情况通知（民优字〔2015〕26号），原告提出的评定伤残等级的申请，经省级审核伤残等级和职业经历不符合评残条件要求。依据为《民政部办公厅对〈民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释〉有关问题的答复》、《军人抚恤优待条例》（国务院令第8号）第十七条、《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》（民〔1989〕优字19号）第十条、第二十四条的规定和《关于贯彻执行〈国务院办公厅、中央军委办公厅转发总政治部关于对原铁道兵遗留问题归口处理意见的通知〉（国办发[1987]13号）几个问题请示的通知》，决定不予评定伤残等级。原告当庭陈述，当地民政部门已告知其未予评定伤残等级的结果，后向省民政厅申请，省民政厅于2015年11月4日向原告出具了《不予评定伤残等级决定书》。
原告申荣庆不服被告省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定书》，于2015年11月7日向被告民政部申请行政复议，民政部2015年11月11日收到原告提交的行政复议申请，2015年11月18日向省民政厅作出民答复字〔2015〕18号《行政复议答复通知书》，省民政厅于2015年12月2日向民政部提交了答复意见及作出具体行政行为的证据、依据，民政部于2015年12月31日作出民复决字〔2015〕12号《行政复议决定书》，决定：维持省民政厅2015年11月4日作出的《不予评定伤残等级决定书》。
本院认为，根据《军人抚恤优待条例》（2011年修订）第五条规定，“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”该条例第二十四条第一款第（三）项又规定，“退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。”本案中，被告省民政厅作为省级民政部门，主管本行政区域内的军人抚恤优待工作，具有对退役军人评定残疾等级的法定职权。
根据《伤残抚恤管理办法》第九条第二款规定，“省级人民政府民政部门应当对公示的意见进行审核，在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章。对符合条件的，由民政部门办理伤残人员证（调整等级的，在证件变更栏处填写新等级），连同医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见（复印件），于收到材料之日起60个工作日内逐级发给申请人。对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。”本案中，被告省民政厅在2015年6月10日收到盐城市上报的包括原告在内的评（调）残和退役换证材料，根据原告的原始档案记载及建议评定残疾等级等申报材料，于2015年7月27日，在《评定伤残等级审批表》中“省级民政部门意见”一栏中，作出了“不予评定”的意见，并于2015年9月30日作出了苏民优字[2015]26号《关于2015年上半年评（调）残和退役换证工作的审批通知》附《2015年上半年盐城市评残人员审批表》，退还给盐城市民政局。后依原告申请，于2015年11月4日向原告作出《不予评定伤残等级决定书》的行为不违反相关法律法规的规定，程序合法。上述规定并未要求省级民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》并直接向原告送达，仅要求省级民政部门将上述材料逐级退还原告。在原告向被告省民政厅要求后，省民政厅即向其作出《不予评定伤残等级决定书》并送达，被告省民政厅的上述行为不违反法律法规规定，故原告申荣庆认为被告省民政厅逾期作出《不予评定伤残等级决定书》的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《军人抚恤优待条例》（2011年修订）第二十五条规定，“现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人（××患者由其利害关系人）申请补评残，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级。”民政部《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）第十条第（二）项规定，1988年国务院第8号令《军人抚恤优待条例》施行以前退出现役的军人，因战因公致残，有档案记载或确切证明，残情符合二等乙级以上者可予以补办评残手续，由省、自治区、直辖市民政部门审批。民政部、总后勤部关于印发《军人新旧残疾等级套改办法》的通知（民发〔2004〕198号）规定，特等套改一级、一等套改三级、二等甲级套改五级，二等乙级套改六级、三等甲级套改七级、三等乙级套改八级。本案中，原告申荣庆认为××致残，应当提供与从事该职业相关工作经历的档案记载，但原告原始档案中，服役期间未明确记载粉尘接触史，且盐城市残疾军人残情鉴定工作领导小组建议对原告的伤残鉴定结果评定为七级，未达到二等乙级（即六级）以上的评定等级要求，不符合1988年《军人抚恤优待条例》规定的补评残条件，故被告省民政厅向申荣庆作出《不予评定伤残等级决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
根据2004年《民政部办公厅对<民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>有关问题的答复》的规定，对于新的《军人抚恤优待条例》施行之前发生的实体行为，仍然适用于旧的法规及解释。本院经审查认为，原告申荣庆申请评定的服役期间可能发生伤残的时间，在2004年《军人抚恤优待条例》之前。被告省民政厅适用1988年《军人抚恤优待条例》、《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（民政部民[1989]优字19号）等规定，符合《军人抚恤优待条例》的相关规定。故原告申荣庆认为被告省民政厅作出《不予评定伤残等级决定书》依据错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告省民政厅作出《不予评定伤残等级决定书》的行为，认定事实清楚、程序符合法律规定，本院予以支持。
根据《行政复议法》第十二条的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告民政部作为省民政厅的上一级主管部门，具有对民政厅作出的行政行为复议的法定职权。民政部在收到申荣庆的行政复议申请后，经过调查，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并向申荣庆进行了送达，符合法律规定。
综上，被告省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定》符合法律法规规定，被告民政部作出的《行政复议决定书》程序合法。原告认为被告省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定书》、被告民政部作出的《行政复议决定》违法的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告申荣庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告申荣庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王玉刚
代理审判员 王攀峰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 卢 蓓