北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9401号
上诉人（原审原告）：北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼三层310-2室（住宅）。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京能源集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门南大街2号甲天银大厦A西9层
法定代表人：姜帆，董事长。
委托诉讼代理人：齐志君，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宗跃，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京新元知识产权代理有限公司(以下简称新元公司)因与被上诉人北京能源集团有限责任公司(以下简称能源公司)其他合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新元公司之委托诉讼代理人谢向前,被上诉人能源公司之委托诉讼代理人齐志君、陈宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新元公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判能源公司支付利息16910178元。2、能源公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、历次债权转让均明确了从权利一并转让。二、不良资产转让实践表明，本金与利息一并转让。
能源公司答辩称不同意新元公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
新元公司向一审法院起诉请求:能源公司返还投资款12597460.08元及利息。
一审法院认定事实：新元公司曾诉至北京市西城区人民法院，要求北京能源投资（集团）有限公司返还投资款本金1670万元。北京市西城区人民法院经审理作出（2015）西民初字第06548号民事判决书，认定：综投公司未履行合同义务，致其与工行信投公司签订的合作开发计算机五厂综合业务楼的合同没有实际履行。综投公司应承担返还其投资款的责任。根据法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三方。新元公司合法受让取得对北京能源投资（集团）有限公司的债权，有权向其追偿。北京能源投资（集团）有限公司作为公司重组后承继第三人综投公司公司债权债务的主体，有偿还综投公司所负债务的义务。新元公司要求北京能源投资（集团）有限公司返还投资款本金1670万元的诉讼请求，法院予以支持。据此北京市西城区人民法院判决北京能源投资（集团）有限公司给付新元公司1670万元。
上述判决作出后，北京能源投资（集团）有限公司提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，查明：1999年7月，根据上级有关文件，工行信投公司被注销，亚运村支行负责承担其全部债权债务及资产清理工作。2004年11月，根据北京市国有资产监督管理委员会的（2004）45号通知，综投公司与北京国际电力开发投资公司合并重组为北京能源投资（集团）有限公司，综投公司的债权、债务由其承继。
1995年1月11日，工行信投公司与综投公司签订《协议书》，约定：双方合作开发北京计算机五厂综合业务楼，项目总投资2100万元，综投公司负责立项、审批和开发管理，工行信投公司负责资金筹措和投入，项目实施部门为综投公司的项目二部。当月19日，工行信投公司与综投公司项目二部签订《补充协议书》，约定：如资金使用到期、项目未完成，综投公司必须重新组织资金，工行信投公司不予垫款；如国家政策发生变化，影响项目合作，合同自动解除。
此后，工行信投公司因该项目分8笔支出资金共计3150万元。因综投公司未履行立项义务，计算机五厂综合楼项目并未实施。后工行信投公司曾要求综投公司归还投资款项，综投公司承诺但未实际归还。
2000年11月18日，亚运村支行向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求综投公司返还投资款3150万元，北京市第二中级人民法院在收到起诉状后于同年12月27日正式立案。在该案审理过程中，根据综投公司的举报，工行信投公司原副总经理刘某某及综投公司项目二部业务人员郭某某，涉嫌挪用公款犯罪，分别于2001年2月15日、16日被刑事拘留，后郭某某被取保候审。经审理，北京市第二中级人民法院于2001年3月9日作出（2001）二中经初字第59号民事裁定书，以刘某某伙同郭某某涉嫌的挪用公款案中，涉及该案审理的项目投资款为由，裁定驳回了亚运村支行的起诉。
2002年11月，北京市人民检察院第二分院以刘某某犯挪用公款罪为由，向北京市第二中级人民法院提起公诉。经审理，北京市第二中级人民法院于2003年3月做出刑事判决，认定刘某某在工行信投公司及亚运村支行任职期间挪用公款1580元，其中包括涉讼公款1480万元，故以挪用公款罪判处刘某某无期徒刑、剥夺政治权利终身，继续追缴其违法所得发还亚运村支行。北京市第二中级人民法院在该案审理查明部分认定：刘某某挪用的1480万元由1300万元和180万元组成，其中1300万元系以“付北京市综合投资公司北京计算机五厂投资项目款”的名义，分别转账至北京新兴华都贸易公司、北京新大都温莎桑拿中心、北京新大都温莎健身娱乐有限公司；180万元系刘某某私自截留了综投公司归还工行信投公司的款项。……
2014年6月，北京市朝阳区人民检察院作出朝检反贪撤［2014］7号撤销案件决定书，以犯罪嫌疑人郭某某的行为，不构成挪用公款罪为由撤销了该案件。在决定书中，该院查明：“1995年1月，工商银行北京信托投资公司（现工商银行北京亚运村支行）同北京综合投资公司签订了共同合作开发‘北京计算机五厂综合楼’的项目协议，后犯罪嫌疑人刘某某利用职务之便，将工商银行北京信托公司投资款3150万元中的1300万元挪用。在此过程中，犯罪嫌疑人刘某某以平账为名，找犯罪嫌疑人郭某某要资金往来发票五张，并加盖本单位项目二部财务章后交给犯罪嫌疑人刘某某。犯罪嫌疑人刘某某用其中三张空白资金往来发票在单位下账，将1300万元挪用。期间，犯罪嫌疑人郭某某对刘某某所要的五张发票的用途并不知情，且郭某某所在项目二部自始至终并未收到和使用过被犯罪嫌疑人刘某某挪用的涉案资金。”
2013年8月，新元公司向北京市朝阳区人民法院起诉综投公司，要求返还投资款本金1670万元。经审理，该院以综投公司并非适格被告为由，裁定驳回了新元公司的起诉。
2006年3月，中国工商银行北京分行及其下属支行以处理不良资产方式将包含对综投公司债权在内的资产打包转让给中国华融资产管理公司北京办事处。同年7月，中国华融资产管理公司北京办事处将上述债权全部转让给北京市国通资产管理有限责任公司，同时，双方还签订了资产包委托处置协议。同年9月，中国华融资产管理公司北京办事处代北京市国通资产管理有限责任公司将上述债权转让与中财诚信担保有限公司。2007年3月，中财诚信担保公司将其上述债权全部转让给中诚大业资产管理（北京）有限公司。上述数次债权转让均通知了债务人综投公司。2007年8月，中诚大业资产管理（北京）有限公司将其拥有的包括综投公司在内等8家公司的债权整体出售给新元公司。2007年11月8日，新元公司在中国企业报公告通知债务人。2009年11月5日、2011年10月28日，新元公司在中国企业报发布债权催收公告。
北京市第二中级人民法院认为：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但有证据足以推翻的除外。根据本案查明的事实，综合北京能源投资（集团）有限公司的上诉意见及新元公司、亚运村支行等的答辩意见，本案的焦点可归纳为两点：一是新元公司向北京能源投资（集团）有限公司主张债权是否超过法定诉讼时效期间;二是新元公司有权追索的债权数额应为多少。
关于第一个焦点问题，首先，综投公司项目二部系综投公司与华宇公司为经营房地产项目成立的部门，1998年11月26日，华宇公司致函综投公司称愿将其在综投公司名下的股份转让给工行信投公司，作为对工行信投公司对项目二部投资的回报，综投公司复函表示同意，而综投公司项目二部系综投公司与工行信投公司间涉讼合作项目的具体实施部门，故上述磋商可视为工行信投公司向综投公司主张该笔债权。其次，根据（2001）二中经初字第59号案件卷宗材料显示，亚运村支行于2000年11月18日提起诉讼，虽法院在收到起诉状后于同年12月27日正式立案，但诉讼时效应自当事人向法院提交起诉状之日起中断，故亚运村支行实际主张权利时尚在法定诉讼时效期间之内；北京市高级人民法院（2005）高民终字第171号民事裁定书，亦明确否定了我院（2004）二中民初字第31号民事判决书中关于亚运村支行的诉讼已超过诉讼时效期间的认定。最后，亚运村支行将该笔债权通过合法手续转让给华融公司北京办事处后，又经多次转让，最终受让人为新元公司，历次转让均在时效期间内进行了通知、催收及送达等工作。北京能源投资（集团）有限公司虽提出异议，但未能提供充分证据否定历次债权转让行为的效力。综合上述分析，亚运村支行的起诉并未超出法定诉讼时效期间，新元公司受让该笔债权亦属合法有效，故北京能源投资（集团）有限公司的有关上诉理由，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。
关于第二个焦点问题，为追索涉讼投资款项，亚运村支行两次提起民事诉讼，但因案件涉及刑事犯罪的处理，民事起诉两次被驳回。现根据生效刑事判决书的认定，刘某某挪用的公款中涉及项目款项的共计1480万元，其中包括并未进入综投公司账户的1300万元及综投公司返还的投资款180万元。而郭某某涉及的刑事案件，已被北京市朝阳区人民检察院撤销案件。我院在（2004）二中民初字第31号民事案件审理中，亦曾对剩余债权的数额进行深入调查，并根据银行对账单、调查笔录和质证意见等做出判断，虽嗣后的高院裁定否定了该案的判决结果，但并未否定法院对该债权数额部分事实的认定。故本案新元公司应追索的债权数额，在未出现证据足以推翻之前，法院将根据生效的刑事、民事裁判文书的相关认定，并结合相关案件的证据情况以及审查结果做出判断。至于具体数额，应以工行信投公司因该项目实际支出投资款项3150万元，扣除被刘某某挪用的1480万元后的数额为准，即1670万元。北京能源投资（集团）有限公司虽在历次诉讼中均对债权数额提出异议，但最终未能提供充分证据证明其收到款项的具体数额，故京能公司对此应承担举证不利的后果。北京能源投资（集团）有限公司上诉认为债权应为1500万元的上诉理由，缺乏充分证据佐证，法院不予采纳。北京市第三中级人民法院据此驳回上诉，维持了原审判决。
另查，2016年3月11日，北京能源投资（集团）有限公司名称变更为北京能源集团有限责任公司。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效判决的查明和认定，刘某某在工行信投公司及亚运村支行任职期间挪用公款1580元，涉及本案项目的款项共计1480万元，其中包括并未进入综投公司账户的1300万元及综投公司返还的投资款180万元。而郭某某涉及的刑事案件，已被北京市朝阳区人民检察院撤销案件。故新元公司应追索的债权数额，在未出现证据足以推翻之前，应以工行信投公司因该项目实际支出投资款项3150万元，扣除被刘某某挪用的1480万元后的数额为准，即1670万元。现新元公司并未提供新证据以推翻上述认定，故法院对新元公司要求能源公司返还投资款12597460.08元及相应利息的请求，不予支持。对新元公司要求的1670万元的利息的问题,因新元公司受让的债权仅包含本金，不包含利息，故现新元公司无权向能源公司主张利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京新元知识产权代理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费262023元，由北京新元知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
本院二审中，新元公司提交报纸公告一份，证明本金及利息应当一同转让，能源公司对此不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，新元公司对于一审法院判决驳回其主张的12597460.08元及其利息的判决并无异议，只是对于一审法院未支持其1670万元的利息持有异议。故本案的二审争议焦点在于新元公司主张的1670万元的投资款的利息主张能否予以支持。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，新元公司是基于债权受让协议而取得的相应诉权，其相应权利应受原协议约束。本案中的基础协议是工行信投公司与综投公司于1995年1月11日签订协议书和1月19日签订的《补充协议书》，《协议书》第六条第3项约定：甲方（综投公司）负责在综合楼建成销售后，归还乙方投入的全部本金和利息（利息根据资金筹措情况由双方商定并另行签订补充协议）；第八条利润分配：在归还乙方投入的资金及利息后，乙方还可在房屋销售产生的纯利润中，按纯利润的15%参与利润分配。上述协议对于乙方投资的本金返还、利息及利润分配做出了相关的约定，但是其前提条件是综合楼建成和房屋销售完成。但是，上述协议并未实际履行，新元公司依据上述协议要求支付利息，缺乏相应的合同依据。在本院二审中，新元公司又称，我方的损失就是利息，对方应当给付。对此，本院认为，对于上述《协议书》《补充协议书》未能履行的原因和相应后果、协议书的性质认定、双方是否存在损失、各自责任的承担等问题，均属上述协议书未能履行的后续处理问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查的范围，双方当事人可另案解决。
综上，新元公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123260元，由北京新元知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月三日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明