湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第01218号
原告张小钰，系死者陶某乙之妻。
原告陶诗琴，系死者陶某乙之女。
原告陶某甲。
原告陶中德，系死者陶某乙之父。
原告胡春香，系死者陶某乙之母。
以上五原告的委托代理人杨雄刚、张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等）。
被告陶革军。
被告陶俊年。
被告汤三元。
被告孙桂东。
被告余权年。
被告李天轩。
被告何想发。
被告孙桂东、余权年、李天轩、何想发的委托代理人胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张小钰、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香诉被告陶革军、陶俊年、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发合伙协议纠纷一案。本院受理后，于2015年3月12日依法组成合议庭公开开庭庭进行了审理。原告张小钰等人的委托代理人杨雄刚、张进宇，被告陶革军、陶俊年、汤三元和被告孙桂东、余权年、李天轩、何想发及其委托代理人胡建平均到庭参加诉讼。在审理过程中经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。本案现已审理终结。
原告张小钰、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香诉称，2009年9月众原告近亲属陶某乙与陶革军、陶俊年、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发、喻进军、杨志勇共十人签订协议书，约定合伙经营水产品，经营地点在开发区彭吕大市场，此后喻进军于2012年元月退出合伙、杨志勇于2013年2月退出合伙。
2014年9月13日凌晨陶某乙与其他合伙人在彭吕大市场从事水产品批发后，回家稍事休息，于当天早上8时许与孙桂东二人一同到武汉进货，至中午12时左右陶某乙在白沙洲市场选购水产品时突然晕倒，当时被孙桂东等人送往广州军区武汉总医院抢救，诊断为脑梗死。同年9月17日陶某乙被转回应城市人民医院维持生命，9月19日陶某乙去世。
原告认为陶某乙在执行合伙事务中因突发疾病死亡，合伙体其他成员虽对陶某乙死亡无过错，但陶某乙突发疾病与其执行的合伙事务有一定的关联性，其从事水产品批发及前往武汉进货是为合伙体共同的利益进行活动，本案的七名被告均是受益人，应承担相应经济补偿责任。故原告起诉要求七被告给予经济补偿319032.87元。
原告张小钰等人为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，五原告身份证、户口本。证明五原告的基本情况和诉讼主体资格。
证据二，结婚复印件、城中碾屋社区居委会证明。证明原告张小钰系死者陶某乙妻子。
证据三，陈河镇陶李村村民委员会的证明2份。证明原告陶某乙、胡春香共育有四个子女，两人在应城城中生活。
证据四，死者陶某乙身份证、城中碾屋社区居委会证明。证明死者陶某乙生前居住于应城市××中街道办事出碾屋社区，生前从事经营水产品批发生意。其长期在城镇居住、收入来源于城镇，各项赔偿应按城镇标准计算。
证据五，七被告户籍信息。证明七被告的基本信息情况。
证据六，协议书。
证据七，易五生证明。
证据（六、七）证明死者陶某乙与七被告系合伙关系。
证据八，甘以军鱼行证明。
证据九，证人刘某证言。
证据（八、九）证明2014年9月13日中午陶某乙在执行合伙事务中突然晕倒，不省人事，随即被送往医院住院治疗。
证据十，广州军区武汉总医院、应城市人民医院诊断证明、住院病历、出院记录。
证据十一，死亡医学证明、火化证明、户口注销证明。
证据（十、十一）证明陶某乙在执行合伙事务中晕倒后，在广州军区武汉总医院和应城市人民医院住院治疗情况，其最终因抢救无效死亡。
证据十二，医疗费票据、农合报销单。证明陶某乙住院治疗合计用去医疗费14484.67元（农合已报销部分未计入）。
证据十三，交通费票据。证明因陶某乙抢救治疗，用去交通费1000元。
被告陶革军、陶俊年、汤三元辩称，愿意依法给予原告适当的经济补偿。
被告孙桂东、余权年、李天轩、何想发辩称，死者在白沙洲市场突然晕倒是其自身疾病发展的结果，并非是突发疾病。其因脑梗死发生晕倒与从事合伙事务没有任何关系。原告亲属陶某乙作为合伙人，从事合伙事务，这既是其合伙协议约定的义务，也是其职责所在。在从事合伙事务时，因脑梗死而发生晕倒与执行合伙事务只是存在时间上的重合，但没有事实上和法律上的因果关系。另原告方主张的无过错责任不符合法律规定的情形。应依法驳回原告的诉讼请求。
以上七被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陶革军、陶俊年、汤三元对原告所提交的证据均无异议。被告孙桂东、余权年、李天轩、何想发对原告所提交的证据十二（医疗费单据）、十三（交通费单据）提出异议外，对其他证据无异议。认为证据十二与本案无关联、证据十三不具真实性且与本案无关联。
本院对双方无异议的证据予以确认。对原告提交的证据十二（医疗费单据）客观真实，与本案有关联性本院予以确认，证据十三（交通费单据）因原告未提供原件缺乏真实性，本院不予确认，但考虑原告方在抢救死者和处理丧葬事宜过程中必然要支出交通费，可酌定交通费为1000元。
根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：
2009年9月众原告近亲属陶某乙与陶革军、陶俊年、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发、喻进军、杨志勇共十人合伙经营水产品，经营地点在开发区彭吕大市场，此后喻进军于2012年1月退出合伙、杨志勇于2013年2月退出合伙。2014年9月13日凌晨陶某乙与其他合伙人在彭吕大市场从事水产品批发后，回家稍事休息，于当天早上8时许与孙桂东二人一同到武汉进货，至中午12时左右陶某乙在白沙洲市场选购水产品时突然晕倒，当时被孙桂东等人送往广州军区武汉总医院抢救，诊断为脑梗死。同年9月17日转回应城市人民医院维持生命，9月19日陶某乙去世。原告认为陶某乙在执行合伙事务中因突发疾病死亡，合伙体其他成员虽对陶某乙死亡无过错，但陶某乙突发疾病与其执行的合伙事务有一定的关联性，其从事水产品批发及前往武汉进货是为合伙体共同的利益进行活动，本案的七名被告均是受益人，应承担相应经济补偿责任。故原告起诉要求七被告给予经济补偿319032.87元。
另查明，陶某乙生前与本案七名被告合伙经营水产品已有五年时间，期间每个合伙人平均每年的收益近90000元，至陶某乙死亡事件发生后一个月，七名被告也终止了合伙关系，散伙时每个被告平均收益近60000元。
还查明，陶某乙有兄弟姊妹四人，其父母（陶中德，男，1946年8月23日出生；胡春香，女1948年7月21日出生）均健在。陶某乙生前育有两子女，女儿陶思琴已成年，儿子陶某甲，男，2013年8月26日出生。本案中原告因其近亲属陶某乙死亡所遭受的合理损失有：丧葬费19360元（38720元／年÷2）、交通费1000元、被抚养人生活费：陶某甲133875元（15750元／年×17年÷2）、陶中德47250元（15750元／年×12年÷4）、胡春香55125元（15750元／年×14年÷4）、医疗费14484.67元，共计271094.67元。
本院认为：陶某乙生前与被告陶革军、陶俊年、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发各自提供资金合伙经营水产品，共同劳动并参与盈余分配，符合个人合伙的法律特征。在合伙过程中，陶某乙因合伙人意志以外的原因死亡，其他合伙人对其死亡的发生均无过错，故本案不适用过错责任原则，本案案由应为合伙协议纠纷。如前所述，原告所主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金属侵权责任范畴，对此本院不予支持。另外，被告陶革军、陶俊年、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发对陶某乙的死亡虽均无过错，但陶某乙毕竟是在为合伙体共同的利益进行活动的过程中死亡的，被告陶革军、陶俊年、汤三元等七人作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的。因此本院结合原告因其近亲属死亡所遭受的损失、被告陶革军、陶俊年、汤三元等七人的合伙收益及经济承受能力综合考虑，酌定由被告陶革军、陶俊年、汤三元等七人每人给予原告经济补偿20000元。
综上，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陶革军、陶俊年、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发各自给予原告张小钰、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香经济补偿20000元。此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告张小钰、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，由被告陶革军、陶俊年、汤三元、孙桂东、余权年、李天轩、何想发分别负担200元，原告张小钰、陶诗琴、陶某甲、陶中德、胡春香负担600元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周红兵
人民陪审员 曾艳英
人民陪审员 章忠新
二〇一六年一月十三日
书 记 员 普友法