湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终587号
上诉人（原审被告）孙群芳，经商。
被上诉人（原审原告）中国共产党临湘市委员会机关后勤服务中心，住所地：临湘市市委机关院内。
法定代表人陈适良，该中心主任。
委托代理人徐慧，系临湘市市委办公室干部。
委托代理人陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。
上诉人孙群芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）临民初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，中国共产党临湘市委员会机关后勤服务中心（以下简称后勤中心）与余金良于1998年4月23日签订《中共临湘市委办临街门面以集资抵租形式转让有限使用期的合同书》，约定余金良以2.21万元的招标价格获得市委大门北边从南往北第一个门面的七年使用权，并约定租赁期限从门面竣工交付余金良之日起计算，但未载明具体期间。1998年5月22日，后勤中心与江南基建队、罗庆波签订《市委机关临街门面改造工程承包合同书》，将临湘市委大院临街面改造重建五个门面的工程承包给江南基建队罗庆波。2007年上半年，孙群芳以约1万元的价格从一个名叫“光伢”的人手中转得市委机关大门左侧临街1号门面做生意。2007年期间，孙群芳未向任何人缴纳房租。2008年，后勤中心告知孙群芳其已将门面收回，并开始向孙群芳收取租金。2008年、2009年的租金为每月200元。自2010年起，双方签订租赁协议，每年签订一次，合同期均为一年，租金均为每年7000元。2010年11月8日，孙群芳向后勤中心缴纳门面押金1000元。2014年11月8日，后勤中心作为甲方，孙群芳作为乙方，双方签订《门面租赁协议》，明确约定了租赁物、租赁期限、租金、装修维修、门面收回等事项。因临湘市委机关大院需进行改造，后勤中心于2015年9月24日向孙群芳送达了《关于到期收回出租门面的通知》，告知孙群芳积极配合门面收回工作，后勤中心于合同到期日将收回门面。合同期满后，孙群芳未搬离门面，后勤中心对门面进行断水、断电。双方因返还门面事宜产生纠纷，后勤中心遂诉至法院。另查明，该房屋未办理房屋产权证，但位于临湘市委机关院内。孙群芳向后勤中心缴纳了2008年至2015年10月31日期间的房租。
原审认为，后勤中心提交的临湘市委员会平面图、红线图能够证实涉案1号门面在临湘市委机关院内，属临湘市委员会所有。后勤中心与余金良签订《中共临湘市委办临街门面以集资抵租形式转让有限使用期的合同书》，以出让租赁权的方式筹集建设资金，对1号门面进行改造重建。该集资行为不改变房屋产权性质。后勤中心与江南基建队、罗庆波签订《市委机关临街门面改造工程承包合同书》可证实罗庆波是门面改造工程的承包人，并非所有权人。故孙群芳认为该门面系罗庆波与他人合伙所建，属私人所有的意见，原审法院不予采纳。孙群芳陈述其以约1万元的价格从他人手中转来门面的所有权，未签订房屋买卖合同，但孙群芳未提供证据予以证明，故孙群芳关于其转得门面系购买门面所有权并要求后勤中心返还租金或支付拆迁补偿款的辩称意见，原审法院不予采纳。
孙群芳自2008年起向后勤中心缴纳租金，双方的租赁关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。后勤中心与孙群芳于2014年11月8日签订的《门面租赁协议》经双方签字认可，系双方的真实意思表示，双方当事人应当按约履行。孙群芳无证据证明该合同存在欺诈、胁迫等法定无效情形，故原审法院对孙群芳关于后勤中心欺骗孙群芳签订合同的辩称意见不予采纳。《门面租赁协议》第五条约定：“租赁期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下经甲方同意，可进行装修、装饰，期满不续租，甲方不补偿装修、改造费用，并由乙方恢复原貌或保持现状”。该约定对双方产生法律效力，后勤中心不予补偿孙群芳的装修、改造费用。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，《门面租赁协议》第六条约定：“租赁期间，甲方应负责房屋主体结构的正常维修”，故后勤中心的维修义务仅限于房屋主体结构的正常维修，不包含室内维修。自2008年至2015年10月31日，双方的租赁关系持续存在。后勤中心提交的证据能够证明后勤中心曾维修过门面的屋顶和墙体，孙群芳未提供相反证据推翻，亦无证据证明其对房屋主体结构进行了维修，故原审法院认为后勤中心履行了正常维修房屋主体结构的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。《门面租赁协议》第二条的约定：“租赁期从2014年11月1日至2015年10月31日止，租赁期为壹年”。双方的门面租赁期限已于2015年10月31日届满，孙群芳应当将门面返还给后勤中心，故后勤中心要求孙群芳立即返还市委机关大门左侧临街1号门面的诉讼请求，原审法院予以支持。后勤中心于2015年11月27日向原审法院提出先予执行的申请，原审法院依法作出先予执行裁定：“限孙群芳于裁定生效之日起五日内将所租赁的位于中国共产党临湘市委员会机关大门左侧的临街1号门面腾空返还给后勤中心”，但孙群芳拒不履行法院裁定书所确定的义务，故原审法院于2016年1月8日强制孙群芳腾空租赁门面交还给了后勤中心，已全部执行了后勤中心要求返还门面的诉讼请求。原审法院所作出的先予执行裁定以及对该裁定书的执行合情合理合法。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”及《门面租赁协议》第四条的约定：“门面租赁协议签订后，乙方向甲方交付1000元押金（不计利息，协议期满后凭收据退回）”，双方因协议期满而不再享有合同权利、履行合同义务，但孙群芳向后勤中心缴纳的租赁押金1000元，后勤中心应予以返还。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第二百二十条、第二百三十五条之规定，判决：一、孙群芳应当将所租赁的位于中国共产党临湘市委员会机关大门左侧的临街1号门面返还给后勤中心（已先予执行）；二、限后勤中心于判决生效之日起三日内返还孙群芳押金1000元。本案诉讼费500元，由孙群芳承担。
上诉人孙群芳对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的与罗庆波签订的合同是假的，罗庆波的妻子告知上诉人，诉争房屋是罗庆波出资并建造，与被上诉人没有关系，合同约定七年后被上诉人应收回门面，但被上诉人并未按期收回，且按照上诉人缴纳租金的数额，该合同约定的集资价格会使集资人亏损，这有违常理；2、被上诉人只提前一个月零六天通知上诉人要收回门面，且断水断电，给上诉人造成了三万多元经济损失；3、租赁合同是被上诉人骗上诉人签订，被上诉人诈骗了上诉人八年的租金，并造成上诉人因维修改造诉争门面损失十万元左右。综上，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人拆迁款及八年租金570000元，并赔偿因断水断电、搬空房屋财产造成的生理伤害、经济损失、精神赔偿。
被上诉人后勤中心辩称，1、上诉人没有提供任何证据证明其通过买卖方式取得诉争门面的所有权，即使其支付了一万元也不可能购得一个临街门面，且如果诉争门面是上诉人的，上诉人不可能向被上诉人缴纳了八年的租金；2、上诉人没有提供任何证据证明被上诉人提供的1998年的建房合同是虚假的以及双方的租赁合同是被上诉人骗取上诉人签订的；3、被上诉人是否按照1998年的建房合同按期收回门面不改变房屋权属，双方的租赁合同约定提前两个月通知是针对未到期合同而言，而本案双方的合同已经到期，无需提前两个月通知收回诉争门面；4、上诉人没有诉争门面的所有权，无权要求被上诉人赔偿拆迁款、租金和断水断电搬迁损失。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人孙群芳在二审期间向本院提交了如下证据：第一组，物品遗失和损坏清单、票据以及损失的物品照片一组，拟证实临湘市法院对上诉人先予执行造成的损失情况；第二组，证人徐某的书面证言、电力局维修出车单、被上诉人断电的照片一组，拟证实被上诉人强行断电；第三组，门面专卖协议与证人“光伢”、李秋云、谢菲的书面证言，拟证实诉争门面一直是私人之间转租；第四组，五份租赁合同，拟证实租赁合同是被上诉人强行要上诉人签订的；第五组，临湘市法院的拘留决定书，拟证实上诉人被临湘市法院非法拘留；第六组，原门面照片，拟证实诉争门面在被上诉人的红线图外面；第七组，上诉人新装修的门面照片，拟证实并非上诉人不搬走而是来不及搬走；第八组，湖南省人口和计划生育委员会的鉴定结论，拟证实上诉人的个人情况；第九组，装修收据，拟证实诉争门面是由上诉人装修。
被上诉人后勤中心在二审期间向本院提交了一份临湘市公证处的公证书，拟证实对上诉人进行先予执行时经过了公证机关的公证，且先予执行时上诉人与被上诉人在场，公安、交警、消防、电视台、卫计局、当地政府等单位也派员在场，其门面内的物品保存在上诉人的户籍所在地的村委会，先予执行未给上诉人造成损失。
经质证，被上诉人后勤中心对上诉人孙群芳的第一组证据不予认可，先予执行经过了公证机关的公证，未给上诉人造成损失，且被上诉人已经履行了通知义务，即使有损失也是上诉人自己的责任；认为第二组证据与本案无关，断水断电事宜被上诉人已经通知了上诉人；第三组证据的门面专卖协议是复印件，证人未出庭作证，故不予认可；第四组证据没有强制内容，不能达到上诉人的证明目的；第五组证据与被上诉人无关；被上诉人针对第六组证据已经在一审时提交了相反证据，已经证明诉争门面在被上诉人的红线图内；第七组证据与被上诉人无关，被上诉人已经通知了上诉人搬离；第八组证据与本案无关；第九组证据已经证明被上诉人只负责门面主体结构的维修。上诉人孙群芳对被上诉人后勤中心提交的公证书的真实性、合法性、关联性认可，但因为有部分物品没有记载到公证书中，故对被上诉人的证明目的不予认可。
本院对双方提交的证据认证如下：本案的先予执行经过了公证机关的公证，上诉人孙群芳的第一组证据也不能证明其损失，故本院不予采信；被上诉人对断电断水的事实予以认可，故本院对第二组证据的真实性予以采纳,对上诉人的证明目的本院将结合其他证据予以认定；第三组证据的证人未出庭作证，门面专卖协议的真实性也无法核实，故本院不予采信；第四组证据中系上诉人与被上诉人签订的合同，不能证明上诉人是受被上诉人胁迫、强制签订；第五组证据与本案争议事实无关，不能达到上诉人的证明目的；第六组证据为诉争门面照片，不能达到上诉人的证明目的；第七、八组证据与本案争议事实无关，本院不予采纳；被上诉人对第九组证据没有异议，本院对证据的真实性予以采信。被上诉人后勤中心提交的公证书是经公证机关公证后出具，可以证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月8日，临湘市公证处对本案的先予执行过程进行了公证，孙群芳、后勤中心的委托代理人徐慧以及公安、交警、消防、电视台、卫计局、当地政府等单位也派员在场，公证员黄胜新、刘丹制作了工作记录及物品清单，并由临湘市电视台工作人员陈文文、何斌对执行过程进行了拍摄，制作了光碟。公证员黄胜新于2016年1月12日出具了（2016）湘岳临证字第40号公证书。
本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是:1、上诉人孙群芳是不是诉争门面的所有权人？2、被上诉人后勤中心是否应当赔偿上诉人孙群芳拆迁款及八年租金570000元，并赔偿因断水断电、搬空房屋财产造成的生理伤害、经济损失以及精神赔偿的问题。
本案诉争门面位于临湘市委机关院内，上诉人孙群芳认为诉争门面为其所有，应当承担举证责任，上诉人主张其2007年从名为“光伢”的人手中转让得到诉争门面，在被上诉人后勤中心2015年起诉至法院后，上诉人才得知诉争门面应为自己所有，但本院认为，上诉人未提供确实证据证明其通过合法途径取得诉争门面的所有权，其提出的之所以与被上诉人签订租赁合同，并向被上诉人缴纳了数年的租金，是因为其之前不清楚诉争门面是其自己所有，上诉人的这一主张明显与常理不符，且被上诉人提供了1998年与余金良签订的合同，证明诉争门面应为被上诉人所有，虽然上诉人认为该证据是虚假的，但不能提供证据证明，故本院对上诉人提出其是诉争门面的所有权人的主张不予采纳。现双方的租赁合同已经到期，被上诉人依法可以收回租赁物，上诉人要求被上诉人赔偿拆迁款并退还租金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人在双方的租赁合同到期后对诉争门面断水断电，给上诉人造成了经济与精神损失，被上诉人应当赔偿的主张，本院认为，上诉人未提供确实证据证明其存在损失，且双方的租赁合同到期后，上诉人拒绝向被上诉人交付诉争门面，被上诉人已经提前告知上诉人将对诉争门面断水断电，故即使由此产生损失也应由上诉人自己承担。至于上诉人提出本案的先予执行过程给其造成了损失，因本案的先予执行经过了公证机关的公证，上诉人不能提供确实证据证明先予执行给其造成了损失，故本院对其主张亦不予支持。
综上，上诉人孙群芳的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人孙群芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孔灿文