江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第00033号
原告（反诉被告）扬州京华城中城生活置业有限公司，住所在扬州市博物馆路547号德馨大厦19层。
法定代表人骆俊福，董事长。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人王亚敏，该公司员工。
被告（反诉原告）上海海直建设工程有限公司，住所在上海市广灵四路341弄2号。
法定代表人唐海金，总经理。
委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。
委托代理人张洋，该公司员工。
原告扬州京华城中城生活置业有限公司与被告上海海直建设工程有限公司装饰装修合同纠纷、反诉原告上海海直建设工程有限公司（以下简称上海海直公司）与反诉被告扬州京华城中城生活置业有限公司（以下简称京华城中城公司）返还质保金纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）京华城中城公司的委托代理人蒋敏、王亚敏，被告（反诉原告）上海海直公司的委托代理人张浩、张洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州京华城中城生活置业有限公司诉称：京华城中城公司与上海海直公司于2011年5月20日签订一份施工合同（编号JHC20110520），约定由上海海直公司承建京华城中城公司所属A2-3北楼京格酒店地块一、二、三标段装饰装修工程。合同签订后，上海海直公司进场施工。之后，为配合4.18试营业，经各方商定，上述工程于2012年3月底交接投入使用。同时根据《竣工验收证明书》、《工程质量保修书》的规定，该工程保修期为二年，自2012年5月1日起算。
上述工程在交付使用后不久就出现种种质量问题。其中，自动旋转门自酒店营运起一直不能正常使用，长期处于关闭状态，给酒店造成恶劣影响和巨额损失。此外，还发生天花板玻璃开裂掉落、卫生间玻璃爆裂和渗漏水等等质量缺陷。针对上述种种质量问题，京华城中城公司均及时发函告知上海海直公司，要求其按照合同约定履行维保义务，但是上海海直公司对绝大部分质量问题既不回应也不处理，致使京华城中城公司不得不按照《工程质量保修书》的约定，另行委托第三方处理。2013年5月3日，上海海直公司发函给京华城中城公司，表示暂停一切维保工作。
根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条、十三条的规定和《工程质量保修书》第二条、第五条第四款、第五款的规定以及本案的基本事实，截止2014年5月质保期届满之日，京华城中城公司代付的维修费用、重置费用、合同约定的赔偿费用以及其营业损失合计为4434358元。
综上所述，为维护其自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院判令上海海直公司赔偿京华城中城公司代付的维修费用、重置费用、合同约定的赔偿费用以及其营业损失合计为4434358元，并承担本案诉讼费。
被告上海海直公司辩称：1、该工程未经验收即被京华城中城公司提前使用，应视为发包人放弃对建设工程验收的权利且认定为质量合格。对此，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条有明确规定。上述工程使用一段时间后，又经双方验收并由其出具了验收合格证明书，从这一点上也可以证明上海海直公司的装修质量合格。2、在京华城中城公司不能举证上海海直公司有过错的前提下，根据《工程质量保修书》5.4款“因我方责任造成返修、赔偿”的约定，京华城中城公司主张的25项情形均不属于上海海直公司的责任，故不应当由其承担赔偿责任。3、从京华城中城公司的诉讼请求看，上海海直公司购买的材料均有合格证、质保书；防水等隐蔽工程均有24小时试验，且经监理公司分项验收合格后方才进行下道工序施工，故上海海直公司的材料购买和施工工艺上均满足规范要求，不应承担任何保修和赔偿责任。京华城中城公司将合同约定的保修当成包修，致使所有的一切责任均由其承担，显然错误。且从第一项诉讼请求的时间看，即2013年3月26日首次出现质量问题至其交付工程已有一年时间，期间并没有任何质量问题。现京华城中城公司提出防水、营业损失等赔偿，显然主观上不想付款，恶意诉讼。4、根据京华城中城公司的工商执照、税务登记、会计账簿可以看出其酒店一直处于营业状态，并没有因为装修质量问题而停业、整改，何来营业损失之说。综上所述，京华城中城公司的诉请无事实和法律依据，请求本院予以驳回。
反诉原告上海海直公司诉称：上海海直公司与京华城中城公司于2011年5月20日签订一份工程施工合同，约定由其承建京华城中城公司所属A2-3北楼京格酒店地块一、二、三标段装饰装修工程。经双方结算，工程总价款为34474978.17元。根据合同约定，工程款余款的5%为质保金，两年质保期满复验合格后二十日内付清。
合同签订后，上海海直公司履行了合同义务，而京华城中城公司在工程尚未竣工验收前于2012年4月提前使用，依据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故本案所涉建设工程应视为2012年4月即竣工验收完成。现合同约定的两年质保期已过，京华城中城公司应依照合同约定向其支付作为质保金的工程余款1683748元。
对于京华城中城公司主张的相关装修质量问题，依照法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。且涉案工程在京华城中城公司提前使用一段时间后，其仍然出具了《工程竣工验收证明书》确认了工程质量验收合格，并未就工程提出质量异议。因此，上海海直公司施工的涉案工程的质量符合要求，而京华城中城公司主张的装修质量纠纷并非其施工以及材料设备存在质量缺陷问题，故其不应当承担赔偿义务。
综上所述，京华城中城公司起诉状中所述没有事实和法律根据，法院不应支持其诉讼请求；相反，其应当承担合同约定的质保金给付义务，故请求本院依法判决京华城中城公司支付其质保金1683748元及自立案之日起的逾期利息，并由京华城中城公司承担本案的全部诉讼费用，以维护应得利益。
反诉被告京华城中城公司辩称：1、施工合同约定的质保期是两年。涉案工程经双方书面确认于2012年4月18日交付进行试营业，并约定质保期自2012年5月1日起算。目前质保期虽然届满，但正如其在本诉请求部分所反映的，因上海海直公司未履行质保义务，由此产生的维修款以及上海海直公司应承担的违约义务，已经远远超过其质保金数额，故上海海直公司无权向其要求支付质保金。2、双方书面确定了交付时间，不存在其未经验收擅自使用，且根据有关法律规定，即便是未经验收提前使用，也不能免除施工方的保修责任。综上，请求法院驳回上海海直公司的反诉请求。
原告（反诉被告）京华城中城公司为支持其主张，提供以下证据：
第一组证据：1、《施工合同书》；2、《工程质量保修书》；3、2012年2月22日会议纪要材料；4、《工程竣工验收证明书》，证明其与上海海直公司签订的施工合同中约定质保期为二年；涉案工程虽然于2012年4月18日前交付进行试营业，但是质保期自2012年5月1日起算，故涉案工程质量问题均在质保期内，上海海直公司应当承担保修责任和赔偿责任。
第二组证据：5、《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》、《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表（新增部分）》、《关于海直工程缺陷瑕疵求偿情况说明》、《关于海直工程缺陷瑕疵求偿情况说明（新增部分）》及其相关证据；6、维修通知发函等；7、维修的项目以及给付的维修费凭据等；8、2013年1月17日关于旋转门的工作联系单，证明涉案工程存在诸多施工质量缺陷和材料设备缺陷，经其催促后，因上海海直公司怠于履行维修义务，其委托第三方修理并发生代付的维修费用，以及上海海直公司应当承担的赔偿金等，合计为为4434358元。
第三组证据：9、2013年5月3日《关于京格酒店装修工程决算及支付工程尾款事宜》；10、扬州京格酒店72间客房卫生间渗水维修工程的《施工承包书》、现场照片、决算及付款凭证等材料，证明上海海直公司自2013年5月3日书面发函明确表示不再履行维修义务和72间客房卫生间渗水维修工程的有关情况。
上述证据经出示，被告（反诉原告）上海海直公司质证意见为：1、第一组证据（证据1-4）的真实性、合法性没有异议，但是不能证明京华城中城公司的证明目的。2、第二组证据中的证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，京华城中城公司主张的数额没有事实依据。证据6仅是京华城中城公司单方的意思表示，真实性不予认可，也不具有关联性。其认为没有质量问题，即使有质量问题也不是该公司的责任。证据7、8质证意见同证据6。其中，证据8即扬州京格酒店专案工作联系单的真实性没有意见，之所以在证据8上签字，是因为当时到了年底，农民工的工资无法解决，为了获得工程款被逼迫签的字。签字时，该旋转门质量无问题，现在仍然可以维修使用，达不到更换的程度，且每天罚1000元的约定也不符合法律规定。3、第三组证据中的证据9说明在2013年5月30日前其公司履行了全部的义务。本次工程是经过京华城中城公司和监理方共同验收，工程验收证明书明确表示该工程质量合格，且扬州京格酒店也一直在开业使用。京华城中城公司使用之后又主张的质量问题不属于其公司的责任，故不应当给予赔偿。
被告（反诉原告）上海海直公司为支持其主张，提供以下证据：
1、扬州京格酒店专案工作联系单及图纸，证明扬州京格酒店旋转门（含辅门）的价格为38万元。
2、扬州京格酒店室内装饰工程（一、二、三标段）竣工资料（4册），证明其在施工过程中所有的材料、施工工艺均得到京华城中城公司和监理的认可，上海海直公司在合同履行过程中没有过错，京华城中城公司主张的维修费用不属于合同约定中该公司的责任。
上述证据经出示，原告（反诉被告）京华城中城公司质证意见为：1、证据1的真实性没有异议，旋转门的整套价格是38万元也无异议，该价格是双方签订合同时上海海直公司的报价。2、证据2的真实性没有意见，但这是施工单位在结束以后报给其的竣工资料，并不等同于竣工验收合格证明。该组证据与上海海直公司主张的证明目的之间没有关联性。即使工程竣工验收合格，仍然存在施工方的质保责任。
经审理查明：2011年5月20日，京华城中城公司与上海海直公司签订一份施工合同（编号JHC20110520），约定由上海海直公司承建京华城中城公司所属A2-3北楼京格酒店地块一、二、三标段装饰装修工程。该施工合同的附件二《工程质量保修书》主要载明：“1、免费保修期限：本工程的保修时间为二年。2、保修范围：约定乙方承包范围内的工程项目，由于乙方施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷问题，均属乙方免费保修范围。整体工程及分部分项工程质量，经竣工验收符合合同要求，……由于乙方工程质量问题造成甲方及第三人的全部直接和间接损失，由乙方无条件承担。4、保修的时间性：4.2发生紧急抢修事故的，乙方在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。4.3其它情况下，乙方须在酒店管理公司通知后二十四小时内赶到现场，并于赶到现场之日起二日内完成通知所涉及之保修、维修项目。4.6乙方承诺，无论以上质量缺陷属乙方、甲方责任，在接到通知后，均遵守上述时间性要求不问理由地进行维修……。5、维修质量的保障措施：5.3如有下列情况之一发生，酒店管理公司有权另行聘请施工单位进行维修，由此引起的一切费用和责任由乙方承担。5.3.1接到酒店管理公司返修通知（口头或书面）后拒不到现场处理问题；5.3.2接到报修通知之时起二十四小时内未赶到现场。5.4因乙方责任造成返修、赔偿的，乙方应按照以下标准赔偿酒店管理公司直接和间接损失；直接返修加直接赔偿的费用在贰仟元以下的，按照三倍计算；直接返修加直接赔偿的费用在贰仟元以上的，按照二倍计算。5.5按上述办法计算出的费用总额由酒店管理公司书面知会乙方，无需征得乙方书面签收意见即可直接从乙方保修款中扣除。7、保修款：7.1从乙方工程结算款中截留百分之五（5%）作为质保金，在乙方完成全部返修工作后（需京格酒店管理公司和酒店公司签字认可），保修款（扣除按上述条款所计算出的赔偿费用总额）余额在保修时间满两年后二十天内全额一次性支付给乙方。”
合同签订后，上海海直公司进场施工。2012年3月，该工程交接后由京华城中城公司投入使用。2012年7月3日，该工程验收合格，《工程竣工验收证明书》的验收意见栏载明：1、已完成设计图纸及后增加内容，符合功能要求；2、资料齐全，主控项目及一般项目验收合格；3、不影响使用功能的一般项目可转为维保内容，详见附件；4、维保日期从2012年05月01日起算。经双方结算，上述工程总价款扣除让利后为33674978.17元，其中质保金为1683748元。
2014年4月，京华城中城公司以涉案工程在交付使用后不久就出现种种质量问题，其中自动旋转门自酒店营运起就不能正常使用，长期处于关闭状态等为由向本院提起诉讼，请求判令上海海直公司赔偿其代付的维修费用、重置费用、合同约定的赔偿费用以及其营业损失合计为4434358元，并承担本案诉讼费。诉讼中，上海海直公司提起反诉，认为施工合同约定的两年质保期已过，京华城中城公司应按照合同约定向其支付作为质保金的工程余款1683748元。
2014年5月20日，京华城中城公司向本院申请司法鉴定，鉴定项目为：1、京格酒店旋转大门及左右偏门能否正常使用、是否存在安全隐患等客观情况及其责任；2、京格酒店客房（约72间）浴室地面墙面渗漏水的原因及其责任；3、京格酒店客房（约165间）浴室瓷砖空鼓的原因及其责任；4、京格酒店客房（约8间）浴室夹胶玻璃起雾的原因及其责任。
本院根据京华城中城公司的申请，委托江苏省产品质量监督检验研究院进行司法鉴定，该鉴定机构以“不具备鉴定能力，不能受理，补充的资料不能作为质量鉴定的判定依据”为由，退回鉴定委托。本院鉴定部门又与备选的鉴定机构联系，其均以同样理由拒绝接受鉴定委托。为此，本院向京华城中城公司进行释明。此后，根据京华城中城公司提供的信息，本院委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定。期间，浙江省方正校准有限公司对鉴定项目的第2、3项，以超出该公司鉴定范围为由未予鉴定。2015年6月24日，浙江省方正校准有限公司出具一份《鉴定报告》（浙方正鉴第2015F011号），鉴定意见为：1、旋转门存在无安全标识、制造及安装质量差、传感器可靠性差等质量问题，不符合行业标准的有关要求，旋转门存在明显的安全隐患。2、客房浴室部分夹胶玻璃存在雾状等现象，为夹胶玻璃本身质量所致。
另查明，2013年5月3日，上海海直公司向京华城中城公司发出一份“关于京格酒店装修工程决算及支付工程尾款事宜”的函件，该公函载明“如果我司在2013年5月30日之前未收到贵司正式签署的工程最终决算文件和相应的工程款项，我司将暂停一切维保工作，由此而带来的所有损失由贵司承担。”诉讼中，上海海直公司认可其自2013年5月30日不再向京华城中城公司履行维保事宜。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据京华城中城公司提交的《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》、《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表（新增部分）》、《关于海直工程缺陷瑕疵求偿情况说明》、《关于海直工程缺陷瑕疵求偿情况说明（新增部分）》等证据，其主张的损失主要是指扬州京格酒店大堂旋转门、客房夹胶玻璃、瓷砖空鼓及客房地面墙体渗水、墙纸发霉重置、各种门的故障、零星维保耗材等损失。对此，本院根据京华城中城公司、上海海直公司提交的证据，对京华城中城公司主张的损失费用认定如下：
1、关于大堂旋转门损失的认定。根据浙江省方正校准有限公司出具的《鉴定报告》、扬州京格酒店专案工作联系单等证据，价格为38万元的扬州京格酒店大堂旋转门存在“无安全标识、制造及安装质量差、传感器可靠性差等质量问题，不符合行业标准的有关要求，旋转门存在明显的安全隐患。”，故该旋转门属于上海海直公司施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷。按照《工程质量保修书》的约定，应在上海海直公司免费保修范围之内。鉴于该旋转门经数次维修后仍然无法使用且存在明显的安全隐患，应由上海海直公司予以赔偿。因双方当事人对该旋转门价值38万元均没有异议，故上海海直公司应赔偿京华城中城公司38万元，对京华城中城公司主张42万的重置价和以每天1000元求偿的营业损失54万元，本院不予采信。
2、关于客房夹胶玻璃损失的认定。客房浴室部分夹胶玻璃存在雾状等现象虽然经鉴定为本身质量所致，但是京华城中城公司在《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》中主张的客房号、间数与鉴定清单中列举的客房号、间数均不相符，且其主张的是卫生间玻璃爆裂后重置及房租损失。其中，《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》第2、3、4项主张的是营业损失（房租）、第7项主要是233号客房隔断玻璃的耗材费1152元并提供该公司的费用报销审批表和扬州市邗江海胶业批发部、扬州市邗江良才五金建材商行的发票、第10项主要是1511号客房隔断玻璃重置费590元和营业损失（房租）并提供一张扬州市奥都装饰工程有限公司出具的7080元工程款的发票、新增部分13间客房卫生间玻璃爆裂的重置费及房租损失计11087元。本院认为，对新增部分的损失，因京华城中城公司未提供证据，由其承担举证不能的法律后果。考虑到客房浴室部分夹胶玻璃存在雾状经鉴定后确为该玻璃本身质量的原因，以及玻璃损失的事实也客观存在，对京华城中城公司主张的该项损失中有证据佐证的酌情予以确定，即支持该公司主张233号、1511号客房隔断玻璃重置费590＋1152＝1742元。至于京华城中城公司主张的因夹胶玻璃重置产生的营业损失，因其未提供充分证据证实该损失必然产生，以及维保与损失之间具有因果关系，本院不予采纳。
3、关于客房浴室瓷砖空鼓及地面墙体渗水损失的认定。京华城中城公司称因客房瓷砖空鼓和地面、墙体渗水，其在通知上海海直公司未果的情况下，由第三方扬州凯润装饰有限公司承建了扬州京格酒店72间客房卫生间渗水改造工程，工程款为1190057元，目前累计付款712000元，加上营业损失40万元和20%的管理费19万元，其向上海海直公司主张1780057元。上海海直公司辩称，京华城中城公司的主张没有事实依据。本案所涉工程的防水材料均有合格证书，其严格按照施工规范进行了施工，并做了防水实验，且工程竣工后验收合格。为证明自己的主张，上海海直公司提交了4册扬州京格酒店室内装饰工程（一、二、三标段）竣工资料。
诉讼中，京华城中城公司申请本院对客房浴室的瓷砖空鼓及地面、墙体渗水原因及责任进行司法鉴定。经查，本院委托的相关鉴定机构均无法对此进行司法鉴定，在本院释明后，京华城中城公司也未提供具有相应资质的鉴定机构，致使瓷砖空鼓及地面、墙体渗水原因难以确定。
本院认为：根据京华城中城公司提供的该公司与扬州凯润装饰有限公司签订的“扬州京格酒店72间客房卫生间渗水改造工程”的《施工承包书》、京格酒店客房卫生间整改明细、照片、单位工程竣工验收证明书、工程预（结）算书、建筑业统一发票等证据，可以证实扬州凯润装饰有限公司对京华城中城公司主张的72间客房卫生间渗水、浴室的瓷砖空鼓等进行了改造维修，且相关损坏的事实客观存在。根据邮政局的国内挂号信函收据和邮件投递信息查询，京华城中城公司曾经为此发函给上海海直公司。根据2013年5月3日“关于京格酒店装修工程决算及支付工程尾款事宜”的函件，上海海直公司暂停了维保事宜，且诉讼中也认可自2013年5月3日不再向京华城中城公司履行维保事宜。本案所涉工程从2012年3月交接至2014年2月重新施工改造，接近二年，存在原材料的折旧、与现有材料的材质差价。目前72间客房瓷砖空鼓及地面、墙体渗水的原因无法通过司法鉴定程序进行确定，且京华城中城公司通过第三方扬州凯润装饰有限公司进行了相应改造，重新进行了装修，故现有证据无法确定该工程维修的必要性、合理性，以及京华城中城公司所主张损失的具体数额。因此，综合上述各种因素，本院对京华城中城公司主张的该项损失酌情确定为30万元左右。
4、关于墙纸发霉重置、各种门的故障、零星维保耗材等损失的认定。京华城中城公司主张的墙纸发霉后重置的损失主要是指1205号、1206号客房墙纸发霉后关闭该客房的7天房租损失7000元和楼层通道墙纸更换的费用27000元。本院认为，京华城中城公司主张的楼层通道墙纸更换的费用27000元，因该公司未提供证据予以证实，本院对该项主张不予采纳。关于京华城中城公司主张的关营业损失7000元，该公司应提供充分证据加以证明，即该公司主张1205号、1206号客房因墙纸发霉需要七日时间重置、该客房因墙纸发霉重置致无法营业从而产生的实际损失等证据，以证实其所主张的该营业损失与墙纸发霉重置之间存在必然的因果关系。现因该公司未能提供充分证据，本院不予采纳。⑵《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》第5项负二层电动卷帘门故障，第9项餐厅门、大堂柜台门、逃生安全门倾斜，第18项厨房进出口门倾斜，第19项大堂消防卷帘门破损以及新增部分地弹簧门等损失，京华城中城公司提供了扬州市广陵区金程自动门厂的《京格酒店电动卷帘门合同书》、《京格酒店大堂两樘消防卷帘门采购及安装补充合同书》及发票、扬州尚堡罗木业有限公司出具的12000元的发票、金额为13979元的《京格酒店厨房门供货合同》及银行转帐支票存根、金额为30000元的南京金富源自动门科技有限公司的《大堂地弹簧门采购及安装合同书》及发票等证据，但是该公司并未提交上述各种门需要维修、更换的证据。鉴于京华城中城公司现已将上述主张的各种门予以更换、以及各种门的损失的事实客观存在的情况，本院对其主张的损失酌情确定为66000元。关于大门天棚云石损失，京华城中城公司提供了扬州市奥都装饰工程有限公司出具的7800元的发票、《京格酒店大堂雨篷云石板采购及安装合同书》、江苏增值税专用发票等证据。经查，京华城中城公司主张5500元脚手架费用的证据为扬州市奥都装饰工程有限公司出具的7800元的发票，该证据不能说明其该项主张，且《京格酒店大堂雨篷云石板采购及安装合同书》中工程总价款里包含安装费用8600元，故对京华城中城公司主张的5500元脚手架的费用不予采信。结合京华城中城公司分别于2013年7月26日、8月12日、9月19日的发函，本院按照合同价款65100元认定其该项损失。关于233间沐浴间打胶费用9950元。经查，京华城中城公司称玻璃胶因时间长后发霉变黑，由酒店工作维修而产生的费用，但是未提供充分证据证明什么原因打胶以及产生维修费用方面的证据。对此，京华城中城公司应承担举证不能的法律后果，其主张的该项损失，本院不予采信。关于零星维保耗材等损失。经查，对《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》第13项是负二楼配电柜起火燃烧产生的费用，京华城中城公司为此提供了报销审批表和扬州市广陵区高力液压气动设备销售中心出具的发票。上述证据经审核仅能证明京华城中城公司购买电表等设备，并不能证实配电柜起火是由于上海海直公司的施工质量和材料设备存在质量缺陷造成，故对该项损失不予采信。对《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》第14、16、21、22、23、24项损失，京华城中城公司提供该公司内部的项目维保耗用材料人工费表统计的证据。该证据仅能证实相关维修以及产生一定耗材的事实，并不能证实各种耗材和人工的费用是上海海直公司的原因产生，故对京华城中城公司主张的上述损失，本院不予认定。
5、关于宴会厅和203、205包房玻璃开裂重购产生的损失的认定。经查，京华城中城公司提供了广陵区安盛门业装饰工程部出具的金额为6000元的发票和扬州市奥都装饰工程有限公司出具的金额为7080元工程款的发票等证据。对此，本院认为，根据上述二张发票以及公函，不能充分证明京华城中城公司主张的宴会厅玻璃重置价为6000元和203、205包房玻璃开裂重购价为1403元的主张，本院对此项损失的主张，不予采信。
6、关于负一层员工更衣室生锈、发霉、渗水重置产生的损失。经查，京华城中城公司为证明自己的主张，提供了重置价为11100元的扬州市广陵区元宏木业经营部出具的发票和该公司给上海海直公司的公函。对此，本院认为，仅凭一张装潢材料为11100元的发票和公函尚不能充分证明负一层员工更衣室的损失，故对其该项主张不予采信。
综上，根据《工程竣工验收证明书》，本案所涉装饰工程于2012年7月3日验收合格，其中维保日期从2012年05月01日起算。因此，上海海直公司在交付该工程时应认定为质量合格，且装修材料、施工过程中均有监理公司等单位签字确认。此后，上海海直公司也履行了一定时间的维保责任，只是在2013年5月30日因工程款纠纷而暂停维保事宜。尽管上海海直公司辩称是因为京华城中城公司拖欠其工程款所致，但是拖欠工程款与否并不是免除其按照施工合同附件二《工程质量保修书》约定的维保义务的法定理由。因上海海直公司未按约履行维保，故其具有一定的过错，应承担相应的民事责任。此后，京华城中城公司因工程质量的维修保养，在向上海海直公司发函未果后，依据《工程质量保修书》约定另行聘请施工单位进行维修并产生一定的费用。虽然京华城中城公司主张的上述损失客观存在，但是某些损失的具体数额、是否因上海海直公司的责任造成返修、赔偿等方面的证据，该公司所举证据并不能充分证明自己的主张，且现阶段也无法进行司法鉴定。因此，根据京华城中城公司提交的《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表》、《海直工程缺陷瑕疵求偿汇总表（新增部分）》中主张的重置金额1505575元（含大堂旋转门42万元）、求偿额189944元，结合原工程价格、上海海直公司与第三方施工单位使用的材质的差异、折旧，《工程质量保修书》中关于维修质量的保障措施的约定等因素，综合考量本案京华城中城公司存在实际损失的情况下，酌情确定京华城中城公司在上海海直公司主张的质保金1683748元的基础上给付该公司90万元（含大堂旋转门38万元）。
关于上海海直公司主张的质保金的逾期利息一节，本院认为，根据双方当事人签订的施工合同附件二《工程质量保修书》约定，即“7保修款：7.1从乙方工程结算款中截留百分之五（5%）作为质保金，在乙方已完成全部返修工作后（需京格酒店管理公司和酒店公司签字认可），保修款（扣除按上述条款所计算出的赔偿费用总额）余额在保修时间满两年后二十天内全额一次性支付给乙方。”以及《工程竣工验收证明书》约定的维保日期从2012年5月1日起算，故质保金应在2014年5月1日至2014年5月20日期间内支付。据此，上海海直公司主张的质保金利息应从2014年5月21日起算，由于双方未约定逾期利息的计算标准，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，京华城中城公司主张上海海直公司赔偿其京格酒店大堂旋转门等损失，证据充分，应予支持；其主张的客房夹胶玻璃、瓷砖空鼓及客房地面墙体渗水、电动卷帘门、餐厅门等门、天棚云石等其他损失，酌情确定。上海海直公司要求京华城中城公司全额支付质保金的请求，不符合本案的客观实际，其应当赔偿京华城中城公司主张的旋转门等相关损失783748元，该费用从1683748元质保金中核减。两相冲抵，京华城中城公司还应返还上海海直公司90万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、扬州京华城中城生活置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海海直建设工程有限公司质保金900000元，并自2014年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付上海海直建设工程有限公司至实际支付完毕之日。
二、驳回扬州京华城中城生活置业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回上海海直建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费39810元、诉讼保全费5000元、鉴定费48000、反诉案件受理费9150元，合计101960元，由扬州京华城中城生活置业有限公司承担81298元、上海海直建设工程有限公司负担20662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费48960元（本诉案件受理费39810元、反诉案件受理费9150元；开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03×××75）。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 吕露
二〇一六年三月九日
书 记 员 任群