新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵02民终115号
上诉人（原审原告）：和硕县二十四团高桥燃气有限责任公司，住所地新疆巴州和硕县二十四团团部。
统一社会信用代码：916528280802046512.
法定代表人：郭慧君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永红，男，1978年出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人和硕县二十四团高桥燃气有限责任公司（以下简称高桥燃气公司）因与被上诉人赵永红确认合同无效纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2016）兵0203民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高桥燃气公司法定代表人郭慧君及上诉人委托诉讼代理人姚武到庭参加诉讼，被上诉人赵永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
上诉人高桥燃气公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.万正华与赵永红之间签订的加气站买卖合同不具有买卖加气站的意思表示，是为万正华与赵永红的借款合同做担保，买卖加气站的意思表示不真实属无效协议；2.万正华与赵永红签订的加气站买卖合同属抵押权流质契约，违反法律禁止性规定；3.万正华与赵永红签订买卖合同未过半数股东同意，违反公司章程。
被上诉人赵永红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
高桥燃气公司向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于2014年9月9日签订的《加气站买卖合同》无效；2.由被告赵永红承担本案的受理费及其它费用。2013年11月7日，万正华（高桥燃气公司原法定代表人）与赵永红签订了一份《借款合同》，约定万正华从赵永红处借款11100000元用于资金周转，赵永红扣除利息和保证金后，实际提供借款9300000元，之后万正华陆续向赵永红的代理人还款8200000元，但赵永红却不承认还款，并采取胁迫手段与万正华签订了《加气站买卖合同》，该加气站股权在这之前已经质押给了他人，高桥燃气公司认为，双方之间不存在买卖合同关系，《加气站买卖合同》形式和内容本身就违法，所签订的协议也损害了第三人的权益，违反了法律的禁止性规定，应被确认为无效合同。
一审法院认定事实：2013年11月7日，赵永红与万正华（高桥燃气公司原法定代表人）签订了一份《借款合同》，该合同约定：乙方万正华因资金周转向甲方赵永红借款人民币11100000元，借款期限为2013年11月8日至2014年1月7日止。合同签订后，赵永红按照合同约定向高桥燃气公司提供了借款，但高桥燃气公司未按照合同约定还款；2014年9月9日高桥燃气公司原法定代表人万正华与赵永红签订了一份《加气站买卖合同》，合同甲方为高桥燃气公司，乙方为赵永红。该协议约定：乙方购买甲方农二师二十四团加气站，甲方自愿以伍佰万元卖给乙方。甲方应于本协议签署之日起30个工作日内，将加气站交付给乙方，负责办理加气站产权证书的全部手续及法人过户，办证所需的税费由甲方按照法律规定负担，甲方保证对所交付乙方的加气站及土地使用权未设定其他抵押或权利受到其他限制。高桥燃气公司的原法定代表人万正华与赵永红分别在还款约定上签了字，合同上加盖了高桥燃气公司的公章。合同签订当日，万正华又与赵永红签订了一份还款约定，该约定规定：2014年10月9日前万正华还清赵永红全部借款11000000元，万正华与赵永红签订的加气站买卖合同自行作废、取消、无效，高桥燃气公司的原法定代表人万正华与赵永红分别在还款约定上签了字。加气站买卖合同及还款约定签订后均未实际履行，万正华未按约定还清借款。
一审法院认为，高桥燃气公司与赵永红于2014年9月9日签订的加气站买卖合同，有高桥燃气公司原法定代表人万正华及赵永红的亲笔签字，并加盖了高桥燃气公司的印章，是双方在平等自愿、协商一致的基础上自愿签订的。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同自双方当事人签字或盖章时合同成立；第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，双方签订的加气站买卖合同已成立并生效。高桥燃气公司未能举证证明在订立合同时赵永红有欺诈、胁迫行为，合同内容应系双方当事人真实意思表示，该买卖合同具备法律规定的合同有效的要件，属有效合同。高桥燃气公司所提交的证据不能证明赵永红在与高桥燃气公司订立合同时有欺诈、胁迫或《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其主张确认加气站买卖合同无效，无事实及法律依据，双方均应信守承诺，维护合同的严肃性。因此，对高桥燃气公司要求确认双方签订的《加气站买卖合同》无效的主张依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告和硕县二十四团高桥燃气有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告和硕县二十四团高桥燃气有限责任公司负担。
本院二审中，上诉人提交证据一、2015年6月15日燃气公司股东会决议、2015年7月26日股东决定、2015年12月28日股权转让协议、2016年10月18日股权转让协议。证明：涉案股权已经过数次合法流转，现已全部转让给新疆新航程能源投资管理有限公司名下，客观上被上诉人在一审抗辩称加气站买卖合同有效的意见在法律上已无实际意义。证据二、与本案相关的三份法律文书（2015）喀民二初字第3号民事判决书、（2015）新民一终字第308号民事裁定书、（2016）新31民初77号民事判决书，证明：双方之间真实的法律关系是民间借贷法律关系，且万正华已全额偿还所有的借款。万正华与赵永红之间的借款合同纠纷经过喀什地区中院一审，新疆自治区高级法院发回重审以及喀什地区中院重新审理判决后，因赵永红上诉，尚在二审审理中。证据三、2013年10月22日燃气公司的公司章程一份。证明：根据公司章程21条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，万正华擅自将加气站卖给他人，侵害了其他股东的权利，视为损害第三人利益的行为。
二审查明事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉主张，分析如下：
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本条是对让与担保的规定。根据上诉人上诉主张中陈述的“万正华与赵永红之间签订的加气站买卖合同不具有买卖加气站的意思表示，是为万正华与赵永红的借款合同做担保”。结合本案已查明的事实：被上诉人赵永红在与高桥燃气公司签订《借款合同》之后，又与高桥燃气公司签订《加气站买卖合同》，并约定赵永红购买高桥燃气公司农二师二十四团加气站，高桥燃气公司自愿以伍佰万元卖给赵永红。并在《加气站买卖合同》签订当天，双方签订还款约定中载明“2014年10月9日前万正华还清赵永红全部借款11000000元，万正华与赵永红签订的加气站买卖合同自行作废、取消、无效”。本案被上诉人赵永红作为债权人，为了避免债务人高桥燃气公司无力偿还借款，同时增加自己债权实现的可能性，与高桥燃气公司签订《加气站买卖合同》。签订买卖合同的真实目的是为了给借款合同提供担保，而非真正实现买卖合同的目标，高桥燃气公司与赵永红之间关于买卖加气站的合同，形成的是让与担保的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人认为双方签订加气站买卖合同不具有买卖加气站的真实意思表示，属无效协议的上诉主张，本院不予支持。
二、上诉人称加气站买卖合同属抵押权流质契约。抵押权流质契约是指在抵押权设立时至债务履行期届满前，抵押权人和抵押人约定在主债权清偿期届满债权人未受清偿时，抵押人将其抵押财产的所有权移转为债权人的约定。但本案加气站买卖合同并无债权不能实现时、转移加气站所有权的内容，故本案加气站买卖合同与流质契约的特征并不一致。上诉人称加气站买卖合同属抵押权流质契约，违反法律禁止性规定的上诉主张，不予支持。
三、上诉人在二审中提交了2013年10月22日高桥燃气公司的公司章程一份。欲证明高桥燃气公司原法定代表人违反公司章程第二十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，万正华擅自将加气站卖给他人，侵害了其他股东的权利，视为损害第三人利益的行为。上诉人提交了公司章程的内容，但未向本院提交证据证明高桥燃气公司原法定代表人万正华存在违反公司章程的行为，且高桥燃气公司的章程仅约束其股东的行为，对第三人不具有约束力，不影响本案加气站买卖合同的效力，并且本案加气站买卖合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。故上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。
四、上诉人高桥燃气公司在庭审中称，在双方签订《加气站买卖合同》之前，加气站股权已质押给第三方。本院认为，高桥燃气公司将公司的股权质押给第三人之后，与赵永红之间形成将加气站让与担保的约定，该内容涉及标的物拍卖后优先偿还的问题，不影响合同的效力。且法律、行政法规对此并无禁止性规定。故上诉人所述此项内容，也不能否定双方签订加气站买卖合同进行让与担保的合同效力。
综上所述，上诉人在二审中提交的证据，不足以证明其上诉主张，本院不予认定。上诉人和硕县二十四团高桥燃气有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人和硕县二十四团高桥燃气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红燕
审判员 于新玲
审判员 盛云华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 盛婷婷