湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6395号
上诉人（原审原告）：程森安，男，1964年3月11日出生，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：程明，湖北高韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝正高，男，1969年7月2日出生，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：龚小毛、向世琦，湖北千湖律师事务所律师。
上诉人程森安因与被上诉人祝正高民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
程森安上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判依法支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：l、一审判决中程森安出借资金事实清楚、证据确凿。对于程森安提交的借条和还款承诺书，一审判决对此不予认可，属认定事实错误。程森安提交的借条和还款承诺书两份证据均为祝正高向程森安出具，借条证明了祝正高向上诉人借款80万元整的事实，还款承诺书证明了程森安按祝正高的要求将80万元借款汇入祝正高指定的银行账户内，祝正高已经收到该80万元借款的事实。借条和还款承诺书是祝正高真实意思的表达，合法有效，法院应当采信，一审判决罔顾事实，对程森安和祝正高间真实存在的借贷关系不予认定，缺乏基本事实支持，认定事实错误。2、一审判决对还款承诺书的内容不予认可，缺乏事实依据、认定事实错误。还款承诺书载明：“本人祝正高于2011年、2012年共计向程森安借款160万元人民币，现借款余额为100万元人民币，未还款部分为按本人要求于2014年2月14日汇入张某建行卡号为43×××99的银行账户内的80万元以及汇入本人银行账户内的20万元。现本人承诺在2015年2月l6日之前将签署借款一次性偿还给程森安。”还款承诺还载明，“2015年3月31日祝正高承诺书。”该承诺书证明程森安确向祝正高指定账户内汇款80万元的事实，张某为被上诉人祝正高的会计，程森安按祝正高的要求将款项汇入祝正高指定的会计账户内是程森安以及张某均充分知悉并认可该汇款事实。对该证据，法院应当采信，一审法院以该承诺书内容为打印件，是否为祝正高认可尚不能确定为由不予认定，缺乏基本的事实支持。3、一审判决对还款承诺书上签名的真实性不予认可，缺乏事实依据。承诺书载明：“2015年3月31曰祝正高承诺”祝正高书写签名，一审法院罔顾事实，以还款承诺书是否由祝正高签名尚不能确定为由，对签名的真实性不予认可，缺乏事实支持。4、针对一审祝正高缺席，一审对证据的认证程序错误。一审中，祝正高经法院传票传唤后拒不到庭，是放弃了他的诉讼权利。质证应是程森安与祝正高双方在法庭的主持下，针对对方提出的证据就其真实性、合法性、关联性以及证明力的有无、大小予以进行说明和质辩，因祝正高缺席导致质证环节无法进行，应视为祝正高放弃对程森安提供的证据的质证权，即便如此，法官作为居中裁判者，也无权代替被上诉人祝正高否定上诉人所提交的证据，只要上诉人提供的证据形式要件具备，应认定其证明力，并在此基础上作出不利于祝正高的裁决。祝正高无故缺席、拒不到庭，应承担因缺席导致的不利结果。
祝正高辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
程森安向一审法院起诉请求：1、判令祝正高偿还借款100万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付2015年7月1日起至实际还款日止的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由祝正高承担。
一审法院认定事实：2012年2月14日，祝正高向程森安出具借条一份，该借条载明：今借程森安人民币捌拾万元整，借款期限2012年2月14号至2012年2月29号。”庭审中，程森安提交了2012年2月14日向案外人张某账户转款80万元的银行流水，但未提交祝正高指定转款80万元给张某的委托手续。
诉讼中，程森安提交了还款承诺书一份，该承诺书载明：“本人祝正高于2011年、2012年共计向程森安借款160万元人民币，本人于2014还款的60万元人民币为现金部分收取的50万元及汇入本人银行账户内的10万元，现借款余额为100万元人民币，未还款部分为按本人要求于2014年2月14日汇入张某建行卡号为43×××99的银行账户内的80万元以及汇入本人银行账户的内的20万元。现本人承诺在2015年2月16日之前将前述借款一次性偿还给程森安，如逾期还款本人自愿按同期贷款利率的四倍支付逾期利息至实际还款日止，并按借款总额的30%向程森安支付违约金。”还款承诺书还载明，2015年3月31日祝正高承诺书。上述还款承诺书的内容均为打印，祝正高在上述还款承诺书上的签名是否为其本人所签尚不能确定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间订立的借款合同属实践合同，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，程森安虽然提交了祝正高出具的借条和还款承诺，但该证据仅能证明其2012年2月14日向案外人张某账户转款80万元，不能证明向祝正高支付80万元借款。程森安自述该80万元转入张某账户系受祝正高指定，但对该事实未提交相关委托转款的证据予以证明。且程森安提交的2015年3月31日祝正高的还款承诺书，其内容均为打印件，该承诺书是否为祝正高所认可以及是否由祝正高签名尚不能确定。另外20万元程森安也未能提交证据证明已向祝正高支付。故对程森安起诉祝正高欠款100万元的事实主张，一审法院不予支持，根据合同法的上述规定，祝正高于2014年2月14日出具的借条和2015年3月31日的承诺未生效。如程森安有新的证据能够证明其向祝正高提供了100万元借款，可另案诉讼主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回程森安的诉讼请求。
案件受理13800元，由程森安承担。
二审审理期间，程森安当庭表示因其目前无法提交其出借20万元的相关证据，故申请撤回其在本案中要求祝正高偿还20万元的诉讼请求，并要求借款80万元的利息按24%计算。同时，程森安对一审查明认定“程森安提交了2012年2月14日向案外人张某账户转款80万元的银行流水，但未提交祝正高指定转款80万元给张某的委托手续。”及“上述还款承诺书的内容均为打印”的事实有异议，认为：1、程森安在一审中提交的祝正高于2015年元月12日出具的“还款承诺”即可证明程森安是按照祝正高的指示将涉案款80万元转给了案外人张某的银行账户。2、虽然“还款承诺”的内容是打印的，但一审遗漏了认定祝正高在该承诺书中的签名是其本人所签的事实。
审理中，程森安针对自己的诉讼请求补充申请证人张某出庭作证。证人张某当庭证实：其是武汉海森世纪经贸发展有限公司的一名会计，2012年2月14日，其受公司经理的指示用自己的银行卡账户接收了来自于程森安的80万元转款，随后其将该款转入了公司账户，且其与程森安之间仅存在这一笔转款关系。同时，证人张某还当庭出示一份祝正高于2013年8月14日向武汉海森世纪经贸发展有限公司出具的“说明”，该说明中载明“本人祝正高于2012年2月14日向程森安借款人民币捌拾万元整，此款本人授意程森安将该款汇至张某建行卡，由张某代为转款，与张某无关，由此产生的相关一切责任由本人祝正高承担。”经质证，祝正高认为，1、证人张某的证言足以证实涉案借款的实际用款人是案外人武汉海森世纪经贸发展有限公司，因此祝正高与涉案借款80万元无关，不应承担还款责任。2、因“说明”系复印件，故对该证据证明的内容不予认可。
对证人张某的证言，本院认为，虽然证人张某当庭出示的“说明”是复印件，但该说明中的内容与张某的证言及“还款承诺”中的内容均可以相互印证，足以证实程森安是应祝正高的要求将该款转给张某的事实，故本院对证人张某的证言予以采信。
二审中，祝正高对“借条”、“还款承诺”及“银行转账流水”等证据均不予认可，但当庭明确表示对“借条”和“还款承诺”中祝正高本人的签名及捺印不申请笔迹鉴定。本院补充查明：2013年2月14日，程森安接受祝正高的指令，将800000元转给案外人张某，张某将该款转入武汉海森世纪经贸发展有限公司。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程森安主张祝正高偿还借款80万元，提交了祝正高向程森安出具的“借条”、“还款承诺”、“银行转账流水”及证人张某的证言、祝正高向武汉海森世纪经贸发展有限公司出具的“说明”，上述证据足以证实程森安向祝正高出借80万元，以及程森安是按祝正高的指令将该款转给案外人张某的事实。虽然祝正高否认此事实，并对程森安所举证据不予认可，但又未举证予以反驳，且当庭明确表示对其本人在“借条”和“还款承诺”中的签名及捺印不申请笔迹鉴定，故祝正高对此应承担举证不能的责任，并依法承担还款责任。借款时，双方在“还款承诺”中约定的还款期限是2015年2月16日，而程森安在本案中主张计算利息的起始时间为2015年7月1日，这系程森安本人的自主处分权利，且程森安主张借款逾期利息按24%计算也符合法律规定，故本院对此诉讼请求予以支持。据此，一审以程森安提交的“借条”和“还款承诺”仅能证明程森安2012年2月14日向案外人张某账户转款80万元，不能证明其向祝正高实际支付了80万元借款为由，判决驳回程森安的诉讼请求有误，本院依法予以纠正。审理中，程森安以其目前无法提交其出借20万元的相关证据，当庭申请撤回其在本案中要求祝正高偿还20万元的诉讼请求，本院对此予以准许。
综上所述，上诉人程森安的上诉理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3524号民事判决；
二、由祝正高于本判决生效后十日内偿还程森安借款80万元；
三、由祝正高于本判决生效后十日内向程森安支付借款利息（以借款本金80万元为基数，按照年利率24%计息，从2015年7月1日起算至履行完毕之日止）。
一审案件受理费13800元，由祝正高负担；二审案件受理费13800元，由祝正高负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员 熊 柳