北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初57457号
原告（反诉被告）：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号8楼。
法定代表人：刘录音，董事长。
委托诉讼代理人：任多禄，男，1983年8月17日生，汉族，湖南六建机电安装有限责任公司职员，住单位宿舍。
被告（反诉原告）：北京北湖九号商务酒店有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新北路1号（朝来足球活动中心院A）
法定代表人：李雄伟，经理。
委托诉讼代理人：牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京北湖九号商务酒店有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任多禄，被告委托诉讼代理人牛新龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠付工程款50723.24元；2、被告给付原告逾期付款违约金（以50723.24元为基数，自2014年9月2日起计算至实际给付之日止，按日253元计算）。事实和理由：原、被告于2012年7月19日签订通风空调工程合同，约定原告为被告位于北京市朝阳区安外北湖九号院内北湖九号办公室进行改造工程，主要涉及通风系统及空调系统。后原、被告于2013年11月20日进行结算，确定结算金额1014449.24元，现被告仍欠付质量保证金50723.24元。质保金应自2013年11月21日起计算一年，现已达给付期限。此外，根据合同约定，原告应给付逾期付款违约金，就此自2014年9月2日起计算主张，就如何确定该日期，委托诉讼代理人对此不清楚。
被告提出反诉请求并答辩称：1、原告给付被告延期完工违约金5万元；2、原告继续履行合同，完成主机与水泵联动工程。事实和理由：不同意原告的全部诉讼请求。就合同项下工程，原告确已完成施工，被告并于2014年夏将工程投入使用。被告亦确实欠付原告50723.24元，但考虑到实际履行中，款项给付并未按合同约定的进度履行，无法确认欠付款项属质量保证金。被告不同意亦不应当支付欠付款项。双方确于2013年11月20日结算，结算金额为1014449.24元，但最初被告不认可该计算数额，原告提出如被告认可该结算数额，可免费增加主机与水泵的联动工程，该笔工程费用49000元，被告因此才同意按此数额进行结算。现原告已结束对主机与水泵联动工程的施工，表面上看已安装了按钮及布线，但工程完全无法使用，联动功能亦无法实现，被告无法确认原告是否完成施工，还是施工存在质量问题，只有在原告完工的前提下，被告才认可结算金额1014449.24元，因此不同意支付剩余款项，也不同意承担违约金。此外，认可原告于结算日期2013年11月20日完成施工，而合同约定的完工日期是2012年9月10日，原告构成延期，应按合同约定给付违约金，就此按合同约定的上限即合同总价款的5%取整主张，就合同总价款，考虑到被告已提出反诉，要求原告继续履行合同，在此前提下，以1014449.24元为基数计算主张违约金。此外，原告应继续履行合同，完成主机及水泵联动工程。
就被告反诉，原告辩称：不同意被告的全部反诉请求。涉案工程确构成延期，但并非原告所致，合同履行过程中，工程存在洽商变更，导致工期延长，原告就此不存在迟延，不构成违约，不同意承担违约金。此外，原告已经完成主机及水泵联动工程，对被告所述存在问题不认可，被告并已投入使用，不同意继续履行合同、继续施工。
经审理查明：原、被告于2012年7月19日签订《通风空调工程合同》，约定原告承包被告北湖九号综合楼工程通风系统、空调系统主机机房和末端等的深化设计，空调主机设备、末端、风管附件等的购置及整个通风系统和空调系统的安装工作，开工日期：2012年7月21日，竣工日期：2012年9月10日；合同金额的5%作为质量保证金，工程质量保证期自工程竣工验收合格之日起一年，质量保证期满后7天内未出现质量问题后被告向原告一次性付清；原告延期完工，每延期一天，向被告支付违约金5000元，但最高不超过合同总额的5%，如因被告原因造成延期完工的，原告工期可以顺延（如：停水、停电、设计变更等），被告应按协议期限规定付款，如被告不能按规定期限付款，每超出一日，违约金按应付未付款金额的千分之五计取，不满七日不计算，但最高不超过合同总额的5%。
后原、被告于2013年11月20日签订《建筑工程结算表》，显示预算初审价1014449.24元。庭审中，原、被告均认可原告于上述结算日期完工，亦均认可被告已将工程投入使用，被告并欠付工程款数额50723.24元。
另查，原告于2013年11月20日向被告发送《工作联系函》，写明：我司于2012年11月15日施工完毕，因环境温度原因未能对中央空调系统进行竣工验收，于2013年11月1日完成结算工作，结算金额为1014449.24元，贵方现提出要求对主机与水泵增加联动功能，该部分费用为49000元，以贵司认可该结算金额为条件，现我司考虑为了能够与贵司长期友好的合作，免费完成该部分工作，该免费部分的保修周期同整体中央空调系统，就该联动工程的权利义务，除不另行收费外，完全适用双方中央空调合同的全部条款。就此，被告表示对原告所述完工时间不认可。
庭审中，原告还向本院提交了分部工程质量验收记录表（显示于2013年9月1日验收合格）、工程变更洽商记录（显示于2012年8月9日洽商确定工程变更）及商务交底记录，证明合同履行过程中，工程存在洽商变更，致工期延误。就此，被告表示对真实性不认可。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：原、被告于2012年7月19日签订的《通风空调工程合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原、被告均认可主机及水泵联动工程属原告施工范围，本院对此不持异议。被告虽表示该工程未完工或存在质量问题，但被告亦认可形式上工程已施工完毕，且自认于2014年夏将整体工程投入使用，其以工程部分质量不符合约定为由主张抗辩，本院对此难以采信。可认定双方工程款结算数额为1014449.24元。现原、被告均认可被告欠付工程款50723.24元，本院对此不持异议。考虑到该数额与合同约定质量保证金计算方法基本吻合，且考虑到质量保证金属支付进度中最后一笔款项，原告主张欠付数额属质量保证金，应属合理，本院予以确认。现涉案工程未经竣工验收，双方均认可结算日期为2013年11月20日，原告主张自此计算质保期，本院予以支持，根据合同约定，现已达质量保证金履行期限，被告理应给付欠付款项50723.24元，就原告第一项诉讼请求，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，被告逾期支付质保金，理应支付违约金，根据合同约定上限，被告应给付违约金50722元。就被告第一项反诉请求，现涉案工程确构成延期，原告主张因被告所致，应就此承担举证责任，原告虽提交《工程变更洽商记录》，但仍未就延长原因充分举证，本院对此不予采信，原告应给付被告延期完工违约金，根据合同约定上限，被告现仅主张5万元，本院对此不持异议。就被告第二项反诉请求，如上所述，被告主张部分工程未完工或存在质量问题，本院难以采信，且经本院释明，被告就该项诉讼请求未能有具体指向内容，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京北湖九号商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司工程款五万零七百二十三元二角四分。
二、被告（反诉原告）北京北湖九号商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司违约金五万零七百二十二元。
三、原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京北湖九号商务酒店有限公司违约金五万元。
四、驳回原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）北京北湖九号商务酒店有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元，由被告（反诉原告）北京北湖九号商务酒店有限公司负担1164元（于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司）；由原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司负担1369元（已交纳）。反诉费525元，由原告（反诉被告）湖南六建机电安装有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京北湖九号商务酒店有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付瑞洁
二〇一七年十月二十三日
书记员 李剑奇