广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终6188号
上诉人（一审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地柳州市箭盘路32号。
负责人：袁双林，该分公司总经理。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：饶文龙，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。
被上诉人（一审原告）:广西福基混凝土有限公司，住所地南宁市友谊路58-3号。
法定代表人：陈仕锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蔼，广西金卡律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司(以下简称“广西五建一分公司”)、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“广西五建公司”）因与被上诉人广西福基混凝土有限公司（以下简称“福基公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人广西五建公司、广西五建一分公司共同上诉请求：撤销一审判决，并由福基公司负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院仅凭福基公司提供的签有“黄永文”字样的结算单就认定广西五建一分公司与其办理了结算手续，该认定与合同约定不符。黄永文并非项目负责人，福基公司应当提供项目负责人签字的结算单作为双方的结算凭证。二、一审法院否决了广西五建公司和广西五建一分公司提出的笔记鉴定申请，但仍以结算单作为定案依据，严重违反了法定程序，剥夺了广西五建公司和广西五建一分公司的举证和质证权利，属于程序违法行为。
被上诉人福基公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回广西五建公司和广西五建一分公司的上诉，维持一审判决。
福基公司提出的诉讼请求是：1、判令广西五建公司、广西五建一分公司支付拖欠的混凝土款3427919.3元、违约金171395.97元（从2015年2月25日起暂计算至2016年6月25日止，以后另行计算，至付清全部款项为止），两项合计3599315.27元；2、本案诉讼费由广西五建公司、广西五建一分公司承担。
一审法院经审理查明：2014年5月1日，福基公司与广西五建一分公司签订了一份《南宁商品混凝土购销合同》。该合同约定福基公司向广西五建一分公司承建的广西南宁中药饮片加工基地提供商品混凝土，双方对混凝土品种及单价进行了约定，第四条对结算、付款方式及期限进行了约定：1.按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货；2.30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款……5.每月供、需双方进行结算一次，结算单据为双方共同核对后开具的结算凭证，并经项目负责人签字确认方可作为结算凭证。供方每月的结算单必须即使送到需方审核，如因供方自身原因没有按合同约定办理结算相关手续，未能即使报送结算单给需方，需方有权延期付款。6.按以下约定支付货款：①每栋±0.000以下工程浇捣完毕后的下个月25日前付80%已结砼款，20%余款在下一个结算批内付清。②每栋±0.000以上每月月底结算一次，次月25日前付80%已结砼款，20%余款在下一个结算批内付清。以此类推。工程竣工验收60天内付清尾款。第十条违约责任约定：2.如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的0.5‰向供方支付违约金，但违约金总额不得超过所欠货款总额的5%，直至付清为止，供方有权终止合同。双方还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，福基公司依约向广西五建一分公司履行了供货义务，广西五建一分公司未依约付款，福基公司遂诉至该院产生本案纠纷。
一审法院另查明：双方签订的《商品混凝土购销合同》除加盖合同专用章外，均有签约代表签字。广西五建一分公司的签约代表为黄永文。福基公司向广西五建一分公司最后一次供货时间为2015年12月24日。
一审法院再查明：福基公司与广西五建一分公司的签约代表黄永文分别于2014年6月21日、8月25日、9月23日、10月15日、12月17日，2015年1月16日、3月30日、3月23日、4月23日、6月28日、7月7日、8月10日，2016年4月16日对双方于2014年5月至2015年12月期间交易产生的货款、付款及累计拖欠货款情况进行对账。2016年4月16日最后一次对账确认广西五建一分公司累计拖欠福基公司货款3427919.3元。黄永文在多份货款结算单上均并书“最后以双方核实为准”字样。
一审法院认为：福基公司与广西五建一分公司签订的《商品混凝土购销合同》缔约主体适格，意思表示真实，且合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应按合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，福基公司依约向广西五建一分公司履行了供货义务，广西五建一分公司并未提供证据证明其履行了付款义务，故广西五建一分公司辩称未拖欠福基公司货款，该院不予采信。广西五建一分公司未按约付款已构成违约，应承担违约责任。福基公司与广西五建一分公司的签约代表黄永文已对账确认，广西五建一分公司尚欠福基公司货款3427919.3元。广西五建一分公司辩称双方未进行结算，但福基公司从2014年5月至2015年12月一直在履行供货义务，按照双方合同的约定及交易习惯，双方未进行结算不符合常理，黄永文作为广西五建一分公司的签约代表及管理人员，其与福基公司进行对账结算的行为应视为代表广西五建一分公司实行的职务行为。广西五建一分公司认为黄永文的签字并非黄永文本人签署，但在双方长时间交易过程中，广西五建一分公司均未对此提出异议，即使并非黄永文本人对结算单进行签字确认，也应认为黄永文对结算单上的签字是予以认可的。故广西五建一分公司的抗辩理由因理据不足，该院不予采信。虽然黄永文在结算单上书写“最后以双方核实为准”的内容，但截至庭审之日，双方并未再次进行核实。福基公司已履行其举证义务，广西五建一分公司未提交相反的证据对拖欠货款的具体数额予以反驳，故本院依法认定广西五建一分公司尚欠福基公司货款3427919.3元，该款项是福基公司对广西五建一分公司享有的债权，现福基公司诉请支付，应予支持。因广西五建一分公司的违约行为，造成了福基公司的损失，广西五建一分公司应当按照合同的约定向福基公司支付违约金。根据双方合同的约定按每日0.5‰的标准计算违约金，但违约金总额不得超过所欠款总额的5%，现福基公司要求广西五建一分公司支付违约金171395.97元，即所欠款总额的5%，符合合同约定，予以支持，但福基公司要求违约金暂计至2016年6月25日，以后另计的诉请，超过了合同约定的违约金总额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广西五建一分公司、广西五建公司向福基公司支付尚欠货款3427919.3元；二、广西五建一分公司、广西五建公司向福基公司支付违约金171395.97元。案件受理费35595元，由广西五建一分公司、广西五建公司共同负担。
双方当事人二审期间均未提交与待证事实相关的新证据，本院综合当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院认为：福基公司持其与广西五建一分公司签订的《南宁商品混凝土购销合同》以及双方之间的20份《混凝土结算清单》，以清单所列的货款金额为据，向广西五建一分公司以及广西五建公司主张支付尚欠的货款以及违约金。福基公司的诉讼请求事实和法律依据充分。
广西五建公司和广西五建一分公司抗辩称，20份《混凝土结算清单》中的12份中代表需方单位签字的“黄永文”并非其本人所签，并以此为由拒绝继续支付货款。该主张本院不予支持，理由如下：
首先，广西五建一分公司否认黄永文是其聘用的员工且双方之间存在劳动用工关系，但其无法合理解释黄永文作为签约代表，代表其与福基公司签订《南宁商品混凝土购销合同》的行为。该行为表明，黄永文具有广西五建一分公司派驻需方工地的项目代表或者负责人的身份。
其次，黄永文代表广西五建一分公司与福基公司分别于2014年6月21日、8月25日、9月23日进行结算之后，累计欠款为1367030元。广西五建一分公司于同年9月26日向福基公司支付了首笔货款50万元，又于11月18日再次支付了100万元。此时的付款金额业已超出双方的结算货款金额。但是，广西五建一分公司在此后仍然继续向福基公司支付货款。该事实表明，广西五建一分公司认可福基公司的实际供货行为以及黄永文代表其进行结算的行为效力。
第三，福基公司所依据的20份《混凝土结算清单》中，“黄永文”的签名字样确有明显的字体差异，且该差异直观可辨。广西五建公司和广西五建一分公司对于2014年10月15日之后有“黄永文”的签名的《混凝土结算清单》均不予认可，但其广西五建一分公司在2014年10月15日之后仍然继续向福基公司支付了共计5845000元的货款，约占全部应付款总额的92%。且广西五建一分公司从未在合同履行的过程中向福基公司提出过异议。
第四，广西五建公司和广西五建一分公司二审期间已明确表示不再申请对12份《混凝土结算清单》中“黄永文”签名的真实性进行司法鉴定。
由此可见，即使20份《混凝土结算清单》中“黄永文”的签名确实有可能并非同一人所签，但从广西五建一分公司的持续付款且从未提出过异议的行为仍然足以认定，广西五建一分公司对于黄永文的身份以及以黄永文的名义结算的行为效力是予以认可的。因此，广西五建公司和广西五建一分公司在诉讼的过程中以部分《混凝土结算清单》并非黄永文本人签名为由拒绝支付货款余款，该主张不能成立。
此外，广西五建公司和广西五建一分公司还主张应当以需方工程竣工验收之后确认的工程量作为其与福基公司最终结算的依据。该主张本院亦不予支持，理由如下：
首先，《南宁商品混凝土购销合同》的第四条第5款明确约定了双方每月结算一次，且以项目负责人签字确认的结算单据作为结算凭证。以需方工程竣工验收之后确认的工程量作为双方最终结算依据的结算方式，并非合同约定的方式，仅是广西五建公司和广西五建一分公司的单方主张，对于福基公司而言没有约束力。
其次，若广西五建一分公司在合同的履行过程中发现混凝土的供货量与实际的需求不符，应当及时向福基公司提出变更结算方式或者重新结算。但广西五建公司和广西五建一分公司均无法提供相关证据表明其提出过相关主张。
第三，即使双方确实应当在工程竣工验收之后最终结算，但广西五建一分公司作为实际施工人，应当掌握需方工程的进度情况，且其二审期间亦自认该工程于2016年10月份竣工验收。但是现有证据表明，广西五建一分公司在2015年11月29日至2017年1月26日长达一年多的时间内，并未主动向福基公司提出过根据工程的竣工验收情况进行最终结算的要求。
因此，广西五建一分公司未能及时向福基公司提出关于重新结算的主张，表明其对于福基公司的供货以及应付货款的结算结果没有异议，其应当按照《南宁商品混凝土购销合同》的约定以及《混凝土结算清单》的计量结果支付货款，并依约承担逾期付款违约金的支付义务。
综上所述，上诉人广西五建公司和广西五建一分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35595元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李星达