山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7629号
上诉人（原审原告）宋超。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
委托代理人臧臣强，山东克维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈红丽。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
委托代理人臧臣强，山东克维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周晓。
被上诉人（原审被告）高磊。
被上诉人（原审被告）ＸＸ俊。
上诉人宋超、上诉人陈红丽、上诉人周晓与被上诉人高磊、ＸＸ俊民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年9月19日审理了本案。本案现已审理终结。
宋超、陈红丽上诉请求：撤销一审判决第四、五项，改判三被上诉人承担连带还款25万元及利息，增加第三项偿还利息的责任。事实和理由：本案事实为周晓向宋超借款后再转借给ＸＸ俊，三被上诉人系同学关系，筹集到资金对外以ＸＸ俊的名义做生意或者再借贷盈利。一审判决周晓与ＸＸ俊共同承担30万元本金，但该部分利息也应共同承担。周晓与宋超之间的交易习惯证明了周晓为借款人，周晓应承担全部还款责任，高磊应承担25万元本金及利息的连带还款责任。被上诉人三人系同学关系，有着天然的串通基础，高磊借给ＸＸ俊240万元明显是虚假的，这也就证实了周晓为本案的借款人。
周晓上诉请求：撤销一审判决第三项，周晓不承担诉讼费用。事实和理由：本案事实为宋超与ＸＸ俊之间的借款，事实清楚，交易流水清晰，宋超主张周晓与ＸＸ俊、高磊系同学关系错误。我为宋超和ＸＸ俊借款之前与宋超并无交集，ＸＸ俊无法归还宋超钱款，宋超以将此事告诉行长为由要挟我替ＸＸ俊还款，迫于无奈，我在2016年3月22日写了一份书面材料，原审依法推定该书面材料是我的真实意思表示错误
被上诉人高磊答辩称：原审判决正确。
被上诉人ＸＸ俊答辩称：钱是我借的，我使用的，我来归还。
宋超、陈红丽向原审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款55万元及利息；2、诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：两原告系母子关系，宋超与周晓系同事关系，2014年10月份周晓向宋超借款，宋超通过其母亲陈红丽的账户分别于2014年10月28日、11月4日、11月5日、11月25日转账给周晓指示、提供的两个银行账号，也就是高磊、ＸＸ俊共计人民币60万元，周晓于同年11月21日还款5万元及利息2400元，剩余借款迟迟未还，故诉至法院。庭审中，原告明确出借人是宋超，宋超让他的母亲陈红丽代为转款。原告同意变更ＸＸ俊承担责任的依据系基于借款相对人事实，周晓作为债务加入人与ＸＸ俊对涉案借款本金55万元中的30万元承担连带责任，三被告对其余25万元承担连带责任。原告自认2014年11月21日被告转账还款本金5万元利息2400元，2015年3月16日被告转账支付了5000元利息。原告主张借款利息标准为日1‰至日2‰之间。
原审法院查明的事实：1、陈红丽的青岛农商银行李沧支行营业部账号62×××88于2014年10月28日向高磊的青岛农商银行账号62×××61转账25万元。陈红丽的青岛农商银行李沧支行营业部账号62×××88于2014年11月4日分3笔共向ＸＸ俊的交通银行账号62×××25转账15万元。陈红丽的青岛农商银行李沧支行营业部账号62×××88于2014年11月5日分3笔共向ＸＸ俊的中国工商银行账号62×××53转账15万元。陈红丽的青岛农商银行李沧支行营业部账号62×××88于2014年11月25日向ＸＸ俊的交通银行账号62×××25转账5万元。上述转账汇款共计60万元。
2、高磊的青岛农商银行账号62×××61于2014年11月21日向陈红丽的青岛农商银行李沧支行营业部账号62×××88转账52400元。
3、高磊的青岛农商银行账号62×××61于2015年3月16日向宋超的青岛农商银行账号62×××17转账5000元。
4、2014年9月15日，宋超给周晓的青岛农商银行账号62×××66转账100000元。2014年9月16日，ＸＸ俊给宋超的青岛农商银行账号62×××53转账还款100200元。
5、原告持有书面材料1份，内容为：因本人介绍，宋超于2014年将伍拾伍万元借于ＸＸ俊。现ＸＸ俊无力归还宋超借款，本人承诺于2016年起每年春节前归还宋超拾万元，共计叁年叁拾万元正。若日后ＸＸ俊归还欠款，将剩余25万元及利息全部归还宋超。落款人处由周晓签名，落款时间为2016年3月22日。周晓确认该书面材料系其本人出具，原审法院对其真实性予以确认。周晓陈述上述材料系受胁迫根据宋超夫妇意思所写，但没有提供证据予以证明，原审法院依法推定材料内容系其真实意思表示。
庭审中，原告陈述，宋超与周晓原来系同事关系，宋超并不认识ＸＸ俊、高磊。宋超与周晓通过短信对借款事宜进行了明确的合意，并且其约定的付款时间与宋超提交的支付凭证时间一一对应。周晓与高磊系同学关系，而周晓又是银行工作人员，其不能以自身名义对外放贷，不能违反银行的相关制度，所以以高磊的名义向ＸＸ俊借款，但该借款高磊并不持有该借条原件，且高磊当庭表示网银等银行转账凭证均不在自己那里，更能证明了宋超与周晓形成了借贷关系，而周晓又与ＸＸ俊形成了借贷关系。原告与ＸＸ俊之间并没有借贷的合意，而是按照周晓的指示交付的。关于利息约定，原告第一次庭审中主张月息1.2%，是根据2014年10月28日被告借本金25万，2014年11月21还息2400元推算的。后根据ＸＸ俊对利息的陈述，原告第三次庭审中确认原被告间的借款利息为日1‰至日2‰之间。关于还款情况，原告陈述，2014年11月21日被告转账还款本金5万元利息2400元，2015年3月16日被告转账支付了5000元利息。
周晓陈述，其与宋超是同事关系，与高磊、ＸＸ俊是同学关系，宋超说不认识高磊、ＸＸ俊与事实不符，不认识就把钱借给高磊、ＸＸ俊，不符合常理。在2014年下半年，在宋超和ＸＸ俊不认识之前，因为ＸＸ俊经常对外放款，宋超一直从事该业务，其就想把这两个人介绍认识一下，给他们牵线让他们两个人合作。因为宋超把钱打给ＸＸ俊不放心，宋超把10万元打给周晓，周晓又把这笔钱打给ＸＸ俊。其把该借款的实际情况跟宋超说明，宋超要ＸＸ俊的账户，周晓就给宋超发过去了。以后宋超和ＸＸ俊就不通过周晓走账，挣多少钱与周晓无关。周晓没有借过款，不清楚借款用途。宋超称周晓为银行工作人员，不能以自己的名义向外放贷，宋超同样为银行工作人员，与周晓系同事关系，宋超是以ＸＸ俊名义向外放贷，因周晓与高磊、ＸＸ俊系同学关系，原告利用周晓的关系向法院起诉，但原告并没有向法院提交周晓使用该借款的证据。在录视频的前一天，宋超与其一起去找ＸＸ俊给宋超打欠条，宋超承诺收到ＸＸ俊借条后，归还其2016年3月22日写给宋超的承诺书。其后没有找到ＸＸ俊，第二天宋超让其自己去找ＸＸ俊，要视频中的借条。但是宋超收到ＸＸ俊的借条后并没有归还承诺书。周晓录了该段视频后发给了宋超，证明了是ＸＸ俊本人写的。关于还款情况和利息约定，周晓陈述均不清楚。
高磊陈述，其与原告不认识，与周晓、高磊是同学关系。高磊没有借过款，不清楚借款用途。其银行卡也不在其手上，而是在ＸＸ俊那里，对于卡上的25万元的转账其不清楚。其与ＸＸ俊有借款关系，原告所说的ＸＸ俊给高磊书写的欠条，跟周晓无关，也与本案无关。高磊陈述，对利息及还款情况均不清楚。
ＸＸ俊陈述，其与宋超认识，在银行见过，与周晓、高磊系同学关系。涉案款项系用于往外放贷。因为高磊农商行的账户网银长期在其手上使用，原告账户也是农商行账户，出于方便，省手续费，才让原告将钱打在高磊账户。视频中ＸＸ俊所出具的借条，当时只有周晓在场就给周晓了。后期ＸＸ俊对出账目发现不对，那个条不能用，就销毁了。ＸＸ俊陈述，2014年10月28日之后，其共计向原告借款60万元，就是原告主张的2014年10月28日转账的25万元、2014年11月4日分3笔共转账的15万元、2014年11月5日分3笔共转账的15万元、2014年11月25日转账的5万元，除此之外没有别的借款了。关于利息约定，ＸＸ俊陈述，利息都是口头约定的，因为每笔业务都不一样，所以期限和利息每次都不同，打款方式也是口头约定的。利息有时高有时低，给过最高的是一天2‰，低的时候一天1‰，但涉案几笔的利息具体是多少记不清了。关于还款情况，ＸＸ俊陈述，其给原告还款时，有转账，有现金，对已还款数额按流水账来确认，即2014年11月21日转账还款52400元，2015年3月16日转账还款5000元。另外，还分3笔共向原告宋超账户存入9200元的现金，但手头没有任何证据予以证实。还的都是本金，利息等其有能力偿还后再说。
庭审中，原被告一致确认，2014年10月28日之前原被告之间的资金业务往来全部都已结清。
原审法院认为，本案原被告争议的焦点问题：一是民间借贷法律关系的出借方和借款方；二是借款的利息是多少。
原审法院认为，民间借贷法律关系成立并有效须符合两个要件：一是双方具有借贷的合意，二是出借人履行了出借款项的义务。庭审中，两原告陈述，涉案款项出借人是宋超，其母亲陈红丽系受宋超指示代为转款，三被告对此亦不持异议。据此，原审法院确认实际出借人为宋超。关于借款人，两原告主张，周晓系实际借款人，周晓和高磊对借款25万元的本金及利息承担连带责任。周晓和ＸＸ俊对剩余的30万元及利息承担连带责任。周晓和高磊均辩称没有向原告借过款，不应承担还款责任。ＸＸ俊自认与宋超之间是借贷关系。经原审法院释明，原告同意变更ＸＸ俊承担责任的依据系基于借款相对人的事实。据此，原审法院确认借贷关系的出借人为宋超，借款人为ＸＸ俊。
关于周晓是否应当承担还款责任，原审法院认为，周晓在2016年3月22日出具的书面材料中，承诺“本人承诺于2016年起每年春节前归还宋超拾万元，共计叁年叁拾万元正。若日后ＸＸ俊归还欠款，将剩余25万元及利息全部归还宋超。”周晓陈述上述材料系受胁迫根据宋超夫妇意思所写，但没有提供证据予以证明。因此，周晓的行为构成并存的义务承担即债务加入，应当基于其意思表示就涉案借款本金55万元中的30万元，与ＸＸ俊一起共同向宋超承担还款责任。关于高磊是否应当承担还款责任，原审法院认为，原告没有提供充分证据证明高磊系借款人，且高磊对涉案借款也没有承担还款的意思表示，原告主张高磊承担还款责任的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
关于借款期限和利息，ＸＸ俊陈述，借款期限、利息、打款方式都是口头约定的，因为每笔业务都不一样，所以期限和利息每次都不同，打款方式也是口头约定的。利息有时高有时低，给过最高的是一天2‰，低的时候一天1‰。但涉案几笔的利息具体是多少记不清了。原告陈述，起初主张的按月息1.2%系根据还款52400元利息标准计算的(即自2014年10月28日借本金25万至2014年11月21日还款52400元推算的)。第三次庭审中，原告同意ＸＸ俊的陈述，原被告间的借款利息为日1‰至2‰之间。周晓和高磊均陈述，对利息的约定不清楚。原审法院认为，根据当事人陈述和原告与ＸＸ俊之间的借贷习惯，口头约定的利息超出民间借贷限制性利率年利率24%的规定，超出部分原审法院不予支持。ＸＸ俊应当偿还的利息，以自每笔款项实际出借之日起至实际付清之日止按照年利率24%计算为宜。原被告未明确约定还款期限，原告可以催告ＸＸ俊在合理期限内返还。原告就本案借款提起诉讼，视为业已催告ＸＸ俊还款。ＸＸ俊应当立即偿还原告借款本金55万元，并支付利息。
关于还款情况，ＸＸ俊陈述，对已还款数额按流水账来确认（即2014年11月21日由高磊账户转给陈红丽52400元，2015年1月9日现金存入宋超账户1000元，2015年3月16日现金存入宋超账户5700元，2015年3月16日由高磊账户转给宋超5000元，2015年3月27日现金存入宋超账户2500元)，还的都是本金，利息等其有能力偿还后再说。原告陈述，对2014年11月21日转入的52400元(其中5万元是本金，2400元是利息)以及2015年3月16日转入的5000元利息予以认可，其他的不予认可。周晓、高磊均陈述，借款是ＸＸ俊借的，借款还款情况不清楚。因ＸＸ俊主张的现金还款，没有证据提交，且原告不认可，原审法院不予确认。原被告双方未约定本息偿还顺序，按照债的清偿抵充顺序原则，应优先冲抵利息。故ＸＸ俊偿还的57400元中，除原告自认的50000元为本金外，其余7400元应为利息。
综上所述，宋超关于要求ＸＸ俊偿还借款本金55万元及利息、要求周晓偿还其中的本金30万元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。宋超关于要求高磊承担连带还款责任的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告ＸＸ俊于判决生效之日起十日内偿还原告宋超借款本金55万元。二、被告ＸＸ俊于判决生效之日起十日内支付原告宋超利息：自2014年10月28日起至实际付清之日止按照借款本金20万元的年利率24%计算、自2014年11月4日起至实际付清之日止按照借款本金15万元的年利率24%计算、自2014年11月5日起至实际付清之日止按照借款本金15万元的年利率24%计算、自2014年11月25日起至实际付清之日止按照借款本金5万元的年利率24%计算的金额后减去7400元。三、被告周晓对被告ＸＸ俊的上述第一项债务中的30万元款项承担共同还款责任。四、驳回原告陈红丽的全部诉讼请求。五、驳回原告宋超对被告高磊的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告已预交），由被告ＸＸ俊负担（周晓就其中的5800元与ＸＸ俊共同承担），于判决生效之日起十日内直接支付原告。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于原审确认高磊、周晓还款责任存在争议。
关于高磊应否承担还款责任。首先，民间借贷事实成立应具备借贷合意及款项给付二个要素，本案中，上诉人宋超、陈红丽未提交证据证明其与高磊之间具有借贷合意；其次，ＸＸ俊陈述高磊的银行卡在其手中使用，且一审中经法院释明，上诉人宋超、陈红丽同意变更ＸＸ俊承担责任的依据系基于借款相对人的事实。基于以上理由，原审判决高磊对本案借款不承担还款责任并无不当。
关于周晓是否应为借款人以及其在本案中应承担的还款数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人宋超、陈红丽未提交证据证明其与周晓之间具有借贷合意及款项给付的事实；经原审法院释明，上诉人宋超、陈红丽确认争议款项的出借人为宋超，借款人为ＸＸ俊。故2016年3月22日周晓出具书面承诺对于争议借款承担30万元还款责任的行为应视为债务加入，原审基于该书面材料判决周晓承担30万元还款责任并无不不当。上诉人周晓主张该材料系被胁迫书写证据不足，本院不予采信。上诉人宋超、陈红丽主张周晓系实际借款人证据不足，本院亦不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10850元，由上诉人宋超、陈红丽负担5050元，由上诉人周晓负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟 霄