安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01615号
原告：安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司。
负责人：钱朝龙，总经理。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ芹，安徽国运律师事务所律师。
被告：邢朝保，男，1963年7月4日生，汉族，职业不详。
被告：邢浒，男，1987年12月22日出生，汉族，职业不详。
原告安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司诉被告邢朝保、邢浒物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司的委托代理人宋霞到庭参加诉讼，被告邢朝保、邢浒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司诉称：2011年1月12日，原告与被告所在的金地国际城业主委员会（2010年12月1日成立）签订了《物业服务合同》，约定高层住宅的物业服务费每月每平米1.1元，费用按月缴纳，业主应在当月月底前付清，2011年5月底原告正式进驻金地国际城小区从事物业服务。另外，原告在进驻前，自2009年9月至2011年5月由合肥和于居物业管理有限责任公司在此小区提供物业服务，高层住宅的物业服务费用为每月每平米1.2元（不含公摊），合肥和于居物业管理有限责任公司退出小区后，与原告签订了一份《债权转让合同》，约定将其拥有的物业服务费的到期债权全部转让给原告，原告支付相应对价，并已通知各业主。原告进驻后按照物业服务合同的约定全面履行了物业管理服务，被告拖欠物业费一直不愿意缴纳，原告数次以发函、上门等各种方式催收，被告仍置之不理，至今未缴纳。为了维护原告的合法权益和小区的整体物业环境和形象，并根据案件事实将原诉讼请求即要求人民法院判令被告立即支付2009年9月至2014年5月期间物业服务费计6031元，并自诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止，变更为要求人民法院判令被告立即支付2009年10月1日至2011年5月25日以及自2011年6月1日至2014年5月31日期间物业服务费计5898元，并自诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止，同时本案诉讼费用全部由被告承担。
被告邢朝保未提出答辩。
被告邢浒未提出答辩。
经审理查明：2009年9月至2011年5月26日，合肥市包河区马鞍山南路金地国际城物业区域由合肥和于居物业管理有限责任公司在该小区从事物业服务，当时约定高层住宅的物业服务费为每月每平方米1.2元（不含公摊电费），2011年5月26日合肥和于居物业管理有限责任公司退出该小区后，由池州市华宇物业发展有限公司合肥分公司（2011年7月22日变更为安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司）于2011年5月31日正式承接，在该小区从事物业管理服务至今。2011年10月20日，合肥和于居物业管理有限责任公司与安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司签订了一份《债权转让合同》，约定将其拥有的自2009年10月1日至2011年5月25日服务期间的物业服务费的到期债权全部转让给安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司。
另查明：2011年1月12日，池州市华宇物业发展有限公司合肥分公司作为乙方和作为甲方的合肥市金地国际城业主委员会签订了一份《物业委托服务合同》，合同主要约定：高层住宅的物业服务费为每月每平方米1.1元，物业费用按月缴纳，业主应在当月月底前履行交纳义务。物业服务期限约定自2011年1月12日至2014年1月11日止。
被告邢朝保、邢浒系合肥市包河区马鞍山南路金地国际城11幢406室业主，该房屋建筑面积93.09平方米，房屋类型为高层住宅。该户业主从2009年9月至2014年5月期间未交纳物业管理费，期间合肥和于居物业管理有限责任公司以及原告通过邮政快递方式等方式向被告发出了通知、律师函等进行了催缴。
以上事实有《物业委托服务合同》、函、分路口社居委出具的证明、《债权转让合同》，《律师函》、《催缴物业费通知》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院对此予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》和国务院《物业管理条例》的有关规定，业主委员会的决定对全体业主具有约束力。2011年1月12日，池州市华宇物业发展有限公司合肥分公司与合肥市金地国际城业主委员会签订的《物业委托服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，对包括被告邢朝保、邢浒在内的全体业主均具有约束力，被告邢朝保、邢浒应当按照合同约定及时履行交纳物业服务费等义务。因在物业管理期间，池州市华宇物业发展有限公司合肥分公司现已依法变更为安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司，因此其权利义务应当由安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司承继。
本案合同履行期间，原告方自2011年5月31日进驻金地国际城小区以来依约为包括被告邢朝保、邢浒在内的小区业主提供了物业服务，因此根据合同约定和法律的规定，原告有权向被告方收取物业管理服务等费用，且物业费正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能也会影响物业公司的服务水平和服务质量。被告邢朝保、邢浒作为业主，在接受和享有了原告提供的物业服务内容后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，被告邢朝保、邢浒未向原告安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司交纳该公司服务期间即自2011年6月1日至2014年5月31日期间的物业管理费，其拖欠物业费已经违反了合同的约定，根据约定其物业费应为3686元（93.09㎡×1.1元／㎡×36个月），原告要求被告邢朝保、邢浒支付符合合同约定和法律规定，本院对此予以支持。另合肥和于居物业管理有限责任公司作为前物业服务企业同意将该公司服务期间即自2009年10月1日至2011年5月25日期间未收取的物业费转让给安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司，且在此后原告以《律师函》等方式向被告方履行了通知，故原告有权对业主主张自2009年10月1日至2011年5月25日期间的物业服务费用，经统计为2212元。
综上，被告邢朝保、邢浒共拖欠原告物业服务费用合计为5898元，因违反了物业委托服务合同的相关约定，现原告主张被告方立即给付并从起诉之日起即2014年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率为5.6%）计息，对此本院予以准许。据此依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢朝保、邢浒于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司物业管理费计5898元以及利息（利息计算方式：以5898元为基数，自2014年6月26日起按年利率5.6%计取至本判决确定给付之日止）。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告邢朝保、邢浒负担。
如果被告邢朝保、邢浒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一四年八月十四日
书记员 陈姗
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。