湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二初字第15号
原告（反诉被告）陈刚。
委托代理人杨友良，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南多隆置业有限责任公司，住所地长沙市开福区四方坪商贸城A12栋东1门。
法定代表人刘松云，系该公司董事长。
委托代理人曹谦，系该公司董事长助理，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）刘松云。
委托代理人余弘，系湖南多隆置业有限责任公司员工，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）陈刚（以下简称原告）与被告湖南多隆置业有限责任公司（以下简称多隆公司）、被告（反诉原告）刘松云民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨友良、被告多隆公司的委托代理人曹谦、被告刘松云的委托代理人余弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月30日，被告多隆公司拟承建澧县金利房地产玫瑰建筑工程时，收取原告土建质量保证金20万元，后被告多隆公司对该工程没有承包下来，亦没有退还原告20万元保证金。在原告的催要下，2007年在被告多隆公司开发承建的益阳泓泰国际公寓项目部，经原告与被告多隆公司、被告刘松云进行协商，原告同意被告多隆公司、被告刘松云将借用的上述款项投入益阳泓泰国际公寓项目，先后由被告多隆公司、被告刘松云出具了承诺书、欠条等书面依据，口头约定按月利率3%每月支付利息。2008年1月21日和2009年3月25日，被告刘松云分别向原告出具欠本息28万元和35万元的欠条。该借款本息计算到2013年11月为61.4万元。2009年被告多隆公司聘请原告负责益阳泓泰国际公寓工程项目，在工作中，被告多隆公司财务支付了原告24.1万元，尚欠原告本息37.3万元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告多隆公司、被告刘松云偿还原告借款本息37.3万元，并互负连带清偿责任，承担本案诉讼费用。
被告多隆公司辩称，多隆公司向原告借款20万元是实，但后来被告刘松云将在多隆公司的部分股权转让给原告，并以20万元保证金作为股权的转让金。因此，该20万元的债务已不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘松云辩称并反诉称，借原告20万元是实，但利息没有约定，就是要算利息，也不能违反法律的规定。2006年11月30日借原告20万元，到2010年7月已偿还24.1万元。现原告又起诉要本息37.3万元，显然是息转本，计算复利，违反了法律的规定。根据原告的起诉，被告刘松云反诉如下：因借原告的20万元，多隆公司开发的益阳泓泰国际公寓资金又不到位，所以，被告刘松云将在多隆公司1740万元股权中的120万元转让给原告，除用以抵偿所欠原告的债务外，余款原告应支付给被告刘松云，可原告至今未支付。为此，对原告应支付给被告刘松云的120万元股权转让中的30万元提起反诉，以抵扣借原告的借款及利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告刘松云的反诉辩称，被告刘松云的反诉不符合反诉条件，其反诉与本诉不属于同一法律事实和法律关系。股权转让协议已履行完毕，且被告刘松云没有提供证据证明未履行，借原告之款是两被告的共同行为，而被告刘松云的反诉是个人行为，假如股权转让金没有支付，可另行起诉。请求法院驳回被告刘松云的反诉请求。
经审理查明，2006年11月30日，被告多隆公司拟承建澧县金利房地产玫瑰建筑工程时，向原告借款20万元作为工程保证金。被告多隆公司向原告出具了20万元的收据，并加盖了财务专业章。2008年元月21日，被告刘松云以多隆置业泓泰国际公寓董事长的身份，向原告出具“我刘松云同意在益阳市泓泰国际工程建到正负零即日付清贰拾捌万元整（280000），决不能再言而无信”的承诺书一份。同年10月11日被告多隆公司的财务总监何定昭向原告出具“借陈刚同志款项，经协商该款定于2009年元月21日前付清，具体事项由陈刚同志与多隆置业有限责任公司董事长洽谈为准”的证明一张。在此证明上有被告刘松云和何定昭的签名，并加盖被告多隆公司的财务专业章。在上述证明约定付款到期前的2009年元月19日，被告刘松云又向原告出具“陈刚先生借给我们的钱按照原欠条金额数在贰零零玖年叁月底全部付清（对于息的问题原有承诺，后段时间在付清款项时双方重新协商）”的续欠条一张。约定期限到期后，被告多隆公司和被告刘松云均没有履行，在原告的催要下，被告刘松云再次向原告出具“刘松云因于2007年2月借陈刚先生人民币共叁拾伍万元整（小写，350000元）此款在二OO九年五月中旬付清，付款就凭此欠条为付款依据。今欠人，刘松云。二OO九年三月二十五日”的延期欠条一张（此条系填空式的）。欠条约定时间到期后，被告多隆公司、被告刘松云再次失约。从2009年7月起，被告多隆公司聘请原告为益阳泓泰国际公寓工程项目负责人（至今未辞职）。2010年7月，被告多隆公司偿还原告借款24.1万元。借款时虽然双方没有书面约定利息，但从2008年元月和2009年元月、3月被告刘松云出具的承诺书、续欠条、延期欠条的内容进行分析，承诺支付的数额作为利息均已超过月息的3%，从两被告答辩、反诉和2010年7月还款情况的内容来看，均愿意按银行同期贷款利率的四倍支付利息。诉讼过程中原告自愿放弃2013年11月之后的利息。
另查明，2010年6月18日，原告与被告刘松云签订湖南多隆置业有限责任公司股权转让协议。协议约定：被告刘松云将其在多隆公司1740万元股权中的120万元转让给原告，原告支付120万元给被告刘松云，以购买120万元股份，本协议从签订之日起生效等条款。在此协议上有原告和被告刘松云的签名，并到工商行政管理部门办理了股权变更手续。在诉讼过程中，被告刘松云对原告应支付被告刘松云股权转让费120万元中的30万元提起反诉，以抵偿对原告借款的本息，另90万元仍保留诉讼权利，并由原告承担诉讼费。
以上事实，有原、被告身份证明，原告提供的转账凭证、收据、承诺书、证明、续欠条、延期欠条，被告刘松云提供的湖南多隆置业有限责任公司股权转让协议、湖南多隆置业有限责任公司企业注册登记资料以及当事人的当庭陈述予以证明，足以认定。
本院认为，被告多隆公司借原告之款，且用于该公司拟承建的项目属实，应当偿还。原告要求被告多隆公司偿还借款本金（已偿还的部分应剔除）的请求，本院应予以支持。虽然借款时双方对利息没有约定，但被告多隆公司的法定代表人刘松云在答辩和反诉中均愿意按银行同期贷款利率标准的四倍支付原告利息的承诺和对原告放弃2013年11月底之后的利息的主张，均不违反法律规定，本院均予以认可。原告主张按月息3%计算利息，超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。从2006年11月30日被告多隆公司借原告之款，到2010年7月偿还原告24.1万元，已有3年零7个月，利息可按照中国人民银行2006年11月3—5年贷款期限的年利率标准6.48%的四倍进行计算，为185760元（20万元×6.48%×4÷12×43个月）。到此，被告多隆公司除支付2010年6月底以前的利息外，另偿还了20万元本金中的55240元，尚欠原告本金144760元至今未付。从2010年7月至原告主张的截止日期2013年11月底有41个月，按照银行2010年7月3—5年同期贷款利息标准5.98%的四倍进行计算利息为117912元（144760元×5.98%×4÷12×41个月）。为此，被告多隆公司共拖欠原告借款本息262672元。对原告要求被告多隆公司支付利息的请求，本院部分予以支持。对原告要求被告刘松云承担连带责任的请求，因被告刘松云是被告多隆公司的法定代表人，且此借款确实用于被告多隆公司，对此借款所出具的条据均应认定为职务行为。所以，原告的这一诉讼请求本院不予支持。被告刘松云在答辩中所提起的反诉，因股权转让纠纷是被告刘松云和原告的个人行为，与本案不属于同一法律关系，被告刘松云可通过其他途径，另行处理。所以被告刘松云的反诉请求不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南多隆置业有限责任公司在本判决生效后七日内偿还原告陈刚借款本金144760元，支付利息117912元，共计262672元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘松云的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6900元，反诉费2900元，共计9800元，由原告陈刚负担3000元，被告湖南多隆置业有限责任公司负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 熊乾坤
审 判 员 陈佑群
人民陪审员 昌杜敖
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。