上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29640号
原告：汪成庆，男，1956年7月12日生，汉族，住上海市闸北区广中西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：施卫国，上海华公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷敏，上海华公达律师事务所律师。被告上海万峰高级汽车维修有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王峰，董事长。委托诉讼代理人：单胜利，上海市三石律师事务所律师。原告汪成庆与被告上海万峰高级汽车维修有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月15日再次公开开庭进行审理。原告汪成庆的委托诉讼代理人施卫国和殷敏，被告上海万峰高级汽车维修有限公司的委托诉讼代理人单胜利两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪成庆向本院提出诉讼请求，判令被告支付：1.2015年1月16日至2015年12月7日的未签劳动合同双倍工资差额人民币105,000元；2.2015年9月1日至2015年12月31日的工资35,000元；3.未提前书面通知解除劳动合同的一个月工资10,000元；4.2015年9月1日至2015年11月30日的通讯费692元。事实和理由：经人介绍，原告于2014年12月16日至被告处工作，负责重卡机车维修业务及该业务的人员招聘，约定月工资10,000元。因原告居住在浦西，被告实际负责人王增辉将其妻弟徐耀祖的别克轿车提供给原告，作公务使用。原告任职期间招聘刘猛、王力胜、赵永波、吴广磊，填写了员工情况表。被告于每月25日发放上个自然月工资，以现金签收方式发放。被告已支付2015年8月31日之前的工资，已报销该日之前的通讯费。后被告因故结束重卡机车维修业务，通知原告于2015年12月7月离职，原告于该日返还上述别克轿车。被告未与原告签订劳动合同，未支付2015年9月1日起的工资和通讯费，未提前一个月书面通知解除劳动关系，应当承担相应责任。被告上海万峰高级汽车维修有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系。原告是一家汽车维修公司的法定代表人，与被告的法定代表人相识，双方商谈过业务合作，但未谈成。王增辉并非被告实际负责人。徐耀祖将涉案别克轿车出租给原告，后因原告未支付租赁费用，由徐耀祖收回。刘猛等四人亦非被告员工。故请驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2014年12月16日至被告处工作，负责重卡机车维修业务的市场开发、人员招聘等，约定月工资10,000元。同日，被告将其员工徐耀祖的别克轿车提供给原告作公务使用。双方未签订书面劳动合同。原告最后工作至2015年12月7日，并于该日将上述轿车归还给徐耀祖。被告未支付自2015年9月1日起的工资。2016年1月22日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告支付2015年1月16日至2015年12月7日的未签劳动合同双倍工资差额105,000元、2015年9月1日至2015年12月31日的工资35,000元、代通金10,000元、2015年9月1日至2015年11月30日的通讯费692元。该仲裁委员会于2016年3月18日作出裁决，未支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，由收条、杨东雷证言及增值税专用发票称、维修结算清单、车辆维修维护合同、员工情况表(4份)、劳动人事争议调解申请书、调解协议书，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。审理中，原告称：(1)被告负责人王增辉将其妻弟徐耀祖的别克轿车提供给原告作公务使用，后予归还，并提供收条(上半部分手写有“今收到上海万峰汽修公司公务用车(徐耀祖，别克SGIV7181LE皖NSXX**轿车壹辆)。汪成庆2014年12月16日”，下半部分手写有“2015年12月7日收到别克皖NSXX**车一辆。2015年12月7日晚徐耀祖”)加以佐证。被告对收条真实性认可，称王增辉并非被告处负责人，王增辉与徐耀祖并非妻弟关系，徐耀祖亦非被告员工；系徐耀祖将轿车出租给原告，后原告未付租金，徐耀祖收回轿车，并提供徐耀祖证言(徐当庭作证称，其在位于航津路XXX号的上海港业机械设备有限公司任总经理；其与原告相识，后将别克轿车出租给原告使用，口头约定每月租金5,000元，后因租金没付，其让原告还车；原告当时在收条上写单位名称，说是作为担保；其在原告还车时拿到收条原件；王增辉系其姐夫，被告并非王增辉的公司等)加以佐证。原告对徐耀祖的证言不认可。(2)原告入职后负责招聘所在部门的员工，在员工情况表上填写拟招录意见，后交王增辉批准，并提供员工情况表(共四份，系复印件，员工分别为吴广磊、赵永波、王力胜、刘猛，原告分别于2015年3月9日、5月29日、8月14日、9月1日手写拟聘的岗位、工资等，其中，后两份分别写明“8月22日正式上班”、“9月1日正式上班”，前两份分别写有“王增辉3/9”、“王增辉5/29”字样等)、来沪从业人员劳务纠纷电话或来访咨询登记表(载有王力胜于2015年10月21日在本区高桥劳动人事争议调解委员会处登记称，其于2015年8月22日在万峰汽车修理厂上班，上班前填写过一份员工情况表，未支付9月份工资等)、劳动人事争议调解申请书(共两份，分别载有王力胜于2015年10月22日申请要求被告支付2015年9月整月工资和10月21天的工资，刘猛于2015年10月22日申请要求被告支付2015年9月1日至10月21日的工资等)、调解协议书(共两份，分别载有经本区高桥劳动人事争议调解委员会调解，王力胜与被告于2015年10月22日达成调解协议，内容为双方劳动关系于2015年10月22日终止、被告支付王力胜工资7,548元等；刘猛与被告于2015年10月22日达成调解协议，内容为双方劳动关系于2015年10月22日终止、被告支付刘猛工资10,064元等)、名片(正面印有“上海港业机械设备有限公司总经理王增辉”字样，背面写有“上海万峰高级汽车维修有限公司”字样)、企业工商登记信息(显示上海港业机械设备有限公司股东为王峰、王增辉，王增辉担任法定代表人等)、公司章程修正案(共三份，显示王增辉于2005年3月22日后不再担任被告的股东、执行董事、法定代表人，王峰于2005年10月26日担任被告股东、于2011年5月18日担任被告执行董事、法定代表人)加以佐证。被告对员工情况表真实性不认可，称该四人并非被告处员工；对名片不认可；对其余证据真实性无异议，称刘猛、王力胜系原告雇佣的人员，当时该二人至劳动部门投诉，当时原告在外地，被告法定代表人与原告系朋友，被告就受托代为垫付相应钱款，后找原告结算时发生争议；王增辉于2005年3月即退出被告公司，不再与被告有关联。(3)其入职后代表被告向上海海通国际汽车物流有限公司开展车辆维修业务，并提供增值税专用发票、维修结算清单、车辆维修维护合同(系复印件，加盖有“上海海通国际汽车物流有限公司合同专用章”字样印章)和杨东雷的证言(杨出庭作证称，2015年9月左右，由原告出面代表被告，与上海海通国际汽车物流有限公司商谈车辆维修、保养服务，后签订了车辆维修维护合同，其参与了上述磋商等)加以佐证。被告对证言、车辆维修维护合同真实性无法确认，对其余证据认可，称被告确实与上海海通国际汽车物流有限公司发生过维修保养合作，但与本案无关。(4)刘猛在仲裁时出庭作证，确认其系经原告招聘至被告处工作，并提供涉案仲裁庭审笔录(载有刘猛作证称，其经原告招聘进入“上海万峰汽车修理厂”工作，做了一个多月，填写员工情况表时原告没告知公司名字，招聘时也没告知是何单位，工作地点处的牌子写有“万峰汽车修理厂”，单位一直没发工资，后经调解达成了协议等)加以佐证。被告对该证据真实性认可，称刘猛作证时并不清楚单位名称，其并非被告员工。(5)被告尚未报销离职前三个月的手续费，并提供2015年9月至11月的中国移动客户账单加以佐证。被告对该组证据真实性、关联性均不认可。被告称原告并非其处员工，并提供2015年1月至12月包括工资单在内的财务账册(工资单载有徐耀祖等7人的工资发放情况)、活期存款明细账、2014年12月至2015年11月的考勤记录(载有徐耀祖等10余人的考勤情况，未显示有原告的考勤情况)、赵永波证言(赵当庭作证称，其在QQ群中认识原告，原告称在申请自己的服务站，需要修车电工，其与原告面谈后于2015年5月29日填写了涉案员工情况表，于2015年6月1日在航津路上班，做了一个多月即离开等)加以佐证。原告对财务账册、考勤记录、证人证言均不认可，对活期存款明细账真实性认可，称不能反映被告经营状况。本院认为，本案主要争议为原、被告之间是否存在劳动关系。原告称于2014年12月16日入职，被告称双方曾磋商过业务合作，但未成。经审查，其一，根据被告提供的财务账册，徐耀祖系被告处员工。根据2014年12月16日收条的内容，徐耀祖是以被告名义将其所有的车辆交给原告作公务用车使用。徐耀祖对收条上出现“今收到上海万峰汽修公司公务用车”字样和拿到收条时间的辩解不合常理。被告和徐耀祖均称系原告租借上述车辆，但未对此提供相应证据加以证明。其二，根据仲裁庭审笔录，刘猛在仲裁庭审中作证称系原告招聘进来，填写有员工情况表。其虽在证言中称不清楚单位名称，但亦有进入“上海万峰汽车修理厂”工作、拖欠的工资经调解达成了协议等的陈述。该陈述，与调解协议书所载刘猛与被告之间的劳动关系经调解于2015年10月22日终止、被告支付原告拖欠的工资10,064元的内容相一致。形成于本案纠纷发生前的(刘猛)劳动人事争议调解申请书所载内容与原告提供的(刘猛)员工情况表所载内容基本吻合。形成于本案纠纷发生前的(王力胜)劳动人事争议调解申请书所载内容与原告提供的(王力胜)员工情况表所载内容亦基本吻合，王力胜与被告之间的工资拖欠、劳动关系终止等事项于2015年10月22日经有关部门调解解决。被告辩称该二人非被告处员工，有关部门调解时被告系帮忙代原告向该二人支付钱款，但未对此提供相应证据加以佐证。故可认定该二人系由原告招聘至被告处工作。被告虽提供有财务账册、考勤记录，但均未载有刘猛、王力胜的工资支付和考勤情况；赵永波出庭作证称系原告申请自己的服务站，但该陈述无其他证据加以佐证，故该些证据，本院均不予采信。其三，原告提供的车辆维修维护合同、杨东雷证言等亦反映原告以被告名义对外开展业务。综上，原告所作双方存在劳动关系的主张较为可信，本院予以采纳。结合2014年12月16日收条的内容，本院认定原告于2014年12月16日入职，最后工作至2015年12月7日。现被告未提供原告的工资支付明细，本院酌情采纳原告主张，认定月工资10,000元。被告未举证证明已支付原告2015年9月1日至2015年12月7日的工资，本院结合上述标准，认定应予补付32,173.91元。原告要求支付2015年12月8日至同月31日的工资依据不足，本院不予支持。被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付2015年1月16日至2015年12月7日未签劳动合同双倍工资差额。结合前述工资标准，原告主张该差额105,000元未高于法定标准，本院予以照准。原告主张未提前书面通知解除劳动合同的一个月工资10,000元，实为主张一个月工资标准的代通金，但未举证证明符合支付代通金的法定条件，故该请求本院不予支持。原告另主张2015年9月1日至2015年11月30日的通讯费692元，但未举证证明双方对此作过约定，故该请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款规定，判决如下：一、被告上海万峰高级汽车维修有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告汪成庆2015年9月1日至2015年12月7日的工资32,173.91元；二、被告上海万峰高级汽车维修有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告汪成庆2015年1月16日至2015年12月7日未签劳动合同双倍工资差额105,000元；三、驳回原告汪成庆的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孟高飞
人民陪审员 樊大林
人民陪审员 张蓓莉
二〇一六年九月九日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。