辽宁省锦州市太和区人民法院
民事判决书
（2016）辽0791民初847号
---
原告辽宁天纵基础工程有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路266号。
法定代表人李永强，该公司经理。
委托诉讼代理人张锦，男，1963年11月23日生，汉族，住锦州市凌河区重庆路三段5-56号，身份证号：210703196311233076，该公司员工。
委托诉讼代理人骆景宏，辽宁融基律师事务所律师。
被告中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人徐福山，该公司董事长。
委托诉讼代理人张兆巨，辽宁永字律师事务所律师。
被告中十冶集团有限公司中储粮锦州直属库一标段项目经理部，住所地锦州滨海新区洋山路以南海繁街以东。
负责人黄爱军，该公司项目施工人。
委托诉讼代理人李建军，男，1969年6月26日生，汉族，沈阳市和平区六纬路12号，身份证号：210102196906262213。
原告辽宁天纵基础工程有限公司（以下简称天纵公司）诉被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、中十冶集团有限公司中储粮锦州直属库一标段项目经理部（以下简称中十冶公司项目部）建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法由审判员张雪冬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纵公司委托诉讼代理人张锦，被告中十冶公司委托诉讼代理人张兆巨，被告中十冶公司项目部委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告委托原告进行工程名称为中央储备粮锦州直属库新建储备仓施工一标段的提升塔架及消防泵房的深基坑支护、降水工程的施工，工程地点为锦州市滨海新区洋山路以南海繁街以东，工程内容为辽宁工程勘察设计院提供的施工图全部内容，合同约定开工日期暂定为2016年3月7日，竣工日期为2016年4月5日，双方约定合同总价款为250900元，为固定包干总价，不因其他因素调整；付款方式为乙方人员设备进入现场后甲方支付20%工程款。工程完工后，由甲方和监理方验收合格后，乙方向甲方提交工程结算单，甲方收到乙方的结算单后十五日内审核完成，支付工程款60%，余款待降排水工程结束后7日内一次性付清。工程完工后，经验收合格，2016年4月5日原告将该工程移交给被告，被告向原告出具了设计、监理和建设单位签字盖章的工程竣工验收移交单。但被告一直未支付工程款，原告多次催讨，被告未支付。故诉至法院，请求判令被告给付工程款250900元，被告支付资金占用期间的利息损失，计算方式为以250900元为基数，按照年利息6%从2016年4月6日开始计算，截止至2016年9月21日时为6272.50元，请求计算至实际给付之日。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2016年5月6日至7月5日间的塔吊费用3.6万元、同年5月6日至7月18日消防池费用49275元，水井四眼费用2.4万元。
被告中十冶公司辩称，2016年1月28日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，原告委托我公司进行中央储备粮锦州直属库新建储备仓项目一标段的提升塔架及消防泵房的深基坑支护、降排水工程施工。合同约定了“按照有关施工规范和技术要求施工，保证满足工程质量要求”，但原告（乙方）未按照合同约定的施工规定和技术要求进行施工，未保证施工材料符合质量要求，属于违约。提升塔架基坑部分和消防水池基坑部分实际施工与设计不符，包括：1、设计要求冠梁采用2[18槽钢，钢管支护桩顶部两侧水平安置，实际施工现场冠梁采用[18槽钢在钢管支护桩顶部里侧水平安置，外侧[18槽钢未安置；2、设计中冠梁设置500×500混凝土，实际施工中未设置；3、设计中泄水孔采用φ100PVC管，施工现场采用φ75PVC管；4、设计中锚索施工后应进行验收试验，锚索总数不少于5%且不少于3根，施工现场没有锚索验收试验数据，提升塔架基坑部分开裂；5、设计中提升塔基坑和消防水池基坑均设置9眼降水井，井深12米，井径400mm,实际施工现场提升塔架基坑部分设置8眼水井，井深12米，井径300mm；消防水池基坑部分设置9眼降水井，井径360mm;6、设计中应设置逆止阀门，施工现场未设置逆止阀门。因原告未按合同约定的施工规范和技术要求进行施工、未保证施工材料符合质量要求，致使现场降水达不到要求，造成我方重新组织钻井降水并延误工期，给我方造成损失36万多元，我方要求原告赔偿我方上述损失。综上，基于原告违约，结合《施工清包清单报价书》中约定的内容及原告施工的请情况，对其中的冠梁、锚索、降水井、临时排水、降水台班等总价共计50972元我方不予支付，我方同意按《施工清包清单报价书》计算方法，同意给付原告96419元。在庭审过程中其辩称，施工清包清单报价书的计算方式存在逻辑错误，不认可该数额；工程竣工验收移交单中载明的验收结论与事实不符，移交的时间是4月5日但与实际不符，工程当时并未完工，2016年4月18日被开发区城建局要求停止施工，同年4月29日方开始复工。我公司项目部加盖的公章是原告采取不正当手段加盖的，项目部经理并不知情，不认可该证据证据效力。原告主张的资金占用期间的利息损失，因原告存在违约行为故不同意给付。
被告中十冶公司项目部辩称，中十冶公司项目部系中十冶公司的一个部门，负责中储粮锦州直属库新建储备仓项目一标段的施工，不是独立的法人主体，不具有诉讼主体资格，依法项目部的责任承担者是中十冶公司，中十冶公司项目部不应承担责任。其他同意被告中十冶公司的其他答辩意见。
经审理查明，被告中十冶公司项目部系被告中十冶公司为进行中储粮锦州直属库一标段施工工程成立的项目部。2016年1月28日，被告中十冶公司（甲方）与原告（乙方）签订建设工程施工合同，约定被告中十冶公司委托原告进行中央储备粮锦州直属库新建储备仓项目施工一标段的提升塔架及消防泵房的深基坑支护、降水工程的施工。工程内容为辽宁工程勘察设计院提供的提升塔架及消防泵房的深基坑支护、降水工程施工图全部内容；承包方式为乙方清包工；开工日期暂定为2016年3月7日，竣工日期暂定为2016年4月5日；合同价款为：打井、降、排水及深基坑支护总价款为250900元。本合同为固定包干总价，不因其他因素而调整。工程量及报价详见附件；付款方式为：乙方人员设备进入现场后甲方支付20%工程款，工程完工后乙方提交4份合格的工程验收报告后，由甲方、监理方验收合格后，乙方向甲方提交工程结算单，甲方收到乙方的结算单15天内审核完成，支付工程款60%，余款待降排水工程结束后7日内一次性付清。合同同时约定了工程地点、承包范围、技术要求、双方派驻工地代表以及双方责任等其他必备条款。合同尾部由原告加盖合同专用章，法定代表人签名并加盖名章，同时由原告派驻工地代表张锦在代理人处签名。合同后附施工清包清单报价书，载明工程项目名称为设备进出场、支护桩、冠梁、锚索、桩间坡面喷涂、降水井、临时排水、降水台班等，包括利润、管理费和税金在内总价为250900元。上述建设工程施工合同与施工清包清单报价书加盖了原告和被告中十冶公司项目部的骑缝章。2016年4月5日，原告与被告中十冶公司项目部以及监理单位和设计单位共同签署工程竣工验收移交单，该工程竣工验收移交单载明的验收结论为：本工程已经按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求和设计图纸要求及有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求，验收组一致同意工程评定为合格工程，可以移交给建设单位使用。在该竣工验收移交单上被告中十冶公司项目部在建设单位栏签署“同意接收”意见，并加盖中十冶公司项目部印章，日期注明为2016年4月6日；监理单位亦签署“同意”意见，由负责人签名并加盖公章；辽宁工程勘察设计院亦在设计单位栏签署“同意移交”意见，并加盖公章。
另查，2016年4月18日，锦州滨海新区（开发区）住房和城乡建设局给“中十冶集团工程管理公司谢延军项目部”下发《建设行政执法停工整改通知书》，载明：“你（单位）于2016年4月18日，在承建中储粮锦州直属库新建储备仓项目施工中，存在1、基坑，现场深基坑排水方案不能达到预期效果……本机关责令你单位对上述问题立即停工整改……”。同年4月29日，该局再次向“中十冶集团工程管理公司谢延军项目部”下发《建设行政执法复工通知书（当事人）》，“许可你（单位）自即日起复工”。
再查，被告中十冶公司项目部的公章由该项目部工作人员保管。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提交的下列证据予以证明：建设工程施工合同，工程竣工验收移交单、有被告中十冶公司提交的下列证据予以证明：建设行政执法停工整改通知书、建设行政执法复工通知书（当事人）等证据载卷为凭，经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告中十冶公司项目部以被告中十冶公司的名义与原告天纵公司签订建设工程施工合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告天纵公司作为施工方进行工程建设，被告中十冶公司项目部在载明验收结论为“验收组一致同意评定为合格工程”等意见的工程竣工验收移交单上签署“同意接收”的意见，该建设工程双方已认可被验收合格，被告中十冶公司项目部亦同意接收，故发包方应依据合同约定及时支付工程价款。被告中十冶公司项目部是被告中十冶公司非依法设立的分支机构，故被告中十冶公司项目部签订的合同或签署的意见产生的约束力应由被告中十冶公司承担民事责任。被告未依据合同约定支付原告工程价款，构成违约，应承担欠付工程价款利息的违约责任。根据合同约定的付款时间“余款待降排水工程结束后7日内一次性付清”，应从2016年4月14日起，以欠款金额250900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至被告中十冶公司给付工程价款时止。原告在庭审过程中增加的诉讼请求，其未在本院确定的时间内补交案件受理费，亦未提供相关证据佐证，本院不予支持。
关于施工清包清单报价书的相关问题，该报价书附在原告和被告签订的建设工程施工合同的尾部，双方均系自愿签订的是固定价款合同，为双方的真实意思表示，被告在原告到法院起诉后辩称的施工清包清单报价书的计算方式存在逻辑错误数额不能认可的观点，本院不予采信；关于工程竣工验收移交单的相关问题，被告中十冶公司项目部在载明验收结论的工程竣工验收移交单上加盖了印章，能够证明被告中十冶公司项目部以及设计单位和监理部门均认可了工程竣工验收合格并同意移交的事实，二被告未提供证据证明项目部印章的加盖存在的违法情形，其提出的该公章系违法加盖的观点不予采信；被告认为该移交单上载明的验收结论与事实不符问题，被告亦未提供证据证明工程的竣工时间等实际情况，而被行政单位停工原因亦是因“现场深基坑排水方案不能达到预期效果”，从该证据材料并不能推定原告的施工不符合设计规范要求，故原告完成的工程经过竣工验收并在2016年4月6日原被告双方和监理单位、设计单位同意移交该工程给建设单位；关于被告提出的原告完成的工程不符合施工规范要求应构成违约问题，被告提交其工作人员自行拍照取得的照片佐证原告当时完成的施工现场实际情况，原告不认可该照片的真实性，而该照片并无其他专属特征体现其为原告实际完成的施工现场照片，综合本案的工程竣工验收移交单和建设行政执法停工整改停工通知书等其他证据，亦不足以证明原告完成的工程不符合施工规范要求，且被告自认原告完工后的现场现已经不存在，故被告提出原告完成的工程不符合施工规范要求应构成违约的观点本院不予采信，被告提出的扣减工程造价的观点本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，<最高人民法院关于审理《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释>第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告辽宁天纵基础工程有限公司工程款项250900元及利息，利息从2016年4月14日起，以欠款金额250900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至被告中十冶公司给付工程价款时止；
二、驳回原告辽宁天纵基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2579元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张雪冬
二〇一七年一月二十日
书记员 田苗苗