浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2283号
原告：李文男，1992年7月20日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告：李建强男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：潘国英（特别授权），浙江东昊律师事务所律师。
被告：余文继男，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：郑史非男，1990年6月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：廖书平男，1973年11月16日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：张肃良（特别授权），浙江浙西律师事务所律师。
本院受理原告李文、李建强与被告余文继、郑史非、廖书平占有保护纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，于2017年9月18日、11月20日公开开庭进行了审理。原告李文、李建强的诉讼代理人、被告廖书平的诉讼代理人及被告郑史非、廖书平到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。
原告李文、李建强诉称：2016年4月，原告李文因做生意需向银行贷款14万元，原告李文父亲李志福找余文继帮忙，余文继答应并先后找到被告郑史非、廖书平，三被告均同意帮忙贷款，并要求两原告准备好身份证和户口簿，说是贷款时需要有人担保。5天后，被告即叫两原告在份空白的“保证借款合同”上签字，几天后又说前几天签了名的贷款材料被茶水打湿了，要求两被告补签字，之后两原告又在以上银行在另外一份空白的“保证借款合同”上签子字，被告为两原告各办了一张银行卡，但并未将卡交给两原告，到了5月份，原告李文见14万元贷款没有到位，李志福便问被告余文继，余文继说郑史非已将卡放在常山县城十字路上去一点的裁缝店了，但李志福当时仅拿到一张李建强的银行卡，且卡内只有8万元，几天后余文继又陆续给了李志福6万元，当李志福拿到李文银行卡时发现卡内并无现金。2016年8月银行工作人员告知原告说他们的94万元贷款从6月份开始没有支付利息时，两原告才知道原来李文的14万贷款，莫名变成了李文贷款46万元（放贷时间为2016年5月6日），李建强贷款48万元（放贷时间为2016年4月28日）。事发后，各方协商，郑史非于2016年8月30日归还银行以原告李建强名义所贷的其中33万元贷款，原告李建强的其余15万元贷款和李文的46万元贷款，银行同意先贷款给李志福61万元，由李志福将该款再借给两原告，用于归还两原告之前所欠的61万元贷款。为此，虽然以原告李文名义贷款46万元，但李文实际才得到14万元贷款，其余32万元贷款已由三被告占有使用，虽然以李建强名义贷款，其余32万元贷款已由三被告占有使用，虽然以李建强名义贷款48万元，但李建强分文未得到，不仅如此，截止2017年8月31日，原告李文还应支付未得到的32万元的贷款利息共计26385元，原告李建强还应支付未使用到的15万元的贷款利息12759元。之后，原告一直要求三被告归还被其占用的47万元贷款资金及利息，三被告均互相推诿，李志福无奈于2017年6月8日以骗贷为由，向常山县公安局报案，但公安机关并未立安，并要求原告向法院起诉。综上，原告认为，三被告以帮助原告李文贷款14万元为名，共同向银行操作贷款，以空白“保证借款合同”骗取原告两人签字，已实际获得94万元贷款，并以持卡便利将其中的80万元贷款占有使用，不予归还。现两原告已向李志福借款61万元归还银行，且支付了银行利息，除原告李文使用的14万元贷款及利息外，其余原告32万元贷款及利息和原告李建强的15万元的贷款及利息应由三被告予以归还和赔偿。故诉至法院要求：1.三被告返还原告李文的贷款资金32万元；2.三被告返还李建强的贷款资金15万元；3.三被告赔偿因使用以上贷款资金造成原告李文的利息损失26385元；4.三被告赔偿因使用以上贷款资金造成原告李建强的利息损失12759元；5.三被告承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用由三被告承担。
被告余文继辩称，1.原告李文的父亲李志福与我是多年的好朋友，2016年4月份，李志福急需资金周转找我帮忙贷款，几天后，我了解到另一朋友郑史非也需要资金周转贷款，但没有担保人。我就联系李志福问他要不要与我的朋友郑史非一起相互担保贷款，当时李志福一口答应。后来李志福与郑史非相识之后的事情我就不知道了。2.李志福与郑史非既是我的朋友，也是我的债务人。我出于好心帮他们认识，也想两位朋友早点归还欠我的款项，李志福、郑史非分别是欠我1.5万元和5万元。3.后来，李志福与郑史非分别归还了欠我的款项，他们的情况我就不知道了。而且，我一直不知道本案中的被告廖书平也介入了本案中。4.关于本案涉及的巨额款项不明去向的结果，我是在收到了法院出庭传票时才惊讶发现，好心的我竟然成了被告。
被告郑史非辩称，我借的款项在去年8月份已还清，到我帐上只有20多万元，并且我已将使用的33万元还清。所以，与我无关。
被告廖书平辩称，一、我与两原告并不认识，根本不可能有占有李建强资金的意思，没有可能发生本案所指的占有的民事法律关系。且我保管李春古的银行卡也仅仅是委托代理行为，这一行为所产生的后果不应当由我来承担。1.我两原告并不认识，不存在占有的问题；2.我是与郑史非熟悉，郑史非需要贷款，我帮其介绍给村镇银行的刘锐，至于后来原告如何贷款，贷了多少款，我均不知悉，直到刘锐因涉嫌犯罪我才间接知道。3.李春古的银行卡是放在我这里，我是受李春古委托帮其转账的。之所以如此，是因为李春古的侄儿是我朋友，李春古在村镇银行是有贷款的，每月要还利息不方便，我是银行工作人员，由我帮其转款方便一点。4.李春古卡上的钱，我没有主动权，卡上有多少钱，什么时候进来多少钱，答辩人均不知道。因为这张卡的短信通知业务的手机号也不是本人。我将李春古卡上的钱汇出去，必须等第三人的批令，或者李春古或者刘锐。5.李建强分三次汇入李春古的卡上30万元，我并不知道，后来是李志福告诉我才知道。我要求李春古将银行明细拉出来后，发现2016年4月29日的同一天时间，由李建强三次汇入该账户共计30万元，另外ATM机转入5万元，陈火平汇入的46万元，之后同一日，我根据委托人的指示汇出给朱荣华、徐光华各10万元，之后同一日陈秀明汇入40万元，之后同一日汇给徐锐100万元，同一天时间这么多的往来资金，都不是我能掌控的故我从来没有占有过李春古银行卡内的资金，更没有占有李建强的资金意思表示。二、从现有的证据来看，还存在两个法律关系。1.李建强将30万元汇入李春古银行账户的民事法律关系，这种法律关系可能是借贷也有可能是付款；2.李春古将30万元（其实是100万元）汇入徐锐的银行账户的法律关系，这种法律关系可能是借贷也有可能是付款。三、两原告在诉状中称，原告李建强自己拿到卡后，卡内有8万元，这8万元是他自己使用的，而后来，被告郑史非“于2016年8月30日归还了银行以原告李建强名义所贷款的其中33万元”。这一陈述的含义非常明确，郑史非借用了李建强从村镇银行所贷的款且归还了。由此可以推知，原告李建强与我没有任何关系，如果有关系，那最多也仅仅是郑史非借用了李建强所贷的款，并将其汇给李春古，与我无任何关系。四、根据两原告的陈述，李志福向银行所贷61万元用于归还涉案银行贷款，其中包括了李建强未还的15万元，而这15万元未还的部分，其中李建强自己也用了8万元，因为李建强（李志福）拿到自己的卡后，卡中有8万元，李建强自己用了。这就说明8万元跟本案任何人都没有关系，如果李志福替李建强还了，那李建强应当归还李志福，而不是要求各被告来偿还。五、如果余文继在公安的询问笔录是真实的，那么郑史非所欠余文继5万元，李志福所欠余文继15000元都在这次贷款中清了，说明李建强涉案所贷款项由郑史非掌控，他把李建强涉案银行卡中的钱直接划给了余文继5万元和1.5万元，由此可以推论郑史非、李建强、余文继之间达成了某种默契。综上，我认为本人没有占有两原告财产的事实基础，也没有实际占有两原告财产，原告所诉的我占有没有事实依据，请求法院驳回两原告对我的起诉。
原告李文、李建强为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、2016年4月28日的保证借款合同、借款借据、借款申请、收款收息凭证各1份，用于证明原告李文借款46万元的事实；二、2016年4月28日的保证借款合同、借款借据、借款申请、收款收息凭证各1份，用于证明原告李建强借款46万元的事实。三、借款合同、借款借据、收款收息凭证各1份及还款凭证3份，用于证明两原告贷款61万元已由李志福借款还清，其中郑史非还了33万元。四、银行转账凭证2份，用于证明转了30万元到李春古卡上；五、利息清单、欠息清单各1份，用于证明诉讼请求中的利息损失确关存在；六、实名举报信1份，用于证明原告举报的事实；七、余文继、郑史非、廖书平在外港派出所的询问笔录各1份，用于证明三被告占有原告资金的事实。
被告余文继质证认为，借款合同上有手机号码，好象是151××××5562，当时控制资金到账后我收到65000元他们欠我的钱后，手机号李文就改了。贷款用的卡没钱时在我处，但钱到账后还我钱后，我就还给原告了。我帮原告贷款的目的就是想让他们还清借我的钱。我对原告李文、李建强借款金额具体多少不知情；我到现在才知道他们借了多少款及现在已还了借款，但与我无关。对其余情况我均不清楚。
被告郑史非质证认为，对原告所说的94万元贷款我不清楚，我要求将银行卡的流水拉出来，刘锐我不认识。原告归还61万元中我还了33万元，我用的钱已经还清，对于原告的其他证明目的，我均不认可。
被告廖书平质证认为，两原告贷多少款我不清楚，也与本案无关；转30万元到李春古卡上我当时是不知道的，因为银行留得手机号不是我的，我也是事后才知道此事。原告提供的证据不能证明其证明目的，存在相互矛盾之处，请法庭综合各证据后认证。
被告郑史非为证明自己所辩称的事实，提供证据如下：1.胡小燕分户明细对账单1份，用于证明其所用的33万元是郑建丽账上转了我20几万元，另外的是廖书平现金给我的。
两原告李文、李建强及被告余文继、廖书平均质证认为，对被告郑史非要证明的事实不清楚。
被告廖书平为证明自己所辩称的事实，提供证据如下：银行转账及刘锐的短信，用于证明2016年4月29日李春古的30万元打入卡里时自己不知道，是在事后才知道的，但后来卡里面的100多万元全部打出了。
两原告质证认为，李建强没打过30万元给李春古，知信内容与本案无关。
被告余文继、郑史非均质证认为不清楚此事。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，一、原告提供的证据可以证明原告李文、李建强分别向村镇银行贷款46万元、48万元，后李志福贷款61万元和郑史非（归还33万元）一起将上述贷款94万元还清，原告向外港派出所报警后公安对三被告进行了询问等相关事实。但不能证明三被告具有共同故意侵占或者侵夺原告李文贷款32万元、李建强贷款15万元。二、被告郑史非提供的证据可以证明其已归还所使用的资金33万元的事实。三、被告廖书平提供的证据可以证明打入30万元的事实，但当时廖书平是否知情尚不足以证明。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年4月，原告李文做生意需向银行贷款，其父李志福找到余文继帮忙，余文继答应帮忙贷款，原告李文、李建强将自己办好的银行卡交给余文继并告知其银行卡密码。常山县村镇银行于2016年4月28日向李建强贷款48万元，于2016年5月6日李文放贷46万元，上述贷款均是通过常山县村镇银行的工作人员刘锐办理的。2016年8月份，银行工作人员告两原告说上述贷款从6月份开始没有付利息。经各方协商，上述94万元贷款由被告郑史非于2016年8月30日归还了银行33万元，由村镇银行向李志福放贷61万元用于归还上述贷款余款。
2017年6月8日，李志福向常山县公安局写举报信说原告李文本来要贷款14万元，但事后得知余文继、郑史非、廖书平三人与村镇银行工作人员刘锐相互勾结、骗取两原告的信息，进行骗贷，然后将其中骗贷的80万元通过转账，POS机套盗走占为己用，要求公安机关立案追究三被告刑事责任，并由三被告返还盗走的本金80万元及相应利息。2017年7月5日、6日、7日常山县外港派出所分别向郑史非、余文继、廖书平进行了询问并制作了笔录。后原告诉至法院
本院认为，两原告将自己办理的银行卡交付给他人并将密码告知，并无证据证明违反原告真实意思表示，两原告作为具有完全民事行为能力人在将银行卡及密码提供给他人时，就应知道存储在银行卡内的钱会由其实际控制，但原告依然为之，应当视为原告同意。原告在向银行贷款时有权利知道并应当知道贷款的具体金额，并且两原告在贷款材料上都签署了自己的名字。两原告提供证据的不足以证明三被告存在共同侵权行为。而且原告曾与银行等达成一致意见，即由被告郑史非归还33万元、李志福向银行借款61万元共同还清了两原告的贷款94万元。故两原告提供的证据并不足以证明三被告获得两原告用于存放贷款的银行卡和密码是侵吞或者侵占而得，也无证据证明三被告违反与两原告间的约定通过秘密的方式侵占或侵夺两原告的银行贷款。
综上，两原告提供的证据不足于证明其所主张的事实，故对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第一百一十条、第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第九条、第十一条、第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告李文、李建强的诉讼请求。
本案受理费4446元，由原告李文、李建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 蔡武
二〇一七年十一月二十日
书记员 凌彬