上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初10896号原告：吕亚琴，男，1956年11月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张碧燕、孙剑，上海磊天律师事务所律师。被告：上海爱业汽车配件有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚爱妹，董事长。委托诉讼代理人：杨德泉，男，该公司工作。委托诉讼代理人：杨莲荣，男，该公司工作。原告吕亚琴与被告上海爱业汽车配件有限公司修理合同及民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2016年8月16日、9月18日两次公开开庭。原告吕亚琴及被告上海爱业汽车配件有限公司委托诉讼代理人杨德泉、杨莲荣两次均到庭参加诉讼，原告吕亚琴委托诉讼代理人孙剑到庭参加第一次庭审，原告吕亚琴委托诉讼代理人张碧燕到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告吕亚琴向本院提出诉讼请求：1.被告偿某维修价款609,000元(人民币，以下币种同)；2.被告支付利息(以609,000元为基数，自2014年11月1日起算至价款实际清偿之日止，按照月息1.5%计算)。本案审理过程中，原告以被告已偿某20,000元修理费为由，撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：被告偿某维修价款589,000元。事实和理由：原告经人介绍，为被告提供加工维修服务。2014年5月，被告承接了案外人上海申美饮料有限公司的一批生产流水线饮用水桶架的维修业务，遂与原告合作，双方口头约某，由被告与案外人签署书面维修合同，再由被告发包给原告进行加工。被告与案外人约某的维修价款为每台5**元，发包给原告的价款为每台5**元，交某方式为原告以被告公司的名义直接向案外人交某，款项结算由案外人将修理费汇入被告公司单位，被告扣除16元每台的差价后，全额偿某原告。同年5月，原告开始组织人力为被告提供加工维修服务，至2014年10月底，经案外人检验合格的饮用水桶架为1,492台，合计加工款805,680元。至2015年12月，被告收到了案外人偿某的维修款后，仅偿某原告价款216,680元，尚有加工款589,000元未付。此外，被告因故向原告借款，尚有欠款20,000元到期未偿某。2015年12月28日，经原告催讨，被告向原告出具欠条一份，写明结欠原告修理费609,000元，并对利息作出了约某。嗣后，经原告多次催讨，被告拒不付款，故涉诉。被告上海爱业汽车配件有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实存在修理合同关系，原告为被告修理桶架1,492台，合计修理费805,680元。但是被告实际偿某的修理款并不如原告所述。经被告统计，2014年年底，被告结欠原告的款项是464,000元，2015年，被告又偿某了135,000元，因此，尚欠329,000元。被告所有的款项都是以现金形式偿某的。原告主张的款项里面，还包括有被告向原告的借款。同时，被告认为，原告没有向被告开具修理费的发票。被告无需承担利息。本院经审理认定事实如下：被告上海爱业汽车配件有限公司系由杨莲荣、姚爱妹于2004年投资设立，两股东系母子关系。2014年5月至10月，原告经被告委托，为其修理流水线饮用水桶架，合计修理1,492台，每台价款540元，总价款805,680元。2014年6月的修理费为146,300元，2014年7月修理费为195,480元，2014年8月修理费为311,040元，2014年9月修理费为94,500元，2014年10月修理费为58,320元。2014年12月23日，被告公司股东杨德泉向原告出具“付款承诺书”一份，写明，“兹为上海爱业汽车配件有限公司因承接上海市申美饮料食品有限公司大水桶架修理业务，由于本公司无法修理，转让给嘉善茂虎五金厂修理，到2014年10月28日全部完成，货款已经在11月15日之前全部到账。共欠嘉善茂虎五金厂货款466,600元正，现承诺付款如下：2015年1月5日付……，2015年2月10日付……”(付款金额因原件曾遭撕毁而无法辨认)。被告在落款处加盖公章。2015年12月28日，被告公司股东杨莲荣向原告出具欠条一份，写明至2015年12月28日，欠吕亚琴货款人民币157,000元。2015年12月28日，被告公司股东杨莲荣向原告出具欠条一份，写明被告共欠原告货款464,000元，向吕亚琴借现金110,000元。合计574,000元。已经于2014年还款100,000元，2015年还款22,000元，合计还款122,000元，尚欠吕亚琴452,000元。2015年12月28日，被告公司股东杨莲荣向原告出具“欠条”一份，写明，“我上海爱业汽车配件有限公司于2014年5月份承接上海市申美饮料食品有限公司大水桶架修理业务，由于我公司技术等因素，将此业务转让给松江区永丰街道吕亚琴承揽。我公司与上海市申美饮料食品有限公司约某修理费为每台5**元，发包给吕亚琴为每台5**元，以我公司发货给上海市申美饮料食品有限公司修理费打入我公司，我公司与吕亚琴结账。我公司结欠吕亚琴饮水桶修理费609,000元。我公司愿意承担月息1.5%作为补偿吕亚琴损失(自2014年11月1日至付清日)。”庭审过程中，原、被告共同确认，该欠条的实际签署日期为2016年，日期为倒签。另查明，2014年11月30日，被告公司股东杨莲荣向原告出具借条一份，写明“今有上海爱业汽车配件有限公司、杨莲荣因生产周转困难向吕亚琴借人民币164,000元。”再查明，2014年11月30日，原告吕亚琴出具收条一份，写明收到被告货款40,000元，2015年3月11日，原告吕亚琴出具收条一份，写明收到被告货款60,000元。2015年11月11日，原告出具收条一份，写明收到杨得(德)泉现金15,000元。庭审过程中，原告自认，于2016年1月收到被告交付现金20,000元，诉前未予扣除，故调整诉讼请求。本院认为：本案原告与被告之间，同时存在修理合同关系与民间借贷关系。原、被告对于加工款的数额没有异议，确认为805,680元。本案的争议焦点为：被告实际向原告借款的数额及被告实际已经清偿的款项金额。本案中，因原告对其诉请款项的构成存在先后不同的陈述，且原、被告之间存在同一时期的多份结算欠条，本院要求原、被告对其主张进行说明。原告于2016年8月提交情况说明一份，述陈：货款金额为464,000元的欠条中，仅包含2014年6月、7月、8月的修理费合计652,820元，减去被告已经偿某的修理费188,820元，被告尚欠修理费464,000元，同时，被告有向原告额外的欠款110,000元，系原告以现金形式单独向被告偿某；157,000元的欠条的欠款构成，系因为被告2014年向案外人张英国借款，约某月利息为8%，而被告从2014年6月至11月起相关利息未付，结息52,800元，2014年10月，杨莲荣向原告借款40,000元，11月，杨莲荣向原告借款64,200元，故合并出具欠条金额为157,000元；609,000元欠条的欠款构成为，被告拖欠原告2014年6月至8月的修理费464,000元及借款110,000元，累加被告向原告借款的157,000元，扣除被告偿某了115,000元(即收条金额)和7,000元(杨莲荣现金交付，无收条)，余款即为609,000元。此外，被告于2016年1月偿某20,000元，原告予以确认，并从诉请中扣除。原告同时确认，2014年9月修理费94,500元，10月修理费58,320元，合计修理费152,800元，原、被告已经结清。综上，被告结欠原告修理费应为329,000元、被告对原告的借款及利息为260,000元。被告上海爱业汽车配件有限公司对于本案中已经提交的全部欠条的真实性均没有异议，但是认为157,000元的欠条系464,000元加工费的利息，欠款并未实际发生。而其余的110,000元借款，确实发生，但是系被告股东杨莲荣个人对于原告的欠款，与被告公司无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告之间同时存在修理合同关系及民间借贷合同关系，双方将相关款项以欠条的形式一并结算并确认了金额。被告对于全部借条的真实性均没有异议，但是对于部分借款主体及借款事实的发生提出了异议。本院认为，本案被告委托诉讼代理人杨莲荣作为被告公司的股东及涉案修理合同的直接经办人，其本人有权代表被告与原告确认业务，而其向原告出具的欠条和收条中，都仅有本人的签名而未使用被告公司的公章，因此，原告有理由相信，杨莲荣的签名，就足以是代表被告公司，杨莲荣与其进行的相关经济往来，都是代表被告上海爱业汽车配件有限公司的。被告上海爱业汽车配件有限公司关于借款为杨莲荣个人行为而与被告无关的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告关于部分借款实际为修理费的利息，原告未向被告交付借款的抗辩意见，本院认为，因为原、被告全部的款项往来都以现金的形式发生，原告提交了前后具有连续性的书面借条，并对全部款项的构成，进行了说明，虽然原告诉请的金额中确实含有部分利息，相关金额也是得到被告确认的，在被告未证明原告的利息计算高于法律许可标准的前提下，原告可以依据欠条，向被告主张权益。综上所述，原告已经依据约某为被告提供修理服务并且向被告交付了借款，被告应当根据结算情况，按约偿某修理费并返还借款。原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海爱业汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿某原告吕亚琴价款人民币589,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,690，减半收取人民币4,845元，财产保全申请费人民币4,270元，合计诉讼费人民币9,115元，由被告上海爱业汽车配件有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一六年九月二十六日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。