江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏08行终62号上诉人（原审原告）贾华明，无业。上诉人（原审原告）贾卫明，无业。上诉人（原审原告）贾芳明，无业。上诉人（原审原告）贾安明，无业。上诉人（原审原告）贾月明，无业。五上诉人共同委托代理人贾奎瑜，退休教师。上诉人贾卫明、贾芳明、贾安明、贾月明的共同委托代理人贾华明，身份同上。被上诉人涟水县红窑镇人民政府，住所地涟水县红窑镇红窑街。法定代表人魏玉国，镇长。委托代理人王海英，副镇长。委托代理人朱海军，江苏文通律师事务所律师。被上诉人涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道。法定代表人王向红，县长。委托代理人孙晓雨、张黎明，该县政府工作人员。上诉人贾华明、贾卫明、贾芳明、贾安明、贾月明因诉被上诉人涟水县红窑镇人民政府行政告知、涟水县人民政府行政复议一案，不服涟水县人民法院（2015）涟行初字第00097号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人贾华明（同时代表贾卫明、贾芳明、贾安明、贾月明参与诉讼）、贾卫明及五个上诉人共同委托代理人贾奎瑜，被上诉人涟水县红窑镇人民政府委托代理人王海英、朱海军，被上诉人涟水县人民政府委托代理人孙晓雨、张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告贾安明、贾卫明、贾华明、贾芳明、贾月明系原涟水县浅集乡后兴村（后并入潘码村）人，五原告及其母亲徐美荣（2013年11月去世）一轮承包时获得7.2亩承包地，户主为徐美荣，每人1.2亩。1985年国家落实知识分子政策，贾安明、贾卫明、贾华明、贾芳明、贾月明五人户口全部“农转非”。1989年村委会根据市文件精神规定，收回贾月明、贾安明两人口承包地，后又收回贾卫明、贾芳明、贾华明三口人均0.4亩口粮田。1998年土地二轮承包，徐美荣户获得三口人承包地。2009年4月，徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明申请涟水县浅集办事处调查处理被村委会收回的三口人承包地一事，浅集办事处于2009年7月29日作出《关于徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明申请处理两个问题的答复》，对原告要求返还三口人承包地不予支持。2010年1月徐美荣、贾月明等人又申请涟水县人民政府处理三口人承包地一事，县政府转交红窑镇政府（浅集办事处已并入红窑镇）处理未果。2015年7月8日贾月明、贾安明、贾芳明再次申请县政府处理三口人承包地一事（申请书内容同2010年1月），县政府转红窑镇政府处理，2015年7月23日红窑镇政府作出《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》，贾月明等人不服，向涟水县人民政府申请行政复议，涟水县人民政府于2015年11月6日作出[2015]涟政行复第36号《行政复议决定书》，维持红窑镇政府的行政行为，原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。庭审前合议庭已向原告进行法律释明，告知其诉讼请求1、4不属于行政案件受案范围，诉讼请求2与本案不属同一法律关系，可另案处理。针对原告诉讼请求3，一审法院认为，原告贾月明等人在2009年4月对三口人承包地一事，申请原涟水县浅集办事处处理，浅集办事处同年7月29日作出《答复》，不支持其要求。贾月明等人2010年1月、2015年7月又申请县政府处理三口人承包地，县政府转红窑镇政府处理，红窑镇政府于2015年7月23日作出的《告知书》，有关三口人承包地一事告知的内容同浅集办事处2009年7月29日作出的《答复》，并没有改变原有法律关系，是对当事人的权利义务不发生新的影响的行为，该《告知书》应当属于行政机关因当事人提起申诉而作的重复处理行为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，原告对该《告知书》提起的诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。同时《江苏省人民政府关于贯彻实施若干意见》第二条6第（五）项亦规定，公民、法人或者其他组织对行政行为提起申诉的重复处理行为而申请行政复议的，亦不属于行政复议受案范围，因此，五原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，被告涟水县人民政府应作出不予受理决定或驳回复议申请决定，其作出的[2015]涟政行复字第36号《复议决定书》，应属程序违法。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决：一、驳回原告贾月明等五人对2015年7月23日红窑镇政府作出《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》的起诉；二、撤销涟水县人民政府于2015年11月6日作出的[2015]涟政行复第36号《行政复议决定书》。上诉人主要上诉理由：1、一审审理过程中存在程序违法行为，没有组织双方交换证据；2、一审对案件事实认定错误，没有指出上诉人被收回的田地具体是按何种文件规定收回的；3、一审法院认定上诉人的诉讼请求2与本案不属同一法律关系，可另案处理以及认定诉讼请求4不属于行政案件受案范围是错误的；4、一审法院判决驳回上诉人的起诉属于适用法律错误；5、上诉人的诉求并非历史遗留问题，没有过争讼期间，也不属于行政复议终局裁决。综上，请求：1、撤销一审判决；2、撤销涟水县浅集办事处2009年7月29日作出的《答复》中的第一个答复，撤销被上诉人红窑镇政府2015年7月23日作出的《告知书》，并判决被上诉人重新作出行政行为；3、对1989年8月2日中共淮阴市委农工部制定的《关于土地承包的一些具体问题解答》中第1条至第5条是否合法进行审查；对涟发（1994）24号文件中第3页第6行至第19行关于“搞两田制”的规定，与《浅集乡延长土地承包试点工作安排》中规定的二轮承包要照抄1994年搞“两田制”的承包底册，是否符合中央土地二轮承包政策进行审查。4、判决被上诉人承担第一、二审全部诉讼费用。被上诉人红窑镇人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决无误，应予维持。被上诉人涟水县人民政府答辩称：1、被上诉人受理本案上诉人贾华明、贾卫明、贾芳明、贾安明和贾月明等5人行政复议申请，符合行政复议法规定；2、有关本案的事实及被上诉人办理行政复议案件程序合法的证据依据等在一审中均已陈述，请求依法判决。各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院。二审中，上诉人提供以下证据：证据1、2009年7月29日浅集办事处作出的《答复》，证明该《答复》中没有告知救济途径，上诉人只能向县政府进行申诉，红窑镇政府于2015年7月23日作出的《告知书》是对《答复》的补充；证据2、土地使用证证明，证明涟水县第一轮农村土地承包从1984年3月到2000年止；证据3、2006年10月20日徐付贞（1981年至1992年任上诉人组村民组长）的证明，证明上诉人家从第一轮承包时计六口人取得7.2亩承包地（人均1.2亩）到被村委会拿掉3.6亩承包地的变动情况；证据4、2007年8月16日徐付贞与1983年至1985年后兴村支部书记张兆华的证明，证明上诉人组各户土地使用证存放在浅集乡政府与村委会没发给群众，徐美荣家第一轮土地承包时承包了六口人承包地计7.2亩；证据5、张兆华、徐付贞2007年8月16日的证明，证明上诉人所在村1989年与1992年之后共进行了两次土地调整，1998年搞第二轮土地承包是按1994年之后第二次土地承包册填写第二轮土地承包经营权证的，但到了2005年底才把经营权证发给农户；证据6、民事申诉答辩状，证明沈一东答辩状中所言虚假；证据7、中共涟水县委农工部1995年5月9日作出的《关于浅集乡后兴村贾奎瑜上访问题的调查和处理意见》，证明上诉人家3.6亩承包地是被村委会拿掉的而非上诉人主动退回的；证据8、附：贾家异议和复议请求，证明上诉人反映的浅集乡改按劳力摊义务工与积累工为按承包的土地亩数摊工是错误的，并得到查处与纠正；证据9、1996年11月5日浅集乡纪律检查委员会打给上诉人家的欠条，证明浅集乡党委与政府承认了错误，派有关人员上门赔礼道歉，并责令村委会把搬走的物品送还上诉人家；证据10、2007年6月18日李玉兰与贾杰的证明，证明上诉人家三口人头地是被村委会拿掉的，朱立坤编造伪证言欺骗李玉兰捺手印；证据11、1998年4月20日《浅集乡延长土地承包期试点工作安排》，证明上诉人不知道村里第二轮承包是如何搞的，村民中也无人知道；证据12、2007年6月15日村民组长朱士华的证明，证明其当时要徐美荣在村里已填好的土地承包表上签字，并未向徐美荣宣传第二轮土地承包政策，其本人也不知道该政策；证据13、2015年11月15日涟水法制办要求贾仁明出具的证明，证明上诉人组1989年与1994年两次调地时，该组中从未有哪家要求过退地，朱立坤收集的他母亲的证言系其编造；证据14、2010年8月5日中共涟水县委农工部《关于对涟水县浅集办事处潘码村徐美荣信访事项的处理意见书》，证明经县农工部调查，上诉人被收回的3.6亩承包地是村委会按照相关文件的规定收回的，而非上诉人母亲徐美荣代表上诉人交给村委会的；证据15、录音材料一份，证明2015年上诉人村主要负责人、镇政府工作人员对上诉人方证人进行威胁。被上诉人红窑镇人民政府质证意见为:证据2属于复印件不予认可；对证据7的真实性予以认可，其他证据与本案没有关联，均不予认可。被上诉人涟水县人民政府质证意见为：同红窑镇人民政府质证意见。经庭审质证，本院对上诉人二审提交的证据作如下确认：证据1系被上诉人红窑镇人民政府在一审中提供的证据，并非新证据，且一审法院庭审中已组织双方对该证据进行了举证、质证，相关事实一审已经查明，本院不予确认；证据2-15与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院经审查对一审法院认定的事实及采信的证据均予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，不符合该条件，已经立案的，人民法院应当驳回起诉。本案中，上诉人贾月明等人因三口人承包地被涟水县浅集办事处潘码村委会收回一事，曾于2009年4月9日申请原涟水县浅集办事处调查处理，浅集办事处同年7月29日作出《关于徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明申请处理两个问题的答复》，对其申请事项不予支持。后贾月明等人又分别于2010年1月、2015年7月8日申请涟水县政府处理上述三口人承包地的问题，县政府收到申请后转红窑镇人民政府处理，红窑镇人民政府于2015年7月23日作出《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》，告知的内容及处理结果同上述《答复》，并没有形成新的事实或者权利义务状态。因此，该《告知书》应当属于红窑镇人民政府在法定救济程序外作出的没有改变原有行政法律关系，没有对上诉人的权利义务产生新的影响的行为，属于行政重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款第（五）项及《江苏省人民政府关于贯彻实施若干意见》第二条6第（五）项之规定，作为行政重复处理行为的《告知书》既不属于人民法院行政案件受案范围，亦不属于行政复议范围。上诉人请求撤销涟水县浅集办事处2009年7月29日作出的《答复》中的第一个答复的诉讼请求，系二审新增加的诉讼请求，本院不予理涉。上诉人的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，上诉人贾月明等五人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾华明、贾卫明、贾芳明、贾安明、贾月明负担，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  孙聂娟审 判 员  钱明芳代理审判员  于晓萍二〇一六年五月十八日书 记 员  陶晓航