河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第260号
上诉人（原审被告）郑州建安建筑工程有限公司。
法定代表人孙光彦，总经理。
委托代理人黄少华，女，汉族，1980年7月18日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南三振钢铁有限公司。
法定代表人韩福德，总经理。
委托代理人王光明，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人孙玉中，河南克谨律师事务所律师。
上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人河南三振钢铁有限公司（以下简称三振公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建安公司的委托代理人黄少华，被上诉人三振公司的委托代理人王光明、孙玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：三振公司从事钢材制品销售业务。庭审中，三振公司提交2011年11月14日《钢材购销合同》一份，合同之上供货方（即甲方）为三振公司，需货方（即乙方）为“郑州建安建筑工程有限公司”，落款处加盖了“郑州建安建筑工程有限公司福祉文苑项目部”印章，并分别由甲方代表张福生、乙方代表张国强签字。合同主要约定：1、工程名称：福祉文苑2#、3#楼；工程地址：新郑市龙湖镇沙窝李。2、乙方福祉文苑2#、3#楼工程建设所需的钢材原则上全部从甲方购买。3、钢材品种及规格：圆钢、螺纹钢、盘元、盘螺。4、乙方每次购货应提前3日提出供货计划给甲方，乙方提出供货计划后，甲方开始供货，货到乙方指定工地后，由乙方负责卸货。5、钢材价格按供货当日“我的钢铁网”郑州报价为基价，每天每吨上浮3元结算，此价格为不含税票价格，钢材款垫付时间为45天，45天到期未付款部分，钢材价格按原供货基价每天每吨上浮4元结算，此价格为不含税票价格；超过两月付款的按每日3‰支付违约金。6、甲、乙双方发生争议首先应协商解决，协商解决不成，由供货方所在地人民法院诉讼处理。就合同履行情况，三振公司提交数份出库单为证，出库单载明了三振公司供货的品名、规格、数量、单价、货款等内容，显示需方为“新郑福祉文苑”，至2012年5月2日，供货总金额为4660961.95元，三振公司另提交需方显示为“秦岭路工地5号楼”的出库单两份，金额共计377377.59元。现三振公司认可建安公司已陆续付款共计3474114.24元，并曾退货价值29502.9元，因余款未付，引起争诉。
该院另查明：建安公司认可其公司承建了新郑福祉文苑2#、3#楼项目工程，并设立了福祉文苑项目部，表示史建红是该项目部安防负责人员。建安公司曾于庭前向原审法院提交署名为高俊强、李珍珍的书面证言两份，其中高俊强证言内容显示：其系史建红的总材料员，统管史建红几个工地材料采购。2011年11月，龙湖工地（福祉文苑2#、3#楼）的材料员张国强与三振公司业务员张富（福）生商谈钢材供应事宜，后三振公司向工地供应钢材，包括福祉文苑2#、3#楼、秦岭路城中村改造一区1#楼、一区5#楼等几个工地。李珍珍证言内容显示：其系史建红工地的资料管理员，2011年11月，工地材料员张国强与三振公司业务员张富（福）生持一份钢材购销合同到工地，要求其盖章，其向史建红汇报后刻制了项目部章并加盖于合同上。对于上述两份证据，庭审中建安公司拒绝出示，对拒绝出示的原因及对证言内容均未能做出合理解释。三振公司诉至原审法院请求判令：1、建安公司支付三振公司钢材款1529459.08元及钢材加价款67681.26元；2、建安公司支付三振公司逾期付款违约金3197185.66元（暂计算至起诉之日）；3、诉讼费用等由建安公司承担。
原审法院认为：就系争纠纷，建安公司明确认可新郑福祉文苑2#、3#楼项目工程系其公司承建并设立有福祉文苑项目部，其系该工程的管理人、受益人，对因该工程而发生的法律关系有总体承受的义务，而三振公司提交的《钢材购销合同》需货方项下加盖了“郑州建安建筑工程有限公司福祉文苑项目部”印章，相关人员的陈述，尤其是建安公司庭前提供的书面证人证言显示的内容，可印证确有订立和履行涉案合同、由三振公司向涉案工地供货之事实。故考虑本案的一系列证据与细节，该院对三振公司主张的供货事实予以确认，建安公司应依法承担付款义务，至于是否存在私刻印章的行为，亦并不影响本案的实体处理。关于供货金额，三振公司举证证明其就新郑福祉文苑2#、3#楼项目工程向建安公司供货价值共计4660961.95元并认可建安公司已付款3474114.24元、退货29502.9元，余款1157344.81元，建安公司应予偿还；但三振公司所举需方为“秦岭路工地5号楼”的出库单两份与涉案合同及涉案工程无明显关联性，本案不予支持，三振公司可另行主张。另外，合同约定的加价款及违约金从法律性质而言均系建安公司逾期付款之下应承担的违约责任，超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，该院不予支持，故至起诉之日，建安公司需向三振公司支付的违约金应为950000元，起诉之后的违约金，应以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及相关法律之规定，判决如下：一、郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付河南三振钢铁有限公司货款1157344.81元、违约金950000元，并另须自2014年4月8日起以1157344.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向河南三振钢铁有限公司支付违约金至本判决确定还款之日止；二、驳回河南三振钢铁有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45155元及保全费5000元，由郑州建安建筑工程有限公司负担25000元，由河南三振钢铁有限公司负担25155元。
宣判后，建安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.建安公司从未与三振公司签订过钢材供销合同，亦没用过三振公司的任何钢材，更没有支付给三振公司钢材款。2.建安公司从未给法院邮寄或送过证人证言，也没有递交过申请证人出庭作证申请书，故庭审中根本不知道有这两份证据。关于证人高俊强、李珍珍及证人证言中提到的几个人均不是建安的职工。3.三振公司在庭审中出示的提货单均是复写纸。一审对该证据的认定违反证据规则。综上，一审认定事实不清，请求撤销原判，将本案发回重审或予以改判。
被上诉人三振公司答辩称：1.建安公司在一审庭前提交的证人证言，是其提交答辩状时一并向一审法院提交的证据，建安公司在庭审中拒绝出示，并不能否认上述证据的存在。三振公司在举证期间内向法院申请查看对方证据时，也看到了上述证据的存在。因此，上述证据应当作为认定案件事实的证据。2.依据建安公司在一审庭前提交的证人证言，可以证实本案钢材购销合同上的项目部章是建安公司工作人员为三振公司加盖的，建安公司应对其真实性负责。而建安公司在庭审中已承认其在福祉文苑设立有项目部，与《钢材购销合同》相互印证，进而证明了《钢材购销合同》的真实性。3.三振公司在一审时提交的提货单属于多联提货单中的一联，其也属于原始证据，属于原件。建安公司拒绝对其质证，又不提供相反证据进行否定，是对自己权利的放弃和对三振公司提交证据的认可。因此，应当认定一审证据的合法性和真实性。综上，上诉人建安公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，建安公司明确认可新郑福祉文苑2#、3#楼项目工程系其公司承建并设立有福祉文苑项目部，史建红是该项目部安防负责人员。建安公司系该工程的管理人、受益人，对因该工程而发生的法律关系有总体承受的义务，而三振公司提交的《钢材购销合同》需货方项下加盖了“郑州建安建筑工程有限公司福祉文苑项目部”印章，建安公司曾于一审庭前向原审法院提交署名为高俊强、李珍珍的书面证言两份，其中高俊强系史建红的总材料员，统管史建红几个工地材料采购，李珍珍系史建红工地的资料管理员。这些相关人员的陈述，尤其是建安公司庭前提供的书面证人证言，可印证确有订立和履行涉案合同、由三振公司向涉案工地供货之事实。故一审法院依据本案一系列证据与细节，确认三振公司向建安公司供货的事实并无不当。据此，建安公司称其从未与三振公司签订过钢材供销合同，也没用过三振公司钢材的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于建安公司称其从未给法院送过证人证言的上诉主张，根据一审法院认定的“建安公司曾于一审庭前向法院提交署名为高俊强、李珍珍的书面证言两份”的事实，且署名为高俊强、李珍珍的两份书面证言记载于一审卷宗之中，故其该上诉主张不能成立，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25000元，由上诉人郑州建安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
代理审判员 邱 帅
代理审判员 顾立江
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘 盼