北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初921号
原告北京杰外动漫文化股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0314房间。
法定代表人刘雪涛，董事长。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人刘超，北京市东卫律师事务所实习律师。
被告上海元酷网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定东路200号2幢705-1室。
法定代表人林松，总经理。
原告北京杰外动漫文化股份有限公司（以下简称北京杰外公司）诉被告上海元酷网络科技有限公司（以下简称上海元酷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员易珍春独任审判，于2016年3月26日公开开庭进行了审理。原告北京杰外公司委托代理人郑欣、刘超，被告上海元酷公司法定代表人林松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京杰外公司起诉称：漫画作品《蜡笔小新》（作者：臼井仪人）的著作财产权由株式会社双叶社（日本）享有，后原告经株式会社双叶社（日本）及后续相关公司授权，依法享有该漫画中文翻译版在中国范围内（香港，澳门，台湾除外）的信息网络传播权，其性质为独占专有使用。原告发现被告未经原告合法授权，通过互联网在其所经营的“漫画帮”安卓手机客户端中，向用户非法提供该漫画作品中文版的在线观看及下载服务，原告已对此进行了证据保全公证。被告通过网络非法传播该漫画作品，向用户提供该漫画作品中文版的在线观看和下载服务，其行为对原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，遂诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的“漫画帮”安卓手机客户端提供漫画作品《蜡笔小新》的在线观看及下载服务；2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计6万元（经济损失57000元，律师费3000元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。
被告上海元酷公司答辩称：“漫画帮”APP是手机工具软件，仅提供开放漫画资源搜索服务，搜索结果与作品资源全部来自于开放第三方互联网平台，与“漫画帮”无关，“漫画帮”不是内容提供方也从未利用此软件或漫画内容获取商业利益，所以被告不承担侵权责任，即便承担侵权责任其行为也不是恶意或故意侵权行为，故不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：漫画作品《蜡笔小新》（以下简称涉案作品）正版电子书显示：蜡笔小新；作者：（日）臼井仪人译者：李慧莲、孟纪延；电子书发行：北京佳韵社动漫文化传播有限公司。
根据原告北京杰外公司提交的一份上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民五（知）再初字第1号民事判决书网页打印件载明：原告双某株式会社分别获得了漫画作品《蜡笔小新》其作者臼井仪人及其继承人的授权，有权独占性地行使著作财产权并据此提起侵权诉讼。经与上海市第一中级人民法院核实，该判决中的“双某株式会社”全称为“株式会社双叶社”，该判决已经生效。
2013年5月1日，株式会社双叶社与北京佳韵社动漫文化传播有限公司签订授权书。其中载明：“株式会社双叶社授权北京佳韵社动漫文化传播有限公司在中国享有日本漫画书《蜡笔小新》（原作：臼井仪人，共50卷）中文翻译版的独占专有性信息网络传播权，运营地区为中国（香港、台湾、澳门除外），授权许可范围包括但不限于以互联网、手机、智能手机、电视、电脑及平板电脑为终端的独占性信息网络传播权，且被许可人在授权期间拥有转授权权利，授权期间为2013年5月1日至2016年4月30日。被授权人有制止、追究侵犯上述版权的权利。包括但不限于申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行等。”2013年10月18日，北京长安公证处为此出具了（2013）京长安内经证字第20881号公证书。
2015年9月6日，北京佳韵社动漫文化传播有限公司企业名称变更为北京杰外动漫文化股份有限公司，即本案原告。
2014年11月4日，北京市东卫律师事务所委托代理人刘潇雅在北京市东方公证处公证人员的监督下，操作公证处电脑购买一部安卓手机用于公证。2014年11月5日，刘潇雅在公证处接收了购买的安卓手机一部。2014年12月31日，北京市东方公证处为此出具了（2014）京东方内民证字第12550号和（2014）京东方内民证字第12589号两份公证书。
2015年11月26日，原告北京杰外公司委托代理人王文轩在北京市东方公证处的公证人员的监督下，操作上述公证购买并留存于公证处的安卓手机，进行证据保全公证。主要过程如下：打开手机上网，点击“www.manhuabang.com”网站链接，进入相应界面；点击“Android版官方下载”下方的“Android手机端”，弹出“下载内容”提示框，点击“下载”，界面显示“mhb_gf400s.apk”正在下载；安装完成，回到应用程序界面，点击“漫画帮”，进入相应界面，界面下方显示有“漫画”、“圈子”、“我的”；点击“我的”，并选择“动态”，进入相应界面，点击“漫画”并选择“分类”，进入相应界面，点击“四格”，进入漫画列表界面；点击“蜡笔小新”，进入相应界面，界面有“作品简介、剧情列表、猜你喜欢”，点击“剧情列表”，选择“正序”，进入相应界面，界面显示有剧情列表；点击“1卷”，进入蜡笔小新漫画界面，翻页浏览漫画，界面显示共73页；返回剧情列表界面，依照上述操作，分别依次点击翻页浏览蜡笔小新漫画书第2卷至第50卷，全部都能打开；点击界面上方的“下载”，进入相应界面，点击“全选”，点击“下载”，界面显示“正在获取章节信息…”。针对上述公证过程，北京市东方公证处于2015年12月30日出具（2015）京东方内民证字第20160号公证书予以证明。
被告上海元酷公司认为，原告北京杰外公司取得的是涉案作品中文简体版的信息网络传播权，但是被告提供的是台湾版的繁体版本，是不同的作品。经当庭比对，原告北京杰外公司公证下载的被告提供的漫画作品《蜡笔小新》和原告获得授权的漫画作品《蜡笔小新》画面相同，翻译文字分别为中文繁体字和中文简体字，表述上基于语言习惯不同略有差异，但在表达意思上实质相同。
被告上海元酷公司为证明涉案作品已经下架，其已于2015年底停止运营，并且“漫画帮”APP也于2015年底停止运营，而且“漫画帮”APP是手机工具软件，仅提供基于互联网的漫画资源搜索服务，搜查结果与作品资源全部来源于第三方互联网平台，与“漫画帮”无关，提交了其后台管理网页打印件。其中载明了涉案作品资源站信息，即“资源来自CYZ-
次元站：第三方PC网站网址（sosobook.cn）”；《蜡笔小新》作品的数据情况，即“收藏数146次”，“点击数781次”。原告北京杰外公司对被告上海元酷公司提供的上述网页打印件的真实性不予认可，认为该网页打印件并未进行公证，且被告可以自己控制后台数据。对此本院认为，被告上海元酷公司提交的未经公证的网页打印件，在原告北京杰外公司不予认可且无其他证据相互印证的情况下，本院对上述证据不予采信。
上述事实有涉案作品电子漫画书、上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民五（知）再初字第1号民事判决书网页打印件、名称变更通知书、（2013）京长安内经证字第20881号公证书、（2014）京东方内民证字第12550号公证书、（2014）京东方内民证字第12589号公证书、（2015）京东方内民证字第20160号公证书及当事人在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为：根据著作权法的相关规定，著作权人可以许可他人行使信息网络传播权。本案中，根据原告北京杰外公司提交的与株式会社双叶社签订的《授权书》，证明了其对漫画作品《蜡笔小新》中文翻译版在中国大陆地区享有独占专有性质的信息网络传播权。在《授权书》中，授权对象是涉案作品中文翻译版，并未指明仅为简体版，因此只要是未经原告授权在中国大陆地区通过互联网络传播涉案作品中文翻译版，即侵犯了原告就涉案作品享有的信息网络传播权。关于被告上海元酷公司提出的其提供的是《蜡笔小新》台湾繁体字版，与原告北京杰外公司享有信息网络传播权的涉案作品不属于同一作品的抗辩意见，本院不予采纳。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，根据原告北京杰外公司提交的（2014）京东方内民证字第12550号公证书、（2014）京东方内民证字第12589号公证书和（2015）京东方内民证字第20160号公证书能够证实被告上海元酷公司经营的“漫画帮”安卓手机客户端提供涉案作品在线观看及下载服务，侵害了涉案作品的信息网络传播权，依法应当承担相应的民事责任。
关于赔偿损失的数额，由于原告北京杰外公司未提交证据证明其实际损失或被告上海元酷公司因侵权行为获利的情况，故本院将综合考虑涉案作品的类型、知名度和影响力、被告主观过错、被告网站的经营情况以及被告网站既提供涉案作品的在线播放又提供下载等具体因素，在法定赔偿额度内予以酌定。关于合理费用支出，原告北京杰外公司未提交有效证据证实其为本案支出的具体维权费用，故本院将结合原告委托律师代理案件的事实予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海元酷网络科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京杰外动漫文化股份有限公司经济损失四万七千元及诉讼合理支出三千元，两项共计五万元；
二、驳回原告北京杰外动漫文化股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告上海元酷网络科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告上海元酷网络科技有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易珍春
二〇一六年四月二十五日
书记员 董 琪