wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终926号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人:季志武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:付士清，洪泽县仁和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:刘玉宝，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）:胡连铁，男，1974年3月5日出生，汉族，个体户，住涟水县。
中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险镇江支公司）因与被上诉人胡连铁保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险镇江支公司的委托诉讼代理人刘玉宝，被上诉人胡连铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险镇江支公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担车损4900元，施救费2000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已就车损进行了定损，金额为9800元，其中残值为160元，被上诉人花费修理费39433元与定损金额差距过大，应当对车损金额与交通事故的关联性进行鉴定；2、本案车辆损失险系不足额投保，保险公司应当按照投保比例进行赔偿，因此一审判决被上诉人承担全部赔偿责任错误。
胡连铁答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡连铁向一审法院起诉请求：人寿财险镇江支公司给付车辆损失险保险金39433元，施救费4000元，合计43433元。
一审法院认定事实：2016年3月12日，胡连铁为其苏Ｇ×××××号车辆在人寿财险镇江支公司处投保了车损险及不计免赔，保险期间均为2015年12月21日至2016年12月21日。该车损失险的保险限额为170000元。保险单上显示被保险车辆的初次登记时间为2010年3月，新车购置价为340000元，投保时已使用5年。保险单中特别约定一栏载明：该车为不足额投保，出险时按比例赔偿。车损险保险条款第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。微型载货汽车的月折旧率为1.1%。（三）……。2016年4月1日20时30分左右，朱海亮驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车在红日港区内因避让车辆，不慎造成翻车。事故发生后，人寿财险镇江支公司对胡连铁车辆的损失进行定损，确定该车辆的损失为9800元，施救费为4000元，其中残值为160元。胡连铁对人寿财险镇江支公司定损的金额及项目不予认可，但对施救费及残值没有异议。后胡连铁因修理该车辆花去修理费39433元。
一审审理过程中，人寿财险镇江支公司对胡连铁主张的车辆损失不予认可，也未在规定的期限内提出鉴定申请。
一审法院认为，胡连铁与人寿财险镇江支公司之间签订的保险合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。对于胡连铁主张的车损险问题：虽然保险单中已经载明本案的车辆损失险系不足额投保，但一审庭审中胡连铁陈述被保险车辆投保时购买的是车辆的全损，同时，保险单中已经注明被保险车辆的新车购置价是340000元，新车登记时间为2010年3月，根据车损险保险条款第十条约定，以及被保险车辆已使用月数可以计算出，被保险车辆投保时的实际价值并未超过17万元，故一审对人寿财险镇江支公司辩称本案车辆的车损险系不足额投保，并要求按照比例计算赔偿金额的辩解意见不予采信。胡连铁车辆现已实际花去修理费39433元，故人寿财险镇江支公司应在车损险保险限额内赔偿胡连铁39433元。因胡连铁认可车辆的残值为160元，故扣除该残值后，胡连铁应给付人寿财险镇江支公司车损险保险金39273元。对于胡连铁主张的施救费4000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，胡连铁因施救保险车辆所支付的施救费4000元应由人寿财险镇江支公司承担。综上，人寿财险镇江支公司应支付胡连铁车损险保险金39273元、施救费4000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效之日起十五日内给付胡连铁车损险保险金39273元，施救费4000元，合计43273元；二、驳回胡连铁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费886元，由胡连铁负担3元，人寿财险镇江支公司中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担883元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审庭审中，被上诉人陈述其在事故发生后已及时向上诉人报案，上诉人要求其先去修车，且每次修车都有上诉人公司人员到场并拍照。上诉人对被上诉人陈述的该事实予以认可。
本院认为，关于被保险车辆的损失问题，被上诉人在事故发生并向上诉人报案后，上诉人未及时对事故车辆进行定损，而是同意对车辆先行修理，并在维修时派员到修车现场进行了跟进。现被上诉人已提供了车辆维修清单及发票等凭证证明事故车辆的实际修理费用，上诉人主张车辆实际损失为9800元，但未能提供充足的证据，并且其在一审中放弃对车辆损失进行鉴定，故其该主张依据不足，本院不予支持。
关于车损险赔偿标准的问题，保险单中载明被保险车辆的新车购置价是340000元，初次登记日期为2010年3月，车辆保险金额为170000元。根据上诉人提供的保险条款中对于投保时被保险机动车的实际价值确定方式计算，被保险车辆在投保时的实际价值并未超过170000元，故本案车辆损失保险并不属于不足额保险情形，且被上诉人主张的修理费用亦未超过车辆实际价值。因此，上诉人主张按照投保比例进行赔偿的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财险镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费886元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 王 纯
代理审判员 岳 玥
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 任本成
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1284号
原告文燕萍。
委托代理人邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。
委托代理人文银玲，广西佳宾律师事务所律师。
被告南宁市海陆丰北湖花鸟市场有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道42-1号。
法定代表人陈国强。
委托代理人李逸泰，广西至善律师事务所律师。
委托代理人庞兴志，广西至善律师事务所律师。
原告文燕萍与被告南宁市海陆丰北湖花鸟市场有限公司（以下简称“海陆丰公司”）定金合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理。原告文燕萍的委托代理人邓桂华、文银玲，被告海陆丰公司的委托代理人庞兴志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文燕萍诉称：原告与被告于2011年2月28日达成协议，约定被告将自己名下的一间门面出租给原告进行经营活动，并且当日交付定金3500元。交付定金后，三年期间原告多次要求被告履行协议，签订《房屋租赁合同》，可被告至今未与原告签订《房屋租赁合同》，也未将铺面交与原告经营。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即双倍返还原告定金7000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告南宁市海陆丰北湖花鸟市场有限公司辩称：一、被告收取的订金属于立约保证金，是为正式合同的签订而交付，不属于定金，不应适用定金罚则，故不存在双倍返还的问题。二、原告交款后，被告曾多次通知原告签订正式的租赁合同，但原告予以拒绝。因此，未能订立本约的过错在于原告，被告没有任何过错，不应返还订金。三、原告向被告最近作出催还定金的通知发生于2013年2月1日，而原告起诉的时间为2015年5月18日，因此，原告在本案中主张已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法庭支持。因此，原告的诉请没有事实及法律依据，恳请法庭予以驳回。
经审理查明：2011年2月28日，原告文燕萍与被告海陆丰公司经口头协商，就原告租赁被告建设的南宁市海陆丰北湖花鸟市场的铺面达成初步意向，原告向被告支付了3500元，被告海陆丰公司向原告出具收据一张，载明被告收到“文燕萍交来预订金瓷器行3500元整”。原、被告是时口头约定双方将于近期签订正式的租赁合同。截止法庭辩论结束，原、被告仍未签订正式的租赁合同。
另查明：原告于2013年2月1日委托律师通过邮政特快专递的方式发送律师函，向被告追索定金3500。在该函中，原告认为被告在收款后一年内未能交付铺面，构成违约。
再查明：原告于2014年6月4日再次通过邮政特快专递的方式向被告发出律师函件一份，要求被告返还定金3500元。对于该份函件，邮件妥投记录显示2014年6月13日的邮件投递状况为“未妥投，原因是拒收退回”，其余邮件投递状况反映为“未妥投，原因是收件人不在指定地址”。
本院认为：原、被告就预租铺面事宜达成租赁意向，附加了双方当事人就未来签订正式的租赁合同进行磋商之义务，双方当事人据此成立租赁合同的预约合同。在订立该预约合同时，原告向被告交付了3500元。对于该款项性质，原、被告双方各执一词。本院认为，虽收据上表述为“预订金”，但经考量原、被告合意，“预订金”之内容无争议部分包括：一、该款项具有担保性质，其目的在于保证双方当事人能根据预期订立本约。二、如原、被告双方签订本约，该“预订金”转为租金。三、如因可归责于原告之因素导致本约不能成就时，则“预订金”不予退还。争议部分包括：在因可归责于被告知因素导致本约不能成就时，原告主张被告应双倍返还“预订金”，被告主张返还原告已交付的“预订金”即可。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，应认定双方就“预订金”的约定具备定金条款担保功能等核心要素，“预订金”的性质应属定金。被告主张在其违约时如数返还“预订金”属法律效果认识错误，并不因此影响“预订金”的法律性质。
对于未能签订本约的原因，被告主张系出自可归责于原告之因素，即原告经被告催告后拒绝签订本约而导致本约未能订立。在本案中，被告提交了的《通知》系被告制作完成，仅能证实被告就预交租金等事项作出安排，并未能充分证明原告确已收到该通知，获悉了相关签订本约、交接铺面之事实，原告又对该通知事实予以否认，对此，应由被告承担举证不能之后果，本院依法采信原告之主张，本约未能订立之原因在于被告未尽相关义务，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，原告有权诉请被告双倍返还定金7000元。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据本案证据，原、被告确认原告向被告明确主张返还定金，而被告予以拒绝的时间为2013年2月1日，故诉讼时效至迟应于该日起算。原告在本案中主张其又曾于2014年6月4日向被告追索定金，对此，本院认为，原告确已在2014年6月4日所发函件，无论该邮件是否得以实际投递至被告处，均应认定原告在诉讼时效期内已做出了积极主张权利的意思表示，因此，该催告行为应产生诉讼时效中断之效果。原告于2015年5月18日再行起诉，并未超出诉讼时效，对于被告提出的时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告海陆丰北湖花鸟市场有限公司返还原告文燕萍7000元。
案件受理费50元（原告文燕萍已预交），由被告海陆丰北湖花鸟市场有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费用，逾期不预交又不提交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 轶
人民陪审员 何开科
人民陪审员 朱进德
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 梁艳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初93号
原告：郝伟奎，男，1992年1月10日出生，汉族，聊城农村商业银行职工，住聊城市东昌府区。
被告：邢庆飞，男，1989年9月2日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
被告：姚忠秀，女，1988年4月28日出生，汉族，教师，住址同上。
原告郝伟奎与被告邢庆飞、姚忠秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝伟奎到庭参加了诉讼，被告邢庆飞、姚忠秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告郝伟奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢庆飞、姚忠秀偿还原告借款150万元并按年利率6%支付自2016年5月29日计算至实际还清之日的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告母亲曾在被告邢庆飞与他人合伙经营的聊城义德瓜菜基地工作，被告邢庆飞及其合伙人以资金周转为名向原告母亲在内的员工集资，后邢庆飞又多次以办理中国银行贷款、购买税票、走流水、资金周转等为由向原告借款，邢庆飞前后共向原告借款150万元。2016年5月29日邢庆飞向原告出具150万元的借条，并保证于2016年6月1日前还清借款，逾期承担违约金50万元，但邢庆飞并未按照约定还款。被告借款后向原告支付了利息60000元。邢庆飞和被告姚忠秀系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，邢庆飞和姚忠秀负有共同偿还借款的义务。原告多次向被告邢庆飞和姚忠秀催要借款未果，起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邢庆飞、姚忠秀未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借条、银行转账凭证、录音光盘，本院根据原告的申请依法调取的二被告的结婚登记材料、户籍信息，原告对本院调取的证据无异议。以上证据具备证据的法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告邢庆飞自2015年6月份开始多次向原告借款，双方约定借款利率为年利率6%。2016年5月29日，经双方对账，被告邢庆飞认可向原告借款总额为150万元，并向原告出具了借条，借条载明：“今有邢庆飞向郝伟奎借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），上述约定于2016年6月1日前还清，逾期还，借款人应承担违约金伍拾万元整。借款人：邢庆飞，身份证：。电话：150××××1122，2016年5月29日。”2016年6月30日，被告邢庆飞再次就借款向郝伟奎出具借条，借条载明借款金额为150万元，借款用途为贷款资金周转。被告向原告支付了利息6万元。
被告邢庆飞和被告姚忠秀系夫妻关系，二人于2011年12月20日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邢庆飞向原告郝伟奎借款150万元，原告交付了借款、银行转账凭证，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告履行了提供借款的义务，被告依法应履行偿还借款150万元的义务。双方约定的年利率6%未超过法定利率上限，本院予以支持，利息自被告邢庆飞出具借条之日（2016年5月29日）计算至本判决确定的偿还之日，被告邢庆飞已支付的6万元利息应予扣减。
被告邢庆飞、姚忠秀系夫妻关系，借款发生在夫妻二人婚姻关系存续期间，原告要求被告姚忠秀共同还款的诉讼主张于法有据，予以支持。被告邢庆飞、姚忠秀在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利，由其承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢庆飞、姚忠秀于本判决生效之日起十日内偿还原告郝伟奎借款150万元并按照年利率6%支付自2016年5月29日至本判决确定的还款之日的利息（扣减已支付的利息款6万元）；
二、驳回原告郝伟奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告邢庆飞、姚忠秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周爱军
二〇一七年二月二十四日
书记员 侯林林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初93号原告：郝伟奎，男，1992年1月10日出生，汉族，聊城农村商业银行职工，住聊城市东昌府区。被告：邢庆飞，男，1989年9月2日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。被告：姚忠秀，女，1988年4月28日出生，汉族，教师，住址同上。原告郝伟奎与被告邢庆飞、姚忠秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝伟奎到庭参加了诉讼，被告邢庆飞、姚忠秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝伟奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢庆飞、姚忠秀偿还原告借款150万元并按年利率6%支付自2016年5月29日计算至实际还清之日的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告母亲曾在被告邢庆飞与他人合伙经营的聊城义德瓜菜基地工作，被告邢庆飞及其合伙人以资金周转为名向原告母亲在内的员工集资，后邢庆飞又多次以办理中国银行贷款、购买税票、走流水、资金周转等为由向原告借款，邢庆飞前后共向原告借款150万元。2016年5月29日邢庆飞向原告出具150万元的借条，并保证于2016年6月1日前还清借款，逾期承担违约金50万元，但邢庆飞并未按照约定还款。被告借款后向原告支付了利息60000元。邢庆飞和被告姚忠秀系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，邢庆飞和姚忠秀负有共同偿还借款的义务。原告多次向被告邢庆飞和姚忠秀催要借款未果，起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告邢庆飞、姚忠秀未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条、银行转账凭证、录音光盘，本院根据原告的申请依法调取的二被告的结婚登记材料、户籍信息，原告对本院调取的证据无异议。以上证据具备证据的法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告邢庆飞自2015年6月份开始多次向原告借款，双方约定借款利率为年利率6%。2016年5月29日，经双方对账，被告邢庆飞认可向原告借款总额为150万元，并向原告出具了借条，借条载明：“今有邢庆飞向郝伟奎借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），上述约定于2016年6月1日前还清，逾期还，借款人应承担违约金伍拾万元整。借款人：邢庆飞，身份证：。电话：150××××1122，2016年5月29日。”2016年6月30日，被告邢庆飞再次就借款向郝伟奎出具借条，借条载明借款金额为150万元，借款用途为贷款资金周转。被告向原告支付了利息6万元。被告邢庆飞和被告姚忠秀系夫妻关系，二人于2011年12月20日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邢庆飞向原告郝伟奎借款150万元，原告交付了借款、银行转账凭证，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告履行了提供借款的义务，被告依法应履行偿还借款150万元的义务。双方约定的年利率6%未超过法定利率上限，本院予以支持，利息自被告邢庆飞出具借条之日（2016年5月29日）计算至本判决确定的偿还之日，被告邢庆飞已支付的6万元利息应予扣减。被告邢庆飞、姚忠秀系夫妻关系，借款发生在夫妻二人婚姻关系存续期间，原告要求被告姚忠秀共同还款的诉讼主张于法有据，予以支持。被告邢庆飞、姚忠秀在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利，由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢庆飞、姚忠秀于本判决生效之日起十日内偿还原告郝伟奎借款150万元并按照年利率6%支付自2016年5月29日至本判决确定的还款之日的利息（扣减已支付的利息款6万元）；二、驳回原告郝伟奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告邢庆飞、姚忠秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一七年二月二十四日书记员  侯林林
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0105执4531号
申请人北京全鑫物业管理有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼9A—3。
法定代表人蔡春鸣，执行董事。
被执行人王玉清，女，1939年2月3日出生。
申请人北京全鑫物业管理有限公司与被执行人王玉清其他民事纠纷一案，我院作出的(2015)朝民初字第12782号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定“一、被告王玉清于本判决生效后七日内给付原告北京全鑫物业管理有限公司自二〇一二年六月一日至二〇一四年五月三十一日的物业管理费四千九百九十七元四角六分；二、驳回原告北京全鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。”王玉清未主动履行生效法律文书所确定义务，北京全鑫物业管理有限公司向我院申请强制执行。
经我院查询，被执行人王玉清名下无财产可供执行。申请人北京全鑫物业管理有限公司亦提供不出被执行人王玉清可供执行的财产线索。
本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)朝民初字第12782号民事判决书本次执行程序。
本裁定自送达之日起即具有法律效力。
审 判 长 张 芳
审 判 员 张亚军
代理审判员 田 强
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 毛亚楠
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0105执4531号申请人北京全鑫物业管理有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼9A—3。法定代表人蔡春鸣，执行董事。被执行人王玉清，女，1939年2月3日出生。申请人北京全鑫物业管理有限公司与被执行人王玉清其他民事纠纷一案，我院作出的(2015)朝民初字第12782号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定“一、被告王玉清于本判决生效后七日内给付原告北京全鑫物业管理有限公司自二〇一二年六月一日至二〇一四年五月三十一日的物业管理费四千九百九十七元四角六分；二、驳回原告北京全鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。”王玉清未主动履行生效法律文书所确定义务，北京全鑫物业管理有限公司向我院申请强制执行。经我院查询，被执行人王玉清名下无财产可供执行。申请人北京全鑫物业管理有限公司亦提供不出被执行人王玉清可供执行的财产线索。本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)朝民初字第12782号民事判决书本次执行程序。本裁定自送达之日起即具有法律效力。审 判 长  张 芳审 判 员  张亚军代理审判员  田 强二〇一六年七月二十二日书 记 员  毛亚楠
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1729号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人杨正勇，男，汉族，住贵州省黔西县。
被执行人杨正勇责令退赔执行一案，本院刑事审判庭于2016年9月18日依据已经发生法律效力的本院（2015）城刑初字第47号刑事判决书移送执行。在执行中，本院向被执行人杨正勇发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年9月26日本院将被执行人杨正勇纳入失信被执行人名单。经本院向金融机构及房屋、土地、车辆等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
执行员 黄志洪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑芬芬
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第1390号
原告李忠玉，男，生于1964年3月17日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人闫洪奇，章丘市法律援助中心律师。
被告李先芹，女，生于1979年8月20日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市枣园第十一棉纺织厂宿舍。
原告李忠玉与被告李先芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告李忠玉及其委托代理人闫洪奇到庭参加了诉讼，被告李先芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠玉诉称，被告李先芹因生产经营纺织品资金困难，经我朋友介绍向我借款5万元，期限30天。经我朋友从中联系，李先芹到我门头房拿了5万元现金后，在我提供的借条上填写了借款金额、借款期限并在借款人处签字。借款到期后，经多次催要，李先芹归还本金5000元，之后我再也无法找到李先芹。为此诉至法院，请求判令被告李先芹偿还借款45000元及违约金2万元。
被告李先芹在本案审理过程中未予答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下，2012年11月13日，被告李先芹为原告李忠玉出具借条一张，载明借到5万元，借款期限自2012年11月13日起至2012年12月13日止，期限30天，保证到期偿还借款，如超期自愿承担本金的1%作为每超一天的违约金。借款人处由李先芹签名。后李先芹偿还李忠玉5000元，余借款经李忠玉催要未果，致其诉至本院。
上述事实，由原告李忠玉陈述、原告李忠玉提供的借条一张及庭审笔录所证实，证据已经庭审核查，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李忠玉主张被告李先芹向其借款5万元，并提供李先芹书具的借条予以证实，本院对李忠玉与李先芹间的借贷关系予以确认，被告李先芹未按约履行全部还款义务，应承担相应的民事责任。原告李忠玉主张应按借条中约定以本金的1%每日收取违约金，经审查本院认为，原、被告约定的违约金过高，应予以调整，根据我国相关法律规定，违约金最高不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告李忠玉主张的违约金应自2012年12月14日起至本判决生效之日止，以4.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告李先芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李先芹于本判决生效之日起10日内偿还原告李忠玉借款4.5万元。
二、被告李先芹于本判决生效之日起10日内偿还原告李忠玉的违约金（违约金自2012年12月14日起至本判决生效之日止，以4.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告李先芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毛心宇
人民陪审员 李久明
人民陪审员 李延进
二〇一四年七月十六日
书 记 员 蔡克涛
中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终9319号
上诉人(原审被告)：上海太阳岛国际俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈逢坤，董事长。委托诉讼代理人：张钧，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金判胜(KIMPANSEUNG)，男，1971年1月29日出生。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴皓，上海日盈律师事务所律师。上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司因与被上诉人金判胜服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司向本院提出缓交二审案件受理费的申请。经审查，上诉人的申请不符合法律规定，本院不予准许。上诉人在收到本院发出的催缴二审案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审判长 朱 川
审判员 孙 斌
审判员 邬 梅
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1030号
原告长兴鸿巍纺织有限公司。住所地长兴县雉城镇兴新工业园区。
法定代表人张云如，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤，系浙江明显律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）褚阿棠，系该公司职员。
被告绍兴县双飞纺织服饰有限公司。住所地绍兴县兰亭镇兰亭村。
法定代表人陈振强，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）冯坚，系浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）潘湘元，系浙江大公律师事务所律师。
原告长兴鸿巍纺织有限公司为与被告绍兴县双飞纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年5月25日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告申请，于2005年5月30日作出了（2005）绍民二初字第1030号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2005年7月4日、8月8日二次公开开庭进行了审理。原告长兴鸿巍纺织有限公司的委托代理人杨国勤、褚阿棠，被告绍兴县双飞纺织服饰有限公司的委托代理人冯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴鸿巍纺织有限公司诉称，2004年12月3日，被告向原告购得华达呢24952米，货款双方已结清。2005年3月11日，被告又向原告购得华达呢13036米，计货款52,795.80元。该货款经原告向被告催讨，被被告以应由其业务员张建芳支付为由拒付。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款52,795.80元。
原告长兴鸿巍纺织有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：
1，2004年12月3日原告开具的划码单三份及2005年1月16日由原告开具给被告的浙江增值税专用发票一份，以证明原、被告间存在坯布买卖的业务关系、被告指定的货物接收人为张建芳且该笔交易的货款双方已结清的事实；
2，2005年3月11日原告开具的由张建芳签收的划码单二份，以证明原、被告间第二次交易的坯布价值为52,795.80元且被告未支付该货款的事实；
3，2005年3月30日被告发给原告的传真函及张建芳的身份证复印件各一份，以证明张建芳系被告公司职员的事实。
被告绍兴县双飞纺织服饰有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称，1，原告诉称的2004年12月3日被告向其购得24952�华达呢且双方货款已结清事实；2，2005年3月11日由张建芳签收的货物系其个人行为，被告并未委托或授权给张建芳向原告购买华达呢，被告也未与原告签订过书面合同，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴县双飞纺织服饰有限公司为证明自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内递交了原告公司的税务登记证（副本）及银行承兑汇票复印件各一份，以证明原告方的业务联系人为褚阿棠，原告公司的税务登记证也是由褚阿棠提供，被告也是按照褚阿棠的要求支付货款的事实。
针对原告递交的证据，被告在庭审中质证如下，对原告递交证据1、3的真实性无异议。对证据2，认为其未授权给张建芳与原告发生坯布买卖关系，该此交易系原告与张建芳间的关系，与被告无关。
针对被告递交的证据，经原告在庭审中质证对其真实性无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据1、3，经被告质证对其真实性均无异议，故可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据2，即2005年3月11日由张建芳签收的划码单，因被告否认其与原告有该笔坯布的交易，也否认其授权给张建芳代表被告签收该批坯布。而原告在庭审中均陈述双方二次交易均是由原告业务员褚阿棠与被告公司的陈剑飞洽谈，而货物由张建芳签收是基于陈剑飞的委托，被告对原告的陈述第一次交易过程无异议，但对第二次交易提出异议，认为被告公司的陈剑飞并未与原告洽谈过该笔业务，陈剑飞也未授权给张建芳签收货物。因双方对第二次交易的陈述存在分歧，而原告又不能进一步举证证明其所主张的张建芳的签收行为系受被告公司或陈剑飞委托的事实存在，且根据双方第一次交易系货、款二清的事实，原告递交�该二份仅由张建芳签收的划码单并不能证明其主张的与被告存在买卖关系的事实存在，故不能单独作为认定本案事实的证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2004年11月下旬，原告公司的业务员褚阿棠与被告公司的陈剑飞经协商，达成了由被告向原告购买华达呢坯布的口头协议。同年12月3日，被告指派公司的职员张建芳向原告提取了华达呢坯布24952米，货款双方已结清（付款日期为2004年11月26日）。2005年3月11日，原告以又供给被告华达呢13036米，计货款52,795.80元，而被告未能支付货款为由而向本院提起诉讼。
本院认为，本案中原告主张在2005年3月11日的二份货物划码单上张建芳的签收行为系受被告公司陈剑飞的委托，故张建芳的签收行为所产生的民事责任应归于被告。因被告否认其与原告有该笔坯布的交易，也否认其授权给张建芳代表被告签收该批坯布。而原告在庭审中均陈述双方二次交易均是由原告业务员褚阿棠与被告公司的陈剑飞洽谈，而货物由张建芳签收是基于陈剑飞的委托，被告对原告陈述的第一次交易过程无异议，但对第二次交易提出异议，认为被告公司的陈剑飞并未与原告洽谈过该笔业务，陈剑飞也未授权给张建芳签收货物。因双方对第二次交易的陈述存在争议，根据在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任的规定，原告对自己的主张有责任提供证据，但原告未能进一步举证证明其所主张的张建芳的签收行为系受被告公司或陈剑飞委托的事实存在，且根据双方第一次交易系货、款二清的事实，故对原告主张的张建芳于2005年3月11日在二份划码单上的签收行为所产生的民事责任应归于被告而要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告长兴鸿巍纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,094元，财产保全申请费570元，合计2,664，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 钱 峰
二〇〇五年八月十八日
书记员 周力佳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1909号
申请执行人刘奇权。
被执行人深圳市长青果文化传播有限公司，住所深圳市龙华新区。
法定代表人申忠良。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案（2015）234号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市长青果文化传播有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一六年三月二日
书记员 唐强(兼)
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0525执677号
申请执行人王乐贵与被执行人泽州县大阳镇香山村村民委员会劳务合同纠纷执行一案，申请执行人王乐贵依据（2017）晋0525民初258号民事调解书，要求被执行人泽州县大阳镇香山村村民委员会支付申请执行人王乐贵150**元。本案在执行过程中，于2017年11月1日强制扣划了被执行人泽州县大阳镇香山村村民委员会15125元，执行费125元且已交纳，该案现执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
(2017)晋0525执677号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二日
山西省偏关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0932执恢10号
申请执行人：冯某，男。
被执行人：马某，男。
本院在执行冯某与马某机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人马某在银行无存款，也无车辆信息。因被执行人马某无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邬鑫
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐信
山西省偏关县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0932执恢10号申请执行人：冯某，男。被执行人：马某，男。本院在执行冯某与马某机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人马某在银行无存款，也无车辆信息。因被执行人马某无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邬鑫二〇一七年九月二十七日书记员  徐信
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第837号
申请执行人：山东泰茂化工科技有限公司。
被执行人：温州市壹诺皮革制品有限公司。
申请执行人与被执行人合同纠纷一案，莱阳市人民法院做出的（2014）莱阳商初字第244号民事判决书发生法律效力。本院于2015年2月15日立案执行。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人现无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第837号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一七年六月三十日
书记员 张德民
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛商初字第467号
原告李小富，金坛人。
委托代理人许金海，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人李萍，江苏剑群律师事务所律师。
被告江苏鼎金建设工程有限公司。
法定代表人周罗俊，该公司经理。
原告李小富诉被告江苏鼎金建设工程有限公司（以下简称鼎金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告李小富的委托代理人许金海、李萍到庭参加诉讼，被告鼎金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小富诉称，2014年3月、4月、7月，被告三次因经营需要资金向原告借款，借款合计人民币435000元。上述借款经原告催要，被告迟迟不肯归还。原告现请求判令被告立即返还原告借款本金人民币435000元并承担自起诉之日起至还清借款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告鼎金公司未答辩亦未举证。
经审理查明，周罗俊系被告鼎金公司法定代表人。周罗俊以被告鼎金公司经营缺乏资金为由分别于2014年3月3日、2014年4月12日向原告各出具借条一份，载明分别借到原告现金70000元、50000元，周罗俊在借款人一栏签名。2014年7月6日，周罗俊又向原告出具一份借条，内容为借到原告315000元，周罗俊在借款人一栏签名，且加盖被告鼎金公司公章。上述三笔借款合计人民币435000元，均未约定利息以及借款期限。嗣后，原告向被告鼎金公司催要借款，但被告鼎金公司至今未还，原告遂诉至本院处理。
诉讼中，原告提出财产保全申请并提供担保，本院依据（2014）坛商初字第467-1号民事裁定书，依法裁定冻结被告鼎金公司在本院享有的执行款人民币450000元。
上述事实，有当事人陈述及书证等材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争三份借条中，一份借条上加盖被告鼎金公司的印章，能够证明原告与被告鼎金公司之间的借贷事实成立，借款应予清偿。另两份借条上未加盖被告鼎金公司公章，但借条的出具人周罗俊系被告鼎金公司的法定代表人，周罗俊以被告鼎金公司经营需要资金为由借款并在借条上签名，其行为应视为代表法人的职务行为。因此，该两笔借款也应当由被告鼎金公司承担偿还责任。被告鼎金公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证与答辩等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。综上，原告要求被告鼎金公司偿还借款的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院应予支持。本案借贷双方关于借款的履行期限及借款利率均未约定，原告参照中国人民银行贷款基准利率向被告主张自起诉之日起的利息损失，不违反法律与行政法规的强制性规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏鼎金建设工程有限公司于本判决生效之日起60日内向原告李小富支付借款本金人民币435000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
案件受理费7825元，保全费2770元，合计人民币10595元，由被告江苏鼎金建设工程有限公司负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起60日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费7825元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）
审 判 长 郭 影
代理审判员 庄 娇
人民陪审员 汤红伟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 潇
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0781民1919号
原告钱海仙，女，1960年1月2日出生，汉族，住兰溪市。
被告杜丽芬，女，1957年02月05日出生，汉族，住兰溪市，身份证码330719195702050289。
被告王土祥，男，1956年08月28日出生，汉族，住兰溪市。
本院在审理原告钱海仙与被告杜丽芬、王土祥民间借贷纠纷一案中，原告钱海仙未在指定时间内缴纳案件受理费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审 判 员 陈子薇
二〇一八年四月二十日
代书记员 陈晓娟
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1740号
原告：张善祥，男，汉族，1965年1月13日生，户籍地平原县，现住平原县。身份证号372426196501136014
被告：刘风磊，男，汉族，1983年4月22日生，住平原县。身份证号371426198304223614
原告张善祥诉被告刘风磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭，原告张善祥到庭参加诉，被告刘风磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张善祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠欠款27230元；2、依法判令被告支付协议所定的逾期罚款款项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，被告在原告处欠购买标砖款项27230元，协议40天后付清所欠全部欠款，并由双方协议签字，有欠条为证。经原告多次催要，被告至今未支付欠款。
刘风磊未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月1日，被告开始在原告处购买标砖，2016年5月8日原告以自己公司的名义与被告签订购销合同，合同规定被告从原告处购砖每块0.32元，付款日期是45天内付清，如付不清，每天按欠款总数的10%罚款至到结清。被告拉砖后并没有按照约定付款，而是分别在2016年11月24日给原告出具欠水泥款叁万叁仟肆佰元，已给壹万元还欠贰万叁仟肆元未付的欠条一张。2016年12月31日出具欠现金7830元的欠条一张。被告出具两张欠条后通过网银打给了原告4000元，尚欠27230元未还。
本院认为，原、被告达成的买卖合同是当事人的真实意思表示，为有效合同。被告接受了货物即应支付相应价款，在被告出具欠条后更应及时支付，怠于支付给原告造成经济损失，应负支付价款并赔偿经济之责任。原告诉求被告支付所欠砖款27230元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告诉求被告支付协议所定的逾期罚款，虽然合同规定了违约责任，而被告未到庭也未作答辩，但每天按欠款总数的10%罚款已明显过高，本院不予支持。应根据《中华人民共和国民法通则》的公平原则和诚实信用原则，予以调整，并依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。
因原告没有提供相关证据证明标的物的交接时间和被告打欠条时主张过违约金，且欠条未约定付款时间，因此，付款时间应按照合同规定分别在2016年11月24日和2016年12月21日出具欠条45天后起计算，又因被告出具两张欠条后通过网银打给了原告4000元，原告不能证明还的是那一张欠条的欠款，所以，尚欠款的总额付款时间应从2016年12月21日出具欠条45天后起计算，即从2017年2月6日起计算。
被告刘风磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为其对答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、刘风磊于本判决生效后十日内付给张善祥砖款27230元及利息（自2017年2月6日至付清日按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告张善祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费480元减半收取240元，由被告刘风磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘英君
二〇一七年十月十三日
书记员 王振洁
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0127民初字313号
原告陈永清，男，汉族，1964年7月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。
被告尹龙山，男，朝鲜族，1969年5月10日生，黑龙江省密山市人，住黑龙江省密山市，现住云南省嵩明县。
被告嵩明瑞恩花卉有限公司（以下简称“瑞恩公司”）。
地址：嵩明县杨桥乡上禾村。
法定代表人：尹龙山，系该公司总经理。
被告张清秀，女，汉族，1968年4月22日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。
原告陈永清诉被告瑞恩公司、尹龙山、张清秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，因被告瑞恩公司、尹龙山下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行审理，原告陈永清、被告张清秀的委托代理人李广胜到庭参加了诉讼。被告瑞恩公司、尹龙山逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永清诉称：原告陈永清与被告尹龙山系朋友关系。2009年6月17日，两被告向原告借款40000元未还；2009年8月28日，两被告向原告借款10000元未还；2010年5月11日，两被告向原告借款9000元未还。三笔合计59000元。后，还款期限退到2014年年底。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍未还款。现为维护原告自身合法权益，特依法具状起诉，请求法院判令：被告偿还原告借款59000元及国家同期贷款利息。2016年5月4日，原告以被告张清秀与被告瑞恩公司、尹龙山系合伙关系，与本案有直接利害关系为由，申请追加张清秀为被告，并要求其承担本案还款责任。
被告瑞恩公司、尹龙山未到庭答辩。
被告张清秀到庭答辩称：1、本案原告诉请的三笔借款关系，属于不同时间、不同金额的借款关系，合并起诉违反程序规定，应予以裁定驳回；2、原告主张的借款40000元及借款10000元，已超过法定诉讼时效，且无法定诉讼时效期间中断的情况，应驳回原告诉讼请求；3、原告除提交借条外，还应对款项已经交付给被告负有举证责任，若原告未能举证证明款项已经交付，应承担举证不能的法律后果；4、被告瑞恩公司与被告张清秀系合作关系，非合伙关系，法律仅规定合伙人对合伙事务产生的债务承担连带责任；本案借款发生于被告瑞恩公司与被告张清秀合作之前，与被告张清秀无关。
本院综合原、被告双方的陈述，举证、质证意见确认以下法律事实：原告陈永清与被告尹龙山系朋友关系。被告尹龙山系被告瑞恩公司法定代表人。2009年6月17日，被告尹龙山、瑞恩公司以资金紧张为由，向原告借款40000元。双方约定借款于2011年3月30日前一次性还清。原告以现金方式向被告尹龙山支付借款40000元，被告尹龙山向原告出具了借条，并注明借款单位为瑞恩公司，借款人为尹龙山；2009年8月28日，被告尹龙山、瑞恩公司再次以资金紧张为由向原告借款10000元，并约定借款于2010年12月30日还清。原告以现金方式向被告支付借款10000元，被告尹龙山向原告出具了借条，并在借条上收款人处加盖瑞恩公司印章；2010年5月11日，被告尹龙山、瑞恩公司以资金紧张为由，再次向原告借款9000元，但未约定还款期限。后经原告催讨，被告尹龙山、瑞恩公司至今未偿还前述三笔借款。2013年2月7日，被告瑞恩公司与被告张清秀签订合作协议书，约定合作项目为花卉、花卉种苗的种植和销售；约定瑞恩公司以所租土地及现有大棚、设施出资，张清秀以现金2800000元出资。瑞恩公司享有30%的收益分配权，张清秀享有70%的收益分配权；约定双方对之前各自的债务互不负责（尹龙山及恩瑞公司在合作协议签订以前的债务与张清秀无关），但合作期间合作经营项目产生的债务由合作双方按照收益分配比例共同承担。协议签订后，双方按协议开展了部分合作事务。
审理中，原告明确其诉请的利息为以借款本金59000元自2016年3月1日起至全部款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）。
以上事实，有原、被告陈述、借条、合作协议书等证据在卷予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张三被告偿还借款本金59000元，因被告张清秀提出2009年6月17日借款40000元、2009年8月28日借款10000元已超过诉讼时效的抗辩于法有据，且被告张清秀与被告瑞恩公司签订的合作协议已经约定协议签订前被告瑞恩公司、尹龙山的债务由其自行承担，故对于该诉讼请求，本院部分予以支持，本院支持由被告瑞恩公司、尹龙山共同偿还原告陈永清借款59000元。贷款人逾期返还借款，应向借款人支付利息。本案中，原告主张被告偿还借款59000元自2016年3月1日起至全部款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算支付）的诉讼请求，因被告张清秀不承担还款责任，故对该诉讼请求，本院部分予以支持，本院支持被告瑞恩公司、尹龙山共同偿还原告借款59000元自2016年3月1日起至全部款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付）。原告主张本案借款已延期至2014年年底，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张清秀辩称本案原告诉请的三笔借款关系，属于不同时间、不同金额的借款关系，不应合并审理的意见，因本案三笔借款具备关联性，故对该答辩意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告尹龙山、嵩明瑞恩花卉有限公司自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈永清借款59000元及自2016年3月1日起至全部借款还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付）。
二、驳回原告陈永清的其他诉讼请求。
案件诉讼费1275元，由被告尹龙山、嵩明瑞恩花卉有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李春雷
人民陪审员 刘继生
人民陪审员 李自新
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李竹兰
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终2732号
上诉人（原审原告）：袁耀兴，男，1937年7月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶昌，江苏高志平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：无锡世纪汇通投资管理有限公司，住所地无锡市中山路531号红豆国际广场2003室。
法定代表人：吕成。
被上诉人（原审被告）：吕成，男，1984年12月25日生，汉族，现羁押于无锡市。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，1985年9月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：吴菡萏，女，1985年8月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：顾美娜，女，1986年11月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：陈晓，男，1981年10月29日生，汉族，住无锡市新吴区。
上诉人袁耀兴因与被上诉人无锡世纪汇通投资管理有限公司（以下简称汇通公司）、吕成、陈超、顾美娜、陈晓、吴菡萏民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8629号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁耀兴上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案发回一审法院继续审理。事实与理由：1.袁耀兴系与汇通公司签订出借服务协议，并非是与吕成个人签订合同；涉嫌刑事犯罪系吕成个人而非汇通公司，其起诉汇通公司的民事案件和吕成个人涉嫌非法吸收公众存款犯罪的刑事案件没有关联性。2.其诉求所涉款项现在既无法在刑事案件中由司法机关追缴，又不能依法起诉汇通公司还款，导致其没有任何司法救济途径，显然存在事实错误。3.一审法院适用法律错误，吕成个人涉嫌犯罪的刑事案件虽已立案但并未审结，袁耀兴与汇通公司的借款合同案件是否与该刑事案件有关联亦尚未定性，根据相关法律规定，本案应当中止审理。
袁耀兴向一审法院起诉请求：1.判令汇通公司向袁耀兴归还借款3万元及利息（以本金3万元为基数，按年利率12%为标准，自2016年6月18日起计算至实际还清之日止）；2.判令汇通公司向袁耀兴归还借款3万元及利息（以本金3万元为基数，按年利率14%为标准，自2016年12月14日起计算至实际还清之日止）；3.判令汇通公司向袁耀兴归还借款3万元及利息（以本金3万元为基数，按年利率15%为标准，自2016年4月29日起计算至实际还清之日止）；4.判令汇通公司向袁耀兴归还借款6万元及利息（以本金6万元为基数，按年利率15%为标准，自2016年6月12日起计算至实际还清之日止）；5.判令汇通公司向袁耀兴归还借款3万元及利息（以本金3万元为基数，按年利率15%为标准，自2017年7月11日起计算至实际还清之日止）；6.判令吕成、陈超、吴菡萏、顾美娜、陈晓在其对汇通公司认缴的但未出资本息范围内对上述债务汇通公司不能清偿部分承担补充清偿责任。
一审法院认为，该院受理了公诉人为无锡市梁溪区人民检察院与被告人为吕成的非法吸收公众存款罪一案[案号为（2017）苏0213刑初453号]。无锡市梁溪区人民检察院提起公诉称：“2014年4月，被告人吕成注册成立世纪汇通公司，在未经国家相关部门批准的情况下，虚构债权人，以债权转让为名，以还本付息为诱饵，采用发放虚假宣传材料等方式，向社会不特定对象公开宣传。2015年7月至2016年7月间，被告人吕成采用上述方法，先后向85人非法吸收公众存款共计21023000元等”。袁耀兴提出诉讼请求的标的亦在上述非法吸收公众存款的款项之中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，根据上述规定，本案应当裁定驳回袁耀兴的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定：驳回袁耀兴的起诉。
本院认为，人民法院在民事案件立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案中，检察机关现已对吕成注册成立汇通公司、涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪事实提起公诉，本案所涉借款亦在上述涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪一案的款项范围内，故一审法院裁定驳回袁耀兴的起诉并无不当。综上，袁耀兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审裁定结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
审 判 员 华敏洁
二〇一八年七月十日
法官助理 韦 苇
书 记 员 王 烨
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初980号
原告：刘振涛，男，汉族，1974年5月20日生，住河南省伊川县。
被告：赵孟坡，男，汉族，1984年4月20日生，住河南省伊川县。
被告：刘知欣，男，汉族，1972年5月10日生，住河南省伊川县。
原告刘振涛诉被告赵孟坡、刘知欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振涛、被告刘知欣到庭参加诉讼，被告赵孟坡经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘振涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，经被告刘知欣介绍，被告赵孟坡向原告刘振涛借款200000元，双方口头约定使用3个月，月利率3.5%，该笔借款由被告刘知欣做担保。借款到期后，经原告多次催要，被告推脱不还。
被告刘知欣辩称，对借款的事实和我担保的事实均没有异议。
原告刘振涛向本院提交以下证据：1、借条一份，2、转账明细三份，3、原告账目历史明细七页。
被告刘知欣、赵孟坡均未提交证据。
本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
2014年8月29日，经被告刘知欣介绍，被告赵孟坡向原告刘振涛借款200000元，并出具借条一张，双方口头约定月利率3.5%。被告刘知欣作为保证人在该借条上签名。原告刘振涛按照月利率3.5%，在扣除一个月的利息后，通过银行转账方式向被告赵孟坡实际支付借款193000元。借款发生后，被告按双方约定的月利率3.5%向原告支付借款利息至2015年7月29日。后原告以要求被告偿还借款为由，诉讼来院。
本院认为，原告与被告赵孟坡之间的借款行为是双方真实意思的表示，原告已履行了借款交付义务，该借款行为合法有效，应受法律保护。因借条中双方未明确约定具体还款期限，现原告持被告赵孟坡出具的借条向其讨要借款于法有据，本院予以支持。关于借款本金，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告扣除一个月利息后，向被告赵孟坡实际支付借款193000元，故本案借款本金应为193000元。关于借款利息，原告刘振涛要求赵孟坡按照月利率3.5%支付利息，虽双方未书面约定，但原告提供证据证明被告赵孟坡于借款发生后，通过转账方式定期、定额向原告支付了借款利息，被告刘知欣作为保证人对该事实亦不持异议，故对于双方按照口头约定月利率3.5%已支付过的利息，系双方自愿履行行为，被告未到庭进行抗辩，本院对此不予评价。根据相关法律规定，双方约定利息过高，应依法予以调整，被告刘知欣应自停止付息之次日（2015年7月30日）起，按照月利率2%向原告支付借款利息至判决确定的履行期限届满之日止。关于保证人刘知欣的保证责任，被告刘知欣对其作为保证人在借条上签字并担保的事实不持异议，但未与债权人约定具体保证方式及保证期间，根据相关法律规定，应视其为连带责任保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告刘知欣认可在借款发生后原告刘振涛一直向二被告主张偿还借款，故刘知欣应依法对上述借款承担连带保证责任，刘知欣在实际履行连带保证责任后，有权向债务人赵孟坡追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告赵孟坡于判决生效后十日内偿还原告刘振涛借款本金193000元。并自2015年7月30日起，按照月利率2%向原告支付借款利息至判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告刘知欣对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人赵孟坡追偿。
三、驳回原告刘振涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告赵孟坡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 宇
人民陪审员 高松霞
人民陪审员 李亚飞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 任晓静
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0502刑初199号
公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。
被告人肖兰，女，1995年9月1日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。无业。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年12月15日被刑事拘留，2017年1月21日执行逮捕。现押于毕节市七星关区看守所。
贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2017）165号起诉书指控被告人肖兰犯贩卖毒品罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月14日23时许，被告人肖兰在毕节市七星关城区洪南路皇宫KTV“C021”房间贩卖毒品给他人时，被毕节市公安局七星关分局民警查获，现场收缴肖兰贩卖的毒品冰毒可疑物一包，经称量，净重0.55克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品冰毒可疑物内检出甲基苯丙胺成份。
认定的证据有：1、被告人肖兰的供述；2、证人成某的证言；3、鉴定文书；4、户籍证明；5、指认笔录；6、检定证书；7、指认称量照片；8、抓获经过；9、扣押、发还物品清单；10、调取证据通知书、通话清单；11、毒品收据；12、辨认笔录及照片；13、提取笔录及照片；14、抽样笔录；15、情况说明等证据。
公诉机关认为，被告人肖兰的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，提请本院对被告人肖兰定罪科刑。
经审理查明：被告人肖兰对指控事实、证据、罪名都无异议，无证据提交。
本院认为，被告人肖兰明知是毒品而予以贩卖的行为触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人肖兰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
被告人肖兰在开庭审理过程中，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪性质、事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人肖兰的刑期自2016年12月15日起至2017年6月14日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓书军
二〇一七年四月一日
书记员 张一佳
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1276号
原告：曲克秀，女，1949年9月26日出生，汉族，现住曲克秀，女，1949年9月26日出生，汉族，现住淄博市博山区英雄路9号6号楼1单元101号。身份证号码：370304194909262728。淄博市博山区曲克秀，女，1949年9月26日出生，汉族，现住淄博市博山区英雄路9号6号楼1单元101号。身份证号码：370304194909262728。。身份证号码：3703041949092627曲克秀，女，1949年9月26日出生，汉族，现住淄博市博山区英雄路9号6号楼1单元101号。身份证号码：370304194909262728。曲克秀，女，1949年9月26日出生，汉族，现住淄博市博山区英雄路9号6号楼1单元101号。身份证号码：370304194909262728。
委托代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：赵梅，女，1975年11月16日出生，汉族，现住淄博市博山区白塔镇掩的村东园22号院2号。身份证号码：370304197511166828。
委托代理人：郭经章，男，1972年9月1日出生，汉族，现住淄博市博山区白塔镇掩的东园22号。（特别授权代理）
被告：亚太财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地淄博市张店区鲁泰大道以北、南京路以东大张村综合办公楼1#。统一社会信用代码：91370300673170135A。
代表人：李静，总经理。
委托代理人：陈亮，男，1987年1月4日出生，汉族，亚太财产保险有限公司淄博中心支公司职工，现住本公司宿舍。（特别授权代理）
本院在审理原告曲克秀诉被告赵梅、亚太财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月26日自愿申请撤诉。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲克秀撤回起诉。
案件受理费1281元，诉讼保全费1020元，均由原告曲克秀负担。
审 判 员 于杨
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘刚
书 记 员 房雯
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4952号
原告陈二平，男，1978年1月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托代理人李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。
被告刘世光，男，1981年10月21日出生�汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告闫平平，女，1981年5月4日出生，汉族，居民，住址同上。
原告陈二平与被告刘世光、闫平平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈二平的委托代理人李大富、被告闫平平到庭参加了诉讼。被告刘世光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈二平诉称，被告刘世光、闫平平三次向原告借款100000元，被告刘世光、闫平平拖欠不还，请求依法判令被告偿还借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告闫平平辩称，借款属实。
被告刘世光未作答辩。
经审理查明，2014年7月29日，被告刘世光、闫平平向原告陈二平借款40000元，约定月息3.5分；2014年12月20日，被告刘世光、闫平平向原告陈二平借款40000元，约定月息3分；2015年2月26日，被告刘世光、闫平平向原告陈二平借款20000元，约定月息3分；共计100000元。庭审中，原告陈二平认可被告刘世光、闫平平已还款21000元，可以冲抵本金，本金还有79000元。双方协商，本金100000元，从2015年5月1日起，至2015年10月30日止；本金79000元，从2015年11月1日起，至实际给付之日止；均按年利率24%计算利息。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款79000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原、被告的陈述笔录、原告提交的借据在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘世光、闫平平向原告陈二平借款100000元，已还款21000元，事实清楚，证据充分。故对原告陈二平要求被告刘世光、闫平平偿还借款79000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘世光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘世光、闫平平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈二平支付借款本金79000元及利息（本金100000元，从2015年5月1日起，至2015年10月30日止；本金79000元，从2015年11月1日起，至实际给付之日止；均按年利率24%计算）。
案件受理费2300元，由原告陈二平负担483元，被告刘世光、闫平平负担1817元；保全费1020元，由被告刘世光、闫平平负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 成刚之
二〇一六年六月十五日
书记员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间�债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
三、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初1116号原告：包头市家和物业服务有限责任公司。法定代表人：张洁勇，总经理。委托诉讼代理人：姚恩哲，内蒙古铭法律师事务所律师。被告：哈斯其木格，女，蒙古族，1958年7月14日出生，职业不详，住内蒙古自治区。
原告包头市家和物业服务有限责任公司诉被告哈斯其木格物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告包头市家和物业服务有限责任公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包头市家和物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告包头市家和物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市家和物业服务有限责任公司负担。
审判员 李震霖
二〇一七年九月十二日
书记员 冯宇泽
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第4330号
申请执行人蔡宗圣，电话：、。
被执行人刘海功。
关于蔡宗圣刘海功加工承揽合同纠纷一案，南通市中级人民法院作出的（2013）通中民终字第1814号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年11月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为88228元，案件受理费874元，执行费1235元（未预交）。本院立案后，由执行员刘林执行。
执行中查明，申请人依据同一事由向本院申请强制执行，
本院于2014年1月14日、2014年2月25日立案受理，案号为（2014）皋执字第0297号、（2014）皋执字第0947号。本案系重复申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 覃 杰
执行员 刘 林
二〇一五年三月十七日
书记员 刘国军
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民二初字第00099号
原告：包忠岐，男。
委托代理人：邓锦文，系辽宁正业律师事务所律师。
被告：张凤武，男。
原告包忠岐与被告张凤武民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员闫利剑担任审判长，人民陪审员王静、付伟参加评议，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告包忠岐和委托代理人邓锦文、被告张凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包忠岐诉称：原告与被告系朋友关系。被告因为经营木材加工厂需要，于2013年6月28日，2013年7月19日分两次向原告借款50000元和30000元，被告当时均向原告出具了欠条和借条。双方约定，50000元借款可随时主张还款，30000元借款期限为10天。原告多次要求被告偿还欠款80000元，但被告以各种理由拒绝还款，现原告向人民法院起诉，请求依法判决被告立即归还欠款80000元，诉讼费用由被告承担。
被告张凤武辩称：被告共在原告处借50000元，第一次30000元，写了欠条。第二次借20000元，给原告写一张50000元的欠条。写50000元欠条时，向原告要30000元的借条，原告说撕了。一个多月以后被告还款62000元，12000元是利息，当时原告没有还借条，原告又说撕了。现在不同意还款。另外，被告与原告还有第三笔钱，被告与原告一起合伙买树，原告出资265000元，被告已还给原告225000元，后又还给原告10000元。265000元当时用利率1角借的，如果算利息，现在还欠原告25000元。被告现在同意还原告25000元，按月利率1角给付利息。
经审理查明：2013年6月28日和2013年7月19日，被告张凤武两次向原告包忠岐借款50000元和30000元，被告向原告出具欠条和借条各1份，双方约定30000元借款期限为10天。后原告要求被告偿还欠款80000元未果。
原告在诉讼过程中，申请对被告的财产采取保全措施，支付保全费820元。
上述事实，有原告提交借条、欠条证明借款数额、借款期限，被告虽否认其中30000元借条为其所写，但经本院告知其申请笔迹鉴定后，被告未在限定的时间内向本院提出申请，故视为被告放弃举证权利。经本院审查这些证明材料可以证明原告主张的事实，予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告给付借款本金80000元合理合法，应予支持。对被告抗辩借款50000元已经偿还，原告未返还原欠条和借条，不同意还款的主张，因被告无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告张凤武于本判决生效后十日内偿还原告包忠岐借款80000元。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费1800元、保全费820元，由被告张凤武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费1800元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 闫利剑
人民陪审员 王 静
人民陪审员 付 伟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张婷婷
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执4737号
申请执行人顾崇德，女，1942年11月29日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人金晓峰，男，1963年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平
被执行人刘丽敏，女，1963年5月30日出生，汉族，住郑州市中原区。
顾崇德诉金晓峰、刘丽敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法采取诉讼保全措施，作出（2015）金民一初字第5817号民事裁定书，轮候查封了金晓峰名下位于郑州市中原区冉屯路58号1号楼2单元1101号房产一套，后经审理本院作出的（2015）金民一初字第5817号民事判决书已经发生法律效力。金晓峰、刘丽敏、未履行生效判决确定的义务，权利人顾崇德于2016年5月11日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，执行决定书，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经网查被执行人名下银行账户无可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能（全部）实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执4737号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海亮
审判员 王 千
审判员 李小涛
二〇一七年六月三十日
书记员 张少岑
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初8907号
原告：曹阳。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人：吕仲立。
被告：沈阳家乐福商业有限公司文化店，住所地沈阳市沈河区文化路81号。
法定代表人：简路易。
本院在审理原告曹阳与被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司文化店产品责任纠纷一案过程中，原告未在本院指定的缴费期限内缴纳诉讼费，符合法律规定按自动撤回起诉之规定的处理，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗 强
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨舒平
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初24920号
原告：李德起，男，1942年4月8日出生，汉族，天津港务局退休职工，住天津市滨海新区。
被告：天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处，机构地址天津市滨海新区新港喻园南街298号。
负责人：李庆国，主任。
委托诉讼代理人：蔡永双，男，天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处干部。
委托诉讼代理人：张培尧，天津森宇律师事务所律师。
原告李德起与被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德起及被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处委托诉讼代理人蔡永双、张培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德起向本院提出诉讼请求：1.被告拆除违法防盗门；2.被告返还居民为此门的摊派款（每户40元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告李德起放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告在两年前违反《中华人民共和国消防法》和《天津市房屋安全使用管理条例》，未经本楼栋居民同意，在塘沽正德里7栋2门的楼道出口安装了防盗门，有如下危害：一、此防盗门占用并截断堵塞了消防通道和疏散通道。一旦发生火灾和地震时，防盗门变形打不开，居民无法疏散，后果不可想象。被告违反《中华人民共和国消防法》第二十八条规定。二、此防盗门成了居民日常出行的障碍。居民手持物品或怀抱孩子，开门极其不便。特别是此门对老年人、残疾人和孩子们更是障碍，有的老人被门槛绊倒，有的小孩挤了手碰了脸，残疾人的轮椅不能通行，违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第六十四条。原告请法院依法保护居民的合法权益，保护居民生命财产的安全。
被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处辩称，被告同意口头答辩，被告不同意原告诉请，请求法院驳回原告诉请。第一，被告并不是本案的适格被告，因为涉案防盗门是涉案居民楼一楼入栋的防盗门，根据《物权法》的相关规定，作为街道办事处并不是小区的业主，也不是小区的物业公司，也不是小区的管理单位，业主实行的是业主自治，有其业主大会，原告的诉请没有法律依据。第二，被告对小区没有相关的权力，整栋楼的所有门都是同样的，是经过所有业主同意的，原告诉状中提到了居民花了钱做防盗门，所以门栋的防盗门是小区业主自己的行为，所以被告没有违反《消防法》和《天津市房屋安全使用条例》的相关规定。第三，被告收到诉状后进行了相关的核实，经过入户调查，除有些业主没有在家或者有出租的情况之外，在家的业主均不同意拆除防盗门，这体现了涉案房屋业主对入栋防盗门的态度，因为防盗门是起到了相应的保护作用的，这也是全体业主的权益。综上，原告诉请的主体不适格，其次是没有相关法律依据的。
原告李德起围绕诉讼请求依法提交了四组证据：1.房屋产权证书（复印件）一份，证明原告系正德里7-2门的居民；2.照片两张，证明涉案防盗门堵塞消防通道和疏散通道的情况；3.涉案防盗门实测数据表一张，证明涉案防盗门已经导致了消防通道的具体尺寸小于法律规定的尺寸；4.正德里7-2门业主的签名表一张，证明正德里7-2门大部分居民同意拆除涉案防盗门。被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处围绕诉讼请求依法提交了两组证据：1.照片十张，证明涉案正德里7号楼5个楼道门的防盗门现状情况，正德里7号楼的5个门均安装有防盗门，安装防盗门系全体业主的处分行为与被告无关；2.征求业主意见书八份，证明正德里7栋2门的8户业主均表示不同意拆除，且有一些业主第一次安装时交了100元给了原告，业主均表示安装防盗门起到了安全保障作用，这些证明了涉案防盗门的安装是小区业主的意思，且不同意拆除，这涉及到业主的公共利益，被告不是涉诉小区的管理单位，尊重业主的意思自治。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交房屋产权证书（复印件）无异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的两张照片，被告对其证明目的不予认可，本院认为原告所提交的两张照片能反应拍摄时间点的实际情况，但是否有碍消防的认定属于相关主管部门的职责，故本院对该证据的证明力不予认定；2.对原告提交涉案防盗门实测数据表、业主签名表，被告对真实性不予认定，本院认为原告提交的数据表并非有关权威部门出具，而业主签名表的签名业主既无法核实身份又未到庭陈述意见，故本院对上述证据不予认定；3.对原告提交的十张照片，被告主张防盗门产权仍属于街道办事处，本院认为作为被告的街道办事处已明确表示处置防盗门属业主的权利，且被告的主张并未提供依据，本院认为原告提供的照片能够反映原告所在小区楼栋的防盗门现状，故对该照片予以认定；4.对被告提交的征求业主意见书，原告认为并非业主真实意思表示不予认可，本院认为被告所提交的征求业主意见书无法核实业主身份，相关意见出具人也未到庭陈述意见，故本院对该意见书不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德起系天津市滨海新区塘沽正德里7栋2门居民。在老旧小区改造项目中，原告所居住的小区楼栋由原防盗门改为现存的防盗门。原告李德起起诉至本院要求被告对该防盗门予以拆除。
本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利。原告李德起所在小区楼栋防盗门属于所在楼栋业主专有部分之外的共有部分，全体业主对该部分共有并享有共同管理的权利。原告虽主张被告对该防盗门具有处分权利，本院认为该防盗门虽在老旧小区改造项目中改建，但改造完成后即附属于建筑归业主共有，被告并不具有对该防盗门的管理权和处分权。原告李德起诉请被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处拆除防盗门的诉请于法无据，本院不予支持。至于原告李德起主张的被告违反消防法的问题，不属于本案的审理范围，本院不予认定。
综上所述，原告李德起要求排除妨害的主张于法无据，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李德起全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由原告李德起负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一八年五月二日
书 记 员 朱述洋
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初24920号原告：李德起，男，1942年4月8日出生，汉族，天津港务局退休职工，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处，机构地址天津市滨海新区新港喻园南街298号。负责人：李庆国，主任。委托诉讼代理人：蔡永双，男，天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处干部。委托诉讼代理人：张培尧，天津森宇律师事务所律师。原告李德起与被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德起及被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处委托诉讼代理人蔡永双、张培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德起向本院提出诉讼请求：1.被告拆除违法防盗门；2.被告返还居民为此门的摊派款（每户40元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告李德起放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告在两年前违反《中华人民共和国消防法》和《天津市房屋安全使用管理条例》，未经本楼栋居民同意，在塘沽正德里7栋2门的楼道出口安装了防盗门，有如下危害：一、此防盗门占用并截断堵塞了消防通道和疏散通道。一旦发生火灾和地震时，防盗门变形打不开，居民无法疏散，后果不可想象。被告违反《中华人民共和国消防法》第二十八条规定。二、此防盗门成了居民日常出行的障碍。居民手持物品或怀抱孩子，开门极其不便。特别是此门对老年人、残疾人和孩子们更是障碍，有的老人被门槛绊倒，有的小孩挤了手碰了脸，残疾人的轮椅不能通行，违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第六十四条。原告请法院依法保护居民的合法权益，保护居民生命财产的安全。被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处辩称，被告同意口头答辩，被告不同意原告诉请，请求法院驳回原告诉请。第一，被告并不是本案的适格被告，因为涉案防盗门是涉案居民楼一楼入栋的防盗门，根据《物权法》的相关规定，作为街道办事处并不是小区的业主，也不是小区的物业公司，也不是小区的管理单位，业主实行的是业主自治，有其业主大会，原告的诉请没有法律依据。第二，被告对小区没有相关的权力，整栋楼的所有门都是同样的，是经过所有业主同意的，原告诉状中提到了居民花了钱做防盗门，所以门栋的防盗门是小区业主自己的行为，所以被告没有违反《消防法》和《天津市房屋安全使用条例》的相关规定。第三，被告收到诉状后进行了相关的核实，经过入户调查，除有些业主没有在家或者有出租的情况之外，在家的业主均不同意拆除防盗门，这体现了涉案房屋业主对入栋防盗门的态度，因为防盗门是起到了相应的保护作用的，这也是全体业主的权益。综上，原告诉请的主体不适格，其次是没有相关法律依据的。原告李德起围绕诉讼请求依法提交了四组证据：1.房屋产权证书（复印件）一份，证明原告系正德里7-2门的居民；2.照片两张，证明涉案防盗门堵塞消防通道和疏散通道的情况；3.涉案防盗门实测数据表一张，证明涉案防盗门已经导致了消防通道的具体尺寸小于法律规定的尺寸；4.正德里7-2门业主的签名表一张，证明正德里7-2门大部分居民同意拆除涉案防盗门。被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处围绕诉讼请求依法提交了两组证据：1.照片十张，证明涉案正德里7号楼5个楼道门的防盗门现状情况，正德里7号楼的5个门均安装有防盗门，安装防盗门系全体业主的处分行为与被告无关；2.征求业主意见书八份，证明正德里7栋2门的8户业主均表示不同意拆除，且有一些业主第一次安装时交了100元给了原告，业主均表示安装防盗门起到了安全保障作用，这些证明了涉案防盗门的安装是小区业主的意思，且不同意拆除，这涉及到业主的公共利益，被告不是涉诉小区的管理单位，尊重业主的意思自治。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交房屋产权证书（复印件）无异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的两张照片，被告对其证明目的不予认可，本院认为原告所提交的两张照片能反应拍摄时间点的实际情况，但是否有碍消防的认定属于相关主管部门的职责，故本院对该证据的证明力不予认定；2.对原告提交涉案防盗门实测数据表、业主签名表，被告对真实性不予认定，本院认为原告提交的数据表并非有关权威部门出具，而业主签名表的签名业主既无法核实身份又未到庭陈述意见，故本院对上述证据不予认定；3.对原告提交的十张照片，被告主张防盗门产权仍属于街道办事处，本院认为作为被告的街道办事处已明确表示处置防盗门属业主的权利，且被告的主张并未提供依据，本院认为原告提供的照片能够反映原告所在小区楼栋的防盗门现状，故对该照片予以认定；4.对被告提交的征求业主意见书，原告认为并非业主真实意思表示不予认可，本院认为被告所提交的征求业主意见书无法核实业主身份，相关意见出具人也未到庭陈述意见，故本院对该意见书不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德起系天津市滨海新区塘沽正德里7栋2门居民。在老旧小区改造项目中，原告所居住的小区楼栋由原防盗门改为现存的防盗门。原告李德起起诉至本院要求被告对该防盗门予以拆除。本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利。原告李德起所在小区楼栋防盗门属于所在楼栋业主专有部分之外的共有部分，全体业主对该部分共有并享有共同管理的权利。原告虽主张被告对该防盗门具有处分权利，本院认为该防盗门虽在老旧小区改造项目中改建，但改造完成后即附属于建筑归业主共有，被告并不具有对该防盗门的管理权和处分权。原告李德起诉请被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处拆除防盗门的诉请于法无据，本院不予支持。至于原告李德起主张的被告违反消防法的问题，不属于本案的审理范围，本院不予认定。综上所述，原告李德起要求排除妨害的主张于法无据，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李德起全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告李德起负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张永权二〇一八年五月二日书 记 员  朱述洋附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19397号
原告北京云峰泰达国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街2号21幢A3023。
法定代表人刘家钰，总经理。
委托代理人李中华，北京市两高律师事务所律师。
被告李屾，女，1989年3月17日出生。
原告北京云峰泰达国际贸易有限公司（以下简称云峰公司）与被告李屾劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云峰公司的委托代理人李中华，李屾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云峰公司诉称：李屾的入职时间我公司记不清了。李屾提出辞职后没有提供任何劳动，我公司不应支付其工资。我公司没有拖欠李屾工资，未给李屾造成损失，不应支付其双倍工资。我公司为李屾缴纳了社会保险，不应支付其解除劳动关系补偿金。现诉至法院，要求1、确认我公司与李屾于2014年1月2日至2014年9月18日期间不存在劳动关系；2、我公司不支付李屾2014年9月1日至18日工资3120元、2014年9月19日至24日工资960元；3、我公司不支付李屾2014年2月1日至2014年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额38732.24元；4、我公司不支付李屾解除劳动关系经济补偿金4451.53元。
李屾辩称：2014年9月1日至24日，我正常上班，18日至24日我在做交接工作，云峰公司应支付我劳动报酬。云峰公司未与我签订劳动合同，应支付我双倍工资。我的月基本工资为5000元，餐补为220元。云峰公司要辞退我，称我写辞职书，才给我离职证明，我在此情况下写了辞职书。云峰公司给我缴纳的社保不足额。现不同意云峰公司的诉讼请求。
经审理查明：李屾主张2014年1月2日入职云峰公司，云峰公司称记不清李屾的入职时间。云峰公司未与李屾签订劳动合同书。
李屾称其月收入为基本工资5000元＋餐补220元。云峰公司称2014年1月、2月李屾是试用期，基本工资为4000元，3月后基本工资为5000元。
2014年1月至8月，云峰公司实际发放李屾工资3985元、4411.8元、4722.42元、4753.26元、4511.73元、4594.18元（应发5056元）、4261.18元（应发4760.23）、4372.67元（应发4875.17元）。云峰公司未支付李屾2014年9月工资。云峰公司提交的工资表显示云峰公司每月为李屾扣缴社会保险262.51元、住房公积金213元。
2014年9月18日，李屾以云峰公司未与其签订劳动合同、未及时缴纳社会保险为由辞职。李屾出勤至2014年9月24日。
云峰公司为李屾缴纳了2014年4月至9月的社会保险。
2014年9月29日，李屾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求云峰公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第13035号裁决书裁决：1、确认云峰公司与李屾于2014年1月2日至2014年9月18日期间存在劳动关系；2、云峰公司支付李屾2014年9月11日至18日工资3120元、2014年9月19日至24日工资960元；3、云峰公司支付李屾2014年2月1日至2014年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额38732.24元；4、云峰公司支付李屾解除劳动关系经济补偿金4451.53元；5、驳回李屾的其他申请请求。云峰公司不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第13035号裁决书、银行卡交易明细、离职通知、工资条、考勤记录及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。云峰公司未提交李屾的入职资料，且云峰公司发放了李屾2014年1月工资，故本院采信李屾所述2014年1月2日入职的主张。李屾在云峰公司出勤至2014年9月24日，云峰公司应支付李屾2014年9月1日至24日工资4080元（5220÷21.75×17天）。云峰公司未与李屾签订劳动合同书，违反了法律规定，应支付李屾2014年2月2日至2014年9月18日期间未签劳动合同双倍工资差额38248.71元（4915.51元＋5235.74元＋5267.53元＋5018.53元＋5056元＋4760.23元＋4875.17元＋5220元÷21.75×13天）。云峰公司为李屾缴纳了社会保险，且未签劳动合同不是用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定事由，故李屾要求云峰公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京云峰泰达国际贸易有限公司与被告李屾于二○一四年一月二日至二○一四年九月十八日期间存在劳动关系。
二、原告北京云峰泰达国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李屾二○一四年二月二日至二○一四年九月十八日期间未签劳动合同双倍工资差额三万八千二百四十八元七角一分。
三、原告北京云峰泰达国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李屾二○一四年九月一日至二○一四年九月二十四日期间工资四千零八十元。
四、原告北京云峰泰达国际贸易有限公司无需支付被告李屾解除劳动关系经济补偿金四千四百五十一元五角三分。
五、驳回原告北京云峰泰达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京云峰泰达国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 齐 岩
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 蕊
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初4141号
原告：浙江长扬新能源科技有限公司，住所地:浙江省湖州市长兴县龙山大道243号。
法定代表人：薛梅，总经理。
委托诉讼代理人：都永斌、张月平，浙江浙北律师事务所律师。
被告：胡亚平，男，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江长扬新能源科技有限公司与被告胡亚平承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。2018年6月19日，浙江长扬新能源科技有限公司以双方自行和解为由，向本院提出撤回起诉。
本院认为，浙江长扬新能源科技有限公司申请撤回对胡亚平的起诉，系其正当行使诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许浙江长扬新能源科技有限公司撤回对胡亚平的起诉。
案件受理费减半收取325.5元，由浙江长扬新能源科技有限公司承担。
审判员 蒋小丰
二〇一八年六月十九日
书记员 方 豫
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1062号
上诉人（原审被告）：营清海，男，1958年6月17日出生，汉族，住所地宁安市石岩镇。
被上诉人（原审原告）：武国峰，男，1973年1月10日出生，汉族，住所地宁安市兰岗镇。
上诉人营清海因与被上诉人武国峰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人营清海的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人未向上诉人购买过饲料，给付的饲料款也未交给过上诉人，欠据也不是给被上诉人出具的。2.一审法院认定证据错误。欠据上有关违约金的内容是后添加的，如果双方对利息有约定，会在上诉人出具的总欠据中加上利息。3.一审法院适用法律不当。
被上诉人武国峰辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人武国峰向一审法院请求：要求营清海给付饲料款135285元，按128660元计算，违约金为25732元（128660元×2%×10个月），合计161015元；案件受理费由营清海承担。
一审法院查明：2015年1月至6月期间，营清海多次从武国峰处赊购饲料，该饲料是武国峰从禾丰公司购买，然后卖于营清海，营清海给武国峰出具欠据十份：⑴2015年1月13日，欠款6425元；⑵2015年1月17日，欠款7150元；⑶2015年2月9日，欠款13575元；⑷2015年2月16日，欠款1800元；⑸2015年3月9日，欠款15380元，；⑹2015年3月20日，欠款14655元；⑺2015年4月3日，欠款16100元；⑻2015年4月16日，欠款9725元；⑼2015年4月28日，欠款23685元；⑽2015年6月1日，欠款20165元。以上十份欠据欠款人均为营清海，合计欠款总额为128660元。经武国峰与营清海结算，营清海于2015年11月1日将上述十份欠据的饲料款为武国峰出具了一张欠款128660元的总欠据，欠款人为营清海，约定分期付款。营清海另有一张2015年9月25日，为武国峰出具的6625元欠据，欠款人为营清海。以上欠据均约定还款日期最长不超过四个月，超期不还自欠款之日起收取利息，超期1个月按1%，超期两个月按2%。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，出卖人按照约定交付货物后，买受人应当履行给付货款的义务。营清海购买武国峰的饲料，并向武国峰出具了欠据，营清海欠武国峰饲料款的事实成立。武国峰履行了交付饲料的合同义务，营清海应给付武国峰购买饲料款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。营清海在约定的还款日期，未按照约定支付武国峰饲料款，应承担违约责任。营清海辩称是在禾丰饲料公司购买的饲料，所以武国峰主体不适格。但2015年11月1日的欠据中写明，欠武国峰饲料总款128660元，可以认定营清海欠武国峰饲料款的事实成立，营清海也未提供证据证明其主张，所以对营清海的辩解，不予支持。2015年9月25日营清海为武国峰出具欠6625元饲料款的欠据，该款不包含在2015年11月1日的欠据内，所以武国峰要求营清海给付饲料款135285元（128660元+6625元），符合法律规定，应予支持。营清海为武国峰出具的欠据约定，如逾期2个月以上按月利率2%自欠款之日起计算违约金，武国峰要求自最后赊购饲料的日期即2015年6月1日起按本金128660元，每月2%计算违约金，违约金为25730元（128660元×2%×10个月），该请求符合法律规定，予以支持。综上，营清海应给付武国峰饲料款135285元、违约金25730元，共计161015元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：营清海给付武国峰饲料款135285元及违约金25730元；2016年4月1日以后的违约金按月利率2%计算至实际给付之日止。案件受理费3520元减半收取，即1760元由营清海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽称该欠据是给饲料生产厂家出具，并非给被上诉人出具，但未出具相应的证据予以证实。且在上诉人出具的汇总欠据中已写明欠被上诉人饲料款，故上诉人主张的该事实不予确认。上诉人虽称双方没有对利息进行约定，但欠据上印有逾期利息，上诉人作为一个完全民事行为能力人，在欠据上签字时，应尽到应有的注意义务。其在印有违约金字样的欠据上签字的行为，视为对欠据上载明违约金的认可，故本院认定双方当事人约定的逾期付款的违约金。
本院认为，上诉人从被上诉人处购买饲料，应向被上诉人支付饲料款。上诉人出具的欠据上载明欠款的时间、金额及逾期应支付的违约金计算标准，应视双方当事人对合同履行相关内容的确认，上诉人负有按欠据载明的金额向被上诉人支付饲料款及违约金的义务。现被上诉人向本院提出申请，要求将违约金变更为按月利率1%计算，该计算方式计算出的违约金并不违反法律规定，被上诉人的该主张视为撤回对在一审时诉讼请求的部分内容，本院予以准许并调整一审判决内容。依被上诉人在原审时请求从2015年6月1日起按本金128660元计算至2016年4月1日止为12866元，2016年4月1日后的违约金按本金135285元计算。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初544号民事判决；
二、上诉人营清海于本判决生效之日起十日内给付被上诉人武国峰饲料款135285元及违约金12866元（从2015年6月1日计算至2016年4月1日；2016年4月1日以后的违约金按本金135285元，月利率1%计算至本判决确认的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5280元，由上诉人营清海负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 孙庆喜
审判员 李仲斌
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘 鸿