广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1325号
原告：翁健强，男，1972年5月28日出生，住广东省中山市。
委托代理人：官丽群，系广东官丽群律师事务所律师。
被告：李群英，女，1960年5月23日出生，住广东省中山市。
被告：中山市全宁驾驶员培训有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙村。
法定代表人：李群英，职务经理。
两被告委托代理人：孙常军，系广东铭致律师事务所律师。
原告翁健强诉被告李群英、中山市全宁驾驶员培训有限公司（以下简称全宁培训公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日，原告与被告李群英签订商铺租赁合同，并由周泽安见证，合同约定被告将坐落于中山市东升镇高沙小学侧的自建简易星棚铺位出租给原告使用，期限自2014年5月1日至2017年4月30日。合同签订后，原告聘请工程部装修，花费装修费100098元，2015年5月底装修完毕，原告用该商铺经营五金制品厂。2015年1月22日，因上述商铺属违章建筑被镇政府强行拆除。由于临近过年，原告无奈请人把工厂内、办公室的物品搬到另一个地方寄存。综上所述，原告的损失系被告隐瞒出租商铺属违法建筑所造成，被告应承担全部责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.依法确认原、被告签订的商铺租赁合同无效；2.两被告连带赔偿原告经济损失172048元；3.两被告返还保证金26208元，返还租金58968元；4.诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实提交有以下证据：企业机读档案资料、企业变更登记资料；商铺租赁合同、铺位押金收据；强制清拆通知书；建筑工程承包合同收据；收据两份；2015年1月、2月工资表；照片；收据八份。
被告李群英辩称：被告李群英是中山市东升金宁驾驶员培训有限公司（以下简称金宁培训公司）股东，根据公司的授权与原告签订商铺租赁合同，该行为的法律后果应由金宁培训公司承担。
被告全宁培训公司辩称：1.商铺租赁合同的出租方为金宁培训公司，该公司是否具有诉讼主体资格以及是否存在，原告未举证证明；2.商铺租赁合同的效力，由法院认定；3.原告未尽合理的注意义务，对合同无效负有同等责任；4.原告既主张合同无效又请求双倍返还保证金无法律依据；5.即便合同无效，原告已使用商铺，应支付占用费；6.原告所述的损失没有发票证明，真实性存疑，应通过第三方鉴定确定损失；7.原告所述的工人工资没有劳动合同及保险缴费证明予以证实，值得怀疑。
两被告对其陈述的事实没有提交证据予以证明。
经开庭质证，除未对原告提交的照片发表不能采信的意见以外，两被告对原告提交的证据的真实性均予以确认。
本院查明：2014年4月18日，李群英以出租方（甲方），翁健强以承租方（乙方）名义签订商铺租赁合同，合同主要订明：“李群英将坐落于中山市东升镇高沙小学侧的自建简易星棚出租给翁健强使用，期限自2014年5月1日起至2017年4月30日止；翁健强自签订合同时先交付首期两个月13104元作为履行合同的保证金给李群英；租金按月结算缴纳，每月6552元，在当月5日前缴付完毕；李群英负责铺设自来水管和架设供电主线到商铺位置，商铺内部水电安装及装修与李群英无关”。以上合同落款处甲方有李群英签字，并加盖有金宁培训公司公章。合同签订后，翁健强向李群英、金宁培训公司支付保证金13104元，并聘请中山市东升镇兴发装修工程部（以下简称兴发工程部）对商铺进行装修，领取有营业执照经营五金制品厂。2015年1月8日，中山市东升镇人民政府向李群英送达强制清拆通知书，告知其使用的建筑物（即涉案租赁商铺）属违法建筑，限期其自行清拆。同年1月22日，涉案商铺被强制拆除。尔后，翁健强提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：金宁培训公司的股东为李建波、周华安、李群英，公司于2014年5月14日经核准变更登记，公司名称变更为全宁培训公司，变更后股东为李建波、李群英。根据翁健强提交的建筑工程承包合同、收据显示，商铺租赁合同的见证人周泽安于2014年4月23日代表兴发工程部与翁健强签订建筑工程承包合同，约定兴发工程部对翁健强租赁的商铺进行装修，工程项目包括地面铺贴、石膏板天花、砌红砖间墙、洗手间墙及铺贴、车间地面油、安电布线及装灯、货架搭棚等，翁健强支付工程款100098元。庭审中，翁健强诉称周泽安是金宁培训公司股东周华安弟弟，对此，李群英、全宁公司未予否认。
翁健强诉称商铺被强拆，其聘请工人将设备、材料运走，支付费用28480元，并提交有收据作证。另翁健强认为当时春节将近，只能暂时租赁场地安放设备、材料，为此支付租金（2015年1月25日至同年4月9日，每天200元）15000元，并提交有收据作证。此外，翁健强主张尚需支付工人工资，其提交有工资签收凭证作证。
诉讼中，翁健强表示其只与李群英协商商铺租赁事宜，与其订立合同的也是李群英，起诉全宁培训公司是因为租金由公司收取。
本院认为：翁健强与李群英签订商铺租赁合同，虽合同落款处加盖有金宁培训公司公章，但合同抬头“出租方（甲方）”及落款“甲方”处均明确出租人为李群英，该合同有李群英签字，合同缔约时也由李群英负责磋商，翁健强也确认合同相对人为李群英，应予认定李群英为商铺租赁合同的当事人。即便对此仍有异议，因无证据证明翁健强在订立合同时知悉李群英与金宁培训公司之间的隐名代理关系，翁健强有权依《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定选择相对人，向李群英主张权利。至于金宁培训公司收取租金，只是合同向第三人履行的问题，更何况李群英又是金宁培训公司股东，二者之间存在特定的关系，金宁公司不是合同当事人，也不是翁健强依前述规定选定的相对人，翁健强以金宁培训公司实际收取租金为由诉请全宁培训公司承担合同责任并无法律依据，本院不予支持。
涉案商铺未经规划、报建施工，现已因违法建筑被强制拆除，翁健强与李群英签订的商铺租赁合同属无效合同。合同无效后，李群英收取的保证金13104元应予返还，翁健强诉请双倍返还保证金的请求缺乏法律依据，不应支持。同时，翁健强已实际使用商铺，已交的租金应作使用费冲抵，其诉请返还的租金，应以2015年1月未使用商铺的时间为限，即2015年1月22日至31日的租金2113.55元（6552元÷31天×10天）。李群英作为出租人，在明知商铺属违法建筑，不具备使用条件的情况下仍然对外出租，以获取租金收益，对合同的无效负有主要过错；翁健强作为承租人，未尽必要义务审核租赁物的合法性，对合同无效负次要过错。据此，翁健强因合同无效所遭受的损失，本院酌定李群英承担70%的赔偿责任，翁健强自己承担30%的责任。翁健强装修商铺所支付的费用，有相应的建筑工程承包合同及收据佐证，该工程虽未有开具工程发票，但合同明确记载具体的工程项目及费用，又施工人也与李群英、全宁培训公司有特定关系，在无其他证据推翻的场合，应予采信证据的证明内容。考虑到装修已使用半年有余，存在折旧，翁健强、李群英均未对折旧费用提出评估申请，又装修物已被全部拆除客观上无法进行评估，本院根据实际使用时间，酌情以5%作为折旧率确定装修物被拆除时的价值。涉案商铺因属违法建筑需拆除，翁健强需另行联系租赁场地、搬迁材料及设备，必受有损失。本院确定处理上述事宜的合理期间为1个月，超过部分，根据减损规则的规定，不予支持。翁健强主张的运输费及人工28480元，在无其他证据推翻的情况下，应予采信；相应的租金，收据显示每天200元的标准符合实际情况，应予支持，计算1个月为6000元。据此，李群英应赔偿的损失为90701.17元［（100098元×95%＋28480元＋6000元）×70%］。翁健强诉请的工人工资不具有合法依据，其亦未能提供劳动合同等其他证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告翁健强与被告李群英于2014年4月18日签订的商铺租赁合同无效；
二、被告李群英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告翁健强赔偿90701.17元；
三、被告李群英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告翁健强返还保证金13104元、租金2113.55元；
四、驳回原告翁健强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2579元，由原告翁健强负担1517元，被告李群英负担1062元（原告翁健强已预交，本院不作收退，被告李群英于上述期限内一并迳付给原告翁健强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
（以下为空白）
审判员 杨靖华
二〇一五年九月二十三日
书记员 赵鑫溶
第8页共8页