山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终990号
上诉人（原审被告）：周鹏，男，汉族。
委托代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王师青，男，汉族，市民。
委托代理人：李涛，山东润通典当有限公司职工。
委托代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万庆信，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙贵霞，女，汉族，系被告万庆信之妻。
原审被告：范齐鸣，男，汉族，农民。
原审被告：臧一光，男，汉族。
原审被告：吴晓莉，女，汉族。
原审被告：万丽娟，女，汉族，职业不详。
原审被告：孙井增，男，汉族，职业不详。
原审被告：王海燕，女，汉族，市民。
原审被告：冯修旺，男，汉族，系被告王海燕之夫。
原审被告：山东万通电缆有限公司，住所地：聊城市东昌府区沙镇工业园。
法定代表人：孙贵霞，经理。
原审被告：山东阳谷海旺电线电缆厂，住所地：阳谷县安镇刘庙。
投资人：冯修旺，厂长。
上诉人周鹏因与被上诉人王师青等民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周鹏上诉请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。一审开庭之后至判决结果之前，上诉人及被上诉人万庆信去找主审法官递交材料和相关证据，但主审法院没有接收，剥夺了上诉人的权利。二、2013年信贷员范齐鸣和万庆信找到上诉人，要求提供担保，称是用于生产资金周转，一审开庭时上诉人才知道本案借款用于还贷款了，在范齐鸣和万庆信的合谋下上诉人在空白手续上签字。如果上诉人知道万庆信还有一笔借款逾期，上诉人不会给万庆信提供担保，范齐鸣和万庆信欺骗了上诉人。借款逾期后无人通知担保人协助积极催收，万庆信曾称有些电线电缆用于偿还借款，被王师青拒绝。总之，本案上诉人的保证合同属于无效合同。
被上诉人王师青辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人万庆信辩称：本案借款之前还有一笔50万元的借款逾期未还，万庆信向担保人隐瞒了这个事实。
原审被告范齐鸣称其未与别人合谋欺骗上诉人。
原审被告臧一光称上诉人周鹏陈述的是事实。
被上诉人孙贵霞、吴晓莉、万丽娟、孙井增、王海燕、冯修旺、山东万通电缆有限公司、山东阳谷海旺电线电缆厂均未作应诉答辩。
被上诉人原告王师青向一审法院起诉请求法院判令万庆信、孙贵霞偿还借款本金50万元，并支付自2013年8月21日起按月息2%计算至还清之日的利息；范齐鸣、周鹏、臧一光、吴晓莉、万丽娟、孙井增、王海燕、冯修旺、山东万通电缆有限公司、山东阳谷海旺电线电缆厂承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月28日王师青与万庆信、孙贵霞签订一份借款合同（编号20130428），主要约定万庆信、孙贵霞向王师青借款500000元，借款期限1个月，自2013年4月28日起至2013年5月27日，月利率2%；借款期限起始日与汇款转账凭证不一致时，以实际汇款日期为准，借款到期日也作相应调整；逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率×150%，借款利息自借据或转账凭证记载之日起计算；本合同项下的还款按照先还息后还本的原则偿还。同日原告与范齐鸣、周鹏、臧一光、吴晓莉、万丽娟、孙井增、王海燕、冯修旺、万通公司、海旺电缆厂分别签订一份担保书，主要约定范齐鸣、周鹏、臧一光、吴晓莉、万丽娟、孙井增、王海燕、冯修旺、万通公司、海旺电缆厂应借款人万庆信、孙贵霞的请求，自愿向编号为20130428的借款合同的债权人提供连带责任保证；保证范围包括借款人的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间二年。合同签订后，原告于2013年5月6日将借款500000元通过工商银行以转账汇款的方式交付借款人。本案借款发生前，万庆信、孙贵霞于2012年11月28日向原告借款500000元。2013年6月9日、6月14日、7月10日、8月17日万通公司通过修洪伟、孙贵霞的账户分别偿还原告25000元、15000元、40000元、40000元。在诉讼过程中，对于上述四笔还款，原告认可2013年8月17日的40000元用于归还了本案产生的2013年5月6日至8月17日的借款利息，其余三笔则归还了2012年11月28日的借款。
一审法院认为：原被告签订的借款合同、保证合同是当事人的真实意思表示，借款合同约定的利息及逾期利息超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，其余条款不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予确认。原告于2013年5月6日将借款交付万庆信、孙贵霞后，2013年6月9日、6月14日、7月10日、8月17日万通公司虽然分别偿还原告25000元、15000元、40000元、40000元，但因万庆信、孙贵霞在此前于2012年11月28日向原告的借款500000元亦未还清，原告认可2013年8月17日的还款40000元用于归还了本案产生的利息，而其余三笔还款则用于归还了2012年11月28日的借款，故被告万庆信辩称已归还本案借款本金120000元的主张，本院不予支持；双方所签合同明确约定还款原则为先还息后还本，故万庆信辩称应当先还本后还息的主张，本院不予支持，故被告万庆信、孙贵霞应当偿还原告借款本金500000元并向原告支付自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息（已归还的利息40000元应予扣除）；被告范齐鸣、周鹏、臧一光、吴晓莉、万丽娟、孙井增、王海燕、冯修旺、万通公司、海旺电缆厂向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带责任，被告周鹏、吴晓莉辩称保证合同无效的理由无事实及法律依据，本院不予采信；被告王海燕、冯修旺辩称仅同意在380000元的本金及利息范围内承担连带责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告万庆信、孙贵霞于本判决生效后十日内偿还原告借款本金500000元；二、限被告万庆信、孙贵霞于本判决生效后十日内向原告支付自2013年5月6日起以500000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日的利息（扣除已归还的利息40000元）；三、被告范齐鸣、周鹏、臧一光、吴晓莉、万丽娟、孙井增、王海燕、冯修旺、山东万通电缆有限公司、山东阳谷海旺电线电缆厂对第一、二款承担连带责任；四、被告范齐鸣、周鹏、臧一光、吴晓莉、万丽娟、孙井增、王海燕、冯修旺、山东万通电缆有限公司、山东阳谷海旺电线电缆厂承担保证责任后，有权向被告万庆信、孙贵霞追偿。案件受理费8800元、财产保全费3520元，由被告负担。
二审中，上诉人周鹏提交了万庆信于2015年8月15日出具的说明，内容为范齐鸣和万庆信一起找上诉人周鹏当担保人，万庆信与范齐鸣商量好不向周鹏透漏还有一笔贷款逾期的事，也不透漏借款用于还借款的事，让周鹏在已准备好的空白材料上签字，用周鹏担保贷出的款实际上用于偿还借款了。上诉人周鹏据此说明万庆信与范齐鸣串通欺骗其提供了担保，而且本案借款属于以新贷还旧贷，担保人不知情，担保人不应承担责任。万庆信在二审中明确说明本案借款未偿还之前在王师青处的另一笔50万元借款，而是偿还了在其他银行的借款。范齐鸣则否认串通的事实，称自己也为万庆信提供了担保，不存在欺骗。臧一光称上诉人周鹏所述属实。王师青称一审判决作出之后其与担保人吴晓莉达成了协议，吴晓莉代万庆信、孙贵霞偿还了6万元的利息。本院二审查明的其他案件事实同一审法院。
本院认为：一审法院虽然未收取上诉人周鹏的材料和相关证据，但未影响本案案件事实的认定，不属于程序严重违法，上诉人周鹏该主张本院不予支持。上诉人周鹏称其为万庆信提供担保受到了欺骗，虽然万庆信向周鹏隐瞒了之前在王师青处还有一笔借款逾期的事实，但范齐鸣否认与万庆信串通欺骗上诉人，因为范齐鸣本人亦为本案借款提供了担保，上诉人周鹏在个人担保书上签字是其真实意思表示，其该上诉主张本院不予支持。上诉人周鹏另称本案借款是以新还旧，担保人不知情，故担保人不应承担责任。但是万庆信二审中明确说明本案50万元的借款不是用于偿还在王师青处的前一笔50万元借款，而是偿还了其在其他银行的借款，该行为不属于以新还旧，故上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。王师青称一审判决作出之后，担保人吴晓莉代万庆信、孙贵霞偿还了6万元的利息，该6万元利息可在执行中作相应的减除。
综上，上诉人周鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年九月八日
书记员 肖军辉