湖南省湘西土�族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一终字第228号
上诉人（原审被告）梁翠珍，女，1946年8月6日出生，土家族，湖南省保靖县人。
委托代理人田新凤，湖南民益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保靖县迁陵镇沙水井社区居委会,住所地保靖县迁陵镇沙水井社区。
法定代表人彭秀兵，该社区主任。
上诉人梁翠珍因与被上诉人保靖县迁陵镇沙水井社区居委会排除妨害纠纷一案，不服保靖县人民法院（2013）保民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁翠珍及其委托代理人田新凤、被上诉人保靖县迁陵镇沙水井社区居委会的法定代表人彭秀兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2006年11月8日，保靖县工商行政管理局通过划拨方式取得位于保靖县迁陵镇马�坪原牲畜市场路旁的土地使用权。2012年11月12日，保靖县国土资源局经保靖县人民政府同意收回该宗土地。2012年12月24日，原告保靖县迁陵镇沙水井社区居委会通过划拨方式取得该宗土地的使用权，面积为114.6平方米，拟将用于修建综合楼。2013年8月3日，原告保靖县沙水井社区居民委员会进场施工，被告梁翠珍以该地系其受让取得使用权为由进行阻工。故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2009年被告梁翠珍在争议地范围内修建了围墙。
原判认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生效力。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地使用权证书是权利人享有该土地使用权的证明。被告梁翠珍提供的证据不能证明对争议地享有合法权利，其辩称意见，该�不予采纳。原告保靖县迁陵镇沙水井社区居委会依法登记取得了争议土地使用权，享有法定物权。被告梁翠珍在争议地范围内修建的围墙，妨害了原告行使该土地使用权，应予以排除。综上所述，原告保靖县迁陵镇沙水井社区居委会的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项之规定，判决如下：被告梁翠珍限于本判决生效后五日内自行拆除位于保靖县迁陵镇马场坪在原告保靖县迁陵镇沙水井社区居委会土地使用权范围内的围墙。案件受理费100元，由被告梁翠珍承担。
上诉人梁翠珍不服原审判决向本院提起上诉称，一、本案遗漏当事人，程序违法。2005年11月20日，上诉人以其儿子向科的名义向保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会缴纳了土地款�因上诉人经济困难一直没有在争议土地建房，只是在该宗土地上砌围墙。而该争议土地系迁陵镇镇锋资产管理委员会的，其是本案的利害关系人。2011年政府向迁陵镇镇锋资产管理委员会颁发了林权证，该证对争议地有使用权，因此，迁陵镇镇锋资产管理委员会具有独立请求权。上诉人在一审提出该理由，而一审法院未审理，属于程序违法。二、一审法院损害了上诉人的救济权。上诉人已经向保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会缴纳了3500元的宅基地补偿款，镇锋资产管理委员会也同意上诉人修建房屋。如果上诉人不能修建房屋，这3500元就无法寻求救济。三、本案权属重叠应不予受理。被上诉人所持的《国土使用证》与保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会所持的《林权证》发生重叠，两证都是由政府颁发，现该争议地权属不能确定，应通过行政法律关系解决。因此，本案在权属不清的前提下，法院应当不予受理或予以驳回诉讼。综上所述，一审判决遗漏当事人程序违法；上诉人权益受到损害；被上诉人诉讼不具有合法性，应当驳回其诉讼，请求：撤销保靖县人民法院（2013）保民初字第372号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人保靖县迁陵镇沙水井社区居委会答辩称，一、本案程序合法，没有遗漏当事人。事实上，保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会所持有的《林权证》的林地范围，与上诉人持有的《国有土地使用证》的土地范围并无重叠。因此，保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会不是本案的当事人。二、一审判决没有侵害上诉人的救济权。上诉人向保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会缴纳的3500元款项，不能证明该款项是用于购买争议土地，且土地实行登记公示制度，上诉人未提供土地登记证书。即使上诉人确有损失，其可以以不当得利为由要求保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会返还。三、本案系排除妨害纠纷，起因是侵权，属给付之诉，争议地四至界限清楚，权利明确，属于民事案件受理范围。保靖县迁陵镇政府的调查意见说明，答辩人用地手续齐全，上诉人证据不足，支持答辩人依法维权。
上诉人梁翠珍在二审期间向本院提交了二份证据。
1、王发付出庭所作的《证言》，拟证明争议土地使用权是保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会的。
2、《林权证》、《飞机详查图》各1份，拟证明该争议土地使用权属于保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会的。
被上诉人保靖县迁陵镇沙水井社区居委会质证称，上诉人梁翠珍提交的证据与本案没有关联性。
本院认证认为，王发付的《证言》不能证明争议土地属于保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会的，故本院对该证据不予采信；《林权证》、《飞机详查图》不能证明本案的争议土地在《林权证》和《飞机详查图》的范围内，故本院对该组证据不予采信。
被上诉人保靖县迁陵镇沙水井社区居委会在二审期间未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人在争议土地上管理、使用行为是否构成对被上诉人物权的妨害。
2012年12月24日，保靖县人民政府为被上诉人保靖县迁陵镇沙水井社区居委会颁发了保国用（2012）第0325号《国有土地使用证》，依照《物权法》第九条规定，被上诉人于2012年12月24日取得保靖县迁陵镇马场坪114.6平方米的土地使用权。2005年11月20日，上诉人的儿子向科向保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会缴纳的3500元宅基地补偿款，但该笔款项不能证明是上诉人用于购买了争议土地，且上诉人并未办理争议土地的使用权证，因此，上诉人未取得争议土地的使用权；另外,关于上诉人缴纳3500元的事宜，其可以与保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会另行处理。因为上诉人梁翠珍没有争议土地的使用权，其在争议土地内修建围墙及使用土地，构成对被上诉人物权的妨害，应当予以排除，本院对被上诉人的诉请予以支持。上诉人梁翠珍上诉称，争议土地属于保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会的，争议土地存在使用权重叠的情况，本案遗漏当事人，且本案不应予以受理。本院认为，上诉人提交的证据，不能证明争议土地在保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会持有的《林权证》范围内，亦不能证明保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会对争议土地享有使用权；且本案系排除妨害纠纷，在争议土地上实现妨害行为的是上诉人，而并非保靖县迁陵镇镇锋资�管理委员会，因此，本案并未遗漏当事人。本案中，上诉人梁翠珍存在侵权行为和故意，被上诉人存在损害结果，且侵权行为与结果存在因果关系，因此，本案属于行为人妨害权利人物权的纠纷，原审法院予以受理是正确的。
综上所述，上诉人梁翠珍的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁翠珍承担。本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向美蓉
审判员 张安成
二〇一四年一月二十一日
书记员 张艺杰
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……