重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第9310号
原告陈少江，男，生于1979年6月23日，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人李开森，重庆维淮律师事务所律师。
委托代理人周晓玲，重庆维淮律师事务所律师。
被告张志明，男，生于1973年8月14日，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人王治权，北京商安（重庆）律师事务所律师。
原告陈少江与被告张志明民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，因被告张志明下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。公告期限届满后，被告�志明到庭参加诉讼。本案依法由审判员刘晓婷担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、人民陪审员刘成均组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘骁畅担任法庭记录。原告陈少江之委托代理人李开森、周晓玲，被告张志明之委托代理人王治权，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少江诉称：2012年1月20日，原、被告签订《个人借款协议》，约定：被告张志明向原告陈少江借款人民币200万元；借款期限3个月，于2012年4月19日到期；如被告张志明逾期还款，从到期日起付日息1%。合同签订后，原告陈少江向被告张志明提供了借款200万元。但截止2012年4月19日，被告张志明仅归还借款90万元，余下借款110万元至今未归还。现请求法院依法判决：被告张志明归还原告陈少江借款本金110万元，并从2012年4月20日起，以借款本金110万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金即逾期利息至借款本息清偿之日止（合同约定日息1%的标准过高，自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
被告张志明辩称：原、被告签订借款合同属实，但被告张志明只收到借款141万元，另59万元系预先扣除的高息。被告张志明从2012年4月20日至2012年10月19日期间归还原告陈少江借款63万元，加上原告陈少江在诉状中自认的2012年4月19日之前归还的借款90万元，被告张志明归还的借款已超过141万元。故被告张志明已归还了全部借款本息，请法院判决驳回原告陈少江的诉讼请求。
经审理查明以下法律事实：2012年1月20日，原告陈少江为乙方（贷款人），被告张志明为甲方（借款人），签订《个人借款协议》，约定：甲方向乙方借款200万元；借款期限3个月，还款日期为2012年4月19日；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。2012年1月20日，被告张志明向原告陈少江出具收条二份，确认收到原告陈少江出借的现金59万元和银行转账款项141万元（原告陈少江实际于2012年1月21日通过案外人雷文菊的银行帐户将该141万元转入被告张志明银行帐户中）。被告张志明向原告陈少江借款后，归还了如下款项：2012年3月31日归还30万元，2012年4月20日归还11万元，2012年4月23日归还2万元，2012年9月24日归还20万元，2012年10月19日归还30万元，共计归还93元。现因借款到期后，被告张志明未能清偿全部借款本息，原告陈少江催收无果，诉至本院。庭审中，原告在陈述诉讼请求、事实和理由时陈述，其诉状所列明的起诉事实中“截止2012年4月19日，被告张志明仅归还借款90万元”的陈述系笔误，事实应为截止原告于2013年5月14日写诉状时，被告张志明还款90万元。庭审中，�告举示中国农业银行重庆市分行关于重银调［20XX］XX号的回复（明细表2）、银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行个人结算业务申请书，证明其于2012年3月31日归还30万元，2012年4月20日归还11万元，2012年4月23日归还2万元，2012年9月24日归还20万元，2012年10月19日归还30万元，共计93元。原告对被告举示的该组证据无异议，认为应以被告举示的还款依据载明的时间和金额为准，即被告共计归还借款本息93万元。被告认为原告诉请中“截止2012年4月19日，被告张志明仅归还借款90万元”的陈述系对被告还款情况的自认，应于采信，即被告已于2012年4月19日前还款90万元，加上其于2012年4月20日归还的11万元，2012年4月23日归还的2万元，2012年9月24日归还的20万元，2012年10月19日归还的30万元，共计还款153万元。但被告就2012年4月19日以前的还款，除其以上举示的2012年3月31日归还30万元的证据外，未举示任何证据予以证明。庭审中，原、被告均认可双方未约定被告已还款项的抵充顺序。原告认为被告已归还的93万元，其中90万元系归还的借款本金，另3万元系归还的逾期利息。被告认为其已还的款项均系归还的借款本金。庭审中，被告未举示借款200万元中有59万元系预扣高息的证据。
认定以上事实依据有原告陈少江举示的《个人借款协议》、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、雷文菊证明、证人李真证言；被告张志明举示的中国农业银行重庆市分行关于重银调［20XX］XX号的回复（明细表2）、银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行个人结算业务申请书和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原、被告签订的《个人借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定�合法有效。被告张志明未按约定期限归还借款，已构成违约，其应承担归还原告陈少江余下借款本金和逾期利息的民事责任。因被告未举示借款200万元中有59万元系预扣高息的证据，故被告借款金额以《个人借款协议》和被告出具给原告的二份收条载明的金额主张，即借款本金为200万元。虽然原告诉状中称“截止2012年4月19日，被告张志明仅归还借款90万元”，但原告在庭审中陈述诉讼请求、事实和理由时，便以该陈述系笔误为由，作了更改。且原告诉状中“截止2012年4月19日，被告张志明仅归还借款90万元”的陈述，与被告举示的还款依据载明的还款时间和金额亦不相吻合。而还款依据应由作为借款人的被告持有，在原、被告就2012年4月19日前还款金额出现争议的情况下，应由被告举证证明，但被告就2012年4月19日以前的还款，除举示2012年3月31日归还30万元的证据外，未举示任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对被告还款金额以被告举示证据明确的93万元主张。因原、被告双方未约定被告已还款项的抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告已还款项应先抵充逾期利息，再抵充借款本金。而原告认为被告已归还�93万元，其中90万元系归还的借款本金，另3万元系归还的逾期利息。原告自认的该抵充方法，虽不利于原告，但系原告自己对其实体权利的处分，本院予以支持。故本院对原告陈少江要求被告张志明偿还借款本金110万元的诉讼请求予以支持。原告陈少江认为《个人借款协议》中约定日息1%计算逾期利息的标准过高，自愿将逾期利息调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍主张，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本院予以支持。故被告张志明应从借款期限届满的次日即从2012年4月20日起，以借款本金110万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息至借款本息清偿之日止。被告张志明已给付利息3万元，应从中予以扣减。被告张志明认为借款金额为141万元，其已偿还153万元，已归还了全部借款本息的抗辩理由，与本案查明的事实不符合，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告张志明偿还原告陈少江借款本金110万元；
二、被告张志明给付原告陈少江逾期利息（以借款本金110万元为基数，从2012年4月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款本息清偿之日止；已付利息3万元应从中予以扣减）；
三、驳回原告陈少江其他诉讼请求。
以上款项在本判决书生效之日起十日内付清。
如果被告张志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17370元，由原告陈少江负担550元，被告张志明负担16820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘晓婷
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 刘成均
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘骁畅