浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第1691号
原告阮定豹。
委托代理人（特别授权）叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
被告温州二井建设有限公司。住所地：浙江省平阳县昆阳镇雅河北路温州二井大楼。
法定代表人林天波，董事长。
被告苏志泳，经商。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
原告阮定豹诉被告温州二井建设有限公司（以下简称二井公司）、苏志泳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑世罗独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理本案。原告阮定豹的委托代理人叶仁祥，被告苏志泳的委托代理人雷慧柳到庭参加诉讼；被告二井公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阮定豹诉称，被告二井公司驻广西田东项目部因采矿工程需要，于2013年1月30日、2013年2月6日与原告签订《协议》两份。分别约定：20万元中16万元为借款、4万元为股份；50万元中40万元为借款、10万元为股份；借期分别至2014年7月29日止和2014年8月5日止；借款按年息30%计息，按年度付息。借款协议的借款方由项目部代表人苏志泳签名并加盖项目部印章。借款发生后，被告除按约支付一年利息外，借款本金及剩余利息经原告催讨无果。故诉至法院，请求依法判令：1、二被告归还借款本金56万元及利息（庭审中，原告将利息变更为按月利率20‰计算至款还清之日止，其中16万元从2014年1月30日起计算；40万元从2014年2月7日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告二井公司书面辩称：一、答辩人并非适格的被告主体。
1、原告诉称答辩人的下属项目部向原告借款56万元并不属实。上述借款实际上系被告苏志泳个人借款行为，与答辩人无关，理由如下：
首先，本案借款没有借贷合意。本案借款发生时间为2013年1月30日、2013年2月6日，当时被告苏志泳尚未与答辩人建立任何关系，也未经答辩人正式授权。答辩人对被告苏志泳的借款行为不承认也不追认，系其个人借款。本案的借款系苏志泳个人或苏志泳和徐应善与原告达成的借款意向，借款时苏志泳无法代表二井公司下属项目部行使权利，故原告要求答辩人承担还款义务无事实与法律依据。实际还款人应系被告苏志泳，且被告苏志泳已明确该案借款系其个人借款，并愿意承担还款责任。
第二、本案借款并未实际支付。从原告提供的证据材料可以知道，原告将款项汇给徐应善，再由徐应善转给苏志泳，汇款情况与苏志泳之前陈述系其个人借款相吻合。
第三、即使借款协议有效，从本案借款协议可以看出，原告在出借款项时已在答辩人下属项目部入股，成为答辩人下属项目部股东，同股同利，自愿承担相应风险。原告虽然入股到案外人徐应善名下，但其系田东项目部间接股东，应当对田东项目部对外所有借款按入股资金比例承担还款责；本案原告作为借款的债权人，又系该笔借款的债务人，这一双重身份足以证实本案借款实际为被告苏志泳个人借款。假若法院认定本案的借款协议，原告同样具备还款责任。
二、答辩人与被告苏志泳之间于2014年4月份才建立起挂靠关系，原告出借资金时对答辩人与被告苏志泳之间无权代理行为系明知的。田东项目部2012-2013年的项目负责人系苏尔俊，并非苏志泳。苏尔俊与苏志泳的书面委托未经答辩人正式授权，且委托事项侵害了答辩人的利益，对答辩人不发生法律效力。
综上所述，原告与答辩人之间无借贷合意，又无借贷款项支付，要求答辩人履行偿还义务于法无据，不应当得到支持。
三、原告与被告苏志泳之间的借款，属于高利借贷，超出国家规定的部分应当抵充本金。
综上所述，恳请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告苏志泳辩称，自2012年起，答辩人在广西田东县以二井公司名义承包了井巷工程，并设立田东项目部，井巷工程在当年年底基本完工。2013年2月3日、2013年2月6日，由答辩人出面与原告签订《协议》二份，约定：原告共出资70万元，其中56万元为借款，专项用于答辩人水埠采煤工程；14万元为股份，记入徐应善名下；按年利率30%付息，按年支付；借款及股本均支付到徐应善银行账号。2013年5月，答辩人与罗育文、徐应善共同出资创办百色市华拓矿业投资有限公司（以下简称华拓公司），徐应善为总经理。2013年6月，华拓公司与右江矿务局签订《合作开采林场煤矿煤炭资源合同》、《合作开采百色煤矿煤炭资源合同》。答辩人愿意归还原告借款56万元及利息，但未付利息应当按照年利率24％计算。
综上，原告明知款项用于双方合作开采煤矿，不构成表见代理。现因公司股东恶意阻碍答辩人结算工程款，且徐应善隐匿公司会计凭证，致使答辩人无法核查账目，资金周转出现困难。同时，原告作为公司的隐名股东，应协助答辩人要求徐应善交出公司账务凭证，使本案能得到妥善解决。答辩人在右江矿务局尚有债权三千多万元，足以归还原告的借款，请法院依法裁决。
为证明自己主张，原告阮定豹提供以下证据材料：1、协议2份，待证二井公司驻田东项目部、苏志泳共同向原告借款56万元，并对借款利率、借款期限等进行了约定；2、收据2份，待证二井公司、苏志泳收到借款56万元的事实；3、转账凭证4份，待证原告提供借款56万元的事实；4、文件及开户许可证，待证二井公司设立田东项目部，任命苏尔俊为项目负责人，并在工行新州支行开设账户的事实；5、委托书，待证2012年10月19日，苏尔俊委托苏志泳全权负责工程事宜，苏志泳为项目部实际施工人，应与二井公司共同承担还款责任的事实。
对原告提供的证据材料，被告苏志泳质证如下：对证据1、2、3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，款系苏志泳个人债务；在协议、收据上盖章未经公司同意，与二井公司关；借款利息约定过高，未付利息应按年息24％计算。证据4、5无异议。
被告二井公司、苏志泳未提供证据。
本院结合双方质证意见，经综合分析认证如下：
原告提供证据1、2、3，被告苏志泳对真实性、合法性无异议，本院予以确认，对本案具有证明力，但苏志泳认为系其个人债务，与公司无关，因与协议、收据不符，该抗辩理由不能成立，不能免除二井公司的民事责任。
原告提供的证据4、5，被告苏志泳无异议，本院予以确认，对本案具有证明力。
综上，本院经审理查明：2012年1月4日，二井公司前身温州第二井巷工程公司为开拓广西壮族自治区右江矿务局所属的井巷工程设立了“温州第二井巷工程公司驻广西田东项目部”，任命苏尔俊为项目部负责人，任期一年。2012年10月19日，苏尔俊将项目部井巷工程的相关事项转委托给被告苏志泳。2013年1月28日，原告阮定豹将20万元款项汇入案外人徐应善账户。次日，徐应善连同自己的20万元，共计40万元汇至苏志泳账户。2013年1月30日，项目部出具收到原告借款16万元、股本金4万元的收据；2013年2月5日，原告将50万元款项经徐应善转汇至二井公司开设在中国工商银行田东县新州支行帐户。次日，项目部出具收到原告借款40万元、股本金10万元的收据。2013年2月3日、2月6日，原告与项目部签订《协议》二份。约定：原告出资70万元，其中借款56万元、股份14万元，股本金记入徐应善名下；其中16万元借期从2013年1月30日起至2014年7月29日止；40万元借期从2013年2月6日起至2014年8月5日止；按年利率30%计息，按年付息。苏志泳代表项目部在协议上签字，并加盖项目部印章。借款后，原告收到借款56万元一年的利息。到期后，被告未归还本金及支付剩余利息，故原告向法院提起诉讼。庭审中，被告苏志泳自认涉案借款系其个人借款，愿意承担偿还责任。
本院认为，原告阮定豹与田东项目部签订的两份《协议》，系双方当事人真实意思表示，除利率约定过高外，其他内容不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效。原告已按约提供借款，但借款人除付一年利息外，未按约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告将未支付的利息变更为按年利率24%计算，符合法律规定。故原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告二井公司主张：1、公司并非适格被告，因《协议》系田东项目部与原告签订，项目部系公司设立的无独立法人资格的下属机构，该项目部所实施的民事行为应由公司承担责任，故二井公司是本案适格被告。2、涉案借款系苏志泳个人借款、公司未收到借款，虽然其中的16万元由徐应善汇至苏志泳账户，但项目部出具了收据，应认定公司收到借款。3、项目部越权对外签订合同，因二井公司未能提供经公示的对项目部权限管理规定，且善意第三人知晓该管理制度的证据，因此，不足以认定田东项目部与原告签订《协议》系越权行为。4、苏尔俊在任期内将公司委托的事项转委托给苏志泳，被告二井公司在苏尔俊任职期限届满后，在项目部承建的井巷工程尚未竣工验收的情形下，未重新任命项目部负责人接替其工作，应视为二井公司对原任命的延续；二井公司在对苏志泳实际负责井巷工程施工明知的情形下，不仅未提出异议，且在2014年与被告苏志泳建立挂靠关系，应认定转委托行为得到二井公司的认可，据此应认定被告苏志泳有权代表项目部对外从事民事活动。5、原告为项目部股东，应按比例承担项目部的对外债务，因与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理；6、被告二井公司主张已付利息超出国家规定的部分应抵充本金，因最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已于2015年9月1日正式施行，应当适用新法，被告已支付的利息并未超过年利率36%。被告苏志泳主张：以项目部名义的对外借款应由其个人承担，因原告主张系与田东项目部建立合同关系，且该主张有相关证据予以佐证。被告苏志泳在诉讼期间自愿承担债务的履行义务，属债务加入，应当准许，但因无特别约定，原债务人的责任不能免除。故被告二井公司、苏志泳的上述抗辩意见，本院均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州二井建设有限公司、苏志泳于本判决生效之日起十日内共同归还原告阮定豹借款本金56万元及利息（利息按月利率20‰计算至款还清之日止，其中16万元从2014年1月30日起计算；40万元从2014年2月7日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告温州二井建设有限公司、苏志泳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一五年十二月七日
代书记员 蓝玉红