山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初10911号
原告：李建龙，男，1988年3月19日出生，汉族，住济宁太白湖新区。
被告：胡振兴，男，1982年4月3日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。
被告：李凯，男，1985年12月19日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。
原告李建龙与被告胡振兴、李凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，于2017年12月4日，公开开庭进行了审理。原告李建龙、被告胡振兴、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡振兴返还原告借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2016年3月17日起至本案生效履行期限的最后一日止，按月息1.5分计算）；2、被告李凯对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍与二被告相识。2016年3月17日，被告胡振兴因经营周转需要资金为由，向原告借款人民币8万元。被告胡振兴向原告出具借条，双方约定利息为月息1.5分，被告李凯作为该笔借款的担保人，在借条上签字并自愿承担连带担保责任。原告将该笔借款交予被告胡振兴，被告胡振兴收到现金8万元后向原告出具收到条。原告多次向被告催款，被告仍没有偿还上述借款本金及利息。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡振兴辩称，当时借原告8万元是事实，我借这笔钱是用来还的我的担保债务，涉案借款款直接打给我的担保债权人，由我向原告出具了借条，出具借条后，我按月息四分还了一年的利息，又偿还本金15000元。我所有支付给原告的钱，应该全部计入本金后，剩余本金同意偿还。
被告李凯辩称，当时我提供担保时，说是8万元借款，有两个担保人，我签完字就走了，结果另外一人未提供担保。所以，我不同意承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告李建龙提交的由二被告出具的借条一份，可以证明被告胡振兴就8万元借款，与原告李建龙达成借款合意，并由被告李凯为涉案借款提供连带责任担保的事实，与本案据有关联性，本院对其证据效力予以认定；对原告李建龙提交的被告胡振兴出具的收到条一份，结合被告胡振兴庭审中的陈述，可以综合证明被告胡振兴实际收到涉案借款本金8万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以认定。
2、被告胡振兴存有担保债务，为偿还该担保债务，于2016年3月17日向原告借款8万元，并于同日出具借条一份。载明：“本人胡振兴（）今借现金80000元整（捌万元整），商定月息为1.5%。口说无凭、特立此据。出借人：李建龙（）、借款人胡振兴”。由被告李凯提供连带责任担保，并在该借条上签字、捺印，并书写“本人自愿为胡振兴担保捌万元整，后果自负”的内容。二被告出具借条后，原告李建龙将涉案8万元借款，直接支付至被告胡振兴担保债权人银行卡账户上后，被告胡振兴向原告李建龙出具收到条一份，载明：“今收到李建龙（）80000元整（捌万元整）现金，收到人：胡振兴，2017.3.17”。被告胡振兴借款后，支付原告李建龙涉案借款利息至2016年12月份。后原、被告因偿还借款本息问题发生纠纷，原告李建龙向被告胡振兴催要涉案借款本息未果，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原告李建龙与被告胡振兴、李凯之间8万元的民间借贷担保合同法律关系是否成立并生效的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告李建龙提交了被告胡振兴出具的借条及收到条，结合被告胡振兴、李凯在庭审中的陈述，可以综合认定被告胡振兴收到涉案借款本金8万元及被告李凯为涉案借款提供连带责任担保的事实，故应认定原、被告之间存在8万的民间借贷担保合同法律关系，并以被告胡振兴实际收到涉案款项8万元为要件，发生法律效力为宜。
二、涉案剩余借款本金如何认定的问题？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告李建龙在庭审中自认被告胡振兴偿还其借款本金14000元，被告胡振兴主张偿还其借款本金15000元，对于被告胡振兴的该主张，属于反驳对方诉讼请求，对其所依据的事实，由提供证据加以证明的举证责任，被告胡振兴未向本院提交相关证据，证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故应按原告李建龙自认被告胡振兴偿还其借款本金14000元的事实，认定被告胡振兴偿还原告李建龙借款本金14000元，涉案剩余借款本金为66000元（8万元-14000元）。
三、原告要求被告胡振兴按月利率1.5%支付借款利息是否符合法律规定及利息如何计算的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的借款月利率为1.5%，即年利率18%，并未超过法律法规关于民间借贷利率上限年利率24%的强制性规定；原、被告未在借条中约定还款期限，且庭审中原告李建龙、被告胡振兴均自认涉案借款利息支付至2016年12月份。依据上述法律规定，应认定原、被告约定的涉案借款月利率1.5%符合法律规定，被告胡振兴应自2017年1月1日起，以涉案剩余借款本金66000为基数，按年利率18%计算利息，向原告李建龙支付为宜。被告胡振兴抗辩主张自借款之日起至2016年12月底，按月息4分，向原告支付了涉案借款利息，要求依法扣减或全部计入本金，但未向本院提交相关的银行转账明细、原告李建龙出具的收条、收据等交易凭证，证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张，本院不予认定。
四、关于被告李凯对涉案借款本息，是否应当承担连带清偿责任的问题？
《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李凯在被告胡振兴向原告李建龙出具的借条上，书写担保内容并在担保人栏目内签字，但担保方式约定为自愿担保，属担保方式约定不明确。依据上述法律规定，应认定被告李凯担保方式连带责任担保，被告李凯对涉案借款本息，应当承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告李建龙与被告胡振兴未约定还款期限，被告胡振兴在2017年度亦，未向原告支付借款利息，原告李建龙向被告胡振兴催要涉案借款本息未果，诉至本院，应认定原告李建龙已经在合理的期限内，要求被告胡振兴支付借款本息的事实。原告李建龙要求被告胡振兴支付借款本金，理由正当，本院予以支持，但要求过高，对过高部分，本院不予支持，被告胡振兴应向原李建龙支付借款本金66000元为宜；原告李建龙要求被告胡振兴支付借款利息，合法有据，本院予以支持，但其要求按借款本金8万元，自2016年3月17日起至本判决履行期间届满之日止，计算涉案利息，请求不当，本院不予支持，涉案借款利息，被告胡振兴应自2017年1月1日起，以涉案剩余借款本金66000为基数，按年利率18%计算利息，向原告李建龙支付为宜。原告李建龙要求被告李凯对涉案借款本息承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持；被告李凯抗辩主张，涉案借款未有其担保时，约定的另外一个担保人签字，不同意承担担保责任，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡振兴于本判决生效之日起五日内，支付给原告李建龙借款本金66000元及相应利息（利息自2017年1月1日起至本判决履行期间届满之日止，按照年利率18%计算）。
二、被告李凯对上述借款本金66000元及相应利息，承担连带清偿责任。
三、驳回原告李建龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，合计1720元，由原告李建龙负担175元，由被告胡振兴、李凯负担1545元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一七年十二月四日
书记员 马忠艳