广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第233号
上诉人（原审原告）：邹某甲，男，1989年10月25日出生，汉族。
委托代理人：黄薇，女，1959年9月10日出�，汉族，身份证住址：广州市天河区黄埔大道****号暨大羊城苑**栋***房（系邹某甲的母亲）。
委托代理人：郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹某乙，男，1958年2月23日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区黄埔大道****号暨大羊城苑**栋***房。
上诉人邹某甲与被上诉人邹某乙因抚养费纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1983年12月31日，邹某乙与黄薇登记结婚，1989年10月25日生育邹某甲。2003年7月4日，邹某乙与黄薇双方经原审法院（2003）天法民一初字第1396号《民事调解书》调解离婚。2003年7月5日，邹某乙与黄薇签订《协议书》，其中第4条约定：“男方将赤岗路33号602房房产出售约人民币10万元，交�方作为儿子今后教育经费”；第5条约定：“男方每月5日前将人民币2000元交女方，作为儿子抚养费至大学毕业工作为止，约2013年12月底。”
2004年5月18日，广东省公证处作出（2004）粤公证外字第29895号《公证书》，该公证书中载明：“兹证明邹某乙（男，一九五八年二月二十三日出生）于二OO四年五月十八日来到我处，在我的面前，在前面的《声明书》上签名”。而该公证书中的《声明书》载明：“声明人：邹某乙，男，是邹某甲的父亲，黄薇，女，是邹某甲的母亲。兹声明：邹某甲的抚养权归其生母黄薇，由黄薇监护，其父邹某乙同意黄薇无任何不能把邹某甲带出境的限制。并向其支付赡养费用三十万澳元。特此声明”，声明人落款为“邹某乙”。2012年9月29日，黄薇依上述《公证书》向原审法院提起诉讼，要求邹某乙向其支付赡养费用30万澳币，邹某乙认为公证书中所阐述的为支付邹某甲赡养费用30万澳币，声明书并非其真实意思表示。2012年12月17日，原审法院作出（2012）穗天法民一初字第2367号《民事裁定书》，裁定驳回黄薇的起诉。黄薇不服原审法院的上述裁定向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2013年2月5日作出（2013）穗中法民一终字第677号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，黄薇提供了署名邹某甲的《声明书》，声明“广东省公证处（2004）粤公证外字第29895号《公证书》中生父邹某乙所立《声明书》中，相关赡养费是付给我母亲黄薇，于本人无关。如该费用确系是支付给本人，本人同意将相关费用的所有权益让与母亲，并由我母亲全权处理有关支付赡养费用的所有纠纷。本人不另行主张”。邹某甲主张依上述《公证书》及两份《民事裁定书》，邹某乙应向其支付30万元澳币。邹某乙则主张《公证书》的制作程序不合法以及《声明书》中支付三十万澳元赡养费的承诺并非其真实意思表示，因此邹某甲的诉请没有法律依据；对两份裁定书没有异议，对关联性有异议，且该裁定书也证明了邹某甲明确表示《声明书》中赡养费与其无关，也不另行主张权力。邹某甲回应其已实际撤回其声明书上面的声明。
邹某乙为主张其已按双方的协议履行支付抚养费的义务、声明书并非其真实意思表示、且公证书已被撤销；提供了证据1、《公证申请登记表》、《声明书》、（2004）粤公证外字第29895号《公证书》、《办理亲属关系公证申请表》、（2004）粤公证外字第29952号《公证书》、《办理出生公证申请表》及《（2004）粤公证外第29896号公证书》（上述公证的目的均为定居（或移民）澳大利亚），证据2、协认书、黄薇出具的收据、邹某甲出具�收具及银行账户交易明细表（该组证据显示邹某乙向邹某甲支付了抚养费，邹某乙依协议将房产出卖价款10万支付给邹某甲作教育经费），证据3、（2013）南公证撤字第09号《撤销（2004）粤公证外字第29895号﹤公证书﹥的决定》，（其内容为：“我处于二OO四年五月十八日出具了（2004）粤公证外字第29895号《公证书》，证明邹某乙签署《声明书》的行为。现根据当事人：邹某乙的申请，我处对上述《公证书》进行了复查，查明：该《公证书》在办理过程中遗漏了程序且无法补办。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程规则》第六十三条第二款第（五）项的规定，我处经研究决定：撤销（2004）粤公证外字第29895号《公证书》，该《公证书》自始无效。”）。邹某甲对证据1的真实性予以确认，但对邹某乙所要证明的事实不予认可；对证据2的关联性不予认�，是根据双方离婚协议所履行的行为，与本案无关；证据3由第三方机构作出，且其系违反公证法定程序作出的，既超过了一年的撤销申请期限同时该《撤销决定》亦未进行公告，所以对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
原审法院认为：本案的争议焦点是（2004）粤公证外字第29895号《公证书》及其所附随的《声明书》的效力问题，以及《声明书》中承诺支付30万澳币是否为邹某乙的真实意思表示。
关于（2004）粤公证外字第29895号《公证书》的效力问题。根据《公证法》第三十九条以及《公证程序规定》第六十一条的规定，当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能�明自己不知道的除外。提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年。本案中，对于邹某乙是否收到《公证书》双方均没有进行充分的举证，双方均应承担举证不能的不利法律后果。撤销事由及期限的审查属于公证机构的审查范围，因此在没有相反证据的情况下，原审法院对公证机构作出的（2013）南公证撤字第09号《撤销决定》的合法有效性予以认可，（2004）粤公证外字第29895号《公证书》自始无效。
关于《公证书》所附随的《声明书》的效力问题。虽然（2004）粤公证外字第29895号《公证书》被撤销，自始无效，但由于该份《声明书》是由邹某乙亲自签署的，所以《公证书》的撤销导致《声明书》丧失的仅仅是公证效力，但《声明书》本身并非当然自始无效。
关于邹某乙在《声明书》中承诺支付邹某甲30万澳元是否为邹某乙真实意思表示的问题。一�原审法院2012年12月27日作出的2012穗天法民一初字第2367号《民事裁定书》及广州市中级人民法院2013年2月5日作出的（2013）穗中法民一终字第677号《民事裁定书》，邹某乙所作的抗辩及人民法院所审查的范畴，仅是对《声明书》的内容所作的字面解释，其仅仅具有个案效力，其目的是在于查明黄薇在上述案件中的主体资格，并不等于对邹某乙真实意思表示的认定。二、邹某乙与黄薇离婚，双方签订了《协议书》，邹某乙多年来一直按《协议书》履行自己的义务，邹某甲多年也未就变更有关抚养费提出主张。邹某乙主张《声明书》中承诺支付邹某甲30万澳元并非其真实意思表示，邹某乙提出该声明书签订的背景是，当时邹某甲之母与邹某甲准备移民澳大利亚，为顺利办理移民手续，邹某甲之母要求邹某乙在一份声明书上签字作为资产证明，并说不需要邹某乙实际支付。�某乙为此提交了多份证据，该证据虽不能直接证明邹某乙的主张，但结合邹某乙与黄薇离婚时财产分割的情况、邹某甲办理移民的申请、当时的社会普遍收入情况，支付30万澳币给邹某甲明显超出邹某乙的给付能力，并且邹某甲在邹某乙作出承诺后的8年多之内均未因生活困难而向邹某乙主张权利，直至现已24岁才开始主张，这一做法既不符合给付抚养费的目的
--
解决被抚养人的日常生活、学习开支需要，也明显不符合社会常理，因此邹某乙的主张更加符合社会常理，原审法院确认邹某乙在《声明书》中所提及的支付30万澳元给邹某甲的承诺并非邹某乙的真实意思表示。
另外，父母双方对于未成年子女负有抚养的义务，邹某甲早已满十八周岁，且并未举证其出现了因丧失劳动能力而无法维持生存的情况，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十�条、一百三十九条、一百四十条的规定，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而本案明显已过诉讼时效，邹某甲在此期间也未出现相应的中断、延长或重新计算时效的事由。
综上，邹某甲的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《中华人民共和国公证法》第三十九条，参照《公证程序规定》第六十一条的规定判决如下：驳回邹某甲的诉讼请求。本案诉讼费100元由邹某甲负担。
判后，邹某甲不服，向本院提起上诉称：原审判决以邹某乙支付30万元澳币给邹某甲“不符合社会常理”为由，凭“经验”判决，而不是依据事实与法律，违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则。另外，邹某乙也没有证据可证明支付30万澳币抚养费不是其真实意思表示，原审判决一方面认定邹某乙提供的证据不足以证明其主张，另一方面又在没有事实依据和证据的情况下，认定支付30万澳币不是邹某乙的真实意思表示，证据不足且自相矛盾。邹某乙在《声明书》中已经明确表示将支付30万澳币的抚养费给邹某甲，在其他案件中也多次做了相同的意思表示，并非个案。法院认为邹某乙的确认支付的意思表示系“个案”，没有法律依据。另外，抚养费的支付，并不需要以“丧失劳动能力且无法维持生存的情况”作为前提，原审判决却给抚养费强加了这样的前提。法律也未规定年满十八周岁后不能主张抚养费。抚养费也不应适用诉讼时效的规定。综上，邹某甲请求二审法院撤销原审判决，改判邹某乙向邹某甲支付抚养费30万元澳币。邹某乙承担本案所有诉讼费用。
邹某乙答辩称：同意原审判决。本人在《声明书》上签字是为了配合邹某甲与其母亲办理“澳洲移民”的需要，并非具有真实给付的意思表示，原审判决符合客观事实及法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，邹某甲既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邹某甲的上诉请求不予支�。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由邹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年××月××日
书 记 员 沈豪彦