福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终900号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地河南省洛阳市。
法定代表人李俊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人徐冰，男，1977年1月10日出生，汉族，该公司员工，住河南省洛阳市。
委托诉讼代理人周学民，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门国桥机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人尹成栋，总经理。
委托诉讼代理人刘芳，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（下称中铁十五局五公司）因与被上诉人厦门国桥机械有限公司（下称厦门国桥公司）买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十五局五公司的委托诉讼代理人周学民与被上诉人厦门国桥公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十五局五公司上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《钢绞线买卖合同》第五条约定明确，而原审判决却认为“但该条款并未明确约定应执行钢铁网公布的具体钢厂及调整的具体方式，属约定不明”，与事实相悖。本案的货款应当按《买卖合同》约定的单价计算。二、虽然被上诉人提供的《销售出货单》页脚注明“本单视同购销合同，经验收单位验收签字生效，即同客户已收到货及认可货物金额”，但项目部收货人员仅负责核对数量，无权对单价作出认定或更改，且该条款系被上诉人制定的“格式条款”，根据合同法的相关规定，该条款无效。三、被上诉人于2015年1月13日出具的《对账单》，虽加盖“中铁十五局五公司厦蓉A3标物资专用章”，但物资部门并无对账的职能，且该章是物资收货人员为防止厂家篡改数量而私自刻印的未经备案的印章，故该《对账单》不能作为本案定案的依据。被上诉人提供的增值税发票金额与上诉人认可的单价无关，不能因此确定合同单价。四、《钢绞线买卖合同》第十五条对合同的变更已作出明确约定。被上诉人的《销售出货单》页脚注明，属于对合同价款的变更，双方并未另行签署书面补充协议，页脚注明内容应为无效。五、被上诉人于2015年4月9日出具的“致A3标项目部”函件第4点解释“至于贵司、项目部提到我司价格与中标文件与合同条款不一致问题，我司认为此是贵司、贵项目部因为未按合同约定付款，同意给我司的补偿”，可见，被上诉人也明知自己主张的价格与中标文件及合同条款不一致，但认为是“补偿款”，而上诉人并未同意变更合同价款，也未出具任何书面材料同意给予补偿，被上诉人的说法是不成立的，本案的合同价款应按中标文件与合同条款的约定履行。六、上诉人于2014年12月1日电汇付款260356.48元，银行电汇单已明确注明用途为“钢绞线款”，且被上诉人收到该款后，并未提出任何异议，故该笔款项应认定为支付“钢绞线款”。而被上诉人另行供货的“无粘结钢绞线、钢板、圆锚垫板”等货品，双方只确定了数量，单价未定，原审判决未认定该款为支付“钢绞线款”，与事实相悖。
厦门国桥公司辩称，一、本案浮动价格的条款属于约定不明，不能适用双方约定实行浮动价结算。无论是钢铁网公布的当月网价，还是公布的网价与3780对比之后如何进行浮动，合同对此都是没有明确进一步约定或细化，故该条款无法执行和适用。二、根据合同中第五条的约定，双方对2013年12月份的3780基准价是予以确认的，故能确定2013年12月钢绞线的价格为基准价3780加800元运杂费及加工费，即4580元，答辩人认为可以参照双方都认可的4580元作为合同中统一执行的价格。三、截止于2015年1月13日的《对账单》经过上诉人盖章确认，即使是物质专用章，在被上诉人已经提供了《买卖合同》、《销售出货单》、《送货单》、《发票》、《快递单》等证据予以佐证，对于预应力钢绞线以4580元/吨计、无粘结钢绞线以5400元/吨计，上诉人事实上是予以认可的。四、上诉人实际已付钢绞线货款为1234105.24元。2014年12月1日所付款项中的58636元是属于被上诉人向上诉人供应其他配件的结算款项，答辩人对此已经提交了完整的证据链拟证明
---该笔款项与本案无关，非上诉人支付被上诉人案涉货款。请求二审驳回上诉，维持原判。
厦门国桥公司向一审法院起诉请求：中铁十五局五公司支付货款420733.84元及按同期银行贷款利率自起诉之日起至款清之日止的利息。
一审法院认定事实：中铁十五局五公司中标承建龙岩厦蓉高速公路扩建工程A3合同段，并成立项目经理部，项目经理部下属物质部等九部二室。2014年4月5日，厦门国桥公司（乙方）与中铁十五局五公司项目经理部（甲方）签订了《钢绞线买卖合同》，约定：一、名称为钢绞线；二、数量以实际供货数量为准；三、交货时间以甲方通知，公路运输乙方负责；四、验收时间货到验收；五、1、钢绞线单价实行浮动结算，以2013年12月份钢铁网公布的沙钢82B系列10-13mm优线平均出厂价3780元为基准价加800元（运杂费及加工费）报价。供应过程中当沙钢82B系列10-13mm优线供货当月平均网价波动（与3780元相比），在±3%范围内，价格不作调整；当沙钢82B系列10-13mm优线供货当月平均网价波动（与3780元相比），超过±3%范围内，价格将调整；结算时根据实际波动数额（超过±3%部分）相应提高或降低价格，乙方根据当地税率开取等值的税务发票。2、货到工地当月，供方应在30日内提供结算发票，需方应在次月15日前支付该月货款的90%，剩余10%的货款应在下一月支付上一月货款90%的同时同期支付，以此类推等等。合同签订后，厦门国桥公司依约供货，中铁十五局五公司亦支付部分货款。厦门国桥公司认为，期间中铁十五局五公司尚欠其未付货款420733.84元，遂向法院起诉。
另查明，2014年4月21日-2015年1月30日，厦门国桥公司向中铁十五局五公司发货十笔并出具十份《销售出货单》，合计发货354.93吨，其中2014年7月31日品名为无粘结钢绞线、单价5400元、吨位35.58吨、合计金额192142.8元，其余均为预应力钢绞线、单价4580元、合计吨位319.5吨、合计金额1463310元（其中2015年1月31日吨位39.71吨，金额181885.54元）。《销售出货单》页脚均载明“2、本单视同购销合同，经验收单位验收签字生效，即同客户已收到货及认可货物金额”。厦门国桥公司在发出上述货物后开具19份对应金额的增值税发票。2015年1月13日，厦门国桥公司出具《对账单》，载明：截至2015年1月10日九笔货物的品名、单位、单价、金额（与《销售出货单》内容相同），中铁十五局五公司尚欠货款计588848.3元；中铁十五局五公司期间支付五笔货款，其中2014年12月1日付款金额为201720.48元，但实际付款260358.48元，差额为58636元。该《对账单》加盖“中铁十五局五公司厦蓉A3标物质专用章”。2015年2月13日，中铁十五局五公司又支付货款35万元，合计支付原告货款1292741.24元。厦门国桥公司主张《对账单》载明尚欠货款金额588848.3元+2015年1月31日发货39.71吨计181885.54元-2015年2月13日支付的货款35万元，即本案标的货款计420733.84元。
再查明，2014年9月30日至11月11日，厦门国桥公司另行向中铁十五局五公司提供钢板、防水布、螺钉、圆锚垫板等其他材料，货款总价58636元，厦门国桥公司并提供了相应金额的《增值税发票》。
一审法院认为：合同第五、1条虽然约定“钢绞线单价实行浮动结算，供应过程中当沙钢82B系列10-13mm优线供货当月平均网价波动（与3780元相比），超过±3%范围内，价格将调整”，但该条款并未明确约定应执行钢铁网公布的具体钢厂及调整的具体方式，属约定不明；中铁十五局五公司提供的仅系B钢钢厂表列价格，并非双方合意的钢铁网公布的钢铁企业的网价，属单方选择的参考价。本案中，2015年1月13日厦门国桥公司出具的《对账单》明确载明前九笔货物的品名、单价（含无粘结钢绞线的单价5400元）及金额，中铁十五局五公司在《对账单》上加盖公司的“物质专用章”；第十笔即2015年1月31日的供货，中铁十五局五公司虽未盖章确认，但第十笔供货的《销售出货单》载明了吨位39.71吨、单价为4580元、金额181885.54元，页脚注明“经验收单位验收签字生效，即同客户已收到货及认可货物金额”，中铁十五局五公司的收货人员有签字收货。中铁十五局五公司已经接收了上述十笔货物，厦门国桥公司依合同第5.1条的约定开具了等值的《增值税发票》，并且中铁十五局五公司期间支付了六笔货款计1292741.24元。中铁十五局五公司的前述行为视为认可《对账单》及《销售出货单》载明的单价，因此，认定《对账单》及《销售出货单》载明的十笔货物单价为本案货物单价，即无粘结钢绞线单价为5400元、预应力钢绞线单价为4580元。中铁十五局五公司认为本案货物单价应按前述-3%的标准进行调整，理由不能成立，对此不予采纳。
综上所述，原审判决认为，双方于2014年4月5日签订的《钢绞线买卖合同》，是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。本案中，厦门国桥公司除依约提供上述钢绞线外，另行提供了货款总价58636元的钢板、防水布等其他材料，该部分其他材料款亦属中铁十五局五公司应付货款，厦门国桥公司可一并处理。现厦门国桥公司在中铁十五局五公司2014年12月1日的付款金额201720.48元中已经扣抵该款，且中铁十五局五公司在《对账单》中加盖了“物资专用章”即视为认可，故予以确认。据此，中铁十五局五公司尚欠钢绞线货款420733.84元，事实清楚，证据充分，应限期偿付。双方合同第五、2条约定“次月15日前支付该月货款的90%，剩余10%的货款应在下一月支付上一月货款90%的同时同期支付”，厦门国桥公司最后一笔发货时间为2015年1月30日，被告的付款时间依约应为2015年3月15日前，被告未按约定时间付款，构成违约，现原告主张自起诉之日即2015年7月2日起至款清之日止，按同期银行贷款基准利率计算利息，符合双方规定，对此予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：中铁十五局五公司应于本判决生效之日起十日内偿付厦门国桥公司钢绞线货款420733.84元，并应自2015年7月2日起至判决指定的期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7611元，由中铁十五局五公司负担。
二审期间，上诉人提交2015年4月19日函件，证明：被上诉人明知其主张的价格与合同约定的不一致，认为是上诉人未按约付款给予的补偿。被上诉人厦门国桥公司质证认为，函件不属于二审的新证据，上诉人未及时付款，在对账确认欠款金额后，多次催款未果，为追讨款项，被上诉人不得已主张款项为违约补偿。但此陈述是被上诉人单方面的，不能以此认定与合同约定不一致的款项性质。上诉方此前从未对价格提出异议，不能以单方的函件来抗辩欠款金额，应以双方确认一致的对账单为准。
双方对一审查明认定的事实无异议，对此予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，厦门国桥公司提供的2014年9月30日至11月11日证据可以证实，中铁十五局五公司在此期间向其采购除涉案货物之外的材料，货款总额为58636元。中铁十五局五公司2014年12月1日付款260358.48元中的58636元与本案货款结算不具有关联性。
本院认为，双方争议的焦点集中于尚欠货款数额如何确定的问题。本案系因合法、有效买卖合同所形成的债权债务纠纷。合同履行期间，厦门国桥公司向中铁十五局五公司发货同时出具的《销售出货单》明确载明你付货物品名、品号、规格、数量、单价等，并在页脚注明：单据同购销合同，经收货单位验收签字生效，即同客户已收到货及认可货物金额。因此，2014年4月5日，双方签订的《钢绞线买卖合同》第五条“价格与货款支付”中虽约定钢绞线单价采取浮动价结算方式，但在合同实际履行中，买受方人员对前述单据的签字，应视为双方已对货物约定单价作出变更。中铁十五局五公司提出页脚注明内容无效的理由，缺乏事实依据，对此不予采信。2015年1月13日《对账单》上仅加盖中铁十五局五公司“物资专用章”，然而通过对涉案十份经中铁十五局五公司人员签字的《销售出货单》，可确认双方交易货物的品名、规格及数量。中铁十五局五公司2014年12月1日付款260358.48元中的58636元与本案货款结算不具有关联性，该日支付金额201720.48元列入已付货款。据此认定，中铁十五局五公司尚欠货款数额为420733.84元。
综上所述，上诉人中铁十五局五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7611元，由上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年九月六日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。