长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0103行初20号
原告：杜彦军，1970年12月18日，现住长春市宽城区。
委托代理人：朱爱兰。
委托代理人：张晶（与原告系夫妻关系），现住长春市宽城区。
被告：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区北亚泰大街2678号。
法定代表人：林超，局长。
委托代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
委托代理人：王智。
原告杜彦军诉被告长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）履行行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日立案后，于2017年6月12日向被告送达
了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告杜彦军的委托代理人朱爱兰、张晶、被告的委托代理人贾文宇、王智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在长春市精明胡同11号有建筑面积为1567.96平方米的非住宅房屋及附属物，2011年该地块被长春市宽城区人民政府征收。原、被告双方在2011年7月5日签订《非住宅房屋征收补偿协议书》，协议约定被告采取部分房屋产权调换、其他货币补偿的方式对原告进行安置，安置还建面积为660平方米，货币补偿1800万元整，被告应在5日内给付原告征收补偿款，安置调换的房屋位于广州路与东三条交汇临东三条S14商业用房。协议签订后，被告将全部货币征收款给付完毕，但是应安置的660平方米商业用房一直未能交付原告。2016年，被告提出不再对原告进行房屋安置，而是改为货币补偿安置，双方于2016年6月21日签订《居民安置协议书》，协议约定被告共计给付原告货币补偿金额为18874072元。协议签订后，被告未按照协议书的约定履行给付义务，截止诉讼之日，被告共计给付原告补偿款1760万元，尚欠1274072元补偿款未付。原告多次找被告索要剩余部分的补偿款，被告拒绝给付剩余补偿款，现原告向法院提起行政诉讼，请求判令被告按约定履行行政协议，给付原告房屋补偿款1274072元及违约金（自2016年7月6日起按照人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日），案件受理费由被告承担。
原告向法庭提供的证据：1.非住宅房屋征收补偿协议书，证明原、被告双方在2011年7月5日签订了房屋征收补偿协议书，采用的是货币补偿和房产安置相结合的方法，安置的房产面积是660平方米，货币补偿款1800万元已经给付完毕。2.居民安置协议书，证明由于被告无法将安置的660平方米房屋交付给原告，所以变更为货币安置，总货币补偿款数额18874072元。协议书只约定了补偿款的给付主体就是原告，并不包括被告所称的3处公产房。3.光大银行汇款交易明细，证明被告已经给付了1760万元，尚欠原告1274072元没有给付。
被告质证：对证据1、2的真实性及证明的问题均没有异议，对证据3原告所证明被告已支付1760万元的事实没有异议，对于所主张尚欠1274072元补偿款有异议，被告只有659236元补偿款未予支付，原告所主张的1274072元补偿款中包含被征收公产房屋应当支付给被征收人百分之四十的补偿款614836元，且原告已经书面承诺该款项应当从此次补偿款中予以扣除支付给房屋产权人。
被告区住建局辩称：被告已不欠原告诉状中所称补偿款1274072元。在双方签订的居民安置补偿协议中，约定补偿款中包括3处公产房，房屋产权人为长房集团，3处公产房补偿款为1537089元。按照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行条例》第38条规定，对于非住宅房屋，房屋评估价值的百分之四十归被征收人，其余百分之六十归承租人。3处公产房补偿款的百分之四十为614835.5元，百分之六十为
659236元。在2016年9月23日，原告杜彦军也向被告承诺，3处公产房补偿款的百分之四十614836元从总补偿款中扣除，支付给长房集团，现被告只有659236元补偿款未支付给原告。但因原告没有到被告处要求支付此款，在协议中，也没有约定付款期限，被告直到原告起诉时才知道原告要求支付此款项。对于剩余的659236元补偿款被告同意支付原告，但不同意支付利息。因为在协议中没有预定付款时间及延期付款的利息。原告在起诉之前也没有直接向被告索要过此笔款项。所以，不产生延期支付利息的问题。
被告向法庭提供的证据：1.居民安置协议书，证明原告被征收房屋补偿款总数为18874072元，在协议书中并没有付款时间及延期支付违约的相关规定。被告已经支付补偿款1760万元，尚有659236元未支付，被告同意支付此款项但不承担给付利息责任。2.承诺书一份，证明杜彦军在2012年9月23日出具，被告在补偿给原告的征收补偿款中包含3处公产房屋的征收补偿款，按照规定3处公产房屋的补偿款百分之四十应支付给房屋产权人，且原告本人也承诺同意在此次补偿款中扣除614836元支付给房屋产权人。所以，被告只需支付给原告补偿款659236元。3.国有房产非住宅使用证，证明被补偿房屋中有3处公产房，面积分别为156平方米，评估单价是3974元，总价是61944元；102平方米，评估单价是3974元，总价是40348元；143平方米，评估单价是3579元，总价是511794元，3处公产房的总评估价格为1537089元，其中百分之四十部分是614835.5元。
原告质证：对证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份协议书中没有约定对原告的补偿款中包含3处公产房的补偿款。该份协议是由于被告未履行2011年7月5签订的补偿协议书，然后双方签订的安置协议书，该份协议书系被告单方拟定的格式条款，因此被告主张不给付原告利息不符合法律规定。对证据2真实性没有异议，确实是杜彦军所签，但是当时所签的过程是由于被告迟迟不给付剩余1274072元补偿款，原告在向被告索要过程中，被告提出必须签署该份承诺，然后才能给付剩余补偿款。但是在签署之后，至今未给付补偿款。该份承诺书约定的内容与居民安置协议书内容不相符，因此对该份承诺书的证明力我方不予认可，坚持要求被告给付原告的补偿款为1274072元。对证据3真实性没有异议，根据原、被告双方在2011年、2016签订的两份补偿协议书中均没有包含这3处公产房。
本院对以上证据作如下认定：原、被告提供的证据证明原告被征收房屋补偿款总数为18874072元，被告已经支付补偿款1760万元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对被告提供证明杜彦军出具的承诺书，原告对真实性无异议，本院认为，该份证据证实了原告承诺同意在此次补偿款中扣除614836元支付给公产房屋产权人，对证据的真实性及证明的问题，本院予以确认。
经审理查明，2011年长春市宽城区人民政府征收原告位于长春市精明胡同11号建筑面积为1567.96平方米的非住宅
房屋及附属物。原、被告双方在2011年7月5日签订《非住宅
房屋征收补偿协议书》，协议约定被告采取部分房屋产权调换、其他货币补偿的方式对原告进行安置，安置还建面积为660平方米，货币补偿1800万元，安置调换的房屋位于广州路与东三条交汇临东三条S14商业用房。协议签订后，被告将全部货币征收款给付完毕，但是应安置的660平方米商业用房未能交付原告。2016年，原、被告协商由商业用房安置改为货币补偿安置，双方于2016年6月21日签订《居民安置协议书》协议书，编号为TAH1606005，协议约定被告共给付原告货币补偿款18874072元，协议签订后，被告共给付原告补偿款1760万元，余款未付。2012年9月23日，杜彦军出具一份承诺书，内容为：杜彦军同意在此次（协议书编号TAH1606005）安置补偿款中扣除614836元，用于支付长房集团工商房补偿款。经查，对原告应予补偿的10处商业用房中包含三处长房集团公产房，面积分别为156平方米，评估价值61944元；102平方米，评估价值40348元；143平方米，评估价值511794元，总评估价格为1537089元，其中百分之四十部分是614835.5元。现原告以被告应支付1274072元剩余补偿款及违约金为由诉至法院。
本院认为，被告区住建局为政府征收需要与原告签订的行政协议是双方真实意思表示，依法成立，原告针对行政协议出具的承诺书，其内容应视为是对该行政协议的补充约定，原、被告应按约定依法履行。原告主张被告应支付补偿款1274072元的意见，依约定应扣除支付给公产房屋产权人
长房集团的614836元，余款659236元被告应予给付，本院予
以支持。原告主张被告应支付违约金的主张，鉴于行政协议中未约定给付期限及违约金事项，原告的主张无法律依据，该主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
一、责令被告长春市宽城区住房和城乡建设局于本判决生效三十日内给付原告杜彦军房屋补偿款659236元；
二、驳回原告杜彦军的其他诉讼请求。
案件受理费16267元，由原告负担6507元，由被告负担9760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 赵 耀
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 莹