广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初546号
原告黎瑞光，男，汉族，1953年6月14日生，农民，
住广西阳朔县。
委托代理人黎瑞发，男，汉族，1964年4月4日生，住广西阳朔县。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：广西桂林市中山中路59号。
法定代表人韦民安，该公司经理。
委托代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
被告谢新美，女，1981年4月10日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
被告莫庆林（系谢新美丈夫），男，1974年9月29日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
原告黎瑞光与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称保险公司）、被告谢新美、莫庆林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年05月18日立案受理后，依法由审判员肖云成独任审判，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告黎瑞光的委托代理人黎瑞发，被告谢新美、莫庆林，被告保险公司的委托代理人邓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎瑞光诉称，被告莫庆林与谢新美系夫妻。2016年3月8日被告谢新美驾驶被告莫庆林所有的桂Ｃ×××××号轿车由福利往阳朔方向行驶至省道305线31公里加600米处公路掉头时，与同向行驶的由原告黎瑞光驾驶搭载原告妻子朱金荣的两轮电动车发生碰撞，造成原告及朱金荣受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，谢新美承担事故的全部责任。原告受伤后，被送至阳朔县人民医院住院治疗，住院8天，出院医嘱：住院期间卧床休息，留陪人壹名，加强营养；出院后建议全休两周，加强营养。原告的住院医疗费已由被告莫庆林、谢新美支付。被告莫庆林的车辆向被告保险公司投保了交强险和第三者商业险。本次事故造成原告如下损失：住院伙食补助费800元、误工费1650元、营养费880元、护理费848元、车辆损失费2300元，合计6478元。庭审时，原告因支付车辆损失鉴定费3000元、故增加诉讼请求、需要被告赔偿鉴定费3000元。故总损失为9478元，为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告保险公司先在交强险和第三者商业险责任限额范围内赔偿原告损失9478元，剩余部分由被告谢新美、莫庆林共同赔偿。被告保险公司辩称，一、本案事故车辆桂Ｃ×××××车在
我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额5万元，保险公司依据法律规定和保险合同约定进行理赔。二、针对原告诉请：住院伙食补助费根据原告住院天数计算；误工费，原告是农村居民应该按照农村居民标准计算；营养费，按照20元每天计算；护理费，阳朔人民医院诊断证明证实陪人一名，原告是农村居民，陪人护理费也应该按照农村标准计算；车辆损失，原告诉称车辆损失没有经过相关机构定损也没有通知保险公司进行定损，对于车辆损失费请求法院依法驳回。三、对于本案诉讼费，根据保险法规定和保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。
被告莫庆林辩称，其他几点没有意见，营养费有异议，车辆损失没有定损，陪护人员费用应该按照农村标准计算。
被告谢新美辩称意见与被告莫庆林答辩意见一致。
经过开庭审理，双方争议的焦点为：营养费的计算是否过高、护理费是按照城镇居民还是农村居民标准计算、车辆损失没有定损是否应当赔偿。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、机动车驾驶证、行驶证（被告提供），证明桂Ｃ×××××
轿车系被告莫庆林所有，被告谢新美取得驾驶证，可以驾驶车辆，同时证明两被告的诉讼主体。
3、强制保险单、机动车保险单（被告提供），证明桂
C×××××轿车在人保财险投保了交强险、第三者商业险，同时证明被告人保财险的诉讼主体，应承担赔偿义务。
4、交通事故认定书，证明被告谢新美驾驶被告莫庆林
桂Ｃ×××××轿车将两原告撞伤的事实及被告谢新美负事故全部责任。
5、医院诊断证明书、村委证明，证明原告受伤住院天
数、出院全休时间、住院需人护理、加强营养及原告为家庭劳动力、参加生产，原告主张被告赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费及护理费的事实依据。
6、护理人员身份证明、村委证明、市场服务中心证明、
发票、协议书，证明原告住院期间由原告女儿黎素荣护理，原告护理费为848元，护理费按城镇居民服务行业标准计算。
7、购车收据、车行证明，证明原告因交通事故造成电
动车损失2300元。
被告保险公司及被告莫庆林、谢新美没有为自己的辩解提供证据。
经过开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5诊断证明书真实性无异议，但加盖的是急诊科的章，急诊科是否能出具诊断证明未可知，诊断证明应该是住院期间的证明，因此对诊断证明书证明内容有异议，根据住院发票其住院天数应该是七天；对证据5村委证明真实性无异议，但是这个村委与原告的关联性无法核实，证明内容也证明原告是农村居民，以务农、种养为经济来源；对证据6陪护证明没有异议，陪护人员也是农村居民。市场服务中心证明、发票、协议书真实性无异议，但与本案的关联性有异议；对证据7真实性有异议，没有加盖任何公章，不能证明真实购买了电动车，而且也不能证明这辆就是本案事故电动车，也无法证实损失。
被告莫庆林、谢新美的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。
经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明：
1、保险公司对原告提供黎素荣市场服务中心证明、发票、协议书真实性无异议，但与本案关联性有异议。本院认为，上述证据均为书证，具有较强的证明力，被告虽然提出异议，但并无相反的证据提供；同时，黎素荣作为原告女儿，护理受伤的原告，必然产生护理费用，原告提供的上述证据证实护理人员从事的行业，是计算护理费的依据。故上述证据与本案具有关联性。故本院对上述证据予以认定并作为本案认定事实的依据。
2、原告提供的购买电动车的票据及车行证明，证据原告购买电动车支付的费用及并据购买的年限确定的车辆损失。本院认为，原告提供的购买电动车的票据，系阳朔县福利明宇车行开具，虽然没有盖该车行印章，但票据上载明的车辆与损坏的车辆一致，品牌均为“五星钻豹”。故该证据本院予以认定，并作为本案事实认定的依据。对于车行损失证明，因双方对车辆损失存在较大争议，且原告已申请对车辆损失进行司法鉴定。故车行证明，本院不作为车辆损失认定的依据。
本案在审理过程中，鉴于双方对车辆损失的争议，原告于2016年6月14日提出对车辆损失进行鉴定的申请，本院依照法定程序，委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司进行鉴定，该公司作出国宏信桂林（价）字（2016）第099号价格鉴定结论书，确认本案车辆损失为2030元。原告为此支付鉴定费3000元。原告对上述鉴定结论无异议；被告保险公司对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告黎瑞光是该电动车的所有人，鉴定费的发票显示交款人是黎素荣，因此该车辆损失与原告无关。被告莫庆林、谢新美的质证意见与被告保险公司意见一致。本院认为，原告提供的电动车票据载明是原告黎瑞光。因此，该车权利主体为原告，原告有权索赔车辆损失。鉴定费发票交款人虽然是黎素荣，但黎素荣系原告女儿，其女儿为其缴纳有关费用属常理。因此，上述证据与本案具有关联性，本院予以认定；对被告的异议，本院不予采信。
本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实：
原告黎瑞光与另案原告朱金荣系夫妻，均在家务农。被告莫庆林与谢新美系夫妻。2016年03月08日08时50分，被告谢新美驾驶被告莫庆林所有的桂Ｃ×××××号轿车由福利往阳朔方向行驶至省道305线31公里加600米处公路掉头时，与同向行驶的由原告黎瑞光驾驶搭载朱金荣的两轮电动车发生碰撞，造成原告及其妻子受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，谢新美驾车公路掉头时未注意让行，是造成此事故的直接原因，故谢新美承担事故的全部责任；黎瑞光、朱金荣不承担事故的责任。原告受伤后，被送至阳朔县人民医院住院治疗，住院8天，该院诊断原告伤情为1、右侧眶壁骨折2、右眼球结膜下出血3、全身多处软组织挫裂伤4、高脂血脂5、高尿酸血症6、右眼白内障7、左下第3磨牙急性根尖周炎。医嘱：住院期间卧床休息，留陪人壹名，加强营养；出院后建议全休两周，加强营养。原告的住院医疗费已由被告莫庆林、谢新美支付。原告住院期间，由其大女黎素荣护理，黎素荣在阳朔县大村门市场租有摊位，从事货物零售。本案在审理过程中，鉴于双方对车辆损失的争议，原告于2016年6月14日提出对车辆损失进行鉴定的申请，本院依照法定程序，委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司进行鉴定，该公司作出国宏信桂林（价）字（2016）第099号价格鉴定结论书，确认本案车辆损失为2030元。原告为此支付鉴定费3000元。另查明，被告莫庆林的桂Ｃ×××××号轿车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险保险期限为2015年3月27日12时起至2016年3月27日12时止，保额为122000元；商业三者险保险期限自2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止，保额为50000元，不计免赔。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，属侵权民事纠纷，应当依照侵权责任法及相关司法解释的规定处理。首先，需明确双方的民事责任。本案民事责任，因被告谢新美驾驶车辆公路掉头时未注意让行，是造成本案事故的全部原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条的规定，具有全部过错，依据民法过错责任原则，被告谢新美应当承担本案全部民事赔偿责任。故原告要求被告谢新美承担本案的赔偿责任，本院予以支持。
本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下主要争议：营养费的计算是否过高、护理费是按照城镇居民还是农村居民标准计算、车辆损失没有定损是否应当赔偿。上述费用及住院伙食补助费、误工费，本院结合有关法律法规及司法解释的规定，参照2015《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定。
关于争议部分的费用：
1、关于营养费。原告住院8天，出院休息14天。依照诊断证明，住院期间及出院休息时间均需加强营养，故营养期为22天；按本院惯例，营养费每天为20元。原告要求按每天40元过高，本院对过高部分不予支持。计算为22天×20元／天=440元。
2、护理费的计算。原告受伤后，由其大女黎素荣护理8天，黎素荣在阳朔县大村门市场租有摊位，从事货物销售，黎素荣没有提供其工资损失，请求按照服务业年平均工资计算，本院予以支持。故本案护理费计算为（38741元／365天）106元／天×8天=848元。
3、车辆损失。原告提供的车辆损失依据车行出具的证明确定，被告不予认可。故本院依据评估结论，车辆损失为2030元。
其他诉请的费用：
4、住院伙食补助费。原告住院8天，按每天100元计算为800元。
5、误工费。原告从事农业劳动，有村委证明予以证实，本院按照农林牧渔业平均工资计算其误工费，误工天数为22天。计算为22天×27071元／365天=1631.67元。
6、评估费为3000元。评估费系为查明本案事实所支付的费用，是原告的一种财产损失。据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费应由被告保险公司赔偿。
以上损失合计8749.67元，其中营养费及住院伙食补助费合计为1240元，护理费、误工费及评估费合计为5479.67元，上述损失与本院（2016）桂0321民初547号的损失均在交强险医疗费和死亡伤残责任限额内，车辆损失为2030元，超过交强险财产损失责任限额部分30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及交强险分项赔偿原则，营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失、评估费等损失依法应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。超过交强险财产损失责任限额部分依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。由于保险公司替代被告谢新美赔偿原告损失，故被告谢新美在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险保险责任限额及商业三者险限额内赔偿原告黎瑞光因本案事故所造成的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆损失及评估费等损失合计8749.67元。
二、驳回原告黎瑞光的其他诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告谢新美、莫庆林负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 肖云成
二〇一六年八月三十一日
书记员 唐 婷