广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1440号
上诉人（原审被告）：广东浦航投资有限公司。住所地：广州市荔湾区荔湾路78号新景城广场自编14号703房，组织机构代码：786454943。
法定代表人：谢伟芳，总经理。
上诉人（原审被告）：谢伟芳，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证号码：442xx********，身份证住址：广州市x区x路*号*房。
上诉人（原审被告）：李汉生，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证号码：440xx********，身份证住址：广州市x区x路*号*房。
上诉人（原审被告）：彭伟锋，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证号码：440xx********，身份证住址：广州市x区x路x街*号*房。
上述四上诉人共同委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝源隆投资担保有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道松瑞路茂达商务大厦301（办公场所），组织机构代码：559880133。
法定代表人：黄金波，经理。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。
上诉人广东浦航投资有限公司（以下简称浦航公司）、谢伟芳、李汉生、彭伟锋因与被上诉人深圳市宝源隆投资担保有限公司（以下简称宝源隆公司）借款及担保合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（以下简称原审法院）（2012）深宝法民二初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月1日，浦航公司向宝源隆公司借款500万元，双方并签订《借款协议》，约定由浦航公司提供自己的教育用地（肇国用（2008）第x号、肇国用（2008）第x号）及地上所有建筑物和粤房地权证肇旺私字第201**号物业作为抵押向宝源隆公司借款人民币（以下币种均同）500万元。双方约定借款期为120天，即2011年05月1日至2011年08月30日止。到期时浦航公司要一次性返还给宝源隆公司。谢伟芳、李汉生、彭伟锋三人以个人名义为上述借款作为连带责任担保，声明如到期浦航公司没有还清借款，宝源隆公司可以向三人或三人中任何一个还款，同时三人承担到期未还清借款每天应支付宝源隆公司借款总金额5%的违约金及支付银行借款四倍利息，和承担所发生的诉讼费、律师费、执行费等费用。三位担保人均已在《借款协议》上签名。
2011年5月1日，协议签订后，宝源隆公司通过普宁市建筑工程总公司于2010年8月2日受黄金波（宝源隆公司法定代表人）委托将100万元整汇给浦航公司；委托广东茂达实业有限公司于2010年8月2日将100万元汇给浦航公司；通过李信安于2010年8月3日将100万元汇给浦航公司的法定代表人谢伟芳；宝源隆公司的法定代表人黄金波先后三次将一共175万元的现金交给浦航公司的法定代理人谢伟芳。上述共计475万元，浦航公司在庭审中对借款500万元并无异议。
经查，肇庆市地籍档案查询结果答复书证实使用权证号为肇国用（2008）第x号的土地未抵押，地类用途是教育用地。肇庆市国土资源局大旺分局关于土地登记情况查询结果的复函中表明肇国用（2008）第x号土地使用者由浦航公司变更为广东信息工程职业学院，土地使用权证号变更为肇府国用（2012）第00x号。
肇庆市大旺区房地产交易中心的查档答复证实粤房地产权证为肇旺私字第201**号物业到2012年3月20日止抵押在中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行。
原审法院查明宝源隆公司、浦航公司双方就《借款协议》约定的抵押物并未办理抵押登记。
2011年8月30日合同到期后，浦航公司未能向宝源隆公司偿还全部借款。经双方协商，2012年1月15日，浦航公司的法定代表人谢伟芳委托广东省华南工商技工学校向宝源隆公司开具面额为600万元的中国工商银行支票。但因该其账户余额不足，该支票被退票。借款期限届满后，浦航公司未按照约定还款。
原审法院另经查明，宝源隆公司不具备经营金融业务的资质。
宝源隆公司一审的诉求为，判令四上诉人：1、返还借款本金500万元；2、支付违约金100万元（借款本金500万元的20%）；3、支付借款本金500万元自2011年5月1日起至2011年8月30日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息计100，819元，2011年9月1日起至借款本息全部还清之日的利息，截止2012年2月29日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算暂计603，222元（上述总计704，041元），后期继续计算；4、支付本案一审阶段律师费203，080元；5、承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：宝源隆公司不具备金融业务经营权，其向浦航公司的贷款行为违反有关金融管理法规的强制性规定，故双方签订的《借款协议》无效。合同无效后，浦航公司因该合同取得的借款本金500万元应返还给宝源隆公司。为促使借款人及时偿还借款，保护债权人的合法权益。浦航公司应承担该笔借款自借款期限届满之日即2011年8月30日起至判决指定的还款之日止的利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。《借款协议》中关于违约金及支付银行借款四倍利息、律师费的约定，因合同无效，原审法院不予支持。谢伟芳、李汉生、彭伟锋提出由于借款合同无效，故担保责任无效的主张，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因宝源隆公司与浦航公司签订的《借款协议》无效，故谢伟芳、李汉生、彭伟锋的担保亦无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，谢伟芳、李汉生、彭伟锋在明知企业借贷合同无效的情况下仍然为之担保，具有过错，故谢伟芳、李汉生、彭伟锋应对浦航公司不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、浦航公司于判决生效后三日内返还宝源隆公司借款本金500万元；二、浦航公司于判决生效后三日内赔偿宝源隆公司利息损失（以本金500万元为基数，从2011年8月30日起至判决指定的还款之日止的利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、谢伟芳、李汉生、彭伟锋对上述浦航公司不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任；四、驳回宝源隆公司的其他诉讼请求。如付款义务人未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60，150元，保全费5，000元，均由浦航公司承担，谢伟芳、李汉生、彭伟锋对浦航公司不能承担部分承担三分之一的支付责任。
上诉人浦航公司、谢伟芳、李汉生、彭伟锋均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、借款合同无效的过错责任在于宝源隆公司，其应自行承担相应的利息损失。原审判决认定宝源隆公司不具备金融业务经营权，其向浦航公司的贷款行为违反有关金融管理法规的强制性规定，故双方签订的《借款协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。宝源隆公司明知自身不具备金融业务经营权，依然向浦航公司发放贷款，约定高额违约金及利息，具有过错，应当自行承担相应的利息损失。四上诉人签订合同时并不知悉借款合同无效，不应承担过错责任。原审判决既认定宝源隆公司不具备金融业务经营权、贷款行为无效，又判决其可获得银行同期贷款利息，变相认可了其贷款行为，违背国家保护金融秩序的立法精神。二、谢伟芳、李汉生、彭伟锋对借款合同无效不具有过错，不应承担补充赔偿责任。现实中，投资担保公司发放贷款的现象普遍，而普通市民并不知悉详细的法律规定，一般会误认为投资担保公司可以发放贷款。本案中，宝源隆公司明知自己不具有发放贷款的资质，却不申明，应自行承担导致借款合同无效的过错，故谢伟芳、李汉生、彭伟锋不应当对浦航公司不能清偿的债务部分承担三分之一的赔偿责任。三、宝源隆公司一审提出的诉求金额，有相当一部分没有得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用不应全部由浦航公司承担。综上，请求本院：1、撤销原审判决第二、三项；2、改判宝源隆公司负担一半的诉讼费用。
被上诉人宝源隆公司二审当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有效，四上诉人的上诉意见并无法律法规依据，也不符合法律公平原则，请求本院驳回其上诉请求。
本案各方当事人均对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为借款及担保合同纠纷，涉案《借款协议》无效，浦航公司除应返还借款本金500万元外，同时还应当支付资金占用期间的利息，故原审法院判令浦航公司按照同期人民银行贷款利率，支付涉案借款自借款期限届满之日即2011年8月30日起至判决指定的还款之日止的利息，并无不当，本院予以确认。谢伟芳作为借款人浦航公司的法定代表人，李汉生、彭伟锋为他人借款提供担保，均应尽谨慎义务，应当注意担保公司是否具有放贷资质，在担保公司没有放贷资质的情况下，仍为本案借款提供担保，具有相应的过错，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的有关规定，对浦航公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。原审法院有权根据案件情况决定一审诉讼费的分担，因造成本案诉讼纠纷的发生，责任在于四上诉人，原审法院对一审诉讼费的判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人浦航公司、谢伟芳、李汉生、彭伟锋的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30，100元，由广东浦航投资有限公司负担人民币8，800元；由谢伟芳负担人民币7，100元；李汉生负担人民币7，100元；彭伟锋负担人民币7，100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年八月十四日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。