江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行初字第00025号
原告许小敏。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人林先国。
委托代理人孙建荣，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原告许小敏因认为被告苏州市人民政府不履行政府信息公开法定职责，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月9日立案受理后，于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告许小敏及其委托代理人刘晓刚，被告苏州市人民政府的委托代理人林先国、孙建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许小敏于2014年5月19日向被告苏州市人民政府提出政府信息公开申请，被告于2014年6月6日作出（2014）116号《苏州市政府办公室政府信息公开申请答复告知书》（下称（2014）116号《告知书》），告知原告，其所申请信息是苏州市土地储备中心在工作中制作、产生并保存的信息，被告没有该信息，建议原告向苏州市土地储备中心申请公开。
原告许小敏诉称，原告在苏州市姑苏区xx号xx室拥有房屋一处，有合法权证。2007年4月27日被告批准决定征收包括原告国有土地使用权在内的石路广济路地块的国有土地，以进行房地产开发土地储备。2009年10月18日苏州市建设局向苏州市土地储备中心颁发了苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证。2012年3月，原告上述房屋被强拆。2014年5月19日，原告向被告递交政府信息公开申请，要求被告依法公开苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证中涉及的石路商圈西扩土地前期开发项目的“征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。2014年6月6日，被告向原告作出（2014）116号《告知书》，告知原告该信息系苏州市土地储备中心在工作中制作、产生并保存的信息，苏州市政府本级没有该信息，建议原告向苏州市土地储备中心申请公开。而后，原告向苏州市土地储备中心申请公开该信息，苏州市土地储备中心于2014年6月27日告知原告，“我中心仅是该拆迁项目的被许可人，不是该政府信息公开的义务主体，请你向政府其他部门咨询了解。”原告认为，被告作出的（2014）116号《告知书》于法相悖，被告作为征收石路广济路地块的批准机关，应当制作或保存原告申请公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第十一条第（三）项的规定，该信息属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息，而且是主动公开的政府信息。被告不履行信息公开义务违法。请求：1、确认被告不履行政府信息公开义务的行为违法；2、责令被告立即向原告公开苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证中涉及的石路商圈西扩土地前期开发项目的“征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息；3、诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提供以下证据证明其向被告提出了政府信息公开申请：1、原告身份证复印件；2、苏国用（98）字第xx号国有土地使用权登记证明；3、苏房字xx房屋所有权证；4、收回国有土地使用权报批办文单；5、苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证；6、政府信息公开申请表、申请书及邮寄单据；7、（2014）116号《告知书》；8、苏州市土地储备中心作出的告字（2014）第002号告知书。原告在庭审前向本院补充提供的证据：9、原告诉苏州市土地储备中心一案中，苏州市土地储备中心提交的答辩状。
被告苏州市人民政府辩称，2014年5月21日，被告收到原告的政府信息公开申请表和申请书，但被告不存在原告所申请的信息。经被告调查了解，该信息属于苏州市土地储备中心在工作过程中制作产生的信息。根据苏编办（2004）3号《关于印发苏州市土地储备中心职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（下称苏编办（2004）3号《通知》）的规定，苏州市土地储备中心负有“组织储备土地地面附着物拆迁、安置、补偿、管线迁移、土地平整等前期开发工作”的职责。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。故原告申请公开的信息应由苏州市土地储备中心负责公开。被告本着便民原则，与履行上述职责的机关进行了沟通协调，对原告作出了指引。因此，被告作出的（2014）116号《告知书》符合《政府信息公开条例》第二十一条及其他相关条款规定，原告认为被告不履行信息公开义务的主张不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的答复行为。
被告于2014年7月21日向本院提供了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请书，证据1、2证明原告向被告提出了政府信息公开申请；3、苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证，即原告在信息公开申请中所指的拆迁文件；4、原告身份证复印件；5、苏房字xx房屋所有权证，证据4、5证明原告提出申请时提交的材料；6、原告邮寄的EMS快递单据，证明被告收到申请材料；7、（2014）116号《告知书》，证明被告履行了答复义务；8、被告邮寄的EMS快递单据，证明被告在规定时间内寄出了（2014）116号《告知书》。
被告向本院提供的依据：苏编办（2004）3号《通知》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、5、7的关联性、合法性、真实性均无异议；对证据2-3的真实性有异议，认为该国有土地使用权登记证明及房屋所有权证已经失效；对证据6的真实性有异议，认为该份申请书落款时间为2014年5月19日，与被告收到落款时间为2014年5月18日的申请书不一致；对证据8、9，认为与本案无关联性，苏州市土地储备中心是否是信息公开的义务主体，并不以苏州市土地储备中心的回复为准。原告对被告提供的证据1-6的关联性、合法性、真实性均无异议，认为该6份证据恰能证明原告向被告提出了政府信�公开申请，但被告未依法履行公开职责；对证据7的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，被告所作（2014）116号《告知书》未公开相关信息；对证据8的关联性、合法性、真实性无异议。
本院对证据作如下确认：1、原告提供的证据1，被告无异议，能证明原告身份情况，本院依法予以确认；原告提供的证据2、3，能证明原告曾系xx号xx室的房屋所有权人和土地使用者，本院依法予以确认；原告提供的证据4、5，被告无异议，能证明涉案项目土地收回和拆迁的情况，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认；原告提供的证据6中申请表和邮寄单据，能证明原告提出了信息公开申请，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认，但申请书的落款时间为2014年5月19日，与原告向被告提交的申请书的落款时间不一致，原告亦陈述以其向�告提交的材料为准，故该份申请书本院依法不予确认；原告提供的证据7，能证明被告向原告作出的答复，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认；原告提供的证据8、9，系苏州市土地储备中心的告知书及答辩状，与本案无关联性，本院依法不予确认。2、被告提供的证据1-6，原告无异议，能证明被告收到了原告提出的政府信息公开申请，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认；被告提供的证据7、8，能证明被告对原告的申请作出了答复，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2009年10月，因石路商圈西扩等两幅土地前期开发（石路商圈西扩地块）项目建设，原苏州市建设局向苏州市土地储备中心颁发了苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证。原告许小敏于2014年5月19日以邮寄方式向被告苏州市人民政府提交了政府信息公开申请表和申请书，同时将其身份证、房屋所有权证及苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证的复印件作为申请材料的附件一并提交。原告申请公开的内容为：1、苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证中涉及的石路商圈西扩土地前期开发项目的“征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息；2、石路商圈西扩土地前期开发项目的“拆迁补偿安置资金专项存款账户”的银行账单。被告收到原告上述申请后，于2014年6月6日向原告作出了（2014）116号《告知书》，告知原告，经向苏州市土地储备中心调查了解，原告所申请信息是该中心在工作中制作、产生并保存的信息，苏州市政府本级没有该信息，根据政府信息公开相关规定，建议原告向苏州市土地储备中心申请公开。被告于2014年6月10日向原告邮寄了上述《告知书》。原告认为被告未向其履行政府信息公开的法定职责，遂提起本案诉讼。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点即被告是否是涉案政府信息的公开主体，被告是否履行了政府信息公开义务分别发表了辩论意见。
原告许小敏认为，根据《政府信息公开条例》第十一条等法律法规的相关规定，原告申请公开的政府信息属于被告依职权应主动公开的信息，原告房屋在拆迁范围内，被告负有向原告主动公开相关信息的法定职责。但被告未履行政府信息公开的义务，其作出的（2014）116号《告知书》没有事实和法律依据，且被告未就其主张的苏州市土地储备中心具有公开职责提供切实充分的证据。苏编办（2004）3号《通知》并不能证明被告的观点，原告在收到（2014）116号《告知书》后曾按被告的指引向苏州市土地储备中心申请信息公开，但后者未予公开�政府信息公开的目的是为了保障公民的知情权和监督权，但原告未能对与自身权益密切相关的拆迁行为进行监督，原告的上述权益应得到保护。
被告苏州市人民政府认为，被告不存在原告所申请公开的政府信息。根据被告提供的苏编办（2004）3号《通知》的规定，苏州市土地储备中心负有组织储备土地地面附着物拆迁、安置、补偿、管线迁移、土地平整等前期开发工作的职责。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关进行公开。因此，原告申请公开的信息是由苏州市土地储备中心在工作过程中制作产生的信息，应由苏州市土地储备中心负责公开。被告作出的（2014）116号《告知书》已对原告进行了指引，履行了答复的义务。至于苏州市土地储备中心是否应该依法向原告公开信息，不能以苏州市土地储备中�的答复或答辩为准，而应以法律规定为依据。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。原告许小敏申请公开的政府信息即属于上述条款所规定的行政机关应主动公开的信息范畴。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（下称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第二十条规定，拆迁人实施房屋拆迁的补�安置资金应当全部用于房屋拆迁的补偿安置，不得挪作他用。县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门应当加强对拆迁补偿安置资金使用的监督。《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第十五条第二款规定，房屋拆迁管理部门应当与拆迁人、出具拆迁补偿安置资金存款证明的金融机构订立拆迁补偿安置资金使用监管协议。拆迁补偿安置资金使用应当经房屋拆迁管理部门审核。根据上述规定，县级以上地方人民政府的房屋拆迁管理部门对拆迁补偿安置资金的使用具有审核和监管的职责。故原告申请公开的苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证所涉拆迁项目的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况等相关信息，应由房屋拆迁管理部门负责公开。被告不具有拆迁管理的行政职责，其既非涉案信息的制作机关，又非该信息的保存机关。因此，被告向原告作出（2014）116号《告�书》，告知原告被告没有该信息，建议向其他单位申请公开，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告该答复行为并无不当。原告认为被告未履行信息公开义务的观点缺乏依据，本院不予采纳。
另，被告在（2014）116号《告知书》中对原告作出指引，建议原告向苏州市土地储备中心申请公开相关信息。本院认为，虽然苏编办（2004）3号《通知》规定了苏州市土地储备中心负有组织储备土地地面附着物拆迁、安置、补偿等前期开发工作，但在涉案拆迁项目中，苏州市土地储备中心仅是拆迁人，其对拆迁工作不具有行政管理职责，不是该类信息的公开主体。因此，被告所作指引缺乏依据，存在瑕疵，本院予以指出，但该瑕疵并未影响原告的实体权利。
综上所述，被告对原告的信息公开申请作出了（2014）116号《告知书》予以答复，已履行了法定告知义务。原告认为被告未履行信息公开义务、被告行为违法的主张缺乏事实根据和法律依据，原告要求被告公开涉案拆迁项目的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况等相关信息的主张亦缺乏依据，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告许小敏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许小敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 宽