山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第2703号
原告贯文肖。
原告杜友为。
法定代理人杜孝军。
原告杜林珂。
法定代理人杜孝军。
以上三原告委托代理人张明，山东融昂律师事务所律师。
被告徐止超。
被告山东省临沂交通运输有限责任公司，住所地：临沂市兰山区双岭路与王庄路交汇处。
法定代表人王兴华，董事长。
委托代理人国秀云、徐黎明，该公司法律顾问。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人邓凤龙，总经理。
委托代理人魏忠尚，该公司职工。
原告贯文肖、杜友为、杜林珂与被告徐止超、被告山东省临沂交通运输有限责任公司、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贯文肖、杜友为、杜林珂的法定代理人杜孝军及委托代理人张明，被告徐止超、被告山东省临沂交通运输有限责任公司的委托代理人国秀云、徐黎明、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人魏忠尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月7日11时许，徐止超驾驶大型汽车（车载卜龙龙、贯文肖、杜友为、杜林珂、庄子玉5人）沿老206国道由南向北行驶至事故地点变更车道时，与顺行的李善磊驾驶的大型汽车相撞，后又与顺行的李应国驾驶的小型汽车（车载李姝萱1人）相撞，造成李姝萱、庄子玉、杜林珂、杜友为、贯文肖、卜龙龙受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。被告徐止超是被告山东省临沂交通运输有限责任公司的司机。原、被告之间是服务和被服务的公路旅客运输合同关系，被告在该事故中负有安全将原告运至目的地的业务，罗庄交警大队认定被告徐止超负事故全部责任，由此证明，原告所受伤害和损失完全是被告违反道路交通安全法规，没有尽到法定注意义务造成，原告没有任何责任。原告受伤后，被告未赔偿原告损失，被告徐止超驾驶的鲁QXXX**号车在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保旅客乘员险，被告保险公司应当依据保险合同约定承担赔偿责任。为维护原告合法权益，要求被告赔偿各项损失27189.34元。
被告山东省临沂交通运输有限责任公司辩称，1、答辩人在保险公司参保了承运人责任保险60万元，根据保险法65条的规定，保险公司应在保险限额内承担赔付责任。同时根据答辩人与上述保险公司签订的保险合同条款第4条规定，被保险人因保险事故提起仲裁或诉讼的，对于诉讼费等程序性费用由保险公司承担。2、答辩人已将车承包给徐止超经营。答辩人不享有该车的支配权，且对于事故的发生没有过错。根据侵权责任法49的规定，答辩人不应承担赔偿责任。3、具体赔偿项目在质证时答辩。
被告徐止超辩称，同山东省临沂交通运输有限责任公司的答辩意见。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，本案中答辩人不是适格的诉讼主体，被答辩人系乘坐在徐止超驾驶的车上人员，系营运车辆，在答辩人处投保道路客运承运人责任保险，投保人为山东临沂交通运输有限责任公司，被保险人山东临沂交通运输有限责任公司，受益人为山东临沂交通运输有限责任公司。伤者为的乘客，因本案系机动车交通事故责任纠纷，答辩人不是直接侵权主体，答辩人与被保险人山东临沂交通运输有限责任公司系保险合同关系，与本案不是同一法律关系，因此应依法驳回对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月7日11时许，徐止超驾驶大型汽车（车载卜龙龙、贯文肖、杜友为、杜林珂、庄子玉5人）沿老206国道由南向北行驶至事故地点变更车道时，与顺行的李善磊驾驶的大型汽车相撞，后又与顺行的李应国驾驶的小型汽车（车载李姝萱1人）相撞，造成李姝萱、庄子玉、杜林珂、杜友为、贯文肖、卜龙龙受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。罗庄交警大队认定被告徐止超未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，变更车道影响其他机动车正常行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，负事故全部责任。原告贯文肖伤后于2015年2月7日至2015年2月22日在临沂罗庄中心医院住院15天，应得住院伙食补助费450元，支出住院费7134.22元、门诊费110元，共计7244.22元；住院期间由丈夫杜孝军护理，另于2015年5月18日至2015年8月4日期间先后到临沂罗庄中心医院和临沂市人民医院复诊六次，共支出医疗费2333.08元，医疗费共计9577.3元；2015年5月18日，原告贯文肖伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定为误工期120日；原告贯文肖为此支出鉴定费500元。原告贯文肖另主张护理费1200.9元、误工费9607.2元、交通费300元、复印费45元。
原告杜友为伤后于2015年2月7日至2015年2月17日在临沂罗庄中心医院住院10天，应得住院伙食补助费300元，支出住院费1768.24元、门诊费576元，共计2344.24元；住院期间由其父亲杜孝军护理，另于2015年4月4日至2015年7月28日期间先后到临沂市人民医院复诊三次，共支出医疗费357.54元，医疗费共计2701.78元。原告杜友为另主张护理费800.6元、交通费200元。
原告杜林珂伤后在临沂罗庄中心医院住院4天，应得住院伙食补助费120元，支出住院费946.32元、门诊费110元，共计1056.32元；住院期间由其父亲杜孝军护理。原告杜林珂另主张护理费320.24元、交通费100元。
原告贯文肖系原告杜林珂、杜友为之母，三原告另提供加盖临沂沂州实验学校公章的证明两份、劳动合同一份、房地产租赁契约一份以证实原告及护理人杜孝军在城区租住房屋生活。
另查明，被告徐止超驾驶的大型汽车车主为被告山东省临沂交通运输有限责任公司，被告徐止超与被告山东省临沂交通运输有限责任公司签订客车承包经营合同，由被告徐止超缴纳车辆保证金等费用后对该车辆及线路进行承包经营，该车在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保每人每座60万元的客运承运人责任保险，本次事故发生在保险期间内，道路客运承运人责任保险条款第四条约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称'法律费用'），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”；事故发生后，被告徐止超为原告垫付4000元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，三原告乘坐被告山东省临沂交通运输有限责任公司所有的大型汽车，应视为与被告山东省临沂交通运输有限责任公司形成客运合同关系，被告山东省临沂交通运输有限责任公司负有将三原告安全运送至目的地的合同义务，现三原告在乘车过程中受伤，被告山东省临沂交通运输有限责任公司应对原告的损失承担相应赔偿责任，因该车由被告山东省临沂交通运输有限责任公司在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保客运承运人责任保险，根据保险合同约定，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在保险范围内对原告的损失予以赔偿。关于三原告的医疗费，其中原告贯文肖的9577.3元、杜友为的2344.24元、杜林珂的1056.32元，原告均提供住院及门诊票据证实，且与住院病历、门诊病历、诊断证明相互印证，依法应予支持，共计12977.86元；关于护理费，三原告均主张由杜孝军护理，结合庭审中的证据可以认定杜孝军在城区居住生活，未提供证据证实其收入，参照2015年人身损害赔偿相关标准，依法支持护理费1200.9元；关于三原告的住院伙食补助费，根据其住院天数，分别支持贯文肖450元、杜友为300元、杜林珂120元，共计870元；关于三原告交通费，根据住院天数及实际情况，酌情支持500元；关于原告贯文肖的误工费，参照法医鉴定结合其伤情，依法认定误工时间120天，其未提供证据证实其收入，参照2015年人身损害赔偿相关标准，依法支持9607.2元；综上，三原告损失为医疗费12977.86元、鉴定费500元、护理费1200.9元、误工费9607.2元、住院伙食补助费870元、交通费500元，共计25655.96元，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在客运承运人责任保险范围内予以赔偿，因被告徐止超已垫付4000元，三原告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险范围内赔偿原告贯文肖、杜友为、杜林珂交通事故损失25655.96元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账户：937004010011338889，请注明案号）。
二、原告贯文肖、杜友为、杜林珂返还被告徐止超4000元（从被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告贯文肖、杜友为、杜林珂的理赔款中扣除）。
三、驳回原告贯文肖、杜友为、杜林珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费480元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明君
人民陪审员 王 京
人民陪审员 王瑞麟
二〇一六年二月二日
书 记 员 张 倩