安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终47号
上诉人（一审原告）淮南市汗青物资贸易有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区。
法定代表人费刚义，该公司总经理。
委托代理人邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮南市山王镇人民政府，住所地安徽省淮南市八公山区山王镇。
法定代表人陶福雷，该镇镇长。
委托代理人刘斌，该镇司法所所长。
委托代理人武新春，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人淮南市汗青物资贸易有限责任公司（以下简称汉青公司）因行政协议一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人汉青公司的委托代理人邵建，被上诉人淮南市山王镇人民政府（以下简称山王镇政府）的委托代理刘斌、武新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，紫金汉宫大酒店位于八公山区丁山路东西部第二通道与丁山路交汇处，系原告汗青公司所有。2013年6月，被告在未与原告签订补偿协议的情况下，将紫金汉宫大酒店予以拆除。2016年1月5日，八公山区政府就紫金汉宫大酒店拆迁补偿问题在八公山区人民政府三楼大会议室主持召开专题会议。会议纪要载明“紫金汉宫大酒店拆除后……汗青公司同意按照区政府委托的众信公司出具的评估报告，补偿汗青公司450万元。……按照属地管理原则，由山王镇政府依据评估报告与汉青公司签订拆迁补偿协议，区政府为协议见证方……协议签订后由区财政筹集资金拨付”。2016年1月28日，汗青公司与被告淮南市山王镇人民政府按照专题会议安排，签订了拆迁安置补偿协议。达成协议如下：“一、被拆迁的紫金汉宫大酒店坐落于山王镇××山村。二、根据紫金汉宫大酒店资产评估报告书（皖众评报字【2015】第037号），确定支付乙方各类拆迁补偿款：人民币肆佰伍拾万零叁佰玖拾柒元整，￥4500397元。三、乙方承诺在该房屋及附属物上无其他产权人。若该房屋及各类附属物因拆迁安置事宜有第三人向甲方主张权利，则一切法律责任及产生的费用由乙方承担，甲方概不负责。四、本协议一式六份，甲、乙双方各执贰份，区财政局、见证方各执一份。”此协议签订后，被告一直未向原告支付补偿款，原告提起诉讼，请求：1、要求被告给付拆迁补偿款4500397元及损失202517.85元暂计9个月，合计4702914.8元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，因八公山丁山村第二通道的建设，原告在没有签订补偿协议的情况下即配合拆除其所有的紫金汉宫大酒店。涉案《拆迁安置补偿协议》系经八公山区人民政府专题会议协调安排，由被告山王镇人民政府与原告淮南市汗青公司签订的协议，其就紫金汉宫大酒店拆迁补偿事宜达成了协议。原告的诉讼请求系要求被告给付拆迁补偿款4500397元及损失202517.85元，但根据协议的内容，其表述为“根据紫金汉宫大酒店资产评估报告书（皖众评报字【2015】第037号），确定支付乙方各类拆迁补偿款：人民币肆佰伍拾万零叁佰玖拾柒元整，￥4500397元”其并没有确定的给付方。且根据被告提交的会议纪要，其载明“协议签订后由区财政筹集资金拨付”，被告不是会议纪要明确的资金拨付方，亦不是涉案协议确定的给付方，故原告的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汗青公司的诉讼请求。
宣判后，汉青公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。本案拆迁补偿协议，是上诉人与被上诉人所签订，被上诉人作为合同相对方，当然负有给付义务。至于一审法院认定的会议纪要载明的涉案协议签订后，由区财政筹集资金拨付，这是政府间财政拨款与筹集，与协议不能混为一谈。如果按照一审法院的认定，则法院应追加八公山区人民政府作为第三人参加诉讼。综上，请求依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。
山王镇政府答辩称：一、答辩人与上诉人签订的《拆迁安置协议书》无法律效力，不具备执行力。依据法律规定，国有土地上房屋征收补偿由市、县人民政府负责，答辩人不是拆迁主体，更不是拆迁补偿主体。二、答辩人不是拆迁补偿款的给付方。首先，上述协议并未确定由答辩人支付拆迁补偿款。其次，2016年1月5日的《淮南市八公山区专题会会议纪要》（第1号）确定，拆迁补偿款由区财政筹集，答辩人不是拆迁补偿款的给付方，无责任和义务向上诉人支付拆迁补偿款。三、一审审判程序合法。本案中，八公山区政府不是应当参加诉讼的被告和第三人，故一审法院未通知其参加本案诉讼，不违反法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
汉青公司向一审法院提交的证据及依据有：1、营业执照。2、拆迁安置协议书。
山王镇政府向一审法院提交的主要证据及依据有：1、原告提交的拆迁安置协议书。2、专题会议纪要。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案的《拆迁安置补偿协议》载明的协议签订主体是山王镇政府和汉青公司，该协议对双方均具有法律上的约束力，双方均应按照协议约定的内容，履行相应的义务。按照协议第二条的约定，确定应给付的拆迁补偿款是4500397元，因此，山王镇政府作为协议的签订主体，应按照协议的约定，向汉青公司支付上述拆迁补偿款。上述协议的签订时间是2016年1月28日，至今，山王镇政府仍未向汉青公司支付拆迁补偿款，客观上给汉青公司造成一定的经济损失。上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，要求山王镇政府按照年利率6%的标准，赔偿其损失，符合法律规定，应予支持，但计算期限应自上诉人向一审法院提起诉讼之日即2017年4月25日起至本判决作出之日止，上诉人要求自起诉之日起计算9个月的诉请中超出前述确定的期限部分不予支持。一审法院以山王镇政府不是资金拨付方、亦不是涉案协议确定的给付方为由，判决驳回汉青公司的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。
至于山王镇政府辩称的国有土地上房屋征收补偿由市、县人民政府负责，山王镇政府不是拆迁主体和补偿主体的问题。因本案审理的是行政协议案件，山王镇政府所称的上述问题，不是本案审查范围。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初24号行政判决；
二、淮南市山王镇人民政府自本判决生效之日起十五日内一次支付淮南市汗青物资贸易有限责任公司拆迁补偿款4500397元；并赔偿淮南市汗青物资贸易有限责任公司经济损失98259元（自2017年4月25日起至2017年9月5日止，按照年利率6%的标准计算。）；
三、驳回淮南市汗青物资贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
一、二案件受理费各44423元，计88846元，由淮南市汗青物资贸易有限责任公司承担1970元，由淮南市山王镇人民政府承担86876元。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一七年九月五日
书记员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。