河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第431号
上诉人（原审被告）：刘铁顺，男，1973年3月7日出生，汉族，农民住景县。
委托代理人：高胜国，河北泽诺律师事务所律师。
委托代理人：张洪利，男，1947年8月7日出生，汉族，景县公安局退休民警。
被上诉人（原审原告）：景县助友不锈钢管件经销处，住所地：景县降河流镇庞庄村。
业主：孙庆春，男，1983年2月5日出生，汉族，农民，住景县降河流镇庞庄村，身份证号码：1311271983********。
委托代理人：郝春迎，景县景华法律服务所法律工作者。
原审被告：刘新艳，女，1976年1月12日出生，汉族，农民，系刘铁顺之妻。
委托代理人：高胜国，河北泽诺律师事务所律师。
委托代理人：张洪利，男，1947年8月7日出生，汉族，景县公安局退休民警。
上诉人刘铁顺与被上诉人景县助友不锈钢管件经销处（业主孙庆春）及原审被告刘新艳因合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2015）景民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王江丰担任审判长、审判员杨建一、助理审判员关信娜参加的合议庭，于2015年11月27日，公开开庭审理了本案。上诉人刘铁顺、原审被告刘新艳及其委托代理人高胜国、张洪利，被上诉人景县助友不锈钢管件经销处业主孙庆春及其委托代理人郝春迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月4日，刘铁顺用100万元的商业承兑汇票（付款人：中航中胜工程建设有限公司，开户银行：交通银行银川西路支行）与孙庆春拆换了四张银行承兑汇票计100万元，同日，刘铁顺在给付孙庆春100万元的商业承兑汇票的复印件上写下保证：如到期解付不了有刘铁顺给100万元，并通过马金泉转账给孙庆春1.25万元。2014年9月26日，孙庆春委托中国民生银行景县支行委托收款，因付款人开户行行号有误不能解付，付款人账户上截止到2015年3月13日余额为4910元。2014年10月8日，刘铁顺给孙庆春出具了欠承兑100万元证明一份。之后，孙庆春经向刘铁顺催要，刘铁顺于2014年11月2日偿还孙庆春20万元，11月11日偿还孙庆春10万元，12月31日通过代汉勇偿还孙庆春2万元，尚欠68万元未还。孙庆春于2015年1月19日向河北省景县人民法院起诉，要求刘铁顺偿还68万元及利息2万元。
原审法院经审理认为：关于本案是否符合中止诉讼条件问题，刘铁顺辩称已向公安局报案并受理，本着刑事优先的原则，应中止诉讼。因刘铁顺没有提供立案通知书有关材料，故本案不符合中止诉讼的条件，对刘铁顺的这一主张不予采纳。关于本案双方是否是适格主体问题，双方是基于拆换票据引起的纠纷，孙庆春是合法票据持有人，刘铁顺对票据一旦不能解付作出了承诺，保证人与被保证人之间系真实意思表示，均为本案适格的当事人。至于刘新艳没有承诺或作过保证，不应承担责任。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定：保证人未在票据或粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。依据此规定，刘铁顺在商业承兑汇票的复印件上书面保证，属于未在票据或粘单上作出保证，因此本案性质应为保证合同纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。依此规定，刘铁顺给孙庆春出具的书面保证书及欠条，基于民法诚信原则与尊重当事人意思自治原则，保证书中承诺的内容应认定为有效，且孙庆春已接收并无异议，刘铁顺已实际履行了一部分，应视为保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因刘铁顺出具的保证书未明确保证责任方式，应视为连带责任保证。刘铁顺是针对债务人即商业承兑汇票上的付款人一旦不能解付向孙庆春作出的保证，现因付款人的开户行行号错误且账户几乎没有资金而不能解付，保证人应当对自己做出的瑕疵保证，按照其承诺代为履行剩余债务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于刘铁顺转账予孙庆春1.25万元，应为支付的利息，因刘铁顺在之后出具给孙庆春的欠条时为100万元。关于孙庆春主张的2万元利息，因双方没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘铁顺于本判决生效之日起三日内给付原告孙庆春68万元。二、驳回原告对刘新艳的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告承担。
上诉人提起上诉称：一、本案符合中止诉讼的条件，应本着先刑事后民事的原则，中止审理；二、本案原、被告主体均不适格；三、刘铁顺不应偿还孙庆春68万元。故请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、责令孙庆春将其控制的案涉面额100万元的商业承兑汇票交付给景县公安局，停止对抗公安机关侦查之行为；3、孙庆春返还刘铁顺借给他的30万元；4、孙庆春退还骗取的代汉勇的2万元；5、孙庆春承担本案诉讼的全部费用；6、孙庆春赔偿刘铁顺被恶意诉讼造成的经济损失。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2014年9月26日，孙庆春以其注册的个体工商户“景县助友不锈钢管件经销处”的名义在票据上签章并记载“委托收款”字样，委托中国民生银行景县支行收款。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定并结合上诉人刘铁顺的上诉请求，确定本案的争议焦点有三个：1、本案是否应中止审理；2、双方当事人是否为本案适格主体；3、上诉人应否偿还被上诉人68万元。
本院认为：关于本案应否中止审理问题。因本案为孙庆春与刘铁顺之间的合同纠纷，陈青是否涉嫌票据诈骗犯罪与本案不是同一法律关系，且陈青是否构成犯罪不影响本案的审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，故本案不符合中止审理的条件。原审法院对刘铁顺的该项主张不予支持是正确的。
关于本案双方当事人是否具备诉讼主体资格问题。刘铁顺在未作任何书面记载的情况下，将案涉商业承兑汇票直接交付孙庆春，孙庆春在办理委托收款时以其注册的个体工商户“景县助友不锈钢管件经销处”的名义进行了补记。此时，刘铁顺未加入票据关系非票据上“景县助友不锈钢管件经销处”的前手。刘铁顺不作为票据债务人出现，也就不负任何票据上的责任。故双方之间不属于票据关系。而是因该次交易行为形成民法上普通的合同之债，故该合同的双方均为本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，该案应列“景县助友不锈钢管件经销处”为当事人。
关于本案案由问题。刘铁顺在给付孙庆春商业承兑汇票的同时在该汇票复印件上写下“如到期解付不了，由刘铁顺给100万元”。该内容应视为刘铁顺对自己给付行为的一种承诺，而不是“第三人单方以书面形式向债权人出具的担保书”。解付不能时，刘铁顺又给孙庆春出具“欠承兑100万元”欠据一张，之后陆续偿还32万元。从双方行为看，双方之间不是债权人与保证人（第三人）之间的关系，而是债权人与债务人之间的关系。故原审法院将本案案由确定为保证合同纠纷不当。因第二级案由“合同案由”项下没有相应的案由，故应适用第二级案由，确定为合同纠纷为宜。
关于刘铁顺应否偿还孙庆春68万元的问题。刘铁顺给孙庆春出具承诺并书写欠据，系基于民法诚信原则，且其已偿还32万元，剩余欠款68万元亦应偿还。同时，孙庆春应将案涉100万元的商业承兑汇票交付刘铁顺。
综上所述，上诉人刘铁顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，但判决刘铁顺给付孙庆春68万元正确，本院予以维持。但应加判孙庆春返还案涉票据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省景县人民法院（2015）景民二初字第63号民事判决；
二、被上诉人景县助友不锈钢管件经销处（业主孙庆春）于本判决生效之日起三日内将案涉商业承兑汇票（票号为：00100062∕20584412；付款人：中航中胜工程建设有限公司，开户银行：交通银行银川西路支行）交付上诉人刘铁顺。
一审案件受理费10800元，二审案件受理费10600元，共计21400元，由上诉人刘铁顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江丰
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐佳佳