河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2565号
上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司沧州分行。住所地沧州市运河区解放西路颐和广场**号楼。
负责人宋立德，该行行长。
委托代理人郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀珍。
委托代理人李政，河北榆轩律师事务所律师。
原审被告郑连强，男，汉族，1977年9月11日出生，住沧州市新华区铁东家属楼，身份证号1309021977********。
原审被告河北五扬钢管有限公司。
法定代表人郑连强，该公司董事长。
上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行因金融借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月1日，被告郑连强与袁开乐、张河春组成联保体（甲方）与原告民生银行（乙方）签订编号为个综授字第X201536418号《联保体授信合同》。合同约定，本合同约定的授信额度的使用期限为24个月，自2013年2月1日至2015年2月1日；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。同时约定授信提用人在合同履行过程中出现以下情形之一的：……涉及诉讼、仲裁、被司法机关采取强制措施等影响债务清偿能力或可能危及乙方授信安全的情况，乙方可要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信体用人已提取的全部或部分借款提前清偿。2013年2月1日，被告郑连强与原告签订了编号为个借贷字第140012013003737号《个人授信项下借款合同》，该合同主要约定，本合同项下的借款占用编号为个综授字第X201536418号《联保体授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。合同约定借款的期限、利率等均以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。2013年2月1日，被告五扬公司与原告签订了编号为个高担字第X201536418号《最高额担保合同》，作为编号个综授字第X201536418号《联保体授信合同》的从合同。该《最高额担保合同》约定，被告五扬公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。2013年2月1日，被告五扬公司作出董事会（股东会）决议，同意为被告郑连强在原告处办理的个人授信额度循环贷款（或商户授信贷款）提供全程连带责任担保，该决议有效期自2013年2月1日起至2015年2月1日止。被告郑连强、被告五扬公司与原告签订《共同还款协议》，该协议主要约定被告五扬公司对被告郑连强在《联保体授信合同》项下贷款承担连带责任。自2012年8月24日起，被告郑连强先后三次向原告借款共计9000000元。第一笔借款期限为2012年8月24日至2013年2月8日，第二笔借款期限为2013年2月1日至2014年2月1日，该两笔借款被告郑连强已还清。2014年1月8日，原告民生银行出具借款凭证，确定向被告郑连强提供借款本金3000000元，借款年利率7.8%，借款期限自2014年1月8日至2015年1月8日，还款方式为按期还息，结息日为每月14日，借款到期时利随本清，逾期利率在贷款利率基础上浮50%。原告于2014年5月15日诉至原审法院要求被告郑连强、五扬公司、王秀珍偿还其借款本金800000元。从借款到期之日至2015年3月21日，被告郑连强仍未偿还原告借款本息的数额为2101039.68元。原告在庭审时明确该次起诉只要求被告偿还借款本金800000元。另查明，2012年4月26日，被告郑连强与被告王秀珍在沧州市新华区民政局协议离婚，并约定铁东家园B区10#1#401#房屋与天成郡府3#1#1601#房屋归女方所有。又查明，2014年5月13日，乾祥公司、狮城公司在沧州市新华区人民法院立案起诉五扬公司，请求人民法院判令河北五扬钢管有限公司偿还垫付款及相应损失共计500000元。还查明，原告民生银行向法庭提交《中国民生银行小微联保申请书》一份，该申请书详细写明了三个联保体成员即张河春、郑连强、袁开乐的基本信息，同时约定贷款总额为9000000元，额度期限为2年。联保体成员张河春、郑连强、袁开乐在申请书上签字，被告王秀珍亦在联保体成员配偶处签字。但该申请书未注明填写日期。
原审认为，该案所涉《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》、《个人授信项下借款合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效。原告民生银行已按约定向被告郑连强发放贷款，现借款合同已到期，被告郑连强应按照约定向原告偿还借款本金，但是原告只主张被告郑连强偿还借款本金800000元本金，对原告主张予以支持。被告五扬公司作为连带责任保证人，其应当对被告郑连强的借款承担连带偿还责任。关于被告王秀珍是否应当对被告郑连强的借款承担偿还连带责任。原审认为，被告郑连强的上述借款发生在其与被告王秀珍离婚之后，该借款不属于二者共同债务。另外，关于原告提交的《中国民生银行小微联保申请书》，该申请书上虽有王秀珍的签字，但该申请书上未注明填写时间，且原告仅按照民生银行排卷顺序提交放在该申请书后的《中国民生银行小微授信业务调查表》，用此调查表的签订时间来推定该申请书的实际签订时间。而且该申请书的额度期限为2年，原告主张要求被告郑连强偿还的是2014年1月8日第三笔借款中的一部分本金，该申请书在该笔借款时间内是否有效，原告证据不足，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告王秀珍承担还款责任的主张，不予支持。遂判决如下：一、被告郑连强偿还原告借款本金800000元，限判决生效后十日内履行完毕。二、被告河北五扬钢管有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告对被告王秀珍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16300元，由被告郑连强、河北五扬钢管有限公司共同负担。
上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第849号民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定上诉人提供的证据无法证明其主张是认定事实不清；2、一审法院判决被上诉人王秀珍不承担责任是错误的。被上诉人王秀珍答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告郑连强、河北五扬钢管有限公司未出庭、未答辩。
经审理查明，原审被告郑连强曾先后三次向上诉人借款900万元，第一笔借款期限为2012年8月24日至2013年2月8日；上诉人提供第一次借款的主要相关资料为：商户借款申请表、共同还款协议书、个人授信借款合同、最高额担保合同等，其中商户借款申请表的日期为2011年11月5日，该申请表上有原审被告郑连强的妻子王秀珍签字，授信额度期限为一年。上诉人在原审提供的《中国民生银行小微联保申请书》中额度期限为二年，被上诉人王秀珍在联保体成员配偶处签字，但该申请书未注明填写日期；上诉人提供的《中国民生银行小微授信业务调查表》、《商户授信调查报告》分别显示的日期为2012年12月21日、2013年1月20日。
本院认为，原审被告郑连强第一次向上诉人借款提出申请的日期为2011年11月5日，即商户借款申请表载明的日期，该申请表载明的借款期限为一年，该笔借款原审被告郑连强已履行完毕。因第一笔借款的期限为自2012年8月24日起至2013年2月8日止，第二次借款的申请原审被告郑连强应自2012年8月24日后开始申请。被上诉人王秀珍对上诉人提供的《中国民生银行小微授信业务调查表》的真实性虽不认可，但被上诉人未提供任何证据证明该调查表是虚假的，同时根据上诉人提供的《商户授信业务调查报告》和第一次借款流程中的相关资料，对上诉人提供的《中国民生银行小微授信业务调查表》的真实性，本院予以采信。即原审被告郑连强提出第二次借款的申请应为2012年12月21日或之前。上诉人提供的额度期限为两年的《中国民生银行小微联保申请书》虽未注明具体填写的日期，但该份申请书的申请时间应在2012年8月24日至2012年12月21日之间。既使上诉人提供的《中国民生银行小微联保申请书》提出的时间为2012年8月24日，那以该申请书两年的额度期限应包括原审被告郑连强第二次和第三次借款期限；根据该申请书第三部分联保体声明及承诺中第三条“联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。”的承诺内容，结合联保体成员郑连强的妻子也在该申请书上签字，因此被上诉人王秀珍对原审被告郑连强第三笔的借款应以夫妻共同财产承担共同偿还责任。2012年4月26日郑连强与王秀珍虽已离婚，但郑连强在第二次、三次借款时并未向上诉人提供真实的婚姻状况信息，且王秀珍也在申请书上签字，根据该申请书第三部分声明承诺的内容，王秀珍仍以夫妻共同财产承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第849号民事判决的第一、二项。
二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第849号民事判决的第三项。
三、被上诉人王秀珍对原审被告郑连强偿还上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行本金800000元以夫妻共同财产承担共同偿还责任。
一审案件受理费16300元，按一审判决执行，二审案件受理费11800元，由郑连强、河北五扬钢管有限公司、王秀珍共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 温丽梅
二〇一五年十月二十五日
书记员 苏志越