浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1043号
上诉人（原审被告）黄效东。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯。
委托代理人（特别授权代理）周曹明。
被上诉人（原审原告）过纪尧。
委托代理人（特别授权代理）过红梅。
上诉人黄效东因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告系嵊州市凯弘泡沫厂的业主，被告系嵊州市巾洁洗涤保洁服务中心的业主。两家单位均租用了嵊州市飞世特助剂厂的厂房，两家的厂房隔墙相连；其中原告从2012年10月1日起开始租赁，每年的厂房租金为72000元。2013年8月1日1时23分左右，嵊州市巾洁洗涤保洁服务中心发生火灾，火焰蔓延到隔壁的嵊州市凯弘泡沫厂，引燃该厂堆放的泡沫，导致火灾迅速蔓延扩大，烧毁了原告所有的简易办公用房、发泡机等机械设备、空调等办公用品、泡沫成品及半成品。火灾后，嵊州市公安消防大队对包括原告在内的六个人进行询问，并对现场进行勘验。原告在接受询问时陈述，其在厂房里堆放的原材料聚丙乙烯有3吨多，成品价值15万元左右。经嵊州市公安消防大队认定，起火位置在被告厂房北侧毗邻原告厂房的办公室；起火原因可以排除外来火源、雷击、自燃和用火不慎，不能排除电气原因。火灾发生后，原告多次向被告去函，要求被告妥善处理，但未果。后原告自行委托嵊州信元资产评估有限公司评估，嵊州信元资产评估有限公司作出的嵊信评字（2013）第197号资产评估报告，其结论为：存货损失为216300元（包括6吨聚丙乙烯的价值89100元及成品、半成品价值127200元）、固定资产损失为253050元，合计469350元。原告为评估支付了3500元的评估费。另外原告为实现自己的权利，另行支付了档案查询费67元、评估费3500元、诉讼担保费2500元。在审理中，被告依法申请重新评估，该院依法予以准许并委托绍兴市平准资产评估有限公司进行评估，但因火灾现场已清理，且又缺少被评估资产的相关资料，绍兴市平准资产评估有限公司无法进行评估。
原审判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告的嵊州市巾洁洗涤服务中心发生火灾，火焰蔓延到隔壁的嵊州市凯弘泡沫厂，造成原告经济损失，被告应当承担赔偿责任。根据原告提供的资产明细、有关送货单、订货单，结合嵊州市公安消防大队的询问笔录及现场勘验笔录，可以认定嵊州信元资产评估有限公司作出的评估报告中（除原材料聚丙乙烯外）所确定的损失数额合理；对聚丙乙烯的价值，该院酌定其损失为50000元。原告支出的查询费用67元，系合理的开支，该院予以认可。对原告的租房损失，虽原告未确认其搬离该厂房的确切时间，但考虑到原告已支付租金至当年的9月30日，则该院酌情认定原告的租房损失为72000元／年÷12个月／年×2个月﹦12000元。因原告自行委托评估，故原告支出的评估费3500元应由其自行承担。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告承担其支出的诉讼担保费、看场工资，于法无据，该院不予支持。故原告在本案中可以列入赔偿范围的损失有：存货损失为177200元（包括聚丙乙烯的价值50000元及成品、半成品价值127200元）、固定资产损失为253050元、查询费67元、租房损失12000元，合计442317元。对被告提出的其无过错、评估依据不充分等意见，与该院查明的事实不符，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄效东赔偿过纪尧财产损失442317元，款限于本判决生效后十日内付清。二、驳回过纪尧的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8866元，财产保全费3120元，合计11986元由过纪尧负担1986元，由被告黄效东10000元（限被告于本判决生效后十日内向该院交付）。
黄效东不服原判，提起上诉称：1、原审法院根据被上诉人单方面自行委托评估机构作出的评估报告作为被上诉人损失的定案依据明显违反法律规定；2、原审法院认定上诉人的洗涤服务中心发生火灾，造成被上诉人经济损失，故应承担赔偿责任，上述事实认定缺乏相应证据印证；3、原审法院未追加房东嵊州市飞世特助剂厂作为本案被告，程序上存在严重错误；4、被上诉人对火灾事故损失的扩大存在过错，应自行承担部分责任。综上，要求发回重审或依法改判。
过纪尧辩称：1、根据嵊州市公安消防大队嵊工（2013）第0010号火灾事故认定书认定，2013年8月1日发现从上诉人处发生了火灾，并且蔓延到被上诉人处，导致被上诉人的财产损失惨重，故应由上诉人承担赔偿责任；2、关于财产损失数额问题，厂内所有财产被烧毁，包括厂房、机器、成品、半成品、办公用品等等，当时在嵊州市消防大队做了6、7份询问笔录。被上诉人于2013年12月份委托评估机构评估被上诉人资产的损失，但由于大火毁了大部分的清单，导致被上诉人很多财产得不到保障，后来虽然上诉人提出重新鉴定，但一直未果。一审法院根据原鉴定机构的人员的记录、照片及嵊州市消防大队的笔录和现场勘验笔录，综合后确定的数额，应属正确；综上，被上诉人认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：
一、原审法院认定本起火灾事故的起火部位为嵊州市巾洁洗涤服务中心，应由上诉人对过纪尧的损失承担赔偿责任是否正确。
在审理中，被上诉人认为起火点在嵊州市巾洁洗涤服务中心，向法院提交了消防部门的火灾事故认定书，上载明：起火时间：2013年8月1日23时55分许；起火部位：嵊州市巾洁士消毒毛巾中心（嵊州市巾洁洗涤服务中心）北侧毗邻嵊州市凯弘泡沫厂位置；起火点：东距厂房建筑东墙3.8米-14.5米，北距嵊州市巾洁士消毒毛巾中心与嵊州市凯弘泡沫厂间隔墙0-3.7米；起火原因：可以排除外来火源、雷击、自燃和用火不慎，不能排除电气原因。原审法院据此认定上诉人应承担被上诉人损失，应属正确，本院予以照准。
上诉人提出被上诉人应自行承担部分责任，理由是被上诉人在钢棚内堆放大量泡沫等易燃物品，导致火灾迅速蔓延扩大；同时被上诉人未配备相应灭火设施。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，过错是承担责任的前提。上诉人认为被上诉人在本案中存在过错，应针对该节事实承担相应的举证责任，但是在一审时未提供充分的证据加以印证，导致法院无法确定上诉人主张的该节事实。故上诉人的该部分上诉请求，缺乏事实依据，本院不予采信。
二、上诉人提出原审法院确定被上诉人应承担赔偿上诉人的财产损失数额错误的主张是否成立。
在侵害人身权和财产权的民事案件中，客观上存在这样一种情形，即根据已有证据可以证明侵害确实存在，只是所侵害的具体数额尚难以确定或无法确定的情况。如果简单地适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，则会使权利受到侵害的一方当事人的逸失利益难以得到补偿，无法体现公平与正义。因此，在审理该类案件时，应当结合一些间接证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。
因为发生火灾的直接后果是使财物部分丧失了原有状态，导致评估现场发生破坏，所以发生火灾引起的财产损害赔偿就属于上述情形。在本案中，被上诉人曾自行委托嵊州信元资产评估有限公司评估，嵊州信元资产评估有限公司作出的嵊信评字（2013）第197号资产评估报告，其结论为：存货损失为216300元（包括6吨聚丙乙烯的价值89100元及成品、半成品价值127200元）、固定资产损失为253050元，合计469350元。原审法院认为，该鉴定报告所确定的数额并不能完全与本案事实相符，应结合上诉人提供的资产明细、有关送货单、订货单，及嵊州市公安消防大队的询问笔录及现场勘验笔录，并酌情认定被上诉人的财产损失为442317元，并无明显不当。
另，上诉人提出本案应追加房东嵊州市飞世特助剂厂作为本案被告的主张，本院认为，出租人并非本案的必要诉讼参与人，故原审法院在程序上并不存在瑕疵，上诉人的该部分主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8866元，由上诉人黄效东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年九月一日
书 记 员 余建维