广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7881号
原告：陈碧莹，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：蓝丽丝，广东绥爰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗俊杰，广东绥爰律师事务所律师。
被告：广州市名湾箱包有限公司，住所地广东省广州市花都区。统一社会信用代码：9144011455667967XF.
法定代表人：史建芳，该公司的总经理。
被告：史建芳，住湖北省枣阳市。
两被告的共同委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所。
第三人：广州锵锵广告有限公司，住所地广州市海珠区。统一社会信用代码：91440105799430377M。
法定代表人：龙伟全。
原告陈碧莹诉被告广州市名湾箱包有限公司、史建芳服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈碧莹及其委托代理人蓝丽丝、罗俊杰，被告广州市名湾箱包有限公司、史建芳的共同委托代理人廖茂文均到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人均申请九十天的调解期进行调解，期限届满未能达成一致意见。后根据被告的申请，本院追加广州锵锵广告有限公司为第三人，并于2017年2月28日、2017年4月11日公开开庭进行了审理，第三人广州锵锵广告有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈碧莹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付132000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月5日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、诉讼保全费由两被告负担。事实和理由：2015年8月期间，被告史建芳全权委托第三人广州锵锵广告有限公司为其公司设计、策划其名下“潮酷派”品牌及相关产品，并将被告广州市名湾箱包有限公司名下的网站建立为网络商城。双方约定报酬为13.2万元。接受委托后，第三人随即将上述项目交由原告完成。2015年9月开始，原告按照被告史建芳的要求开展品牌设计、品牌定位及营销规划工作。双方经多次讨论、修改，最终于2016年1月5日确定了《潮酷派品牌战略方案》、《潮酷派品牌故事撰写》的潮酷派品牌策划方案，以及涵盖了《潮酷派品牌整合计划》、猴子头LOGO、《潮酷派VI[2015]应用手册》的LOGO设计、整合设计以及品牌应用系统建设方案。原告也为被告品牌建立了潮酷派商城（网址：www.CKUPAI.com）。两被告收到原告上述成果后未提出任何异议，并将其用作生产经营。被告史建芳于2016年3月1日向国家工商行政管理总局商标局申请，将原告设计的猴子头图案作为其“潮酷派”品牌的注册商标，并经该局受理。作品完成并交付后，虽经原告多次催促，截止至原告起诉之日，被告至今仍未支付服务费。
原告认为：两被告委托原告设计、策划的“潮酷派”品牌方案，建立网络商城，取得和使用原告智力成果后却拒不支付报酬，已严重侵犯原告合法权益。原告故起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
广州市名湾箱包有限公司、史建芳辩称：1、本案事实涉及商标设计应属知识产权纠纷。2、被告不同意原告的诉讼请求，被告没有与原告形成债务关系。
广州锵锵广告有限公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本案性质
原告主张本案属于承揽合同纠纷，两被告主张涉案合同涉及知识产权纠纷。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。服务合同则属无名合同，性质上接近技术服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条的规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。特定技术，主要是指需要运用科学技术知识解决专业技术工作中有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源及能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等问题。本案是基于两被告与第三人签订的《潮酷派品牌整合策划合同书》（以下简称“涉案合同”）的履行产生的纠纷，合同内容为两被告委托第三人策划潮酷派整合营销战略规划与品牌识别系统建设以及品牌管理规范标准输出，合同性质上属于更接近于技术服务合同的一种服务合同，故本案性质应为服务合同纠纷。因本案原告的主张为要求两被告支付货款，涉及的是合同的履行问题，本案并未涉及上述合同的知识产权归属，即本案并不处理上述合同有关知识产权纠纷的问题。故两被告认为本案属于知识产权纠纷，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为本案属于承揽合同纠纷，也不符合上述法律规定，本院不予支持。
2、原告是否有权向被告主张涉案合同的报酬。
原告主张涉案合同的相对方为原、两被告，原告是借第三人的名义与两被告签订涉案合同；两被告主张涉案合同的相对方为两被告与第三人。对此，本院认为，涉案合同的相对方应以签订合同双方为准。涉案合同为被告与第三人广州锵锵广告有限公司签订，故该两方即为涉案合同的相对方。本案当中，第三人已将涉案合同的债权转让给原告，并由原告快递相关债权转让的通知书给被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故本案第三人因涉案合同产生的对被告的相关债权已转让给原告，原告有权据此向被告主张涉案合同的相关债权。
3、涉案合同的履行情况。
两被告主张根据涉案合同，成果交付应以被委托方某提交项目资料输出文件及版还上述全部项目的电子版制作光盘为标准，但原告及第三人并未按照该方式交付合同成果，两被告也没有收到。对此，原告认为其已完成两被告在涉案合同中的全部委托事项，其已为两被告完成“潮酷派”品牌策划及相应网上商城的委托工作。原告为此提供了其工作过程中与原告协商、交付作品的微信记录、电子邮件、向两被告追讨设计报酬的电话录音，其中显示原告通过微信与对方交流涉案合同设计的有关事项，后原告已将所有关于涉案合同委托设计的成果以微信的方式通过上述微信渠道发给被告史建芳。对此，原告另行提供其从广州市花都区工商行政管理局调取的被告广州市名湾箱包有限公司的财务负责人信息表，其中手机号码188××××0566为被告史建芳自行填写确认，该手机号码即原告陈述的上述微信沟通的微信号所关联的手机号码，足以认定原告系与被告史建芳交流与涉案合同有关的上述情况，而其也未在上述与原告的交流过程中提出异议。上述证据足以构成证据链互相印证，证明原告是为两被告做出品牌策划、网上商城的实际作者并在与两被告履行合同的实际过程中变更了合同交付成果的履行方式，原告已向两被告交付涉案合同的设计成果。被告主张原告或第三人未履行合同义务，没有事实依据，本院不予支持。
诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全并已提供担保，本院经审核后依法作出（2016）粤0114民初7881号民事裁定书并已执行诉讼保全措施，原告为此支付了保全费1180元。
本院认为：根据本院查明的上述事实，原告受让第三人与被告广州市名湾箱包有限公司就涉案合同产生的债权，并也是实际为被告广州市名湾箱包有限公司进行品牌策划及建设网上商城的合同义务实际履行人，其已将涉案合同的有关成果交付给被告广州市名湾箱包有限公司的法定代表人史建芳，被告广州市名湾箱包有限公司理应支付相应合同报酬给原告。被告认为无需向原告支付涉案合同报酬，没有事实依据，本院不予支持。
关于合同价款，原告主张为132000元，与被告提供的涉案合同约定报酬108000元不符，根据原告提供的其与被告史建芳的录音材料，其中也仅涉及到原告主张合同约定的报酬计算错误，被告史建芳一直未有与原告达成变更合同报酬的意思表示。原告的上述主张证据不足，本院依照涉案合同的约定认定被告广州市名湾箱包有限公司应向原告支付的合同报酬为108000元，被告史建芳提供转账记录证明其已向原告支付50000元，该款是在2015年9月1日支付，晚于涉案合同签订之日即2015年8月13日，被告史建芳系广州市名湾箱包有限公司的法定代表人，可认为上述转账行为系行使其该职责，原告未对收到款项的原因做出合理解释，本院认定该款为被告广州市名湾箱包有限公司支付给原告的部分涉案合同报酬，故被告广州市名湾箱包有限公司还应再向原告支付报酬58000元。
关于利息，涉案合同中未有约定被告广州市名湾箱包有限公司未按合同约定支付报酬的违约责任，但被告广州市名湾箱包有限公司至今未向原告支付足额合同报酬，确实造成原告有关款项的利息损失，原告主张被告广州市名湾箱包有限公司支付拖欠合同报酬的利息，合理合法，本院予以支持。但该利息的计算方式应调整为：以58000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年8月9日起计至被告广州市名湾箱包有限公司付清款日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于被告史建芳的责任，原告主张其作为被告广州市名湾箱包有限公司的股东，与被告广州市名湾箱包有限公司人格混同，亦应承担向原告支付涉案合同报酬及利息的责任。对此，本院认为，原告只提供了其从广州市花都区工商行政管理局调取的被告广州市名湾箱包有限公司的财务负责人信息表，只能证明被告史建芳向工商部门申报时确认其为被告广州市名湾箱包有限公司的财务负责人，未有提供被告广州市名湾箱包有限公司利用被告史建芳的个人账户收取公司款项的账目等相关证据证明，原告的该项主张证据不足。涉案合同中委托方为被告广州市名湾箱包有限公司，被告史建芳作为该公司的法定代表人，与原告进行的有关涉案合同履行的行为均可视为履行职务行为。在原告未有充分证据证明被告史建芳作为被告广州市名湾箱包有限公司的股东与被告广州市名湾箱包有限公司人格混同，原告主张被告史建芳亦应承担支付涉案合同设计报酬没有事实依据，本院不予支持。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告广州市名湾箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈碧莹支付设计报酬58000元。
二、被告广州市名湾箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈碧莹支付设计报酬58000元的利息（利息以以58000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年8月9日起计至被告广州市名湾箱包有限公司付清款日止）。
三、驳回原告陈碧莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由原告陈碧莹负担1292元，被告广州市名湾箱包有限公司负担1648元。保全费1180元，由原告陈碧莹负担661元，被告广州市名湾箱包有限公司负担519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周 嘉
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 汤光忠
二〇一七年五月八日
书 记 员 邓洁仪
谢满辉
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百五十六条技术咨询合同包括就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价报告等合同。
技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。