浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初03862号
原告浙江仙华律师事务所（）,住所地:浦江县文溪东路***号。
诉讼代表人朱明光，该所主任。
委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司浦江支行,住所地:浦江县和平南路12号。
诉讼代表人楼应飞。
委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
委托代理人彭向东，系被告员工。
原告浙江仙华律师事务所诉被告中国建设银行股份有限公司浦江支行（以下简称建行浦江支行）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2011年4月15日，浙江浦江新明族照明有限公司（以下简称新明族公司）与建行浦江支行签订了合同编号为M2011BM003的《贸易融资额度合同》，约定：由建行浦江支行向新明族公司提供最高不超过人民币3500万元的贸易融资额度。建行浦江支行后于2011年7月26日至2011年11月23日共计发放贷款463万美元。
2011年11月30日，洪元花、黄祖星与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511024的《最高额抵押合同》及合同编号为XC67744092511025的《最高额抵押合同》，以坐落于浦江县大桥路34号房屋【房产证号：浦房权证浦阳字第0323**号，土地使用权证号：浦国用（2007）第0957号】及坐落于浦江县黄宅镇古城西路14-18号房屋【房产证号：浦房权证黄宅字第0029**号、共字第0023**号，土地使用权证号：浦国用（2007）第3354号、3355号】为建行浦江支行提供抵押担保，最高限额分别为人民币739.4万元、673万元，并办理了抵押权登记手续。
2011年12月1日，浦江县明星建材有限公司（以下简称明星公司）与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511026的《最高额抵押合同》，以坐落于浦江县郑家坞镇江桥路1号房产【房产证号：浦房权证郑家坞字第0003**号、第0003**号，土地使用权证号：浦国用（2007）第0576号】为建行浦江支行提供抵押担保，最高限额为1541.6万元，并办理了抵押权登记手续。
2012年11月5日，浦江县人民法院裁定受理明星公司破产重整、新明族公司破产清算。2015年9月11日，浦江县人民法院作出裁定将黄祖星、洪元花个人资产与明星公司、新明族公司的资产合并处理。
现原告认为，根据《企业破产法》第31条的规定：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销，故起诉到法院要求判令：一、请求撤销建行浦江支行与洪元花、黄祖星签订的为新明族公司（主债务为合同编号M2011BM003《贸易融资额度合同》项下的债务）提供担保的编号XC67744092511024的《最高额抵押合同》及合同编号XC67744092511025的《最高额抵押合同》；二、请求撤销建行浦江支行与明星公司于2011年12月1日签订的为新明族公司（主债务为合同编号M2011BM003《贸易融资额度合同》项下的债务）提供担保的编号为XC67744092511026的《最高额抵押合同》（合同标的为2900万元）；三、由被告承担本案诉讼费用。
为了主张其权利，原告提供了以下证据：
1、（2012）浦破字第4-1号民事裁定书、4-3号决定书、5-1号民事裁定书、5-4号决定书各一份，证明：明星公司及新明族公司分别于2012年11月5日进入破产重整和破产清算程序；法院于2013年3月25日指定浙江仙华律师事务所为该两公司的破产管理人。
2、合同编号为M2011BM003的《贸易融资额度合同》一份，证明：2011年4月15日，新明族公司与建行浦江支行签订了贸易融资额度合同，合同约定了融资额度、期间等内容。
3、贸易融资额度支用通知书一组，证明：建行浦江支行分别于2011年7月26日、8月5日、9月15日、9月26日、10月27日、11月10日、11月23日发放共计463万美元贷款。
4、合同编号为XC67744092511024的《最高额抵押合同》一份，证明：2011年11月30日，洪元花、黄祖星以坐落于浦江县大桥路34号房产为新明族公司与建行浦江支行签订的贸易融资额度合同提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续。
5、合同编号为XC67744092511025的《最高额抵押合同》一份，证明：2011年11月30日，洪元花、黄祖星以黄宅镇古城西路14-18号房产为新明族公司与建行浦江支行签订的贸易融资额度合同提供抵押担保，并于2011年12月1日办理了抵押登记手续。
6、合同编号为XC67744092511026的《最高额抵押合同》一份，证明：2011年12月1日明星公司以郑家坞镇江桥路1号的房产为新明族公司与建行浦江支行签订的贸易融资额度合同提供抵押担保，并于2011年12月2日办理登记手续。
7、明星公司及新明族公司破产管理人对黄祖星、洪元花的询问笔录各一份，证明：明星公司、新明族公司与黄祖星、洪元花个人资产是高度混同使用，黄祖星、洪元花的个人房产包括浦江县大桥路34号及黄宅镇古城西路14-18号房产是用明星公司的财产及借款购买的。
8、浙江至诚会计师事务所出具的审计报告一份，证明：明星公司、新明族公司、黄祖星、洪元花及关系密切的亲属之间存在股东重合、资产和资金混同使用情况。
9、（2012）浦破字第5-2号民事裁定书一份，证明：黄祖星、洪元花的个人资产与明星公司及新明族公司的资产合并处理，即黄祖星、洪元花的个人资产属于破产财产。
被告辩称：本案涉及三个抵押合同，三处抵押物，两处是黄祖星、洪元花个人的房产，一处是明星公司的房地产。其中明星公司的房产本身就抵押于明星公司向建行浦江支行的贷款，后以新明族公司的名义向建行浦江支行申请贸易融资贷款，即本案涉及的贷款，又以该抵押物进行余额抵押担保。根据（2012）浦破字第5-2号民事裁定书，黄祖星、洪元花个人资产与明星公司、新明族公司的资产合并处理，说明明星公司的债务和资产已经混同于新明族公司，即新明族公司的贷款视同于明星公司的贷款，那么本案明星公司提供的抵押不属于新设立的抵押，属于原贷款有抵押，后又以该抵押物对新贷款进行余额抵押，不符合“破产法”第31条第3款的情形，不能撤销。关于黄祖星、洪元花个人房产的抵押。个人资产与公司资产合并处理并纳入破产财产范围的时间是2015年9月11日，即（2012）浦破字第5-2号裁定书下发之日，因而黄祖星、洪元花个人抵押财产进入破产程序的时间是2015年9月11日，距离抵押合同签订的时间已经远远超出1年。而且，该个人房产是否已纳入破产财产，是纳入明星公司的破产财产，还是纳入新明族公司的破产财产，并不明确。所以，对于个人房产的抵押也不能依据“破产法”第31条的规定，予以撤销。综上，原告的诉请不成立，应予驳回。
为了主张其事实，被告提供了以下证据：
1、编号为XC67744092511012的《最高额抵押合同》及他项权证各一份、（2011）金浦商初字第3462号民事判决书一份，证明：明星公司坐落于浦江县郑家坞江桥路1号的公司房地产在2011年3月31日之前就抵押于被告处并合法登记。
2、编号为XC67744011311021及编号为XC67744011311022的《人民币流动资金贷款合同》二份、编号为XC67744092511010及编号为XC67744092511011《最高额抵押合同》二份、他项权证二份，证明：黄祖星坐落于浦江县黄宅镇古城西路14-18号的房地产和黄祖星坐落于浦江县大桥路34号的房地产在2011年3月31日之前就抵押我行并合法登记。
3、（2014）金浦商初字第515号民事判决书和（2015）金浦商初字第1950号民事判决书各一份，证明：宏业公司破产管理人行使撤销权被法院驳回的事实。
原被告双方质证及本院认证：
被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、8、9无异议，本院予以采信。被告对原告证据7的证明对象“明星公司、新明族公司与黄祖星、洪元花个人资产是高度混同使用”无异议，但对证明“黄祖星、洪元花的个人房产包括大桥路34号及黄宅古城西路14-18号房产是用明星公司的财产及借款购买的”有异议，认为购房资金明细往来应由原告提供证据证明。本院认证，结合原告的证据8、9，本院对“明星公司、新明族公司与黄祖星、洪元花个人资产高度混同”的事实予以认定。
原告对被告证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为争议抵押物于2011年3月30日设定了抵押，但是之后是没有连续抵押；争议抵押合同于2011年11月30日、12月1日新设立的抵押，时间相差了8个月；贷款主体发生了变更，之前是为明星公司贷款抵押，之后是为新明族公司抵押。本院认证，由于原告对被告证据1、2的真实性没有异议，本院对其予以采信。原告对被告证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，被告证据3与本案没有事实上的关联性，对其不予采纳。
根据采信的证据及原被告双方当事人的庭审陈述，本院审理查明以下事实：
2011年4月15日，新明族公司与建行浦江支行签订了合同编号为M2011BM003的《贸易融资额度合同》，约定由建行浦江支行向新明族公司提供最高不超过人民币3500万元的贸易融资额度。2011年7月26日至2011年11月23日期间，建行浦江支行基于上述《贸易融资额度合同》先后向新明族公司发放贷款共计463万美元。
2011年11月30日，洪元花与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511024的《最高额抵押合同》，合同约定：洪元花为新明族公司与建行浦江支行在2011年11月30日至2013年11月30日期间发生的系列债务，以坐落于浦江县大桥路34号房地产【房产证号：浦房权证浦阳字第0323**号，土地使用权证号：浦国用（2007）第0957号】提供抵押担保，最高债权限额为人民币739.4万元。该抵押合同的第11条第11款还约定：合同编号为M2011BM003《贸易融资额度合同》项下的债务也纳入该抵押合同担保的范围。上述抵押合同于2011年11月30日办理了抵押权登记手续。
2011年11月30日，洪元花、黄祖星与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511025的《最高额抵押合同》，合同约定：洪元花、黄祖星为新明族公司与建行浦江支行在2011年11月30日至2013年11月30日期间发生的系列债务，以坐落于浦江县黄宅镇古城西路14-18号房地产【房产证号：浦房权证黄宅字第0029**号、共字第0023**号，土地使用权证号：浦国用（2007）第3354号、3355号】提供抵押担保，最高债权限额为人民币673万元。该抵押合同的第11条第11款还约定：合同编号为M2011BM003《贸易融资额度合同》项下的债务也纳入该抵押合同担保的范围。上述抵押合同于2011年12月1日办理了抵押权登记手续。
2011年12月1日，明星公司与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511026的《最高额抵押合同》，合同约定：明星公司为新明族公司与建行浦江支行在2011年12月1日至2013年3月30日期间发生的系列债务，以坐落于浦江县郑家坞镇江桥路1号房产【房产证号：浦房权证郑家坞字第0003**号、第0003**号，土地使用权证号：浦国用（2007）第0576号】的余值部分（1541.6万元）提供抵押担保，最高限额为1541.6万元。该抵押合同的第11条第11款还约定：合同编号为M2011BM003《贸易融资额度合同》项下的债务也纳入该抵押合同担保的范围。上述抵押合同于2011年12月2日办理了抵押权登记手续。
2012年11月5日，浦江县人民法院裁定受理了明星公司破产重整案、新明族公司破产清算案，并于同日指定浙江一剑律师事务所为管理人。2013年3月25日，浦江县人民法院解除浙江一剑律师事务所的管理人职务，并指定浙江仙华律师事务所为明星公司、新明族公司的破产管理人。2015年9月11日，浦江县人民法院作出裁定将黄祖星、洪元花的个人资产与明星公司、新明族公司的资产合并处理。2016年4月8日，浙江至诚会计师事务所对明星公司、新明族公司、黄祖星、洪元花之间的资金往来情况进行审计，审计结果为：1、未提供明星公司的账册、凭证；2、提供的新明族公司账册、凭证也不齐全且没有一套规范的财务管理制度；3、两公司的股东均是黄祖星夫妻及其亲属，实际控制人是黄祖星、洪元花，属家属式的公司，公司资金由实际控制人任意使用；4、从新明族公司账面反映两公司及股东之间的融资费用、厂房租赁费、生产经营用水电费混同使用无法分清；公司货款与往来款随意挂帐，可以随意挂两个公司其中任何一个公司，也可以随意挂股东及主要管理人其中任何一个人，以致两家公司的资产负债及经营损益无法准确核算。明星公司、新明族公司、黄祖星、洪元花及关系密切的亲属之间存在股东重合、资产和资金混同使用情况。
另查明：
2011年3月30日，洪元花与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511011的《最高额抵押合同》，合同约定：洪元花为明星公司与建行浦江支行在2011年3月30日至2013年3月30日期间发生的系列债务，以坐落于浦江县大桥路34号房地产提供抵押担保，最高债权限额为人民币739.4万元。上述抵押合同办理了抵押权登记手续。
2011年3月30日，洪元花、黄祖星与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511010的《最高额抵押合同》，合同约定：洪元花、黄祖星为明星公司与建行浦江支行在2011年3月30日至2013年3月30日期间发生的系列债务，以坐落于浦江县黄宅镇古城西路14-18号房地产提供抵押担保，最高债权限额为人民币673万元。上述抵押合同办理了抵押权登记手续。
2011年3月30日，明星公司与建行浦江支行签订了合同编号为XC67744092511012的《最高额抵押合同》，合同约定：明星公司为其与建行浦江支行在2011年30月30日至2013年3月30日期间发生的系列债务，以坐落于浦江县郑家坞镇江桥路1号房产提供抵押担保，最高限额为4741.6万元。上述抵押合同办理了抵押权登记手续。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第31条的规定，对于债务人在法院受理破产申请前一年内实施的对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，破产管理人有权请求人民法院予以撤销。本案争议的焦点在于：破产管理人请求撤销的抵押担保行为是否符合破产法第31条规定的撤销权行使要件，具体来说，即：1、如何认定本案中的债务人；2、如何确定撤销抵押担保的起算时间；3、本案抵押担保的债务设立时争议抵押财产是否为其提供担保。关于争点1：根据查明的事实和相关审计报告，明星公司、新明族公司、黄祖星、洪元花四个涉案主体的资产与债务高度混同，本院也于2015年9月11日裁定将黄祖星、洪元花的个人资产与明星公司、新明族公司的资产合并处理。同时，黄祖星、洪元花的个人债务在明星公司、新明族公司破产案中也纳入破产债务申报。因而，本案中可将黄祖星、洪元花、明星公司、新明族公司一并作为整体的破产债务人处理，即黄祖星、洪元花在本案中可作为破产债务人处理。关于争点2：本案中明星公司破产重整案、新明族公司破产清算案的受理时间为“2012年11月5日”，涉案主债务合同编号为M2011BM003《贸易融资额度合同》的签订时间为“2011年4月15日”，具体发放贷款的时间为“2011年7月26日至2011年11月23日”，而债务人提供抵押担保的发生时间为2011年11月30日、12月1日、12月2日，因而，本案争议的抵押担保行为发生在受理破产申请前1年内，符合撤销权行使的时间要件。关于被告辩解“应将法院裁定将黄祖星、洪元花的个人资产与明星公司、新明族公司的资产合并处理的时间‘2015年9月11日’，作为撤销黄祖星、洪元花提供抵押担保的起算时间”，本院认为，明星公司、新明族公司破产受理时或之前就存在资产与债务的高度混同，因而应以明星公司、新明族公司的破产受理时间作为撤销黄祖星、洪元花提供抵押担保的起算时点。关于争点3：涉案主债务《贸易融资额度合同》的签订时间为“2011年4月15日”，而财产抵押担保的发生时间为2011年11月30日、12月1日、12月2日，即三个《最高额抵押合同》都是事后对《贸易融资额度合同》项下债务提供的追加抵押担保，同时被告方也未能提供证据证明争议抵押财产对争议主债务事前已经提供担保。因而，可认定本案主债务设立时争议抵押财产没有为其提供担保，本案的抵押行为可视为对没有财产担保的债务提供财产担保。综上，原告要求对为主债务（合同编号为M2011BM003的《贸易融资额度合同》项下的债务）提供担保的三个《最高额抵押合同》（合同编号分别为XC67744092511024、XC67744092511025、XC67744092511026）予以撤销担保的诉讼请求，本院予以支持。被告方有关“驳回原告诉请，不应撤销抵押担保”的辩解，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项之规定，判决如下：
一、撤销洪元花基于编号为XC67744092511024的《最高额抵押合同》，以坐落于浦江县大桥路34号房地产，为浙江浦江新明族照明有限公司基于合同编号为M2011BM003的《贸易融资额度合同》项下的债务，对中国建设银行股份有限公司浦江支行提供的抵押担保行为；
二、撤销洪元花、黄祖星基于编号为XC67744092511025的《最高额抵押合同》，以坐落于浦江县黄宅镇古城西路14-18号房地产，为浙江浦江新明族照明有限公司基于合同编号为M2011BM003的《贸易融资额度合同》项下的债务，对中国建设银行股份有限公司浦江支行提供的抵押担保行为；
三、撤销浦江县明星建材有限公司基于编号为XC67744092511026的《最高额抵押合同》，以坐落于浦江县郑家坞镇江桥路1号房地产，为浙江浦江新明族照明有限公司基于合同编号为M2011BM003的《贸易融资额度合同》项下的债务，对中国建设银行股份有限公司浦江支行提供的抵押担保行为。
本案受理费186800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费186800元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 胡红建
审 判 员 王宏宇
人民陪审员 洪惠昌
本件与原件核对无误
申请执行时效贰年逾期不予执行
二0一六年七月二十五日
代书记员应敏