陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终419号
上诉人（原审原告）商洛欣宝房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省商洛市商州区名人街金源一路。
法定代表人祝小玲，系董事长。
委托代理人程永睿，陕西善存律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西荣国房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省商洛市商州区中心街53号。
法定代表人潘荣娃，总经理。
委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中共商洛市商州区委党校，住所地：陕西省商洛市商州区刘湾办事处秦丹社区。
法定代表人李占魁，校长。
委托代理人赵伟，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人商洛欣宝房地产开发有限责任公司（以下简称：商洛欣宝公司）因与被上诉人陕西荣国房地产开发有限责任公司（以下简称：陕西荣国公司）、中共商洛市商州区委党校（以下简称：商州区委党校）合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2016）陕1002民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人商洛欣宝公司的委托代理人程永睿、被上诉人陕西荣国公司的委托代理人穆治平、被上诉人商州区委党校的委托代理人赵伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人商洛欣宝公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实与理由：一、一审法院错误理解行政责任和民事责任的法律后果。上诉人与商州区委党校联合开发的商品住宅楼，被商洛市国土资源局以非法转让国有划拨土地为由进行行政处罚予以没收，但并不意味着上诉人没有民事救济权利。上诉人与商州区委党校签订的《联合开发合同》因违反法律规定被行政处罚，该合同无效，但商州区委党校应承担合同无效的民事责任。事实上，因该无效合同给上诉人造成的损失，商州区委党校和政府已经给出了解决问题的详细办法，上诉人主张的是民事权利，与行政处罚无关。二、一审法院在认定事实中，屏蔽了案件的核心证据，即一审法院未对商洛市国土资源局商政国土资字【2012】93号文件《商洛市国土资源局关于商州区委党校非法转让的土地及地上违法建筑资产收购处置方案的请示》描述和体现，使商州区委党校和陕西荣国公司签订的《商州区党校开发工程执行合同》变成了简单的民事协议，使当事人间可以反悔和撤销，但是有了该份证据，二被上诉人签订的合同就具有不可撤销性。三、一审法院错误理解合同相对性原则。合同相对性原则突出的是合同双方当事人不能在合同中为第三人设定义务，而在不损害第三人及当事人利益情况下，为合同以外的第三人设定权利是允许的。本案中《商州区党校开发工程执行合同》中约定了陕西荣国公司承担商洛欣宝公司在工程建设和房屋预售中引发的一切经济纠纷，本质上是一种债权转让行为，对陕西荣国公司有约束力，陕西荣国公司有义务履行。
被上诉人陕西荣国公司辩称，一、其与商州区委党校签订了《商州区党校开发工程执行合同》，上诉人不是该合同的相对人，其无权向陕西荣国公司主张合同中的权利。二、上诉人因其非法开发建设，受到行政处罚，地上建筑物被政府没收，上诉人不再对地上建筑物享有权益。三、陕西荣国公司与商州区委党校签订的执行合同，约定上诉人在工程建设和房屋预售中存在的债务和引起的纠纷，由陕西荣国公司负责处理和承担，这是按照政府的处置方案执行的。在合同履行过程中，陕西荣国公司按照合同约定与施工单位及有关个人对债务进行了结清，实际承担的债务已超出合同约定的范围和金额。四、政府以行政处罚的方式没收上诉人的建筑物属于在建工程，没收时该工程没有完工和决算，工程建设中涉及的建筑安装费用几乎完全由施工单位垫付，上诉人在该项目的投资极其有限。上诉人认为应由陕西荣国公司承担其前期投入，应举证证明其投资的依据。上诉人既未举证证明其实际投资，也未及时清退收取的购房款，其诉讼请求不应支持。请求维持原审判决。
被上诉人商州区委党校辩称，一、其与上诉人签订《联合开发合同》的标的为划拨土地使用权，上诉人未办理相关手续便违法建设，受到行政处罚致合同无效，被上诉人商州区委党校与上诉人之间的权利义务消灭，上诉人无权向商州区委党校主张权利。二、上诉人作为专业的房地产开发企业，应当具有土地使用权转让等涉及工程建设的专业知识和法律风险意识，但上诉人无视协议约定及法律规定进行违法建设，受到行政处罚，对于被没收的地上建筑物上诉人已无权益。三、商州区委党校与陕西荣国公司约定由陕西荣国公司负责处理和承担上诉人在工程建设和房屋预售中引发的一切经济纠纷，该约定不属于债权转让行为，而是对涉案工程遗留问题处理方法的约定。如果上诉人在前期施工中有合理的投入或费用，应先与施工单位结算，在确定债权后向陕西荣国公司主张。而上诉人未与施工单位结算，也没有提供其享有债权的证据，现依据鉴定机构的估价意见主张债权，缺乏事实和法律依据，应依法不予支持。请求维持原审判决。
商洛欣宝公司向一审法院起诉请求：由被告陕西荣国公司支付原告工程款676.46万元及利息，由商州区委党校承担连带责任。
一审法院认定，2007年12月19日被告商州区委党校（甲方）与原告商洛欣宝公司（乙方）签订了《联合开发合同》，合同约定：“第2条，联合开发拟建教学培训公寓楼一幢，商品住宅楼二幢，建筑面积约10000平方米。第7条，（一）该开发项目为甲方投入地皮，乙方投入资金，搞联合开发，最终开发项目利润分成办法采取五五分成。（二）根据（一）款分成原则，甲方所得利润建一教学培训公寓楼（含餐厅）。（四）该项目实施阶段的现有建筑物拆除费及土地出让金等费用先由乙方垫付，最终一并计入开发成本计算利润。第8条，甲方义务，（三）合同签订后积极向乙方提供主管部门的批复文件及土地使用证，介绍信等相关资料，协助乙方办理基建审批，立项、定点、贷款等相关手续。第9条，乙方义务，（一）办理项目的报建立项，规划定点，勘察设计，招投标，施工管理等工作，完成本项目的建设任务。2009年9月5日被告商州区委党校（甲方）与原告商洛欣宝公司（乙方）签订了《培训楼联合开发的补充协议》，主要内容为“原联合开发合同协议由乙方为甲方修建三层砖混培训楼现变更为六层框架结构的培训楼。”2010年5月26日被告商州区委党校（甲方）与原告商洛欣宝公司（乙方）签订了《联合开发补充协议》，主要内容为“一、撤销2009年9月5日《培训楼联合开发的补充协议》。二、按照2007年12月19日协议，甲方提供5.37亩土地供联合开发使用。五、乙方为甲方建造一栋双面四层局部五层，面积约2472m2的培训楼。土地出让金加缺口资金共计152.11万元，经协商由乙方先行垫资。六、联合开发一切手续，包括土地、城建、环保、地震、气象、消防、招投标、设计、墙改等等，由乙方承办，并承担相应费用（5.37亩土地出让金甲方承担，培训楼前期费用由甲方承担）。因各种手续引发的经济，法律责任均由乙方负责。”
2011年6月30日商洛市国土资源局对被告商州区委党校、原告商洛欣宝公司做出了商政国土资监字[2011]18号行政处罚决定书，主要内容为：商州区委党校以联合开发名义擅自将国有划拨土地转让给企业用于房地产开发及商洛欣宝公司未经批准在国有划拨土地上进行房地产开发的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条之规定，属非法转让国有划拨土地使用权行为，同时该校将原批准为教学用地变为商住用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条之规定，属擅自改变土地用途的行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条之规定，决定处罚如下：1、没收商州区委党校非法转让5.37亩国有划拨土地违法所得（即建筑占地面积553.78平方米的培训楼），并收回商州区委党校非法转让的5.37亩国有土地使用权。2、没收商洛欣宝公司委托林社军在非法转让的土地上投资新建的建筑物，即商品住宅楼（南楼），共计7层，每层6套，计42套，建筑占地面积734.16平方米，总建筑面积5139.12平方米；商品住宅楼（北楼）已建起主体二层，一层为商铺门面房，二层为商品房，计7套，建筑占地面积828.65平方米，总建筑面积1657.3平方米和其他设施。3、对商洛欣宝公司处以10万元罚款。当事人在接到本处罚决定书之日起十五日内履行本处罚决定。
2012年5月11日陕西中金华工程造价咨询有限责任公司出具了《商州区委党校开发工程造价鉴定咨询报告》，主要内容为1#公寓楼225.933万元，2#公寓楼385.690万元，干部培训综合楼56.932万元，2010年停工至今产生的各项费用328.76万元，总计997.32万元。
2012年5月21日商洛市商州区人民政府办公室印发了[2012]5号《关于商州区委党校限价商品房项目建设有关问题的专项问题会议纪要》，主要内容如下：二、同意将市政府没收并移交区政府的区委党校5.37亩土地使用权和地面建筑物，划拨区委党校用于限价商品房建设，由财政部门尽快完善相关手续。四、区委党校在项目组织实施过程中，要严格招投标程序，加强质量和安全管理，认真做好信访稳控工作。
2012年11月2日被告商州区委党校（甲方）与被告陕西荣国公司（乙方）签订了《商州区党校开发工程执行合同》，主要内容为：二、乙方责权：3、负责处理和承担原工程开发商商洛欣宝公司在工程建设和房屋预售中所引发的一切经济纠纷、社会矛盾和工程建设安全责任。（经济纠纷主要包括前期建设已投入资金668.56万元；自2010年9月份停工至2012年6月所产生的人工费、贷款利息、设备租赁等项费用328.76万元；总计997.32万元，以及已经收取的61户群众购房定金等账务和矛盾的化解工作。具体投入金额以中介评估为准）
一审法院认为，商洛市国土资源局对原告和被告商州区委党校做出的行政处罚决定书已产生法律效力，该处罚决定书将土地和地面建筑物均处以没收。原告的主张应是合法权益，方才受法律保护，但地上建筑物已被政府没收，原告在该工程项目中已无合法权益，原告以二被告间签订的执行合同向二被告主张权利，因原告不是合同相对人，该合同对原告没有约束力。故原告要求二被告支付没收的工程造价，没有合法依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条、第七条之规定，判决：驳回原告商洛欣宝房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费59152元，由原告商洛欣宝房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人均未提供证据。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人依据二被上诉人签订的《商州区党校开发工程执行合同》要求被上诉人陕西荣国公司赔偿损失，是否违反合同相对性原则。
二被上诉人商州区委党校与陕西荣国公司签订了《商州区党校开发工程执行合同》，约定由陕西荣国公司负责处理和承担原工程开发商商洛欣宝公司在工程建设和房屋预售中所引发的一切经济纠纷、社会矛盾和工程建设安全责任。该约定实质属于债务清偿承担，而不属于向第三人履行的合同，该约定属于内部契约，与上诉人无关，上诉人依据二被上诉人签订的《商州区党校开发工程执行合同》要求陕西荣国公司承担责任，违反合同相对性原则。上诉人称该约定属于为合同以外的第三人设定权利，其可以据此享有请求权的理由不能成立，上诉人要求商州区委党校承担连带赔偿责任，缺乏依据，亦不能成立。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59152元，由上诉人商洛欣宝房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
审 判 员 尤永刚
代理审判员 文改云
二〇一六年十月十七日
书 记 员 宁 赟