wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0622民初1207号
原告刘兴，男，汉族，应县镇子梁乡人。
委托代理人丰平官，山西剧阳律师事务所律师。
被告岳立喜，男，汉族，应县大临河乡人。
原告刘兴诉被告岳立喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁尚国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾向原告借款。经多次催要后截止2016年5月13日，被告尚欠原告借款82600元，原告多找被告催要，被告一直推拖，至今未付。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求判决被告归还原告借款82600元。
被告辩称，对原告所诉的借款数额不持异议，2012年5月13日我向原告借款70000元，约定月利息为1.5分，之后利息结至2014年5月13日，到2016年5月13日共欠原告本金70000元，利息12600元。
经审理查明，2012年5月13日被告向原告借款70000元，双方约定月利率为15‰，借款后，被告支付原告利息结至2014年5月13日，截至2016年5月13日被告欠原告借款本金70000元，利息12600元，经原告多次催要，被告至今未付，遂原告向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述笔录、借条在案为凭，经本院审查和庭审质证，足以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立，被告应依《合同法》的有关规定，足额归还原告借款本金70000元。双方约定的月利率15‰，未超法律规定范围，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告岳立喜在判决生效后十日内一次性归还原告刘兴借款本金70000元及利息12600元。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 郁尚国
二〇一六年十二月二十九日
书记员 周 慧
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0240刑初263号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人徐维林，男，1964年6月24日出生，重庆市丰都县人，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2008年8月26日被丰都县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月19日被石柱土家族自治县（以下简称石柱县）公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉[2016]261号起诉书指控被告人徐维林犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派代理检察员秦领出庭支持公诉，被告人徐维林到庭参加诉讼。现已审理终结。
石柱县人民检察院指控：2016年8月17日10时30分许，被告人徐维林在石柱县南宾街道从民族广场开往气象局路段的201路公交车上，用黑色口袋遮挡的方式从被害人孙某的蓝色挎包内扒窃装有人民币1620.80元的钱包一个。之后，徐维林将钱包内的人民币1620.80元取走，将钱包丢弃。
2016年8月19日，被告人徐维林被抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，抓获经过，辨认笔录，被害人孙某的陈述，被告人的前科材料，被告人徐维林的户籍信息和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐维林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持，被告人应当受到刑罚处罚。被告人归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐维林犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月19日起至2017年2月18日止。罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、犯罪所得赃款予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 向娟
二〇一六年十一月一日
书记员 陈杰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2478号
原告黄某，曾用名黄小华,女，1978年6月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告易某1，男，1976年11月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告黄某诉被告易某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈建华担任审判长、人民陪审员李堪生、祝小东参加的合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼,被告易某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原告与被告经人介绍相识,于2012年3月28日在武汉市黄陂区领取结婚证,××××年××月××日生育一子名易某2,原、被告自登记结婚以来,被告就不能珍惜双方之间夫妻感情,其后双方常为家庭琐事发生争吵,长期感情不和,多次协议离婚未果,为维护自身合法权益,保障孩子得到正常的抚育成长,故诉请判令：1、解除原、被告婚姻关系;2、判令婚生子易某2由原告抚养,被告支付抚养费1000元;3由被告承担本案诉讼费用。
原告黄某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份证、原告户口本，证明原、被告身份情况。
证据二、结婚证，证明原、被告婚姻关系合法有效
证据三、武汉市黄陂区祁家湾街齐心村村民委员会证明一份、武汉市公安局祁家湾街派出所证明一份,证明原告黄某所举结婚证上黄小华、黄晓华系同一人。
被告易某1辩称：未到庭,亦未向本院提交相关证据。
经审理查明：原告黄某与被告易某1双方自小相识,后于1998年确立恋爱关系,2002年1月30日按照农村习俗举行婚礼,双方于××××年××月××日办理结婚登记手续,婚后于××××年××月××日生育一子名易某2。由于婚后因工作原因,长期分居两地,加之缺乏夫妻之间的交流与沟通,致使夫妻感情淡漠。故原告黄某以夫妻感情已经破裂为由。向本院提起诉讼，解除原、被告婚姻关系。
另查明:本案原告黄某与黄小华、黄晓华系同一人。
本院认为：原告黄某与被告易某1系领证结婚，其婚姻关系合法有效。双方在共同生活期间，夫妻应以感情为基础，相互理解，相互扶持，共同维护和睦的婚姻家庭关系。由于双方未能妥善处理相互之间的矛盾，缺乏交流与沟通，导致夫妻感情不和。但原告黄某要求与被告易某1离婚并无证据证明双方感情确已破裂。故对原告黄某的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告黄某与被告易某1离婚。
案件受理费300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈建华
人民陪审员 李堪生
人民陪审员 祝小东
二〇一七年八月十七日
书 记 员 应 坤
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1427号
原告：刘德发，男，1967年6月9日生，汉族，江西省安远县人，农民，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：郑水香，安远县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理（代书、调查收集证据，代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、参与调解，代为申请执行、代收标的款等）。
被告：谢孝凌，男，1968年9月13日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。
原告刘德发诉被告谢孝凌追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简�程序公开开庭进行了审理。原告刘德发及其委托诉讼代理人郑水香到庭参加诉讼，被告谢孝凌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘德发向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元，代其还邮政银行贷款42428.38元，合计92428.38元，并从起诉之日起按照银行同类贷款年利率14.58%计算利息至款清之日止；2、判令被告归还原告代还银行利息4578.12元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月2日，原、被告和案外人刘华三人共同与安远邮政银行签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》各一份。合同和协议书约定，三人组成联保小组分别向银行借款50000元用于果业开发，借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，三人互相担保，承担连带保证责任。合同签订后，被告谢孝凌将原告贷款50000元转入其储蓄账户支用了，于2012年11月2日出具给原告借条一张。安远邮政支行在原告账户中先后10次划去本息计54262.35元，加上2013年12月27日支付拖欠利息315.77元，共归还本金50000元，利息4578.12元。因被告谢孝凌拖欠贷款利息，安远邮政支行于2013年12月19日将原、被告和案外人刘华列为共同被告，提起诉讼。2014年3月24日，你院作出（2014）安民二（版）初字第2号民事判决，判决被告谢孝凌于判决生效后十日内偿还安远邮政支行借款本金49921.61元及逾期还款利息，刘德发和刘华承担连带清偿责任。因被告谢孝凌未履行生效判决，你院于2014年10月11日从原告账户划去42428.38元用于被告谢孝凌还贷，并出具《人民法院执行款收款收据》一张。原告向被告多次催取上述款项，被告至今分文未付。
原告刘德发提交的证据有：
1、中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县�行民事起诉状，用于证明2012年11月2日原告刘德发、被告谢孝凌及案外人刘华等三人与邮政银行安远县支行签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》各一份，约定三人组成联保小组分别向该行借款5万元用于果业开发，三人互为贷款保证人。
2、借条，用于证明被告谢孝凌挪用原告刘德发名下贷款5万元，于2012年11月2日出具借条一张给原告，原、被告成立了债权、债务关系。
3、刘德发账户活期明细、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明、中国邮政储蓄银行贷款提前还款单，用于证明安远邮政支行在原告账户扣划贷款本金5万元、利息4578.12元，原告名下贷款已还清，利息应由被告偿还。
4、（2014）安民二（版）初字第2号民事判决书、（2014）安法执字第206号执行裁定书、安远县人民法院执行款收款收据，用于证明原告代被告还清其向安远邮政支行贷款本息42428.38元，原告依法有权向被告追偿。
被告谢孝凌未提交书面答辩和相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，原、被告和案外人刘华三人共同与安远邮政支行签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》各一份。合同和协议书约定，三人组成联保小组分别向安远邮政支行借款50000元用于果业开发，借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，逾期罚息为合同约定贷款利率加收50%；三人作为联保小组，就任一联保小组成员借款的本金、利息、违约金等承担连带保证责任。贷款发放后，被告谢孝凌将原告贷款50000元转入其储蓄账户使用。后安远邮政支行向原告催款时，被告应原告要求出具金额为50000元、落款日期为2012年11月2日的借条一张。2013年8月1日起，因被�谢孝凌未缴交借款利息，安远邮政支行在原告账户中先后7次扣款共计54253.35元。因被告谢孝凌拖欠贷款本息，安远邮政支行于2014年1月向本院提起诉讼。2014年3月24日，本院作出（2014）安民二（版）初字第2号民事判决书，判决被告谢孝凌于判决生效后十日内偿还安远邮政支行借款本金49921.61元及逾期还款利息，刘德发和刘华对上述款项承担连带清偿责任。2014年8月29日，本院在执行过程中冻结刘德发在版石信用社账户内的存款。2014年10月11日，本院扣划刘德发账户存款42428.38元用于履行生效判决确定的义务。此后，原告刘德发多次向被告谢孝凌催取未果。
本院认为，被告谢孝凌未按约定归还原、被告在案外人安远邮政支行的借款，原告刘德发代其偿还借款本金及利息后，依法取得向其追偿的权利。故原告要求被告偿还原告代为偿付的借款本金及利息具有事实�法律依据，本院予以支持。本案原告行使的系追偿权，其代借款人偿还借款本息后并不能依此取得出借人的法律地位而要求借款人按年利率14.58%承担利息，故本院认为被告应按照银行同期同类贷款基准利率以92428.38元为本金从2017年10月11日开始计算利息更为适当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢孝凌应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德发代其归还的借款本息96681.73元及利息（利息以本金92428.38元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2017年10月11日起算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226元，减半收取计1113元，由被告谢孝凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 钟 山
二〇一七年十二月三十一日
书记员 钟志敏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初3008号
原告：合肥锦天物业服务有限公司，住所地安徽省巢湖市龟山路北侧天瑞凤鸣花园17幢101铺，统一社会信用代码91340181MA2MUKBE3X。
法定代表人：杨维龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：胡彩云，女，汉族，1983年8月3日出生，住安徽省巢湖市。
被告：周勇杰，男，汉族，1979年10月18出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
原告合肥锦天物业服务有限公司诉被告胡彩云、周勇杰物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告合肥锦天物业服务有限公司委托诉讼代理人张健,被告周勇杰到庭参加诉讼，被告胡彩云经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告合肥锦天物业服务有限公司诉称：被告系巢湖市天瑞置业有限公司开发的天瑞凤鸣花园一期业主，2015年6月25日巢湖市天瑞置业有限公司与被告办理了3-1-701房屋的交房手续，建筑面积为136.84平方米，并在当天被告与巢湖市恒宇物业发展有限公司签订了《天瑞·凤鸣花园前期物业管理服务协议》，协议约定被告物业费为1.0元/平方米（2017年后标准为1.2元/平方米），后原告通过合法程序被聘为小区物业管理公司，并于2017年1月19日与小区建设方签订了《天瑞·凤鸣花园项目一期（东区）前期物业服务合同》，正式进行小区物业管理并收取相关物业管理费用，巢湖市恒宇物业发展有限公司将前期拖欠的物业费债权转让给了原告并进行了材料对接。现原告诉讼要求被告给付2016年6月25日至2018年5月31日的物业服务费3612元。
被告周勇杰答辩称：1、《天瑞·凤鸣花园前期物业管理服务协议》是被告与巢湖市恒宇物业发展有限公司签订的，2017年小区物业公司改为由原告，小区业主对这件事不知情；2、被告缴纳物业费时巢湖市恒宇物业发展有限公司不开具发票，屡次讨要无果，后来因为物业公司更换，更加难以取得之前的发票；3、因为原告方提供的物业服务没有达到要求，所以被告延迟缴纳物业费。4、原告在催缴物业费的时候进行了威胁。5、房屋厨房的柜子顶上有裂缝漏水，屡次找巢湖市恒宇物业发展有限公司、合肥锦天物业服务有限公司及开发商都未解决。
被告胡彩云未作答辩。
经审理查明：被告胡彩云、周勇杰系巢湖市天瑞·凤鸣花园一期3-1-702房屋的业主。2015年6月25日，被告胡彩云与巢湖市恒宇物业发展有限公司签订了《天瑞·凤鸣花园前期物业管理服务协议》，合同约定由巢湖市恒宇物业发展有限公司提供物业管理服务，案涉房屋属高层，面积为136.84平方米，按照1.0元/平方米的标准缴纳物业服务费。同时约定本协议自双方签字之日起生效，业主委员会成立之日起自行终止。
另查明，巢湖市恒宇物业发展有限公司自2017年元月始未提供案涉小区的物业服务，由原告合肥锦天物业服务有限公司提供，巢湖市恒宇物业发展有限公司提供服务期间未收到的物业费，由原告合肥锦天物业服务有限公司主张。2017年3月10日，经巢湖市物价部门核准，案涉房屋的物业综合服务费按1.20元/月/㎡收取。
另查明，被告胡彩云、周勇杰自2016年6月25日始未缴纳物业服务费。原告合肥锦天物业服务有限公司向被告胡彩云、周勇杰催缴无果，致原告诉讼。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及提供的证据，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告与巢湖市恒宇物业发展有限公司之间签订的《天瑞·凤鸣花园前期物业管理服务协议》依法成立，被告胡彩云、周勇杰应按照合同约定的数额缴纳物业服务费，现巢湖市恒宇物业发展有限公司将其经营期间对被告胡彩云、周勇杰享有物业服务费的债权进行转让，并由合肥锦天物业服务有限公司通知，债权转让发生法律效力。之后原告合肥锦天物业服务有限公司实际履行案涉小区物业管理，原告与被告之间虽未签订书面的物业服务合同，但被告胡彩云、周勇杰作为业主享受了原告合肥锦天物业服务有限公司提供的物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。被告应按照合同约定及法律规定的数额缴纳物业服务费。巢湖市物价局于2017年3月才核准案涉房屋的物业费收费标准，故2016年6月25日至2017年3月的物业费收费标准按原《天瑞·凤鸣花园前期物业管理服务协议》执行，2017年4月开始物业费收费标准按巢湖市物价局核准的标准计算。被告周勇杰辩称的有关事实，不能证明是原告未履行物业管理职责，不能成为被告拒交物业费的理由。故原告诉请求被告胡彩云、周勇杰给付物业费，合理合法部分，本院予以支持；不合理不合法部分，予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡彩云、周勇杰于本判决生效之日起五日内给付原告合肥锦天物业服务有限公司自2016年6月25日起至2018年5月31日期间的物业服务费3553.73元[2016年6月25日至2017年3月为1254.82元(1元/平方米×136.84㎡×9.17个月),2017年4月至2018年5月为2298.91元(1.2元/平方米×136.84㎡×14个月）]；
二、驳回原告合肥锦天物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告胡彩云、周勇杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一八年七月三十一日
书记员 俞青
附：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执2864号
申请执行人费冬冬，男，1986年10月25日出生。
被执行人郑州市恒星置业有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第5220号民事判决书,于2016年11月9日向被执行人郑州市恒星置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州市恒星置业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人郑州市恒星置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑州市恒星置业有限公司在金融机构的存款人民币五千七百零七元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王林超
江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠非诉行审字第00035号
申请人无锡市惠山区运输管理处，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳西新路***号。
法定代表人陈杰，该处处长。
委托代理人刘继标，该处稽查科长。
委托代理人吴黎亮，该处内勤违章处理。
被申请人无锡鼎力能源设备有限公�，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市工业园。
法定代表人吴建青。
无锡市惠山区运输管理处（以下简称惠山运管处）向本院申请执行惠山交道运罚（2014）第00364号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
本院认为，惠山运管处作出的惠山交道运罚（2014）第00364号行政处罚决定，有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政处罚决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行惠山交道运罚（2014）第00364号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判长王瑾
代理审判员 周晓华
人民陪审员 戴建宏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 邹 莹
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第1798号
原告彭某某，女，1985年4月19日生，汉族，农民，住四川省隆昌县双凤镇。
被告徐某某，男，1978年12月29日生，汉族，居民，住四川省泸县喻寺。
本院在审理原告彭某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告彭某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告彭某某承担。
代理审判员 熊静
二〇一五年六月十五日
书记 员代 红
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）祁民初字第572-3号
原告弓强。
被告介休市绵山镇顺达货运信息中心。
负责人王俊香。
被告王俊香。
被告何海涛。
本院受理原告弓强与被告介休市绵山镇顺达物流货运信息中心、王俊香、何海涛运输合同纠纷一案后，被告王俊香在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由山西省介休市人民法院审理，因本案是运输合同欠款纠纷，根据相关法律规定，对本案有管辖权的应是合同签订地、合同履行地及被告住所地的人民法院管辖。本案的事实是两被告的住所地均在介休市，本案的卖煤方是灵石小王庄煤矿及购煤方武乡西山发电责任有限公司是合同的履行地也均不在祁县境内，运输合同口头商定的地点又是在介休市申请人的办公室，因此祁县人民法院对本案没有管辖权。
经审查，本院认为，本案系运输合同纠纷，因运输合同纠纷提起的诉讼应由运输始发地、目的地或被告所在地人民法院管辖，本案原告是从祁县给被告雇车去武乡西山发电责任有限公司送煤的，运输始发地在祁县，故本院对该案有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告王俊香对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院
审判员 温学东
二〇一三年十月二十三日
书记员 刘 洋
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初1623号
原告：崔江，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：盘锦嘉实房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代理人：杨凤刚，该公司董事长。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
原告崔江为与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员刘大伟独任审判，于2016年7月4日、8月3日公开开庭审理了本案。原告崔江、被告盘锦嘉实房地产开发有限公司的委托代理人孙洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔江诉称：原告与被告在2013年8月7日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告在新立镇开发建设的嘉实新城花园小区第17号楼4单元502房，该房产建筑面积为102.2平方米，总金额为人民币294336元。原告于合同签订当日向被告支付了全部房款，被告同时向原告出具了收款收据。原告多次要求被告交付房屋未果，故原告诉至法院，要求被告按照《商品房买卖合同》交付约定的房屋，并从2013年8月7日起支付逾期交房的违约金。
被告盘锦嘉实房地产开发有限公司未作书面答辩，庭审辩称：原告与我公司之间没有形成商品房买卖合同关系，我公司将本案争议的房屋抵顶给工程实际施工人邢云波，在邢云波要求下出具了商品房买卖合同和收款收据，这一过程属实。本案争议的房屋现在实际使用状况是通过法院的审理和执行将房屋抵偿给了嘉实公司的债权人房秀梅，所以我公司无法继续履行原告要求的交房义务。
经审理查明：原告崔江与案外人邢云波之间有多次业务往来，邢云波拖欠原告款项，被告嘉盘锦实房地产开发有限公司拖欠邢云波工程款。被告盘锦嘉实房地产开发有限公司将其开发建设的嘉实新城花园小区第17号楼4单元502房抵顶其拖欠邢云波的工程款，2013年8月7日邢云波将该房屋抵顶其拖欠崔江的款项，原告崔江与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并由被告嘉实房地产开发有限公司出具收款收据。合同签订后，被告盘锦嘉实房地产开发有限公司未向原告交付房屋，也未办理房屋所有权登记。
2013年8月7日，案外人唐秀梅与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订房屋认购书，购买由被告盘锦嘉实房地产开发有限公司开发建设的嘉实名苑项目二期33号楼1单元101室房屋，并交付认购款88010元。因被告盘锦嘉实房地产开发有限公司一直未交付房屋，唐秀梅于2014年7月30日诉至大洼县人民法院，大洼县人民法院依法作出（2014）大洼民一初字第00995号民事判决书，判决由盘锦嘉实房地产开发有限公司返还唐秀梅购房款人民币88010元并支付利息。该案在执行中，唐秀梅与盘锦嘉实房地产开发有限公司达成和解协议，被告盘锦嘉实房地产开发有限公司将本案诉争房屋出售并交付给唐秀梅。本案诉争房屋现由唐秀梅占有并使用。
经庭审质证和审查，能够确认案件事实的证据有：
原告崔江与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》一份、收款收据一份及原、被告的陈述，证明被告盘锦嘉实房地产开发有限公司将本案诉争房屋抵顶给案外人邢云波，邢云波再将本案诉争房屋抵顶给原告崔江的事实；
2、（2014）大洼民一初字第00995号民事判决书一份、被告盘锦嘉实房地产开发有限公司与唐秀梅签订的《商品房买卖合同一份》、收款收据、协议一份及被告的陈述，证明本案诉争房屋现由唐秀梅占有并使用的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告崔江与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但实际上是邢云波将其对盘锦嘉实房地产开发有限公司之间的债权转让给原告崔江，原、被告双方同意后签订了《商品房买卖合同》，而原告崔江在签订《商品房买卖合同》后并未实际占有该房屋，现双方诉争房屋已由案外人唐秀梅占有并使用，原、被告之间的《商品房买卖合同》已不能实际履行，现原告仍以房屋买卖合同关系主张履行合同，因双方之间不存在法律意义上的商品房买卖关系，为此原告主张继续履行合同的请求，本院不予支持，原告可另行主张债权。综上，依据最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告崔江的诉讼请求。
案件受理费100元（已预交），减半收取50元，由原告崔江承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一六年八月十五日
书记员 王冰凌
辽宁省大洼县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1121民初1623号原告：崔江，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。被告：盘锦嘉实房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。法定代理人：杨凤刚，该公司董事长。委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。原告崔江为与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员刘大伟独任审判，于2016年7月4日、8月3日公开开庭审理了本案。原告崔江、被告盘锦嘉实房地产开发有限公司的委托代理人孙洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔江诉称：原告与被告在2013年8月7日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告在新立镇开发建设的嘉实新城花园小区第17号楼4单元502房，该房产建筑面积为102.2平方米，总金额为人民币294336元。原告于合同签订当日向被告支付了全部房款，被告同时向原告出具了收款收据。原告多次要求被告交付房屋未果，故原告诉至法院，要求被告按照《商品房买卖合同》交付约定的房屋，并从2013年8月7日起支付逾期交房的违约金。被告盘锦嘉实房地产开发有限公司未作书面答辩，庭审辩称：原告与我公司之间没有形成商品房买卖合同关系，我公司将本案争议的房屋抵顶给工程实际施工人邢云波，在邢云波要求下出具了商品房买卖合同和收款收据，这一过程属实。本案争议的房屋现在实际使用状况是通过法院的审理和执行将房屋抵偿给了嘉实公司的债权人房秀梅，所以我公司无法继续履行原告要求的交房义务。经审理查明：原告崔江与案外人邢云波之间有多次业务往来，邢云波拖欠原告款项，被告嘉盘锦实房地产开发有限公司拖欠邢云波工程款。被告盘锦嘉实房地产开发有限公司将其开发建设的嘉实新城花园小区第17号楼4单元502房抵顶其拖欠邢云波的工程款，2013年8月7日邢云波将该房屋抵顶其拖欠崔江的款项，原告崔江与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并由被告嘉实房地产开发有限公司出具收款收据。合同签订后，被告盘锦嘉实房地产开发有限公司未向原告交付房屋，也未办理房屋所有权登记。2013年8月7日，案外人唐秀梅与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订房屋认购书，购买由被告盘锦嘉实房地产开发有限公司开发建设的嘉实名苑项目二期33号楼1单元101室房屋，并交付认购款88010元。因被告盘锦嘉实房地产开发有限公司一直未交付房屋，唐秀梅于2014年7月30日诉至大洼县人民法院，大洼县人民法院依法作出（2014）大洼民一初字第00995号民事判决书，判决由盘锦嘉实房地产开发有限公司返还唐秀梅购房款人民币88010元并支付利息。该案在执行中，唐秀梅与盘锦嘉实房地产开发有限公司达成和解协议，被告盘锦嘉实房地产开发有限公司将本案诉争房屋出售并交付给唐秀梅。本案诉争房屋现由唐秀梅占有并使用。经庭审质证和审查，能够确认案件事实的证据有：原告崔江与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》一份、收款收据一份及原、被告的陈述，证明被告盘锦嘉实房地产开发有限公司将本案诉争房屋抵顶给案外人邢云波，邢云波再将本案诉争房屋抵顶给原告崔江的事实；2、（2014）大洼民一初字第00995号民事判决书一份、被告盘锦嘉实房地产开发有限公司与唐秀梅签订的《商品房买卖合同一份》、收款收据、协议一份及被告的陈述，证明本案诉争房屋现由唐秀梅占有并使用的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告崔江与被告盘锦嘉实房地产开发有限公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但实际上是邢云波将其对盘锦嘉实房地产开发有限公司之间的债权转让给原告崔江，原、被告双方同意后签订了《商品房买卖合同》，而原告崔江在签订《商品房买卖合同》后并未实际占有该房屋，现双方诉争房屋已由案外人唐秀梅占有并使用，原、被告之间的《商品房买卖合同》已不能实际履行，现原告仍以房屋买卖合同关系主张履行合同，因双方之间不存在法律意义上的商品房买卖关系，为此原告主张继续履行合同的请求，本院不予支持，原告可另行主张债权。综上，依据最高人民法院《关于的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告崔江的诉讼请求。案件受理费100元（已预交），减半收取50元，由原告崔江承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  刘大伟二〇一六年八月十五日书记员  王冰凌
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初35427号
原告：上海宝隆物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：钟臻，董事长。
委托诉讼代理人：陈艳。
被告：张静燕，女，住上海市。
本院在审理原告上海宝隆物业管理有限公司与被告张静燕物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海宝隆物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 王建军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1460号
上诉人（原审原告）：郑维多，男，1944年11月19日出生，汉族，退休教师，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：蒋自良，男，1948年7月1日出生，汉族，住南平市延平区。
原审被告：南平市众大投资贷款咨询服务有限公司，住所地南平市延平区人民路59号3幢205室。
法定代表人：程炜，经理。
上诉人郑维多因与被上诉人蒋自良、原审被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司（下称众大公司）民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑维多上诉请求：撤销原判第二项，变更原判第一项为：蒋自良应偿还郑维多借款本金95万元，并从2015年4月1日起按月利率1.5%的标准支付利息至借款本金实际清偿之日止。事实与理由：本案借款出借后，蒋自良按约支付利息至2015年4月1日，之后未再付息。一审计算利息错误，应予纠正。
蒋自良未做答辩。
众大公司未做述称。
郑维多向一审法院起诉请求：判令蒋自良及担保人众大公司共同偿还借款95万元及从2015年4月1日起至2016年6月25日止的利息213750元，并从2016年6月26日起继续依约支付利息至借款实际清偿之日止。
一审法院认定事实：蒋自良分别于2013年7月1日、8日、21日、25日、2014年1月12日、5月20日分6次向郑维多借款13万元、14万元、23万元、10万元、25万元、10万元，共计95万元。蒋自良收到上述借款后分别向郑维多出具《借据》6份，载明蒋自良向郑维多借款，月利率为15‰，借期1年，众大公司作为保证人在上述6份《借据》中盖章确认；郑维多与众大公司在《借据》中均约定连带担保责任的期限与借款期限相同。借款到期后，蒋自良未按约偿还借款本金，自2015年4月1日后亦未支付利息，众大公司亦未履行保证责任。一审法院认为，郑维多与蒋自良的债权债务关系有蒋自良出具的6份《借据》及郑维多提交工行历史流水在案为凭，足以认定，且不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。故郑维多关于要求蒋自良偿还借款本金95万元的主张，予以支持。关于郑维多要求蒋自良从2016年6月25日起按月利率1.5%的标准支付利息至借款实际清偿之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，郑维多与众大公司之间关于“借款的保证期限与借款期限相同”的约定应视为没有约定，众大公司的保证期限应为主债务届满之日起六个月，本案所涉借款的借款期限即主债务履行期限均已于2015年5月25日前届满，即众大公司的保证期限至郑维多起诉之日前已届满，郑维多亦无相关证据证明其在该期限内向众大公司要求承担保证责任，众大公司的担保责任依法应予免除，故郑维多要求众大公司共同偿还借款的主张，不予支持。蒋自良、众大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蒋自良应于本判决生效之日起十五日内向郑维多偿还借款本金95万元，并从2016年6月25日起按月利率1.5%的标准向郑维多支付利息至借款本金实际清偿之日止；二、驳回郑维多的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，郑维多的一审诉求中关于利息的主张为从2015年4月1日起按月利率1.5%的标准计至借款实际清偿之日止，并非从2016年6月25日起按月利率1.5%的标准计至借款实际清偿之日止，而且一审已查明蒋自良自2015年4月1日后未再付息，因此一审判决利息从2016年6月25日起算存在错误，应予纠正。另，一审关于众大公司不承担保证责任的分析和处理正确，郑维多亦未对此提出异议，本院予以维持。
综上所述，郑维多的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2018号民事判决第二项；
二、变更南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2018号民事判决第一项为“蒋自良应于本判决生效之日起十五日内向郑维多偿还借款本金95万元，并从2015年4月1日起按月利率1.5%的标准向郑维多支付利息至借款实际清偿之日止”；
三、驳回郑维多的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费7637元，二审案件受理费4507元，均由蒋自良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 吴彦瑾
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初1963号
原告周孝露，男，1989年8月10日生，汉族，住安徽省颍上县。
被告江苏华润万家超市有限公司，住所地江苏省苏州工业园区津梁街172号。
法定代表人张华文，总经理。
被告江苏华润万家超市有限公司苏州越溪店，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中大道1109号。
负责人郑尉霞，总经理。
上述两被告委托代理人王若律、孙炬，系江苏华润万家超市有限公司员工。
原告周孝露诉被告江苏华润万家超市有限公司、江苏华润万家超市有限公司苏州越溪店消费者权益保障纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法送达并适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告周孝露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为人民币364元，由原告周孝露负担。
审判员 龚伟亚
二〇一七年五月二日
书记员 钱喆人
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2799号
原告：巢湖市百年红商贸有限责任公司,住所地安徽省巢湖市皖维路祥和小区,统一社会信用代码913401810529350781。
法定代表人:柏莲芝,该公司经理。
委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：钱泽堂，男，汉族，1973年11月13日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
原告巢湖市百年红商贸有限责任公司诉被告钱泽堂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖市百年红商贸有限责任公司委托诉讼代理人李绍荣，被告钱泽堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市百年红商贸有限责任公司诉称：2014年12月6日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告向被告提供进户门。合同订立后，原告按约定向被告交付了材料。经结算，被告应付货款24429元。后经原告催讨，被告付款12000元，尚欠货款12429元未付。上述款项，经原告多次催讨无果，致原告诉讼要求被告给付货款12429元及逾期付款违约金（自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）。
被告钱泽堂辩称：1、被告钱泽堂累计给付原告巢湖市百年红商贸有限责任公司货款17000元，原告诉称被告仅付款12000元，与事实不符；2、双方在合同中并未约定逾期付款违约金，故原告诉讼要求被告承担逾期付款违约金，被告不予认可。
经审理查明：被告钱泽堂是巢湖市第三中学教室门工程的实际施工人。因施工需要与原告巢湖市百年红商贸有限责任公司签订《材料购销合同》一份，合同约定由原告向被告提供钢质金属进户门、教室钢质金属进户门、木质防火门，双方在合同中对货物数量、单价、总货款进行了约定，同时约定“因甲方（被告钱泽堂）改变设计方案和工程特殊要求需要改变、调整合同约定标的，经甲乙双方协商后，对尚未供货的应予以调整，对已加工或供货的应由甲方按量予以接收、确认”等内容。
合同签订后，原告按约定向被告提供货物。2015年元月7日，原告与被告方工作人员陈广构结算，货款总额为24729元。后被告给付部分货款，余款12429元至今未付。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的证据，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立，双方当事人应当按照合同约定主张权利履行义务。被告钱泽堂辩称在合同履行过程中，已给付原告货款17000元，但就该部分事实，未向本院提交证据予以佐证，本院不予采信。另被告钱泽堂辩称不清楚2015年元月7日《安装结束竣工报告》，并主张代表其签字的陈广构于2014年11月份便已离职。本院经核实，陈广构系于2015年元月底离职，被告钱泽堂辩称2014年11月离职，因未提供证据证明，本院不予采信。综上，原告诉讼要求被告给付材料款12429元，本院予以支持；逾期付款违约金自双方结算后（2015年1月8日）按同期银行贷款利率计算。为此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告钱泽堂于本判决生效后三日内给付原告巢湖市百年红商贸有限责任公司货款12429元及逾期付款违约金（自2015年1月8日始按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告巢湖市百年红商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，本院减半收取55元，由被告钱泽堂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋 琰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 贾慧娟
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终3037号
上诉人（原审被告）：苏州缥缈轩酒店有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇缥缈峰景区涵村坞。
法定代表人：候桂芹，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市解放东路555号桐泾商务广场1幢1101室。
法定代表人：陆磊，该公司执行董事。
上诉人苏州缥缈轩酒店有限公司因与被上诉人苏州华鼎建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初952号民事判决，向本院提起上诉，但未足额交纳上诉案件受理费。原审法院于2016年11月17日向苏州缥缈轩酒店有限公司发出《催交上诉案件受理费通知书》，限其于接�通知之日起7日内交纳上诉案件受理费22422元。苏州缥缈轩酒店有限公司收到该通知后仍未预交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按苏州缥缈轩酒店有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年四月一日
书 记 员 孟 桢
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终3037号上诉人（原审被告）：苏州缥缈轩酒店有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇缥缈峰景区涵村坞。法定代表人：候桂芹，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：苏州华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市解放东路555号桐泾商务广场1幢1101室。法定代表人：陆磊，该公司执行董事。上诉人苏州缥缈轩酒店有限公司因与被上诉人苏州华鼎建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初952号民事判决，向本院提起上诉，但未足额交纳上诉案件受理费。原审法院于2016年11月17日向苏州缥缈轩酒店有限公司发出《催交上诉案件受理费通知书》，限其于接�通知之日起7日内交纳上诉案件受理费22422元。苏州缥缈轩酒店有限公司收到该通知后仍未预交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按苏州缥缈轩酒店有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄源榕代理审判员  柳 璐二〇一七年四月一日书 记 员  孟 桢
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1302民初3472号
原告石某。
被告莫某。
本院在审理原告石某诉被告莫某离婚纠纷一案过程中，原告石某于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某以夫妻感情和好为由撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告石某负担。
审判员 韦庆许
二〇一六年十月十七日
书记员 韦家旭
河北省故城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀1126执6号
关于申请执行ＸＸ罚金一案，本院于2018年1月3日立案执行，并于2018年1月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
执行员 郭长城
二〇一八年一月十五日
书记员 师蓓蓓
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初1370号
原告于都县顺亿猛钢制造有限公司。
法定代表人谢泽辉。
住所地：江西省于都县工业园怡信大道。
委托代理人黄斌，江西律嘉律师事务所律师，特别授权。
被告胡德双。
原告于都县顺亿猛钢制造有限公司诉被告胡德双买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄斌、被告胡德双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都县顺亿猛钢制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款111166元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息8670.9元（自2015年4月16日起至2016年5月15日止）计算至付清货款止；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年10月份，被告与原告口头订立了采购原告锰钢材料配件制品，约定由被告向原告下订单，原告根据被告提供的规格、材质、时间、生产出产品，被告上门取货，货款经被告结算后45日内支付，但双方未订立书面的加工承揽合同。合同成立后，原告按照被告的指示生产产品，产品有时被告上门取货，有时按被告的指示由原告送货。2015年4月1日，经原、被告结算被告尚欠原告货款243500元，约定此款被告在2015年4月15日前付清，被告向原告出具了欠条及在原告的应收账款明细中签名确认。被告总共向原告支付了132334元货款，至今尚欠原告111166元货款。
被告胡德双辩称：1、尚欠原告货款111166元是事实；2、原告法定代表人谢泽辉之子从我处购买了一批材料计人民币20715.8元，至今未付款，要求在本案中抵扣；3、双方没有约定逾期利息，因此，不同意支付逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方的对账单及欠条均未约定逾期还款的违约责任，但约定了付款时间；2、原告法定代表人谢泽辉之子从原告处购买材料，系另一法律关系，本法庭不予审查。
本院认为：原、被告之间的买卖合同法律关系有被告胡德双向原告出具的对账单及欠条为凭可以认定。原、被告之间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告胡德双清偿货款111166元的请求合法有据，依法应予支持。被告胡德双未按约期限支付货款，构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息之主张，合法有据，本院予以支持。被告胡德双称原告法定代表人之子向其购买了材料20715.8元未付，要求在本案抵扣，属另一法律关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第107条、第130条、第159条、第161条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告胡德双应于本判决生效后15日内向原告于都县顺亿猛钢制造有限公司支付人民币111166元；
二、被告胡德双应承担上述货款逾期付款违约金，计息时间从2015年5月16日起至还款日止，按年利率6%计算；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计人民币2696元，由被告胡德双负担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2696元，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 袁志昌
人民陪审员 葛少荣
人民陪审员 胡永华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘荣霞
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0922执恢70号
申请执行人刘应春，男，1962年4月5日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇花桥路*号。
被执行人杨伏利，男，1952年12月26日出生，汉族，职工，住桃江县灰山港镇益阳市建材厂。
本院依据已经发生法律效力的湖南省桃江县人民法院（2004）桃民二初字第351号民事判决书，恢复立案执行申请人刘应春与被执行人杨伏利合伙纠纷执行一案。向被执行人杨伏利发出执行通知书后，被执行人杨伏利没有按时履行偿还义务，本院在执行过程中，经查实，被执行人杨伏利暂无可供执行的财产，申请执行人刘应春亦不能提供其可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结申请执行人刘应春与被执行人杨伏利合伙纠纷执行一案的本次执行程序；
二、申请执行人刘应春在本次执行程序终结后发现被执行人杨伏利有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行。被执行人杨伏利仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 孔曙光
审判员 吴志群
审判员 张爱宝
二〇一七年五月十八日
书记员 蔡曙光
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103执保104号
申请人：何海军，男，1976年7月11日出生，汉族，湖南省新邵县人，户籍地湖南省新邵县，现住永州市冷水滩区。
被申请人：蒋红辉，男，1967年9月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，户籍地湖南省宁远县，现住永州市冷水滩区。
被申请人：刘林秀，女，1971年10月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，户籍地湖南省宁远县，现住永州市冷水滩区。
被申请人：永州市轻化建材总公司，永州市冷水滩区。
法定代表人：侯志坚。
申请人何海军与被申请人蒋红辉、刘林秀、永州市轻化建材总公司财产损害赔偿纠纷一案，申请人于2017年3月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋红辉位于永州市冷水滩区梅湾路住房一套（产权证号为永房权证冷字第××号）或相当于60万元的其他财产。申请人何海军以其所有的产权证号为永房权证冷字第××号房产提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人蒋红辉位于永州市冷水滩区梅湾路住房一套（产权证号为永房权证冷字第××号）或相当于60万元的其他财产，冻结期限为一年，冻结期间不得转让、赠与、设立担保；
二、冻结申请人何海军所有的产权证号为永房权证冷字第××号房产，冻结期限为一年，冻结期间不得转让、赠与、设立担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 柏子仁
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 周奕辰
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0203执279号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人孙某某，男，1971年12月26日出生于四川省金堂县，汉族，住大同市。因涉嫌盗窃罪于2011年1月26日被大同市公安局云泉分局取保候审，于2012年1月10日经经大同市矿区人民检察院批准逮捕，2013年4月4日被大同市公安局云泉分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
被告人刘某某，男，1964年9月28日出生于河北省青龙满族自治县，汉族，住大同市南郊区。因涉嫌犯盗窃罪于2011年1月26日被大同市公安局云泉分局取保候审，2012年1月10日经大同市矿区人民检察院批准逮捕，2013年4月4日被大同市公安局云泉分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
大同市矿区人民检察院以矿检刑诉（2013）第50号起诉书，指控的被告人孙某某、刘某某犯盗窃罪。我院于2013年7月19日作出的（2013）矿刑初字第75号邢事判决书已经发生法律效力，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自2013年4月4日起至2013年10月3日止）并处罚金人民币一千元。
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期自2013年4月4日起至2013年8月3日止）并处罚金人民币一千元。
本案在执行过程中，已于2016年11月2日向被执行人孙某某、刘某某发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所等，被执行人孙某某、刘某某目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2013）矿刑初字第75号刑事判决书中处以被告人孙某某、刘某某罚金各1000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 刘 伟
审判员 高 山
审判员 周凯鑫
二〇一六年十一月十一日
书记员 高晓华
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2618号
上诉人（原审被告）：谢斌枫，男，1982年12月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨叶，男，1986年12月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原审被告：项楠，男，1981年11月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人谢斌枫因与被上诉人杨叶及原审被告项楠民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢斌枫的委托诉讼代理人王俊昇，被上诉人杨叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢斌枫上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在外地，没有收到原审法院相关法律文书，上诉人家属收到开庭传票又没有及时告诉上诉人，造成上诉人没有准时到庭。二、上诉人在2016年2月20日向被上诉人杨叶借款是实，上诉人已通过网上支付宝向被上诉人杨叶归还借款71200元，通过微信支付5000元，实际归还76200元。被上诉人杨叶向上诉人起诉没有法律依据。
被上诉人杨叶辩称，上诉人和原审被告都知道一审开庭时间。一审开庭当天被上诉人发信息给上诉人，上诉人说先开庭，待执行时付钱，这有双方的聊天记录为证。上诉人通过网上支付的款项不是归还本案的借款，是双方之间另外的钱。如果上诉人还清本案借款，上诉人应当收回借条或者由被上诉人出具收条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告项楠未作陈述。
杨叶向一审法院起诉请求：1、被告谢斌枫返还原告借款本金60000元及支付利息（从借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止），被告项楠承担无限连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月20日，被告谢斌枫由被告项楠担保向原告杨叶借款60000元，约定月利率2%，并于当日向原告出具借条一份，被告谢斌枫、项楠分别在借条上的借款人、担保人处签字。借款后，被告谢斌枫至今未予偿还，被告项楠亦未承担保证责任。
一审法院判决：被告谢斌枫于本判决生效之日起十日内返还原告杨叶借款本金60000元，并支付利息（按月利率2%按本金60000元自2016年2月20日起计算至本判决履行完毕之日止），被告项楠承担连带责任。被告项楠承担上述连带责任后，有权向被告谢斌枫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1570元，减半收取785元，由被告谢斌枫、项楠负担。
二审中，上诉人提供手机短信截图和支付宝转账凭证，拟证明上诉人转账给被上诉人76200元。被上诉人质证认为：收到是实，这钱与本案借款无关。如果上诉人确实把钱还了，应当收回借条或者要求被上诉人出具收条。被上诉人还在2016年3月31日汇入上诉人的台州银行有限公司账户45600元，2015年6月2日汇款1万元，2015年6月2日汇款82000元，2015年6月2日汇款10万元，2015年9月25日分别汇款25600元和32000元共57600元。对此，上诉人认为：对被上诉人汇入的款项无异议，2016年2月20日之前的汇款已经结算在本案的借条中。上诉人共向被上诉人出具2份借条，除本案外还有2016年2月20日之后欠被上诉人5万元，总共欠11万元，然后上诉人通过支付宝转账给被上诉人7万多元。上诉人与被上诉人聊天中知道其起诉，但不知道诉讼标的是多少，答应还点钱给他。
本院认为，上诉人及被上诉人对收到的款项无异议，本院予以认定，对于该款项是否与本案存在关联性，将作综合阐述。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明在本案借款发生后，上诉人又向被上诉人借款5万元，并出具借条。被上诉人于2016年3月31日向上诉人汇款45600元。上诉人从2016年3月29日开始通过支付宝及微信转账共向被上诉人汇款76200元。
本院认为，双方之间的借贷关系合法有效。上诉人与被上诉人均认可除本案外，上诉人还向被上诉人借款5万元，约定借款利率2%，上诉人共欠被上诉人借款11万元。被上诉人称该借条已经遗失，双方认可借款发生在本案借款之后，具体时间记不清楚。根据被上诉人二审提供的汇款凭证，被上诉人在2016年只有一笔汇款记录，且汇款金额45600元与50000元相近，故本院认定该笔5万元的借款发生在2016年3月31日。被上诉人收到上诉人汇入的76200元是实，该款项发生在本案借款之后，且被上诉人不能证明是双方之间的其他经济往来，故该款项应当认为上诉人偿还被上诉人借款本息。按照法律规定，应先扣除借款11万元的借款利息18800元（算至2016年11月），余款57400元扣除尚未起诉的5万元借款本金，剩余7400元抵扣本案的借款本金。上诉人认为本案借款已经清偿依据不足，对此本院不予支持。上诉人收到一审开庭传票后，无正当理由拒不到庭，亦未作出抗辩，造成讼累，导致二审改判，其责任在于上诉人，故相关的诉讼费用应当由上诉人承担。综上，上诉人上诉主张有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初7657号判决主文为：上诉人谢斌枫于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨叶借款本金52600元，并从2016年11月20日起按月利率2%支付利息至本判决履行完毕之日止，原审被告项楠承担连带责任。原审被告项楠承担上述连带责任后，有权向上诉人谢斌枫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1570元，减半收取785元，由上诉人谢斌枫、原审被告项楠负担；二审案件受理费1570元，由上诉人谢斌枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 项海英
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初638号
原告中粮集团有限公司。
法定代表人宁高宁。
委托代理人肖升。
委托代理人罗雯君。
被告长沙市岳麓区乐南副食商店。
经营者雷乐南。
本院在审理原告中粮集团有限公司诉被告长沙市岳麓区乐南副食品商店侵害商标权纠纷一案中，原告中粮集团有限公司以原、被告双方已达成和解为由，于2016年4月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告长沙市岳麓区乐南副食品商店的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤回对被告长沙市岳麓区乐南副食品商店的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告中粮集团有限公司承担。
审 判 长 柳晓寒
人民陪审员 黄伏兰
人民陪审员 贺国辉
二〇一六年四月六日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法乐民初字第458号
原告杨永红，男，汉族，1958年8月21日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人李加果，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人颜延，广东杰泰律师事务所律师。
被告佛山市永久电器有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇念德村民委员会陆坑村中一村芦西公路以东“榨寮”（土名）。
法定代表人冯浩球。
被告李润喜，女，汉族，1966年6月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告冯浩球，住广东省佛山市禅城区。
本院在审理原告杨永红诉被告佛山市永久电器有限公司、李润喜、冯浩球买卖合同纠纷一案中，原告杨永红于2015年9月21日以双方准备协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨永红撤回起诉。
案件受理费减半收取，即2361元，由原告负担。
审判员 麦伟斌
二〇一五年九月二十一日
书记员 李艳菊
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）贵执字第00830号
本院在执行申请执行人汪荔与被执行人安徽甲地置业有限公司买卖合同纠纷一案，查明被执行人安徽甲地置业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务、拒不依法申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人安徽甲地置业有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十九日
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1357号
移送执行人本院刑庭。
被执行人李珊珊，女，1990年11月29日出生，水族，住所地贵州省三都水族自治县。
本院在执行被执行人李珊珊罚金执行一案，依据本院（2015）涵刑初字第391号刑事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院多次对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，发现被执行人有部分银行存款，于2015年8月12日作出（2015）涵执字第1357号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人李珊珊的银行存款人民币4050元，实际执行到位人民币1685.66元，转本案执行费人民币50元，转罚金人民币1635.66元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵刑初字第391号刑事判决中关于李珊珊罚金部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一五年十二月十四日
书记员 戴晓丹
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂孝南刑初字第00059号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人魏文杰，无业。2012年4月24日，因涉嫌故意毁坏财物罪经民检察院批准逮捕，2014年12月31日经孝感市公安局孝南区分局决定取保候审。2015年1月23日经本院决定逮捕，2015年3月10日执行，现羁押于孝感市第一看守所。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2015）26号起诉书指控被告人魏文杰犯故意毁坏财物罪，于2015年1月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员梁玉珍出庭支持公诉，被告人魏文杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年2月23日凌晨2时许，被告人魏文杰指使并带领罗红波、张晓龙、李宏（均已判刑）等十余人持长砍刀窜至孝感市交通西路超人部落电玩俱乐部内，以魏文杰、罗红波被打为由实施报复，将该俱乐部内32台游戏机及其它物品砸坏。经物价鉴定，损失价值共计人民币97380元。
为了证实上述指控，公诉机关提供了如下证据：1、被害人王某的陈述；2、证人刘某、张某的证言；3、同案犯罗红波、张晓龙、李宏的供述；4、辨认笔录；5、相关书证；6、鉴定意见；7、被告人魏文杰的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人魏文杰故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人魏文杰对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均没有异议，辩解其有自首情节，请求从轻处罚。
经审理查明：
2012年2月23日凌晨2时许，被告人魏文杰指使并带领罗红波、张晓龙、李宏（均已判刑）等十余人持长砍刀窜至孝感市交通西路“超人部落”电玩俱乐部内，以其自己及罗红波被打为由实施报复，将该俱乐部内32台游戏机及其它物品砸坏。经物价鉴定，损失价值共计人民币97380元。
另查明，2014年12月31日，被告人魏文杰主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被害人王某的陈述，证明2012年2月23日凌晨，其经营的电玩城内的游戏机被一伙人持刀砸坏的事实；
2、证人刘某、张某的证言，证明2012年2月23日凌晨，其服务的电玩城内的游戏机被一伙人持刀砸坏的事实；
3、同案罪犯罗红波、张晓龙、李宏的供述，证明2012年2月23日凌晨，三人伙同被告人魏文杰将一电玩城内的游戏机砸坏的事实；
4、被害人王某的辨认笔录，证明2012年2月23日砸游戏机的有被告人魏文杰及罗红波；
5、证人刘某的辨认笔录，证明2012年2月23日砸游戏机的有罗红波；
6、罪犯李宏的辨认笔录，证明与其一起砸游戏机的有被告人魏文杰及罗红波、张晓龙；
7、罪犯张晓龙的辨认笔录，证明与其一起砸游戏机的有被告人魏文杰及罗红波、李宏；
8、被告人魏文杰的身份信息，证明被告人魏文杰出生于1993年9月28日，案发时以年满十八周岁；
9、孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南刑初字第00183号刑事判决书，证明同案罗红波、张晓龙、李宏因犯故意毁坏财物罪于2012年8月16日分别被本院判处有期徒刑二年六个月、三年、二年六个月的事实；
10、孝感市孝南区物价局价格认证中心孝南价鉴字（2012）34号价格鉴证结论书，证明被砸坏的游戏机等设备价值人民币97380元；
11、被告人魏文杰的供述，证明2012年2月23日凌晨，其伙同罗红波、张晓龙、李宏等人将一电玩城内的游戏机砸坏的事实。
本院认为，被告人魏文杰因为琐事伙同他人到被害人经营的游戏机店中将被害人所有的物品砸坏，经鉴定，涉案物品价值人民币97380元。公诉机关指控被告人魏文杰犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，其要求对被告人魏文杰以故意毁坏财物罪定罪处罚的意见，予以采纳。本案中，被告人魏文杰组织、指挥并伙同同案犯实施毁坏他人财物的犯罪行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。
被告人魏文杰在案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，应认定为自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第二十六条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人魏文杰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2018年9月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏克林
审 判 员 汤小望
人民陪审员 蒋 晨
二〇一五年四月九日
书 记 员 晏 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第5页共6页
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商中刑减字第00106号
罪犯杨某，男，1987年10月3日出生于陕西省商洛市，汉族，初中文化程度，农民，住商州区。现在陕西省商州监狱服刑。
商州区人民法院于二0一一年五月二十日作出（2011）商区法刑初字第00049号刑事判决，以被告人杨某犯�劫罪、绑架罪，判处执行有期徒刑六年（刑期执行至2017年1月6日止），并处罚金4000元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。二0一三年九月六日被本院裁定减刑11个月（实际刑期执行至2016年2月6日止）。现执行机关陕西省商州监狱于2015年1月30日，以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑意见书提出，罪犯杨某自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨某在服刑改造中，认识到其犯罪行为的严重社会危害，认罪悔罪，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩。考核中，获得积极12�，并获“2013年度商州监狱改造积极分子”称号。
本院认为，罪犯杨某在服刑期间的表现，符合减刑的条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨某所剩余刑一次减完（自本裁定宣判之日予以释放）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一五年二月十日
书记员 吴丹莉
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邳执字第02337-1号
申请执行人朱松，居民。
被执行人高念中，居民。
申请执行人朱松与被执行人高念中借款纠纷一案，本院已审理终结，于2013年4月10日作出（2013）邳民调初字第0366号民事调解书：高念中偿还朱松借款本金50000元，利息10000元，合计60000元，分别于2013年4月19日前偿还20000元，2013年4月29日前偿还40000元，如有一期高念中未按时履行，朱松有权申请执行全部剩余款项；案件受理费1300元减半收取650元由高念中负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，已经冻结被执行人高念中的工资，并通过查询被执行人的其它银行账户，没有查询到存款，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产，申请执行人同意该案终结执行。
本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意该案终结执行，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）邳执字第02337号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一四年三月六日
书记员 王艳飞
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红商初字第259号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告李强，男，汉族，1975年11月22日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告李强信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2015年5月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员喻向东适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人高成干到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告李强于2013年5月8日向原告中行省分行申请办理信用卡，卡号为62×××79。截止2015年4月24日，被告李强已透支本金、利息及滞纳金共计62824.12元。被告李强于2014年3月31日向原告中行省分行申请办理信用卡，卡号为46×××36。截止2015年4月24日，被告李强已透支本金、利息共计13406.46元。故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告李强向原告中行省分行支付截止2015年4月24日的透支本金、利息及滞纳金共计76230.58元，以及自2015年4月25日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告李强未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2013年5月8日，被告李强向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告李强发放了卡号为62×××79的信用卡。被告李强在使用该卡时透支消费，截止2015年4月24日，被告李强拖欠原告中行省分行透支本金44041.33元、利息8436.91元及滞纳金10345.88元，共计62824.12元。2014年3月31日，被告李强向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告李强发放了卡号为46×××36的信用卡。被告李强在使用该卡时透支消费，截止2015年4月24日，被告李强拖欠原告中行省分行透支本金6611.53元、利息2126.61元及滞纳金4668.32元，共计13406.46元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告李强）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告李强）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告李强）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告李强）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、信用卡申请人申明、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、历史交易记录、信用卡额度查询及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告李强在使用信用卡时透支消费，截至2015年4月24日，拖欠透支本金、利息、滞纳金共计76230.58元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付截至2015年4月24日的透支本金、利息、滞纳金共计76230.58元，并给付自2015年4月25日起至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，减半收取为853元，由被告李强负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 喻向东
二〇一五年六月十八日
见习书记员 黄姗姗
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第308号
上诉人（原审被告）：江门市东华房地产开发有限公司。
法定代表人：杨树坪，董事长。
委托代理人：李增臣、钟淑华，均为广东百格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎志国，男，1986年8月7日出生。
被上诉人（原审原告）：黄晓燕，女，汉族，1986年5月20日出生。
两被上诉人委托代理人：梁桃波、龙慧珠，均为广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市东华房地产开发有限公司（以下简称“东华公司”）因与被上诉人黎志国、黄晓燕房屋买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案涉及黎志国、黄晓燕与东华公司之间的房屋买卖合同关系。黎志国、黄晓燕与东华公司双方签订的《商品房买卖合同》中只约定发生纠纷时向人民法院提起诉讼，黎志国、黄晓燕也否认与东华公司曾口头协议“若因涉案房地产买卖纠纷由其所在地仲裁机构（即江门仲裁委员会）仲裁”，因此，本案管辖权应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定来确定。本案涉案房地产位于江门市江海区，故原审法院对本案具有管辖权。因此，东华公司对本案管辖权提出异议的理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回东华公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人东华公司上诉提出：东华公司认为，由于东华公司曾与黎志国、黄晓燕口头协议，若因涉案房地产买卖发生纠纷一律由其所在地仲裁机构（即江门仲裁委员会）仲裁，因此，鉴于涉案纠纷已协议选择管辖机构，根据《民事诉讼法》有关规定，本案应由江门仲裁委员会管辖，请法院依法裁决。
本院经审查认为：本案是房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“争议解决”方式为依法向人民法院起诉，并无约定提交仲裁委员会仲裁。原审法院作为涉案房地产所在地法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项有关专属管辖的规定，确定其对本案具有管辖权，适用法律准确，处理恰当。
东华公司坚持认为，其与黎志国、黄晓燕曾口头协议“若因涉案房地产买卖纠纷由其所在地仲裁机构（即江门仲裁委员会）仲裁”，即双方当事人之间存在口头的提交仲裁委员会仲裁的争议解决方式。本院认为，除东华公司的单方陈述以外，没有其它证据可以证明双方当事人之间存在口头仲裁管辖协议，且根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条“仲裁法第十六条规定的‘其他书面形式’的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。”之规定，仲裁管辖协议应当以书面形式存在，东华公司所主张的口头仲裁协议不符合法律规定的形式要件，以此为由排除原审法院对本案行使管辖权，没有法律依据。
综上，上诉人东华公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 张 锋
审判员 谭力强
二〇一五年六月十九日
书记员 陈仲冠
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14576号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。
被告刘邓，男，1979年9月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告田京诚，男，1984年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告段成良，男，1957年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人刘术英，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称基金管理中心）与被告刘邓、被告田京诚，被告段成良机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苟晶晶到庭参加了诉讼，被告刘邓、被告田京诚、被告段成良经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告基金管理中心诉称：2014年4月9日，刘邓驾驶渝ABC0**号小型普通客车行驶至包茂高速公路进城方向1541KM＋623M路段，车辆侧翻后与行人段成良接触，造成行人段成良、乘车人陈露受伤，车辆受损的道路交通事故。交警部门认定刘邓承担本次事故的同等责任，段成良承担本次事故的同等责任，陈露不承担责任。事故发生后，原告应重庆市第四人民医院的申请为抢救伤员段成良垫付了抢救费用307600元。为此，请求判令被告偿还垫付的抢救费用307600元。
被告刘邓、被告田京诚、被告段成良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月9日，刘邓驾驶渝ABC0**号小型普通客车行驶至包茂高速公路进城方向1541KM＋623M路段，车辆侧翻后与行人段成良接触，造成行人段成良、乘车人陈露受伤，车辆受损的道路交通事故。交警部门认定刘邓承担本次事故的同等责任，段成良承担本次事故的同等责任，陈露不承担责任。
2015年2月10日，原告应重庆市第四人民医院的申请垫付了抢救段成良的抢救费用307600元，该费用已经用于段成良的抢救治疗。
另查明：渝ABC0**号的车主为被告田京诚，事发时该车由被告刘邓驾驶。交通事故发生后，段成良因该次交通事故向本院起诉，本院于2015年4月23日作出（2014）渝北法民初字第15873号民事判决书，认定被告刘邓承担60%的责任。被告田京诚辩称渝ABC0**号车系被告刘邓借用，但并未提供证据证明其主张，故对该主张不予采信，被告刘邓系渝ABC0**号车事发时的驾驶员，故应由被告刘邓承担的赔偿责任由被告田京诚与被告刘邓连带承担。该判决已经生效。
以上事实，有当事人陈述记录、道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、重庆银行进账单、情况说明等在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：原告垫付了交通事故中的伤者段成良的抢救费用后，有权向本次交通事故的责任人进行追偿。本案中，本院于2015年4月23日作出（2014）渝北法民初字第15873号民事判决书，认定被告刘邓承担60%的责任。被告田京诚辩称渝ABC0**号车系被告刘邓借用，但并未提供证据证明其主张，故对该主张不予采信，被告刘邓系渝ABC0**号车事发时的驾驶员，故应由被告刘邓承担的赔偿责任由被告田京诚与被告刘邓连带承担，该判决已经生效。故本院认定被告刘邓和被告田京诚连带承担60%的责任，被告段成良承担10%的责任，原告垫付的抢救费应由被告刘邓和被告田京诚连带承担184560元（307600×60%）；被告段成良承担123040元（307600×40%）。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》渝北区十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告田京诚和被告刘邓在本判决生效后十日内连带返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的段成良的抢救费184560元；
二、被告段成良在本判决生效后十日内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的段成良的抢救费123040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1938元，减半收取969元，由被告段成良负担388元，被告田京诚和被告刘邓连带负担581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 濛
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王梦玲
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊甘商初字第202号
原告：叶其凯。
委托代理人（特别授权代理）：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
被告：裘建新。
被告：黄立刚。
原告叶其凯诉被告裘建新、黄立刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱雷岗到庭参加诉讼。被告裘建新、黄立刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶其凯起诉称：2014年1月22日，被告裘建新向原告借款200000元，并签订了借款合同。合同约定：借款期限自2014年1月22日起至4月22日止，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，逾期每天按3‰支付违约金，诉讼费、律师费等费用由被告裘建新承担。被告黄立刚对上述债务提供连带责任保证。借款到期后，被告拒不还款。为维护原告合法权益，诉请法院判令：一、被告裘建新归还借款200000元，并均以中国人民银行同期贷款利率四倍计付借款期限内的利息及逾期的违约金；二、被告裘建新承担代理费7500元；三、被告黄立刚承担连带清偿责任。
被告裘建新、黄立刚未作答辩。
原告叶其凯为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、借款合同、收条各一份，证明2014年1月22日，被告裘建新向原告借款200000元，并约定了借款期限、利息、违约责任等内容，由被告黄立刚提供连带责任保证的事实；
2、法律服务委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现本案债权而支付代理费7500元的事实。
本院认证认为，原告提供的上述证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，符合证据采信条件，对其证明力本院予以认定。
经审理查明：2014年1月22日，被告裘建新因需向原告叶其凯借款200000元，双方约定借款期限自2014年1月22日起至4月22日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，逾期则以借款本金每日万分之三十计付违约金，并由被告裘建新承担诉讼费、律师费等费用。由被告黄立刚对上述有关债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金及利息。上述借款被告裘建新至今未返还，利息未支付，被告黄立刚亦未履行还款义务。
另查明，原告为实现本案债权而支付代理费7500元。
本院认为，原告叶其凯与被告裘建新之间的民间借贷行为不违反法律规定，应属有效。原告已按约交付借款，被告裘建新理应按期还本付息。被告黄立刚作为保证人，应对被告裘建新的上述债务在保证范围内（借款本金、利息）承担连带清偿责任。现两被告未按约还本付息，显属违约，应承担相应的违约责任。被告黄立刚承担保证责任后，有权向被告裘建新追偿。另外，原告与被告裘建新约定的违约金过高，原告自愿调整违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。其余部分理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、裘建新返还叶其凯借款200000元，并支付自2014年1月22日起至4月22日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限判决生效后十日内付清。
二、裘建新支付叶其凯自2014年4月23日起至判决确定给付日止以借款本金200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款限判决生效后十日内付清。
三、裘建新给付叶其凯为实现债权的费用7500元，款限判决生效后十日内付清。
四、黄立刚对裘建新上述第一项债务承担连带清偿责任。
黄立刚承担保证责任后，有权向裘建新追偿。
五、驳回叶其凯其余部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4863元，由叶其凯负担263元，裘建新、黄立刚负担4600元，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4863元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 过岸冰
人民陪审员 周黎明
人民陪审员 张世祥
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 戴杰文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0581执696号
申请执行人王建国，男，生于1979年1月25日，汉族，大专文化，住韩城市新城区黄河小区综合楼*楼北。
被执行人刘忠学，男，生于1951年12月19日，汉族，系韩城市金城街道办事处东营村*组村民，住韩城市新城区韩塬路南段麒天商务酒店。
王建国申请执行刘忠学民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日作出了（2016）陕0581民初1072号民事调解书，并已发生法律效力，申请人已立案执行。申请执行标的为100000元，案件受理费1150元，执行费用1400元。
本案在执行过程中，本院查明被执行人刘忠学位于韩城市新城区韩塬路南段麒天商务酒店已被韩城市人民法院另案查封，现处于评估拍卖阶段，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产及财产线索且同意终结本案的本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）陕0581民初1072号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛妙香
审判员 薛万宁
审判员 李武军
二〇一六年十一月二十七日
书记员 高建奎
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第55号
原告郴州市高正化工有限公司，地址郴州市北湖区，组织机构代码：××。
法定代表人李火行。
委托代理人张少群，女，住佛山市三水区，）香港居民。系原告职工。
委托代理人李耀新，男，住佛山市三水区。系原告职工。
被告广东省四会市远东化工有限公司，地址四会市，营业执照：441284000004442，
法定代表人高其妹。
委托代理人刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。
原告郴州市高正化工有限公司（以下简称：高正化工）诉被告广东省四会市远东化工有限公司（以下简称：远东化工）、买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告高正化工委托代理人张少群、李耀新到庭，被告远东化工委托代理人刘木有到庭。本案现已审理终结。
原告高正化工诉称：2014年1月原、被告达成一批盐酸供货协议：“原告按被告要求送货，被告在收到原告的发票10个工作日内付清货款。”。之后，原告如约向被告提供了盐酸，被告确认这一事实后，要求原告即时开出发票并承诺按协议要求支付货款。原告按被告要求开出发票并于2014年3月13日送至被告。付款期限已过，被告至今未结清货款，经原告催收未果。提出如下诉求：1、判令被告付清货款40000元及该款自发票送达之日起至法院确定清偿日止按银行同期贷款利率计付利息（利息是：2409.29，合计42409.29元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张事实，原告向本院提交如下证据：1、发票。
被告远东化工辩称：我方对欠款金额无异议。因双方没有签定合同，没有约定付款时间以及逾期付款利息，故不应计算利息。现我们企业比较困难，希望原告给时间我们。
被告远东化工没有向本院提交证据且对原告提交证据无异议。
经审理查明：原、被告口头约定原告向被告提供盐酸。原告向被告提供盐酸后被告并未如约向原告清偿货款。2014年3月11日，原告分别向被告开出两张金额为43470.7元和107037.8元的发票。至庭审结束，被告尚欠原告40000元货款。
以上事实，有原告提交的证据、被告答辩以及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告之间买卖合同关系成立，受法律保护。被告欠原告40000元货款的事实有原告提供证据、被告自认及庭审笔录证实。1、原告要求被告支付40000元货款的理据充分，本院予以支持。2、原告要求被告支付逾期付款利息（自发票送达之日起至法院确定清偿日止，按银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，因为被告不能提供证据证明原、被告双方约定的付款时间及是否有约定逾期付款违约金，根据《合同法》第六十二条第四款，原告可以随时向被告主张付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。所以被告应向原告支付利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月11日起至本判决生效之日止）。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条，判决如下：
被告广东省远东化工有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告郴州市高正化工有限公司清偿货款40000元及利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月11日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费431元，由被告广东省远东化工有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 毛亚萍
二〇一五年三月二十四日
书记员 梁始延
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北新刑初字第330号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人苏某，女，1988年9月23日出生于辽宁省沈阳市，满族，初中文化，无职业，住址沈阳市沈北新区（户籍地辽宁省沈阳市浑南区）。因本案于2015年11月26日被取保候审。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检未检刑诉（2015）59号起诉书指控被告人苏某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院依法由速裁程序转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈北新区人民检察院指派检察员吴迪出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年8月至9月期间，被告人苏某在沈阳市沈北新区、其租住的房间内，先后两次容留李某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
另查明，被告人苏某现处于怀孕阶段。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有证人李某、来某某的证言；常住人口信息表、案件来源、抓捕经过、房屋产权证、门诊病志、彩色多普勒检查报告单、检验报告单等书证；勘验、检查、辨认笔录；被告人苏某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人苏某到案后认罪态度较好且能积极缴纳罚金，故对其可酌情从轻处罚。鉴于被告人苏某现处于怀孕阶段，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故应对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人苏某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赵迎娇
二〇一六年一月七日
书记员 张娇娜
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第02209号
原告廖某甲，男，1950年7月20日出生，汉族，居民，户籍重庆市长寿区。
委托代理人易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被告周某甲，女，1961年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告廖某甲与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员何强担任审判长，与人民陪审员余治敏、人民陪审员程伟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖某甲及其委托代理人易小康、被告周某甲均到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期限为三个月。本案现已审理终结。
原告廖某甲诉称，原、被告均系丧偶，于2006年经人介绍认识并确立恋爱关系，2007年6月14日登记结婚，婚后双方未生育子女。婚初双方感情较好，原告婚后还供养被告女儿读书。婚后双方因性格不合、家庭琐事产生矛盾，特别是被告女儿完成学业后，原、被告感情发生变化，2013年7月被告离家出走，双方开始分居至今。2014年4月14日原告向法院起诉离婚，因证据不足法院于2014年8月22日作出（2014）长法民初字第02158号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。之后原、被告一直分居生活，现夫妻感情确已破裂，故要求和被告离婚；无子女抚养；无夫妻共同财产、债权、债务。
被告周某甲辨称，原、被告从2014年3月开始分居至今。要求原告支付我为其干农活应得的劳动报酬120000元，同时，我的手被原告打伤，要求原告将我的手治好，并从庭审当日开始要求原告每月支付我1000元，否则，不同意离婚。另外，被告因治病负有债务23800元，原、被告每年有30000元的收入，并有夫妻共同财产电瓶三轮摩托车一辆、犁田的手扶机器一辆和打谷机一台。
经审理查明，原告廖某甲与被告周某甲于2006年10月经人介绍认识并确立恋爱关系，于2007年6月14日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后双方未生育子女。婚后双方因家庭琐事产生矛盾，感情产生变化，之后双方于2014年3月开始分居生活至今。原告曾于2014年4月向本院起诉离婚，被我院判决驳回其诉讼请求。原、被告夫妻共同财产有电瓶三轮摩托车一辆、犁田的手扶机器一辆和打谷机一台，无夫妻共同债权。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证、户口薄、（2014）长法民初字第02158号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，婚姻以感情为基础，原告廖某甲与被告周某甲感情出现裂痕后，双方当事人并未积极沟通、交流，特别在原告于2014年4月14日提起离婚诉讼后仍一直分居生活，现原告以夫妻感情破裂为由再次起诉离婚，本院予以支持。对于夫妻共同财产，电瓶三轮摩托车一辆、犁田的手扶机器一辆和打谷机一台，庭审中原告不愿意分给被告，被告同意不要实物，但要求原告支付一半价值。对于三项财物价值，原告认为价值1000元，被告认为价值6000元。经本院释明后，双方均不申请对财物价值进行司法评估，结合财物使用年限，本院酌情认定三项财物的价值共计为3000元。同时，根据双方对财物归属的意愿，本院决定电瓶三轮摩托车一辆、犁田的手扶机器一辆和打谷机一台归原告所有，由原告支付被告1500元。被告辩称双方夫妻共同财产另有每年30000元收入，但未提供证据证明，本院不予采信。庭审中，被告辩称因治病向其哥哥周某乙借款10000元，向其二妹周某丙借款5000元，向其三妹周某丁借款8000元，在申请周某乙、周某丙、被告女儿廖某乙出庭作证后，被告又修正了自己的前面陈述，说向周某丙借款8000元，向周某丁借款5000元。本院认为，三个证人均为被告亲属，与被告存在利害关系，被告对周某丙、周某丁借款事实的陈述前后矛盾，且三笔借款均未提供借条等基础证据予以证实。同时，被告辩称其还向郑某某借款800元，并提供借条予以证明，但郑某某并未到庭进行说明，且按常识、常理借条原件应在郑某某处保管，因以上四笔借款原告均未提供充分证据证明，在本案中无法查实，故本院暂不予认定，可由出借人依法另行主张权利。被告要求原告支付其劳动报酬120000元，因在婚姻关系存续期间被告为原告干农活，是为了家庭共同生活需要，不存在雇佣与被雇佣的劳务关系，其要求原告支付劳动报酬于法无据，本院不予支持。被告要求原告从庭审当日起每月支付自己1000元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。另外，被告认为原告将其手打伤，要求原告医治好，因未提供证据证明，且属于另一法律关系，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告廖某甲与被告周某甲离婚；
二、夫妻共同财产电瓶三轮摩托车一辆、犁田的手扶机器一辆和打谷机一台归原告廖某甲所有，由原告廖某甲支付被告周某甲1500元；
三、驳回原告廖某甲的其他诉讼请求。
本案诉讼费240元（原告已预缴），由原告廖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前，原、被告不得另行结婚。
审 判 长 何 强
人民陪审员 余治敏
人民陪审员 程 伟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 武 丽
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第4755号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行
负责人丁文顺，行长。
被执行人肖艳同
被执行人刘玉丰
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行与被执行人肖艳同、刘玉丰（2014）蓟民二初字第0805号金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人肖艳同、刘玉丰家庭经济困难，家中亦无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2014）蓟民二初字第0805号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴振国
审判员 刘建峰
审判员 胡景庭
二〇一四年十二月十二日
书记员 赵 锐
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂南漳九民初字第00101号
原告熊英，个体工商户。
被告杨金涛，农民。
原告熊英与被告杨金涛为餐饮服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年3月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告熊英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由熊英负担。
审判员 刘德兴
二〇一五年三月十七日
书记员 安锦波
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第4414号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人兰跃广，男。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行兰跃广信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于作出的（2012）西民初字第17894号民事判决书已经发生法律效力，因兰跃广未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人兰跃广未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人兰跃广的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人兰跃广可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第17894号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行发现被执行人兰跃广具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李卫东
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一五年七月十七日
书记员 马思萌
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初第04126号
原告：方龙，男，1964年6月5日生，汉族，住济南市。
委托代理人：耿万伟，男，汉族，1965年10月5日生，住安徽省太和县。
被告：高虎，男，1954年8月6日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告方龙诉被告高虎买卖合同纠纷一案中，原告方龙于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告方龙的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方龙撤回对被告高虎的起诉。
案件受理费825元，减半收取413元，由原告方龙负担。
审判员 栾夫兴
审判员 樊 彬
审判员 张从容
二〇一六年三月二十四日
书记员 李梦君