浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初10223号原告陈国东委托代理人（特别授权）蔡晓洪、彭嘉丽，浙江品和律师事务所律师。被告邱晓东被告赵海峰委托代理人（特别授权）郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。原告陈国东与被告邱晓东、赵海峰合同纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院起诉。本院于2017年8月31日立案受理后，适用简易程序，后因送达原因，转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡晓洪、被告赵海峰委托代理人郑慧到庭参加诉讼，被告邱晓东经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈国东向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即共同返还原告投资款100万元，并赔偿利息损失(从2010年8月11日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年8月，瑞安市塘下镇塘西村国有用地(瑞2010XG001)挂牌出让，该地块项目由温州市绿地房地产开发有限公司港瑞金汇城项目部竞得。总投资五亿元人民币，共分100份，每份500万元。在前述投资款中，被告邱晓东以浙江博瑞车业有限公司名义投入3500万元，其中500万元属于被告赵海峰隐名投入，挂靠在被告邱晓东名下。被告赵海峰的500万元投资款中，其中100万元属于原告陈国东隐名投入到被告赵海峰名下。对此，原告陈国东于2010年8月11日将100万元投资款转账支付给被告赵海峰，被告赵海峰于2010年8月13日出具《投资入股证明》交原告陈国东收执。嗣后，被告邱晓东、赵海峰与原告陈国东共同签署《入股证明》，主要约定原告陈国东投入的100万元为原始股，并由被告邱晓东、赵海峰共同对原告陈国东投入的该100万元投资款负责。近期，原告陈国东通过项目开发单位温州市绿地房地产开发有限公司港瑞金汇城项目部了解得知，被告邱晓东的3500万元投资款早在2011年11月8日和2013年12月20日已经以抵债等方式全部转让给了他人。即自2013年12月20日开始，被告邱晓东已不再享有瑞安市塘下镇塘西村国有用地(瑞2010XG001)项目的任何投资权益。这意味着原告陈国东的投资本金及权益将得不到任何收益。以上事实有投资入股证明、入股证明、银行卡取款凭条、证明、债权转让协议书、投资份额交割协议书等证据予以证实。综上所述，原告陈国东与被告邱晓东、赵海峰之间的投资关系合法有效，原告依法享有投资权益，但被告邱晓东、赵海峰擅自将该投资权益转让，导致原告无法实现投资收益，已经严重损害了原告的合法权益，依法应承担投资本金返还责任并赔偿原告损失。现为了维护原告自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的有关规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判准原告的诉讼请求为感。被告赵海峰代理人辩称，诉状中提到的投资经过我们是认可的，确实有100万元投在我方的名下，我方共有500万元投在被告邱晓东名下，被告邱晓东将投资款全部以抵债的方式转让给他人，我方不知情，我方也是受害人，不应该承担责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告邱晓东未作答辩。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告主体情况；证据二、投资入股证明、入股证明、银行卡存款凭条，证明：1、原告投入100万元并隐名在被告邱晓东的名下；2、被告邱晓东、赵海峰对原告的上述投资款负责的事实；证据三、证明、债权转让协议书、投资份额交割协议书，证明被告邱晓东、赵海峰擅自将挂靠其名下的投资权益转让且不再享有的事实。上述证据，经庭审出示，被告赵海峰代理质证意见为：对证据1无异议，证据2的三性也无异议，但是入股证明已经明确注明了原告投资在赵名下的投资款双方是共担风险，共担利益；对证据3的真实性予以确认。本院认为，被告邱晓东未到庭，应视为放弃质证的权利。经审查，上述证据一、二真实合法，能证明相关事实，予以采信；证据三中的债权转让协议书、投资份额交割协议书系复印件，真实性不能确认，不予采信。被告赵海峰代理人向本院提供如下证据：证据一、入股证明，证明被告赵海峰股份投资款500万元挂靠在被告邱晓东名下；证据二、银行转帐记录，证明原告挂靠在被告赵海峰名下的投资款，被告赵海峰已转帐在被告邱晓东的事实；证据三、浙江博瑞车业有限公司的工商登记信息，证明被告赵海峰不是该公司股东。上述证据，经庭审出示，原告代理质证意见为：证据1真实性无法确认，但是对于投资事实予以认可；证据2的三性予以认可，本案投资款是原告投到赵海峰名下的，赵海峰再投到邱晓东名下；证据3与本案不具有关联性。本院认为：证据一具备有效证据的三性，予以采信；证据二的收款人系案外人邱晓莲，转帐两笔，金额为100万元、400万元，日期分别为2010年4月14日、2010年8月13日，这项证据无法确认与本案存在关联，故不予采信；证据三能证明被告邱晓东系该公司法定代表人，予以采用。被告邱晓东未向本院提供证据。经审理本院认定如下事实：被告邱晓东系浙江博瑞车业有限公司的法定代表人，原告与被告赵海峰系朋友关系。2010年8月，瑞安市塘下镇塘西村国有用地(瑞2010XG001)挂牌出让，该地块由温州市绿地房地产开发有限公司港瑞金汇城项目部以5亿元竞得后，分为若干股份。浙江博瑞车业有限公司共投入3500万元，并取得部分股份（未办理工商登记手续）。此后，原告通过被告赵海峰向该项目投资100万元入股。2010年8月11日，原告将100万元通过银行转帐给被告赵海峰。2010年8月13日，被告赵海峰向原告出具一份投资入股证明，证明载明：‘塘下镇塘西村国有用地(瑞2010XG001)地块总投资五亿，共分100份，每份计人民币500万元正，今收到陈国东投资原始股份投资额100万元，占一份中的20%，归属于我本人名下（占总地块投资额五亿的2%），双方共享利益共担风险。’此后，原告、两被告、案外人李云哪及浙江博瑞车业有限公司又共同签订一份入股证明，入股证明载明，邱晓东以浙江博瑞车业有限公司的名义投资，赵海峰的股份挂靠在邱晓东的名下。邱晓东的股份中，有500万元为赵海峰投入，而赵海峰的500万元中，原告投资额为100万元。入股证明还约定，邱晓东对赵海峰投入的500万元负责；邱晓东和赵海峰共同对李云哪、陈国东各投入在赵海峰名下的100万元负责；李云哪、陈国东各投入挂靠在赵海峰名下的100万元已与赵海峰在2010年8月13日签订协议。2011年11月8日，浙江博瑞车业有限公司将在温州市绿地房地产开发有限公司港瑞金汇城项目部的3500万元投资款中的2200万元债权转让给案外人周国平600万元，温州瑞豪担保有限公司1600万元，2013年12月20日将余下的1300万元投资债权转让给温州瑞豪担保有限公司。本院认为，原告以向被告赵海峰支付投资款100万元，再由被告赵海峰向被告邱晓东支付该100万元，邱晓东又以浙江博瑞车业有限公司的名义投资取得温州市绿地房地产开发有限公司港瑞金汇城项目部的若干股份，这一事实清楚，投资关系合法。本案争议的焦点在于，被告赵海峰是否也应承担返还投资款的责任。从诉讼主体看，原告与被告赵海峰是朋友关系，而与被告邱晓东并无直接关系，原告之所以有该投资行为，是基于对被告赵海峰的信任；从当事人的书面约定来看，被告赵海峰向原告出具的《投资入股证明》约定双方共享利益共担风险，该约定应是对项目经营盈亏方面的约定，符合相关法律规定；而原告、两被告、案外人李云哪及浙江博瑞车业有限公司共同签订的《入股证明》中，关于‘邱晓东和赵海峰共同对李云哪、陈国东各投入在赵海峰名下的100万元负责’的约定，则是基于对资金安全的考虑，要求被告赵海峰对投资资金尽到监管责任，被告邱晓东和赵海峰有义务确保投资款不被失落。被告邱晓东将浙江博瑞车业有限公司在温州市绿地房地产开发有限公司港瑞金汇城项目部的投资股份全部转让，而未征得挂靠其名下的投资人同意，严重侵害了挂靠其名下的投资人权益。现原告不能实现投资目的，要求两被告返还投资款，理由正当，合法有据，予以支持。但原告在长达6、7年的时间，对投资资金的异常未及时发现，以致造成相应的损失，负有一定责任。因此，原告要求被告赔偿利息损失的请求予以酌情处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱晓东、赵海峰于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈国东投资款100万元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年8月30日开始计算至实际履行之日止），款交本院转付；二、驳回原告陈国东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告邱晓东、赵海峰共同负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费13800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  长 陈国洲人民 陪 审员 陈继业人民 陪 审员 王 肖二〇一八年三月五日（代）书记员 陈 亮