山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终706号
上诉人（原审原告）：威海金钻装饰工程有限公司，住所地威海市文登区米山路甲58号。
法定代表人：邹文静，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐亮，男，1979年7月21日生，汉族，住威海市文登区。
上诉人威海金钻装饰工程有限公司（以下简称金钻公司）因与被上诉人徐亮建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2012）文商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金钻公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审中威海同信工程造价咨询有限公司（以下简称同信公司）鉴定无事实依据，鉴定结果不合理。1.内墙刷乳胶漆。鉴定结果为涂刷一遍（143.4平方米）造价为898.17元。实际上金钻公司为原墙面局部腻子找平、砂纸打磨平整阴阳角找直处理。乳胶漆1遍滚涂。整个工序原报价为37元/平方米，后经协商改为18元/平方米；2.封电箱。鉴定结果为8个，造价为153.86元，实际为8个共400元；3.地台。鉴定结果为全部龙骨施工完成，钢化玻璃未施工，造价为981.97元。实际系以细木工做350mm*350mm做框，外贴饰面板饰面，不是龙骨施工，实际造价为3520元；4.吧台木质架子。请求鉴定吧台木质架子工程款，金钻公司可以提供施工图纸及现场实物照片。
徐亮辩称，一审判决正确，请求依法维持原判。
金钻公司向一审法院起诉请求：1.徐亮支付装修款17000元并自2012年11月7日起按照银行同期贷款利率的两倍支付利息；2.徐亮承担本案的案件受理费。事实和理由：2012年10月28日，金钻公司与徐亮签订装修合同一份，约定金钻公司为徐亮的台球厅装修，合同约定装修价款为51000元，合同签订当日交30000元，开工10日后将剩余21000元付清。金钻公司在施工11日后催促徐亮付款，但徐亮以种种理由推脱，金钻公司施工16日后，徐亮仍未支付剩余款项，金钻公司决定停工，由金钻公司施工的工程价款合计47000元，扣除徐亮已支付的30000元，徐亮仍拖欠17000元。
一审法院认定事实：2012年10月28日，金钻公司与徐亮签订装饰施工合同一份，约定金钻公司采用包工包料的方式对徐亮所有的位于天福商务酒店后院的乔氏台球厅进行装修，工程应于2012年11月27日竣工，装修总价款51000元（具体施工内容及价格见工程预算书），合同签订时徐亮付款30000元，10天完工后徐亮支付剩余工程款21000元；徐亮未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.1%支付违约金，三天后，徐亮仍未交纳合同款的，金钻公司有权停止施工。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
根据涉案工程的工程报价单（系合同附件，由金钻公司法定代表人邹文静与徐亮共同签字认可），涉案工程的具体施工内容应当包括：1、顶面乳胶漆，涂刷面积321.8平方米，每平方米单价12元，总价款3861.6元，黑色乳胶涂漆，如遇特殊墙面按现场情况另加钱；2、墙面乳胶漆，涂刷面积60平方米，每平方米单价18元，总价款1080元，原墙面局部多乐士腻子找平，砂纸打磨平整，阴阳角找直处理，多乐士家丽安净味乳胶漆两遍滚涂，如遇特殊墙面按现场情况另加钱；3、石膏板吊顶造型，制作面积60平方米，每平方米单价110元，总价款6600元，木龙骨框架，刷防火涂料，泰山石膏板饰面，自攻丝固定；4、黑色铁质格栅，制作面积233平方米，每平方米单价50元，总价款11650元；5、新建墙体，制作面积50平方米，每平方米单价60元，总价款3000元，石膏板砌墙，木龙骨框架，泰山石膏板饰面，自攻丝固定；6、封窗户，14个，每个单价300元，总价款4200元，外置石膏板，内层夹保温层；7、封门，制作面积4.5平方米，每平方米单价120元，总价款540元；8、封上梁，4个，每个单价100元，总价款400元；9、踢脚线，制作面积80平方米，每平方米单价7元，总价款560元；10、地台，制作面积20平方米，每平方米单价270元，总价款5400元，内置木龙骨骨架，外附钢化玻璃；11、拆除墙体，施工面积9平方米，每平方米单价70元，总价款630元；12、烤漆玻璃，制作面积10平方米，每平方米单价200元，总价款2000元；13、吧台黑色中国风理石，制作面积15平方米，每平方米单价180元，总价款2700元，安装费800元；14、吧台矮柜，制作面积5.4平方米，每平方米单价550元，总价款2964.5元，生态板做基层，外贴黑色大理石；15、吧台黑色烤漆玻璃，制作面积6平方米，每平方米单价200元，总价款1200元；16、吧台发光字（高60、宽2.6），制作面积160平方厘米，每平方厘米单价11元，总价款1760元；17、工程管理费（116项总价款的3%）1480.4元，垃圾清运费1000元。
根据庭审查明的事实，金钻公司实际进行的施工内容为：1、顶面乳胶漆，涂刷面积280平方米，每平方米单价12元，总价款3360元；2、塑钢板吊顶，制作面积22.5平方米，每平方米单价60元，总价款1350元；3、格栅，制作面积238平方米，每平方米单价50元，总价款11900元；4、新建墙体，制作面积36.2平方米，每平方米单价60元，总价款2172元；5、封窗户，12.5个，每个单价300元，总价款3750元；6、封半窗（即封上梁），4个，每个单价100元，总价款400元。金钻公司及徐亮对上述16项施工面积及价款均无异议，但徐亮辩称顶面乳胶漆涂刷之后未打磨、找平，金钻公司称合同并未约定需要打磨、找平。7、墙面乳胶漆，涂刷面积143.4平方米，每平方米单价18元，金钻公司及徐亮对施工面积均无异议，但徐亮辩称合同约定的单价是涂刷两遍的单价，金钻公司只涂刷了一遍，单价应当减半；金钻公司称合同约定的每平方米的单价是打腻子和刷两遍乳胶漆的价格，其已经做了打腻子和刷第一遍乳胶漆的工序，单价可以降低至每平方米16元。8、石膏板吊顶造型，制作面积57.2平方米，每平方米单价110元，金钻公司及徐亮对施工面积均无异议，但徐亮辩称该单价中包括刷防火涂料的价格，金钻公司未刷防火涂料，单价应当降低；金钻公司称，合同中约定的是木方吊顶，必须刷防火涂料，而实际使用的是轻钢龙骨，不需要刷防火涂料。9、封电箱，8个，金钻公司及徐亮对施工内容均无异议，但合同中并无该项施工，单价无法确定，金钻公司称单价为50元，徐亮不认可。10、地台，金钻公司只制作了龙骨，并未附钢化玻璃，金钻公司称龙骨部分的面积为22平方米，每平方米单价为160元；徐亮对施工面积及单价均不认可。11、石膏板异形顶，吧台上面黄色部分以及进门部分的圆顶（中间的异型花及二级吊顶的侧边除外）由金钻公司施工，金钻公司称该部分的施工面积为14.8平方米，每平方米单价为180元；徐亮对施工面积及单价均不认可。12、吧台矮柜（不包括理石）以吧台柱子为分界线，柱子以北由金钻公司施工，但双方当事人对施工面积及单价不能形成一致意见；柱子以南，金钻公司称也是由其施工，徐亮称另外找人施工，双方均未提供证据证实。
对实际施工中存在争议的712项内容，金钻公司申请鉴定；徐亮对金钻公司施工的工程质量提出异议，也申请鉴定。经金钻公司及徐亮共同选定，一审法院依法委托文登市建设工程质量检测有限公司和威海和信投资咨询有限公司共同进行鉴定。2014年7月11日，文登市建设工程质量检测有限公司对现场进行勘查后回复称“因徐亮已对将原有部分存在争议的未完成的项目聘请另外的施工人员进行了修整完善，现已不具备鉴定条件”；威海和信投资咨询有限公司通过审阅卷宗材料后回复称“对工程造价进行鉴定的前提是工程质量符合国家标准，当事人对工程质量没有争议，对施工方法、施工图纸、工程量没有争议。从目前情况看，双方当事人对金钻公司施工的工程质量存在争议，且对工程量也有较大争议，因此不具备鉴定条件”。一审法院技术室遂作退卷处理。
金钻公司及徐亮又重新选择了同信公司对上述存在争议的712项内容进行了鉴定。该公司接受委托后，函复一审法院，要求双方当事人继续就吊顶及进门处异形顶的具体做法、完成程度等提供图纸及其他资料。一审法院通知双方当事人继续举证，金钻公司在指定的时间内提供图纸两张，徐亮未提供补充证据，但对金钻公司提供的补充证据不予认可。因金钻公司提供的证据上无徐亮签字确认且亦未得到徐亮的当庭认可，故未能按鉴定机构要求继续补充证据。该公司于2016年11月16日出具了2016威信工鉴字第（005）号司法鉴定报告书的鉴定结果为“1、内墙刷乳胶漆一遍（143.4平方）造价为：898.17元。2、对于轻钢龙骨吊顶部分不需要刷防火涂料。3、封电箱（共8个）造价为：153.86元。4、对地台龙骨部分的施工费用原被告双方存在争议，原告主张全部龙骨施工完成钢化玻璃未施工造价为：981.97元，被告主张龙骨只完成30%钢化玻璃未施工造价为：294.82元。5、吧台上面黄色部分以及进门部分的圆顶（中间的异型花及二级吊顶的侧边除外）石膏板异形顶的施工造价为4460.29元；原、被告双方对是否施工存在争议。6、由于吧台木质架子现场已不存在，法院没有提供详细的施工图纸，此项无法鉴定。”金钻公司及徐亮对鉴定报告的真实性均无异议，但金钻公司辩称地台龙骨的材质是板材的，不是木质的；吧台架子现场仍有，应当进行鉴定。徐亮则辩称因金钻公司未提供图纸，鉴定机构的鉴定缺乏依据。
一审法院认为，金钻公司与徐亮签订装饰施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
根据庭审查明的事实，金钻公司实际施工的内容为12项，其中前6项施工内容中，因合同并未约定顶面乳胶漆涂刷之后需要打磨、找平，故对徐亮辩称的顶面乳胶漆涂刷之后未打磨、找平，不予采信。因双方当事人对除此之外的内容均无异议，予以确认，徐亮应当按照确认的面积及数额支付工程款22932元（顶面乳胶漆3360元+塑钢板吊顶1350元+格栅11900元+新建墙体2172元+封窗户3750元+封半窗400元）。
对于第7项墙面乳胶漆及第9项封电箱，因双方对施工内容无异议，仅对工程造价未能达成一致意见，故该两项工程具体工程款以鉴定结论为准（两项合计1052.03元）；对于第8项石膏板吊顶造型，双方对施工面积及单价均无异议，仅就是否应当涂刷防火涂料产生分歧，根据鉴定意见，轻钢龙骨吊顶不需要刷防火涂料，因此对徐亮陈述的因未刷防火涂料应酌减工程款的主张，不予采信，徐亮应当按照确认的数量支付该部分的工程款6292元；对于第10项地台及第11项石膏板异形顶，徐亮对金钻公司的施工面积及施工内容不认可，但徐亮未能提供证据证实现有施工与图纸存在差异，也未能提供证据证实现有施工由他人进行，故对徐亮的辩称，不予采信，徐亮应当按照鉴定结论的数额支付该两部分的工程款5442.26元（981.97元+4460.29元）；对于第12项，因吧台木质架子现场已不存在，且没有双方当事人均认可的现场施工图纸，鉴定机构亦未给出鉴定结论，金钻公司主张该部分工程款，无事实依据，不予支持。
以上工程款合计35718.29元（22932元+1052.03元+6292元+5442.29元），扣除徐亮已支付的30000元，徐亮仍应向金钻公司支付工程款5718.29元。徐亮未及时支付工程款给金钻公司造成的利息损失应予赔偿，但应自金钻公司起诉之日起按照银行同期贷款利率的标准进行计算。
因徐亮未提供证据证实金钻公司的施工存在质量问题，故对其就质量问题提出的抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐亮于判决生效之日起十日内支付威海金钻装饰工程有限公司装修工程款5718.29元，并承担自2012年12月7日起至判决确定的付款义务履行之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二、驳回威海金钻装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由威海金钻装饰工程有限公司、徐亮各负担113元。鉴定费1000元，由威海金钻装饰工程有限公司、徐亮各负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，首先，关于墙面乳胶漆的价格。同信公司出具的鉴定结论为：“内墙刷乳胶漆一遍（143.4平方），造价为：898.17元”。金钻公司对鉴定的单价不予认可，主张除刷一遍乳胶漆外，还施工了腻子找平、砂纸打磨、阴阳角找直等，单价应为18元/平方米。但根据案涉工程报价单，双方约定“每平方米单价18元，总价款1080元，原墙面局部多乐士腻子找平，砂纸打磨平整，阴阳角找直处理，多乐士家丽安净味乳胶漆两遍滚涂”。可以看出，18元/平方米的单价包括了腻子找平、砂纸打磨、阴阳角找直和乳胶漆两遍滚涂，而金钻公司认可乳胶漆只滚涂了一遍，其主张依然按照18元/平方米计算单价，明显与事实不符。此外，金钻公司未提交证据证实其施工了腻子找平、砂纸打磨、阴阳角找直等工作，亦未提交其他证实同信公司鉴定结论错误的证据。其次，关于封电箱的价格。同信公司出具的鉴定结论为：“封电箱（共8个）造价为：153.86元”。金钻公司对施工量无异议，仅就单价提出异议。但双方对封电箱单价并未作出约定，金钻公司亦未对其主张的单价提供证据证实，本院不予采纳。第三，关于地台部分的价格。同信公司出具的鉴定结论为：“全部龙骨施工完成钢化玻璃未施工造价为：981.97元”。金钻公司主张其实际施工了细木工做350mm*350mm做框，外贴饰面板饰面，不是木龙骨施工，实际造价为3520元。但案涉工程报价单约定的施工内容为“内置木龙骨骨架，外附钢化玻璃”，金钻公司不能举证证实其实际施工内容包括饰面板，同信公司根据实际施工作出鉴定，本院予以确定。第四，关于吧台木质架子的价格。同信公司的鉴定结论为：“由于吧台木质架子现场已不存在，法院没有提供详细的施工图纸，此项无法鉴定”。金钻公司上诉称可以提供施工图纸，申请对该部分工程进行鉴定。但二审中金钻公司并未提交相关图纸等证据，故对其主张，本院不予采纳。
综上所述，金钻公司主张证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人威海金钻装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 丛丽颖