四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3434民初12号
原告:黄文华,男,汉族,1967年2月22日生,住越西县.
委托代理人（特别授权）：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。
被告:张晓英,女,彝族,1967年10月6日生，住喜德县。
被告:朱浩,男,彝族,1990年9月8日生，住喜德县。
被告:阿西五良,男,彝族,1979年7月17日生，住越西县。
被告:曲木伍各,男,彝族,1974年7月3日生，住越西县。
第三人:潘阿牛,女,彝族,1976年7月29日生，住越西县。
原告黄文华诉被告张晓英、朱浩、阿西五良、曲木伍各及第三人潘阿牛确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员何发林担任审判长，与审判员罗玉蓉、人民陪审员李仙玉组成合议庭，由书记员杨斌担任法庭记录，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告黄文华及其特别授权委托代理人张明奎，被告张晓英、朱浩、阿西五良、曲木伍各及第三人潘阿牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文华诉称，2006年10月，原告黄文华通过朱平宁（已故，系原告黄文华妻兄，被告张晓英丈夫，朱浩父亲）找到越西县书古乡红旗村村民巴久工作和巴久工人两兄弟，希望承包土地开采草炭土，巴久工作和巴久工人两兄弟联系到书古乡红旗村、光明村二十余户村民，以“潘阿牛”的名义于同年10月15日与二十二户村民签订了土地转包协议书，协议书一式三份，村民执一份，见证人巴久工作及巴久工人两兄弟执一份，朱平宁代黄文华执一份。土地转包费由黄文华出，具体黄文华交由朱平宁转交给巴久工人，由巴久工人支付给二十二户村民。
原告黄文华取得土地转包经营权后，一直由黄文华个人在转包经营，黄文华转包土地经营的事实，经书古乡人民政府及红旗村村委会确认。期间，黄文华先后无偿给过朱平宁、张晓英夫妇人民币80余万元。后因市场原因，黄文华中断草炭土开采，于2014年11月8日将所转包的土地交由书古乡红旗村村民吉木依达看守。此后不久，看守人吉木依达向黄文华报告称该土地被张晓英、朱浩转让给了被告阿西五良和曲木伍各。黄文华闻讯后立即与各被告交涉，得知被告张晓英持朱平宁代管的土地转包协议书，与被告阿西五良和曲木伍各恶意串通，以11万元的低价签订了土地转让协议。根据合同法第五十二条之规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同属于无效合同。四被告所签订的合同严重侵害了黄文华的合法权益，故诉至法院，请求法院依法确认四被告所签订的土地转让协议无效。
原告黄文华为支持其诉讼请求向本院提交了自称系朱平宁和马金华（第三人潘阿牛之夫）分别以第三人潘阿牛的名义与22户村民签订的土地转包协议书二十二份、联营开发协议书一份、土地转让协议一份、挖草灰土协议一份，看守草炭土协议一份、潘阿牛出具的证明一份、律师调查笔录一份、证人巴久工作证言一份、证人吉木依达证言一份，用以证明自己是上述现争议土地的实际转包人。此外，原告黄文华还申请证人巴久工作和吉木依达出庭作证，其中，证人巴久工作出庭作证证实，现双方争议的土地转包协议书是朱平宁写的，土地转包费是黄文华交给他后，他把钱分给老百姓的；证人吉木依达出庭作证证实，原告黄文华请他看守草炭土，并支付报酬。
对原告黄文华提交的证据及其申请出庭作证的证人证言，被告张晓英、朱浩均不予认可；被告阿西五良、曲木伍各均称不清楚；第三人潘阿牛称，土地转包费是朱平宁出的，土地转包协议是朱平宁以她的名义签的，其他的她不清楚。
被告张晓英、朱浩辩称，现争议土地转包协议是朱平宁以第三人潘阿牛的名义签的，土地转包费也是朱平宁支付的，朱平宁依法取得该土地使用权，他俩将土地转让给阿西五良和曲木伍各二人经营，双方自愿签订了土地转让协议书。土地的取得、经营、转包等一切与原告黄文华毫无关系，黄文华实属案外人，请求法院依法驳回原告黄文华的所有诉讼请求，并承担诉讼费用。
被告阿西五良、曲木伍各答辩称，他俩受让被告张晓英、朱浩转让的现争议土地是合法的等。
第三人潘阿牛辩称，当时朱平宁是用她的名义转包的土地，土地转包款是朱平宁给的，土地转包协议的签名也是朱平宁以她的名义签的，协议上面她的签名都不是她本人所签，土地也不是她的，她只是在帮朱平宁的忙等。
被告张晓英、朱浩为支持其主张，向本院提交了与11户村民签订的土地转包协议书十一份、收条一份、转让协议书一份、证人马金华证言一份，用以证明朱平宁才是现争议土地的实际转包人，他俩是现争议土地转包经营权的合法继承人，有权处分该土地。并申请证人马金华出庭作证，证人马金华出庭作证证实，现争议土地是朱平宁以其妻潘阿牛的名义转包的，土地转包费也是由朱平宁出的。
对于被告张晓英、朱浩提交的证据，原告黄文华表示不认可或有异议。
经庭审质证认证，原告黄文华主张现争议土地转包协议，系朱平宁和马金华分别以第三人潘阿牛的名义与22户村民签订的事实，与证人马金华的证言及第三人潘阿牛的陈述一致，故，与该事实相关的陈述和证据，本院依法予以采信。原告黄文华主张现争议土地转包费是他出的，具体他交由朱平宁转交给巴久工人后，由巴久工人支付给二十二户村民的事实，与证人巴久工作土地转包费是黄文华交给他后，由他把钱分给老百姓的证言相矛盾；也和证人马金华有关现争议土地是朱平宁以其妻潘阿牛的名义转包的，土地转包费也是由朱平宁出的证言相矛盾；亦和第三人潘阿牛有关土地转包费是朱平宁出的，土地转包协议是朱平宁以她的名义签的陈述相矛盾；还和被告张晓英、朱浩提供的村民的土地转包费收款收据内容不一致，因此，原告黄文华主张现争议土地转包费系他所出的事实，并无充分、有效的证据相佐证，其相关现争议土地转包费由其出的陈述和证据，本院依法不予采信。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条明确规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案现有证据，本案中，现争议土地所涉及的土地转包协议上，只有朱平宁和马金华以第三人潘阿牛的名义所签的名，并无黄文华的任何签名。而证人马金华和第三人潘阿牛均证实，现争议土地是朱平宁转包的，亦是朱平宁支付的承包费。因此，原告黄文华起诉请求确认被告张晓英、朱浩与被告阿西五良、曲木伍各签订的现争议土地转让协议无效，则依法应当由黄文华提供朱平宁和马金华分别以第三人潘阿牛的名义，与22户村民签订土地承包协议的行为，系其委托朱平宁和马金华所为，协议所涉及的现争议土地承包费亦是由其实际支付，即其是现争议土地的实际转包人的合法、有效的证据，但黄文华所提供证据，无法推翻被告张晓英、朱浩有关现争议土地实际转包人是朱平宁的主张；亦不能推翻被告张晓英、朱浩所提供的现争议土地转包费收条内容的证据；更不能推翻第三人潘阿牛的答辩意见和马金华等证人证言的内容。且原告黄文华的身份是居民，法律并没有禁止其从事承包土地等经商经营活动，其实际转包的土地转包协议，由身为国家公务员的朱平宁以他人的名义代签，既不符合常规，亦不符合情理。
综上，原告黄文华一直未能提供其与本案有直接利害关系，即其是本案适格的原告主体的充分、有效证据。其起诉不符合《中华人民共民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，依法应当驳回。原告黄文华请求判决确认张晓英、朱浩等四被告所签订的土地转让协议无效的诉求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共民事诉讼法》的解释第九十条的规定，裁定如下：
驳回原告黄文华的起诉；
案件受理费100元，由原告黄文华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人法院。
审判长 何发林
审判员 罗玉蓉
陪审员 李仙玉
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨 斌