北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7382号
上诉人（一审原告）费云锋。
被上诉人（一审被告）延庆县公安局，住所地北京市延庆县湖南西路18号。
法定代表人李忠义，局长。
委托代理人任志银，延庆县公安局法制处民警。
委托代理人申广华，延庆县公安局法制处副处长。
被上诉人（一审第三人）刘凤山。
被上诉人（一审第三人）刘凤娥。
被上诉人（一审第三人）刘凤华。
上诉人费云锋因公安行政处罚一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月13日，一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，延庆县公安局作为县级人民政府公安机关，对于违反治安管理的行为，有行使行政拘留和罚款的行政处罚权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，综合分析涉案当事人的陈述、证人证言、刘凤山的疾病诊断证明书及其人体损伤程度鉴定书，上述证据之间能够相互印证，费云锋在倒地之前，在与刘凤山的撕拽过程中用手抓了刘凤山的脸部，导致刘凤山身体受到轻微伤的损伤。延庆县公安局在法定裁量幅度内对费云锋作出了京公延行罚决字（2013）000550号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），且适用法律正确，并无不当。费云锋关于其并未殴打刘凤山的陈述，法院不予采信。
关于费云锋要求追究延庆县公安局及其办案民警违规办案的责任并要求对聂庄村进行的选举是否合法进行审查之主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五条的规定，人民法院审理行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，费云锋的此两项主张不属于行政诉讼案件审理范围，故法院对于费云锋的上述两项主张不予支持。费云锋如认为公安机关及民警在办案过程中存在违法办案情形，有权向公安机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告；费云锋如认为选举工作存在违法问题，亦应通过正当途径来行使自己的监督权。此外，本案被诉具体行政行为是延庆县公安局对费云锋所作出的处罚决定，而费云锋主张刘凤华、刘凤娥持木棍、砖头对其进行殴打，实质上是对刘凤华、刘凤娥所受处罚的异议，亦不属于本案审理范围。
关于延庆县公安局的办案期限问题，根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。延庆县公安局办理此治安案件，扣除费云锋要求重新鉴定、补充鉴定、最终放弃补充鉴定的期间，仍超过了法律规定的办案期限，延庆县公安局对此问题应予以纠正，在今后的执法过程中杜绝此种现象的发生。延庆县公安局在受案后履行了传唤、调查、告知等其他法定程序，其执法虽超过了办案期限，但该程序上的瑕疵并不必然影响被诉处罚决定的效力。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回费云锋的诉讼请求。
上诉人费云锋不服一审判决，其上诉称：1、公安机关超期办案，应当承担法律责任；2、刘凤山的伤害是我在正当防卫过程中进行遮挡造成的，公安机关不应当拘留我；3、对刘凤山、刘凤华和刘凤娥应当按照群殴进行处理，公安机关的处理方式有误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
被上诉人延庆县公安局表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
被上诉人刘凤山、刘凤娥、刘凤华未参加本案诉讼，亦未向本院提交书面意见。
在法定举证期限内，延庆县公安局向一审法院提交如下证据：1、2011年10月17日、2011年11月2日、2011年12月20日、2013年11月10日分别对刘凤山制作的四份询问笔录；2、2011年10月17日、2011年11月2日、2011年12月20日、2012年1月3日、2012年4月12日、2012年5月11日、2012年5月18日、2012年8月15日、2013年11月11日分别对费云锋制作的九份询问笔录；3、2011年10月17日、2012年8月15日分别对陈淑艳制作的二份询问笔录；4、2011年10月17日、2011年12月20日、2013年11月10日分别对刘凤娥制作的三份询问笔录；5、2011年10月17日、2011年12月20日、2013年11月10日分别对刘凤华制作的三份询问笔录；6、2011年10月17日对刘海燕制作的询问笔录；7、2011年10月18日对常宇制作的询问笔录；8、2011年10月17日对周凤来制作的询问笔录；9、2011年10月23日对张全制作的询问笔录；10、2011年10月18日对刘瑞丽制作的询问笔录；11、2011年10月18日对房建利制作的询问笔录；12、费云锋的重新鉴定申请书；13、刘凤山的疾病证明书一份及费云锋的疾病证明书三份；14、刘凤山、费云锋的人体损伤程度鉴定书各一份；15、延庆县香营乡政府出具的情况说明一份；16、案件来源及费云锋、刘凤山的到案经过。证据1-16，用以证明被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分。17、对刘凤山、费云锋、刘凤华、刘凤娥分别做出的《行政处罚决定书》；18、受案登记表、受案回执；19、呈请延长办案期限审批表；20、被拘留人家属通知书；21、送达回执；22、行政处罚告知笔录；23、传唤证；24、工作说明四份。证据17-24、用以证明其作出具体行政行为履行了立案、传唤、审批、告知、送达等程序，符合法律规定，程序合法。
延庆县公安局以《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》作为其作出具体行政行为的法律依据。
一审期间，费云锋向法院提交照片一张作为证据，用以证明刘凤娥、刘凤山、刘凤华对其进行群殴。
一审期间，刘凤华、刘凤娥、刘凤山未向法院提交证据材料。
对于上述证据，一审法院经审查认为：延庆县公安局提交的被诉处罚决定是本案被诉具体行政行为，不能作为定案证据。延庆县公安局提交的其他证据均是在法定期限内提交，且均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，法院予以采信。费云锋提交的照片上没有拍摄日期，并且拍摄画面模糊，无法体现费云锋所称的证明目的，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年10月17日17时许，延庆县香营乡聂庄村正在进行乡人大代表候选人的推选工作。该村村民费云锋因认为推选工作不合法，与刘凤山（时任聂庄村村主任）、刘凤娥（刘凤山之妻）、刘凤华（刘凤山之姐）产生争执。刘凤山与费云锋互相撕拽，后刘凤娥、刘凤华也上前撕拽费云锋，在此过程中，费云锋摔倒在地。刘凤山、费云锋先后报警。延庆县公安局旧县派出所（以下简称旧县派出所）受理该案后，开始调查取证工作。此次纠纷中，刘凤山、费云锋身体均受到不同程度损伤。经北京市延庆县公安局司法鉴定中心鉴定，刘凤山、费云锋身体所受损伤均属轻微伤。
在旧县派出所于2011年10月17日对费云锋所做的询问笔录中，费云锋称“刘凤山先上前抓我头发，用手打我脸，我也还手乱抓……”。同日，对刘凤山所做的询问笔录中，刘凤山称“我用手抓住费云锋衣领，她用手抓我脸……”。同日，延庆县旧县中心卫生院出具疾病诊断证明书，诊断刘凤山“右面颊部手挠伤”。此外，旧县派出所对刘凤娥、刘凤华、房建利、刘海燕分别进行了询问，其四人陈述中均能证实费云锋在倒地之前，在与刘凤山的撕拽过程中，用手抓了刘凤山的脸部。在京延公司鉴（临）字（2011）第367号关于刘凤山的人体损伤程度鉴定书中显示，刘凤山右面部可见皮肤擦伤3处。
2011年11月17日，旧县派出所经批准延长办案时间三十天。2011年12月23日，费云锋对其鉴定结论有异议，向旧县派出所提交了要求重新鉴定的申请书。2012年1月3日、2012年4月12日、2012年5月11日、2012年5月18日，旧县派出所民警就费云锋重新选择鉴定机构、要求做补充鉴定、最终放弃做补充鉴定的问题制作了询问笔录。2013年12月10日，延庆县公安局对费云锋作出被诉处罚决定，给予费云锋行政拘留五日并罚款二百元的处罚。该处罚现已执行完毕。同日，延庆县公安局对刘凤山作出处罚决定，旧县派出所对刘凤娥、刘凤华分别作出处罚决定。费云锋不服被诉处罚决定，于2014年1月22日向北京市公安局申请行政复议。经复议，北京市公安局于2014年3月21日作出复议决定，决定维持被诉处罚决定。费云锋仍不服，诉至一审法院。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
本案中，延庆县公安局提供的当事人陈述、证人证言、刘凤山的疾病诊断证明书及其人体损伤程度鉴定书等证据之间能够相互印证，证明费云锋在与刘凤山的撕拽过程中用手抓了刘凤山的脸部，导致刘凤山身体受到轻微伤的损伤。延庆县公安局根据上述证据，认定费云锋实施了《治安管理处罚法》第四十三条第一款所规定的违法行为，并适用上述规定对其进行处罚，其作出的被诉处罚决定在事实认定和法律适用方面均无不当。而且，其处罚幅度亦符合上述规定，本院应予支持。关于费云锋提出其行为属于正当防卫之主张，因缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
关于费云锋提出的延庆县公安局超期办案的问题，一审法院已经对此作出相应认定，本院同意一审法院的意见，对此不再赘述。
另，费云锋对延庆县公安局对刘凤山、刘凤娥、刘凤华等人作出的处罚决定所提出的异议，不属于本案被诉处罚决定的合法性审查范围，费云锋可通过其他途径解决。
综上，一审法院判决驳回费云锋的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人费云锋提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人费云锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 隋雨霞