山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2122号上诉人（原审被告）：王日保，男，1971年11月23日出生，汉族，潍坊益宝食品有限公司法定代表人，现住山东省潍坊市安丘市。上诉人（原审被告）：潍坊益宝食品有限公司。住所地：山东省潍坊市安丘市凌河镇皂角树村北。统一社会信用代码：91370784562509175A。法定代表人：王日保，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李世君，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1977年9月9日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审原告）：吕宜俊，男，1959年7月22日出生，汉族，无业，现住山东省莱芜市莱城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙丰建，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者。上诉人王日保、潍坊益宝食品有限公司因与被上诉人刘涛、吕宜俊买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王日保、潍坊益宝食品有限公司的共同委托诉讼代理人毛爱华、李世君，被上诉人刘涛及其与被上诉人吕宜俊的共同委托诉讼代理人孙丰建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王日保、潍坊益宝食品有限公司上诉请求：查明案件事实，依法改判。事实和理由：1、一审法院在受理本案后未向上诉人王日保送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书，程序违法。2、上诉人王日保在得知其账户被查封后，于2018年1月6日向一审法院提出管辖权异议，但一审法院未予以审理不当。3、一审判决称上诉人潍坊益宝食品有限公司未到庭与事实不符，根据《关于依法保障律师执业权利的规定》要求，在2018年1月10日上诉人潍坊益宝食品有限公司的代理人李世君、毛爱华向一审法院提交相关委托代理手续后，一审法院应当将定于2018年4月12日的第二次开庭事项通知两位代理人，一审法院未通知两位代理人，程序违法。4、一审法院未对庭审过程进行同步的录音录像，且在上诉人一方缺席的情况下开庭审理本案，一审的整个过程违反法律规定。5、被上诉人刘涛的诉讼主体资格不适格，涉案冷库出租合同是由潍坊益宝食品有限公司同吕宜俊在2016年11月6日签署的，该批仓储的生姜实际上是吕宜俊所有，跟刘涛没有任何关系，根据合同的相对性原则，刘涛无权向上诉人主张权利。刘涛、吕宜俊共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。相关程序合法，本案上诉人主体不明确，未按照法律规定缴纳上诉费用，其上诉不成立。上诉请求应当以上诉状的内容为准，两上诉人一审期间未在法定期限内举证并提交相应证据，并未按时到庭系其权利放弃，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。刘涛、吕宜俊向一审法院起诉请求：1.要求被告支付货款40万元及损失4万元；2.该案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，原告吕宜俊和刘涛签订合伙协议，合伙经营项目为买卖生姜及储存生姜。合伙期限自2016年9月1日至2018年9月1日。2017年9月7日被告王日保收购原告生姜1135吨，经双方协商一致，生姜扣除5%含土的损耗，实际吨数为1078.25吨，去除零头0.25吨为1078吨，按照价格2.25元/每斤，即4500元/每吨计算，总计价款为4851000元（1078吨乘以4500元/每吨），再扣除原告应支付给被告的仓储费用499400元（按照仓储合同具体的计算方式为40元/每吨乘以11个月乘以1135吨，总计499400元），被告应支付生姜款为4351600元。2017年9月7日上午被告王日保通过银行转账方式支付原告生姜款351600元，同日下午被告王日保给原告出具欠条一份，载明被告王日保欠原告姜款400万元，于2017年9月17日前付清，如未付清按5%日息作为补偿。被告潍坊益宝食品有限公司作为担保人在欠条上盖章。之后，被告王日保多次向原告指定收款账号：62×××18，户名蒲文谭汇款：依次于2017年9月25日汇款50万元；于2017年9月28日汇款50万元；于2017年10月1日三次汇款分别为90万元、80万元、30万元；于2017年10月13日汇款20万元；于2017年10月16日汇款20万元；于2017年10月21日汇款20万元。以上汇款共计360万元。剩余货款40万元未支付。原告要求被告赔偿自2017年9月18日逾期付款之日起至本判决生效之日止的经济损失4万元。按照合同约定应按日息5%计算，原告对超出合同约定部分自愿放弃。一审法院认为，原告刘涛、吕宜俊与被告王日保存在买卖生姜业务关系，该买卖关系合法有效，予以确认。被告王日保欠原告刘涛、吕宜俊货款40万元的事实清楚，证据充分。故原告刘涛、吕宜俊要求被告王日保支付货款40万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告王日保作为买受人应按照约定的期限支付货款，逾期支付应赔偿经济损失。原告要求被告王日保赔偿经济损失4万元的诉讼请求未超过法律规定标准，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告潍坊益宝食品有限公司自愿为被告王日保所欠货款提供担保，因欠条中担保方式未作约定，应为连带责任保证，因此原告要求被告潍坊益宝食品有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王日保于本判决生效之日起十日内支付原告刘涛、吕宜俊货款40万元；二、被告王日保于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘涛、吕宜俊经济损失4万元；三、被告潍坊益宝食品有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900.00元，保全费2620.00元，合计10520.00元，由被告王日保、潍坊益宝食品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人依法提交2份证据，证据1：EMS快递的快递单一份，拟证明上诉人王日保在2018年1月6日邮寄给一审法院的管辖权异议申请，寄给了孙振江，上诉人经核查是孙振江于2018年1月7日签收。证据2：一审法院给上诉人寄发的邮件包一份，拟证明一审法院知道上诉人代理人的电话及通讯地址，却未将开庭的传票送达上诉人的代理人。证据3：《冷库出租合同》一份，拟证明涉案仓储的生姜实际上是吕宜俊所有，跟刘涛没有任何关系。被上诉人经质证认为，对于证据1，该快递单没有任何盖章，也没有签收人签字，无法确认其真实性。对于一审法院是否收到管辖权异议申请不清楚。对于证据2，上诉人要求法院给当事人和律师分别下两个传票没有任何法律依据。对于证据3的真实性无异议，但是对于其拟证明的内容不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审卷宗中单号为“1038454058992”法院专递邮件详情单上载明，邮寄文书为受理案件通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、裁定书，收件人姓名为王日保，收件人电话处显示为手机号码，邮寄地址为王日保的现住址，该邮件的收到日期显示为2017年12月17日。二审庭审中双方均认可一审法院拟定于2018年1月10日的开庭计划未按期进行。一审期间，因被上诉人一方增加了诉讼请求，一审法院于2018年3月15日通过EMS快递（单号为“1038454036892”）向上诉人再次邮寄送达了开庭传票等相关文书，上诉人于2018年3月17日签收了该邮件。另，二审庭审中，被上诉人吕宜俊到庭接受法庭询问，吕宜俊认可其与刘涛之间系合伙关系，涉案欠条中载明的欠款是其与刘涛合伙共有，一审的起诉是其真实意思表示，起诉状上的签名系其本人所签。本院要求上诉人将王日保向一审法院邮寄管辖权异议申请书的邮寄签收情况及一审卷宗中送达回证上关于“王日保的手机号码”是否是其本人电话向本院核实回复，上诉人的回复材料中显示王日保于2018年1月6日向一审法院投递的邮件在2018年1月8日由一审法院签收；一审卷宗中向王日保邮寄开庭传票等文书的送达回证上列明的手机号码系王日宝本人注册的电话。二审查明其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对本案的审理程序是否存在违法情形。二、刘涛诉讼主体是否适格。关于焦点一：通过一审法院向上诉人邮寄的单号为“1038454058992”法院专递邮件详情单载明的信息看，邮寄的文书为受理案件通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、裁定书，收件人的姓名、电话、地址与王日保的个人信息均无二致，邮件收到日期显示为2017年12月17日。依此能够认定一审法院已于2017年12月17日向上诉人王日保送达了开庭传票等法律文书。上诉人关于一审法院在受理本案后未向上诉人王日保送达开庭传票等相关文书的主张与事实不符，本院不予采信。在此情况下，上诉人王日保于2018年1月6日向一审法院提出管辖权异议，显然已经超过了15天法律规定的答辩期间。故，一审法院于2018年1月8日收到上诉人王日保的管理权异议申请书后未予受理并无不当。因被上诉人一方在一审期间增加了部分诉讼请求，一审法院通过EMS快递向上诉人一方再次邮寄送达了开庭传票等相关文书，上诉人已签收了上述邮件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条规定，受送达人有诉讼代理人，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。据此规定可知，一审法院上述送达程序并不存在违法情形，一审法院虽然未能落实《关于依法保障律师执业权利的规定》相关要求，将开庭事项通知上诉人的代理人，在送达程序方面存在不妥之处，但已将开庭传票送达当事人,不能依此认定一审案件审理程序违法。另，一审法院未按第一次开庭传票规定时间及时开庭,只是组织进行了证据交换，且未能将不能开庭事由及时通知上诉人，第二次开庭未按要求同步录音录像，均有不足之处，但不构成程序违法之严重程度，应引以为戒。上诉人关于一审程序违法导致结果错误的主张亦于法无据，本院不予采信。关于焦点二：《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。本案二审期间，吕宜俊当庭认可其与刘涛之间系合伙关系，涉案欠条中载明的欠款是其与刘涛合伙共有。在此情况下，刘涛通过起诉向两上诉人主张涉案债权符合法律规定，刘涛系本案的适格当事人。上诉人关于刘涛无权向其主张权利的主张，本院不予采信。综上所述，王日保、潍坊益宝食品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900.00元，由上诉人王日保、潍坊益宝食品有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王忠熙审 判 员 禚慧聪审 判 员 孟庆红二〇一八年七月二十五日法官助理 周树学书 记 员 李 飞