湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初256号
原告：高松，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地湖北省孝昌县城东商贸街中段。
法定代表人：宋俊初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋朝军，男，该公司常务副总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师，一般授权代理。
被告：孝昌县建筑工程集团有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区望洲岗村七组。
负责人：马军高，该公司经理。
原告高松与被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建筑集团公司）、孝昌县建筑工程集团有限公司宜昌分公司（以下简称孝昌建筑集团宜昌分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2017年7月31日裁定转为普通程序，依法组成由审判员李忠担任审判长，人民陪审员周青、万直参加的合议庭，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告高松及其委托诉讼代理人贾勇，被告孝昌建筑集团公司的委托诉讼代理人宋朝军、张正堂到庭参加诉讼，被告孝昌建筑集团宜昌分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告高松工程承包款125000元；2、判令二被告自2015年10月15日起至全部款项支付完毕之日止，按照人民银行贷款利率支付利息。事实与理由：2010年11月25日，被告孝昌建筑集团宜昌分公司与原告签订施工承包合同，约定将兴山县低丘岗地改造工程中的高桥乡低丘岗地改造项目�古夫（麦仓）低丘岗地改造项目（其中被告中标项目为水月寺镇项目）交由原告承包施工，原告上交管理费1%，其余款项归原告所有。合同签订后，原告组织人员在兴山县××及水月寺镇进行施工，工程于2015年2月10日竣工，2015年10月19日，向兴山县国土资源局移交全部竣工资料，兴山县国土资源局及兴山县国有资产经营有限公司将质保金汇入被告孝昌建筑集团公司账户内。被告孝昌建筑集团公司向原告拨付了部分工程款，至今有165000元工程款（含原告应当承担的管理费40000元）没有拨付给原告。原告认为，高桥乡低丘岗地改造项目及古夫（麦仓）低丘岗地改造项目（其中被告中标项目为水月寺镇项目）的实际施工人为原告，被告应当将工程款125000元返还给原告，被告至今未返还已构成违约。
被告孝昌建筑集团公司辩称，1、本案不存在借用资质的问题，�为该工程是总公司承包的，竣工验收都是总公司，与原告高松没得关联。宜昌分公司无权对外发包，所签协议就是内部管理协议，因为合同双方分公司和项目部主体相同，而原告高松的身份就是分公司的副经理；总公司与分公司是隶属关系，所承接的工程交由分公司完成，分公司将责任管理交由分公司的副经理高松具体完成，分公司无权确定管理费，而且合同的内容是项目部向分公司交1%管理费本身就是矛盾的，该约定无效。
2、原告作为内部承包人，与总公司之间的结算应当按照行业标准结算并适当的调整，而这个工程一般管理费是3-7%，现在确定是3%是有法律依据的，两张使用印章审批登记表已经有明确的规定，该登记表中“高松”签字系原告安排的结账人员李守卫所签，但是否是原告本人所签并不影响，因为高松、李守卫2015年10月19日至20日都在总公司结账，公司根本不认识原告，是李守卫代签也是原告授权的，因为李守卫代原告出具19多万元收条后，19万多元是分别打至原告的账户，并非打入李守卫的账户，被告有理由相信李守卫有代理权，属于合同法规定的表见代理行为。因此，双方已经结算完毕，且原告一年多也未提出异议，故原告的主张没得事实和法律依据，应予以驳回。
被告孝昌建筑集团宜昌分公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告高松向本院提交以下证据：1、原告与被告孝昌建筑集团宜昌分公司签订的《施工承包合同》、《安全生产责任书》、《项目部公章启用合同》、《聘用合同》，原告与李芳芳的《结婚证》、投标保证金42万元汇款单、被告向兴山县水月寺财政所、高桥乡财政所汇款单，用于证明双方是借用资质关系，而不是被告说的内部承包关系，双方约定的管理费是1%，投标保证金系原告汇至被告孝昌建筑集团宜昌分公司方账户后，被告方将前述款项转汇兴山县水月寺财政所、高桥乡财政所投标。
2、竣工资料移交清单二份，用于证明施工工程已经竣工移交。
3、建设业主单位向被告方付款明细，用于证明原告向被告垫资42万元，业主向被告方返还了431万多元，其中就含高松垫付的投标保证金42万元，被告公司已将工程投标保证金42万元返还给原告。
4、业主单位向被告汇款的凭证11张，用于证明业主单位支付全部工程款的事实。
5、孝昌建筑集团宜昌分公司工商变更信息、分公司前任负责人沈奎成2011年12月20日出具《证明》一份，用于证明原告已将高桥、水月寺两个五标（麦仓两个�段）管理费给分公司交清之事实。
被告孝昌建筑集团公司向本院提交以下证据：1、2015年10月19日《使用印章审批登记表》二份、原告的班组长李守卫代高松出具的收条一张、中国建设银行网上银行电子回单复印件二张、7.5万元管理费收据复印件一张，用于证明原告方带着5箱资料到公司结算，涉案工程总价款410多万元，双方商定按照3%收取管理费，从工程尾款中扣除7.5万元，之前的10万元保证金少退5万元，高松在上面签的字，对下余款项全额退还给高松，在李守卫代高松出具19万余元收据后，被告将该款汇入高松账户，双方已结算完毕。2、兴山县劳动人事争议仲裁委员会2016年10月19日作出的《裁决书》，用于证明2016年李守卫等12名工人以涉案工程欠发工人工资为由申请仲裁，捏造事实，估计是高松操纵的，被裁决终止审理后，高松才到法院起诉。
经过质证，被告孝昌建筑集团公司对原告的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5中的分公司变更信息无异议，对沈奎成出具的《证明》的真实性提出异议，认为沈奎成不可能在2011年12月20日出具证明，因为当时工程尚未完工验收，涉案工程总价款还不确定，该证明是虚假的，同时证人应当出庭作证，证据形式要件不合法。
原告对被告孝昌建筑集团公司提供的《使用印章审批登记表》二份提出异议：该登记表是使用印章的审核登记表，并非双方结算凭证，且该登记表中“高松”并非原告本人所签，也没有载明原告具体意见，故不能证实原告同意按3%支付管理费之事实；对管理费收据的形式要件提出异议；对李守卫出具的收条不予认可，该收条并非原告本人所出具；对被告孝昌建筑集团公司2015年10月20日向原告支付工程款190740.57元予以认可，该笔款项原告已收到。原告对仲裁裁决书的真实性不持异议。
被告孝昌建筑集团宜昌分公司未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
对原、被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原、被告有异议的证据，本院评析如下：1、原告提供的沈奎成2011年12月20日出具的《证明》，被告对证据的形式要件、真实性提出异议，经审查该异议成立，本院予以采信，虽然《证明》载明2011年12月20日出具，但当时沈奎成系分公司负责人，管理费是公司收取，并非个人收取，公司收到管理费应当出具收据，沈奎成有机会也有能力给原告出具收据，同时原告也应当向分公司索要收据，因此沈奎成出具证明的行为与常理相悖；原告也未提供银行账户交易明细证明分公司在每次收到工程款后，转付给原告时扣除管理费的数额予以佐证；结合行业交易习惯或惯例，分�司收到建设业主拨付的工程款后再转付给原告时，一定会扣取相应的管理费，故本院对原告支付部分管理费的事实予以采信，具体数额以业主拨付至孝昌建筑集团公司在宜昌分公司所在地的三峡建行平湖支行账户的资金总额，按1%予以确定。2、被告孝昌建筑集团公司提供的二份《使用印章审批登记表》，并没有载明结算字样，该表上面的“高松”签字字迹与李守卫经手以高松名义出具的收条上面“高松”签名字迹一致，并与《施工合同》中高松的签字明显不同，同时被告孝昌建筑集团公司也认可是李守卫所签，因此本院认定该签名系李守卫所签；该登记表中仅有“高松”签名，并没有同意与否之意见；由于该登记表并非双方签署的正式结算协议，相关栏目中载明的内容是怎么形成的、什么时间形成的，本院难以辨别真伪，同时被告孝昌建筑集团公司也未提供高松给李守卫特别授权的相关手续，故《使用印章审批登记表》不足以证实原告高松同意另行按3%给被告孝昌建筑集团公司支付管理费之事实。3、李守卫经办以原告高松名义出具的收条一张，原告认可收到该笔款项，视为原告对李守卫经办出具收条的行为予以追认，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，高松与孝昌建筑集团宜昌分公司联系洽谈后，被告孝昌建筑集团公司出面投标省级投资的湖北省兴山县高桥乡低丘岗地改造项目第五标段及兴山县古夫（麦仓）等三个镇低丘岗地改造项目五标段（水月寺镇项目）工程，经过招投标孝昌建筑集团公司中标上述两个标段工程，孝昌建筑集团公司遂将工程交由孝昌建筑集团宜昌分公司管理。2010年11月25日，孝昌建筑集团宜昌分公司与原告签订《施工承包合同》，约�该公司将湖北省兴山县高桥乡低丘岗地改造项目第五标段及兴山县古夫（麦仓）等三个镇低丘岗地改造项目五标段（水月寺镇项目）工程交由高松总承包完成，高松独立核算，自负盈亏，负责上交公司管理费1%，公司负责提供银行账号，进账结算，快捷方便的手续；双方并对各自其他权利义务等进行了约定，孝昌建筑集团宜昌分公司时任负责人为沈奎成。当日，双方又签订了《安全生产责任书》、《项目部公章启用合同》、《聘用合同》。合同签订后，高松组织人员在兴山县××及水月寺镇进行低丘岗地改造项目施工，兴山县国土资源局随着工程进度支付了工程款，工程完工并经竣工验收后，兴山县国有资产经营有限公司于2015年10月15日将工程质量保证金汇入被告孝昌建筑集团公司账户内，至此工程款及投标保证金全部拨付完毕。其中2011年1月24日至2012年1月13日�间，分六次支付2057309.76元到孝昌建筑集团公司在三峡建行平湖支行开设的账户42×××44内；2011年11月26日至2015年10月15日，分五次支付2257501.66元到孝昌建筑集团公司在中国建设银行股份有限公司孝昌支行开设的账户42×××00内。期间，孝昌建筑集团宜昌分公司于2012年3月5日进行工商变更登记，负责人由沈奎成变更为马军高，公司地址由宜昌市绿萝路31号变更为宜昌市西陵区望州岗村七组。沈奎成担任负责人期间，孝昌建筑集团宜昌分公司收取高松交纳的管理费20573元（系按分公司转付资金总额以1%计算）。
2015年10月15日兴山县国有资产经营有限公司分两次将所有工程尾款215740.57拨付至孝昌建筑集团公司账户后，孝昌建筑集团公司共计有315740.57元未转付给高松，高松遂前往孝昌建筑集团公司结算，由于竣工资料不齐，双方未能办理结算，同时双方就增加管理�事宜未达成协议。2015年10月19日，高松的项目施工班组长李守卫将竣工资料移交给孝昌建筑集团公司，孝昌建筑集团公司按总工程价款4196093元的3%扣除125000元管理费后，将下余款项195740.57元于10月20日支付至高松的银行账户，李守卫经手以高松名义出具收条一张。2016年，李守卫等12名工人以涉案工程欠发工人工资为由向兴山县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，兴山县劳动人事仲裁委员会于2016年10月19日作出裁决，予以驳回仲裁请求，并终止审理。高松遂以被告孝昌建筑集团公司违约为由，向本院提起诉讼。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此本案被告孝昌建筑集团宜昌分公司与原告高松签订《施工承包合同》，与合同履行相关的民事责任应由被告孝昌�筑集团公司承担，被告孝昌建筑集团公司应受合同相关约定的约束，且被告孝昌建筑集团公司在中标涉案工程后，对其设立的宜昌分公司将工程交由原告高松完成未加干涉，表明该公司对分公司的行为予以追认，因此被告孝昌建筑集团公司应当按《施工承包合同》履行其相关义务。涉案工程由原告高松组织施工完成，并经竣工验收，业主已将全部工程款支付至被告孝昌建筑集团公司，被告孝昌建筑集团公司应当按照合同约定向实际施工人原告高松支付相应的工程款项，原告高松也应依照约定支付管理费用。原告高松未提供证据证明其已向分公司支付了合同约定的1%全部管理费用，应承担举证不能的法律后果，本院根据建筑行业通行做法认定其已向分公司交纳管理费20573元，按照合同约定涉案工程总价款为4196093元，其尚欠管理费21388元，被告孝昌建筑集团公司有权予以扣除；被告孝昌建筑集团公司在未与原告高松协商一致的情况下，按照3%扣除管理费125000元的行为，无法律依据，该公司在扣减高松尚欠的管理费21388元后，应当将下余款项103612元支付给原告高松。被告孝昌建筑集团公司提出已同原告高松结算完毕，原告高松的班组长李守卫的签字、出具收据等行为属于表见代理，视为高松已经同意按照3%支付管理费的抗辩理由，未提供充分证据证实，本院不予采信。被告孝昌建筑集团公司辩称孝昌建筑集团宜昌分公司无权收取管理费、合同关于其收取管理费的约定无效之理由，孝昌建筑集团宜昌分公司是否将收取的费用交给被告孝昌建筑集团公司，属于公司与分公司内部处理事宜，与本案原告高松无关，该抗辩理由不予支持。原告高松主张资金利息的请求，涉案合同并无付款时间及逾期支付利息相关约定，本院不予支持。原告高松要求被告孝昌建筑集团宜昌分公司承担连带责任的请求，于法不符，本院不予支持。本案经本院主持调解未果。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限于被告孝昌县建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告高松支付工程款人民币103612元。
二、驳回原告高松其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告孝昌县建筑工程集团有限公司担1190元，原告高松负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
人民陪审员 周 青
人民陪审员 万 直
二〇一七年十一月六日
书 记 员 高梅玲