福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终95号
上诉人（原审原告）李少敏，男，1966年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）吴金发，男，1960年4月22日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人吴超生、邓子超，福建大涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兆喜，男，1956年10月18日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人李少敏因与被上诉人吴金发、王兆喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吴金发雇佣李少敏在莆田市涵江区江口镇镇政府前在建房屋工地上制作模板。2013年3月5日，李少敏在上述在建房屋钉模板时被木板碎片打伤左眼。李少敏受伤后，先后于2013年3月5日至同年3月25日、4月11日至同年4月15日、2014年4月19日至同年4月28日在厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，期间由其弟弟李少刚护理。2013年3月25日，厦门大学附属厦门眼科中心《出院小结》治疗结果为：治愈出院；《诊断证明书》处理意见为：随诊。2013年4月15日，厦门大学附属厦门眼科中心《出院小结》治疗结果为：好转；《诊断证明书》处理意见为：1.定期门诊复查；2.不适随诊；3.建议休息两周。2014年4月28日，厦门大学附属厦门眼科中心《出院小结》治疗结果为：治愈出院；《诊断证明书》处理意见为：1.定期门诊复查；2.不适随诊；3.建议休息两周。2015年8月3日，经福建南方司法鉴定中心鉴定，李少敏构成八级伤残。2015年1月12日，李少敏提出诉讼，请求吴金发、王兆喜连带赔偿因其受伤造成的残疾赔偿金等经济损失271390元。诉讼费由吴金发、王兆喜承担。
原审经审理，认定李少敏因损伤造成的各项经济损失如下：1、八级残疾赔偿金按农村居民标准为75901.2元。2、医疗费465.5元＋257.4元＋22623.46元＋2935.66元＋5556.58元＋55元=31893.6元。3、住院伙食补助费30元／天×33天=990元。4、交通费为2250元。5、误工费100元／天×90天=9000元。6、护理费100元／天×33天=3300元。7、营养费酌定3000元。以上计126334.8元。另认定精神损害抚慰金酌定为10000元。吴金发已为李少敏的经济损失垫付的款项包含有医疗费、交通费及住院伙食补助费共计35133.6元。
原审认为，公民享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等相关费用。造成精神损害的，应当赔偿精神损害抚慰金。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李少敏为吴金发提供劳务，双方形成了雇佣关系。因在提供劳务过程中眼睛被其所钉模板碎片打伤。吴金发作为雇主，未能为员工提供相应的安全保障措施，进行必要的安全保障，对本事故的发生存在主要过错。应该承担赔偿责任。李少敏在提供劳务过程中，自身未做好安全措施，未尽到注意义务，也存在一定过错，应当减轻吴金发的赔偿责任。酌定吴金发承担60%的民事责任，李少敏承担40%的民事责任。李少敏因本事故而发生的各项经济损失为126334.8元，应自行承担40%即50533.92元，吴金发应60%即75800.88元，其已垫付的款项共计35133.6元，应再赔偿40667.28元（126334.8元×60%-垫付款）。根据李少敏的伤情及双方的过错程度，精神损害抚慰金酌定为10000元。李少敏未能举证证明王兆喜与吴金发为发包与承包关系，故要求王兆喜承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。李少敏单方委托的福建八闽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见不予采纳，故李少敏主张该笔鉴定费作为其经济损失的一部分不予支持。李少敏没有提供证据证明后续必然发生的治疗费用，后续治疗费可待实际发生后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：一、吴金发应于本判决生效之日起十日内赔偿李少敏各项经济损失及精神损害抚慰金共人民币50667.28元；二、驳回李少敏对王兆喜的诉讼请求；三、驳回李少敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1356.95元，减半收取678.48元，由李少敏负担271.39元，被告吴金发负担407.09元。本案鉴定费1960元，由李少敏、吴金发各自负担980元。
宣判后，李少敏不服，向本院提起上诉。
上诉人李少敏上诉称，一、原审在认定事实与赔偿金额上有错误。1、从李少刚（李少敏的胞弟）与吴金发的录音内容看，原审没有认定王兆喜是吴金发的雇主或业主是错误的，王兆喜应作为本案的赔偿主体；2、上诉人已提供上诉人的租房协议、李国雄的证明、银行的收支明细等证据，原审没有认定上诉人长期居住并生活在××镇受雇于吴金发且收入来自城镇也是错误的，伤残赔偿金应按城镇赔偿标准计算。3、原审未按福建八闽司法鉴定的意见认定误工、护理时间以及后续治疗费和司法鉴定费用是错误的，精神损害抚慰金也认定偏低。二、原审在责任比例上，认定上诉人自负40%也不公平，上诉人不应承担责任。请求，撤销原审判决第二、三项；改判被上诉人吴金发、王兆喜连带赔偿上诉人215722.72元，并由二被上诉人承担诉讼费和鉴定费。
被上诉人吴金发答辩称，1、被上诉人在原审提供了相应的证据证明了所建房子的实际业主是案外人吴青山，并非王兆喜。上诉人仅凭一份录音内容就主张房主是王兆喜，其提供的证据不足以证明房子的产权问题。2、上诉人原审提供新县借记卡历史交易清单这份证据没有体现资金的来源，故无法直接证明上诉人的主张即居住在城镇。3、原审酌情认定精神损害抚慰金1万元是正确的。因为李少敏本人也要承担相应的过错责任。在原审在责任比例上认定的吴金发承担60%，李少敏承担40%是正确的。而过错责任决定精神损害抚慰金1万元是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兆喜没有到庭参加诉讼，书面答辩称，一、王兆喜既不是工程承包人也不是在建房屋所有人，原审没有认定本人承担责任是正确的。二、上诉人提供的录音内容只是要求吴金发出面协调并未直接说明王兆喜是建房的发包人，该录音记录不应采信，从证据效力上吴金发提供的证明其证明力更大。要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人对没有认定王兆喜是建房业主、福建八闽司法鉴定所的鉴定误工时间和上诉人生活在城镇有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人提供二张莆田市的城市总体规划局出版的规划图，证明江口是莆田市的工业型城镇，莆田市主城区范围。经被上诉人质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该二份图表无法真实体现是从莆田市规划局提供出来的。2、书本是一种学术性的刊物，应当以政府文件为主。3、即使说江口是属工业型城市区域，也不能证明说上诉人就是居住在江口的辖区内。
本院认为，上诉人李少敏在被上诉人吴金发承包的建房工地上制作模板过程中受伤，被上诉人吴金发作为建房的承包人和上诉人李少敏的雇主，主张所建房子的实际业主是案外人吴青山并非王兆喜，且王兆喜对是承建房屋的业主或发包人的身份予以否认，上诉人以自己整理的案外人（李少敏的胞弟）的录音内容来证实房屋业主或发包人是王兆喜，且该录音也未涉及到王兆喜是建房的业主或发包人问题，故其该上诉理由不足，原审认定的责任主体并无不当。上诉人李少敏受雇于被上诉人吴金发打工，没有订立相关的合同，无法证实连续工作和雇佣时间，其提供《租房合同书》、《证明》、《房屋出租人治安责任保证书》等证人证言相印证，虽可证明上诉人李少敏自2008年起至今租住案外人李国雄坐落于莆田市涵江区江口镇新前村的旧房屋，但没有证据说明居住该位置可按城镇标准赔偿伤残赔偿金，原审按相关的审判实践，对伤残赔偿金认定按农村居民标准认定，并无不当。上诉人李少敏受雇制作模板过程中眼睛受伤，二被上诉人对上诉人起诉前的福建八闽鉴定所鉴定伤残等级鉴定七级有异议，要求重新鉴定，经原审对待鉴定的证据进行质证后送检，经福建南方司法鉴定中心鉴定，上诉人的伤残等级为八级，应予以认定。上诉人提供诉前福建八闽鉴定所鉴定的伤残等级结论未被采信，故原审判决上诉人鉴定的费用由上诉人自己承担，并无不当。原审认定上诉人受伤误工时间90天、护理33天、后续治疗费可待实际发生后另行主张是合理的，予以维持。根据上诉人的伤残等级和过错程度，原审认定精神损害抚慰金，由被上诉人赔偿10000元符合法律和审判实践。上诉人的眼睛受伤是在自己施工中被自己操作的木板碎片碰到引起的，故本身过错较大，原审认定雇主被上诉人吴金发承担60%责任，由上诉人承担40%责任比例是合理的，予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人李少敏的上诉理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币714.31元，由上诉人李少敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 邱园园
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄秋梅
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；