河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1167号
上诉人（原审被告）朱秀文，男，1973年出生，汉族，农民，邱县人。
被上诉人（原审原告）石恩秀，女，1952年8月2日出生，回族。
被上诉人（原审被告）布秋波，又名布小波，男，1975年1月6日出生，汉族，农民，邱县人。
委托代理人布焕三，男，1956年4月19日出生，汉族，农民，系被告布秋波父亲。
上诉人朱秀文与被上诉人石恩秀、布秋波买卖合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2012）邱民初字第616号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，二00二年四月，被告布秋波在河北汽贸运销有限公司邯郸分公司贷款购买了6790A型金龙客车一部，车牌号为冀D453**号，登记车主为邯郸交通运输集团有限公司，实际车主为被告布秋波。二00四年四月十日，被告布秋波与原告石恩秀，被告朱秀文签订了车辆转让证明，内容为：“车辆转让证明2004年4月10日，布秋波将6790A型金龙客车一部（冀D453**）转让给朱秀文、石恩秀所有，现金壹拾贰万元整（120000元），由朱秀文、石恩秀各出资陆万元整（60000），转让前的一切费用债务由原车主布秋波承担。本协议一式三份，双方签字生效。转让人：布秋波，接车人：朱秀文、石恩秀，证明人：赵林、闫继文，2004.4.10”。车辆转让证明签订后，冀D453**车未在邯郸交通运输集团有限公司办理过户登记手续。二00四年四月十三日，被告朱秀文给原告石恩秀出具收到条一份，内容为：“收到条今收到石恩秀陆万元整（60000元），代收人：朱秀文，2004、4、13日”。二00四年七月十八日，原告石恩秀与被告朱秀文签订协议书，内容为：“甲方：石恩秀，乙方：朱秀文，甲方和乙方购买金龙汽车一部（汽车牌照号码为冀D453**，线路为邱县至石家庄），2004年7月18日经双方协商，现由乙方承包经营，每月25日前向甲方交纳下月承包金2000元，如过期不交纳承包金2000元，甲方有权扣车经营。乙方承包期为4年，自2004年7月18日至2008年7月25日止。在乙方承包之日起一切费用有承包人乙方承担。双方签字后生效。甲方：石恩秀，乙方：朱秀文，见证人：闫继文，二00四年七月十八日”。协议签订后，冀D453**车在石家庄被谢海林扣留，被告朱秀文未跟车，司机在车被扣后回到邱县，失去了对该车的实际控制。被告布秋波以原告石恩秀、被告朱秀文未给付车款为由，二00六年三月二十八日与白景俊签订了协议书，内容为：“甲方：白景俊，乙方：布小波，原冀D453**车主布小波与冀D453**新车主白景俊现就转让车一事商量如下：1、至2006年3月28日前，关于车上的债权债务一切有乙方布小波承担，2006年3月28日后车上的一切债权债务由甲方白景俊承担；2、2006年3月28日在邯运集团第六分公司结算科办理完车上的转让手续，以后甲方白景俊经营冀D453**车，乙方不再干涉，甲方：白景俊，乙方：布小波”。该协议书签订后，冀D453**车由白景俊经营管理。
法院同时查明，二00六年三月十八日，被告朱秀文给原告石恩秀出具了欠承包费二万七仟元的证明一份。
上述事实，有当事人陈述、车辆转让证明，被告朱秀文出具的收到条，布秋波与白景俊之间的车辆转让协议等证据在卷为证，并经当庭质证，法院予以采信。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告布秋波与原告石恩秀、被告朱秀文之间签订车辆转让证明，约定由被告布秋波将冀D453**车转让给原告石恩秀，被告朱秀文，由原告石恩秀、被告朱秀文各出资六万元，转让前的一切费用债务由被告布秋波承担，该约定系当事人的真实意思之表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该车辆转让证明合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。被告布秋波依照约定将冀D453**车交付给原告石恩秀、被告朱秀文，原告石恩秀、被告朱秀文有义务按照各自出资六万元的约定，将车款给付被告布秋波，原告石恩秀提交的二00四年四月十三日署名朱秀文的六万元收到条和署名赵林、闫继文的证明，证实了原告石恩秀按照约定出资六万元的事实，但被告布秋波否认收到该六万元，赵林、闫继文也未出庭作证，被告朱秀文认可该收条是其所写却没有提交证据证明将该六万元给付被告布秋波，在庭审中被告朱秀文认可在车辆转让证明签订后未给付过被告布秋波钱，据此，原告石恩秀诉称给付被告布秋波车款六万元证据不足，要求被告布秋波返还六万元的请求，应当予以驳回，虽然被告朱秀文给原告石恩秀出具的收到条显示代收，但被告朱秀文没有提交证据证明其已将该六万元交给被告布秋波，因此，原告石恩秀要求被告朱秀文返还六万元的诉讼请求，法院予以支持。原告石恩秀认可在车辆转让证明签订后和被告朱秀文合伙经营冀D453**车，且被告朱秀文已给付原告石恩秀承包金并出具欠承包费的手续，原告石恩秀要求被告朱秀文给付利息的请求，法院不予支持。原告石恩秀要求被告朱秀文给付承包金八万五千元，与本案不是同一法律关系，法院在此不作处理，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱秀文于判决书生效后十日内返还原告石恩秀现金人民币六万元。
二、驳回原告石恩秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十宣判够，上诉人三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，被告朱秀文承担1324元，原告石恩秀承担2200元。
宣判后，上诉人朱秀文不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的法律关系错误，被上诉热不秋波签订转让协议后，该车实际交付给被上诉人石恩秀和上诉人，所有权已经发生转移。一审法院认定事实不清。2004年4月13日，上诉人实际上没有收到6万元现金，又被上诉人石恩秀交给邯郸银行客车贷款4万元，这一事实被上诉人石恩秀当庭予以证明，该款交了贷款，上诉人给被上诉人石恩秀写了一个代收条，上诉人不应再给付被上诉人石恩秀6万元。上诉人也是受害人，真正的侵权人是被上诉人布秋波，车辆转让后，被上诉人布秋波已无权转让该车，被上诉人布秋波转让该车对上诉人与被上诉人石恩秀构成侵权，该款应由被上诉人布秋波支付。
被上诉人石恩秀答辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人布秋波答辩称：被上诉人事恩秀及上诉人不给答辩人车款，答辩人卖车并无不当，一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，布秋波所购车辆银行出示证明，该车贷款已有布秋波还清。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，被上诉人布秋波与被上诉人石恩秀、上诉人朱秀文之间签订车辆转让证明，约定由被上诉人布秋波将冀D453**车转让给被上诉人石恩秀，上诉人朱秀文，由被上诉人石恩秀、上诉人朱秀文各出资六万元，转让前的一切费用债务有被上诉人布秋波承担，该约定系当事人的真实意思之表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该车辆转让证明合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。被上诉人布秋波依照约定将冀D453**车交付给被上诉人石恩秀、上诉人朱秀文，被上诉人石恩秀、上诉人朱秀文有义务按照各自出资六万元的约定，将车款给付被上诉人布秋波，被上诉人石恩秀提交的二00四年四月十三日署名朱秀文的六万元收到条和署名赵林、闫继文的证明，证实了被上诉人石恩秀按照约定出资六万元的事实，但被上诉人布秋波否认收到该六万元，赵林、闫继文也未出庭作证，上诉人朱秀文认可该收条是其所写却没有提交证据证明将该六万元给付被上诉人布秋波，在一审庭审中上诉人朱秀文认可在车辆转让证明签订后未给付过被上诉人布秋波钱，据此，被上诉人石恩秀诉称给付被上诉人布秋波车款六万元证据不足，要求被上诉人布秋波返还六万元的请求，应当予以驳回，虽然上诉人朱秀文给被上诉人石恩秀出具的收到条显示代收，但上诉人朱秀文没有提交证据证明其已将该六万元交给被上诉人布秋波，因此，被上诉人石恩秀要求上诉人朱秀文返还六万元的诉讼请求，法院予以支持。被上诉人石恩秀认可在车辆转让证明签订后和上诉人朱秀文合伙经营冀D453**车，且上诉人朱秀文已给付被上诉人石恩秀承包金并出具欠承包费的手续，被上诉人石恩秀要求上诉人朱秀文给付利息的请求，法院不予支持。被上诉人石恩秀要求上诉人朱秀文给付承包金八万五千元，与本案不是同一法律关系，法院在此不作处理，被上诉人石恩秀可另行起诉。因此，上诉人朱秀文的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1300元，由上诉人朱秀文承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一三年十二月六日
书记员 常新蕊