广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1332号
原告：张可，男，汉族，身份证号码：×××6715，住河南省邓州市。
委托代理人：周勇，广东汇俊律师事务所律师。
被告：黄存凤，女，身份证号码：×××8062，住广东省东莞市东城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：修建，广东莞信律师事务所律师。
被告：刘梦申，男，汉族，身份证号码：×××7115，住河南省邓州市。
被告：王红波，男，汉族，身份证号码：×××671X，住河南省邓州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。地址：广州市天河区。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：张高林，该公司职员。
委托代理人：黄新，该公司职员。
被告：吴苗勇，男，汉族，身份证号码：×××6439，住深圳市龙岗区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：任彬彬，该公司职员。
原告张可诉被告黄存凤、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）、刘梦申、王红波、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）、吴苗勇、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛文芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张可的委托代理人周勇、太平洋财保东莞分公司的委托代理人修建、平安财保广东分公司的委托代理人黄新到庭参加了诉讼。被告黄存凤、刘梦申、王红波、吴苗勇、平安财保深圳分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第一项、第二项、第三项、第四项、第七项、第十四项、第十五项、第十六项，其他事项无争议：
一、事故发生的概况：2015年2月27日12时31分，甲（黄存凤）、乙（刘梦申）驾驶甲（粤S×××××）乙（粤A×××××）车辆自北向南方向行驶至广乐高速公路南行94公里0米（武江段）时，因未保持安全距离与由丙（吴苗勇）驾驶的丙车辆（粤B×××××）【行驶方向自北向南】发生碰撞，造成乙车车头追尾碰撞丙车车尾（第一次碰撞）后，甲车车头追尾碰撞乙车车尾（第二次碰撞），本次事故造成丁（张可）受伤，事故发生两次碰撞，无法确定丁是哪次碰撞受伤。
二、交警部门的责任认定结果：2015年2月27日，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出NO：4402920000308号《道路交通事故认定书》，认定被告黄存凤承担第二次事故损失100%赔偿责任，被告刘梦申承担第一次事故损失100%赔偿责任，但无法确定原告张可的伤情是哪次碰撞造成。
三、受害人概况：事发后，原告立即被送往核工业四一九医院，诊断为右肱骨中下段骨折。随即前往广州市正骨医院住院治疗，2015年3月17日出院，共住院18天。出院诊断：右侧肱骨中下段粉碎性骨折并桡神经损伤。出院医嘱：1、门诊继续治疗（首次出院半个月），不适随诊；2、患肢避免持重，复诊后依据骨折愈合情况决定；3、功能锻炼；4、出院后全休叁个月；5、避风寒、慎饮食、调情志；6、术后约1年拆除内固定物（具体以骨折愈合情况决定），费用约柒仟（具体以实际发生为准）。
四、伤残鉴定情况：2015年9月1日，原告张可委托南方医科大学司法鉴定中心对其因本次交通事故造成的伤残程度进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心于2015年9月14日作出南方医大司法鉴定（2015）临鉴字第1908号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：张可右肱骨中下段粉碎性骨折并桡神经损伤致右上肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾级），右侧桡神经损失致双手功能部分丧失的伤残程度为X（拾级）。
五、医药费：原告主张医药费51390.41元（包含后续治疗费7000元）。被告太平洋财保东莞分公司提出异议，认为应扣除非医保用药，且后续治疗费应待实际发生后另行主张。本院认为原告主张的医药费44390.41元有疾病诊断证明书、病历及广东省医疗收费票据相互佐证，本院予以确认；根据医嘱，原告术后1年拆除内固定物的费用为必然产生的费用，为减轻当事人讼累，其主张的7000元后续治疗费予以支持。
六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费部分）：原告主张残疾赔偿金部分为78501.54元（30192.90元／年×20年×13%），被告太平洋财保东莞分公司提出异议，认为应按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，且计算系数应为11%。另原告主张被扶养人生活费部分为25696.12元（22171.90元／年×（17＋10×10÷12）年×13%÷2人】。被告太平洋财保东莞分公司提出异议，认为应按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，且计算系数应为11%。本院认为原告虽是农业家庭户口，但原告提供了其自2014年1月3日起持中国农业银行股份有限公司广州美博城支行开设的金穗借计卡消费的对账单及2013年12月8日签订的《房屋租赁合同》足以证明原告张可在城镇居住一年以上。因此，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准计算更符合实际。对于残疾赔偿金部分，原告因本次事故经南方医科大学司法鉴定中心鉴定其右肱骨中下段粉碎性骨折并桡神经损伤致右上肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级，右侧桡神经损伤致双手功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级，被告对此无异议，本院对鉴定结论予以采信。原告因本次事故造成两个十级伤残，其残疾赔偿金计算系数应为11%，因此，本案的残疾赔偿金应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中受诉地城镇居民人均可支配收入30192.90元／年（一般地区）的标准计算，经计算为66424.38元（30192.90元／年×20年×11%）。对于被扶养人生活费部分，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。事故发生时，原告儿子张竣涵（2015年1月7日出生）刚出生1个月，还需抚养17年11个月，原告主张按17年10个月计算被扶养人生活费，是对自身权利的处分，本院予以支持。其被扶养人生活费可按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年（一般地区），按原告主张的17.83年计算被扶养人生活费为21742.87元（22171.90元／年×17.83年×11%÷2人）。被扶养人生活费21742.87元一并计入残疾赔偿金内，合共88167.25元。
七、住院伙食补助费：原告主张其住院18天，伙食补助费为1800元。被告对此并无异议，原告主张住院伙食补助费1800元，符合法律规定，本院予以支持。
八、误工费：原告主张33166.67元（199天×5000元／月÷30天／月）。被告太平洋财保东莞分公司提出异议，认为应按照受诉法院的最低工资标准按108天（住院18天＋全休3个月）计算。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告未能提供其因伤致残持续误工的证据，因此，原告主张误工时间计算至定残日前一天，本院不予支持。经计算，原告误工时间为108天（住院18天＋全休3个月）。关于误工标准，原告虽提交了一份杨林果出具的《证明》，但该《证明》不足以证明原告最近三年的平均收入，本院不予采纳，故应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）计算，经计算，原告的误工费应为30192.90元／年÷365天／年×108天=8933.79元。
九、护理费：原告主张住院期间共产生护理费1140元。被告太平洋财保东莞分公司认为没有医嘱，不应支持。本院认为原告主张住院期间护理费，但未对住院期间是否需要专人护理进行举证，故本院对于原告主张的护理费不予支持。
十、精神损害抚慰金：原告主张20000元。被告太平洋财保东莞分公司认为过高。本院认为原告因本次交通事故造成两个十级伤残，必将在以后的生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，本院对原告主张精神损害抚慰金予以支持，但其请求金额过高，本院根据原告伤残程度，酌情支持原告精神损害抚慰金5500元。
十一、鉴定费：原告主张鉴定费1320元。被告太平洋财保东莞分公司提出异议，认为该费用按照保险合同约定应由具体侵权人承担，不应由保险公司负担。本院认为原告的伤残是因侵权造成，其为了查明伤残等级，向鉴定机构申请鉴定，并支出鉴定费1320元，有相应的鉴定费发票来佐证，本院予以支持。但该笔费用应由被告刘梦申、黄存凤承担赔偿责任。
十二、营养费：原告主张营养费1000元。被告太平洋财保东莞分公司认为没有医嘱，不应支持。本院认为原告主张营养费，但未对其是否需要加强营养进行举证，故本院对于原告主张的营养费不予支持。
十三、交通费：原告主张交通费300元。被告太平洋财保东莞分公司提出异议，认为应该提供相关票据予以佐证。本院认为本案中原告虽没有提交任何交通费票据，但原告因住院就医的需要，必然产生交通费，该笔费用是因本次事故而产生，应予支持。综合考虑原告对交通工具的选择、距离的远近等因素，原告主张300元，合法合理，本院予以支持。
十四、受害方已获得赔偿的情况：无。
十五、有关保险合同情况：粤S×××××小客车在被告太平洋财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额500000元）、三责险不计免陪率。粤A×××××小客车在平安财保广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险、车上人员责任险（7座×10000元／座）、不计免陪率（车上人员责任险）。粤B×××××轿车在平安财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内。
十六、赔偿义务主体：粤S×××××小客车的登记车主是被告黄存凤；粤A×××××小客车的登记车主是王红波，事故发生时的驾驶人是刘梦申；粤B×××××轿车的登记车主是被告吴苗勇。
十七、原告诉讼请求：1、七被告连带赔偿原告因交通事故受到的损失共计人民币214314.74元（机动车交通事故责任强制保险优先赔付精神损害抚慰金）；2、七被告承担本案的全部诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：《交通事故认定书》是公安交通管理部门根据事故现场勘查、检查和有关检验、鉴定结论，对交通事故当事人有无违反交通规则行为以及交通事故的成因等作出的分析认定，认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。被告平安财保广东分公司对《交通事故认定书》提出异议，本院不予采纳。原告张可因本次交通事故造成的各项损失数额总计157411.45元。由于原告张可的损失由两次碰撞共同造成，具体哪部分伤情由哪次碰撞造成的因果关系无法区分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，故超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的原告张可的损失由两次事故的肇事方各承担50%的责任。原告张可是被告刘梦申驾驶的粤A×××××小客车的乘客，故被告平安财保广东分公司无需在粤A×××××小客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告张可的损失承担直接的赔偿责任。被告吴苗勇在本次事故中无责任，其驾驶的粤B×××××轿车在被告平安财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告黄存凤驾驶的粤S×××××小客车在被告太平洋财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应先由平安财保深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内以及被告太平洋财保东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿给原告张可。上述损失属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿项目金额为53190.41元（51390.41元＋1800元），先由被告平安财保深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额1000元内直接支付给原告张可1000元，被告太平洋财保东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内直接支付给原告张可10000元，原告其余损失102901.04元（不包含鉴定费1320元），由被告平安财保深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内直接支付给原告张可11000元，被告太平洋财保东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内直接支付给原告张可91901.04元（102901.04元-11000元）。超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额部分的42190.41元，由两次事故的肇事方各承担50%责任，因被告刘梦申承担第一次事故损失100%赔偿责任，故被告刘梦申承担原告张可超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额部分42190.41元的50%即21095.21元的赔偿责任，因原告张可是粤A×××××小客车的车上乘客，而粤A×××××小客车在被告平安财保广东分公司投保了车上人员责任险每座10000元和不计免赔，故此，平安财保广东分公司应在车上人员责任险赔偿限额10000元内直接支付给原告张可10000元，余下的11095.21元（21095.21元-10000元），由被告刘梦申承担赔偿责任。由于第二次事故被告黄存凤负事故损失100%赔偿责任，故被告黄存凤承担原告张可超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额部分42190.41元的50%即21095.20元的赔偿责任，因粤S×××××小客车在被告太平洋财保东莞分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，由被告太平洋财保东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内直接支付给原告张可21095.20元。鉴定费1320元，由被告黄存凤、刘梦申各承担50%，即被告黄存凤、刘梦申各承担660元。
被告王红波作为粤A×××××小客车的所有人对本次事故不存在过错，故对于机动车交通事故责任强制保险责任限额不足的部分，由肇事车辆的使用人刘梦申对原告张可进行赔偿。被告吴苗勇在本次事故中不承担事故责任，故原告要求被告吴苗勇承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告黄存凤、刘梦申、王红波、吴苗勇、平安财保深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保粤S×××××小客车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内支付10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内支付91901.04元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内支付21095.20元，以上合计122996.24元给原告张可。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保粤A×××××小客车的车上人员责任险赔偿限额范围内支付10000元给原告张可。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保粤B×××××轿车的机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额范围内支付1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额范围内支付11000元，以上合计12000元给原告张可。
四、被告刘梦申应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款11755.21元给原告张可。
五、被告黄存凤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款660元给原告张可。
六、驳回原告张可的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514.72元，减半收取2257.36元，由原告张可负担459.36元，被告黄存凤负担899元，被告刘梦申负担899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 毛文芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姚招娣
第13页共13页