南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初4879号
原告：南京晟弘玻璃有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里工业园聚缘路1号。
法定代表人：吴国相，该公司总经理。
委托代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：上海百明实业有限公司，统一社会信用代码91310117632062162B，住所地上海市松江区新浜镇红牡丹路63号。
法定代表人：裴占平，该公司总经理。
委托代理人：裴占海，该公司员工。
原告南京晟弘玻璃有限公司（以下简称晟弘公司）与被告上海百明实业有限公司（以下简称百明公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟弘公司的委托代理人蔡庆涛、被告百明公司的委托代理人裴占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟弘公司向本院提出诉讼请求：判令被告百明公司赔偿经济损失25600元（248572.49元×5.1%÷360天×727天）。事实和理由：2014年2月24日，百明公司以虚假的鉴定报告，恶意向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求其重做并交付价值178572.49元的5LOW-E10+12A+5白双钢中空玻璃、5LOW-E+12A+5白中空玻璃，并赔偿因违约给百明公司造成的拆除、运输、重新安装损失70000元，即（2014）江宁商初字第173号案（以下简称173号案）。并于同年4月2日申请冻结其财产248572.49元。法院准许了百明公司申请，于同日裁定冻结了百明公司支付给其的执行款248572.49元。173号案于2016年2月1日审结，其按终审判决仅需向百明公司支付43490.94元。百明公司恶意申请冻结其流动资金至2016年3月28日，给其造成严重经济损失，故诉至法院。
被告百明公司辩称：1、双方之间先后发生过两起诉讼，先是晟弘公司提起诉讼，要求其支付承揽价款，即（2013）江宁商初字第955号案（以下简称955号案）。因晟弘公司交付的产品存在质量问题，其提出了反诉请求，但法院告知其没有鉴定机构愿意对案涉产品质量问题进行鉴定，故其撤回了反诉请求。后其自行委托鉴定机构作了鉴定，鉴定报告出来后，又另行提起了173号案之诉讼。故其不存在以虚假鉴定报告恶意提起诉讼，反而是晟弘公司滥用诉权提起本案诉讼。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。其在173号案中原本诉讼请求是要求晟弘公司对存在质量问题的玻璃拆除重做，主审法官认为拆除重做的代价大于价款，并且先只能就已更换的少量玻璃进行处理，以后若还有质量问题要另行起诉，故其变更了诉讼请求。故其保全申请在诉讼请求范围内，不存在恶意申请保全。3、虽其保全申请金额和法院终审判决认定金额之间存在差额，但并不能以此认定其保全申请错误，法理上亦没有二者存在差额即认定保全申请错误的说法。4、退一步说，即使诉讼财产保全申请错误，其要赔偿晟弘公司经济损失，被冻结款项在冻结期间产生的利息亦应计算在内。综上，请求驳回原告晟弘公司的诉讼请求。
经审理查明：百明公司因承接苏州华润平门府工程需要，于2012年6月27日与晟弘公司签订《玻璃加工承揽合同》一份，约定由晟弘公司向其提供不同型号的玻璃，合同对玻璃的规格型号、单价、质量标准、交（提）货方式及时间、结算方式及时间、违约责任等作了约定。
2013年10月，晟弘公司以百明公司欠付玻璃加工款为由向本院提起诉讼，请求判令百明公司支付玻璃加工款193547.71元及逾期付款违约金（即955号案）。百明公司在该案中以晟弘公司提供的玻璃未充氩气不符合质量要求且造成其损失为由提起反诉，并申请对案涉玻璃是否按约充氩气进行鉴定。由于没有鉴定机构接受该事项鉴定的委托，百明公司于2013年12月2日撤回反诉。后本院于2013年12月5日作出（2013）江宁商初字第955号民事判决，判决百明公司于判决发生法律效力之日起10日内支付晟弘公司加工款193547.71元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.3倍，自2013年1月15日起至2013年2月4日止，以243547.71元为基数计算；自2013年2月5日起至实际付清之日止，以193547.71元为基数计算）。案件受理费5432元，由晟弘公司承担1200元，百明公司承担4232元。百明公司应承担的部分已由晟弘公司先行垫付，百明公司在给付上述款项时加付此垫款。百明公司不服该判决提出上诉。2014年3月27日，江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第159号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。案件受理费175元，由百明公司负担。判决生效后，晟弘公司于2014年4月11日向本院申请强制执行，百明公司在不知晟弘公司已申请强制执行的情况下，于2014年4月14日向本院汇款217211.01元。
百明公司撤回反诉后，分别于2014年1月10日、同年2月20日自行委托上海建科检验有限公司对案涉玻璃的氩气含量进行了现场检测，检测结果为未检出。据此，百明公司于同年2月以晟弘公司提供的玻璃未充氩气不符合质量要求且造成其损失为由向本院提起诉讼，请求判令晟弘公司重做并交付价值178572.49元的案涉玻璃，并赔偿因违约而给其造成的拆除、运输、重新安装的损失70000元（即173号案）。同年4月2日，百明公司向本院提出保全申请，要求冻结晟弘公司名下248572.49元财产。同日，本院作出裁定，冻结晟弘公司248572.49元（实际冻结款项是217211.01元）。173号案审理中，百明公司申请对案涉玻璃是否已按合同约定充氩气进行鉴定，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。因晟弘公司不同意鉴定机构选定检材的意见，导致鉴定机构以无法提供相应检材为由终止鉴定。后经本院释明，百明公司变更诉讼请求为：1、减少价款3480.50元；2、赔偿其在（2013）江宁商初字第955号案中承担的违约金19431.30元；3、赔偿其两次检测费9000元及已更换8块玻璃的费用25472.84元。经审理，本院于2015年5月25日作出（2014）江宁商初字第173号民事判决，判决：一、百明公司在给付晟弘公司的货款中扣减3480.5元；二、晟弘公司给付百明公司支付的检测费9000元；三、驳回百明公司的其他诉讼请求。百明公司不服该判决提出上诉。案件受理费823元，由百明公司负担723元，晟弘公司负担100元。晟弘公司负担部分已由百明公司垫付，晟弘公司在给付上述款项时加付此垫款。2016年2月1日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商终字第1637号民事判决，判决：一、维持（2014）江宁商初字第173号民事判决第一、二项；二、撤销（2014）江宁商初字第173号民事判决第三项；三、晟弘公司于判决生效之日起十日内向百明公司支付赔偿款29464.44元；四、驳回百明公司的其他诉讼请求。一审案件受理费823元，由百明公司公司负担50元，晟弘公司负担773元。二审案件受理费823元，由百明公司负担50元，晟弘公司负担773元。判决生效后，晟弘公司与百明公司一致确认，百明公司按955号案终审判决，应支付晟弘公司217029.62元；晟弘公司按173号案终审判决，应支付百明公司43490.94元；两案款项通过百明公司公司向本院汇款217211.01元进行处理。2016年3月29日，本院将217211.01元案款拨付给晟弘公司173538.68元（217029.62元-43490.94元），剩余的43672.33元（217211.01元-173538.68元）拨付给百明公司。
上述事实，有书证（2013）江宁商初字第955号民事判决书（复印件）、（2014）宁商终字第159号民事判决书（复印件）、（2014）江宁商初字第173号民事判决书、（2015）宁商终字第1637号民事判决书、（2014）江宁商初字第173号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请保全错误给他人造成损害属于一般侵权行为，应当满足以下几个条件：一是申请人申请保全确有错误，二是主观上存在故意或过失；三是被申请人遭受实际损失；四是损失与保全申请错误存在因果关系。本案中，百明公司以晟弘公司提供的案涉玻璃未按合同约定充氩气不符合质量要求且造成其损失，继而提起诉讼要求晟弘公司重做，以及赔偿因违约而给其造成的拆除、运输、重新安装的损失，并且为确保债权实现，向法院申请冻结其支付给晟弘公司的执行款，百明公司提起诉讼和申请保全的行为属于正常的民事诉讼行为，并非恶意诉讼。晟弘公司在本案中提供的证据不能证明百明公司的上述行为具有违法性或违规性，也不能证明百明公司存在主观故意或过失，因此，晟弘公司以百明公司申请保全错误为由要求百明公司赔偿其经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告南京晟弘玻璃有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费440元，由原告晟弘公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 朱光葆
人民陪审员 田运成
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 璐