江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初字第1359号
原告鄢锋。
委托代理人郭帮红，江西东方红律师事务所律师，一般代理。
被告汪忠生。
委托代理人郭正桃，江西帝经律师事务所律师，一般代理。
被告何挺。
委托代理人何兵，特别授权。
被告汪苏灯。
委托代理人余建峰，系汪苏灯的公司员工，一般代理。
原告鄢锋诉被告汪忠生、何挺、汪苏灯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄢锋及其委托代理人郭帮红、被告汪忠生及其委托代理人郭正桃、何挺的委托代理人何兵、汪苏灯的委托代理人余建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢锋诉称，2014年7月28日，被告汪忠生以需要资金为由向原告鄢锋借款人民币300万元，被告何挺、汪苏灯为该借款提供担保。被告向原告出具借条一份，借条写明借款本金人民币300万元，借期十二个月，还款期限为2015年7月27日，同时写明该借条为借款人收讫借款的凭证，三被告在借条上签字并盖手印确认。原告依约履行出借义务后，被告向原告支付借款利息至2015年4月27日止。现借款期限届满，经原告催讨，被告拒绝还款付息。原告与被告间的借贷事实清楚，合法有效。被告汪忠生应当履行还款付息的义务，被告何挺、汪苏灯为被告汪忠生上述债务的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告汪忠生向原告鄢锋偿还借款本金人民币300万元及利息（自2015年4月27日起按月利率2%计付至还清日止）；2、判令被告何挺、汪苏灯对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪忠生答辩称，被告汪忠生虽然曾与原告鄢锋签订过借款合同，但原告鄢锋从未向被告汪忠生交付过任何借款，双方的借贷关系并不存在，其诉请被告汪忠生偿还所谓借款本息没有事实依据。原告鄢锋与被告汪忠生、汪苏灯、何挺都是老乡和朋友关系。2014年7月，原告鄢锋到上饶铅山放贷，因故没有放成。被告汪忠生知道后，因为想参与一项工程投标需要交保证金，就与原告鄢锋谈借钱的事情。谈好借款金额、借期和利息后，因为被告汪忠生交保证金的日期暂时不能确定，而原告鄢锋的借款是一到账就要计息的，300万元借款一个月的利息就要12万元，被告汪忠生没有必要多担利息，所以与鄢锋说好，等被告汪忠生要交保证金的时候，再通知鄢锋打款。2014年7月28日，原告鄢锋带来格式的《担保借款协议》和《借条》，鄢锋填好内容，主要内容是借款300万元，借期一年，月息4分。鄢锋填好后，交被告汪忠生签名，汪苏灯、何挺作为被告汪忠生的担保人，也在协议和借条上签名。但因被告汪忠生参与工程投标的事情一直没有落实，所以一直没有叫原告鄢锋打款。因此，鄢锋从未向被告汪忠生交付过300万元借款，其诉请被告汪忠生偿还所谓借款本息，没有事实依据。原告鄢锋与何挺的借款合同关系，应由何挺偿还借款本息，被告汪忠生不承担任何还款责任。据了解，在被告汪忠生与原告鄢锋谈借款的过程中，被告何挺知道被告汪忠生交保证金的时间暂时不能确定，就叫原告鄢锋先把钱借给他，等被告汪忠生要交保证金的时候，他把款还给鄢锋，再由鄢锋打给被告汪忠生。原告鄢锋打给何挺人民币264万元，月息4分，何挺已经支付利息144万元。以后，何挺又向鄢锋补出了借条，而且由汪苏灯提供担保。但是，原告鄢锋与何挺的借款合同关系，应由何挺偿还借款本息，被告汪忠生不承担任何还款责任。原告鄢锋针对被告汪忠生的诉讼请求，没有事实依据，请法庭依法驳回原告鄢锋针对被告汪忠生的诉讼请求。
被告何挺答辩称，他们与鄢锋都是老乡和朋友关系。2014年7月，被告汪忠生与原告鄢锋协商借钱事宜。2014年7月28日，原告鄢锋带来格式的《担保借款协议》和《借条》，鄢锋填好内容，主要内容是借款金额300万元，借期一年，月息4分。原告鄢锋填好后，由被告汪忠生签名，汪苏灯和他做担保人，也在协议和借条上签名。在被告汪忠生与原告鄢锋谈借钱的过程中，因为汪忠生不是马上就要用钱，他就叫鄢锋先把钱借给他，等汪忠生要钱的时候，他再把钱打给鄢锋，鄢锋再把钱打给汪忠生。原告鄢锋答应了，把264万元借给了他，月息也是4分。他总计还鄢锋人民币144万元。第二年原告鄢锋和汪苏灯来我公司叫他换借条，他又分别向鄢锋补了两张借条，一张300万元借条，另外一张18万元借条，汪苏灯做他的担保人，为他提供担保，汪忠生打的、他与汪苏灯做担保的条子没有还他，鄢锋说在南宁公司没带过来，鄢锋说都是老乡，这个金额跟时间都一样，不可能会要两笔钱，所以就有了一笔钱三张借条。因为原告鄢锋已经把钱借给他，被告汪忠生后来又没有参与工程投标，不再去急着用钱，所以汪忠生就没有要鄢锋打款给他，鄢锋也没有打款给汪忠生。但是，原告鄢锋没有把被告汪忠生的借款协议和借条还给汪忠生。被告何挺同意在法律允许的范围内还清这笔借款。
被告汪苏灯答辩称，答辩意见与被告汪忠生和何挺的一致，承担担保责任是认可的。
原告鄢锋向本院提供证据如下：
1、原被告身份证复印件，证明诉讼主体资格；
2、2014年7月28日借条一份，2014年7月28日担保借款协议一份，证明被告汪忠生向原告鄢锋借款人民币300万元，还款期限为2015年7月27日，借款利息为月息4%，被告何挺、汪苏灯为该借款提供连带责任保证担保；
3、银行客户交易记录2页，证明原告鄢锋履行了出借义务。
被告汪忠生向本院提供证据如下：
被告何挺向原告鄢锋支付利息的三份凭证，证明何挺支付原告鄢锋部分利息72万元。
被告何挺与汪苏灯未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述第1、3组证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对第2组证据的真实性、合法性予以采信，对其证明对象不予采信；对被告汪忠生提供的上述证据予以采信。
经审理查明，原告鄢锋与被告汪忠生、何挺、汪苏灯都是福建省永泰县大洋镇同乡。2014年7月28日，原告鄢锋作为出借人，与作为借款人的被告汪忠生，担保人何挺、汪苏灯在上饶市信州区八八坑道何挺办公室签订《担保借款协议》，约定借款金额300万元，借款期限拾贰个月，从2014年7月28日至2015年7月27日止，月利率4%，利息按每3个月一次性提前支付，为人民币36万元，偿还本金时一并偿还所欠利息和违约金，被告何挺、汪苏灯为汪忠生提供连带保证责任，保证期限为本金偿还期限届满之日起二年，产生争议时，协商不成的，向协议签署（履行）地所在人民法院提起诉讼。签订协议同时，被告汪忠生、担保人何挺和汪苏灯在《借条》上签名，《借条》内容为：兹有汪忠生向鄢锋借得人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000.00）。借期壹拾贰个月，还款期为2015年7月27日，《担保借款协议》和《借条》系原告鄢锋提供的格式合同，因被告汪忠生不需要马上用款，被告何挺遂向原告鄢锋要求先将款项出借给他，等被告汪忠生要用款时，再将款打还给原告鄢锋，而由原告鄢锋再将借款交付给被告汪忠生。原告鄢锋同意先把钱借给被告何挺，在300万元借款中预先扣除3个月的利息36万元，通过其6214663379629888账户将264万元借款汇付到江西何氏酒精有限公司何挺账户，被告何挺于2014年10月29日向原告鄢锋支付36万元，2015年4月16日支付20万元，2015年4月22日支付16万元，合计支付72万元利息。2015年，原告鄢锋担心《借条》过期，找到被告汪忠生、何挺，要求重新出具借条。被告汪忠生认为原告鄢锋未向其交付任何借款，其未欠原告鄢锋任何借款，拒绝重新出具借条。被告何挺重新向原告鄢锋出具了借条，仍由被告汪苏灯作为何挺的担保人。
本院认为，根据原被告的诉辩主张及理由，本案争议焦点是：一、原告鄢锋是否向被告汪忠生交付了借款，原告鄢锋与被告汪忠生之间的借贷行为是否实际发生，被告汪忠生是否应当承担还款责任；二、本案借款是否应由被告何挺偿还，应偿还的数额和借款利率是多少；三、被告汪苏灯是否应当承担保证责任。
关于第一个争议焦点，被告汪忠生虽与原告鄢锋签订了《担保借款协议》，出具了《借条》，但只证明原告鄢锋与被告汪忠生之间达成了借款合意，在被告汪忠生抗辩原告鄢锋未向其交付借款，借贷行为尚未实际发生，并已作出合理说明的情况下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”虽然《借条》附注：“本借条为借款人收讫借款的法律凭证”，但因《借条》系原告鄢锋提供的格式合同，该附注条款免除了原告鄢锋交付借款的责任和义务，排除了被告汪忠生收领借款的权利，属于霸王条款，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者是提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故该《借条》附注条款无效。原告鄢锋提供的银行客户交易记录记载的是鄢锋向被告何挺汇付264万元，被告何挺陈述系其向原告鄢锋借贷，鄢锋汇付给何挺的借款，原告鄢锋被告何挺又一致认可被告何挺重新向原告鄢锋出具了借条，借款后借款利息是被告何挺支付给原告的；且原告鄢锋不能举证证明其向何挺汇付264万元，系被告汪忠生的指定和委托。故没有证据认定原告鄢锋汇付给何挺的264万元，系原告鄢锋向被告汪忠生交付的借款，而应认定原告鄢锋未向被告汪忠生交付借款，原告鄢锋与被告汪忠生之间的借贷行为尚未实际发生，被告汪忠生不承担还款责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告何挺与原告鄢锋达成了借贷300万元的合意，原告鄢锋提供的银行客户交易记录记载其向被告何挺交付264万元，且被告何挺于2015年重新向原告鄢锋出具了借条，并由被告汪苏灯提供保证担保，应认定被告何挺与原告鄢锋之间的借贷关系依法成立，被告何挺应承担还款责任。原告鄢锋在300万元借款本金中预先扣除36万元利息，实际向被告何挺交付借款264万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院认定原告鄢锋与被告何挺之间的实际借款数额为264万元。原告鄢锋与被告何挺约定借款利息按月利率4%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”被告何挺支付给原告鄢锋的上述72万元利息，其中60万视为支付利息，其余12万应抵扣归还借款本金。关于第三个争议焦点，本院认为，因被告汪苏灯在上述原被告两份借款合同中都作为担保人签名，故被告汪苏灯应对被告何挺所欠的借款本息，承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何挺于本判决生效之日起二十日内向原告鄢锋偿还借款本金252万元，并自2015年1月28日起至还清全部借款本息之日止按月利率2%支付利息；
二、被告汪苏灯对前述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告鄢锋对被告汪忠生的全部诉讼请求。
案件受理费30800元，由被告何挺负担25000元，原告鄢锋负担5800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判长 徐小飞
审判员 郑 剑
审判员 章 凯
二〇一六年八月二十四日
书记员 何 恬