江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2873号
原告潘秋华。
委托代理人狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。
被告费超群。
委托代理人陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司经理。
委托代理人苗玉凤，该公司员工。
原告潘秋华诉被告费超群、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员王驰适用简易程序于2016年7月7日第一次公开开庭进行审理，后组成合议庭于2016年8月8日第二次公开开庭进行了审理。原告潘秋华及其委托代理人狄东良、被告费超群及其委托代理人陈剑波到庭参加了两次庭审，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秋华向本院起诉，请求判令两被告赔偿原告各项损失353504.99元，并承担本案诉讼费用
被告费超群答辩称，第一、对事故的发生没有异议，但是对事故责任认定有异议；第二、对于原告要求的各项赔偿，在庭审中一一质证；第三、已垫付原告37000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司书面答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告费超群仅在我司投保了交强险，对原告的伤残等级无异议，诉讼费、鉴定费我司不予承担。
经审理查明，2015年2月12日13时43分许，费超群持证驾驶苏D×××××小型轿车，沿罗湾路由东向西行驶至育才路路口处右转弯时，与同方向在非机动车道内直行的潘秋华驾驶电动自行车发生刮擦，轿车右前侧与电动自行车左前侧碰撞，事故造成潘秋华受伤、两车受损。事故发生后，原告被送往溧阳市中医院进行治疗，被诊断为T12椎体压缩性骨折等，行T12椎体压缩性骨折切复GSS内固定术，住院18天；后于2016年3月7日入院行取内固定术，住院6天。2015年3月5日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定费超群负事故全部责任，潘秋华无责任。苏D×××××车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告费超群已垫付原告医疗费37000元。
庭审中，原告明确诉讼请求如下：医药费52235.79元、营养费900元（营养期90天，每天10元）、伙食补助费432元（住院24天，每天18元）、护理费8190元（护理期90天，每天91元）、误工费27300元、残疾赔偿金148692元、被扶养人生活费（儿子潘芃宇：24966元/年×12年×20%÷2=29959.2元；儿子潘芃丞：24966元/年×12年×20%÷2=29959.2元；父亲潘水洪：24966元/年×9年×20%÷3=14979.6元；母亲何兰英：24966元/年×13年×20%÷3=21637.2元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元、交通费1000元，合计347804.99元。
对于原告的具体诉讼请求，被告费超群称，对伤残等级有异议，因鉴定结果为粉碎性骨折，××情，相应的CT诊断报告单上诊断为胸12椎体压缩性骨折，因此被告认为鉴定结果有误，相应的伤残赔偿金，误工费、营养费、护理费相应的都有所错误。故对伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金均不认可，申请重新鉴定。且被扶养人生活费，即使按照鉴定意见书的计算标准，计算方法也存在错误，所有被扶养人生活费年均不能超过24966元。交通费不予认可。同时被告对交警部门出具的道路交通事故认定书有异议，认为事故发生时原告存在闯红灯的情况，应承担相应的事故责任，并申请证人杨某出庭作证，杨某称，其在事故发生时坐在副驾驶位，被告费超群右转弯时旁边车道的车辆均未启动，故其推定直行信号灯应为红灯，但其并未目击前方信号灯的具体情况。
第一次庭审结束后，本院就被告费超群对鉴定报告的异议意见向苏州同济司法鉴定所发函询问，该所回函称“椎体单纯压缩骨折的诊断主要通过椎体侧位影像片，在侧位影像片呈楔形改变；椎体粉碎性/爆裂性骨折则要通过CT横断面扫面才能确诊。《法医临床影像学检验实施规范》中规定：“椎体粉碎性骨折系指椎体两处及两处以上骨折。骨折线累及脊柱中、后柱，和或椎体后缘有碎骨块突出椎管致椎管狭窄者，可视为椎体粉碎性骨折”。本案中，被鉴定人潘秋华于2015年2月12日因车祸致伤，阅伤后CT片见T12椎体爆裂性骨折，骨折线累及前、中柱，碎骨片突入椎管，符合《法医临床影像学检验实施规范》中“椎体粉碎性骨折”之规定，故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b）条之规定，评定为Ⅸ（九）级伤残，并无不妥”。
被告费超群对苏州同济司法鉴定所的回函仍有异议，申请鉴定人员李红梅出庭接受质询。鉴定人员李红梅当庭陈述称，××史资料包括出院记录、门诊病历，还有当事人提供的影像资料，包括X片、CT片等进行鉴定。法医鉴定肯定是以法医阅片为主。CT诊断报告单是放射科医生对拍片的个人意见，不是医生对当事人的诊断，只是作为参考性的依据。鉴定结果是根据当事人提供的CT影像片经过法医集体阅片后所作出的结论。
对于鉴定人员的意见，被告费超群认为：一、CT诊断报告单是由专业医师作出的结论，应该比其他医师更专业。二、所有原告的出院小结、出院记录均未记载爆炸性、粉碎性骨折。三、鉴定人没有看CT诊断报告单，仅仅是个人的推断得出鉴定结论，违反了司法鉴定程序。
以上事实有原被告及鉴定人员的当庭陈述和相关书证附卷佐证。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警部门作为作出事故认定的专门机关，其具有公正性、专业性。被告费超群虽主张事故发生时原告存在闯红灯的情况，但在其已向交警部门反映该主张的情况下，交警部门仍旧作出了本案事故认定书，被告费超群在收到事故认定书后也未在法定期限提出书面复核申请，证人杨某也未目击事故发生时信号灯的闪烁情况，在没有其他证据证明该份道路交通事故认定书确实有误的情况下，对该份道路交通事故认定书的效力，本院予以认定，被告费超群应承担本起事故的全部责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司在交强险限额内先予承担无过错的赔偿责任；超出部分，由被告费超群负担。××情的判断标准并不完全相同，司法鉴定应当以法医学的鉴定为准。苏州同济司法鉴定所具备相关鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，在被告费超群未能向本院提交其他足以反驳该鉴定结论的证据的情况下，对其要求重新鉴定的请求，本院不予准许。
综上，本院确认原告的损失为：医药费52235.79元、营养费900元、伙食补助费432元，合计53567.79元；护理费8190元、误工费27300元、残疾赔偿金148692元、被扶养人生活费96535.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元、交通费250元，合计293487.2元；共计347054.99元。其中，被告保险公司在交强险限额内赔付120000元；被告费超群应赔付227054.99元，扣除其已支付的37000元，其尚应赔偿原告190054.99元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告各项损失合计人民币120000元；
二、被告费超群于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计人民币190054.99元
三、驳回原告潘秋华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6603元，鉴定人出庭接受质询的费用1000元，合计7603元，由原告负担813元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担2240元，被告费超群负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费6604元。
(履行款帐户户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部)
代理审判员 王驰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 蔣惠