贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2634民初425号
原告：宋基华，男，1944年7月15日出生，苗族，住凯里市。
原告：苏洪珍，女，1946年3月17日出生，汉族，住址。
二原告委托代理人：李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。
被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
法定代表人：汤明，公司董事长。
委托代理人：何冠尧、潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：贵州东南高速投资有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道南侧交通大厦七楼。
法定代表人：祝朝阳，公司董事长。
委托代理人：李五一，公司职员。
被告：雷山县农村公路管理局，住所地雷山县丹江镇南门坝89号。
法定代表人：杨胜刚，该局局长。
委托代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。
原告宋基华、苏洪珍诉被告中电建路桥集团有限公司（以下简称“中电建公司”）、贵州东南高速投资有限公司（以下简称“东南投资公司”）和雷山县农村公路管理局（以下简称“公路管理局”）侵权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李岩珈、被告中电建路桥集团有限公司委托代理人潘飞、被告贵州东南高速投资有限公司委托代理人李五一、被告雷山县农村公路管理局委托代理人陆德怀到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉讼请求：判决被告连带赔偿原告因亲属宋某死亡造成的各项经济损失619628.52元。
事实和理由：凯里至雷山高速公路由被告东南投资公司投资修建，由被告中电建公司承建。因工程建设需要将雷西线（雷山至西江）16KM+200M处公路进行改道。但未按原公路的通行标准和要求进行，也未将改道情况向当地公路管理部门报批备案。2015年10月13日，原告亲属宋某驾驶贵Ｊ×××××号重型罐式货车途径被改道路段时，因被告中电建公司没有在其改道路口设置警示标志，驾驶人在不知新改道路面承重等情况下驶入。由于原告亲属宋某所驾驶的车辆车身长而且重，新改路面宽度不够等原因造成车辆侧翻，导致原告亲属宋某当场不幸身故。根据《中华人民共和国公路法》的相关规定，施工单位应当按照法律规定设置施工标准和安全标志。但施工单位在没有经过相关管理部门批准的情况下，擅自将雷西线16KM+200M处进行改道，且未按原公路通行标准和要求进行修建，亦未设置相关警示标志，是导致原告亲属宋某误入此路段的重要原因，应当承担事故造成的全部经济损失。公路管理局未尽到相应的监管职责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，数被告的行为共同导致原告亲属宋某的死亡，应承担连带赔偿责任，现依法提起诉讼，请求判决被告连带赔偿死亡赔偿金491592.80元，丧葬费23733元、家属办理丧事的交通费和误工费10000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人宋基华生活费19934.79元、被抚养费人苏洪珍生活费24364.74元。
原告为支持其诉讼请求，下法庭提交下列证据：
1、身份证、户口本，用以证明原告的主体资格；
2、涉案公路预审公告、东南公司和中电建公司注册信息、涉案公路养护管理移交协议、证明被告主体资格适格和被告未履行法定审核、监管和报批义务，应当承担本案赔偿责任；
3、道路交通事故认定书、户籍注销证明，用以证明原告亲属宋某驾驶车辆行经的路面垮塌导致宋某死亡的事实；
4、事故现场和被改道路段平面图，用以证明事故发生路段的改道未向主管单位和监管部门报批备案和未设置警示标志；
5、居住证明，用以证明原告亲属宋某事发前已在城镇居住一年以上，应当按照城镇标准计算赔偿；
被告中电建公司答辩称：第一，本案系交通事故造成的人身侵权纠纷，依法应当适用过错责任原则。2015年10月2日，宋某及其他三位罐装车驾驶员接受雇主涂永志的委托，从凯里瑞安水泥厂运输水泥至榕江工地。四辆车均存在严重超载行为。为躲避查处，宋某提议绕过平寨检查站，往西江方向行驶。邰照红驾驶的贵Ｊ×××××车辆先通过事发地。由于宋某驾驶的车辆严重超载，且未按照操作规范安全驾驶，未尽到谨慎驾驶义务，导致未能通过事发地而发生交通事故。雷山县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定宋某的违法行为是导致事故发生的直接原因，应承担本次事故的全部责任。第二，在本次交通事故中，中电建公司不存在任何过错，与事故无因果关系，依法不承担任何赔偿责任。依照相关法律规定，原告应当对中电建公司的侵权行为和宋某死亡的损害结果两者之间的因果关系承担举证责任。中电建公司没有任何改道行为，事发路段是黄里村至雷山县城的原始道路。中电建公司的正常施工行为并无过错，事故并未发生在施工范围内，依法不承担任何侵权责任。第三，宋某的多项违法行为是导致事故发生的直接原因，依法应当承担本次事故的全部责任。综上所述，本次交通事故是宋某的过错行为最终导致了损害结果，二者存在直接的因果关系，中电建公司在本次事故中不存在任何过错，依法不应承担任何责任。
被告中电建公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格；
2、《管理移交协议》，用以证明中电建公司对事故路段有安全畅通和安全生产合同责任，本协议与事故之间无因果关系的事实；
3、《交通事故责任认定书》，用以证明造成本次事故的主要原因是宋某严重超载，恶意逃避查处和未按安全操作规范驾驶等多项违法行为；
4、事故现场照片，用以证明发生事故时该路段的基本情况和该路段不是中电建公司的施工范围的事实；
5、询问笔录（5份），用以证明宋某与涂永志系雇佣关系；宋某多次经过事发路段，知悉该路段状况；宋某逃避处罚而绕道；通行车辆顺利通过事发路段等事实。
被告东南投资公司答辩称：1、凯里高速公路是我省高速公路网规划的中段，该项目已经取得国土资源部用地批复、省交通运输厅施工许可批复及相关手续，属合法项目；2、根据贵州省凯里至雷山高速公路委托建设管理协议，我公司已经委托贵州高速公路开发总公司从项目的施工招标开始至工程建成后缺陷责任期结束的全过程进行建设管理；3、根据贵州省凯里至雷山高速公路施工总合同的相关约定，中标人在施工过程中应确保施工的施工便道安全畅通，保证发包人免于承担因临时道路的使用所引起的补偿费、诉讼法、损害赔偿及其他开支。综上，我公司在本案中无侵权行为，不承担本案的赔偿责任。
被告东南投资公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、国土资源部关于凯里至雷山高速公路工程建设用地的批复、凯里至雷山高速公路工程施工许可申请，用以证明合法施工；
2、凯里至雷山高速公路委托建设管理协议，用以证明东南投资公司已经将该工程委托给贵州高速公路开发总公司代建；
3、凯里至雷山高速公路施工总承包合同，用以证明承包人应承担的相关义务。
被告公路管理局答辩称：我单位不是事故路段的业主，也不是事故路段的施工单位，依法不应当承担本案的赔偿责任；本案的死者宋某系完全民事行为能力人，其存在严重超载的违法行为，有重大过错，其应当对自身原因造成的损害承担责任。
被告公路管理局为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了雷西公路设置警示标志的相关照片，用以证明公路管理局已经在雷山至西江公路的各个桥梁设置了限重标志，已经尽到合理管护义务和死者宋某明知限重仍贸然前行，其行为是导致本次交通事故发生的直接原因。
经庭审举证质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，对证明内容有异议；对证据5的真实性有异议，认为无经办人签字不符合证据的形式要件。
原告对中电建公司提交的证据1无异议，对证据2、3、4、5的真实性无异议，对证明内容有异议。被告东南投资公司和公路管理局对中电建公司提交的证据无异议。
原告对东南投资公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为东南投资公司与其他公司签订的合同不能对抗第三人。被告中电建公司和公路管理局对中电建提交的证据无异议。
原告对被告公路管理局提交的证据真实性无异议，但认为该证据中设置的限重标志与事发地不一致。
经庭审举证和质证，本院认为原告提交的身份证、户口本、亲属关系证明、道路交通事故认定书、户口注销证明、居住证明，被告中电建公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、乡道养护管理移交协议，被告东南投资公司提交的国土资函〔2013〕288号批复、凯里至雷山高速公路工程施工许可申请书、贵州省凯里至雷山高速公路委托建设管理协议、施工总承包合同，被告农村公路管理局提交的事故现场照片和雷西公路桥梁限重标志图片。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经开庭审理后查明以下事实：凯里至雷山高速公路的业主单位为被告东南投资公司。2012年10月2日，东南投资公司与贵州高速公路开发总公司签订《委托建设管理协议》，该协议约定东南投资公司将凯里至雷山的高速公路项目委托给贵州高速公路开发总公司代建管理。2013年9月，贵州高速公路开发总公司经招投标，将该工程发包给被告中电建公司承建。2014年4月14日，被告雷山县农村公路管理局与中电建公司凯里至雷山高速公路项目经理部签订《关于凯里至雷山高速公路项目施工期间受影响县乡道养护管理移交协议》，约定将雷山县农村公路管理局列养的县道（X866）雷（山）西（江）公路交由被告中电建公司凯里至雷山高速公路项目经理部养护，期限从2014年4月10日至凯里高速公路项目竣工验收为止。
2015年10月13日，原告之子宋某驾驶贵Ｊ×××××号重型罐式货车由黄里村方向往雷山方向行驶。早晨6时5分，车辆行驶至雷西线16KM+200M处时，车辆翻下道路外坎，导致宋某死亡，车辆损坏的道路交通事故。2016年11月3日，雷山县公安局交通警察大队作出雷公交认字〔2015〕第A0008号《道路交通事故认定书》，以死者宋某驾驶超过核定质量（核载13000kg,实载51220kg）的罐式货车，行径无道理交通信号控制的一般坡急弯路段时，未按操作规范驾驶，导致所驾驶重型罐式货车压塌路面翻车肇事为由，认定死者宋某承担本次交通事故的全部责任。
同时查明，事发路段旁原有一座桥，过往车辆途经该桥前往西江或雷山县城。该桥旁边有一条已经废弃的公路。雷西公路维修后该公路已经不再使用。凯雷高速公路修建过程中，因运输材料的车辆较重导致该桥损坏。之后中电建公司将该桥拆除，准备在原址上重新修建一座桥。该桥拆除后，过往车辆途经桥旁边的老路通行。中电建公司在事发路段未设置警示标志。本次交通事故发生在该废弃公路上。
2013年2月24日，被告农村公路管理局将雷山县农村公路安保工程发包给宋文昌的施工队进行施工，工程包括雷西线上的相关桥梁处设置了限重标志，在部分路段设置了限速标志。同年7月24日，工程验收合格。
另查明，原告共生育二子三女，其中长女宋贤英、长子宋贤刚已先于宋某死亡。宋某死亡前与王文丽从2011年租房居住在凯里市开怀街道××村××组。
本院认为：本案中，死者宋某驾驶的车辆严重超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，存在严重过错，其超载行为是本次事故发生的主要原因。死者宋某应当对损害后果承担主要责任。事发路段系已经报废的老路，被告中电建公司拆除损坏的桥梁后，在未设置相关警示标志的情况下放任车辆通过已经报废的老路的行为存在过错，是本次事故发生的原因之一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，即“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理义务的除外。”的规定，中电建公司应当对损害后果承担相应的责任。
被告公路管理局作为雷西公路的管理和维护单位，案发前已经以协议的方式将该公路养护管理的权利义务移交给被告中电建公司，且移交前已经在公路上设置了限重标志和限速标志。因此，被告公路管理局无过错，不承担本案的侵权责任。被告东南投资公司是凯雷高速公路的业主单位，本次交通事故并未发生在凯雷高速公路的施工范围，同时被告东南投资公司在本次事故中无过错，故不承担本案的侵权责任。
本案死者宋某生前居住地属于城镇，且已经连续满1年以上。因此，其死亡赔偿金应当依照城镇居民计算。根据贵州省统计局国家统计局贵州调查总队颁布的《2015年贵州省过敏经济和社会发展统计公报》的统计数据，宋某的死亡赔偿金为491592.8元（24579.64元/年*20年）。丧葬费应为27318.48（4553.08/月*6个月），但原告起诉仅提出23733元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款和第二十八条的规定，赔偿义务人应当赔偿死者宋某的父母的扶养费。死者父亲宋基华、母亲苏洪珍的扶养义务人有三人，宋基华现年72岁，其扶养费应为17719.81元（6644.93元/年*8年/3人），苏洪珍现年70岁，其扶养费应为22149.77元。关于交通费和误工费，因原告未提交证据予以证明，但鉴于原告处理善后事宜需支出相应的费用和造成一定的误工，因此，本院酌情确定交通和费误工费为2000元。上述各项费用共计557195.38元。结合死者宋某有严重超载的行为，被告中电建未设置警示标志放任车辆通过已经废弃的老公路的实际情况，本院决定死者宋某承担本案80%的责任，被告中电建承担20%的责任。即由被告中电建公司赔偿原告111439.08元。
关于精神抚慰金的诉讼请求，因死者宋某存在重大过错，故精神损害赔偿金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十八条第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、由被告中电建路桥集团有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告宋基华、苏洪珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费和误工费等共计111439.08。
二、驳回原告宋基华、苏洪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9996元，由被告中电建路桥集团有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时预交上诉费。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄启富
代理审判员 李穗江
人民陪审员 余 俊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李木训