北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第799号
原告郭桂军，北京市人，北京市朋泽摄影工作室负责人，住北京市朝阳区。
委托代理人郭建立，身份证号码×××，住北京市丰台区。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表魏成林，局长。
委托代理人刘辉，北京市国土资源局朝阳分局干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人陈ＸＸ。
第三人刘学义，住北京市朝阳区。
原告郭桂军不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）信息公开行为及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日立案后，在法定期限内分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告郭桂军及其委托代理人郭建立，被告市国土局的委托代理人刘辉、尚娟，被告国土部的委托代理人陈ＸＸ及第三人刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月17日，被告市国土局对原告郭桂军等人作出市国土局（2015）第217号-答《政府信息公开答复告知书》（以下简称第217号告知书），主要内容为：“您好，我局受理了您申请公开的“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案和土地一级开发责任书”政府信息公开申请-
市国土局（2015）第217号。经我分局核实并查找相关档案材料，现将以下两条信息公开情况答复如下：1、“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案”为我分局土地储备中心于2010年3月在实施土地一级开发过程中涉及的信息，该信息制作过程中已经过朝阳区土储分中心上报朝阳区国土分局并经市区有关部门审议通过。该信息为我分局对该项目履行审批过程中已获取的文件，属于我局依申请公开范围，应予以公开（附后）；2、“北京朝阳港项目土地一级开发责任书”，因未明确责任主体，本机关难以据此申请确定具体的政府信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第八款之规定：申请内容不明确，应当告知申请人作出更改、补充。请您们对申请信息更改、补充责任主体后再申请。原告不服，向被告国土部提起行政复议，国土部于2015年7月27日作出国土资复议（2015）646号行政复议决定（以下简称646号复议决定），维持了原行政行为。
原告郭桂军在诉状及庭审中称，原告是北京市朝阳区十八里店乡十八里店村的农民。2015年3月27日，原告向被告市国土局申请政府信息公开，要求公开北京朝阳港土地一级开发实施方案以及实施方案审批表和土地一级开发责任书。被告公开了北京朝阳港土地一级开发实施方案和实施方案审批表，但是其公开的实施方案审批表内容多处被遮挡；原告要求公开的土地一级开发责任书，被告答复未明确责任主体。原告认为，被告应依法公开政府信息，不应出具不完整的虚假信息。另外，据其他信息得知，该项目土地一级开发主体是朝阳区土储分中心，所以才向被告申请公开一级开发责任书。被告作为土地整理部门都不知道该项目的开发责任主体？涉嫌渎职，如此答复，于法无据，故向被告国土部申请行政复议，国土部作出646号复议决定。原告均不服，故诉请法院判令：1、判决确认第217号告知书违法；2、判决重新作出答复；3、判决撤销646号复议决定。
原告郭桂军在庭审中出示以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2015年3月25日向被告市国土局提起政府信息公开申请，要求获取北京朝阳港项目土地一级开发实施方案及实施方案审批表和土地一级开发责任书；
2、国内挂号信函收据XA1915588****及中国邮政查询单，证明原告于2015年3月27日向市国土局邮寄申请表，该局于2015年3月28日10时27分妥投，但由于是周六，故认可市国土局是2015年3月30日收到的事实；
3、市国土局（2015）第217号—回《登记回执》，证明被告告知原告于2015年4月21日前作出答复是违法的，超过法定期限；
4、第217号告知书，证明被告不应该在一个告知书上对原告的两项申请内容合并答复以及被告没有按照要求的方式送达告知书，也没有通知原告领取；
5、京国土市函（2010）281号《北京市国土资源局关于北京市朝阳港项目土地一级开发授权有关问题的批复》，证明原告申请获取的“土地一级开发责任书”与该批复中出现过的名称是一致的，是市国土局备案的，原告不需要继续更改和补充；
6、朝土整储（2010）257号《关于北京朝阳港土地一级开发项目用地预审的申请报告》，证明朝阳区土储分中心作为主体负责开发的北京朝阳港土地一级开发项目的相关前期工作已经完成，实施主体很明确；
7、被告市国土局作出的京国土储函（2012）73号《北京市国土资源局关于北京朝阳港土地一级开发项目授权延期有关问题的批复》，证明涉案项目责任主体很明确，被告答复责任主体不明确与事实不符；
8、朝土整储（2013）32号《关于北京朝阳港土地一级开发项目授权延期的请示》，证明朝阳区土储分中心是涉案土地一级开发项目责任主体，被告市国土局要求原告进行更改和补充责任主体的告知内容是违法的；
9、行政复议申请书，证明原告申请行政复议申请的事实；
10、中国邮政查询单XA33681682811及国内挂号信函收据XA33681682811，证明原告于2015年5月22日向国土部邮寄复议申请，该部于2015年5月25日收到；
11、国土部于2015年5月29日作出的国土资复议（2015）444号行政复议受理通知书；
12、信封XC08295914511。
原告用上述证据11-12证明原告于2015年6月5日收到复议受理通知书，国土部超过5个工作日的告知期限；
13、646号复议决定及×××回执单及官网截图，证明被告国土部于2015年5月25日收到复议申请，并于同年7月27日作出复议决定，已超过法定60日的复议期限。
被告市国土局辩称，一、我局作出政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律准确。针对原告申请获取的“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案和土地一级开发责任书”信息，经调查核实，“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案”为我局对该项目履行审批过程中已获取的文件，属于我局依申请公开范围；原告等人申请获取的“北京朝阳港项目土地一级开发责任书”信息，因未明确责任主体，我局难以据此申请确定具体的政府信息。二、我局作出的政府信息公开答复程序合法。2015年3月30日，我局收到原告等人以邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》，并于当日向其出具了《登记回执》，于2015年4月17日作出第217号告知书，并于2015年4月20日按照原告要求的方式进行了邮寄送达。因此，我局答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，程序合法。三、我局对原告等人作出的请其对申请的“北京朝阳港项目土地一级开发责任书”信息予以更改、补充的答复依法不属于法院行政诉讼受案范围。此补正告知系我局在对原告等人的信息公开申请作出结论性答复之前的一个过程性文件，而非最终处理决定，并不能直接对原告的权利义务产生实质性影响，未侵害其合法权益。综上，我局作出的第217号告知书认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据，与事实不符，请求法院予以驳回。
被告市国土局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1、《政府信息公开申请表》、挂号信信函（XA1915588****），证明2015年3月30日，原告以及刘学义、王和增、乔廷顺、刘春燕以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求以邮寄方式获取“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案和土地一级开发责任书”信息；
2、市国土局（2015）第217号-回《登记回执》，证明被告针对原告等人提出申请，向原告等人出具《登记回执》，告知回复期限；
3、第217号告知书及邮政快递查询结果截图（XC00478197911），证明被告向原告作出被诉告知书，向其公开“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案”信息，告知其申请获取的“北京朝阳港项目土地一级责任书”申请内容不明确，请其对申请信息更改、补充责任主体，并于2015年4月20日向其邮寄送达。
被告国土部辩称，一、我部已经履行了行政复议职责。我部收到原告郭桂军等4人提出的行政复议申请后，于2015年5月29日分别向原告等4人和市国土局发出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并对行政复议申请和市国土局的书面答复进行审查。根据双方提交的材料，我部于2015年于7月27日作出646号复议决定，并邮寄给原告等4人和市国土局，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第三十一条关于复议程序和时限的规定。二、我部作出的646号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告因不服市国土局作出的第217号告知书，向我部申请行政复议。我部经审查认为，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（四）项的规定，原告申请公开的政府信息，被告市国土局已经在法定的期限内作出答复。其中，属于公开范围的北京朝阳港项目土地开发实施方案政府信息，被告市国土局已经提供给原告。对于原告申请内容不明确的北京朝阳港项目土地一级开发责任书政府信息，被告市国土局已经依法告知原告更改、补充，因此被告市国土局已经依法履行了政府信息公开告知的义务，我部予以维持。综上，我部依法履行了行政复议职责，所作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国土部在法定举证期限内向本院提交证明复议程序合法性的证据：1、行政复议申请；2、646号复议决定；3、国土资复议（2015）445号《行政复议答复说明》；4、原告填制的《政府信息公开申请表》；5、市国土局（2015）第217号-回《登记回执》；6、第217号告知书。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告市国土局及被告国土部提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明二被告主张的事实，予以采信。原告提交的证据1-2、证据6及证据9-10、取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信；其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以接纳，但对原告主张的证明目的因涉及法律适用问题，在此阶段不予评述。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：郭桂军与刘学义、王和增、乔廷顺、刘春燕于2015年3月27日以邮寄方式向市国土局提交《政府信息公开申请表》，申请获取“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案、实施方案审批表和土地一级开发责任书”的政府信息。2015年3月30日，市国土局收到申请后进行了拆分处理，对郭桂军等5人要求公开“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案和土地一级开发责任书”的政府信息，制作了市国土局（2015）第217号-回《登记回执》，并告知其将于2015年4月21日之前作出答复；对郭桂军等人申请获取的其他内容另案受理。2015年4月17日，市国土局作出第217号告知书，并于2015年4月20日以邮寄方式送达给郭桂军。郭桂军等人不服被诉告知书，于2015年5月22日以邮寄方式向国土部提起行政复议申请，国土部于2015年5月25日收到后，该部行政复议机构于同年5月29日予以受理。2015年6月17日，市国土局提交了行政复议答复说明，并提交相关证据材料。国土部依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年7月27日作出维持原行政行为的646号复议决定。郭桂军不服被诉告知书、被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，市国土局于2010年3月16日对朝阳区土储分中心上报的《关于对北京朝阳港项目进行土地一级开发的请示》作出了京国土函（2010）281号《北京市国土资源局关于北京市朝阳港项目土地一级开发授权有关问题的批复》。该批复载明部分内容为：一、同意由你中心作为主体，分期组织实施北京朝阳港项目的土地一级开发工作。……。四、有关要求：（一）你中心应自本授权批复核发之日起1个月内，向我局提交经区政府审议通过的土地一级开发实施方案审批表和土地一级开发责任书，……。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市国土局作为一级土地管理部门，具有对郭桂军等人提出的申请事项决定是否公开的职权和职责。
《政府信息公开条例》规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”
本案中，市国土局收到郭桂军等人申请后，在拆分受理的基础上于法定期限内作出被诉告知书并邮寄送达，程序合法。其中，针对郭桂军要求公开的第1项政府信息公开申请，市国土局已经提供给申请人，并无不当。关于市国土局对郭桂军等人作出的请其对第2项政府信息申请即“北京朝阳港项目土地一级开发责任书”信息予以更改、补充的告知内容是否适当的问题。根据郭桂军提供的《北京市国土资源局关于北京市朝阳港项目土地一级开发授权有关问题的批复》文件，能够证明市国土局作为该批复的制作机关，应当知悉涉案朝阳港项目土地一级开发的责任主体为朝阳区土储分中心，且该批复上载明“朝阳区土储分中心应自本授权批复核发之日起1个月内，向市国土局提交经区政府审议通过的土地一级开发实施方案审批表和土地一级开发责任书”的内容。因此，市国土局要求申请人郭桂军对申请信息更改、补充责任主体后再申请的答复意见，缺乏事实依据。因郭桂军的申请不属于申请内容不明确的情形，故市国土局作出关于要求申请人再申请的答复结论，已经对申请人的权利义务产生实际影响。市国土局认为该项答复不属于法院行政诉讼受案范围的辩解意见，依法不能成立，本院不予支持。鉴于被诉告知书中第2项告知内容具有可撤销内容，不属于确认行政行为违法的法定情形，故对郭桂军要求法院判决确认被诉告知书违法的诉讼请求，本院不予支持。
关于郭桂军要求确认被诉复议决定违法的诉讼请求，《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。
本案中，国土部收到郭桂军等人复议申请的时间为2015年5月25日，其行政复议办公室于2015年5月29日受理，并依法进行审查，于2015年7月27日在法定复议期间60日内作出复议决定，并在作出复议决定书的3个工作日内及时向郭桂军送达。该复议程序合法。但因市国土局作出的第217号告知书中第2项内容存在证据不足的情形，故国土部所作维持原行政行为的复议结论是错误的，本院依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告郭桂军要求确认被告北京市国土资源局于二○一五年四月十七日作出的市国土局（2015）第217号-答《政府信息答复告知书》中第一项“北京朝阳港项目土地一级开发实施方案”告知内容违法的诉讼请求；
二、撤销被告北京市国土资源局于二○一五年四月十七日作出的市国土（2015）第217号-答《政府信息答复告知书》中第二项“北京朝阳港项目土地一级开发责任书”告知内容；
三、责令被告北京市国土资源局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告郭桂军申请公开的“北京朝阳港项目土地一级开发责任书”重新作出政府信息公开答复；
四、撤销被告中华人民共和国国土资源部于二○一五年七月二十七日作出的国土资复议（2015）646号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告北京市国土资源局和被告中华人民共和国国土资源部共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 吴春梅
人民陪审员 马长江
二〇一六年三月七日
书 记 员 马媛婧