湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00205号
上诉人（原审被告）恩施市崔家坝镇人民政府，住所地：恩施市崔家坝镇佳兴路145号。
法定代表人钟迎松，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）向绍国，湖北正典律师事务所律。委托代理人（特别授权）周良锡，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）向友连，农民。
被上诉人（原审原告）曾向洋，学生。
法定代理人向友连，身份情况同上，系母子关系。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）左红银、周承珍，湖北夷水律师事务所律师。
原审被告恩施市金顺汽车租赁有限公司，住所地：恩施市学院路126号。
法定代表人王琼芳，该公司总经理。
原审被告李萍，教师。
上诉人恩施市崔家坝镇人民政府为与被上诉人向友连、曾向洋及原审被告恩施市金顺汽车租赁有限公司、李萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02201号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月3日立案受理后，于2015年4月21日依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人的委托代理人向绍国、被上诉人向友连、曾向洋的委托代理人左红银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向友连、曾向洋原审诉称，2012年12月29日，曾祥飞驾驶鄂Q×××××号轿车在恩施市崔家坝镇茅刘公路往刘家河方向行驶发生交通事故，造成陈钟、曾凡兴及驾驶员曾祥飞本人死亡，周婷、陈刚受伤，车辆报废的交通事故。被告恩施市崔家坝镇人民政府没有提醒和阻止曾祥飞驶入茅刘公路，且在路侧有悬崖的路上没有设置防护栏，导致车辆因路上结冰直接滑入100余米深的悬崖。被告恩施市崔家坝镇人民政府作为公路的建设方、施工方，没有按照规范要求设置路边防护栏、进行养护和管理，没有足够的提醒驾驶员注意安全行驶及警示标志，是造成本次交通事故的主要原因，应承担40%的赔偿责任。被告金顺公司将属于被告李萍的家用型轿车租赁给曾祥飞，没有营运许可证，依法不得用于租赁公司进行出租，且被告金顺公司和被告李萍在租赁合同中获得了收益，根据公平原则应承担10%的责任。三被告的行为，造成二原告的亲属曾凡兴死亡，给原告造成了极大的精神损害，为维护原告的合法权益，现诉请法院判令被告恩施市崔家坝镇人民政府赔偿原告亲属曾凡兴的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费的40%即194738.86元，被告恩施市金顺汽车租赁有限公司赔偿二原告的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费的10%即48684.71元，被告李萍赔偿二原告的的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费的10%即48684.71元，并由三被告承担本案诉讼费用。
恩施市崔家坝镇人民政府原审辩称，此次交通事故的直接原因系受害人曾祥飞违反道交法相关规定造成的，受害人应负事故全部责任。政府不是本案适格主体，不应当承担任何责任。原告主张的赔偿标准不符合法律规定。综上，应驳回原告对政府的诉讼请求。
被告金顺公司原审辩称，在侵权责任法中规定为过错责任，而公司在事故中无过错，不应承担任何责任。本次事故的直接原因是受害人所致，受害人应负全责，公司不是适格主体。综上，请求驳回对本公司的诉讼请求。
李萍原审辩称，作为车主在事故中无责任，理由与前二被告意见一样。
原审查明，2012年12月29日12时许，曾祥飞驾驶鄂Q×××××号小轿车在恩施市崔家坝镇茅（田坪）刘（家河）公路1KM处时，因冰雪天气操作不慎致车辆翻下山崖，造成驾驶员曾祥飞、乘客陈钟当场死亡；曾凡兴经医院抢救无效于2012年12月30日死亡；乘客周婷、陈刚受伤及车辆受损的交通事故。2013年1月5日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2012）第20121229号《道路交通事故认定书》，对本次交通事故形成的原因分析如下：曾祥飞驾驶机动车在遇有雪、结冰等气象条件时，行驶在没有交通信号且容易发生危险的路段，未降低行驶速度在确保安全、畅通的原则下通行是造成事故形成的直接原因，并认定：1、曾祥飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，应负事故的全部责任；2、曾凡兴、陈钟、陈钢、周婷无责任。
另查明，被告金顺公司于2011年3月2日在恩施市工商局注册登记，经营范围为汽车租赁、汽车装饰美容服务、信息服务咨询等。曾祥飞驾驶鄂Q×××××号小轿车系从被告金顺公司租赁取得。该车登记为被告李萍个人所有，系被告李萍于2012年2月交由被告金顺公司用于出租经营，双方按租车次数及金额按一定比例获取收益。该车在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险和商业三者责任险。事故发生后，该保险公司向原告向友连已按保险合同支付了曾凡兴、曾祥飞死亡赔偿款各5万元。原告向友连、曾向洋及死者曾凡兴、曾祥飞系农业户口。死者曾凡兴与曾祥飞系父子关系。原告向友连系死者曾凡兴之妻。原告曾向洋系者曾凡兴之子。
还查明，事故发生路段位于恩施市崔家坝镇茅（田坪）刘（家河）公路1KM处，该公路自2010年6月8日开工至2010年11月底完工，未设置路侧护栏。公路等级为山岭重丘四级公路。在2012年期间，被告恩施市崔家坝镇人民政府先后制定了《崔家坝镇2012年道路交通安全社会化管理工作要点》、《崔家坝镇2012年道路交通安全社会化管理工作考评细则》，并根据管理规定召开了联席会议，进行了道路询查等管理工作。该事故路段处没有安装防护设施和警示标识。
原审认为，对交通事故中的驾驶人与乘车人之间的责任已经恩施市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书作出分析和认定，双方当事人没有异议，依法予以确认。交通事故认定书认定的交通事故责任与民事侵权中的民事赔偿责任属于不同的法律概念。在民事诉讼的侵权赔偿责任中，对事故的发生有过错一方均应承担侵权赔偿责任。《湖北省农村公路条例》第四条第二款规定，乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内，并在交通主管部门的组织下，负责乡道的建设和养护工作。《恩施土家族苗族自治州乡村公路条例》规定，乡道产权属于乡人民政府，乡人民政府负责本行政区域内乡村公路的建设、养护和管理。被告恩施市崔家坝镇人民政府作为乡道的建设者、养护者及产权所有者，遇有冰雪天气的情况下，在危险路段没有安装防护设施和警示标识以提高交通安全。在此次交通事故中，被告崔家坝镇人民政府没有尽到合理的注意义务，存在过失，对事故所造成的后果依法应当承担相应的民事责任。被告金顺公司将被告李萍的车辆出租给曾祥飞，庭审中没有证据证实其行为与交通事故的发生有必然联系，不存在过错。至于被告金顺公司及萍将私人车辆用于公司出资营运是否违反法律规定，属于行政管理范畴，与民事责任的承担属于不同的法律关系。二被告在本案中不应承担民事赔偿责任。综上，依法酌定驾驶人曾祥飞对此次事故应承担90%的民事责任。被告恩施市崔家坝镇人民政府承担10%的民事赔偿责任。被告恩施市金顺汽车租赁有限公司与被告李萍不承担民事赔偿责任。
关于原告向友连、曾向洋的损失项目评述如下：
1、医疗费9367.15。原告提交了恩施市中心医院的正规发票，予以认定。
2、死亡赔偿金22906元／年×20年=458120元。因二告均为农业户口，依法应参照湖北省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中的农村居民人均纯收入8867元／年予以计算，应为8867元／年×20年=177340元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司支付了曾凡兴死亡补偿费50000元，应予扣减。其余超出部分不予支持。
3、丧葬费38720元／年÷12个月×6个月=19360元。原告该项主张符合法律规定，予以支持。
4、精神抚慰金20000元。因在此次交通事故中造成二原告亲属死亡，二告该项主张于法有据，但在此次交通事故形成的原因力大小中，被告崔家坝镇人民政府的责任较小，对该项请求依法酌定由被告崔家坝人民政府承担6000元，不再划分责任比例。
综上，原告的各项损失依法确定为医疗费9367.15元、死亡赔偿金127340元、丧葬费19360元，合计156067.15。根据责任比例的分担被告恩施市崔家坝镇人民政府对以上费用156067.15
×10%=15606.72元。另承担精神抚慰金6000元，以上各项费用总计为21606.72元.
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施市崔家坝镇人民政府应于本判决生效之日起十日内一次性向原告向友连、曾向洋赔偿21606.72元。
二、被告恩施市金顺汽车租赁有限公司及被告李萍在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告向友连、曾向洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人向法院申请执行的期限为两年，执行时效的中止中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2060元，减半交纳1030元，由原告向友连、曾向洋负担430元，被告恩施市崔家坝镇人民政府负担600元。
上诉人恩施市崔家坝镇人民政府上诉称：1、原审认定事实不清，判决错误。原审认定上诉人作为道路的建设者、养护者及产权所有者在遇有冰雪天气的情况下，在危险路段没有安装防护栏和警示标识以提高交通安全从而认定上诉人没有尽到合理的安全防范义务，存在过失，对事故所造成的后果依法应当承担相应的民事责任是完全错误的。上诉人作为道路的建设者，已完全按照恩施市公路规划勘测设计室设计的要求进行了建设，建成后通过了验收。上诉人在本案涉及的危险路段入口处多个位置设置了警示标志，上诉人已经尽到了提示义务。2、本案交通事故系驾驶员曾祥飞违反交通安全法的相关规定造成的，恩施市公安局交通警察大队已认定驾驶员曾祥飞应负事故的全部责任，被上诉人应向驾驶员曾祥飞的继承人主张权利。上诉人不应为驾驶员曾祥飞的违反行为及后果买单。一审判决变相支持了驾驶员曾祥飞的违法行为，不利于各级部门对交通安全的管理。请求改判。
被上诉人向友连、曾向洋未向本院提交书面答辩意见。
原审被告恩施市金顺汽车租赁有限公司、原审被告李萍未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，鉴于我国对于道路的管理采取多层级、多元化的管理模式，不同的道路由不同的管理者进行管理的客观实际，对公路管理者的界定，应依据法律、行政法规、规章和地方性法规的具体规定，按照对公共道路实际支配和控制、具有法定管理职责的角度判断，实现权责一致。根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定“乡?民族乡?镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”、《公路安全保护条例》第七十五条规定“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行”、《湖北省农村公路管理条例》第四条第二款规定“乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内，并在交通主管部门的组织指导下，负责乡道的建设和养护工作；村民委员会在县级人民政府及交通主管部门、乡（镇）人民政府指导帮助下，做好本村村道建设和日常养护的组织实施工作”，《恩施土家族苗族自治州乡村公路条例》规定，乡道产权属于乡人民政府，乡人民政府负责本行政区域内乡村公路的建设、养护和管理。本案发生交通事故路段的道路产权人和管理者，应为恩施市崔家坝镇人民政府。我国关于交通安全、公路保护等的相关法律法规中，均明确了道路管理者的管理警示义务，本案中的肇事路段在事故发生时既无防护设施，也无安全警示标志，上诉人作为道路管理者应承担因道路管理维护缺陷导致的损害赔偿责任。上诉人称其已经落实了危险路段的排查工作，尽到了管理职责，不存在过错，在本案涉及的危险路段入口处多个位置设置了警示标志，已经尽到了提示义务，不应承担赔偿责任的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人恩施市崔家坝镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年四月二十三日
书记员 刘继红