浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2736号
原告：仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组，住所地：仙居县湫山乡大高尖村长溪自然村。
负责人：李友康，系村民小组组长。
委托代理人：肖振华，仙居县横溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨土成，男，1959年5月9日出生，汉族，住仙居县。系该村民小组村民。
被告：仙居县湫山乡乡办林场管理委员会，住所地：仙居县湫山乡溪口湖。
临时负责人：泮炜煜。
委托代理人：周成海、张秀梅，浙江安州律师事务所律师。
被告：浙江大自然生物科技有限公司，住所地：仙居县湫山乡溪口张村溪口湖自然村。
法定代表人：郑政宣，系执行董事。
原告仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组（以下简称长溪村民组）与被告仙居县湫山乡乡办林场管理委员会（以下简称湫山林场）、浙江大自然生物科技有限公司（以下简称大自然公司）为确认合同无效纠纷一案，原告于2016年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告长溪村的法定代表人李友康及原告的委托代理人肖振华、杨土成，被告湫山林场的委托代理人张秀梅到庭参加诉讼，被告大自然公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长溪村民组诉称：原告在1983年之前是湫山乡陈溪大队的一个村民组。1983年至2013年又是长溪村行政村的一个村民组。2013年并村后，原告又成为湫山乡大高尖村的一个村民组。多年来，长溪村民组有独立的山场、土地和资金，荷花坪山场一直由原告管理使用，该处山林一直未受到砍伐和破坏。2005年6月20日被告湫山林场与被告大自然公司签订了为期70年的《湫山乡湫山林场使用权转让协议》，将原告所有的荷花坪山场也列其中，并由大自然公司登记入《林权证》内。案经交涉被告湫山林场管委会明确表示同意归还，但无实际行动。原告认为，两被告未经原告集体同意擅自处分原告山场严重侵害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及相关法规之规定，特提起确认之诉，请求判令确认两被告于2005年6月20日所签订的《湫山乡湫山林场使用权转让协议》中涉及到原告所有的荷花坪山场使用权转让无效。本案诉讼费由两被告负担。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
A1、仙居县山林所有权证，现在要确认的荷花坪山场200亩已登入原告的名下，登记时间为1982年2月；
A2、两本林权证，与山林权证相对应，由政府发给原告，明确登明荷花坪山场林权归原告所有；
A3、湫山林场使用权转让协议（复印件）；证明两被告将原告所有的荷花坪山场整体作为转让对象，两被告签订了转让协议；
A4、民事裁定书（复印件），证明2011年曾经以陈溪村以及长溪村作为原告共同状告乡政府以及大自然公司；
A5、大高尖村委会证明一份，证明长溪村民组是由长溪自然村和大塘自然村组成。
被告湫山林场答辩称：一、本案依法不属于人民法院民事案件受理范围。根据原告的起诉，原告认为诉争荷花坪山场使用权属于原告，但荷花坪山场使用权已属于被告大自然生物科技有限公司，根据《森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，本案实质涉及的是单位之间林地使用权争议问题，应先经政府部门裁决处理，原告直接向法院起诉，违法了行政裁决前置程序。因此，人民法院应裁定驳回起诉。二、原告诉称“荷花坪山场一直由原告管理使用”，不符合事实。1、1982年4月，政府部门依法为被告湫山林场颁发了山林所有权证，明确包括诉争荷花坪山场，明确山林使用权人是被告湫山林场，同时注明山林所有权人为原湫山公社。2、2005年，被告浙江大自然生物科技有限公司中标山场经营权转让，后于2005年8月过户得到包括荷花坪山场在内的林地使用权，有政府部门颁发的林权证。因此，事实情况是荷花坪山场从1980年12月签订《山权、林权合同书》后开始由被告林场纳入林场养护范围，2005年经过经营权转让招投标，转为被告大自然公司经营管理。三、被告林场将荷花坪山场使用权转让给被告大自然公司是有效的，是有权转让。1980年12月，湫山乡公社林场承包了湫山公社陈溪大队山林的使用权，并签订了《山林、林权合同书》第一号、第二号，后林场将山场包括荷花坪山场纳入了管理养护范围。1982年4月，政府部门通过林场的登记申请，将包括荷花坪在内的十处山场使用权登记到林场名下，并注明林权属于湫山公社。1997年林场将上述十处山场林木进行判卖，判卖所得款按照合同书约定比例与原产溪村委会和长溪村委会（湫山公社陈溪大队变更而来）进行了分成。2005年2月1日，就商量上述十处山场经营权转让进行招投标专门召开会议，包括原告在内的十二个行政村党支部书记和村民主任（原告原村支书郭珍仙和村主任应彩林）均参加了会议，会上关于山场权属问题无任何异议。2005年3月3日举行的招投标会议，包括原告在内的十二个行政村同样参加了会议，被告大自然公司中标。2005年6月20日，林场与被告大自然公司签订了《湫山乡湫山林场使用权转让协议》，就转让上述十处山场的经营权达成了合意，由湫山乡政府为签证单位。2005年7月20日，仙居县湫山乡人民政府还公开发布了关于上述十处山林的使用权人由湫山乡林场变更为被告大自然公司《关于山林权属登记的公告》，同样没任何主体提出异议。2005年8月，被告大自然公司申领到上述十处山场的林权证。因此，从两被告持有的至今有效的《林权证》也可以得出是合法转让这一事实，更何况原告在此过程中一直是明知、同意的态度，更充分说明了这一点。四、原告诉称“案经交涉被告湫山林场管委会明确表示同意归还，但无实际行动”也不符合事实。荷花坪山场的原使用权人是被告湫山林场，现使用人为被告大自然公司，山场的所有权人仍归于村，湫山林场管委会表示同意归还该山场不符合常理和事实。综上，原告关于荷花坪山场使用权人为原告的诉称不符合事实，且起诉违反了行政裁决前置程序，请法院依法驳回原告的起诉。
为证明自己的主张，被告湫山林场提供了下列证据：
B1、《山权、林权合同书》第一号、第二号；
B2、浙江省仙居县山林所有权证第46号、湫山公社林权登记册一份，证明被告林场是荷花坪山场的合法使用权人，有权将山场经营权转让的事实；
B3、湫山乡人民政府会议纪要、签到单一份，证明荷花坪使用权人是林场，当时没有任何异议；
B4、湫山乡人民政府发布的《关于山林权属登记的公告》，证明包括荷花坪在内的山场经营权、转让和变更使用权人向社会上公开，原告知道也没有提出异议，说明荷花坪转让给大自然公司是有权转让。
被告大自然公司未作答辩。
本院经审理查明：1980年12月24日，仙居县湫山公社林场与仙居县湫山公社陈溪大队签订了《山权、林权合同书》，约定陈溪大队将五块山地划归湫山公社林场经营，五块山地的座落地名及面积是：1、荷花坪140亩，2、孔丘岙头10亩，3、孔丘路里壁25亩，4、四石田上下20亩，5、凉亭后4亩。山权仍属陈溪大队所有，山权的报酬为林产品的纯收入的10%。该合同书没有约定林权划归湫山公社林场的经营期限。仙居县湫山人民公社革命委员会为监证单位。1982年4月，国家颁发山林所有权证时，上述五处山场的山林所有权证颁发给湫山公社陈溪大队长溪生产队，但林权归湫山公社林场。同年，湫山公社社办林场山林所有权登记册也将《山权、林权合同书》中的上述五处山林权的山权登记为陈溪大队，林权登记归湫山公社林场。同时，还将另五处山林的林权登记归湫山公社林场，分别是：上湾200亩、长坑头200亩、后坑800亩、岗后500亩、青鸟岙头路里100亩。上述10处山场总计面积1999亩。1983年，湫山公社陈溪大队分为陈溪大队和长溪大队(包括长溪自然村和大塘自然村)二个行政村。1997年，湫山乡林场（即原湫山公社林场）对上述10处山场的林木进行判卖，判卖所得款项根据《山权、林权合同书》按1：2：7比例分成，其中原告村共分得山主报酬10%款项。2005年2月1日，被告湫山林场召开会议，商量以招投标方式将湫山乡林场的经营权转让，湫山乡林场管理委员会的成员全部参会，管理委员会的成员由其下属的包括原告村在内十二个行政村的党支部书记和村民主任组成。2005年2月23日，湫山乡林场管理委员会请示仙居县林业局，要求批准同意湫山林场经营权转让。2005年3月3日，被告湫山林场举行竞投标会议，湫山乡林场管理委员会下属的十二个行政村的管委会成员参加。被告大自然公司以人民币20万元中标。2005年3月21日，仙居县林业局作出仙林（2005）18号文件，批复同意湫山乡林场管理委员会关于湫山林场的经营权转让。2005年6月9日，被告大自然公司经工商行政管理部门核准成立。2005年6月20日，以湫山乡林场管理委员会为甲方，以被告大自然公司为乙方，被告湫山林场为签证单位，签订了《湫山乡湫山林场使用权转让协议》，约定的主要内容有：一、转让范围：面积约2000亩，共分10块山场：上湾200亩，长坑头200亩，后坑800亩，岗后500亩，青鸟岙头路里100元、荷花坪140亩、孔丘岙头10亩、孔丘路里壁25亩、四石田上下20亩、凉亭后4亩。二、使用年限70年，自2005年2月25日至2075年2月25日止。2005年8月，被告大自然公司凭《湫山乡湫山林场使用权转让协议》从仙居县林业局申领得上述10块山场的林权证，该林权证的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均载明属被告大自然公司。2009年下半年起，陈溪村和长溪村以不知道林场经营权转让给大自然公司为由，多次与被告乡政府交涉，要求确认转让协议无效，无果，于2011年9月7日原曾向本院起诉，本院以主体不符驳回。现原告以村民小组的名义起诉要求确认该协议中涉及该村民小组山场部分无效。
上述事实，有原告提交的《林权证》二本、《浙江省仙居县山林所有权证》一份、《湫山乡湫山林场使用权转让协议》一份、（2011）台仙商初字第800号裁定书一份、证明一份，被告湫山林场提交的《山权、林权合同书》二份、《湫山乡会议记录》一份、浙江省仙居县山林所有权证第46号湫山公社林权登记册一份和原、被告陈述等证据证实。
本院认为：本案系确认合同效力问题的诉讼，属于民事案件的受理范围。本案原、被告双方对涉诉山场的所有权属于原告不存在争议。本案争议的焦点是：2005年6月20日，湫山乡林场管理委员会与被告大自然公司签订的《湫山乡湫山林场使用权转让协议》是否无效问题。本院认为，1980年12月24日湫山公社林场与陈溪大队签订《山权、林权合同书》，将涉诉山场的使用权划归湫山公社林场经营，双方对涉诉山场的使用权划归湫山公社林场经营期限没有约定，原告本可在湫山林场管委会商量该山场经营权转让时提出要求归还经营，但是在湫山乡人民政府召集包括原告村在内十二个行政村的党支部书记和村民主任商量包括涉诉山场在内的经营权转让和举行竞投标时候，原告所在的行政村均没有提出异议，因此，对涉诉林场使用权转让以及协议的签订，原告是知道且同意的。故本院认为《湫山乡湫山林场使用权转让协议》中涉及到原告所有的荷花坪山场使用权转让部分不存在违反法律、行政法规强制性规定，原告要求确认该部分无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 戴天华
二〇一六年十一月一日
代理书记员 王希宁
附法律条文:
1、《中华人民共和国合同法》：
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。