贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民商初字第20号
原告：莫腊梅，女，1980年4月5日出生，土家族，湖南省人。
委托代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。
住所地：铜仁市碧江区东太大道工行宿舍*楼。
负责人：罗彬，该公司副总经理。
委托代理人：任雪琴，贵州芳草律师事务所律师。特别授权。
原告莫腊梅诉被告中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员王泽和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫腊梅及其委托代理人龚鑫、被告委托代理人任雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月2日，原告以按揭方式在山西长治市云烨汽车销售有限公司购买了一辆北京现代全新胜达品牌多用途乘用车（车辆车架号LBEDMBND5E2095331），登记车牌号为贵DAK6**。原告随即在被告处为该车辆投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险及附加自燃损失险等各项险种，其中约定的车辆损失险和附加自燃损失险的保险金额均为人民币261800元，保险期限为2014年4月10日至2015年4月9日，原告共计支付保险费人民币10266元。2014年7月28日15时许，原告之夫金武岗驾驶贵DAK6**车辆从碧江区开发区菜市场路口东5米处起步准备往开发区卢浮宫方向行驶时，该车突然发生自燃，造成了该车及右侧一辆无牌助力摩托车被烧毁的道路交通事故。原告立即向被告作第一现场报案，被告也指派出险人员到场进行勘验。同年9月26日，铜仁市公安消防支队碧江区大队以碧公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书认定：起火点为车辆内后排座椅下：起火原因可排除人为纵火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。该车发生自燃后，原告曾多次要求被告按照保险合同约定理赔，而被告却予无理拒绝。为此，诉请：1、判令被告支付原告赔偿款人民币261800元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内，提供了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、机动车辆保险报案记录，证明原告系事故车辆的被保险人，原告的车辆在被告处投保有商业险的事实，其中约定的车辆损失险和附加自燃险的保险金额均为人民币261800元，原告在保险事故发生后及时向被告报案的事实。
3、碧江区公安消防大队火灾事故认定书，证明本案事故车辆系发生自燃事故，根据认定，证明起火的原因可排除人为纵火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾可能。
被告保险公司辩称：对火灾事故认定书有异议。因为该认定书没有肯定系电路造成，所以不能明确属于我方公司的保险赔偿范围。如果属于保险公司的赔偿范围，也应当扣除20%的免赔率，还应按合同内容扣除车辆的折旧费。原告没有证据证明其向厂家行使过赔偿权利。由此被告不清楚能否享有对第三方的追偿权，被告要求原告提供证据证明其没有向厂家行使过权利。在此基础上被告才同意按保险合同的约定向原告赔偿。
被告保险公司在举证期限内，提供了以下证据材料：
1、被告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件，证明被告的身份情况及主体资格。
2、原告的机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单抄件、保险合同复印件，证明原、被告双方就附加自燃险约定了20%的计免赔率。
3、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，证明事故车辆的驾驶人在被告的询问中陈述该事故车辆在事故发生时应该是熄火了的，熄火了的车辆是不可能发生自燃。
庭审质证及本院认证：被告对原告出示的1号证据的真实性及证明目的无异议；被告对原告出示的2号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。提出车辆损失险和附加自燃险是计免赔的。停放自燃事故的原因没有明确，不能证明停放自燃是事故车辆的电器线路故障造成，达不到原告的证明目的；被告对原告出示的3号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，提出该认定书没有明确起火原因。只是说不能排除电气线路故障引发火灾的可能，也就是具有存在其他可能造车火灾的原因。原告对被告提供的1号证据的真实性及证明目的无异议；原告对被告提供的2号证据的真实性无异议，提出保险合同系格式合同，被告应当在投保时告知原告存在计免赔率，否则对原告没有约束力，另外，如果自燃险的格式条款有损害了被保险人的利益，根据保险法的规定，该条款应当属于无效条款；原告对被告提供的3号证据的真实性无异议，提出原告是上车第二次启动时发生的自燃事故，应以消防部门的认定为准。
本院认证：对原告提供的1--3号证据，对被告提供的1--3号证据，经审查，该6份证据客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2014年4月2日，原告购买了一辆北京现代全新胜达品牌多用途乘用车（车辆车架号LBEDMBND5E2095331），车牌号为贵DAK6**。2014年4月9日，原告将自己所有的贵DAK6**车辆，在被告处投保了交强险、车辆损失险、及附加自燃损失险等项险种，其中约定的附加自燃损失险的保险金额为人民币261800元，保险期限为2014年4月10日至2015年4月9日。同时还约定了附加自燃损失险每次赔偿实行20%的免赔率。2014年7月28日15时许，原告之夫金武岗驾驶贵DAK6**车辆从碧江区开发区菜市场路口东5米处起步准备往开发区卢浮宫方向行驶时，该车突然发生自燃，造成了该车被烧毁的火灾事故。原告当即向被告报案，被告也指派出险人员到场进行堪验。同年9月26日，铜仁市公安消防支队碧江区大队，以碧公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书认定：起火点为车辆内后排座椅下：起火原因可排除人为纵火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。该车发生自燃后，原告要求被告按照保险合同约定理赔，而被告却拒绝理赔。为此，原告诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方完全是在意思自治的情况下签订了保险合同，符合法律规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告申请赔偿，被告拒绝赔偿，被告的行为违反了合同的约定。对于原告要求被告支付原告赔偿款的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原、被告签订的合同约定的附加自燃损失险的保险金额为人民币261800元，同时还约定了附加自燃损失险每次赔偿实行20%的免赔率。为此，赔偿金额应按该约定计算（即261800元－261800元×20%＝209440元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司赔偿原告莫腊梅保险金人民币209440元。
案件受理费已减半收取人民币2614元，由被告中国大地财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 员 王泽和
二〇一五年七月二十日
代理书记员 田永新