浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初5263号
原告黄业贡，男，1969年9月5日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）王朋，浙江信泰律师事务所律师。
被告王三华，女，1964年7月9日出生，汉族，住文成县。
原告黄业贡为与被告王三华民间借贷纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼。本院于2016年6月2日立案受理后适用简易程序审理，依法由代理审判员江文杰独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄业贡及其委托代理人王朋、被告王三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月6日，被告王三华通过朋友介绍，向原告借款8万元，原告当日分两笔汇款给被告。由于原、被告均系介绍人的好朋友，并且金额也不高，被告称临时周转，故原告未要求被告写借条，只是口头约定一周左右归还。后原告向被告催讨，被告均以介绍人欠其款项为由拒绝。原告现起诉请求判令：一、被告王三华偿还原告借款8万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王三华辩称：原告说的不是事实。原告的朋友郑某欠我钱，当时我需要资金还贷款，就让郑某去还我钱。郑某的确是向原告借了八万元，直接打到我的卡里，但这个跟我没有关系，是郑某借过来还我的。另外借款后，郑某跟我说，让我先代还三万元给原告，我于6月11日打了三万元给原告。剩余的钱据郑某反映也已经还清了。
针对被告答辩，原告补充陈述：郑某还欠我不少钱，当时是原告先问郑某，让他调钱给我还贷款。郑某问被告王三华，被告王三华说自己也需要钱还贷款。于是原告跟郑某说自己贷款还进去第二天就可以贷出来的，再让王三华还。但郑某跟王三华商量后，说王三华要求先还自己贷款，也只需要一两天，原告表示同意。之后原告与被告王三华电话确认还款事宜，并按被告王三华提供的账号转账8万元给被告。假如是郑某到原告处借款，原告是肯定不会借给他的，因为郑某还欠原告不少钱。原告以为被告王三华还贷款需要资金，考虑到自己也需要资金还贷款，也就想着互相帮忙下。但被告王三华还贷款后迟迟没有贷出来，原告就问郑某原因，郑某说被告王三华贷款贷不出来了。原告后来找到被告王三华，被告王三华说自己的贷不出来了，说不贷了，让原告去问郑某。为此，原告只能找朋友四处凑钱，甚至为防止转账无法及时到账，还亲自赶到福鼎找朋友拿钱回来一万一万存进去。另外郑某还欠原告不少钱，每个月都需要还利息4500元。
被告王三华补充答辩：我借给郑某的钱太多了，郑某怎么去调过来还我的，我不会管。原告汇钱给我前没有打电话给我确认。当时郑某有跟我说过黄业贡要求自己先还，但我不同意，我一定要自己先还掉，如果我能贷的出来再借给郑某。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告主体身份情况；
证据2、汇款凭证二份、短信记录一份，证明被告王三华向原告借款以及原告已汇款的事实。
证据3、证人张某、陈某证言，其中证人张某陈述：我听黄业贡讲到王三华贷款到期时，黄业贡借给她八万元。后来八万元拿不回来而黄业贡自己贷款也到期了，于是我帮他调了十万元。郑某也跟我提到这八万元是借给王三华还贷款的，说还进去再贷出来给黄业贡还贷款；证人陈某陈述：当时黄业贡跟王三华贷款均到期了，刚开始是说先把王三华的钱给黄业贡先还贷款，重新贷出来后再给王三华还贷款。后来黄业贡打给王三华后，王三华贷款没有贷下来，这种互相帮忙转贷的事经常有的。对黄业贡、郑某、王三华在借款之前怎么联系的不是很清楚，都是听说的。
被告王三华在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据4、转账业务凭证二份，证明被告代案外人郑某还款3万元以及郑某另外向原告还款1万元的事实。
证据5、证人郑某证言，证人陈述：当时黄业贡、王三华的贷款都到期了，都需要资金周转还贷。黄业贡说自己这边只需要一天时间，就说自己先还掉再贷出来给王三华还，王三华也说自己这边急先还，重新贷出来时间也赶得上的，但最后贷不出来。当时跟黄业贡说起后，是让黄业贡直接转给王三华，也没有说是我向黄业贡借还是王三华向黄业贡借，我想应该是认我的。
上述证据经庭审出示质证，被告王三华对证据1、2无异议；对证据3证人张某、陈某证言有异议，认为借款人为郑某；对证据5证人郑某证言无异议。原告对证据3证人张某、陈某证言无异议，对证据4中三万元的转账凭证无异议，对另外一万元的转账凭证有异议，是偿还其他借款债务；证据5证人郑某证言，对其中提及借款人应认郑某有异议，对其他内容无异议。
综合上述质证意见，本院认为，证据1、2，被告质证无异议，本院予以采信；证据3证人证言，其中关于原、被告因各自贷款到期需资金周转而相互帮忙还贷的事实，与证据5证人郑某陈述基本一致，且原、被告对此均无异议，本院予以采信；证据4中三万元转账凭证，原告质证无异议，本院予以采信，另外一万元转账凭证，原告主张系归还其他借款债务，但未能提供证据证明，本院不予采纳，对该证据本院予以采信；证据5证人郑某证言，其中证人既已承认未向原告黄业贡明确是自己借还是被告王三华借，但同时又推定借款人应认自己，该推定内容缺乏客观依据，属于证人主观臆断，且原告对此有异议，本院不予采信；对证人郑某关于借款经过的陈述内容，原告、被告均无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定事实：原告黄业贡、被告王三华以及案外人郑某均系朋友关系。2015年5月，原告黄业贡、被告王三华因各自银行贷款到期需资金，均找到案外人郑某要求周转还贷，后者表示二人可相互帮忙转贷。经协商，原告黄业贡同意先向被告王三华转账8万元用于转贷，转贷所得资金再由其办理转贷手续。
2015年5月6日，原告黄业贡向被告王三华转账8万元。后因被告王三华还贷后未能重新办理贷款手续，致使原告未能及时收回上述8万元。事后，原告已于2015年6月11日、7月29日分别收回3万元、1万元，剩余本金至今未收回。
另查明：2016年5月30日，中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率为4.35%（六个月内期）。
本院认为，关于本案的主要争议焦点即原告向被告转账的八万元是否认定为被告王三华借款，应予以肯定，理由如下：
首先，原告黄业贡系因自己贷款到期同样需要资金周转，基于互助还贷考虑而先向被告王三华转账交付八万元，其出借对象明确是被告王三华。且证人郑某出庭陈述时表示在建议原告黄业贡与被告王三华相互帮忙还贷时，未提及涉案八万元由自己所借或被告王三华名义所借。故证人郑某实际角色应为介绍人而非借款人。被告王三华主张系证人郑某向原告借款，但未能提供相应的反驳证据证明，且结合原告自己急需资金周转而证人郑某又拖欠原告借款未还的事实，该主张不符合情理，本院不予采纳。
其次，被告王三华在庭审中承认证人郑某曾告知其先由原告先归还贷款，重新转贷后再由自己还贷，但其对该提议不予认可，坚持要求先偿还自己贷款。虽然被告王三华否认与原告之间存在直接的联系，但上述事实仍可证明被告王三华与原告之间关于如何互助归还贷款实际上是存在协商过程，且最后也达成了先由被告王三华进行转贷的一致意见。被告王三华在协商过程中明知原告黄业贡向其转账系出于互助转贷目的，属于无偿行为，任何一方还贷后均应无条件返还资金并提供自有资金帮助另一方转贷，其现又以曾私下向证人郑某设定条件，主张若转贷成功则重新借给郑某以偿还给原告黄业贡，明显违背了民事活动诚实信用原则，且被告未能提供证据证明原告对此条件系明知的，故对被告王三华上述主张本院不予支持。
综上所述，原告向被告王三华临时出借资金用于偿还贷款事实成立，本院予以支持。被告王三华借款后，虽因无法成功办理转贷手续而未能及时归还本金，但事后已陆续归还四万元，并提供相关证据证明，本院予以采信。原告主张其中一万元为证人郑某归还其他借款，但未能提供证据证明，本院不予采纳。原告对此可与证人郑某在其他借款纠纷中予以解决。涉案借款属于临时调借，原告现主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王三华于本判决生效后十日内偿还原告黄业贡借款本金40000元并赔偿利息损失（自2016年5月30日起，按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄业贡其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告黄业贡负担400元，由被告王三华负担500元（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回剩余受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一六年八月十九日
代书 记员 方 瑜