广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1659号
上诉人（原审原告）：黎润深，男，汉族，1947年4月11日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
上诉人黎润深因与被上诉人东莞市人民政府行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案中，黎润深起诉对象包括东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》和东莞市人民政府作出的东府行复［2015］679号《行政复议不予受理决定书》，但经原审法院释明，黎润深明确表示其选择起诉的对象为东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》，而非东莞市人民政府作出的东府行复［2015］679号《行政复议不予受理决定书》，故本案不属于原审法院法定管辖的第一审行政案件。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。”的规定，对于黎润深所提起的本次诉讼，予以裁定驳回。当然，黎润深若仍坚持起诉东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》，可另行向东莞市第一人民法院提起，但是否属于行政诉讼受案范围以及应否予以受理，届时则由该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定依法进行审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第八十五条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回黎润深的起诉。
上诉人黎润深不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、东莞市编制委员会将东莞市二轻工业集团公司作为机关行政单位并制作了东编内复［1988］第055号《关于机关单位内设机构批复通知》，导致东莞市二轻工业集团公司不务正业，跨越经营范围，长期以行政性单位干扰二轻企业的人、财、物及民主管理，造成26.4亿元资产去向不明，使国家、集体、个人损失惨重。故本案属于辖区内重大、复杂的案件，应由原审法院一审管辖。二、原审法院立案时告知我方东莞市机构编制委员会是党委机构，不能列其为被告，但东莞市机构编制委员会应对其行为所产生的后果负责，故我方坚持东莞市机构编制委员会应作为被告。三、对于复议机关决定维持原行政行为的情形，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，法院应当对原行政行为及复议决定一并作出裁判。原审法院要求我方将诉求分案处理是错误的。综上，请求二审法院撤销原审裁定，对原行政行为及复议决定一并作出裁判。
被上诉人东莞市人民政府于二审时答辩称：黎润深一审时明确其起诉的是东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》，而非我府作出的东府行复［2015］679号《行政复议不予受理决定书》，故我府不是本案的适格被告。原审法院裁定驳回黎润深的起诉事实清楚，适用法律正确，黎润深的上诉请求缺乏依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明：黎润深向东莞市机构编制委员会提交《政府信息公开申请表（公民）》，其中“所需信息的内容描述（名称、文号或其他特征描述）”一栏填写：“据申请政府信息公开规定，被申请人应当依申请人要求的形式予以提供被申请人于1988年9月26日制作的东编内复［1988］第055号《关于机关单位内设机构批复通知》时所需提交的全部申请材料及办理情况。二轻工业集团公司是否属机关单位？”东莞市机构编制委员会办公室于2015年11月13日向黎润深作出《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》，内容为：“寄来的《政府信息公开申请表》收悉。根据《广东省依申请公开政府信息工作规程》第三条的规定，您申请的事项不属于政府信息公开的内容。另外，关于市二轻集团公司性质问题，建议您向其主管单位市国资委咨询有关事宜，联系方式为22223061。”
黎润深不服东莞市机构编制委员会办公室作出的上述回复意见函，于2015年12月31日以东莞市机构编制委员会为被申请人，向东莞市人民政府提出行政复议申请。东莞市人民政府经审查认为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第六条关于‘公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议’以及第十五条‘对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议’的相关规定，行政复议被申请人应为行政机关或者法律、法规授权的组织。东莞市机构编制委员会属于市委市政府的议事协调机构，东莞市机构编制委员会办公室作为东莞市机构编制委员会的常设办事机构，具体负责行政管理体制和机构改革以及机构编制管理工作，属于市委工作部门，非行政机关，也不属于法律、法规授权的组织。”东莞市人民政府据此认定黎润深的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项“应当有明确的申请人和符合规定的被申请人”的复议受理条件，遂于2016年1月8日作出东府行复［2015］679号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理黎润深提出的行政复议申请。
黎润深于2016年3月1日向原审法院提起本案诉讼，起诉状中列明的被告为东莞市人民政府，诉讼请求为撤销原行政行为和东莞市人民政府作出的东府行复［2015］679号《行政复议不予受理决定书》。本案一审庭审时，黎润深称：“起诉时我起诉状的被告是东莞市人民政府、东莞市机构编制委员会、东莞市二轻工业集团公司，但是立案审查告知东莞市机构编制委员会是党的机构，东莞市二轻工业集团公司是集团企业，不属于行政机关，所以要求我变更被告。……立案庭不同意我申请东莞市机构编制委员会作为被告。”原审法院认为由于前述两行为相互独立，且不属于复议机关作为共同被告的法定情形，故向黎润深释明，要求其就上述两行为择一而诉，黎润深明确表示只选择起诉东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》。
本院认为：本案中，黎润深起诉的对象包括东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》和东莞市人民政府作出的东府行复［2015］679号《行政复议不予受理决定书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”黎润深不服东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府审查后以不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项“应当有明确的申请人和符合规定的被申请人”的复议受理条件为由，作出东府行复［2015］679号《行政复议不予受理决定书》决定不予受理黎润深提出的行政复议申请。依照上述规定，本案并不属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形。原审法院认为由于前述两行为相互独立，且不属于复议机关作为共同被告的法定情形，故向黎润深释明，要求其就上述两行为择一而诉，并无不妥。黎润深上诉主张原审法院应对上述两行为一并作出裁判，显属理据不足，本院对此不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”一审庭审时，黎润深经原审法院释明后已明确表示本案只选择东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》作为起诉的对象。依照前述级别管辖的规定，基于本案被起诉对象的主体和内容，本案并不属于中级人民法院一审管辖的案件范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回黎润深的起诉理据充分，本院予以维持。原审法院并向黎润深作出指引，告知其若坚持起诉东莞市机构编制委员会办公室作出的《关于对黎润深政府信息公开申请的回复意见函》可另行向东莞市第一人民法院提起，同时告知其是否属于行政诉讼受案范围以及应否予以受理，届时由该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定依法进行审查处理，该指引并无不妥，本院亦予以维持。黎润深上诉请求撤销原审裁定的理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年十二月三十日
书记员 肖 威