甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民初45号原告:梁静。委托诉讼代理人：杨禾青，山东海师律师事务所律师。被告：范九洲。委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉荣，兰州黄河律师事务所律师。原告梁静与被告范九洲案外人执行异议一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告梁静的委托诉讼代理人杨禾青，被告范九洲的委托诉讼代理人刘振、任玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁静向本院提出诉讼请求：1.判决确认范九洲申请查封梁静兰州市城关区雁南街道雁宁路231号房产的行为违法，并判决停止该执行行为。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年初，梁静与李小军就购买其名下位于甘肃省兰州市城关区雁南街道雁宁路231号房产一事达成一致，于2010年2月9日与李小军完成交易，并于当日在兰州市房屋交易中心办理过户登记手续，取得了产权证书，即兰房权证（城关区）字第1730**号产权证书，并使用于今。2015年10月梁静欲转让该房产时获知该房产被法院查封，不能转让，经查得知上述房屋于2012年至2014年被甘肃省高级人民法院查封，2013年甘肃省高级人民法院裁定本案由兰州铁路运输中级法院执行，该院又分别于2014年及2015年分别两次裁定对房产继续查封至今。经进一步了解得知，梁静所购房产，系李小军于1999年从甘肃荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）处购得并办理了产权证书，据甘肃省高级人民法院执行部门称，该院曾于2006年3月6日对上述房产及荣达公司其它6套房产及所在土地使用权以公告形式进行了查封，上述被查封房产的所有人及占有人分别以合法购买及抵顶工程款为由提出异议。为此甘肃省高级人民法院专门举行了听证会，后于2009年6月30日以（2006）甘执字第13-1号执行裁定书，终结了申请人本次执行程序。但事隔三年后的2012年10月11日应申请人的要求又恢复执行，再次查封上述包括梁静房产在内的7套房产，并于2013年8月5日变更范九洲为申请执行人。兰州铁路运输中级法院经审查后，以被执行人荣达公司已停业，法人代表无法找到及案外人对执行标的提出确有理由的异议为由，于2014年3月17日以（2013）兰铁中执字第7-2号执行裁定书，中止了该案的执行，但对梁静的上述房产仍处于继续查封中。为此梁静以案外人的身份于2016年1月依法向甘肃省高级人民法院提出执行异议，甘肃省高级人民法院于2016年3月25日以（2016）甘执异3号执行裁定书驳回梁静的执行异议。雁宁路231号房产系梁静善意、合法购买且已取得房屋所有权证书的合法财产，尽管甘肃省高级人民法院执行部门声称其在2006年3月6日曾以公告的形式查封过上述房产，但未依法履行相关手续，因此所谓的公告查封对当时的房产拥有人、占有人及房产交易部门均无法律效力，上述房产仍处于可自由交易、买卖的状态。在举行听证会后分别听取了各方异议人异议后于2009年6月便裁定终止了本次执行，在这种情况下，作为毫不知情的梁静从李小军处购买雁宁路231号房产完全是善意、合法的，房屋交易部门为梁静办理过户手续，核发所有权证书没有任何过错，梁静取得该财产合法有效。2012年10月25日，甘肃省高级人民法院应申请人的要求再次查封了梁静的上述房产，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第二十五条明确规定“人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已经转让的财产实施查封、扣押、冻结措施。”况且上述财产早已不是被执行人的财产，而是李小军在1999年便合法获得的财产，且于2010年2月转卖给梁静的财产，对此错误查封案外人财产的违法行为，应予纠正。兰州铁路运输中级法院在裁定中止执行程序后不依法解除查封措施是违法行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施”，兰州铁路中级法院不但不依法行事，反而于2015年10月30日以（2013）兰铁中执字第7-3号执行裁定书裁定继续查封上述房产，其行为违法，应予纠正。关于担保法与物权法的适用问题，梁静取得上述房产所有权完全符合物权法的规定，另外基于新法优于旧法，以及物权法中的特别规定，甘肃省高级人民法院（2016）甘执第3号执行裁定中的“认为”属适用法律不当，应予纠正。被告范九洲口头答辩称：1、本案是抵押权纠纷案件，经过甘肃省高级人民法院和最高人民法院审理，对土地使用权享有抵押，提请法庭重视，借款合同及抵押登记等相关权利和义务全部转归范九洲，对于7栋别墅所有权都归范九洲。在人民法院已经查封的情况下对房屋仍做处分，梁静不构成善意取得，2012年再次公告通知使用人对房屋进行查封扣押，实际上甘肃省高级人民法院对这房屋从来没有停止过查封扣押，2012年恢复执行梁静到今天才提出异议，兰州铁路运输中级法院想办法通知利害关系人，当事人拒绝出庭，而且之前没有提出主张权益，现在提出已丧失权利。请求驳回梁静对本案执行的异议。本院经审查认为：执行异议之诉，是在执行过程中，指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款二项的规定，案外人提起执行异议之诉的受理条件之一是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。而本案所涉执行标的即位于兰州市城关区雁南街道雁宁路231号的房产，系1997年6月26日原中国建设银行兰州市城建支行与荣达公司签订借款合同时，荣达公司所提供的抵押物。2004年6月28日原中国建设银行兰州市城建支行将债权转让给中国信达资产管理公司兰州办事处，该办事处向我院提起诉讼后，我院于2004年11月5日作出（2004）甘民二初字第29号民事判决，确认了抵押的效力，判决主文第二项判令中国信达资产管理公司兰州办事处对以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得的价款享有优先受偿权。荣达公司不服判决向最高人民法院提起上诉后，诉讼期间中国信达资产管理公司兰州办事处又将债权转让给中国东方资产管理公司兰州办事处，最高人民法院于2005年5月25日作出（2005）民二终字第64号民事判决，驳回了荣达公司的上诉，维持了我院（2004）甘民二初字第29号民事判决，确认了涉案抵押权的有效性，现我院一审判决已经生效。最高人民法院（2005）民二终字第64号民事判决中还载明荣达公司以其土地使用权及房屋为贷款通过抵押担保并办理抵押登记后，又将有关房屋转让他人，东方资产公司兰州办仍然可以对抵押物行使抵押权。如荣达公司在转让已用于抵押的房屋时未告知第三人其受让的房屋已设定抵押，第三人可另案向荣达公司主张权利。范九洲从中国东方资产管理公司兰州办事处受让本案债权后，其依法继受了兰州市城关区雁南街道雁宁路231号房产的抵押权，其申请对该房产强制执行依据的是生效判决确定的判项之一，现梁静提出的诉讼请求显然是为了排除对我院（2004）甘民二初字第29号民事判决主文第二项的执行，其诉讼请求明显与判决主文有关，在该民事判决已经生效，涉案抵押权的有效性已经得到确认的情况下，梁静的诉讼请求无法通过案外人执行异议之诉得到支持，故梁静的起诉不属于案外人执行异议程序受理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告梁静的起诉。原告梁静预交的案件受理费35040元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 关维德代理审判员 张妍& # xB;代理审判员 杨      波二〇一六年八月十二日书 记 员 赵   宝   玉