内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第658号
原告呼建荣。
被告郝俊喜。
第三人郝成锁。
第三人李叶子。
第三人的共同委托代理人左锦瑞，瑞玺律师事务所律师。
原告呼建荣诉被告郝俊喜合伙协议纠纷一案，本院于2011年12月19日作出（2011）伊民初字第1087号民事判决书，被告郝俊喜不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院于2012年5月20日作出（2012）鄂中法民一终字第00085号民事判决，驳回了上诉，维持原判。郝俊喜仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民申字第1080号民事裁定，指令鄂尔多斯市中级人民法院再审。鄂尔多斯市中级人民法院经再审，作出（2013）鄂中法民再终字第32号民事裁定书，撤销本院作出的（2011）伊民初字第1087号民事判决和中院作出的（2012）鄂中法民一终字第00085号民事判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呼建荣、被告郝俊喜到庭参加诉讼。郝成锁、李叶子认为与本案有法律上的利害关系，申请作为第三人参加诉讼，本院准许其为第三人参加诉讼，第三人郝成锁及其委托代理人左锦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼建荣诉称，2010年3月份，原、被告双方协商在被告所承包的土地上种植树苗，双方共同投资，收益平均分享。原告当时出资150000元，被告出资70000元。同年4月份，双方在该地上共种植230000株树苗，树苗种好后由被告负责管理。2011年9月份，该树苗被政府征收，给付附着物补偿款共计2162000元，根据双方的口头约定，每人应享有1081000元。被告不守信用，只给原告300000元的补偿费。现要求被告给付原告应得的补偿费1081000元。
被告郝俊喜辩称，1、原告有没有打款及打款数额没有证明；2、买树苗后，原告没有进行管理和养护，也没有提供技术支持，没有完成具体的合伙事项内容；3、政府征收树苗后，被告准备给原告补偿款，原告不要，还把被告诉在法院，因此所有起诉费用及律师费由原告负担；4、一审判决关于被告单独部分的树苗认定错误；5、郝成锁、李叶子以合伙的身份参与了树苗的种植与养护。
第三人郝成锁述称，1、本案涉及的树苗是种植在第三人地上的，被告郝俊喜只占到六分之一，所以被告郝俊喜单独处置行为是无效的；2、在合伙时，第三人以五个人的承包地和被告进行合伙，第三人并不知道与原告合伙的事实，在诉到法院后，第三人才知情；3、第三人实际出资8.68万元，同时负责管理，参与劳动，所以第三人与被告的合伙关系是确立的，原、被告不能抛开第三人，对第三人应该分割的份额进行处置，本案所争议的征地补偿款应该重新分配，第三人与被告当时在种树的时候约定的收益是各占50％。
原告呼建荣出示了下列证据：1、录音光碟一张，证明原、被告双方共同栽植树苗23万株，当时约定共同投资，收益平均分享，原告投资了15万元现金，足够原告份额115000株树苗的树苗费、土地租赁费、种植费及管理养护费等一切费用，合伙种植的树苗是种植在被告的地上，与其他任何人都没有关系；2、申请法院向伊旗收储中心调取的附着物计算表复印件一份，证明征收的是附着物而不是土地，以及征收附着物的数量及高度；3、申请法院向证人丁某某调取的询问笔录复印件一份，证明原、被告合伙购买树苗的数量及当时树苗的高度。
对于原告出示的证据，被告认为，证据1的取得不合法，被告是在醉酒的情况下由原告引诱说出不符合事实的话，对原告投资15万元不认可，原话不是这些内容，原告在电脑上剪辑过；对证据2的真实性没有异议，征收的是合伙种植的和被告自己单独种植的树苗；证据3证人应当庭作证，数量是对的，高度与事实不符，不能作为证据使用。第三人认为，证据1来源不合法，对证据的真实性与所要证明的问题都不予认可，录音不能单独作为证据使用，且被告的状态不正常，是有目的性的录音，有引导行为，损害了第三人的利益；证据2附着物表列的项目多，补偿款不仅仅单独指的是树，证明不了是合伙投资的，只能证明征收的是郝俊喜的树，也不能证明征收的全部是郝俊喜的，补偿款大部分是第三人的；对证据3证人是否符合证人的资格有异议，对证据的真实性及证明的内容都不认可。
被告郝俊喜出示了下列证据：1、《苏布尔嘎镇政府罚款专用收据》复印件一份，证明被告郝俊喜因开荒1亩地因而罚款2000元的事实；2、《证明》复印件一份，证明被告郝俊喜与第三人郝成锁、李叶子协商一致，郝俊喜承担购买松树苗子，第三人郝成锁、李叶子承担种植松树和日常管理义务的事实；3、《种植松树苗共同投入资金明细》复印件一份，证明被告为了购买松树苗和种植松树苗子以及其他一切费用共花了279635元的事实；4、《附着物计算表》复印件一份，证明在种植松树的地面上一切附着物单价及合计费用为2212500元的事实；5、《承包草场附着物登记》复印件一份，证明第三人郝成锁承包了伊金霍洛旗阿格图村三社的120亩地，承包年限为1998年4月1日至2028年4月1日，所以现此地的承包人为郝成锁；6、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件四份，证明被告于2010年4月8日、2010年4月19日、2010年4月24日、2010年4月26日分别向谢向东汇购买松树款共计326400元的事实；7、伊旗苏布尔嘎镇阿格图村民委员会出具的证明复印件一份，证明郝成锁屋后的29亩松树地，没有进行任何形式的土地流转，也未向村社集体办理任何审批备案手续的事实；8、伊旗苏布尔嘎镇阿格图村民委员会出具的《村委及村民证明书》复印件一份，证明2010年4月份，郝成锁与郝俊喜合伙种植松树，郝成锁投入了8.18万元，郝俊喜投入了40万元的事实；9、《情况说明》原件一份，证明郝成锁、李叶子、郝俊喜合伙种植树木40余万株，成活树木总数为32.39万株的事实；10、支出单据原件7张，证明证据三中的支出情况。
对于被告出示的证据，原告认为，对证据1的真实性不认可，证明的问题不认可，因为罚款时树苗已经种植了；对证据2真实性不认可，树苗是原、被告合伙种植的，第三人与本案无关；对证据3真实性有异议，不论被告花多少钱与原告无关，原告出资的钱够树木的一切费用；对证据4认可；对证据5草场承包是真实的，但是与本案无关；对证据6只认可被告给谢向东打的128000元树苗款，其他不认可；证据7、8与本案无关；对证据9真实性不认可，因为证人没有出庭作证；对证据10不认可，所列支出不一定用于双方的合伙开支。第三人认为，对被告出示的证据5不认可，土地是第三人的；对证据6不予质证；对证据10不发表质证意见，第三人没有参与这件事；对其他的证据均认可。
第三人郝成锁出示了下列证据：1、《证明》复印件一份，证明第三人与被告共同投资合伙经营，由第三人负责管理，收益各半的事实；2、《附着物计算表》复印件一份，证明征收款是第三人全家六人的，其中六分之五是第三人及其家人的，第三人对该收益有分配的权利；3、《承包草场附着物登记》复印件一份，证明第三人是本案争议中提到的29亩地的实际承包人，承包地面积是120亩，期限是30年，从1998年4月1日到2028年4月1日；4、伊旗苏布尔嘎镇阿格图村民委员会出具的证明复印件一份，证明截止目前为止，该土地的承包人依然是第三人，没有给其他人转包，也没有被他人征收，第三人是当然的受益人；5、伊旗苏布尔嘎镇阿格图村民委员会出具的《村委及村民证明书》复印件一份，证明第三人与被告合伙期间，第三人投入8.68万元的事实；6、《情况说明》复印件一份，证明第三人与被告合伙收益，单就树木实际征收的数量是323900株；7、收条7张，证明合伙投资及雇佣他人的费用共计8.68万元。
对于第三人出示的证据，原告认为，证据1与本案无关；对证据2真实性无异议，但征地款不包括在这221ＸＸ，征收款项与第三人无关；对证据3真实性无异议，被告承认合伙时树种在郝俊喜的地上；证据4、5、7与本案无关；对证据6不认可，第三人与本案无关。被告对第三人出示的证据均认可。
基于上述证据，本院认定法律事实如下：2009年原告呼建荣与被告郝俊喜约定共同种植松树苗，双方达成口头协议：由呼建荣负责订树苗，郝俊喜负责种植管理，双方共同投资、共同收益。2010年呼建荣从榆林订购了55000株树苗，其中30000株为呼建荣和郝俊喜共同种植，25000株为郝俊喜个人种植；后呼建荣又从东北订购了20万株树苗，由两人共同种植，郝俊喜个人购买树苗50000株。两人共同购买的230000株树苗双方确认总价为220000元，呼建荣认可郝俊喜出资128000元。呼建荣称树苗购买时的高度为30厘米左右，郝俊喜称为20厘米左右。上述树苗均种植在郝成锁承包的29亩土地上，树苗的拉运、栽植及养护管理均由郝俊喜负责，费用由郝俊喜支付。另外该片土地上还种有郝俊喜后来购买的部分油松。2011年9月该土地附着物全部被政府征收，征收数量及给付款项如下：20厘米以下的松树98000株，每株3元，合款294000元；21-40厘米的松树210000株，每株8元，合款1680000元；41-60厘米的松树15900株，每株15元，合款238500元。征收树苗数量共计323900株，征收款共计2212500元全部给付郝俊喜。征收后，树苗仍种植在该片土地上，庭审中呼建荣表示放弃对现有树苗的权利，只要求分享树苗补偿款。
另查明，第三人郝成锁、李叶子为被告郝俊喜的父亲和母亲。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告与第三人是否是合伙关系；2、各方当事人的出资情况；3、树苗征收补偿款如何分配。
原、被告双方约定的合伙种植松树的口头协议合法有效，法律予以保护。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条之规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，第三人虽与被告约定合伙种植树苗并实际参与树苗的种植养护管理，但因未经原告同意，且原、被告订立口头合伙协议时约定由被告负责种植管理，而第三人为被告的父母亲，故对于被告和第三人所主张的合伙关系本院不予认定。
关于各方当事人的出资情况，原告称在榆林共同购买的30000株树苗为每株1.4元，在东北共同购买的20万株树苗为每株0.89元，由此计算出共同购买的树苗总价款为220000元，且被告认可树苗总价款为220000元，故本院对这一事实予以认定。因原告认可被告出资128000元，由此可以推定原告出资为92000元。第三人主张的出资86800元，因没有充分有效的证据证实，故本院不予认定。
本案争议的实质性问题是树苗征收补偿款如何分配。原、被告均认为双方的合伙关系已无继续存在的可能，且庭审中原告明确表示放弃现仍生长在地上树苗的权利，故树苗征收补偿款应予分配。原、被告在订立口头合伙协议时未约定盈余分配比例，本院认为，对于双方的共同收益应按照合伙人的出资比例予以分配。根据双方出资数额计算，原告出资比例为41.82%，被告出资比例为58.18%。树苗征收的标准为：20厘米以下的松树98000株，每株3元，合款294000元；21-40厘米的松树210000株，每株8元，合款1680000元；41-60厘米的松树15900株，每株15元，合款238500元。虽原、被告对树苗种植时的高度表述不一致，但原告认为树苗种植时的高度在30厘米左右，故征收的20厘米以下的树苗应为被告个人种植，其补偿款294000元应归被告个人所有。征收的20厘米以上的树苗共225900株，该土地上原被告共同种植树苗230000株，被告个人同时购买种植的树苗有75000株，由此计算出树木征收数与栽植数的比率为74.07%，双方共同种植树苗的征收数量为170361株，双方共有的征收款为1446824元（1918500元÷225900株×170361株）。在树苗的拉运种植过程中，被告又支出了部分费用，因被告没有充分有效的证据证实支出金额，而原告认可被告支出约5万元，另应支付养护及土地使用等费用5万元，故对这部分支出应在共同收益中予以核减。根据双方出资比例，原告应分得树苗征收补偿款563242元〈（1446824元-100000元）×41.82%〉，剩余的树苗征收补偿款在支付上述费用后归被告所有。
综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称第三人以合伙的身份参与了树苗的种植与养护，以及第三人述称其与被告合伙种植树苗，应分得树苗征收补偿款的50%的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郝俊喜于本判决生效之日起十日内给付原告呼建荣树苗征收补偿款563242元；
二、驳回原告呼建荣的其他诉讼请求；
三、驳回第三人郝成锁、李叶子的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14529元，由原告呼建荣负担7260元，被告郝俊喜负担7629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王世雄
代理审判员 吴 婧
人民陪审员 李 臻
二〇一五年三月十日
书 记 员 王阿丽
法条链接：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
3、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。