北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1300号
上诉人（原审被告）：中科超算（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路7号2号楼2786号。
法定代表人：朱海波。
被上诉人（原审原告）：陈付成，男，1976年7月2日出生。
委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。
上诉人中科超算（北京）文化传媒有限公司（以下简称中科超算公司）因与被上诉人陈付成合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中科超算公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈付成诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由陈付成承担。事实和理由：第一、中科超算公司不存在欺诈行为，中科超算公司与陈付成在签订《杂志合作协议》时并未约定有《中国国际财经》和《赢未来》两本杂志的组稿代理权，也未对被上诉人承诺在上述两本杂志上发表的中文论文可以收录于中国知网，陈付成称中科超算公司有欺诈行为没有事实依据。第二、陈付成严重违反《杂志合作协议》约定，给中科超算公司造成了严重损失。根据协议约定，陈付成应当于2016年3月24日将第一笔合作费用100万元支付到中科超算公司账户，但是陈付成却在2016年4月份两次向中科超算公司只支付50万元，严重违反合同的约定，使中科超算公司与《中国国际财经》和《赢未来》的杂志合作协议被迫解除，给中科超算公司造成严重损失，对此，陈付成应当赔偿损失。第三、中科超算公司在一审中明确表示在不退还陈付成50万元的情况下，才同意解除《杂志合作协议》，而一审法院却认为中科超算公司同意无条件解除，违背中科超算公司真实意思表示。第四、中科超算公司在一审中提出要求调取微信聊天记录以及通话记录，以证明是陈付成违约，给中科超算公司造成严重的经济损失，但一审法院却未调取相关证据。
陈付成辩称，不同意中科超算公司的上诉意见，是中科超算公司违约，没有向《中国国际财经》和《赢未来》杂志付款导致其合同目的无法实现，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈付成向一审法院提出诉讼请求：1、解除陈付成与中科超算公司于2016年3月24日签订的《杂志合作协议》；2、中科超算公司退还陈付成合作费50万元；3、中科超算公司赔偿陈付成损失（以50万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年4月10日起至实际付清之日止）；4、中科超算公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月24日，中科超算公司与陈付成协商进行杂志合作。陈付成主张朱海波声称中科超算公司有《中国国际财经》和《赢未来》这两本杂志的组稿出版代理权，并且声称在上述两本杂志上发表的中文论文可以收录于CNKI中国知网，陈付成相信了朱海波的话，于2016年3月24日与中科超算公司签订了《杂志合作协议》，并且向中科超算公司支付了50万元合作费。后中科超算公司与陈付成产生争议，陈付成诉至一审法院。一审法院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.微信聊天记录。陈付成据此主张中科超算公司在不具备代理权的情况下声称其有代理权，中科超算公司的行为构成欺诈；对此，中科超算公司质证认为，认可微信聊天记录的真实性，但微信聊天记录中仅载明”签出来了”字样，其内容无法证明我方声称我方有代理权，我方不存在欺诈。该院院认为，从微信聊天记录中中科超算公司所述”主要是刊我已经签出来了”内容上看，无代理、代理权相关内容，双方共同认可的，双方签订的《杂志合作协议》中亦未显示出中科超算公司应当具备代理权的相关合意，故该院对陈付成相关主张不予支持。2.《中国国际财经》杂志合作协议、《赢未来》杂志合作协议。中科超算公司据此主张中科超算公司为履行与陈付成之间的协议，提前与《中国国际财经》编辑部、《赢未来》编辑部签订合同，合同内容均与《杂志合作协议》基本一致，现因陈付成违约，上述编辑部不再与中科超算公司合作，导致中科超算公司产生损失；对此，陈付成质证认为，对上述合同的真实性没有异议，但是上述合同的签订不等同于中科超算公司具备代理权，中科超算公司应当具备代理权。该院认为，本案中，《中国国际财经》杂志合作协议、《赢未来》杂志合作协议的真实性双方当事人均予以认可，该院亦对此不持异议。
一审法院认为，《中国国际财经》杂志合作协议、《赢未来》杂志合作协议的签订日期均为2016年3月4日，上述协议中均约定，”乙方（中科超算公司）预期支付超过5日，本协议自动解除”。综合上述事实，《杂志合作协议》签订的2016年3月24日，《中国国际财经》杂志合作协议、《赢未来》杂志合作协议已经因中科超算公司逾期付款自动解除，故《杂志合作协议》中约定款项的支付并非履行《中国国际财经》杂志合作协议、《赢未来》杂志合作协议的充分条件，中科超算公司仅依据上述二份合同主张其存在损失，于法无据。本案中，中科超算公司未提供其他证据对其主张的损失加以证明，故该院对其相关主张不予支持。《杂志合作协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方存在合法有效的合同关系。庭审过程中，双方当事人均同意解除《杂志合作协议》，故该院确认《杂志合作协议》于2016年12月12日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该案中，陈付成向中科超算公司支付了50万元，中科超算公司认可收到该笔款项，但认为其有损失，故不应当退还。如上所述，中科超算公司对其损失未提供充分证据加以证明，亦未就其损失提起反诉，故该院对其答辩意见不予支持。合同解除后，陈付成有权要求中科超算公司返还陈付成支付的50万元款项，陈付成主张中科超算公司应当支付50万元相关利息损失，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院对陈付成的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条规定，判决：一、确认陈付成与中科超算公司于二○一六年三月二十四日签订的《杂志合作协议》于二○一六年十二月十二日解除；二、中科超算公司于本判决生效后十日内返还陈付成500000元；三、驳回陈付成其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：一审法院2016年12月12日的开庭笔录中记载中科超算公司表示：”同意解除合同，不同意退钱，不同意给利息”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，一审法院依据双方当事人在2016年12月12日开庭时均同意解除合同的陈述，确认《杂志合作协议》于当日解除具有事实和法律依据，本院对中科超算公司的该项上诉意见不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈付成向中科超算公司支付了50万元，中科超算公司认为其有损失，不应当退还该款项，但中科超算公司对其损失未提供充分证据加以证明，且一审中亦未就其损失提起反诉，故本院对其该项上诉意见不予支持。
中科超算公司称其在一审中申请法院调查取证，但一审法院未予调取，因此一审程序错误。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。鉴于中科超算公司一审期间并未提交调查取证书面申请，且截至二审谈话期间，其对申请法院调取的微信聊天记录对应的微信号、微信名称尚不明确，故对于其该项上诉意见本院不予支持。
二审诉讼中，中科超算公司的法定代表人朱海波向本院申请调取朱海波与陈付成在2016年3月24日至2016年8月9日的微信聊天记录，对此本院认为，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条需要人民法院调取证据的范畴，本院不予准许。
综上，中科超算公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中科超算（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年二月二十四日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋