甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民一初字第845号
原告段松柏，男，生于1964年8月11日。
委托代理人胡克委，甘肃政剑律师事务所律师。
被告华能酒泉风电有限责任公司。
法定代表人王贵山，该公司执行董事。
委托代理人赵稳强，甘肃法音律师事务所律师。
委托代理人张素萍，该公司综合部员工。
被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程公司。法定代表人洪波，该公司总经理。
委托代理人张煜，该公司项目经理。
第三人四川广安智丰建设工程有限公司。
法定代表人段治斌，该公司总经理。
原告段松柏与被告华能酒泉风电有限责任公司（以下简称华能风电公司）、被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程公司（以下简称黑龙江火电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2014年6月13日作出（2014）酒肃民二初字第97号民事判决，宣判后，原告段松柏不服提起上诉。酒泉市中级人民法院于2015年7月14日作出（2014）酒民一终字第401号民事裁定，撤销本院（2014）酒肃民二初字第97号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。并依法追加四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称四川广安智丰公司）为第三人参加诉讼。原告段松柏及其委托代理人胡克委，被告华能风电公司委托代理人赵稳强、张素萍，被告黑龙江火电公司委托代理人张煜到庭参加了诉讼。第三人四川广安智丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，被告华能风电公司负责人侯兴东给原告打电话，要求原告给其华能甘肃干河口第二风电场改造安装避雷器、电缆头、光缆，原告同意后双方对具体工程项目和内容达成协议如下：1、避雷器工程内容：拆除原避雷器、新移至槽钢边避雷器地板及安装避雷器29组及其他工程，包工包料价款53860元；2、高压电缆工程：新建高压电缆横担145组，安装复合绝缘子435组，V型抱箍290套，电缆绑扎固定435组，包工包料价款133090元；3、光缆工程：已经制作完工的10回线光缆头及8台分机返工重新制作384个光缆头；已经制作完工的11、12回线光缆头及22台分机返工重新制作光缆头1056个，架设光缆46.8公里，包工包料价75690元，上述三项工程合计262640元。约定工程自2011年6月10日开工至2011年7月25日竣工，工程验收后付款95%，投入使用一年后付清剩余5%。原告购买材料并组织工人按照被告的要求施工，工程竣工验收后交付被告使用至今，被告却未按约定付款，经多次催要无果。请求依法判令被告给付拖欠工程款262640元，并承担本案诉讼费用。
被告华能风电公司辩称，华能风电公司仅与黑龙江火电公司存在承包合同关系，与原告没有任何合同关系。根据合同相对性原则，华能风电公司既非转包人亦非违法分包人，作为该项目的发包人已按合同约定向黑龙江火电公司付清工程款，不存在任何债务，请求驳回原告对华能风电公司的诉讼请求。
被告黑龙江火电公司辩称，黑龙江火电公司承建华能风电干河口第二风电场35KV集电线路施工工程，合同额15242608元，决算金额15505766元，该工程2011年6月25日施工，2011年9月30日竣工。依据施工合同和现场施工情况，黑龙江火电公司与原告无任何合同关系，不应成为本案被告。黑龙江火电公司与华能风电公司及四川广安智丰公司就干河口第二风电场工程已完成全部决算及付款义务，依法禁止也没有同原告个人有业务往来，应驳回原告对黑龙江火电公司的起诉。
第三人四川广安智丰公司未到庭陈述意见。
经审理查明，2010年4月，被告华能风电公司与被告黑龙江火电公司签订了《华能甘肃干河口第二风电场35KV集电线路工程施工合同》，约定华能风电公司将华能甘肃干河口第二风电场35KV集电线路工程发包给黑龙江火电公司，工程包括甘肃干河口第二风电场内集电线路土方及基础、杆塔、架线、电缆、光缆安装、箱变调试、附属工程等招标文件《技术部分》及本工程施工图纸所定范围，在工程清单中未列出的，但确实是工程范围中应该有的，完成本工程项目所要求的，均应由承包方负责施工，以及所有的施工准备、安全文明施工措施等、成品保护、周围地貌恢复、资料整理与移交、期间检验与取证、验收及合同包含的所有风险、责任等，且都已包含在合同价款内，合同价款15242608元。2010年7月，黑龙江火电公司以合同价款14480470元将该工程转包给第三人四川广安智丰公司，转包工程范围与二被告所签订的工程施工合同承包范围完全一致。2011年5月30日四川广安智丰公司完成转包工程，随后进行了验收，同年10月10日交工。2011年四川广安智丰公司因黑龙江火电公司下欠工程款未付清，将其起诉至酒泉市中级人民法院。酒泉市中级人民法院判决后，黑龙江火电公司不服，上诉至甘肃省高级人民法院。2013年7月12日，甘肃省高级人民法院对此案作出终审判决。四川广安智丰公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年12月19日驳回其再审申请。
另查明，二被告所签施工合同在履行中，根据实际施工工艺要求，增加风机与箱变之间连接低压动力电缆3×240+1×150电缆头拆除、制作安装；线路L1、L2、L3、L4更改架空光缆位置及光纤熔接和加长全场架空光缆直线固定支架；隔离开关、避雷器门型构架。二被告分别于2011年5月25日、2011年6月15日、2011年6月25日就施工合同之外新增项目签订《华能甘肃干河口第二风电场35KV集电线路工程工程量变更签证单》三份。另根据2011年10月14日工程结算书，新增工程价款为1、线路L1、L2、L3、L4更改架空光缆位置及纤熔接，可结算工程量1440芯，结算总价49406元。加长全场架空光缆直线固定支架，可结算工程量300个，结算总价17991元；2、3×240+1×150冷缩电缆头拆除、制作安装，可结算工程量416头，结算总价51549元；3、制作安装高压电缆固定支架，可结算工程量133套，结算总价98963元。更改避雷器安装位置,可结算工程量266台，结算总价45249元。签证单签名栏加盖有黑龙江火电公司干河口风电项目部、监理部门、设计单位公章，建设单位有侯兴东、朱海声签名。新增工程总结算价为263158元。华能风电公司与黑龙江火电公司所签施工合同，合同价款为15242608元，实际结算价款为15505766元，已支付完毕。
再查明，以上新增工程原告称系其本人施工，与被告黑龙江火电公司及四川广安智丰公司均无关系，因向被告华能风电公司索款无果，向本院起诉。此案受理后，被告华能风电公司申请追加黑龙江火电公司参加诉讼，本院依法追加。审理中，原告提供了与侯兴东签订的《华能干河口第二风场光缆、电缆头、避雷器改建安装协议》，2011年7月施工期间购买的施工材料收款收据、焊割施工费收条、租挖机铲车收款收据等。庭审中，证人侯兴东出庭作证，对原告提供的改建安装协议予以否认，但认可此工程系其代表华能风电公司联系的原告，由原告实际施工，但其认为原告段松柏系受被告黑龙江火电公司指派与其联系施工的，工程量应按照签证单计算。华能风电公司亦辩称仅认可被告黑龙江火电公司。而黑龙江火电公司称原告始终是作为第三人公司的管理人员，其本人与黑龙江火电公司没有任何关系。
以上事实，有工程施工合同、工程结算书、（2012）酒民一初字第02号民事判决书、（2013）甘民一终字第81号民事判决书、（2013）民申字第2252号民事裁定书、工程量变更签证单、付款承诺书、付款收据、证人证言、避雷器改建焊割施工费收条、租挖机铲车收款收据、购买材料收款收据、双方当事人的陈述及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原告提供的与侯兴东签订的《华能干河口第二风场光缆、电缆头、避雷器改建安装协议》，虽未得到被告华能风电公司的认可，但华能风电公司及证人侯兴东明确认可本案中原告起诉的三项工程确系原告施工完成，认为原告系代表被告黑龙江火电公司施工，并通过工程量变更签证单的方式与黑龙江火电公司确认该新增工程，结算并付清了工程款。被告黑龙江火电公司实际收到了该工程的价款，但同时否认该工程由原告代表其公司具体施工完成，二被告之间的陈述存在明显矛盾。现该工程已经验收并投入使用，原告应为该工程的实际施工人。被告黑龙江火电公司在庭审中称本案所涉工程一部分由其包给第三人完成，工程款以代第三人交纳税款的方式支付。被告黑龙江火电公司应对以上陈述承担举证责任。本案中，其未提供相关有效证据予以证实。反之，根据第三人与黑龙江火电公司一案已生效法律文书所认定的事实，不能证实其向第三人转包的施工合同中包含本案所涉工程，以及已经向第三人支付所涉工程款的事实，故对其辩解意见，本院不予采信。被告华能风电公司未提供原告系代表被告黑龙江火电公司联系工程并施工的证据，原告为实际施工人，有权以自己的名义提起诉讼。原告所施工工程并非由黑龙江火电公司转包，系侯兴东代表华能风电公司与原告联系后，原告作为实际施工人自行完成，故原告与被告华能风电公司之间形成合同关系，该合同依据法律规定应为无效。但该工程已经验收并投入使用，被告华能风电公司应承担付款义务。二被告合同外签证工程中，3×240+1×150冷缩电缆头拆除、制作安装工程，并非原告施工，其他工程与原告起诉工程吻合，二被告已结算并支付工程款，故原告所诉工程款按照二被告合同外签证单及工程结算书计算，工程款应为211609元（263158元-51549元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华能酒泉风电有限责任公司支付原告段松柏工程款211609元，限于本判决生效后10日内付清；
二、被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5240元，由原告承担1000元，被告华能酒泉风电有限责任公司承担4240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞华
人民陪审员 陈 钢
人民陪审员 李明霞
二〇一六年一月七日
书 记 员 郭晓丹