广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灵行初字第13号
原告灵山县烟墩镇六凤村委会那王村民小组。
诉讼代表人黄业进，村民小组长。
委托代理人谢钻，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人梁永发，广西金湾律师事务所律师。
被告灵山县人民政府。
委托代理人钟昌岩，灵山县调处办公室干部。
委托代理人龚维，灵山县调处办公室干部。
第三人灵山县烟墩镇六凤村委会木梗村民小组。
诉讼代表人黄章，村民小组长。
委托代理人黄升庆，灵山县法律援助中心律师。
第三人刘朝福。
第三人杨广良。
原告灵山县烟墩镇六凤村委会那王村民小组（以下简称那王村民小组）不服被告灵山县人民政府作出的灵政处（2013）8号《关于烟墩镇六凤村委会木梗村民小组与那王村民小组林地林木权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月26日受理后，同年5月27日、29日向被告灵山县人民政府、第三人木梗村民小组及刘朝福、杨广良送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理。原告的委托代理人谢钻、梁永发，被告的委托代理人钟昌岩、龚维，第三人的诉讼代表人黄章及其委托代理人黄升庆到庭参加诉讼。原告的诉讼代表人黄业进、被告的法定代表人苏英权、第三人刘朝福、杨广良经本院传票传唤不到庭参加诉讼，原告申请的证人韦某甲、韦某乙、黄某出庭作证，被告于2014年6月5日以保管本案档案材料人员外出培训，未能按举证期限内提交本案证据材料为由，向本院申请延期举证，本院予以准许，延期至2014年6月16日。本案现已审理终结。
2012年2月28日，第三人木梗村民小组向被告灵山县人民政府提出书面申请，请求把争议的金星岭等一带林地、林木的权属确认给其集体所有。被告依法立案受理并派员调处，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二十七条第四款，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三点第（四）项的规定，于2013年12月23日作出灵政处（2013）8号《处理决定》，一、争议的圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂麓西边等林地和林木所有权归烟墩镇六凤村委会木梗村民小组所有，面积4.6公顷，四至：东以马蜂麓降直上木梗岭顶为界；南至各岭熟坡地坎为界；西至死尸脚岭岐、金星岭岭岐分水为界；北以佛子麓岭岐分水为界。二、争议的马蜂麓东边，山碑督岭林地所有权归烟墩镇六凤村委会那王村民小组所有，林木所有权归第三人所有，面积约1.57公顷，四至：东以山碑督岭小岭岐分水为界；南以岭坎熟坡地坎为界；西以马蜂麓降直上岭顶为界；北以岭岐分水为界。
被告灵山县人民政府于2014年6月13日向本院提交作出灵政处（2013）8号《处理决定》的证据、依据。
1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，证明法律赋予县人民政府处理本案的职权。
2、争议现场勘验笔录和勘验图，证明勘验时间争议地点及双方当事人、代表、参与人、勘验人签字确认、争议林地的名称，四至范围和面积及附着物情况。
3、灵山县林业局、财政局文件（2006）9号《关于灵山县烟墩镇六凤村委世行（一期）湿地松林权转让的请示》及招标方案、报告、协议书及附件。证明2006年招标拍卖处置“世行林”的情况，争议的马蜂麓东面林木列入“世行林”范围，其余争议的山林不列入“世行林”，苏显健中标取得“世行林”。
4、转让合同书，证明同年苏显健将世行林转让给刘朝福、杨广良经营。
5、会议记录，证明经民主会议一致同意拍卖六凤村委会辖境内的“世行林”。
6、六凤村委会各队有“世行林”证明及面积表，证明各队拥有“世行林”的具体面积。
7、2006年对“世行林”踏界记录、分配决定及分配方案，证明经过民主会议并经踏界划清各队拥有“世行林”的面积，各方无异议，发放各队相应所得的款额；争议的马蜂麓东面林木（含山碑智岭）收益归原告，其余争议山林不列入“世行林”范围。
8、现金支出单据，证明原告得到“世行林”收益。
9、1973年分配草山统计表，证明1973年六凤大队暂时把争议林地分配各生产队作草山，并不是分配林地权属。
10、协议书及收据，证明2012年因发包割松脂引发双方及及承包者的纠纷，经村委会调解，由木梗队赔偿25000元给原告作其种植林木的经济损失。
11、1953年黄铭记等《土地房产所有证》，证明土改时争议的圩地麓分配给木梗村民黄铭记户管理，并证实土改时重新分配土地山岭。
12、宁乃朋、宁余新、宁乃彬、黄骏源、韦某创、黄仪、韦振章、黄登云、黄爱华的调查笔录，证明争议林地土改时分配给木梗村民。1962年“四固定”时落实给木梗队集体管理，体制下放时基本没有调整。1961年分大队，1964年合并，双方均同一大队管理。1973年分草山但不分权属。2006年分配“世行林”，争议岭基本不列入“世行林”范围。2010年发生纠纷，经调解，木梗队已补偿25000元给原告。
13、韦旺深、韦奕亮的调查笔录，证明倒流队不主张权属，2006年踏界勾图仅是“世行林”的岭地。
14、刘朝福、杨广良的调查笔录，证明其主张“世行林”权属，是利害关系人，被告依法追加其为本案第三人参加调解。
15、黄章、黄国林、黄国章的调查笔录，证明争议林地土改时分配给其村民，“四固定”时落实给其队集体管理，体制下放没有调整，一直由其生产队管理。1992年种湿地松没有异议，并证明大队分合时，双方同一大队管理。
16、黄业进、黄现、黄平的调查笔录，证明原告对争议地的主张。除马蜂麓外，其余争议山岭不列入“世行林”范围。2010年得赔偿款25000元。
17、调解笔录，证明被告调处本案程序合法，经调解双方未能达成协议。
18、当事人申请书，立案呈批表、受理通知书、答辩状、诉讼代表人证明、争议林地勘验通知、送达回证、双方调解笔录，证明被告在调处本案纠纷时程序合法。
19、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项，证明被告在处理本案中适用法律法规正确。
原告那王村民小组诉称，一、被告作出的灵政处（2013）8号《处理决定》认定事实错误，导致作出错误的认定。争议的金星岭、山碑督岭、马蜂麓、圩地麓、死尸脚岭、佛子麓、木梗岭等林地土改时是分配给原告村民所有。1962年“四固定”时，原则上按土改权属划分，由原告的村民黄大鑑、黄相、黄楠、黄槐、黄材、黄大富等人把上述的山岭带回原告处管理，并且由原告村民黄大富负责看山，且有九铺村韦某创、大响村的韦某甲证实。1982年体制下放后，六凤大队按上级要求开展林业“三定工作”，经召开各生产队长及代表会议决定，基本按1962年“四固定”时落实的山权为准，现争议的金星岭、山碑督岭、马蜂麓、圩地麓、死尸脚岭、佛子麓、木梗岭等林地由原告管理并收益。有当时担任六凤大队支书黄平和任过六凤大队管委会主任宁仍伟作证。1992年原告响应林业部门灭荒造林的号召，组织本队村民到金星岭、山碑督岭、马蜂麓、圩地麓、死尸脚岭、佛子岭、木梗岭等山岭一带种植湿地松，当时第三人没有提出过任何异议。二、2006年经镇、村干部组织召开各村民小组长及代表合议，讨论决定，并经走山定界划分各个村民小组拥有“世行林”的面积时，争议的金星岭、山碑督岭、马蜂麓、圩地麓、死尸脚岭确认为原告的范围。2010年6月第三人木梗村民小组暗中偷卖属于原告所有的金星岭、马蜂麓、圩地麓、死尸脚岭林木给那隆镇峡岭村民宁立言割松脂，原告发现后报告有关部门，后经六风村委会、烟墩黄氏理事会出面调解，由第三人木梗村退回人民币25000元给原告，而不是被告所说的补偿。以上事实有知情人出具的证明、村委会证明、测绘勾图、植树造林收益分配决定，林地面积、数据及1953年、1954年县人民政府颁发的《土地房产所有证》等证据予以证实。综上所述，本案争议的金星岭、山碑督岭、马蜂麓、圩地麓、死尸脚岭、佛子岭、木梗岭等山岭从土改至2010年都是原告管理使用收益。因此请求法院撤销灵山县人民政府2013年12月23日作出的灵政处（2013）8号《处理决定》的第一项，对面积约4.6公顷的圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂麓西边等林地和林木所有权重新作出行政确认。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、六凤村委会证明、黄业进身份证，证明原告诉讼代表人身份。
2、韦某创、韦某甲等证明及身份证，证明本案争议的土地自土改至现在属于原告所有的事实。
3、六凤村委会证明、测绘勾图、植树造林湿地松收益分配的决定、生产队有林地面积表及收据，证明本案争议土地土改至现在属原告所有和证实第三人退还林木款的事实。
4、1953年、1954年灵山县政府颁发的《土地房产所有证》，证明本案争议的土地自解放后分配给原告管理，土改和“四固定”时就属于原告所有的事实。
5、灵政处（2013）8号《处理决定》、钦州市人民政府钦政复决字（2014）35号《行政复议决定书》，证明灵山县人民政府的处理决定不符合客观事实。钦州市人民政府维持是错误的事实。
6、烟墩派出所关于黄仪户籍信息核查说明，证明被告在调查取证的时候伪造证据。
7、证人黄某证言，佛子麓在土改时分给其家庭管理，集体化后划给那王生产队。1956年时其家还卖过一批木，佛子麓的茶油也是其家的，后入生产队一直由生产队管理。
8、证人韦某乙证言，自其懂事起知道石头麓（石头岭）和佛子麓是那王村的。
9、证人韦某甲证言，争议山岭是那王队的。
被告灵山县人民政府辩称，一、（2013）8号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确，争议林地在土改时圩地麓分给第三人村民管理，其余争议林地无据查证。合作化时期争议林地由第三人村民就近管理使用。1962年“四固定”时，圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭等由大响大队按照山跟人走原则就近落实给第三人管理。1973年六凤大队暂时把争议林地分给各生产队作草山，并不是分配林地权属，1984年体制下放后经民主会议决定进一步明确圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂（麻风）麓西面等争议林地归第三人管理后权属没有变更过。2006年为分配“世行林”湿地松林木收益，经镇、村干部组织召开各村民小组长及代表会议讨论决定后并进行走山定界划分各个村民小组拥有“世行林”的面积，现争议的马蜂麓，东面林地属“世行林”范围，归那王村民小组收益，但争议的圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂麓西面等争议林地山林不列入“世行林”确认范围。原告否认这一事实是错误的。二、原告的诉讼主张无事实或法律依据。原告在诉状中承认1962年“四固定”时是按土改基础落实山权，1984年体制下放时基本按“四固定”时落实的山权为准。由于1962年“四固定”时，圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭等由大响大队按山跟田走就近落实给第三人管理，权属没有变更过。原告提供的1953年、1954年黄大鑑等人的《土地房产所有证》上所登记林地山岭，不在现争议范围。2009年木梗村民小组把争议的山林发包给他人割脂，那王村民小组以湿地松林木是其种植为由进行阻止、引发纠纷，2010年10月经村委会和黄氏理事会调解达成协议，由木梗村民小组补偿25000元给那王村民小组作为其种植林木的经济损失。综上所述，原告的诉讼主张无事实和法律依据，请法院维持被告的灵政处（2013）8号《处理决定》。
第三人木梗村民小组述称，灵政处（2013）8号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确。争议林地自土改、“四固定”落实给第三人管理使用，在2009年双方发生争议后，经调解，第三人已补偿25000元给原告，因此，现争议的林地权属是第三人木梗村民小组所有。县政府的灵政处（2013）8号《处理决定》认定事实清楚，确权正确，请驳回原告的诉讼请求。
第三人木梗村民小组未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：
对灵政处（2013）8号《处理决定》作出处理的争议林地进行实地勘验制作的勘验笔录和勘验图，证实争议林地的地点、面积、四向界至及地面状况。勘验图与被告确权争议林地红线图范围一致。
原告对被告提交的证据的质证意见：
对证据1、17，没有异议。证据2，认为在勘验笔录和勘验图中对山岭名称有不同的称谓，被告没有说明，争议的林地四至没有说清楚。证据3，认为被告程序违法，“世行林”种植的是2000多亩，而处置的只有800亩。证据4，不能证实1992年种植“世行林”面积的事实，只能说是处置部分。证据5，没有具体，只是笼统记录。证据6，不能证实1992年种植“世行林”面积，也不能证明争议地属第三人所有。证据7，认为大部分不属于争议林地的范围，被告将其划给第三人是不正确的。证据8，只能证明种木的收益。证据9，认为不盖有大队公章不具真实性，大队也不有权力去分生产队的山岭，该统计表不能作为证据。证据10，认为木是原告种的，不是木梗队补偿给原告，而是木梗队赔偿给原告。证据11，争议地土改时是分给原告，马蜂麓、佛子麓也是分给原告，不能单以圩地麓这块地来确认争议的山岭。证据12，该组证据被告在调查取证时程序违法，没有具体的时间、地点、身份证号码，且证人不出庭作证，不能作为定案依据。证据13、14、15，认为被调查人所讲与事实不符，被告程序违法。证据16，认为争议林地从土改、“四固定”到现在权属一直都是原告的，是第三人偷卖林木才引起纠纷，经调解第三人将钱补给原告。证据18、19，认为被告在本案的调查取证时程序违法，适用法律违法，伪造证据。
第三人木梗村民小组对被告提交的证据、依据经质证没有异议。
被告对原告提交的证据及证人证言的质证意见：
对证据1，无异议。证据2，认为韦某创等人的证明材料，证据来源不合法，其证明内容与被告所调查的材料相差很大，证人应出庭，否则不知是否是其所写。证据3，认为证据来源不合法。证据4，认为登记的只是金星坡并非金星岭，该证据不能作为原告权属的主张的依据。证据5，认为处理决定和行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。证据6，认为这个人是真实存在的。证据7，认为证人是某，与原告有利害关系，其证言不能作为本案证据使用。证据8，认为证人与原告有利害关系，其证言不真实，其所讲的佛子麓与前一证人所讲的佛子麓不一样的。证据9，认为证人与原告有利害关系，其证言不真实，不应采信。
第三人木梗村民小组对原告提交的证据、证人证言的质证意见：
认为证人所讲不真实，与原告有利害关系，证人韦某甲讲其不识字，但却写了证明材料，证明证人所讲不真实，其他的质证意见均同意被告的质证意见。
经质证，原告、被告、第三人对本院出示的勘验笔录、勘验图均没有异议。
经庭审质证，本院对被告、原告提交的证据、证人证言作如下确认：
被告提交的证据1、17，原告、第三人没有异议，本院对其证明的事实予以采信。证据2，虽然原告的代理人认为勘验图中的山岭各有不同名称叫法，被告没有注明，四至没有说清楚，提出异议，但该勘验笔录和勘验图是经各方当事人及代表参加勘验，走山踏界，有各方当事人及参与人签字确认，本院认为，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8，符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信。证据9、10、11，证据来源合法真实。证据12、13，该证据被调查人多为过去当地的老干部或知情人，其反映争议地事实基本一致，证据来源合法，本院予以采信。证据14，证据来源合法与本案有关联性，本院予以采信。证据15、16，证实原告及第三人对争议地的主张，证据来源合法与本案有关联性，本院予以采信。证据18、19，被告在本案的调处过程中，其程序及适用法律、法规并无不当，对其证明的事实本院予以采信。
原告提交的证据及证人证言，证据1，被告、第三人没有异议，对其证明的事实本院予以采信。证据2，只是其个人意见和观点，不能证明原告的主张。证据3，仅是说明了“世行林”种植确认和因林木引起纠纷的情况，不能证明争议林地权属的主张。证据4，不能作为证明原告权属的依据。证据5，灵政处（2013）8号《处理决定》和钦州市人民政府（2014）35号《行政复议决定书》，本院予以确认，但对原告的主张本院不予采信。证据6，黄仪的户籍信息核查说明不能证明被告程序违法，伪造取证，否定被调查人的存在，因为被调查人签的字是黄“儀”并摁手摸，证据7、8、9，只是证人自己的个人意见和观点，不能证实原告的主张。
本院出示的勘验笔录、勘验图，原告、被告、第三人没有异议，证据合法有效。
经举证、质证，根据原告、被告提交的证据、依据，结合各方当事人的陈述，本院确认以下事实：争议的林地位于烟墩镇六凤村委会木梗村民小组村屋后背，土名叫山碑督岭、马蜂（麻风）麓、圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭，林地连成一片，面积约6.17公顷，四至：东至马蜂麓东边小岭岐为界；南至各岭坎熟坡地坎为界；西至死尸脚岭岐金星岭岐分水为界；北至佛子麓岭岐分水至木梗岭顶直下佛子麓软坳沿马蜂麓岭岐至山碑督岭顶为界。佛子麓、木梗岭林地有天然林马尾松。其他各山岭林地上有人工林湿地松。上述山岭在土改时，圩地麓分配给木梗村民黄铭记户管理。其余山岭无据查证，合作化时期由木梗村民就近使用和管理。1961年六凤大队分为六凤、木票、大响三个大队，争议的双方归大响大队管辖，1962年“四固定”时，圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭等林地由大响大队按照山跟田走原则就近落实给木梗生产队管理。山碑督岭、马蜂麓林地没有明确权属。1964年六凤、木票、大响三个大队合并为六凤大队后，全部山岭林地由六凤大队管理。1973年为方便村民日常生活，六凤大队按原大响、木票、六凤三大队管辖的山岭分为三大片方式暂时将山岭分给各个生产队作“草山”用于各队村民割草，但岭上林木仍由六凤大队统一管理。其中，金星岭、佛子麓尾分给大响生产队作草山，木梗村屋背岭，木梗麓南北败、蠏地、六角石、狮子头下幅等山岭分给木梗队，公狗麓、母狗麓、山桉塘背、茡苏麓、那王塘范背等山岭分给那王队，马蜂麓分给洒铺队、佛子麓北面分给到流队作草山。1984年体制下放后，六凤大队按照上级要求开展林业三定工作，经召开各生产队长及代表合议决定基本按照1962年“四固定”时落实的山权为标准，并经走山定界明确各生产队管理的山界，现争议林地由木梗生产队管理。1992年六凤村委会响应政府绿化造林的号召，利用世界银行贷款，统一进行灭荒造林，不论山岭林地权属、先予种上湿地松，原告以争议林地是其祖宗山为由，自行组织种上湿地松，当时第三人木梗村民小组虽有异议，但认为双方同时黄氏兄弟而未予阻止。2006年为分配“世行林”湿地松林木效益，经镇、村干部组织召开各村民小组长及代表会议讨论决定后，并进行走山定界划分各村民小组拥有“世行林”的面积，现争议的马蜂麓东西林木属“世行林”范围，归原告那王村民小组收益。其余争议的山林不列入“世行林”确认范围，2006年4月11日由灵山县林业局公开招标拍卖六凤村委会辖地内的“世行林”，灵山县文利镇香山村委会村民苏显健中标获得经营权和所有权，同年4月13日苏显健将该“世行林”转让给第三人刘朝福、杨广良。2009年第三人木梗村民小组把争议林地发包给他人割脂，原告那王村民小组以湿地松林木是其种植为由进行阻止，引发纠纷。2010年10月经村委会和黄氏理事会调解达成协议，由第三人木梗村民小组补偿25000元给原告那王村民小组作为其种植林木的经济损失。2011年原告那王村民小组对争议的林地提出异议，纠纷再起。2012年2月28日第三人木梗村民小组向被告灵山县人民政府提出书面申请，请求将争议的林地确认给其集体所有。被告立案调处，经调解未果，2013年12月23日作出灵政处（2013）8号《处理决定》，原告不服，向钦州市人民政府申请复议。经复议，钦州市人民政府维持了被告灵政处（2013）8号《处理决定》，2014年5月19日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销灵政处（2013）8号《处理决定》的第一项，对争议的圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂（麻风）麓西边等林地和林木所有权重新作出具体行政确权。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。被告灵山县人民政府依法享有作出被诉具体行政行为的职权和依据。本案争议的林地在土改时圩地麓分给第三人木梗村民小组村民管理，其余争议林地无据查证。合作化时期争议林地由第三人木梗村民小组就近管理使用，1962年“四固定”时圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭等落实给第三人木梗村民小组管理，1973年六凤大队暂时把争议林地分给各生产队作草山，并不是分配林地权属，1984年体制下放后经民主会议决定进一步明确圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂（麻风）麓西面等争议林地归第三人木梗村民小组管理，马蜂（麻风）麓东面、山碑督岭林地归原告那王村民小组管理，并于1992年由原告种植湿地松，2006年经民主会议决定马蜂麓东面、山碑督岭林地权属确认归原告那王村民小组所有收益，争议林地的马尾松属天然林归林地所有者所有，争议的圩地麓、死尸脚岭、金星岭林地内湿地松于1992年由原告种植，在2010年双方发生纠纷后经村委会调解达成协议，第三人木梗村民小组已补偿25000元给原告那王村民小组，故权属应归第三人木梗村民小组所有。争议的马蜂麓东面（包括山碑督岭）湿地松是“世行林”范围，已转让给第三人刘朝福、杨广良所有。因此，被告作出的灵政处（2013）8号《处理决定》认定的事实清楚，确权得当，程序合法，适用法律法规适当，本院予以支持。原告诉称，争议的圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂（麻风）麓西边等山岭从土改、“四固定”至2010年都是原告管理使用和收益，但原告未能提交确凿证据予以证实，对其诉讼请求本院不予支持。第三人对争议圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂（麻风）麓西边等林地所有权属的主张有事实依据，其请求维持灵政处（2013）8号《处理决定》本院予以支持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告那王村民小组请求撤销2013年12月23日被告灵山县人民政府作出的灵政处（2013）8号《处理决定》的第一项，对争议的圩地麓、死尸脚岭、金星岭、佛子麓、木梗岭、马蜂（麻风）麓西面等林地和林木所有权属重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告那王村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 黄廷峰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 梁秋明