辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第465号
原告：姜丕成，男，1981年9月9日出生，汉族，无业。
委托代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：大连雅泰建筑工程有限公司。
法定代表人：姜风军，系该公司经理。
被告：徐岩，女，1968年7月26日出生，汉族。
委托代理人：郑洪锁，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。
被告：许志同，男，1957年3月20日出生，汉族。
原告姜丕成与被告大连雅泰建筑工程有限公司（以下简称“雅泰公司”）、徐岩、许志同建设工程施工分包合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月25日作出（2014）瓦民初字第1358号民事判决，原告姜丕成不服该判决，上诉至大连中级人民法院。大连中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）大民二终字第01295号民事裁定，撤销本院作出的（2014）瓦民初字第1358号民事判决，发回本院重审。
原告姜丕成与被告雅泰公司、徐岩、许志同建设施工分包合同纠纷一案重审立案后，由审判员孙志宏担任审判长，与代理审判员牟林德、人民陪审员李杰依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姜丕成的委托代理人王宝珊、被告雅泰公司的法定代表人姜风军及被告徐岩的委托代理人郑洪锁到庭参加诉讼，被告许志同经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告姜丕成诉称：被告徐岩、许志同系被告雅泰公司长兴岛翠岛机械加工厂新建厂区项目经理。2010年8月26日，许志同（雅泰公司）、徐岩代表雅泰公司与原告签订建筑工程分包合同，将位于长兴岛三堂的大连长兴岛机械加工厂新建厂区工程的框架工程、地下一层工程、地上五层工程分包给原告。双方约定工程日期自2010年9月5日至2011年6月30日。付款方式为：甲方（雅泰公司）第一批款20%付给乙方（姜丕成）；主体完工后总计付现金80万元；主体封顶后，甲方（雅泰公司）用保时捷卡宴抵工程款100万元作价给乙方（姜丕成）；余款50万元一年内付清。原告承建上述工程完工后，徐岩与被告于2012年5月16日就雅泰公司拖欠工程款一事达成协议，承诺徐岩个人还款10万元，协助原告索要雅泰公司欠款525547元；工程竣工后，剩余款由徐岩承担。后徐岩支付原告5万元。现雅泰公司、徐岩欠原告525547元工程款。原告请求被告雅泰公司支付原告525547元及利息（利息自2012年5月16日计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告徐岩、许志同对上述款项承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：
证据一、建筑工程分包合同，拟证明：2010年8月26日许志同、徐岩代表被告雅泰公司与原告签订建筑工程分包合同，将位于长兴岛三堂的翠岛机械加工厂新建厂区工程的框架工程地下一层、地上五层分包给原告。
证据二、另案授权委托书及证据三、会议记录，拟证明：被告徐岩是被告雅泰公司的项目经理，被告许志同代表被告雅泰公司，二者均有权代表被告雅泰公司与原告签订建筑工程分包合同。
证据四、协议书，拟证明：2012年5月16日，被告徐岩向原告承诺个人还款10万元，协助原告向被告雅泰公司索要工程款50万元。
证据五、单位工程概预算表，拟证明总模板面积为30691.5平方米，与分包合同一起能够计算出总的工程价款。
证据六、工程款清单，拟证明原、被告对工程款结算有一个记载，表明对工程款结算的过程。
证据七、模板脚手架清单备忘录，拟证明：原、被告结算的过程和数额。
证据八、被告徐岩出具的收条，拟证明：被告徐岩在进行施工过程中受到原告的焊条、苯板等，也证明了原告对案涉工程进行施工。
被告雅泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我是和大连翠岛机械加工厂签订的建设工程施工合同，工程的项目经理是姜凤良，项目经理证号为1102505485，后来把承包合同分包给吉林永安建筑劳务有限公司，分包内容有木工是大包，钢筋工包给劳务公司，水暖电砌砖外墙抹灰、室内抹灰包给架工大包，我有承包合同资料可以证明。许志同是永安公司的分包项目经理，永安劳务有限公司给许志同下达的授权委托书，承包的工程款我已全部付清。所以原告的请求与我公司无关，原告是跟许志同签订的合同，公司没有签任何字。
被告雅泰公司提供如下证据证明自己的主张：
证据一、注销税务登记申请表，拟证明：案涉工程已经注销，工程款已经结算完毕。
证据二、建设工程施工合同，拟证明：大连翠岛机械加工成是发包人，被告雅泰公司是承包人。
证据三、建筑工程分包合同，拟证明：2010年8月24日，被告雅泰公司将案涉工程分包给吉林永安建筑劳务有限公司。
证据四、吉林永安建筑劳务有限公司给许志同出具的授权委托书，拟证明：被告许志同是吉林永安建筑劳务公司的员工，其与被告雅泰公司签订的合同其实是代表吉林永安建筑劳务公司签订的。
证据五、被告雅泰公司向被告许志同及被告徐岩的付款收据，拟证明：案涉工程的工程款已经均被被告许志同和徐岩领取完毕。
被告徐岩辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求被告徐岩承担连带责任没有事实和法律依据，依据原告在起诉状中所述徐岩履行的是职务行为，并不对公司的欠款承担连带责任，而且被告徐岩有证据证明案涉工程是有原告与许志同签订的相关合同并履行，案涉的工程工程款许志同也已经全部收到，即便主张责任原告应当向许志同主张，而且原告在最初起诉的时候，故意遗漏许志同作为被告，明显存在恶意诉讼的倾向。关于案涉工程款525547元并不是决算的工程款，根据以往的庭审程序，原告从未拿出过决算工程款的依据，而且案涉工程的总工程款已支付工程款等相关事项均不能作出明确的说明，在工程款没有决算的情况下，不具备工程款支付的条件，而且也不会产生利息，并且原告自己主张的525547元工程款与自己提交的证据记载的内容也是不一致和相冲突的，所以原告并没有充分的证据证明存在52万元的工程款事实。
被告徐岩提供如下证据证明自己的主张：
证据一、通知，拟证明：原告占用案涉的建设工地现场，不拆除脚手架导致后续工程无法施工，原告主张的工程款项已经全部支付给被告许志同。
证据二、补充协议，拟证明：被告徐岩在案涉工程当中是以被告雅泰公司的名义开展工作的，被告徐岩接手工程的时间是2013年4月26日以后，被告许志同已经确认2013年4月26日前的工程由被告许志同施工，工程款已领取完毕，并承诺对外工人工资已结清，2013年4月26日之前产生的债权、债务与被告徐岩项目部无关。
被告许志同未出庭，无答辩意见。
通过庭审举证、质证情况及本院审查，对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据一具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信，但是该证据中关于工程总量及工程总价款约定不明。
原告提供的证据二、证据三与本案不具有关联性，亦不能证明原告拟证明的问题，本院不予采信。
原告提供的证据四具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信，但是该证据关于被告徐岩承诺协助原告向被告雅泰公司索要欠款的数额约定不明。
原告提供的证据五、证据六、证据七，因原告当庭提供的均为复印件，无原件提供，且证据六、证据七为原告单方面制作，不具有证明力。所以，对上述证据，本院不予采信。
原告提供的证据八，无法证明原告拟证明的问题，本院不予采信。
通过庭审举证、质证情况及本院审查，对被告雅泰公司提供的证据作如下认定：
被告雅泰公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
通过庭审举证、质证情况及本院审查，对被告徐岩提供的证据作如下认定：
被告徐岩提供的证据一与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告徐岩提供的证据二具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：2010年8月24日，被告雅泰公司与大连翠岛机械加工厂签订《建设工程施工合同》，约定大连翠岛机械加工厂将其新建厂区工程（包括土建、采暖、电气、装饰、给排水、通讯、消防、管道通风、土方等工程），开工日期为2011年8月26日，竣工日期为2012年7月14日。
2010年8月24日，被告雅泰公司与吉林永安建筑劳务有限公司签订《建筑工程分包合同》，约定被告雅泰公司将大连翠岛机械加工厂新建厂区地下一层、地上五层的木工、模板、钢筋人工、水电人工、砌砖、外墙抹灰、内墙抹灰、架工分包给吉林永安建筑劳务有限公司，工期自2010年8月25日起至2011年7月30日止。
2010年8月26日，原告与被告许志同、徐岩签订《建筑工程分包合同》，约定：被告徐岩、许志同将大连长兴岛翠岛机械加工厂新建厂区地下一层、地上五层工程中的模板材料及人工费、外墙脚手架材料费及人工费分包给原告，其中模板计算方式为展开面积计算，模板与混凝土接触面积以每平方米四十五元计算，脚手架计算方式按建筑面积计算，每平方米二十八元。付款方式为被告徐岩、许志同第一批款的20%付给原告，主体完工后总计付现金80万元，主体封顶后，被告许志同、徐岩用保时捷卡宴抵顶工程款100万元给原告，余款50万元一年能付清。
2012年5月16日，被告徐岩与原告签订《协议书》，约定：被告徐岩在外加拆完后五天以内，付原告10万元，剩余约50万元，有（由）被告徐岩协助原告向被告雅泰公司要回工程款，工程竣工后剩余款有（由）被告徐岩承担。
2013年4月28日，大连翠岛机械加工厂、被告雅泰公司、被告徐岩、被告许志同共同签订《补充协议》，约定：2013年4月26日前被告许志同完成的工程范围包括基础、土建主体、窗、外墙保温、砌砖等，剩余工程包括但不限于采暖、门、卫生间防水及磁（瓷）砖、扶手、电气、外墙涂料等工程未施工，被告许志同确认该部分工程价款为9735000元。上述款项被告雅泰公司与被告许志同已结清，双方不存在债权债务关系。被告徐岩于2013年4月26日接手剩余工程。接手前其他各方之间及对外产生的债权债务与被告徐岩无关。经各方确认，被告徐岩进行施工的工程款为3345000元，包含相关税费。
2010年8月24日，吉林永安建筑劳务有限公司出具授权委托书声明：授权被告许志同为该公司代理人，被告许志同在案涉工程施工过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，该公司均承认。
上述事实，有原告提供的其与被告徐岩、许志同签订的《建筑工程分包合同》、《协议书》、被告雅泰公司提供的其与吉林永安建筑劳务有限公司签订的《建筑工程分包合同》、注销税务登记申请表、收款收据、《建设工程施工合同》、授权委托书、被告徐岩提供的《补充协议》及当事人当庭陈述在卷为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：禁止将建工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告作为自然人，不具备建筑工程的相关资质，被告许志同、徐岩将案涉工程的模板材料及人工费、外墙脚手架材料及人工费分包给原告，属违法分包，其与原告签订的《建筑工程分包合同》无效。原告系上述分包项目的实际施工人。原告按其与被告徐岩、许志同签订的《建设工程分包合同》的约定的价款向被告主张工程款，应当就其实际施工的工程量进行举证。原告提供的证据中，只有其与被告徐岩、许志同签订的《建设工程分包合同》、与被告徐岩签订的《协议书》可以采信。《建设工程分包合同》中虽然有关于工程单价的约定，但是没有工程总量的约定，无法计算工程总价款；《协议书》中，被告徐岩仅承诺个人向原告付款10万元，剩余约50万元协助原告向被告雅泰公司索要，通过这份证据可以认定被告徐岩对原告实际施工的部分工程量予以认可，即原告实际施工的工程量折合工程价款为10万元，原告自认被告徐岩向其给付5万元，尚欠5万元，本院予以确认。原告提供的这两份证据仅能证明被告许志同、徐岩尚欠其5万元工程款，对原告主张的剩余475547元工程款，原告应承担举证不能的责任。所以，对原告要求被告许志同、徐岩给付525547元工程款的诉讼请求，本院支持5万元，其余部分，本院不予支持。
关于原告要求被告雅泰公司给付工程款的诉讼请求，被告雅泰公司未与原告签订任何合同，其与原告不存在约定或法定的权利义务关系。虽然原告认为被告徐岩、许志同与其签订《建设工程分包合同》是代被告雅泰公司行使的职务行为，被告雅泰公司应承担责任，但是原告未提供证据证明被告雅泰公司授权或追认被告许志同、徐岩与原告签订《建设工程分包合同》，原告应承担举证不能的不利后果，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许志同、徐岩于本判决生效后十日内给付原告姜丕成5万元工程款。
二、驳回原告姜丕成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告姜丕成承担8250元，被告许志同、徐岩平均承担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙志宏
代理审判员 牟林德
人民陪审员 李 杰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李江红