广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桂市立行终字第24号
上诉人（一审原告）兴安县溶江镇一甲村委会水街第一村民小组。
诉讼代表人胡忠兴，该村民小组小组长。
委托代理人唐厚才，农民。
委托代理人�小芬，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县溶江镇人民政府。
法定代表人唐中华，该镇镇长。
委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
一审第三人罗笃瑶，农民。
委托代理人黄艳琼，农民。
上诉人兴安县溶江镇一甲村委会水街第一村民小组不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴行初字第10号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人兴安县溶江镇一甲村委会水街第一村民小组的诉讼代表人胡忠兴及委托代理人唐厚才、蔡小芬，被上诉人兴安县溶江镇人民政府的委托代理人李福明，一审第三人罗笃瑶及其委托代理人黄艳琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，1995年到2005年，被告兴安县溶江镇人民政府征用原告的土地进行城镇开发，双方于2005年8月3日签订《协议》一份，就被告划拨给原告村民建房预留地的开发建设达成一致意见，其中协议的第二条约定“①、②号地之间预留5米公用通道的最终所有权归甲方（即被告溶江镇人民政府）所有”。因原告村民无钱建房，将部份预留地通过溶江国地资源所进行了出让。2005年12月28日，第三人罗笃瑶与唐厚忠与溶江国地资源所委托人彭科能签订《国有划拨土地转出让土地协议书》，第三人罗笃瑶购买了①号地，唐厚忠购买了②号地。第三人罗笃瑶于2005年10月11日填写了《私人住宅建设工程规划审批单》，被告同日出具了《村镇规划选址意见书》。第三人罗笃瑶于2006年3月9日与兴安县国土资源局签订了正式的《国有土地使用权出让合同》，购得①号地的使用权。兴安县国土资源局则于2006年2月27日为第三人颁发了《建设用地批准书》，该批准书记载：“四至：东凭规划24米大道；南凭唐�菜地；西凭3米巷道；北凭4米巷道。批准的建设工期：自二00六年二月至二00七年二月。本批准书有效期：自二00六年二月至二00七年二月”。后因第三人罗笃瑶缺乏资金，于2013年年底才开始动工建房。在建房过程中，第三人与原告村民发生纠纷，原告认为第三人所建房屋与2005年的水街规划不符合，按原、被告之间的协议应留出5米通道，第三人所建房屋占用了部份公用通道。原告于2014年4月14日向被告提交《请求兴安县人民政府督办溶江镇人民政府按协议落实水街预留地用地规划》的报告，要求对第三人占用公用通道的行为进行查处。在被告未作出答复前，原告于2014年5月20日起诉至本院，要求判令被告对第三人的违规建筑行为依法查处，诉讼费由被告与第三人负担。
另查明，被告兴安县溶江镇人民政府于2014年4月15日收到原告提交的报告，按《信访条例》于2014年6月13日对该报告作出答复，并张贴于公告栏中，该答复认为第三人罗笃瑶“2006年通过国有出让的方式取得了1号地块的土地使用权，并于2005年10月11日办理了村镇规划选址意见书及私人住宅建设工程规划审批单，2006年2月办理了建设用地批准书，其在建手续齐全，并没违章”。
一审认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正”的规定，本案第三人罗笃瑶所建房屋所处的位置是在溶江镇开发区，该范围属于城镇建设规划，溶江镇人民政府对城镇建设规划范围内的违规建筑无权查处，其查处范围是“乡、村庄规划区”，查处镇规划区违法建筑不属其法定职责，且被告已按信访条例相关规定给予了答复处理。原告诉被告不�行法定职责系错列被告。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告兴安县溶江镇一甲村委会水街第一村民小组的起诉。
上诉人兴安县溶江镇一甲村委会水街第一村民小组不服一审裁定，上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当、实体处理错误。一审认定：“本案第三人罗笃瑶所建房屋所处的位置是在溶江镇开发区，该范围属于城镇建设规划，溶江镇政府对城镇建设规划范围内的违规建筑无权查处，其查处范围是‘乡、村庄规划区’，查处镇规划区违法建筑不属其法定职责”。该裁定忽略了一个关键事实：就是罗笃瑶的违建、占道行为是被上诉人的“村建站”违法越权行为导致的，是其违法行政造成的。罗笃瑶持有的《私人住宅建设工程规划审批单》、《村镇规划选址意见书》为被上诉人于2005年10月核发。《城乡规划法》于2007年颁布，2008年1月1日施行。此前城镇规划适用1990年4月1日施行的《城市规划法》。根据该法第三条、第九条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，无论是核发《选址意见书》，还是《定点通知书》，或是《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，均属城市规划行政主管部门的职权范围，具体到本案应是兴安县住建局。但被上诉人的下属机构“溶江镇村镇建设交通管理站”（简称村建站），却违反《城市规划法》的规定，超越职权，擅自为罗笃瑶核发《村镇规划选址意见书》，占公用通道。虽然根据广西壮族自治区实施《城乡规划法》办法第二十五条规定，该《选址意见书》已过2年有效期，自行失效。但罗笃瑶仍是根据该《选址意见书》确定的内容进行建�施工。被上诉人也是以该《选址意见书》为依据之一，认定罗笃瑶建房没有违章。本案罗笃瑶违建和侵占公用通道，也是“村建站”违反规划，擅自在④-
⑤号地之间留0.85巷道导致的。“村建站”是被上诉人的下属机构，其实施了违法越权的行政行为，应以被上诉人为被告。据此，被上诉人应承担纠错责任。且根据广西壮族自治区实施《城乡规划法》办法第五十六条及《城乡规划法》第六十条的规定，乡镇人民政府对建设用地和建设工程是否已办理许可和未依法取得规划许可或者违反规划许可的规定在规划区内进行建设的行为有监督查处的职责。据此，上诉人诉被上诉人不作为，有事实和法律依据。故请二审撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴安县溶江镇人民政府答辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，答辩人对本案无权处理，且针对上诉人提交的信访材料，答辩人也做了答复。综上，请二审驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人罗笃瑶答辩称，答辩人房屋建在政府颁证范围内。请二审驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正”的规定，法律授权乡、镇人民政府查处范围是“乡、村庄规划区”。本案一审第三人罗笃瑶所建房屋在溶江镇开发区，属于城镇建设规划区，溶江镇人民政府对城镇建设规划范围内的违法建筑无权查处。上诉人称一审第三人罗笃瑶所取得的建房手续，系村建站违法越权颁发。该颁证行为是否违法，属另一法律关系，上诉人可另行起诉请求人民法院对该颁证行为的合法性进行审查。被上诉人兴安县溶江镇人民政府下属机构村建站颁证行为是否违法，都不能因此让被上诉人兴安县溶江镇人民政府获得对城镇建设规划范围内的违法建筑进行查处的职权。
综上所述，被上诉人兴安县溶江镇人民政府对本案无法定职权，上诉人起诉被上诉人兴安县溶江镇人民政府不作为不能成立。一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵欣荣
审判员 韦明勇
审判员 杨 红
二〇一四年十二月五日
书记员 黄 坤