上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43841号
原告吴国庆，男，1952年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人梁杰，上海盛沃律师事务所律师。
被告吴国平，男，1950年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人奚正辉，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人赫少华，远闻（上海）律师事务所律师。
第三人吴国富，男，1959年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告吴国庆诉被告吴国平共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，由审判员陈梁独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告吴国庆委托代理人臧高韵、被告吴国平委托代理人奚正辉到庭参加诉讼。后依法追加吴国富为第三人参与诉讼，并组成合议庭，于2015年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告吴国庆及其委托代理人臧高韵、被告吴国平的委托代理人奚正辉、第三人吴国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国庆诉称，2010年12月20日，因上海市浦东新区川沙新镇六团社区七灶村吴家宅XXX号（以下简称吴家宅XXX号）房屋动拆迁，原告、被告二人作为被拆迁人与拆迁实施单位上海浦东城厢房屋拆迁有限公司订立拆迁补偿安置协议（以下简称7号房动迁协议），依协议，获购动迁安置房二套，分别是上海市浦东新区川沙新镇华夏二路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积75.95平方米，以下简称103室）、5号203室（建筑面积75.95平方米，以下简称203室）。现请求依法分割103室、203室房屋，判令203室房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋过户手续。
被告吴国平辩称，应按原、被告的出资额等情况分割103室、203室房屋。如原告得203室房屋，另应补偿被告538，986元（18，000元／平方米×29.94平方米，人民币，下同），其余尚未处理的动迁利益应归被告所有。
第三人吴国富述称，主张诉争财产中属于第三人吴国富的财产份额。
经审理查明，案外人吴某某（1992年10月19日亡故）、毛素英（2008年4月6日亡故）系夫妻，生养吴国平、吴国庆、吴国光（1969年8月15日亡故）、吴国强、吴国富5人。1991年7月9日，位于吴家宅XXX号的P1房屋（占地面积66.70平方米，平房，以下简称P1房屋）被核准登记在沪集宅（川沙）字第032950号宅基证（以下简称0329**号宅基证）的内档材料上，宅基地使用权审核表上登记的人员为吴某某、毛素英、吴国平、吴国庆、吴国强、吴国富6人。1994年1月10日，原六团乡土地管理所出具建房用地批准通知书（以下简称94年建房批准书），准予吴国平拆除P1房中的50平方米，占用原宅基地建造占地50平方米的平房（以下简称94年平房）；1996年5月28日，又出具建房用地批准通知书（以下简称96年建房批准书），准予吴国平拆除P1房中的15平方米，占用原宅基地建造占地15平方米的二层楼房（以下简称96年楼房）；1996年5月28日，又出具建房加层批准通知书（以下简称96年加层批准书），准予吴国平在94年平房上加层49平方米。上述房屋均实际建造，形成了三上三下的二层楼房一幢（以下简称吴家宅XXX号被拆迁房）。
另查，2009年6月8日，吴国平、吴国庆、吴国强、吴国富4人签署“关于川沙老宅房屋的处置协议”（以下简称老宅房屋处置协议），确认7号被拆迁房建房资金共230，000元，由吴国平、吴国庆各出资65，000元；1998年6月起吴国平出资85，000元对7号被拆迁房进行了装修，并在退休后居住。老宅房屋处置协议还约定，“老宅现有房屋今后如遇动变迁，其房产部分归吴国平、吴国庆所有，其余部分由兄弟四人共同享有。”。2010年12月20日，因吴家宅XXX号房动拆迁，原告、被告二人作为被拆迁人与拆迁实施单位上海浦东城厢房屋拆迁有限公司订立7号房动迁协议，协议书首部的权利凭证栏注明的权利证书为032950号宅基证、建房批准书，确认的有证建筑面积为171.36平方米（含阳台冲抵有证面积37.36平方米）。依协议，应得的动迁补偿款为743，688.04元，二被告获购动迁安置房二套，分别是103室（建筑面积75.95平方米）、203室（建筑面积75.95平方米），从743，688.04元中预扣的购房款为278，343元（103室）、291，696.50元（203室），总计570，039.50元，被告吴国平领取了余款173，648.54元。
再查，7号房动迁协议订立后，吴国平、吴国庆、吴国强、吴国富4人订立“兄弟间费用结算协议”（以下简称结算协议）一份。约定，吴国强分得动迁补偿款40，000元，吴国富分得动迁补偿款80，000元。协议订立后，被告吴国平给了吴国强40，000元，给了吴国富80，000元。案件审理过程中，吴国强明确，如动迁权益中，尚有其他应得权益，可归原、被告所有。对诉争房屋目前的市场价按18，000元／平方米计算，原告、被告、第三人均无异议。此外，原告、被告、第三人表示，在签署老宅房屋处置协议、结算协议时，对032950号宅基证内档材料上登记的**房被拆除后原登记的宅基地使用权人权利会灭失的后果均不知道，案件审理过程中，本院对权利会灭失的相关法律规定作了释明，但被告仍同意原告在补偿被告538，986元后可得203室房屋，其余尚未有过约定处理的动迁补偿利益归被告。
上述事实，有以下证据在案佐证：原告提供的7号房动迁协议、203室上海市商品房预售合同、房产登记信息表、配套商品房供应单，被告提供的六团乡农房用地申请表、老宅房屋处置协议、结算协议，本院取证的032950号宅基证内档材料、建房用地批准通知书、建房加层批准通知书、估价表、拆迁补偿安置结算单、具结保证书、房源卡，以及原告、被告、第三人在庭审笔录、谈话笔录中的陈述。
本院认为，公民可依法继承财产，分割共有财产。7号房动迁协议拆迁的房屋为拆除P1房后重新建造的吴家宅XXX号被拆迁房（三上三下二层楼房），房屋及土地管理部门核准的重新建房申请人是被告吴国平，在P1房被拆除后，吴国庆、吴国强、吴国富均不再享有原P1房的宅基地使用权方面的利益。原告虽出资参与建造，但经房屋土地管理部门核准的新建房屋的宅基地使用权人为被告吴国平，被告吴国平系新建房屋的所有权人。综合考虑7号房动迁协议上记载的内容、内档中的建房核准文件上记载的内容、拆迁补偿安置结算单上记载的内容，可酌定7号房动迁协议确认补偿的有证建筑面积171.36平方米中，原告（吴国庆）、吴国强、第三人（吴国富）各得1.25平方米，被告（吴国平）得167.61平方米。103室（建筑面积75.95平方米）、203室（建筑面积75.95平方米）二套安置房中，可归属原告（吴国庆）的购房额度为15.96%，归属被告（吴国平）的购房额度为83%，归属吴国强、第三人（吴国富）的购房额度各为0.5%。此外，在分配因7号房动迁得到的全部补偿款时，应综合考量各当事人应得的有证建筑面积，以及三上三下二层楼房建房、装潢时的出资等情况。因此，原告（吴国庆）可得动迁补偿款108，676元，吴国强、第三人（吴国富）各得动迁补偿款4，227元。现针对本案争议的焦点分析如下：
一、有证建筑面积171.36平方米在各当事人间的分配。
7号房动迁协议拆除的有证建筑是三上三下的二层楼房，建房批准文件是认定该房有证建筑面积数额的依据。有证建筑面积171.36平方米中，可归属被告吴国平的有“94年建房批准书”批建的50平方米，“96年建房批准书”批建的30平方米（15平方米／层×2层），“96年加层批准书”批建的49平方米，以及阳台冲抵面积37.36平方米，总计166.36平方米。虽然，P1房屋已灭失，但动迁补偿单位仍确认了有证建筑面积为171.36平方米，考虑到7号房动迁协议首部记载的权利凭证包括032950宅基证，差额面积5平方米可酌定归属P1房的宅基地使用权审核表上登记的人员吴某某、毛素英、被告（吴国平）、原告（吴国庆）、吴国强、第三人（吴国富）6人。现吴某某、毛素英已亡故，故有证建筑面积171.36平方米中，原告（吴国庆）、吴国强、第三人（吴国富）各得1.25平方米，被告（吴国平）可得167.61平方米。
二、老宅房屋处置协议、结算协议对本案的影响。
首先，协议并未对诉争房屋在原、被告间的分割作出约定。其次，二份协议签署时，协议当事人均不了解032950宅基证内档材料上登记的**房被拆除后，原宅基地使用权人已不能再享有针对新建的三上三下二层楼房的房地产权益或动迁补偿利益。故上述二份协议属在重大误解的基础上订立，依协议，相关当事人取得了超额的动迁补偿权益后，权益受损方可主张撤销权。案件审理过程中，经本院释明后，动迁补偿利益主要承受人被告仍同意其在辩称中主张的分割方案，不要求依上述二份协议已超额支付的款项予以收回。鉴于被告的上述方案并未对原告、第三人应分得的动迁补偿权益造成损害，不收回超额支出部分是对自身权益的处分，故被告的意见与法不悖，本院予以照准。
综上，根据有利于生产、生活的原则，考量各当事人应得的动迁补偿权益、已得的动迁补偿权益及被告对自身权益的处理意见，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区川沙新镇华夏二路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告吴国平所有；
二、上海市浦东新区川沙新镇华夏二路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告吴国庆所有，原告吴国庆于本判决生效后十日内给付被告吴国平房屋补偿款538，986元；
三、于本判决生效后三十日内，原告吴国庆、被告吴国平履行将上述一、二项判决中房屋过户登记至所有权人名下的协助义务；
四、除“兄弟间费用结算协议”中约定已归属他人的款项外，被告吴国平处尚存的其他动迁补偿款归被告吴国平所有。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，458元，由原告吴国庆负担13，729元，被告吴国平负担13，729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
人民陪审员 褚凤英
人民陪审员 汤洪波
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……