上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2481号
原告白玉平(反诉被告)，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍地陕西省。委托代理人刘恒，陕西池阳律师事务所律师。被告(反诉原告)上海蕴伟企业管理咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人万淼，职务总经理。委托代理人苏伟。委托代理人曾凡蕴。原告白玉平与被告上海蕴伟企业管理咨询有限公司(以下简称蕴伟公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，被告蕴伟公司提起反诉，本院经审核后予以受理。原告白玉平及其委托代理人刘恒，被告蕴伟公司的委托代理人苏伟、曾凡蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玉平诉称，2014年12月16日，原、被告签订《榆林市红缨幼儿园选址及评估咨询服务合同》(以下简称《幼儿园选址合同》)，约定自2015年1月1日起至2015年6月30日止，被告负责在榆林市为原告筹建幼儿园进行选址，同时约定若被告超过协议约定20天仍未完成项目，原告有权解除协议，被告需退还原告已支付酬金的85%，衡量标准以原告是否在被告提供的物业园址开办幼儿园为准。2014年12月23日，原告依约向被告支付合同约定的服务费人民币43592元(以下币种均为人民币)。直至双方约定的合同到期，被告向原告推荐的地址均不符合陕西省行政法规所确定的开设幼儿园须有室外公用场地、室外集中绿化用地、达到最低建设用地面积等条件。原告多次与被告协商继续选址并提供咨询服务，但被告均以各种理由拒绝，原告故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《幼儿园选址合同》；二、被告向原告返还服务费43592元；三、被告向原告支付自2015年7月20日起至实际返还之日止的违约金，按每日2‰计算；本诉诉讼费由被告承担。被告蕴伟公司辩称，对原、被告签订的合同及所收到的款项无异议，被告同意原告在付清《幼儿园选址合同》未付款项后解除合同。原、被告签订合同后，被告积极、及时地调动公司人力、物力，最终根据服务合同，在符合相关政策法规(《陕西省教育厅关于印发民办学校设置标准的通知》(2005年1月20日)、红缨幼儿园网站上公示的办园标准)的条件下，被告向原告提供了数个可供选择的园址，既有已开办在转让中的幼儿园，也有在招商中符合开办幼儿园的物业，同时被告也多次催促原告确定园址，且因原告违约在先，故未出具书面报告。合同履行中，系因原告不作为导致未与被告提供的物业签约，被告不存在过错。同时，被告对原告在庭审中提供的办园标准规定的真实性有异议，该规定无颁布单位、无文件编号，也无法确定是针对民办抑或公办的幼儿园，而且此前原告也未提供过该文件。审理中，本院当场通过手机在陕西省政府网站上搜索到原告提供的《陕西省幼儿园基本办园标准(试行)》，被告则表示与本案无关联性、客观性。原告另解释，被告所依据的《陕西省民办幼儿园设置标准》(试行)颁布于2005年，已经失效。反诉原告蕴伟公司诉称，2014年12月16日，反诉原、被告签订《幼儿园选址合同》，合同约定执行时间为2015年1月1日起至2015年6月30日止(宽限期20天)，其中项目选址费用为7.2万元，合同生效后反诉被告按合同总额124550元的35%支付了首付款43592元。2015年1月下旬前，反诉原告已按照合同要求将选址以及评估市场调研中的选址部分工作完成，并以邮件形式将符合条件的幼儿园选址位置、物业负责人联系方式以及简要评估调研结果等告知反诉被告。由于反诉被告未及时、有效地与物业方沟通确认工程建筑条件，办理相关手续证照及与物业谈判商务条件抑或单方面放弃项目等原因，未按时与物业方签约。反诉原告多次催促反诉被告按照合约继续履行，与物业方签约，以便反诉原告按照约定提交园址评估及调研报告，而反诉被告均以选址不符合条件或不好办证等为由拒绝履约。反诉被告系因其主观原因而未最终达成签约的结果，反诉原告已按照合同全面履行了合同义务，反诉被告应按照合同约定支付剩余费用，反诉原告故提起反诉，请求判令：一、反诉被告继续履行《幼儿园选址合同》；二、反诉被告向反诉原告支付28408元；反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告辩称，根据陕西省幼儿园的办园标准，幼儿园的室外公共场地与室外绿化公共用地，最低为720平方米，并且应避开高层建筑与高压线，反诉原告推荐的办园地址无一符合上述标准，故反诉原告并未按约定完成服务内容，故不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明，本诉部分，2014年12月16日，原、被告签订《幼儿园选址合同》，载明：“……项目名称：榆林市红樱(缨)幼儿园选址及评估咨询服务2.2幼儿园选址服务内容：潜在园址资源搜集和筛选→确定数个符合办园要求的潜在园址→榆阳区及红樱(缨)品牌幼儿园成功案例考察→潜在原(园)址周边学龄人口、经济、竞争数据等调研分析→根据benchmark、调研数据及模型确定本项目园址2.3园址评估及市场调研内容：园址环境及项目特征评估→营运风险及控制措施机遇及把握要点→市场精准定位及营销推广、招生方案→营业额预估……乙方(被告)执行时间为：2015年01月01日起至2015年6月30日止，共计6个月，期间完成项目的全部调查和服务内容，并促成甲方(原告)与物业持有方签订租赁协议(以是否支付物业定金或签订租赁协议为准)，同时提交相关数据及项目研究报告……本项目执行费共计124,550元整……(1)在合同生效后的一周内，甲方支付乙方合同所规定费用35%，计43,592元整；(2)在甲方与乙方提供的园址物业正式签约之日同时支付乙方合同所规定费用的50%，计62,275元整。(3)在乙方提交正式评估及调研报告给甲方，并获得甲方认可后一周内，甲方再支付乙方合同所规定费用余下的15%，计18,683元整……8.1乙方未按照约定日期完成服务和调研项目的，每逾期一天，乙方应向甲方支付本协议酬金总额2‰的违约金。8.2乙方超过协议约定时间20天(宽限期)仍未完成项目，甲方有权解除协议，乙方需退还甲方已支付酬金的85%，衡量标准以甲方是否在乙方提供的物业园址开办幼儿园为准。甲方最终在乙方提供的物业办园或与物业使用者/所有者签订租赁合同或定金合同，则视为乙方服务合格……”。2014年12月23日，原告通过中国农业银行向被告转账支付43592元。另查，根据陕西省教育厅颁布的《陕西省幼儿园基本办园标准(试行)》(2011年8月31日)，该文有效期至2016年8月31日，其中第七条规定幼儿园园舍建筑用地必备指标中一级指标为1371平方米、二级指标为2750平方米，室外共用游戏场地必备指标为360平方米，集中绿化用地必备指标为360平方米，合计必备指标中一级指标为2091平方米、二级指标为3470平方米。另根据附件1的规定，园舍标准必备指标中一级指标为1097平方米、二级指标为2200平方米。同时该文规定，农村幼儿园不应低于一级指标，城镇幼儿园不应低于二级指标。再查，根据被告提供的发送于2015年1月16日的电子邮件，其中以列表的形式载明了可供选择的园址，分别以物业名称、地理位置、本项目具体位置、目前谈判的租金、目前谈判的物业费、入驻时间、联系人、联系电话、其他项的表格形式列出，在其他中均注明“独立出入口、建筑面积在1000平及以上，园区前有500平以上的独立室外活动场地”，但未列明每个物业的具体建筑面积，此外，该表格还列举了一个待转让的幼儿园信息。反诉部分查明事实同本诉。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《幼儿园选址合同》、中国农业银行个人结算业务申请书及被告提供的电子邮件等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。关于本诉，原告要求解除合同并退还服务费等主张，首先，根据双方合同，明确约定“乙方超过协议约定时间20天(宽限期)仍未完成项目，甲方有权解除协议，乙方需退还甲方已支付酬金的85%，衡量标准以甲方是否在乙方提供的物业园址开办幼儿园为准。甲方最终在乙方提供的物业办园或与物业使用者/所有者签订租赁合同或定金合同，则视为乙方服务合格”，而目前客观上，没有证据表明原告与被告提供的物业方签订过相关合同或者支付了物业定金，又或者虽具备签约条件，但原告怠于与相对方签订合同，故依据合同可据此认定被告提供的服务不合格，原告有权依据合同退回已支付酬金的85%。至于要求解除合同的主张，因双方约定合同履行期为2015年1月1日至2015年6月30日，现合同已经终止，故已无解除必要。其次，被告作为咨询公司，在开展咨询服务前，理应主动对在陕西省榆林市开办幼儿园的相关法律法规等现行有效的规范性文件予以查明，而非需要原告提供。根据庭审情况来看，被告直至本案开庭前尚不知晓现行的相关规定，本院认定被告在执业过程中存在严重过失。根据被告提供的数个可供选择的园址，在不考虑其他办园条件的情况下，就其提供的物业建筑面积无法体现符合陕西省的基本办园标准，至于被告辩称其以红缨幼儿园的办园条件来作为自己开展工作的依据，先不论红缨幼儿园的办园条件中明确载明了“有幼儿园办学许可证”，被告忽略规范性文件而以某幼儿园罗列的标准为自己工作的依据，也体现了被告的不专业性，任何法人都应当遵守现行的法律规范，并依法开展工作。关于原告主张的违约金，虽符合合同约定，但每日2‰的标准过高，本院依法予以调整。关于反诉，因本诉已认定反诉原告履行服务合同不合格，开展工作未体现其专业性，故其要求反诉被告支付28408元等诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海蕴伟企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告白玉平返还服务费人民币37053.20元；二、被告上海蕴伟企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内以上述款项为本金，按每日万分之五向原告白玉平支付自2015年7月20日至实际返还之日止的违约金；三、驳回原告白玉平的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海蕴伟企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币889元(原告已预付)，减半收取，计人民币444.50元，由原告白玉平负担人民币81.50元，被告上海蕴伟企业管理咨询有限公司负担人民币363元。本案反诉受理费人民币510元(反诉原告已预付)，减半收取，计人民币255元，由反诉原告上海蕴伟企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆
二〇一六年五月二十日
书记员 胡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。