广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初3816-3818号
3816号案原告胡勇林，男，汉族，1957年7月28日出生，住址四川省阆中市，
3817号案原告刘刚，男，汉族，1964年2月27日出生，住址重庆市北碚区，
3818号案原告白二花，女，土家族，1932年7月2日出生，住址重庆市酉阳县，
三案原告共同委托代理人姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
三案原告共同委托代理人刘波，广东嘉众律师事务所实习律师。
三案共同被告深圳市地铁集团有限公司，住所地深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦27-31层，统一社会信用代码91440300708437873H。
法定代表人林茂德，系该公司董事长。
委托代理人赵蓓，女，汉族，1978年1月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人江智高，男，汉族，1969年11月20日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。
三案共同被告中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼，统一社会信用代码913700001631987449。
法定代表人杨兰松，系该公司董事长。
委托代理人陈明新，男，汉族，1983年9月14日出生，住址安徽省淮南市田家庵区，
委托代理人苏东东，男，汉族，1987年9月26日，住址安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。
三案共同被告徐广民，男，汉族，1970年2月5日出生，住址江苏省铜山县，
三案共同被告武汉博睿通达建筑工程有限公司，住所地武昌区南湖花园宁静苑8栋3单元2层1号，统一社会信用代码914201066918547844。
法定代表人李炳强。
三案共同第三人何为民，男，汉族，1963年7月7日出生，住址四川省阆中市江南镇张宪街**号附****号，身份号码5129301963********。
上列原告胡勇林、刘刚、白二花诉被告深圳市地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）、徐广民、第三人何为民提供劳务者受害责任纠纷三案，本院于2017年2月6日受理后，依法由本院审判员周显榕、人民陪审员陈洁珊、罗祝红组成合议庭适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告在庭后向本院申请追加武汉博睿通达建筑工程有限公司（以下简称博睿公司）作为三案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，后本三案依法由审判员周显榕、人民陪审员蔡玉兰、董志新组成合议庭，于2017年11月1日第二次公开开庭进行审理。三案原告共同委托代理人姚本球，被告地铁集团委托代理人赵蓓，被告中铁十局委托代理人陈明新，被告徐广民，第三人何为民到庭参加诉讼，被告博睿公司未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。被告徐广民庭后向本院提交被告博睿公司出具的授权委托书及劳动合同，显示被告博睿公司委托被告徐广民作为三案的诉讼代理人。三案现已审理终结。
原告诉称，原告胡勇林、刘刚及原告白二花之子骆某某和第三人何为民均为深圳地铁XX站的施工人员，被告地铁集团作为深圳地铁XX站的发包方，被告中铁十局作为深圳地铁XX站的施工方，被告徐广民作为深圳地铁XX站的施工方。2016年6月29日6时50分，应被告中铁十局、徐广民的要求和指示，第三人何为民驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车搭载原告等人前往深圳地铁XX站施工，在广深沿江高速由东莞往深圳方向行驶时，该车后轮胎爆胎，车辆与道路右侧隔离护栏发生碰撞，造成原告胡勇林、刘刚受伤及白二花之子骆某某死亡的事故。事故发生后，各被告未对原告进行任何赔偿或补偿，为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1、连带向3816号案原告胡勇林赔偿33321元【包括医疗费14450元、误工费9257元（建筑业平均工资56313元/年×60天、护理费5314元（居民服务业64654元/年×30天）、交通费300元、住院伙食辅助费3000元（100元/天×30天）、营养费1000元】，向3817号案原告刘刚赔偿695688.3元【包括医疗费232193.7元、误工费43199元（建筑业平均工资56313元/年×280天）、护理费44638元（居民服务业64654元/年×252天）、交通费300元、住院伙食辅助费25200元（100元/天×252天）、营养费1000元、伤残赔偿金321357.6元（44633元/年×20×36%）、精神损害抚慰金18000元、伤残鉴定费1800元、后续治疗费8000元】，向3818号原告白二花赔偿552573.23元【包括抢救费88840.23元、死亡赔偿金267200元（2016年度深圳市农村人均收入13360元/年）、丧葬费40518元（深圳市2015年度职工月平均工资6753元）、被扶养人生活费55515元（深圳市2016年度农村人均消费支出11103元/年）、精神损害抚慰金100000元、交通费500元】；2、承担本案诉讼费用、诉讼保全费等与诉讼有关的费用。
被告地铁集团提交书面答辩状称，1、深圳地铁X号线采用BT模式建设，我司不是涉案工程发包人，未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。2012年，我司与中国中铁股份有限公司签订了《深圳市城市轨道交通X号线BT项目合同（A系列合同）》（以下简称X号线BT合同）。约定我司作为深圳地铁X号线BT项目投融资建设项目回购人（即主办方）和项目最终所有权人，按合同约定的回购条件和回购程序向项目投资人支付价款。而中国中铁股份有限公司为项目投资人（即承办方），设立中铁建设投资集团有限公司作为BT项目公司，负责深圳地铁X号线BT工程的投融资和建设项目管理工作。项目投资人对项目公司的行为承担连带责任。同时，中国中铁股份有限公司还选定被告中铁十局作为涉案标段施工单位。BT模式建设是一种新型的投融资建设模式，而非普通的施工总承包合同。BT模式下，项目投资人或项目公司通过BT投资建设合同的约定以自己的名义负责项目管理和组织工作。BT投资人中国中铁股份有限公司是深圳地铁X号线建设项目的发包人，我司仅按X号线BT合同约定的回购条件和回购程序向项目投资人支付价款，BT投资人“按约定的条件负责该部分工程项目的投融资建设，并在该部分工程项目建成后将其移交给”我司。我司未与本案被告中铁十局签订任何施工协议，更没有与本案第三人及原告签订过任何协议。至于本案被告中铁十局是否有雇佣被告徐广民、第三人何为民、或三原告进行施工，我司更是无从得知。此外，X号线BT合同第五部分甲方要求第6条第6.1项明确约定：“乙方（即中国中铁股份有限公司）应按照本合同工程所在地适用的法律法规与其为履行合同而雇用的员工签订劳务合同。”第6.4.1条也规定“乙方应执行《深圳市制止建设工程转包、违法分包及挂靠规定》，制定用工管理办法，依法办理劳动用工，社会保险手续”。因此，即使本案侵权事实存在，本案原告也应向中国中铁股份有限公司或被告中铁十局、徐广民索赔，而不应将我司列为被告。我司并未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。2、原告并未提供证据证明其是在前往深圳地铁XX站施工的路中受伤。原告没有提供骆某某、刘刚、胡勇林曾在地铁XX站工作的证据，也没有证据证明他们三人与深圳地铁XX站施工单位存在任何劳动关系或合同关系。原告在本案中提供的证据，只能证明原告存在遭遇车祸的事实。原告提供的《道路交通事故认定书》上也仅说明骆某某、刘刚、胡勇林是在广深沿江高速公路由东莞往深圳方向行驶时遭遇车祸，不能证明其目的地为深圳地铁XX站，更不能证明他们是为地铁施工而来。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的举证规则，原告应当就上述事实承担举证责任；否则，原告须承担举证不能的后果。综上，我司并未实施侵权行为，不是本案的适格被告。原告起诉我司承担侵权责任无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告对我司的诉讼请求，以维护我司合法权益。
被告中铁十局提交书面答辩状称，一、本案为交通事故侵权纠纷案，不是提供劳务者受害责任纠纷案。原告未与我司签署劳务合同，亦未曾给予我司任何劳务，不存在提供劳务的事实，原告与我司没有任何法律关系。二、原告错误将我司列为被告，我司与原告皆没有签订任何形式的合同，也没有任何用工事实，不产生任何法律关系；我司未对原告有过任何侵权行为，也从未与原告有过经济往来，我司不是本案适格的被告，原告起诉我司于法无据。三、第三人何为民为此案的实际侵权人。从原告起诉状中我司了解到以下法律事实：2016年6月29日，第三人何为民驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车搭载乘客骆某某（原告白二花之子）、贾XX、刘刚、胡勇林在广深沿江高速公路由东莞往深圳方向行驶，当行至南行K67公里(XX路段)时，该车右后轮胎爆胎，车辆与道路右侧隔离护栏发生碰撞，造成车内后排乘客骆某某受重伤抢救无效于2016年7月12日10时许死亡，刘刚、贾XX、胡勇林不同程度受伤、粤Ｓ×××××号小型客车损环、道路防护设施损环的道路交通事故事实。深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队对该事故进行了处理，出具了《道路交通事故认定书》(深公交(西部高速)认字[2016]第A00013号），对此次事故中肇事车辆爆胎作了如下痕迹司法鉴定意见：粤Ｓ×××××号小型客车未检见有与其他车辆接触碰撞所形成的痕迹；符合事故发生前车辆右后轮前胎肩部存在缝隙导致束层钢丝锈蚀，车辆在较高温下与路面摩擦使轮胎胎温过高、气压上升导致轮胎爆胎；同时认定第三人何为民应承担此事故的全部责任。第三人何为民驾驶机动车上路行驶，其应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，应当保证车辆符合安全运行技术条件。车辆爆胎是驾驶员在行驶过程中应当预见到的可能发生的安全隐患之一，且通过日常维护保养和上路前的认真检查可加以避免与克服的事件。本起事故中，虽然未有证据显示肇事车辆存在其他安全隐患，但车辆系在驾驶人员掌控之中，因车辆自身原因引起交通事故而造成他人损失的，车辆的驾驶人或者所有人应当赔偿受损害一方的损失。故，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。第三人何为民驾驶汽车，因车辆爆胎发生交通事故，造成乘车人员死伤，其为此次事故的实际侵权人，应在超过保险责任限额部分，对事故中受损害的一方承担赔偿责任。原告未将何为民列为被告，而将与此次事故无关的我司列为被告，这是错误的。鉴于，第三人何为民与本案有法律上的利害关系，其参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任，故我司已经向法院申请追加何为民为此案的被告。四、太平洋保险公司应当承担保险赔偿责任。据了解，此次事故中的肇事车辆已经投保。事故中的车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车已经购买了中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司虎门支公司（以下简称保险公司）的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险,保险单号为:ADNGHMDCTP16B0XXXXX1)和机动车商业险(保险单号为：ADNGHMDY1416B0XXXXXT)，且两份保险的保险期间均为2016年4月10日至2017年4月9日。此事故发生于2016年6月29日，仍在保险期限内，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告未将保险公司列为被告，而将与此次事故无关的我司列为被告，这是错误的。鉴于，保险公司与本案有法律上的利害关系，其参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任，故我司已经向法院申请追加保险公司为此案的被告。五、第三人何为民是个体建筑包工头，骆某某、刘刚、胡勇林等人是其招聘的工人。我司补充提交的证据明确反映：一是第三人何为民是从事个体建筑包工头；二是骆某某、刘刚、胡勇林等人均系第三人何为民自行招聘的工人，他们都是为第三人何为民做工的，与我司无关；三是骆某某的死亡及刘刚、胡勇林等人受伤皆因第三人何为民驾驶粤Ｓ×××××车辆发生交通事故所致，第三人何为民承担该起交通事故全部责任。六、第三人何为民与我司无法律关系。从原告起诉状中我司了解到以下法律事实：一是工程结算方面：从原告提供的证据中可以看出，第三人何为民是与被告徐广民进行工程劳务结算，而从未与我司有过任何结算。被告徐广民是被告博睿公司的授权委托人，而非我司职工，也没有获得我司任何授权委托，其行为只能代表被告博睿公司，与我司无关。二是劳务付款方面：从原告提供的收据中可以看出，第三人何为民是从被告徐广民处收取的劳务款。这足以表明第三人何为民清楚地了解其是为被告徐广民所受委托的被告博睿公司提供劳务，而非向我司提供劳务。三是签订合同方面：我司至今未与第三人何为民签订任何形式的用工合同，第三人何为民也非我司职工，也没有获得我司任何授权委托。故，第三人何为民与我司无任何法律关系，而与被告博睿公司存在劳务合作关系。七、被告与被告博睿公司为劳务分包关系。我司作为深圳地铁XX站的施工方，将部分工程劳务分包给被告博睿公司，我司与其只是劳务分包关系。被告博睿公司是一个办理了营业执照，具有施工许可资质的独立法人，其应当独立承担民事责任。八、原告请求我司给付赔偿没有事实依据和法律依据。首先，我司从未与原告签订任何形式的合同，亦未与原告进行任何结算，原告亦从未到我司施工地段提供过劳务。原告是第三人何为民招聘的工人，是为第三人何为民做工的。我司与原告无任何法律关系。其次，我司未对原告有过任何侵权行为，而是第三人何为民驾驶汽车发生事故造成原告受到伤害。我司与此事故无任何法律关系。因此，原告请求我司给付赔偿没有事实依据和法律依据。综上所述，我司认为，我司与原告没有用工事实，没有签订合同，没有工程结算、没有经济往来，亦未对原告有过任何侵权行为，不存在任何事实关系和法律关系，原告主张我司给付赔偿款没有任何根据，我司不是本案适格的被告。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐广民提交书面答辩状称，1、本案为交通事故侵权纠纷案，原告未曾给予我方任何劳务，不存在提供劳务的事实，原告与我方没有任何劳务关系。2、事实经过：我方于2016年6月17日接中铁十局深圳地铁XX站项目部通知，有约150米人行道地砖铺设。然后我方联系第三人何为民组织人员施工，并定口头协议，路芽石安装15元/米，路砖铺设25元/平方米,完工后按实际工作量同第三人何为民结算。第三人何为民于2016年6月22日安排工人吃、住在深圳地铁XX站工地进行施工，于2016年6月30日完工。本次交通事故于2016年6月29日发生，此交通事故发生之前我方未曾要求第三人何为民增加施工人员，因此原告刘刚、胡勇林及死者骆某某三人与我方不存在任何劳动关系。综上，我方并未实施侵权行为，不是本案的适格被告，原告起诉我方承担侵权责任无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告对我方的诉讼请求，以维护我方合法权益。被告徐广民另答辩称，我于2017年3月21日收到法院起诉状及举证通知书后得知，有原告白二花（死者骆某某之母）、刘刚、胡勇林三人因交通事故造成死亡、伤残，要求我对其进行补偿一事，在此进行反驳。三人在诉状中均称，自己为深圳地铁XX站施工人员，于事实不符。事实情况如下：我于2016年6月17日左右接到中铁十局深圳地铁XX站项目部通知，有约150米人行道要铺设，然后我联系第三人何为民可否组织人员施工，第三人何为民于2016年6月22日安排工人吃、住在工地进行施工（不包括何为民本人），于6月30日完工，本次交通事故于6月29日，由第三人何为民本人驾车在高速路上发生，因此3人不为工地施工人员，望法院查明事实。
第三人何为民未提交书面意见。
经审理查明，各原告主张，第三人何为民系包工头，与原告胡勇林、刘刚及白二花之子骆某某相识，2016年6月29日原告胡勇林、刘刚及骆某某接到第三人何为民电话，称前往深圳为被告中铁十局的地铁项目铺设路面砖，当时原告胡勇林在广州，原告刘刚以及骆某某在东莞，三人均在虎门集中后乘坐第三人何为民的车过来福田，在车行驶至广深沿江高速公路时因汽车爆胎发生交通事故，导致原告胡勇林、刘刚受伤、骆某某受重伤死亡，因各被告均系原告胡勇林、刘刚及骆某某的雇主，原告遂起诉各被告承担连带赔偿责任。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、工程结算单，其中工程结算单显示何为民施工组在深圳地铁XX站行人道工程中路芽石安装完成了北侧154米、南侧153米、花池230米，合计537米，扣除帮工安装100米计6555元；路砖铺设831平方米，扣除帮工铺设30平方米，计20025元，总计人工费26580元；2、第三人何为民于2016年7月8日出具的收据，称收到被告徐广民施工队深圳地铁XX站行人道路芽安装、地砖铺设人工费26580元，扣除预付3500元，本次结清余款实收23080元，同时本工程结算凭条作废；3、录音录像；4、第三人何为民于2016年7月6日填写的深圳市信访登记表；5、深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队于2016年7月27日出具的《道路交通事故认定书》，显示事故发生经过为：2016年6月29日6时50分许，第三人何为民驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车（搭载原告胡勇林、刘刚、骆某某及案外人贾XX）在广深沿江高速公路由东莞往深圳方向行驶，当行驶至南行K67公里（XX路段）时，该车后轮胎爆炸，车辆与道路右侧隔离护栏发生碰撞，造成车内后排乘客骆某某受重伤抢救无效于2016年7月12日10时许死亡，案外人贾XX、原告胡勇林、刘刚不同程度受伤、粤Ｓ×××××号小型客车及公路设施损坏的道路交通事故，该大队经勘查检验分析认为，粤Ｓ×××××号小型客车未检见有与其他车辆接触碰撞所形成的痕迹；符合事故发生前车辆右后轮前胎肩部存在缝隙导致束层钢丝锈蚀，车辆在较高温下与路面摩擦使轮胎胎温过高、气压上升导致轮胎爆胎。同时认定，第三人何为民驾驶机动车遇车辆右后轮胎发生爆炸的紧急情况时，采取措施不当导致车辆与道路右侧隔离护栏发生碰撞，其过错行为时导致此事故发生的全部原因，其应承担此事故的全部责任，骆某某、原告胡勇林、刘刚、案外人贾XX不承担此事故责任；6、广东南天司法鉴定所于2016年7月15日出具的粤南【2016】临鉴字第2275号、2274号法医学司法鉴定意见书，分别认定原告胡勇林的损伤程度属轻伤二级、原告刘刚的原发性损伤属轻伤一级。原告刘刚另委托该鉴定所于2017年3月13日作出粤南【2017】临鉴字第605号法医学司法鉴定意见书，认定原告刘刚的伤残等级为两个八级和三个十级；7、深圳市宝安区福永人民医院出院记录、诊断证明、医疗费用结算清单、收费票据，显示原告胡勇林于2016年6月29日前往该院住院治疗，于2016年7月28日出院，出院诊断为：环枢关节半脱位，左腓骨上段骨折，胸12、腰1椎体后突改变、骨结核后遗症，胸部闭合性损伤，左侧第3肋骨骨折，肺挫伤，腔隙性脑梗塞，高血压病；出院医嘱为：要求出院，自行拆除颈托及石膏托，后果自负，签字为证，全休一个月，住院期间留陪一人，加强营养，建议继续颈托外固定及石膏托外固定2周左右，在医师指导下行功能锻炼等，原告胡勇林共发生医疗费用13450.19元。原告刘刚于2016年6月29日前往该院住院治疗，于2017年3月9日出院，出院诊断为：颈7胸1椎体骨折，脱位并脊髓损伤不全瘫，胸4、5椎体粉碎性骨折，颈5、6、7椎体附件多发骨折，右肱骨中下段粉碎性骨折并桡神经损伤，右股骨粉碎性骨折，右肺挫裂伤并血气胸，左肺挫伤并少量胸腔积液，右侧多发肋骨骨折（4-8肋），胸3-5椎体右侧横突骨折，胸5-10椎体棘突骨折，左肩胛骨下角骨折，头右枕部皮肤软组织挫伤，右手多处皮肤软组织挫擦伤；出院医嘱为：扶拐下地，患肢部分负重，功能锻炼，定期复查，住院期间，陪护一人，骨折愈合后可取出内固定物，费用约8000元，全休4周，加强营养，不适随诊。疾病诊断证明书显示原告刘刚共发生医疗费用232193.7元，尚欠132193.7元；8、广东中一司法鉴定所于2016年7月20日作出的粤中一鉴【2016】交法病鉴字第0255号法医病理司法鉴定意见书，认定骆某某的死亡符合钝性物体（如车辆、地面等）作用于头部致颅脑损伤死亡；9、火化证书、居民死亡医学证明（推断）书，显示骆某某于2016年7月12日因颅脑损伤死亡，其遗体于2016年7月25日在XX殡仪馆火化；9、深圳恒生医院财务部于2016年9月28日出具的催款单及证明，称有患者“无名氏”于2016年6月29日入院，住院期间共发生医疗费88840.23元，未交住院押金。后经核实，该“无名氏”系骆某某。
被告地铁集团主张，其系依据其与案外人中国中铁股份有限公司（以下简称中国中铁）签订《深圳市城市轨道交通X号线BT项目合同（A系列合同）》的约定，回购涉案工程项目及向相对方支付价款，其并非侵权人，且原告提交的证据不足以证明原告系在前往深圳地铁XX站施工路中受伤。被告地铁集团并提交了其于2012年6月与案外人中国中铁签订的上述BT项目合同，约定工程名称为深圳市城市轨道交通X号线BT项目，工程范围包括X号线工程车站、区间、车辆段、系统设备安装、同步实施工程、上盖物业工程等内容，中国中铁应按照合同约定条件负责该项目的融资建设、管理、监督、移交，被告地铁集团应按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
被告中铁十局主张，其系将涉案工程的劳务部分分包给被告博睿公司，其与原告以及第三人何为民之间并不存在雇佣关系，造成原告受伤的原因系第三人何为民驾驶车辆存在过错导致，故本案应系道路交通事故纠纷。为证明其主张，被告中铁十局提交了如下证据：1、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单，显示涉案车辆已经购买了中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司虎门支公司的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，且保险期间均为2016年4月10日至2017年4月9日，本案事故发生在保险期间内；2、被告博睿公司出具的授权委托书及被告中铁十局下属广州分公司深圳地铁项目部（工程承包人、甲方）与被告博睿公司（劳务分包人、乙方）于2014年10月25日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将深圳地铁XX站附属工程明挖主体结构的劳务部分分包给被告博睿公司，暂定合同价款为5824000元，单价一次包死，工程数量增减不调整合同单价，该单价为相应工程劳务作业计价细目下全部作业的综合单价，包含除合同约定由甲方提供的工、料、机外，乙方完成合同规定工程劳务内容而发生的全部人工费、材料费、机械费等等国家及地方有关部门检查而临时停工等所有因素可能引起的一切风险。该合同价已包括了实施和完成合同工程施工所需的劳务、机械、场内材料倒运、管理等费用；该合同实行按月计量，结算时按技术交底和施工图设计数量且经甲方认可的合格工程数量为准。乙方对合同工程的安全质量承担全部责任。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告徐广民作为被告博睿公司委派驻工地的代表在该合同落款处签名，双方均在合同落款处加盖公章；3、分包（劳务）结算单，显示被告中铁十局与被告博睿公司已就涉案工程劳务分包部分按期进行结算；4、被告博睿公司的营业执照、组织机构代码，显示该公司持有建筑施工方面的安全生产许可证，其经营范围包括建筑工程施工；5、呈请拘留报告书，第三人何为民因涉嫌交通肇事罪，呈请深圳市公安局交通警察支队高速公路大队对其实行刑事拘留三日；6、深圳市交通警察支队同乐大队于2016年7月1日询问第三人何为民以及于2016年7月2日询问案外人贾XX、原告胡勇林的询问笔录，其中第三人何为民称，其系一个小包工头，其与车上人员均认识，具体名字不是很清楚，平时有活干时就会叫他们帮忙做一下，都是通过电话联系的；案外人贾XX称，第三人何为民系其老板，两人认识才一天，事故发生当天是坐第三人何为民的车跟他去深圳福田工地干活，当时车上包括老板共有7人，贾XX都才认识一天，都不了解，只知道都是帮老板干活的；原告胡勇林称，其与第三人何为民系老乡，认识20多年了，事故发生当日其坐第三人何为民的车去深圳福田工地上铺地砖，车上包括第三人何为民在内共有七人，其与其他几人均不认识。
被告徐广民主张，其系被告博睿公司委派至深圳地铁XX站工地负责的人员，与第三人何为民认识多年，经常是其有工程会叫第三人何为民带人过来做。2016年6月17日，被告徐广民接到被告中铁十局深圳地铁XX站项目部通知，有约150米人行道地砖需要铺设，随后联系第三人何为民组织人员施工，双方口头约定了价格、工作量以实际结算为准。第三人何为民于2016年6月22日带领7、8名工人前往涉案工地进行地砖铺设作业，于2016年6月30日完工，期间上述人员均吃住在涉案工地，被告徐广民从未要求第三人何为民增加施工人员。为证明其主张，被告徐广民提交了2012年间的收据三张、收条两张、转账凭证一张，均显示被告徐广民与第三人何为民之间就某些工程、工资结算情况。
第三人何为民未提交证据。其主张，其与被告徐广民认识多年，经常合作，涉案工程系被告徐广民电话通知其需要在香梅地铁站铺设人行道地砖，要求其带工人前往施工，其并不知道涉案工地系被告中铁十局承建，也不知道被告徐广民系被告博睿公司派驻该工地负责人，其于2016年6月22日带领7、8名工人前往工地，看到工地上挂有被告中铁十局的指示牌，施工7、8天后，被告徐广民称进度太慢，要求其加派人手，起初第三人何为民嫌工程量太少并未同意，被告徐广民再次要求，且（施工现场经理）徐经理、王联生经理也打电话要求其加派人手，其最后才答应，于2016年6月29日带领施工人员前往工地过程中发生交通事故。
本院认为，原告依据侵权责任法第三十五条以提供劳务者受害责任纠纷起诉各被告，对于提供劳务者受害责任的理解，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，即该纠纷系以个人之间存在劳务关系为前提，且系针对雇佣关系内部雇主与雇员之间的责任分担问题。而劳务合同关系，是平等民事主体之间就一方提供劳务，另一方支付报酬形成的合同关系，则原告应当就其与各被告之间存在劳务合同关系承担举证责任。本案中，原告主张其系应被告徐广民及中铁十局的要求，在第三人何为民的带领下，前往被告中铁十局承建的深圳地铁X号线XX站的路上发生交通事故，故认为各被告均系其雇主，对此，本院认为，首先，提供劳务者受害责任纠纷系针对个人之间，而被告地铁集团、中铁十局、博睿公司均系法人组织而非个人，被告徐广民系受被告博睿公司的指派前往涉案工地，则被告徐广民依据被告中铁十局与被告博睿公司之间的劳务分包合同的约定，对涉案工地的劳务部分进行的安排均系履行被告博睿公司职务行为，而非个人行为，故原告请求各被告承担赔偿责任，没有法律依据。
其次，被告地铁集团系通过BT方式回购深圳地铁X号线，其并非涉案工程的发包方，并无证据证明其与原告胡勇林、刘刚、白二花之子骆某某以及第三人何为民之间存在劳务合同关系；被告中铁十局已将涉案工程的劳务部分发包给被告博睿公司，亦无证据证明其与上述人员之间存在劳务合同关系；被告徐广民庭审时确认其曾要求第三人何为民带领工人前往工地进行人行道地砖铺设，且该部分工人已经在涉案工地进行了为期一周左右的工作，但其并未要求第三人何为民加派人手，第三人何为民庭审过程中亦陈述其并未向原告胡勇林、刘刚及死者骆某某披露涉案工地的施工单位，原告胡勇林及案外人贾XX的询问笔录也体现车上人员仅知晓系跟随第三人何为民前往XX站施工，并不清楚是否有雇主及雇主是谁。故原告提交的证据不足以证明其与各被告之间存在书面或口头的劳务合同关系，故本院对原告的主张不予支持。
退一步说，即使原告前往涉案工地确系应被告徐广民的要求，但事故发生在前往施工工地的路上，能否认定系属雇佣活动过程中，应当依据双方之间的劳务合同，由于原告并未提交证据证明双方有书面或口头约定，被告徐广民亦从未支付过原告劳务报酬，故原告的主张并无事实和法律依据，本院对原告的主张亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡勇林、刘刚、白二花的诉讼请求。
三案受理费分别为500元、1931元、3263元（已由原告预交），均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 董 志 新
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 娟 玲
书 记 员 韦伟庆（代）