吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2417号
上诉人（原审原告）岳欣，女，1975年3月19日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人解文亮，吉林忠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人祝永，吉林忠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张影，女，1982年1月8日生，汉族，住长春高新开发区。
委托诉讼代理人冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘巍，男，1973年4月22日生，汉族，住长春高新开发区。
委托诉讼代理人冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。
上诉人岳欣因与被上诉人张影、刘巍民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0193民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳欣及其委托诉讼代理人祝永，被上诉人张影、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳欣原审时诉称，张影、刘巍系夫妻关系。2015年10月25日，张影因加盟代理缺少加盟费，在岳欣处借款9万元，岳欣委托赵丽华将款项打入刘巍银行卡内。此款岳欣多次找刘巍偿还，但张影、刘巍至今未予偿还，故岳欣提起诉讼，请求判令：1.张影、刘巍偿还借款6万元及利息；2.诉讼费由张影、刘巍承担。
张影、刘巍原审时辩称，双方之间不存在借贷法律关系，岳欣是我代理“尚赫”直销模式保健品的下线，岳欣为升级至沙龙代理级别，要求我方以我们自己的名义购进9万元产品，我们收取的9万元均替岳欣购买了产品，因此并非借贷关系。我方早已加盟代理，UI那次不存在借款加盟的情形。另外，双方已经达成和解协议，岳欣已不具备向我方主张请求权的基础，请求驳回岳欣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年10月25日，岳欣通过案外人赵丽华向刘巍转款9万元，刘巍收取款项后，未偿还此款。2018年1月4日，岳欣诉至法院，请求张影、刘巍支付借款9万元。2018年1月23日，双方在刘巍家中签订《协议书》一份，协议载明“甲方：岳欣，乙方：刘巍、张影，甲乙双方就甲方于2015年10月25日向乙方刘巍账户借款转款9万元一事，（既2018吉民字53号甲方起诉乙方一事），现甲方乙方本着平等自愿，协商一致原则达成如下协议，以资共同遵守。1.乙方向甲方还款人民币叁万元，甲方三日内向人民法院撤回起诉。甲方不再以上述事宜向乙方主张任何权利，甲乙双方基于上述事宜关系终止。2.在签订本协议时乙方向甲方支付人民币叁万元。3.本协议自双方签字时生效，具有同等法律效力。甲方：岳欣，乙方：刘巍、张影。2018年1月23日”。2018年1月23日，张影向岳欣转款3万元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，岳欣起诉时已经提供了相关的转款凭证，因此应当认定双方存在民间借贷法律关系，刘巍、张影虽然提出双方之间是经营关系但没有证据予以支持，刘巍、张影的抗辩理由不成立。关于岳欣的诉请是否成立的问题，双方在2018年1月23日签订的《协议书》是双方当事人对已经存在的债权债务的结算，是双方真实的意思表示，具有法律效力。岳欣在庭审中提出签订协议时岳欣存在重大误解应当予以变更，但岳欣提供的双方之间协商偿还岳欣9万元的电话录音时间为2018年1月23日12时之前，而岳欣申请出庭的证人证明双方签订协议的时间为当日13时30分许，双方是先行协商后签订的协议。因此，在签订协议时，岳欣应当对事实及签订协议的内容明确知晓，不存在重大误解的情形，岳欣此项主张，没有证据予以支持。协议签订后刘巍、张影已经履行了协议约定，向岳欣支付3万元，现岳欣请求刘巍、张影支付6万元借款，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回岳欣的诉讼请求。案件受理费2050元，由岳欣负担1300元，返还岳欣750元。
宣判后，岳欣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判刘巍、张影偿还6万元及利息，一、二审诉讼费由刘巍、张影承担。主要理由为：一审法院不能依据电话录音在前，签订协议在后，就从时间上认定应当以协议书为主，我主张的重大误解没有证据支持显然不符合事实。我提供的证人在一审庭审中已经说了记得的是大概的时间，并且张影违反事先在电话中的约定，用事先准备好的协议书欺骗我。我们之间电话约定的不是协议书的内容。我们约定好先给我3万元，我撤诉，之后再给我6万元，但是他们并没有按照电话约定履行。
被上诉人刘巍、张影二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回岳欣的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，另查明：岳欣与张影于2018年1月23日11时14分、34分电话通话两次，根据该两次通话录音的内容可知，张影认可向岳欣偿还9万元，双方协商张影先偿还3万元，并给岳欣出具6万元欠条，岳欣再向法院申请撤诉，张影在电话中要求岳欣收到3万元后出具收条，明确3万元还款和6万元欠条均是偿还本案9万元的借款，以免6万元欠条被认定为9万元之外的新借款。张影、刘巍自认9万元购买的尚赫产品仍在其店内存放，并未交给岳欣。张影、刘巍对岳欣为何在当天的见面中同意放弃6万元债权也不能作出合理解释和必要的说明。
本院认为，1.关于9万元是否属于借款问题。2015年10月25日岳欣指示赵丽华通过农业银行向刘巍转款9万元，刘巍也认可收到该9万元。张影、刘巍抗辩称9万元是岳欣委托其二人购买的尚赫品牌产品，但是其并未提供证据证明岳欣委托其购买尚赫产品。张影、刘巍二审中自认9万元购买的尚赫产品仍存放在其店内，并未交给岳欣。岳欣在本案起诉后，在2018年1月23日11时14分、34分两次电话通话中张影均认可偿还该9万元，原审判决认定张影、刘巍与岳欣之间借款数额是9万元正确。2.关于张影、刘巍是否应偿还尚欠的6万元及利息问题。岳欣依据赵丽华向刘巍的银行转款凭证提起本案诉讼，起诉后，岳欣与张影于2018年1月23日11时14分、34分电话通话两次，根据该两次通话录音的内容可知，张影认可向岳欣偿还9万元，双方协商张影先偿还3万元，并给岳欣出具6万元欠条，岳欣再向法院申请撤诉，张影在电话中要求岳欣收到3万元后出具收条，明确3万元是偿还本案的借款，6万元欠条也是与9万元是同一笔款项。按照双方在电话中的约定，同日张影、刘巍与岳欣签订的协议书中约定“乙方向甲方还款人民币叁万元，甲方三日内向人民法院撤回起诉。甲方不再以上述事宜向乙方主张任何权利，甲乙双方基于上述事宜关系终止”。该约定可以理解为“3万元是偿还本案的借款，岳欣收到3万元后，张影、刘巍与岳欣之间就已收到的3万元没有争议”；该约定还可以理解为“3万元是偿还本案的借款，岳欣收到3万元后，张影、刘巍与岳欣之间就全部9万元借款没有争议”。结合岳欣与张影于2018年1月23日11时14分、34分协商处理张影先偿还3万元，并给岳欣出具6万元欠条，岳欣向法院申请撤诉的两次电话录音，在张影、刘巍未提供其他证据证实其与岳欣当天见面时重新约定9万元借款只需偿还3万元、不需再出具6万元欠条的情况下，对协议书中的约定应采信对张影、刘巍不利的解释。同时，张影、刘巍对岳欣为何在当天的见面中同意放弃6万元债权也不能作出合理解释和必要的说明。本案诉讼中，在岳欣掌握的证据占有优势地位的情况下，岳欣无故放弃6万元债权也明显与常理不符，故二人应负6万元借款的偿还义务。因岳欣未提供证据证实借款时双方约定了借款期限和利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，张影、刘巍应从岳欣起诉之日（2018年1月4日）起按照银行同期贷款利率以不超过年利率6%为限支付利息。原审判决认定岳欣在该协议书中明确表示放弃6万元债权属于认定事实错误，应予纠正。因岳欣在起诉时并未主张利息，其在2018年1月31日开庭时才向法庭主张支付利息，此时张影、刘巍已将3万元偿还完毕，岳欣提出张影、刘巍支付3万元利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0193民初53号民事判决；
二、被上诉人张影、刘巍于本判决生效后十日内偿还上诉人岳欣借款6万元及利息（从2018年1月4日起支付至本金给付完毕之日止，按银行同期贷款利率以不超过年利率6%为限）；
三、驳回上诉人岳欣的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计2600元，由被上诉人张影、刘巍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘 柳