浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1669号
原告：三门县珠岙镇高枧村村民委员会，住所地三门县珠岙镇高枧村。
法定代表人：郑增本，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：丁正好，男，1981年8月31日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会与被告丁正好租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会的法定代表人郑增本及其委托诉讼代理人王启高、被告丁正好及其委托诉讼代理人吴加雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告于2016年11月1日签订的《租赁协议》无效。事实和理由：原、被告于2016年11月1日签订了一份《租赁协议》，由被告承租原告所有的位于高枧村方下洋的大棚，用于经营农贸市场，农贸市场（包括大棚周边的道路出入）所使用的区域面积约3亩，协议约定租赁期为15年，前7年免租，后8年租金很低。原告在租赁前已经投入大量资金对大棚进行改造，租赁期间，原告还要每年支付给村民这3亩土地的粮食钱，原告因此的实际支出多于租赁收入，故该租赁行为属显失公平。大棚出租后，原告村有1400多名村民联名信访，强烈要求收回出租的大棚；原告出租的大棚是未经批准的临时建筑，根据有关法律规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效；村集体财产租赁前需要经过村民代表大会讨论，涉案大棚出租前未经过村民代表大会讨论，故该租赁合同也应认定无效。综上，原告根据有关法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告丁正好答辩称：1、《租赁协议》不存在显失公平的情形。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。原告曾多次召开村两委会议讨论大棚出租的有关事宜，也通过招商寻租，但因无人愿意投资，原告才找到被告来承租，故不存在显失公平的事实；原、被告签订《租赁协议》，由被告开发经营农贸市场，是出于高枧村村民的生活需要，故原告对此进行适当投入也是情理之中，原告以时任村干部没有经验等理由认为合同显失公平的观点是不成立的。退一步讲，如果原告的观点成立，也不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，显失公平是属于可撤销的民事行为而不是无效的民事行为，原告以显失公平为由要求确定合同无效属于适用法律错误。而且要求撤销民事行为有法定期限，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，撤销权从当事人知道或应当知道之日起一年内行使权利，但至今已超过一年，撤销权也已经消灭。2、原告明知涉案大棚是未经审批的临时建筑，却将该大棚对外出租，明显是欺骗承租方，如果要认定该租赁行为无效，原告应当承担缔约过失给被告造成的经济损失约2000000元。
原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会反驳称：1、本案协议存在显失公平，合同条款中只约定原告的义务，没有约定权利，涉案市场面积约为1140平方米，按照现有租赁价格可达18元每平方米每月，每年租赁费大约24万元，原告还对大棚进行了投资建设。2、本案原、被告双方签订协议的责任应当在于被告。被告认为投资农贸市场是原告引资行为的说法不成立，实际上是被告为了赚钱主动要求开发农贸市场，与原告的个别村干部多次私下联系，最终签订协议，且原告的现任法定代表人表示，2016年10月29日的村三委会会议记录载明“上次与丁正好已经签订协议，对租费情况也作了约定”，证明部分干部在没有经过村两委同意的情况下，以个人行为与被告签订了协议，而涉案协议是2016年11月1日签订的，也证明了本案存在两份协议，但另外一份协议至今不知在何处，村民也因此多次信访、上访，反应强烈。3、本案诉请是确认合同无效而不是撤销合同，原告认为合同显失公平只是陈述事实情况，并不是依据显失公平要求确认合同无效，原告认为确认合同无效的理由是合同内容违反相关法律规定。4、本案签订协议的责任在于被告，被告主张由原告赔偿其损失的说法不成立。
原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、证人郑某1、郑某2、郑某3出庭作证的证言，拟证明涉案大棚基本情况、出租前未经村民大会讨论及本案存在两份内容不同的协议的事实。
被告丁正好质证称：拒绝质证。
证据二、《租赁协议》原件一份，拟证明1、协议内容显失公平（前7年免租，后八年租费低），损害了村方利益；2、协议约定群众反映强烈，村方有权收回出租的大棚，现群众确实反映强烈；3、大棚是未经审批的临时建筑，租赁临时建筑物系无效行为；4、协议上盖有“中国共产党三门县珠岙镇高枧村委员会”的章，不符合常理的事实。
被告丁正好质证称：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。1、原告在签订协议过程中通过村两委开会讨论，不存在显失公平的情形。而且显失公平属于可撤销的民事行为，不是无效的民事行为。2、关于群众反映强烈的问题，合同中载明也应当是“乙方在经营三年后市场经营不好，群众反应激烈，甲乙双方共同协商，如果乙方还未经营好市场，甲方有权收回”，原告的陈述与合同本意不相符。3、《租赁协议》无法证明大棚未经审批的事实。
证据三、台州市人民政府信访事项复核申请不予受理决定书复印件一份（该证据来源于三门县珠岙镇人民政府），拟证明原告村民因对大棚出租意见很大而上访，台州市人民政府告知村民向可以向法院申请撤销的事实。
被告丁正好质证称：对证据的真实性无异议，但决定书中载明申请人“可向人民法院申请撤销”，申请人是郑某1、郑高会等个人，不是原告。
证据四、2016年10月29日的村三委会会议记录复印件一份，拟证明本案存在两份协议，一份于2016年10月29日前签订，一份于2016年11月1日签订，即本案提供的协议，两份协议对装修情况及租金约定不一致的事实。
被告丁正好质证称：对该证据的真实性无异议。会议记录与协议内容相符，至于签订协议时间的前后问题，应询问原告时任村干部。
证据五、原告发送给附近市场经营户的通知及原告与郑士鉵签订的《租赁协议》复印件各一份，拟证明原、被告之间的租赁行为存在显失公平的事实。原、被告签订的合同约定的租金明显低于周边市场的价格。
被告丁正好质证称：该证据与本案没有关联性，出租给郑士鉵的房屋系街面房，与涉案大棚相差一定的距离，价格没有可比性。
证据六、放下洋土地补偿花名册复印件一份，拟证明原告就本案地块需要每年向村民支付粮食钱，大约每亩支付3000元的事实。
被告丁正好质证称：该证据与本案没有关联性。
被告丁正好为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据七、申请法院调取的七次村三委会会议记录复印件各一份，拟证明1、原告在邀请多个投资人未果的情况下主动找到被告来承租；2、大棚的租金（包括免租）、租期都经过村两委开会讨论。
原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会质证称：对该证据的关联性及证明内容有异议。本案租赁协议于2016年11月1日签订，村三委会会议在此之后召开，与协议无关，且原、被告双方于2016年10月29日前就签订了一份租赁协议。该证据无法证明签订协议系原告主动的事实。
本院为查清本案事实，于2018年6月19日向三门县住房和城乡建设规划局调取了查询情况说明，该说明主要内容如下：现有档案未找到三门县珠岙镇高枧村农贸市场中“三门佰之鲜超市”所在建筑的规划许可审批记录。
对于上述查询情况说明，原、被告均无异议。
根据原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：原告提供的证据一，即证人郑某1、郑某2、郑某3的证言，就大棚基本情况及出租前未经村民大会讨论的内容，证人证言间能够相互印证，本院予以采信，但证明有两份内容不同的协议，未提供相关证据，本院不予采信。证据二，即《租赁协议》，系原件，意思表示真实，协议上盖有原告村公章及党章，并有原告时任村委会主任、村监会代表签名及被告的签名捺印进行确认，本院对协议的真实性予以采信。证据三，即信访事项复核申请不予受理决定书，系台州市人民政府出具，来源合法，虽系复印件，但被告对真实性质证称无异议，本院对其真实性予以采信。证据四，即2016年10月29日的村三委会会议记录，被告对真实性质证称无异议，本院予以采信。证据五、即附近市场租赁通知及原告与郑士鉵签订的《租赁协议》复印件，与本案没有关联性，无法证明原告拟证明的相应事实，本院不予采信。证据六、即土地补偿花名册，花名册上有村民领款时的签名或签章，内容真实、来源合法，本院予以采信。被告提供的证据七，即村三委会七次会议记录复印件，能够证明原告签订协议前经村三委会多次讨论的事实，本院予以采信。本院向三门县住房和城乡建设规划局调取的查询情况说明，原、被告均无异议，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2016年11月1日，原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会将其所有的坐落于三门县珠岙镇高枧村方下洋的大棚租赁给被告丁正好，双方签订了《租赁协议》，协议约定：一、租赁期限：为15年，自2016年11月1日至2030年10月31日止；二、租金和付款方式：前七年为免费使用，第八年收租金3500元，第九年收租金4500元，第十年收租金5500元，第十一年根据市场行情另作补充协议约定。三、在签订本协议时，乙方（被告）需向甲方（原告）交押金人民币贰万元整，乙方在诚实守信的前提下期满后无息退回。四、甲方落实做好大棚周围的围墙封闭，并铺装好地面瓷砖，确保乙方能够安全顺利的搞好经营，乙方在经营三年后市场经营不好，群众反应强烈，甲乙双方共同协商，如果乙方还未经营好市场，甲方有权收回。五、乙方必须遵纪守法，合法经营。该市场主要以经营农副产品为主，调味品和佐料经营面积不得大于40平方的范围，不得经营其他日常生活用品。否则甲方有权终止本协议，并没收上述的押金。协议签订后，原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会在大棚内铺好地面瓷砖，并对围墙进行封闭，将大棚交付给被告丁正好，被告丁正好对大棚室内进行装修，大棚装饰完成后即投入使用。
另认定，原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会为繁荣村农贸市场、促进经济发展及方便村民日常生活需要，分别于2016年10月10日、2016年10月29日、2016年12月17日、2016年12月30日、2017年1月5日、2017年1月17日多次召开村三委会，对涉案农贸市场（大棚）的招商、出租问题进行讨论。
再认定，租赁协议约定的大棚坐落于三门县珠岙镇高枧村方下洋，系未经批准的临时建筑，原告在建设大棚前没有经过相关主管部门的批准。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告之间签订的租赁协议是否有效。原告租赁大棚用于经营农贸市场，是出于繁荣本村经济发展、方便村民生活需要，租赁过程中多次召开村三委会会议进行讨论，确定了租期、租金等事项，原告的行为是自愿的，且合乎情理，原、被告签订的租赁协议不存在显失公平的情形，但双方签订的协议所涉的大棚系未经有关部门批准的临时建筑，原告未经批准即建设临时建筑违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案原告将未经批准的临时建筑物出租给被告，并与被告签订协议，且在一审法庭辩论终结前未能提供相关主管部门的批准手续，本院应认定双方签订的合同无效，故原告要求确认租赁协议无效的请求合理，本院予以支持。被告在庭审中提出若合同无效则要求原告赔偿被告因承租大棚造成的经济损失2000000元，虽经本院释明，但被告未提起反诉，故对被告的这一主张不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
原告三门县珠岙镇高枧村村民委员会与被告丁正好于2016年11月1日签订的《租赁协议》无效。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由被告丁正好负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗立斌
二〇一八年六月二十日
法官助理 郑舒静
代书记员 奚聪聪