北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1224号
原告：李秋霞，女，1964年5月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：李春茂，男，1965年7月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：曹玉华，女，1964年9月27日出生，汉族，由北京市怀柔区龙山街道南华园四区社区委员会推荐，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告：北京城建兴胜房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村798号。
法定代表人：宋本有，总经理。
委托诉讼代理人：孙虎，北京厚大合川律师事务所律师。
原告李秋霞与被告李春茂、北京城建兴胜房地产开发有限公司（以下称城建兴胜公司）确认合同无效纠纷（立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷）一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秋霞向本院提出诉讼请求：1．要求确认二被告于2017年11月12日就怀柔区怀柔镇下元村二条×宅院签订的编号为4-XY-03-1《宅基地房屋搬迁补偿协议》（以下称涉案补偿协议）无效；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系姐弟关系。2017年2月20日，经怀柔法院(2016)京0116民初6894号民事调解书，确认位于怀柔区下元二条×号院内（以下称×号院）北房5间中东数第3间东边0.5间归李秋霞所有。现上述宅院已经拆迁，二被告在原告不知情的情况下签订补偿协议，将×号院内的房屋全部拆除，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望依法裁判。
李春茂辩称，第一，原告的诉讼请求不明确、不具体，未提交涉案补偿协议。第二，1986年家庭分家时，李春茂分得了×号院内的原有房屋。李春茂与其前妻曹玉华结婚后将×号北房五间翻建成四间半，又在1996年建造东西厢房各两间，南房五间，在院落中间建造两间。因此×号院拆迁利益应当归李春茂与曹玉华所有，与原告无关。第三，李春茂在签订拆迁协议时将调解书内容告知了拆迁单位，并提交了怀柔下元村委会会出具的相关证明，村民建房施工许可证，但拆迁单位认为宅基地是李春茂的。因此拆迁单位与李春茂签订了拆迁补偿协议，应合法有效。综上，请求法院依法原告的诉讼请求。
城建兴胜公司辩称，第一，我公司尚未与李春茂签订拆迁补偿协议，仅是李春茂单方签字。在审计过程中，原告向拆迁部门提出了异议，因此我公司未在协议上盖章，因此合同还没有生效。第二，关于×号院的搬迁补偿情况，李春茂分别于2017年11月12日及12月2日在城建公司提供的编号为4-XY-03-1的《搬迁补偿协议》、《搬迁补偿补充协议（一）》、《搬迁补偿补充协议（二）》上签字。该三份协议确定的全部拆迁补偿款目前尚未发放给李春茂；李春茂现已选定6号楼4单元1层×1号房屋为其将来购买的回迁房屋（楼号为暂定）。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秋霞与李春茂系姐弟关系；二人之父母李厚田、姜玉贤育有李春茂、李春明、李秋霞、李秋会四名子女。1980年，姜玉贤与李厚田在×号院内建成北房五间、西厢房四间。1990年7月11日，北京市房地产管理局向李厚田发放了怀字第×2号《房产所有证》，将×号院内的北房五间、西厢房四间所有权登记在李厚田名下。1992年，李春茂与曹玉华登记结婚。1996年，李春茂与曹玉华在上述宅院内批建东西厢房两间、南房五间。李厚田于2012年8月去世。李秋会于2016年6月19日去世，李秋会与其配偶梁怀顺育有一女梁璐雯。2016年9月29日，李春茂与曹玉华协议离婚。
2016年12月，姜玉贤以法定继承纠纷（继承李厚田的遗产）为由将李春明、李秋霞、李春茂、梁璐雯诉至本院，要求分割下元村×号院内的北房五间及西厢房两间。2017年2月21日，本院作出(2016)京0116民初6894号民事调解书，当事人达成协议如下：“一、坐落于北京市怀柔区下元二条×号院落内北房5间、西厢房2间，其中北房东数第1间、第2间归姜玉贤所有；北房东数第3间东边0.5间归李秋霞所有；北房东数第3间西边0.5将归梁璐雯所有；北房西数第1间、第2间归李春茂所有。西厢房北数第1间、第2间归李春茂所有；二、……；三、……；四、当事人无其他争议。”
2017年9月，曹玉华以离婚后财产纠纷为由将李春茂诉至本院。2017年9月15日，本院作出（2017）京0116民初6417号民事调解书，双方当事人达成协议如下：位于北京市怀柔区怀柔镇下元二条×号批示范围内南房东至西共计5间（长14.8米；宽5米）、东厢房2间（长5.1米；宽3.2米）归曹玉华所有。
2018年2月22日，曹玉华以第三人撤销之诉（法定继承纠纷）为由将姜玉贤、李春明、李秋霞、李春茂、梁璐雯诉至本院，请求撤销（2016）京0116民初6894号民事调解书。2018年4月28日，本院作出（2018）京0116民撤1号民事裁定书，裁定驳回曹玉华的起诉。后曹玉华不服上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）京03民终6531号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2017年，×号院被列入“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造土地开发项目”拆迁范围，搬迁人为城建兴胜公司。2017年11月12日，李春茂（乙方）在城建兴胜公司（甲方）提供的涉案补偿协议上签字。2017年12月2日，李春茂又在城建公司提供的编号为4-XY-03-1《搬迁补偿补充协议（一）》、《搬迁补偿补充协议（二）》上签字。现李春茂已选定6号楼4单元1层×1号房屋（楼号为暂定）为其将来购买的回迁房屋。上述协议对涉案宅基地位置及面积、房屋间数及面积以及宅基地区位补偿价、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、资源节约奖励费、集体配合奖励费等有关补偿利益作出约定。
另查，《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造土地开发项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案》中载明将《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为迁补偿依据之一。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定“本办法所称被搬迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人”。现×号院内房屋已被拆除，涉案搬迁补偿款尚未发放，回迁安置房亦未交付使用。
本院认为，城建兴胜公司以涉案自然人之间存在纠纷、补偿协议未通过审核为由未在涉案补偿协议上盖章，并以此主张该协议尚未生效。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据已查明的事实，本院认为涉案补偿协议已经成立，理由如下：第一，涉案补偿协议采用格式条款的合同形式，关于被搬迁宅基地房屋的主要条款约定明确具体，依据充分；第二，城建兴胜公司已拆除了涉案房屋，实际履行了该协议；第三，李春茂对城建兴胜公司上述拆除行为并未提出异议，视为其已履行了主要义务。
本案争议的焦点是对于涉案补偿协议的效力认定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为涉案项目的迁补偿依据之一，其中第三条规定“本办法所称被搬迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻的以外，当事人无须举证证明。已经生效的判决对法院和当事人产生约束力，法院和当事人不得随意排除已生效判决的既判力。本院(2016)京0116民初6894号生效调解书已经确定×号院内北房东数第3间东边0.5间归李秋霞所有。房屋和土地是人们赖以生存之本，对每个人而言都是非常重要的财产。当房屋或者土地遇到拆迁时，其权利人理应通过合理途径积极应对。本案中，上述调解书的作出时间早于涉案补偿协议的订立时间，根据日常生活经验法则，可以判定李秋霞作为房屋权利人之一在涉案搬迁实施过程中曾与城建兴胜公司联系沟通补偿事宜。换言之，城建兴胜公司对涉案房屋权属状况应当知情。对此本院认为，城建兴胜公司与李春茂在明知李秋霞对涉案房屋所有权享有一定份额的情况下签订涉案补偿协议，并将李秋霞所对应的涉案拆迁利益约定在内，损害了李秋霞的利益，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案房屋已经拆除，经释明，现李秋霞只主张涉案补偿协议无效，并不主张协议项下的有关拆迁补偿利益在本案中一并处理，本院对此不持异议，当事人就有关拆迁利益的补偿问题可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条第二项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：
北京城建兴胜房地产开发有限公司与李春茂于二○一七年十一月十二日签订的编号为4-XY-03-1《宅基地房屋搬迁补偿协议》无效。
案件受理费9254元，减半收取计4627元，由李春茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一八年六月十五日
书记员 王亚男