广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第276号
上诉人（原审被告）：曾文宇，男，汉族，1988年11月20日出生，住云浮市云安县。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗坤南，男，汉族，1977年11月4日出生，住云浮市云安县。
原审被告：麦庆威，男，成年，汉族，住云浮市。
上诉人曾文宇因与被上诉人罗坤南、原审被告麦庆威机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2013年11月30日23时03分，曾文宇驾驶粤W30x**小型汽车（车属麦庆威）由金马路往兴云西路方向行驶，行驶至云浮市金马路路段，与从右往左横过机动车道的行人罗坤南发生碰撞，造成罗坤南受伤，车辆损坏的交通事故。2014年1月14日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字[2013]第450号《道路交通事故认定书》，认为曾文宇因醉酒后驾驶机动车上道路行驶时，遇事操作不当，未达到安全驾驶，认定曾文宇承担此事故的全部责任，罗坤南不承担事故的责任。
罗坤南已于2014年2月20日向法院提起诉讼，要求曾文宇、麦庆威赔偿其损失。2014年8月5日，原审法院依法作出了判决【案号：（2014）云城法民一初字第247号】，判决书查明以下事实：粤W30x**小型汽车车属麦庆威，麦庆威没有为其所属的粤W30x**小型汽车购买机动车第三者责任强制保险。判决书认定罗坤南的损失属于死亡伤残赔偿限额的费用共11787.12元，属于医疗费用赔偿限额的费用共1200元，即死亡伤残赔偿剩余限额为98212.8元，医疗费用赔偿剩余限额为8800元。判决书判决曾文宇支付赔偿款12987.12元给罗坤南，麦庆威对曾文宇上述赔偿款承担连带清偿责任。
2014年3月12日，广东中天司法鉴定所接受罗坤南的委托对罗坤南的道路交通事故伤残等级、误工、营养、护理时限、后期医疗费进行评定，并于2014年4月18日作出广中司鉴所【2014】临鉴字第113号《鉴定意见书》，鉴定意见认为：1、被鉴定人罗坤南伤残等级为Ⅸ(九)级；2、被鉴定人罗坤南伤后误工期210日，营养期120日，护理期120日；3、被鉴定人罗坤南左股骨内固定取出费用约9000.00元（玖仟元）。鉴定费为1900元。
另查明：罗坤南于1977年11月出生，年满37周岁，为农业家庭户口。2012年3月31日，罗坤南与中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司签订一份《保险营销员保险代理合同书》，合同约定中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司授权罗坤南在广东省云浮市云城区代理保险业务，代理期限自2012年4月1日至2013年3月31日。2013年4月11日，罗坤南与云浮大西关人力资源事务所签订一份《聘用合同书》，合同约定，云浮大西关人力资源事务所以人才租赁（派遣）用工方式派遣乙方到人保财险云浮市分公司单位工作，期限从2013年4月11日起至2014年4月10日止。罗坤南出具一份其工资卡的银行查询单，时间从2012年12月1日至2013年11月30日。罗坤南并提交了一份云浮市社会保障基金管理局出具的社会保险缴费对账单，证实罗坤南于2012年7月至2014年6月购买了社会保险。罗坤南是坐落于云浮市市区某大厦第八层X号房（证号：粤房地证字第CX号）的所有权人，并从2003年开始在该房产居住。
罗坤南的父母亲为罗某一、吴某一，罗某一于1949年5月8日出生，为非农业家庭户口，吴某一于1949年11月5日出生，为农业家庭户口。罗某一、吴某一共生育了罗某二、罗坤南、罗某三三个子女。罗坤南与妻子梁某一生育了罗某四、罗某五两个儿子。罗某四于2011年7月13日出生，罗某五于2013年2月19日出生。罗某四、罗某五为非农业家庭户口。
罗坤南在庭审中确认吴某一的被抚养人生活费可以按照农村户口计算。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任已作出认定，并出具了责任认定书，认定曾文宇承担事故的全部责任，罗坤南不承担事故的责任，其对事故的责任认定准确，对此，原审法院予以确认。本次交通事故造成罗坤南的各项损失，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》以及根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按法定标准经原审法院核对如下：
1、营养费1200元。有医院出具的诊断证明书证实罗坤南需要加强营养，原审法院酌情支持1200元。
2、后续治疗费9000元。有司法鉴定意见书证实，原审法院予以支持。
3、残疾赔偿金244796.72元。罗坤南主张按照城镇标准计算残疾赔偿金。原审法院认为，罗坤南虽然是农村户口，但罗坤南自2012年3月在城镇居住，并有固定收入，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。为此，罗坤南的残疾赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。罗坤南因事故导致九级伤残。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的残疾赔偿金包括最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人生活费和第二十五条规定的残疾赔偿金。罗坤南有被扶养人四人,即父亲罗某一、母亲吴某一、儿子罗某四、儿子罗某五。罗某一年满64周岁，为非农业家庭户口，由3人扶养，应该按照城镇标准计算16年。即罗某一的被抚养人生活费为16年×24105.6元/年÷3人×20%=25712.64元。吴某一年满64周岁，为农业家庭户口，由3人扶养，应该按照农村标准计算16年。即吴某一的被抚养人生活费为16年×8343.5元/年÷3人×20%=8899.74元。罗某四于2011年7月13日出生，为非农业家庭户口，由2人扶养，即15.8年×24105.6元/年÷2人×20%=38086.85元。罗某五于2013年2月19日出生，为非农业家庭户口，由2人扶养，即17.3年×24105.6元/年÷2人×20%=41702.69元。综上所述，被扶养人生活费共114401.92元。罗坤南年满37周岁，造成九级伤残，按照城镇标准计算20年，即32598.7元/年×20年×20%=130394.8元。综上所述，残疾赔偿金为244796.72元（244796.72元=被扶养人生活费114401.92元+残疾赔偿金130394.8元），罗坤南主张的被扶养人生活费已经包含在该残疾赔偿金之内，原审法院在残疾赔偿金内支持被扶养人生活费。
4、鉴定费1900元。有票据证实，原审法院予以支持。
5、精神抚慰金5000元。本次交通事故造成罗坤南九级伤残，给罗坤南的身体、精神上造成痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院酌情支持5000元。罗坤南该项请求过高，超过部分，原审法院不予支持。
以上1-5项合计261896.72元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条的规定，最低保险责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
罗坤南的损失属于死亡伤残赔偿限额的费用残疾赔偿金244796.72元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元，共251696.72元。
罗坤南的损失属于医疗费用赔偿限额的费用为营养费1200元、后续治疗费9000元，共10200元。
因此，减除（2014）云城法民一初字第247号案属于死亡伤残赔偿限额的费用11787.12元、属于医疗费用赔偿限额的费用1200元，本案罗坤南的损失有107012.8元（120000元-11787.12元-1200元=107012.8元）在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿。
本案系一起因道路交通事故引发的财产损失赔偿纠纷，根据《道路交通安全法》第七十六规定，机动车之间发生交通事故的造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，机动车第三者责任强制保险是我国以法律形式要求机动车辆所有人、管理人购买的，具有法定强制性，购买机动车强制保险也是机动车辆所有人、管理人的法定义务，麦庆威未为其所有的车辆投保交强险，违反了国家的强制性规定，导致罗坤南无法得到交强险的赔付，罗坤南得不到交强险的赔偿与麦庆威未买交强险有因果关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。罗坤南请求曾文宇、麦庆威承担连带责任，原审法院在交强险责任限额范围内予以支持。对于超出交强险限额外的损失，由于罗坤南没有证据证实麦庆威存在过错，故罗坤南要求麦庆威对超出交强险责任限额外的损失承担连带赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
麦庆威经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限曾文宇自判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款261896.72元给罗坤南。二、麦庆威对曾文宇上述赔偿款在107012.8元内承担连带清偿责任。如果曾文宇、麦庆威未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5612元（罗坤南已预交5612元），由罗坤南承担550元，曾文宇承担5062元，麦庆威对曾文宇承担部分在2440元内承担连带责任。
宣判后，上诉人曾文宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，罗坤南因本次事故造成的残疾赔偿金应按照农村标准计算；2、由罗坤南承担本案的上诉费用。事实和理由：罗坤南一审期间提交的《保险营销员保险代理合同书》、《聘用合同书》、社会保险缴费对账单等证据，不能真实反映罗坤南在本次交通事故发生前已在城镇居住且有固定收入，罗坤南的残疾赔偿金应按照农村标准计算。
被上诉人罗坤南答辩称：罗坤南在一审期间提交的证据足以证明其损失应按照城镇居民标准计算。二审期间，罗坤南补充提交云城区中恒食品商行的营业执照、烟草专卖零售许可证（个体）、食品流通许可证，证实罗坤南经营云城区中恒食品商行，其损失应按照城镇居民标准计算。
原审被告麦庆威既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人罗坤南向本院提交以下证据：证据1、云城区中恒食品商行的营业执照；证据2、烟草专卖零售许可证（个体）；证据3、食品流通许可证。上述三证据均证明罗坤南于2013年1月29日申请注册云城区中恒食品商行，并在云浮市区经营该食品商行。
经二审出示上述证据，上诉人曾文宇认为证据1、证据2、证据3均不属于新的证据，不同意进行质证，但发表如下意见：认为罗坤南二审期间提供工作情况的证据与其一审期间陈述的工作情况不一致，请二审法院依法审查其真实工作情况。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据曾文宇的上诉请求、罗坤南的答辩意见以及本案证据情况，本案二审争议焦点为罗坤南因本案事故产生的残疾赔偿金应否按照农村居民标准计算。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[(2005)答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，罗坤南虽然是农村户口，但依据罗坤南与中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司签订的《保险营销员保险代理合同书》、与云浮大西关人力资源事务所签订的《聘用合同书》、工资卡的银行查询单、《房地产权证》以及云城区中恒食品商行的营业执照等证据，结合本案案情，可证实罗坤南自2003年起在云浮市市区居住，主要收入来源也为城市。因此，罗坤南因本案事故产生的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，曾文宇主张按照农村居民标准计算，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人曾文宇的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5612元，公告费560元，合共6172元，由上诉人曾文宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王怡欢