wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0682刑初624号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人高某，驾驶员。被告人高某因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月29日被如皋市公安局取保候审，于2016年9月13日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。
如皋市人民检察院以皋检检调刑诉（2016）121号起诉书指控被告人高某犯交通肇事罪，于2016年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员李玉山出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人高某于2016年3月21日14时�，持A2E类机动车驾驶证，驾驶苏F×××××号中型厢式货车，沿336省道路南侧由西向东倒车行驶至165km+400m与如皋市214县道交叉路口西侧路段，碰撞由西向东步行的被害人蒋某（男，1938年1月7日生，78岁），致被害人蒋某受伤，经医院抢救无效于当日死亡。
经如皋市公安局法医鉴定，被害人蒋某符合交通事故致腹部及双下肢严重复合性损伤死亡。
经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人高某驾驶机动车观察疏忽，倒车时未察明车后情况、确认安全后倒车，负该事故的全部责任。
案发后，被告人高某主动报警，如实供述了自己的罪行；民事赔偿问题经本院判决，已由保险公司全部履行，且被告人高某另行补偿被害人近亲属人民币二万元，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郁某的证言，如皋市公安局物证鉴定室出具的道路交通事故尸体检验报告、车辆痕迹检验意见书，道路交通事故车辆技术检验报告，如皋市公安局调取的监控录像，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，如皋市公安局民警制作的发破案经过、道路交通事故现场勘查笔录，机动车驾驶证、行驶证信息，本院民事判决书、保管款领据，调解协议、收条、谅解书，被告人高某的户籍证明及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人高某主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人高某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，�请对被告人从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人高某自愿认罪，积极补偿被害人近亲属的损失，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李燕杰
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 倩
附《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输�理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更958号
罪犯任荣，男，1978年11月29日，汉族，高中文化，无业。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省岳阳市中级人民法院于2012年2月6日作出（2011）岳中刑一初字第75号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯任荣有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金三万元。法定期限内无上诉、抗诉。2012年2月20日交付执行，2012年5月28日投入湖南省赤山监狱服刑。
本院于2015年8月6日以（2015）益法刑执字第691号刑事裁定，予以减刑一年二个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，深挖自己的犯罪根源，服从管理教育；虽有违规违纪行为，但经警察教育后，能深刻反省自己，较好地改正错误；能认真参加“思想、文化、技术”教育，按时完成作业，考试成绩较好；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干，从事胶鞋成型劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。确有悔改表现。现累计考核分97.9分。2015年度评为监狱级改造积极分子，奖考核分10分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证实。
本院认为，罪犯任荣服刑期间认罪悔罪，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育;积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯任荣减去有期徒刑一年二个月（刑期至2021年5月18日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟令球
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡 睿
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执异2号
异议人（被执行人）罗新觉。
申请执行人黄大庆。
本院在执行申请执行人黄大庆与被执行人罗新觉民间借贷纠纷一案中，被执行人罗新觉向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人罗新觉称，2009年5月7日，黄大庆向湖南省财邦担保有限公司借款20万元，使用年限为2年，该事实已经在岳麓区法院（2011）岳坪民初字第00130号民事判决书查明清楚。2011年10月15日，湖南省财邦担保有限公司将该债权通过《债权转让合同》转让给异议人，异议人已将该转让的事实通知给黄大庆，双方已达成执行一致意见，但目前被黄大庆反悔，依然要求按民事判决书的内容进行执行，故提出异议。异议人认为，异议人按判决书履行的义务是27万元，但黄大庆欠湖南省财邦担保有限公司20万元也已届满，亦应履行偿还义务，现异议人已经合法取得该债权，双方形成互负到期债务，根据相关法律规定，可以抵消债务，异议人只需支付75725元。
经审查查明，黄大庆与罗新觉民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月26日作出（2011）岳坪民初字第00130号民事判决书，判决罗新觉在判决生效之日起十日内偿还黄大庆欠款27万元，驳回黄大庆的其他诉讼请求，罗新觉承担本案诉讼费5725元。判决书发生法律效力后，黄大庆向本院申请执行，在执行过程中，罗新觉偿还了部分款项之后再未付过款，2015年7月24日，本院作出（2012）岳执恢字第00074号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人罗新觉银行存款26万元；或扣留、提取其经济收入26万元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。2015年12月4日，本院向岳麓区洋湖街道拆迁安置指挥部发出（2012）岳执恢字第00074号协助执行通知书，要求该指挥部协助冻结、扣划被执行人罗新觉在该处拆迁款26万元。罗新觉遂向本院提出执行异议。
另查明，在异议审查期间，黄大庆对湖南省财邦担保有限公司的20万元借款予以否认，对债权转让之事表示不清楚，称没有任何人口头或书面通知其有债权债务转让事宜。
本院认为，本院（2011）岳坪民初字第00130号民事判决书系发生法律效力的判决书，被执行人罗新觉应按判决书确定的义务履行。罗新觉提出的债权转让事宜，黄大庆予以否认，并否认欠湖南省财邦担保有限公司任何款项。罗新觉受让的湖南省财邦担保有限公司20万元债权，存在争议，且没有发生法律效力的法律文书予以确认，故在本案中不能互相冲抵债务。罗新觉受让的湖南省财邦担保有限公司20万元债权可通过其他途径解决。综上，异议人罗新觉在本案中提出的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人罗新觉提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 浩
审 判 员 杨立辉
人民陪审员 孙新容
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1534号
申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人梅爱国，该社职工。
委托代理人许强，该社职工。
被执行人王西坤，男，1952年出生，汉族，住单县。
被执行人王保卫，男，1982年出生，汉族，住单县。
被执行人郭志心，男，1985年出生，汉族，住单县。
被执行人郭建，男，1985年出生，汉族，住单县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二0一四年十一月二十五日作出的（2014）单商初字第611号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一六年十二月十五日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院二0一四年十一月二十五日作出的（2014）单商初字第611号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 时社教
审判员 乔 刚
审判员 王兆林
二〇一六年十二月十五日
书记员 林 楠
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初1535号
起诉人：昆明市官渡区强夯建机设备租赁部
法定代表人：陈茂
住址：昆明市官渡区关上关兴路164号E幢2单元402号。
起诉人昆明市官渡区强夯建机设备租赁部以云南瑞林中密度纤维板有限公司、云南瑞林经贸有限公司、李坤瑞为被告向本院递交起诉状，请求法院判令：1、被告向原告支付工程欠款227186元；2、被告向原告支付工程欠款自5月19日起至2月18日资金占用利息24990元（22个月，每年按6％计算）；3、向原告支付工程欠款自2月19日至付清之日资金占用利息，每年按6％计算；4、因本案诉讼产生的一切费用由被告承担。
经本院审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因起诉人与被起诉人签订的《强夯施工合同》确定工程地昆明宜良工业园区不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条之规定裁定如下：
对昆明市官渡区强夯建机设备租赁部的起诉,本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘云顺
人民陪审员 于迎春
人民陪审员 刘毅民
二〇一七年一月十五日
书 记 员 张志伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0111民初1535号起诉人：昆明市官渡区强夯建机设备租赁部法定代表人：陈茂住址：昆明市官渡区关上关兴路164号E幢2单元402号。起诉人昆明市官渡区强夯建机设备租赁部以云南瑞林中密度纤维板有限公司、云南瑞林经贸有限公司、李坤瑞为被告向本院递交起诉状，请求法院判令：1、被告向原告支付工程欠款227186元；2、被告向原告支付工程欠款自5月19日起至2月18日资金占用利息24990元（22个月，每年按6％计算）；3、向原告支付工程欠款自2月19日至付清之日资金占用利息，每年按6％计算；4、因本案诉讼产生的一切费用由被告承担。经本院审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因起诉人与被起诉人签订的《强夯施工合同》确定工程地昆明宜良工业园区不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条之规定裁定如下：对昆明市官渡区强夯建机设备租赁部的起诉,本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘云顺人民陪审员  于迎春人民陪审员  刘毅民二〇一七年一月十五日书 记 员  张志伟
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1027民初535号
原告：吴克新，男，1973年1月10日生，汉族，农民，住凌云县。
被告:杨桂春，女，1973年5月5日生，汉族，农民，住凌云县。
被告:梁良，男，1966年3月15日生，汉族，农民，住南宁市。
原告吴克新诉被告杨桂春、梁良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。原告于2017年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴克新以被双方先自行协商为由为由提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴克新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴克新负担。
审判员 贵 骏
二〇一七年八月二十日
书记员 郁云飞
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0422民初2062号
原告杨作静，男，汉族，农民。
被告杨上勇，男，汉族，农民。
本院在审理原告杨作静与被告杨上勇民间借贷纠纷一案中，因被告杨上勇下落不明，原告杨作静又提供不出具体确切的送达地址而向本院书面申请撤诉，待被告出现后再另行起诉。
本院认为，原告杨作静的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告杨作静撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告杨作静负担。
审判员 张辉平
二〇一七年三月二日
书记员 王清华
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）浙0523执628号
浙江中港玻璃有限公司：
申请执行人宋传兰与被执行人浙江中港玻璃有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2018）浙0523执628号执行案件[执行依据：安劳人仲案字（2018）第0039号]，于二〇一八年三月六日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年三月六日
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更1698号
罪犯吴行亮，男，现在海南省琼山监狱一监区服刑。
海南省海口市美兰区人民法院于2013年12月18日作出（2014）美刑初字第7号刑事判决，以被告人吴行亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期执行自2013年8月19日起至2020年8月18日止）,并处罚金人民币7000元。该犯不服，提出上诉。海南省海口市中级法院于2014年3月13日作出（2014）海中法刑终字第60号刑事判决，维持原判对被告人吴行亮的定罪量刑。罪犯吴行亮于2014年4月28日入监服刑，服刑期间首报减刑。
执行机关海南省琼山监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯吴行亮在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯吴行亮在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴行亮自2014年9月起至2016年6月止，累计考核22个月，共获得6个综合表扬和1个单项表扬，累计各类表扬7个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯吴行亮应缴纳罚金人民币7000元，该犯在服刑期间于2016年6月17日已缴纳罚金人民币7000元。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定表、海南省海口市美兰区人民法院缴纳罚金的专用票据、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴行亮在服刑改造期间，认真遵守监规纪律，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴行亮减去有期徒刑一年（减刑后刑期执行至2019年8月18日止）。减刑考验期为一年，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘惠琼
审判员 梁永平
审判员 符 兴
二〇一六年十月三十一日
法官助理陈旭东
书记员高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：刘惠琼 撰稿：刘惠琼 校对：高谱捷 印刷：林 珊
---
海南省第一中级人民法院 2016年10月31日印制
（共印5份）
海南省第一中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2016）琼96刑更1698号	罪犯吴行亮，男，现在海南省琼山监狱一监区服刑。	海南省海口市美兰区人民法院于2013年12月18日作出（2014）美刑初字第7号刑事判决，以被告人吴行亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期执行自2013年8月19日起至2020年8月18日止）,并处罚金人民币7000元。该犯不服，提出上诉。海南省海口市中级法院于2014年3月13日作出（2014）海中法刑终字第60号刑事判决，维持原判对被告人吴行亮的定罪量刑。罪犯吴行亮于2014年4月28日入监服刑，服刑期间首报减刑。	执行机关海南省琼山监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。	执行机关海南省琼山监狱以罪犯吴行亮在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。	海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。	经审理查明，罪犯吴行亮在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴行亮自2014年9月起至2016年6月止，累计考核22个月，共获得6个综合表扬和1个单项表扬，累计各类表扬7个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。	另查明，罪犯吴行亮应缴纳罚金人民币7000元，该犯在服刑期间于2016年6月17日已缴纳罚金人民币7000元。	上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定表、海南省海口市美兰区人民法院缴纳罚金的专用票据、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。	本院认为，罪犯吴行亮在服刑改造期间，认真遵守监规纪律，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：	对罪犯吴行亮减去有期徒刑一年（减刑后刑期执行至2019年8月18日止）。减刑考验期为一年，从裁定送达之日起计算。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  刘惠琼	审判员  梁永平	审判员  符 兴	二〇一六年十月三十一日	                            法官助理陈旭东	                              书记员高谱捷	附相关法律条文：	《中华人民共和国刑法》	第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：	（一）阻止他人重大犯罪活动的；	（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；	（三）有发明创造或者重大技术革新的；	（四）在日常生产、生活中舍己救人的；	（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；	（六）对国家和社会有其他重大贡献的。	第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。	《中华人民共和国刑事诉讼法》	第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。																											审核：刘惠琼 撰稿：刘惠琼 校对：高谱捷 印刷：林 珊																															海南省第一中级人民法院 2016年10月31日印制																（共印5份）
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初10771号
原告（反诉被告）：卢洪清，男，1976年3月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴小九，男，1972年1月4日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：杨帅琪(被告吴小九配偶)，住江苏省昆山市。
原告卢洪清与被告吴小九房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂本案依法转为普通程序组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理，审理中被告吴小九提起反诉，本院进行合并审理，原告卢洪清及委托诉讼代理人杨羊、被告吴小九及委托诉讼代理人杨帅琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢洪清向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠6个半月（2015年12月19日至2016年7月5日，年租金8000元）房租4333元、水费30元、电费1767元；2.要求被告赔偿原告四扇卷帘门费用3200元；3.要求被告支付原告因未及时维修卷帘门导致无法对外出租的损失548元（参照房屋占有使用费标准，自2016年7月6日至2016年8月31日）；4.要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2014年12月20日签订租房合同，合同于2015年12月19日终止，原告于终止之日多次督促被告搬离，被告都置之不理并强行霸占房屋，原告于2016年7月4日将被告屋内东西搬至门口，被告次日将该房屋四扇卷帘门全部弄坏，致使该房屋无法使用，为此原告诉至法院。
被告吴小九辩称，不同意原告诉请，四扇卷帘门及房屋是我的，房子是我10年前购买的，地皮是原告的，电费已经交清，今年房租交给原告8000元但退给我了；水费没有交，4月30日前水电费全部结清，之后没有使用，7月3日搬走后没有占用原告房子。
反诉原告吴小九向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿搭建棚13800元、装修费6000元、水电费押金2000元、个人财产损失29289元；2.反诉被告承担反诉费用。事实及理由：反诉原告使用的彩钢瓦棚是九年前自己以13800元从他人处购买的，后反诉原告对该彩钢瓦棚进行装修，2016年7月4日，反诉被告带人将反诉原告室内物品全部扔到室外导致反诉原告丢失人民币11000多元、两个展示柜、点读机、两台电子秤损害，给反诉原告造成较大损失。为此，反诉原告诉至法院。
反诉被告卢洪清辩称，双方只存在租赁合同关系，未就装饰装修在租赁合同中约定，反诉原告装修事实，反诉被告并不知情，其未发生在双方租赁期间，所以反诉被告不予认可，反诉被告基于反诉原告长期无偿占有承租房屋将反诉原告东西搬离并未造成任何损失，故请求法院驳回反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，原告卢洪清（承租方）与昆山永固化工容器有限公司（出租方）签订房屋租赁合同，约定原告卢洪清承租坐落于昆山市水××路××号整幢房屋和空地，租赁期限为2014年12月21日至2017年12月20日。原告卢洪清与被告吴小九签订房屋租赁协议，约定原告卢洪清将昆山市水××路××号门卫西侧约6平方米租赁于被告吴小九使用，租赁期限为2014年12月20日至2015年12月19日，租金8000元每年，另收取水电押金2000元，租金整年一付，每年提前一月支付租金，否则视为自动放弃续租。2015年12月19日，原、被告租赁协议期限届满，原告卢洪清不同意被告吴小九继续续租，因被告吴小九拒绝搬离，原告卢洪清于2016年7月4日将被告吴小九物品搬出，次日被告吴小九将租赁物所属卷帘门破坏，原告卢洪清对该卷帘门进行修复，四台卷帘门共计3200元。
另查明，原告卢洪清所出租租赁物上现有简易房，该简易房所在区域属于原告卢洪清所承租坐落于昆山市水××路××号整幢房屋和空地范围内，在原、被告之间签订租赁协议前，被告吴小九已存在该区域从事经营。
上述事实由原、被告提供的租赁协议、租赁合同、照片等及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：根据原告卢洪清提供的租赁协议及双方庭审陈述，原、被告之间成立租赁合同关系，双方应当按照合同约定，履行各自的义务。租赁期满后合同终止，因原告卢洪清不同意继续续租，被告吴小九应及时搬离并交还租赁物，逾期应当支付使用费，因此本院对原告卢洪清要求被告吴小九支付2015年12月19日至2016年7月5日使用费4333元的诉讼请求予以支持。本案中原、被告之间租赁物为水秀路1188号门卫西侧约6平方米区域，对于该区域建筑物及归属，原、被告均未举证证明，因此本院对原告卢洪清要求被告吴小九赔偿卷帘门损失、对反诉原告吴小九要求反诉被告卢洪清赔偿搭建棚、装修费损失均不予支持。租赁合同到期，因被告吴小九拒绝搬离、交还租赁物，原告卢洪清将被告吴小九所有物品搬离属于行使自力救济权，反诉原告吴小九称因为反诉被告卢洪清擅自将其物品搬出造成财产损失因无相应证据证明，本院不予支持。原告卢洪清所称因房屋损坏造成无法出租租金损失及水电费，因未能举证证明，本院不予支持。对于反诉原告吴小九所主张水电押金，反诉被告卢洪清称未收到该押金，反诉原告吴小九未举证证明，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴小九于本判决生效后十日内支付原告卢洪清租赁物使用费4333元。
二、驳回被告卢洪清其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告吴小九的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由被告吴小九负担。此款原告卢洪清已预交，由被告吴小九于本判决生效后十日内支付原告卢洪清。
反诉案件受理费275元由反诉原告吴小九负担，该费用反诉原告吴小九已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 翟献武
人民陪审员 汤永兴
人民陪审员 李建川
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陈 翩
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第494号
原告潘文东，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码为×××4395。
委托代理人吴能彦，湖南人和律师事务所律师。
被告饶永平，男，汉族，住江西省抚州市东乡县，公民身份号码为×××4571。
原告潘文东诉被告饶永平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告潘文东的委托代理人吴能彦到庭参加了诉讼。被告饶永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告潘文东诉称，2013年9月11日，饶永平向潘文东借款22000元，并当场签订了个人借款合同及出具了收据，双方约定借款利息为月利率1.8%，饶永平收到了潘文东交付的现金4350元，转账支付17650元。但饶永平在潘文东的催讨下，仍拒绝还款。为此，潘文东向法院起诉请求判令：1、饶永平向潘文东偿还借款22000元及利息6336元（按月利率1.8%，从2013年9月11日计至2015年1月11日）；2、诉讼费用由饶永平承担。
原告潘文东为其主张，向本院提交了个人借款合同、收据作为证据。
被告饶永平没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，潘文东主张饶永平以经营周转为由，向潘文东借款22000元，双方签订了一份个人借款合同，潘文东通过现金支付4350元及转账支付17650元的方式将借款交付给饶永平，饶永平收到上述借款后书写了收据确认。潘文东为其上述主张，向本院提交了个人借款合同及收据作为证据。个人借款合同显示：饶永平向潘文东借款金额为22000元，借款用途为经营周转，借款必须用于合法途径；签订合同当天，潘文东通过银行转账支付17650元到饶永平指定的收款账号（银行名称中国平安银行深圳平安大厦支行，户名饶永平，账号62×××37），潘文东现金支付4350元给饶永平，饶永平收到以上款项后需开具收据；借款期限为2014年9月11日至2014年12月10日；借款利息从借款当天开始计算，按月息1.8%计算；还款方式为本金在借款期满时一次性归还，饶永平必须每月准时归还相应利息，每延迟一天，饶永平除应支付利息外还须向潘文东支付每天违约金借款的千分之五，如有一期利息未按时支付，潘文东有权要求饶永平一次性归还所有本金、利息及实际发生的违约金；如发生争议提交东莞市第三人民法院审理。该合同签章处有双方的签字确认，落款处显示合同签订地为东莞市凤岗镇，签订日期为2014年9月11日。收据的内容为：兹收到潘文东借款贰万贰仟元正，现金4350元，转账17650元。收据上有饶永平的签字捺印，落款时间为2014年9月11日。
以上事实有个人借款合同、收据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。被告饶永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告饶永平应当承担由此产生的不利法律后果。
本案中，潘文东为证明饶永平向其借款22000元，向本院提交了个人借款合同及收据为证。个人借款合同内容显示饶永平因经营周转需要向潘文东借款22000元，双方约定了支付方式为现金支付4350元，转账支付17650元，并有饶永平的签名及捺印确认；收据的内容显示饶永平收到了潘文东借出的款项22000元，包括现金支付4350元，转账支付17650元，由饶永平的签字捺印确认。饶永平对潘文东的上述主张及证据未进行反驳，本院依法采信潘文东的主张，认定饶永平向潘文东借款22000元。个人借款合同中约定借款期限为2014年9月11日至2014年12月10日，案涉借款已经到期，饶永平仍未向潘文东偿还案涉借款，构成违约。现潘文东要求饶永平偿还案涉借款22000元，合法合理，本院予以支持。双方在个人借款合同中约定借款利息按月利率1.8%，从借款之日开始计算，该约定的利率没有超过银行同类贷款利率的四倍，故饶永平应依约定向潘文东支付借款利息。现潘文东要求饶永平支付借款利息（按月利率1.8%，从2014年9月11日计至2015年1月11日），共计1597.20元，合法合理，本院予以支持。对于潘文东超出上述部分利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，本院判决如下：
一、被告饶永平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘文东偿还借款22000元及利息1597.20元；
二、驳回原告潘文东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费508元，由被告饶永平负担423元，由原告潘文东负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
代理审判员 李锦政
人民陪审员 曾想祯
二〇一五年七月十六日
书 记 员 黄艺萍
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7198号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：林金连，女，1968年12月02日出生，汉族，住所地浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林金连信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币178,675.34元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林金连系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币178,675.34元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：林金连，女，1968年12月02日出生，汉族，住所地浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林金连信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币178,675.34元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林金连系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币178,675.34元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0432民初0305号
原告汪丽霞，女，1981年6月23日出生，汉族，广平县平固店镇平东北街。
委托代理人章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告张志伍，男，1975年12月2日出生，山东省临邑县。
被告临邑卓程运输队
地址：山东省德州市临邑县林子镇工业园
被告阳光财产保险股份有限公司德州支公司（以下简称阳光财产保险公司）
法定代表人：王伟职务：总经理
地址：德州市德城区
委托代理人赵书申，该公司职工
原告汪丽霞与被告张志伍、被告临邑卓程运输队、被告阳光财产保险股份有限公司德州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪丽霞及委托代理人章志峰、被告张志伍、被告阳光财产保险股份有限公司德州支公司（以下简称阳光保险公司）均到庭参加诉讼，被告临邑卓程运输队经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪丽霞诉称，2015年5月4日时许被告张志伍驾驶被告临邑卓程运输队所有的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车行驶至309国道北线742公路＋300处时与李海亮驾驶的电动三轮车（后载原告、王俊英、苗艳萍）发生事故，造成原告受伤、电动三轮车受损的交通事故，后原告被告送入医院住院治疗，期间花费巨额医疗费，并给原告造成误工、护理等各项损失，且原告因伤致残，给其造成精神上的巨大痛苦。2015年5月21日广平县公安交通警察大队出具事故认定书认定被告张志伍负事故全部责任，经查被告事故车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，被告保险公司亦应依法予以赔偿。原告诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计216192.42元，诉讼费由被告承担。
被告临邑卓程运输队未提出答辩意见。
被告阳光保险公司辩称，同意在保险限额内按照责任比例承担原告的合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告张志伍辩称，同保险公司意见
经审理查明，2015年5月4日时许被告张志伍驾驶被告临邑卓程运输队所有的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车行驶至309国道北线742公路＋300处时与李海亮驾驶的电动三轮车（后载原告、王俊英、苗艳萍）发生事故，造成原告受伤及电动三轮车受损。原告受伤后经广平县第二人民医院诊断为右肱骨中断骨折，软组织损伤。当日原告入住邯郸市中心医院住院治疗，共住院49天，住院期间两人护理。原告伤情经邯郸市律政司法鉴定中心鉴定为伤残玖级一处，护理期限为九十天，营养期限90天。原告在住院期间共花费医疗费24304.82元。
原告因此次事故共造成损失：1、医疗费24304.82元。（广平县第二人民医疗费单据一张24224.82元，广平县第二人民医院CR费80元）；2、误工费17196元。（根据2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿相关数据，城镇居民人均年可支配收入为26152元，原告主张的误工期限计算至评残前一天344天过长，酌定为240天，即26152元÷365天＊240天）；3、护理费7532.41元。（原告的护理期限经鉴定为90天，住院期间有其丈夫、母亲两人护理，出院后一人护理，原告住院49天，两护理人员的职业均为种植业从业人员，19779元／年÷365天＊49＊2＋19779元／年÷365天＊41天。5310.62＋2221.79）；4、伙食补助费2450元。（50元／天×49天）；5、营养费1350元。（15元／天×90天）；6、交通费酌定1000元。7、残疾赔偿金104608元。（26152元×20%×20年根据2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿相关数据，城镇居民人均年可支配收入为26152元。原告的伤情经鉴定为玖级一处。）；8、被抚养人生活费18948.3元。（被抚养人分别需要抚养5年、7年、9年，前5年3个被抚养人生活费为9023元／年×20%×3人×5年÷2人=13534.5元；中间2年2个被抚养人抚养费为9023元／年×20%×2人×2年÷2人=3069.2元；后2年1个被抚养人抚养费为9023元／年×20%×2年×1人÷2人=1804.6元；）9、精神损害赔偿金10000元。（此次事故给原告造成玖级伤残一处，原告的精神损失费酌定为10000元。）；10、鉴定、检查费2095元。（有邯郸市律政司法鉴定中心出具的鉴定费票据一张2000元，邯郸市第二人民医院票据一张95元。）
综上此次事故给原告造成的损失共计189484.53元（医疗费赔偿项28104.82元，伤残赔偿项161379.71元）。
此次交通事故造成各受害人损失为：
李海亮141097.35元（医疗费赔偿项53743.88元、伤残赔偿项82073.47元、财产损失赔偿项5280元）。
苗艳萍9691.86元（医疗费赔偿项5664.86元伤残赔偿项4027）。
汪丽霞189484.53元（医疗费赔偿项28104.82元、伤残赔偿项161379.71）。
王俊英215468.35元（医疗费赔偿项59691.91元、伤残赔偿项155776.44元）。
各受害人医疗费损失占交强险医疗费项比例为：王俊英40.5%、李海亮36.5%、汪丽霞19.1%、苗艳萍3.9%。
各受害人伤残损失费占交强险伤残赔偿金项比例为：王俊英39%、李海亮20%、汪丽霞40%、苗艳萍1%。
另查明事故车辆N77670号登记所有人为临邑卓程运输队，被告张志伍为临邑卓程运输的雇佣的司机。事故车辆N77670号在被告阳光财产保险公司处投有交强险责任限额为122000元及商业第三者责任保险限额为1000000元。事故发生后被告张志伍为原告垫付医疗费5000元。
以上事实由原被告陈述、住院病历、费用清单、医疗费票据、保险单、司法鉴定意见书、价格鉴定结论书等相关证件在卷为据。
本院认为，公民的生命、健康权益受法律保护。此次交通事故经广平县交警大队交通事故责任认定书被告张志伍负事故全部责任，原告汪丽霞不负事故责任，并无不当本院予以认可。事故车辆在被告阳光财产保险公司投有交强险及商业第三者责任险，故此时事故给原告造成的损害，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据事故责任由阳光财产保险公司在第三者责任险范围内承担。对被告阳光财产保险公司提出的重新鉴定的申请，因其未提供相关证据证明重新鉴定的依据，对此本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告汪丽霞医疗费1910元、伤残赔偿金44000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司德州支公司于判决生效后五日内在商业第三者限额内赔偿原告138574.53（已扣除被告张志伍垫付的5000元）。
三、被告阳光财产保险股份有限公司德州支公司于判决生效后五日内在商业第三者限额内支付被告张志伍垫付的5000元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4543元，由原告汪丽霞承担563元，被告阳光财产保险股份有限公司德州支公司负担3980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王文素
审 判 员 李 岩
代审判员 栗 晴
二〇一六年七月八日
书 记 员 常 森
安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1702行初20-21号
原告陈宁，男，汉族，1970年1月13日生，住江苏省徐州市。
原告彭伟，男，汉族，1961年5月7日生，住江苏省徐州市云龙区。
共同委托诉讼代理人王运明，江苏金合律师事务所律师。
被告池州市贵池区市场监督管理局,住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人刘俊玲，该局局长。
委托诉讼代理人袁友春，池州市贵池区市场监督管理局工作人员。
委托诉讼代理人姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
第三人安徽华速机器人科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人周付云，该公司董事长。
原告陈宁、彭伟诉被告池州市贵池区市场监督管理局（原池州市贵池区工商行政管理局）工商行政登记行政撤销一案，于2016年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日立案受理后，追加安徽华速机器人科技有限公司作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，第三人安徽华速机器人科技有限公司于2010年9月向被告池州市贵池区市场监督管理局（原池州市贵池区工商行政管理局）申请公司注册登记，被告依据相关法律规定给予办理了注册登记，俩原告作为该公司原始股东之一登记在内。现俩原告以申请注册登记过程中未到场签名为由，向本院提起行政诉讼。请求人民法院判令撤销被告作出的原告陈宁、彭伟为安徽华速机器人科技有限公司股东的档案登记。
本院认为，被告池州市贵池区市场监督管理局（原池州市贵池区工商行政管理局），根据第三人的申请及提供的资料为第三人办理工商注册登记距原告起诉时止，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定最长五年的起诉期限。据此，对俩原告的起诉应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告陈宁、彭伟的起诉。
案件诉讼费陈宁、彭伟各50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓姿
审 判 员 杜志鹏
人民陪审员 程 锦
二〇一六年十一月三日
书 记 员 彭卓越
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初2050号
原告：杨洪霞，女，1987年3月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：李贤君，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：淮安市白云锦织造有限公司,住所地淮安市淮安经济开发区铁云路3号。
法定代表人：张怡秀，该公司董事长。
原告杨洪霞与被告淮安市白云锦织造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告杨洪霞撤诉。
案件受理费10元（原告已经预交5元），减半收取计5元，由原告杨洪霞负担。
审判员 杨国祥
二〇一七年四月十八日
书记员 张 迟
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0224民初1219号
原告:株洲华信物业管理有限公司，住所地茶陵县。
法定代表人：吴梅青，该公司董事长。
被告:罗宗德，男，1982年2月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告：罗清兰，女，1986年9月10日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告株洲华信物业管理有限公司与被告罗宗德、罗清兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告株洲华信物业管理有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲华信物业管理有限公司作为诉讼当事人，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在诉讼过程中原告株洲华信物业管理有限公司向本院申请撤诉，是对其诉权的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：
准予株洲华信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲华信物业管理有限公司负担。
审判员 贺ＸＸ
二〇一七年九月十一日
书记员 尹玲容
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第01894-1号
原告：赵其三，男，汉族，1978年5月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：苏柏庭，安徽百协律师事务所律师。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托代理人：刘艳萍，该公司员工。
委托代理人：宛健长，该公司员工。
本院在审理原告赵其三与被告合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告赵其三于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本�认为：原告赵其三申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵其三撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由赵其三负担。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 谭 波
人民陪审员 崔宏文
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第02953号
原告重庆琦懿商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人熊忠清，总经理。
委托代理人何友成，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告黄来伟，男，1980年8月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆琦懿商贸有限公司（以下简称琦懿公司）与被告黄来伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用普通程序，由审判员韩京耀担任审判长，与代理审判员刘婧、人民陪审员刘远珍组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告琦懿公司的委托代理人何友成到庭参加诉讼，被告黄来伟经本院公告传唤，现公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告琦懿公司诉称，2013年1月，被告在原告处购酒后出具欠条一张，约定2013年2月起每月支付5000元，但至今未支付，故起诉要求被告支付欠款33000元及资金占用利息（以33000元为基数，从2013年8月25日起按照中国工商银行同期贷款利率标准的两倍计算至付清之日止）。
被告黄来伟未提交答辩意见。
经审理查明，2013年1月24日，被告在原告处购买价值33000元的茅台酒并向原告出具欠条一张，注明其欠付琦懿公司酒款33000元，该款于2013年2月起每月支付5000元，直至支付完止，被告在欠款人处签字确认。此后，被告未再支付原告货款。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付的资金占用利息以33000元为基数，从2013年9月1日起，以中国人民银行同期贷款同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止。
上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告向原告购买茅台酒，双方形成买卖合同关系。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性强制性规定，合法有效。被告向原告购买茅台酒并出具欠条后，应及时按照约定的时间支付货款。现约定的给付期限届满，被告仍未支付原告货款的行为已构成违约，应承担支付原告货款及因逾期付款给原告造成利息损失的违约责任。原告主张资金占用利息的标准以中国人民银行同期贷款同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算符合法律规定，故本院对原告支付货款33000元及资金占用利息（以33000元为基数，从2013年9月1日起，以中国人民银行同期贷款同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄来伟于本判决生效之日起五日内支付原告重庆琦懿商贸有限公司货款33000元及资金占用利息（以33000元为基数，从2013年9月1日起，以中国人民银行同期贷款同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费630元，公告费560元，合计1190元，由被告黄来伟负担（此款已由原告预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩京耀
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年九月五日
书 记 员 隆杭航
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0702民初344号
原告：郭顺荣，女，19xx年x月xx日出生，汉族，锦州市土产杂品总公司退休职工，住锦州市古塔区平安里xx-
xx号，身份证号码21070219xx********。
委托诉讼代理人：王前，辽宁名崛律师事务所律师。
被告：郭长荣，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，锦州阀门总厂退休工人，住锦州市太和区苹果园东里格林小居****号，身份证号码21070219xx********。
委托诉讼代理人：姜占武，辽宁卫华律师事务所律师。
原告郭顺荣诉被告郭长荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告郭顺荣于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭顺荣撤回起诉。
案件受理费88元（已减半），由原告郭顺荣负担。
审判员 蒋森馥
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵 月
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第20274号
原告张×，男，1972年8月25日出生。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
被告袁×，女，1973年7月28日出生。
原告张×与被告袁×离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员陶悦迪独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张×及其委托代理人朱奉君到庭参加了诉讼，被告袁×经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告张×诉称：原、被告于1995年7月自行相识，1999年2月6日登记结婚，2002年11月12日生育一子张×1。婚前及婚后初期双方感情一般，并自2010年起分居至今。被告袁×对原告张×父母不尊重、态度冷淡，给老人精神造成打击。被告袁×花费9000元雇佣私人侦探跟踪原告张×，对原告张×实施威胁，给原告张×造成生活上的困扰。被告袁×上述行为构成了重大过错。原告张×曾二次起诉离婚，被判决驳回诉请。原告张×认为婚姻法中对军人婚姻的保护是起源于对越自卫反击战之后对伤残战士的保护，不应当普遍适用于和平时期的文职军人，因此被告袁×虽是现役军人，但其是文职人员，不应适用于婚姻法中对军婚的保护，现原告张×认为夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求与被告袁×离婚；婚生之子张×1由被告袁×抚养。
被告袁×在答辩状中辩称：原告张×所述的相识、结婚及生育子女情况属实。被告袁×系现役军人。原、被告婚前及婚后初期感情很好，没有分居。不同意离婚。
经审理查明：原告张×与被告袁×于1995年7月自行相识，1999年2月6日登记结婚，2002年11月12日生育一子张×1。经查，被告为中国人民解放军×部队现役文职干部。2013年、2014年原告张×曾两次向本院起诉离婚，被判决驳回离婚之诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述，结婚证，判决书，军官证等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十三条规定：“现役军人的配偶要求离婚，须得军人同意，但军人一方有重大过错的除外。”军人一方有重大过错是指重婚或有配偶与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的或有其他重大过错导致夫妻感情破裂的。本案中，被告袁×为现役军人，被告袁×不同意原告张×要求离婚的请求。原告张×也未举证证明被告袁×有重大过错，故本院对原告张×要求离婚的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张×离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告张×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶悦迪
二〇一六年三月十七日
书记员 孙玲杉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初3725号
原告：章保莲，女，1969年10月23日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉广场管理有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道688号。
负责人：金琳，清算组组长。
本院在审理原告章保莲与被告武汉广场管理有限公司劳动争议一案中，原告章保莲于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章保莲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告章保莲撤回起诉。
审判员 郑小红
二○二○一六年十�月三十日
书记员 施圣杰
湖南省双牌县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1123执85号
何富昌、中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司
本院执行的何富昌申请中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司保险纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司自动履行，执行金额为12886.82元，申请执行人已支取12886.82元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年四月二十一日
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初528号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。
被告：刘斌，男，汉族，江西省宁都县人。
被告：刘阳，女，汉族，江西省南昌市南昌县人。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告刘斌、刘阳物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已结清2014年1月1日至2014年12月30日物业费为由于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年六月八日
书 记 员 陶媛媛
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初1734号
原告：宫本永，男，户籍地山东省文登市。
被告：都峰，男，户籍地山东省威海市环翠区。
原告宫本永与被告都峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫本永、被告都峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫本永向本院提出诉讼请求：被告给付原告工资及生活费共计7990元。事实和理由：原告自2015年3月开始为被告都峰提供建筑方面的劳务，截止2015年11月，被告共计欠付原告工资7000元。2015年12月，原告又为被告提供劳务6天，每天工资120元，另原告帮忙做饭6天，每天工资10元，中间放假7天，被告承诺每天补助生活费30元，以上共计7990元。上述款项经原告多次索要未果，故诉至本院，请求处理。
被告都峰辩称，原告所述欠工资7000元的事实属实，但原告所称的7天假每天补助30元的的事情，因为是领工的具体负责，被告并不是很清楚。
经审理查明，原告自2015年3月开始被告提供建筑方面的劳务，截止2015年11月，被告共计欠付原告工资7000元，据此被告于2016年2月7日为原告出具欠条一张，载明欠付原告工资7000元。该欠条上落款时间2015年为误写。2015年12月份，原告又继续被告提供劳务6天，每天工资120元；原告为被告帮忙做饭6天，每天补助10元；期间放假7天，被告承诺每天补助生活费30元。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原告提供的工资欠条等证据，本院认定原告为被告提供劳务，被告欠付原告工资的事实。关于被告欠付原告的工资数额，在原告已提供证据证实其为被告提供劳务的情况下，被告应对原告工资数额的计算承担举证责任，现被告并未提交证据证实，故本院认定被告拖欠原告工资7990元的事实属实。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告都峰于本判决生效之日起十日内支付原告宫本永工资及生活费7990元。
如果被告都峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告都峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 徐玉超
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谷 雨
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初4989号
原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。
主要负责人：许宏图，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈莉、李银煌，福建致一律师事务所律师。
被告：洪志刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告：陈红英，女，1976年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称“民生银行泉州分行”）与被告洪志刚、陈红英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。被告洪志刚、陈红英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行泉州分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、洪志刚、陈红英立即偿还民生银行泉州分行借款本金1254001.5元、罚息40925.74元，并�付自2016年6月15日起至实际偿还借款之日止的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行）；2、洪志刚、陈红英偿付民生银行泉州分行律师费22000元；3、由洪志刚、陈红英承担本案的诉讼费用及民生银行泉州分行实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼保全费、公告费等）。在诉讼过程中，民生银行泉州分行变更第二项诉讼请求：判令洪志刚、陈红英偿付原告垫付的律师费6600元。事实和理由：洪志刚、陈红英于2014年12月30日与原告签订《个人借款合同》，约定洪志刚、陈红英向民生银行泉州分行借款160万元，借款期限12个月，自2014年12月30日至2015年12月20日止，借款用途为用于支付货款；借款年利率9%；逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清。合同签订后，民生银行泉�分行依约向洪志刚发放贷款160万元，起息日期2015年1月8日，到期日期2015年12月20日，年利率5.99984%，罚息利率8.99976%，现借款期限届满，但洪志刚并未依约偿还借款，至2016年6月14日，洪志刚拖欠原告借款本金1254001.5元、罚息40925.74元，其行为已构成违约。本案借款发生在陈红英与洪志刚婚姻关系存续期间，陈红英亦在《个人借款合同》上签字确认，本案借款系陈红英与洪志刚的夫妻共同债务，陈红英应对洪志刚本案借款承担共同还款责任。根据《个人借款合同》第31条约定，被告洪志刚、陈红英违约的，民生银行泉州分行有权宣布合同项下借款提前到期，要求洪志刚、陈红英赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
洪志刚、陈红英未作答辩。
民生银行泉州分行围绕诉讼�求依法提交了证据，包括民生银行泉州分行的营业执照、洪志刚、陈红英的身份证、结婚证、《个人借款合同》、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、欠款明细、委托代理协议、代理费发票、法律文书送达地确认书等。林少青未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。民生银行泉州分行提供的上述证据具备形式真实性，林少青亦未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与民生银行泉州分行陈述一致。另查明，合同签订时，洪志刚、陈红英均向民生银行泉州分行出具了法律文书送达地址确认书，确认了法院可以采用邮寄等方式向其本人送达文书的地址，并明确因本人提供的送达地址信息不准确或本人拒绝签收、无法签收，导致文书被退回的，文书退回之日视为送达之日。洪志刚、陈红英于2011年8月12日结婚。民生银行泉州分行为本次诉讼支出律师代理费6600元。
本院认为，民生银行泉州分行与洪志刚、陈红英之间签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示合法有效，本院予以确认，双方均应按合同的约定履行相应的权利义务。上述合同签订后，民生银行泉州分行根据洪志刚的借款申请，依约向洪志刚发放全部贷款，但洪志刚逾期未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费等实现债权费用，均由借款人负担，民生银行泉州分行为实现本案债权支出律师代理费6600元，洪志刚应依约承担。本案债务在洪志刚、陈红英夫妻关系存续期间产生，陈红英应对洪志刚的上述债务共同偿还。民生银行泉州分行据此要求洪志刚、陈红英偿还尚欠的借�本金及相应的利息、罚息及相关律师代理费用，具有事实与法律依据，本院予以支持。洪志刚、陈红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪志刚、陈红英应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行借款本金1254001.5元、罚息40925.74元，并支付自2016年6月15日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及合同约定计算的利息、罚息；
二、被告洪志刚、陈红英应于本判决生�之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行律师代理费6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16652元，减半收取计8326元，由被告洪志刚、陈红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李静婉
二〇一六年八月二十六日
书记员 柳晓霞
附本案引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权�，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7399号
上诉人（原审原告）：潘宝华，男，1960年3月15日出生，内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗甘河镇爱林路***号。
委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路15号2幢1层1门。
法定代表人：庄德武，总经理。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人潘宝华因与被上诉人北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司（以下简称浩瑞达公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘宝华上诉请求：撤销原审判决，确认潘宝华之妻武林英与浩瑞达公司在2012年11月17日至2015年5月1日期间存在劳动关系。事实和理由：1.承诺书上并非武林英本人签名，潘宝华在一审审理中提出笔迹鉴定，一审法院以该证据与认定劳动关系无关联性为由不接受鉴定申请，但却以此为证据进行判决。2.承诺书中漏洞百出，系伪造，其内容不符合常理常识。3.武林英曾向工友说过其本人退休了，但没有向浩瑞达公司说过，且事实上武林英未享受退休待遇。
浩瑞达公司辩称，同意原判，不同意潘宝华的上诉请求。
潘宝华向一审法院起诉请求：确认潘宝华之妻武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间与浩瑞达公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：武林英系潘宝华之妻，为城镇户口人员，于1963年10月出生。2015年5月1日，武林英因交通事故死亡。
潘宝华主张武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间在浩瑞达公司任操作工，双方存在劳动关系，提交书面证人证言、照片为证。浩瑞达公司对上述证据的真实性及证明目的不认可。
浩瑞达公司主张武林英在2015年3月2日至2015年5月1日期间在其公司做清洁工；称武林英入职时曾告知公司其本人属于退休人员，双方签订有承诺书，为劳务关系，且武林英为浩瑞达公司提供劳动时已经达到法定退休年龄。为证明其主张，提交“承若书”为证。潘宝华对“承若书”真实性不认可，否认“武林英”签字的真实性。
潘宝华称武林英入职浩瑞达公司时没有实际享受退休待遇，但由于担心出来打工被人笑话，就说其已经退休，有退休金。
2015年7月29日，潘宝华到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：确认武林英与浩瑞达公司在2012年11月17日至2015年5月1日期间存在劳动关系。2016年3月23日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第3482号裁决书，裁决：驳回潘宝华要求确认武林英与浩瑞达公司存在劳动关系的申请请求。潘宝华不同意该裁决，诉至法院。
一审法院认为，武林英曾为浩瑞达公司提供劳动，但潘宝华和浩瑞达公司对武林英在浩瑞达公司工作的起止时间、工作岗位，以及双方之间的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系各执一辞。潘宝华提交了证人证言和照片，以证明武林英与浩瑞达公司之间的法律关系属于劳动关系，浩瑞达公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司与武林英之间的法律关系属于劳务关系，并提交“承若书”加以证明，潘宝华对上述证据的真实性和证明目的均不认可。虽然潘宝华和浩瑞达公司提交的证据均不足以证明其各自的主张，且双方对武林英的入职时间各执一辞，但武林英入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员，结合浩瑞达公司关于其公司与武林英之间的法律关系为劳务关系的主张，可以认定武林英在入职浩瑞达公司时，双方没有建立劳动关系的合意，双方之间的法律关系不属于劳动关系。综上，对潘宝华关于要求确认其妻子武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间与浩瑞达公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。判决：驳回潘宝华的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘宝华称武林英入职浩瑞达公司时，由于担心出来打工被人笑话，告知工友其已经退休，有退休金，未跟浩瑞达公司说过。浩瑞达公司称武林英曾告知过该公司已经退休且有退休金，但未能就此举证，亦未能举证证明武林英已经享受退休待遇。故本院采信潘宝华的主张。另，浩瑞达公司提交的“承若书”内容为：“双方在平等互利的原则下签订劳务合同，时间为2015年3月2号至2016年3月1号，工资待遇为双方约定为主。合同期间遵守公司厂规厂纪，服从工作安排，如本人自身原因在合同期内申请离职的，本人自愿放弃所押工资。”本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，潘宝华主张武林英自2012年11月17日起在浩瑞达公司工作。但浩瑞达公司不予认可，主张武林英入职时间为2015年3月2日。因潘宝华就其主张的武林英提供劳动时间未能举证，且自浩瑞达认可的提供劳动时间即2015年3月2日时，武林英已经达到法定退休年龄，不符合建立劳动关系的条件，双方之间因用工发生的争议应当按照劳务关系进行处理。故潘宝华上诉要求确认武林英与浩瑞达公司在2012年11月17日至2015年5月1日期间存在劳动关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。
原审法院认为武林英入职时曾告知浩瑞达公司其本人属于退休人员，双方没有建立劳动关系的合意。但根据本院查明的事实，潘宝华对此并不认可，称武林英只向工友做过此种陈述，并未告知过浩瑞达公司其本人属于退休人员。因浩瑞达公司未能就此举证，亦未能举证证明武林英已经享受退休待遇，故原审法院以双方没有建立劳动关系的合意为由，认为双方之间不存在劳动关系，属事实认定有误。但一审法院判决结果正确，本院予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘宝华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 金 铭
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7399号上诉人（原审原告）：潘宝华，男，1960年3月15日出生，内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗甘河镇爱林路***号。委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路15号2幢1层1门。法定代表人：庄德武，总经理。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。上诉人潘宝华因与被上诉人北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司（以下简称浩瑞达公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘宝华上诉请求：撤销原审判决，确认潘宝华之妻武林英与浩瑞达公司在2012年11月17日至2015年5月1日期间存在劳动关系。事实和理由：1.承诺书上并非武林英本人签名，潘宝华在一审审理中提出笔迹鉴定，一审法院以该证据与认定劳动关系无关联性为由不接受鉴定申请，但却以此为证据进行判决。2.承诺书中漏洞百出，系伪造，其内容不符合常理常识。3.武林英曾向工友说过其本人退休了，但没有向浩瑞达公司说过，且事实上武林英未享受退休待遇。浩瑞达公司辩称，同意原判，不同意潘宝华的上诉请求。潘宝华向一审法院起诉请求：确认潘宝华之妻武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间与浩瑞达公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：武林英系潘宝华之妻，为城镇户口人员，于1963年10月出生。2015年5月1日，武林英因交通事故死亡。潘宝华主张武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间在浩瑞达公司任操作工，双方存在劳动关系，提交书面证人证言、照片为证。浩瑞达公司对上述证据的真实性及证明目的不认可。浩瑞达公司主张武林英在2015年3月2日至2015年5月1日期间在其公司做清洁工；称武林英入职时曾告知公司其本人属于退休人员，双方签订有承诺书，为劳务关系，且武林英为浩瑞达公司提供劳动时已经达到法定退休年龄。为证明其主张，提交“承若书”为证。潘宝华对“承若书”真实性不认可，否认“武林英”签字的真实性。潘宝华称武林英入职浩瑞达公司时没有实际享受退休待遇，但由于担心出来打工被人笑话，就说其已经退休，有退休金。2015年7月29日，潘宝华到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：确认武林英与浩瑞达公司在2012年11月17日至2015年5月1日期间存在劳动关系。2016年3月23日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第3482号裁决书，裁决：驳回潘宝华要求确认武林英与浩瑞达公司存在劳动关系的申请请求。潘宝华不同意该裁决，诉至法院。一审法院认为，武林英曾为浩瑞达公司提供劳动，但潘宝华和浩瑞达公司对武林英在浩瑞达公司工作的起止时间、工作岗位，以及双方之间的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系各执一辞。潘宝华提交了证人证言和照片，以证明武林英与浩瑞达公司之间的法律关系属于劳动关系，浩瑞达公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司与武林英之间的法律关系属于劳务关系，并提交“承若书”加以证明，潘宝华对上述证据的真实性和证明目的均不认可。虽然潘宝华和浩瑞达公司提交的证据均不足以证明其各自的主张，且双方对武林英的入职时间各执一辞，但武林英入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员，结合浩瑞达公司关于其公司与武林英之间的法律关系为劳务关系的主张，可以认定武林英在入职浩瑞达公司时，双方没有建立劳动关系的合意，双方之间的法律关系不属于劳动关系。综上，对潘宝华关于要求确认其妻子武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间与浩瑞达公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。判决：驳回潘宝华的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘宝华称武林英入职浩瑞达公司时，由于担心出来打工被人笑话，告知工友其已经退休，有退休金，未跟浩瑞达公司说过。浩瑞达公司称武林英曾告知过该公司已经退休且有退休金，但未能就此举证，亦未能举证证明武林英已经享受退休待遇。故本院采信潘宝华的主张。另，浩瑞达公司提交的“承若书”内容为：“双方在平等互利的原则下签订劳务合同，时间为2015年3月2号至2016年3月1号，工资待遇为双方约定为主。合同期间遵守公司厂规厂纪，服从工作安排，如本人自身原因在合同期内申请离职的，本人自愿放弃所押工资。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，潘宝华主张武林英自2012年11月17日起在浩瑞达公司工作。但浩瑞达公司不予认可，主张武林英入职时间为2015年3月2日。因潘宝华就其主张的武林英提供劳动时间未能举证，且自浩瑞达认可的提供劳动时间即2015年3月2日时，武林英已经达到法定退休年龄，不符合建立劳动关系的条件，双方之间因用工发生的争议应当按照劳务关系进行处理。故潘宝华上诉要求确认武林英与浩瑞达公司在2012年11月17日至2015年5月1日期间存在劳动关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认为武林英入职时曾告知浩瑞达公司其本人属于退休人员，双方没有建立劳动关系的合意。但根据本院查明的事实，潘宝华对此并不认可，称武林英只向工友做过此种陈述，并未告知过浩瑞达公司其本人属于退休人员。因浩瑞达公司未能就此举证，亦未能举证证明武林英已经享受退休待遇，故原审法院以双方没有建立劳动关系的合意为由，认为双方之间不存在劳动关系，属事实认定有误。但一审法院判决结果正确，本院予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘宝华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王晓云代理审判员  刘 洁代理审判员  易晶晶二〇一六年九月二十八日书 记 员  金 铭
黄石市下陆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0204刑初181号
公诉机关黄石市下陆区人民检察院。
被告人柯某。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年7月14日被黄石市森林公安局刑事拘留，同年7月17日被黄石市森林公安局取保候审。
黄石市下陆区人民检察院以下检开公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人柯某犯滥伐林木罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市下陆区人民检察院指派代理检察员刘阳出庭支持公诉，被告人柯某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月27日至6月10日期间，被告人柯某购买黄石市阳新县某镇屋李村部分火烧树木，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人柯某雇请工人非法采伐林木。经阳新县林业调查规划设计所对被采伐林木现场进行鉴定，非法采伐林木蓄积54.25立方米，其中马尾松48.86立方米，杉树4.36立方米，樟树1.03立方米。
被告人柯某于2015年7月14日到公安机关投案。
公诉机关当庭宣读并出示证据如下：1、书证：户籍证明、归案经过、扣押物品清单、情况说明；2、证人何某、王某甲、冯某、李某甲、王某乙、李某乙、李某丙、陈某的证言；3、被告人柯某的供述与辩解；4、鉴定意见：阳新县林业调查规划设计队鉴定意见书；5、现场勘验笔录、指认笔录。
公诉机关认为，被告人柯某未办理林木采伐许可证，采伐林木54.25立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人柯某在庭审中自愿认罪且对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年5月，被告人柯某购买黄石市阳新县某镇屋李村部分火烧树木。2014年5月27日至6月10日期间，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人柯某雇请工人非法采伐林木。经阳新县林业调查规划设计队对被采伐林木现场进行鉴定，非法采伐林木总蓄积为54.25立方米，其中马尾松蓄积为48.86立方米，杉木蓄积为4.36立方米，樟树蓄积为1.03立方米。
2014年7月14日，被告人柯某主动到公安机关投案。
以上事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证明，本院予以确认：
1、户籍证明，证实被告人柯某的基本情况；立案决定书、受案登记表、到案经过，证实公安机关立案和被告人柯某到案的情况。
2、关于2014年度李姓村茶籽林山未办理火烧林木采伐许可证一事的情况说明、林木采伐申请审批表，证实2014年春由阳新县白沙镇引发的过境山火，蔓延到某镇李姓村、屋李村等山场。李姓村于2014年5月27日特对此山场申请火烧木的采伐，林木采伐申请审批表已提交太子林业管理站和某镇政府的分管领导签字盖章后，送到县局申请办理林木采伐许可证时，因缺少市防火指挥部的火灾记录和证明材料没有取得林木采伐许可证的情况。
3、证人何某的证言，证实2014年柯某联系何某称有砍树的事情做，何某就带了几个工人到某镇屋李村柯某指定的地点砍树，从2014年5月27日至6月10日一直在进行，砍树前柯某没有给何某看过林木采伐许可证的情况。
4、证人王某乙的证言，证实2014年5月，某镇李姓村的副支书王某甲找到王某乙称村里有一批火烧树要出售，让王某乙帮忙找买主，后来王某乙联系了柯某，柯某同意以18000元的价格购买，之后柯某在没有办林木采伐许可证的情况下将树砍了拿去处理了的情况。
5、证人王某甲（某镇李姓村副支书）的证言，证实2014年4月，某镇李姓村支书李某甲委托将村里山上的火烧树出售，作为村副支书的王某甲后来通过王某乙将该批火烧树以18000元的价格卖给柯某，谈好林木采伐许可证由柯某办理，之后柯某就安排工人砍树了的情况。
6、证人陈某的证言，证实2014年6月左右，陈某经人介绍跟何某一起到阳新县某镇的一个地方砍树，开工第一天村里领导来指定了砍树的界线和范围，陈某没有看到过林木采伐许可证的情况。
7、证人黄某（何某的妻子）的证言，证实2014年端午节前，何某经柯某雇佣，带了一些工人去某镇砍树，关于砍树的情况黄志立都记了账，之后将账本给了何某的情况。
8、证人李某丙（某镇屋李村村支书）、李某乙（某镇屋李村主任）的证言，证实2014年6月10日某镇屋李村的村民发现村里的树被别人砍了，李某丙叫李某乙跟太子林业站反映了情况，并报了警，之后跟王某甲等人到砍树现场去，清点了被砍伐树木数量，主要有松树、杉树、樟树，被砍伐的树木属屋李村集体所有，有林权证的情况。
9、证人李某甲（某镇李姓村村支书）的证言，证实某镇真心庵地区在2014年春天发了一场山火，将树木都烧死了，后来李姓村就将这些火烧树出售了，李某甲认为这些树是属于李姓村的，但没有林权证的情况。
10、证人冯某（某镇李姓村副主任）的证言，证实2014年5月，某镇李姓村经村里研究，将一批火烧树卖给了柯某，柯某带工人来将树砍了的情况。
11、阳新县某镇屋李村林木采伐鉴定意见书，证实本案被采伐林木树种分别为马尾松、杉木、樟树；总蓄积为54.25立方米，其中马尾松蓄积为48.86立方米、杉木蓄积为4.36立方米、樟树蓄积为1.03立方米的情况。
12、现场勘验笔录及照片，证实被采伐林木现场的情况。
13、辨认笔录及照片，证实被告人柯某辨认作案现场的情况。
本院认为，被告人柯某违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木总蓄积54.25立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人柯某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人柯某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 京
代理审判员 汪潞璐
人民陪审员 方三安
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 刘雪霏
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1223民初767号
原告：宋茂会，男，1979年1月9日生，满族，农民。
被告：崔盟，男，1987年8月6日生，满族，个体工商户。
被告：孙承新，男，1971年10月16日生.
原告宋茂会与被告崔盟、孙承新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋茂会、被告崔盟到庭参加诉讼。被告孙承新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋茂会向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金2万元，并支付利息；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月23日，被告崔盟向原告宋茂会借款2万元，双方约定借款期限为半年即2017年6月23日偿还，期间只支付了到2017年10月23日的利息。此款由被告孙承新为担保人。因原告多次索要未果，故起诉至人民法院，请法院予以支持。
被告崔盟辩称，原告起诉的借款事实属实，同意偿还借款本金及利息。
被告孙承新未提出答辩意见。
原告宋茂会为支持自己的诉讼主张，向本院提交了《借据》一份，证明被告崔盟向原告借款、孙承新为担保人的事实。被告崔盟质证未提出异议。经审查，该证客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，被告崔盟向原告宋茂会借款2万元，约定借款期限为2016年12月23日至2017年6月23日，利息为月利率2%，并出具《借据》一份，被告孙承新为该笔借款提供保证担保。借款后，崔盟给宋茂会结算利息至2017年10月23日，之后再未偿还过借款本息，故涉诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋茂会与被告崔盟之间借贷关系明确，借款合同合法有效，被告崔盟负有继续履行偿还借款本息的义务。被告孙承新为该笔借款提供保证担保，对保证方式和保证期间，双方未作约定，依照法律规定，应为连带保证，保证期间为六个月。因原告不能证明其在借款到期后的六个月内向孙承新主张过保证责任，截至起诉已经超过了法定的保证期间，故保证人依法免除保证责任，对原告要求孙承新承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙承新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔盟于本判决生效后三日内偿还原告宋茂会借款本金2万元，并自2017年10月24日起按照月利率2%标准支付利息至借款还清之日止；
二、驳回原告宋茂会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告崔盟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 赵春利
二〇一八年七月十七日
书记员 王熙媛
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初7179号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告郭杨
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉郭杨小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年1月18日，各被告尚欠原告贷款本金9544元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费50元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9544元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费50元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 兴
人民陪审员 江 丽
人民陪审员 谭 平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 尹丹荔
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第2000号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行，住所地：缙云县五云街道黄龙路77号。
组织机构代码证：××。
代表人：吕文勇。
委托代理人：梅建程。
被告：胡品钟。
被告：章妙英。
被告：朱旭初。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被告胡品钟、章妙英、朱旭初信用卡纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员叶庆东适用简易程序于2014年12月9日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人梅建程到庭参加诉讼�被告胡品钟、章妙英、朱旭初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行起诉称：2011年4月8日，原告与被告胡品钟签订了融易通卡领用合约，合约号为（1096000111）。依据该合约，被告胡品钟可以利用原告发行予其的信用卡在100000元的范围内进行合法透支，包括取现和pos机等刷卡消费，持卡人同行取现的，按日计付万分之五的利息；跨行取现的，被告还应另行支付2元／笔的跨行支取手续费。持卡人透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月以未清偿余额的百分之五计付滞纳金。同日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被告章妙英、朱旭初签订了合同编号为融保1096000111号《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告章妙英、朱旭初对被告胡品钟的�用卡透支款提供连带责任保证，保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2011年4月19日，被告胡品钟领取了前述合约、合同项下的泰隆信用卡，并随后进行透支。2014年3月27日，被告胡品钟还款101400元，还清之前所有欠款，溢缴款1285.45元。同日，被告胡品钟取现100000元。截止2014年10月30日，被告胡品钟尚欠透支款本金98714.55元，利息12042.82元、费用8750.68元。后经原告多次催讨，被告胡品钟未偿还，被告章妙英、朱旭初也未予以代偿。现原告起诉要求被告胡品钟归还透支本金98714.55元，利息12042.82元及费用8750.68元，并自2014年11月1日起至款还清日止按合同约定另行计付利息、费用等；被告章妙英、朱旭初对上述款项承担连带保证责任。为此原告提供下列证据予以佐证：
1、融易通卡领用合约一份，待证被告胡品钟向原告申请信用卡，原告同意办理该卡；
2�信用卡保证合同一份，待证被告章妙英、朱旭初为被告胡品钟的债务提供连带责任保证；
3、信用卡领用签收单一份，待证被告胡品钟来我行领取信用卡；
4、对帐单一份，待证被告胡品钟使用信用卡并进行透支的情况。
被告胡品钟、章妙英、朱旭初均未作答辩，也未向本院提供证据。
经开庭审理，原告提供的证据，本院审查后认为，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的基本事实，均作有效证据采用。
根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实与本院认定的事实一致。
本院认为：被告胡品钟向原告申领融易通卡（信用卡）后，就受融易通卡（信用卡）领用合约的约束，应按合约履行，其在透支后未按时归还透支款本息，系违约，应承担归还本息及约定的违约责任。被告章妙英、朱旭初与原告签订的浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。被告章妙英、朱旭初未履行保证人义务，系违约，应承担连带保证责任。故原告之诉，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡品钟于本判决生效之日即归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行信用卡透支款本金98714.55元，支付利息12042.82元、逾期费用8750.68元及从2014年11月1日起至款还清日止按合同约定另行计算本金98714.55元的利息及费用；
二、被告章妙英、朱旭初对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告胡品钟负担，被告朱旭初、章妙英负连带责任。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶庆东
二〇一四年十二月九日
代书记员 杜晓华
连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00096号
原告颜世山，赣榆区沙河镇沙河中学退休教师。
被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区行政楼。
法定代表人张永信，局长。
被告连云港市赣榆区教育局，住所地：连云港市赣榆区黄海东路307号。
原告颜世山诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局、连云港市赣榆区教育局、连云港市赣榆区人民政府劳动和社会保障行政管理一案，本院于2015年6月3日依法受理。因原告对被告连云港市赣榆区人民政府不予受理行政复议申请行为及被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局的具体行政行为同时提起诉讼，经本院释明其选择起诉原具体行政行为。在本案审理过程中，原告于2015年7月1日以被告对其出生日期进行了纠正，其诉讼目的已达到为由申请撤回起诉。
本院认为，原告颜世山自愿向本院撤回起诉，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告颜世山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜世山承担（已交纳）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年七月一日
书 记 员 石 梦
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00096号
原告南通北星房地产开发有限公司，住所地南通市人民东路588号。
法定代表人钱珍，职务总经理。
被告南通市规划局，住所地南通市青年西路39号。
法定代表人马啸平，职务局长。
委托代理人柳毅，南通市规划局局长助理。
委托代理人孙宜国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
第三人南通和禾物业管理有限公司，住所地南通市工农路钟秀路口。
法定代表人葛剑，职务总经理。
原告南通北星房地产开发有限公司不服被告南通市规划局规划行政处罚，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于1月30日向被告南通市规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通和禾物业管理有限公司与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为本案第三人诉讼参加诉讼。在本案审理过程中，原告南通北星房地产开发有限公司于2015年4月17日自愿申请撤回起诉。
本院审查认为，原告南通北星房地产开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律法规规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告南通北星房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），原告南通北星房地产开发有限公司自愿负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 孟杰飞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初441号
原告何小红，男，1966年12月29日出生，汉族，农民，住新邵县严塘镇京果居委会刘文村。
委托代理人禹勇，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人何赛强，湖南振威律师事务所律师。
被告刘美芳，女，1963年12月16日出生，汉族，住新邵县严塘镇京果居委会。
原告何小红与被告刘美芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员谢建中独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小红诉称，被告刘美芳向原告借款30000元，久拖不还。请求法院判令被告偿还原告借款本金30000元及利息6000元。
被告刘美芳未进行书面答辩。
经审理查明，2015年2月20日，被告刘美芳向原告何小红借款30000元，并出具了欠条，约定借款利息按年息6000元计算。借款后，被告没向原告偿还借款本息。
上述事实，有原告何小红提供的借条予以证明，结合当事人陈述，本院予以采信。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告何小红向被告刘美芳提供借款30000元，被告出具了欠条，约定了借款按年利率6000元计算利息，双方债权债务关系明确。借款后，被告没有偿还借款本息。原告要求被告偿还借款本金30000元、利息6000元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘美芳偿还原告何小红借款本金30000元、利息6000元，合计36000元，限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取350元，由被告刘美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 谢建中
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 杨珊珊
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更3346号
罪犯张珍亮，曾用名张环亮，男，1977年4月3日生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，小学文化，原住广西壮族自治区宾阳县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区宾阳县人民法院于2014年11月13日作出(2014)宾刑初字第423号刑事判决，以被告人张珍亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。刑期自2014年7月29日至2019年7月28日止。判决发生法律效力后于2014年12月5日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2017年9月1日以(2017)柳城狱减字第3092号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张珍亮在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯张珍亮报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯张珍亮能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月至2017年5月获奖励分97.88分；获2016年度优秀学员（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张珍亮在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯张珍亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张珍亮减去有期徒刑七个月（刑期至2018年12月28日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗晓玲
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初6850号
原告：济源市宁瑞物业服务有限公司，住所地：济源市济水花城商住楼2号楼2单元601室。
法定代表人：赵利宁，该公司总经理。
被告：卫建军，男，1981年1月3日出生，汉族，住济源市。
原告济源市宁瑞物业服务有限公司与被告卫建军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。2017年5月31日，原告济源市宁瑞物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告济源市宁瑞物业服务有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济源市宁瑞物业服务有限公司负担。
审判长 王苗苗
审判员 尼双纳
审判员 王 婷
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴小磊
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执287号
申请执行人：梅云章，男，1949年12月12日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：徐林聪，女，1966年2月28日出生，汉族，住龙泉市。
本院在执行申请执行人梅云章与被执行人徐林聪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐林聪去向不明，且无可供执行的财产。现申请执行人自愿同意本案终结本次执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 李松根
二〇一七年八月十六日
书记员 叶 丽
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1181执287号申请执行人：梅云章，男，1949年12月12日出生，汉族，住龙泉市。被执行人：徐林聪，女，1966年2月28日出生，汉族，住龙泉市。本院在执行申请执行人梅云章与被执行人徐林聪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐林聪去向不明，且无可供执行的财产。现申请执行人自愿同意本案终结本次执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚贤伟审判员  陈国树审判员  李松根二〇一七年八月十六日书记员  叶 丽