浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4416号
上诉人（原审原告）：吴来根，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇北村。
法定代表人：陆永方。
被上诉人（原审被告）：张阿元，男，1952年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人吴来根因与被上诉人杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂（以下简称北村砖瓦厂）、张阿元民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：北村砖瓦厂系杭州市余杭区瓶窑镇凤都村（以下简称凤都村）村办集体企业。2012年11月10日，杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社（以下简称凤都村经济联合社）（甲方）与张阿元（乙方）经协商签订了《场地租赁合同》1份，主要约定：乙方自愿承担原场地北村砖瓦厂前期债权债务并由乙方清偿，承包期限为2012年5月1日至2017年4月30日止，承包范围为凤都村面积28429平方米（原北村砖瓦厂场地），具体由双方签字的图纸红线范围为准；每个租赁年度开始前一个月一次性付清下一年度租金，第一年为213430元（每年每亩5000元），下一年度租金在上一年租金基础上上升3%；乙方不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关，场地只能用于堆放砖头晾晒，不得用于其他用途。另认定，张阿元租用上述的场地后，因未按合同约定交纳第三年度场地租金，2014年5月，凤都经联社以张阿元违反合同约定未交纳租金以及在租赁期间以北村砖瓦厂的名义对外大量举债和在租赁场地上倾倒建筑垃圾等由诉至原审法院。原审法院于2014年7月3日作出（2014）杭余瓶民初字第146号民事判决，判令解除上述《场地租赁合同》，并判令张阿元在判决生效后三十日内将租赁场地返还给凤都村经济联合社。2014年9月，上述判决生效后，张阿元将其另行刻制的北村砖瓦厂的公章和财务章各一枚交给凤都村村委，张阿元仍持有一枚其另行刻制的北村砖瓦厂公章。2014年1月至8月，张阿元将其租赁的北村砖瓦厂的场地交由案外人张某经营。再认定，2013年8月16日，张阿元向吴来根出具《借条》一份，主要载明：“兹有瓶窑北村砖瓦厂张阿元向凤都村二组吴来根借人民币伍万元<用以调变压器>，借款人瓶窑北村砖瓦厂张阿元”，落款处有张阿元的签名，同时在落款下方写有“本月23日归还如到期不还新调变压器归吴来根所有”字样并由张阿元在《借条》中加盖“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”字样的印章。北村砖瓦厂对上述《借条》中所加盖的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”印章真实性有异议，并申请进行鉴定。原审法院委托浙江法会司法鉴定所进行了司法鉴定，经鉴定，上述《借条》中“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”印文与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档资料中2002年、2004年年检报告书《印鉴式样》中加盖“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”样本印文不是同一枚印章盖印形成。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在民事诉讼中当事人对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任。在本案中，吴来根提供的《借条》虽加盖有北村砖瓦厂的印章，但经鉴定上述印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局备案的印章不一致；张阿元在庭审中自认，其使用的北村砖瓦厂的印章系由其另行刻制，吴来根也未提供证据证明张阿元其有权代表北村砖瓦厂就相应的债权债务进行确认，且根据《场地租赁合同》约定，张阿元不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关，故原审法院对北村砖瓦厂的答辩意见予以采纳，吴来根要求北村砖瓦厂还款付息的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。关于张阿元是否应归还吴来根借款并支付逾期利息的问题。原审法院认为，吴来根提供的《借条》均系由张阿元书写，张阿元在借款人落款处签字，故上述《借条》可以证明张阿元向吴来根借款的事实，张阿元未按《借条》中载明还款时间归还借款，是引发本案讼争的原因，其应当承担归还借款本金并支付逾期利息。当事人未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，故原审法院确定自逾期还款日起按年利率6%计算逾期利息。综上，对吴来根诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张阿元返还吴来根借款本金5万元，限于判决生效后十日内付清；二、张阿元支付吴来根逾期利息5825元（按年利率6%，从自2013年8月24日起至2015年7月24日止）。三、驳回吴来根的其他诉讼请求。如张阿元未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由张阿元负担1229元，由吴来根承担252元。
宣判后，吴来根不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审法院判决北村砖瓦厂不承担50000元的还款责任没有事实和法律依据。一审法院以欠条中的印章不符合张阿元和余杭区凤都村经济联合社所签订的《场地租赁合同》中所约定的有关“所发生的债权债务与砖瓦厂无关”的内容，就认定北村砖瓦厂不承担还款责任错误。首先，依据一审中提供的瓶窑镇文件等证据，北村砖瓦厂已经于2002年由村办企业改制为私营企业，实际权利人为张阿元。案件发生前后，北村砖瓦厂实际一直由张阿元经营管理，涉案借条中的印章也一直在对外使用。其次，涉案的借款实际也是北村砖瓦厂使用。由于北村砖瓦厂变压器被烧毁，导致停工，故张阿元以北村砖瓦厂的名义向吴来根借款50000元用于购买变压器。故借款人和使用人均是北村砖瓦厂，理应承担还款责任。最后，虽然张阿元和北村砖瓦厂和凤都村经济联合社签有《场地租赁协议》，该协议约定了所发生的债权债务与北村砖瓦厂无关，但该协议系内部协议，其内容对外没有任何约束力，且张阿元也不是协议的签订方。北村砖瓦厂对外发生债务时，也没有告知有该份协议的存在。因而，当北村砖瓦厂对外发生债务后，应先由其予以清偿，再根据协议和张阿元进行结算。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判北村砖瓦厂和张阿元共同清偿吴来根50000元，一、二审诉讼费用由北村砖瓦厂和张阿元承担。
被上诉人张阿元答辩称：吴来根提出的上诉理由是合法的，一审判决无法律依据，要求二审法院改判，不同意原审判决。
被上诉人北村砖瓦厂未进行答辩。
二审期间，吴来根向本院提交杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂和相关单位签订的协议，欲证明购买变压器的钱是向我借款的。经质证，张阿元对该证据无异议。本院认为，吴来根提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是北村砖瓦厂是否系借款主体。从借条内容看，系“瓶窑北村砖瓦厂张阿元”向吴来根借款，尾部载明借款人也是“瓶窑北村砖瓦厂张阿元”，并不能据此得出案涉款项系北村砖瓦厂和张阿元的共同借款。“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”印章也并非加盖在借款人处，而是加盖在借款人落款处后“到本月23日归还，如到期不还新调变压机归吴来根所有”的内容之上，不足以推定北村砖瓦厂系借款人。故吴来根要求北村砖瓦厂共同承担还款责任依据不足。综上，吴来根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1481元，由上诉人吴来根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林叶红