广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第327号
上诉人（原审被告）郑玉佳，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢伟周，男，汉族，住茂名市茂港区。
上诉人郑玉佳与被上诉人谢伟周民间借贷纠纷一案，因上诉人郑玉佳不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，因需资金周转，郑玉佳向谢伟周借款。2011年10月18日，为交付借款，谢伟周将其银行卡交由郑玉佳使用。郑玉佳在10月18日当日转账40000元至其银行账户。次日，郑玉佳又利用该银行卡取款49990元。借款后，郑玉佳未书写借据，也未能及时还款给谢伟周。2015年1月27日晚上至28日凌晨之间，谢伟周通过他人与郑玉佳协商，郑玉佳书写一份《借据》，由他人转交谢伟周。该《借据》上部分内容显示：“本人因生意需要资金周转，现借到谢伟周现金90000元，以上一切属实，本人愿意承担一切法律责任，如发生纠纷，则由广东省茂名市茂南区人民法院裁决。借款人郑玉佳，2011年10月19日。”下面还有手写内容为“2015年1月28日，限于两月内还清。郑玉佳”。郑玉佳认为该《借据》是其受到胁迫下书写的，到茂名市公安局茂南分局福华派出所报警。派出所认为该纠纷不符合立案条件，未作刑事案件处理。之后，由于郑玉佳仍未能还款，谢伟周于2015年7月24日起诉至原审法院。
庭审中，郑玉佳申请其同事李某、朋友刘某到庭作证，证人均表示本案款项为谢伟周入股参与经营在广西开立酒吧的投资款，取款时是两人陪同郑玉佳一起的，但未能提供酒吧的登记资料或合伙协议。
原审法院认为，谢伟周提供银行流水予以证明，且郑玉佳及证人均确认其收到谢伟周所交付的款项89990元，原审法院对该事实予以确认。双方对所交付的款项性质存在借款或合伙投资款的争议。对此，法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原审法院认为，郑玉佳主张其与谢伟周具有合伙关系，仅提供与其是朋友或同事关系的证人证言，未能提供合伙协议或投资事项登记资料相佐证，不足以证实其主张成立。由于郑玉佳未能证实其与谢伟周之间存在其他债权债务关系，且本案《借据》虽经报警处理亦未被认定为受到胁迫而书写的，因此，郑玉佳于2011年10月18日和19日使用谢伟周的款项89990元，应认定为借款。现谢伟周请求郑玉佳偿还借款89990元及利息（利息从2015年7月24日计至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），理据充分，应予支持。谢伟周请求超出部分，没有交付依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、限被告郑玉佳于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款89990元及利息（利息从2015年7月24日计至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告谢伟周；二、驳回原告谢伟周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元（原告谢伟周已预付），由原告谢伟周负担25元，被告郑玉佳负担1000元。被告郑玉佳应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告谢伟周，原审法院不作另行退收。
上诉人郑玉佳不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案款项是谢伟周入股到郑玉佳名下，用于经营玉林酒吧的合伙投资款，不是借款。1.同样入股到郑玉佳名下的股东李某和酒吧经理刘某，这两个证人曾经跟随郑玉佳一起到谢伟周的养殖场处取投资款，谢伟周当时明确表示是合伙经营酒吧的投资款。李某、刘某、谢伟周、郑玉佳都有合伙经营关系，两证人的证词证明谢伟周交给郑玉佳的款项是投资款，该证词的效力高于一般证词。且两个证人的证词相互吻合，并无矛盾之处，法院应予采信。2.郑玉佳未能提供合伙协议或投资等资料，有正当理由。首先，郑玉佳因与谢伟周是朋友关系，而且郑玉佳与另一个合伙人李某也没有签订书面合伙协议，因此当谢伟周将投资款交给郑玉佳时合伙关系已经成立；其次，玉林酒吧的经营场所本来是一个大排档，在开业初期，玉林酒吧借用了该大排档的营业执照，又因玉林酒吧开张不久便倒闭，所以没有办理玉林酒吧的相关登记资料。二、涉案《借据》是郑玉佳被胁迫所写，不是其真实意思表示，是无效的民事行为。1.正因为郑玉佳与谢伟周之间不存在民间借贷关系，所以，郑玉佳不可能写有借条、借据、欠据等形式的债权凭证给谢伟周。2.在酒吧经营亏损倒闭后，谢伟周拒绝与郑玉佳结算，致使双方合伙期间的权利义务未清。但是，谢伟周为了取回其投资款，竟动用黑势力绑架郑玉佳，胁迫郑玉佳写下《借据》。事后郑玉佳立即向茂名市公安局茂南分局福华派出所报案，该所出具报警回执给郑玉佳，并于2015年1月28日做了笔录。但茂名市公安局茂南分局福华派出所迟迟未处理此事，原审法院不应片面以茂名市公安局茂南分局福华派出所没有认定郑玉佳受到胁迫，而确认《借据》的真实性。3.结合郑玉佳的报警记录和谢伟周的自述，可以看出本案《借据》漏洞百出。谢伟周主张借款的日期是2011年10月，但是《借据》的形成时间是2015年1月28日，谢伟周在借款当时没有要求郑玉佳写下借据，而是事隔三年之久才要求郑玉佳补写借据，然后立刻起诉，这不合理。4.《借据》产生的经过也证明了该借据是不真实的。《借据》是打印好，才让郑玉佳签字的，虽然在民间借贷案件中允许该形式的借据出现，但这种形式的借据出现在本案中却不合理。这是谢伟ＸＸ迫郑玉佳签下事先准备好的《借据》。综上所述，本案作为民间借贷案件缺乏基本的事实根据和法律依据，郑玉佳违背其真实意思签下的《借据》，是无效的民事行为，请求二审法院：1.依法撤销（2015）茂南法民二初字第409号民事判决；2.依法改判驳回谢伟周的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由谢伟周负担。
被上诉人谢伟周答辩称，一、银行流水账能证明郑玉佳借到谢伟周的钱，2011年出借该款项时，由于两人是朋友关系，所以没有让郑玉佳出具借据。二、谢伟周并未与郑玉佳合伙经营酒吧，郑玉佳也未能提供证据证明谢伟周参与酒吧生意。证人李某、刘某的证言不真实。三、谢伟周要求郑玉佳出具借据给其收执，并承诺不收取利息，于是郑玉佳自愿出具本案《借据》。谢伟周并没有胁迫郑玉佳。茂名市公安局茂南分局福华派出所亦未认定谢伟周胁迫郑玉佳。
本院审理查明，原审查明的事实，本院予以认可。本院另查明，谢伟周于2015年7月24日向原审法院提起诉讼，请求：一、判决郑玉佳偿还谢伟周本金90000元，并按同期人民银行利率从起诉日计算利息至偿清日止；2.本案的诉讼费由郑玉佳承担。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案89990元是合伙投资款或是借款；2.郑玉佳书写本案《借据》时是否受到谢伟周的胁迫。
一、关于涉案89990元是合伙投资款或是借款的问题。
郑玉佳上诉称涉案89990元是谢伟周与其合伙投资经营酒吧的投资款，不是借款。本院认为，首先，郑玉佳于2011年10月18日、19日共收取谢伟周89990元的事实，双方均予以认可，本院亦予以认可。其次，谢伟周提供有郑玉佳书写的《借据》予以佐证，主张涉案89990元属于借款。郑玉佳也提供有李某、刘某的证人证言予以佐证，主张涉案89990元属合伙经营酒吧的投资款。但《借据》作为书证，其证明力比李某、刘某的证人证言的证明力大，李某、刘某的证人证言不足以推翻本案《借据》。最后，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条关于“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，郑玉佳称其与谢伟周合伙经营酒吧，但其未能提供酒吧的工商登记资料及书面的合伙协议，亦无证据证明双方间具备合伙中“共同经营，共负盈亏”等条件。而本案郑玉佳申请出庭的证人李某是其同事、证人刘某是其朋友，其证人证言的证明力相对较弱，仅凭这两证人的证言难以认定郑玉佳与谢伟周间存在合伙经营酒吧的事实。综上，谢伟周交付89990元给郑玉佳的事实清楚，鉴于谢伟周有《借据》证明两人间存在借款关系，故本院认为涉案的89990元是谢伟周出借给郑玉佳的借款。而郑玉佳未能提供足够的证据证明其与谢伟周间存在合伙经营酒吧的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑玉佳应承担举证不能的不利后果。
二、关于郑玉佳书写本案《借据》时是否受到谢伟周的胁迫的问题。
郑玉佳上诉称本案《借据》是其在受到谢伟周的胁迫的情况下书写的。本院认为，根据茂名市公安局茂南分局福华派出所给郑玉佳所做的笔录显示，郑玉佳称其受到谢伟周的胁迫，写下欠条。但除了郑玉佳的单方陈述，没有任何其他证据予以佐证。茂名市公安局茂南分局福华派出所亦未对该事件进行立案侦查。故本案现有的证据未能认定郑玉佳在书写本案《借据》时受到谢伟周的胁迫，郑玉佳的该主张本院不予认可。
综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郑玉佳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人郑玉佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘浩江
审判员 徐金信
审判员 庞健军
二〇一六年二月三日
书记员 张 茹
张淑贞