北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04263号
上诉人（原审被告）北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。
法定代表人包伟大，董事长。
委托代理人刘鑫，男，1984年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）林天庆，男，1968年11月17日出生，北京市凯达盛顺建筑材料经营部业主。
委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。
上诉人北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）因与被上诉人林天庆买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官刘佳、吴京组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林天庆一审起诉称：2008年3月1日，林天庆与二建公司签订《木材买卖合同》，林天庆依约交付木材之后，二建公司未能依约给付货款，在该合同项下尚欠林天庆货款597161.74元未付。故林天庆起诉到法院，诉讼请求：1、判令二建公司给付林天庆货款597161.74元；2、判令二建公司依法承担逾期付款违约金20万元；3、判令二建公司承担本案的诉讼费用。
林天庆提交以下证据予以证明：
1、《木材买卖合同》一份，证明双方之间�卖合同关系成立。
二建公司对该证据的真实性予以认可。
一审法院对该证据的真实性予以确认。
2、结算单，证明林天庆按合同交付货物的事实，并由双方确认发生木材款金额2255161.74元及欠款827161.74元。
二建公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据中张安石的签字与证据1《木材买卖合同》中张安石的签字不相符，且该结算单不是当时工程有效的结算单。
一审法院认为，二建公司认可结算单上签字的初建民、张安石是其公司员工，但经一审法院明确询问后二建公司不申请对结算单上初建民、张安石的签字进行笔迹鉴定，亦未提交其他证据反驳上述结算单的真实性，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
3、中国建设银行转账支票，证明2013年2月7日二建公司给付林天庆木材款8万元。
二建公司认为该证据是复印件，不予质证。
一审法院认为，结合双方当事人的庭审陈述，可以认定二建公司曾向林天庆付款8万元的事实，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
二建公司未向一审法院提交书面答辩状，其口头答辩称：二建公司对于所欠林天庆货款597161.74元没有异议，对于逾期付款违约金在合同中已经有明确约定，应当按照合同约定履行，不同意林天庆的计算方法和计算标准。
二建公司提交以下证据予以证明：北京市公安局病犯监管治疗中心结算单，证明林天庆提供的证据2结算单不是有效结算单，林天庆提供的结算单上没有供货数量，也没有二建公司公章。
林天庆认为该证据是复印件，不予发表质证意见。
一审法院认为，二建公司未能出示该结算单原件，且该结算单也并非本案合同项下的结算单，故一审法院对该证据的真实性、关联性均不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，一审法院�本案确认以下事实：
林天庆系北京市凯达盛顺建筑材料经营部业主。2008年3月1日，林天庆与二建公司签订《木材买卖合同》，合同约定以下主要内容：双方在平等自愿的基础上经过充分协商，就二建公司购买林天庆木材产品等相关事宜达成本合同；本合同项下产品的名称、品牌、型号、数量、单价、合同价款等内容以“产品清单”（附件一）列明的为准；合同价款共计为人民币1504700元；林天庆为唯一有权从二建公司领取合同价款的授权代表；结算方式为根据二建公司的工程进度及使用林天庆的产品的数量进行结算付款，结算单以二建公司张安石签字为准；二建公司指定员工初建民为唯一有权进行产品验收的授权代表，该授权代表只能对产品数量和外观进行认可，而无权对林天庆提供之产品质量和价格进行认可；二建公司未按本合同的约定支付合同价款的，每逾�一日，应向林天庆支付应付未付之合同价款万分之二的违约金，但该违约金的累计数额不得超过二建公司应付未付之合同价款的3%；林天庆逾期交付产品的，每逾期一日，应向二建公司支付合同价款总额万分之二的违约金，并赔偿因此给二建公司造成的全部损失；林天庆交付的产品验收不合格的或不符合本合同约定的质量标准的，应向二建公司支付合同价款总额5%的违约金，并赔偿因此给二建公司造成的全部损失。《木材买卖合同》附件一中列明了相应的产品名称、型号、单位、数量、单价以及合同价款，并注明数量以实际发生量为准。
《木材买卖合同》签订后，林天庆依约向二建公司供货。双方于2009年11月18日共同签署结算单，载明二建公司病犯监管治疗中心工地于2008年3月至2008年8月与北京市凯达盛顺建筑材料经营部合计发生木材款2255161.74元，已付木材款合计1428000元，尚欠827161.74元。林天庆以及二建公司员工初建民、张安石分别在结算单上签字确认。上述结算单签署后，在涉案《木材买卖合同》项下，二建公司分别于2010年2月9日向林天庆支付货款15万元、于2013年2月7日向林天庆支付货款8万元。截至本案一审庭审之日，二建公司在涉案《木材买卖合同》项下仍拖欠林天庆货款597161.74元未付。
一审法院认为，林天庆与二建公司签订的《木材买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定行使权利和履行义务。二建公司收到林天庆交付的货物之后，应当按照合同约定履行付款义务。现二建公司对在涉案《木材买卖合同》项下仍拖欠林天庆货款597161.74元未付的事实予以认可，故一审法院对林天庆要求判令二建公司给付其货款597161.74元的诉讼请求予以支持。
一审�审中林天庆认为涉案《木材买卖合同》中关于违约金的累计数额不得超过二建公司应付未付之合同价款的3%的约定过低，申请调整为要求二建公司支付逾期付款违约金20万元。对此一审法院认为，二建公司拖欠林天庆货款未付，综合考虑二建公司逾期金额、逾期时间等因素，上述违约金约定确属过低，一审法院酌情予以调整，将本案中违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。林天庆要求二建公司支付逾期付款违约金20万元缺乏依据，一审法院对于其超出一审法院调整部分的违约金主张不予支持。
关于逾期付款违约金起算时间，双方对于货款支付时间并没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现双方于2009年11月18日就货款进行了结算，二建公司在结算后就应当支付货款，因此逾期付款违约金应从2009年11月19日起支付。
关于逾期付款违约金的计算基数，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”因此林天庆对于二建公司在签署结算单后支付的货款15万元及7万元仍有权主张截至支付之日的违约金，上述违约金标准仍以一审法院前述调整后的标准为准。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题�解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市第二建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付林天庆货款五十九万七千一百六十一元七角四分；二、北京市第二建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付林天庆逾期付款违约金（第一部分以十五万元为基数，自二ΟΟ九年十一月十九日起至二Ο一Ο年二月九日；第二部分以八万元为基数，自二ΟΟ九年十一月十九日起至二Ο一三年二月七日；第三部分以五十九万七千一百六十一元七角四分为基数，自二ΟΟ九年十一月十九日起至实际付清之日止；均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回林天庆其他诉讼请求。如果北京市第二建筑工程有限责任公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。二建公司与林天庆签订的《木材买卖合同》明确约定了二建公司迟延付款应承担的违约责任及计算方式，当二建公司没有及时履行付款义务时，应按照合同约定承担相应的法律责任。一审法院认定合同约定的违约金过低，按照同期银行贷款利率计算没有事实基础。双方签订买卖合同时，二建公司与林天庆处于平等地位，且双方意思表示真实合法，二建公司没有强迫签订的行为，一审法院改变了合同中约定的违约金的计算方式，属认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二建公司与林天庆在买卖合同中已经明确约定了逾期付款违约金的计算方式，并且在一审程序中，林天庆没有提供因二建公司违约给林天庆造成损失的任何证据。因此一审法院以此条款来判决二建公司按中国人民银行同期贷款利率标准承担违约金，适用法律错误。综上�请求二审法院撤销一审法院判决第二项，改判二建公司按照合同约定的计算方式支付违约金；一、二审案件受理费由林天庆承担。
林天庆同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：林天庆与二建公司签订的《木材买卖合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。二建公司收到林天庆交付的货物之后，未按约履行付款义务，其除应向林天庆支付剩余货款外，还应按约承担相应的违约责任。双方所签合同约定：二建公司未按本合同的约定支付合同价款的，每逾期一日，应向林天庆支付应付未付之合同价款万分之二的违约金，但该违约金的累计数额不得超过二建公司应付未付之合同价款的3%。林天庆认为该约定过低，申请调整为要�二建公司支付逾期付款违约金20万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因双方买卖关系发生于2008年3月至8月，2009年11月18日双方签署结算单时确认二建公司尚欠木材款为827161.74元，至林天庆起诉时二建公司仍尚欠木材款597161.74元，一审法院综合考虑二建公司逾期金额、逾期时间等因素，认为双方关于违约金约定确属过低，酌情按照中国人民银行同期贷款利率标准予以调整并无不妥。因此，二建公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一�法院判决并无不妥，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11772元，由林天庆负担500（已交纳），由北京市第二建筑工程有限责任公司负担11272元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3540元，由北京市第二建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 刘 佳
代理审判员 吴 京
二〇一四年四月十日
书 记 员 宋卫平