江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1068号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
法定代表人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人刘薇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仝德昌。
被上诉人（原审原告）张秀丽，系仝德昌之妻。
被上诉人（原审被告）朱明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因与被上诉人仝德昌、张秀丽、朱明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月27日16时38分许，朱明驾驶苏C×××××号小型普通客车沿睢宁县人民路由东向西行驶至九鼎国际门前时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，追尾撞上同方向在机动车道内仝德昌驾驶的电动自行车，致仝德昌及电动自行车乘车人张秀丽受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交巡警大队认定，朱明负事故主要责任，仝德昌负事故次要责任，张秀丽无责任。苏C×××××号小型普通客车在平安保险徐州公司投保了交强险和商业三者险，保险限额20万元，并投保不计免赔，发生事故时尚在保险期间。
仝德昌、张秀丽受伤后均被送到睢宁县人民医院住院治疗，于2014年4月3日出院，分别支出医药费21657.48元、32002.96元。仝德昌出院诊断：脑震荡、左侧多发性肋骨骨折、左侧耻骨骨折、多处软组织挫伤，出院医嘱：继续对症处理、休息1月、不适随诊。张秀丽出院诊断：左尺桡骨骨折，出院医嘱：继续患肢制动，休息2月，加强营养，注意正确功能锻炼。后仝德昌于2014年5月14日门诊治疗，支出医药费898元；张秀丽于2014年6月9日门诊治疗，支出医药费135元，医嘱建议休息治疗2月。朱明已支付仝德昌、张秀丽20589元，平安保险徐州公司已支付仝德昌、张秀丽5000元。仝德昌伤情经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，认为仝德昌因车祸致6肋骨骨折，构成交通事故十级伤残，需误工期限120日，营养45日，护理30日。车辆损失经睢宁县价格认证中心评估为440元（含残值100元）。
仝德昌主张的损失为：医药费23712.38元、误工费10696.8元、护理费1650元、住院伙食补助费1320元、营养费990元、交通费500元、××赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失440元、评估费100元。张秀丽主张的损失为：医药费32137.96元、误工费14979.24元、护理费5883.24元、住院伙食补助费1320元、营养费990元、交通费500元。平安保险徐州公司认为，仝德昌、张秀丽主张的医药费中分别含有护理费1235元、1044元，应从主张的护理费中予以扣除；仝德昌主张的医药费含有鉴定费1300元，该费用保险公司不承担。
原审法院认为，朱明驾驶机动车与仝德昌驾驶电动自行车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，朱明驾驶的苏C×××××号小型普通客车在平安保险徐州公司投保了交强险和商业三者险，对仝德昌、张秀丽的各项损失，平安保险徐州公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，平安保险徐州公司按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，因仝德昌驾驶的车辆为非机动车，朱明应按照80%的责任比例予以赔偿。
仝德昌主张的医药费中含有鉴定费1300元，根据××案材料、医药费收据等证据，其主张的医药费确认为22555.48元；主张的营养费990元，按照鉴定部门的意见，应确认为675元（15元／天×45天）；主张的误工费10696.8元、护理费1650元、住院伙食补助费1320元、交通费500元、××赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失440元、评估费100元，有××案材料证明其住院天数，提供的司法鉴定意见书证明××程度、误工期限、护理期限等，提供的车损评估报告证明车辆损失数额，且主张的标准合理，予以支持。张秀丽主张的医药费32137.96元，予以确认；主张的误工费14979.24元，根据其住院天数和医疗机构建议出院后休息治疗的期限，在合理范围内，予以支持；主张的护理费5883.24元，依据不足，酌定支持4000元；主张的住院伙食补助费1320元、营养费990元、交通费500元，均在合理范围内，予以确认。综上，仝德昌、张秀丽主张的损失累计确认为163240.48元（109313.28元＋53927.2元）。平安保险徐州公司应在交强险责任限额范围内赔偿107842.04元（医药费10000元＋××赔偿金65076元＋精神损害抚慰金5000元＋误工费10696.8元＋护理费1650元＋交通费500元＋误工费14979.24元＋护理费4000元＋交通费500元＋财产损失440元-已支付的5000元）；在商业三者险限额内赔偿40318.75元［（163240.48元-112842.04元）×80%］。鉴于朱明已支付20589元，平安保险徐州公司应将赔偿款额中的20589元返还朱明。仝德昌、张秀丽主张的护理费是其亲属因护理所造成的误工费损失，而医药费中的护理费是医疗机构在治疗期间所收取的医疗费用，因此平安保险徐州公司要求从仝德昌、张秀丽主张的护理费中扣除医药费中所包含的护理费，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿仝德昌、张秀丽各项损失148160.79元（鉴于朱明已先行支付20589元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应将赔偿款额中的20589元返还朱明）；二、驳回仝德昌、张秀丽其他诉讼请求。案件受理费减半收取580元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
平安保险徐州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由是：1、保险公司只承担国家基本医疗保险合同治疗费用的赔偿部分，对于非医疗保险范围的治疗费用不属于保险范围，保险公司不应赔付，应按照20%的比例扣减医保外费用；2、原审法院判决确认的仝德昌的精神损害抚慰金数额过高。
被上诉人仝德昌、朱明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张秀丽未提交答辩意见。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、非医保用药是否应予扣除；二、原审判决确定的仝德昌的精神损害抚慰金数额是否得当。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，一、关于非医保用药是否应予扣除的问题。上诉人以《机动车辆保险条款》第十七条及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇第三条的规定为由，主张上诉人的赔付范围应扣除非医保用药，依据不足，本院不予支持。具体理由是：首先，商业三者险保险合同第十七条系免责条款，上诉人未对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其明显标志作出提示，上诉人亦未提供证据证实其已履行明确说明义务。其次，《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》系卫生部为规范道路交通事故受伤人员医疗救治诊疗行为，提高有限医疗资源和保险资源利用率而制定，其第二篇第三条的规定内容亦不涉及医疗机构治疗期间产生的非医保用药是否属于保险公司赔付范围的问题。
二、关于原审判决确定的仝德昌的精神损害抚慰金数额是否得当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害抚慰金数额的确定应结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果等综合判断。原审法院结合侵权人的过错程度、侵害后果、本地区生活水平等确定精神损害抚慰金数额为5000元，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 曹 健
代理审判员 陈 禹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李思璇