河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初280号
原告：河南省安阳市路通运输有限公司，住所地：安阳市华祥路与文昌大道交叉口向西100米路南。
法定代表人：杜鹃，职务：经理。
委托诉讼代理人：马爱香，河南鼎维律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
法定代表人：何军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
原告河南省安阳市路通运输有限公司（以下简称路通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路通公司的委托诉讼代理人马爱香，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人冯耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路通公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告保险金共计107260元（其中向事故对方吴虎来垫付的交强险保险金855元，车辆损失保险金为106405元）；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第二项：诉讼费和二次鉴定费5000元由被告承担。事实和理由：2015年11月7日，原告的司机许长军驾驶豫Ｅ×××××号（豫ET5**挂）号车追尾撞到吴虎来驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）号车上，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经河南省豫华价格事务所评估，豫Ｈ×××××车车辆损失为815元，豫Ｅ×××××号号车的车辆损失为98405元，原告为此支付评估费5000元，施救费3000元，赔付豫Ｈ×××××车损855元。豫Ｅ×××××号车在被告处投保有交强险、机动车损失险以及不计免赔险。原告在事故发生后依据保险合同向被告申请理赔，被告却一直推脱。无奈诉至法院。
被告人寿保险公司辩称，原告所有车辆的驾驶室总成并未更换，仅仅是进行维修，因此更换驾驶室总成的费用38000元应从总损失中扣除。其也不应承担案件诉讼费、评估费以及施救费等间接性损失。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告路通公司提供的事故认定书、机动车保险单、强制保险单、豫价车损（2015）柳林1105号结论书、吴虎来收到条、许长军的说明，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的豫价车损（2015）柳林1104号结论书以及评估费票据，原告目的证明其车辆损失费为98405元、评估费5000元；被告人寿保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为该结论书系原告单方委托，其在本次庭审时也重新申请鉴定，故该鉴定结论不能作为证据使用，且鉴定费系间接损失，其不应承担。本院认为该鉴定结论书系原告单方委托，且本案中，被告人寿保险公司又经原告同意，由本院委托有鉴定资质的鉴定机构进行重新鉴定，故对原告单方委托进行的鉴定及由此支出的鉴定费本院不予采信。2.原告提供的施救费票据，证明其车辆产生的施救费3000元，被告对施救费票据本身的真实性没有异议，但认为该损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，该费用系原告实际合理支出，不违反法律规定，故本院对该证据予以采信。3.被告提供的车辆照片，证明原告车辆拆开后存在多处焊接情形，通过厂牌核实原告驾驶室的总成车牌号还系原先出厂号，故原告未更换驾驶室总成；原告路通公司认为该照片拍摄于2016年5月23日，不能反映当时情况，故不能证明原告驾驶室总成的更换情况。本院认为，与本案有关的交通事故发生于2015年11月7日，该组照片拍摄于2016年5月23日，不能明确证明本次事故发生后原告驾驶室总成的更换信息，故本院对该证据不予采信。4.被告提供同德评鉴字（2016）第011号鉴定结论书，其证明目的是该结论书的鉴定机构并未说明原告驾驶室总成的更换的合理性及必要性，故对原告车辆驾驶室总成的更换不予认可，该损失费应从总损失中扣除，对鉴定结论的其他意见无异议；原告认为被告没有在异议期内对该鉴定结论提出异议，且该鉴定机构系双方共同委托，该鉴定结论应当作为本案证据采用。且庭审时原告也举证该份证据，其证明目的是该份鉴定与其以前委托的鉴定机构作出的鉴定报告是一致的，证明驾驶室总成是需要更换，价值为38000元。本院认为，鉴定部门作出更换驾驶室总成的结论与原告修理时是否更换驾驶室总成的没有必然的联系，故被告辩称对鉴定意见中驾驶室总成的更换不予认可的理由，本院不予采信。
根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月7日，原告的司机许长军驾驶豫Ｅ×××××号（豫ET5**挂）号车追尾撞到吴虎来驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）号车上，造成两车损坏的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队作出第2015-11-07-01号道路交通事故认定书：驾驶人许长军负本次事故的全部责任。案发后，原告路通公司赔偿吴虎来车辆损失费用855元。2015年11月6日，原告单方委托河南省豫华价格事务所对车辆损失进行鉴定，河南省豫华价格事务所作出豫价车损（2015）柳林1104号、（2015）柳林1105号道路交通事故车物损失结论书：确认豫Ｈ×××××挂车损失价值人民币815元，豫Ｅ×××××车车损价值人民币98405元［其中驾驶室总成损失（扣残值）38000元）］。审理期间，被告对原告2015年11月6日单方申请鉴定提出异议，并向本院申请对豫Ｅ×××××车车损进行重新鉴定，经原、被告协商，我院委托河南同德资产评估有限公司对涉案车辆豫Ｅ×××××车车损进行了鉴定。2016年6月28日，河南同德资产评估有限公司作出同德评鉴字（2016）第011号司法鉴定意见书：豫Ｅ×××××车辆修复费用在鉴定基准日2015年1月7日的市场价值为90025元［其中驾驶室总成损失（扣残值）38000元）］。
另查明，车牌号为豫Ｅ×××××的车辆在被告人寿保险公司投保有机动车事故责任强制险、第三者责任保险以及车上人员责任保险（乘客）不计免赔。
本院认为，原告路通公司属下的豫Ｅ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投有交强险、机动车损失险以及不计免赔险，且该车辆驾驶人对本案所涉交通事故负全部责任，故被告人寿保险公司应当在其承保范围内承担责任。被告人寿保险公司辩称事故发生后原告未进行驾驶室总成的更换，鉴定部门所作出的鉴定意见中对原告车辆评估的损失应扣除驾驶室总成更换费用的理由，因侵权人和保险人赔偿的前提是车辆损失，原告车辆驾驶室总成损毁属实，该损失不以修理、更换与否而发生转移，且该鉴定结论书系原、被告双方共同协商，由本院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，程序合法，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。经本院调查，原告河南省安阳市路通运输有限公司属下的豫Ｅ×××××号车辆因2015年11月7日的交通事故，损失总计为93025元（其中豫Ｅ×××××号车辆损失费为90025元、施救费3000元），该数额在被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的承保范围内，本院予以支持。原告诉请被告支付其赔偿吴虎来车辆损失费用855元，被告予以认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、二十五条、六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南省安阳市路通运输有限公司车辆损失共计93880元；
二、驳回原告河南省安阳市路通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2445元，鉴定费5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
代理审判员 牛晓燕
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张智渊