江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰顺民初字第0542号
原告王作宁，工人。
被告康从洋，工人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原告王作宁诉被告康从洋、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由代理审判员朱建军适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告王作宁，被告康从洋，被告太平洋财保徐州支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作宁诉称：2014年5月20日14时38分，孙家梦驾驶无号牌二轮摩托车沿欢凤路由北向南行驶，至史小桥处，避让由西向东入欢凤路的被告康从洋驾驶的苏C×××××号小型轿车过程中，无号牌二轮摩托车倒地，后与苏C×××××号小型轿车相刮撞，致孙家梦、王作宁受伤及其随身物品损坏，两车不同程度损坏。本起事故经丰县交警大队认定，被告康从洋负该事故的同等责任，孙家梦负该事故的同等责任，原告王作宁无责任。事故车辆苏C×××××号小型轿车在被告太平洋财保徐州支公司投保了交强险和第三者责任险，其亦应承担赔偿责任。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果，现提起诉讼，要求被告赔偿医疗费9985元、住院伙食补助费180元（10×18）、营养费120元（10×12）、误工费10500元（70×150）、护理费1000元（10×100）、交通费300元，合计22085元，并负担本案的诉讼费。
被告太平洋财保徐州支公司辩称：首先，答辩人对涉案交通事故的发生无异议，涉案车辆在答辩人处投保了交强险和第三者责任险，且投保了不计免赔。涉案事故原告前期相关费用已经贵院判决处理；其次，医疗费用赔偿中应扣除20%的非医保用药，原告诉请的误工费、护理费过高。请查明事实，依法判决。
被告康从洋辩称：同保险公司的答辩意见。
经审理查明：2014年5月20日14时38分，案外人孙家梦驾驶无号牌二轮摩托车沿欢凤路由北向南行驶，至史小桥处，避让由西向东入欢凤路的被告康从洋驾驶的苏C×××××号小型轿车过程中，无号牌二轮摩托车倒地，后与苏C×××××号小型轿车相刮撞，致案外人孙家梦、原告王作宁受伤及其随身物品损坏，两车不同程度损坏。本起事故经丰县交警大队认定，被告康从洋负该事故的同等责任，案外人孙家梦负该事故的同等责任，原告王作宁无责任。原告受伤后被送至丰县人民医院住院治疗，期间做了下颌骨骨折切开复位内固定术。2015年8月12日，原告王作宁为取出骨折内固定装置在丰县人民医院住院治疗10天，共支出医疗费9985元。王作宁住院期间由其妻子刘灿灿护理，原告及其护理人员均为农村户籍。
另查明：被告康从洋为苏C×××××号小型轿车的实际所有人和实际支配人，该车在被告太平洋财保徐州支公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为300000元，并投保了不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
又查明：2014年6月24日，王作宁要求赔偿第一次住院期间的各项损失诉至本院。2014年9月21日，本院作出（2014）丰顺民初字第0498号民事判决，判决太平洋财保徐州支公司于判决生效后十日内赔偿王作宁医疗费、误工费、护理费等合计18140.8元（交强险医疗费用限额10000元用完），该判决已发生法律效力，且被告太平洋财保徐州支公司已将赔偿义务履行完毕。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、丰县人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、费用清单、（2014）丰顺民初字第0498号民事判决书，被告康从洋提供的行驶证、驾驶证、交强险及第三者责任险保险单等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的各项损失应如何计算；2、被告应如何承担本案的赔偿责任。
本院认为，侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、原告的各项损失应如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）的规定，结合当事人诉讼请求，本院确定本起交通事故造成的各项损失如下：1、医疗费：以本院查明的计算，计9985元；2、住院伙食补助费：原告要求以18元／天为标准，赔偿住院伙食补助费180元（10×18），于法有据，本院予以支持；3、营养费：原告要求以12元／天为标准赔偿营养费120元（10×12），于法有据，本院予以支持；4、护理费：原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额，原告虽主张其妻子系丰县科亚机电有限公司的职工，并未提供任何证据予以证明，鉴于原告护理人员系农村户籍，对原告护理费的赔偿应以2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元／年为标准，计算10天，计409.8元（14958÷365×10）；5、误工费：原告提供的证据不足以证实其请求的误工费的赔偿数额，原告主张其受伤前为丰县孙楼吉祥鸟工艺品有限公司的电工，未提供任何证据予以证明，鉴于原告系农村户籍，对原告误工费的赔偿应以2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元／年为标准，计算10天，计409.8元（14958÷365×10）6、交通费：原告要求赔偿交通费300元，但未提供交通费发票予以证实，对其该部分诉讼请求，考虑原告实际住院天数，本院确定赔偿100元；以上各项损失合计11204.6元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告应如何承担的赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，被告康从洋驾驶的苏C×××××号小型轿车在被告太平洋财保徐州支公司投保交强险和300000元的第三者商业责任险，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期间内，鉴于被告康从洋负本起事故的同等责任，因涉案车辆所投保的交强险中医疗费用赔偿限额在本院（2014）丰顺民初字第0498号民事判决中已赔偿完毕，故，被告太平洋财保徐州支公司应在第三者商业责任险限额内赔偿原告医疗费、营养费、护理费5142.5元（（9985＋180＋120）×50%），被告太平洋财保徐州支公司应在交强险限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费919.6元。综上，被告太平洋财保徐州支公司应承担的赔偿数额为6062.1元。
被告太平洋财保徐州支公司辩称，其承担的第三者责任险保险赔偿均应扣除非医保用药。对其辩解，本院认为，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告太平洋财保徐州支公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。故，对被告太平洋财保支公司不承担第三者责任险保险限额范围内非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款和第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王作宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，合计6062.1元；
二、驳回原告王作宁对被告康从洋的诉讼请求；
三、驳回原告王作宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（随案款一并支付给原告王作宁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱建军
二〇一五年十二月四日
书 记 员 戴文路