济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1685号
原告魏姗姗，女，1984年12月14日出生，汉族，无业，现住本市历下区。
委托代理人鹿艺，山东齐华律师事务所律师。
委托代理人商静，山东齐华律师事务所律师。
被告济南市槐荫区南辛庄办事处社区卫生服务中心，住所地济南市。
负责人刘云台，该中心主任。
委托代理人郭涛，男，1968年2月23日出生，汉族，系济南市槐荫区南辛庄办事处社区卫生服务中心在职职工，现住本市槐荫区。
原告魏姗姗因与被告济南市槐荫区南辛庄办事处社区卫生服务中心（以下简称社区卫生服务中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，并分别于2016年5月30日、2016年7月7日公开开庭进行了审理。两次开庭均有原告魏姗姗委托代理人鹿艺、被告社区卫生服务中心负责人刘云台及其委托代理人郭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏姗姗向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金141320元、精神损害抚慰金12500元、退换补充医疗费用3000元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金数额变更为157725元，其他诉讼请求未变更。事实和理由：原告魏姗姗父亲魏崇利系二机床集团职工，2014年1月20日，原告父亲魏崇利因上班期间突感不适到被告处就医，被告临床诊断为心绞痛，情况危急，但是被告并未按要求为原告之父打吊瓶和服药，也未采取诸如拨打120救护车等有效措施护送其转院，而是任由其等待多时并由其个人骑电动车至济南市第五人民医院，以至于错过了最佳抢救时间导致原告父亲于当晚8:16份抢救无效去世，。被告在给原告父亲魏崇利的诊治过程中对患者疾病的严重性及预后认识不足，未采取有效的治疗措施，没有履行风险告知义务，致使原告父亲错失了抢救时间，存在一定过错，经济南市中级人民法院判决，被告对原告父亲魏崇利的死亡应当承担25%的赔偿责任，因被告的侵权导致原告父亲去世，给原告造成了巨大的精神损害。原告父亲生前在被告处存有3000余元的补充医疗费用，被告至今未退还，为维护原告的合法权益，让逝者得到安息，故此提起诉讼。
被告社区卫生服务中心辩称：一、济南市中级人民法院的判决是在没有进行司法鉴定、没有认定魏崇利的死亡与答辩人的诊疗行为有因果关系的情况下，仅凭办案法官的个人臆断作出的违背事实和医学常识的判决，不应作为证据使用。2016年3月23日答辩人已经向山东省高级人民法院申请再审，建议法院中止本案的审理，待再审结果出来后再行审理。二、原告的诉请已过诉讼时效，依法不应支持。根据《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求被告赔偿的诉讼时效期间为一年。魏崇利是2014年1月20日死亡的，其死亡后至2016年3月29日本案起诉立案前，原告仅主张了丧葬费而没有主张本案诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金和补充医疗费。按照人身损害赔偿原理，死亡赔偿金、精神损害抚慰金等均属赔偿范围，这些赔偿项目是各自独立的，有各自的计算标准和赔偿依据，数额也不一样，可以与丧葬费一起主张也可以分别主张，但无论如何主张也不能超出法律规定的一年诉讼时效期间。不能因为主张了丧葬费就视为对死亡赔偿金、精神损害抚慰金和补充医疗费进行了主张。因此，在魏崇利的死亡一年期间内，如果没有证据证明原告向答辩人主张了死亡赔偿金、精神损害抚慰金和补充医疗费等而导致时效中断的，其就丧失了胜诉权，依法应予驳回其诉讼请求。三、原告如果主张答辩人承担责任应提交司法鉴定结论，以证明魏崇利的死亡与答辩人的诊疗措施之间有因果关系，不能依据未经司法鉴定而仅凭法官的主观臆断作出的二审判决书来确认答辩人承担赔偿责任。
经审理查明，患者魏崇利（原告魏姗姗之父）因病于2014年1月20日18:28到社区卫生服务中心就诊，同日18时58分缴纳“常规心电图检查”费30元，同时缴纳“复方丹参滴丸”和“西药精度额”费，魏姗姗未提交该对诊疗过程的病历。魏姗姗在诉讼中提交的济南市第五人民医院的门诊病历加载，患者魏崇利于2014年1月20日20:00到该院就诊，同日22:15分被宣布临床死亡，魏姗姗提交的死亡医学证明上记载死亡原因为猝死。魏姗姗认为诊疗过程中社区卫生服务中心存在过错，并要求社区卫生服务中心、济南二机床承担责任，并于2015年1月14日向本院提起诉讼，要求社区卫生服务中心、济南二机床赔偿丧葬费23238元，在法院反复向原告方释明其应对被告是否有过错及过错与损害是否有因果关系进行司法鉴定，原告均表示拒绝进行司法鉴定后，本院于2015年7月6日作出（2015）槐民初字第155号民事判决书：驳回魏姗姗的诉讼请求。判决作出后，原告魏姗姗不服上诉至济南市中级人民法院，2016年1月20日济南市中级人民法院作出（2015）济民四终字第905号民事判决：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第155号民事判决，二、被上诉人社区卫生服务中心于本判决生效之日起向上诉人魏姗姗赔偿丧葬费5890元，三、驳回上诉人魏姗姗要求济南二机床集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。济南市中级人民法院作出终审判决后，现原告魏姗姗就上述同一医疗损害事实，要求被告社区卫生服务中心赔偿死亡赔偿金157725元、精神损害抚慰金12500元以及补充医疗费3000元。本案在诉讼过程中，被告方委托代理人称本案唯一的病历资料在原告方手中，并且多次要求原告方提供该病历资料作为本案的定案依据，但是原告方一直未向法庭提交该病历资料。
另查明，患者魏崇利与郑金荣于1984年1月25日登记结婚，婚后生有一女，即本案原告魏姗姗，魏崇利与郑金荣于1995年12月15日登记离婚，离婚后未再婚。患者魏崇利之父魏广才于1985年10月16日去世，患者魏崇利之母孟宪贞2000年2月11日去世。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的魏崇利殡葬证，双方均予以认可，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的（2015）济民四终字第905号民事判决书，被告方辩称不服该判决并已向山东省高级人民法院申请再审，山东省高院尚未作出是否再审的决定，因再审不影响二审判决的生效，因此，对判决的效力本院予以确认。对原告提交的济南二机床职工医院（南辛庄社区卫生服务中心）就诊卡，并称卡内尚有余额3000元，被告不予认可，因原告并未提供查询凭条等其他证据证明卡内确实有3000余元余额，因此，对该证据本院不予采信。
本院认为，患者魏崇利与社区卫生服务中心之间医疗关系明确，事实清楚。原告魏姗姗2015年1月14日第一次向本院提起诉讼，仅要求被告社区卫生服务中心与机床二厂赔偿丧葬费。现原告又就该同一医疗损害事实，要求被告社区卫生服务中心赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金并退还医疗费。诉讼中，被告社区卫生服务中心提出诉讼时效抗辩，被告认为，在魏崇利死亡的一年内，原告没有主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费，应当视为超过诉讼时效，丧失了胜诉权。针对被告的诉讼时效抗辩，原告认为本案应当适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。原告方辩称其针对丧葬费的起诉，能够起到对整个医疗损害求偿权诉讼时效中断的效果，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费没有超过诉讼时效。本院认为，根据《民法通则》第一百三十六条之规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”因此本案作为医疗损害责任赔偿案件应当适用一年诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，魏崇利死亡时间为2014年1月20日，也是本案中诉讼时效的起算点，在魏崇利死亡后的一年时间内，原告魏姗姗仅于2015年1月14日第一次向本院提起诉讼，并仅要求被告赔偿丧葬费，未对其他赔偿项目提出诉讼请求。现原告魏姗姗又就死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费于2016年3月29日第二次向本院起诉，该三项诉讼请求距魏崇利死亡均已超过一年。就双方争议的诉讼时效问题，本院分析如下，关于最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，因该条适用的情形仅限于“同一债权”，即权利人必须是对同一债权中的一部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力才能及于该同一债权中的剩余债权。而本案中，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费与丧葬费并不符合该条所规定的“同一债权”，该四项赔偿请求权仅仅是基于同一个医疗损害事实而产生的相互独立的赔偿请求权，虽由同一医疗损害事实产生，但是死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费与丧葬费这四种赔偿请求权之间相互独立，有各自的适用条件和适用标准，并不属于同一债权，因此，本案不能适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，原告方对丧葬费主张权利，诉讼时效中断的效力不能及于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费。对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费主张权利均不能超过一年的诉讼时效规定，因此，本案中，在魏崇利死亡后的一年时间内，因原告魏姗姗并未就上述赔偿项目提出赔偿请求，现原告的上述诉讼请求已经超过一年诉讼时效规定，并且被告就诉讼时效提出抗辩，故对原告要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，原告魏姗姗要求被告社区卫生服务中心赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、补充医疗费因超过一年诉讼时效，且被告提出时效抗辩，故本院不予支持。据此，依照《民法通则》第一百三十六条、一百三十七条以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，判决如下：
驳回原告魏姗姗的诉讼请求。
案件受理费3436元，由原告魏姗姗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毕研铭
人民陪审员 胡耕生
人民陪审员 孔凡红
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 莉