北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5123号
上诉人（原审原告）：北京富恒房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同5号9层。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：吴朝晖,北京永瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁妍,北京永瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙明，男，1956年9月28日出生。
北京富恒房地产开发有限公司（以下简称富恒公司）诉孙明房屋买卖合同纠纷一案，由北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）于2015年1月16日立案受理，于同年7月15日作出（2015）东民初字第01560号民事判决。富恒公司不服该判决，提起上诉。本院经审理，将本案发回重审。东城法院经重审，作出（2016）京0101民初2390号民事判决，现富恒公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富恒公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，支持富恒公司的诉讼请求。理由为：富恒公司与孙明就82、83、84号车位（以下简称涉案车位）签订房屋买卖合同时，孙明告知富恒公司其已经全额支付了45万元的购车位款，因北京万信房地产开发有限公司（以下简称万信公司）当时不具备办理车位产权证的条件，车位未过户至孙明名下，孙明当时也不能将车位过户给富恒公司，但后续可以解决。此后，富恒公司多次催孙明办理车位产权过户事宜，但始终没有得到孙明的配合。富恒公司认为，孙明应当保证涉案车位可以使用，即不存在权利瑕疵。从目前涉案车位的所有权转移登记申请书来看，案外人对涉案三个车位的购置时间均在2000年4月。因孙明向富恒公司交付了存在权利瑕疵的车位，导致富恒公司不能继续使用涉案车位，故孙明应当向富恒公司返还车位款并承担违约赔偿责任。一审判决认为孙明向富恒公司交付了车位便已经履行了应尽的全部义务，从而驳回富恒公司的诉讼请求，该判决缺乏事实依据和法律依据。
孙明辩称，同意一审判决，不同意富恒公司的上诉请求。万信公司将涉案车位出售给我时，车位没有产权，现在富恒公司应当去找万信公司或者物业公司解决问题，此事与我无关。
富恒公司向一审法院起诉请求：1、判令孙明返还富恒公司购买车位款450000元；2、判令孙明向富恒公司支付因违约所产生的赔偿金450000元；3、诉讼费用由孙明承担。
一审法院认定的事实：位于3202号、4201号房屋原系孙明所有之房产。2004年8月3日，富恒公司委托案外人刘某、张某购买雅宝公寓个人产权房屋。2004年11月11日，刘某、张某(二人作为合同乙方)以个人名义与孙明(合同甲方)签订《北京市房屋买卖合同》。该合同约定：甲方已取得3202号、4201号房屋的所有权证，甲方对该房屋权属证件的合法性、真实性及有效性负责；甲方根据《雅宝公寓地下车位预售契约》的约定，已依法取得82、83、84号车位（即本案所称涉案车位）的使用权，甲方保证合法拥有该地下车位的使用权；鉴于房屋已抵押给中国光大银行北京西直门支行，并在房管部门办理了抵押登记手续，甲方保证在签署合同的当日偿还全部贷款本息，同时取得贷款银行同意转让房屋的函件（详见附件一贷款银行同意销售该房屋的函件），并且在当日到房管部门办理抵押登记注销手续；甲方保证房屋符合上市规定，甲方有权上市交易，甲方保证有权转让地下车位使用权，并在转让之前已取得相关权利人的书面同意（详见附件二同意转让地下车位使用权的函），否则，由此引起的相关责任由甲方承担；乙方愿意在上述甲方对房屋所有权、买卖权的声明成立的前提下，就向甲方购买上述房屋的完全产权和地下车位使用权事宜签订合同；房屋总价款为4140000元，此价款包括该房屋及房屋中的装修、部分家电、灯具等及孙明已缴纳的公共维修基金和转让三个地下车位使用权的全部费用；合同签订当日，乙方应当向银行偿还甲方的房屋贷款1800000元，并以此作为购房首付款；乙方在甲方完成下列工作当日向甲方支付余款2340000元：1、在签订合同当日已到房管部门办理房屋抵押登记注销手续，并将房管部门出具的回执凭证（复印件）交乙方留存；2、在签订合同当日已到公证部门办理相应的授权公证手续（详见附件三授权委托书的格式文件），并由乙方持有公证文件；3、将房屋的土地使用权证、房屋所有权证以及相关权利凭证原件交付乙方；4、已将房屋交付给乙方。该合同还约定，在没有特别说明的情况下，合同项下表述的房屋或该房屋均包括上述两套房屋和三个地下车位使用权;合同的附件为合同之不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
孙明的房屋因案外人徐某向中国光大银行北京西直门支行（以下简称光大银行）借款而被抵押，并办理了抵押手续。2004年11月11日，刘某、张某将1798574.21元汇入徐某在光大银行的账号用以偿还贷款，作为购房首付款。同日，光大银行出具注销证明，同意对本案诉争的两套房屋解除抵押。2004年11月24日，富恒公司向徐某账户中汇入462515.30元，于11月25日向郑州万通物业管理有限公司汇入1840000元，作为给孙明的购房款。孙明出具收条，认可购房款全部付清。自2004年11月25日起，富恒公司开始交纳两套房屋的物业管理费。孙明已经将房屋所有权证、国有土地使用权证交付富恒公司，但孙明未与富恒公司及刘某、张某办理房屋过户手续。
2008年10月16日，东城法院受理了富恒公司诉孙明及第三人刘某、张某买卖合同纠纷一案。富恒公司要求确认富恒公司与孙明之间存在房屋买卖合同关系，要求孙明继续履行双方签订的买卖合同，协助富恒公司办理3202号、4201号房屋产权过户手续。东城法院认为，刘某、张某接受富恒公司委托与孙明签订房屋买卖合同，并告知孙明上述信息，故富恒公司与孙明之间存在房屋买卖合同关系，孙明应履行合同义务。东城法院遂于2009年5月13日作出判决，判决确认富恒公司与孙明之间就北京市东城区大雅宝胡同8号南楼3202号、4201号房屋成立了买卖合同关系；孙明协助富恒公司办理北京市东城区大雅宝胡同8号南楼3202号、4201号房屋的产权过户手续。该判决已发生法律效力。
本案一审中，富恒公司出具了《雅宝公寓地下车位预售契约》和发票，证明：孙明与雅宝公寓的开发商万信公司于2001年5月8日签订预售契约购买雅宝公寓地下一层82、83、84号三个车位，使用期限自1996年11月8日至2066年11月7日；孙明已向万信公司支付了上述车位的价款450000元；上述车位原值为450000元。一审中，富恒公司称：2004年11月25日，富恒公司、孙明办理了上述三个车位的交接手续，富恒公司从当日起开始交纳车位费，直至2010年3月；后因物业公司不能保证富恒公司对车位的正常使用，富恒公司才没有继续交纳车位费；2011年之后，因第三方的原因致使富恒公司不再拥有对应的权利，但孙明没有采取措施保障富恒公司的权利行使，孙明应承担责任。
一审法院另查明，上述三个车位已被万信公司出售给他人，并于2011年分别办理了地下车位产权转移登记。
一审法院判决认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，富恒公司与孙明之间存在房屋买卖合同关系，合同约定系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。富恒公司、孙明在合同中约定，孙明将其购买的车位使用权与房屋一并出售与富恒公司，合同并未约定孙明要为富恒公司办理车位的产权过户事宜，富恒公司知道所购买的就是车位使用权。孙明已向富恒公司交付了车位，富恒公司已经实际控制车位，并已开始交纳车位费，孙明就此事项已履行了应尽的义务。现富恒公司以孙明不能履行合同约定的交付车位义务，致使富恒公司订立合同的目的无法实现，且孙明故意隐瞒车位已出卖并过户至他人名下的行为，造成富恒公司的合法权益受到损害为由，要求孙明返还购买车位款、支付赔偿金的主张，缺乏事实依据，故富恒公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回北京富恒房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本院二审认定的事实如下：根据房屋所有权转移登记申请书以及备案的地下车位买卖合同所载明的内容，三名案外人分别购买涉案三个车位的购买时间均为2000年4月。
二审中，双方当事人未提交新证据，均认可一审法院查明的事实，本院对一审法院查明事实予以确认。
上述事实，有当事人的陈述意见，《北京市房屋买卖合同》、《雅宝公寓地下车位预售契约》、发票、（2008）东民初字第08693号民事判决书、房屋档案材料等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。富恒公司与孙明就涉案车位达成的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行。孙明与富恒公司签订买卖合同时并未取得涉案车位的所有权，孙明未在合同中向富恒公司承诺能够取得涉案车位的所有权。孙明与富恒公司在本案买卖合同中约定：富恒公司就向孙明购买房屋的完全产权和地下车位使用权事宜签订本合同。故依照该约定，富恒公司购买涉案车位的合同目的是取得车位使用权。买卖合同签订后，孙明已向富恒公司交付了车位，富恒公司也已经实际控制车位，并已开始交纳车位费。诉讼中，富恒公司向法院出具了孙明与万信公司就涉案车位签订的《雅宝公寓地下车位预售契约》以及孙明向万信公司支付车位款45万元的发票。前述情况能够说明，孙明享有涉案车位的使用权，且已经交付给富恒公司长期使用。富恒公司未举证证明系因孙明一方原因导致其无法继续使用涉案车位。现富恒公司称因第三方原因不能继续使用车位，并以涉案车位存在权利瑕疵为由要求孙明返还车位款、支付违约赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由北京富恒房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一七年九月二十七日
书记员 马博文