重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13927号
原告强大应，男，汉族，1940年12月16日生，住重庆市南岸区。
被告陈晓娅，女，汉族，1965年9月3日生，住重庆市渝北区。
委托代理人林丽，女，汉族，1972年5月22日生，住四川省邻水县。
原告强大应与被告陈晓娅买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告强大应、被告的委托代理人林丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年8月6日在被告处购买了两件皇冠王牛皮席，价款共计4880元。之后，发现被告销售行为存在欺诈，具体是：1、涉案商品无标识，属三无产品；2、被告的销售小票上显示的销售者是黛富妮家饰用品有限公司，而该公司根本不存在，被告系不以真实名称和标记提供商品或者服务。被告进行欺诈销售，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告应退还货款并予以三倍赔偿。故起诉，请求判令：一、被告退还原告货款4880元；二、被告赔偿原告14400元。
为证明其主张，原告举示了以下证据材料：
1、销售小票、银行卡刷卡小票各一张，拟证明原告于2015年8月6日在被告处购买了牛皮席两床，金额共计4880元，被告开具的销售小票上显示的是黛富妮家饰用品有限公司而刷卡小票上显示的销售单位是渝北区个体户陈晓娅床上用品店，经查询，黛富妮家饰用品有限公司根本不存在，被告属不以真实名称和标记提供商品；
2、牛皮席实物两床，拟证明该商品没有标识，属三无产品；
被告辩称：一、原告诉称的产品属三无产品不属实，该产品是崇州市胜利制革厂生产的注册商标为吉立的牛皮席，该牛皮席经国家鞋类产品质量监督检验中心（成都）检验合格，该牛皮席的背面粘贴有产品标识；二、被告在销售时向原告详细介绍了牛皮席的价格、品牌、性能、使用方法、质量保障、退货保障等相关信息，并向其展示了产品正面及背面的标识，不存在欺诈；三、被告系向佛山市黛富妮家饰用品有限公司加盟了“黛富妮”品牌，按该公司规定使用“黛富妮”统一样式的销售小票，只是在销售小票上省略了“佛山市”三个字，这是法律允许的，不存在不以真实名称和标记提供商品的事实。综上，同意退还货款，不同意原告的其他诉讼请求。
为证明其抗辩主张，被告提供了以下证据材料：
1、营业执照一份，拟证明被告系个体工商户；
2、《授权书》、《商标注册证》、《检验报告》各一份，拟证明被告销售的是崇州市胜利制革厂生产的牛皮席，其注册商标为吉立，该商品经国家鞋类产品质量监督检验中心（成都）检验合格，“皇冠王”系厂家自定的等级；
3、吉立牛皮席实物一床，该牛皮席背面用透明不干胶粘贴有产品标识，拟证明该牛皮席背面粘贴有标识，对生产厂家、执行标准、质量等级等进行了标识；
4、《黛富妮品牌加盟商授权代理合约书》一份，拟证明被告系佛山市黛富妮家饰用品有限公司的加盟商，加盟的品牌为黛富妮，按该公司加盟要求统一使用黛富妮品牌的销售小票，只是在小票上省略了“佛山市”三个字。
经质证，被告对原告举示的证据的质证意见为：对其证据的真实性均无异议，但被告销售给原告牛皮席是贴有标识的。原告对被告举示的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2中《授权书》、《商标注册证》的真实性无异议，对《检验报告》的真实性有异议，系复印件，该报告仅加盖了崇州市胜利制革厂的印章而未加盖检验机构的印章；对证据3的真实性无异议，但不能证明销售给原告的商品也有标识；对证据4的真实性无异议。
本院对原、被告均无异议的证据的真实性予以确认。对于被告举示的《检验报告》，因其系复印件，且检验机构亦未在该复印件上加盖印章，故对其真实性不予确认。
综合原、被告的陈述及举示的证据，本院确认如下事实：
被告系个体工商户，经营地址为重庆市渝北区双龙大道474号1幢1-1（后因门牌号调整变更为双龙大道468号），经营的店名为黛富妮家纺，但未登记字号。2015年1月1日，被告取得崇州市胜利制革厂的《授权书》，该厂授权被告在重庆市渝北区推广和销售其生产的注册商标为图形加“吉立”汉字的牛皮凉席，授权期限至2016年1月1日。2015年8月6日，原告在被告处购买了180cm200cm牛皮席两床，单价分别为2580元（含牛皮枕套一对）、2300元（不含牛皮枕套），原告通过刷银行卡支付了货款4880元，刷卡小票上显示的商户名称为渝北区个体户陈晓娅床上用品店，被告为其开具的销售小票上印制有“黛富妮家饰用品有限公司、厂址：广东省佛山市南海区西樵科技工业园轻纺路1号，…”、“电话6784****，地址渝北区双龙大道468号（绿梦广场车站旁）”字样。被告销售的牛皮席正面印有皇冠图案和“皇冠王”的文字及吉立的商标图案，背面用透明不干胶粘贴有商品标识两张，一张的内容为：品名：头层牛皮凉席，商标：吉立，成份：100％全皮（头层全皮），执行标准：QB/T4204-2011,产品等级：优等品，安全类别：GB20400-2006，检验：合格，规格：1.802.00,生产企业：崇州市胜利制革厂，地址：四川省崇州市观胜镇双桥村八组，联系电话：13183****＊＊，…；另一张的内容除载明了品名、产地、规格、执行标准、安全标准、加盖了检验合格章外，还对商品的保养方法、注意事项等进行了说明。
另查明：佛山市黛富妮家饰用品有限公司的地址为广东省佛山市南海区西樵科技工业园轻纺路1号。2015年1月1日,以被告陈晓娅为乙方、佛山市黛富妮家饰用品有限公司为甲方签订《黛富妮品牌加盟商授权代理合约书》，约定甲方授权乙方在重庆市渝北区销售黛富妮产品。
本院认为：民事上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，判断销售者是否构成欺诈，应审查销售者是否具有主观恶意。本案中，虽然被告提供的销售小票上印制了黛富妮家饰用品有限公司的字样，但在其下方同时又印制了“厂址＊＊＊＊”和被告的实际经营地址，同时刷卡小票上也明确了商户名称为渝北区个体户陈晓娅床上用品店，因此，消费者完全可以因此识别销售者，被告陈晓娅并非以不真实的名称和标记提供商品。对于涉诉牛皮席是否有标识的问题，虽然原告现提供的商品无标识，但原告不能证明在其购买时该商品确无标识，原告应承担举证不能的责任；同时，根据被告举示的证据，被告在进货时依法对产品标识、合格证书、商标证书等履行了审查义务，即使所售商品在产品标识上存在一定瑕疵，被告也不具有主观上的恶意。综上，原告主张被告销售商品存在欺诈的理由不成立，本院对其要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。被告对退还货款无异议，本院不再评判，原告也应将所购商品退还被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈晓娅于本判决生效之日起五日内退还原告强大应货款4880元；
二、驳回原告强大应的其他诉讼请求。
如果被告陈晓娅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元，减半收取，计140元，由原告强大应负担100元、被告陈晓娅负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 冷爱华