河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初278号
原告：王肖锋，男，汉族，1981年3月27日出生，住义马市。
委托诉讼代理人：刘红梅，女，汉族，1975年3月21日出生，住义马市。代理权限为特别授权。
被告：义马市公安局，住所地义马市千秋路5号楼。组织机构代码005832615。
法定代表人：刘柏芳，该局局长。
委托诉讼代理人：僧治华，男，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张冬冬，男，该局工作人员。代理权限为一般代理。
原告王肖锋诉被告义马市公安局服务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告王肖锋的委托诉讼代理人刘红梅，被告义马市公安局的委托诉讼代理人僧治华、张冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王肖锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆修理费35734元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年至2014年，义马市公安局下属特巡警大队（现千秋派出所），朝阳路派出所的警用车辆常年在原告处维修。其中特巡警大队拖欠车辆维修费18920元，原鸿庆路派出所拖欠车辆维修费6814元，朝阳路派出所拖欠车辆维修费10000元，共拖欠原告维修费35734元。经原告多年来讨要，不予给付。
义马市公安局辩称，1、原告提起的民事诉讼已经超过诉讼时效；2、原告提供的日报单、明细分类账等相关账目流水仅是原告对车辆维修所进行日常流水账目的登记，无委托修理的相关手续及合同，也无欠条等证明存在债务关系的证据，不能证明与被告之间存在债务关系。原告提供的相关证据来源不明，记载混乱，不能作为定案的依据。所以，应当驳回原告诉讼请求。
王肖锋向法庭提交以下证据：1、特巡警大队自2004年12月7日至2008年元月30日的记账单共计35页，所欠修理费18920元；2、鸿庆路派出所自2004年2月28日至2005年的2月26日的记账单11页，所欠修理费6814元；3、朝阳路派出所自2012年4月20日至2013年11月18日的记账单2页，所欠维修费用10000元。上述证据证明被告下属的几个单位共欠原告修理费35734元。
义马市公安局对王肖锋的证据质证意见：1、原告所提供的义马市鸿庆路派出所的日报单，未登记维修车辆的车牌号，无法证明所维修的车系鸿庆路派出所的车辆，该证据虽然有鸿庆路派出所的公章，但无单位负责人签字，也无单位民警签字和盖章时间，未出具委托修理的相关手续及合同。该日报单无法证明是鸿庆路派出所的单位行为，不能作为定案依据；2、原告所提供的朝阳路派出所的明细分类账，该明细送修人曹艳军、王涛非我单位工作人员，无法证明其二人修车行为属于单位行为。清单上虽然有原朝阳路负责人刘险峰的签字，但无单位公章，也无单位委托修理车辆的相关手续及合同。故该明细无法证明是朝阳路派出所的单位行为；3、原告所提供的特巡警大队的日报单，该单据备注栏中的签名赵伟、赵辉、王飞龙、段伟伟、段伟，上述人员均非我单位工作人员。备注栏签名赵元明、方文亮、李大平、张维刚、刘永红、陈鸿涛、平永林等人签字也不是本人签字。该单据虽然有安文法、裴涛等民警签字，但无单位公章，也无单位委托修理车辆的相关手续及合同，该日报单无法证明是特巡警大队的单位行为。
义马市公安局向法庭提交以下证据：证明五份，义文【2013】50号义马市委文件一份六页，证明千秋路派出所负责人自2011年6月30日任命至今，原告没有去向他们要过账，对维修款问题没有进行过说明。特巡警大队负责人出具的证明、朝阳路派出所出具的证明，证明该负责人任命至今，原告没有去向他们要过此账，对维修款问题也没有进行过说明。而且朝阳路派出所没有赵伟、赵辉、王飞龙、段伟伟、段伟的民警。也没有车牌号为32466的车辆。
王肖锋对被告的证据质证意见：被告提交的证据不属实。鸿庆路派出所的记账单有单位盖章，他们是否交接系单位内部的事，与我没有关系。我们一直去要钱，有现任所长杨静的录音为证。特巡警大队的安队长承诺说只要有签字，就认账。朝阳路派出所有交接单，我当时也看过。我们一直都去要账。赵伟、赵辉、王飞龙、段伟伟、段伟是特巡警大队的临时民警，当时是他们开着警车去维修，并有签字。32466号车当时是特巡警大队张学勤开的车。
庭审中，原被告双方对车辆维修日报单和明细分类账对账后，被告认为朝阳路派出所欠维修款应是3220元，凌帅和大众宝来的修车款不应计算在内，鸿庆路派出所欠维修款应是5504元，特巡警大队欠维修款应为18260元，车号为32466的车辆不是被告单位的车，修车款不应承担。
经庭审质证，本院认为，被告虽然对原告向法庭提交的修车日报单等证据提出没有单位授权及负责人签名，证据形式不认可，但在法庭调查时，被告经对维修款日报单及明细分类账对账，认可其下属单位在原告处对单位车辆进行了维修，且确定了数额，对该部分维修日报单和明细分类账证据予以认可。被告的关于车牌为32466非本单位车辆的证明，原告认可该事实，予以认定。被告的其他四份证明证据系单位自述材料，不能作为证据使用。义文【2013】50号义马市委文件与案件无关联，不予采信。
庭审后，本院依职权对被告单位民警李文会、刘险峰进行调查。李文会说，原告所诉的鸿庆路派出所所欠修车款系他负责之前发生的，具体多少钱不清楚，原告多次找他要账，他对原告说他离开鸿庆路派出所时，所有账目都移交给下一任所长了。刘险峰称，2005年至2013年，他在义马市公安局朝阳路派出所工作。原告提交的朝阳路派出所维修明细分类账属实，署名凌帅、大众宝来车牌的不是我们单位的车，欠帐已经结清了。写“警”的都是在原告处修的我单位的车，维修款没有结算。后原告多次去找他催要欠款，他说因为已经不再在那儿工作了，没法负责还款。
本院结合法庭调查，可确认以下案件事实：原告经营一轿车维修中心，从事汽车维修业务。自2004年以来，被告的下属单位持续在原告的维修中心维修车辆。期间，给付了部分修车款。经对账，下属的朝阳路派出所拖欠维修款3220元，鸿庆路派出所欠维修款5504元，特巡警大队欠维修款18260元，共计26984元。经原告多次催要，至今未给付。
本院认为：被告的下属单位多次到原告处维修车辆，原被告之间形成服务合同关系。原告按照要求对车辆进行了维修，被告应当及时履行付款义务。原告要求被告给付车辆维修款，应予支持。关于原告要求给付的维修款数额，原告提交的朝阳路派出所和特巡警大队的单据上没有被告单位授权签字，没有单位签章和负责人签名，鸿庆路派出所的日报单虽然加盖有义马市公安局鸿庆路派出所的印章，但没有维修车辆记录，没有单位负责人及经办人签名，且该业务发生在2005年6月份之前，该所已于2007年经合并变更名称，债务发生已久，故对被告算账后认可的维修款26984元予以支持，被告不认可部分，不予支持。关于原告要求被告给付欠款利息的诉求，原告提交的证据只是持续维修记账单据，怎么结算及付款时间，由谁付款，并不确定，故该诉求不予支持。
被告辩称原告从没有向被告要过修车款，提起的民事诉讼已经超过诉讼时效。本院认为，被告对其下属单位在原告处修车且拖欠部分修车款的事实并不否认，由此，原告催要修车款在情理之中，经法庭调查，原告多次在诉讼时效期间内向被告下属单位的经办人或负责人催要修车款，但相关人员均以已经调离原工作岗位或不是该负责人所欠款为由拒绝给付。据此，被告的辩称理由不能成立。被告提出，原告提供的相关账目证据无委托修理的相关手续及合同，也无欠条等证明与被告之间存在债务关系，其诉求不应支持。根据法律规定，?没有代理权或超越代理权的行为，经过被代理人的追认，被代理人承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案被告在庭审中经与原告所主张的维修款算账后，被告认可其下属单位在原告处的部分修车事实，且对具体数额进行了确认。虽然原告的证据存在严重瑕疵，但对被告认可的部分应视为追认，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告义马市公安局于本判决生效之日起十日内给付原告王肖锋车辆维修款26984元；
二、驳回原告王肖锋的其他诉讼请求。
案件受理费693元，被告义马市公安局负担500元，原告王肖锋负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 李 伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王燕玲