陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终840号上诉人(原审被告)赵玉科。委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾延成。委托代理人梁云鹏，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人赵玉科因借款合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵玉科的委托代理人陈增亮，被上诉人贾延成的委托代理人梁云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：请求二审法院依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初6626号民事判决书，因本案涉嫌非法集资犯罪已被被公安局立案，故应该移送延安市公安局宝塔区分局。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：原审经上诉人书面申请后，未将借款人梁怀玉、贺延爱作为本案被告参与诉讼，不仅属于主体遗漏且致使案件事实无法查明。借款人梁怀玉所涉民间借贷事宜已涉嫌刑事犯罪，原审本应当裁定驳回被上诉人起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关，但原审法院却错误裁判，明显属于程序违法。原审裁判上诉人承担法律责任，缺乏合同依据和法律依据。被上诉人辩称：一、本案中上诉人赵玉科承担的是连带保证责任，在被上诉人只起诉连带保证人赵玉科而未起诉主债务人梁怀玉、贺延爱的情况下，人民法院可以不追加主债务人出庭应诉。二、没有任何证据显示本案已涉嫌刑事犯罪。三、答辩人与主债务人梁怀玉、贺延爱解除《借款合同》后，作为连带保证人的上诉人仍应继续承担保证责任。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担连带保证责任，即偿还原告200万元本金以及资金占用费（资金占用费的计算以200万为基数，按照年利率24%，自2015年4月25日计算至实际支付之日止，现暂计至2017年12月7日，计1276000元），原告仲裁阶段律师代理费61800元，前述费用暂合计为3337800元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告贾延成于2014年8月20日与梁怀玉、贺延爱签订借款合同，约定原告向二被告借款200万元，月息3分，借款期限12个月，被告赵玉科对上述借款承担连带保证责任，并在借款合同及其附件、协议书、借据上签字。另外三方还约定，上述借款用白彥梅的帐户转入梁怀玉的帐户。借款后梁怀玉和贺延爱将利息清偿至2015年4月24日，同年5月12日梁怀玉与贺延爱以无力偿还借款本息为由，与原告签订协议解除了《借款合同》。2015年5月25原告向延安仲裁委员会申请仲裁，2016年1月21日延安仲裁委员会作出（2015）延仲裁字第068号仲裁裁决书，后赵玉科不服，向延安市中级人民法院提出撤销仲裁申请，2017年11月27日延安市中级人民法院作出（2017）陕06民特2号民事裁定书，以送达方式不合法为由撤销了延安仲裁委员会作出的（2015）延仲裁字第068号裁决书。2017年12月8日原告又依据相关法律规定向宝塔区法院起诉，要求被告承担保证责任。一审法院认为：1、本案中借款合同是出借人、借款人及担保人的真实意思表示，借贷关系合法有效。原告于2015年5月12日解除了其与借款人梁怀玉、贺延爱于2014年8月20日签订的《借款合同》，要求担保人即本案被告承担连带保证责任，偿还原告200万元本金以及按照年利率24％计算的资金占用费、原告仲裁阶段律师代理费61800元、诉讼阶段律师代理费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故对原告要求被告赵玉科偿还200万元借款本金以及按照年利率24％计算的资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的仲裁阶段的律师代理费及诉讼阶段律师代理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因原告对200万已主张24%的年利率，再主张律师代理费超过上述规定，故对原告的该诉请，本院不予支持。2、被告辩称，应追加梁怀玉，贺延爱为被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同告。因为本案涉及的借款金额及利息结算时间事实清楚，无需追加梁怀玉、贺延爱参于诉讼，故对被告的该项辩解理由本院不予支持。3、被告另辩称，借款人梁怀玉所涉民间借贷事宜已涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回原告起诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“担保人以借款人或者出借人的贷款行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，依据原、被告提供的证据及本院调查情况，均无法证明借款人梁怀玉的借款行为涉嫌犯罪，且也无证据证明借款人梁怀玉与原告之间的借款合同无效或者出借人存在过错，故对被告的该辩解理由本院不予支持。4、被告又辩称，借款人将200万元借款的利息按照月息3分清偿至2015年4月25日，结合借贷发生时的相关法律规定，合同约定的利率超过法定标准，对于超出的部分应当折抵部分本息。2015年8月28日，最高人民法院发布“关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知”明确规定，本《规定》实施后新受理的一审案件，适用本《规定》，实施后尚未审结的一审、二审、再审案件，适用本《规定》实施前的司法解释进行审理。本案中，原告于2017年12月8日向本院提起诉讼，故审理本案应当适用新的司法解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款人梁怀玉按照月息3分已经清偿的利息未超出法律规定，故对被告的该辩解理由本院依法不予支持。综上所述，被告赵玉科依法应当承担担保责任，偿还原告借款本金200万元，并支付该款从2015年4月25日起至实际还款之日止按照年利率24％计算的资金占用费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十三条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、由被告赵玉科于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金200万元及资金占用费（资金占用费按照年利率24％从2015年4月25日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33502元，原告已预交，减半收取，实际由被告赵玉科承担16751元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据法律规定，保证人为借款承担保证责任后，债权人可以直接起诉保证人，要求保证人承担还款责任。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十条明确规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担保证责任。上诉人作为借款的担保人应当承担保证责任。本案上诉人未提供证据证明债务人因借款行为涉嫌刑事犯罪，对上诉人称该案应以刑事案件审理结果为依据再审理本案的上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人赵玉科承担。本判决为终审判决。审判长  李欣南审判员  武 烨审判员  刘小涛二〇一八年六月八日书记员  樊 蓉