浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第7号
上诉人（原审被告）李甲。
委托代理人（特别授权代理）潘某某。
被上诉人（原审原告）胡某某。
被上诉人（原审被告）某公司宁波市鄞州支公司（以下简称某公司宁波市鄞州支公司），住所地宁波市鄞州区蝶缘路218号南洋大厦8楼。
负责人徐甲。
上诉人李甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月20日17时，在G92高速公路往上海方向221公里＋500米处，李甲驾驶浙B×××××号小型普通客车与胡某某驾驶的浙A×××××号小型轿车发生同向刮擦，后浙B×××××号车辆侧翻，两车再次发生碰撞并都与护栏发生碰撞，事故造成浙B×××××号车某某乘人员李甲、张小荣、徐乙、王小臣、徐丙、李乙及浙A×××××号车辆上乘车人童某某、蔡某某、郑某某受伤，两车及路产损坏的后果。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队根据调查，得到以下事实：一、经检验鉴定：浙B×××××号小型普通客车转向系、制动系符合GB7258-2004技术条件要求。二、经检验鉴定：浙A×××××号小型轿车转向系、制动系符合GB7258-2004技术条件要求，浙A×××××号小型轿车左侧前轮是受到外力撞击后使轮辋变形，导致前轮胎漏气，左侧轮胎受到外力挤压后造成轮胎漏气。三、经勘查，浙B×××××号小型普通客车左侧车头与浙A×××××号小型轿车右侧车身发生第一次刮擦，事故现场未发现两车第一次刮擦时遗留的痕迹或物证，无法查证两车第一次刮擦时的车辆位置关系。四、发生第一次刮擦时，浙A×××××号车车速快于浙B×××××号车车速。五、两车发生刮擦后，浙B×××××号小型普通客车左侧车身着地侧翻并与护栏发生碰撞。六、两车刮擦后，浙A×××××车偏离到第一车道上，后车头及左侧车尾与右侧边护栏发生碰撞，与浙B×××××号车发生第二次刮擦。七、李甲驾驶浙B×××××号小型普通客车，第三排座位上及后方空间堆放物品（货重：200千克）。八、胡某某驾驶浙A×××××号小型轿车，司乘人员超过核定人数（核载5人，实载6人）。根据现有证据，未能查清道路某某事故发生的成因，依法出具事故证明书。
同时认定，浙A×××××车辆的登记所有权人为原告胡某某。胡某某因本次事故损失车辆修理费44150元、拖车费1300元、施救费900元、叉车费300元、路损费5150元，以上合计人民币51800元。
另认定，浙B×××××号车辆为被告李甲所有，其就该车辆在被告某公司宁波市鄞州支公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期限内。
原审判决认为：公民和法人的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。被告李甲驾驶车辆与原告所有的车辆发生交通事故属实，但公安交警部门根据事故情况，未作出责任认定。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任甲制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门查明的事实，原、被告在驾驶车辆时均存在违反法律规定的行为，且双方对本次事故的发生均有过错。故应各自过错的比例分担责任。因交警部门未对本次事故作出责任认定，根据事故现场及以上分析，原审法院酌情确定原、被告对本次事故超出交强险部分的损失各承担50%的赔偿责任。原告要求李甲承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告李甲就其所有的车辆在被告某公司宁波市鄞州支公司处投了交强险，故原告的损失可由某公司宁波市鄞州支公司在保险责任范围内赔偿给原告。原告因本次事故损失的除车辆技术鉴定费外的各项费用均属合理，原审法院予以支持。原告因本次事故造成的损失，由被告某公司宁波市鄞州支公司在交强险范围内赔偿2000元；超出交强险部分损失的50%，计24900元，由被告李甲赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条之规定，判决：一、被告某公司宁波市鄞州支公司应在机动车第三者责任甲制保险责任限额范围内赔偿给原告胡某某事故损失2000元，被告李甲应赔偿给原告胡某某事故损失24900元，均于本判决生效之日起三十日履行完毕；二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取553元，由原告胡某某负担268.30元，被告李甲负担284.70元，限于本判决生效之日起三十日内付清。
李甲不服原判，提起上诉称：一、原审法院判决认定事实不清。1、原审法院未查明车辆第一次、第二次碰撞的直接原因力。上诉人随身物品200千克不能作为认定上诉人在交通事故中存在过错的依据，相反被上诉人胡某某存在多种违章违法行为，从被上诉人所作的四份询问笔录上也可以认定两次碰撞均系被上诉人主观过错所致。2、交警部门的调查和被上诉人证据材料，均不能证明上诉人在交通事故中存在过错。退一万步讲，即便第一次碰撞无法确定责任乙，但第二次碰撞明显是由被上诉人主观过错造成的，且第二次过错造成了更严重的损害后果。3、被上诉人向原审法院提交的机动车保险车辆损失确认书、汽车修理费发票、用料清单等证据存在严某某疵，修理费发票的收款方名称为许某某，不能形成证据链来证明被上诉人实际向修理方支付了修理费用44150元。二、原审法院适用法律错误。原审法院在适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条时，酌定上诉人对超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据。应由被上诉人承担全部责任。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡某某答辩称：一、没有第一次碰撞发生就没有第二次碰撞，第一次碰撞是他的车头碰到我的车身，我没有地方去了，打方向打到超车道上，在打方向的时候碰到护栏，车损是这样发生的。二、修理费发票是许某某去临安市税务局代开的。上诉人提出发票有异议，我拿了双龙修理厂开具的证明予以证实。三、保险公司的理赔是按照程序来的，不可能法院没有判就赔给被上诉人。我认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人某公司宁波市鄞州支公司答辩称：上诉人所驾客车浙B×××××号只在我司投保交强险，本次出险时间在本保单有效期内。接到报案后，绍兴支公司已派定损员进行查勘定损。对于被上诉人所驾浙A×××××号车辆因本起事故造成的经济损失，我司在交强险范围内认可2000元。我司已根据（2012）××民初字第××号民事判决书相关判决内容于2012年12月17日将2000元赔款汇入绍兴市越城区机关会计核算中心执行款专户。
二审期间，上诉人李甲向法院提交被上诉人胡某某投保的保险公司网上打印的信息一份，要求证明被上诉人在理赔申报时向保险公司自认或确认其责任是全责，故其损失应由被上诉人胡某某承担，上诉人李甲不应该承担责任。被上诉人胡某某质证认为：全责字样与被上诉人无关，不清楚上诉人的资料来源，定损是保险公司负责，被上诉人胡某某要在判决书下来后拿判决书原件才能去保险公司理赔。被上诉人某公司宁波市鄞州支公司未发表质证意见。
被上诉人胡某某向法院提交双龙汽修厂的证明一份（系复印件），要求证明发票代码133011130339与2012年5月21日开具的发票为真实有效发票。上诉人李甲质证认为：对被上诉人关于发票的陈述有异议，没有证据证明许某某的身份。被上诉人胡某某提供的证据不能形成证据链，证明其支付了发票上所载金额的事实。被上诉人某公司宁波市鄞州支公司未发表质证意见。
本院经审查后认为：上诉人李甲、被上诉人胡某某提交的证据均并非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审中新的证据，故不予认定。
被上诉人某公司宁波市鄞州支公司在二审中未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院确定由上诉人李甲对超出交强险部分的损失承担50%的民事赔偿责任是否得当；二、原审法院对被上诉人胡某某因本次交通事故所致车辆修理费金额的认定是否正确。
关于第一个争议焦点，从浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队出具的道路某某事故证明看，未能查清道路某某事故发生的成因，未作出责任认定。但在机动车交通事故责任的损害赔偿案件中，人民法院判决当事人应承担责任多少，应根据其对造成损害时的过错大小来确定。本案中，原审法院查明，浙B×××××号小型普通客车左侧车头与浙A×××××号小型轿车右侧车身发生第一次刮擦，两车发生刮擦后，浙B×××××号小型普通客车左侧车身着地侧翻并与护栏发生碰撞，两车刮擦后，浙A×××××车偏离到第一车道上，后车头及左侧车尾与右侧边护栏发生碰撞，与浙B×××××号车发生第二次刮擦。作为机动车驾驶人，在行驶过程中要确保交通有序安全，驾驶人员应当有充分的注意义务。原审法院根据交警部门对事故现场所作分析，酌情确定由上诉人李甲对超出交强险部分承担50%的民事赔偿责任，并无不当之处。上诉人主张被上诉人胡某某应负事故的全部责任，无法律与事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，原审中被上诉人胡某某提供了机动车保险车辆损失情况确认书、汽车修理费发票、用料清单等证据，足以证实被上诉人胡某某因本起交通事故支出了汽车修理费用44150元的事实。上诉人虽对此持有异议，但未能提供足够充分有效之证据加以反驳，故本院对上诉人提出的该上诉意见不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年三月十九日
书 记 员 余建维