河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第01238号
上诉人（原审被告）何锦锋。
委托代理人王榕，女，1975年5月25日出生，汉族，系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告）ＸＸ龙。
委托代理人张艳，女，1984年5月26日出生，汉族。
委托代理人张英奎，男，1982年5月21日出生，汉族。
上诉人何锦锋因房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第603号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月26日，原告ＸＸ龙与被告何锦锋签订《房屋租赁合同》，编号为028租，甲方出租方为ＸＸ龙，乙方承租方为何锦锋，约定甲方出租给乙方的房屋位于光华路195号5层5F-17号，出租房屋的计价面积为109.69平方米，房屋已先装修好，可直接使用。房屋租赁期限自2012年4月1日至2017年3月31日。租赁房屋仅作为办公使用。房屋租金为50400元／年，押金为一个月房租，本合同执壹年不变，从第贰年进行调整，上涨幅度为年租金的10%（含物业费）。支付方式为乙方支付租金按半年，初次三个月。合同期为5年，房租为半年一交。乙方缴纳以下费用：水费、电费、税费。本合同房屋使用押金为一个月的房租，押金为4200元，房门钥匙3把，电卡1张。合同的变更、解除与终止：双方可以协商变更或终止本合同。房屋交付及收回的验收约定为：验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当当场提出，乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。租赁期间，乙方有下列情形之一，甲方有权终止合同，收回该房屋，房屋使用押金不予退还，乙方应按照合同预定一个月的服务费向甲方支付违约金：拖欠服务费及相关费用，逾期超过20日的。在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按日累计向甲方支付上述费用总额百分之一的滞纳金。在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，乙方应按合同约定月服务费的3倍向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任及所造成的全部损失。同日，双方签订《库房租赁合同》一份，编号为076租，约定甲方出租给乙方的库房位于泽龙大厦-1层，出租库房的计价面积为35平方米，该库房租赁期限自2012年4月1日至2013年3月31日，该库房仅作仓库使用。库房租金为25元／月／平方米，每年租金为人民币10500元。乙方支付租金以现金方式按半年支付一次，初次3个月。若承租方在出租方没有违反合同的情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方负责赔偿违约金2个月租金，并赔偿给出租方造成的全部损失。2012年3月23日，被告何锦锋向原告交纳500元，作为5F-17、地下室负1库房定金，并注明2012.3.31日为合同日起，2012年3月26日，被告何锦锋向原告交纳12100元，收款方式为现金，收款事由为5F-17，2012.4.1-2012.6.30，定金500元转入房租。2012年3月26日，被告何锦锋向原告交纳2625元，收款事由为负1号地下室东电梯边，2012.4.1-2012.6.30。2012年8月7日，被告何锦锋向原告交纳25200元，收款事由为617，2012.7.1-2013.1.10，4200×6，并注明517调617，推迟拾天租金，请示过曹总。2012年8月7日，被告何锦锋向原告交纳5250元，收款事由为负一层仓库，875×6，2012.7.1-
2012.12.31。上述收据显示，被告按照合同约定交纳了2012年第一次三个月房租，时间为2012年4月1日至2012年6月30日，租赁的房屋为5F-17号。2012年7月1日起，被告租赁房屋为6F-17号及负一层仓库，被告交纳了2012年7月1日至2013年1月10日的6F-17号房屋租金和2012年7月1日至2012年12月31日的负一层仓库租金。按照合同约定2012年每月房屋租金为4200元、仓库租金为875元。第二年房屋租金上涨10%，为每月4620元，仓库租金不变，仍为每月875元。被告于2012年3月27日、2012年4月5日、2012年5月31日为承租房屋5F-17交纳了电费，于2012年11月20日为承租房屋6F-17交纳了暖气费748元。被告陈述其2012年12月底从6F-17搬走，但是并未与原告进行交接，原告至今未收到承租房屋6F-17钥匙。被告于2014年5月19日庭审时答辩表示已搬出房屋，合同已经终止。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定支付租金。原告ＸＸ龙与被告何锦锋于2012年3月26日签订的《房屋租赁合同》和《库房租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方已经履行该合同，被告何锦锋实际占有使用了5F-17号房屋，并交纳了2012年4月1日至2012年6月30日期间三个月租金。2012年7月1日起，租赁的房屋变更为6F-17号，2012年8月7日的收据已写明“517调617”，被告搬至6F-17号房屋并交纳了该房屋的半年房租，可以认定双方协商同意对租赁房间进行了变更，合同其它条款继续有效。对于被告主张房屋租赁合同已于2012年6月30日终止，于2012年7月1日开始，关于承租6F-17号房屋双方未签订书面合同，为不定期租赁合同的主张，因为双方可以协商变更本合同，房屋的变更应视为合同变更，不应认定房屋租赁合同终止，对被告的该主张，没有事实和法律依据，不予支持。对于被告主张被告自房屋到期之前即2012年底搬离了6F-17房间的主张，被告没有提交双方进行交接的任何证据，原告表示至今未收到房屋钥匙，证人证言只能证明被告在2012年冬天将6F-17房屋内物品搬空，并不能证明房屋租赁合同解除；即使承租人将房屋内物品搬空，双方没有进行交接或者承租人并未向出租人明示要求解除合同，也不能证明该房屋租赁合同已经解除，因此对于被告认为合同已经于2012年12月底解除的主张，证据不足，不予支持。对于原告主张被告向原告支付租赁费的主张，予以支持，具体计算为：6F-17号房屋按照合同约定，2013年1月11日至2013年3月31日，每月房屋租金为4200元，计算2个月零21天为11340元。2013年4月1日至原告书写起诉状之日2014年2月28日，每月房屋租金为4620元，计算11个月为50820元。合计6F-17号房屋租金为62160元。负一层仓库按照合同约定，以租金每月875元计算，2013年1月1日至2013年3月31日，共计3个月，租金为2625元。上述租金计算至2014年2月28日合计为64785元。关于被告主张合同已经解除，证据不足，但是被告表示已经搬出房屋，其庭审时表示不再租赁该房屋，可以视为对该房屋不再承租的意思表示，因此对于被告庭审表示的合同解除的意见，应当予以认定为被告明示表示要求解除合同，双方合同于2014年5月19日解除。被告在庭审中自认其搬出房屋，视为房屋内已没有被告物品，原告可于2014年5月19日之后收回该房屋。对于原告主张的利息，原告要求按照银行贷款利息的二倍支付违约金没有依据，原告的损失实际为利息损失，因此法院予以支持按照应交纳租金的数额支付利息，从2014年2月28日计算至本判决确定的履行之日止。对于被告主张原告退还被告交纳的押金5075元，合同对于押金有约定，但是被告未举证证明交纳了押金的证据，对该部分押金，不予支持。关于原告主张的违约金，双方合同约定按日支付百分之一约定过高，原告主张按照银行贷款利息的二倍支付违约金没有依据，原告的损失应为利息损失，所以应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从立案之日2014年3月24日起计算至本判决确定的履行之日止。判决：被告何锦锋于本判决生效之日起十日给付原告ＸＸ龙2013年1月10日至2014年2月28日石家庄市长安区光华路195号泽龙大厦6F-17号房屋租金和2013年1月1日至2013年3月31日负一层35平方米仓库租金共计64785元及利息（利息以64785元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月24日计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费1420元，减半收取710元，由被告负担。
判后，何锦峰不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人称双方的租赁合同发生变更，但在一审中并未提交上诉人同意变更的书面材料，只是提交被上诉人自己书写的收据，一审法院据此认定合同变更，明显认定事实错误；2.上诉人对于合同变更的事实未予认可，对于租赁的6F-17房屋为不定期租赁合同，上诉人可以随时解除合同；3.一审法院在认定上诉人完全搬离承租的房屋后，仍要求上诉人支付14个月的房租，完全违反了法律的公平、诚实信用原则；4.双方签订的《房屋租赁合同》第九条规定了被上诉人的合同解除的权利，被上诉人怠于行使解除权利，扩大的损失，应由其自行承担，上诉人不应承担扩大的损失。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，诉争双方于2012年3月26日签订的《房屋租赁合同》和《库房租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。2012年7月，租赁的房屋由5F-17号变更为6F-17号，上诉人按照合同约定继续缴纳房租至2012年12月31日，对以上事实双方无异议，上诉人关于变更承租房屋后因双方未另行签订书面合同，转为不定期租赁的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定房屋的变更应视为合同变更，不应认定房屋租赁合同终止，并无不当。上诉人主张2012年底其已完全搬离承租的房屋，并与被上诉人进行了交接，因被上诉人对此不予认可，且上诉人未能提供有效证据证实交接的事实，故原审对上诉人此项主张未予采信，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。经调解双方未能达成一致意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人何锦锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一四年十月九日
书记员 李 站