杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第819号
原告：李洪盼。
委托代理人（特别授权）：陈鹏。
被告：夏友福。
被告：杭州佑东工艺品有限公司。
法定代表人：柴立增。
委托代理人（特别授权）：徐华、钱清柳。
原告李洪盼诉被告夏友福、杭州佑东工艺品有限公司（以下简称佑东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审理，于2013年9月9日、2013年12月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人陈鹏、被告佑东公司委托代理人徐华、钱清柳到庭参加诉讼，被告夏友福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告委托代理人陈鹏、被告佑东公司委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告夏友福经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈鹏、被告佑东公司委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告夏友福经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洪盼诉称：被告夏友福因佑东公司工程施工需要向原告租赁钢管、扣件，被告佑东公司自愿对被告夏友福的债务承担担保责任，原告与两被告签订了《建筑材料租赁合同》。合同签订后，原告依约向被告提供了所需的租赁物。但被告夏友福未按合同约定履行付款义务，被告佑东公司也未按合同约定履行担保责任。截止2013年7月31日，被告尚欠原告租金及其他费用共计人民币88142.60元。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、解除原、被告签订的《建筑材料租赁合同》；2、被告夏友福支付截止2013年7月31日的租金及其他费用共计人民币88142.60元，并支付违约金（按每日千分之一计算至款项付清之日止）；3、被告夏友福赔偿钢管折价款人民币21524.40元，扣件折价款人民币40182元，如果被告夏友福未按期支付上述折价款的，按照合同约定支付2011年12月27日开始的租金；4、被告佑东公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由被告负担。
被告夏友福未作答辩。
被告佑东公司辩称：原告仅凭没有成立的租赁合同以及自行制作的单据要求被告佑东公司承担担保责任明显证据不足。原告提交的合同与被告佑东公司提交的合同不一致，双方对指定收货人没有协商一致，被告佑东公司作为担保人的身份没有成立。原告提供的证据无法证明被告夏友福系被告佑东公司认可的收货人，原告要求被告佑东公司支付租赁费的基础不存在。综上，请求驳回原告对被告佑东公司的诉讼请求。
原告李洪盼为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《建筑材料租赁合同》1份，证明合同签订情况。
证据2、租费单、收发单，证明合同履行情况。
证据3、违约金统计表，证明违约金统计情况。
证据4、租费单、收发单，证明本案所涉合同已经实际履行，收发单上的收货人均为合同中明确的委托人，租用单位的指向也是明确的。
证据5、转账凭证，证明被告向原告支付租金人民币30000元，表明本案的合同原告不仅履行了提供租赁物的义务，被告也履行了付款义务。
证据6、市场价格信息证明，证明价格和原告主张的赔偿款一致，折价赔偿符合合同和市场的实际价值。
被告李洪盼未向本院提交证据。
被告佑东公司为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：
《建筑材料租赁合同》1份，证明三方虽然协商过担保事宜，但未达成一致意见，原告向法庭提供的证据系伪造。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告佑东公司对真实性有异议，对合法性和关联性也有异议，认为与事实不符。本院结合庭审调查，对真实性予以认定。
证据2，被告佑东公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为签收人员不是被告佑东公司指定的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，被告佑东公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为债权的本金无法确认。本院经审核认为，该材料为原告单方面制作，未经被告确认，对其证明效力不予认定，本院将根据查明的案件事实对违约金作出裁判。
证据4，被告佑东公司对真实性、合法性和关联性均有异议，签收人与双方签订的合同没有任何关联性，从被告向法庭提交的合同中可以显示出来，原告也没有提供辅助证据证明签字人员系被告夏友福或是被告佑东公司授权的人员。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，被告佑东公司对真实性无异议，对关联性和合法性有异议，汇款人是李朝存，并非原告。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，被告佑东公司对真实性无法确认，对关联性和合法性有异议，杭州市商会并非是能确认价格的机构，而是指导性机构，无法对钢管扣件的价格进行确认，无法达到原告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告佑东公司提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同签订的过程不存在虚假、伪造，该证据恰恰反映出原、被告之间的合同是真实、有效的，对于违约责任合同中有明确约定。本院经审核认为，对真实性予以认定。
被告夏友福未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院认定事实如下：
2012年7月12日，原告（甲方出租方）与被告夏友福（乙方承租方）、佑东公司（丙方担保方）签订《建筑材料租赁合同》一份，约定：第一条、租赁品种、数量、价格：钢管每米每天租金为人民币0.00867元，扣件每只每天租金为人民币0.0062元，套管每只每天为人民币0.0062元。第二条、租赁期限以及结算办法：自提货之日开始至所有物资还清与所有账目结清日止，具体结算办法自出库日起至实际归还日止，以实际收发单为准。第四条：付款方式：乙方应在每月底到次月十日前将上月产生的租金及装车费、卸车费、运费、修理费、材料费等应付款项支付给甲方，否则，乙方按违约承担责任，逾期两个月未支付的，甲方有权解除合同。第五条、提货方式：双方在签订合同后，由乙方提前5天书面通知甲方，甲方物资到达工地后，乙方验收签单，之后出现任何质量问题甲方概不负责，乙方负责装车、卸车及运输，如需甲方承运，乙方须负担装车费人民币10元／吨，运费人民币60元／吨（钢管按250米算一吨，扣件、套管按800只算一吨）。本合同约定乙方委托何宝明、郭大苟中的任何一名签字有效，如乙方工地调换或增加新的委托人员，由乙方委托人书写委托书后，该人与本合同的委托人同等有效。第八条、违约责任：乙方不按时交纳租金等应付款项，甲方有权解除合同，并由乙方承担所欠金额每日千分之二的违约金。第九条、合同事宜：发生争议由出租方所在地法院裁决。第十条、其他：在乙方及其委托代理人个人未及时支付所应付款项给甲方时，乙、丙方法人及其委托代理人个人有义务支付所应付款项给甲方，在本合同有效期内承担一切连带责任。合同签订后，原告陆续向被告夏友福提供钢管、扣件等建筑设备，何宝明签字。原告自认被告夏友福于2013年3月28日支付人民币30000元。截止2013年7月31日，被告夏友福尚欠租金及其他费用共计人民币88142.60元，尚欠钢管1195.80米、扣件6697只未归还。原告提起本案诉讼。原告向浙江法制报缴纳公告费人民币650元。
另查明：被告佑东公司的厂房由被告夏友福承建，现厂房已造好。
本院认为：原告李洪盼与被告夏友福签订的《建筑材料租赁合同》，内容不违反法律的规定，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。虽然被告佑东公司提供的合同上没有注明建筑材料的签收人，但被告佑东公司的厂房由被告夏友福承建，原告提供的送货单上的工地均注明是被告佑东公司，签收人均为原告持有的合同上载明的指定签收人，原告提供的证据能形成有效证据链，能达到其证明目的，故本院认定原告已向被告交付了相应的租赁物。现被告夏友福未按合同约定支付租赁费用，已构成违约，原告有权要求解除合同。被告夏友福已支付的人民币30000元视为支付先产生的租赁费。对原告要求解除合同及支付租赁费人民币88142.60元（计算至2013年7月31日）的诉讼请求，本院予以支持。对违约金，双方约定的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中2012年7月租费产生的违约金以人民币1791.44元为基数，从2012年8月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年8月租费产生的违约金以人民币28032.01元为基数，从2012年9月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年9月的租费为人民币28365.41元，产生的违约金其中以人民币176.55元为基数，从2012年10月11日计算至2013年3月27日止，其中以人民币28188.86元为基数，从2012年10月11日计算至款项付清日止；其中2012年10月租费产生的违约金以人民币24975.23元为基数，从2012年11月11日计算至款项付清日止；其中2012年11月租费产生的违约金以人民币9656.44元为基数，从2012年12月11日计算至款项付清日止；其中2012年12月租费产生的违约金以人民币13116.08元为基数，从2013年1月11日计算至款项付清日止；其中2013年1月租费产生的违约金以人民币3403.99元为基数，从2013年2月11日计算至款项付清日止；从2013年2月开始至2013年11月每月租费产生的违约金以人民币1467元为基数，从次月的11日开始计算至2013年12月30日止。作为承租人，被告夏友福应返还租赁物，现其未能返还租赁物，原告有权要求其赔偿。对赔偿标准，双方未作约定，原告提供了杭州市建筑设备租赁商会出具的市场价格信息证明，该标准不违反法律规定，本院予以认可，钢管计人民币21524.40元，扣件计人民币40182元，共计人民币61706.40元。现原告已明确要求未返还的租赁物折价赔偿，则不能再计算租费，原告可主张该未支付的赔偿款产生的损失，对该损失，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，从原告明确之日即2013年12月30日计算至该款项付清之日止。被告佑东公司在合同的担保人一栏签章，视为对该合同提供的保证，按照约定承担连带责任保证。对原告要求被告佑东公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告佑东公司承担保证责任后，有权向被告夏友福追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李洪盼与被告夏友福、杭州佑东工艺品有限公司签订的《建筑材料租赁合同》。
二、被告夏友福于本判决生效后十日内支付原告李洪盼租赁费人民币88142.60元，并支付违约金（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中2012年7月租费产生的违约金以人民币1791.44元为基数，从2012年8月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年8月租费产生的违约金以人民币28032.01元为基数，从2012年9月11日计算至2013年3月27日止；其中2012年9月的租费为人民币28365.41元，产生的违约金其中以人民币176.55元为基数，从2012年10月11日计算至2013年3月27日止，其中以人民币28188.86元为基数，从2012年10月11日计算至款项付清日止；其中2012年10月租费产生的违约金以人民币24975.23元为基数，从2012年11月11日计算至款项付清日止；其中2012年11月租费产生的违约金以人民币9656.44元为基数，从2012年12月11日计算至款项付清日止；其中2012年12月租费产生的违约金以人民币13116.08元为基数，从2013年1月11日计算至款项付清日止；其中2013年1月租费产生的违约金以人民币3403.99元为基数，从2013年2月11日计算至款项付清日止；从2013年2月开始至2013年11月每月租费产生的违约金以人民币1467元为基数，从次月的11日开始计算至2013年12月30日止）。
三、被告夏友福于本判决生效后十日内支付原告李洪盼租赁费损失人民币61706.40元，并支付该损失产生的损失（以人民币61706.40元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，从2013年12月30日计算至该款项付清之日止）。
四、被告杭州佑东工艺品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告杭州佑东工艺品有限公司承担保证责任后，有权向被告夏友福追偿。
五、被告夏友福于本判决生效之日起十日内支付原告李洪盼公告费人民币650元。
六、驳回原告李洪盼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3729元，由被告夏友福、杭州佑东工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3729元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一四年五月八日
书 记 员 石 慧