江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初1345号
原告：吴祖国，男，1976年5月19日出生，汉族，个体户，住金湖县。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告：于怀霞，男，1969年11月14日出生，汉族，驾驶员，住金湖县。
被告：江苏金湖建源集团有限公司，住所地金湖县神华大道38-9号。
法定代表人：伍华军，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告吴祖国与被告于怀霞、江苏金湖建源集团有限公司（以下至判决主文前简称：建源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年6月1日、2018年7月10日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告吴祖国的诉讼代理人朱爱华、被告于怀霞及两被告的诉讼代理人费程到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吴祖国的诉讼代理人朱爱华、两被告的诉讼代理人费程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴祖国向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即向原告给付车损55000元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月14日10时许，被告于怀霞驾驶装载机在金湖县××大道加油站南侧（建源集团）路段倒车时，因疏于观察，撞上原告停放在路边的车牌号为苏Ｈ×××××的小型普通客车，致苏Ｈ×××××小型普通客车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定：于怀霞负事故的全部责任，原告无责任。另外，被告于怀霞驾驶的装载机未投保交强险，被告建源公司为该车辆的登记车主，原告为此支付修理费55000元，原告因遭受的损失起诉至法院。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实经过及责任的划分，其中被告于怀霞承担事故的全部责任，原告无责任；2.修理费发票复印件一份，证明原告支付了修理费55000元；3.机动车行驶证一份，证明涉案车辆为原告所有；4.县公安局交警队卷宗留存的事故认定书复印件一份，证明经交警部门调解，原、被告双方在交警部门责任作出后，被告同意赔付原告人民币共75000元，扣除修理费55000元，被告应当额外支付原告20000元；5.营业执照二份及结婚证一份，证明原告从事的职业，原告夫妇共同经营水暖洁具等材料门市，登记的名称分别为金湖国泰建材行、金湖县黎城镇韩力洁具经营部。
对于原告提交的证据，被告于怀霞、建源公司发表质证及辩解意见为：1.对于交通事故认定书、原告的驾驶证及行驶证的真实性没有异议；2.对于修理费发票的真实性，需要说明的是原告提供的发票并不能证明该笔的维修费用就是在此次交通事故中受损的地方，原告还应当提供维修清单以此来证明维修的车辆受伤的部位是此次交通事故中造成的；3.根据原、被告双方签订的协议书由被告补偿原告35000元，原告的车损由其本人去其所投保的保险理赔，被告已经支付原告35000元，并且已经履行完毕。在该协议有效的情况下，原告无权向两被告要求赔偿车损；4.即使该协议被撤销，原告要求赔偿55000元，因被告已经支付35000元，应当扣减，被告的赔偿应当为20000元。因为被告于怀霞是公司员工是职务行为，由被告建源公司赔偿；5.对原告提供的第二份事故认定书不予认可，该证据并不是原件，并且原告已提供过一份道路交通事故认定书，在第一份道路交通事故认定书中并没有于怀霞赔偿给吴祖国人民币75000元这段话，交通事故并不会存在两份道路交通事故认定书，并且被告收到的道路交通事故认定书也没有于怀霞赔偿给吴祖国人民币75000元这段话，故应当以第一份道路交通事故认定书为准；6.对于营业执照、结婚证的真实性没有异议，但该份证据并不能证明吴祖国的相关误工损失，只能证明原告的配偶经营建材以及洁具生意，并且根据双方的协议，原告应当向其保险公司自行理赔，被告并不承担赔偿责任。即使承担赔偿责任，法院支持的误工损失以及交通费应当以原告从南京至金湖来回两次的交通费用，误工费也应当按照二天计算相关误工费用，并且原告的车辆并不是营运的，故不存在其他误工等损失。关于贬值，因原告进行修理已经将旧的损坏部分添加成新的部分，故并不存在贬值的情形。
两被告为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据：1.原告与被告于怀霞于2017年11月14日签订的协议书一份，证明在此次交通事故中原告与被告自愿达成协议，原告方承担本次事故的全部责任，具体责任以事故认定书为准，原告的车损由其本人去其所投保的保险公司理赔，建源集团公司考虑到原告所受损失，以及误工等，自愿一次性补偿原告人民币35000元；2.建源集团借据复印件一份，证明被告方已经支付原告补偿35000元。
对于两被告的辩解意见及提交的证据，原告发表辩解意见为：1.关于维修清单，因为费用已经结清了，所以就没有索要维修清单，原告认为修理费发票已经证实了原告车辆实际修理的数额，如果被告认为原告修理与本次事故无关，被告也负有举证责任；2.对于协议书的真实性没有异议，通过该协议书可以反映出被告建源公司考虑到原告的车辆受损的损失包括误工等，自愿一次性补偿原告人民币35000元，该款项的性质是补偿款。补偿款是补偿原告车辆受损产生的贬值损失以及原告误工损失、车辆修理期间的交通费用损失，与车辆的修理费用无关。双方自愿协议给付补偿款，不违反法律行政法规的强制性规定，且如果被告提供的借据上原告签名属实也证实了被告给付了补偿款，故被告抗辩免除赔偿责任不能成立；虽然协议的第一条提到了原告承担本起事故的全部责任，但同时注明了具体责任，以事故认定书为准，并且事故的划分是交警部门依法作出，不是由双方当事人自行协商，协议中提到的原告的车损由其本人去所投保的保险公司理赔，因被告在事故中承担全部责任，即使原告向其投保保险公司理赔后，保险公司也负有向两被告追偿的权利，最终的责任主体就应当是两被告。因此，原告要求两被告承担原告的车辆损失是正确的；3.于怀霞在本次事故中承担全部责任，即使是职务行为，因其已构成重大过失，原告有权要求两被告共同承担车辆的损失。
本院经审理认定事实如下：2017年11月14日10时许，被告于怀霞驾驶装载机在金湖县××大道加油站南侧（建源集团）路段倒车时因疏于观察，撞上吴祖国停放在路边的车牌号为苏Ｈ×××××的小型普通客车，致苏Ｈ×××××小型普通客车损坏，造成道路交通事故。该事故经金湖县公安局交通警察大队认定：当事人于怀霞负事故的全部责任，当事人吴祖国无责任。事故发生后，原告吴祖国与被告于怀霞、建源公司的代表孟庆好于2017年11月14日达成协议书，内容为：1.吴祖国承担本起事故的全部责任，具体责任以事故认定书为准，吴祖国的车损由本人去其所投保的保险公司理赔；2.建源集团公司考虑到吴祖国所受损失以及误工等，自愿一次性补偿吴祖国人民币叁万伍仟元整；3.本协议一式四份，双方当事人签字生效，今后无涉，不再要求公安机关处理。2017年11月15日，孟庆好出具金湖县建源混凝土有限公司借据一份，金额为35000元，借款用途为装载机将苏Ｈ×××××轿车碰坏赔偿款，原告吴祖国在借据右下方注明：“吴祖国付现金”的字样。
另查明：原告吴祖国因涉案事故于2017年11月29日支付维修费55000元。
本院认为，被告于怀霞与原告吴祖国发生事故后，双方及被告建源公司签订协议书，约定由建源公司一次性补偿原告的损失及误工等35000元，由原告吴祖国自行理赔，系各方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告主张该35000元系补偿款，与车损无关，而两被告主张该35000元包含车损，本院结合双方签订的协议书及建源公司的借据等证据，认为被告补偿原告吴祖国35000元为被告建源公司向原告吴祖国支付的包含车损在内的交通事故赔偿款具有高度可能性，理由在于：1.双方签订协议书约定建源公司考虑到甲方损失以及误工等自愿一次性补偿35000元，从字面理解可以看出“甲方损失”应为原告因交通事故造成的各项损失，而车辆损失当然在损失范围之内；2.2017年11月15日建源公司的借据上载明的借款用途明确为借款用途为装载机将苏Ｈ×××××轿车碰坏赔偿款，原告签字确认；3.现原告在领取建源公司给付的35000元后又主张被告给付55000元车损费用，明显超出其所受损失，且对两被告而言显失公平。原告吴祖国在自行索赔无果后再次向原告主张损失，符合法律规定，本院予以认定。原告向本院提交第二份交通事故认定书以证明被告于怀霞同意赔付原告人民币共75000元，因该份证据为复印件，未有有关机构盖章确认，且与第一份事故认定书内容不一致，而被告主张未收到该份认定书，故对该证据的真实性，本院不予认可，事故认定及处理的相关情况应当以第一份认定书为准。两被告关于涉案车辆维修发票不能证明原告维修的真实情况的意见，因原告已经提交了合法有效的增值税专用发票予以证明，而两被告未提供相反证据予以推翻，故对于两被告的辩解意见，本院不予采纳。原告驾驶的装载机属于工程机械，而非法律规定的强制交纳交强险的车种，现原告要求两被告共同承担还款责任，因被告于怀霞系在执行工作任务过程中而造成了原告损失，依照相关规定，应当由用工单位即被告建源公司承担侵权责任。关于原告主张的车辆贬值问题，因贬值损失不在法律规定的赔偿范围内，故本院不予采纳。原告提供营业执照等证据以证明其职业及误工费，其提交的证据不能证明其实际误工损失，因被告建源公司已先行赔付原告35000元，故本院综合酌定被告建源公司在该35000元中已赔付原告车辆损失30000元、误工等其他损失5000元，故尚应赔付原告25000元车辆损失。
综上所述，对于原告吴祖国要求被告于怀霞、建源公司赔付车损55000元的诉讼请求，本院仅支持由被告建源公司赔付25000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏金湖建源集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴祖国车辆损失25000元；
二、驳回原告吴祖国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由原告吴祖国负担267元，被告江苏金湖建源集团有限公司负担321元（上述款项原告吴祖国已垫付，由被告江苏金湖建源集团有限公司直接给付原告吴祖国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 阚春波
二〇一八年七月十七日
书记员 费海鸥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。