山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区商初字第223号
原告山东韬浦泵业有限公司。
住所地威海经济技术开发区双轮路**号。
法定代表人姚春阳，系公司总经理。
委托代理人国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人王升，山东弘誉律师事务所律师。
被告蓬莱红日机械有限公司。
住所地蓬莱市新港街道办事处景家西村。
法定代表人李翠日，系公司经理。
原告山东韬浦泵业有限公司与被告蓬莱红日机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕兴安担任审判长，与审判员王志刚、人民陪审员邓树善组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王升到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原名称为山东双轮韬浦泵业有限公司，后更名为山东韬浦泵业有限公司。2009年7月起，被告作为原告所生产水泵的配套厂家开始为原告供应轴瓦，双方没有签订书面合同，供应惯例为：原告接到客户订单后，将生产水泵所需轴瓦的要求通知被告，由被告按要求制作，并将制作完成的轴瓦送至原告物资库，原告再将其安装到所生产水泵上发往客户。轴瓦的价格由被告提出申请，经原告采购部核实，确定后执行。
被告所供应轴瓦安装在原告生产的水泵上，需经水泵运转一定期间才能够发现其内在质量是否满足水泵运转要求。自2012年4月起，原告陆续接到客户反映水泵出现质量问题，至2014年4月，因被告所供应轴瓦的质量原因而导致原告为客户更换维修的费用达305894元。2013年6月，在原告告知被告其所配送的轴瓦给原告造成经济损失的问题后，被告不与原告协商处理，反而单方面终止向原告配送轴瓦至今。原告诉来本院，要求被告赔偿原告经济损失305894元。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告原名称为山东双轮克莱德联合泵业有限公司，2013年8月26日更名为山东双轮韬浦泵业有限公司，2014年12月30日更名为山东韬浦泵业有限公司。被告自2009年7月起成为原告的配套厂家，为原告提供轴瓦。原告通知被告需要某型号的部件，被告生产后交付给原告，原告出具外协产品送货明细表，由被告业务人员签字。该表注明了部件的类型、名称、数量、外协单位代码及产品编号。原告在生产管理中采取企业资源计划系统（ERP系统），将被告的每一次供货的相应信息及编号录入系统，该系统可以跟踪每个部件的进厂、组装、销售、维修等各个环节的情况。
庭审中，原告提供9宗单据，对应9家水泵使用单位因轴瓦原因而进行维修的水泵的发票、相应部件进货单、采购计划、整机质量档案卡、产品异常信息报告、维修记录（包含出现质量问题部件的实物照片），证明因被告提供的轴瓦出现严重质量问题，原告在售后维护环节支出费用达305894元，该费用系被告给原告造成的经济损失。9宗单据之间的对应关系如下：
一、烟台正佳机电：2012年3月9日开具出厂发票，2013年6月处理质量问题，维修原因为轴瓦不平整，产生费用9620元（其中损失中的零件费用不包含更换轴瓦成本，下同），轴瓦损失为2200元。该泵出厂编号为812022607，订单号为12010501，采购单号为12011307。
二、新泰联合化工：2011年11月12日开具出厂发票，2013年8月处理质量问题，维修原因为轴瓦合金脱落，产生费用30475元，轴瓦损失为2200元。该泵出厂编号为811102704，订单号为11082302，采购单号为11082311。
三、铜陵有色金属：2011年8月15日开具出厂发票，2012年10月处理质量问题，维修原因为轴瓦合金脱落，产生费用33023元，轴瓦损失为4000元。该泵出厂编号为811091301，订单号为11030201，采购单号为11030314。
四、山西高义钢厂：2013年1月16日开具出厂发票，2014年5月处理质量问题，维修原因为轴瓦合金脱落，产生费用34954元，轴瓦损失为2200元。该泵出厂编号为812120605，订单号为12110601，采购单号为12110801。
五、沙钢集团：2012年8月13日开具出厂发票，2013年3月处理质量问题，维修原因为轴瓦合金脱落，产生费用37594元，轴瓦损失为8000元。该泵出厂编号为812071302、812071303，订单号为12053101，采购单号为12060106。
六、内蒙久泰能源：2011年10月10日开具出厂发票，2012年5月处理质量问题，维修原因为轴瓦内孔尺寸偏差，产生费用38837元，轴瓦损失为8400元。该泵出厂编号为811092107，订单号为11062901，采购单号为11062918。
七、吉安化工：2013年1月16日开具出厂发票，2012年12月处理质量问题，维修原因为轴瓦合金脱落，产生费用11986元，轴瓦损失为2200元。该泵出厂编号为812111704，订单号为12111701，采购单号为12112405。
八、成都中粮集团：2011年4月15日开具出厂发票，2012年8月处理质量问题，维修原因为轴瓦合金脱落，产生费用36854元，轴瓦损失为2000元。该泵出厂编号为811062801，订单号为11030401，采购单号为11030501。
九、哈尔滨肇东中粮分公司：2012年6月8日开具出厂发票，2014年1月处理质量问题，维修原因为轴瓦合金脱落，产生费用33711元，轴瓦损失为8000元。该泵出厂编号为812050403，订单号为12021401，采购单号为12021603。
以上事实有进货单、发票、采购计划、整机质量档案卡、产品异常信息报告、维修记录以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，当事人就有关合同质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品质量不达标或产品存在缺陷，给购买产品者造成损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告间形成长期的合作关系，被告为原告生产的机器设备配套生产部件，双方未签订书面的合同，对配套部件的质量要求约定不明确。被告未到庭参加诉讼，亦未提供证据证实其所生产的部件质量合格及原告所主张的损失不实，视为其放弃抗辩及举证、质证权利，对原告所述因被告所供部件出现质量问题而产生损失的事实及所提供的证明材料，本院予以认定。双方当事人均未提供涉案轴瓦质量方面的相应标准要求，对被告所生产部件的质量在交付原告时是否合格，现已无从考量。被告所供部件系原告产成品的一部分，双方未约定严格的进货质量验收程序，且因轴瓦部件的特殊性，也不适宜逐件检验后再投入组装，所以双方当事人习惯做法是将部件组合成品投入使用，在使用中发现存在的问题，再维修解决。本案中，通过原告提交的证据，可以证实因被告提供的轴瓦存在质量问题，而产生了一系列的维修费用，形成经济损失，被告理应对该损失承担赔偿责任。故，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赔偿原告经济损失305894元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5888元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 毕兴安
审 判 员 王志刚
人民陪审员 邓树善
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡雅楠