湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终30号
上诉人（一审被告）：彭友喜，男，1966年1月21日出生，汉族，湖北省团风县人。
被上诉人（一审原告）：曹海明，男，1976年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人。
一审被告：霍秀平，女，1965年8月26日出生，汉族，湖北省团风县人。
上诉人彭友喜因与被上诉人曹海明、一审被告霍秀平民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的证据提交，经双方当事人同意，本院依法不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
彭友喜上诉请求：撤销一审判决，改判本人只支付借款本息1457733.33元。事实和理由：1、曹海明给付本人155万元款项中，只有60万元是借款，其余95万元是山东工程的投资款，本人就投资款向曹海明出具过投资款收条，该收条仍在曹海明手中；2、曹海明持有的借条不是本人的真实意思，该条据是曹海明诱骗本人出具的；3、本人还给曹海明34万元是退还投资款，而不是支付利息，曹海明应承担投资风险，不应计算利息；4、即使155万元是借款，一审在本金及利息的计算也存在错误，本人于2014年8月支付给曹海明的20万元不应全是利息，因为按曹海明的主张截止2014年8月本人欠利息并没有20万元。综上，本人实际欠曹海明投资款61万元，借款本金60万元，借款利息247733.33元，合计欠1457733.33元，一审判决本人多支付485566.67元。
曹海明辩称：本人与彭友喜之间借贷事实清楚，彭友喜出具条据是其真实意思表示，且彭友喜在一审中当庭认可收到本人交付155万元，也有相应的银行交易流水予以印证，彭友喜上诉称“只有60万元借款本金，其余95万是投资款”，无证据证明其主张，彭友喜依法应当承担还款责任。双方约定月息为2分，即年利率为24%，符合法律规定，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹海明向一审法院起诉请求：依法判令彭友喜、霍秀平共同偿还借款本息2078000元（利息计算至2016年3月2日止为868000元，扣除已支付的340000元），并承担借款本金1550000元自2016年3月3日起至实际还清借款之日止月利率2%的利息。
一审法院认定事实：2013年11月份，曹海明经案外人严勇介绍认识彭友喜，彭友喜因购买服装厂向曹海明借款，约定月息为2%。曹海明于2013年11月6日委托武汉昌凯科技股份有限公司（法定代表人为曹海明）向彭友喜帐户汇入10万元，2013年11月8日汇入20万元。后曹海明通过严勇向彭友喜交付借款，分别于2014年1月8日、2014年6月11日、2014年7月9日通过武汉昌凯科技股份有限公司向严勇帐户汇入人民15万元、50万元、10万元，共计75万元。2014年1月27日，曹海明向严勇帐户汇入人民币40万元，严勇总计收到曹海明及其委托武汉昌凯科技股份有限公司汇入的款项115万元，严勇将上述115万元全部交付给彭友喜。2014年8月，彭友喜与严勇一起到曹海明所在的武汉昌凯科技股份有限公司，曹海明交付给彭友喜现金10万元。曹海明分七次向彭友喜交付借款155万元。后曹海明要求彭友喜偿还借款，彭友喜于2015年11月8日向曹海明出具了一份欠条，内容为“借到曹海明身份证号：，人民币壹佰伍拾伍万元整（￥155万元）。从贰零壹叁年壹拾壹月叁日（2013年11月3日）开始。月息为2%。借款人彭友喜，身份证号，手机号139××××1357，日期2015年11月8日”。
后彭友喜分别在2014年8月向曹海明偿还了20万元利息，2016年2月7日偿还了10万元利息，2016年2月22日后偿还了4万元利息，共偿还了34万元利息。曹海明追索余下借款无果，遂引起诉讼。
一审法院认为，彭友喜向曹海明借款的事实，有彭友喜出具的借条和资金往来账户予以证实，彭友喜对借款时间、数额、利率约定、已偿还利息等事实均无异议。只是提出其中60万元为借款，另95万元是山东工程的投资款，但没有提供任何证据证明，也不能作出合理解释，对彭友喜的主张，依法不予采信。曹海明要求彭友喜偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。借款发生在彭友喜与霍秀平的夫妻关系存续期间，霍秀平也未举证证明该借款已明确约定为彭友喜个人债务，或本债务有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，曹海明要求霍秀平共同承担偿还借款本息责任的诉讼请求，依法予以支持。双方约定借款利息为月利率2%，符合法律规定。彭友喜已经偿还34万元，曹海明认为是偿还利息，彭友喜对此没有提出异议，故彭友喜已经偿还的34元利息应从计算利息当中扣除。曹海明通过直接转账、委托转账、交付现金等方式，分七次共交付借款155万元，时间从2013年11月开始到2014年8月月止，双方约定“以155万元为本金，以2013年11月3日为利息计算起始时间”，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自提供借款时生效，所以该约定违反法律规定，不予支持。利息应从实际借款交付时开始计算，各每笔借款利息分别计算（按月息2%算至2016年3月6日止）如下：
1、2013年11月6日本金10万元，利息56000元；
2、2013年11月8日本金20万元，利息111733.33元；
3、2014年1月8日本金15万元，利息77700元；
4、2014年1月27日本金40万元，利息202133.34元；
5、2014年6月11日本金50万元，利息208000元；
6、2014年7月9日本金10万元，利息39733.33元；
7、2014年8月6日本金10万元，利息38000元。
上述七笔借款本金共计155万元，利息共计733300元，本息合计2283300元，减去已经偿还的利息34万元，彭友喜还应偿还本息1943300元。遂判决：彭友喜、霍秀平共同偿还曹海明借款本息共计1943300元（后面利息以155万元本金从2016年3月6日起按月利率2%计算至还清之日止），限于判决生效后十五日内履行完毕。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院另查明，彭友喜与霍秀平于2009年3月9日登记结婚。本案借贷关系发生于双方夫妻关系存续期间。
本院认为，一审中，彭友喜对曹海明提交的借据、资金交付凭证、偿还利息等证据均无异议，足以证明双方借贷关系成立，彭友喜依法应当偿还借款本息。彭友喜上诉提出“只有60万元是借款，另95万元是山东工程的投资”、“还给曹海明34万元是退还投资款”、“在曹海明诱骗下出具借据”等诉讼主张，均未提供任何证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果）的规定，彭友喜的上述上诉主张均不成立，相应上诉请求均不予支持。曹海明分七笔交付借款，一审按实际交付资金时间开始按双方约定利率开始分段计息，符合法律规定。曹海明主张彭友喜分三笔给付34万元全部为支付利息，彭友喜未提出异议，但认为其于2014年8月偿还20万元时借款利息并没有20万元，该笔还款不应全部认定为偿还利息。因曹海明主张彭友喜还20万元时间为“2014年8月”，经本院释明，曹海明确认还款时间为“2014年8月1日”。
根据已查明事实，双方发生民间借贷关系偿欠本金和利息情况计算如下：
一、截止2014年7月31日本金和利息
1、2013年11月6日借本金10万元，利息为17600元（10万元×2%／30天×24天＋10万元×2%×8个月）；
2、2013年11月8日借本金20万元，利息为34933.33元（20万元×2%／30天×22天＋20万元×2%×8个月）；
3、2014年1月8日借本金15万元，利息为20300元（15万元×2%／30天×23天＋15万元×2%×6个月）；
4、2014年1月27日借本金40万元，利息为49066.67元（40万元×2%／30天×4天＋40万元×2%×6个月）；
5、2014年6月11日借本金50万元，利息为16333.33元（50万元×2%／30天×19天＋50万元×2%×1个月）；
6、2014年7月9日借本金10万元，利息为1466.67元（10万元×2%／30天×22天）。
截至2014年7月31日，曹海明共借给彭友喜本金1450000元，利息合计为139700元，2014年8月1日，彭友喜偿还200000元，扣除应偿还利息139700元后，余下60300元应为偿还本金，故截止2014年7月31日，仍下欠借款本金应为1389700元；
二、截至2014年8月1日，彭友喜仍欠借款本金为1389700元，2014年8月6日，曹海明又向彭友喜出借本金100000元，2016年2月7日，彭友喜偿还利息100000元，借款利息计算至2016年2月6日明细如下：
1、截至2014年8月1日的借款本金为1389700元，至2016年2月6日的利息为500755.23元（1390666.67元×2%／30天×5天＋1390666.67万元×2%×18个月）；
2、2014年8月6日借款本金100000元，至2016年2月6日利息为36000元（10万元×2%×18个月）；
截至2016年2月7日，彭友喜、霍秀平下欠的借款本金为1489700元，下欠利息为436755.23元（500755.23元＋36000元－100000元）；
三、截至2016年2月21日，彭友喜、霍秀平下欠的借款本金为1489700元；截至2016年2月7日下欠利息为436755.23元，2016年2月7日至2016年2月21日产生利息为14897元（1490666.67万元×2%／30天×15天），故下欠利息合计为451652.23元，2016年2月22日彭友喜偿还的40000元先偿还利息，故仍下欠利息411652.23元；
四、一审计算借贷本金及利息至2016年3月6日，双方均未提出异议。故2016年2月22日至2016年3月6日期间借款本金为1489700元，产生利息为12910.73元（1489700元×2%／30天×13天）。截至2016年3月6日，彭友喜、霍秀平下欠借款本金1489700元、利息共计424562.96元。
综上，截至2016年3月6日，彭友喜、霍秀平共应偿还曹海明借款本金和利息共计1914262.96元，曹海明要求支付后续利息的请求符合法律规定，应予支持，即后续利息应以本金1489700元自2016年3月6日起按月利率2％计算至还清之日止。上诉人彭友喜的部分上诉理由成立，其部分诉讼请求本院予以支持。一审判决霍秀平共同清偿债务，其未提出上诉，本院不予审查变更。原审认定事实清楚，但计算借款利息部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初289号民事判决；
二、彭友喜、霍秀平共同偿还曹海明借款本息1914262.96元元（截至2016年3月6日），后续利息以本金1489700元自2016年3月6日起按月利率2％计算至还清之日止；
三、驳回曹海明其他诉讼请求。
以上义务内容限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23424元，减半收取11712元。二审案件受理费8584元，由彭友喜、霍秀平负担8000元，曹海明负担584元。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈 杰