江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7780号
原告：王水英，女，1966年1月1日生，汉族，住启东市。
原告：陆顺祥，男，1941年9月9日生，汉族，住启东市。
原告：王亚兰，女，1942年12月2日生，汉族，住启东市。
原告：陆帅林，男，1991年6月3日生，汉族，住启东市。
四原告共同委托诉讼代理人：赵海�，江苏禾东律师事务所律师。
被告：袁海烽，男，1995年8月16日生，汉族，住启东市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。
负责人：徐龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾海峰，该公司员工。
原告王水英、陆顺祥、王亚兰、陆帅林与被告袁海烽、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人赵海健、被告保险公司的委托诉讼代理人顾海峰到庭参加诉讼。被告袁海烽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王水英、陆顺祥、王亚兰、陆帅林向�院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失653048元。事实与理由：
2017年10月8日4时15分左右，袁海烽驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市汇龙镇世纪大道由东向西行驶至与建设南路交叉路口时，与沿建设南路由南向北行驶通过该路口的由陆某驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车发生碰撞，致陆某当场死亡，两车不同程度受损。2017年10月13日，经交警部门认定，在本起交通事故中，袁海烽承担主要责任，陆某承担次要责任。袁海烽所驾车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔），保险期限为2016年12月19日至2017年12月18日。据此，请求法院判如所诉。
被告袁海烽未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，因袁海烽饮酒后驾驶车辆，不属于保险公司赔偿范围，我司不承担保险责任，原告的损失应由其自行承担。保险公司仅在交强险人身损害赔偿限额内承担赔偿责任，且享有赔偿范围内向实际侵权人追偿的权利。本案即使赔偿也仅在11万元限额内，后期向被告袁海烽追偿。因原告未提供有关扶养事实的证据，因此对被扶养人生活费不予认可。处理丧事误工费认可3人3天，每天89元。交通费酌情认可200元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、案发事故概况：2017年10月8日4时15分左右，袁海烽驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市汇龙镇世纪大道由东向西行驶至与建设南路交叉路口时，与沿建设南路由南向北行驶通过该路口的由陆某驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车发生碰撞，致陆某当场死亡，两车不同程度受损。2017年10月13日，经交警部门认定，在本起交通事故中，袁海烽系饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，在夜间通过没有交通信号控制的交叉路口时未较低行驶速度，对前方路口动态疏于观察，遇情况采取措施不及，没有按照操作规范确保安全驾驶，未按规定使用安全带。陆某在夜间通过没有交通信号控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，且未按规定使用安全带。故对本起交通事故袁海烽承担主要责任，陆某承担次要责任。
二、肇事车辆投保情况：被告袁海烽驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元，附不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。
三、原告主体资格及被扶养人情况：受害人陆某系启东市户籍。原告王水英系陆某妻子，陆帅林系陆某儿子。原告陆顺祥（生于1941年9月9日）系陆某父亲，原告王亚兰（生于1942年12月2日）系陆某母亲。陆顺祥、王亚兰共育有包括陆某在内的三名子女。
四、当事人各项赔偿费用主张情况：
1、处理丧事误工费1890元（90元/天*7天*3人）；
2、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）；
3、丧葬费33600元；
4、被抚养人生活费88110元（26433元/年*（5+5）年/3）；
5、交通费2000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告袁海烽与受害人陆某发生交通事故导致陆某死亡，且经交警部门认定袁海烽在事故中承担主要责任，故四原告因受害人陆某死亡造成的损失，应由被告袁海烽依法按事故责任比例予以赔偿。因被告袁海烽所驾车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故四原告的损失应先由被告保险公�在交强险限额内进行赔偿。本案主要争议焦点为：对于四原告超出交强险部分的损失，被告保险公司应否在商业三者险限额内赔偿原告损失。对此，被告保险公司认为，因被告袁海烽饮酒后驾驶车辆发生交通事故，此情形属于商业三者险的赔偿责任免除范围，且保险公司作为保险人已经将该免责条款向被告袁海烽进行了明确提示告知，有袁海烽在投保单上的签字及在投保人声明上手写收到免责条款及免责事项说明书的内容及其签字为证。原告方认为，首先，无法确认投保单及投保人声明上的签字是否是袁海烽本人所签。其次，本案中被告保险公司未提供保险条款，无法判断哪些是免责范围。且被告保险公司也未能举证向被告袁海烽交付保险条款的依据。故即便饮酒驾驶属于免责范围，因被告保险公司未依法向被告袁海烽履行明确提示和说明义务，其商业三者险亦不能免赔。对此争议焦点，本院结合原、被告的举质证及本院认证情况，评析如下：
原告方称无法确认投保单及投保人声明上的签字是否是被告袁海烽本人所签，本院认为，被告袁海烽并未对签字予以否认，原告方也未提供相反证据证明袁海烽的签字并非其本人所签，原告的该陈述无证据印证，本院不予采信。根据被告袁海烽与被告保险公司之间的保险条款，饮酒后驾驶机动车发生交通事故的情形属于其约定的商业三者险赔偿责任免除范围。对该免责条款，首先，被告保险公司在投保单下方设置了“投保人声明”，其内容载明“投保人已经仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款内容，保险人已就免责条款进行了能够理解的解释和明确说明，投保人完全理解”，袁海烽对以上声明内容进行了签名确认。其次，被告保险公司向被告�海烽交付了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，被告袁海烽在该《机动车综合商业保险免责事项说明书》最后一页所附的投保人声明上手写写明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并在下方签字确认。本院认为，被告保险公司通过在投保单上设置投保人声明栏由投保人签字确认及向投保人交付《机动车综合商业保险免责事项说明书》、投保人签署投保声明书的方式向被告袁海烽对免责条款进行说明，被告保险公司已经履行法律规定的对免责条款履行了明确说明义务，相关免责条款已经产生效力，对投保人、保险人均具有法律约束力。因被告袁海烽饮酒后驾驶机动车行驶发生交通事故的情形属于双方约定的商业三者险赔偿责任免除范围，故对于四原告超出交强险赔偿范围外的损失，被告保险公司免除赔偿责任，应由被告袁海烽按照事故责任比例70%予以赔偿。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、办理丧事人员误工费，根据一般风俗习惯及处理丧事的合理需要，原告方主张1890元并无不当，予以支持。2、死亡赔偿金，根据陆某的户籍性质及年龄等情况，依照相关规定，支持803040元（40152元/年×20年）。3、丧葬费，根据相关规定，原告主张33600元并无不当，予以支持。4、办理丧事人员交通费，本院考虑亲属料理陆某丧事的实际需要，酌情支持1000元。5、被扶养人生活费，根据陆某父、母亲的年龄和所生子女情况，支持88110元（26433元/年×5年÷3人×2）。综上，四原告因陆某交通事故死亡造成的损失合计927640元。根据前述归责意见，四原告上述损失，由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元。对超出交强险赔偿范围外的损失817640元，由被告袁海烽赔偿572348元，扣除被告袁海烽垫付的30000元，其尚应赔偿四原告542348元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险范围内赔偿原告王水英、陆顺祥、王亚兰、陆帅林因陆健交通事故死亡所致损失110000元。
二、被告袁海烽赔偿原告王水英、陆顺祥、王亚兰、陆帅林因陆健交通事故死亡所致损失542348元。
以上一�二项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王水英、陆顺祥、王亚兰、陆帅林的其他诉讼请求。
本案受理费3666元，依法减半收取1833元，保全费820元，合计2653元（原告已预交），由被告袁海烽负担1857元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3666元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
�理审判员万志伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 沙嘉炜