吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延行初字第89号
原告千信淑，女，朝鲜族，1960年7月28日出生，无职业，现住吉林省珲春市。
原告金福实，女，朝鲜族，1984年8月25日出生，无职业，现住吉林省珲春市。
二原告的共同委托代理人王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。
被告珲春市人民政府，住所地：珲春市河南街1991号。
法定代表人金春山，珲春市市长。
委托代理人孙宏旭，珲春市林业局副局长。
委托代理人梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
第三人方永哲，男，朝鲜族，1952年4月29日出生，农民，现住吉林省珲春市。
委托代理人金永仁吉林德成律师事务所律师。
原告千信淑、金福实诉被告珲春市人民政府、第三人方永哲林权行政登记一案，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告于2015年8月13日向本院提供了证据和法律依据。本院于2015年9月9日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人王美玲及原告金福实，被告的委托代理人梁灏及珲春市林业局副局长孙宏旭，第三人方永哲及委托代理人金永仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月25日，被告为第三人方永哲颁发了吉珲林证字（2012）第12***072号林权证。
被告向本院提供的证据有：
证据1、马川子乡河南村山存档卡片复印件一份，证明村、乡、林业站、林业局共同存档卡片中显示涉案林地已经转移到第三人方永哲名下。
证据2、河南村与第三人方永哲于2010年7月14日签订的林地承包合同复印件一份，证明本案林地的所有权人河南村将本案诉争的林地承包给方永哲，承包年限追溯至1984年，林地的所有权人认可林地的承包人为方永哲的事实。
证据3、2010年8月30日，村委会给林业站出具的介绍信复印件一份，证明介绍信中记载第三人的自留山没有争议，四至界限清楚，承包权人为方永哲，同时证明此次办证属于林权改革过程中的办证。
证据4、边界认定书、调查因子登记表、宗地面积测量记录、林改作业设计图、林改调查小班卡复印件各一份，证明马川子乡林业站到实地勘查、测量、摸底，村里单位盖章确认，对本案诉争林地的坐标、面积的实地测量，进行的林地权属的确认。同时证明经营权一直属于方永哲。
证据5、2010年7月7日发布的马川子乡河南村森林资源调查摸底公示复印件一份，证明在马川子乡林业站对于当时没有争议的林地在村委会公示栏进行的公示，其中包含第三人的林地。
证据6、林权登记申请表复印件一份，证明第三人申请林权登记的时候林地所有权人以及农业站、乡政府、林业局均盖章确认并同意上报审批，在此情形下被告作为最后审批单位颁布了林权证。
被告作出被诉行政行为的法律依据：1.《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十一条。2.吉证发（2009）10号文件《吉林省集体林权制度改革指导方案》当中要求林权改革时必须规范登记。
原告诉称，原告的家庭于1984年11月1日承包了本集体组织的两处山地，其中一处山地名称为松林南沟东山，山林证号为01***15，面积为375市亩，四至为，东至松林、西至河沟、南至朴东云自留山、北至郎建荣自留山。第二处山地名称为南沟禁区，山林证号为09121，面积为24公顷，四至为，东至耕地、西至马学安的中间为界、南至崔忠铉、北至牧区。2015年6月19日，原告的至被告于2012年12月25日将原告家的承包山地给第三人办理了林权证。珲春市林业局已证明被告颁发的吉珲林证字（2012）第12***072林权证所指向的林地是原1985年马川子乡河南村划山图中郎建荣和金明善两家经营的林地，现已给第三人方永哲发林权证时在原告不知情的情况下颁发的。被告的行为侵害了原告的合法承包经营权，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的吉珲林证字（2012）第12***072号林权证。
原告向本院提供的证据有：
证据1、千信淑、金福实身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、结婚证存根、户口档案、金明善的死亡证明复印件各一份，证明二原告与金明善的身份关系，及金明善于1996年12月17日死亡。
证据3、山存档卡片复印件两份，证明1984年11月1日，金明善取得了马川子乡河南村的涉案林地09**5号和09121号林地承包经营权，承包人口数为三人。同时说明二原告也是林地承包权人。
证据4、12***072林权证附图及珲春市林业局资料科复函复印件各一份，证明本案诉争的林地包含在颁发给第三人方永哲的林权证当中。包含在林权证的范围之内，并且图纸显示为金明善，没有第三人方永哲的名字。
被告辩称，涉案林地在珲春市林业局存档里已经变更为第三人名下。被告作出的涉案林权登记系经过法定程序进行。该林地为河南村集体所有，河南村村委会作为集体财产的管理人认可该林地经营权人为第三人并与第三人签订了合同，且就该林地河南村村委会出具了涉案林地为第三人方永哲的自留山，面积为30.2公顷，自留山四至界限清楚，没有争议。可以申请办理林权证的介绍信。涉案林地的林权登记在发证前有林地所有权人、林业站、乡政府、林业局等各个单位审核并同意发证盖章，且珲春市马川子乡林业工作站对深林资源调查摸底情况进行对外公示，公示期间并没有人提出异议。综上，涉案林地林权登记均是按照法定程序且材料齐备，符合登记发证的条件，被告的行政行为合法。
第三人方永哲述称，1985年第三人与金明善达成口头协议，金明善以500元的价格将其承包的林地转让给第三人，同年第三人与金明善一同到珲春市马川子乡林业站进行变更登记。2012年进行林业改革时以第三人的名字重新进行登记并颁发林权证。第三人与金明善均为珲春市马川子乡河南村村民，双方之间的林地转让行为没有违反当时的法律、法规，属于合法转让行为。1985年金明善将林地转让给第三人后，1996年因病去世。在这么多年二原告应当知道林地转让的事实和变更登记的事实。2007年国家开始进行林业改革，对每个自然村的林地使用权人和林木所有权人进行公告。第三人认为原告应当知道是上述事实，故原告提起行政诉讼的时效已超过。第三人在1985年受让涉案林地后，已投资几十万进行种树及经营管理，上世纪八九十年代种植的树木一大部分成材，第三人至今仍经营该林地。第三人与同村的郎建荣也以同一种方式受让了郎建荣的林地经营权，现已合法取得林权证。综上，第三人方永哲从金明善处受让林地使用权已有30年，而且通过合法途径取得林权证。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：
山存档卡片、吉珲林证字（2012）第12***071号林权证复印件各一份，证明第三人在80年代从案外人郎建荣处转让取得另一块林地，变更方式与本案一致。第三人已合法取得了从案外人郎建荣处转让取得的林地经营权。根据此转让登记表上，取得了合法林权证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1号证据，原告对真实性无异议，但认为山存档卡片中没有体现转让时间，也没有转让人金明善的签字，无法证明第三人与金明善之间存在转让协议的事实。第三人对该证据无异议，并表示转让时间是在1985年，当时没有规范的转让登记程序，都是以在档案中记载的方式进行转让。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对被告提供的1号证据的真实性予以采信。对被告提供的2号证据，原告对其真实性有异议。原告认为合同签订时间与合同中记载的承包期限起止时间不符。承包期限应当从合同签订之日开始计算，山存档卡片应根据承包合同进行记载，因此承包合同与山存档卡片的变更登记时间应该是一致的。第三人对该证据的真实性无异议，并表示签订该合同是基于第三人方永哲从1985年开始承包经营诉争林地的事实，将承包期限追溯至1984年。1985年转让争议林地的时候已经将山林证转移登记到第三人名下，当时并没有林权证。该份承包合同是在2007年进行林改时为了下发新的林权证的需要规范签订的承包合同。本院认为，原告所提出的异议内容并非对证据本身真实性的异议，故本院对被告提供的2号证据的真实性及第三人方永哲与珲春市马川子乡河南村村委会在2007年7月14日签订集体林地自留山使用合同书的事实予以采信。对被告提供的3号证据，原告对真实性无异议，但提出争议林地1984年登记在金明善名下，在没有金明善与第三人的转让协议的情况下，仅凭借村委会的介绍信为第三人颁发林权证，不能证明被告的行政行为合法。第三人对该份证据无异议。因原告与第三人对证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。对被告提供的4号证据，原告对真实性无异议，但表示该组证据只能证明林地面积及四至的确认，并且确认单位为河南村村民委员会，并不能作为被告作出的变更登记及颁发林权证的行政行为合法的依据。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据系珲春市马川子乡河南村在林改期间对涉案林地进行的面积及四至确认，故对该证据的真实性予以采信。对被告提供的5号证据，原告表示不清楚公示的时间及公示的范围。第三人对该证据表示，在2010年7月在村委会的公示栏看到过该公示内容。本院对该证据的真实性予以采信。对被告提供的6号证据，原告及第三人均表示无异议，本院予以采信。对原告提供的1号证据，被告及第三人对真实性无异议，被告表示二原告的身份证只能证明二原告的身份，不能证明二原告的诉讼主体资格。本院对该证据的真实性予以采信。对原告提供的2号证据，第三人无异议。被告对真实性无异议，但提出从原告提供的户口档案和结婚证存根上看结婚日期相互不一致。金明善的死亡证明中记载家属即原告千信淑的联系处为韩国，也就是说原告在韩国并未实际经营过诉争林地，相关林地转让手续是金明善所办理的。原告本人没有看到公示文件，并不能证明被告的行为不合法。且户口档案显示千信淑婚姻状况显示为离婚，且没有离婚时间，因此，不能证明千信淑是金明善财产的合法继承人的事实。本院认为，根据庭审调查，原告千信淑与金明善在1982年12月13日结婚，直到1996年金明善死亡为止一直为夫妻关系，原告金福实为金明善的女儿，第三人方永哲作为同村村民对二原告与金明善之间的身份关系予以认可。本院结合原告提供的1、2号证据，对二原告与金明善之间的身份关系予以采信。对原告提供的3号证据，被告及第三人均表示真实性无异议，但该证据中山林证号为09121的林地与本案无关，该林地因原告与第三人之间有争议尚未颁发新的林权证。本院认为，被告及第三人的异议理由成立，对原告提供的3号证据中仅对09**5号林地的山存档卡片的真实性及证明内容予以采信。对原告提供的4号证据，被告及第三人均表示真实性无异议，但该份图纸并不是附在林权证上的林地图纸，该图纸是1984年第一次分山是的原始概况，争议林地在1984年第一次分山时确实登记在金明善名下，但是在后来转让到第三人名下。林业局的复函不是权属证明。本院认为，各方当事人均认可诉争林地在1984年第一次分山时登记在金明善名下的事实，林业部门的复函也说明了这一事实，故本院对原告提供的4号证据的真实性予以采信，对证明内容酌情予以采信。对第三人提供的证据，被告无异议。原告表示对真实性无异议，但第三人与案外人郎建荣之间的转让关系与本案无关。本院认为，原告的异议理由成立，第三人与案外人之间的转让关系与本案无关，对第三人提供的证据不予采信。
本院根据庭审举证、质证采信的证据及当事人的陈述认定如下事实：
原告千信淑与金福实系母女关系。1982年12月15日，原告千信淑与金明善登记结婚，二人系珲春市马川子乡河南村村民。1984年，金明善一家承包了位于珲春市马川子乡河南村松林南沟东山，山林证号为09**5号、面积为375市亩的林地，该情况在1984年11月1日的马川子乡河南村山存档卡片中有记载。同时该山存档卡片中山林证号为09**5号林地登记栏的备注里写明了“转方永哲1985年10月1日”的字样。金明善于1996年因病死亡。二原告表示不清楚诉争林地自1988年之后的经营管理情况。诉争林地一直由第三人经营管理至今。2009年至2010年期间因珲春市林改需要，马川子乡河南村对诉争林地进行重新调查核实，并制作了边界认定书、调查因子登记表、宗地面积测量记录、林改调查小班卡片等材料。2010年7月14日，珲春市马川子乡河南村村民委员会（甲方）与第三人方永哲（乙方）签订一份《集体林地自留山使用合同书》，合同写明，甲方根据《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》、《吉林省人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》等有关法律、法规的规定和村、组林改方案决议，双方订立本合同。甲方将涉案林地使用权和所涉林木所有权分给乙方无偿使用。使用林地期限为50年，自1984年7月1日起至2034年7月1日止。2010年7月，珲春市林业局马川子乡林业站将河南村无争议的森林资源调查摸底情况进行公示，公示内容中包括本案第三人名下的位于6林班的30.2公顷林地（本案争议林地）。2010年8月30日，河南村村民委员会向林业站出具介绍信，证明林权制度改革中第三人方永哲30.2公顷自留山四至经营界线清楚，没有争议，可以申请办理林权证。同日，第三人向被告申请办理林权登记，并提供了边界认定书、合同书、资源调查登记簿（包括调查因子登记表、宗地面积测量记录、林改调查小班卡片）、宗地附图、宗地权利人身份证复印件、权属证明文件等材料。经审核2012年12月25日，被告为第三人方永哲进行林权登记并颁发吉珲林证字（2012）第12***072号林权证。
另查，原告千信淑于金明善死亡后，在2005年左右与他人再婚，现已离婚。
本院认为，金明善在1984年以家庭为单位从珲春市马川子乡河南村村委会承包了本案诉争林地。双方当事人对本案诉争林地的原始承包权人为金明善的事实无争议。本案中，被告在珲春市进行林业制度改革过程中，根据河南村山存档卡片、河南村村委会与第三人方永哲签订的林地使用合同书及诉争林地边界及四至权属界线确认证明材料于2012年12月25日为第三人颁发了林权证。原告应当知道1988年开始该林地由第三人经营管理，且于2012年统一办理林权执照，故该案件已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告千信淑、金福实的起诉。
案件受理费50元(原告已预交)，退还给原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄 善 姬
审判员 姜慧娟人民陪审员刘世昌
二〇一五年十二月二十九日
书记员 韩 樱