广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法审监民提字第2号
再审申请人（一审原告）：何东凡，男，汉族，1963年11月7日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：丁匀，广东尊仁律师事务所律师。
委托代理人：罗忍兰，广东尊仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：珠海市三好房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：谢名清。
委托代理人：胡东平，男，汉族，1934年12月12日出生，住广东省恩平市。
再审申请人何东凡因与被申请人珠海市三好房地产开发有限公司（以下简称“三好公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2009）香民一初字第1039号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月18日作出（2013）珠中法民一申字第18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何东凡的委托代理人丁匀，被申请人三好公司的委托代理人胡东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月3日，何东凡起诉至珠海市香洲区人民法院称，2004年3月30日，何东凡与三好公司签订《商品房买卖合同》。2004年3月30日，三好公司向何东凡出具了金额为793310元的《珠海市转让（销售）房地产专用收款收据》，并将涉案商铺交付何东凡使用。何东凡多次催促三好公司办理房地产权证，但三好公司一直以种种理由推拖。2009年2月，何东凡向珠海市房地产登记中心查询涉案商铺的产权状况，得知三好公司已于2008年7月28日为伍德明办理了涉案商铺的产权登记。伍德明于2008年10月14日以涉案商铺为珠海市中慧科技发展有限公司向中国建设银行股份有限公司珠海市分行借款办理了抵押登记。三好公司一房两卖的故意行为，严重侵犯了何东凡的合法权益。请求：1、判令三好公司返还何东凡购房款793310元；2、判令三好公司向何东凡支付赔偿金793310元；3、判令三好公司承担全部诉讼费用。
三好公司辩称，一、何东凡所购买的房屋是三好公司用于抵顶何东凡工程款的［何东凡挂靠恩平市第四建筑工程公司珠海分公司（以下简称“恩平四建”）承包了三好公司工程］。
2001年9月28日，三好公司与何东凡、恩平四建签订阳光地带《地下室、垃圾房及6-9栋小高层建筑工程施工协议书》（以下简称协议书）。该协议书第七条第三款约定：若三好公司逾期支付工程款，三好公司按住宅每平方米人民币2500.00元，商铺每平方米人民币7000.00元抵顶给何东凡，楼层由何东凡按单边由下至上选择。
2003年5月30日，何东凡承建的阳光地带6-9栋主体竣工，但何东凡却不肯交出工程资料，一定要三好公司付清工程款后才交资料。何东凡这一行为使得阳光地带小区一直无法办理竣工验收，为了全体业主的利益，三好公司只得满足何东凡的要求。三好公司分别于2004年2月25日、3月30日用阳光地带和南厦丰泽园的商铺抵顶何东凡工程款，两次共计人民币542万元。何东凡遂安排何亮、何国文、李伟权、郑润明与三好公司签订了《商品房买卖合同》。何东凡与三好公司签完人民币542万元的商铺顶抵协议后，才于2004年5月15日将工程资料交给三好公司用以质检备案，致使三好公司遭受了严重的经济损失。
二、何东凡所承建的工程出现工期严重延期和诸多工程质量问题，何东凡却拒绝承担违约责任和协议书所约定的维修义务等。三好公司认为何东凡与三好公司之间的纠纷属于工程款纠纷，不是一房两卖。
珠海市香洲区人民法院一审查明的事实，基本同起诉状所陈述。
另查，2001年9月28日，三好公司与何东凡及恩平四建签订阳光地带《地下室、垃圾房及6-9栋小高层建筑工程施工协议书》。2003年5月30日，何东凡承建的阳光地带6-9栋主体工程竣工，但三好公司未依约向何东凡支付工程款，经双方协商，三好公司同意以阳光地带和南厦丰泽园的房屋（包括涉案房屋）抵顶拖欠何东凡的部分工程款，约定三好公司须在2004年4月15日前就抵债房产与何东凡或何东凡指定的第三人签定正式商品房买卖合同，出具收款收据。何东凡遂与三好公司签订了《商品房买卖合同》，以上述部分工程款顶抵购房款，三好公司于2004年3月30日向何东凡出具了金额为793310元的收款收据。
再查，何东凡向三好公司购买三好公司开发的位于香洲夏美路181号南厦丰泽园24栋首层232号商铺后更名为香洲桃园38-1号。
珠海市香洲区人民法院认为，三好公司与何东凡签订《商品房买卖合同》后又将涉案商铺登记在伍德明名下，伍德明于2008年10月14日又以该商铺为珠海市中慧科技发展有限公司向中国建设银行股份有限公司珠海市分行借款办理了抵押登记，导致涉案商铺无法交付何东凡，合同根本目的不能实现，三好公司一房两卖的故意行为恶意明显，应承担抵债协议的违约责任。因此，何东凡请求解除合同、返还房款、赔偿损失，理由充分，应予以支持。鉴于何东凡要求三好公司赔偿损失数额较高，一审法院酌定以何东凡已付购房款的总额，从三好公司开具收款收据之日起至退还款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条的规定，珠海市香洲区人民法院作出（2009）香民一初字第1039号民事判决：一、解除何东凡与珠海市三好房地产开发有限公司于2004年3月30日签订的《商品房买卖合同》；二、珠海市三好房地产开发有限公司向何东凡退还房款793310元，并以何东凡已付房款的总额，从2004年3月30日起至退还款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。案件受理费19080元、诉讼保全费5000元，由珠海市三好房地产开发有限公司负担。
本院再审过程中，再审申请人何东凡称，新的证据证明，一审判决错误，应予纠正。理由如下：新证据为珠海市香洲区人民法院作出（2013）珠香法民一初字第1542号民事判决。该判决认定三好公司与伍德明签订的《商品房买卖合同》为倒签合同，并确认该合同无效。本案一审判决中“合同根本目的不能实现”的理由已不复存在，何东凡有理由要求确认涉案商铺的所有权。
被申请人三好公司辩称，珠海市香洲区人民法院作出（2013）珠香法民一初字第1542号民事判决不属于新证据。何东凡申请再审的证据不足。本案中三好公司存在过错，订立了两个合同。2011年，本院曾作出裁定，未把涉案商铺判给何东凡。
何东凡在再审期间向法院提交了如下证据：珠海市香洲区人民法院于2013年10月17日作出的（2013）珠香法民一初字第1542号《民事判决书》及于2013年11月7日出具的（2013）珠香法民一初字第1542号《生效证明书》。证明目的：三好公司与伍德明签订的合同是虚假的，并被生效判决确认无效。三好公司质证称，上述证据不是新证据，与本案再审没有关系。
本院再审认为，本案（2009）香民一初字第1039号民事判决是珠海市香洲区人民法院于2009年11月30日作出的，珠海市香洲区人民法院作出（2013）珠香法民一初字第1542号《民事判决书》及（2013）珠香法民一初字第1542号《生效证明书》均形成于其后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款的规定，珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1542号《民事判决书》及（2013）珠香法民一初字第1542号《生效证明书》属于新的证据，本院再审予以采信。
三好公司与伍德明就涉案商铺签订的《商品房买卖合同》为倒签合同，已被（2013）珠香法民一初字第1542号生效民事判决所认定，并确认该合同无效。本案发生了新的事实。该事实对当事人的实体权利及本案处理结果有实质性影响，原一审判决认定事实不清。为保护各方当事人的合法诉讼权利，应当由一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第㈢项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2009）香民一初字第1039号民事判决；
二、本案发回珠海市香洲区人民法院重审。
审 判 长 杨蓬勃
审 判 员 乌云利
代理审判员 邓小燕
二〇一四年三月十二日
书 记 员 江丽珊