江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6680号
上诉人（原审被告）：丁学银，男，1970年2月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈冠雄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩标，男，1971年10月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：李浩，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人丁学银因与被上诉人韩标买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁学银的委托诉讼代理人陈冠雄、被上诉人韩标的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁学银上诉请求：撤销一审判决，改判丁学银支付韩标10000元货款。事实和理由：一、一审判决忽视重要事实。1.丁学银于2015年3月20日向韩标出具35000元货款的欠款凭证，随后丁学银分三次向韩标支付案涉货款计23000元，韩标在一审庭审中认可该23000元并称系“其他货款”，但韩标无法举证证明该23000元针对的是哪一笔“其他货款”，因此该陈述与韩标起诉状中载明的35000元欠条为总结性欠款相矛盾。2.韩标收到35000元欠条后未再向丁学银供货，且韩标无法举证证实供货的事实，因此案涉10000元欠条的权利基础不存在，韩标也无法举证证实案涉10000元欠条的权利基础。二、一审判决依据明显不足。1.一审法院以35000元减去23000元为12000元并非10000元为由认定案涉35000元欠条和10000元欠条没有承继关系依据不足，12000元和10000元差额不大，在黄沙买卖交易的对账、追偿货款的过程中，债权人给予债务人部分让价以期及时取得拖欠货款的行为较为常见。2.从案涉35000元欠条的表现形式来看，该书面凭证并非欠条而是收货确认收据，丁学银在案涉35000元欠条上签字时主观上认为该欠条系丁学银收到韩标35000元货物的确认，并未认为该收据具有“欠条”性质，因此丁学银在偿还23000元后，经协商后向韩标出具了案涉10000元欠条。如果丁学银从未还款，则丁学银在出具案涉10000元欠条时，韩标理应加上丁学银之前拖欠的35000元让丁学银出具总计45000元的欠条，因此韩标在丁学银出具35000元欠条后未供货的情况下又让丁学银出具10000元欠条不符合常理。综上，韩标应对丁学银支付的23000元系其他债务、35000元欠条出具后又向丁学银供应了10000元的黄沙两项事实承担举证责任，若韩标不能举证证明，则应认定丁学银支付的23000元为归还案涉货款。
韩标辩称，1.丁学银与韩标之间的黄沙供货关系存在期间为2014年5月到2015年5月，前后总计供货20船，合计货款122000元，其中2014年供货11船，货款66000元，2015年供货9船，货款56000元，双方在供货过程中，丁学银在2014年期间拖欠35000元、2015年期间拖欠15000元。案涉35000元、10000元欠条与原始记帐单能互相印证，且原始记帐单载明的供货数量计算得出的供货金额与丁学银在一审中自认的总供货金额相一致。2.丁学银称其在出具35000元欠条后，其与韩标之间再无黄沙供货关系以及其已偿还韩标23000元，该陈述与事实不符。理由：首先，按照丁学银的陈述，其在偿还23000元后应该出具12000元欠条，不可能出具10000元欠条。其次，丁学银在出具10000元欠条时，既没有按照常理收回之前的35000元的欠条，也没有在10000元欠条上注明两张欠条的承继关系，且丁学银从未向韩标索要过案涉35000元欠条。再次，丁学银在出具35000元欠条后，韩标仍向丁学银提供了7船黄沙。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩标向一审法院起诉请求：要求丁学银给付货款45000元，并支付逾期付款违约金（分别以35000元为基数自2015年3月21日起，以10000元为基数自2016年1月1日起，按同期人民银行贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：韩标与丁学银系黄沙买卖合同关系，双方均为口头约定。2015年3月20日，丁学银向韩标出具收据一份，该收据上注明“沙款叁万伍仟元整（35000元）。欠款人：丁学银”。2016年3月19日，丁学银又向韩标出具欠条一份，言明“今欠到韩标黄沙款壹万元整（10000元）。今欠人：丁学银。”
一审中，韩标主张与丁学银之间的黄沙供货关系存在于2014年和2015年，前后共计供货20船，其中2014年供货11船，价格为6000元/船，2015年供货9船，其中7船为6000元/船，另外2船为7000元/船,双方供货过程中，丁学银分别拖欠2014年货款35000元、2015年货款10000元，并分别出具两份欠款凭据。韩标就其主张提交了2014年、2015年供货情况的原始记账单。丁学银辩称其在2015年3月20日出具35000元的欠款凭据后，未再向韩标购买黄沙，且先后三次偿还6000元、14000元、3000元，双方在2016年3月19日结算时确认丁学银尚欠韩标货款10000元，并重新出具金额为10000元的欠条，但丁学银没有将35000元的欠款凭据收回。韩标认可丁学银在2015年3月20日之后支付6000元、14000元、3000元，但主张该款是2015年丁学银向韩标另外购买黄沙的货款，并非还款。
一审法院认为,当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案的事实争议是，丁学银分两次出具的欠条是2014年和2015年两年分别拖欠的尚未结清的货款，还是呈递减关系的同一货款。依丁学银所言，其在2015年3月25日后已偿还23000元，应剩余12000元货款，但其再次出具10000元欠条，所欠数额不符。本案中，丁学银在重新出具欠条时，既未收回原欠条又未在新欠条上标明两张欠条之间的承继关系，明显不符合常理，且丁学银未能举证证明其曾向韩标索要欠款凭证，故对其仅剩10000元欠款的主张，不予支持。韩标就其主张提交了35000元的欠款凭证和10000元欠条原件，与其提交的原始记账单相印证，一审法院予以支持。丁学银出具的欠款凭证和欠条未注明还款时间，韩标要求丁学银自出具之日起支付逾期付款损失，缺乏依据，一审法院确定自韩标主张权利之日即起诉之日起计付逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：丁学银于判决生效之日起十日内向韩标支付45000元及利息（自2016年3月20日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，保全费470元，合计932.5元，由丁学银负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中，韩标提交两份记账单，该记账单显示2014年5月-2015年5月丁学银与韩标之间存在黄沙供货关系，其中案涉35000元欠条出具之后的2015年3月29日、4月3日、4月5日、4月20日、5月3日、5月21日、5月22日，韩标仍向丁学银供应过黄沙。
一审中，丁学银的委托诉讼代理人称丁学银向韩标购买的黄沙总价款大概在十几万元左右。二审中，丁学银称其向韩标购买黄沙时，会出现拖欠货款的行为，但是基本在一定时间内都会把货款补上，有的是带现金结账，有的当时并未付款，没有结账的部分在金额积累到一定程度后，丁学银会向韩标出具一张收据；双方之间没有提货单及签货单，基本上是口头记账，很少出现书面东西。
上述事实，有欠条、记账单以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：丁学银欠付韩标的货款数额为多少。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁学银与韩标之间存在黄沙买卖合同关系，在双方交易的过程中丁学银向韩标出具欠条两份，丁学银辩称其已于案涉35000元欠条出具后偿还23000元，案涉10000元欠条系双方最终结算后形成的总结性欠条，其仅欠付韩标10000元。本院认为，丁学银的上诉主张不能成立。具体理由为：首先，按照正常的交易习惯和日常生活经验，丁学银与韩标在最终结算后应当收回之前的欠条，但丁学银并未收回案涉35000元欠条；其次，在未收回欠条的情况下，丁学银亦未在案涉10000元欠条上载明两张欠条之间的关系；再次，丁学银所陈述的偿还23000元后欠付的数额应为12000元，该数额与案涉10000元欠条数额不相符；最后，依据本院查明的事实，丁学银与韩标之间的交易多为口头交易，结合韩标提交的记账单以及双方陈述的交易总量，丁学银与韩标之间另有其他交易往来，丁学银并未举证证明其偿还的23000元系与案涉35000元欠条相对应，故丁学银关于其已偿还案涉35000元欠条中的23000元的辩称意见缺乏证据证实。综上，一审法院认定丁学银欠付的货款数额为45000元并无不当。丁学银称其主观上认为案涉35000元欠条系收货确认收据，并未认为系欠条，该意见与案涉35000元欠条中明确载明丁学银为欠款人的内容不符，本院不予采信。
综上所述，丁学银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人丁学银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 查菲菲