山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第28号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市吴泰闸路107号。
负责人游春迁，总经理。
委托代理人（特别授权）刘建新、沈梅，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人石合群，总经理。
委托代理人季杰、徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张磊。
委托代理人（特别授权）常亚风、姜俊平，山东明廉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月2日，案外人贵州前进物流有限公司与被告济宁市鲁宁运输有限公司签订运输合同一份，约定由被告张磊驾驶鲁H×××××车辆运输轮胎30吨从州省贵阳市运往山东省济宁市，运输时间为2013年7月3日至2013年7月8日。2013年7月5日，被告张磊驾驶鲁H×××××／鲁H×××××）
2013年7月4日，贵州前进物流有限公司向原告投保“国内水路、陆路货物运输保险”，保险标的为从贵州贵阳市发往山东济宁的橡胶轮胎内外轮胎共219套。2013年7月8日原告向贵州前进物流有限公司开具保险费发票一张。
原审法�认为，原告平安保险贵州分公司与贵州前进物流有限公司之间的保险合同虽约定“投保人在保险人签发保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付保险费。若投保人未按约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担保险责任。”，但原告在贵州前进物流有限公司交纳保险费之前自愿赔付的行为，属于对其自身权利的处分，且该处分并没有超出保险责任范围，也没有超出第三者应承担赔偿责任范畴，基于保险金代为追偿对行为人处以民事责任的处罚功能，该赔付行为并不妨害代为求偿权的行使。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告张磊与贵州前进物流有限公司系运输合同关系，且双方在运输合同中约定，在运输途中，如有货物损失（包括雨淋、被盗、延时和污染）等问题造成的一切经济损失，承运方必须按实际价值赔偿。被告张磊在运输过程中，由于车辆挂车自燃造成货物损失，应当向贵州前进物流有限公司承担违约赔偿责任。原告向贵州前进物流有限公司赔付后，取得向被告张磊请求赔偿的权利。关于被告张磊、被告太平洋财险济宁支公司辩称张磊对于事故的发生无过错、不属于“第三者”不应承担赔偿责任的主张，本院审理认为，“第三者对保险标的的损害”是指保险人向第三人请求赔偿的法律事实，而基于法律事实产生的法律关系既包含侵权法律关系也包含合同法律关系，“第三者”既包括侵权法律关系中的侵权人也包括合同法律关系中应当承担合同责任的一方当事人，该赔偿责任的法律关系基础及过错形态，并不影响代位权的行使，故对于二被告的主张，本院依法不予�持。对于被告太平洋财险济宁支公司辩称，投保人济宁鲁宁运输有限公司在本次事故中无责任，原告向被告太平洋财险济宁支公司追偿没有法律依据的主张，本院经审理认为，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十七条规定，第三者责任保险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付；同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，被告张磊系参保车辆的实际所有人，系合法驾驶人，驾驶参保车辆在保险期间内给贵州前进物流有限公司造成财产损害，在被告张磊怠于请求被告太平洋财险济宁支公司请求赔付的情形下，贵州前进物流有限公司有权直接向被告太平洋财险济宁支公司直接请求赔付。原告作为保险人，在其已经根据保险合同的规定向贵州前进物流有限公司进行赔付的情形下，有权代位行使贵州前进物流有限公司的权利，即直接向太平洋财险济宁支公司请求赔付，故对于被告太平洋财险济宁支公司在承运人责任范围内进行赔付30万元，超出上述责任范围的部分155954.2元由被告张磊承担赔付责任。对于被告张磊、被告太平洋财险济宁支公司关于原告在没有消防部门出具的火灾原因认定书的情况下进行赔付不符合法律规定，因而不能行使代位求偿权主张，本院经审理认为，原告作为保险事故认定的专业机构，根据公安交警部门出具的道路交通事故证明记载“车辆挂车自燃”的事实进行赔付，进行了审查义务且符合保险法诚实信用原则，在二被告不能提交证据推翻该交通事故证明书证明的事实，亦不能提交证据证明车辆发生自燃系货物自身原因或包装原因的情形下，对其主张依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条、第六十五条第二款、第四款，《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告太平洋财险股份有限公司济宁支公司应于本判决生效之日起十日内，在承运人责任险限额内赔付原告中国平安财险股份有限公司贵州分公司保险金人民币300000元。二、被告张磊于本判决生效之日起十日内，给付原告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿金155954.2元。案件受理费8139元，由被告张磊负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司不是交通事故中的第三人，也不是商业三者险中的第三人，无权将上诉人列为被告并请求承担赔偿责任。二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与贵州前进物流有限公司之间的保险合同并未生效，不能行使代位追偿权。三、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供的事故原因证据为公安交警部门出具的火灾证明，提供的物损证明为二被上诉人两方认可的损失确认函，该两份证据均不能作为事故发生原因及损失数额的依据。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司答辩称：一、张磊的车辆是在上诉人处投保运输责任险，张磊造成被上诉人的被保险人也就是前进物流的损失，我公司赔偿后，取得前进物流对张磊的代位求偿权，张磊应当向太平洋保险公司请求在保险责任范围内向前进物流进行赔偿，但张�怠于该请求赔偿，前进物流可以向保险公司进行代位求偿，第一被上诉人行使代位赔偿请求权完全符合法律规定。二、被上诉人与前进物流签订的是预约保险协议，保险起见是2013.2.1日-2014.1.31日保险金缴费方式是一个月一交，不是一单一交，保险费发票日期滞后于保险事故发生的时间是正常的。被上诉人与前进物流的保险合同是生效的。三、货物损失数量和金额是明确的，被上诉人依据交警大队的证明和自己的专业判断积极向被保险人进行赔偿，尽到了保险责任的审查义务，交警部门有义务出具交通事故证明，并可以作为该事故的原因认定的依据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张磊答辩称：一、对于是否能将上诉人列为被告同第一被上诉人的意见。二、该事故车辆起火的原因并不能排除货物自身原因其保管不善原因�其他原因造成。三、被上诉人张磊在运输过程中不存在任何过错，不应当承担责任。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人作为保险人代位请偿权的主体是否适格。上诉人是否应对被上诉人中国平安财产保险公司贵州分公司已经赔付贵州前进物流有限公司的款项在责任保险范围内予以赔付。二、赔偿数额如何认定。
关于焦点一，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与贵州前进物流有限公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，由于双方之间有货物运输保险合作协议，对于交费方式有“保险人在每月最后一周对未缴费保单进行统计，向被保险人开具相关发票，并收取保费”的特殊约定，本次交费虽然在保险事故发生后，但由于双方有特殊的交费约定方式，�保险合同已经成立并生效。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司按照合同约定赔偿上诉人贵州前进物流损失后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被上诉人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，取得了对于张磊的代位求偿权。张磊与上诉人签订的公路货运承运人责任保险合法有效。张磊未及时行使权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，张磊怠于请求的，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故，上诉人作为一审保险人代位求偿权主体适格，其应当在保险责任范围内就中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司进行赔偿。关于焦点二，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司按照公安部门交通事故认定书的认定以及贵州前进物流有限公司与张磊的损失确认函进行理赔，程序合法，尽到了严格审查义务，上诉人应当在保险金额300000元以内赔偿中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司损失，剩余损失应当由被上诉人张磊进行赔偿。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李美慧