湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民初字第2702号
原告谭斌，男，1964年5月26日出生，汉族。
委托代理人刘慧，湖南琼武律师事务所律师。
被告长沙市矿山运输机械厂，住所地长沙市天心区中六铺街***号。
委托代理人李东海，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人周洪溪，男，1954年12月23日出生，汉族。
原告谭斌诉被告长沙市矿山运输机械厂联营合同纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，依法由审判员赵静担任审判长，与人民陪审员陈楚利、张闻骥组成合议庭，于2013年1月9日、2013年12月10日公开开庭进行审理，代理书记员唐丹担任记录。原告委托代理人刘慧到庭参加了诉讼，被告委托代理人李东海、周洪溪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2000年10月，原告应当时政府呼吁，帮助特困企业盘活资金，走出困境，与正处于特困时期的被告协商，原告承租了由被告拥有租赁权的长沙市天心区坡子街原XX号废旧仓库改造为长沙市天富酒家。原、被告双方在房屋租赁合同中明确了装修改造酒家所投入的装修费用及电表增容等相关费用由原告全部承担，但若在租赁期间遇政策性拆迁，其费用损失被告尽量向征收拆迁单位要回并补偿给原告。2001年3月，应时任被告书记、厂长的请求，为了更大地利用场地的有效性，同时支持政府的重点建设，双方协商，由原告将刚刚投入的经营才几个月的长沙天富酒家拆除并再次投入改造为长沙天富布料市场，原、被告双�重新签订了联营协议。协议中明确了原告将投入的46万元资金作为入股被告的入股金，双方合股联营布料市场直至2012年8月该市场被拆除为止。在双方长达十一年合作经营期间内，原告为了帮助被告解决二百余名退休职工的生活，不拿和少拿协议约定应分得的利益，使得一个风雨飘摇的特困企业走到了今天。重生后的被告在此次拆迁过程中，完全忽略了原告股东地位，违反双方协议约定的共同处理拆迁善后事宜的事项，擅自避开原告，置原告的合法利益不顾，打着实行产权回购的幌子于2012年11月21日作出了退还原告投资46万元和补给原告经营利润的决定，被告此举于情、于理、于法不容。为此，原告为维护其合法利益，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告在双方联营期间应获取的利润80万元；2、被告立即支付原告投资款46万元；3、被告立即支付原告拆�补偿损失320万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
原代：证据一原告身份证复印件，证明原告的主体适格。
证据二被告的工商登记情况及机构代码证，证明被告的主体适格。
证据三租赁合同，证明原、被告开始形成合作关系。
证据四联营协议三份，证明原、被告已形成合股经营的关系。
证据五情况说明，证明布料市场经营因拆迁受影响。
证据六直管非住宅公房拆迁补偿协议、证据七被告领导对财务的申请报告，证明原、被告双方共同处理拆迁事宜和拆迁补偿的分配方式及比例。
证据八租赁合同若干份，证明市场出租的情况和市场收入概况。
证据九决定一份，证明被告之行为已侵犯了原告的合法利益。
证据十原告账目明细及收条明细，双方在联营合作期间，双方各自获取的利润账目明细，证明双方在合作联营期间实际所获得的利益，证明原告少拿和没拿，原告按合同应该获取利润的部分。
证据十一2012年11月5日会议纪要，证明被告对原告有约定进行三方面的补偿：46万元投资退还原告，占有的资金部分双方计算后一并退还原告，拆迁补偿要作出相应的补偿给原告。
被告辩称：原告在起诉书中提出所谓帮助被告的说法不应成立，被告将房屋租赁给原告在繁华地段开饭店，这完全属于一项最普通不过的商家进行经营的行为，与任何慈善行为联系不上，更何况被告拿出年租金10多万元的房屋给原告开饭店获取年收入只有3万元来解决被告200多名职工和留守人员的费用问题。关于放弃开酒店改为办布料市场一事由于被告领导对该项商务业务的经验不足，以至于签下了这种荒唐之至的所谓联营合同，虽然已经造成了原告投资46万元的事实，目前也无法解决改变现状，但46万元的投�如何形成的请法院给予调查。原告要求被告支付投资款46万元、支付拆迁补偿损失320万元于事实不符，于法无据，依法应予驳回。此次拆迁，被告完全属于三无的特困企业（无厂房、无设备、无资金），拆迁款是由政府实行产权置换用国有资产资金来安置被告在职职工，偿还被告历年来所欠下的内、外欠债的问题，这与原告没有任何瓜葛，联合经营必须终止，给予原告一定费用。原告与被告通过这次法律审判，以此来维护双方的正当的合法权益，了结这一完全不合理的荒唐之至的霸王协议。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一房屋租赁合同一份、联营协议三份，证明从2001年到2004年按照合同综合比例利润分配被告是50.34%，原告是49.66%。
证据二湖南里程有限责任会计师事务所长沙市矿山运输机械厂拆迁所需资金咨询报告，证明拆迁有三个部分，职工内欠11427.544，外欠6392660.26，拆迁期间的费用3975641，其中涉及布市补偿46万元。被告欠恒隆资产公司租金1572364元，该租金在恒隆资产公司拆迁补偿款中予以扣除，被告付出了对价。
证据三长沙市机械行业管理办公室长沙市矿山运输机械厂拆迁人员安置费用测算表，该证据是对审计报告的补充，计算增加职工费用421.6万元，总计是2606万元，被告实际与拆迁指挥部签订的协议的金额有差距，有缺口，职工补偿不足差2162445.26元。
证据四协议、承诺书，证明拆迁补偿2385万元，承诺书是承诺产权回购，产权回购遇到麻烦，政府最终不实行产权回购，按实补偿。拆迁的主体是被告，不是天富布市，被告关门走人要补偿安置职工。
证据五证明材料，一揽子解决长沙市矿山运输机械厂问题所需资金的初步测算意见。
证据六收条三份，证明原告扣留帐薄凭证，无法对帐算清和举�相关证据。收条是说明被告方会计与原告方当时的管理人员黄庚云账目结清，6.8万元在账本中有体现，现在收条找不到了，责任不在被告方，被告方已将所有的手续提交给了原告当时的管理人员黄庚云，6.8万元请求法院认可原告已收到。
证据七申请审计报告，证明申请对联营体天富布料市场的账务及盈亏情况审计。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、六、七、八、九、十一没有异议。对证据五有异议，是原告单方面写的；证据十需要核对。
原告对被告提交的证据的质证意见是：证据一没有异议，能证明被告违反联营协议规定，拆迁事宜没有通知原告，被告擅自处理拆迁相关事务。
证据二是被告单方测算的，被告怎么分配与本案无关。对于该证据中的数据原告没有异议，是被告向政府提交的。
证据三与本案没有关联性。
证据四的�实性有异议，征收项目指挥部说没有与被告签署协议，只是先付了被告1000万元；承诺书与本案没有多大关联性。
证据五与原告诉请没有关联性。
证据六没有关联性。
本案在审理过程中，为查明案件事实情况，依据被告的申请，本院采取摇珠方式确定审计机构长沙华明会计师事务所有限责任公司对天富布料市场联营期间2001年3月至2012年9月底盈亏及账务情况进行审计，长沙华明会计师事务所有限责任公司于2013年9月3日出具长华专审字（2013）第000号征求意见稿，原、被告对其提交书面异议，针对原、被告提出的异议，本院通知原、被告及长沙华明会计师事务所有限责任公司工作人员彭艳宾到庭对双方提出的异议进行解释和释疑。长沙华明会计师事务所有限责任公司在听取双方意见后于2013年10月31日出具长华专审字（2013）第001号报告书。
原告对长沙华明会计师事务�有限责任公司出具长华专审字（2013）第001号报告书的质证意见为：2012年8月被告施行政策性改制，市场停止经营不符合客观事实，事实是因为坡子街拆迁，不是政策性的改制。关于2001年1月至2012年11月经营期间收入、支出、收支结余及分配情况中对于收入部分，原告认为2001年到2002年的收入计算太少，与事实不符。经营期间2001年1月至2012年11月支出情况中有关费用支出中的装修费72612.80元不应计入，市场整体装修原告都搞了，不存在装修费。
被告对长沙华明会计师事务所有限责任公司出具长华专审字（2013）第001号报告书的质证意见为：关于经营期间2001年1月至2012年11月支出情况中有关费用支出中的装修费72612.80元，被告提出原告装修时是酒店风格，后来改为布市有些地方要重新布置，如电线改造等等，72612.80元是实际发生的。关于经营期间2001年1月至2012年11月收支结�及分配情况中有关原告利润分配40万元有异议，被告认为有两项应计入原告利润收入中：其一，2003年4月2日原告收到的拆除房屋补偿款8万元，拆迁主体是被告，8万元是被告基于经营期间利润补偿给原告的，该笔8万元要么从46万元中剔除，要么算利润；其二，6.8万元应计入原告提取的利润范围内。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，来源合法，并与案件事实相关联。对双方当事人举示的证据，本院经过综合分析相关证据的效力，认定：原告提交的证据一至证据十一及被告提交的证据一至证据七均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。关于长沙华明会计师事务所有限责任公司出具长华专审字（2013）第001号报告书，具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合上述有效证据及庭审笔录，本院经审理查明：2000年，被告为了搞活企业，将坡子街XX�房屋租赁给原告经营，双方签订房屋租赁合同。约定：租赁日期从2000年10月至2003年9月，租赁期限暂定叁年。租金：第壹年为叁万元，第贰年为陆万元，第叁年为玖万元。租赁房屋合同生效时，交付租金约一半，同年9月租金全部付清。原告进场后，因被告房屋有部分地方需进行维修改造装修及电表增容等，其所需费用开支均由原告承担，若原告在叁年租赁期内遇政策性拆迁，原告需服从安排，合同自然终止，其费用损失被告尽量向征收拆迁单位要回其经济损失补给维修、装修及电表增容等费用等。
2001年3月8日，原、被告为配合长沙市重点工程建设、繁荣地区经济，经协商原告愿意将原租赁被告坡子街XX号开办的天富酒楼改为坡子街特色布料市场，同时原告将原投入酒楼装修的建设施工等资金转入到布料市场，与被告联营经营。双方就市场的具体经营管理及利润分�方式等事宜签订联营协议。约定：被告以坡子街XX号房产，原告将原投入天富酒楼装修改建的资金46万元转入布料市场，以合股形式共同进行经营和管理。共同经营管理的期限定为四年，自2001年1月10日起至2005年1月9日止。管理人员暂定6人，原、被告共同进行管理。管理人员的工资及市场的费用开支（包括在筹建过程中的一切开支）均进入市场成本。市场的安全、保卫等原、被告共同承担责任。原、被告经营共管，利润共享，风险共担，市场经营产生的利润在共同经营管理的四年期限内，第一、二年被告分配利润的30%，原告分配利润的70%；第三、四年被告分配利润的40%，原告分配利润的60%。原、被告共同经营的形式是合股，在共同经营四年期满后，联营协议继续签订，其利润的分配为：被告分配利润的60%，原告分配利润的40%。市场在合股经营过程中，如遇政策性拆迁或其它不可抗拒的因素，本协议自然终止，原、被告共同处理善后事宜等。
2003年2月28日，因坡子街道路拓宽和棚户区改造建设工程属长沙市重点工程建设项目，被告承租长沙市房产经营公司所管坡子街XX、新XX号直管非住宅公房属此次拆迁范围。被告与长沙市房产经营公司经协商签订直管非住宅公房拆迁补偿协议书。约定：被告承租长沙市房产经营公司所管坡子街XX（新XX）号直管非住宅公房
---
栋，建筑面积135平方米。长沙市房产经营公司一次性支付被告解除房屋租赁关系补助费212567.76元，其他补偿11894.93元，共计人民币贰拾贰万肆仟肆佰陆拾叁元。被告在本协议签订后叁日内需全部腾空房屋给长沙市房产经营公司，经长沙市房产经营公司验收合格后一次付清补偿费用。
2003年4月1日，被告向其厂财会出具：坡子街道路拓宽本单位厂房需拆除前面房屋楼地120㎡，因该栋房屋属市房产经营公司产权，拆迁指挥部对企业无补偿，经多方努力，房产经营公司同意按困难企业补偿，共计补偿人民币22.469万元，扣除2003年1-3月租金3.46万元，实补金额18.97万元，因该房屋改营业用房时，由天富投资改建，为考虑投资方利益和停业期间损失，经双方协商和厂研究同意，在市房产经营公司拨付厂补偿费中，由厂补偿天富人民币8万元整，请财会支现（凭原告领款条）。
2006年10月、2010年10月1日，原、被告先后签订了两份内容一致、联营起止时间不同的联营协议，约定：被告以坡子街XX号（原XX号）房产，原告将原投入天富酒楼装修改建的资金46万元转入布料市场，以合股形式共同进行经营和管理。共同经营管理的期限定为四年，2006年10月签订的联营协议自2006年10月1日起至2010年10月1日止；2010年10月1日签订的联营协议自2010年10月1日起至2014年10月1日止。共同经营第一个四年的起止日期为2001年1月10日至2005年1月9日，因2003年4月至2006年7月坡子街道路扩建施工，故布料市场无法进行正常营业，续签联营协议。管理人员暂定6人，原、被告共同进行管理。管理人员的工资及市场的费用（包括在筹建过程中的一切开支）均进入市场成本。市场的安全、保卫等原、被告共同承担责任。原、被告经营共管、利益共享、风险共担，在共同经营管理的四年期内，其利润分配为：被告分配利润的50%，原告分配利润的50%。原、被告共同经营的形式是合股，在共同经营四年期满后，联营协议继续签订，其利润分配为：被告分配利润的60%，原告分配利润的40%。市场在合股经营过程中，如遇政策性拆迁或其它不可抗拒的因素，本协议自然终止，原、被告共同处理善后事宜等。
2012年8月，因坡子街拆迁，天富布市被拆除。就原告的补偿问题，被告于2012年11月21日出具一份关于厂全体拆迁的事宜决议：1、经厂务会研究决定，对原告46万元投资款进行补偿；2、按合同利润分配金额进行补偿。因被告未将拆迁事宜告知原告，双方对联营期间的收益、补偿有争议，原告诉至本院。
又查明，本案在审理过程中，被告申请对天富布料市场联营期间2001年3月至2012年9月底盈亏及账务情况进行审计，长沙华明会计师事务所有限责任公司于2013年10月31日出具长华专审字（2013）第001号报告书，经审核坡子街天富布料市场2001年1月至2012年11月经营期间收入、支出、收支结余及分配情况如下：1、经营期间2001年1月至2012年11月收入情况：2001年1月至2012年11月收入共计2130299.90元。具体名下如下：（1）、门面租金收入1984671.10元。（2）、物管费收入9178.80元，其中：2001年6118.80元，2005年480.00元，2006年1260.00元，2007年1320.00元。（3）、门�押金136100.00元（其中：收207600.00元，退70500.00元）。（4）、其他：布款350.00元，其中2001年206.00元，2002年144.00元。2、经营期间2001年1月至2012年11月支出情况：按照原告与被告联营协议的规定，管理人员工资及市场的费用支出（包括在筹建过程中的一切开支）均进入市场成本，管理人员工资每月按6人发放。费用支出合计711023.47元。其中：工资375310.00元，餐费、招待费105404.15元，市场费用190187.00元（其中：装修费72612.80元、维修费51011.50元、卫生费10665.00元、伙食费9617.00元、办公费51444.20元、广告制作费1650.00元、交通费6202.50元），其他费用27106.32元（其中：慰问、活动费11309.00元、其他15797.32元）。3、经营期间2001年1月至2012年11月收支结余及分配情况：2001年1月至2012年10月收入2130299.90元，支出711023.47元，收支相抵结余1419276.43元，经营期间共支付原告400000元，支付被告1019276.43元，分配后现金余额为0.00元。其他事项说明：1、经审核该市场提供的费用支出的原始单据，大部分为白条，且报销手续不健全，大部分无经手人签字，部分发票无审核人签字。2、被告仅提供租赁合同22份，未能提供所有经营期间的租赁合同，因此只能按照现金流水账及开出的收款收据来核算联营期间的收入。3、2002年10月至2003年5月双方都未提供该段期间的财务资料。4、2001年至2002年两年共计收到门面租金185600元，押金103000元。5、2001年至2002年两年被告仅提供现金流水账，未能提供这段时间的收入、支出原始凭证。另，2003年4月5日原告收到被告支付的拆迁补偿费8万元审计报告中没算至联营期间原告的收入中。
另查明，2012年10月19日，长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改项目征收指挥部向被告出具一份承诺书：被告位于坡子街XX号房屋，属于长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改的征收范围，该房屋产权隶属长房集团，根据该厂的实际情况，指挥将先行支付部分征收补偿款给被告。请被告将该处房屋交付指挥部拆除，待房屋拆除后，指挥部将与市国资委等有关部门一同协助被告完成该房屋的产权回购手续，指挥部特此承诺会将该处房屋产权回购手续负责到底。
2012年10月25日，湖南里程有限责任会计师事务所受被告委托出具湘里程审字（2012）第597号拆迁所需资金咨询报告，咨询结果为：在预计拆迁费用和留守费用3975641元中依据被告与长沙天富酒楼的联营协议，长沙天富酒楼投入的改造资金46万元作为投资款转入天富布市，共同经营和管理天富布市，现布市拆迁，被告预计支付长沙天富酒楼投资款补偿46万元。该报告中附有2012年9月30日被告拆迁需要资金汇总表：1、职工内欠11427511元；2、外部欠款6392660.26；3、预计拆迁�用和留守费用3975641元，该费用下的其它拆迁补偿中载明布市维修工程欠款22万元，天富酒楼停业补偿46万元等。
2012年10月30日，被告与长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部就被告位于坡子街XX号房屋签订协议，约定：1、被告使用的房屋产权属长房集团，是国资委、市机械行办的一家特困企业。长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部将尽最大的能力与市国资委、市机械行办以及其他部门一起协助被告完成坡子街XX号房屋的产权回购手续，用于解决企业关门走人的实际问题。2、当被告完成坡子街XX号房屋回购手续后，长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部与被告同意按贰仟叁佰捌拾伍万元（23850000.00）进行征收补偿。当被告关门走人方案由市企改办与市国资委审定后，高于双方商定的征收补偿金额，长沙市天心区�平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部也只能按双方签订的征收补偿金额贰仟叁佰捌拾伍万元（23850000.00）进行补偿；当市企改办和市国资委对被告审定的金额低于双方商定的征收补偿金额，长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部则按市企改办和市国资委审定的金额进行支付征收补偿款。3、为了加快征收进度，被告同意于2012年10月31日前先交房屋给长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部拆除，支持长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部的工作。4.为了解决企业的实际困难，长沙市天心区太平路及周边零星土地棚改征收项目指挥部同意先行支付壹仟叁佰捌拾伍万元（13850000.00）给被告，解决企业实际困难。（前期因清理租户，已先行支付清理费120万元整，即此次支付1265万元整）。5、待该房屋产权回购后，按上述第2条规定支付剩余的征收补偿金额。
诉讼过程中，2012年12月4日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会签发一份关于“一揽子”解决被告问题所需资金的初步测算意见，其内容为：2012年11月20日长沙市人民政府国有资产监督管理委员会召开专题会议，对市机械行办“关于被告整体拆迁、依法清算、注销摘牌、安置职工所需资金”问题进行了研究。按照专题会议精神，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会相关处室在市机械行办初审意见基础上，根据企业提供的相关资料及湖南里程有限责任会计师事务所出具的审计咨询报告（湘里程审字（2012）第597号），对有关资金分别进行了再一次测算，经测算“一揽子”解决被告机械厂问题所需资金2628.06万元。拆迁补偿到位后，需按程序审核拨付。至今，被告的安置事宜没有最后解决。
本院认为，原、被告双方于2001年3�8日、2006年10月、2010年10月1日先后签订的三份联营协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原被告双方依照约定履行了各自的义务。原告将原投入天富酒楼装修改建的资金46万元转入布料市场，被告以坡子街XX号（原XX号）房产以合股形式共同进行经营和管理，经营共管、利益共享，风险共担。2012年8月，因遇政策性拆迁，依照协议约定双方联营关系自然终止，原、被告应依照联营协议的约定分配联营期间的利润。2001年3月8日联营协议约定：市场经营产生的利润在共同经营管理的四年期限内，第一、二年被告分配利润的30%，原告分配利润的70%；第三、四年被告分配利润的40%，原告分配利润的60%。在共同经营四年期满后，联营协议继续签订，其利润分配为被告分配利润的60%，原告分配利润的40%。2006年10月、2010年10月1日联营协议约定：在共同经营的管理的四年期内，其利润分配为：被告分配利润的50%，原告分配利润的50%。在共同经营四年期满后，联营协议继续签订，其利润的分配为：被告分配利润的60%，原告分配利润的40%。三份联营协议约定的分配比例先后有所变化，依照2001年至2012年原、被告在经营天富布市期间所得收入减去支出后的利润分配数额，计算得出原、被告对经营期间的利润分配比例约为各半。本院认为，双方各分配利润的50%较为适宜。根据长沙华明会计师事务所有限责任公司出具报告书的意见，天富布市经营期间2001年1月至2012年11月收支结余及分配情况：2001年1月至2012年10月收入2130299.90元，支出711023.47元，收支相抵结余1419276.43元，经营期间共支付原告400000.00元，支付被告1019276.43元，分配后现金余额为0.00元。被告应支付原告的利润为1419276.43元×50%-400000.00元=309638元。被告抗辩提出天�布市流水账中记载原告分得了6.8万元应计入原告提取的利润范围，对此原告不认可。本院认为，经营期间被告支付原告利润400000.00元，原告均出具了收条，仅凭流水账而无原告收条且原告不认可，无法认定原告收到利润6.8万元。
原告诉求被告支付投资款46万元，本院认为，三份联营协议中并未约定协议终止后被告应退还原告46万元投资款。天富布市2012年8月被拆后，被告自行委托湖南里程有限责任会计师事务所出具的拆迁所需资金咨询报告中记载被告预计支付长沙天富酒楼投资款补偿46万元。被告于2012年11月21日向原告出具一份关于厂全体拆迁的事宜决议：经厂务会研究决定，对原告46万元投资款进行补偿等。以上均表明被告愿意对原告的投资款进行补偿。现被告要求将2003年已支付给原告的8万元拆迁补偿款（此8万元未计入原告在天富布市的利润分配）从46万元中抵�，本院予以认可，被告还应支付原告投资款38万元。
原告要求被告支付拆迁补偿损失320万元，本院认为，本案被拆迁的主体是被告，被告属于三无的特困企业，被告所获拆迁补偿款是由政府实行产权置换用国有资产资金来安置被告在职职工，偿还被告历年来所欠下的内、外欠债的问题，与原告无关，原告要求被告支付拆迁补偿损失320万元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第七款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市矿山运输机械厂在本判决生效之日起10日内支付原告谭斌联营期间应获得的利润309638元；
二、限被告长沙市矿山运输机械厂在本判决生效之日起10日内支付原告谭斌投资款38万元；
三、驳回原告谭斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42480元，财产保全费5000元，共计47480元，由原告谭斌承担30000元，被告长沙市矿山运输机械厂承担17480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 陈楚利
人民陪审员 张闻骥
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 唐 丹