安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1402号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地江西省彭泽县龙城大道朝阳厂对面。
负责人：汪前，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁海，江西民群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何福伟，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石必红，男，1981年10月29日出生，汉族，驾驶员，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方国平，男，1972年5月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭泽县国财货运联营有限公司，住所地江西省彭泽县龙城镇塔桥路1号。
法定代表人：程斌峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称人保财险彭泽公司）因与被上诉人石必红、方国平、彭泽县国财货运联营有限公司（以下简称彭泽国财货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险彭泽公司委托诉讼代理人丁海、何福伟、被上诉人方国平委托诉讼代理人张诗翰到庭参加诉讼。被上诉人石必红、彭泽国财货运公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险彭泽公司上诉请求：依法改判人保财险彭泽公司在一审判决基础上减少赔偿款62422.39元。事实和理由：1、本起交通事故发生后，石必红、方国平、孟新廷三人达成和解协议，放弃了应由方国平承担的赔偿责任，致交警部门对交通事故责任划分不当，加重了人保财险彭泽公司的赔偿责任，方国平在事故中只应承担次要责任；2、人保财险彭泽公司已就保险合同的免责条款向投保人履行了明确说明及告知义务，故本起交通事故造成的损失应扣除超速行驶免赔率10%及非医保用药；3、根据保险合同约定，保险公司在商业三者险内部应承担精神损害抚慰金的赔偿责任；3、石必红的车损未实际发生，车辆施救费无证据证明，均不应支持。
方国平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石必红辩称，1、石必红、方国平、孟新廷三人之间达成的和解协议合法有效，不影响其他人利益，更不影响交警部门对事故责任的认定；2、保险合同中免责条款未向投保人尽到明确说明及告知的义务，免责条款无效，保险公司主张扣除免赔率、非医保用药及精神损害抚慰金不应支持的上诉理由不应支持；3、石必红的车辆损失是由人保财险宿松公司受人保财险彭泽公司委托去定损的并出具了车辆损失情况确认书，施救费1000元系人保财险宿松公司定损时手写添加并盖章确认，而且事故发生后，必然要发生施救费用。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年10月27日20时40许，石必红驾驶皖Ｈ×××××号小型普通客车，沿京珠线自南向北行驶至京珠线1381KM＋100M上坡处，未确保安全与其行驶方向前方方国平驾驶的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｇ×××××）尾部相撞，造成石必红及皖Ｈ×××××号小型普通客车乘坐人孟新廷受伤，两车不同程度受损的交通事故。石必红当即被送至宿松县人民医院住院治疗，诊断为：1、右胫骨开放性骨折；2、右侧气胸、创伤性湿肺；3、上颌骨、鼻骨、鼻中隔、左侧眼眶骨折；4、面部皮肤挫裂伤。住院6天，于2015年11月2日出院，花去医疗费用8518.92元。石必红于次日转至黄梅县人民医院住院治疗2天，于2015年11月5日出院，花去医疗费用1673.49元。当日遵医嘱转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，住院28天，于2015年12月3日出院，花去医疗费用79152.07元。出院诊断为：1、右胫骨开放性骨折；2、胸部闭合性损伤：右侧气胸、右肺挫伤；3、上颌骨、鼻骨、鼻中隔、左眼眶骨折；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、进软食1月，并注意口腔清洁；2、骨科定期复查；3、口腔科定期复查；4、建议休息1月，不适随访。安徽正邦司法鉴定所于2016年2月6日作出皖正邦司鉴（2016）监鉴字第0116号《对石必红司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人石必红因道路交通事故致头面部损伤外鼻畸形，右胫骨粉碎性骨折，评为两个X（拾）级伤残；2、建议给予被鉴定人石必红后续取内固定医疗费用人民币16000元；3、建议给予被鉴定人石必红伤后休息期210日、营养期90日、护理期90日；取内固定休息期30日、营养期15日、护理期15日。石必红已交纳鉴定费用2700元。江西九江司法鉴定中心于2016年6月1日作出九司鉴中心（2016）临鉴字第241号《司法鉴定书》，其鉴定意见为：石必红因本次事故所花费的医疗费用中非医保报销费用为20496.02元。人保财险彭泽公司已交纳鉴定费2000元。经宿松县公安局交通警察大队认定，涉案道路交通事故形成原因为：在本起事故中石必红驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持一定的安全距离，在发现紧急情况下未采取安全有效的制动措施是形成事故的原因之一；方国平驾驶机动车上道路行驶所载货物超过核载质量，对其在爬坡过程中的速度有一定的影响，其车辆尾部标识不符合相关规定，失去反光功能作用，给后方车辆驾驶人的判断造成误区，并且方国平在行驶中张望路边饭店，未按照操作规范安全行驶、文明驾驶，同样是形成事故的又一原因。并认为双方的违法行为在本起事故中所起的作用相当，而认定石必红、方国平承担本起事故的同等责任。
一审另查明：石必红驾驶的皖Ｈ×××××号小型普通客车行驶证登记车主为石稳枝，石稳枝于2015年6月26日将该车转让给石必红，未办理过户登记。因本起事故，致该车辆损失14292.58元和施救费1000元。方国平驾驶的事故车辆赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｇ×××××）登记车主为彭泽国财货运公司，实际所有人为方国平。该车在人保财险彭泽公司投保了交强险和主车100万元及挂车10万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2015年11月14日，方国平（甲方）、石必红（乙方）、孟新廷（丙方）签订了《交通事故和解协议》，协议主要内容如下：“1、事故责任由交管部门进行认定，各方均无异议；2、乙方及丙方的相关损失赔偿应当由甲方赔偿的部分由甲方的保险公司在其保险责任限额范围内进行赔偿，甲方应予积极配合，乙方对丙方的赔偿依法处理；3、乙方及丙方自愿放弃在本次交通事故中由甲方自己承担部分的赔偿责任，即在甲方保险公司承担赔偿责任外，乙方和丙方不再要求甲方承担责任（包括放弃法院判决甲方赔偿的部分）；4、本次交通事故引起的诉讼涉及的诉讼费及鉴定费由甲方承担的部分，乙方及丙方对该部分放弃对甲方的追偿；5、在本起交通事故中由甲方现行垫付的30000元医药费，由法院在案件审理中一并处理，由人民法院在保险赔偿款中直接扣除付给甲方；6、该协议一式四份，甲乙丙各执一份，交警部门留存一份，自签字之日起生效”。涉案交通事故的另一受害人孟新廷已向一审法院起诉石必红、方国平和人保财险彭泽公司，人保财险彭泽公司根据一审法院先予执行裁定，已先行支付12万元予孟新廷。一审法院院已作出（2015）松民一初字第01988号民事判决，判决人保财险彭泽公司赔偿孟新廷损失182918.77元（332918.77元-交强险120000元-方国平垫付款30000元），给付方国平垫付款30000元；石必红赔偿孟新廷损失212918.77元。一审再查明：石必红兄弟姐妹六人，其父亲石四桃出生于1942年12月9日，母亲王迪妹出生于1943年10月18日，女儿石伊慧出生于2004年1月5日，女儿石伊萱出生于2011年3月11日，子石浩宇出生于2015年2月6日。2015年安徽省道路交通事故人身损害赔偿项目标准为：2014年度农、林、牧、渔业年平均工资27185元，居民服务业年平均工资38091元；2015年度农村居民人均纯收入10821元、农村居民人均年生活费支出8975元。
石必红、方国平因交通事故致石必红受伤，造成石必红的各项损失，一审法院经审理认定如下：1、医药费89344.48元（含非医保报销费用为20496.02元）；2、住院伙食补助费1080元（36天×30元/天）；3、营养费3150元（105天×30元/天）；4、护理费10957.68元（105天×38091元/年÷365天）；5、误工费17875.07（240天×27185元/年÷365天）；6、残疾赔偿金23806.2元（10821元/年×20年×11%）；7、精神损害抚慰金8000元；8、抚养费：石必红父母至本起事故发生时均为72周岁，各需抚养年限均为8年，石必红三个子女至本起事故发生时分别为11周岁、4周岁、0周岁，需抚养年限分别为7年、14年、18年，因被扶养人有数人，其年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故计被抚养人的抚养费为15796元〔（8975元/年×14年）×11%＋（8975元/年×4年）÷2×11%〕；9、鉴定费2700元；10、交通费酌定1200元；11、后续治疗费16000元；12、车辆损失费14292.58元和车辆施救费1000元。合计205202.01元。
一审法院认为：公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担侵权责任。石必红在涉案交通事故中受伤，由此造成的损失应由各赔偿义务人予以赔偿。方国平系赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｇ×××××）的实际所有人，亦是负有赔偿义务的实际侵权人，其因过错导致石必红受伤，应承担民事赔偿责任。方国平将赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｇ×××××）挂靠于彭泽国财货运公司从事道路运输经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，石必红诉请方国平与彭泽国财货运公司承担连带责任，应予以支持。故彭泽国财货运公司辩称其不是责任人，对石必红损失不应承担赔偿责任的观点不成立，依法予以驳回。赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｇ×××××）在人保财险彭泽公司投保了交强险和110万元的商业三者险以及不计免赔率保险，且事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险彭泽公司应当依照法律规定和保险合同约定先在交强险限额内予以赔偿；不足部分在商业三者险的保险限额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但由于人保财险彭泽公司已根据一审法院另一判决将交强险12万元全额赔偿予同一起交通事故中的另一受害人孟新廷，且石必红在该另案中并未要求人保财险彭泽公司在交强险范围内为其预留份额，故本案涉及的损失仅能在交强险中赔偿2000元车辆损失，余款在商业三者险的保险限额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。石必红各项损失计205202.01元，人保财险彭泽公司在交强险中赔偿2000元车辆损失，余款203202.01元，由事故责任人石必红、方国平按同等责任各承担赔偿101601.01元。方国平承担的上述赔偿责任101601.01元由人保财险彭泽公司代为赔偿。即人保财险彭泽公司应在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿101601.01元，合计103601.01元。非医保报销费用为20496.02元，该费用可纳入石必红应承担的损失范围内，而石必红在医保报销范围内损失超出了人财保彭泽支公司应承担的责任，故对人财保彭泽支公司认为应扣除非医保报销费用的观点不予采纳。因石必红于2015年11月14日与方国平、孟新廷签订的《交通事故和解协议》，系三方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。故应免除方国平负担本案诉讼费用的义务，亦即相应免除彭泽国财货运公司的连带责任，该款项由石必红自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，石必红和人保财险彭泽公司各自交付的鉴定费均系为查明损失大小而产生的必要费用，应由保险人承担。人保财险彭泽公司就交强险赔偿车损2000元的部分，应根据《诉讼费用交纳办法》规定承担诉讼费用。故人保财险彭泽公司辩称不予承担鉴定费和诉讼费用的理由不成立，对其辩解不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于判决生效后十日内赔偿石必红损失103601.01元；二、驳回石必红其他诉讼请求。案件受理费2372元，减半收取1186元，由石必红负担1161元，中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担25元。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的案件事实，二审经审查后予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，石必红因交通事故身体受伤及车辆受损，其合理损失依法应获得赔偿。对于本起交通事故，人保财险彭泽公司认为方国平只应承担次要责任，但未提供任何证据足以推翻交警部门对本起交通事故的责任认定，故对该上诉理由不予采信。对于人保财险彭泽公司提出的肇事车辆超载应扣除免赔率、非医保用药及精神损害抚慰金的上诉理由，因人保财险彭泽公司一、二审中提供的证据不足以证明其就该免责条款向投保人履行了提示及解释说明的义务，故对该项上诉理由不予采信。对于车辆损失及车辆施救费问题，石必红在一审中提交了由人保财险宿松公司盖章的保险车辆损失情况确认书，该确认书确认了案涉车辆的车辆损失为14292.58元，且在该确认书中有手写添加“施救费1000元”的内容，在该手写添加的内容上又再次加盖了人保财险宿松公司的印章，人保财险彭泽公司一审中对该车辆损失确认书真实性亦无异议，一审法院依据该车辆损失确认书而认定石必红的车辆损失及车辆施救费并无不当，对人保财险彭泽公司主张不应赔付车辆损失及施救费的上诉理由亦不予采信。综上，人保财险彭泽公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀珍
代理审判员 程 顺
代理审判员 赵红军
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王岳霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。