宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民商初字第28号
原告宁夏某某水泥有限公司，住所地：石嘴山市惠农区河滨工业园区，组织机构代码证号：73596154-X。
法定代表人陈自义，该公司董事长。
委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
被告江苏某某股份有限公司，住所地：江苏省海安县曲塘镇双楼路198号，组织机构代码证号：78495074-0。
法定代表人顾正义，江苏某某股份有限公司董事长。
委托代理人吉清海，江苏某某股份有限公司法律顾问，特别授权代理。
原告宁夏某某水泥有限公司与被告江苏某某股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法由代理审判员徐建忠适用简易程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告宁夏某某水泥有限公司的委托代理人李桂花和被告江苏某某股份有限公司的委托代理人吉青海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月17日，原、被告双方签署了第一台矿渣磨买卖合同，原告欠被告10.2万元尾款未付。2009年1月2日双方签订了第二台矿渣磨买卖合同，根据合同约定第二台矿渣磨的运费由被告承担，原告承担了18.6万元运费，被告依据2007年12月17日第一份合同，向江苏省海安县人民法院起诉要求原告支付10.2万元货款，江苏省海安县人民法院作出（2014）安曲商初字第0004号民事判决书，判决原告支付货款10.2万元。原告认为被告单方撕毁相互相拖欠货款和运费相互抵顶的口头约定，被告依据2007年12月17日合同主张了权利，原告有权依据2009年1月2日合同主张权利，同时按合同约定由原告所在地人民法院管辖。为此起诉至法院，请求被告承担2009年1月2日第二份合同约定的运费。
诉讼请求：1、要求被告支付运费14.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、涉诉合同所约定运费由出卖人承担系笔误；2、原告诉称双方口头约定债务相互抵消不是事实，毫无依据；3、即使合同约定运费由出卖人承担，买受人垫付，原告也应及时向被告主张返还，原告于2014年1月向原告主张抵消和此次起诉已经超过诉讼时效；4、原告应举证说明垫付了多少运费。
原告宁夏某某水泥有限公司为证实其主张，提供如下证据，被告江苏某某股份有限公司进行了质证。
证据一、原、被告双方2009年1月2日签订的买卖合同一份，根据合同第八条规定，证实原、被告签订合同约定此次货物运输的费用由被告承担；
被告江苏某某股份有限公司对合同的真实性、关联性无异议，称被告公司持有该合同的文本中运费的负担人已经变更为买受人。
证据二、2009年5月16日原告与南通鑫安大件运输有限公司签署的货物运输协议一份，证实：1、原告代办的运输；2、根据协议第一条、第四条证实原告代办的运输费用为14.6万元，原告的另带收尘设备等两车货物运输每车2万，共计4万元运费；
被告江苏某某股份有限公司对证据的真实性无异议，认为不能证明原告的诉求被告公司的磨机运费是14.6万元，原告应当证明所运输的设备费用是如何划分的。
证据三、付款凭证及收条各一份，证实原告支付运费18.6万元的事实；
被告江苏某某股份有限公司对原件及复印件核对无误，对证据无异议。
证据四、运输发票一张，证实原告承担18.6万元运费的事实；
被告江苏某某股份有限公司对原件及复印件核对无误，对证据真实性无异议，认为票据中载明的运输项目及车辆标注不全面。
证据五、江苏省海安县人民法院做出的（2014）安曲商初字第0004号民事判决书一份，证实被告单方撕毁口头约定主张了第一份合同货款，原告有权主张第二份合同运费权利的事实。
被告江苏某某股份有限公司对证据真实性无异议，认为不能证明原告的主张。
被告江苏某某股份有限公司为证实其主张，举出下列证据予以证实，原告宁夏某某水泥有限公司进行了质证。
证据一、买卖合同一份，证实其公司通知原告后已经将合同作了修改，运费由买受人承担的事实；
原告宁夏某某水泥有限公司对被告证据中被告单方修改的部分不予认可，认为应以原告提交的合同内容为主。
证据二、2010年1月29日还款计划一份，证实：1、被告曾于2010年5月前支付第一台磨机的全部货款，双方达成口头协议，第二台磨机全款提货；2、双方没有达成口头相互抵消的协议的事实；
原告宁夏某某水泥有限公司对该证据的真实性无异议，称该证据与本案无关联性，不能证明被告所要证明的问题。
证据三、2012年12月25日原告出具的情况说明一份，证实原告没有提及代垫运费及运费与货款相互抵消的事实；
原告宁夏某某水泥有限公司对该证据的真实性无异议，称该证据与本案无关联性，不能证明被告所要证明的问题。
证据四、原告的民事答辩状一份，证实原告在被告向海安县人民法院起诉追偿货款时答辩自认除磨机运费外其它设备运费为4万元的事实；
原告宁夏某某水泥有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，认为该证据证明：1、原告承担了14.6万元磨机运费；2、原告保留在原告所在地主张运费权利的事实。
证据五、情况说明一份，证实南通市鑫安大件运输有限公司证明运输合同所承载的货物共计8车，一共是两家企业生产的货物，两家货物同批运输，两家货物运费平分的事实。
原告宁夏某某水泥有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据系（2014）安曲商初字第0004号民事判决书作出后所出具；1、该份情况说明不属于民诉法第六十三条关于证据种类的规定，如果该份证据作为证人证言该公司应当接受法庭质证；2、原告的运输合同系2009年发生，时隔五年，该份情况说明无法确定其真实性。
原、被告争议焦点为，1、双方所签订的货运合同中关于运费承担条款应该以原告所举合同为准还是以被告所持合同为准；2、原告诉讼请求是否已超过诉讼时效。
本院对原告上述证据的认证意见为，原告证据客观真实，具有合法性关联性，对其证明的客观事实予以认定；
本院对被告举证证据的认证意见为，证据一双方买卖合同中自行变更第八条运费承担条款与原告所持合同条款不一致，对于该合同条款效力不予认定；证据五南通市鑫安大件运输有限公司证明形式属于证人证言，本质不符合证人证言的法律要求，证人证言的本质特征是知晓案件情况有关内容的自然人所作的陈述，它通过证人对案件内容的感知、记忆、陈述形成，由于证人方无法出庭作证、质证，原告对其情况说明有异议，同时结合原告与该证人运输公司签订的运输合同中关于环保设备附件运输了两车货物，运输公司出具的情况说明证实给原告总共运输8车设备，其中环保设备装运了4车，证言和运输合同反映的事实不相一致，同时该运输公司评估原告的两部分设备运费各占一半的意见无法得到印证，本院对该证据证明的事实不予认定；其他证据包括证据一中除运费承担外其他条款和证据二、三、四客观反映了买卖双方就货物货款磋商的客观情况，具有客观性，真实性，合法性，对该组证据证明的事实予以认定。
经审理查明，2007年12月17日，原、被告双方签订了第一台矿渣磨买卖合同，原告欠被告10.2万元尾款未付。2009年1月2日双方签订了第二台矿渣磨买卖合同，根据合同约定第二台矿渣磨的运费由被告承担，原告承担了18.6万元运费，被告向江苏省海安县人民法院起诉要求原告支付10.2万元货款，江苏省海安县人民法院作出（2014）安曲商初字第0004号民事判决书，判令原告支付货款及利息。原告认为被告单方撕毁货款运费相互抵顶不再相互找补的口头约定，依据2009年1月2日合同主张权利，同时按合同约定由原告所在地人民法院管辖。起诉至法院，请求被告承担2009年1月2日第二份买卖合同约定的运费。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，均应适格履行，享受权利，承担义务。原、被告签订一份合同，两份文本，被告所持合同自行涂改变更运费承担条款，无证据证明原告同意变更由其承担运费，被告认为系笔误的辩解本院不予采信，应认定为双方合意由被告承担运费，原告向承运单位支付了运费，有权依合同约定向被告追偿；原、被告作为法人单位，法律赋予了自主行使权利的自由以保障其合法权益，被告向当地法院主张货款债权，并不能否定原告依照双方合同约定，向被告主张运费的权利，被告向当地法院起诉，原告向法院主张运费抗辩未果，因此原告提出诉讼请求并未超过两年诉讼时效的法律规定，关于原告购买被告设备运费问题，原告举证江苏省海安县地方税务局出具的发票证实，运输项目为水泥磨，金额为186000元，考虑到实际运输货物包括其他厂家的两车环保设备，原告自认水泥磨运费为146000元，被告也举证在江苏省海安县人民法院的诉讼中，被告答辩也自认运费146000元，被告将此作为证据使用，本院对该设备运费为146000元的主张予以采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十三条之规定，判决如下：
被告江苏某某股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏某某水泥有限公司运费146000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2010元，由被告江苏某某股份有限公司负担1500元，原告宁夏某某水泥有限公司负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 徐建忠
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵 磊