安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4556号
上诉人（原审被告）：刘先云，女，1968年3月22日出生，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市庐江盐业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇三环路与丝绸路交叉口，统一社会信用代码91340124153664588N(1-1)。
法定代表人：郭道祥，经理。
委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人刘先云因与被上诉人合肥市庐江盐业有限公司（以下简称庐江盐业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘先云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庐江盐业公司起诉。事实和理由：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第13条规定，人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。据此，庐江县人民政府发布拆迁公告之时（应为征收决定），涉案房屋的所有权依法随之消灭，转移为庐江县人民政府所有，刘先云与庐江盐业公司签订的租赁合同也依法自政府征收公告发布之日自行失效。现庐江盐业公司起诉主张刘先云返还房屋、支付租金及使用费，有悖法律规定，刘先云即使返还房屋，也应还给政府。
庐江盐业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方合同中已经约定如遇政府拆迁，刘先云需无条件归还房屋。租赁期限内，因庐江县人民政府进行县河综合治理需要，对涉案房屋进行征收并发布公告。庐江盐业公司于2013年8月14日书面通知了刘先云要求其于2013年9月30日交还房屋，刘先云虽签收通知，但并未交还房屋，至今仍在占用使用，也未交纳房屋占用期间的使用费。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。涉案房屋虽被政府列入征收范围，但庐江盐业公司作为被征收房屋的所有权人，尚未与征收单位签订征收补偿协议，涉案房屋的产权仍登记在庐江盐业公司名下，故征收决定生效时应当理解为征收人与被征收人签订征收补偿协议之时。刘先云上诉认为双方的租赁合同自庐江县人民政府发布征收公告之时即自行失效，没有事实和法律依据。
庐江盐业公司向一审法院起诉请求：判令刘先云立即返还占用的位于庐江县庐城镇城南桥外门面房自北向南4-5间房屋，并支付租金7875元（暂计算至2015年12月，自2016年1月起按月租金375元标准，支付至实际返还房屋之日止）。
一审法院认定事实：2013年4月1日，庐江盐业公司（甲方）与刘先云（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将原沿河商店门面房二间出租给乙方作经营之用，租赁期限自2013年4月1日至2014年3月31日，年租金4500元；未经甲方书面同意，乙方不得对房屋进行随意改造，不得转租；如遇政府拆迁，乙方需无条件归还房屋等。上述合同签订后，庐江盐业公司将其所有的位于庐城镇城南桥外门面房自北向南第4、5间房屋交付刘先云经营使用。租赁期间内，庐江县人民政府因进行县河综合治理工程需要，决定对包括涉案房屋治理范围内的建筑物进行征收并发布征收公告。庐江盐业公司于2013年8月14日作出通知，要求刘先云在接到通知后于2013年9月30日前将承租的房屋交还，但刘先云在接到该通知后并没有如期交还承租的房屋，租赁期满后也没有支付房屋占用期间的使用费。目前，庐江盐业公司还未与政府部门签订拆迁安置补偿协议。
一审法院认为，根据我国物权法第二十八条规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。涉案房屋被政府列入征收范围，庐江盐业公司将房屋产权证交征收部门保管，但庐江盐业公司作为被征收房屋的所有权人还未与征收单位签订征收补偿协议，涉案房屋产权仍登记在庐江盐业公司名下，而现有的法律法规并未规定征收公告发布之日即为征收决定生效之时，故刘先云辩称自征收公告发布之日涉案房屋的所有权已变更为征收单位所有，以及其与庐江盐业公司之间租赁合同已失效，并无事实和法律依据，不予采纳。庐江盐业公司并非房屋征收部门，刘先云也非被征收房屋所有权人，故刘先云认为本案争议为房屋征收补偿纠纷，不符合法律规定。至于刘先云作为涉案房屋的经营者，其在房屋征收补偿过程中是否享有权益以及何种权益，可依法按相关程序另行主张，不能据此对抗庐江盐业公司作为房屋产权人要求归还房屋及支付房屋使用费的主张。
当事人应按合同约定履行义务。庐江盐业公司与刘先云签订的《房屋租赁合同书》约定如遇政府拆迁，刘先云需无条件归还房屋，该约定系庐江盐业公司解除合同的条件。租赁期间内，涉案房屋被政府决定征收，庐江盐业公司解除合同的条件已成就，庐江盐业公司书面通知刘先云将承租的房屋交还，且该通知已经刘先云本人签收，故双方之间的租赁合同关系已经解除，刘先云应将承租的位于庐城镇城南桥外庐江盐业公司门面房二间（自北向南第4、5间房屋）返还庐江盐业公司。刘先云接到通知后，并没有将承租的房屋交回，现仍在占用，自2014年4月未再支付房屋使用费，故庐江盐业公司要求刘先云返还房屋并自2014年4月始按照原租赁合同约定的租金标准375元/月（4500元/年）支付房屋使用费，符合法律规定，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条规定，判决：一、刘先云于判决生效后十五日内返还庐江盐业公司位于庐江县庐城镇城南桥外门面房二间（自北向南第4、5间）；二、刘先云于判决生效后十五日支付庐江盐业公司房屋使用费7875元（按租金375元/月的标准自2014年4月1日起计算至2015年12月31日，此后按此标准计算至实际归还房屋之日）。案件受理费500元减半收取250元，由刘先云负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，庐江盐业公司与刘先云签订的租赁合同合法有效。根据合同约定，如遇政府拆迁，刘先云需无条件归还房屋。租赁期限内，庐江盐业公司的出租房屋被庐江县人民政府决定征收，庐江盐业公司已及时通知刘先云交还房屋，符合合同约定的解除条件。但刘先云并未返还房屋，至今仍占有使用房屋用于门面经营，并获取利益。刘先云占有使用房屋的事实行为系基于其与庐江盐业公司签订租赁合同产生，涉案房屋虽被政府决定征收，但庐江盐业公司尚未与政府部门签订拆迁补偿协议，涉案房屋也未被拆迁，庐江盐业公司基于合同关系向刘先云主张返还房屋以及房屋占有使用费的请求权仍然存在，并未消灭。刘先云上诉认为不应向庐江盐业公司返还房屋及支付租金损失，理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘先云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 沈 静
审判员 张怡二〇一六年十一月四日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。