江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5556号
原告：闵冬燕，女，1985年1月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。
被告：太仓井文装卸搬运服务有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城西北路8号15幢101室，统一社会信用代码9132058530216975X5。
法定代表人：李井文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
主要负责人：姚铿，该公司经理。
委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。
原告闵冬燕与被告太仓井文装卸搬运服务有限公司（以下简称井文装卸公司）健康权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，原告闵冬燕于2016年8月12日向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓中心支公司）为本案共同被告，本院予以准许。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告闵冬燕及其委托诉讼代理人王昊、被告井文装卸公司的委托诉讼代理人钱辉、被告人保太仓中心支公司的委托诉讼代理人支伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵冬燕向本院提出诉讼请求：原告因本起事故所受损失包括医疗费101168.99元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费7200元、误工费24168元、交通费600元、鉴定费1680元，庭审中原告增加住宿费1833元、变更误工费为21251.16元，以上合计139483.15元，该损失先由被告人保太仓中心支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分全部由被告井文装卸公司承担。事实和理由：1.2014年8月14日16时左右，驾驶员李井文在太仓市浮桥镇大宅民营小区苏州坤盛纸业有限公司内，用叉车装运白板纸作业时，因将两大摞白板纸一起装运，导致装在叉车上的白板纸因重心不稳而从车上掉落，正好压在苏州坤盛纸业有限公司工作人员即原告闵冬燕身上，导致原告受伤，事故发生后苏州坤盛纸业有限公司立即报警，次日安监部门进行现场调查并作记录。2.原告闵冬燕在事故发生当日即被送至太仓市第一人民医院治疗，经诊断为左踝部骨折、右肩胛骨骨折、右第4、5掌指关节脱位，医院行左踝切开复位内固定术，原告于2014年8月15日出院并于当日至上海市第六人民医院继续治疗，经诊断为左踝骨折、右肩肩胛骨骨折、右手指多发脱位复位后、骨盆骨折、肾挫伤，医院行左踝、右肩胛骨切复内固定术，原告于2014年8月21日出院。2014年8月22日，原告闵冬燕因重物砸后全身多处疼痛8天至太仓市第一人民医院接受治疗，并于2014年9月5日出院。2014年9月18日，原告再次至上海市第六人民医院施行下胫腓固定螺钉取出术，并于2014年9月20日出院。3.2016年6月14日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，并于2016年6月30日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告闵冬燕的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费1680元。4.原告在2013年5月至2014年6月期间均在玖龙纸业（太仓）有限公司工作，后原告于2014年6月16日至苏州坤盛纸业有限公司工作，约定月工资3200元；事故发生后，苏州坤盛纸业有限公司在原告六个月休息期内未向其发放工资，原告要求误工费按照其在2013年6月至2014年4月期间的平均工资3541.86元/月计算6个月为21251.16元。5.原告在上海市第六人民医院住院治疗期间需要家人进行陪护，家人住宿期间支付住宿费1833元。6.事故发生后，原告多次至太仓及上海就医，实际发生交通费600元，请求法院对交通费金额依法酌定。7.肇事人李井文系被告井文装卸公司员工，事故发生时李井文正在履行被告井文装卸公司委派的工作任务。8.被告井文装卸公司系发动机编号为11031046叉车的所有人，该车在被告人保太仓中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。9.本案属于机动车交通事故责任纠纷，原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分全部由被告井文装卸公司负担。
被告井文装卸公司承认原告主张的第1、2、3、4、7、8项事实，但认为：1.事故发生的主要原因是原告要求货物叠加装运，其指挥不当，未遵守叉车操作规程，且事发时原告也未能保持与叉车安全距离，事发场地不平整造成车辆颠簸，因此原告自身存在过错，应承担主要责任，李井文具有驾驶叉车的资格，其仅应承担次要责任。2.涉案叉车属于特种车辆，特种车辆发生事故往往是在施工作业过程中，本案原告损失应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。3.医疗费中应扣除无相应病历佐证的费用，对发生于2014年8月21日的救护车收据及2014年8月16日的付款通知书不予认可；住院伙食补助费认可40元/天，并按照实际住院天数计算；护理费认可80元/天，按照鉴定天数计算；交通费认可500元；不认可住宿费；对原告主张的营养费、误工费、鉴定费均没有异议。
被告人保太仓中心支公司承认原告主张的第1、2、3、4、7、8项事实，但认为：1.涉案叉车属于特种车辆，李井文确有驾驶叉车的资质，但该事故发生于封闭厂区内并非道路上，并且事故是由原告与李井文之间操作不当所引起，属于安全生产事故而非道路交通事故，不属于交强险理赔范围；同时该事故并无交警部门的事故认定书，而是由安监部门进行责任认定，被告保险公司不同意承担赔偿责任。如果法院认定由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，仅应在交强险限额内予以赔偿。2.原告主张的损失中医疗费应扣除相应票据中伙食费414.5元，对发生于2014年8月21日救护车收据及2014年8月16日付款通知书不予认可；住院伙食补助费认可30元/天计算25天；营养费认可30元/天计算90天；护理费认可80元/天；交通费认可500元；不认可住宿费；交强险对鉴定费不予理赔；对原告主张的误工费没有异议。
针对被告的答辩意见，原告对于护理费计算标准同意按照80元/日计算，交通费按照500元计算，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的第1、2、3、4、7、8项事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
审理中，本院依法向太仓市安全生产监督管理局调取了事发现场检查记录、调查笔录、工伤事故报告以及事发车辆检查报告、特种设备登记卡、叉车驾驶证等证据，原、被告双方对上述证据真实性均无异议。其中关于事发经过的描述：1.2014年8月15日现场检查记录中记载：被告井文装卸公司员工李井文驾驶叉车在苏州坤盛纸业有限公司内进行叉货作业时，货物倾倒压倒了在旁指挥的坤盛公司员工闵冬燕，造成其左脚受伤，送医院治疗；事发时，所叉货物为两捆白板纸，每捆规格1220mm×910mm×1110mm（高），约重900kg，两捆叠放，总高度约2.20米。2.苏州坤盛纸业有限公司相关负责人叶坤在2014年8月15日调查笔录中陈述：“事故发生在我们公司车间后面的货物堆放处，我们公司办公室工作人员闵冬燕指挥我们公司外聘的货物装运公司装载货物时，叉车移动时叉车上的货物倾倒把站在旁边指挥装货的闵冬燕砸伤了；叉车在移动的线路上有一个井盖，叉车在走过那个井盖的时候颠了一下，叉车上的货物就倒了下来。叉车装载的货物时成垛的纸张，我们要求是每次只搬一垛纸张的，出事故的时候叉车是叉了两垛货物。”叶坤在2014年12月10日编制的工伤事故报告中描述事发经过：2014年8月14日3时40分左右，我司正在安排将货物搬运至采购方的车辆装车事宜，伤者作为装车指挥人员，在我司临时货物堆存处指挥外聘单位井文搬运有限公司进行货物搬运时，指挥井文搬运操作员将货物进行叠加搬运，叉车将货物叉起移动时遇到地面不平，发生倾斜，货物侧翻砸到伤者。同时该工伤事故报告中分析事故原因：从事故现场发现，伤者闵冬燕指挥不当，未遵守我司关于叉车作业不得插取两层货物的规定及叉车搬运货物过高（2.2米）是此事故发生的主要原因之一；外聘操作人员技术不熟练，安全意识薄弱，是此事故发生的原因之一。3.叉车驾驶员李井文在2014年8月15日调查笔录中陈述：“我开着我公司牌号为厂内苏Ｅ／×××××叉车在坤盛纸业成品仓库帮其把成品装上货柜，前面一直是一次叉一箱货的，但出事那车旁边指挥的小姑娘第一次让我叉两箱货，两箱货是上下堆放的，叉车慢慢往后开，小姑娘在货物的左前方，但货物堆得比较高，我看不到小姑娘，叉车往后倒了约3、4米时，叉车左前轮开到了一个下水井盖上，由于井盖地势较低，叉车左前轮往下一陷，两箱货物往左侧倒下，上面那箱货物先撞到了旁边的墙上然后落到了小姑娘一只脚的脚踝导致脚踝断掉。”李井文在2014年8月20日编制的事故报告中描述事发经过：当时下着雨，坤盛纸业需要装4个货柜，之前装货时每次都是一件一叉，由于货物距离货柜较远，又赶上下雨，闵冬燕要求2件一叉，由于货物较高（2米左右）向后倒车轮下陷，重心偏离货物倒下。原告提出上述安监部门现场检查记录仅根据李井文及事发时不在现场的叶坤的陈述作出且未向原告调查核实，有关事发细节描述与事实并不相符，但原告并未提供证据证明其主张。本院认为安监部门作为专门检查处理安全生产事故的单位，其经过调查取证及现场勘查后形成的现场检查记录具有一定客观性和专业性，苏州坤盛纸业有限公司相关负责人叶坤在2014年12月10日编制的工伤事故报告中关于事发经过及原因的陈述可信度亦较高，该陈述内容与安监部门调查结果相吻合，与李井文的陈述内容也基本一致，彼此相互印证，本院对安监部门现场检查记录及叶坤所述内容予以采信。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。肇事叉车在被告人保太仓中心支公司投保了交强险，被告人保太仓中心支公司认为叉车属于特种车辆，事故发生在封闭厂区内，应为安全生产事故而非道路交通事故，不属于交强险理赔范围。本院认为，交强险作为一种强制性保险，具有强烈的保障性和公益性，目的在于确保受害人能够及时获得赔偿；现行法律并未将交强险赔偿范围严格限定在道路上发生的事故，相反，机动车在道路以外如封闭厂区内等地方通行时发生的事故，虽不属于道路交通事故，仍应适用交强险规定确定肇事机动车一方的赔偿责任，承保交强险的保险公司亦应比照处理道路交通事故的法律规定在交强险限额内承担赔偿责任，显然更符合交强险设立目的，有利于保护受害人的合法权益。另外，虽然从狭义方面理解，“机动车通行”时发生交通事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但当被保险车辆为特种车辆时，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中特种车辆发生事故更多是在作业过程中，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿；保险公司在投保时已明知所投保交强险的车辆为叉车，亦应当预见到叉车发生事故很可能发生在叉车作业过程当中，保险公司以肇事叉车所发生事故为安全生产事故为由不予赔偿有违诚信，本院不予采纳，并确定原告损失应先由被告人保太仓中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。
对于交强险不足赔付的部分，原告闵冬燕和被告井文装卸公司对损失负担比例存在争议，本院认为：第一，依据安监部门对于事发情况的调查结果及本院已查明的事实，原告闵冬燕作为货物搬运指挥人员，未能遵守所在单位关于叉车作业不得叉取两层货物的规定，指挥叉车搬运的货物过高，对事故发生存在较大过错。第二，李井文作为叉车驾驶员并具备专业驾驶资格，其应熟悉叉车作业基本操作流程、叉车性能及其通常的额定载重及载货高度，并因此负有正确驾控叉车防范风险的职责，相较于指挥人员原告闵冬燕，驾驶员李井文对叉车安全规范作业负有更高的注意义务，其应具备较高的安全意识，并对违规指挥叉车搬运货物行为予以拒绝。本案中李井文叠加叉起两捆白纸板的高度已影响其观察周边环境，叉起货物的质量也明显增加，并且其亦对路面凹凸程度疏于观察，均增加了发生事故的风险，因此李井文对事故发生存在更为明显的过错。综合上述对各方当事人过错的分析，本院酌情确认被告井文装卸公司对原告交强险不足赔付部分的损失负担比例为60%，原告自负40%的责任。
本院对原告主张的相关损失认定如下：1.医疗费。关于2014年8月16日付款通知书，金额为80元，既非收费凭证亦无收款人名称，本院不予确认；关于2014年8月21日金额为900元收据，原告解释称该收据为个人支付的救护车费，但该收据并无明确的收款单位，该收据在证据形式上不具有合法性，本院不予确认；对于原告住院期间的发票中含有伙食费414.50元，应予扣除。本院结合原告受伤时间、受伤情况及治疗过程，对原告提供的其他医疗费发票依法予以确认，经核实原告医疗费发票金额为100188.99元。2.住院伙食补助费。原告主张按照50元/天计算25天为1250元，并无不当，本院予以确认。3.营养费。原告主张按照50元/天计算90天为4500元，并无不当，本院予以确认。4.护理费，庭审中原、被告双方一致同意按照80元/日的标准计算60天，本院予以确认，确定护理费为4800元。5.误工费。原告主张按照原告受伤前2013年6月至2014年4月期间的平均工资3541.86元/月计算6个月为21251.16元，两被告对此均不持异议，本院予以确认。6.交通费，原、被告双方庭审中一致确认按照500元处理，本院予以确认。7.住宿费。原告主张住宿费为1833元，原告陈述原告在上海住院治疗需要家人陪护，该费用系家人陪护期间住宿产生并提供房费发票3份，本院认为，原告提供的住宿费发票无明确的付款单位或个人，也体现不出具体的住宿期间以及与原告住院治疗的关联性，原告该项主张缺乏相关依据，本院不予支持。8.鉴定费。原告根据票据主张1680元，并无不当，本院予以确认。
综上，本案原告的损失包括医疗费100188.99元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费4800元、误工费21251.16元、交通费500元、鉴定费1680元，合计134170.15元。根据交强险规定，被告人保太仓中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告26551.16元（含护理费、交通费、误工费），因此被告人保太仓中心支公司赔偿原告合计36551.16元。原告的损失在交强险内不足赔付的部分97618.99元，根据前文所述损失负担比例，由被告井文装卸公司按照60%的比例赔偿原告58571.39元（四舍五入），其余损失原告自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵冬燕36551.16元。
二、被告太仓井文装卸搬运服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵冬燕58571.39元。
三、驳回原告闵冬燕其他诉讼请求。
上述款项均支付至原告确认的银行账户：户名闵冬燕，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××56。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元，由原告闵冬燕负担382元，由被告太仓井文装卸搬运服务有限公司负担505元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担315元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行本判决时按照负担额直接支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张永生
人民陪审员 陆 强
人民陪审员 杜丽晨
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸