重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10632号
原告：重庆飞海广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街701号附5号7-6，统一社会信用代码91500107574834389D。
法定代表人胡本胜，经理。
委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
被告：中交二航局重庆房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号16-1、16-2、16-3号，统一社会信用代码。
法定代表人蒋志宏，总经理。
委托诉讼代理人：魏煥廷，重庆必扬律师事务所律师。
被告：杨华，男，1981年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。
原告重庆飞海广告有限公司（以下简称飞海公司）与被告中交二航局重庆房地产开发有限公司（以下简称中交二航局房地产公司）、杨华合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告飞海公司的委托诉讼代理人刘敏、被告中交二航局房地产公司的委托诉讼代理人魏焕廷到庭参加了诉讼。被告杨华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞海公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付印刷款109940元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年6月，二被告因销售中交康桥项目宣传需要，委托原告印刷一批商业DM单、活动DM单等物品。原告按二被告要求将印刷品交付二被告使用，截止到2014年8月13日，共计产生印刷款109940元。原告数次向二被告催收款项，但二被告均拒绝付款。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。
被告中交二航局房地产公司辩称，原告所述不属实，原告诉称有一批宣传单交给他们印制，但是原告并没有给被告印制过任何宣传资料，同一时期被告委托原告制作过广告资料，双方签有合同，但合同内容并没有原告诉称的DM单的内容，因此，原告诉称没有任何事实依据。
被告杨华未答辩。
双方当事人依法提交了原被告往来邮件截图、确认单15份、中交康桥印刷品费用结算单、杨华的员工离职申请表、张方生的员工离职申请表、广告制作合同、广告费结算清单、广告费支付申请（核准）表、银行付款凭证、飞海广告的送货确认表、尚美公司的送货单等等作为证据，被告杨华无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的民事诉讼权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。
原告为证明其诉讼请求，向本院举示证据如下：
证据1.被告公司与原告往来邮件截图，拟证明被告公司确实委托原告印刷宣传单，并将相应的印刷单的设计稿发送到原告邮箱；
证据2.原告将相应的印刷品交付给被告的确认单一共15份，确认单上有杨华及张方生的签字，该二人均系中交公司营销部的负责人；
证据3.原告交付中交康桥印刷品费用结算单，结算单上有杨华签字，拟证明原告共计向被告交付印刷品价款为109940元。
被告中交二航局房地产公司质证后认为，对证据1.因邮件截图没有显示具体内容，因此不能达到原告的证明目的；对证据2：该证据全部是询价单，上面的设计稿全部是我方提供的，是我方向原告询问原告是否能够按照这个设计稿来印制以及询问价格，原告在接到这个询价单后，未对我公司做任何回复，因此，该证据也不能证明原告的证明目的；对证据3：该证据并非确认单，如果是费用结算确认单，应当是双方人员的签字，而该证据只有杨华一方的签字，因此不是结算单。同时，该单据签署的时期是2017年2月9日，而杨华在2014年9月5日就已经离职，不是我公司员工，此时签署的结算单对我公司不产生任何效益。该结算单上载明的7月18日的夹报，上面写的是128克，但是我们给的询价单上面是157克，7月28日的夹报也没有相应询价单作为依据，同样8月13日手册亦没有询价单的依据，因此，结算确认单真实性不认可，是原告串通杨华伪造的。
被告中交二航局房地产公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1.杨华的员工离职申请表一份，员工离职移交情况表一份，终止解除劳动合同通知书一份，社保单位人员减少申请表一份，拟证明杨华早在2014年9月5日就已离职，并于当天办理了工作移交，与有关合作单位的款项结算也做了交接，所有工作已移交完结，不存在还有未交接的工作，即2017年2月9日还可以和原告结算。正式解除了与我公司的劳动合同关系，已不再是我公司员工，不能代表我公司。
证据2.张方生的员工离职申请表一份，员工离职移交情况表一份，证明张方生于2014年8月29日因个人原因离职，并于当天办理了工作移交及辞职手续，已不再是我公司员工；
证据3.2014年7月10日，原被告双方签订的广告制作合同一份，证明原被告双方如有广告业务往来，一定会以签订合同的形式对有关事宜作出明确约定，但原告现起诉的内容，并未包含在该份合同之内，且也没有其他合同，证明双方并无原告起诉的印刷业务；
证据4.2014年6月至9月，双方的广告费结算清单六份，证明2015年2月4日原被告双方对2014年6月至9月的所有广告费用，用结算单的形式作了结算，并有双方的签字确认；
证据5.广告费支付申请（核准）表一份，证明2015年2月4日，原告对2014年6月至12月发生的所有的广告费金额154592元（其中已支付38293元）要求支付，被告进行了核实确认；
证据6.2014年11月6日银行付款凭证一份，证明被告于2014年11月6日，通过银行向原告支付广告费38293元；
证据7.2015年3月11日，银行付款凭证一份，证明被告于2015年3月11日，通过银行向原告支付广告费116299元，已付清了2014年的全部广告费；
证据8.飞海广告的送货确认表七份，证明原告如果制作了广告产品，一定会有送货单让收货单位签收，如果原告的其他产品就有送货单，现原告提供不出诉称产品的送货单据，证明他们并未制作过诉称产品；
证据9.尚美公司的送货单六份，证明其他广告公司在送货时，也有送货单让收货方签收，这是行业惯例。
原告对被告中交二航局房地产公司提交的上述证据质证后认为，对证据1、2，真实性无异议，但是从被告提供的离职手续上的离职时间来看，原告与被告发生业务的时间，正是杨华、张方生离职之前，且杨华的职位为营销策划经理，张方生为营销策划部主管，二人在送货单上的签字是其在职权范围内的行为，同时，在杨华的离职申请表中所陈述的相关合作单位款项结算已交接，是杨华与中交二航局重庆房地产开发有限公司内部的管理问题，不能对抗原告；对证据3真实性无异议，该合同的内容系制作广告，而非本案诉称的印刷品，且该组证据附有一份合同会签单，上面正好要营销策划部杨华的签字，可以证明杨华是具有对外开展项目营销的职权，包括选择广告印刷品的单位等，也使原告有理由相信杨华有该职权；对证据4-8的真实性无异议，原告确实与中交二航局重庆房地产开发有限公司发生过该系列的业务往来，但该系列结算单、送货单及款项支付均系原告为中交二航局重庆房地产开发有限公司制作广告产生，与本案诉争的印刷无关，关于收货单并没有固定的格式，印刷品的类型及规格都要比制作广告简单得多，故不可能与广告制作的送货单一致；对证据9真实性不确认，原告举示的尚美公司印刷单，不能代表整个行业，送货单并没有标准的格式，而根据被告的辩称原告举示的送货单仅仅是询价单，但众所周知在现在电子媒介如此方便的时代，询价单并不需要制作纸质的文件，不需要工作人员的签字，而且原告提交的送货单上有被告的营销部经理及主管两名工作人员的签字。且签字时间并不相同，这明显不符合询价单的常理。
根据双方举证质证意见，本院认定事实如下：
2014年6月15日，杨华在印有“中交康桥抢占双福财富新高地即买即赚”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“420*285157克DM单1万张”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
2014年6月19日，杨华在印有形状类似于纸杯图案，文字书写有“中交康桥洋房社区品质高一点”、纸杯图案下书文字“9.5盎司，280g双面淋膜纸1万个”的A4纸空白处签字，张方生签字并书写日期“6.20”。
6月21日，杨华在印有“洋房社区品质高一点”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“纸张：157g铜版纸，尺寸：420*285mm,157克2万张”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
6月21日，杨华在印有“战世界杯惠中交康桥”、内容为宣传券正反面的A4纸空白处签字，其中“九宫格射门参与券”数量为300张，“世界杯T恤DIY”数量为80张，“沙画DIY”数量为80张，空白处还书写有“250g铜版纸扎点线186*76mm”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
6月21日，杨华在印有“战世界杯惠中交康桥”、内容为宣传券正反面的A4纸空白处签字，空白处还书写有“背面一样250g铜版纸套号扎点线251*161mm”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
6月21日，杨华在印有“中交康桥我爱世界杯1000元、2000元、3000元购房优惠券”、内容为优惠券正反面的A4纸空白处签字，空白处还书写有“各200张250g铜版纸210*90mm”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
6月22日，杨华在印有“洋房社区品质高一点”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“157g1万张8开”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
6月22日，杨华在印有“花墅人生私院洋房”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“157g1万张8开”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
6月22日，杨华在印有“墅区核心铺王驾临”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“200g2万张8开”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
6月27日，杨华在印有“战世界杯惠中交康桥”、内容为宣传券正反面的A4纸空白处签字，空白处还印有“3个地方要套号1-50（成品50张）扎点线250g铜版纸”，张方生亦签名并书写日期“6.27”。
7月3日，杨华在印有“战世界杯惠中交康桥”、内容为宣传券正反面的A4纸空白处签字，其中“战世界杯惠中交康桥”的要求为“250g铜版纸扎点线，套号50张”，“帽子DIY”的要求为“250g铜版纸扎点线，80张186*76mm”，“扇子DIY”的要求为“250g铜版纸扎点线80张186*76mm”张方生亦签名并书写日期“7.3”。
7月17日，杨华在印有“1.2万起临街旺铺”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“55*43cm,1万张157克”，手写日期7.17后又书写“+印3万张夹板”张方生亦签名并书写日期“7.18”，手写日期之后书写“+印3万张送到现场”。
杨华在印有“墅区新核心西城新天地”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还印有“大8开2万张157g铜版纸6.29”，张方生亦签名并书写日期“7.3”。
2014年7月23日，张方生在印有“7月26日耀世开盘”内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“夹报55*432万张105克”，杨华亦签名并书写日期“5/8”。
7月30日，杨华在印有“开盘劲销致谢全城”、内容为楼盘宣传资料的彩印纸空白处签字，空白处还书写有“55*43cm,2万张157g”，张方生亦签名并书写日期“7.30”。
2017年2月9日，杨平在《重庆飞海广告有限公司中交康桥印刷品费用结算确认单》上签字，该确认单载明的金额为109940元。
庭审后，本院对被告杨华进行了询问，杨华称原告举示的一系列确认单并非收货单，而是设计稿确认单，因杨华在2014年8月之前担任中交二航局房地产公司营销策划部经理，故设计稿需要由其签字确认，杨华签字后，再拿给其下属策划主管张方生，策划主管将确认稿向中交二航局房地产公司的各大合作公司询价，合作伙伴不止原告一家，合作伙伴各自报价后，合同部再选择与性价比较高的一家合作。本案诉争印刷产品是否制作杨华不清楚，具体执行都是交给张方生在做，但是收货肯定不是杨华签收，都是直接送到售房部等地方。关于为何要在《重庆飞海广告有限公司中交康桥印刷品费用结算确认单》上签字，因杨华与原告法定代表人认识多年，原告就此事已多次找到杨华，杨华对原告法定代表人说他签字可以，但是一定要有张方生的签字，只有一方签字并无效果，因此杨华签字签在后面，前面留了位置给张方生。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间的承揽合同关系是否成立，原告是否实际为被告制作了印刷产品并送货。原告称双方之间承揽合同关系成立，基于承揽合同，原告为被告印刷了相应的宣传单等资料，而被告在收货后未付款。被告则称双方无印刷合同关系，被告并未收到原告印刷的任何产品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告基于承揽合同纠纷提起本案诉讼，则其应对承揽合同关系的成立、其履行了送货义务承担举证责任。第一，双方无书面合同。第二，原告称其举示的确认单为送货单，但中交二航局房地产公司及杨华对此均予以否认，称原告举示的确认单实际为设计稿确认单。中交二航局房地产公司举示了其在同一时段与原告建立广告制作合同的相关证据，包括书面合同、送货确认表、安装确认表等。从双方的交易习惯来看，双方建立合同关系会签署书面合同，制作送货确认表。而如若原告举示的确认单为送货单，则中交二航局房地产公司两位工作人员在不同时间分别签名的做法明显与收货后签名并签署时间的常理不符。根据民事诉讼高度盖然性原则，原告举示的确认单为设计稿确认单的可能性更大。同时，除结算确认单外，原告无其他证据证明双方就承揽合同成立的单价达成了合意。第三，原告称杨华在2017年2月结算确认单上签字构成表见代理，根据本案查明事实及当事人陈述，杨华已于2014年8月离职，则应结合本案证据综合判定杨华的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，当事人主张表见代理成立应同时具备以下三个要件：第一，行为人实施了无代理权的行为、但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，原告陈述其与中交二航局房地产公司后期的合作直到2017年1月才全部结束，并举示了2015年9月双方之间关于广告送货的确认表，中交二航局房地产公司称双方的合作自2015年2月就结束了。原告称后期与其合作的人变更为张晋渝，但并不知晓杨华离职事宜。本案诉争印刷事务确认单上载明的时间均发生在2014年，原告直到2017年2月才让杨华签署结算确认单，且其自认后期合作人员已变更，则无法推定原告善意无过失。综上所述，原告无法证明其与中交二航局房地产公司之间的承揽合同关系成立，应承担举证不力的后果，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于杨华是否应当承担责任的问题，原告基于与中交二航局房地产公司之间的承揽合同关系提起本案诉讼，即使合同关系成立，杨华的行为属于职务行为，原告要求杨华承担责任于法无据。而如上所述，原告无法证明承揽合同关系成立，亦无法证明实际发生了送货行为，应承担举证不力的后果，其要求杨华承担责任无事实和法律依据，故对原告要求杨华承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆飞海广告有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2498元，由原告重庆飞海广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 弸
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郑敏琪