湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第01826号
原告武汉武建机械施工有限公司（下称武建公司）。
法定代表人张建民，武建公司董事长。
委托代理人华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告咸宁至和房地产开发有限公司（下称至和公司）。
法定代表人李宇霖，至和公司总经理。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。
原告武建公司诉被告至和公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜担任审判长，审判员陈新财、人民陪审员李汉华组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告武建公司委托代理人华中雄，被告至和公司委托代理人余隆盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武建公司诉称：2013年1月24日，原被告签订《阳光家园二期A区桩基础施工合同》，约定：工程内容为阳光家园二期A区A1、A2栋冲成孔灌注桩基础工程，工程桩约125条，桩直径为900mm-1100mm-1300mm，桩长按超前施工勘察为依据。承包方式为人工和机械设备全日制施工。工程造价为综合单价包干形式，900mm桩孔每米338元，1100mm-1300mm每根桩补人工费1200元，实做实收，税金由甲方负责。如溶洞和砂粒层塌方，按塌方的实际尺寸每米180元。如因甲方延误工期3天以上及24小时不能连续作业，乙方人工费及机械费均由甲方承担。付款方式为完成30根桩后，按完成工程量的50%付进度款，完成一栋，结账一栋工程。工期为45天，具体进场时间及开工日期以实际发生为准。因设计变更、甲方责任、不可抗力、政府职能部门要求停工等工期顺延。合同签订后，工程于2013年3月开始施工。开工时被告通知，市环保局规定采取限时夜间施工措施，早5：30分开机，夜间10：30分停机，造成原告人员和机械设备窝工。施工中出现大量溶洞和砂粒层塌方，工程于6月28日完成两栋的125条桩柱，其中1100mm-1300mm桩11条，总桩长为2055.65米，塌方回填3210米，工程总造价为1285809.70元。但被告仅付工程款550000元，下欠735809.70元未付；因夜间停机作业，被告应承担窝工人工费和机械费损失428603元。故请求判令被告向原告支付下欠工程款735809.70元，并承担逾期付款的利息；赔偿原告工人窝工费、机械费损失428603.23元。
原告为支持其诉讼主张，举证如下：
证据1、市场主体信息，证明被告的主体资格；
证据2、桩基础施工合同，证明原被告双方权利义务关系；
证据3、冲孔桩记录，证明原告完成工程量；
证据4、告示，证明原告窝工的人工费、机械费损失情况；
证据5、通知，证明工期推延情况。
被告至和公司辩称：1、原告诉称被告欠其工程款735809.70元不实，被告仅欠其工程款158935.92元。原告之所以错误计算巨额工程款，是其错将正常施工所应承担的泥土和片石回填工程量当做处理溶洞过程中的塌方回填工程量来计算工程款。按照冲孔灌注桩施工程序，在打桩过程中不管是否出现塌方现象，均应当进行多次回填，有原告提供的施工组织方案为证，况且冲孔记录的回填数字不实，是原告质检员事后填写的，不应作为计算工程款的依据。因此，原告主张其施工的125根桩回填3210米均应按180元每米计算577800元工程款缺乏事实依据和法律依据；2、原告请求被告赔偿窝工的人工费、机械费损失428603.23元缺乏事实依据和法律依据，因合同约定的全日制施工，违反了我国相关法律的强制性规定，该约定无效，不存在赔偿问题；3、原告要求被告支付其利息也不应得到支持，因是原告无理无据提出巨额结算工程款的要求，导致双方无法结算，原告未提供相应资料；4、原告拖延工期达97天，应支付被告违约金291000元。
被告为支持其抗辩理由，举证如下：
证据1、桩基础施工合同，证明双方的法律关系及原告拖延工期的事实；
证据2、桩孔记录，证明原告实际完成的工程量总长为2054.84米，无塌方回填记载；
证据3、施工方案，证明无论是溶洞还是无溶洞的孔注桩，均应回填泥土和片石；
证据4、勘察说明，证明本案所涉工程的溶洞位置、溶洞特征及施工建议；
证据5、施工日志，证明原告施工的工程量；
证据6、施工记录，证明原告进场及开工时间；
证据7、证人证言，证明环保部门规定夜间禁止作业，是政府职能部门的要求；
证据8、图片，证明原告施工的桩有两根存在质量问题，需返工；
证据9、通知，证明原告拖延工期的事实。
另，被告申请证人董某、吴某出庭作证，证明《冲孔记录》中关于溶洞和砂粒层回填记录的数字系原告方人员事后填写的，不应作为计付工程款的依据。
证人董某证实，我原是武建公司的质检员，负责打桩的记录等工作，我于2013年3月至该工程结束在武建公司工作。对《冲孔记录》关于溶洞和砂粒层回填的数字，开始十多根桩的记录是真实的，后来我公司姓龚的施工负责人要我对回填数字多填，我就按他的指示对每根桩的回填数量随意多填了。
证人吴某证实，我原是至和公司技术人员，在至和公司工作了6年，于2013年底离开该公司，在阳光家园项目工程施工中，我作为建设单位技术负责人在《冲孔桩记录》中签字，但签字时并没有关于溶洞和砂粒层回填记录，该记录是武建公司工作人员事后填写的。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议。原告对被告证据的质证意见是：对证据1、2、4、7、9的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为该证据无印章或签字，不能证明是原告提交；对证据5、6的真实性有异议，认为无签名，是被告事后整理的；对证据8，认为该证据（图片）看不出与本案具有关联性。原告对二位证人证词的质证意见是：两证人的证词与事实不某法院不应采信。被告对两证人的证词的质证意见是：两证人均是经手人，所反映的事实就是当时的客观事实，可以作为认定事实的依据。
本院对双方证据的分析认定，对真实性没有异议的证据，本院予以采信。对被告证据3，该证据虽未加盖原告印章，但其形式完备，内容详实完整，应作为本案认定事实的参考依据；对被告证据5、6，该二份证据能够证明施工过程的真实情况，本院予以采信；对被告证据8，该证据无职能部门的专业结论相印证，故不能达到被告的证明目的。对证人董某、吴某两位证人的证词，本院认为，两证人分别是原被告双方负责涉案工程的技术人员，《冲孔桩记录》出了两位证人签字外，还有双方的施工负责人和监理工程师签字认可，现两证人证实有关回填记录不真实，理由不充分，本院不予采信。
根据以上有效证据，本院可以认定以下事实：
2013年1月24日，原被告双方签订一份《阳光家园二期A区桩基础施工合同》，其中第六条约定，工程造价：经甲乙双方友好协商，采用综合单价包干形式承包给乙方施工，其内容：包括桩定位放线、人工费、施工机具及吊车、挖机等设备，施工机械费和各类机械进出场费，成孔护壁造浆泥土取土费，桩芯泥浆沉淀池及泥浆存放，如需要外运时甲方承担车辆外运费、装车费及其他费用、钢筋笼制作安装费、桩芯砼浇灌费，包施工质量、桩基施工现场开孔单，桩基钢筋及桩芯砼主材费由甲方负责。本桩基工程按图纸施工，冲孔灌注桩综合单价900mm（338）元／米；工程总造价按实做实收，税金概由甲方负责。每栋楼中含1100mm-1300mm每种桩经甲方补乙方人工费1200元整；第七条约定，结账方式：1、处理溶洞：如果溶洞和砂粒层塌方，按塌方的实际尺寸计算每米180元结算工程款；2、桩基检测费，小应变抽芯检测费用由甲方承担，静止荷载试压甲方负责，如试压不合格所有检测费及返工工料费概由乙方承担，并承担一切损失费。付款方式：无预付款，乙方向甲方交保证金10000元，待乙方完成30根桩后退还给乙方，并按完成工程量的50%预支进度款。每完成一栋桩基成孔验收合格后付款70%，待检测及验收一次性付清所有工程款。如本工程桩基础完工后2个月不能按期验收甲方无条件支付至乙方结算金额的100%；第八条约定，施工工期：1、该工程（桩成孔、浇砼完成）工期为45天，并达到设计要求和通过甲方的申报检测验收。甲方签发开工令，提前3天通知乙方准备开工，具体进场时间及开工日期以现场实际发生时间为准。2、履约过程中，如因变更设计影响工期或甲方责任，不可抗力等因素延误工期，经甲乙双方签证认可后调整，以此顺延工期确定竣工日期。因施工质量达不到设计要求，需加固处理，工期不顺延。若在规定的期限内不能按时完成交工，每延迟1天罚款3000元；3、在施工过程中，如政府职能部门要求停工则工期顺延；4、如乙方工程进度不能满足工程需要，甲方有权采取特殊措施，乙方不能有任何异议。合同签订后，原告于2013年3月进场施工，同年6月竣工。原告共完成桩孔125根，总桩深度为2055.65米，其中900mm桩孔113根；1100mm-1300mm桩孔12根，每根另加人工费1200元，合计工程款为709209.70元。另根据《施工勘探说明》，原告完成的125根桩孔中，有溶洞记录的是23根桩，溶洞总高度为80.10米，溶洞回填642米，计款115560元，总计工程款为824769.70元，被告先后向原告支付工程款550000元。
同时查明，因双方约定的是全日24小时施工，由于噪音扰民生活，2013年3月9日，咸安区环保局环保监察大队作出处理决定，要求施工单位的施工时间由全日制改为限时制，即从早7时至晚21时为施工时间。
本案争议焦点：1、溶洞和砂粒层回填是否应当计付工程款；2、被告应否赔偿原告窝工的人工费、机械费损失。
本院认为，关于焦点1，合同第七条第（1）款约定，处理溶洞：如果溶洞和砂粒层塌方，按塌方的实际尺寸计算每米180元结算工程款。该约定具体明确，根据《施工勘探说明》和《阳光家园A区桩A1-2栋冲孔桩记录》，原告完成的125根桩孔中，有溶洞记录的是23根，溶洞总高度是80.10米，原告回填642米，该回填量应按合同约定，每米180元计付工程款。原告要求按总回填数计付工程款的诉求，本院部分支持。关于焦点2，合同约定的是全日制24小时施工，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十条规定：“在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内，禁止夜间进行环境噪声污染的建筑施工作业”；第六十三条规定：“夜间是指晚22点至晨6点之间的期间”。而原告在居民密集的阳光家园住宅小区施工，违反了我国相关法律的强制性规定，该约定应该认定为无效。因此产生的工程延期和费用增大，责任应由当事人相应承担。综上，对原告要求被告赔偿其因此造成的人工窝工和机械损失的损失，本院不予支持。被告辩称原告延误工期，应向被告赔偿291000元损失，属反诉请求而被告未提起反诉，故本院不作处理，被告可以另行主张权利。原告同时诉请被告承担逾期付款的利息损失，本院予以支持，利息计算时间按合同约定的完工后二个月开始计算。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告至和公司于本判决生效后十日内向原告武建公司支付工程款人民币274769.70元，并从2013年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15280元，原告承担9859元，被告承担5421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费；诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮文胜
审 判 员 陈新财
人民陪审员 李汉华
二〇一六年八月一日
书 记 员 姚仁鹏