湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07659号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司隆回支公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路（五马桥）。
负责人张桂元，该公司总经理。
委托代理人彭凌风，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张艳。
委托代理人何振敏，湖南弘一律师事务所律师。
原审被告郑学福。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司隆回支公司（简称平安保险公司）因与被上诉人张艳及原审被告郑学福机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04372号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：颜头娥系张艳的母亲，彭龙羽系张艳的丈夫，张泽喜系张艳与彭龙羽之子。2014年12月24日7时30分许，在潇湘大道滨江景观道北往南300米处，郑学福驾驶的湘A×××××号小轿车与彭龙羽驾驶的湘A×××××号车相撞，造成湘A×××××号车的驾驶员彭龙羽、乘客颜头娥及张泽喜受伤、两车严重受损的交通事故。经交警队认定，郑学福承担事故的全部责任，彭龙羽、颜头娥、张泽喜无责任。事发当天伤者被送往长沙市第四医院住院治疗。
湘A×××××号车在平安保险公司投保了交强险、保额为30万元的三者险及三者险的不计免赔险，事故发生在保险期限内。湘A×××××号车登记在张艳名下，购买于2014年4月，税后价格为62800元。事发当天平安保险公司的工作人员到达事故现场，当时没有对尚在现场的湘A×××××号车定损。2015年1月9日该车开始维修，同年5月10日修理完毕，花费44768元，因未结算维修费用，2015年6月23日时该车尚留置在4S店。张艳与郑学福、平安保险公司因赔偿事宜协商未果，张艳诉至原审法院，2015年6月24日原审法院立案受理。平安保险公司对车辆维修费有异议，申请对湘A×××××号车的损失进行价格鉴定。
另查明，在本次事故中受伤的颜头娥、彭龙羽、张泽喜均已以郑学福、平安保险公司为被告向原审法院起诉，该三案尚在审理中，经原审法院分析确认，颜头娥的损失为：医疗费2173.5元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费14400元、营养费1000元、××赔偿金53140元、误工费15616元、护理费14152元、交通费800元、××辅助器具费3260元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元，共计129041.5元。彭龙羽的损失为：住院伙食补助费3400元、营养费500元、误工费3563元、护理费3416元、交通费300元，共计11179。张泽喜的损失为：护理费390元、住院伙食补助费400元，共计790元。
原审法院认为，一、关于侵权责任的划分。
张艳、郑学福、平安保险公司对事故认定书没有异议，根据该认定书的责任划分，郑学福应承担事故的全部责任，其应赔偿张艳在事故的各项损失。
湘A×××××号车已在平安保险公司投保了交强险、三者险及三者险的不计免赔险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，颜头娥、彭龙羽、张泽喜和张艳的损失应由平安保险公司在交强险范围内按四者的损失比例赔偿，超出部分在扣除非医保用药后的剩余部分由平安保险公司在三责险范围内按四者的损失比例赔偿，仍超出部分由郑学福承担，不属于平安保险公司理赔的损失由郑学福承担。
二、关于张艳各项损失的分析认定：
1.车辆维修费。湘A×××××号车因本次事故产生车辆维修费44768元，张艳的车辆维修费诉请45000元中超出该数额的部分原审法院不予认可。2.车辆修复期间替代性费用。湘A×××××号车在事故中受损严重，修理时间较长，原审法院酌定车辆修复期间替代性费用为2200元，对张艳该诉请15000元中超出该数额的部分原审法院不予认可。以上张艳的各项损失共计46968元。
三、对张艳有效诉请的赔付：
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，平安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条“被保险人有责任时的赔偿限额：死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元；死亡伤残赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通食宿及误工费、××赔偿金，××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害赔偿金；医疗费用赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要且合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失费为财产的直接损失”的规定，张艳没有医疗费用赔偿项目和伤残费用赔偿项目的损失，其财产项目下的损失为：46968元（车辆维修费44768元和车辆修复期间替代性费用2200元），颜头娥、彭龙羽和张泽喜没有财产项目下的损失，合计46968元，由平安保险公司在交强险范围内赔付2000元，余款44968元由平安保险公司在三者险范围内全额赔付。以上平安保险公司需赔付张艳的数额为46968（2000＋44968）元。
事发当天平安保险公司的工作人员到达事故现场，当时没有对尚在现场的湘A×××××号车定损，事发后平安保险公司也没有对该车定损。从2014年12月24日至2015年1月9日车辆开始维修，期间长达17天，平安保险公司完全有足够的时间和条件定损，而张艳称曾多次催促平安保险公司定损，但平安保险公司一直没有定损，现车辆早已修理完毕，张艳也已提供修理清单，平安保险公司以修理价格明显不合理为由申请车辆损失鉴定的理由不足，原审法院不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和第十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司隆回支公司在本判决生效之日起三日内赔偿张艳各项损失共计46968元；二、驳回张艳的其他诉讼请求；三、驳回张艳对郑学福的诉讼请求。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由郑学福承担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：关于维修费，未经平安保险公司定损，张艳仅提供了维修清单，未提供证据证明维修清单中的维修事项系交通事故所致。平安保险公司对张艳的车辆损失在一审的法定期限内提出了价格鉴定，但原审法院未予准许。关于替代交通工具费用，根据商业三者险保险合同约定，该费用不属于平安保险公司的赔付范围。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点为关于张艳所有的湘A×××××号车辆的车辆损失及替代交通工具费用的认定。根据查明的事实，张艳所有的湘A×××××号车辆在交通事故受损，事故后张艳将车辆送至湖南宝鸿汽车销售服务有限公司维修，由于张艳未支付维修费用，湘A×××××车辆至今留置在湖南宝鸿汽车销售服务有限公司，湖南宝鸿汽车销售服务有限公司出具了修车证明及维修详单，维修费用为44768元。平安保险公司上诉主ＸＸ安保险公司对张艳的车辆未进行定损，张艳未提供证据证明维修清单中的维修事项系交通事故所致，不应认定张艳车辆维修费用为44768元。本院认为，交通事故发生后，郑学福向平安保险公司报了案，事发当天，平安保险公司的工作人员也达到了事故现场，但平安保险公司的工作人员未对车辆受损情况进行定损，庭审过程中，平安保险公司亦没有就未对车辆受损情况进行定损作出合理解释，因此，未对车辆受损情况进行定损的责任在平安保险公司，原审法院对张艳的车辆损失认定为44768元，并无不当，本院依法予以维持。关于替代性交通工具费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，张艳的车辆因交通事故受损被送至4S店维修，由于侵权人未赔偿到位，导致张艳的车辆至今留置在4S店，给张艳的生活及出行带来不便，原审法院酌情支持替代性交通工具费2200元，符合日常消费常理，本院予以维持。平安保险公司主张根据商业三者险保险合同的约定，替代性交通工具费不应由平安保险公司赔偿。本院认为，平安保险公司的主张属于免除保险人赔偿责任的约定，而平安保险公司未提供充分、有效的证据证明其对免责约定尽到了合理提示及说明义务，因此，本院对平安保险公司的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司隆回支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。