北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6514号
上诉人（原审原告）：赵献平，男，1968年6月23日出生。
委托诉讼代理人：姜建红，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国明，河北十力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京好手信供应链管理有限责任公司，住所地北京市丰台区西红门镇宏旭路226幢1层226号，实际经营地北京市丰台区方庄芳城园一区日月天地大厦A1703。
法定代表人：张荣峰，总经理。
委托诉讼代理人：孙岩，女，北京好手信供应链管理有限责任公司办公室员工。
上诉人赵献平因与被上诉人北京好手信供应链管理有限责任公司（以下简称好手信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵献平上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持我一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由为：第一，一审法院认定我起诉超过1年诉讼时效不符合法律关于诉讼时效规定的精神。好手信公司注册登记地址与实际经营地址不一致导致我主张权利困难，此责任应由好手信公司承担。由于好手信公司多次变更公司名称和地址，且实际经营地不在注册登记地，我多次寻找没有找到该公司。第二，一审法院程序违法，一审法院未向好手信公司注册登记地依法送达开庭传票，而是让我到别处寻找好手信公司，明显对我不公平。
好手信公司同意原判并答辩称：第一，双方争议于2011年在北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）调解解决，而且调解协议写了双方就本案再无其他争议，说明双方是一次性了结，我公司认为赵献平不能再次起诉我公司主张权利。第二，赵献平主张权利超过了诉讼时效。第三，现在新的鉴定结论确定的赵献平的伤残等级无法确定是2010年的外伤导致的，对方不遵医嘱治疗等其他情况也可能导致病情加重。鉴定结论也是写病情加重与外伤有一定因果关系，具体并未予认定。
赵献平一审诉讼请求：请求判决好手信公司赔偿我鉴定费、交通食宿费、八级与九级伤残赔偿金差额、被扶养人生活费差额等项费用共计人民币56506.57元。
一审法院认定事实：2011年7月25日，赵献平以提供劳务者受害责任纠纷为案由，将长征物流公司（好手信公司的原名称）诉至丰台法院，称：其自2010年3月开始受长征物流公司雇佣，在久敬庄货运部从事搬运、装卸货物工作。2010年6月27日晚19时，其在装卸货物时，所站立的叉车突然落下，导致其从四米高处坠落，伤及腰背部、骨盆等处。其在天坛医院治疗一个月后出院。在其住院期间，长征物流公司给付了部分医疗费，因其需要二次手术治疗，故要求长征物流公司赔偿其住院费、复查医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、辅助器具费共计160562.99元。
在该案审理过程中，赵献平提交由北京市建诚律师事务所委托北京明正司法鉴定中心对其伤残等级做出的《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人赵献平所受损伤评定为九级伤残。2011年9月9日，经丰台法院主持调解，赵献平与长征物流公司自愿达成协议如下：“一、北京长征顺利物流有限责任公司于二零一一年九月二十日之前给付赵献平赔偿款三万元。二、双方就本案再无任何纠纷，赵献平不得再向北京长征顺利物流有限责任公司主张任何权利。”同时，丰台法院根据该协议作出（2011）丰民初字第19657号民事调解书。
2011年10月17日，赵献平就（2011）丰民初字第19657号民事案件向北京市第二中级人民法院申请再审，称该调解协议是其在受到长征物流公司精神胁迫的情况下所签，从其受伤开始，长征物流公司就恶意推脱责任，其因手术急需救命钱才签的调解书，调解书确定的长征物流公司应赔偿各项损失的数额过低，故请求法院撤销原调解书，依法再审。2011年11月17日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民申字第19328号民事裁定书，认为赵献平与长征物流公司在一审法院主持下达成的协议系双方当事人的真实意思表示，该协议未违反相关法律法规的规定，赵献平称调解书是在急需治病钱的情况下所签、调解书确定的赵献平应得赔偿数额过低的再审申请理由不能成立，赵献平的再审申请不符合提起再审的情形，裁定驳回赵献平的再审申请。
2013年5月13日，河北十力律师事务所委托北京中正司法鉴定所对赵献平的伤残程度进行鉴定。2013年6月4日，北京中正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，分析认为：（一）赵献平于2010年6月27日受伤的事实存在。（二）结合赵献平的外伤史、治疗经过及病程的发生发展，其后续病情变化与2010年6月27日外伤之间存在一定的因果关系。（三）赵献平的伤残程度属八级，累计伤残率30%。
2015年2月3日，北京长征顺利物流有限责任公司名称变更为北京长征通盛供应链管理有限责任公司；2016年4月15日，北京长征通盛供应链管理有限责任公司名称变为北京好手信供应链管理有限责任公司。
2017年3月6日，赵献平以提供劳务者受害责任纠纷为案由，将长征物流公司诉至丰台法院，要求长征物流公司赔偿鉴定费、交通费、八级与九级伤残赔偿金差额、被扶养人生活费差额等费用，因长征物流公司的名称已进行变更，其起诉的主体有误，丰台法院于2017年6月27日作出（2017）京0106民初8287号民事裁定书，裁定驳回赵献平的起诉。
2018年1月17日，赵献平再次起诉，形成本案。庭审中，赵献平称，其于2014年至2015年期间找长征物流公司要求赔偿，因该公司变更，其未找到该公司。
一审法院认为：身体受到伤害要求赔偿的,诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
赵献平于2013年5月13日对其伤残程度进行了再次鉴定，北京中正司法鉴定所于2013年6月4日出具的《司法鉴定意见书》认为赵献平后续病情变化与2010年6月27日外伤之间存在一定的因果关系，伤残程度为八级。自该鉴定意见书作出后，赵献平即应当知道其病情和残疾程度存在新的变化，然而赵献平直至2017年3月6日方依据该鉴定报告将长征物流公司诉至法院，已超过一年诉讼时效期间。赵献平称因好手信公司进行变更，其无法找到该公司，但该主张并不构成诉讼时效中断的合理理由，故认定赵献平的起诉已超过诉讼时效，对于赵献平的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回赵献平的诉讼请求。
二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，赵献平提交照片表明其到受伤时的地方寻找好手信公司，但没有找到。好手信公司称照片无法显示拍摄时间，且其公司在九敬庄区域有三个门脸，有可能这个门脸没有人，另外的门脸有人，赵献平应该知道。好手信公司未提交新的证据。
本院认为：本案二审争议焦点为赵献平起诉好手信公司要求承担人身损害的赔偿责任是否超过诉讼时效。
本案中，赵献平在2010年受伤之后经鉴定为九级伤残，其曾于2011年起诉好手信公司，双方经法院调解达成调解协议。2013年，赵献平再次就伤残等级进行鉴定，2013年6月4日得出伤残程度八级的鉴定结论，鉴定结论同时载明后续病情变化与2010年的外伤之间存在“一定的因果关系”。对于其伤残等级由九级至八级的变化，赵献平于2013年6月4日应知晓鉴定结论的内容，其在始终无法找到好手信公司、无法直接向好手信公司表达权利主张的情况下第一次提起诉讼主张权利的时间为2017年3月6日，距离其知晓伤残等级变化已经三年零九个月，该次起诉之时已经超过了法律规定的诉讼时效。而此期间，并不存在法定的诉讼时效中断的情形。好手信公司变更公司名称或者实际经营地与注册地址不一致如果涉及违反相应行政管理，应由行政机关处理，但上述情形均非法律规定的可以中断诉讼时效之情形。由于赵献平2017年3月6日起诉已经超过诉讼时效，那么，其2018年提起本次诉讼亦超过了诉讼时效。鉴于好手信公司以诉讼时效提出抗辩，故本院对于赵献平要求好手信公司赔偿损失之上诉请求无法支持。
另，赵献平主张一审法院未向好手信公司送达开庭传票，程序违法，经核实一审笔录，一审开庭审理中，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案中不存在违反法定程序、依据法律规定应当发回重审之情形，故本院对赵献平要求发回重审的上诉请求，不予支持。
综上所述，赵献平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由赵献平负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年七月三十日
书记员 王 慧