陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00294号
上诉人（原审被告）范洪祥，男，生于1956年4月22日，汉族，陕西省西乡县人，西乡县马鞍堰管理局退休职工。
委托代理人齐向前，陕西云昊律师事务所律师。
委托代理人涂祥贵，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王与成，男，生于1973年9月16日，汉族，陕西省西乡县人，西乡县水利局职工。
委托代理人刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西乡县南岭花炮厂。
法定代表人史波，该厂厂长。
委托代理人朱历珂，西乡县“148”法律服务所法律工
作者。
被上诉人（原审被告）武红梅，女，生于1972年10月1日，汉族，陕西省西乡县人，个体工商户。
上诉人范洪祥因与被上诉人王与成、西乡县南岭花炮厂、武红梅健康权纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2012）西民初字第00983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范洪祥及其委托代理人齐向前、涂祥贵，被上诉人西乡县南岭花炮厂的委托代理人朱历珂，被上诉人武红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年9月6日，被告范洪祥为儿子在西乡县鑫隆商务酒店一楼举办婚庆仪式，原告作为范红祥的同事赴宴并帮忙，被安排在酒店前燃放爆竹。当天因雨，婚庆典礼开始后，原告怕爆竹被淋湿，未提前将爆竹打开平展铺放在酒店前院场，而是在酒店一楼大门边观看婚庆，等待鸣炮庆祝仪式的到来。11时50分许，当婚礼主持人喊“鸣炮”时，原告匆忙抱起一盘尚未打开包装纸的爆竹，快速经过酒店门前踏步跑向酒店前院场，慌忙仅将连接引线的爆竹打开约一米即持香烟点燃引线，不料发生了爆炸，原告面部、手臂等全身多处被炸伤、冲击波致双耳受伤。通过现场监控视频画面和记录可见，原告从酒店大门抱起爆竹到爆炸发生持续时间约5秒。原告遂即被送往西乡县中医院抢救治疗，住院4天，范洪祥支付了医疗费2386.55元。2011年9月10日0时，原告因伤情严重转入西安第四军医大学西京医院住院治疗，诊断为：1、鞭炮烧伤8%Ⅱ度全身多处；2、双耳鼓膜穿孔。住院治疗15天，支付医疗费47435.67元。同年11月4日，原告第二次在西安第四军医大学西京医院住院治疗6天，诊断为：1、外伤性鼓膜穿孔（右）；2、传导性耳聋（右）。支付医疗费15275.43元。同年11月28日至29日，原告在该院门诊治疗2日，支付医疗费15706.60元。2012年2月27日，原告第三次在西安第四军医大学西京医院住院5天，鼓膜穿孔（右）治愈出院，支付医疗费12300.80元（含复查费140元）。原告先后三次在西安第四军医大学西京医院住院及多次门诊治疗，共支付医疗费90718.50元。2011年9月9日，原告转至西安第四军医大学西京医院治疗时，支付雇车费用2000元，后又支付了往返西安治疗的交通费用，原告支付住宿费2045元、急诊理发费用170元，支付西京医院病历复印费35.40元。原告身体面部遗留瘢痕及听力减退经汉中市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定分别构成七级、八级伤残。2013年11月3日，被告范洪祥以原告在住院治疗期间伤未痊愈申请伤残鉴定有失公正为由，申请重新鉴定，后经陕西省汉中市中级人民法院委托，陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴（2013）医临鉴字第206号鉴定意见书：王与成颌面部及右耳损伤综合评定为八级伤残。该鉴定意见，原、被告均无异议。原告被送往医院治疗当天，被告范洪祥随即向西乡县公安局治安大队报案，请求对爆竹爆炸伤人原因进行调查。西乡县公安局烟花爆竹安全管理公安执勤室民警经过调查后查明：爆竹系被告武红梅从西乡县烟花爆竹专营批发部批发后经销，炸伤原告的爆竹系西乡县南岭花炮厂2011年生产的环保特红，由范洪祥在具有合法烟花爆竹销售证照的武红梅经营商店购买（一共购买3盘）。通过调查后结论为：1、王与成燃放爆竹为西乡县南岭花炮厂生产直径为46公分的环保特红；2、确定王与成违规燃放的事实；3、确定对西乡县南岭花炮厂生产的46公分环保特红爆竹进行燃放试验。2011年9月16日，西乡县安监局组织有关人员对南岭花炮厂生产的46公分环保特红爆竹进行了燃放试验，同时进行了现场录像。录像记录显示：点燃已打开包装纸并被平展铺放在地上的46公分环保特红爆后能正常安全燃放，远距离点燃未打开包装纸并平放在地上的46公分环保特红爆竹后发生了爆炸。
另查明，西乡县南岭花炮厂是已生产烟花爆竹多年，取得了合法的烟花爆竹生产许可证和营业执照的企业。2010年1月至2011年11月，该企业生产的多款爆竹经国家及省级安全生产烟花爆竹检测检验机构通过专项、监督、委托三种方式检测检验均为安全合格产品，该厂2011年4月生产的环保特红爆竹，在同年11月经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检测为符合国家标准要求，检验为合格。被告武红梅办理了烟花爆竹销售许可证及营业执照。原告受伤后，被告范洪祥支付了原告在西乡县中医院医疗费2386.55元。原告应当履行抚养义务有两个子女分别为王诗佳（原告与前妻于2002年4月2日生育），王阳铭（原告再婚后于2008年11月22日生育），母亲江翠英（生于1945年6月1日），江翠英生育5个子女。原告王与成受伤后，借调单位西乡县水利局给其发放工资至2012年6月。2012年1月，原告曾以燃放的爆竹存在产品质量问题为由对生产者西乡县南岭花炮厂及销售者武红梅提起赔偿请求诉讼，西乡法院在审理中进行证据交换后，原告遂撤回起诉。
原审法院认为：原告王与成作为单位同事参加被告范洪祥为儿子举办的婚礼，被安排在婚庆典礼现场燃放爆竹，属无偿义务帮工性质，原告应当安全负责的完成所安排的工作。当天婚礼进行过程中，原告怕爆竹被雨淋湿，在燃放前未做好燃放准备工作，在燃放中也未按燃放说明安全操作，违反爆竹安全燃放常识，匆忙点燃造成爆炸致伤自己，故对其造成的经济损失，原告应自负一定的责任。被告范洪祥对安排原告燃放爆竹，忽视安全燃放提醒告诫，因有雨也未做好燃放准备工作，存在一定的过失，加之原告系为其无偿帮忙燃放爆竹受伤，故对原告合理的损失，被告范洪祥应承担相应的赔偿责任。被告西乡县南岭花炮厂拥有合法的烟花爆竹生产资质和条件，生产的爆竹（含环保特红爆竹）经国家相关部门多次检测检验均为合格产品，不存在产品缺陷，在出厂爆竹的外包装显著位置均标注了燃放说明和警示提醒，尽到了安全燃放提醒义务。原告在燃放爆竹被炸伤并非爆竹质量问题所致，故西乡县南岭花炮厂对原告的损失不应承担赔偿责任。被告武红梅作为爆竹合法销售者，对原告燃放爆竹受伤，也不存在因果关系，没有过错，故不应承担赔偿责任。原告主张的医疗费93105.05元、住宿费2045元、急诊理发费用170元，病历复印费35.40元、鉴定费700元应予认定。原告经治疗后出院记录显示，右耳损伤已治愈。原告主张的后续治疗费65182.4元，却包含了面部伤愈后激光治疗面部疤痕和治疗右耳支出的医疗、交通、住宿等费用，因没有相关鉴定机构鉴定意见，原告可在治疗费实际发生后另行主张；原告主张的住院伙食补助费810元、残疾赔偿金160556元偏高，应按规定的标准及伤残等级依法确定；原告主张的护理费5460过高，应按实际住院天数，结合当地平均收入确定；原告主张的误工费6412元，由于原告治疗期间，一直领取着工作单位发放的工资，故不予支持；原告主张的交通费4520.80元偏高，应结合实际往返次数和交通费金额酌情确认；原告主张女儿王诗佳、儿子王阳铭、母亲江翠英的生活费过高，应按实际承担生活费的年限和规定标准计算确定；原告主张的营养费偏高，应根据伤情酌情确定；原告主张的精神损害抚慰金36000元，因原告的身体损伤并非被告非法侵害行为所致，故不予支持。被告范洪祥已承担的医疗费2386.55元应予以扣除。鉴于原告自身存在过错，可适当减轻被告的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百二十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第一、第二款，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条：第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，遂判决：一、确认王与成的损失为医疗费用93105.05元，住院伙食补助费600元，护理费1500元，营养费600元，残疾赔偿金109470元，被抚养人生活费48990.70元（江翠英3506.80元，王诗佳14472.15，王阳铭31011.75元），住宿费2045元，交通费3500元，急诊理发费用170元，鉴定费700元，复印病历费35.40元，合计260716.15元，由范洪祥承担60%的赔偿责任计人民币156429.69元，其余损失由王与成自负。扣除范洪祥已支付的2386.55元，应再赔偿154043.14元，限判决生效后60日内付清。二、驳回王与成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2770元，由范洪祥负担1500元，王与成负担1270元。
上诉人范洪祥不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判，或指定其他法院重审此案。主要事实与理由：一、原审法院存在重大程序瑕疵。首先，本案受害人曾以产品质量损害赔偿对鞭炮生产厂等诉讼，后却撤诉；现又以健康权诉讼，原审将受害人与鞭炮生产厂之间的产品质量问题法律关系，和受害人与上诉人之间的义务帮工法律关系，予以受理并在一案中判决处理，导致错误结果。其次，陕西汉钟律师事务所及律师，违反“律师法”等规定，存在同时接受有利益冲突双方案件的问题。二、原审对事实及证据认定有误。首先，本案有关爆竹的两份主要证据，分别为鞭炮生产厂单方送检的检验报告；和西乡县安监局燃放爆竹实验录像。前者是厂家单方送检的，后者是各方当事人在公安及安监局主持下，共同参与操作的。而原审法院对单方送检的检验报告采信了，却对实验录像未予认可，存在不当。其次，这两份证据在爆竹引燃时间上有明显不同的记载，根据《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2004（国家标准）规定，本案所涉爆竹引燃时间最短不得低于3秒，厂方送检的检验报告均为合格。但是在实验录像中，清晰显示引燃引线到主体燃放时间不足2秒，进一步说明了检验报告是失实的。原审的错误判决导致存在严重产品缺陷的鞭炮生产厂逃避了法律责任。综上，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人王与成答辩称：一、原审法院程序合法。二、花炮厂对本案存在不可推卸的责任，应当对使用中的鞭炮质量负有举证责任，并给予赔偿。三、原审判决受害人自负40%的比例不当，受害人最多按20%承担责任，请二审改判。
被上诉人西乡县南岭花炮厂答辩称：一、原审判决答辩人不承担责任是正确的。答辩人所生产的产品在产前、产中、产后均被国家指定的机构进行检验，不存在产品质量方面的缺陷。二、本案存在提供劳务纠纷和产品质量责任纠纷的竞合，原告曾以产品质量责任纠纷立案起诉，但在证据交换后便撤诉。此次其以义务帮工法律关系起诉，是受害人选择案由主张的法定权利，符合法律规定。三、本案没有指定管辖的事由，上诉人二审中提出的管辖问题，与法律规定不符。综上，原审事实清楚，程序合法，证据客观确实，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人武红梅答辩称：答辩人具有烟花爆竹销售许可证照，正规经营，没有赔偿责任。原审判决是正确的。
经审理查明，原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案所涉双方争议的燃放实验录像，当时实验之目的是为了验证鞭炮整卷燃放或拆开燃放，如何发生的爆炸的问题，不是专门为了验证引线的燃放时间。并且，即使燃放录像能说明引线不合格，但却不能当然证明事发的鞭炮就存在产品缺陷。因此本案中没有证据能足以证明事发伤人的鞭炮存在产品缺陷。故上诉人有关原审证据认定方面的上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》关于缺陷产品的规定，受害人应当对产品质量缺陷，侵害后果以及相互之间的因果关系负有证明责任，然后再对生产者适用严格责任原则。即在上述已达到足以证明的前提下，那么便不论生产者的过错情况，其对产品缺陷造成的损害应承担赔偿责任。本案中，受害人王与成及上诉人范洪祥均未能到达上述举证要求；如果受害人有证据能证明自己是完全按照产品安全说明进行的操作，但仍然发生了爆炸受到了伤害，那么从法律上也可推定该产品存在缺陷，但本案中，正是受害人自己违规操作才致使严重伤害发生，所以也无法做此推定。因此，结合鞭炮厂多批次送检合格的报告，以及所售产品上的警示语、燃放说明、字体大小等标示均符合现有法律、法规及规章要求的情况，考虑受害人操作中存在重大过错，结合全案无足以证明产品存在缺陷的证据之情况，原审法院确认鞭炮生产厂家及销售者无需承担赔偿责任，是正确的。
在原审中，原告王与成的委托代理人与被告武红梅的委托代理人，均是陕西汉钟律师事务所的律师，的确存在程序瑕疵，但根据本案法律关系，本案原告与范洪祥、原告与西乡县南岭花炮厂及相互之间属于存在重大利益冲突，而原告与武红梅利益冲突相对于前者较低，同时也未发现因此而导致审判结果存在不当，故该程序瑕疵尚不属于必须发回重审的情形。关于原告曾以产品质量纠纷提起诉讼，在证据交换后撤诉，此次又以健康权纠纷提起诉讼的问题，属于原告对法律关系选择起诉的权利，并无不妥。因此，原审法院根据义务帮工法律关系，判决被帮工人承担60%赔偿责任，义务帮工人因重大过错自行负担40%的损失，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，证据认定采信正确，判处结果适当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1300元，由范洪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 曹建祥
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 胡新一