上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18409号
原告：夏宏，女，1976年9月3日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雪华，上海景昊律师事务所律师。
被告：夏国政，男，1982年2月27日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：李国明，上海必和律师事务所律师。
原告夏宏与被告夏国政民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，并于2017年11月9日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董卫平及被告委托诉讼代理人李国明到庭参加了两次庭审；原告委托诉讼代理人蒋雪华到庭参加了第一次庭审，原告到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被�归还借款人民币95,000元(以下币种同)及利息(2016年3月1日起至判决生效之日按月利率2%计算)。事实与理由：2014年8-10月期间，被告因买车买料没钱，向原告借款人民币95,000元，并将借款按他要求汇入他指定的地方和账号里。2016年3月至今，原告多次向被告催讨，被告迟迟不肯归还。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、影像资料一份，旨在证明被告向原告借款95,000元的事实；
2、判决书复印件一份，旨在证明在2017沪01**民初7398号案件中，被告所控制的上海笑荷实业有限公司(以下简称“笑荷公司”)曾支付原告控制的上海宏博日用品有限公司379,147元，对于其中的115,000元发生争议，原告一方认为是归还的借款，被告方认为是笑荷公司支付的租赁费，奉贤法院对于该款作为笑荷公司所付的租赁费处理，原告遂提起本次诉讼的事实。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告之间不存在借贷关系。在原告提供的录音中，录音属于被告无异议，但对录音有异议，原告所主张的95,000元中的45,000元在2014年7月29日在原告的指示下已经打入原告账户。录音中原告称借款50,000元是买车，45,000元是买料，但被告并未回应，只是说45,000元已经给了原告。
被告为证明自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
1、记账凭证和银行收款通知书各一份，旨在证明45,000元已经汇入中国银行个人账户，注明系原告夏宏个人借款，被告向案外人瑶远公司(老涂)供货，遥远公司应当付款给被告，因为被告同原告有欠款，所以直接打到了原告账户。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，对影像资料中被告夏国政的声音无异议，但对原告证明对象有异议，录音录像中原告称被告借原告95,000元，其中50,000元买车，45,000元买料，被告对此并未回应，只是说45,000元老涂已经给了原告，原告表示知道，会看老涂付掉的凭证，故对于原告主张的95,000元借款，实际上45,000元在2014年7月29日在原告指示下已打入原告个人账户，会计凭证也是按照原告要求记录欠原告个人借款，对50,000元亦不予认可；对原告提供的证据2真实性无异议，但对证明内容不认可。
原告对于被告提供的证据不予认可，认为财务凭证是被告单方面制作，原告没有收到被告归还的借款，即使收到也是设备租赁款。
本院对当事人无异议的证据确认。对于原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告提供的证据的关联性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系姐弟�系，2014年，被告通过向原告借款95,000元。用于买车买料。后被告未能归还，原告催讨未果，致涉讼。
另查明，案外人上海宏博日用品有限公司于2017年4月1日向本院起诉案外人上海笑荷实业有限公司催讨设备租赁费。本院于2017年6月30日作出民事判决。对于诉讼中115,000元究属租赁费抑或借款，判决认为：“被告(即案外人上海笑荷实业有限公司)向原告(即案外人上海宏博日用品有限公司)共支付辅料费、租赁费等计379,147元，双方对其中230,000为辅料费没有异议，但对其中115,000元为支付的是租赁费还是返还的借款，双方意见不一。被告认为支付的是租赁费，不是返还借款，且表示即使存在借款与本案无关。鉴于原告未提供依据来证明系争的115,000元是归还的借款，故本院对被告的意见予以采信，确认被告共支付租赁费149,147元，尚拖欠租赁费150,853元。原告认为被�尚有借款115,000元未还，则原告可另行主张。”
又查明，1、案外人上海宏博日用品有限公司的法定代表人即本案原告；2、被告在审理中陈述本案交付的95,000元钱款中的50,000元是2014年4月3日在4S电力直接POS机上拉卡，45,000元是现金。3、被告先陈述被告自2014年7月份起系案外人上海笑荷实业有限公司实际控制人，后陈述原、被告于2014年8月14日签署协议约定原由原告控制的笑荷公司由被告控制。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告在庭审否认原、被告之间的借贷关系，但本院分析录音资料，认为录音中被告已经认可了原告所述借款的存在。现原告要求被告归还借款本金，于法有据，应予支持。被告对此辩称，45,000元已经归还原告，原告在影像资料中并未认可，在庭审中亦予以否认，本院认为，笑荷公司与原告个人系不同的民事法律�系主体，被告提供的笑荷公司收款通知书、记账凭证难以反映被告归还原告个人借款的事实，故本院不予认可被告方的意见。原、被告之间及控制的公司之间有其他争议的，可另行解决。对于原告主张自2016年3月1日起的按月利率2%的利息，本院认为，原告未提供利息起算点及利率标准的相应依据，故将利息起算时间调整为本案起诉之日，即2017年9月4日；利率标准调整为年利率6%。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告夏国政于本判决生效之日起十日内归还原告夏宏借款95,000元及利息(以95,000元为本金，自2017年9月4日起至本判决生效之日止，以年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,176元，减半收取计1,088元，由被告夏国政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛庆
二〇一七年十二月十五日
书记员 瞿君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间�行其他义务的，应当支付迟延履行金。