河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1128民初803号原告：衡水众志橡胶科技开发有限公司，住所地：河北衡水桃城高新技术产业开发区。统一社会信用代码：9113110259542520XJ。法定代表人：路秀红，董事长。委托诉讼代理人：李兴华，河北佳隆律师事务所律师。被告：河北阜城农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省阜城县阜城镇光明东路19号。统一社会信用代码：911311003200360027。法定代表人：修朝阳，董事长。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所实习律师。第三人：河北德冠橡塑制品有限公司，住所地：阜城县顺达路北侧。统一社会信用代码：911311280554771137。法定代表人：常凤才，董事长。原告衡水众志橡胶科技开发有限公司与被告河北阜城农村商业银行股份有限公司、第三人河北德冠橡塑制品有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水众志橡胶科技开发有限公司的委托诉讼代理人李兴华、被告河北阜城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人牛荣奎、石永到庭参加诉讼，第三人河北德冠橡塑制品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水众志橡胶科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告于2017年4月27日签订的保证合同；二、判令被告和第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月27日，第三人因在被告处贷款，需提供保证，此后其找到原告协商并达成共识，第三人同意与原告成为互保单位，如有一方未遵守承诺，则守诺方担保无效，第三人声称其单位系“重合同守信用”单位，自成立起未有任何诉讼，再三保证让原告放心。于是原告与被告签订了保证合同，但是当原告贷款让第三人提供保证时，第三人一拖再拖，不兑现当初承诺，不为原告提供保证。后经原告了解，第三人在向被告借款时，第三人原来的借款本金及利息并未归还被告，且诉讼缠身，经营困难，根本没有偿还债务能力。原告认为在签订案涉保证合同时，第三人未如实向其反应企业真正的经营情况，导致原告作出错误判断，是在第三人欺诈情况下提供的担保，被告明知此情况也未告知原告。所以原告认为其签订的案涉保证合同应予撤销，其行为后果应当由被告和第三人承担。被告河北阜城农村商业银行股份有限公司辩称，一、案涉2017年4月27日借款合同以及相关的保证合同是对上一笔借款的偿还，其借款用途是借新还旧，原告作为2017年4月27日借款合同的保证人，同时也是上一笔借款合同的保证人，借款金额均为24000000元；二、对于案涉借款，第三人对于原告不存在欺骗行为，原告明知第三人案涉借款为借新还旧；三、作为被告农商行，对原告没有隐瞒任何借款及保证的事实，原告明知借款为借新还旧的行为，所以原告所述完全与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉求，并承担本案费用。第三人河北德冠橡塑制品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，出借人河北阜城农村商业银行股份有限公司与借款人河北德冠橡塑制品有限公司签订合同编号为（河北阜城农商银行）农信借字【2016】第21602016283812号借款合同一份，合同约定：借款人向出借人借款24000000元，借款用途为购原材料，借款期限自2016年4月27日起至2017年4月26日止，出借人根据每笔贷款转存凭证约定的时间，将借款金额汇入借款人在出借人处开立的结算账户或贷款专用账户内。同日，出借人按约定将24000000元汇入借款人在出借人处开立的账号为21×××25的账户中。2016年4月27日，保证人与出借人签订了合同编号为（河北阜城农商银行）农信保字【2016】第21602016647042号保证合同一份，合同约定：为确保河北德冠橡塑制品有限公司与河北阜城农村商业银行股份有限公司签订的合同编号为河北阜城农商行农信借字2016第21602016283812号的企业借款合同的履行，保证出借人债权的实现，保证人自愿为借款人在主合同项下的债务提供连带责任保证；本合同的保证范围为主合同项下本金24000000元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向出借人支付的其他款项、出借人为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年内；保证人已阅读本合同及主合同所有条款，应保证人要求，出借人已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，保证人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分了解；保证人具备担当保证人的合法资格，保证人在本合同项下的担保行为符合法律、行政法规、规章和保证人规章或内部组织文件的规定，且已获得保证人内部有权机构及/或国家有权机关的批准，因保证人无权签署本合同而产生的一切责任均由保证人承担，包括但不限于全额赔偿出借人因此遭受的损失；保证人确认自己对借款人河北德冠橡塑制品有限公司的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，对是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。2017年4月27日，出借人河北阜城农村商业银行股份有限公司与借款人河北德冠橡塑制品有限公司签订合同编号为（河北阜城农商银行）农信借字【2017】第21602017895450号借款合同一份，合同约定：出借人向借款人借款24000000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年4月27日起至2019年4月26日止，在借款合同及贷款转存凭证签订后，被告一次性将全部借款额度发放至借款人在出借人处开立的结算账户或贷款专用账户内。同日，借款人用该笔新的贷款偿还了旧的贷款。2017年4月25日，原告董事会作出董事会（股东会）同意保证意见书，内容为：河北德冠橡塑制品有限公司向被告河北阜城农村商业银行股份有限公司贷款24000000元，经董事会（股东会）研究决定，同意我公司为其保证24000000元，并按《保证合同》（河北阜城农商银行农信保字【2017】第21602017135766号）规定承担义务，如借款人河北德冠橡塑制品有限公司不能按期归还农商行贷款，由我公司承担连带清偿责任，并可从我公司存款账户中直接代扣。原告作为保证人在同意保证意见书上加盖公司公章，原告的三位股东路秀红、李莎、焦红兵在同意保证意见书的董事会（股东会）成员签名处全部签名同意。2017年4月27日，原告与被告签订合同编号为（河北阜城农商银行）农信保字【2017】第21602017135766号保证合同一份，合同约定：为确保河北德冠橡塑制品有限公司与河北阜城农村商业银行股份有限公司签订的合同编号为河北阜城农商行农信借字2017第21602017895450号企业借款合同的履行，保证河北阜城农村商业银行股份有限公司债权的实现，原告自愿为河北德冠橡塑制品有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；本合同的保证范围为主合同项下本金24000000元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向出借人支付的其他款项、借款人为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期限自2017年4月27日起至主债务履行期限届满之日起两年止;保证人已阅读本合同及主合同所有条款，应保证人要求，被告河北阜城农村商业银行股份有限公司已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，保证人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分了解；保证人具备担当保证人的合法资格，保证人在本合同项下的担保行为符合法律、行政法规、规章和保证人规章或内部组织文件的规定，且已获得保证人内部有权机构及/或国家有权机关的批准，因保证人无权签署本合同而产生的一切责任均由保证人承担，包括但不限于全额赔偿河北阜城农村商业银行股份有限公司因此遭受的损失；保证人确认自己对河北德冠橡塑制品有限公司的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，对是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。另查明：原告衡水众志橡胶科技开发有限公司有三名股东，分别为：路秀红、焦红兵、李莎。上述事实由原告提交的企业借款合同、保证合同、董事会（股东会）同意保证意见书、借款借据、电汇凭证、贷款本金利息收回凭证及双方当事人的诉辩陈述予以证实。本院认为，根据合同法规定，双方当事人在签订合同时应遵循合同自由、合法、依合同履行义务的原则。本案的原告与被告在签订合同编号为农信保字【2017】第21602017135766号保证合同时明确约定原告自愿为借款人河北德冠橡塑制品有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，且在保证合同第八条明确载明原告已阅读本合同及主合同所有条款，应原告要求，被告已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，原告对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分了解；原告具备担当保证人的合法资格，原告在本合同项下的担保行为符合法律、行政法规、规章和原告规章或内部组织文件的规定，且已获得原告内部有权机构及/或国家有权机关的批准，因原告无权签署本合同而产生的一切责任均由原告承担；原告确认自己对河北德冠橡塑制品有限公司的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，对是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。因此，合同编号为农信保字【2017】第21602017135766号的保证合同为原、被告双方经协商签订的合同，依法成立并已生效，对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告主张被告提供的保证合同为制式合同、空白合同，其对借款用途不知情，应撤销案涉保证合同。本院认为，本案的证人路秀红为原告的法定代表人，焦红兵为原告的股东兼会计，二人均系原告单位职工，其提供的证言属原告的陈述范畴，而不属证言范畴，不能作为认定案件事实的依据，另外，没有证据证明原、被告在签订案涉保证合同时，被告为原告提供的合同为制式合同、空白合同,故对原告之该主张，本院不予支持；原告主张被告未尽到审慎义务，与第三人有欺诈之嫌，应撤销本案案涉合同。本院认为，原、被告经协商签订的保证合同，意思表示真实、内容合法有效，且没有证据表明被告在原、被告双方签订保证合同时存在欺诈行为，因此，本案案涉合同为有效合同，原告要求撤销，于法无据，不予支持；原告主张案涉借款合同的借款用途为借新还旧，该行为违法，法律不应保护。本院认为，所谓以贷还贷是指银行在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新的贷款合同，以新贷款偿还旧贷款的行为，以新贷偿还旧贷并不违反法律规定，根据担保法司法解释规定，在旧贷与新贷均有保证人，且保证人为同一人的情况下，无论保证人是否知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人的保证有效。本案的原告为第三人的两次借款均提供了担保，符合上列情形，因此，保证人的保证责任不能免除，案涉保证合同亦不能撤销。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告衡水众志橡胶科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告衡水众志橡胶科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李仲省二〇一八年六月四日书记员  仝运晓