中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2266号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：中华人民共和国天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该分公司总经理。
委托代理人：于萍，上海铭汉律师事务所律师。
被告：上海新世洋供应链管理股份有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区汶水东路**号***室。
法定代表�：伍逸凡，该公司总经理。
委托代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人：薛叶，上海市光大律师事务所律师。
被告：韩进海运有限公司（HANJINSHIPPINGCO.,LTD.）。住所地：大韩民国首尔市永登浦区国际金融路2-gil25（汝矣岛洞）（25,Gukjegumyung-
ro2-gil,Yeongdeungpo-gu,Seoul,Korea）。
代表人：石泰寿（SukTaiSoo），该公司代表理事。
委托代理人：徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）诉被告上海新世洋供应链管理股份有限公司（以下简称新世洋公司）、被告韩进海运有限公司（HANJINSHIPPINGCO.,LTD.）（以下简称韩进公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。新世洋公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于同年8月20日裁定驳回其管辖异议。新世洋公司不服该裁定，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于同年11月12日驳回上诉，维持原裁定。2016年4月28日，本院公开开庭审理本案。人保天津公司委托代理人于萍律师，新世洋公司委托代理人程安卿律师、薛叶律师，韩进公司委托代理人徐全忠律师、吴赶杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保天津公司诉称：2014年7月10日，其承保的324捆钢管装于18个集装箱内，在中国上海港装上“韩进赫尔辛基”轮，经加拿大鲁珀特王子港运往埃德蒙顿。上述货物在运输途中遭受严重损坏，为此其依据保险单向被保险人盛公股份有限公司（SHENGGONGPVFENTERPRISEINCORPORATED）（以下简称盛公公司）赔偿439670.41美元，并依法取得代位求偿权。新世洋公司签发了涉案提单，为涉案运输的承运人，韩进公司接受新世洋公司委托承运货物，为涉案运输的实际承运人。涉案货损发生在新世洋公司和韩进公司的承运期间，该两公司应对货损承担连带赔偿责任。为此，请求判令：1、新世洋公司和韩进公司连带赔偿人保天津公司货损人民币2693992.50元（将439670.41美元按人保天津公司赔付之日的美元对人民币汇率中间价6.1273折合所得）及相应的利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自实际付款之日即2015年2月16日起计算至判决生效之日止）；2、本案案件受理费由新世洋公司和韩进公司共同负担。
新世洋公司辩称：第一，其系接受上海源信国际物流有限公司（以下简称源信公司）委托代为订舱，后转委托中艺国际储运公司上海分公司（以下简称�艺公司）订舱，其为货运代理人，而非承运人，不应当承担赔偿责任。第二，人保天津公司未提交充分证据证明货损。第三，电放提单不具有物权凭证的功能，人保天津公司不能据此提出索赔要求。故请求驳回人保天津公司的全部诉讼请求。
韩进公司辩称：第一，其与涉案货物的被保险人盛公公司之间并无直接的运输合同关系，也不是发生货损区段的区段承运人，其并非适格被告，没有充分证据证明货损发生在其承运期间。第二，涉案纠纷应适用加拿大法律。第三，无论适用中国法律还是加拿大法律，其均不需承担赔偿责任。第四，人保天津公司未提交有效证据证明其代位求偿权的合法性和有效性，以及货损金额的合理性和客观性。
人保天津公司为支持其诉请主张提交的证据，新世洋公司和韩进公司质证及本院认证意见如下：
证据1�新世洋公司多式联运提单和韩进公司海运单，以证明涉案货物运输合同关系。新世洋公司确认其出具了涉案多式联运提单，韩进公司确认其出具了涉案海运单，但认为该组证据仅能证明人保天津公司和新世洋公司间存在海上货物运输合同关系。
证据2、检验报告，以证明涉案货物受损的事实及损失金额。新世洋公司和韩进公司确认该证据的真实性，但对货损金额的客观性和合理性有异议。
证据3、发票，以证明涉案货物的数量和价值。新世洋公司和韩进公司认为发票未经公证认证，原件与复印件上签章位置不一致，对真实性不予认可。
证据4、装箱单，以证明涉案货物的数量。新世洋公司和韩进公司认为装箱单未经公证认证，原件与复印件上签章位置不一致，对真实性不予认可。
证据5、保险单，以证明涉案保险合同关系。新�洋公司和韩进公司对该证据无异议，但认为被保险人盛公公司未遭受实际损失。
证据6、特别声明书，证据7、授权书，证据8、保险赔款支付凭证，以证明人保天津公司根据收货人SC生产集团（SCMFGGROUP）的指示，将保险赔款支付给盛公公司,并依法取得代位求偿权。新世洋公司和韩进公司认为特别声明书虽经过公证认证，但原件和复印件签章位置不一致，无法看出其由巴塞罗内陆系统公司（BARCELOINLANDSYSTEM）出具，因此对真实性、合法性和关联性无法认可；确认授权书的真实性，但无法确认该授权书系由SC生产集团签署；对保险赔款支付凭证无异议，但认为无法证明被保险人盛公公司是合法的权利主体。
证据9、检验报告附件，以证明货物受损的事实和损失金额。新世洋公司和韩进公司确认附件1照片和附件2保险单的真实性，对附件2中电子邮件的真实性不认可；认为附件6装箱单与发票未经公证认证，原件与复印件上签章位置不一致，对真实性不予认可；附件7残值销售文件无原件，对真实性不予认可；对附件3、4、5、8的真实性无法确认。
证据10、售货合同，以证明货物数量和价值。新世洋公司和韩进公司认为人保天津公司应提交签署售货合同的电子邮件及信用证和报关单，售货合同未经公证认证，卖方没有签章，买方的签章无法核实，故对真实性不予认可。
本院认证认为，新世洋公司和韩进公司确认证据1、2、5、7、8的真实性，证据6系原件，且经过公证认证，新世洋公司和韩进公司虽称无法看出证据6和7的真实出具方，但证据6和7系根据加拿大相关公证法律做出，具备合法形式要件，且新世洋公司和韩进公司并未提交相反证据证明该两份证据具有不合法之处，故确认上述证据的证据效力；证据3和4系原件，证据9经过公证认证，证据10系打印件，上述证据的内容均可与提单、保险单等其他证据的内容相互印证，故确认证据3、4、9和10的证据效力。
新世洋公司为支持其抗辩主张提交的证据，人保天津公司和韩进公司质证及本院认证意见如下：
证据1、新世洋公司与源信公司间业务往来的中国银行电子回单、源信公司发票，以证明新世洋公司系接受源信公司委托订舱。人保天津公司和韩进公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但韩进公司认为运输合同关系应根据提单确定。
证据2、新世洋公司与中艺公司间业务往来的中国银行电子回单、中艺公司发票，以证明新世洋公司委托中艺公司代为订舱，新世洋公司并非涉案运输的承运人。人保天津公司和韩进公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为运输合同关�应根据提单确定。
本院认证认为，人保天津公司和韩进公司虽对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，但上述证据对其主张无证明力，无法达到其证明目的。
韩进公司为支持其抗辩主张提交的证据，人保天津公司和新世洋公司质证及本院认证意见如下：
证据1、事故检验报告，以证明货损事实。人保天津公司和新世洋公司认为事故检验报告无原件，也未办理公证认证，对真实性不予认可。
证据2、加拿大国家铁路公司（CNTrail）网站资料，证据3、加拿大国家铁路公司公司信息，以证明韩进公司妥善选择了铁路承运人。人保天津公司和新世洋公司确认该证据的真实性、合法性和关联性。
证据4、加拿大法律意见书，以证明加拿大法律及韩进公司在加拿大法律下的法律地位。人保天津公司和新世洋公司对该意见书的真实性、合法性和关联性无异议，人保天津公司认为涉案运输仅应适用加拿大涉及铁路运输方面的法律，韩进公司提供的意见书不能完整反映加拿大法律关于多式联运承运人赔偿责任的规定。
证据5、加拿大律师补充法律意见书，以证明加拿大法律及涉案铁路承运人在加拿大法律下的法律地位。人保天津公司和新世洋公司对该意见书的真实性、合法性和关联性无异议，人保天津公司认为根据加拿大运输法第137条，仅铁路运输公司能享受赔偿责任限额，而且享受赔偿责任限额的前提是发货人和铁路运输公司签署了书面协议，但韩进公司未提交该书面协议，韩进公司的举证不能证明加拿大国家铁路公司在涉案运输中应承担的责任。
证据6、韩进公司提单相关条款，以证明根据加拿大法律，并结合韩进公司提单条款的约定，韩进公司只要谨慎地选择了适格的铁路承运人就不需承担赔偿责任。人保天津公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为货方在订立运输合同过程中从未收到过该条款，也无法预计条款内容，因此该条款无法约束人保天津公司。新世洋公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。
本院认证认为，人保天津公司和新世洋公司确认证据2-6的真实性、合法性和关联性，故确认上述证据的证据效力；证据1系复印件，无原件，人保天津公司和新世洋公司不认可其真实性，故不确认其证据效力。
根据上述已认定的证据及庭审调查，本院查明：
2014年4月，盛公公司向SC生产集团出售一批钢管，约定的价格条件为CIF埃德蒙顿，付款方式为T/T，售货合同签订后预付60%，发货前付清余款，货物价值为430917.52美元。为出运该批钢管，盛公公司委托源信公司订舱。源信公司向新世洋公司订舱，新世洋公司出具了编号为NSHA14064286的多式联运提单，提单记载：托运人为盛公公司，收货人为巴塞罗内陆系统公司，通知方为SC生产集团，装货港为中国上海，卸货港为加拿大鲁珀特王子港，交货地为加拿大埃德蒙顿，船名航次为韩进赫尔辛基0068E，货物描述为324捆钢管，装于18个40英尺集装箱内，重量为322643千克，体积为540立方米，交货方式为堆场至堆场（CY/CY），运费预付，装船时间为2014年7月10日，交货联系人为点线公司。源信公司向新世洋公司支付了海运费、文件制作费等共计61725.37美元。后新世洋公司又委托中艺公司向韩进公司订舱，并向中艺公司支付了海运费、文件制作费等共计55015.31美元。韩进公司出具了编号为HJSCSHBX35648700的海运单，海运单记载：托运人为新世洋公司，收货人和通知方均为点线公司，货物描述及其他运输信息与新世洋公司出具的多式联运提单的记载一致。新世洋公司确认点线公司系其目的港代理人。
盛公公司为涉案货物出运向人保天津公司投保，人保天津公司于2014年7月10日出具编号为PYIE201412000000009330的保险单，其上记载：被保险人为盛公公司，保险金额为473866美元，承保险别为海洋货物运输一切险，包括战争险及仓至仓条款。人保天津公司确认保险金额系按照涉案货物价值加成10%计算。
涉案货物于2014年7月10日在中国上海装船，于同年7月22日运抵加拿大鲁珀特王子港，于7月23日从船舶卸离并于7月24日装上加拿大铁路公司（CNTrail）的火车。其中17个集装箱被装于编号为Q19851-24的火车运往加拿大埃德蒙顿，编号为SLSU7000976的集装箱被装于另一辆火车。7月25日，装有17个集装箱的火车与一辆原木运输车在加拿大不列颠哥伦比亚省伯恩斯莱克西部的汉普顿米尔发生碰撞并脱轨。编号为SLSU7000976的集装箱安全运抵埃德蒙顿。韩进公司通知点线公司发生了脱轨事故。点线公司向韩进公司提出的索赔遭拒，此后点线公司拒绝了SC生产集团的索赔。加拿大铁路公司称事故中只有80根钢管运到了加拿大国家铁路堆场，其余钢管全损，已同事故地点的其他残骸一起被处理，但未告知处理方式。8月24日，人保天津公司委托的检验人Crawford公司与韩进公司和点线公司指定的检验人、收货人代表及加拿大铁路公司负责人在加拿大铁路公司斯阔米什堆场对上述80根钢管进行了检验，发现该批钢管因火车碰撞事故亦严重受损。此后，Crawford公司将该80根钢管进行了折价处理，经过招标，最终80根钢管残值为15242.51美元。Crawford公司出具的检验报告认定涉案货损金额为399700.37美元。新世洋公司确认其至今未从韩进公司处收到除剩余80根钢管以外的其他钢管，韩进公司亦无法说明涉案事故其他钢管的下落。
SC生产集团于2015年2月3日向盛公公司转让涉案货物在保险单下的索赔权利。人保天津公司于同年2月16日向盛公公司支付保险赔款439670.41美元。巴塞罗内陆系统公司于同年3月6日出具声明和特别授权委托书，确认其为涉案货物真实收货人及买方SC生产集团的货运代理人，SC生产集团为涉案货物的唯一权利人。
本院认为：
本案中涉案货物经海运和铁路运输两种运输方式从接收地运至目的地，本案为多式联运合同纠纷。韩进公司系境外法人，运输目的地亦位于我国境外，本案具有涉外因素。根据我国法律规定，涉外合同当事人可以选择合同适用的法律，合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。因本案中各方当事人未就涉案合同适用法律达成合意，而本案当事人人保�津公司和新世洋公司系境内法人，涉案运输起运地位于我国境内，我国系与涉案运输有最密切联系的国家，故本案适用中华人民共和国法律进行审理。
本案的争议焦点为以下三点：一、新世洋公司是否为涉案海上运输多式联运合同的承运人？人保天津公司主张韩进公司承担连带赔偿责任的事实和法律依据？二、本案为多式联运合同纠纷，因涉案事故发生在加拿大铁路运输段，涉案法律适用应如何理解？三、人保天津公司主张赔偿金额的组成是否合理？
关于第一个争议焦点，即本案的法律关系与赔偿责任。新世洋公司接受盛公公司的委托，制作并出具了多式联运提单，收取了全程运费，后委托他人向韩进公司订舱、支付运费，赚取了运费差价，而且其为韩进公司海运单记载的托运人，韩进公司海运单记载的收货人系其目的港代理人点线公司，故�世洋公司系涉案运输的承运人即多式联运经营人。盛公公司委托新世洋公司出运涉案货物，并被记载为多式联运提单的托运人，其系涉案货物的托运人。韩进公司接受新世洋公司委托从事涉案货物的海运段运输，并出具了海运单，其系涉案多式联运海运段的实际承运人。人保天津公司与盛公公司间成立海上货物运输保险合同关系，人保天津公司系保险人，盛公公司系被保险人。涉案事故发生后，人保天津公司向盛公公司进行了赔付，而且涉案货物的买方SC生产集团也向盛公公司转让了涉案货物在保险单下的索赔权利，故人保天津公司依法取得代位求偿权，可以代位盛公公司作为托运人行使索赔权。根据本案查明的事实，涉案货损发生于铁路运输区段，故新世洋公司作为多式联运经营人应对涉案货损向人保天津公司承担赔偿责任。新世洋公司辩称其出具的多式联运提�不具有物权凭证功能，人保天津公司系根据该多式联运提单证明的运输合同关系向其进行索赔，故对新世洋公司的该主张不予支持。韩进公司作为海运段的实际承运人，涉案事故未发生在海运阶段，人保天津公司要求韩进公司就货损承担连带赔偿责任无事实和法律依据。
关于第二个争议焦点，本案为包括海运方式的多式联运合同纠纷，应适用我国《海商法》第四章第八节的规定。根据我国《海商法》第一百零五条，货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。涉案货损确定发生于加拿大境内的铁路运输区段，韩进公司因此主张多式联运经营人的赔偿责任和责任限额应依据加拿大法律确定，并就相关加拿大法律进行了举证。但韩进公司没有就加拿大关于多式联运的相关法律规定进行充分举证，其提交的加拿大法院判例与涉案运输事实有区别，判例中的提单条款也与涉案提单条款不一致，韩进公司对与涉案运输相关的加拿大法律的举证并不到位。即使依照韩进公司的主张，多式联运经营人根据加拿大法律可以享受其与铁路段承运人签订的保密协议约定的责任限额，韩进公司也未披露其与加拿大铁路公司签订的保密协议，因此也就无法适用责任限额。综上，本案应适用中华人民共和国法律确定多式联运经营人的赔偿责任和责任限额。
关于第三个争议焦点，根据本案查明的事实，除编号为SLSU7000976的集装箱货物安全运抵埃德蒙顿外，加拿大铁路公司称涉案事故除80根钢管外的其他钢管全损，韩进公司亦无法说明其他钢管的下落，应认定除80根钢管外的涉案事故其他货物全损。人保天津公司委托的检验人将80根钢管折价处理的行为恰当合理，可以确认检验报告计算的货损金额。人保天津公司根据保险合同的约定在货损金额的基础上加成10%向盛公公司赔付了439670.41美元。保险人可在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿权，但行使范围不能超过被保险人对第三人的权利。人保天津公司系代位收货人向多式联运经营人进行索赔，收货人根据多式联运合同可以主张的货损金额应为实际货损金额，即受损货物的CIF价399700.37美元，故人保天津公司可以主张的货损金额为399700.37美元，按照人保天津公司赔付之日的美元对人民币汇率中间价6.1273折合人民币2449084.08元。人保天津公司主张的利息损失的计算标准与起止期间合理，可予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条、第二百五十二条第一�和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海新世洋供应链管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司货物损失人民币2449084.08元及相应的利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2015年2月16日起计算至判决生效之日止）；
二、对原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海新世洋供应链管理股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币28352元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担人民币2577元，由被告上海新世洋供�链管理股份有限公司负担人民币25775元。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司和被告上海新世洋供应链管理股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告韩进海运有限公司（HANJINSHIPPINGCO.,LTD.）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 李海跃
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年六月六日
书 记 员 唐 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值�按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
……
第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交收货人，并收取全程运费的合同。
前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。
第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止。
第一百零四条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。
多式联运经营人与参加多式联运的各区段承运人，可以就多式联运合同的各区段运输，另以合同约定相互之间的责任。但是，此项合同不得影响多式联运经营人对全程运输所承担的责任。
第一百零五条货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……