广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1128号
原告广州市佰洛贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人郑杰洪，总经理。
委托代理人叶秉光、魏强，广州金鹏律师事务所律师。
被告熊运发，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5819。
委托代理人胡学良，广东仲马律师事务所律师。
原告广州市佰洛贸易有限公司（以下简称佰洛公司）诉被告熊运发买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告佰洛公司的委托代理人魏强，被告熊运发的委托代理人胡学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰洛公司诉称，2014年10月至2015年1月期间，被告多次向原告采购布匹，合计货款3576639.8元，但被告仅向原告支付了货款903000元，剩余货款被告拒不支付。双方于2015年1月底签署《对账单》，确认截至2015年1月29日熊运发欠原告货款2673639.8元。为维护原告的合法权益，原告佰洛公司起诉请求：1.判令被告熊运发支付货款2673639.8元及逾期付款的违约金至清偿全部货款本金及违约金为止（从2015年2月1日起开始计算，暂计算至2015年10月31日违约金为119984.16元）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。
庭审中，原告明确违约金请求为就尚欠货款2673639.8元从2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2015年10月31日违约金为119984.16元。
被告熊运发辩称，对原告起诉的数额无异议，但购销合同、销售细码单和对账单上熊运发的签名都是代表佛山市顺德区旭发服装有限公司（以下简称旭发公司），购销合同、销售细码单和对账单都出现了旭发服装有限公司，可以佐证旭发公司是合同的真正主体。本案债务是旭发公司的债务，与熊运发个人无关。
原告佰洛公司向本院提交的证据及被告熊运发质证意见：
1.购销合同原件一份，证明原告与被告熊运发于2014年10月22日签署购销合同，确定被告向原告采购HQ3802型牛仔布，被告需按每次供货数量开具等额有效支票以支付货款。
熊运发质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。虽然合同抬头是熊运发，但落款是旭发公司，熊运发仅是作为法定代表人代表旭发公司在合同上签名，合同的主体是旭发公司，与熊运发个人无关。
2.销售细码单原件13份，证明原告已按照合同约定向被告交付货物。
熊运发质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。销售细码单的客商是旭发公司，熊运发作为销售经理在销售细码单上签名，销售细码单上产生的债务是旭发公司的债务，与熊运发无关。
3.对账单原件一份，证明2014年10月至2015年1月期间被告熊运发多次向原告采购布匹共计货款3576639.8元，被告仅向原告支付了货款903000元，截至2015年1月29日被告共拖欠原告货款2673639.8元未支付，双方于2015年1月底签署对账单就上述拖欠货款进行了确认。
熊运发质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对账单上的客户写的是旭发公司，因此被告认为对账单上产生的债务是旭发公司，与熊运发无关。
4.网银交易流水原件一份，证明2015年1月5日被告通过网银向原告转账支付20万元货款。
熊运发质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该流水只能证明旭发公司的经理熊运发代旭发公司支付了货款，并不能说明熊运发是合同的主体。
被告熊运发向本院提交的证据及原告佰洛公司质证意见：
1.情况说明原件及营业执照复印件各一份，证明熊运发是旭发公司的经理，其在旭发公司与广州市佰洛贸易有限公司经济往来中在购销合同、销售细码单、对账单等上面的签名均是代表旭发公司，所产生的债务应由旭发公司承担，与熊运发个人无关。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认。由于旭发公司处于没有正常经营的状态，被告试图把其债务转移到旭发公司。
对原告提交的证据1、2、3、4，被告熊运发对其真实性均没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。对被告熊运发提交的证据1，原告不予确认，本院认为，被告熊运发自认该证据是被告自行制作，且该证据与原、被告签订的购销合同不一致，因此对该证据不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年10月22日，原告佰洛公司与被告熊运发签订《购销合同》（编号：BL×××1702），约定被告熊运发作为购方向原告购买牛仔布，并约定被告需按每次供货数量开具等额有效支票（不超过60天期限）以支付货款，支票的货款累计不超过300万元，超过的货款以现金支付。被告熊运发主张其向原告购买的货物送往旭发公司，遂在购方签名中注明“佛山市顺德区旭发服装有限公司”并签名。
2014年10月至2014年12月期间，原告依约向被告供应货物，送货单客户名称写“旭发公司（熊运发）”或“旭发公司”，被告在送货单上签名确认，货款总计为3576639.8元。被告分别于2015年1月5日、2015年1月29日向原告支付货款20万元人民币、10万元欧元（折合人民币703000元）。2015年1月29日，原告与被告签订《对账单》，双方确认截至2015年1月29日被告尚欠原告货款2673639.8元。原告多次追收货款未果，遂于2015年11月9日向本院提起诉讼。
庭审中，原告明确与其交易的主体为被告熊运发，不向旭发公司主张权利。
本院认为，原、被告对尚欠原告佰洛公司布匹货款2673639.8元的事实没有异议，双方的债务清楚，证据充分。本案的争议焦点是应由谁对本案债务2673639.8元承担清偿责任。
关于应由谁对本案债务2673639.8元承担清偿责任的问题。原告主张被告熊运发作为涉案货物的购方，应对本案承担清偿责任；被告熊运发则主张其签名是代表旭发公司，本案债务的主体是旭发公司。对此，本院认为，原告与被告熊运发签订的《购销合同》中明确“购方”是被告熊运发，大部分送货单的客户栏中注明为“旭发公司（熊运发）”并由被告熊运发本人签名，货款亦由被告熊运发支付，《对账单》的客户栏中也注明为“旭发公司（熊运发）”并由被告熊运发本人签名，上述交易单据中并无旭发公司的盖章确认，而被告熊运发自认不是旭发公司的法定代表人及股东，被告熊运发也未提供证据证实其是受旭发公司委托与原告进行交易。即使本案货物是被告熊运发为旭发公司购买，按照合同的相对性原告也有权向被告熊运发主张权利。在原告明确不向旭发公司主张权利的情况下，原告要求被告熊运发为本案债务承担清偿责任合法有据，本院予以支持。
被告熊运发尚欠原告佰洛公司货款2673639.8元事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方在《购销合同》第七条中约定“每次供货数款开具等额有效支票（不超过60天期限）以支付货款，支票的货款累计不超过300万元，超过的货款以现金支付。”即付款期限为2个月，被告至今未付款构成违约，应从逾期之日起参照银行同期逾期贷款利率承担逾期利息即违约金。被告最后一次收到货物的时间为2014年12月，因此2个月的付款期届满后的逾期之日应为2015年3月1日。原告主张违约金从2015年2月1日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至货款清偿完毕之日止，本院核定违约金从2015年3月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮40%计算至货款清偿完毕之日止。对原告的违约金请求超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告熊运发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市佰洛贸易有限公司支付货款2673639.8元及其违约金（从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至本判决确定的清还之日止）；
二、驳回原告广州市佰洛贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为14574.5元（原告广州市佰洛贸易有限公司已预交），由被告熊运发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一五年十二月十五日
书记员 罗颖梅