贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第73号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，住所地云南省昭通市昭阳区明欣街66号。
负责人何建富，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，2006年8月21日出生，汉族，学生。
法定代理人唐明凤，女，1982年2月8日出生，汉族，农民，系刘某某之母。
被上诉人（原审被告）杨景江，男，1985年10月24日出生，汉族，驾驶员�
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地贵州省毕节市麻园路中段人保毕节分公司大楼。
负责人龙洋，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称“人寿保险昭通市中心支公司”）与被上诉人刘某某、杨景江、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称“人民保险七星关支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2015年7月28日作出（2015）修少民初字第11号民事判决。上诉人人寿保险昭通市中心支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月26日22时05分许，被告杨景江驾驶云06-158**号大中型拖拉机由毕节往贵阳方向行驶，行驶至贵毕公路49KM+200M路段时失控占线与对向由贺才健驾驶的云CF52**号货车擦挂后又与刘松驾驶的贵FZ52**号小轿车相撞，造成贵FZ52**号车驾驶员刘松受伤经抢救无效死亡，乘车人刘白发当场死亡，刘某2与刘某某受伤，云06-158**号车驾驶员杨景江，李引、杨茂媛受伤的重大交通事故。经贵州省修文县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：杨景江负此次事故的全部责任，贺才健、刘白发、刘松、刘某2、刘某某、李引、杨茂媛不负此次事故的责任。原告刘某某受伤后在修文县人民医院住院治疗31天，花去医疗费3278.75元，期间由唐明凤照料。杨景江驾驶的云06-158**号大中型拖拉机在人民保险七星关支公司投有机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），其中交强险的限额为122000元，商业三者险的赔付限额为300000元。云CF52**号车在人寿保险昭通市中心支公司投有交强险，赔付限额为122000元。此次事故发生在上述保险期内。事故发生后，原告起诉前，人民保险七星关支公司向原告支付了5000元。为维护自己的合法权益，原告遂诉至人民法院，要求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计15330.45元（原告的后续治疗费和残疾赔偿金待伤残鉴定后另行主张）；2、被告人民保险七星关支公司、人寿保险昭通市中心支公司在保险范围内赔偿以上损失；3、诉讼费由被告承担。
原判认为，投保车辆致第三人损害的，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，肇事车辆投有商业三者险的，由保险公司按事故责任在商业三者险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，杨景江负此次事故的全部责任，贺才健不负此次事故的责任，杨景江驾驶的云06-158**号车在人民保险七星关支公司投有交强险及商业三者险，贺才健驾驶的云CF52**号车在人寿保险昭通市中心支公司投有交强险，故原告的损失应先由被告人民保险七星关支公司与人寿保险昭通市中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人民保险七星关支公司在商业第三者责任保险的限额内赔偿，再不足部分，由被告杨景江承担赔偿责任。由于事故造成2人死亡、5人受伤，在交强险责任限额及商业三者险限额内赔偿时，应当预留死者刘白发、刘松，伤者刘某2、李引、杨茂媛的赔偿份额。
现对原告在此次事故中所受损失计算如下：1.医疗费，原告要求支持3280.25元，原告有发票为据的医疗费总计为3278.75元，支持3278.75元；2．住院伙食补助费，原告要求支持3100元，原告实际住院31天，故住院伙食补助费支持3100元（100元/�×31天=3100元）；3.护理费，原告要求支持2115.20元，原告在庭审中称其住院期间系由其母亲唐明凤护理的，原告的母亲系农业户口，且因原告在庭审中未举证证实护理人员的工资收入情况，故可参照农林牧渔业的工资标准37530元/年计算，原告住院31天，故护理费本可支持3187.48元（37530元/年÷365天×31天=3187.48元），原告仅要求支持2115.20元，从其自愿；4．交通费，原告要求支持1660元，原告虽未提交证据证实，但原告住院确实会花费交通费，酌情支持1000元；5.住宿费，原告要求支持3175元，原告虽未提交证据证实，但原告住院期间，需要大人照顾，期间确实会花费住宿费，但3175元的要求过高，酌情支持2000元。6.精神抚慰金，原告要求支持2000元，原告并未举证证明其构成伤残或者因此次事故遭受了精神损害，故对精神抚慰金，不予支持。
综上，原告主张的各项费�，共计11495.45元。（3280.25元+3100元+2115.20元＋1000元+2000元=11495.45元）。由被告人民保险七星关支公司在交强险限额内赔偿5000元（该公司已经支付），上述5000元因原告已经获得支付，故被告人民保险七星关支公司不需再行支付。由被告人寿保险昭通市中心支公司在交强险限额内赔偿1000元。不足部分由被告人民保险七星关支公司在商业三者险限额内赔偿1000.00元。再不足部分4495.45元，由被告杨景江支付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险�保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”之规定，人寿保险昭通市中心支公司作为云CF52**号车的机动车交强险承保人，应在交强险的责任限额122000元范围内赔偿原告的损失，故对被告人寿保险昭通市中心支公司提出的“因云CF52**号车驾驶员无责，故人寿保险昭通市中心支公司在此次事故中只在无责医疗费赔偿限额内赔付1000元”的辩论意见，不予采纳。诉讼费是索赔费用之一，因被告人民保险七星关支公司、被告人寿保险昭通市中心支公司未积极履行赔偿义务，故对被告人民保险七星关支公司、被告人寿保险昭通市中心支公司提出的其不承担诉讼费的主张，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条�第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘某某1000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘某某1000元。三、被告杨景江于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某4495.45元。四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费92元，由原告刘某某负担12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担60元。
宣判后，人寿保险昭通市中心支公司上诉请求撤销原判，明确�诉人承担的1000元赔偿款为医疗费用赔偿限额。理由是，原判超越交强险责任限额判决，且未明确1000元赔偿款所属分项范围，属事实错误。上诉人承保车辆在本次事故中无责任，上诉人只在无责任限额内分项赔偿医疗费用1000元和死亡伤残费用11000元。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有各方当事人的陈述、身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书复印件、保险单复印件、住院病历复印件、发票复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、代抄单复印件等证据在卷佐证，且经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本案是机动车之间发生交通事故引起的民事赔偿纠纷，案件的处理应围绕这一性质进行。此次交通事故系三车相撞，涉案车辆分别为杨景江驾驶的云06-158**号车、贺才健驾驶的云CF52**号车�刘松驾驶的贵FZ52**号车。根据《道路交通事故认定书》，在本次事故中，杨景江驾驶机动车占线行驶，是导致事故发生的根本原因，承担全部责任；贺才健、刘某某等人无责任。对于本案的损害后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原判认定由云06-158**号车、云CF52**号车投保交强险的人民保险七星关支公司、人寿保险昭通市中心支公司分别按照交强险之性质在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出赔偿限额部分按照过错责任之比例承担赔偿责任并无不当，应予维持。
关于上诉人人寿保险昭通市中心支公司所提“原判超越交强险责任限额判决，且未明确1000元赔偿款所属分项范围，属事实错误。上诉人承保车辆在本次事故中无责任，上诉人只在无责任限额内分项赔偿医疗费用1000元和死亡伤残费用11000元”的上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判基于交强险确定人寿保险昭通市中心支公司在交强险责任限额内直接赔付刘某某1000元并无不当，本院依法予以维持。故上诉人人寿保险昭通市中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 朱小龙
代理审判员 罗素芬
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 明远帆