湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初114号
原告：丹江口市三元合成工业有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路法院家属楼*号楼。
代表人：于明涛，该公司清算组组长（原监事）。
委托代理人：谢正发，丹江口市丹赵路法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：王建华，男，生于1963年4月2日，汉族，系上海亚奥医疗用品有限公司经理（原任丹江口市三元合成工业有限责任公司执行董事、法定代表人）。
委托代理人：怀勇，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收相关法律文书等）。
原告丹江口市三元合成工业有限责任公司（以下简称“三元公司”）诉被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员张新成适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告三元公司的代表人于明涛及该公司的委托代理人谢正发，被告王建华及其委托代理人怀勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三元公司诉称：该公司于2013年4月23日经丹江口市人民法院确认解散，并于同年5月2日成立了清算小组，指定于明涛为公司清算组负责人。在公司清算期间，发现公司原法定代表人即被告王建华在公司任职期间曾借用公司现金14万元，一直未予未归还，在公司解散后至今仍未归还。为此，特依法向法院提起诉讼，要求被告王建华偿还借公司的14万元资�，并承担本案的诉讼费用。
原告三元公司为支持该公司的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告三元公司的营业执照、组织机构代码证、有关该公司的企业信息、该公司清算组成员名单各1份。拟证明：原告三元公司的基本情况及诉讼主体资格。经质证，被告王建华对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：原告三元公司的法定代表人未变更，于明涛作为公司的代表人以公司名义提起诉讼没有法律依据。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的以及被告王建华提出的质证意见将结合本案的其他证据和庭审查明的事实予以综合认定。
证据2：被告王建华给公司出具的借条2份。拟证明：被告王建华从公司借款14万元的事实。经质证，被告王建华对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：原告三元公司所主张的借款一方面超过了诉讼时效，另外其于2013年就公司解散事宜与于明涛、杨峰己签订了《和解协议》，该14万元借款已包括在《和解协议》范围内。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的以及被告王建华提出的质证意见将结合本案的其他证据和庭审查明的事实予以综合认定。
被告王建华在法定期限内未提交书面答辩意见，但其当庭口头辩称：其本人现在仍然是公司的执行董事、法定代表人，公司现在还处于清算阶段，并没有在工商登记部门变更法定代表人，于明涛作为原告三元公司的代表人及其委托的代理人出庭不符合法律规定；其在2013年7月11日已与于明涛、杨峰己达成了相应的《和解协议》，《和解协议》明确约定被告的股权转让后，公司的债权、债务与被告王建华无关，原告三元公�在本案中所主张的14万元借款已包括在《和解协议》之内，于明涛又以公司名义向其主张归还借款，无事实和法律依据；同时原告方所主张的债权也己超过了法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
被告王建华为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1：被告王建华与于明涛、杨峰等人于2013年7月11日签订的《和解协议》1份。拟证明：被告王建华将公司股权转让给于明涛、杨峰后，公司的债权、债务就与被告王建华无关了，被告王建华没有再向公司偿还借款的义务。经质证，原告方对该证据的真实性及合法性有异议，认为：公司现任股东于明涛、杨峰己履行了该《和解协议》，但被告方却未履行《和解协议》确定的义务。本院认为：被告王建华与于明涛、杨峰等人所签订的《和解协议》已经法院生效判决所确认，该协议�法、有效。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的证明目的本院将结合本案的其他证据和庭审查明的事实予以综合认定。
证据2：十堰市中级人民法院作出的（2015）鄂十堰中民三终字00050号民事判决书1份。拟证明：经法院生效判决确认被告王建华于2013年7月11日与于明涛、杨峰签订的《和解协议》是合法、有效的。经质证，原告方对该证据的真实性无异议，但认为：该证据与本案没有关系。本院认为：该证据系人民法院作出的生效判决，该判决确认了被告王建华与于明涛、杨峰于2013年7月11日签订的《和解协议》合法、有效，且该证据与本案具有关联性。本院对该证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。
经审理查明：被告王建华与杨峰、于明涛、顾缵明四人于2007年6月12日共同出资设立了原告三元公司（工商部门登记的企业信息载明公司的注册资本共计为500万元，其中：于明涛、杨峰各出资166.5万元，出资比例均为33.3%；被告王建华出资117万元，出资比例为23.4%；顾缵明出资50万元，出资比例为10%；被告王建华为公司的执行董事、法定代表人）。2008年11月4日，被告王建华向公司借款4万元，给公司出具了一份借条，内容为“借于公司肆万元整，壹月归还”；2009年1月20日，被告王建华又从公司借款10万元，亦给出具了一份借条，内容为“王建华今借公司拾万元整”，以上两份借条均有被告王建华的签名，并记入了公司的财务账目。2013年，因公司股东之间产生了矛盾，股东于明涛、杨峰二人于同年1月29日向本院提起诉讼，要求依法解散原告三元公司，后经本院主持调解，公司股东于同年4月23日达成调解协议，均同意公司依法解散，本院作出了（2013）鄂丹江口民初字第00328号民事调�书对此进行了确认。同年5月2日，原告三元公司成立了由四名股东组成的清算组，明确于明涛为清算组组长，被告王建华和杨峰、顾缵明为清算组成员。2013年7月11月，被告王建华（顾缵明亦全权委托被告王建华处理公司股权事项，下同）与公司其他股东于明涛、杨峰就原告三元公司的有关事项达成了一份《和解协议书》，主要内容为“于明涛、杨峰给王建华三十万元的股权转让金，王建华退出三元公司。在本协议签订之前若有王建华私自用公司名义签订的合同作废，由此引起的纠纷王建华全部承担责任并负责处理；在本协议签订之日于明涛、杨峰给王建华五万（元），王建华把该公司的公章、银行开户证明、贷款证、营业执照（正、副本）、组织构代码证（正、副本）、税务登记证、委托北京制作的财务分析报告交给于明涛、杨峰，双方实际履行第一条、第二条之日起该公司的债权债务与王建华、顾缵明无关了；该公司由于明涛、杨峰接管运作（保留公司型），公司运作开始运转（运转的标志是该公司动工）之日或该公司整体成功出售之日，于明涛、杨峰必须给王建华二十五万元股权转让金，公司运转或整体出售时间约12个月之内（自合约签订日起算）”，双方在上述《和解协议书》上签字之后，双方履行了该《和解协议》第二条所确定的内容，即于明涛、杨峰向被告王建华支付了5万元股权转让金，被告王建华亦将协议第二条所列的公司证件、印章等交给了于明涛（于明涛在该协议尾部签署了“已收到第二条所例（实际应为‘列’）证件”，但之后协议约定的其他款项（即剩余的25万元股权转让金）于明涛、杨峰未支付。2014年8月27日，于明涛、杨峰以股权转让纠纷为由向本院提起诉讼，要求撤销所签订的上述《和解协议》，并要求本案被告王建华返还所收取的5万元股权转让金，本院经审理于2014年10月20日作出的（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决，认定于明涛、杨峰与本案被告王建华所签订的《和解协议》合法有效，判决驳回了于明涛、杨峰的诉讼请求；于明涛、杨峰不服该判决，向十堰市中级人民法院提起上诉，十堰市中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决，判决驳回于明涛、杨峰的上诉，维持原判；于明涛、杨峰仍然不服，后又向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年9月16日作出（2015）鄂民申字第01777号民事裁定，裁定驳回于明涛、杨峰的再审申请。原告三元公司于2015年12月24日以被告王建华于2008年11月4日和2009年1月20日向公司借款14万元未予偿还为由，向本院提起诉讼，要求判决被告王建华归还公司借款14万元。
本院认为：原告三元公司所提交的证据仅能证实被告王建华在担任公司执行董事、法定代表人期间曾向公司借款的事实，但上述借款发生在2008年11月和2009年1月，2013年4月经法院调解，公司股东一致同意公司依法解散，并于同年5月自行成立了由4名股东参与的清算组，依法对公司进行清算；后公司股东于明涛、杨峰以及被告王建华（其亦代表股东顾缵明）于同年7月11日就公司有关事项经协商达成相应的《和解协议》，明确约定“于明涛、杨峰支付给被告王建华30万元股权转让金（在协议签订之日先支付5万元），被告王建华退出公司，并在收到5万元后将公司的印章及相关登记证件交给于明涛、杨峰（于明涛亦签字确认收到了上述证件）；双方实际履行《和解协议》第二条之日（即签订《和解协议》的当天）起公司的债权债务与被告王建华及顾缵明无关”，说明�《和解协议》已亦包括了被告王建华原在公司的借款债务，本院作出的（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决和十堰市中级人民法院作出的（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决，均确认上述《和解协议》合法、有效，因此并不能证实原告三元公司对被告王建华仍享有相应的债权；同时，在原告三元公司依法解散并成立清算组对公司进行清算后，特别是在《和解协议》（该协议于2013年7月11日签订）明确被告王建华退出公司，由股东于明涛、杨峰接管公司运作，被告王建华亦将公司印章和证件交给股东于明涛（清算组组长）后，原告三元公司亦未在法律规定的二年诉讼时效内主张权利，直到2015年12月24日才向本院提起诉讼，已明显超过了法律规定的诉讼时效期间，且被告王建华亦提出了诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第二百一十九条的规定，原告三元公司的诉讼请求亦依法应予驳回，综上所述，原告三元公司要求被告王建华归还公司借款14万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。被告王建华提出“于明涛作为原告三元公司的代表人及其委托的代理人出庭不符合法律规定”的抗辩理由，与法律规定不符，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的诉讼，应当以公司名义进行；公司成立清算组的，由清算组负责任人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。原告三元公司提交的证据证实公司依法解散后已自行成立了清算组，并明确于明涛为清算组组长（负责人），于明涛作为公司清算组组长代表公司委托代理人及其本人参�本案诉讼符合法律规定，被告王建华提出的该项抗辩理由依法不能成立，本院对此不予采纳；其提出“在2013年7月11日其已与于明涛、杨峰己达成了相应的《和解协议》，《和解协议》明确约定被告的股权转让后公司的债权、债务与被告王建华无关，原告三元公司在本案中所主张的14万元借款已包括在《和解协议》之内，于明涛又以公司名义向其主张归还借款，无事实和法律依据”的抗辩理由与庭审查明的事实相符，亦有相应的证据证实，本院对此予以采纳；其提出“原告方所主张的债权也已超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告方的诉讼请求”的抗辩理由，有相应的事实和法律依据，本院对此亦予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告丹江口市三元合成工业有限责任公司诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告丹江口市三元合成工业有限责任公司负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张新成
二〇一六年三月十一日
书记员 钱文静
附：本案所适用的法律（包括相关司法解释）条款
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。
公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。