北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初70130号
原告（反诉被告）：李辉，男，1978年11月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郭培霞，北京市纵横律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁梦，女，1985年3月17日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
原告（反诉被告）李辉（以下称其姓名）与被告（反诉原告）袁梦（以下称其姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月２４日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李辉及其委托诉讼代理人郭培霞，袁梦及其委托诉讼代理人李诗茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李辉向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令双方继续履行于2016年7月31日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》，要求袁梦配合李辉办理位于北京市朝阳区朝阳北路房屋的过户手续，将上述房屋过户至李辉名下；2、要求袁梦于涉案房屋过户当日将房屋交付给李辉；3、要求袁梦支付赔偿金555000元；4、要求袁梦支付违约金25175元；5、李辉同意于涉案房屋过户当日一次性给付袁梦剩余购房款4600000元。事实和理由：2016年7月31日，李辉、袁梦签订《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》，约定袁梦将位于北京市朝阳区朝阳北路房屋以5550000元的价格卖给李辉，定金分两笔支付，首笔定金55万元于签约当日交付。因涉案房屋已设定抵押，袁梦应于2016年12月28日前办理抵押注销手续。签约后，李辉依约支付定金55万元。但在督促袁梦办理涉案房屋抵押注销手续的过程中，李辉才获悉袁梦因未能还款，涉案房屋已被抵押权人起诉。为此，就涉案房屋抵押注销手续的办理时间，李辉、袁梦又于2016年10月17日达成了《补充协议》，约定袁梦应于2016年10月31日前将所欠抵押权人的所有款项一并还清，并提供还清证明给李辉。但之后，袁梦仍迟迟不予办理房屋解押手续，躲避与李辉的联系。2016年11月24日，李辉向法院提出本诉。诉讼过程中，李辉和袁梦于2017年1月11日再次达成了和解并签署协议，约定继续履行双方于2016年7月31日签署的《北京市存量房屋买卖合同》，李辉提前支付10万元以供袁梦办理房屋解抵押，同时约定李辉全款购房，剩余房款在过户前三日内付至资金监管账户并于过户当日付至袁梦名下。李辉又依约支付了40万元定金，双方也已办理网签手续，李辉亦交付房屋过户所涉水费。但在继续履行合同的过程中，经李辉的多次催促，袁梦仍无故不接电话、故意拖延、之后又单方要求加价，拒不履行房屋抵押注销手续及产权过户。
袁梦针对本诉答辩，不同意李辉的诉讼请求。1、要求解除合同。2016年7月31日双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》已经解除了，2017年1月11日，双方再次签订的继续履行协议上并未列明过户的时间，所以，袁梦不存在违约。2、袁梦是在被欺骗的情况下才签订的2017年1月11日协议。当时袁梦并不知道李辉已经起诉了，若当时知道这种情况，是不会签订这份协议的。所以，袁梦不同意继续履行。3、不同意赔偿金和违约金的请求。袁梦认为李辉主张的合同标准已经被自己发出的解约通知解除了，而在2017年1月11日协议中并没有提及这一项。
袁梦提出如下反诉请求：１、要求判令解除双方于2017年1月11日签订的协议和2016年7月31日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、要求李辉支付违约金80000元。事实和理由：2016年7月31日，李辉、袁梦签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同履行中，袁梦不知道涉案房屋的抵押权人已经起诉的事实，李辉却以此为由多次侮辱袁梦是个骗子，说袁梦故意欺骗他购买房屋，但此时尚未到合同约定的过户及抵押注销的时间，所以，袁梦认为即使银行起诉了，袁梦也并不当然就构成违约。3、2016年11月24日，李辉向袁梦发出了《解约通知》，要求解除2016年7月31日双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》。在2017年1月11日双方签订的协议中并未提及《装修款补充协议》继续履行的意思，所以，该协议已经解除了。4、袁梦对李辉起诉的事实并不知情，李辉最初发出了《解约通知书》，但后来又看到北京房价上涨幅度较大，同时考虑到袁梦并没有违约的事实，在提出要求解除合同的诉求可能被法院驳回的情况下，向袁梦隐瞒已经起诉的事实，欺骗袁梦在2017年1月11日和他签订继续履行合同的协议，并在签订该协议后不久就向法院提出变更诉讼请求的申请，致使袁梦陷入李辉设计好的圈套。袁梦认为李辉在向袁梦送达《解约通知书》的同时就可以向袁梦告知已经起诉的事实，但其故意隐瞒。若袁梦当时知道李辉已经起诉，就不会再签订2017年1月11日的协议了。当时，若袁梦不和李辉签订这份协议，就可以把房子卖出更高的价格。5、2017年1月11日的协议，完全是李辉有计划的一个诉讼策略，袁梦当时也是经不住李辉的再三请求，出于对李辉的同情，袁梦才和他签订了协议。当时约定继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，但付款方式已经变更了，不再按照《装修款补充协议》约定的付款方式履行，而应按照《北京市存量房屋买卖合同》约定的付款方式履行，这样一来，李辉就未能在合同约定的期限内给付首付款和后期款项，构成根本违约，袁梦有权利要求解除合同并主张违约金。
李辉针对反诉辩称，不同意袁梦的反诉请求。1、2017年1月11日的协议系双方真实意思表示，不存在违反法律的强制性规定，应遵照履行，至于该协议与2016年7月31日协议中不一致的部分，视为对原合同的变更，其余部分仍应按照原合同履行。2017年1月11日之后，双方均同意继续履行，李辉不存在任何违约行为。2、2017年1月11日的协议确认了双方2016年7月31日签订的《北京市存量房屋买卖合同》继续履行，李辉已依约支付了首付款，不存在违约。3、《装修款补充协议》的约定应视为《北京市存量房屋买卖合同》的组成部分，虽然双方在2017年1月11日的协议中未提及《装修款补充协议》的继续履行问题，但已经提到继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，就应视为《装修款补充协议》也一并履行，不能认为已经解除。4、李辉之前发出《解约通知书》的原因是在已经告知袁梦，李辉已提出诉讼的情况下，袁梦拒不到庭领取起诉材料，李辉还办理了公告手续。后来涉案房屋还被西城法院查封，袁梦也不和李辉沟通，李辉认为自己已经无法得到房屋，所以才发了《解约通知书》，并要求袁梦退还购房款及违约责任。但袁梦仍然不予理会。后来，西城法院的司法查封手续解除了，李辉认为涉案房屋可以正常交易，双方合同具有了继续履行的可能，所以才同意给付袁梦40万元，协助袁梦解抵押，促成双方合同的继续履行。所以，2017年1月11日的材料，应视为对《解约通知书》的撤回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2016年7月31日，经由北京存房房地产经纪有限公司提供居间服务，袁梦（出卖人）、李辉（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定李辉购买袁梦名下位于北京市朝阳区朝阳北路房屋，建筑面积134.19平方米，约定成交价格410万元。载明涉案房屋已设定抵押，约定袁梦于2016年12月28日前办理抵押注销手续。载明房屋未出租，袁梦应于过户之后将房屋交付李辉。双方最晚应于合同签订之日起200日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。若合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，双方应当另行签订书面的补充协议。因出卖人原因致使买受人未能在合同签订之日起200日内取得房屋所有权证书的，买受人有权单方解除合同。买受人选择继续履行合同的，出卖人应当继续履行房屋权属转移义务，且自本合同约定的履行期限届满之日起至实际权属转移登记之日止，出卖人按照买受人全部已付款的万分之五/日向买受人支付逾期违约金，并于实际产权转移登记之日向买受人支付。若因买受人原因导致出卖人在合同签订之日起200日内未能完成房屋产权转移且买受人未能取得房屋产权证书，出卖人有权单方解除合同。出卖人选择继续履行合同的，买卖双方应依据实际情况另行书面约定产权转移登记日期，买受人应自本合同约定的履行期限届满之日起至实际产权转移登记之日止，按全部未付金额万分之五/日向出卖人支付逾期违约金，并于实际产权转移登记之日向出卖人支付。李辉应于签约后1日内支付定金95万元，余款以商业银行贷款付款。袁梦应在办理完毕房屋所有权转移登记手续后当日向李辉交付涉案房屋。本次交易所涉所有税费由李辉承担。
同日，双方另签订《装修款补充协议》，约定涉案房屋总价款为5550000元，其中包含房屋的配套设施折价款1400000元、房屋过户价款4100000元。双方协商定金分两笔支付，签约当日支付550000元，网签当日支付剩余定金400000元。
2016年8月1日，袁梦出具一份《收条》，确认收到李辉交付的定金150000元，同意李辉七日内补齐余款400000元。
2016年8月9日，李辉交付前述400000元定金。
2016年10月17日，李辉、杜诗博（袁梦丈夫）签订了《补充协议》，约定双方定于2016年10月31日前，袁梦将所欠银行所有款项一并还清，并提供还清证明，若未能按约定如期还款解押，每超期一周，袁梦向李辉支付人民币一万元作为赔偿。
2016年11月24日，李辉向袁梦发出《解约通知书》，写明“1、即可解除2016年7月31日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》；2、定金55万元即可退还李辉；3、即可享李辉支付违约金111万元并赔偿李辉损失35万元。”
2017年1月11日，袁梦（甲方）、李辉（乙方）签订了一份协议，内容如下：“1、2017年1月11日，甲乙双方见面，友好协商，愿意继续履行《北京市存量房屋买卖合同》；2、今日，乙方给甲方汇款10万元，办理房屋解押，网签当日支付甲方30万元；3、乙方愿全款购房，剩余房款在过户日前三天支付到监管账户，过户当日支付给甲方。”
同日，袁梦收到李辉支付的100000元。
涉案房屋的解抵押手续于2017年2月办理完毕。
2017年2月25日，袁梦收到李辉支付的30万元。涉案房屋现已办理完毕网签手续，所涉税费由李辉交纳。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为：在2016年11月24日李辉发出《解约通知书》后，如何认定双方于2017年1月11日签订协议的效力。
本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》系各方真实意思表示，未见不当，故合法有效。《装修款补充协议》与《北京市存量房屋买卖合同》系一个整体，不应割裂看待。因为二者针对的是同一标的物的房产，所涉权利义务也限定在李辉和袁梦之间，其中提及的“房屋过户价款410万元”也与《北京市存量房屋买卖合同》所载房屋成交价吻合，应认定《装修款补充协议》系对《北京市存量房屋买卖合同》中关于房屋交易价款的补充约定。
2016年11月24日，李辉向袁梦发出的《解约通知书》应视为李辉单方行使了合同解除权，所以，自该《解约通知书》送达之日起，双方的房屋买卖合同关系即解除。
2017年1月11日，双方再次就房屋买卖合同继续履行达成的合意，应视为双方重新形成了新的房屋买卖合同关系，同时参照了《北京市存量房屋买卖合同》的内容确定彼此的权利义务。但是，在2017年1月11日的协议中，双方就如何给付涉案房屋的款项、如何办理房屋所涉解抵押手续进行了新的约定，故应参照该约定履行。根据协议约定的内容，李辉应全款购房，在已付款项的基础上，剩余房款在过户前三日付至资金监管账户。所以，李辉先行支付房屋款项具有先履行义务，在李辉依约交纳购房款的前提下，袁梦应配合办理涉案房屋的过户手续。在该日的协议中，并未限定李辉给付剩余购房款的时间，故袁梦认为李辉构成违约并要求违约责任的主张，本院不予支持。同理，鉴于双方形成了新的房屋买卖合同关系，在该合同关系项下，亦难以认定袁梦的违约事实，故本院对李辉要求袁梦承担违约金和赔偿损失的主张亦不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、第六十七条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李辉与被告（反诉原告）袁梦二〇一六年七八月31日签订的《北京市存量房屋买卖合同》继续履行，原告（反诉被告）李辉于本判决书生效之日起七日内将购房款四百六十万元付至资金监管账户，被告（反诉原告）袁梦于原告（反诉被告）李辉付款后三日内协助办理位于北京市朝阳区朝阳北路房屋过户并交付至原告（反诉被告）李辉名下；
二、驳回原告（反诉被告）李辉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）袁梦的全部反诉请求。
本诉案件受理费25325元，由李辉负担（已交纳）。
反诉案件受理费900元，由袁梦负担（已交纳）。
保全费10000元，由李辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
审 判 员 张帅宾
代理审判员 刘海洋
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李雅雯