wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2873号
原告:黄某,男,1977年11月10日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告:蔡某,男,1964年9月13日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。一般授权。
原告黄某诉被告蔡某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦志奇独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告蔡某的诉讼代理人黄厚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1，判决被告蔡某赔偿原告各项经济损失26815元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日上午9时，被告蔡某放养的鸭子跑到原告养鱼的水塘啄食鱼苗、虾苗。原告发现后多次告知被告夫妇，要求将其鸭子赶出鱼塘。后原告至街上买香烟，在街上小卖部处停放摩托时，看到被告也回家，原告遂上前与其交涉此事。被告不但不道歉，还出口伤人。原告便用手推了被告一下，被告拿钥匙往原告脸上猛划，被原告用手挡住。后街坊出来劝阻、调解，原告自行离开。原告往停放摩托方向行走约20米时，被告手拿铁锤在原告背后打击原告头部，原告本能的用手去挡，但是还是被其铁锤打击到耳后上方，导致原告受伤。原告到武汉市黄陂区六指卫生院住院治疗6天，用去医疗费2915元。因就赔偿事项未达成一致，故诉至法院，请求判如所请。
原告黄某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一，身份证。证明原、被告身份信息；
证据二，行政处罚决定书。证明原、被告纠纷的具体情况；
证据三，出院记录、用药清单、医疗费票据、诊断证明，证明原告住院治疗情况。
证据四，鉴定结论和鉴定费发票。证明原告伤情鉴定为轻微伤。
证据五，证明一份，证明原告每天收入不低于300元。
被告蔡某辩称：原告黄某部分赔偿标准过高，医疗费没有票据，住院伙食补助费、营养费、交通费过高，误工费、精神赔偿无法律依据；原告自身有过错、被告属防卫过当，被告承担百分之五十的责任，其余原告自行承担损失。
被告蔡某为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一，群建村村民证言。证实原告诉状中水塘所有权不属于原告；
证据二，土地转包协议书。证明被告承包土地喂养鸡鸭等属于合法行为；
证据三，行政处罚决定书。证明被告属于防卫过当的行为。
原告黄某对被告蔡某提交的证据一不认可，认为其在该水塘喂鱼已19年，水塘一直由其管理使用；对证据三证明目的不认可，认为被告不是防卫过当；对证据二无异议。被告蔡某对原告黄某提交的证据三中的休息证明不认可，认为应以鉴定结论为准，原告没有鉴定结论，休息、护理时间仅能以住院时间计算；对证据五不予认可，认为被告每天收入过高；对原告提交的其他证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下。1，如何计算原告休息时间。原告受伤后在本地医疗机构住院治疗6天，后该医院出具休息证明2次，合计44天。在原告未做伤残、误工及护理鉴定情形下，该医院出具的休息证明，应予认定。故此，原告误工时间应为50天（住院6天+休息44天）。2，如何认定原告的误工损失计算标准。原告提交黄陂区六指街群建村民委员会证明写明原告自由职业，平时捕虾为主，月收入3000至9000元。因被告不认可该证据，且村民委员会不具备证明原告收入的职能，故此原告受伤后误工时的月收入比照其从事的行业农、林、牧、渔业标准进行计算。3，关于被告致原告受伤行为是否防卫过当。原告与被告发生矛盾冲突，被告回家拿铁锤出门，并用铁锤将原告头部致伤，此时原告并未对被告进行不法伤害，故此被告辩称是防卫过当的意见不予支持。
经审理查明：2017年3月2日上午9时，原告黄某手持鱼叉至被告蔡某家门口，询问被告喂养鸭子啄食原告鱼塘鱼虾一事。因被告没有理会原告，原告遂对被告进行了殴打。被告被原告殴打后跑回家中拿铁锤一把，朝原告头顶右部打了一下，原告当时受伤出血。原、被告随即被人扯开。原告到黄陂区××街道中心医院住院治疗，共计6天。其用去医疗费合计2915元。
2017年3月7日，原告黄某损失程度经武汉平安法医司法鉴定所鉴定构成轻微伤。原告用去鉴定费840元。
2017年4月8日、同年5月7日，武汉市黄陂区六指卫生院出具2次休息证明，原告分别休息30天、14天。
2017年4月11日，被告蔡某因伤害原告黄某一事，武汉市公安局黄陂分局作出将被告蔡某拘留5天的行政处罚决定。
经核查，原告黄某各项经济损失为：医疗费2915元，营养费90元（15元/天×6天）、住院伙食补助费90元（15元/天×6天）、护理费537.16元（32677元/年÷365天/年×6天）、误工费4309.86元（31462元/年÷365天/年×50天）、交通费酌情认定100元，总计8042.02元。
本院认为：被告蔡某在与原告黄某发生口角及被原告殴打后，其回家拿铁锤将原告右头顶致伤，事实清楚，证据充分，其行为侵犯了原告生命健康权，使原告身体受到损害，经济受到损失，故此对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告先至被告家门口殴打被告，原告对损害结果发生亦有过错，应减轻被告赔偿责任。据此，被告承担主要的民事赔偿责任，故被告应赔偿原告损失6433.62元（8042.02元×80%），原告承担次要的民事赔偿责任，原告自行承担损失1608.40元（8042.02元×20%）。原告损伤不构成伤残，故此其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡某赔偿原告黄某经济损失6433.62元；
二、驳回原告黄某其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告蔡某负担400元，原告黄某负担100元。鉴定费840元，由被告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 秦志奇
二○二○一七年七月三十一日
书记员 张 宵
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0523刑初314号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人李强，男，1974年3月23日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地通辽市开鲁县，住开鲁县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月30日被开鲁县公安局取保候审。
开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2017]312号起诉书指控被告人李强犯危险驾驶罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员席晓华出庭支持公诉，被告人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年9月27日20时许，被告人李强饮酒后驾驶×××号宝骏牌小型普通客车，行驶至开鲁县开鲁镇民族路南段附近时，被开鲁县公安局交警大队执勤民警查获并依法提取血液样本送检。经朝阳营州司法鉴定所鉴定，李强血样中酒精含量为185.178mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。李强到案后如实供述了自己饮酒驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人李强在开庭审理时无异议，且有公诉机关当庭出示并经质证的接处警登记表、被告人户籍信息、抓获经过、机动车驾驶证信息、车辆信息及行驶证信息、当事人血样提取登记表、朝阳营州司法鉴定所血液酒精含量司法鉴定检验报告书、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李强醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。李强到案后如实供述酒后驾驶机动车事实，系坦白，在庭审中认罪态度较好，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（罚金于判决生效后交纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 波
二〇一七年十一月十日
书记员 王运达
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第2907号
原告遂宁保信投资有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区光电高科技产业园2栋B区二楼。
法定代表人吴章焰，该公司总经理。
特别授权委托代理人杨慧，四川泰常律师事务所律师。
委托代理人李杰，四川泰常律师事务所律师。
被告董天，女，生于1991年4月2日，汉族。
原告遂宁保信投资有限公司（以下简称保信公司）诉被告董天商品房销售合同纠纷一案，于2015年10月14日起诉来院。本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王飞独任审理，于2015年11月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告保信公司委托代理人李杰，被告董天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年5月6日签订了《商品房买卖合同》和补充协议及其附件。被告购买了位于遂宁市五彩缤纷路以东、德水路以西、晨钟路以北地块保利.江语城项目房屋，被告选择采取按揭方式付款，截止2015年9月18日，被告仍然欠付350000元房款，且根据合同约定应支付违约金。为保障原告的正当权益，请求判令：1、被告向原告支付350000元房款及违约金（违约金从2015年6月9日起计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告董天辩称，1、一直在积极办理按揭，并没有回避；2、因为工作单位年底交付公积金，导致无法办理公积金贷款；3、保信的销售人员说可以一直拖，所以一直没办理；4、才参加工作收入不高，无法支付违约金。
经审理查明，2015年5月6日，原告与被告签订了合同编号为YS0108767的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件，主要约定：被告购买原告修建的位于遂宁市五彩缤纷路以东、德水路以西、晨钟路以北地块保利·江语城1栋2单元1-2层101号（跃层）住宅用房（预测建筑面积115.98平方米，套内面积95.1平方米）；按房屋套内面积计算房屋价款，单价人民币6565.45元／平方米，总房款为人民币624374元；付款方式采取贷款方式，由被告首期支付购房总价款的56%；合同第十条逾期付款责任的第（2）项约定“逾期付款超过90日的，……，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金……”。在《商品房买卖合同补充协议》的附件五中约定：“买受人在签订《商品房买卖合同》后的当日，一次性付清该商品房的首付款￥274374元，其余房款350000元，买受人在《商品房买卖合同》签订后的30日内通过银行贷款方式一次性支付给出卖人”。《商品房买卖合同补充协议》第五条的特别明示：“……按揭贷款不成，不作为买受人不能付款的援引理由，买受人未按银行要求处理或银行因任何理由未向买受人发放贷款的，买受人应主动积极另行采取措施（包括主动一次性付清余款）确保在合同签订后30日内出卖人收悉全部总房款，买受人承诺其具备该意愿和能力，否则视为买受人逾期付款……”。合同签订后，被告共计向原告支付房款274374元，剩余房款350000元房款被告未按约定向原告支付。
上述事实，有起诉状、身份证复印件、营业执照、组织机构代码、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件、收款票据和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，被告应当按合同约定履行义务。合同签订后，被告未按合同约定履行付款义务，应承担继续履行合同约定的付款义务及承担未按期付款的违约责任，故对原告要求被告支付剩余房款350000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付未交缴纳的购房款350000元按日万分之四计算的违约金，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告董天向原告遂宁保信投资有限公司支付所欠购房款350000元；
二、被告董天向原告遂宁保信投资有限公司支付所欠购房款350000元的违约金，按每日万分之四计算，从2015年6月9日起计算至付清之日止。
以上一、二项限于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6760元，减半收取为3380元，由被告董天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 王飞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘宇
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐民商初字第00082号
原告东方电气集团东风电机有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇。单位组织机构代码为20695104-7.
法定代表人尹国军，公司董事长。
委托代理人关洪海，企业法律顾问。
被告河南三源粮油食品有限责任公司，住所地：河南省桐柏县纬四路。单位组织机构代码为60178555-1.
法定代表人孙朝晖，公司董事长。
本院在审理原告东方电气集团东风电机有限公司诉被告河南三源粮油食品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告东方电气集团东风电机有限公司于2014年11月13日向本院提出申请，以双方已达成和解为由要求撤回起诉。
本院认为，原告东方电气集团东风电机有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告东方电气集团东风电机有限公司撤回起诉。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告负担。
审判员 杨 珊
二〇一四年十一月十四日
书记员 邓卫东
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔民保字第40号
申请人：洪大玲。
申请人：张贯印。
申请人：洪白。
申请人：张京想。
申请人：张杰。
申请人：张忍忍。
申请人：张藏藏。
被申请人：宿迁市恒丰运输有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇雨露村六组。
法定代表人：周希华。
申请人洪大玲、张贯印、洪白、张京想、张杰、张忍忍、张藏藏因情况紧急，于2014年7月16日向本院提出申请，要求对被申请人宿迁市恒丰运输有限公司所有的价值人民币6万元的财产采取诉前财产保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人洪大玲、张贯印、洪白、张京想、张杰、张忍忍、张藏藏提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条及第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人宿迁市恒丰运输有限公司银行存款人民币6万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡震四
二〇一四年七月十六日
书记员 石海妮
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2601执1304号
申请执行人：刘国富,男,1977年9月25日生,汉族,云南省文山市人,住文山市。
被执行人：肖太明,男,1955年5月6日生,彝族,云南省文山市人,住文山市。
被执行人:肖云成,男,1991年11月10日生,汉族,云南省文山市人,住文山市。
本院在执行刘国富与肖太明、肖云成民间借贷纠纷一案中，关于被执行人肖太明、肖云成应承担的赔偿款本金100000元及利息，查明，被执行人肖太明、肖云成现暂无财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）云2601执1304号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘新春
审判员 罗 娅
审判员 朱应洪
二〇一七年五月十一日
书记员 王国毓
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2601执1304号申请执行人：刘国富,男,1977年9月25日生,汉族,云南省文山市人,住文山市。被执行人：肖太明,男,1955年5月6日生,彝族,云南省文山市人,住文山市。被执行人:肖云成,男,1991年11月10日生,汉族,云南省文山市人,住文山市。本院在执行刘国富与肖太明、肖云成民间借贷纠纷一案中，关于被执行人肖太明、肖云成应承担的赔偿款本金100000元及利息，查明，被执行人肖太明、肖云成现暂无财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）云2601执1304号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新春审判员  罗 娅审判员  朱应洪二〇一七年五月十一日书记员  王国毓
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1931号
原告陈某甲，居民。
被告李某，居民。
原告陈某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼；被告李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：请求法院判令准予原告与被告李某离婚，婚生女孩陈某乙，被告承担生活费，夫妻共同财产依法分割，夫妻共同债务原、被告各半承担，诉讼费由被告承担。
被告李某未作答辩。
经审理查明：原告陈某甲与被告李某系后组合家庭，双方于2007年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2009年5月5日生女孩陈某丙，现随被告李某生活。婚后初期双方感情尚好，后双方因家庭琐事矛盾发生吵打，于2013年农历正月分居。原告认为双方感情已经破裂曾于2013年7月向本院提起第一次离婚诉讼，2013年11月19日本院判决不准予离婚。2014年7月，原告再次向本院起诉离婚，同年8月30日，本院再次判决不准予离婚，原、被告仍未和好，一直互不尽夫妻义务。2015年9月17日，原告第三次向本院起诉离婚。在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求婚生女孩陈某丁，原告依法承担抚养费，房产不再请求法院评估分割。本院与被告谈话，被告表示与原告夫妻感情确已破裂，同意离婚，婚生女孩陈某戊。
另查明，原告陈某甲与被告李某的夫妻共同财产有：位于建湖县庆丰镇马庄村二组一间二层住房、一间二层厨房。原、被告一致认可无异议的债务有：欠秦书留28000元、陈叶红5000元、沈加平7500元、李冬红20000元、杨以刚20000元、李冬生20000元、李红亮14000元，夫妻共同债务合计114500元。
本院认为，原告陈某甲与被告李某虽经登记结婚并育有一女，但因性格不投，为生活琐事发生纠纷，原告两次向本院起诉离婚，本院判决不准离婚后，原、被告仍未和好，一直互不尽夫妻义务，分居时间超过二年以上，本次诉讼被告亦同意离婚，原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告离婚的诉讼请求，本院予以支持；对于原、被告的夫妻共同财产位于建湖县庆丰镇马庄村二组一间二层住房、一间二层厨房，因原告不再主张评估分割，故本案不予理涉，双方可另行处理；对于原、被告一致认可无异议的夫妻共同债务114500元，依法由原、被告共同偿还。对于原告提交的夫妻共同债务清单385000元，除原告自认的已还沈朝英17000元、商仁才35000元、夏二50000元、被告认可的欠秦书留28000元、陈叶红5000元、沈加平7500元，合计142500元外，尚有242500元，被告不予认可，该债务应由债权人另行主张权利，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告李某离婚；
二、婚生女孩陈某己，自2016年4月起，原告陈某甲每月给付小孩生活费500元，女孩陈某丙的教育费和医疗费凭正规票据由原、被告各半承担，于每年的6月30日前和12月30日前各给付一次，至女孩陈某丙独立生活时止；
三、原告陈某甲与被告李某婚姻关系存续期间夫妻共同债务中欠秦书留28000元、陈叶红5000元、沈加平7500元、李冬红20000元中的16750元，由原告陈某甲负责偿还；欠杨以刚20000元、李冬生20000元、李红亮14000元，李冬红20000元中的3250元，由被告李某负责偿还。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费120元（收款单位名称：盐城市财政局，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审判员 殷中华
二〇一六年四月五日
书记员 徐玲玲
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初2753号
原告沈鑫，男，1984年11月30日出生。
委托代理人王清淑，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市昌平区城南街道旧县村民委员会，住所地北京市昌平区旧县村。
法定代表人徐会武，村民主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
原告沈鑫与被告北京市昌平区城南街道旧县村民委员会（以下简称旧县村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈鑫的委托代理人王清淑、王璐璐，被告旧县村委会的法定代表人徐会武、委托代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈鑫诉称：沈鑫系旧县村×号村民，于2000年9月至2004年7月就读于北京市园林学校，按当时学校的管理办法，2001年8月28日将其户籍迁至其所在学校。沈鑫毕业后，学校未安排就业，2004年8月16日其又将户口迁回原籍。1984年12月30日沈鑫的父亲沈长文作为家庭代表与旧县村签订了第一轮农村土地承包合同，后双方对合同进行了公证，承包方式为家庭联产承包，到1998年，旧县村委会根据《土地管理法》第十四条的规定将与农民的土地承包合同期限延长为30年。2002年，旧县村委会以土地集体开发名义单方收回各家所承包的土地。2004年8月26日，北京市委、北京市人民政府发布了《关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》（京发[2004]17号）。该文第四条明确了农村集体经济组织成员身份参照具备四个条件，其中第一款规定：“一轮土地承包时，已经取得本集体经济组织土地承包经营权的农户及其衍生的农业人口”。2004年7月29日昌平区人民政府制定了《昌平区农村土地确权实施细则》（以下简称细则），该细则第四条对“集体经济组织成员身份界定”规定了具体条件。其中第一款规定：“一轮土地承包时，已经取得本集体经济组织土地承包经营权的农户及其衍生的农业人口。即1985年12月31日在册的农业户口人员……”，第四条规定：“1985年12月31日至土地确权基准日期间由农业户口转为非农业户口的人员，凡不享受城镇居民社会保障的，享有土地承包经营权。”2004年12月10日，旧县村委会召开第六届村民委员会第三次村民代表会议程，列举土地确权涉及有关人员问题，以村民代表表决方式进行了确认。其中对农转非人员错误认定为不享有土地确权权利。旧县村委会据此拒绝向沈鑫发放村民所享有的各种福利。沈鑫认为自己符合京发[2004]17号文件和《细则》规定，因本人和父母以家庭承包方式依法取得了本村土地承包权时，取得集体经济组织成员资格。沈鑫户口因上学转出，毕业后户口再次迁入本村，是按照学校管理要求和政策规定办理，非本人意愿，故沈鑫仍旧属于本村村民，依法享有村民集体经济组织成员待遇。旧县村委会于2004年12月10日以村民代表表决方式（即确权方案第五条第二款第七项）侵害沈鑫的合法权益，该决定相关条款应为无效。依据相关法律规定，特起诉，请求：1、撤销2004年12月10日旧县村委会第六届村民委员会第三次村民代表大会议程通过的《旧县村土地确权方案》中第五条“土地确权人员界定”第二款第7项；2、判决旧县村委会给予沈鑫从2005年至2008年旧县土地补偿款34175.36元及利息；3、诉讼费由旧县村委会承担。
被告旧县村委会辩称：沈鑫的主张不属于法院受案范围。集体经济组织成员因未取得土地承包经营权而要求取得该权利的，应当向集体经济组织和指导该集体经济组织的相关行政机关提出，而不能作为民事诉讼提出。旧县村于2004年12月10日根据昌平区委的相关精神制定《土地确权实施方案》，并召开旧县村第六届村民委员会第三次村民代表大会，根据《昌平区农村土地确权实施细则》，旧县村根据村民自治精神经村民代表表决，三分之二的代表投票确认享有土地承包权的人员条件，从而明确了旧县村享受土地承包经营权的人数及成员，因沈鑫的条件未获得村民代表的通过，故此没有《土地承包经营权确权确利证书》。此外，沈鑫的诉讼请求已经超出法定时效。综上，请求法院根据事实和法律作出裁判。
经审查，本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。本案争议起因在于沈鑫认为关于旧县村集体财产收益分配的旧县村土地确权方案没有给予其平等的村民待遇，其实质为沈鑫要求在确认其享有旧县村集体经济组织成员资格的基础上给予其平等的村民待遇。因该问题涉及村民自治问题，不属于人民法院受案范围，故对沈鑫的起诉，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定裁定如下：
驳回原告沈鑫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 笑
代理审判员 邓徐娟
人民陪审员 窦振利
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 欣
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民一初字第443号
原告王麦收，男，汉族，1974年10月21日出生。
委托代理人李大奇，召陵区“148”法律服务所法律服务工作者。
被告李强，男，汉族，1977年11月19日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人尹伟，该公司总经理。
委托代理人赵子玉，该公司员工。
原告王麦收诉被告李强、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王麦收及其委托代理人李大奇，被告李强，被告阳光财险公司的委托代理人赵子玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月14日，被告驾驶豫LW06**号车沿北环路自西向东行驶时与原告驾驶的豫11-628**号拖拉机沿北环路自东向西行驶时相撞，造成原告车损人伤。事发后，经交警部门认定李强负事故全部责任。肇事车辆在被告阳光财险公司投保交强险。原告诉至法院，要求被告赔偿车损费4510元、营运损失费4500元、误工费3600元、停车费300元、鉴定费425元，共计13335元，并承担本案诉讼费。
被告李强辩称：发生交通事故事实存在，我也受伤了，判令上面的计算式按照两个原告计算并没有按照一个原告计算。我看病的钱应该原告承担，愿意承担第一项和第二项的原告诉讼请求。
被告阳光财险辩称：1、应查明该事故是否属实，查明该车辆豫LW06**是否在阳光公司投有交强险，查明该驾驶者是否具有合法的驾驶证和行车证，如果上述属实，不存在保险公司免责的情况下，保险公司愿意在交强险的赔付责任内赔付，不合理部分请法院依法核减；2、因本案的车辆负全部责任，对方是属于机动车应该在交强险无责赔付项目承担100元；3、本案的诉讼费、鉴定费及间接损失不属于保险公司承担。
经审理查明：2014年11月14日3时，被告驾驶豫LW06**号车沿北环路自西向东行驶时与原告王麦收驾驶的豫11-628**号拖拉机沿北环路自东向西行驶时相撞，造成双方车损人伤。事发后，经交警部门认定被告李强负事故全部责任。经交警部门委托，漯河守正价格事务所有限公司对豫11-628**号拖拉机因事故造成的损失价值进行评估，其意见为损失值为4510元。原告支付鉴定费425元。原告支付停车费300元。被告李强向原告支付的鉴定费、停车费无异议。
被告李强的豫LW06**号车在被告阳光财险公司投保有交强险一份，保险期间从2014年9月11日至2015年9月10日止。
本院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定被告李强负事故的全部责任，原告王麦收不负事故责任。该道路交通事故认定书为公安机关对道路交通事故责任作出的认定，本院予以采信。被告李强应当对原告因该事故造成的损害承担赔偿责任。豫LW06**号车在被告阳光财险公司投保有交强险，因此被告阳光财险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。关于原告要求的车辆损失4510元，有交警部门委托的价格评估机构出具的评估意见书为证，本院予以支持。关于原告要求的营运损失，原告提供的证人证言不能证明原告的该项损失，本院不予支持。关于原告要求的误工费，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求的停车费300元，鉴定费425元，共计725，有相关票据为证，本院予以支持。以上共计5235元，由被告阳光财险公司在交强险保险范围内承担2000元，下余3235元由被告李强承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告王麦收2000元。
二、被告李强于本判决生效后十日内赔偿原告王麦收3235元。
三、驳回原告王麦收的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告李强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 吕松涛
审判员 常 丽
审判员 代雅萍
二〇一五年三月二十日
书记员 宛天天
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉高新民二初字第154号
原告：杨静波，男，1978年5月20日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市海阳机械制造有限公司，住吉林高新技术产业开发区长�街6号楼。
法定代理人：王淼，经理。
原告杨静波诉被告吉林市海阳机械制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理。依法由代理审判员金吉浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨静波，被告吉林市海阳机械制造有限公司、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静波诉称：2011年10月12日，原被告达成房屋买卖协议，约定：1、甲方（吉林市海阳机械制造有限公司、王淼）自愿将盈胜小区6号楼1单元2楼3号，建筑面积为89.54平方米的房屋卖给乙方（杨静波）。房价为20万元及剩余140月的贷款，房屋更名费由杨静波承担；2、乙方交定金13万元，余款在办理完房证及供热更名手续后一次到位，计7万元。甲方从2011年10月12日转让给乙方居住；3、对于2011年10月12日以前的房屋水、电供热和物业维修费由甲方负责。协议签订后，双方任何一方无论阴何原因违约，如甲方违约按定金双倍赔偿。如乙方违约定金不返。协议签订后，原告于2011年10月12日按约定交付被告定金13万元。但被告收款后迟迟不交付房屋，原告要求被告交付房屋或按房屋买卖协议内容交付定金双倍返还定金，被告均拒绝。现被告已实际违约，请求法院判令：被告继续履行合同，交付房屋并协助原告办理房屋更名手续，诉讼费由被告承担。
被告吉林市海阳机械制造有限公司、王淼辩称：原告对我的诉请没有事实和法律依据，其诉请应该依法予以驳回，原被告不存在房屋买卖合同关系，我弟弟向原告借高利贷，原告提出用房屋抵押，但我弟弟的房屋已经变卖，因此我弟弟本次高利贷要用我的房屋进行抵押，原告拿出事先准备好的协议，我就提出了异议，原告说这个就是借条，我才签字的，原告以合法�为掩盖非法目的，对于抵押行为没有办理抵押登记，原告无权向我主张交付房屋。
原告为证实其主张成立向本院出示了如下证据：
1、个体工商户营业执照。证明原告有资格从事房屋中介业务，当时是合法的买卖行为，被告陈述抵押贷款不存在。
2、房屋买卖（转让）协议书（背面附被告亲笔书写的收条）。证明被告亲笔在协议书上签字，双方买卖合法有效。
3、房屋所有权证，证明被告把房屋出卖给我，并将所有权证交付给我。
4、土地使用证，证明问题同证据3.
被告质证，对证据1-4的真实性无异议。对证据2证明的问题有异议，2011年10月13日下午，我弟弟石业栋找到我说欠原告的高利贷利息需要还，让我陪着他到原告处再借点高利贷，并和我说借款必须用房证抵押，他要用我的房证抵押。我们到德威御园�原告及其丈夫见面。原告和我说需要签订房屋买卖协议，我提出异议，原告和她的丈夫说房屋买卖协议就是一个借条，我才签字，因为原告与我的弟弟都认识了好多年。
因被告对证据1-4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告提出异议，认为双方当时本意是抵押贷款，并不是房屋买卖，但不证据予以证明，对被告的异议本院不予确认。
被告为证实其主张成立向本院提供如下证据：
1、关超书写的替石业栋交高利贷利息的经过。证明我弟弟石业栋在原告处借高利贷月利息10分。
2、我弟弟石业栋留给我的信。证明房屋不是在我自愿的情况下签订的房屋买卖协议。
原告质证，证据1、2与本案无关联性。
3、录音光盘张。证明原告放高利贷。
原告质证，对证据3的真实性无异议，证明的�题有异议，只能证明被告把房子卖给我了，被告和他的弟弟还欠我钱，我没有放高利贷。
证据1-2与本案无关联，本院不予确认；证据3，本院对其真实性予以确认。对被告所证明的问题，该录音并不能证明原告的事实，本院对被告所证明的问题不予确认。
通过原告陈述、被告辩解，举证、质证和认证，本院查明如下事实：
2011年10月12日，被告吉林市海阳机械制造有限公司、王淼（甲方）与原告杨静波（乙方）签订房屋转让（出卖）协议书1份，该协议约定：甲方（吉林市海阳机械制造有限公司、王淼）自愿将盈胜小区6号楼1单元2楼3号二室一厅，建筑面积为89.54平方米的房屋卖给乙方（杨静波），房价为20万元，房屋更名费由杨静波承担；2、乙方预交定金13万元，余款在办理完房证及供热更名手续后一次到位，计7万元。甲方从2011年10月12�将房屋转让给乙方居住；3、对于2011年10月12日以前的房屋水、电供热和物业维修费由甲方负责。协议签订后，双方任何一方无论阴何原因违约，如甲方违约按定金双倍赔偿。如乙方违约定金不返。在备注一栏约定：3个月以后倒房子。协议签订当日，被告为原告出具收条1份，其主要内容为：于2011年10月12日收到杨静波购房款13万元，余款7万元3个月后付清。由于房子是按揭购买，已付6年期，余14年由购买方负责还清，于甲方无关。协议签订后，被告未能按约定的时间交付房屋。
本院认为，原被告于2011年10月12日签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。按照协议约定，被告应于2012年1月12日以后将房屋交付原告，但经原告多次催要，被告至今不予交付，已构成违约。原告要求被告继续履行合同，交付房屋并协助原告办理更名手续的诉请，本�予以支持。被告抗辩双方签订的合同名为买卖，实为抵押借款合同，无证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告吉林市海阳机械制造有限公司、王淼于判决生效后20内将坐落于吉林高新区长江街盈胜花园小区6号楼1-2-3号房屋（建筑面积为89.54平方米）交付给原告杨静波，并协助原告杨静波办理产权更名过户手续；
二、原告杨静波偿还所购买房屋自2011年10月12日后的吉林银行股份有限公司吉林江南支行的银行贷款并向被告吉林市海阳机械制造有限公司支付购房款余款7万元。
案件受理费4300元，由被告吉林市海阳机械制造有限公司、承担。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 金吉浩
二〇一三年六月二十六日
代理书记员 高千惠
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第751号
原告：付某。
被告：刘某甲。
原告付某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员吕学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告付某及被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称，原、被告于2002年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2002年农历11月27日举行婚礼。于2003年生育儿子刘某乙，于××××年××月××日生育女儿刘某丙，现在儿子随被告生活，女儿现随我生活，由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后一直没有建立夫妻感情，经常为琐事发生争执，原、被告夫妻感情已完全破裂，为了解除这名存实亡的婚姻关系，原告曾于2015年4月7日提起诉讼，�撤诉，但期间并未和好，现再次提起诉讼，请法院支持以下诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚。2、婚生儿子刘某乙由被告抚养，婚生女儿刘某丙由原告抚养，抚养费依法负担。3、退还我个人财产，共同财产依法分割。4、诉讼费由双方负担。
被告刘某甲辩称，生活了这么多年，有了孩子，为了孩子不愿意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2002年农历11月27日举办结婚仪式。婚后于××××年××月××日生育儿子刘某乙，现在随被告生活。于××××年××月××日生育女儿刘某丙，现随原告生活。原、被告于2014年正月初三正式分居。原告放在被告家的的婚前个人财产当庭表示放弃。
付某工伤赔偿款根据婚姻法规定属于个人财产，而不是夫妻共同财产，付某实际得到6.9万元赔偿，开始由被告刘某甲完全掌握，庭审时被告刘某甲自述给原告付某返还3万多元，付某自认1.5万元，但是付某称是偿还的家庭生活中借自己父母的借款，对于就此款的各自主张双方均没有进一步举证，综合以上情况，以当事人自认确认刘某甲给付原告付某赔偿款1.5万元，至于欠付某父母的钱，属于夫妻共同债务，不应用赔偿款偿还，如父母权利受到影响，则可寻其他途径解决，本案不予处理。付某递交婚内刘某甲出具的欠7.2万元欠条，不属于婚内财产约定，考虑到可能存在被告刘某甲因为当时为了家庭和睦所为等因素，同时与以上查明的付某赔偿款在双方手中掌握情况不符，故不予认定。
付某所主张4间旧房一所，属于被告刘某甲分家而得，没有明确分给儿媳份额。至于原告付某主张的责任田3亩，则付某自认没有自己份额。被告刘某甲主张的债务，仅仅提供手机拍照的欠据，原告付某不认可，视为证据不足不予确认。
本院认为，原告付某起诉离婚，第一次起诉并经本院做工作撤诉后双方仍未和好，原告再次起诉离婚，表明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，应予准许。婚生子刘某乙一直随被告刘某甲生活，女儿一直随原告付某生活，改变生活环境对其生长不利，故婚生女刘某丙由原告付某抚养，婚生子刘某乙由被告刘某甲抚养，被告刘某甲依法应给付原告付某孩子抚养费五年差额。原告自愿放弃婚前个人财产，无违法定，应予准许。被告刘某甲掌管的原告付某工伤赔偿款5.4万元属于付某个人，不能偿还夫妻共同债务，应予返还；且被告亦未就所为还债提交证据，对于刘某甲自称用此款还了夫妻生活期间债务且无剩余的主张不予采信。4间旧房和3亩责任田，不是夫妻共同财产，对于原告分割的要求不予支持。根据《中华人民�和国婚姻法》第三十二条、第十八条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告付某与被告刘某甲离婚。
二、婚生女儿刘某丙由原告付某抚养，婚生儿子刘某乙由被告刘某甲抚养，被告刘某甲一次性给付原告付某小孩抚养费差额12732.5元。
三、被告刘某甲返还原告付某工伤赔偿款5.4万元。
四、原告付某留在被告刘某甲家婚前个人财产以及旧房4间、责任田3亩归被告刘某甲所有和经营。
案件受理费200元减半收取100元由原告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吕学军
二〇一五年十一月九日
书记员 朱 娇
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉非执字第212号
申请执行人宁德市蕉城区人口和计划生育局，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人王伟添，局长。
被执行人叶家贵，男，1976年10月13日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人谢晓红，女，1984年10月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人叶家贵、谢晓红计划生育行政非诉纠纷一案，本院于2014年8月25日作出的（2014）蕉执审字287号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人宁德市蕉城区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人下落不明又无可供执行财产，故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉执审字287号行政裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十一月六日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10980号
原告李×，女，1981年10月1日出生。
委托代理人马明芳，山西晋星律师事务所律师。
被告苗×，男，1983年7月2日出生。
委托代理人任玉琴（系苗×之母），1957年2月15日出生。
委托代理人苗永生（系苗×之父），1950年11月9日出生。
原告李×与被告苗×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李异独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人马明芳、被告苗×及其委托代理人任玉琴、苗永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：原、被告系自由恋爱，2009年5月4日双方登记结婚，2012年9月16日生育一女李欣瑶。婚后不久，夫妻之间就发生争吵，尤其是孩子出生后，夫妻之间更是争吵不断。自原告怀孕后，双方一直处于分居状态，尤其在原告带着女儿回娘家居住后，双方就互不往来，被告从未看过孩子，没有尽到父亲的责任心，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂，诉请法院判决双方离婚，女儿归原告抚养，被告每月支付抚养费800元，依法分割夫妻共同财产。
被告苗×辩称：长期分居是原告造成的，分居已经两年多，我在北京，原告在山西，原告没有告诉我她回娘家的原因就自己走了，一去不回。现在原告坚持离婚，我也同意离婚。要求抚养女儿，原告每月支付抚养费1000元，要求共同偿还对外借款。
经审理查明，原告李×与被告苗×曾系同学关系，于2009年5月4日登记结婚，婚后于2012年9月16日生育一女李欣瑶，双方均为初婚。李×以双方长期分居，苗×未尽到丈夫和父亲的责任为由起诉离婚，被告称原告不明原因离家出走，曾经劝过其回家，但是原告拒绝沟通，现同意离婚。
关于婚生女李欣瑶的抚养问题，李×与苗×均坚持要抚养李欣瑶。李×要求抚养李欣瑶的理由为其在国企工作，收入稳定，且李欣瑶从出生至今一直由其独自抚养，居住的地方也适合孩子就近入托、入学，有利于孩子的成长。苗×要求抚养李欣瑶的理由为其收入比李×高，并且北京的教育资源更有优势，居住的地方就学更方便，其父母都退休，精力充沛，可以辅助带孩子，并称李×的脾气不好，不利于李欣瑶的成长。
经查，2012年8月2日，苗×、李×作为买受人与山西兆盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于山西长治高新区化家庄村兴化金璐苑小区2栋3单元404号房屋。购房价为357648.25元。双方均称该房屋尚未交付，房产证亦未下发。对于房屋的出资情况，双方均认可为李×父母、苗×父母、李×、苗×共同出资。苗×称因购房对外向多人借款共计6.5万元，李×认可借款事实。
以上事实有当事人双方当庭陈述、结婚证、《商品房买卖合同》、交费收据若干张等相关证据在案佐证。
本院认为，婚姻关系的持续应以夫妻感情为基础。现李×起诉离婚，苗×同意离婚，本院不持异议。关于李欣瑶的抚养问题，双方均要求抚养李欣瑶，并各自提出了扶养李欣瑶的理由及优势。考虑李欣瑶自出生后一直由李×独自抚养至今，且为女孩，由母亲抚养更方便照顾其生活起居，又因李×出生至今一直在山西生活，李欣瑶已较适应当地的环境、气候及生活习惯，现李欣瑶尚年幼，适应环境的能力较差，需要稳定的生活状态更有利于其身心的成长和发展，故仍由李×抚养为宜。关于抚养费用，本院综合苗×的收入情况及李欣瑶的生活开销情况予以确定。
关于双方的共同财产，双方于婚后共同出资购买了房屋，鉴于该房屋的产权证书尚未下发，且房屋尚未入住，故本院不宜径行处理，待房屋产权确定之后，双方可协商或通过诉讼解决。
关于双方的共同债务问题，苗×称，因购房对外借款6.5万元，李×对借款一事表示认可，故应作为夫妻的共同债务处理，鉴于苗×向多人借款，故由苗×自行承担为宜，由李×将其应负担的部分债务给付苗×。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告李×与被告苗×离婚；
二、婚生女李欣瑶归原告李×抚养，被告苗×自二○一四年九月起于每月三十日之前给付李欣瑶抚养费八百元，至李欣瑶年满十八周岁之月止。
三、李×、苗×共同债务六万五千元，由苗×负担。李×于本判决生效后十五日内给付苗×三万两千五百元。
四、驳回原告李×的其他诉讼请求。
四、驳回被告苗×的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告李×负担三十七元五角（已交纳），由被告苗×负担三十七元五角（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 异
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘弘川
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第339号
原告：范垚君，经商。
被告：邱康健，居民。
原告范垚君与被告邱康健民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告范垚君到庭参加诉讼，被告邱康健经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告范垚君诉称：2013年2月9日，被告向原告借款人民币25000元，约定月利率1.5%，由被告向原告出具欠条一份。借款后，被告一直拖欠本息未还。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币25000元及利息，利息按月利率15‰从2013年2月9日起算至还清之日止。
被告邱康健未答辩。
原告范垚君向本院提供了欠条1份。被告未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，该证据符合证据的三性，对其证明效力予以认定。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，应当在原告催讨后及时归还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本金25000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邱康健在本判决生效之日起10日内偿还原告范垚君借款人民币25000元及利息，利息按月利率15‰从2013年2月9日起算至本判决确定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币640元，减半收取320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币640元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一五年二月二十六日
代书记员 陈可欣
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0725刑初191号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人董某，农民。2017年4月17日因涉嫌犯故意伤害罪被昌乐县公安局取保候审。
辩护人张法国，山东昌明重光律师事务所律师。
辩护人董浩，山东昌明重光律师事务所实习律师。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）150号起诉书指控被告人董某犯故意伤害罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派代理检察员张勇出庭支持公诉。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月5日17时许，被告人董某在昌乐县宝城街道东水坡村夜市，因琐事与于某发生撕扯，在撕扯过程中，董某将于某摔倒在石头堆上，并骑在于某身上用手掐其脖子，后被人拉开，致于某受伤。后经昌乐县公安局法医鉴定：于某胸部右侧第8、9、10、11肋骨骨折，右胸气胸，L1右侧横突骨折，该伤情均构成轻伤二级。
被告人董某已就民事赔偿与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。
上述事实，被告人董某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某陈述、证人李某证言、辨认笔录、辨认照片、现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、办案说明、无违法犯罪记录证明、户籍证明、和解协议、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某故意伤害他人身体，致一人三处轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。辩护人提出的被害人于某存在过错，应减轻被告人的刑事责任的辩护意见，经查被害人于某的行为不属于刑法意义上的被害人过错，该意见不予采纳；提出的被告人董某自愿认罪、初犯、偶犯、愿意积极赔偿受害人经济损失等相关辩护意见，有证据证实，予以采纳。鉴于被告人董某已积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
董某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田 青
审 判 员 丛金凤
人民陪审员 李仕德
二〇一七年八月三日
书 记 员 秦晓彤
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初834号
原告：王正成，男，1958年9月21日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人张成林，响水县黄圩法律服务所法律工作者。
被告：蔡洋洋，男，1989年8月10日出生，汉族，住响水县。
被告：周万中，男，1970年2月16日出生，汉族，住响水县。
原告王正成与被告蔡洋洋、周万中民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王正成及其委托诉讼代理人张成林到庭参加诉讼，被告蔡洋洋、周万中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王正成向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡洋洋归还原告借款5万元，并承担该款利息（借款期间内利息为3600元，2014年12月4日起按年利率24%计算至偿还完毕止）；2.被告周万中对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，被告蔡洋洋立据向原告借款5万元，约定借款期限为6个月，借款月利息为600元，逾期按借款利息加罚150%，并由被告周万中提供保证。后经原告多次催要，两被告至今未还。
被告蔡洋洋、周万中未作答辩。
原告王正成围绕其诉讼请求依法提交了证据：2014年6月4日以蔡洋洋为借款人，周万中为担保人出具给原告的5万元借条。被告蔡洋洋、周万中未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，被告蔡洋洋立据借到原告王正成5万元，双方约定借款期限为6个月，借款月利息为600元，逾期按借款利息加罚150%，并由被告周万中提供保证，双方未约定保证方式及保证期间。当日，原告预扣了2400元的利息，实际给付被告蔡洋洋借款47600元。后被告蔡洋洋于2015年12月归还原告借款利息8000元，余款至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。借款利息不得预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告蔡洋洋未能按约履行还款义务，原告王正成要求被告蔡洋洋归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。原告王正成与被告周万中在借条中未明确约定保证方式和保证期间，根据我国担保法规定，被告周万中应当按照连带责任保证承担保证责任，保证人周万中的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在庭审中陈述在借款到期后多次要求被告周万中承担保证责任，但是未能提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告周万中在本案中免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡洋洋在本判决生效后15日内偿还原告王正成借款47600元，并承担该款利息（其中2014年12月3日前的利息为3427.2元，自2014年12月4日起按年利率24%计算至款项还清为止，蔡洋洋已经支付的8000元在履行时冲抵借款利息）；
二、驳回原告王正成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取计570元，由被告蔡洋洋负担495元，原告王正成负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一七年三月二十三日
书记员 王德才
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初1884号
原告：龚华英，女，汉族，生于1967年4月16日，住遂宁市船山区站南路张家湾。
委托诉讼代理人：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：四川昊阳房地产开发有限公司，住所地广元市剑阁县普安镇河东街。
法定代表人：刘颖。
第三人：广安信泰融资理财信息咨询有限公司，住所地广安市广安区金安大道一段。
法定代表人：廖芸竹。
原告龚华英诉被告四川昊阳房地产开发有限公司、第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告龚华英诉称，原、被告于2014年6月11日签订《借贷合同》，约定原告借款60000元（大写：陆万元整）给被告昊阳公司，并按月利率1.6%计算利息，借款期限自2014年6月11日起至2014年11月4日止，被告昊阳公司若逾期支付利息，需按照合同约定利率上浮30%的标准向原告支付复利。借款合同签订后，原告与被告还于当日签订了《最高借款抵押合同》（合同编号：广高抵字（2013）第1号，被告办理了抵押登记手续，将四川省广元市剑阁县普安镇河东街8687㎡国有土地使用权抵押给原告作为还款保证，并办理了《土地他项权利证明书》，证明编号：剑他项（2013）某号。经原告多次催讨，被告未按期归还借款本息。2014年11月4日，原告在被告的游说下与被告签订了《补充协议》，将借款到期日延展至2015年4月3日，在合同和协议期间和借款到期后，被告未按期归还借款本息，其行为严重损害了原告的合法权益。故请求：1、被告偿还原告借款本金60000元；2、被告向原告支付借款利息暂计17280元，暂计至2016年5月4日，实际金额从2014年10月4日计算至被告实际支付之日止；3、被告按照合同约定向原告支付因逾期支付利息所产生的复利暂计5184元，暂计至2016年5月4日，实际金额从逾期之日起计算至被告实际支付之日止；4、被告承担本案的全部诉讼和保全费用。
2015年7月16日广安市中级人民法院对原告谢斌与被告四川昊阳房地产开发有限公司、刘小平、第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，依法作出（2015）广法民初字第某号民事判决书，该判决书已发生法律效力。该案中，原告谢斌以出借人代表的身份主张的18000000元债权中，经查包含了本案原告龚华英的60000元借款。
本院认为，本案中原告龚华英提起诉讼的事项，已在广安市中级人民法院（2015）广法民初字第某号案件中进行了处理，原告就同一事项再次起诉，属重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，裁定如下：
驳回原告龚华英的起诉。
案件受理费1856元，由原告龚华英负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 杜 艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 林雪兰
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民三终字第235号
上诉人（原审被告）：肖民忠，男，汉族，个体工商户，住通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：梅桂洋，男，汉族，厨师，住通化市东昌区。
上诉人肖民忠因与被上诉人梅桂洋劳动合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，按照肖民忠填写的当事人送达地址确认书，以法院专递方式向其邮寄送达了开庭传票（邮件号码：EY955131036CN），定于2015年11月26日9时40分在本院第三审判法庭开庭审理本案，上诉人肖民忠收到开庭传票后未到庭参加诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；……（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；……”本案中，本院以法院专递方式向上诉人肖民忠送达开庭传票，邮件经查已由门卫签收，该开庭传票视为送达肖民忠，肖民忠在经传票合法传唤的情况下，无正当理由拒不到庭，本案依法应按肖民忠撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人肖民忠撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费473.5元（已减半收取），由上诉人肖民忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 ：刘桐希
长春净月高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0194行审39号
申请执行人：长春净月高新技术产业开发区林业局，住所地长春净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。
法定代表人：卢晓光，系该局局长。
委托代理人：王云福、朱海，系长春净月高新技术产业开发区森林公安分局工作人员。
被执�人：陈世辉。
申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局于2018年5月28日向本院申请执行其作出的长净林罚决字[2017]第128号《林业行政处罚决定书》中第1项，对被执行人陈世辉非法改变林地用途恢复原状。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局于2017年10月14日对被执行人陈世辉作出[2017]第128号《林业行政处罚决定书》，要求：1、责令在2017年11月底前将林地恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款共计3060元。被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起诉讼，2017年11月20日，被执行人陈世辉主动交纳罚款4048元，对第1项处罚决定未予履行。
本院认为�申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局申请执行对被执行人陈世辉的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，长春净月高新技术产业开发区林业局依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》作出的长净林罚决字[2017]第128号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律准确，并依法履行了相关程序，符合准予强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局作出的长净林罚决字[2017]第128号《林业行政处罚决定书》中第1项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑洪波
人民陪审员 陈玉泉
人民陪审员 胡秀香
二〇一八年五月三十日
书 记 员 金秋月
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）府民初字第01939号
原告吴某某。
被告郝某某。
被告郭某某。
原告吴某某与被告郝某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告郝某某、郭某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2013年11月29日因资金周转向原告借款136000元，双方约定借款月利息为2分，二被告承诺于农历2014年1月29日本利一次性还清欠款。借款到期后，二被告未向原告偿还欠款，现具状起诉，请求人民法院判决二被告偿还欠款本金136000元及从借款之日到还款之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借条复印件一支，证明二被告于2013年11月29日向原告借款136000元，并约定利息为2分的事实。
承诺书复印件一支，证明案外人李某某承诺于2014年7月23日替二被告偿还50000元，但是到期之后并没有偿还的事实。
被告郭某某辩称，2012年郝某某向原告借款150000元，2013年偿还了50000元本金，下欠本金100000元及利息36000元二被告重新于2013年11月29日给原告出具了一张136000元的欠条。郭某某在欠条中签字的意思是担保人，现在其只承担100000元的保证责任。
被告郝某某辩称，2012年其向原告借款150000元，2013年偿还了50000元本金，下欠本金100000元及利息36000元其和郭某某重新于2013年11月29日给原告出具了一张136000元的欠条，郭某某是担保人。
二被告未向法庭提供相关证据。
二被告对原告提供的证据质证意见如下：
借条复印件一支，二被告对借条的真实性均无异议，但认为郭某某不是借款人，是担保人。
承诺书复印件一支，二被告均无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：
1、借条复印件一支，可以证明二被告于2013年11月29日向原告出具136000元借条的事实，本院予以确认。
2、承诺书复印件一支，二被告均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2012年11月29日，被告郝某某向原告借款150000元，双方未约定借款期限，约定利息为月利率20‰。后郝某某向原告偿还本金50000元，下欠本金100000元及从2012年11月29日至2013年11月29日的利息36000元，二被告于2013年11月29日共同向原告出具欠条一支，双方约定借款期限为2013年11月29日至2014年2月底，利息为月利率20‰。另查明，原告吴某某小名叫吴某。还查明，2012年11月29日银行同期6个月期贷款年利率为5.6%。
本院认为，二被告向原告借款的事实清楚，双方形成明确的债权债务关系，二被告理应按约偿还所欠原告的借款。其次，因136000元中包括100000元本金及36000元的利息，且在2012年11月29日被告向原告所借的150000元中，双方未约定借款期限，按照法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此双方的借款应视为短期借款，双方约定的月利率20‰超出中国人民银行同期6个月期内同类短期贷款利率的4倍，故超出部分本院不予支持。因此36000元利息不应全部计算在借款本金中，因2012年11月29日银行同期6个月期贷款年利率为5.6%，故中国人民银行同期6个月期内同类短期贷款利率的4倍为18.7‰，因此150000元一年的利息按此计算应为33660元。故借款本金应为133660元。该借款约定借款期限为3个月，因此双方约定的月利息2分亦超出中国人民银行同期6个月期内同类短期贷款利率的4倍，故超出部分本院不予支持。关于被告郭某某辩称其只是担保人的理由，因在借条中其的名字前并未注明“担保人”，且原告也不认可郭某某是担保人，因此，该理由本院不予采信，被告郭某某应是本案共同借款人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郝某某、郭某某于本判决生效之日起10日内偿还原告吴某某借款本金133660元及利息（利息从2013年11月29日起至还款之日止按中国人民银行同期6个月期内同类短期贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，适用简易程序减半收取1510元，由被告郭某某、郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李彦杰
二〇一二年十二月十日
书记员 吴 艳
第4页
第3页
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海大民初字第02031号
原告董俊良，男，1958年9月19日生，汉族，农民，住锦州市。
被告凌海市双羊镇宏达砖厂，住所地凌海市。
代表人李想，系该厂厂长。
原告董俊良与被告凌海市双羊镇宏达砖厂劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董俊良到庭参加诉讼，被告凌海市双羊镇宏达砖厂经依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年李想与他父亲李文建找我去给他们砖厂干活，主要是带班工作。我给被告砖厂干了一年之久，已给了一部分打工费，但尚欠35500元。我曾多次催要此欠款，可被告以暂无钱给付为由拒不给付。故我诉至法院，要求被告给付我拖欠的打工费35500元。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告凌海市双羊镇宏达砖厂系个人独资企业，投资人为李想。李文建系李想父亲，主要负责砖厂经营和管理。2013年2月至12月末期间，被告雇佣原告为其砖厂做工，负责带班工作。口头约定工资每月5000元，被告为原告结算了部分工资，尚有38500元工资款未给付。此款经原告索要，李文建于2014年6月20日为原告出具了欠条一张，后被告又还款3000元，尚有35500元未给付，现原告诉至法院，要求被告给付拖欠的工资款。
上述事实，有原告当庭陈述及欠条原件、工商局档案予以证明，以上证据经开庭认证，予以采信。
本院认为，公民享有劳动和获得劳动报酬的权利，被告雇佣原告从事工作，拖欠原告工资事实清楚，且有被告经营管理人员李文建为原告出具的欠条，被告理应按约定履行给付原告工资的义务，故原告要求被告给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌海市双羊镇宏达砖厂于判决生效后十日内给付原告董俊良工资款35500元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费763元，减半收取381.5元，由被告凌海市双羊镇宏达砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 陈 烈
二〇一四年十一月十三日
书记员 蔡丽娜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3122号
上诉人（原审被告）：赵虎，男，1980年6月8日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘保堂、仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉民，男，1953年2月3日出生，汉族，住内黄县。
原审被告：李相军，男，1971年11月5日出生，汉族，住内黄县。
原审被告：穆聪，男，1982年11月13日出生，汉族，工人，住内黄县。
上诉人赵虎因与被上诉人张玉民、原审被告李相军、穆聪民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵虎上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张玉民对赵虎的起诉或诉讼请求。事实与理由：其曾于2014年8月12日向张玉民借款60，000元，借款到期后，其已将款还给张玉民，张玉民称借据未找到，待找到后就会撕了条，出于信任，没有让其出具收据，现其将借条涂改日期后伪造成另一笔借款再次要求还款，明显属于欺诈。
被上诉人张玉民辩称，其起诉的就是2014年8月12日那笔借款，因怕借条过期，就要求换手续，其将借条交给担保人李相军，李相军换了手续后又把借条还给了被上诉人，不清楚是谁涂改的借款日期，赵虎上诉所称均不是事实。
原审被告李相军未到庭，未答辩。
原审被告穆聪述称，其只给赵虎担保过2014年8月12日的借款，是张玉民涂改了借款日期。
原审原告张玉民向一审法院起诉请求：原审被告赵虎、李相军、穆聪偿还借款本金60，000元，并支付月息3分的借款利息计算到还清款为止。
一审法院认定事实：赵虎于2015年8月12日从张玉民处借款60，000元，约定利息月息3分，李相军、穆聪为保证人。借款时，
张玉民预先扣除两个月的利息，然后将下余本金给付赵虎。赵虎已对张玉民付息至2016年4月6日。
庭审后，张玉民于2016年7月8日申请撤回对穆聪的起诉。
一审法院认为，赵虎与张玉民存在民间借贷关系。赵虎的借款本金应为张玉民实际出借的金额60，000元-60，000元×3%×2（个月）=56，400元。赵虎已付利息至2016年4月6日。关于利率应按月息2分计算，超过部分不予支持。关于张玉民申请撤回对穆聪的起诉，应予准允。李相军同意承担该借款的保证责任，应予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下�一、限被告赵虎于本判决生效后十日内偿还原告张玉民借款本金56，400元及利息，利率按月息2分计算，自2016年4月7日起，算至付清款之日止。被告李相军负担此款的连带清偿责任；二、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，由被告赵虎负担。
二审中，赵虎未提交新证据。张玉民提交了赵虎于2014年8月12日出具的借款金额为6万元的原借据复印件，赵虎对该借据复印件既不发表质证意见，又未提供反驳证据，本院对该借据复印件予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵虎于2014年8月12日向张玉民借款6万元，并出具了借据一份，该借据载明，借款人赵虎、担保人李相军、�聪、借款时间2014年8月12日、还款时间2015年1月12日、违约金为本金的20%。后张玉民将该借据交给李相军更换借款手续，李相军更换后又将借据交还给张玉民，该借据显示，原借据的借款时间2014年中的“4”更改为“5”；还款时间1月中的“1”后添加了“0”。赵虎与张玉民均认可双方除了2014年8月12日的一笔6万元的借贷外，双方别无其他的借贷往来。其他的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人张玉民提起本案诉讼所提供的借据上虽载明的借款时间为2015年8月12日，但张玉民主张该借据项下的6万元借款即为上诉人赵虎2014年8月12日所借的6万元借款，双方均认可除了2014年8月12日的一笔6万元的借贷外，双方再未发生其他的借贷行为，由此可以确认张玉民提供的借款时间为2015年8月12日的借据项下的6万元借款即为赵虎于2014年8月12日所借的6万元借款，赵虎亦认可其于2014年8月12日向张玉民借款6万元，但抗辩主张其已偿还该笔借款，赵虎应对其主张承担举证责任，而其经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，二审时，赵虎并未提供其已偿还2014年8月12日6万元借款的相关证据，故其以张玉民将借据涂改日期后伪造成另一笔借款再次要求还款属于欺诈为由上诉主张其不承担还款责任的理由不能成立。关于赵虎申请对张玉民提供的借据日期是否存在涂改和添加进行鉴定的问题，张玉民已认可该借据项下的借款为赵虎于2014年8月12日所借款项，对该借据日期是否存在涂改和添加进行鉴定对待证事实已无实际意义。
综上所述，赵虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人赵虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年十月十四日
书记员 张 莹
景德镇市珠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0203执343号
申请执行人汪国钧，男，住所地江西省。
被执行人徐志超，男，住所地江西省。
汪国钧申请徐志超合伙纠纷一案，景德镇市中级（2017）赣02民终390号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐志超未履行义务，申请人汪国钧向本院申请执行，本院于2017年9月15日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人汪国钧向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0203执343号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：张志春
二〇一七年十二月十三日
（江西）
书记员 ：赵东东
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终602号
上诉人（原审被告）：合肥庐阳区爱开飚歌城，经营场所安徽省合肥市庐阳区凤淮路与茨河路交口瑞地公馆*号楼301商铺，注册号340103600359738。
经营者：江涛，男，汉族，1983年7月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人合肥庐阳区爱开飚歌城因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1954号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
合肥庐阳区爱开飚歌城上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。事实与理由：著作权侵权纠纷依法应由侵权行为实施地人民法院管辖，因其经营地址在安徽省合肥市庐阳区，本案应由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院法函[2009]86号批复，同意指定安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作为第一审法院，审理发生在合肥市辖区内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定案件之外的知识产权纠纷案件。《最高人民法院关于批准安徽省调整基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法[2010]423），批准安徽省所属具有知识产权管辖权的基层人民法院管辖诉讼标的额在50万元以下（含本数）的第一审一般知识产权民事纠纷案件。本案中，合肥庐阳区爱开飚歌城的经营场所在合肥市辖区内且本案诉讼标的额不足50万元,故本案应由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。
综上，合肥市庐阳区爱开飚歌城的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊 坤
审 判 员 汪 寒
审 判 员 张宏强
二〇一八年八月七日
法官助理 陈应梅
书 记 员 桑 玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初773号
原告：押晓克，男，汉族，1968年3月7日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：徐五已，男，汉族，1974年5月18日出生，住河南省禹州市。
被告：秦建华，男，汉族，1962年7月16日出生，住河南省禹州市。
原告押晓克诉被告徐五已、秦建华民间借贷纠纷一案，原告押晓克于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告押晓克，被告秦建华到庭参加了诉讼。被告徐五已经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告押晓克诉称：经被告秦建华介绍，被告徐五已于2013年7月16日向原告借款30000元，双方约定了利息及还款时间，被告秦建华对该借款本息承担连带责任。借款后，被告仅依约向原告支付了几个月的利息，之后未再支付。2015年2月17日，三方达成了还款协议，约定上述借款的月利率为2%，于2015年8月31日前还完，逾期按月利率2.5%支付利息。借款到期后，被告再次失约，未能还款付息。请求法院判令：1.被告徐五已返还原告本金30000元并支付利息16200元（利息暂计至起诉之日，以后利息另算）；2.被告秦建华与被告徐五已连带承担还款付息责任。诉讼费用由二被告负担。
被告徐五已未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
被告秦建华辩称：被告徐五已购车时，被告介绍其向原告借款。当时是原告借给被告徐五已30000元钱买车，约定的月利率是2分，之后被告徐五已支付过几个月的利息。被告只是中间的介绍人，不是担保人身份。
经本院审理查明：原告押晓克与被告秦建华系朋友关系。被告徐五已因购车需要资金，经被告秦建华介绍向原告押晓克借款。2013年6月16日，原告押晓克出借给被告徐五已现金30000元，由被告徐五已出具借条和还款协议，被告秦建华作为连带责任担保人在还款协议中签字。双方在还款协议中约定，借款期限为1个月（2013年6月16日至2013年7月15日），月利率2%，逾期还款违约金为每天100元，被告秦建华对该借款承担连带责任保证，保证期间自2013年7月16日至2014年1月15日，保证范围为借款本金、利息及实现债权所需费用。
后被告徐五已未能按时还款，仅支付了2013年6月16日至2014年2月16日期间的利息。2015年2月17日，被告徐五已、秦建华就上述借款重新向原告出具借条。借条内容为“今借押晓克现金叁万元（￥30000）。利率约定为2%／月，2015年8月31日前还完本息。如愈期（应为逾期）没有还完，利率则为2.5%／月，从2015年2月17日重新计算至还完本息为止。（2014年2月17日至2015年2月16日利息7200元未还）借款人徐五已2015.2.17日上述借款人的连带担保人：秦建华2015年2月17号”。因二被告未能按约定还款付息，原告押晓克于2016年2月2日诉至本院，形成本案纠纷。
上述事实有原告提供的借条两份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告徐五已向原告借款并向原告出具借据，双方形成民间借贷关系。被告徐五已未能按约定的还款时间返还借款，应当承担继续履行的违约责任，原告主张被告徐五已返还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告双方在借贷时约定借款月利率为2%，并先后约定了违约金及罚息，原告可以同时主张利息、违约金等，但最高不得超过月利率2%的法定限度，故本院对原告主张的利息按月利率2%计算。被告徐五已自2014年2月17日起未再支付利息，截至原告起诉之日已达23.5个月，原告主张起诉前的利息16200元，本院按14100元（30000×2%×23.5）予以支持，原告起诉后的利息按年利率24%计算。
被告秦建华系本案借款的连带责任保证人，原告在保证期间内提起诉讼，要求被告秦建华负担连带还款付息责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告秦建华辩称其仅为介绍人，不应承担保证责任，因其在借条中以担保人身份签字，其答辩理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐五已、被告秦建华连带返还原告押晓克借款30000元并支付利息（2016年2月2日之前的利息为14100元，2016年2月2日之后的利息以借款30000元为基数，按年利率24%计算至被告还款之日）；
二、驳回原告押晓克的其他诉讼请求。
案件受理费955元，原告押晓克负担43元，被告徐五已、秦建华连带负担912元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 尚宇霞
人民陪审员 刘国现
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 韩颖斐
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民初75号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕。
委托诉讼代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。
被告：兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道157号嘉泰时代广场四楼。
法定代表人：童利平。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年6月27日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费75元，减半收取38元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一八年六月二十七日
代书记员 汤玉婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民初75号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。法定代表人：何奕。委托诉讼代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道157号嘉泰时代广场四楼。法定代表人：童利平。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告兰溪市金唛酷秀娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年6月27日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费75元，减半收取38元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长 徐肖闻审 判 员 楼淑馨审 判 员 张燕燕二〇一八年六月二十七日代书记员 汤玉婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3758号
上诉人（原审原告）耿秀荣，女，1956年5月27日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人耿秀荣因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初751号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
耿秀荣在原审时诉称，耿秀荣系滨河物业正式职工，1995年由乳白胶厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）26867元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2006年至2008年）合计：3915元。耿秀荣认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，耿秀荣认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以耿秀荣的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第073号《不予受理案件通知书》，耿秀荣对此不服，故诉至法院，请求判令：1.滨河物业补发长期拖欠耿秀荣的工资合计26867元；2.滨河物业返还耿秀荣1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还耿秀荣2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发耿秀荣2006年至2008年的采暖补贴3915元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，耿秀荣与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回耿秀荣的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，耿秀荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3758号上诉人（原审原告）耿秀荣，女，1956年5月27日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人耿秀荣因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初751号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。耿秀荣在原审时诉称，耿秀荣系滨河物业正式职工，1995年由乳白胶厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）26867元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2006年至2008年）合计：3915元。耿秀荣认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，耿秀荣认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以耿秀荣的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第073号《不予受理案件通知书》，耿秀荣对此不服，故诉至法院，请求判令：1.滨河物业补发长期拖欠耿秀荣的工资合计26867元；2.滨河物业返还耿秀荣1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还耿秀荣2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发耿秀荣2006年至2008年的采暖补贴3915元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，耿秀荣与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回耿秀荣的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，耿秀荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  邵明福二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初5518号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：商丘市文化中路***号。统一社会信用代码：91411400706701386D。
负责人闫伟，系该行行长。
委托代理人夏宗强，系该行员工。
委托代理人随国宸，系该行员工。
被告潘杰，女，汉族，1986年12月26日出生，现住河南省商丘市睢阳区。
被告李文龙，男，汉族，1985年6月18日出生，现住河南省商丘市睢阳区。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行诉被告潘杰、李文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
代理审判员 李华伟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨淑君
浙江省上虞某人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍虞商初字第1026号
原告上虞市××××厂，住所地�虞市××路。组织机
构代码：55618362-3。
法定代表人严某某。
委托代理人陆某某。
被告上虞市和××鞋业××司，
，组织机构代码：××。
法定代表人孔某某。
原告上虞市××××厂与被告上虞市和××鞋业××司
买卖合同纠纷一案，于2011年9月26日向本院起诉。本院受理
后，依法由审判员方艳青独任审判，于2011年10月20日公开开
庭进行了审理。原告上虞市××××厂的委托代理人陆某某到
庭参加诉讼。被告上虞市和××鞋业××司经本院传票传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市××××厂诉称，2010年7月至2011年7月间
，原、被告有业务往来，被告向原告购买纸箱计人民币123835
.12元。后经原告多次催�，被告支付了货款70000元，余款53
835.12元一拖再拖。故原告起诉，要求判令被告立即支付货款
53835.12元，本案诉讼费由被告负担。
被告上虞市和××鞋业××司未作答辩。
经审理查明，被告曾在2010年7月至2011年7月间，共向原告购买纸箱共计货款123631.12元，原告分七次向被告开具
了增值税发票，被告在收到发票后，已向上虞某国家税务局进
行了认证、抵扣。被告除已支付货款70000元，余款53631.12
元至今未付。故原告起诉，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的浙江增值税专用发票、销售货
物或者提供应税劳务清单各七份、绍兴银行进帐单一份、本院
向上虞某国家税务局的调查某某七份及原告在庭审中的陈述等
所证实。
本院认为，买受人应当按照�定的数额支付价款。本案
中，被告接受了原告开具的增值税发票，并进行了申请认证、
抵扣，结合被告通过绍兴银行支付的20000元，可以证明增值
税发票上记载的标的物品种、数量、价格，原告已履行货物交
付义务的事实。现原告要求被告立即支付欠款53631.12元的诉
讼请求，理由正当，本院予以支持，对超53631.12元部分的诉
讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。依照《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告上虞市和××鞋业××司应支付原告上虞市×
×××厂货款人民币53631.12元，限于本判决生效后五日内履
行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1146元，减半收取573元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，先预交
上诉案件受理费1146元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号
：0900000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）
。
审判员 方艳青
二〇一一年十月二十日
书记员 吴利芬
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇巴执字第00015号
申请执行人易波，男，农民。
被执行人吕涛，男。
申请执行人易波与被执行人吕涛运输合同纠纷一案，本院于2013年3月12日作出的（2013）镇民初字第00119号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：“被告吕涛应偿付原告易波运输费16000元，定于2013年3月21日前支付6400元，下余款项9600元定于2013年4月30日前偿还”。由于被执行人吕涛未按调解书确定的期限履行到期9600元的偿付义务，权利人易波于2013年12月23日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，于2013年12月23日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，双方当事人于2014年5月26日达成执行和解协议如下：“被执行人吕涛当庭偿付申请执行人易波1564元，下剩8036元定于2015年2月28日前给付3857元，2015年12月30日前给付4179元”。现申请执行人易波已领取1564元（有易波领条载卷备查）。本院认为，当事人之间可以就标的款的给付时间及金额重新作出约定，故双方达成的和解协议符合法律规定。据此，本案应按终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百三十条之规定，裁定如下：
终结陕西省镇巴县人民法院（2013）镇民初字第00119号民事调解书的本次执行程序，如被执行人吕涛不按协议履行义务，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 王小波
审判员 陈丽平
审判员 王运清
二〇一四年五月二十七日
书记员 周兆辉
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初5847号
原告乔子键，男，1997年2月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告郭云佳，1982年3月2日出生，住青岛市即墨区。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（下称平安财险青岛分公司）。住所地：青岛市市北区山东路******号。统一社会信用代码：91370200264577049G
负责人黄渭，总经理。
委托诉讼代理人李龙富，山东华政律师事务所律师。
原告乔子键与被告郭云佳、平安财险青岛分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2018年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王明光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告乔子键、被告平安财险青岛分公司委托诉讼代理人李龙富到庭参加了诉讼，被告郭云佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告乔子键诉称，2017年8月23日，郭云佳驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿沿文化路由西向东至芙蓉街向北左转弯时与沿文化路由东向西行驶的李桂业驾驶的鲁Ｕ×××××号出租车相撞，造成原告车损的道路交通事故，经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告郭云佳负事故的全部责任。郭云佳驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保，出险时间在承保期内，为了维护原告不得合法权益，现依法具状诉至贵院，望贵院判如所请。
被告郭云佳未答辩。
被告平安财险青岛分公司答辩称，鲁Ｂ×××××在我司承保交强险一份，商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，在被保险人提供本案事故发生时我司承保车辆合法有效的行驶证。驾驶人驾驶证的前提下，我司根据保险合同约定对原告合理合法的损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费及其他间接损失不属于保险责任范围，不应由我司承担。
经审理查明，2017年8月23日，郭云佳驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿沿文化路由西向东至芙蓉街向北左转弯时与沿文化路由东向西行驶的李桂业驾驶的鲁Ｕ×××××号出租车（实际车主原告乔子键）相撞，造成原告车损的道路交通事故，经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告郭云佳负事故的全部责任。郭云佳驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保，出险时间在承保期内。审理中，原告与被告平安财险青岛分公司共同认可原告的车损为3500元。原告提交评估费发票1支，金额为300元整，施救费发票1支，金额为500元整，维修费发票6支，金额为5200元。另外，原告还提交了驾驶证、行驶至和道路运输证，营运客次明细、出租车主及停运天数、每天营运纯收入证明、维修时间证明。
另查明，被告郭云佳驾驶鲁Ｂ×××××号肇事车辆在平安财险青岛分公司投保了交强险和50万商业三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期间之内。
上述案件事实，由原、被告当庭陈述以及原告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告郭云佳负事故全部责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。①原、被告同意赔偿车辆损失3500元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。②原告诉请营运损失2800元过高，本院酌情支持其营运损失1800元（360元/天x5天），原告诉请施救费500元，事实清楚，证据充分，应予支持；评估系原告诉前自行委托，被告不予认可，因此，其所支付的评估费300元应自行承担。以上共计5800元（3500元+1800元+500元），由被告平安财险青岛分公司在交强险财产损失2000元限额中优先支付2000元（含营运损失1800元），超出交强险限额部分由平安财险青岛分公司在商业三者责任险中予以赔偿。被告郭云佳不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔子键车辆损失、营运损失及施救费共计5800元，以上赔偿款直接汇入原告乔子键在中国工商银行即墨支行开户的卡号为号账户中。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告乔子键的对被告郭云佳诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担6元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担19元。于履行赔偿义务时一并汇入原告乔子键在中国工商银行即墨支行开户的卡号为62×××63号账户中。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一八年七月十六日
书记员 范延顺
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第467号
申请执行人张杰。
委托代理人冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被执行人南充天益资产投资管理公司。
法定代表人李建生，董事长。
委托代理人曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
本院依据已发生法律效力的（2014）顺庆民初字第5124号民事调解书，受理了张杰申请执行南充天益资产投资管理公司股东资格确认纠纷一案。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院将对由南充天益资产投资管理公司持有的华塑控股股份有限公司的股份15284股变更在张杰名下。据此，依照最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
从被执行人南充天益资产投资管理公司在深圳证券账户中持有的华塑控股股份有限公司的股份（证券简称：华塑控股；证券代码：000509）计15284股变更登记在张杰名下。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李 强
执行员 张 奎
执行员 张 恒
二〇一五年一月四日
书记员 张琳琳
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1763号
原告闫春梅，女，汉族，1970年10月1日出生。
被告靳涛涛，男，汉族，1979年7月21日出生。
原告闫春梅诉被告靳涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告闫春梅到庭参加诉讼，被告靳涛涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告靳涛涛立即偿还欠款4500元，并支付自起诉之日起的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系国平轮胎经销处个体业主，被告在2013年期间在原告处购买轮胎，尚欠货款4500元未支付。之后，原告不断催要欠款，被告也多次承诺给款，但至今未偿还，为维护原告的合法权益，原告于2016年7月29日诉至本院。
经本院合法传唤，被告未到庭，本院在开庭前又电话通知被告靳涛涛参加诉讼，其称在外地，知道此事，不能来参加诉讼，被告靳涛涛未到庭答辩亦为提交证据。
本院认为，被告靳涛涛在原告处购买轮胎，有借条为证，证明被告欠原告货款的事实，从原告提交的借条可以反映出被告尚欠原告4500元货款未还，欠条上有被告签字。因欠条上显示签字人为“靳涛”，经本院询问，原告说明靳涛涛本人习惯称自己为靳涛，写自己名字时也写成了靳涛，另原告提交了另一份借条，上面有靳涛涛的签字“靳涛”，另有被告书写的身份证号“××”，后本院去公安机关调取了靳涛涛的户籍证明，户籍证明显示“靳涛涛”的身份证号为“××”，该证据可以佐证借条中的“靳涛”与“靳涛涛”确系一人，故原告与被告之间存在借款关系的事实本院予以确认，原告的诉讼请求中要求被告偿还期欠款的请求本院予以支持。另关于原告主张的利息部分，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告靳涛涛于本判决生效后十日内偿还原告闫春梅欠款4500元及利息（利息计算标准：自2016年7月29日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告靳涛涛承担。
本判决为终审判决。
审判员 张 海 峰
二〇一六年九月一日
书记员 皇甫春霞