贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第568号
上诉人（原审被告）唐文娟，女，……。
上诉人（原审被告）郎达江，男，……，与唐文娟系夫妻关系。
委托代理人李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）唐文海，男，……。
被上诉人（原审原告）谭莲英，女，……。
委托代理人罗应松，贵信律师事务所律师。
上诉人唐文娟、郎达江、唐文海因与被上诉人谭莲英债权人撤销权纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2014）凯民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告唐文娟、郎达江系夫妻关系，被告唐文娟与第三人唐文海系兄妹关系。被告唐文娟与借款人邓祥英系朋友关系，借款人邓祥英与债权人谭莲英借款前互不相识。2012年11月6日，原告谭莲英通过中国信合将款97000元给唐文娟转借款人邓祥英，2012年11月23日，原告谭莲英通过中国建设银行将款485000元给唐文娟转邓祥英2013年1月25日原告谭莲英通过中国建设银行将款196000元给唐文娟转邓祥英。邓祥英事后分别补写了借条三张，总金额90万元，每张借条均约定借款期限半年。被告唐文娟在邓祥英写的借条上均以担保人身份签名。担保期限未约定。因借款人邓祥英未履行还款承诺，2013年7月，原告诉至贵阳市南明区法院，请求借款人还款，并把担保人唐文娟列为被告连带承担还款责任。贵阳市南明区法院于2014年4月8日以（2013）南明初字第3129号判决书判决担保人唐文娟承担连带还款责任。原告谭莲英于2014年6月6日，方才收到该案判决书。贵阳市南明区法院在审理该案期间，被告唐文娟、郎达江于2013年7月19日与第三人唐文海订立赠与合同，将位于凯里市北京东路21号2栋2单元16号住房赠予第三人唐文海。赠与合同订立后，又到黔东南州中城公证处办理公证手续。办理公证手续的当日，将住房产权登记过户到唐文海个人名下。2013年8月25日，唐文海以住房装修为名，将该房作为抵押物，在凯里市农村信用合作联社贷款20万元。还款期限三年，还款方式：按季结息，到期还本。原告知道被告赠与行为后，诉至本院主张权利。诉讼中，被告坚持赠与在前，担保在后，依据《担保法》第十七条规定，在原告诉请借款人的案件尚未审结执行前，担保人对债权人可以拒绝承担保证责任为由强调赠与成立。案经调解，达不成协议。
原审法院认为，借款人邓祥英经被告唐文娟向原告谭莲英借款属实，被告唐文娟系担保人也属实，借款人邓祥英未履行还款承诺，原告已诉请借款人邓祥英还款，受诉法院已作出担保人唐文娟承担连带还款责任判决。借款人邓祥英无完全还款能力，被告在本案诉讼中也未提供借款人邓祥英可供保全执行的财产，且被告在民间借贷纠纷案诉讼期间将自己的财产赠与他人，属恶意转移财产，逃避连带还款责任行为。原告为减少自己的损失，维护自己的合法权益，诉请撤销赠与行为，符合国家法律相关规定，应予支持。被告唐文娟辩称自己的担保行为是受原告胁迫，所提供证据是报警登记，而报警登记未能证明被原告胁迫，公安部门更未对原告作出胁迫追究刑事责任的立案处理，其被原告胁迫的辩解无相应证据证明，不予采信。二被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告郎达江属共同债务人，应共同承担连带还款责任，因此被告郎达江以不是担保人身份抗辩，于法无据不予认可。依据2013年黔东南州中城公证处960号公证书和公证凭据《赠与合同》，二被告与第三人订立的赠与合同是在担保之后订立，二被告以在担保之前赠与，却无有效证据证明，不予支持。原告于2013年7月4日就向贵阳市南明区法院向借款人及本案被告唐文娟提起诉讼，贵阳市南明区法院受理后，已经作出被告唐文娟承担连带还款责任的判决，二被告以《中华人民共和国担保法》第17条规定抗辩，属规避《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条之规定，损害原告合法权益行为，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：撤销被告唐文娟、郎达江将位于凯里市北京东路21号2幢2单元16号房产赠与第三人唐文海的行为。案件受理费60元，减半收取30元，由被告唐文娟、郎达江负担，原告已预交30元，被告唐文娟、郎达江在履行义务时，一并付清给原告谭莲英。
一审判决后，唐文娟、郎达江、唐文海不服，向本院上诉称：1、唐文娟为邓祥英向谭莲英借款提供担保，未与郎达江商量，未经郎达江同意，郎达江也未知晓担保的事实。唐文娟为邓祥英提供担保也未获取任何利益，也未用于家庭生产生活开支。一审认定“二被告是夫妻关系，被告郎达江属于共同债务人，应共同承担连带还款责任”属认定事实及适用法律错误。郎达江用属于自己应该享有的房产赠与唐文海的行为是合法的，依法不应予以撤销。2、唐文娟、郎达江与唐文海签订《房产赠予合同》并已办理过户手续，唐文海已实际占有该房，并已取得房屋的所有权，双方签订的《房产赠予合同》合法有效，不是转移财产，撤销赠予行为缺乏事实基础和法律依据。3、借条载明的时间、总金额与谭莲英陈述的不相吻合，谭莲英所持的三张借条系谭莲英与邓祥英伪造的。唐文娟所做的签字担保是受谭莲英胁迫，非唐文娟本人意愿。在补写的三张借条之前的原始借条上没有唐文娟本人的担保签字，担保无效。
被上诉人谭莲英未提交书面的答辩意见。
二审期间，上诉人唐文娟向本院提交了《接处警登记表》、《贵阳市公安局110接警单》、《贵阳市公安局110接警录音记录单》、《贵阳市公安局110反馈单》各一份，预证明2013年4月14日其本人是在被谭莲英等人胁迫控制下被签字担保的，并已报警的事实。《借条》一份，预证明谭莲英与邓祥英借款的原始情况。
上诉证据经质证，被上诉人谭莲英称唐文娟借钱及签字担保均是发生在3月份之前，4月14日是唐文娟不按约定履行还款义务后，谭莲英及其同事找到唐文娟要求还钱，唐文娟报警的。4月14日根本不存在胁迫唐文娟签字担保的事情。对于上述《借条》，谭莲英予以否认，认为谭莲英当初根本不认识邓祥英，不可能直接借款给邓祥英，款项都是通过唐文娟转手，才要唐文娟担保的。
二审期间，因本案所涉及的借款及担保事实的认定及其处理已由贵阳市南明区人民法院作出（2013）南民初字第2406号、第3129号民事判决，因当事人对该一审判决提出了上诉，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定作出中止审理本案的裁定。2014年11月5日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民二（商）终字第963号、第964号民事判决，驳回了唐文娟、李太勇等人的上诉，维持贵阳市南明区人民法院作出的（2013）南民初字第3129号、第2406号民事判决结果。因上述判决结果已经发生法律效力，本院决定恢复对本案的审理。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。
1、关于上诉人提出的借款事实不真实、担保系胁迫的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，现已生效的贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第3129号、第2406号民事判决和贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第963号、第964号民事判决已对上述争议问题及各方当事人之间的债权债务关系作出了裁决，判决上述借款及担保事实存在，唐文娟对其担保的借款承担连带偿还责任。上诉人唐文娟等人二审提交的发生于2013年4月14日的《报警记录》不能足以证明唐文娟在2013年3月份之前签字担保的行为存在胁迫等情形，故上诉人认为借款事实不真实、担保系胁迫、无效的上诉理由不能成立。
2、关于上诉人提出本案担保之债不是夫妻共同债务的问题，因担保行为发生在唐文娟与郎达江的夫妻存续期间，双方之前并未有夫妻个人财产和个人债务的约定，也无证据证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该上诉理由不能成立。
3、关于上诉人提出《房产赠予合同》合法有效，唐文海已办理过户手续，实际占有该房，已取得房屋的所有权的问题，本案唐文娟、郎达江把房子（财产）无偿赠与唐文海的行为是发生在担保之债诉讼之后，有转移财产逃避债务之嫌疑。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。唐文海取得该财产并未符合善意取得构成要件，故债权人谭莲英请求撤销该赠与行为符合法律规定，上诉人的这一上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人唐文娟、郎达江、唐文海承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 时立新
审判员 李邦华
二〇一五年二月二日
书记员 王 珺