山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初1182号
原告：晋城市住房公积金管理中心，住所地晋城市文昌街。
法定代表人：任志忠，该中心主任。
委托诉讼代理人：董爱琴，山西华真律师事务所律师。
被告：闫延华，男，1977年10月28日出生，汉族，霍州市人。
被告：宋静，女，1983年11月4日出生，汉族，霍州市人。委托诉讼代理人：王效剑，霍州市白龙法律事务所法律工作者。
被告：陈华栋，男，1977年5月17日出生，汉族，霍州市人。
被告：卫晋雨，男，1990年7月29日出生，汉族，阳城县人。
原告晋城市住房公积金管理中心与被告闫延华、宋静、陈华栋、卫晋雨借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城市住房公积金管理中心的委托诉讼代理人董爱琴，被告宋静及其委托诉讼代理人王效剑，被告陈华栋、卫晋雨到庭参加了诉讼，被告闫延华经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告闫延华立即归还原告借款本金182993.8元及利息（截止2016年8月30日借款利息为7136元；自2016年9月1日起至还清所有借款期间，按借款合同约定利率计算）；2、被告宋静、陈华栋、卫晋雨对上述借款承担连带还款责任。事实和理由：2012年8月，被告闫延华因购买沁水县苹果园小区二栋四层二号房屋，向原告申请住房公积金贷款，在被告宋静、陈华栋、卫晋雨同意担保的情况下，双方于2012年12月6日签订职工个人住房公积金担保贷款借款合同，约定借款20万元，借款期限20年，贷款利息为月息0.45‰。被告闫延华贷款后，自2015年9月21日起未按约归还借款本息，按合同约定，原告有权要求被告闫延华提前偿还借款本金及利息。因被告宋静与被告闫延华系夫妻关系，被告宋静有义务偿还夫妻共同债务。被告陈华栋、卫晋雨对被告闫延华的借款进行了担保，应当承担连带还款责任。
被告宋静辩称，其对被告闫延华向原告贷款并不知情，且未在沁水县苹果园小区购买过住房，被告闫延华的该笔借款未用于家庭共同生活或生产、经营，其与被告闫延华于2013年6月4日已办理离婚登记，离婚时双方确认无任何共同债务，任何一方对外所负个人债务，由其自行承担，故本案借款应属于被告闫延华的个人债务，其不承担连带偿还责任。原告在为被告闫延华办理借款时，由于审查不严，应当承担相应的责任。
被告陈华栋、卫晋雨辩称，其未为被告闫延华提供担保,应驳回原告对其的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了沁水县住房基金管理中心住房公积金贷款借款申请表，职工个人住房公积金贷款申报审批表，借款人经济收入证明，借款人配偶经济收入证明，共同偿还贷款承诺书，借款保证人保证书、售房单位银行开户行情况说明，核定贷款通知书，中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，被告闫延华和宋静的身份证、常住人口登记卡，结婚证复印件，被告陈华栋的身份证复印件、常住人口登记卡，被告卫晋雨的身份证复印件、户籍证明（2009年9月4日），商品房买卖合同书，收据，现金缴纳单，被告闫延华的中国建设银行卡，职工个人住房公积金担保贷款借款合同，还款明细。
被告宋静认为，当时其与被告闫延华系夫妻关系，被告闫延华借款时提供的身份证、结婚证、常住人口登记卡均未经其本人同意；个人住房公积金贷款申报审批表和共同偿还贷款承诺书中，其未签字；职工个人住房公积金担保贷款借款合同无其签字，该借款属被告闫延华个人借款；商品房买卖合同书真实性有异议，购房情况不属实。
被告陈华栋认为，原告提供的证据，其均不知情。其未给被告闫延华提供过身份证、常住人口登记卡，也未在借款保证人保证书中签字。
被告卫晋雨与被告陈华栋意见一致，其身份证给被告闫延华用过，户籍证明是其上学时开具的，有效期为一个月，并未给过被告闫延华。
被告宋静提交了离婚证、离婚协议、霍州市北环路街道办事处北关居民委员会出具的关于被告宋静离婚后在娘家居住，及被告宋静名下无房、无车的证明。
原告对被告宋静提供的离婚证无异议；认为离婚协议书属夫妻双方约定，对第三人不具有约束力，霍州市北环路街道办事处北关居民委员会没有出具无房、无车证明的条件，属无效证明。
被告陈华栋、卫晋雨对被告宋静提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的关于被告闫延华借款事实及还款情况的沁水县住房基金管理中心住房公积金贷款借款申请表，职工个人住房公积金贷款申报审批表，借款人经济收入证明，借款人配偶经济收入证明，核定贷款通知书，中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，被告闫延华和宋静的身份证、常住人口登记卡，结婚证复印件，职工个人住房公积金担保贷款借款合同，还款明细，本院予以确认；对共同偿还贷款承诺书，因被告宋静未签字，对其真实性，本院不予认定；对借款保证人保证书，被告陈华栋的身份证复印件、常住人口登记卡，被告卫晋雨的身份证复印件、户籍证明（2009年9月4日），因被告陈华栋、卫晋雨未给被告提供相关证据，也未在保证书中签字，对该证据的证明效力，本院不予认定；对售房单位银行开户行情况说明，商品房买卖合同书，收据，现金缴纳单，被告闫延华的中国建设银行卡，系原告为被告闫延华办理借款手续审核时所需资料，可以印证被告闫延华借款的事实，对其证明效力，本院予以认定，被告宋静关于未购买房屋的辩解意见，因未提供相应的证据予以证明，对被告宋静的该辩解意见，本院不予采纳。
对被告宋静提供的离婚证、离婚协议的真实性本院予以认定，因霍州市北环路街道办事处北关居民委员会不具有出具当事人是否有房、有车的资质，对该证明的证明效力，本院不予认定。
综合上述本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年12月12日，被告闫延华向原告借款20万元，贷款期限为20年（自2012年12月12日起至2032年12月12日止），贷款利率为月息0.45‰，还款方式为等额本息还款法，并约定如果被告闫延华连续六个月未按本合同规定的时间偿还贷款本息，原告有权要求被告闫延华提前清偿全部贷款本息。借款时，被告宋静与被告闫延华系夫妻关系，被告宋静为被告闫延华借款提供了借款人配偶经济收入证明。截止2016年8月30日，被告闫延华尚欠原告借款本金182993.8元，利息7136元。2013年6月4日，被告闫延华与被告宋静办理离婚登记。
另查明，被告闫延华在办理借款手续时提供的两份借款保证人保证书，保证人为被告陈华栋和卫晋雨，该两份借款保证书中保证人签章均非被告陈华栋、卫晋雨本人签字、捺印。
本院认为，原告晋城市住房公积金管理中心与被告闫延华签订的职工个人住房公积金担保贷款借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应依约全面履行。被告闫延华未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告主张合同提前到期，被告闫延华归还借款本金182993.8元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款发生时，被告宋静与被告闫延华系夫妻关系，被告宋静虽未在借款合同上签字，因该债务发生在被告闫延华与被告宋静婚姻关系存续期间，且被告宋静所举证据不能证明被告闫延华与原告约定该借款为被告闫延华个人债务，故原告要求被告宋静与被告闫延华共同偿还被告闫延华借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因原告所举证据不能证明被告陈华栋、卫晋雨与其形成保证合同关系，故对原告要求被告陈华栋、卫晋雨连带偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫延华、宋静于本判决生效后立即偿还原告晋城市住房公积金管理中心借款本金182993.8元及利息（1、截止2016年8月30日，借款利息为7136元；2、自2016年9月1日起至本判决确定的还款之日止，利息按月利率0.45‰计算）；
二、驳回原告晋城市住房公积金管理中心对被告陈华栋、卫晋雨的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4103元，公告费600元，共计4703元，由被告闫延华、宋静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 何宇峰
代理审判员 郭晋华
人民陪审员 苗 雨
二〇一七年二月十日
书 记 员 窦 志