浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民申24号
再审申请人（原审原告）：安吉县欧华房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县。统一社会信用代码：913305235505428594。
法定代表人：张国华，该公司总经理。
被申请人（原审被告）：浙江耀华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。统一社会信用代码：91330106253916498N。
法定代表人：寿培根，该公司董事长。
再审申请人安吉县欧华房地产开发有限公司（以下简称欧华公司）因与被申请人浙江耀华建设集团有限公司（以下简称耀华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初2440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧华公司申请再审称，一、原审法院未全面审查争议事实，未认定超额保全事实，有回避争议焦点嫌疑。1.涉案查封的房产实际价值是否超过申请标的1800万元，系本案重要事实。为证明该事实，欧华公司向原审法院提交证据1、证据2加以证明，原审法院采信了证据，却在认定事实环节回避是否存在超额保全事实。2.因耀华公司诉欧华公司建设工程施工合同纠纷一案的财产保全严重限制了欧华公司房产销售，造成欧华公司资金断流，连涉案司法鉴定费用都无法预交，欧华公司于2015年10月27日向该案的一、二审法院分别寄送了《关于对欧华公司超额保全的解除申请书》，载明对该案财产保全存在保全超额等错误事项，申请予以部分解封，后在一、二审法院的协调之下，解封了5套房产凑足了司法鉴定费用，这一事实表明超额保全事实客观存在。二、原审法院未要求耀华公司提供财产保全申请书作为定案证据，属认证不全面。据欧华公司了解，耀华公司于2014年11月17日向原审法院提出财产保全申请的内容为“冻结存款1800万元或查封6000多平方房产”，原审法院依申请作出保全裁定，查封了欧华名下未出售的57套房产，面积共计6837,04平方米。原审法院未合理分配举证责任，未要求耀华公司提交该财产保全申请书作为定案证据，导致认定事实不全，无法全面界定责任。三、原审法院认为“不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准”的观点有误。本案争议焦点在于2014年11月17日作出保全裁定时是否合规，财产保全申请人以及作出保全裁定的法院是否有过错，是否严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条明确规定“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”执行，保全裁定有无超越财产保全申请范围才属于原审法院进行查明的关键事实。至于法院生效裁判，仅是用以佐证该项保全严重超额的一个客观后果，并非确认财产保全是否有过错的标准。就算前述纠纷中，原审法院支持耀华公司的诉讼请求，所作出的实体判决金额也与财产保全所申请的保全金额相差甚远，保全金额远超实体债务一千多万元。四、超额保全给欧华公司造成巨大损失事实，法院未作评判。本案保全行为系耀华公司与原审法院共同推动作出，发生超额保全，要么归责于耀华公司的原因，要么归责于原审法院违法作出裁定，如果对超额保全未赋予合理救济途径，对被保全一方造成严重不公。五、超额保全中，耀华公司存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。1.从表面来看，耀华公司向原审法院申请财产保全形式上合法，属于当事人行使诉讼权利，但同时也要界定其财产保全的范围是否合理。对于明显超越诉讼标的财产保全，必然会侵害到相对人财产利益。2.前述诉讼中，耀华公司对双方之间的债权债务金额，基于当时的证明以及案件事实，有基本的评判。财产保全制度的存在系围绕可执行标的进行，目的是为了生效判决的执行便利。欧华公司对于可执行范围之内的保全并无异议，有争议的是严重超越执行标的保全行为是否有充分的法律依据。由于耀华公司系法人组织，其意思表示不同于自然人，如何认定耀华公司是否有过错，无法从其主观方面进行判断，还应从其财产保全申请书载明的申请范围以及实施保全的后果来界定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判支持欧华公司的诉讼请求，并由耀华公司承担原审诉讼费用。
被申请人耀华公司既未提交书面意见，亦未进行口头答辩。
本院经审查认为，本案是因欧华公司认为耀华公司在其与欧华公司建设工程施工合同纠纷即（2014）湖安孝民初字第879号一案中申请财产保全、超额查封欧华公司房产造成欧华公司损失而引发的纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人应财产保全所遭受的损失”，因此，本案争议的焦点为耀华公司在（2014）湖安孝民初字第879号一案中的诉讼保全申请是否存在错误以及欧华公司是否因此遭受了损失的问题。
财产保全损害责任，应当同时具备三个构成要件，一是财产保全申请人主观上具有过错，二是确实造成了损害事实，三是申请人申请财产保全行为与损害事实之间具有因果关系。
关于财产保全申请人耀华公司主观上是否具有过错的问题。经查阅本案原审案卷以及耀华公司与欧华公司建设工程施工合同纠纷一案一、二审案卷，耀华公司与欧华公司建设工程施工合同纠纷一案中耀华公司因欧华公司欠付工程款、保证金以及拖欠进度款产生利息损失等于2014年11月12日向原审法院提起诉讼，诉讼请求总标的额为17625516元以及相应的利息损失，耀华公司于同日依据法律规定申请财产保全，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行。该项申请经原审法院依法审查后于2014年11月17日裁定准许，耀华公司申请财产保全的行为没有违反法律的相关规定，不具有违法性。由于申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局处理，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理的注意义务。而耀华公司是基于双方签订的《建设工程施工合同》、欧华公司的保证金收据、经监理方确认的工程进度款、请款付款明细表等证据材料，向欧华公司主张工程款、保证金以及拖欠进度款产生利息损失等，该诉讼请求及申请诉讼保全的数额具有合理性，且原审法院作出的（2014）湖安孝民初字第879号一审民事判决确认的欧华公司应向耀华公司支付的剩余工程款、延付进度款的利息损失和应返还的保证金，在不包含剩余工程款利息损失的情况下，总额已达15223563元，而剩余工程款利息损失计算至（2014）湖安孝民初字第879号一审民事判决作出之日即2015年5月26日已达1298303.3元，上述款项合计16521866.3元，且2015年5月26日以后剩余工程款利息损失仍在继续产生，故耀华公司申请保全欧华公司1800万元财产与（2014）湖安孝民初字第879号一审民事判决支持的诉讼请求数额大致相当，没有证据证明耀华公司在主观上具有恶意保全欧华公司财产的错误。在该案一审审理期间，欧华公司也未以超标的财产保全为由向原审法院申请解封部分被查封的房产，仅申请将已经查封的2幢2单元504室的房产解封，改为查封1幢1单元201室的房屋，原审法院也于2015年1月27日据此作出（2014）湖安孝民初字第879-2号民事裁定，解除对2幢2单元504室房产的查封。
关于原审法院的财产保全是否造成了欧华公司损害事实的问题。在人民法院依据当事人申请保全房产的情况下，财产保全造成的损害事实是指查封期间房屋出现的价值贬损。在本案中，欧华公司需要举证证明在查封之前已与第三方即购房者订立了购房合同，且在涉案房产解封后进行了转让，两者价格之间的差价可以作为保全错误造成的损失，如果在保全期间房屋价格上涨，那么即使保全错误也没有造成被查封房产的价值贬损。根据欧华公司申请再审的事实理由，以及本案原审在案的安吉中信资产评估事务所以2015年9月23日为评估基准日作出的《资产评估明细表》等证据，证明被查封的房产在保全期间价格上涨，因此原审法院查封欧华公司的房产未产生实际损害事实。在无损害事实的情况下，欧华公司提出财产损害赔偿纠纷之诉缺乏损失事实依据。
综上，欧华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回安吉县欧华房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李天蔚
审判员 沈 杰
审判员 蒋 莹
二〇一八年六月十五日
书记员 步佳雯