湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2697号
原告刘邦明，男，生于1967年6月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告向德信，男，生于1966年2月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告叶洪玖，男，生于1963年9月9日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告李剑桃，女，生于1972年4月2日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
二被告委托代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告刘邦明、向德信诉被告叶洪玖、李剑桃合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）鄂利川民初字第00026号民事判决书。被告叶洪玖、李剑桃不服该判决上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。2016年6月2日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）鄂28民终329号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂利川民初字第00026号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年7月26日重新立案受理后，依法适用普通程序，另行组成由张利琴担任审判长，人民陪审员刘良荣、雷惦参加的合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘邦明、向德信，二被告叶洪玖、李剑桃的委托代理人秦艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年10月，由二原告与二被告四人分别出资20000元在南坪乡五谷村合伙经营木材加工厂。合伙过程中，资金全部由被告李剑桃掌握并做账，原告向德信负责做账，原、被告的账务相符，没有任何出入。合伙经营至2014年3月，不包括原、被告共同出资的80000元，总收入为1331744元，总支出为1137447元，纯利润为人民币194297元。原、被告从2014年3月以后就再未继续合伙经营木材加工厂，均同意散伙。在散伙清算过程中，二被告不仅不退还二原告合伙资金各20000元，而且还要在应分割的194297元利润中扣除原、被告的合伙资金80000元后方可进行分割，故二原告起诉，要求：1、二被告返还二原告合伙资金40000元；2、二原告应分得的利润款97148.50元；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证及户籍证明复印件各1份。证明原告的主体资格及基本情况。
证据二：人民调解调查记录复印件1份。证明二原告与二被告做木材生意时，各自出资20000元，资金由李剑桃管理使用；合伙期间的账务清楚，总收入是1331744元，没有包含80000元的合伙资金，总支出为1137447元，纯收入为194297元。
证据三：利川市南坪乡人民调解委员会、江浩分别出具的证明原件各1份。证明二被告与二原告做木材生意时，各自出资20000元，资金由被告李剑桃管理使用；合伙期间的账务清楚，总收入是1331744元，没有包含80000元的合伙资金，总支出为1137447元，纯收入为194297元；双方发生争议后，经过人民调解委员会调解，但未达成一致意见。
证据四：原告向德信记账单复印件1份。证明合伙账务是：总收入1331744元，总支出为1137447元，纯利润194297元，有80000元的共同出资未包含在纯利润中。原、被告之间的账务清楚。
证据五：利川市南坪乡五谷村民委员会出具的证明原件1份。证明合伙账务是：总收入1331744元，总支出为1137447元，纯利润194297元，有80000元的共同出资不包含在纯利润中。
被告叶洪玖、李剑桃辩称：账务是透彻的，钱也是补透彻的，多次协商，到处算账，都是我的算法，原告都不服。找南坪信用社的陆会计、第二次喊村干部算账，到南坪财政所，到利川会计事务所算账，他们自己找人算账，还有到南坪司法所算账，都是按照我们的方法算账的。同时，应把原告向德信的借支45850元和刘邦明的借支46460元纳入总账计算。合伙期间未收回的货款52800元应由合伙人平均分配。在合伙期间向林业站交的30000元管理费要平均承担。
被告叶洪玖、李剑桃为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原始账本复印件2本、收入账和开支账复印件各1本，抄录收支账复印件1本。证明双方在合伙期间的共同开支和收入。
证据二：湖北省育林费、维简费统一收据复印件1份。证明该笔账目没有计入总账中。
证据三：吴树林出具的单据原件1份。证明在原、被告合伙期间二原告没有将收取的52800元纳入原、被告的合伙账务中。
证据四：记账清单复印件1份。证明原、被告在合伙期间花费8660元，未计入总账中。
因原、被告对合伙期间的财务状况有异议，原告向德信、刘邦明申请对合伙期间的账务进行清算，经湖北利川天诚有限责任会计师事务所审计，并出具了审计报告1份，原告刘邦明预付8000元的审计费。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为合伙资金80000元包含在总收入1331744元内；对证据三、四，认为80000元包含在194297元内；对证据五认为纯利润194297元是连本带利的。二原告对二被告提交的证据一认为抄录本是原、被告核对账目的时候就已经抄录好了的，原告只认可该份抄录本，不认可另外两本账本，抄录本是没有出入的；对证据二有异议，认为该笔费用是二原告及二被告合伙时，再次各自出资的，缴纳了该笔款项后才允许砍伐树木，收支平衡过后就不需要再做账了；对证据三有异议，认为证人应当出庭作证，无法核实其真实性，原告不认识证人也未同证人有生意往来，在核对账目时，被告也未提出该笔账目；对证据四有异议，对南坪加油的不认可，加油费随时都记账的；对南坪生活费360元、利川生活费200元以及电鼓2000元予以认可；房租费每月500元，在账本中有记录。对湖北利川天诚有限责任会计师事务所出具的审计报告原、被告均无异议。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：二原告提交的证据二、三、五，与湖北利川天诚有限责任会计师事务所出具的审计报告相符，因双方对该审计报告无异议，故本院予以采信。二原告提交的证据四与被告提交的证据一，是双方在合伙期间财务状况的真实记录，本院予以采信。二被告提交的证据二，发生在原、被告合伙之前，与本案争议内容无关，本院不予采信；二被告提交的证据三，无法核实其真实性，本院不予采信；对证据四，其中的南坪生活费360元、利川生活费200元、电鼓2000元，原告予以认可，本院对上述支出予以采信，对其余费用本院不予采信。
经审理查明：2013年10月至2014年5月，二原告与二被告四人分别出资20000元，共计80000元合伙经营木材加工。合伙期间由被告李剑桃负责账务的记录与资金的支出，原告向德信负责核对账务。在散伙清算过程中，双方因合伙出资的80000元是否包含在经营利润中发生争议，经调解未果，二原告起诉至本院，主张原、被告在合伙期间的经营收入为1331744元，经营支出为1137447元，经营利润为194297元，并提出如前诉讼请求。
在审理中，经湖北利川天诚有限责任会计师事务所审计：被告抄录本记载的经营收入为1335913元，经营支出为1137737元，经营利润为198176元；被告原始账本经营收入为1341348元，经营支出为1144382元，经营利润为196966元；原告账本经营收入1336440元，经营支出1139640元，经营利润为196800元。上述经营利润不包含本纠纷案刘邦明、向德信、叶洪玖、李剑桃四人各出资20000元共80000元初始投资本金。审计费8000元，由原告刘邦明预付。
另查明：二被告系夫妻关系；虽然二原告主张在合伙期间的经营收入、经营支出及经营利润均比被告账本及原告账本中的数额小，但二原告在本院另行组成合议庭进行审理时诉讼请求尚未发生变化。原、被告在纠纷发生后，有南坪生活费360元、利川生活费200元、电鼓2000元，共计人民币2560元的支出。其中，原告向德信有个人借支35000元，另收取有850元材料款未交予被告李剑桃。原告刘邦明有个人借支37000元，另收取9460元材料款未交予李剑桃。其中的850元及9460元材料款未计入审计报告。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确，按照出资额确定。
本案中原、被告各自出资20000元，共计80000元合伙经营木材加工。合伙终止时，合伙经营积累的财产归原、被告四人共有，因原、被告四人合伙时无书面协议，故对合伙期间的财产应由原、被告四人按照出资额享有。合伙期间的财产包括全体合伙人的出资和合伙期间的收益和依法取得的其他资产。二原告对合伙经营期间的利润未主张变更，本院以二原告起诉的数额即194297元为准，该主张比被告提交的账本中的经营利润少，是原告对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，本院予以确认；原、被告共同出资的80000元未包含在经营利润中，属于合伙期间的财产；同时，在被告李剑桃所列的个人借支中原告向德信、刘邦明分别收取的材料款850元、9460元应计入合伙财产中。原、被告在纠纷发生后所产生的南坪生活费360元、利川生活费200元、电鼓2000元，共计2560元的支出，应由原、被告共同承担。故本院认定原、被告合伙期间的财产为282047元。该笔财产应由原、被告四人按出资比例平均分割享有。因本案系散伙后产生的清算纠纷，原告向德信、刘邦明的个人借支35000元、37000元应予扣减。原告刘邦明预付审计费8000元，应由原、被告四人平均分担。故二原告、二被告四人应分割的合伙期间的财产为每人70511.75元。扣除二原告的个人借支，二被告还应支付原告刘邦明35511.75元，还应支付原告向德信33511.75元。被告辩称30000元应平均承担以及52800元货款应平均分配的问题，本院认为，2013年9月9日交给南坪乡林业站的30000元育林费因发生在原、被告合伙之前，与本案无关，本院不予认定；因二被告未提交充足的证据证明52800元属于原、被告合伙期间二原告收取的材料款，本院不予认定。综上，二被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶洪玖、李剑桃支付原告刘邦明人民币35511.75元；
二、被告叶洪玖、李剑桃支付原告向德信人民币33511.75元；
三、原告向德信，被告叶洪玖、李剑桃各支付原告刘邦明审计费2000元；
四、驳回原告刘邦明、向德信的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3043元，由原告刘邦明承担730元、原告向德信承担790元，二被告叶洪玖、李剑桃共同承担1523元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张利琴
人民陪审员 刘良荣
人民陪审员 雷 惦
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 渊