浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第97号
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司乾潭支行。
诉讼代表人唐健。
委托代理人（特别授权）卢新才、王俊臣。
被告杭州梅园工艺寝饰有限公司。
法定代表人吴明军。
被告建德市输送机械设备有限公司。
法定代表人周卫平。
委托代理人（特别授权）朱红泉。
被告建德市梅陵工贸有限公司。
法定代表人吴国民。
委托代理人（特别授权）邓庆忠、许建德。
被告吴明军。
被告黄美华。
被告周卫平。
委托代理人（特别授权）朱红泉。
被告李樟英。
委托代理人（特别授权）朱红泉。
被告吴国民。
委托代理人（特别授权）邓庆忠、许建德。
被告蒋惠珠。
委托代理人（特别授权）邓庆忠、许建德。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司乾潭支行（以下简称湖商银行）与被告杭州梅园工艺寝饰有限公司（以下简称梅园公司）、建德市输送机械设备有限公司（以下简称输送公司）、建德市梅陵工贸有限公司（以下简称梅陵公司）、吴明军、黄美华、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序于同年5月4日公开开庭进行审理。原告湖商银行的委托代理人王俊臣，被告输送公司、周卫平、李樟英的委托代理人朱红泉，被告梅陵公司、吴国民、蒋惠珠的委托代理人邓庆忠到庭参加了诉讼，被告梅园公司、吴明军、黄美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖商银行诉称，自2013年5月17日起，被告梅园公司在原告处就其开立的银行承兑汇票向原告申请承兑，且每次办理时都与原告签订银行承兑汇票承兑协议。按照协议，被告梅园公司向原告指定的账户存入开具承兑票面金额的50%的保证金，若被告梅园公司在汇票到期之后未足额交付票款的，不足支付部分票款转为被告梅园公司在原告处的逾期贷款。原告根据被告梅园公司提供的银行承兑清单申请书及被告梅园公司与收款人之间的订货合约接受承兑申请。自2013年5月17日至2013年8月30日期间，被告梅园公司共向原告申请承兑39份，共计票面金额380万元。截止2014年底，原告均收到39份汇票，并均予以承兑。然，每份承兑汇票到期后，被告梅园公司作为出票人都未将票据款足额交至原告处，原告只得按照双方协议约定将被告梅园公司的保证金予以扣划以清偿部分票款，将剩余不足票款转为被告梅园公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。本案其余被告为被告梅园公司上述款项承担连带责任保证。现诉至法院，请求判令：1、被告梅园公司归还借款人民币1900000元，支付利息人民币50411.03元（该利息计算至2014年3月17日，2014年3月18日至款清之日止的利息、罚息等按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）；2、本案诉讼费用由被告梅园公司承担；3、被告输送公司、梅陵公司、吴明军、黄美华、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠对上述款项负连带清偿责任。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告梅园公司归还借款人民币1895642.82元，支付利息人民币54768.21元（该利息计算至2014年3月17日，2014年3月18日至款清之日止的利息、罚息等按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
一、承兑协议、银行承兑清单、购销合同复印件各十八份，证明原告与被告梅园公司签订银行汇票承兑协议的事实。
二、承兑汇票三十九份，证明原告依据承兑协议开具了三十九份承兑汇票，并已经全部予以兑付的事实。
三、利息业务清讫单三十九份，证明被告梅园公司欠息情况。
四、保证函三份、保证决议书二份，证明被告输送公司、梅陵公司、吴明军、黄美华、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠为被告梅园公司向原告于2012年10月23日至2014年10月22日期间融资款在最高额人民币6000000元内提供连带责任保证。
被告输送公司、周卫平、李樟英辩称，对本案借款提供担保属实，但涉案的承兑汇票款项系被告梅园公司、黄美华用于虚开增值税发票走账用，其虚开增值税发票行为已由公安机关立案侦查，据先刑后民的原则，本案应先中止审理。若本案汇票的款项系用于走账，则承兑协议应为无效，保证合同也应相应无效。
被告输送公司、周卫平、李樟英在庭审中向本院提交了董事会同意保证决议书复印件二份，证明被告输送公司、梅陵公司将原最高额人民币6000000元内提供连带责任保证变更为在2013年10月28日至2014年10月28日期间最高额人民币4800000元内提供连带责任保证。
被告梅陵公司、吴国民、蒋惠珠辩称，原告应提供证据证明涉案款项由三被告提供担保。其他意见与被告输送公司、周卫平、李樟英一致。
被告梅陵公司、吴国民、蒋惠珠未提供证据材料。
被告梅园公司、吴明军、黄美华在法定期间内未向本院提交书面答辩，也未提供证据材料，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
上述证据材料，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、对原告提供的第一、二组证据材料，被告输送公司、梅陵公司、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠对银行承兑汇票、汇票清单的真实性没有异议；对订货合同，认为均为虚假的，相关事实涉嫌梅园公司、黄美华虚开增值税发票刑事案件，故无法对该证据材料作出质证意见。本院分析认为，该组证据材料来源合法且与本案具有关联，故予以确认。
二、对原告提供的第三组证据材料，被告输送公司、梅陵公司、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠质证时均无异议，本院予以确认。
三、对原告提供的第四组证据材料，被告输送公司、周卫平、李樟英质证认为本案事实可能涉嫌被告梅园公司、黄美华虚开增值税发票的刑事案件，原告与被告梅园公司签订的银行承兑协议的效力尚不确定，因此保证合同也应效力待定；被告梅陵公司、吴国民、蒋惠珠质证认为保证函与承兑协议不能相对应。本院分析认为，该组证据材料来源合法且与本案具有关联，故予以确认。
四、被告输送公司、周卫平、李樟英提供的证据材料，原告湖商银行质证对真实性没有异议，被告梅陵公司、吴国民、蒋惠珠质证时无异议。本院分析认为，该证据材料反映2013年10月28日，被告输送公司、梅陵公司分别向原告出具股东会同意保证决议书，为被告梅园公司自2013年10月28日至2014年10月28日止，在原告处办理的各类银行融资业务在被告梅园公司最高融资限额人民币4800000元的债务承担最高额连带责任保证，而本案银行承兑汇票系于2013年5月至同年8月开具，故该组证据材料与本案没有关联，不予确认。
综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：
2013年5月17日，原告湖商银行与被告梅园公司签订《银行承兑汇票承兑协议》二份，根据协议约定，原告湖商银行签发了票据号为3200005121420655至3200005121420660号六张金额总计为人民币600000元的银行承兑汇票，到期日均为2013年11月17日。2013年6月3日，原告湖商银行与被告梅园公司签订《银行承兑汇票承兑协议》二份，根据协议约定，原告湖商银行签发了票据号为3200005121420778号至3200005121420782号五张金额总计为人民币400000元的银行承兑汇票，到期日均为2013年12月3日。2013年6月26日，原告湖商银行与被告梅园公司签订《银行承兑汇票承兑协议》五份，根据协议约定，原告湖商银行签发了票据号为3200005121420869号至3200005121420873号五张金额总计为人民币1000000元的银行承兑汇票，到期日均为2013年12月26日。2013年8月30日，原告湖商银行与被告梅园公司签订《银行承兑汇票承兑协议》九份，根据协议约定，原告湖商银行签发了票据号为、3200005121421280号至3200005121421302号二十三张金额总计为人民币1800000元的银行承兑汇票，到期日均为2014年2月28日。上述《银行承兑汇票承兑协议》均约定：被告梅园公司按票面金额的50%在原告湖商银行指定的保证金账户中存入保证金，被告梅园公司在汇票到期日前不能足额交付票款的，原告湖商银行有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分；被告梅园公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意原告湖商银行将不足支付部分票款转为梅园公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。
2012年10月23日，被告吴明军、黄美华、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠分别向原告湖商银行出具保证函，均载明保证人同意为原告湖商银行向被告梅园公司在2012年10月23日至2014年10月22日期间内最高融资限额人民币6000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2012年10月23日，被告输送公司、梅陵公司分别向原告出具股东会同意保证决议书，均载明凡被告梅园公司从2012年10月23日至2014年10月22日止，在原告处办理的各类银行融资业务，被告同意为其最高融资限额人民币6000000元的债务承担最高额连带责任保证；最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内；上述银行融资业务包括不限于人民币贷款、票据贴现、承兑、担保、信用证和保函等业务等内容。
另查明，被告梅园公司均已按照协议缴纳保证金，共计人民币1900000元。除保证金外，原告分别于2013年11月17日、2014年2月28日从被告梅园公司账户中扣划人民币3666.32元、690.86元。
本院认为，涉案《银行承兑汇票承兑协议》、《保证函》、《股东会同意保证决议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认合法有效。被告梅园公司在银行承兑汇票到期日前未足额交付票款，属违约，应当承担相应的违约责任。本案涉案纠纷并无证据证实涉及被告梅园公司、黄美华的虚开增值税专用发票刑事案件，故对被告输送公司、梅陵公司、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠提出本案应中止审理的抗辩意见不予采纳。被告未提供证据证明原告湖商银行与被告梅园公司存在串通骗取保证或原告湖商银行知道购销合同虚假仍签发银行承兑汇票的情形，故被告输送公司、梅陵公司、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠应当承担保证责任，其未履行代为偿还的义务，亦属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梅园公司、吴明军、黄美华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州梅园工艺寝饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司乾潭支行借款人民币1895642.82元，支付利息人民币54768.21元（该利息计算至2014年3月17日，2014年3月18日至款清之日止的利息按日利率万分之五另行计算）。
二、被告建德市输送机械设备有限公司、建德市梅陵工贸有限公司、吴明军、黄美华、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠对被告杭州梅园工艺寝饰有限公司上述应付款项负连带清偿责任。
三、本案案件受理费人民币22354元，减半收取人民币11177元，财产保全费人民币5000元，合计人民币16177元，由被告杭州梅园工艺寝饰有限公司负担，被告建德市输送机械设备有限公司、建德市梅陵工贸有限公司、吴明军、黄美华、周卫平、李樟英、吴国民、蒋惠珠连带负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴志海