江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1160号
原告：江西振东物业管理有限公司，统一社会信用代码91360681769770979U，住所地贵溪市320国道恒泽园24栋101号。
法定代表人：毛向东，公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡新明，贵溪市大众法律服务生法律工作者。
被告：胡桂兰，女，1962年7月21日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。
原告江西振东物业管理有限公司（以下简称“振东公司”）与被告胡桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振东公司的委托诉讼代理人胡新民、被告胡桂兰及其委托诉讼代理人敖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振东公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠物业服务费1957元，支付违约金6911.94元（自2013年11月22日至2018年5月21日止），今后违约金按3‰计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原贵溪市康居物业管理有限公司是新都花苑物业管理服务部门，被告是新都花苑七栋103室居民（业主），双方于2007年11月22日签订《新都花苑物业管理服务协议》，协议内容：建筑面积120.72平方米，服务费为贵溪市物价部门核定的价格0.3元/平方米/月，乙方缴纳费用时间为每年预收一次，乙方违反协议不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。贵溪市康居物业管理有限公司于2016年8月16日解散并注销，被原告江西振东物业管理有限公司吸收合并，债权债务同时也归原告所有。被告经多次催讨但自2013年11月22日起至今仍共拖欠物业管理服务费1957元，被告不交纳物业费，致使原告更加亏损经营，原告经2018年5月9日公告催交无果，只得向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告胡桂兰辩称，1.答辩人与原告振东公司不存在物业服务合同关系，原告主体不适格，与答辩人签订物业服务合同的是康居物业公司，如果该公司于2016年解散并注销，那么答辩人与之签订的物业服务合同已经失效，康居公司权利义务的转让并未通知答辩人，因此与答辩人存在物业服务合同关系的仍是康居物业公司，原告诉讼主体不适格。2.新都花苑物业多年来没有履行《新都花苑物业管理服务协议》中约定的基本义务，对房屋共同部位维修和管理、卫生管理、小区安全维护、交通秩序与车辆停放秩序等方面没有尽到基本的管理职责。3.本案诉请的前期物业费已经超过诉讼时效，不应得到支持。4.原告诉请的违约金不应得到支持，因原告没有履行协议的基本义务，违约在先，无权要求答辩人支付物业管理费和违约金，且诉请的违约金过高。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原贵溪市康居物业管理有限公司在2016年8月16日以前为贵溪市新都花苑小区的物业管理服务单位。2016年8月16日，贵溪市康居物业管理有限公司、江西振东物业管理有限公司等五家公司实行吸收合并，由原五家公司吸收合并为江西振东物业管理有限公司一家公司存续，原贵溪市康居物业管理有限公司解散并依法登记注销，其原有的债权债务一并由江西振东物业管理有限公司享有和承担。吸收合并后存续的江西振东物业管理有限公司依法经由公司登记机关办理了变更登记，其注册资本为合并前的原五家公司的注册资本之和，其经营范围包括有物业管理（凭资质证书经营），资质等级为二级。
被告胡桂兰系贵溪市××单元××室业主。2007年11月22日，被告作为乙方与甲方原贵溪市康居物业管理有限公司签订了《新都花苑物业管理服务协议》，协议对双方的基本权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用、违约责任等作了约定，涉及本案主要如下：1.乙方所购房屋类型为住房，坐落于贵溪市××单元××室，建筑面积为120.72平方米（113.27+7.45）；2.物业费按业主拥有的建筑面积计算，价格为0.3元/平方米/月；3.缴纳时间为每年预收一次；4.乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。该协议签订之后，被告向原贵溪市康居物业管理有限公司缴纳物业费至2013年11月22日，之后未再缴纳物业费。2016年8月16日开始，原贵溪市康居物业管理有限公司在贵溪市新都花苑小区的物业管理服务职责由原告江西振东物业管理有限公司继续履行。2018年5月9日，原告在新都花苑小区张贴公告，要求拖欠物业费的业主在七日内支付物业费。之后，被告仍未交纳物业费，故原告向本院提起诉讼。
本案在庭审中，根据原、被告双方提供的证据，可以认定原告在在物业管理和服务上确实存在一定的瑕疵和不足。
以上事实由原、被告提供的证据及双方的当庭陈述予以证实并在卷佐证。
本院认为，原贵溪市康居物业管理有限公司与被告胡桂兰签订的《新都花苑物业管理服务协议》，是其双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告向被告提供了物业服务，被告亦应向原告支付相应的物业管理服务费。由于贵溪市康居物业管理有限公司被本案原告吸收合并且办理了注销登记，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”原贵溪市康居物业管理有限公司的债权、债务依法应当由合并后存续并继续在贵溪市新都花苑小区履行物业管理服务职责的原告江西振东物业管理有限公司承继。故此，原告依据原贵溪市康居物业管理有限公司与被告签订的《新都花苑物业管理服务协议》向被告收取物业服务费符合法律规定，被告辩称的“原告诉讼主体不适格”的理由不能成立，原告江西振东物业管理有限公司在本案中具备原告的诉讼主体资格。
对于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，由于本案《新都花苑物业管理服务协议》中没有约定物业费收取的具体时间，根据合同的约定和以往被告一年一次性交纳物业费的习惯，本院推定原告之前向被告收取年度物业费是以每年的11月22日为时间节点。由于原告未举证证明其就2013年度、2014年度物业费的收取存在诉讼时效中断、中止的事由，故本院认为原告就该两个年度的物业费向被告主张权利的诉讼时效已过，本院不予支持。因2018年度物业费的收取时间未到，故被告应向原告交纳的是2015年1月1日起至2017年12月31日共计三个年度的物业费，其总额为1303.78元（120.72平方米×36个月×0.3元/平方米/月）。
对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，物业服务合同的目的是物业公司和业主为了共同管理好居住家园而订立的，双方是相互监督、相互促进的关系，而非对立关系。原告作为物业服务提供方应查找弊端，加强管理，提升物业服务质量，对于业主反映的问题、提出的意见应加以重视，业主作为被服务方应当配合物业公司工作，只有这样双方才能减少物业纠纷，共同建设美好家园。因原告在管理和服务上确实存在一定的瑕疵和不足，被告不缴纳物业管理服务费的初衷也是以此来督促原告改善物业服务质量，并非恶意拖欠，故对原告主张的违约金诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《物业管理条例》第七条第五项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、由被告胡桂兰于本判决生效之日起十五日内向原告江西振东物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费1303.78元；
二、驳回原告江西振东物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡桂兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 付育红
二〇一八年七月二十六日
书记员 方阿娉