河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7075-1号
原告：汝州市洗耳河街道办事处清理整顿三会一部办公室，住所地：汝州市南环路。
负责人：李伟华，男，系该清理整顿办公室主任。
委托诉讼代理人：郭长青，男，1953年9月7日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王松志，河南聚图律师事务所律师。
被告：王建强，男，1963年3月28日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：吴晓，河南仟方律师事务所律师。
原告汝州市洗耳河街道办事处清理整顿三会一部办公室（以下简称洗耳办清理整顿办公室）与被告王建强借款合同纠纷一案，本院2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洗耳办清理整顿办公室委托诉讼代理人郭长青、王松志，被告王建强委托诉讼代理人吴晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洗耳办清理整顿办公室向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告立即清偿拖欠的借款本金22万元，并按约定费率支付资金占用费至还款之日止。事实和理由：1998年7月18日，被告王建强在我西西救灾扶贫互助会郭长青处借款22万元，约定使用期限为2个月，月费率2.4%。逾期后，被告一直未清偿借款本金及资金占用费，故诉至法院。
被告王建强辩称，一、原告诉讼主体错误。1、根据原告三会一部办公室向法院提供的借据，1998年7月18日答辩人借到郭长青人民币22万元，借据证据并没有记载答辩人借用的22万元钱是三会一部办公室出借的。因此，本案以三会一部办公室为原告和原告所提供的借据证据证明出借人为郭长青的主体相互矛盾，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。2、所谓的原告既然是洗耳河街道办事处的政府机关，就应当向法院提供《事业单位法人证书》的合法凭证，以此来证明原告为事业单位，就像公民向法院起诉立案时必需向法院提供合法有效的居民身份证明和企业起诉立案时必需向法院提供合法有效的营业执照一样。到目前为止，答辩人没有发现原告向法院提供有合法有效的证明文件，证明原告诉讼主体具有合法性。我国《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第六条第二款规定：“《事业单位法人证书》是事业单位法人资格的唯一合法凭证。未取得《事业单位法人证书》的单位，不得以事业单位法人名义开展活动”。就本案而言，原告三会一部办公室既不是借款合同一方的出借人，又不是借款合同标的财产的所有人，三会一部办公室作为城市街道办事处的政府机关参与本案诉讼与法无据。因此，本案以三会一部办公室的名义为原告起诉答辩人，严重违反了我国法律关于诉讼当事人的相关规定，是不合法的。二、原告三会一部办公室没有向答辩人出借过涉案借款。原告三会一部办公室没有向答辩人出借过涉案借款，是基于原告没有向法庭提供有答辩人向其借款的证据所作出的结论。原告作为政府机关，直接充当民事诉讼一方的当事人，不但与法无据，而且其行为严重违法，尤其是这种张冠李戴的诉讼方式更让人感到政府机关严重的不作为、乱作为现象。三、郭长青没有向答辩人出借过涉案借款。1998年7月18日，答辩人向郭长青出具借据后，郭长青当时并没有将22万元现金向答辩人当场出借，但承诺把钱备齐后交付。然而，郭长青此后并没有将钱出借给答辩人，答辩人向其索要借据时，郭长青则称，“放迷手了，找不到了”。因此，19年来双方均没有再提及过此事，郭长青更没有向答辩人索要过一次这笔借款。而相反的却是，郭长青在2003年、2004年两次向答辩人借款计4万元。根据借贷的交易习惯，如果答辩人在2003年前的1998年借用郭长青有钱，到现在都没有归还的话，答辩人应当是清偿郭长青债务的义务人，而不应当是出借给郭长青钱的债权人。郭长青向答辩人借款的事实更能证明，郭长青并没有向答辩人出借过这笔借款，郭长青更不能向法庭提供答辩人有接收这笔借款的事实。因此，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本借据尚未生效。四、本案已经超过了法律规定的诉讼时效。根据原告向法院所提供的借据证据证明，答辩人的借款时间为1998年7月18日，借用期限2个月，即1998年9月17日到期。借款到期时间距今已有19年之久。借据规定的借用期限届满后，郭长青除了没有向答辩人出借借款外，也从来没有向答辩人主张过权利。2017年3月24日，星期五，郭长青用手机给答辩人发短信说：“建强你好，今接三会一部通知，让清理积案，我在清理档案时，发现了这2张票据，现发给你看看”。“碰住了，对不起”。由此再次证明了郭长青从未向答辩人主张过这笔借款权利的事实。根据我国法律规定,原告的起诉早已超过了诉讼时效。况且，借款到期十九年来没有诉讼时效中断的法定事由发生。因此，法庭对所谓原告的起诉依法不应当予以支持。基于上述，答辩人认为本案原告诉讼主体错误;原告及相关主体没有向答辩人出借过这笔借款的事实;本案已超过诉讼时效。因此，请求法庭依法驳回所谓原告的起诉，以有效维护法律的严肃与公正，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，本案原告洗耳办清理整顿办公室的委托诉讼代理人郭长青，于1998年曾任汝州市汝州镇西西街救灾扶贫互助储金会的负责人，该互助储金会当时刻有公章。同年7月18日，被告王建强出具借据一份，借据正联注明：兹借到郭长青人民币贰拾贰万元。借据副联显示：借款期限为2个月，到期日期98年9月17日，月利息2分4厘。被告王建强在借据上签名并捺有指印，该份借据上没有加盖互助储金会的公章。洗耳办清理整顿办公室现作为原告起诉被告王建强，要求被告偿还借款本金及利息。本案在审理过程中，原告提供1998年7月18日被告王建强签名并捺有指印的贷款付出凭证一份，用以证实借款220000元已给付被告，并称尽管没有加盖互助储金会的公章，但会计栏盖有王锋利的印章，也能说明被告王建强是向互助储金会借的款，洗耳办清理整顿办公室作为本案原告主体正确。被告对原告所述不予认可，并提供郭长青分别于2003年6月2日、2004年7月22日给其出具的各借现金20000元的借条两份，证人张某的证言及手机短信复印件，证实其没有向郭长青借款，更没有向原告借款，郭长青也从来没有向被告讨要过借款，郭长青尚借被告40000元未予偿还。
上述事实，由借据、贷款付出凭证、借条、证人证言、手机短信复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案洗耳办清理整顿办公室作为原告以借款合同纠纷起诉被告王建强，但其提供的借据及贷款付出凭证上，均没有加盖在借款发生时的债权人即汝州市汝州镇西西街救灾扶贫互助储金会的公章，且借据正联上明确注明“兹借到郭长青人民币220000元”，尽管郭长青时任西西街救灾扶贫互助储金会的负责人，但郭长青与西西街救灾扶贫互助储金会也不属同一诉讼主体。洗耳办清理整顿办公室也未能提供其它相应证据证实被告王建强向该互助储金会借有款项。故洗耳办清理整顿办公室作为本案原告的主体资格不适格，对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回汝州市洗耳河街道办事处清理整顿三会一部办公室的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杜红侠
人民陪审员 井志红
人民陪审员 王翠萍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 马佳佳
附：本案裁判法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。