北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初8254号
原告焦志永，男，1948年11月23日出生。
委托代理人马连义（焦志永之妻），1949年3月27日出生。
被告韩少银，男，1956年4月20日出生。
原告焦志永与被告韩少银排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告焦志永诉称：原告家宅基地东边大干渠、南边至马广林、北至道、西边有两家，三家为一排。中间家焦孔搬走，其宅基地经村委会同意由原告与西数第一家焦长存分割，原告占一小部分。被告与原告不相邻却一直阻碍原告建设西门，故原告诉至法院，要求被告不得阻碍原告建设西门。
被告韩少银辩称：不同意原告的诉讼请求，此事已经法院多次处理，原告再次提起诉讼没有法律依据。还有原告西邻也不是被告，而是韩少金。
经审理查明：
本院（2011）顺民初字第00955号原告焦志永与被告韩少银相邻关系纠纷一案中，原告焦志永诉称：原被告前后为邻，原告居后，被告居前。2010年10月初，原告在其宅基地使用范围内建南院墙及门垛时，被告阻拦，不让施工。后原告找到村委会及镇土地科调解未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令原告在自己的宅基地范围内建南院墙和大门垛时，被告不得阻拦和干涉；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告焦志永撤回起诉。
本院（2011）顺民初字第03725号原告焦志永与被告韩少银相邻关系纠纷一案中，原告焦志永诉称：我家宅基地及我西侧的西数第一家邻居、西数第二家邻居的宅基地均是村集体在1979年左右批的，我们三家先后建起了北房及南院墙、南院门，我们三家的南院墙呈直线状况。南院墙南侧是东西向的胡同，胡同西端是南北向街道，胡同东端是土坡，该胡同当时可东西通行。约在1991年时候，我家与西数第二家邻居因相邻关系问题发生矛盾，于是我家便在6间北房东侧建了一个北门，将南院门用柴禾堵上，从北门通行。约在1994年，村集体为调解我家与西数第二家邻居之间的矛盾，在村中另批给西数第二家邻居一块宅基地，将西数第二家的宅院大部分给了西数第一家邻居，小部分给了我家，我家又继续从南院门通行。1993年进行宅基确权时，与我家宅院东西向等长的胡同地段使用权被确认为我家所有。被告韩少银在我家通行的东西向胡同南侧居住。2010年9月下旬的一天上午，我欲在位于我南院墙西端处的胡同内、韩少银北房后墙东数第一、二间结合部位处建西院门，我在距韩少银北房后墙0.50米处挖坑建西院门的南门垛时，韩少银进行阻拦，致使我至今未能建成西院门。现提起诉讼，要求在我建西院门时，韩少银不得阻拦干涉；并要求韩少银赔偿阻拦我建西院门造成的损失5000元。
本院（2011）顺民初字第03725号一案中，被告韩少银辩称：我的宅院也是村集体在多年前批的，批后就建起了北房，但我建的北房是砖、石、土坯结构。原告焦志永若在我北房后的胡同内建西院门，其胡同内的雨水会对我北房造成影响，而且也不便我检查、维修北房，故我阻拦其建西院门，不同意其诉讼请求。
针对本院（2011）顺民初字第03725号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：韩少银在焦志永宅院西南侧居住，中隔一条东西向的胡同。焦志永宅基地及其西侧的西数第一家邻居、西数第二家邻居的宅基地均是村集体约在1979年批的，该三家获批后均建起了北房及南院墙、南院门，该三家的南院墙呈直线状况。南院墙南侧是东西向的胡同，胡同西端是南北向街道，胡同东端是土坡，该胡同可东西通行。约在1991年时候，焦志永与西数第二家邻居因相邻关系问题发生矛盾，于是其便在6间北房东侧建了一个北门，将南院门用柴禾堵上，从北门通行。约在1994年，村集体为调解焦志永与其西数第二家邻居之间的矛盾，在村中另批给西数第二家邻居一块宅基地，将西数第二家的宅院大部分给了西数第一家邻居，小部分给了焦志永，焦志永又继续从南院门通行。1993年，进行宅基确权时，与焦志永宅院等长的胡同地段使用权被确认为焦志永所有。2010年9月下旬的一天上午，焦志永欲在位于其南院墙西端处的胡同内、韩少银北房后墙东数第一、二间结合部位处建西院门，并在韩少银北房后墙东数第一、二间结合部位处挖坑建西院门的南门垛，因韩少银进行阻拦，焦志永将该坑填平。审理中，韩少银提供的证人，即焦志永的西数第一家邻居焦长存到庭表示：其宅基地、东邻居和焦志永的宅基地均是村集体批的；获批后均建起了北房及南院墙、南院门，三家的南院墙呈直线；南院墙南侧是东西向的胡同，胡同西端是南北向街道，胡同东端是土坡，该胡同可东西通行；1993年，进行宅基确权时，与其宅院东西向等长的胡同地段使用权被确认为其所有；不同意焦志永在该胡同内建西院门，焦志永若在该胡同内建西院门，其将在自己的南院门东侧、该胡同内建墙，用于阻止焦志永向西通行。焦志永对该证人证言表示：证人不应与其做对，不应为难人。
针对本院（2011）顺民初字第03725号一案涉及的纠纷，本院经审理认为：双方为邻居住应和睦相处,应按照方便生活原则，正确处理排水等相邻关系。对于焦志永主张在其宅院南侧胡同内建西院门时韩少银不得阻拦干涉，并赔偿阻拦干涉时造成的损失请求，因焦志永及其西侧邻居的宅基地均是村集体在多年前批的，焦志永及其西侧邻居均从宅院南侧的东西向胡同通行。虽然在1993年进行宅基地确权时，有关部门将焦志永宅院前的胡同地段、其西邻居宅院前的胡同地段使用权分别确认为焦志永和其西邻居所有，但在此情况下，焦志永应遵从历史现状，保持该胡同多年形成的通行现状。另外，焦志永若在胡同内建西院门，胡同内的雨水亦会对韩少银的北房构成影响，故本院对焦志永的诉讼请求不予支持。本院于2011年5月5日作出（2011）顺民初字第03725民事判决书，判决：驳回原告焦志永的诉讼请求。
原告焦志永不服本院（2011）顺民初字第03725号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：不动产相邻权利人应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。本案中，虽然焦志永南院墙外部分走道系其自家宅基地，但因历史上此走道为公用，若焦志永在此走道之上建西门，势必会对相邻权利人的出行、维护房屋造成影响。故对于焦志永的主张，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。北京市第二中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）二中民终字第12014号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
焦志永不服北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中民终字第12014号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院认为，原审法院根据查明的事实并结合现有证据，按照方便生活原则，遵从历史现状，保持该胡同多年形成的通行现状的角度出发所作处理，并无不妥。原审法院依据法律作出的判决并无不当，申请再审人的再审理由不能成立。北京市高级人民法院于2012年10月19日作出（2012）高民申字第03235号民事裁定书，裁定：驳回焦志永的再审申请。
另查，本院（2013）顺民初字第5615号原告韩绍金诉被告韩少银所有权确认纠纷一案中，原告韩绍金诉称：原被告系同胞兄弟。位于北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第091号宅院5间正房（2间未封顶）、附属建筑物及宅院原系原告所有；位于顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第095号宅院的4间正房、2间西厢房、附属建筑物及宅院原系被告所有。1996年5月份左右，原被告协商，将房屋及宅院互换。房屋及宅院互换后，被告于同年将位于北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第091号宅院的5间正房拆除，原基原址建起上下两层10间房屋。2012年7月份左右，原告将位于北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第095号宅院的4间正房拆除，原基原址建起4间正房。为了明确权属，现诉至法院，要求：1.确认原被告互易房屋及宅院的行为有效；2.判令位于北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第095号宅院的4间正房、2间西厢房、附属建筑物及宅院归原告所有；判令位于北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第091号宅院的10间正房、附属建筑物及宅院归被告所有；3、诉讼费由原被告各负担二分之一。
针对（2013）顺民初字第5615号一案涉及的纠纷，经本院主持调解，双方于2013年5月7日达成调解协议，内容为：一、位于北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第095号宅院内的四间北正房，三间西厢房归原告韩绍金所有；位于北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村-
龙集（证）字第091号宅院内的北正房十间归被告韩少银所有；二、案件受理费三十五元，由原告韩绍金负担（已交纳）。
2014年3月11日，北京市国土资源局顺义分局为韩少银颁发了“顺—龙湾屯镇—焦庄户村集建（证）字第91号”《集体土地建设用地使用证》。
2014年，焦志永以相邻关系为由将韩少银再次诉至法院，要求韩少银不得妨害焦志永通行的权利，不得阻止焦志永修建西院门。2014年11月20日，北京市顺义区人民法院出具（2014）顺民初字第13637号民事裁定书，以焦志永重新起诉，要求建西院门时，韩少银不得阻拦，其要求有违“一事不再理”原则，本院不宜处理为由，裁定驳回焦志永的起诉。2015年，焦志永因不服（2014）顺民初字第13637号民事裁定书，向北京市顺义区人民法院申请再审，2015年7月28日，北京市顺义区人民法院出具（2015）顺民申字第00021号民事裁定书，驳回焦志永的再审申请。
本案中，经本院询问，原告表示本次诉讼的请求和基本事实与（2014）顺民初字第13637号案件没有差别，但是首先原告对于（2014）顺民初字第13637号民事裁定书不服；其次，现在确实通行不方便。经本院询问，双方认可现在情况与之前的现场情况并无变化。
本院认为：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案中，原告表示其提起诉讼的基本事实与诉讼请求与（2014）顺民初字第13637号案件并无变化，双方认可现场情况与之前亦无改变。原告再次提起诉讼确实有违“一事不再理”原则。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告焦志永的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡 泊
二〇一六年九月七日
书记员 李香玲