安徽省凤台县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）凤行初字第00007号
原告：安徽诺威起重机有限公司，住所地合肥市庐阳工业园区。
法定代表人：吴洪录，总经理。
委托代理人：ＸＸ真，女，汉族，1987年11月2日出生，安徽诺威起重机有限公司职工。
被告：凤台县质量技术监督局，住所地凤台县。
法定代表人：余勇，局长。
委托代理人：陶敏，该局工作人员。
委托代理人：刘陈，安徽邵美律师事务所律师。
原告安徽诺威起重机有限公司不服被告凤台县质量技术监督局质量技术监督行政处罚一案，于2013年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。原告安徽诺威起重机有限公司法定代表人吴洪录，被告凤台县质量技术监督局的委托代理人陶敏、刘陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤台县质量技术监督局于2013年1月21日，以原告安徽诺威起重机有限公司为李某某的水泥预制加工厂安装起重机前未办理安装告知，安装完成后未经监督检验合格就将该台起重机交付给该厂使用为由，依据《特种设备安全监察条例》第二十一、第七十九条之规定，作出（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定。责令该公司限期进行监督检验，罚款10万元。
原告安徽诺威起重机有限公司诉称：被告作出的（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定，缺乏事实依据和法律依据，违反法定程序。故请求撤销被告作出的该行政处罚决定。
原告向法庭提举的证据有：1、交通银行分行预留鉴卡，证明公司财务专用章；2、行政处罚告知书，证明具体行政行为；3、行政复议决定书，证明具体行政行为；4、企业法人营业执照，证明法人资格；5、企业组织机构代码证，证明法人资格；6、税务登记证，证明法人资格；7、法人身份证复印件，证明法人资格；8、行政处罚决定书，证明具体行政行为；9、快递单，证明收到决定书日期；10、取证单，证明起重机被非法改造；11、取证单，证明被告不作为；12、录音资料，证明李某某参与安装行为。原告认为，以上证据证明行政处罚违法，应予撤销。
被告凤台县质量技术监督局辩称：其作出的（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定。认定事实清楚、证据充分、处罚合理合法，是合法的行政行为，应予维持。
被告凤台县质量技术监督局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、现场检查笔录一份，现场拍摄照片三张，证明执法人员对李某某（水泥预制加工厂）进行检查时，该台起重机械正在使用的现场情况；2、（凤）质监特令（2012）第69号特种设备安全监察指令书一份、（凤）质监查字（2012）17号查封决定书一份、（凤）质监物字（2012）17号涉案物品清单一份，现场拍摄照片一张，证明被告在发现该台起重机机械未经监督检验合格后投入使用，要求改正上述违法行为，并对该台起重机予以查封的事实；3、李某某的身份证复印件一份和李某某（水泥预制品加工厂）的营业执照复印件一份，证明李某某的身份和李某某（水泥预制品加工厂）的基本情况；4、合肥众志塑胶有限公司出具的收据复印件一份，证明该台起重机是李某某于2012年6月7日从该单位购买的事实；5、对李某某2012年9月25日、9月29日进行调查的笔录二份，证明2012年6月中旬，李某某联系原告法定代表人吴洪录协商安装费用等相关事宜，吴洪录让李某某联系其单位职工吴某某，李某某向吴某某提供的账号汇款后，吴洪录安排吴某某等人安装了该台起重机，同年8月份该台起重机开始使用，安装后未经监督检验合格的情况；6、淮南市特种设备监督检验中心出具的证明一份，证明该台起重机在取证前未经该中心检验的事实；7、安徽诺威起重机有限公司开具的编号为0033345的收据一份，证明吴某某签字署名确认行车安装费用6500元的事实；8、吴洪录的身份证复印件一份和原告营业执照复印件一份，证明吴洪录的身份和原告的基本情况；9、2012年12月6日对原告法定代表人吴洪录的调查笔录一份，证明吴某某是原告单位职工，收据0033345是原告单位出具；10、2012年12月14日对吴洪录和李某某的调查笔录一份，证明原告安装了该台起重机的事实；11、李某某提供的手机信息取证单2张，汇款账号证明单一张，证明吴某某先后向李某某提供汇款账号，李某某给吴某某提供的账号6221503610006426567汇款的事实；12、安全检验合格证复印件一份，特种设备注册登记表复印件一份，证明安徽诺威起重机有限公司为合肥众志塑胶有限公司安装该台起重机时是经过登记和监督检验的；13、安徽诺威起重机有限公司特种设备安装改造维修许可证复印件一份和特种设备制造许可证复印件二份，证明原告具备制造，安装改造维修电动葫芦门式起重机的资质；14、合肥市社会保险征缴中心提供的合肥市职工社会保险参保明细表一份，合肥市就业服务管理中心提供的材料一份，证明吴某某在2010年8月至2013年1月是原告职工的事实；15、录音资料；16、法律依据《特种设备安全监察条例》第21条、第79条，《质量技术监督行政处罚程序规定》，《淮南市质量技术监督行政自由裁量参照执行标准》，《起重机械安全监察规定》《起重机安装过程操作规范》。以上证据、依据，证明被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。
案经庭审质证认定：一、原告对被告提举的证据提出异议。1、认为9号证据调查笔录不真实；2、录音资料在处罚决定前没列出，不能作为证据；3、拒绝签字的笔录是后补的，不存在；4、李某某的笔录是处罚后改的；5、起重机安装过程没完成，不适用交付用户使用这条法律。二、被告对原告的异议理由予以反驳。1、认为法律没规定在施工完成交付使用后才可以处罚；2、原告称篡改笔录缺乏证据支持。合议庭认为：证据9调查笔录具有关联性、合法性、客观性，本院予以采纳；被告不能证明录音资料的形成时间及取得时间，且处罚决定未将录音资料作为证据，故原告的该异议理由成立；原告的其他异议理由缺乏依据，不予采信。三、被告对原告提供的证据提出异议。1、认为起重机是否改造与本案无关联；2、封条与本案没有关联；3、原告提供的录音资料听不清，未形成文字材料，按照原告的意思，李某某提供了安装的辅助行为。被告认为即使李某某提供了安装的辅助行为，也不影响处罚的主体。四、原告对被告的异议理由予以反驳。1、认为李某某提供安装行为与本案有关联，改造也是违法行为；2、录音资料的书面资料在庭审后提供；3、提供吊车是安装的主要行为，说明安装行为是李某某与吴某某共同的行为；4、未告知安装与安装完全是两码事。合议庭认为：原告的反驳理由不成立，被告的主要异议理由成立。
经审理查明：2012年9月25日，被告对凤台县古店乡李某某经营的水泥预制品加工厂进行执法检查时发现，该厂正在使用的型号为MH5112A3，产品编号为NV09010，起升高度为6M，起重量为5T，跨度12M的电动葫芦门式起重机未经监督检验，遂于当日立案调查。该台起重机系李某某于2012年6月7日从合肥众志塑胶有限公司购买的二手产品，生产厂家是原告。2012年6月中旬，李某某联系生产厂家的法定代表人吴洪录，口头约定了安装起重机事宜，安装费用为6500元，吴洪录向李某某提供了其子吴某某的电话号码。吴某某于2012年6月8日将接收安装费的账号告知李某某，李某某向该账号汇款后，原告职工吴某某等人于当月到李某某水泥预制品加工厂安装了该台起重机，2012年8月投入使用。原告在安装该套起重机前未办理安装告知，安装完成后未经监督检验。后因起重机在使用中电缆损坏，再次联系原告职工吴某某维修，吴某某于2012年10月26日交付给李某某一张盖有“安徽诺威起重机有限公司财务专用章”的电缆销售收据，收据背面书写“行车安装费为6500元”并由吴某某签名及签署日期确认。庭审时原告法定代表人吴洪录称，该财务专用章系设立公司时启用的印章。2012年12月21日，被告向原告送达了《质量技术监督行政处罚告知书》，告知原告拟将对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩及听证权。被告于2013年1月21日对原告作出（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定。原告不服，申请复议，淮南市质量技术监督局维持了被告作出的该行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《特种设备安全监察条例》第二十一条规定，……起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大维修过程，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。第七十九条规定，……起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装……未经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验的，……已经实施安装、改造、重大维修或者清洗的，责令限期进行监督检验，处5万元以上20万元以下罚款……。本案中，原告为李某某水泥预制品加工厂安装起重机之前未办理安装告知，安装完成后未经监督检验，其行为违反了《特种设备安全监察条例》第二十一条之规定。被告依据《特种设备安全监察条例》第七十九条之规定，作出（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定。虽然原告对被告作出的行政处罚决定提出异议，但被告提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告提举的证据不能证明被告作出的行政处罚决定违法，故其要求撤销被告作出的该行政处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告凤台县质量技术监督局于2013年1月21日对原告安徽诺威起重机有限公司作出的（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 程建贵
审 判 员 付新凤
人民陪审员 刘 枫
二〇一三年七月十二日
书 记 员 陈 欣