吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1269号
原告吉林省睿海传媒有限公司。
法定代表人赵海涛，系经理。
委托代理人付尧，系吉林吉大律师事务所律师。
被告公主岭市范家屯镇玫瑰园数码婚纱摄影。
经营者王桂茹，系个体工商户。
被告王军校，男，现住长春市,系中国南方航空股份有限公司吉林分公司飞行员。
委托代理人付雨娇，女，现住公主岭市，无职业。与王军校系夫妻。
委托代理人付雪娇，女，现住公主岭市，无职业，系王军校大姨姐。
被告贾园林，男，现住公主岭市，系摄影师。
原告吉林省睿海传媒有限公司（以下简称睿海传媒）与被告公主岭市范家屯镇玫瑰园数码婚纱摄影（以下简称玫瑰园婚纱摄影）、被告王军校、贾园林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付尧，被告公主岭市范家屯镇玫瑰园数码婚纱摄影经营者王桂茹、被告王军校委托代理人付雨娇、付雪娇及被告贾园林到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
吉林省睿海传媒有限公司诉称：2015年9月30日原告向被告玫瑰园婚纱摄影出租LED屏18平方米，约定租赁期为2015年10月1日，租期1天，租金为3000元。2015年9月30日原告按照被告玫瑰园数码婚纱摄影指定的位置
--
被告王军校的家院内自行搭建的塑料棚内将LED屏安装调试完毕，被告王军校在2015年9月30日当天已经开始使用。2015年9月30日晚，由于刮风下雨被告王军校搭建的塑料棚倒塌，将原告搭建的LED屏砸倒，导致13.27平方米的LED屏损坏进水，给原告造成巨大损失。对于赔偿事宜，原告多次和被告协商未果，为此原告提起诉讼，要求1、被告玫瑰园婚纱摄影向原告支付LED屏的损坏赔偿款84269元；2、被告玫瑰园婚纱摄影向原告支付LED屏的损坏期间租金损失15000元；3、被告王军校对上述款项承担连带责任。4、案件受理费由被告负担。
庭审中经询问原告，其补充说明，诉争ELD屏所有权是睿海传媒。庞博是睿海传媒的员工，庞博代表公司与被告达成租赁ELD屏，但没有讲公司的事，口头约定，当时贾园林给我打电话，哪块有活，哪天用屏，租金也讲好了，按每平150元，18平方米计2700元，并给运费300元，一共是3000元。说用一场，但棚子倒了，LED屏被损坏。LED屏我派三个工人给他们安装、调式。贾园林说亲属用，也讲了在哪安装了，当时没有提名，后来听现场工人讲的，才知道是谁家用的。我与贾达成协议时，没有与王军校谈此事，我认为LED屏是婚纱摄影租赁的。LED屏安装王军校大棚内，LED屏倒了后，进水了，所以造成损坏，租赁18平，LED屏损失13平方全进水了，进水之后就无法使用了，损坏的不清楚，损失按现值价计算的。现在LED屏在在王军校家，当时要拉回来，他们不让，后来一直在商量赔偿事宜。原告派出三人2015年9月30日9点多离开现场的。。
玫瑰园数码婚纱摄影经营者王桂茹辩称：玫瑰园所有房屋及营业执照是我的，2012年春节我丈夫有病了，委托贾园林父亲贾召云帮我管理，帮我管理到2014年春节后我就自己管理了。我没有雇佣贾园林在婚纱摄影工作，他也没有在我这当摄影师。贾园林在睿海传媒租用ELD屏的事我不知道，贾园林也没有借用过我的工作室，只是他父亲负责在这管理过。2014年以后与贾召云不存在雇佣关系了。我与贾园林没有关系，我让贾召云管理时，可能他爸找他过的。
贾园林辩称：1、与原不认识，没有租用过原告的LED屏，原告诉讼主体错误，应驳回诉讼请求。2、我与庞博联系2015年10月1日使用LED屏，并告知室外使用和场地环境，要求安装牢靠，了解环境后由庞博负责运输、安装、调试使用、看管。2015年9月30日庞博派了三个人负责LED屏的安装、调试、看管，我对LED屏没有看管、保管义务。3、原告称被告王军校搭建的塑料棚倒塌将原告搭建的LED屏砸到的主张不符合事实。2015年9月30日晚下雨之前也有刮风，原告的工作人员并没有对其安装用品采取任何防风、防御措施，所以LED屏倾倒完全是天气原因自然灾害加上原告保管不利没有安装牢固造成倒塌与我无关。4、LED屏倒时没有下雨，塑料棚没有倒塌，LED屏倒塌后我及时通知了庞博，两个多小时候，三个负责人和庞博才赶到现场。到现场后也没有采取抢救措施，只是观看，商量怎么讹人，要请求我巨额赔偿。我到达现场后组织抢救，但原告不配合，我不懂他的设备，没办法拆除。他们故意拖延时间，并打开屏幕上的塑料布。开始拍照，故意让屏幕让雨浇。后来庞博说LED屏坏了，直接让我赔，我说把能用的安装好，保证婚礼正常进行，但庞博仍说不能用了，造成婚礼没有使用LED屏，给王军校带来重大精神压力，我方保留诉求经济损失的权利。5、原告诉称LED屏进水面积13.27平方米，价格84269元。没有依据。庞博告诉我他就是生产LED屏的厂家，还有配件、维修和售后。说明一方与原告有利害关系，其证据不予采信。6、我多次找庞博去王军校家试LED屏是否损坏，庞博不去，我也没有看管义务，要求庞博取走，他不取。原告的损失具体有多少，其中多少是当天天气和原告保管不善造成，多少是抢救不利造成，多少是没有尽早调试处理造成，我方均不知晓，也没有义务承担责任。7、设备倾倒是原告保管不利造成，事件发生后原告也没有尽力抢救，更没有进行后期调试和抢修。
庭审中经询问被告，其补充说明，我以个人名义与庞博成协议，达成协议时我告诉庞博我妹妹结婚。约定租金每平150元，我约定16平，多余2平是备用的，至于300元的事没有讲，用自己的车就加油，别人的车再定。我妹妹委托我租赁的，租赁费我妹妹负责出，我中间没有利润，是帮忙。我在婚纱摄影那打工，我是以个人名义租赁大屏幕的，庞博也是个人，我告诉庞博我妹妹结婚，并告诉他室外，他们负责安装，每场2500元。LED屏是他们负责安装，LED屏安装在大棚内路口后面，并靠着墙，从南往北倒，倒在台子上了，屏幕上表面受损两处，屏幕没有受损。大棚子是钢管的，上面有棚布，LED屏先倒的与大棚倒的时候相隔1个半小时，大棚一面没有封闭（走人的地方），风大刮倒了，我们去整棚子，他们把塑料布拉开之后，让雨淋了。后来他们拆了就装箱了，还说用不了。发生事故后原告说坏了，让我们赔偿，我们让试完再拿走，他们没试，所以我们没让拿。他们说全都坏了，让我赔10多万元。LED屏10月1日零晨倒的，我给他们电话，在三点多大棚倒了，我告诉他们之后现场人员没有去，他们那方三个人在镇上住的，他们等庞博去了之后才到现场的，当天晚上LED屏用没用我不知道，我没有在现场。现在LED屏还在王军校家。我父亲管理婚纱摄影的时候忙不过来的时候，我帮我父亲干点活，我父亲给我开支。
王军校辩称：原告所讲不属实，我不认识原告，我也没有租用原告家的屏，LED屏的损坏与我也没有关系，我通过贾园林认识庞博的，他们30日安装的，当晚被风刮倒了。其他意见同贾园林。
庭审中经询问被告，其补充说明，我委托贾园林租赁LED屏，贾园林告诉我租赁费2500元，没有300元的事。棚子王军校搭建的，发生的事时我不清楚。发生事故后王军校让他们试，他们不试，所以没让拉走，后来租赁费没有给原告。
原告为证实自己的主张，在举证期限内提供并当庭出示了下列证据：
1、原告营业执照，玫瑰园工商注册档案、王军校户籍信息。用于证明诉讼主体资格。经质证，三被告没有异议。
2、现场照片。其中1、2张证明2015年9月30日原告将被告租赁的LED屏按照贾园林指示的地点送到王军校家中搭建的塑料棚内，该照片显示原告工作人员正在进行安装，该两张照片还能证明LED屏搭建在尽头封闭处，不是安装入口处，即使刮风也不能将LED屏单独刮倒。2张照片正在安装LED屏的前面摆放是航空箱，是加固大屏幕的。经质证，被告贾园林、王军校有异议，认为不是封闭的大棚，两边都是走人的地方。被告王桂茹认为不知情。
3、现场照片3、4、5、6张。用于证明原告已将LED屏安装调试，王军校在使用。经质证，被告贾园林、王军校有异议，看不清谁家，证明不了是我家。被告王桂茹认为不知情。
4、现场照片7、8照片。用于证明王军校搭建大棚倒塌，将原告LED屏砸倒，棚布被砸坏，造成进雨，张某某在查看损坏情况。经质证，被告贾园林、王军校有异议，棚布没坏，是他们人进去拆屏幕，外面下雨，进的水。被告王桂茹认为不知情。
5、现场照片9、10照片。用于证明加固LED屏，备架和配重。并用绳子系在航空箱子上用来加固屏幕，因此LED屏有保护，非常牢固。7、8张、9、10张照片均有备架和配重。经质证，被告贾园林、王军校有异议，9不是在我们婚礼现场，证明不了是我家。证明不了
当天是这么搭建的。被告王桂茹认为不知情。
6、合同1份，收据2张。用于证明LED屏于2014年7月8日购买、平方米及价格。经质证，被告贾园林、王军校有异议，与实际不符，不是正规发票，他们有业务往来，不知此事真假，当时我租用与此份不一致，这份不具有法律效力。被告王桂茹认为不知情。
7、检验报告1份。用于证明第5页19项室内屏不防水，室内屏进水后无法修复无法继续使用。经质证，被告贾园林、王军校有异议，
我当时租赁用的时候我已告诉他是室外使用，不是室内使用。被告王桂茹认为不知情。
原告除提供上述书证外，还提供证人出庭作证：
1、证人汲某某证实：我是睿海传媒的员工。我出庭想证明2015年9月30日通过玫瑰园联系，我们去怀德王军校家去搭建LED屏，搭建完后他们二人转演出，9点之后他们给我们找了酒店，我们去休息，零晨1、2点钟，我接到庞博电话，说棚倒了，让我们过去，我们开车就去了，我们把塑料布抻了抻了，怕屏幕进水，实质屏幕已经进水了，天亮以后庞博过来了，我们将屏幕抢救出来后，放在王军校牛棚了。当时我们没有进行调式，因为进水了，怕烧了，他们一直在协商此事，后期事我就不清楚了。当天晚上我们要拿屏幕走，王军校及朋友不让拉，我们自己就回去了。当天我安装、调试的，另外两人进行配合。当时安装有备架和配重，当时还有个绳子进行加固，加固在栅子上，LED安装在台上，由备件和配重加固，配重是铁的，每个45斤，大约有十来个。安装的方向对着房子，LED屏后面是他家院的栅子，后面有棚布，但棚布没有什么支着，刮风就动。棚布就是塑料布的。当天零晨1-2点钟，外面下雨，当时LED倒了，我发现进水了，由于下雨还刮风，天还黑，没法抢救，采取了措施用塑料布盖上。9点多钟，离开现场他们就不使用了。早上5-6点钟发现受损了，箱体受损还被水浸泡，得有三箱受损。当天没有验证，后来一直放到王军校家了，所以没有进行验证。我们走了之后把电给关了，没有交待注意事项。经质证，被告贾园林、王军校有异议，他是与庞博一起去的，现场没有栅子。被告王桂茹认为不知情。
2、证人张某某证实：我是睿海传媒的员工，负责安装和搭架。我证明2015年9月30日我们10点左右到怀德王军校家去搭建LED屏，下午1点钟搭建完的后，他们演出二人转到9点之后他们给我们找了酒店，我们去休息。当时有点风，没有下雨。在零晨2点左右钟，我接到庞博电话，说棚倒了，让我们过去，过了十多分钟，我们就到了，当时雨下得挺大，下雨我们没法抢救，怕进水，当时塑料布盖着，积水地方我们动了动，当时大棚漏水，有接缝，当时在地下椅子，屏倒时碰到椅子上，屏幕损坏了。安装有备架和配重，还有个绳子进行加固，加固在航空箱子上，LED安装在台上，由备件和配重加固，LED屏后面有墙，后面还有塑料布，但我们把塑料布压上了，风进来很小。经质证，被告贾园林、王军校有异议。被告王桂茹认为不知情。
3、证人王某某证实：我是睿海传媒的员工，安装和搭架。我证明2015年9月30日我们三人到双城堡王军校家去搭建LED屏，我们11点钟到那的，不到下午1点钟搭建完后，当时在唱的二人转，大约三点之后，还要唱二人转，6点之后他们给我们找了酒店，我们去休息。后他们又打电话，说用，我们又给放的二人转，到晚上9点。在零晨2点左右钟，我接到庞博电话，说棚倒了，让我们过去看看，我们开车到现场，新郎官他父亲打伞在外面站着，我们赶紧去看，我们把棚子支起来了，庞博他们4-5点钟来的，亮天之后，我们及他们的人进行抢救屏幕，看到屏幕全进水了，还有砸坏的地方。当天安装时我在现场，当时安装有备架和配重，我在配件上系的绳子，固定在LED安装箱子上了，还有棚布，棚布搭了下来，如果风大能吹到屏上，棚布上面有固定物，底下没有。我们走的时候还没下雨、刮风，发生事故后我们去的时候雨大、风还挺大的。配架与地面没有固定物，正常备架和配重还有绳索应该没有什么问题的。一般正常下，都是推不倒，大棚不倒，LED屏不能倒。经质证，被告贾园林、王军校有异议，时间不对。被告王桂茹认为不知情。
被告公主岭市范家屯镇玫瑰园数码婚纱摄影未提供证据。
被告王军校未提供证据。
被告贾园林未提供证据。
经审理查明:被告王桂茹被告贾园林有亲属关系，被告王桂茹注册了公主岭市范家屯镇玫瑰园数码婚纱摄影（为个体工商户），被告王桂茹曾雇佣被告贾园林父亲经营管理，被告贾园林当时有时去帮忙。被告王军校为被告贾园林的妹夫。庞博系原告公司职工，曾与被告贾园林有过业务往来，被告王军校委托被告贾园林租赁LED屏，2015年9月30日被告贾园林与庞博达成口头协议，租赁LED屏，10月1日用于被告王军校在双城堡家举办婚礼用，2015年9月30日，庞博派三个工人用自己的车运18平方米ELD屏到现场安装、调式，LED屏安装王军校家举办婚礼临时搭建的大棚内，庞博派出三人于2015年9月30日晚安装调试后9点多离开现场。2015年10月1日零晨天气变化，刮风下雨所安装的ELD屏倾倒、搭建的大棚被风刮塌，由于当时风雨较大LED屏被雨水淋湿，被告贾园林电话通知庞博打的电话，庞博通知派出人到现场，认为无法使用。原告认为临时搭建的大棚被风刮塌后将ELD屏砸到，因LED屏进水无法使用；被告认为原告安装LED屏不牢靠被风刮倒，LED屏倒后大棚才被刮倒的，看管也应由原告派人看管，应由原告自行承担责任。双方对LED屏损坏数量，是否能维修及损失价值大小均不同意鉴定评估，原告提供的现有证据无法证明LED屏损坏程度，损坏数量、价值及是否存在维修可能。
认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照，玫瑰园工商注册档案、王军校户籍信息、现场照片、合同、检验报告、证人汲某某、张某某、王某某出庭作证。
本院认为：被告王军校委托被告贾园林租赁LED屏，被告贾园林与原告工作人员庞博达成口头协议，原告按协议履行，到被告王军校家安装了LED屏，原告与被告王军校形成了事实上的租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，原告与被告王军校租赁关系成立。至于租赁物在租赁过程中损坏，因原告提供的证据无法证明LED屏损坏程度，损坏数量、价值及是否存在维修可能，本院无法认定其损失价值、数量级是否存在维修的必要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告没有提供充分证据证明自己的主张，应承担对自己不利的法律后果，故对其主张，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告吉林省睿海传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费2280元，由原告吉林省睿海传媒有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 赵洪良
代理审判员 李青鹤
二〇一六年八月三日
书 记 员 王怀婷