河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2851号
原告：牛某，女，1930年9月7日生，汉族，河北省辛集市人，现住辛集市。
原告：杨某1，女，1956年7月15日生，汉族，住河北省辛集市。
二原告委托诉讼代理人：赵策（系原告牛某外甥，原告杨某1儿子），男，1982年8月24日生，汉族，住河北省辛集市。
二原告委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
被告：孙某，女，1969年8月26日生，汉族，住河北省辛集市。
被告：杨某2，女，1987年7月28日生，汉族，住河北省辛集市。
被告：杨某3，男，2002年6月8日生，汉族，住河北省辛集市。
法定代理人：孙某（系杨某3之母），女，1969年8月26日生，汉族，住河北省辛集市。
三被告委托诉讼代理人：孟藏民，男，1964年8月26日生，汉族，住河北省辛集市。
三被告委托诉讼代理人：田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
被告：杨某4，女，1978年12月14日生，汉族，住河北省辛集市。
被告：杨某5，女，1986年10月6日生，汉族，住河北省辛集市。
被告：杨某6，男，1957年8月26日生，汉族，住河北省辛集市。
原告牛某、杨某1与被告孙某、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承纠纷一案，原告于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，经审理作出(2016)冀0181民初1022号民事判决，原告牛某、杨某1，被告孙某、杨某2、杨某3不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终7869号民事裁定书，裁定撤销(2016)冀0181民初1022号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1及原告牛某、杨某1的委托诉讼代理人赵策、冯青涛，被告孙某、杨某2及被告孙某、杨某2、杨某3的委托诉讼代理人田锦帅、孟藏民，被告杨某4、杨某5到庭参加诉讼，被告杨某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某向本院提出诉讼请求：1、请求法院对杨高潮去世后的遗产进行依法分割，由原告取得价值50万元的财产；2、请求法院对杨清如去世后的遗产进行依法分割，由原告取得价值30万元的财产；3、本案诉讼费用被告承担。后原告牛某申请变更诉讼请求：1、请求法院对杨高潮去世后的遗产进行依法分割，由原告取得共同财产的12%；2、请求法院对杨清如去世后的遗产进行依法分割，由原告取得其共同财产的60%；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告的丈夫杨清如2014年8月6日去世，原告和杨清如有子女四人，分别是长子杨树生，2007年5月27日去世，杨树生有两个女儿，即杨某4、杨某5，原告和杨清如还有女儿杨某1，儿子杨某6、儿子杨高潮，杨高潮于2010年6月11日去世。杨高潮与妻子孙某生有女儿杨某2、儿子杨某3。杨高潮和杨清如去世后，遗产没有分割，现要求将遗产进行分割。杨高潮遗留的财产有：文昌路门市房两处，杨家方碑村后街西口一处住宅（现已拆迁与村委会签订了安置补偿协议），位于杨家方碑村物业楼西邻的占地6亩的厂房宿舍（杨高潮和他人合伙，杨高潮占三分之一），和村委会签订拆迁安置补偿协议后支取的补偿款，其他财产以查证为准。杨清如去世后遗留的财产有：杨家方碑村后街住宅一处（现已拆迁与村委会签订安置补偿协议），杨家方碑村村北的宅基一处，该土地使用权系原告和杨清如取得，先由原告和杨清如在上面建的猪舍鸡舍，后改建为简易房出租，再后由杨高潮盖上厂房对外出租，现已拆迁和村委会签订了安置补偿协议。对于上述遗产，各继承人之间不能达成一致的分割协议，请法院依法判决。
原告牛某提起诉讼时列杨某1为案件被告，后原告牛某撤回对杨某1的起诉，杨某1申请以原告身份参加诉讼，其诉称：1、请求法院对杨高潮去世后的遗产进行依法分割，由原告取得其共同财产部分的2.5%；2、请求法院对杨清如去世后的遗产进行依法分割，由原告取得其共同财产部分的12.5%；3、本案诉讼费用被告承担。
本次审理中二原告主张在计算分割比例时继承人员多，两次继承比例上稍有差误，以法律规定各当事人应当分割的比例为准。
被告孙某、杨某2、杨某3辩称，遗产查证以后，清偿债务，依法分割，原告诉状所诉不属实，杨清如没有遗产。
被告杨某4辩称，依法继承应继承的份额。
被告杨某5辩称，依法继承应继承的份额，杨清如有遗产。
被告杨某6原一审时辩称，如果有我的份额，依法继承。
(2016冀01**民初1022号民事判决，判决内容：一、对于被告孙某名下的房产934.5平米，原告牛某具有12%、原告杨某1具有2%、被告杨某6具有2%、被告杨某4、杨某5各具有1%、被告孙某具有60%、被告杨某2、杨某3各具有11%的份额；二、驳回原告牛某、杨某1的其他诉讼请求。
（2017）冀01民终7869号民事裁定书，认为原审认定基本事实不清，裁定：一、撤销（2016）冀0181民初1022号民事判决；二、本案发回河北省辛集市人民法院重审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证实自己的主张在原审时提供下列证据：1、杨家方碑村拆迁补偿安置协议书（二期）第03号、第003号，其中一份安置楼房的面积是468平方米，另外一份是556.5平方米，原一审庭审中原告申请法院对村委会进行调查，哪一份补偿协议针对哪一份宅基，但是村委会没有给出具体的书面说明和答复意见；2、杨高潮的房屋权属登记档案资料；3、辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会的证明；4、国土资源局的宅基地清理登记表；5、杨清如和杨高潮1994年1月12日的收据两张；6、杨清如宅基地证复印件、杨高潮宅基地证复印件、杨彦君宅基地证复印件；7、房屋登记簿，欲证实房屋是杨高潮在世时取得所有权，杨高潮2010年6月11日去世，房屋虽然登记所有权人为杨某3，但登记时间是2012年6月7日，杨高潮去世后没有征求其他继承人的同意而直接登记成了杨某3。
被告孙某、杨某2、杨某3对原告证据的质证意见为：宅基地清理登记表及宅基证、房产证这些从有关部门调取档案的真实性没有意见，但是对原告所要证明的证据指向不认可，原告在原一审、二审以及本次庭审中多次提到辛集市文昌路两处门店，这两个门店登记的所有权人是杨高潮的儿子杨某3，根据法律规定，不应列入遗产范围，有当初购买房产时杨某3的缴款凭条两份，2009年8月19日缴款凭条对应文昌旺铺9号，2010年1月18日缴款凭条对应文昌旺铺8号。关于原告提到的杨方村北猪舍鸡舍在原审卷有两份收据，缴款时间是1994年1月12日，两个条上一个写的是杨清如，一个是杨高潮，在写有杨高潮名字的收据上写的很清楚，面积12×29=348平米×5.208333，已付1200元，再交612.5元，印证了实际购买人、使用人均是杨高潮，在杨高潮缴款条上写的很清楚，面积就是这么多，这个根本不是杨清如的遗产，实际情况原被告当事人都在，这块地以及地上的房屋这些年均是杨高潮夫妻二人占有使用，厂房对外出租，租金收取人也均是杨高潮和孙某。签订的安置补偿协议是2012年7月份、12月份，当时杨清如尚在世，杨高潮已经去世，杨方村委会在村内通过广播、贴告示、开会等形式明确告知村民，如对宅基地、房屋有争议，及时向村委会申报，村委会对有争议的宅基和房屋一律不予签订拆迁补偿协议，待协商好后或有关部门解决后才能签订，在签订协议以后该房屋及地上建筑物均被推平开始搞建设，如果真如原告牛某所说，那么在2012年房屋进行拆迁时杨清如尚在世，一直到本案到法院起诉，牛某、杨清如没有找过村委会，相反，在2013年1月15日杨清如给被告孙某出具了两份证明，就是防止在杨清如老人去世后，担心他的其他直系亲属会和孙某起纠纷，所以在答辩中说杨清如没有遗产。杨方村后街西口宅基是购买的同村村民杨彦君的，购买之后是孙某的个人财产，不是家庭财产，与杨高潮无关，拆迁之后的利益也属于孙某个人所有。3、杨方村后街老宅分家时已经言明属老三杨高潮所有，两个老人牛某和杨清如有居住权，原审卷宅基地清理登记表和杨清如在土地部门留下的宅基地档案，杨高潮在土地部门的档案，开始是两个证，杨清如一个，杨高潮一个，办两个证是因为当初听说拆迁时一个证赔三处，所以协商办两个证，后来没有拆迁，就又办回杨高潮一个人的证了，房管局1988年2月20日发的证，拆迁时已经收回村委会了，这处宅基说明所有权人杨高潮，所有权性质私，房屋座落城北杨方，建筑面积191，第2页使用国有土地摘要，使用土地面积364.54平方米，与先前杨高潮、杨清如两个宅基地清理登记表记录的数字完全吻合，这处房产与杨清如无关。孙某和杨高潮为了方便两个家庭独立生活，另建了一处房子，建房所有的工费料全部由孙某夫妇所出，拆迁时原本应该将补偿款给付孙某，而实际上这笔6.8万元的款是由牛某在他外甥的带领下在村委会支取，我们认为这笔款应该归孙某所有。
被告杨某4对原告证据的质证意见为：对原告陈述及证据没有异议。
被告杨某5对原告证据的质证意见为：杨清如名下有房产，宅基应该是土地局的，房产局只管房产，对原告陈述及证据没有异议。
被告孙某、杨某2、杨某3为证实自己的主张在原审时提供下列证据：1、文昌路门市房产证复印件，欲证实该两处房产是杨某3单独所有，与他人无关。2、杨清如于2013年1月15日出具的证明两份及杨清如的身份证复印件两份，欲证实杨清如没有遗产。3、证人田某1、李某、田某2、史某证明，欲证实为了给杨清如治病，孙某向亲友借款。
被告孙某、杨某2、杨某3为证实自己的主张在本次审理时提供下列证据：1、证人赵某、杨某7出庭作证，欲证实2013年1月15日杨清如证明的真实性。证人赵某出庭证言称：“搬到楼上以后是邻居，孙某说有点事叫证人过去，说家里的老住宅和村北工棚那一块立个字据，都是杨高潮造的，让作个见证人。到了以后现场有孙某和杨清如，后杨某7才去的。2013年1月15日的两份证明是杨清如口述，孙某书写的，写后给杨清如念了一遍，确认以后杨清如签的自己的名字，并捺手印，赵某也签名捺手印。”证人杨某7出庭证言称：“与杨高潮是亲叔伯弟兄，写过2013年1月15日的两份证明，杨高潮住的房子和村北盖的工房都是杨高潮盖的，孙某打电话让去的，去了杨清如在场，孙某的邻家赵某也在，杨清如说出去转着玩，有很多老头跟他说没有高潮了，把房子写写，然后杨清如说着，孙某写的，各人签了各人的名捺了手印。”2、2009年8月19日、2010年1月18日辛集市博远房地产开发有限公司收据，欲证实文昌路门市两处与杨高潮无关，属杨高潮的儿子杨某3所有。
原告牛某、杨某1对被告孙某、杨某2、杨某3证据的质证意见为：1、文昌路房产证提供的复印件，对房产证的合法性提出异议，这处房产取得所有权是在杨高潮去世之后，也就是说在办证时，该房屋已经发生了继承，虽未进行分割，但实际是所有继承人共有状态，在没有经过其他继承人同意的情况下把房产证办成杨某3的名字，侵犯了其他继承人的权利，该房产证与本案不具有关联性。2、4份借款的证据，作为证人应出庭接受双方质证，如果证人不能出庭，对真实性不能认可，如果想证明存有债务，应提交杨高潮去世前发生的医疗费单据，如果真正存在借款，应提供当时所打的借条及款项来往记录相互印证，每个证明人均提到用房子抵账的问题，拆迁补偿协议是2012年下半年签订，没有签补偿协议就约定用拆迁房抵账不符合情理。3、对杨清如签字的两份证明真实性有异议，牛某在家里当家，杨清如从未提过上述两处房产的处置和出具证明的情况，并且杨清如不认字，也不会写字，只认识自己的名。4、对两位出庭证人证言的质证意见为：杨清如会写自己的名，但是他不识字，写的和口述的是不是一样。2013年1月15日两份证明为什么不是杨清如找的证人，为什么不在公证处进行公证，牛某不知情。最先是杨树生去世，然后是杨高潮去世，杨树生去世的时候杨清如受点刺激，杨高潮去世后杨清如受刺激更大，有点老年痴呆，孙某是不是利用这一点让杨清如签的这个证明，直系亲属没有在场，不认可。原告杨某1称我们有很多亲的叔伯弟兄，仅叫了杨某7，不赞成。5、购门脸应该是正规发票，两个门店的平方面积是一样的，但是缴款数额差距大。文昌店的门脸购买时间和杨高潮生病是同一时间，有钱买房为什么没钱看病，完全可以用这个钱看病，为什么说还有欠款。
被告杨某4对被告孙某、杨某2、杨某3证据的质证意见为：1、对上述三被告原审提供所有证据的真实性有异议；2、门脸收款人没有写名，只写了王，另一个没有。
被告杨某5对被告孙某、杨某2、杨某3证据的质证意见为：买房子应该有合同，不能凭一个收据证明房子是谁的。老宅不是杨高潮的，是杨清如的。
经审理，本院认定事实如下：原告牛某和杨清如有子女四人，分别是长子杨树生（2007年5月27日去世），杨树生有两个女儿，即杨某4、杨某5；女儿杨某1；儿子杨某6；儿子杨高潮（2010年6月11日去世），杨高潮与妻子孙某生有女儿杨某2、儿子杨某3，上述事实有庭审陈述及原告提供的辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会证明予以证实。
辛集市北区文昌路西侧文昌旺铺08号、09号登记的房屋所有权人杨某3，单独所有，登记时间2012年6月7日；房产交款时间2009年8月19日、2010年1月18日，上述事实有原告提供的房屋登记簿及被告孙某、杨某2、杨某3提供的文昌路门市房产证复印件、辛集市博远房地产开发有限公司收据予以证实。
原告提供杨清如国土资源局的宅基地清理登记表、杨清如宅基地证复印件，杨清如1994年1月12日的收据欲证实杨清如在杨方村后街有住宅一处，杨方村北住宅一处。
原告提供杨高潮的房屋权属登记档案资料，宅基地证复印件，杨彦君宅基地证复印件，杨高潮1994年1月12日的收据，杨家方碑村拆迁补偿安置协议书（二期）第03号、第003号欲证实杨高潮的遗产情况。
原被告庭审中表明：1994年收据所说的厂房的位置、杨方村后街老宅和后街西口购买杨彦君的宅基，三处财产签订了两个补偿协议；补偿协议03号拆迁面积是杨方村后街老宅基面积加上购买杨彦君后街西口宅基面积，计556.5平方米，其中老宅子面积是364.5平方米，购买的杨彦君宅基的面积是192平方米；补偿协议003号是1994年收据载明的杨方村北厂房，面积是348平方米，多出来的120平方米是村委会奖励的每个人30平方米，是杨高潮夫妻和其儿女的，合计120平方米，故003号协议的总面积是468平方米。拆迁补偿协议载明的补偿款320221元、409077元均由孙某支取，孙某称支取后用于偿还杨高潮治病期间欠下的债务。
被告孙某、杨某2、杨某3提供杨清如2013年1月15日出具的证明及杨清如的身份证复印件两份，见证人赵某、杨某7出庭作证，欲证实杨清如没有遗产。2013年1月15日杨清如证明载明：“杨方村后街老宅所有权力归杨高潮，其父母杨清如、牛某养老腾宅”；“村北房产所有一切都是杨高潮一手购置，所有产权和本人没有任何关系”。
本院认为，依据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产第一顺序继承人是配偶、子女、父母，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。杨高潮去世后，其遗产应当由其第一顺序继承人继承，包括配偶孙某，子女杨某2、杨某3，父母牛某、杨清如。杨清如去世后，其遗产由其配偶牛某，子女杨某1、杨某6，被告杨某4、杨某5代其已经去世父亲代位继承，杨某2、杨某3代其已经去世父亲代位继承。
被告孙某、杨某2、杨某3提供证人田某1、李某、田某2、史某的证明，原告及其他被告有异议，被告孙某、杨某2、杨某3对其主张的债务情况未提供充足证据，故对三被告主张的债务情况不予认定。原被告提供的房屋登记簿、房产证复印件、房地产开发有限公司收据显示文昌旺铺两处房产房屋所有权人杨某3，原告主张文昌旺铺两处房产是杨高潮遗产，证据不足，对该主张不予支持。原告提供的杨清如国土资源局的宅基地清理登记表、宅基地证复印件及杨高潮的房屋权属登记档案资料、宅基地证复印件、杨彦君宅基地证复印件、杨家方碑村拆迁补偿安置协议书（二期）第**号相互印证，可以证实安置协议书（二期）第03号总安置楼房面积556.5平方米中，有182.27平方米原系杨清如名下宅基地；杨清如2013年1月15日出具的证明及身份证复印件，证人赵某、杨某7出庭证言欲证实“杨方村后街老宅所有权力归杨高潮，其父母杨清如、牛某养老腾宅”，因被告孙某、杨某2、杨某3未提供证据证实该意思表示经原告牛某认可，故对被告孙某、杨某2、杨某3该部分（182.27平方米）归杨高潮所有的主张不予支持。1994年1月12日的收据、杨高潮的房屋权属登记档案资料、宅基地证复印件、杨彦君宅基地证复印件、证人赵某、杨某7出庭证言及杨家方碑村拆迁补偿安置协议书（二期）第03号、第0**号相互印证，可以证实置换总安置楼房面积1024.5平方米，共计补偿729298元，其中包括被告孙某、杨某2、杨某3、杨高潮四个人的免费安置房120平方米，孙某、杨某2、杨某3的补偿房屋不在遗产之内，182.27平方米应为杨清如、牛某夫妻共有财产。
杨高潮去世后，安置楼房面积752.23平方米及补偿款729298元先分出其中的50%由被告孙某所有，其余50%为杨高潮的遗产（即安置楼房面积376.115平方米、补偿款364649元），由被告孙某、杨某2、杨某3、原告牛某及其丈夫杨清如五人平均继承，原告牛某和杨清如各继承10%份额。夫妻在婚姻关系存续期间继承的财产，归夫妻共同所有，杨清如去世后，安置楼房面积182.27平方米及牛某、杨清如继承杨高潮的遗产（即累计安置楼房面积332.716平方米、补偿款145859.6元），先分出其中的50%由原告牛某所有，其余50%为杨清如的遗产（即安置楼房面积166.358平方米、补偿款72929.8元），由原告牛某、原告杨某1、被告杨某6、被告杨某4及杨某5代其父亲杨树生代位继承、被告杨某2及杨某3代其父亲杨高潮代位继承，分五份平均继承。
对原被告未提供证据证实的其他主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、杨家方碑村拆迁补偿安置协议书（二期）第03号、003号协议载明的被告孙某名下的安置楼房面积中的752.23平方米、补偿款729298元，被告孙某享有60%份额，被告杨某2享有10%份额，被告杨某3享有10%份额；
二、杨家方碑村拆迁补偿安置协议书（二期）第03号协议载明的被告孙某名下的安置楼房面积中的182.27平方米以及牛某、杨清如继承杨高潮的遗产即累计安置楼房面积332.716平方米、补偿款145859.6元，原告牛某享有60%份额，原告杨某1享有10%份额，被告杨某6享有10%份额，被告杨某4享有5%份额，被告杨某5享有5%份额，被告杨某2享有5%份额，被告杨某3享有5%份额；
三、驳回原告牛某、杨某1的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告牛某负担7080元、被告孙某负担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨少云
人民陪审员 李 家
人民陪审员 袁 灿
二〇一八年四月二日
书 记 员 张 贝