福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4825号
上诉人（原审被告）：潘笠，女，1979年7月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：林荣，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祥其，男，1961年4月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：林丽娟，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
原审被告：潘茂锬，男，1948年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：杨爱玉，女，1951年8月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：潘瑾，女，1977年8月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人潘笠因与被上诉人陈祥其及原审被告潘茂锬、杨爱玉、潘瑾民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘笠上诉请求：请求撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初字第1949号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原判决未查清借条的真实性与否，基本事实认定不清。陈祥其的证据借条两张，与其证据转账单两张，金额不符，时间不符。2016年3月30日借条是否为潘茂锬本人所签，没有得到其本人证实，这一基本事实一审法院未查明。潘茂锬等一审被告至今已累计向陈祥其转账钱款共计达221.67万元。二、法律没有明确规定借用卡号应承担连带责任，因此，一审法院判决潘笠与潘瑾承担连带还款责任于法无据。三、原判决违法缺席审理与判决，违反规定程序。一审法律文书未依法送达潘茂锬，所有一审被告的判决书均寄给潘笠的律师，违反法律程序。三、陈祥其对潘笠起诉已超过二年诉讼时效。潘笠与潘瑾的账户是2010年使用的，即使2016年借条是真实的，2016年的款项没有从潘笠的账户走账的，故即使按担保责任也已超过两年诉讼时效。
陈祥其辩称：一、一审法院认定事实正确。潘茂锬多年来多次以开发房地产缺乏资金为由向陈祥其借款。本案讼争的两张借条是陈祥其与潘茂锬对几年来的多笔借款结算后，对未还清的2010年5月30日70万元、2010年10月28日借款50万元本金及未还清的利息198000元重新出具的借款凭证。潘茂锬等一审被告累计向陈祥其所谓转账221.67元不只是结算本案两笔借款。二、根据《人民币银行结算账户
管理办法》第六十五条第一款第四项、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第六十五条的相关规定，潘笠、潘瑾应对其出借银行账户的违法行为承担连带责任。三、本案讼争两张借条是潘茂锬与陈祥其针对前期未还清的借款重新出具的借条，且潘笠2015年到2016年还替潘茂锬向陈祥其支付借款利息。本案不存在诉讼时效已超期的情形。综上，请求驳回潘笠上诉，维持原判。
原审被告潘茂锬、杨爱玉、潘瑾未作陈述。
陈祥其向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款人民币1398000元。2、判令被告支付自原告起诉之日起的上述借款人民币1398000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止的利息。3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，被告潘茂锬向原告陈祥其出具借条两张，证明其向原告借款1398000元整，并注明系由前期借条结转而来。2010年10月28日，原告向被告潘瑾转账500000元。2010年5月30日，原告向被告潘笠转账700000元。原告确认共收到2010年两笔借款共计143.2万元的利息，后经原告陈祥其与被告潘茂锬确认对欠款进行结算并出具了2016年3月30日的两张借条。2016年4月20日、2016年5月20日，被告潘笠共转账20000元给原告陈祥其。被告杨爱玉是被告潘茂锬的妻子，被告潘笠、潘瑾是被告潘茂锬的女儿。
一审法院认为，原告2010年10月28日转账给被告潘瑾50万元，原告2010年5月30日转账给被告潘笠70万元。原告主张2016年3月30日潘茂锬出具的借条系包括上述原告于2010年出借的120万本金和120万本金按月利率2%未还的19.8万的利息，共计139.8万元。被告潘茂锬对上述借款出具了两张借条并签字纳印确认上述欠款事实并注明该款由前期借条转来。被告潘笠辩称被告方共支付给原告219.052万元，原告对被告证据中的四笔还款有异议，其中一笔是被告于2013年8月25日转账474200元给陈祥其，原告认为该笔借款系原告于2013年8月28日转账470000元给被告潘西北的还款并出具的银行流水；一笔是被告于2014年6月24日转账给原告的706000元，原告认为系原告于2010年6月24日转账给被告的150000元和2009年7月6日转账给被告98000元的本金及按月利率2.5%计算得出的本息之和并出具了银行流水；一笔是2016年4月20日潘笠转账给原告10000元；一笔是2016年5月20日潘笠转账给原告10000元。一审法院认为，被告提供的转账凭证中有两笔转账是发生在被告潘茂锬2016年3月30日出具借条之后，故一审法院对被告的该两笔转账予以支持。被告的其他转账均发生在被告潘茂锬2016年3月30日出具借条之前，且被告潘茂锬在出具借条时已明确备注了该款由前期借条转来，从原被告向法庭提交的证据可知原被告之间除本案外还存在多笔借款往来，被告潘笠也表示不知道被告转账给原告的219.052万元是否还包含其他的借款往来，故一审法院对被告提交的在2016年3月30日之前的转账凭证不予支持。被告主张原告于2010年转账给被告却至2016年5月才起诉，已超过两年诉讼时效，由于被告已对前期借款重新于2016年3月30日又出具了借条，故一审法院对被告的该项主张不予支持。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。从中国人民银行的上述规章及最高人民法院的上述批复可见，出借银行帐户的行为属违反金融管理法规的违法行为，最高人民法院的批复还确定了该出借行为的法律后果即收缴非法所得、罚款并区别不同情况追究出借人相应的民事责任，至于出借人承担何种民事责任，该批复中并没有明确。一审法院认为，出借帐户人是否承担民事责任应分情况而言，本案中被告借款数额较大，被告潘茂锬与潘笠、潘瑾是父女关系，且本案原告陈祥其与被告潘笠及被告的儿子潘西北之间有多笔的借款资金往来，被告也未能向法庭提交证据证明原告陈祥其汇给被告潘笠、潘瑾共计的1200000元已由被告潘笠、潘瑾完整的分别取出并交至被告潘茂锬，且出借银行帐户是违法的，出借人本身是有过错的，应当为其过错行为承担相应的法律责任。故一审法院认为被告潘笠、潘瑾应当为其借出各自帐户所涉的金额承担连带偿还责任。被告潘笠由于先后于2016年4月20日、2016年5月20日转账给原告共计20000元，故被告潘笠还应对剩余的680000元承担连带责任。被告杨爱玉是被告陈祥其的妻子。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告潘茂锬、杨爱玉应在判决生效之日起十五日内归还原告陈祥其欠款1378000元及利息（利息按年利率6%计，自2016年5月11日起至实际还款日止）。二、被告潘笠对上述欠款中的680000元及利息（利息按年利率6%计，自2016年5月11日起至实际还款日止）承担连带责任。三、被告潘瑾对上述欠款中的500000元及利息（利息按年利率6%计，自2016年5月11日起至实际还款日止）承担连带责任。四、驳回原告陈祥其的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：陈祥其对潘笠于二审期间补充提供的五份证据的真实性均表示无异议，但对潘笠主张的证明对象不予认可。对此，本院认为，潘笠提供的证据银行流水账单、收款证明、工作证明、工商登记表可以证明2010年5月30日潘笠收到陈祥其转入的借款70万元，于2010年6月2日转入潘谨账户；证据EMS快递单只能证明一审法院邮寄给潘笠的委托诉讼代理人五份一审判决书，且经查阅一审卷宗，潘茂锬已到庭领取了一审判决书，并代同住成年家属杨爱玉、潘瑾领取了一审判决书。
本院认为，潘茂锬尚欠陈祥其结算的前期借款1378000元，有潘茂锬于2016年3月30日出具的两张借条以及前期转账凭条为凭，且潘茂锬在两张借条中确认借款由前期借条转来，故本案债权债务关系明确、合法。一审法院已合法传唤潘茂锬，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，且潘茂锬在收到一审判决书并未提起上诉，应视为潘茂锬认可本案借款事实。潘笠主张本案借条缺乏真实性、一审判决对借款事实认定不清，缺乏依据，本院不予支持。由于潘茂锬与陈祥其多年来尚有其他多笔借款往来，潘笠主张的还款221.67万元均发生在2016年3月30日潘茂锬结算借款之前，故潘笠主张本案借款本息均已还清，本院不予支持。潘茂锬与潘笠系父女关系，潘笠出借自己的银行账户仅用于其父亲潘茂锬办理转账，潘笠并不因此而占用借款资金，陈祥其亦未举证证明借贷本息经过该账户流转同损失的因果关系，且债权人和债务人指定各自的收款人或付款人是较为常见的民间借贷交易方式，故一审法院根据《人民币银行结算账户管理办法》、《最高人民法院（经）复（1991）5号﹤关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复﹥》判决潘笠承担连带还款责任，适用法律错误，本院予以纠正。一审法院在送达法律文书上并不存在违反法定程序问题，潘笠主张原判决违反法定程序，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，潘笠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1949号民事判决第一、三、四项；
二、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1949号民事判决第二项；
三、驳回上诉人潘笠的其他上诉请求。
一审案件受理费8691元由潘茂锬、杨爱玉、潘瑾负担；二审案件受理费17382元由被上诉人陈祥其负担5000元、原审被告潘茂锬、杨爱玉负担12382元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 榕 霞
审判员 林伟审判员郑秀琴
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……