江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋新民初字第1690号
原告朱立新。
被告杨久红。
委托代理人陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告周海俊。
委托代理人曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。
原告朱立新与被告杨久红、周海俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立新，被告杨久红及其特别授权代理人陈永鹏，被告周海俊的特别授权代理人曹金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立新诉称，原告与被告杨久红的丈夫吴光明系战友，双方互有人情往来。2013年8月吴光明多次提出因家庭等诸方面原因急需用钱请求帮忙并表示请人担保，为此原告碍于情面于2013年8月4日将两女儿的以本人名义所存的240000元分别从四个银行取出并于当日在原告所在单位磨头法律服务所当面交给吴光明，吴光明当即亲笔书写借条，由被告周海俊签字担保。签字后吴光明取走了借款。此后，吴光明还款40000元，余款未还。2015年10月，××去世。吴光明与被告杨久红系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。现请求判令：一、被告杨久红归还借款本金200000元，并支付利息（自借款之日起按农村商业银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止）；二、被告周海俊承担连带保证责任；三、案件受理费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、吴光明出具的借条，以证明被告杨久红的丈夫吴光明向原告借款240000元以及由被告周海俊提供担保的事实。2、2013年8月4日原告中国邮政储蓄、中国农业银行、中国工商银行、江苏农村信用社取款凭证，江苏省农村信用社储蓄存单复印件，证明原告出借款项的来源及现金交付的事实。
被告杨久红辩称：一、原告将款项借给吴光明，我没有参与，直至吴光明去世我对该笔借款都不知情，要求对该笔借款的真实性予以核实；二、即使该笔借款是真实的，该借款也不可能是家庭债务，因为吴光明生前与我都有收入，没有必要举债来维持生活。且吴光明与我关系长期不睦，如果借款属实，也是吴光明在外包养情人期间挥霍形成的，不是用于家庭共同生活，属于其个人债务；三、吴光明与我夫妻感情不好是事实，原告对此是明知的，自2012年开始，吴光明为了对情人有所交代，起诉与我离婚，虽然几次离婚都判决不予准许，但双方关系恶化以及吴光明与情人的关系一直延续，原告在吴光明的离婚案件中担任吴光明的代理人，对此事是明知的，在此情况下，吴光明向原告举债，原告没有让我签字确认，我有理由认为这笔债务是原告与吴光明之间的个人债务。据此，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、1995年8月18日吴光明向被告杨久红出具的借条，主要内容为“今借到杨久红人民币伍仟元整，用于投资”，以证明吴光明与被告虽系夫妻关系，但双方约定各自财产各自所有，生活方式AA制。2、吴光明2000年12月8日出具给被告的说明，内容为“我允许我妻子杨久红跟其他任何一个人交往，不管她与别人有任何事情，都不过问”，以证明吴光明与被告夫妻关系早就不好，生活方式AA制。3、被告购买汽车时向其大姐杨国梅借款的借条，以证明被告名下的车辆系被告独自借款购买，系被告的个人财产。4、丁堰镇农村合作基金会出具的收款收据、结账凭据和杨久红的房产证，以证明位于丁堰镇丁新路208号的房屋系被告个人出资购买，登记于被告杨久红个人名下，无其他共有人，该房产不属于夫妻共同财产，属于杨久红的个人财产。5、（2012）皋民初字2164号、（2014）皋新民初字第0697号民事判决书、（2013）皋磨民初字1148号民事裁定书，以证明吴光明与被告感情不和，三次起诉要与被告离婚，并证明原告与吴光明之间形成的该债务是吴光明的个人债务，不属于吴光明与杨久红的共同债务。6、手机短信记录一组，短信来源于吴光明的情人康某某将吴光明发给其或者发给其父亲的信息转发给被告杨久红，也有康某某将吴光明发的信息交由被告拍摄的，以证明吴光明在与被告的婚姻关系存续期间并未将借款用于家庭生活，而是用于包养情人的事实。7、吴光明的卡号为62×××55的农商行的理财卡的消费记录，该记录显示2011年8月18日和8月23日的消费情况，据被告的了解，该两笔消费是吴光明为情人康某某在别克4S店购买汽车。8、2015年9月8日康某某从吴光明的中国银行工资卡（卡号60×××25）的交易记录及取款的视频录像，以证明吴光明的工资卡长期交由情人康某某保管并由康某某使用，××重住院，康某某还持该卡在银行取款，且修改该卡的密码，从而证明吴光明所借的款项没有用于家庭生活。9、如皋市高新技术产业开发区财政分局的证明，以证明证据8的卡号是吴光明的工资卡号。
被告周海俊辩称，我为吴光明借款担保是事实，但担保期限为还款到期日之后6个月即2015年1月4日，担保期限已过，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告朱立新与被告杨久红的前夫吴光明系朋友关系。2013年吴光明向原告出具借条一份，载明“今借到人民币贰拾肆万元整，用期一年，如逾期还款自借款之日起，按农村商业银行同期贷款利率四倍计息至给付之日止。担保人担保期限至本息全部还清时止。如发生争议，由如皋市人民法院处理，按期还款不计息，特立此据。借款人：吴光明担保人：周海俊2013.8.4”。借款后，吴光明仅向原告偿还90000元，余款150000元未能按照约定偿还，××去世。
2015年12月2日，原告朱立新以杨久红、吴继伟、周海俊为被告向本院起诉，要求判决吴继伟、杨久红共同偿还上述借款，周海俊承担连带责任。2016年1月4日，原告以选择本案所涉债务为夫妻共同债务为由，向本院申请撤回对吴继伟的起诉，本院依法裁定准许（裁定书另发）。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款150000元及利息（按照年利率6%计算）。
另查，杨久红与吴光明于1986年7月10日领取结婚证，2012年7月23日，吴光明以与杨久红感情破裂为由，向本院起诉，请求判决与杨久红离婚，本院于2012年12月20日作出（2012）皋民初字2164号民事判决书，判决不予准许吴光明的离婚请求。2013年11月5日，吴光明再次起诉，要求与杨久红离婚，后于12月4日撤回起诉。2014年6月25日，吴光明以与杨久红感情破裂为由，又向本院起诉，吴光明起诉离婚的诉状中均诉称：“婚后由于吴光明的工作原因，双方分居两地，双方经常发生争吵…2012年12月20日法院判决不准离婚后，双方关系仍未改善，还经常淘气打架并分居生活…夫妻关系名存实亡”，请求判决与杨久红离婚，本院于2014年8月19日作出（2014）皋新民初字0697号民事判决书，判决驳回吴光明的离婚请求。
又查，吴光明生前多年来与康某某关系暧昧，吴光明发给康某某的短信中称：“我这辈子爱的只有你…这世界上除了你我肯定没法过…离婚前保证不和杨久红睡一起，如有违约全家不得好死”…，吴光明发给康某某的父亲的短信中称：“等儿子结婚了一定给康一个交代的…我绝对不可能耍她的，如果我耍她我不会付出这么大代价的，如果我耍他，更不可能将我家小区的房产证都领康的”…，吴光明发给康某某后来相处的男友的短信中称：“她是临时和你联系的，我们永远不会断的，我们相处十几年是有感情基础的，我永远不会放弃的，请你自重”…，吴光明发给康某某的朋友陈某某的短信中称：“我和康相处十年来虽然没有领结婚证，但我一直把她当自己的老婆去呵护，不管她有什么需求从来没有说个不字，我对康是百依百顺”。2010年12月，吴光明将位于桃园镇桃林居16组258平方米房屋的所有权人登记为康某某。2015年9月8日（××重住院），康某某持吴光明的工资卡（中国银行卡，卡号60×××25）从该卡中取款1500元。
以上事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的证据4份，被告提供的证据10份在卷佐证，予以认定。
审理中原告朱立新陈述，2014年12月17日，吴光明向桃园信用社借款30万元，由被告杨久红进行担保。被告杨久红对此该事实予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应受国家法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，原告朱立新提供的证据能证明吴光明向原告借款的事实，故对吴光明向原告借款240000元的事实予以确认。被告周海俊作为担保人在借条上签字，系其本人真实意思表示，双方未约定担保方式，依法应承担连带责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。案涉借款到期日为2014年8月4日，被告周海俊辩称的已经超过保证期间于法无据，本院不予支持。被告周海俊应对吴光明尚欠的150000元本金及利息承担连带责任。
关于上述借款是否属于吴光明与被告杨久红的夫妻共同债务，被告杨久红应否承担偿还原告借款的问题，根据有关法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。夫妻共同债务应有夫妻共同的合意，且用于夫妻共同生活。本案所涉的借款如果是吴光明和杨久红家庭开支或家庭经营所需的借款，被告杨久红不可能不参与，也不可能不知道。本案中，吴光明与被告杨久红虽然是夫妻关系，但多年以来夫妻关系一直不睦，正如吴光明所称，其“多年来分居生活，双方经常发生争吵还经常淘气打架并分居生活…夫妻关系名存实亡”，吴光明从2012年至2014年三次起诉要求与杨久红离婚，其中两次诉讼原告朱立新均作为吴光明诉讼代理人参加诉讼，本案所涉的借款发生于吴光明与被告杨久红夫妻关系名存实亡的离婚诉讼期间，且吴光明多年来与婚外异性康某某关系暧昧，经济、精神、生活各方面对康某某付出较大，并将家庭财产让于康某某，如2010年12月，吴光明将其与杨久红的婚后财产258平方米房屋的所有权人登记为康某某，以及吴光明将工资卡交给康某某使用消费等等，均能证明至少从2010年以来吴光明与杨久红夫妻关系名存实亡，并证明吴光明的借款及所负债务并未用于家庭生活，不属于夫妻关系存续期间的共同债务。原告也无证据证明吴光明向其借款240000元用于吴光明与被告杨久红的家庭生活，若判令被告杨久红偿还原告的该笔借款，有悖常理，也有失公平正义，不利于保护妇女儿童的合法权益。故对原告要求被告杨久红偿还债务的诉讼请求本院难以支持。
本案中，主债务人吴光明已死亡，原告朱立新要求连带责任保证人周海俊承担还款责任于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周海俊偿还原告朱立新借款150000元及利息（自2013年8月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告朱立新的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告周海俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 裴 培
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 环爱云
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蒋浩楠