安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初118号
原告：安徽青和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号加烨广场综合楼2-175室，统一社会信用代码91340100149252193B（1-1）。
法定代表人：周军，总经理。
委托代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：白艳丽，安徽徽商律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：吴锋，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：方宗琴，女，1956年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。
委托代理人：侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原告安徽青和物业服务有限公司（以下简称“青和公司”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2017]0199号《认定工伤决定书》，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知方宗琴为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青和公司的委托代理人李连连、白艳丽，被告包河区人社局的委托代理人吴锋，第三人方宗琴及其委托代理人侯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告包河区人社局2017年3月20日作出包河工认[2017]0199号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），内容如下：受伤害人：方宗琴；用人单位：青和公司；申请时间：2017年2月3日；事故时间及诊断时间：2016年5月4日。受伤害经过：2016年5月4日，方宗琴前往合肥市第四十六中南校区上班，途经庐州大道与××路交口时，不慎遭受本人无责的交通事故伤害。方宗琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告青和公司诉称：被告作出的工伤决定书缺乏受理依据、事实证据，应予撤销。理由如下：（一）根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，“提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”该条要求，被告在受理工伤认定申请时，应当首先审查被侵害主体与用人单位是否形成符合劳动法规定的劳动关系，只有构成劳动法上的劳动关系，才能依法进行实体审查并作出是否认定为工伤的决定。第三人方宗琴于2014年6月入职原告单位从事保洁员工作，其入职年龄58周岁，已经超过法定退休年龄，不是劳动法上的劳动者，不能成为劳动关系中的适格主体。原告与第三人形成的法律关系属于劳务关系，而非劳动关系。即使其因交通事故受伤，也不能构成工伤。（二）被告认定第三人构成工伤的事实，证据明显不足。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。原告认为被告依据上述规定作出第三人所受伤害属于工伤的结论明显证据不足。第一，第三人提交申请材料不足以证实与原告之间存在劳动关系或事实劳动关系。原告与第三人客观上也不能形成劳动关系。第二，交通事故是否发生在上下班途中，除了第三人的单方陈述外，没有其他证据证实。第三，案涉工伤认定结论关乎原告切身利益，原告作为工伤认定中被申请人有权知悉申请人申报工伤的相关材料，然而被告一直拒绝向原告出具。为此原告起诉，要求撤销工伤决定书，被告承担诉讼费。
原告青和公司向本院提交了以下证据：一、原告单位的营业执照及法定代表人身份证明书，证明：原告主体适格。二、工伤决定书，证明：原告对被告作出的工伤结论不服，在法定期限提起诉讼。三、方宗琴认定工伤案调阅申请函、EMS邮寄单及签收截图，证明：原告要求被告提供第三人方宗琴工伤申报材料。四、光盘，证明：被告拒绝向原告出具第三人方宗琴工伤申报材料。
被告包河区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、交通事故认定书、误工和收入证明、工友证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2017）0010号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。二、从第三人提供误工和收入证明可以确认，第三人被原告外派到46中从事保洁工作。而从交通事故认定书确定的事故发生时间和地点可以看出，发生事故是在第三人上下班途中的路线上。此事实也有工友证言证实。劳动监察部门又进一步确认了证人证言的真实性。所以第三人上班途中发生非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，符合工伤认定条件。三、原告主张第三人已达退体年龄，双方是劳务关系，不应认定为工伤的主张不能成立。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用（工伤保险条例）请示的答复》的规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另外《劳动合同法》并没有规定劳动者达到退休年龄就终止劳动关系，而是以“劳动者开始依法享受基本养老待遇”作为终止条件。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第7条规定：用人单位与其招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院诉讼的，人民法院应按劳务关系处理。这表明劳动关系与劳务关系的划分以是否“享受养老保险待遇或领取退休金”为标准。所以第三人虽然超过退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤。综上，被告依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告包河区人社局向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、交通事故认定书、误工收入证明、对账单、花名册、证人证言及身份证明、居住证明、病历和出院录，证明：第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。证明第三人在上班途中发生非本人主要责任交通事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法属于工伤。二、举证通知、送达回证、介绍信、身份证、答复函情况说明、考勤制度、劳务合同，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。三、调查笔录，证明：劳动监察部门进一步核实证人证言的真实性。四、工伤认定书、送达回证，证明：被告依法认定工伤，送达双方，程序合法。
第三人方宗琴述称：被告于2017年3月20日作出的工伤决定书所认定的事实清楚、证据充分、法律适用恰当、程序合法，原告为逃避企业义务曲解法律，滥用诉权提起本案诉讼，依法应当予以驳回。
第三人方宗琴向本院提交了以下证据：户口本，证明：第三人为农业户口，认定第三人工伤符合规定。
经庭审质证，被告包河区人社局对原告青和公司提供的证据的质证意见是：证据一、二真实性无异议；证据三、四真实性、合法性及关联性均有异议。
第三人方宗琴对原告青和公司提供的证据的质证意见是：证据一、二无异议；证据三、四真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告不履行申报工伤义务，被告接受第三人申请认定是履行法定职责，不需要原告认可确认。被告工伤认定时间是2017年3月20日，原告阅卷时间是5月27日，超过举证期限。被告依据规定对相关证据有保密义务不需要提供相关情况。
原告青和公司对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：证据一中的工伤认定申请表、身份证、企业信息无异议。交通事故认定书真实性、合法性无异议，关联性有异议。误工收入证明真实性、关联性有异议，该份证明与原告单位出具不一致，有明显区别。对账单无异议，对账单显示1450元与误工收入证明有出入，恰证明误工收入证明不真实。花名册不能证明第三人与原告建立劳动关系，正因为第三人与原告不形成劳动关系，出于对第三人保护为其购买了团体意外保险而非社会保险。对情况说明真实性、合法性均有异议。案涉两人不能作为证人，不具有证人资格。居住证明真实性无异议，关联性有异议，证明第三人非农村居民，不属于法定进城务工农民。根据相关规定第三人享有养老保险。病历和出院录真实性无异议，关联性有异议，只能说明第三人车祸受伤情况，与本案无关。不能说明第三人受伤害发生在上班途中。证据二中的送达回证真实性有异议，其余证据无异议。原告制作了考勤记录、员工手册等，与第三人签订了劳务合同。证据三真实性、合法性有异议，缺乏单位印章，说明第三人上班途中发生事故是他人转述并非被调查人亲眼所见。证据四有异议。
第三人方宗琴对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：证据一无异议。证据二中的举证通知、送达回证、介绍信、身份证复印件无异议，对答复函情况说明证明目的有异议，第三人属于失地农民，没有退休收入，依据相关规定应当认定为工伤。考勤制度真实性、关联性有异议，第三人是保洁员而非行政人员，工作时间有特殊性，不可能在上课时间打扫卫生。原告应当提供打卡记录，否则承担举证不利责任。考勤制度没有第三人签字，不适合第三人。劳务合同真实性有异议，不是第三人本人签字。证据三、四无异议。
原告青和公司对第三人方宗琴提供的证据的质证意见是：户口本登记时间是93年，时间年久。第三人是在2008年6月土地被征收的，只能证明第三人过去是农村户口而非现在还是农村户口。
被告包河区人社局对第三人方宗琴提供的证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一，证明原告的主体资格，本院予以认定；证据三、四与本案无关，本院不予认定。被告提交的证据一、证据二、证据三及证据四中的送达回证，证实了被告依第三人工伤认定申请，予以受理、认定、并送达工伤决定书的过程及认定工伤的依据，其关联性本院予以认定。工伤认定书是涉案被诉行政行为，真实性予以认定，合法性、关联性不作认定。第三人提供的证据证明其曾经是农民，与本案无关，关联性不予认定。
经审理查明：2016年5月4日6时30分，魏先琨驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿本市长沙路由西向东行驶至庐州大道与××路交口时，遇方宗琴骑电动自行车沿庐州大道由北向南行驶至此路口直行，两车相碰，造成两车受损及方宗琴受伤。事发后方宗琴前往合肥市滨湖医院就诊，被诊断为上颌骨骨折等。事故发生后经交警部门处理，认定魏先琨负事故全部责任，方宗琴不承担事故责任。
另查明：方宗琴于2015年6月到原告处工作，原告安排其在合肥市第四十六中学南校区从事保洁工作，事发时方宗琴居住在本市滨湖新区滨湖康园。方宗琴等保洁员工作时间为上午7时至11时，下午1时至5时。
2017年1月17日，方宗琴向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、交通事故认定书、误工及收入证明、工资对账单、商业保险花名册、证人证言及身份证、居住证明、出院录、病历。被告受理该申请后，于2017年2月7日向原告送达了包河举[2016]0010号工伤认定举证通知书。2017年2月17日，原告向被告提交了答复函及情况说明、考勤管理制度、劳务合同。2017年3月20日，被告作出工伤决定书，认定方宗琴所受事故伤害为工伤。3月30日被告向原告及方宗琴送达了工伤决定书。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。2015年6月方宗琴到原告处从事保洁工作，成为原告单位的职工，其后方宗琴在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的条件。被告以此认定方宗琴为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。被告受理第三人方宗琴的申请后，审查了方宗琴提交的工伤认定申请表、与用人单位存在关系的材料、病历，并告之原告的举证责任后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，被告作出工伤决定书符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽青和物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽青和物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 昌茂林
人民陪审员 黄影秋
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 余 乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。