浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第294号
上诉人（原审被告）：湖州华金康粮油储备库有限公司。
法定代表人：周平。
委托代理人：柯菲。
被上诉人（原审原告）：美信佳集团建设有限公司。
法定代表人：钱永强。
委托代理人：姚玉章。
原审被告：张占民。
上诉人湖州华金康粮油储备库有限公司（以下简称华金康公司）为与被上诉人美信佳集团建设有限公司（以下简称美信佳公司）、原审被告张占民合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔菱商初字第121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与代理审判员陈浩、代理审判员郑扬参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2014年6月4日进行了公开开庭审理，上诉人华金康公司的法定代表人周平及其委托代理人柯菲，被上诉人美信佳公司的委托代理人姚玉章到庭参加诉讼，原审被告张占民经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月，华金康公司将其2.2万吨油库工程发包给张占民个人施工，承包方式为包工包料，该工程于2011年3月整体完工。后华金康公司因办理房屋产权证等需要，2011年7月8日华金康公司与美信佳公司签订《建设工程施工合同》，并于2011年7月13日向南浔区建设局备案。《施工合同》签订同时，华金康公司、张占民于2011年7月13日向美信佳公司出具《承诺书》，承诺有关华金康油库2.2万吨食用油储备工地工程在施工过程中所产生的债务、债权中发生的法律和经济纠纷与美信佳公司无关，全部后果由华金康公司与张占民承担。2012年5月案外人湖州金钉子商品混凝土有限公司（以下简称金钉子公司）将本案原告美信佳公司作为被告起诉到法院，要求美信佳公司向其支付用于送货至华金康公司2.2万吨油库工地商品混凝土货值为人民币336871.01元的货款。该起纠纷历经湖州市吴兴区人民法院和湖州市中级人民法院一审、二审终结，法院最终以美信佳公司为该工程的名义施工单位判令美信佳公司承担货款支付义务，判决金额为人民币322438.45元。美信佳公司基于终审判决履行义务后，向华金康公司、张占民催要基于该工程已由美信佳公司承担的全部债务及支出未果，以致纠纷成讼。
美信佳公司一审期间请求判令：1、华金康公司、张占民共同偿还美信佳公司油库基地项目而承担的债务人民币322438.45元，并支付为解决纠纷而承担的一审、二审诉讼费人民币10393元及律师代理费人民币5000元，共计人民币337831.45元；2、本案诉讼费由华金康公司、张占民承担。
华金康公司原审期间答辩称：1、两份判决书中所确认的事实并不准确，涉案混凝土并没有送到华金康油库，而是送到了浙ＸＸ金康工贸有限公司的米厂（以下简称华金康米厂）工程，两份生效判决将这个供货地点确认在华金康油库是根据一审判决书中第4页美信佳公司答辩中自认了一部分货供应到卫生院、一部分货供应到华金康油库，供货到华金康油库并不是法院根据双方辩论的证据确认的事实，美信佳公司自认供应到华金康油库，这种自认行为误导了法院。故华金康公司不应承担责任。2、华金康油库施工时间是自2010年4月份至7月份，而涉案混凝土的供货时间则是自2010年9月份至12月份，工程在建时间和金钉子公司的供货时间是有先后的，并不一致。华金康油库工程是在2010年4月份至7月份由张占民实际施工的，而非美信佳公司。现华金康油库有证据证明涉案混凝土是供应到华金康米厂，而不是华金康油库，华金康米厂和华金康油库虽然都带有华金康，但各自具有独立的办公场所及在建工程，法定代表人也不相同，因此两个企业是可区分的独立法人。
原审法院认为，美信佳公司与华金康公司签订《建设工程施工合同》，成为华金康油库工程名义上的施工单位，后华金康公司与张占民共同向美信佳公司出具《承诺书》，承诺有关华金康储备库公司2.2万吨食用油储备工地工程在施工过程中所产生的债权、债务及办理各种手续而引发的法律和经济纠纷与美信佳公司无关，全部后果由华金康公司与张占民承担，华金康公司、张占民对美信佳公司的承诺有效，但不能对抗善意第三人，故美信佳公司作为华金康油库工程名义上的施工单位而被判令承担支付货款的责任。现承担上述责任后，基于华金康公司、张占民出具给美信佳公司的《承诺书》中的约定，向华金康公司、张占民催讨的做法并无不当，故美信佳公司提出要求华金康公司、张占民立即共同偿还美信佳公司代为支付的货款、原案一审、二审诉讼费及律师代理费的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：华金康公司、张占民共同偿还美信佳公司作为华金康油库基地项目名义施工单位而承担的债务人民币322438.45元，并支付美信佳公司为解决纠纷承担的诉讼费人民币10393元及律师代理费人民币5000元，合计人民币337831.45元，限于判决生效之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币6368元，公告费人民币300元，合计诉讼费人民币6668元，由华金康公司、张占民共同负担。
华金康公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求撤销原审判决，并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：
1、吴兴区人民法院及湖州市中级人民法院两份生效判决涉及价值322438.45元混凝土货款，除7381.2元外，其余与华金康公司无关。有关金钉子公司价值302194.45元的混凝土供货地点，两份判决并非唯一确认事实的依据。事实上，金钉子公司的混凝土仅有24立方米价值7381.2元是运到华金康公司工地使用，其余315057.25元系浙ＸＸ金康工贸有限公司（米厂）工程使用。因这两家公司虽均有“华金康”字样，且工地相邻，但系两个完全独立的法人。两份判决将这两个企业、工地混淆一起的原因，系与他们两家案件处理有着重大利害关系的上诉人，未能参加金钉子公司与美信佳公司之间的诉讼，也就无法当庭向两级法院陈述相关事实。而美信佳公司虽是华金康米厂的施工单位，但真正实际施工人是张占民，美信佳公司对具体情况不了解，造成两级法院对送货地点这一事实认定与客观实际不符。2、上诉人有证据证明上述货款中的315057.25元系送货到华金康米厂，并用于该工程建设使用。上诉人一审时提供的证据一金钉子公司结算书各方当事人无异议，是本案认定事实的重要证据，结算书反映金钉子公司履行供货315057.25元义务的地点是华金康粮食仓库和粮食烘干塔建设，实际使用人是华金康米厂。上诉人在一审时提供的证据三浙ＸＸ金康米厂出具的《情况说明》三份，该企业自认金钉子公司价值315057.25元混凝土供货地点是米厂工地，由该工地实际使用的事实。上诉人提供的证据5华金康米厂与美信佳的建设施工合同可以证实米厂施工人是美信佳公司。同时，上诉人提供的照片、土地证、营业执照、金钉子公司商品混凝土联合验收单复印件以及吴家亮、杨炳章、张玉芳等人可以证实米厂与华金康油库不是同一主体，仓库、烘干塔是米厂工程，不是华金康油库工程。可见，两份生效判决所指的322438.45元混凝土款不是上诉人工程施工过程中产生的债务，与上诉人工程无关。3、一审法院有关上诉人工程完工时间是“2011年3月”的认定不正确。上诉人一审提供的双方当事人于2011年7月12日签订的《补充协议》，双方确认工程完工时间2010年8月，根据《油罐租赁合同》、《通知单》可以证实最迟2010年9月底，油库已竣工投入使用，同时，美信佳公司一审提供的《承包协议》、工程款支付清单及打款凭证，可证实张占民施工为一个多月，时间截止2010年5月15日，完工交付工程款余款付清，2010年10月10日，工程款余额全部付清，可证实在该时间点工程完工并交付。另外，张占民虽未到庭参加诉讼，但开庭后提供了书面答辩意见，陈述了华金康油库是在2010年7月完工，金钉子公司混凝土结算书中的混凝土用于华金康米厂工程等事实。4、上诉人仅对《承诺书》中涉及的“有关湖州市华金康粮油储备库有限公司2.2万吨食用油储备基本工程所产生的债务承担民事责任，不同意对被上诉人为履行与华金康米厂建设施工合同所产生的债务承担支付义务。
被上诉人美信佳公司二审答辩称：
1、被上诉人与上诉人之间不是施工合同关系也不存在买卖合同关系，有关华金康油库的工程是基于2010年4月自主发包给张占民个人施工，并确认2011年3月整体完工。后油库因办理房产证需要，根据建筑法规定，经有关部门同意，补办建筑资质施工单位手续，为此，2011年7月中旬，上诉人通过华金康工贸公司出面要求与被上诉人补签《建设工程施工合同》，双方于2011年7月13日签订《施工合同》报南浔区建设局备案时，上诉人和张占民向被上诉人作出书面承诺，有关华金康油库储备工地工程在施工过程中所产生的债务与答辩人无关，全部后果由上诉人与张占民承担。因此双方不是基于买卖合同关系，而是基于油库与张占民的承诺产生的追偿法律关系。2、华金康油库图纸所涉混凝土用量扣除油库从大东吴混凝土公司购买方量后余额证明了金钉子公司诉求的混凝土量供货于华金康油库工地事实，否定了上诉人称没有供货其工地的主张。被上诉人不是实际施工人，对油库施工过程中所涉材料供应商一概不知，最终承担支付金钉子货款是湖州中院的终审判决。被上诉人在与金钉子公司另案的二审期间，经二审法院核实实际用量为2100方左右，扣除油库向大东吴公司购买的1173.401方，该差额为926.401方，该方量主张货款金额对应的方量909方相吻合，证明金钉子公司供货至上诉人是铁证的事实。3、在被上诉人与金钉子公司所涉油库混凝土买卖的一、二审案件中，为查明事实，被上诉人曾要求上诉人以第三人身份参与诉讼，以证实金钉子公司没有供货于油库的事实，从而无须承担支付货款责任，上诉人竭力回避，将没有供货于油库的抗辩责任全部推给被上诉人承担，现又否定供货于油库有违诚信原则。4、上诉人以零星的一两笔供货尚有嫌疑而否定供货油库有违诚信基本原则，供货方金钉子公司作为供货方最清楚，在另案中金钉子明确供货至油库的事实，从结算书中所涉上诉人工地供货方金钉子指认供货地均为油库事实充分证明供货于油库的事实，结算书中共计14笔均涉及到油库，根据小票显示极大多数为地坪作业，油库本身就存有大量地坪浇注事实，上诉人否认供货不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张占民未到庭参加诉讼，也未提交新的证据，视为放弃答辩权利。
二审中，上诉人华金康公司提交如下证据：
证据一，张占民的答辩意见一份，以证明张占民确认2010年9月至2011年3月金钉子公司供货的混凝土用于华金康米厂扩建2号、3号仓库及地坪以及新建一个烘干塔，华金康油库工程是2010年7月完工的事实。
被上诉人美信佳公司质证认为，该证据是上诉人事后补造的事实，所涉及施工事实是上诉人已经自认的事实，该证据形式不合法。
证据二，法院生效判决两份、商品混凝土买卖合同两份，用以证明实际上混凝土买方是被上诉人美信佳公司，卖方是金钉子公司，供货地点是兆力鞋业和仓库、烘干塔，只有7千多元供于油库的事实。
被上诉人美信佳公司质证认为，对真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议。金钉子公司也确认其中混杂在兆力鞋业工程的这些混凝土，并重新作了比对并予以剔除。
庭后，上诉人华金康公司又向本院提交了以下证据：
1、情况说明；2、华金康工贸有限公司地块红线图；3、华金康工贸有限公司土地证复印件（1）；4、华金康粮油储备库有限公司土地证复印件；5、华金康工贸有限公司土地证复印件（2）；6、华金康工贸有限公司与漂阳正昌干燥设备有限公司签订的谷物烘干机成套设备承揽合同；7、漂阳正昌干燥设备有限公司工程验收单，上述证据用以证明烘干塔是米厂地块上的米厂设施，2、3号仓库也是米厂仓房，均与油库无关，上诉人混凝土一部分来自于大东吴公司，另一部分由德清高荣混凝土公司提供的事实。
被上诉人美信佳公司质证意见，第一份证据情况说明不具有证据的“三性”，特别是真实性，原审法院判决书对于被上诉人提供的施工图纸，上诉人是否认的，现在上诉人又承认混凝土缺口方量，但又把方量虚构成德清高荣公司供应，违背诚信原则。对证据二、三、四、五的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，对证据六、七的真实性无异议，恰证明上诉人强调的货供到烘干塔理由是不成立的，混凝土浇铸之后起码有三个月的硬化期，安装开工是2010年11月，完工时间是2011年1月，争议的混凝土时间发生在后面，当时不可能供到烘干塔。
本院认证意见，对上诉人华金康公司提交的上述证据，本院将结合本案其他证据综合判定。
被上诉人美信佳公司在二审中没有新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。二审期间，本院派员还应上诉人华金康公司的书面申请，到上诉人华金康公司现场进行了勘验。对上诉人华金康公司要求本院调取湖州金钉子公司商品混凝土联合验收单60多份一节，因本案事实和相关证据已在案，无须再调取此验收单。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：
1、吴兴区人民法院（2012）吴商初字第393号和湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第385号两份生效民事判决涉及的价值322438.45元混凝土货款与上诉人的工程是否有关；2、原审法院对油库工程的完工时间认定是否正确；3、上诉人、原审被告张占民出具的承诺书当中涉及的承担民事责任的债务范围及对象。
第一，经查，原案由吴兴区人民法院多次开庭审理，并根据双方当事人的质证及辩论后对事实进行认定，两级法院判决已查明金钉子公司所供混凝土的送货地点是华金康公司油库工地，而华金康米厂项目工程与华金康油库工程的实际施工人均为张占民，从施工时间上看，两项工程确存在交叉施工的情况。且金钉子公司在另案起诉时已明确陈述将价值336870.98元商品混凝土供货至华金康公司油库工地，后吴兴区人民法院经审理认定实际向油库工地供货价值302194.45元，该案判决后美信佳公司不服，提出上诉后，经本院二审进一步查明，华金康公司工地混凝土系由金钉子公司提供的事实，并终审驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力，并已执行完毕。现华金康公司只承认价值7381.2元混凝土运到其工地，但又否认其余价值315057.25元混凝土供应到其工地，并未提供充分证据予以证实，对此，本院不予采信。
第二，关于本案的开工时间认定。2012年8月8日，华金康公司出具给美信佳公司的《情况说明》中明确记载“施工期间为2010年4月到2011年3月底完工”，并由华金康公司盖章确认，原审法院根据相关证据认定油库工地具体完工时间为2011年3月并无不当。上诉人辩称完工时间为2010年7月一说，与上诉人自认的金钉子公司2010年9月27日还在供应混凝土的事实相悖。
第三，关于本案上诉人、原审被告张占民出具承诺书的性质。上诉人及原审被告张占民书面承诺有关油库工程所涉债权债务及办理各种手续而引发的法律和经济纠纷均由上诉人华金康公司和张占民承担，现美信佳公司作为名义施工人已按生效判决履行了支付货款的义务，在承担了上述债务后，美信佳公司基于华金康公司和张占民的承诺，有权向华金康公司和张占民主张权利。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当。上诉人华金康公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6368元，由上诉人湖州华金康粮油储备库有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 浩
代理审判员 郑 扬
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈秋萍