广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第72号
上诉人（原审原告）：广东合胜金属制造有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园。
法定代表人：谭六明。
委托代理人：朱婉飘，广东香山律师事务�律师。
委托代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：符海玲，广东广诚信律师事务所律师。
原审第三人：徐安户，男，1992年8月27日出生，汉族，住云南省宣威市倘塘镇。
上诉人广东省合胜金属制造有限公司（以下简称合胜公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）、原审第三人徐安户人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法行初字第74号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：合胜公司是合法的用工单位，徐安户于2011年7月入职合胜公司，工作时间为7时20分至11时30分，13时30分至17时30分，晚上加班18时30分至22时，居住于中山市东凤镇安乐中二路七巷7号。2012年3月1日18时15分，徐安户未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮机动车，从其居住地搭载徐安田、袁明喜前往合胜公司加班，途经中山市东凤镇文强电器有限公司侧时，与欧贻勇驾驶的XXXX号二轮摩托车发生碰撞受伤，经中山市小榄人民医院诊断为全身多发性骨折等。2012年7月20日，中山市公安局交通警察支队东凤大队（以下简称东凤交警大队）作出山公交认字（2012）第B00024号《道路交通事故证明》，认定该道路交通事故的成因无法查清，无法认定是哪一方当事人的过错造成的交通事故。2012年6月19日，徐安户就上述交通事故受到的伤害向中山人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、身份证、营业执照、疾病证明书、出院记录、病历、工作证明、厂牌、�路交通事故证明、线路图、居住证明、居住证等相关证据材料。中山人社局同日受理后向合胜公司发出举证通知书。合胜公司在规定的期限内未提交书面意见及证据。中山人社局受理案件后向东凤交警大队调取上述交通事故的现场图片、询问笔录，对徐安户居住地的现场进行勘察制作现场勘察图、线路图，并对严小梅、徐安户、徐安田进行调查制作调查笔录。2012年7月10日，中山人社局以案件需等待相关部门划分交通事故责任为由作出中人社工认中（2012）00050号工伤认定中止通知书，中止案件的处理。2013年3月24日，徐安户向中山人社局补充提供（2012）中二法民四初字第300号《民事判决书》。市人力资源社会保障局综合上述证据材料，于2013年4月10日作出中人社工认（2013）3918号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定徐安户于2012年3月1日18时15分左右在中山市东凤镇文强电器有限公司侧受到的交通事故伤害为工伤，并分别于2013年4月19日送达徐安户，于2013年4月24日送达合胜公司。合胜公司不服，向中山市人民政府提起行政复议，中山市人民政府作出中府行复（2013）204号《行政复议决定书》，维持了前述认定工伤决定。
合胜公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，其诉称：东凤交警大队出具的《道路交通事故证明》证实：2013年3月1日18时15分，徐安户未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮机动车，搭载徐安田、袁明喜（两人均无戴安全头盔）与欧贻勇驾驶的XXXX号二轮摩托车发生碰撞，事故造成徐安户受伤，欧贻勇死亡。虽然交警部门认定该事故的成因无法查清，无法认定是哪一方当事人的过错造成的事故，但从上述查明的事实可知徐安户存在无牌无证驾驶、超载、未佩戴安全头盔等多个违反《道路�通安全法》规定的行为，而没有证据显示欧贻勇有违反《道路交通安全法》规定的行为，显然徐安户在此次交通事故责任更大，依法应当认定徐安户承担此次交通事故的主要责任，甚至应承担事故的全部责任。另外，欧贻勇的法定继承人诉徐安户机动车交通事故责任纠纷中，原审法院作出的（2012）中二法民四初字第300号《民事判决书》，根据公平原则，认定由徐安户承担50%的赔偿责任，但因交通事故责任与民事赔偿责任是两个不同的法律关系，该民事判决书只是就徐安户应否承担民事赔偿责任进行处理，并非直接认定徐安户承担此次交通事故的同等责任，在认定交通事故责任的问题上，作出道路交通事故责任认定的职能部门是交警部门，非其他任何部门可以替代和逾越，因此在交警部门未对徐安户在此次交通事故作出明确的责任认定之前，中山人社局仅依据上述�事判决书的民事赔偿责任认定徐安户在本次交通事故中承担非本人主要责任，明显属于认定事实不清，依据不足。综上，徐安户的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤，故中山人社局作出的涉案具体行政行为错误。为此，请求判令撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）3918号认定工伤决定，责令中山人社局重新作出认定。合胜公司向原审法院提交的证据为：1.道路交通事故证明；2.中人社工认（2013）3918号《认定工伤决定书》；3.中府行复（2013）204号行政复议决定书；4.中山市人民政府行政复议文书申请人送达回证。
中山人社局在原审中辩称：根据徐安户和徐安田在东凤交警大队所作的调查笔录与中山人社局所作的询问笔录等均可以证实徐安户发生交通事故伤害时是前往合胜公司上班的途中；根据中山人社局对徐安户的住所位置进行调查并结合合胜公司的地理位置、徐安户的暂住证、证明、线路图和现场勘察图片可以证实徐安户上班行驶的路线是合理的；根据（2012）中二法民四初字第300号《民事判决书》中“因此事故的成因无法查清，无法认定是哪方当事人的过错造成的交通事故，根据公平原则，由徐安户承担50%的赔偿责任”可以认定徐安户是受到非本人主要责任的交通事故伤害的。中山人社局受理徐安户于2012年6月19日提出的工伤认定申请后，对相关证人调查证实徐安户在上班途中受非本人主要责任的交通事故伤害的事实，并依法向合胜公司送达了工伤认定书举证通知书。在规定的期限内，合胜公司并未提供徐安户所受的交通不是工伤的相关证据。中山人社局依照《工伤保险条例》第十七条、第十九条、第十四条第（六）项的规定作出中人社工认（2013）3918号认定工伤决定，认�徐安户于2012年3月1日在中山市东凤镇文强电器有限公司侧受到的交通事故伤害为工伤，并按照《工伤认定办法》的规定将该认定工伤决定送达徐安户及合胜公司。中山人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。中山人社局向原审法院提供了的证据、依据为：1.《工伤认定申请表》；2.徐安户身份证复印件；3.企业法人营业登记执照；4.出院病人疾病证明书；5.出院记录；6.门（急）诊通用病历；7.证明；8.厂牌；9.道路交通事故证明；10.地图；11.居住证明；12.广东省居住证；13.事故现场方位照片；14.事故照片；15.徐安户于交警部门所作的询问笔录；16.徐安田于交警部门所作的询问笔录；17.现场勘查图及指示人身份证明；18.线路图；19.严小梅的调查笔录及授权委托书；20.徐安户及徐安田的调查笔录；
21.（2012）中二法民四初字第300�民事判决书；22.中人社工认（2013）3918号《认定工伤决定书》；23.中山市人民政府行政复议决定书（中府行复（2013）204号）；24.工伤认定申请受理通知书；25.工伤认定举证通知书；26.工伤认定中止通知书；27.送达回证。
徐安户在原审中没有答辩，亦没有证据提交。
原审法院另查明：原审法院于2012年12月19日作出（2012）中二法民四初字第300号《民事判决书》认定徐安户没有依法投保交强险，对超出交强险的部分，因此次交通事故的成因无法查清，无法认定是哪方当事人的过错造成的交通事故，根据公平原则，由徐安户承担50%赔偿责任，该判决已发生法律效力。
原审法院认为：中山人社局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，徐安户系合胜公司的员工，其于上班途中发生交通事故受伤，交警部门无法确认交通事故责任，以上的事实有道路交通事故证明、线路图、现场勘察图、居住证明、疾病证明书、出院记录、病历、从交警部门调取的询问笔录、照片、中山人社局对严小梅、徐安户、徐安田的调查笔录等证据相互印证，合胜公司并未提出异议，法院予以确认。因东凤交警大队作出的《道路交通事故证明》并未明确徐安户在交通事故中的责任，而中山人社局并非划分交通事故责任的有权机关，其结合法院作出（2012）中二法民四初字第300号《民事判决书》认定徐安户在此次事故中承担并非本人主要责任并无不妥，合胜公司对此提出异议，但未提供任何证据予以反驳，法院对合胜公司的主张不予支持。综上，中山人社局作出的中人社工认（2013）3918号认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院予以维持；合胜公司请求撤销该决定�理据不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持中山人社局于2013年4月10日作出中人社工认（2013）3918号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由合胜公司负担。
合胜公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由为：一审判决认定事实错误。民事判决认定徐安户在此次事故中承担并非本人主要责任不无不妥，合胜公司对此提出异议，但未提供任何证据予以反驳，一审判决对上诉人的主张不予支持。该民事判决只是就徐安户应否承担民事赔偿责任进行处理，因此，事故的成因无法查清，无法认定是哪方当事人的过错造成的交通事故，才按公平原则，判决由徐安户承担50%的赔偿责任，但并非直接认定徐安户承担此次交通事故的同等责任。在认定事故责任问题上，职能部门是公安交警部门，并非其它部门可以替代和逾越，因此，在公安交警部门未对徐安户作出明确责任认定之前，徐安户仅依民事判决的赔偿责任认定徐安户在本次交通事故中承担非本人主要责任，明显属于事实不清，依据不足。其他理由与一审一致。
中山人社局服从原审判决，针对合胜公司的上诉，其辩称理由与一审辩称理由一致。
徐安户服从原审判决，针对合胜公司的上诉，其未陈述意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，受理本行政区域内的工伤认定申请并依法作出认定是否为工伤的决定属中山人社局法定职责。本案徐安户系合胜公司的员工，其于上班途中发生交通事故受伤之事实清楚，各方当事人亦无异议，故应予以认定。由于交通事故的责任认定属公安交警部门的职能，而处理本次交通事故的东凤交警大队所作出的《道路交通事故证明�并未明确徐安户在交通事故中的责任，故不能认定徐安户在交通事故中为主要责任或全部责任，即现有证据可以推定徐安户在涉案交通事故中为非本人主要责任。因此，中山人社局于2013年4月10日作出中人社工认（2013）3918号《认定工伤决定书》所作出的认定结果并无不当。合胜公司所提之上诉理据不足，本院不予采信；对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合胜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 洪绮雯