海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南二中民再字第1号
原审上诉人（一审被告、二审上诉人）吴随兴，男，汉族，1952年8月9日出生，海南省东方市人。
委托代理人吴华归，男。
委托代理人杨则会，男。
原审被上诉人（一审原告、二审被上诉人）吴文伍，男，汉族，1954年9月8日出生，海南省东方市人。
委托代理人符运杰，男，海南××律师事务所律师。
原审上诉人吴随兴与原审被上诉人吴文伍宅基地使用权纠纷一案，东方市人民法院于2011年12月30日作出（2011）东民一初字第235号民事判决。吴随兴不服，提出上诉。本院于2012年5月15日作出（2012）海南二中民终字第186号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年11月26日作出（2013）海南二中民监字第2号民事裁定，再审本案。2014年1月13日，本院受理本案后依法另行组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原审上诉人吴随兴的委托代理人吴华归、杨则会，原审被上诉人吴文伍及其委托代理人符运杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，吴文伍与吴随兴是堂兄弟关系，其祖父共有三个儿子，吴文伍父亲是老大，吴随兴父亲是老二，其堂妹吴××父亲是老三。其祖父生前留有一幢三间瓦房，大门都朝东开，顶着老公路。祖父过世后，三间瓦房留给三个儿子。其中，吴文伍父亲的房子靠南边。目前，该三兄弟均已故世。1968年，吴随兴父亲从东向西建房，大门朝南开，从吴文伍的宅基地通过，将吴文伍的宅基地分割成两段。1980年，吴随兴在其宅基地上向南再建一幢两间瓦房，遭到当时仍健在的三叔的反对，但房子还是建好了。南边空地，东边的牛栏原是吴文伍的，由于吴文伍与吴随兴关系不好，吴文伍便迁出，牛栏被吴随兴占用。2007年吴文伍的儿子吴×福在其宅基地上建起了约50平方米的房子，吴文伍与吴随兴出入都要经过该宅基地，双方为此经常争吵，村委会、镇政府经过调查，曾经作出处理，现吴文伍认为吴随兴侵占其牛栏，要求拆除，并把吴随兴所建的房屋大门改为朝东开，把吴随兴向南开经过吴文伍宅基地的通道堵住，以便于双方生产、生活，避免产生更大矛盾。
一审法院认为，吴文伍对吴随兴在父辈留给的宅基地上建房没有异议；吴随兴是否占用吴文伍的牛栏，从地理位置看，该牛栏在吴文伍宅基地的前面靠近公路，而其堂妹吴××也证实该牛栏原属于吴文伍使用，后才被吴随兴占用，村委会也证实该牛栏原是吴文伍使用。因此，可认定该牛栏是吴文伍的，吴随兴侵占吴文伍的牛栏应当予以拆除。其祖父留下的三间瓦房，大门都朝东开，顶着公路，吴随兴建房把大门朝南开，出入都经过吴文伍宅基地，给吴文伍造成了妨碍，影响吴文伍建房，双方为此经常吵架，为避免引起不必要的矛盾，吴随兴应把大门改为向东开。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定作出判决：一、吴随兴在吴文伍宅基地内搭起的牛栏在本判决生效之日起10日内自行拆除；二、吴随兴房屋朝南开的大门在本判决生效之日起10日内改向东开。
吴随兴不服一审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，驳回吴文伍诉讼请求。
吴文伍辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
一审查明的事实基本清楚，二审予以确认。
本院二审认为，从双方祖父遗留的三间瓦房的地理位置及房门朝向来看，该瓦房的门都是朝东开，并对着村公路。由于该三间瓦房靠南边的一间房屋现为吴文伍使用，东方市××村委会证明及双方堂妹吴××证言均证实涉案牛栏原属吴文伍使用，后被吴随兴占用，所以可认定吴文伍房屋前面的土地（由西向东）及牛栏用地为吴文伍所使用。现吴随兴朝南通行的土地以及牛栏均在吴文伍使用的土地范围之内，为了双方今后各自家庭生活方便，避免两家引发矛盾，吴随兴应将其房屋大门朝南通行改为朝东通行，吴随兴应当拆除现使用的牛栏并将土地退还给吴文伍使用，故驳回上诉，维持原判。
原审上诉人吴随兴再审称，（一）原审认定事实错误。（二）同一法院对同一纠纷作出不同的认定，判决结果互相矛盾，既损坏了法律的尊严，又损害申诉人的合法权益。（三）原审认定牛栏原来是被申诉人使用，没有事实根据。（四）原审判决将原来朝南开的大门改为朝东开，没有任何事实和法律根据，也不合乎情理。（五）本案是土地使用权争议，应当先由人民政府处理，人民法院将本案纠纷作为民事案件受理，没有法律依据。
原审被上诉人吴文伍再审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴随兴提出的上述理由不成立，应予以驳回。
本院再审认为，吴文伍与吴随兴对本案宅基地使用权发生争议，双方均未能提供充分有效的证据证明讼争宅基地使用权归谁，且人民政府对此尚未作出处理，亦未向任何一方颁发相关的权属证明。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和该法第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，吴文伍与吴随兴因宅基地使用权发生争执属于权属纠纷，应由人民政府进行处理。吴文伍在讼争宅基地使用权不清的情况下直接提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事纠纷案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，对吴文伍起诉，依法予以驳回。原审将本案纠纷作为民事案件受理不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2012）海南二中民终字第186号民事判决和东方市人民法院（2011）东民一初字第235号民事判决；
驳回一审原告吴文伍的起诉。
一审案件受理费人民币300元，由东方市人民法院退给吴文伍；二审案件受理费人民币300元，由本院退给吴随兴。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 符建成
审 判 员 黄茂忠
代理审判员 郝良存
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王扬敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》（2004.8）
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012.8）
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。