山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第381号
上诉人（原审原告）崔春莲。
委托代理人阎兰池。
被上诉人（原审被告）东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司，住所地太原市小店区�风街599号。
法定代表人吴洪伟，总经理。
上诉人崔春莲因其他合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1093号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。上诉人崔春莲的委托代理人阎兰池到庭参加了诉讼，被上诉人东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月14日，崔春莲与黄金柚经营户王文静签订欧华尚美国际家居广场商品销售合同，该合同中盖有欧华尚美国际家居广场及售后服务电话0351-725****、如需发票厂家开具和定金收讫的条形印章。销售合同主要内容为：订货日期为2009年7月14日、送货日期为2009年8月14日，品牌四门衣柜、规格型号GM-306、主要材质橡木、单位件、数量1�定金1750元、余额1750元、总金额3500元，其中有特价赠送橡木靠背椅一把，椅子已拿7.14的表述。崔春莲支付1750元。2009年11月9日，欧华尚美国际家居广场向省消协递交关于黄金柚顾客投诉的相关说明，主要内容为：顾客于2009年上半年在东方家园二层黄金柚购买一套样品二门衣柜，商家随后安排给顾客送货，在一两个月后顾客向商家索要家具使用说明书，在工作人员的协调下，黄金柚商户为顾客提供了家具说明书以及产品合格证、保修卡，顾客拿到后离开商场。时隔几天后，顾客又来到商场，向商家索要所购买二门衣柜的使用说明书以及安装图，当时商家和商场向顾客解释因顾客购买的二门衣柜为样品销售，在销售展厅长时间摆放，使用说明书和安装图已不在了。但关于家具产品质量和日后的售后问题，顾客可凭东方家园的销售合同以及购物小票到商场解决，我商场�负责家具的售后问题，但顾客不满意商场的调解结果，之后顾客将此事投诉到省消协。该说明中有“省消费者投诉部转交消费者，李杰2010.1.5”，的标注；商场给消协证明，认可此证明，贾景峰2010.1.7等表述内容。2009年12月10日，黄金柚家具经销商出具说明一份，主要内容为：该店所经销的华源轩家具公司是一家知名企业旗下的系列产品，所有产品出厂时都有正规的产品说明书、合格证和保修卡等相关资料，对于展示样品，打开包装后进行安装摆场做样品展示，由于习惯，会将相关资料随上样品的包装一起处理掉，故样品不会保留产品说明书、合格证和保修卡等相关资料。顾客崔春莲于2009年7月14日在我展厅购买已摆放3个月左右的四门衣柜样品，由于上述原因，送样品四门衣柜时便无法提供相关资料给顾客，请顾客给予理解和体谅。该说明中有“东方家园客服部送我�转交消费者，山西省消费者协会李杰，2009.12.17”的表述内容。2010年1月12日，山西省消费者协会出具山西省消费者协会投诉终止调解通知书，主要内容为：2009年10月28日，山西省消费者协会受理了消费者崔春莲委托闫兰池对东方家园黄金柚商户关于所购家具没有附带合格证、说明书以及安装图的投诉，因投诉方提出的有关要求，被投诉方始终无法满足，投诉调解会提出的解决方案，投诉双方存在较大分歧，无法达成共识，鉴于上述情况，我会决定终止调解，特此通知。参考建议：建议消费者采用其他合法途径维护自身权益。2010年1月12日，山西省工商行政管理局消费者权益保护处向太原市工商行政管理局消保处转发山西省工商行政管理局机关投诉、申诉转办函，主要内容为：兹将闫兰池同志反映太原市东方家园单位关于购买家具不能提供说明书等问题转发你们，请按有关“三包”及“产品质量法”规定处理，并将处理结果于1月31日前告知我单位。2010年4月13日，范培龙向闫兰池转交金盛雅家具产品说明书、合格证，GM-306＃四门衣柜效果图、GM-306A双门内架带中侧衣柜拆装图和GM-306B双门内架带中侧衣柜拆装图，并写明此件经工商局给闫兰池本人，闫兰池出具收条。崔春莲提供一张名片，显示为皇家木匠家具王文静总监。崔春莲诉东方家园建筑装饰工程有限公司太原分公司其他纠纷一案，曾于2011年提起诉讼，经审理，以崔春莲提供的证据，不能证明东方家园建筑装饰工程有限公司太原分公司系商户王文静柜台出租者或管理者，因崔春莲以向东方家园建筑装饰工程有限公司太原分公司为被告，向其主张权利，证据不足，法院作出（2011）小民初字第165号民事判决书，判决驳回崔春莲诉讼请求。崔春莲不服该判决向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院作出（2011）并民终字第858号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为查明崔春莲与被告之间的法律关系，小店区人民法院依职权调取该院（2011）小民初字第165号卷宗，查明2011年2月24日，崔春莲的委托代理人闫兰池提交证人出庭申请书，要求太原市工商行政管理局出庭对调解书作出说明，2011年3月1日，该院向太原市工商行政管理局送达出庭通知书，3月8日，太原市工商行政管理局向法庭提交书面说明，主要内容为：“关于崔春莲与东方家园经营户王文静，就衣柜消费争议一事，我局在2010年8月31日就衣柜争议组织双方协商达成一致意见后作出的工商字（2010）第0831号消费者申诉案件行政调解书是在消费者收到货物的前提下所作出的，双方在调解过程中对此并无争议，因此才有了卖方王文静不索要余额1750元之调解内容。另付4000元作为补偿，已由代理人闫兰池打收条接收。对我局作出的调解，争议双方对调解结果无任何异议”。附件1崔春莲委托书复印件，2、阎兰池收款4000元收条复印件。并附有太原市工商行政管理局消费者申诉案件行政调解书，主要内容为：申诉人崔春莲（代理人闫兰池），被申诉人东方家园黄金柚商户（王文静）；案由崔春莲购买东方家园黄金柚商户王文静衣柜一件，价值3500元。崔春莲已付1750元，事后双方因货样不符发生争执。经组织调解，双方达成如下协议：1、卖方王XX不索要余款1750元，2、王文静同意给代理人闫兰池4000元补偿，3、其他双方无异议，以后互不追究对方任何责任和法律责任。本行政调解书一式三份，具有法律效力。申诉人闫兰池、被申诉人王XX、调解人张XX签字摁印，太原市工商行政管理局盖有公章。闫兰池与阎兰池为同一人。2014年6月9日，小店区人民法院向太原市工商行政管理局小店分局调取太原市小店区欧标家具经销部工商登记信息，显示经营者姓名王文静，组成形式个人经营，经营范围家具批发、零售，未参加年检，被吊销执照。2014年6月12日，并向太原市工商行政管理局小店分局平阳工商所调取王文静租赁场所信息，该所出具证明，主要内容为：该经营户王文静经营场所租赁东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司。对调取的上述证据，原审法院多次通知崔春莲到庭，崔春莲委托代理人阎兰池于2014年9月24日到庭，但以上述证据为法院在庭审结束后调取的证据为由，不发表意见。
原审法院认为，崔春莲要求东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司提供环保质量检测报告并依照合同送货的基础是东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司未按合同履行义务，虽然崔春莲对原审法院调取的（2011）小民初字第165号卷宗中所反映的授权委托书、证人出庭申请书、山西省太原市工商行政管理局向本院出具的说明、闫兰池所写收条和太原市工商行政管理局小店分局平阳工商所出具的证明以庭审结束后调取为由，不发表质证意见，但该院调取的上述证据为查明本案事实和案件实体处理有重要作用，应作为证据予以采纳，上述证据可以证明崔春莲是与经营者王文静因购买衣柜发生纠纷，东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司是经营者王文静的出租方，故对上述证据，予以采信。崔春莲与东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司的承租经营者王文静发生的纠纷后，崔春莲分别向山西省消费者协会和山西省工商行政管理局消费者权益保护处投诉，经过太原市工商行政管理局的调解和认定，崔春莲与经营者王文静达成消费者申诉案件行政调解书，双方的纠纷已得到和解并已履行，并互不追究对方任何责任。虽然东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司是经营者王文静的出租方，但崔春莲与经营者王文静发生的纠纷已得到和解，至此双方之间的权利义务已解决，故崔春莲要求东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司提供环保质量检测报告并按照合同送货的诉讼请求，理由和证据不足，不予支持。东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。故判决如下：驳回原告崔春莲的诉讼请求。
一审判决后，崔春莲不服，提起上诉，上诉理由认为原审判决认定事实有误，要求二审予以改判。
被上诉人东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司未作答辩。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人购买家具�个体经营者王文静发生纠纷，该纠纷已经太原市工商行政管理局行政调解解决。现上诉人崔春莲要求被上诉人东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司提供环保质量检测报告并依照合同送货，因二者没有合同关系，该上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元,由上诉人崔春莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李晔君