山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2010）文经民一初字第79号原告张遵杰，城镇居民。委托代理人迟志磊，城镇居民。被告赵锦松，城镇居民。委托代理人赵磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告文登市泽头建筑工程公司，住所地文登区泽头镇泽头村。法定代表人赵锦松，总经理。委托代理人苑军法。张遵杰与赵锦松、文登市泽头建筑工程公司（以下简称：泽头建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张遵杰之委托代理人迟志磊、被告赵锦松之委托代理人赵磊、被告泽头建筑公司之委托代理人苑军法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张�杰诉称：2008年1月20日，被告赵锦松向原告借款400000元，并出具借条一张，约定借款利息按照银行贷款利率计算。被告赵锦松至今未偿还该借款，故诉至法院，请求判令被告偿付借款人民币400000元，并自2008年1月20日起按银行贷款利率支付利息。被告赵锦松辩称：原告张遵杰系文登市龙珠木业有限公司（以下简称：龙珠公司）经理，被告赵锦松系被告泽头建筑公司经理，2007年5月泽头建筑公司与龙珠公司签订建设工程施工合同，2008年1月20日被告赵锦松代表被告泽头建筑公司到原告处索要工程款，原告同意支付400000元工程款，但要求被告赵锦松出具借条。2008年1月23日赵锦松将该400000元交付给被告泽头建筑公司，公司将该款作为龙珠公司已付工程款入账。因龙珠公司拖欠被告公司巨额工程款，被告赵锦松索要工程款并出具借条的行为系职务行为，相关的法律后果应当由被告公司承担。原、被告之间并不存在借贷关系，故不同意原告诉讼请求。被告泽头建筑公司辩称：原告支付赵锦松的400000元系原告欠付被告公司的工程款，不是赵锦松的个人借款，赵锦松的行为后果由公司承担，不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告张遵杰系龙珠公司法定代表人，该公司于2007年3月16日成立，设立方式为有限责任公司，因不按规定接受年度检验，于2010年12月10日核准吊销。被告赵锦松系被告泽头建筑公司法定代表人，该公司于1989年1月1日成立，为集体所有制企业，经营项目为土木工程建筑。2008年1月20日，原告张遵杰向被告赵锦松支付400000元，被告赵锦松向原告张遵杰出具借条一份，内容为“今借到赵锦松借张遵杰人民币肆拾万元正￥400000利息安人行利息结账代款利息赵锦松2008.1.20.”。被告赵锦松辩称被告泽头建设公司承建龙珠公司建筑工程，当时被告泽头建筑公司急需资金发放工人工资，故原告支付的400000元系原告负责的龙珠公司拖欠被告泽头建筑公司的工程款，原告同意支付400000元工程款但要求被告赵锦松出具借条，被告赵锦松为发放工人工资不得已出具了借条，被告赵锦松已于2008年1月23日将该400000元交给泽头建筑公司。被告泽头建筑公司对被告赵锦松所辩意见均予认可。庭审中，被告赵锦松申请证人郭某出庭作证。证人陈述“···2008年春节前公司因为着急发放工资，赵锦松承包的张遵杰的工程，他们商量工程款的事情，当时张遵杰同意支付400000元的工程款，但是要求赵锦松出具借条，赵锦松当时表示给你干工程你支付工程款后按理我不应当向你出具借条，两人为此争执近半小时，最后赵锦松为了给工人发放工资勉强同意了张遵杰的要求，所以才出具了该借条······”。庭审中，张遵杰表示对于赵锦松借款的用途不了解。另查，2007年4月27日，龙珠公司作为发包人、被告泽头建筑公司作为承包人签订协议书一份，约定由被告泽头建筑公司承包龙珠公司发包的位于苘山镇二龙山工业园（天安路南）的建材车间工程建设，协议书中约定工程施工面积为5685平方米，每平方米建设价格为580元，工程造价为3297300元。原告称实际建设面积为5860平方米，工程造价核算应为3398800元。另，在施工协议之外，被告泽头建筑公司还为龙珠公司进行住宅楼基础工程及零星工程建设，对此提交施工图预（结）算书及相关凭证一宗，证实该部分工程造价为618666.97元，据此核算总的工程造价约为4000000元。被告赵锦松辩称龙珠公司已支付被告泽头建筑公司工程款3200000元，尚余800000元未支付，故诉争的400000元为该公司向被告泽头建�公司支付工程款，而非借款。另查，文登市龙珠木业有限公司成立于2007年3月16日，法定代表人为原告张遵杰，企业因不按规定接受年度检验，于2010年12月10日被工商行政管理部门吊销营业执照。再查，据山东寓湛木业有限公司的工商登记材料可见，张遵杰系该公司法定代表人，诉争工程建成后，所有权归原告张遵杰所有，由张遵杰借与山东寓湛木业有限公司使用。庭审中，二被告据此主张，原告张遵杰作为诉争工程的所有人，也应承担工程款给付义务，故原告向被告支付400000元的行为是工程款给付行为。原告对此不予认可，并表示工商登记材料与本案无关，本案系个人之间的借款债务纠纷。上述事实，有本院的庭审调查、当事人的陈述、欠条、协议书、中标通知书等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还贷款并支付利息的合同。本案中，原告张遵杰于2008年1月20日给付被告赵锦松人民币400000元的事实，得到双方当事人的一致认可，对该事实本院予以认定。本案的争议焦点问题是，被告赵锦松自原告张遵杰处领取该400000元并出具字据的行为，能否认定为赵锦松代泽头建筑公司索要公司债权的职务行为。第一，被告赵锦松系被告泽头建筑公司的法定代表人，其于2008年1月20日自原告处领取了诉争400000元，而被告泽头建筑公司自认于2008年1月23日收到被告赵锦松交付公司的400000元，并已实际分配使用该笔款项，二者时间间隔较短且数额一致。另外，被告泽头建筑公司系有限责任公司，其法定代表人个人债权债务与公司债权债务应相互独立，现原告无法举证证实其主张的被告赵锦松向其借款400000元归于个人使用，而被告泽头建筑公司又认可本案法律后果由其承担，故本院认为，被告赵锦松辩称诉争债务系其履行职务的行为，不违背客观事实并符合法律规定，对此本院予以采纳，故本案诉争债务应当由被告泽头建筑公司承担清偿责任，被告赵锦松个人不承担清偿责任。第二，关于诉争字据本院认为，该字据在形式上符合借条格式，内容上较为完整且约定了利息的结算方式，故无论在形式上及还是在内容上，该字据均符合民间借贷的基本特征，故本院认为原告称其所诉400000元系借款，较为符合常理。第三，经查明，被告泽头建筑公司与原告张遵杰担任法定代表人的龙珠公司签订了建设施工合同一份，由被告泽头建筑公司承建龙珠公司发包的位于威海市苘山镇二龙山工业园的建材车间工程建设。即便存在原告诉称的，龙珠公司欠付被告泽头建筑公司工程款，或者诉争建筑物现已归原告张遵杰所有之事实，二被告就此辩称诉争400000元系原告本人或原告所代表的龙珠公司支付被告泽头建筑公司的工程款，亦缺乏法律及事实依据。因为被告就此提交的证人证言系孤证，无法单独作为认定事实的依据，而该辩称也不足以否认借条所阐释的借款事实的证明效果。另，因诉争建设工程的存在，被告泽头建筑公司在经费不足时向原告借取资金用于周转不违背常理，在双方无法协商一致以工程款抵扣借款情况下，被告泽头建筑公司可就其工程款另案进行处理。综上，本院认为，被告泽头建筑公司作为债务人，应当对诉争借款400000元承担清偿责任。诉争借条中载明“利息安人行利息结帐，代款利息”，故现原告要求自2008年1月20日（即借款之日）起至判决付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，理由充分、与法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九�六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告文登市泽头建筑工程公司偿付原告张遵杰借款人民币400000元，并以400000元为本金自2008年1月20日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，于本判决生效后三十日内付清。驳回原告张遵杰要求被告赵锦松承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元，均由被告文登市泽头建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法。审 判 长  于 涛代理审判员  丛荟如人民陪审员  李文芳二〇一四年三月十一日书 记 员  丛 宁