四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第3066号
原告达州市燃气集团有限公司。
法定代表人胡卫国，总经理。
委托代理人谢晓，四川金世达律师事务所律师。
被告陈勇，男，生于1974年1月1日，汉族，初中文化，无职业。
委托代理人赵兴荣，达州市通川区法通法律服务所法律工作者。
第三人达州市新达压力容器有限公司。
法定代表人王义财，董事长。
原告达州市燃气集团有限公司（以下简称市燃气公司）与被告陈勇，第三人达州市新达压力容器有限公司（以下简称新达压力容器公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员何大荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告市燃气公司的委托代理人谢晓，被告陈勇及其委托代理人赵兴荣，第三人新达压力容器公司经传票传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市燃气公司诉称：原告与第三人签订﹤﹤施工合同﹥﹥，原告将所经营的燃气管道安装及设备建设工程发包给第三人，第三人授权李强代表其履行合同。李强雇请陈勇从事燃气管道安装工作，并由李强发放工资。合同期满后，李强仍安排陈勇完成合同期内未完成的部分工作至2013年8月25日。劳动人事争议仲裁委裁决原、被告于2013年6月28至2013年8月25日期间属劳动关系错误。特诉至人民法院，依法确认原、被告于2013年6月28至2013年8月25日期间不存在劳动关系。
原告市燃气公司所举证据如下，以证实案件事实及主张成立：
李强与陈勇工资结算单据10份、市燃气公司与新达压力容器公司的﹤﹤燃气安装工程施工合同﹥﹥、新达压力容器公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、特种设备安装改造维修许可证复印件、新达压力容器公司给李强的授权委托书复印件、新达压力容器公司法定代表人身份证明书复印件、李强身份证复印件、市燃气公司安装任务表复印件、市燃气公司完成任务统计表、2013年度燃气管道安装工程施工合同、授权委托书、达州市燃气输配工程施工劳务合作协议及安全责任合同、更名通知、仲裁笔录、达州市燃气（集团）有限公司安装工程分公司营业执照、组织机构代码证复印件。
证人李强在法庭上当庭证实：燃�公司将安装任务下达给安装工程分公司，安装工程分公司再将工程交由李强等人具体施工。
被告陈勇辩称：陈勇被安排到原告所属安装工程分公司工作，在安装工作中发生交通事故受伤，原告曾出具书面证明，证实了原告在被告处工作的事实。原、被告形成了劳动关系，原告将工程发包给不具备用工主体资格的李强个人，违反了相关规定，应由承包人的原告作为用人单位，形成了劳动关系，仲裁委裁决正确，应予维持。
被告陈勇所举证据如下，以证实案件事实及反驳成立：
陈勇身份证复印件、市燃气公司工商档案资料、新达压力容器公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、工作证牌复印件、证明二份、短信复印件、领料单、曾登山的证明、陈勇代理人对潘学斌、魏兴桥的调查笔录。
证人魏兴桥当庭证实：陈勇叫魏兴桥一块搞安装，由陈勇给其发工资�
第三人新达压力容器公司未做答辩及举证。
经审理查明：原告经营范围中不含燃气管道安装许可，李强受具备燃气管道安装资质的第三人新达压力容器公司委托，代表该公司于2012年6月28日与原告签订了﹤﹤燃气安装工程施工合同﹥﹥，原告将燃气管道安装工程承包给第三人，合同期限一年，至2013年6月27日止。合同约定：“工程承包范围：达州市燃气集团有限公司经营区域内所有燃气建设工程的管道及设备的安装、调试、改建、维修、等燃气安装工作；燃气集团公司对发包第三人的工程进行监督和管理，提供施工所用材料的料单，办理施工许可证及其他所需证件”等内容。合同期满后未续签。2013年4月1日，燃气公司与四川成都金盾油气管道安装有限责任公司第六分公司（以下简称金盾公司）签订了﹤﹤达州市燃气集团有限公司2013年度燃气安装工程施工合同﹥﹥�合同期限一年，至2014年3月31日止。金盾公司于2013年8月26日将其承包的部分燃气管道安装劳务发包给李强。由李强自行组织、安排人员施工。李强找陈勇，陈勇再找其他人具体施工。由李强将施工人员报酬按计件方式支付给陈勇，陈勇领取报酬后再扣减其相关费用，再分发给该工班施工人员。原告未对被告进行直接管理及发放报酬。2013年6月26日市燃气公司将“33号居民楼”燃气安装工程任务下达给安装工程分公司，由该公司再将该安装任务交由李强施工。领料日期为2013年7月9日，领料部门为安装工程分公司，领料人为李强。由安装工程分公司给李强发放工资。同样李强找陈勇组织人员施工，陈勇在具体安装该居民楼燃气管道工作中，于2013年7月19日代李强领取材料时，途中发生交通事故受伤。
2013年10月13日、18日安装工程分公司出具两份证明，主要内容为：“陈勇�2010年6月到安装工程分公司从事天燃气安装工作，任安装二队班长，月平均工资3400元，2013年7月19日发生交通事故后无工资收入”。
同时查明：达州市燃气（集团）有限公司安装工程分公司办理了营业执照、组织机构代码证。
原告于2014年5月以燃气公司为被申请人，向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年6月至申请仲裁止期间，与原告形成劳动关系。市仲裁委于2014年6月18日做出达市劳人仲案（2014）44号﹤﹤仲裁裁决书﹥﹥，裁决书认为：“被申请人不具有燃气管道安装许可，其将燃气管道安装工程发包给李强挂靠的有施工资质的第三人等公司进行施工并无不当。第三人等公司均具有燃气管道安装资质，其承包的燃气安装工程应属于其业务组成部分；鉴于第三人及“成都金盾公司”均具有合法的用工主体资格，且申请人等的劳动报酬亦系其代理�和承包人李强支付，故本委认为，被申请人与第三人及“成都金盾公司”履行承包合同期间的用工主体责任被申请人不应承担。2013年6月27日（被申请人与第三人签订的“施工合同”期满之日）起至2013年8月26日（“成都金盾公司”将其承包的业务部分发包给李强之日）止期间，申请人仍接受李强安排的燃气管道安装工作（含“33号居民楼”工程），因被申请人的证据不足以证明李强在该期间是代表第三人安排申请人工作，故该期间李强以自然人身份不具备用工主体资格。根据社劳部发（2005）12号文件“…用人单位工程（业务）或经营权发包给不具用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，本委认为申请人自2013年6月28日起至2013年8月25日止期间的用工主体责任应当由被申请人承担”。做出裁决：“自2013年6月28日起至2013年8月25日止期间，申请人与被申请人属劳动关系”。燃气公司对该裁决不服，起诉来院请求判准上述请求。
本院认为：原告将燃气管道安装交由安装工程分公司负责，安装工程分公司系市燃气公司设立并领取营业执照的分支机构，其具有合法的用工主体资格，应对外承担民事责任，该公司招聘被告从事安装工作，并由该公司给被告发放工资，陈勇并未与市燃气集团公司发生直接关系，最高人民法院关于适用﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥若干问题的意见第40条规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”。陈勇将燃气公司作为被申请人申请仲裁主体不当，原、被告未构成劳动关系，燃气公司主张成立，本院应予以支持。
据此，依照中华人民共和国﹤﹤劳动同法﹥﹥第七条、第九十四条之规定，判决如下：
原告达州市燃气集团有限公司与被告陈勇于2013年6月28日至2013年8月25日期间未建立劳动关系。
案件受理费10元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何大荣
二〇一四年十一月一十九日
书记员 孙四妹