江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2590号
上诉人（原审原告）：丁建峰。
上诉人（原审原告）：宣梅。
两上诉人共同委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地南京市水西门大街352号。
法定代表人：韩健，董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地南通市苏建花园82幢。
负责人：张静，执行董事。
两被�诉人共同委托诉讼代理人：卢君，江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司职员。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人丁建峰、宣梅因与被上诉人江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建集团）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建集团崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第02159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁建峰、宣梅上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人共同支付上诉人违约金77050元，二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：双方当事人约定的违约金条款为有效条款，对双方当事人均有拘束力，一审法院不依据合同条款而�接参照房屋同地段同类房屋的租金确定上诉人的实际损失，是对当事人意思自治的任意干涉；最高法院的司法解释将当事人的过错程度作为衡量是否调整违约金的因素之一，本案中被上诉人伪造消防验收意见，该行为不仅仅是过错行为，实际为违法犯罪行为，且合同约定的违约金的数额并不高，低于民间借贷计收逾期贷款利息标准的四倍，同时合同第七条对买受人逾期付款亦约定日万分之五的违约金，一审法院一刀切的判决违反了合同的公平原则和诚实信用原则；一审法院违反了合同的自由原则，合同自由原则表现在当事人的合法合意优先于法定。
被上诉人苏建集团、苏建集团崇川分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁建峰、宣梅向一审法院起诉请求：判令苏建集团、苏建集团崇川分公�支付违约金77050元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年1月16日，丁建峰、宣梅与苏建集团崇川分公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，丁建峰、宣梅向苏建集团崇川分公司购买××城××幢××××室及××幢××××号车库。房屋面积121.6平方米，单价每平方13320.52元，总金额1619775元。车库11.75平方，单价每平方4700元，总金额55225元。合同第八条约定，交付期限约定，出卖人应当在2014年7月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过六十日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起�实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过六十日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、（1）按上述1之（1）、（2）条处理。（2）出卖人应于本合同解除后30天将已收房款退还买受人，买受人未按约定时间交付房款，出卖人不承担逾期交房责任。附件四：《商品房买卖合同补充协议》。该补充第八条对交付标准的补充（商品房买卖合同第八条）约定，商品房经验收合格，并办妥验收备案，即具备交房条件。但政府部门规定变化的除外。第二十三条约定，本补充协议与商品房买卖合同具有同等的法律效应，内容与其它条款有冲突的以本补充协议为准。合同签订后，丁建峰、宣梅向苏建集团崇川分公司交纳××幢××××室购房款1619775元及××幢××××号车库55225元。2014年7月30日，苏建集团崇川分公司通知丁建峰、宣梅办理入住手续。2014年8月15日，丁建峰、宣梅接收案涉房屋。
案涉商品房在2014年7月30日取得了通建竣验（2014）053号《建筑工程竣工验收备案证明书》。2014年10月27日南通市城乡建设局作出了撤销通建竣验（2014）053号建筑工程竣工验收备案证明书。2014年10月31日，案涉商品房取得了通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》。2015年2月15日，案外人周健、姜天奇向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，请求撤销南通市城乡建设局作出的通建竣验（2014）079号《建筑工程序竣工验收备案证明书》。2015年5月15日，南通市港闸区人民法院作出（2015）港行初字第00114号行政判决书，撤销南通市城乡建设局作出的通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》中超出通公消字（2014）第0292号《建设工程消防验收意见书》验收合格工程部分的备案。案外人周健、姜天奇不服，上诉至南通市中级人民法院。南通市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）通中行终字第00256号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。通公消字（2014）第0292号《建设工程消防验收意见书》的竣工验收合格的范围包括苏建名都城1-4号、9号、10号楼及地下车库防火分区一、防火分区十五区。
在诉讼中，丁建峰、宣梅未就实际损失提供依据，要求按合同的约定判定违约金。苏建集团崇川分公司表示其不存在逾期交房，即使违约，丁建峰、宣梅主张的违约金过高，应予调减。
一审法院认为，丁建峰、宣梅与苏建集团崇川分公司签订的《商品房买卖合同》，内容未违反法律、法规等强制性规定，应为有效。双方当事人应当全面履行合同约定的义务。苏建集团崇川分公司系苏建集团的分公司，其不具备法人资格，民事责任应由苏建集团承担。本案的争议焦点为：一、苏建集团崇川分公司是否存在逾期交房的违约行为；二、合同约定的违约金是否需要减少。
关于焦点一：案涉房屋以取得《建筑工程竣工验收备案证明书》作为交房条件。苏建集团崇川分公司在2014年7月30日取得的（2014）053号《建筑工程竣工验收备案证明书》，被南通市城乡建设局撤销。2014年10月31日,苏建集团崇川分公司重新取得《建筑工程竣工验收备案证明书》〔通建竣验�2014）079号〕，该备案证明书，虽被生效的判决书予以部分撤销，但基于案涉房屋不在被撤销的范围内，故可认定案涉房屋在2014年10月31日取得《建筑工程竣工验收备案证明书》，符合交房条件。依照双方合同的约定，苏建集团崇川分公司存在逾期交房的违约的行为，应当承担2014年8月1日起至2014年10月31止的逾期交房的违约金责任。
关于焦点二：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行的情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于〈审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条的规定，“当事人�约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金的数额”。结合本案，曹晖、孙洁没有明确实际损失金额，一审法院参照交付房屋同地段房屋租金确定曹晖、孙洁的实际损失。合同约定的日万分之五的标准，远大于上述损失，一审法院予以适当减少。考虑到曹晖、孙洁已于2014年8月27日实际拿房，参考同地区租金标准，法院酌情按每月3500元的1.3倍计算从2014年8月1日起至2014年10月31日止的逾期交房违约金，合计13650元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于〈审理商品房买卖合同�纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、江苏省苏建集团股份有限公司于判决书生效之日起十日内支付丁建峰、宣梅违约金13650元。二、驳回丁建峰、宣梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币863元，由江苏省苏建集团股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人逾期交房的违约金的标准应如何确定。双方当事人订立的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效合同。案涉合同对逾期交房的违约责任有明确约定，双方当事人应按照该约定确定双方的权利义务。尽管被上诉人提出违约金过高的抗辩，但当事人主张违约金过高要求调整的，由违约方对损失过高进行举证，相�的举证责任应由违约方承担。被上诉人一方在本案一二审诉讼中，均未能就违约金过高进行充分举证，故其应承担举证不能的不利法律后果。此外，案涉商品房的用途为住宅，并非属于以出租、经营为主要目的商业用房，住宅逾期交房给上诉人造成的损失并不能直接等同于租金损失，原审判决按照同地段租金损失的处理不当，本院予以纠正。本案中，苏建集团崇川分公司逾期交房92天，按照合同约定的日万分之五计算的违约金为77050元。苏建集团崇川分公司系苏建集团的法人分支机构，根据我国公司法规定，分公司的民事责任由公司承担，故上诉人要求两被上诉人共同承担责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、�中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第02159号民事判决；
二、江苏省苏建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁建峰、宣梅违约金77050元。
如义务人未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费依法减半收取863元、二审案件受理费1726元，均由被上诉人江苏省苏建集团股份有限公司负担（一、二审案件受理费已由丁建峰、宣梅预交，江苏省苏建集团股份有限公司在履行本判决确定的付款义务时一并给付丁建峰、宣梅）。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邱 晴