广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终347号
上诉人（原审原告）佛山市华信陶瓷机械有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇白沙桥第三工业区1、2、3厂房。
法定代表人梁锦钊，总经理。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）卢凤芯，女，汉族，住佛山市禅城区，系梁俭垣的配偶。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人曾永钊，佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
上诉人佛山市华信陶瓷机械有限公司（以下简称华信公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，华信公司与原审第三人卢凤芯不服佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁俭垣是华信公司的采购经理。2015年4月1日上午，梁俭垣在公司就华信公司的直饮水机产品采购事宜以及耐火材料采购事宜与两家供应商进行洽谈。当日12时10分左右，梁俭垣与上述两家的供应商到公司附近的“黄家庄餐厅”吃饭。餐后，梁俭垣准备结账过程中，在捡拾掉落在地面的零钱时突然发病，在场人员将其扶起并电话呼叫急救，经南海狮山华立医院医护人员现场抢救无效死亡，死因为心跳呼吸骤停。同年4月23日，华信公司向南海人社局申请工伤认定，该局于同日予以受理。同年5月18日，南海人社局向卢凤芯发出工伤认定举证通知，并先后于同年5月18日、6月5日，向刘＊恒、区＊阳、关＊伟进行调查。同年6月17日，南海人社局作出佛南人社不（2015）02635号《不予认定工伤决定书》，认定梁俭垣于2015年4月1日所受事故伤害（突发疾病）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。华信公司不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，佛山市南海区人民政府经审查于同年11月11日作出南海府行复（2015）262号行政复议决定，认为佛南人社不（2015）02635号不予认定工伤决定，认定事实不清、适用法律依据错误，决定撤销该不予认定工伤决定，并责令南海人社局收到行政复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定。
南海人社局先后于2016年1月12日、14日再次向区＊阳、刘＊恒、关＊伟进行调查；同月14日，华信公司向南海人社局提交材料入库单、送货清单、关＊伟货款收据等材料。同年1月15日，南海人社局作出佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》，认定事实如下：梁俭垣是华信公司的采购经理。华信公司的供货商关＊伟反映，2015年4月1日10时10分，其到达华信公司处打算与梁俭垣就耐火材料“胶泥”的事进行商谈，当时梁俭垣在车间监督生产工作，11时左右，关＊伟开始和梁俭垣商谈业务，12时20分左右，梁俭垣邀请关＊伟及另外两位公司的供应商到附近的“黄家庄餐厅”吃午饭，另外两位进餐的供应商于2015年4月1日上午11时左右，同时与梁俭垣商量为华信公司再供应多一台直饮水机的业务。饭后梁俭垣拿钱出来结账，由于零钱掉在地上，梁俭垣趴在桌子去捡时不能起来，其他人员马上扶起梁俭垣并打120急救电话，梁俭垣经南海狮山华立医院医护人员现场抢救无效死亡，死因为心跳呼吸骤停。南海人社局认为梁俭垣于2015年4月1日所受事故伤害（突发疾病）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。该不予认定工伤决定书于同年1月22日、2月3日已向华信公司及梁俭垣家属送达。华信公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，南海人社局受理华信公司的工伤认定申请后，对本案进行调查并作出第一份不予认定工伤决定，其后根据行政复议决定，对本案作进一步调查，作出涉案不予认定工伤决定，并向当事人送达，程序合法。
实体方面。南海人社局对区＊阳、刘＊恒、关＊伟所作的工伤认定调查笔录相互印证，与疾病诊断证明书、病历、居民死亡医学证明书等证据形成证据链，证明梁俭垣是华信公司的采购经理，2015年4月1日上午，梁俭垣在公司就华信公司的直饮水机产品采购事宜以及耐火材料采购事宜与两家供应商进行洽谈，12时10分左右，梁俭垣与上述两家供应商到公司附近的“黄家庄餐厅”用午餐，餐后，梁俭垣准备结账过程中，在捡拾掉落在地面的零钱时突然发病经抢救无效死亡的事实。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，梁俭垣于2015年4月1日上午在华信公司处与公司的直饮水机产品供应商以及耐火材料采供应商洽谈采购事宜，其后梁俭垣与供应商到华信公司附近的餐厅吃午饭。虽然午饭过程中谈及业务事宜，但当时是用餐时间，主要目的是吃饭，且所洽谈的业务并不是必须要在公司以外的餐厅才能完成，故梁俭垣发生事故的时间不属工作时间，发生事故地点不属工作岗位。综上，梁俭垣于2015年4月1日受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，亦不符合该条其他项以及第十四条的规定，南海人社局不予认定梁俭垣工伤或视同工伤，符合《工伤保险条例》的规定。华信公司的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华信公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华信公司负担。
上诉人华信公司及上诉人卢凤芯上诉称：梁俭垣作为华信公司采购部经理，其上班时间与工作地点较为灵活。事发当天上午梁俭垣与供应商的采购事项细节尚未谈妥，中午便与客户到公司附近的餐厅吃饭并继续谈判，梁俭垣在用餐过程中突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，同时亦符合最高院关于工伤保险行政案件司法解释的有关规定，其死亡应视同工伤。综上，请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的本案工伤认定，责令被上诉人重新认定梁俭垣的死亡属于工伤。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，将在工作时间工作岗位上突发疾病视同为工伤已经是对工伤认定范围的扩大化，因此，对该类情况应从严把握尺度。虽然采购经理的主要工作职责为与客户洽谈业务，但不能因此认定任何有客户在的场合及时间均属于其工作地点及工作时间。本案中，梁俭垣与几个客户在其上班时间期间均在原告办公室洽谈业务，由此可知，所洽谈的业务并非一定需要在办公室外的地方洽谈才能完成。因当时为中午用餐时间，各方的主要目的是吃饭，仅因为一起吃饭而谈到业务，但不能因此认为各方仍处于工作状态，否则将会无限扩大工作时间及工作场所。由于梁俭垣是在单位外的餐厅倒地死亡，发生的时间并非属于正常工作时间，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。综上所述，被上诉人所作《不予认定工伤决定书》合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其依据行政复议决定经调查后重新作出本案所诉之佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对原审法院经审理查明的事实无异议，主要是对上述工伤认定决定的法律适用存在异议。上诉人华信公司及上诉人卢凤芯认为，梁俭垣作为华信公司采购部经理，其上班时间与工作地点较为灵活。事发当天上午梁俭垣与供应商的采购事项细节尚未谈妥，中午便与客户到公司附近的餐厅吃饭并继续谈判，梁俭垣在用餐过程中突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，同时亦符合最高院关于工伤保险行政案件司法解释的有关规定，其死亡应视同工伤。经查，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”上述规定将工作时间和工作岗位上突发疾病视同为工伤已经是对工伤认定范围的扩展。本案中，梁俭垣于2015年4月1日上午在华信公司处与公司的直饮水机产品供应商以及耐火材料采供应商洽谈采购事宜，其后梁俭垣与供应商到华信公司附近的餐厅吃午饭。虽然午饭过程中谈及业务事宜，但当时是用餐时间，主要目的是吃饭，且所洽谈的业务并不是必须要在公司以外的餐厅才能完成，故梁俭垣发生事故的时间不属工作时间，发生事故地点不属工作岗位。上诉人认为陪客户吃饭突发疾病死亡应视同工伤的主张存在对“工作时间和工作岗位”的扩大化理解，该主张不符合上述规定的法律内涵，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市华信陶瓷机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘圣玺