贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终483号
上诉人（原审被告）：水城县高效砂石厂（原水城县永贤砂石厂），住所地贵州省六盘水市水城县米箩镇铜厂村大树组。统一社会信用代码：91520221MA6DK5GF76。
代表人：代云，系该厂合伙事务执行人。
委托诉讼代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201010419878。
被上诉人（原审原告）：姚某，女，汉族，1981年9月25日生，住贵州省织金县猫场镇新寨村董家寨组，现住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审原告）：王忠毅，男，彝族，2010年12月15日生，小学一年级在校生，住贵州省六枝特区。
法定代理人：姚某，女，汉族，1981年9月25日生，住贵州省织金县猫场镇新寨村董家寨组，现住贵州省六盘水市六枝特区。系原告王忠毅母亲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨大洪，系六枝特区岩脚镇法律服务所法律服务工作者。证号：32409031101548。
被上诉人（原审被告）：王友林，男，汉族，1973年2月18日生，住贵州省修文县久长镇孟冲村**组，现住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：王林，男，汉族，1960年11月25日生，住贵州省六盘水市六枝特区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙永良，系六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者。证号：32409011100749。
上诉人水城县高效砂石厂因与被上诉人姚某、王忠毅、王友林、王林合伙纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人水城县高效砂石厂的委托诉讼代理人柏清边，被上诉人姚某，被上诉人姚某、王忠毅的共同委托诉讼代理人杨大洪，被上诉人王林，被上诉人王友林、王林的共同委托诉讼代理人孙永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水城县高效砂石厂上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院(2017)黔0221民初2671号民事判决，发回重审或者改判上诉人水域县高效砂石厂不承担支付170000元退伙款责任；2、请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本案的事实为：二被上诉人姚某、王忠毅之亲属王友（己故）承包原永贤砂石厂，后经过结算永贤砂石厂应返还退伙款17万元。被上诉人王友林、王林约他人前来投资永贤砂石厂，故与王友协商将退伙款转为借款，王友林和王林在永贤砂石厂中占份额与他人合伙。为此2013年1月5日出具17万元的借条给王友，后与他人未能合伙成功，将此借条找到永贤砂石厂，永贤砂石厂在借条下半部分作出承诺，承诺2013年3月15日把以上（指借条）王友林与王林欠款17万元还清，若不还清用砂石厂20%的股份抵押。该事实很清楚，王友与王友林、王林之间已经形成了借贷关系，退伙款已转换为借款，债权债务已实际转移，即债权债务在书写借条以及王友林、王林以所占的永贤砂石厂的份额为条件与他人谈合伙的时候已实际发生转移。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，王友与王友林、王林之间的借贷关系成立，债权实际发生转移。后来王友林、王林与他人谈判失败王友找永贤砂石厂作出承诺和担保，此时永贤砂石厂系以担保人的身份作出的承诺书（王友林、王林虽合作失败但在原永贤砂石厂仍然有相应份额）。故本案的法律关系应为：砂石厂支付退伙款…退伙款转变为借款…砂石厂为借款提供担保。显然一审判决认为债权转移并未实际发生与事实不符，认定的事实和法律关系错误。上诉人认为用砂石厂20%股份抵押，属于无效的约定，该约定未经全体合伙人一致同意抵押无效，同时该抵押属于权利质押未经登记无效，该约定对双方无约束力。一审判决认为本案并没有超过诉讼时效逻辑矛盾，承诺书明确约定还款时间为2013年3月15日，系约定明确，到期不还款担保人也好，债务人也好担保期间和诉讼时效已开始计算，王友抵押权实现的诉讼时效从2013年3月15日开始计算，抵押权诉讼时效已过。另外，根据一审的理解逻辑如果砂石厂20%抵押有效那么被上诉人现在也只能向永贤砂石厂主张具有永贤砂石厂20%的合伙份额，然后主张退伙结算，对永贤砂石厂现在20%的份额价值进行评估后才能主张返还。既然一审已认定17万元转换为合伙份额，那么未经过退伙清算，直接将20%抵押份额流质为17万元，这显然认定错误，理解错误，逻辑矛盾。二、上诉人依法不应承担支付责任。上诉人在一审中答辩提出，无论上诉人是债务人还是担保人，本案被上诉人的主张超过了诉讼时效或者担保期间，被上诉人在最开始起诉时故意将同一张纸上的借条和承诺书分开，其中只选择按借条起诉不追究上诉人还款责任，这种事实行为表明被上诉人放弃了对上诉人（担保人）的起诉，免除上诉人的责任。直至2016年11月7日贵州省六盘水市六枝特区人民法院为了查明借贷关系的事实才追加了上诉人参加诉讼，诉讼时效或者保证期间早已经过，上诉人依法不应当承担责任。三、一审法院审理程序明显错误。本案开庭时间为2017年10月11日，开庭时上诉人提出被上诉人（原告）存在主体资格和可能遗漏诉讼参加人的问题。法庭审理结束后2017年10月20日必要共同诉讼人向法院作出书面承诺。该书面承诺证据三性如何并未经过法庭的质证和开庭审理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，未经质证的证据不得作为判案的依据，显然一审法院严重违反法定程序作出判决。综上，请求撤销贵州省水城县人民法院(2017)黔0221民初2671号民事判决，发回重审或者改判上诉人水城县高敖砂石厂不承担支付170000元退伙款的责任。
被上诉人姚某、王忠毅二审辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法支持被上诉方的诉请，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王友林、王林二审辩称，一审判决认定的事实清楚，该案件特殊性就是本案上诉方提出的合伙款为什么变成借款，合伙款就是合伙款，被上诉人王友林、王林在本案中不是砂石厂合伙人，该款永远变不成借款。一审判决程序合法，并未遗漏诉讼主体，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
姚某、王忠毅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告水城县高效砂石厂返还原告投资款170000元；2、判令被告王林、王友林对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：王友承包原水城县永贤砂石厂经营，后因身体原因提出退伙，经结算原水城县永贤砂石厂应当退还17万元退伙款给王友。又因被告王林和王友林想引进其他合伙人参与承包砂石厂，所以商量17万退伙款转为王友出借给被告王林和王友林的借款，同时该17万元作为王林和王友林投资经营该砂石厂的出资款，并由被告王友林、王林于2013年1月5日向王友出具借条一份，写明“今借到王友人民币170000元整（壹拾柒万元整）”。后因其他原因王友林、王林未能按计划投资经营该砂石厂，接着被告王友林、王林与王友又找到该砂石厂商量退还王友退伙款的事情，该砂石厂负责人代云于2013年1月6日出具承诺书一份给王友，承诺书内容书写于被告王友林、王林向王友出具借条的同一张纸的下半部分，承诺内容为“永贤砂石厂向王友承诺2013年3月15日把以上王友林与王林欠款壹拾柒万元（￥170000元）还清。若不还清用砂石厂20%股份抵押”。另查明，王友于2014年2月15日因病死亡，原告姚某系王友之妻，原告王忠毅系王友之子。2017年10月20日，王友父母贝登明、李启芳向法庭作出书面承诺：“原告姚某、王忠毅诉被告水城县高效砂石厂、王友林、王林合伙纠纷一案，王友该笔合伙退伙款170000元（大写壹拾柒万元），承诺人李启芳、贝登明自愿放弃主张权利和分割，由王友的妻子姚某和儿子王忠毅向被告水城县高效砂石厂提起诉讼主张权利追回该款项。”承诺人贝登明、李启芳在承诺书上签字。再查明，被告水城县高效砂石厂系原水城县永贤砂石厂根据政策整合而来，系普通合伙企业。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二原告是否具有本案的诉讼主体资格，是否遗漏诉讼主体的问题；二、被告水城县高效砂石厂是否应当返还二原告投资款17万元；三、被告水城县高效砂石厂抗辩本案超诉讼时效和担保期限是否成立；四、被告王友林、王林是否承担连带返还17万元投资款的责任。关于二原告是否具有本案诉讼主体资格，是否遗漏诉讼主体的问题。王友已经病故，原告姚某系王友之妻，原告王忠毅系王友之子，二原告作为王友的第一顺序继承人，理当具备本案诉讼主体资格；本案审理中，王友的父亲贝登明、母亲李启芳向法庭作出书面承诺：“原告姚某、王忠毅诉被告水城县高效砂石厂、王友林、王林合伙纠纷一案，王友该笔合伙退伙款170000元（大写壹拾柒万元），承诺人李启芳、贝登明自愿放弃主张权利和分割，由王友的妻子姚某和儿子王忠毅向被告水城县高效砂石厂提起诉讼主张权利追回该款项”。审查认为，本案不存在遗漏诉讼主体的问题。
关于被告水城县高效砂石厂是否应当返还二原告投资款17万元的问题。根据原被告陈述及原告提交的借条、承诺书等，审查查明，王友与原水城县永贤砂石厂就王友退出砂石厂的经营经结算，原水城县永贤砂石厂应支付王友人民币170000元退伙款（庭审中被告砂石厂已进行确认）。后因被告王友林、王林想承包该砂石厂，经商量后王友林、王林向王友出具170000元的借款借条，将该砂石厂退还给王友的该笔退伙款转为王友出借给王友林、王林投资到该砂石厂的经营投资款，但因其他原因王友林、王林并未成功投资或经营该砂石厂。故该砂石厂才向王友出具承诺书承诺：“永贤砂石厂向王友承诺2013年3月15日把以上王友林与王林欠款壹拾柒万元（￥170000元）还清。若不还清用砂石厂20%股份抵押”。审理认为，该笔退伙款债权并未实际发生
转移，应当理解为：砂石厂支付退伙款----退伙款变为借给他人投入砂石厂的投资经营款----
再变为退伙款（投资经营不成），债权转移并未实际发生，付款人与收款人权利义务并未发生转移，因被告水城县高效砂石厂系原水城县永贤砂石厂根据政策整合而来，故依法应由被告水城县高效砂石厂承担退还王林法定继承人二原告退伙款170000元的法律责任。关于被告水城县高效砂石厂抗辩本案超诉讼时效和担保期限是否成立的问题。被告水城县高效砂石厂抗辩称承诺书中写明2013年3月15日把170000元还清，约定了还款时间，虽2014年原告起诉过，但并没有把砂石厂立为被告，因此对砂石厂的起诉已过诉讼时效，同时若认定为担保担保期限已过。审查认为，被告砂石厂在承诺书中除写明2013年3月15日把170000元还清外，还写明若不还清用该砂石厂20%的股份抵押。履行期限到后，被告砂石厂未及时履行付款义务，双方也未按照承诺和约定履行办理砂石厂股份抵押的手续，双方未办理股份抵押手续，也未就支付退伙款再次约定付款时间，该笔款项是支付还是办理股份抵
押处于待定状态；因此，被告砂石厂的付款时间应认定为约定不明，约定不明权利人可以随时主张权利，故本案并没有超过诉讼时效，被告砂石厂不是借款担保人，因此也不存在超过担保期限的问题。
关于被告王友林、王林是否承担连带返还17万元投资款的责任的问题。二被告王友林、王林与王友并无真实的民间借贷关系，本案债权未实际转移，王友林、王林也未实际投资经营该砂石厂，故对该17万元依法不承担付款责任或连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告水城县高效砂石厂支付原告姚某、王忠毅退伙款170000元，限判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告姚某、王忠毅的其他诉讼请求。案件受理费3700元，因适用简易程序减半收取1850元，由被告水城县高效砂石厂承担（原告姚某、王忠毅已预交，限被告水城县高效砂石厂于判决生效后十日内一次支付给原告）。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案合伙款是否转为借款；2、是否遗漏诉讼主体；3、本案是否超过了诉讼时效或者保证期间。
关于涉案合伙款是否转为借款的问题。虽然2013年1月5日王友同意上诉人欠其170000元退伙款出借给王友林和王林，但是双方之间不存在借贷关系，因为该合伙款并没有实际转为借款，而且在被上诉人对王友林、王林及上诉人提起民间借贷的诉讼时，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2017年4月19日作出（2016）黔0203民初2551号民事裁定，认为被上诉人与王友林、王林及上诉人之间系退伙纠纷，而非民间借贷关系。因此，本案合伙款并没有实际转为借款。关于是否遗漏诉讼主体的问题。本案王友死亡后其父母贝登明、李启芳在一审中出具了承诺书，放弃主张本案款项分割的权利，同意由王友的妻子姚某、儿子王忠毅向上诉人主张权利，因此，不存在诉讼主体遗漏的问题。关于本案是否超过了诉讼时效或者保证期间的问题。由于上诉人欠被上诉人的退伙款没有约定明确的付款时间，因而不存在诉讼时效的问题。综上所述，水城县高效砂石厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人水城县高效砂石厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周元军
审 判 员 杨 梅
审 判 员 蒙彩虹
二〇一八年四月二十八日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇