黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第137号
上诉人（原审被告）黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号901室。
法定代表人韩晶，总经理。
委托代理人张昂江，男，1957年3月29日出生，汉族，该单位副经理。
被上诉人（原审原告）郭玉堂，男，1969年9月25日出生，汉族，哈尔滨市禧龙综合批发大市场华丰建筑设备销售部经营者。
委托代理人刘润邦，黑龙江恒辰律师事务所律师。
上诉人黑龙江天盛房地产开发有限公司（以下简称天盛公司）因与被上诉人郭玉堂租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第87号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理此案。上诉人天盛公司的委托代理人张昂江，被上诉人郭玉堂的委托代理人刘润邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月15日，郭玉堂经营的哈尔滨市禧龙综合批发大市场华丰建筑设备经销部（甲方）与天盛公司（乙方）签订三份《租赁合同》，约定：1、郭玉堂将其所有的钢管、扣件、油托（顶丝）及跳板租赁给天盛公司，钢管日租金0.02元／米、扣件日租金0.012元／套、油托日租金0.04元／根、跳板日租金0.25元／块；2、天盛公司实际租用物资的数量、型号、时间等，以双方签订认可的物资单为准，每批次所租材料最短期限按90天计算，不足此天数按此天数计算，超过按实际天数计算，冬季报停最早11月15日停工，来年最晚3月15日开工（如果工地冬季施工，按实际天数计算，停工时必须有停工报告）；3、租金按日租金执行，天盛公司需在下月5日前向郭玉堂交纳上月租金，每拖欠1天按全月租金合计金额加收3%滞纳金，结算时按欠天数累计计算收费；4、出现纠纷双方可协商解决，如协商不成或不愿协商的由哈尔滨市道外区人民法院诉讼解决（郭玉堂住所地）；5、天盛公司租赁的租赁物名称、规格、数量、租期在郭玉堂仓库办理，经郭玉堂、天盛公司双方经办人签字的提货单和退货单是租赁物结算租费和赔偿费的依据；6、全部租赁物由天盛公司负责检查质量、数量，天盛公司负责租、退，退货到郭玉堂仓库由郭玉堂方验收合格后收货，出库、回送运费及装卸所发生的费用由天盛公司负责；7、在租赁物未退租、租费未结清之前，合同日期自然顺延。三份合同的提货人分别是案外人计宏伟、吴伟东、徐志勇。
天盛公司指定的提货人计宏伟于2012年7月18日从郭玉堂处提走钢管1050米（1米／根×690根＋2米／根×20根＋4米／根×80根）、扣件650套（十字卡500套＋转向卡100套＋对接卡50套）；于2012年8月3日提走钢管16577米（1米／根×470根＋5米／根×273根＋6米／根×91根／捆×27捆）、跳板492块、扣件21500套（十字卡20000套＋转向卡500套＋对接卡1000套）、油托3611根；于2012年8月7日提走钢管14378米（5米／根×91根／捆×22捆＋6米／根×91根／捆×8捆），双方约定规格为每根5米的钢管日租金为每米0.023元，其他规格的钢管日租金按照合同约定计算（每米0.02元）。天盛公司指定的提货人吴伟东于2012年7月29日从郭玉堂处提走钢管13104米（6米／根×91根／捆×24捆）、跳板500块、扣件9000套（十字卡7000套＋转向卡2000套）、油托1500根；2012年8月6日提走钢管6918米（6米／根×91根／捆×8捆＋1.5米／根×1700根）、扣件10000套（十字卡8010套＋对接卡1990套）、油托5000根；2012年8月11日提走钢管29211米（6米／根×91根／捆×37捆＋4.5米／根×91根／捆×22捆）。天盛公司将上述租赁物用于其在安达市卧里屯的工地，但未向郭玉堂支付上述租赁物的租金，亦未向郭玉堂提交冬季停工报告。故郭玉堂诉至法院，要求：1、解除与天盛公司2012年7月15日签订的三份《租赁合同》；2、天盛公司返还所有租赁物；3、天盛公司支付截止到2013年1月20日的租金474，140.52元，并从2013年1月21日开始按双方约定继续按2，794.68元／日支付租金至租赁物返还之日，并要求天盛公司按照合同约定支付截止到2013年1月20日的逾期付款违约金385，413.13元，并从2013年1月21日起按2，670.02元继续支付逾期付款违约金。
原审判决认为，郭玉堂、天盛公司签订的租赁合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。郭玉堂、天盛公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。现郭玉堂已将双方约定的建筑用物资租给天盛公司，但天盛公司未按照合同约定的日期向郭玉堂支付租金，已构成迟延履行。天盛公司的上述行为使郭玉堂未能获得预期的租金利益、不能实现合同目的，已构成根本违约。故根据法律的规定，郭玉堂主张解除其与天盛公司于2012年7月15日签订的提货人分别为计宏伟、吴伟东的二份《租赁合同》诉讼请求符合法律规定，应予以支持。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，天盛公司应将从郭玉堂处租赁的建筑用物资返还郭玉堂，并按照双方合同的约定给付租赁物的租金及逾期付款违约金，且因天盛公司未向郭玉堂递交冬季停工报告，根据双方约定，天盛公司在冬季仍应向郭玉堂交纳租金及违约金。
2012年8月7日，郭玉堂、天盛公司在提货人计宏伟所签提货单上约定，规格为每根5米的钢管日租金为每米0.023元，其他规格的钢管日租金为每米0.02元，现郭玉堂主张规格为每根5米的钢管的日租金按照每米0.02元计算，不违反法律规定，应予支持。
郭玉堂未向法庭提供有效证据证明2012年7月25日在郭玉堂处提货的徐晓勇与天盛公司指定的提货人徐志勇系同一人，即不能证明提货人徐晓勇所提走的货物系由天盛公司使用，故对郭玉堂诉请解除其与天盛公司于2012年7月15日签订的提货人为徐志勇的租赁合同及要求天盛公司返还提货人徐晓勇所提走的货物、给付相应的租金、违约金的诉讼请求不予支持。据此判决：一、解除郭玉堂与天盛公司于2012年7月15日签订的二份《租赁合同》（提货人分别为计宏伟、吴伟东）；二、天盛公司立即将在郭玉堂处租赁的建筑用物资返还给郭玉堂，并将所返还物资运至坐落于哈尔滨市道外区禧龙陶瓷大市场一期F区10号的郭玉堂仓库内，运输及装卸费用由天盛公司负担；三、天盛公司给付郭玉堂租金469，878.12元（计算至2013年1月20日），并自2013年1月21日起按照合同约定的日租金给付郭玉堂租金至判决确定的给付之日止；四、天盛公司给付郭玉堂逾期付款违约金381，811.40元（计算至2013年1月20日），并自2013年1月21日起按照月租金的3%给付郭玉堂逾期付款违约金至判决确定的给付之日止；五、驳回郭玉堂的其他诉讼请求。案件受理费12，396元，由天盛公司负担。
宣判后，天盛公司不服，向本院提起上诉称：1.计宏伟、吴伟东、徐志勇是天盛公司大庆项目部在安达市卧里屯乡开发项目中五项人工费的承包人，不是天盛公司员工。郭玉堂是直接与计宏伟、吴伟东、徐志勇签订的建筑物资租赁合同，故诉讼主体应是计宏伟、吴伟东、徐志勇，不是天盛公司。2.原审未向计宏伟、吴伟东、徐志勇送达开庭传票，核实有关事实，造成天盛公司对开庭毫不知情、原审缺席误判的不良后果。3.天盛公司下设的大庆项目部及负责人刁宏昌并不具备法人资格，且天盛公司也从未授权大庆项目部及刁宏昌对外担保，所以其担保无效。请求撤销原审判决，驳回郭玉堂的诉讼请求。
郭玉堂在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：双方签订的合同明确约定承租方是天盛公司，计宏伟、吴伟东、徐志勇是天盛公司项目内部划分的管理负责人，且郭玉堂的建筑材料全部用于天盛公司在安达市卧里屯的项目建设中，故天盛公司是适格的当事人，请求维持原审判决。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2012年12月17日，天盛公司的委托代理人崔鑫向原审法院提交了天盛公司的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书及崔鑫本人的身份证复印件，原审法院向崔鑫送达了起诉状、开庭传票及举证通知书，并于2013年1月21日公开开庭审理本案，天盛公司未到庭。
本院认为，天盛公司大庆项目部是天盛公司下设机构，不具备独立承担民事责任的能力，其从事经营活动所产生的民事责任，应由天盛公司承担。天盛公司大庆项目部与郭玉堂签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行。郭玉堂向天盛公司履行了交付租赁物资的义务，而天盛公司未按合同约定支付租赁费用，其行为已构成根本违约，原审判决解除提货人为计宏伟、吴伟东的租赁合同，天盛公司返还租赁物资并无不当，郭玉堂要求天盛公司按照合同约定支付租赁费用及违约金，应予支持。关于天盛公司提出本案的诉讼主体应是计宏伟、吴伟东、徐志勇，不是天盛公司，以及天盛公司大庆项目部对外担保无效的上诉主张，因租赁合同明确写明承租方为天盛公司，计宏伟、吴伟东为提货人，天盛公司大庆项目部在该合同上逐页加盖了合同专用章予以确认，且租赁物资也实际用于天盛公司承建的安达市卧里屯乡开发项目中，故天盛公司应对其租赁行为承担民事责任，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于天盛公司提出原审未向计宏伟、吴伟东、徐志勇送达开庭传票，天盛公司对开庭毫不知情的上诉主张，因计宏伟、吴伟东、徐志勇既不是本案当事人，也不是天盛公司的委托代理人，原审法院已依法向天盛公司的委托代理人崔鑫送达了开庭传票，故天盛公司该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，396元，由上诉人黑龙江天盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
代理审判员 李 晶
代理审判员 李 娜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张丽丽