江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终518号
上诉人（原审被告）：朱奎，男，1957年2月24日生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：吴建新，董事长。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭炳福，男，1962年10月9日生，汉族，住浙江省苍南县。
原审被告：薛金环，女，1963年12月24日生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人朱奎因与被上诉人南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司（以下简称中鑫贷款公司）、郭炳福及原审被告薛金环保证合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016)苏0612民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱奎上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、中鑫贷款公司不能实现本案债权的原因，系其自愿放弃对（2015）通商初字第01133号案（以下简称1133号案）的申请执行权利。其欲实现债权应再次申请执行，而不必提起本案诉讼；2、1133号案判决认定的事实是借款本金200万元及利息，不存在本案本金39万元及利息的事实；3、我虽是江苏蓝日超硬钢材料有限公司（以下简称蓝日公司）的股东，但该公司系郭炳福承包经营管理，我从不参与公司经营管理。我对郭炳福以公司名义借款并不知情，不存在我授权委托借钱的事实，案涉借款合同和保证合同及授权委托书中我的签字及手印均是郭炳福的，我未签名捺印，不存在保证行为，不应承担保证责任；4、中鑫贷款公司前后两次诉讼，提交的借款合同和保证合同不一致，本案借款合同中增加了本案三位保证人，存在虚假证据。1133号案已对中鑫贷款公司的借款合同和保证合同进行了审理，且已判决生效进入执行程序，中鑫贷款公司在该案中未将我们三人列为共同被告，系其自愿放弃保证诉权，现又单独对我们三人提起本案诉讼与法不符；5、律师费并非合理必要支出，不应判令我们承担。二、一审程序违法，适用法律错误。1、一审法院未向我送达开庭传票等诉讼文书即缺席审判，剥夺了我的诉讼权利；2、本案实属1133号案未执行到位，就同一事实的起诉属重复起诉，违反了一事不再理原则，应依法裁定驳回起诉；3、一审判决我们三人对借款本金39万元及利息承担连带保证责任，赔偿律师费1万元，但未确定履行期限，不具法律约束力。
中鑫贷款公司辩称：一、我公司在1133号案中未起诉本案三位保证人，也从未放弃向该三保证人主张连带保证责任的权利，1133号案与本案承担责任主体不同，不属重复起诉；二、我公司在1133号案的执行过程中与其他保证人达成的和解，仅表明我公司就余款放弃对其他保证人主张权利，并不表示我公司放弃向本案三位保证人和债务人主张权利。朱奎作为连带责任保证人，应对案涉合同债务负有全部清偿责任，我公司作为债权人既可要求债务人清偿，也可要求保证人清偿，债务人和保证人对履行债务并无顺序和主次之分，一审判决朱奎就尚未偿还的本金和利息承担连带责任有事实和法律依据；三、我公司主张权利的两次诉讼提供的借款合同均系蓝日公司2015年1月12日的借款合同，合同中列明了担保人的详细情况，借款合同中有蓝日公司的盖章、法定代表人的签字，保证合同系双方真实意思表示，均合法有效，不存在虚假证据；四、2015年1月11日的授权委托书系朱奎出具给我公司，其委托郭炳福全权办理其与我公司的借贷业务，并承担郭炳福行为的全部法律责任，郭炳福在2015年1月12日的保证合同上代朱奎签字是基于朱奎的委托授权，该保证合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。朱奎否认其在委托书上的签字，一审未到庭应诉，二审亦未提供证据证实，其主张没有事实依据；五、律师费是我公司为实现债权而支付，保证合同对此有明确约定，一审判决由朱奎等承担合法有据；六、一审法院送达程序合法。保证合同第十一条约定，债权人向保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同的通讯地为送达目的地。朱奎在保证合同中载明了其送达地址，一审法院根据其提供的送达地址确认书送达了相关材料，并且给予充分答辩举证期，朱奎未在举证期内提供任何证据，未到庭参加诉讼，系其主动放弃诉讼权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郭炳福提交书面情况说明称：1、朱奎虽系蓝日公司的股东，但一直不在公司，不参与公司经营管理，该公司由我承包经营管理，承包期间我因经营需要向中鑫贷款公司多次借款，朱奎从未在借款合同上签过字。案涉200万借款办理时，我应中鑫贷款公司经办人要求代签了朱奎的名字。2015年1月11日的授权委托书上朱奎的名字也是我代签的，手印也是我的。朱奎确实未在借款合同和授权委托书签名捺印；2、1133号案的判决已生效并进入执行程序，剩余本金及利息未能执行系中鑫贷款公司自愿放弃执行权利而非执行不能，其不应再对我们三人提起诉讼，且本案诉讼系基于同一事实和诉请，属重复起诉，违反一事不再理原则，应依法裁定驳回起诉；3、1133号案已对中鑫贷款公司的借款合同和保证合同进行了审理，且已判决生效进入执行程序，中鑫贷款公司因该案尚有39万元本金及利息未能执行到位，又单独对我们三人提起诉讼与法不符；4、律师费并非合理必要支出，我们三人无义务承担赔偿责任，一审判决我们三人承担不合理；5、一审法院未向我们送达开庭传票等法律文书即缺席审判，剥夺了我们的诉讼权利；6、一审判决我们三人对借款本金39万元及利息承担连带保证责任，赔偿律师费1万元，但未确定履行期限，不具法律约束力。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，应予撤销。请求发回重审或依法改判。
中鑫贷款公司向一审法院起诉请求：1、郭炳福、薛金环、朱奎对蓝日公司借款本金39万元及利息（逾期利息477559.6元，自2016年11月18日起以453000元为基数至实际还款之日的逾期利息，按月利率1.95%计算）承担连带责任；2、郭炳福、薛金环、朱奎支付律师费10000元；3、诉讼费由郭炳福、薛金环、朱奎承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日，中鑫贷款公司与蓝日公司签订《借款合同》一份，约定借款金额280万元，期限为2015年1月12日至2015年9月11日，月息1.5‰，每月10日结息，对未按月支付的利息及逾期还款的利息，按约定利率上浮30%计付罚息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用。郭炳福、薛金环、朱奎及江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤，南通三赛纺织品厂、ＸＸ与中鑫贷款公司分别签订三份《保证合同》，为蓝日公司的280万元借款提供连带责任担保，担保期限为主债务届满之日起两年。当日，蓝日公司向中鑫贷款公司出具200万元的借款借据。中鑫贷款公司将200万元款项转入蓝日公司的账户。借款发放后，蓝日公司仅支付了2015年7月9日前的利息，至借款期满的2015年9月11日，欠利息32000元，应付未付利息的罚息644.80元。因郭炳福、薛金环、朱奎及江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤、南通三赛纺织品厂、ＸＸ一直未能还款，中鑫贷款公司以蓝日公司、江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤，南通三赛纺织品厂、ＸＸ为被告，于2015年10月提起诉讼，一审法院于2015年12月10日作出（2015）通商初字第01133号民事判决，该判决生效后经执行，江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤、南通三赛纺织品厂、ＸＸ共履行了161万元，余款本金39万元及利息未能执行，该案被终结本次执行程序。
一审法院认为，郭炳福、薛金环、朱奎未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。中鑫贷款公司与蓝日公司签订的《借款合同》的效力已被生效判决所确认。中鑫贷款公司在1133号案中未向郭炳福、薛金环、朱奎主张权利，现因该案尚有39万元本金及利息未能执行到位，中鑫贷款公司要求郭炳福、薛金环、朱奎承担保证责任不违反法律禁止性规定，其诉讼请求应予支持。判决：一、郭炳福、薛金环、朱奎对一审法院（2015）通商初字第01133号民事判决书确定的蓝日公司结欠中鑫贷款公司借款本金39万元、2016年11月18日前的利息477559.6元并按月息1.5%上浮30%支付上述453000元自2016年11月18日至生效判决确定履行之日止的逾期利息承担连带责任；二、郭炳福、薛金环、朱奎赔偿中鑫贷款公司律师费用10000元；郭炳福、薛金环、朱奎如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6288元，由郭炳福、薛金环、朱奎负担（中鑫贷款公司已代垫，待执行时由郭炳福、薛金环、朱奎一并给付中鑫贷款公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
朱奎提供了2015年1月11日委托人栏由“朱奎”签字的授权委托书复印件一份，称该委托书上“朱奎”及手印均不其本人的。
中鑫贷款公司质证认为，该授权委托书系其在一审中作为证据提供。
中鑫贷款公司提供了2014年1月17日朱奎委托郭炳福的授权委托书原件一份，证明保证合同中郭炳福代朱奎签字是基于朱奎的委托，保证合同是朱奎的真实意思表示。
朱奎质证认为，该授权委托书系其在第一次郭炳福办厂贷款时所签，但对授权期限是半年还是一年不记得了，以后的授权委托书其均未签过字。
本院综合认证如下：朱奎和中鑫贷款公司对对方提供的证据不持异议，本院对其真实性予以确认。朱奎提供的授权委托书的委托人签字处有朱奎的签字及手印，朱奎否认系其本人所为，但未能提供证据证实，亦未申请鉴定，对其主张不予采信；中鑫贷款公司提供的授权委托书与其在一审中提供的授权委托书系两份独立的文件，碍难确定与本案的关联性。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
另查明，1133号案判决主文第一项为：蓝日公司于本判决发生法律效力之后十日内偿还中鑫贷款公司借款本金200万元，支付2015年9月11日前的利息63000元……，另给付中鑫贷款公司律师费用19998元。
2015年1月11日，朱奎向中鑫贷款公司出具授权委托书一份，载明：本人朱奎（身份证号：）现委托郭炳福（身份证号：）全权代表本人办理与贵公司的相关借贷业务，并磋商、签署所有合同、股东会（董事会）决议、法律文本等，受托人的一切行为均代表本人的真实意愿，与本人的行为具有同等法律效力。本人将承担郭炳福行为的全部法律责任。本次授权期限为：2015年1月11日至2016年1月10日。案涉保证合同中，保证人栏中朱奎的签字系郭炳福代签。
还查明，案涉借款合同第五条第一款第（七）约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。案涉保证合同第二条约定：保证范围本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、得利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。
再查明，中鑫贷款公司为本案诉讼，委托上海知谦律师事务所代理，支付代理费10000元。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、中鑫贷款公司对本案的起诉是否属重复起诉；2、一审程序是否违法，是否剥夺了朱奎的诉权；3、朱奎在本案中是否应当承担保证责任；4、中鑫贷款公司主张的律师费是否应当予以支持。
本院认为：一、关于重复起诉问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。中鑫贷款公司作为债权人，可以要求约定承担连带责任的保证人中的一名或几名承担保证责任。2015年1月12日，蓝日公司向中鑫贷款公司借款200万元，郭炳福、薛金环、朱奎及江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤，南通三赛纺织品厂、ＸＸ均系该笔借款的连带责任保证人。1133号案中，中鑫贷款公司起诉要求江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤，南通三赛纺织品厂、ＸＸ对蓝日公司的200万借款承担连带保证责任，未对郭炳福、薛金环、朱奎提起诉讼，但并未表示其放弃向该三保证人主张连带保证责任的权利。该案判决江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤，南通三赛纺织品厂、ＸＸ对蓝日公司的200万借款承担连带保证责任，判决生效后经执行，江苏贤达钢结构有限公司、朱炳贤、南通三赛纺织品厂、ＸＸ共履行了161万元，余款本金39万元及利息未能执行到位。本案中，中鑫贷款公司起诉要求郭炳福、薛金环、朱奎对蓝日公司的余款本金39万元及利息承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，故本案不属重复起诉。
关于一审程序问题。朱奎称，一审法院未向其送达开庭传票等诉讼文书即缺席审判，剥夺了其诉讼权利。经查，一审法院依据朱奎在案涉保证合同中确认的通讯地址、联系电话，通过法院专递向其邮寄开庭传票、起诉状副本等法律文书，后该邮件因“电话联系要求退”被退回一审法院。本院认为，在已于合同中确定送达地址的情况下，朱奎拒收法院专递，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，视为开庭传票等诉讼文书已向其送达。朱奎经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对相关诉讼权利的放弃，一审法院缺席判决程序合法。
关于朱奎的保证责任问题。朱奎称其对郭炳福以蓝日公司名义借款并不知情，其未授权委托郭炳福借款，亦未在案涉借款合同、保证合同及授权委托书上签名捺印，不应承担保证责任。本院认为，朱奎出具给中鑫贷款公司的授权委托书明确载明其全权委托郭炳福与该公司办理相关借贷业务，并注明授权期限。郭炳福在授权期限内行使权利，代表朱奎与中鑫贷款公司签订案涉保证合同，由此产生的法律后果应当由朱奎承担。朱奎称其未在授权委托书上签字，未能提供相反证据，本院不予采信。
关于律师费问题。案涉借款合同及保证合同虽均对中鑫贷款公司为实现债权所支付的律师费负担有明确约定，中鑫贷款公司亦因本案诉讼已实际支付该费用，但因中鑫贷款公司在1133号案中已对案涉借款合同的200万本息及为实现债权所支付的律师费予以主张并得到支持，本案系中鑫贷款公司就1133号未执行到位的39万本金及利息提起的诉讼，其再主张相应律师费，实属人为地加重相对人的负担。因此，对中鑫贷款公司的该主张不予支持。
综上，朱奎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省南通市通州区人民法院（2016)苏0612民初7731号民事判决第一项，即郭炳福、薛金环、朱奎对该院（2015）通商初字第01133号民事判决书确定的江苏蓝日超硬钢材料有限公司结欠南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司借款本金39万元、2016年11月18日前的利息477559.6元，并按月息1.5%上浮30%支付以453000元为本金自2016年11月18日至生效判决确定履行之日止的逾期利息承担连带责任；
二、撤销江苏省南通市通州区人民法院（2016)苏0612民初7731号民事判决第二项；
三、驳回南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取6288元，由郭炳福、薛金环、朱奎负担6238元，南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司负担50元；二审案件受理费12576元，由朱奎负担12476元，南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年八月十五日
书 记 员 倪佩佳