广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司。
负责人：林东。
委托代理人：陈卫江。
被上诉人（原审原告）：谢兴军。
委托代理人：陈明轩。
原审被告：陈伟利。
原审被告：王康如。
中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司（以下简称中保遂溪公司）因与被上诉人谢兴军及原审被告陈伟利、王康如机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法东民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成由审�员王励担任审判长，审判员梁旗、代理审理员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人中保遂溪公司的委托代理人陈卫江，被上诉人谢兴军及其委托代理人陈明轩到庭参加诉讼，原审被告陈伟利、王康如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，谢兴军起诉至湛江经济技术开发区人民法院：2013年10月17日9时30分，陈伟利驾驶粤GS17**号货车在湛江市东海岛疏港大道调埠村路段左转弯时不让直行车先行，碰撞我的粤G280**号小轿车，造成人伤车损的交通事故。事故发生后，湛江市交警支队开发区大队（以下简称开发区交警大队）作出湛东公交认字（2013）00067号《道路交通事故认定书》认定：陈伟利承担事故主要责任，我的司机谢伟香承担次要责任。王康如为其所有的粤GS17**号货车在中保遂溪公司分别�买了交强险和商业第三者险，此次事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条等法律规定，中保遂溪公司应在责任保险限额内承担赔偿责任，为此，请求人民法院依法判令1、中保遂溪公司在交强险和第三者商业责任险限额范围内给我赔偿车辆修理费138850元，清障拖车费430元，拯救费430元，拖车费400元，停车场费1040元，检测费500元，评估费5800元，以上各项共计147450元的70%即103215元（含交强险财产限额2000元在内）；2、超出上述赔偿责任限额的部分，由陈伟利、王康如承担；3、本案的诉讼费由陈伟利、王康如、中保遂溪公司承担。
王康如在原审时答辩称：由于粤GS17**号货车购买有交强险和第三者商业责任险，谢兴军起诉请求赔偿的损失应由保险公司承担。其次，本次交通事故也造成我车辆损坏，根据交通事故责任的认定，谢兴军也应赔偿我方损失。
中保遂溪公司在原审时答辩称：一、粤G280**号小轿车驾驶员谢伟香存在故意遮挡号牌的严重违法行为，但湛东公交认字（2013）第00067号道路交通事故认定书却没有记录，更没有根据谢伟香这一严重违法行为作出责任认定，显然错误，根据谢伟香故意遮挡号牌的严重违法行为，其应承担事故的主要责任，因此，请求法院对事故责任重新作出认定；二、根据《机动车第三者责任保险合同》中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定�对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”以及第七条第（一）项“以下损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，我方只负责赔偿交通事故造成的第三者财产的直接损失，不负责赔偿交通事故造成的第三者的各种间接损失。谢兴军请求赔偿的拖车费、拯救费、停车费、检测费、评估费属于间接损失，我方不负责赔偿。三、我方不是侵权人，只是基于《交强险合同》、《机动车交通事故责任保险合同》的约定承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的约定，我方也不负责诉讼费的赔偿。综上，请求法院查明事实，依法判决。
陈伟利在原审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见和证据。
湛江经济技术开发区人民法院经审理查明：2013年10月17日9时30分，陈伟利驾驶粤GS17**号轻型厢式货车沿湛江市东海岛疏港大道从中线公路往东山镇调埠村行驶，当行驶至湛江市东海岛疏港大道调埠村路段左转弯时，与沿湛江市东海岛疏港大道从东山镇调文村往中线公路方向行驶的谢伟香驾驶的粤G280**号小型轿车发生碰撞，造成谢伟香受伤，两车损坏的交通事故。事故后，谢兴军所有的粤G280**号小型轿车经湛江市合和价格评估咨询有限公司（以下简称合和评估公司）鉴定，谢兴军所有的粤G280**号小型轿损失总价为138850元。
2013年11月22日，开发区交警大队对本次交通事故作出湛东公交认字（2013）�00067号《道路交通事故认定书》，认定结论为：陈伟利驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”的规定，是造成交通事故的主要原因，存在主要过错；谢伟香驾驶机动车不注意安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成事故的次要原因，存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项之规定：“因两方或者两方以上当事人的�错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”，认定陈伟利承担事故的主要责任，谢伟香承担事故的次要责任。
2013年12月26日，谢兴军提起诉讼。在诉讼中，陈伟利经合法传唤无正当理由拒不出庭。王康如对谢兴军起诉请求的赔偿款项没有异议；中保遂溪公司对谢兴军起诉主张赔偿的车辆修理费138850元没有异议，但认为拖车费、拯救费、停车费、检测费、评估费属于间接损失，不属保险公司赔偿的范畴。
经查：号牌粤GS17**涉案轻型厢式货车所有人王康如为该车向中保遂溪公司购买有第三者责任强制险及第三者责任商业保险，保险期间为：2013年6月8日至2014年6月7日，其中，机动车交通事故第三者责任强制险保险责任限额为12.2万元，第三者责任商业保险责任限额为50万元，不计免赔率。
湛江经济技术开发区人民法院经审理认为：本案争议的焦点是：一、涉案车辆的遮牌行为与本次交通事故的发生是否存在因果关系；二、拖车费、拯救费、停车费、检测费、评估费是否属于谢兴军的直接经济损失；三、本案的诉讼费应由谁负担。
一、关于粤G280**号小型轿车的遮牌行为与本次交通事故的发生是否存在因果关系问题。根据交警认定书分析，本次交通事故的发生，其主要原因是陈伟利驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，次要原因是谢伟香驾驶机动车不注意安全驾驶，在本次交通事故中，粤G280**号小型轿车的遮牌违规行为，与交通事故的发生，没有存在因果关系。因此，中保遂溪公司主张由于谢伟香故意遮挡号牌的行为，应承担事故的主要责任的抗辩理由，于法无据，不予支持。
开发区交警大队对本次交通事故作出湛东公交认字（2013）第00067号《道路交通事故认定书》认为：陈伟利驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”的规定，是造成交通事故的主要原因，存在主要过错；谢伟香驾驶机动车不注意安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成事故的次要原因，存在次要过错。据此认定，陈伟利负事故的主要责任，谢伟香负事故的次要责任。认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以采纳。
二、关于�车费、拯救费、停车费、检测费、评估费是否属于谢兴军的直接经济损失问题。谢兴军的车辆发生事故后，从吊车、拖车再到车辆的停放，都是在交警部门的指挥下完成，根本没有自主决定如何施救的权利，也不能避免该费用的发生。而且，如果任由事故车辆停留在事故现场，也会造成损失的扩大。尔后，谢兴军为修复车辆而支付的检测费、评估费都是属于谢兴军因本次交通事故所支付的“必要的、合理的费用”的范围。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，拖车费、拯救费、停车费、检测费、评估费均属于谢兴军因本次交通事故所造成的财产权益损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，拖车费、拯救费、停车费、检测费、评估费均属于保险人赔付的范畴。中保遂溪公司主张关于拖车费、拯救费、停车费、检测费、评估费属于间接损失，不属于保险人赔付的范畴的抗辩理由，于法无据，不予支持。
三、关于诉讼费依法应由谁负担问题�根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项：保险人不负责赔偿和垫付“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定以及保险人与被保险人依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项：保险人不负责赔偿“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”签订的保险合同条款约定，对中保遂溪公司主张诉讼费用不属于其赔付的抗辩理由，予以支持。因此，本案诉讼费应由侵权人陈伟利负担。
综上，谢兴军主张赔偿相应损失，其合理有据部分，予以支持，对超出相关标准或不合理部分，不予支持。
一、关于维修费。谢兴军请求赔偿维修费138850元，有谢兴军提供的车物损失价格鉴定结论书及修理费发票为据，且在庭审质证时，中保遂溪公司对该项费用无异议，对谢兴军该主张予以支持。
二、关于清障拖车费、拯救费、停车费、检测费。谢兴军请求赔偿拖车费830元、拯救费430元、停车费1040元、检测费500元，根据谢兴军提供的发票，该发票属于代开发票，是谢兴军本人到税务部门开具的，不是收费单位所出具的发票，不能说明其将以上费用交给相关收费单位。在诉讼中，谢兴军又未能对上述代开发票进行合理说明，且中保遂溪公司对该费用有异议。因此，对谢兴军主张的清障拖车费、拯救费、停车费、检测费不予支持。
三、关于评估费。谢兴军请求赔偿评估费5800元，谢兴军提供了合和评估公司出具的评估费发票，对谢兴军的该主张予以支持。
综上，谢兴军因本次交通事故造成的损失，依法认定为144650元。
谢兴军是本次交通事故的受损方，中保遂溪公司为涉案车粤GS17**号轻型厢式货车承保交强险和第三者商业险，陈伟利是本次交通事故的侵权人。根据《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谢兴军的损失，依法应先由中保遂溪公司在交强险限额范围内和第三者商业险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由侵权人依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。因此，中保遂溪公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给谢兴军，不足部分的142650元，由中保遂溪公司在商业三者险赔偿范围内按主要责任，承担70%的赔偿责任，赔偿99855元给谢兴军。由于谢兴军的损失均在交强险和第三者商业险责任限额范围内，谢兴军主张陈伟利承担赔偿责任依据不足，不予支持。王康如是粤GS17**号轻型厢式货车所有人，在本案中，谢兴军未能举证证明王康如在事故中存在过错，因此，谢兴军诉求王康�承担赔偿责任的依据不足，不予支持。王康如抗辩在本次交通事故，亦造成其车辆损坏，谢兴军也应给其赔偿损失，未在法定期限内提出反诉主张，对此，王康如可另行起诉处理。在诉讼中，陈伟利经合法传唤，无正当理由拒不出庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限判决发生法律效力后十日内，中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司要在交强险责任限额范围内给谢兴军赔偿2000元；在商业第三者险责任限额范围内给谢兴军赔偿99855元，二项共计101855元。二、驳�谢兴军的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，谢兴军负担32元，陈伟利负担2332元。
中保遂溪公司不服湛江经济技术开发区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、粤G280**号小轿车的驾驶人谢伟香故意遮挡号牌，严重违反《道路交通安全法》第十一条：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定，是严重的违法行为，但湛东公交认字（2013）第00067号《道路交通事故认定书》却没有记录谢伟香这一严重的违法行为，更没有根据谢伟香这一严重违法行作出责任认定，显�错误，显然不能作为本案认定责任的证据。二、谢伟香故意遮挡号牌是严重的违法行为，与事故的发生显然存在因果关系，其应承担事故的主要责任。但原审却认为粤G280**号小轿车遮挡号牌的违规行为与事故的发生没有存在因果关系，对事故责任不作重新认定，显然错误。
综上所述，粤G280**号小轿车故意遮挡号牌的严重违法行为与事故的发生显然存在因果关系，原审却认为不存在因果关系，对事故责任不作重新认定，显然错误。为维护我司的合法权益，请求二审：1、撤销原审判决，对事故责任重新作出认定并依法改判；2、判令谢兴军承担全部上诉费用。
针对中保遂溪公司的上诉请求及理由，谢兴军答辩称：本次事故发生时，我的司机并没有将车牌遮挡行驶，其实不必要，也没有理由遮住行驶。事实上是事故发生后经交警查勘、检验、拍照后，我方为了不至于让人知道本车曾发交通事故名声不好，影响今后出售讨个好价钱，不至于大眨值，所以经交警拍相后我方即将牌遮住，之后保险理赔人员到场时见到的情形已遮住（附上交警提供的相片为证）。所以本次事故不存在中保遂溪公司所说违反《道路交通安全法》第十一条规定的事实，开发区交警大队并没有漏落任何证据，其作出的事故认定是正确的。二、原审采信交警的事故认定没有错误，也是正确的。因此，本案不须对事故重新认定。
综上，湛东公交认字（2013）第00067号《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，事实清楚、适用法律正确、责任划分准确，原审采信该事故认定书是正确的，请二审维持原审判决，驳回中保遂溪公司的上诉请求。
陈伟利、王康如没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，谢兴军提供三份6张交警在事故发生时第一时间勘验现场拍照的照片，证明：其在事故发生时并没有遮盖车牌的事实。中保遂溪公司没有提供新证据。中保遂溪公司对谢兴军提供的证据质证意见：没有异议。
由于谢兴军在二审中提供的证据是交警部门在交通事故现场拍照的照片，且中保遂溪公司对该证据及其证明的事实无异议，故本院对该证据予以采信。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故车辆受损方谢兴军与肇事车辆的司机陈伟利和所有人王康如及该车的承保公司中保遂溪公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：谢兴军的车辆发生交通事故时是否遮挡号牌。
在本案中，陈伟利驾驶王康如所有并由中保遂溪公司承保的车辆与谢兴军的�机谢伟香驾驶的车辆发生碰撞，造成谢伟香受伤及两车损坏的道路交通事故。根据交警部门的事故认定，陈伟利承担事故的主要责任，谢伟香承担事故的次要责任。当事人对该事故认定均无异议，故该事故认定可作为人民法院处理案件的依据。由于王康如已为其所有的车辆向中保遂溪公司投保了交强险及商业第三者保险，该肇事车辆的承保公司中保遂溪公司应依事故认定及保险合同的约定向谢兴军承担相应的赔偿责任。至于谢兴军的车辆在交通事故发生时是否遮挡号牌的问题，根据谢兴军在二审庭审中提供的交警在事故现场拍照的照片显示谢兴军的车辆在发生交通事故时并没有遮挡号牌，且该车辆是否遮挡号牌与交通事故的发生没有因果关系。因此，原审判令中保遂溪公司在交强险和商业第三者保险的赔偿限额范围内向谢兴军承担相应的赔偿责任并无不当，中保遂溪公司上诉称谢兴军的车辆故意遮挡号牌，本次交通事故责任认定不清的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……