安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终701号
上诉人（原审原告）：刘国松，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）：刘传桂，男，1963年12月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。
刘国松、刘传桂的共同委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。
刘国松、刘传桂的共同委托诉讼代理人：刘德成，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘井兴，男，1957年10月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王硕，安徽舜耕山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘乐，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原审第三人：凤台县朱马店镇人民政府，住所地安徽省凤台县朱马店镇十字街东侧。
法定代表人：周一楠，该镇镇长。
上诉人刘国松、刘传桂因与上诉人刘井兴，被上诉人刘乐，原审第三人凤台县朱马店镇人民政府（以下简称朱马店镇政府）不当得利纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2018)皖0421民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国松、刘传桂及其委托诉讼代理人邱国旭，上诉人刘井兴及其委托诉讼代理人许波、王硕，被上诉人刘乐到庭参加诉讼。原审第三人朱马店镇政府的法定代表人周一楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国松、刘传桂上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判支持一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由刘井兴、刘乐承担。事实和理由：2016年7月7日，刘国松、刘传桂与刘乐在朱马店镇政府办公室协商涉案取土坑承包经营问题时，副镇长韦成标、李修硕均已认可由刘国松、刘传桂承包经营案涉取土坑，朱马店镇政府亦收取了1万元保证金及3万元承包经营费，且刘国松、刘传桂已经实际投入生产经营，刘国松、刘传桂与朱马店镇政府虽然没有签订书面的发包协议，但实际上已经形成了发包经营合同关系。刘井兴虽然是中标人，但其并未按照《中标通知书》规定的时间与朱马店镇政府签订发包协议，也没有支付任何承包经营费，故刘井兴与朱马店镇政府之间并不具有承包经营关系。朱马店镇政府补偿的102000元系针对实际经营者的损失作出的补偿，应当全部归刘国松、刘传桂所有。一审判决扣除12000元用于补偿刘井兴的中标损失，没有事实和法律依据。
刘井兴针对刘国松、刘传桂的上诉辩称，按照刘国松、刘传桂的上诉理由，其与朱马店镇政府之间应当是一种行政法律关系，其应要求朱马店镇政府承担相关责任，一审按照不当得利审理错误。刘国松、刘传桂不应当获得任何补偿款，其上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
刘乐针对刘国松、刘传桂的上诉辩称，不同意刘国松、刘传桂的上诉意见，其没有和朱马店镇政府签订协议。
刘井兴上诉请求：1、撤销原判，改判驳回一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘国松、刘传桂承担。事实和理由：1、本案属于行政纠纷，一审以民事案件受理本案错误。《朱马店镇清理高速公路取土坑放养鱼苗的补偿协议书》系行政合同，如果刘国松、刘传桂认为自己应当获得补偿，首先应当确认该合同的效力，其对行政机构补偿款发放有异议，应当提起行政诉讼，而不是民事诉讼，因此一审以民事案件受理本案错误；2、一审适用法律错误。刘井兴取得102000元补偿款是依据与朱马店镇政府签订的补偿协议书，有合法根据，不属于不当得利；3、一审认定事实错误。刘井兴中标后签订了发包协议，享有用益物权，刘国松、刘传桂知晓后仍然霸占马老荒6号坑，其行为损害了刘井兴的合法权益，刘井兴有权请求排除妨害、赔偿损失。刘井兴与刘国松、刘传桂之间没有任何书面证据证明双方达成了转让承包经营权的合意，一审仅凭刘国松、刘传桂的陈述，就认定刘井兴默认刘国松、刘传桂的行为，进而得出双方口头达成转让用益物权的协议，显然是认定事实错误。朱马店镇政府与刘井兴签订补偿协议书是因为政策需要发包人与刘井兴提前终止5年的承包协议而给予的补偿，并不是因鱼苗损失给予的补偿，刘国松、刘传桂不是实际权利人，一审判决返还补偿款90000元，毫无依据。
刘国松、刘传桂针对刘井兴的上诉辩称，1、本案属于民事案件受理范围，刘国松、刘传桂是起诉要求刘井兴、刘乐返还取得的补偿款，并未要求朱马店镇政府返还，一审根据刘国松、刘传桂的一审诉请，以不当得利审理本案并无不当；2、一审认定刘井兴取得朱马店镇政府补偿款102000元构成不当得利，判决返还正确。刘井兴一审向法庭出示的补偿协议书显然是虚假、伪造的；3、刘井兴上诉称其享有6号取土坑的用益物权没有依据，刘井兴一直未能提交其与朱马店镇政府签订的承包经营协议，朱马店镇政府发给其中标通知书，并不代表其当然取得6号取土坑的用益物权。根据我方从镇政府调取的补偿协议书，第二条明确约定的是补偿养鱼户的经营损失，刘井兴的上诉请求不能成立。
刘乐针对刘井兴的上诉辩称，同意刘井兴的上诉意见。
朱马店镇政府未到庭陈述。
刘国松、刘传桂向一审法院起诉请求：1.判令刘井兴、刘乐立即将凤台县朱马店镇人民政府补偿的取土坑补偿款102000元返还给刘国松、刘传桂；2.本案诉讼费用由刘井兴、刘乐负担。
一审法院认定事实：刘国松和刘传桂系经营鱼塘的合伙人，各占50%的份额。济祁高速建设过程中占用了凤台县朱马店镇刘古城村土地取土，形成取土坑。2016年6月25日，刘井兴中标了马大沟西侧3标6号坑（又称马老荒6号坑）85亩的经营权。在刘井兴中标前，刘传桂已在6号坑开展了放养鱼苗的前期工作，直至该取土坑被填平，一直是刘国松和刘传桂经营管理，刘井兴未参与任何事项。刘井兴中标后，刘乐将中标通知书交给刘国松并收取10000元保证金，刘国松再将该中标通知书交给了刘传桂。关于转包，刘井兴与刘国松、刘传桂之间无书面的转包协议。2017年11月17日，刘乐退还刘国松、刘传桂100**元中标保证金。2016年7月8日，刘传桂向朱马店镇政府在凤台农村商业银行的账户汇入30000元，该款刘传桂至今仍未领取。2017年6月6日，因政策需要回填济祁高速取土坑进行复垦，朱马店镇政府与刘井兴达成《朱马店镇清理高速公路取土坑放养鱼苗的补偿协议书》，由朱马店镇政府补偿刘井兴102000元。该款已通过银行转账的方式汇入刘井兴的账户。现双方因补偿款的归属问题发生纠纷，诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、谁为凤台县朱马店镇马大沟西侧3标6号取土坑补偿款102000元的权利人；二、刘乐、朱马店镇政府在本案中是否应承担责任。
关于争议焦点一，谁为凤台县朱马店镇马大沟西侧3标6号取土坑补偿款102000元的权利人。本案中，实际养鱼户为刘国松和刘传桂，从刘井兴中标到取土坑被填平的整个过程中，刘井兴未向公安机关报警，反映刘国松和刘传桂占用取土坑放养鱼苗之事，可见其对刘国松和刘传桂放养鱼苗之事持放任的态度。根据《朱马店镇清理高速公路取土坑放养鱼苗的补偿协议书》的内容，我们可以看出补偿的主体是在取土坑放养鱼苗的养鱼户，补偿的目的是减少养鱼户的经济损失，而整个过程中，刘井兴均未在马大沟西侧3标6号取土坑从事任何生产经营活动，故刘井兴作为该取土坑的补偿款权利人不适当，真正权利人应为刘国松和刘传桂，但考虑到刘井兴是实际中标人，其为中标付出了部分精力，故刘国松、刘传桂要求刘井兴返还补偿款102000元的诉讼请求，予以支持90000元，余款12000元可归刘井兴所有。
关于争议焦点二，刘乐、朱马店镇政府在本案中是否应承担责任。刘乐并非为发包人、中标人、补偿款占有人，故其与本案无利害关系，其不应承担责任；关于朱马店镇政府，由于中标人为刘井兴，刘国松、刘传桂与刘井兴关于取土坑放养鱼苗一事未向朱马店镇政府进行书面备案说明，故朱马店镇政府按照中标通知书上记载的中标人刘井兴发放补偿款102000元并无不当；故刘国松、刘传桂要求刘乐和朱马店镇政府承担责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、刘井兴返还刘国松和刘传桂取土坑补偿款90000元，该款于判决生效后10日内履行；2、驳回刘国松、刘传桂的其他诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由刘国松、刘传桂负担138元，刘井兴负担1032元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受理范围；2、刘井兴是否应当返还刘国松、刘传桂补偿款102000元。针对上述焦点问题，本院评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：本案刘国松、刘传桂是以不当得利为由，要求刘井兴、刘乐返还取土坑补偿款102000元，并非是要求朱马店镇政府给付取土坑补偿款，故本案属于人民法院民事案件受理范围，刘井兴上诉称本案应当属于行政诉讼的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为：《朱马店镇清理高速公路取土坑放养鱼苗的补偿协议书》载明本着减少养鱼户经济损失的原则，一次性补偿损失，故朱马店镇政府是对养鱼户的经济损失进行的补偿，刘井兴上诉称是对提前终止承包协议进行的补偿无依据，本院对其此项上诉理由不予支持。刘井兴中标后，并未在涉案取土坑从事养鱼经营，故其取得补偿款无依据，应当返还给实际养鱼户刘国松、刘传桂，一审考虑到刘井兴是实际中标人，并为中标付出了部分精力，故酌定判决刘井兴返还刘国松、刘传桂补偿款90000元，并无不当，刘国松、刘传桂与刘井兴的此项上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。刘井兴上诉称一审认定了刘井兴与刘国松、刘传桂口头达成转让用益物权的协议，与一审判决书查明事实部分不符，本院对其此项上诉理由依法不予支持。
综上所述，刘国松、刘传桂与刘井兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由刘国松、刘传桂负担100元，由刘井兴负担2050元。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年七月三十日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。