衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯交民初字第323号
原告：刘超。
委托代理人：祝永良。
被告：程建。
委托代理人：徐征。
被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
诉讼代表人：卢永生。
委托代理人：曾鸣。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：汪金土。
委托代理人：蒋松。
原告刘超与被告程建、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称永安财保杭州公司）、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光财保衢州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员沃建群独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，依法由审判员李海声担任审判长，代理审判员徐贞、人民陪审员胡志远组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托代理人祝永良，被告程建的委托代理人徐征，被告永安财保杭州公司的委托代理人曾鸣，被告阳光财保衢州公司的委托代理人蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超起诉称：2012年12月7日21时15分许，被告程建驾驶浙H×××××号小型轿车沿九华北大道自南向北行驶至衢州市柯城区九华北大道西江月门口附近路段时，越过道路中心双黄实线，与对向车道内的刘超驾驶的电动三轮车发生碰撞，接着又与由南向北正常行驶的赵巧珍驾驶的浙H×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘超受伤、三车受损的交通事故。事故经交警部门认定：被告程建负全部责任，原告刘超无责任。原告的伤经司法鉴定评定为七级伤残，被告永安财保杭州公司为浙H×××××车的交强险保险人，被告阳光财保衢州公司为浙H×××××号的交强险保险人。故原告起诉至法院要求三被告赔偿原告经济损失共计人民币457413.2元，其中被告永安财保杭州公司在交强险限额内赔偿，被告阳光财保衢州公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的损失由永安财保杭州公司在商业险内赔偿，保险公司不理赔部分由程建赔偿；本案诉讼费由被告程建承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、户口本1份、浙江省儿童预防接种证1本、幼儿园证明1份，证明刘超与刘煜城系父子关系及刘煜城在嘉怡幼儿园就读的事实。
2、妈的厨房劳动合同1份，结婚证1本，房产租赁合同1份，收条2张，衢州衢妈食品有限公司证明1份，银行卡客户交易查询单1份，个体工商户营业执照正副本、企业法人营业执照副本、食品流通许可证正副本、税务登记证副本、组织机构代码证副本各1份，妈的厨房员工工资表1份（2011年6月-2012年11月），证明刘超在妈的厨房（衢州衢妈食品有限公司）工作，从事厨师及配菜工作，且居住于衢州市柯城区化龙巷。
3、道路交通事故认定书、检验鉴定结论通知书各1份，证明事故的发生经过，交警部门认定被告程建负事故全部责任，原告刘超无责任。
4、衢州市柯城区人民医院门诊病历、出院小结各1分，衢州市第三医院门诊病历1分，中南大学湘雅医院门诊病历1分，门诊收费收据17张，住院费发票1张，费用清单1分，机打发票1张，证明原告在医院就诊事实及花费的医疗费。
5、医疗证明书4份，证明原告刘超在住院期间2012年12月7日-2013年3月12日需陪护一人，出院后建休4个月的事实。
6、衢州市第三医院司法鉴定所法医精神鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因交通事故受伤经法医鉴定为脑外伤所致精神障碍，且为七级伤残花费鉴定费。
7、车辆损失价格鉴定结论书1份，评估费发票1张，证明车辆损失1592元及财产损失2860元，共计4452元，评估费150元。
8、交通费发票若干，证明花费交通费。
被告程建答辩称：对事故发生的经过和责任的认定无异议。其在事故发生后，立即让随车人员报警，且血液中乙醇含量为17mg／100ml，不存在酒后驾驶、肇事逃逸的情况。愿意对原告的合理损失进行赔偿，其驾驶的车辆已在永安财保杭州公司投保交强险及商业险，应该在保险限额内先行赔偿，超出保险限额的同意赔偿。对原告的各项赔偿项目，其中有异议的是残疾赔偿金、赡养费计算，从事故责任认定书中原告的住址可以断定原告系居住于农村，其提供的工作证明、工资表等证据来源过于简单，也没有其他证据佐证，应按农村标准计算。事故发生后，为及时抢救受害方，已支付原告130000元的垫付款。请求法院公正判决。
被告程建未向本院提交书面证据。
被告永安财保杭州公司答辩称：对事故发生的经过和责任的认定无异议。在交强险范围内愿意承担垫付责任，在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任，首先，被告程建在车辆发生事故后驾车逃逸，符合机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项规定，被告永安财保杭州公司不负责赔偿。其次，被告程建逃逸的原因是饮酒驾车，符合机动车第三者责任保险条款第五条第（五）项规定，被告永安财保杭州公司不负责赔偿。第三，被告永安财保杭州公司与被告程建保险合同已成立，程建的行为适用免责条款。请求法院依法判决。
被告永安财保杭州公司向本院提交责任强制保险投保单1份，机动车保险单副本1份，永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009）机动车第三者责任保险条款1份，证明与程建之间保险合同已成立，程建的行为适用免责条款。
被告阳光财保衢州公司答辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议。本案事故车辆浙H×××××号小型轿车在被告阳光财保衢州公司投保了交强险，交警认定为无责任，从事故的事实来看，原告的伤是在其驾驶的车与被告程建驾驶的浙H×××××号轿车碰撞后造成的，原告驾驶的车未与浙H×××××号小型轿车发生直接碰撞或间接的碰撞，原告的损伤与浙H×××××号小型轿车无直接因果关系，因此不承担赔偿责任，要求驳回原告对被告阳光财保衢州公司的诉讼请求。
被告阳光财保衢州公司未向本院提交书面证据。
上述证据经当庭举证、质证，本院认定如下：
对于原告刘超提供的证据1、4、5、6、7、8，三被告无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据2，被告程建和被告阳光财保衢州公司对妈的厨房劳动合同的真实性有异议，认为妈的厨房劳动合同与衢州衢妈食品有限公司的证明是相矛盾的，衢州衢妈食品有限公司是在2012年成立的，该组证据不能证明原告的居住情况，应该以事故认定书中刘超的住址为准。本院结合原告提供的其他证据可以认定原告于2011年6月起一直在妈的厨房工作，2012年4月后调至衢州衢妈食品有限公司工作。
对原告提供的证据3，被告程建对交警认定其肇事逃逸有异议，事故发生后其立即让随车人员报警，先后进行2次报警，不存在肇事逃逸。结合本院依职权调取的交警部门案卷材料，本院对事故发生的事实及责任认定予以确认，并认定被告程建构成肇事逃逸。
对被告永安财保杭州公司提供的证据，经本院核实，被告程建已经缴纳了保险费。根据保险法的相关规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本院认定被告程建与被告永安财保杭州公司交强险和商业险保险合同成立。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2012年12月7日21时15分许，被告程建驾驶浙H×××××号小型轿车沿九华北大道自南向北行驶至衢州市柯城区九华北大道西江月门口附近路段时，越过道路中心双黄实线，与对向车道内的刘超驾驶的电动三轮车发生碰撞，接着又与由南向北正常行驶的赵巧珍驾驶的浙H×××××号小型驾车发生碰撞，造成刘超受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，程建立即让随车人员报警，并自行离开现场。当晚23时许，程建自行报案，次日1时许，程建向交警部门投案自首，后被告程建经酒精含量鉴定，检测出酒精含量为17mg／100ml。事故经交警部门认定：被告程建在事故发生后，无正当理由，自行离开事故现场，没有履行保护现场、抢救伤员、主动接受公安机关调查的义务，其行为违反了《浙江省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十二条之规定，构成交通肇事逃逸。事故责任认定：被告程建负全部责任，原告刘超无责任，赵巧珍无责任。原告当晚被送至衢州市柯城区人民医院抢救，住院95天，出院后，医生建议休息4个月，后经多次门诊治疗，共花费医药费60000元。程建已支付原告128500元。原告的伤经司法鉴定评定为七级伤残。该次事故造成原告的三轮电瓶车受损，经衢州市价格认证中心鉴定总损失价值计4452元。
另查明，车牌号为浙H×××××号小型轿车的所有人为程建，其初次领取机动车驾驶证日期为2005年10月13日。浙H×××××号小型轿车初始登记时间为2010年12月15日，于2011年12月14日在被告永安财保杭州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万）及不计免赔险，程建已属第二次签订同种类保险合同。车牌号为浙H×××××号小型轿车在被告阳光财保衢州公司投保了交强险。原告自2011年6月起在个体工商户妈的厨房工作，2012年4月，原告调至衢州衢妈食品有限公司工作。原告婚生儿子刘煜城出生于2011年6月14日，现一直随原告居住于衢州。
本案争议焦点：一，对于原告的损失，被告永安财保杭州公司是否应在保险范围内赔偿。本院认为对于原告的损失，被告永安财保杭州公司在交强险范围内应先行垫付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告永安财保杭州公司是否应在商业第三者责任保险范围内赔偿的问题。本案被告永安财保杭州公司答辩称被告程建的肇事后逃逸行为符合机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项规定，在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。而被告程建答辩称投保单上的签字非其本人的签字，并在庭前向法庭申请笔迹鉴定，其认为被告永安财保杭州公司未尽到明确告知义务，免责条款对其不发生效力。本院认为，投保单上的签名真实性并不影响对本案事实的认定，对该鉴定申请不予准许。被告程建与被告永安财保杭州公司之间的保险合同系双方真实意思的表示，程建在事故发生后逃逸，主观上存在故意。肇事逃逸系机动车辆保险合同中规定的严重违反交通法规的免责条款，投保人通过阅读保险条款即可理解，况且驾驶人员领取驾驶执照前，均通过交通法律、法规培训，理应知道肇事逃逸的行为性质及后果。被告程建有多年的驾龄，其驾驶的浙H×××××号机动车初始登记时间为2010年12月15日，事故发生时，已经是第二次在保险公司投保交强险和商业险，程建作为机动车驾驶人及投保人，应该是明确知晓肇事后逃逸系保险条款的免责条款。因此，该免责条款对程建发生法律效力，被告永安财保杭州公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。
二，被告阳光财保衢州公司是否需在交强险无责限额内对原告的损失进行赔偿。从交通事故认定书及从交警部门调取的公安案卷可以看出，被告程建驾驶的浙H×××××号小型轿车先与原告驾驶的三轮电瓶车发生碰撞，后再与赵巧珍的浙H×××××号小型轿车发生碰撞，涉案三车不是连环碰撞而是分别碰撞。原告的车与赵巧珍的车未发生碰撞，赵巧珍驾驶的车辆与原告所受人身伤害无因果关系，根据近因原则，被告阳光财保衢州公司不应承担赔偿责任。
综上，本院认为，对于原告因本次交通事故所造成的损失，由被告永安财保杭州公司在交强险范围内先行赔偿，被告阳光财保衢州公司在交强险无责限额内不承担赔偿责任。被告永安财保杭州公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人程建承担赔偿责任。原告的各项损失应符合法律规定，原告主张的残疾赔偿金，被告认为原告户籍地在农村，应以农村标准计算。本院认为，原告户籍虽在农村，但其长期在城镇工作，主要收入来源于城镇。从原告从事的工作来看，原告长期从事厨师工作，从其工作性质、工作时间加上单位证明，可见原告应该长期居住在城镇。因此原告主张的残疾赔偿金按城镇标准计算合理。据此，被抚养人刘煜城与原告共同生活，其抚养费也应该按城镇标准计算。原告的伤构成了七级伤残，给原告的生活和精神带来了较大痛苦，原告主张的精神抚慰金本院予以支持。其余各项费用均合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十条之规定，判决如下：
一、原告刘超因本次交通事故遭受的损失包括医药费60000元，误工费16314.2元，护理费4750元，住院伙食补助费2850元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）345344元，精神抚慰金20000元，交通费950元，鉴定费2753元，车损4452元，合计457413.2元，由被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内赔偿原告122000元；由被告程建赔偿原告335413.2元，鉴于被告程建已支付128500元，被告程建支付原告206913.2元；上述款项于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费8162元，由被告程建负担，于本判决生效之日付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李海声
代理审判员 徐 贞
人民陪审员 胡志远
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 詹洪燕