大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘审民初字第79号
原告周某甲，男，1969年1月23日生，汉族。
委托代理人郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。
被告大连红旗兴达房地产开发有限公司。
法定代表人刘金鹏，系该公司董事长。
委托代理人董蕾，系辽宁君连律师事务所律师。
被告大连渤海吉祥物业管理中心。
法定代表人史振奇，系该公司总经理。
委托代理人黄士彬，男，系该公司检查监督办主任。
原告周某甲与被告大连红旗兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）、大连渤海吉祥物业管理中心（以下简称吉祥物业）一般人格权纠纷一案，本院于2013年12月12日作出了（2013）甘民初字第3929号民事判决，原告周某甲对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2014年6月18日作出（2014）大民一终字第571号民事裁定，撤销本院（2013）甘民初字第3929号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人郭志秋、被告兴达公司的委托代理人董蕾、被告吉祥物业的委托代理人黄士彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，李某某是原告的继祖母，于1983年9月28日去逝，被安葬于甘井子区红旗镇湾家一处山坡上。原告等亲属年年到墓地祭扫，对逝者哀悼。2012年清明节，原告等亲属扫墓，发现李某某的墓碑不见了，坟墓被挖，骨灰盒也没有了，原墓地处被挖出了一条排水沟。原告经了解得知，2011年间，二被告开发建设的“福山居小区”的挡土墙被雨水冲垮，二被告在山坡上违法开挖一条排水沟，李某某的墓地是二被告在挖排水沟时挖毁的。李某某的骨灰下落不明。墓地是生者祭拜逝者的神圣之地，二被告在未通知原告的情况下，擅自挖毁李某某的坟墓，抛弃李某某的骨灰，造成无法计算的财产损失，对原告造成严重的精神伤害。故请求判令：1、二被告赔偿原告寻找、调查李某某墓地被毁期间的交通费、误工损失共计4，000元；2、要求二被告支付李某某骨灰异地安葬费5万元；3、要求二被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元。
被告兴达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从未对原告主张的墓地有过损毁行为，因此被告不应承担原告主张的赔偿责任。
被告吉祥物业辩称，不同意原告的诉讼请求，吉祥物业只是负责小区内公共设施维护以及小区的绿化，小区外的山上坟墓被挖与小区物业管理不发生关系。
经审理查明，李某某与周某乙系夫妻关系，二人无婚生子女，李某某于1983年去世，安葬于甘井子区红旗镇湾家福山居小区对面的一处山坡上。周某乙与前妻共育有三名子女，长子周某丙，次子周某丁，女儿姓名不详。周某丁系本案原告周某甲的父亲，已于2011年5月3日去世。
2011年8月，因台风“梅花”带来的强降雨，造成福山居挡土墙及附近山体出现坍塌，为了保障附近小区居民的生命及财产安全，被告兴达公司对坍塌处进行了清理和修整，并沿山坡周围建设了一条排水沟。
2012年清明时节，原告对李某某的墓地进行祭扫，发现墓碑不见，坟墓被毁坏，骨灰盒下落不明。经在附近探找，找回了部分墓碑的碎块及坟墓残留的红砖和木块。
原告认为李某某坟墓被毁系被告施工所致，因就相关赔偿事宜与被告未能协商一致，现诉至法院。
李某某现因去逝多年，现未有其他遗物留存，原告尚未另行为李某某安置墓地。
原告为挖找墓穴和墓碑花费雇佣人工费1，600元。
本院所确认的上述事实，有户籍证明、居民死亡登记卡、报警情况登记表、照片、收据、证明及庭审笔录等证据在卷为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原、被告对于逝者李某某墓地所处位置存在争议，现原告提供了照片，用以证明李某某的墓地就在被告兴达公司开挖排水沟的山坡处，被告对于照片拍摄地点与案涉排水沟所处的位置是否一致存有异议，但本院认为，根据原告提供的照片及找到的墓碑残片、墓穴残迹，可以认定，逝者李某某的墓地位于被告兴达公司开挖排水沟的山坡处。
关于李某某的墓地受到破坏的原因，原告主张是被告兴达公司开挖排水沟时对坟墓造成了毁损，被告则主张其在开挖排水沟之前，对排水沟途经的山坡周围进行了勘查，并未发现存在散坟，如果当时发现有坟墓存在，其完全可以对排水沟的位置进行调整，没有必要故意损毁坟墓，况且，被告的施工完全是义务性的，没有任何利益追求，没有理由为了施工故意损毁他人墓地。对于李某某坟墓遭受毁损与被告开挖排水沟的行为之间的关联性，原告并未提供直接证据予以证实，但因案涉山坡处仅有被告在此进行了施工作业，再无其他施工项目，如果考虑因自然因素造成的坟墓毁损则一般不致产生墓碑严重碎裂的后果，因此，关于被告兴达公司的施工行为与李某某坟墓的毁损之间不存在因果关系的举证责任在于被告，被告兴达公司应当提供证据证明，其施工行为与该损害结果无关，现被告兴达公司虽主张其在施工前对山坡周围进行了勘查，没有发现有散坟存在，但其并未提供任何勘查记录或者影像资料对此予以证实，故被告兴达公司应当对此承担举证不能的不利后果，本院认为，被告兴达公司应当对李某某坟墓被毁损的后果承担责任。
原告因故去亲人的坟墓损毁承受了精神痛苦，其主张要求获得精神损害抚慰金理由成立。关于赔偿的数额，本院认为，被告兴达公司对案涉山坡的排水沟施工行为系自发的义务行为，对该行为本身对社会产生的有益作用应当予以肯定，且虽本院认为被告兴达公司应当对李某某的坟墓损毁承担责任，但也并无证据证明被告兴达公司在施工过程中存在明知有坟墓存在而故意挖毁的恶意行为，因此，对于其需承担的赔偿责任应当与其行为的过错程度相适应，本院认为被告兴达公司给予原告精神损害抚慰金2万元较为合理。此外，该精神抚慰金应是对于包括原告在内的逝者李某某所有在世亲属的精神抚慰，因考虑到原告对于李某某的坟墓尽主要的照看义务，是亲属中对于李某某进行祭奠的主要代表者，现因其他亲属联系困难，无法参与本案诉讼，故本院认为被告应当将此款项向原告支付。
原告因寻找李某某的墓碑和墓穴而花费了人工费，在寻找的过程中拍摄了照片资料，原告对1，600元人工费请求赔偿亦属合理，本院对此予以支持。
关于原告要求被告赔偿的交通费部分，虽然原告提供的交通费票据未能明确体现出与本案的关联性，但考虑原告在此过程中必然产生的交通费用，本院酌定支持其交通费500元。
以上费用合计人民币22，100元。
关于原告主张的误工费，因其未能提供充分证据证明其误工损失，本院对此不予支持。关于原告主张的李某某异地安葬费5万元，因原告至今尚未给李某某另行安置墓地，该项花费尚未发生，数额无法认定，故本院对此亦不予支持，原告可在该项费用实际发生后另行主张。
被告吉祥物业并未参与案涉排水沟施工，对案涉排水沟所处山坡亦无管护的义务，其对李某某坟墓毁损不应承担责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连红旗兴达房地产开发有限公司给付原告周某甲赔偿款人民币22，100元。
逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周某甲的其他诉讼请求。
案件受理费3，630元，其他诉讼费用50元，合计3，680元，由原告周某甲负担2，680元，由被告大连红旗兴达房地产开发有限公司负担1，000元（原告已预交，被告大连红旗兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币3，630元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限二。
审 判 长 尹 霞
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 潘 杰
二〇一四年九月十日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；
（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。