广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初2208号
原告刘林辉，男，1959年12月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人潘翔，广东闻彰律师事务所律师。
被告张能辉，男，1970年5月27日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
被告韶关市骏裕高岭土有限公司，住所地：广东省韶关市。
法定代表人肖钧，该公司总经理。
委托代理人刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人唐冰，广东法仕律师事务所律师。
原告刘林辉诉被告张能辉、韶关市骏裕高岭土有限公司（以下简称韶关骏裕公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘林辉的委托代理人方楚帆、潘翔、被告韶关骏裕公司的委托代理人刘函秋、唐冰到庭参加诉讼，被告张能辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林辉诉称，2014年12月，被告张能辉因资金周转困难，向原告借款5000000元，双方达成借款协议后，被告张能辉向原告出具《借据》，约定还款时间从借款日期起，每月归还本金1000000元及利息，利息按月息2.5%计算，被告韶关骏裕公司作为被告张能辉的担保人。借据出具后，原告按照约定将借款汇至被告张能辉指定的收款账户。被告张能辉并未按照约定按时向原告还本付息，截至2017年1月，被告张能辉尚未向原告归还任何本金，仅归还利息575000元。被告张能辉逾期还本付息的行为已经严重损害了原告的权益。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，原告与被告张能辉之间的借款合同关系合法有效，被告张能辉应按时向原告还本付息，被告韶关骏裕公司作为保证人，应对被告张能辉的债务承担连带偿还责任，并且被告韶关骏裕公司用其所有的凤田盘村瓷土矿的产权及经营权提供抵押担保，原告对被告韶关骏裕公司所有的凤田盘村瓷土矿产权及经营权享有抵押权，并对抵押物的拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1、被告张能辉归还原告借款本金人民币5000000元及利息（利息从2014年12月11日起算，按月利率2%的标准计算至全部本金还清之日止，暂计算至2017年1月10日为2500000元，扣除被告张能辉已支付的利息575000元，为1925000元）；2、被告韶关骏裕公司对被告张能辉的债务承担连带偿还责任；3、确认原告对被告韶关骏裕公司所有的凤田盘村瓷土矿的产权及经营权享有抵押权，并对抵押物的拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张能辉在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
被告韶关骏裕公司辩称，被告韶关骏裕公司对案涉借款并不知情、未参与，直至被告韶关骏裕公司收到法院寄送的应诉材料才得知案涉的借款，此前被告韶关骏裕公司从未收到原告的任何通知或材料。被告韶关骏裕公司从未与原告达成为案涉借款提供担保的合意，原告请求被告韶关骏裕公司对被告张能辉的债务承担连带偿还责任，没有事实及法律依据。被告韶关骏裕公司设立于2010年4月6日，是由原告出资设立的，原告自2010年4月6日起至2012年9月25日期间一直担任被告韶关骏裕公司的法定代表人，且系公司的大股东，被告韶关骏裕公司的印章由其保管及支配。因此仅仅在《借据》上出现被告韶关骏裕公司的印章，并不代表被告韶关骏裕公司有为本债务承担担保责任的意思，很有可能是原告利用职务便利而加盖的。并且，原告要求被告韶关骏裕公司承担保证担保责任的唯一依据，是一张盖被告韶关骏裕公司名称字样的印章的《借据》，仅凭《借据》不能证实被告韶关骏裕公司有就案涉借款向原告提供保证担保。《借据》第二段约定：“本人承诺此借款用韶关市骏裕高岭土有限公司及凤和盘村瓷土矿的产权及经营权作担保抵押，如违约，自动转让上述担保物得50%的产权及经营权归刘林辉所有”。“本人承诺”的文字描述表明对本条内容作出承诺的主体是个人即借款人张能辉而非被告韶关骏裕公司。因此，即使存在保证担保责任，担保主体也是借款人自己而非被告韶关骏裕公司。《借据》所有文字表述中，没有任何被告韶关骏裕公司要承担保证责任的约定，《借据》根本没有约定任何的保证担保责任。相反，“……作担保抵押，如违约，自动转让上述担保物的50%的产权及经营权归刘林辉所有”等文字表述，从字面意思上看，该条款内容仅体现抵押担保或以物抵债的意思。被告韶关骏裕公司字样的印章盖在《借据》中间的空白处，前面没有“保证人”或“抵押人”这样能确定身份关系的文字，也没有任何人代表被告韶关骏裕公司在上面签字确认。因此，仅凭印章不能证明被告韶关骏裕公司是保证人。并且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的，人民法院不予支持”。根据该规定，原告要求被告韶关骏裕公司承担保证责任的主张亦没有任何法律依据。退一步讲，假设被告韶关骏裕公司盖章的行为被认定构成保证担保，该行为也违反了《中华人民共和国公司法》和被告韶关骏裕公司章程的规定，没有经过股东会确认，是对被告韶关骏裕公司无约束力的无效约定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。被告韶关骏裕公司章程第二十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，需经股东会决议”。《借据》中并无被告韶关骏裕公司任何股东签名，更没有被告韶关骏裕公司愿意提供保证担保的股东会决议。因此，假设被告韶关骏裕公司盖章的行为构成了保证担保，也是对被告韶关骏裕公司无约束力的无效行为。假设被告韶关骏裕公司有就案涉借款向原告提供保证担保，被告韶关骏裕公司的保证担保责任也因过了法定保证期间而得以免除，原告的诉请不应再得到支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告与被告韶关骏裕公司之间没有对保证方式进行约定，且原告在起诉状中明确要求被告韶关骏裕公司承担的是连带偿还责任（即连带责任保证）。另外，也没有对保证期间进行约定。因此，本案应适用六个月的保证期间，即原告应该自借款履行期届满之日起六个月内要求被告韶关骏裕公司承担保证责任，否则被告韶关骏裕公司的保证责任将予以免除。根据《借据》第一段约定：“……还款时间：从借款日期起，每月归还本金人民币壹佰万元及利息”。《借据》的出具时间是2014年12月10日，原告主张汇款的时间是2014年12月11日。根据上述约定，被告张能辉应在2015年1月11日至2015年5月11日期间，每月11日前向原告归还1000000元的借款本息，如被告张能辉未依约还款，原告应在2015年11月11日前向被告韶关骏裕公司主张连带保证责任。案涉借款期限届满时间是2015年5月11日，而本案中，亦没有任何证据显示，原告有在保证期间内向被告韶关骏裕公司提出过包括承担担保责任在内的任何主张，原告在2017年1月19日才向被告韶关骏裕公司提出主张保证责任已经过了保证期间，因此被告韶关骏裕公司得以免除保证责任。凤田盘村瓷土矿的产权以及经营权不属于被告韶关骏裕公司所有，被告韶关骏裕公司无权将其产权及经营权抵押给原告。假设确有抵押，也属于无效抵押行为，原告无权主张抵押优先权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有处分权的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”。凤田盘瓷土矿的产权及经营权并不属于上述可以抵押的财产中的任何一种财产，依法不能抵押。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。因此，即使凤田盘村瓷土矿的产权及经营权可以抵押，也没有依法办理任何抵押登记，该抵押行为未生效，原告无权主张抵押优先权。原告并没有履行出借借款的义务，本案案涉借款没有真实发生，即便是真实的，也仅能证明原告实际出借了4875000元，而非5000000元。《借据》出具的时间是2014年12月10日，原告并没有证据证实当天有向被告张能辉支付过任何借款。《借据》上的汇款账号是手写字体，被告张能辉以及被告韶关骏裕公司均没有在该手写字体上进行确认，无法证明该账号是被告张能辉指定的借款收款账号。另外，《借据》原件在原告手里，原告有条件随时私自添加内容。因此，2014年12月11日林文香向张稚新账号汇款的行为，不能认定为被告张能辉接收到原告出借借款款项的行为。林文香的汇款行为，不能认定为原告的出借行为。《借据》中并没有约定案涉借款是原告委托林文香汇款给被告张能辉。林文香出具的《委托付款证明》属于证人证言，林文香作为证人应依法出庭接受各方质询，否则该证明不能具有证据能力，不能采信。假设林文香汇款给张稚新的款项属于原告出借给被告张能辉的借款，该金额也只有4875000元，另外原告也没有证据证明，有另外给被告张能辉余下的125000元，因此案涉借款的本金只有4875000元而非5000000元。综上所述，被告韶关骏裕公司恳请法院在查清案件事实的基础上，作出公正判决，并全部驳回原告对被告韶关骏裕公司的诉讼请求。
经审理查明，原告主张原告与被告张能辉为朋友关系，原告原为被告韶关骏裕公司的股东，被告张能辉因资金周转困难向原告提出借款5000000元；被告张能辉于2014年12月10日向原告出具一份《借据》，约定原告向被告张能辉出借借款5000000元，从借款之日起每月归还本金及利息共计1000000元，利息按月息2.5%计算；款项汇款至被告张能辉指定的案外人张稚新62×××62的账户，并由被告韶关骏裕公司对上述债务承担连带保证责任，以被告韶关骏裕公司即凤田村瓷土矿的产权及经营权作抵押；原告主张原告委托案外人林文香于2014年12月11日向被告张能辉指定的收款账户转账支付4875000元，预扣了一个月的利息125000元，被告张能辉于2015年3月20日通过张稚新向原告转账支付利息170000元至原告的女儿刘金兰的账户，于2015年4月13日通过案外人张锦华向原告转账支付利息185000元至刘金兰的账户，于2015年5月20日向原告转账支付利息200000元至刘金兰的账户，后被告张能辉再未支付利息，亦未归还本金，被告韶关骏裕公司就上述债务承担连带清偿责任。对于上述主张，原告提供了《借据》、东莞银行存款账户回单、中信银行东莞塘厦支行的账户交易明细予以证明。《借据》内容显示：“今借到刘林辉私人现金人民币伍佰万元整（￥5000000.00），还款时间：从借款日期起，每月归还本金人民币壹佰万元及利息。利息按月息2.5%计算。（注：本人承诺此借款用韶关骏裕高岭土有限公司及凤田盘村瓷土矿的产权及经营权作担保抵押。如违约，自动转让上述担保物的50%的产权及经营权归刘林辉所有）。汇款账号：户名：张稚新，工行韶关分行62×××62。借款人：张能辉。2014年12月10日。身份证号：。同意借款，本人担保。刘林辉。2014年12月10日。以上借款本人承诺在2016年10月30号前一次性还清。张能辉”。该《借据》借款人落款处旁边空白处加盖了“韶关市骏裕高岭土有限公司”字样的印章，原告向本院提交的证据副本中并未有“以上借款本人承诺在2016年10月30号前一次性还清。张能辉”的备注，后出示的《借据》原件则出现上述备注。
被告韶关骏裕公司对《借据》不予确认，质证认为被告韶关骏裕公司对借款并不知情亦未参与，该《借据》并无约定保证条款，原告不能以《借据》要求被告韶关骏裕公司承担连带保证责任；虽然《借据》上加盖了“韶关市骏裕高岭土有限公司”字样的印章，但并未注明被告韶关骏裕公司作为保证人承担连带保证责任。
被告韶关骏裕公司提供企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、韶关市骏裕高岭土有限公司章程及章程修正案、营业执照复印件主张被告韶关骏裕公司由原告于2010年4月6日出资设立，原告于2010年4月6日至2012年9月25日期间一直担任被告韶关骏裕公司的法定代表人，被告韶关骏裕公司的印章一直由原告保管，不排除原告利用职务便利在《借据》中加盖印章，并不代表被告韶关骏裕公司为案涉债务承担连带保证责任；韶关市武江区龙归镇凤田盘村瓷土矿的投资人为邓思桥，并非被告张能辉，被告张能辉无权提供上述瓷土矿为案涉债务作为抵押。根据被告韶关骏裕公司提供的核准变更登记通知书显示被告韶关骏裕公司的法定代表人于2016年5月30日由张稚新变更为肖钧，股东由肖钧、张稚新变更为肖钧、肖维锻。
本院依法传唤原告本人及案外人林文香到庭接受询问，原告主张原告与被告张能辉是合作关系，被告韶关骏裕公司为原告的公司东莞市骏业混凝土有限公司出资设立的，后被告张能辉购买了矿山，东莞市骏业混凝土有限公司向被告张能辉购买原材料进行加工，双方形成买卖关系，后因距离较远，操作困难，东莞市骏业混凝土有限公司就于2012年至2013年期间将被告韶关骏裕公司的股权转让给被告张能辉，后被告张能辉因资金周转困难向原告提出借款5000000元，因原告没有那么多资金出借，就动用东莞市骏业混凝土有限公司的资金出借给被告张能辉，由东莞市骏业混凝土有限公司的财务林文香将借款本金转账支付至被告张能辉指定的账户；当时约定借款利息为2.5%/月，借款期限为5个月，被告张能辉声称其拥有被告韶关骏裕公司50%的股权以及凤田盘村瓷土矿的产权，如未能按期归还借款，则直接将上述股权及产权转让给原告，双方并未办理抵押登记手续。案外人林文香到庭陈述其为东莞市骏业混凝土有限公司的财务，2014年12月12日根据原告要求将东莞市骏业混凝土有限公司的款项转账4875000元给张稚新的账户，当时是东莞市骏业混凝土有限公司出借给被告张能辉的。
原告向本院提供了一份劳动合同以及由东莞市骏业混凝土有限公司出具的《情况说明》，劳动合同显示林文香在东莞市骏业混凝土有限公司任职出纳；《情况说明》内容显示：“贵院受理的刘林辉诉张能辉、韶关市骏裕高岭土有限公司民间借贷纠纷一案【案号（2017）粤1973民初2208号】，涉案借款系我司法定代表人刘林辉以个人担保形式从我司借出的，并通过我司出纳林文香（身份证号码：）的账户汇入张能辉指定的收款账户（户名：张稚新，开户行：中国工商银行股份有限公司韶关分行营业部，账号：62×××62）。因涉案《借据》系以刘林辉个人作为出借人出具的，根据合同的相对性原则，我司同意刘林辉以个人名义起诉张能辉、韶关市骏裕高岭土有限公司维权，并自愿承担产生的相关法律后果。特此说明。二0一七年七月十日”。
2017年1月19日，原告以被告拒不归还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借据》、东莞银行存款账户回单、中信银行东莞塘厦支行的账户交易明细、《委托付款证明》、劳动合同、东莞市骏业混凝土有限公司出具的《情况说明》、林文香证人证言、被告韶关骏裕公司提供的企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、韶关市骏裕高岭土有限公司章程及章程修正案、营业执照复印件以及本案庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为，被告张能辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张被告张能辉因资金周转需要向原告借款5000000元没有归还。对此主张，原告提供了《借据》、东莞银行存款账户回单、《委托付款证明》、劳动合同、东莞市骏业混凝土有限公司出具的《情况说明》、林文香证人证言为证，根据东莞银行存款账户回单显示原告实际向被告张能辉转账支付4875000元，预扣了一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定双方的借款本金为4875000元。双方在《借据》中约定了借款期限，现借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可要求被告张能辉偿还尚欠的借款本金。原、被告约定借款利率为2.5%/月，根据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告向原告已经支付的利息超过年利率36%的，应在借款本金中予以抵扣，尚未支付的利息不得超过年利率24%，现原告主张按2%/月的标准计算利息，属于其自主权利的处分，本院予以确认。因此以4875000元为本金按月利率2%的标准核算截至2015年3月20日的应付利息为4875000元×2%/月×（3+1/3）个月=325000元，被告张能辉于2015年3月20日支付了170000元利息，尚欠上述期间利息325000元-170000元=155000元；2015年3月21日起至2015年4月13日应得利息为4875000元×2%/月×（24/31）个月=75483.87元，被告张能辉于2015年4月13日支付了利息185000元，未付利息应为155000元+75483.87元-185000元=45483.87元；2015年4月14日至2015年5月20日期间应得利息为4875000元×2%/月×（1+7/30）个月=120250元，被告张能辉于2015年5月20日支付利息200000元，核算利息超出部分为200000元—45483.87元-120250元=34266.13元，超出部分应在本金中予以扣除，因此截至2015年5月20日被告张能辉尚欠的借款本金为4875000元-34266.13元=4840733.87元。被告张能辉应自2015年5月21日起以4840733.87元为本金按2%/月的标准支付利息至实际清偿之日止。
至于被告韶关骏裕公司应否承担连带清偿责任的问题，首先，案涉《借据》中借款人落款处左方空白处加盖了被告韶关骏裕公司的印章，并未注明被告韶关骏裕公司在案涉债务的身份；其次，根据《借据》中的约定内容并未明确注明被告韶关骏裕公司为被告张能辉案涉债务承担连带保证责任；最后，原告本人陈述当时约定如被告张能辉未能按期还款，被告张能辉则将被告韶关骏裕公司的股权及凤田盘村瓷土矿的经营权转让给原告，并不属于连带保证的约定。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告韶关骏裕公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
至于原告主张其对凤田盘村瓷土矿的产权及经营权享有抵押权，但原告未能举证证明出具《借据》时被告张能辉为上述产权及经营权的权属人，相关的抵押亦未办理登记手续，故上述主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张能辉应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘林辉借款本金人民币4840733.87元及利息（计算方法：以4840733.87元为本金，自2015年5月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘林辉的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60275元、保全费5000元，原告刘林辉已预交，由被告张能辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 周晓婷
二〇一七年九月七日
书 记 员 江婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。