河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终819号
上诉人（原审被告）：刘向超，男，1986年4月18日生，汉族，住河南省鲁山县。
上诉人（原审被告）：杨树琦，女�1986年10月28日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。系刘向超之妻。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：张伟军，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高树林，男，1955年3月1日生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。
原审被告：贾会平，女，1969年9月22日生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人刘向超、杨树琦因与被上诉人高树林、原审被告贾会平民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘向超、杨树琦的共同委托诉讼代理人张伟军，被上诉人高树林及其委托诉讼代理人王留榜到庭参加诉讼。原审被告贾会平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘向超、杨树琦上诉请求：1、撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初3718号民事判决书;2、判决刘向超、杨树琦不支付高树林借款本金11000元，且不承担连带责任；3、判决刘向超、杨树琦不全部承担一审案件受理费4810元、财产保全费1690元；4、裁定驳回高树林一审起诉；5、裁定撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初3718号民事裁定书；6、一、二审诉讼费用由高树林承担。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律错误。依据2018年1月8日通过的《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》自2018年1月18日起施行。第一条至第三条规定。高树林并无证据证明本案所述债务属于刘向超、杨树琦夫妻债务，一是借条上无杨树琦签字，二是无杨树琦事后追认，三是不是以个人名义为家庭日常生活所负的债务，四是高树林无�据证明以个人名义超出为家庭日常生活需要所负的债务，用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审判决刘向超、杨树琦承担连带责任无事实根据，也无法律依据。一审法院在本案借款偿还期内受理审判，并查明刘向超、杨树琦陆续再还款付息，高树林未起诉解除借款合同，高树林并无证据证明刘向超、杨树琦还款期内明示拒绝还款付息，判决还款，是错误的，应当裁定驳回起诉。高树林自认借条38400元是利息，承认已还6700元，不承认刘向超、杨树琦4000元和7000元两笔还款付息，法院判决支付借款本金31700元，少算了11000元，是错误的，判决31700元为借款本金也是错误的，明明是利息，概念明显理解错误。另外，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，贾会平担保期是自借款期满之日起算6个月，一审法院受理高树林借期内起诉，担保期还未起算，判决承担连带责任，实属错误。一审基于高树林一审诉请数额收的案件收费，法院认定借款是160000元非198400元，且高树林诉请违约金10000元没支持，合计这498400元对应的案件受理费判给刘向超、杨树琦无法律依据。依据一审法院（2017）豫民初3718号民事裁定书，高树林2017年10月9日向一审法院申请财产保全，另据一审判决被上诉人2017年9月19日一审法院受理了高树林的一审起诉，高树林财产保全时，没有提交证据证明本案较大数额的债务系刘向超、杨树琦夫妻共同债务，法院查封刘向超、杨树琦的车辆，实属违法，且庭审中高树林也没有有关证据，不符合《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一项至第三项规定，应当予以撤销，一审法院判决刘向超、杨树琦承担财产保全费无事实根据和法律依据，且一审法院仅仅支持了�树林部分诉讼请求，因此财产保全费因应由高树林全部承担。请求二审法院查清高树林在还款期内起诉，且无证据证明高树林明示拒绝还款付息，高树林没起诉解除合同，担保人不担责，不是夫妻共同债务，刘向超、杨树琦不应当连带清偿，刘向超、杨树琦已还11000元，财产保全应当解除等事实，正确适用法律，依法维护双方的合法权益，公正裁判，支持上诉请求。
高树林辩称，一审法院判决刘向超、杨树琦共同承担高树林借款及利息既有事实根据，又有法律规定。首先在事实方面，刘向超、杨树琦属夫妻关系，共同经营有汽车买卖生意，该借款的用途就是用于汽车买卖生意，给付借款时刘向超、杨树琦都在场，而且杨树琦用自己的账户或支付宝向高树林还过款，以上事实能够证实该借款属于其夫妻共同债务。其次一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决刘向超、杨树琦共同承担，符合法律规定，高树林所引用的《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》一审判决时未施行，不能作为判决依据，况且该解释也保护合法债权，并不是夫妻一方签字，另一方不承担。二、高树林未到还款期限起诉是因为刘向超、杨树琦及担保人已经明确表示到期后不履行还款义务，就连高树林的电话也不接了，实际上至今也没有还款的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此高树林起诉符合法律规定。三、高树林所起诉的38400元是前次借款应付的利息，但刘向超、杨树琦没有给付，而是给高树�打了一个新的借据，形成了新的债权债务关系。刘向超、杨树琦所递交的4000元和7000元转款手续与本次借款没有关联性，一审法院不予认定是正确的。四、高树林起诉时交纳了本金及从2017年1月22日至起诉之日的利息的诉讼费用，法院也予以支持，一审法院判决刘向超、杨树琦承担诉讼费用，符合法律规定。五、高树林申请法院查封刘向超、杨树琦夫妻名下的财产，向法院提供的有担保，而且对杨树琦名下的车辆采取的是活扣，刘向超、杨树琦再次引用未实施的《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》，明显错误。而且从此可以看出其夫妻一唱一和，借款时丈夫签字，财产登记在妻子名下，债权人维权时说不是夫妻债务，企图达到逃避债务的目的，可见其良苦用心。因此一审判决刘向超、杨树琦承担保全费完全符合法律规定。综上所述，原�认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法，刘向超、杨树琦的上诉理由均不能成立，请二审法院驳回刘向超、杨树琦的上诉，维持原判。
高树林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘向超、杨树琦偿还高树林借款198400元、违约金10000元及利息25600元（16万元计息从2017年1月22日至2017年9月22日按约定月息2分计算，剩余利息待实际归还之日计算）；2、贾会平承担连带清偿责任；诉讼费用、保全费由刘向超、杨树琦、贾会平承担。
一审法院认定事实：刘向超、杨树琦系夫妻关系，2016年1月，因生意需要向高树林借款160000元，约定期限一年，利率月息2分，到期后刘向超、杨树琦未能偿还，2017年1月22日双方进行结算，刘向超、杨树琦共欠本金160000元及利息38400元，经双方协商，借款由刘向超、杨树琦继续使用，双方重新签订借款手续，高树林主张将本息198400元全部打成借款本金，刘向超不同意，并表示利息几日内即还，最后双方打成一致意见，刘向超向高树林出具160000元借条和收条，双方约定：借款期限自2017年1月22日起至2017年9月22日止，利率为月息2分，刘向超于2017年9月22日前还清全部本金和利息，逾期不还，借款人应承担违约金，违约金为壹万元整。贾会平签名担保承担连带责任。刘向超另就原借款利息出具借条：“今借高树林现金叁万捌仟肆佰元整（38400-）与2017年5月22日之前归还。借款人：刘向超2017年1月22日。”杨树琦分别于2017年6月7日、6月17日、6月20日、6月28日、7月1日、8月24日、9月7日分七笔向高树林支付共计6700元。借款到期前高树林向刘向超、杨树琦催款，因刘向超、杨树琦明确表示到期也不予归还双方酿成纠纷，高树林于2017年9月19日提起诉讼。另，依据高树林申请及所提供担保，西华县人民法院于2017年10月9日作出（2017）豫1622民初3718号民事裁定，一、对刘向超所有的豫Ｄ×××××号力帆牌轿车、豫Ｄ×××××号海马牌轿车、对杨树琦所有的豫Ｄ×××××号众泰牌轿车、豫Ｄ×××××号奥迪牌轿车予以扣押。扣押期限为二年；二、扣押期间准许刘向超、杨树琦使用上述车辆，但不准许出卖上述车辆或处分上述车辆所有权，不准许办理上述车辆的过户登记手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘向超2016年借高树林现金160000元，到期后本息未还，双方经协商并由贾会平担保达成新的协议，高树林、刘向超之间民间借贷关系依法成立。高树林在刘向超履行期限届满前提起诉讼，是基于刘向超明确表示到期也不履行合同约定的还款义务，且到期后并未履行，高树林提起诉讼主张权利，符合法律规定，应予支持。但高树林一并主张�期利息及违约金，因逾期利息利率月息2分已达到年利率24%，其违约金依法不能支持。贾会平对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。刘向超拖欠高树林2016年利息38400元未付，以借款方式向高树林出具借条转化为借款，高树林认可，不违背法律规定，且是双方当事人真实意思表示，该借贷关系依法成立。高树林主张该借款本金，符合法律规定，依法应予支持。杨树琦所还七笔总计6700元，应当认定为偿还该38400元到期借款，故应当从该款中扣除，扣除后欠款31700元。同时也说明杨树琦对刘向超借款事实明了并认可，确系夫妻共同债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若�问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘向超、杨树琦于判决生效之日起十日内向高树林支付借款本金160000元及利息（利息自2017年1月22日起按月息2分计算至清偿之日止），贾会平对该借款本息承担连带清偿责任；二、刘向超、杨树琦于判决生效之日起十日内向高树林支付借款本金31700元；三、驳回高树林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元、财产保全费1690元，由刘向超、杨树琦负担。
本院二审期间，当事�未提交新证据。刘向超、杨树琦申请本院调取证据，经审查，刘向超、杨树琦的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定，本院不予准许。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于杨树琦是否应当承担本案还款责任。经结算，刘向超向高树林出具一张160000元借条和一张38400元借条，双方之间成立新的债权债务关系。杨树琦通过其手机银行偿还高树林七笔款项共计6700元，说明杨树琦对刘向超借款事实知情并认可，一审法院认定涉案借款系夫妻共同债务，判决杨树琦、刘向超向高树林承担还款责任并无不当。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对�期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，双方对前期借款本息结算后，刘向超就38400元利息向高树林重新出具借条，且双方约定的前期利率没有超过年利率24%，刘向超重新出具的借条上载明的38400元可认定为借款本金。双方约定该笔借款38400元于2017年5月22日之前归还，杨树琦偿还的6700元，应当认定为偿还的38400元到期借款。刘向超、杨树琦上诉称一审法院少认定还款11000元，但未提供足够的证据予以证明。
三、本案38400元借款于2017年5月22日履行期限届满后，杨树琦偿还6700元，但就下余的款项及利息没有支付。一审法院判决刘向超、杨树琦承担还款责任并无不当。
四、贾会平在一审判决后并未上诉，本院对刘向超、杨树琦上诉称贾会平不应承担连带清偿责任的请求不予审理。
五、一审案件受理费4810元，财产保全费1690元，共计6500元，由刘向超、杨树琦负担6188元，由高树林负担312元。一审案件受理费计算不当，本院予以纠正。
六、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定”，本院对刘向超、杨树琦要求撤销一审法院作出的（2017）豫民初3718号民事裁定书的上诉请求不予审理。
综上所述，刘向超、杨树琦的上诉请求第3项关于一审案件受理费承担问题，一审法院计算不当，本院予以�正。刘向超、杨树琦的其他上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4810元，财产保全费1690元，共计6500元，由刘向超、杨树琦负担6188元，由高树林负担312元。二审案件受理费75元，由刘向超、杨树琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 山
审判员 李俊华
审判员 许向朋
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈翠丽