广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第241号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司。
负责人：张恒珲，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗绍珍。
委托代理人：李延来。
委托代理人：张胜武。
原审被告：李中亮。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人罗绍珍、原审被告李中亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月18日，张保成驾驶粤K××××2号牌普通二轮摩托车搭乘原告罗绍珍由旺沙镇往朱砂方向行驶，当行驶至信宜市朱砂镇莲塘村T字形路口路段驶入207国道左转弯时，与从广西水汶往广东信宜方向由被告李中亮驾驶的粤K××××2号牌小型轿车相碰，造成原告罗绍珍受伤的交通事故，原告受伤后在信宜市中医院住院治疗，于同年11月29日出院，经医院诊断为：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折；2、右坐骨支线形骨折；3、右耻骨体积髋骨体结合部横行骨折；4、全身多处软组织挫伤。原告共住院43天，住院期间由其亲属护理。根据信宜市中医院的医嘱，2014年10月18日至2014年10月28日原告住院期间护理人为贰名，2014年10月29日至2014年11月29日原告住院期间护理人为壹名。2014年10月23日，信宜市公安局交通警察大队朱砂中队作出信公朱认字（2014）第48号《交通事故认定书》，认定张保成负事故的主要责任，被告李中亮负事故的次要责任，原告罗绍珍无事故责任。原告于2015年1月8日委托广东国泰法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，该所于同月18日作出鉴定结论为：罗绍珍之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅶ（八）级伤残。
另查明，原告罗绍珍是农业户口，事故发生时年龄为59周岁。原告住院期间由其亲属护理。事故发生后，被告李中亮已垫付了3000元给原告，原告的委托代理人在庭审中对被告李中亮垫付的数额予以确认。肇事的粤K××××2号小型轿车的机动车行驶证登记的所有人是李中亮，其于2014年4月16日向被告太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者商业保险，保险期从2014年4月16日至2015年4月15日，本次事故发生在保险期内。
在庭审中，被告太平洋保险公司提出上述答辩意见并向本院提交书面的重新鉴定申请书，以原告评残时机过早、鉴定的检验结果与医院的检查报告相矛盾、司法鉴定意见书在计算肢体功能丧失程度时存在严重错误为由，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。但被告太平洋保险公司未能向本院提供相关的证据证实其主张，故本院对其申请依法不予准许。
原审法院认为，本案是机动车与机动车相碰撞引发的机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故经交警部门认定，被告李中亮负事故的次要责任，原告无事故责任，该交通事故责任认定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。粤K××××2号小轿车的车主李中亮已向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业险，本次事故发生在保险期间，原告因事故造成的经济损失没有超出两险的赔偿范围，故被告太平洋保险公司应在承保范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律的规定，本院核准原告罗绍珍的经济损失如下：
（1）医疗费19796.3元。原告提供信宜市中医院出具的收费发票予以证实，本院对该部分费用予以支持，但原告提供的广东省事业单位收据结算票不属于正式发票，对该部分主张，本院不予支持。被告太平洋保险公司辩称原告提供的门诊发票没有相关的病历证明与本次交通事故有联系，对于该辩解意见，依据不足，本院不予支持。
（2）住院伙食补助费4300元。原告受伤后，在信宜市中医院住院43天，住院伙食补助按100元／天的标准计算，即100元／天×43天=4300元，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。
（3）营养费2000元。原告因本次事故构成八级伤残，根据医嘱及住院时间，结合当地的实际标准，对于原告的该项主张，本院予以支持。
（4）护理费5300元，根据信宜市中医院医嘱和鉴定机构意见及参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告请求护理费标准合理，本院予以支持。
（5）伤残鉴定费2165.3元。原告提供了鉴定机构出具的正式票据以及茂名市中医院出具的收款收据予以证实，鉴定费属原告的实际损失之一，对原告该项请求，本院予以确认。
（6）伤残赔偿金70015.8元。原告经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成八级伤残，其属农业户口，发生交通事故时未满60周岁，伤残赔偿金可按2014年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，即11669.3元／年×20年×30%=70015.8元，原告的该项请求符合法律规定，本院予以认可。
（7）交通费360元，原告提供了正式发票，结合原告的实际情况，原告的该项请求合理，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称交通费发票与原告就医的地点不符，不应赔偿。本院根据公平原则，对原告的该项请求，本院予以支持。
（8）精神损害抚慰金9000元，原告因交通事故受伤导致八级伤残，原告请求精神损害赔偿9000元，结合当地的实际标准，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称精神损害抚慰金应当重新鉴定后再按责任分担，对于该辩解意见，依据不足，本院不予支持。
以上1-3项损失合计26096.3元，被告太平洋保险公司应当首先在交强险赔偿限额范围内赔偿10000元给原告，超出部分按责任分担，由被告李中亮承担（26096.3元－10000元）×30%=4828.89元，第4-8项损失合计86841.1元，没有超出交强险伤残赔偿金的赔偿限额范围，故被告太平洋保险公司应在交强险的赔偿限额范围内赔偿给原告。
综上所述，原告罗绍珍的经济损失没有超出交强险和第三者商业险的赔偿范围，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿10000元＋86841.1元=96841.1元给原告罗绍珍；扣除被告李中亮已经垫付给原告的3000元，被告太平洋保险公司还应当在第三者商业险的赔偿限额内赔偿4828.89元-3000元=1828.89元给原告罗绍珍。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿人民币96848.1元给原告罗绍珍；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任保险第三者商业险范围内赔偿人民币1828.89元给原告罗绍珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司负担1133元，由原告罗绍珍负担36元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的伤残等级不合理，司法鉴定注明被上诉人肩关节外展与出院记录相差很大，司法鉴定是目测的，不是实际的情况，被上诉人的伤残评定为九级没有问题，但八级伤残是没有依据的，上诉人在一审时已提出重新鉴定的申请，请二审法院同意上诉人对被上诉人重新鉴定的申请，伤残赔偿金应待重新鉴定后按新等级计算。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，为此请求：1、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第30号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人60000元，上诉费按上诉人不服金额为36848.1元收取；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗绍珍辩称：对于关节活动度的相关数据，需要专业水平去解释，病历和出院记录已清楚陈述被上诉人是右肱外科粉碎性骨折、右坐骨骨折，右肩关节还有屈曲90°等情况，活动受到影响，被上诉人的伤残情况是客观存在的，一审认定的伤残评定是正确的，法律规定治疗终结即可评残，被上诉人的评残符合规定，上诉人没有证据推翻该伤残评定。被上诉人实际住院是43天，因为10月份有31号，所以住院伙食费等费用应按43天计算，按现在的物价水平，一审认定的营养费2000元不高，而被上诉人住院期间两人护理也是合理的，如今雇请护工需每天160元以上，一审判决100元／天并无不妥，精神抚慰金是根据伤残等级来计算，所以一审判决完全正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李中亮辩称，同意上诉人的意见，被上诉人要求赔偿的费用过高，另外，原审被告也有车辆损失，应作处理。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：广东国泰法医临床司法鉴定所是具备法医临床鉴定资质的鉴定机构，其依法对被上诉人右肩关节活动功能障碍的检验结果及伤残评定本院予以确认。上诉人认为检验结果中部分活动功能障碍与出院记录不相符，因此主张被上诉人的八级伤残缺乏依据并申请重新鉴定，但鉴定机构对被上诉人罗绍珍进行的伤残鉴定，除了参考被上诉人罗绍珍住院病历、X线及CT检查等检案摘要外，也包括对被上诉人罗绍珍的实际身体检验，上诉人没有提供证据证明鉴定机构的鉴定程序违法、适用标准不当，对上诉人该主张本院不予采纳，其重新鉴定的请求本院不予支持。被上诉人因本次交通事故造成了八级伤残，医院出具了需加强营养的医嘱意见，原审判决结合其住院时间及当地的实际情况，认定营养费2000元合理，上诉人主张营养费不应超过1000元的主张缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人住院期间为2014年10月18日至2014年11月29日，住院天数为43天，其请求的护理费5300元没有超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的合理范围，原审判决予以认定正确。上诉人主张护理费不应超过80元／天缺乏理据，本院不予支持。原审判决支持被上诉人请求的精神抚慰金9000元，是根据被上诉人的伤残等级及当地的实际标准酌情考虑，并没有超出合理范围，上诉人主张应按责任分担、其仅应承担30%的精神抚慰金，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被上诉人实际住院是43天，上诉人认为住院伙食费等相关费用应按42天计算的主张缺乏依据，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，上诉人主张由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋保险公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721.2元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月二十五日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第241号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司。住所地：广东省信宜市人民北路376号。
负责人：张恒珲，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，男，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗绍珍，女，汉族，1955年2月18日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：李延来，男，汉族，1958年1月16日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：张胜武，男，汉族，1955年9月17日出生，住广东省信宜市。
被告李中亮，男，汉族，1981年10月13日出生，住广东省信宜市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司因与被上诉人罗绍珍、原审被告李中亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月18日，张保成驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘原告罗绍珍由旺沙镇往朱砂方向行驶，当行驶至信宜市朱砂镇莲塘村T字形路口路段驶入207国道左转弯时，与从广西水汶往广东信宜方向由被告李中亮驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型轿车相碰，造成原告罗绍珍受伤的交通事故，原告受伤后在信宜市中医院住院治疗，于同年11月29日出院，经医院诊断为：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折；2、右坐骨支线形骨折；3、右耻骨体积髋骨体结合部横行骨折；4、全身多处软组织挫伤。原告共住院43天，住院期间由其亲属护理。根据信宜市中医院的医嘱，2014年10月18日至2014年10月28日原告住院期间护理人为贰名，2014年10月29日至2014年11月29日原告住院期间护理人为壹名。2014年10月23日，信宜市公安局交通警察大队朱砂中队作出信公朱认字（2014）第48号《交通事故认定书》，认定张保成负事故的主要责任，被告李中亮负事故的次要责任，原告罗绍珍无事故责任。原告于2015年1月8日委托广东国泰法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，该所于同月18日作出鉴定结论为：罗绍珍之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅶ（八）级伤残。
另查明，原告罗绍珍是农业户口，事故发生时年龄为59周岁。原告住院期间由其亲属护理。事故发生后，被告李中亮已垫付了3000元给原告，原告的委托代理人在庭审中对被告李中亮垫付的数额予以确认。肇事的粤Ｋ×××××号小型轿车的机动车行驶证登记的所有人是李中亮，其于2014年4月16日向被告太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者商业保险，保险期从2014年4月16日至2015年4月15日，本次事故发生在保险期内。
在庭审中，被告太平洋保险公司提出上述答辩意见并向本院提交书面的重新鉴定申请书，以原告评残时机过早、鉴定的检验结果与医院的检查报告相矛盾、司法鉴定意见书在计算肢体功能丧失程度时存在严重错误为由，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。但被告太平洋保险公司未能向本院提供相关的证据证实其主张，故本院对其申请依法不予准许。
原审法院认为，本案是机动车与机动车相碰撞引发的机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故经交警部门认定，被告李中亮负事故的次要责任，原告无事故责任，该交通事故责任认定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予赔偿的强制性责任保险”。粤Ｋ×××××号小轿车的车主李中亮已向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业险，本次事故发生在保险期间，原告因事故造成的经济损失没有超出两险的赔偿范围，故被告太平洋保险公司应在承保范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律的规定，本院核准原告罗绍珍的经济损失如下：
（1）医疗费19796.3元。原告提供信宜市中医院出具的收费发票予以证实，本院对该部分费用予以支持，但原告提供的广东省事业单位收据结算票不属于正式发票，对该部分主张，本院不予支持。被告太平洋保险公司辩称原告提供的门诊发票没有相关的病历证明与本次交通事故有联系，对于该辩解意见，依据不足，本院不予支持。
（2）住院伙食补助费4300元。原告受伤后，在信宜市中医院住院43天，住院伙食补助按100元／天的标准计算，即100元／天×43天=4300元，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。
（3）营养费2000元。原告因本次事故构成八级伤残，根据医嘱及住院时间，结合当地的实际标准，对于原告的该项主张，本院予以支持。
（4）护理费5300元，根据信宜市中医院医嘱和鉴定机构意见及参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告请求护理费标准合理，本院予以支持。
（5）伤残鉴定费2165.3元。原告提供了鉴定机构出具的正式票据以及茂名市中医院出具的收款收据予以证实，鉴定费属原告的实际损失之一，对原告该项请求，本院予以确认。
（6）伤残赔偿金70015.8元。原告经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成八级伤残，其属农业户口，发生交通事故时未满60周岁，伤残赔偿金可按2014年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，即11669.3元／年×20年×30%=70015.8元，原告的该项请求符合法律规定，本院予以认可。
（7）交通费360元，原告提供了正式发票，结合原告的实际情况，原告的该项请求合理，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称交通费发票与原告就医的地点不符，不应赔偿。本院根据公平原则，对原告的该项请求，本院予以支持。
（8）精神损害抚慰金9000元，原告因交通事故受伤导致八级伤残，原告请求精神损害赔偿9000元，结合当地的实际标准，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称精神损害抚慰金应当重新鉴定后再按责任分担，对于该辩解意见，依据不足，本院不予支持。
以上1-3项损失合计26096.3元，被告太平洋保险公司应当首先在交强险赔偿限额范围内赔偿10000元给原告，超出部分按责任分担，由被告李中亮承担（26096.3元－10000元）×30%=4828.89元，第4-8项损失合计86841.1元，没有超出交强险伤残赔偿金的赔偿限额范围，故被告太平洋保险公司应在交强险的赔偿限额范围内赔偿给原告。
综上所述，原告罗绍珍的经济损失没有超出交强险和第三者商业险的赔偿范围，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿10000元＋86841.1元=96841.1元给原告罗绍珍；扣除被告李中亮已经垫付给原告的3000元，被告太平洋保险公司还应当在第三者商业险的赔偿限额内赔偿4828.89元-3000元=1828.89元给原告罗绍珍。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿人民币96848.1元给原告罗绍珍；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任保险第三者商业险范围内赔偿人民币1828.89元给原告罗绍珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司负担1133元，由原告罗绍珍负担36元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的伤残等级不合理，司法鉴定注明被上诉人肩关节外展与出院记录相差很大，司法鉴定是目测的，不是实际的情况，被上诉人的伤残评定为九级没有问题，但八级伤残是没有依据的，上诉人在一审时已提出重新鉴定的申请，请二审法院同意上诉人对被上诉人重新鉴定的申请，伤残赔偿金应待重新鉴定后按新等级计算。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，为此请求：1、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第30号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人60000元，上诉费案上诉人不服金额为36848.1元收取；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗绍珍辩称：对于关节活动度的相关数据，需要专业水平去解释，病历和出院记录已清楚陈述被上诉人是右肱外科粉碎性骨折、右坐骨骨折，右肩关节还有屈曲90°等情况，活动受到影响，被上诉人的伤残情况是客观存在的，一审认定的伤残评定是正确的，法律规定治疗终结即可评残，被上诉人的评残符合规定，上诉人没有证据推翻该伤残评定。被上诉人实际住院是43天，因为10月份有31号，所以住院伙食费等费用应按43天计算，按现在的物价水平，一审认定的营养费2000元不高，而被上诉人住院期间两人护理也是合理的，如今雇请护工需每天160元以上，一审判决100元／天并无不妥，精神抚慰金是根据伤残等级来计算，所以一审判决完全正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李中亮辩称，同意上诉人的意见，被上诉人要求赔偿的费用过高，另外，原审被告也有车辆损失，应作处理。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：广东国泰法医临床司法鉴定所是具备法医临床鉴定资质的鉴定机构，其依法对被上诉人右肩关节活动功能障碍的检验结果及伤残评定本院予以确认。上诉人认为检验结果中部分活动功能障碍与出院记录不相符，因此主张被上诉人的八级伤残缺乏依据并申请重新鉴定，但鉴定机构对被上诉人罗绍珍进行的伤残鉴定，除了参考被上诉人罗绍珍住院病历、X线及CT等检查等检案摘要外，也包括对被上诉人罗绍珍的实际身体检验，上诉人没有提供证据证明鉴定机构的鉴定程序违法、适用标准不当，对其主张本院不予采纳，其重新鉴定的请求本院不予支持。被上诉人因本次交通事故造成了八级伤残，医院出具了需加强营养的医嘱意见，原审判决结合其住院时间及当地的实际情况，认定营养费2000元合理，上诉人主张营养费不应超过1000元的主张缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人住院期间为2014年10月18日至2014年11月29日，住院天数为43天，其请求的护理费5300元没有超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的合理范围，原审判决予以认定正确。上诉人主张护理费不应超过80元／天缺乏理据，本院不予支持。原审判决支持被上诉人请求的精神抚慰金9000元，是根据被上诉人的伤残等级及当地的实际标准酌情考虑，并没有超出合理范围，上诉人主张应按责任分担、其仅应承担30%的精神抚慰金，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被上诉人实际住院是43天，上诉人认为住院伙食费等相关费用应按42天计算的主张缺乏依据，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，上诉人主张由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721.2元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一五年十二月二十五日
书记员曾玉金
速录员谢金峰