山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第653号
上诉人（原审被告）隋某甲，男，1938年11月30日出生，汉族。
委托代理人隋吉照，男，1965年10月23日出生，汉族，系上诉人隋某甲之子。
委托代理人宋吉山，乳山诸往法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于某，女，1940年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）隋某乙，女，1968年5月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）隋某丙，男，1970年4月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）隋某丁，女，1974年2月10日出生，汉族。
上述四被上诉人之共同委托代理人刘辉，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隋某戊，男，1952年10月14日出生，汉族。
上诉人隋某甲因法定继承纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳城民重字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告隋某甲及案外人隋曰坤、隋曰论系兄弟。被告于某与隋曰坤于1967年登记结婚，二人育有被告隋某乙、隋某丙、隋某丁三名子女。案外人隋曰坤于1985年去世，其父亲隋云会（1981年3月去世）和其兄隋曰论（未婚，1965年去世）均早于其死亡，其母亲江秀玉于1992去世。1973年，案外人隋曰坤与于某婚后从其父母处分得位于乳山市乳山寨镇横山后村的房产44．1平方米（该房产于1921年建造），该房产产权证号为乳房字第××号。上述房产的集体土地使用权证于1991年登记在被告隋某甲名下，所有权证于1997年12月1O日登记在被告隋某甲名下。1999年，乳山市乳山寨镇房产管理所根据乳山市乳山寨镇横山后村民委员会1999年5月4日出具的证明［内容为：“本村隋曰坤房屋产证应填隋曰坤误填为隋某甲请给予更正（0060504）”］及隋某戊填写的乳山市房屋所有权人四面墙界申报表，将该涉案房产所有权证更名为案外人隋曰坤名下。2011年8月31日，原告诉至原审法院，要求对现登记在案外人隋曰坤名下的房产证号为00××04号房产进行确权并予以分割。
原审诉讼中，对于该涉案房产下的集体土地使用权证问题（1991年6月1日登记在隋某甲名下），乳山市乳山寨镇横山后村民委员会出具证明，证实1991年换发《集体建设用地使用证》时，该村雇人填写，将《房产所有权证》的案外人隋曰坤之房屋（由被告隋某甲居住）登记为“隋某甲”。原审法院依法调查乳山市乳山寨镇横山后村支部书记隋培山，该证人证实农村房屋以前管理很不正规，从1997年以后房产及土地才由镇上管理。对于村出具的证明，是隋某戊和隋某乙要求村证实房产是隋曰坤的，由于村里不了解情况，涉案房产的集体使用权证91年换证时，雇佣隋树声填写，当时不知道是谁的房产，因为是隋某甲居住的，所以土地使用证就填写隋某甲的名字。对于1999年5月4日村出具的证明系时任村会计隋新军（现已去世）出具的，村委不知道情况，现在了解该涉案的房屋情况的人都不在了，都是间接听说的。原告主张1997年换证时是由被告隋某甲给原告及案外人隋曰坤换证，被告隋某甲将案外人隋曰坤的房产证改成自己的名下，后经作被告隋某甲的工作一起到该村村委会出具了证明证实房产是案外人隋曰坤所有，后才将房产证改回案外人隋曰坤名下，被告对此予以否认。
被告隋某甲在原审中主张其父母共建了八间房屋，原告是老四，当时父母将西四间分给了被告隋某甲，将东四间分给了另外三兄弟一人一间，另外还有伙房，办理房产证时诉争的东四间房屋全部登记在案外人隋曰坤名下，时任村会计称房产证不能办三个人的名字，后改为登记到被告隋某甲名下，因当时隋曰坤、隋曰论均已去世，就写成被告隋某甲的名字，土地证由案外人隋曰坤改为被告隋某甲。原告隋某戊主张在当时分家时，其分得西四间房屋，诉争的东四间房屋由案外人隋曰坤和隋曰论各分得两间，隋某甲分得五件家具，没有分得房屋，对此原告及隋某甲均称有分书，但均未提供。另，被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁申请对涉案房产价值进行了鉴定。原审法院依法委托威海圣达房地产评估咨询有限公司对涉案房产价值进行了鉴定，鉴定意见认定涉案房产在2014年4月15日的市场价值为15200元，被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁为此支出鉴定费2000元。经质证，被告隋某甲对此鉴定报告提出异议，认为价值过高，但未提供证据，原告及其他被告对此鉴定报告未提出异议。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、证明、乳山市住房保障和房产管理局的档案材料等在案为据。
原审法院认为，本案争执焦点是涉案房产的权属。从被告隋某甲的陈述看，其父母共建了八间房，其中诉争的东四间房产证原登记在隋曰坤名下，1997年换证时，被告隋某甲通过时任村会计将该涉案房产变更登记在自己名下，被告隋某甲主张当时分家时涉案房产已分给其与隋曰坤、隋曰论，但没有提供分书或其他证据佐证，故被告隋某甲之主张不予采信。原告陈述分家时诉争房屋分给案外人隋曰坤和隋曰论该房产每人各两间，未提供证据证实，亦不予采信，综上，涉案房产现登记在案外人隋曰坤名下，可以认定隋曰坤之父母分家时将诉争房屋分给了案外人隋曰坤。案外人隋曰坤通过分家分得涉案房产属其父母赠予行为，应认定隋曰坤与其妻的共同财产。涉案房产可按法定继承处理，原告与被告隋日亭各分得份额为涉案房产的5％即760元（15200元×5％），被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁共分得份额为涉案房产的90％即13680元（15200元×5％）。被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁主张要求涉案房产归其四人共同所有，由其四人支付原告及被告隋某甲应分得房产价款，理由正当，依法予以支持。被告隋某甲对威海圣达房地产估价有限公司出具的鉴定报告书提出异议，认为其评估价值过高，但未提供证据证实，故被告隋某甲该抗辩理由不能成立，不予支持。本案属物权请求权之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告隋某甲以原告之诉请已过诉讼时效之抗辩理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，判决：1999年5月7日登记在隋曰坤名下位于乳山市乳山寨镇横山后村的房产（产权证号为乳房字第××号）由被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁继承，被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁于判决生效后十日内支付原告隋某戊及被告隋日亭款项各760元。如果被告未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5O元，由被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁负担；鉴定费2000元，原告隋某戊与被告隋某甲各负担100元，被告于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁负担1800元。
上诉人隋某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争房屋系上诉人所有，被上诉人隋某戊无权主张权利。诉争房屋原登记在上诉人名下，乳山市乳山寨镇横山后村民委员会违法将房产证办理到案外人隋曰坤名下，其出具的证明不应采信；上诉人对诉争房屋进行了修缮，应从房屋价值中扣除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于某、隋某乙、隋某丙、隋某丁答辩称，五被上诉人均系诉争房屋的共有人，上诉人主张诉争房屋归其所有没有证据证实，且诉争房屋的产权证登记在案外人隋曰坤名下，故上诉人的主张不应予以支持。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人隋某戊答辩称，上诉人在原审中自认诉争房屋原系案外人隋曰坤所有，其对自己的主张没有提供充分证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在二审中提交了1950年的分书一份，载明：“立分书人隋云贵、隋云会因不能同居，个人要想自过，因而通族长将其所有之物产房屋、土地等，云会分得东头房屋八间（一处），西场帖云贵房基一处，计地八弓，北头地八弓，粪场东一半，此茔合茔合草，长圲北一半，南石桥地一处（两圲），阡上东一圲，东西耩一处，西湾一处，西河南头一处，南山坡下三圲，南山坡上荒岚西一半，大戏台荒岚一处，庙前荒岚一处，土珠荒岚一处，安靖东一半，东山北一半。外有杨家耩地一处，西耩地一处，南庄地一处，南湾地一处，云贵云会同意由云会之长子曰亭永远为业，作为祭祀其伯父、三叔二人之用，立分书为证。”该分书上没有隋云会的签字或按印。上诉人拟证实隋云贵及隋云会均同意将涉案房屋在内的房屋及土地均处分给了上诉人。上诉人另提交照片一宗，拟证实其对涉案房屋进行了修缮。经质证，五被上诉人对上述分书的真实性不予认可，并主张根据该分书的内容亦无法证明诉争房屋已经处分给了上诉人。对于上诉人主张的修缮问题，其修缮行为未经被上诉人同意，被上诉人不应对此予以补偿。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点在于诉争的东四间房屋的所有权人如何认定。诉争房屋原系上诉人之父通过分家析产所得，现上诉人主张其又通过分家析产取得了诉争房屋所有权并提交了1950年的分书一份，但该分书上并无上诉人之父隋云会的签字或按印，被上诉人对该分书不予认可，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故无法认定该分书的真实性。即使该分书是真实的，从分书载明的内容看，该分书仅约定部分土地留作上诉人祭祀之用，并无将诉争房屋的所有权处分给上诉人的明确意思表示，亦不足以证明上诉人通过该分书取得了诉争房屋的相关权利。通过乳山市乳山寨镇横山后村村民委员会出具的证明及相关证人证言看，诉争房屋通过分家析产分给了案外人隋曰坤，上诉人及被上诉人在原审中对此均予以认可，故可以认定案外人隋曰坤通过分家析产分得了诉争房屋，后该房产虽登记至上诉人名下，但当时的经办人员并未对产权情况进行仔细审查，上诉人对此未能提供证据证明其取得诉争房屋产权的合法依据，且此后房权证又变更登记至案外人隋曰坤名下，故原审依照法定继承对诉争房屋进行分割并无不当，上诉人主张诉争房屋全部归其所有，证据不足，本院不予支持。上诉人主张其对涉案房屋进行了修缮，但未提供充分证据证实修缮事实及费用，其该主张证据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隋某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘双双