达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初2656号
原告王平，公民身份号码1527011969********，男，1969年8月10日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄12号街坊*号。
委托代理人王东海，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告马永贵，公民身份号码1501021980********，男，1980年1月8日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇树林召村树林召社。
委托代理人周子源，内蒙古三恒律师事务所律师
第三人郭钧，公民身份号码1527221975********，男，1975年7月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇东达佳苑A区。
第三人达拉特旗万通房地产开发有限公司，组织机构代码证76107906-7，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。
法定代表人吕艺，董事长。
委托代理人董根栓，内蒙古盖伦律师事务所律师。
第三人郝刚，身份证号码1527221979********，男，1979年11月27日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区
原告王平诉被告马永贵、第三人郭钧、第三人达拉特旗万通房地产开发有限公司（以下简称万通房地产公司）、商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后于2015年9月9日作出（2015）达民初字第426号民事判决书，被告马永贵不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院认为原审判决认定事实不清，于2016年3月10日作出（2015）鄂民终字第1531号民事裁定书，撤销达拉特旗人民法院（2015）达民初字第426号民事判决书，发回达旗人民法院重审。本案在重审过程中由原告王平申请追加郝刚为第三人参加诉讼。现本院依法另行组成合议庭，公开对本案进行了审理。原告王平及其委托代理人王东海、被告马永贵及其委托代理人周子源、第三人万通房地产公司的委托代理人董根栓到庭参加了诉讼，第三人郭钧、郝刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王平诉称，2009年4月16日，原告与第三人郝刚签订了《合作协议》，并以郝刚的名义与第三人万通公司签订了国有土地使用权转让合同，取得了50.1亩国有土地使用权。原告和郝刚合作开发建房。其中原告占股份40%，郝刚所占股份为60%。由于原告王平和郝刚没有相关资质，便和万通公司三方合作建房。三方同意建成后原告与郝刚所有的房屋以万通公司的名义出售。2010年，双方完成了合作开发建设项目即万通综合写字楼及万通家和小区住宅楼开发建设项目。2011年3月3日，原告和郝刚对建成的房屋进行了分配：原告分得了万通综合写字楼十二层及部分住宅等房产。万通综合写字楼十二层的价格为5200元/平米。被告马永贵和第三人郭钧合伙购买原告所有的万通综合写字楼十层面积为1248.64平米，每平米价格为5606元。其中十二层的东半部为第三人郭钧购买，西半部为被告马永贵购买。由于被告马永贵和第三人郭钧要签正式的《商品房买卖合同》，为了少纳税，于2012年6月20日给原告和郝刚的项目部写下了说明：同意按每平米2900元签订合同。2012年6月20日，经原告同意，第三人马永贵和原告的合作方万通公司签订了《房屋买卖合同》。2012年7月24日《商品房买卖合同》在房管部门备案。第三人郭钧已付清了全部购房款，被告马永贵未付清购房款。合同备案后的第二日即2012年7月25日，经原告、被告结算，被告马永贵共欠原告购房款185万元。由于购房时约定现金交易，应原告的要求，被告马永贵给原告出具借条一支。该款经原告多次追要以及多次调解被告拒付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告马永贵偿还原告购房款185万元。原告提供以下证据证明自己的主张：
证据一、借据一支，证实：1、被告马永贵于2012年7月24日网签房屋买卖合同后，被告与原告进行结算尚欠原告购房款185万元，被告承诺现金付款所以于2012年7月25日给原告出具了该借据。被告质证对借据真实性认可，借据是笔借款，并不是欠房款，而且其未收到该笔借款。第三人万通房地产公司对该证据不知情。
证据二、合作协议一份，证明2009年4月16日，原告与案外人郝刚签订合作协议，在第三人万通公司的土地上建房，原告占40%，案外人郝刚占60%。被告质证因原告提供的是复印件，不认可。第三人万通房地产公司对其与郝刚的挂靠关系予以认可。
证据三、分房收据两支，证实：2011年3月3日，原告和郝刚对挂靠第三人万通公司资质合作建设的房屋进行了分配，原告取得了万通综合写字楼12层等房屋的所有权。该12层就是原告出售给被告马永贵和郭钧的房屋；同时原告和郝刚分割合作建设的房屋时确定的价格为每平米5200元。被告质证对该证据不认可，因郝刚未到庭无法核实收条的真实性。第三人万通房地产公司对该证据不知情。
证据四、合作清算协议一份，证实2014年7月5日，原告和郝刚及合作方万通公司签订了《合作清算协议》，万通综合写字楼十二层由原告和郝刚所有，并已确认验收交付，原告退出合作。因原告和郝刚无资质，只能以万通公司名义售房。被告质证认为因郝刚未到庭，无法核实协议的真实性，该协议不能证明王平、郝刚与万通公司是合作开发关系。无法证实王平对综合写字楼12层享有相关权益。第三人万通房地产公司质证对该协议真实性认可，郝刚是挂靠万通公司资质开发房地产，与郝刚不是伙关系。郝刚、王平出售万通综合写字楼及万通家和小区12#、12#、14#、23#、24#楼均需要万通公司与买房人签订买卖合同，但这些楼是郝刚与王平所有。
证据五、《商品房买卖合同，证实》2012年6月20日，被告和第三人万通公司签订了《商品房买卖合同》。当时为了规避税收，将房价每平米写成2900元，2012年7月24日房管局备案后。被告给原告出具185万元的借条。实际被告没有给万通公司付款，因其欠原告房款所以不持有合同原件。被告质证对该证据真实性认可，证明问题不认可，该合同是万通公司和马永贵签订的，与185万元借款无关。第三人万通公司质证对该证据真实性认可，但购房款是由郝刚收取。
证据六、马永贵、郭钧给原告公司会计张红出具的说明。证实被告马永贵和第三人郭钧合伙购买了属于原告所有的万通综合写字楼12层，为了规避税收，应被告马永贵和第三人郭钧要求，将购房价格写成了每平米2900元。被告质证对说明的真实性认可，证明问题不认可，该证据不能证明原告与郝刚是合伙关系，只能证明是郭钧、马永贵以约定价款每平米2900元，购买过第12层写字楼，与《商品房买卖合同》中约定的价款一致。第三人万通房地产公司对该证据不知情。
证据七、证人张红的证言，证实原告王平与第三人郝刚分割了合作建设的房屋并将万通综合写字楼12层分割给原告。同时证实被告马永贵和第三人郭钧合伙购买了原告所有的万通综合写字楼12层总价款为700万元。其中平米小的一半由被告马永贵购买，在签合同时应被告马永贵和郭钧的要求将每平米的价格写成2900元。被告质证对该证据真实性不认可，因证人张红是原告雇佣的会计，其出具的证人证言证明力太低，而且证言内容自相矛盾，对该证据不认可。第三人万通公司对该证据内容不知情。
证据八：第三人万通房地产公司在原审中的答辩状，证实被告马永贵所购房屋与第三人万通公司无关，虽然以第三人万通公司名义卖出，但未向万通公司付购房款，受益人是郝刚，郝刚和王平具有涉案房屋的处分权，而且借用资质是一种合作关系。被告质证对该证据真实性认可，证明问题不认可，本案中王平是原告，而答辩状中郝刚是原告，王平不具有本案原告主体资格。本案售房主体是万通公司。第三人万通房地产公司对该证据的真实性以及证明内容均认可。
被告马永贵辩称，其与原告没有借款关系，其虽然给原告出具了1850000元借款条据，但原告没有给其实际打款，该借据不能证明是其欠原告购房款的事实。被告提供以下证据证明自己的主张：
证据一、收条两支及银行转款记录一份，证实在2011年7月11日和2011年8月30日马永贵向王平支付了215万元的房款，王平代表万通公司收取了215万元的房款，王平属于居间介绍人。原告质证对该证据的真实性认可，证明问题不认可，当时马永贵和郭钧是合伙向其购房，以马永贵名义向其交的房款，这215万元是两个人的房款，并不是马永贵一个人的房款。其不是万通房地产的居间人。第三人万通房地产公司质证对条据的真实性认可，证明问题不认可，该证据只能证明王平收过房款而不能证明王平是万通公司的代表。
证据二、商品房买卖合同（复印件），证明万通公司与马永贵形成房屋买卖关系。马永贵通过王平向万通公司付清了所有购房款。原告对该证据不认可，被告没有提供合同原件，是因被告欠原告购房款，该合同原件还在原告处。第三人万通房地产公司质证对被告证明问题不认可，因为万通公司没有收到该笔款项，合同虽然与以万通公司签订，但万通房地产公司和马永贵不存在真实的房屋买卖关系。
证据三、收条两支，该收条是从郭钧处取得的，证明郭钧已经履行了相应的付房款义务，郭钧和马永贵是分别购买房产，不是合伙购买。原告质证对该证据真实性认可，证明问题不认可，马永贵交的215万元房款，其中包括了郭钧交的房款，他们是合伙购买分别办证。第三人万通公司质证对该证据的真实性认可，证明问题不认可，郭钧履行的是对王平的付款义务，不是履行给万通公司的付款义务。
第三人万通公司述称：万通家和小区综合写字楼项目是郝刚挂靠我公司自行有开发的，该项目全部由郝刚投资、建设、销售，与其公司没有任何关系，上述项目的权益由郝刚享有，债务、税费及法律风险全部由郝刚承担。2012年7月24日以我公司名义与马永贵签订的《商品房买卖合同》是由郝刚起草拟定后让其公司加盖公章，该合同由郝刚个人负责全部履行，所涉及款项由郝刚一方收取，与本公司没有关系。
第三人郭钧未答辩。
第三人郝刚未答辩。
本院于2016年7月26日向第三人郝刚作了询问笔录，证实其与原告王平挂靠万通房地产公司共同开发了本案争议楼层，其与王平结算后将新华西路综合写字楼12层分给王平所有，由王平处置该写字楼。双方结算时有万通公司加盖公章予以确认，且万通公司知道原告王平系合作开发楼层的股东。该楼层以万通房地产公司的名义对外销售，并由郝刚、王平共同的会计张红负责，原告王平、第三人万通房地产公司对该笔录证实的内容均认可，被告马永贵对该笔录的真实性及证明的内容均不认可。
经审理查明，第三人郝刚与原告王平合伙并挂靠第三人万通房地产公司资质在万通房地产公司所有的国有土地上开发万通综合楼和万通家和小区部分住宅楼。工程完工后于2011年3月3日，原告王平和第三人郝刚对双方合作建成的综合楼进行了分配，其中综合楼第12层归原告王平所有。2011年被告马永贵与第三人郭钧共同购买了万通家和综合楼12层的房屋，被告马永贵所购的建筑面积约597.22平方米。2011年7月11日，被告马永贵通过达拉特旗农村信用社转账方式从其账号为6229760080300911618的卡内转给王平购房款1500000元，并由王平给马永贵出具收据；2011年8月30日，被告马永贵通达拉特旗农村信用社以转账方式从其账号为6229760080300706661卡内转给原告王平农村信用社金牛卡（卡号为6229760080102028702）内转入650000元购房款，该款系第三人郭钧通过其信用卡（卡号6229760080300364875）转入马永贵尾号6661卡内。2011年6月16日第三人郭钧交付王平购房款1000000元并由王平出具收据。2011年8月7日第三人郭钧以车辆抵顶王平购房款85万元并由王平出具收据。2012年6月20日，第三人万通房地产公司与被告马永贵签订了《商品房买卖合同》，合同约定，每平方米的价格为2900元，合计价款1731938元。2012年7月25日，被告马永贵给原告王平出具借据一支，借据内容为：今借到王平现金一百八十五万元整，今借人马永贵。
另查明2011年8月4日，被告马永贵通达拉特旗农村信用社以转账方式从其账号为6229760080300706661卡内转给原告王平农村信用社金牛卡（卡号为6229760080102028702）内转入500000元；2011年8月5日，被告马永贵以同样方式给原告王平汇款500000元。上述两笔汇款系被告马永贵向法庭提供的其在达旗信用社卡号为6229760080300706661的流水记录。
上述事实有原、被告及第三人的陈述，商品房买卖合同、合作协议、收据、银行对账单、证人张红的证言、借据、郝刚询问笔录等在案予以佐证。
本院认为，被告马永贵和第三人郭钧在2011年购买了万通家和综合写字楼12层，楼层总面积1248平方米，单价每平米2900元并与第三人万通房地产公司签订了商品房买卖合同。按照合同约定的购买价每平米2900元，两人购买整一层楼价是3621056元。根据庭审查明马永贵给王平打款315万元，郭钧给王平打款100万元和用车抵顶85万元。两人共计给王平购房款500万。显然两人不是按照合同约定的平米价格履行付款义务的。按照原告的诉称，因双方是亲属关系，为了减少税收，双方在签订合同时降低了平米价格，实际按照口头约定整层700万，每平米均价5600元履行的，没有交清的200万，减免了15万，剩余的185万购房款以借据的形式完成。故原告的诉称符合逻辑，185万借据应该是欠的购房款而不是借款。另外根据原告提供的同楼购买其他层的平米价格与原告诉称的口头约定价格基本相符。故被告辩称185万是借款条据的理由不能成立，应是欠原告的购房款。被告马永贵委托代理人提出原告王平不是签订房屋买卖合同当事人，不具有原告诉讼主体资格的意见，本院认为，原告王平的合伙人郝刚已证实其对本案争议楼层享有所有权、处分权及收益权，故对上述意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告马永贵于判决生效十五日内给付原告王平购房款1850000元。
案件受理费21450元，由被告马永贵承担。
如果未按照判决书中指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 林 慧
审判员 张凤鸣
审判员 杨 凯
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 丹