广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2358号上诉人（原审被告）：黄钜坤，男，1979年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：梁美芳，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省中山市，系黄钜坤之妻。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：黄婉珊，女，1981年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何胜兰，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所实习律师。原审第三人：林文杰，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山市宝鼎德泰投资有限公司，住所地广东省中山市东区中山四路57号宏宇大厦1座2102-2。法定代表人：林玉葵，该司经理。上诉人黄钜坤、梁美芳因与被上诉人黄婉珊、原审第三人林文杰、中山市宝鼎德泰投资有限公司（以下简称宝鼎德泰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄钜坤、梁美芳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审第三人宝鼎德泰公司及其法定代表人林玉葵在另案中出具的证人证言已证明黄婉珊所诉借款实际是其归还宝鼎德泰公司的款项，黄钜坤仅仅是代该公司收取款项，并非借款当事人。二、证明借贷关系的成立是黄婉珊应承担的举证责任。从实体法角度看，黄婉珊应证明借款合意，从程序法角度看，黄婉珊应对借款关系成立承担举证责任。三，不能根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条免除黄婉珊的举证责任。四、从高度盖然性的民事证据证明标准看，本案借款合同不成立的可能性大于成立可能性。五、从举证责任的分配规则上看，应驳回黄婉珊的诉讼请求。六、机械理解最高法院司法解释，必将产生道德风险，从而出现判决不公。七、即使法院认为上诉人应承担还款责任，但梁美芳对借款不知情，黄钜坤没有将借款用于家庭生活和共同开支，也没有证据证明梁美芳从该借款获益，梁美芳无需承担还款责任。黄婉珊辩称，一、上诉人所有的上诉理由归结一点就是黄婉珊在一审提供的证据能否证明双方之间的借款关系成立，黄婉珊出借款项给黄钜坤的事实能否达到高度可能性，能否形成法官的内心确信。本案中为证明该问题黄婉珊提供转账凭证和第三人出具的公证书，即当黄婉珊提供转账凭证以及陈述有借贷关系成立的时候，若黄钜坤对此没有反驳或者虽然反驳存在其他关系，但没有证据证明其主张的，应当认定借贷关系成立。二、若黄钜坤反驳转账系偿还双方之间之前其他债务，且提出证据予以证明的情况下，这时黄婉珊才必须补充证据证明其主张。恰恰本案中黄钜坤予以反驳时出现多处矛盾，第一处黄钜坤在第一次答辩和庭审中表述的是黄婉珊向黄钜坤借款，在后续的表述和提供所谓的证据中又表述为黄婉珊向宝鼎德泰公司借款；第二个矛盾点，黄钜坤称该借款是由其从宝鼎德泰公司保险柜中取出，在后续庭审过程中又表述为系宝鼎德泰公司的老板娘拿给黄钜坤。该两处矛盾点从反面也能证明黄钜坤的表述前后矛盾。三、黄婉珊从立案到多次庭审均能如实表述借款过程且有转账予以证明，能够认定双方达成合意并予以转账。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条规定，就是立法者为了解决现实生活中民间借贷大量存在的仅有转账凭证或仅有借据欠据的情况，该规定再次强调了出借人和借款人之间的举证责任转移，也就是说在黄钜坤抗辩该款项属于黄婉珊偿还其借款时，黄钜坤就负有提供证据证明该事实的义务。但在原审中黄钜坤提供的证据均没有证明力，视为其没有抗辩，在此情况下黄婉珊出借款项给黄钜坤的事实具有高度可能性。因为民事证明标准系证明高度可能性，不是排除合理怀疑，所以黄婉珊在原审中提供的证据能够达到法官的内心确信。五、黄钜坤的反驳及其提供的证据并不能使得黄婉珊的原审主张达到真伪不明，因此法院也不能适用举证不能承担不利后果的规则。六、黄婉珊如何偿还第三人林文杰借款是其与林文杰的关系，与本案无关。七、黄婉珊在2012年仅被查封了一处房产和一个股票账户，并未被查封银行账户。在出借该款项时，该查封早已解封，不存在黄钜坤所称事实。综上，请求二审法院驳回黄钜坤、梁美芳的上诉请求。黄婉珊向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄钜坤、梁美芳共同偿还135000元及该款自2016年4月15日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.判令黄钜坤、梁美芳共同承担本案诉讼费用。事实和理由：黄钜坤于2014年4月19日向黄婉珊借款135000元（黄婉珊于2014年4月19日、2014年5月29日通过林文杰的账户向黄钜坤账户转款35000元、100000元）。黄钜坤与梁美芳系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务。黄婉珊已多次催告黄钜坤、梁美芳清偿上述欠款，但黄钜坤、梁美芳拒不履行偿还义务。黄婉珊遂于2016年4月15日诉至法院，诉请判令黄钜坤、梁美芳返还不当得利135000元，但法院认为该欠款应通过合同之诉解决，并驳回黄婉珊的诉讼请求。黄钜坤、梁美芳拒不履行偿还义务，严重侵害了黄婉珊的合法权益。鉴于以上事实和理由，根据相关法律规定，黄婉珊再次提起诉讼，并请求法院依法裁判。一审法院查明事实：黄钜坤与梁美芳系夫妻关系（登记日期：2006年1月12日；结婚证字号：中榄结字第020600023号）。2014年4月19日，林文杰从其信用卡（发卡行：工商银行；卡号：62×××70）转款35000元入黄钜坤银行账户（开户行：工商银行小榄北秀支行；账号：62×××68）。2014年5月29日，林文杰从其银行账户（开户行：农业银行东凤支行营业部；账号：44×××93）转款100000元入黄钜坤上述的银行账户。转款100000元的个人结算业务申请书（客户回单联）的附加信息及用途为往来，另个人结算业务申请书（客户回单联）银行打印栏目上加注“属入婉珊私人”一语。2016年6月13日，林文杰出具《声明书》。该声明书载明：本人林文杰与黄婉珊系朋友关系。2014年4月19日，黄婉珊向本人称，其朋友黄钜坤因开便利店不够资金，需要向其借钱；当时其资金紧张，要求本人直接将借款通过银行转账给黄钜坤。本人分别于2014年4月19日、2014年5月29日转款35000元、100000元入黄钜坤银行账户。上述款项是本人代黄婉珊借给黄钜坤的，黄婉珊负责偿还。本人与黄钜坤素不相识，也没有债权债务关系。事后，黄婉珊向本人偿还了上述借款。本人保证声明内容完全真实，若有虚假，愿意承担相应的法律责任。同日，广东省中山市凤翔公证处出具（2016）粤中凤翔第2070号《公证书》，“兹证明林文杰于2016年6月13日来到我处，在公证员陈建华的面前，在前面的声明书上签名、捺指印”。2016年4月15日，黄婉珊向一审法院提起诉讼[案号（2016）粤2072民初4510号]，诉请判令黄钜坤、梁美芳共同偿还135000元及该款自起诉之日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，黄钜坤提交了宝鼎德泰公司及其法定代表人林玉葵出具的没有落款日款的证明、证人证言。其中，证明内容为：黄钜坤系我司业务经理，负责我司在小榄及周边镇区的业务。黄婉珊系我司客户。黄婉珊向黄钜坤转账实际是为了归还我司的借款，并非是黄钜坤向黄婉珊借款。证人证言内容为：黄婉珊系我司客户，曾多次向我司借款。因黄婉珊借贷业务一直由黄钜坤负责，遂委托黄钜坤向黄婉珊收款。在黄婉珊归还借款后，我司已将借贷凭证归还黄婉珊。对于以上的事实，本人（林玉葵）可以出庭作证。黄婉珊提交的微信聊天记录截屏（时间：2014年5月29日15时零分至15时37分。黄婉珊：确认金额，我已划款十万，你收到复我。黄钜坤：收到。黄婉珊：收到我信息定收到钱？黄钜坤：收到你十万。黄钜坤：你有汇钱记录嘛。踩过蛇变得怕死了，呵呵。黄婉珊：踩大蛇），黄钜坤以黄婉珊提交的光盘不能打开，没法看到微信聊天记录，欠缺原始载体，且没有证据证明微信聊天记录（复印件）的当事人为黄婉珊和黄钜坤，以及微信聊天记录的部分内容是嫁接的为由不确认其真实性、合法性、关联性，因黄婉珊未提供微信截屏的zsdalejay为黄钜坤微信号的证据，以补强微信截屏的证据能力，且没有申请法院调查取证，故微信聊天记录截屏不能作为认定事实的依据。而黄钜坤提交的借款合同（复印件），虽载明乙方（黄婉珊）因周转需要向甲方（黄钜坤）借款135000元，但借款期限栏目空白，合同签署日期栏目空白，黄钜坤亦没有在甲方栏目上签名，且黄婉珊以借款合同的签名并非是其亲笔签名，是黄钜坤伪造的为由不确认借款合同的真实性，加之黄钜坤有关其从宝鼎德泰公司保险柜拿135000元现金给黄婉珊（第一次庭审述称）、其从宝鼎德泰公司老板娘处拿135000元现金给黄婉珊（第二次庭审述称）的述称，以及宝鼎德泰公司及其法定代表人林玉葵有关黄婉珊向黄钜坤转账实际是为了归还我司的借款，并非是黄钜坤向黄婉珊借款的证明事项与借款合同所载的出借人（黄钜坤）相冲突，故黄钜坤提交的借款合同不能作为认定事实的依据。因双方产生纠纷，黄婉珊以黄钜坤不确认借贷关系为由，认为黄钜坤收取上述款项属不当得利，根据法律相关规定，应予返还为由，提起另案诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失。黄婉珊主张黄钜坤取得135000元构成不当得利，但从起诉状所载的事实和庭审所述的事实可知，黄婉珊一直主张其通过林文杰向黄钜坤出借了135000元，即黄钜坤取得案涉款项是基于双方的借款关系，是有根据的。另外，黄钜坤也提供了借款合同（复印件）证明双方存在借贷关系。因此，黄婉珊以黄钜坤不承认双方存在借贷关系为由，主张黄钜坤取得案涉款项构成不当得利理由不能成立，一审法院不予采纳。2016年9月30日一审法院作出（2016）粤2072民初4510号民事判决：驳回黄婉珊的全部诉讼请求。一审法院认为，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所明定。适用本条司法解释的前提，应当限定于黄婉珊仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形。黄婉珊虽提交了林文杰出具的《声明书》，且该声明书载明“本人林文杰与黄婉珊系朋友关系。2014年4月19日，黄婉珊向本人称，其朋友黄钜坤因开便利店不够资金，需要向其借钱；当时其资金紧张，要求本人直接将借款通过银行转账给黄钜坤。本人分别于2014年4月19日、2014年5月29日转款35000元、100000元入黄钜坤银行账户。上述款项是本人代黄婉珊借给黄钜坤的，黄婉珊负责偿还。本人与黄钜坤素不相识，也没有债权债务关系。事后，黄婉珊向本人偿还了上述借款”，但欠缺借据、收据、欠条等债权凭证，加之黄钜坤确认金融机构转账凭证的真实性，但辩称“其并没有向黄婉珊借款，是黄婉珊向其还款”，故本案为前引司法解释的适例。在缺乏借款关系直接证据的场合，应怎样认定借款合意，以及如何分配举证责任，为本案的争点。审判实务的主流意见为：“被告对原告提交的金融机构转账凭证的真实性不存异议，但对凭证所反映的转账目的，可能以转账系偿还双方之前借款或其他债务等为由，否认原告提出的借款事实主张。在此情况下，被告所持的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务等，应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。”“在被告举证证明双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务的情况下，原告对于其于起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。实践中存在被告虽然提出相应主张和证据，但证据的证明力难以达到确认其他债权债务关系存在的问题。在此情况下，需要原告进一步举证，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断。”“对于原告所主张的民间借贷事实是否真实发生，原告与被告一般均会提交一定证据或者作出相应陈述予以证明，而这些证据可能均不能直接而充分的证明当事人所持主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在，即对证明标准应当采取高度盖然性标准。”（最高人民法院民事审判第一庭编著《民间借贷司法解释理解与适用》，第307～309页）具体到本案。黄婉珊就其与黄钜坤之间存在借款关系的事实主张，除提交金融机构转账凭证外，还提交了林文杰出具的《声明书》，以证明林文杰转款给黄钜坤时获悉该款是黄婉珊借给黄钜坤的，而黄钜坤认为林文杰所转的款项属于黄婉珊归还前期尚欠的借款，提交了宝鼎德泰公司及其法定代表人林玉葵出具的没有落款日款的证明、证人证言，以证明其事实主张。因宝鼎德泰公司的法定代表人林玉葵经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，案涉当事人及其委托诉讼代理人无法对其进行质询，且黄钜坤第一次庭审的述称（其从宝鼎德泰公司保险柜拿135000元现金给黄婉珊）与第二次庭审的述称（其从宝鼎德泰公司老板娘处拿135000元现金给黄婉珊）不吻合，另没有落款日期的证明、证人证言所述的出借人为宝鼎德泰公司，而不是黄钜坤，加之黄钜坤提交的其为出借人的借款合同（复印件）不能作为认定事实的依据。于此情形，依前引审判实务的主流意见，即“法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在”，黄婉珊有关其与黄钜坤之间存在借款关系的事实主张具有高度可能性，应予采信，即黄钜坤收取黄婉珊135000元借款的事实应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，黄婉珊有关判令黄钜坤偿还135000元及该款自2016年4月15日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求应予支持。又案涉款项为黄钜坤、梁美芳婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。因梁美芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提供能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，以及没有提供能够证明案涉款项为夫妻一方与第三人串通，虚构债务，或者能够证明案涉款项为夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的证据，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，黄婉珊有关判令梁美芳对黄钜坤上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，一审法院缺席判决：黄钜坤、梁美芳于本判决发生法律效力之日起七日内共同清偿尚欠的借款135000元及该款自2016年4月15日起至判决指定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给黄婉珊。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元由黄钜坤、梁美芳负担。二审中，黄钜坤、梁美芳提交两份证据，证据一是黄钜坤与宝鼎德泰公司的法定代表人林玉葵的微信聊天记录，证明黄钜坤是宝鼎德泰公司的员工，收取的款项是替宝鼎德泰公司收取。证据二是梁威林出具的承诺函，证明其与宝鼎德泰公司有借贷关系，该函在黄钜坤的手中，也就是黄钜坤在任职期间代宝鼎德泰公司收取款项。黄婉珊质证认为：证据一黄钜坤未在一审提供，属逾期证据，不予质证。若法院要求对证据质证，质证意见为：真实性不确认，该聊天记录没有进行公证，也未提供原始载体，该证据也是黄钜坤与第三人的聊天记录，真实性不能确认。证据二黄钜坤未在一审提供，属逾期证据，不予质证。若法院要求对证据质证，质证如下：真实性不确认，与本案无关。二审中黄钜坤称：其之前在帮宝鼎德泰公司做放贷业务，负责招揽客户，公司同意借贷后，其就把钱拿过去。借款合同一般是格式合同，把客户身份证名字写上后就拿给公司，合同不会签出借人的名字，所有合同都在我们手上，客户签名后其就把合同拿回去，等客户还清钱了再把合同给他们。刚开始都是以其个人名义出借，跟客户说公司在中山，钱是谁的不会特意也没必要跟客户说明白，但是钱都是公司的，如果搞不定再由公司出面。其在公司拿到钱就直接拿给客户，跟公司的手续就是借款合同，在公司审核后根据合同的金额拿钱，具体的拿钱或者还钱其和公司都没有签任何文件。涉案借款跟以前一样，拿黄婉珊的资料给公司审核，审核通过了其就去公司财务室拿的钱。黄婉珊第一次还了35000元，后来她还完钱其就直接把文件袋给黄婉珊了，合同等资料都在里面的。出借的款项是现金一次性在建华花园对面的咖啡厅交给黄婉珊，没有他人在场。合同约定人民银行4倍利息，但实际上口头都约定更高的利息，当时和黄婉珊约定7分利息，但没有收取她的利息。之前黄婉珊官司缠身，其帮黄婉珊做一份证人证言后，就让她赶紧还钱，收到黄婉珊还款35000元后其就把合同原件从公司拿出来，隔了40多天黄婉珊把剩下的钱还清后，就直接把合同原件给她。因为平时客人还款都是一次性还清的，因为黄婉珊还了一部分，其跟公司说明了情况，公司同意先把合同给其。认可林文杰转给其的135000元就是黄婉珊的还款。其与黄婉珊是普通认识的关系，只有借款没有别的关系。黄婉珊称因黄钜坤说开便利店而向其借款，双方只是口头说如果便利店弄好了就还钱，但是没有约定具体时间，大概半年的时间，因为金额不大是朋友关系，所以也没有约定利息。黄婉珊与林文杰合开一家公司，当时商量好以林文杰的账户转给黄钜坤。本案是婚姻关系存续期间的债务，要求梁美芳承担连带责任理由是该款项是用于夫妻共同生活，但是没有书面证据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。经审查，户名为林文杰的银行账户向黄钜坤账户转款合计135000元双方不存在争议，黄钜坤也承认该款是黄婉珊转款给他，对该事实本院予以确认。现双方争议的焦点在于该转款是黄婉珊向黄钜坤交付的借款，还是黄婉珊向黄钜坤支付的还款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄婉珊主张其与黄钜坤存在民间借贷关系，请求判令黄钜坤偿还借款及利息的主要证据是其通过银行向黄钜坤账户转款合计135000元以及林文杰出具的《声明书》，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，黄婉珊提供的银行转账凭证，可以证明黄婉珊对双方之间借款关系的存在完成了初步的举证责任，按照以上司法解释的规定，此时应结合黄钜坤的答辩及举证情况，对双方是否存在借款关系进行分析认定。黄钜坤上诉称涉案款项为黄婉珊向其偿还的借款，应承担相应的举证责任。经审查，黄钜坤为证明此前与黄婉珊存在民间借贷关系，黄婉珊向其偿还了涉案借款，一审提供了借款合同、宝鼎德泰公司出具的证明及其法定代表人林玉葵出具的证人证言，二审中又提交了其与宝鼎德泰公司的法定代表人林玉葵的微信聊天记录、梁威林出具的承诺函，以证明黄婉珊所诉借款实际是其归还宝鼎德泰公司的款项，其是代该公司收取款项。经审查，黄钜坤提供的借款合同系复印件，在黄婉珊不予确认情况下，不能作为认定事实的依据；宝鼎德泰公司的证明及其法定代表人林玉葵证人证言没有落款日期，林玉葵也未出庭作证，故该证明和证人证言不能作为证据采信；黄钜坤与林玉葵的微信聊天记录、梁威林出具的承诺函均与本案无关。黄钜坤庭审中陈述其与宝鼎德泰公司的关系及代宝鼎德泰公司对外放贷的事实无法证实，其述称从宝鼎德泰公司取款过程多次均不相同，其所称向黄婉珊交还借款合同的方式也与其他借款不同。因黄钜坤提供的证据均不能证明涉案款项为黄婉珊向其偿还的借款，应承担举证不能的法律后果。故一审判决判令黄钜坤向黄婉珊偿还借款并支付利息正确，本院予以维持。对于涉案债务应否认定黄钜坤与梁美芳的夫妻共同债务问题。经查，涉案款项系直接转账至黄钜坤账户，没有证据证明梁美芳对该债务知情或梁美芳有事后追认的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，黄婉珊未提交证据证实涉案款项用于黄钜坤与梁美芳的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的后果，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。梁美芳的该部分上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人梁美芳所提的部分上诉理由成立，本院支持。一审法院对此认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5192号民事判决为：上诉人黄钜坤于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人黄婉珊偿还借款135000元并支付利息（自2016年4月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回被上诉人黄婉珊的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元（黄婉珊预交），由黄婉珊负担600元，黄钜坤负担2400元（黄钜坤于上述付款期限内一并迳付黄婉珊，一审法院不另行收退）。二审案件受理费3000元（黄钜坤、梁美芳预交），由黄婉珊负担600元，黄钜坤负担2400元。黄婉珊应负担部分在本判决生效后七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一八年七月二十六日书记员 洪朗妮