北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1266号
上诉人陈顺，男，1950年9月5日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
委托代理人陈伟松（上诉人陈顺之子），1982年8月10日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人陈永，男，1966年4月21日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人舒长顺，男，1960年4月14日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人李强，男，1959年10月16日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人牛显才，男，1964年12月28日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人周永财，男，1955年1月30日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人刘井成，男，1954年8月22日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人陈劲松，男，1976年8月20日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人陈玉和，男，1928年1月23日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
上诉人侯爽平，男，1974年8月27日出生，北京市通州区张家湾镇大高力庄村农民。
以上十上诉人委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人陈顺、陈永、舒长顺、李强、牛显才、周永财、刘井成、陈劲松、陈玉和、侯爽平（以下简称十上诉人）因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。十上诉人的委托代理人邓海凤、上诉人陈永、舒长顺、李强、牛显才、刘井成、侯爽平、上诉人陈顺的委托代理人陈伟松，被上诉人通州住建委的委托代理人廉峰，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月11日，通州住建委向土储通州分中心作出京建通拆许字（2013）第2号续1房屋拆迁许可证（以下简称续1拆迁许可证），对京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证（以下简称2号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。
2014年7月25日，北京市通州区人民法院作出一审判决认为，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁进行管理的法定职责。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号，以下简称《集体土地拆迁办法》）、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号，以下简称《实施意见》）规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，延期不超过6个月。本案中，拆迁人土储通州分中心经批准取得了2号拆迁许可证，该许可证拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，在该许可证拆迁期限届满15日之前，土储通州分中心于2013年12月25日向通州住建委提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请后，通州住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，核准2号拆迁许可证延期，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。通州住建委依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，故十上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回十上诉人的诉讼请求。
十上诉人不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实错误。1.2号拆迁许可证的延期续证这一具体行政行为认定事实错误，程序错误，违反法律规定。该地区进行拆迁，作出拆迁许可续证时，此前相关批复文件到期不具备法律效力，如果需要延长拆迁期限，应当重新办理拆迁许可证，且需要重新办理拆迁许可证其他前置程序。该续证批复违反了北京市人民政府制定的《集体土地拆迁办法》的拆迁许可审批规定，应当依法重新办理土地批复、规划许可批复，并重新办理拆迁许可手续，而不是通过延期来规避拆迁许可的合法性审查。如果通过延期拆迁期限，将导致前置的土地批复和规划许可设定的有效期两年的规定形同虚设，对于该地域的土地利用规定，城市建设规划都有负面影响。2.2号拆迁许可证的延期续证这一具体行政行为程序错误。拆迁许可证没有依法在拆迁区域内进行公告，更未告知上诉人及上诉人所在村落的其他集体成员陈述、申辩、听证的权利。该拆迁许可证的延期续证的这一具体行政行为违反了行政许可法等相关法律、法规。综上，根据行政诉讼法的相关规定，请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院作出的（2014）通行初字第88号行政判决；2.依法改判为确认通州住建委对土储通州分中心核发的续1拆迁许可证这一具体行政行为违法，并依法撤销。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
通州住建委为证明被诉具体行政行为合法，向一审法院提交以下证据材料：
1.通州旅游文化区大高力庄村拆迁许可证延期申请书，证明2013年12月25日土储通州分中心向通州住建委提交了办理北京通州文化旅游区项目大高力庄村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9地块项目建设的房屋拆迁许可证延期申请书；
2.2号拆迁许可证，证明2013年1月11日土储通州分中心取得房屋拆迁许可证，拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；
3.受理通知书，证明2013年12月25日通州住建委受理了土储通州分中心提出房屋拆迁许可证延期申请；
4.续拆迁许可证审批表，证明2014年1月3日至7日通州住建委对房屋拆迁许可证延期审批工作表；
5.续1拆迁许可证，证明2014年1月11日通州住建委向土储通州分中心核发了房屋拆迁许可证续证；
6.送达回执，证明2014年1月11日通州住建委向土储通州分中心送达续1拆迁许可证的回执。
通州住建委向一审法院提交了《集体土地拆迁办法》、《实施意见》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审庭审中，通州住建委补充提交证据材料7.通建裁字（2014）第15号、通建裁字（2014）第17号、通建裁字（2014）第4号、通建裁字（2013）第28号、通建裁字（2014）第7号、通建裁字（2014）第13号、通建裁字（2013）第22号、通建裁字（2014）第5号房屋拆迁纠纷行政裁决书，证明已经对涉案的八上诉人作出了裁决。
十上诉人在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
土储通州分中心在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委提交的其他证据与法律依据与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实，一审法院均予以采信。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。
一审法院经审理查明，土储通州分中心经批准进行北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目建设，并取得2号拆迁许可证，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅）、北至萧太后河（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。2013年12月25日，土储通州分中心向通州住建委提出2号拆迁许可证延期申请。2014年1月11日，通州住建委作出续1拆迁许可证，核准2号拆迁许可证延期，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。十上诉人不服通州住建委作出的房屋拆迁许可延期核准行为，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。同年4月14日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》，维持通州住建委作出的续1拆迁许可证。十上诉人亦不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，通州住建委已针对上诉人陈顺作出通建裁字（2013）第28号、通建裁字（2014）第4号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称第4号裁决书），上诉人陈劲松系第4号裁决书项下被安置人；针对上诉人陈永、陈玉和作出通建裁字（2014）第7号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对上诉人舒长顺作出通建裁字（2014）第15号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对上诉人李强作出通建裁字（2014）第13号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对上诉人牛显才作出通建裁字（2013）第22号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对上诉人刘井成作出通建裁字（2014）第5号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对案外人刘秋荣作出通建裁字（2014）第17号房屋拆迁纠纷行政裁决书，上诉人侯爽平系该裁决书项下的被安置人，上述上诉人作为被拆迁人的权益可通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。此外，上诉人周永财系大高力庄村×号房屋的被安置人。
一审法院依据上述合法有效的证据材料及各方当事人陈述认定的案件事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，根据《集体土地拆迁办法》的规定，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。
《集体土地拆迁办法》及《实施意见》规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，延期不超过6个月。
本案中，拆迁人土储通州分中心经批准取得了2号拆迁许可证，该许可证拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，在该许可证拆迁期限届满15日之前，土储通州分中心于2013年12月25日向通州住建委提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请后，通州住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，该续证中拆迁期限延长为2014年1月11日至2014年7月10日。参照《实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，通州住建委作出的拆迁许可证延期核准行为符合法律规定，故十上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回十上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故对十上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈顺、陈永、舒长顺、李强、牛显才、周永财、刘井成、陈劲松、陈玉和、侯爽平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 晓 明
代理审判员 赵 祥
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 韩鑫蕊书记员吴倩