山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1694号
上诉人（原审原告）：山西祁县金峰耐火材料有限公司（以下简称：金峰公司），住所地：晋中市祁县古县镇申村。
法定代表人：岳岩鹰，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西亮宇炭（原审笔误为“碳”）素有限公司（以下简称：亮宇炭素公司），住所地：晋中市平遥县。
法定代表人：张日文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武海滨，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人金峰公司因与被上诉人亮宇炭素公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金峰公司的委托诉讼代理人魏河、被上诉人亮宇炭素公司的委托诉讼代理人武海滨和许建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金峰公司上诉请求：1.改判亮宇炭素公司在一审判决基础上再支付货款88140元；2.改判亮宇炭素公司支付从2013年10月1日至2016年8月6日间的利息73945元；3.改判亮宇炭素公司从2016年8月7日开始以173624.4元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率9.225%支付利息直至付清为止;4、诉讼费用由亮宇炭素公司承担。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定，增值税发票载明的购买方并非绝对的付款义务方。本案中，上诉人出具的金额累计为245618.64元的发票虽然记载的购买方为山西亮宇国际有色金属工程有限公司（以下简称：亮宇金属公司），但上诉人所出售的货物均由亮宇炭素公司接收，且上诉人收取的货款均由亮宇炭素公司支付，亮宇金属公司并未支付上诉人分文。由此可见，一审认定亮宇炭素公司不承担88140元货款给付责任属认定事实、适用法律错误；2、一审未判决亮宇炭素公司承担利息损失错误。亮宇炭素公司在收到货物时认为部分货物存在尺寸问题，但并未影响其正常使用，更未给其造成任何损失。但上诉人就此仍与其协商一致，在对账的过程中免除其部分应付货款。因此，上诉人在此过程中根本不存在违约行为，即使中间存在违约行为，但双方已经就违约行为达成调解并履行完毕。一审所谓的抗辩事由早已消失，且所谓的抗辩事由并非针对利息，而是应当针对全部货款。可见，一审以存在所谓的抗辩事由与其判决结果矛盾。在此情况下，亮宇炭素公司应当依法按时支付上诉人货款，其未支付，构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，被上诉人应就其违约行为承担上诉人的利息损失。
亮宇炭素公司答辩同意一审判决结果。
金峰公司向一审法院起诉请求：1、判决亮宇炭素公司支付货款共计173624.4元；2、判决亮宇炭素公司支付自2013年10月1日至2016年8月6日间的利息73945元；3、判决亮宇炭素公司以173624.4元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率9.225%支付利息直至付清为止;4、诉讼费用由亮宇炭素公司承担。事实和理由：双方自2012年开始发生业务往来，亮宇炭素公司在金峰公司购买耐火材料，双方不时进行结算，但截止金峰公司供货完毕，亮宇炭素公司仍有部分货款不能支付，经过金峰公司多次索要，亮宇炭素公司陆续支付部分货款，但截止2016年1月亮宇炭素公司仍拖欠金峰公司货款共计173624.4元不能支付，为此，金峰公司多次向亮宇炭素公司催收，但亮宇炭素公司却一直推诿拒绝支付。
亮宇炭素公司辩称：金峰公司与亮宇炭素公司从2012年开始发生耐火材料业务往来是事实，但截至2016年1月亮宇炭素公司没有拖欠其货款173624.4元。从金峰公司与亮宇炭素公司的供货给亮宇炭素公司开了的票及支付了的货款计算：尚有85484.4元未付是由于金峰公司所供耐火材料出现质量问题，亮宇炭素公司按合同约定退货，金峰公司推拖至今。现不合格耐火材料亮宇炭素公司一直为金峰公司保管的，金峰公司将不合格货物取走后，亮宇炭素公司不但不存在欠其货款，亮宇炭素公司已支付的货款金峰公司还应返还部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、亮宇炭素公司的欠款金额。审理中亮宇炭素公司主张2012、2013年两年双方业务金额为285484.4元，已经开具发票，支付了20万元后，余款85484.4元因金峰公司产品质量问题未予支付。金峰公司主张的其它欠款并非亮宇炭素公司所欠。金峰供公司则主张其交付的货物全部运送到亮宇炭素公司场内，其中确有245618.64元开票时抬头为山西亮宇国际有色金属工程有限公司（以下简称：亮宇有色金属公司），该笔货款已支付157478.64元，剩余88140元未付。对以上事实该院确认为：金峰公司起诉的金额为173624.4元，按上述金峰公司、亮宇炭素公司主张，亮宇炭素公司主张的85484.4元，与金峰公司主张的88140元，合计金额合计为173624.4元，可见双方对金峰公司运送至亮宇炭素公司厂内货物价值及付款金额没有争议。双方争议的是其中88140元应由亮宇炭素公司支付还是应由亮宇有色金属公司支付。2、金峰公司交付的货物是否有质量问题。亮宇炭素公司主张金峰公司交付的货物不符合双方约定，提供了亮宇炭素公司于2013年10月3日向金峰公司出具的验收报告。该报告载明：山西祁县金峰耐火材料有限公司：我公司委托你公司制作的N5异性耐火砖厚度不符合图纸要求尺寸（100±1），超差2到4毫米。致使砌炉高度标高超高，造成我公司对炉子各相关尺寸的变更，并产生一定的相关费用。在该验收报告正文下，金峰公司业务员李军才批注：我公司2013年供应亮宇炭素公司焙烧的耐火砖出现和图纸尺寸不符，公差大。如因耐火砖尺寸公差大的原因在炉子点火使用6个月内，造成炉子变形，我公司承担全部责任。从以上书证可证实，金峰公司交付亮宇炭素公司货物后，亮宇炭素公司在合理的期间内向金峰公司提出了质量异议，金峰公司业务员对N5异性耐火砖厚度不符合图纸要求尺寸的事实也予以承认，故对金峰公司交付的N5异性耐火砖厚度不符合图纸要求尺寸的事实该院予以确认。
一审法院认为，金峰公司、亮宇炭素公司争议的焦点有二，分述为：1、亮宇炭素公司应否承担向亮宇金属公司开具发票后余款88140元的付款义务。金峰公司虽然将货物全部运送至亮宇炭素公司场内，但在双方结算时，将其中部分货物开票抬头写为亮宇金属公司，足见金峰公司对该部分货款由亮宇金属公司负责结算表示了同意，亮宇金属公司与亮宇炭素公司属于不同的法律主体，金峰公司也未能提供任何证据证实亮宇炭素公司需对亮宇金属公司的债务承担责任，故对该笔88140元的争议金额，亮宇炭素公司不应承担责任。2、金峰公司的违约行为能否成为亮宇炭素公司拒付货款的抗辩事由。从亮宇炭素公司向金峰公司出具的验收报告的文义分析，该报告中称“致使砌炉高度标高超高，造成我公司对炉子各相关尺寸的变更，并产生一定的相关费用”。据此可以认定亮宇炭素公司对金峰公司提供的不符合约定尺寸的货物进行了使用。如因使用该部分货物造成亮宇炭素公司损失，金峰公司依法应当承担责任，但亮宇炭素公司审理中并未提出相关的反诉请求，故亮宇炭素公司如主张权利，可另行起诉解决。
综上所述，金峰公司在交付亮宇炭素公司货物后，亮宇炭素公司依法应当承担支付相应货物价款的义务。至于金峰公司请求亮宇炭素公司赔偿利息损失一节，因金峰公司违约在先，金峰公司、亮宇炭素公司在审理期间尚未对金峰公司交付的不符合双方约定的产品数量进行核对，亮宇炭素公司拒付货款属于正当的抗辩事由，故金峰公司的该节请求该院不予支持。
一审法院判决:由山西亮宇炭素有限公司于判决生效后十日内支付山西祁县金峰耐火材料有限公司货款85484.4元。
二审经审理查明，双方无争议事实有：1、金峰公司、亮宇炭素公司在2012年、2013年间存在耐火材料买卖业务，金峰公司为出卖方，亮宇炭素公司为购买方。2013年7月17日，双方订立一份《工业品买卖合同》，约定：质量保证期为交付验收合格、投入使用后一年；结算方式和期限为签订合同后预付总货款10%，货到每250吨检验合格后（开具17%增值税票后）付60%，全部供完合同量付货款的10%，工程完工后付10%，点火运行一年后付10%；供方提供的货物出现质量或型号、规格不符的问题，需方有权做退货、换货或降价处理，由此给需方造成的一切损失由供方承担；2、2012年，亮宇炭素公司向金峰公司购买耐火材料63.3吨，总价款64235元，对该供货，金峰公司在2012年9月22日为亮宇炭素公司开具了相应的增值税发票；3、2013年9月8日，金峰公司给亮宇炭素公司开具了三张增值税发票，货款合计221249.4元，亮宇炭素公司认可收到了相应价值货物；4、2013年7月18日、2013年9月29日，亮宇炭素公司分两次支付金峰公司货款20万元；5、2013年11月11日，金峰公司开给亮宇有色金属公司三张增值税发票，货款合计245618.64元；6、一审法院于2016年9月22日对本案立案审理。
双方有争议的事实是：金峰公司2013年11月11日开给亮宇有色金属公司的三张增值税发票（货款总额为245618.64元）中的88140元货款应否由亮宇炭素公司支付金峰公司。金峰公司称，该三张税票项下货物已全部由亮宇炭素公司收取，发票开给亮宇有色金属公司是应亮宇炭素公司要求所为，且亮宇炭素公司已支付了该三张税票中的157478.64元货款，故其应继续支付剩余的88140元货款。对自己该主张，金峰公司在二审期间提供了如下证据欲予证明：1、亮宇有色金属公司的开票信息、税务登记证、组织机构代码证、营业执照复印件，并称该资料是亮宇炭素公司要求将245618.64元货款的增值税发票开给亮宇有色金属公司时，亮宇炭素公司给付的；2、2013年12月30日，金峰公司出具的收到亮宇有色金属公司耐火砖款15万元的收据照片，并称该货款是亮宇炭素公司以给付承兑汇票方式支付的；3、2016年1月6日金峰公司出具的收到亮宇有色金属公司7478.64元货款的收据照片，并称该收据出具原因是双方在2016年1月6日就货物质量问题处理达成了由该公司为亮宇炭素公司减免7478.64元货款的一致意见，后该公司应亮宇炭素公司要求出具了开给亮宇有色金属公司的该收据。对金峰公司上述陈述及提供的证据，亮宇炭素公司质证称，其没有向金峰公司提供过亮宇有色金属公司的资料，该公司没有要求金峰公司将送给该公司货物的增值税票开给亮宇有色金属公司，金峰公司与亮宇有色金属公司发生的货款该公司不清楚；该公司没有在2013年12月30日给付金峰公司15万元承兑汇票，且金峰公司提供的收据是开给亮宇有色金属公司的，不是开给该公司的；2016年1月8日，金峰公司业务员李军才持金峰公司“对账单”到该公司对账，“对账单”载明欠款金额为85484.4元，但因货物质量问题如何处理没有达成一致意见，所以对“对账单”载明的欠款金额该不认可，也没有留“对账单”原件，对此，亮宇炭素公司提供了金峰公司于2016年1月8日出具的“对账单”复印件予以证明。对该“对账单”，金峰公司质证称，“对账单”是复印件，无法核实真实性；即使是真实的，也是根据票面金额和实际付款金额可以确定票面余额为85484.4元，不包括该公司主张的88140元，且该公司2013年给亮宇炭素公司的供货量为549.008吨，该供货量可佐证其开给亮宇有色金属公司发票项下货物由亮宇炭素公司收取，货款应由亮宇炭素公司支付，对供货量其在一审中提供的发货单可以证实，发货单上有亮宇炭素公司负责收货的员工李春林、陈滨签名，一审庭审中亮宇炭素公司也认可该供货量。亮宇炭素公司则称，2013年金峰公司为其供货总量为259.1吨，发货单没有见过，李春林、陈滨不是该公司员工。经查，一审庭审中亮宇炭素公司对金峰公司提供的2013年发货单的质证意见为：2013年双方发生业务数量为259.1吨，合计价款221249.4元（见一审庭审笔录第4页）。
另，金峰公司称亮宇炭素公司不按照合同约定时间付款构成违约，因双方没有约定逾期付款违约责任，故要求亮宇炭素公司根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定支付逾期付款利息损失，利息分段计算为：1、2014年1月1日（该公司于2013年10月17日供货完毕，至迟亮宇炭素公司应于2014年1月1日支付货款）至2016年8月6日（起诉状书写日前一天），计949天×123624.4元（欠款总额173624.4元－合同约定的点火运行一年后才应付的5万元）×年利率9.225%（按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率年利率6.15%，加上浮的50%逾期罚息利率）÷365天=29651元；2、2015年1月1日至2016年8月6日，计584天×5万元（合同约定的点火运行一年后才应付的货款）×年利率9.225%÷365天=7380元；3、2016年8月7日至付清日止，以欠款总额173624.4元为计算基数，按照年利率9.225%支付利息。亮宇炭素公司称，合同没有约定逾期付款违约责任，金峰公司供货存在质量问题，是金峰公司违约，该公司有权退货，不应支付金峰公司逾期付款利息损失，且金峰公司对亮宇有色金属公司欠款也主张由该公司支付逾期付款利息不合理。
以上事实有双方当事人陈述，金峰公司提供的亮宇有色金属公司开户信息、税务登记证、组织机构代码证、营业执照复印件，金峰公司提供的收款收据照片，亮宇炭素公司提供的“对账单”复印件，原审案卷材料予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点有以下两个：
（一）亮宇炭素公司欠付金峰公司货款为多少。
本案中，金峰公司主张的亮宇炭素公司欠付货款173624.4元由两部分组成，第一部分为其2012年、2013年开具给亮宇炭素公司的总额为285484.4元的增值税发票（2012年9月22日的一张增值税票金额为64235元，2013年9月8日的三张增值税票金额总计221249.4元）中的欠款85484.4元，双方没有争议，应予确认；第二部分为2013年11月11日其开具给亮宇有色金属公司的总额为245618.64元的增值税发票中的欠款88140元，双方有争议，对此，本院根据双方陈述、提供的证据分析、认定如下：1、金峰公司称其将245618.64元货款增值税发票开给亮宇有色金属公司是应亮宇炭素公司要求所为，亮宇炭素公司否认，金峰公司对其该主张未能提供相应证据证明，故金峰公司该主张不能成立；2、金峰公司称2013年其为亮宇炭素公司供货总量为549.008吨，该供货量可以佐证其开给亮宇有色金属公司的发票项下货款应由亮宇炭素公司支付，对该供货量有其在原审期间提供的发货单可证明，亮宇炭素公司在原审期间认可此供货量。但经查一审庭审笔录，亮宇炭素公司在一审期间认可的2013年供货总量为259.1吨，二审依然陈述是259.1吨，至于金峰公司称发货单上“李春林、陈滨”是亮宇炭素公司负责收货的员工一节，亮宇炭素公司否认，金峰公司也未能提供相应证据证明，故金峰公司该上诉主张不能成立；3、金峰公司称其开给亮宇有色金属公司245618.64元增值税发票后，亮宇炭素公司曾以给付承兑汇票方式支付过其发票项下货款15万元，亮宇炭素公司否认，且即使按照二审中金峰公司提供的收款收据照片，收据载明的付款人也是亮宇有色金属公司，故金峰公司该主张也不能成立。总之，经审查，金峰公司所持2013年11月11日其开给亮宇有色金属公司增值税发票中的88140元货款应由亮宇炭素公司支付的上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
（二）亮宇炭素公司应否支付金峰公司欠款利息损失。
根据二审庭审中双方当事人陈述，截至2016年1月，双方仍就金峰公司向亮宇炭素公司供应的耐火砖的尺寸与合同约定不符问题进行协商，但双方提供的证据均不足以证明自己主张的处理结果成立。在此情况下，金峰公司向法院提起诉讼要求给付货款，维护其合法权益，且根据查明的案件事实，亮宇炭素公司应支付欠付货款，及亮宇炭素公司不支付欠款确实给金峰公司的资金使用造成一定损失，因此，本院认为亮宇炭素公司应就欠款向金峰公司支付逾期付款利息损失。至于逾期付款利息计算方法，应以85484.4元欠款金额为计算基数，从本案一审立案时，即2016年9月22日起，计算至欠款付清日止，利率以2016年中国人民银行公布的一年期以下同类贷款基准利率为基础，加上浮50%的逾期罚息利率执行。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初1197号民事判决；
二、对85484.4元欠款，山西亮宇炭素有限公司从2016年9月22日起至付清日止向山西祁县金峰耐火材料有限公司支付逾期付款利息（利率以2016年中国人民银行公布的一年期以下同类贷款基准利率为基础，加上浮50%的逾期罚息利率执行）。
二审案件受理费3163元，由上诉人山西祁县金峰耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年五月十日
书记员 马永花