山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
2015年清民重字第00010号
原告：任瑞萍，女，1979年3月20日出生，身份证号码：，汉族，山西省清徐县徐沟镇北关村农民，现住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住清徐县。
被告：何增军，男，1963年6月17日出生，身份证号码：，汉族，河南省灵宝市建设路三街坊***号院居民，现住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
被告：李德彪，男，1962年11月27日出生，汉族，清徐县徐沟镇南关村农民。
委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：续玲芝（系被告李德彪的儿媳），女，山西省阳曲县凌井店乡政府干部，住山西省清徐县。
被告：山西鑫润牧业有限公司，住所地：山西省清徐县徐沟镇南关村南小杨路西1号。
法定代表人：梁丽娜，经理。
第三人：李翠兰，女，1953年11月15日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北关村农民。
原告任瑞萍与被告何增军、李德彪、山西鑫润牧业有限公司、第三人李翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2015年4月15日作出（2014）清民初字第1003号民事判决，判决后，被告何增军、李德彪不服，上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）并民终字第1412号民事裁定，一、撤销清徐县人民法院（2014）清民初字第1003号民事判决；二、发回清徐县人民法院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任瑞萍及其委托诉讼代理人李美珍、被告何增军的委托诉讼代理人武原平、被告李德彪的委托诉讼代理人武原平、续玲芝、第三人李翠兰到庭参加了诉讼，被告山西鑫润牧业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任瑞萍向本院提出诉讼请求：判令被告何增军归还借款本金10万元，以及从2013年1月28日至2014年9月28日的利息5万元（按月利率2.5%计算），共计15万元；由被告李德彪承担连带保证责任。事实和理由：2012年10月28日，被告李德彪找到原告婆婆，要给被告何增军（曾是山西鑫润牧业公司负责人）借款，经被告李德彪再三保证，原告将自己积蓄10万元借给被告何增军，约定借款期限为2个月，月息5%。被告何增军亲自给原告出具了借条，还在借条上加盖了山西鑫润牧业有限公司的公章（但原告始终未和该公司接触）。为了保障债权的实现，原告要求在场的被告李德彪作为担保人在借条上签了字，但到期后，被告何增军并未按约定支付原告本金，截止今日，被告何增军仅仅支付原告3个月的利息后就不再支付。原告几经索要，被告何增军总是推托，当原告要求被告李德彪承担担保责任时，其也以无钱为由推诿，时至今日，原告也不能找山西鑫润有限公司，因为该借款是二被告亲手拿走的。现为了维护原告的财产权益，将二被告诉至法院。
被告何增军辩称，1、原告滥用诉权，错列被告。《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院关于适用《民事诉讼法解释》第五十六条规定：法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。涉案民间借贷关系的债权人是山西鑫润牧业有限公司，被告何增军仅是作为该公司的财务人员经办此事，所履行的是职务行为，民事责任应由公司承担。原告将我列为被告没有事实及法律依据，纯属滥用诉权，其对我之诉应依法裁定驳回。2、本案现有证据不能显示我与涉案借贷关系有任何权利义务关系，不能证明我是本案诉讼参与人，法院在立案时应尽形式审查之基本义务，减少当事人不必要的诉累。综上所述，请求法院裁定驳回原告之诉。
被告李德彪辩称，1、涉案借款本金是950，000元，不是100，000元。涉案借款发生日为2012年10月28日，原告出借100，000元借款当日，提前收取一个月的利息5000元，实际出借额为95，000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。依法涉案实际借款本金确认为95，000元。2、涉案借款本金保证人在2014年4月26日已代为偿还债权人。2014年4月26日，保证人李德彪代债权人偿还原告现金100，000元，还款当时，在原告在场的情况下，原告的婆婆李翠兰出具了收到100，000元的收条。3、第三人李翠兰是涉案借款的实际出借人或原告出借、收取涉案款项的代理人。本案重审一审第一次开庭审理中，原告当庭自认：其没有经手涉案借款的出借与收取利息的活动，其至今没有与本案债权人有过任何接触。原告的自认及本案的证据足以证明李翠兰就是涉案借款的实际出借人或原告出借、收取涉案款项的代理人。4、涉案借款实际欠息为17，050元。（1）、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院应予支持。”的规定，按本金95，000元月息三分计算，月息为2850元，已支付三个月合计应给付利息为8550元，实际按5分已支付利息15，000元。超过年利率36%的部分利息为6450元，该6450元应予返还。（2）、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，取2013年2月28日-2014年4月26日计14个月欠息应按本金95，000元利率月息2分计息，月利息为1900元，利息共计28，500元。（3）、实际欠息为17，050元。5、履行代为偿还是保证人的义务。综上，我认为应当承担代为偿还17，050元欠息的义务，对原告的其他诉讼请求应予驳回。
被告山西鑫润牧业有限公司在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未递交答辩状，也未到庭参加诉讼。
第三人李翠兰述称，我的100，000元与原告的100，000元没有关系，李德彪给了我100，000元，李德彪借我多少钱他清楚，我给李德彪的媳妇续玲芝说清楚了，写条子时续玲芝在场。代任瑞萍收的钱，条子上就写的”代收”二字，本案的收条上没有写的”代收”。是我代领的就写的”代”字了。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条，证明何增军借款100，000元，李德彪承担连带担保责任；2、社会借款月报表有原告任瑞萍借款100，000元；3、2012年10月28日收据一张，证明任瑞萍收到山西鑫润牧业公司利息5000元，会计为何增军，收款人为任瑞萍。2012年10月15日收据一张，证明刘江收到山西鑫润牧业有限公司利息10，000元，会计为何增军，收款人为李翠兰。
被告何增军对原告提供证据的质证意见：对借条的真实性没有异议。原告要求本息同时还了才给借条，只还本金原告不给借条，所以第三人李翠兰才打的收条。对证据2没有异议，对证据3提出，收款人李翠兰也没有签”代”字。
被告李德彪对原告提供证据的质证意见：对借条的真实性没有异议。还款的当时原告任瑞萍说在场人有李德彪、续玲芝、李翠兰，给了100，000元，但任瑞萍说没有给利息不给借条，由于疏忽才让李翠兰打了收条，不清楚借条上是任瑞萍。李翠兰与李德彪之间没有债务关系。对证据2没有提出异议。对证据3提出，收款人李翠兰也没有签”代”字。
第三人李翠兰对原告提供证据的质证意见，对原告提供的证据没有异议。
被告何增军、李德彪提供的证据有：1、收条一份，证明2014年9月26日下午6时，”今收到了李德彪人民币100，000元李翠兰”。原告要求本息一起偿还，最后让李翠兰打的条，上面没有写”代”字。2、2012年12月20日的收据、2013年1月19日的收据，李翠兰也没有签”代”字，三次利息给付的李翠兰给的。3、2012年10月15日李翠兰的二儿子刘江通过李翠兰出借200，000元，银行卡户名李德彪，转入户名李翠兰。4、2012年10月15日借刘江的钱本息都是李翠兰代办的，李翠兰出具的收据上没有”代”字。
原告对被告何增军、李德彪提供证据的质证意见：2014年4月26日的收条是原告在场的情况下李翠兰书写的，这笔100，000元与原告的100，000元是两回事，是李翠兰与李德彪之间的事情。如果是任瑞萍收款，应由任瑞萍签收据或者向任瑞萍收回借条。本案中原告借给被告钱的收取是没有让李翠兰代理的。原告认可收到3个月的利息，后2笔利息是李翠兰代收的，但是没有让李翠兰代理收取本金，所以这些证据不能作为李翠兰代理原告的行为。
第三人对被告何增军、李德彪提供证据的质证意见：我弟弟李德彪拿了利息，不是我领的利息，是李德彪用了的，让我签字，收据是我签的，不能说是我替原告代领了。
第三人李翠兰提供的证据有：李俊生出具的证明一份，证明姐妹们之间从来不打借条。
原告任瑞萍对第三人提供的证据的质证意见，没有异议。
被告何增军、李德彪对第三人提供的证据的质证意见，证人没有出庭，不能作为定案的依据。本案债务人是山西鑫润牧业有限公司，对其真实性不予认可。
本院组织原、被告、第三人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据认定的事实是：原告任瑞萍系第三人李翠兰的儿媳，被告李德彪与第三人李翠兰系姐弟关系，被告何增军系山西鑫润牧业有限公司（以下简称鑫润牧业公司）会计。2012年10月28日，原告任瑞萍通过其婆婆即第三人李翠兰出借人民币100，000元，并向原告出具借条一份，载明：”今借到任瑞萍人民币现金壹拾万元（100，000元），期限2个月，月息5‰，借款人鑫润牧业公司何增军，担保徐沟南关李德彪2012.10.28”。该借条在鑫润牧业公司签名处加盖公司公章。在原告出借当时被告李德彪就从借款中给了原告一个月的利息5000元。后经第三人李翠兰手按月息五分二次共代收利息10，000元，每次5000元，利息支付至2013年1月28日。原、被告及第三人均认可。对争议的证据和事实：1、2014年4月26日第三人李翠兰给被告李德彪出具的100，000收条是否为被告李德彪偿还原告的100，000元。2、利息原告主张从2013年1月28日至2014年9月28日20个月，按年息24%计算，要求偿付50，000元的利息。被告李德彪认为，2014年4月26日偿还本金100，000，欠利息15个月，按月息2分计算28，500元，减去应返还超付利息6450元和超付本金5000元，实欠利息17，050元。
本院认为，本案的争议焦点：1、本金是95，000元，还是100，000元；2、被告李德彪是否已偿还原告借款本金100，000元。3、被告尚欠原告利息多少。4、本案还款责任由谁承担。第一、关于本金是多少的问题，2012年10月28日原告出借本金100，000元，被告给原告出具的借条上载明也是100，000元。但原告出借当时，被告已支付第一个月的利息5000元，双方均认可。根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。同时最高法院关于民间借贷司法解释的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中原告出借被告的本金应认定为95，000元。第二、被告李德彪是否偿还原告借款本金100，000元的问题，被告李德彪提供第三人李翠兰出具的收条证明已偿还原告本金100，000元。原告认为，第三人书写收条时原告在场，没有让李翠兰代理收回本金，或偿还了被告应向原告收回原借款条。李翠兰收李德彪的100，000元与原告的借款100，000元，不是一回事。第三人李翠兰认可收条为其书写，但偿还的是与李德彪个人之间事情，与本案无关。但第三人李翠兰提供的证人证言，被告有异议，证人也未出庭作证，不能作为定案的证据。同时第三人李翠兰也未提供其他证据证明其与被告李德彪之间有其他债权债务关系。况且，原告出借款时通过的是李翠兰，后二笔利息也是李翠兰代收回，李翠兰在代收利息的收据上签字时，也均没有签”代”字。故应认定为第三人代原告收回了借款本金，即被告李德彪偿还了原告借款本金100，000元。第三，利息问题，2014年4月26日被告李德彪已偿还原告本金100，000，欠利息从2013年1月28日至2014年4月26日为15个月，按月息2分计算为28，500元。被告已支付三个月利息15，000元，按照法律规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息，人民法院应予支持。减去应返还超付利息6450元和多支付本金5000元，实欠利息17，050元。第四、本案还款责任由谁承担。原审起诉的被告何增军、李德彪承担还款责任。重审时追加了被告山西鑫润牧业有限公司和第三人李翠兰。现原告提供的借条上鑫润牧业公司名称与被告何增军签名上下分列，山西鑫润牧业有限公司加盖公章，且并未注明何增军为经办人，故应认定何增军、山西鑫润牧业有限公司为共同借款人。被告李德彪作为保证人在借条上仅签署姓名，未载明保证性质，依照我国担保法的有关规定，应认定为连带责任保证，应承担连带偿还责任。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金，不予支持，借款利息认定为17,050元。被告山西鑫润牧业有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何增军、山西鑫润牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任瑞萍借款利息从2013年1月28日至2014年4月26日计17,050元（按月利息2分计算）。
二、被告李德彪对上述还款承担连带偿还责任。
三、驳回原告任瑞萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告任瑞萍负担3232元，被告何增军、山西鑫润牧业有限公司、李德彪负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 魏艳萍
审 判 员 张艳芳
人民陪审员 牛清姣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 韩飞飞