山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民三初字第49号
原告武文慧，男，1953年6月28日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
原告武飞，男，1982年1月20日出生，汉族，住址同上。
原告武勇，男1986年9月2日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李伟健，男，1963年3月25，汉族，住榆次区。
被告山西省晋中市农机械总公司，地址榆次区新建街。
法定代表人：张龙英，该公司经理。
被告晋中市景昌房地产开发有限公司，注册地址榆次区西顺城街19号。
法定代表人黄世杰，系该公司董事长。
委托代理人高建华、程建华，山西丰汇律师事务所律师。
原告武文慧、武飞、武勇与被告山西省晋中市农业机械总公司（以下简称“农机公司”）、被告景昌房地产开发有限公司（以下简称“景昌公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李伟健，被告景昌公司委托代理人高建华、程建华出庭参加了诉讼，被告农机总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月，被告农机公司与榆次城市建设综合开发总公司（以下简称“城建开发公司”）联合开发合同纠纷被太原仲裁委员会以（2008)并仲裁字010号裁决书裁决，被告农机公司应支付城建开发公司拖欠的工程款及相关费用。之后城建开发公司据该裁决，向晋中市中级人民法院申请强制执行，执行过程中该院依法查封了二被告共同开发的已抵押给原告武文慧的华侨大厦一至三层商铺中的一层和二层。此后，二被告与三原告协商确定，二被告向三原告借款人民币500万元，用于支付欠城建开发公司工程款及其他相关费用，该款由武飞、武勇直接支付给城建开发公司。该公司在收到以上款项后申请解除上述查封措施。之后原告武勇、武飞依约以现金方式分四次直接代付城建开发公司工程款457万元（其中的250万元借款本金已在晋中市中级人民法院另案处理），因多次向二被告主张偿还本金及相应的利息未果，故向人民法院提起诉讼，主张本金207万元，借款利息842135元及判决生效前的利息（按国家规定的商业银行同期贷款利率计算）。
被告景昌公司辩称，被告公司并未向三原告借款，应驳回对该公司的诉请。
被告农机公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，被告农机公司与案外人城建开发公司因建筑工程合同纠纷，由太原仲裁委员会作出了（2008)并仲裁字010号裁决书裁决，晋中市中级人民法院依照该裁决书在执行“申请人榆次城乡建设综合公司与被执行人晋中市农业机械总公司”拖欠工程款纠纷一案中，双方当事人于2010年6月18日达成和解协议，商定由被执行人即本案被告农机公司按500万元给付案外人城建开发公司，先付250万元，余额250万元于协议签订之日起二个月内付清，约定本案的被告景昌公司在上述的执行和解协议中保证、监督协议的执行。签约当日二被告共同出具字据“共同欠武飞、武勇现金250万元，（此款用于偿还榆次城乡综合开发总公司工程款）”，2010年7月5日城建开发公司收到了二原告武勇、武飞代农机公司支付的工程款250万元；后武飞、武勇二原告又分三批次代农机公司向城建开发公司于2010年10月1日付36万，2010年12月13日付50万、2012年7月19日付121万元工程款，合计207万。
庭审中原告要求二被告支付207万元本金，并向法庭提交《三方协议书》，说明原告武文慧曾因二被告开发华侨大厦因资金短缺向其借款1095万元，并约定如不能还款，以大厦一至三层的房产和地产作为偿还，被告景昌公司称该证据与本案无关；原告提交了“（2008）并仲裁字第010太原仲裁委员会裁决书”“晋中市中级人民法院执行通知书”、“和解协议”，用以说明二被告向原告借款的起因，被告景昌公司称，从上述证据中正好说明，三被告所诉与我公司无关，和解协议中，我公司作为案外人是监督被告农机公司还款；原告提交了二被告向原告武飞、武勇出具的字据及城建开发公司收到武飞、武勇款项250万的收据，说明二被告2010年6月18日向原告武飞、武勇借款250万元的事实，被告景昌公司称，因该借款250万元二被告共同出具的字据与“和解协议”相对应，是农机公司用于清偿城建开发公司的拖欠工程款，我公司只负责监督，且该款已在中级法院诉讼，于本案借款207万元无关；原告提交城建开发公司分别于2010年10月1日、2010年12月13日、2012年7月19日向武飞、武勇出据的收据三份，金额分别为36万、50万、121万元，共计207万元，并陈述是代被告农机公司偿还工程款，被告景昌公司称该收据明确是武飞、武勇二人代农机公司付的工程款，与景昌公司无关；原告还向法庭提交了证人张龙英的证言，说明借款纠纷的起因及武飞、武勇代付250万元工程款的事实，被告景昌公司认为与己无关；原告提供的证人李某（系原告武文慧的妻子，武飞、武勇的母亲）出庭作证，证明二被告找其借款500万元，但实际支付了457万元用于代二被告支付工程欠款，当时虽没有约定利息，但后来二被告均承诺按银行贷款利息支付，被告景昌公司认为证人与三原告有利害关系，且仅有言词证据，无直接证据，对证人证言均不认可。
庭审中原告还主张利息842135元，该款系四笔借款按各自借款日期与金额，依照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率，至起诉前，与之相对应分别进行了计算。第一笔，本金250万元，计息期间为2010年7月5日至2014年4月5日，计息时长45个月，年利率5.76%，利息计算结果为54万元=250万元×月利率（5.76%÷12）×借款月数45；第二笔，本金36万元，计息期间为2010年10月1日至2014年4月1日，计息时长42个月，年利率5.76%，利息计算结果为75576元=36万元×月利率（5.76%÷12）×借款月数42；第三笔，本金50万元，计息期间为2010年12月13日至2014年4月13日，计息时长40个月，年利率5.96%，利息计算结果为99333元=50万元×月利率（5.96%÷12）×借款月数40；第四笔，本金121万元，计息期间为2012年7月19日至2014年4月19日，计息时长21个月，年利率6.15%，利息计算结果为130226元=121万元×月利率（6.15%÷12）×借款月数21。被告景昌公司认为于己无关；被告农机公司未到庭质证。
以上事实有三方协议书、（2008）并仲裁字第010号裁决书、（2008）晋中法执字第64号执行通知书、执行和解协议书、二被告共同向原告武飞、武勇出具的借款250万元的字据，城建开发公司的收款收条（据）共四份，合计457万元，张龙英的证人证言及证人李某的当庭证词，原告向法庭提交的借款本金利息明细，原被告双方当庭陈述等证据在案为凭，因被告农机公司未出庭质证，视为放弃质证权利，经原告与被告景昌公司当庭质证和本院审查，推定以上证据真实有效，可以采信。
本院认为，城建开发公司因原告武飞、武勇代被告农机公司支付工程款并向其原告出具的收款收据与其他书证印证，证实了原告武飞、武勇与被告农机公司二者之间形成债权债务关系的事实客观存在。原告没有提供武文慧与农机公司在与本案争议标的207万元借款中存在债权债务关系的证据，本院对武文慧的诉讼请求不予支持；被告农机公司应当及时偿还原告武飞、武勇为其垫付的款项。至于原告请求的842135元利息，因其中的54万元利息是原告主张的第一笔借款本金250万元产生的孳息，而该笔250万元借款正在晋中市中级人民法院另案诉讼，现仍处于审理阶段，尚无定论，故该笔借款的利息暂不予认定，待本金作出认定后可另案主张；被告景昌公司与本案诉争的207万元本金没有关联，原告对其的诉讼请求依法不予支持；被告农机公司是以赢利为目的的经营性实体企业，向原告武飞、武勇借得巨额款项，原告主张相关利息，依法律规定，应对其除250万以外的另外三笔借款相应利息应予支持，经本院核算认定为302135元。被告农机公司对所借原告武飞、武勇款项本息应予偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西省晋中市农业机械总公司于本判决生效后十日内支付原告武飞、武勇借款本金207万元及利息302135元，合计2372135元。
驳回原告的其他诉讼请求。
当事人在判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30098元。其他诉讼费600元，合计30698元，由原告武文慧、武飞、武勇共同负担5888元，由被告山西省晋中市农业机械总公司负担24810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卫巧云
审 判 员 成银富
人民陪审员 康文平
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 芳