北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03656号
上诉人（原审被告）隗圳旭，男，1984年5月14日出生。
委托代理人程学炜，北京市德勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）德勤大通国际投资管理（北京）有限公司。
法定代表人刘磊，总经理。
委托代理人朱叶兵，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘高峰，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺仙朵，女，1963年7月23日出生。
委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
原审第三人北京众信驿家房地产经纪有限公司第二分公司。
上诉人隗圳旭、德勤大通国际投资管理（北京）有限公司（以下简称德勤公司）因与被上诉人贺仙朵、原审第三人北京众信驿家房地产经纪有限公司第二分公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，因隗圳旭、德勤公司均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03924号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，贺仙朵诉至原审法院称：2012年7月31日，贺仙朵与隗圳旭签订《写字楼／商铺租赁合同》，约定由贺仙朵将位于北京市朝阳区×1、×3、×2、×4、×5及车位、朝阳区×6号房屋租赁给隗圳旭，租赁期间自2012年9月16日起至2018年9月15日止，月租金为202238元，租金每3个月支付一次，在付款月起租日15天前支付下一次租金，租金由隗圳旭通过银行汇款支付到贺仙朵指定的招商银行账户。合同签订后，贺仙朵依约履行了全部义务，隗圳旭却从2013年6月15日开始至今，未向贺仙朵支付过一分钱的房租，隗圳旭行为已经构成根本违约，给贺仙朵造成了重大损失。为了维护贺仙朵的合法利益，特向法院起诉，请求法院判决：1.贺仙朵与隗圳旭于2012年7月31日签订的《写字楼／商铺租赁合同》及2012年8月7日签订的《补充协议》自判决生效之日解除；2.隗圳旭、德勤公司腾退位于北京市朝阳区×1、×3、×2、×4、×5房屋及×7车位，腾退位于北京市朝阳区×6号房屋；3.隗圳旭、德勤公司连带支付2013年6月16日至判决合同解除之日期间的租金，按每月202238元计算；4.隗圳旭、德勤公司连带支付租赁合同解除之日至实际腾退之日房屋占用费，按照每月202238元计算；5.隗圳旭、德勤公司支付违约金606714元；6、隗圳旭、德勤公司注销以租赁房屋为德勤大通公司进行的工商、税务登记。
隗圳旭辩称：不同意贺仙朵全部诉讼请求。贺仙朵违约在先，拒绝提供身份证复印件，导致德勤公司税务登记受阻，经营受到影响，造成德勤公司发生损失，以及连带产生德勤公司向隗圳旭追偿。关于贺仙朵违约事实，已经有朝阳法院生效判决确认，本案纠纷的产生是因为贺仙朵违约所引起，所以隗圳旭不应该构成根本违约，不应该解除合同；关于贺仙朵支付违约金的诉讼请求，在贺仙朵违约事实没有得到解决之前，我方暂时拒绝交纳租金，因为有贺仙朵的违约事实存在，所以违约金诉讼请求不应该得到支持；关于占用费的诉讼请求，不应该得到支持，因为没有发生，是贺仙朵的预测，不应在本案中提及；关于隗圳旭、德勤公司注销工商税务登记也不应该得到支持，注销登记上不应该属于法院受理范围，注销税务登记与隗圳旭没有关系；关于隗圳旭、德勤公司承担连带责任诉讼请求，不太妥当，本案当中双方当事人是贺仙朵与隗圳旭，自始至终没有德勤公司，要求隗圳旭、德勤公司承担连带责任缺乏事实依据。
德勤公司辩称：不同意贺仙朵全部诉讼请求。涉案的全部房屋确实由我公司使用，我公司和隗圳旭存在经济往来，隗圳旭对我公司负有一定数额的债务未清除，以涉案房屋给我公司使用用以折抵债务，所以不是转租。因我公司不是租赁关系当事人，能否解除合同请法院审查。关于腾退，我公司不知道隗圳旭与贺仙朵存在租赁合同纠纷，如果法院认定隗圳旭有违约行为需要腾退，我公司可以腾退。我公司不是合同当事人，不应承担支付租金、占用费和违约金的责任。如果法院判决腾退，我公司同意办理工商、税务登记的迁出手续。贺仙朵要求腾退的房屋全部由我们使用，但车位不是我公司使用，车位情况不清楚。
第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。
原审法院经审理查明：2012年7月31日，案外人冯×受贺仙朵（出租方、甲方）委托与隗圳旭（承租方、乙方）及第三人（居间方、丙方）签订《写字楼／商铺租赁合同》，约定，甲方同意将位于北京市朝阳区×1、×3、×2、×4、×5及车位，×6（建筑面积949.85平方米，以下简称诉争房屋、诉争车位）租给乙方作为办公用途。租赁期限为6年，自2012年9月16日至2018年9月15日止。免租期为45天，自2012年8月1日至2012年9月15日。每月租金202238元，此价格包括物业管理费及取暖费。租金支付方式为押贰付叁，乙方每三个月支付一次，应于付款月起租日15天前支付下一次租金；押金相当于贰个月的租金，即404476元，押金是作为乙方诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金；乙方应如数按期交纳租金及其它相关费用。每逾期一天，乙方应按照应付款项的0.5%向甲方交纳滞纳金。拖欠期达到7天，则属乙方单方违约，应向甲方交纳三个月租金的违约金，同时甲方有权解除租赁合同，并按照下面条款执行；因一方违约而导致本合同提前解除或中止的，违约方应向守约方支付相当于贰个月租金的违约金，同时乙方应交纳实际使用房屋期间的房租金及其它相关费用；若属乙方违约导致合同解除，则乙方须在甲方通知解除合同的五日内将房屋完好交给甲方。2012年8月7日贺仙朵、隗圳旭、第三人又签订《补充协议》，约定租金递增的年限和数额。合同签订后隗圳旭向贺仙朵交纳押金404476元。
另查，隗圳旭自2013年6月16日起未再向贺仙朵支付租金。隗圳旭曾以贺仙朵未提供二代身份证复印件导致其注册的德勤公司不能办理税务手续，无法正常经营诉至原审法院，要求贺仙朵提供二代身份证、赔偿租金损失、税务罚款、并免除贺仙朵提供二代身份证之前的租金。原审法院经审理于2013年8月8日作出（2013）朝民初字第22245号民事判决：1.贺仙朵向隗圳旭交付二代身份证复印件；2.驳回隗圳旭其他诉讼请求。隗圳旭上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2013年10月18日作出（2013）二中民终字第14983号民事判决书，认为隗圳旭请求在贺仙朵提供第二代身份证复印件和没有赔偿损失之前免交租金的诉讼请求，因涉案房屋已经交隗圳旭使用，隗圳旭应当按照合同约定支付租金，故其该项请求缺乏依据，并判决，驳回上诉，维持原判。但在本案审理中，隗圳旭仍认为贺仙朵未提供二代身份证属于违约在先，不应承担违约责任。
又查，德勤公司以诉讼房屋中的×1室作为住所地办理了工商及税务登记。审理中，德勤公司认可诉争房屋由其使用，但表示未使用诉争车位，隗圳旭表示其允许德勤公司使用车位，但不了解现在的实际使用情况。另，贺仙朵表示应以押金冲抵隗圳旭所欠租金。
原审法院认为：双方签订的《写字楼／商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格遵守，认真履行。审理中，隗圳旭以贺仙朵未及时提供二代身份证复印件违约在先不同意支付租金。法院认为，首先，隗圳旭负有向贺仙朵交纳租金的合同义务，该义务属于合同主要义务，贺仙朵提供二代身份证复印件属于附随义务，附随义务不宜作为主要义务的对待履行抗辩理由；其次，隗圳旭在另案中曾提出免除部分租金的诉讼请求，该案已经生效判决认定其主张缺乏事实依据，其在本案中再行以此作为抗辩理由，法院不予采纳；再次，隗圳旭、德勤公司均未能就贺仙朵未提供二代身份证复印件导致的实际损失提供相应证据，应承担不利的证明后果。综上，隗圳旭未依约向贺仙朵支付租金构成根本违约，贺仙朵要求其支付诉争房屋租金，解除《写字楼／商铺租赁合同》及《补充协议》并依约赔偿违约金的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，贺仙朵要求隗圳旭腾退诉争房屋和车位，法院予以支持，德勤公司作为诉争房屋的实际使用人，在贺仙朵与隗圳旭租赁关系解除情况下亦应腾退诉争房屋，德勤公司称未使用车位，且贺仙朵未提供证据证明车位的实际使用情况，故贺仙朵要求德勤公司腾退车位缺失事实依据。根据审理查明的情况，经隗圳旭允许，德勤公司以诉争房屋办理了工商及税务登记，隗圳旭、德勤公司应将所涉登记注销（或迁出）。
关于贺仙朵要求德勤公司与隗圳旭连带支付租金、赔偿违约金的诉讼请求。根据现有证据，无法认定德勤公司构成债务加入，故贺仙朵要求其承担连带责任无事实和法律依据，法院不予支持。贺仙朵要求隗圳旭支付合同解除之日至实际腾退之日的房屋占用费，因该占用事实尚未发生，法院不予支持，贺仙朵可待损失发生后另行主张。另，贺仙朵主张以隗圳旭交纳的押金冲抵租金，不违反法律和合同约定，法院予以确认。
德勤公司及第三人经本院依法传唤未到庭视为放弃答辩和质证权利，法院依法缺席判决。
据此原审法院于2014年11月作出判决：一、贺仙朵、隗圳旭及第三人北京众信驿家房地产经纪有限公司第二分公司2012年7月31日签订的《写字楼／商铺租赁合同》及2012年8月7日签订的《补充协议》自判决生效之日解除；二、隗圳旭、德勤大通国际投资管理（北京）有限公司于判决生效后七日内腾退位于北京市朝阳区×1、×3、×2、×4、×5房屋及北京市×6号房屋；三、隗圳旭于判决生效后七日内腾退北京市朝阳区×7车位；四、隗圳旭于判决生效后七日内支付贺仙朵2013年6月16日至判决合同解除之日期间租金，租金标准按每月二十万零二千二百三十八元执行（首先以隗圳旭已交纳的押金四十万零四千四百七十六元冲抵租金）；五、隗圳旭于判决生效后七日内赔偿贺仙朵违约金六十万零六千七百一十四元；六、隗圳旭、德勤大通国际投资管理（北京）有限公司于判决生效后七日内注销（或迁出）以租赁房屋进行的工商、税务登记。七、驳回贺仙朵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，隗圳旭、德勤公司均不服，向本院提出上诉。隗圳旭上诉称：一、原审法院在未能依法将开庭通知送达德勤公司的情况下进行缺席判决，属于程序错误；二、由于贺仙朵违约在先，故其有权拒绝缴纳租金；三、原审法院判决隗圳旭、德勤公司注销（或迁出）工商、税务登记错误，该类诉求不属于法院审理范围，并且隗圳旭与德勤公司属不同的诉讼主体，其与德勤公司的工商税务登记没有任何关系。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。德勤公司上诉称：原审法院在未依法送达本案开庭通知的情形下径行判决，致使其丧失诉权，明显违反法定程序。由于德勤公司丧失抗辩权，导致无法查清本案关键事实，并且德勤公司获得诉争房屋的使用权系与隗圳旭之间存在债权债务关系，德勤公司并非本案原告诉争租赁合同的当事人，不应当对贺仙朵承担任何法律义务。综上请求二审法院依法撤销原审判决第二项、第六项内容或依法改判。被上诉人贺仙朵同意原审判决。第三人未提交书面答辩意见。
二审期间，本院就原审法院是否对上诉人德勤公司送达开庭传票进行核实，本庭向上诉人德勤公司出示了原审卷宗中向其送达开庭传票的司法专邮回执，德勤公司对于该司法专邮回执所载明的其公司地址表示认可。另查，原审期间，德勤公司明确表示“如果法院判决腾退，我公司同意办理工商、税务登记的迁出手续。”本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有《写字楼／商铺租赁合同》、《补充协议》、（2013）朝民初字第22245号民事判决书、（2013）二中民终字第14983号民事判决书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：隗圳旭、贺仙朵签订的《写字楼／商铺租赁合同》及《补充协议》系出自双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按约定履行。上诉人隗圳旭以贺仙朵未及时提供二代身份证复印件违约在先不同意支付租金作为上诉理由。本院认为，首先，根据双方签订的《写字楼／商铺租赁合同》，隗圳旭负有向贺仙朵交纳租金的合同义务，该义务属于主合同义务，贺仙朵提供二代身份证复印件并非该合同明确约定的义务，仅属于附随义务，附随义务不属于对待给付，不能作为隗圳旭拒绝支付租金的抗辩理由；其次，隗圳旭在另案中曾提出免除部分租金的诉讼请求，该案已经生效判决认定其主张缺乏事实依据，其在本案中以此作为抗辩理由，本院不予采纳；再次，隗圳旭、德勤公司均未能就贺仙朵未提供二代身份证复印件导致的实际损失提供相应证据，应承担不利的证明后果。综上，上诉人隗圳旭的该项上诉理由，本院不予认可。
隗圳旭未依约向贺仙朵支付租金构成根本违约，原审法院对贺仙朵要求隗圳旭支付诉争房屋租金，解除《写字楼／商铺租赁合同》及《补充协议》并依约赔偿违约金的诉讼请求予以支持符合法律规定，本院予以维持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据审理查明的情况，经隗圳旭允许，德勤公司以诉争房屋办理了工商及税务登记，在涉案合同解除的情况下，隗圳旭作为合同相对方，德勤公司作为工商及税务的实际登记人，两上诉人均有义务将所涉登记注销（或迁出）。故对两上诉人关于此项的上诉请求及理由，本院不予支持。
关于两上诉人主张原审法院未依法向上诉人德勤公司送达开庭通知的上诉理由。在二审庭审中，德勤公司对于原审卷宗中原审法院向其送达开庭传票的司法专邮回执所载明的邮寄地址表示认可，故原审法院已依法向其送达开庭通知，德勤公司无故不出庭视为放弃答辩和质证权利，原审法院依法缺席判决正确，对于两上诉人的该项上诉理由，本院不予认可。
综上，原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21182元，由贺仙朵负担50元（已交纳），隗圳旭负担21132元（于判决生效后七日内交纳）；公告费300元，由隗圳旭负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费21202元，由隗圳旭负担21132元（已交纳），由德勤大通国际投资管理（北京）有限公司负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 刘 栋
代理审判员 龚勇超
二〇一五年四月二十日
书 记 员 石艳明