浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武王民初字第20号
原告：宁华凤。
被告：浙江朗博飞日用品有限公司。
法定代表人：林盛龙。
委托代理人（特别授权）：徐伟新。
原告宁华凤为与被告浙江朗博飞日用品有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员颜婧独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告宁华凤、被告浙江朗博飞日用品有限公司法定代表人林盛龙及其委托代理人徐伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁华凤起诉称：原告于2011年3月29日起到被告公司从事财务内审工作，双方分别于2011年4月14日、2012年3月1日、2013年3月1日签订三份劳动合同，期限至2014年2月28日。2011年4月的合同约定工资为3200元／月，2012年3月的合同约定工资4500元／月，2013年4月的合同约定工资4000元／月，另有考核奖1000元／月以现金形式支付。合同约定工资均以银行卡转账的形式支付。合同到期后被告未与原告续签合同，并于2014年4月20日以合同期满为由解除劳动关系。解除劳动关系后，被告未为原告交纳2014年4月的失业保险，且于2014年6月11日才为原告出具职工失业登记证明，导致原告超过时间无法领取失业保险金。另双方约定的工作时间为每周5天，每天8小时，但原告实际每周上班6天，法定节假日也未休息，被告也未支付加班费用。为此原告多次与被告协商，但均未果。后原告于2014年10月10日申请仲裁，但仲裁驳回原告申请。现请求判令：1、被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金5000元／月＊3月=15000元；2、被告赔偿原告失业损失费800元／月＊3月=2400元；3、被告支付原告2011年3月至2014年4月的加班费用65000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江朗博飞日用品有限公司答辩称：仲裁裁决书合理合法，应该予以支持。1、双方关于工资的约定与起诉状诉称不符。原告系自愿提出辞职，并非因劳动合同期满；若因合同期满解除劳动关系，那么被告应该是在2014年2月28日离职，而非是在2014年4月20日。且原告在被告公司一直管理公司公章，被告系私自在解除劳动合同证明上盖章。故被告不需向原告支付经济补偿金。2、原告系自愿辞职，且被告一直按规定按时为原告交纳失业保险金，原告没有理由向被告主张要求被告支付失业损失费。3、原告与被告之间签订的劳动合同中约定的工资结构为基本工资、加班工资、绩效工资等，且被告聘请原告本来就是上班六天的，被告已经按照原告的实际出勤支付加班工资。按照被告支付的工资情况，经折算后，并未低于最低工资标准。且原告主张的加班费诉请已经超过了诉讼时效。综上，应该驳回原告的诉请。
原告宁华凤为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书一份，证明原告曾就本案争议进行仲裁的事实；
2、解除劳动合同证明、失业登记证明各一份，证明原告系因合同期满解除劳动关系，且被告延迟出具上述两份证明的事实；
3、完税证明、社保缴纳证明各一份，证明原告的社保缴纳情况；
4、费用报销单五大张（复印件），证明原告的绩效工资情况；
5、流水账单一组，证明原告的工资情况；
6、加班计算表一张，证明原告的加班情况；
7、未及时提交失业证明及失业金标准，证明原告的失业损失。
8、短信三条，证明因被告未及时提供失业证明，导致原告无法及时领取失业金的事实；
9、工资表两份，证明原告的工资组成部分。
被告浙江朗博飞日用品有限公司经质证对证据1、3、4、5均无异议，本院予以确认。对证据2有异议，认为原告系公司公章保管人员，上述两份证明上的公章系原告私自加盖。本院认为，即使原告负责保管公司公章，也不能证明公章系原告私自加盖，但该两份证明中既无落款时间也无负责人签字，故对该组证据本院不予认定。对证据6、9有异议，认为均系原告单方制作，不能证明原告的主张。本院认为，上述两组证据中既未加盖公司公章也无相关负责人签字，且原告也无其他证据予以佐证，故本院对上述两份证据不予认定。对证据7，真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。对证据8，真实性有异议，认为不能证明短信的发送人及接收人。本院认为，该短信未经公证或者其他形式予以确认，无法确定其接收人或者发送人，本院对该组证据不予认定。
被告浙江朗博飞日用品有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、公章签收记录一份，证明从2012年7月4日开始被告公司的公章均由原告负责保管的事实。
2、2012年3月1日签订的劳动合同及内审岗位职责（复印件）各一份，证明原告的工作岗位、工资组成情况等案件事实。
原告宁华凤经质证，对证据1，真实性无异议，但认为其确实领取过公章，之后已经归还，不能证明公章一直由原告保管。本院对该份证据的真实性予以确认。对证据2中劳动合同的签订时间等无异议，但认为被告故意拆解工资组成部分。本院认为，被告提供的该份合同中工资构成与原告当庭陈述的工资构成一致，故本院对该份证据予以认定。对该组证据中的内审岗位职责书因被告未提交证据原件且原告真实性有异议，故该份证据本院不予认定。
综上，结合原、被告双方的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月，原告到被告公司从事财务内审工作，双方于2011年4月14日签订合同一份，期限一年。2012年3月1日、2013年3月1日双方又分别签订合同两份，期限至2014年2月28日止。原告在被告公司上班期间，工资由基本工资、加班工资、生活补助、绩效考核等各项组成。绩效考核以现金形式支付，其他工资成分以银行代发形式支付。其中2012年3月1日签订的劳动合同中约定原告的工资构成为：基本工资为2050元／月，加班工资1150元／月，全勤奖金200元／月，考核奖金400元／月，电话补助150元／月，交通补助50元／月，餐费补助150元／月，水电费50元／月，其他配合奖励300元／月，合计4500元。另双方约定原告上班时间每天8小时，每周不超过40小时，若超时视为延时工作，被告支付相应的加班报酬。原告在被告处上班期间，被告从2011年6月为原告交纳社会保险至2014年3月止。2014年4月11日原告向被告提出辞职申请，次日原告正式离开被告公司。被告向支付原告工资至2014年4月11日止。2014年10月10日，原告宁华凤就本案纠纷向武义县劳动仲裁委申请仲裁，但仲裁驳回原告申请。
本院认为，本案的争议焦点有：1、被告是否需要向原告支付经济补偿金；2、被告是否需要向原告支付失业损失费；3、被告是否需要另行支付加班工资。对焦点1，庭审中虽然原告提出其辞职系因劳动合同期满，被告未与其续签劳动合同，其不得已而提出辞职，认为辞职并非其本意。本院认为，根据劳动合同法的第46条关于支付经济补偿金的规定，劳动者只有依据劳动合同法第38条的规定提出解除劳动合同的才能要求用人单位支付经济补偿金。本案中，原告系主动辞职并非因被告存在劳动合同法第38条规定的情形导致原告离职。劳动合同期满后，原告仍在被告公司上班，被告公司也未提出异议，视为双方仍按原约定条件维持劳动关系，事实上被告公司也支付了相应工资。现原告提出辞职，双方劳动关系终止，但被告免除支付经济补偿金的义务。故对于原告要求被告支付经济补偿金的请求本院不予支持。对焦点2，本院认为，本案中被告已经按规定为原告交纳了相应的社会保险，原告能否获得失业保险金已经不属于劳动争议的解决范畴。退一步讲，即使本院予以处理，因本案中原告系主动辞职，根据社会保险法的有关规定，原告也不属于领取失业保险金的范畴。故对原告要求被告支付失业损失费的请求本院不予支持。对焦点3，本院认为，原告要求被告支付加班工资，那么原告应该就其存在加班的事实提供相应的证据予以证明，但本案中原告未能提供充分的证据证明加班的事实，故其应承担举证不能的后果。故对原告要求被告支付加班工资的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告宁华凤的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 颜婧
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 付容