湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1571号
上诉人（原审被告）：尹连喜，男，1962年10月28日出生，汉族，务农，住湖南省岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：君山区许市镇崇庆村村民委员会，住所地湖南省岳阳市君山区许市镇崇庆村。
法定代表人：夏先华，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：江泽剑，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
上诉人尹连喜因与被上诉人君山区许市镇崇庆村村民委员会（以下简称:崇庆村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹连喜及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人崇庆村村委会的法定代表人夏先华及其委托诉讼代理人江泽剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹连喜上诉称，一、一审判决临时用地4.05亩的土地补偿费42525元归崇庆村村委会所有是错误的。征用临时用地不是征收，其补偿应由实际承包该用地的上诉人所有。二、一审判决被征收的8.27亩鱼池的安置补助费254550.6元归崇庆村村委会管理和使用也是错误的。上诉人对该8.27亩鱼池尚有17年的承包经营权，因该用益物权消灭，上诉人理应获得该补偿款的60%，即152730.36（254550.6×60%）元。请求二审依法改判。
崇庆村村委会辩称原审判决正确，请求二审维持原判。
崇庆村村委会向一审法院起诉请求：2004年元月原告崇庆村将团鱼洲约100亩水面分为7个鱼池承包给被告尹连喜经营。2015年11月因修建国家重点工程蒙华铁路，上述鱼池中的8.27亩面积被征收，4.05亩被临时征收。获得临时征地土地补偿费42525元、安置补助费254550.6元，合计297075.6元。被告尹连喜要求上述两项补偿费用全部归其所有。原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》及其相关司法解释的规定，上述两项费用应归原告所有。特诉请判令确认上述补偿款项属原告所有。
一审法院认定事实：原告崇庆村村委会系原岳阳市君山区许市镇土桥村村民委员会更名单位。被告尹连喜系岳阳市君山区采桑湖镇观音村村民。2004年1月6日，原岳阳市君山区许市镇土桥村村民委员会与被告尹连喜签订了关于“土桥村团鱼洲鱼池承包合同”。承包鱼池面积大约100亩。承包期限从2004年1月6日至2024年1月30日，承包总金额13万元。2005年3月30日，双方又签订了团鱼洲鱼池补充协议，将合同期延长六年，六年的承包金39000元。
2015年因修建国家重点工程蒙华铁路，国家依法征收了原告君山区许市镇崇庆村村民委员会发包的，由被告尹连喜承包的上述鱼池中的8.27亩。因施工需要并临时征地4.05亩。被告对国家补偿给其的地上附着物及青苗补偿费无异议，对原告应得到的土地补偿亦无异议。但原、被告安置补助费254550.6元、临时用地补偿42525元的归属发生争议。2016年4月22日原告诉至本院要求确认上述款项归原告所有。
一审法院认为：安置补偿费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补偿费用。国家通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，因而安置补助费具有很强的人身性。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”可见，只有放弃统一安置的家庭承包方，才对安置补偿费有请求权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，即只有本集体经济组织内部的农户承包集体经济组织的土地进行承包经营的，才能构成家庭承包。被告不属于原告集体经济组织的成员，依法不能对原告的土地进行家庭承包，故被告尹连喜不属于安置的对象。也就是说，虽然被告尹连喜所承包的土地被征收，但被告尹连喜不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的事实，因此不能依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，取得对安置补偿费的请求权。被告尹连喜由于其所承包的原告的土地被征收而发生的损失可以通过给付地上附着物和青苗补偿费的形式得到填补。被告尹连喜关于因其所承包的原告土地被征收，国家给付的安置补助费应当归被告所有的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”，可见，安置补助费归属于安置对象。原告作为农村集体经济组织，不属于安置对象，故其关于确认本案被征收土地的安置补助费归其所有的请求，本院不予支持。本案被征收土地的安置补助费应当归属于原告农村集体经济组织内部因被征地而应当予以安置的成员。本案中没有特定安置对象，所以本案安置补助费由原告崇庆村委会管理和使用较为妥当。
农村集体土地是本集体经济组织全体成员的基本生活保障，具有社会保障功能。被告尹连喜关于因其所承包的鱼池被征收，国家给付的临时用地土地补偿费应当归被告所有的主张不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；”的规定，本院不予支持。原告关于其发包给被告的土地被征收，国家给付的土地补偿费应当确认归原告所有的请求有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决：由被告尹连喜承包的原告岳阳市君山区许市镇崇庆村村民委员会所有的因修建蒙华铁路而被征收的8.27亩鱼池的安置补助费254550.6元归原告岳阳市君山区许市镇崇庆村村民委员会管理和使用。临时用地4.05亩土地补偿费42525元归君山区许市镇崇庆村所有。本案案件受理费5756元，减半收取2878元，由原告君山区崇庆村村民委员会负担。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院二审对一审所查明的本案事实予以确认。
本案双方争议焦点是，尹连喜主张其应分得被征收鱼池的安置补助费152730.36及临时用地的土地补偿费42525元的请求应否得到支持？
本院认为，一、关于被征收鱼池的安置补助费的问题。本案中因修建蒙华铁路而被征收的8.27亩鱼池属崇庆村村委会集体所有双方无异议。只是该鱼池征收时在尹连喜承包经营期间，尹连喜基于承包关系而主张被征收鱼池的部分安置补助费归其所有。对于本案安置补偿费的性质和归属问题，一审判决在其本院认为中对此进行了法律法规上的分析，本院认为一审判决的分析认定正确，本院二审予以确认。即本案的安置补助费应当归属于崇庆村而用于安置其集体经济组织成员，本案中没有特定安置对象，所以本案安置补助费可由崇庆村村委会管理和使用。尹连喜非崇庆村集体经济组织成员，不是安置对象，其基于承包关系而主张被征收鱼池的部分安置补助费归其所有没有事实和法律依据，本院二审不予支持。二、关于临时用地的土地补偿费问题。因蒙华铁路修建时的临时用地补偿对象亦是土地的所有权人，是对集体土地所有权的补偿，故该土地补偿费亦应归崇庆村村委会经济所有。尹连喜基于承包关系而主张临时用地的补偿费归其所有没有法律依据，本院二审不予支持。三、尹连喜承包的鱼池因征收和临时用地客观上会造成了承包面积的减少，其承包费用可由崇庆村村委会与尹连喜协商而适当调整。
综上所述，尹连喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3188元，由上诉人尹连喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年三月六日
书记员 荣晴瑶