黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商初字第440号
原告（反诉被告）马胜文。
委托代理人张兆胜，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告（反诉原告）张俭。
委托代理人陈复（张俭之妻）。
委托代理人柳国友，黑龙江蓝舸律师事务�律师。
原告（反诉被告，以下略）马胜文诉被告（反诉原告，以下略）张俭买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法实行独任审判。被告张俭在举证期限内提起反诉，本院合并审理。本院于2014年12月23日第一次公开开庭审理了本案。后因案件疑难、复杂，转入普通程序审理，于2015年3月30日第二次公开开庭审理本案。原告委托代理人张兆胜，被告张俭及其委托代理人陈复、柳国友到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，期限为二个月，本院予以准许。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告马胜文诉称：原、被告于2011年底达成协议，原告向被告转让600余亩水田承包经营权，将生产工具、机械卖给被告。被告已履行部分协议，尚欠车款12万元，原、被告于2012年4月7日签订了《转让协议书》即欠据，约定该款于2012年12月20日前付清，自2012年1月1日起按农村信用社同期贷款利率计算利息，逾期按千分之三计算违约金。2013年1月，被告又给付原告7万元，余款未付。现原告主张被告给付欠款本金5万元，利息1.6万元，逾期违约金2万元，合计8.6万元。
被告张俭答辩并反诉称：《转让协议书》签订时，被告仅欠原告物资款5.5万元，但原告又提出让被告承担621亩水田的上打租和风险抵押金，原、被告把这三项费用合计后在协议中确定被告欠原告12万元。被告给付原告现金7万元，因原告未向农场足额交纳上打租，且提走了风险抵押金，被告又向农场交纳了这两项费用，并代原告偿还了其他陈欠，原告主张的欠款已抵顶结清，法院应驳回其诉请。原、被告签订《协议书》，约定原告将其承包的水田、房屋等财产以57.5万元价格转卖给被告。但原告未向被告交付催芽器，对转卖的房屋也没有所有权。故反诉要求原告交付催芽器1台，退还购房款3万元。
原告马胜文针对被告张俭的反诉答辩称：原告已将催芽器交付被告，双方并无卖房行为，只是为方便被告种地，将房屋转由其使用，租金仍由农场收取。2012年4月7日，双方签订《转让协议》确认的未履行部分只有欠款12万元，被告反诉主张不成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了《转让协议书》原件1份，欲证明2012年4月7日，原、被告签订协议确定被告欠原告车款12万元，并就利息和违约金进行了约定。被告对该证据有异议，认为原告提供的协议与被告持有的协议有差异，其中记载的“该欠款系维创904车款”为原告自行添加。原告基于添加内容提出的诉讼主张缺乏法律依据，该证据是无效证据，不能作为本案定案依据。
被告张俭针对其本诉意见和反诉请求向本院提供如下证据：
一、《转让协议书》原件1份，欲证明原、被告2011年10月14日签订转让协议后，又于2012年4月7日就未履行的买卖合同之债签订本协议，内容均为本案原告书写，双方各执一份。现被告提供的协议没有“该款系维创904车款”的文字表述，确认双方是否存在维创904车的买卖关系，应以被告提供的协议为准。双方在该协议中对利息适用没有明确约定，应视为不支付利息。原告对该协议真实性、合法性没有异议，认为该协议与原告提交的协议内容大体一致，能证明被告欠原告12万元的事实。
二、《收条》原件1份，证明原告与被告签订协议后，被告偿还7万元欠款的事实。原告对该证据无异议。
三、《收张俭费用明细》原件1份，证明2012年被告为原告偿还欠款30057.02元，应当抵顶被告对原告的欠款。原告对该证据无异议，认为其中2011年的费用�抵顶，2012年的费用应由张俭承担，不应扣除。
四、署名为刘某甲、宫某某的《证明》各1份，欲证明被告替原告向刘某甲偿还运费700.00元，向宫某某偿还看房款900.00元，应当抵顶原告主张的欠款。原告有异议，认为证人未出庭，证明也没说明费用发生年份，不予认可。
五、黑龙江省八五八农场（以下简称八五八农场）清河分场会计刘某乙出具的《证明》2份，欲证明：原告将没有所有权的房屋卖给被告，应返还购房款3万元；原告从八五八农场提走了风险抵押金，无权再向被告索要欠款。原告对该2份证据有异议，认为：1、原告并不是将房屋卖给被告，只是交付被告继续租用；2、双方对合同风险抵押金未约定，该抵押金属于原告。
六、《协议书》及附件1份，欲证明原告将房屋等物品出卖给被告，价款57.5万元包括下年度为生产准备发生�费用，故上打租和风险抵押金应由原告承担。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为：1、双方在该协议中未明确57.5万元包括的费用，2012年4月7日又协议确定被告仍欠原告12万元，2013年11月份原告给被告出据的收条再次明确被告尚欠原告5万元，双方没有对风险抵押金做出约定，抵押金是原告财产；2、催芽器已经交付，房屋不是出卖，只是由被告继续向农场租用。
本院根据原、被告申请，调取了如下证据：
一、2011年和2012年马胜文名下水田承包合同书复印件各1份，该2份证据反映2011年马胜文合同名下水田在2012年未变更承包人。原、被告对该证据无异议。
二、八五八农场清河分场会计刘某乙出具的《证明》2份，证明：1、被告种植的土地中彩钢房归八五八农场所有，2012年至2014年被告按八五八农场要求结清租金；2、2012年被告向八五八农场交纳费用情况及八五八农场退还原告种植合同项下的保证金情况。原、被告对上述证据无异议。
本院为查明案件事实，依职权对时任八五八农场清河分场副主任刘某丙、会计刘某乙制作了调查笔录。该二人均说明2012年、2013年没有名为“廉树方”的承包人承包原告种植的土地，也没有听说过“廉树方”这个名字。
在开庭审理中，原、被告提交的证据和本院调取的证据，经双方当庭质证，听取双方意见，本院认证如下：
原告提供的证据和被告提供的证据一，为双方各执一份的合同履行结算协议，现原告提交协议中“时间从2012年1月1日算起”、“该欠款系维创904车款”二项内容，在被告提供的协议中并无记载，不能确定是双方协商结果，本院对该二项内容不予采信，对双方协议内容一致部分予以采信。被告提供的证据二，原告无�议，该证据合法有效，与双方争议事实具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据三，综合原、被告提供的其他证据，该证据所列费用与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据四，因证人未依法出庭接受质询，证明内容真实性及与本案的关联性无法确定，本院不予采信。被告提供的证据五，原告有异议，因该证据中关于原、被告争议房屋的权属、租赁内容与本院调取的证据相互印证，本院予以采信；其他内容与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据六，原告对真实性、合法性无异议，仅对证明问题有异议，该证据真实、合法，与原、被告争议问题有关联，本院予以采信。本院依原、被告申请调取的证据，其中的水田合同签订、彩钢房归属与租金交纳内容，原、被告无异议，且与双方争议事实具有关联性，本院予以采信；其他部分与本案待证事实缺乏关联性，没有证明力，本院不予采信。
根据上述证据采信情况，以及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年10月14日，被告和廉树方经人介绍，找原告商议转包原告种植的水田。双方经清点物资、合算价格，签订《协议书》与附件。《协议书》主要内容为：被告和廉树方自愿以57.5万元购买原告转卖的房屋、农机具、生产设备，先交定金10万元，待到农场变更承包人后，再向原告交齐57.5万元及水稻收割后原告为来年生产准备所发生的全部费用。原告将转让的物资列单形成附件。协议签订后，廉树方退出协议，原、被告继续协商履行。2012年4月7日，原、被告就《协议书》履行情况进行结算后签订《转让协议书》，其中载明“张俭目前还欠马胜文拾贰万元整，在年底（即2012年12月20日）前卖粮时付清，否则过期后张俭需按每日3‰向马胜文支付违约金”。该协议中还注明，12万元欠款按农村信用社贷款利息计息。此协议签订后，被告又给付原告7万元，原告于2013年11月12日出具收条，确认收到被告给付12万元欠款中的7万元，并括注原欠款本金部分还欠5万元，其他另算。
另查，《协议书》及附件清单涉及的房屋，系八五八农场在地块中施工建造，出租给农户使用。2012年3月底被告按八五八农场要求交纳了当年房屋租金。
再查，2011年原告种植的水田，2012年未变更承包人，实际种植人是被告。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订《协议书》，对水田经营权转包和财产转让做出约定。《协议书》履行过程中，原、被告又签订《转让协议书》，对未履行部分重新约定，明确被告向原告支付欠款的期限、利息及逾期付款违约责任。该协议系双方自愿订立，对双方具有法律约束力，被告负有按期履行的法律义务。被告未按约定的时间付清欠款，构成违约，原告要求被告给付尚欠欠款、利息和部分违约金有事实根据。其主张的欠款本金是被告应当支付的合同对价，其主张的利息不超过黑龙江虎林农村商业银行同期同类贷款利率（农户贷款月利率8.4075‰）标准计算的利息，本院对其该部分请求予以支持。其主张的违约金，本院认为过高，因本院已确定被告继续履行支付欠款义务，被告提出法院应依法对原告不合法请求予以调整，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合双方对违约金计算的具体约定，对原告主张支持1.5万元，超出部分不予支持。被告辩称已经结清欠款，理由是双方在签订《转让协议书》确定欠款数额时，新加入了上打租和风险抵押金，后履行过程因原告原因，被告又向农场交纳了风险抵押金和部分上打租，并代原告偿还了部分费用，被告交纳和代为偿还的费用已经抵顶了原告主张的欠款。因被告未提供有效证据证明债务内容发生了变更，原告对被告抗辩理由不予认可，故被告交款、代为偿还行为不能导致原告债权的消灭，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。
关于被告提出要求原告退还购房款和交付催芽器的反诉主张，原告不认可，综合分析双方合同履行的实际情况，本院对被告的反诉主张不予支持。理由是：被告自认协议转让财产过程中，其先后两次清点物资并进行了接收，原告退租的房屋由其继续使用，其向八五八农场交纳了当年租金。结合双方此后签订的《转让协议书》，确认的《协议书》未履行部分仅有欠款，没有诉争的房屋和催芽器的事实，证明该两项物资转让�合双方约定并已履行。故，被告提供的证据不能证明其反诉主张成立，本院对被告的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张俭于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）马胜文欠款50000.00元，利息16000.00元，违约金15000.00元，合计81000.00元；
二、驳回原告（反诉被告）马胜文其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张俭的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1950.00元，原告（反诉被告）马胜文承担125.00元，被告（反诉原告）张俭承担1825.00元；反诉案件受理费减半收取337.50元，由被告（反诉原告）张俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 陶如同
审判员 何建文
审判员 梁 需
二〇一五年四月二十日
书记员 王 姝
二号宋体
一号黑体半角中空二格
上下均空一行以下三号仿宋