安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1942号
上诉人（原审原告）：宿州市林丰木业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码9134132359019393XP。
法定代表人：张新春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亮，安徽鑫光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋雪军，男，1988年5月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县，
被上诉人（原审被告）：谢惠，女，1988年4月29日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：�夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托代理人：马晓婷，安徽杨夫胜律师事务所实习律师。
上诉人宿州市林丰木业有限公司（以下简称林丰木业公司）因与被上诉人宋雪军、谢惠买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人林丰木业公司法定代表人张新春及委托诉讼代理人尹传凌，被上诉人宋雪军、谢惠的共同委托代理人杨夫胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丰木业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持林丰木业公司一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由宋雪军、谢惠负担。事实与理由：宋雪军直接与林丰木业公司发生木材买卖关系。2016年2月18日，宋雪军与张见、孟良三人�同到林丰木业公司催要货款，该公司当天给付三人300000元承兑汇票一张，要求三人平均分配。由于汇票无法分割给付，林丰木业公司便委托张见代为支付。张见领取汇票后，与宋雪军、孟良三人共同将汇票以294600元的价格转让给第三人杨某。2016年4月9日，张见支付给宋雪军98200元（扣除贴息1800元）。林丰木业公司委托张见向宋雪军支付货款10万元于法有据，结合该公司后期支付的货款，宋雪军多领取100000元，应将该款返还。一审期间，张见、孟良出庭作证，证明林丰木业公司让张见、孟良、宋雪军三人平分300000元承兑汇票。
宋雪军、谢惠辩称，从案件事实可以看出，林丰木业公司与宋雪军存在买卖关系。案涉300000元汇票是林丰木业公司交给张见的，未委托张见向宋雪军支付，不存在该公司向宋雪军多支付100000元货款的情况。一审证人与本案存在利害关系�其证词不应采信。
林丰木业公司向一审法院起诉请求：1、判令宋雪军、谢惠返还林丰木业公司多支付的100000元木材款。2、宋雪军、谢惠承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：张见是林丰木业公司在江苏片供货商总代理。宋雪军与谢惠系夫妻关系。宋雪军是林丰木业公司供货商之一。宋雪军通过张见向该公司供货。宋雪军与该公司的结账方式可以是送货当场结算、或者通过张见结算、或者直接通过供货单与该公司结算。2016年2月18日，张见带领孟良、宋雪军到林丰木业公司催要货款。该公司交付张见一张30万元的承兑汇票。由于承兑汇票没有到期，如提前取现需要支付利息，该承兑汇票当时没有兑现。2016年4月7日，张见将该承兑汇票转让给杨某，杨某向张见支付转让款294600元。2016年4月9日，张见妻子顾晓妍与宋雪军妻子谢惠一同到银行取款，该款由张见、孟良、宋雪军三人均分，谢惠领取款项为98200元。2016年5月25日，宋雪军以2015年年初至2016年5月期间的票据起诉林丰木业公司至灵璧县法院，该院（2016）皖1323民初1778号案件达成调解协议：林丰木业公司分三次支付宋雪军木材款317115元。2016年12月，林丰木业公司与张见结算，其中300000元的承兑汇票款没有销账。张见遂向宋雪军催要，宋雪军以记不清领取款项的数额及已经交付相应的票据为由，拒绝承担返还责任。一审法院认为，依照法律规定，依法成立的合同受法律保护。林丰木业公司与宋雪军之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，依法成立并生效。宋雪军交付了货物，林丰木业公司应当按照约定支付货款。一审法院（2016）皖1323民初1778号案件双方已经就货款达成调解协议，已经结清。林丰木业公司请求的是30万元承兑汇票中宋雪军领取部分，但是�现有的证据看，该公司没有直接向宋雪军支付承兑汇票中款项。林丰木业公司是向张见支付，再由张见安排款项分配。故，林丰木业公司请求判令宋雪军、谢惠返还领取承兑汇票中款项，证据不够充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宿州市林丰木业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由宿州市林丰木业有限公司负担。
本院二审期间，林丰木业公司围绕上诉请求申请证人杨某出庭作证。证明张见与宋雪军等三人一起将林丰木业公司的300000元承兑汇票转给杨某，杨某按约定的价格将款项汇入张见的银行卡。宋雪军、谢惠的质证意见为，杨某与张见是朋友，与本案有利害关系，其证言的证明效力较低。杨某不认识宋雪军，不能认定宋雪军参与向杨某转让承兑汇票。杨某证明将款项汇给张见，与宋雪军无关。
本院对证人杨某的证词认证如下：杨某的证词与一审中张见、孟良等证词能够相互印证，证明2016年4月7日，张见等三人将林丰木业公司交付的300000元承兑汇票交给杨某，杨某按照双方约定支付了对价。由于杨某不认识宋雪军，宋雪军未出庭，不能确认当时宋雪军在场。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月18日，林丰木业公司将300000元承兑汇票交给张见后，公司财务账将该笔款项记在张见名下。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为：林丰木业公司是否委托张见向宋雪军、谢惠支付了100000元（未扣除贴息）货款，进而确定其二人是否应返还该笔款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案已查明，林丰木业公司与宋雪军存在买卖合同关系。2016年2月18日，林丰木业公司向张见交付了案涉300000元的承兑汇票，并将该笔款项记在张见名下。说明林丰木业公司是将案涉承兑汇票交付给张见的。宋雪军、谢惠主张未收到该公司的案涉款项，且在2016年5月25日，宋雪军因要求林丰木业公司偿还拖欠的木材款诉至一审法院，在该案诉讼中，林丰木业公司未提出扣减以案涉承兑汇票支付的100000元，并与宋雪军就其起诉货款达成调解协议结案。故林丰木业公司委托张见向宋雪军支付了100000元的主张不能成立，本院不予支持。
综上，林丰木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人林丰木业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 莉
审判员 孙 强
审判员 张 奥
二〇一七年九月八日
书记员 赵如如
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判�撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。