浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初2842号原告：郑文淼，男，1966年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：王凤芬，女，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。两原告共同委托代理人（特别授权）：张钜，温州市东城法律服务所法律工作者。被告：孙宝聪，男，1958年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王月飞，女，1963年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。两被告共同委托代理人（特别授权）：姜杨益、陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。第三人：孙忠原，男，1989年5月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告郑文淼、王凤芬与被告孙宝聪、王月飞、第三人孙忠原民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月7日转入普通程序，组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张矩及两被告共同委托代理人姜杨益到庭参加诉讼。第三人孙忠原经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2017年6月28日裁定查封登记在被告孙宝聪名下的坐落于龙湾区海滨街道城东村城东中街1弄9号的房产（产权证号：温房权证龙湾区字第××号；土地使用权证号：温集用（2004）第2-4063号）及拆迁产生的财产权利（以诉讼标的100万元为限）。本案现已审理终结。原告郑文淼、王凤芬向本院提出诉讼请求：1.被告孙宝聪、王月飞共同偿还借款90万元及利息（其中10万元利息从2015年1月25日起、其中12万元利息从2015年1月30日起、其中28万元利息从2015年3月1日起，以月利率1.2%计算至履行完毕之日止；其中40万元利息从2015年2月18日起，以月利率1%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告与两被告系同村人，2013年1月30日、2月28日（因被告笔误写成2月29日）两被告因资金周转需要分别向两原告借款12万元、28万元，两原告当场给付两被告借款现金，双方约定月利率1.2%，由被告孙宝聪向原告王凤芬出具两份收款收据，后被告分别在支付利息到2014年1月30日和2014年2月28日后又重新向原告出具收款收据，后被告在分别支付利息到2015年1月30日和2015年2月28日后在原先收款收据上涂改了借款年份。2014年3月24日被告又向原告借款10万元，约定借款月利率1.2%，在原告郑文淼转账给被告王月飞后，由第三人孙忠原（两被告的儿子）代笔向原告王凤芬出具收款收据一张，2015年1月24日被告在支付利息后，由被告孙宝聪在原告的收据上涂改了年份和月份；2015年2月17日被告以同样的理由向原告借款40万元，约定月利率1%，并由被告孙宝聪向原告郑文淼出具收款收据一张，收到借款后，被告举家前往科特迪瓦，2016年原告得知被告迁往科特迪瓦后就以微信的方式向被告王月飞催讨，但均无果。原告郑文淼、王凤芬向本院提交如下证据：1.原告的身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.结婚证，以证明两被告系夫妻关系；3.户籍摘抄信息表，以证明两被告的诉讼主体资格；4.结婚登记表，以证明两被告结婚登记情况；5.户籍摘抄信息表，以证明第三人的诉讼主体资格；6.收款收据，以证明两被告借款的事实；7.银行转账凭证，以证明原告履行给付借款的义务。被告孙宝聪、王月飞答辩称：1.原告诉称的2013年1月30日、2月28日的两笔借贷关系并不存在。被告孙宝聪于2014年1月30日向王凤芬借款12万元，提供了收款收据，但是王凤芬并未把借款给他，一直以“过几天给你”来拖延时间，2014年2月28日孙宝聪再次提出借款16万元，王凤芬要求孙宝聪出具28万元的收据，说把2014年1月30日的借款一起给他，重新出具一张借据，把原来2014年1月30日的借据撕毁，被告孙宝聪出于对王凤芬的信任，未将2014年1月30日收款收据收回，但此后王凤芬未将28万元的借款支付，孙宝聪要求原告王凤芬归还收款收据，但王凤芬称已将其撕毁，孙宝聪出于对王凤芬的信任，未将2014年2月28日的收款收据收回。原被告之间的借贷关系不成立，原告不存在利息损失；2。2014年3月24日的10万元借款，收款收据既不是二被告出具，也不是第三人出具，该收款收据如何形成，两被告不知晓，10万元转账凭证是原告郑文淼与王月飞的其他款项往来，与本案无关。被告孙宝聪、王月飞未提交证据。第三人孙忠原未作述称，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1-5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的四份《收款收据》及三份《银行转账凭证》，银行转账凭证三份，双方对真实性无异议，本院予以确认。其中被告孙宝聪出具的时间分别为2015年1月30日（原系2014的“4”修改为“5”）借款金额12万元、2015年2月29日（“29日”为书写错误，原系2014的“4”修改为“5”）借款金额28万元、2015年2月17日借款金额40万元的三份《收款收据》，被告对真实性无异议，本院予以确认。对另外的2015年1月24日（系由2014年3月24日更改而来）的编号为0056030、借款金额为10万元的《收款收据》，本院认为，该《收款收据》与2014年3月24日原告转账被告王月飞10万元的款项时间一致，被告王月飞亦不能证明其款项非借款，虽然字体上判断孙宝聪出具，原告诉称为其儿子孙忠原书写，考虑亲属关系及证明案件事实需要，本院要求被告通知其儿子即第三人孙忠原到庭说明事实，但在未说明任何理由的前提下未到庭。综合上述因素，该《收款收据》证明欠款10万元的事实，能够相互印证，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：原告郑文淼、王凤芬系夫妻关系，被告孙宝聪、王月飞系夫妻关系。被告孙宝聪、王月飞于1983年9月19日登记结婚。两被告陆续向原告郑文淼、王凤芬借款。2013年2月27日，原告郑文淼向被告王月飞转账28万元，此后被告孙宝聪作为借款人向原告王凤芬借款于2014年2月28日向原告出具《收款收据》一份，载明“2014年2月29日，今借王凤芬现金款，金额28万元，利1分2”，此后将2014的“4”修改为“5”即2015年2月29日，其他文字未作修改。另被告孙宝聪作为借款人于2014年1月30日向原告王凤芬借款12万元，并于当日向原告出具《收款收据》一份，载明“今借王凤芬现金款，金额12万元，利1分2”，此后将2014的“4”修改为“5”即2015年1月30日，其他文字未作修改。2014年3月24日原告郑文淼向被告王月飞账户转账10万元，并由两被告的儿子即第三人孙忠原以被告孙宝聪的名义向原告出具《收款收据》一份，载明“今借凤芬现金，金额10万元，利1分2”。被告孙宝聪于2015年2月17日向原告郑文淼借款40万元，原告郑文淼向被告王月飞转账40万元，被告孙宝聪于同日向原告出具《收款收据》一份，载明“今借郑文淼现金款，金额40万元，利1分”。上述借款形成后，约定的利息除《收款收据》涂改时间前的利息按年度已经结清外，被告均未偿还本金及支付利息，原告故起诉。本院认为，原告郑文淼、王凤芬持有被告孙宝聪出具的《收款收据》及《银行转账凭证》，是证明双方之间借贷关系及借贷行为实际发生的直接证据，被告无相反证据证明其抗辩，应当承担举证不能的责任，本院对双方借贷事实予以确认。被告孙宝聪向原告借款，对其尚欠借款及未支付约定的利息承担还款责任。原告诉称利息按月计算按年结算，符合双方确认涂改《收款收据》的年份时间的事实，故利息起算均应当以涂改后确认的时间按约定利率起算，被告虽对借款期间内利息进行过结算。因本案诉争借款发生于被告孙宝聪、王月飞婚姻关系存续期间，从《收款收据》及《银行转账凭证》的交易主体看，系夫妻共同向两原告借款，故该借款系两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙宝聪、王月飞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑文淼、王凤芬借款90万元及利息（以本金12万元为基数，从2015年1月31日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止；以本金28万元为基数，从2015年3月1日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止；以本金10万元为基数，从2015年1月25日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止；以本金40万元为基数，从2015年2月18日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元（原告已预缴），保全费5000元，均由被告孙宝聪、王月飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  诸朝臻人民陪审员  邱美莲人民陪审员  张成武二〇一八年一月二十四日代书 记员  韩苗河·??2?··??1?·