杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5997号
原告杭州滂浩纺织品有限公司，组织机构代码57146983-0，住所地杭州市萧山区瓜沥镇进化村。
法定代表人杨国英，该公司董事长。
委托代理人朱炳锋、任海波，浙江时融律师事务所律师。
被告上海开开集团上虞开开衬衫厂，住所地绍兴市上虞区上虞经济开发区。
负责人车剑才，该厂厂长。
委托代理人朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。
原告杭州滂浩纺织品有限公司与被告上海开开集团上虞开开衬衫厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依原告申请，本院于2015年12月10日查封、扣押、冻结被告限额在104万元内�产的民事裁定。被告于2015年12月30日提出管辖权异议，本院于2016年1月13日驳回其管辖权异议。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年3月4日裁定驳回其上诉。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱炳锋、任海波、被告委托代理人朱蔚明均到庭参加诉讼。因案件涉及上海市金山区人民法院审理的被告人张炜合同诈骗案，故于2016年6月20日中止审理，于2017年10月12日恢复审理。因被告以债权人撤销权纠纷为由向绍兴市上虞区人民法院起诉，从而有可能影响本案审理，故本案继续中止审理。绍兴市上虞区人民法院于2017年12月27日以（2016）浙0604民初2687号之一民事裁定将其审理案件移送本院处理，本院于2018年1月18日接收该案后决定将该案与本案合并审理。本案于2018年1月23日恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月，原被告达成口头买卖关系，约定由原告提供布料给被告。2015年5月至6月，原告共计向被告发货882匹。2015年6月底，双方进行对账，被告确认共计货款为1016514.65元。但被告至今未付。现起诉要求：被告立即支付原告货款1016514.65元，并赔偿自2015年7月1日起至法院判决确定的履行日止按银行贷款基准利率上浮50％计算的利息损失。
被告辩称：上海闪硕实业有限公司（以下简称闪硕公司）张炜委托俞某从绍兴钦春和原告处骗得衬衫面料，又从浙江神鹰集团有限公司（以下简称神鹰公司）骗得加工，从而完成衬衫成品。神鹰公司接单后，限于自己的加工能力不足，遂将衬衫外发加工，即转委托被告加工，被告仅收取每件18.5元的加工费。被告已于2015年6月18日交付5万件衬衫，并于2015年7月29日开具增值税发票，每件加工费、包装、运费总和，不含税价为17.08元，神鹰公司已支付加工费18万元。而从俞某与李贵祥的短信记录可知，原告是与闪硕公司或俞某做面料买卖生意，绝非与被告发生买卖合同关系，原告是受俞某的指定送货给被告，原告是向闪硕公司和俞某催讨货款，俞某受闪硕公司张炜委托支付部分货款。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、对账单一份，用以证明双方买卖关系及欠款金额的事实；2、原告细码单十七份，用以证明原告向被告发货的事实。
经质证，被告对证据1的三性有异议，双方对数量的核对，单价、金额及是否购买当时都没有涉及，与事实情况有差异，对账单无法真实反映真实情况，有重大误解；对证据2的三性有异议，没有被告经办人的签字，故不予认可。
被告为支持其主张的事实�在举证期限内向本院提交证据如下：1、中标通知书、定作合同复印件各一份，用以证明闪硕公司张炜诈骗的事实；2、2015年2月8日、2015年4月4日产品加工合同各一份，用以证明铁路衬衫的加工过程是闪硕公司与神鹰公司签订加工合同的事实；3、产品买卖合同复印件三份，用以证明面料的交货地点是闪硕公司指定工厂内的事实；4、2015年5月10日产品买卖合同一份，用以证明和原告发生买卖关系的合同相对人不是被告的事实；5、外发加工合同一份，用以证明被告和神鹰公司之间存在加工承揽关系的事实；6、上海铁路总公司后勤部、上海铁路交通发展有限公司交货通知书复印件一份，用以证明闪硕公司张炜诈骗且被告已经交部分货的事实；7、汇款凭证两份，用以证明张炜通过俞某委托支付给原告面料货款，合同相对人不是被告的事实；8、上海公安局警官电话、调取证据申请书各一份，用以证明该案涉嫌刑事犯罪，目前已经进行立案侦查的事实；9、立案告知书一份，用以证明张炜涉嫌合同诈骗罪已经被上海公安局立案侦查的事实；10、立案告知书说明书一份，用以证明案外人郑友清也是受害人的事实；11、公证书一份，用以证明原告买卖合同相对方不是被告，原告法人收到俞某支付的20万元，是张炜委托俞某转支付，原告一直向俞某讨要款项没有向被告催讨，也是俞某指定将货物送到被告处的事实；12、农业银行汇款查询单一份，用以证明俞某已经汇款给原告部分货款也是受张炜委托，与被告没有合同关系的事实；13、受理案件通知书、受理缴费发票、起诉状各一份，用以证明对账单和细码单不是买卖关系的内容，被告已经申请撤销的事实；14、证人俞某（身份证号码，住诸暨市徐家坞19号）证言，其陈述原告在2015年3月希望介绍闪硕公司的业务，由其提供面料，向被告提供面料，闪硕公司要求我告诉原告去指定地点送货。当时原告已经收到闪硕公司货款70万元，其中20万元是张炜个人转账给我，再由我转账给原告；还有50万元是闪硕公司转账给丽胜公司，但是原告需要钱，所以就把之前转账给丽胜公司50万元转账给了原告，如果原告第二天收到闪硕公司的50万元，就会还给丽胜公司，但是第二天原告没有收到50万元，所以就没有把50万元给丽胜公司。我在上海市金山区公安局都有陈述的，证据也是。原告也跟我去上海要钱，但是没有要到钱。还有一次是去上海报案，但是没有拿资料，就做了笔录。但是买面料什么的，都不是事实，我只是让原告去确认数量，以便以后向闪硕公司要钱。
经质证，原告对证据1、2、3、5、6、8、9的三性有异议，与本案没有关联性；对证据4的三性有异议，原�没有和闪硕公司、俞某签订产品买卖合同；对证据7三性有异议，这是浙江丽胜公司和俞某支付给原告，不是张炜支付的，浙江丽胜公司和俞某素有业务往来，原告和俞某还有借款、业务费等往来，该证据与本案没有关联性；对证据10三性有异议，原告不认识张炜；对证据11的真实性无异议，这是原告和俞某之间的短信联系，但是关联性有异议，原告和俞某认识已经近10年，双方素来有业务往来，案涉业务是俞某介绍，原告是需要支付给俞某业务费，原告在事前及发货过程中都不知道闪硕公司，也没有和闪硕公司和张炜有联系；对证据12三性也有异议，原告和俞某有单独业务往来，这是双方的业务结算款，且还有其他的债权债务关系；对证据13的真实性没有异议，合法性有异议，这违反了一事不再理的原则；对证据14三性有异议，证人在作证时一会儿作为丽胜公司的代�签字，一会儿作为神鹰公司的代表签字，且其个人与绍兴公司签订买卖合同，俞某也是在操作该项目，原告只认识俞某，通过俞某介绍认识了被告，分别和其负责人联系，俞某在案件中仅仅作为介绍人的角色出现，其也认可与原告李贵祥认识多年，也有业务往来，故证人陈述的不符合事实。
经本院调取上海市金山区人民法院（2016）沪0116刑初1123号刑事判决书，原告质证称该刑事判决书真实性无异议，关联性有异议，原告并非刑事案件的受害人。被告未质证。
本院认为，原告提交的证据1、2真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定；被告提交的证据1-13因无法证明其与本案的关联性，本院对其证据效力不予认定；被告提交的证据14，证人陈述其系代表丽胜公司和神鹰公司做业务，又称其介绍闪硕公司和原告做业务，并明确原告与闪硕公�之间没有签订合同、没有开具发票、没有直接款项往来，原告没有向其支付介绍费，故证人证言并不能证明案涉买卖合同发生在原告和闪硕公司之间，其证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。上海市金山区人民法院的生效刑事判决书中因未涉及本案案情，与本案缺乏关联性，本院也不将其作为有效证据采用。
经审理，本院查明事实如下：
2015年5月13日至2015年6月9日，原告将88560.1米（计882匹）面料送至被告处。2015年6、7月间，原告持《2015年大货5-6月份对账单》去被告处对账，被告在购方盖章处盖上被告合同专用章，并签有“陈建华”，确认尚欠货款1016514.65元。该款被告至今未付。
本院认为：原被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告提交的细码单上购货单位为被告，而被告在原告起诉前并未提出异议；被告在原告对账单上“购�签名/盖章”处签有被告员工姓名，且盖上公司合同专用章，本院有理由相信与原告交易的主体即为被告。原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未及时支付货款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，因双方未约定付款时间，故应自其起诉之日起计算；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张的利息损失标准符合规定，本院予以支持。关于被告提出其交易主体为神鹰公司，其收到的面料系闪硕公司交付，原告交易主体为闪硕公司或俞某的辩解，因被告除了其与神鹰公司的合同外，并无证据能够证明该事实，也没有证据能够证明闪硕公司向原告购买案涉面料的事实；而且被告提交的其与神鹰公司的加工合同签订于2015年6月17日，但原告交付于其的面料发生在该合同之前，被告无法证明案涉�料与该合同的关联性，故本院对被告该辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、上海开开集团上虞开开衬衫厂于本判决生效后十日内支付杭州滂浩纺织品有限公司货款1016514.65元，并赔偿自2015年12月7日起至本判决确定的履行日止按年利率9％计算的利息损失；
二、驳回杭州滂浩纺织品有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14224元，减半收取7112元，财产保全申请费5000元，合计12112元，由上海开开集团上虞开开衬衫厂负担11758元，由杭州滂浩纺织品有限公司负担354元。
原告杭州滂浩纺织品有限公司在本判决生效后十日内向本院申请退费；被告上海开开集团上虞开开衬衫厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二○一八年二月六无
书记员 朱晶晶
?