湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字第00278号
原告刘菊霞，女，1975年9月28日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人周建房，湖北威德律师事务所律师（特别授权）。
被告孙满云，女，1963年7月8日出生，汉族，住武汉市。
委托代理人朱志坚，北京市剑泰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人姜维，男，1987年11月11日出生，汉族，住武汉市。
原告刘菊霞与被告孙满云确认合同有效纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，同年7月25日被告孙满云申请对原告诉请的《直管公房有偿转让协议书》上的签名进行鉴定，本院于2014年8月4日依法经过摇号选取湖北中真司法鉴定所进行鉴定，2014年8月19日湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2014）文鉴字第057号《文书司法鉴定意见书》。原告刘菊霞于2014年8月20日申请对张友娥持有的《直管公房有偿转让协议书》上的签名进行鉴定，本院于同年9月16日经过摇号选取中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2015年4月15日该鉴定中心出具中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第25号《文书司法鉴定意见书》。本院于2015年5月12日依法适用简易程序，由审判员余敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘菊霞及其委托代理人周建房、被告孙满云的委托代理人姜维、朱志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊霞诉称，2006年5月30日原告将位于武汉市硚口区崇德里3号7楼14号直管公房转让给被告孙满云，转让后被告将房屋出租给他人使用。2007年1月4日被告急需用钱，要求将房屋退还给原告，双方为此在被告家里签订了《直管公房有偿转让协议书》。协议签订后原告向被告支付了10万元，被告将房屋交付给原告，并约定等被告丈夫从外地回来后办理房屋变更登记手续。此后被告下落不明，2009年经原告多次寻找，找到被告老公后，被告老公答应帮忙办理过户手续。因被告现否认诉争房屋转让事实，故起诉要求确认原、被告于2007年1月4日签订的《直管公房有偿转让协议书》合法有效，诉讼费用由被告承担。
原告刘菊霞为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、《直管公房有偿转让协议书》两份及中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第25号《文书司法鉴定意见书》一份。证明在张友娥的见证下被告同意将诉争房屋有偿转让给原告，并与原告签订了《直管公房有偿转让协议书》的事实，该协议由原、被告及张友娥各持一份，现经鉴定证实该协议内容是原、被告双方真实的意思表示，是合法有效的。
证据二、发票一份。证明诉争房屋原是由原告承租使用，原告曾于2006年5月将该房屋承租权转让给被告。
证据三、住房证一份。证明2009年11月20日，被告丈夫以夫妻名义将房屋承租权人变更登记至原告名下。
证据四、房租发票、电费发票共十一张。证明原告一直居住使用诉争房屋，并由原告缴纳房屋租金及电费。
证据五、证人证言一份。证明被告是在证人张友娥的见证下与原告签订《直管公房有偿转让协议书》，原告将房款支付给被告，被告将住房证交给原告的事实。
被告孙满云辩称，被告从未与原告签订《直管公房有偿转让协议书》，原告持有的该协议书经鉴定并不是被告本人所签，该协议不具有法律效力。另被告2007年在云南服刑，没有实际居住使用房屋，不可能与原告办理房屋变更过户登记手续，原告持有的2009年的住房证也系通过伪造相应材料办理的，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告孙满云为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、鄂中司鉴定（2014）文鉴字第057号《文书司法鉴定意见书》一份。证明原告持有的《直管公房有偿转让协议书》上的“孙满云”签名并不是被告本人所签，该协议系仿造的，不具有法律效力。
证据二、司法鉴定技术规范一份。证明鉴定的相关规定，中南财经政法大学司法鉴定中心所作出的鉴定结论为倾向性意见，系非确定的结果，不能直接证明该协议上的签名系被告本人所签的事实。
证据三、（2014）鄂硚口民三初字第00008号《民事判决书》一份。证明原告诉称与事实不符，存放在硚房集团的“孙满云”的身份证复印件与原件不符，其存于硚房集团的《公有房屋使用权转让协议》上也不是被告本人签名，该协议已被法院认定不具有法律效力的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但认为证据四中2009年的房租发票的名字仍为被告；对原告提交的证据一中的司法鉴定书的真实性无异议，但认为该鉴定书中的鉴定意见是倾向性意见，为非确定的意见；对《直管公房有偿转让协议书》的真实性有异议，认为均是仿造的；被告对原告提交的证据五的真实性有异议，认为证人系原告提供的，且具有一定的亲戚关系，其证言肯定是维护原告利益，该证言不可信。原告对被告提交的证据一、证据三的真实性均无异议，但认为证据一只能证明原告手中持有的《直管公房有偿转让协议书》的签名不是被告所签，不能证明张友娥持有的《直管公房有偿转让协议书》系仿造的，另认为原存于硚房集团的《公有房屋使用权转让协议》是否合法有效的案件与本案无关；原告对被告提交的证据二有异议，认为鉴定技术规范不属于证据类型。经本院审核，对原告提交的证据一中的司法鉴定书、证据二、证据三、证据四及被告提交的证据一、证据三的真实性均予以认可；对原告提交的证据一中的原告持有的《直管公房有偿转让协议书》经鉴定该协议上的“孙满云”签名并非系被告本人签名，故对该证据本院不予采信；对于张友娥持有的《直管公房有偿转让协议书》经鉴定，倾向认为“孙满云”签名系被告本人签名，且结合原告提交的证据五证人证言，两份证据能够相互印证，故对张友娥持有的《直管公房有偿转让协议书》及原告提交的证据五，本院均予以采信。被告提交的证据二系法律规范，不属于证据范畴，本院予以参考。
经审理查明，坐落于武汉市硚口区崇德里3号1栋7楼的房屋（计租面积31.80平方米）系硚房集团管理的国有公房。2006年6月1日孙满云取得该房屋的承租使用权，领取了住房使用权证。2007年1月4日刘菊霞、孙满云在张友娥的见证下，双方签订《直管公房有偿转让协议书》，协议约定“由孙满云将诉争房屋的承租权以拾万元的价格转让给刘菊霞，刘菊霞从付款之日起即享有诉争房屋的承租权，并聘请张友娥同志为见证人。该协议一式三份，由刘菊霞、孙满云和见证人张友娥各执一份”。协议签订当日刘菊霞向孙满云支付转让款拾万元，孙满云向刘菊霞交付住房证。2007年11月26日被告孙满云因运输毒品罪被云南省西双版纳州中级人民法院判处有期徒刑十五年，在云南省小龙潭监狱服刑。刘菊霞从2007年起一直居住在诉争房屋内。2009年11月20日硚房集团依原、被告之间的《公有房屋使用权转让协议》及相关过户资料为原告颁发了诉争房屋的住房证，该《公有房屋使用权转让协议》上的时间系硚房集团填写为2010年1月29日。2013年12月孙满云起诉要求确认原、被告于2010年1月29日签订的存档于硚房集团的《公有房屋使用权转让协议》无效，后经本院审理，认为该协议上的“孙满云”的签名不是其本人所签，并非其真实意思表示，遂于2014年6月16日作出（2014）鄂硚口民三初字第00008号《民事判决书》，判决“2010年1月29日原告孙满云与被告刘菊霞之间的《公有房屋使用权转让协议》不成立，不产生任何法律效力。”现原告刘菊霞起诉来院，要求确认原告刘菊霞与被告孙满云于2007年1月4日签订的《直管公房有偿转让协议书》合法有效，诉讼费用由被告承担。
另查明：2007年1月4日刘菊霞与孙满云的签订《直管公房有偿转让协议书》，相同内容共有两份，一份存于刘菊霞处，一份存于见证人张友娥处。2014年7月25日被告孙满云申请对原告持有并诉请的《直管公房有偿转让协议书》上的签名进行鉴定，2014年8月19日湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2014）文鉴字第057号《文书司法鉴定意见书》，认为该协议书上“孙满云”的签名字迹并不是孙满云本人书写。原告刘菊霞对该鉴定结果有异议，于2014年8月20日申请对张友娥持有的《直管公房有偿转让协议书》上“孙满云”的签名及指纹进行鉴定，2015年4月15日该鉴定中心出具中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第25号《文书司法鉴定意见书》，倾向认为该《直管公房有偿转让协议书》上“孙满云”的签名系孙满云本人所写。
本院认为，2007年1月4日刘菊霞与孙满云的两份《直管公房有偿转让协议书》的内容毫无差别，两份协议均系原件，只是分别存放于刘菊霞和张友娥处，只要任何一份协议上的“孙满云”的签名系其本人所写，均可证明该协议系孙满云和刘菊霞的真实意思表示。此两份《直管公房有偿转让协议书》分别经过鉴定后，对其中刘菊霞持有的协议上的“孙满云”的签名予以否定，而对张友娥持有的协议上“孙满云”的签名倾向认为系孙满云本人所写。虽中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第25号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见仅为倾向性意见，但该协议上的见证人张友娥作为证人出庭，其证言明确说明了2007年1月4日当天孙满云与刘菊霞就诉争房屋承租权转让事宜进行了约定，并签订了协议，刘菊霞支付了转让款及孙满云交付了住房证的事实。张友娥证词的内容与协议上的内容一致，并与中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第25号《文书司法鉴定意见书》相互印证，充分证明张友娥持有的2007年1月4日的《直管公房有偿转让协议书》的真实性，该协议系刘菊霞与孙满云的真实意思表示，该协议内容未违反法律法规禁止性规定，具有法律约束力，且该房屋已交付刘菊霞居住管业，故原告要求确认2007年1月4日的《直管公房有偿转让协议书》合法有效的请求，于法有据，本院予以支持。被告孙满云辩称证人张友娥系原告提供的证人，与原告有亲属关系，其证言不应被采信及持有的《直管公房有偿转让协议书》系虚假的意见并无事实依据，对此辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第二款、第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认存于张友娥处的2007年1月4日原告刘菊霞与被告孙满云签订的《直管公房有偿转让协议书》合法有效。
案件受理费3862元，减半收取1931元，由被告孙满云负担（此款已全部由原告垫付，被告于本判决生效后十日内向原告支付上述款项），鉴定费4000元，由原、被告各负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余敏
二〇一五年六月二十九日
书记员 郭剑