湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8538号
上诉人(原审被告）：向雯，男，1990年8月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：李自香，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：陈胜平，男，1953年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
原审被告：关云峰，男，1985年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：李玉娴，湖南揽胜律师事务所律师。
上诉人向雯因与被上诉人陈胜平及原审被告关云峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人向雯及其委托诉讼代理人李自香、被上诉人陈胜平及其委托诉讼代理人刘婧、原审被告关云峰委托诉讼代理人李玉娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向雯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并驳回陈胜平的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈胜平承担。事实和理由：1、一审认定事实错误,向雯于2016年1月22日已经偿还10万元借款，实际多偿还了借款本息。针对陈胜平另外提交的19.9万元的转账凭证，向雯也提交了15万元的转账凭证，余下的4.9万元以现金方式偿还了；2、一审判决适用法律错误。首先，一审判决明显是超出了诉讼请求判决，陈胜平起诉的事实只有10万元借款，未涉及其他借款，法院不能认定其他事实。其次，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。案件中的视听资料与银行转账记录相矛盾，内容模糊、关键问题和拟证明的问题根本没有明确，根本无法证明陈胜平所要证明的事实；3、一审判决自相矛盾。录音中陈胜平单方陈述借款是10万元，而银行转账记录为98300元，在明显矛盾的情况下，一审法院一方面采信银行转账记录的事实，另一方面又以录音证据证明借款未偿还。
陈胜平辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉状所称均是狡辩，我们的证据资料、银行流水都是很充分的，我们打过去的钱和他打过来的钱基本都是有银行流水相印证的，我们打过去的本案诉求的钱，向雯都是打了条据的，另外的业务是即时清结的就没条子。
关云峰述称：关云峰既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，不应对本案承担任何形式的民事责任，并且向雯的上诉也没有针对关云峰提出一审法院对关云峰作出的认定的异议，向雯也承认关云峰既不是本案的借款人，也不是本案的担保人。
陈胜平向一审法院起诉请求：1、判令向雯偿还陈胜平借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2016年3月6日起按月利率1.7%计算至借款还清之日止）；2、判令向雯、关云峰承担连带清偿责任；3、判令诉讼费用由向雯和关云峰承担。
一审法院认定的事实：1、2015年9月7日，陈胜平（甲方）与向雯（乙方）签订了一份《民间创富中国民间借贷连锁服务中心民间借贷委托代理协议》，主要内容有：甲方将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行管理；乙方负风险全责，自签订本协议并全额付款后立即生效，享受固定月息1.7分的永久性保底利益，甲方不负风险责任，享利润100%，乙方负风险全责，不享受利润；委托放贷金额10万元，资金期限三个月，自2015年9月7日至2015年12月6日，利息一个月结算一次；如甲方的资金到期后有任何损失，乙方必须无条件先行赔偿。同日，陈胜平向向雯转账支付了98300元，向雯作为收款人向陈胜平出具了一份《收条/收据》，内容为转账收讫陈胜平人民币10万元。关云峰在该《收条/收据》的现金收款见证人一栏签名。
2、向雯分别于2015年10月6日、11月6日、12月6日以及2016年1月6日各向陈胜平支付了1700元，对此双方一致确认属于支付上述委托放贷款的利息。
3、2016年1月22日，向雯通过中信银行分两次向陈胜平转账支付合计10万元，就此向雯主张已还清该案诉争款项。对此陈胜平不予认可，并提供了转账支付凭证等证据，主张其与向雯在2015年12月30日至31日期间另行发生过一笔金额为25万元的借贷关系，向雯2016年1月22日支付的10万元系偿还该笔借款。经查，2017年4月4日向雯与陈胜平有过电话通话，当时向雯对陈胜平向其催收该案诉争款项之事没有提出异议。
4、关云峰于2016年2月5日向陈胜平转账支付了1700元。对此陈胜平主张关云峰系代向雯支付该案诉争款项的当月利息，对此关云峰、向雯在庭审中均予否认。2016年3月6日，关云峰向陈胜平出具了一份由其签名、捺手印的手书便条，内容为“民间创富高桥店与陈胜平合作的所有业务，均有义务、责任收回本金和利息”。
5、向雯、关云峰所印名片显示两人分别以民间创富中国民间借贷连锁服务中心/汉邦金融集团总经理、副总经理的名义开展经营活动。
一审法院认为，陈胜平与向雯签订的《民间创富中国民间借贷连锁服务中心民间借贷委托代理协议》属于委托合同性质，其内容及形式与法律、法规的强制性规定没有抵触，故合法有效，双方均应严格履行。
陈胜平实际支付给向雯的委托理财款为98300元，故该案的诉争债权的本息均应以98300元为基数进行计算。向雯虽主张其已于2016年1月22日偿还了10万元理财款本金，但因陈胜平能举证证明双方曾于2015年12月30日至31日期间另行发生过一笔金额为25万元的借贷往来，且向雯直至2017年4月4日在陈胜平向其主张该案债权时仍未提出过异议，同时诉争债权的相关凭证目前仍由陈胜平保管，则根据优势证据规则，该院确认向雯在2016年1月22日的还款行为与该案诉争债务无关，对此向雯应承担举证不能的不利后果。
在陈胜平与向雯签订的《民间创富中国民间借贷连锁服务中心民间借贷委托代理协议》上，关云峰系以付款见证人的身份署名，并没有明确其有担保的意思表示，则该署名行为不能发生保证的法律效力。关云峰虽于2016年3月6日向陈胜平出具过一份便条，但因向雯系以个人的名义与陈胜平签订的该案诉争协议，且关云峰在便条中也没有明确表示愿为向雯就该协议所负债务而对陈胜平承担保证责任，故该院认为陈胜平所称关云峰因该便条而应对该案诉争债务负保证责任的主张因证据不足而不能成立。
对于关云峰在2016年2月5日向陈胜平支付的1700元与陈胜平主张的该案诉争债权是否相关联的问题，当事人双方主张各异。对此该院认为，该笔付款在金额及付款时间方面，与陈胜平和向雯签订的《民间创富中国民间借贷连锁服务中心民间借贷委托代理协议》的内容高度吻合，也与向雯此前依据该协议向陈胜平所支付的利息的情况高度吻合。结合关云峰是该协议的见证人，其与向雯在业务上有特定联系等因素，该院推定关云峰该次付款行为确为支付该案诉争款项的利息而发生。故并不能得出是因关云峰自愿履行保证义务而付款的当然结论。
由于向雯、关云峰均未就是否存在多付利息的情况提出反诉或者主张债务抵消，且陈胜平仅主张2016年3月6日以后的利息，与向雯、关云峰的已付息时间段没有冲突，故该案对于向雯、关云峰在2016年3月6日前是否多付息的情况不予审理。双方当事人如对此确有争议，可另行协商或诉讼解决。综上所述，因向雯在委托理财期限届满后没有及时足额与陈胜平结清理财款本息，故其依法应当承担相应的违约责任。对于陈胜平求偿本金超过98300元的过高部分，以及要求关云峰承担连带还款责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：（一）限向雯于判决生效后三日内，偿付陈胜平2015年9月7日《民间创富中国民间借贷连锁服务中心民间借贷委托代理协议》项下委托理财款本金98300元及其利息（按月息1.7%，从2016年3月7日计算至判决确定给付之日止），逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；（二）驳回陈胜平的其他诉讼请求。案件受理费2844元，因适用简易程序减半收取计1422元，由向雯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：向雯提交的交易对账单只能证明其取款4.9万元，而无法证明其全部偿还了陈胜平另外提及的25万元借款。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：向雯于2016年1月22日向陈胜平支付的10万元是否为归还本案的借款本息。根据本案的事实，陈胜平已经举证证明双方曾于2015年12月30日至31日期间另行发生过一笔金额为25万元的借贷关系，向雯主张2016年1月22日支付的10万元系归还上述借款。综合考虑本案中陈胜平仍持有本案诉争债权的相关凭证及陈胜平提交的电话录音中向雯未对陈胜平催收本案诉争款项提出异议的事实，本院认定向雯于2016年1月22日向陈胜平支付的10万元不是归还本案的借款本息。向雯提出的超诉讼请求的问题，一审判决只是对陈胜平主张的10万元借款进行了判决，并没有超原告的诉讼请求，审理中查明其他事实是为了查清本案借款偿还情况，不属于超诉讼请求。另外本案中的录音资料系与其他证据综合印证后查明的事实，并不是单一证据的采信。再者虽然双方签订合同中约定的借款金额为10万元，双方在合同履行中也认为是借款10万元，但法院根据实际转账数额只有98300元的事实，认定借款金额为98300元是正确的。
综上所述，向雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2844元，由上诉人向雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一八年一月八日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。