杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1378号
原告浙江中迪建设工程有限公司。
法定代表人张菊中。
委托代理人朱炳锋、任海波。
被告江西地建基础工程有限公司。
法定代表人程晓。
被告江西地建基础工程有限公司萧山分公司。
负责人沈伟。
两被告共同委托代理人陆健鸿。
原告浙江中迪建设工程有限公司与被告江西地建基础工程有限公司（以下简称地建公司）、江西地建基础工程有限公司萧山分公司（以下简称地建萧山分公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。因被告提出司法鉴定，本院委托杭州明晧司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年7月22日将鉴定意见书交给本院。本院于2015年8月11日再次开庭审理。原告委托代理人朱炳锋、两被告共同委托代理人陆健鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月8日，被告因资金紧张，要求原告为其代付其所欠的混凝土款300万元。经双方协商后，原告同意为其代付混凝土款，付款方式为在2014年7月31日前向收款方开具银行承兑汇票，且因开具承兑汇票所产生的一切费用均由被告承担。被告于当日写下承诺书，并承诺该款原告可以在最近一期工程款中予以抵扣。后因原告开具承兑汇票的额度不足，经协商，原告实际向被告的材料商开具200万元承兑汇票代付货款。此后，因被告施工管理不善，导致被告的材料商、分包商以及工地工人均未能足额获取货款、承包款或工人工资，最终很多当事人向原告提起诉讼或劳动仲裁等救济程序，原告无奈均只能依法予以代付，导致原告无法在最近一期工程款中抵扣上述200万元代付款，被告对此也一直未能提供其他解决方案。现起诉要求：两被告立即返还原告代付混凝土款200万元，并支付因开具承兑汇票所支出的费用90157.87元，并赔偿以200万元为基数自2014年8月1日起至法院判决确定的履行日止按年利率6％计算的利息损失。庭审中，原告变更因开具承兑汇票所支出的费用为1000元。
两被告共同辩称：双方并无买卖合同关系；原告诉称不是事实，被告没有要求、也未委托授权原告为其代付案涉混凝土款项；被告对案涉款项不知情，更没有为此款作出任何承诺。原告向第三人支付款项的行为系原告与第三人间经济往来，与被告无关，原告不能要求被告归还该款。即使被告与第三人间存在往来合同关系或债务问题，根据合同相对性，也系被告与第三人之间的关系，不存在原告向第三人代付之事，被告应举证证明被告要求原告将款项汇至被告账户而非第三人账户；即便原告为被告代付被告应付款，但原告作为被告甲方的发包方或转包方，也只能从被告的工程款中扣减，不存在要求施工单位的被告返还代付款的情况。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、承诺书一份，用以证明原被告约定原告代被告支付材料款以及相关权利义务的事实；2、银行承兑汇票复印件5张，用以证明原告按约履行了代付材料款的事实；3、沈耀明出具的情况说明一份，用以证明原告为被告垫付款项的事实；4、杭州银行出具的业务凭证三份，用以证明开具案涉承兑汇票的费用为2000元的事实；5、借条一份，用以证明沈耀明与被告在案涉工程项目中存在密切关系的事实；6、被告与宏骏公司的买卖合同复印件一份，用以证明被告与宏骏公司存在混凝土买卖合同的事实。经质证，两被告对证据1的真实性有异议，被告不认可系沈耀明本人所书；关联性有异议，沈耀明与两被告之间没有关系，无权代表被告，故该承诺书与被告无关，两被告法人代表及负责人系陈晓与沈伟，不是沈耀明。该承诺书存在诸多矛盾和疑点，其一，承诺书上说“杭州中迪建设工程有限公司”，不是被告名称“浙江中迪建设工程有限公司”；其二，从内容看，该承诺系原告代付之后作出的承诺，承诺书时间应当是在2014年7月31日之后，但该承诺书落款时间系7月8日，时间上不合理，真实性存疑；其三，承诺书上书写向第三人支付300万元，与银行承兑汇票上出票金额200万元不一致。对证据2，因系复印件，原告未提供原件或相关证明，真实性有异议，故不予认可；该承兑汇票系原告与宏骏公司的经济往来，与被告无关，不能说明系原告代被告支付的混凝土款，关联性有异议；即便原告的证据真实，宏骏公司与被告间确实存在债务关系，原告于2014年7月30日向其开具汇票的行为对被告也没有效力，不能视为其代被告支付上述款项；被告早在2013年9月17日已发函告知原告自2013年9月20日起应将工程款付至被告指定账户，否则被告一律不予认可，但原告收到函告后仍于2014年7月30日向第三方开具汇票，该行为属于无效支付，被告不予认可。对证据3的真实性不认可，沈耀明与被告无关，其说明内容不真实，与本案无关；对证据4，所谓费用与证据2不对应，真实性有异议，且该费用与被告无关；另外，没有列出费用单，其中包含了其他汇票费用。对证据5，被告对盖章的真实性存疑，不予认可，要求法院提交司法鉴定；即便盖章真实，也系沈耀明擅自盖的，并非被告所为，不是被告的真实意思表示，被告不予认可；借条载明内容也系沈耀明个人意思表示，不代表原告意思，对借条内容也不予认可。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，系宏骏公司与被告的合同，与原告无关，原告未经授权，未经被告认可，无需也无权代被告向宏骏公司付款；被告事先通知原告不得向他人支付，即便原告的确支付，被告对支付行为效力也不予认可；即便被告与宏骏公司存在合同关系，也不能证明原告与宏骏公司的支付就系代付而非其他往来。
两被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、两公司营业执照各一份，用以证明两被告身份；2、2013年9月16日告知函及EMS快递单各一份，用以证明被告通知原告将2013年9月20日后工程余款汇入指定账户的事实；3、协议书复印件一份，第四部分第二点约定可以证明被告与宏骏公司的工程款与原告无关的事实；另外，原告至今未与两被告结算案涉工程款项，动机存疑。经质证，原告对证据1无异议，对证据2的内容，认为系被告单方指令，其不应当对合同内容作变更，故该函对原告无效；本案系垫付行为，不是工程款付款行为，该函与本案的行为无关；两被告客观上无法付清材料款、人工工资等的情况，在萧山区劳动局有据可查。对证据3真实性无异议，但合同中第四部分第二点系理想约定，实际系因被告的违约行为导致原告不得不采取垫付行为，原告不存在过错；即使存在混同约定，但被告项目管理人员沈耀明在合同履行过程中要求原告垫付材料款的行为也系职务行为，合法有效，与合同约定不矛盾。
经被告申请，本院委托杭州明晧司法鉴定所对原告证据5借条上“江西地建基础工程有限公司萧山公公司”印章印文与工商备案印章印文是否同一进行鉴定，该所作出杭州明晧[2015]文鉴字第119号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“落款日期为‘2013年6月20日’的《借条》中‘江西地建基础工程有限公司萧山公公司’印文与样本1、2中同名印文，是同一枚印章盖印形成。”经质证，原告无异议。两被告认为尽管印章是真实，但是借条不能认为是被告真实意思表示，被告对该借条上的内容仍旧不予认可；当时沈耀明与公司之间有业务关系，不排除沈耀明用工作之便，有偷盖公章的行为；尽管该印章真实，但是盖章是沈耀明的个人行为，不是被告公司的真实意思，故对该借条中的公司盖章不予认可。
本院认为，上述证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
原告曾承包一系列建设工程，并将其分包给地建萧山分公司。双方于2012年12月3日签订《协议书》一份，约定杭州市萧山区北干街道荣星村安置房项目一标段桩基及围桩工程中，所有材料采购、劳务合同均由江西地建签订及款项支付与原告无涉。2012年11月2日，地建萧山分公司与杭州宏骏商品混凝土有限公司签订买卖合同，约定由地建萧山分公司向杭州宏骏商品混凝土有限公司购买商品混凝土。2013年9月16日地建萧山分公司向原告发《告知函》，上载明：“我公司为沈伟担保的萧山区北干街道荣星村城中村改造安置房工程项目，现我公司要求贵公司将2013年9月20日后的工程余款汇入指定账户。如有其他账户的委托付款，我公司均不予承认，并追究相应的法律责任，恳请贵公司配合。”2014年7月8日，沈耀明出具承诺书一份，上载明：“今因杭州中迪建设工程有限公司于2014年7月31日前代江西地建支付宏骏公司混凝土款3000000元（大写叁佰万元）。该款乃荣星工地材料款，现承诺中迪公司可从最近一期工程款中扣出。该三百万元在承兑中产生的一切费用由我公司承担。特此承诺。承诺人：沈耀明”。原告于2014年7月30日开具编号为32141406至32141410的承兑汇票五份，面额共计200万元，收款人为“杭州宏骏商品混凝土有限公司”，汇票到期日为2015年1月29日，原告为此支付手续费1000元。2014年12月6日，沈耀明出具《情况说明》一份，上载明：“兹有浙江中迪建设工程有限公司于2014年7月30日借给江西地建基础工程有限公司萧山分公司200万元，系2014年7月8日的收据中的200万元，垫付混凝土款200万元由中迪公司直接支付给杭州宏骏商品混凝土有限公司；即杭州银行萧山支行承兑汇票五张各位四十万元的承兑汇票，票号32141406、32141407、32141408、32141409、32141410）借款人”江西地建基础工程有限公司萧山分公司，经办说明人：沈耀明（情况属实）”。至今，原告未在工程款中扣除该垫付款，地建萧山分公司也未予以返还，地建公司也未承担责任。
另查明：地建萧山分公司于2013年6月20日向原告出具借条一份，并在借款方处盖章，且有沈耀明签字。
本院认为：地建萧山分公司因需向杭州宏骏商品混凝土有限公司支付货款，而与原告协议约定由原告代其支付300万元，该款属原告代地建萧山分公司支付货款。原告与地建萧山分公司之间并不存在买卖合同关系，该款也并非借款，而是原告受地建萧山分公司委托代其向杭州宏骏商品混凝土有限公司支付货款，故双方之间的合同关系应定为委托合同关系。原告此而代付的200万元款项及因开具承兑汇票而支出的1000元费用，地建萧山分公司应当予以偿还。原告因此而产生的利息损失，应由地建萧山分公司承担。但因原告开具的承兑汇票到期日为2015年1月29日，故原告的利息损失产生时间就为2015年1月30日。地建萧山分公司非独立法人，其民事行为应由其上级企业，即地建公司承担责任。关于两被告提出沈耀明非其员工，其盖章系偷盖，而非职务行为的辩解，因根据2013年6月20日借条可推断沈耀明系地建萧山分公司代理人，原告有理由相信沈耀明在本案承诺书、证明中签字行为系代表地建萧山分公司，故本院对该辩解不予采信。关于承诺书中所载“杭州中迪建设工程有限公司”，因并不存在该公司，本院有理由相信系笔误，而实际应为原告，而该承诺书根据其内容，也应为协议书。虽然地建萧山分公司曾向原告发函要求款项汇入其指定账户，但该函并未得到原告认可，故该函所载内容并未生效，被告不得依此抗辩本案款项。故根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、江西地建基础工程有限公司于本判决生效后十日内返还浙江中迪建设工程有限公司垫付款200万元，并支付因开具承兑汇票而支出的费用1000元，并赔偿自2015年1月30日起至本判决确定的履行日止按年利率6％计算的利息损失；
二、驳回浙江中迪建设工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23398元，减半收取11698元，由浙江中迪建设工程有限公司负担338元，由江西地建基础工程有限公司负担11360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一五年八月二十六日
书记员 朱晶晶