陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终504号
上诉人（原审被告）：邓跃凯，男，1982年6月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西西商高速客运有限公司。
法定代表人：邢润侠，系公司董事长。
委托代理人：马勇军，陕西君勤律师事务所律师。
原审被告：平顶山市汽车运输公司第五车队（以下简称第五车队）。
法定代表人：王省，系公司经理。
委托代理人：武付平，系公司职工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁市分公司）。
负责人：陈良，系公司经理。
委托代理人：朱国庆，河南瀛汉律师事务所律师。
上诉人邓跃凯与被上诉人陕西西商高速客运有限公司、原审被告平顶山市汽车运输公司第五车队、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2016）陕1002民初419号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓跃凯上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：1、被上诉人就支付给丁欣阳的医疗护理费、交通食宿费48610.03元是无权起诉上诉人的，丁欣阳是被上诉人车上的乘客，他们之间形成的关系是承运合同关系。丁欣阳是客车车上人员，该客车投保有车上人员险。其因发生交通事故而遭受人身损害的，应由该车所投保的保险公司承担赔偿责任。一审判决以被上诉人给丁欣阳垫付医疗护理费为由判决上诉人向被上诉人承担责任是不能成立的。上诉人已向丁欣阳支付了医疗费、护理费17400元，该支付的费用应由丁欣阳予以返还。
被上诉人陕西西商高速客运有限公司辩称：首先，关于上诉人支付丁欣阳的医疗费、护理费与本案无关。其次，本案是交通事故引起的侵权责任，我方基于违约责任赔付给乘客的费用是由于上诉人的侵权行为造成的损失，上诉人无理由拒绝赔偿。作为承运人的客运公司给旅客赔偿后可以向侵权人追偿。承运人承担的违约责任是因为第三人侵权导致的，是第三人过错导致。上诉人上诉认为承运人投保了车上人员险，所以被上诉人不承担责任的说法是对法律的错误理解。
原审被告平顶山市汽车运输公司第五车队述称，上诉人的上诉请求事实清楚，适用法律正确，应予支持。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司述称，同意平顶山市汽车运输公司第五车队意见。
陕西西商高速客运有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告陕AL51**号车辆的维修费用65421元、停运损失119341.60元；赔偿原告垫付给乘客丁欣阳的医疗费27000元；赔偿原告因处理本次交通事故产生的交通、食宿费用2081元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告陕AL51**号车辆的维修费用65421元、停运损失119341.60元；赔偿原告垫付给乘客丁欣阳的医疗费、护理费等48610元；赔偿原告因处理本次交通事故产生的交通、食宿费用2793元。
一审法院认定事实：2016年1月21日16时05分，被告邓跃凯驾驶豫D868**∕豫DG1**（挂）号重型半挂牵引车，沿福银高速由西安向商州方向，行驶至蓝商段1422KM+300M处（南秦3号隧道内）时，撞于前方因交通事故排队等候的陕H217**、陕A2JE**、陕H261**、陕HGG0**、陕AL51**号车辆，造成陕A2JE**车辆驾驶人鲁辉死亡，陕H217**号车辆驾驶人张伟、陕AL51**号车辆乘车人丁欣阳受伤，五车、货物及隧道路沿损坏。交警部门根据报案记录、现场勘查笔录、现场照片、当事人证人证言及相关司法鉴定意见书等证据证实：被告邓跃凯驾驶的豫D868**∕豫DG1**（挂）号重型半挂牵引车存在超载及制动性能不符合安全技术标准，行驶至福银高速蓝商段1422KM+300M处（南秦3号隧道内）时，超速行驶是导致此事故的直接原因。2016年1月27日，商洛市公安局交警支队高速公路交警大队作出道路交通事故认定书，认定邓跃凯负事故的全部责任，鲁辉、丁欣阳及其他人员无责任。被告邓跃凯持有A2驾驶证，系豫D868**∕豫DG1**（挂）号车辆的实际所有人，挂靠在被告第五车队经营货运。该车以第五车队名义在被告人保财险鹤壁市分公司投保，其中豫D868**牵引车投保有交强险和100万元的商业三责险，豫DG1**（挂）投保有5万元的商业三责险，均不计免赔。事故发生在保险期间内。陕AL51**号“中通”牌大型普通客车系原告所有，事故发生后，原告给其车上受伤乘客丁欣阳支付医疗费35360.03元，并支付丁欣阳2016年2月17日至4月30日住院治疗期间护理费11250元。2016年2月2日，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司对陕AL51**号车辆作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车辆损失为65421元。因原告派人到商州处理事故，产生一定的交通食宿费用。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告邓跃凯驾驶车辆发生交通事故致原告车辆受损，车上乘客受伤事实清楚，经交警部门认定，被告邓跃凯负事故的全部责任，原告无责任，原被告对此均无异议，故对该事故认定书的证明力本院予以确认，可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。原告的损失，应由侵权行为人被告邓跃凯承担赔偿责任，被告第五车队作为肇事车辆的挂靠单位，应与邓跃凯承担连带赔偿责任。豫D868**∕豫DG1**（挂）号车辆在人保财险鹤壁市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由人保财险鹤壁市分公司首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，在第三者责任险赔偿限额内按事故责任和保险合同约定的范围替代邓跃凯赔偿，如有不足，由邓跃凯承担。邓跃凯驾驶车辆存在超速、超载及制动性能不符合安全技术标准等明显违法行为，被告人保财险鹤壁市分公司主张享有10%的免赔率，应予准许。本次事故涉及多辆车相撞，原告未主张其他无责车辆交强险赔付，被告要求扣减无责车辆陕H217**、陕A2JE**、陕H261**、陕HGG0**号车辆交强险赔付部分符合法律规定，应予支持。原告给其车上乘客丁欣阳垫付的医疗护理费用客观真实，主张作为其损失要求被告赔偿，符合法律规定，故对被告辩称该垫付款应由原告车上人员险的保险公司承担，原告没有主张权利的资格的理由不予采纳。被告人保财险鹤壁市分公司辩称主车与挂车连接使用时视为一体，根据保险合同约定，保险公司赔偿金额总和应以主车保险限额为限，但其并无证据证明其对该格式条款内容向投保人进行了充分说明义务，对该辩称不予采纳。原告的损失确定为：1、车辆损失，陕AL51**号车辆经保险公司定损，损失为65421元，被告无异议，予以确认；2、原告给乘客丁欣阳垫付医疗费35360.03元、护理费11250元，共计46610.03元，予以确认；3、原告因处理本次事故，产生一定的交通、食宿费用，结合本案实际，综合认定为2000元。原告车辆系营运车辆，因本次事故造成停运损失客观真实，但其主张的停运损失金额，计算依据不足，被告亦不认可，故不予支持。以上原告损失共计为114031.03元，因原告未主张不应由被告承担应由其他无责车辆交强险医疗费和财产项下承担的赔偿部分共计4400元，应予减除，剩余109631.03元，由被告人保财险鹤壁市分公司在交强险医疗费和财产项下赔偿12000元，剩余97631.03元，由被告邓跃凯赔偿9763.10元，被告人保财险鹤壁市分公司依照商业三责险保险合同赔偿87867.93元。被告第五车队与邓跃凯承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决：1、原告陕西西商高速客运有限公司损失车辆损失费65421元、垫付伤者医疗护理费46610.03元、交通食宿费2000元，共计114031.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿99867.93元；被告邓跃凯赔偿9763.10元，被告平顶山市汽车运输公司第五车队与邓跃凯负连带责任。限判决生效之日起30日内付清。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4847元，由原告陕西西商高速客运有限公司负担2354元，被告邓跃凯负担2493元。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为原判认定陕西西商高速客运有限公司因本案事故产生的损失包含其给乘客丁欣阳垫付的医疗费35360.03元、护理费11250元，应予赔偿是否正确。根据《中人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据该规定，因第三人侵权造成的违约，当事人承担违约责任后，可以向第三人追偿。本案中，陕西西商高速客运有限公司基于客运合同关系向乘客丁欣阳支付因本案事故受伤产生的医疗费、护理费后，向侵权人邓跃凯追偿，原审判决认为该费用客观真实，作为损失要求赔偿符合法律规定的认定是正确的，判决赔偿该费用也并无不当，故上诉人的上诉理由不予支持。上诉人上诉还称，要求丁欣阳返还其支付的医疗费、护理费17400元，因丁欣阳并非本案一方当事人，依照法律规定，二审法院无权审查、处理该请求，上诉人可另行主张。
综上所述，邓跃凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓跃凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何衍举
审 判 员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王文双