山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初1742号
原告：田忠词，男，1969年12月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。
被告：王友杰，男，1961年9月24日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：曹景霞，女，1962年5月22日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。
原告田忠词与被告王友杰、被告曹景霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田忠词及其委托诉讼代理人徐海霞、被告王友杰及被告王友杰和被告曹景霞的共同委托诉讼代理人蒋艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田忠词向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还原告借款275000元及利息；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为资金周转先后多次向原告借款共计275000元，后原告催要借款，被告以种种理由拒付，为维护原告合法权益，现请求法院依法支持原告诉求。
被告王友杰、曹景霞共同辩称，1，原被告之间不存在借贷关系；2，被告王友杰与原告之间存在合伙关系，且目前尚未清算；3，在该合伙事宜尚未结束时，原告于2015年上半年到罗水建筑公司私自支取了李官镇人民政府转账来的工程款150000元。综上，原告的诉讼请求与事实不符，原被告间不存在民间借贷关系，请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
A1，落款时间为2009年10月21日借条一份，证明被告王友杰向原告借款15000元；
A2，落款时间为2011年4月9日借条一份，证明被告向原告借款50000元；
A3，落款时间为2011年7月20日借条一份，证明被告向原告借款50000元；
A4，打款凭证一份，证明2013年8月19日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款20000元；
A5，打款凭证一份，证明2013年7月13日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款30000元；
A6，打款凭证一份，证明2013年7月12日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款20000元；
A7，打款凭证一份，证明2013年6月29日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款10000元；
A8，打款凭证一份，证明2013年10月27日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款10000元；
A9，打款凭证一份，证明2013年10月11日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款5000元；
A10，打款凭证一份，证明2013年9月27日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款15000元；
A11，打款凭证一份，证明2013年9月16日原告通过原告的妻妹亓兴红的农村信用社帐户向被告打款20000元；
A12，打款凭证一份，证明2013年8月7日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款10000元；
A13，打款凭证一份，证明2013年6月18日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款20000元；
A14，原告所在的盛庄居委出具的证明一份，证明原告田忠词曾用名为田钦。
被告王友杰、曹景霞对上述证据发表质证意见：对A1，有异议，被告王友杰只是证明人，该条是原告将15000元借给臧记新的，至于以后是否偿还与被告无关。王友杰只是证明人，而非借款人。对A2有异议，该条是被告王友杰书写，但不是给原告出具，也未向原告借该款，该条的债权人不是原告，而是田忠慈，该人与原告不是同一人。对证据A3有异议，该条由被告王友杰书写，但不是向原告出具的，该条的债权人并非原告，而是田欣，该人与原告不是同一人。对证据A4至证据A13，真实性均没有异议，但关联性有异议，上述款项证据了原告与被告王友杰存在合伙关系，在合伙期间原告以上述两人的名义向王友杰名下转款，该款均为合伙投资款，而非被告向原告借款，是合伙纠纷。对证据A14,合法性、真实性、关联性均有异议，该证据是先加盖公章，后书写的，且没有法定代表人的签字确认，因此不具有合法性，村委更不是公民信息及曾用名的法定机关，该内容也显示曾用名为田钦，而非田欣，该证明不能证明任何问题。
被告王友杰、曹景霞为支持其主张，向本院提供如下证据：
B1，施工合同一份，证明原告与被告王友杰合伙挂靠在罗水公司史下承包管网工程，该合同目前尚未结算，但原告已支取工程款150000元。
B2,被告王友杰调取的原告在罗水公司私自支取工程款150000元的凭证六份，证明原告与被告系合伙关系，原告多次汇款给王友杰系投资合伙款，同时也证明原告已经支取150000元。
原告对上述证据发表质证意见如下：对B1,该证据系复印件不符合证据规则，且与本案无关。对B2，原告支取的150000元，是原被告共同受益，其中100000元汇入案外人王学想的帐户，是原被告共同借款，其行为是还款行为。其中50000元，系原告支取，其性质系原告的合伙分红，与本案的借贷关系无关。
综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据A4至证据A13，被告对真实性无异议，本院予以认定。对有争议的证据A1－A3证据，本院分析意见如下：对证据A1，在原告出示的证据中，作为借款人的原告向外借款15000元，作为相对人，臧记新作为经办人，被告王永杰作为证明人在借条上签字。因原告未能提供该笔借款更多信息，根据文字记载来看，臧记新应该是该笔借款的接手人，被告王友杰只是证明人，根据借条分析，臧记新或者受他人委托向原告借款或者至少是臧记新从原告处办理借款事宜，因此，王永杰在此笔借款中不应认定是借款人。对证据A2-A3，被告王友杰虽然对借款无异议，但称不是借原告的，系借其他人，但被告王友杰未能提供该款的具体借款人信息，因此，被告王友杰应承担举证不能的责任。该两笔借款应认定系从原告处借款应予以认定。对A14,被告虽然称原告所提供的证明系村委出具，不是姓名管理部门，但被告未提供相反证据予以反驳，对原告提供该证据证明的事实予以认定。
对被告王友杰提供的证据，B1,因被告王友杰的该合同为复印件，且该合同只记载临沂市兰山区李官镇人民政府与临沂市罗水建筑安装有限公司作为承包人就兰山区李官镇自来水管网建设施工签订的承包合同，被告王友杰作为临沂市罗水建筑安装有限公司的法定代表人在合同协议书上签字，未能体现被告王友杰所称以此证明与原告田忠词合伙的主张。B2证据，只反映出原告田忠词在罗水公司私自支取工程款150000元，也未能体现被告王友杰以此证明与原告田忠词合伙的主张。
根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实：
2011年4月9日，被告向原告借款50000元；2011年7月20日，被告向原告借款50000元；2013年6月18日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款20000元；2013年6月29日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款10000元；2013年7月12日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款20000元；2013年7月13日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款30000元；2013年8月7日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款10000元；2013年8月19日原告通过原告的妻妹亓兴梅的农村信用社帐户向被告打款20000元；2013年9月16日原告通过原告的妻妹亓兴红的农村信用社帐户向被告打款20000元；2013年9月27日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款15000元；2013年10月11日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款5000元；2013年10月27日原告通过原告的妻亓兴红的农村信用社帐户向被告打款10000元。
本院认为：本案的焦点为：1，原告田忠词、被告王友杰之间民间借贷关系是否成立；2，原告田忠词、被告王友杰之间款项来往数额；3，承担责任的主体。
1，原告田忠词、被告王友杰之间民间借贷关系是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证实。本案中，被告称收到原告款项，系原告对合伙的投资。被告既未提供双方合伙关系的相关证据，同时提供的工程合同不能证明合伙内容，因此，被告称收到原告款项为合伙款的证据不足，本院不予采信。据此，应确定原告田忠词、被告王友杰民间借贷关系成立。
2，原告田忠词、被告王友杰之间款项来往数额。根据原告提供证据，被告共发生十三笔收款业务，其中对于落款时间为2009年10月21日借条，由于被告王友杰在该借条中只记载为证明人，不能认定为被告王友杰收到原告田忠词款项，对此笔借款，本院不予认定。对于2011年4月9日、2011年7月20日两次借款，被告对真实性无异议，虽称不是借原告的，但未能提供相关证据证明，对被告的反驳意见，本院不予采信。对其他十笔收款，被告均无异议，本院予以认定。据此，对被告王友杰共收到原告田忠词260000元，本院予以认定。
3，承担责任的主体。原告要求被告曹景霞承担偿还借款的责任，根据原告提供的证据，未有被告曹景霞出据借款的相关记载，原告要求被告曹景霞承担责任的主张，未能提供相关证据，本院不予支持。
综上，根据原告提供的金融机构转帐凭证，对被告王友杰收到原告田忠词款260000元，事实清楚，应予认定。被告王友杰否认上述款项系原告合伙投资的证据不足，本院不予采信。根据本院查明事实，对原告田忠词与被告王友杰之间民间借贷关系成立，原告要求被告王友杰偿还借款，理由正当，依法应予支持。原告要求被告王友杰偿还利息，因原被告之间未约定利息，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。原告要求被告曹景霞承担责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王友杰偿还原告田忠词借款260000元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告要求被告曹景霞承担责任的请求；
三、驳回原告田忠词的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，保全费1920元，合计7345元，由原告田忠词负担175元，被告王友杰负担7170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 主父峰
二〇一七年七月十一日
书 记 员 ＸＸ晨