广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初970号
原告陈良，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码：×××2815。
委托代理人潘景伟，广东熊何律师事务所律师。
被告陈峻宏，男，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码：×××2932。
被告童雪梅，女，汉族，住广东省湛江市遂溪县，公民身份号码：×××2324。
原告陈良诉被告陈峻宏、童雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员何斯琳适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告陈良及其委托代理人潘景伟、被告童雪梅到庭参加诉讼，被告陈峻宏经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈峻宏均是从事运输行业，双方平时有业务往来。2014年12月29日，被告陈峻宏以运输资金周转为由，向原告借款98000元，并承诺从2015年1月起计，分十个月还清；2015年11月，被告陈峻宏以同样理由向原告借款30000元。但被告两笔借款至今未还。另，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告运输车辆也是登记在妻子被告童雪梅名下，两被告应共同偿还案涉借款。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.两被告立即偿还借款本金128000元；2.两被告从起诉之日起，以128000元为本金按银行同期贷款利率支付利息至债务全部清偿之日；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈峻宏书面辩称，对2014年12月29日的借款98000元无异议；但对2015年10月16日借款30000元有异议，该款是被告在无力偿还第一笔借款后，原告要求写下的借据，作为第一笔借款的利息，原告并无实际支付；被告在2015年12月18日已经向原告转账偿还了40000元本金，应予以扣除；案涉借款与被告童雪梅无关。
被告童雪梅辩称，案涉借款与其无关。
诉讼中，原告提供的证据及被告童雪梅的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、两被告暂住证历史记录和两被告身份证复印件、两被告常住人口登记卡复印件、两被告结婚登记审查处理表复印件各一份，申请结婚登记声明书复印件两份，证明原、被告的诉讼主体资格及案涉债务发生在两被告的夫妻关系存在期间。
被告童雪梅质证认为，无异议。
2.借据两份，证明原、被告之间存在借款关系，被告分别于2014年12月29日和2015年10月16日共向原告借款合计人民币128000元。
被告童雪梅质证认为，不清楚，不是其的借款。
3.运费结算表一份共五页复印件，证明被告陈峻宏另外欠原告2015年7月至11月期间的运费合计人民币93050元的事实，被告陈峻宏在本案中提交的转账人民币40000元是支付欠原告的上述运费，并不是偿还本案的借款。
被告童雪梅质证认为，被告陈峻宏只是说40000元用来归还本案借款的本金。
诉讼中，被告童雪梅提供的证据及原告的质证意见如下：
转账凭证一份，证明被告童雪梅曾向原告转账人民币40000元，用于归还本案的本金。
原告质证认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，该转账还款与本案无关，只是归还被告陈峻宏拖欠原告证据3中的运费。
诉讼中，被告陈峻宏于庭审前向本院邮寄提交了农业银行转账凭证复印件（原件由被告童雪梅当庭举证）、保证书复印件、声明复印件各一份，证明其还款40000元及案涉借款与被告童雪梅无关。本院已于庭前向原告及被告童雪梅送达，双方质证意见如下：
原告质证认为，对保证书及声明的内容，涉及车辆赣C×××××牵引车头和粤X×××××挂车最初是登记在被告童雪梅的名下，属于被告陈峻宏与案外人合伙经营的；案涉第一笔借款是被告陈峻宏向原告借来用于购买上述两车，后被告陈峻宏与合伙人产生矛盾，合伙人将两车扣押，故第二笔借款是被告陈峻宏向原告借来赎回上述两车，第二张借据出具的时间就是声明书时间的次日。
被告童雪梅质证认为，上述两车虽然挂在其名下，但借款与其无关，不应承担责任。
案经开庭审理，由于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。
本院经审查，对上述证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2，来源合法，内容真实，且与本案相关，故本院均予以采信；
2.原告提供的证据3，是关于另案运输合同纠纷的运费计算材料，部分非原件，本院对此不予采信；
3.被告童雪梅提供的证据及被告陈峻宏提供的转账凭证复印件，原件与复印件核对一致，且与本案有关，故本院对其均予以采信；
4.被告陈峻宏提供的保证书与声明，因为复印件，且其本人不出庭进行说明并提供原件，故本院对该两份证据不予采信。
经审理查明，原告及被告陈峻宏骏从事运输行业。2014年12月29日，被告陈峻宏向原告出具一份《借据》，确认原告向其出借款项98000元，并承诺从2015年1月起分十个月还清。2015年10月16日，被告陈峻宏再向原告出具一份《借据》，确认原告向其出借款项30000元。后于2015年12月18日，被告陈峻宏通过其妻子被告童雪梅的银行账户向原告转账40000元。原告认为被告对上述两笔借款均未偿还，遂于2016年1月20日向本院提起诉讼。
另查明，被告陈峻宏及被告童雪梅于2004年2月12日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
再查明，原告与两被告间因运输合同纠纷，原告已于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院立为（2016）粤0606民初1331号案。
本院认为，本案的争议焦点之一为案涉的借款本金是多少。被告陈峻宏在书面答辩中称，其对2014年12月29日的借款98000元并无异议，且确未偿还。但对2015年10月16日的借款30000元，被告陈峻宏抗辩称是第一笔借款的利息，原告并无实际支付。但被告陈峻宏对上述抗辩理由并无证据证明，其亦无出庭进行详细说明，且借据亦是由其本人亲自出具，并无显示原告有胁迫等行为，故本院结合原告的庭审陈述，对其已现金向被告陈峻宏支付30000元借款本金的说法予以采信。故案涉的借款本金共为128000元。
本案的争议焦点之二为被告陈峻宏通过被告童雪梅向原告转账支付的40000元是否用于归还案涉借款。原告在庭审中则否认被告的主张，认为被告陈峻宏通过其妻子被告童雪梅转账支付的40000元是用于归还被告陈峻宏欠原告任法定代表人的佛山市顺德区伟通物流有限公司的（2016）粤0606民初1331号案中的运输费用。本院结合原、被告双方的庭审陈述及书面答辩意见，认为原告与被告陈峻宏既存在本案的民间借贷纠纷，又同时存在另案的运输合同纠纷，虽原告主张该40000元是用于归还所欠的运输费用，但经查实，首先，该40000元在原告提起（2016）粤0606民初1331号一案诉讼前被告已经向原告转账支付完毕，原告当时也已知晓该笔转款，但佛山市顺德区伟通物流有限公司在提起该案诉讼时，却无将该40000元予以扣除，不合理；其次，该40000元是直接转账至原告的账户中，并非转账至佛山市顺德区伟通物流有限公司的账户中；又因原告确认案涉借款并无计算利息，故在原告并未提交其他证据补强的情况下，本院采信被告的抗辩，确认2015年12月18日转账的40000元是用于归还本案借款本金。因此，被告陈峻宏尚欠原告的借款本金为88000元。而原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。
本案的争议焦点之三为案涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务。首先，从时间上讲，案涉两笔借款均系产生于两被告夫妻关系存续期间。其次，案涉借款用途系被告陈峻宏用于运输生意资金周转，虽非直接用于夫妻或家庭共同生活，但其生意经营所得使夫妻或家庭共同生活亦有所得益，且被告童雪梅庭审中亦承认，其本人无业，生活来源主要为被告陈峻宏或陈峻宏的父亲。再次，两被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦无举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告已知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告童雪梅应负共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈峻宏、童雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈良借款人民币88000元及利息（利息计算方法：以88000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月20日起计至借款实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告陈良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1430元（原告陈良已预交），由原告陈良负担446.87元，由被告陈峻宏、童雪梅共同负担983.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一六年三月四日
书记员 梁伟伦