北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8382号
上诉人（原审原告）：周萍，女，1964年4月12日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：刘苹，女，1970年4月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张宏，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨夏萌，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：宋怡，女，1989年9月13日出生，住北京市顺义区。
上诉人周萍因与被上诉人刘苹、宋怡执行异议之诉纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初22936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
周萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.全部诉讼费用由刘苹承担。事实及理由：1.2016年2月28日，周萍与宋怡签订购房合同，并分期支付全部房款，搬入居住，因宋怡原因未给周萍办理过户手续，一审判决对此事实未予认定系错误的；2.周萍与宋怡虽然是母女关系，但有各自买卖的权利，我所购买的房屋被查封，损害了我的利益；3.一审法官同时参与交通事故案件及本案的审理，成为违法，导致实体判决不公。
刘苹辩称，同意一审判决，不同意周萍的上诉请求。
宋怡未到庭发表答辩意见。
周萍向一审法院起诉请求:1.解除在执行案号（2017）京0113执3859号案中位于顺义区李桥镇翼之城×号楼×房屋（即顺义区汇海南路1号院×号楼×层×，以下简称涉诉房屋）的查封执行；2.诉讼费由刘苹负担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，刘苹驾驶二轮电动自行车与宋怡驾驶小轿车发生交通事故，造成两车损坏，刘苹受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋怡负事故全部责任，刘苹无责任。刘苹于2017年2月10日将宋怡、周萍（周萍为宋怡之母）及中国平安财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称平安保险平度支公司）诉至法院（案由为机动车交通事故责任纠纷），要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费和财产损失。法院于2017年4月26日作出（2017）京0113民初3142号民事判决书，判决平安保险平度支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘苹各项损失共计十二万零五百元、在第三者责任商业保险限额内赔偿刘苹各项损失费共计十万元，宋怡赔偿刘苹各项损失费共计七万八千九百六十七元四角六分。
后刘苹申请执行，法院查封涉诉房屋。周萍对涉诉房屋的查封持有异议，并提出执行异议。法院于2017年11月21日作出（2017）京0113执异84号执行裁定书，驳回案外人周萍所提异议。现周萍提起执行异议之诉，对其与刘苹、宋怡、平安保险平度支公司的机动车交通事故责任纠纷并无异议，但主张已从宋怡手中购买涉诉房屋，请求解除涉诉房屋的查封。
周萍称其现为涉诉房屋所有权人，并提交房屋买卖合同、居住证明、电费缴纳发票、银行打卡记录为证。房屋买卖合同显示：出卖人宋怡，买受人周萍；房屋设有抵押，抵押权人为中国银行，抵押登记日期为2015年12月11日；房屋成交价格为50万元，买受人采取自行交割方式付款；买受人向出卖人支付定金，定金金额为10万元，定金支付方式为转账；尾部有宋怡与周萍签字捺印，签订的落款时间为2016年2月28日。刘苹认可电费缴纳发票、银行打卡记录证据真实性，但银行打卡记录体现周萍生活在青岛而非北京；不认可房屋买卖合同、居住证明，对周萍与宋怡之间的房屋买卖事宜持有异议，认为即使周萍在涉诉房屋内居住，亦不能证明周萍占有涉诉房屋，且周萍提交的在京居住证明与银行流水体现的居住地相互矛盾。宋怡对周萍提交的证据均无异议。
审理过程中，法院至北京市国土资源局顺义分局查询涉诉房屋信息，查询信息显示涉诉房屋于2015年12月1日由翟跃超转移登记至宋怡名下，于2015年12月11日设立抵押登记（抵押权人为中国银行股份有限公司北京顺义支行）。
庭审中，宋怡认可涉诉房屋尚未解除抵押，每月还贷款2500元。
为便于查清事实，庭审中法院对周萍进行询问时，要求宋怡退庭等候。
周萍陈述如下：宋怡向周萍借钱购买涉诉房屋，当时双方未约定还款时间，但2015年11月签有一份书面协议，协议约定如果宋怡没钱偿还，就将涉诉房屋卖给周萍；周萍2015年3月至2016年12月期间陆续汇款用于宋怡购买涉诉房屋（转账时间及金额分别为：1.2015年3月30日，1万元；2.2015年5月20日，4100元；3.2015年5月21日，2000元；4.2015年11月12日，22.5万元；5.2016年9月22日，一笔5万元，十笔5000元；6.2016年10月1日，5000元；7.2016年10月10日，1000元；8.2016年10月12日，1500元；9.2016年12月28日，2万元）；前后宋怡共向其借款五十多万元用于购买涉诉房屋；2016年2月28日，周萍和宋怡在涉诉房屋处自行签订了房屋买卖合同，无他人在场；对于房屋买卖合同中约定的定金10万元，周萍在2016年2月中旬至2月28日期间陆续分四、五笔以现金方式支付给宋怡；房屋买卖合同约定房屋价款50万元，但宋怡说要涨价10万元，这10万元包括过户费，且该10万元已于2016年2月28日之前支付完毕。
经原审法庭询问，对于签署房屋买卖合同之时是否知晓房屋已设立抵押登记一事，周萍先是陈述直至2016年9月双方要办理房屋所有权转移登记时才知道涉诉房屋设立了抵押登记，后又陈述在与宋怡签署房屋买卖合同时，宋怡说过涉诉房屋有抵押，但不用周萍还款；对于房屋买卖合同约定转账支付定金10万元，但周萍庭审陈述签署房屋买卖合同前已分次现金方式支付定金一事，周萍表示无法作出合理解释，但称宋怡在签署房屋买卖合同前已经打条了，签合同时双方已结清涉诉房屋购房款；对于周萍先是陈述2015年3月至2016年12月期间陆续汇款用于宋怡购买涉诉房屋，后又陈述与宋怡就签署的房屋买卖合同的购房款已于2016年2月28日结清一事，周萍解释称2016年2月28日至2016年12月28日期间支付给宋怡的款项，系宋怡向其借款做生意。
周萍陈述完毕后，宋怡入庭陈述如下：2015年八九月份，宋怡打算购房，遂向其母亲周萍借款；从翟跃超处购买的涉诉房屋交房之前，宋怡共向周萍借款32万元左右；借款买房时未约定还款日期；仅能明确2015年11月12日周萍给宋怡转账的22.5万元系用于宋怡从翟跃超处购买涉诉房屋，其余借款无法说明，但2015年底之后，再无其他借款用于宋怡购买涉诉房屋；因宋怡偿还涉诉房屋贷款存在困难且缺钱，就与周萍协商以购买价格50万元将涉诉房屋出售给周萍；周萍向宋怡购买涉诉房屋的价款，系在2016年底前结清的，包括转账40多万元，现金不到10万元。
经原审法庭询问，对于宋怡向周萍借款买房，双方是否签有协议一事，宋怡先是陈述双方无协议，后又陈述双方2016年2月在山东省青岛市家中签署过书面协议；对于周萍2016年9月22日、2016年10月1日、2016年10月10日、2016年10月12日、2016年12月28日向宋怡转账的款项，宋怡表示系周萍分期给付的向其购买涉诉房屋的购房款；对于周萍与宋怡签署的房屋买卖合同，宋怡先是陈述合同签署于山东省青岛市普吉路，后又陈述签署于北京；对于房屋买卖合同约定转账支付定金10万元，宋怡表示2016年2月28日之前周萍给付的30多万元借款包括上述10万元购房定金；对于周萍与宋怡之间房屋买卖的最终实际价款，宋怡表示其随口说让周萍多给些房款，周萍就多给其汇款了，但记不清具体数额。
刘苹认为周萍与宋怡的陈述存在诸多矛盾，房屋买卖合同为虚假的，对周萍与宋怡之间的房屋买卖事宜不予认可。
上述事实，有庭审笔录、（2017）京0113民初3142号民事判决书、（2017）京0113执异84号执行裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，周萍对其与刘苹、宋怡、平安保险平度支公司的机动车交通事故责任纠纷并无异议，仅主张其为涉诉房屋的买受人，享有涉诉房屋的所有权，依法有权提起执行异议之诉。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，周萍主张从宋怡处购买涉诉房屋，请求解除对涉诉房屋的查封。然，庭审中周萍与宋怡对下述事实的陈述存在矛盾：第一，宋怡向周萍借款购买涉诉房屋时，双方是否签有协议及协议签署日期；第二，房屋买卖合同约定的定金10万元的实际支付时间及方式；第三，2015年3月至2016年12月期间，周萍陆续汇款给宋怡的款项用途；第四，涉诉房屋购房款的数额、支付方式及结清时间。周萍与宋怡为母女关系，二人主张存在房屋买卖关系，但二人对于钱款往来以及房屋买卖事宜的实际履行均无法做出合理解释以及相一致的陈述。故，在周萍未能举证证明对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，法院对周萍的要求解除对涉诉房屋的查封请求不予支持。
一审法院判决：驳回周萍的全部诉讼请求。一审案件受理费70元，由周萍负担（已交纳）。
二审诉讼中，周萍提交借条及协议，证明宋怡于2015年11月20日向周萍借款325000元，2016年2月1日双方达成协议，周萍向宋怡购买涉诉房屋，325000元借款抵为房款，剩余房款一年内付清。刘苹不认可上述证据的真实性、合法性及关联性。本院认为，上述证据不符合《民事诉讼法》关于二审新证据的规定，且内容亦与一审中周萍的陈述存在矛盾，故本院对此不予采信。
另查，周萍于一审中所提交的《房屋买卖合同》显示签署日期为2016年2月28日，其中房屋抵押情况处填写为：有抵押，抵押权人为中国银行，出卖人应于2016年前办理抵押注销手续，具体日期未注明。权属转移登记处填写为：自本合同签订之日起60日内办理权属转移登记手续。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
上述事实，有双方提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，周萍主张其为涉诉房屋的买受人，对登记在宋怡名下的作为执行标的的涉诉房屋提出异议，周萍应对其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。
首先，关于双方于查封前是否签订合法有效的买卖合同问题。《物权法》规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，宋怡作为抵押人已将涉案房屋抵押于贷款银行，周萍所提交的《房屋买卖合同》中亦对房产抵押情况进行了注明，但未见双方针对房产转让征得了抵押权人的同意，双方亦未按《房屋买卖合同》的约定提前清偿债务，及时办理解抵押手续，故周萍所提交之《房屋买卖合同》以及其所主张的转让房产的行为已经违反了上述法律规定。其次，关于是否支付购房款的问题。合同签订日期显示为2016年2月28日，周萍于2015年3月至2016年12月期间多次向宋怡汇款，汇款金额分别为1000元、1500元、2000元、4100元、5000元、2万元、5万元不等，款项用途均未予以注明，而周萍、宋怡对于款项用途的陈述相互矛盾，周萍对此陈述亦前后不一，周萍于一审诉讼中称2016年2月至2016年12月期间的款项为宋怡向其借款做生意之用，而二审诉讼中又解释为支付购房款之用，故周萍关于其已支付全部购房款的上诉主张，在无其他证据予以佐证的情况下，本院难以采信。再次，关于办理房屋过户手续的问题。周萍所提交之《房屋买卖合同》约定，双方于合同签订之日起60日内办理权属转移登记手续，然，合同签订日期显示为2016年2月28日，直至2017年8月30日涉诉房屋被查封，涉诉房屋始终未办理过户登记手续，周萍亦未举证证明系非因其自身原因未办理过户登记。综合上述情况，考虑到周萍、宋怡二人为母女关系，在无其他充分有效的证据予以证明的情况下，周萍上诉主张其与宋怡之间在查封前即已存在真实有效的房屋买卖关系，且已支付了全部购房款，本院难以采信。故在周萍未能举证证明其对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，一审法院判决驳回其要求解除查封的诉讼请求，并不不当，本院予以确认。
综上所述，周萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理70元，由周萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年八月十六日
法官助理 李 越
书 记 员 陆九阳