贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1698号
上诉人（一审被告）龙久伟，男，1971年8月15日生，侗族，住雷山县。
上诉人（一审原告）任贵敏，女，1971年10月5日生，苗族，住雷山县。
上诉人龙久伟因与上诉人任贵敏同居关系析产纠纷一案，不服雷山县人民法院（2016）黔2634民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙久伟上诉请求：1.依法撤销原判；2.根据查明事实依法改判。
事实和理由：上诉人与被上诉人经人介绍于1997年初认识，××××年××月结婚，并登记，结婚时因无房屋居住，就与上诉人父母共同居住生活（县政府新兴南路住宅一套）。2004年，因雷山县政府为了城市建设规划，对该房屋（县政府新兴南路住宅）进行拆迁，拆迁后上诉人父母得到了一些安置补偿款，于是上诉人父母便用多年的积蓄作抵押，与银行贷款四万元，在丹江羊常坝购买地基修建了一栋二楼一底的房屋，面积约300平方米。因被上诉人生活作风不检点，造成双方感情不合，2012年被上诉人起诉至雷山县人民法院要求与上诉人离婚，后经雷山县人民法院调解，双方同意并于2012年9月调解离婚，离婚后，被上诉人带女儿暂住三楼两间，上诉人则与父母同住。2014年3月，上诉人对房屋进行加层扩建，2014年7月上诉人与杨正荣签订了房屋加层施工协议（共增加二层半；即增加部分为三层半边、四层及五层），并进场施工。2014年12月下旬，扩建房屋主体完工，2015年5月扩建房屋内装饰装修完工。在此期间，被上诉人根本不参与此房屋增建活动。至于被上诉人在起诉书上说，经法院调解离婚后，并未分居，而是共同生活，这完全是被上诉人为侵占上诉人财产而捏造的谎言，而被上诉人为了达到侵占他人财产的目的，不择手段，趁上诉人不在家盗取上诉人在2013年11月7日与魏元钟签订的工程资料整理协议书，并在协议书上补上她任贵敏的名字。另外被上诉人于2016年2月4日支付杨正荣工程施工费伍仟元，上诉人并未知道，该款项与上诉人扩建房屋的工程施工款项无任何关联，那是她们私人之间的借贷关系。在一系列铁的事实面前，被上诉人弄虚作假，伪造假证企图侵占上诉人财产的事实证据充分：1、被上诉人在上诉人与杨正荣签订的《建设工程施工协议》上面伪造其签名。
2、被上诉人盗取上诉人与魏元钟签订的工程资料整理协议书伪造其签名。
3、以及伪造王者陶瓷部瓷砖采购收据；
4、2016年2月4日被上诉人在无上诉人要求及授权的情况下向杨正荣支付5000元款项等等。
因被上诉人弄虚作假，伪造假证，导致法院误判，为还清事实真相，维护上诉人的合法权益，故上诉。
任贵敏答辩称，原审法院认定事实清楚，但判决结果证据不足，原审被告提供三份证据：一、建房承包协议；二、其父母取款银行流水存根；三、承建人收款和装饰材料收款收据；三份证据承建人的收款收据和各类发票，只能证明付款人的事实，而未能证明付款的款项（投资款）来源于付款本人。原审被告就此证明该付款凭证就是自己出资的事实，该事实推定是不能成立的。因此，在同居期间，双方承接工程老板魏元钟等工程资料的整理、签证、申报等劳动收入近四十多万元，该笔款除了生活开支外，均用于投资加层房屋的支付（4层＋5层＋3层的1／2＋两柴棚），原审被告未能提供该劳动收入按份所有的证据，所以对于该劳动收入只能推定是共同劳务，共同所得，因此原审法院判决推定的事实是没有客观依据的，一审法院判决答辩人分得共同财产是0.5层加柴棚，且共同承担的是均等的财产债务，这样的判决结果不能称为公平原则和特别法的适用，根本没有体现保护妇女的合法权益。综上，原审法院判决结果无事实依据适用法律不当，答辩人请求上诉，以体现保护妇女的合法权益。
任贵敏上诉请求：1、依法撤销原判；2、对同居期间增修的四、五层共同分割；3、归还原告索伊电冰箱一台。
事实和理由：被上诉人龙久伟的证据、支付建房收据和父母亲的存折取款金额，不足以证明被上诉人为建房投资巨大的事实。双方在同居期间为多个工程老板做梳理建筑报审、报批代缴税款等业务工作，均有30多万的业余收入。该笔钱用作建房款基础，而这确是双方之前共有的收入，除此之外就是被告出示的支付凭证，该凭证虽然落款为龙久伟，但这些凭证A4纸部分均为上诉人自己手笔所写的虚假证据，而且被上诉人提供的凭据，都是用原被告双方的共同收入所支付，所以不能说明双方建房的投资大小区别。对于上诉人存折上的存款，被上诉人龙久伟辩称是其没有信用社账户因而借用上诉人的账户接收款项，但在2016年7月19日雷山县人民法院二次庭审时，被上诉人为了证明其有存款二出示了其在2013年4月份于雷山县大十字信用社开户的存折，此存折是在上诉人存款30万的四个月之前早已开户，由此可见被上诉人的辩解前后自相矛盾荒诞不堪，这些足以说明该房是双方共同劳动收入投资修建，根据《民法通则》及司法解释，人民法院应当推定为共同共有，被上诉人的证据不足以证明按份共有的反驳主张，因此，应当认定为共同共有。但是（2016）黔2634民初254号民事判决据此认定被上诉人投资大而判决共建的四、五层及柴棚一个归被上诉人所有，显然违背了公平的法定原则，更没有体现保护妇女、儿童的合法权益。再有就是上诉人提出裁决一台伊索冰箱的所有权，以票据为准人证物证俱在。综上，请求法院撤销原判，另行判决。
任贵敏向一审法院起诉请求：1、依法判决原、被告共同分割增建于2014年10月雷公山大道204产权证200800021号第四、五层；2、依法分割在同居期间共同修建的两个柴棚；3、还有共同修建的三楼的一半也应当依法分割。
一审法院认定事实：原告任贵敏与被告龙久伟原系夫妻关系，因双方感情不合，于2012年9月11日达成离婚协议。在原、被告婚姻关系存续期间，原、被告和被告父母共同在位于雷山县××镇羊××坝××大道××幢两层半的砖混结构房屋。2013年被告父母以本案原、被告为被告提起房屋权利的诉讼，双方于2013年4月15日达成调解协议，协议内容为：该房产由被告龙久伟及其父母所有，由被告及其父母一次性补偿给原告任贵敏20万元，原告任贵敏在六个月内搬出。但被告龙久伟及其父母一直未补偿给原告任贵敏200000元，原告任贵敏也未向被告及其父母追要也不搬出，而是在原房屋的三楼居住生活至今。2014年10月，原、被告在原房屋的基础上进行加层（即四楼、五楼和三楼的一半），其中主体工程投资180000元，装修投资220000元，尚欠债务56000元。××××年××月××日，被告龙久伟另行结婚。
同时查明，在房屋加层的同时还修建了位于该房楼脚的柴棚两个，并将其中一个柴棚租给他人经营使用。在房屋加层过程中，原告支付相关费用5000元并参与了房屋加层的相关工作。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的（2012）雷民初字第261号民事调解书、租房合同、相关支付凭证等和被告提供的（2013）雷民初字第57号民事调解书、《建设工程施工协议书》、房产证复印件、相关支付凭证等证据在卷佐证，可以认定。
在一审法院审理过程中，原、被告均提供了在“王者陶瓷部”购买瓷砖的票据和在“四海家电商行”购买索伊电冰箱一台的票据。经核实，被告提供的在“王者陶瓷部”购买瓷砖的票据为原始交易票据，原告提供的票据系其叫该店经营者陈艳娇补写。原告提供的在“四海家电商行”购买索伊电冰箱一台的票据为原始票据，被告提供的票据为后补写。经当庭出示，原、被告均无异议。
一审法院认为：原被、告离婚后，原告未搬出另行居住，被告及其父母亦未按照协议向原告支付补偿款，原告亦未索要。同时在房屋加层期间，原告参与了房屋加层的相关工作并支付了部分款项。这足以证明，原、被告在被告再婚之前的同居关系事实存在，房屋加层亦系双方在同居期间的共同行为。但双方的同居关系不受法律保护，同居期间的财产按一般共有财产根据实际情况进行分割。故原告提出分割同居期间双方加层的房屋和修建的柴棚的请求，理由充分，本院予以支持。但原告提出由被告返还其电冰箱一台的请求，因未能提供电冰箱被被告占有的证据，故不予支持。被告提出加层系其与家人共同协商和出资，与原告无关，亦不存在与原告同居的辩解，理由不充分，本院不予采纳。结合本案实际，就房屋加层的投资来看，原告实际出资较少，被告出资较多，从公平原则和保护妇女权益出发，加层部分的房屋四楼、五楼和已出租的柴棚一间归被告所有，三楼新加层的部分房屋和尚未出租的柴棚一间归原告所有较为合理。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条的规定，判决：一、原、被告双方在雷山县××镇××大道××号房屋上增建的房屋和柴棚，加层的四楼、五楼和已出租的柴棚一间归被告所有；三楼新增建的房屋部分和尚未出租的柴棚一间归原告所有；二、房屋加层所欠债务56000元，由原、被告各承担28000元；三、驳回原告任贵敏的其余诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由原告任贵敏负担。
在二审举证期间内，龙久伟提交了以下证据材料：1、雷山县羊常坝小区国有土地使用权出让合同，拟证明龙久伟通过国有土地出让取得诉争房屋的土地使用权；2、雷国用（2003）第1052号国有土地使用证，拟证明诉争房屋的土地使用权登记在龙久伟名下；3、雷城规字（2003）32号《建设用地规划许可证》，拟证明诉争房屋的用地经过有权机关批准。
上述证据材料，客观真实合法，本院予以采信。
本院另查明：任贵敏诉请分割的增建部分房屋未办理相关审批手续，在本院二审制作的询问笔录中，龙久伟和任贵敏对该事实均予以确认。
本院二审认定的其余事实与一审法院一致。
本院认为，龙久伟及任贵敏均上诉称原判对诉争房屋分配不公。龙久伟主张任贵敏未参与房屋增建，不应参与分配；任贵敏主张应按共同共有平均分割。根据一审法院查明的事实，任贵敏在与龙久伟协议离婚后，一直居住在诉争房屋，参与了房屋增建并支付了部分款项，故龙久伟提出任贵敏不应参与增建房屋分配的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于增建房屋，龙久伟及任贵敏均认可主体工程投资18万元、装修投资22万元，而任贵敏投入相关费用仅5000元，一审法院根据双方出资比例并结合房屋管理使用实际情况所作判决并无不当。故任贵敏提出的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。但一审在未查明增建房屋是否经过合法审批修建，便判决房屋归属本案双方当事人各自所有，属文字表述错误，本院予以纠正，“所有”应为“管理使用”。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由龙久伟负担110元，任贵敏负担110元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 杨德丽
审判员 欧阳平
二?一六年十一月二十六日
书记员 彭开渠