海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初686号
原告：孙定超，男，1968年1月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。
委托诉讼代理人：何悦，海南追根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑世勇，海南追根律师事务所律师。
被告：陈朝雄，男，1976年8月2日出生（公民身份号码：×××），黎族，住三亚市。
委托诉讼代理人：杨毅山，三亚市林海法律事务所法律工作者。
被告：董小燕，女，1979年8月16日出生（公民身份号码：×××），黎族，住三亚市。
原告孙定超与被告陈朝雄、董小燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙定超的委托诉讼代理人何悦，被告陈朝雄及其委托诉讼代理人杨毅山、被告董小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙定超向本院提出诉讼请求：一、判决原告与二被告于2009年9月18日签订的《土地出租使用合同书》无效；二、判令二被告返还原告支付的土地款450000元。事实和理由：2009年9月18日，原告与二被告签订《土地出租使用合同书》，约定由二被告将位于三亚市××镇的宅基地转让给原告作为永久性建房用地；该地四至为东至陈朝杰，南至王总家具厂，西至水泥公路，北至刘建锋；长39.7米，宽16.7米，面积约662.99米，转让款450000元。合同签订当日，原告一次性向被告支付土地转让款450000元。原告于合同签订后一直未能取得该土地使用权，经查明，该土地为农民集体所有，原告与二被告签订的合同违法法律的强制性规定，为无效合同，二被告应返还原告支付的土地转让款450000元。综上，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告陈朝雄辩称，一、关于原告请求判决与二被告于2009年09月18日签订的《土地出租使用合同书》无效的诉求问题。被告认为原告的诉求缺乏法律依据，建议法院应予以驳回。根据《民法通则》第55条关于合同的生效构成要件和《合同法》第44条第1款”依法成立的合同，自成立时生效”的相关规定。结合本案实际情况，原告当时是非常清楚争议标的物的实际情况而强烈要求与被告协商土地出租相关事宜达成一致意见后才签订的《土地出租使用合同书》，说明双方的法律行为是真实意思表示的，不存在重大误解、胁迫、乘人之危等情形。而且无论是从合同的签订过程、或者从合同的签订内容来看都没有违背《合同法》第52条第1款的(一)至(五)项中关于合同无效的任何一项规定，同时也没有违背《合同法》第53条第1款的(一)造成对方人身伤害和(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的两项规定。显而易见，原告在诉状中的诉讼请求第一项上述合同书无效是没有法律规定，在调整民事法律关系的民法中也根本找不出法律依据的，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在诉状中的诉讼请求与事实理由部分存在矛盾，被告认为原告诉求主张违背事实，建议法院应予以驳回。而事实中，被告与原告于2009年9月18日签订的是《土地出租使用合同书》，该合同书明确约定甲方(即被告)同意将凤凰镇槟榔一组(陈朝雄、董小燕夫妻)的宅基地永久出租给乙方作建房用地，以及合同书中任一条款都是针对出租而言，而原告在诉状中事实与理由却无端生出宅基地”转让”字眼，是何居心。很明显诉求理由说法与签订生效合同约定的不一致，原告故意歪曲法律事实与胡乱编造说法就是为了达到诉求目的，企图蒙骗。相信法官一定会维护社会诚信，不支持狡诈，被告请求法院应予以驳回。三、关于原告请求判决二被告返还已经支付的土地款人民币450000元的诉求问题。被告认为该诉求根据法理作用来划分属于请求权的民事主张，原告的诉讼已过诉讼时效，建议法庭应予以驳回。原告在起诉状中诉称，《土地出租使用合同书》系于2009年09月18日签订且当天即支付出租款项，依据最高人民法院于2017年10月1日新修改并施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。另《中华人民共和国民法通则》第137条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。而事实上，被告与原告双方于2009年09月18日签订的《土地出且使用合同书》距今已将近9年的时间了，已远远超过了法律判定诉讼时效，被告请求法庭依法予以驳回。四、土地使用权租赁合同，是指土地使用人作为出租人将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物交付承租人使用，承租人支付租金并于合同终止时将土地使用权返还土地使用人的合同。退一步讲，如果法院认定双方签订的《土地出租使用合同书》无效，被告请求法院判定原告赔偿因签订合同后原告实际使用土地并拆除被告地上房屋建筑以及造成土地荒废长达9年时间的土地租金等损失。综上所述，原告诉求于法无据与事实不符，被告相信法官一定会维护社会诚信，不会支持狡诈，特此请求人民法院依法审理并作出公正判决。
被告董小燕辩称，答辩意见和陈朝雄一致。
本院经审理认定如下事实：2009年9月18日，被告陈朝雄、董小燕作为甲方，原告孙定超作为乙方，双方签订一份《土地出租使用合同书》。合同约定：甲方同意将自己××）的宅基地永久出租给乙方做永久性建房用地，价款450000元；该地四至为东至陈朝杰，南至王总家具厂，西至水泥公路，北至刘建锋；合同还约定了其它事项，案外人赖某在证明人处签名。同日，原告向两被告支付了合同价款450000元，两被告向原告出具了收据，并将土地交付给原告使用。2018年1月8日，原告向本院起诉，主张双方签订的合同无效并要求被告退还土地转让款。被告则抗辩称双方签订合同约定的是出租，原告诉求超过诉讼时效，并提交村小组证明、证人证言、照片等，主张原告应向其支付土地租金等损失，但被告未提出反诉。
审理中，被告确认双方合同约定的租赁期限为永久，租金的计算方式为整体计算并一次性支付。
另查，原告孙定超不是三亚市天涯区槟榔村委会槟榔一村槟榔一小组的集体经济组织成员。
以上事实，有当事人陈述和《土地出租使用合同书》、收据、证明、证人证言、照片等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告于2009年9月18日签订的《土地出租使用合同书》名为土地出租，但从约定的内容及实际履行情况来看，实为土地转让。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：”任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”；第八条规定：”农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”；第六十三条规定：”农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。涉诉土地为三亚市天涯区槟榔村委会槟榔一村槟榔一小组的集体土地，被告将该土地转让给原告作为建房用地，违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告与被告签订的《土地出租使用合同书》应当认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告主张原告应向其支付土地租金和地上附着物的损失，但并未提起反诉，故本案中不予审理，被告可以另行主张。
综上所述，原告主张涉案《土地出租使用合同书》无效，并请求被告返还已支付的合同价款450000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告孙定超与被告陈朝雄、董小燕于2009年9月18日签订的《土地出租使用合同书》无效；
二、被告陈朝雄、董小燕应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告孙定超返还450000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元（已减半收取，原告孙定超已预交），由被告陈朝雄、董小燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 董红谦
二〇一八年四月十八日
书记员 王 玲
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。