重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝03行终167号
上诉人（原审原告）吴孝奎，男，汉族，1972年3月12日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人杨中秀（吴孝奎之妻），汉族，1971年5月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）武隆县仙女山镇人民政府，住所地武隆县仙女山镇香叶路2号。
法定代表人罗维，镇长。
委托代理人邓科亮，武隆县仙女山镇人民政府工作人员。
委托代理人黄永乾，重庆市武隆县仙女山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武隆县人民政府，住所地武隆县巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，县长。
委托代理人徐华林、邓入川，武隆县人民政府工作人员。
原审第三人舒顺超，男，汉族，1957年1月29日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人余江明，重庆市火炉法律服务所法律工作者。
上诉人吴孝奎因林业行政裁决一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定：吴孝奎、舒顺超均是某镇某村某组的村民，在村社建制调整前吴孝奎和舒顺超分属于原某乡某村某社和某某社。
1982年3月23日，吴孝奎父亲吴某某取得武林权证字第某号林权证，载明户主吴某某，面积20亩，四至界限：东人行路，南至青树子岩崙，西曾姓连界，北至河沟。2007年12月，吴孝奎以吴某某林权证为依据进行了林权勘测界定，地名为“野猫坨”，但未取得林权证。
1982年12月25日，舒顺超之兄舒某1取得武林权证字第某号林权证，该林权证载明户主舒某1，其中地名“天池坪”林地的四至界限为，东至庆口，南至横路过，西至哭路荡，北至岩能石沈为界。1989年舒某1与舒顺超分家，舒某1将前述“天池坪”林地分给舒顺超耕管，并将地名更名为“天池坪猫坨良子”。2007年舒顺超取得武隆林证字（2007）第某号林权证，该林权证登记的“天池坪猫坨良子”林地，载明面积20亩，四至为，东：舒某1柴山新华农庄宾馆上面水泥竿分水岭到石笋塆；南：舒某2柴山土干石桩为界；西：舒某3柴山大路为界；北：舒某4柴山土干。
2007年，某镇某村某组的村民舒某5（小名舒某3）取得武隆林证字（2007）第某号林权证，该林权证登记的“石笋塆”林地，载明面积10亩，四至为，东：武仙路直上石笋塆沟心舒顺超柴山石桩；南：何某1柴山石桩；西：大河岩能；北：大河岩能为界。“石笋塆”林地与“天池坪猫坨良子”林地相邻。
2014年，修建大河沟水库时，吴孝奎与舒顺超、舒某5就“天池坪猫坨良子”和“石笋塆”林地发生争议。吴孝奎主张“天池坪猫坨良子”和“石笋塆”林地应属自家“野猫坨”林地的范围。2015年9月，舒顺超、舒某5分别以吴孝奎为被申请人，向武隆县仙女山镇人民政府（简称仙女山政府）申请裁决，请求将争议林地的使用权确认给自己管理和使用。仙女山镇政府受理申请后，调查了相邻林地、土地的权利人何某3、何某2，调查了原村社干部何乾清及塘坝居民小组，勘验并制作了现场图，收集了申请人和被申请人提供的相关林权证等证据，并于2015年10月27日组织了听证、调解。在调解无果的情况下，于2015年12月23日分别作出仙女山府行处【2015】17号《关于舒顺超、吴孝奎林地纠纷的处理决定》和【2015】18号《关于舒某5、吴孝奎林地纠纷的处理决定》。分别决定，舒顺超、吴孝奎争议的“天池坪猫坨良子”林地的使用权和林木所有权属舒顺超享有。舒某5、吴孝奎争议的“石笋塆”林地的使用权和林木所有权属舒某5享有。吴孝奎针对仙女山府行处【2015】17号决定于2016年2月15日申请行政复议，武隆县人民政府（简称武隆县政府）作出武隆府复决[2016]3号行政复议决定，维持了该决定。吴孝奎仍然不服，提起本案诉讼。吴孝奎对仙女山府行处【2015】18号决定未申请行政复议。
经现场调查舒某5、何某2、张某某，查明：何某2将青树子林地退出后，集体划给了吴孝奎家，其四至界判为，东、南面都与何某3相邻，西面与舒顺超相邻，北面至原老路。该林地与本案的“天池坪猫坨良子”林地相邻。
原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，仙女山镇政府有权对辖区内个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议进行裁决处理。
仙女山镇政府受理舒顺超的申请后，依法调取了何某2等证人证言及塘坝居民小组的证明，勘验了现场，收集了争议双方提供的相关林权证等证据，并组织了听证、调解。收集的前述证据相互印证，形成锁链，能够证明舒顺超武隆林证字（2007）第某号林权证登记的“天池坪猫坨良子”林地属舒顺超享有使用权，该事实与林地现场和客观实际相符，并与本院调查的事实一致。而吴孝奎提供的武林权证字第某号林权证，没有林地地名，四至界限不清楚，也与林地现场不相吻合，不能证明争议林地在该林权证范围内。吴孝奎提供的林权勘测界定书来源依据为武林权证字第某号林权证，也未确权颁证，同样不能证明其对争议林地享有使用权。由此，仙女山镇政府在调解无果的情况下，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定作出的仙女山府行处【2015】17号决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，予以支持。同时，武隆县政府作出的仙女山府行处【2015】18号决定已产生法律效力，即“石笋塆”林地应属舒某5享有使用权，吴孝奎不享有使用权。而“石笋塆”林地与【2015】17号决定裁决的“天池坪猫坨良子”林地系相邻的两块林地，因此17号和18号裁决结论具有一定的统一性，由此也能证明“天池坪猫坨良子”林地不在武林权证字第019号林权证范围内，吴孝奎不享有使用权。武隆县政府受理复议申请后，依据申请人和被申请人提供的证据，作出的武隆府复决[2016]3号行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴孝奎的诉讼请求。
吴孝奎上诉称：现有证据足以表明，涉案林地在吴孝奎户林权证载明的四至界畔之内，舒顺超林权证载明的林地与涉案林地并无界线交叉，吴孝奎应当享有涉案林地。仙女山政府违法采取虚假证据，作出的处理决定事实不清，证据不足。原审判决认定吴孝奎户持有的林权证四至不清，指向与现状不符，也属事实不清，且自相矛盾。请求法院依法撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求，撤销被诉处理决定和复议决定。
仙女山政府答辩称：舒某11980年的林权证、舒顺超2007年的林权证以及相邻权利人的林权证等证据能够相互印证，足以证明涉案林权属第三人。吴孝奎主张享有涉案林地林权，无证据证明。被诉处理决定事实清楚、证据确实充分，适用法律，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武隆县政府答辩称：同意仙女山政府的答辩意见。武隆县政府受理原告的复议申请后，通知被申请人及第三人进行答复和参加复议，后对全案进行审查，在法定期限内作出复议决定并送达当事人，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回上诉，维持原判。
舒顺超诉称：被诉行政行为和复议决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴孝奎提交如下证据：1、仙女山镇退耕还林小班分户表；2、银行储户流水清单。拟证明吴孝奎一直享有、管理涉案林地。
经质证，武隆县政府、仙女山政府、舒顺超认为，该证据不属于新证据，反映的系另一块土地的相关情况，与本案争议林地无关，与本案不具有关联性。
经审查，该证据不属于新证据的范畴，所能证明之事实与本案待证事实欠缺关联性，不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致。另查明：吴某某武林权证字第某号《林权证》载明的四至界畔包括了涉案林地，同时包括何某3、何某4等人林地和土地。2007年登记颁发新的林权证时，吴孝奎根据其父1982年《林权证》载明的四至界畔申请林权登记，进行了林权勘界后材料被退回，吴孝奎未取得2007年人民政府颁发的《林权证》。仙女山政府对前述两处争议林地确权后，吴孝奎户武林权证字第某号林权证项下剩余的林地面积仍比舒顺超户现有林地面积大。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，仙女山镇政府有权处理本案林木林地权属争议，武隆县政府有权作出被诉复议决定。仙女山镇政、武隆县政府提供的证据能够证明被诉处理决定和复议决定符合法定的程序，且各当事人对此无异议，予以确认。
根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，合法有效的林权证是处理林权争议的依据；处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。就争议林地权属，吴孝奎方持有其父1982年人民政府颁发的《林权证》，舒顺超方持有1980年人民政府颁发的《林权证》以及根据该林权证颁发的2007年林权证。现有证据表明，涉案林地在吴孝奎方持有的《林权证》载明的四至界畔内，又在舒顺超方持有的《林权证》四至界畔内。但吴孝奎方持有的1982年《林权证》四至界畔粗疏，过于宽泛，不仅包括了涉案争议林地，还包括了多名案外人之林地、土地，该林权证载明的四至界畔与客观情况明显不符；2007年颁发新的《林权证》时，有权机关未按吴孝奎之父1982年《林权证》为其颁发新的《林权证》，可见有关单位有纠正前述1982年《林权证》登记疏漏之意思。故吴孝奎方持有的1982年《林权证》依法不应作出本案林权争议处理依据。在此情况下，仙女山镇政府根据舒顺超以及案外人持有的合法有效的林权证载明的四至界畔，结合调查核实的相关情况，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，对本案争议林权作出处理，重新确定其权属，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条规定的“尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活”的林权争议处理原则，事实清楚，适用法律正确。
综上，原审法院认定案件事实清楚，驳回吴孝奎诉讼请求适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人吴孝奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
审 判 员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 唐 源