浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙民终字第80号
上诉人（原审被告）高××。
委托代理人王××、许××。
被上诉人（原审原告）绍兴县××进出口有限公司，住
所地绍兴县××××南侧。
法定代表人漏××。
委托代理人任×、包甲。
原审被告绍兴县××服饰公司，住所地绍兴县××。
法定代表人汪××。
委托代理人张×。
委托代理人罗××。
原审被告徐××。
县钱清镇九岩村九岩34-2号。
原审第三人赵×。
市萧山区衙前四村张家隶中路47号，现住绍兴县金柯桥
大道国贸大厦1358号。
原审第三人茅××。
绍兴县柯桥街道余渚15-2号。
原审第三人绍兴县××纺织品有限公司，住所地绍兴县
金柯
桥大道299号。法定代表人傅××。
原审第三人绍兴县××纺织品服装有限公司，住所地绍
兴县
柯桥中国轻纺城西市场二区一楼300号。
法定代表人孙××。
原审第三人绍兴市××琛××司，
越城区塔山街道天宇大厦1幢1503室，办公地址绍兴市越
城区延安东路202号。
法定代表人黄××。
原审第三人浙江××实业股份有限公司，住所地浙江省
绍兴
县马鞍镇，办公所在地绍兴县柯桥精功大厦8楼818号。
法定代表人蒋××。
上诉人高××。
下简称豪庄某司）、原审被告绍兴县申某服饰有限公某
（以下简称申某公某）、徐××，原审第三人赵×、茅××、
绍兴县××纺织品有限公司（以下简称雅致××）、绍兴县×
×纺织品服装有限公司（以下简称福隆××）、绍兴市××琛
××司（以下简称一琛××司）、浙江××实业股份有限公司
（以下简称天马××）财产损害赔偿纠纷一案，绍兴市中级人
民法院于2008年9月22日作出（2007）绍中民一初字第70号民
事判决。高××不服该判决，向本院提出上诉。本院于2009年
4月20日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月18日公开开庭
审理了本案。上诉人高××的委托代理人王××、被上诉人豪庄某司的委托代理人任×、原审被告申某公某的委托代理人张
×，到庭参加诉讼。原审被告徐××、原审第三人赵×、茅×
×、雅致××、一琛××司、天马××、福隆××经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据当事人提出并经庭审质证的书证，以及当
事人陈述，认定以下事实：高××、徐××系夫妻，高××于
2005年4月16日与申某公某签订房产租赁合同，合同约定：高
××租赁申某公某厂房；高××生产加工所需水电设施，由高
××自行安装，并须符合安全、消防要求。高××租赁该场地
后经营“高××打卷店”。2007年7月2日晚9时15分许，“高
××打卷店”内发生火灾，火灾烧毁了包乙庄某司布匹在内的
厂房、布匹、打卷设备等物品，鉴于受损布匹的数量、克重量
、门幅等价格要素已无法在火灾现场准确取得，原审法院结合
豪庄某司在向绍兴县公安局消防大队申报损失时的数额为3000
043.20元等事实，酌情确定高××应赔偿数额为1305465.70元
。
2007年9月17日，豪庄某司诉至原审法院，请求判令高建
祥、徐××、申某公某连带赔偿其损失3000043.20元，
并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，高××、徐××在夫妻关系存续期间经
营“高××打卷店”，在经营过程中发生火灾，致豪庄某司所
有的布匹损毁，现豪庄某司要求高××、徐××予以赔偿，合
理部分，予以支持；豪庄某司同时认为申某公某对其出租仓库
的消防安全隐患未尽合理监督、防范义务的主张，根据高××与申某公某签订的房产租赁合同第五条约定，高××生产加工
所需水电设施，由高××自行安装，并须符合安全、消防要求
。根据该约定，申某公某提供的租赁物并未包括高××生产加
工所需的水电设施，其仅提供1190平方的厂房，豪庄某司认为
申某公某对出租仓库的消防安全隐患尽合理监督、防范义务的
主张，缺乏事实、法律依据，不予支持，故豪庄某司要求申某
公某承担赔偿责任的理由不成立，不予采信。综上，该院根据
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条
第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高
人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规
定，判决：一、高××、徐××赔偿给豪庄某司损失1305465.
70元，款限判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、
驳回豪庄某司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费30800元，由豪庄某司负担15400元，由高××、徐××
负担15400元。鉴定费12000元，由豪庄某司负担。
宣判后，高××上诉称：1、豪庄某司在“高××打卷店
”于2007年7月2日发生火灾时有布匹受损的依据不足。本案系
财产损害赔偿纠纷案，系侵权之诉，权利人要主张权利，必须
证明有受损事实存在，但豪庄某司没有任何证据证明其在2007
年7月2日发生的火灾中有布匹受损。根据《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有
责任提供证据，最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张
的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案的举
证责任应由豪庄某司承担。但原审法院却将本案的举证责任转
移给了高××。2、原审法院认定豪庄某司布匹受损的数额既
无事实依据，也无法律依据。豪庄某司虽然提供了“火灾损失
核定表”、“民间纠纷受理调解登记表”、“买卖合同”、致
消防大队的财产损失清单等证据意图证明其在本案中的损失，
但这都是豪庄某司的单方行为，没有得到高××的认可，鉴定
报告的鉴定依据也是豪庄某司单方制作的。原审法院在认为豪
庄某司提供的证据不能证明其的具体受损数额的同时又根据一
般社会常识酌情确定赔偿数额，高××无法理解原审法院认定
的依据，也无法理解是谁授予了原审法院酌情确定具体数额的
权力。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法
院撤销原判，改判驳回豪庄某司的诉讼请求或将本案发回重审
，并由豪庄某司承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人豪庄某司在法定期间未提出书面答辩状，其委
托代理人口头辩称，原审法院并未将举证责任倒置给高××，
而是豪庄某司已经尽到了举证责任，原审法院所作认定符合相
关规定。豪庄某司布匹受损的数额远高于原审法院酌情判决的
数额。豪庄某司的证据并非是单方证据，“民间纠纷受理调解
登记表”是高××一起参加的，致消防大队的财产损失清单是
高××确认的，“关于要求请消防专家查明火灾起火原因尽快
出具火灾原因认定书的申请报告”上有高××签名，豪庄某司
已举证到位。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告申某公某陈述：其和高××之间只有房屋租赁
合同关系，并没有包括高××的生产、加工设备，不应对豪庄
某司承担民事责任，同时认同上诉人高××的上诉理由，请求
维持原审关于驳回豪庄某司对申某公某的诉讼请求的判决。
二审期间，本院依据职权向绍兴县公安局消防大队调取
了以下证据材料：证1，绍兴县“7.2”高××打卷店火灾现场
勘察笔录一份；证2，2007年7月3日严某某询问笔录一份；证3
，2007年7月3日高××询问笔录一份；证4，2007年7月3日，
由漏永海、唐某某、赵×、茅××、高××等人签字的《要求
保护火灾事故现场的报告》一份；证5，火灾现场平面图二份
；证6，2007年7月3日，汪××填报的火灾直接财产损失申报
表一份；证7，2007年7月4日，高××填报的火灾直接财产损
失申报表一份，记载高××填报数额为961.3万元，其中打卷
机损失数额为13000元，其余960万元为布匹损失；证8，日期
为2007年8月2日的高××打卷店火灾直接财产损失核定表一份
，记载公安消防机构核定高××打卷店损失数额为961.08万元
，其中打卷机损失数额为1.08万元，布匹损失为960万元；证9
，日期为2007年8月2日的绍兴市申某某式塑料制品有限公某火
灾直接财产损失核定表一份，记载公安消防机构核定绍兴市申
某某式塑料制品有限公某损失数额为800元；证10，日期为200
7年8月2日的火灾直接财产损失汇总表一份，记载本次火灾公
安消防机构核定损失数额总计961.24万元。经质证，高××认
为：对证1-
10的真实性均无异议，但认为上述证据未在一审中提供，豪庄某司也未申请人民法院调取，因此调取这些证据材料在程序上
存在问题，对证1、5无异议，证2、3的询问笔录上都没有承办
人的签名，且严某某不了解火灾现场的内部结构，该笔录记载
内容的客观性有问题，证4不能证明某庄某司受损的事实，证6
、9其不清楚，证7、8、10均与豪庄某司无关，是高××自己
的损失，且证8不能作为财产损失的依据，必须以职权部门作
出的意见为准。豪庄某司认为：对证1-
10的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证1、2、5、6、
9可证明起火点为申某公某的违章建筑，证9中建筑结构及装修
名称应为钢棚，证3、4可证明有包乙庄某司在内的8位客户受
损的事实，证7、8高××申报数额偏少，且没有其他受害者的
签字确认，对数额有异议，证10无异议，但损失数额应以豪庄
某司起诉状数额为准。申某公某认为，证1-
5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证6的真实性无异议
，但与本案不具有关联性，对证7、8、9、10的合法性有异议
，这些核定表没有送达给当事人，不具有证明力。本院审核认
为，证1-
10系本院依据职权向绍兴县公安局消防大队调查取得，真实性
、合法性、关联性均可予以确认。证1、2、5可证明火灾发生
和现场情况，证3可证明高××认可有柯桥、绍兴等地的客户
布匹受损，其中包括绍兴县鸿豪进出口有限公某、一琛××司
以及其他个人的布匹。证4，可证明火灾中豪庄某司有布匹受
损。证6可证明火灾发生后，汪××填报的财产损失数额为400
0元，证7可证明高××填报的财产损失数额为961.3万元，其中打卷机损失数额为13000元，其余960万元为布匹损失，证8
可证明公安消防机构核定高××打卷店损失数额为961.08万元
，其中打卷机损失数额为1.08万元，布匹损失为960万元，证9
可证明公安消防机构核定绍兴市申某某式塑料制品有限公某财
产损失数额为800元，证10可证明本次火灾公安消防机构核定
财产损失数额总计961.24万元。
二审庭审中，本院依法向当事人出示原审法院于2007年9
月24日，根据豪庄某司的申请对2007年7月2日高××打卷店火
灾现场烧毁物进行的证据保全所形成的劳动村火灾现场光牒。
高××质证认为，对该光牒的真实性无异议，但对合法性不清
楚，且与本案不具有关联性，不足以证明某庄某司的主张。豪
庄某司质证认为，该光牒可以证明高××确认豪庄某司在本次
火灾中的受损情况。申某公某质证认为，该光牒真实性无法确
认，且与本案不具有关联性。本院经审核，对该光牒的真实性
及所记录的内容予以确认。
本院经审核当事人在一、二审程序中提出的书证以及所
作
陈述内容，对原判决除“豪庄某司在向绍兴县公安局消
防大队申报损失时的数额为3000043.20元”外的事实予以确认
。同时，还认定事实如下：2007年8月30日，绍兴市公安局火
灾原因认定书认定，该起火灾的起火部位为“高××打卷店”
所用厂房南面钢结构部分东数第五间与第六间之间；起火点为
东数第五间钢结构厂房北墙、窗户南侧；起火原因为电气短路
引燃织物引起火灾。豪庄某司在向绍兴县××人民调解委员会申请调解时以及致绍兴县公安局消防大队财产损失清单中陈述
的损失数额均为2672143.20元。高××向绍兴县公安局消防大
队申报的财产损失数额为961.3万元，其中打卷机损失数额为1
3000元，其余960万元为布匹损失。绍兴县公安局消防大队核
定高××的财产损失数额为961.08万元，其中打卷机损失数额
为1.08万元，布匹损失数额为960万元。
本院认为，本案当事人争议焦点为：一是豪庄某司在200
年7月2日“高××打卷店”发生的火灾中，有无布匹受
损；二是原审法院酌情确定豪庄某司布匹损失数额为1305465.
70元是否正确。依据现行法律规定，结合已查证的事实，本院
分析如下：关于争议焦点一，上诉人高××上诉提出豪庄某司
并无布匹存放于其打卷店，打卷店内存放的布匹都是高××和
其朋友的。豪庄某司认为，其的布匹委托高××打卷店加工，
但由于其和高××有多年合作关系，且是由专人跟单的，高×
×又是个体户，故双方间没有签订合同，一直是诚信交易。火
灾发生后，豪庄某司和高××一起去消防大队填报了火灾损失
核定表。在原审法院保全的证据火灾现场光牒中，高××明确
有豪庄某司的布匹被烧毁。本院经审查，2007年7月17日，豪
庄某司、茅××、赵×等人共同签字的“关于要求请消防专家
查明火灾起火原因尽快出具火灾原因认定书的申请报告”中，
明确记载“我们是2007年7月2日钱清镇劳动村火灾事故的受害
者。该次火灾事故造成了我们巨大的经济损失”，在该报告上
，高××签字，虽然一审中高××的代理人认为所签的字是“高建洋”，但其也认可是高××的笔迹，也未提出司法鉴定的
申请，本院认为，高××于火灾发生后在前述申请报告的签字
可认定为其认可豪庄某司是本次火灾的受害者的意思表示。再
结合劳动村火灾现场光牒中记载的事实，在本案诉讼过程中，
在原审法院的主持下，高××与豪庄某司的代表一同对火灾现
场进行了指认，此事实进一步印证了豪庄某司在本案中财产受
损的事实。同时，绍兴县公安局消防大队火灾原因认定书、财
产损失核定表等证据显示，火灾烧损厂房建筑面积约690平方
米，烧损布匹、打卷设备等物品，其中布匹价值960万元，结
合庭审中高××陈述其在店内经营仓储和打卷，曾经和豪庄某
司有过布匹打卷的业务往来的事实，本院认为，高××所称价
值960万元的布匹纯系其和朋友所有，与客观事实不符，不予
采纳。综合以上分析，可认定豪庄某司有布匹委托高××打卷
店加工并于火灾中受损。关于争议焦点二，本院认为，根据豪
庄某司在向绍兴县××人民调解委员会申请调解时以及致绍兴
县公安局消防大队财产损失清单中陈述的损失数额均为267214
3.20元的事实，结合本案火灾事故其他受害人自行申报的损失
数额，以及原审法院委托鉴定机构所作的鉴定结论、绍兴县公
安局消防大队根据高××的申报，核定高××的布匹损失数额
为960万元等相关事实，原审法院酌情确定豪庄某司的财产损
失数额为1305465.70元，并无不当。豪庄某司将布匹交由高×
×打卷店打卷，双方形成加工承揽关系，高××打卷店对该布
匹负有保管义务，因本次火灾造成豪庄某司的布匹毁损，应由
高××、徐××夫妻共同承担赔偿责任。高××提出的上诉理由和上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理得
当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16549元，由上诉人高××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 周红敏
代理审判员 田建萍
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 李文丽