北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03212号
原告北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路18号。
法定代表人王守亮，总经理。
委托代理人许登平，男，1959年11月9日出生。
被告刘俊庭，男，1964年12月24日出生。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
原告北京天联热力有限公司（以下简称天联热力公司）与被告刘俊庭供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨菲菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京天联热力有限公司之委托代理人许登平与被告刘俊庭委托代理人于景光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天联热力公司诉称，被告系我单位采热用户，其采暖地点在北京市怀柔区开放路×楼第×号门店，采热面积为1609.61平方米。根据京发改（2013）1654号文件规定，被告上述采ＸＸ点采热费标准为按照非居民供热价格标准每平方米42元。2013-2014年采热季，被告应交纳采热费67603元，原告多次上门催收，但被告拒绝交纳。根据原告了解，被告在上述采ＸＸ点违反原被告双方《供采暖协议书》的约定及相关法律的规定，随意改变房屋建筑结构，破坏供热系统原设计，私自拆改、更换、包裹供采热设施管道及散热器，加之用餐人员出入频繁大门敞开不保温，致使被告提出上述采ＸＸ点供暖效果不佳。现，被告至今没有交纳2013-2014年采热季的供暖费，故起诉至法院，要求被告给付2013-2014年采热季的采热费67603元，同时支付违约金33800元，诉讼费亦由被告负担。
被告刘俊庭辩称，原告所述北京市怀柔区开放路×楼第×号门店确为被告使用，对采热面积、供暖费收费标准及未交费的时间、数额没有异议。未交费的原因如下：1、原告在2013-2014年采暖季提供的供暖服务不合格，无法保证被告采ＸＸ点的供暖温度。根据原被告签订的《供采暖协议书》的约定，被告采暖地点应在采暖期内达到16度，而根据相关法律法规的规定，采暖季的达标温度为18度，但整个采暖季，被告上述采ＸＸ点均未达到最低16度的标准，经与原告多次协商，原告均未派人进行入户检查、测温。被告为解决室内采暖问题，无奈购置两台空调采取电采暖的方式提高室内温度。后被告于2014年2月24日委托北京节能技术检测中心（原名为北京市煤炭节约办公室节能监测站）对被告上述采ＸＸ点室内的平均温度进行检测，根据该中心出具的检测报告显示，被告上述采ＸＸ点均未达到约定的16度，多数房间温度在14度以下。故系原告违约在先，没有为被告提供合格的供暖服务，其无权要求被告交纳供暖费；2、原告在2013-2014年采热季中供热管道腐蚀严重，影响被告上述采ＸＸ点供暖效果。2013-2014年供暖期间，被告采ＸＸ点门前的供暖主管道因腐蚀情况严重，原告不得不在供暖期内进行维修，由此可以看出被告上述采ＸＸ点供暖温度不达标的原因完全在原告；3、原告在本案中举证不充分，其诉讼请求不应得到支持。按照原被告双方《供采暖协议书》的约定，原告供暖后应对用户的采暖面积、温度及采暖设施的使用情况进行入户检查，并对供暖温度进行现场测温，被告应在测温记录上签字。根据该协议第五条约定及《北京市供热采暖管理办法》第十三条的相关规定，原告只有在全面履行了入户检测、测温等合同义务后才有权要求采暖用户按时足额交纳相应供暖季的采暖费。但本案中，原告在整个供暖期间没有派人到被告上述采ＸＸ点进行入户检查、测温，其并没有按照合同约定履行全部合同义务，根据原告向法庭出示的证据，仅凭《供采暖协议书》并不能充分证明原告全面履行了《供采暖协议书》的全部合同义务，因此原告举证不充分，无权要求被告交纳采热费；4、原告要求被告支付违约金的诉讼请求没有事实与法律依据。根据被告陈述的事实，可以看出在2013-2014年采热季，被告上述采ＸＸ点的供暖温度既不符合相关法律法规规定的18度，也没有达到《供采暖协议书》约定的16度。本案事实上是原告违约，被告拒交供暖费是行使抗辩权的合理方式，原告无权要求被告支付违约金。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年1月24日，原告天联热力公司（甲方）与被告刘俊庭（乙方）签订《供采暖协议书》，约定由原告为被告所有的北京市怀柔区开放路×号甲（×号门店）提供供暖服务，采暖面积为1609.61平方米，采暖费标准随物价局涨幅标准执行。《供采暖协议书》第三条约定，乙方需在每年的十月十五日前，一次性将本年度的采暖费交给甲方，逾期不交，按采暖费总额另加收50%的违约金给付甲方。第四条约定，供暖温度按市、区标准室内平均温度达到16度以上，含16度，但不含厨房、阳台、卫生间、过道、楼梯、电梯间等。除采暖用户管道安装使用不合理和不可抗力等因素除外，如......用户未经供热单位同意擅自更改暖气设施，包括暖气片、管道、阀门等、暖气设施被装修包裹的......室外气温降到日平均-9度以下及地板供热管路不通、保温系数差或没有保温措施，如民房、楼房一层及门市玻璃落地、北开门等。第五条约定，供暖后，甲方将对乙方采暖面积、温度及采暖设施使用情况进行入户检查、核实面积、测温等，乙方不得拒之门外，乙方须在测温记录表上签字，否则视为温度达到18度以上。原告在甲方处加盖天联热力公司公章，乙方签字处由王霞代签。案件审理中，被告认可王霞代签的该《供采暖协议书》对其具有效力。协议签订后，原被告均按照约定履行了义务。
北京市怀柔区开放路×号甲第×号门店的使用人为被告刘俊庭，采热面积为1609.61平方米。2013-2014年采热季，原告依据《供采暖协议书》为被告提供了供暖服务，供暖费收费标准按照北京市发展和改革委员会京发改（2013）1654号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》执行，既每平方米42元。按照上述标准，被告2013-2014年度采热季应交纳供暖费67603元。在原告向被告收取上述供暖费时，被告以原告提供的供暖温度不达标为由拒绝交纳。2015年5月13日，原告持诉称理由诉至本院，要求被告给付2013-2014年采热季的采热费67603元，同时支付违约金33800元，诉讼费亦由被告负担。案件在审理过程中，被告刘俊庭持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了《供采暖协议书》、京发改（2013）1654号文件、怀柔大超市Ⅱ段竣工图、被告采ＸＸ点现场照片、北京市怀柔区开放路×号甲楼（开发工程名称为：怀柔大超市Ⅱ）×号门店产权人田开远的证人证言、检测报告、催费通知及京政管字（2003）433号《北京市市政管理委员会关于用户室温检测暂行标准的通知》等证据，用以证明原告按照约定为被告采ＸＸ点提供了供暖服务，被告供暖温度不达标的原因系其私自改变建筑结构和供暖设施，并对采暖设备进行包裹造成的，其行为违反了《供采暖协议书》的约定和相关法律法规的规定，与原告无关。检测报告系被告单方面委托，事前和事后均没有通知原告，致使原告错失了提出异议的时间，且检测机构依据的相关标准也不符合公建建筑的相关设计标准，其没有证明效力。经法庭质证，被告对产权人田开远的证人证言不予认可，对其他证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，提出被告接手上述采ＸＸ点时就是现在的样子，不存在私自改变建筑结构和供暖设施的情况，加装新式散热片的原因正是原告供暖温度不达标，且该种散热片的采暖效果比原有的铸铁式暖气片更好。没有相关的法律法规规定采热用户不能自行委托检测机构对采ＸＸ点进行供暖温度检测，亦没有相关规定要求委托人必须在事前和事后通知供暖单位，该检测报告的出具机构具有合法的检测资质，其出具的检测报告真实反应了被告采ＸＸ点的供暖温度，被告拒交供暖费系行使抗辩权的合理方式。
被告为证明其主张，向法庭提交了《供采暖协议书》、检测报告、收据复印件及现场照片，用以证明原告在2013-2014年采暖季没有按照《供采暖协议书》相关条款的约定，按时入户检查供暖设施，进行测温，且其设置在被告采ＸＸ点门前的主管道存在年久失修、腐蚀严重的情况，致使被告供暖温度不达标，被告委托相关检测部门出具的检测报告真实证明了被告采ＸＸ点的供暖温度情况，被告为了正常取暖不得不购置空调采取电采暖的方式。经法庭质证，原告对被告上述证据的证明目的不予认可，提出只要采暖用户存在私自拆改供暖设施的情况，原告就不在入户进行检查和测温，如果出现供暖温度问题，原告不承担责任。检测报告因测温当天没有原告供暖单位在场不予认可，其他证据与本案无关。
另，因原被告双方对被告采ＸＸ点的采暖设施是否存在拆改、包裹等情况存在争议，2015年10月10日，本院与原被告双方到北京市怀柔区开放路×号甲第×号门店进行现场勘查。经查，该地点为三层建筑结构，2013-2014年采热季期间经营餐饮饭店，现已停业。其一层为饭店大堂、厨房等，二层及三层为包间。一层暖气设施情况为，南墙现存四组、北墙现存一组暖气片，均为20片一组，且存在包裹情况。二层南北两侧共有八个包间和一个洗碗间，暖气设施情况为每间房屋现存一组到几组暖气片，每组片数不同，西墙现存一组暖气片，上述暖气片亦存在包裹情况。三层南北两侧均为包间，暖气设施情况为每间房屋现存一组到几组暖气片，每组片数不同，均存在暖气包裹情况。另，根据该建筑物设计图纸，三层原设计情况为东西、南北各长16米。案件审理过程中，经法庭询问，原被告双方认可由北京亿商建筑设计院出具的2005-2号怀柔大超市（Ⅱ段）施工说明及主要设备明细竣工图既为被告采ＸＸ点北京市怀柔区开放路×号甲第×号门店的原始设计图纸，原被告双方同意法庭按照上述图纸对比该地点现有采暖设施情况。对于现场勘查情况，原被告双方表示认可。原告提出根据原始图纸，可以看出被告确实存在私自改变建筑结构及采暖设施的情况，且暖气片存在包裹现象，被告的上述行为违反了《供采暖协议书》的约定及相关法律法规的规定，故其所称的供暖温度不达标与原告无关，系被告自己造成。被告则提出其在接手该建筑时房屋建筑结构就是现在的样子，现场的暖气片仍然是原始图纸上设计的暖气片型号，且原始图纸上仅仅是注明墙体上共有几组暖气，对于暖气片设置的具体位置、每组之间的距离等情况并没有注明，原告不能据此主张被告私自拆改了原始图纸中的暖气设施。另，被告暖气片虽然存在包裹情况，但在暖气片的正面均设有百叶窗，不存在影响散热效果的情况，正是因为原告供暖温度不达标，被告才被迫在不改变原有供暖设施的情况下在一层加装多组散热效果更好的新式暖气片，以提高供暖温度。
上述事实，有原被告当庭陈述、催费通知书、《供采暖协议书》、京发改（2013）1654号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》及现场勘查笔录等相关书证在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方均具有约束力。被告刘俊庭就使用房屋的采暖问题与原告签订了《供采暖协议书》，双方成立供热合同关系。原告北京天联热力有限公司按照协议约定，为被告提供了供暖服务，被告亦实际享受了原告提供的供暖服务，其作为接受供暖服务的一方，理应按照协议约定在原告通知的交费期限内按照政府部门规定的价格及时交纳供暖费。被告辩称采ＸＸ点供暖温度不达标，但其提供的证据尚不能充分证明原告所提供的供暖服务存在瑕疵，且根据案件审理及本院现场勘查情况，被告采ＸＸ点的暖气设施存在更换与包裹的情况，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。原告要求被告给付拖欠的2013-2014年度供暖费之事实清楚，本院予以支持。另，因原被告双方在《供采暖协议书》中明确约定了违约金，且原告主张数额亦不存在过高情况，故本院对原告该诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊庭于本判决生效后七日内给付原告北京天联热力有限公司二○一三年度至二○一四年度供暖期供暖费六万七千六百零三元。
二、被告刘俊庭于本判决生效后七日内给付原告北京天联热力有限公司二○一三年度至二○一四年度供暖期供暖费违约金三万三千八百元。
如果被告刘俊庭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十四元，由被告刘俊庭负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨菲菲
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 唐玲华