甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终398号
上诉人（原审被告）：雷鸣都。
委托诉讼代理人：刘积明，甘肃达硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃陇腾工程机械贸易有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路338号。
法定代表人：谢磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵斌，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗童，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人雷鸣都因与被上诉人甘肃陇腾工程机械贸易有限公司（以下简称陇腾公司）借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民初168号民事判决，向本院提起�诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人雷鸣都委托诉讼代理人刘积明、被上诉人陇腾公司委托诉讼代理人赵斌、王诗童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷鸣都向本院上诉请求：撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01民初168号民事判决书，驳回陇腾公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未能审查清楚本案借款合同的真实本质，做出了错误判决。2014年6月，王新民因酒店装修资金不足，经雷鸣都介绍，与陇腾公司法定代表人谢磊相识，后三方约定用王新民名下的位于庆阳市宁县两套房产为陇腾公司作抵押，由陇腾公司向中国建设银行甘肃省分行营业部贷款900万元，贷款到手后300万归陇腾公司使用一个月，450万归王新民使用，另外150万归雷鸣都，是王新民给其的房屋装修工程款，利息按建行贷款利率�算，谁使用谁支付。但实践中，当建行2014年7月7日向陇腾公司发放贷款后，就一直拖着不给，而是分期分批向雷鸣都支付，直至2015年4月总共支付了880万，其余20万陇腾公司至今占为己有。雷鸣都先后给王新民800万元贷款，另外80万元是王新民支付给雷鸣都的装修款。应陇腾公司要求，雷鸣都向陇腾公司出具了借条及利息收据，雷鸣都又向王新民索要了800万借条，其目的都是防止贷款到期后，王新民无法还款，累及各自承担偿还贷款责任。2.因王新民的债权债务的混同致使债的关系彻底消灭，故陇腾公司无权对雷鸣都另行提起债权诉讼。通过上述事实可以看出，900万的实际使用人是王新民。贷款逾期后，兰州市中级人民法院依据（2015）兰民二初字第343号民事判决，已经开始执行抵押人王新民的房产来偿还此笔贷款的本息，基于法院的执行，此笔贷款已经产生了债权�务混同的法律关系，三方之间的债权债务已彻底消灭。陇腾公司无权对雷鸣都主张债权，否则构成不当得利。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法作出公正裁判。
陇腾公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分。2014年7月至9月期间，雷鸣都从陇腾公司处借款，陇腾公司通过银行转账向雷鸣都的账户转账750万元，2014年10月1日雷鸣都出借条一张，写明借款750万元，承诺于2015年7月1日前归还。2014年11月20日陇腾公司通过网银向雷鸣都的银行账户汇转借款10万元。2015年4月4日因雷鸣都不能偿还前期利息，故将前期所欠利息结算为本金向陇腾公司出具借条一张，写明借款1063386.67元。2015年4月4日陇腾公司根据雷鸣都的要求将50万元借款转至公司员工魏黎账户，再从魏黎账户转账至雷鸣都账户，雷鸣都出具了借条一张，写明借款50万元，借期1个月。2015年4月7日陇腾公司通过网银向雷鸣都的银行账户再次汇转借款50万元。2015年4月8日陇腾公司通过其公司会计崔佩琴的账户用网银向雷鸣都的银行账户汇转借款20万元。以上事实均有证据证明，陇腾公司与雷鸣都之间存在借款关系，且雷鸣都到期不能偿还借款的事实是真实存在的，雷鸣都的代理人在庭审过程中对借款事实及证据均认可且没有异议。2.本案不存在债权债务混同的情况，雷鸣都的上诉意见不应被采纳。本案是陇腾公司与雷鸣都的民间借贷纠纷，雷鸣都向陇腾公司出具借条，陇腾公司亦向雷鸣都支付了款项，至于雷鸣都与案外人王新民之间是否存在其他协议，陇腾公司不知情；而债的混同是依据《合同法》第106条“债权债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。”本案中雷鸣都与陇腾公司之间的债权债务不存在同归一人的情况，因此，双�之间的债权债务关系不可能出现混同并就此免除。综上，请求依法驳回雷鸣都的上诉请求，维持原判。
陇腾公司向一审法院起诉请求：1.判令雷鸣都、王新民共同偿还陇腾公司借款本金9863386.67元及利息542486.27元（利息暂计算至2016年3月8日，此后利息按年利率6%的标准计算至本息还清时止）；2.诉讼费用由雷鸣都、王新民共同承担。2016年6月2日陇腾公司撤回对王新民的起诉。
一审法院认定事实：2014年7月8日，陇腾公司向雷鸣都付款50万元，2014年7月11日，陇腾公司向雷鸣都付款550万元，2014年9月3日，陇腾公司向雷鸣都付款50万元，2014年9月12日，陇腾公司向雷鸣都付款50万元，2014年9月30日陇腾公司向雷鸣都付款50万元。2014年10月1日雷鸣都向陇腾公司出具借条，载明，今借到甘肃陇腾工程机械贸易有限公司现金750万元整，还款日期为2015年7月1日。2014年11月20日，陇腾公司向雷鸣都付款10万元。2015年4月4日，雷鸣都向陇腾公司出具借条，载明，今借到甘肃陇腾工程机械贸易有限公司现金1063386.67元整。2015年4月1日陇腾公司将50万元打入魏黎账户，2015年4月3日，魏黎将50万元打入雷鸣都账户，2015年4月4日雷鸣都向陇腾公司出具借条，载明今借到魏黎现金50万元，借期一个月。2015年4月7日陇腾公司向雷鸣都付款50万元。2015年4月8日崔佩琴向雷鸣都打款2万元、5万元、5万元、5万元、3万元共20万元。崔佩琴系陇腾公司公司会计，上述打款行为均系陇腾公司授权。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陇腾公司于2014年7月8日至2014年11月20日，共计向雷鸣都付款760万元。在一审庭审中，陇腾公司与雷鸣都均陈述，在2015年4月4日，双方约定该笔贷款利息为1063386.67元整，并将该利息转为借款本金。因此，�鸣都应向陇腾公司偿还借款本金8663386.67元。陇腾公司主张利息476486.27元(自2015年4月8日至2016年3月8日止，按年利率6%计算)以及实际清偿之日的利息，按年利率6%计算，符合法律规定，应予以支持。2015年4月3日陇腾公司将50万元打入雷鸣都账户，2015年4月4日雷鸣都向陇腾公司出具借条，载明今借到魏黎现金50万元，借期一个月。雷鸣都应向陇腾公司偿还借款本金50万元。因该笔借款双方对利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持......故，该笔借款利息计算应从逾期之日起2015年5月5日起，按年利率6%计算至本金还清之日。雷鸣都应向陇腾公司偿还该笔借款利息25000元(自2015年5月5日至2016年3月8日止，按年利率6%计算)以及实际清偿之日的利息，按年利率6%计算。2015年4月7日陇腾公司向雷鸣都付款50万元;2015年4月8日崔佩琴向雷鸣都打款2万元，5万元、5万元、5万元、3万元共20万元。故雷鸣都应向陇腾公司偿还借款70万元。该笔70万元借款的还款日期及利息未做约定，则为不定期，借款人随时可要求对方偿还，现陇腾公司已要求雷鸣都偿还该笔借款。故，依据相关法律规定雷鸣都应承担主张权利之后的利息责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下:一、雷鸣都于判决生效后十日内向陇腾公司偿还借款本金9863386.67元、利息501486.27元（截止到2016年3月8日）以及实际清偿之日的利息（按年利率6%计算）；二、驳回陇腾公司其他诉讼请求。案件受理费84235元，由雷鸣都承担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为雷鸣都是否应承担本案的本金及利息。一审时陇腾公司向法庭所提交的由雷鸣都书写的借条及其给雷鸣都的打款凭证均可证实雷鸣都欠陇腾公司9863386.67元的事实。雷鸣都一审代理人雷勇发也认可了这些书证的真实性，并对借款数额亦予以认可。现雷鸣都认为该笔借款的实际使用人是王新民，应由王新民进行偿还的意见，本院认为，在借条本身�真实性问题上，雷鸣都承认了其是在自愿的情况下以自己名义给陇腾公司书写的借款借据，故该借据本身具有真实性，是雷鸣都真实意思的表示，且该借款也实际打款至雷鸣都账户，由此，雷鸣都系该借款合同的相对人，具有偿还借款的义务，至于借款由谁使用和借款的实际用途均不影响借款合同主体的确定。
综上所述，雷鸣都的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83989元，由上诉人雷鸣都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军 瑞
代理审判员 唐 志 明
代理审判员 王 红 娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 常�城