云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麒民初字第1836号
原告李国庆，男，汉族。
委托代理人张海燕，云南宣和律师事务所律师。（特别授权）
被告曲靖市秋实农业科技有限公司
法定代表人尹恒秋，总经理。
委托代理人王光书，该公司员工，系尹恒秋丈夫。（特别授权）
原告李国庆诉被告曲靖市秋实农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员甘志国适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告李国庆的委托代理人张海燕，被告曲靖市秋实农业科技有限公司法定代表人尹恒秋及其委托代理人王光书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营的陆良惠农实业有限公司从事脱水蔬菜的生产经营，与云南绿华食品有限公司有业务往来。因个人原因，原告于2013年终止了公司经营。被告曲靖市秋实农业科技有限公司的股东尹恒秋、王光书属于夫妻关系，王光书通过朋友介绍认识原告，得知原告有意出售脱水蔬菜生产设备，就找到原告，要求购买原告的脱水蔬菜生产设备，并要求原告为其介绍与云南绿华食品有限公司签订销售合同。根据被告的要求，原告将自己拥有的脱水蔬菜生产设备出售给了被告。设备安装调试完毕，能正常生产合格产品后，经过原告协调，被告与云南绿华食品有限公司于2013年12月9日签订了《云南省绿华食品有限公司青葱半成品购买合同》，被告同时与原告签订《设备转让协议》。《设备转让协议》签订后，经原告多次催要，被告只支付了原告设备转让款人民币20000元，下余设备转让款215000元，经原告多次催要，被告均未支付。现诉请法院判令：被告支付原告设备转让款人民币215000元；利息自起诉之日起计算至全部设备转让款支付完毕时止，利率根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告签订的《设备转让协议》是原告采用欺诈、胁迫的手段与被告签订，该协议显失公平。2013年3月，原、被告在洽谈合作时，原告保证向被告转让的是一整套脱水蔬菜生产设备，并负责提供脱水蔬菜加工厂厂房建设设计图纸，指导被告建设厂房、安装调试设备、培训员工，生产出合格产品，每天产能达到800—1000公斤，并保证被告与云南绿华食品有限公司签订三年以上的《青葱半成品购买合同》。但在实际运作过程中，原告故意隐瞒真实情况，欺骗被告。2013年7月，厂房建好后，原告带着被告去陆良县惠农加工厂搬迁设备时，被告发现原告提供的设备与考察时的设备不一样，而且没有任何技术资料和合格证。原告说若达不到要求可以不付设备款，要求被告先将其他设备搬走，锅炉留下，待找到技术资料后再搬，最后原告没有找到锅炉的技术资料，就介绍被告另外买了一台新锅炉。2013年9月，试设备时，由于干燥设备是原告自己加工的尺寸大小都不统一的非标产品，导致锅炉产生的热气无法保证12台干燥箱正常生产，只好停止改造，通过改造之后产能也只能达到一半，生产是亏损的。被告向原告提出退还设备，原告不同意，答应对设备进行改造，如改造不好，被告可以不支付设备款。试生产结束后，原告通知被告将试生产出来的3吨产品送交云南绿华食品有限公司检验，合格后就签订《青葱半成品购买合同》，支付货款。但当产品检验合格后，云南绿华食品有限公司的总经理却要求被告先与原告签订《设备转让协议》才能与我方签订《青葱半成品购销合同》，结算已供的3吨产品货款。被告在多重压力下，只能被迫于2013年12月9日，先与原告签订《设备转让协议》。但签协议后，原告却拒不对设备进行改造，也没有保证云南绿华食品有限公司与被告签订三年的《青葱半成品购买合同》。原告与被告签订的《设备转让协议》是试用买卖协议，试用买卖合同在买受人认可标的物时才生效，若买卖人经试用或检验，对标的物不认可，则买卖合同不发生效力。
原告针对其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件1份、被告工商登记卡片1份，用于证明原告身份情况及被告公司工商登记情况；2、云南绿华食品有限公司青葱半成品购买合同复印件1份，用于证明被告与绿华公司签订了青葱半成品销售合同的事实；3、设备转让协议书1份，用于证明原告将脱水蔬菜设备出售给被告，设备安装调试完毕，正常生产合格产品后，原告与被告签订《设备转让协议》，约定了双方具体权利义务事项；4、情况说明书1份，用于证明经原告介绍，云南绿华食品有限公司自2013年10月开始向被告收购青葱半成品的事实；5、云南绿华食品有限公司合格青葱入库记录1份，用于证明被告与云南绿华食品有限公司订立合同向绿华公司提供青葱半成品，截止2014年5月18日共提供产品12573.86千克的事实；6设备清单1份，用于证明原告向被告出售设备经安装调试，正常生产合格产品后，已全部移交给被告的事实。
经质证，被告对上述证据均无异议。
本院认为，证据1能够证明原告身份情况及被告法人工商登记信息，本院予以采信；证据2虽系复印件，但被告予以认可，该证据系被告与云南绿华食品有限公司签订的青葱半成品购买合同，本院予以采信；证据3系原、被告双方签订的《设备转让协议书》，客观真实，来源合法，明确了双方的权利义务，本院予以采信；证据4与证据2相互印证，能够证明被告与云南绿华食品有限公司签订了《云南绿华食品有限公司青葱半成品购买合同》的事实，本院予以采信；证据5能够证明被告向云南绿华食品有限公司供应青葱的事实，本院予以采信；证据6能够证明原告向被告移交设备，并由被告公司员工王光书签收的事实，本院予以采信。
被告针对其答辩理由未向法庭提交证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告双方认识后达成设备转让意向，后原告将设备运至被告处进行安装、调试试生产，被告的员工王光书并对设备进行签收。2013年12月9日，原、被告双方签订《设备转让协议书》一份，协议上明确了以下内容：甲方（被告曲靖秋实农业科技开发有限公司）收购乙方（原告李国庆）拥有和控制的脱水蔬菜生产设备；双方约定设备总价值为人民币235000元，设备名称、规格、数量见设备清单；在协议生效后一个月内甲方支付乙方人民币50000元，其余余款185000人民币，分别于2014年3月底前支付人民币80000元，2014年6月底前支付人民币105000元；乙方保证对所转让的设备状况（包括设备的外观、性能、操作及维修方法、重大瑕疵等）向甲方作充分的陈述、说明、没有其他保留；乙方负责指导甲方安装调试设备，保证甲方能生产出合格产品，产能达到设备要求；乙方负责将原陆良惠农实业有限公司与云南绿化食品有限公司建立的产品销售渠道转让给甲方，保证甲方能与云南省绿华食品有限公司签订三年以上产品销售合同；甲方保证按合同规定的时间向乙方支付设备款。协议还约定了其他内容。协议签订后，被告于2014年4月12日支付原告设备转让款20000元后，下余款项至今未支付原告，原告遂于2014年7月14日向法院提起诉讼提出前述诉求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应该支付价款的合同。本案原告李国庆与被告曲靖市秋实农业科技有限公司签订的设备装让协议系双方真实意思表示，且其内容并未违反法律及行政法规的规定，系有效合同。合同签订后，原、被告双方当事人建立了设备买卖关系，原告将设备完全转让给被告，被告签收后并生产使用，后被告于2014年4月12日支付原告设备转让款20000元，现被告下差原告设备转让款215000元是事实，故原告主张要求被告支付设备转让款人民币215000元，理由正当，本院予以支持。虽双方未约定要支付逾期付款利息，但被告拖欠原告欠款未付，确实给原告造成一定的利息损失，本院按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6%计算逾期付款利息支持原告该项诉请，即被告应承担自原告起诉之日2014年7月14日起至货款清偿之日止按年利率6%支付原告逾期付款利息。被告辩称与原告签订的《设备转让协议》，是原告采用欺诈、胁迫的手段与其签订的，该协议显失公平，但被告未提供证据予以证实，本院不予支持。被告主张原告没有保证其与云南绿华食品有限公司签订三年的《青葱半成品购买合同》，针对该主张，被告有证据后可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告曲靖市秋实农业科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李国庆设备转让款215000元，并按年利率6%支付原告李国庆自2014年7月14日起至欠款清偿之日止的逾期付款利息。
案件受理费4525元（原告已预交），减半收取2263元，由被告曲靖市秋实农业科技有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审判员 :甘志国
二〇一四年九月十五日
书记员 : 王 俊