湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民二初字第00399号
原告李卓五。
委托代理人张立良，湖南法至律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司，住所地：南京市中央路278号A幢301室。
法定代表人丁留良，董事长。
委托代理人沈亚林，湖南公畅律师事务所律师。代理权限，一般代理。
第三人曾国华。
原告李卓五与被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司、第三人曾国华装修装饰合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司申请追加曾国华、赵庆为本案的第三人，本院经过审查，追加曾国华作为第三人参加诉讼。于2016年4月8日依法组成由审判员陈锋华担任审判长，审判员欧阳旸、人民陪审员徐国良参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员彭欢担任记录。原告李卓五及其委托代理人张立良、被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司委托代理人沈亚林到庭参加了诉讼。第三人曾国华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月12日湖南湘乡蓝黛俱乐部与江苏省一建建筑装修装饰有限公司签订了建设装饰工程施工合同，2012年8月14日，江苏省一建建筑装修装饰有限公司湘乡蓝黛俱乐部项目部与向阳、彭旭东签订协议，双方约定湘乡蓝黛俱乐部木工、泥工、油漆工部分施工工作由向阳、彭旭东承包，但向阳、彭旭东无承包资质。彭旭东、向阳将油漆工、木工、泥工承包给了原告及甘海鹏。工程于2012年11月底完工，因向阳、彭旭东根本无法联系，2013年2月原告与被告进行结算，双方确认被告欠原告57000元，湘乡蓝黛俱乐部项目经理第三人曾国华代表被告出具了一张57000元的欠条，但被告拒不支付，请求法院判令被告支付原告欠款57000元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司辩称：一、答辩人不是本案的适格主体；二、答辩人因没有承包该工程，故未对该工程进行管理，对外也未有任何欠款；三、该工程的实际承包施工人是曾国华、赵庆等，原告请求答辩人支付欠款缺乏相应的事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，因诉讼的发生与曾国华、赵庆有直接的因果利害关系，因此，案件的处理结果亦与他们具有法律上的利害关系，申请人民法院追加曾国华、赵庆为本案的第三人参加诉讼。
第三人曾国华述称：一、本人出具给李卓五57000元，甘海鹏34500元的票据是李卓亚、甘海鹏领着七、八个人的胁迫下写下的。事后，我将事情的结果向赵庆、顾剑和刘孝宗作了汇报；二、关于本人的项目负责人。湘乡蓝黛项目开工前几天，刘孝宗找我去帮助负责该项目的施工并签署合同，开工不久刘将项目负责人更换为王维纲（当时的财务负责人），因此，对劳务费的情况不了解，该项目包工后本人组织了项目工程的验收及甲、乙双方的工程结算，验收及结算资料已由刘孝宗转呈公司；三、该项目的劳务是承包给向阳、彭旭东的，李卓五、甘海鹏隶属于向阳、彭旭东的工作人员所产生的劳务费应该与向阳、彭旭东二人结算，李卓五、甘海鹏等人不应该使用非法手段从其他渠道取得。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、建设装修装饰工程施工合同1份。拟证明江苏省一建建筑装修装饰有限公司与湘乡蓝黛俱乐部就装修工程达成了一致的事实。
2、清包工程协议1份。拟证明江苏省一建建筑装修装饰有限公司将湘乡蓝黛俱乐部装修工程承包给予向阳、彭旭东的事实。
3、清包工协议1份。拟证明向阳、彭旭东将湘乡蓝黛俱乐部装修工程给了李卓五的事实。
4、聘书1份。拟证明江苏省一建建筑装修装饰有限公司聘请曾国华为湘乡蓝黛俱乐部项目经理。
5、欠条1份。拟证明江苏省一建建筑装修装饰有限公司欠李卓五工程款人民币57000元。
6、湘乡市人民法院行政判决书1份。拟证明李卓五向湘乡市人社部门进行了投诉，湘乡市人社部门下达行政处理处罚决定书，李卓五向江苏省一建建筑装修装饰有限公司主张了权利。
被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司对于上述证据发表了如下质证意见：一、对证据1真实性没有异议，但对其合同是否成立和关联性有异议，该份合同仅有被告的合同专用章，而发包人是没有合同章的，根据合同最后一条的规定，该合同是没有生效的合同，因此其不具备法律效力，与本案没有关联性；二、对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份清包工程协议是基于证据1的基础，因为证据1是不具备法律效力的合同，所以没有关联也不具备合法性，其真实性就更谈不上了；三、证据4真实性、合法性、关联性均有异议，只有复印件，我们没有看到原件；四、证据5真实性、合法性、关联性均有异议，因为曾国华没有到庭，我们无法核实是否是曾国华签字；假如是真的也与被告没有关系，这是私人签字，没有加盖被告公章；五、证据6没有异议。
被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司向本院提供了如下证据：
7、建设装修装饰工程施工合同1份。拟证明该合同是没有产生法律效力的合同，由于没有产生法律效力与证据2相结合，被告没有实际承包湘乡蓝黛俱乐部的装修工程以及被告不是本案的适格主体的事实。
8、2012年8月26日被告给湖南湘乡蓝黛俱乐部的函报1份。拟证明结合证据1证明证据1是无效合同，因为是无效合同，所以造成的一切责任与被告无关的事实。
9、2014年2月2日曾国华出具的关于湘乡市蓝黛KTV装修工程情况反映材料1份，拟证明该装修工程由曾国华与赵庆负责管理，王维刚负责财务。所欠款项的人是曾国华以及赵庆；曾国华、赵庆所从事的工程仍有14万元在蓝黛项目财务，最终证明本案被告不是适格主体，与蓝黛项目部没有金钱往来，没有承包本案工程项目，没有欠本案原告的钱的事实。
对于被告方提供的上述证据，原告李卓五发表了如下质证意见：一、对证据7真实性没有异议，对其证明目的有异议，这份证据恰恰证明被告与蓝黛俱乐部签订了合同，这份合同真实合法有效，并且这份合同双方早已执行完毕；二、证据8是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，这是单方面制作的；三、证据9真实性有异议，曾国华、刘孝宗没有到庭，其证据本身也是复印件，同时也是曾国华单方面的反映，曾国华是被告公司项目经理，是被告公司工作人员。
第三人曾国华未到庭质证亦未向本院提供证据。
本院认证如下：一、证据1-5，被告方虽对证据提出了异议，但该证据所证明的中实已经证据6，人民法院生效法律文书认定，故予以认定；二、证据7、8、9内容真实、来源，予以认定，但不能达到被告的证明目的，故对其关联性不予认定。
结合双方当事人的举证、质证及陈述，本院查明本案的基本事实如下：
2012年8月12日，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司聘请第三人曾国华为湘乡蓝黛俱乐部的项目经理。同日，湘乡蓝黛俱乐部与被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司签订了建设装修装饰施工合同，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司在合同上加盖了公章，第三人曾国华和案外人王维纲在合同上签了名，湘乡蓝黛俱乐部没有盖章，但负责人赵庆、刘仕诚在合同上签了名。后双方又签订了补充协议。被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司蓝黛项目部将水电、装饰工程承包给了无资质的向阳、彭旭东等人，第三人曾国华以及王维纲在合同上都签了名，彭旭东、向阳将泥工、木工、油漆工承包给了原告李卓五及甘海鹏。原告李卓五按照合同约定进场施工、工程完工后，第三人曾国华与原告李卓五就工程款项进行了结算，第三人曾国华向原告李卓五出具了欠条，其内容如下：“欠条，今欠到李卓五装修工程款伍万柒仟元正。小写￥57000元，江苏省一建湘乡蓝黛项目部经理：曾国华，2013年2月5日。”后经原告催讨未果遂诉至本院。
本院认为，本案焦点是：一、2012年8月12日，（一）湘乡蓝黛俱乐部与被告所签订的《建设装饰工程合同》是否有效？该合同被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司已盖章，其聘任的项目经理被告曾国华签了字，合同的相对方湘乡蓝黛俱乐部没有盖章，但负责人赵庆、文仕诚签了字，合同已成立，后被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司蓝黛项目部将该工程承包给向阳、彭旭东等人并签订了补充协议，双方已事实履行了该合同部份的权利和义务，故该合同已生效，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司认为该合同未生效的理由不能成立，本院不予支持。因此，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司基于该理由而产生的其他答辩理由均不能成立，本院亦不予支持；二、该工程的实际施工人是谁？本案中，第三人曾国华系被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司聘用的湘乡蓝黛俱乐部项目的项目经理。因此，第三人曾国华系被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司在该项目的代表人，被告曾国华的行为均可视为被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司的行为，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司提出的实际施工人是第三人曾国华及赵庆而不是被告的理由不能成立，本院不予支持；三、第三人曾国华提出的出具欠条并非其真实意思的表示，是受原告胁迫的情况下出具的，但未向本院提供相应的证据，故其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司拖欠原告李卓五工程款的事实清楚，证据确凿，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司拒不清偿的理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司偿付原告李卓五工程款人民币57000元，
二、第三人曾国华在本案中不承担民事责任。
以上给付内容限本判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1250元，由被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈锋华
审 判 员 欧阳旸
人民陪审员 徐国良
二〇一六年七月十二日
书 记 员 彭 欢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。