上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1130号
原告上海依风装饰设计有限公司。
法定代表人王福妹，总经理。
委托代理人王福英，该单位工作人员。
委托代理人朱虹，上海市高信德律师事务所律师。
被告上海宝名房地产咨询有限公司。
法定代表人唐军，总经理。
委托代理人姜芸华，该单位工作人员。
委托代理人吴东辉，上海悦祥律师事务所律师。
第三人上海马氏建筑装饰工程有限公司。
法定代表人王福妹，总经理。
委托代理人刘波，该单位工作人员。
委托代理人朱虹，上海市高信德律师事务所律师。
原告上海依风装饰设计有限公司与被告上海宝名房地产咨询有限公司、第三人上海马氏建筑装饰工程有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海依风装饰设计有限公司的委托代理人朱虹、王福英，被告上海宝名房地产咨询有限公司的委托代理人姜芸华、吴东辉，第三人上海马氏建筑装饰工程有限公司的委托代理人朱虹、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海依风装饰设计有限公司诉称：2011年7月14日，原告作为乙方、被告作为甲方、第三人作为丙方，就“河滨一号”一楼会所室内设计及施工工程签订《室内设计、施工工程合同》一份，其中约定上述工程的施工由第三人实施、设计由原告负责，被告应分四期分别向原告支付设计费人民币81606元（以下币种均为人民币）、54404元、81606元、54404元，合计272020元，至于工程款由被告向第三人支付。合同履行过程中，原告按合同约定及被告要求履行了全部设计义务，但被告仅支付原告第一、第二期设计费计136010元，尚欠136010元未支付。第三人于2011年7月30日完成施工，被告于同年8月迁入并对外营业，期间被告又多次修改设计方案，进行拆改，直至同年9月20日才竣工。之后，原告多次向被告催讨设计费，均未果。原告诉讼来院，请求法院判令被告向原告支付设计费136010元及利息（其中81606元自2011年9月20日起，54404元自2012年9月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海宝名房地产咨询有限公司辩称：原告未出具书面的深化设计方案，仅做了扩初方案，且到现场不断修改，更未配合硬装施工，故被告现已支付的设计费系原告完成部分的对价，并不欠原告设计费。原告称其完全履行设计义务应提供相应证据，至于第三人的意见，由于其与原告系关联企业，其表示无证明力。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人上海马氏建筑装饰工程有限公司述称：原告所述属实，其诉请应当予以支持。
经审理查明，原告与第三人系关联企业。2011年7月14日，原告作为乙方、被告作为甲方、第三人作为丙方，就“河滨一号”一楼会所室内设计及施工工程签订《室内设计、施工工程合同》一份，约定：1、本合同分设计和硬装两个阶段，设计阶段由原告实施，硬装由第三人进行施工，设计费及工程款亦由被告分别向原告及第三人支付；2、会所设计费总额为人民币272020元（以下币种均为人民币），会所硬装按闭口价2100元／平方米，总金额为1407000元；3、设计费支付方式，合同签订后五日内被告向原告支付设计费总额的30%计81606元（以下称第一期款项），原告完成并提交扩初设计阶段内容及设计空间效果图全部确认后，被告在三日内提出修改意见，之后未提出异议的，视为被告认可该阶段工作且在五日内支付原告设计总额20%计54404元（以下称第二期款项），完成并提交深化设计阶段内容，被告在三日内提出修改意见，之后未提出异议的，视为被告认可该阶段工作且在五日内支付原告设计费总额30%计81606元（以下称第三期款项），原告配合硬装及软装工程完成经被告验收合格后五日内，被告支付原告设计费总额20%计54404元（以下称第四期款项）；4、深化设计图纸一经被告签字确认，即作为硬装阶段进场施工的依据，被告在硬装施工过程约定的付款时间节点内向第三人支付相关的工程进度款；5、原告向被告提交的设计文件包括，方案设计文件（材料样品制作展板）、扩初阶段图纸（提供图纸及电子文件）和深化阶段图纸（提供图纸及电子文件）。签署上述合同前，即2011年5月，原告及第三人已开始进行设计和施工，被告亦向原告支付了第一期和第二期的设计款项，计136010元。2011年8月底，第三人完工并退场，被告开始使用系争工程所在会所。之后，原告向被告催讨剩余设计费，未果，遂向法院提起诉讼，请求法院判决如其诉请。
审理中，双方就原告是否完成合同中约定的所有设计义务存在争议，被告认为原告未将深化阶段图纸（原告在本案中已作为证据提交）交其确认及配合施工，原告和第三人均陈述，原告向被告提交过深化图纸，并经被告确认后由第三人按该图纸施工，期间原告亦履行了配合施工义务。审理中，原告提供了被告致原告的函件，其中：2011年7月11日的函件中载有“……现要求进行设计变更为展示橱，请尽快变更设计图，并让合同丙方（本案第三人）暂停该位施工，在新图出具、确认后变更相应施工”；2011年7月27日的工作联系单中载有“现一层会所二期已接近尾声……”；2011年7月28日的工程联系单中载有“经现场查看，贵司在新钢楼梯处设计、制作的隔断墙体实际使用功能不大，现要求变更为定制红酒储藏柜，请在相关图纸上进行变更（含电系统图），满足功能需要”；在2011年9月1日、被告致第三人的工作联系单中载明“……1、一楼会所卫生间隔断改造，根据2011年8月29日收到的设计修改图纸进行施工。2、一楼会所大堂logo墙根据设计公司图纸进行改造。3、一层电梯厅地面（依据施工图纸），墙面进行施工改造。4、原有一期咖啡区处分隔断墙面改造，在收到依风设计修改图纸后，即刻进行施工。……”被告对上述证据的真实性虽不持异议，但认为，其中内容是告知第三人的，因为第三人是原告介绍的，并不能证明是按照原告的设计图纸进行施工的。
审理中，经审核，原告向法院提交的图纸中载明的设计单位是上海东方建筑设计研究院有限公司，对此，原告表示，由于其不具有相应资质，故挂靠上述公司并以该公司名义出具了设计图纸。对此，被告未持异议。
本院认为，审理中，双方就原告已完成扩初阶段的设计义务不存争议，本院对该节事实予以确认。本案争议的焦点在于原告是否履行合同中有关设计方面的所有义务。针对被告的辨称意见，原告虽未能就其向被告交付深化图纸提供直接证据，但从原告提供的其他证据诸如被告发出的相关函件的内容中，可以看出确有被告曾审核过施工图纸并提出相关修改意见或变更原有设计之事实。且根据设计合同履行的惯例及施工的程序，如原告未能履行合同中约定的设计义务，被告理应及时催促原告提交深化图纸，然，本案中，被告并未提供相应证据，加之双方就被告认可的原告完成扩初设计图纸也未书面签收，亦能说明双方在交接所有图纸过程中确未曾办理书面签收手续。再综合系争工程已经完工、被告已实际使用及第三人在本案中的陈述内容，本院确认原告已经完成合同中约定的设计义务，原告要求被告支付设计费136010元之诉请依法有据，本院予以支持。关于利息，由于原告未能提供被告签收或确认图纸的具体日期，无法按合同约定分段计取，故原告要求从原告竣工后的2011年9月21日及2012年9月13日分别计息，无不妥，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海宝名房地产咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海依风装饰设计有限公司设计费人民币136010元；
二、被告上海宝名房地产咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海依风装饰设计有限公司逾期付款的利息（其中人民币81606元自2011年9月20日起、人民币54404元自2012年9月20日起，均至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
本案受理费人民币3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一四年十月二十一日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。