山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初2988号
原告：胡殿明，男，1969年12月9日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告：胡东祥（系胡殿明之子），男，1992年12月23日出生，汉族，农民。住址同上。
委托诉讼代理人：韩道行，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告：胡永红，男，1976年8月17日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：刘翠红，女，1971年6月19日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告胡殿明、胡东祥与被告胡永红、刘翠红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡殿明、胡东祥及其委托诉讼代理人韩道行、王晓庄、被告刘翠红到庭参加诉讼。被告胡永红经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告胡殿明、胡东祥向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还二原告借款34万元及利息，其利息自2016年5月1日起至偿还之日止按月利率2%计算。事实和理由：二被告因生意周转需要，经协商分别于2015年6月10日、8月19日向二原告借款34万元，同时口头约定月利率2.5%。二被告收到借款后亲笔向原告出具了借收条。二被告将2016年4月30日前的借款利息按约定已结清，但借款本金和2016年5月1日以后的利息未给付。后经多次催要二被告均以无钱为由推托拒还，故诉至法院。
被告胡永红未答辩。
被告刘翠红辩称，承认原告主张的2015年8月19日被告刘翠红、胡永红共同向原告借款24万元和口头约定月息2分5及至2016年4月30日前的利息已结清的事实。但对2015年6月10日的借款10万元不清楚，其利息是否偿还也不清楚。二被告是生意关系，各自做生意，生意之间没有牵扯，双方之间也没有关系。给原告每次结算利息时，是在被告胡永红给付一部分利息后，被告刘翠红再拿自己的利息一块交给的原告。同意偿还24万元的借款及利息，不同意偿还10万元的借款及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的2015年6月10日被告胡永红向原告出具的借收条一份，证明被告胡永红向原告借款10万元，并口头约定利息为月息2分5，还能证明该借收条中虽是胡永红的签名，但实际是二被告的借款。
2.原告提交的2015年8月19日二被告共同向原告出具的借收条一份，证明二被告向原告借款24万元，并口头约定利息2.5分，二被告在借收条中签字，能够证明二被告与二原告之间存在真实的债权债务关系。
3.原告提交的山东省嘉祥农村商业银行有限公司马村支行出具的银行卡历史交易明细，证明原告将34万元分六次取出现金，第一次是2015年3月5日取款14万元，2015年3月18日取款4万元，2015年3月26日取款7万元，给了被告6万元，原告留下1万元。2015年4月8日取款3万元，2015年4月8日又取款3万元，2015年4月23日取款4万元。将34万元现金交给二被告。
4.原告提交的原告与被告刘翠红的通话录音一份，证明被告刘翠红对胡永红单独的借款10万元认可是二被告所借，并偿还了包括该10万元在内的利息，证明34万元是二被告共同所借。
5.被告刘翠红提交的婚姻登记记录证明一份、协议书一份，证明我和胡永红从2011年就分开了，我们二人生育了一个女儿。
经质证，原告对婚姻登记记录真实性无异议，对证明观点有异议，被告与江继领2005年7月29日离婚后与被告胡永红合伙做生意，被告对合伙做生意在提交证据时也予以认可，原告无异议。对协议书真实性与本案没有关联性，不能证明被告不是共同借款人的事实。
被告刘翠红对2015年8月19日借条的真实性无异议，该借条中的借款数额已给付。对2015年6月10日的借条不清楚。对银行出具的交易明细表不清楚，陈述的分6次取款的情况也不清楚。对通话录音和录像真实性无异议。
经审查，原告提供的借收条、银行卡历史交易明细、原告与被告刘翠红的通话录音的真实性，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的婚姻登记记录系婚姻登记部门出具的证明，来源合法，客观真实，本院亦予以确认。被告刘翠红提供的协议书，系二被告为解除同居关系而作出的分手协议，其真实性因无其他证据佐证本院无法确定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡永红向原告胡东祥借款10万元，并于2015年6月10日向出具借收条一份。借收条记载：胡永红借到胡东祥现金壹拾万元。被告胡永红、刘翠红向原告胡殿明贷款24万元，并于2015年8月19日共同向原告胡殿明出具借收条一份。该借收条记载：今有胡永红、刘翠红借收到胡殿明贰拾肆万元正。双方口头约定月利率2.5%。上述债权34万元系原告胡殿明、胡东祥的共同财产。原告胡东祥将借款10万元给付被告胡永红后，被告胡永红通过被告刘翠红将10万元借款的利息结清至2016年4月30日。原告胡殿明将借款24万元给付被告胡永红、刘翠红后，被告胡永红、刘翠红将24万元借款的利息结清至2016年4月30日止。
另查明，被告刘翠红与江继领于2005年7月29日在嘉祥县婚姻登记处办理离婚登记手续，后被告刘翠红曾与被告胡永红同居并生育女孩刘梦。
本院认为，本案焦点为：一、原、被告之间的借贷关系法律效力问题。二、涉案借款10万元是被告胡永红的个人债务还是二被告的共同债务问题。三、二原告要求二被告共同清偿34万及利息的问题。
一、原、被告之间的借贷关系法律效力问题。被告胡永红向原告胡东祥借款10万元和被告胡永红、刘翠红共同向原告胡殿明借款24万元，并约定月利率2.5%及涉案借款均已偿还至2016年4月30日止的事实，有借收条、双方当事人的陈述、通话录音证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，原、被告之间的借贷关系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
二、涉案借款10万元是被告胡永红的个人债务还是二被告的共同债务问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案借款10万元系二被告的共同债务，并提供了通话录音，因被告刘翠红不认可，且该证据仅能证明被告胡永红通过被告刘翠红支付利息和原告通过被告刘翠红向被告胡永红催要借款的事实，但不能证明该借款10万元系二被告共同债务的事实，故该主张，证据不足，应承担不利的后果，本院不予采信。因此，涉案借款10万元是被告胡永红的个人债务。
三、二原告要求二被告共同清偿34万及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告胡永红向原告胡东祥借款10万元和被告胡永红、刘翠红向原告胡殿明借款24万元时，约定了月利率2.5%，未约定借款期限，在原告起诉后至今没有偿清，因涉案借款34万元系二原告的共同债权，故二原告关于要求被告胡永红偿还借款34万元及利息，其利息自2016年5月1日起，按月利率2%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款34万元中，10万元借款系被告胡永红的个人债务，24万元借款系二被告的共同借款，因此，二原告关于要求被告刘翠红偿还借款24万元及利息，其利息自2016年5月1日起，按月利率2%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但二原告关于要求被告刘翠红偿还借款10万元及利息，其利息自2016年5月1日起，按月利率2%计算的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，债务应当清偿。被告胡永红、刘翠红共同所欠二原告借款24万元及利息至今未偿清，二原告要求其偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告胡永红个人所欠二原告借款10万元及利息，至今也未偿还，二原告要求其偿还，也符合法律规定，本院亦予以支持，但二原告关于要求被告刘翠红偿还该10万元及利息，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告胡永红经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡永红、刘翠红于本判决生效之日起十日内偿还原告胡殿明、胡东祥借款本金24万元及利息，其利息，按月利率2%，自2016年5月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止计算。
二、被告胡永红于本判决生效之日起十日内偿还原告胡殿明、胡东祥借款本金10万元及利息，其利息，按月利率2%，自2016年5月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止计算。
三、驳回原告胡殿明、胡东祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，保全费2220元，共计8620元，由被告胡永红负担，其中被告刘翠红、胡永红共同负担6738元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 李继刚
人民陪审员 刘海平
人民陪审员 姚支元
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 晨