黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初896号
原告：牡丹江市爱民区佰铭雕塑厂，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区仁寿路2号门市。
经营者：刘松林，男，1973年11月出生，汉族，牡丹江市爱民区佰铭雕塑厂经营者，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：王瑶西，男，1956年12月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：李道海，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。
被告：烟台市牟平区金利机械制造有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东新安街东六东七条路之间。
负责人：王秋菊，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李道海，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。
原告牡丹江市爱民区佰铭雕塑厂（以下简称佰铭雕塑厂）与被告王瑶西、烟台市牟平区金利机械制造有限公司牡丹江分公司（以下简称金利机械牡分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰铭雕塑厂的经营者刘松林及其委托诉讼代理人谭凯焕，被告王瑶西及其委托诉讼代理人李道海、金利机械牡分公司的负责人王秋菊及其委托诉讼代理人李道海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰铭雕塑厂向本院提出诉讼请求：1.要求将原告从二被告处购买的雕刻机及吸尘器退给二被告；2.要求二被告共同返还原告购机款29000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从二被告处订购型号为HX-1325A、价格为40000元的三头数控雕刻机一台及价格为1000元的吸尘机一台，原告交付定金5000元，二被告给原告出具收据一份。机器到货后，原告又给付二被告购机款23000元，经二被告调试机器后，原告投入生产，在生产过程中，雕刻机因质量问题无法正常运行，随后二被告将机器多次返厂维修并保证不会再出现质量问题，但至今该机器质量问题未能解决，与二被告多次协商未果，故诉至法院。
被告王瑶西辩称，1.原告的诉讼请求缺少事实和法律依据；2.原告购买雕刻机的时间是2012年8月份，在检验期间、质量保证期间、合理使用期间内均未提出质量异议且无证据证明所购雕刻机存在质量问题。原告诉请雕刻机存在质量问题适用质量保证期为一年，如果已经超过检验期间、合理期间、买受人再主张标的物的质量不符合约定的，应不予支持，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；3.鉴定机构所作出的2016（W）-31号检验报告不能作为定案的依据，原告是在2012年8月19日购买的雕刻机，时隔五年对机器现状所作出的鉴定，无法证明当时机器的使用状况，更不能据此认定机器在质保期内存在质量问题；4原告称其已向被告交纳29000元的购机款无事实依据和证据支持，其诉讼主张不能成立。
金利机械牡分公司辩称，金利机械牡分公司与原告之间不存在买卖合同关系，不应当承担责任，请求驳回原告对金利机械牡分公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告佰铭雕塑厂所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，二被告于2012年9月18日为原告出具的收据一份、二被告于2012年8月19日为原告出具的收据一份、牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第175号民事判决书一份、牡丹江市中级人民法院（2015）牡商终字第69号民事判决书一份、使用说明书一份、被告王瑶西名片原件一份。意在证明：原告在二被告处购买雕刻机，二被告收到原告定金5000元，给原告出具收据一份，收到货款10000元后出具收据一份，二被告要求原告将供货款13000元交付给机器的安装人，因机器存在质量问题，原告购机器款13000元未支付被告。
被告王瑶西、金利机械牡分公司对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，1.该组证据中两份收据，是被告王瑶西与案外人刘松林在阳明法院和中级法院所审理案件中的证据材料，通过两份生效的判决认定的事实足以证实发生买卖合同关系的主体是被告王瑶西与刘松林，但被告王瑶西认为并未将机器卖给原告，是经被告王瑶西联系厂家，由厂家与原告确认机器价款后由被告王瑶西担保直接将机器发给原告，因此被告王瑶西不是真正的出卖人；2.该组证据证实刘松林购买涉案机器共计支付货款15000元，尚欠货款24000元未支付，但从收据中也充分体现是代收货款，被告王瑶西不是真正的出卖人；3.依据民诉法规定个体工商户与登记业主是两个完全不同的诉讼主体，原告在2016年起诉时以起字号的名称主张权利与两级法院所确认的诉讼主体存在矛盾，诉讼主张不能成立，综上该组证据充分证实了原告诉讼主体不适格；4.被告金利机械牡分公司与原告之间没有证据证明存在买卖关系。
本院认为，此份证据结合庭审调查，能够证明原告从被告王瑶西处订购三头雕刻机一台，2012年8月19日，被告王瑶西以金利木工机械经销处的名义收取原告三头雕刻机定金5000元，2012年9月18日收取该机器货款10000元，双方约定该机器总价格为40000元，2012年9月18日，原告收到机器及使用说明书、装箱单、保修卡、出厂检验单等单证，本院对此事实予以确认。
2.证据二，检验报告一份、鉴定费票据一份、照片七张、快递回执单两份。意在证明：原告在二被告处购买的机器经安装调试后，所加工的木制品存在瑕疵，经与二被告沟通，二被告与生产厂家协调后将机器部分原件返回该厂进行维修且经肉眼辨认能发现机头位置电伏明显存在修改痕迹不符合质量标准，经国家木工机械质量监督检验中心对本案涉案机器鉴定，该机器未达到标准，现机床无法正常工作。
被告王瑶西、金利机械牡分公司对照片的形式要件有异议，照片是原告自行收集的，不足以证明被告所售的机器存在质量问题，从发货单中能够体现，实际的购买人是刘松林并非本案原告，对检验报告有异议，被告所售机器是2012年8月份，事隔五年之久，对机器的现状所做的检验报告并不能证实当时机器存在质量问题，被告收到检验报告后，联系了鉴定部门，鉴定部门明确答复只是对这台机器的现有状况所做的检测，并未证实当时出售机器时存在不达标的情形，该检验报告所涉及对机器的检测超出了机器一年的质保期，以及两年的合理检验期限，因此检验报告不能作为定案的依据。被告王瑶西与鉴定机构的通话记录能够充分证实鉴定机构只是对机器现状作出的鉴定，无法鉴定机器在出售时和质保期内存在质量问题。
本院认为，此份证据中的检验报告、鉴定费票据能够证明原告申请本院对涉诉的机器进行质量检验的事实，本院对此予以确认。照片不能证明原告欲证明的问题，在本案中不予采信。快递回执单结合庭审调查，能够证明原告于2013年4月更换雕刻机机头的事实，本院对此予以确认。
3.证据三，企业基本信息表一张。意在证明：被告王瑶西原系被告金利机械牡分公司的经理，原告向其购买机器就是认准其身份向其经营的金利机械牡分公司购买，而负责人王秋菊是2015年5月15日进行的核准变更，原经理为王瑶西。
被告王瑶西、金利机械牡分公司对该组证据的形式要件无异议，对企业基本信息情况无异议，但认为无论是否是被告将公司负责人身份变更，金利机械牡分公司都与本案无关，不应承担任何法律责任。
本院认为，此份证据仅能证明2004年9月9日被告金利机械牡分公司成立，不能证明原告欲证明的问题，故对原告提供此份证据欲证明的问题不予确认。
4.证据四，录音资料三份。意在证明：机器发现质量问题后，原告爱人鲍静与金利机械牡分公司经理王秋菊通话，多次主张机器存在质量问题，至今该问题未解决。
被告王瑶西、金利机械牡分公司认为，1.双方通话的时间是2014年，也就是在阳明法院受理原告与被告王瑶西之间借贷案件之后形成的，被告销售机器是2012年8月19日，机器的质量保修期是一年，已超出了质保期限；2.从通话内容中可以体现出刘松林仅支付货款15000元，欠被告王瑶西13000元及厂家11000元，这也是导致厂家没有来修机器的主要原因；3.原告主张要求返还购机款29000元缺少事实和法律依据，通话录音确实是被告金利机械牡分公司王秋菊与鲍静的通话。
本院认为，此份证据仅能证明2014年4月7日、2014年7月2日、2014年7月4日，原告认为机器存在质量问题，同被告金利机械牡分公司的负责人王秋菊协商维修事宜的事实，本院对此事实予以确认。
5.证据五，调查笔录一份、民事反诉状一份。意在证明：2015年原告单位经营人为刘松林期间，刘松林诉二被告买卖合同一案中，王瑶西自认其为被告金利机械牡分公司公司售货员，同时自认原告于2013年4月13日找过王瑶西说机器存在质量问题，王瑶西也认可原告的经营人为刘松林，只是欠付其货款。
被告王瑶西、金利机械牡分公司认为，1.从现有的证据中体现刘松林仅支付货款15000元，欠被告王瑶西13000元及供货厂家11000元，未能支付；2.即使刘松林提出存在质量问题，也未明确提出要求进行修理，因为其欠厂家的货款导致机器始终没有进行修理，在没有修理的前提下要求返还货款缺少法律依据；3.被告金利机械牡分公司与本案无关。
本院认为，此份证据结合原告提供的邮寄单，仅能证实原告于2013年4月同生产厂家联系更换雕刻机机头的事实，本院对此事实予以确认。
6.证据六，牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第390号开庭笔录一份。意在证明：开庭笔录第九页能够证实王瑶西所用的金利木工机械经销处是王瑶西营业时刻的公章，当时准备叫这个名称，但注册时候因为种种原因没有叫这个名称，而是用金利机械牡分公司的名称，同时证明2012年8月19日收据内容是被告王瑶西书写的，同年9月18日收据中的内容是金利机械牡分公司负责人王秋菊书写，可以证明原告是向金利机械牡分公司所购买的雕刻机。
被告王瑶西、金利机械牡分公司认为对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，1.被告金利机械牡分公司是2004年9月9日成立的，因此原告所要证明的第一点问题不成立；2.2012年9月18日的收据确实是王秋菊书写的，当时因为被告王瑶西没有在家，但对于原告向厂家购买机器的事情是清楚的。所以，在收据中明确载明代收款字样，也不能证明被告金利机械牡分公司与原告之间存在的买卖关系。
本院认为：此份证据仅能证明被告王瑶西以金利木工机械经销处的名义进行经营，因被告王瑶西同王秋菊系夫妻关系，故虽然2012年9月18日收据系王秋菊签收，但不能证明系王秋菊以金利机械牡分公司的名义进行经营，故对原告欲证明的此项问题不予支持。
对于被告王瑶西、金利机械牡分公司所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，欠条复印件一份。意在证明：原告尚欠被告王瑶西货款13000元，至今未给付。
原告佰铭雕塑厂对证明问题有异议，认为原告之所以出具该份欠据，因为二被告承诺20天左右机器正常运转，被告所主张的货款已经超过了诉讼时效。原告是向被告王瑶西、金利机械牡分公司共同购买机器。
本院认为，被告未在本案中提出反诉，故对被告提供此份证据欲证明的问题在本案中不予采信。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金利机械牡分公司于2004年9月9日成立，该公司负责人王秋菊同被告王瑶西系夫妻关系。2012年8月19日，原告佰铭雕塑厂自被告王瑶西处购买由鸿翔木工机械厂生产的型号为HX-1325A1的雕塑机一台，未签订书面买卖合同。双方约定雕塑机价款为4万元，原告于2012年8月19日给付王瑶西定金5000元，于2012年9月18日给付货款1万元，共计1.5万元，王瑶西为原告出具了加盖“金利木工经销处”的收款专用章，“金利木工经销处”在工商部门未进行登记。原告于2012年9月18日收到购买的雕塑机及该机器的使用说明书、装箱单、检验单等单证。原告购买雕刻机后认为机器存在质量问题，于2013年4月同生产厂家联系更换了雕刻机的机头。并于2014年4月7日、2014年7月2日、2014年7月4日分别同被告金利机械牡分公司的负责人王秋菊电话协商维修事宜，但未达成一致意见。经国家木工机械质量监督检验中心出具2016（w）-31号检验报告，认定“该机器空运转试验、结构安全未达到上述标准要求，现机床无法正常工作”。原告支付鉴定费12000元。在本案审理过程中，该鉴定机构向我院出具检验情况说明，主要内容为：“1.关于空运转实验检验项目3中的“主运动的启动、停止操作”的说明：检验报告的结论为“给出旋转指令后，三个机头均无动作”，现场的实际情况为三个雕刻头驱动电机均已损坏，故三个机头均无动作，驱动电机损坏原因，因我中心未参加设备调试和验收，无法判定是产品自身质量问题还是使用过程中使用不当造成的；2.关于空运转实验检验项目4、5中“主机箱横向移动”、“主机箱纵向移动”的说明：检验报告对这2项的结论均为“三个机头移动时，有爬行现象”，现场的实际情况为雕刻头移动的纵、横向导轨均已变形，导致雕刻头无法平稳移动，因我中心未参加设备调试和验收，无法判定是产品自身质量问题还是使用过程中使用不当造成的，但有一点是肯定的，重量较重的雕刻头长期固定在导轨上不移动，造成导轨变形是不可避免的；3.关于结构安全6中“报警装置”的说明：检验报告的结论为“机头运行到极限位置时，报警装置工作不稳定”，现场的实际情况为该报警装置在工作，但灵敏度很低，这与机器长期不使用有关；4.关于检验项目不合格是否足以导致该机器生产出来的产品有瑕疵的说明：该机器在现有状态下根本无法生产产品，更谈不上生产出来的产品有无瑕疵；5.关于该机器是否能够确认是原厂出产，是否进行过改动的说明：该机器是原厂出产，无法证明进行过改动”。原告于2012年9月又向被告王瑶西购买吸尘器一台。
本院认为，关于本案被告的主体问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”。2012年原告购买雕刻机时，被告王瑶西在为原告出具的单据中加盖金利木工经销处的收款专用章，以金利木工机械经销处的名义对外发生民事活动，金利木工机械经销处未在工商部门登记，王瑶西应对金利木工机械经销处的行为承担民事责任。被告金利机械牡分公司于2004年9月9日成立，原告未提供证据证明金利木工机械经销处与被告金利机械牡分公司之间具有法律关系，亦未提供证据证明其同金利机械牡分公司形成买卖关系，故对原告要求金利机械牡分公司承担责任不予支持。
关于原告提出的要求退还雕刻机、吸尘器并由二被告返还购机款29000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。基于上述法律规定，原告有义务提供证据，证明该雕刻机存在质量问题，不能达到使用目的。本案中，原告为证明该机器存在质量问题，仅提供了国家木工机械质量监督检验中心的鉴定意见，对此，本院认为，该鉴定意见虽结论为“该机器空运转试验、结构安全未达到上述标准要求，现机床无法正常工作”，但鉴定中心认为无法判定是产品自身质量问题还是使用过程中使用不当造成的。原告于2012年在被告王瑶西处购买雕刻机，在该雕刻机的产品说明书中明确说明该机器的免费保修期为一年，原告虽然在保修期内提出产品存在质量问题，但同被告王瑶西未达成一致意见，被告亦未认可雕刻机在保修期内存在质量问题，原告怠于行使权利，至2016年申请进行质量鉴定，且该鉴定结论不能证明雕刻机现存在质量问题是产品自身质量原因还是使用过程中使用不当造成，故原告提供的此份证据不能证明涉案机器因存在质量问题无法使用，故原告提出的退还雕刻机，二被告返还购机款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告提出的退还吸尘器的诉讼请求，本院认为，吸尘器系独立商品，不是雕刻机的从物，原告亦未证明其存在质量问题，故对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市爱民区佰铭雕塑厂的诉讼请求。
预交案件受理费2410元，退还原告牡丹江市爱民区佰铭雕塑厂1885元，余款525元，由原告牡丹江市爱民区佰铭雕塑厂负担。鉴定费12000元，由原告牡丹江市爱民区佰铭雕塑厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 马 莹
人民陪审员 刘秀莲
人民陪审员 王凤敏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 庞 婧