阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民二初字第575号
原告：谢丽洁。
委托代理人：张春冠。
被告：阳江市江城区汇贤楼酒店。
委托代理人：曾显辉。
委托代理人：谭欢欢。
原告谢丽洁诉被告阳江市江城区汇贤楼酒店（以下简称汇贤楼酒店）服务合同纠纷一案，原告谢丽洁于2013年9月30日起诉，本院于同日受理后，依法于2013年11月14日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告谢丽洁及其委托代理人张春冠、被告汇贤楼酒店的委托代理人曾显辉、谭欢欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丽洁诉称：2012年8月1日，原告经营的阳江市江城区天元洗涤店与被告汇贤楼酒店签订了《洗涤协议合同》。根据合同约定，原告出资48557.6元购买了860条台布，并依约将新台布交给被告使用，旨在被告会依合同在原告的洗涤店洗涤台布两年。2013年6月，被告单方终止履行合同，令台布失去应有价值，造成原告损失，被告应赔偿原告购买台布款48557.6元。另外，被告在原告洗涤店洗涤台布从2013年5月1日起至2013年5月31日的款项尚未结清，尚欠原告洗涤费7975.2元，减去被告放在原告处的按金5000元，被告仍需支付洗涤款2975元。经原告多次催收未果，特此起诉。请求判令：一、解除原告与被告之间签订的《洗涤协议合同》，被告承担违约责任，赔偿48557.6元给原告谢丽洁；二、被告清偿尚未支付的洗涤费2975.2元；三、本案受理费由被告承担。
被告汇贤楼酒店在庭审中辩称：一、被告并无要求原告购买860张台布。被告与原告签订的《洗涤协议合同》只是约定原告每天供应400张干净的台布给被告使用，原告购买860张台布是为了方便自己，该批台布原告同时又供应给万豪酒店使用；二、原告提供给被告的台布不符合洗涤要求，且数量不足。1、原告提供给被告的台布洗得不干净，油味大，多次引起被告的客人投诉，严重影响被告酒店的服务质量。2013年3月份结算洗涤款时，被告因原告提供的台布不干净、油味大对其作出30元的罚款，之后更多次电话通知其作出整改。原告一如既往，仍旧提供不干净的台布给被告使用。2、被告与原告签订的《洗涤协议合同》明确约定，原告每天应提供不少于400张台布给被告使用，若供应不足则每次赔偿100元。原告基本上没有按约定每天提供足够的台布给被告使用，经常都是只有200多张，造成被告台布短缺，严重影响被告的正常运营。此事实在原告提供的证据中也可证明。基于以上两点，原告没有正常履行合同义务，属于违约在先，且经被告多次要求整改无效，被告于2013年5月份口头提出与原告解除合同；三、原告因台布残旧要求被告赔偿购买台布款没有依据。1、被告与原告签订合同不够一年，原告便称台布已残旧不堪，失去使用价值，正好说明原告购买的台布质量差，而原告就是每天提供这种残旧不堪的台布给被告使用，致使被告蒙受损失。2、被告已依约履行合同义务将近一年，《洗涤协议合同》也没有约定被告需对台布残旧变质负责赔偿，原告要求被告赔偿全部购买台布款没有理据；四、被告同意支付2013年5月的洗涤款给原告。被告于口头解除合同之后已经通知原告对2013年5月份洗涤款进行结算，此笔款项是原告方怠于结算，而不是被告拖欠。被告同意在扣除按金5000元之后支付洗涤费2975.2元给原告。综上所述，《洗涤协议合同》的终止是因为原告方存在重大过错，导致合同无法继续履行，而不是被告单方毁约。被告同意解除合同，且同意支付尚未结清的洗涤费2975.2元给原告。请求法院依法查清案件事实，驳回原告要求被告赔偿购买台布款48557.6元的诉讼请求。
经审理查明：原告谢丽洁是阳江市江城区天元洗衣店（以下简称天元洗衣店）的经营者。被告汇贤楼酒店的企业类型是个人独资企业。2012年8月1日，天元洗衣店与被告汇贤楼酒店签订《洗涤业务合同》，约定：合同的履行期限为2012年8月1日至2014年8与1日；合同期满后，台布归原告所有；天元洗衣店负责出资购买台布供应给被告使用，在被告保管或使用过程中若因为人为损害或遗失，则被告负责台布折旧费每张第一年30元，第二年20元；洗涤台布每张0.8元；天元洗衣店每天应提供不少于400张（包括被告存放备用在内共400张）台布给被告使用，因天元洗衣店台布供应不足，造成被告的经济损失由天元洗衣店负责赔偿每次100元；被告每月10日前将上月洗涤款结清，并以现金或支票方式支付费天元洗衣店的负责人谢丽洁，若被告拖欠洗涤款，天元洗衣店有权及时收回供应给被告的所有台布，被告负责由此造成的所有损失，并付清所有欠款；被告交台布按金人民币5000元给天元洗衣店，天元洗衣店在合同期满前三个月用按金抵洗台布款；天元洗衣店在2012年8月8日将第一批台布交到被告处使用。合同签订后，原告谢丽洁分别于2012年8月7日和2012年8月9日购买了新台布，并于2012年8月10日和2012年8月14日将上述台布运送至被告处交付被告使用。原告履行合同至2013年5月31日，被告口头通知原告不必再提供台布，双方终止履行合同，原告在庭审中亦承认从2013年6月1日开始不再向被告提供台布。被告尚欠原告2013年5月份的台布洗涤款7925.20元，原告多次向被告请求赔偿损失以及支付台布洗涤款未果，特此起诉，请求如诉称。在庭审中，被告汇贤楼酒店对于共欠洗涤款7925.20元无异议，并同意在扣除按金5000元之后支付尚欠的2925.20元给原告谢丽洁。
以上事实，有原告提供的身份证、个体工商户营业执照、企业机读档案登记资料、洗涤协议合同、送货单（两张）、天元洗涤厂布草收／发记录单（两份）、天元洗涤厂布草收／发记录单（59张）、照片（3张），被告提供的洗涤协议合同、结算单、照片、台布实物以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订《洗涤协议合同》系双方真实意思表示，并无违反法律规定，该合同为有效合同。本案的争议焦点如下：一、被告汇贤楼酒店是否应当向原告支付尚欠的洗涤费2925.20元；二、《洗涤协议合同》解除造成原告哪些具体损失；三、被告汇贤楼是否应对原告的损失承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《洗涤协议合同》的约定，原告购买新台布供被告使用，被告在原告处洗涤台布，被告理应支付给原告台布洗涤款，从2013年5月1日至2013年5月31日被告共在原告处洗涤台布9969张，被告应当支付给原告洗涤款7975.20元，原告请求被告支付上述款项，合法合理，原告主张直接在被告的按金5000元内予以扣减，庭审中被告亦表示同意，视为双方对此达成一致意见，本院予以支持，因此，被告汇贤楼应向原告支付尚欠的洗涤费2975.20元。
关于焦点二，对于《洗涤服务合同》的解除时间，合同的解除在双方达成一致后即可产生，被告在2013年6月份口头告知原告解除合同，而原告在2013年9月30日向法院起诉请求解除合同，视为双方就合同的解除达成一致，《洗涤协议合同》从起诉之日即2013年9月30日起解除。
《洗涤协议合同》约定由原告购买台布供被告使用，被告承诺在原告处洗涤台布并支付洗涤费，因此购买台布是原告为履行本合同所必须先履行的义务，合同解除后，台布的所有权仍然属于原告，台布仍然可以作其他用途，并非丧失台布所有的使用价值，且《洗涤协议合同》中约定在被告保管或使用过程中若因人为损害或遗失，则被告负责台布折旧费每张人民币第一年30元，第二年20元，视为双方都认可每张台布使用两年的折旧费是35元，两年后，剩余价值为20元。因此，每张台布每个月的折旧费为1.46元（35元÷24个月）。
另外，《洗涤协议合同》中约定，原告每天应提供不少于400张台布给被告使用，本院认为，原告为确保《洗涤协议合同》能顺利履行，应至少购买800张新台布，至于原告主张其购买了860张台布供应被告使用，其未能提供足够证据予以证实，且超出800张的数量对被告而言显失公平，因此，本院酌定原告因《洗涤协议合同》解除而导致的台布损失应按800张计算。
被告在2013年5月31日口头通知原告解除合同，原告亦在庭审中确认其在2013年6月1日之后不再提供台布供被告使用，《洗涤协议合同》的履行时间应认定为2012年8月1日至2013年5月31日，共计10个月。原告主张其与被告订立《洗涤协议合同》目的是通过收取洗涤费而盈利，即洗涤费实际已经包含了原告购买台布的成本，意味着原、被告在2012年8月1日至2013年5月31日正常履行合同的情况下，原告已经通过收取洗涤费的方式将上述台布的10个月损耗损失予以补回，即原告的损失不包括上述台布在10个月期间中的自然损耗。
综上，《洗涤协议合同》提前解除造成原告的损失实际是上述800张台布因未能如期履行余下的14个月合同期限产生的自然损耗，本院确定为16352元（1.46元×800张×14个月）。
关于焦点三，原告主张被告提前解除合同，过错在于被告；被告主张合同解除的主要原因是原告洗涤的台布不干净，没有达到合同的要求，并且提供2013年3月31日结算时的罚款凭证以及台布实物为依据。本院认为，原告履行合同过程中，被告确有以罚款30元的形式对原告洗涤不符合合同约定，进行处罚。被告主张原告被罚款后仍无法提供干净的台布给被告使用，且洗涤的台布留有油渍油味，但未能提供足够的证据予以证明。另外，根据上述对《洗涤协议合同》解除时间的认定，被告确实存在提前解除合同的情形，属于违约行为；鉴于原告在履行合同过程中确实存在未能按合同约定提供干净的台布给被告使用的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院认为导致《洗涤协议合同》提前解除造成原告损失的过错责任，应由原告谢丽洁承担次要责任，被告汇贤楼酒店承担主要责任。本院酌定原告谢丽洁承担其自己损失的30%，被告汇贤楼酒店承担原告损失的70%。故被告辩称合同解除的过错完全在于原告，本院不予采纳。因此，结合上述《洗涤协议合同》提前解除造成原告的损失为16352元，原告自行承担其中的30%，即4905.60元；被告汇贤楼承担70%，即11446.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条的规定，判决如下：
限被告阳江市江城区汇贤楼酒店在本判决发生法律效力之日起十日内支付洗涤费2975.20元给原告谢丽洁；
限被告阳江市江城区汇贤楼酒店在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢丽洁损失11446.40元；
驳回原告谢丽洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1088元，由原告谢丽洁负担304.47元，被告阳江市江城区汇贤楼酒店负担783.53元（该受理费已由原告全额预交，本院不作退回，待被告履行上述款项时一并支付783.53元给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
代理审判员 谢绍靖
人民陪审员 林天成
二〇一四年一月十六日
书 记 员 杨冬霞