山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1782号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，公司董事长。
委托诉讼代理人：许志昌，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：穆维元，公司柳林支行副行长。
被告：胡金福，男，1953年11月30日出生，汉族，住冠县。
被告：李乃勇，男，1977年10月11日出生，汉族，住冠县。
被告：肖龙祥，男，1968年10月5日出生，汉族，住冠县。
被告：穆庆刚，男，1984年9月4日出生，汉族，住冠县。
被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚共同委托诉讼代理人：胡明飞，山东鲁朋律师事务所律师。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告胡金福、李乃勇、肖龙祥、穆庆刚借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌银行的委托诉讼代理人许志昌、穆维元、被告胡金福、肖龙祥、穆庆刚及被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚的委托诉讼代理人胡明飞到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还原告借款本金227,891元及利息（自2014年7月10日至2015年7月9日以本金230,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2015年7月10日至2016年2月3日以本金230,000元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算；自2016年2月4日至偿清之日以本金227,891元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算）。利息中扣除被告已经偿还的32,577.22元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月10日被告胡金福与原告签订聊城润昌农商银行柳林支行个借字（2014）年第022741085号个人借款合同，从原告处借款230,000元，借款期限至2015年7月9日，借款期间月利率11.5‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任（见借款合同第8.2罚息条款及第8.4复利条款）。同日被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主债务期间届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告仅偿还部分借款，未按合同约定履行剩余借款及保证责任。
被告胡金福辩称，我没有向原告提出借款请求，也没有借款的需要和还款能力，不应承担该笔借款的偿还责任。
被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚辩称，三保证人未对被告胡金福的贷款提供保证担保，不应承担保证责任。三保证人签署的保证合同系原告与案外人冠县某某公司（以下简称“某某公司”）法定代表人李某恶意串通，欺骗三保证人的前提下签署的，不应予以支持。本案贷款用途为借新还旧，三保证人对此并不知情，三人签署的保证合同依法应认定为无效合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、四被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。原告自认于2016年2月3日自被告胡金福的还款账户中扣划2,109元，用于偿还借款本金，扣划利息32,577.22元。四被告对以上还款情况未提出异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、被告胡金福的银行卡历史交易明细。被告胡金福对借款合同及借款借据中其本人的签名予以认可，被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚对借款合同、借款借据的真实性虽提出异议，但三保证人主张的异议理由即“原告发放借款当日又将该借款收回，与常理不符”，恰恰符合借款合同中借款用途为借新还旧的约定，由此可见三保证人提出的异议理由无法成立，可以认定借款合同、借款借据的真实性。被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚对银行卡历史交易明细予以认可，被告胡金福主张该明细与其无关，不予质证，本院认为该银行卡历史交易明细所载卡号与借款借据中被告胡金福的收款账号能够相互印证，可以证实原告按照借款合同的约定，按时足额将贷款发放至被告胡金福的指定收款账户，能够印证借款事实，本院予以采信。2.原告提交的保证合同及三保证人签署的保证人信用等级评定表各一份。被告胡金福对该证据未提出异议，被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚对保证合同、评定表中三人各自的签名予以认可，但主张签署时内容均为空白，三人并非为被告胡金福提供保证担保，三保证人不知晓借款用途为借新还旧，不应承担保证责任。本院认为，三保证人身份均为政府机关工作人员，具有较高的文化素质和认知能力，在明确载有处分重大权利义务关系的空白合同、协议上签字显然不符合常理。三保证人也未能提交证据证明签署以上文件时，文书内容为空白，因此对于三人的主张，本院不予采信。保证合同、评定表与借款合同存在主从关联，明确载明借款用途为借新还旧，三保证人以不知晓借款用途辩称不应承担保证责任的主张，本院不予采纳。3.被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚提交的协议书、保证书、银行卡历史交易明细以及证人王某的证言。原告对以上证据均不予认可，主张与本案不存在关联性。本院认为协议书、保证书的向对方即山东冠县某某有限公司、李某并未到庭接收质询，无法核实以上证据的真实性。且从内容来看，并不能直接认定协议书、保证书中所涉及的贷款即为本案借款，不能认定该证据与本案存在关联性。证人王某陈述的证言只是自述其签署文件的过程，其并非本案当事人，无法认定其证言与本案存在关联。因此，对于被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚提交的协议书、保证书、证人证言，本院不予采信。银行卡历史交易明细所载被告胡金福的收款账户收到贷款的记录与原告提交的发放贷款的记录相互吻合，且被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚提交的该银行卡历史交易明细恰与三人庭审中陈述“与被告胡金福素不相识，更不可能为其进行担保”的主张相互矛盾。如果三保证人与借款人素不相识，则无从获知借款人的详细信息，更无从获得借款人银行卡交易明细。综上，根据以上证据的分析认证，可以认定原告诉状主张的借款其保证担保事实。另鉴于三保证人明确提出本案涉及经济犯罪，应移交公安机关处理。本院经审查被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚提交的答辩状、申请书、协议书、保证书等相关证据后，认为并无直接证据证明或线索指明本案涉及刑事犯罪，不符合法院移送案件标准，因此告知被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚于指定期间内到公安机关报案。三被告在本院指定的期间内并未提交公安机关出具的刑事案件立案证明，本案作为借款合同纠纷案件，应以民事案件标准及程序继续审理。
本院认为：被告胡金福向原告借款并签订借款合同，被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚对该笔借款进行担保并签订保证合同、信用等级评定表，均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告胡金福作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚作为保证合同的相对人，应当就被告胡金福的还款义务向原告承担连带保证责任。原告自认被告胡金福已偿还借款本金2,109元、利息32,577.22元，本院予以确认。剩余本息被告胡金福未清偿，应继续履行偿付义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。因此，被告胡金福应向原告偿还借款本金227,891元及相应利息，并按照借款合同约定承担违约责任。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚应就被告胡金福的上述付款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡金福于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金227,891元及利息（2014年7月10日至2015年7月9日以本金230,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2015年7月10日至2016年2月2日以本金230,000元为基数按月利率17.25‰计算；自2016年2月3日至本判决确定的付款之日止以本金227,891元为基数按月利率17.25‰计算）。对合同期内应付未付利息按照借款合同约定计算复利。被告胡金福已偿还的利息32,577.22元在上述还款责任中予以扣除。
二、被告李乃勇、肖龙祥、穆庆刚对被告胡金福的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告胡金福追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,717元，保全费1,770元，由被告胡金福、李乃勇、肖龙祥、穆庆刚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
审 判 员 武志明
人民陪审员 张祥会
二〇一六年十月十八日
书 记 员 卢 涛