福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第590号上诉人（原审原告）王景襜（又名王吓向），男，1943年1月28日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。委托代理人吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘荣纲，男，1953年10月10日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被上诉人（原审被告）陈震明（又名陈进明），男，1948年9月19日，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被上诉人（原审被告）林永民（又名林永明），男，1944年12月4日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被上诉人（原审被告）林庆安（又名林奶祖），男，1953年8月19日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。共同委托代理人蔡高骅、欧阳昆钱，福建建达（霞浦）律师事务所律师。上诉人王景襜因与被上诉人刘荣纲、陈震明、林永民、林庆安排除妨碍纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2014）霞民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年5月20日、2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人王景襜及其委托代理人吴锦铭、被上诉人刘荣纲、陈震明、林永民、林庆安的共同委托代理人蔡高骅、欧阳昆钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：原告王景襜系霞浦县松城街道中乘村第三村民小组成员（原第三生产队）。被告刘荣纲、陈震明、林永民、林庆安四人于1994年4月28日将原霞浦县松城街道中乘村第三村民小组成员杨爱民、方国炳、王阿三、ＸＸ善、舒汉全、钟月生、郭伏寿、余雪秋、李良安、杨阿华、钟阿细所承包的坐落于松城街道马斗企岭下东边的山坡地买断，并取土、平整、建房。原审判决认为：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据原告提供的证据可以明确：原告是现松城街道中乘经济联合社第三村民小组（原中乘村第三村民小组）的社员；松城街道俊星经济联合社出具的证明只能证明四被告承买的山坡地属于原中乘村第三村民小组集体生产产权；原告提供的“第三生产队李仔的分配档案”，一方面不能明确“分配档案”形成的时间，另一方面不能明确原告主张的承包地的四至范围，且现争执地已夷平；原告自己陈述的争执地的四至范围，因争执地已夷平无法予以确认，其提供的证据亦无法予以辅证。据此，本院认为，原告没有取得争执地的承包证，且提供的证据无法明确其所拥有的承包地的四至范围，争执地现已改变原状，原告要求四被告排除妨碍、返还原告的承包地及恢复原状，事实和法律依据不足，该主张本院不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王景襜要求四被告排除妨害、返还原告的承包地及恢复原状的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告负担。宣判后，原审原告王景襜不服，向本院提出上诉。上诉人王景襜上诉称：一、原审认定事实不清。首先，原审已认定上诉人系中乘村第三村民小组社员；被上诉人承买的山坡地属于中乘村第三村民小组集体生产产权；上诉人在该处有分配到承包地，却以承包地四至范围因争执地已夷平、现状无法确认为由，驳回诉讼请求。原审这是不顾客观事实的判决。争执地系因被上诉人为个人利益非法买卖土地并进行取土、平整准备建房，并非上诉人过错。原审以对方之过错造成的不利后果由上诉人承受，显然有悖法律基本原则，法律并不支持非法占取得。其次，“分配档案”具有明确的时间记载，上诉人一审申请的证人兰灵华出庭作证，明确该分配档案当年系其记录，并当庭提供了分配档案原件，档案记录形成时间是1982年2月份；证人证实上诉人家分得诉争地块中的李仔园地就在被上诉人平整地土地范围内；再者，现场整个山坡地均被平整，中乘村第三村民小组在招巴亭的集体生产产权李仔园全部被被上诉人改变现状，这当然包括上诉人承包的土地在内。二、原审采信证据违背法律原则。上诉人一审已提供的证据证实，上诉人分得原中乘村第三生产队坐落于招巴亭6棵李仔树范围内的土地承包经营权。被上诉人提供的《卖断契》说明其承买土地系中乘村第三村民小组的集体土地。而被上诉人将中乘村第三村民小组坐落于招巴亭的全部集体产权进行取土、平整，明显将上诉人的承包地侵占。原审以争执地已夷平、现状已改变，上诉人陈述的四至无法确认为由，不予支持上诉人诉请，导致上诉人合法的承包经营权受到侵害而得不到救济。综上，二审上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判被上诉人返还上诉人坐落于招巴亭（马斗企）的承包地面积约226平方，并恢复原状。四被上诉人答辩称：一、原审法院认定事实清楚。上诉人在一审提供的证据中仅以其自述材料论述自己享有的山地承包权，但该自述材料不足以认定其享有山地的承包经营权及四至范围，而上诉人用以辅助证明其享有的山地承包四至范围的“第三生产队李子的分配档案”标示的内容仅是“王吓向：93-96号，李6”，该分配档案标示的内容证明的对象是李子树的所有权，还是山地承包使用权，无法明确，四至范围更是无法查证，因此，上诉人未能有明确的证据证明其承包经营权，在上诉人缺乏证据支撑其诉讼请求。二、被上诉人已使用并开发争议山地长达19年的时间之久，在如此长久的时间内，上诉人在土地平整前后均未提出任何异议，对该块土地不闻不问，说明上诉人诉争的土地并不属于被上诉人开发使用的土地范围之内或早已收归村集体，上诉人现在予以诉争缺乏事实基础，亦不符合客观逻辑。综上，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审依法维持原判。经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实均没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。二审另查明：1994年4月28日，四被上诉人与中乘村原三队钟阿细、杨爱明等11户立《山园地卖断契》，购卖的山园地坐落于马斗企岭下东边地方。其四至：东至俊二队山园地；西至南段路旁、北段离现有路壹米伍拾公分宽；南至离薛阿明墓贰米、离苏良亮墓驳岸墙伍拾公分；北至俊伍队园地。其面积合计3.612亩。本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人侵占其承包地能否成立。对此，本院调查、分析、认定如下：上诉人主张被上诉人侵占其坐落于招巴亭（马斗企）的承包地，二审中提供下列证据：1、2014年4月9日，松城街道中乘村经济联合社出具的《证明》，证明王景襜分得李子6棵山园地，面积约为0.339亩。2、上诉人制作的《中乘三小组招巴亭山园示意图》及现状照片，证明被上诉人现有开发建设的面积超过其向中乘原三队11户购买的面积3.61亩；被上诉人对上诉人二审提供的证据质证认为：1、2014年4月9日出具的《证明》是一审庭审后提供的，不属于新证据的范畴，不应作为二审证据的使用。其中钟贵荣、余灿、王长金身份信息无法确认。2、对《示意图》质证意见为：我方当时向中乘三队11人所购买的承包地并不包括上诉人所说的范围。北面从第二排房屋66-2号起（不含第二排），东面不是上诉人所画的界线，东面是从南面山峰往西斜坡下来，详见我方在示意图中所画的界线。被上诉人二审提供证据：1、陈亮亮墓现场照片，证明其买受的中乘村三队的地约定的南面距苏良亮坟墓50公分，现该墓仍在原址，诉争地在此范围内。契约里面记载的苏良亮当时系笔误，实际是陈亮亮的墓。2、诉争地的部分土地使用权证，证明当时向中乘三队购地是合法的。3、11份土地契约，证明当时除了向中乘三队买的3.61亩地外，还有向其他原俊星村其他村民购买土地，包括中乘三队3.61亩在内，总共约10亩。上诉人对被上诉人二审证据质证认为：1、照片中墓并不是苏良亮的墓，该照片与本案无关。2、房产证不在其开发的6排房屋以内，与本案无关。3、11份契约没有提供原件，真实性无法确定。且该11份契约中所购买的土地是在中乘三队出卖给被上诉人土地的东面，不在本案争议的土地范围内。本院对双方二审期间提供的证据分析、认定如下：上诉人二审提供的松城街道中乘村经济联合社于2014年4月9日出具的《证明》，加盖公章并有其他社员签字，其形式真实性予以确认。该份《证明》内容与其一审提供的2013年11月26日松城街道中乘村经济联合社出具的三份《证明》、《分配档案》相印证，可证实王景襜曾在中乘村原第三生产队分得李子6棵范围内的山园地。《中乘三小组招巴亭山园示意图》及现状照片的形式真实性可予确认，但该证据不能证明上诉人的待证目的。被上诉人二审提供的陈亮亮墓现状照片的形式真实性，本院予以确认。但被上诉人主张陈亮亮墓即《山园地卖断契》中的苏良亮墓，依据不足，该证据不能证明其待证目的。其二审提供的兰加法、兰加松的土地使用权证，与本案无关联性，不予采信。其二审提供的另11份购地契约，因无原件核对，上诉人对真实性亦不予认可，故本院不予采信。本院认为，上诉人一、二审所举证据，仅能证实其承包中乘村原三队坐落于招巴亭处6棵李子树范围内的山园地，但其未能进一步举证其陈述的承包地的具体面积、四至方位坐落于何处，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。另因双方均无证据证明被上诉人所买断的中乘村原三队的3.612亩山园地南面相邻的“薛阿明墓”、“苏良亮墓”现位于何处，该结果意义的举证责任的不利后果亦应由上诉人承担。据此，本院认为，上诉人主张被上诉人平整的争执地系其承包地，依据不足，其诉请应予驳回。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉依据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王景襜负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年八月四日书 记 员  彭杨清附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；