江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初7号
原告：胡菊生，男，汉族，1968年9月29日生，江西省新余人，住新余市渝水区。
原告：傅发根，男，汉族，1968年11月14日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
两原告委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。
被告：廖文龙，男，1954年2月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：廖香莲，女，1976年12月15日，汉族，江西省新余人，住新余市。
被告：新余市仙尧建筑工程有限责任公司，住所地新余市渝东大道碧桂园5栋2单元202室。
法定代表人：姚美生，该公司总经理。
被告：张武祥，男，1959年8月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告胡菊生、傅发根（下称原告）与被告廖文龙（下称第一被告）、新余市仙尧建筑工程有限责任公司（下称第二被告）、张武祥（下称第三被告）建设工程合纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡发根及其委托代理人朱小云，被告廖文龙及其委托代理人廖香莲到庭参加诉讼，第二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月11日，第一被告将财富大厦木工工程发包给原告，双方签订《财富大厦木工工程承包协议书》，协议约定结算方式为：三层框架按建筑面积每平方50元计算，砖混五层按建筑面积每平方30元计算，付款时间为工程竣工验收。2018年1月15日，第一被告与原告签订补充协议，将财富大厦模板制作、钢架管仅一层面积按13元每平方米计算工程款发包给原告。原告按约完成协议约定工程，财富大厦整体工程于2009年9月1日通过竣工验收。据悉，第一被告系挂靠第二被告承包邹三芽、敖文斌、刘晓云、李爱民财富大厦工程。经第一被告与发包方邹三芽、敖文斌、刘晓云、李爱民结算，第一被告的框架面积为5979.04平方米，住宅面积5449.65平方米，另模板制作、钢架管仅一层面积2164.93平方米，故原告共有工程款490586.09元，已领取348300元，被告仍欠付工程款142285元。第二被告作为挂靠单位依法应承担向原告支付工程款的责任。原告一直向被告催款，被告一直以各种理由拒付，故原告委托发包方将被告的工程款扣留，发包方代第一被告支付了部分工程款，但第一被告对发包方的代付行为不予认可，发包方另案起诉原告并将代付的工程款要回，新余市渝水区人民法院于2016年作出生效判决，故本案尚在诉讼时效内。故原告向法院起诉，请求法院依法判令：三被告共同向原告支付工程款142285元，及逾期付款违约金68296.8元（自2009年9月2日按年利率6%计算至2017年9月1号）合计210581.8元，及自2017年9月1号起至全部工程款付清之日止按年利率6%计算的利息;2、本案诉讼费、保全费由二被告承担
第一被告辩称，第一被告与两原告并未就本案所涉工程进行结算，原告所主张的仅一层面积2164.93平方米依据不足，原告提交的两份结算单不能作为结算依据，两原告的工程款包含刘松华的钢管租赁费；原、被告双方并未改变付款方式，双方约定的付款方式仍然是采取以房抵款；工程款支付时间并不是工程竣工验收时间。
根据原、被告的诉辩意见，并结合庭审，本院认定如下案件事实：
2007年6月11日，第一、三被告将财富大厦木工工程发包给原告，双方签订《财富大厦木工工程承包协议书》，协议约定结算方式为：三层框架按建筑面积每平方50元计算，砖混五层按建筑面积每平方30元计算。2018年1月15日，第一被告与两原告签订补充协议，将财富大厦仅一层的模板制作、钢架管加固工程由两原告承建的，加固人工费按13元每平方米计算。第一被告挂靠在第二被告名下，以第二被告名义从发包人邹三芽、敖文斌、刘晓云、李爱民处承包了财富大厦工程，后第三被告因下落不明自动退出承包。2009年9月1日财富大厦整体工程通过竣工验收，经第一被告与发包方邹三芽、敖文斌、刘晓云、李爱民结算，第一被告的框架面积为5979.04平方米，住宅面积5449.65平方米。另查明，本案所涉财富大厦面负一层面积2010.6平方米，第一层面积1862.8平方米，第二层面积2164.93平方米。因发包方未支付财富大厦工程款，第一被告向法院提起诉讼，新余市中级人民法院于2014年5与12日作出生效民事判决，判决发包人支付本案所涉工程款（或以房抵款）。工程完工后，两原告已领取工程款348300元，余款一直未付。两原告向第一被告催款，第一被告一直以各种理由拒付，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、两原告承包的木模板工程量及工程款数额？二、两原告主张的木模板工程款是否包含案外人刘松华钢管租赁费？三、本案所涉工程款的支付方式是采取工程抵房还是现金支付。四、第二、三被告是否应对本案所涉工程款承担支付责任。
针对本案第一个争议焦点，本院作如下评述：
一、两原告承包的木模板工程量及工程款数额？
关于原告承包的木工工程中的三层框架面积和住宅面积，第一被告于2010年2月6日与发包方刘晓云、邹三芽、李爱民就财富大厦工程量进行结算并出具了工程量结算单，该结算单显示，框架面积5979.04平方米，住宅面积5449.65平方米；2012年12月1日，两原告与发包方刘晓云、邹三芽、李爱民就财富大厦木模板工程量进行结算，也出具了结算单，该结算单也显示框架面积5979.04平方米，住宅面积5449.65平方米，上述两份证据相互印证，故本院确认本案所涉木工工程的三层框架建筑面积为5979.04平方米，砖混建筑面积5449.65平方米。因原告与第一被告签订的木工工程承包协议约定框架结构木模板工程按每平方50元计算，砖混结构按每平方30元计算，故上述工程款中的框架工程款：5979.04*50元=298952元，砖混工程款：5449.66*30=163490元。关于原告所主张的转换层面积，根据原告与发包方于2012年12月1日所作的结算，该结算单显示转换层面积为2164.93平方米，第一被告对该面积不予认可，本院认为，本案所涉财富大厦面积分别为：负一层面积2010.6平方米，第一层1862.8平方米，第二层2164.93平方米，因双方对仅一层面积未达成一致意见，本院综合各方意见，酌定该三层的平均面积为仅一层面积即为2012.77平方米，故工程款为2012.77*13=26166元。综上，两原告所承包的木模板工程量合计为488608元。因两原告与发包方签订的结算单认可原告胡菊生已收到工程款110600元，原告付发根已收到工程款237700元，合计348300元，第一被告尚欠两原告工程款140308元。关于两原告主张的逾期付款利息，本院认为，第一被告通过诉讼方式要求发包人支付财富大厦工程款，新余市中级人民法院于2014年5与12日作出生效民事判决，判决发包人支付本案所涉工程款（或以房抵款），故两原告计算逾期付款利息的时间应从2014年5月13日起计算，以年利率6%计息，以未付工程款为本金，直至工程款付清为止。
二、两原告主张的木模板工程款是否包含案外人刘松华钢管租赁费问题，本院认为，根据两原告与第一被告签订的承包协议明确约定两原告向第一被告承包的是木模板工程，庭审中第一被告并未提交确凿证据证明刘松华的钢管系由两原告租赁且约定租赁费系由两原告承担；同时在庭审中第一被告认可只有仅一层需采用钢模板加固，本院根据双方签订的补充协议所确定的仅一层的加固费用为26166元，而庭审中证人刘松华主张的租赁费合计122500元，远大于第一被告应支付给两原告的加固费用，综合上述理由，第一被告主张两原告的木模板工程款包含案外人刘松华的钢管租赁费的异议证据不足，本院不予采纳，刘松华如有确凿证据证明两原告承租了其钢管可另行主张。
三、本案所涉工程款的支付方式是采取工程抵房还是现金支付？本案涉案工程已于2009年9月1日竣工验收，虽然原、被告及发包人于2007年签订协议约定用工程房抵扣工程款，但至今未将约定的房产抵给两原告，在工程款的实际履行中，两原告已领取了工程款现金348300元，即双方已实际变更了支付方式，故对两原告要求被告采用现金方式支付工程款本院予以采纳。
四、第二、三被告是否应对本案所涉工程款承担支付责任？
新余市中级人民法院（2014）余敏一终字第33号生效民事判决认定第一被告挂靠第二被告新余市仙尧建筑工程有限责任公司承建了新余市财富大厦施工工程，故第二被告应对第一被告的行为承担连带责任。第三被告因下落不明自动退出承包，同时本案所涉木工工程在实际履行中也系由第一被告发包，第三被告并未参与，故对原告要求第三被告承担工程款的支付责任的诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖文龙应于本判决生效之日起十日内向原告胡菊生、傅发根支付工程款140308元，并以未付工程款为本金，以年利率6%计息，支付自2014年5月13日起至工程款为付清为止的利息；
二、被告新余市仙尧建筑工程有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡菊生、傅发根的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，原告胡菊生、傅发根承担1115元，被告、新余市仙尧建筑工程有限责任公司承担3345。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 周青梅
人民陪审员 彭小秋
二〇一八年八月十三日
书 记 员 宋昕昕