河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8650号
上诉人（原审原告）：何媛媛，女，1990年9月2日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：耿静冉，女，1992年10月8日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审被告）：元氏县农村信用联社股份有限公司，住所地元氏县人民路11号，统一社会信用代码:9113013271315654XA。
法定代表人：周军辉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河北融智达农业开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县赵同乡井元路东（毛遗村西），统一社会信用代码:91130132329782239X。
法定代表人：时敏燕，该公司董事长。
上诉人何媛媛因与被上诉人元氏县农村信用联社股份有限公司、河北融智达农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服元氏县人民法院（2017）冀0132民初2400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人何媛媛上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由，一、判决书上对上诉人当庭所交的“融智达”公司原法人代表张彦辉亲口承认的钱为公司所用的录音光盘只字未提；二、关于被告“融智达”所出庭的两位证人，庭审现场上诉人一再提问证人是否确认贷款为上诉人所用，两位证人均回答为只能确定自己的贷款是自己所用，其他不知；三、上诉人笔迹鉴定结果均为不是本人所写，而法院判案以推测的态度来判案，认为手印为上诉人所按，判案不公。一审判决认定事实不清，适用法律不当，实属错判。一审法院不辨事实，有意偏袒被上诉人一方。上诉人并非实际贷款债务人，实际贷款债务人是“河北融智达农业开发有限公司”。该公司为了达到从被上诉人处贷款的目的，伙同被上诉人，以上诉人的名义办的银行卡，通过上诉人的银行卡将以上诉人名义的贷款直接转给该公司，至今，以上诉人名义办的银行卡还一直由该公司保管。这些都是不争的事实。此贷款行为一审开庭时也说的很清楚，很明白。所谓的上诉人部分偿还被上诉人贷款及利息的行为，也是该公司所偿还的。被上诉人和该公司让上诉人在空白纸上签字，采取欺骗手段发放贷款的行为，在一审中说的很清楚，很明白。但一审法院不予调查、不核实，只听信被上诉人的一面之词，判决书中对上诉人所诉之理由刻意回避。于法于理不通。
何媛媛向一审法院提出起诉请求：1、依法确认原告在被告信用社的贷款实际债务人为被告融智达公司；2、确认原告与被告信用社的贷款合同无效；3、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的焦点为：一、本案借款合同的实际债务人是否是被告融智达公司；二、本案的借款合同是否有效。对于第一个焦点本案借款合同的实际债务人是否是被告融智达公司，当事人举证质证情况如下：原告何媛媛举证情况：1、原告的银行贷款卡一直在被告融智达公司，卡也是被告融智达办理的，利息、还款、倒贷也是融智达在办理，提交手机截屏照片复印件；2、密码清单复印件，证明原告的放款密码、贷款密码及卡号；3、被告融智达公司以原告的名义到信用社交保险的清单，证明在信用社交贷款保险是被告融智达在操作；4、在贷款期间被告融智达公司法人变更证明，被告融智达公司在贷款期间将法人变更，被告信用社还依然给被告融智达公司贷款，证明被告信用社和被告融智达是沟通好的；5、被告融智达公司以原告信用卡贷款，然后再转给其他人的清单；6、转账凭证6张，是公司以卡转给其他人的；7、宫立峰向被告融智达公司借款的借条，所借的钱是被告融智达公司以信用卡贷的钱；8、手机录音，是信用社信贷员高永强通话记录，主要内容是本案的借款所有的还款及还利息等手续都是被告信用社通知被告融智达在做。被告融智达公司的质证意见为：1、对手机截屏照片复印件，不认可。信用卡确实在公司，但是与原告是有约定的，因为原告的贷款属我司分别作担保，该贷款资金用于原告的生姜种植，属于专款专用，为达到此项贷款能够专款专用我司与原告以及所有种植户都有约定，放款卡存放公司，放款卡密码由种植户掌管，钱在卡上，卡在公司，密码个人掌握，为达到互相制约，要使用资金只有公司和个人一起操作才能把钱取出来；2、关于密码清单复印件，真实性不认可，我司从不知道业务员和农户要密码的事宜，也并不知道这张清单的来路，不属于公司工作内容；3、关于被告融智达公司以原告的名义到被告信用社交保险的清单，此事公司不知情，未交过保险；4、在贷款期间融智达公司法人变更证明，法人变更是在贷款以后，2016年8月25日法人变更，但是公司变更法人后及时通知被告信用社；5、关于被告融智达公司以原告信用卡贷款然后再转给其他人的清单，公司对此事不知道，对该证据不认可；6、转账凭证6张，对此事不知道，不认可；7、关于宫立峰向被告融智达公司借款的借条，借条是向个人打的借条，没有这个事，不认可。借条是借个人的，与公司没有关系；8、对手机录音，不认可，我司没有为原告还过钱，因为我司为生姜种植户贷款作担保，而且很多农户文化低，对操作不清楚，有时候农户个人会让公司员工代理办理相关手续。被告信用社的质证意见：1、关于手机截屏照片复印件，贷款方都是本人办理的，利息、还款、倒贷都是本人；2、关于密码清单复印件，密码都是本人设置的；3、被告融智达以原告的名义到信用社交保险的清单，保险都是本人交纳，且都本人签字确认；4、在贷款期间被告融智达公司法人变更证明，被告融智达公司变更法人后已向被告信用社提供了法人变更资料；5、关于被告融智达公司以原告信用卡贷款然后再转给其他人的清单，对此不清楚；6、关于转账凭证6张，对此不清楚；7、关于宫立峰向融智达借款的借条，系个人行为，对此不清楚；8、关于手机录音，不认可。对于第二个焦点本案的借款合同是否有效，当事人举证质证情况如下：原告何媛媛的陈述及举证情况：关于借款合同无效的问题，借款合同都是空白的，只让个人签字按印，其他一概不知，有的担保人没有签字他们也放款了，因此该借款合同是无效的。被告融智达公司的质证意见为：1、何媛媛和信用社签订的金融借款合同真实有效，应当受到法律保护，该合同明确约定融智达公司的法律地位属于担保人地位，并不是实际债务人。2、融智达公司没有收到何媛媛的10万元，退一步讲即便融智达公司和何媛媛有其他经济往来也属于另外一个法律关系，融资达公司不属于本案的实际债务人。被告信用社的质证意见：1、提交何媛媛的户口本原件、结婚证原件和身份证原件的彩色扫描件，证明在正常情况下何媛媛的户口本、结婚证、身份证原件应当由本人持有保管，在办理贷款时候何媛媛不仅应当与信用社签订借款合同，而且还为了核定其身份何媛媛需提供上述证件，其提供上述证件本身能说明何媛媛在签订合同时亲自到场。2、在何媛媛签订贷款申请书后双方为了完成贷款首先办理贷款的银行卡，在办理贷款银行卡的时候提供了⑴、开卡的银行结算账户管理协议；⑵、开卡申请书；⑶、开卡时需存10元，储蓄存款凭条，上面交易类别是现开，上面有何媛媛签字。3、提交2016.1.30日何媛媛自主用信10万元电子借据；2016.2.25日何媛媛在柜台用信的借款借据47600元，上面有何媛媛本人签字，该笔贷款于2016.2.25日当日何媛媛现金支取47600元，有何媛媛本人签字；2016.3.10日何媛媛在柜台用信3万元，借款凭证上有何媛媛签字；2016.3.10日当日何媛媛用现金支取了用信的3万元，取款凭条上有何媛媛签字；2016.4.12日何媛媛在柜台用信3000元，借款凭证上有何媛媛签字；2016.4.12日何媛媛现金支取用信3000元，账户上还有200元一起支取，共3200元，取款凭条上有何媛媛签字，上述证据能说明贷款发放到何媛媛的银行账户，何媛媛自己以现金方式支取了贷款，且借款凭条上明确记载了借款合同的编号，对该编号何媛媛予以确认，认为打印无误。被告融智达公司的证人何某、魏某出庭作证，证明其曾在被告融智达公司承包土地种植生姜，在被告信用社贷款10万元，被告融智达公司作担保，银行卡由融智达公司统一管理，密码个人掌握，只有双方在场才可以支钱，该贷款用于生姜种植。原告何媛媛称，个人最高额保证担保借款合同第5页借款人（签字）处，不是何媛媛的签字，手印也不是何媛媛按的，并申请鉴定。本院依法委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定中，原告何媛媛只要求对签名进行鉴定。唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见：“送检的借款人：何媛媛《个人最高额保证担保借款合同》第5页借款人（签字）处书写的‘何媛媛’签名字迹不是何媛媛所写”。对于上述鉴定意见原告何媛媛、被告融智达公司、被告信用社表示均无异议。另，2016年2月3日冀银监复﹝2016﹞11号《中国银监会河北监管局文件》记载，该文件的题目为《河北银监局关于元氏县农村信用联社股份有限公司开业的批复》，该批复主要内容为：河北监管局同意元氏县农村信用联社股份有限公司开业，元氏县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为元氏县农村信用联社股份有限公司债权债务，其分支机构变更为元氏县农村信用联社股份有限公司所属分支机构。
一审法院认为,原告何媛媛承包被告融智达公司的土地种植生姜，为解决资金问题，原告何媛媛与被告信用社签订借款合同，被告融智达公司为承担连带责任的担保人。被告信用社依约发放贷款。诉讼中，原告何媛媛称《个人最高额保证担保借款合同》的签名字迹不是其所写，申请鉴定，鉴定意见该签字不是何媛媛所写。但是，原告何媛媛对该借款合同上的指印没有申请鉴定，对被告信用社提交的其他贷款手续及其支取借款的证据并不否认，被告信用社按照合同约定向原告发放了合同约定的贷款，被告融智达公司对此予以认可。本案的借款合同是当事人真实意思的表示，不违反相关法律及行政法规，合法有效。至于原告何媛媛与被告融智达公司关于该贷款使用中产生的纠纷可另行解决。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，一、案涉实际债务人是上诉人还是河北融智达农业开发有限公司？二、合同对上诉人是否具有约束力？
案涉《个人最高额保证担保借款合同》的借款人记载的是何媛媛。上诉人何媛媛称《个人最高额保证担保借款合同》的签名字迹不是其本人所写，申请鉴定签字笔迹，在被上诉人提出捺印系其何媛媛本人所捺印的情形下，上诉人没有对捺印申请鉴定，应当视为上诉人认可捺印系其本人所捺。上诉人对信用社提交的其他贷款手续及其支取借款的证据并不否认，依据《个人最高额保证担保借款合同》上有何媛媛捺印，且信用社已按照合同约定向上诉人何媛媛账号发放了合同约定的贷款即合同已经实际履行的事实，应当认定，实际借款人是上诉人何媛媛。
案涉《个人最高额保证担保借款合同》签订主体合格，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效合同。本案中，案涉《借款合同》的借款人是上诉人，故案涉《借款合同》对上诉人何媛媛具有约束力。
综上所述，因上诉人何媛媛的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费80元，由上诉人何媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年八月十六日
代书记员 刘召芬