广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2015）东一法行初字第499号原告廖景芬，男，1978年2月20日出生，汉族，住址：广东省东莞市。原告单汝森，男，1971年10月18日出生，汉族，住址：广东省东莞市。被告东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：007330205。法定代表人刘杰，该局局长。委托代理人方妙娇，该局工作人员。委托代理人王荣，广东名道律师事务所律师。第三人东莞市高埗镇塘厦村村民委员会，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦管理区村委会。法定代表人苏振能，该村委会主任。第三人东莞市唯美陶瓷工业园有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村，营业执照注册号：441900000456131。法定代表人黄建平。原告廖景芬、单汝森因与被告东莞市国土资源局、第三人东莞市高埗镇塘厦村村民委员会、东莞市唯美陶瓷工业园有限公司行政纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告廖景芬、单汝森，被告东莞市国土资源局的委托代理人吴晓翎、王荣到庭参加诉讼。第三人东莞市高埗镇塘厦村村民委员会、东莞市唯美陶瓷工业园有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖景芬、单汝森诉称，两原告系东莞市高埗镇塘厦村民，通过申请政府信息公开等方式调查取证发现被告发放东府集用[2013]第1900320405459号的行政行为实体和程序违法。一、被告出让本案土地使用权程序违法。根据原告向高埗镇申请政府信息公开的回复（高埗[2015]第25号公告《关于政府信息公开申请的答复》）中答复：1、唯美土地使用权转让合同；2、唯美土地使用协议内容和规定中得知：2003年9月23日高埗镇塘厦村村民委员会用高埗镇塘厦经济联合社的代表洪灿明与东莞市唯美陶瓷工业园有限公司签订一份《土地使用权转让合同》，合同中已经具体地写明收取土地转让的金额、年限、用途，但是第三人塘厦村村民委员会在村财务公务栏上只公布此地块是出租给东莞市唯美陶瓷工业园有限公司60年。原告在被告土地登记资料查询结果中得知：第三人塘厦村村民委员会只在2013年9月将此地块的使用权流转出让给东莞市唯美陶瓷工业园有限公司。被告出让本案的土地使用权未依法提供下面资料：1、集体建设用地使用权流转申请表；2、用地预审意见书；3、《建设用地规划许可证》和规划红线图；4、立项批复文件；5、村民代表意见书（集体经济组织村民会议三分之二成员或者三分之二以上村民代表同意，并签名确认）；6、原集体土地使用权证正本或批次报批批复文件；7、用地单位营业执照及法人代表身份证（复印件）或者个人身份证明；8、经双方单位盖章认可的数字化测量地形红线图和宗地图；9、集体建设用地使用权出让合同。可以说村民是完全在不知情的情况下将土地使用权流转出让。二、第三人塘厦村村民委员会没有在财政部门开设集体用地使用权流转收益社会保障资金财政专户，广东省东莞市人民政府关于印发《东莞市集体建设用地使用权流转收益用于社会保障的管理办法》的通知第八条：村（居）委会在办理村集体建设用地使用权流转手续时应出具将用于社保的土地收益划入土地收益社保专户的划款凭证。无法出具凭证的，国土部门不予办理有关手续，未办手续的流转非法用地处理。综上，被告发放东府集用[2013]第1900320405459号的行政行为实体和程序违法，严重侵害了原告的合法权益，原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1依法撤销被告颁发的东府集用[2013]第1900320405459号《集体建设用地使用权证》；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告东莞市国土资源局辩称,一、原告本案起诉不具有利害关系，依法应驳回起诉。本案是因被告应第三人唯美公司的申请进行集体土地流转出让确权登记引发的行政纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，只有涉案集体土地的土地使用权人或者实际使用人才具有原告主体资格。原告以自己的名义提起本案诉讼，诉请撤销涉案土地证，应当提供证据证明其为涉案土地的使用权人或者实际使用人。原告与涉案土地登记行为不具有利害关系，不是本案适格原告。原告起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条起诉条件，依法应予以驳回。二、原告本案起诉超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原告自述其于被告出具的土地登记查询结果中知道被告颁发涉案土地证的行政行为。经核查我市土地登记资料查询系统，原告分别于2013年10月25日、2013年10月31日从被告处获取涉案土地证的查询结果（编号分别为20137090000000038913、20137090000000039619），其当时已经知道被告颁发涉案土地证的行政行为，知道涉案土地为流转出让的集体工业用地以及地块坐落、面积、使用期限等信息。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告于2015年12月7日起诉已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，对于原告的起诉，依法应予以驳回。三、被告核发涉案土地证事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。2012年12月10日，第三人唯美公司向被告提交了《集体建设用地使用权流转申请表》、《关于东莞市唯美陶瓷工业园有限公司用地预审的意见》（东国土资（预）函〔2012〕249号）、《建设用地规划许可证》、《关于补办东莞市唯美陶瓷工业园有限公司釉面砖和抛光砖B生产车间厂房立项的复函》（东发改函〔2011〕66号）、原《建设用地批准书》、唯美公司的营业执照及法人代表身份证、《集体建设用地使用权出让合同》（东国土资流转出让补合[2013]2号）等资料，申请办理涉案地块的集体建设用地流转出让手续。根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》、《东莞市集体建设用地使用权流转管理实施办法》等有关规定，经市人民政府同意，被告于2013年1月11日作出《关于东莞市唯美陶瓷工业园有限公司受让集体建设用地使用权的通知》（东国土资流转出让补字[2013]2号），核准唯美公司受让涉案土地。2013年3月18日，唯美公司提交了《土地登记申请书、审批表》、《地籍调查表》、《关于东莞市唯美陶瓷工业园有限公司受让集体建设用地使用权的通知》（东国土资流转出让补字（2013）2号）等权属来源证明材料，向被告提出涉案土地登记申请。根据《土地登记办法》第三、九、三十三条以及《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十四条等有关规定，被告依法进行审核，经市人民政府批准，于2013年8月29日向唯美公司核发涉案土地证。据此，被告核发涉案土地证事实清楚、依据充分、合法有效，依法应予维持。综上所述，被告核发涉案土地证事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持；原告本案起诉不具原告诉讼主体资格，超过法定起诉期限，请求法院依法裁定驳回起诉。第三人东莞市高埗镇塘厦村村民委员会未向本院提交陈述意见，也未提交相关证据。第三人东莞市唯美陶瓷工业园有限公司未向本院提交陈述意见，也未提交相关证据。本院认为，本案为土地行政登记纠纷。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，两原告主张被告将涉案土地登记在唯美公司名下的具体行政行为违法，要求撤销涉案《集体土地使用权证》，但其提交的《东莞市股份经济合作组织股权证书》（单汝森、廖景芬）、《村民小组（正、副）组长当选证书》（廖景芬）、《村民代表当选证书》（廖景芬），只能证实单汝森是塘厦第五经合社的成员或持股人，廖景芬是塘厦第一经合社的成员或持股人，廖景芬曾于2008年被选为塘厦第一村民小组组长及塘厦村民委员会第四届村民代表，不足以证明两原告是涉案《集体土地使用权证》项下部分土地的使用权人或实际使用人，故其以自己名义提起诉讼缺乏法律与事实依据。原告单汝森、廖景芬不具有本案原告主体资格，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”，对两原告的起诉，依法应裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告单汝森、廖景芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青代理审判员  李德胜人民陪审员  郭浩辉二〇一六年六月二日书 记 员  何佩诗书 记 员  陈宝珠