江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2089号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永军,男,1971年1月29日生,汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。
原审被告：张敏，男，1971年9月26日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益和律师事务所律师。
原审被告：江苏省建工集团有限公司天津分公司，住所地天津市和平区。
负责人：丁咸明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）与被上诉人高永军、原审被告张敏、江苏省建工集团有限公司天津分公司（以下简称建工天津分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判建工公司不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由高永军、张敏承担。事实和理由：1.本案所涉担保系时任建工天津分公司负责人的张敏，利用掌控建工天津分公司印章的便利，与高永军合谋串通在建工公司不知情的情况下所形成。建工公司不是担保人，本案也不属分支机构未经法人书面授权而直接提供担保的情形，事实上系建工天津分公司冒充建工公司提供担保，相应的民事责任应由高永军和张敏承担，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，建工公司不承担任何责任。2.建工公司本案被告主体不适格，其与高永军之间不存在民事法律关系。案涉协议书的抬头建工公司系由高永军所书写，最后实际担保人为建工天津分公司，故建工公司根本不是担保人，即便应承担二分之一的过错责任亦应由建工天津分公司承担，一审判决建工公司承担二分之一的担保责任存在错误。3.一审已认定主合同部分无效，但未据此同步认定担保合同无效，从而导致适用法律错误。
高永军辩称：1.建工公司主张建工天津分公司与高永军合谋串通形成担保并非事实，其在一审即以此为由进行答辩，但未能提供相应证据予以证实，其该上诉理由不能成立。2.就建工公司的被告主体资格问题，同意一审就此作出的解释和认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张敏述称：对一审判决张敏承担还款责任无异议，对建工公司是否承担责任不发表意见，由法院依法判决。
建工天津分公司述称：张敏与高永军发生的案涉借款以及提供的担保，系基于两人之间相交20多年，张敏向高永军借款时，其利用时任建工天津分公司经理的职务便利，在担保人一栏加盖了建工天津分公司的印章，因此相应的过错责任应当归责于张敏与高永军两人本身，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，建工天津分公司本案不应承担担保上的过错责任。
高永军向一审法院起诉请求：张敏、建工公司及建工天津分公司支付借款本金500万元，按合同约定标准支付借期利息及逾期利息，承担律师代理费20万元。
一审法院认定事实：2015年5月11日，出借人高永军作为甲方、借款人张敏作为乙方（建工天津分公司负责人）、担保人建工公司作为丙方订立借款担保协议，内容为“因乙方施工广西恒大城项目需要，现经甲、乙双方协商，达成如下借款协议：1.乙方向甲方借款500万元整。2.借款期限6个月：2015年11月11日还清。具体出借时间及借款金额以甲方实际银行汇款为准。3.利息的约定：借期内按月利率1%标准付息。乙方如未能在上述约定的期限内还清全部借款及利息的，乙方则按月利率2.5%标准支付甲方自借款之日起至还清借款时止的利息，并负担借款利息的税费；同时负担甲方为实现债权所发生的所有费用（包括不限于案件诉讼费用、律师代理费、交通费、实现担保物权费用等）。4.丙方自愿为乙方的借款向甲方提供连带责任保证。保证担保的范围包括借款本息、甲方实现债权的费用（包括不限于案件诉讼费用、律师代理费、交通费、实现担保物权费用等）；保证期间为借款到期日后五年。5.甲方出借款应汇入乙方（和丙方共同）指定的账户，具体为：开户名江苏省建工集团有限公司，开户行：建行天津奥城支行，账号…。6.还款时由乙方或丙方汇入甲方指定的账户，具体为：开户名高永军，开户行建设银行江苏海门货隆支行，账号…”。
高永军、张敏分别在协议上签字，并加盖了建工天津分公司印章，建工公司未在协议上盖章。
同月12、14日，高永军分别汇入协议指定的账户各200万元、300万元。因张敏未履行还本付息义务，为此高永军委托江苏诚谨律师事务所提起诉讼，并支付律师代理费20万元。
一审法院认为：借款担保协议中有关借款内容的约定系高永军、张敏真实意思的表示，但利息的约定超过法律保护的上限，应当调整为按年利率24%计算，其余内容均合法、有效，双方均应按约履行义务。张敏获得借款后未能按期还款，已构成违约，除应当返还借款本金外，还应按协议约定支付利息及实现债权的费用。高永军为实现债权支付的律师代理费，不属于张敏为获得借款支付的成本，而是因其违约行为造成高永军额外支出，在双方有约定的情况下应由张敏负担。
虽协议抬头将建工公司列入担保人，但由建工天津分公司在担保人盖章，应认定分公司自愿为张敏所负案涉债务提供保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”之规定，本案中，建工天津分公司作为建工公司的分支机构，在未经建工公司书面授权的情况下提供保证，致使保证合同无效，建工公司疏于对分支机构印章、财务的管理，存在过错；高永军作为债权人，在未核实建工天津分公司是否获得建工公司的授权、是否具有对外担保能力的情形下，即接受其担保，亦存在过错。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”，建工天津分公司作为建工公司的分支机构，因对外担保无效而应负担的民事责任应由建工公司承担。综合双方过错过程，建工公司应对张敏案涉债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。建工公司在承担责任后有权向张敏追偿。建工公司提出高永军与张敏合谋加盖公司印章的辩称无证据证实，不予采纳。据此，一审判决：一、张敏返还高永军借款本金500万元，并支付按年利率24%计算至实际履行之日止的利息（其中200万元从2015年5月12日起计算，300万元从2015年5月14日起计算）。二、张敏支付高永军律师代理费20万元。上述一、二项，均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、建工公司对上述一、二项中张敏不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。四、建工公司承担责任后有权向张敏追偿。五、驳回高永军的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
建工公司提交一份江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第01012号民事判决书，其主张该判决的案件事实和法律关系与本案类似，以证明本案中即便要承担二分之一的赔偿责任，也应当由建工天津分公司以其管理的财产承担或由建工天津分公司承担。
高永军质证认为，该判决仅对特定的案件具有既判力，对其他案件无约束力，故对本案亦无证明力。
张敏对该证据不发表质证意见。建工天津分公司对建工公司提交的证据无异议，同意其证明目的。
本院认证意见，建工公司提交的判决书所涉内容与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：建工公司是否是本案适格被告，其在本案中是否需要承担赔偿责任？
本院认为，高永军与张敏之间借贷关系合法有效，但建工天津分公司为该债务提供的保证无效，其应承担债务人张敏不能清偿部分的二分之一的民事责任，建工天津分公司作为建工公司的分支机构，其民事责任应由法人建工公司承担。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，高永军与张敏之间的借贷合同，除超过法律规定的利息上限无效外，其余部分均合法有效。建工天津分公司在借款担保协议落款处担保人栏内盖章，其系案涉借款的保证人，但建工天津分公司作为建工公司的分支机构，未经建工公司的书面授权而为张敏的借款提供保证，该保证合同无效，本案属主合同有效而担保合同无效之情形，故一审根据债权人高永军和担保人建工天津分公司存在的过错程度，酌情认定由建工天津分公司对张敏案涉债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任并无不当。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。一审判令由法人建工公司在本案中承担相应责任，符合法律规定，并无不当。
综上，建工公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33725元，由江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 燕