湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第00124号
原告黄平国。
被告长沙市工商行政管理局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。
法定代表人邹展，该分局局长。
委托代理人李思策，该单位工作人员。
委托代理人贺巍，湖南麓和律师事务所律师。
原告黄平国诉长沙市工商行政管理局开福分局（以下简称工商开福分局）行政不作为一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告黄平国，被告工商开福分局的委托代理人李思策、贺巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平国诉称：原告在位于四方坪的锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场内购买了QS652817010001的“树上干杏”，标签上介绍“树上干杏产自新疆，鲜杏经夏季炎热气候的蒸腾，受干燥季风的吹拂，慢慢于树上自如风干、成熟而不脱落，故而俗称为‘树上干’…。”购买后，原告针对该食品包装上标注的食品生产许可证进行查询得知该食品生产许可证系“蜜饯”的食品生产许可证，但《蜜饯食品生产许可证审查细则》规定″实施食品生产许可证管理的蜜饯产品适用于以果蔬和糖类等为原料，经加工制成的蜜饯类、凉果类、果脯类、话化类、果丹（饼）类和果糕类。申证单元为1个，即蜜饯。在生产许可证上应当注明获证产品名称即蜜饯。生产许可证有效期为3年，其产品类别编号为1701，而原告所购买的产品配料为“树上干杏”，显然不属于蜜饯类食品。因此，原告于2014年5月以信函方式向长沙市工商行政管理局邮寄湘开群（投）字（2014）001号投诉书。2014年5月19日，原告收到被告于2014年5月15日作出的申诉受理告知函、立案告知书函。但截止于原告提起行政诉讼之日被告未就原告的投诉事项履行法定职责。原告认为，依法行政是被告职责所在，也是法律的规定与良好道德行为的开端，更是法律、法规的要求。在《湖南省行政程序规定》第八十六条就规定了行政机关不得不履行法定职责或者拖延履行法定职责。《湖南省政府服务规定》出台后，湖南省工商局印发《湖南省工商行政管理系统限时办结制度》第三条“各级工商行政管理机关工作人员在办理各项工作事项时，必须限时办结”。现行的《食品安全法》、《产品质量法》均规定了经营者依法履行进货查验的法定义务，以及《工业产品生产许可证监督管理条例》第三十四条“销售和在经营活动中使用列入目录产品的企业，应当查验产品的生产许可证标志和编号”，故本案不涉及技术鉴定事项，也不涉及异取证的情形，不属于案情复杂的延期法定情节。被告必须依照行政程序规定的期限内办结。综上，依法提起诉讼，请求人民法院：1、判定被告未答复原告投诉“树上干杏”违反食品安全法相关事项处理结果的行为违法；2、责令被告依法将处理情况书面答复原告。
原告向本院提交了下列材料：
证据1、投诉信、标签照片、购物凭证，证明原告向被告投诉，要求其履行法定职责的事实；
证据2、立案告知函，证明被告收到原告相关材料；
证据3、申诉受理告知函，证明被告所提出的要求没有法律依据，《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》于2014年3月15日废止。
被告工商开福分局辩称：被告于2014年5月12日收到《消费者申诉转办单》，2014年5月15日被告即派办案人员对锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场（以下简称“麦德龙开福店”）销售“树上干杏”的行为进行了现场检查，在被申诉人货架及仓库并未发现新疆大德恒生物股份有限公司生产的“树上干杏”，查询被申诉人的销售记录，发现自2014年2月2日后被申诉人已未销售被投诉商品，被申诉人介绍该商品已于2月10退货。为查明事实，2014年5月15日被告针对黄平国的投诉作出《长沙市工商行政管理局开福分局受理告知函》、《长沙市工商行政管理局开福分局立案告知函》，告知黄平国申诉己受理和立案，要求其于5月26日携带本人身份证件、购货发票和所购产品进行对质调解。该告知函于当日邮寄送达黄平国，但黄平国没有如期来被告处提交证据，参与调解。据此被告于2014年12月22日作出《终止消费者权益争议调解告知书》并于当天邮寄送达至申请人。对于黄平国的投诉事项，被告仅收到《消费者申诉转办单》，现场调查又发现该商品已退场无库存，针对此种情况，被告立案后要求黄平国于调解时提供购货发票和所购产品，但是黄平国无故不参加调解，也未以其他方式向被告提交相关证据材料。在无实物及照片的情况下，被告为进一步查明事实，于2014年6月6日依法对被申诉人进行询问，被申诉人依法提供了被投诉商品的进销存表及退货通知书，被申诉人的营业执照、食品流通许可证，供货商的营业执照、工业产品生产许可证、生产商的营业执照、工业产品生产许可证、食品流通许可证等证据资料。根据被告掌握的证据材料，被申诉人已经依法履行进货查验义务，被投诉商品早已退场，无实物印证，无法查明被投诉商品的成分是蜜饯还是干果。因此，在双方均不能提供产品实物的情况下，无法证明黄平国的投诉事项，被告于2014年7月25日决定予以销案，作出《销案告知函》并于2014年12月22日邮寄送达至申请人。二、被告已将处理结果书面答复原告，已履行法定职责。被告在接到申诉后对被申诉人麦德龙开福店进行了调查，制作现场笔录，在受理告知函中明确告知黄平国携带本人身份证件、购货发票和所购产品进行调解，但黄平国未依法提交相关证据材料，在此基础上，被告依法询问，收集证据，依据所核查的事实认定黄平国投诉内容不实，以此作出了终止调解和予以销案决定。虽然被告没有在规定的期限内将《终止消费者权益争议调解告知书》和《销案告知函》送达黄平国，但该程序瑕疵并不影响被告对投诉事项的实质审查。综上所述，被告认为：对于黄平国的投诉事项，被告严格依照法律履行了己方职责，依程序依职权进行了核查，并在查清事实的基础上依法作出终止调解和予以销案决定符合法律规定，被告的行政行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五、第五十八条，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条和《长沙市工商行政管理局12315申诉举报处理程序规定》第十九条、第二十八条的规定，请求法院依法驳回黄平国的诉讼请求，以保证行政执法活动依法正常进行。
被告工商开福分局在规定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、消费者申诉转办单、开福工商行政管理局案件来源登记表，证明原告申诉要求被告依法查处违法行为、责令赔偿、进行奖励、被告依法进行案件登记，被告没有直接收到原告的投诉信；
证据2、立案审批表、现场笔录，证明被告依法立案、对被申诉人进行现场检查；
证据3、申诉受理告知函、立案告知函及国内挂号信函收据，证明被告依法定程序书面告知受理原告申诉、予以立案并及时送达的事实；
证据4、消费者申诉签到调解表、被申诉人授权委托书及被授权人身份证复印件，证明被告依法组织行政调解，被申诉人到场、原告无正当理由不参加调解的事实；
证据5、询问（调查）笔录、被申诉人授权委托书及被授权人身份证复印件，证明为查明事实，被告依法对被申诉人进行调查询问；
证据6、大德恒树上干杏进销存表及退货通知书，证明被投诉产品的进销情况及已退货事实；
证据7、被申诉人营业执照、食品流通许可证复印件，供货商营业执照、工业产品生产许可证复印件，生产商营业执照、工业产品生产许可证、流通许可证、检验报告单等复印件，证明被申诉人依法履行进货查验义务并留存生产商的相关凭证资料；
证据8、调查终结报告及销案审批表、终止消费者权益争议调解告知书、销案告知函、国内挂号信函收据，证明原告不提供证据，被告无法确认原告投诉事项，调解终止、进行销案并将处理结果送达原告；
证据9、相关法律法规，证明被告依法作出行政行为的法律依据；
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：
对于原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，能够证明原告向长沙市工商行政管理局进行了投诉，本院予以采信；证据2、证据3，被告无异议，本院予以采信。被告所提供的证据1，系被告进行处理原告申诉行为的案件来源依据，被告根据长沙市工商行政管理局的申诉转办单进行申诉受理并无不当，且符合《长沙市工商行政管理局12315投诉举报处理程序规定》第四章投诉处理程序中的规定，本院予以采信；证据2、5、6、7，该证据说明了被告对原告申诉举报对象进行了现场检查和询问，查验和收集了生产商、销售商的相关执照，履行了相关职责，本院予以采信；证据3，证明了被告对原告申诉事项进行了立案并告知了原告的事实；证据4，证明了被告对原告申诉事项进行了调解的事实；证据8，该证据中调查终结报告及销案审批表，能够证明被告对涉案事项的处理程序；其销案告知函和终止告知书虽系本院受理本案后形成的证据，并不能证明其涉案行为的合法性，但能证明被告已作出了处理结果并将其告知了原告的事实。
经审理查明：2014年5月，原告黄平国向长沙市工商行政管理局邮寄了一份湘开群（投）字（2014）001号投诉信，投诉锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场销售未经许可而擅自生产的食品，食品名称为“树上干杏”（由新疆大德恒生物股份有限公司生产），投诉请求为：一、对被投诉人的违法行为依法处置；二、责令被投诉人依法履行食品安全法规定的赔偿义务；3、书面反馈处理情况是否受理；4、依据国家规定给予举报人合理奖励。2014年5月12日，被告工商开福分局收到长沙市工商行政管理局转交的《消费者申诉转办单》，由被告对原告所举报行为进行查处。2014年5月15日，被告对原告投诉行为进行立案调查，并派工作人员到锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场对原告举报的“树上干杏”进行现场检查，在该商场货架及仓库未发现新疆大德恒生物股份有限公司生产的“树上干杏”，经查询销售记录，发现自2014年2月2日后该商场已未销售被投诉商品。同日，被告作出申诉受理告知函、立案告知书函并邮寄给原告黄平国，告知原告申诉已受理和立案，要求其于5月26日携带本人身份证件、购货发票和所购产品进行对质调解。原告在指定日期未参加被告组织进行的调解。2014年6月6日，被告工作人员再次对锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场进行调查，收集了该店营业执照、食品流通许可证等证据。2014年7月25日，被告认为经调查，因举报人与当事人都不能提供产品实物，无法证实“树上干杏”标签标注的内容是否构成违法，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项规定，对原告举报事项进行销案处理。2014年12月22日，被告作出《销案告知函》、《终止消费者权益争议调解告知书》，对原告本案投诉事项终止调解并予以销案，于当天邮寄送达至原告。原告认为被告未就原告的投诉事项履行法定职责，遂诉至法院。
本院认为：被告长沙市工商行政管理局开福分局作为工商行政管理部门，具有受理和处理消费者对本辖区内经营者投诉、举报的行政职责。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定，工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，对是否立案予以处理并告知投诉人。《长沙市工商行政管理局12315投诉举报处理程序规定》第四章投诉处理程序中第十四条规定，市局12315指挥中心、各分局、县（市）局、直属单位12315申诉举报中心、工商所12315投诉举报站工作人员登陆12315系统，按照《12315投诉举报受理、分流制度》的要求，登记录入本辖区范围内的消费者申诉信息。第十六条规定，分局、县（市）局、直属单位12315申诉举报中心、工商所和市局、分局、县（市）局、直属单位相关业务部门自收到分流或自录申诉信息之日起5日内，依法审查，作出处理。因此，本案中，被告在2015年5月12日收到上级机关交办的原告所提交的申诉材料，于5月15日作出《申诉受理告知函》并邮寄送达给原告，符合规定。且根据原告的投诉请求，依据上述规定，被告对原告投诉事项进行申诉立案并告知原告组织调解，并无不当。
被告对原告申诉事项进行立案后，针对原告投诉被申诉人的违法行为，被告到被申诉人处进行了现场检查，收集了被申诉人的相关材料，调查了涉案商品的相关情况。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。而本案中，被告于2014年5月15日对原告投诉事项进行立案受理，虽被告提供了销案的审批表，但并未提供证据已在规定的期限内作出了处理行为，被告于2014年12月22日作出书面处理意见告知原告已销案和终止调解明显超过了上述规定中被告的办案期限，且被告也未提供批准延长办案期限的证据。被告直至2014年12月12日原告起诉至法院时，在长达6个多月的时间内未就原告投诉事项处理结果告知原告，直至本案受理后才告知原告处理结果，其行为应属不当，故被告逾期答复原告投诉事项处理结果的行为应属违法。因被告在本案审理过程中已就原告投诉事项作出了答复并送达给原告，故对于原告提出依法将处理结果书面答复原告的诉求，已无实际意义。
据此，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市工商行政管理局开福分局逾期答复原告黄平国在本案中投诉事项处理结果的行为违法。
二、驳回原告黄平国的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告长沙市工商行政管理局开福分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 莫莉娜
人民陪审员 李国志
二〇一五年三月四日
代理书记员 唐潇俊
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。