苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6670号
原告徐广涛，男，1970年8月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人唐娟，江苏均锐律师事务所律师。
被告王逍遥，男，1989年12月30日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地江苏省无锡市新区珠江路16号。
负责人李铮，经理。
委托代理人黄步岗，系公司员工。
本院于2016年9月23日受理原告徐广涛诉被告王逍遥、无锡市泰和隆运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公�无锡市新区支公司（以下简称人寿无锡新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，原告申请撤回了对被告无锡市泰和隆运输有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐广涛的委托代理人唐娟、被告人寿无锡新区支公司的委托代理人黄步岗到庭参加诉讼，被告王逍遥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐广涛诉称，2016年1月29日21时44分许，被告王逍遥驾驶苏Ｂ×××××重型货车由西向东行驶至天鹅荡路木东路东300米处，与由西向东行驶的其所驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成其受伤、车辆受损。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具的道路交通事故认定书认定，被告王逍遥负事故主要责任，其负事故次要责任。苏Ｂ×××××重型货车在被告人寿无锡新区支公司处投保了保险。故请求法院判令被告王逍遥赔偿其医疗费18828.11元、住院伙食补助费3600元、护理费10800元、营养费4500元、误工费51100元、交通费500元、残疾赔偿金81835.8元（含被扶养人生活费7489.8元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元；本案诉讼费用由被告负担。
被告王逍遥辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏Ｂ×××××重型货车在被告人寿无锡新区支公司处投保了交强险、责任限额为100万商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其将车辆挂靠在无锡市泰和隆运输有限公司处，原告就前期医疗费提起诉讼，其与原告达成调解并已依调解书支付了医疗费5000元，现就本案愿意依责承担鉴定费及诉讼费，其他费用由人寿无锡新区支公司赔偿。
被告人寿无�新区支公司辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏Ｂ×××××重型货车在其处投保了交强险、责任限额为100万商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。原告就前期医疗费提起诉讼，其与原告达成调解并已依调解书支付了医疗费82000元。鉴定费、诉讼费不属于保险范围，其不应赔偿。
经审理查明，2016年1月29日21时44分,被告王逍遥驾驶登记在无锡市泰和隆运输有限公司名下的苏Ｂ×××××重型货车由西向东行驶至苏州市吴中区天鹅荡路木东路东300米处时，与由西向东行驶的原告徐广涛驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损及徐广涛受伤的交通事故。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定王逍遥负事故主要责任，徐广涛负事故次要责任�
事故发生后，原告徐广涛入院治疗。2016年3月21日原告徐广涛诉至法院要求被告赔偿其医疗费109497.85元并承担该案诉讼费用。经调解双方达成调解协议，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司除在交强险医疗费用赔偿限额垫付的医疗费10000元外，再行赔偿原告徐广涛医药费72000元，被告王逍遥赔偿原告徐广涛医药费5000元。
后，苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2016年9月5日作出司法鉴定意见书，认为徐广涛因车祸致右足第1-4趾末节趾骨骨折伴神经、肌腱断裂继发坏死遗留右足趾缺失并功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；徐广涛的误工期为自受伤之日起至定残前一日；护理期为一人护理3个月，营养期为3个月。
另，苏Ｂ×××××重型货车在被告人寿无锡新区支公司处投保了交强险，责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告王逍遥驾驶机动车与驾驶非机动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，被告王逍遥负事故主要责任，因被告人寿无锡新区支公司为苏Ｂ×××××重型货车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。被告王逍遥为苏Ｂ×××××重型货车的实际车主，超出交强险部分应由被告王逍遥依责承担80%的赔偿责任。因被告人寿无锡新区支公司还为肇事车辆承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，还应在保险范围内予以赔偿。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告称其又产生医疗费18828.11元并提供病历、出院记录、费用清单、医疗费票据为证。经质证，被告人寿无锡新区支公司对其中未盖章的316元票据不予认可，确认医疗费为18512.11元。就此，原告表示医疗费用按照18512.11元计算，本院遵其自愿。被告人寿无锡新区支公司认为应扣除15%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告人寿无锡新区支公司的该项意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算72天为3600元；护理费，原告主张按照每天120元计算90天为10800元，合法有据，本院对此予以支持。
3、误工费，原告称其承包食堂，每月收入7000元，其误工期为219天，故主张误工费为51100元。为证明其主张成立，原告提供了：（1）其与苏州莘茂教育管理有限公司（以下简称莘茂公司）于2015年5月1日签订的《食堂包工协议书》，载明原告承包莘茂公司学校食堂的膳食制作，包工不包料，人工包月共计13800元，由原告自行分配。承包期限自2015年5月1日至2015年6月30日，承包期为2个月，期满后双方无异议，即可续签。（2）加盖有莘茂公司公章的收条复印件，显示原告在2015年9月至2016年1月期间每月收取承包费13800元。（3）张某的证人证言。张某称其为莘茂公司的负责人，该公司将食堂于2015年1月承包�原告徐广涛，合同签到2015年年底，到期后双方继续履行承包合同，未续签合同。徐广涛做到2016年春节时，因放假且徐广涛出了车祸，故未继续承包。食堂用工一般3-4人，具体人工费用不清楚。其每月给徐广涛13800元。徐广涛每月净收入在6000-6500元左右。经质证，被告人寿无锡新区支公司认为：（1）对《食堂包工协议书》真实性无异议，但已过承包期；（2）收条上加盖的公章属实，但无法核实真实性，收条并不能证明原告在事发前继续承包食堂，也不能证明原告每月收入7000元；（3）证人证言与《食堂包工协议书》的内容存在矛盾，证人也不清楚徐广涛本人的月收入情况。另，原告表示其无缴纳税收，被告人寿无锡新区支公司认为应按照城镇居民人均可支配收入计算误工费。本院认为，证人张某所陈述的承包期与《食堂包工协议书》存在矛盾，且《食堂包工协议书》及收条仅能证明原告每月所收取的承包费用，难以对原告的承包成本进行核算以确定原告的实际收入情况，原告也未能提供纳税凭证证明对此予以证实。本院酌情参照城镇居民人均可支配收入结合原告的误工期认定原告的误工费为22243元。
4、残疾赔偿金，原告称其长期在城镇工作生活，现因伤构成十级伤残，故残疾赔偿金为74346元。为证明其主张成立，原告提供了居住证为证。经质证，被告人寿无锡新区支公司的残疾赔偿金74346元予以确认。
5、被扶养人生活费，原告称其被扶养人为父母2人，父亲74周岁，母亲71周岁，二人生育子女5人，故被扶养人生活费应为7489.8元。为证明其主张成立，原告提供了户口簿及证明为证。经质证，被告人寿无锡新区支公司对上述证据真实性无异议，并认为原告父母为农村户口，应按照农村标准计算被扶养人生活费。被告父母如有农保、社保收入的，应当相应扣减。本院认为，原告长期在城镇工作生活，应按照江苏省城镇常住居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。被告人寿无锡新区支公司认为应扣除被扶养人的农保、社保收入，但未提供证据证明存在上述收入，且不应在被扶养人生活费中扣除农保、社保收入，故本院核定被扶养人生活费为7489.8元。
6、交通费，原告主张为500元，被告人寿无锡新区支公司无异议，本院对此予以支持。
7、精神损害抚慰金，原告因伤构成十级伤残，本院酌情认定为5000元。
8、鉴定费，原告主张为2520元并提供票据为证，本院对此予以认定。
综上，本院核定原告的各项损失计149510.91元（包括鉴定费用2520元）。被告人寿无锡新区支公司应在苏Ｂ×××××重型货车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分39510.91元（包括鉴定费用2520元），由被告王逍遥赔偿80%计31608.73元。因被告人寿无锡新区支公司还为苏Ｂ×××××重型货车承保了100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故由人寿无锡新区支公司在商业保险范围内赔偿29592.73元，鉴定费用由被告王逍遥依责承担2016元。综上，被告人寿无锡新区支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告139592.73元，被告王逍遥应赔偿原告2016元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二�二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐广涛人民币139592.73元，被告王逍遥于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐广涛人民币2016元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币647元，由原告徐广涛负担人民币145元，由被告王逍遥负担人民币502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年十一月三日
书记员 徐玉华