北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第6447号
原告李志红，男，1971年12月8日出生，北京恒通伟业机械设备租赁站负责人。
原告李书华，女，1970年1月19日出生。
二原告委托代理人张党伟，北京市常鸿律师事务所律师。
被告尹葆龙，男，1988年7月5日出生。
被告刘帝，男，1987年6月10日出生。
委托代理人刘秀华，男，1962年6月18日出生。
被告郝俊方，女，1963年6月17日出生，北京龙城之恋摄影中心个体业主。
委托代理人朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，总经理。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205室。
负责人常盛钧，总经理。
委托代理人张戟，男，1986年2月20日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告李志红、李书华与被告尹葆龙、刘帝、郝俊方、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北京公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：紫金北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志红、李书华及其委托代理人张党伟、被告刘帝及其委托代理人刘秀华、被告郝俊方及其委托代理人朱玉标到庭参加诉讼。被告尹葆龙、平安北京公司、紫金北京公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志红、李书华诉称：2012年9月25日，北京龙城之恋摄影中心接到新郎段万成和新娘吴影拍摄婚纱照的要求，从早上8点开始，郝俊方安排李燚佳作为化妆师随同北京龙城之恋摄影中心的车辆到十渡拍外景。当天随同出外景拍摄的车辆是郝俊方和刘秀华的儿子刘帝名下的牌号为京P8DL**金杯车，郝俊方安排开车的是北京龙城之恋摄影中心的司机尹葆龙，同车参加拍摄工作的还有刘帝及杨春艳（郝俊方的亲戚，作为李燚佳的化妆师助理）。当日上午10点20分，京P8DL**金杯车行至房山区长云路云居寺路口迤南时发生交通事故，李燚佳被紧急送到医院，诊断为“闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折、血气胸、头面、右手皮肤裂伤、颈7椎体骨折”等，经医院抢救无效，于当天下午16时30分临床死亡。经交通事故责任认定，被告尹葆龙在本次交通事故中负全部责任。被告刘帝作为肇事车辆的车主，车辆经检查不合格，且作为摄影中心的随车负责人，应当与司机尹葆龙对李燚佳死亡后果的发生承担连带责任。被告郝俊方作为北京龙城之恋摄影中心的经营者及李燚佳的雇主，应当对雇员李燚佳雇佣活动中发生交通事故造成的死亡后果承担赔偿责任。三被告属于共同侵权，应当承担连带责任。被告平安北京公司、紫金北京公司作为交通事故无责方的保险公司，应当在交通事故保险限额内承担赔偿责任。二原告与被告协商多次，无法调解，故诉至法院，请求判令：被告尹葆龙、刘帝、郝俊方对交通事故承担连带责任，被告平安北京公司、紫金北京公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿二原告死亡赔偿金729380元（20年×36469元）、丧葬费28032元、精神损害抚慰金100000元、误工费42000元（3500元×6月×2人）、交通费8000元、尸体停放费4000元，合计911412元。
被告尹葆龙未作答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘帝辩称：郝俊方没有雇佣过李燚佳，双方只是合作关系，郝俊方与尹葆龙也没有雇佣关系。当天尹葆龙要开车的时候我劝阻过尹葆龙，但是他坚决要开。李燚佳的死亡是在房山第一医院，当时李燚佳还清醒有意识、会说话，在医生给其打了一针后就去世了，原告在医院闹，医院已经给了赔偿金。肇事车辆是新车，交通事故认定书说是因为撞击后出现漏油，事故发生前并没有故障。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告郝俊方辩称：1、原告诉称是我安排李燚佳陪同新娘新郎出外景，这一点与事实不符，作为北京龙城之恋摄影中心业主，我只是联系李燚佳与新娘新郎之间进行沟通，确定什么时候去拍外景，当时我并没有随同李燚佳和新娘新郎去十渡，李燚佳不是我的雇佣员工，我没有给其发过工资，也没有管理过她，双方之间只是一个合作关系，也就是如果有人需要化装，我可以通知她，如果她没有时间可以找其他的化妆师，如果认为给的费用少，也可以不来，我做婚庆业务不是只与一个化妆师有联系，与司机也不是只与一个人有联系，实际上我只是一个介绍人，是一个居间的法律关系。2、尹葆龙不是我雇用的司机，9月25日拉人去十渡是尹葆龙主动提出的，当时我曾经进行过阻拦，但是结果车还是被尹葆龙开走了，尹葆龙才是本案的责任人。3、李燚佳的死亡最终是因北京市房山区第一医院在治疗过程中产生了医疗事故造成的，原告到医院闹，最终医院给了原告八十多万元的经济补偿。4、原告称刘帝作为出事车辆的车主，车辆存在问题，这点严重不符，肇事金杯车是刚买的新车，一切状况均合格，而且在交通事故认定书中并没有说车辆不合格。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告平安北京公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
被告紫金北京公司提交书面答辩状，辩称：对交通事故发生经过及事故认定书无异议，车牌号为京PU3L**车辆发生事故时在我公司保险期限内，因事故认定该车驾驶人陈业为无责，故只同意在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明：原告李志红、李书华系夫妻，二人育有一女李燚佳。被告郝俊方系北京龙城之恋摄影中心个体业主，被告刘帝系被告郝俊方之子。
2012年9月25日上午，北京龙城之恋摄影中心安排新郎段万成和新娘吴影到十渡拍摄婚纱照外景，出外景拍摄使用的车辆是被告刘帝名下牌号为京P8DL**金杯车，被告尹葆龙驾驶该车，李燚佳作为化妆师随同，被告刘帝以及案外人杨春艳随同。
2012年9月25日10时20分许，被告尹葆龙驾驶“金杯”牌小型普通客车（车牌号：京P8DL**，内乘李燚佳、吴影、段万成、杨春艳、刘帝）由北向南行至北京市房山区长云路云居寺路口迤南，超越同方向刘忠常驾驶的“长城”牌小型普通客车（车牌号：京JH69**）时，适有陈业驾驶“别克”牌小型普通客车（车牌号：京PU3L**，内乘刘长乐）由南向北驶来，“别克”车前部与“金杯”车左侧相撞后，“金杯”车又与“长城”车接触，造成乘车人李燚佳死亡，吴影、段万成、杨春艳、刘帝、刘长乐、尹葆龙受伤，三车损坏。
事故发生后，李燚佳被送往北京市房山区第一医院救治，于2012年9月25日16时30分死亡。因发生医疗纠纷，经北京市医疗纠纷人民调解委员会调解，李志红、李书华与北京市房山区第一医院于2012年10月22日达成调解协议，协议确定由北京市房山区第一医院一次性赔偿李志红、李书华医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及处理本次纠纷发生的各项费用等共计人民币516932元。
北京通达首诚司法鉴定所于2012年10月26日出具鉴定意见书，结论为：李燚佳符合创伤失血性休克死亡。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队于2012年10月31日做出《道路交通事故认定书》，认定尹葆龙驾驶机动车未按规定超车发生交通事故，是发生此事故的全部原因，确定尹葆龙为全部责任，李燚佳、刘忠常、陈业、吴影、段万成、杨春艳、刘帝、刘长乐为无责任。
另查，牌号为京P8DL**金杯车系被告刘帝名下所有；刘忠常驾驶的“长城”牌小型普通客车（车牌号：京JH69**）在被告平安北京公司投保了机动车交通事故强制保险；陈业驾驶的“别克”牌小型普通客车（车牌号：京PU3L**）在被告紫金北京公司投保了机动车交通事故强制保险；保险无责任赔偿限额为死亡伤残类11000元，医疗费1000元，财产损失100元。
被告尹葆龙犯交通肇事罪，于2013年3月19日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑一年。
本案在审理中，本院调取了北京市房山区第一医院与原告李志红、李书华对李燚佳医疗赔偿纠纷达成的调解协议，对该协议，双方存在如下争议：
原告李志红、李书华陈述：对调解协议的真实性认可，但是关联性不认可，李燚佳的死亡是因为交通事故造成的，有死亡证明书、尸检报告和事故认定书证明。原告与医院之间的纠纷是因为医院的医疗服务不到位引起患者家属不满，后因李燚佳在该医院去世，家属与该医院产生纠纷，该协议是李燚佳在该医院治疗的一次性抚慰金。根据相关法律规定，调解协议属于民事合同，合同具有相对性，是双方的和解协议，与李燚佳因交通事故重伤死亡的结果没有关系，不影响本案的侵权责任赔偿。
被告刘帝、郝俊方陈述：对医疗纠纷调解协议书的真实性、关联性均认可，交通事故发生的日期是2012年9月25日，本协议书签订的日期是2012年10月22日，北京市房山区第一医院已赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金以及处理本次纠纷发生的各项费用，因交通事故产生的经济损失，二原告已经得到了赔偿。医疗事故是侵权责任事故，交通事故也是侵权法律关系，两种法律关系产生的结果是一致的，均造成他人死亡，因此赔偿的结果应该是统一的，不应该重复赔偿。
本案在审理中，本院调取了交管部门事故处理案件卷宗及北京市房山区人民法院关于尹葆龙交通肇事罪案件的卷宗材料，对案件卷宗载明的内容，双方存在如下争议：
原告李志红、李书华陈述：从交通事故卷宗里尹葆龙的证言可以看出，李燚佳是受雇于龙城之恋，是该单位的化妆师，而且发生交通事故时是为龙城之恋从事化妆工作，郝俊方作为龙城之恋的业主应该承担责任。尹葆龙9月25日的询问笔录可以证明，尹葆龙驾驶车辆发生事故是因为车辆刹车存在故障，另外两个无责车的司机也在证言里证明这点是属实的，而且有该车的检验报告证明肇事车辆制动系统故障无法正常工作，该肇事车辆在刘帝名下，刘帝作为车主，应该承担过错责任。卷宗43页的死亡证明和59页的尸检鉴定意见可以证明李燚佳的死亡是由于撞伤失血，真正的死亡原因是交通事故。尹葆龙3月12日的两次笔录均自认其为龙城之恋的职员，9月25日上午拍摄婚纱照是刘帝让其开车去的，而并非他抢车钥匙非要去的。在刑事审理案卷中，尹葆龙承认其真正的身份是龙城之恋的职员，经常为龙城之恋开车，在本案中应该由龙城之恋的业主郝俊方和车主刘帝承担连带责任。
被告刘帝、郝俊方陈述：交通队的询问笔录足以证明尹葆龙与龙城之恋及被告郝俊方之间是合作关系，交通队的2012年9月25日笔录，也就是发生事故的当天下午做的第一次询问笔录，尹葆龙说：“我和刘帝是好朋友，我在他家挂着婚车业务，最近我没有事情，就在他们家干活。”这点足以说明二者之间是合作关系。尹葆龙在交通队的第一次询问笔录是最真实的，因为这时没有任何外界影响，其它与此有出入的笔录应该以第一次询问笔录为准。车辆的检验报告明确说明车辆因为被撞严重变形才导致的自动短路，并没有说在事故发生之前就有故障，所以该交通事故的发生与车辆的所有人刘帝并没有关系。
在审理中，为证明李燚佳系郝俊方雇用的化妆师，原告李志红、李书华提交如下证据：1、郝俊方于2012年9月25日出具的《事情经过证明》，内容是“我叫郝俊方，是龙城之恋婚庆公司的法定代表人，李燚佳是我公司的化妆师，2012年9月25日，我公司共四人和新郎、新娘去十渡拍外景回来的路上发生交通事故，李燚佳受伤，120急救车把李燚佳送到房山区第一医院救治，送到医院时李燚佳还能说话，神智清楚，但房山区第一医院没有对李燚佳进行及时合理治疗，我当时在医院现场，特此证明。”2、段万成于2012年9月28日出具的《事情经过证明》，内容是“2012年9月25日，我与新娘吴影到十渡拍婚纱照，找的是龙城之恋婚庆婚纱摄影中心。当天上午8点多，我们两人乘坐婚庆公司的金杯车到十渡拍外景，车里共6个人，其他4人都是婚庆公司的人，李燚佳是婚庆公司的化妆师。上午10点，发生交通事故，房山区第一医院的急救车赶到事故现场，李燚佳被抬上担架，她一直在喊疼，说想换个姿势，喘不上气，她的头部已经包上了。”3、刘帝于2012年9月30日出具的《事情经过证明》，内容是“我叫刘帝，是京P8DL**金杯车的车主，2012年9月25日，我与李燚佳从龙城之恋摄影中心和其他员工一起到十渡为段万成、吴影拍外景，李燚佳是龙城之恋的化妆师。上午10点30分左右，我们拍外景回来的路上发生交通事故，当时开车的是为我们龙城之恋帮忙的尹葆龙，我在事故现场，所有伤员都被送往房山区第一医院。李燚佳当时意识相当清醒，对话、擦她身上的雨水都没问题，之后由医护人员抬到担架上驶往医院。”
被告刘帝、郝俊方对上述证据的质证意见如下：1、对郝俊方的《事情经过证明》的真实性有异议，郝俊方从来没有写过这些东西，只有名字是郝俊方签的。2012年9月25日，李燚佳在4点多去世，是因为医生打了一针后突然死亡，当时李燚佳的父母、亲属都处在悲哀当中，并且认为是医疗事故，在医院闹得不可开交，郝俊方也因为这件事情忙碌，不可能写这份证明。李燚佳死后，其父母天天在医院闹，后来原告律师自称是李燚佳亲属拿了张白纸让郝俊方签字，说是为向医院索赔用，郝俊方出于好心签了自己的名字，该证据明显是原告律师采用非法手段诱骗取得，不能作为定案证据。2、对段万成的《事情经过证明》的真实性有异议，证人必×的当庭质证，才能作为定案依据，由于其未到庭接受质证，对其真实性不认可。3、对刘帝的《事情经过证明》的真实性有异议，除了签名是刘帝所签，其余内容都不是刘帝所写，李燚佳死后，其父母天天在医院闹，后来原告律师自称是李燚佳亲属拿了张白纸让刘帝签字，说是为向医院索赔用，刘帝出于好心签了自己的名字，其余内容是他人后写的，该证据明显是原告律师采用非法手段诱骗取得，不能作为定案证据。
在审理中，有两名证人出庭为被告刘帝、郝俊方作证，证明目的：李燚佳不是郝俊方雇佣的员工，而是化妆师，婚庆公司有活时就和化妆师联系，双方是合作关系，化妆师的报酬一般是由新郎新娘给付，婚庆公司从中收取一定的介绍费；尹葆龙不是郝俊方雇佣的员工，尹葆龙自己有辆车，在婚庆公司登记，有活时就和别的车一起组成婚庆车队。
对证人证言，原告李志红、李书华认为：证人与被告之间存在利益关系，对证人证言不予认可。被告刘帝、郝俊方认为：证人证言可以证明李燚佳、尹葆龙与郝俊方没有雇佣关系，尹葆龙当天开车实际上郝俊方是拒绝的。
双方当事人对本案事实和法律适用问题均存在较大争议，双方各自意见归纳如下：
原告李志红、李书华陈述：
一、本案的法律关系较为清楚和明确，原告要求五被告承担赔偿责任合法、适当。
1、原告作为死者李燚佳的父母，是第一顺位继承人，应当作为本案原告提起诉讼，尹葆龙作为肇事车辆的驾驶人是直接侵权人，郝俊方是使用该车辆的个体工商户业主，刘帝既是肇事车车主又是这次组织外景拍摄的随行负责人，发生交通事故时刘帝正在车内乘坐，未对尹葆龙违法驾驶的行为进行制止，且肇事车辆经检验制动系无法正常工作，因此，尹葆龙、郝俊方、刘帝三人对该车辆发生交通事故产生的损害应承担连带赔偿责任。平安北京公司和紫金北京公司作为这次交通事故无责方车辆的投保公司，应当在保险限额内承担保险赔偿责任。
2、《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，尹葆龙作为肇事司机，驾驶机动车未按规定超车发生交通事故，是发生交通事故的全部原因，承担过错赔偿责任是很明显的，郝俊方作为个体工商户业主、肇事车的使用权人，刘帝作为车主，作为业主的代表随车组织婚纱摄影经营活动，该肇事车辆的运行支配和运行利益是归于尹葆龙、郝俊方和刘帝三人共同所有的，三人在造成本次交通事故的责任中应当是连带责任。侵权责任法的功能是救济和预防，因本次交通事故造成了李燚佳的死亡，应首先对其亲属进行救济补偿，同时出于预防的目的，只有让交通事故肇事车辆的实际控制人和活动受益人共同承担赔偿责任，才可以督促他们更好的避免今后事故的发生，在本案中才能更好的实现对受害人的救济和补偿。
3、《道路交通安全法》第二十一条规定：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。刘帝作为肇事车车主，提供的车辆经检验制动系无法正常工作，不符合要求；业主郝俊方组织经营活动使用不合格的车辆，二人对交通事故损害后果的发生是有过错的，根据侵权责任法的规定，二人也应当承担赔偿责任。
4、《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者李燚佳生前一直在为被告郝俊方个体经营的北京龙城之恋摄影中心工作，是该中心的化妆师。发生交通事故当天，李燚佳接受郝俊方的安排，作为摄影中心的化妆师随车为段万成、吴影进行婚纱照外景拍摄，回来的路上发生了交通事故。李燚佳为郝俊方提供劳务服务，因此次劳务工作无辜的突然失去年轻的生命，给原告一家造成了难以弥补的巨大精神创伤。本案的肇事车辆属摄影中心业主郝俊方的儿子刘帝，司机尹葆龙是郝俊方雇佣的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。所以根据法律规定，郝俊方作为雇主，应当对原告的各项赔偿负连带责任。
5、《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。此规定明确了保险公司的赔付义务，在发生第三者险时，可以直接由保险人在责任限额范围内向受害人进行赔偿。因此，两保险公司应当依法承担相应的保险责任。
二、原告的各项诉求及其计算标准均有相应的法律和事实依据。
1、死亡赔偿金。死者本人的户籍为农业户籍，但根据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中死者李燚佳在事故发生前已在北京市居住生活多年，从小就随原告在北京上学，毕业后一直在北京市工作，发生事故前是婚纱摄影中心的化妆师，有固定的经济来源，且原告一家于2009年8月起就在北京市房山区买房自住，因此本案赔偿金的标准应当按照城镇标准计算。为证明此一事实，原告提供了数份证据，包括社区居委会出具的居住证明、郝俊方签名自认的李燚佳为摄影中心化妆师的证明、2009年李燚佳在摄影培训学校上学的证据、原告的房屋购买发票，可以看到，死者早在2009年8月就已在该处长期居住，中间并无间断。当地社区居委会作为居民自治组织，担负着对辖区人口的普查及管理工作，对常住人口及其流动情况较为熟悉，其出具的证明更具有公信力和客观证明力，从而可以证明原告主张的事实是客观真实的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，死亡赔偿金按照北京市2012年城镇居民人均可支配收入标准36469元／年，按二十年计算，共计729380元。
2、丧葬费。该项目为法定赔偿项目，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”以北京市公布的标准4672元／月计算，共计28032元。
3、精神损害赔偿金。要求赔偿此项费用100000元，未超过法律规定的范围，因死者正值青春年少，是原告后半生的希望所在，至亲之人的离世给原告作为父母带来的精神痛苦不言而喻。
4、二原告误工费和交通费。事故发生后，死者的父母为处理交通事故和完成相关善后事宜，不得不放下工作，由此产生了误工费是客观必然的。原告李志红是北京恒通伟业机械设备租赁站的经理，平均月收入3500元，原告李书华是北京恒通伟业机械设备租赁站的财务，月收入3500元，误工半年多。另外由于来回往返产生的交通费用过于繁杂，原告向法院提交的只有部分凭证，由于原告老家在河北，该起事故发生在北京，处理死者的后事需要涉及到两个省份之间开车多次来回，具有自身的特殊情况，请求法庭考虑客观情况并针对个案的特殊性对交通费项目予以酌定。二原告主张二人半年的误工费，每月7000元，共计42000元，交通费8000元。
被告刘帝、郝俊方陈述：
一、李燚佳不是郝俊方的员工，郝俊方没有要求李燚佳按时上班，安排工作，也没有支付工资，双方不存在管理与被管理、雇佣与被雇佣的法律关系，李燚佳同时与多家婚庆公司合作，李燚佳与龙城之恋只是合作关系。
二、尹葆龙不是郝俊方的员工，郝俊方没有要求尹葆龙按时上班，安排工作，也没有支付工资，双方不存在管理与被管理、监督与被监督、雇佣与被雇佣的法律关系，尹葆龙同时与多家婚庆公司合作，尹葆龙与龙城之恋只是合作关系。
三、从法院调取的二原告与房山区第一医院的调解协议可以知道，李焱佳的人身损害赔偿已经由房山区第一医院给予二原告，其中包括了医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及处理本次纠纷发生的各项费用，房山区第一医院对原告给予的赔偿是因为交通事故引起的医疗责任赔偿结果，而不是工伤赔偿的结果，原告不应再就同一事由、同一样的法律关系，要求被告重复赔偿，这违反公平公正原则。
上述事实，有证人证言、本院调取的调解协议、案件卷宗材料、原告李志红、李书华提交的道路交通事故认定书、证明、购房发票等证据材料和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，原告李志红、李书华起诉后，被告尹葆龙、平安北京公司、紫金北京公司有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，被告尹葆龙、平安北京公司、紫金北京公司未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。
公民的人身财产权益受法律保护。交通事故双方应按事故责任划分承担相应民事赔偿责任，根据北京市公安局公安交通管理局房山交通支队对本案交通事故责任的划分，被告尹葆龙应负本案交通事故全部责任。平安北京公司和紫金北京公司作为交通事故无责方车辆的投保公司，应当在无责保险限额内承担保险赔偿责任。
从本院调取的案件卷宗材料和双方当事人提交的证据综合分析判断，被告尹葆龙不是郝俊方的雇员，其驾驶肇事车辆去十渡拍外景属于为被告郝俊方的北京龙城之恋摄影中心提供义务帮工的行为，而非雇员的职务行为，被告尹葆龙系帮工人，被告郝俊方系被帮工人。被告尹葆龙作为肇事司机，驾驶机动车未按规定超车发生交通事故，对损害结果的发生存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任，人民法院应予支持。”该解释明确规定了帮工人在帮工过程中致人损害的三种情形：第一种是帮工人在从事帮工活动中致人损害的，帮工人没有过错或者存在一般过错，应当由被帮工人承担赔偿责任；第二种是被帮工人明确拒绝帮工情况下的赔偿责任；第三种是帮工人对损害的发生存在故意或重大过失情况下被帮工人和帮工人的赔偿责任。本案属于第三种情况，故对于超过交强险无责赔偿限额的部分，被告尹葆龙作为帮工人，被告郝俊方作为被帮工人，应承担连带赔偿责任。被告刘帝作为肇事车辆的所有权人，随车负责组织婚纱摄影经营活动，对本案交通事故的发生亦存在相应过错，故对本次交通事故造成的损害后果亦应承担连带赔偿责任。
原告李志红、李书华主张的经济损失，本院依据相关法律规定核算为：1、死亡赔偿金729380元（20年×36469元／年），因李燚佳虽然是农村户口，但二原告提交的证据可以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，故二原告的此项主张，符合法律规定，本院予以认可；2、丧葬费，按照相关法律规定计算，应为28031元；3、尸体停放费4000元，有相关票据证明，本院予以认可；4、亲属处理丧葬事宜支出费用（误工损失）42000元，原告主张的金额过高，参照本案实际情况从合理角度考虑，本院酌情认定为5000元；5、交通费8000元，原告主张的金额过高，参照本案实际情况从合理角度考虑，本院酌情认定为1000元；6、精神损害抚慰金100000元，原告主张的金额过高，根据本案的实际情况综合考虑，本院酌情认定为80000元。
以上损失，合计847411元，应由被告平安北京公司和紫金北京公司按交强险无责限额11000元分别先予赔偿，余额825411元应由被告尹葆龙赔偿，被告郝俊方、刘帝承担连带赔偿责任。
被告刘帝、郝俊方关于北京市房山区第一医院因医疗纠纷已对二原告进行相关赔偿，本案不应重复赔偿等答辩主张，没有相关法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志红、李书华一万一千元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志红、李书华一万一千元；
三、被告尹葆龙于本判决生效后十日内赔偿原告李志红、李书华丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜支出费用（误工损失）、停尸费、交通费、精神损害抚慰金合计八十二万五千四百一十一元，被告郝俊方、刘帝承担连带赔偿责任；
四、驳回原告李志红、李书华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千九百一十四元，由原告李志红、李书华负担九百零七元（已交纳），被告尹葆龙、刘帝、郝俊方负担一万二千零七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一四年一月十日
书 记 员 秦娇飞