江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终54号
上诉人（原审原告）江苏盛泉特种有色金属科技有限公司，住所地溧阳市上兴镇永兴大道1号。
法定代表人袁善春，该公司董事长。
委托代理人杨正琴、徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴配生。
委托代理人俞长华，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人江苏盛泉特种有色金属科技有限公司（以下简称盛泉公司）与被上诉人吴配生工伤保险待遇纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年11月10日作出（2015）溧民初字第985号民事判决，盛泉公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
盛泉公司诉称，吴配生于2015年3月18日向我公司出具承诺书，今后与我公司再无工资、人事关系，也就意味着我公司与吴配生的相关工伤赔偿事宜经双方协商已经了结，现吴配生要求工伤赔偿有失承诺。另据工伤保险条例规定，一次性伤残补助金赔偿标准应按员工受伤前一年的平均月缴费工资进行计算，而吴配生受伤前的平均工资为2000多元，劳动仲裁按溧阳市在岗职工平均工资3965元计算明显错误。为此起诉，请求法院判令：1、我公司不承担吴配生各项工伤损失62041.3元；2、由吴配生承担本案诉讼费用。
吴配生辩称，对仲裁裁决认定的事实无异议，对裁决不支持双倍工资有异议，对工伤裁决的补偿项目、金额、标准均无异议。
原审法院经审理查明的事实是，吴配生系盛泉公司的员工，双方签订书面劳动合同一份，该劳动合同载明的签订时间为2014年4月19日，约定合同期限自2014年4月15日至2016年4月16日止。2014年10月起，盛泉公司为吴配生缴纳了社会保险。2014年5月21日20时左右，吴配生在工作过程中，不慎被倾斜的铝棒压伤，被送至溧阳市人民医院门诊治疗，2014年5月22日到句容市第三人民医院住院治疗，至2014年6月9日出院，医生建议休息三个月。后吴配生向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年8月22日，该局作出工伤认定决定书，认定吴配生受伤为工伤。2015年3月21日，吴配生经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤残等级为十级。
原审另查明，2013年7月至2014年6月期间，溧阳市在岗职工平均工资为3965元/月；2013年7月20至2015年1月期间，常州市工伤职工月平均工资为4647元/月；统计部门最近一次公布的溧阳市人口平均预期寿命为75.5岁。
因双方未就工伤待遇达成一致，吴配生于2015年5月22日向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、双方劳动关系从提起劳动仲裁之日起解除；2、盛泉公司支付吴配生因工伤造成的损失70930（其中住院伙食补助费360元、护理费6480元、一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金24990元、一次性就业补助金10200元、鉴定费400元、交通费500元）；3、盛泉公司支付吴配生双倍工资44000元（4000元/月×11个月）；5、盛泉公司为吴配生补缴2014年4月至2014年9月的社保。该委于2015年8月4日作出溧劳人仲案字（2015）第263号仲裁裁决书，裁决双方于2015年3月18日解除劳动关系，于2015年5月11日中止工伤保险关系；盛泉公司支付吴配生住院伙食补助费360元、护理费1062元、鉴定费400元、交通费400元、一次性伤残补助金27755元、一次性工伤医疗补助金22770.3元、一次性伤残就业补助金9294元等各项工伤待遇合计62041.3元，对吴配生的其他诉讼请求均未支持。
原审还查明，盛泉公司在2014年4月至2014年9月期间未为吴配生缴纳工伤保险。
原审庭审中，双方的争议焦点主要为：1、吴配生受伤前的本人工资是多少；2、吴配生向盛泉公司主张2014年5月17日至2015年4月17日期间的双倍工资是否有事实依据；3、盛泉公司的具体诉讼请求是否有法律依据？
就第一个争议焦点，盛泉公司陈述，吴配生2014年4月份到盛泉公司工作，当时公司成立不久，没有办理工资卡，故2014年4月份的工资1246元是现金发放的，在办理了工资卡后，2014年5月的2700元工资是通过打卡支付给吴配生本人的，故吴配生的本人工资应当按照2700元计算。吴配生陈述：“我是包装工，工资是计件支付，平均每个月4000元左右。”盛泉公司就其主张提供了吴配生本人签名的工资表两张予以佐证，其中2014年4月份的工资表载明出勤天数12天，基本工资1246元，实付工资1246元。2014年5月份的工资表载明出勤天数30天、基本工资1500元、加班工资800元、奖金400元，合计2700元，盛泉公司就吴配生本人工资已经尽到举证责任。吴配生质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但是2014年4月份的工资表载明吴配生出勤天数仅12天，工资即1246元，可见在没有加班费、奖金的情况下，平均每天的工资即不少于100元，而吴配生2014年5月份出勤30天，包括加班工资800元、奖金400元，工资仅2700元，明显不符合常理，因而盛泉公司就吴配生本人工资问题的举证责任没有完成，应当承担不利后果，在双方就劳动者的本人工资均未举证的情况下，应当按照当地职工在岗职工平均工资水平3965元/月计算吴配生的本人工资。
就第二个争议焦点，吴配生陈述，其在本案中向盛泉公司主张2014年5月17日至2015年4月17日期间的双倍工资44000元是按照4000元/月计算11个月。盛泉公司陈述，因双方已于2014年4月19日签订了劳动合同，故吴配生现主张双倍工资无事实依据。吴配生辩称，劳动合同书实际的签订时间为2015年3月18日。经原审法院释明，吴配生未申请对劳动合同上吴配生签字的形成时间进行鉴定。
就第三个争议焦点，吴配生陈述，对仲裁裁决认定的各项目及金额、计算方式均无异议。盛泉公司陈述，对仲裁裁决的第一项无异议，若盛泉公司需要承担工伤保险责任，则对住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、一次性工伤医疗补助金、一次伤残就业补助金均无异议。对一次性伤残补助金的计算标准应当按照本人工资2700元/月计算，对计算方式无异议。
原审法院认为，吴配生在工作中受伤，且被依法认定为工伤，因此其有权享受相应的工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加保险的用人单位职工发生工伤的，由该单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
就第一个争议焦点，依照《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，应当由用人单位承担工资支付的举证责任，本案中，盛泉公司虽提交了吴配生本人签字的工资发放表佐证其观点，但因吴配生在2014年5月21日即发生工伤就医治疗，而盛泉公司提交的吴配生本人签字的工资表上仍载明吴配生本人出勤天数30日，工资总额2700元，故盛泉公司提交的上述证据显然具有瑕疵，其仍应当就吴配生的本人工资问题进一步举证，在盛泉公司未能尽到举证责任，且吴配生亦未对其主张的4000元/月工资的数额举证证明的情况下，仲裁委按照溧阳市在岗职工平均工资3965元/月计算认定吴配生的本人工资并无不妥。
就第二个争议焦点，因双方已经签订了书面劳动合同，吴配生虽对劳动合同的签订时间持有异议，但并未就此申请对其本人签字的形成时间进行鉴定，故吴配生关于未依法签订劳动合同的双倍工资主张，缺乏事实依据，不予支持。
就第三个争议焦点，双方对仲裁裁决各项目中的除一次性伤残补助金外的其他所有裁决项目均无异议，对此，法院予以确认。仲裁委按照3965元/月的标准计算吴配生的一次性伤残补助金，并无不妥，予以维持。
为此，盛泉公司应向吴配生支付的工伤保险待遇为：住院伙食补助费360元、护理费1062元、鉴定费400元、交通费400元、一次性伤残补助金27755元（3965元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金22770.3元、一次性伤残就业补助金9294元，合计62041.3元。原审遂依照《工伤保险条例》第三十七条、六十二条第二款，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十条、第二十四条第一款第（一）、第（二）项，《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，作出如下判决：1、驳回盛泉公司的诉讼请求；2、盛泉公司于本判决生效之日起10日内支付吴配生各项工伤保险待遇62041.3元；3、双方于2015年3月18日解除劳动关系，于2015年5月11日终止工伤保险关系。案件受理费5元，由盛泉公司负担。
盛泉公司不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，原审判决我公司承担吴配生工伤待遇损失有失公平。吴配生于2015年3月18日便向我公司承诺，与我公司再无工资、人事关系，且我公司将相关补偿支付给了吴配生，故原审不顾该事实判决我公司承担工伤待遇损失有失公平公正。其次，原审将吴配生的一次性伤残补助金赔偿标准按3965元计算与事实不符。吴配生受伤前的平均工资实为2000多元，其受伤当月我公司按满勤工资予以发放是法律规定的要求，我公司造工资表时出勤天数为30日也无不妥更不存在瑕疵，故我公司已尽到了充分举证义务。我公司在原审庭审中要求吴配生提交工资卡明细，但原审却未能采纳我公司的要求，因此原审法院在未查清该事实的情况下按溧阳市在岗职工平均工资3965元计算一次性伤残补助金明显错误。为此请求二审法院撤销原审判决，改判我公司无需支付吴配生工伤待遇损失62041.3元。
被上诉人吴配生答辩称，原审判决查明、认定的事实清楚，适用法律规定准确，程序正当、合法。请求二审法院驳回盛泉公司的上诉请求，维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法对原审查明的本案事实予以确认。
二审期间，上诉人盛泉公司提交2014年6月、8月、9月工资表及2015年3月工资补助表各一份，其上载明有包括吴配生在内的若干员工对应月份的工资构成及数额，但均未有员工签名。上诉人认为，该四张工资表均来源于其公司财务部门，是当时形成的，可以证明吴配生受伤前的工资为2700元，同时吴配生也未主张停工留薪期工资，因为其在原审庭审中陈述停工留薪期工资已发放。
吴配生对此质证认为，该证据不符合新证据的要求，上诉人应该在一审期间就提交，其在二审中提交不符合证据规则。同时对该证据的真实性也不认可，因为上面没有吴配生的签名。
本院认为，因本案当事人在诉讼中对原仲裁裁决第一项内容均无异议，故据此可确认双方于2015年3月18日解除了劳动关系。虽然吴配生在双方解除劳动关系的当日签署了一份承诺书，但从该承诺内容看，其只是表明今后与盛泉公司再无工资、人事关系，并无放弃工伤保险待遇权利的意思表示，且盛泉公司在该日并未与吴配生就工伤待遇问题进行结算或给付，故并不意味着双方的工伤保险关系就此终止，亦不能以此免除用人单位的工伤保险待遇赔偿责任。吴配生有权申请劳动仲裁主张工伤保险待遇损失。盛泉公司以上述承诺书为据认为其与吴配生之间已就工伤赔偿事宜协商了结，该免责主张缺乏充分事实依据，本院不予采纳。
关于本案一次性伤残补助金的计算标准问题，根据法规规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，其一次性伤残补助金为7个月的本人工资。该“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月的平均月缴费工资，不足12个月的，按照实际发生的月平均工资计算。吴配生发生工伤事故前在盛泉公司工作未满12个月，依法应按照实际发生的月平均工资计算“本人工资”。但从盛泉公司原审中提交的工资发放表证据看，其2014年4月份的工资表载明吴配生出勤天数12天，基本工资1246元，实付工资1246元，表明吴配生4月份正常工作天数的日工资可达100多元/天，但在2014年5月21日发生工伤事故的5月份的工资表上，却载明吴配生出勤天数有30天、基本工资1500元、加班工资800元、奖金400元，实付2700元，表明吴配生5月份除加班工资外的正常工作天数的日工资仅60多元/日，该两份工资表证据反映的工资发放标准显然不一致，而吴配生在5月21日发生工伤后不可能继续上班，但当月的工资表上却仍显示吴配生出勤30日，此亦明显不合常理，因此，盛泉公司提交的上述证据存在矛盾，不能客观反映其实际发放工资的事实，不能据此认定吴配生工伤发生前的“本人工资”为2700元。原审鉴于双方当事人就本案所涉“本人工资”数额均未能充分举证，而参照当地在岗职工平均工资水平3965元/月确定吴配生的本人工资符合法律规定，并无不当。
经审查，上诉人盛泉公司二审中提交的若干工资表书证均系其单方制作，其上均未有员工签名，且这些书证均形成于本案诉讼前，不符合二审中的新证据条件，盛泉公司未在一审诉讼中提交，亦属逾期举证，因此，在吴配生否认的情况下，依法不能认定其具有事实证明力，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。盛泉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年三月九日
书 记 员 顾 莉