广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第90号
原告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区。营业执照注册号：（分）440600000030106。
负责人钟建华。
委托代理人张丹峰，该公司职员。
被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区。营业执照注册号：440600000027186。
负责人潘楠。
委托代理人梁国汉，该公司员工。
被告夏志文，男，汉族，住佛山市高明区。公民身份号码：×××3813。
被告罗志廷，男，汉族，住佛山市高明区。公民身份号码：×××0410。
原告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“英大公司”）诉被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“信达公司”）、夏志文、罗志廷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告英大公司的委托代理人张丹峰、被告信达公司的委托代理人梁国汉、被告夏志文到庭参加诉讼。被告罗志廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英大公司诉称：2013年7月5日案外人莫增平为其车辆粤E×××××号车在原告处投保了交强险和商业汽车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险，保险期限自2013年7月12日至2014年7月11日。2013年8月6日20时35分许，被告夏志文酒后驾驶粤E×××××号车搭载被告罗志廷及腾丽菁从西樵出发经高明大桥旧桥往高明方向行驶，当行驶至高明大桥旧桥路段时，越过中心双黄线并与相对方向由谭燕霞驾驶的粤E×××××号车发生碰撞，事故造成两车损坏及多人受伤。后交警部门认定被告夏志文承担事故的全部责任，谭燕霞不承担事故责任。2014年1月7日，粤E×××××号车的车主莫增平到佛山市禅城区人民法院起诉原告英大公司，索赔车辆损失140000元。后经佛山市禅城区人民法院及佛山市中级人民法院的生效判决确认，英大公司赔偿莫增平车辆损失140000元，该款项原告已于2014年6月12日向莫增平帐户全部支付完毕。另外，原告还因本次事故支出一审、二审诉讼费1650元。经核查，肇事车辆粤E×××××号车在被告信达公司处投保了交强险及商业第三者责任险，并附加不计免赔特约险，其中第三者责任险赔偿限额为50万元，本次事故发生在保险期限内。被告罗志廷是肇事车辆粤E×××××号车的登记车主，事故发生时是乘坐在粤E×××××号车内。原告认为，在本次事故中原告承保的车辆驾驶人谭燕霞不承担事故责任，被告夏志文承担事故的全部责任。根据法律的规定，被告夏志文应在交强险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。被告罗志廷明知被告夏志文饮酒后仍然将车辆交给他驾驶，对事故的发生有过错，对保险不足赔偿部分应与被告夏志文承担连带赔偿责任。根据保险法第六十条的规定，原告有权向各被告行使代位追偿权，各被告应赔偿原告损失141650元。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告信达公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告141650元；二、被告信达公司保险不足赔偿部分由被告夏志文、罗志廷承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由各被告负担。
诉讼中，原告英大公司向本院提供了以下证据：
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明书》各一份，证明原告英大公司的诉讼主体资格；
2、被告信达公司的工商查询资料、被告夏志文的机动车驾驶证、被告罗志廷的《居民身份证》及粤E×××××号车的机动车行驶证各一份，证明被告信达公司、夏志文、罗志廷的诉讼主体资格；
3、《机动车商业保险单（抄件）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》各一份，证明粤E×××××号车的投保情况；
4、《道路交通事故认定书》一份，证明本案事故的经过及责任认定情况；
5、（2014）佛城法民二初字第49号民事判决书一份，证明法院判决原告英大公司赔偿莫增平车辆损失140000元的事实，同时原告英大公司还支出了该案一审、二审受理费共计1650元；
6、《网上银行电子回单》一份，证明原告英大公司支付了赔偿款140000元及一审、二审受理费1650元的事实。
被告信达公司辩称：一、投保人在信达公司投保了交强险和商业险，但根据事故责任认定，夏志文是酒后驾驶，属于商业险免责范围，故信达公司对商业险不承担责任。二、交强险2000元财产损失信达公司已在（2014）佛明法民一初字第91号民事调解书中赔偿。
诉讼中，被告信达公司向本院提供了以下证据：
（2014）佛明法民一初字第91号民事调解书一份，证明被告信达公司已赔偿交强险财产损失2000元。
被告夏志文辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
诉讼中，被告夏志文未向本院提供证据。
被告罗志廷未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告英大公司提供的证据：证据1、2、3、4、5、6，被告信达公司、夏志文均无异议，本院均予以采信。
2、被告信达公司提供的证据：（2014）佛明法民一初字第91号民事调解书，原告英大公司对其真实性无异议，被告夏志文对该证据无异议，因该证据是本院已生效的裁判文书，可以作为认定案件事实的依据，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
莫增平为其所有的粤E×××××号车辆在英大公司处投保了交强险和机动车损失险（保险金额为140000元，不计免赔），机动车损失险的保险期间自2013年7月12日0时起至2014年7月11日24时止。
罗志廷为粤E×××××号车辆在信达公司处投保了交强险及机动车第三者责任保险（保险金额为500000元，不计免赔）等险种，保险期间自2012年9月12日0时起至2013年9月11日24时止。
2013年8月6日20时35分许，夏志文酒后驾驶粤E×××××号车辆搭载罗志廷、腾丽菁从西樵出发经高明大桥旧桥往高明方向行驶，当行驶至高明大桥旧桥路段时，越过中心双黄线并与相对方向由谭燕霞驾驶的粤E×××××号车辆（搭乘谭梓廷）发生碰撞，造成谭燕霞、罗志廷、腾丽菁、谭梓廷受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，夏志文承担此事故的全部责任，谭燕霞、罗志廷、腾丽菁、谭梓廷不承担此事故责任。
2014年1月7日，粤E×××××号车辆的车主莫增平将英大公司诉至佛山市禅城区人民法院，要求其赔偿车辆损失140000元。后经佛山市禅城区人民法院及佛山市中级人民法院的生效判决确认，英大公司赔偿莫增平车辆损失140000元，一审、二审诉讼费共计1650元由英大公司负担（由英大公司迳付莫增平）。2014年6月12日，英大公司向莫增平支付车辆损失赔偿款140000元及一审、二审诉讼费1650元。
谭梓廷将夏志文、罗志廷、信达公司诉至本院，要求夏志文、罗志廷连带赔偿谭梓廷各项损失共计86276.09元，并由信达公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。该案经本院调解，双方当事人达成调解协议，信达公司自愿赔偿60000元（已包括交强险2000元财产损失赔偿限额）给谭梓廷。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。英大公司依据其与莫增平之间的机动车损失险保险合同关系，先行赔偿莫增平机动车损失140000元后，在其赔偿金额范围内取得莫增平对粤E×××××号车辆事故责任主体的代位求偿权。罗志廷与信达公司之间的保险合同关系是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案交通事故发生在保险期间内，信达公司负有保险义务。本案中，莫增平遭受的车辆损失140000元，属于信达公司承保的粤E×××××号车辆的交强险及第三者责任保险的赔偿范围。根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因此，信达公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。由于信达公司已在交强险范围内赔偿本案交通事故的伤者之一谭梓廷2000元财产损失，故信达公司无需在交强险范围内再承担其他赔偿责任。根据罗志廷与信达公司之间有关保险合同的约定，酒后驾驶属于保险公司免责事由，故信达公司无须在第三者责任保险范围内对夏志文酒后驾驶所造成的第三者损失承担保险责任。英大公司向信达公司行使代位求偿权无法律依据，本院不予支持。信达公司关于其对夏志文酒后驾驶所造成的损失免责的辩称意见成立，本院予以采纳。夏志文酒后驾驶致发生交通事故，并承担交通事故的全部责任，是交通事故的直接责任人，应对本案交通事故中莫增平的车辆损失140000元承担赔偿责任。罗志廷是肇事车辆粤E×××××号车辆的所有权人，发生交通事故时其在肇事车辆内，可知其允许夏志文酒后驾驶肇事车辆，可以认定其对本案事故的发生存在过错，依法应承担相应的法律责任。结合夏志文及罗志廷的过错程度对本案交通事故发生的原因力，本院确定夏志文应承担70%的赔偿责任即赔偿98000元，罗志廷应承担30%的赔偿责任即赔偿42000元。
英大公司主张的一审、二审诉讼费共计1650元，是其不履行我国保险法第六十条第一款规定的代位赔偿义务的法律后果，应由其自行负担，其相关诉请应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿98000元；
二、被告罗志廷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿42000元；
三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司对被告夏志文、罗志廷的其他诉讼请求；
四、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司对被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3133元，因本案适用简易程序审理减半收取1566.50元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担19元，由被告夏志文负担1083.50元，由被告罗志廷负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一五年七月二十日
书记员 简明亮