贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初330号
原告：贵州中海工程建设有限公司，住所地：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房铺助用房B473室；统一社会信用代码：91520115078465801P。
法定代表人：袁桂祥，男，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘传兴，男，公司职工。
被告：贵州中泰能源开发有限公司，住所地：毕节市七星关区环东路振华商贸大厦A-2-29-7；统一社会信用代码：91520502069916500Y。
法定代表人:李文明。
原告贵州中海工程建设有限公司（以下简称中海公司）与被告贵州中泰能源开发有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州中海工程建设有限公司委托诉讼代理人刘传兴到庭参加诉讼，被告贵州中泰能源开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2015年7月6日签订的《建设工程施工合同》为无效合同；2、解除该合同协商的内容；3、返还原告交纳安全保证金及经济损失1500000元；4、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求，变更第3项请求为被告返还原告安全保证金900000元，支付原告工程垫支款498450元，鉴定费15000元由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，原、被告签订《建设施工合同》，被告贵州中泰能源开发有限公司将位于毕节市境内××乡××一阻隔防撬装式车用甲醇汽、柴油加油站以包工包料总承包方式发包给原告承建。合同签订后，被告要求原告交纳安全保证金，原告于2015年9月20日向被告贵州中泰能源开发有限公司交纳了保证金900000元，原告按照约定进行施工，因被告未能支付原承建工人工资，且被告贵州中泰能源开发有限公司一直未提供兴建加油站的相关准建审批手续，被告贵州中泰能源开发有限公司不诚实守信，违规向原告发包该工程，套取原告安全保证金。原告经多次催要垫支的工程款及要求退还交纳的保证金未果，特诉至法院。
被告中泰公司未答辩。
为支持自己的诉讼请求，本案原告依法提交了证据供法庭组织质证。
原告中海公司举证：1、营业执照，法人身份证明书、法人身份证，证实原告主体适格；2、原、被告于2015年7月6日签订的《建设工程施工合同》，用以证明原、被告签订建设工程施工合同及施工项目的事实；3、原告财务处2015年9月20日收条，用以证明原告按照合同约定向被告中泰公司交纳安全保证金900000元的事实；4、2016年6月15日停工说明，证实原告停工时间为2015年10月23日，停工原因系被告未能支付民工工资所致的事实；5、北京市国宏信价格评估有限公司国宏信（黔）（评）字第2018第040号价格评估报告书，用以证明原告为被告修建的织金县××乡××村加油站工程总造价为498450元的事实；6、贵州增值税普通发票（编号：01711304），用以证明原告为评估本案工程造价支付的评估费为15000元的事实。
被告中泰公司未举证。
本院依职权在国家企业信用信息公示系统（贵州）调取到贵州中泰能源开发有限公司的信息查询单，用以证明被告主体资质及经营范围的情况，原告贵州中海工程建设有限公司质证无异议。
对原告举证的上述证据及本院调取的被告信息查询单，被告未质证，但被告未质证的原因系其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃自己的诉讼权利及质证权利所致。对被告信息查询单，经原告质证无异议。原告举证的上述证据及被告信息查询单，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。
本院经审理认定如下事实：2015年7月6日，原告中海公司与被告中泰公司签订《建设工程施工合同》，工程地点为毕节市境内，工程名称为阻隔防爆撬装式车用甲醇汽、柴油加油站，工程内容为土、石方挖填、进场公路、围墙、办公楼、宿舍楼、储备调和设备、阻隔防爆撬装加油设备购置安装调试、配套设施工程等项目，承包方式为包工包料总承包，初步拟定每套合同暂订10座（结算以实际完成验收合格站点为准），单站点工程预算造价约3900000元，具体以实际工程量审核依据结算为准，该合同约定双方签字盖章生效。该合同的专用条款约定：工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）承包人以约10个站点为单位签订协议，对甲醇汽（柴）油加油站站点进行垫资建设，承包人自己垫资完成壹座甲醇汽（柴）油加油站的建设，承包人须向发包人提交完整的相关资料及竣工资料，发包人审理完承包人提交的竣工资料和决算资料双方签字认可后及时组织相关部门竣工验收，验收合格30日内发包人按已完工程量总价的97%支付给承包人。合同补充条款约定：10、承包人向发包人缴纳本协议工程建设的（甲醇汽（柴）油加油站）安全保证金1000000元，合同签订，发包人承包人双方签章，承包人须交纳保证金600000元给发包人，出据进场通知书、结施建施图、提交施工场地，由承包人补足安全保证金400000元给发包人，承包人方能进场施工……。原告于2015年7月7日进场为被告修建位于织金县××乡××村的加油站。2015年9月20日，原告向被告缴纳安全保证金900000元。2015年10月23日，因原施工工人阻止原告施工，且经被告通知停止施工，原告遂停止对该加油站工程的施工。原告已修建的该加油站工程项目有堡坎，砖混土木结构房屋两层、厕所、站台、外围围墙、平整场地等。后因原告向被告催收垫支的工程款及索要支付的安全保证金未果，故向法院提诉讼。
经本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2018年5月11日作出国宏信（黔）（评）字第2018第040号价格评估报告书，对原告修建的织金县××乡××村加油站工程总造价评估为498450元，原告支付评估费15000元。
另查明，被告中泰公司将该工程发包给原告中海公司修建未公开进行招、投标程序。
本院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五）项的规定认定无效：（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的”的规定，原、被告案涉工程涉及社会公共利益、公共安全，属于基础设施项目范围，符合《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招投标的范畴，双方签订的《建设工程施工合同》因未进行招投标程序，应属无效合同；被告发包给原告修建的位于织金县××乡××村阻隔防爆撬装式车用甲醇汽、柴油加油站因无准建手续，且超越经营范围，被告在应取得相关部门的准建手续而未获批准的情况下与原告签订的《建设施工合同》，违反我国法律的强制性规定，也属无效合同，故原告主张双方签订的《建设工程施工合同》属无效合同的主张，本院予以支持；原、被告签订合同后，原告按照约定施工了位于织金县××乡××村加油站堡坎，砖混土木结构房屋两层、厕所、站台、外围围墙、平整场地及挖掘机台班费、进出场费、机械运输费，双方虽未进行结算，但经北京市国宏信价格评估有限公司国宏信（黔）（评）字第2018第040号价格评估报告书评估，原告修建该加油站工程总造价为498450元，故应以该评估结论为准，被告应支付原告修建该工程的垫支费用；关于被告收取的原告安全保证金900000元，被告应予退还原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十八条、第一百零九条、第二百八十四条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告贵州中海建设工程有限公司与被告贵州中泰能源开发有限公司于2015年7月6日签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告贵州中泰能源开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告贵州中海建设工程有限公司工程垫支款498450元；
三、被告贵州中泰能源开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性退还原告贵州中海建设工程有限公司安全保证金900000元；
四、评估费15000元，由被告贵州中泰能源开发有限公司负担。
案件受理费18300元，减半收取计9150元，原告贵州中海建设工程有限公司负担457元，被告贵州中泰能源开发有限公司负担8693元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一八年七月二十六日
书记员 许勇