杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19090号
原告：沈帮彦，男，1941年11月1日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：朱舒阳，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：沈连珠，女，1953年2月5日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：唐沈峰（系被告沈连珠儿子），男，1981年9月14日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告沈帮彦（以下简称原告）与被告沈连珠（以下简称被告）返还原物纠纷一案，于2017年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱舒阳、被告的委托诉讼代理人唐沈峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州房管局）将余杭区塘栖镇水北街183号的房屋登记在被告名下，但该房屋的实际所有人为原告。该房屋系属于原告所有的祖传房屋。1984年3月7日，原告与被告的父亲沈法根（已过世）为塘栖镇水北街381号产权一事，经多方调解达成协议：该房屋系原告曾祖母马彩英（已过世）的遗产，应归还原告所有，沈法根无权继承。该份《房产协议书》由双方盖章确认，并由证明人予以证明签订协议书的事实。此外，被告及其祖父从未在塘栖水北街居住过，世居西小河一带，故不可能享有该房屋的所有权，更未有继承一说。
随后因塘栖镇政府下发的《落实私房通知书》将沈小毛作为私房所有人。被告依据该《落实私房通知书》，于余杭区禹航公证处进行公证，并办理了房产产权登记。现该房屋已被征用，依据2008年4月22日《拆迁安置补偿协议》，被告获得396525元赔偿。但该房屋系原告财产，该补偿款应有原告获得。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告返还其因水北街183号房屋拆迁后获得的拆迁赔偿款396525元返还给原告；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.房产协议书一份（盖章确认件）、朱友的证言一份（盖章确认件），用以证明在1984年3月7日，原告与被告的父亲沈法根为明确塘栖镇水北街381号的产权，在沈氏长辈及街道干部的见证下特立协议书，明确水北街381号应归还原告所有，沈法根无权继承的事实；
2.沈志根证言一份，用以证明沈志根（系沈法根的胞弟，即被告的叔叔）证明其也知晓水北街的房屋系属于马彩英所有，非其父亲沈小毛的遗产的事实；
3.（2002）余民初字第1772号民事裁定书、（2002）余民初字第2262号民事裁定书各一份（盖章确认件）、塘栖镇水北街第十五组门牌××复印件），用以证明被告于2002年9月至2002年11月期间，两次起诉原告，要求确认案涉房屋所有权（当时门牌为××），最终均以撤诉结案的事实；
4.调查笔录一份（复印件），用以证明原塘栖水北街381号的租客向沈伯英（即原告的祖父）交纳租金；马彩英去世后，租客将租金交予沈小毛；文化大革命期后，政府接管的房屋发回后，租客即将房租交付给原告，直至1994年搬出案涉房屋为止的事实；
5.塘栖镇《门牌证》一份，用以证明杭州市余杭区塘栖镇水北街183号的产权人系原告的事实；
6.房屋记载信息查询记录一份，用以证明杭州房管局将案涉房屋登记在被告名下的事实；
7.户口登记表三份（盖章确认件），用以证明沈小毛及后代沈连珠世居塘栖镇西小河，沈伯英及沈帮彦世居在塘栖镇第一居民区十八组383号（即塘栖镇水北街）的事实；
8.货币补偿协议书一份（盖章确认件），用以证明沈连珠于2008年4月因案涉房屋所获得396525元的事实。
被告答辩称：原告起诉内容与客观事实不符，于法无据。1.被告系案涉房屋的唯一合法所有人及产权人，这是经过国家公权力机关公示登记确认的事实。被告基于其产权人的法律身份，当然地享有案涉房屋的拆迁补偿款。2.原告诉称“该房屋系属于原告所有的祖传房屋，原告与被告沈勇根达成协议该房屋归还原告所有”的情况与事实不符。原告与被告父亲沈法根从未达成过所谓的协议，更未作出过任何“将案涉房屋归还原告所有”等类似的意思表示。3.原告适用法律与其诉求不符。根据本案案由，原告提出的是返还原物请求权，而返还原物请求权的构成要件之一是被告须为现在案涉房屋的无权占有人，其目的是恢复对原物的占有。事实是被告不仅是该涉案房屋的合法所有人，而且该房屋已在2008年被政府征用拆迁，所有权发生转移，被告已不占有该涉案房屋，何来返还原告一说。原告诉请判决被告返还因政府拆迁获得的赔偿款显然不在返还原物请求权效力范围内。4.原告起诉已超过诉讼时效。本案原告诉请系“请求判决被告返还其因水北街183号房屋拆迁后获得的拆迁赔偿款”，而案涉房屋所在片区的《搬迁公告》发布于2008年3月9日，被告获取拆迁补偿款的时间为2008年4月，原告自住房屋与案涉房屋相邻，且同时进行拆迁，对此情况显然是知晓的。而且自2008年4月至2017年10月9日原告起诉被告，中间相隔9年时间，原告从未向被告提出过任何异议，显然原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。
被告为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1.证明一份（复印件）、军士证一份（复印件），用以证明被告父亲未曾用过所谓的沈法根这个姓名的事实；
2.房产证一份（复印件）、契证一份（复印件）、公证书一份、落实私房政策通知书一份（复印件），用以证明被告系案涉房屋的合法所有人及产权人的事实；
3.搬迁公告一份（复印件）、杭州日报上的房屋拆迁公告一份（复印件），用以证明原告对案涉房屋被拆迁的情况应当在2008年即已知情的事实。
对原告提供的证据：证据1，被告对房产协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告父亲从未向家人提起过其使用过“沈法根”的姓名，没有刻过该印章。对朱友的证言，根据相关法律的规定，证人必须出庭作证，经过双方询问，否则不具有合法性。本院审查后认为，关于房产协议书，首先，仅有参加人的盖章，无签字及按印，其真实性无法确认。其次，即使是真实的，亦不能证明协议书所涉房产系马彩英所有。再者，即使确系马彩英所有，亦无法证明原告系案涉房产唯一合法继承人。故本院不予确认。关于朱友的证言，其真实性无其他证据佐证，故其真实性无法确认。证据2，被告对其真实性、合法性、证明对象均有异议，证人未出庭，是否为沈志根出具也无法考证，不能达成原告的证明目的。本院审查后认为，其真实性无其他证据佐证，故其真实性无法确认。证据3，对民事裁定书的关联性及证明对象有异议，民事裁定书是被告基于原告占有被告房屋才提起的诉讼，后通过其他途径拿回房屋所以撤诉，所以无法达成原告的证明目的。对门牌示意图的关联性有异议，房屋的权属是以房屋产权证为准，不是门牌示意图，实际水北街381是不只是一间房屋，所以不能达到原告的证明目的。本院审查后对其真实性予以确认。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该调查笔录系证人证言，证人必须出庭接受双方及法庭的询问，否则不具有法律效力；且该调查笔录内容提及的是支付租金的问题，而不是房屋权属的问题，不能证明原告的证明对象；本院审查后认为，被告的异议成立，本院不予确认。证据5，房屋产权的权属证明是房屋产权证，不是门牌证，所以不能达到原告的证明目的。本院审查后认为，被告的异议成立，本院不予确认。证据6，被告无异议，本院予以确认。证据7，被告对证明对象有异议，认为恰恰能够证明被告父亲没有用过沈法根的姓名，是否居住在案涉房屋内与房屋产权是不冲突的，案涉房屋一直出租给案外人。本院审查后对其真实性予以确认。证据8，被告对证明对象有异议，认为该证据能够证明案涉房屋经过国家相关机关确定拥有合法产权。本院审查后认为，该证据能够证实原告所要待证的事实，予以确认。
对被告提供的证据：证据1，原告认为证明系复印件，不符合证据形式要件。对军士证的真实性、合法性无异议，但不能证明其父亲无“沈法根”的曾用名；本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据2，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证实被告所要待证的事实；本院审查后对其真实性以确认。证据3，原告对真实性、合法性无异议，认为本案没有时效限制，所以并未超过诉讼时效；本院审查后对其真实性以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：杭州房管局于2005年7月1日向被告发放了余房权证塘移字第××号《房屋所有权证》，将坐落于杭州市余杭区塘栖镇水北街183号、建筑面积72.84平方米的二层砖木结构房屋产权登记到被告名下。被告于2005年7月8日领取上述房屋所有权证。2008年4月22日被告与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司就案涉房产签订《房屋搬迁货币补偿协议》一份，共计获得补偿金额为396525元，并于同日领取了上述款项。
2015年8月4日，原告向本院起诉杭州房管局，请求撤销其授权的杭州市余杭区塘栖房地产管理所登记的余杭区塘栖镇水北街183号的房屋所有权证（所有权证号：余房权证塘移字第××号），责令被告将余杭区塘栖镇水北街183号房屋的产权登记至原告名下。2015年9月25日，本院依法裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，2015年12月3日，杭州市中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另认定，原告在庭审中陈述，拆迁款是2008年领取的，是被告先领取，原告家的拆迁款是之后领取的。
本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。现原告于2008年知道被告已领取拆迁补偿款的事实，原告亦未提供证据证实其诉讼时效存在中断、中止的情形，其诉讼时效应到2011年止。故不管其于2015年向本院起诉要求撤销房屋所有权，还是2017年11月7日通过本案要求返还拆迁补偿款，均已超过诉讼时效。且原告提供的证据亦无法证明案涉房产系案外人马彩英所有。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈帮彦的诉讼请求。
本案案件受理费3624元，由原告沈帮彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一八年一月三十无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?