山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终591号
上诉人（原审原告、案外人）：孟秀梅，女，1970年9月20日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：李明，男，1964年4月18日出生，汉族，住临邑县城区。
原审第三人（被执行人）：临邑鲁牛房地产开发有限公司，住所地临邑县迎宾南路东侧。
诉讼代表人：耿效波，临邑鲁牛房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
上诉人孟秀梅因与被上诉人李明、原审第三人临邑鲁牛房地产开发有限公司（以下简称鲁牛公司）执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持孟秀梅的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李明承担。事实和理由：1.一审法院遗漏孟秀梅的诉讼请求。孟秀梅一审诉讼请求第二项为请求确认位于临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库的产权归孟秀梅所有，但一审判决对该项请求只字未提，认定部分也未涉及任何涉案车库确认所有权的表述；2.一审判决对案件的基本事实未查清。孟秀梅提起执行异议之诉系因一审法院于2017年5月24日作出的（2017）鲁1424执552号执行裁定书对涉案车库的查封，并非是其他的查封措施。一审法院在审理过程中并未对2016年的查封是否涉及到涉案车库进行审查。一审判决书中也未引用任何裁判文书确认涉案车库之前是否被查封的事实。2016年的查封系对商品房的查封，并未查封涉案车库。
李明经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
鲁牛公司述称，孟秀梅的上诉与事实相符，涉案车库的所有权应归孟秀梅所有。鲁牛公司的房产是2016年被法院查封，但是车库没有查封，一审法院认定房产包括车库是错误的。
孟秀梅向一审法院起诉请求：1.判令不得执行（2017）鲁1424执552号执行裁定书，解除对位于临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库的查封措施；2.确认位于临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库的产权归原告；3.本案诉讼费用由李明承担。
一审法院认定事实：一审法院于2016年9月14日作出（2016）鲁1424民初1110号民事判决书，判决鲁牛公司偿还李明借款本金13万元及利息并承担案件受理费。案件进入执行程序后，一审法院于2017年5月24日作出（2017）鲁1424执552号裁定书，裁定查封位于临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库。案外人孟秀梅于2017年6月13日向一审法院提出异议，请求解除对位于临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库的查封，一审法院于2017年6月27日作出（2017）鲁1424执异33号裁定书，裁定驳回孟秀梅的异议请求。
一审庭审中,孟秀梅主张在人民法院查封案涉车库前其已就案涉车库与鲁牛公司签订了书面买卖合同并已合法占有案涉车库，自己不但支付了全部价款且超额支付了两万余元（因计算错误所致，正在与鲁牛公司协商处理），未办理过户登记系鲁牛公司之问题，而非自身原因，因此应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，排除对案涉车库的执行。针对其主张，孟秀梅向一审法院提交鲁牛公司于2014年12月9日出具的收据两份，用于证明其于2014年12月9日向鲁牛公司交付了购房首付款179760元和部分购车库款50000元；提交《协议书》一份，用于证明其于2014年12月19日与鲁牛公司签订购房协议，约定鲁牛公司将鲁牛家园4#楼1单元902室（价格为329760元）及33号车库（价格为100000元）出卖于孟秀梅，余款贰拾贰万玖仟柒佰陆拾元，等银行按揭到账或乙方在楼房交钥匙前交齐；提交鲁牛公司于2017年4月28日出具的收据一份及打印时间为2017年4月28日的中国工商银行转账汇款凭条一份，用于证明其已于2017年4月28日向鲁牛公司交付了剩余的购房款及购车库款共计229760元；提交其于2017年4月28日与鲁牛公司签订的《协议书》一份，用于证明双方约定孟秀梅于2017年4月28日支付剩余购房款及购车库款，鲁牛公司将房屋及车库交付孟秀梅；提交《低压居民供用电协议》一份、电力自助收费凭条两份及物业费收据一份，用于证明孟秀梅在2017年5月24日法院裁定查封案涉车库之前已合法占有了案涉车库。经质证，李明对孟秀梅提供的上述证据均不认可，称孟秀梅未提供商品房买卖合同，仅提供了依据其主张的商品房买卖合同签订的两份《协议书》，且孟秀梅提交的交款单据载明的交款数额比《协议书》中应交数额多29760元，孟秀梅未说明原因，故对《协议书》及其他证据不认可。鲁牛公司对孟秀梅提供的上述证据均认可，称案涉车库之所以未办理过户登记，是因为鲁牛公司名下所有房产（包括已经出售的）均于2016年被人民法院查封，无法办理过户。另李明主张孟秀梅名下还有其他的房产，而鲁牛公司系房地产开发企业，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，必须符合买受人名下无其他用于居住的房屋的条件，否则不予支持，案涉车库作为孟秀梅主张的商品房的配套设施，也应当适用该条的规定。孟秀梅认可其名下有其他房产，称该房屋用于租赁，并非用于居住，且车库不属于商品房，不应当适用二十九条之规定，而应当适用二十八条之规定。
一审法院认为，孟秀梅主张应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，排除对案涉车库的执行。根据该条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应当具备以下条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。孟秀梅称案涉车库之所以未办理过户登记是因为鲁牛公司之原因，鲁牛公司称其名下所有房产（包括已经出售的）均于2016年被人民法院查封，因此无法办理过户。孟秀梅提供的其于2017年4月28日与鲁牛公司签订的《协议书》、鲁牛公司于2017年4月28日出具的收据及打印时间为2017年4月28日的中国工商银行转账汇款凭条、《低压居民供用电协议》、电力自助收费凭条及物业费收据载明的时间均为2017年4月份之后，无法证明孟秀梅于2017年4月份之前已合法占有案涉车库，而案涉车库在2016年已被人民法院查封，故孟秀梅主张其于人民法院查封案涉车库前已合法占有案涉车库，一审法院不予认可。因此，孟秀梅主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，排除对案涉车库的执行，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回孟秀梅的诉讼请求。案件受理费100元，由孟秀梅负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院2017年5月24日作出（2017）鲁1424执552号裁定书，裁定查封了位于临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库。2017年10月25日，一审法院作出（2017）鲁1424执552号之一裁定书，解除了对临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库的查封。
本院认为，孟秀梅请求一审法院判令不得执行（2017）鲁1424执552号执行裁定书，解除对位于临邑县城迎宾南路东侧鲁牛家园33号车库的查封措施。一审法院在孟秀梅提起该案诉讼之后已经解除了对涉案车库的查封，孟秀梅的起诉请求已经无事实和法律依据，一审法院适用法律错误，但裁判结果正确。故对孟秀梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年五月四日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁