河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第5767号
原告郑州路盛工程咨询有限公司，住所地河南省郑州市高新开发区玉兰街55号。
法定代表人刘青虹，总经理。
委托代理人王四化。
委托代理人杨泽主，河南世鼎律师事务所律师。
被告黄冈市楚通路桥工程建设有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区东门路177号。
法定代表人程绍佳，董事长。
委托代理人邱学金、翟善沛，河南正润律师事务所律师。
被告河南高速公路发展有限责任公司，住所地河南省郑州市淮河东路19号。
法定代表人吉维凡，董事长。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
原告郑州路盛工程咨询有限公司（以下简称路盛公司）与被告河南高速公路发展有限责任公司（以下简称高速公路公司）、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司（以下简称楚通路桥公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路盛公司委托代理人王四化、杨泽主，被告楚通路桥公司委托代理人邱学金，被告高速公路公司委托代理人陈光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月15日，原告和被告楚通路桥公司就河南高速公路发展有限责任公司连霍郑州段改建工程LM-3标段内的沥青面层铺筑一事签订《沥青路面工程施工合同》一份，施工过程中原告应被告楚通路桥公司要求转场路基7标段（即LM-4标）施工，上述两标段原告共计完成工程量128万平方米。工程全部完工后，被告楚通路桥公司仅支付原告工程款100万元，下余工程款348万元及利息至今未支付，且未按合同约定向原告支付工期延误补偿费用1180836元及利息。因被告高速公路公司系涉案工程的发包人，其依法应当对涉案工程款和工期延误费用及相应利息承担连带赔偿责任。原告多次向二被告催要欠款，均遭到拒绝。为维护原告的合法利益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告楚通路桥公司支付欠付原告工程款3914484元及利息693469元、工程延期补偿费用1180836元及利息211823元（利息均暂计算至起诉日，诉讼期间不停止计息）；判令被告高速公路公司对上述费用承担连带赔偿责任。
被告楚通路桥公司辩称，一、答辩人并不欠原告工程款。
工程结束后，答辩人多次通知原告派人进行工程结算，由于原告与其派驻工地的负责人朱兆会发生纠纷，故一直无法进行结算，根据法院委托的鉴定部门所作的工程量鉴定结果，原告实际做的LM-3标段工程量为903814.22平方米（1015104.21-111289.99=903814.22平方米），其工程款应为903814.22X3.3=2982586.926元，答辩人实际支付的工程款己超出原告应得的工程款，答辩人不但不应再向原告支付工程款，还应退还答辩人多支付的工程款（答辩人保留追索的权利）。原告于2011年元月曾经在高新区法院提起过诉讼（后因证据不足，撤回起诉），其称答辩人已支付156.5万元工程款，欠其工程款291.5万元；本次诉讼，原告又称答辩人仅支付其100万元工程款，尚欠348万元，从两次起诉的请求和事实理由看，原告是不诚信的，其不顾客观事实，随意提出主张，其请求不具有客观真实性。二、原告所起诉的LM-4标K116＋000至K118＋097.08工程，并不是答辩人承包施工的工程范围，原告也不可能从答辩人处承包该标段工程，因此，针对该标段的工程款，答辩人没有义务支付，原告针对该标段的工程款起诉答辩人是主体错误。三、答辩人不存在支付工程延期补偿费用的情况。首先，原告称工程延期应承担举证责任；其次，根据双方所签订的《沥青路面工程施工合同》第二条第1项的内容看，根据公平、诚信原则，该条款内容指的是，如果因甲方过错造成工期延误的情况下，甲方才对乙方进行一定的补偿。而事实上并没有因为甲方过错造成工期延误，而且原告在诉状中也已表明，其在作合同约定的3标段工程时，又承包了其他标段的工程。如果是客观事实的话，那么承包其他标段的工程是原告为了自身获得更多的工程款和利润，其他工程所造成的机械租赁费和人员工资不应由答辩人支付；况且，由于又承包其他工程，施工时间也必将延长，其承包其他标段工程的时间不应计算在3标段中。原告要求答辩人向其支付所产生的机械租赁费及工人工资，可见原告的诉讼请求本身是没有道理的。由答辩人支付的话，对答辩人显然是不公平的。沥青摊铺施工方在作3标段施工工程时，由于所作工程质量存在离析、平整度不能达到施工规范要求等不合格情况，经常出现监理及业主要求的停工、返工、修整处理情况，其中有一次因工程质量不符合要求，引起的修整处理达两个月时间，最终达到了规范要求，业主才允许进行下一道工序的施工。对于工程停工、返工、修整处理所造成的费用及损失，应由原施工方承担。如果是原告所做工程的话，其应承担工期延误造成的法律后果，而不是由答辩人承担责任。四、双方所签订的《沥青路面工程施工合同》所约定的工程款价格为每平方米3.3元，可是原告向法院提供的施工合同却将价款擅自更改为每平方米3.5元，原告自己的更改是无效的，这也充分证明原告是不诚信的，这属于提供伪证的行为，答辩人请求人民法院依法追究原告的伪证责任。五、原告起诉己超出诉讼时效。根据双方合同约定，工程至2008年7月30日结束，如果是原告做的工程，其认为工程超期或者付款延期，那么从2008年7月31日起应计算诉讼时效，原告起诉时已超出两年诉讼时效。对原告的诉讼，法院已不应予以保护。综上所述，被告并不欠原告的工程款，原告起诉答辩人是没有事实根据和法律依据的，且己超出诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高速公路公司辩称，被告并非本案合同纠纷的合同当事人，与原告并不存在合同关系，故不是本案的适格被告；被告与楚通路桥公司所签订的连霍高速加宽项目工程承包合同已履行完毕，且已将该工程应付工程款全部支付给楚通路桥公司，故原告起诉被告没有任何理由，应当驳回原告对被告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1、《沥青路面工程施工合同》一份，证明原告与被告之间存在施工合同关系；合同第六条约定被告负有对涉案工程的工程量进行计量的义务，故本案中被告负有举证证明原告施工部分工程量的义务。证据2、豫科造鉴字（2013）第015号鉴定意见一份，证明原告实际施工部分的工程量经鉴定机构鉴定后共计1404138.28平方米；被告按照合同约定应支付原告工程款4914483.98元。证据3、转账凭证4张，证明被告仅向原告支付工程款100万元。证据4、2008年12月2日河南日报一份，证明涉案工程于2008年12月1日正式通车；结合原、被告双方签订的《沥青路面工程施工合同》的约定，涉案工程延误工期天数为90天。证据5、延误工期损失数额计算表和利息损失计算清单各一份，证明被告因违约应赔偿原告损失的计算方法及具体数额。证据6、证人王某、白某出庭作证证言，证明原告在LM-4标施工的实际情况。证据7、2008年6月26日、2008年6月27日进账单两份，证明楚通路桥公司在2008年6月26日、2008年6月27日转给原告公司120万元，原告于同日将120万元转回耿悦波、刘建怀个人账户，楚通路桥公司要借用原告账户进行避税。证据8、白某在施工过程中书写的施工日志，证明原告在涉案工程路面4标的施工情况。
被告楚通路桥公司发表质证意见如下：对证据1有异议，承包单价约定为每层每平方米3.3元，原告擅自将价格该为3.5元不具备法律效力。对证据2真实性无异议，但对内容有异议，LM-3标段”热拌再生沥青”工程没有实际发生，不应计算工程量；LM-4标段工程并不是被告楚通路桥公司承包的范围，楚通路桥公司也没有发包给原告，故该标段的工程款与被告楚通路桥公司无关，被告不负支付责任。对证据3真实性予以认可，但对证明内容有异议，该证据仅仅是被告楚通路桥公司向原告支付的部分工程款，而不是全部工程款。对证据4有异议，该证据系复印件，不能证明其真实性，报纸所登载的内容不能证明本案事实。对证据5有异议，该证据系原告单方制作，且没有相关证据予以佐证，不能作为本案证据；工程款计算清单系原告单方的计算方式，且被告楚通路桥公司并不欠原告的工程款。对证据6，对证人王某称在4标段干工程有异议，4标段工程不是楚通路桥承包的工程，不可能将该工程发包给原告公司，证人没有如实向法庭陈述关于朱兆会的具体情况，实际上是朱兆会负责该工程的施工，王某只是负责后勤；证人白某称在4标段干工程只是听说，并不确切知道。对证据7有异议，该两份进账单是向个人的进账单据，一笔支付的是劳务费，一笔是还款，均不能证明原告向被告楚通路桥公司支付款项的主张。对证据8真实性有异议，没有任何发包人、施工人、承包人的签字签章，从字迹看是同一天补出来的，不能证明原告是在四标段干活的事实。
被告高速公路公司发表质证意见如下：质证意见同被告楚通路桥公司意见；对证据6，原告仅凭两个证人证言，没有任何书面证据，不能证明原告公司在4标段施工；被告并未将4标段指定给楚通路桥公司施工，故楚通路桥公司也不可能将4标段交予原告公司施工，且认为证据7与被告无关。对证据8，该记录仅显示某一天干的活，并不具体，无法证明原告所要证明的内容。
经本院审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、7虽客观真实，但不能证明其所要证明的内容，本院不予采信；证据5系原告单方制作，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据6、8系证人证言，无其他证据相印证，本院不予采信。
被告楚通路桥公司为支持其答辩意见，提交证据如下：证据1、《沥青路面工程施工合同》一份，证明原、被告双方对3标段工程内容及工程单价等内容的约定；双方约定原告承包的工程为LM-3标段，而没有四标或七标工程；双方约定的合同单价为每平方米3.3元，而不是原告所称的每平方米3.5元。证据2、证明一份，证明三标施工项目中没有”热拌再生沥青”。证据3、付款凭据数份，证明被告已向原告支付工程款，且多支付工程款的事实，对于多支付的工程款原告应该退还。证据4、监理通知一份，证明原告的施工质量存在问题，被要求停工、返工、维修处理；系因原告的过错造成工程延误的事实。证据5、原告公司派驻连霍高速公路改建工程LM-3工地的人员在2008年3月至2008年7月的考勤及工资发放表6页，证明朱兆会是原告公司的派驻LM-3标段的项目经理，其中王某是原告公司派驻工地的后勤人员。证据6、LM-3项目经理朱兆会代表原告与孙永生签订的《面包车租赁协议书》一份，证明朱兆会是原告公司派驻LM-3工地的负责人，并代表原告公司行使权利义务。证据7、收据二份，证明一份收据是因原告公司荆成果、田文良、姬豪杰、贾根生借原告公司款面未还，由朱兆会负责从该4人的工资中扣款交还给原告公司，原告公司向朱兆会出具的收款收据；另一份是朱兆会负责原告的汝阳工地期间，与原告的工地花费结算交款。两份收据共同证明朱兆会是原告的派驻工地的负责人。证据8、付款凭据数份，证明原告派驻的工程负责人朱兆会，为了支付原告的工人工资、材料、机械设备等费用，从被告公司支取的工程款，这些款项与证据3皆为被告向原告支付的工程款。
原告发表质证意见如下：对证据1有异议，原告持有的合同是楚通路桥公司代表亲自更改为3.5元每平方米的。对证据2有异议，该证据出具的时间为2013年4月11日，此时出具证明的主体应该是高速公路公司而不是河南高速公路连霍郑州段项目部，故该证据不具有证明力。对证据3，加盖有原告公司印章以及通过转账转至原告公司的，原告予以认可，关于2008年6月26日以及2008年6月27日的转账凭证，原告在收到上述两笔款项之后，分别于2008年6月26日、2008年6月27日转回收款人为楚通路桥公司耿悦波的个人账户70万元和刘建怀个人银行卡50万元，故被告所出示的该两份证据并不能代表已经将工程款支付给原告。对证据4，2007年10月10日监理通知书明确表明由于沥青自检不合格，监理要求楚通路桥公司对相关不合格的材料清理出厂，所以在施工过程当中即便有达不到规范要求也是因为楚通路桥公司提供的材料不合格导致，而不是原告施工过程中存在过错导致的；2008年4月25日回复单中也明确指出是由于出现不合格的沥青，要求楚通路桥公司将材料运走；关于2008年4月12日监理回复单也是因为楚通路桥公司提供的材料不合格导致实际施工过程当中存在的施工问题；对于2008年4月12日整改报告，原告已经在该份整改报告中明确承认了原告实际施工过程当中为什么出现离析现象，是因为楚通路桥公司所提供的沥青运输车辆在卸料的过程中未与原告协调好造成的，而不是原告造成的；被告楚通路桥公司的证据恰恰说明造成工期延误是楚通路桥公司的原因造成的，而不是原告造成的。对证据5真实性有异议，无原告公司签章，对考勤表之上签字真实性无法核实，从字迹上看不是2008年书写的，是被告编造的证据。对证据6无原告公司签章，原告不予认可。对证据7收据上印章的真实性有异议，汝阳工地和本案工程无关，被告也没有证据证明出纳任利荣是原告公司员工，无法证明与本案存在关联性。对证据8，真实性均有异议，付款收据上均无原告公司盖章，朱兆会也不是原告公司工作人员，原告也未授权其领取工程款，2008年10月7日收据收款方式是直接转入朱兆会个人卡内，也证明被告楚通路桥与朱兆会存在债务纠纷，2010年12月2日借据款项直接转入朱兆会妻子马霞个人账户，再次印证楚通路桥与朱兆会之间存在债务关系，2010年5月27日收据上款项也是直接转入张贵勇的个人卡内，也与原告无关，这些转款行为都是朱兆会个人的行为，与原告公司没有关联性，这些收据是否是朱兆会所写，原告也无法进行确认。
被告高速公路公司对上述证据均无异议。
经本院审查认为，被告楚通路桥公司提交的证据1、4客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据2无其他证据相印证，也与司法鉴定意见书所依据的施工图纸不一致，本院不予采信。证据3、8中只有朱兆会签字的收据无其他证据相印证，原告不予认可，本院不予采信，该两组证据中加盖原告印章或银行转账凭证，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据5、6、7虽客观真实，但不能证明被告所要证明的内容，本院不予采信。
被告高速公路公司为支持其答辩意见，提交如下证据：证据1、楚通路桥公司出具的支付情况证明一份，证明高速公路公司已将连霍郑州段改建工程的工程款全部支付给楚通路桥公司。证据2、河南高速公路发展有限责任公司连霍郑州段改建工程项目部出具的回复意见一份，证明旧沥青再生沥青工程没有发生；3标段属于楚通路桥公司按原设计方案进行施工；4标段业主公司未指定承包给楚通路桥公司进行施工。证据3、合同协议书一份，证明涉案工程4标段承包人是深圳市道路工程公司，原告主张的四标段的部分工程是在该合同约定范围内。证据4、2010年11月23日中间支付证书一份，证明涉案的四标段工程，高速公路公司是与深圳市道路工程公司结算，与楚通路桥公司无关。
原告发表质证意见如下：对证据1有异议，该证明中并没有明确高速公路公司支付了多少工程款以及支付第几标段的工程款，也没有相关的书面凭证证明已将工程款全部支付给楚通路桥公司，该证据不能证明已经将工程款履行完毕。证据2出具日期为2013年10月30日，加盖的是连霍郑州段改建工程项目部印章，该项目部不具备出具该意见的资格。对证据3真实性无法发表意见，被告高速公路公司虽与其他公司签订合同，但在实际施工过程中，并未将4标全部工程施工完毕，而是将4标内的K116
--
K118切割由原告完成，所以原告与被告高速公路公司形成了事实上的合同关系。对证据4，仅证明2010年9月这一期的工程款付完，并不能证明高速公路公司将全部的工程款付给了深圳市道路工程公司。这两份证据不能否认原告实际施工路面四标部分工程的事实。
被告楚通路桥公司发表质证意见如下：对证据真实性以及证明目的均予以认可；所有的改建工程都是由项目部对外发包的，项目部对工程的施工情况最为了解，因此项目部作为一个机构出具的证据是有效力的；旧沥青再生工程确实没有施工，4标工程也不是由楚通路桥公司施工的，故楚通路桥公司不会发包给原告；如本案原告对4标工程进行了施工，不应起诉楚通路桥公司，应找实际发包人，应向实际发包人进行工程款追索。
经本院审查认为，被告高速公路公司提交的证据1、3、4客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2系被告高速公路公司下属项目部出具，不符合证据形式要件，本院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2007年9月15日，原告（乙方）与黄冈市楚通路桥工程建设有限公司连霍郑州段改建工程LM-3项目经理部（甲方）签订《沥青路面工程施工合同》一份，载明：工程范围为连霍郑州段改建工程LM-3标段内的沥青稳定碎石层（ATB-25）厚10cm，粗粒式沥青砼下面层（AC-25c）厚8cm，中粒式沥青砼中面层（AC-20c）厚6cm，细粒式沥青砼中面层（SMA-13）厚4cm，共四层沥青路面的铺筑任务；本工程四层沥青路面的摊铺面积不低于914983㎡（根据工程量清单）低于此平方数，按此平方数结算；本工程自2007年9月根据业主要求进场，至2008年7月30日结束，如到时无法完工，超出时间甲方按市场价补给乙方机械租赁费及人员工资，不足半个月的按半个月，不足一个月的按一个月执行；承包方式为单价承包，单价按实铺面积计算，不分厚度，每层均以3.3元／㎡（原告持有的合同此处数字改动为3.5元／㎡，数字上捺有指印）的价格承包，该单价包括铺筑设备的机械费、操作人员工资、食宿费、铺筑所需机械机具的燃料及维修费用、基层的清扫等各项费用；甲方应负责施工现场的地方协调工作，并负责保通工作及承担保通的费用，给乙方提供优良的工作环境；甲方技术人员负责施工现场的测量、放样等有关技术工作，并对乙方人员进行技术交底，如因甲方技术人员失误所产生的损失，由甲方负责；甲万不得强迫乙方施工人员违章操作，或指使乙方人员进行违法乱纪活动，甲方管理人员应严格按图纸设计和施工技术规范对施工进行指导，任何人不得违背图纸设计和施工规范进行施工，如因甲方违规指挥造成的损失与乙方无关；施工期间甲方应为乙方提供装载机和碾压设备的用水，费用由甲方承担；在施工工作面许可的情况下，甲方应保障沥青砼的供应工作，并尽可能的为乙方提供更多、更大的施工作业面，使乙方的施工机械、人员能最大化利用；乙方必须按甲方的要求和双方的约定保证施工机械和施工人员及时到位，协助甲方做好地方协调工作，对施工现场人员进行必要的保密性教育和上岗前的培训工作；乙方应配合甲方的技术人员对现场进行认真的检查，对现场的施工技术工作应全程参与，对施工组织应以书面形式报甲方工程部，对有关施工技术、工艺先行商定，及时与甲方技术人员沟通；乙方在施工中应严格遵照施工图纸、施工技术规范施工，并在甲方工程负责人的指导下，确保工程质量，保证施工进度，满足业主及监理工程师的要求，否则，如因乙方违规施工造成的一切损失，均由乙方承担；乙方的铺筑工程量以现场的实际测量数据为准，进行结算；中期支付以甲方每月计量日期和数量为依据，支付当月工程量的85%，工程验收合格，待该期计量款到达甲方帐户后，支付剩余工程款。合同落款处加盖有原告及黄冈市楚通路桥工程建设有限公司连霍郑州段改建工程LM-3项目经理部印章。合同签订后，原告按约定进行施工，原告提交的2008年12月2日河南日报显示涉案工程于该日开通运营。
本案审理过程中，原告申请对原告施工的河南高速公路发展有限责任公司连霍郑州段改建工程LM3和LM4标段内的沥青面层铺筑工程涉及的工程量进行司法鉴定，经本院委托，河南省科健工程造价咨询有限公司于2013年10月8日作出豫科造鉴字（2013）第015号鉴定意见书，载明：1、LM3标段涉及的工程量为1015104.21㎡，其中”热再生沥青”工程量为111289.99㎡；2、LM4标段涉及的工程量为277744.08㎡。
被告高速公路高速提交的河南高速公路发展有限责任公司连霍郑州段改建工程项目部与深圳市道路工程公司于2007年6月2日签订的《合同协议书》载明：由深圳市道路工程公司承包河南高速连霍郑州段改建工程路面工程第四合同段，包括K107＋450至K122＋350，长度约12.597㎞。
被告楚通路桥公司提交的付款凭据及原告提交的部分银行转账凭证显示