湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民三终字第153号
上诉人（原审第三人）常德市鼎城区农村信用合作联社，住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人胡三立，该社理事长。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）郭思明，男，1973年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中央储备粮常德直属库，住所地常德经济技术开发区。
法定代表人黄爱国，该直属库主任。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
委托代理人陈江敏，湖南南天门律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨莫仙，女，1971年1月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）张文斗，男，1994年5月5日出生，汉族，学生，住址同上，系杨莫仙之子。
被上诉人（原审被告）张明忠，男，1928年3月17日出生，汉族，村民，住址同上，系杨莫仙之公公。
被上诉人（原审被告）刘金菊，女，1938年1月9日出生，汉族，村民，住址同上，系杨莫仙之婆婆。
上诉人常德市鼎城区农村信用合作联社（以下简称鼎城信用社）、郭思明因与被上诉人中央储备粮常德直属库（以下简称中储粮）、杨莫仙、张文斗、张明忠、刘金菊所有权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎城信用社的委托代理人王辉、上诉人郭思明及其委托代理人曹磊、被上诉人中储粮的委托代理人丁伟志、陈江敏到庭参加诉讼。杨莫仙、张文斗、张明忠、刘金菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年7月26日、2013年11月25日，中储粮与张久林分别签订两份《2013年最低收购价粮仓库租赁合同》，该合同约定：中储粮租用张久林位于镇德桥本库点的仓库58、59号、60号、62号、63号，以及其他与收购、储存、销售粮食活动有关的仓储、设施设备、场地、道路等，用于储存最低收购价粮；中储粮支付张久林在收购期间公共设施租赁费及其它相关费用；租赁期限从验收确认之日起至出库完毕之日止；中储粮负责粮食收购、储存、销售等事宜，张久林有权要求中储粮按合同约定支付租赁费用。中储粮在合同上了加盖印章，张久林签名，并加盖了镇德桥粮油加工厂印章。张久林、杨莫仙于2013年7月、2013年11月期间分两批收购的所有粮食均存储在合同约定的5栋仓库中，张久林夫妻二人收购粮食过程中均制作有相应的入库码单，收购时未支付粮款共计5443042.8元。2014年1月6日，张久林非正常死亡，上述未支付的粮款由中储粮根据入库码单于2014年1月全部付清。
另查明：张久林原系常德市鼎城区粮食局下属镇德桥粮食购销站职工，镇德桥粮食购销站改制后，张久林承包了原属镇德桥粮食购销站现属于鼎城区粮食局的仓库（本案涉案仓库）。镇德桥粮油加工厂成立于1998年5月26日，系全民所有制企业，企业法定代表人为胡友权，张久林承包了该厂，用于经营粮食加工、销售。2013年7月31日至2013年9月6日期间，中储粮单位职工段立清先后10次向张久林账户转账汇入款项共计13364392元。2013年11月26日至2013年12月31日期间，中储粮单位职工龚京彪先后7次向张久林账户转账汇入款项共计5791751.1元。2013年12月18日，中储粮与张久林对59号、60号仓库中的粮食进行结算并形成了书面的2013年中、晚籼稻最低收购价收购最终结算表。两栋仓库共计收购粮食2145093公斤，应付价款共计5791751.1元，已付款5000000元，结算尾款791751.1元。张久林、中储粮单位法人代表、业务科长、驻库员、财务科长、分管领导及验收员、仓储科长均在该表上签字。经庭审查明已付款表示中储粮支付给张久林的款项，结算尾款表示未支付的款项。此外，中储粮与张久林就58号、62号、63号仓库中的粮食进行粮权确认并签订书面粮权确认书，3栋仓库存粮共计5062270公斤，3栋仓库中粮食的原收储单位均为镇德桥粮油加工厂。该粮权确认书特别说明“该批粮食所有权已经完全归属于中央储备粮常德直属库，任何单位和个人不得擅自动用。”中储粮、张久林均在该确认书上签名盖章。该确认书未标明时间。
再查明：张久林死亡后，其现有继承人为其父亲张明忠、母亲刘金菊、妻子杨莫仙、儿子张文斗。第三人鼎城信用联社因与张久林、杨莫仙之间的金融借款及抵押合同纠纷于2014年1月6日向原审法院起诉杨莫仙，原审法院在审理该案过程中，鼎城信用联社申请对杨莫仙与张久林共有的登记在张久林名下的房屋及土地使用权和位于鼎城区镇德桥粮店的稻谷（58号、59号仓）予以冻结、查封。原审法院于2014年1月6日对上述财产予以冻结、查封。2014年2月26日，原审法院对该案经审理后判决：一、解除鼎城信用联社与杨莫仙所签订的《个人借款合同》；二、杨莫仙于本判决发生法律效力之日起五日内偿还鼎城信用联社借款本金2500000元，利息从2013年12月31日起至还清贷款之日止按月利率8.4‰计算，并在此基础上加收30%的罚息；三、鼎城信用联社对杨莫仙提供的抵押物（登记在张久林名下的位于常德市武陵区柳叶湖开发区柳岸人家4栋的房产房屋他项权证：常房他证他权字第00899**号）享有优先受偿权；四、驳回鼎城信用联社的其他诉讼请求。第三人郭思明因与张久林之间的民间借贷纠纷于2014年1月16日向原审法院起诉杨莫仙及张文斗，原审法院经审理于2014年2月26日判决：一、杨莫仙在本判决生效后十日内偿还郭思明借款1950000元；二、张文斗在继承被继承人张久林的遗产价值范围内对借款1950000元承担清偿责任。
原审法院认为：本案所涉粮食的实际收购经办人为张久林与杨莫仙两夫妻，他们直接向粮农支付了所收粮食的价款，虽然杨莫仙辩称粮食是为中储粮收的，但中储粮与张久林、杨莫仙夫妻之间并无委托收购合同，双方当事人均未提交证据证实双方之间存在其他委托关系，故张久林、杨莫仙夫妻收购粮食的行为不是从事委托代理行为，中储粮与粮农之间并无直接的买卖关系，中储粮不是该批粮食的直接收购人。中储粮主张其实际参与了粮食的收购，系粮食的实际收购人，但中储粮未以自己的名义与粮农进行粮食交易，也未直接向粮农支付粮款，即便中储粮事后向粮农支付了粮食价款，但粮食的交易早已完成，中储粮支付粮款系垫付行为，故对中储粮该项主张，不予采纳。本案粮食收购入仓前，中储粮通过向张久林租赁仓库取得涉案仓库的占有使用权，张久林、杨莫仙夫妻收购粮食后，将粮食存储在中储粮享有占有使用权的仓库中，中储粮即实际取得对张久林、杨莫仙夫妻所收购粮食的占有。根据物权法规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。本案所涉粮食属于动产，适用物权法关于动产物权变动的规定，中储粮实际已依法占有该粮食，故该粮食的所有权应自中储粮与杨莫仙夫妻之间的买卖行为生效时发生转移。根据中储粮与张久林之间签订的粮权确认书及最低收购价收购最终结算表的约定，双方实际对本案所涉粮食进行了转让交易，中储粮通过员工向张久林支付了相应的交易款，本案所涉粮食的所有权自中储粮完全履行付款行为后即发生转移，中储粮的最后一笔款项于2013年12月31日通过员工支付给张久林，故中储粮实际于2013年12月31日取得本案所涉粮食的所有权。对中储粮是否存在违纪行为应通过其他法定途径解决，在本案中不予处理。镇德桥粮油加工厂属于独立企业法人，镇德桥粮油加工厂的财产并未以任何形式转让给中储粮，中储粮主张镇德桥粮油加工厂的财产归其所有没有事实和法律依据，对其主张不予支持。遂判决：一、中储粮对本案所涉位于常德市鼎城区镇德桥粮油加工厂镇德桥本库点的58号、59号、60号、62号、63号仓库中存储的粮食具有所有权；二、驳回中储粮的其他诉讼请求。案件受理费100元，由中储粮负担50元，由杨莫仙、张文斗、张明忠、刘金菊负担50元。
宣判后，原审第三人鼎城信用社不服，上诉至本院称：1、原判认定事实错误。诉争粮食系张久林、杨莫仙夫妻所收购，张久林并未将粮食交付中储粮，段立清、龚京彪向张久林汇款的行为不能认定为中储粮向张久林支付货款的行为，中储粮对诉争粮食不享有所有权。2、原判适用法律错误。诉争粮食一直由张久林、杨莫仙夫妻管理占有，中储粮并未依法占有，不应适用《中华人民共和国物权法》第二十五条关于动产交付转移所有权的法律规定。3、中储粮违反储备粮食收购应专人管理、专款专用、实收实支、不打白条的相关规定，具有明显过程，应自行承担相应法律后果。故请求本院撤销原判，依法改判中诸粮不享有常德市鼎城区镇德桥粮油加工厂58、59号仓库中存储的粮食所有权。
原审第三人郭思明不服，上诉至本院称：1、原判认定事实错误。中储粮是在张久林自杀后才派员对粮库进行现场管理，对外不具有公示交付的效力。张久林、杨莫仙并未将诉争粮食交付给中储粮，所有权并未转移，诉争粮食仍属张久林、杨莫仙所有。2、张久林、杨莫仙及镇德桥粮油加工厂没有储粮的相应资质，中储粮未尽审核义务，存在明显过错。故请求本院撤销原判，依法改判驳回中储粮的全部诉讼请求。
本院经审理认为，本案上诉人鼎城信用联社与郭思明虽对张久林、杨莫仙享有债权，但对本案诉争的标的物粮食没有独立的请求权，仅是案件的处理结果同他们有法律上的利害关系，其在原审中的诉讼地位应为无独立请求权的第三人，且原判并未判决其承担民事责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第66条规定，“在诉讼中无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。”因此，鼎城信用联社与郭思明无权提起上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人常德市鼎城区农村信用合作联社的上诉。
二、驳回上诉人郭思明的上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 于 琇
二〇一五年一月十六日
书记员 徐晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。