温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初969号
原告:吕忠华，男，1957年1月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：孔令抄，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。
法定代表人：陈宏强。
委托诉讼代理人：鲍愉敏，该银行职员。
委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商律师事务所律师。
原告吕忠华与被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吕忠华及其委托诉讼代理人孔令抄、被告农商银行的委托诉讼代理人鲍愉敏、南洋及证人林某、叶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠华向本院提出诉讼请求：1.被告农商银行立即偿还原告存款194000元及利息损失（从1997年1月30日起算至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1997年1月29日存款10万元，在1997年4月8日存款44000元，在1997年4月23日存款5万元，均存在被告处。后原告去取款时却发现存款已被第三人取走。经原告核对，取款单上签名并非原告所签，是第三人冒充原告签字，且签字时没有把名字写全，只写部分名字，还在存款单上将原告的吕姓改成谷姓。原告找银行投诉，经银行核查，原告的存款是由被告工作人员在1997年1月30日取走10万元，在1997年5月15日取走94000元。留在银行处底单的身份证号码显示取款人是林某，但底单上取款人签字是叶某。该两人当时都在被告处任职。由于被告的不当行为及严重失职，给原告造成了损失，应承担赔偿损失。
被告农商银行辩称：1.原告发现存款被冒领至今已有20年之久，原告没有在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，法院应当驳回其诉请。2.5万元存款和4.4万元存款是原告委托林某代为领取。根据当时相关储蓄条例规定，凭密码支取的存单无须核对身份信息，只要在柜面输入正确密码就可以支取。该笔存款是在1997年5月15日凭密码支付给原告本人或原告委托的其他人，领款人签字也为“忠华”，不可能是原告在诉状中所述的被他人冒领。3.10万元定期存款是原告委托林某代为领取。根据1992年《储蓄管理条例》第29条规定：未到期的定期存款，储户提前支取的，必须持有存单和存款人的身份证明去办理；被告工作人员按规定验证存单开户人姓名与证件一致以及代领人的身份证信息后，在存单上记载存款人和代领人的身份号码，由代领人领取了该笔存款。因林某当时忘记在付息凭证签字，被告工作人员就由林某的妻子叶某在计息单上代为签字，这个做法并不违反《储蓄管理条例》的规定。4.根据当时储蓄管理条例，只要客户能够达到存单的支取条件，银行就有付款的义务。被告均提交了存单原件，可以证明银行已经履行了付款的义务，至于是否需要客户签字是没有硬性规定的，如果原告认为是他人冒领存款，应该通过其他途径解决。综上，原告的陈述与事实不符，三笔存款的存取程序符合当时的规章制度，原告要求被告承担返还责任无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
原告曾于1997年在温州市丰收信用社办理了三笔存款业务：1月29日办理了一张存款金额为10万元的整存整取定期储蓄存单，4月8日办理了存款金额为44000元的定活两便储蓄存款存单，4月23日办理了户名为谷忠华、存款金额为5万元的定活两便储蓄存款存单，三笔存款合计金额194000元。1997年1月30日，原告的亲戚林某持存单及吕忠华、林某的身份证明办理了上述10万元存单的取款手续。为此，温州市丰收信用社工作人员在该存单上记载了吕忠华、林某的身份证号码。后林某委托其妻子叶某在该笔存款的计息单上签名确认。1997年5月15日，林某持存单办理了44000元、5万元二份存单的取款手续，并在上述二笔存款相对应的计息单上均签名“忠华”。原告自述在1997年下半年发现上述194000元存款均被林某所领取，后直至2000年才向被告要求偿还上述存款。
温州市丰收信用社后来因温州金融体制改革，与其他信用社合并后成立农村合作银行，其权利义务的承继者是被告农商银行。
再查：国务院所发布的自1993年3月1日起施行的《储蓄管理条例》第三条第一款规定：本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。该条例第二十九条规定：未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。中国人民银行于1993年1月12日发布的《中国人民银行关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》（以下简称《人行执行储蓄管理条例的规定》）第十五条规定：整存整取定期储蓄存款由储蓄机构发给存单，到期凭存单支取本息。《人行执行储蓄管理条例的规定》第三十四条规定：储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。《人行执行储蓄管理条例的规定》第三十五条规定：储蓄机构对于储户要求提前支取定期存款，储户，在具备上述第三十四条条件下，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款。必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。
本院认为：原、被告之间的储蓄存款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案存、取款事实发生于1997年，当时尚未实行个人存款账户实名制规定。根据国务院发布的《储蓄管理条例》以及中国人民银行发布的相关规定，对活期储蓄存款和定活两便储蓄存款，储户凭存折或者存单可以支取存款本金和利息；对未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的必须持存单和存款人的身份证明办理，储蓄机构验证存单开户人姓名与证件姓名一致后即可支付存款，代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。在本案中，被告已提供涉案三笔存款的存单原件，其中10万元存单上载明吕忠华、林某的身份证号码。据此可以认定：被告是在代支取人提供存单原件、存单开户人及存款代支取人的身份证明的情形下办理了10万元定期储蓄存单的存款支取业务，在代支取人提供了存单原件的情形下办理了5万元、4.4万元二份定活两便储蓄存单的存款支取业务。因此，被告的行为既未违反上述《储蓄管理条例》的规定及中国人民银行的相关规定，也没有违反原、被告之间的约定。至于三份计息单上的签名，其中二份由林某签为“忠华”，另外一份由叶某代签，上述做法就金融行业规范管理角度而言虽有瑕疵，但并未违反当时的法律、行政法规的强制性规定，也未因此造成原告的合法权益受到损害。原告称并未委托林某支取存款，该委托事实是否成立不属于被告在办理涉案存款支取业务时的审查内容，与本案并无关联。原告称其在存款后未取回存单，而交由叶某保管，并无证据证明。即使该事实成立，因储户有妥善保管存单的义务，原告应当自行承担其行为所产生的后果。
综上所述，原告要求被告立即偿还存款194000元及利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吕忠华的诉讼请求。
案件受理费4560元，减半收取2280元，由原告吕忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一七年四月十一日
书记员 黄诗诗