广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第310号
原告：汤伟鸿，住广州市花都区。
委托代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。
被告：张国强，住广州市花都区。
委托代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
被告：严伟成，住广州市花都区。
被告：钟秀荣，住广州市花都区。
第三人：汤浩辉，住广东省广州市花都区。
本院受理原告汤伟鸿诉被告张国强、严伟成、钟秀荣、广州市花都区狮岭强盛皮革商行，第三人汤浩辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，原告申请撤回对被告广州市花都区狮岭强盛皮革商行的起诉，本院经审核后依法裁定准许原告撤回对被告广州市花都区狮岭强盛皮革商行的起诉。诉讼中，本院依法追加汤浩辉为本案第三人参加诉讼，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。本案并依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月24日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告汤伟鸿的委托代理人邵子洪、被告张国强的委托代理人杨家林、第三人汤浩辉到庭参加了诉讼，被告严伟成、钟秀荣经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告张国强是朋友关系，张国强以资金周转困难为由向原告借款人民币2800万元，为此，原、被告于2014年5月28日签订《借款合同》一份。合同对借款金额、期限、借款利息、违约责任及保证人均作了明确约定。合同签订后，原告依约履行出借义务。但被告在约定的还款期限届满后，除归还部分借款外，尚余100万元借款却未能依约向原告归还。虽经原告多次催讨，被告却毫无还款诚意，时至今日仍分文未还。据此，请求法院依法判令：1、被告张国强立即归还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2014年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止）给原告；2、被告钟秀荣、严伟成对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告张国强辩称：1、本案借款本金应为2772万元，被告已分批还款合计2788.2万元，已全部还清借款；2、因借款合同并未约定相应的保证期间，故依法保证期间为六个月，从借款届满之日即2014年6月3日起计算六个月，是在保证期间内，但现原告却2015年5月27日才向法院提起诉讼，已过保证期限，担保人应当免除担保责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称：我方对原告的诉求及事实理由无异议。严伟成也有多次向我借款，大概有2000多万，陆陆续续有还款，也有通过其女友张某的账户向我偿还，已还清欠我的款项，可让严伟成本人出来对质。但张国强尚欠原告也就是我儿子300万没还，本案有100万元本金，截至今天开庭之日，我们也有与严伟成的工作人员及张国强的代理律师谈过关于还款的事宜，只是没谈拢，法庭可当庭询问被告律师是不是谈过。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《借款合同》一份，拟证明原、被告之间的借款关系、保证行为及违约的事实；2、《通知函》一份，拟证明张国强签名捺印确认收到款项的事实；3、广州农商银行业务凭证、中国民生银行交易流水、借款借据各一份，拟证明原告依约履行了出借义务。经质证，张国强对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3无异议。第三人汤浩辉对原告提交的证据均无异议。
被告张国强为证明其主张，向本院提交如下证据：1、广州农商银行账户历史交易明细清单一张；平安银行电子回单一张、平安银行账户明细查询详情单一张；中国农业银行个人结算业务申请书一张；中国民生银行个人账户对账单一张；中国工商银行账户历史明细清单一张、中国工商银行交易流水一张；拟证明被告已分16笔转账向原告还款共2788.2万元；2、南方医科大学南方医院出院证明书一份，拟证明张国强目前身患××，暂无力偿还债务。经质证，原告对张国强提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告向原告还款2788.2万元，被告尚欠借款本金100万元及利息；对证据2，认为与本案无关。第三人汤浩辉对被告提交的证据三性均不予确认，被告提交的银行流水中，显示偿还到第三人账户的，就是被告欠第三人的款项，是还给第三人的；原告个人与被告之间的借款往来与第三人无关，我们两父子以各自的名义对外借款和收款。
第三人向本院提交《借款承诺书》一份，拟证明2015年2月，被告严伟成、张国强向原告出具承诺书确认尚欠原告借款100万元，该款就是本案2800万元还剩下的100万元。经质证，原告对第三人提交的证据三性无异议，称其立案时记不清该承诺书放在第三人处，所以当时没有作为证据提交，现由第三人作为证据提交。张国强对第三人提交的证据三性不予确认，只有严伟成的签名，没有张国强的签名，对张国强没有法律效力，不能证明借款承诺书是否与本案存在关联性，也不能证明张国强确认欠款金额的事实。
被告钟秀荣、严伟成没有到庭，亦没有提供书面答辩意见或证据。
经审理查明：2014年5月28日，原告（甲方、出借方）与张国强（乙方一、借款方）、钟秀荣（乙方三、担保人）、严伟成（乙方四、担保人）签订《借款合同》（合同编号：2014-5-28）一份，约定乙方因资金周周转向甲方借款人民币2800万元，借款期限5天，自2014年5月30日至2014年6月3日（以实际出借日为准开始计算）；借款方指定之一收款账户：广州市花都区狮岭强盛皮革商行，指定之二收款账户：张国强；借款日利率为0.2%，即每日利息为56000元，利息在收到上述本金当天支付，期满后一次性归还全部本金；借款到期，乙方不能如数归还，从逾期之日起，甲方有权继续按照上述利率收取利息，直至还清为止；或从逾期之日起，甲方有权按照借款总额每天向乙方收取千分之一点八的违约金，直至借款全部清偿之日止。乙方在归还款项时，应当先归还利息、违约金等其它费用，在扣除上述费用后才用于归还借款本金。此外，《借款合同》还对双方当事人的其它权利义务内容进行了约定。原告及三被告均在该《借款合同》上签名按印确认。张国强并在原告出具的通知函上签名确认原告出借的2800万元，其中2030万元由原告本人汇入张国强的账户，另外770万元由原告委托广州富某物业租赁有限公司汇入张国强指定的账户。
2014年5月29日，原告通过其本人账户向张国强的账户转账支付了2030万元，同日通过广州富某物业租赁有限公司向广州市花都区狮岭强盛皮革商行的账户转账支付了770万元。当日，三被告向原告出具《借款借据》一张，确认收到全部借款2800万元，并约定借款条件按《借款合同》执行，借款人逾期未能偿还借款，贷款人有权向广州市花都区人民法院提起诉讼。
庭审中，原告与张国强均确认实际借款日为2014年5月29日。张国强称其于借款当日通过案外人张某的账户一并向原告支付了借款期间的利息共28万元，张国强认为利息28万元是借款当日支付的，原告属于预扣利息，应在本案借款本金中予以扣除，故实际借款本金为2772万元。原告确认张国强在2014年6月3日前有转账支付了借款期限的利息28万元，但称记不清具体的支付账户。庭审后，原告本人在接受本庭询问确认被告于借款当天即预先支付了借款期限内的利息28万元，是汇入原告本人账户。原告称，截至2014年6月3日，张国强已偿还了借款本金2700万元，尚欠借款本金100万元及相应利息。对此，张国强抗辩称其已向原告还款合共2788.2万元，并提供了交易明细清单七张拟以证明，其主张2014年6月1日，由严伟成通过广州农商银行转账2400万至汤伟鸿账户，2014年7月3日，由严伟成通过平安银行转账6万元到汤浩辉的账户，2014年8月13日，由严伟成通过中国农业银行转账4万元至汤浩辉账户；2014年5月29日、6月3日、6月4日，由张某通过中国工商银行转账28万元、100万元、12.2万元至汤伟鸿账户；2014年7月23日、7月26日、8月7日、9月10日、9月17日、10月14日由张某通过中国工商银行转账150万元、56万元、8万元、4万元、4万元、4万元至至汤浩辉账户；2014年9月30日、10月8日、2015年1月15日由严伟军通过中国民生银行和中国工商银行各转账4万元至汤浩辉账户；上述银行流水中，汇入原告账户的款项共2540.2万元，汇入汤浩辉账户的款项共248万元。原告确认收到收款人为其本人，还款人为张某、严伟成的四张款项，对其余还款人为张某、严伟成、严伟军，收款人为第三人汤浩辉的款项均不予确认，认为与本案无关。第三人称张国强提交的银行流水中汇入其账户的款项均是其与严伟成之间经济往来，通过严伟成、张某、严伟军的账户还款，因债务已清，所以单据已交还给他。
另，第三人提交借款承诺书一份，称张国强、严伟成均确认尚欠原告借款100万元。张国强对此不予确认，称其未在借款承诺书上签字，对其无法律效力，且无法证实借款承诺书与本案借款合同存在关联性。
原告称，借款后，截至2014年6月3日，被告张国强偿还了本金2700万元及支付利息至2014年6月3日后就再未支付，本金100万元及剩余利息至今未还，担保人被告钟秀荣、严伟成亦未履行相应义务，原告多次追讨未果而成讼。
本院认为：被告张国强向原告借款和被告钟秀荣、严伟成提供担保的行为，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，上述行为合法有效。
关于借款。原告提交了借款合同、借款借据及广州农村商业银行及中国民生银行出具的汇款凭证为证，拟证明其向张国强支付了借款2800万元，张国强亦确认收到该款，本院对此予以确认。但是，张国强于借款当日向原告预付了28万元利息，属预扣利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，张国强于借款之日支付给原告的28万元，应当在借款本金中予以扣除，故本院确认原告实际借出本金为2772万元。
关于还款，张国强虽抗辩称已向原告偿还全部借款，并提供了银行流水七张予以证明，但其中有五张合共248万元的银行流水系转账至汤浩辉账户的。张国强辩称汤浩辉与原告系父子关系，其系代原告收款，但却未对此提供确实有效的证据予以证明，且原告亦不予确认，故其应对此承担举证不能的不利后果，故本院对被告张国强上述抗辩不予采信。关于还款，现原告主张被告已偿还借款本金2700万元，故被告张国强尚欠原告借款本金应为72万元。现已超过还款期限，被告应予偿还。
关于利息，由于涉案《借款合同》约定若被告逾期付款，原告有权按日利率0.2%计算利息，现原告主张从借款到期之日即2014年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收利息至上述借款付清之日止的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的自由处分，未超过相关法律规定，本院依法予以准许，但应以借款本金72万元为计算基数。
关于担保。钟秀荣、严伟成在涉案《借款合同》中以担保人的身份签名按印确认，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，钟秀荣、严伟成应按照连带责任保证承担保证责任，双方未约定保证期间，原告可在主债务届满之日起六个月内要求钟秀荣、严伟成承担保证责任。因张国强未按约定在2014年6月3日前还清借款，故原告应在2014年12月4日前向严伟成、钟秀荣主张该权利，但原告向本院提起诉讼时间为2015年5月27日，已超过上述期限，原告未提交证据证明其在涉案主债务履行期届满六个月内向债务人提起诉讼或者申请仲裁，故钟秀荣、严伟成应免除涉案借款的保证责任。故对原告关于钟秀荣、严伟成应对被告张国强的未清偿债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
被告钟秀荣、荣某经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤伟鸿偿付借款72万元及利息（以72万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年6月3日起计至借款付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13810元，由原告汤伟鸿承担2810元，被告张国强承担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈佩勤
人民陪审员 王健仪
人民陪审员 黄龙辉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 毕嘉文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。