北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终214号
上诉人（一审原告）北京市红星供销社有限公司，住所地北京市丰台区南苑镇北马路14号。
法定代表人赵明华，董事长。
委托代理人王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人房亚南，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人王龙，北京经济技术开发区管理委员会征地拆迁办公室拆迁工作科科长。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人北京市红星供销社有限公司（以下简称红星供销社）因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不履行行政协议一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第218号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
红星供销社一审诉称，2002年5月15日，开发区管委会与红星供销社签订《腾退搬迁协议书》，约定开发区管委会对位于北京市原亦庄乡政府东侧所属红星供销社的地上建筑物和人员的安置以及搬家费用给予综合一次性补偿350万元。合同签订后，开发区管委会给付红星供销社175万元补偿费。2004年5月20日，开发区管委会与红星供销社签订《关于解除腾退搬迁协议的协议书》，约定双方解除2002年5月15日签订的《腾退搬迁协议书》；地上物和土地补偿由政府房屋主管部门分别进行评估，两者分别进行补偿；土地使用权补偿费归红星供销社，地上物补偿归案外人个人；开发区管委会付给红星供销社的175万元暂放在红星供销社账户上，待房地局主管部门进行土地补偿评估确定后，所需补偿款多退少补。
2009年9月，开发区管委会在未通知红星供销社的情形下，与案外人宋达民、张书林等10人分别签订涉案房屋的《拆迁货币补偿协议》、《补充协议》、《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并支付宋达民、张书林等10人拆迁补偿款；开发区管委会在未通知红星供销社、未对红星供销社进行补偿的情况下，将房屋拆除、土地占用，进行房地产开发建设，项目名称为水晶布洛阁，销售名称为林肯公园，目前该住宅项目已入住多年。
在与开发区管委会多次磋商未果的情况下，针对开发区管委会的上述行为，红星供销社曾于2010年3月以财产损害赔偿纠纷之诉将开发区管委会诉至北京市大兴区人民法院，要求其给付土地补偿款。北京市大兴区人民法院2010年11月23日作出的（2010）大民初字第6383号民事判决书判决驳回红星供销社的诉讼请求，红星供销社不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第01374号民事裁定书以原审法院认定事实不清，证据不足，撤销北京市大兴区（2010）大民初字第6383号民事判决书，发回重审。北京市大兴区人民法院对案件进行重新审理，历时42个月（三年半），终于于2014年10月30日作出（2011）大民初字第5507号民事裁定书，裁定驳回红星供销社的起诉。期间，经北京市大兴区人民法院的司法委托，由北京市高级人民法院随机确定的评估公司对涉案土地于2009年9月1日的土地价格进行评估，评估的土地价格为1736.27万元，红星供销社因此而支付鉴定费11万余元。红星供销社不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第01657号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。红星供销社不服，向北京市高级人民法院申请再审，2015年7月20日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第02640号民事裁定书，裁定驳回红星供销社的再审申请。重审一审、二审、再审法院均以开发区管委会的征地行为不属于民事法律行为为由驳回红星供销社的起诉。
红星供销社认为，开发区管委会的行为给红星供销社造成了巨大的损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，为了维护红星供销社的合法权益，红星供销社特起诉至贵院，请求：1、判令开发区管委会给付红星供销社土地补偿款1736.27万元；2、判令开发区管委会给付红星供销社司法鉴定费8.5975万元；3、判令开发区管委会给付红星供销社自2009年9月1日至开发区管委会实际给付红星供销社土地补偿款之日的逾期给款利息(同期银行贷款利息，按年6%计算)及逾期罚息（同期银行贷款利息X100%）（截至2015年8月31日，利息及罚息总计：1124.1144万元）（以上总计：2868.9819万元）；4、判令开发区管委会承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；不符合法定起诉条件已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，红星供销社明确其系依据行政诉讼法第十二条第一款第十一项之规定，认为开发区管委会未按照约定履行北京经济技术开发区北侧绿化带绿化办公室与红星供销社于2004年5月20日签订的《关于解除腾退搬迁协议的协议书》而提出上述诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。开发区管委会所属北京经济技术开发区北侧绿化带绿化办公室的签约行为不属于为实现公共利益或者行政管理目标而履行其法定职责的范畴，所签订的《关于解除腾退搬迁协议的协议书》亦不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规制的房屋征收补偿协议，不是行政诉讼法所调整的行政协议。因此红星供销社的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回红星供销社的起诉。
红星供销社不服一审裁定，上诉认为《关于解除腾退搬迁协议的协议书》属于行政诉讼法调整的行政协议范畴，本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
开发区管委会同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。本案中，北京经济技术开发区北侧绿化带绿化办公室与红星供销社于2004年5月20日签订的《关于解除腾退搬迁协议的协议书》，不属于行政诉讼法调整的行政协议范畴，红星供销社的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回红星供销社的起诉是正确的，本院应予维持。红星供销社的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 丽
审判员 李 丹
审判员 刘明研
二〇一六年八月三十日
书记员 王 正