四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2529号
原告成都帝辉科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路111号金府西部五金机电批发城20栋35号。
法定代表人甘国强，董事长。
委托代理人向洪波，四川元绪律师事务所律师。
被告成都市华兴住宅建筑安装工程公司，住所地：四川省双流县东升镇东升街商品房小区。
法定代表人赵文清，总经理。
委托代理人郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师。
委托代理人郝茂宇。
被告贾先树。
原告成都帝辉科技有限公司（以下简称帝辉公司）诉被告成都市华兴住宅建筑安装工程公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理，后依法追加贾先树作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员李兴萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都帝辉科技有限公司的委托代理人向洪波、被告成都市华兴住宅建筑安装工程公司的委托代理人郝仁忠、郝茂宇、被告贾先树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝辉公司诉称，原、被告双方于2011年3月7日签订《产品购销合同》，被告向原告购买434590元的钢塑复合管及配套管件用于其承建的成都合院项目，合同签订后，原告按照合同约定向被告交付货物。2011年12月10日，经原、被告双方对账结算，被告仍应向原告支付货款355427.59元，后经原告多次催收，被告拒不支付。为了维护原告的权益，原告特起诉：请求判决二被告连带向原告支付拖欠货款355427元、支付逾期违约金106638元。
被告华兴公司辩称，被告并未与原告帝辉公司签订《产品购销合同》，并未向帝辉公司购买任何钢塑复合管及配套管件，也未授权被告贾先树与他人签订合同，而原告帝辉公司出示的《产品购销合同》上有关华兴公司的印章，也并非被告经公安机关审批刻印的公章，而是他人伪造。请求法院驳回原告对华兴公司的诉请。关于原告所称逾期付款违约金，合同上并没有此项约定，合同第十二条写的是滞纳金，这是适用于行政机关的征收款项，不适用于社会普通公民、企业之间往来款项。
被告贾先树辩称，2010年8月，刘洪祥请被告贾先树去管理工程，刘洪祥与华兴公司指定的现场代表刘建是两兄弟，该项目是刘洪祥与刘建借用华兴公司的资质承包的，《产品购销合同》是刘洪祥在场一起商定，章也是刘洪祥盖的。欠款是事实，但不应由贾先树承担，贾先树是履行管理职责。
经审理查明，2010年2月24日，被告华兴公司（乙方）与四川园丁建筑工程有限公司（甲方）签订《成都合院7-8、13-14、21-22、25号楼（原西城名著）地下室给排水、强弱电安装工程施工合同》。双方在合同第四条约定承包方式：双包（即包工、包料）。第五条约定承包内容：5.1、成都合院7-8、13-14、21-22、25号楼（原西城名著）地下室给排水、强弱电安装工程（该工程按7-8、21号楼和13-14、22、25号楼两个施工段划分并分别组织施工）的所有施工图内容（含招标答疑、补遗，建设方批准的施工组织设计及施工措施、安全文明措施，施工现场临时水电安装﹤注：临时水电安装材料由甲方提供，截止2010年1月27日及以前临时水电安装费用由甲方承担﹥维护等，投标报价编制说明书的全部内容，水施、电施图中给排水系统、强电系统、弱电配管系统等所有工作内容和所有内容的安装施工、调试、试验，以及所有安装工程竣工验收费用等工程所需用的一切费用。5.2、其他部分；5.2.1全套经过审查部门审查通过的施工图；5.2.2成都合院7-8、13-14、21-22、25号楼（原西城名著）地下室消防安装系统工程报价编制说明书以外的所有内容；5.2.3同周边政府单位包括环卫、城建、公安、交通、建委、街道办事处、居委会及周边企事业单位为保证工程质量、进度而作的协调等工作。与该工程其他相关施工单位的协商配合及其费用；5.2.4本合同的固定包干总价为以上所有承包范围的内容。合同中指定的乙方现场代表是刘建。该合同附件1成都合院7-8、13-14、21-22、25号楼（原西城名著）地下室给排水、强弱电安装工程施工投标报价编制说明书第五条技术标准第（10）项载明，用于本工程的内筋嵌入式衬塑复合钢管参照选用成都中进、杭州欣达。
2011年3月7日，原告帝辉公司作为供方、被告华兴公司作为需方签订《产品购销合同》。该合同由被告贾先树作为被告华兴公司委托代理人与原告帝辉公司委托代理人甘国君协商签订，合同尾部有被告贾先树签名，并加盖被告华兴公司印章。合同约定：需方就成都合院项目购买供方钢塑复合管及配套管件，产品名称《欣达》牌钢塑复合管材及配套管件；执行价格按欣达价格表执行，价格表作附件，若价格表上没有的型号规格供需方协商定价；合同暂定价434590元，数量、金额以需方实际用量按实结算；交提货地点、方式为需方大批量进货应提前三天把所需材料规格、数量明细计划单给供方，供方必须按时保质保量供货到工地，由供方负责送货到成都合院工地；结算方式及期限是签订合同之日起预付货款总额的10%，货到工地之日起60个工作日内付清货款总额的97%，剩余3%为保质金在安装完工两年内无息全额付清。同时，合同还约定，需方应在约定时间内按时支付供方货款，如需方不能按时足额支付供方应付货款，供方有权拒绝继续供货，并要求需方付清前期所供材料的全部货款。如需方拒付，供方可通过相关法律程序追回，并视为需方违约，违约处罚按所欠货款每天千分之五的滞纳金支付给供方。合同签订后，原告帝辉公司于2011年3月10日至2011年10月8日按照合同约定向被告华兴公司承建的成都合院项目提供钢塑复合管及配套管件，所供产品由贾成举签收。2011年12月19日，原告帝辉公司委托代理人甘国君与被告贾先树进行对账结算，确认尚需支付原告帝辉公司货款合计355427.59元。
另查明，原告帝辉公司系杭州欣达钢塑复合管有限公司授权的该公司“欣达”牌钢塑管材在四川地区的总经销商，负责该产品在该地区的信息发布、投标、销售、售后服务等相关事宜，有效期2011年1月1日至2013年12月31日止。
2013年10月24日经四川求实司法鉴定所鉴定，2011年3月7日原告帝辉公司作为供方、被告华兴公司作为需方签订的《产品购销合同》尾部加盖的“成都市华兴住宅建筑安装工程公司”公章印鉴与被告华兴公司提供的其在公安机关备案的同名同文公章印鉴不是同一枚印章盖印。
庭审中，被告华兴公司认可其系成都合院7-8、13-14、21-22、25号楼（原西城名著）地下室给排水、强弱电安装工程承包方，且不存在内部分包。原告帝辉公司提交的公证书证实被告华兴公司承建的该项目确实使用了杭州欣达钢塑复合管有限公司“欣达”牌钢塑复合管及配套管件。被告华兴公司在法庭要求的时间内未提交其该项目所用“欣达”牌钢塑复合管及配套管件是由他人供货的证据。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原、被告双方工商登记信息、人口信息、《产品购销合同》、送货单、结算对账单、公证书、杭州欣达钢塑复合管有限公司文件、司法鉴定意见书在案佐证，足以认定。
本院认为，原告帝辉公司提交的2011年3月7日原告帝辉公司作为供方、被告华兴公司作为需方签订的《产品购销合同》上加盖的被告华兴公司的印章虽然与该公司在公安机关备案的同名同文公章印鉴不一致，但从形式上看，该合同的内容是符合法律规定的。被告华兴公司否认其委托被告贾先树与原告签订过《产品购销合同》，但被告华兴公司未举证证明被告贾先树具有盗用、私刻公司印章等行为，而原告帝辉公司提交的公证书证明被告华兴公司承建的成都合院7-8、13-14、21-22、25号楼（原西城名著）地下室给排水、强弱电安装工程项目上确实使用了杭州欣达钢塑复合管有限公司“欣达”牌钢塑复合管及配套管件，而在法庭要求的时间内被告华兴公司未能举出该产品是由他人向其供货的证据，因此，被告华兴公司仅凭合同上加盖的印章与该公司在公安机关备案的同名同文公章印鉴不一致而否认其与原告帝辉公司建立了买卖合同关系的证据不足。而原告帝辉公司作为杭州欣达钢塑复合管有限公司授权的该公司“欣达”牌钢塑管材在四川地区的总经销商，具备向被告承建项目提供“欣达”牌钢塑管材的可能性。原告帝辉公司作为善意第三人在与被告贾先树协商签订《产品购销合同》后，按照协议约定向被告华兴公司承建的成都合院项目供货，被告华兴公司未持异议，加上被告华兴公司也认可其系成都合院7-8、13-14、21-22、25号楼（原西城名著）地下室给排水、强弱电安装工程承包方，且不存在内部分包，据此，原告帝辉公司有理由相信被告贾先树是被告华兴公司的委托代理人，拥有代理权，该代理行为属于表见代理，合法有效。被告贾先树的代理行为产生的法律后果应由被告华兴公司承担。原告帝辉公司提交的送货单和对账结算单与被告贾先树的陈述一致，足以证明原告帝辉公司与被告华兴公司之间的买卖合同关系客观存在。被告华兴公司尚欠原告帝辉公司货款355427元的事实清楚，证据充分。被告华兴公司对该债务负有清偿责任。按照《产品购销合同》的约定，需方应在安装完工两年内无息全额付清货款，而原、被告均未举证证明实际安装完工时间，但从双方结算时间2011年12月19日至今已超过两年，由此推定付款条件已成就，需方应当履行付款义务。同时合同还约定需方应在约定时间内按时支付供方货款，如需方不能按时足额支付供方应付货款，供方有权拒绝继续供货，并要求需方付清前期所供材料的全部货款。如需方拒付，供方可通过相关法律程序追回，并视为需方违约，违约处罚按所欠货款每天千分之五的滞纳金支付给供方。从以上内容可以看出双方的权利义务明确，被告华兴公司作为需方未按约定向原告帝辉公司支付货款，被告华兴公司的行为已构成违约。双方约定按所欠货款每天千分之五计算违约金过高，根据本案情况，违约金酌情从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清时止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告成都市华兴住宅建筑安装工程公司于本判决生效之日起五日内向原告成都帝辉科技有限公司支付所欠货款355427元及逾期付款违约金（从2013年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。
二、驳回原告成都帝辉科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4115元、鉴定费4500元，共计8615元，由被告成都市华兴住宅建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李兴萍
二〇一四年一月二十日
书记员 张嘉瑞