湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终234号
上诉人（原审原告）盛爱兰，女。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。
法定代表人张才胜，男，该局局长。
委托代理人王政，男，该局工作人员。
上诉人盛爱兰因被上诉人武汉市公安局汉阳区分局（以下简称汉阳公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告盛爱兰系武汉市汉阳区居民。2014年11月21日，被告以原告于2013年6月5日至2014年10月20日期间7次到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，对原告作出拘留十日的行政处罚。该处罚已生效，但后因其他原因未实际执行拘留。2015年3月5日，原告再次到北京举报，在北京中南海附近的力学胡同非正常上访时，被北京市公安局西城分局（以下简称北京西城公安分局）府右街派出所送至北京市马家楼接济服务中心。期间，北京西城公安分局再次对原告进行了训诫，出具了《训诫书》。当日，原告在北京市马家楼接济服务中心登记了要反映举报的内容。次日，被告对原告非正常上访一案受案处理。经过询问、调查、告知权利义务等程序后，被告于当日向原告下达《行政处罚决定书》，以原告盛爱兰非正常上访，扰乱了公共秩序，且此前曾因同样原因被处罚，具有法定从重处罚情节为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对盛爱兰处以行政拘留十日（自2015年3月6日始至2015年3月16日止）并处500元罚款的行政处罚。该处罚已执行完毕。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告作为违法行为人盛爱兰居住地公安机关，具有对原告盛爱兰违法行为进行处置的职权。《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告不通过法定途径，在规定的信访接待场所表达诉求，而是在国家重大活动时期，执意到中央国家机关所在地的北京中南海等非信访接待场所上访，已构成扰乱公共管理秩序。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”原告盛爱兰曾于2014年10月21日受到治安管理处罚，不足5个月，原告再次实施了扰乱公共秩序的行为，依法应予从重处罚。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对盛爱兰作出行政拘留十日并处500元罚款的处罚决定，适用法律正确，裁量得当。在作出处罚决定前，被告依法进行了询问调查，告知了原告相关权利义务，听取了原告陈述申辩，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了七大处罚种类，而训诫不在其中，不属于行政处罚，故被告对原告处以治安处罚的行为不属于重复处罚，本院对原告认为训诫后再处罚属重复处罚的主张不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告盛爱兰“撤销被告作出的阳公（鹦）行决字（2015）478号《行政处罚决定书》；依法赔偿人身伤害、精神损失，并公开道歉，恢复名誉”的诉讼请求。
上诉人盛爱兰不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年3月5日晚十时许，上诉人被武汉市汉阳区政府请的黑保安5-6人（车号京Ｑ×××××）从“北京马家楼接济中心251”非法绑架到武汉市汉阳区鹦鹉派出所，称上诉人因户口一事向北京领导举报曾宪民（原汉阳公安分局副局长）违纪违法之事，被北京西城公安分局府右街派出所“训戒”，并送到马家楼国家信访救济中心，认定上诉人到北京中南海周边非法正常上访，遂将原告挽留十天。2015年3月6日一16日，上诉人认为，上诉人2015年3月15日到北京西城公安分局府右街派出所，主要是因为在西城区府右街邮政局寄信，向有关领导反映曾宪民（原汉阳公安分局副局长）利用职权违纪违法，经过力学胡同时被公安人员查身份证后带上车，并送到国家信访局“马家楼救济中心”进行救助，期间没有进行所谓非访，更没有扰乱北京市相关的公共秩序行为，一审法院在审理此案中，没有以事实为依据，以法律为准绳，在没有任何直接证据证明上诉人在北京扰乱公共秩序的情况下，偏向被上诉人的假证据，而且一审法院违反程序，案件超期近2月判决，并驳回上诉人的诉讼请求。为此在一审中，一审法院适用法律错误，违反法定程序，而且与被上诉人共同做假，在被上诉人提出的材料中，没报案人，没有移交手续，没有抓获经过，而且训诫书来源不合法，也是伪造的，更没有上诉人的违法事实，并且上诉人再三请求，申请法院调取上诉人在北京的违法视频，一审法院不予理会等等。请求二审法院：一、撤销一审判决以及被上诉人作出的阳公（鹦）行决字（2015）478号《行政处罚决定书》；二、赔偿被上诉人人身伤害，精神损失，并公开道歉恢复名誉。
被上诉人汉阳公安分局辩称：2015年3月5日，上诉人盛爱兰到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方查获；其不通过法定途径和规定程序，在非上访场所多次非正常上访，越级上访；根据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，上诉人盛爱兰的行为可以作为扰乱公共场所秩序的行为予以治安处罚。我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项的规定，对盛爱兰作出行政拘留10日、并处罚款500元的处罚决定，适用法律正确，程序合法，证据充分，措施适当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人汉阳公安分局作为违法行为人居住地公安机关，具有对上诉人盛爱兰的违法行为进行查处的法定职权。本案中，上诉人盛爱兰在信访过程中不通过法定途径和规定程序，多次在非上访场所进行非正常上访，已构成扰乱公共管理秩序，且上诉人六个月内曾受过治安管理处罚，又再次实施了扰乱公共秩序的行为，故被上诉人对上诉人的违法行为适用《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出行政拘留十日，并处罚款500元的处罚决定并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛爱兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年六月二十日
书记员 张笑弥