广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第1297号
原告：中山市小榄镇富盛铰链厂，住所地中山市小榄镇联丰村联丰工业区，组织机构代码G3352067-4。
投资人：冯泽富，总经理。
委托代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市博爱五路50号，组织机构代码89807018-6。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：金钢、张世禄，广东泰力律师事务所律师、实习律师。
原告中山市小榄镇富盛铰链厂（以下简称富盛铰链厂）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，后组成合议庭于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告富盛铰链厂委托代理人利伟成及被告人民保险中山分公司委托代理人张世禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富盛铰链厂诉称：2011年5月21日，富盛铰链厂向人民保险中山分公司投保财产综合险，保单号码为PQBB201144200300000254,保险金额为2370000元，保险期间自2011年5月24日起至2012年5月23日止。2012年3月6日，富盛铰链厂内发生盗窃，被盗黄铜铰链一批。其后，中山市公安局小榄分局联安派出所分别于2012年3月9日和2012年6月11日出具证明，证明富盛铰链厂被盗的有关情况，并证实富盛铰链厂被盗的财产价值为62468元。经过富盛铰链厂了解，该案公安机关有现场侦查的具体情况，包括现场痕迹、作案工具等。富盛铰链厂向人民保险中山分公司申请理赔，人民保险中山分公司于2013年6月30日出具拒赔通知书，拒绝理赔。富盛铰链厂特诉至法院请求判令：1、人民保险中山分公司向富盛铰链厂理赔被盗财产损失62468元；2、人民保险中山分公司承担本案全部的诉讼费用。
原告富盛铰链厂对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、保险费发票，；2、保险单；3、中山市公安局小榄分局联安派出所证明2份；4、拒赔通知书；5、订购单2份、送货单4份、增值税发票1份。
被告人民保险中山分公司辩称：一、人民保险中山分公司与人民保险中山分公司签订保险合同时，已经接受了保险合同的条款，也已经理解了保险条款的内容。二、富盛铰链厂的诉讼请求不属于保险合同约定的理赔范围，其请求没有事实和法律依据。保险合同附加险中对于盗窃的保险赔偿有明确约定，需有暴力进入保险标的位置或者电子监控设备记录，经公安确认有保险标的的损失的，人民保险中山分公司才承担赔偿责任。从富盛铰链厂提供的证据来看，并不能证明富盛铰链厂的索赔符合双方约定的保险理赔事由。故人民保险中山分公司不承担赔偿责任。
被告人民保险中山分公司对其辩解提供的证据有：1、保险业专用发票及财产综合险（2009版）保险单；2、财产保险（2009版）投保单及标的清单；3、盗窃、抢劫扩展条款；4、证明；5、查勘询问记录及现场照片；6、索赔申请书、财产综合险（2009版）保险单、标的清单及盗窃、抢劫扩展条款；7、财产综合险条款（2009）版。
诉讼过程中，本院向中山市公安局小榄公安分局联安派出所调取了梁瑞芬的询问笔录及现场勘察照片，原告富盛铰链厂及被告人民保险中山分公司对本院调取的前述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明:2011年5月23日，富盛铰链厂在人民保险中山分公司购买财产综合险（2009版），保险期限为2011年5月24日至2012年5月23日。人民保险中山分公司经审核后向富盛铰链厂签发了保险单，保险单上载明保险标的地址为广东省中山市小榄镇联丰村联丰工业区，保险标的共6个，详见《财产综合险（2009版）保险标的项目清单》，保险金额2370000元，附加险条款共4个，详见《财产综合险（2009版）附加险条款清单》，保险期间12个月，自2011年5月24日零时起至2012年5月23日二十四时止。
诉讼过程中，人民保险中山分公司提供投保单、标的清单、财产综合险条款（2009）版及《盗窃、抢劫扩展条款》一份。投保单上载明投保险种为财产综合险，除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为10000元或损失金额20%，二者以高者为准。投保人声明处载明：“保险人已向本人提供并详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009版）》及其附加条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”保险销售事项确认书上载明：“本人就富盛铰链厂向人民保险中山分公司投保财产综合险，确认以下事项：产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容并清楚说明免除保险人责任的条款。”富盛铰链厂在投保单投保人上签章处盖章确认。标的清单上载明：“财产综合险条款（2009版）的标的项目为星棚结构厂房、线路、变压器、成品、半成品及材料；盗窃、抢劫扩展条款的项目标的为材料、成品、半成品、变压器。”富盛铰链厂在投保人标的清单上盖章确认。《财产综合险条款（2009）版》第五条载明：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷雨、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”第八条载明：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（九）盗窃、抢劫。”《盗窃、抢劫扩展条款》载明：“经双方同意，由于使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子监测系统记录的，经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。但下列损失，保险人不负责赔偿：（一）被保险人雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通、故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失；（二）放置在室外的保险标的遭受的盗窃损失；（三）保险标的坐落地址发生火灾、爆炸时保险标的遭受的盗窃损失；（四）无合格的防盗措施、无专人看管或无详细记录情况下发生的损失；（五）营业或工作期间、进出库过程中发生的盗窃损失；（六）盘点时发现的短缺本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。富盛铰链厂在《盗窃、抢劫扩展条款》上盖章确认。诉讼过程中，富盛铰链厂主张其在投保单、标的清单及《盗窃、抢劫扩展条款》的盖章均是在事故发生后向人民保险中山分公司索赔时，应人民保险中山分公司的要求而加盖的；在富盛铰链厂购买保险时，富盛铰链厂未收到标的清单和《盗窃、抢劫扩展条款》，人民保险中山分公司亦未就《盗窃、抢劫扩展条款》赔偿范围向富盛铰链厂作出明确说明。富盛铰链厂确认《财产综合险条款（2009）版》的真实性，但主张人民保险中山分工司未就保险条款尤其是责任免除条款向富盛铰链厂进行明确说明。
2012年3月9日，中山市公安局小榄分局联安派出所出具证明一份，内容为：“兹有报案人梁瑞芬（女，1987年5月23日出生，居民身份证号码，户籍所在地广东省××××号，工作单位小榄镇富盛铰链厂）报称：2012年3月6日晚上23时30分许，其公司老板冯泽富接到保安梁镇强（冯泽富的小舅子）电话，数厂里成品车间有东西不见了，老板回到厂里之后，发现在车间铜铰成品被盗了。车间的门锁完整没有撬过的行迹，后7日早上9时许，经过清算后发现被盗铜铰成品型号4*3*3-2BB、型号4*2-3/8*3，型号4*3*3-2BB，2500副，每个价值约21元，价值52500元。型号4*2-3/8*3，560副，每个价值17.8元，9968元。一共损失折合62468元。该案已立案侦查，此案正在进一步侦查当中。”诉讼中，富盛铰链厂提供2012年1月7日至2012年3月5日的佛山市南海业图金属制品厂向富盛铰链厂送货的送货单6份，金额总计1094275元。富盛铰链厂另提供江门金盛金属制品有限公司于2012年5月6日开具的增值税专用发票一张，货物名称为型号4*3*3-2B铜铰3000付，价税合计63000元。小榄镇富盛铰链厂认为其因2012年3月6日的盗窃事故遭受的经济损失62486元属于人民保险中山分公司的保险责任范围，向人民保险中山分公司索赔未果，遂于2013年6月27日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山市公安局小榄分局联安派出所侦查案卷的现场勘察照片显示了手套、扳手、钳子等工具，但未能反映存在使用暴力手段进出保险标的坐落地址的情形。目前案件仍在侦查过程中。
本院认为:本案系财产损失保险合同纠纷。富盛铰链厂向人民保险中山分公司购买财产财产综合险（2009版）及盗窃、抢劫扩展条款险，人民保险中山分公司予以承保，双方成立合法保险合同关系。本案双方当事人争议的焦点是：一、人民保险中山分公司诉讼中的提供《财产综合险条款（2009）版》及《盗窃、抢劫扩展条款》是否系本案保险合同的条款，其效力如何？二、人民保险中山分公司是否需承担保险赔偿责任？
针对焦点一，投保单上载明富盛铰链厂购买的险种为财产综合险，且投保单声明处富盛铰链厂已声明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009版）》及其附加条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等）向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，富盛铰链厂在投保单上盖章确认。另人民保险中山分公司提供的《盗窃、抢劫扩展条款》亦由富盛铰链厂盖章确认，本院对富盛铰链厂声明的内容及《盗窃、抢劫扩展条款》予以确认，富盛铰链厂称投保单及《盗窃、抢劫扩展条款》上的印章系其向人民保险中山分公司理赔时补盖，但未提供证据证明，本院不予采信。富盛铰链厂称其投保时人民保险中山分公司未向其交付《财产综合险条款（2009）版》及《盗窃、抢劫扩展条款》，与其在投保单上声明的内容及《盗窃、抢劫扩展条款》上盖章确认的行为相悖，本院不予采信。结合人民保险中山分公司提交的保险条款属于为重复使用而预先拟定的格式条款，本院认定人民保险中山分公司提交的《财产综合险条款（2009）版》及《盗窃、抢劫扩展条款》系本案保险合同的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”富盛铰链厂已在投保单上声明人民保险中山分公司已就保险条款的内容含免除保险人责任的条款向其做了明确说明，故《财产综合险条款（2009）版》及《盗窃、抢劫扩展条款》的全部条款含其中免除保险人责任的条款均属有效条款。富盛铰链厂称其投保时人民保险中山分公司未就《财产综合险条款（2009）版》及《盗窃、抢劫扩展条款》的内容向其明确说明，与其在投保单上声明的内容相悖，本院不予采信。
针对焦点二，根据《财产综合险条款（2009）版》第八条的约定，因盗窃导致的损失，保险人不负责赔偿；故人民保险中山分公司依据该条款的约定无需向富盛铰链厂成承担保险责任。《盗窃、抢劫扩展条款》约定：“经双方同意，由于使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子监测系统记录的，经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”富盛铰链厂铜铰损失，经查车间的门锁完成没有撬过的痕迹；未有证据显示有使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子监测系统记录；案件正在侦查过程中，公安机关亦未证实确系盗窃造成铜铰损失。根据《盗窃、抢劫扩展条款》的约定，保险人承担保险责任的条件尚未成就。富盛铰链厂诉请人民保险中山分公司承担保险赔偿责任，理据不足，本院不予支持。对富盛铰链厂的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国保险法（2009修订）》第十条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中山市小榄镇富盛铰链厂的诉讼请求。
案件受理费1362元（该款原告中山市小榄镇富盛铰链厂已预交），由原告中山市小榄镇富盛铰链厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 贺铁斌
审判员 石 丽
二〇一四年一月二十七日
书记员 罗倩婷