四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初1828号
原告ＸＸ，男，生于1978年2月25日，汉族，农村居民。
委托代理人王永恒，三台县法律援助中心律师。
被告ＸＸ，男，生于1988年7月8日，汉族，农村居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司，住所地：成都市龙泉驿区东街168号万鸿城市花园3幢1单元1楼9-15号。
负责人薛斌，系该公司经理。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告谢飞，男，生于1988年9月20日，汉族，农村居民。
委托代理人廖亚林，四川凯越律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司（以下简称平安保险公司）、谢飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王永恒，被告ＸＸ，被告平安保险公司的委托代理人李政昊，以及被告谢飞及其委托代理人廖亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年10月20日12时30分许，谢飞驾驶川ZV95**号二轮摩托车并搭载ＸＸ、朱文福从视高园区四川圣裕电子科技有限公司大门内驶出左转弯往视高方向行驶，由于谢飞驾车措施不当，与ＸＸ驾驶的视高方向往四川圣裕电子科技有限公司方向行驶的川A3X1**号货车相撞，造成谢飞、ＸＸ、朱文福受伤住院，以及两车受损的交通事故。2015年11月12日，仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字[2015]第511421201507015号道路交通事故认定书，认定：当事人谢飞在此次事故中负主要责任，当事人ＸＸ在此次事故中负次要责任，当事人ＸＸ、朱文福在此事故中不负责任。事故发生后，ＸＸ被送往医院住院治疗。出院后，经委托四川梓州司法鉴定所对ＸＸ伤残等级进行鉴定，鉴定意见两处十级伤残，且后续治疗费约需9000元。被告ＸＸ系川A3X1**号货车的法定车主，该车在被告平安保险公司处购买了保险，被告谢飞系川ZV95**号二轮摩托车的法定车主，该车未投保机动车强制保险。因双方协商未果，原告遂诉请法院判令三被告赔偿其以下经济损失：一、医疗费82109.68元、残疾赔偿金62892元（26205元/年×20年×0.12）、住院期间伙食补助费1170元（39天×30元/天）、营养费1170元（39天×30元/天）、误工费18920元（129天×146.67元/天）、护理费11610元（129天×90元/天）、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、后续治疗费9000元、被扶养人生活费22204.36元[（9251元/年×（18年+17）×0.12÷3人）+（19277元/年×8年×0.12÷2人）]，住宿费1940元，以上共计216916.04元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸ为证明自己的主张提供以下证据：
1.三台县金石镇高井村村民委员会于2016年4月28日出具的《证明》原件1份，以及原告父母、妻女的户口簿复印件各1份，拟证明被抚养人的身份信息；
2.仁寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（仁公交认字[2015]第511421201507015号）复印件1份；
3.仁寿县人民医院出具的《出院病情证明书》、病历等复印件1份，以及医疗费票据原件9张；
4.四川梓州司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（川梓鉴[2016]字第53号）原件1份，以及鉴定费票据原件1张；
5.四川省统计局网站上打印的《2015年四川省国民经济和社会发展统计公报》复印件1份，拟证明四川省2015年度城镇居民人均可支配收入为26205元，城镇居民人均生活消费支出为19277元，农村居民人均生活消费支出为9251元；
6.成都玉骑铃科技有限责任公司于2015年11月15日为谢飞、ＸＸ向公司员工发布的《募捐倡议书》原件1份、成都玉骑铃科技有限责任公司分别于2014年3月20日、2015年5月向原告ＸＸ授予的“优秀员工奖”《荣誉证书》原件2张，原告身穿印有“玉骑铃”字样的工作服的照片4张，拟证明原告应按城镇标准计算本次事故损失；
7.蔡琳的书面证言原件1份、封面写着“ＸＸ4400元，2015年10月份工资”字样的信封原件1个，原告制作的《2015年工资收入情况》原件1份，拟证明原告应按城镇标准计算本次事故损失；
8.三台县金石镇高井村村民委员、三台县金石镇高井村卫生站于2016年4月28日联名出具的《证明》原件1份，四川省劳动和社会保障厅出具的关于陈红英（原告之妻）的中药士资格技能鉴定证书原件1份，陈红英与梁承志（房东）于2015年7月10日签订的《住房出租合同》原件1份，三台县金石镇中心小学校于2016年4月25日发给王奕媛（原告之女）的奖状原件1份，拟证明原告之女王奕媛在镇上读书，而原告夫妇的经济收入来源地、经常居住地等均为城镇，故王奕媛的被抚养标准也应按照城镇标准计算；
9.陈先志于2015年10月20日向陈红英出具的收到其前往医院护理原告而产生的租车费《收据》原件1份，陈先志的身份证复印件1份，住宿费《收据》原件6张，交通费票据若干，拟证明交通费和住宿费的产生。
被告ＸＸ辩称，其辩称意见同保险公司一致；在本次事故中其为原告垫付医疗费2944.82元，要求在本案中一并予以处理。
被告ＸＸ为证明自己的主张提供以下证据：仁寿县人民医院出具的《预交款收据》原件1张，仁寿县清水中心卫生院出具的医疗票据原件1张，拟证明被告ＸＸ为原告垫付医疗费共计2944.82元。
被告平安保险公司辩称，对此次交通事故的发生和交警队的道路交通事故认定书等无异议；本次事故中有三名伤者，其中伤者朱文福自愿放弃通过诉讼维护其权益，故另两名伤者，即本案原告ＸＸ和另案原告谢飞，两人的损失请求在交强险内按比例进行赔付；对原告的两处十级伤残等级有异议，对原告的伤情进行了重复计算，仅认可一处十级伤残；原告请求的部分数据过高或不合理，具体为：按照农村标准计算本次事故的各项损失；原告住院的实际天数为38天，护理费以实际住院天数计算；医疗费应扣除20%的自费药；鉴定费保险公司不承担；营养费、住宿费不予认可；误工费计算时间过长，误工标准过高；交通费过高，请求法院酌定。
被告平安保险公司未提供证据。
被告谢飞辩称，其辩称意见同保险公司一致；在本次事故中其为原告垫付医疗费6280.83元，要求在本案中一并予以处理；本案中，原告因事故受伤花去医疗费共计89680.83元，但成都玉骑铃科技有限责任公司为其垫付医疗费七万余元，被告ＸＸ为其垫付医疗费2944.82元，被告谢飞为其垫付医疗费6280.83元，公司还为其募捐筹款11400元，而原告仅为自己支付医疗费709.68元，故原告无权主张医疗费的损失赔偿；原告住院期间的误工费、住宿费等已由公司支付，故以上费用原告亦不应得到赔偿；因成都玉骑铃科技有限责任公司为原告垫付医疗费七万余元，为查清本案事实，故当庭口头申请追加公司为本案第三人。另，原告主动要求搭乘被告谢飞的摩托车，且被告谢飞也没有收取原告的任何费用，而事故中被告却需承担主要责任，原告不承担责任，故原告作为受益者，也应承担相应的责任。
被告谢飞未提供证据。
原告ＸＸ提供的九组证据经庭审质证，被告平安保险公司认为，对第1、2、3组证据的真实性无异议，其中被扶养人《证明》内容不严谨，需补强证据；对第4组证据的鉴定结论有异议，认为原告的伤残等级具有重复计算的嫌疑，仅认可一处十级；对第5组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该文件系复印件，应以红头文件或公证书为准；对第6组证据的真实性无异议，但其中倡议书中载明“摩托车方70%费用需要自理并不能判定为工伤”，即30%属于工伤，故原告损失的30%应予以扣除后保险公司进行理赔；对第7组证据的真实性有异议，其中证人蔡琳未出庭作证，对其所作的书面证言不予认可；信封上载明的工资标准不予认可，不属于工资的正式发放形式；而原告制作的《2015年工资收入情况》属于其单方陈述，不具有证据效力，不予认可；对第8组证据不予认可，不能证明原告的举证目的，还应提供子女的学籍卡、学费缴纳证明等；对第9组证据中的交通费《收据》、住宿费《收据》等不予认可，属于扩大损失，缺乏法律依据；对交通费票据请求法院予以酌定。
被告ＸＸ和谢飞的质证意见同被告平安保险公司质证意见一致。
被告ＸＸ提供的该组证据经庭审质证，原告ＸＸ和被告平安保险公司、谢飞认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告ＸＸ提供的九组证据经庭审质证，三被告对第1、2、3、6组证据的真实性无异议，本院予以采信；三被告对第4组证据的鉴定结论有异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院对该份证据予以采信；三被告对第5组证据的“三性”有异议，本院认为，该文件虽系复印件，但其载明的数据真实、有效，本院对此予以采信；三被告对第7组证据的真实性有异议，本院认为，该组证据中的证人蔡琳未出庭作证，原告制作的《2015年工资收入情况》也属于其单方陈述，不具有证据效力，而信封上载明的工资标准无其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信；三被告对第8组证据的真实性有异议，本院认为，三台县金石镇中心小学校于2016年4月25日颁发给王奕媛的奖状足以证明王奕媛目前在该镇上读书一事，而三台县金石镇高井村村民委员、三台县金石镇高井村卫生站出具的《证明》，陈红英的中药士资格技能鉴定证书，以及《住房出租合同》等亦能形成证据链条，证明原告之妻的经济收入收入来源地为城镇，故该组证据真实、充分，本院予以采信；三被告对第9组证据不予认可，本院认为，《收据》不属于正式票据，且《收据》上载明的付款人并非原告本人，故对上述证据本院不予采信；而交通费票据虽系原件，但无法确定系原告本人因就医产生，故对该部分费用本院将予以酌定。
被告ＸＸ提供的该组证据经庭审质证，原告ＸＸ和被告平安保险公司、谢飞对该组证据的“三性”均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2015年10月20日12时30分许，被告谢飞驾驶川ZV95**号二轮摩托车并搭载原告ＸＸ、朱文福（案外人）从视高园区四川圣裕电子科技有限公司大门内驶出左转弯往视高方向行驶，由于谢飞驾车措施不当，与被告ＸＸ驾驶的视高方向往四川圣裕电子科技有限公司方向行驶的川A3X1**号货车相撞，造成谢飞、ＸＸ、朱文福受伤住院，以及两车受损的交通事故。
原告当即被送往仁寿县清水中心卫生院进行抢救治疗，后于当日转入仁寿县人民医院住院治疗，于2015年11月27日出院，出院诊断为：1.中型内开放性颅脑损伤；2.左侧髋臼碎裂性骨折、左侧耻骨下支骨折；3.左髋关节脱位；4.全身多处软组织挫伤。出院医嘱及建议载明：1.绝对卧床休息3月，3月后扶双拐下床；2.术后前3月复查照片，3月后每3月复查照片；3.适当功能锻炼；4.骨折愈合后及时取内固定；5.病情变化，专科就诊。出院后，原告陆续到绵阳市骨科医院、三台县人民医院进行门诊治疗。此次事故造成原告受伤住院共计38天，花去医疗费共计91335.33元。
2015年11月12日，仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字[2015]第511421201507015号道路交通事故认定书，认定：当事人谢飞在此次事故中负主要责任，当事人ＸＸ在此次事故中负次要责任，当事人ＸＸ、朱文福在此事故中不负责任。
2016年4月19日，四川梓州司法鉴定所作出川梓鉴[2016]字第53号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.ＸＸ骨盆多处骨折之伤残等级为十级；2.ＸＸ左髋关节活动功能部分丧失之伤残等级为十级；3.ＸＸ后期医疗费评定为9000元。此次鉴定花去费用共计1400元。因双方协商未果，原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，事故发生后，被告ＸＸ为原告垫付医疗费2944.82元，被告谢飞为原告垫付医疗费6280.83元，二被告均要求在本案中一并予以处理。另，被告ＸＸ系川A3X1**号货车的法定车主，该车在被告平安保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和50万元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。
再查明，王会全（生于1954年12月4日）与肖由清（生于1953年5月18日）系夫妻关系，均系农村户籍，两人共同生育子女三人，分别为长子ＸＸ，即本案原告，次子王辉和女儿王小华。而原告ＸＸ亦系农村户籍，与陈红英系夫妻关系，两人共同生育一女王奕媛（生于2006年6月1日）。原告称，自2013年6月25日至2015年9月21日止，其一直在成都玉骑铃科技有限责任公司上班，从事库管工作；自2015年9月22日至事故发生之日止，其在四川玉骑铃科技有限责任公司上班；而这两家公司实际为同一家公司，是于2015年8月左右从成都搬迁到仁寿视高来办公的。
另，在本次交通事故中共有3名伤者，即本案原告ＸＸ、被告谢飞（已另案处理，案号为：[2016]川14**民初1465号）和朱文福。其中，经本院当庭向朱文福询问核实：其自愿放弃通过诉讼的方式主张其在本次事故中的损失，亦不要求保险公司在交强险限额内为其预留份额。
另，被告谢飞因成都玉骑铃科技有限责任公司为原告垫付医疗费七万余元，为查清本案事实，故当庭口头申请追加公司为本案第三人。原告ＸＸ称其系向公司借支的钱，并向公司出具了收条的，公司可以另行向其主张权利，与本案无关，不同意追加；至于被告谢飞所称的公司已为原告支付住宿费、住院期间误工费等均不属实。本院认为，成都玉骑铃科技有限责任公司借钱给原告用于其治病，而原告亦向其出具了收条，属于民间借贷关系，与本案属不同的法律关系，故对被告谢飞口头要求追加第三人的请求本院当庭不予准许。
以上事实，有原、被告的当庭陈述意见和原、被告提供的前述证据等予以证实。
本院认为，被告谢飞由于驾车措施不当，导致驾驶川ZV95**号二轮摩托车，与被告ＸＸ驾驶的川A3X1**号货车相撞，造成谢飞和乘车人ＸＸ、朱文福受伤住院，以及两车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：谢飞在此次事故中负主要责任，ＸＸ在此次事故中负次要责任，ＸＸ、朱文福在此事故中不负责任。本案当事人事故发生、事故认定、后续治疗费、住院期间伙食补助费标准、鉴定费等均无异议，本院予以确认。被告平安保险公司对原告的伤残等级有异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院对原告的伤残等级认定予以采信。
本案焦点：一、原告是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失？二、原告的赔偿费用应如何计算？三、原告的损失应如何赔偿？
一、关是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失的问题。
三被告辩称，原告系农村户籍，且其提供的证据不足以支持其主张按城镇居民标准计算损失的请求。
本院认为，原告虽为农村户籍，但原告称其自2013年6月25日至事故发生之日止，其一直在玉骑铃科技有限责任公司上班；而原告提供的《荣誉证书》、《募捐倡议书》上载明的时间分别为2014年3月20日、2015年5月和2015年11月15日，且三被告对上述证据的真实性予以认可。因此，从时间上分析可得出：在本次事故发生之日前一年内，原告一直在玉骑铃科技有限责任公司上班。依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之意见，本院认为，原告提供的证据足以证明其主要收入来源地为城镇，故原告请求按城镇标准计算其损失的请求，本院予以支持。
二、关于ＸＸ的赔偿费用应如何计算的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告请求医疗费、残疾赔偿金等的主张，本院予以支持。
关于原告主张营养费1170元，三被告不予认可，本院认为，原告的该项主张缺乏相关医疗机构的医嘱予以佐证，本院对该项主张不予支持。
关于原告主张误工费18920元，三被告认为计算误工时间过长，计算标准过高。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告未能提供充分证据证明其固定收入情况，结合受诉法院所在地经济生活水平，本院对误工计算标准酌定为100元/天，而误工时间以128天计算为宜。
关于原告主张护理费11610元，三被告认为护理时间应以实际住院天数计算，且计算标准过高。本院认为，原告需要延长护理期限的主张因缺乏相关医疗机构的医嘱，本院对此不予支持，故本院酌定护理标准为80元/天，而护理期限以38天计算为宜。
关于原告主张交通费1500元，三被告认为请求标准过高，结合原告门诊以及住院情况，对该部分费用本院酌定为1000元。
关于原告主张精神抚慰金3000元，本院认为，原告因此次交通事故造成身体两处十级伤残，对其本人的精神方面造成一定伤害，原告的主张合情合理，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张被扶养人生活费共计22204.36元，其中原告父母主张按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告之女主张按照城镇居民人均消费性支出标准计算。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告之女虽系农村户籍，但其在城镇读书，且其父母的经济收入地来源地亦为城镇，故原告之女主张按照城镇居民人均消费性支出标准计算合情合理，本院予以支持。而原告请求的被扶养人的被扶养标准、被扶养时间等均未超出法律允许的限额，故本院予以确认。
关于原告主张住宿费1940元，三被告认为该项费用属于扩大损失，缺乏法律依据，不予认可；本院认为，原告提供的《收据》不属于正式票据，且《收据》上载明的付款人并非原告本人，故原告的该项主张因证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的损失经本院核定为：医疗费91335.33元、残疾赔偿金57651元（26205元/年×20年×0.11）、住院期间伙食补助费1140元（38天×30元/天）、误工费12800元（128天×100元/天）、护理费3040元（38天×80元/天）、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、后续治疗费9000元、被扶养人生活费16961.96元[（9251元/年×（18年+17）×0.11÷3人）+（19277元/年×8年×0.11÷2人）]，以上共计197328.29元。
三、关于原告的损失应如何赔偿的问题。
被告谢飞辩称，原告系主动要求搭乘其摩托车，且被告也没有收取原告的任何费用，而事故中被告却需承担主要责任，原告不承担责任，故原告作为受益者，也应承担相应的责任。本院认为，被告谢飞作为车辆驾驶人，有保障乘车人员生命安全的义务，原告亦非所谓的“受益者”，故被告的辩称意见因缺乏事实和理由，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，
原告可以请求被告平安保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。其中，死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。而本次事故还有另一名伤者谢飞，故保险公司在交强险责任限额内应按两名伤者的数额比例予以赔付，即应赔偿谢飞医疗费4406.30元、ＸＸ医疗费5593.70元，共计1万元；应在伤残赔偿限额内赔偿谢飞66629.58元、赔偿ＸＸ43370.42元，以上共计11万元。
因川A3X1**号货车在被告平安保险公司投保了50万元不计免赔的商业第三者责任险，故原告的其余损失133263.87元，由平安保险公司和被告谢飞按照3:7的主次责任比例承担，即平安保险公司承担39979.16元（133263.87元×30%），被告谢飞承担93284.71元（133263.87元×70%）。综上，被告平安保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付原告各项损失共计88943.28元（5593.70元+43370.42元+39979.16元）。
另，原告的其余损失15100.30元{[医疗费13700.30元（91335.33元×15%）+伤残鉴定费1400元}，由被告谢飞和ＸＸ按照3:7的主次责任比例承担，即被告ＸＸ承担4530.09元（15100.30元×30%），被告谢飞承担10570.21元（15100.30元×70%）。
被告ＸＸ应承担的费用与其垫付费用2944.82元相品迭后，被告ＸＸ还赔付原告损失共计1585.27元（4530.09元-2944.82元）。同时，被告谢飞应承担的费用与其垫付费用6280.83元相品迭后，被告谢飞还赔付原告损失共计97574.09元（93284.71元+10570.21元-6280.83元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内直接赔付原告ＸＸ因此次交通事故造成的各项损失共计88943.28元；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十五日内赔付原告ＸＸ因此次交通事故造成的其他损失共计1585.27元；
三、被告谢飞于本判决生效之日起十五日内赔付原告ＸＸ因此次交通事故造成的其他损失共计97574.09元；
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2276元，由被告谢飞负担1593.20元，由被告ＸＸ负担682.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一六年七月六日
书记员 陈依依