河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第222号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市升达装饰工程有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路新时代广场**层*户。
法定代表人：张延苇，该公司经理。
委托代理人：邵肖峰，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人：陈海强，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩淑敏。
委托代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：项军，河北十力律师事务所律师。
上诉人邯郸市升达装饰工程有限公司（以下简称：升达公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第3615号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2013年4月3日，本案当事人双方签订了装饰装修工程施工合同书，其中甲方为韩淑敏，乙方为升达公司，合同内容为：一、工程概况。1、工程地点：永年县城太极广场北行150米路西。2、工程承包方式：包工包料。3、开工日期：2013年4月4日至2013年5月5日。二、甲方工作······。三、乙方工作······。四、工程变更······。五、工程工期······。六、工程验收和保修1、工程竣工后，乙方应通知甲方验收。甲方应自接到验收通知后两天内组织验收。2、本工程自验收合格双方签字之日起保修12个月。因装修出现的一切事故由乙方负责。七、工程价款及结算1、双方商定，本工程的价款为人民币125000元。2、本合同生效后，甲方按下表向乙方支付工程款项：第一次，开工前3日支付62500元，支付金额为总金额的50％；第二次，工程过半，支付金额56300元，支付金额为总金额的45％；第三次，工程竣工，支付金额6200元，支付金额为总金额的5％。八、违约责任······2、未验收完工甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责。3、因一方原因，造成协议无法执行时，该方应及时通知另一方，办理终止手续，并由责任方赔偿对方相应的损失。甲方：韩淑敏，乙方：升达公司。根据升达公司提供的邯郸黛芙妮尔室内装修费用预算清单，预算总费用为151837元，双方协商价格为125000元。合同签订后，升达公司进行了装修，但双方施工完成后没有竣工验收。2013年11月，韩淑敏的美容院开始使用。韩淑敏共支付升达公司119000元，尚欠6000元工程款未支付。对升达公司主张多做的装修工程，韩淑敏对此不予认可，升达公司未申请鉴定也未提供其他证据予以佐证。
在原审审理过程中，韩淑敏申请对装修工程的质量问题进行鉴定，根据韩淑敏的申请及双方协商的鉴定机构，该院委托邯郸市科技咨询服务中心进行了鉴定，韩淑敏支付鉴定费15000元。经邯郸市科技咨询服务中心鉴定，该中心出具了邯郸市科技咨询服务中心（2014）科鉴字第11号鉴定意见书。内容为：一、基本情况，委托鉴定事项为广告牌的外立面区�是否存在质量问题，室内装修的部分是否存在质量问题，玻璃门是否为豪华门以及整体是否存在质量问题进行鉴定。二、检案摘要，该中心聘请有关专家及工作人员于2014年8月3日到达现场进行勘验、测量和现场拍照，并对韩淑敏的亲属韩静敏、李利刚进行询问。三、现场勘验情况，现场勘验发现的质量问题：外立面广告牌有裂纹劈裂，外门口边的贴板开胶劈裂，一层局部踢脚开胶脱落，二层卫生间门边贴板开胶脱落，二层玻璃隔断门变形，所有门未提供钥匙，一层卫生间墙砖贴的不平等。四、鉴定分项，经了解，该养生馆于2013年4月3日与邯郸市升达装饰工程有限公司签订装修合同，装修时间为2013年4月4日至2013年5月5日，于2013年7月份开始布置使用，于2013年11月正式投入使用。投入使用就发现有质量问题，从2013年11月正式投入使用至今，未满一年。根据《建设工程质�管理条例》第四十一条，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据《建筑装饰装修工程施工合同》第六.2条约定，装修的保修期为12个月，在此期间出现的质量问题应由邯郸市升达装饰工程有限公司负责维修。五、鉴定依据，《建设工程质量管理条例》、《建筑装饰装修工程施工合同》、《装饰装修图纸》、《装修费用清单》以及现场装修质量勘验照片。六、鉴定意见，根据现场装修质量勘验，装修时间为2013年4月4日至2013年5月5日，2013年11月正式投入使用。在工程的保修期内，广告牌面的外立面区域、室内装修的部分位置存在质量问题。2014年11月6日，根据原审法院的要求，邯郸市科技咨询服务中心对该司法鉴定意见书作出补充说明，内容为：1、勘查现场发现的装饰问题：广告牌面的外立面区域损坏、室内装饰的部分位置损坏存在装饰质量问题。2、根据《建设工程质量管理条例》第四十一条，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。所以本次发现的装饰质量问题应由升达公司负责。升达公司对该鉴定意见书及补充说明有异议，认为该鉴定书及补充说明没有提供司法鉴定资质，从鉴定人员来讲，没有提供该证的有效期限，从鉴定内容上讲鉴定意见显示在工程保修期内广告牌外立面区域、室内装修的部分位置存在质量问题，从什么时间发生的，鉴定意见不明确，该证据不具有真实性和关联性，不应作为采信依据。且根据双方合同约定，未经验收提前使用造成的损失应由韩淑敏自己负责。
在庭审过程中，韩淑敏当庭变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令升达公司继续履行合同义务，立即为韩淑敏修理或重作室内和室外存在的质量问题的部分。2、请求法院依法判令升达公司支付因修理或重作存在质量问题的部位每天产生的损失，每天1000元，20天共20000元。3、请求法院依法判令升达公司赔偿韩淑敏经济损失12500元。4、由升达公司承担本案的鉴定费和诉讼费。
原审认为：当事人双方签订施工合同书，韩淑敏支付价款，升达公司包工包料对韩淑敏的工程进行装饰装修，双方构成承揽合同关系。双方均应按照合同的约定履行。2013年11月份，韩淑敏未进行验收而使用该工程视为升达公司已经交付该工程。根据邯郸市科技咨询服务中心出具的鉴定意见书及补充说明，升达公司装修的工程存在装修质量问题，根据双方签订的合同约定，保修期为一年，在工程的保修期内出现的质量问题，升达公司应承担维修责任。故对韩淑敏要求升达公司修理或重作存在�量问题的区域的主张，予以支持。对于外立面广告牌、二层玻璃隔断门及一层卫生间墙砖贴的不平部分的问题，无法通过修理予以解决，需要升达公司对其进行更换。对外门口贴板开胶劈裂、一层局部踢脚开胶脱落、二层卫生间门边贴板开胶脱落、一层进户门、广告牌贴板存在的问题，能够通过维修予以解决，升达公司应予以维修。对所有门的钥匙在升达公司处，升达公司应予以交付。对于邯郸市科技咨询中心的鉴定资质问题，该机构是具有鉴定资质并接受对外委托的机构。对韩淑敏主张要求升达公司赔偿因修理或者重作期间给其造成的损失20000元，因韩淑敏损失尚未发生，对该项主张不予支持。对韩淑敏主张的要求升达公司赔偿经济损失12500元，未提供证据，对该项主张也不予支持。对升达公司反诉要求韩淑敏支付工程余款6000元，韩淑敏对此予以认可，对该主张予以支持。对升达公司主张的损失3500元，未提供证据，不予支持。对升达公司主张的多增加的材料费、设计费、人工费等损失23000元，韩淑敏不予认可，升达公司未提供证据，不予采信。综上所述，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、邯郸市升达装饰工程有限公司在本判决生效后三十日内对下列问题予以重作：外立面广告牌、二层玻璃隔断门、一层卫生间墙砖贴的不平部分。对下列问题予以修理：外门口贴板开胶劈裂、一层局部踢脚开胶脱落、二层卫生间门边贴板开胶脱落、一层进户门、广告牌贴板。并提供所有门的钥匙。二、在上述第一项履行完毕后的十五日内，韩淑敏给付邯郸市升达装饰工程有限公司装修工程款6000元。三、驳回韩淑敏及邯郸市升达装饰工程有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费613元，由升达公司承担。反诉案件受理费307元，由韩淑敏承担。鉴定费15000元，由升达公司承担。
宣判后，上诉人升达公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判依法改判或发还重审。一、二审诉讼费及一审鉴定费由韩淑敏承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，偏袒一方。韩淑敏在一审诉讼请求中提出属于上诉人质量原因造成的，但在举证期限内未提供任何证据予以证明也没有按照法律规定的期限内申请鉴定，民事诉讼最重要的证据规则，就是谁主张谁举证原则。韩淑敏申请鉴定超过了举证期限，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，其应承担举证不能的法律后果。在一审开庭过程中，经质证和辩论后，在韩淑敏承担不利法律后果的情况下，又向一审法院提出了鉴定申请。该鉴定申请，一审法院本应该驳回，但一审法院却予以采纳。明显属于偏袒一方。属于严重的程序违法。二、超过举证期限的鉴定意见，不具有合法性、关联性，一审法院对该证据予以采信，没有事实与法律依据。韩淑敏在超过举证期限后，向一审法院提交了质量鉴定申请，一审法院委托了邯郸市科技咨询服务中心做出了鉴定意见。但该鉴定意见作为证据，具有明显的瑕疵。理由为：1、该证据提交超过了法律规定的举证期限。2、该证据未提交鉴定单位即邯郸市科技咨询服务中心的鉴定资质、鉴定范围，是否能为本案争议事项作出鉴定。3、该证据未提交鉴定单位的营业执照、机构代码证等能够证明单位确实存在。4、该证据中的鉴定人员，没有相关鉴定的资质，不具有该项鉴定的能力。5、该证据鉴定结论不明确，虽然又违法做了补充，但仍然无法证明韩淑敏的证明目的。三、一审法院对双方的合同约定，没有采信�属于偏听偏信，适用法律错误。2013年4月3日，上诉人与韩淑敏签订了建筑装饰装修合同。其中合同第八条第二款约定，未验收完工甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方即韩淑敏负责。因韩淑敏拒付剩余工程款6000元，拖延验收。所有证据都能证明是韩淑敏为了不给付剩余工程款，未经验收擅自动用工程成品，其损失应由韩淑敏自行承担。而一审法院不顾双方签订的合同约定，偏听偏信，显属适用法律错误。四、一审判决上诉人为韩淑敏的工程所谓的“质量”问题重作或维修履行完毕的十五日内，让韩淑敏给付上诉人装修工程款6000元，没有事实与法律依据。上诉人交付工程时，没有任何质量问题，其后出现的问题，因没有验收，是韩淑敏擅自使用造成的，一切后果均应由韩淑敏承担。修理或重作完毕，不好确定，让韩淑敏返还剩余工程款是合同明�约定和法律规定的，不能以修理或重作完毕为前提。因此，该项判决没有事实与法律依据。
被上诉人韩淑敏辩称，一、邯郸市科技咨询服务中心作出的鉴定意见是合法有效的，符合法律的规定，完全能够作为定案的依据。首先，韩淑敏在一审举证期限内就依法向法院提交了延期举证申请书，后在举证期限内提出了质量鉴定申请，并没有超出举证期限，后经法院争求双方当事人的意见，上诉人也表示同意法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行质量鉴定，有法院作出的有关协商鉴定的询问笔录证实，因此，邯郸市科技咨询服务中心出具的《司法鉴定意见书》，是合法有效的，该鉴定事项，是韩淑敏依照有关的法定程序依法向法院申请的，法院在征得双方当事人的意见，并经双方协商之后，依照相关的法定程序委托作出的，是完全符合法律相关规定的，完全可以作为定案的依据。其次，该鉴定意见是由具有合法鉴定资质的鉴定机构邯郸市科技咨询服务中心依法接受委托作出的，该鉴定机构已经提交了证明其具有鉴定资质的证明，该鉴定中心在最高人民法院、河北省高级人民法院以及邯郸市中级人民法院都有备案，且隶属于河北省科技咨询服务中心，该鉴定机构具有完全的鉴定资质，并提供了相关鉴定人员的资质证明，其是具有合法鉴定资质的鉴定机构，该鉴定意见在程序上完全符合法律规定，没有任何问题。另外，在鉴定意见结论中，也明确说明上诉人的装修工程存在质量问题，且在工程的保修期内，应由上诉人承担维修、重作等违约责任。该鉴定意见无论在程序上、实体上均符合法律规定，证明了上诉人的工程质量存在问题。最后，该鉴定意见书已经由双方在法院的组织下进行了依法质证，完全可以作为定案的依据。二、上诉�未按照合同的约定履行相应义务，装修工程不符合最基本的质量要求，对质量有问题的部分工程应予以修理、更换或重作。双方于2013年4月3日在平等自愿、协商一致的基础上签订了《建筑装饰装修工程施工合同书》，该合同已由双方签字或盖章，合法有效。装修没有进行验收完全是由于上诉人无故拖延装修期限造成的，且韩淑敏早已过了与加盟的美容店约定的开张日期，在韩淑敏的多次不断催促下，上诉人一直拒绝对装修工程进行验收，且装修工程也存在严重的质量问题，韩淑敏为了减少更大的损失，只能开始使用，但装修工程存在的质量问题并不是韩淑敏的原因造成的，没有验收不是造成质量问题的原因，验收和质量问题之间不存在因果关系。根据我国《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合�义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”同时，根据合同约定，该工程保修期为12个月，因装修出现的一切事故由上诉人负责。2013年11月份上诉人装修完毕交付该工程后在保修期内出现了大量的质量问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条：“建设工程在�修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”的规定以及双方之间的合同第六．2条的约定，应由上诉人负责重作、更换或修理。综上所述，一审法院作出的判决符合客观事实及法律规定，在程序上是完全合法的，上诉人提出的上诉请求没有任何理由和法律依据，应依法予以驳回，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审程序是否不当；装修是否存在质量问题，《鉴定意见》是否应予采信；一审判决有无不妥。
关于一审法院对鉴定申请的处理问题，上诉人称，对韩淑敏的鉴定申请，一审法院应不予准许。但根据一审审理来看，韩淑敏在法定期限内提交了延期举证申请书，申请延期到开庭之日，韩�敏的鉴定申请书落款时间为2014年1月20日，该时间在开庭之前，且根据“协商鉴定机构笔录”的载明来看，升达公司也同意由法院指定鉴定机构，故一审法院予以鉴定并无不妥，对上诉人的该上诉意见本院不予支持。
关于装修是否存在质量问题和鉴定意见是否应予以采信的问题，本院认为，邯郸市科技咨询服务中心是法院依法指定的鉴定机构，《鉴定意见》加盖有“邯郸市科技咨询服务中心鉴定专用章”并附有鉴定人员签名，且该意见后附有相关人员的专业技术资格证，《鉴定意见》应具有客观真实性。《鉴定意见》载明：装修的部分位置存在质量问题，上诉人虽对此不予认可，但其也未能提交足以推翻该《鉴定意见》或能够证明质量问题是由于擅自动用装修成品所致的相关证据。故对上诉人该上诉意见不予支持。
至于一审判决内容的问题，升达公司因装修存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的相关规定，升达公司应对存在质量问题的部位予以重作或修理。双方在合同中也约定“工程竣工”装修款支付完毕，故一审法院判决由升达公司重作或修理后一审期限内韩淑敏支付剩余装修款6000元也并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费600元，由上诉人邯郸市升达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年六月十八日
书 记 员 程建光