重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01974号
上诉人（原审原告）李长华。
委托代理人党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡洋。
�托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
委托代理人黄诚，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖小梅。
委托代理人周青均，重庆阳城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓恩睿。
法定代理人廖小梅（邓恩睿之母）。
被上诉人（原审被告）米庆芬。
委托代理人廖小梅。
被上诉人（原审被告）邓明志。
委托代理人廖小梅。
被上诉人（原审第三人）重庆万事达汽车运输有限公司，住所地万盛区勤俭路81号1－2号。
法定代表人江红兵，该公司总经理。
上诉人李长华与被上诉人蔡洋、廖小梅、邓恩睿、米庆芬、邓明志、重庆万事达汽车运输有限公司（以下简称“万事达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年11月25日作出（2012）合法民初字第06380号民事判决，上诉人李长华对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人李长华及委托代理人党政、被上诉人蔡洋的委托代理人姚邦永、被上诉人廖小梅及委托代理人周青均、被上诉人邓恩睿的法定代理人及被上诉人米庆芬、邓明志的委托代理人廖小梅到庭参加询问。万事达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李长华在一审中诉称，李长华系货车驾驶员，长期从事大货车驾驶工作。蔡洋与已故的邓国华系李长华的雇主。廖小梅、邓恩睿、邓明志、米庆芬分别系邓国华之妻、女、父、母。2010年6月，蔡洋与邓国华合伙购买了渝B×××××重型罐式货车并挂靠于万事达公司进行合伙经营。2011年4月，蔡洋及邓国华雇请李长华为渝B×××××车的驾驶员。2011年4月18日，邓国华驾驶渝B×××××在贵州省镇远县辖区五甘线49KM＋950M急弯路段处翻车肇事，造成车上人员邓国华死亡、李长华受伤、车辆损坏。2011年8月29日，镇远县公安交通警察大队作出道路交通事故证明，李长华支付医药费十多万元。事故发生后经诉讼，万事达公司支付给李长华10万元，保险公司支付李长华乘座险2万元，但未对雇主责任进行处理。另外，邓国华因此次交通事故死亡的损失已由合川法院调解，廖小梅、邓恩睿、邓明志、米庆芬获得乘座险2万元和万事达公司赔款8万元。故请求由蔡洋赔偿医药费81，528.44元、续医费8，000元、误工费102，971元、护理费39，023元、交通费1，335.5元、住院伙食补助费2，840元、营养费5，000元、被扶养人生活费8，839元、残疾用具费7，200元、残疾赔偿金238，867元、精神抚慰金50，000元、鉴定费3，950元，合计549，553.94元；廖小梅、邓�睿、邓明志、米庆芬在其继承遗产的范围内承担连带赔偿责任；万事达公司不承担责任。
蔡洋在一审中辩称，李长华在事故中受伤是事实，李长华已按机动车交通事故责任纠纷向重庆市巴南区人民法院起诉，并已调解处理，即使蔡洋与万事达公司挂靠关系成立应承担连带责任，那么李长华在巴南区法院诉讼中对万事达公司责任的放弃应视为对蔡洋的责任放弃，该案中李长华也没有要求邓国华的继承人承担责任。李长华受害损失已经调解处理，李长华认为不当只能通过申请再审解决，根据一事不再理原则，应驳回李长华起诉；事故车辆登记在万事达公司名下，蔡洋没有雇用李长华，万事达公司是合法的用工主体，李长华与万事达公司应产生工伤保险法律关系，不应是个人劳务关系，蔡洋不是适格被告。
廖小梅、邓恩睿在一审中辩称，邓国华不是雇主，李长华在巴�区法院也没有起诉我们，李长华也没有证据证明我们是雇主。邓国华没有遗产，只有几十万的债务。本案超过诉讼时效，并且李长华受害损失已经诉讼中调解处理，不应再另案起诉，因此应驳回李长华的起诉。
米庆芬、邓明志在一审中辩称，我们没得邓国华一分钱遗产。
万事达公司未发表答辩意见。
经一审法院审理查明，2011年4月18日，万事达公司名下的渝B×××××号载物超过定载质量（核载14，900公斤，实载50，100公斤）的重型罐式货车，在贵州省镇远县辖区五甘线49KM＋950M急弯路段处翻车肇事，造成车上人员邓国华死亡、李长华受伤、车辆损坏的交通事故。2011年8月29日，镇远县公安交通警察大队作出镇公交证字（2011）第XX道路交通事故证明，不能确定事故发生时车辆的实际驾驶人，造成此次事故的原因为驾驶人驾驶载物超过核定载质量的重型罐式货车，行经�弯下坡路段未按操作规范安全驾驶翻车肇事，驾驶人的过错行为是导致此次事故发生的直接原因。李长华受伤后，先后在镇远县人民医院、贵阳市第四人民医院等多家医院治疗。万事达公司为渝B×××××号车辆登记所有人，该车为蔡洋向万事达公司融资购买并挂靠于万事达公司经营，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称保险公司）投保了乘坐险（每座限额为20000元）。发生该次交通事故时，李长华持有准驾车型为A2的有效机动车驾驶证。
2012年4月，李长华向重庆市巴南区人民法院起诉要求保险公司赔偿12万元，要求蔡洋与万事达公司连带赔偿医疗费、续医费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、被扶养人生活费、残疾用具费、残疾赔偿金、精神抚慰金等31，776万元（具体金额以鉴定结论为准），诉讼中，李长华向该院申请进行伤残等级、续医费、护理等级、残疾用具费鉴定。2012年10月29日，李长华撤回了对蔡洋的诉讼请求，重庆市巴南区人民法院于当日出具的（2012）巴法民初字第02933号民事调解书（李长华与万事达公司、保险公司达成的协议）载明：一、万事达公司一次性赔偿李长华因本次交通事故的医疗费、续医费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾用具费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失10万元……；二、保险公司赔偿李长华乘坐险限额2万元……；三、李长华放弃本次交通事故中对万事达公司、保险公司的其他请求权利；诉讼费由李长华承担。在2012年11月22日，重庆市巴南区人民法院委托重庆市巴南司法鉴定所对李长华伤残程度鉴定，结论为：李长华致残程度目前分别评为Ⅱ级伤残、Ⅶ级伤残、Ⅹ级伤残。
另，2012年2月，邓国华�近亲属廖小梅、邓恩睿、米庆芬、邓明志向一审法院起诉要求保险公司在交强险和商业险限额内赔偿邓国华因此次事故产生的损失，不足部分由蔡洋和万事达公司赔偿，请求赔偿总额601，545.5元，经一审法院调解，由万事达公司赔偿8万元，保险公司赔偿乘座险2万元，诉讼费由蔡洋负担。
本案中，李长华在起诉时一并申请进行伤残等级、续医费、护理等级、残疾辅助器具费鉴定，一审法院对其他证据进行质证并听取各方当事人处理意见后，经征求李长华意见，李长华仍坚持继续鉴定，一审法院依司法鉴定程序委托重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，结论为：李长华轻度智力障碍目前属Ⅶ级伤残；肋骨骨折（4肋以上）属Ⅹ级伤残；后期医疗费约需捌仟元人民币；配置轮椅约需费用壹仟贰佰元人民币；伤后需人护理（其住院期间建议大部分护理，余为部分护理），目前�症样状态需治疗，需部分护理，时限暂建议至本次评残后半年左右。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据李长华目前提供的证据，不能判断李长华是蔡洋与邓国华的雇员，也不能确定邓国华为肇事车辆所有人，李长华请求蔡洋、廖小梅、邓恩睿、米庆芬、邓明志赔偿证据不足，其请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李长华的诉讼请求。本案一审受理费3，148元，减半收取1，574元，由李长华负担，限于一审判决发生法律效力后十内向一�法院缴纳。
李长华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）合法民初字第06380号民事判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由蔡洋、廖小梅、邓恩睿、米庆芬、邓明志、万事达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决没有认定李长华是渝B×××××号中型罐式货车驾驶员，属认定事实不清。镇远县公安交通警察大队作出的镇公交证字（2011）第XX《道路交通事故证明》，只是不能确定事故发生时车辆的实际驾驶人，并没有否认李长华也为该车驾驶员；实践中，大货车一般为两个驾驶员轮流驾驶，李长华也持有A2驾照；李长华在交警部门作的《询问笔录》也证明2011年4月14日李长华到贵州镇远是为了给邓国华和蔡洋开车，事发当天该车的驾驶员为李长华和邓国华。2、一审判决没有认定蔡洋系李长华雇主，是认定事实不清。蔡洋系渝B×××××号重型罐式货车的实际所有人和实际经营者，在事故发生时，该车正处于经营状态，而蔡洋又未亲自驾驶，因此，在蔡洋未举证雇佣他人的前提下，只能推定出在事故发生时雇佣了李长华。3、一审判决没有认定邓国华系雇主，是认定事实不清。廖小梅于2011年4月19日在镇远县公安交警大队所作的《询问笔录》中承认邓国华是驾驶员也是车主，还请有一个驾驶员。同时，邓国华之父邓明志在一审庭审中也承认邓国华雇佣了李长华。
蔡洋答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：1、李长华曾经以机动车责任事故纠纷向重庆市巴南区人民法院起诉并经调解处理后，又以提供劳务者受害责任纠纷向重庆市合川区人民法院起诉，因这两个纠纷只能选择一个法律关系进行诉讼，故提供劳务者受害责任纠纷应根据一事不再理原则，予以驳回。2、蔡洋与万事达公司存在挂靠关系，万事达公司在事故发生后将机动车理赔款据为己有，并未支付给蔡洋。蔡洋没有雇佣李长华，所以李长华起诉其提供劳务者受害责任纠纷是不成立的。
廖小梅、邓恩睿、米庆芬、邓明志答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：1、邓国华没有与蔡洋合伙购买车辆，不是雇主，不应承担任何责任。邓国华只是该车的一个驾驶员。2、李长华已经在重庆市巴南区人民法院起诉并调解获得赔偿，应一事不再理。
二审审理中，李长华向本院申请证人段x出庭作证，段x证明2011年4月一天早上5点钟送李长华到北碚高速路口等老板的车，到贵州上班，段x看到李长华上车就走了，李长华是帮别人开车的货车驾驶员，至于水泥罐车的驾驶员是谁不认识，是否与李长华有雇佣关系也不清楚。李长华以此证人证言证明2011年4月14日早上李长华从重庆出发和邓国华开渝B×××××号重型罐式货车到贵州的事实，邓国华和蔡洋是李长华的雇主。蔡洋质证后认为，段x作证前参加了本案庭审旁听，程序上不合法，且从证人证言内容上看，不足以证明李长华当时在北碚高速路口所上的就是邓国华驾驶的车辆。廖小梅、邓恩睿、米庆芬、邓明志质证后认为，段x的证言不能证明邓国华当时驾驶的是李长华所上的车辆，也不能证明邓国华系李长华的雇主。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李长华上诉称其系渝B×××××号货车的驾驶员，但公安交警部门作出的《道路交通事故证明》不能确定事故发生时车辆的实际驾驶人，二审审理中段x的证言也�能证明在事故发生前李长华上了一辆车，而不能证明李长华系渝B×××××号货车的驾驶员。因此，李长华并未提供充分证据证明其系渝B×××××号货车的驾驶员，本院对此上诉理由不予支持。至于李长华上诉称蔡洋和邓国华雇佣其为驾驶员，但其未提供充分的证据证明其与蔡洋、邓国华之间存在雇佣关系，也未提供充分的证据证明邓国华与蔡洋之间存在合伙关系，邓国华系肇事车辆所有人。李长华提交的廖小梅于2011年4月19日在镇远县公安交警大队所作的询问笔录与廖小梅在（2012）合法民初字第00917号案件中的陈述以及廖小梅、邓明志在本案一审审理中的陈述均有矛盾之处。在其陈述存在矛盾的情况下，因廖小梅、邓明志并非当事人，其对李长华是否渝B×××××号货车的驾驶员及其与蔡洋和邓国华之间的雇佣关系、以及蔡洋和邓国华之间的合伙关系所作的证言均系传�证据，其证明力也需有其他证据予以佐证，而本案没有其他证据证明李长华的该上诉主张，因此，本院对此上诉主张不予支持。
综上，上诉人李长华的上诉理由不能成立，本院对李长华的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人李长华负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一四年五月二十六日
书记员 程 容