陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终519号
上诉人（原审被告）：陕西润泽房地产开发有限公司。住所地：渭南开发区广通南路。
法定代表人：李章红，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：侯金凤，女，1954年2月6日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王琛，男，1958年11月11日出生，汉族，陕西润泽房地产开发有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：渭南市前进房地产开发有限责任公司。住所地：渭南市前进路北段。
法定代表人：戴宝成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兴龙，陕西西岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许海娟，陕西西岳律师事务所实习律师。
上诉人陕西润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）、侯金凤因与被上诉人渭南市前进房地产开发有限责任公司（以下简称前进公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院(2016)陕05民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，上诉人润泽公司、侯金凤的共同委托代理人王琛，被上诉人前进公司的委托代理人陈兴龙、许海娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润泽公司、侯金凤共同上诉称，上诉人与被上诉人之间的基础法律关系为民间借贷关系，不是合作开发房地产关系。前面的合作开发房地产合同没有实际履行，解除协议书不是当事人真实意思表示。请求二审法院判令撤销一审判决，发回重审或驳回前进公司4600万元及其利息部分的诉讼请求。
前进公司答辩称，上诉人要求撤销一审判决，发回重审，主要理由认为基础法律关系错误。从整个案件来看，双方合作有合作协议书，解除合作有解除协议书，同时根据协议书内容及其提交的证据来看，项目自2009年合作之初，建设规划、围墙等都是其拿了一半的钱，因此，本案就是双方合作，并非对方所述的“名为合作，实为借贷”。4600万元是根据双方当事人意思自治的结果。双方在合作开发过程中达成解除协议是合法有效的，应当得到法律确认的。
前进公司向一审法院请求，判令润泽公司立即归还欠款4600万元及利息，并由侯金凤承担连带责任。补充请求，如被告不能清偿4600万元及利息，应按原合作协议约定前进公司49％、润泽公司51％的分配比例对双方合作开发的润泽臻品项目进行分配，并将分配资产过户到前进公司名下，同时合作协议解除。
一审法院审理查明，2011年7月29日，前进公司与润泽公司签订了一份合作协议，双方约定，对以润泽公司名义共同出资购买的开发区地块进行合作开发和建设，共同出资、利益共享、风险共担。该地块总面积66068．80平方米，双方共同出资4890万元，各支付2445万元。项目实施办法，由润泽公司组成该项目开发建设的专门机构，专业人员向社会招聘；规划设计招标等重大问题由双方协商确定，其余正常工作由此机构完成；项目的工程实施原则，实行大包，招标制，销售委托专门公司代理，同时实行公开招聘，财务双方统一监督。关于责、权、利分配及股权比例，双方责任、投资比例均等；股权和利润为润泽公司51％、前进公司49％；双方应彼此信任相互沟通讨论有关事项。协议经双方签字盖章。
2015年1月31日，双方又对合作事宜进行了协商，并签订了协议书一份。协议书首先确认了前合作协议内容，并明确了前进公司实际支付了2736万元投资款，项目的一期工程已经基本开发完毕，二期尚未开始。现由于其他原因，双方认为对联合开发模式进行适当的调整，由润泽公司对前进公司的投资及收益进行清偿，但如润泽公司不能履行本协议约定义务，则前进公司有权选择恢复原合作协议履行，同时担保方愿意对润泽公司行为提供连带责任保证。基于以上情况双方约定：一、润泽公司对前进公司之前投资资金及预然收益经过概算后，按照约定金额向前进公司清偿；二、润泽公司清偿金额的确定，通过概算，润泽公司愿意清偿前进公司之前投资资金及预期收益共计6688万元(原商定清偿金额为7500万元，前进公司考虑润泽公司实际困难让步到6688万元)。该金额减去润泽公司已经抵偿给前进公司价值2088万元的商品房，润泽公司应支付前进公司4600万元；三、清偿期限的约定，润泽公司承诺在2015年9月30日之前清偿前进公司1800万元，2016年12月28日之前清偿前进公司2200万元，2016年3月底前付清；四、前进公司要求润泽公司随时清偿的情形，在2015年12月28日前，如果出现润泽公司关联公司破产、润泽公司遭遇涉案金额500万元以上诉讼、仲裁，其他债权人对润泽臻品项目进行干扰、润泽公司及股东发生重大变故或者动荡情形的，前进公司有权随时要求润泽公司进行清偿，而不受前述约定清偿期限的限制。
双方还对润泽公司提供抵押担保及担保方、润泽公司股东愿意用所有资产为润泽公司提供连带责任保证进行了约定。关于润泽公司延迟清偿的违约责任。如润泽公司违反本协议的清偿约定，即2015年12月28日前不能清偿所有约定款项或者出现本协议第一条第四项约定情形，润泽公司同意以下约定：l、双方的合作方式恢复到之前的合作模式分配比例，即双方的分配比例依然按照之前约定的51％、49％进行分配，前进公司获得分配的数额不再受本协议第一条第二项约定金额限制;2、双方同意对润泽臻品项目的总建筑面积按照原约定的51％、49％比例进行划分，前进公司有权要求润泽公司停止该项目一切实际开发行为，因此而产生的损失由润泽公司自行承担;3、润泽公司同意将润泽臻品项目的总建筑面积的49％过户至前进公司名下由前进公司独立开发，如遇到无法办理过户手续，润泽公司同意前进公司(以润泽公司名义)设立独立的顼葺部，由前进公司具体实施开发，润泽公司应无条件配合。4、前进公司实施开发过程中，润泽公司应予配合。关于两证的保管，双方同意两证由见证人戴篷保管。本协议签订同时，由润泽公司向前进公司出具金额为4600万元的借据，其中加盖润泽公司印章，担保方侯金凤作为担保人签字确认，戴篷作为见证人。该协议由原、润泽公司、担保方侯金凤、见证人戴篷、律师白晓婷共同签字盖章并捺印。当日，润泽公司公司法定代表人李章红为前进公司立有借条一份，并加盖润泽公司公章，其中李章红作为法定代表人、侯金凤作为担保人、戴篷作为见证人在借条上签字捺印。同时陕西泰普律师事务所作为见证方，出具了律师见证书，对双方签订的上述协议过程予以见证。此后，润泽公司没有按时清偿上述约定款项，前进公司遂诉至本院，要求润泽公司承担相应的民事责任。
又查，润泽公司被案外债权人起诉至法院要求清偿借款2910万元，后经过法院审理，润泽公司与案外债权人达成调解协议，2015年8月19日，渭南市中级人民法院出具调解书，润泽公司用润泽臻品项目的8号楼提供了担保，并承担连带责任保证。
审理中，前进公司于2016年6月1日递交撤回补充诉讼请求申请书，撤回要求润泽公司按原合作协议约定的51％、49％比例对合作开发的润泽臻品项目资产进行分配，并将资产过户到前进公司名下的诉讼请求。
一审法院认为，前进公司与润泽公司签订的合作协议及协议书，双方对真实性均无异议，也不违法法律规定，应予确认。双方均应该按照协议约定的内容，履行各自义务，双方改变合作模式后，润泽公司应支付前进公司投资资金及预期收益共计6688万元，但润泽公司没有按照约定期限支付上述款项，实属违约，理应承担违约责任。根据协议书约定，润泽公司遭遇涉案金额500万元以上诉讼，前进公司可以随时要求润泽公司进行清偿，不受清偿期限的限制，合同履行中，润泽公司公司作为债务人涉及其他案件，前进公司认为已经符合合同约定的条件，故诉至法院要求润泽公司支付下剩4600万元，该诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。关于利息问题，由于润泽公司没有按照合同约定支付款项，实属违约，故对前进公司主张从逾期之日起支付利息的诉讼请求，应予支持，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
侯金凤自愿对债务承担连带保证责任，且在协议书及借条中均以担保人身份签字确认，故对前进公司要求侯金凤承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。侯金凤承担连带保证责任后，根据法律规定，有权向陕西润泽房地产开发有限公司追偿。
润泽公司辩称原协议约定要共同出资、利益共享、共担风险，不能由前进公司自行收回投资款且2015年1月协议书不公平，不应按照此协议书履行义务，但是双方在投资后期对合作模式做了重新约定，该约定系双方真实意思表示，也不违反法律规定，故对润泽公司该主张不予支持。
润泽公司辩称诉争的4600万元系借款关系，根据审理查明，润泽公司虽然所立条据为借款条，但是结合本案其他证据及实际情况，实为因合同关系产生的债，故对润泽公司主张的本案借款合同关系，不予采信。
前进公司自愿撤回要求润泽公司按原合作协议约定的51％、49％比例对合作开发的润泽臻品项目资产进行分配，并将资产过户到前进公司名下的诉讼请求。属于民事自愿处分原则，也不违反法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、—百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、润泽公司于本判决生效之日起三十日内清偿前进公司款项4600万元及利息。利息支付办法：从2015年10月1日起按照本金1800万元计算至清结之日；从2015年12月29日起按照本金2200万元计算至清结之日；从2016年4月1日起按本金600万元计算至清结之日；上述利息均按照中国人民银行期同类贷款利率计算；二、侯金凤对上述给付内容承担连带清偿责任。侯金凤承担连带清偿责任后，有权向润泽公司追偿。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271800元，由润泽公司负担。
本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，前进公司与润泽公司签订的合作协议及协议书，双方对真实性均无异议，也不违反法律规定，应予确认。双方均应按照协议约定的内容，履行各自义务。对润泽公司、侯金凤上诉所称理由，经查，2011年7月29日，前进公司与润泽公司签订的《合作协议》约定，对以润泽公司名义共同出资购买的开发区地块进行合作开发和建设，共同出资、利益共享、风险共担。2015年1月31日，双方又对合作事宜进行了协商，并签订了《协议书》一份。对联合开发模式进行适当的调整，由润泽公司对前进公司的投资及收益进行清偿。前进公司依据《协议书》提出诉讼请求符合合同约定和法律规定，润泽公司虽称所立条据为借款条，但是结合本案其他证据及实际情况，实为因《协议书》约定产生的债务，故润泽公司认为本案诉讼的基础法律关系为民间借贷关系，不是合作开发房地产关系无事实依据。润泽公司上诉称《协议书》不是当事人真实意思表示，但其并未在法定期限内请求撤销《协议书》，《协议书》有效，一审法院依据该《协议书》判决润泽公司支付下剩4600万元及利息正确。综上所述，润泽公司和侯金凤的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292019元，由润泽公司、侯金凤共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 邹军红
代理审判员 张 玮
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵杨璇