辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1625号
上诉人（原审�告）：屈政福，男。
委托诉讼代理人：魏雪梅，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周忠生，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳大君瓷业有限公司。
法定代表人：李全有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵立明，辽宁调兵山市法律援助中心律师。
上诉人屈政福因与被上诉人周忠生、沈阳大君瓷业有限公司（以下简称大君瓷业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服法库县人民法院（2016）辽0124民初1974号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
屈政福的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。屈政福认为一审法院对“改造工程是原施工合同的继续”事实认定错误。改造工程与原施工合同分别为独立的两次施工。双方2015年3月20日签订的脱硫施工合同及2015年3月24日的脱硫补充合同均已于2015年4月末履行完毕；2016年改造工程是基于大君瓷业“加大脱硫系统”的客观需求而重新施工，并非因原脱硫塔的质量不合格而进行改造；“不锈钢板”并非对原脱硫塔重新做防腐，而是对重新更换的大脱硫塔做防腐内衬；一审法院存在概念混淆。并且屈政福为大君瓷业无偿提供劳务人员周忠生、张艳等人的介绍，与劳动人员不存在雇佣关系。改造工程大君瓷业与屈政福之间并未签订任何施工合同或承揽合同，大君瓷业也并未支付屈政福改造工程的任何工程款或承揽费。周忠生已于一审庭审中明确表述，经屈政福介绍到大君瓷业承揽白钢的活，答应人工费10000元，且工人工资由大君瓷业支付，大君瓷业因拖欠工人工资，已更换三批工人。法库安监局也确认事故中的施工作业人员系大君瓷业的雇佣职工。钢丝绳、钢丝环虽是屈政福所买，但购买收据已交付大君瓷业报销，不能因此认定屈政福有承揽关系，屈政福的介绍只是帮忙，而赔偿协议只是大君瓷业请求屈政福以个人名义承担责任处罚要比大君瓷业承担轻很多，由屈政福承担责任后大君瓷业再予以补偿。综上，周忠生等人实际上为大君瓷业提供服务，大君瓷业才为真正受益人，双方系雇佣关系，与屈政福无关，故一审法院认定事实错误，应改判或发回重审。
大君瓷业辩称，屈政福所称的大君瓷业自己组织施工并非客观事实。当时该工程通过合同形式承包给屈政福担任法定代表人的沈阳宇净环保设备厂。此事实已从宇净和沈康公司签订的合同以及张艳签订的协议得到证实，已于一审提供。调查报告可证明事故主体不是沈阳大君瓷业，请求�忙的部分不是事实。因自己与沈阳宇净环保设备厂通过合同发生承包关系，负责人即是屈政福，工程款也已支付给屈政福，应由屈政福承担。屈政福所述与事实不符，故主张沈阳宇净环保设备厂承担赔偿责任。
周忠生辩称，不同意一审判决，是屈政福介绍我去工作的，与大君瓷业谈的工资，他们之间的事情不清楚。
周忠生向一审法院起诉请求：1、医疗费175,570.72元、误工费48,000.00元、住院伙食补助费8,250.00元、护理费17,227.44元、交通费2,000.00元、残疾车700.00元、复印费500.00元、精神损害抚慰金50,000.00元,合计302,248.16元；2、诉讼费由对方承担；3、屈政福、大君瓷业依法承担连带责任。事实与理由：2016年1月21日，屈政福找周忠生到沈阳大君瓷业有限公司处进行脱硫塔改造施工。2016年1月24日下午，周忠生等四人按照施工负责人屈政福安排，在脱硫塔�衬加装防腐蚀白钢材料，为了施工需要，周忠生等施工人员在脱硫塔内部制作简易吊挂平台，在平台四角用钢丝绳和绳卡制作的钢丝绳环，每个钢丝绳环用2个绳卡固定，用4台手拉葫芦钩在钢丝绳环上，将平台吊在离地7.5米空中，周忠生等人站在平台上作业，在焊接第一块不锈钢板过程中，其中东侧承载作业平台吊挂钢丝环上的1个绳卡断裂，另一个绳卡无法承载平台、物料和人员重量，造成钢丝绳脱开，作业平台突然倾斜，周忠生等4人滑下平台，坠到地面受伤。事故发生后，周忠生被120送往法库县中心医院治疗，支出检查费2,030.90元，因伤势严重，当天被送往铁法煤业集团总医院治疗，经诊断为：多发伤、创伤失血性休克、尿道断裂、骨盆骨折、双跟骨闭合粉碎骨折、腹部闭合损伤、低钾血症、右足跟部挫伤软组织坏死；住院85天，支出献血互助金1,150.00元、支出门诊医疗费4,082.40元，支出住院医疗费106,400.00元（其中周忠生支出35,900.00元、沈阳大君瓷业有限公司支出70,500.00元）。后因病情需要又转院在沈阳医学院附属中心医院住院24天，主要诊断：跟骨骨折，其他诊断：跟骨粉碎骨折切开复位内固定术后，支出医疗费44,615.85元。周忠生是在给屈政福、大君瓷业提供劳务中受伤，屈政福、大君瓷业应依法承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月20日屈政福经营的沈阳宇净环保设备厂以辽宁营口绿丰环保有限公司驻沈阳办事处名义与大君瓷业签订脱硫塔安装合同，之后屈政福为大君瓷业安装了脱硫塔，大君瓷业为屈政福结算了部分工程款。因在生产过程中脱硫塔出现问题，大君瓷业要求屈政福对脱硫塔进行整改。2016年1月21日屈政福雇佣张艳（张燕）、周忠生、邱俊、刘桂宾四人开始对脱硫塔进行改造，屈政福提供�电焊机和氧气焊并购买了钢丝绳和钢丝环。2016年1月24日，四人在工作中因钢丝环上的绳卡断裂从高处坠落，造成张艳（张燕）死亡，周忠生、邱俊、刘桂宾三人受伤。事故发生后，周忠生在法库县中心医院抢救，后到铁法煤业集团总医院住院治疗，诊断为多发伤、创伤失血性休克、尿道断裂、骨盆骨折、双跟骨闭合粉碎骨折、腹部闭合损伤、低钾血症、右足跟部挫伤软组织坏死。住院85天，一级护理9天，二级护理76天。2016年4月18日铁法煤业集团总医院出具病情介绍单，建议“转上级医院进一步治疗”，周忠生当日到沈阳医学院附属中心医院住院治疗24天，于2016年5月12日出院，期间二级护理，出院医嘱“休壹周”。周忠生于2016年8月29日再次到沈阳医学院附属中心医院住院治疗56天，于2016年10月24日出院，期间二级护理。周忠生个人支付医疗费共计139,670.42元。
一审法院另查明，屈政福与死者张燕家属签定赔偿协议书，赔偿张燕家属医疗费、护理费等共计700,000.00元，大君瓷业对此款负责担保。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、周忠生提供的沈阳大君瓷业有限公司“1·24”高处坠落一般事故调查报告，证明屈政福雇佣周忠生在沈阳大君瓷业有限公司干活时受伤，并且由沈阳大君瓷业有限公司开工资，由沈阳大君瓷业有限公司负事故主要责任，负责一切赔偿。对于此份证据不予确认，原因是大君瓷业提供的与屈政福的合同可以认定大君瓷业将脱硫塔的安装改造发包给了沈阳宇净环保设备厂，虽然双方签订的合同存在部分瑕疵，但屈政福为大君瓷业建造脱硫塔、大君瓷业亦为屈政福结算了部份工程款，双方的行为可以视为实际履行了合同，本次事故发生时，是因脱硫塔的质量问题需要进行�造，屈政福在提供电焊机、氧气焊、钢丝绳、钢丝环等设备的情况下自行找来工人对脱硫塔进行改造，应视为对合同的继续履行。周忠生提供劳务的对像是屈政福而不是大君瓷业，周忠生在提供劳务过程中受伤，应由雇主承担赔偿责任。屈政福经营的沈阳宇净环保设备厂经营范围是“矿山机械部件加工；陶瓷废料粉碎销售”，而脱硫塔安装即不属于矿山机械部件加工范畴，也不属于陶瓷废料粉碎销售范畴，且脱硫塔安装需要高处作业，屈政福并没有高处作业的相关资质，大君瓷业在选任脱硫塔安装企业时存在过错，根据相关法律“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故大君瓷业应当与雇主屈政福承担连带赔偿责任�
2、周忠生提供的陪护证明，其中沈阳医学院附属中心医院于2016年10月13日、2016年11月14日出具的陪护证明，与周忠生提供的住院病案一致，本院予以确认；铁煤集团总医院于2016年10月18日出具的诊断书，记载“住院期间陪护两人”与周忠生提供的铁煤集团总医院住院病案不符，周忠生在铁煤集团总医院住院85天，其中一级护理9天（2016年1月24日至2016年2月1日），护理人员应为2人，二级护理76天（2016年2月2日至2016年4月18日）护理人员应为1人，故对于铁煤集团总医院于2016年10月18日出具的诊断书，证明住院期间陪护两人，不予确认；
3、沈阳大君瓷业提供的沈阳大君瓷业有限公司与沈阳宇净环保设备厂合同书、除尘脱硫补充合同、脱硫除尘整改原因及整改方案。大君瓷业提供的分包施工合同书及屈政福与张艳工程协议。证明大君瓷业和沈阳宇净环保设�厂有合同关系，周忠生到沈阳大君瓷业有限公司施工是应沈阳宇净环保设备厂的聘请施工，具体施工工程款，大君瓷业直接拨付给沈阳宇净环保设备厂，周忠生所有的用工支出均由沈阳宇净环保设备厂承担，并且合同中约定现场发生一切安全事故均由乙方负责，在补充条款中体现。屈政福将一部分工程分包给张艳，并且约定找几个人，工资多少，均是屈政福与周忠生及其他三个人分别约定。对于该组证据的证明问题，予以确认，原因是大君瓷业与屈政福经营的沈阳宇净环保设备厂签订了脱硫塔安装改造合同，屈政福已为大君瓷业安装了脱硫塔，此次脱硫塔改造是之前合同的延续，屈政福与张艳（脱硫塔改造工人之一，本次事故死者）签订了分包合同，庭审中屈政福亦陈述施工过程中的设备是其提供的，钢丝绳、钢丝环等材料也是其购买的，大君瓷业并未参与，且�故发生后，亦是由屈政福赔偿死者相关款项，均可说明屈政福是脱硫塔改造工程的实际施工方，应对施工的安全负责。
一审法院认为，本案争议焦点为周忠生为何人提供劳务？大君瓷业的发包行为是否存在选任不当的过失？
根据一审法院对双方提供证据是否确认的论述，可以认定周忠生为屈政福提供劳务，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，周忠生的各项损失应由雇主屈政福承担赔偿责任。大君瓷业将脱硫塔安装工程发包给没有资质的屈政福经营的沈阳宇净环保设备，在选任过程存在过错，应当与雇主屈政福承担连带赔偿责任。
周忠生主张此次工程是大君瓷业想换个大塔，并非是这前的脱硫塔做防腐。根据周忠生在诉状中的陈述，其工作内容是在脱硫塔内衬加装防腐蚀白钢材料，结合大君瓷业提供的2015年9�15日出具的“脱硫除尘整改原因及整改方案”，可以证明周忠生此次的工程是在原有的脱硫塔内加装防腐蚀材料，并非其主张的更换大塔，此次工程是因原有脱硫塔有质量问题，故需要改造，是原有安装合同的延续，并非新的发包行为，周忠生的该项主张不予采信。
周忠生主张医疗费，符合法律规定，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。根据周忠生提供的医疗票据，认定周忠生支出医疗费139,670.42元；
周忠生主张住院伙食补助费8,520.00元（165天×50元/天），未超过法定额度，符合法律规定，予以支持；
周忠生主张护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中周忠生住院165天（85天+24天+56天），其中一级护理9天，二级护理156天，因周忠生未提供护理人员的收入证明，根据2016年度辽宁省居民服务业在岗职工平均工资的标准，确定护理费标准为101.72元/天，则护理费应为17,699.28元（101.72元/天/人×9天×2人+101.72元/天/人×156天×1人）；
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。周忠生住院165天（85天+24天+56天），沈阳医学院附属中心医院出具诊断书记载“休壹周”，则周忠生误工天数应为172天（165天+1周）。关于误工费标准，周忠生受伤时从事的是在脱硫塔内衬加装防腐蚀白钢材料，可参照辽宁省2016年建筑业在岗职工平均工资标准118.31元/天计算，故周忠生误工费应为20,349.32元（172天×118.31元/天）；
周忠生主张交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，周忠生要求2,000.00元过高，�合本案周忠生实际治疗情况、居住地、往返沈阳看病复查数次及周忠生提供的交通费票据，酌情确定为1,000.00元；
周忠生主张复印费，系合理支出，予以支持，但周忠生主张500.00元过高，酌定为100.00元。
周忠生主张残疾车，因未向一审法院提供证据证明残疾车实际支出金额，故周忠生该主张，不予支持；
周忠生主张精神抚慰金，因周忠生伤情现阶段无法进行伤残等级评定，该主张可待伤残等级确定后一并主张，本案中暂不支持；
综上所述，一审法院对于周忠生要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、复印费的诉讼请求，其合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一�被告屈政福赔偿原告周忠生医疗费139,670.42元、住院伙食补助费8,520.00元、护理费17,699.28元、误工费20,349.32元、交通费1,000.00元、复印费100.00元，上述款项合计187,339.02元，于本判决生效后六十日内给付原告；二、被告沈阳大君瓷业有限公司对被告屈政福的赔偿款项承担连带责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,246.00元，由被告屈政福负担。
二审中，上诉人提交了赵某的工资流水一张和证人证言一份，该证人系沈阳大君瓷业有限公司改造工程的另一施工人员，其人工费的支付由沈阳大君瓷业有限公司支付，进而证明该工程并非屈政福承揽的工程。屈政福只负责介绍，沈阳大君瓷业有限公司为实际�益人和工资支付人。对上诉人提供的证据，被上诉人沈阳大君瓷业有限公司对真实性、关联性均有异议，认为证人赵某不是屈政福所聘人员范围之内，与本案无关。被上诉人周忠生无异议。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，法库县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书就当事人之间的劳动关系已作出认定：周忠生�为屈政福提供劳务，与大君瓷业不存在事实劳动关系。依据各方当事人的陈述、工程施工过程及仲裁委员会的仲裁裁决书等证据，能够认定屈政福为周忠生的雇主，虽在二审审理时上诉人提供了赵某的证人证言，但赵某并不是本次施工所聘人员，且未出庭作证。屈政福未提供充分有效的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。同时大君瓷业将案涉工程发包给没有相应资质的人，其存在选任过错，故一审法院依据本案证据情况认定屈政福作为雇主承担雇主赔偿责任，大君瓷业承担连带赔偿责任，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由屈政福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 冯立波
代理审判员 刘小丹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。