四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2042号
原告：隆昌泓晟商贸有限公司，住所地隆昌县新华街111号。
法定代表人：周丹丹，董事长。
委托代理人：沈大超，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师，一般授权。
被告：简阳市瑞益农业发展有限公司，住所地简阳市东溪镇凉水村三组。
法定代表人：黄远清，董事长。
被告：黄远清，女，1964年10月14日出生，汉族，简阳市人，居民，住简阳市。
委托代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师，一般授权。
原告隆昌泓晟商贸有限公司（以下简称泓晟公司）诉简阳市瑞益农业发展有限公司（以下简称瑞益公司）、被告黄远清民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年8月11日裁定驳回二被告对本案管辖权提出的异议，二被告对裁定未提起上诉。本院依法由审判员黄先俊担任审判长，与审判员贺佳、人民陪审员李代蓉组成合议庭，于2015年9月15日和25日公开开庭进行了审理。原告泓晟公司的委托代理人沈大超，被告瑞益公司及被告黄远清共同委托的代理人朱东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓晟公司诉称，原告与被告瑞益公司在2014年9月21日签订了两份《借款协议》，第一份协议双方约定原告向被告瑞益公司出借500万元，借款期限为100天，自2014年9月21日至12月29日，借款期间的利率按照每日0.06%计算，借款逾期利息加收50%计算。第二份协议双方约定原告向被告瑞益公司出借220万元，借款期限40天，自2014年9月21日至10月30日，借款期间的利率按照每日0.06%计算，借款逾期利息加收50%计算。原告将两笔借款共计720万元转入了被告瑞益公司指定的账户，但两笔借款到期后，被告瑞益公司没有偿还任何本金和利息。
被告黄远清同时向原告出具承诺书，承诺书记载：“本人黄远清承诺用简阳市瑞益农业发展有限公司80%股权作为质押，向隆昌泓晟商贸有限公司借款2笔，分别是伍佰万元整（小写5000000.00元）和贰佰贰拾万元整（小写2200000.00元），共计柒佰贰拾万元整（小写7200000.00元）。承诺人：周才举黄远清简阳市瑞益农业发展有限公司章2014年9月21日”。根据《借款协议》第七条第3款：“乙方不按照协议约定期限归还借款本金及利息，甲方委托四川诚誉投资管理有限公司隆昌分公司（以下简称诚誉隆昌公司）代为管理、清收，管理和清收费用按照接受委托所定标准由乙方金额支付”的规定，被告瑞益公司应当支付原告催收账款的律师费21.6万元。因此诉至人民法院，请求：1、判决被告立即偿还借款720万元及利息（第一笔借款利息以500万元为本金，从2014年9月21日至2014年12月29日，按日息0.06%计算，自2014年12月30日至该笔款项本息还清为止按日息0.09%计算；第二笔借款利息以220万元为本金，从2014年9月21日至2014年10月30日，按日息0.06%计算，自2014年11月1日至该笔款项本息还清为止按日息0.09%计算）；2、被告黄远清在上述本息范围内以其在瑞益公司80%的股权范围内承担连带保证责任；3、请求判决被告瑞益公司支付原告催收账款支付的律师费21.6万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告泓晟公司为证明其主张，向法庭出示了以下证据：1、500万元和220万元的《借款协议》各一份、2、500万元和220万元的《借条》各一份，以上证据证明被告共向原告借款720万元的事实；3、周才举、被告黄远清、被告瑞益公司出具的《承诺书》，证明被告黄远清以在被告瑞益公司享有的股权为上述借款提供质押担保的事实；4、周才举、被告黄远清的身份证、二人的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系；5、被告瑞益公司银行卡复印件，证明原告将借款付至了被告指定的银行账户。
被告瑞益公司及被告黄远清共同辩称，与原告签订借款协议、出具借条、向原告出具质押担保承诺书都是事实，但借款没有实际履行，所以协议是无效的，被告对原告不存在还款义务；被告只与周道甫有借贷关系，不知原告与周道甫是什么关系。被告黄远清还单独辩称，在承诺书上签字也并非其本人的真实意思表示。
二被告未向法庭出示证据。
二被告对原告出示的证据真实性不持异议，但认为借款协议和借条都没有实际履行。
就被告提出借款没有实际支付的问题，原告向法庭补充出示了一份由周道甫签名并由诚誉隆昌公司加盖印章的《债权转让情况证明》，内容主要为：2014年本人开办的诚誉隆昌公司进行居间介绍，借款1000万元（从张久新账户转账）给简阳市瑞益农业发展有限公司（简称瑞益公司，法定代表人黄远清）。瑞益公司于当年9月21日归还了280万元及之前的利息，剩余720万元及利息本人周道甫以隆昌泓晟商贸有限公司（简称泓晟公司，法定代表人周丹丹）的名义出借给瑞益公司和黄远清，双方补签了借款协议两份，借款本金金额分别是500万元和220万元，瑞益公司和黄远清还向泓晟公司补充出具了借条，本金金额对应的也是500万元和220万元。因此该720万元借款本息的债权人即转让确定为泓晟公司，债务人为瑞益公司和黄远清。本人周道甫及其开办的诚誉隆昌公司对该720万元借款本息不再享有任何权利，也不再承担任何义务。
被告瑞益公司对原告补充出示的《债权转让情况证明》表示认可，承认是借了该款；被告黄远清认为自己不是借款人，股权质押担保未经工商部门登记并记载于公司股东名册上，是无效的。
就相关证据显示诉争借款通过张久新名义进行转账支付的问题，本院于2015年9月8日对张久新进行了调查，张久新称：周道甫是我的房东，我租他的门面，他就住在楼上，那天我在房子里面，周道甫来找我，他来要我的身份证去办的一张银行卡，这个卡办好后，我从来都没有见到过，只是在办卡的时候叫到我一起去办的，卡办好后就是他在用。
本院在复庭时出示了对张久新的调查笔录，双方当事人对张久新的证言均表示认可。
经庭审举证质证，原告出示的证据及本院依法调查取得的证据均具备真实性、合法性和关联性，法庭均予以采信。对其证明目的，本院将在裁判理由部分予以分析认定。
结合上述证据及当事人陈述，本院经审理查明以下法律事实，2014年，经居间介绍，周道甫及其开办的诚誉隆昌公司借款1000万元给被告瑞益公司，该款通过周道甫申办并使用的张久新账户转入了被告瑞益公司指定账户。当年9月21日，被告瑞益公司归还了280万元及之前的利息，剩余720万元债权周道甫及其诚誉隆昌公司转让给原告泓晟公司。原告泓晟公司遂于当天以出借人（甲方）的名义与作为借款人的被告瑞益公司（乙方）补签了220万元和500万元的《借款协议》各一份，其中220万元约定的借款期限为40天，即自2014年9月21日起至2014年10月30日止，借款期限内利率按照每日0.06%计算，到期支付，借款逾期加息50%；500万元的借款期限则为100天，即自2014年9月21日起至12月29日止，借款期限内利率按照每日0.06%计算，利息按月支付，每月20日为付息日，借款逾期利息加收50%。两份协议均约定乙方借款只能够用于生产经营业务项目需要，不得挪作他用；按乙方要求，双方签订合同前，甲方在2014年2月21日、24日、25日以张久新的名义将借款转账给乙方；乙方不按约定的期限归还借款和利息，甲方可以提前收回出借的本金及利息，由此给乙方造成的损失甲方概不负责，并向乙方收取本息金额10%的违约金；乙方用公司全部财产，公司经营权和股东黄远清80%股权作质押；乙方不按协议约定期限归还借款本金或者利息，甲方委托诚誉隆昌公司代为管理、清收，管理和清收费用按受委托方所定标准由乙方全额支付；协议未尽事宜或产生分歧，由双方协商解决，协商不成，向隆昌县人民法院提起诉讼。补签协议当日，被告瑞益公司向原告泓晟公司出具了220万元和500万元的借条各一份，并在借条中记载：请转入指定账户：户名：张久新.归还时间，占用利息按双方约定执行。此外，被告瑞益公司法定代表人即被告黄远清还向原告泓晟公司出具质押承诺书，内容为“本人黄远清承诺用简阳市瑞益农业发展有限公司80%股权作为质押，向隆昌泓晟商贸有限公司借款2笔，分别是伍佰万元整（小写5000000.00元），贰佰贰拾万元整（小写2200000.00元），共计柒佰贰拾万元整（小写7200000.00元）”，该承诺书除被告黄远清签名并加盖被告瑞益公司印章外，被告黄远清的丈夫周才举也在承诺人处签署了姓名。但原、被告未对该股权质押进行工商登记，被告瑞益公司也未将质押事项记载于股东名册。
补签《借款协议》后，被告瑞益公司未能按期归还借款本金，也未支付过利息，原告泓晟公司遂于2015年6月24日诉至本院，特提出上述诉讼请求。
本院认为，原债权人周道甫及其诚誉隆昌公司将债权转让给原告泓晟公司后，原告泓晟公司与被告瑞益公司补签了220万元和500万元的《借款协议》，被告瑞益公司还向原告泓晟公司出具了相应金额的借条，该债权转让法律行为已经完成。《借款协议》签订后，原告泓晟公司即享有原债权人周道甫及其诚誉隆昌公司对被告瑞益公司的债权。被告瑞益公司在知道并接受原债权人将债权转移给新债权人即原告泓晟公司后，即负有向原告泓晟公司偿还借款的义务，现其未按与原告泓晟公司补签的《借款协议》偿还借款本息，已构成违约，应承担相应法律责任。原告泓晟公司要求被告瑞益公司偿还借款本金720万元合法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案两份《借款协议》约定的借款期限内日利率为0.06%，即月息1.8%，超过期限的利率应增加50%，日利率增加至0.09%，即月息2.7%，故借款期间月息1.8%不超过银行同类贷款利率的四倍，本院对原告的该项请求予以支持；借款期限届满后的利息超过银行同类贷款利率的四倍，本院在银行同类贷款利率四倍的范围内对原告的诉讼请求予支持，超出部分不予支持。《借款协议》虽约定乙方用公司全部财产，公司经营权和股东黄远清80%股权作质押，被告黄远清也向原告泓晟公司出具了用被告瑞益公司80%股权作为质押的承诺书，但双方未依照《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定对质押进行工商登记，也未将质押情况记入公司股东名册，因此该质押担保不符合法律规定的形式要件，不发生法律效力。原告泓晟公司要求被告黄远清承担连带保证责任的请求于法无据，本院不予支持。原告未出示已经按委托代理合同缴纳律师费的充分证据，不足以证明原告实际发生了律师费支出，因此本院对原告的该请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告简阳市瑞益农业发展有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告隆昌泓晟商贸有限公司借款本金7200000.00元，并自2014年9月21日起对其中2200000.00元按每日0.06%计付利息至2014年10月30日止，对其中5000000.00元按每日0.06%计付利息至2014年12月29日止；对其中2200000.00元自2014年11月1日起、5000000.00元自2014年12月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至本判决生效后十日止；
二、驳回原告隆昌泓晟商贸有限公司要求被告黄远清承担连带保证责任的诉讼请求。
三、驳回原告隆昌泓晟商贸有限公司要求被告简阳市瑞益农业发展有限公司支付催收账款律师费215000.00元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63712.00元，由被告简阳市瑞益农业发展有限公司负担61860.00元，原告隆昌泓晟商贸有限公司负担1852.00元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 黄先俊
审 判 员 贺 佳
人民陪审员 李代蓉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 周 萍