云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第01800号
原告赵连文，男，保山市隆阳区人。
委托代理人王伟，隆阳区政务服务中心法律援助工作站法律工作者，特别授权代理。
被告赵连鲜，男，保山市隆阳区人。
被告赵连双，男，保山市隆阳区人。
被告赵连普，男，保山市隆阳区人。
被告赵连元，男，保山市隆阳区人。
被告赵炳袖，男，保山市隆阳区人。
被告赵炳勇，男，保山市隆阳区人。
六被告共同委托代理人何金才，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告赵连文诉被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇相邻通行纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，由审判员丁懿适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告赵连文及其委托代理人王伟，被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖及六被告的共同委托代理人何金才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵连文起诉称，原被告系同村邻居，多年来由于生产工具、交通工具的不断升级，原告户多年前通行的乡间小路（仅能满足人的通行）已无法满足时代的要求，严重影响制约原告户的正常生产生活，原告户便改道和六被告等户共同通行一条道路，共同通行已20余年。2013年原告户依法申请了拆旧建新，重新建房。建房期间因运送建筑材料车辆来往频繁，路道坑洼就越来越大，原告本想建房结束后填补修复，但没等原告建房完毕，被告等户就将路道进行了部分修护，同时将原告户通向路道的路口用石头支砌了挡土，挡土修砌后形成了一条石埂子，导致原告户无法正常通行，严重影响原告的正常生产生活。纠纷发生后，经村组和司法所多次调解未果。请求判令六被告停止阻止原告使用集体道路通行的侵权行为，清除原告户通向集体道路处的挡土石。
被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇共同答辩称，原告诉称的争议通道是集体道路，原被告已共同通行20多年的说法不是事实。被告6家通行的道路长150米左右，宽2.7米左右，是被告祖祖辈辈遗留下来的一条通道，属被告的使用权，原告没有使用权。原告的房子在被告的通道下，原告的大路通道在北边，小路通道向西，而不是向南。原被告房子的通道各在一处，祖祖辈辈各走各的路，但原告为了自己的方便，随后故意侵犯了被告的通道。2013年12月原告家建盖房子时，将被告的道路破坏了20米，被告要求原告砌还被告，但原告拒绝。被告将原告破坏的挡墙砌好后，原告又将挡墙销毁。原告建房前被告就找村民小组长赵连锁解决，要求原告不要破坏被告的路，但调解未果，随后又请村委会调解，被告已买了1440元支砌挡墙的材料，要求原告付给被告1440元，但被告不予支付，随后被告实用了11000多元，调解未果后，被告自己砌好挡墙，原告的料拉不进去。2013年12月11日原告申请村委会进行调解，调解意见是，被告同意原告进料后，就不能再使用被告的通道，建好房后各走各的路，互不相干。双方的调解协议达成后，原告不履行该协议，反将被告告上法庭。2014年5月25日原告又将被告支砌好的挡墙破坏掉，被告赵连鲜阻止原告的破坏行为，却遭到原告的毒打致伤，幸好村主任和村支书到场制止。原被告所争议的通道，是被告的使用权，原告没有使用权，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1、被告支砌挡墙前原告是否长期从争议道路通行；2、原告在建房时是否对争议道路造成损坏；3、原告对争议道路是否享有通行权。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、调解笔录二份（某某村委会主持，时间分别为2013年的12月8日和12月11日），欲证实：1、原被告因道路通行发生纠纷，经村组多次调解未果；2、2013年12月8日调解中提到要求原告承担1440元的道路损失费用；3、原告一直在争议道路通行。
经质证，被告对证据的真实性无异议，认可双方的纠纷进行过调解，但对其他证明目的不予认可。
本院认为，该组证据的真实性双方无异议，本院予以采信；从证据内容看，虽然多次调解没有达成协议，但笔录内容能够反映出案件的部分事实和双方当时的主要意见，其中2013年12月8日的笔录能够证实：争议道路原本是被告六家人通行的道路，原告赵连文原来朝老家山墙通行，因为车辆无法通行，改路朝争议道路通行；被告方通行的道路丈量了三个点，宽度分别为2.95米、2.55米、2.86米，原告的路是剪子口宽7尺；调解时提出，原告建房要保证被告六家人的道路通行，如道路坍塌要由原告修砌，否则被告方不给原告通行；被告六家人为修砌道路挡墙用了石头二车、水泥二包、沙子一车、人工七个，合计1440元，当时提出由原告付给被告方。对此，本院予以确认。
二、保山市国土资源局隆阳分局辛街国土资源所出具的收款收据（复印件）一份，欲证实原告建房是经过依法审批的拆旧建新。
经质证，被告不予认可，认为该收据不能证明收款用途，与本案无关联性。
本院认为，该收据的摘要载明“暂收拆房建房各种费用”，可以看出是办理拆旧建新的费用单据，但原告未提供原件核对，也无其他证据佐证，本院对此不予采信。
三、某某村民委员会的证明一份，欲证实争议道路是原告一直通行的道路，现无法通行。
经质证，被告不予认可，认为原告未在该道路通行20多年，只在建房时走了不到一年。
本院认为，某某村民委员会对双方的通行纠纷曾参与调解，对相关事实具有证明力，该证据与本案其他证据印证的部分能够证实：原告方长期从该道路通行，2013年12月2日原告建房施工时不慎挖到道路边缘，双方发生纠纷，被告方用石头将原告从该道路入户的路封死，对此本院予以采信。但证明中所述的“赵连文家除此路之外别无其它道路通行”与本院现场勘验及其他证据证实情况不一致，本院不予采信。
被告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、经被告方申请，本院准许，证人赵连锁、赵连位、赵炳聪到庭作证。
证人赵连锁（某某村委会第7、8村民小组组长）主要证实：双方争议道路的所有权是集体的，使用权是被告六家的，原告以前在北面有一条两米宽的道路。大约20多年前，8组有一家人开始从争议道路通行，后来原告家就跟着从这里走了。被告支砌挡墙以前，原告家通向该道路的路口有两米左右宽，路口有一蓬荨麻。原告家现北面还有一条2米宽的道路，但坡度太大只能人通行。原告建房时对道路和水管有损坏，证人主持调解时要原告在道路旁支砌挡墙，原告不同意，就让他们到村委会调解。
证人赵连位主要证实：争议道路的使用权是被告六家的，原告家以前在北边有一条道路通行。原告在争议道路通行是大约10年前开始，以前是有一个坎通到该道路，后来路口约有1.5米宽。原告现在就是还有北面一条道路。
证人赵炳聪主要证实：争议道路的使用权是被告六家的，从证人有记忆起就属于被告六家走。原告家的主路是往北面，后来在通往争议道路的坎上开了一条道路，走了10多年。一开始是在坎上挖梯蹬，后来开了一个斜坡，发生争议前有2尺多的一个路口。现在原告北面的路可以通行。
经质证，原告对赵连锁的证言大部分认可，但认为说争议道路属被告六家享有不符合规定。对赵连位的证言认为与赵连锁的有矛盾，不予认可。对赵炳聪的证言中道路使用权的说法不认可，路口的宽窄与上两名证人有矛盾，不予认可。被告认为证人证言真实有效，能证实该道路祖祖辈辈都是被告六家人在使用，对证言予以认可。
本院认为，该三名证人的证言内容虽不完全一致，但其相互印证的部分能够证实以下事实：1、被告六户长期使用该道路通行，原告以前的主要通道是北面的道路；2、原告后来逐渐在通往该道路的坡坎上开路口通行，已实际使用该道路通行10年以上；本院予以采信。3、原告现在北面的道路可以供人员通行，但坡度太大。对于证人证言相互印证的部分，本院予以采信。
二、调解笔录一份（某某村委会主持，2013年12月11日），欲证实：1、原告在建盖房屋期间可以使用该道路，建房结束后不允许使用该道路。2、原告建房时破坏了道路挡墙，要求原告修复。
经质证，原告对被告的证明目的不予认可，认为调解笔录中没有该方面记录，且调解结果是没有达成协议。
本院认为，该证据与原告提供的证据一中的内容相同，对其真实性本院予以采信。但被告要证明的问题是调解当中提出的调解意见，因双方未达成协议，该意见并未产生法律效力，故对证明目的本院不予认可。
经原告申请，本院于2014年9月29日对现场进行勘验，并制作勘验笔录一份、现场示意图一份及现场照片10张，主要证实：1、争议道路位于某某村赵连文住宅以南。赵连文院场西边出来的道路向南北分两岔。向北侧的道路又分两岔，一岔向西穿过赵连早家院场，另一岔向北经一陡坡通向大路。向南的道路通向争议道路，接口处向东至赵连文房屋的西南角有水平支砌的挡墙一道。该争议道路路面西低东高。该挡墙最西端外侧距地面高1.5米，内侧距路面高1.03米，挡住赵连文户通往该道路路口的大部。2、赵连文地基低于争议路面，其房屋东南角路基下有被告主张的挖掘机挖掘痕迹，房屋南边的路边有一小缺口，挡墙以西约10米的路边也有一小缺口，均为被告主张系原告损坏的部分。
经质证，原被告双方对现场勘验情况均无异议，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告赵连文与被告赵连鲜等六户系同村邻居。六被告长期通行的一条道路从赵连文住房的南边由东向西通往村中大路，原告户历史上的主要通道系从住房西面出来后向北通往村中大路，但由于地势落差较大，该道路须经过一段陡坡，通行较为不便；该道路向西也可通向大路，但必须穿过邻居赵连早家院场。十多年前，原告户开始从住房西南面开出一出口与六被告共同使用通道通行。2013年底，原告户拆除旧房建盖新房的施工过程中，造成了该道路的部分损坏。经村民小组调解，被告方与原告协商修复道路支砌挡墙未果，就在原告方通往该道路的出口处至原告房屋西南角路的位置水平支砌了石挡墙一道，挡住原告出口的大部。被告方为修砌道路挡墙用了石头二车、水泥二包、沙子一车、人工七个，合计1440元。此后双方的纠纷经某某村委会和辛街司法所多次调解，因原告不愿支付支砌挡墙的费用，被告方拒不允许原告从此道路通行，调解未能达成协议。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。本案争议的道路虽然系被告方长期使用的道路，但并无证据证明道路面积属于被告的土地使用权范围，其本质属于集体道路。原告方以前通行的向北的道路虽然现在仍然存在，但地势落差较大，通行确有不便。另一向西的岔路虽然可通向大路，但要经过邻居的院场，也不方便管理。为此，原告在本案争议道路边开出路口，与被告方共同通行，至今已十多年。双方本应共同维护好该道路，按有利于双方的原则合理使用道路通行，和睦相处。被告方以该道路是本方祖辈通行使用而主张道路使用权属于被告，不允许原告通行的意见不能成立，本院不予采纳。
原告拆除旧房建盖新房过程中，本应妥善使用道路，避免损坏的发生，在对道路造成损坏之后，应当与被告方友好协商，积极承担修复责任。由于原告方未及时修复损坏的道路，维护各方的通行便利，对纠纷的引发负有一定过错。但被告在维修道路支砌挡墙过程中，用明显高出路面的挡墙挡住原告通行出口，该行为对原告的通行权确实造成了妨害，依法应当排除，故对原告要求被告停止阻碍通行，清除路口挡土石的诉讼请求，本院予以支持。同时，对被告方维修道路支砌挡墙支出的合理损失，应由造成道路损坏的原告承担。但被告答辩中提出的现在实际用去11000多元的意见缺乏证据证实，对此本院按照双方调解过程中确认的1440元认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳秀、赵炳勇共同将本案争议道路挡墙的最西端部分拆除2米，留出宽度不少于2米的出口供原告赵连文户通行。
二、由原告赵连文给付被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳秀、赵炳勇维修道路支砌挡墙的损失1440元。
以上两项，限于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，减半征收250元，由原告赵连文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 懿
二〇一四年十一月十三日
书记员 张清清