wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1659号
原告：武汉汉海合成树脂发展有限责任公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道12号。
法定代表人：陆斌，经理。
委托代理人：刘长华，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：李景胜，系公司员工。
被告：湖北弘毅钢结构工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：周鹏，总经理。
委托代理人：张红亮，系公司员工。
委托代理人：郑华，系公司员工。
原告武汉汉海合成树脂发展有限责任公司（以下简称汉海公司）与被告湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅公司）票据权利纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，被告弘毅公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告弘毅公司对本案管辖权提出的异议，被告弘毅公司提起上诉，武汉市中级人民法院驳回上诉，维持该裁定。本案依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭，于2016年11月25日依法公开开庭进行了审理。原告汉海公司的委托代理人刘长华、李景胜，被告弘毅公司的委托代理人张红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉海公司诉称：原告通过贴现方式获得被告弘毅公司签发出具的商业承兑汇票20万元，该公司委托兴业银行武汉分行营业部支付，商业承兑汇票号码221××××2014。由于被告银行账户余额不足，导致空头。被告承诺付款时间为2015年8月12日，延迟支付按总付款金额的2%承担违约责任。被告还于2015年9月21日向原告出具了《延迟兑付协议书》，至今被告拒不偿付欠款，其行为严重地影响了原告的经营活动，给原告造成了较大的经济损失。现诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告偿付承兑汇票欠款20万元，支付2015年8月13日至2016年3月9日的逾期利息28000元（此后利息按2%计算，结算至偿还本金之日为止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告弘毅公司辩称：根据延期兑付协议，被告同意支付票面金额，但协议只是约定了2015年8月13日至2015年11月30日按月息2%计算利息，期满无约定，故期满不应该按月息2%计算。另外月息2%已经高于银行同期贷款利率的4倍。
原告汉海公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商业承兑汇票，证明商业承兑汇票的时间金额、汇票到期承兑时间；
证据二、银行退票理由书，证明承兑到期之时间，被告在银行存款金额不足导致退票；
证据三、银行流水及杨志勇身份证复印件，证明2015年5月21日丁珍芳将贴现款项，汇给了杨志勇，原告没有与被告直接接触，都是通过杨志勇将被告的承兑汇票给原告，原告再将款项汇给杨志勇；
证据四、延期兑付说明，证明被告承认欠原告款项，超期每月按2%支付利息；
证据五、汉海公司汉口分公司工商注销登记、汉海公司出具的证明，证明汉口分公司已经注销，权利义务由汉海公司承担。
被告弘毅公司对原告汉海公司提交的证据的真实性无异议，对证据四的证明目的有异议，按照延期兑付说明，只约定了2015年11月30日之前的利息按2%计算，之后的无约定。
被告弘毅公司未向本院提交证据。
经审理查明：2015年2月12日，付款人弘毅公司签发了票号为00100063221××××2014、收款人为武汉易成贸易有限责任公司、付款人的开户银行为兴业银行长江支行、出票日期为2015年2月12日、汇票到期日为2015年8月12日、出票金额为20万元的商业承兑汇票。该汇票的背面的文字记载如下：武汉易成贸易有限责任公司背书转让给汉海公司汉口分公司、汉海公司汉口分公司背书转让给工行古田支行用于委托收款。后付款人弘毅公司的开户银行兴业银行于2015年8月12日出具退票理由书，以存款不足为由拒绝付款。2015年9月21日，弘毅公司向汉海公司汉口分公司出具延期兑付协议书，承诺此票延期于2015年11月30日足额兑付，逾期兑付时间公司按月息2%支付利息。现汉海公司诉至本院，请求判如所请。
另查明：汉海公司汉口分公司已经注销，其相关权利义务由汉海公司承继。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票的权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签单依次前后衔接。本案中，原告汉海公司已经取得涉案商业承兑汇票的票据权利，对于其要求被告弘毅公司偿付承兑汇票欠款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的利息，虽然按照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求按照中国人民银行规定的利率计算汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息，但被告自行承诺按月息2%支付利息给原告，此系被告真实意思表示，其自愿加重自己的责任，并不违反法律禁止性规定，该承诺真实、有效。关于对逾期兑付时间公司按月息2%支付利息的理解，从有利于原告的角度，本院认定被告应从汇票到期日后的2015年8月13日起至清偿之日止，按月息2%的标准向原告支付利息，故对于原告汉海公司要求被告弘毅公司按照月息2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉汉海合成树脂发展有限责任公司商业承兑汇票金额20万元；
二、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉汉海合成树脂发展有限责任公司2015年8月13日起至汇票金额清偿之日止的利息（以20万元为本金计算基数，按月息2%的标准计付）。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告湖北弘毅钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 项久清
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初196号
原告：杨某，女，1982年6月10日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托代理人：尤兴发，松滋市王家桥法律服务所法律工作者。
被告：汪某，男，1980年8月30日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
原告杨某诉被告汪某离婚纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人尤兴发到庭参加诉讼，被告汪某经本院合法传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判决原告与被告的离婚。事实及理由：原告系再婚，2013年2月10日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。因原告完全不了解被告低能的情况下，在接触30天后，草率与被告结合。婚后夫妻感情一直不和，婚后不久被告及其母亲要求两人去医院做不育不孕手续，手术7天后被告就要求原告出院找工作上班，因原告身体未恢复，上班时晕倒，给原告身体造成免疫力低下，长期感冒，无法正常工作，被告不懂得照顾原告，无法承担家庭责任，原告不得已于2014年6月15日离开被告及家庭去河北打工，双方分居已有两年半之久。原告遂以夫妻感情完全破裂为由向本院提起诉讼。
被告汪某未提出答辩，亦未向法庭提交任何证据。
本院经审查认定事实如下：原、被告于2013年年2月10日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。原告认为相双方草率结婚、被告低能不懂得照顾原告和承担家庭责任为由，于2017年2月诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。由于原告所举证据不能证明夫妻感情确已破裂，故对其提出的离婚请求依法不予支持。原被告双方在今后的生活中，只要互相理解，互谅互让，多沟通与交流，夫妻间仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，开户行：农行荆州市长大支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢 军
二〇一七年三月一日
书记员 许金林
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1521号
原告：抚松县廉租住房和经济适用房管理中心，地址：抚松大街136号。
法定代表人：谢桂珍，系该单位主任。
委托代理人：刘博，男，汉族，1988年7月24日出生，抚松县廉租住房和经济适用房管理中心职工，现住抚松县。
被告：张继才，男，汉族，1968年9月25日出生，无职业，现住抚松县。
抚松县廉租住房和经济适用房管理中心与张继才不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告抚松县廉租住房和经济适用房管理中心于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许抚松县廉租住房和经济适用房管理中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由抚松县廉租住房和经济适用房管理中心负担。
审判员 王贤臣
二〇一八年七月十一日
书记员 杨盛鹏
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1526刑初225号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人冷正强，绰号冷二改，男，生于1981年8月9日，汉族，珙县人，小学文化，无业。
珙县人民检察院以珙检刑诉[2016]228号起诉书指控被告人冷正强犯故意伤害罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员王宗杰出庭支持公诉，被告人冷正强到庭参加诉讼。现已审理终结。
珙县人民检察院指控，2016年8月18日凌晨0时许，被告人冷正强骑摩托车窜至珙县巡场镇杉木树煤矿材料工业区栅栏外空地处，准备前去盗窃煤炭时，被巡逻至此的杉木树煤矿治安队员袁某、王某发现，袁某要求冷正强到治安室接受调查，冷正强进行反抗并与袁某、王某发生抓扯，冷正强用随身携带的一块铁尖片将袁某右侧大腿捅伤，之后骑摩托车逃离现场。8月22日，冷正强到公安机关投案。经鉴定，袁某所受损伤为轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录、现场图、照片，扣押物品清单及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书及告知书，被害人袁某陈述，证人证言，病情证明单，行政处罚决定书，翠屏区人民法院刑事判决书、珙县人民法院刑事判决书，释放�明，情况说明，到案说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冷正强故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冷正强主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人冷正强在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人冷正强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月2日起至2017年8月21日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周娟
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴孟
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1256号
原告：钦州市钦南区法哥兽药经营部，住所地广东省钦州市钦南区安洲大道26号。
投资人：李子法，男，1967年1月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：杨柳春，缙云政鼎法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱丽红，女，1969年8月28日出生，汉族，住浙江省缙云县，系李子法妻子。
被告：卢光亮，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：马丽，缙云县天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱伟梅，女，1967年6月18日出生，汉族，住浙江省缙云县，系被告妻子。
原告钦州市钦南区法哥兽药经营部与被告卢光亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员虞波适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钦州市钦南区法哥兽药经营部的委托代理人杨柳春、朱丽红，被告卢光亮的委托代理人马丽、朱伟梅到庭参加诉讼。
原告钦州市钦南区法哥兽药经营部诉称：2011年期间，被告多次向原告赊购饲料及药物，被告、被告儿子在发货单上签字，截止2011年10月17日，被告赊购最后一批饲料后尚欠原告货款81000元。此后，被告一直未能清偿货款。现原告起诉至法院，请求判令：被告支付饲料款81000元，并从起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为此，原告向本院提供了被告卢光亮及被告儿子卢毅辉签名的客户手册。
被告卢光亮辩称：一、被告已经支付了全部货款，不应承担81000元的清偿责任。二、原告提供的发货单不符合证据三性，有很多涂改，无法得出被告尚欠原告货款及欠款的具体数额。三、本案诉讼时效应从2011年10月17日开始计算，已经超过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。被告卢光亮未向本院提供证据。
经开庭审理和质证，本院对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据作如下认证：
对原告提供的证据，被告对客户手册上的签字无异议，但是认为客户手册上的金额有涂改、且部分单据没有签字，因此不能证明被告欠原告货款81000元。本院经审查认为，被告对客户手册的真实性没有异议，能够证实原、被告之间存在购买虾药及饲料的买卖合同关系，做有效证据认定。
本院根据原、被告的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：2011年5月3日至10月17日期间，被告卢光亮多次向原告赊购虾药及虾饲料，并由被告卢光亮或其儿子卢毅辉在客户手册上签字确认，该客户手册在说明栏中备注“每年年终必须结清全部货款，不得拖欠。”现原告于2018年3月9日向本院起诉，要求被告立即支付饲料款81000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至实际还清日止。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告提交的客户手册说明上载明“每年年终必须全部结清货款，不得拖欠”，且该说明原告已经明示被告，故本案的诉讼时效应从2012年1月1日起计算，因原告未能向本院提交充分的证据证实其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故本案原告的起诉已超过诉讼时效。综上，原告之诉请，本庭不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钦州市钦南区法哥兽药经营部的诉讼请求。
案件受理费1825元，减半收取912.50元，由原告钦州市钦南区法哥兽药经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 虞 波
二〇一八年三月二十七日
法官助理 唐婷婷
代书记员 陈 聪
?
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初1256号原告：钦州市钦南区法哥兽药经营部，住所地广东省钦州市钦南区安洲大道26号。投资人：李子法，男，1967年1月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人：杨柳春，缙云政鼎法律服务所法律工作者。委托代理人：朱丽红，女，1969年8月28日出生，汉族，住浙江省缙云县，系李子法妻子。被告：卢光亮，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人：马丽，缙云县天平法律服务所法律工作者。委托代理人：朱伟梅，女，1967年6月18日出生，汉族，住浙江省缙云县，系被告妻子。原告钦州市钦南区法哥兽药经营部与被告卢光亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员虞波适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钦州市钦南区法哥兽药经营部的委托代理人杨柳春、朱丽红，被告卢光亮的委托代理人马丽、朱伟梅到庭参加诉讼。原告钦州市钦南区法哥兽药经营部诉称：2011年期间，被告多次向原告赊购饲料及药物，被告、被告儿子在发货单上签字，截止2011年10月17日，被告赊购最后一批饲料后尚欠原告货款81000元。此后，被告一直未能清偿货款。现原告起诉至法院，请求判令：被告支付饲料款81000元，并从起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为此，原告向本院提供了被告卢光亮及被告儿子卢毅辉签名的客户手册。被告卢光亮辩称：一、被告已经支付了全部货款，不应承担81000元的清偿责任。二、原告提供的发货单不符合证据三性，有很多涂改，无法得出被告尚欠原告货款及欠款的具体数额。三、本案诉讼时效应从2011年10月17日开始计算，已经超过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。被告卢光亮未向本院提供证据。经开庭审理和质证，本院对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据作如下认证：对原告提供的证据，被告对客户手册上的签字无异议，但是认为客户手册上的金额有涂改、且部分单据没有签字，因此不能证明被告欠原告货款81000元。本院经审查认为，被告对客户手册的真实性没有异议，能够证实原、被告之间存在购买虾药及饲料的买卖合同关系，做有效证据认定。本院根据原、被告的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：2011年5月3日至10月17日期间，被告卢光亮多次向原告赊购虾药及虾饲料，并由被告卢光亮或其儿子卢毅辉在客户手册上签字确认，该客户手册在说明栏中备注“每年年终必须结清全部货款，不得拖欠。”现原告于2018年3月9日向本院起诉，要求被告立即支付饲料款81000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至实际还清日止。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告提交的客户手册说明上载明“每年年终必须全部结清货款，不得拖欠”，且该说明原告已经明示被告，故本案的诉讼时效应从2012年1月1日起计算，因原告未能向本院提交充分的证据证实其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故本案原告的起诉已超过诉讼时效。综上，原告之诉请，本庭不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钦州市钦南区法哥兽药经营部的诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取912.50元，由原告钦州市钦南区法哥兽药经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  虞 波二〇一八年三月二十七日法官助理  唐婷婷代书记员  陈 聪?附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。?*MERGEFORMAT?1?
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1831号
原告：中国建设银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴东路23号。
负责人：张雁，该行行长。
委托诉讼代理人：于成凯，该行法律顾问。
被告：日照万华生化科技有限公司，住所地莒县夏庄镇工业园。
法定代表人：唐艳平，该公司董事长。
被告：日照永泰置业有限公司，住所地莒县莒大路店子路段北侧。
法定代表人：陈修峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪运田，山东文心律师事务所律师。
被告：日照同胜融资担保有限公司，住所地日照市山东路563号（秦楼街道湖西头村），统一社会信用代码91371100779701045Q。
法定代表人：李业营，该公司经理。
被告：唐艳平，男。
被告：卢立鑫，女。
被告：许传伟，男。
原告中国建设银行股份有限公司莒县支行与被告日照万华生化科技有限公司、日照永泰置业有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟借款担保合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司的委托诉讼代理人于成凯、被告日照永泰置业有限公司的委托代理人倪运田到庭参加诉讼。被告日照万华生化科技有限公司、日照同胜融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告唐艳平、卢立鑫、许传伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司莒县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告日照万华生化科技有限公司归还借款本金3452726.72元及利息；2.被告日照永泰置业有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟对借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告日照万华生化科技有限公司签订人民币借款5000000元用于经营周转的借款合同，借款期限一年。同日原告与被告日照永泰置业有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告日照万华生化科技有限公司未能如期偿还借款，经原告催收，被告日照同胜融资担保有限公司代偿本金1547272.28元、利息73539.22元，剩余借款本息被告至今未归还。
日照永泰置业有限公司辩称，担保属实，对诉讼请求中的律师费不应予以承担，该款应由第一被告偿还。对于最高额保证合同上的签章无异议，但合同系格式条款，加大借款人及担保人的义务的条款对借款人对担保人不发生效力，但对于借款合同及担保合同的内容不了解。
日照万华生化科技有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟未作答辩。
中国建设银行股份有限公司莒县支行为支持自己的诉讼请求向本院提交了借款合同、最高额担保合同、贷款转存凭证、贷款还款凭证、贷款账务交易明细报表等证据，本院组织当事人进行了质证，日照永泰置业有限公司对证据均无异议，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，原告与被告日照万华生化科技有限公司签订人民币流动资金贷款合同，合同约定：被告日照万华生化科技有限公司向该行借款5000000元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限为2014年9月24日至2015年9月24日，借款利率年利率为8.4%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。2014年9月25日，原告与被告日照永泰置业有限公司、日照同胜投资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟签订本金最高额保证合同，合同约定由被告日照永泰置业有限公司、日照同胜投资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟对被告日照万华生化科技有限公司为该笔借款提供最高额担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。
2014年9月25日，被告日照万华生化科技有限公司签订贷转存凭证，凭证载明借款金额5000000元。借款到期后，日照同胜融资担保有限公司归还借款本金1547273.28元，利息73539.22元，付息至2015年10月9日，剩余借款本金3452726.72元及利息被告日照万华生化科技有限公司至今未归还，担保人也未履行担保义务。
另，日照同胜投资担保有限公司于2015年11月3日名称变更为日照同胜融资担保有限公司。
本院认为，中国建设银行股份有限公司莒县支行与日照万华生化科技有限公司签订的借款合同，与日照永泰置业有限公司、日照同胜投资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告日照万华生化科技有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟未提供答辩状亦未到庭对原告的主张进行抗辩，视为对原告的主张予以认可；被告日照万华生化科技有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟对原告提供的证据未到庭质证，视为放弃了质证的权利；被告日照永泰置业有限公司在最高额保证合同中已盖章、签字确认，故对其辩称加大借款人及担保人的义务的条款对借款人对担保人不发生效力，对于借款合同及担保合同的内容我们都不了解，不予采纳。日照同胜投资担保有限公司已变更为日照同胜融资担保有限公司，对于其变更前的债务应由日照同胜融资担保有限公司承接。
原告请求被告日照万华生化科技有限公司、日照永泰置业有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟还借款本金3452726.72元及利息有理有据，予以支持。原告请求被告支付律师费，但未提供证据证实该项支出，对其该项请求不予支持。被告日照永泰置业有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟按合同约定对被告日照万华生化科技有限公司的借款承担连带保证责任，在其承担连带责任后，有权向被告日照万华生化科技有限公司追偿。
综上所述，原告请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照万华生化科技有限公司于本判决生效后十日内付还原告中国建设银行股份有限公司莒县支行借款本金人民币3452726.72元及利息（利息以3452726.72元为基数，按约定利率自2015年10月10日起计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告日照永泰置业有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告日照万华生化科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34422元，公告费600元，均由被告日照万华生化科技有限公司、日照永泰置业有限公司、日照同胜融资担保有限公司、唐艳平、卢立鑫、许传伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 祥 滨
代理审判员 纪祥红人民陪审员盛男
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 卢 海 鸥
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初1794号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，该公司工作人员。
被告：王宁。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告王宁借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告王宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告东风财务向本院提起诉讼，并当庭变更诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告王宁一次性还清所有未结贷款本息共计74，117.41元（其中截止2016年6月16日已拖欠月还款15，582元，逾期罚息715.41元，未到期剩余贷款本金57，820元），并自2016年6月17日起以73，402元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告王宁承担。事实和理由：原告东风财务与被告王宁签订《汽车贷款合同》，合同约定被告王宁向原告东风财务借款70，000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，为确保按时还款，被告王宁将贷款所购车辆向原告东风财务进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告王宁未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告王宁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）王宁于2015年11月4日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCB04510215111513）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款70，000元，用于向案外人哈尔滨博实汽车科技有限公司（以下简称博实公司）购买车辆1台（车辆型号：DHW7182FRASE，车辆识别代号：LVHFR1828F6055189）。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人博实公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年12月15日起至2018年11月15日止），贷款年利率为11.94%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2，226元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还借款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人自愿将其贷款所购车辆为其上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告王宁的名义向案外人博实公司转入被告王宁的购车款项70，000元，履行了发放贷款的义务。被告王宁从2015年12月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务全部贷款本金共计70，000元。截止2016年6月16日，被告王宁共拖欠原告东风财务到期贷款逾期本息15，582元、罚息715.41元、未到期贷款本金57，820元，共计74，117.41元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告王宁签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告王宁未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告王宁送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告王宁未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计74，117.41元的主张，符合合同约定，本院予以支持。合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2016年6月17日起以剩余全部贷款金额为本金向被告王宁主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的债权金额超过本院认定部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告王宁于2015年11月4日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB04510215111513）自本判决生效之日起解除；
二、被告王宁自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计74，117.41元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额70，000元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2016年6月17日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，653元，由被告王宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵文琪
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审20号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人李金根，男，汉族，务农，住吉水县。
被申请执行人孙小花，女，汉族，务农，住址同上，系李金根之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年12月10日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年5月16日所作的吉卫计征决（2017）第106010号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人李金根、孙小花征收87978元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第106010号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人李金根、孙小花于2016年8月7日政策外生育一女孩。2017年5月12日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向李金根、孙小花送达了征收社会抚养费告知书。5月16吉水县卫生和计划生育委员会作出对李金根、孙小花征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第106010号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人李金根、孙小花。李金根、孙小花收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年11月28日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告李金根、孙小花自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人李金根、孙小花所作出的吉卫计征决（2017）第106010号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第106010号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人李金根、孙小花征收社会抚养费87978元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 肖 晖
审判员 凌卫根
二〇一八年一月二十日
书记员 周 青
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审20号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人李金根，男，汉族，务农，住吉水县。被申请执行人孙小花，女，汉族，务农，住址同上，系李金根之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年12月10日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年5月16日所作的吉卫计征决（2017）第106010号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人李金根、孙小花征收87978元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第106010号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人李金根、孙小花于2016年8月7日政策外生育一女孩。2017年5月12日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向李金根、孙小花送达了征收社会抚养费告知书。5月16吉水县卫生和计划生育委员会作出对李金根、孙小花征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第106010号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人李金根、孙小花。李金根、孙小花收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年11月28日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告李金根、孙小花自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人李金根、孙小花所作出的吉卫计征决（2017）第106010号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第106010号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人李金根、孙小花征收社会抚养费87978元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张长根审判员  肖 晖审判员  凌卫根二〇一八年一月二十日书记员  周 青
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初3061号
原告：曾桂华，女，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：周胜利，男，汉族，住四川省德阳市，系曾桂华丈夫。
被告：绵阳忠义物业服务有限公司。住所地：四川省三台县梓锦新城*期锦福苑。
法定代表人：曾德军，公司总经理。
委托诉讼代理人：卿兴明，三台县刘营法律服务所法律工作者。
原告曾桂华与被告绵阳忠义物业服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由审判员李红斌适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告曾桂华及委托诉讼代理人周胜利，被告绵阳忠义物业服务有限公司法定代表人曾德军、委托诉讼代理人卿兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桂华向本院提出诉讼请求：调解或判决被告赔偿原告医疗费6692元、住院期间营养费和生活费1500元、住院期间误工费2405元、护理费2405元、亲属误工费1480元、精神损失费3000元，合计17480元。事实和理由：2016年9月30日下午六时三十分左右，原告与丈夫行走至金牛大道下段“牛杂米粉店”附近人行道时，被路边房屋掉下的外墙瓷砖砸中头部，住院治疗13天。被告系该房屋的物业管理人，对建筑物共有部分有审慎管理义务，对外墙脱落致人伤害存在过错，应当依照侵权责任法的规定承担赔偿责任。
被告绵阳忠义物业服务有限公司辩称，原告是因锦福苑小区二栋三单元业主外墙瓷砖掉落受伤，该外墙系该单元12户共有，被告不是建筑物的业主，不是所有人，也不是管理人、使用人，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2014年12月，锦福苑小区业主委员会与绵阳忠义物业服务有限公司签订有效期自2015年1月9日至2018年12月31日的物业管理服务合同，委托绵阳忠义物业服务有限公司对锦福苑小区进行物业管理，委托管理事项包括房屋建筑主体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面。楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）养护和管理。2016年9月30日18时许，曾桂华行至锦福苑小区外人行道时，被该小区外墙掉落的瓷砖砸中头部，经三台县中医院诊断为头部软组织挫裂伤，住院治疗至同年10月13日出院，用去医疗费6692.13元。
另查明，原告曾桂华系领取退休金人员。
上述事实，有接（报）处警登记表、照片、出院证明书、住院费用结算票据、住院病人费用明细汇总单、物业管理服务合同书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，绵阳忠义物业服务有限公司与锦福苑小区业主委员会签订的物业管理服务合同约定其对外墙面负有养护和管理职责，系该小区外墙面的管理人；绵阳忠义物业服务有限公司怠于履行相应养护和管理义务，且不能证明自己对外墙面瓷砖脱落无过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定对外墙面瓷砖脱落给曾桂华造成的损害承担侵权赔偿责任。曾桂华住院治疗13天，产生医疗费6692.13元，要求赔偿6692元，本院予以支持；住院伙食补助费和营养费均酌定以住院天数按照20元/天计算共计520元；住院期间护理费本院酌定按80元/天计算为1040元；因曾桂华系领取退休金人员，对其要求赔偿住院期间误工费的请求本院不予支持；曾桂华要求赔偿亲属误工费及精神损失费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：
一、由绵阳忠义物业服务有限公司赔偿曾桂华医疗费6692元、住院伙食补助费520元、护理费1040元，合计8252元。限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回曾桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元减半收取119元，由曾桂华负担60元，绵阳忠义物业服务有限公司负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李红斌
二〇一六年十二月六日
书记员 王 姝
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申64号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国提，又名杨国堤，男，汉族，1941年4月3日出生，住郑州市。
委托代理人：毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苌水亮，男，汉族，1954年11月4日出生，住荥阳市。
再审申请人杨国提因与被申请人苌水亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终10921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨国提申请再审称：借条是有条件的，不应按借条还款。
本院经审查认为，申请人书写“我认账，有钱就还”的条子，可以认定申请人对借条真实性没有异议，申请人又不能提供有效证据证明未收到借款，故应认定借款事实存在。其申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨国提的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 蒋德军
审判员 丁俊立
二〇一七年四月十七日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国提，又名杨国堤，男，汉族，1941年4月3日出生，住郑州市。委托代理人：毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苌水亮，男，汉族，1954年11月4日出生，住荥阳市。再审申请人杨国提因与被申请人苌水亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终10921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨国提申请再审称：借条是有条件的，不应按借条还款。本院经审查认为，申请人书写“我认账，有钱就还”的条子，可以认定申请人对借条真实性没有异议，申请人又不能提供有效证据证明未收到借款，故应认定借款事实存在。其申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨国提的再审申请。审判长 刘 勇审判员 蒋德军审判员 丁俊立二〇一七年四月十七日书记员 张运云
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182民初4537号
原告：曹玉军，男，1973年3月3日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。
被告：河南中惠防腐安装有限公司，住所地：长垣县山海大道国贸中心A座11004号。
法定代表人：张鹏飞。
被告：赵军强，男，1987年2月14日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告：河南国联矿业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇老邢村老王庄村民组。
法定代表人：张晓梅。
原告曹玉军与被告河南中惠防腐安装有限公司、赵军强、河南国联矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。
本院经审查认为，本案和本院2018年7月23日立案受理的（2018）豫0182民初4528号原告纪林宾与被告河南中惠防腐安装有限公司、赵军强、河南国联矿业有限公司劳务合同纠纷案件的诉讼标的系同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）豫0182民初4528号案件审理。
审判员 李书伟
二〇一八年七月三十日
书记员 张黎娜
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初3513号
原告：达州市华祥融资担保有限责任公司，住所地达州市通川区文家梁37号。
法定代表人：朱波，经理。
统一社会信用代码：915117007939769777。
委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：易守文，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省资中县。
原告达州市华祥融资担保有限责任公司与被告易守文追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告达州市华祥融资担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告达州市华祥融资担保有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 苟渠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈凤
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1702民初3513号原告：达州市华祥融资担保有限责任公司，住所地达州市通川区文家梁37号。法定代表人：朱波，经理。统一社会信用代码：915117007939769777。委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。被告：易守文，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省资中县。原告达州市华祥融资担保有限责任公司与被告易守文追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告达州市华祥融资担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告达州市华祥融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  苟渠二〇一七年十一月二十二日书记员  陈凤
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑05民终310号
上诉人（原审原告）：王守义，男，1950年1月3日出生，现住黑龙江省七台河市桃山区。
被上诉人（原审被告）：刘虎印，男，1983年9月22日出生，现住黑龙江省七台河市勃利县。
被上诉人（原审被告）：刁克礼，男，1965年4月14日出生，现住双鸭山市尖山区。
被上诉人（原审被告）：辛集市嘉硕石化有限公司，住所地河北省辛集市新城镇。
法定代表人：郝建鹏，该公司总经理。
上诉人王守义因与被上诉人辛集市嘉硕石化有限公司、刘虎印、刁克礼清算责任纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院（2017）黑0505民初190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王守义上诉请求，1.撤销原裁定，责令一审法院对本案实体进行审理。事实和理由：本案的案由并非清算责任纠纷，上诉人退伙时，被上诉人刁克礼代表公司已经和上诉人结算完毕，最终确定公司欠上诉人投资款26000元，拖欠工资12000元，合计38000元，对于该款双方没有争议，只是被上诉人以无钱为由拒绝给付。本案案由应为合伙协议纠纷，被上诉人经营的辛集市嘉硕石化有限责任公司双鸭山东荣石化分公司地址在双鸭山市四方台区东荣二矿辅业公司院内，属于合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
被上诉人辛集市嘉硕石化有限公司、刘虎印、刁克礼未答辩。
王守义向一审法院起诉请求：1.要求被告连带给付劳务费12000元、投资款26000元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院经审查认为：从地域管辖上看，本案的3名被告辛集市嘉硕石化有限公司、刘虎印、刁克礼的住所地都不在四方台辖区。从案由上看，原告主张分公司被总公司辛集市嘉硕石化有限公司撤销，原告在被撤销的分公司具有股份及工资，原告的股份及工资没有得到清算，原告要求被告辛集市嘉硕石化有限公司承担责任，被告刘虎印、刁克礼承担连带责任。因此，该案必须首先要解决分公司被总公司撤销，原告的股份及工资没有得到清算，总公司是否承担责任问题，原告也没有向四方台区人民法院提供合伙协议，该案的案由应该为“清算责任纠纷”。因此，该案四方台区人民法院无管辖权。原告应到有管辖权的河北省辛集市人民法院起诉更有利于解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告王守义的起诉。案件受理费750元免予收取。
本院认为，上诉人王守义主张其与被上诉人刘虎印、刁克礼合伙经营辛集市嘉硕石化有限公司双鸭山东荣石化分公司，其未提供合伙协议，亦无其他证据证明该公司为合伙经营，故对其该项主张，本院不予支持。现该分公司已经被辛集市嘉硕石化有限公司撤销，上诉人王守义向被上诉人主张分公司经营期间的劳务费、投资款，一审法院认定该案案由为“清算责任纠纷”正确，本院予以维持。
综上所述，王守义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费750元,由上诉人王守义负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 蒋 昱
二〇一八年四月二十四日
书记员 邢耀文
签发：
审核：
拟稿：
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤15民终391号
上诉人（原审原告）：陆丰市耀星房地产开发有限公司，住所地：广东省陆丰市甲子镇半径区避风塘海边公路东侧。
法定代表人：杨坤，职务执行董事。
被上诉人（原审被告）：李豪，男，1968年11月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：彭正民，广东威豪律师事务所律师。
上诉人陆丰市耀星房地产开发有限公司因与被上诉人李豪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2015）汕陆法民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人陆丰市耀星房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币6340元，减半收取人民币3170元，由上诉人陆丰市耀星房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫秀春
审判员 彭晓春
审判员 施伟强
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨清隆
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民申54号
再审申请人（一审被告）：马璘，男，1985年10月8日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被申请人（一审原告）：罗晓林，男，1971年2月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住广东省深圳市福田区。
再审申请人马璘因与被申请人罗晓林民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马璘申请再审称，一审判决认定事实不清，违反法定程序，请求法院立案再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，马璘的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，再审申请依法应予以驳回。
综上，马璘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马璘的再审申请。
审 判 长 杨 立
审 判 员 杨爱美
审 判 员 李 星
二〇一八年八月六日
代理书记员 王 简
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初3893号
原告：洪杨彬，男，1984年1月2日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：王昌好，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：周志斌，男，1980年8月20日出生，汉族，住淳安县。
被告：方玉平，男，1975年10月20日出生，汉族，住淳安县。
原告洪敏与被告鲁小平民间借贷纠纷一案，本院2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昌好到庭参加诉讼，被告周志斌、方玉平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪杨彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志斌立即归还借款20000元并承担本案诉讼费用；2.被告方玉平对上述第一项承担连带责任。
事实和理由：2017年8月29日，被告周志斌因资金周转需要向原告洪杨彬借款20000元。约定2017年9月7日归还，逾期利息按月利率2%计算，并由被告方玉平自愿对该笔债务承担连带保证责任，担保期限为2年。到期后，二被告均未履行借款协议。故起诉。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据（借条附收条一份）与本案有关联，被告未出庭应诉质证，也未提供相反证据反驳，上述证据具有证明力。本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告洪杨彬与周志斌之间的民间借贷关系合法且生效。原告已向周志斌交付借款，其未按约定期限返还借款，应承担返还借款的违约责任。另，借款人洪杨彬未按约还款的，原告有权在保证期间要求连带责任保证人方玉平承担连带清偿责任。综上所述，原告之诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、周志斌于本判决生效之日起十日内返还洪杨彬借款20000元；
二、方玉平对上述周志斌所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由周志斌负担，方玉平负连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姜勇军
二〇一八年六月二十五日
书记员 汪文洲
附主要法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终529号
上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码91450700201143518H。
法定代表人：陈汉夫，董事长。
被上诉人（原审原告）：朱建国，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人广西华南建设集团有限公司因与被上诉人朱建国建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3027号民事裁定，向本院提起上诉。
广西华南建设集团有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定应当遵从原告就被告原则，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至广西钦州市钦北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由案涉工程所在地人民法院管辖。本案所涉工程位于原审法院辖区，原审法院对本案有专属管辖权。上诉人广西华南建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一八年八月二日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初1087号
原告：中国农业银行股份有限公司吉水县支行（以下简称吉水县农业银行）。
负责人：陈军生，行长。
地址：吉水县龙华中大道187号
统一社会作用代码：91360822862112778R。
委托诉讼代理人：廖祥群、李天平，吉水县农业银行工作人员。
被告：庄超雄，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
被告：庄秀梅，女，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，系被告庄超雄之妻。
被告：刘水保，男，汉族，吉水县人，吉水县工业资产公司退休职工，住吉水县，
被告：刘正娇，女，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，系被告刘水保之妻。
原告吉水县农业银行与被告庄超雄、庄秀梅、刘水保、刘正娇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吉水县农业银行的委托诉讼代理人廖祥群、李天平和被告刘水保到庭参加诉讼，被告庄超雄、庄秀梅、刘正娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告庄超雄、庄秀梅夫妻，刘水保、刘正娇夫妻归还原告贷款本金80万元、利息3846.40元及后续产生的相关利息；2、原告对贷款抵押物赣房权证吉字××号、吉国用（1999）字第221310-470号享有优先首次权。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年5月20日向原告申请办理房屋抵押经营性贷款80万元，授信期限3年，单笔用信最长期限1年，首次用信约定于2017年5月19日到期。贷款有刘水保明细房产作抵押担保，并签订了《同意房产抵押承诺书》。首次贷款于2017年5月18日收回，2017年5月19日循环再贷款（第二次用信）80万元，约定于2018年5月19日到期。贷款到期至今，被告未归还贷款本金80万元及拖欠利息3846.4元。
被告刘水保辩称：对贷款本金及利息的支付情况没有异议。但请求原告给予被告方六个月到一年的时间来还款。
被告庄超雄、庄秀梅、刘正娇未作答辩。
原告为支持其诉称向本院提供了以下证据：1、被告庄超雄、庄秀梅、刘水保、刘正娇身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各一份；2、两被告庄超雄和庄秀梅授权书、借款申请书、申请表，财务状况简表、信用报告各一份、共同还款承诺书、借款合同、借款凭证、中国农业银行江西省分行“农村个人生产经营”贷款业务申请表及调查表；3、刘水保水南背新村的房屋产权证、土地使用证、抵押承诺书、抵押清单、评估报告单、房屋它权证、最高额担保借款合同申请书；4、业务凭证、借款凭证（以上证据均为复印件）。
原告提供的4组证据经被告刘水保质证后无异议，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。
被告庄超雄、庄秀梅、刘正娇未提供证据。
综合原告的诉称、被告的辩称及对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：被告庄超雄于2016年5月13日向原告申请3年期农村个人生产经营贷款80万元。2016年5月20日原告与被告庄超雄、刘水保签订了一份《农户贷款借款合同》，约定：1、自2016年5月20日起至2019年5月18日止，被告庄超雄在该期限内可以在人民币80万元额度内循环向原告借款，单笔借款期限不超过1年；2、借款人逾期还款则在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；3、被告刘水保以其住房为80万元借款担保保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；4、借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用。被告庄超雄依据该合同于2016年5月20日向原告贷款80万元，借款到期后被告于2017年5月18日归还了借款；同时于2017年5月19日再次向原告贷款80万元，约定借款到期日为2018年5月19日，借期内的利率为年利率6.09%。借款到期后被告只归还了借款截止2018年4月20日的利息，其余借款本息未还。上述两次借款，被告刘水保、刘正娇均自愿以其所有的坐落在吉水县城××新村××号的房屋（产权证号赣吉字第00007107号，土地使用证号吉国用（1999）字第221310-470号）为借款本息作抵押担保，并于2016年5月19日办理了抵押登记，担保的债权数额为125万元。还查明，被告庄超雄与庄秀梅系夫妻关系，被告庄秀梅在2016年5月15日向原告出具了一份共同还款承诺书，同意与庄超雄共同承担归还所欠原告80万元借款的责任；被告刘水保与刘正娇系夫妻关系，被告刘正娇于2016年5月13日向原告出具了一份同意房产抵押承诺书，同意以其与刘水保共同所有的坐落在吉水县城××新村××号的房屋为被告庄超雄的80万元借款提供抵押担保。
本院认为：原告和被告庄超雄、刘水保签订的《农户贷款借款合同》均系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。贷款到期后，由于被告庄超雄未能按约清偿贷款本息从而影响原告债权的实现。被告庄秀梅自愿与借款人承担共同还款责任，是庄秀梅的真实意思表示，应予准许，故原告要求被告庄超雄与庄秀梅共同归还借款本金、利息及支付罚息，因双方在合同中已明确约定，应按照约定履行，故原告的请求正当，本院予以支持。被告刘水保与刘正娇自愿以其房屋为借款提供抵押担保，原告要求对抵押房屋优先受偿的请求，合法有据，应予支持，但受偿的范围应当以抵押的债权数额125万元为限。原被告在借款合同中虽然约定了计算复利，但约定不明确，对复利如何计算，适用何种利率计算均无约定，故原告要求计算复利的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告庄超雄、庄秀梅、刘正娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄超雄、庄秀梅应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行借款800，000元及利息（其中借期内利息自2018年4月21日起至2018年5月19日止，按年利率6.09%计算；逾期罚息自2018年5月20日起，按年利率9.135%计算至还清款之日止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行对被告刘水保、刘正娇共有坐落在吉水县城水南背新村137号的房屋（产权证号赣吉字第00007107号，土地使用证号吉国用（1999）字第221310-470号）在上述第一项判项确定的债务范围内享有优先受偿权（受偿范围以1，250，000元为限）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11838元（原告已预交），由被告庄超雄、庄秀梅、刘水保、刘正娇负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
人民陪审员 刘正华
人民陪审员 郭莲英
二〇一八年七月十一日
书 记 员 罗志章
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初545号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人任某，男，1989年3月3日生，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地安徽省凤阳县。2017年6月24日因涉嫌犯故意伤害罪被临时羁押于淮南市看守所，同月26日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。
辩护人蒋永清，江苏常江律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2017]518号起诉书指控被告人任某犯故意伤害罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员朱静琳出庭支持公诉，被告人任某及其辩护人蒋永清到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年6月22日22时许，冯湧（另案处理）在常州市原工人文化宫酷迪电玩城地下溜冰场内玩耍时往地上洒水，后冯湧无端猜疑被害人陈某对其进行辱骂，经与王鲁南（已判刑）商量后，打电话叫刘春生（已判刑）等人帮忙讨要说法并教训被害人陈某，刘春生接电话后纠集张卫平、曹辉（均已判刑）等人赶至溜冰场，被告人任某也随曹辉等人一起到溜冰场。后刘春生、王鲁南及冯湧等人在该溜冰场内对被害人陈某进行责问时，被害人陈某否认其对冯湧进行辱骂，刘春生遂将被害人陈某踹倒在地，张卫平与刘春生、王鲁南及冯湧等人并对被害人陈某进行踹踢。嗣后，张卫平及刘春生、王鲁南、曹辉等人欲逃离现场时，被害人陈某因不服被无辜殴打，遂从地上爬起并持尖刀1把向曹辉等人逃离的方向吼叫并追赶，曹辉见状即操起身边的1张金属圈椅向被害人陈某左侧身体打砸一下，致被害人陈某再次倒地，被害人陈某倒地后又被被告人任某持金属圈椅打砸一下，其余在场人员见被害人陈某被砸倒地后无力反抗遂一起逃离现场。被害人陈某被打砸后，致左侧肋骨骨折、左下肺破裂、左侧张力性气胸等，后被切除左肺下叶部分。经鉴定，被害人陈某所受之伤已构成重伤二级。
2017年6月23日，被告人任某到公安机关投案自首，并如实供述其伙同他人殴打陈某的事实。被告人任某的家属与被害人陈某达成赔偿协议，代被告人任某赔偿陈某损失人民币5万元，陈某出具谅解书对被告人任某予以谅解。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人任某的供述笔录、辨认笔录和照片、同案犯张卫平、王鲁南、刘春生的供述笔录、被害人陈某的陈述笔录、未到庭证人黄燕燕、郭某等人的证言笔录、作案工具照片、案发现场监控视频及截图、伤势照片、门诊病历、（常）公（法）鉴（刑评）字[2017]408号法医学人体损伤程度鉴定书、赔偿协议书、谅解书、本院（2013）天少刑初字第1号刑事附带民事判决书、本院（2013）天刑初字第238号刑事判决书、常州市公安局天宁分局局前街派出所出具的发破案经过、淮南市公安局新市场派出所出具的抓获经过、淮南市看守所出具的羁押证明、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任某持凶器故意伤害他人身体，致一人重伤，公诉机关的指控成立，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。被告人任某主动到公安机关投案并如实供述其故意伤害人他人身体的事实，属自首，依法可以减轻处罚。被告人任某赔偿被害人的损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。辩护人所提被告人任某具有自首情节、赔偿被害人损失并获得谅解应予减轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人任某有期徒刑二年至三年的意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保障公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人任某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除刑事拘留前被临时羁押的2日，即自2017年6月26日起至2019年9月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱兆林
人民陪审员 孙罗金
人民陪审员 李昭仪
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 阮 柯
中华人民共和国
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1202号
罪犯张白，国籍不明，现在云南省第一监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二〇一三年七月二十三日作出（2013）西刑初字第244号刑事判决，以被告人张白犯走私、贩卖毒品罪，判处死刑。宣判后，被告人张白不服，提出上诉。本院于二〇一三年十二月十九日作出（2013）云高刑终字第1290号刑事判决，以上诉人张白犯走私贩卖毒品罪，改判死刑，缓期二年执行。判决生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第一监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年4月21日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯张白的死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年五月十日
书 记 员 郭 颖
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第1352号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人王×1，男，24岁（1990年1月16日出生）。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年8月21日被羁押，同年9月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人付斌，北京安翔律师事务所律师。
辩护人刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）1047号起诉书指控被告人王×1犯交通肇事罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉，被告人王×1及其辩护人付斌、刘永飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月28日20时30分许，被告人王×1驾驶“豪泺”牌重型自卸货车（车号：京G751**）由北向南行驶至北京市昌平区G6西辅路西三旗出口处时，将行人杨×1（男，殁年57岁）撞伤，后经抢救无效，杨×1于2014年7月14日死亡。案发后，被告人王×1电话报警并在现场等候民警。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告人王×1负此次事故的全部责任。
上述事实，被告人王×1在庭审中亦无异议，且有证人杨×2、兰××、纪××、杨×3、王×2的证言，122报警台事故电话记录表，到案经过，死亡医学证明书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及交通事故照片，交通事故车辆技术检验报告，酒精检验报告，法医学鉴定意见书，车速司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王×1违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王×1犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人王×1在犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，可依法从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人王×1具有在庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，系初犯、偶犯等酌定从轻处罚情节的意见，本院亦予以采纳；关于对被告人王×1适用缓刑的意见，依据不足，本院不予采纳。根据被告人王×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人王×1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2016年2月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王式宽
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 许艳平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨会英
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第090号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江国兴。
委托代理人：唐莉，江苏谢满林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）谭开一。
委托代理人：冯松林，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人：吴建斌，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：南京交通工程有限公司。住所地：江苏省南京市六合经济开发区龙华西路（科创园*号楼）。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
委托代理人：冯松林，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人：吴建斌，江苏天豪律师事务所律师。
再审申请人江国兴因与被申请人谭开一、南京交通工程有限公司股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 霞
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0122民初4942号申请人：李之兵，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：叶国强，男，1960年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：雷如香，女，1962年5月5日出生，汉族，住址。被申请人：安徽徽康信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南、泗州路汪塘幼儿园。统一社会信用代码91340100055790724L。申请人李之兵与被申请人叶国强、雷如香、安徽徽康信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月31日向本院申请财产保全，请求保全被申请人叶国强、雷如香所有的房产四套（保全金额910万元），并以李之平所有的房产四套提供担保。本院经审查认为:申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人叶国强所有的位于巢湖市长江西路269号巢湖水泥厂集资楼9幢101室住宅一套（权证字号:巢湖市字第030151号）、雷如香所有的位于合肥市新站区胜利路与临泉路以南新城花园3幢101室住宅一套（权证字号:合产字第042941号）、雷如香所有的位于合肥市胜利路以西临泉路以南临泉路商住楼1层8、9、10号（权证字号:合产字第024230号）、雷如香所有的位于合肥市临泉路与定远路交口风景苑102室住宅一套（权证字号:合产字第316436号）；二、查封李之平所有的位于合肥市经开区新文采花园办公写字楼7层519室（权证字号:合产字第090727号）、合肥市新站区铜陵北路华府竹丝苑20幢3-4层303、403室住宅一套（权证字号:合产字第302522号）、合肥市滨湖区林芝路378号书香门第家园二期8幢1404室住宅一套（权证字号:合产字第8110061486号）、合肥市经济区翡翠路以西、金炉路以南港澳广场E区128铺商业房一套（权证字号:合产字第8110049727号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄德华二〇一七年十一月二日书记员  谢瑞林
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第243号
原告：沂南县农村信用合作联社张庄信用社。
诉讼代表人：朱炳广，该社�任。
委托代理人：郭长军，该社副主任。
被告：薛念迎，男，汉族，农民。
被告：刘元花，女，汉族，居民。
被告：张晓军，男，汉族，居民。
被告：赵法香，女，汉族，居民。
被告：朱信先，男，汉族，居民。
被告：从雪田，女，汉族，居民。
原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社诉被告薛念迎、刘元花、张晓军、赵法香、朱信先、从雪田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间中止诉讼，后恢复诉讼。原告委托代理人郭长军及被告薛念迎、张晓军、朱信先、从雪田到庭参加诉讼，被告刘元花、赵法香经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社诉称：被告薛念迎于2010年8月11日向原告借款5万元，2011年8月10日到期；2010年9月5日借款4万元，2011年9月4日到期，由被告刘元花、张晓军、赵法香、朱信先、从雪田提供连带责任担保。借款到期后，经信贷人员多次上门或电话催收，被告拒不履行还款义务。为维护我单位的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令被告偿还借款本金9万元及利息。原告起诉后，被告偿付了第二笔借款本金4万元，尚欠利息20728.19元，故变更诉讼请求要求被告偿付第一笔借款本金5万元及利息，第二笔借款利息20728.19元。
被告薛念迎辩称：借款属实，我自己还过利息，没有还本金，2014年6月份之前银行的人和我说扣了朱信先的6万元还了我的借款，前段时间我的银行卡中有2420元也被银行给扣了还了账，现在还欠多少钱我自己也不知道了。另外，我认为原告在办理贷款时存在违规操作。
被告张晓军辩称：我给薛念迎担保属实，我不同意还款，我也认为原告在办理贷款时存在违规操作。
被告朱信先辩称：我没有给薛念迎担保，担保合同上的名字不是我签的，手印也不是我捺的，不同意还款。
被告从雪田辩称：我没有给薛念迎担保，我也不认识薛念迎，我的身份证让我的外甥高配军拿走了，我不知道他拿我身份证做什么了，担保合同上的名字不是我签的，手印也不是我捺的。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
1、借款合同�份，证明被告薛念迎与原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社于2010年7月29日签订借款合同，约定薛念迎向原告借款金额9万元；期限2年；用途农资购销；在本合同约定的期限和金额内，借款人可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；
2、最高额保证合同一份，证明被告刘元花、张晓军、赵法香、朱信先、从雪田于2010年7月29日与原告签订最高额保证合同，约定对被告薛念迎的借款提供连带保证责任；
3、借据两份，证明被告薛念迎于2010年8月11日向原告借款5万元，2011年8月10日到期；2010年9月5日借款4万元，2011年9月4日到期，利率均为8.85‰，薛念迎在借款借据上签名捺印。
被告薛念迎、张晓军对原告提交的证据经质证没有异议。
被告朱信先、从雪田对原告提交的证据经质证认为保证合同上的名字不是自己签的，手印也不是自己捺的。
被告刘元花、赵法香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
被告薛念迎、刘元花、张晓军、赵法香、朱信先、从雪田均未向本院提交证据。
综合原告的起诉、被告的答辩以及庭审举证、质证，可以认定以下事实：2010年7月29日，被告薛念迎与原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社签订借款合同一份，约定薛念迎向原告借款金额9万元；期限2年；用途农资购销；在本合同约定的期限和金额内，借款人可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。同�，被告刘元花、张晓军、赵法香与原告签订最高额保证合同一份，约定刘元花、张晓军、赵法香对被告薛念迎的借款提供连带保证责任。根据以上两份合同的约定，被告薛念迎分别于2010年8月11日向原告借款5万元，2011年8月10日到期；2010年9月5日借款4万元，2011年9月4日到期，利率均为8.85‰，薛念迎在借款借据上签名捺印确认。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告经过多次催要未果，于2013年3月12日向本院起诉，要求被告偿还借款本金9万元及利息。本案在审理过程中，被告偿还了2010年9月5日的借款本金4万元，原告在庭审中变更了诉讼请求，要求被告偿还本金5万元及利息，已还本金4万元的利息20728.19元。
本案在审理过程中，被告朱信先、从雪田否认担保合同上的名字和手印是自己的，原告未能根据本院指定提交鉴定�请书，并交纳鉴定费用。
本院认为：原告与被告薛念迎签订的借款合同以及与被告刘元花、张晓军、赵法香签订的最高额保证合同均合法有效，双方均应信守履行。被告薛念迎分两次向原告借款9万元，由被告刘元花、张晓军、赵法香提供连带责任担保，借款到期后，被告仅偿还本金4万元，对其余借款本金5万元及全部借款利息至今未还，事实清楚，有双方签订的借款合同、最高额保证合同、借据及当事人陈述佐证，应当偿还，原告的诉求合法，本院予以支持。被告刘元花、张晓军、赵法香应当依照担保合同的约定承担连带责任保证，承担保证责任后可向被告薛念迎追偿。被告朱信先、从雪田对担保合同上的签名和捺印提出异议后，原告未能根据本院要求提交鉴定申请书，并交纳鉴定费用，视为放弃鉴定的申请，被告朱信先、从雪田的异议成立，不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告薛念迎偿还原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社借款本金5万元及利息（利息按合同约定利率分段计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告薛念迎偿还原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社借款本金4万元的利息20728.19元。
三、被告刘元花、张晓军、赵法香对一项判决负连带清偿责任。被告刘元花、张晓军、赵法香承担保证责任后，可凭本判决书向被告薛念迎追偿。
上述一、二、三项判决于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告薛念迎、刘元花、张晓军、赵法香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一六年二月十六日
书 记 员 袁 亮
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初3191号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，山东信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告魏新民，男，住山东省鄄城县。
被告魏振刚，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告魏新民、魏振刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏新民偿还借款结欠本金100000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人魏振刚承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告魏新民至今仍拖欠借款本金100000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金100000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐文娟
二〇一七年十月二十七日
书记员 王誉颖
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初3191号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省鄄城县。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男，山东信贷部办事员，住山东省鄄城县。被告魏新民，男，住山东省鄄城县。被告魏振刚，男，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告魏新民、魏振刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏新民偿还借款结欠本金100000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人魏振刚承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告魏新民至今仍拖欠借款本金100000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金100000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇一七年十月二十七日书记员  王誉颖
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法沙民初字第1588号
原告成都晶华光电科技股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区航天南路2号。
法定代表人汪道清。
委托代理人邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
被告深圳市光升科技有限公司，住所地深圳市南山区南山大道1092号亿利达大厦3栋3楼010号。
法定代表人冉敬。
原告成都晶华光电科技股份有限公司诉被告深圳市光升科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告以与被告达成和解协议为由，申请撤回对被告深圳市光升科技有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都晶华光电科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币3310元，因撤诉减半收取为人民币1655元，保全费为人民币1272.33元，由原告成都晶华光电科技股份有限公司负担。
审 判 长 郑云杉
人民陪审员 杨秀珍
人民陪审员 邱茂昌
二〇一六年四月十八日
书 记 员 谢雯琦
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初997号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人庄某。因本案于2016年4月23日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月18日被取保候审。经本院决定，于同年6月17日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）965号起诉书指控被告人庄某犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程勇明出庭支持公诉，被告人庄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2015年12月28日14时许，被告人庄某来到本市太平街道购物中心被害人柯某的CCVV童鞋店内，窃得一双棕色高帮童鞋。经鉴定，该鞋价值人民币150元。
二、2015年12月30日左右，被告人庄某来到本市太平街道购物中心被害人柯某的CCVV童鞋店内，窃得一双蓝色豆豆鞋。经鉴定，该鞋价值人民币130元。
三、2016年1月2日左右，被告人庄某来到本市太平街道购物中心被害人柯某的CCVV童鞋店内，窃得一双蓝色牛皮板鞋。经鉴定，该鞋价值人民币150元。
四、2016年3月30日左右，被告人庄某来到本市太平街道购物中心南门的“AC韩国馆”店内一楼，窃得被害人郑某的四件短袖T恤，两双童袜，一条牛仔裤、一件外套。经鉴定，被窃物品价值共计人民币730元。
五、2016年4月初的一天，被告人庄某来到本市太平街道购物中心南门的“AC韩国馆”店内二楼，窃得被害人蒋某的一瓶谜尚BB霜（无法鉴定）。
六、2016年4月3日左右，被告人庄某来到本市太平街道购物中心南门的“AC韩国馆”店内二楼，窃得被害人蒋某的一瓶雪花秀精华液和一瓶雅诗兰黛眼霜。经鉴定，被窃物品价值共计人民币1270元。
七、2016年4月4日左右，被告人庄某来到本市太平街道购物中心二楼的“AC韩国馆”店内二楼，窃得被害人蒋某的一瓶俄罗纳英软膏。经鉴定，该软膏价值人民币50元。
八、2016年4月22日下午，被告人庄某来到本市太平街道购物中心南门的“AC韩国馆”店内二楼，窃得被害人蒋某的一瓶兰芝隔离霜。经鉴定，该隔离霜价值人民币240元。
2016年4月26日16时26分许，温岭市太平街道巡查队员扭送被告人庄某到温岭市公安局太平派出所。被告人庄某到案后如实供述其涉案事实，并退还赃物给被害人。
上述事实，被告人庄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人毛某、王某的证言，被害人柯某、郑某、蒋某的陈述，价格鉴定意见书，被告人庄某的辨认笔录，检查笔录，搜查笔录，扣押清单，发还清单，被告人的常住人口基本信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人庄某到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，赃物已退还给各被害人，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人庄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2017年1月21日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈志斌
二〇一六年六月十七日
代书记员 蔡婷婷
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初1202号
原告：广州市聚益物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：姚伟成，职务：总经理。
委托代理人：冯钜深、郭佳宜，广东联合发展律师事务所律师。
被告：曲荣梅，住广州市荔湾区。
委托代理人：岑永胜、梁裕操，广东宏港律师事务所律师、实习律师。
原告广州市聚益物业管理有限公司诉被告曲荣梅租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告广州市聚益物业管理有限公司诉称：广州市荔湾区沙面二街4号后座地下是天主教广州教区房产管理委员会（以下简称“天主教房管会”）的房产。2004年8月6日，天主教房管会将广州市荔湾区沙面二街4号后座地下出租给被告作住宅用途使用，租赁期间为2003年5月1日至2005年4月30日止。租期届满后，天主教房管会与被告没有续签租赁合同，并多次要求与被告解除租赁合同，但被告置之不理，并拖欠租金至今。2015年8月31日，原告接受天主教房管会委托代办涉案房屋的租赁及搬迁等事宜。因被告拒不交租及搬迁，故起诉要求：1.解除被告与天主教房管会签订的《广州市房地产租赁合同》；2.被告及其同住人同住人同户籍人员立即迁将广州市荔湾区沙面二街4号后座，将房屋并交还原告；3.被告偿付自2016年1月1日起至起诉之日止的租金（按2016年房管局公布的住宅租金参考价计收）及违约金（每逾一日按当月租金额的2%计算）；4.被告偿付自起诉之日起至搬离之日止的房屋使用费（按2016年房管局公告的住宅租金参考价计收）及违约金（按照占有期内租金总额的50%计算）；5.本案诉讼费由被告承担。
被告曲荣梅答辩称：不同意原告全部诉请。一、原告主体资格不适格，根据民诉法119条的规定，原告应是与被告有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告只是天主教房管会的代理人，与被告没有直接利害关系，因此请求法院裁定驳回原告起诉。二、被告积极履约，没有任何转租等违约行为。三、天主教房管会是宗教团体，宗教团体出租房屋的价格只能按照7.3元/月/平方米，因此天主教房管会通过原告等中介机构将涉案房屋转租，实际上是变相加租，是以合法形式掩盖非法目的。
经审理查明，广州市荔湾区沙面二街4号、6号是登记在天主教广州教区房产管理委员会名下的房产。2003年6月10日，天主教广州教区房产管理委员会（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方将广州市荔湾区沙面二街4号后座地下出租给乙方作住宅用途使用，租赁期限为2003年5月1日至2005年4月30日，等等。
本案审理中，原告为证明其诉讼主体资格，先后向本院提交了天主教广州教区房产管理委员会出具的《授权委托书》以及《说明》。《授权委托书》内容为：委托方天主教广州教区房产管理委员会根据与原告于2015年8月28日签订的《房地产租赁合同》委托原告全权代理讼争房屋的租赁及收租、收费业务、解决历史租户欠租及搬迁事宜和房屋内设备、房屋外墙、屋顶及相关的公共配套设施的维护、管理、维修、更换等业务（不包括买卖、抵押）；委托期限为2015年9月1日起至2034年12月31日止。《说明》内容为：天主教广州教区房产管理委员会委托原告对讼争房屋进行全面管理，委托权限为包括但不限于房屋物业管理，房屋出租、收租，房屋搬迁等；并且就涉案房屋产生的纠纷向政府有关部门投诉、信访、报案；向法院提起民事诉讼……我单位对原告的上述主张均予以认可，并且愿意承担因此产生的法律责任；对天主教广州教区房产管理委员会于2015年8月31日出具给原告的《授权委托书》内容予以确认；关于《授权委托书》中提及的《房地产租赁合同》属于商业秘密，无法提供给法院。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案是房屋租赁合同纠纷，讼争房屋产权人是天主教广州教区房产管理委员会，租赁合同签订双方分别为天主教广州教区房产管理委员会与被告。原告依据《授权委托书》及《说明》起诉被告主张房屋搬迁及租金和违约金等权利，但该《授权委托书》及《说明》均表明天主教广州教区房产管理委员会委托原告对讼争房屋行使相关租赁事宜及愿意承担由此产生的法律责任，因此该证据并不能证明原告与本案有直接利害关系，原告以自己名义提起诉讼不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，裁定如下
驳回原告广州市聚益物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 孟 静
人民陪审员 冯丽敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 魏冬菊
梁晓雯
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初252号
原告：陈林生，男，1966年2月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
委托诉讼代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：朱小华，男，1957年4月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
原告陈林生与被告朱小华买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告陈林生及委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼，被告朱小华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林生向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告货款90000元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月期间，原告卖稻谷给被告，被告当时以没有货款为由未付货款，朱小华立了一张欠条给原告，欠原告谷子款90000元。原告多次向被告催要货款，被告一直以各种理由推脱，至今未付任何货款。为维护原告利益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告朱小华未答辩。
原告陈林生围绕诉讼请求依法提交了由被告朱小华书写的欠条原件一份。朱小华未质证亦未举证。从陈林生提供的证据及其向本院所作保证书可以认定，朱小华欠陈林生价款90000元，客观真实，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月期间，原告陈林生出卖稻谷给被告朱小华，经双方结算，朱小华未付价款90000元，朱小华因此出具欠条给陈林生：“欠条，陈林生谷子款共玖万元整，此据，朱小华，2017.3月份”。该款至今未付。
本院认为，朱小华向陈林生购买稻谷的行为，系双方真实意思表示，双方当事人间成立买卖合同关系，不违反法律法规禁止性、强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。陈林生向朱小华交付稻谷后，朱小华应支付相应价款。朱小华未支付价款的行为已违约，应承担违约责任。因此陈林生主张朱小华支付90000元，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，由于双方约定履行期限不明确，因此对陈林生主张的利息，应自2017年4月1日起按银行同期同类贷款利率上浮50%计算相应利息至付清价款之日止。朱小华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱小华于本判决生效之日起十日内支付原告陈林生价款90000元及利息（该利息自2017年4月1日起至朱小华付清价款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告朱小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一八年五月十五日
书记员 邓 君
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初3085号
原告：何万通，男，1994年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。
被告：廖先艺，男，1995年8月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告何万通与被告廖先艺民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序，并于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告何万通到庭参加诉讼，被告廖先艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
原告何万通向本院提出诉讼请求：请求判令被告廖先艺立即偿还原告借款20000元。
事实和理由：2016年3月9日，被告向原告借款20000元，约定两个月后归还。原告向被告出借20000元，借款期限届满，被告称没钱偿还，多次拖延还款时间，至今都没有偿还。
被告廖先艺未提出答辩意见，在举证期内也未向本院提交证据材料。
原告何万通为证明案件事实，向本院提交了2016年3月9日和2017年11月30日被告廖先艺给原告出具的两张借条，拟证明被告廖先艺向原告借款20000元，约定在2018年6月前偿还的事实。上述证据经过庭审质证，其证据来源合法，内容客观真实，能证实原告所要证明的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告何万通与被告廖先艺在同一部队服役相识，系武警重庆总队某中队的战友。2016年3月9日，被告廖先艺因日常生活需要，向原告何万通借款，原告何万通将自己的积蓄借给被告廖先艺20000元后，被告廖先艺给原告出具借条一张，借条载明：本人廖先艺于2016年3月9日，向战友何万通借款人民币20000元现金用于日常消费。空口无凭，立据为证。被告廖先艺在借款人处签字并捺印，原告何万通在出借人处签字并捺印，刘龙在见证人处签字并捺印。由于被告廖先艺借款后未能偿还，2017年11月30日，原告在被告廖先艺退伍前进行催收，被告廖先艺仍无力偿还借款，经支队领导进行调解，被告廖先艺同意约期进行偿还，于是再次给原告出具借条一张，载明：本人廖先艺于2017年11月向何万通以现金方式借款20000元，经双方协商，于2018年6月前还款，如期不还，接受一切法律处理。被告廖先艺在借款人处签字并捺印，原告何万通在出借人处签字并捺印，姬洪涛在见证人处签字并捺印。但在约定的还款期限届满后，被告廖先艺仍未偿还原告的借款，经原告何万通催收未果，向本院提起诉讼。
本院认为，被告廖先艺向原告何万通借款，并给原告出具借条，原告将借款交与被告廖先艺，其借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。双方约定的还款期限届满后，被告廖先艺未能按时偿还借款，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担偿还借款的民事责任。因此，原告何万通要求被告廖先艺立即偿还借款本金20000元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告廖先艺在本判决生效后三日内偿还原告何万通的借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告廖先艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹文生
二〇一八年七月二十五日
书记员 兰 洋
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初1421号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代表人：王晔玮，董事长。
委托诉讼代理人：罗旭东，系该公司员工。
委托诉讼代理人：金从烘，系该公司员工。
被告：台州市亚洲豹建材有限公司，住所地临海市江南街道下叶村。统一社会信用代码：9133108279763507XJ。
法定代表人：张旭明。
被告：张旭明，男，1974年1月26日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈琦，女，1973年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：台州市恒业担保有限公司，住所地临海市寺平路11号，统一社会信用代码：91331082693885744H。
法定代表人：李昌华。
被告：李昌华，男，1963年7月23日出生，汉族，住临海市。
被告：项秀明，男，1965年12月2日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告台州市亚洲豹建材有限公司、张旭明、陈琦、台州市恒业担保有限公司、李昌华、项秀明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗旭东到庭参加诉讼，被告台州市亚洲豹建材有限公司、被告张旭明、被告陈琦、被告台州市恒业担保有限公司、被告李昌华、被告项秀明经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告台州市亚洲豹建材有限公司归还原告借款本金269万元及利息（至2017年11月1日结欠利息223275.65元，剩余利息从2017年11月2日起按合同约定算至履行完毕之日止）；2、判令被告台州市恒业担保有限公司、李昌华、项秀明、张旭明、陈琦对上述的借款本金和利息负连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告台州市亚洲豹建材有限公司以归还借款为由，向原告借款本金100万元，约定借款期限自2016年6月3日至2017年5月10日止，借款月利率8.2215‰。后，被告台州市亚洲豹建材有限公司再次以归还借款为由，向原告借款本金200万元，约定借款期限自2016年10月26日至2017年4月20日止，借款月利率8.02575‰。上述两笔借款均约定还款方式为按季结息、到期还本，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。被告台州市恒业担保有限公司为上述借款提供担保，被告张旭明、陈琦、李昌华、项秀明签订保证函对所有融资债权提供最高额连带责任保证。借款到期后，经原告多次催讨，被告台州市亚洲豹建材有限公司仅归还本金31万元，被告台州市恒业担保有限公司、李昌华、项秀明、张旭明、陈琦作为保证人也未替借款人清偿到期债务。
被告台州市亚洲豹建材有限公司、张旭明、陈琦、台州市恒业担保有限公司、李昌华、项秀明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月15日，被告陈琦、张旭明向原告出具保证函，同意为原告向债务人台州市亚洲豹建材有限公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间内最高融资限额500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2016年5月16日，被告李昌华、项秀利向原告出具保证函，同意为台州市恒业担保有限公司与原告在2016年5月16日至2018年5月15日期间发生的任何融资性担保业务提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2016年6月3日，原告与被告台州市亚洲豹建材有限公司、被告台州市恒业担保有限公司签订《流动资金保证借款合同》，约定借款金额为100万元，借款用途为归还借款，借款期限自2016年6月3日起至2017年5月10日止，月利率8.2215%。同日，原告向被告台州市亚洲豹建材有限公司发放贷款。借款到期后，被告台州市亚洲豹建材有限公司已归还借款本金30万元，截止2017年11月1日尚欠借款本金70万元，利息68417.62元。
2016年10月26日，原告与被告台州市亚洲豹建材有限公司、被告台州市恒业担保有限公司签订《流动资金保证借款合同》，约定借款金额为200万元，借款用途为归还借款，借款期限自2016年10月26日起至2017年4月20日止，月利率8.02575%。同日，原告向被告台州市亚洲豹建材有限公司发放贷款。借款到期后，被告台州市亚洲豹建材有限公司归还本金1万元，截止2017年11月1日尚欠借款本金199万元，利息154858.03元。
上述两笔借款均约定还款方式为按季结息、到期还本，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。
上述事实有原告陈述及其提交的借款申请书、流动资金保证借款合同、借款借据、保证函、欠款明细等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告台州市亚洲豹建材有限公司、被告台州市恒业担保有限公司签订的两份保证借款合同，被告张旭明、陈琦、李昌华、项秀明出具的保证函均合法有效，受法律保护。借款期限届满后，被告台州市亚洲豹建材有限公司应按约归还原告借款本金并支付利息。被告台州市恒业担保有限公司、张旭明、陈琦为涉案债务提供连带责任保证，现被告台州市亚洲豹建材有限公司没有按约还本付息，原告要求被告台州市恒业担保有限公司、张旭明、陈琦按约为上述债务提供连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。被告李昌华、项秀明为被告台州市恒业担保有限公司的融资性担保业务提供连带责任保证，现被告台州市恒业担保有限公司未履行保证责任，原告要求被告李昌华、项秀明按约为上述债务提供连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市亚洲豹建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金269万元并支付利息（截止2017年11月1日利息为223275.65元，2017年11月2日以后的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告张旭明、陈琦、台州市恒业担保有限公司、李昌华、项秀明对上述债务承担连带偿还责任。被告张旭明、陈琦、台州市恒业担保有限公司、李昌华、项秀明承担保证责任后，有权追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15053（已减半收取），由被告台州市亚洲豹建材有限公司负担，被告张旭明、陈琦、台州市恒业担保有限公司、李昌华、项秀明负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周玲珠
二〇一八年三月七日
代理书记员 叶彬彬
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?--