北京市第二中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）二中法委赔字第00030号
赔偿请求人：邓明生，男，1966年3月13日出生。
委托代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人：孟宁琼。
赔偿义务机关：北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人：贺安钢，局长。
委托代理人：周陆洋，男。
委托代理人：李巍，男。
复议机关：北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人：傅政华，局长。
邓明生因刑事违法扣押申请北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）国家赔偿一案，邓明生不服北京市公安局（以下简称市公安局）所作京公赔复决字（2014）28号《刑事赔偿复议决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
邓明生于2014年5月24日向大兴公安分局提出申请，请求大兴公安分局依法退还2011年5月10日扣押赔偿请求人的车牌号为冀某号的黑色奥迪A6汽车及该车辆车钥匙，并赔偿扣押车辆期间的损失87199元。大兴公安分局于2014年7月23日作出京公大刑赔字（2014）1号《刑事赔偿决定书》，认为：案发后，报警人邓新生指认邓明生与邓猛使用威胁、要挟的方法，强行索要钱款及车牌号为冀某号的黑色奥迪轿车。同时，经查询邓新生确实向邓明生汇款人民币200万元，且车牌号为冀某号的黑色奥迪轿车登记所有人为邓新生本人，而该车被邓明生持有，因此邓明生确有敲诈勒索的嫌疑，将邓明生持有的车牌号为冀某号的黑色奥迪轿车及车钥匙予以刑事扣押符合《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）（1996年）第114条之规定。后因车牌号为冀某号的黑色奥迪轿车登记所有人为邓新生，因此将该车及车钥匙发还给邓新生并由邓振立代领符合《刑事诉讼法》（1996年）第198条的规定，故决定：对邓明生的刑事赔偿申请不予支持。
邓明生不服，于2014年8月11日向市公安局申请复议。市公安局于2014年10月10日作出京公赔复决字（2014）28号《刑事赔偿复议决定书》，认为赔偿请求人邓明生使用威胁、要挟的方法，向邓新生、邓振立强行索取财物，大兴公安分局依据《刑事诉讼法》的规定，将涉案车辆奥迪A6轿车进行扣押，符合法律规定。邓明生因敲诈勒索被依法逮捕后，大兴公安分局将涉案车辆发还车辆登记人邓新生，并由邓振立代为领取，符合《刑事诉讼法》关于对被害人的合法财产应当返还的规定。故市公安局根据《国家赔偿法》第二十五条之规定，维持了大兴公安分局作出的京公大刑赔字（2014）1号《刑事赔偿决定书》。
邓明生不服上述《刑事赔偿复议决定书》，于2014年11月4日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。具体事实和理由如下：邓明生因涉嫌敲诈勒索罪于2011年5月10日被大兴公安分局刑事拘留，同日，大兴公安分局刑侦支队扣押了邓明生车牌号为冀某号的黑色奥迪A6轿车及该车辆钥匙一把。公诉机关起诉书中并未将该车辆认定为涉案车辆，并且法院在庭审中已经查明，该扣押车辆与敲诈勒索行为无关，生效判决也未将该车辆认定为涉案车辆。时至邓明生刑罚执行完毕，赔偿义务机关仍未向邓明生退还该车辆。邓明生认为赔偿义务机关将扣押车辆发还给邓新生是违反法律规定的。按照《刑事诉讼法》的相关规定，公安机关对刑事案件享有侦查、拘留、执行逮捕、预审的职权，最终判断犯罪嫌疑人是否构成犯罪，只能由人民法院来认定。本案无论是公诉机关的起诉书还是人民法院的生效判决，均未将该车辆认定为涉案车辆，事实上，该车是邓明生与邓新生、门占生于2011年1月27日自愿达成调解协议，由邓新生补偿给邓明生作为经济和精神补偿的。赔偿义务机关经审查查明该车辆与犯罪行为无关后，就应该按照《刑事诉讼法》第143条的规定及时发还给被扣押人，而大兴公安分局在公诉机关提起公诉前，仅凭主观上怀疑邓明生有犯罪嫌疑以及报案人的陈述就私自将车辆发还给报案人明显属于滥用职权，赔偿义务机关作出的不予赔偿决定错误，应当予以撤销。请求本院确认：1、请求判令赔偿义务机关返还其扣押赔偿请求人的车牌号为冀某号的黑色奥迪A6轿车及该车辆车钥匙；2、请求判令赔偿义务机关赔偿其违法扣押车辆期间赔偿请求人的损失人民币87199元。
经审理查明，2011年4月20日，事主邓新生报案称：2011年1月22日19时许，邓明生伙同其子邓猛在大兴区黄村镇鑫淼宾馆内，以2003年邓明生之妻马四福被邓新生、门占生殴打以及自己经营的店铺被邓新生强迫关闭为由，采取言语威胁的方式向其索要人民币200万元及黑色奥迪A6轿车一辆（冀某号）。2011年4月间，邓明生、邓猛以退股时清算不公为由，通过打电话、发短信等方式，以向有关部门告发邓振立、邓新生的违法行为相要挟，向邓新生、邓振立索要人民币800万元。2011年5月10日，邓明生因涉嫌敲诈勒索罪被大兴公安分局刑事拘留，同日依法扣押涉案车辆奥迪A6轿车（冀某号）。2011年6月13日，邓明生被北京市大兴区人民检察院批准逮捕。2011年10月20日，大兴公安分局按照邓新生的委托，将涉案车辆及钥匙发还给邓振立。2013年11月25日，北京市大兴区人民法院以敲诈勒索罪判处邓明生有期徒刑3年。
以上事实有立案决定书、刑事拘留证、逮捕证、起诉书、刑事判决书、扣押物品文件清单、工作记录、邓明生供述、证人证言等证据予以佐证。
本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成伤害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”该法第十八条规定：”行使侦查职权的机关及工作人员违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的，受害人有取得赔偿的权利。”本案中双方的争议焦点为，大兴公安分局扣押涉案的奥迪A6轿车（冀某号）并发还给邓新生是否违法。从本案查明的事实看，大兴公安分局于2011年4月20日接事主邓新生报案称被邓明生及其子邓猛敲诈勒索，并称邓明生采取言语威胁的方式向其索要了人民币200万元及车牌号为冀某号的黑色奥迪A6轿车一辆。立案后，大兴公安分局经查询邓新生确实向邓明生汇款人民币200万元，且车牌号为冀某号的黑色奥迪A6轿车登记所有人为邓新生本人，而该车被邓明生持有。依据《刑事诉讼法》的相关规定：”在勘验、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种物品和文件，应当扣押。”大兴公安分局依据查明的车辆情况对该车辆予以刑事扣押并无不当。《刑事诉讼法》（1996年）第一百九十八条第一款规定：”公安机关、人民检察院和人民法院对于扣押、冻结犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。对违禁品或者不宜长期保存的物品，应当依照国家有关规定处理。”邓新生因涉嫌敲诈勒索被依法逮捕后，大兴公安分局将涉案车辆发还给车辆登记所有人邓新生并未违反法律的相关规定。邓明生主张该车是其与邓新生、门占生于2011年1月27日自愿达成调解协议，由邓新生补偿给邓明生作为经济和精神补偿的。因相关民事调解协议的效力并非本案的审查范围，邓明生主张因民事调解协议取得车辆的所有权，可以通过其他途径主张权利。大兴公安分局从接到报案到立案、扣押、发还车辆，均有相应的事实依据，履行了相关法定程序，有相应的法律手续，不存在违法情形。所以邓明生申请国家赔偿没有相应的事实及法律依据，大兴公安分局对其作出不予赔偿决定，市公安局复议予以维持是正确的，本委亦应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持北京市公安局二〇一四年十月十日作出的京公赔复决字（2014）28号《刑事赔偿复议决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年十二月十六日