上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1356号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民二（商）初字第1356号
原告上海春欣净化技术有限公司，住所地上海市松江区仓桥镇玉树路105号。
法定代表人张秋辉，总经理。
委托代理人冯松，上海维度律师事务所律师。
委托代理人李春林，上海维度律师事务所律师。
被告上海蜀发物流有限公司，住所地上海市普陀区真南路1565号A区88室。
法定代表人向恒，总经理。
被告上海集力物流有限公司，住所地上海市金山区卫清西路423号4楼05室。
法定代表人赖继忠，经理。
委托代理人雷振清，上海市德尚律师事务所律师。
被告赖兴茂，男，1990年9月7日出生，汉族。
原告上海春欣净化技术有限公司、被告上海蜀发物流有限公司（以下简称“蜀发公司”）及被告上海集力物流有限公司（以下简称“集力公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审判，并于2014年1月14日公开开庭进行审理。原告的法定代表人张秋辉及其委托代理人李春林，被告集力公司的法定代表人赖继忠及其委托代理人雷振清到庭参加诉讼，被告蜀发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情需要，本院依法组成合议庭进行审理。审理中，本院为查明本案事实，依法追加赖兴茂为本案第三人，并于2014年6月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告将赖兴茂列为本案共同被告。原告的法定代表人张秋辉及其委托代理人李春林，被告集力公司的委托代理人雷振清，被告赖兴茂到庭参加诉讼。被告蜀发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海春欣净化技术有限公司诉称，原告于2012年11月委托被告集力公司托运价值人民币212400元（以下币种同）的118只风口至重庆国际博览中心工地。同年11月24日，被告集力公司将原告委托其运输的货物交由被告蜀发公司实际承运。由于被告蜀发公司在运输时未正确装运，导致该批货物运输途中毁损，无法向客户交付，直接货物损失212400元。货物损毁后，原告积极配合两被告进行了保险理赔，残存货物也交由两被告处理。原告虽多次与两被告交涉赔偿事宜，但两被告仍未能对原告的损失进行赔偿。据此，原告请求判令：1、两被告赔偿原告货款损失212400元；2、本案的诉讼费由两被告共同承担。审理中，在本院依职权追加赖兴茂为本案第三人后，原告明确其请求权基础为侵权法律关系，被告蜀发公司、被告集力公司和第三人赖兴茂共同的侵权行为导致原告的损失，并将赖兴茂列为本案共同被告，要求被告赖兴茂对其诉请1承担连带赔偿责任。
被告蜀发公司辩称，本案系争货物是被告集力公司的赖兴茂委托该被告运输的，其与原告没有关系，当时被告赖兴茂有出具过被告集力公司抬头的名片，但现在找不到了，且托运单上的抬头也是“集力”两个字。后该批货物发生货损，该被告向保险公司进行了理赔，保险公司理赔了5万元。2013年4月23日，该被告将理赔款5万元打给被告赖兴茂，被告赖兴茂以被告集力公司的抬头向该被告出具承诺，约定就本案系争货损以此结算，双方今后无涉。
被告集力公司辩称，不同意原告的诉请请求。该被告与原告之间没有任何法律关系，本案系争货物的托运，该被告毫不知情，也没有实际运输。故请求驳回原告对该被告的所有诉讼请求。
被告赖兴茂辩称，本案系争货物是由其接受原告的委托找到了被告蜀发公司进行运输，其曾于2010年9月至2011年12月期间在被告集力公司处担任现场操作，负责带货车司机去现场提货，但本案系争的业务是从被告集力公司辞职后做的，与被告集力公司无关，且当时告诉过原告其已从被告集力公司处辞职。关于本案所涉托运单，当时由于不在上海，便委托案外人赖文文在托运方处签字，写的联系方式也是赖文文的手机号码，赖文文去办理托运时，想到被告赖兴茂曾在被告集力公司上过班，且以前发货时写的抬头也是被告集力公司，故该托运单上的发货人处写的也是“集力”。关于被告蜀发公司提到的理赔款事宜，其确实收到了5万元理赔款，并出具手写的收据一份，而且在征得原告同意后，将货损的货物变卖获得16000元款项，这两笔钱目前均未还给原告。
经审理查明，2012年11月24日，被告蜀发公司出具编号为121124028的《上海蜀发物流有限公司托运单》一份，发货人名称为“集力”，收货人为“重庆渝北区悦来镇重庆国际博览”，货物名称为“风口”，件数为“118”，重量为2000公斤，体积为26.6立方米，运费为4260元，托运方签字栏处由赖文文签字。
2012年11月26日，上述货物到达收货人处时因毁损严重被拒收。嗣后，原告与被告蜀发公司、被告赖兴茂就货损事宜进行交涉，但未果，遂涉讼来院要求判决如其诉请。
另查明，2013年4月23日，被告赖兴茂手写材料一份交付被告蜀发公司，内容为“2012年11月24日，集力委托蜀发物流托运118件风口，上海至重庆在运输的过程当中，由于货物严重损坏，导致客户（收货方）拒收。经发货方‘集力’和承运方‘蜀发’协商，由承运方蜀发赔偿集力50000元（伍万圆），货物残值由集力处理。此案就此结案，双方互不追偿。赔偿款打入账号……，开户行上海农业银行，户名赖兴茂”。同日，被告赖兴茂收到前述5万元款项。
被告赖兴茂在征得原告同意后，于2013年5月15日将残余货损之物进行变卖，得款16000元。但嗣后，被告赖兴茂未将变卖款项的金额告知原告，也未将该款项返还原告。
审理中，原告向本院申请调查令至中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“中华财险上海分公司”）查询本案系争的“118件风口产品”保险理赔情况。经查，中华财险上海分公司赔款计算书显示“赔款计算：物流责任保险：货物损失（110000）-免赔额（11000）=99000.00”，该99000元于2013年4月18日打入被告蜀发公司的银行账户。另，原告为证明其实际损失，向本院提供其与客户即上海臣弓空调净化设备有限公司（以下简称“臣弓公司”）签订的买卖合同、现场照片、重庆国际博览中心项目部出具的情况说明函及臣弓公司出具的情况说明，以此证明“风口”产品单价1800元、货损118件，总货损为212400元，被告蜀发公司对此表示，照片及情况说明函的真实性无异议，当时是要凭这些材料去保险公司理赔的，但其余证据起诉前未看到过，且与其无关；被告集力公司则表示，前述证据的真实性均无法确认，且与该被告无关；被告赖兴茂对于原告提供的前述证据的真实性均无异议。
另，本院曾询问原告，本案系争业务系原告与被告集力公司的哪位工作人员联系，原告表示是被告赖兴茂，且本案之前做过两笔生意，也都是通过被告赖兴茂，都没有发生，在第一次合作时，收到过被告赖兴茂传真的被告集力公司营业执照和税务登记证。被告集力公司对此表示，被告赖兴茂曾于2010年9月至2011年12月在被告集力公司工作，但未签订过劳动合同，原告收到的被告集力公司营业执照和税务登记证是旧版的，被告集力公司已于2012年12月左右变更注册资本，且该营业执照的年检章只盖到2009年，因此，不能说明本案中被告赖兴茂代表被告集力公司；被告赖兴茂表示，因之前在被告集力公司工作过，其电脑里留存有被告集力公司营业执照的扫描件，且当时未在任何物流公司任职，故先将被告集力公司的营业执照传真给了原告。
以上事实，有托运单、被告赖兴茂的手写材料、银行转账凭证、残余货物变卖材料、赔款计算书、理赔款支付凭证、现场照片、与臣弓公司的买卖合同、情况说明函、情况说明及当事人的陈述等为证。
本院认为，本案争议焦点主要在于：一、原告委托的是被告集力公司，还是被告赖兴茂运输本案系争货物？二、系争货物发生货损，应由谁承担赔偿责任？三、货损赔偿金额如何确定？
关于争议焦点一，本院认为，根据托运单上托运方的签字及被告赖兴茂的陈述，应认定本案系争货物系原告委托被告赖兴茂进行的运输。至于原告称曾收到过被告集力公司的营业执照和税务登记证以证明被告赖兴茂系代表被告集力公司一节，因原告除前述传真件外，未有其他证据证明其与被告集力公司之间发生的运输合同关系，结合被告赖兴茂的陈述，本院难以认定原告该主张。因此，被告集力公司既非涉案货物的实际承运方，又非系争货物运输合同的相对方，故对于原告要求被告集力公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，本案原告选择的是侵权之诉，现已发生了货物毁损的事实，该损害事实系被告赖兴茂在接受原告委托后，再转委托被告蜀发公司承运过程中发生的，前述两被告的行为导致了同一损害结果，故在该两被告未能举证货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及原告、收货人过错造成的情况下，过错责任归于被告蜀发公司与被告赖兴茂。至于被告蜀发公司辩称与原告无法律关系一节，因被告蜀发公司系涉案货物的实际承运人，其行为导致了本案损害结果的发生，在原告选择侵权之诉中，被告蜀发公司作为实际侵权人，理应承担相应的赔偿责任，故对于被告蜀发公司的该抗辩观点，本院不予采纳。因此，本案系争货物发生的货损应由被告蜀发公司、被告赖兴茂承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点三，本院认为，首先，原告作为托运人应在办理货物运输时，向承运人准确表明货物的名称、性质、数量、价格等必要情况，并应签订相应的运输协议以保证自己的合法权益，但根据原告的陈述，其仅以口头形式委托被告赖兴茂，而被告赖兴茂又在接受委托后将委托人托运的货物交由被告蜀发公司，使得被告蜀发公司在承运货物时无法知晓货物的真实价值，亦无法预见货物发生损毁或灭失带来的实际损失，在此情况下，原告要求赔偿212400元的损失显失公平。其次，被告蜀发公司曾投保，并于涉案货物发生货损后取得了相应的保险理赔款，根据保险公司的理赔资料显示，涉案货损的定损价格为11万元，加之被告赖兴茂将残余货物变卖后得款16000元，参考前述金额，本院在原告仅提供其与臣弓公司的合同来证明货损货物的价值之情形下，根据本案实际情况，从公平原则出发，酌定系争货物的赔偿金额为126000元。最后，被告蜀发公司、被告赖兴茂曾就本案货损进行协商，但该协商并未有原告的参与，亦未事后取得原告的同意，故对原告不发生法律效力，前述两被告仍应承担相应的赔偿责任。鉴于被告蜀发公司曾向被告赖兴茂支付过5万元，且被告赖兴茂取得货损残余后变卖得款16000元，被告蜀发公司应对扣除66000元后的损失承担相应赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖兴茂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海春欣净化技术有限公司损失人民币126000元；
二、被告上海蜀发物流有限公司对上述判决主文第一项中的人民币6万元承担连带赔偿责任；
三、对上海春欣净化技术有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4486元（原告预付），由原告负担人民币1825元，被告赖兴茂、被告上海蜀发物流有限公司共同负担人民币2661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
代理审判员 张蓓雯
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 洁
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
审判长金一
代理审判员张蓓雯
人民陪审员洪云娣
二〇一四年八月二十五日
书记员刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。