鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1608号
上诉人(原审原告)赤峰安通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人史剑发，系该公司董事长。
委托代理人马智利，该公司副总经理。
委托代理人王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)鄂托克前旗交通运输局，住所地内蒙古自治区鄂托克前旗。
法定代表人边子文，该局局长。
委托代理人巴布，该局副局长。
委托代理人陈培林，内蒙古大略律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克前旗。
法定代表人杨政，该公司执行董事。
委托代理人张树仁，内蒙古仁兴律师事务所律师。
上诉人赤峰安通路桥有限责任公司（以下简称安通路桥公司）因与被上诉人鄂托克前旗交通运输局（以下简称鄂旗交通局），鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司（以下简称鑫垒商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人(原审原告)赤峰安通路桥有限责任公司的委托代理人马智利，被上诉人鄂托克前旗交通运输局委托代理人张树仁，被上诉人鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司委托代理人巴布、陈培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安通路桥公司上诉请求：一、撤销鄂托克前旗人民法院作出的（2016）内0623民初232号民事判决书；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人鄂托克前旗交通运输局给付上诉人工程款人民币5246100元，并从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；三，依法改判驳回被上诉人鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司的诉讼请求；四、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：首先，安通路桥公司与鄂旗交通局签订的建设工程施工合同，根据合同相对性，安通路桥公司有权向鄂旗交通局主张工程款。其次，上诉人与被上诉人均认可工程造价为22196086元，能够证明工程实际完成总价款，应当作为双方结算的依据。
被上诉人鄂旗交通局答辩称，上诉人安通路桥公司在签订协议的时候已经丧失了工程款的主张权，张树飞自主经营自负盈亏，与上诉人无关；鑫垒公司有权依据债权转让协议主张其债权。
被上诉人鑫垒商贸公司同意鄂旗交通局的答辩意见，认为上诉人在合同中已将全部权利义务转给了张树飞，与涉案工程无关了，张树飞对工程款享有请求的权利。案涉债权转让行为合法有效。此外，上诉人公司的合同专用章未经公安机关备案，不具备鉴定条件。
原审法院经审理查明，2011年5月3日，赤峰安通路桥有限责任公司与案外人张树飞签订《授权委托书》和《合同协议书》，安通路桥公司同意案外人张树飞以其名义投标鄂托克前旗昂素至城川C标段公路工程并且对本项工程进行施工和缺陷修复，双方约定了一系列的权利义务。2011年5月5日中标，安通路桥公司与鄂旗交通局双方于2011年5月5日签订了《鄂托克前旗昂素至城川C标段公路建设工程施工合同书》。其后案外人张树飞按照双方签订的合同完成了项目施工，并验收合格，投入使用。工程施工期间，案外人张树飞因资金紧张，分别向鄂前旗施达小额贷款公司借款20万元、向石斌多次累计借款136万元、向杨宗鑫借款28.7万元、向刘文江借款10万元，共计本金194.7万元，并约定有相应的利息，经双方结算本息共计235万元。四个债权人与第三人鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司之间也有债务关系，后通过几方协商后，张树飞同意转让其在鄂旗交通局处施工的涉案工程款用以偿还上述借款。2013年12月13日，四名债权人先将债权转让给第三人，第三人与安通路桥公司的代理人张树飞、鄂旗交通局签订三方债权转让协议，张树飞认可该协议是他以安通路桥公司名义签订的，并加盖的合同专用章。后鄂旗交通局向第三人支付了5万元，下欠230万元。
原审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应认定为无效。本案中赤峰安通路桥有限责任公司与案外人张树飞签订《合同协议书》及《授权委托书》实质上是挂靠关系，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工，故安通路桥公司与鄂旗交通局之间签订的《鄂托克前旗昂素至城川C标段公路建设工程施工合同书》为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释第二十六条，赋予了实际施工人突破合同相对性，主张工程款的权利。安通路桥公司与鄂旗交通局双方与案外人张树飞对于挂靠关系是明知的，事实上三方也按照安通路桥公司与张树飞签订的挂靠《合同协议书》进行操作，即按安通路桥公司与张树飞约定，涉案工程的盈亏由张树飞承担，张树飞独享涉案建设工程施工合同的权利义务，且安通路桥公司帮助张树飞设立独立账户与被告进行工程款结算。安通路桥公司向张树飞收取了管理费，张树飞是该工程的实际施工方，故赤峰安通路桥有限责任公司的诉讼请求不予支持。
对于第三人鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司诉请其对双方争议工程款中的230万元享有独立的请求权。合同是当事人意思表示一致的结果，《债权转让协议》实际是案外人张树飞、鄂旗交通局、第三人鑫垒商贸公司签订的，签订协议的三方当事人对此均没有异议，对案外人张树飞与第三人之间债权债务是双方认可，合法有效的。张树飞基于和安通路桥公司的挂靠关系，取得对涉案工程权利义务的支配权，案外人张树飞享有对鄂旗交通局的合法债权，其转让债权的行为是有权处分行为。债权人转让权利的，应当通知债务人，案外人张树飞在转让债权时，不仅通知了债务人，还形成了三方债权转让协议，所以债权转让行为从形式到内容都是符合法律规定的。案外人张树飞处分了自己所有的债权，第三人合法受让债权，均未侵害国家、集体及原告的利益。故债权转让协议有效，第三人主张享有双方争议工程款的230万元的独立请求权，该院予以支持。安通路桥公司在庭审结束后，向该院提出要求对合同专用章进行司法鉴定，但其未能按照鉴定部门的要求，提供公司真实备案的合同样本，故不具备鉴定条件。且该院认为申请鉴定的事项与待证事实无关联，即公章的真伪不影响债权转让协议的效力。故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十一条第一款、《诉讼费缴纳办法》第十八条，判决如下：一、驳回赤峰安通路桥有限责任公司的诉讼请求；二、第三人鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司享有对双方争议工程款中的230万元的独立请求权。案件受理费48572.7元，减半收取24286.35元，由赤峰安通路桥有限责任公司负担；第三人参加之诉案件受理费25200元，减半收取12600元，由第三人鄂托克前旗鑫垒商贸有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应认定为无效。本案中上诉人安通路桥公司与张树飞签订《合同协议书》及《授权委托书》实质上是挂靠关系，即符合没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工，故双方之间签订的《鄂托克前旗昂素至城川C标段公路建设工程施工合同书》为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，上诉人安通路桥公司、被上诉人鄂旗交通局与案外人张树飞对于挂靠关系是明知的并向张树飞收取了管理费，同时约定，涉案工程的盈亏由张树飞承担，张树飞独享涉案建设工程施工合同的权利义务，且上诉人安通路桥公司帮助张树飞设立独立账户与张树飞进行工程款结算。张树飞为实际施工者，而非上诉人安通路桥公司，故对上诉人安通路桥公司主张案涉工程款的诉讼请求本院不予支持。
对于上诉人安通路桥公司请求驳回被上诉人鑫垒商贸公司主张其对双方争议工程款中的230万元享有独立的请求权的问题。本院认为，《债权转让协议》实际是案外人张树飞、鄂旗交通局、第三人鑫垒商贸公司签订的，签订协议的三方当事人对此均没有异议，对案外人张树飞与第三人之间债权债务是双方认可，合法有效的。张树飞基于和安通路桥公司的挂靠关系，取得对涉案工程权利义务的支配权，案外人张树飞享有对鄂旗交通局的合法债权，其转让债权的行为是有权处分行为。同时，该债权转让行为已经形成了三方债权转让协议，从形式到内容都是符合法律规定的。因此，被上诉人鑫垒商贸公司主张享有双方争议工程款的230万元的请求应当予以支持。此外，对于上诉人安通路桥公司提出要求对合同专用章进行司法鉴定，但其未能按照鉴定部门的要求，提供公司经公安机关备案的合同样本，故不具备鉴定条件。
综上所述，上诉人安通路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48572.7元，由上诉人赤峰安通路桥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 蔺晓艳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵瑞娟