广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠博法行初字第4号
原告张维秀，女，汉族，1970年4月10日出生，住址：贵州省绥阳县。
委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人刘水金，局长。
委托代理人陆伟，该局工作人员。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
第三人锋毅实业（惠州）有限公司。住所地：博罗县园洲镇九潭沥东工业区。
法定代表人陈正兴，总经理。
委托代理人陈树稳，博罗县园洲法律服务所法律服务工作者。
原告张维秀不服被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年8月11日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0669号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人任凯，被告委托代理人阳安中，第三人委托代理人陈树稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年10月份入职第三人公司，任制一课作业员。2014年5月22日下午17时30分，原告打卡下班后去饭堂途中不慎摔倒，造成受伤，被送至东莞市石龙人民医院治疗，经诊断：1、右侧外踝骨折，2、右胫骨远端撕脱性骨折。原告于2014年7月9日向被告申请工伤认定。被告博罗县人力资源和社会保障局经调查、取证和分析研究，根据《工伤保险条例》第十四条规定，于2014年8月11日作出博罗人社工伤认字[2014]第0669号工伤认定决定，认定原告张维秀于2014年5月22日17时30分左右，去饭堂途中不慎摔倒造成受伤不属工伤或不视同工伤。被告向本院提交下列证据：
一、工伤认定申请资料：工伤认定申请表、原告工作证、身份证复印件、《疾病证明书》、第三人企业登记信息、出院记录、原告考勤表，证明依法申请工伤认定；
二、《工伤认定决定书》，证明不属于工伤；
三、《行政复议决定书》，证明不属于工伤。
原告诉称，原告是第三人的作业员。第三人每天上班时间为上午8：00-12:00时，下午13:30-17:30时，晚上加班18:00-20:00时，上班要打卡考勤。2014年5月22日下午17点30分，原告在下班时去食堂就餐途中，因下雨路滑摔倒在水泥地上，导致左腿及全身多处受伤。受伤后第三人工作人员送原告到东莞市石龙人民医院住院治疗。经医院诊断为：1、右侧外踝骨折。2、右胫骨远端撕脱性骨折。第三人未依法为原告购买工伤保险，也未依法为原告申报工伤。2014年7月9日，原告向被告依法提出工伤认定申请，被告于2014年8月11日作出博罗人社工伤认字[2014]0669号《工伤认定决定书》，作出原告的受伤不属于或不视同工伤的决定。原告收到该决定后向博罗县人民政府申请行政复议，行政复议结果维持被告的工伤认定决定。每天按时吃饭是每一个人的正常生理需求，也是原告能够正常参加工作的前提条件。本案中原告下班去食堂吃饭，是从事与工作有关的收尾性工作。而且原告吃饭之后又得继续加班，因此，原告去吃饭的行为又是晚上加班前的预备性工作。原告在这个过程中受到事故伤害，根据国务院《工伤保条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，完全符合应当认定工伤的情形。综上，被告和博罗县人民政府均存在适用法律错误，导致得出错误的认定决定和行政复议结果。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的博罗人社工伤认字（2014）0669号《工伤认定决定书》；判令被告对原告2014年5月22日17时30分在第三人处因日常工作受伤的性质重新作出工伤认定决定。原告向本院提交以下证据：
一、《行政复议决定书》、送达回证，证明本案经过行政复议，原告没有超过诉讼时效；
二、工作证，证明原告与第三人存在劳动关系；
三、《疾病证明书》、出院记录，证明原告受伤基本情况；
四、4份证言证词、工作证，证明原告受伤的时间、地点；
五、工伤认定决定书，证明原告对工伤认定决定不服。
被告辩称，本局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。本局查明，原告于2013年10月入职第三人处工作，任制一课作业员。原告在2014年5月22日17时30分左右，在公司打卡下班后去饭堂途中不慎摔倒受伤，被送至东莞市石龙人民医院治疗，经诊断：1、右侧外踝骨折，2、右胫骨远端撕脱性骨折。以上事实有原告工作证、身份证信息、石龙人民医院诊断证明、出院记录、第三人企业登记信息以及原告在企业的出勤记录等证据证明。根据《工伤保险条例》的规定，原告的受伤情形不属于第十四条、十五条所规定的工伤的范围：原告所受伤害不是在工作时间，也不是在工作地点；既非工作原因造成，也非履行工作时意外受伤。因此，本局依法作出不属于或不视同工伤的决定完全符合《工伤保险条例》的规定；原告的主张没有事实和法律依据。原告声称：其下班去食堂吃饭，是从事与工作有关的收尾性工作，故依据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，原告受伤完全符合应当认定工伤的情形。本局认为：首先，原告是打卡下班后去饭堂的途中摔伤，其受伤的区域非工作场所内；其次，从常理上分析，打卡下班的行为表示原告阶段性工作已经完成，且其已准备离开工作场所，应不存在继续从事与工作有关的收尾性工作；再次，吃饭是每个人都必须的，去吃饭不能认定为是从事与工作有关的预备性或收尾性工作，进而可以得知原告所受伤害非因工作原因造成。因此，原告的上述主张没有事实和法律依据。综上所述，本局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张没有法律依据，本局请求贵院依法予以维持。
第三人述称，原告于2013年10月入职第三人任作业员，2014年5月22日17时30分下班往饭堂途中摔倒受伤，后被送院治疗。原告住院期间的医疗费已由第三人支付，第三人无论从用工责任或是人道主义都完全尽到了自己的责任。到了2014年7月9日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年8月11日作出[2014]0669号《工伤认定决定书》，认定原告不属于或不视同工伤。原告不服工伤认定向博罗县人民政府申请行政复议，认为下班去食堂吃饭是从事与工作有关的收尾性工作。因原告当天上班时已经完成了阶段性工作，在17时30分正常的时间打卡后到饭堂吃饭，另外第三人在2014年5月22日晚上没有安排原告加班，由此原告受伤完全与收尾性工作无关，故被告作出其不属于或不视同工伤认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院维持被告作出的博罗人社工伤认字[2014]0669号《工伤认定决定书》，并依法驳回原告的诉请。第三人向本院提交以下证据：
考勤卡，证明第三人在2014年5月22日晚上没有安排原告加班，由此原告受伤完全与收尾性工作无关。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告是第三人锋毅实业（惠州）有限公司的员工，任制一课作业员，每天上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上加班时间18时至20时，上班要打卡。2014年5月22日下午17点30分左右，原告在下班时去第三人食堂就餐途中，因下雨路滑摔倒在水泥地上，导致左腿及全身多处受伤。受伤后第三人工作人员将原告送到东莞市石龙人民医院住院治疗。经医院诊断为：1、右侧外踝骨折。2、右胫骨远端撕脱性骨折。2014年7月9日，原告以“2014年5月22日下午17时30分，张维秀在去厂区饭堂打饭的路途中摔跤，因为17时30分下班吃饭，18点准时上班”为由向被告申请工伤认定，被告立案受理后，没有向原告和第三人发出《工伤认定举证通知书》。2014年8月11日，被告作出博罗人社工伤认字[2014]0669号《工伤认定决定书》，认定原告的受伤不属于或不视同工伤，并分别送达给原告和第三人。原告收到该决定后向博罗县人民政府申请行政复议,博罗县人民政府维持被告作出的工伤认定决定。原告不服该《工伤认定决定书》，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出工伤认定，诉讼费由被告承担。
另查明，第三人未依法为原告建设立工伤保险关系，也未依法为原告申报工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告博罗县人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达，程序合法。本案中，被告根据原告工作证、身份证复印件、《疾病证明书》、第三人企业登记信息、出院记录等证据，认定原告是第三人的员工。2014年5月22日下午17时30分左右，原告在下班时去第三人厂区饭堂就餐途中，因下雨路滑摔倒在水泥地上，导致左腿及全身多处受伤，经医院诊断为：1、右侧外踝骨折。2、右胫骨远端撕脱性骨折，事实清楚、证据确凿。被告认为原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。原告认为其上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上加班时间18时至20时。虽然17时30分下班后去第三人厂区饭堂打饭的路途中摔跤，但是下班吃饭是为了18时准时上班，原告吃饭的行为是晚上加班前的预备性工作。根据国务院《工伤保条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，原告受到事故伤害，完全符合应当认定工伤的情形。因此，本案的争议焦点是原告是否是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；原告的受伤是否在工作时间和工作地点，因工作原因受伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任”。因此，被告依法应对其作出的“张维秀于2014年5月22日于17时30分左右，去饭堂途中不慎摔倒造成受伤一案不属工伤或不属视同工伤”的决定承担举证责任。本院认为，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，是劳动法规定的基本原则，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动安全卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者在日常工作过程中用餐是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。经庭审调查，原告陈述在当天晚上加班时间是18时至20时，下班后去厂区饭堂打饭的路途中摔跤受伤是17时30分左右，均属上下班时间，原告同事贺某等多名工友出具证词予以证实。但被告对此部分事实未予以调查核实，属于主要证据不足，导致认定事实错误。
综上所述，被告作出的工伤认定决定，主要证据不足,认定事实不清，适用法律错误。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条的规定，判决如下：
一、撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年8月11日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0669号工伤认定决定。
二、被告应在本判决生效后一个月内对张维秀在2014年5月22日于17时30分左右去饭堂途中不慎摔倒造成受伤一案是否属于工伤或者属于视同工伤重新作出具体行政行为。
案件受理费50元（原告已缴纳），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄浩芳