广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1653号
上诉人（原审原告）：徐阳国，男，汉族，1975年11月6日出生，住陕西省西乡县。
委托代理人：郑境治、梁志乐，均系广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞东深经济发展有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇高丽五路1号。
法定代表人：钟绮君，董事长。
委托代理人：陈飞林，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人：曾启弘，系该公司员工。
上诉人徐阳国因与被上诉人东莞东深经济发展有限公司（以下简称东深公司）劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐阳国于2010年1月1日入职东深公司，任保安员一职，月平均工资为3477.45元。双方最后一次签订了订了一份劳动期限从2014年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同，约定：“徐阳国的工作部门为东莞东深经济发展有限公司工业区、岗位为保安队、职务为保安人员、工作地点为东莞；徐阳国患病或非因工负伤医疗期间的待遇按公司《薪酬福利管理办法》、《考勤休假管理办法》执行。”同时，双方签订《劳动合同补充条款》第三条约定：“经双方协商一致，东深公司的控股公司可因集团业务发展需要，调整徐阳国的任职公司。”徐阳国实际的工作地点在横塘的金塘工业区。2015年7月15日，东深公司与智安顺公司签订《金塘工业区保安服务合同》，将金塘工业区的保安工作外包给智安顺公司，智安顺公司自2015年7月21日起安排人员在东深公司的金塘工业区上班。东深公司于2015年7月16日、17日、21日发出三份《班组调整通知》，内容为：“因公司管理需要，自2015年7月22日起，原金塘保安班组编入雁田保安班组工作，劳动合同待遇不变。请相关人员于2015年7月21日做好金塘保安班组相关工作交接。并于2015年7月22日前至雁田保安班组负责人处报到。”徐阳国不同意东深公司的工作安排，未到雁田工业区报到上班。2015年7月23日、24日，被徐阳国发出两份《关于按公司排班要求尽快报到的通知》，内容为：“按公司排班要求，金塘保安组全体人员编入雁田保安班组，公司已于2015年7月17日通知各保安人员在2015年7月22日前到雁田保安班组报到，同时亦于2015年7月21日再次督促各相关保安人员按时报到。截止2015年7月22日24时，金塘保安班组仍有叶明亮、徐阳国、叶军、徐阳国未按公司规定到雁田工业区保安班组报到，即实际旷工1天。”徐阳国此后一直未到雁田工业区报到上班。2015年7月29日，东深公司出具《解除（终止）劳动关系通知》，以徐阳国“自2015年7月22日至2015年7月27日当月连续旷工超过3天，根据《劳动合同法》、公司《保安管理手册》、《奖惩管理规定》、《劳动合同》相关规定，‘当月旷工3天’属于严重违反公司规章制度和劳动纪律”为由，给予解除劳动合同处理。庭审时，东深公司主张徐阳国连续旷工超过3天，按《考勤休假管理办法》第十三条第三款第二项规定解除与徐阳国的劳动合同，并提交《考勤休假管理办法》、《通知》等证据证明。《考勤休假管理办法》第十三条第三款第二项规定：“当月旷工3天或12个月内累计旷工10天，视为严重违反公制度，公司可立即解除劳动合同。”徐阳国主张其于2015年7月22日至29日一直在金塘工业区上班，并提交《员工考勤登记表》、《车辆出入登记表》予以证实，东深公司对徐阳国提交的《员工考勤登记表》、《车辆出入登记表》不予确认，主张《员工考勤登记表》、《车辆出入登记表》由“叶明亮”私自安排，叶明亮为不服从工作安排的保安人员之一，且该《员工考勤登记表》、《车辆出入登记表》未经东深公司负责人和主管签名确认。另查，徐阳国已经领取了2015年7月1日至21日的工资。
2015年8月19日，徐阳国向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决东深公司向徐阳国支付：1.2015年7月22日至2015年7月29日工资989.06元；2.违法解除劳动合同赔偿金44508元。2015年9月30日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决驳回徐阳国的全部仲裁请求。徐阳国对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼；东深公司没有提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有徐阳国提供的仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同》、工资条、《员工考勤登记表》、《解除（终止）劳动关系通知》、《处理意见告知书》、《企业机读档案登记资料》、《车辆出入登记表》，东深公司提供的《劳动合同》、《企业名称核准变更登记通知书》、土地使用证、《保安服务合同》、发票、《班组调整通知》、7月17日谈话录音、《通知》、金塘工业区5月、6月、7月的考勤记录、雁田工业区7月、8月的考勤记录、《经发公司职工代表大会签到表》、《考勤休假管理办法》、《保安管理规定》及签收回执、雁田工业区保安班组余学锋2015年6月、7月、8月的工资条、情况说明、徐阳国离职前12个月的工资条、《员工手册》及签收回执、《车辆出入登记表》、《保安巡逻登记表》、保安月度考勤卡，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，首先，东深公司与徐阳国签订《劳动合同》，约定徐阳国的工作部门为东莞东深经济发展有限公司工业区、岗位为保安队、职务为保安人员、工作地点为东莞，东深公司可因业务发展需要，调整徐阳国的工作岗位。其次，东深公司因生产经营需要，将金塘工业区的保安业务发包给智安顺公司，并安排徐阳国到雁田工业区保安班组工作，书面提前通知徐阳国于2015年7月22日到雁田工业区保安班组报到上班，且劳动合同、工资待遇不变，东深公司的该工作安排并不具有侮辱性和惩罚性，也不违反法律法规的规定，不违反双方劳动合同的约定，属于东深公司合法行使用工自主权，徐阳国应当服从工作安排。但徐阳国不服从东深公司的工作安排，一直未到雁田工业区报到上班，属于旷工的行为。徐阳国的该行为已严重违反了东深公司的规章制度，东深公司依法可以解除双方劳动合同。因此，对徐阳国提出的要求东深公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。
本案中，徐阳国主张其于2015年7月22日至2015年7月29日均在东深公司单位金塘工业区上班，并提交《员工考勤登记表》、《车辆出入登记表》予以证明。《员工考勤登记表》、《车辆出入登记表》未经东深公司的负责人和主管签名确认，东深公司对此也不予确认，且智安顺公司自2015年7月21日起已安排人员接手金塘工业区的保安业务，不可能还有徐阳国的工作岗位。另外，徐阳国于该期间一直未服从东深公司的安排到雁田工业区上班，并无证据证明徐阳国有为东深公司提供劳动。因此，对于徐阳国提出要求东深公司支付2015年7月22日至2015年7月29日工资的请求，欠缺事实和法律依据，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐阳国的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由徐阳国负担。
一审宣判后，徐阳国不服，向本院提起上诉称：一、东深公司单方面强制调整徐阳国的工作岗位，并违法单方面接触双方签订的劳动合同，依法东深公司应向徐阳国支付赔偿金，原审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，双方签订的劳动合同是东深公司提供的格式合同，合同中东深公司是甲方，徐阳国是乙方，双方约定：“在合同期内，经协商，东深公司可根据工作的需要和徐阳国的工作情况，相应调整徐阳国的工作岗位，徐阳国同意公司的调配安排。”从约定可以体现，动身公司调整徐阳国地工作岗位是需要与徐阳国协商，徐阳国同意才可以调整工作岗位，但由始至终徐阳国都没有同意东深公司调整工作岗位。徐阳国的工作岗位一直在金塘工业区，东深公司将徐阳国调到雁田工业区是调整徐阳国的工作岗位，东深公司单方面强制调整徐阳国的工作岗位属于违法行为，徐阳国有权拒绝东深公司的调整行为。其次，合同中虽然提到《薪酬福利管理办法》、《考勤休假管理办法》，但东深公司从未将该文件公示给徐阳国了解。东深公司提供的《考勤休假管理办法》显示于2008年3月28日制定，但徐阳国从未见过该管理办法，东深公司也没有证据证明职工代表是依法选举出来的，故徐阳国对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。原审法院未审查该证据的真实性、合法性、关联性就以证据作为审判依据是错误的。再次，东深公司主张徐阳国没有在原工作岗位上班，又主张在徐阳国原工作岗位张贴通知，两主张是相互矛盾的，若徐阳国已不在原工作岗位，东深公司把通知张贴于原工作岗位，徐阳国不可能看到。事实上，徐阳国与东深公司未协商一致，故不同意调整工作岗位，徐阳国就一起在原工作岗位上班，从徐阳国提供的车辆出入登记表可以体现，徐阳国不存在旷工行为。东深公司没有证据证明徐阳国违反规章制度并给公司造成重大经济损失，单方面解除劳动关系是违法的，应向徐阳国支付赔偿金。二、徐阳国于2015年7月22日至29日期间在原工作岗位上班，东深公司应向徐阳国支付该期间工资965.63元。故上诉请求：一、撤销一审判决，改判东深公司支付徐阳国违法解除劳动合同赔偿金44508元及2015年7月22日至29日的工资989.06元；二、本案一、二审诉讼费由东深公司承担。
针对对方的上诉，东深公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，东深公司向本院提交仲裁庭审笔录复印件，拟证明徐阳国在仲裁及一审时都确认有收到调岗通知，对班组调整通知是清楚的，只是不愿意前往雁田工业区报到，而非徐阳国在上诉状中所称的没有收到通知。徐阳国确认该笔录的真实性，称东深公司没有证据证明签订书面劳动合同时有告知徐阳国雁田工业区属于其所有，且在合同中没有明确列明东深公司可以在金塘工业区和雁田工业区之间调整徐阳国的工作岗位。徐阳国未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：东深公司解除与徐阳国的劳动合同是否合法。
首先，双方签订的劳动合同约定徐阳国的工作部门为东深公司工业区、岗位为保安队、职务为保安人员、工作地点为东莞，东深公司可因业务发展需要，调整徐阳国的工作岗位；其次，从东深公司提交的国有土地使用证可见东深公司有多个工业区，而东深雁田工业区只是其中之一；再次，上述劳动合同中并没有明确约定徐阳国的工作地点就是金塘工业区，而是东深公司工业区；再次，东深公司因生产经营需要，已将金塘工业区的保安业务发包给智安顺公司，也就是说东深公司已无法在金塘工业区为徐阳国提供工作岗位，东深公司安排徐阳国到雁田工业区保安班组工作，书面提前通知徐阳国于2015年7月22日到雁田工业区保安班组报到上班，且劳动合同、工资待遇不变，工作内容均为工业区保安；最后，东深公司的考勤休假管理办法由员工代表参与制定，并有将该管理办法列入双方之间的劳动合同，故该管理办法对徐阳国有约束力。由以上分析可见，该工作安排不违反法律法规的规定，不违反双方劳动合同的约定，属于东深公司合法行使用工自主权，徐阳国应当服从安排。然而，徐阳国接到通知后拒不服从东深公司安排，未到雁田工业区报到上班，属旷工行为。原审法院据此认定徐阳国的上述行为严重违反东深公司的规章制度，东深公司解除双方之间的劳动合同合法是恰当的，本院予以维持。徐阳国主张东深公司需支付违法解除劳动合同赔偿金的理据不足，本院不予支持。
另，原审法院对徐阳国主张东深公司需支付2015年7月22日至2015年7月29日工资的处理恰当、说理充分，本院在此不予赘述，予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐阳国的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由徐阳国负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 尹钧泰
第1页共119页