上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终58号
上诉人(原审原告)许乾坤，男，1977年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。
委托代理人舒霞，上海明迈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰，上海市公安局黄浦分局局长。
委托代理人陈嘉医，男。
上诉人许乾坤因强制隔离戒毒决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0110行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，许乾坤曾因吸食毒品于2008年12月被上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)决定强制隔离戒毒二年，又于2011年5月因吸食、注射毒品被上海市公安局浦东分局决定强制隔离戒毒二年。2016年8月15日上午9时许，许乾坤在本市黄浦区淮海中路街道禁毒社工站与工作人员王某发生纠纷，黄浦公安分局下属淮海中路派出所接到报警后出警，将纠纷双方带至该所处理。期间，王某向民警举报许乾坤前段时间可能有吸食毒品行为，民警遂书面传唤许乾坤，并将其带至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，检验结果为：“所送头发总长约5cm，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。”黄浦公安分局根据许乾坤既往戒毒史和本次检验情况，认定其吸毒成瘾。2016年8月15日，黄浦公安分局作出沪公(黄)强戒决字[2016]0533号《强制隔离戒毒决定书》，认定许乾坤经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，决定对其强制隔离戒毒二年。该局将传唤和强制隔离戒毒决定即时通知了许乾坤家属。许乾坤不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判决撤销黄浦公安分局作出的上述强制隔离戒毒决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，黄浦公安分局依法具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，黄浦公安分局认定许乾坤在被社区戒毒和强制隔离戒毒后，又有吸食毒品行为的事实，有司法鉴定中心的检验报告及其他书证、证人证言等予以证实。许乾坤否认其有吸食毒品行为，缺乏事实证据和法律依据，不予采信。许乾坤代理人提出的许乾坤毛发中距根部3cm段被检出甲基苯丙胺成分可能为其3～5年前吸毒的残留，可能存在一事两罚的意见，不符合众所周知的自然规律，缺乏科学依据，不予采纳。黄浦公安分局对许乾坤所作强制隔离戒毒决定，行政执法主体合法，认定事实清楚，行政程序并无不当，适用法律规范正确。许乾坤要求撤销被诉强制隔离戒毒决定的诉讼请求，依法不予支持。原审法院遂判决：驳回许乾坤的诉讼请求。判决后，许乾坤不服，上诉于本院。
上诉人许乾坤上诉称：被上诉人认定事实不清，上诉人未实施过吸毒的违法行为，也不符合被认定为吸毒成瘾的条件；在进行毛发鉴定之前，对上诉人进行了尿检，结果显示为阴性，被上诉人在该前提下再做毛发鉴定，导致尿检结果不权威，标准不统一；被上诉人未向上诉人送达鉴定意见，并对上诉人口头提出的不服意见置之不理，不记录在案，也未重新鉴定，程序不合法。被上诉人所作强制隔离戒毒决定错误，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求对原审判决依法改判。
被上诉人黄浦公安分局辩称：上诉人被查获后进行过尿检，结果为阴性，但考虑社工王某的举报，为最终排除上诉人的吸毒嫌疑，故对上诉人进行了毛发鉴定，经鉴定在上诉人送检头发距离根部3cm段检出甲基苯丙胺成分，据此被上诉人认定了上诉人的吸毒行为；一般情况下头发的生长规律是一个月1cm左右，原审中上诉人主张该鉴定结果反映的是其3～5年前的吸毒情况，不符合常理；就吸毒成瘾认定的两位民警，原审中已经在庭后提供了民警的警官证及认定资质的证明材料，该认定依法有据。被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。请求依法维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的事实由被上诉人提供的对许乾坤所作的询问笔录、对社工王某、处警民警所作的询问笔录,鉴定聘请书，司鉴中心[2016]毒检字第5422号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，吸毒成瘾认定意见书，抓获地点的照片，上诉人常住人口基本信息，沪公(黄)强戒决字[2008]第0268号强制隔离戒毒决定，沪公(浦)(北蔡)强戒决字[2011]第0005号强制隔离戒毒决定书，受案登记表，传唤证，通知被传唤人员家属情况登记表，被诉强制隔离戒毒决定书等证据证明，本院予以确认。
另查明，上诉人于被查获当日接受尿检，毒品检验结果为阴性，但因社工王某反映上诉人前段时间有作息不规律现象，有吸毒可能，被上诉人为确认案件事实，遂对上诉人进行了毛发鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，被上诉人黄浦公安分局具有作出强制隔离戒毒决定的职权。根据被上诉人在原审中提供的上诉人询问笔录、鉴定检验报告、吸毒成瘾认定意见书、上诉人强制隔离戒毒前科材料及双方庭审陈述，可以证明以下事实：上诉人因吸毒曾于2008年、2011年被作出强制隔离戒毒决定；2016年8月15日，上诉人因故与淮海中路街道禁毒社工站社工王某发生纠纷，被上诉人下属淮海中路派出所接警后出警，在处理该起纠纷过程中，因王某举报上诉人可能有吸毒嫌疑，被上诉人对上诉人先后进行了尿检及毛发鉴定，经司法鉴定，上诉人被送检的5cm头发中，距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。据此，被上诉人认定上诉人实施了吸毒的违法行为，并依据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，认定上诉人吸毒成瘾严重，并无不当。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(四)经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。……”第四十七条第一款规定，“强制隔离戒毒的期限为二年。”被上诉人根据查明的相关事实，结合上诉人的强制隔离戒毒前科情况，依据上述规定决定对上诉人强制隔离戒毒二年，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。
关于上诉人的相关异议，本院认为：首先，上诉人认为其并未吸毒，未能提供足以否定被上诉人证据的相关材料予以证明，本院不予采信。被上诉人在上诉人尿检结果为阴性的情况下，为查明案件事实，对上诉人进行毛发鉴定，未违反法定程序。上诉人认为不应再做毛发鉴定，无法律依据。上诉人在原审中认为毛发鉴定反映的是3～5年前的吸毒情况，不符合常理，亦与其在原审中所提供的网络文章摘录内所反映的头发每月1cm的生长速度的内容相悖，原审法院未予采信正确。其次，关于上诉人就吸毒成瘾认定提出的异议，根据被上诉人原审中提供的两位吸毒成瘾认定民警的人民警察证及上海市公安局禁毒工作领导小组办公室的证明材料，可以确认：两位民警均为二级警员，并分别于2011年、2013年参加培训，考核合格，作为具有吸毒成瘾认定资质的民警在相关机关备案，符合《吸毒成瘾认定办法》第十条规定的公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察应当具备的条件。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”本案中，上诉人经毛发鉴定确认体内含有毒品成分，鉴定中心检验报告书亦能证明上诉人有使用毒品的行为，同时结合上诉人的吸毒前科情况，现认定上诉人吸毒成瘾符合上述法条规定，依法有据。再次，关于上诉人提出鉴定结果未向上诉人告知，程序不合法异议，本院认为，根据被上诉人提供的由上诉人签名的询问笔录证明，询问过程中上诉人知晓毛发中检出甲基苯丙胺成分的事实，民警亦告知了上诉人鉴定结果，同时询问上诉人有无异议，上诉人坚称自己未吸毒，但未提出重新鉴定的要求。故上诉人主张公安机关未如实记录上诉人异议，剥夺其申请重新鉴定的权利，尚缺乏事实证据。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人许乾坤负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年三月三十日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……