湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2327号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会（站前东路），组织机构代码88609301-4。
负责人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘四伟，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：邓孟武，系吕仙亭社区居委会推荐人员。
被上诉人（原审被告）：付依光，男，1973年7月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被上诉人（原审被告）：唐捷频，男，1969年9月30日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）因与被上诉人刘四伟、付依光、唐捷频机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人保财险岳阳分公司的委托诉讼代理人周勇、被上诉人刘四伟及其委托诉讼代理人邓孟武到庭参加诉讼，被上诉人付依光、唐捷频经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险岳阳分公司上诉请求：改判上诉人少承担赔偿额92782元。事实和理由：1、原判按城镇居民标准计算刘四伟的残疾赔偿金、被扶养人生活费错误。刘四伟为农村户籍，其提交的证据未能形成完整的证据链，不能证实其经常居住地为城镇；相反，根据上诉人的调查来看，自2010年起，刘四伟同其母亲就一起回到了岳阳县柏祥镇窑岭村，并一直居住在该地。2、刘四伟未提交证据证实其从事的具体工作，其误工费只能按照农林牧副渔收入标准计算，原判按照职工年平均工资标准计算其误工费有误。3、原判按职工年平均工资计算刘四伟护理费错误，应当按照居民服务业标准计算。
刘四伟辩称：答辩人自十四岁起就跟随母亲在岳阳共同生活，并在岳阳从事摩托车出租，原判对答辩人的损失认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付依光、唐捷频未予答辩。
刘四伟向一审法院起诉请求：由各赔偿义务人共同赔偿其损失233409元。
一审法院认定事实：2015年9月5日，唐捷频驾驶湘Ｆ×××××号中型普通客车行驶至岳阳县柏祥镇伏太村路段时，与刘四伟驾驶的无牌二轮摩托车相撞，导致两车受损及刘四伟受伤。经岳阳县公安局交警大队认定，刘四伟、唐捷频负事故同等责任。刘四伟受伤后，先在岳阳县人民医院抢救治疗，当日转入岳阳市二人民医院住院治疗，同年11月10日出院，共住院66天，用去医疗费62948.26元（其中由唐捷频支付18000元）。经岳阳市维正司法鉴定所鉴定，认定刘四伟的伤情已构成一处九级伤残、一处十级伤残，医疗建议定期尿道扩张，预计医药费2000元；自受伤之日起全休150天。刘四伟支付鉴定费1000元。刘四伟的母亲邓小敏出生于1948年11月23日，其母子自1993年起即居住生活在岳阳市岳阳楼区吕仙亭社区。另查明，湘Ｆ×××××号中型普通客车的登记车主为付依光，付依光已将该车辆转让给唐捷频，但未办理登记过户手续。唐捷频为湘Ｆ×××××号中型普通客车在人保财险岳阳分公司投保了交强险、责任限额50万元的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。庭审中，当事人均同意医疗费用核减15%的非医保用药费用。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担相应的侵权责任。唐捷频在行驶过程中违反安全法规，应在其责任范围内承担赔偿责任。付依光已将车辆转卖给唐捷频，唐捷频系车辆的实际所有人和管理人，也是车辆风险的实际控制人，故侵权责任应当由唐捷频承担。因刘四伟同其母亲的经常居住地为城镇，故其残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。刘四伟的损失经核定为：1、医疗费62948.26元、后续医疗费2000元；2、住院伙食补助费3960元（60元/天×66天）；3、误工费18038.22元（参照职工年平均工资43893元/年÷365天×150天）；4、护理费7936.82元（43893元/年÷365天×66天）；5、残疾赔偿金121119.6元（28838元/年×20年×21%）；6、被扶养人生活费24571.26元（19501元/年×12年×21%÷2人）；7、鉴定费1000元；8、交通费660元；9、财产损失1500元（车损1200元+施救费300元）；10、精神损害抚慰金13000元。以上损失共计256734.16元。对于刘四伟主张的营养费，因无医嘱，故不予支持。因唐捷频驾驶的车辆在人保财险岳阳分公司投保了交强险和商业三者险，刘四伟所受损失及精神损害赔偿应先在交强险死亡伤残赔偿项目下理赔，超过部分再在商业三者险限额内理赔。残疾赔偿金、精神损害抚慰金超过交强险理赔的额度为24119.6元（121119.6元+13000元-110000元）；医疗费扣除15%的非医保用药费用（9442.24元）后，先在交强险医疗费用赔偿项目下理赔，医疗费超过交强险理赔的额度为43506.02元（62948.26元×85%-10000元）；财产损失1500元，在交强险财产损失赔偿项目下理赔。对于刘四伟超出交强险赔偿范围的损失，由唐捷频承担50%的赔偿责任，即唐捷频应赔偿62895.96元〔（256734.16元-9442.24元-110000元-10000元-1500元）×50%〕。又因唐捷频应承担的赔偿责任未超过商业三者险责任限额，故人保财险岳阳分公司应代为赔偿，其先行支付的10000元可以抵扣。非医保用药费用9442.24元，根据责任比例，唐捷频应承担50%即4721.12元，抵扣其先行支付的18000元，剩余部分由刘四伟予以返还。鉴定费系查明保险标的损失程度所需支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。判决：一、由人保财险岳阳分公司在交强险限额内赔偿刘四伟损失121500元；二、由唐捷频赔偿刘四伟损失62895.96元，此款由人保财险岳阳分公司在商业三者险限额内代为支付（已经支付的10000元可予抵扣）；三、唐捷频另行赔偿刘四伟4721.12元；四、驳回刘四伟的其他诉讼请求。上述付款义务限判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，由刘四伟负担900元，唐捷频负担3902元。
在二审庭审中，刘四伟为支持其主张，向本院提交了对刘小寒的调查笔录1份，并申请证人张某、李某出庭作证，拟证明其经常居住地为城镇、从事摩托车出租等情况。人保财险岳阳分公司对上述证据的真实性及证明目的均提出了异议，认为刘四伟经常居住在其户籍地，并当庭申请法院对刘四伟的居住情况进行核实。
庭审后，本院工作人员至刘四伟的户籍地岳阳县柏祥镇窑岭村，向刘四伟之父刘大军及窑岭村党支部书记刘永红进行调查核实，二人均证实刘四伟大部分时间住在岳阳城里，偶尔因看望父母才回到窑岭村住几天。根据调查核实的结果，本院对刘四伟二审中提交的证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、原判按城镇居民标准计算刘四伟的残疾赔偿金、被扶养人生活费是否正确；2、原判关于刘四伟的误工费、护理费认定是否正确。
关于焦点1，最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”可见，残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准并不是根据户籍确定，而是根据经常居住地确定，受害人的经常居住地为城镇的，其残疾赔偿金、被扶养人生活费均应当按照城镇居民标准计算。本案中，刘四伟自1993年起就随其母亲共同生活在岳阳市岳阳楼区吕仙亭社区，近几年虽因看望父母偶尔回户籍地居住，但其大部分时间居住在岳阳市区内，其经常居住地应当认定为城镇，故原判按照城镇居民标准计算刘四伟的残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。
关于焦点2，刘四伟未能举证证明其因误工实际减少的收入，也未能举证证明护理人员因护理实际减少的收入，鉴于刘四伟平时从事摩托车出租，收入并不固定，且交通运输业的收入标准高于职工年平均工资，原判在综合衡量后参照职工年平均工资计算其误工费、护理费，并无明显失当，亦未增加侵权人的负担，故本院予以支持。
综上，人保财险岳阳分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霁
审判员 吴圣岩
审判员 朱慧娟
二〇一七年一月二十二日
书记员 聂 凤
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。