湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民板初字第00119号原告刘国喜，农民。委托代理人向玉昌，农民，代理权限为特别授权。被告朱志勇，农民。原告刘国喜与被告朱志勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员李涛适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘国喜及委托代理人向玉昌、被告朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国喜诉称：2015年1月8日，我与朱启贵等六人在流水镇曾湾村2组为被告朱志勇装香菇袋料上车。晚上大约6时左右，我从车上摔下受伤，经雅口社区卫生室、板桥卫生院、宜城市人民医院检查治疗，最终确诊为肋骨骨折2根。为了节约费用，我主动放弃住院治疗，而是在家吃药休养。3月8日，在未完全康复的情况下，请人通过电�与被告朱志勇协商赔偿事宜，被告不愿协商，要求通过诉讼途径解决。故请求人民法院依法判决被告朱志勇赔偿我医疗费391.3元、误工费3778.34元、交通费150元，并要求被告承担本案的诉讼费用。庭审辩论时，原告将误工费变更为3959.51元、交通费变更为210元。被告朱志勇辩称：一、原告刘国喜起诉我是不正确的，我将装香菇袋料的活发包给朱启贵，双方有口头协议，出了事故由他负责，故原告应找朱启贵索赔。二、事故发生后，我们都在现场，当晚我将原告送到雅口卫生室检查治疗，出钱拿药由原告带回去。过了几天对我说有骨折，中间出了以外，说不清楚。我不同意赔偿。原告刘国喜针对其诉讼请求和主张向本院举证如下：朱启贵、朱志勇事发后出具的书面证明。内容为：2015年1月8日晚，刘国喜与朱启贵、李智康、朱庆海等六人在曾湾村2组给朱志勇装香菇袋料上车。刘国喜从车上摔下受伤，当时在雅口社区医院治疗。朱启贵事发后出具的书面证明。内容为：2015年1月8日晚，刘国喜与朱启贵、李智康、朱庆海等六人在曾湾村2组给朱志勇装香菇袋料上车。刘国喜从车上摔下受伤，经医院检查肋骨骨折。宜城市板桥店镇中心卫生院于2015年1月13日出具的数字X线报告单。证明对刘国熙检查的结论为左8、10、11肋骨骨折。宜城市人民医院于2015年1月15日出具的DR检查报告单。证明对刘国喜胸部正斜位拍片检查的结论为左10、11肋骨骨折，必要时复查。宜城市人民医院于2015年2月8日出具的DR检查报告单。证明对刘国喜胸部正位拍片检查的结论为左侧第7-10肋骨骨折，必要时复查。宜城市人民医院于2015年1月15日出具病情诊断证明。证明刘国喜肋骨骨折，建议休息1月。宜城市人民医院于2015年2月10日出具病情诊断证明。证明刘国喜胸痛，建议休�1月。宜城市人民医院门诊收费收据。证明刘国喜于2015年2月8日花治疗费用88.8元。宜城市板桥店镇牌坊村卫生室出具的新农合专用处方。证明刘国喜于2015年1月15日花治疗费用90.4元（报销12元、个人支付78.4元）、2015年2月8日花治疗费用45.9元（报销12元、个人支付33.9元）。交通运输费定额发票16张。证明其开支交通费210元。被告朱志勇针对其答辩主张未向本院举证。当事人质证意见及本院认证意见如下：对原告刘国喜所举1、8、9号证据，被告朱志勇质证不持异议。对原告所举2号证据，被告质证认为与1号证据内容不一致；对原告所举3、4、5号证据，被告质证认为三份检查结果不一致；原告所举对6、7号证据，被告质证认为刘国喜的年龄对不上，一个55岁、一个58岁；对原告所举对10号证据，被告质证持有异议。本院认为，原告所举1、8、9号证据，被告朱志勇质证无异议，本院予以采信；原告所举2号证据，系证人证言，因证人未出庭且不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告所举3、4、5号证据均涉及拍片检查情况，其中3号证据的“刘国熙”姓名有误，本院不予采信；4、5号证据，分别为胸部正斜位及正位片，检查结论有一定误差，但至少可证明原告左肋第10肋骨存在骨折，对4、5号证据效力作部分采信。原告所举6号证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告所举7号证据，以诊断原告胸痛为由建议休息1月；而且本院根据医院的检查报告不能认定原告有多处肋骨骨折，故7号证据不能作为误工费的计算依据，本院不予采信。综合原告举证、被告质证、本院认证，结合本案庭审调查，本院依法确认以下法律事实：2015年1月，被告朱志勇因香菇原材料粉碎、装料上车用工需要，委托中间人曾庆云为其找若干民工，按装料�车吨位每吨55元计付民工工钱，曾庆云遂联系朱启贵找人。2015年1月7日上午，朱启贵带领原告刘国喜等7人到曾湾村2组被告指定地点收拾场地，下午粉碎香菇原材料。1月8日，朱启贵、刘国喜等7人将粉碎的原材料装袋、上车。粉碎设备、包装袋及车辆均由被告提供或安排。当晚6时许，原告刘国喜在扛料上车时，不慎从车上摔下致伤。被告朱志勇当即将其送入宜城市雅口社区医院检查治疗，并垫付了治疗费用。原告刘国喜经宜城市人民医院多次拍片检查，可明确确诊其左侧第10肋骨骨折。原告在本村卫生室、宜城市人民医院检查治疗个人花医疗费201.1元（注：不含新农合医保报销24元）。原告另开支了部分交通费用。事发后，原告委托侄子刘朝贵与被告协商赔偿事宜，因被告不愿赔偿，遂导致本案诉讼发生。本院认为，从被告朱志勇提供工作场地、粉料设备、包装袋及�系运输车辆看，被告处于安排和支配地位，原告刘国喜仅是提供劳务，按被告要求粉料、装料、上车，并受被告管理和监督，故应认定双方存在雇佣关系。被告朱志勇辩称其装香菇袋料的活儿发包给朱启贵，因未提供证据，本院不予采纳。原告刘国喜在扛料的过程中不慎从车上摔下致伤属其在从事雇佣活动中遭受的自身损害，被告朱志勇作为雇主对雇员疏于安全教育和防范，应对事故损害承担主要民事责任。原告未尽安全注意义务，亦有过错，应承担次要民事责任，以减轻被告的赔偿责任。对于原告刘国喜的经济损失，本院依法核定如下：（1）医疗费201.1元，有发票及处方为据且符合医疗原则，应予支持；但原告将新农合医保报销的24元列入赔偿范围，不符合法律规定，本院不予支持；其他166.2元医疗费无证据证明，本院不予支持。（2）因原、被告未签订固定的用工合同，且原告未提交其有固定收入的证据，其误工费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《损害赔偿解释》）第二十条规定，并参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农林牧渔业年平均工资26209元标准，结合病情诊断证明的肋骨骨折伤情及医嘱休息1月计算误工损失日数，其误工费应为2154.16元。原告起诉超出部分数额不予支持。（3）根据《损害赔偿解释》第二十二条规定，交通费应结合受害人及陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，故原告的交通费应按其本人往返宜城板桥检查治疗1人2次（班车8元×4；出租车6元×4）计算，应为56元，相对公平合理。原告起诉超出部分数额超，本院不予支持。以上三项费用合计2411.26元，纳入本案赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条后段、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：原告刘国喜医疗费、误工费、交通费损失2411.26元，由被告朱志勇赔偿（80%）1929.01元，由其于本判决生效后五日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘国喜负担30元，由被告朱志勇负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李涛二〇一五年六月三日书记员邓拓志