海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终840号
上诉人（原审被告、反诉原告)：三亚誉海商业管理有限公司。
法定代表人：郑治华。
委托诉讼代理人：李景。
委托诉讼代理人：吴开天。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州后冠珠宝钟表有限公司。
法定代表人：伍庆生。
委托诉讼代理人：袁耀鸿。
委托诉讼代理人：程路。
上诉人三亚誉海商业管理有限公司（简称誉海公司）因与被上诉人广州后冠珠宝钟表有限公司（简称后冠公司）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人誉海公司的委托诉讼代理人李景、吴开天，被上诉人后冠公司的委托诉讼代理人袁耀鸿、程路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人誉海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回后冠公司的全部诉讼请求，并判令后冠公司向誉海公司支付场地占有使用费217059.35元及违约金1570750元。
事实和理由：一、一审判决程序违法。在一审判决过程中，不论是本诉或反诉，双方均未向一审法院提出解除《1号港湾城购物中心联销专柜合同》（以下简称《联销专柜合同》）的诉讼请求，而一审法院在案件审理过程中超越当事人的诉讼请求，在没事实和法律依据的情况下判令该合同解除，违反了《民事诉讼法》不告不理的审判原则。二、一审判决未认定后冠公司单方撤柜的事实属于事实认定严重错误。誉海公司与后冠公司于2014年10月28日签订了《联销专柜合同》，约定了誉海公司将位于三亚市榆亚大道136号1号港湾城购物中心一楼1F-29、1F-30号柜位用于后冠经营皇宝珠宝品牌、经营期限2014年11月至2017年10月31号等内容。2016年12月31号，后冠公司在未通知誉海公司的情况下自行撤柜，导致该柜位空置至今。一审庭审过程中，后冠公司并未提供任何证据证明其撤柜已通知誉海公司并经誉海公司同意。三、一审判决适用法律错误。既然一审判决已认定该合同合法有效，则在未依法解除之前，对合同双方都有约束力，后冠公司不得单方解除合同。根据约定优先的合同原则，应当优先适用当事人的合同约定作为判案依据。2016年12月31号，后冠公司单方终止履行合同义务已构成根本违约，造成誉海公司直接的租金经济损失210059.35元[2016年12月31日至2017年10月31日共计305天×日收益（参照之前销售额的提成）]。另，《联销专柜合同》第九条第8项约定：乙方必须保证联销专柜每天按甲方制定的经营时间开业，保证在营业时间内柜台的货品充足，不得出现营业时间空柜或中途歇业或停业或撤离专柜，否则视为乙方严重违约，甲方有权终止合同。同时乙方应自违约行为之日起至本合同期满之日止，按柜位建筑面积以每天每平方米50元的标准向甲方支付违约金。所以，后冠公司应当向誉海公司支付违约金经济损失共计1570750元（103㎡×50元×305天）。四、本案不存在不安抗辩权的问题。本案是租赁合同，誉海公司提供了专柜给后冠公司卖珠宝，誉海公司并未收回专柜场地，不存在行使不安抗辩权。
被上诉人后冠公司辩称，一审判决符合法定程序，认定案件事实准确，证据充分，适用法律正确。誉海公司提出的上诉请求没有事实根据和法律依据。誉海公司拖欠商品应收款的结算款长达9个月在先，构成根本违约。且誉海公司的代理人在一审的时候明确是他们的财务经济状况出问题没有按照协议约定支付对应的结算款，因此是誉海公司根本违约在先，支付能力欠缺，经济状况恶化，后冠公司根据《民法通则》和《合同法》的相关规定提前解除协议，誉海公司发给后冠公司的联系函上也确认解除协议，双方已达成一致意见，合同已经解除。现誉海公司已将涉案场地出租给汽车销售公司，誉海公司所称的损失不存在。综上，请求支持原判，驳回誉海公司的上诉请求。
后冠公司向一审法院起诉请求：1、誉海公司支付拖欠的商品销售款844320.84元及利息（自2016年6月起按每月拖欠的销售为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，分别从当月25日起计算至债务付清之日止），暂计至2016年12月31日共计855596.73元；2、誉海公司返还设柜保证金5000元；3、誉海公司返还履约保证金10000元。
誉海公司提出反诉，请求：后冠公司向誉海公司支付场地占有使用费217059.35元及违约金1570750元。
一审法院认定的事实：2014年10月28日，后冠公司与誉海公司签订《联销专柜合同》，约定后冠公司在誉海公司开发的1号港湾城购物中心设立“皇宝专柜”销售金银珠宝饰品，誉海公司代收销售商品款项，并扣除相应提成款作为租赁场地费外，剩余销售货款于当月返还后冠公司。自2016年6月起，誉海公司未返还后冠公司销售货款，至2016年12月31日共有商品销售款855596.73元未返还。誉海公司认可未支付该855596.73元，以及已收到后冠公司交纳的设柜保证金5000元、履约保证金10000元的事实。后冠公司于2016年12月30日向誉海公司邮寄送达解除合同通知书，誉海公司于2017年1月3日收到该通知书。
2016年12月31日，后冠公司实际已撤场，合同已终止履行。后冠公司陈述其发出解除合同通知后要撤离柜台，誉海公司不允许其搬走柜台的事实，誉海公司对该事实不予认可，同时其提供2017年1月13日《工作联系函》证明誉海公司同意解除合同，但要处理违约责任后才能撤场。为此，应认定后冠公司、誉海公司对解除合同之事实没有异议，但对认定违约责任及撤场之事实未达成一致意见，不应认定誉海公司阻拦后冠公司撤场。
一审法院认为，当事人签订的《联销专柜合同》合法有效，应恪守履行。誉海公司拖欠后冠公司2016年6月至12月的商品销售款855596.73元，当事人无异议，应予确认。誉海公司不按时支付商品销售款，已构成违约，后冠公司主张其返还该款，有事实根据和法律依据，应予支持。另外，按合同约定，每月商品销售款应于次月25日前结清，誉海公司逾期付款已造成后冠公司经济损失，可按银行同期贷款基准利率计算的利息作为违约损失，并按每月拖欠的商品销售款分期计算。对后冠公司主张按逾期罚息利率标准计算的主张，不予支持。按合同约定，后冠公司交纳的设柜保证金5000元应在第一次货款结算时退还，但誉海公司至今不予退还，违反合同约定，后冠公司主张返还设柜保证金5000元，应予支持。誉海公司违约，后冠公司主张其返还履约保证金10000元，有事实根据和法律依据，应予支持。由于后冠公司所支付给誉海公司的分成款实际是场地租赁费，与誉海公司返还后冠公司商品销售款是同时履行的义务。誉海公司拖欠后冠公司商品销售款达6个月之久，该行为已构根本违约。后冠公司为此行使不安抗辩权，有事实根据和法律依据。因此，誉海公司反诉后冠公司违约，应赔偿违约金1570750元，没有事实根据和法律依据，不予支持。后冠公司撤场后未能及时搬离柜台，系因誉海公司要求后冠公司承担违约责任为前提，由于双方未能协商一致，应以本院确认违约责任承担为依据，后冠公司没有违约，亦不应向后冠公司支付柜台占有使用费，对誉海公司反诉占有使用费217059.35元的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、誉海商公司应在本判决生效之日起十日内向后冠公司支付拖欠的商品销售款855596.73元及利息损失（按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，分别按以下本金计算：67015.02元，自2016年7月25日起算；103345.46元，自2016年8月25日起算；174131.69元，自2016年9月25日起算；92417.71元，自2016年10月25日起算；116886.07元，自2016年11月25日起算；150738.43元，自2016年12月25日起算；139786.46元，自2017年1月25日起算；均起算至债务付清之日止）；二、誉海公司应在本判决生效之日起十日内向后冠公司返还设柜保证金5000元；三、誉海公司应在本判决生效之日起十日内向后冠公司返还履约保证金10000元；四、驳回誉海公司的反诉请求。案件本诉受理费12504元（后冠公司已预交）由誉海公司负担；反诉受理费10445.14元（誉海公司已预交），誉海公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：誉海公司提交了三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初2283号民事调解书以及2017年4月21日《皇宝珠宝物品交接确认协议书》，用以证明后冠公司占用场地的事实。后冠公司认为该两份证据真实，但不全面反映该2283号案的情况。后冠公司亦从三亚市城郊人民法院复印提取并向本院提交了该2283号案的民事诉状、答辩状、先于执行申请书、致誉海公司的商讨函及其EMS快递单、妥投证明、催告函及其EMS快递单、网上查询签收截图、驳回后冠公司先于执行申请的2283号民事裁定书、庭审笔录等证据，用以证明誉海公司阻扰其撤走柜台，后冠公司才提起返还物品的该2283号案的起诉。誉海公司认为其并未阻碍后冠公司撤柜，是后冠公司一直占用场地。本院认为，三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初2283号案件系返还原物的法律关系，与本案的合同违约属不同的法律关系，与本案无关。后冠公司提供了照片用以证明涉案场地现已被誉海公司用于出租给其他公司展览沃尔沃汽车。誉海公司认为其展览汽车是公益活动。本院认为涉案场地已作他用的事实应予确认。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，2017年1月13日誉海公司的《工作联系函》记载：对贵司（后冠公司）的严重违约，作出如下决定：一、合同履约保证金不予返还；二、贵司收到此函之日为《联销专柜合同》解除之日；三、请贵司交付违约金1570750元；四、请贵司负责将租赁场地恢复原状。
本院认为，本案的争议焦点为：合同的解除及违约问题。
关于合同的解除问题。根据誉海公司的2017年1月13日《工作联系函》的内容，已同意解除涉案《联销专柜合同》，双方的租赁合同已经解除。一审法院认定该合同已经解除的事实并无不当，誉海公司主张未同意解除合同与事实不符，本院不予支持。涉案合同已经解除，且场地也已被誉海公司另作他用，誉海公司请求后冠公司继续支付场地使用费没有事实和法律依据，不予支持。
关于后冠公司是否违约，是否应当支付违约金的问题。综合本案的情况来看，设柜保证金5000元按合同约定应在第一次货款结算时退还，誉海公司一直未退还，已构成违约。之后誉海公司拖欠后冠公司商品销售款长达半年之久，早已违反双方合同“每月25日前结清上月货款”的约定。誉海公司已构成严重违约，后冠公司并未违约。且后冠公司解除涉案合同也经誉海公司同意，之后双方就撤场事宜发生纠纷，亦不能证明后冠公司存在违约行为，誉海公司主张后冠公司支付违约金没有事实和法律依据，不予支持。
综上，誉海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理20890.28元（三亚誉海商业管理有限公司已预交），由三亚誉海商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓艳
审判员李柔翰
审判员 梁 泽
二〇一七年七月十一日
书记员 郁 四 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。