上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第5号
上诉人（原审原告）富士施乐租赁（中国）有限公司。
法定代表人徐正刚。
委托代理人澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州市竞天图文快印有限公司。
法定代表人邹联文。
委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹联文。
委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。
上诉人富士施乐租赁（中国）有限公司（以下简称富士施乐公司）、上诉人广州市竞天图文快印有限公司（以下简称竞天公司），因与被上诉人邹联文融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的（2013）黄浦民五（商）初字第5013号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人富士施乐公司委托的代理人澹台东宁、上诉人竞天公司、被上诉人邹联文共同委托的代理人翁华强以及邹联文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、2011年10月27日，富士施乐公司与竞天公司签订编号为LCLXXXXXXXXXX租赁合同一份，约定由富士施乐公司向竞天公司出租型号为C800P／EFI（4color）打印设备一台，租赁期限为60个月，租赁金额为人民币2，494，320元（以下币种均为人民币），首付款为690，000元，每月支付租金额为30，072元，租金在每个周期期末支付。该合同第六条约定，就任何到期未支付租金及迟延利息，承租人（即竞天公司）须每月支付该等到期应付金额的2%作为迟延利息。第十二条第二款第4项规定，若承租人违约，则应承担向承租人追讨因执行或保护本合同项下出租人（即富士施乐公司）权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费……。
2、2011年10月27日，富士施乐公司与竞天公司及案外人富士施乐实业发展（上海）有限公司（以下简称实业公司）三方签订《租赁合同三方确认书》一份，约定实业公司作为富士施乐公司与竞天公司租赁合同的租赁物品指定供应商，并确认租赁物件交付，质量瑕疵等任何争议应由承租人与供应商（即实业公司）协商解决，若协商不能解决，则由承租人将争议提交上海市浦东新区人民法院诉讼解决。
3、2011年10月31日，邹联文向富士施乐公司出具付款担保函一封，承诺其为竞天公司在履行与富士施乐公司的租赁合同中所有应付帐款承担连带保证责任，保证期间为租赁合同最后一笔租金到期应付之日起六个月。
4、2011年11月29日，竞天公司在租赁物件接收确认书上盖章确认收到合同约定的租赁物品并投入使用。起租日即为交付设备之日的次月十五日即2011年12月15日起算。
5、至富士施乐公司起诉日，竞天公司已支付给富士施乐公司首付租金额690，000元，8期租金240，576元，未付租金额为1，563，744元，其中截止到起诉日的租金额为210，504元，未到期租金为1，353，240元。
6、根据富士施乐公司诉讼保全申请，原审法院于2013年5月16日依据生效的民事裁定书依法将涉案租赁设备C800P／EFI（4color）打印机扣压至富士施乐公司指定的仓库中，并指定由富士施乐公司负责保管。截止至2013年5月15日，竞天公司应付租金总额为300，720元，逾期利息为21，772.13元。
7、实业公司与富士施乐公司系分别注册成立的企业法人，法定代表人均为徐正刚。
富士施乐公司因向竞天公司催讨租金未果，故起诉请求判令：1、竞天公司退还富士施乐公司施乐牌型号为C800P／EFI（4color）打印设备一台；2、竞天公司付富士施乐公司设备租金1，563，744元；3、竞天公司支付富士施乐公司迟延利息14，995.90元（暂计至2013年4月2日）及从2013年4月3日起至判决生效日止的逾期利息（以到期租金和逾期利息之和210，504元为基数，按月息2%计算）；4、竞天公司承担富士施乐公司律师代理费109，462元；5、邹联文对竞天公司上述三项还款义务承担连带清偿责任；6、诉讼费用均由竞天公司、邹联文负担。2013年9月3日，富士施乐公司当庭变更诉讼请求，撤销要求竞天公司归还设备的请求，其余诉请不变。
原审法院认为，富士施乐公司与竞天公司订立的租赁合同，从合同性质来看应属于融资租赁合同法律关系，是双方当时人真实意思表示，合同有效，当事人间应恪守履行。富士施乐公司按约交付租赁物品，竞天公司接收租赁物品并投入经营使用后，未按约如期如数支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，但由于富士施乐公司申请财产保全，上述租赁设备已被依法扣押并交由富士施乐公司代为保管，富士施乐公司再主张要求竞天公司支付设备被扣押之后的租金显然有失公平，竞天公司已丧失以此设备收益的条件，而富士施乐公司实际也以此行为表明解除融资租赁合同的意思，双方合同实际上也不可能继续得以履行，故竞天公司应支付至租赁设备扣押之日前的租金，富士施乐公司要求竞天公司支付全部租金的请求不予支持。竞天公司和邹联文辩称的租赁设备质量问题和律师代理费问题，由于当事人双方在租赁合同中都对此作了明确约定，且由于竞天公司违约以致富士施乐公司提起诉讼产生费用，该费用并不违反规定，但因裁判结果少于富士施乐公司诉讼请求标的额，故富士施乐公司的律师代理费应酌情扣除，辩解不予采信。邹联文作为竞天公司的履约担保人，亦应按约为竞天公司承担连带清偿责任，当然其在承担了保证责任后有权向被告竞天公司追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定作出判决：一、竞天公司应于判决生效之日起十日内偿付富士施乐公司租金300，720元；二、竞天公司应于判决生效之日起十日内偿付富士施乐公司逾期利息21，772.13元（截止至2013年5月16日止），自2013年5月17日起至判决生效之日止以拖欠租金300，720元的月息2%计付逾期利息；三、竞天公司应于判决生效之日起十日内偿付富士施乐公司律师代理费29，462元；四、邹联文对竞天公司上述三项还款义务承担连带清偿责任；五、对富士施乐公司其余诉讼请求不予支持。案件受理费19，994元、诉讼保全费5，000元、合计24，994元，由富士施乐公司负担15，000元，竞天公司、邹联文共同负担9，994元。
判决后，富士施乐公司、竞天公司均不服，分别提出上诉。
富士施乐公司上诉称：其向原审法院申请诉讼保全扣押了租赁设备，但并不说明其有收回租赁物的意思表示，其目的在于保证资产不予流失，其有权选择要求竞天公司支付全部未到期租金或者收回租赁物，原判剥夺其法定权利，适用法律错误；此外，依据合同约定，作为违约方的竞天公司应当承担律师费用，而其支付的律师费符合收费标准，原判对此扣减缺乏相应的依据。综上，请求二审法院撤销原判第一、三项，依法改判竞天公司支付租金1，563，744元和律师费109，462元。
竞天公司上诉称：富士施乐公司申请扣押租赁设备的行为已说明其目的在于收回租赁物，导致了竞天公司无法继续经营收益，故富士施乐公司与竞天公司之间签订的租赁合同已经解除；此外，竞天公司支付给富士施乐公司的首付款690，000元的性质是预付租金，应当冲减竞天公司拖欠富士施乐公司租金，根据合同约定的应付全部租金总金额和租期，以及竞天公司截止2013年5月15日未付租金的金额，富士施乐公司应退还竞天公司200，294.53元。另，租赁设备是富士施乐公司指定购买的，该设备存有质量问题，富士施乐公司未尽到协助和瑕疵担保责任，竞天公司享有先履行抗辩权，不存在违约事实。综上，请求二审法院撤销原判第一、二、三、四项，依法改判富士施乐公司退还竞天公司预付租金200，294.53元。
被上诉人邹联文表示，富士施乐公司指定购买的租赁设备自使用后一直存在质量问题，多次与实业公司沟通维修也未果，富士施乐公司负有担保责任，竞天公司未付租金是由于设备无法使用，富士施乐公司违约在先，竞天公司不存在违约事实，不应承担支付租金责任，故其也不应承担相应的保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回富士施乐公司原审全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人富士施乐公司与上诉人竞天公司之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且符合国家有关融资租赁法律规定，合法有效，双方均应当按照合约履行各自义务。富士施乐公司按约购买并交付了租赁设备，竞天公司接受并已使用，应当按约支付租金。富士施乐公司与竞天公司以及实业公司三方签订的《租赁合同三方确认书》中确认了租赁设备系由承租人即竞天公司自主选择了租赁物，没有依赖出租人即富士施乐公司的技能、建议或者保证，未受出租人任何程度或者方式的影响，如发生质量问题，由竞天公司与实业公司协商解决或者提起诉讼，依据相关法律规定，即使租赁设备存在质量问题，富士施乐公司不承担责任，没有违约；而竞天公司未按约如期支付租金，存在违约事实，应对其违约后果承担相应的法律责任。依据法律规定，富士施乐公司在竞天公司出现违约情况后有权选择解除合同、收回租赁物或者主张全部租金，但富士施乐公司在租赁期间其享有设备所有权情况下，为了诉讼保全，向原审法院主动申请扣押了租赁设备并予以实际占有，虽然不能排除其保护资产目的，但对于合同相对方来说，该行为明确表达了富士施乐公司解除合同、收回租赁物的意思表示，一方面导致竞天公司无法再继续经营获取收益，另一方面要求竞天公司支付全部租金已经失去履行条件，且富士施乐公司提起诉讼时曾经要求解除合同、收回租赁物，故原审法院认为富士施乐公司的行为说明其主张解除合同、收回租赁物符合事实现状，并无不当，竞天公司应当支付截止设备被扣押之时未按约支付的租金及相应的逾期利息。被上诉人邹联文为竞天公司的付款义务提供连带保证，依法应当承担连带保证责任。根据《租赁合同》，690，000元的性质明确约定为首付款，租金总额是由首付款和合同签订后每月支付租金合计组成，首付款在合同正常开始履行以后已经作为首期租金支付给了富士施乐公司，至下一支付周期最后一天再每期支付3万余元租金，且富士施乐公司起诉时要求竞天公司支付未付租金中也扣除了该690，000元，故不存在可以抵扣的问题。竞天公司认为该笔款项可以平均分摊至每期租金中计算予以扣减后得出富士施乐公司应退还竞天公司20万余元租金没有任何事实依据，且其在原审中并未提出相应的反诉意见。此外，根据合约，竞天公司应当支付富士施乐公司因提起诉讼产生的律师费用，原审法院认为根据判决结果酌情扣除符合当事人预期利益和客观现状，有一定合理性。综上，富士施乐公司、竞天公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19，994元，由上诉人富士施乐租赁（中国）有限公司负担人民币9，997元，上诉人广州市竞天图文快印有限公司负担人民币9，997元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 杨 锋
二〇一四年三月六日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。