陕西省泾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0423行初36号
原告：李某1，男，汉族，村民。
委托诉讼代理人：聂某某，北京在明律师事务所律师。
被告：陕西省西咸新区泾河新城管理委员会（以下简称泾河新城管委会）。
法定代表人：李某2，系该管委会主任。
委托诉讼代理人：郭某某、潘某某，陕西三井律师事务所律师。
原告李某1诉陕西省西咸新区泾河新城管理委员会政府信息公开纠纷一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理了该案，并于2017年10月10日向被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会送达了起诉状副本、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告李某1及其委托诉讼代理人聂某某、被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会委托诉讼代理人郭某某、潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年9月1日以邮寄的方式向泾河新城管委会申请公开宋村改造项目相关信息：1、关于95%以上的村民同意改造及评估的依据及证明；2、宋村整村改造项目的立项、规划及用地信息；3、管委会同意确定宋村作为整村改造项目试点的批复；4、代建公司的选定办法及结果。被告收到申请后，于2017年9月21日向原告作出政府信息公开告知书：原告申请公开的信息并非行政机关制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请的信息不属于政府信息。
原告诉称：因宋村整体改造项目直接涉及原告重大切身利益，2017年9月1日，原告通过邮递的方式向被告申请公开：1、关于95%以上的村民同意改造及评估的依据及证明；2、宋村整村改造项目的立项、规划及用地信息；3、管委会同意确定宋村作为整村改造项目试点的批复；4、代建公司的选定办法及结果等四项信息，并要求被告以纸面邮递的方式提供上述信息。被告于2017年9月21日作出《政府信息公开告知书》，认为原告所申请的内容不属于政府信息。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，原告所申请信息既有政府制作的信息，也有政府在履行职责过程中所应获取及保存的信息，且对原告的生产及生活产生了重要的影响。被告对原告提出的信息公开事项的答复显然违反了法律规定，规避履行法定职责。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2017年9月21日作出的《政府信息公开告知书》，并判令被告限期对原告提出的信息公开事项履行法定职责；2、诉讼费用由被告承担。
原告李某1向本院提供以下证据：第一组：政府信息公开申请表及邮政特快专递，证明原告申请的事实；第二组：陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局作出的政府信息公开告知书，证明原告本次申请政府信息公开事实存在；第三组：泾河新城管委会作出的政府信息公开告知书，证明本次行政行为存在，该行为不合法。
被告泾河新城管委会辩称：一、宋村改造系宋村村委会向泾河新城管委会申请协助村民改造危房项目，非泾河新城管委会发起项目，不存在征地行为，也未改变宋村集体土地的性质，因而不存在所谓的立项、规划及用地信息等。2016年5月16日，宋村村委会向泾河新城管委会提出该村村民为了趁新城发展之际谋求更多私利，村中私搭乱建情况严重，以至于形成诸多危房。加盖房屋不仅大多无法居住，更导致村中垃圾成堆，杂草丛生，污水肆溢，隐患无穷。为消除各方隐患，保障人身财产安全，提高村民生活质量，宋村村委申请泾河新城管委会对宋村进行改造。在没有相关征地指标及批复的情况下，泾河新城管委会拟通过与村民平等协商的方式，协助村民将该村危房、旧房予以重建。因此，被答辩人所申请公开的立项、规划、用地信息，不合实际。二、被答辩人并非本案适格的诉讼主体，对其诉讼请求应依法予以驳回。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。而在本案中，答辩人依村委申请，通过平等协商，并经村民允许，帮助其改造危房、旧房。该行为与依行政职权作出的事关公民权利义务的单方面具体行政行为存在本质的区别，未曾对被答辩人的生产、生活现状带来任何影响，更未侵犯被答辩人的任何权益。因此，关于本案相关信息的公开与否，也不会涉及被答辩人的任何权益。被答辩人并非适格的诉讼主体。此外，被答辩人所申请公开的关于项目试点批复、代建公司的选定、其他村民的同意改造情况及评估依据，或属于答辩人内部决策事项，不曾对被答辩人的权益生产任何影响，或属于其他村民个人隐私，与被答辩人无关。上述信息都不属于行政信息公开的范围。综上所述，被答辩人的主张无法律依据和事实基础，望贵院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告泾河新城管委会向本院提供以下证据:《关于对崇文镇宋村进行改造的申请》,证明该事项非被告发起项目，非征地拆迁行为，未改变土地性质，不存在立项、规划及用地信息;宋村改造并非行政行为，属于村民自愿原则，原告申请不属政府信息公开的范围。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性认可，对合法性及证明目的不予认可。被告对原告提供的第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据真实性、合法性认可，证明目的不认可；对第三组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。
本院对上述证据认定如下:原告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其予以确认。被告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其予以确认。
经审理查明：原告系陕西省西咸新区泾河新城崇文镇宋村8组村民，其于2017年9月1日通过邮递的方式向被告申请公开：1、关于95%以上的村民同意改造及评估的依据及证明；2、宋村整村改造项目的立项、规划及用地信息；3、管委会同意确定宋村作为整村改造项目试点的批复；4、代建公司的选定办法及结果等四项信息，并要求被告以纸面邮递的方式提供上述信息。被告于2017年9月4日收到原告申请后，于2017年9月21日作出《政府信息公开告知书》，认为原告所申请的内容不属于政府信息。原告对此不服，提起诉讼。
另查明，泾阳县崇文镇宋村村民委员会于2016年5月16日向泾阳县崇文镇人民政府、泾河新城管委会提出《关于对崇文镇宋村进行改造的申请》，内容为“由于近年来我村私搭乱建情况严重，村内“脏、乱、差”等问题日益凸显。我村目前存在以下问题：1、村内危房较多。村内房屋多为村民自建的平房，加盖情况严重，大多数房屋使用年限久，房屋质量差。2、村庄环境卫生条件差。村内杂草丛生，垃圾成堆，基本无排水、排污设施，污水漫溢，不符合卫生城市标准的要求。3、安全隐患大。村内私搭乱建情况严重，房屋间隔距离小，通道不符合消防标准，无消防设施。上述问题严重影响我村村民生活质量，而且时刻危害着村民生命财产安全。我村位于崇文镇中心地带，毗邻崇文古塔。近年来崇文塔景区已被打造成一个集休闲旅游，科普教育等为一体的大型旅游文化圣地。我村具有天然的地理位置优势，可发展文化旅游、休闲观光等旅游产业。综上因素，本着以人为本，可持续发展的理念，在此申请对我村进行改造并重新定位，消除安全隐患的同时切实提高村民的生活质量和生活水平”。陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局于2017年8月22日对原告作出政府信息公开告知书，内容为“一、关于崇文旅游小镇项目问题。经查，崇文旅游小镇项目未实施，因此不存在该项目拆迁公告及拆迁安置标准和依据及拆迁补偿协议签约比例的问题。二、关于宋村整体改造问题。因宋村加盖现象较为严重，村民住宅危房较多，存在安全隐患。经村委会及镇政府协商申请和95%以上村民同意对房屋进行评估后，管委会同意就地改造，集体土地性质不变，由有关公司代建，与村民自愿签订改造安置协议，改善村民住房条件。不属于征地拆迁行为。三、整村改造属于试点项目。泾河新城范围内村庄较多，为了实施城市规划，改善村民居住条件，管委会同意宋村作为整村改造项目进行试点。在实施过程中如有不妥之处，欢迎监督或提出宝贵意见”。
本院认为，原告作为宋村村民，宋村整体改造项目涉及村民的生产、生活，原告应当与被告作出的行政行为具有利害关系。被告于2017年9月21日对原告作出的《政府信息公开告知书》，原告不服提起诉讼，符合法律规定，原告诉讼主体资格适格。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在本案中，被告为了实施城市规划，改善村民居住条件，已经同意对宋村村委会申请的宋村整体改造项目进行试点，且部分村民已实施拆迁，这足够证明被告在履行职责过程中已经制作或者获取了一定的信息，这些信息应属政府信息。故被告于2017年9月21日对原告作出的《政府信息公开告知书》认为原告申请的信息不属政府信息，证据不足，该《政府信息公开告知书》应予撤销，被告应在一定期限重新答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会于2017年9月21日对原告李某1作出的《政府信息公开告知书》。
二、由被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会于本判决生效后30个工作日内对原告李某1的信息公开申请重新作出答复。
本案诉讼费50元，由被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 佘战军
人民陪审员 王喜玲
人民陪审员 巩联合
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 妍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。