江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复94号
复议申请人（申请执行人）：汪丽平，女，1955年9月26日生。
委托代理人：金磊，江苏××律师事务所律师。
被执行人：南京宁巨金属材料有限公司，住所地南京市雨花台区凤台南路40号-106。
法定代表人：戚志强，该公司经理。
委托代理人：张伟，江苏××律师事务所律师。
被执行人：戚志强，男，1988年6月11日生，汉族。
委托代理人：张伟，江苏××律师事务所律师。
复议申请人汪丽平不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）(2016)苏0115执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月9日举行了听证，复议申请人汪丽平及其委托代理人金磊、被执行人戚志强及其委托代理人张伟参加了听证。现已审查终结。
江宁法院查明，汪丽平与戚志强、南京宁巨金属材料有限公司（以下简称宁巨公司）民间借贷纠纷一案，该院于2015年11月24日作出（2015）江宁开民初字第1034号民事判决，确认戚志强在继承戚秀建遗产范围内与宁巨公司共同归还汪丽平借款200000元并支付逾期付款利息，负担诉讼费用4350元。该判决生效后，因戚志强、宁巨公司未履行义务，汪丽平向江宁法院申请执行。在执行过程中，江宁法院于2016年1月28日作出（2016）苏0115执272号民事裁定，冻结戚志强银行存款220000元（实际冻结144244.52元），戚志强因此向江宁法院提出书面异议。
戚志强异议称，其父戚秀建生前欠有大量个人债务，其中借傅俊民40万元、赵洋14万元、戚林森20万元、宁巨公司29万元。××故后，其继承遗产约26万元。截止案涉纠纷裁判生效前，其已归还傅俊民14万元、赵洋14万元、戚林森10万元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，戚志强作为戚秀建的法定继承人，其债务清偿责任应以实际继承的财产价值为限。现戚志强对外已经履行的清偿责任早已超出实际继承遗产的价值范围，其已无法定义务继续为戚秀建清偿生前债务。基于上述理由，戚志强认为江宁法院对其银行账户存款的冻结行为损害了其合法权益，请求解除对其银行存款的冻结。
汪丽平称，戚志强归还戚秀建所欠傅俊民、赵洋借款，是在戚秀建去世后、戚志强继承戚秀建遗产之前，用宁巨公司营业款支付的。戚秀建生前是否向戚林森借款，戚志强是否用继承戚秀建的遗产归还该借款，其不清楚。故戚志强不是用继承的遗产清偿戚秀建的债务，请求驳回戚志强的异议。
江宁法院另查明，戚秀建生前曾向傅俊民、赵洋等人借款；亦曾向江苏香溢置业有限公司购买房屋1套，支付购房款293800元。戚秀建于2013年6月26日去世。戚志强于2013年11月18日申请退房，2014年3月13日收到退房款263800元。在戚秀建去世后，江宁法院冻结戚志强银行存款前，戚志强给付戚秀建所欠傅俊民借款14万元、赵洋借款14万元。汪丽平对上述事实予以认可，但称戚志强是用宁巨公司营业款支付的，未提供证据证实。
江宁法院认为，首先，汪丽平提供的证据证明戚志强继承了戚秀建价值为263800元的遗产。其次，在戚秀建去世后江宁法院冻结戚志强银行存款之前，戚志强已清偿戚秀建所欠傅俊民、赵洋的债务计280000元。戚志强称其还清偿戚秀建所欠戚林森借款10万元，因其提供的证据不充分，且汪丽平不予认可，故对戚志强清偿的该笔借款，该院不予认定。再次，汪丽平称戚志强是用宁巨公司的营业款清偿戚秀建所欠的债务，但未提供证据证实。虽戚志强清偿戚秀建所欠债务的时间早于其得到案涉房屋的变现款，因戚志强并未放弃继承，在戚秀建去世后，其即实际继承了戚秀建的遗产（1套房产），故戚志强向傅俊民、赵洋支付的款项中的263800元仍属于其继承的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，戚志强现已履行的清偿责任已超出实际继承遗产的价值范围，因此，在未发现戚志强继承戚秀建除上述的遗产外，该院对戚志强银行存款进行冻结不当，应予解除。戚志强的异议理由成立，该院予以支持。据此，江宁法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出(2016)苏0115执异14号执行裁定：解除对戚志强银行存款220000元的冻结。
汪丽平向本院申请复议称，请求依法撤销江宁法院（2016）苏0115执异14号执行裁定。事实及理由：异议裁定认定事实不清，证据不足，使用法律不当。1、除复议申请人汪丽平外，戚志强并无证据证明戚秀建生前存在其他个人债务。戚志强主张其父戚秀建生前向傅俊民、赵洋、戚林森借款，但并无证据证明。即便如戚志强所述，其父戚秀建生前向傅俊民等人借款，但对于借款金额多少，有无归还，尚欠金额多少等重要客观事实亦未查明，执行法院仅凭戚志强一方陈述，便认定14万元系戚志强代戚秀建还款，系认定事实错误。2、并无证据证明戚志强向傅俊民、赵洋付款是替戚秀建归还所欠债务。3、执行法院对戚志强还款28万元的定性错误。戚志强作为宁巨公司法定代表人和控股股东，利用宁巨公司法人独立地位以及股东的有限责任，将公司财产纳入其个人财产，逃避应由其承担的债务，严重损害了申请执行人的利益，因此，该笔28万元不应视作其继承的遗产。
戚志强称，复议申请人的请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。戚秀建对外欠款问题，复议申请人在执行法院已经明确认可戚秀建生前曾向他人借款的事实，戚志强之后偿还的事实也予以了认可。28万元债务的问题已经向执行法院提交了还款单，也提供了债权人傅俊民等的联系方式来予以查询，戚秀建生前欠傅俊民等人债务的问题是事实清楚证据确凿的。戚秀建生前借款数额有多少，尚欠多少，戚志强继承戚秀建28万元遗产，戚志强清偿数额应以继承遗产数额为限，至今戚志强清偿的已经远超28万元，对外没有再偿还义务。
江宁法院查明的事实，除戚志强所主张的已替戚秀建向傅俊民、赵洋还款各14万元以外，本院予以确认。
复议听证中，戚志强提交了其替戚秀建向傅俊民、赵洋还款各14万元的证据，分别为：1、户名为傅俊民的招商银行客户回单3张，卡号为41×××66,业务类型为存款或存现，金额合计14万元；2、户名为戚志强、卡号为62×××39的工商银行借记卡账户历史明细清单，注释内容主要为ATM取款。汪丽平称对以上证据的真实性没有异议，但不能证明是戚志强替戚秀建偿还生前债务。
本院认为，本案中戚志强不能证明其替戚秀建偿还了生前的相关债务，戚志强应在继承戚秀建遗产的范围内承担相应的还款责任。首先，在戚秀建去世后，戚志强于2014年3月13日继承了戚秀建原来购房的退房款263800元，汪丽平和戚志强对此均无异议。其次，生效法律文书（2015）江宁开民初字第1034号民事判决确认，戚志强在继承戚秀建遗产范围内与宁巨公司共同归还汪丽平借款200000元并支付逾期付款利息等。再次，戚志强提交的两组证据，户名分别为傅俊民和戚志强，业务类型分别为存款和取款，都不能证明戚志强已经向傅俊民、赵洋还款各14万元，更不能证明戚志强已经替戚秀建清偿了28万元债务，故戚志强应就本案执行义务在已经查明的263800元范围内承担还款责任。
综上，汪丽平的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：
撤销南京市江宁区人民法院(2016)苏0115执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 魏法永
代理审判员 金 鑫
二〇一六年八月二十四日
见习书记员 李 好