四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川06民终181号
上诉人（原审被告）：蒲玉明，男，1969年6月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王裕华，四川言品言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟小华，女，1972年5月9日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王裕华，四川言品言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建，男，1961年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。
上诉人蒲玉明、钟小华因与被上诉人王建民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒲玉明、钟小华的共同委托诉讼代理人谢丽琼，被上诉人王建及其委托诉讼代理人彭策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲玉明、钟小华上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉借款金额为54万元，一审认定为60万元错误；二、上诉人共计已归还借款本息86.5万元，其中，于2014年12月-2015年9月间向法定代表人为陈功祥的德阳鼎顺投资有限公司累计还款53万元，于2014年10月-2016年9月陆续向王建支付33.5万元，一审认定只归还33.5万元错误。
被上诉人答辩称：双方签订合同后，上诉人向被上诉人出具了收条证明收到60万元，且一审庭审中被上诉人提交了两份转账凭证证明60万元全部转到上诉人账户，上诉人也出具了收条，一审法院经过两次审理，裁判结果一致，上诉人恶意报案，本案不存在犯罪事实，本案借款事实经过了法院和公安机关调查，证据充分，借款确实，故，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审原告一审诉请：一、判令归还借款本息合计66.5136万元（其中本金53.64万元、自2016年10月1日起计算至起诉之日的利息12.8736万元），其余利息以53.64万元为基数按月利率2%计算至本息付清之日止；二、判令对方承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年10月9日，蒲玉明向王建、德阳鼎顺投资有限公司（居间人）出具《借款申请》，载明：“我因流动资金周转需要，现委托德阳鼎顺投资有限公司中介，向出借人王建申请借款人民币：叁拾万元整，做阶段性资金周转，借款期限为30日，借款的期限、利率、居间服务费标准以借款合同约定为准，以上借款事项、合同签订等，由我个人所有德阳山珍宝餐饮有限公司的所有权进行具体谈判和酌情决定。特此申请！法定代表人：蒲玉明。”同日，蒲玉明、钟小华（乙方）与王建（甲方）签订《保证担保借款合同》［合同编号：保介字（2014）第（12）号］，主要约定：本合同项下的借款金额为30万元；借款期限为60日，自2014年10月9日起至2014年12月8日止；月利率为2.0%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清；乙方应按本合同约定按期偿还借款本金和按期足额支付利息；本合同项下的借款的担保方式为丙方（德阳山珍宝餐饮有限公司）承担连带责任的保证担保，如乙方借款到期未归还甲方借款，丙方在借款到期后5日内无条件将借款本金和利息支付到甲方指定账户。王建在甲方处签名，蒲玉明、钟小华在乙方处签名，德阳山珍宝餐饮有限公司未在该合同上加盖签章。蒲玉明并向王建及居间方出具《借款指定交付委托书》，载明：“因我对外支付款项需要，为减少资金在途占用，特委托出借人代表王建和居间服务人德阳鼎顺投资有限公司凭本委托书分别书面通知借介抵担字（2014）第12号《借款合同》项下各位出借人，将其应向我个人交付的借款，以银行转账方式交付到以下账户：户名：陈洁，开户行：中国建行德阳营业部，账号：62×××27。王建同日通过银行转账方式向上述约定的陈洁账户转款30万元，蒲玉明出具《借款收妥确认书》载明：致德阳鼎顺投资有限公司及出借人王建：你们根据（2014）第12号《保证担保借款合同》，以银行转账方式将我借到的款项人民币：（大写）叁拾万元整（小写）300,000.0元转入了我指定的账户。特此确认！借款收妥确认人：蒲玉明2014年10月9日。2014年10月9日，蒲玉明向王建及居间方出具第二份《借款申请》，主要内容与上述《借款申请》内容一致；同日，蒲玉明、钟小华与王建签订保介字（2014）第（13）号《保证担保借款合同》，合同内容与保介字（2014）第（12）号《保证担保借款合同》内容一致；蒲玉明还出具第二份《借款指定交付委托书》、《借款收妥确认书》，主要内容均同上述《借款指定交付委托书》、《借款收妥确认书》一致。2014年10月11日，王建通过银行转账方式向前述陈洁账户转款30万元。之后截止2016年9月30日，蒲玉明、钟小华共向王建还款33.5万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王建与蒲玉明、钟小华之间的民间借贷合同法律关系自王建向蒲玉明、钟小华指定的账户转入约定的借款之日即生效，蒲玉明、钟小华应当按约定期限向王建返还借款，现蒲玉明、钟小华未在约定期限足额向王建返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任，故对王建请求蒲玉明、钟小华返还借款的诉讼请求予以支持。蒲玉明、钟小华辩称其实际仅收到54万元及已向王建归还借款86.5万元，但其举证不能达到证明目的，故对其抗辩意见不予采信。王建自认蒲玉明、钟小华已经归还33.5万元，法院依法对该事实予以确认。
关于未还借款本金及资金利息的认定，王建与蒲玉明、钟小华签订《保证担保借款合同》后，王建分别于2014年10月9日、2014年10月11日向蒲玉明、钟小华提供借款300,000元，《保证担保借款合同》中约定借款期限内利息为月利率2%，该约定符合法律规定，蒲玉明、钟小华应按该约定向王建支付借款期限内利息，故该两笔借款的借款期限内资金利息应分别从2014年10月9日、2014年10月11日起开始计算。因蒲玉明、钟小华在借款期限届满后未向王建返还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，蒲玉明、钟小华应按月利率2%的标准向王建支付逾期利息，王建在庭审中认可截止2016年9月30日，蒲玉明、钟小华已向其返还借款本息33.5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，结合蒲玉明、钟小华的还款记录，蒲玉明、钟小华的还款33.5万元中应先折抵2014年10月9日至2016年9月30日期间的资金利息27.14万元，剩余6.36万元折抵本金，故蒲玉明、钟小华应向王建返还借款本金53.64万元；因蒲玉明、钟小华已足额向王建支付2014年10月9日至2016年9月30日期间的资金利息，故蒲玉明、钟小华应从2016年10月1日起至付清借款时止按月利率2%的标准向王建支付资金利息。综上，王建诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告蒲玉明、钟小华应于本判决生效之日起十日内向原告王建归还借款本金53.64万元并支付逾期利息，利息计算方法：以借款本金53.64万元为基数，从2016年10月1日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,451元，由被告蒲玉明、钟小华负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉借款本金金额；二、上诉人已还借款本息金额。
争议焦点一：关于案涉借款本金金额的问题
上诉人主张，案涉借款金额为54万元，一审认定为60万元错误。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。合同效力的认定应尊重当事人意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合同有效。本案中，根据现有证据查明的事实：2014年10月9日，蒲玉明、钟小华与王建签订了两份《保证担保借款合同》［保介字（2014）第（12）号和保介字（2014）第（13）号］，约定的借款本金共计60万元，王建分别于2014年10月9日、2014年10月11日通过银行转账方式向蒲玉明指定的收款账户“户名：陈洁，开户行：中国建行德阳营业部，账号：62×××27”转款共计60万元，蒲玉明出具了两份《借款收妥确认书》确认已收到上述款项，故，蒲玉明、钟小华与王建于2014年10月9日签订的两份《保证担保借款合同》均已生效。根据前述两份合同的约定，案涉借款本金共计60万元，且王建也实际交付60万元，案涉借款本金应认定为60万元。上诉人主张借款本金为54万元，但未提交充分证据予以证明，故，对上诉人的该项主张，本院不予支持，一审关于借款本金的认定并无不当，应予维持。
争议焦点二：关于上诉人已还借款本息金额的问题
上诉人主张，其共计已归还借款本息共计86.5万元，其中，于2014年12月-2015年9月间向法定代表人为陈功祥的德阳鼎顺投资有限公司累计还款53万元，于2014年10月-2016年9月陆续向王建支付33.5万元，一审认定只归还33.5万元错误。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张其共计还款86.5万元，应就此承担举证责任。本案中，根据上诉人上诉时的陈述，其于2014年12月-2015年9月间向法定代表人为陈功祥的德阳鼎顺投资有限公司累计还款53万元，但其并未提交证据证明陈功祥、德阳鼎顺投资有限公司有代王建收取借款本息的义务或者王建委托了陈功祥、德阳鼎顺投资有限公司代王建收取案涉借款本息，即上诉人提交的证据尚不能证明该53万元系偿还的王建的借款本息，故，对上诉人已向王建偿还53万元的主张，本院不予支持。另，上诉人陈述其于2014年10月-2016年9月陆续向王建支付33.5万元，该陈述与王建自认的已收到的还款金额一致，对上诉人陈述的已向王建偿还33.5万元的事实，本院予以确认。故，上诉人已还借款本息金额应认定为33.5万元，一审关于已偿还借款本息金额的认定，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,451元，由上诉人蒲玉明、钟小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 罗德东
审判员 魏红敏
二〇一八年四月九日
书记员 肖忠麒