四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终736号
上诉人（原审原告）冯快昌，男，1972年7月10日出生，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会四川监管局。住所地：四川省成都市高新区人民南路天府大道北段***号*号楼***层。
法定代表人赵衍亮，局长。
委托代理人袁彤雯，中国保险监督管理委员会四川监管局工作人员。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人卞翔，中国保险监督管理委员会工作人员。
上诉人冯快昌诉被上诉人中国保险监督管理委员会四川监管局（以下简称四川保监局）行政监管、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会）行政复议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第346号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月15日，冯快昌通过中国邮政储蓄银行四川省绵阳市三台县百顷储蓄所（以下简称百顷邮政储蓄所）投保中邮人寿保险股份有限公司（以下简称中邮人寿）“中邮富富余1号两全保险（分红型）”，被保险人为冯快昌本人。2015年4月8日，四川保监局信访投诉管理系统收到12378热线转办的投诉件，原告委托代理人冯勇军反映，2011年5月15日，冯快昌在百顷邮政储蓄所投保过程中，相关机构存在违法违规行为，要求四川保监局进行查处。2015年4月10日，四川保监局收到冯快昌委托代理人提交的《行政处罚申请书》，申请书载明：本人冯快昌，2011年5月16日在百顷邮政储蓄所存款被忽悠成了中邮富富余1号两全保险，保单号为86510700XXXXXX，储蓄所在办理过程中可能存在的违法违规行为有：1、怀疑保险公司非法开设分支机构。2、质疑百顷邮政储蓄所有代理资格无代理权限，要求核查保险公司的代理协议。3、质疑保险代理合同代理费协商不符合《商业银行代理保险业务监管指引》的规定，有侵犯保险消费者合法权益的行为。4、质疑百顷镇邮政储蓄所无远程出单资格。5、质疑银行保险代理人杜奕当时不具备代理资格，无保险营销执业证。6、质疑银行保通系统记载的投保人电话号码与本人电话号码不符，导致本人未接到回访电话。7、质疑投保单银行联、保险联、客户联不一致，存在隐瞒欺骗投保人、隐瞒保险合同相关重要情况的行为。8、未提供保险合同条款。9、未签字确认投保提示书，未签字确认投保合同送达书。10、未收到分红通知书。2015年4月16日，四川保监局作出《保险消费投诉告知书》（川保监消费投诉[2015]第104号），决定对冯快昌反映的相关机构涉嫌违法违规事项予以受理。2015年6月11日，四川保监局作出《保险消费投诉延期办理告知书》（川保监消费投诉延期[2015]第2号），告知申请人由于投诉事项情况复杂，决定将投诉事项的办理期限延长30日。2015年7月13日，四川保监局作出《保险消费投诉处理决定告知书》（川保监消费投诉决定[2015]第5号）（以下简称处理决定），告知申请人调查处理结论。冯快昌不服该处理决定，于2015年8月3日向中国保监会提出行政复议申请，2015年8月5日，中国保监会向四川保监局发送《行政复议答复通知书》，2015年9月29日，中国保监会作出《行政复议决定书》（保监复议〔2015〕203-3号）（以下简称复议决定），决定维持四川保监局作出的处理决定。冯快昌不服，提起本案诉讼。另查明，四川保监局于2015年4月28日向中邮人寿保险股份有限公司四川分公司作出川保监调查[2015]63号《案件调查通知书》，于2015年5月11日向百顷邮政储蓄所作出川保监调查[2015]72号《案件调查通知书》。2015年5月12日，四川保监局行政执法人员就冯快昌投诉事项相关内容对时任百顷邮政所主任冯刚、营业员杜奕、刘虹分别进行询问并形成调查笔录。2015年5月13日，四川保监局行政执法人员就代理冯快昌投诉的冯勇军进行询问并形成调查笔录。2015年6月2日，中国邮政集团公司四川省公司三台县分公司就相关情况向四川保监局作出情况说明。2015年6月2日，中邮人寿四川分公司就“回访”事项作出情况说明，并提供了相关依据。2015年6月2日，中邮人寿四川分公司就“红利通知书”寄递事宜向四川保监局作出情况说明，并提供了相关依据。2015年7月6日，三台县邮政分公司金融业务中心向四川保监局就“投保告知”栏勾选事宜作出情况说明。2015年7月22日，四川保监局对中邮人寿四川分公司进行合规及风险提示谈话并形成记录（[2015]6号），针对中邮人寿四川分公司对于投保单公司联和客户联不一致的问题，要求公司进行自查整改，并将自查整改的情况报告四川保监局。2015年7月23日，四川保监局对四川省邮政保险代理有限公司进行合规及风险提示谈话并形成记录（[2015]8号），针对投保单公司联和客户联不一致的问题，要求进行自查整改，并将自查整改的情况报告四川保监局。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第九条规定，“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”《保险消费投诉处理管理办法》第四条第二款规定，“中国保监会派出机构应当明确保险消费投诉处理工作的管理部门，对辖区内保险消费投诉处理工作进行监督管理。”因此，四川保监局对于案涉保险消费投诉具有监督管理的法定职责。本案被诉的行政行为系四川保监局应冯快昌投诉事项所作的处理决定。根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条规定，保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。第二十七条第一款规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，四川保监局在收到冯快昌提出的投诉后，按照《保险消费投诉处理管理办法》的规定进行了受理、延期、调查询问、收集证据，做出了被诉处理决定告知书并向冯快昌进行了送达，符合上述法律规定，该行政行为程序合法。本案中，中国保监会作为复议机关履行了受理、审查、作出复议决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，复议程序合法。实体方面，四川保监局在受理冯快昌的投诉后，对相关人员进行了调查询问、现场检查、调取了相应证据材料，并在被诉处理告知书中就冯快昌的投诉事项进行了回应。四川保监局所做的处理决定，其内容系告知对冯快昌的投诉请求所进行的调查过程、初步查明的事实及拟采取的监管措施，并提示冯快昌可以继续提供相应证据和线索。且四川保监局根据查明的事实对相关机构存在违反《商业银行代理保险业务监管指引》的行为对中邮人寿四川分公司和四川省邮政保险代理有限公司进行了监管谈话。鉴于现有证据尚不足以证明的投诉事项，四川保监局所作出的回复并无不妥。综上，四川保监局作出的处理决定并无不当，且程序合法，冯快昌要求确认该告知书违法，并要求四川保监局重新彻查，无事实和法律依据，不予支持。中国保监会的行政复议决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。遂判决驳回冯快昌的诉讼请求，案件受理费50元由冯快昌承担。
宣判后，上诉人冯快昌不服，向本院提起上诉称，一、原审法院未依法审理案件，程序违法。未根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第69、70条的规定，从证据是否确凿充足、适用法律是否正确、是否违反法定程序、是否明显不当等方面进行审查。二、原审法院事实认定不清。被上诉人四川保监局案件调查违反法定程序，四川保监局行政行为合法性证据存在伪证且明显不足，未调取涉案保单回访截屏，四川保监局在调查过程中对销售人员销售未经备案的中邮富富余1号进行调查，保险公司销售与备案产品不符的保险产品、伪造投保单保险联的违法行为下发整改通知书要求整改没有法律依据。遂请求：撤销原审判决；依法确认两被上诉人行政行为违法；责令两被上诉人重新彻查百顷邮政储蓄所及中邮人寿四川分公司及相关人员在销售过程中的违法行为，并依法追究其违法责任。
被上诉人四川保监局二审中未提交答辩意见。
被上诉人中国保监会二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条、《保险消费投诉处理管理办法》第四条第二款的规定，被上诉人四川保监局具有对本辖区内保险消费投诉进行处理的法定职责。根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条、第二十七条第一款的规定，四川保监局在收到上诉人冯快昌提出的投诉后在期限内予以受理，并依照法律规定进行了延期、调查询问、收集证据等工作，在法定期限内作出了被诉处理决定并向冯快昌送达，其程序合法。四川保监局的处理决定是针对冯快昌提出的投诉，在采取一系列调查后作出的，处理决定的内容系告知针对冯快昌对其投诉的违法违规行为，四川保监局所进行的调查过程、初步查明的事实、针对查明的事实拟采取的监管措施，并针对其投诉事项进行回应，提示冯快昌可以继续提供相应证据和线索。根据现有证据不足以证明相关保险机构及代理机构存在违法违规问题，不能充分证明冯快昌的投诉事项。因此，四川保监局作出的处理决定并无不当。另，四川保监局已针对现查明的事实对相关机构存在违反《商业银行代理保险业务监管指引》的行为对中邮人寿四川分公司和四川省邮政保险代理公司进行了监管谈话，四川保监局已依法履行其职责。
另根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人中国保监会作为被上诉人四川保监局的上一级主管部门，具有对上诉人冯快昌提出的行政复议申请作出处理的行政职权。冯快昌于2015年8月3日向中国保监会提出行政复议申请，中国保监会在受理冯快昌的行政复议申请后，于2015年9月29日作出行政复议决定，并送达冯快昌。根据《行政复议法》第三十一条规定，中国保监会作出复议决定后送达，程序合法。
综上，冯快昌的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人冯快昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹小宇
审判员 宣 磊
审判员 刘 静
二〇一六年十二月七日
书记员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。