湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1793号
原告：黎晓，男，1958年11月28日出生，汉族，户籍所在地：湖北省随州市曾都区，
原告：黎业，女，1960年9月12日出生，汉族，户籍所在地：湖北省随州市曾都区，
原告：黎阳，男，1965年12月22日出生，汉族，户籍所在地：湖北省随州市曾都区，
以上三原告共同委托代理人（特别授权代理）：黎赛，身份信息同下。
原告：黎赛，女，1962年11月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
被告：武汉大学人民医院，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人：唐其柱，院长。
委托代理人（一般授权代理）：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
原告黎晓、黎业、黎阳、黎赛诉被告武汉大学人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员廖瑶、周小妮组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告黎晓、黎业、黎阳的共同委托代理人黎赛，被告武汉大学人民医院的委托代理人徐鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎晓、黎业、黎阳、黎赛诉称：原告父亲在家刷牙不慎绊倒坐在地上，因伤骨引至发烧，于2008年12月27日送至被告处救治。入院后被告违反医疗原则，对属于急诊范围的病，都不给予治疗，并未及时查明病因，延误治疗，查明病因后违反医疗安全规范非法剥夺生命权。由于不但不给予救治，反而还谋害病人，导致原告父亲死亡。原告认为，父亲的死亡是由于被告的行为直接导致，侵害了父亲及被抚养人的权利。以人为本，生命至上，因被告的原因，查出病因后，不让对症治疗，又不让出院，强留在医院，还开了2,000多元的医药费，护士出恶言。在重症监护室，整整一天医生护士凭主观意识去对某个病人查房护理，而对某个病人不查房不护理，查看其他病人后就到外面去，白天不在值班室值班，夜间不在值班室留宿，护士只是打了一针杀人害人的针以后，再也没来巡视病人，使早上还是好好的病人，随着时间的递增血压与体温逐渐降低，直至生命停止，连正常的查房护理都没有，抢救就更不用说了，住院病人一日清单就是证据，人被害死了也是证据。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告侵权费1,278,215元及精神损害抚慰金1,000,000元，共计2,278,215元（其中急诊治疗费281元、丧葬费25,000元、被抚养人生活费60,000元、被抚养人医药费70,000元、陪护费1,134元、误工费3,000元、交通费3,000元、非法剥夺生命权赔偿费1,108,800元、鉴定费2,000元、预交鉴定费2,800元、鉴定过程中产生的费用及利息2,200元、精神损害费1,000,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告黎晓、黎业、黎阳、黎赛为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，起诉状，拟证明原告诉请；
证据二，医疗事故技术鉴定书，拟证明市医学会违反了《医疗事故技术鉴定暂行办法》第25条，没有对封存的病历资料进行启封，属于虚假的病历；
证据三，住院病人一日清单2008年12月28日至2009年元月6日，拟证明住院五天被告医院没有为病人退烧和进行抢救的药品；
证据四，关于被告医院黎守彬案例的假病历资料的事实证据，拟证明2012年7月26日在鄂医鉴将篡改后的病历换省医学会提供的信封重新封存，上面有医方和患方的签名签时及省医学会的公章；2011年5月11日鄂医鉴再次封存病历，半边盖省医学会公章，半边是原湖北省人民医院公章；
证据五，医方、鉴定方和监管方均违法、违纪、失职渎职、滥作为……篡改病历，拟证明被告医生违法、违纪；
证据六，陈述材料，拟证明住院五天被告医院没有为病人退烧和进行抢救的药品；
证据七，正反面反应的事实并有工作人员在上面写的字句一张，拟证明目的同证据四；
证据八，武汉市卫生局关于被告医院黎守彬病例医疗事故鉴定有关问题的通知，拟证明是省医学会撒谎及2011年5月11日鄂医鉴再次封存病历半边盖省医学会公章，半边是原湖北省人民医院公章；
证据九，湖北省卫生厅关于医疗事故技术鉴定有关问题的复函，拟证明同证据四及对医方、鉴定方和监管方均屡屡违反医疗事故技术鉴定程序、违法违纪篡改病历、不配合医疗事故技术鉴定，就应按照卫生部的批复执行；
证据十，武汉市卫生局关于黎守彬等三案例医疗事故鉴定有关问题的函，拟证明目的同证据九；
证据十一，湖北省卫生厅关于对黎赛来信的回复，拟证明医生、鉴定方、监管方都违法、违纪；
证据十二，湖北省卫生和计划生育委员会关于对黎赛来信的回复，拟证明目的同证据十一；
证据十三，2008年12月27日住院前在急诊科的病历，拟证明我父亲神志清醒；
证据十四，被告医院病案室复印病历，拟证明各项检查我父亲都没有危险；
证据十五，要求撤销武医鉴字（2012）072号的虚假鉴定书和退还全部鉴定费和鉴定中产生的费用，拟证明鉴定书是伪证；
证据十六，父女关系和个人身份证正面复印件证明，拟证明近亲属关系；
证据十七，通山县供销合作社联合社证明，拟证明近亲属关系；
证据十八，2012年7月26日在鄂医鉴将篡改后的病历换省医学会提供的信封重新封存，上面有医方和患方的签名签时及省医学会的公章，拟证明被告、省医学会及卫生局销毁证据；
证据十九，申请，拟证明原告要求延期；
证据二十，居民病伤死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证，拟证明原告母亲死亡的事实；
证据二十一，重新进行医疗事故鉴定申请书，拟证明原告申请到省医学会重新进行鉴定；
证据二十二，2011年5月11日鄂医鉴再次封存病历半边盖省医学会公章，半边是原湖北省人民医院公章，拟证明在省医学会复印封存的病历和给专家的病历不一致，就是核对一次；
证据二十三，湖北省人民医院原封存病历正反面复印件一份，拟证明当时在医院封存的病历；
证据二十四，对医方、鉴定方和监管方均屡屡违反医疗事故技术鉴定程序、违法违纪篡改病历、不配合医疗事故技术鉴定，就应按照卫生部门《关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担责任的批复》执行，拟证明三方不配合进行医疗事故鉴定，应该按湖北省卫生厅关于医疗事故技术鉴定有关问题的复函执行；
证据二十五，市医学会的鉴定费票据及省医学会退鉴定费2,800元说明，拟证明三方篡改病历、销毁证据后退预交鉴定费全款。
被告武汉大学人民医院辩称：一、我院对原告父亲黎守彬的诊疗行为不具备承担侵权损害赔偿责任的归责要件，根据法律规定，我院不应当对黎守彬的死亡后果承担赔偿责任，原告诉讼请求不能成立，应当被判决驳回。二、武汉市医学会于2010年7月8日作出武医鉴字【2010】072号《医疗事故技术鉴定书》是认定本案事实的有效证据。原告对病历资料的质疑和医疗事故技术鉴定的质疑，均缺乏证据证明而不能成立，不能否定该鉴定意见的证据效力。综上，我院以对医学技术的理解、对法律法规的引用，认为原告试图论证医疗资料存在缺陷，并进一步推翻鉴定结论，其异议不能成立，应当承担由此导致的不利的法律后果。恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告武汉大学人民医院为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
武汉市医学会出具的武医鉴字【2010】072号《医疗事故技术鉴定书》，拟证明被告不应承担医疗损害赔偿责任，该证据与原告的目录表中的证据二一致。
经庭审举证、质证，被告武汉大学人民医院对原告提供的证据一认为不属于证据；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性无异议，与本案没有关联性；证据四至证据七不具备证据的形式要件，属于原告的单方观点，不具有证据效力；对证据八至证据十二的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明武汉市医学会鉴定结论为有效证据；对证据十三、十四的真实性以原件为准，合法性、关联性无异议；证据十五不具备证据的形式要件，属于原告的单方观点，不具有证据效力；对证据十六、十七的真实性、合法性、关联性无异议；证据十八对该信封真实性无异议，该信封正好表明是在医患双方和医学会的共同确认下实施的病历封存行为，不存在原告所称的“省医学会将篡改后的病历换封”的事实；证据十九不具备证据的形式要件，属于原告单方制作，不具有证据效力；对证据二十的真实性、合法性、关联性无异议；证据二十一不具备证据的形式要件，属于原告的单方观点，不具有证据效力，但原告所申请的省医学会的医疗事故技术鉴定的再次鉴定程序已经启动，由于原告的原因而中止，故该证据与本案没有关联性；证据二十二、二十三的质证意见同证据十八，也是原告签字确认的封存件，不存在篡改病历的事实；证据二十四不具备证据的形式要件，属于原告的单方观点，不具有证据效力；对证据二十五的真实性无异议。
原告黎晓、黎业、黎阳、黎赛对被告武汉大学人民医院提交的证据质证意见为：该鉴定书违反了医疗事故鉴定程序，该鉴定书就是伪证，违反了医疗事故处理条例的第九条销毁证据。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2008年12月27日，患者黎守彬因“突发双下肢乏力5天，发热4天”入住被告武汉大学人民医院治疗。入院查体：体温39.4℃，血压150/110mmHg，查体不合作，神志模糊，胡言乱语，不能正常交流，仅知道自己姓名，颈抵抗，双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿啰音，腹膨隆，四肢可自主活动，病理征（一），共济感觉检查不合作。既往史：2001年因“脑出血”入住该院神经内科，出院后一直口服“脑栓康复胶囊”，后出现胡言乱语。入院诊断：1、发热待查：肺部感染、颅内感染、败血症；2、脑梗塞后遗症期；3、器质性精神障碍。当日血气分析示：pH7.46，Pcoˇ2-37mmHg，HCOˇ3-26.3mmol/L，BE2.5mmol/L，血氧饱和度99%。血常规示：白细胞10.7×10^9/L,中性粒细胞85.3%。肝肾功能示：丙氨酸氨基转移酶52U/L，天门冬氨酸氨基转移酶77U/L，白蛋白32.8g/L，尿素10.9mmol/L,葡萄糖8.32mmol/L。给予抗感染护肝等对症治疗。12月28日9时30分患者体温39.9℃，血沉示：51mm/H，给予退热栓塞肛。12月29日C反应蛋白示30.6mg/L。12月30日9时患者仍发热，诉腹胀，查体：语言欠缺，双肺呼吸音粗，未闻及干湿啰音，腹胀，无压痛及反跳痛。加强抗感染治疗，嘱家属予热毛巾热敷、按摩腹部。胸部X光示：双肺清晰，主动脉迂曲增宽；右锁骨中外1/3处陈旧性骨折；结肠可见胀气，肠内可见内容物较多。外周血涂片示：中性粒细胞可见中毒性颗粒，成熟红细胞形态未见异常。5时消化内科会诊后建议给予胃肠减压、排便灌肠、皮硝外敷，患者家属同意灌肠，拒绝行胃肠减压。12月31日9时30分查体：体温38.9℃，血压130/100mmHg，言语不清，神志恍惚，双下肢见斑片状瘀斑，压之褪色，颈抵抗明显，双肺呼吸音粗，未闻及干湿啰音，腹膨隆，无压痛及反跳痛，双侧膝关节以下皮肤温度明显较膝关节上低，足背动脉搏动不明显。告病危，给予抗感染、补液、护肝等对症支持治疗。头部MRI示：1、大脑枕叶脑梗塞；2、脑白质病变；3、脑萎缩。凝血功能示：凝血酶原时间16.5S，活化部分凝血活酶时间28.1S，血浆纤维蛋白原5.52g/L。随机血糖示：13.2mmol/L。血气分析示：Phˇ2-7.44，Pco31ˇ3-mmHg，HCOˇ21.1mmol/L，BE-2.3mmol/L，血氧饱和度97%。17：15给予持续导尿。2009年1月1日肾内科会诊后建议：积极控制感染；监测肾功能、电解质紊乱，维持水、电解质、酸碱平衡；避免肾毒性药物；可考虑行血液净化治疗。肝胆外科会诊后建议：禁食水，持续胃肠减压；行腹部B超或CT检查或腹部平片。患者神志有所恢复，拒绝胃肠减压。请胃肠科外科会诊后建议：行胃肠减压及灌肠处理。即给予灌肠处理。腹部彩超示：腹腔内可见多处肠管扩张，肠粘膜回声增粗增强，呈“鱼刺样”改变，最宽处肠管内径约3.9cm，符合肠梗阻声像图改变。血常规示：白细胞17.2×10^9/L，中性粒细胞90.1%。肝肾功能示：丙氨酸氨基转移酶180U/L，天门冬氨酸氨基转移酶255U/L，白蛋白29.4g/L，尿素32.7mmol/L，肌酐359umol/L，尿酸415.2umol/L，葡萄糖6.98mmol/L。1月2日头部DWI示：双顶叶、枕叶、右基底节区多发低信号，考虑：软造化。右髋关节X光片示：右股骨颈骨折。C反应蛋白示71.9mg/L。1月3日骨科会诊后建议：待感染控制后，可转骨科进一步治疗；右下肢制动，注意末梢血运。肝肾功能示：丙氨酸氨基转移酶137U/L，天门冬氨酸氨基转移酶122U/L，总蛋白56.4g/L，白蛋白26.8g/L，尿素27.86mmol/L，肌酐203.3umol/L，尿酸555.4umol/L，葡萄糖7.05mmol/L。1月5日查体：呈嗜睡状，较难唤醒，双肺呼吸音低，可闻及干啰音，腹膨隆，叩诊呈鼓音，双下肢可见紫红色花斑，双下肢凹陷性水肿。心电监护示：血压110/47mmHg，心率101次/分，呼吸32次/分，血氧饱和度100%。1月6日1时30分患者血氧饱和度下降至66%，予以间断吸痰效果不明显。3时10分心电监护示：血压63/43mmHg，心率91次/分，呼吸21次/分，血氧饱和度60%，给予多巴胺维持，血压上升不明显。血常规示：白细胞10.2×10^9/L，中性粒细胞91.4%。血气分析示：pH7.01，Pcoˇ2-100mmHg，HCOˇ3-25.2mmol/L，BE-6.8mmol/L，血氧饱和度52%。4时10分查体：呈昏迷状，压眶反射消失，口唇紫绀，左肺可闻及较多湿啰音，腹膨隆，叩诊呈鼓音，双下肢水肿明显。给予无创呼吸机辅助呼吸。8时10分患者出现心率减慢，血氧饱和度进行性下降，自口鼻处滴出较多浅绿色胃液。查体：血压、心率及呼吸均进行性下降，双瞳孔散大至边，光反射消失。经抢救无效，9时患者临床死亡。死亡诊断：1.败血症；2、脑梗塞后遗症；3、器质性精神障碍；4、肠梗阻；5、高血压病3级，极高危组。
患者黎守彬在被告武汉大学人民医院共计住院10天。
经武汉市卫生局委托，武汉市医学会对黎守彬医疗事件是否属于医疗事故进行技术鉴定，如属医疗事故，鉴定其事故等级及责任程度。2010年7月8日该医学会出具武医鉴字【2010】072号鉴定书，鉴定分析意见如下：1、根据患者入院时临床表现，结合其入院时血白细胞10.7×10^9/L、中性粒细胞85.3%，考虑为感染性发热，医方给予抗感染治疗符合诊疗常规。入院后根据患者的病情和治疗情况，医方对抗生素的调整正确，符合治疗规范。2、患者入院后，医方在给予积极抗感染的同时，对于患者持续发热辅以物理降温、小剂量退热药物治疗正确，符合医疗常规。3、2009年1月2日患者右髋正侧位片提示：右股骨颈骨折。对于高龄、病重的患者，只能采取制动保守治疗，不宜手术治疗。医方给予制动保守治疗，符合骨科治疗规范。4、2009年1月5日患者突然发生病情变化，综合其临床表现及实验室检查，临床考虑患者的死亡原因为急性呼吸循环衰竭。医方给予的一系列抢救措施正确，符合医疗常规。医方的缺陷：患者入院时，医方对患者体检不够仔细，未能及时发现右股骨颈骨折，存在缺陷，但与患者的死亡无因果关系。鉴定意见为：不构成医疗事故。
原告对该鉴定结论不服，向湖北省医学会申请重新鉴定，原告认为被告湖北省人民医院、武汉市医学会及湖北省医学会存在篡改病历行为，并于2014年8月27日，申请对整个病历形成时间痕迹进行鉴定。原告又分别于2015年1月23日、2015年5月18日、2016年3月11日提出要求对被告武汉大学人民医院、武汉市医学会及湖北省医学会的违法失职行为、违反医疗原则等进行司法过错鉴定。被告湖北省人民医院于2016年9月20日就该院不存在伪造、篡改病历资料等情形，向本院申请调查取证。本院于2016年10月10日、14日就有关此案的鉴定程序等问题分别对武汉市医学会及湖北省医学会进行了调查。
武汉市医学会答复：“当时鉴定时，是医方提供的病历原件进行鉴定，从专家组成鉴定程序，抽取专家组基本信息，并在医患双方同意以双方提交材料作为鉴定材料等，各层步骤都经过了双方当事人签字确认。”并附上：1、黎守彬医疗事故鉴定签字表一份。就医患双方提交材料，患方由原告黎赛签字确认；另外，鉴定流程中，在发出受理通知书、抽签、发出鉴定会通知书、鉴定会核对专家组名单中均有原告黎赛签名确认。2、医疗事故技术鉴定会前有关事项告知书。原被告皆同意鉴定专家组成人员，且同意以双方提交的材料作为鉴定资料，就告知书的相关条款，原告黎赛表示逐条听明并理解，原告黎赛在告知书上签字确认。
湖北省医学会答复：“2010年9月19日收到市卫生局函，符合条件予以受理，通知医患双方及市卫生局。2010年11月10日，医患双方到省医学会提交并确认鉴定材料，患方提出对病历的真实性有异议，当天就对鉴定中止。2011年3月2日市卫生局来函，要求重新启动鉴定程序。2011年7月4日患方再次到省医学会确认鉴定材料，但仍对病历的真实性提出质疑。2011年7月对该鉴定中止。2012年7月26日，市卫生局工作人员及医患双方到省医学会查看鉴定材料，并开启病历，双方同意启封，双方核对完后再次封存该病历至今。”并附上：1、黎守彬医疗事故技术鉴定个案工作记录。2010年11月10日，患方对鉴定材料提出质疑，鉴定中止。并于2012年5月7日提交延长封存期期限证明复印件。2、关于启封黎守彬相关病历材料的情况记录。2011年5月11日，原告黎赛在上面签署“封存件完整”并签名签日期。3、关于中止黎守彬医疗事故技术鉴定程序的决定。2011年7月5日，湖北省医学会向武汉市卫生局出具鄂医鉴档（2010）152号文件，载明：患方在核对材料过程中，一直对被告医院黎守彬住院病历原件提出质疑，但又无法提出证据否定所提交的病历资料的真实性……因患方对该材料予以否定，本鉴定程序无法启动……本办决定中止本医疗事故技术鉴定程序。4、关于启封黎守彬住院病历封存件记录。2012年7月26日，原告黎赛及被告医院在该记录上签署“封存完整，同意启封”并签名签日期。并附贴封条且有签字的封存病历袋照片两张。
原告对上述调查取证材料认为：签名是我签的，鉴定未启封病历，市医学会的这几份材料与鉴定结论没有任何关联，认可鉴定报告是伪证。市医学会的鉴定意见书就是证据，第一次鉴定医方是去了三个医生，该“鉴定签字表”中不是姓张的签字的。省医学会的“工作记录”记载并不真实，4月26日我并没有核对材料，我是5月11日核对的材料；“缴费通知”我是去缴过费，其它的我就不清楚，这个与案件无关；“启封记录”上签的“封存完整”是在我提出异议后，对方让我必须这样写才能启封病历，就将我第一次签的“正面没封死”撕了，才签了第二次的。2012年7月26日，我看到封存袋破损，前面没有封死，封存的病历被篡改了，鉴定方说不签字就不能重新开启病历；封存袋这个没有反面的，我提交的有反面的，7月26日封存的是提供给专家的假病历。被告对上述调查取证材料的意见认为：真实性、合法性、关联性均无异议，正好证明了我方在鉴定过程中并没有原告方所称的篡改病历的行为，这个病历都是在鉴定过程中经过双方质证并确定封存，原告对病历并无疑异，现又提出对病历真实性有异议，没有任何依据。
本院认为：患者黎守彬因“突发双下肢乏力5天，发热4天”入住被告武汉大学人民医院住院治疗，双方医患关系形成。原告黎晓、黎业、黎阳、黎赛起诉被告武汉大学人民医院在其住院治疗过程中存在过错并造成患者最终死亡的损害后果，要求医方承担民事赔偿责任，故本案属于医疗损害责任纠纷。构成医疗损害责任应当具备四个要件，即：医疗机构及其医务人员在诊疗活动中存在违法诊疗行为；患者受到损害；违法诊疗行为与患者损害之间具有因果关系；医疗机构及医务人员存在过错。武汉市医学会鉴定意见：“本医疗事件不属于医疗事故。”原告对该鉴定意见不服，提出申请到湖北省医学会再次鉴定。鉴定过程中，原告于2010年11月10日对鉴定材料提出质疑，认为原封存的鉴定材料被打开后，系将伪造的材料放入封存袋后重新封存，对该鉴定材料的真实性提出异议，鉴定中止。2011年5月11日，原告黎赛在封存袋上签署“封存件完整”并签名签日期。7月4日原告再次到省医学会确认鉴定材料，但仍对病历的真实性提出质疑。2011年7月湖北省医学会出具鄂医鉴档（2010）152号文件对该鉴定作出中止处理。在此过程中，原告否认封存病历的真实性，但又没有证据证明该封存的病历系伪造。同时，在湖北省医学会鉴定流程中都有原告黎赛的签字确认，故本院对原告黎赛诉称的病历存在造假不予认可。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对武汉市医学会作出的鉴定意见不认可，但又提不出相反的证据予以反驳，应当承担“举证不能”的法律后果。故本院对于武汉市医学会作出的武医鉴字（2010）072号鉴定意见书予以认可。根据《医疗事故处理条例》第四十九条第二款之规定：“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。”结合法医鉴定意见“本医疗事件不属于医疗事故。”本院认定被告武汉大学人民医院对患者黎守彬的诊疗行为不构成医疗损害责任侵权。被告武汉大学人民医院不应当承担损害赔偿责任，本院对原告要求被告赔偿其损失的诉请不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《医疗事故处理条例》第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎晓、黎业、黎阳、黎赛的全部诉讼请求。
本案案件受理费11,691元，由原告黎晓、黎业、黎阳、黎赛自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 周小妮
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 巍