安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2084号
原告：张绍寰，男，1988年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：张超，男，1987年7月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：杜芳，女，1988年9月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：杜志文，男，1963年10月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市（系杜芳父亲）。
被告：祖应，男，1990年1月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：邵珍红，女，汉族，1988年9月16日生，住安徽省巢湖市。
原告张绍寰与被告张超、杜芳、祖应、邵珍红装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张绍寰委托诉讼代理人张健，被告张超、杜芳及其委托诉讼代理人杜志文到庭参加诉讼，被告祖应、邵珍红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张绍寰向本院提出诉讼请求：1、各被告共同给付原告工程款624000元及逾期付款利息（其中2018年3月20日需要支付的208000元按照4160元/月支付利息至实际付清之日止，剩余款项自2018年1月2日起按0.01%/日利率支付利息至实际付清之日止）；2、各被告承担本案的诉讼费用及实现债权费用35000元。事实与理由：2016年8月31日，原告与原张超经营的巢湖市田野一号酒店签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告承包巢湖市田野一号酒店室内外装饰工程，约定价款为140万元，包工包料，并约定付款方式，后工程如期竣工并交付使用。张超一直未履行付款义务并将巢湖市田野一号酒店注销，后祖应又在原址注册巢湖市酒店继续经营。经原告多次催讨，2017年4月10日双方进行结算，杜芳、巢湖市田野一号酒店向原告出具欠条一份，差欠原告工程款104万元，并约定了相应的还款时间及逾期利息，其中2017年9月27日前应还款416000元，2018年3月20日前付清余款，然各被告只还款114000元，余款一直拖欠。原告曾就2017年9月27日需要偿还的416000元向巢湖市人民法院起诉并已判决。现2018年3月20日还款期限已到期，被告方仍未付款。本案起诉前，原告了解到邵珍红一直是巢湖市酒店的实际经营者，根据相关法律规定，也应承担还款责任。为维护合法权益，诉至法院。
张超辩称，其已与巢湖市田野一号酒店签订了协议，约定其不再承担该酒店对外债务，故对案涉债务不应承担。
杜芳辩称，案涉合同在施工前原告曾承诺垫资，但因原告资金不足曾导致未按期于同年10月份完工，直到次年元月份才完工，因酒店需要按时开业就未进行验收，而原告所使用的部分材料不合格造成其损失，双方的结算不公平。原告起诉前其一直按时给付装修款。邵珍红不应承担付款责任，因第一次判决生效后，原告即申请强制执行，现其与张超均已被列为失信被执行人，无法经营酒店，故酒店经营者换成邵珍红，邵珍红并不实际经营酒店，故其不应承担责任。
祖应与邵珍红未予答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年7月21日，张超注册登记巢湖市田野一号饭店，系个体工商户，为个人经营，注册登记地为巢湖市圩西小区巷内，2016年8月23日注册登记地变更为巢湖市东方曼哈顿3号楼106、107铺，同年9月12日名称变更为巢湖市田野一号酒店。2017年3月10日，张超将巢湖市田野一号酒店注销，同年3月16日，祖应注册登记巢湖市酒店，系个体工商户，为个人经营，注册登记地为巢湖市东方曼哈顿3号商铺。2017年12月，祖应将巢湖市田野一号酒店注销。2017年12月22日，杜芳注册登记巢湖市田野一号酒店，系个体工商户，为个人经营，注册登记地为巢湖市东方曼哈顿3号楼106、107铺。上述三个不同时期注册登记的巢湖市田野一号酒店均系同一酒店，注册登记地均为巢湖市东方曼哈顿3号楼106、107铺。2016年8月31日，张超以巢湖市田野一号饭店名义与原告签订建筑装饰工程施工合同，约定巢湖市田野一号酒店室内外装饰工程由原告包工包料施工，合同价款140万元，合同上加盖巢湖市田野一号饭店印章并有张超、原告签名。合同签订后，原告组织进行施工。2017年4月10日，杜芳出具欠条给原告，注明杜芳由于巢湖市田野一号大酒店装修事情，于2016年12月20日差欠原告104万元，经双方协商，2018年3月20日前将本金和利息全部还清。如超出还款期限未还违约金为每日总款的0.01%，还款方式及期限为：2017年5月30日前还104000元，同年9月27日前还款312000元，2018年1月1日前还款104000元，同年2月15日前还款312000元，同年3月20日前还款208000元，另注明其中3月20日208000元付利息每月4160元；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等或者其他损失，由债务人承担。杜芳在欠条上签名，欠条上另加盖巢湖市田野一号酒店印章。2017年12月13日，原告向本院起诉张超、杜芳、祖应、巢湖市田野一号大酒店，称该四被告至2017年9月27日应还款416000元，但只还款114000元，故诉请按约定还款302000元并承担律师代理费，2018年1月15日，本院作出（2017）皖0181民初5419号民事判决，判令杜芳、张超、祖应给付原告工程款302000元并承担律师代理费25000元。该判决已生效。巢湖市田野一号酒店现登记经营者系邵珍红，2018年3月2日，杜芳、邵珍红与张超签订协议一份，约定张超自该协议签订之日起，不再参与该酒店经营事务，巢湖市田野一号酒店对外债务全部由邵珍红、杜芳承担，张超不再承担该酒店相关的一切经济责任，三人在协议上签名，并加盖巢湖市田野一号酒店印章。2018年3月20日，案涉工程余款未付，原告委托安徽仝人律师事务所代理本案诉讼至执行终结止，原告支付律师代理费35000元。
本院认为，张超在经营巢湖市田野一号饭店期间与原告签订装饰装修合同，故原告与巢湖市田野一号饭店间形成装饰装修合同关系，巢湖市田野一号饭店变更为巢湖市田野一号酒店后注销，因巢湖市田野一号酒店系个体工商户，故应由其经营者即张超承担法律责任，现因该酒店装饰装修差欠工程款，故张超应承担给付工程款的法律责任。杜芳与原告结算并出具欠条给原告，确认其就本案所涉工程差欠原告工程款并约定还款时间，且欠条上加盖巢湖市田野一号酒店的时间在祖应注册登记巢湖市酒店期间，故杜芳与祖应注册登记的巢湖市田野一号酒店应属于债务的加入，因祖应注册登记的巢湖市田野一号酒店也于2017年12月注销，故应由其经营者祖应承担给付工程款的责任，故原告诉请张超、祖应、杜芳给付工程款，本院予以支持。关于差欠工程款数额，根据约定，2018年3月20日前应全部付清，本院已对双方约定的2017年9月27日前应付款416000元的给付进行处理，现原告主张的余欠624000元已到付款时间，该三被告应予给付。双方约定2018年3月20日给付的208000元月付息4160元不违反法律规定，本院予以支持，原告对其他款项按照约定的利率主张利息不违反法律规定，本院亦予支持。原告主张邵珍红承担付款责任，经审查，邵珍红现系巢湖市田野一号酒店的登记经营者，但巢湖市田野一号酒店系个体工商户，登记时间亦在该债务发生之后，其作为酒店经营者不应承担付款责任。张超辩称其不应承担责任，庭审中张超出具协议一份，约定其不应承担巢湖市田野一号酒店的债务，由邵珍红、杜芳承担，通过对该协议内容进行分析，该协议系该三人之间的内部协议，约定张超退出经营，并对债权、债务及张超借款进行处理，对外不产生法律效力，张超以此辩称不应承担付款义务本院不予采信。根据约定，原告因追偿债务产生的律师费应由债务人承担，故原告为本案诉讼支出的律师代理费35000元被告方应当承担。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张超、杜芳、祖应于本判决生效之日起十日内给付原告张绍寰装修工程款624000元及利息（其中208000元按照月息4160元从2018年3月20日起计算利息至实际付清之日止，104000元按0.01%/日利率从2018年1月1日起、312000元从2018年2月15日起支付利息至实际付清之日止）；
二、被告张超、杜芳、祖应于本判决生效之日起十日内给付原告张绍寰律师代理费35000元；
三、驳回原告张绍寰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10390元，减半收取5195元，由被告张超、杜芳、祖应负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一八年七月五日
书记员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。