福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初3771号
原告：厦门市福欣泰纺织科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧湖东一里532号1307室之一，统一社会信用代码913502050793862165。
法定代表人：陈秋梅，总经理。
委托诉讼代理人：高江明，男，系公司职员。
被告：黄进权，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：杨琛，福建辉扬律师事务所律师。
被告：谢亲辉，男，1974年10月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告厦门市福欣泰纺织科技有限公司（以下简称“福欣泰公司”）与被告黄进权买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月21日和2017年12月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告福欣泰公司的法定代表人陈秋梅及其委托诉讼代理人高江明、被告黄进权的委托诉讼代理人杨琛到庭参加诉讼；第二次庭审时原告福欣泰公司的法定代表人陈秋梅及其委托诉讼代理人高江明、被告黄进权及其委托诉讼代理人杨琛到庭参加诉讼；谢亲辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福欣泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄进权、谢亲辉立即偿还拖欠福欣泰公司货款人民币拾万陆仟捌佰柒拾玖元（￥106879元），并自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息损失；2、本案的诉讼费由黄进权、谢亲辉承担。事实和理由：黄进权、谢亲辉因经营需要常向福欣泰公司购买布匹。2016年9月份，谢亲辉向福欣泰公司订购一批布匹，共计138394.1元。由于成衣订单是黄进权所下达，故一直是黄进权在催促福欣泰公司该订单面料的生产进度。福欣泰公司完成该笔订单生产后，因谢亲辉之前尚结欠货款8480.9元未支付，从资金安全的角度考虑，要求谢亲辉先付款再出货。而黄进权基于其成衣订单交期临近原因，出面要求福欣泰公司完成订单的交付，并承诺将由其先支付一部分货款，在出货时其将支付面料尾款和之前谢亲辉所结欠的货款，再由其与谢亲辉在最后结算成衣款时进行抵扣。福欣泰公司出于对黄进权的信任，同意了黄进权的要求，在收到黄进权转账的2万元后，将布料发送给谢亲辉，发完货后黄进权又支付了2万元现金货款。黄进权、谢亲辉收货后，黄进权一直以应由谢亲辉签字为由拒绝签收福欣泰公司的送货明细单和对账单。在此事件中，已形成黄进权、谢亲辉共同向福欣泰公司购买布料的事实。至今黄进权、谢亲辉尚欠货款106875元未支付，经福欣泰公司多次催讨未果。
黄进权辩称，福欣泰公司把黄进权作为买卖合同的当事人并要求黄进权承担付款责任系主体错误。1、黄进权福欣泰公司在一开始提交的书面起诉状中陈述系谢亲辉向福欣泰公司购买布料，由此可以说明是谢亲辉与福欣泰公司之间发生买卖合同关系，与黄进权无关；之后福欣泰公司又陈述是谢亲辉与黄进权共同向其购买布料，其前后陈述自相矛盾。2、实际上并不存在谢亲辉与黄进权共同向福欣泰公司购买布料的事实。本案订单是谢亲辉所下，货物亦是交付给谢亲辉，黄进权在整个交易过程中只起到一个中间联系人的作用，为谢亲辉和福欣泰公司进行协调，不是买卖合同的当事人。从福欣泰公司提供的录音证据中最后一页倒数第12行中高江明向黄进权所述的“所以这个事情，其实你在中间，从做生意的角度来说，你不是一个受益者”等内容看，已表明黄进权并非与谢亲辉一起向福欣泰公司购买布料。黄进权提交的高江明出具给黄进权的《收条》证据中，高江明明确载明黄进权是代付谢亲辉布料款，此也可证实并非黄进权与谢亲辉共同向福欣泰公司购买布匹。3、福欣泰公司对黄进权所起的“协调、负责”作用理解错误，根据担保法的规定，提供担保必须要有明确的担保人意思表示，而本案黄进权并未明确表示对谢亲辉的付款义务承担担保责任。因此，福欣泰公司要求黄进权承担偿还货款责任缺乏事实和法律依据，应当驳回该诉求。
谢亲辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月10日，谢亲辉向福欣泰公司发送一张《布料定购单》，约定谢亲辉向福欣泰公司订购92%涤纶8%氨纶190克、尼氨弹力网眼布、88/12尼氨190克、尼氨弹力网眼布等类型布料，交货日期为2016年9月20日。定购单中还对各种布料的副宽、颜色、布厂色号、数量、单价等事宜进行了约定。
自2016年8月29日起，黄进权开始与福欣泰公司的业务经理高江明就上述订单的进度通过微信频繁沟通交流。黄进权在庭审中述称其系接受案涉订单的上游订单下订者叶孤城（即叶孤城向谢亲辉订做成品服装）的委托，而对案涉订单的进度进行跟踪、督促、协调，以确保叶孤城能及时向购买成品服装的客人交付货物。2016年11月9日，因谢亲辉一直未向福欣泰公司支付货款订金，黄进权通过转账方式向高江明支付2万元货款，高江明于2016年11月19日出具《收条》一张，载明“今收到黄进权代付谢亲辉布料款二万元整”。2016年11月18日，黄进权通过现金交付方式向高江明另支付2万元货款。
2016年11月18日，福欣泰公司向谢亲辉交付了《布料定购单》项下的布料共143匹，货值总计138394.1元，案外人货车司机滕德军在出库单上签收。经福欣泰公司申请，滕德军出庭作证称，其系受谢亲辉雇佣而去提取、运载上述布匹，提货时谢亲辉有在现场，按照谢亲辉指示，其在出库单上签字，并与谢亲辉一起将该批布匹运至晋江市池店货运站交付托运。
另查明：
1、福欣泰公司主张黄进权虽非案涉订单下单人、但其在跟进案涉订单过程中已转化为案涉布料购买人，并认为有如下证据可证明其主张：黄进权在与高江明微信沟通过程中都是以其自己的名义，从未向高江明告知其是代理谁，此在2016年11月9日黄进权于微信上所述的“客人已经压着我必须赶紧处理”等内容即可体现；2016年11月4日黄进权在微信上陈述“我确定了，明天安排2万出布，15天内再监督他付你2万”，亦符合先付定金再出货的交易习惯；2016年11月9日、2016年11月10日、2016年11月15日黄进权在微信上分别陈述的“钱已经到我手上了，面料你安排下出货吧”、“这面料你别担心货款，既然我答应你跟踪负责，我是会协调好”、“你都发话面料款找我，所以2万元也是我的”、“这个钱是我的，所以我想你面料出出来我给你钱，我说到肯定做到”等内容均能体现是黄进权本人在操作订单。
黄进权质证认为，案涉订单是谢亲辉下给福欣泰公司的，黄进权自始至终只答应跟踪协调，没有答应自己付款。在福欣泰公司迟迟没有发货的情况下，为了对客户负责避免因不能及时完成订单产生更大的损失，黄进权才先帮谢亲辉垫付2万元货款，这才有了上面黄进权所述的各条微信内容，但黄进权从未说过案涉面料是其所购买，也只答应垫付2万元货款，没有答应后面的货款也由黄进权支付。
2、2016年11月17日，高江明在微信上通过语音告知黄进权：谢亲辉前面拖欠的8000多货款以及案涉货款将打在同一张对账单上交给黄进权，并强调谢亲辉前面所拖欠的8000多元货款也要从黄进权处催讨。黄进权回复“没事，我会跟踪到位”、“所有的让他（谢亲辉）签字就行，我能办到”、“布到位，我答应的钱，马上给你。8000多的我会让他（谢亲辉）在这短的时间内给你付掉”、“可以，打在一起，让他（谢亲辉）签字”。
福欣泰公司主张上述聊天记录可表明黄进权承诺若谢亲辉在单子上签字，黄进权即同意支付案涉货物余款。
黄进权质证认为，其上述回复的内容中，已经明确表明其只是负责“跟踪到位”，因此，“办到”是指跟踪协调，并不是付款，即跟踪督促谢亲辉签字的事情黄进权能办到。
3、福欣泰公司主张谢亲辉截止2016年8月尚拖欠货款8480.9元，并提交了《2016年8月份对账单》及高江明与黄进权的微信聊天记录作为证据。在《2016年8月份对账单》中，福欣泰公司载明结欠的金额为45480.95元，谢亲辉于2016年8月5日在其上签字并注明“先付壹万叁仟，余款叁万贰仟肆佰捌32480元月底结清（8月26号前付清）”。福欣泰公司在庭审中述称谢亲辉在此后有陆续还款，尚欠的金额为8480.9元；在高江明与黄进权于2016年11月17日的微信聊天记录中，双方也多次提及谢亲辉尚有8000多货款未支付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。谢亲辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。本案争议焦点有二：一是黄进权是否在谢亲辉下订单后加入案涉买卖合同而成为购买一方；二是黄进权是否曾向福欣泰公司承诺由其支付讼争货物全部货款和谢亲辉此前拖欠的8480.9元货款。对此本院综合分析认定如下：
关于黄进权是否在谢亲辉下订单后加入案涉买卖合同而成为购买一方。本院认为，作为买卖合同买受方，其应具有通过支付对价款而取得货物所有权之意思表示及相对应的行为。而本案中，从正向证据看，讼争货物的定购者及收货者均为谢亲辉，黄进权虽介入了案涉买卖合同中，然其在与福欣泰公司业务经理高江明的微信聊天记录中，并未见有取得货物所有权的意思表示，反之对于案涉货物多次使用“小谢的面料”予以指称；在支付第1笔2万元货款的过程中黄进权亦陈述了“明天安排2万出布，15天内再监督他（谢亲辉）付你2万”，此话语可见黄进权所认定的货款支付义务方系谢亲辉而非其本人，且高江明出具给黄进权第一笔2万元货款的收条也明确载明“黄进权代谢亲辉支付”，表明高江明也认可黄进权给付货款仅是代付之意，故虽黄进权有支付部分货款的行为也依然无法认定其有通过支付货款取得货物所有权的意思表示；福欣泰公司主张黄进权曾在微信中告知高江明所需的面料规格为“涤氨2705KG，尼氨350KG，做足190克”，此即应视为黄进权本人实际操作案涉订单，然黄进权在该句话语后面也同时陈述“这个他（谢亲辉）发给你了吗”，从该两句相互衔接的话语语义分析，也仅能认定黄进权是在向高江明确认谢亲辉是否告知了订单规格要求，而非向高江明直接下达指令。从反向证据看，黄进权在微信中多次提及“跟踪负责”、“协调”等字眼，此恰可与其在庭审中所辩称的其系案涉订单的上游订单下订者代理人的身份相互印证，亦能与其上述催促案涉订单进度、垫付货款等行为相吻合；黄进权虽未曾向高江明披露上游订单委托人，然因上游订单与案涉订单系两个不同订单，故其该行为对案涉订单的主体确定也不会产生影响。综合上述正反两方面分析，本院认为福欣泰公司关于黄进权在后续加入案涉买卖合同成为购买方之主张依据不足，不予采信。
关于黄进权是否曾向福欣泰公司承诺由其支付讼争货物全部尾款和谢亲辉此前拖欠的8480.9元货款。本院认为，从前述查明的事实可知，高江明虽曾于微信上要求黄进权在案涉货物出货单及账单上签字确认，且要求其承担谢亲辉之前拖欠的8000余元货款，然黄进权的回复为“让谢亲辉签字，8000多的货款会让谢亲辉在短时间内付掉”，并未明确允诺高江明的要求；黄进权还陈述“布到位，我答应的钱，马上给你”，联系聊天记录的上下文，此处“我答应的钱”应指此前其所承诺支付的2万元货款而非讼争货物全部尾款，而黄进权在出货当天确有按照约定支付了该2万元现金。因此，在案并无证据表明黄进权向福欣泰公司明确承诺由其支付讼争货物全部尾款和谢亲辉此前拖欠的8480.9元货款，结合前述认定的黄进权非案涉买卖合同购买方的事实，福欣泰公司诉求黄进权偿还货款106879元依据不足，本院不予支持。
本院认为，从福欣泰公司提交的《布料定购单》看，可以确认谢亲辉与福欣泰公司之间存在买卖案涉货物的合同关系。谢亲辉作为购买方，在收取货物后未及时支付货款，已构成违约，应依法承担继续履行等违约责任。庭审已查明案涉货物总价款138394.1元，已付40000元，尚余98394.1元未支付。福欣泰公司主张谢亲辉此前尚欠8480.9元，有《2016年8月份对账单》及高江明与黄进权的微信聊天记录为证，可以采信。两项相加后，谢亲辉需支付福欣泰公司的货款总额为106875元（98394.1元+8480.9元）。谢亲辉未及时支付货款给福欣泰公司造成资金占用损失，故福欣泰公司诉求谢亲辉承担从起诉之日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。谢亲辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢亲辉于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市福欣泰纺织科技有限公司货款106875元及逾期付款利息（以106875元元为基数，自2017年11月10日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告厦门市福欣泰纺织科技有限公司的其余诉讼请求。
若被告谢亲辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2438元，减半收取1219元，由被告谢亲辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郭碧娥
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 林斌煌
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。