山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第147号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人耿新光，行长。
委托代理人张承宇，该行职员。
被告山东淄博新达制药有限公司，住所地山东省淄博高新区鲁泰大道1号。
法定代表人李天忠，董事长。
委托代理人郑毅，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人左琦，山东博睿律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告山东淄博新达制药有限公司（以下简称新达制药公司）保兑仓业务合作合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日、2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告浦发银行济南分行委托代理人张承宇，被告淄博新达公司委托代理人郑毅、左琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行济南分行诉称，2011年3月20日，我行与山东欣康祺医药有限公司（以下简称欣康祺公司）以及被告新达制药公司签订20110329号《上海浦东发展银行股份有限公司济南分行集群式供应链融资业务三方合作协议书》（以下简称《三方合作协议》），协议约定：为了确保欣康祺公司和新达制药公司自2010年12月31日至2012年2月28日期间签订的所有销售合同的履行和新达制药公司及时预收货款，我行为两公司之间的付款订货和货款结算提供服务。我行给予欣康祺公司最高承兑授信额度3000万元，有效期限为2011年3月25日至2012年3月25日。在此期间，欣康祺公司向我行申请开立以欣康祺公司为出票人，以被告新达制药公司为收款人，由我行承兑的银行承兑汇票，并由我行将上述银行承兑汇票交付给被告新达制药公司。欣康祺公司提货时，应向我行交存银行承兑汇票保证金（相当于每次提货金额的票款），我行为其开具相应货值的《提通知书》，被告新达制药公司仅凭我行所开具的《提货通知书》给予欣康祺公司提货。上述银行承兑汇票到期日前十日内，欣康祺公司应当及时足额地将上述保证金以外的所有票款存入欣康祺公司在我行开立的账户中。上述银行承兑汇票到期前，如欣康祺公司累计交存的保证金小于汇票票面金额的，则被告新达制药公司应于汇票到期日前将二者之间的差额（汇票票面金额扣除实缴保证金部分后的票款差额）支付给我行。如上述银行承兑汇票到期时，欣康祺公司未及时足额地将票款交足，即为银行承兑汇票的逾期，被告新达制药公司应对上述票款差额承担连带还款责任。
欣康祺公司于2011年9月29日和我行签订了《开立银行承兑汇票协议书》和《保证金质押合同》，我行为其开立银行承兑汇票共计l500万元，到期日为2012年3月29日，垫款罚息率为日万分之五，欣康祺公司已交存汇票票面金额50％的保证金。我行已将上述银行承兑汇票交付给被告新达制药公司。
2012年3月29日，上述银行承兑汇票到期，欣康祺公司未足额交存保证金，被告新达制药公司也未将汇票票面金额扣除保证金部分后的票款差额支付给我行，致使垫款7377739.28元。
为此，我行请求判令被告新达制药公司偿还欠款7377739.28元及利息959106.11元（利息截止2012年12月13日，嗣后利息按照中国人民银行有关规定另行记收）；判令案件受理费、财产保全费由被告新达制药公司承担。
被告新达制药公司辩称，一、本案应追加欣康祺公司为被告，由欣康祺公司承担相应的责任，我公司无担保责任，应驳回原告浦发银行济南分行的诉讼请求。因为原告浦发银行济南分行起诉的依据是其与欣康祺公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，原告浦发银行济南分行出具银行承兑汇票1500万元，该协议与我公司无关，我公司也不知情，浦发银行济南分行未提交证据证明欣康祺公司已足额缴存保证金750万元，具备出具银行承兑汇票的条件。同时，原告浦发银行济南分行也无证据证明欣康祺公司的还款情况，没有欣康祺公司出庭无法查明案件的基本事实。二，从《三方合作协议》形式上看，《三方合作协议》无法生效，因为我公司持有的《三方合作协议》只有我公司和欣康祺公司的签章，无原告浦发银行济南分行的签章，原告浦发银行济南分行也事后未告知我公司《三方合作协议》已生效。从合同目的上看，原告浦发银行济南分行开具银行承兑汇票的目的是确保我公司及时预收货款，但事实上欣康祺公司目前尚欠我公司980万元货款未还，合同目的未达到。从内容上看《三方合作协议》未履行，因为《三方合作协议》明确要求原告浦发银行济南分行出具承兑汇票前需审查双方真实的交易合同和增值税发票，但事实上我公司和欣康祺公司并未按《三方合作协议》的约定来供货，《三方合作协议》未履行。三、提货通知书是伪造的、是后补的，是原告浦发银行济南分行、欣康祺公司以及我公司的业务员在隐瞒事实的情况下伪造的，浦发银行济南分行在出具银行承兑汇票的过程中也有过错，其过错是自身原因造成的，与我公司无关，相应后果应由其承担。四、本案原告浦发银行济南分行对我公司的起诉已经超过保证期间。
经审理本院认定，2011年3月29日，浦发银行济南分行与欣康祺公司、新达制药公司签订编号为20110329号《三方合作协议》，协议约定：为加强新达制药公司、欣康祺公司、浦发银行济南分行三方之间的互利合作，确保新达制药公司、欣康祺公司自2010年12月31日至2012年2月28日期间签订的所有销售合同的履行和新达制药公司及时预收货款，浦发银行济南分行愿意为新达制药公司、欣康祺公司之间的付款订货和货款结算提供服务；浦发银行济南分行根据审查结果及销售合同的业务量，给予欣康祺公司最高承兑授信额度3000万元，有效期限自2011年3月25日至2012年3月25日，新达制药公司收到浦发银行济南分行开出的银行承兑汇票后，给予浦发银行济南分行《预收款确认函》；欣康祺公司每次向浦发银行济南分行申请承兑收款人为新达制药公司，带有信用敞口的银行承兑汇票时，应当逐笔向浦发银行济南分行交存符合浦发银行济南分行要求的一定比例的初始承兑保证金，保证金的比例最低不得少于银行承兑汇票票面金额的30%；欣康祺公司每次提货，需提前向浦发银行济南分行提出申请，并追加相当于每次提货金额的票款并将票款转存至保证金账户中，浦发银行济南分行才为欣康祺公司开具《提货通知书》，新达制药公司保证欣康祺公司只有凭借浦发银行济南分行开具的《提货通知书》才能提货，并向浦发银行济南分行出具《提货通知书收妥确认函》，新达制药公司仅凭浦发银行济南分行的《提货通知书》给予欣康祺公司提货，否则浦发银行济南分行有权就其损失向新达制药公司追索；银行承兑汇票到期后，欣康祺公司未及时足额将转存保证金的票款交足，为银行承兑汇票的逾期，并构成违约事项，如银行承兑汇票逾期，新达制药公司承担连带还款责任（归还差额票款），无条件向浦发银行济南分行归还票面金额扣除实缴保证金部分后的差额金额；在每张汇票到期日前10个营业日，分次提货的，浦发银行济南分行应统计在该张汇票项下已经发出的全部《提货通知书》的累计提货金额并以书面形式通知新达制药公司，如上述累计提货金额小于该张汇票的票面金额，则新达制药公司应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给浦发银行济南分行；本协议任何一方违反本协议的任何约定义务，给予守约方造成损失的，还应当赔偿对方所遭受的损失，包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失和追索或索赔的全部费用。新达制药公司、欣康祺公司、浦发银行济南分行在《三方合作协议》中加盖了印章。
2011年9月29日，浦发银行济南分行与欣康祺公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定欣康祺公司向浦发银行济南分行申请开立银行承兑汇票，金额为1500万元，汇票到期日为2012年3月29日，垫款罚息利率为日万分之五，保证金比例为50%。
2011年9月29日，浦发银行济南分行与欣康祺公司签订《保证金质押合同》，约定为保证《开立银行承兑汇票协议书》的履行，欣康祺公司向浦发银行济南分行提供750万元的保证金质押，浦发银行济南分行对质押的保证金享有第一顺位的优先受偿权。
上述合同签订后，欣康祺公司将750万元的保证金汇入浦发银行济南分行。浦发银行济南分行审查了欣康祺公司与新达制药公司的购销合同后，向欣康祺公司出具了1500万元的银行承兑汇票。
2011年9月29日，新达制药公司向浦发银行济南分行出具《预收款确认函》，确认由欣康祺公司提交的，浦发银行济南分行开出的金额为1500万元，到期日为2012年3月29日的银行承兑汇票已由其公司收妥。
浦发银行济南分行向新达制药公司出具《提货通知书》，载明按照《三方合作协议》的约定，经浦发银行济南分行审查，同意欣康祺公司到新达制药公司提取订货，提货价值为750万元。
新达制药公司向浦发银行济南分行出具《提货通知书收妥确认函》，确认浦发银行济南分行签发的《提货通知书》，其于2011年10月18日收到，并于2011年10月19日办理发货手续，累计发货金额750万元。
银行承兑汇票到期后，因欣康祺公司未向浦发银行济南分行足额交纳承兑汇票款，导致浦发银行济南分行在扣除欣康祺公司交纳的750万元保证金本息后，对外垫款7377739.28元。截止2012年12月13日，垫款产生的利息为959106.11元。
新达制药公司对《提货通知书收妥确认函》中其公司的印章不予认可。经司法鉴定，该枚印章与其曾使用过的印章一致。
诉讼中，新达制药公司申请追加欣康祺公司为被告，以便查清案件事实。
上述事实由《三方合作协议》、《开立银行承兑汇票协议书》、《保证金质押合同》、《预收款确认函》、《提货通知书》、《提货通知书收妥确认函》、庭审笔录在案为证。
本院认为，浦发银行济南分行、欣康祺公司、新达制药公司之间签订的《三方合作协议》，浦发银行济南分行、欣康祺公司之间签订的《开立银行承兑汇票协议书》、《保证金质押合同》均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。各方当事人均应按照上述合同的约定履行义务。浦发银行济南分行按约向欣康祺公司开立了银行承兑汇票，履行了义务。银行承兑汇票到期后，新达制药公司未能按约足额支付垫付款，构成违约，其应按照合同的约定履行还款义务。
浦发银行济南分行、欣康祺公司、新达制药公司均在《三方合作协议》中加盖了印章，而且新达制药公司亦已经收到了浦发银行济南分行开立的1500万元的银行承兑汇票并按照浦发银行济南分行的指令向欣康祺公司发货750万元，故《三方合作协议》已经成立并实际履行。新达制药公司关于《三方合作协议》无法生效、未实际履行的答辩理由，与事实不符，本院不予支持。
虽然新达制药公司对《提货通知书收妥确认函》的印章不予认可，但经司法鉴定，该枚印章与其曾使用过的印章一致，应认定《提货通知书收妥确认函》系新达制药公司所出具，相应的法律后果应由新达制药公司承担。故新达制药公司关于《提货通知书收妥确认函》系伪造的、后补的，其公司无关，相应后果应由浦发银行济南分行承担的答辩理由，与事实不符，本院不予采信。
《三方合作协议》明确约定了如《提货通知书》的提货金额小于银行承兑汇票的票面金额，则新达制药公司应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给浦发银行济南分行，且如银行承兑汇票逾期，新达制药公司承担连带还款责任（归还差额票款），无条件向浦发银行济南分行归还票面金额扣除实缴保证金部分后的差额金额，新达制药公司在本案中承担的是连带还款责任，其还款责任不受欣康祺公司是否参加诉讼的影响。而且新达制药公司追加欣康祺公司的目的系为了查清案情，经过审理，欣康祺公司不参加诉讼，并不导致案件事实无法查清。故本案无需追加欣康祺公司参加诉讼。新达制药公司申请追加欣康祺公司参加诉讼的请求于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，只有以保证人身份签订的保证合同，才适用保证期间的规定。本案新达制药公司与浦发银行济南分行、欣康祺公司签订的《三方合作协议》并未约定新达制药公司的身份为保证人，故对新达制药公司不应适用保证期间的约定。故新达制药公司关于浦发银行济南分行对其起诉已经超过保证期间的答辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，浦发银行济南分行请求新达制药公司支付银行承兑汇票垫款本金7377739.28元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东淄博新达制药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行银行承兑汇票垫款本金7377739.28元及利息959106.11元（利息计至2012年12月13日，嗣后至本判决生效之日的利息按照《开立银行承兑汇票协议书》的约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70158元、财产保全费5000元，由被告山东淄博新达制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数并提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴魁代理审判员孙延东
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 雯