广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠横法民初字第197号
原告：珠海横琴新区凯基投资有限公司，住所地：珠海市横琴镇琴镇。下村47号502之二。
法定代表人：杨塞明，执行董事。
委托代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
被告：辽宁省篮球运动管理中心，住所地：辽宁省沈阳市浑南新区浑南中路**号。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托代理人：宋竹萍，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：杨跃跃，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
第三人：佛山市龙狮篮球俱乐部有限公司，住所地：佛山市禅城区金澜北路17号13楼G单元。
法定代表人：陈骏伟，总经理。
委托代理人：陈锦明，男，1987年1月10日出生，汉族，住佛山市禅城区。系该公司法务专员。
原告珠海横琴新区凯基投资有限公司（以下简称珠海凯基公司）诉被告辽宁省篮球运动管理中心（以下简称辽宁篮管中心）、合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡志敏独任审判，于2014年12月17日进行了第一次证据交换。后依法转为普通程序，组成合议庭，追加佛山市龙狮篮球俱乐部有限公司（以下简称佛山龙狮俱乐部）为第三人，于2015年2月3日进行了第二次证据交换，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王鹤云，被告的委托代理人宋竹萍、杨跃跃，第三人的委托代理人陈锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海凯基公司诉称，2012年1月20日，原告（原名为“珠海横琴锂源体育文化传播有限公司”）与被告签署了《转借协议》，约定被告从原告处借走两名篮球队员代表辽宁省参加第十二届全运会篮球比赛，该两名队员为丛明晨和刘帅，转借期限为2012年7月1日至2013年9月30日，转借费为每名队员8万元，合计16万元。《转借协议》同时约定被告向原告转让两名1995年以前出生的青年队员，转让费为每名队员3万元。因此，被告应向原告支付的转借费扣除了6万元，只向原告支付转借费10万元。协议签订后的2012年6月26日，被告工作人员文某来到珠海，将两名篮球队员丛明晨和刘帅带到了辽宁。同时，被告向原告账户转账支付了16万元，转账单据上填写的用途是“人才引进费”。其后，两名篮球队员丛明晨、刘帅代表了辽宁省体育局参加了第十二届全运会篮球项目。然而，合同约定的转借期届满后，被告并没有如约将两名队员归还原告。经原告多次催促，被告仍不履约。《转借合同》第四条“赔偿责任”的第2款约定：“转借期满后，乙方应按协议日期归还租借队员回到甲方基地并办理交还手续。无论任何原因乙方没有按时交还队员，导致队员的流失，乙方按每名队员人民币捌拾万元赔偿甲方，并依法办理相关赔偿事宜。”据此，被告应向原告支付赔偿款160万元。并且，被告也未按照合同约定转让青年队员给原告，因此应向原告支付原先扣除的转借费6万元。原告请求法院判令被告：1.立即向原告支付队员转借费人民币6万元；2.立即向原告支付赔偿费160万元。
原告珠海凯基公司向本院提交了如下证据：1.《转借协议》；2.交接手续；3.转账凭证；4.中国篮球协会官方网站公布的《第12届全运会篮球项目运动员代表资格公示名单》；5.《核准变更登记通知书》；6.陕西延长篮球俱乐部有限公司向原告出具的《有关队员归队事宜的函》；7.陕西延长篮球俱乐部有限公司与丛明晨及其监护人签订的《球员聘用合同》；8.陕西延长篮球俱乐部有限公司与刘帅及其监护人签订的《球员聘用合同》；9.陕西延长篮球俱乐部有限公司与美国篮球学院（USBA）于2011年签订的培训协议；10.陕西延长篮球俱乐部有限公司与美国篮球学院于2010年签订的培训协议；11.陕西延长篮球俱乐部有限公司分别与教练员宋富贵、周国虎签订的《教练员聘用补充合同》。
被告辽宁篮管中心辩称：一、原告提出我方未按《转借合同》的约定转让两名1995以前出生的青年队员给原告，因此，要求我方支付原先扣除的转借费用6万元。这与事实不符，原告从未与我方确定要挑选的队员名单，也未与我方办理相关手续，没能选定两名球员与我方无关，由我方承担责任显失公平。二、原告提出我方未按《转借合同》的约定，在转借合同届满后，如约将两名队员归还原告，经原告多次催促，我方仍不履约。因此，依据《转借合同》第四条“赔偿责任”的约定要求我方支付赔偿款160万元的诉讼主张是不成立的。事实上，我方从未接到原告任何催促的通知，反而是我方在合同到期后，多次联络原告单位负责孙某、宋富贵等人，均是相互推诿或让我们等待，我方按期通知队员及家长到沈阳集合，并订好了返回珠海的机票，在我方积极联络的同时，也让家长联系原告指定归队的地点，原告最终也没有告知我方送还队员的地址等详细信息，也不给我方出具任何接收球员的手续，因此，合同未能履行的责任不在我方，导致合同不能履行的责任理应由原告承担。三、我方认为原告与我方签订的《转借合同》无效。理由是刘帅、丛明晨二人的所有权归属于佛山俱乐部，珠海横琴锂源体育文化传播有限公司无权与我方签订《转借合同》。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，被告请求法院依法作出公正的裁决。
被告辽宁篮管中心向本院提交了如下证据：1.佛山市龙狮篮球俱乐部有限公司出具的《情况说明》；2.《中国篮球协会俱乐部、运动队、运动员和教练员注册管理暂行办法》；3.丛明晨、刘帅在中国篮协注册的《登记证》；4.《转借协议》。
第三人佛山龙狮俱乐部辩称，我方认为转借协议无效，我方从2010年5月份已把陕西锂源动力俱乐部整体收购，收购合同明确约定丛明晨、刘帅两名球员的注册权利归属佛山。两名球员的登记证上显示首次注册都在陕西东盛体育公司也就是现在佛山龙狮队。所以，我方认为原、被告之间的租借球员的行为是未经我方授权，侵害我方权利，是无效的行为。
第三人佛山龙狮俱乐部未向本院提交证据。
经审理查明，原告于2012年3月20日成立，成立时的企业名称为“珠海横琴锂源体育文化传播有限公司”。2013年6月25日，原告将其企业名称变更为现名称“珠海横琴新区凯基投资有限公司”。
2012年6月底，原告与被告辽宁篮管中心签订《转借协议》，约定：被告向原告转借丛明晨和刘帅两名篮球队员代表辽宁省参加第十二届全运会篮球比赛；转借期限为2012年7月1日至2013年9月30日；转借费为每名队员8万元，合计16万元；被告向原告转让两名1995年以前出生的青年队员，转让费为每名队员3万元；协议签订后，原告可在被告基地挑选两名队员，自协议生效后15天内办理转让手续，并在办完转让手续后3天内到原告基地报到；原告应收的转借费16万元减去原告应付的转让费6万元，被告只向原告支付转借费10万元，应在协议签订生效后2日内一次性付清；转借期满后，被告应在7天内送还队员到原告在珠海的基地并办理交还手续；无论任何原因被告没有按时交还队员，导致队员的流失，被告按每名队员80万元赔偿原告。双方将签订日期倒签为“2012年1月20日”。协议签订后，被告委托文某于2012年6月29日来到珠海，与原告的工作人员李江生办理了篮球队员的交接手续，将丛明晨和刘帅带到了辽宁。同日，被告通过银行转账的方式向原告支付了10万元，转账凭证上记载的用途为“人才引进费”。此后，两名篮球队员丛明晨、刘帅代表了辽宁省体育局参加了第十二届全运会篮球项目。但被告至今未将丛明晨、刘帅交还原告，亦未向原告转让两名青年队员。
另查明，中国篮球协会向丛明晨颁发的《中国篮球协会运动员注册及参赛资格登记证》载明：丛明晨于1995年1月11日出生，发证日期为2010年1月20日，2010年度和2011年度的注册单位为“陕西锂源动力体育俱乐部有限公司”，2012年度的注册单位为第三人佛山龙狮俱乐部，注册单位最后的签章日期为2011年12月20日。中国篮球协会向刘帅颁发的《中国篮球协会运动员注册及参赛资格登记证》载明：刘帅于1995年7月12日出生，发证日期为2009年1月1日，2009年度的注册单位为“陕西东盛体育俱乐部有限责任公司”，2010年度的注册单位为“陕西锂源动力体育俱乐部有限公司”，2011年度的注册单位为“佛山市锂源动力体育俱乐部有限公司”，注册单位最后的签章日期为2011年1月24日。
上述事实，有《转借协议》、交接手续、转账凭证、中国篮球协会官方网站公布的《第12届全运会篮球项目运动员代表资格公示名单》、《核准变更登记通知书》、丛明晨、刘帅在中国篮协注册的《登记证》、证人证言等证据证明。
在本案诉讼过程中，原告主张，合同约定的转借期届满后，原告曾多次催促被告履行将两名队员归还原告的义务，但原告未向本院提供证据证明。
在本案证据交换中，证人文某称，当时其到珠海接两名运动员时，与原告的基地主任李江生、主教练宋富贵办理交接手续。在2013年9月底前，被告要求其与原告联系把两名运动员送回珠海，宋富贵以各种理由没有答复，送不回来。其能接触的只有宋富贵，据了解李江生已被开除。接人的地点在北师大珠海分校，原告租的场地，往回送的时候什么人都没有了。经过其和队员及队员家属联系，都听说原告放假没有人了。证人李某称，其是丛明晨的母亲，文某想把丛明晨送回珠海，但没找到宋富贵，文某于2013年9月底10月初让其找宋富贵，宋富贵回复说现在没有基地，送不回。证人宋某称，其是刘帅的母亲，文某曾于2013年9月下旬让其找宋富贵，想把孩子送回珠海，宋富贵说找不到俱乐部领导，要求其在家等。证人孙某称，其曾负责丛明晨和刘帅所在的锂源篮球队的工作，在合同到期应归还两名队员时，文某曾于2013年国庆节前的9月28日就送回队员一事打电话与其联系，其答复说现在已放假回家了，等放假后回到珠海再说。此后，被告方面的人没有与其联系。《核准变更登记通知书》显示，原告于2013年6月25日变更登记前，孙某系该公司的法定代表人、股东和董事会成员。
本院认为，双方当事人的争议焦点有两个：1.原、被告签订的《转借协议》是否合法有效；2.被告是否应承担向原告支付转借费6万元和赔偿损失160万元的责任。本院分别论述如下：
一、关于合同效力问题。原、被告签订的《转借协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告认为双方签订的《转借协议》无效，理由是丛明晨、刘帅二人的所有权归属于第三人，原告无权与被告签订《转借协议》。本院认为，《中华人民共和国合同法》关于无权处分的规定是第五十一条，该条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案丛明晨、刘帅是人，而不是财产，不存在所有权归属问题，涉案合同不适用该条规定。《中华人民共和国体育法》第二十九条规定：“全国性的单项体育协会对本项目的运动员实行注册管理。经注册的运动员，可以根据国务院体育行政部门的规定，参加有关的体育竞赛和运动队之间的人员流动。”该规定属于管理性强制性规定，而不是效力性强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因此，如果双方签订的《转借协议》违反体育法和相关部门的规定，相关主体应承担相应的行政责任，但不影响合同效力。
二、关于被告应承担的责任问题。双方签订的合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。双方当事人不仅应履行合同明确约定的义务，还应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。关于被告是否应向原告支付转借费6万元。合同签订后，原告已履行向被告转借两名篮球队员的义务，有权向被告收取转借费16万元。被告怠于履行向被告转让两名青年队员义务，原告亦怠于行使挑选两名青年队员的权利，导致合同中关于转让两名青年队员的约定一直未履行，因此被告不应向原告收取转让费6万元，转借费实际上未与转让费相抵。被告仅向原告支付转借费10万元，尚欠原告转借费6万元。原告要求被告支付转借费6万元，理据充分，本院予以支持。关于被告是否应向原告赔偿160万元。虽然合同约定，无论任何原因被告没有按时交还队员，被告应按每名队员80万元赔偿原告。但是，该约定的真实意思应该是，被告没有按时交还队员的，除了可归责于原告的事由，被告应承担赔偿责任。如果是由于原告的原因导致被告不能交还队员，仍由被告承担赔偿责任，显然不符合公平原则。本案合同期满前，原告本应确定交接队员的具体时间、地点和负责接收队员的人员，并向被告履行通知和协助义务，原告不仅没有履行该义务，而且，多名证人已证实，被告方已主动与原告方联系交接事宜，原告方让被告方等待，导致被告无法交还队员。因此，被告未将队员交还原告的责任在于原告，原告要求被告赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
一、被告辽宁省篮球运动管理中心于本判决生效之日起十日内向原告珠海横琴新区凯基投资有限公司支付转借费人民币6万元；
二、驳回原告珠海横琴新区凯基投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19740元，由原告珠海横琴新区凯基投资有限公司负担18440元，被告辽宁省篮球运动管理中心负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡志敏
人民陪审员 关若炯
人民陪审员 田家刚
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陈 颖
第2页，共9页