北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初23271号
原告：袁博森，男，1982年4月2日出生，汉族，北京邮政速递物流有限公司员工，住北京市丰台区。
原告：王微，女，1983年10月11日出生，汉族，北京邮政速递物流有限公司员工，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：王巍，北京瀛和律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：邓云，北京市一法律师事务所律师。
被告：孙小兵，男，1967年12月8日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告：王英，女，1969年2月10日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：李越，北京市雍鼎律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北�市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人:樊耀博，男，1993年4月14日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务。
原告袁博森、王微与被告孙小兵、王英、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁博森、王微的共同委托诉讼代理人王巍、邓云、被告孙小兵、王英的共同委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼，第三人链家公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告袁博森、王微向本院提出的诉讼请求：1、二被告向二原告支付违约金40万元；2、二被告向二原告支付北京市大兴区生物医药基地东配套区4号地住宅混合公建、机动车停车场库、邮政设施用地项目A1住宅及公共服务设施楼9层3单元-902房屋的占有使用费19000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告王英以被告孙小兵代理人的名义与二原告及链家公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议、《买卖定金协议书》，约定被告孙小兵向二原告购买坐落于北京市大兴区生物医药基地东配套区4号地住宅混合公建、机动车停车场库、邮政设施用地项目A1住宅及公共服务设施楼9层3单元-902的房屋，房屋总价为405万元。上述合同签署后，被告王英向原告支付了定金10万元，二原告按照合同约定向被告王英交付了涉案房屋并办理了物业交割。按照合同约定，被告孙小兵应于2017年10月15日之前将第一笔首付款110万元以自行划转的方式支付给原告，但截至二原告起诉之日，除10万元定金之外，二被告均未向二原告支付任何其他款项，并向二原告作出了拒绝购买涉案房屋的意思表示。根据《补充协议》第四条第3款的约定，被告孙小兵逾期支付款项超过十五日已构成根本违约，二原告遂于2017年11月1日向被告发送了解除合同通知书，并于2017年11月3日送达被告王英。上述通知书送达后，二被告仍然拒绝承担违约责任。
被告孙小兵、王英辩称：我方认可合同于2017年11月3日解除，但不同意给付原告主张的违约金和占有使用费。我方已支付的10万元定金不再要求原告返还，用于折抵法院判定的违约金。对于事实情况，当时孙小兵是真心买房才找到链家公司，链家公司要求孙小兵提供相关材料以便查询孙小兵购房资格，后链家公司通知孙小兵有购房资格。签订合同后，在贷款过程中，孙小兵发现征信有问题，造成不能按期支付首付款。没有支付首付款、不能履行合同是因为链家公司在签订合同之前没有认真审查孙小兵的购房资格�严重失职造成的。在这个问题上，孙小兵没有主观过错，无须承担违约责任。原告主张的违约金过高，没有法律和事实依据，我方请求予以调整。关于已支付的10万元定金和其他经济损失，我方保留对第三人主张权利。另外，王英不应承担本案的相应责任，她只是孙小兵的代理人，代其签字，且王英和孙小兵实际已离婚。
第三人链家公司提交书面答辩状，述称：同意解除合同，房屋买卖合同签订后，被告方拒绝购买涉案房屋，并同意定金作为赔偿，致使合同履行终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年3月20日，孙小兵（委托人）与王英（受托人）签订委托书，委托事项为：……2、受托人有权�委托人的名义签署买卖合同及相关协议；3、受托人有权以委托人的名义支付定金；4、受托人有权以委托人的名义支付购房款；5、受托人有权以委托人的名义享有《北京市存量房屋买卖合同》项下的权利。
2017年3月20日，原告袁博森、王微（出卖人，甲方）与被告孙小兵（买受人，乙方，代理人王英）签订《北京市存量房屋买卖合同》，同日，双方与链家公司（居间人，丙方）签订《补充协议》。其中买卖合同约定：袁博森、王微将其位于北京市大兴区生物医药基地东配套区4号地住宅混合公建、机动车停车场库、邮政设施用地项目A1住宅及公共服务设施楼9层3单元-902号房屋出售给孙小兵，房价款405万元；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为76万元；买受人自身原因未获得贷款机构批准的，�方同意按照买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；出卖人应在2017年4月20日之前将该房屋交付给买受人。补充协议约定：乙方于2017年3月20日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年10月15日之前将第一笔首付款110万元以自行划转方式支付甲方；乙方于银行批贷后5个工作日内将第二笔首付款114万元以建委监管支付方式支付甲方；乙方于银行批贷后5个工作日内将第三笔首付款95万元以理房通支付方式支付甲方；甲乙双方应于房屋核验通过后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。关于违约责任的约定：乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。
2017年3月20日，孙小兵向袁博森、王微支付定金10万元；袁博森、王微将涉案房屋交付孙小兵使用。此后，孙小兵因个人征信问题导致无法办理贷款，未能如期支付第一笔首付款。
2017年10月31日，袁博森、王微向孙小兵邮寄解除合同及补充协议通知书。庭审中，双方均认可袁博森、王微与孙小兵签订的房屋买卖合同及补充协议已于2017年11月3日解除，不要求本院判决予以确认。
庭审中，对于已支付的10万元定金，孙小兵不要求袁博森、王微予以返还，而要求折抵本案违约金。双方认可孙小兵已将涉案房屋交还袁博森、王微，并认可孙小兵实际占有涉案房屋6个月零10天。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、委托书�解除合同通知书、电话录音及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告袁博森、王微与被告孙小兵签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。
由于原、被告双方在庭审中确定双方签订的房屋买卖合同已于2017年11月3日解除，无需本院予以确认，本院不持异议。
根据袁博森、王微提交的相关证据及双方当庭陈述判断，可以认定孙小兵在合同履行中存在违约行为，导致合同无法继续履行，应承担本案违约责任。对于违约金数额，本院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，酌情调整为由孙小兵一次性支付25万元。由于孙小兵已向袁博森、王微支付定金10万元，而根据法律规定，违约金与定金罚则不能同时主张，故袁博森、王微主张违约金后则应退还定金，但鉴于庭审中孙小兵对定金10万元不要求原告返还，而是同意在本案中折抵应支付的违约金，对此，本院不持异议。综上，在扣除予以折抵的10万元定金后，孙小兵还应向袁博森、王微支付违约金15万元。
对于袁博森、王微主张的房屋占有使用费，结合本案实际情况综合考虑，本院酌情确定的相应违约金数额已足以弥补其实际经济损失，故对其该项诉讼请求不予支持。
对于袁博森、王微针对王英的相关诉求，因庭审查明在涉案房屋交易过程中，王英系孙小兵的代理人，并不是合同相对方，根据法律规定，王英不应承担相关责任，故本院对原告的该项诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十�条之规定，判决如下：
一、被告孙小兵于本判决生效之日起十日内给付原告袁博森、王微违约金150000元；
二、驳回原告袁博森、王微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7585元，由原告袁博森、王微负担4870元（已交纳），被告孙小兵负担2715元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 姜忠兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨京爽