北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1565号
原告：刘雪芹，女，1965年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张丽静，天津玺名律师事务所律师。
被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。
法定代表人：张节，执行董事兼经理。
原告刘雪芹与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪芹委托诉讼代理人张丽静到庭参加诉讼；被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原被告2017年6月23日签订的《品牌加盟合同》；2、判令被告退还原告交纳的产品费人民币10万元；3、判令被告退还原告交纳的消保金人民币5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年6月23日原被告双方签订《品牌加盟合同》，合同期限自2017年6月23日至2020年6月23日。根据涉案合同约定，原告于2017年6月23日向被告支付了5000元消保金、10万元加盟费。被告授权原告在北京市西城区经营加盟店，使用被告的商标及VI使用权等权利。被告曾经数次表示由其负责寻找合适房屋，被告不但没有按照涉案合同约定向原告提供适合承租的房屋，还要原告自行开车并同选址人员一同寻找房屋。寻址过程中，原告发现选址区域内房屋承租的实际价格远高于签订涉案合同前被告销售人员所述的价格，被告以欺诈的手段使得原告在违背真实意思的情况下签订合同，损害原告利益。被告欺诈的事实：1、签订合同前及签订合同时，被告口头承诺可以为原告提供选址服务，被告带领原告在涉案合同约定的西城区选定经营地址，被告提供地址建议，原告参考被告的意见，最终由原告确定地址。原告认为被告承诺的选址服务是指被告按照其承诺的6元每平方米的价格在人流量大的生活区域直接提供一个经营地址，由原告直接去签约，而非由被告带着原告按其建议的地址去看房。2、签订涉案合同后寻址过程中，原告发现选址区域内房屋承租的实际价格远高于签订涉案合同前被告销售人员承诺的每平方米6元，后来的房屋租金均超过该价格。3、被告口头描述的回本周期也存在欺诈，被告口头宣传投资58万元，房屋单价每天6元每平方米，4-8个月可以回本，最慢的回本周期在11个月左右。在签订涉案合同后，原告咨询了同等区域的其他加盟商了解到不可能在11个月内回本，西城区的其他加盟商表示至少要两年才能回本。4、被告口头承诺开始经营后游泳池需要每天换水，但是实际上被告在其官网上宣传有一种添加剂使用后至少可以保持15天水质清洁无需换水。原告认为被告销售添加剂的行为违反了诚信经营的原则，虽然不构成对原告的欺诈，但是原告作为一项撤销合同的理由在本案中主张。涉案合同的签订因被告欺诈行为而存在，虽然成立并生效，但后期合同根本无法履行，原告无法实现签订涉案合同追求的利润空间。现双方协商无果，故依据合同法第54条第2款及合同撤销后的法律后果的相关规定诉至法院，请求判如所请。
被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司未答辩。
经审理查明：原告2017年6月初通过网络宣传了解到被告的涉案加盟项目，通过客服电话联系被告并到被告的工作场所进行面谈。2017年6月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌加盟合同》：第二条合同期限、本合同期限为：2017年6月23日至2020年6月23日。乙方在合同签订生效之日起3日内，可以单方解除本合同，同时乙方应按照已付费用50%的标准支付甲方为履行合同做准备而支出的费用。第三条权利的授予、甲方的商号、商标、专利及其管理制度、经营模式等均为甲方合法拥有所有权或使用权，受法律保护。未经甲方或其他所有人书面授权许可，其他单位、个人无权使用。在乙方认同并接受甲方的经营管理统一规范的基础上，甲方授权乙方在北京市西城区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。在合同有效期内，未经明确授权或甲方书面同意，乙方不得登记、注册、使用与甲方相同或近似的商标、标识、装潢或设计、广告宣传语、域名、软件等，也不得以其他任何形式侵犯甲方的各项权利。第四条费用约定、1.产品费：根据甲方经营管理的相关规定，乙方向甲方支付产品费共100000元，其中赠送A鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案，B鱼乐贝贝ERP管理平台，C鱼乐贝贝微营销平台，D鱼乐贝贝会员APP，E鱼乐贝贝员工APP，F鱼乐贝贝HR管理平台。2.管理费：自第二年度起，品牌管理费用为每年10000元，自2018年起，每年的8月23日前进行支付。3.履约保证金：a为确保乙方完整履行和承担本合同规定的义务和责任，遵守本合同及各项手册规定的经营模式、管理制度及其他各项要求，同时确保乙方各项债务、费用违约金、赔偿金的支付和履行，乙方需向甲方一次性支付保证金人民币5000元。第五条甲方的权利义务、1.在签订合同后，甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，具体如下：经营指导：甲方向乙方提供运营指导培训及书面《标准化运营手册》资料，技术支持、业务培训、软件支持。3.甲方有权要求乙方按照甲方统一经营模式、统一技术培训、统一品牌形象、统一服务规范经营体系进行经营。第六条乙方的权利和义务、4.乙方申请加盟合同签订后，须在10日内，向甲方提供企业的相关资料及备选经营地址信息，并对所提供资料信息的真实性、准确性负责。5.乙方应在本合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前完成如下工作：根据合同的要求选定经营场所，并根据甲方要求进行装修。第八条竞业禁止、2.乙方不得在加盟店陈列、生产、销售或使用非甲方提供的产品或服务，但经甲方同意许可的除外。第九条、乙方有下列情况的，甲方有权解除合同，加盟费和保证金不予退回，并依法追究乙方的违约责任。第十条、乙方出现下列情况的，甲方应提前30日书面通知乙方纠正，如乙方未在通知确定的期限内予以纠正，甲方有权解除合同，加盟费和保证金不予退回，并依法追究乙方的违约责任：4.未按甲方的服务标准、技术标准、装潢设计标准、卫生环境标准以及各项操作手册中的其他规定的；7.未按本合同和各项手册的规定维护甲方和甲方特许经营体系的声誉和统一形象的。第十六条、本合同因故（包括但不限于期限届满、停业或提前解除）终止时，乙方不再是甲方的加盟商，因此有义务遵守和完成所有下列约定及事项：1.立即停止使用、销售甲方提供的产品、服务、设备、制服和其他物品，并永久停止使用甲方的经营模式、管理制度、服务技巧和其他诀窍，包括但不限于本合同、各项手册、培训资料、广告及促销资料以及甲方依本合同约定交付乙方的一切专有资料及商业秘密，不得有任何复制和保留。第二十三条、乙方确认在合同签订前，甲方已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向乙方进行了全面介绍，乙方对鱼乐贝贝项目进行了多方考察核实及市场明确定位，就相关鱼乐贝贝品牌全部合同条款进行详尽的了解和协商，已阅读及明白本合同所列条款的含义，并同意接受其约束。甲乙双方在此确认，任何一方的其他资料（包括但不限于宣传册、网站、电视等媒体广告）、说明性文件都不是本合同的条款，如双方发生争议和纠纷，不得作为证据使用。双方均应以本合同约定的条款为准。
2016年6月23日，原告向被告支付加盟费10万元、消保金5000元。截至本案诉讼期间，原告未确定经营地点开店经营。
签订涉案合同后，原告认可被告提供过包括西城区车公庄相关地址在内的西城区两处房屋的选址建议，原告亦进行过察看，但由于房屋租金价格过高未接受该地址；后来被告又提供过西城区以外的其他地址，原告因不认可该选址区域予以拒绝。原告称自签订涉案合同后至2017年12月1日向法院提交诉讼材料之日，一直没有选定经营地址，也未使用被告的经营资源。
本案审理期间，本院依法于2018年1月24日向被告送达了起诉书、证据等诉讼材料及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《品牌加盟合同》、收据、笔录等在案佐证。原告为证明被告存在欺诈行为，还向本院提交了下列证据：1、电话录音光盘。原告称该录音系其子与被告工作人员李薇娜、选址人员、被告上海总部运营人员之间的电话录音。2、网页打印件。原告称通过百度搜索鱼乐贝贝文字后找到所打印网页显示的网店店铺，原告认为所打印内容是链接的被告官网。其中该打印件第6页有“各地水质不同，可以使用15天-20天左右”、第7页有“注意:1.……水不变白前提下可重复使用……”原告主张上述内容证明被告存在有关换水问题的欺诈。3、微店聊天记录打印件。原告称微店的聊天记录打印件为其子与被告总部所开设的经营特殊药剂的官方微店的聊天记录，主张所打印页面每一页左边的鱼乐贝贝图形标志可证明是被告官方微店。其中该打印件第11页显示“微店安妮”、“这都是根据店面来做的”、“那种方便怎么来就行”，原告主张上述内容中的“方便”就是指可以用药剂清洁水质，也可以一天一换。打印件第14页显示“微店安妮”、“可以算下您家那边换水的话是大概多少钱在算下使用这个是多少钱”，原告主张上述内容证明被告对外宣传是让每天只能换水，但是签订涉案合同后，原告了解到存在使用药剂清洁水质这个选择，被告的卖药行为违反了诚信经营的原则，被告构成有关水质问题的欺诈。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告依据该条第二款的规定主张撤销涉案合同。根据查明的事实，涉案合同中已明确载明原告申请加盟合同签订后须在10日内，向被告提供企业的相关资料及备选经营地址信息，并对所提供资料信息的真实性、准确性负责；原告应在涉案合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前完成包括根据合同的要求选定经营场所并根据被告要求进行装修的工作。显然涉案合同并未约定被告负有为原告选择经营场所的义务，即使存在被告工作人员向原告宣传的经营场所租金与市场情况不相符的情况，原告亦可自行寻找其认为租金合适的经营地点，而这也是原告的合同义务，事实表明，涉案合同签订后被告工作人员与原告共同考察被告所推荐的经营场所，表明被告履行合同为原告提供了一定的服务，而原告未在涉案合同约定的期限内向被告提供备选经营地址信息。原告以上述理由认为被告构成欺诈，缺乏依据，本院不予支持。原告对其所述被告口头描述回本周期的情况未提交证据，也并无证据证明该回本周期即被告向原告所做承诺，因此原告以此为由认为被告构成欺诈不能成立。另原告称被告违反诚信经营原则构成有关水质问题的欺诈所提交的录音证据，不能证明通话人的真实身份，即使如原告所述通话一方为被告工作人员，相关内容也无法达到其所述的证明目的；网页及微店聊天记录打印件即使是真实的，也不能证明与被告有关，故原告就此主张被告构成欺诈本院亦不能认定。在此也应当指出，特许人对其拥有的经营资源、经营模式会使用“可能的”、“最大的”等宣传表达和广告用语推广其特许业务，特许人在宣传推广过程中所进行的宣传对于特许经营合同的另一方具有一定诱导作用，但这些内容同时也应作为被特许人在有经营意向时的提醒，单纯依靠广告或其他宣传中的信息对经营收益进行判断，可能会存在经营风险，所以被特许人在申请加盟特许经营时不但要冷静思考加盟期限内的投入产出比，还要慎重考虑产品是否与经营的地区经济发展相适应等一系列商业风险问题，以审慎做出决断。从事特许经营活动，无论对特许人抑或对被特许人而言，都存在一定的市场经营风险，任何一方的不当或者恶意行为导致对方受损的，该行为方都应承担相应的法律责任；正因特许经营活动的风险性，这就要求特许经营活动的从业者应当充分认识并承受此种风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。
本院认为对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中原告坚持主张涉案合同的签订因被告欺诈行为而存在，但现有证据不能证明原告签订涉案合同有违其真实意思表示，涉案合同的订立体现了双方当事人意思自治的原则，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方产生法律约束力。而原告所述的无法实现签订涉案合同追求的利润空间是合同履行的问题，以及原告作为完全行为能力人在签订合同时应当考虑的经营风险。故现原告撤销涉案合同的请求以及要求被告返还产品费、消保金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘雪芹的全部诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告刘雪芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 刘世红
审 判 员 郝婷婷
人民陪审员 贾美蓉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张丽颖