黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第398号
原告友谊县运通出租车有限公司，住所地友谊县友谊镇站前街。
法定代表人李义华，职务董事长。
委托代理人王曰昆，男，24岁。
委托代理人李祥文，系黑龙江田野律师事务所律师。
被告阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司，住所地红兴隆分局红兴隆大街77号。
法定代表人杨洪武，职务总经理。
委托代理人王鹏，系阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司法律事务主管。
原告友谊县运通出租车有限公司诉被告阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月22日诉讼来院，本院受理后，依法适用简易程序分别于2015年11月20日、2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王曰昆、李祥文，被告委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日22时05分，刘运刚驾驶原告所有的出租车在友谊县邮政街与新民路交叉口处，与秦刚驾驶的黑JT67**号开瑞优优牌小型普通客车发生交通事故，致使原告所有的号牌黑JT69**号长安牌出租车内乘坐人单连强、邢丽、贾艳萍受伤，贾艳萍经抢救无效死亡。单连强、邢丽、贾艳萍的近亲属马自强分别以出租汽车运输合同纠纷，以原告作为被告向友谊县人民法院提起民事诉讼。经审理友谊县人民法院分别以（2014）友民初字第213号、252号、24号作出判决，判令原告赔偿单连强49994元，承担案件受理费1289元；邢丽120383.77元，承担案件受理费3024元；贾艳萍的近亲属马自强381400元，承担案件受理费3715.50元。另查，秦刚驾驶的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，案发时在保险期间内。原告认为，被告机动车交通事故责任强制保险的保险人，应对本案原告的损失承担保险责任。现依法提起民事诉讼要求：一、请求被告给付原告保险金110454.00元；二、由被告承担诉讼费。
被告辩称：一、我公司对原告不构成侵权，案件双方当事人主体身份都不适格。本案为机动车交通事故侵权案件，原告并非交通事故中的直接受害人，我公司也对原告不构成侵权。故本案应由交通事故中的受害人作为原告提起诉讼，同时侵权责任人作为必要被告参与本次诉讼。二、友谊县运通出租车有限公司不具有向我公司主张交强险赔偿的诉权。1、运通公司依据的（2014）友民初字第213号、252号、24号民事判决书都为一审判决，不能证明上述判决已经生效以及运通公司已经依据判决内容实际履行完毕。2、交强险属于第三者责任保险，依据保险法第六十五条规定，责任保险只有被保险人或受害第三者享有向保险人主张保险赔偿的权利，并且必须在属于保险责任的前提下。运通出租车公司非被保险人更非交通事故中的直接受害人。三、运通公司不能作为交强险损害赔偿请求权人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；这里的“当事人”，应当理解为包括交通事故中的受害的第三人或其近亲属和被保险人。也就是只有受害的第三人或其近亲属以及被保险人才能作为损害赔偿请求权人主张交强险保险赔偿。四、保险车辆驾驶人系醉酒驾驶，不属于交强险保险赔偿责任。交强险条例第22条以及交强险条款第九条都明确规定，驾驶人醉酒驾驶保险车辆发生道路交通事故，造成第三者损害保险人不负责赔偿。五、赔偿出租车公司不符合交强险立法目的。从交强险立法目的来看，交强险条例第1条明确规定：为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。可见交强险条例的第一位立法目的是保障受害人得到赔偿。本案原告运通出租车有限公司并非交通事故中的受害人。本次交通事故中的受害人已经通过其他诉讼途径获得了赔偿，不能再向保险公司主张交强险保险赔偿。而保险车辆驾驶人系醉酒驾驶发生交通事故导致第三人受害，依据法律以及保险合同条款规定，不属于交强险保险赔偿责任范围的同时也不符合法律规定的垫付赔偿范围，故保险公司不应在本案中承担赔偿责任。基于以上事实理由，请受诉法院依法判决我公司不承担赔偿责任。
原告为了证明其主张的事实提供如下证据：证据一、企业法人营业执照及组织机构代码证一份，证明我公司有营业的资质和原告的主体身份。证据二、（2014）友民初字第24号民事判决书一份、（2014）友民初字第252号民事判决书一份，（2014）友民初字第213号民事判决书一份，证明法院已经判决我公司赔偿马自强死亡赔偿金381400.00元、赔偿邢丽120383.77元、赔偿单连强49994.00元。证据三、交通事故认定书一份，证明事故的真实性，在被告公司承保的交强险车辆，对原告公司的车辆损害及车内人员的伤亡损失。证据四、2015友法执字第62号、150号、157号执行通知书三份，法院已经要求我公司赔偿三受害人赔偿金额。证据五、黑ＪＴ67**交强险保单一份，证明事故车辆在被告公司投保了交强险。证据六、刘运刚身份证复印件及上岗证一份，证明其有驾驶营运车辆的资质。证据七、2015年11月26日原告向马志强、单连强、邢丽给付赔偿款的收据三份，证明原告已经实际支付了赔偿款。
被告未向本院提供证据。
经审理查明：2013年11月14日22时05分，刘运刚驾驶原告投保的出租车在友谊县邮政街与新民路交叉口处，与秦刚醉酒驾驶的黑JT67**号开瑞优优牌小型普通客车发生交通事故，致使原告所有的号牌黑JT69**号长安牌出租车内乘坐人单连强、邢丽、贾艳萍受伤，贾艳萍经抢救无效死亡。经友谊县公安交通警察大队认定，秦刚负此起事故的全部责任，刘运刚、方成全、单连强、邢丽、贾艳萍无责任。单连强、邢丽、贾艳萍的近亲属马自强分别以出租汽车运输合同纠纷，以原告作为被告向友谊县人民法院提起民事诉讼。经审理友谊县人民法院分别以（2014）友民初字第213号、252号、24号作出判决，判令原告赔偿单连强49994.00元（包括残疾赔偿金为39194.00元、误工费为9000.00元、鉴定费为1800.00元，合计49994.00元），承担案件受理费1289.00元；邢丽120383.77元（包括医疗费24995.77元、误工费12000.00元、护理费1600.00元、住院伙食补助费1600.00元、残疾赔偿金78388.00元、鉴定费1800.00元，合计120383.77元。），承担案件受理费3024.00元；贾艳萍的近亲属马自强381400.00元（包括丧葬费19299.00元、死亡赔偿金355200.00元、抢救费454.00元、尸检费1000.00元、交通费5447.00元。），承担案件受理费3715.50元。在诉讼中，原告已经实际支付了上述赔偿款。
另查，秦刚驾驶的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，案发时在保险期间内。
本院认为，事故发生后，原告基于出租汽车运输合同已向受害人进行了赔偿，原告因此取得了受害人所享有的侵权损害求偿权，故原告有权以机动车交通事故责任纠纷向侵权人秦刚或为其车辆承保机动车交通事故责任强制保险的被告主张侵权损害赔偿。被告阳光保险公司为秦刚驾驶的肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险、且该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告请求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿死亡赔偿金110000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担医疗费454.00元的诉讼请求，本院也予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告友谊县运通出租车有限公司人民币110454.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509.08元，减半收取1254.54元，由被告阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙绪水
二〇一五年十一月二十八日
书记员 王宇欣