福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第4194号
原告李和平，男，1960年10月4日出生，汉族，农民，住惠安县。
委托代理人邱丽梅，福建冠德律师事务所律师。
被告福建省惠东建筑工程有限公司，住所地惠安县东岭镇东兴街126号，机构代码：15622014-9。
法定代表人张连枝，董事长。
委托代理人黄必良，福建致理律师事务所律师。
委托代理人黄薇，福建致理律师事务所实习律师。
第三人杨国彬，男，1982年1月12日出生，汉族，农民，住惠安县。
原告李和平与被告福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）、第三人杨国彬建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李和平委托代理人邱丽梅、被告惠东公司委托代理人黄必良、黄薇到庭参加诉讼，第三人杨国彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平诉称，被告惠东公司承包“尚海湾”、“国际花园”两个项目工程，并将上述两个工程的水电工程部分分包给原告施工，部分分包给第三人杨国彬施工。上述两个工程竣工验收后，作为被告员工的张德民与原告、第三人杨国彬于2013年8月1日就原告及杨国彬分包的水电工程量进行结算，确认尚海湾水电工程总量为1735704元，国际花园水电总量为2567361元，其中尚海湾水电工程原告占882255.271元，国际花园水电工程原告占735655.395元，但被告至今尚欠原告部分工程款未支付。请求判令被告惠东公司支付原告工程款19万元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2013年8月1日起计算至实际付款之日）。
被告惠东公司辩称，原告将被告列为主体错误，被告与原告之间不存在所谓的分包关系，更不存在拖欠原告工程款。原告以工程分包起诉被告没有事实和法律依据，依法应予驳回。从原告起诉时间看，本案超过诉讼时效，应当予以驳回。2015年2月17日，杨国彬与张德民进行重新结算，原告起诉提供的是2013年8月1日的结算书，该结算书无效，应以2015年2月17日的计算书为准。2015年4月杨国彬与张德民及被告进行结算，杨国彬收到被告支付的部分代垫款项后，承诺放弃对被告惠东公司的所有权利，因此，原告的诉求没有法律依据，应予驳回。
第三人杨国彬述称，位于龙海市“尚海湾”、“国际花园”两个工程是本案被告惠东公司承包的，惠东公司再把上述两个工程的水电部分分别分包给李和平跟答辩人施工。其中“尚海湾”工程的3#、5#、6#由李和平施工，7#、8#、9#、10#由答辩人施工；“国际花园”工程的15#、17#、19#、21#、23#、26#由李和平施工，11#、13#、16#、20#、27#、18#、22#、25#由答辩人施工。上述两个工程总体验收合格后，由惠东公司的施工代表张德民出面与李和平、杨国彬进行结算，确认李和平、杨国彬施工的“尚海湾”的水电工程量为1461089元，“国际花园”的水电工程量为2227657.6元。张德民出面与杨国彬、李和平结算总的水电工程量后，杨国彬与李和平根据各自施工的栋数，按张德民的结算方式进行结算，确认李和平施工的“尚海湾”3#、5#、6#水电工程量为882255.271元，答辩人施工的“尚海湾”7#、8#、9#、10#水电工程量为578852.831元；李和平施工的“国际花园”15#、17#、19#、21#、23#、26#水电工程量为735655.395元，杨国彬施工的“国际花园”11#、13#、16#、20#、27#、18#、22#、25#水电工程量为1491948.59元。
双方当事人向本院提供以下证据：
原告李和平提供以下证据：
1、《国际花园水电班组结算书》、《尚海湾水电班组结算书》，证明2013年8月1日原告李和平、第三人杨国彬与被告惠东公司项目部负责人张德民进行结算，确认国际花园水电班组工程款为2227657.6元，尚海湾水电班组工程款为1461089元。
2、国际花园、尚海湾工程材料，证明被告惠东公司是讼争工程的承包方，张德民是被告员工。
3、工程量确认书，证明李和平与杨国彬双方确认李和平施工的尚海湾3#、5#、6#水电工程量为882255.271元，国际花园15#、17#、19#、21#、23#、26#水电工程量为735655.395元。
被告惠东公司对原告提供的证据1不予认可，认为不是张德民所写，真实性无法确认，即使是张德民所写，也不能代表被告，不是履行职务行为；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3真实性不予认可，是原告与第三人串通，未经业主和施工方确认。第三人杨国彬在答辩状中认可原告提供的三份证据。
被告惠东公司提供以下证据：
1、承诺书，证明尚海湾和国际花园所有水电工程款为3252192元，杨国彬承诺被告惠东公司代垫100万元后，放弃要求被告负连带责任，本案讼争的两个款项被告已经与杨国彬结算清楚，原告不能再起诉。
2、收条，证明2015年4月27日被告已支付杨国彬150万元。
3、确认单，证明2015年2月17日杨国彬与张德民结算工程款是3252192元，与承诺书吻合。
原告李和平质证认为，被告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但证明内容有异议，证据1、2、3均是杨国彬对自己分包的工程量进行计算及承诺，不包含李和平所分包的工程。第三人杨国彬未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提供的证据1为原件，被告惠东公司对张德民签名真实性提出异议，但经本院释明后，未能就签名申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告提供的证据1予以确认；但《国际花园水电班组结算书》中手写部分“上述工程款是李和平个人所有，杨国彬不享权利。杨国彬”为李和平单方填写，该手写部分内容本院不予确认。原告提供的证据2为原件，各方当事人均无异议，本院予以确认，可以证明张德民为惠东公司在尚海湾及国际花园项目的负责人。原告提供的证据3，第三人杨国彬对真实性没有异议，系原告与第三人在证据1结算书的范围内进行内部工程量及工程款的区分，被告惠东公司对该确认不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。被告惠东公司提供的三份证据，原告对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据系杨国彬与张德民之间进行的结算，对原告李和平没有约束力。
经审理查明：2010年，被告惠东公司因承建“尚海湾”及“国际花园”施工工程，将上述两个工程的水电工程项目分别分包给原告李和平和第三人杨国彬。2013年8月1日，被告惠东公司员工张德民作为尚海湾工程项目部负责人与李和平、杨国彬进行结算，双方在《尚海湾水电班组结算书》、《国际花园水电班组结算书》上签名确认：尚海湾水电班组总工程款1461089元，保修金预留5%即73054元，应付1388035元；国际花园水电班组总工程款2227657.6元，保修金预留5%即111382元。被告至今仅支付原告李和平工程款1427910元，原告诉至本院。
原告李和平和第三人杨国彬双方确认，“尚海湾”3#、5#、6#水电工程由李和平施工，工程价款为882255.271元，“尚海湾”7#、8#、9#、10#水电工程由杨国彬施工，工程价款为578852.831元；“国际花园”15#、17#、19#、21#、23#、26#水电工程由李和平施工，工程价款为735655.395元，“国际花园”11#、13#、16#、20#、27#、18#、22#、25#水电工程由杨国彬施工，工程价款为1491948.59元。
另查明，2015年2月17日，杨国彬与张德民签订了《工程造价及借款确认单》，双方确认杨国彬承包永鸿尚海湾7#、8#、9#、10#，永鸿国际花园11#、13#、16#、20#、27#、18#、22#、25#楼，永鸿尚海湾1#楼和地下室，永鸿国际花园58#-61#楼地下室和60#楼工程总造价12079924元，扣除借资8827732元，尚欠杨国彬工程款3252192元。2015年4月27日，被告惠东公司支付杨国彬150万元，杨国彬于同日向被告惠东公司出具《收条》二张及《承诺书》一份。讼争工程现已通过竣工验收。
双方当事人争议的焦点是：1、原告与被告之间是否存在建设工程分包合同关系，2、原告主张被告支付工程款19万元及利息能否成立。
1、关于原告与被告之间是否存在建设工程分包合同关系的问题。
原告李和平诉称，原告提供的2013年8月1日的结算书，均有原告李和平的签名，可以证明李和平是尚海湾及国际花园水电工程分包人。杨国彬在之后与张德民的结算行为对李和平不产生法律效力。
被告惠东公司辩称，被告与原告之间不存在分包合同关系。李和平没有在工程中建设任何的项目，是杨国彬雇请的人员。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人杨国彬陈述，被告惠东公司把尚海湾和国际花园的水电工程分包给李和平和杨国彬，其中“尚海湾”3#、5#、6#水电工程由李和平施工，“国际花园”15#、17#、19#、21#、23#、26#水电工程由李和平施工。
本院认为，原告与被告之间是否存在建设工程分包合同关系，应结合本案各方当事人提供的证据、当事人的陈述，全面综合分析认定。原告提供2013年8月1日两份结算书，该结算书落款为班组长：杨国彬、李和平，负责人：张德民。张德民作为被告惠东公司国际花园工程项目部及尚海湾工程项目部负责人与杨国彬、李和平共同进行结算，可以证明李和平为国际花园及尚海湾水电工程的分包人。被告辩称李和平为杨国彬雇请的人员，但未提供证据予以证明，且与第三人杨国彬的陈述不一致，本院不予采信。
2、关于原告主张被告支付工程款19万元及利息能否成立的问题。
原告李和平诉称，原告承包了“尚海湾”3#、5#、6#水电工程，工程价款为882255.271元，承包“国际花园”15#、17#、19#、21#、23#、26#水电工程，工程价款为735655.395元。2013年8月1日结算之后，原告领取了国际花园及尚海湾项目部支付的工程款共计1427910元。被告至今尚欠19万元工程款未付，原告诉至法院。
被告惠东公司辩称，本案原告起诉超过诉讼时效。2015年2月17日，杨国彬与张德民进行重新结算，原告起诉提供的2013年8月1日的结算书已经被告2015年2月17日的结算书所取代，原告的诉讼请求不应支持。
第三人杨国彬述称，《尚海湾水电班组结算书》中，本人施工的工程款是578852.831元，李和平施工的工程款是882255.271元；《国际花园水电班组结算书》中，本人施工的工程款是1491948.59元，李和平施工的工程款是735655.395元。本人不在本案中提起诉讼主张。
本院认为，原告李和平与第三人杨国彬分别向惠东公司承包国际花园、尚海湾水电工程，并与惠东公司项目部负责人张德民进行结算，因此，原告李和平与第三人杨国彬均有权向惠东公司主张返还工程款，现第三人杨国彬经本院释明后，表示不提起诉讼请求，系当事人对权利的自行处分，可以准许。原告提供的2013年8月1日国际花园水电班组结算书工程款为2227657.6元、尚海湾水电班组结算书工程款为1461089元，合计3688746.6元。2015年2月17日杨国彬与张德民签订的《工程造价及借款确认单》确认尚欠杨国彬的工程款为3252192元，该款项金额低于3688746.6元，因此，被告惠东公司辩称2015年2月17日的结算已经包含了2013年8月1日的结算单，与事实不符，不能成立。2015年2月17日的结算是杨国彬与张德民进行的，李和平并未参与结算，也未在确认单上签名，因此，2015年2月17日的结算单与李和平无关，对李和平没有约束力。
原告向被告分包了“尚海湾”3#、5#、6#楼水电工程，工程价款为882255.271元，分包“国际花园”15#、17#、19#、21#、23#、26#楼水电工程，工程价款为735655.395元，合计1617910.67元。该事实经第三人杨国彬确认，且与被告提供的《工程造价及借款确认单》上载明的杨国彬施工工程相印证。被告惠东公司应承担支付原告工程款的义务，被告惠东公司未能举证证明支付原告工程款的数额，原告自认被告已经支付的工程款为1427910元，可以确认。综上，被告尚欠原告工程款为190000.67元，原告请求被告支付工程款190000元，合法有据，应予支持。本院认为，被告至今未向原告支付工程款，构成违约，应向原告承担赔偿损失等违约责任。本案双方当事人未约定逾期付款利息，原告请求被告从2013年8月1日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率支付利息，本院予以调整为被告应向原告支付从原告起诉之日即2015年8月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在建设工程分包合同关系，因原告李和平不具备建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，本案中，被告惠东公司将讼争工程发包给没有资质的原告，违反了上述法律的强制性规定，故原告与被告之间的建设工程分包合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告向被告分包了“尚海湾”及“国际花园”部分水电工程，工程价款合计1617910.67元。被告已经支付原告工程款1427910元，尚欠原告工程款190000.67元，因此，原告请求被告支付工程款190000元，合法有据，应予支持。被告至今未向原告支付工程款，构成违约，应向原告承担赔偿损失等违约责任，被告应向原告支付逾期付款利息（从2015年8月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。第三人杨国彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告福建省惠东建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李和平工程款190000元及利息（从2015年8月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告李和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4300元，由原告李和平负担100元，被告福建省惠东建筑工程有限公司负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 严美玲
人民陪审员 谢黎烨
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王艺珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条第三款
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。