云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第776号
上诉人（原审原告）字锦蕾，学生，系字芸长女。
上诉人（原审原告）字依磊，学生，系字芸次女。
上诉人（原审原告暨字锦蕾、字依磊法定代理人）字芸，农民。
上诉人（原审原告）鲁凤清，农民，系字芸之母。
上诉人（原审原告）李福旺，学生，系李朝东之子。
上诉人（原审原告暨李福旺法定代理人）李朝东，农民。
上述上诉人委托代理人徐鹏侠，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）李崇康，居民，系李朝东之父。
上诉人（原审原告）赖学芹，居民，系李朝东之母。
被上诉人（原审被告）杨盖屋。
委托代理人杨泽坤，云南孙剑飞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司。
住所地：大理市下关苍山路*号。
负责人李绍伟，系支公司总理。
委托代理人连云，系中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。
上诉人字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹因与被上诉人杨盖屋、中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称太保大理支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省巍山县人民法院(2015)巍民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年12月18日12时20分许，被告杨盖屋驾驶云L×××××号小型普通客车沿宁凤线由北向南行驶，当车辆行至宁凤线K239+700M处时，被告杨盖屋驾驶的车辆驶入对向车道，与李朝东驾驶其本人所有的云A×××××号小型轿车正面相撞（载鲁凤清、字芸），造成李朝东、鲁凤清、字芸不同程度受伤，两车受损的伤人道路交通事故。经巍山县公安局交通警察大队巍公交认字【2014】第00154号《道路交通事故认定书》认定“杨盖屋承担此事故的全部责任，李朝东、鲁凤清、字芸不承担此事故责任”。事故发生后，原告字芸、鲁凤清、李朝东先在巍山县民康医院抢救治疗后送往大理州人民医院住院治疗。其中字芸住院21天，共用去医疗费用23067.65元，鲁凤清住院治疗29天，出院后到顺泽药店购买药品支出802.70元，住院前后共用去医疗费51235.16元，李朝东住院治疗19天，出院后又分别到巍山县人民医院、云南省第二人民医院检查治疗，住院前后共用去医疗费17072.92元。经司法鉴定，字芸的伤达十级伤残，需后续治疗费8000元，字芸受伤后护理期为90日，营养期为90日，字芸支付了鉴定费1900元；鲁凤清的伤达十级伤残，需后续治疗费13000元，鲁凤清支付了鉴定费1200元；李朝东的伤达十级伤残，李朝东受伤后护理期为60日，营养期为60日，李朝东支付了鉴定费1300元。原告字芸、鲁凤清、李朝东住院期间，被告杨盖屋为其支付了68000元的医疗费用，支出云A×××××号小型轿车施救费1700元。被告杨盖屋驾驶的车牌为云L×××××号小型普通客车已向中国太平洋财产保险公司大理中心支公司投保了机动车第三者强制保险和第三者商业责任险，保险期为2014年8月24日至2015年8月23日至,交强险医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失限额2千元，第三者商业责任险赔偿限额为20万元。字芸生育子女二人，分别是字锦蕾和字依磊，字锦蕾出生于2006年5月22日，字依磊出生于2012年12月10日；李崇康、赖学芹为李朝东父母，共生育子女四人，李崇康出生于1948年5月3日，赖学芹出生于1949年7月9日；李朝东生育子女一人即李福旺，李福旺出生于2004年1月28日。字芸、李朝东的定残之日为2015年6月11日，鲁凤清的定残之日为2015年5月11日。原告李朝东驾驶的云A×××××小型轿车经中国太平洋保险股份有限公司定损损失为22046.20元，在该车无法使用期间，李朝东支出替代性交通工具租车费18000元。
原审法院认为：2014年12月18日12时20分许，被告杨盖屋驾驶的云L×××××号小型普通客车与原告李朝东驾驶的云A×××××号小型轿车正面相撞，造成李朝东、鲁凤清、字芸不同程度受伤，两车受损的伤人道路交通事故。该事故经巍山县公安局交通警察大队巍公交认字【2014】第00154号《道路交通事故认定书》认定：杨盖屋承担此事故的全部责任，李朝东、鲁凤清、字芸不承担此事故责任。因被告杨盖屋驾驶的云L×××××号小型普通客车在太保大理支公司投保了交强险和商业三者险，所以赔偿顺序应依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险公司（太保大理支公司）在责任限额内予以赔偿；不足部分，承保商业三者险的保险公司（太保大理支公司）根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赔偿范围及计算标准应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算。本次事故中，一、原告字芸的损失范围计算如下：1、医疗费280元+22787.65元=23067.65元；2、误工费，误工期应为2014年12月18日至2015年6月10日，实际为172日，即原告的误工费为（28844元÷365）×172天＝13592.24元；3、护理费（28844元÷365）×90天×1人＝7112.21元；4、住院伙食补助费100元×21天＝2100元；5、营养费30元×90天＝2700元；6、残疾赔偿金7456元×20年×0.1=14912元；7、后续治疗费8000元；8、鉴定费1900元；二、字芸被扶养人生活费：字锦蕾的6036×（18-9）×0.1÷2＝2716.20元，字依磊的6036×（18-2）×0.1÷2＝4828.80元，以上两项共计80929.10元。三、原告鲁凤清的损失范围计算如下：1、医疗费405.70元+50026.76元+802.70元=51235.16元；2、误工费，误工期应为2014年12月18日至2015年5月10日，实际为142日，即原告的误工费为（28844元÷365）×142天＝11221.50元；3、护理费为：（28844元÷365）×29天×1人＝2291.71元；4、住院伙食补助费100元×29天＝2900元；5、营养费，30元×29天＝870元；6、残疾赔偿金：7456元×20年×0.1=14912元；7、后续治疗费13000元；8、鉴定费：1200元，以上共计：97630.37元。四、原告李朝东的损失范围计算如下：1、医疗费280元+15427.66元+150元+328.66元+886.60元=17072.92元；2、误工费，误工期应为2014年12月18日至2015年6月10日，实际为172日，即原告的误工费为（28844元÷365）×172天＝13592.24元；3、护理费（28844元÷365）×60天×1人＝4741.47元；4、住院伙食补助费100元×19天＝1900元；5、营养费30元×60天＝1800元；6、残疾赔偿金7456元×20年×0.1=14912元；7、鉴定费1300元；8、交通费518元；9、住宿费212元；10、云A×××××车辆损失费22046.20元；11、替代性交通工具租车费18000元；五、李朝东被扶养人生活费：李福旺的6036×（18-11）×0.1÷2＝2112.60元，李崇康的6036×（20-6）×0.1÷4＝2112.60元、赖学芹的6036×（20-5）×0.1÷4＝2263.50元，以上两项共计：102583.53元。各原告的诉讼请求，符合法律规定的本院予以支持，不符合法律规定的本院不予支持。原告李朝东要求被告赔偿施救费2400元、车辆损失费64800元因施救费实际由被告杨盖屋支付，车辆损失费李朝东没有相应证据证明，本院不予采信。本案中，太保大理支公司应按照机动车交通事故强制保险责任赔偿范围及项目，在死亡伤残赔偿110000元的限额下负责赔偿原告字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹：残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、住宿费，共计110000元；在医疗费用赔偿10000元限额下负责赔偿原告字芸、鲁凤清、李朝东：医疗费、门诊治疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，共计赔偿10000元；在财产损失限额2000元项下赔偿李朝东车辆损失费2000元。原告字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹的损失共计为281143元，扣除原告字芸、鲁凤清、李朝东鉴定费4400元，超过交强险赔偿限额154743元，太保大理支公司应在商业三者险中赔偿。被告杨盖屋要求被告太保大理支公司在保险理赔后归还其为原告字芸、鲁凤清、李朝东垫支的医疗费等共计人民币68000元及施救费1700元共计69700元的辩称，符合法律规定，本院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理支公司的辩解，本院综合予以采信。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险的伤残赔偿限额项下赔偿原告字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹：残疾赔偿金、护理费、交通费费、被扶养人生活费、误工费等110000元；在医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等10000元，在财产损失限额项下赔偿车辆损失2000元，合计人民币122000元。二、由中国太平洋保险股份有限公司大理支公司在商业三者保险限额内赔偿原告字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹人民币154743元（其中返还被告杨盖屋垫付的69700元）。三、由被告杨盖屋赔偿原告字芸、鲁凤清、李朝东鉴定费人民币4400元。四、驳回原告李朝东要求被告赔偿其施救费的诉讼请求。以上应执行款项限判决生效后30日内履行。案件受理费8144元，由原告字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹承担3000元、被告杨盖屋承担5144元。
原审判决宣判后，字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹均不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由杨盖屋承担本案诉讼费。其主要事实及理由是：1、一审按照农村标准计赔残疾赔偿金和被抚养人生活费违背事实及法律规定。各上诉人虽是农村户口，但在本案事故发生前均已在巍山县城持续居住一年以上。其中字芸户自2011年2月起就一直在巍山县××镇新苑小区居住生活；李朝东户自2010年12月起即在南诏镇租房居住，从事农副产品经营，并于2014年3月在南诏镇北隅小区购买了商品房，一审时各上诉人提供的证据均能证实上述事实。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本案中各上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费均应当根据城镇居民的标准计赔。2、一审以一人护理对护理费进行计赔违背事实和法律的规定。本案事故发生后，李朝东、字芸、鲁凤清三人均在大理州人民医院住院治疗，因伤势严重，三人均需两人护理，大理州人民医院的证明也作出了“住院期间需二人护理”的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，李朝东、字芸、鲁凤清三人的护理费应当以两人计算。3、一审判决以施救费实际由杨盖屋支付为由，对李朝东主张的施救费不予支持，同时又在太保大理支公司应赔偿李朝东的损失中予以扣除，导致李朝东双重损失，明显违背法律规定。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨盖屋及太保大理支公司均答辩称：1、根据《最高人民法院民一庭关于居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定“受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城市居民的相关标准计算。”该规定明确了在城市经商、居住的农村户口的受害人，应当同时具备“经常居住地”和“主要收入来源地”均为城市的条件，才能按城镇居民标准计赔残疾赔偿金和被抚养人生活费。本案中上诉人并未举证证明其“经常居住地”和“主要收入来源地”均为城市的证据材料且户口簿上明确记载上诉人为农村户口，故一审按农村居民标准对本案损失计赔正确。2、上诉人一审时提交的大理州人民医院出具的《证明》仅是对事实状态的描述，只能证明上诉人在住院治疗时有两人护理，而不能证明其伤情实际需要两人护理的事实上，该《证明》不能认定为“医疗机构的意见”，一审以一人护理的标准对护理费计赔正确。3、本案交通事故经交警大队认定杨盖屋承担全责，因杨盖屋所驾驶的车辆同时在太保大理支公司投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，本案事故产生的车辆施救费应由太保大理支公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定并不适用于本案，上诉人主张的施救费无证据证实，一审确认由太保大理支公司返还被上诉人预付的车辆施救费1700元符合我国法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人李崇康、赖学芹经本院通知未到庭发表意见、上诉人认为一审漏认定字芸、鲁凤清、李朝东从2001年起即在巍山县××镇居住生活的事实外，对其余事实各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人因伤所致的损失应按城镇居民标准计赔还是按农村标准计赔？2、护理费应以几人计赔？3、车辆施救费应否纳入损失范围？4、车辆损失费应如何计算？
二审审理期间，上诉人为证明自己的上诉主张向本院提交《工作证明》、经营者为刘兴灿的《营业执照（副本）》复印件各一份、《收据》四份、《巍山县自来水公司水费收款收据》一份、《电费计算清单》五页，欲证明字芸自2011年至今一直在巍山县××镇居住的事实。经质证，被上诉人杨盖屋及太保大理支公司对上述证据均认为不属于新证据，对该组证据的三性均不认可。本院认为《营业执照（副本）》上载明的的注册日期为2011年3月3日，登记机关的颁发时间为2015年3月12日，而《工作证明》中证明字芸工作的时间为2010年9月至2014年12月18日，内容相互矛盾且无其他证据予以印证，对《工作证明》内容的真实性无法核实，对《工作证明》、《营业执照（副本）》不予确认；《收据》、《巍山县自来水公司水费收款收据》、《电费计算清单》来源真实，内容合法，与一审在案证据能相互印证，予以确认。
二审经审理查明，字芸分别于2011年12月23日、2012年3月5日取得座落于巍山县南诏镇南诏新苑A区2幢1-5-501号房屋的土地使用权和房屋所有权。
本院认为：对于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡所致赔偿费用的计算只有在同时满足经常居住地和主要收入来源地均为城镇的条件时才能适用城镇居民相关标准计赔损失。字芸、李朝东、鲁凤清均为农村户口且在案并无充分证据能够证明字芸、李朝东、鲁凤清的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审适用农村居民相关标准计赔上诉人因本案事故所致损失并无不当，上诉人关于本案损失应适用城镇居民标准计赔的主张不成立，不予支持。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。在案证据大理白族自治州人民医院分别向字芸、鲁凤清、李朝东出具的《大理白族自治州人民医院诊断证明书》均载明“住院期间有2人陪护”不足以证明字芸、鲁凤清、李朝东住院期间需要2人进行护理，一审按一名护理人员计赔护理费符合本案实际，上诉人关于护理费应以2人计赔的主张不成立，不予支持。云A×××××号小型轿车因本案致损后，太保大理支公司及杨盖屋于2015年8月21日共同对该车进行估损。上诉人李朝东对该估损数额虽有异议，但不能提供相应证据证明该车实际修理的数额，也未提供足以推翻该估损数额的证据，对其举证不能的不利后果应由李朝东自行承担，一审按评估损失数额对云A×××××号小型轿车损失计赔并无不当，上诉人关于支持其一审车损诉讼请求的主张不成立，不予支持。在案证据《神行车保系列产品保险单（正本）》的机动车损失保险条款第六条已明确载明“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”本案事故发生后，作为被保险人的杨盖屋曾支付过1700元的施救费，该笔费用应由太保大理支公司在保险金额内直接赔偿给被保险人杨盖屋，一审未将该笔款项纳入损失范围正确，但从上诉人应获得的赔偿金额中对该笔款项予以扣减不当，上诉人关于该费用不应从李朝东应获赔偿数额中扣减的主张成立，予以支持。一审对上诉人损失的确认符合本案实际，但因字芸、鲁凤清、李朝东并非同一权利主体，一审对赔偿款项合并处理不当，予以纠正。上诉人字锦蕾、字依磊、李福旺、李崇康、赖学芹的被抚养人生活费属抚养人因伤所致的损失范围，应列入抚养人的损失计赔，上诉人字锦蕾、字依磊、李福旺、李崇康、赖学芹的诉讼请求不成立，不予支持。上诉人字芸的损失为医疗费23067.65元、误工费13592.24元、护理费7112.21元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、残疾赔偿金14912元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、被抚养人生活费7545元（字锦蕾2716.20元+字依磊4828.80元），合计80929.10元；上诉人鲁凤清的损失为医疗费51235.16元、误工费11221.50元、护理费2291.71元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、残疾赔偿金14912元、后续治疗费13000元、鉴定费1200元，合计97630.37元；上诉人李朝东的损失为医疗费17072.92元、误工费13592.24元、护理费4741.47元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、残疾赔偿金14912元、鉴定费1300元、交通费518元、住宿费212元、车辆损失费22046.20元、替代性交通工具租车费18000元、被抚养人生活费6488.70元（2112.60元+2112.60元+2263.50元），合计102583.53元。符合交强险赔偿范围的总额为124645.73元（其中字芸医疗费23067.65元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、后续治疗费8000元，合计35867.65元；鲁凤清医疗费51235.16元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、后续治疗费13000元，合计68005.16元；李朝东医疗费17072.92元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、合计20772.92元），字芸的损失比例为29%（35867.65元÷124645.73元），鲁凤清的损失比例为55%（68005.16元÷124645.73元），李朝东的损失比例为16%（20772.92元÷124645.73元），按比例太保大理支公司应在交强险医疗费项下的责任限额10000元内赔偿字芸2900元、鲁凤清5500元、李朝东1600元。符合交强险死亡伤残赔偿范围的总额为112051.07元（其中字芸误工费13592.24元、护理费7112.21元、残疾赔偿金14912元、被抚养人生活费7545元，合计43161.45元；鲁凤清误工费11221.50元、护理费2291.71元、残疾赔偿金14912元，合计28425.21元；李朝东误工费13592.24元、护理费4741.47元、残疾赔偿金14912元、交通费518元、住宿费212元、被抚养人生活费6488.70元，合计40464.41元），字芸的损失比例为39%（43161.45元÷112051.07元），鲁凤清的损失比例为25%（28425.21元÷112051.07元，李朝东的损失比例为36%（40464.41元÷112051.07元），按比例太保大理支公司应在交强险死亡伤残赔偿的责任限额110000元内赔偿字芸42900元、鲁凤清27500元、李朝东39600元；太保大理支公司应在财务损失赔偿责任限额内赔偿李朝东车辆损失费2000元。综上，太保大理支公司应在交强险赔偿限额内共赔偿字芸45800元（2900元+42900元）、鲁凤清33000元（5500元+27500元）、李朝东43200元（1600元+39600元+2000元）。扣除不应由太保大理支公司承担的鉴定费4400元（字芸鉴定费1900元、鲁凤清鉴定费1200元、李朝东鉴定费1300元），字芸剩余损失33229.10元（80929.10元-1900元-45800元）、鲁凤清剩余损失63430.37元（97630.37元-1200元-33000元）、李朝东剩余损失58083.53元（102583.53元-1300元-43200元），合计154743元及杨盖屋施救费1700元，共计156443元，未超过第三者商业责任险的赔偿限额，应由太保大理支公司在第三者商业责任赔偿限额内赔偿字芸、鲁凤清、李朝东、杨盖屋。本案事故发生后，杨盖屋曾垫付过医疗费68000元，扣除杨盖屋应承担的鉴定费4400元，余款63600元，为减少讼累，由太保大理支公司在应赔偿给上诉人的费用中扣减后直接返还给杨盖屋。因杨盖屋在垫付款项时双方对字芸、鲁凤清、李朝东的垫付款项数额并未区分，本院按损失比例进行扣减。字芸、鲁凤清、李朝东的损失总额为281143元（80929.10元+97630.37元+102583.53元），字芸的损失比例为29%（80929.10元÷281143元），鲁凤清的损失比例为35%（97630.37元÷281143元），李朝东的损失比例为36%（102583.53元÷281143元），杨盖屋垫付给字芸的款项应为18444元（63600元×29%），垫付给鲁凤清款项应为22260元（63600元×35%），垫付给李朝东款项应为22896元（63600元×36%）。综上，太保大理支公司应在交强险及第三者商业责任险赔偿限额内赔偿字芸60585.10元（2900元+42900元+33229.10元-18444元）、鲁凤清74170.37元（5500元+27500元+63430.37元-22260元）、李朝东76387.53元（1600元+39600元+58083.53元-22896元）；应向杨盖屋返还65300元（63600元+1700元）。一审认定事实基本清楚，但对施救费处理不当，对上诉人的损失数额合并处理不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2015）巍民初字第313号民事判决第四项，撤销第一、二、三项。
二、由中国太平洋保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿字芸损失人民币60585.10元。
三、由中国太平洋保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿鲁凤清损失人民币74170.37元。
四、由中国太平洋保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿李朝东损失人民币76387.53元。
五、由中国太平洋保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后三十日内返还杨盖屋垫付款65300元。
六、驳回字锦蕾、字依磊、李福旺、李崇康、赖学芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费8144元，由上诉人字锦蕾、字依磊、字芸、鲁凤清、李福旺、李朝东、李崇康、赖学芹承担。
本判决为终审判决。
本判决经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向巍山县人民法院申请强制执行。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年二月十九日
书记员 赵云霞