广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂12行终42号
上诉人（一审原告）广西南丹桂缘饮品有限公司。住所地：广西南丹县城关镇小场火车站，企业注册号：451221200004496。
法定代表人陈培青，该公司总经理。
特别授权委托代理人高昌明，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）广西南丹县工商行政管理局。住所地：广西南丹县龙滩大道民行中路***号。
法定代表人莫祖平，该局局长。
委托代理人班刚，该局工作人员。
委托代理人韦克勇，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）广西河池市工商行政管理局。住所地：广西河池市金城西路**号。
法定代表人韩志平，该局局长。
委托代理人蒋成顺，该局商标广告监督管理科科长。
委托代理人韦志诚，该局法制科负责人。
一审第三人杭州娃哈哈集团有限公司。住所地：浙江省杭州市清泰街***号。
法定代表人宗庆后，该公司董事长。
委托代理人吴国彬，该公司职员。
委托代理人王涛，该公司职员。
上诉人广西南丹桂缘饮品有限公司因工商行政处罚一案，不服广西壮族自治区南丹县人民法院（2016）桂1221行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人广西南丹桂缘饮品有限公司的特别授权委托代理人高昌明，被上诉人广西南丹县工商行政管理局的委托代理人班刚、韦克勇，被上诉人广西河池市工商局的委托代理人蒋成顺、韦志诚，一审第三人杭州娃哈哈集团有限公司的委托代理人吴国彬、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：广西南丹桂缘饮品有限公司成立于2012年11月5日，其生产销售番石榴苹果复合水果饮料使用的商品标识如（图一），第三人杭州娃哈哈集团有限公司成立于1993年2月3日，其生产销售番石榴苹果复合水果饮料使用的商品标识（如图二）。原告副总经理高昌明的注册商标为“高思远”（如图五），注册有效期为：自2006年8月7日至2016年8月7日，第三人的注册商标为“娃哈哈番石榴C”（如图三），注册有效期为：自2007年12月14日至2017年12月13日，国家工商总局核定注册商标“高思远”和注册商标“娃哈哈番石榴C”使用商品均为第32类。
2016年3月3日，被告县工商局在接到第三人称原告生产销售的“高思远番石榴C”番石榴苹果复合水果饮料的外包装侵犯其注册商标“娃哈哈番石榴C”的注册商标专用权的举报后，依法对原告的经营场所和仓库进行检查，检查中发现原告使用的“高思远番石榴C”商品标识（如图一）与第三人的注册商标“娃哈哈番石榴C”相似，于同日作出丹工商扣字【2016】3《实施行政强制措施决定书》，对原告使用的“高思远番石榴C”商品标识进行扣押。此后，被告县工商局对原告涉嫌商标侵权的行为进行立案，并进行调查取证，查明：2015年12月原告委托浙江省苍南县晨光印业有限公司为其生产的番石榴苹果复合水果饮料印制“高思远番石榴C”商品标识（如图一）36000张，并用该商品标识销售番石榴苹果复合水果饮料558件，每件6瓶，共计3348瓶，经营额11160元。被告县工商局对原告使用“高思远番石榴C”商品标识（如图一）销售产品的行为进行审查，认定：高昌明的注册商标为“高思远”（如图五），“高思远番石榴C”（如图四）未获得商标注册，原告使用“高思远番石榴C”商品标识销售产品的行为属自行改变注册商标的行为；“娃哈哈番石榴C”（如图三）系第三人的注册商标，原告销售的“高思远番石榴C”（如图一）番石榴苹果复合水果饮料，与第三人销售的“娃哈哈番石榴C”（如图二）番石榴苹果复合水果饮料，属同一种商品，原告使用的“高思远番石榴C”标识，从总体图形布局、组合排列、字形字体等方面与第三人的“娃哈哈番石榴C”注册商标相近似，易使消费者产生混淆，同时，原告是在未经商标注册人许可的情况下使用该标识，原告的行为侵犯第三人的注册商标专用权。2016年8月1日，被告县工商局向原告送达丹工商听字【2016】2号《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实和拟受到的处罚，以及其享受的陈述、申辩、听证等权利，2016年8月10日被告县工商局举行听证会，听取了原告的申辩意见。2016年8月11日，被告县工商局依据《中华人民共和国商标法》第四十九条第一款、第六十条第一款的规定，作出丹工商处字【2016】2号《行政处罚决定书》，原告不服，向被告市工商局申请复议，被告市工商局受理并审查后，于2016年10月17日作出河工商复决字【2016】3号《行政复议决定书》，维持被告县工商局的处罚决定。另查明，高昌明于2016年10月5日取得“瓶贴（番石榴C）”《外观设计专利证书》；原告销售“高思远番石榴C”番石榴苹果复合水果饮料与第三人销售的“娃哈哈番石榴C”番石榴苹果复合水果饮料为同一种商品；“高思远番石榴C”未取得商标注册；“番石榴C”不是商品通用名称；原告2015年12月印制“高思远番石榴C”标识36000张，印制费用4260元，从2015年12月起至2016年3月止，原告共生产销售“高思远番石榴C”番石榴苹果复合水果饮料558件，每件6瓶，共计3348瓶，经营额11160元。原告对两被告的行政行为不服，提起本案诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国商标法》第六十一条和《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告南丹县工商行政管理局作出丹工商处字【2016】2号《行政处罚决定书》和被告河池市工商行政管理局作出河复决字【2016】3号《行政复议决定书》的行政行为，其行政执法主体资格合法。2015年12月起至2016年3月止，原告使用“高思远番石榴C”商品标识（如图一、图四）销售番石榴苹果复合水果饮料，而原告副总经理高昌明的注册商标为“高思远”（如图五），“高思远番石榴C”商品标识（如图四）不是原告的注册商标，故原告的行为属在使用注册商标的过程中自行改变注册商标的行为，同时，原告在未获得第三人许可的情况下，使用了与第三人的注册商标“娃哈哈番石榴C”（如图三）从总体图形布局、组合排列、字形字体等方面相近似，易使消费者产生混淆的“高思远番石榴C”商品标识生产销售饮料，且原告销售饮料与第三人销售的饮料为同一种商品，原告的行为侵犯了第三人对其注册商标的专用权。被告南丹县工商行政管理局对原告的经营行为进行立案查处，经调查取证，举行听证会，在查明上述案件事实后，根据《中华人民共和国商标法》第四十九条和六十条的规定，作出的丹工商处字【2016】2号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告河池市工商行政管理局在受理原告的复议申请后，经审查作出的河工商复决字【2016】3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告以其已取得“瓶贴（番石榴C）”《外观设计专利证书》为由，主张被告的行政行为认定事实错误，因该外观设计专利的授权日为2016年10月5日，原告生产销售“高思远番石榴C”的行为的时间为2015年12月至2016年3月3日，被告南丹县工商局作处罚决定的时间为2016年8月11日，且《外观设计专利证书》的内容与本案无关，故对于原告的主张，本院不予采信。综上，原告以被告的行政行为认定事实不清、适用法律错误为由，要求撤销南丹县工商行政管理局丹工商处字【2016】2号《行政处罚决定书》和被告河池市工商行政管理局河工商复决字【2016】3号《行政复议决定书》的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西南丹桂缘饮品有限公司要求撤销被告南丹县工商行政管理局丹工商处字【2016】2号《行政处罚决定书》和被告河池市工商行政管理局河工商复决字【2016】3号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人广西南丹桂缘饮品有限公司不服，其上诉理由：一、一审判决认定案件事实不清、被上诉人南丹县工商行政管理局作出的“丹工商处字【2016】2号”行政处罚决定书认定案件事实不清，请求二审人民法院依法查明案件事实，判决撤销一审判决。被上诉人以上诉人涉嫌商标侵权为由对上诉人作出“1、没收并销毁侵权商标标识，2、处以罚款七万伍仟圆整”的行政处罚决定，并对涉案财物进行扣押。事实上上诉人所使用的商标是其合法注册商标，上诉人于2006年8月已经向国家工商行政管理总局申请注册并取得商标注册证，国家核定许可上诉人可以在商品（第32类）中依法使用。被上诉人于2016年3月3日在对上诉人执法过程中无故认定上诉人涉嫌商标侵权并于2016年8月11日对上诉人作出行政处罚决定，被上诉人的行政处罚行为违法、侵害了企业的合法经营权益，请求判决撤销被上诉人作出的丹工商处字【2016】2号行政处罚决定书。被上诉人认为原告上诉人印制使用“高思远番石榴c”商标标识属于侵犯第三人杭州哇哈哈集团的“娃哈哈番石榴c”注册商标专用权纯属认定案件事实错误，上诉人所使用的“高思远番石榴c”商标标识实际上与第三人杭州娃哈哈集团的“娃哈哈番石榴c”商标标识从外观上看具有显著的区别，不存在容易导致混淆，上诉人已经在商标标识上使用“高思远”进行区别，同时我国商标法也没有对商标近似的判断标准未作出明确、具体的规定，上诉人所使用的商标不存在任何侵犯他人商标专用权。二、被上诉人所作处的“丹工商扣字【2016】2号”行政处罚决定书没有法律依据，请求予以判决撤销。《商标法》第五十七条第二款明确规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，依据该法律规定我们可以看出只有上诉人使用的商标标识与第三人娃哈哈的注册商标相同或者近似并且容易导致混淆的才能认定为侵权，本案中上诉人使用高思远商标与其他商标是有显著区别的，亦不会容易导致任何混淆。《商标法》第五十九条规定“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”。本案商标标识中的“番石榴C”属于商品的通用名称和直接表示商品主要原料的商标标识，上诉人可以正当使用，属于合法行为。因此，被上诉人对上诉人合法适用商标的行为进行行政处罚显然是没有法律依据的。三、被上诉人河池市工商行政管理局的作出“河工商复决字【2016】3号”行政复议决定书是对错误行政处罚决定行为的维持，请求人民法院依法判决予以撤销。四、被上诉人南丹县工商行政管理局在对上诉人的处罚过程中违反法定程序。综上所述，上诉人认为被上诉人作出的行政处罚行为属于认定违法行为事实不清，处罚也没有合法依据、一审判决对被上诉人的行政处罚行为予以维持是错误的没有法律依据的。请求二审法院判决撤销南丹县人民法院(2016)桂1221行初8号行政判决，并判令撤销被上诉人南丹县工商行政管理局“丹工商处字【2016】2号”行政处罚决定书、撤销被上诉人河池市工商行政管理局“河工商复决字【2016】3号”行政复议决定书，确认被上诉人做出的具体行政行为违法并予以判决撤销，责令被上诉人返还所扣上诉人的涉案财物。
被上诉人南丹县工商局答辩称：一、被上诉人依法拥有认定商标侵权行为和查处侵犯注册商标专用权行为的执法主体资格。依照《中华人民共和国商标法》第六十一条之规定，查处侵犯注册商标专用权行为是被上诉人的法定职权。二、被上诉人对上诉人做出的丹工商处字【2016】2号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。2016年3月3日上午，被上诉人接到杭州娃哈哈集团有限公司举报后，被上诉人依法对上诉人的经营场所和仓库进行检查，检查中发现上诉人使用的“高思远番石榴C”商品标识，与杭州娃哈哈集团有限公司的注册商标“娃哈哈番石榴C”相似，被上诉人依据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项的规定，于同日以丹工商扣字【2016】3号《实施行政强制措施决定书》对上诉人使用的商品标识进行扣押，同日被上诉人就此案作立案调查。经查，杭州娃哈哈集团注册商标为“娃哈哈番石榴C”（如图三），注册有效期自2007年12月14日至2017年12月13日；上诉人南丹桂缘饮品公司注册商标“高思远”（如图五），注册有效期自2006年8月14日至2016年8月6日，两商标使用商品均为第32类。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”第十条“认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”被上诉人将上诉人使用于其生产销售的番石榴苹果复合水果饮料单瓶上的“高思远番石榴C”标识（如图四）与杭州娃哈哈集团有限公司的“娃哈哈番石榴C”注册商标（如图三）进行比对，在整体设计上：“高思远番石榴C”标识由“高思远”+“番石榴C”组合图形组成，“高思远”置于“番石榴C”左上角，构成以文字、字母为内容的组合图案，“高思远番石榴C”标识组合图案从总体图形布局、排列组合、字型字体等方面与“娃哈哈番石榴C”注册商标高度相似。从要部构成上看：“高思远番石榴C”标识中的“高思远”和“娃哈哈番石榴C”注册商标中的“娃哈哈”均放置于左上角且用偏小的字体，在图形组成比例中占比例较小，显著性较差；“高思远番石榴C”标识中的“番石榴C”放置于显著位置，字体较大，在图形组成比例中占比例较大，显著性较强。“高思远番石榴C”标识中的“番石榴C”与“娃哈哈番石榴C”注册商标中的“番石榴C”是各自商标的显著部分。“高思远番石榴C”标识中的“番石榴C”文字图形的字形及图形的构图与“娃哈哈番石榴C”注册商标中的“番石榴C”几乎完全相同。“高思远番石榴C”未获取商标注册，“娃哈哈番石榴C”商标于2007年12月获准核准注册，使用在先，其注册商标专用权应予以保护。上诉人使用与他人注册商标相似的“番石榴C”文字图形置于其公司生产销售商品的显著位置，在该商品单瓶包装上突出地使用，刻意强调该文字的显著性，其他的说明性词语和上诉人副总经理高昌明的注册商标“高思远”置于不明显之处，上诉人“搭便车”的主观意图明显，超出了《中华人民共和国商标法》笫五十九条第一款“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”规定的正当使用的范畴。更为恶劣的是上诉人为使“高思远番石榴C”组合图案与“娃哈哈番石榴C”注册商标更为相似，违反《中华人民共和国商标法》第四十九条“商标注册人在使用注册商标的过程中，自行改变注册商标、注册人名义、地址或者其他注册事项的，由地方工商行政管理部门责令限期改正；期满不改正的，由商标局撤销其注册商标”之规定，自行改变“高思远”注册商标图形，把“高思远”注册商标的行书字体变型成与“娃哈哈番石榴C”注册商标中“娃哈哈”三字相同的楷书字体，上诉人存有侵犯他人注册商标违法行为的故意。被上诉人于2016年6月13日、6月17日分别就案件相关情况向上诉人的法定代表人陈培青和其丈夫高昌明作询问调查。陈培青在笔录中称公司的一切事务都是高昌明处理（详见2016年6月13日南丹县工商行政管理局询问笔录）；而高昌明于笔录中对所询问的问题回答“你们自己看公安笔录，我对所作的口供负责”（详见南丹县工商行政管理局2016年6月17日询问笔录）。2016年3月11日高昌明在我县公安机关所作的讯问笔录中承认“高思远番石榴C”只有“番石榴C”与“娃哈哈番石榴C”注册商标图案中“石榴C”相同，其他文字和图案只是相似。（详见南丹县公安局缢侦大队2016午3月11日高昌明讯问笔录）；同日，陈培青在讯问笔录中也承认“高思远番石榴C”只有“石榴C”与“娃哈哈番石榴C”注册商标图案中“石榴C”相同，其它的文字和图案只是相似，并不完全相同（详见南丹县公安局经侦大队2016年3月11日陈培青讯问笔录）；2016年3月28上诉人的零售商黄颖在接受被上诉人调查中称标签的花纹是一样的（详见2016年3月28日南丹县工商行政管理局黄颖询问笔录）；2016年3月29日，上诉人的零售商牙乜鲜在接受答辩人调查中称：“我卖的时候会和顾客讲，两种是不一样的，由顾客选择”（详见2016年3月29日南丹县工商行政管理局牙乜鲜询问笔录）。上诉人及其零售商的陈述充分显示上诉人明显知道其使用的商品标识与注册商标“娃哈哈番石榴C”高度相似的事实，进一步证实上诉人侵犯他人注册商标违法行为的违法故意，并且客观上已造成消费者误认的事实亦得到证明。至案发止，上诉人共委托苍南县晨光印业有限公司印制“高思远番石榴C”番石榴苹果复合水果饮料商品标识36000张，每张加工费0.085元，合计3060元，制版费1200元，总计4260元。被答辩人生产“高思远番石榴C”番石榴苹果复合水果饮料已经销售558件，每件6瓶，共计3348瓶，每件价格20元，非法经营额11160元。2016年8月10日被上诉人根据上诉人申请举行了听证会，在听证会证据质证过程中，上诉人对证明案件事实的证据，包括我县公安机关随案移送答辩人的公安机关对申请人相关涉案人员所作讯间笔录等证据的真实性无异议。上诉人再一次认可该公司相关涉案人员在我县公安机关就上诉人侵犯他人注册商标专用权一案侦查过程中所作讯问笔录的真实性；上诉人的相关涉案人员在我县公安机关的讯问笔录中承认“高思远番石榴C”图案与“娃哈哈番石榴C”注册商标“番石榴C”相同，其它文字和图案相似。在“高思远番石榴C”的销售过程中，上诉人的零售商也为了使顾客区别这两个商品，在销售时特别向顾客解释这两个产品是不一样的，由此证明公众对商品的来源已产生误认，实际上已导致了混淆。上诉人未经“娃哈哈番石榴C”注册商标的商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标。构成《中华人民共和国商标法》五十七条第一款第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”之规定，属侵犯注册商标专用权行为。上诉人侵犯他人注册商标专用权违法行为主观故意性明显，被上诉人对上诉人做出的丹工商处字【2016】2号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。三、被上诉人对上诉人进行行政处罚适用法律正确。2016年3月3日，被上诉人依据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条“在查处商标侵权案件过程中，工商行政管理部门可以要求权利人对涉案商品是否为权利人生产或者其许可生产的产品进行辨认”之规定，要求“娃哈哈番石榴C”注册商标权利人杭州娃哈哈集团有限公司对“高思远番石榴C”标识和产品进行辨认，权利人出具的014097号鉴定证明证实“高思远番石榴C”标识和产品并非杭州娃哈哈集团公司生产，也未授权任何单位和个人使用“娃哈哈番石榴C”注册商标。上诉人在未获取注册商标所有权人许可的情况下，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，容易导致混淆，误导消费者；其行为符合《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为”之规定，构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第二项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”所规定的侵犯注册商标专用权行为。上诉人为使“高思远番石榴C”组合图案与“娃哈哈番石榴C”注册商标更为相似，擅自改变其“高思远”注册商标图形，把“高思远”注册商标作变形使用，且未经许可在同一种商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众，其行为符合《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为”之规定，构成《中华人民共和国商标法》五十七条第一款第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”之规定所指的侵犯注册商标专用权行为，上诉人的行为应当依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的……没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款”之规定予以处罚。四、被上坼人对上诉人所作行政处罚公平公正、程序合法。2016年7月25日，被上诉人依据《广西壮族自治区工商行政管理局行政处罚核审案件类型和范围的规定》相关规定，组织召开案件讨论会。2016年8月1日向上诉人送达了《南丹县工商行政管理局行政处罚听证告知书》（丹工商听告字【2016】2号)，告知上诉人拟作出行政处罚的事实依据和法律依据，拟作处罚种类和处罚幅度，并告知上诉人依法享有的权利；在法定期限内上诉人提出陈述、申辩，并要求举行听证。应上诉人申请，被上诉人2016年8月10日公开举行听证会。上诉人实施侵犯他人注册商标专用权行为，其涉案金额11160元，属于没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的情形，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定最高处罚为人民币二十五万元，被上诉人按照（（广西工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权的规定》第三条第一款第（二）项“本规定所称的从轻处罚，是指在法定的处罚种类和幅度内，适用较轻的处罚种类，或者选择法定幅度中较低的部分予以处罚。一般地在实施罚款这一行政处罚时，选择最低限的处罚，或者在从最低限到最高限这一幅度当中，选择较低的30%部分处罚”之规定对上诉人作罚款柒万伍仟圆整（￥75000.00元）已经是从轻处罚，完全体现了行政处罚公平、公开、公正的原则，被上诉人所作处罚决定处罚适当、程序合法。综上所述，被上诉人对上诉人所作的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。上诉人上诉事实与理由不成立，恳请人民法院判决驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人河池市工商局答辩称：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，本局依法作出的维持南丹县工商行政管理局的（丹工商处字【2016】2号）行政处罚决定的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。请求人民法院查明情况，驳回广西南丹桂缘饮品有限公司的诉讼请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为二审定案依据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十一条和《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人南丹县工商行政管理局作出丹工商处字【2016】2号《行政处罚决定书》和被上诉人河池市工商行政管理局作出河复决字【2016】3号《行政复议决定书》的行政行为，其行政执法主体适格。本案中，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条相关规定，从整体设计、要部构成对“高思远番石榴C”、“娃哈哈番石榴C”进行比对，“高思远番石榴C”以文字、字母为内容的组合图案从总体图形布局、排列组合、字型字体等方面与“娃哈哈番石榴C”注册商标高度相似;“高思远番石榴C”标识中的“番石榴C”文字图形的字形及图形的构图与“娃哈哈番石榴C”注册商标中的“番石榴C”几乎完全相同。在南丹县工商局调查本案过程中，上诉人及其零售商所作的陈述亦充分显示上诉人明显知道其使用的商品标识与注册商标“娃哈哈番石榴C”高度相似，并且在客观上造成消费者误认混淆的事实。上诉人获准注册的商标为“高思远”，“高思远番石榴C”并未获准商标注册，而“娃哈哈番石榴C”已获核准商标注册，其注册商标专用权应受法律保护。上诉人在未获取注册商标所有权人许可的情况下，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，容易导致混淆，误导消费者，其行为违反了《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”、《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第二项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”的规定，属于侵犯注册商标专用权的行为。上诉人以其已在商标标识上使用“高思远”进行区别，“高思远番石榴C”商标标识与第三人杭州娃哈哈集团的“娃哈哈番石榴C”商标标识从外观上看具有显著区别，不存在容易导致混淆等上诉理由不能成立。据此，被上诉人南丹县工商行政管理局作出的丹工商处字【2016】2号《行政处罚决定书》，被上诉人河池市工商行政管理局作出的河复决字【2016】3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人广西南丹桂缘饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 梁海亮
审判员 韦荷嫩
二〇一七年九月十四日
书记员 罗海浪