浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2654号
原告：中国工商银行股份有限公司武义支行，住所地：武义县城武阳中路8号。
负责人：陈进荣，系行长。
委托代理人：许自强，男，1962年2月7日出生，汉族，住武义县，系银行员工。
被告：浙江民泰实业有限公司，住所地：武义县经济开发区百花山工业区荷花路1�。
法定代表人：黄雨，系执行董事。
委托代理人：赵根书，男，1962年6月9日出生，汉族，住金华市婺城区。系公司员工。
被告：浙江人雨工贸有限公司，住所地：武义县经济开发区百花山工业区。
法定代表人：黄雨。
被告：永康市家和万事兴进出口有限公司，住所地：永康市花街镇黄园村330国道旁。
法定代表人：汤丽宏。
被告：浙江民泰工贸有限公司，住所地：武义县荷花路1号。
法定代表人：汤丽宏。
被告：隆泰控股集团有限公司，住所地：永康市花街镇黄园村330国道旁。
法定代表人：黄雨。
被告：浙江隆泰门业有限公司，住所地：永康市花街镇黄园村330国道旁。
法定代表人：黄雨。
被告：武义华东工业材料城开发有限公司，住所地：武义经济开发区荷花路一号。
法定代表人：黄雨。
被告：浙江保康轮毂制造有限公司，住所地：武义县王宅镇江南工业区。
法定代表人：应警辉，系董事长。
委托代理人：秦韬，德恒上海律师事务所律师。
被告：黄雨，男，1971年10月22日出生，汉族，住永康市。
被告：汤丽宏，女，1977年9月16日出生，汉族，住永康市。
被告：应警辉，男，1988年9月8日出生，汉族，住永康市。
原告中国工商银行股份有限公司武义支行（以下简称工行武义支行）与被告浙江民泰实业有限公司（以下简称民泰实业公司）、浙江人雨工贸有限公司（以下简称人雨工贸公司）、永康市家和万事兴进出口有限公司（以下简称家和万事兴公司）、浙江民泰工贸有限公司（以下简称民泰工贸公司）、隆泰控股集团有限公司（以下简称隆泰集团公司）、浙江隆泰门业有限公司（以下简称隆泰门业公司）、武义华东工业材料城开发有限公司（以下简称华东材料城公司）、浙江保康轮毂制造有限公司（以下简称保康公司）、黄雨、汤丽宏、应警辉金融借款合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉，本院受理立案后，依法适用普通程序。并于2016年8月23日由审判员王晓猛担任审判长，与人民陪审员徐金平、朱志良组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人许自强、被告保康公司委托代理人秦韬、被告民泰实业公司委托代理人赵根书到庭参加诉讼，被告人雨工贸公司、家和万事兴公司、民泰工贸公司、隆泰集团公司、隆泰门业公司、华东材料城公司、应警辉、黄雨、汤丽宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告工行武义支行起诉称：2015年9月17日，被告民泰实业公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定借款3003万元，期限至2016年9月9日，固定年利率为5.29%，按日计息，按月结息。借款由其他各被告提供相应担保。原告按约交付借款后，被告民泰实业公司未按约支付利息，截至2016年3月20日，尚欠利息2528865.26元。原告按约宣布所有贷款到期，但民泰实业公司未归还借款本息，其余被告未履行担保义务。请求判令：1、被告民泰实业公司立即归还原告借款本金3003万元及利息2528865.26元（利息暂算至2016年3月20日，此后利息按合同约定计算至偿清之日止）；2、被告保康公司、应警辉对上述借款在4500万元范围内承担连带清偿责任；3、被告华东材料城公司、隆泰门业公司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司、黄雨、汤丽宏对上述借款在8255万元范围内承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告民泰实业公司答辩称：原告所诉属实。
被告保康公司答辩称：1、为民泰实业公司向原告借款提供最高额为4500万元的保证担保属实，但该担保合同同时为另一笔民泰实业公司向原告借款中的借款本金440万元及利息等提供保证担保，因此要综合予以考虑；2、涉案借款同时由被告华东材料城公司提供最高额抵押担保，且华东工业材料城公司与民泰实业公司为关联公司，应认定为民泰实业公司提供抵押担保。因此原告未向华东工业材料城公司主张抵押担保责任，属于不当免除债务人的抵押担保责任，保康公司在原告免除部分不应承担保证责任；3、2015年9月，保康公司已代民泰实业公司支付利息135万余元，该款应在担保限额内予以扣除；4、民泰实业公司已按约支付利息，不存在违约行为，原告�前收回贷款的行为不符合合同约定；5、保康公司法定代表人未与原告签订最高额保证合同，对涉案借款提供最高额保证。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告华东材料城公司、隆泰门业公司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司、应警辉、黄雨、汤丽宏未作答辩。
原告工行武义支行为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
1、原、被告的身份材料，证明原、被告诉讼主体资格；
2、《流动资金贷款合同》、借款借据各一份，证明被告民泰实业公司向原告借款3003万元，合同对双方权利义务等作了约定，原告已按约履行义务的事实；
3、《最高额保证合同》一份，证明保康公司为被告民泰实业公司在原告处的债务提供最高额保证，合同对担保期限、担保�围等作了约定的事实；
4、《最高额保证合同》一份，证明应警辉被告民泰实业公司在原告处的债务提供最高额保证，合同对担保期限、担保范围等作了约定的事实；
5、《最高额保证合同》八份，证明被告华东材料城公司、隆泰门业公司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司、黄雨、汤丽宏分别为被告民泰实业公司在原告处的债务提供最高额保证，合同对担保期限、担保范围等作了约定的事实；
6、融资欠息清单一份，证明截至2016年3月20日，被告民泰实业公司尚欠原告工行武义支行借款本金3003万元、利息2525865.26元的事实。
被告民泰实业公司对上述证据均无异议。
被告保康公司对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但认为从身份信息可以看出被告华东材料城公司、隆泰门业�司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司等均由被告黄雨实际控制，系关联公司；对证据2、证据5，与保康公司无关，真实性无法确定，但合同中关于借期、担保方式、违约责任已作明确约定；对证据3无异议；对证据4真实性无法确认；对证据6真实性无异议。
被告保康公司在庭审中出示如下证据：
A、《最高额抵押合同》、民事判决书各一份，证明涉案借款同时由华东工业材料城公司提供抵押担保的事实；
B、付款通知复印件一份，证明2015年9月14日，保康公司代明泰实业公司向原告支付利息135万余元的事实。
原告工行武义支行对被告保康公司提交的证据质证如下：对证据A无异议；对证据B真实性无异议，但本案借款发生时间为2015年9月17日，该汇款时间早于本案借款，不可能存在提前支付利息的情况�因此该证据与本案无关。
被告民泰实业公司对被告保康公司提交的证据质证如下：对证据A无异议；对证据B的事实无法确认，不予质证。
被告民泰实业公司、华东材料城公司、隆泰门业公司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司、应警辉、黄雨、汤丽宏未举证。
本院对上述证据综合认证如下：对原告提交的证据1、2、3、6，各到庭被告对真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定；对证据4，虽保康公司提出异议，但被告应警辉未到庭应诉，亦未在举证期限内提交反驳证据对证据，本院对该证据予以确认；5，各相关被告未到庭应诉，亦未在举证期限内提交反驳证据，本院对该证据予以确认。对被告保康公司提交的证据A，原告、被告民泰实业公司均无异议，本院对该证据予以确认；对证据B，本院认为，该款�发生时间早于本案借款时间，被告保康公司也未能提交其他证据证明该款项与本案有关联，因此该证据与本案无关联性，本院不予确认。
综上，根据已确认的证据，结合原告、到庭被告的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2014年1月3日，被告华东材料城公司、隆泰门业公司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司、黄雨、汤丽宏分别与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为被告民泰实业公司自2014年1月3日至2019年1月2日期间在原告处的债务在最高限额8255万元范围内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2015年9月14日，被告保康公司、应警辉分别与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为被告民泰实业公司自2015年9月14日至2016年9月20日期间在原告处的债务在最高限额4500万元范围内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
上述最高额保证合同均约定，如民泰实业公司在原告处的债务存在物的担保的，不论该物的担保是由民泰公司提供还是由第三人提供，原告有权要求各连带保证人先承担保证责任。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，各担保人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同同时对保证期限、其他权利义务均做了约定。
2015年9月17日，被告民泰实业公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定借款3003万元，借期至2016年9月9日，借款固定年利率为5.29%，按月结息，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定�款人未按合同约定偿还借款本息的，构成违约，贷款人可宣布本合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还款项。
借款合同签订后，原告按约交付借款，被告民泰实业公司未按约支付利息，截至2016年3月20日，尚欠利息2525865.26元未付，原告按合同约定宣布该借款提前到期。
另查明，本院（2016）浙0723民初00529号民事判决书确认，被告保康公司与原告签订的《最高额保证合同》同时为民泰实业公司向原告借款本金440万元及利息等提供连带责任保证。
本院认为：原告工行武义支行与被告民泰实业公司间的金融借款合同合法有效，受法律保护。被告民泰实业公司未按约履行付款义务已构成违约，原告按约要求被告民泰实业公司提前归还借款的行为合法有效，因此被告保康公司的相应辩解，本院不予采信。被告华东材料城公司、隆泰门业公司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司、保康公司、应警辉、黄雨、汤丽宏分别与原告签订最高额保证合同，自愿为被告民泰实业公司在原告处的债务提供最高额连带责任保证，该保证合法有效。保证合同中关于原告实现担保顺序的约定不违反法律强制性规定，亦合法有效，且原告本案中未起诉抵押担保人的行为并非放弃，因此被告保康公司关于应就原告放弃抵押担保范围内免除保证责任的辩解，本院不予采信。关于保康公司代为归还利息，该付款发生在借款合同签订时，结合本案借款系转贷，且贷款无提前支付利息的习惯，因此该款项与本案无关。关于被告保康公司认为应警辉未签订担保合同的辩解，被告应警辉未到庭应诉，也未在举证期限内提供反驳证据，对该辩解本院不予采信。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以�持。被告华东材料城公司、隆泰门业公司、人雨工贸公司、隆泰集团公司、民泰工贸公司、家和万事兴公司、黄雨、汤丽宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江民泰实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司武义支行借款本金3003万元及利息2525865.26元（该利息计算至2016年3月20日止，之后利息仍按约定计算至借款本息实际归还之日止）；
二、被告武义华东工业材料城开发有限公司、浙江隆泰门业有限公司、浙江人雨工贸有限公司、隆泰控股集团有限公司、浙江民泰工贸有限公司、永康市家和万事兴进出口有限公司、黄雨、汤丽宏对本判决第一项款项以8255万元为限承担连带清偿责任，其在承担连带责任范围内有权向被告浙江民泰实业有限公司追偿；
三、被告浙江保康轮毂制造有限公司、应警辉对本判决第一项款项承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与（2016）浙0723民初00529号民事判决书所确认担保的其他债务的总和以4500万元为限，其在承担连带责任范围内有权向被告浙江民泰实业有限公司追偿；
四、被告应警辉对本判决第一项款项以4500万元为限承担连带清偿责任，其在承担连带责任范围内有权向被告浙江民泰实业有限公司追偿；
如被告未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司武义支行的其他诉讼请求。
案件受理费204579元，由被告浙江民泰实业有限公司、武义华东工业材料城开发有限公司、浙江保康轮毂制造有限公司、浙江隆泰门业有限公司、浙江人雨工贸有限公司、隆泰控股集团有限公司、浙江民泰工贸有限公司、永康市家和万事兴进出口有限公司、应警辉、黄雨、汤丽宏负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王晓猛
人民陪审员 徐金平
人民陪审�朱志良
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郑 莹