湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初541号
原告刘传凯。
委托代理人程次虎。
被告张志远。
被告岳威。
原告刘传凯与被告张志远、岳威民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告刘传凯于2016年3月3日向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月4日作出（2016）鄂0112民初541-1号民事裁定。原告刘传凯及委托代理人程次虎、被告岳威到庭参加了诉讼，被告张志远经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传凯诉称，两被告系夫妻关系，在2015年3月至11月期间，两被告为了生意资金周转，多次向我借款，后两被告仅归还了部分借款，至今尚欠2，500，000元未归还。请求：1、判令两被告向原告偿还借款2，500，000元；2、由两被告承担本案相关的全部诉讼费用。
被告岳威辩称，我和张志远于2003年12月份结婚，2016年2月份离婚，我在武汉远长物资有限公司任职。我之前不认识原告刘传凯，只是在写借条的那天认识的。借款是事实，我们也没有置之不理，没有回避这个事，欠钱我们愿意偿还。我们一共只向原告刘传凯借款3，080，000元，现已经还款1，160，000元。我们每次借款还款都是银行转账，没有现金。2016年1月23日我们将厂房以1，000，000元的价格过户给了原告刘传凯，但没有手续。借款约定了利息，但是利息是怎么计算的我不清楚。
被告张志远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在庭后调查时其向本院称，我和原告刘传凯关系较好，总共向他借了三四百万元，2015年11月10日我们结算出具了2，500，000元的借条，然后把以前的借条都撕掉了。另外还借了一笔135，000元，还了90，000元，剩余本金45，000元。
原告刘传凯为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2015年11月10日金额2，500，000元借条、华夏银行转账凭证四份（2015年3月11日960，000元、2015年7月25日400，000元、2015年8月10日1，000，000元、2015年9月25日260，000元），拟证明两被告多次向原告刘传凯借款，至今仍欠2，500，000元未归还；
证据二、中国建设银行2015年12月31日转账凭证金额135，000元，拟证明两被告在2015年12月31日再次向原告刘传凯借款135，000元。
被告张志远、岳威对原告刘传凯提交的证据质证均无异议。
被告岳威为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、离婚证，证明被告张志远、岳威已离婚；
证据二、中国建设银行存款凭条、银行账户流水清单，拟证明被告张志远、岳威已经偿还部分借款。
原告刘传凯对被告岳威提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为2015年11月10日以前的系偿还在此之前的借款，2015年11月10日之后所还的钱，是因为2015年11月10日之后其又借给两被告135，000元，因此两被告偿还的超出135，000元的部分，就扣除了2015年11月10日的借款。
被告张志远对被告岳威提交的证据质证无异议。
被告张志远未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告提交的证据双方当事人均无异议，对其真实性本院均予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定。
经审理查明，原告刘传凯系武汉某公司甲负责人，被告张志远是武汉某公司乙的法定代表人，两人于2015年3月经人介绍相识。被告岳威系武汉某公司乙财务人员，与被告张志远原系夫妻关系，两人于2016年2月14日离婚。
被告张志远因武汉某公司乙资金周转需要自2015年3月起向原告刘传凯借款，借款均出具借条。2015年11月10日，原、被告重新结算，被告张志远在收回原借条后重新向原告刘传凯出具借条，载明：“今借到刘传凯现金贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元）。”被告张志远、岳威作为共同借款人在借条上签字捺印。
2015年12月31日，被告张志远再次向原告刘传凯借款，原告刘传凯当日通过其中国建设银行账户（账号：×××）向被告张志远中国建设银行账户（账号：×××）转账135，000元。
另查明，被告张志远、岳威通过转账方式于2015年4月支付40，000元、5月40，000元、6月92，000元、7月458，452元、8月52，000元、9月132，000元、10月192，000元、11月13日112，000元、2016年1月7日80，000元、2月13日10，000元至原告刘传凯账户。庭审中，原、被告认可2015年11月13日的112，000元系偿还的借款的利息，2016年1月7日及2月13日的还款共计90，000元系偿还的2015年12月31日的借款本金。
2016年1月19日，两被告将其所有的厂房过户给了原告刘传凯。被告张志远陈述该厂房过户与本案无关；被告岳威陈述该厂房系抵偿1，000，000元欠款。
原告刘传凯诉讼至本院，要求如诉称。因被告张志远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，被告张志远、岳威共同向原告刘传凯借款属实，有借条、转账凭证为据，双方借贷关系成立，两被告应予共同偿还借款。
关于本案的借款本金。借条系证据双方当事人借贷合意及借贷关系的直接证据，一般不轻易否定。原、被告经结算后，两被告共同出具的借条，载明借款2，500，000元，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。在无证据证明双方的借贷可能存在预先扣除利息、支出的利息超过年利率36%等情形的情况下，且两被告对于2015年11月10日双方经结算借款本金2，500，000元均予以认可，原告刘传凯诉请的借款本金2，500，000元，本院予以支持。2015年12月31日的转账135，000元，两被告均认可该笔借款，有转账凭证为据，本院予以认定。
关于本案还款认定的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2015年11月10日双方经结算后重新出具借条，该借条出具以前的还款本院不再重复处理。2015年11月13日的112，000元原告刘传凯陈述该笔款项款系两笔借款本金共计2，800，000元按月息4%计算的一个月的利息，两被告认可该笔款项系支付的利息，但不清楚是如何计算。根据原告刘传凯提交的证据和其当庭陈述，原、被告于2015年11月10日结算出具借条，至11月13日被告还款时仅有三天，且并无证据证明借款300，000元的存在，从公平角度考虑，以认定的本金2，500，000元计算利息后，已支付的超出部分冲抵借款本金，经计算为104，603元（112，000元-2，500，000元×36%×3天÷365天），即该笔借款剩余借款本金应为2，395，397元（2，500，000元-104，603元）。2016年1月7日、2月13日偿还的80，000元、10，000元，原、被告均认可系偿还的2015年12月31日的借款135，000元，故该笔借款剩余借款本金应为45，000元（135，000元-90，000元）。
两被告将厂房过户给了原告刘传凯，原告刘传凯否定厂房系抵偿的本案债务，两被告亦未提交证据证明双方对此厂房抵偿债务达成一致，且被告张志远亦否认该厂房系抵偿的本案债务，在此情况下，本院不宜直接处理，原、被告双方可就该厂房另行协商。
综上，被告张志远、岳威应予共同偿还原告刘传凯借款2，440，397元（2，395，397元＋45，000元）。原告刘传凯的其他诉讼请求本院不予支持。被告张志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张志远、岳威共同偿还原告刘传凯借款人民币2，440，397元，于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告刘传凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，400元（已减半收取，原告刘传凯已预交）、财产保全费5，000元，共计18，400元，由被告张志远、岳威共同负担17，900元，原告刘传凯负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币26，800元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一六年七月二十日
书记员 刘雪莲