山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终392号
上诉人（一审原告）:山东鲁阳节能材料股份有限公司（原公司名称：山东鲁阳股份有限公司）。住所地，山东省淄博市沂源县。
法定代表人：鹿成滨，该公司董事长。
委托代理人：栾珂，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：于佩佩，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宁波市扬帆物流有限公司。住所地，浙江省宁波市江东区。
法定代表人：王莹莹，该公司总经理。
委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人山东鲁阳节能材料股份有限公司（以下简称鲁阳公司）因�被上诉人宁波市扬帆物流有限公司（以下简称扬帆公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁阳公司的委托代理人栾珂、被上诉人扬帆公司的委托代理人柯光煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁阳公司向一审法院起诉称:2012年11月24日，扬帆公司向其发出错误的出运通知，致鲁阳公司立即安排涉案货物8个集装箱等自青岛港的出运事宜。在鲁阳公司按扬帆公司的入货通知将货物装运至指定场站后，扬帆公司却告知出运通知有误，暂停出运。且在货物自场站退运返箱过程中，扬帆公司仍未及时履行其义务，导致场站费持续增加。扬帆公司拒绝承担其上述行为给鲁阳公司造成各项损失101260元，故诉至法院，请求判令扬�公司偿付鲁阳公司损失101260元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月20日（最后一笔费用实际支付之日）起至实际清偿之日止的利息。
一审法院查明：
2014年11月24日09时02分，扬帆公司给鲁阳公司发送的电子邮件载明，“收到我们墨西哥代理的通知，贵司有20*40’HCfromQingdao-
Manzanillo-
MTYRamp/Consignee:NUTECFIBRATECS.A.DEC.V.请确认后发一下托书给我。”该邮件后附有发件人为SergioRodriguez-
SCLMTY于2014年11月22日发给扬帆公司的英文邮件，鲁阳公司、扬帆公司双方确认该邮件的中文翻译为“我们拿到了这票货，希望在接下来的船期中没有仓位的问题，货物清单如下：20个高柜（分三个航次，根据发货人指示）……”。所附英文邮件中没有货物出运时间信息。
2014年11月24日09时17分，鲁阳公司给扬帆公司发送邮件，内容为“请查收附件中的托单。幸亏及时，否则上一家货代就开始订舱了。”同日，鲁阳公司给扬帆公司发送邮件称，“见附件托单。可以12.1号订8个，12.8号订12个。但要求此20个柜子必须在12.10号之前出货。”
鲁阳公司11月24日发送给扬帆公司四份托单,其中三份托单（共12个集装箱）载明的DATEOFSHIPMENT为2014年12月1日，另一份托单（8个集装箱）载明的DATEOFSHIPMENT为2014年12月8日。
2014年11月26日，鲁阳公司给扬帆公司发送邮件，询问“订舱什么情况了？如果周五截港，今天上午我必须拿到入货通知。”同日，扬帆公司回复“船公司已经放舱……”。
2014年11月26日，扬帆公司给鲁阳公司发送入货通知。
2014年11月27日13时22分,扬帆公司告知鲁阳公司“刚收到国外代理的通知，应该是你们的收货人还没有做好进口许可证，让先别安排……”,“这样你们也就无法在12.10前全部�运了，也请跟你们收货人说一下，还是让他们尽快做IMPORT吧”。之后双方仍在联系出运事宜，15时25分，鲁阳公司仍在跟扬帆公司联系箱封号，并于16时35分提供了五个箱封号及三个指定柜子的数据。
2014年11月29日，扬帆公司给鲁阳公司转发了扬帆公司代理回复扬帆公司的邮件，最后一封载明“发货人不应该装柜，他们为什么继续进行？收货人没有做好收货的准备……”。
2014年12月1日，扬帆公司告知鲁阳公司相关费用。
2014年12月2日，扬帆公司询问鲁阳公司如何处理涉案货物，并告知滞箱费每天在增加。12月3日再次告知，并告知提货程序。
鲁阳公司为涉案货物支付了场站服务费305元，吊装费、装卸费共65760元，陆运费35200元，共计101265元。最后支付的为陆运费，发票开具时间为2015年2月2日。
鲁阳公司、扬帆公司之间没有书面货运代理合同，但均确认双方之间系货物代理合同关系。
一审法院认为：本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。扬帆公司作为受托人应当依照作为委托人鲁阳公司的指示处理委托事务。双方之间没有书面的委托代理合同，双方的首次沟通为2014年11月24日0902时扬帆公司给鲁阳公司发送的电子邮件，称据悉鲁阳公司有货物，并请鲁阳公司确认后发托书给扬帆公司。该电子邮件内容中有相关的货物信息，但是没有出现具体的出运时间。一审法院认为该电子邮件内容构成要约，而鲁阳公司随后给扬帆公司发送托书的行为方构成承诺。此时双方之间才成立委托关系，而委托合同的内容应为托书内容，也是在此份托书中首次出现了明确具体的出运时间。扬帆公司应按照托书的内容以及其后鲁阳公司的其他指示处理委托事务。扬帆公司在收到托书后及时向船�司联系订舱事宜，并及时通知了鲁阳公司委托事务进展情况。
扬帆公司在得知收货人可能存在收货障碍时亦将该信息以告知了鲁阳公司，在鲁阳公司没有变更委托事项的情况下，其继续执行委托事务并无不当。
在货物到达堆场后，扬帆公司数次询问货物如何处理，并将可能产生的费用以及退运的程序告知了鲁阳公司。双方对相关费用应由谁承担存在争议，货物没有在鲁阳公司决定退运后马上退运，但是鲁阳公司诉请的其为该货物退运支付的费用包括场站服务费、吊装费、装卸费、陆运费，其中并不包括因迟延退运而多支付的费用，即鲁阳公司所诉称的因没有及时退运产生的扩大损失。
扬帆公司按照鲁阳公司的指示处理委托事务，并及时向鲁阳公司报告了委托事务的处理情况。鲁阳公司未能举证证明鲁阳公司所遭受的损失为扬帆公司在处理委托事务中的过错所导致，鲁阳公司关于扬帆公司未尽代理人义务存在过错的主张，没有事实与法律依据，不予支持。
至于鲁阳公司诉称的扬帆公司无权代理及扬帆公司应得到第三方的确认才能给鲁阳公司发送要约的主张，鲁阳公司没有提交相应的证据支持，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条之规定，判决：驳回鲁阳公司对扬帆公司的诉讼请求。一审案件受理费2325元，由鲁阳公司负担。
上诉人鲁阳公司不服一审判决，上诉称：一、扬帆公司作为FOB指定货代没有履行准确、及时传递货物出运信息的义务，一审判决认定事实错误。鲁阳公司与案外人Nutec存在货物买卖关系，鲁阳公司为卖�，贸易方式为FOB,扬帆公司为买方的指定货代。正常的出运流程为：Nutec公司需要发货时通知墨西哥Seacargo公司，由Seacargo公司指定国内货代，该指定货代负责通知鲁阳公司出货数量等出运信息，并代鲁阳公司向船公司订舱。就出运费用，指定货代与鲁阳公司确认装港发生的人民币费用，与Nutec公司确认美元费用及卸港费用。Nutec公司需要发货时通过指定货代联系鲁阳公司。此前，鲁阳公司向Nutec公司发送过5批货物，均是在指定货代主动联系后，鲁阳公司当即委托该指定货代订舱，出运事宜顺利完成。由上可知，FOB指定货代负有准确、及时传递出运信息，保障货物顺利出运的义务。扬帆公司在庭审中也认可其作为FOB指定货代在国内客户与国外客户间起到的协调、配合相关出运事宜，传达海运信息的工作。扬帆公司在办理涉案出运事宜时，扬帆公司未谨慎、适当地履行上述义务。（一）扬帆公司向鲁阳公司发送委托出运要约应得到第三方确认。根据2014年11月29日Seacargo公司发送给扬帆公司四封邮件的内容可知，扬帆公司在办理涉案业务时，与Seacargo公司保持密切联系，并一直等待收货人的出运确认。从FOB指定货代的订舱流程看，扬帆公司应在收货人确认发货后再联系鲁阳公司，若收货人未确认发货就不会与扬帆公司确认海运费等美元费用的支付事宜。从海运费承担角度看，扬帆公司在向鲁阳公司发送要约前也应取得第三方的确认。（二）扬帆公司发送不准确的委托出运要约，存在过错。立即发送货物并委托扬帆公司办理订舱事宜的信息是扬帆公司最先通知鲁阳公司的。但收货人始终未就涉案货物出运事宜进行过发货确认。扬帆公司首先发送的出运要约并不准确。事实上，扬帆公司轻率地发送要约的目的是希望通过已经办理委托订舱�出运事宜促使收货人同意接收货物，从而避免指定货代存在变数，尽快促成该笔业务以收取相关人民币及美元费用。（三）扬帆公司明知存在收货障碍仍催促出运，存在过错。在2014年11月29日的邮件中，Seacargo公司共发送给扬帆公司四封邮件，前两封告知收货人尚未确认发货，后两封告知没有得到收货人确认，要求扬帆公司通知鲁阳公司不要再继续发货。但扬帆公司拒绝告知其收到上述邮件的具体时间，只是称是在2014年11月24日之后收到的，其是在刻意回避其过错。无论是在主动联系鲁阳公司之前，还是在办理订舱过程中，扬帆公司对收货人没有确认发货这一事实是明知的。涉案货物是在2014年11月26日开始提箱，若此前扬帆公司就明确告知收货人没有确认发货的信息，鲁阳公司不会办理提箱手续，涉案货物不会产生出运费用，不会产生损失和纠纷。然而，扬帆公司在2014年11月26日、27日、28日仍与鲁阳公司联系出运事宜，并一再催促鲁阳公司进行装箱、提单确认等出运事宜，导致额外费用的产生。扬帆公司在办理出运业务时，对于收货人尚未确认发货的重要信息无故拖延，存在过错。（四）扬帆公司直到2014年11月29日才通过邮件明确告知其始终未得到收货人的发货确认，其应就不准确、不及时的信息传递行为承担赔偿责任。二、鲁阳公司主张的费用中包括迟延退运产生的损失。根据双方提交的邮件内容可知，迟延退运的费用为涉案集装箱的滞箱费，双方在邮件中多次提及该费用及收费标准。涉案集装箱共产生滞箱费63360元，山东怡航集装箱物流有限公司就上述费用已开具增值税发票，列名项目为“装卸费”。故该费用已包含在鲁阳公司诉请的101260元之中，应得到支持。三、一审判决举证责任分配不当。根据《最高院关于审理货代纠纷若干问题的规定》第十条的规定，扬帆公司只有在能够证明其没有过错的情况下才能免除对鲁阳公司的赔偿责任。鲁阳公司已举证证明扬帆公司在传递出运信息的过程中存在不准确、不及时的过错行为；在退运时未及时向船公司、场站办理相关的提箱手续致滞箱费的产生和增加。另外，扬帆公司亦认可鲁阳公司承担的涉案货物出运及退运费用为101260元。在此情况下，一审判决仍不支持鲁阳公司的诉讼请求，举证责任分配不当。综上请求二审法院撤销一审判决，支持鲁阳公司的诉讼请求。
被上诉人扬帆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，鲁阳公司提交两份证据：一、Seacargo公司于2014年12月4日发送给扬帆公司、鲁阳公司的电子邮件，用以证明扬帆公司在得到鲁阳公司的托运信息时，仍需要将出运信息通过Seacargo公司询问收货人是否已经确认。二、山东怡航集装箱物流有限公司就其向鲁阳公司开具发票具体明细的说明，用以证明鲁阳公司主张损失中的装卸费即是滞箱费。扬帆公司对上述证据质证认为，其不认可证据一的真实性，证据二体现的费用数额一审判决在事实认定部分已经予以确认，鲁阳公司的证据不能达到其证明目的。本院认为鲁阳公司提交的上述证据与扬帆公司是否对其承担责任没有关联，本院不予采信。
本院经审理查明：鲁阳公司与国外买方成立涉案货物的FOB买卖合同关系。国外买方通过Seacargo公司指定国内货代办理运输等在装货港的货代业务。扬帆公司即Seacargo公司为国外买方在国内指定的货运代理人。
2014年11月27日13时22分，扬帆公司向鲁阳公司发送电子邮件称：“刚收到国外代理的通知，应该是你们收货人还没有做好进口许可证，让先别安排。我跟国外也有说，要是现在停止的话，费用会很多，而且要是明天收货人同意了，也赶不上这班船了，再是CMA对舱位有限制，下个航次，你一次性出20个高箱，是出不去的，这样你们也就无法在12.10前全部出运了，也请你们收货人说一下，还是让他们尽快做IMPORT吧。”
2014年12月5日16时25分，鲁阳公司向扬帆公司发送的电子邮件中，明确表示希望扬帆公司将货柜运回。
本院查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题有三：一、扬帆公司是否对涉案货物的出运承担责任；二、扬帆公司在履行货运代理义务过程中是否存在过错拖延履行；三、若扬帆公司应当承担赔偿责任，赔偿的数额如何计算。
关于扬帆公司是否对涉案货物的出运承担责任的问题。双方当事人对扬帆公司既是鲁阳公司的货运代理人、又是国外买方在国内指定的货运代理人的事实均无异议。作为鲁阳公司的委托代理人，扬帆公司基于鲁阳公司出具的托书，为鲁阳公司办理涉案货物的出运手续，履行货运代理义务并无不当。作为国外买方的货运代理人，扬帆公司的行为均系代表其委托人国外买方，鲁阳公司在知晓扬帆公司系国外买方货运代理人的情况下，扬帆公司的行为后果应由其委托人承担，鲁阳公司应向国外买方主张货物出运的损失，其向扬帆公司主张，没有法律依据。因此，扬帆公司对涉案货物的出运不应承担赔偿责任。
关于扬帆公司在履行货运代理过程中是否存在过错拖延履行的问题。扬帆公司履行鲁阳公司货运代理委托事项过程中，获知国外买方未准备收货后，为减少鲁阳公司的损失，2014年11月27日13时22分、11月29日，通过电子邮件告知鲁阳公司“收货人还�有做好进口许可证”的情况，又告知鲁阳公司具体的费用支出、提货程序，并询问如何处理货物。从以上事实可知，扬帆公司谨慎地提醒了鲁阳公司可能影响其利益的事项，尽到了货运代理人的义务。鲁阳公司一直未向扬帆公司作出将货物退运的意思表示，直至2014年12月5日，才通过发送电子邮件明确向扬帆公司提出希望其将货物运回。此后，因始终未就费用的承担问题达成一致意见，双方对涉案货物由扬帆公司退运的货运代理合同关系并未即刻成立。鲁阳公司未提交证据证明双方何时就货物退运事宜达成一致意见，故其以12月5日后扬帆公司未及时办理货物退运事宜构成迟延履行的主张，不成立。因此，扬帆公司不存在迟延履行货运代理义务的情形，鲁阳公司的上诉理由不成立。
因扬帆公司对货物的出运后果不承担责任，不存在迟延履行货运代理义务的�形，鲁阳公司主张扬帆公司承担涉案货物出运损失，没有事实及法律依据，其诉请的各项费用，本院没有必要再予以审查。
综上，鲁阳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由上诉人山东鲁阳股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵 斐