海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第845号
上诉人（原审被告）：陈飞，男，1976年8月7日出生，汉族。
委托代理人：刘隽青、林明斌，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文超，男，1983年11月10日出生，汉族。
委托代理人：杜聪，海南法立信律师事务所律师。
上诉人陈飞与被上诉人杨文超财产损害赔偿纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长，与审判员李必雄、代理审判员王春芬共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨文超是海口美兰杨业门窗制作工程部经营者，主要经营门窗、防盗网、铁栅的加工、零售。陈飞是海口美兰百霖粮油商行经营者，主要经营副食、粮油、米、乳制品的零售。杨文超、陈飞均承租位于海口市新埠岛3号路21号的铺面，陈飞的铺面在北边，往南依次是张建军（另案诉赔）经营家具的铺面和杨文超经营铝合金门窗的铺面。2013年6月14日凌晨0时31分左右，陈飞所租用的铺面西侧办公室东墙处起火，大火迅速蔓延，使陈飞经营的粮油物品，相邻张建军经营的木材家具、杨文超经营的铝合金材料等物品，均被烧毁。经该院依法委托，海南中明智资产评估有限公司作出海南中明智评报字（2013）第4026号《资产评估报告书》，确认杨文超在此次火灾中的经济损失为70651元。
陈飞陈述，火灾发生时，陈飞店内的工作人员已离开，无人居住在内。火灾事故发生后，海口市公安消防支队美兰区大队经现场勘查，作出海美公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：起火部位为陈飞所租用铺面（百霖粮油店）西侧办公室东墙处；起火原因为：1、排除物品自燃原因；2、排除燃气灶起火原因；3、不排除电器线路起火原因；4、不排除人为遗留火种。杨文超认为陈飞未尽到安全管理义务而致使发生火灾，要求陈飞赔偿经济损失，陈飞拒绝，遂成讼。
原审法院认定：陈飞是否有过错是本案的争议焦点。陈飞对自己经营的店铺负有管理、维护、排除危险等安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从消防部门作出的起火原因“不排除电器线路起火原因；不排除人为遗留火种”分析，第一，电器线路问题。陈飞对店铺内的电器线路应当及时检查、维护、更换。由于陈飞懈怠、疏忽管理，造成他人损失，应承担过失责任；第二，人为遗留火种问题。人为遗留火种包括人为纵火、遗弃火柴、烟头等。火灾发生时，因陈飞店铺无人看管，致使危险未能及时排除，造成他人损失，陈飞应当承担过失责任。陈飞未能举证证明自己已尽到上述安全管理及保障义务，应当承担相应责任。经该院依法委托，海南中明智资产评估有限公司鉴定杨文超的经济损失为70651元，陈飞虽然对鉴定结论有异议，但未提供充分证据予以反驳，该院对鉴定结论予以采信，杨文超要求陈飞赔偿经济损失70651元，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条的规定，判决如下：一、陈飞应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨文超经济损失70651元；二、驳回杨文超的其他诉讼请求。案件受理费6566元（诉讼费1566元，鉴定费5000元），由陈飞承担。
被上诉人杨文超在原审提出的诉讼请求为：1、陈飞赔偿杨文超经济损失70651元；2、陈飞承担本案的评估鉴定费、案件受理费等全部诉讼费用。
上诉人陈飞不服上述判决，提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。1、海美公消防认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》（下简称认定书）是由公安机关消防机构出具的证据，鉴于认定书对事故原因的认定含糊不清，也有可能因火灾现场勘验、调查出现纰漏、偏差而导致错误，本案一审中，陈飞已明确表示对认定书有异议，原审法庭依法应当根据《民事诉讼法》第78、68、63条之规定，通知认定书制作方出庭作证，由当事人互相质证，经查证属实，才能作为认定事实的根据，但原审却未按法定程序规定进行质证就直接对认定书予以采信，剥夺了陈飞的合法诉权，显然是错误的。2、原审遗漏必须参诉的当事人，导致案件认定事实不清。涉案火灾事故发生地为陈飞与杨文超租用的铺面，该铺面是否违法建筑、是否按合法标准建造、是否符合相关消防安全规定，直接关系到租赁合同是否有效、火灾事故责任人的认定。原审未追加铺面所有人或出租人参加诉讼以查明相关事实，显属不当。另一方面，如根据认定书的结论，涉案火灾不能排除电器线路起火的原因，而铺面内的供电线路是铺面所有人或出租方铺设，就不能排除铺面所有人或出租方的相关责任。因此，铺面所有人或出租方与本案有直接利害关系，是遗漏的当事人，法院依法应当追加其参加诉讼。根据《民事诉讼法》的规定：原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，应发回重审。
二、原审在没有法律规定为依据、也没有证据证实陈飞对自己经营的店铺未尽管理、维护、排除危险等安全保障义务的情形下，以未经依法质证的海美公消防认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》这一孤证对火灾原因非唯一性的认定，推定陈飞在涉案火灾事故中有过错显然与法不符。海美公消防认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，该证据对涉案火灾事故起火原因表述了两种可能：“不排除电器线路起火原因；不排除人为遗留火种”，据此根本无法确定火灾发生的确切原因、具体情况，从而确定责任人。原审即据以判令陈飞承担火灾事故责任既于法无据、亦显失公平。根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关的法律法规，适用过错推定原则的案件须在法律有明确规定的范围内，而火灾事故并不在适用过错推定原则的案件范围内。原审自行设定陈飞的具体行为义务，继而通过“分析”认定陈飞未履行义务，推定陈飞有过错。因此，原审判决依据《侵权责任法》第六条：“根据法律法规推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”是适用法律错误。
综上所述，原审审判程序违法，判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求：1、撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1632号民事判决；2、依法发回重审或判决驳回杨文超原审的所有诉讼请求；3、本案诉讼费由杨文超承担。
被上诉人杨文超答辩称：陈飞在上诉状中第一点说认定书因其没有出庭质证就是剥夺了其的合法权利是错误的，当事人对鉴定有异议的，或者人民法院认为有必要的才会通知鉴定人出庭。一审当事人既没有申请，一审法院也认为没有必要通知鉴定人到庭，所以说原审法院程序上没有通知鉴定人到庭没有错误，没有剥夺陈飞的合法权益；第二，上诉状中所陈述的“铺面内的供电线路是铺面所有人或出租方铺设，”这个不是事实，铺面内的线路是由陈飞自己铺设的，并不是租方所铺设的；第三，陈飞认为本案没有证据证实陈飞负有过错是错误的，火灾事故责任是侵权责任，民法通则第126条规定，建筑物或其设施致人损害的，他的所有人或管理人应该承担赔偿责任，除非能证明自己没有过错的之外，本案一审陈飞没有证据证明自己没有过错，应当承担赔偿责任。一审法院认定事实、适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为：关于陈飞上诉提出的原审判决存在程序违法的问题。海美公消防认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》是政府职能部门依法制作的公文书证，并非鉴定机构出具的鉴定结论，也非证人证言，陈飞如对该公文书证作出的认定有异议，可以依法申请复核，也可以提出相反证据予以反驳，但要求按照鉴定结论或者证人证言的证明标准，由出具公文的政府职能部门派员出庭接受质询，没有法律依据。上述公文书证在公安消防部门送达给陈飞后，陈飞并未申请复核，经原审法院主持庭审质证，陈飞虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，原审法院予以采信正确。对陈飞该项上诉意见本院依法不予采信。至于陈飞上诉提出的原审法院应当追加起火店铺的所有人或者出租人参加诉讼的意见，因本案属侵权赔偿之诉，而非合同之诉，店铺是否违章建筑、租赁合同是否有效，并非本案审理范围，也无关责任的承担。在陈飞没有提供证据证明存在其他侵权人的情况下，要求追加他人参加本案侵权诉讼，没有事实和法律依据。陈飞的该项上诉意见，本院依法不予采信。
关于陈飞上诉提出其不应当承担侵权责任的意见。经消防部门出具的《火灾事故认定书》认定，起火点位于陈飞店内。店内起火，产生现实危险，不论起火原因为何，即便是他人故意纵火，陈飞作为店铺使用人，均有控制及消除该危险的义务，应及时采取灭火、报警措施，控制火势蔓延，如已尽合理控制义务，由于能力以外的原因导致火势无法控制，造成损害的，陈飞才能以他人过错为由提出抗辩要求免责。但本案中，陈飞店铺起火时，店中无人值守，致使火势蔓延，殃及相邻店铺，导致杨文超遭受重大财产损失，依法应承担民事责任。故陈飞上诉提出其不应承担侵权责任的意见于法无据，本院依法不予采信。在有证据证明陈飞在火灾事故中有过错，却无证据证明他人有过错的情况下，原审法院判令陈飞承担全部赔偿责任正确，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由陈飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 李必雄
代理审判员 王春芬
二〇一四年八月十四日
书 记 员 韦佳艺