wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19755号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：姜清玉，女，1976年9月12日出生，住广东省湛江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告姜清玉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金130360元、利息28466元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额161875.82元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月29日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月29日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共161875.82元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金130360.53元、利息28466.04元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜清玉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十三万零三百六十元、利息二万八千四百六十六元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1739元,由被告姜清玉负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告姜清玉于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年五月二十六日
书记员 熊跃宇
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7461号
原告:丁风明，男，汉族，1971年5月19日生，住淮安市淮安区。
被告:朱广海，男，汉族，1970年7月28日生，住淮安市淮安区。
原告丁风明与被告朱广海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，进行了审理，原告丁风明到庭参加诉讼，被告朱广海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁风明向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原借款248000元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求明确为：请求法院判决被告偿还原借款20万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月22日和2014年12月26日被告朱广海以木材加工厂缺少资金为由分别向原告丁风明借款186000元和62000元，合计248000元。当时口头约定的都是月息2分，没有约定还款期限。原告索要借款无果，遂诉至法院。
被告朱广海未作答辩。
原告丁风明围绕其诉讼请求依法提交了证据即借条两份，本院经审理认定的事实如下：2014年11月22日，被告朱广海向原告丁风明出具欠条一份，载明：“借条今借到丁风明人民币壹拾捌万陆仟元正.（￥186000）据：朱广海150612881082014年11月22日”，原告丁风明实际给付被告朱广海借款15万元。2014年12月26日，被告朱广海再向原告丁风明出具欠条一份，载明：“借条今借到丁风明人民币.陆万贰仟元正.（￥62000）据：朱广海150612881082014年12月26日”，原告丁风明实际给付被告朱广海借款5万元。原告索要借款未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告朱广海向原告丁风明借款，有其出具的借条为凭，原告所举证据，足以证明，原、被告之间形成合法的借贷关系，本院予以确认。
关于原告丁风明要求被告朱广海归还借款20万元的诉讼请求。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借贷双方并未在借条上明确借款期限，故应视为不定期借款，借款人朱广海在贷款人即本案原告丁风明向其索要借款后，未及时归还借款。故对原告丁风明请求被告朱广海归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告朱广海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱广海于本判决生效后七日内归还原告丁风明借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5020元（原告已预交），公告费560元，合计5580元，由被告丁风明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 陶文花
审 判 员 丁 迅
人民陪审员 胡宝同
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孔建军
附页——法律文书所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第03806号
上诉人（原审被告）彭志刚，居民。
委托代理人杨洁，湖南联进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李喜文，居民。
委托代理人杨洁，湖南联进律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)彭细乐，1969年10月5月出生，农民。
上诉人彭志刚、李喜文因与被上诉人彭细乐民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第05945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月28日，彭志刚以承包建筑工程缺少资金周转为由向彭细乐借款500000元。彭细乐通过银行转款向彭志刚支付460000元，并支付现金40000元。彭志刚向彭细乐出具了内容为“借条今借到彭细乐现金伍拾万元整（500000.00元）（借期壹个月归还）.借款人：彭志刚139074985052013年3月28号”的借条一张。此后，彭细乐多次找彭志刚催收借款未果，遂诉至法院。
另查明，彭志刚、李喜文系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭志刚出具的借据是确定双方之间借贷关系的债权凭证，彭志刚负有及时偿还彭细乐借款的义务。彭志刚所欠彭细乐借款，应当按照约定的期限及时偿还借款，逾期未还，已构成违约，应承担支付逾期偿还借款之利息的违约责任。利息可按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。李喜文与彭志刚系夫妻关系，应对彭志刚在夫妻关系存续期所欠彭细乐的借款负有共同偿还的义务。故此，彭细乐要求彭志刚、李喜文偿还500000元借款及利息的请求，原审法院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭志刚、李喜文在判决生效后十日内偿还彭细乐借款500000元及利息（利息从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确偿还之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由彭志刚、李喜文负担。
上诉人彭志刚、李喜文不服原审判决上诉称：上诉人彭志刚不认识被上诉人彭细乐，双方之间没有任何经济往来与借款关系。被上诉人彭细乐提供的转账明细系2014年3月28日银行转账凭证，与本案无关。请求二审法院驳回被上诉人彭细乐的诉讼请求或发回重审。
被上诉人彭细乐答辩称，2013年3月28日,通过银行转账440000元，现金交付60000元，借给彭志刚，彭志刚出具借条。借款事实成立，请求维持原判。
在本院审理期间，上诉人彭志刚、李喜文为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据:
1、湘潭市雨湖区刑事判决书(2015)雨法刑初字第88号,证明一审过程中,彭志刚被羁押在雨湖区派出所;
2、浏阳市人民法院(2014)浏民初字第4266号民事判决书，证明在羁押期间其他同类案件都是在雨湖看守所开庭;
3、银行对账单及收据二张，证明邹某的钱上诉人已支付197000元，另邹某收到50000元，刘勇也收到50000元，刘勇是邹某指定的收款人。
对上述证据，被上诉人彭细乐质证称:这个借款是我委托邹某代为支付的。至于邹某与彭志刚的经济纠纷与我无关。
被上诉人彭细乐在本院审理期间为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据:
1、银行取款及存款凭证各一份，证明2013年3月28日委托邹某转款440000元至彭志刚账户;
2、银行对账单一份，证明2013年3月28日彭细乐取现金49900元;
3、邹某证明一份，证明彭细乐委托邹某转款440000元及交付现金60000元给彭志刚。
在本院审理期间，证人邹某出庭作证，证明彭细乐委托他转款440000元及交付现金60000元给彭志刚。对上诉人彭志刚提交的银行对账单及收据二张，认为是自己与彭志刚的经济纠纷，与彭细乐无关。刘勇出具的收条自己不清楚。
对上述证据，上诉人彭志刚质证称:对于这440000元我们认可，但是需要核减另外的197000元以及证据3当中的50000元。
经过庭审举证和审查，本院对于上诉人彭志刚提交的上述证据认证如下：上诉人彭志刚提供的上述证据1、2，因原审法院送达民事起诉状、开庭传票等法律文书，均由李喜文签收，符合法律规定，缺席判决并无不当。证据3银行对账单及收据二张，因无彭细乐签字及认可，与本案无关。上诉人彭志刚提交的证据，本院均不予采纳。对于被上诉人彭细乐提交的证据，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，故本院对被上诉人彭细乐提交的证据均予以采信。
根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：
2013年3月28日，彭志刚以承包建筑工程缺少资金周转为由向彭细乐借款500000元。彭细乐委托邹某通过银行转款向彭志刚支付440000元，并支付现金60000元。彭志刚向彭细乐出具了内容为“借条今借到彭细乐现金伍拾万元整（500000.00元）（借期壹个月归还）.借款人：彭志刚139074985052013年3月28号”的借条一张。此后，彭细乐多次找彭志刚催收借款未果，遂诉至原审法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。彭志刚出具的借款500000元借据是确定双方之间借贷关系的债权凭证，且有同日受彭细乐委托邹某转款440000元给彭志刚的银行取款、存款凭证及彭细乐取款49900元银行对账单、证人邹某证词予以佐证，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。彭志刚负有及时偿还彭细乐借款的义务。彭志刚所欠彭细乐借款，应当按照约定的期限及时偿还借款，逾期未还，已构成违约，应承担支付逾期偿还借款之利息的违约责任。利息可按中国人民银行规定的同期贷款利率自彭细乐起诉之日起计算。李喜文与彭志刚系夫妻关系，应对彭志刚在夫妻关系存续期所欠彭细乐的借款负有共同偿还的义务。故此，彭细乐要求彭志刚、李喜文偿还500000元借款及利息的请求，本院予以支持。上诉人彭志刚、李喜文上诉提交银行对账单及收据二张，要求予以抵扣440000元借款，因197000元系邹某与彭志刚的经济往来，收据无彭细乐签字及认可，本院不予认可。故上诉人彭志刚、李喜文上诉提出“双方之间无借贷关系;应抵扣247000元”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实不清，但经本院查明事实后，其判决结果恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8000元，由上诉人彭志刚、李喜文共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 建 华
审 判 员 卢 苇
审 判 员 刘 朝 辉
二○一五年九月十一日
书 记 员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第03806号上诉人（原审被告）彭志刚，居民。委托代理人杨洁，湖南联进律师事务所律师。上诉人（原审被告）李喜文，居民。委托代理人杨洁，湖南联进律师事务所律师。被上诉人(原审原告)彭细乐，1969年10月5月出生，农民。上诉人彭志刚、李喜文因与被上诉人彭细乐民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第05945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。原审法院查明：2013年3月28日，彭志刚以承包建筑工程缺少资金周转为由向彭细乐借款500000元。彭细乐通过银行转款向彭志刚支付460000元，并支付现金40000元。彭志刚向彭细乐出具了内容为“借条今借到彭细乐现金伍拾万元整（500000.00元）（借期壹个月归还）.借款人：彭志刚139074985052013年3月28号”的借条一张。此后，彭细乐多次找彭志刚催收借款未果，遂诉至法院。另查明，彭志刚、李喜文系夫妻关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭志刚出具的借据是确定双方之间借贷关系的债权凭证，彭志刚负有及时偿还彭细乐借款的义务。彭志刚所欠彭细乐借款，应当按照约定的期限及时偿还借款，逾期未还，已构成违约，应承担支付逾期偿还借款之利息的违约责任。利息可按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。李喜文与彭志刚系夫妻关系，应对彭志刚在夫妻关系存续期所欠彭细乐的借款负有共同偿还的义务。故此，彭细乐要求彭志刚、李喜文偿还500000元借款及利息的请求，原审法院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭志刚、李喜文在判决生效后十日内偿还彭细乐借款500000元及利息（利息从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确偿还之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由彭志刚、李喜文负担。上诉人彭志刚、李喜文不服原审判决上诉称：上诉人彭志刚不认识被上诉人彭细乐，双方之间没有任何经济往来与借款关系。被上诉人彭细乐提供的转账明细系2014年3月28日银行转账凭证，与本案无关。请求二审法院驳回被上诉人彭细乐的诉讼请求或发回重审。被上诉人彭细乐答辩称，2013年3月28日,通过银行转账440000元，现金交付60000元，借给彭志刚，彭志刚出具借条。借款事实成立，请求维持原判。在本院审理期间，上诉人彭志刚、李喜文为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据:1、湘潭市雨湖区刑事判决书(2015)雨法刑初字第88号,证明一审过程中,彭志刚被羁押在雨湖区派出所;2、浏阳市人民法院(2014)浏民初字第4266号民事判决书，证明在羁押期间其他同类案件都是在雨湖看守所开庭;3、银行对账单及收据二张，证明邹某的钱上诉人已支付197000元，另邹某收到50000元，刘勇也收到50000元，刘勇是邹某指定的收款人。对上述证据，被上诉人彭细乐质证称:这个借款是我委托邹某代为支付的。至于邹某与彭志刚的经济纠纷与我无关。被上诉人彭细乐在本院审理期间为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据:1、银行取款及存款凭证各一份，证明2013年3月28日委托邹某转款440000元至彭志刚账户;2、银行对账单一份，证明2013年3月28日彭细乐取现金49900元;3、邹某证明一份，证明彭细乐委托邹某转款440000元及交付现金60000元给彭志刚。在本院审理期间，证人邹某出庭作证，证明彭细乐委托他转款440000元及交付现金60000元给彭志刚。对上诉人彭志刚提交的银行对账单及收据二张，认为是自己与彭志刚的经济纠纷，与彭细乐无关。刘勇出具的收条自己不清楚。对上述证据，上诉人彭志刚质证称:对于这440000元我们认可，但是需要核减另外的197000元以及证据3当中的50000元。经过庭审举证和审查，本院对于上诉人彭志刚提交的上述证据认证如下：上诉人彭志刚提供的上述证据1、2，因原审法院送达民事起诉状、开庭传票等法律文书，均由李喜文签收，符合法律规定，缺席判决并无不当。证据3银行对账单及收据二张，因无彭细乐签字及认可，与本案无关。上诉人彭志刚提交的证据，本院均不予采纳。对于被上诉人彭细乐提交的证据，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，故本院对被上诉人彭细乐提交的证据均予以采信。根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：2013年3月28日，彭志刚以承包建筑工程缺少资金周转为由向彭细乐借款500000元。彭细乐委托邹某通过银行转款向彭志刚支付440000元，并支付现金60000元。彭志刚向彭细乐出具了内容为“借条今借到彭细乐现金伍拾万元整（500000.00元）（借期壹个月归还）.借款人：彭志刚139074985052013年3月28号”的借条一张。此后，彭细乐多次找彭志刚催收借款未果，遂诉至原审法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。彭志刚出具的借款500000元借据是确定双方之间借贷关系的债权凭证，且有同日受彭细乐委托邹某转款440000元给彭志刚的银行取款、存款凭证及彭细乐取款49900元银行对账单、证人邹某证词予以佐证，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。彭志刚负有及时偿还彭细乐借款的义务。彭志刚所欠彭细乐借款，应当按照约定的期限及时偿还借款，逾期未还，已构成违约，应承担支付逾期偿还借款之利息的违约责任。利息可按中国人民银行规定的同期贷款利率自彭细乐起诉之日起计算。李喜文与彭志刚系夫妻关系，应对彭志刚在夫妻关系存续期所欠彭细乐的借款负有共同偿还的义务。故此，彭细乐要求彭志刚、李喜文偿还500000元借款及利息的请求，本院予以支持。上诉人彭志刚、李喜文上诉提交银行对账单及收据二张，要求予以抵扣440000元借款，因197000元系邹某与彭志刚的经济往来，收据无彭细乐签字及认可，本院不予认可。故上诉人彭志刚、李喜文上诉提出“双方之间无借贷关系;应抵扣247000元”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，但经本院查明事实后，其判决结果恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8000元，由上诉人彭志刚、李喜文共同承担。本判决为终审判决。审  判  长   符  建  华                  审  判  员   卢      苇                  审  判  员   刘  朝  辉                  二○一五年九月十一日                  书  记  员   肖      斌      附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1753号
罪犯李荣轩，男。现在江苏省句容监狱服刑。
昆山市人民法院于2015年11月30日作出(2015)昆刑初字第00826号刑事判决，以罪犯李荣轩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年6月27日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯李荣轩的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李荣轩在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李荣轩在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯李荣轩的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯李荣轩在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李荣轩的刑罚减去有期徒刑六个月九日（减刑后刑期至2017年7月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一七年七月二十日
书记员 周俊辰
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初1204号
原告：丁晓林，女，汉族，住大同市城区。
被告：卢喜业，男，汉族，住大同市城区。
被告：大同市钦海企业管理有限公司，住所地：大同市城区迎宾街桐城中央写字楼1902号。
法定代表人：曾景。
被告：赵龙，男，汉族，住大同市城区。
原告丁晓林诉被告卢喜业、大同市钦海企业管理有限公司、赵龙确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告丁晓林于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解协议为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁晓林撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告丁晓林负担。
审判员 闫 谱
二〇一七年五月二十三日
书记员 梁艳华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初6674号
原告刘可亮，公民身份号码×××，现住黑龙江省哈尔滨市。
被告哈尔滨爱鑫生物技术有限公司，住所地黑龙江省通河县通河镇工业园区。
法定代表人刘纯玉，总经理。
委托代理人王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
原告刘可亮与被告哈尔滨爱鑫生物技术有限公司民间借贷纠纷一案，原告刘可亮于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。本案在审理期间，原告刘可亮提交变更诉讼请求申请，主张偿还借款10000元。
本院认为，原告刘可亮申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘可亮撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘可亮负担。原告预交150元，退还原告125元。
审判员 郎 芳
二〇一七年九月四日
书记员 孟凡麟
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1号
原告：于维会，男，1966年4月25日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。
被告：王立永，男，1975年3月27日出生，汉族，现住吉林省农安县。
原告于维会与被告王立永相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告于维会、被告王立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于维会向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害、消除妨碍，将下水井填平，恢复道路原样；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系相邻关系，被告未经许可在道路上和道旁分别挖了2.4X2.4米的下水井两眼，原告已向社区和有关部门反应被告的行为，经北关村社区现场查看，路上的下水井已经塌陷，对车辆通行形成安全隐患，严重影响原告出行。原告现因道路问题不能购置车辆，影响房屋出租。另下水井所在道路为消防通道，在消防通道上挖下水井存在安全隐患。被告拒不执行有关部门的意见，为此原告诉至来院。
王立永辩称，其所挖位于路北侧边缘的下水井是在2007年建主房时在房屋后所建，主要解决主房室内卫生间、厨房的排水问题。下水井现不存在安全隐患，原告的西邻也是原告的妹妹家的半截货车每天都在正常出行。该道路并非消防通道，消防通道要求道路宽度为6米，下水井所在道路南北宽3.5米，重车通行此路将对路南房屋地基造成损害。被告房屋东侧还有一条宽2.8米左右南北道路，与被告房屋后侧下水井所在的东西路交汇，不可能影响原告出行，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告系被告左后方邻居，被告屋后有一条宽度为3.6米（经实地测量）的东西道路，向东延伸至原告家院南，被告房屋东侧有一宽度为2.59米（经测量北口最窄处）的南北道路与被告房屋后侧东西道路相交汇。被告在其住房北侧道路的北侧边缘地带挖下水井一个，用于室内的卫生间、厨房的下水排放，该井已存在多年。现原告以被告在道路上所挖下水井存在安全隐患、占用消防通道、导致原告无法购置车辆、房屋不能正常出租为由诉讼来院，要求判令被告停止侵害、消除妨碍，将下水井填平，恢复道路原样。上述事实有原被告陈述及本院实地勘查情况在卷佐证。
本院认为，相邻各方应本着有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，被告在其房屋后（北侧）所挖下水井位于其屋后道路北侧边缘，已形成多年，如予以填平，被告室内将无法排水，势必严重影响被告正常生活。且从现有情况看，该下水井的存在并不会对原告的出行造成严重影响。被告的下水井是否是占用消防通道或是否是违章建筑应由有关部门进行处理，非本院管辖范围。被告亦应对其所挖下水井的状况进行检查维护，随时消除安全隐患，如因安全隐患发生事故，应对所造成的人员伤害、财产的损失承担民事责任。原告所述因被告所建下水井导致其无法购置车辆、房屋出租受到影响等无充分的事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告于维会的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 顾 平
审 判 员 张文凯
人民陪审员 孟 灵
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈瑞波
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初2334号
原告：南靖县农业技术服务部，住所地福建省南靖县。
法定代表人：张桂龙，该服务部经理。
被告：陈俊彬，男，1979年02月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告南靖县农业技术服务部与被告陈俊彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南靖县农业技术服务部的法定代表人张桂龙到庭参加诉讼，被告陈俊彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南靖县农业技术服务部向本院提出诉讼请求：判令陈俊彬支付尚欠的货款30288元及负担本案的诉讼费。事实和理由：陈俊彬由于经营需要长期向南靖县农业技术服务部购买农药及肥料，截止至2016年9月7日，共结欠南靖县农业技术服务部农药款及肥料款30288元。现经南靖县农业技术服务部多次催讨，陈俊彬拒不支付。
陈俊彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈俊彬由于经营需要长期向南靖县农业技术服务部购买农药及肥料，截止2009年11月18日，共结欠农药款及肥料款30288元。欠款经南靖县农业技术服务部多次催讨未果。上述事实有南靖县农业技术服务部提供的欠条3张及当事人庭审陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为，陈俊彬尚欠南靖县农业技术服务部货款30288元，有陈俊彬出具的欠条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。南靖县农业技术服务部的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈俊彬应于本判决生效后十日内偿还南靖县农业技术服务部货款30288元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费279元，由陈俊彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈艺勇
二〇一六年十一月三十日
书记员 尤美玲
【附注】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执21506号
申请执行人：�智超，男，1986年9月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人：天津海滨公共交通有限公司，住所地天津市滨海新区津塘公路23号，组织机构代码10364700-X。
法定代表人：黄涛，总经理。
申请执行人杨智超与被执行人天津海滨公共交通有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的（2017）津0116民初29863号民事判决所确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月2日立案受理，申请执行标的为人民币53475.9元。
在执行过程中，本院已强制扣划完毕，现申请执行人申请结案，依照有关法律规定，现通知如下：
本院（2018）津0116执21506号执行案件已执行完毕。
审判员 吕国欣
二〇一八年四月二十七日
书记员 王喜玉
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更649号
罪犯马康。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2010年10月12日作出（2010）潍刑二初字第31号刑事判决，以被告人马康犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。刑期自2009年11月20日起至2024年11月19日止。判决生效后，交付执行。2014年4月29日减刑一年四个月，现刑期自2009年11月20日至2023年7月19日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有记功奖励二次，该犯确有悔改表现。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马康准予减刑十一个月，其刑期变更为自2009年11月20日至2022年8月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更649号罪犯马康。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2010年10月12日作出（2010）潍刑二初字第31号刑事判决，以被告人马康犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。刑期自2009年11月20日起至2024年11月19日止。判决生效后，交付执行。2014年4月29日减刑一年四个月，现刑期自2009年11月20日至2023年7月19日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有记功奖励二次，该犯确有悔改表现。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯马康准予减刑十一个月，其刑期变更为自2009年11月20日至2022年8月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张永明代理审判员  刘锦森代理审判员  郭丽丽二〇一六年二月二十九日书 记 员  尹晓丽
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行初8号
本院2018年5月25日对原告曹建国、曹哲诉被告秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管委会征地违法一案作出的（2018）陕04行初8号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下:
原判决书第四页第十八至十九行：劳社部发〔2017〕14号文件，现更正为劳社部发〔2007〕14号文件。
审判长 黄智慧
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年七月二十七日
书记员 李朝伟
陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕04行初8号 原告：曹建国，男，汉族，1970年8月20日生，住陕西省咸阳市秦都区， 原告：曹哲，男，汉族，1987年12月27日生，住陕西省咸阳市秦都区， 被告：秦都区人民政府，住所地咸阳市秦都区渭阳中路**。 法定代表人：谢军，该区区长。 委托诉讼代理人：刘永涛，秦都区人民政府法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人：宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。 被告：陕西省西咸新区沣西新城管委会，住所地秦都区秦皇大道尚业路总部经济园**楼。 法定代表人：刘宇斌，该管委会主任。 委托诉讼代理人：朱红蕾，沣西新城国土资源与房屋管理局副局长。 委托诉讼代理人：宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。 原告曹建国、曹哲诉被告秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管委会征地违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹建国、曹哲，被告秦都区人民政府的委托诉讼代理人刘永涛、宋博亚，陕西省西咸新区沣西新城管委会委托诉讼代理人朱红蕾、宋博亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹建国、曹哲诉称：2015年10月20日，《陕西省西咸新区沣西新城管委会、咸阳市秦都区人民政府关于医药产业园及其三期，冷冻物流二期，沣景路及雨水泵站，咸户路等项目征收土地方案公告》，拟征收钓台街道办曹家寨村集体土地52.9972公顷。2016年至2017年征收曹家寨村包括原告承包地时，未落实社保征收耕地，征收程序明显违反国家法律法规，故提起行政诉讼，请求：1、确认被告未按国家规定落实社保征地行政行为违法并依法移送整改。2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据： 三段电话录音（曹家寨村民宋照科与陕西省人社厅农保处工作人员录音；宋照科与秦都区人事局工作人员郭占锋录音；宋照科与陕西省人社厅农保处工作人员录音）。证明秦都区人民政府征地前三个月未给村民办理社保，也没有出具社保文件及相关计划。 被告秦都区人民政府质证认为，对证据的合法性不予认可，对其证明目的不予认可。政策上已经说明征地在先，办理社保在后，社保办理相关程序与征地行为无关。 被告陕西省西咸新区沣西新城管委会质证意见同秦都区人民政府质证意见。 本院对原告证据分析认为，对证据证明目的不予认定。 被告秦都区人民政府答辩称：一、被答辩人的本诉缺乏事实及法律依据。按照陕西省人社厅、财政厅、国土资源厅的陕人社发（2011）149号文件规定，“每亩地三万元的被征地农民社会保障费是纳入被征地农民社会保障财政专户作为财政补贴资金预算、筹集的财政基金所用”的规定，只有每亩三万元的失地农民养老基金与土地征收行为有关，本案涉及的六个批次的征地的统筹基金已全部由用地单位如数向秦都区财政局缴纳，故不存在未落实的问题。二、养老手续的办理属于社保机构的法定职责，被答辩人申请办理被征地农民社保手续之事，属于另一个法律关系，与征地行政行为无关。故请求驳回原告的起诉。 被告秦都区人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、省政府6个批文，证明征地行为合法； 证据2、征收土地所缴纳的农民养老基金票据，证明每亩地三万元六个批次的征地统筹基金已经全部落实到位，原告以社保未办理证明征地违法没有法律依据； 证据3、征地公告及照片，证明征地合法，相关程序已经履行。 原告质证认为，对证据1、2、3的真实性认可，关联性不认可。 被告陕西省西咸新区沣西新城管委会质证认为，对证据真实性、合法性、关联性予以认可。 被告陕西省西咸新区沣西新城管委会答辩意见同被告秦都区人民政府答辩意见一致。 被告陕西省西咸新区沣西新城管委会向本院提交证据与被告秦都区人民政府证据一致。 本院对被告秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管委会提交的证据分析认为，对证据真实性、关联性予以认定。 经审理查明：2015年10月20日，二被告发布《陕西省西咸新区沣西新城管委会、咸阳市秦都区人民政府关于医药产业园及其三期，冷冻物流二期，沣景路及雨水泵站，咸户路等项目征收土地方案公告》，该批用地拟征收钓台街道办事处曹家寨村及相关村民小组集体土地，面积共52.9972公顷（具体面积以测绘成果图、表为准）。被告已向财政专户交纳社会保障基金，原告认为二被告于2016年至2017年征收曹家寨村包括原告承包地时，未落实社保征收耕地，征收程序明显违反国家法律法规，故向本院提起行政诉讼。请求：1、确认被告未按国家规定落实社保征地行政行为违法并依法移送整改。2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：《劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》劳社部发〔2017〕14号文件规定，被征地农民社会保险费用，应在征地补偿方案公告批准之日起3个月内，按标准足额划入被征地农民社会保障部门专户，按规定计入个人账户或者统筹户，劳动社会保障部门负责被征地农民待遇核定和资金发放管理。具体工作由各级劳动保障部门的社保经办机构办理。本案中，被告已向财政专户交纳了社会保障基金，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹建国、曹哲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹建国、曹哲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  黄智慧 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇一八年五月二十五日 书记员  李朝伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36142号
原告：王振，男，1990年4月4日出生，汉族，住安徽省池州市。
被告：孙荣发，男，1979年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孙美芳(系被告孙荣发之母)，住上海市杨浦区。
原告王振诉被告孙荣发民间借贷纠纷一案。原告王振与被告孙荣发的委托诉讼代理人孙美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币59,967元；2、判令被告向原告支付借款利息及逾期还款利息(以借款本金59,967元为基数，自2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止)。事实与理由：因被告经济紧张，2016年8月2日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款12万元，借期一个月，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。当日，原告将12万元借款转账至被告银行账户。之后，被告表示不需要这么多借款，故通过案外人返还了5万元。至期，被告仅归还借款10,033元，原告催讨未果，故起诉至法院要求判如所请。
被告孙荣发辩称，原告确向被告账户转账12万元，但通过案外人已返回了原告7万元，故实际借款仅是5万元。之后被告归还了18,915元，其中微信转账归还了8,915元、通过案外人归还了1万元。
本院经审理认定如下事实：2016年8月2日，原告(出借人)与被告(借款人)签订《借款协议》，约定：原告向被告借款12万元，借款用途用于被告家庭生活。借款期限自2016年8月2日至2016年9月1日。借款利息按央行同期贷款利率4倍计算。利息起算之日为原告向被告转账出借本金之日。同日，原告通过银行转账交付被告借款12万元。因被告逾期未归还本息，原告催讨无果故诉至本院。
以上事实，由《借款协议》、账户交易明细及当事人陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷合同关系有双方签订的《借款协议》及银行转账凭证为凭，现原告主张实际向被告交付了借款7万元，本院依法予以确认。原告自认被告归还借款10,033元，并无不当，本院予以确认。被告未依约履行还款义务，显属违约，故原告要求被告归还借款并支付相应借款利息及逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称其实际只收到借款5万元并已归还借款18,915元，但并未提供充分证据予以佐证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙荣发于本判决生效之日起十日内归还原告王振借款59,967元；
二、被告孙荣发于本判决生效之日起十日内偿付原告王振借款利息及逾期利息(以借款本金59,967元为基数，自2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告孙荣发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 剑
二〇一七年六月二十一日
书记员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第41929号
原告沈先学，男，1954年12月5日出生。
委托代理人马英荣，女，1983年6月25日出生。
被告千枝秀（北京）花卉有限公司，
法定代表人肖云飞。
原告沈先学（以下简称原告）与被告千枝秀（北京）花卉有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马英荣到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月至2015年5月原告在北京市x号楼x室为被告提供养花劳务，约定每月3000元。原告共为被告提供劳务7个月，被告拖欠劳务费21000元。现诉至法院要求被告支付上述劳务费。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：被告为原告曾出具《欠条》，内容为：今欠沈先学工资7个月（2014.11-2015.5），每月3000元，共21000元。
以上事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告为原告出具欠条，确认拖欠原告劳务费，即有义务及时向原告支付相关费用。故对原告要求被告支付劳务费21000元的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实依法作出处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告千枝秀（北京）花卉有限公司于本判决生效后七日内给付原告沈先学劳务费二万一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告千枝秀（北京）花卉有限公司负担<原告沈先学已预交，被告千枝秀（北京）花卉有限公司于本判决生效后七日内交付原告沈先学>。
案件受理费326元，由被告千枝秀（北京）花卉有限公司负担<原告沈先学已预交，被告千枝秀（北京）花卉有限公司于本判决生效后七日内交付原告沈先学>。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 王振民
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郑 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第41929号原告沈先学，男，1954年12月5日出生。委托代理人马英荣，女，1983年6月25日出生。被告千枝秀（北京）花卉有限公司，法定代表人肖云飞。原告沈先学（以下简称原告）与被告千枝秀（北京）花卉有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马英荣到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月至2015年5月原告在北京市x号楼x室为被告提供养花劳务，约定每月3000元。原告共为被告提供劳务7个月，被告拖欠劳务费21000元。现诉至法院要求被告支付上述劳务费。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：被告为原告曾出具《欠条》，内容为：今欠沈先学工资7个月（2014.11-2015.5），每月3000元，共21000元。以上事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。被告为原告出具欠条，确认拖欠原告劳务费，即有义务及时向原告支付相关费用。故对原告要求被告支付劳务费21000元的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实依法作出处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告千枝秀（北京）花卉有限公司于本判决生效后七日内给付原告沈先学劳务费二万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告千枝秀（北京）花卉有限公司负担。案件受理费326元，由被告千枝秀（北京）花卉有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于 爽人民陪审员 邱 凡人民陪审员 王振民二〇一六年一月二十五日书 记 员 郑 磊
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邳执字第2138号
申请执行人鲍书军，职工。
被执行人张瑞平，职工。
申请执行人鲍书军与被执行人张瑞平民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2013年8月15日作出（2013）邳民调初字第3912号民事调解书：被执行人张瑞平偿还申请执行人鲍书军借款本金30万元、利息6万元，合计36万元。自2013年8月起每月25日前偿还3万元至还清为止。如有一期被告未按时履行，原告有权申请执行全部剩余款项。案件受理费6700元减半收取3350元由被告张瑞平负担。
本案在执行过程中，查明被执行人张瑞平的工资收入已被另案冻结，申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人张瑞平的工资收入已被另案冻结。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产，致本案不能在法定期限内有效执结，应终结执行。申请执行人再发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对（2013）邳执字第2138号案件本次执行程序终结执行。
申请执行人再发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 盖克祥
执行员 丁胜利
二〇一四年二月二十五日
书记员 张苗苗
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2211号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行。
负责人：廖超文。
委托代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
被告：林仁川。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（以下简称“邮政银行龙泉支行”）诉被告林仁川金融借款合同纠纷一案，本院立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告邮政银行龙泉支行的委托代理人郭晓泉到庭参加诉讼。被告林仁川经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行龙泉支行诉称：2013年3月4日，被告为购买王强所有的位于成都市龙泉驿区龙泉镇航天北路1号天盛花苑12栋5单元3层5号房屋，与原告签订《个人购房借款及担保合同》向原告贷款32万元，同时将该房屋抵押给与原告作为贷款担保，并于2013年3月5日在龙泉驿区房管局办理他权证。2013年3月4日，原告经被告授权代被告将32万元贷款以转账的方式支付给王强。按照原、被告双方签订的合同，被告从2013年3月4日至2033年3月4日应按月向原告偿还贷款本息。然而，自2015年1月起至原告起诉时，被告已连续四个月未向原告履行还款义务，违反双方所签订的《个人购房借款及担保合同》第十条第（二）款的规定。原告要求被告清偿未偿还的全部贷款，并承担原告为实现债权支付的各项费用。现诉请法院判令：1.解除原告邮政银行龙泉支行与被告林仁川签订的《个人购房借款及担保合同》；2.被告林仁川立即偿还原告邮政银行龙泉支行借款本金306609.65元，截止起诉之日利息8098.51元（利息、罚息按合同约定计算至清偿之日）、律师费1万元。
被告林仁川未作答辩。
经审理查明：2013年3月4日，原、被告签订《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》。合同约定：被告借款金额为32万元；贷款用于购买成都市龙泉驿区龙泉镇航天南路1号12-5-3-5房屋；贷款期限2013年3月4日至2033年3月4日；借款人授权将贷款划付至王强账户；（第四条）贷款利率以中国人民银行公布的同期同类档次人民币贷款基准利率，实际利率以借据为准，贷款利率发放后遇基准利率调整，贷款利率按每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利息；(第九条)借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按第四条约定的利率基础上加收30%（如所购房屋为商业用房，则按50%）。
2013年3月4日，原告向合同约定的被告指定账户划入32万元。在被告出具的借据上载明利息为年利率6.55%。
截止2016年2月16日，被告尚欠原告本金305609.65元、利息22879.93元。
原告为解决案涉纠纷，与四川南北律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费10000元。四川南北律师事务所向原告出具10000元律师费发票。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》、《借据》、《个人贷款放款单》、《委托代理合同》、发票等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人之间所签订的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》合法有效，被告未按约偿还借款及利息，原告诉请解除与被告之间《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》符合合同约定，本院予以支持。被告违反合同约定，原告要求被告提前偿还本金并承担相应利息及实现债权所产生的律师费、保全费等，符合合同约定。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林仁川于本判决生效之日起三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行给付本金305609.65及利息（包括罚息），利息为下述两项合计：1.截止2016年2月16日利息为22879.93元；2.2016年2月17日以后按《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》第四条、第九条的约定计算至付清时止。
二、被告林仁川于本判决生效之日起三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行给付律师费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6170元、诉讼保全费2144元，由被告林仁川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄承军
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 刘云嫦
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 帆
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7685号
原告杨振宇，男，1981年11月4日出生。
被告郝洪军，男，1982年1月12日出生。
原告杨振宇与被告郝洪军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张百春独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨振宇、被告郝洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振宇诉称：2015年5月初，被告称可以从相关渠道采购到苹果手机，原告付款后收到了货物。2015年5月11日，原告又支付了496600元货款，但被告一直未给付货物。经我多次要求返还货款，2015年8月8日，被告返还我20000元货款，但余款一直未付，故诉至法院要求被告给付货款476600元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2015年5月11日始至2016年5月11日止的利息。
被告郝洪军辩称:原告自2015年3月始自我处购手机，我只是从中赚差价。原告给付我的钱我都转给了沈阳发手机的人了，现该人因诈骗被收押，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月原、被告达成口头协议，原告自被告处购买苹果手机，款到后一星期左右提货。2015年5月，原告支付被告496600元货款，但被告一直未给付货物。后经原告多次催要返还货款后，被告于2015年8月8日返还原告货款20000元。现原告诉至本院要求被告返还货款476600元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2015年5月11日始至2016年5月11日止的利息。
上述事实，有双方当事人陈述、短信记录、付款凭证、欠条、受案回执、转账凭条、打印件在案佐证。
本院认为：原、被告所达成的口头买卖协议是双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按所达成的协议履约。后因被告无法供货经原告催要货款后其退还了部分货款，应视为双方解除了合同。合同解除后被告应返还原告货款，故对原告要求被告返还476600元货款的诉讼请求，本院应予支持。对其要求被告支付利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、郝洪军于本判决生效后九十日内给付杨振宇货款四十七万六千六百元。
二、驳回杨振宇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百三十一元，由郝洪军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张百春
二〇一六年七月六日
书记员 刘弘川
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11376号
原告：保利物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：周康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林。
被告：何如湛，男，汉族。
原告保利物业管理有限公司顺德分公司与被告何如湛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小明到庭参加诉讼，被告何如湛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年1月至2016年5月期间的物业管理服务费本金1310.4元及至清偿日止的违约金（暂计至2016年5月10日为421.95元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的物业管理公司，领取了物业管理企业资质证书，并与佛山市顺德区保利房地产有限公司签约负责保利商务中心区域的物业管理。被告是保利商务中心住房的业主，根据原告与被告签订的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定，管理费按该房屋建筑面积计算，前三年实行每平方米每月4.5元的优惠标准。被告应自发展商发出《交楼通知书》之日起，于每月5日前向原告支付当月管理费，不按时交纳的，从逾期之日起按每日千之五支付违约金。开发商已发出《交楼通知书》通知被告于2015年12月31日前办理收楼手续，被告至今仍未按约定支付2016年1月至5月的物业管理服务费，据此，原告提起诉讼。
被告未作答辩。
本院认为，被告是于2012年5月22日签订《商品房买卖合同》购买案涉房产，由于被告没有抗辩，且根据原告提供向被告邮寄的材料，本院可认定开发商已向被告发出《交楼通知书》，而被告未按规定时间到场收楼应视为已经收楼，故原告主张被告自2016年1月1日起需要支付物业服务费（物管费），本院予以支持。物业服务费按照协议约定是在前三年以建筑面积每月每平方米4.5元计收，本案房产建筑面积是58.25平方米，原告只按建筑面积58.24平方米计算物业服务费，属于对自己权利的处分，本院予以接纳，即每月物业服务费为262.08元，至2016年5月31日共应缴纳物业服务费1310.4元。对于逾期付款违约金，虽然协议约定自每月5日逾期付款后按每日千分之五计付，因该标准明显过高，本院综合考虑，违约金的标准应参照现时民间借贷的最高年利率24%计算。
综上所述，原告请求被告支付物业服务费有理，予以支持，但违约金标准应予调整降低。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何如湛应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付自2016年1月至2016年5月的物业服务费合计1310.4元，并以每月所欠的物业服务费数额为基数按年利率24%分别自每月6日起至清偿之日止计付违约金；
二、驳回原告保利物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告保利物业管理有限公司顺德分公司已预交），由被告何如湛负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨荣波
二〇一六年八月十一日
书记员 黎艳芳
浙江省乐清市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1916号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
附带民事诉讼原告人叶某，男，1972年3月16日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，经商，住乐清市。系本案受害人。
被告人陈桂光，男，1967年7月29日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，经商，住乐清市。曾因犯开设赌场罪于2011年7月1日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元，于2011年12月2日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月7日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1906号起诉书指控被告人陈桂光犯故意伤害罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人叶某向本院提起附带民事诉讼，本院予以合并审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院代理检察员石强出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人叶某、被告人陈桂光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月16日中午，被告人陈桂光在乐清市柳市镇上来桥村与被害人叶某因债务发生纠纷，持剪刀将叶某捅伤。经鉴定，被害人叶某的损伤程度为轻伤一级。
另查明，附带民事诉讼原告人叶某受伤后在乐清市第三人民医院住院治疗12日。经温州天正司法鉴定所法医临床鉴定，附带民事诉讼原告人叶某不构成残疾，评定其误工期限为90日，护理期限为30日，营养期限为30日。根据相关法律规定，被告人陈桂光应赔偿附带民事诉讼原告人叶某医疗费18766.54元、住院伙食补助费360元、误工费12690元、护理费4230元、交通费酌定500元、营养费酌定1000元、鉴定费1760元，共计39306.54元。被告人陈桂光家属已赔偿叶某3000元。
上述事实，被告人陈桂光在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某的陈述，证人邹某、章某的证言、抓获经过、辨认笔录、检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、接受证据清单、证据保全清单、证据保全决定书、扣押清单、照片、病历、票据、温州天正司法鉴定所法医临床鉴定意见书、刑事附带民事判决书、刑满释放证明书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈桂光持剪刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈桂光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，属累犯，应从重处罚。被告人陈桂光到案后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人陈桂光的犯罪行为给附带民事诉讼原告人叶某造成的经济损失，应当依法合理赔偿。原告人请求赔偿精神损害抚慰金，因不属于刑事附带民事赔偿范畴，本院不予支持。公诉机关建议判处被告人陈桂光有期徒刑一年以上一年八个月以下的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈桂光犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月7日起至2018年4月6日止。）
二、随案移送的作案工具剪刀一把，予以没收。
三、被告人陈桂光赔偿附带民事诉讼原告人叶某经济损失共计人民币36306.54元。款限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 翔
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 周海妹
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 周玲玲
赔偿清单
被害人叶某的赔偿项目
1、误工费12690元141元/天×90天=12690元
（51719÷365=141）
2、护理费4230元141元/天×30天=4230元
3、营养费酌定1000元
4、交通费酌定500元
5、鉴定费1760元
6、医疗费18766.54元
7、住院伙食补助费360元
以上合计人民币39306.54元。
扣除已经赔偿的3000元，实际赔偿36306.54元。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0243号
原告徐州红星美凯龙国际家具装饰城有限公司。
法定代表人车某，该公司总经理。
委托代理人鹿静，江苏立志律师事务所律师。
被告薛某，男，1979年8月8日出生，汉族。
原告徐州红星美凯龙国际家具装饰城有限公司（以下简称红星美凯龙公司）与被告薛某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员任正辉适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙公司的委托代理人鹿静到庭参加诉讼，被告薛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告红星美凯龙公司诉称，2012年8月24日，原、被告双方签订了租赁协议书，约定由被告租赁原告所有的小商店使用，租赁期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止。合同期限届满后，被告未与原告续签合同，仍占用小商店至今。原告多次找被告协商，被告既不同意续签合同，亦不搬出租赁房屋、不交纳租金。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令被告搬出租赁房屋、恢复原状，并支付所欠原告租金损失4888元（从2013年8月31日按租金1834元／月计算至2013年11月20日）。
被告薛某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月24日，原、被告双方签订《经营管理和租赁协议书》，约定由被告租赁原告所有的小商店，租赁期自2012年9月1日起至2013年8月31日止【租金（含摊位租赁费和经营管理费）自2012年9月1日起算】，租赁期间被告共需向原告交纳摊位租赁费13200元、经营管理费8800元，先付清后使用。在合同期满而双方未予续签或本合同提前终止时，被告应于本合同终止日后三天内将承租商铺及原告提供的设施、设备等以良好、整洁、适租的状态交还原告。同日，被告向原告交付2012年9月1日起至2013年8月31日止的租金和管理费合计22000元。合同期满后，原、被告之间未续签租赁合同，被告未返还涉案房屋，亦未向原告支付租金。
以上事实有原告提供的经营管理和租赁协议书、涉案房屋土地使用证、房屋所有权证以及原告当庭陈述予以证明，本院依法予以确认。
因被告薛某未到庭，致本案无法进行调解。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期届满后承租人应当返还租赁物。租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告签订的租赁合同合法、有效，应受法律保护。涉案合同租赁期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止，期限届满后被告未向原告返还房屋，原、被告之间存在不定期租赁合同关系。
对于不定期租赁，出租人可以随时解除合同，但应当在合同期限之前通知承租人。因此，原告要求被告支付计算至2013年11月20日的租金的请求，符合法律规定，本院予以支持，但起算日应从2013年9月1日开始。关于租金标准，原告主张按1834元／月【（8800＋13200）／12=1834）计算，本院认为，虽然双方在合同条款中约定租金含摊位租赁费和经营管理费，但租赁费与管理费并非同一范畴的法律概念，且对于不定期租赁合同而言，租金支付标准应参照原租赁合同租赁费的标准计算，因此，租金标准应为13200元／年，从2013年9月1日至2013年11月20日共计81天，租金应为2970元。关于经营管理费，因其在诉讼请求中未明确予以主张，本案不予理涉。
本案于2014年1月17日立案受理，诉状副本等应诉材料亦于2014年1月22日由被告本人签收，由此，本院应当认定在合理期限之前已通知了被告解除租赁合同。根据双方合同约定，被告应于合同终止日后三天内将承租商铺及原告提供的设施、设备等以良好、整洁、适租的状态交还原告，因此，原告诉至本院要求被告搬出租赁房屋主张，符合法律规定，本院予以支持。至于原告恢复原状的请求，因原告未能提供证据证明租赁物的原有性状，该项诉讼请求并不明确，本院不予处理。
被告薛某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐州红星美凯龙国际家具装饰城有限公司与被告薛某之间的租赁合同；
二、被告薛某于本判决生效后十日内将租赁房屋腾空，并返还给原告徐州红星美凯龙国际家具装饰城有限公司；
三、被告薛某于本判决生效后十日内一次性给付原告徐州红星美凯龙国际家具装饰城有限公司租金2970元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费210元（原告已预付），减半收取105元，由被告薛某承担（该款与上述款项一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 任正辉
二〇一四年二月二十日
见习书记员 张沥丹
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6600号
原告：浙江安达担保有限公司。
法定代表人：汪富红。
委托代理人（特别授权代理）：周宏寅。
委托代理人（特别授权代理）：丁垠宇。
被告：浙江杭标控股集团有限公司。
法定代表人：赵晓。
被告：林慧兵。
原告浙江安达担保有限公司与被告浙江杭标控股集团有限公司（以下简称“杭标公司”）、林慧兵追偿权纠纷一案，原告于2016年9月27日向本院提起诉讼，诉请：1.被告杭标公司、林慧兵偿还原告垫付款本金13107.93元，并支付资金占用费（自2016年6月27日起按日万分之六点五的标准分段计算至款项清偿之日止，暂算至2016年8月9日为366.37元）；2.被告杭标公司、林慧兵承担原告为实现债权而支出的律师费2500元；3.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年11月21日公开开庭审理，原告的委托代理人丁垠宇到庭参与诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：钟显恩因购买汽车需向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请信用卡透支分期付款，原告为其贷款提供担保，双方签订了《购车分期担保服务合同》。根据合同第八条第1款、第十一条第3款的约定，若钟显恩未按约还款，导致原告垫付的，则钟显恩应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费，且原告的所有损失和为挽回损失而采取必要措施所发生的费用由钟显恩承担，包括原告认为适当的方式收回购车分期车辆以抵偿的措施，及向原告支付购车分期金额的30%的违约金和原告为收回车辆和追偿债务产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力费用等）。被告杭标公司作为钟显恩的反担保人，在《购车分期担保服务合同》中盖章，对案涉贷款承担连带责任反担保。被告林慧兵向原告出具《担保承诺函》，为钟显恩的借款提供连带责任反担保。后钟显恩与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，透支金额100661.11元。杭州银行清泰支行发放透支贷款后，钟显恩未按期归还银行借款本息，导致原告作为连带责任保证人为其垫付借款本息，于2016年6月27日垫付13107.93元。原告垫付后向钟显恩及两被告追偿，但钟显恩一直未予偿还，两被告也未履行担保责任。为此，原告委托律师向本院提起诉讼，并花费律师代理费2500元。另查明，2015年4月2日，浙江杭标投资有限公司更名为浙江杭标控股集团有限公司。
本院认为：原告作为连带责任保证人，为钟显恩垫付银行借款本息13107.93元后，其有权向钟显恩进行追偿，也可以要求作为反担保人的两被告在其保证范围内承担保证责任。钟显恩未及时偿还原告垫付款，应根据《购车分期担保服务合同》的约定，承担相应的违约责任及原告为实现债权而支出的律师代理费。但合同约定的资金占用费标准过高，本院调整为按每日万分之六计算。经核算，截至2016年8月9日的资金占用费约为338元。另原告为实现债权支出的律师代理费2500元，在合理范围内，钟显恩应予承担。被告杭标公司、林慧兵作为钟显恩的连带责任反担保人，对钟显恩的上述应付款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江杭标控股集团有限公司、林慧兵对主债务人钟显恩需偿还原告浙江安达担保有限公司的垫付款本金13107.93元、需支付的资金占用费338元（暂计算至2016年8月9日，此后以13107.93元为计算基数，按日万分之六的标准计算至款项清偿之日止）承担连带责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告浙江杭标控股集团有限公司、林慧兵对主债务人钟显恩需承担原告浙江安达担保有限公司支出的律师代理费2500元承担连带责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告浙江安达担保有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计100元，由原告浙江安达担保有限公司负担1元，由被告浙江杭标控股集团有限公司、林慧兵共同负担99元。
原告浙江安达担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江杭标控股集团有限公司、林慧兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 曾碧莲
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 樊笑婧
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初2208号
原告：李守全，男，1953年7月25日出生，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李迎春。
委托诉讼代理人：李小伟。
被告：程福瑞，男，1965年11月23日出生，农民，现住遵化市。
被告：程亚军，男，1965年11月23日出生，农民，现住遵化市。
被告：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人：昝雪峰。
原告李守全与被告程福瑞、程亚军、紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司(以下简称“紫金唐山公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李迎春、李小伟到庭参加诉讼，被告程福瑞、程亚军、紫金唐山公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守全诉称，李守全因肇事受伤，造成损失，要求三被告赔偿各项损失23800元。
被告程福瑞、程亚军、紫金唐山公司未予答辩。
经审理查明，2016年1月15日13时30分，被告程福瑞驾驶冀Ｂ×××××小型轿车沿112线由南向北行驶至康各庄路段向西驶出道路时，与由北向南李守全驾驶的无牌照三轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，李守全受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，程福瑞负事故主要责任，李守全负次要责任。事故造成原告右足第2-3拓骨骨折，在遵化市人民医院门诊治疗，共开支医疗费1861.22元。经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告误工损失日为自受伤之日起120日；护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起90日。原告因此开支鉴定费1800元。原告为遵化市黎河建筑安装工程有限公司保管员，月收入2000元；原告伤后由女儿李迎春护理，其为该公司资料员，月收入3000元。原告另开支交通费1488元。事故造成李守全摩托车损坏，经遵化市价格评估中心评估，该车损失为825元。为此原告开支评估费200元。
程福瑞驾驶的B×××WN小型轿车在被告紫金唐山公司投保交强险，上述事故发生在保险期限内。
审理中，原告放弃对交强险范围外损失的赔偿主张。
上述事实有事故认定、交强险保单、医疗费、交通费、鉴定费票据等予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告程福瑞驾驶机动车与驾驶三轮车的原告李守全发生肇事，造成原告受伤、三轮车损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门认定了责任，双方无异议，本院予以确认。被告程福瑞的行为侵犯了原告的合法权益，应承担赔偿原告损失的民事责任。由于肇事轿车在被告紫金唐山公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告的损失首先应由保险公司在机动车强制责任保险范围内予以赔偿，不足及交强险以外部分，由事故双方按事故责任分别承担；原告放弃交强险范围外损失，属对自己权利的处分，依法应予准允。经核，原告交强险项下损失包括：医疗费1861.22元、营养费3600元（40元/天×90天）、护理费6000元（60天×100元/天）、误工费8000元（2000元/月×120天÷30天/月）、交通费1488元、车损825元，合计21774.22元，其中医疗费项下5461.22元，死亡伤残项下15488元，财产损失项下825元，以上合计21774.22元由紫金唐山公司赔偿。经调解不能达成协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险项下赔偿原告李守全21774.22元。
二、驳回原告李守全其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，减半收取197.5元，由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 崔瑞珍
二〇一七年五月十二日
书记员 华志红
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终242号
上诉人（原审被告）郝彦利，女，1980年8月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）霍红亮，男，1981年11月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）霍麦成，男，1953年5月20日出生，汉族。
上述三上诉人的共同委托代理人王占彪，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜海平，男，1968年3月27日出生，汉族。
委托代理人陈丽霞、程维风，河南金太行律师事务所律师。
上诉人郝彦利、霍红亮、霍麦成因与被上诉人杜海平民间借贷纠纷一案，原审原告杜海平于2015年6月2日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令原审被告郝彦利、霍红亮、霍麦成支付借款320000元本金及利息（月息两分至实际履行之日止）。原审法院经审理于2015年11月20日作出（2015）安民初字第02065号民事判决，郝彦利、霍红亮、霍麦成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月2日，郝彦利向杜海平借款，并出具了借条，内容为：2014年2月2日，今借到杜海平现金（大写）叁拾贰万元整，（小写）￥320000元，（借款期限12个月），借款人：郝彦利，身份证：××，连带责任担保人：霍麦成、霍红亮。借款后，郝彦利未支付过本金及利息。
原审法院认为：郝彦利向杜海平借款并出具借据，杜海平按约及时支付了借款，双方的借贷意思表示真实，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。霍麦成、霍红亮作为连带责任担保人，应负连带责任。杜海平要求郝彦利、霍红亮、霍麦成偿还借款320000元，有借款手续予以证实，予以支持。杜海平主张郝彦利、霍红亮、霍麦成支付利息的请求，由于双方未约定，不予支持。郝彦利、霍红亮、霍麦成辩称该借款系2012年向杜海平借款200000元，当时约定月息5分，支付部分利息后所剩利息120000元加本金200000元共计320000元，杜海平称2014年2月2日之前的郝彦利所借借款已还清，与该次借款无关，郝彦利亦无证据证明系同一笔借款，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郝彦利于本判决生效后十日内偿还原告杜海平借款人民币320000元；二、被告霍红亮、霍麦成对上述第一项负连带清偿责任；三、驳回原告杜海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告郝彦利负担。
上诉人郝彦利、霍红亮、霍麦成不服原审判决，向本院提起上诉称：其于2012年向杜海平借款20万元，约定月息5分，杜海平在扣除1万元的利息后实际出借19万元，其在支付杜海平9万元的利息后将所剩12万元利息加20万元本金于2014年2月2日向杜海平出具了32万元借条，因双方约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，超出的部分不予保护，对杜海平收取的利息予以减少，其实际应当偿还借款本金142120元，据此，请求撤销原审判决，依法改判偿还杜海平借款本金142120元。
被上诉人杜海平辩称：在本案借款之前，郝彦利在天津施工因资金周转困难曾多次向其借款，郝彦利之前所借款项均已还清，本次借款与之前的借款并无关联，郝彦利上诉所称均不是事实，应驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：郝彦利向杜海平借款32万元并出具有借据，双方之间形成民间借贷法律关系。郝彦利、霍红亮、霍麦成作为完全民事行为能力人应当按照约定向杜海平承担偿还借款及连带保证责任，原审判决郝彦利向杜海平偿还32万元借款、霍红亮、霍麦成承担连带责任并无不当。因郝彦利在本案借款之前曾多次向杜海平借过款，郝彦利并无证据足以证实本案的32万元借款是由原20万元的借款演变而来，故郝彦利、霍红亮、霍麦成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人郝彦利、霍红亮、霍麦成负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 莹
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0103刑初483号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人王某某，男，1965年1月18日出生，汉族，初中文化，兰州市人，住兰州市七里河区，无业。2016年4月21日因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2016）429号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪于2016年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员樊海蓉出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月4日16时许，被告人王某某在本市七里河区八里窑144号其住处向吸毒人员包某某贩卖价值50元的毒品，包某某将其中部分毒品吸食后，携带剩余毒品离开王某某住处时被公安人员抓获，当场从包某某身上查获毒品海洛因0.04克。后被告人王某某在其住处被抓获，并从其身上查获毒资人民币50元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、证人包某某的证言、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、扣押物品清单、理化检验鉴定意见书、被告人供述、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国法，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。鉴于案发后被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2016年11月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
代理审判员 任燕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李萍
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终1031号
上诉人（原审原告）徐泽香。
委托代理人任步尚，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卫辉市安都乡口头村村民委员会。
负责人刘成新，主任。
委托代理人孟文生，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐泽香与被上诉人卫辉市安都乡口头村村民委员会（以下简称口头村委会）确认合同效力纠纷一案，徐泽香于2015年7月17日提起诉讼，请求确认徐泽香与口头村委会于2003年8月签订的绿化荒山综合开发承包合同为有效合同。河南省卫辉市人民法院于2015年12月22日作出（2015）卫民初字第1259号民事裁定。徐泽香不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：该案徐泽香请求确认其与口头村委会于2003年8月签订的绿化荒山综合开发承包合同为有效合同，但口头村委会辩称，该承包合同所涉荒山土地与他人承包荒山土地存在交叉重叠，并提供证据证明。故涉案土地存在使用权争议。依据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回徐泽香的起诉。案件受理费100元，退还徐泽香。
徐泽香上诉称：案涉合同为有效合同。对于合同的有效性，应从是否未被法律效力性强制规范为核心进行审查，至于案涉合同涉及的土地与他人是否有土地使用权争议，不能影响合同的效力。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
口头村委会答辩称：徐泽香承包的荒山完全与案外人李甫太等承包的荒山重叠。徐泽香所持合同口头村委会没有见过，也没有存档，徐泽香所持合同为无效合同。
本院认为：本案案由为确认合同效力纠纷，徐泽香在原审诉讼中的诉求为请求确认案涉合同为有效合同，合同当事人基于有效的合同，才能取得并享有相应的权利，承担相应的义务。案涉合同是否有效，可以分为如下两种情况分析：一是案涉合同为有效合同，则徐泽香有可能取得案涉土地承包经营权，至于口头村委会所称的徐泽香承包的土地与他人存在重叠，如果确实存在重叠，因土地承包经营权属于物权，相同土地上只能设立一个土地承包经营权，故应由徐泽香或者与徐泽香土地重叠的案外人另行主张权利，案外人与徐泽香究竟谁能取得重叠部分的土地承包经营权，不属于本案审查范围。二是案涉合同为无效合同，则徐泽香自始未取得案涉土地承包经营权，自然也就不存在与案外人的土地重叠的问题。可见，无论案涉合同是否有效，均不涉及土地所有权或者使用权的争议，原审法院以《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定为依据，驳回徐泽香的起诉，属于适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1259号民事裁定；
二、指令河南省卫辉市人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 曾维锋
代理审判员 贾 威
二〇一六年三月九日
代理书记员 刘 冬
浙江省嘉善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉善行审字第85号
申请执行人嘉善县人口和计划生育局，住所地嘉善县魏塘街道解放东路345号。
法定代表人王耀光。
委托代理人储建刚。
委托代理人欧阳伟，
被执行人高志韦。
被执行人周霞。
申请执行人嘉善县人口和计划生育局2013年5月7日作出人口计生征字（2013）第01-04号征收社会抚养费决定，认定被执行人高志韦、周霞均系非农业户口，于2003年1月23日登记结婚，2003年7月17日符合政策生育一女孩，双方在不符合再生育条件的情况下，于2012年4月23日在嘉善县第一人民医院生育一男孩。依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人高志韦、周霞分别按嘉善县统计局公布的2011年城镇居民人均可支配收入2.61倍的标准征收社会抚养费83963元，男女双方合计征收167926元。
被执行人高志韦、周霞接到征收决定后，在法定期间不提起行政诉讼，也未能自觉履行。申请执行人嘉善县人口和计划生育局于2013年8月13日向被执行人高志韦、周霞发出催告书，催告被执行人自动履行，但被执行人高志韦、周霞仍未履行。为此，申请执行人嘉善县人口和计划生育局于2013年9月2日向本院申请，要求进行强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未能自觉履行，
经审查，本院认为申请执行人作出的行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未能自觉履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人嘉善县人口和计划生育局于2013年5月7日作出人口计生征字（2013）第01-04号征收社会抚养费决定中征收社会抚养费167926元，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 钱 骏
审判员 胡锦明
审判员 江万景
二〇一三年九月二十九日
书记员 张 韬
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初1596号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：李挺新，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告李挺新电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 陈 威
二〇一七年七月十一日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初1596号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：李挺新，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告李挺新电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人�法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 陈    威二〇一七年七月十一日书记员 冯晶晶(代)
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6634号
原告：呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：宋凤娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司员工。
被告：陈润杰，男，呼和浩特市新城区。
本院在审理原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司同被告陈润杰物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法院指定的期间交纳诉讼费，也未向本院提出减交、缓交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 马莉
二〇一六年十二月十二日
书记员 付晶
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初630号
原告广州四三九九信息科技有限公司，住所地广州市天河区建中路8号四楼B2房。
法定代表人骆海坚，董事长。（未到庭）
委托代理人马桂华，北京市首创律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张鸿烨，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第103386号关于第14695115号“暗黑守护神”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年12月23日。
本院受理时间：2016年2月14日。
开庭审理时间：2016年6月7日。
被告以原告申请注册的第14695115号“暗黑守护神”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第5123781号“暗黑破坏神2”商标（简称引证商标一）、第5123798号“暗黑破坏神”商标（简称引证商标二）、第10463495号“暗黑破坏神及图”商标（简称引证商标三）在文字构成、整体视觉效果、含义等方面区别明显，不会造成相关公众的混淆、误认，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告的大量和长期使用，已与原告建立了唯一对应的联系，可以与各引证商标相区分。综上，请求依法撤销被诉决定，并判决被告作出核准诉争商标注册的决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告
2.申请号：14695115
3.申请日期：2014年7月14日
4.标识：
5.指定使用服务（第41类）：娱乐，无线电文娱节目，电视文娱节目，俱乐部服务（娱乐或教育），娱乐信息（消遣），在计算机网络上提供在线游戏，组织教育或娱乐竞赛，在线电子书籍和杂志的出版，提供在线电子出版物（非下载），录像带发行。
二、引证商标一
1.注册人：暴雪娱乐有限公司
2.注册号：5123781
3.申请日期：2006年1月17日
4.商标专用权期限至2019年6月13日
5.标识：
6.核定使用服务（第41类）：提供在线的计算机游戏及相关的技巧和战略，安排并举办计算机游戏竞赛，制作和发行电视动画片，提供娱乐设施，提供在线电子出版物(非下载的)，(在计算机网络上)提供在线游戏。
三、引证商标二
1.注册人：暴雪娱乐有限公司
2.注册号：5123798
3.申请日期：2006年1月17日
4.商标专用权期限至2019年6月13日
5.标识：
6.核定使用服务（第41类）：提供在线的计算机游戏及相关的技巧和战略，安排并举办计算机游戏竞赛，制作和发行电视动画片，提供娱乐设施，提供在线电子出版物(非下载的)，(在计算机网络上)提供在线游戏。
四、引证商标三
1.注册人：暴雪娱乐有限公司
2.注册号：10463495
3.申请日期：2012年2月7日
4.商标专用权期限至2023年6月20日
5.标识：
6.核定使用服务（第41类）：娱乐信息,娱乐信息(消遣)，安排和组织计算机游戏竞赛,安排和组织会议,提供在线电子出版物(非下载的)，书籍出版,在线电子书籍和杂志的出版,电视节目制作,戏剧片制作,提供教育信息,安排文化或教育展览,提供娱乐设施,在计算机网络上提供在线游戏,提供计算机游戏的技巧和攻略。
五、其他事实
在本案审理期间，原告为证明诉争商标的使用情况，向本院提交了如下证据：
1、部分暗黑守护神游戏公测、运营、宣传媒体报道网页截图打印件。该份证据显示有“暗黑守护神”字样，但仅有一篇报道显示有确切时间为2015年7月21日，且均体现在在线游戏服务上的使用。
2、原告与晶绮科技（香港）股份有限公司（简称晶绮公司）于2014年11月26日签订的《授权许可协议复印件》及《技术服务合同》，该份证据显示原告将“暗黑守护神”游戏繁体中文版本产品在【台湾、香港、澳门地区】的代理权许可给晶绮公司。
3、原告与晶绮公司于2015年8月11日签订的《暗黑守护神》手机游戏之游戏独家授权合约之终止协议。
4、部分暗黑守护神游戏运营充值及注册量复印件，该证据属于原告自制的证据，显示最早时间为2015年7月1日。
5、以“暗黑守护神”为搜索关键词的百度搜索结果页的打印件，该份证据均是体现诉争商标在在游戏服务上的使用。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、驳回通知书、当事人提交的证据材料、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标指定使用的“娱乐，无线电文娱节目，电视文娱节目，俱乐部服务（娱乐或教育）”等服务与引证商标一核定使用的“提供在线电子出版物(非下载的)，(在计算机网络上)提供在线游戏”等服务、引证商标二核定使用的“提供娱乐设施，提供在线电子出版物(非下载的)”等服务、引证商标三核定使用的“娱乐信息,娱乐信息(消遣)”等服务在服务对象、内容等方面相同或相近，二者已构成相同或类似服务。
诉争商标与引证商标一、引证商标二及引证商标三的主要识别部分“暗黑破坏神”，均是由五个汉字构成，仅有两个汉字不同，且不同部分组成的词组互为反义词,二者之间存在关联关系。如若诉争商标与各引证商标并存使用在前述类似服务上，相关公众易误认为二者由同一主体提供或提供主体间存在某种特定联系。且原告提交的宣传使用证据中，仅有一篇媒体报道显示有确切的使用时间，而授权许可协议的履行地并非在中国大陆地区，在线游戏的运营情况仅有自制证据予以证明。并且前述证据的形成时间均晚于各引证商标的申请日，因此，原告提交的证据并不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。综上，诉争商标与各引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，被告作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告广州四三九九信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州四三九九信息科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 姚 云
人民陪审员 王唯鸣
二〇一六年六月十五日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14970号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢，任行长。
委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：蔡进深，男，汉族，1969年3月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告蔡进深信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告计至2017年8月13日止的信用卡透支本息合计15265.11元，其中逾期本金14332.53元，利息675.79元,逾期付款违约金256.79元（利息计至2017年8月13日，2017年8月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。滞纳金分阶段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2017年8月13日为256.79元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为15000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。
其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为00×××76。被告领取信用卡后进行消费，计至2017年8月13日，累计信用卡透支本息合计14332.53元，利息675.79元,逾期付款违约金256.79元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，原告将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。
综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
法庭调查阶段，原告补充陈述，计至2017年12月13日被告拖欠信用卡本金14332.53元，利息1376.81元，从2017年1月1日起计算的违约金762.42元，合计16471.76元。
原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡透支本金14332.53元、计至2017年12月13日的利息1376.81元及以本金14332.53元从2017年12月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张从2017年1月1日起计算的违约金。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告未能举证证实原、被告就违约金是否收取进行了约定，而原告以单方意思表示用公告的形式告知，有违平等及公平原则，亦排除了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，故原告以其出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，对原告该主张，本院不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡进深应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金14332.53元、计至2017年12月13日的利息1376.81元及以本金14332.53元从2017年12月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费181.62元（原告已预交），由原告负担3.62元，由被告负担178元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 袁 单
人民陪审员 李彩云
二〇一八年一月十九日
书 记 员 邓志恒