重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00050号
上诉人（原审原告）重庆鑫方泰金属制造有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社（西山实业公司）。
法定代表人孙亚西，总经理。
委托代理�罗小兰、周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区西郊三村*号*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人蔡艺
被上诉人（原审第三人）童跃国
委托代理人张瑞，重庆合融律师事务所律师。
上诉人重庆鑫方泰金属制造有限公司因其诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、童跃国劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院2013年12月19日作出的（2013）九法行初字第00291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日适用简化程序公开开庭进行了审理。上诉人重庆鑫方泰金属制造有限公司的委托代理人罗小兰，被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人蔡艺，被上诉人童跃国的委托代理人张瑞均到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审法院认定如下事实：重庆鑫方泰金属制造有限公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。2012年9月13日，童跃国到该单位从事焊工工作。2013年1月11日10时50分左右，童跃国在打磨钢格板时，因手砂轮片突然爆裂致其左眼及额面部受伤，被送往重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，出院诊断为：1、额面部挫裂伤；2、左眼睑挫裂伤；3、左眼球钝挫伤；4、左眼球内出血；5、左眼眶内侧壁骨折。2013年1月22日，童跃国又被转院至中国人民解放军第三军医大学大坪医院治疗，诊断为：1、左眼球钝挫伤1.1左眼前房积血，1.2左眼晶状体半脱位，1.3左眼外伤性白内障，1.4左眼玻璃体积血；2、左眼视网膜脱离；3、左眼脉络膜脱离；4、左眼眶壁骨折。2013年5月5日，童跃国的妻子江启芬向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于5月15日受理了此案，并向重庆鑫方泰金属制造有限公司送达了九人社伤险认举字（2013）149号《工伤认定举证通知书》。重庆鑫方泰金属制造有限公司收到该举证通知书后，在举证期限内向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提交了《针对江启芬申报的关于童跃国工伤认定申请的证明》、辞职申请、考勤表等证据材料，提出从2013年1月5日后童跃国便与公司解除了劳动关系，其发生的伤害与公司没有任何关联性。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局经调查核实后，于2013年6月7日作出九人社伤险认决字（2013）2208号《认定工伤决定书》，认定童跃国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。重庆鑫方泰金属制造有限公司对该决定不服，向重庆市人力资源和社会保障局提出行政复议�该局于2013年9月26日作出渝人社复决字（2013）162号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为。重庆鑫方泰金属制造有限公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，童跃国于2013年1月5日向重庆鑫方泰金属制造有限公司提交了一份辞职申请，申请内容为：“因公司的管理本人接受不了，所以提出辞职申请，请领导批准。”重庆鑫方泰金属制造有限公司法定代表人孙亚西于2013年1月7日在该申请上批注：“同意13年元月5日以后不上班。”
原审法院认为，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，根据国家有关法律、法规的规定，依据当事人的申请对本行政辖区范围内的企业、事业单位职工所发生的伤、残、亡性质作出是否工伤的认定是其法定职责。因重庆鑫方泰金属制造有限公司与重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的具体行政行为存在�律上的利害关系，故重庆鑫方泰金属制造有限公司有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院行政审判庭〈关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示〉的答复》（（2009）行他字第12号）中载明：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”故参照该答复重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在工伤认定程序中直接对劳动关系予以认定，其行为并无不当。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的证人伍长林、邬长明、张光波的证言及调查笔录之间能相互印证，能够证明童跃国受伤时仍在重庆鑫方泰金属制造有限公司工作的事实，故童跃国受伤时与重庆鑫方泰金属制造有限公司之间存在劳动关系。童跃国虽于2013年1月5日提出了辞职申请，同时重庆鑫方泰金属制造有限公司法定代表人又在申请上批注了“同意13年元月5日以后不上班”字样，但因该批注部分系重庆鑫方泰金属制造有限公司事后单方填写的，其真实性存疑，且重庆鑫方泰金属制造有限公司对当时是否与童跃国已解除了劳动关系，也未提供其他证据佐证，重庆鑫方泰金属制造有限公司提供的考勤表也系其单方面制作，不能证明童跃国1月5日后未再上班的事实。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的病历资料能够证明童跃国受伤的时间及伤情，并与证人证言等共同证明了童跃国受伤的原因，童跃国在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的�理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，作出的工伤认定符合法定程序。综上，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字（2013）2208号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，重庆鑫方泰金属制造有限公司要求撤销该决定的理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回重庆鑫方泰金属制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆鑫方泰金属制造有限公司负担。
上诉人重庆鑫方泰金属制造有限公司不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的工伤认定。理由如下：被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在原审中提供了证人证言，但证人�出庭作证，证人张光波、邬长明均向法院提起诉讼解决其与上诉人之间的劳动争议，与上诉人一方存在不利关系，其证言不能独立作为定案依据，张光波与邬长明的证言内容相互矛盾。原审法院依据上述证据认定的事实有偏差。上诉人提供了《辞职申请》、《考勤表》等书证已经形成证据链，能够证明2013年1月5日双方已经不存在劳动关系。综上，童跃国的受伤行为不符合认定工伤或视同工伤的条件，其受伤与上诉人无关，原审判决依法应予撤销。
被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在原审中向法院提供的证据和依据有：
1、《工伤认定申请表》（共5页）；
2、九人社伤险认受字（2012）149号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2012）149号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；
4、九人社伤险认决字（2013）2208号《认定工伤决定书》�
5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单（共2页）。
以上1-5号证据拟证明重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序合法。
6、重庆鑫方泰金属制造有限公司登记注册基本情况，拟证明重庆鑫方泰金属制造有限公司具备用工主体资格。
7、重庆市九龙坡区第二人民医院出院记录、中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院记录，拟证明童跃国受伤事实及治疗情况。
8、工作单及工资信封；
9、童跃国着工作服照片。
以上8、9号证据拟证明童跃国与重庆鑫方泰金属制造有限公司之间存在劳动关系。
10、证人伍长林出具的证明及身份证复印件（共2页）；
11、证人邬长明出具的证明、调查笔录及身份证复印件（共3页）；
12、证人张光波的调查笔录及身份证复印件（共2页）。
以上10-12号证据拟证明重庆鑫方泰金属制造有限公司与童跃国之间劳动关系成立及童跃国受伤的基本事实。
13、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定，拟证明被告作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
上诉人重庆鑫方泰金属制造有限公司在法定举证期限内向原审法院提供的证据有：
1、九人社伤险认决字（2013）2208号《认定工伤决定书》、渝人社复决字（2013）162号《行政复议决定书》及邮寄信封，拟证明重庆鑫方泰金属制造有限公司的起诉符合法律规定。
2、针对江启芬申报的关于童跃国工伤认定申请的说明，拟证明童跃国受伤不符合工伤的认定条件。
3、辞职申请；
4、2012年11月至2013年1月的考勤表。
以上3、4号证据拟证明童跃国在2013年1月5日后，未在重庆鑫方泰金属制造有限公司上班。
被上诉人童跃国未向原审法院提供证据。
原审法院经庭审质证认为，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，对上述证据予以采信；6号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明重庆鑫方泰金属制造有限公司依法取得了营业执照，具备用工主体资格，对该证据予以采信；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明童跃国受伤的事实及治疗情况，依法予以采信；8-10号证据是重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在行政程序中依法收集、调查的证据，是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明童跃国与重庆鑫方泰金属制造有限公司之间存在劳动关系，且在工作中受伤的基本事实，依法予以采信；11号法律依据适用于本案。重庆鑫方泰金属制造有限公司举示的1号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明其起诉符合法律规定，�法予以采信；2号证据是重庆鑫方泰金属制造有限公司单方面陈述的意见，不具有证明效力，依法不予采信；3号证据的批注部分系重庆鑫方泰金属制造有限公司单方面填写的，其真实性存疑且重庆鑫方泰金属制造有限公司未提供其他证据予以印证，不能达到其证明目的，依法不予采信；4号证据是重庆鑫方泰金属制造有限公司单方面制作的，且无相关人员签名确认，依法不予采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院认为，原审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院认定事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定�职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故重庆鑫方泰金属制造有限公司认为其与童跃国之间不存在劳动关系、不属于工伤，重庆鑫方泰金属制造有限公司应当举证证明。而本案中，重庆鑫方泰金属制造有限公司在收到重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的举证通知后，虽然提供了辞职申请和2012年11月至2013年1月的考勤表，但辞职申请中的重庆鑫方泰金属制造有限公司法定代表人孙亚西批注“同意13年元月5号以后不上班”和2012年11月至2013年1月的考勤表均是由重庆鑫方泰金属制造有限公司单方制作，其真实性无法确认，且无其他解除劳动关系办理离职手续的证明佐证，无法证明事故伤害发生时双方劳动关系已经解除。重庆鑫方泰金属制造有限公司应当承担举证不能的不利后果。被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社�保障局根据劳动者提供的证据住院病案、出院记录、工作单、工资信封、童跃国着工作服照片、伍长林的证人证言，并对工友邬长明、张光波进行了调查，认定双方劳动关系成立，童跃国是在公司打磨钢格板时，因手砂轮片突然爆裂致伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决驳回重庆鑫方泰金属制造有限公司的诉讼讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆鑫方泰金属制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年三月三日
书 记 员 唐吉