广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终677号
上诉人（原审原告）：开平市集邦投资发展有限公司开平大厦酒店。住所地：开平市三埠区。
负责人：黄佐卫，该酒店总经理。
委托代理人：陈朝宏，广东�南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市。
负责人：罗志宏。
委托代理人：胡湘荣、曾超英，均系广东东方大卫律师事务所律师。
上诉人开平市集邦投资发展有限公司开平大厦酒店（以下简称“开平大厦酒店”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“太平洋财保江门支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月20日，开平市集邦投资发展有限公司所有的开平大厦酒店发生火灾，烧毁酒店电缆井内13楼往上的电缆，其他部位没有过火，有烟熏痕迹�太平洋财保江门支公司承保该酒店的财产综合险，承保标的包括酒店的装修、机器设备、库存及商场商品，保险期间自2013年10月1日起至2014年9月30日止。保险条款载明：“对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。”2014年8月21日，太平洋财保江门支公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称“兴禅公估公司”）对火灾进行查勘、定损、理算、出具终期报告。同日，兴禅公估公司到达现场，现场告知开平大厦酒店代表提供项目“装修”的明细账，开平大厦酒店告知需8月22日才能提供。2014年8月22日，兴禅公估公司进行现场查勘，开平大厦酒店对《现场查勘记录》进行了确认。后兴禅公估公司作出《公估报告》，认定在评估财产损失基础上扣除残值、免赔额后的应赔偿额为105429.07元。开平�集邦投资发展有限公司委托其分公司即开平大厦酒店办理理赔事宜。太平洋财保江门支公司按《公估报告》确定定损方案，开平大厦酒店不同意并要求重新鉴定，太平洋财保江门支公司拒绝，开平大厦酒店遂于2015年6月18日自行委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称“安衡价格公司”）评估酒店受损修复总价为954027元并为此支付了鉴定费12000元。
原审法院审理认为：本案系财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”根据《财产综合险保单》，太平洋财保江门支公司承保的装修及机器设备的保险价值均为出险时的市场价值。因此，应当以保险标的在出险时鉴定的市场价值来确定保险价值。涉案�险标的于2014年8月20日出险，太平洋财保江门支公司于2014年8月21日委托兴禅公估公司进行鉴定。兴禅公估公司于2014年8月22日进行现场查勘时，开平大厦酒店对《现场查勘记录》进行了确认。该些《现场查勘记录》上面均印有兴禅公估公司字样，开平大厦酒店在“被保险人签名（盖章）”处盖章确认，表明开平大厦酒店对由兴禅公估公司进行鉴定是认可的，且现场查勘情况也已由开平大厦酒店和兴禅公估公司共同核实。而对于开平大厦酒店自行委托安衡价格公司作出的《评估结论书》，开平大厦酒店于2015年6月18日才委托鉴定，《评估结论书》关于评估过程载明：“因现场勘查时，受损电缆设备和部分装修工程已修复，故无法对原火灾受损电缆设备和部分装修工程的受损情况进行测量确认。”因此，兴禅公估公司在出险后及时到场进行查勘，继而出具的《公估报告》�比安衡价格公司出具的《评估结论书》更能客观地反映保险标的实际损失。此外，在兴禅公估公司出具《公估报告》后，太平洋财保江门支公司一直不同意重新鉴定。开平大厦酒店称《公估报告》的鉴定结论严重违背事实，但又无法提供充分证据证明。因此，原审法院依法以《公估报告》认定的105429.07元作为损失数额。太平洋财保江门支公司庭审时表示同意赔付105429.07元保险金，该院依法予以准许。此外，因《公估报告》作出后，太平洋财保江门支公司表示愿意按《公估报告》的结论赔付保险金，但开平大厦酒店一直不接受，故开平大厦酒店应承担本案的全部诉讼费。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋财保江门支公司自判决发生法律效力之日起十日内赔付开平大厦酒店保险金105429.07元。二、驳回开平大厦酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13460元，减半收取6730元，由开平大厦酒店负担。
上诉人开平大厦酒店不服原审判决，向本院上诉称：一、开平大厦酒店并没有委托兴禅公估公司进行评估。原审判决以开平大厦酒店在兴禅公估公司的《现场查勘记录》上盖章为由认定开平大厦酒店认可兴禅公估公司进行鉴定，是错误的。火灾发生后，太平洋财保江门支公司有义务对现场进行查勘，至于太平洋财保江门支公司系自行查勘还是委托第三方查勘，是其内部自行处分的权利。兴禅公估公司是受太平洋财保江门支公司的单方委托对火灾现场进行查勘，开平大厦酒店仅对兴禅公估公司对现场查勘的情况进行确认，并没有委托兴禅公估公司进行评估。因此，兴禅公估公司出具的定损方案只是代表太平洋财保江门支公司的定损意见，并不是双方共同委托而出具的定损结果。开平大厦酒店对该评估结果理应具有异议权。
二、开平大厦酒店并没有认可兴禅公估公司的评估结果，原审判决剥夺开平大厦酒店的异议权于法不合。火灾发生后，太平洋财保江门支公司单方委托的兴禅公估公司于2015年1月份才出具《公估报告》，开平大厦酒店有异议并于2015年2月6日、3月7日、4月14日三次发通知要求共同委托第三方进行评估，但太平洋财保江门支公司一直置之不理。在此情况下，开平大厦酒店无奈只能单方委托评估。被保险人不接受保险公司单方委托的定损结果，要求与保险公司共同委托第三方进行评估，如果保险公司不同意或�在合理期限内给予答复，则亦可视为保险公司放弃权利。此时，应当允许开平大厦酒店单方委托进行鉴定，因太平洋财保江门支公司放弃重新评估的权利，法院应按开平大厦酒店委托的评估结果作为定损依据。原审法院并未考虑此情况，剥夺开平大厦酒店本应具有的异议权，其判决严重不公。
三、按此判决，假如保险公司每次都单方委托公估公司进行现场勘查确认，当事人确认现场查勘后，随即出具公估书，此后被保险人无论有任何异议都没有任何作用。这对被保险人何来公平、公正。因此原判决是错误的，不具公正性。
综上所述，开平大厦酒店请求：1、撤销原审判决；2、依法改判并支持开平大厦酒店的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由太平洋财保江门支公司承担。
被上诉人太平洋财保江门支公司答辩称：一、原审判决认定�平大厦酒店认可委托兴禅公估公司进行评估，证据充分确凿，是正确的。现有证据充分证明委托兴禅公估公司进行评估是经开平大厦酒店同意、认可的：1、《公估报告》附件清单1《佛山市兴禅保险公估有限公司现场查勘记录表》及《佛山市兴禅保险公估有限公司现场查勘记录附页》（以下简称“《现场查勘记录表》”）中，每页均印有兴禅公估公司字样，且均有开平大厦酒店的盖章确认，清晰有力地证明开平大厦酒店对于委托兴禅公估公司进行损失评估（包括现场查勘等）是知情并认可的；2、《公估报告》附件清单2被保险人签署的《委托书》，清楚显示开平大厦酒店就2014年8月20日的火灾事故同意委托兴禅公估公司评估处理；3、《公估报告》的附件4工程报价（结算）表、附件6《开平市维多利购物广场有限公司1-4楼资产统计表》是评估开平大厦酒店火灾损失的重�参考资料，开平大厦酒店将这些资料提交给兴禅公估公司更是直接证实了开平大厦酒店对兴禅公估公司进行评估是同意并且十分配合的，若开平大厦酒店只是配合兴禅公估公司进行现场确认，则根本无需向兴禅公估公司提交上述资料；4、兴禅公估公司与太平洋财保江门支公司或开平大厦酒店之间均不存在任何利益关系，是接受双方委托进行评估的独立第三方，正如兴禅公估公司在《公估报告》第4页第一条“委托方及委托内容”明确陈述的“本次公估的委托人为中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司及开平市集邦投资发展有限公司开平大厦酒店”，开平大厦酒店同意委托兴禅公估公司评估的事实确凿无疑。
二、开平大厦酒店认为原审判决剥夺其对评估结果异议权的主张严重缺乏事实依据。如前所述，委托兴禅公估公司对事故损失进行评估是经�方同意且有开平大厦酒店的盖章确认，兴禅公估公司是有资质的评估公司，因此兴禅公估公司作出的《公估报告》是合法有效的。若开平大厦酒店对该《公估报告》的内容有异议，则其应当向兴禅公估公司提出异议，要求兴禅公估公司进行解释说明及复核，进而由兴禅公估公司决定是否需对《公估报告》进行修正，这才是开平大厦酒店行使异议权的正确方式，而绝不应当是毫无依据地要求重新鉴定。很重要的一点是，鉴于兴禅公估公司作出的《公估报告》是合法有效的，那么太平洋财保江门支公司当然有权拒绝开平大厦酒店单方提出重新鉴定的无理要求。
三、兴禅公估公司作出的《公估报告》与安衡价格公司出具的《评估结论书》认定的损失金额存在较大的差距，主要原因如下：（一）《公估报告》按照出险财产恢复原状的原则进行损失评估，但《评估结论书》中认定的修复费用却包括了对出险财产性能改良的提高费用，因此造成修复费用明显过高。损失补偿原则是财产保险的核心原则，财物出险后应当按恢复原状的原则进行损失评估。本案中，开平大厦酒店的修复方案中改变了原来电缆的布置方式，导致8-10、12、15层电缆性能明显增强，同时也使工程量、材料人工费显著增加（详见《公估报告》第17页第一第二段）。在此种情况下，《公估报告》严格遵循财产保险的损失补偿原则，对出险财产按恢复原状的重置方式进行损失评估，然而《评估结论书》对此却不予区分，即使是对于性能提高部分也一概予以认可。如安衡价格公司的《评估结论书》附表1第2页第22项“总电房至12楼电缆”，修复费用总价为50750元，但兴禅公估公司的《公估报告》第21页“于总电房至12楼电缆”重置金额为6901.2元，差额如此之大，孰是孰非一目了然。
（二）《公估报告》根据火灾现场第一手勘验资料进行损失评估，而安衡价格公司进行评估作业时已无法现场核实设备及装修工程的受损情况，其使用的评估方法存在重大缺陷，导致《评估结论书》将很多在火灾中“未见受损”的项目纳入火灾损失的范围，造成修复费用评估金额明显过高。2014年8月20日，开平大厦酒店发生火灾事故，2014年8月21日，兴禅公估公司即接受太平洋财保江门支公司与开平大厦酒店的委托进行评估（见《公估报告》第4页前言部分），并于2014年8月21日、22日进行现场查勘。兴禅公估公司的《公估报告》是根据火灾现场第一手的勘验资料进行损失评估的，且《现场勘验记录》上也有开平大厦酒店的盖章确认，此情况下作出的评估报告，实事求是且充分保障了被保险人的相关权利。而安衡价格公司的评估作业时间是2015年6月18日至2015年7月9日，距事故发生日已远远超过十个月，无法取得事故发生后现场的第一手资料，《评估结论书》第3页第三行中也承认“因进行现场勘查时，受损的电缆设备和部分装修工程已修复，故无法对原火灾受损电缆设备和部分装修工程的受损情况进行测量确认”。此种情况下，安衡价格公司只能采取这样的评估方法：根据委托方提供的《开平大厦酒店维修工程竣工结算书》和《火灾损坏物品统计表》中的项目和数量，结合本公司评估人员现场勘查，确认火灾造成的电缆设备和装修工程的项目及数量（见《评估结论书》第3页第4-7行）。也就是说，其评估的方法就是，对于大部分的修复项目，安衡价格公司只能根据开平大厦酒店提交的《工程竣工结算书》中的修复项目和数量，然后通过现场查勘，核实结算书中提及的修复项目是否有实际维修，且其数量是否正确。尚且不讨论上述工程结算书及火灾损坏物品统计是开平大厦酒店单方制作，其是否有效的问题（太平洋财保江门支公司对该结算书及统计表根本不予认可），这样的评估方法本身就存在重大的缺陷，极容易可能出现如下错误：某一项目可能并没有在火灾中遭受损失，或是因其他原因遭受损失，但只要其被被保险人单方列入了修复的范围且实际上已进行了修复，就很可能被安衡价格公司认定为火灾损失，因为安衡价格公司开展评估工作时已不存在可以直接查勘的事故现场，安衡价格公司的工作更多的只是根据开平大厦酒店提交的认为已修复的项目，去核实这些项目是否有实际修复，至于这些项目是否属于火灾事故造成的，安衡价格公司根本无法作出全面的、准确的认定，但本案中最关键的问题却正是哪些是火灾事故造成的损失，安衡价格公司的报告根本无法回答该�题。也正是因为其评估方法存在如此重大的缺陷，导致对于现场勘验记录中很多并没有认为是受损的项目，在《评估结论书》中却被认定为火灾受损项目，并将相关的修复费用计算在内，例如：
（1）被保险人索要赔偿项目为“十三楼，整层21间房间地实木地脚线”（见《公估报告》第22页第9行），索赔数量520平方米，65元／平方米，总金额是33800元，兴禅公估公司经现场查勘后认为“未见受损”，因此不予评估，而安衡价格公司在无法得知火灾后该房间地实木地脚线是否有受损的情况下，仅凭开平大厦酒店的工程修复清单中有该项目或实际中有对该实木地脚线进行了重新装修就认定了该项索赔项目成立（详见《评估结论书》第3页第36项）“整层21间房间地脚线”：受损面积520平方，赔偿金额为21840元。
（2）在位置为“H楼-
AB楼-17楼”中，开平大厦酒店提出了六小项合计金额为207055万元的赔偿项目，兴禅公估公司经现场查勘后认为“未见受损”，因此不予评估，但安衡价格公司却认可该六个项目的赔偿金额为198675元，显然安衡价格公司将上述在火灾中“未见受损”的项目纳入火灾损失的范围，归根究底还是因为安衡价格公司无法掌握事故后的真实现场情况以致作出错误认定。
从以上内容可见，安衡价格公司的《评估结论书》存在明显错误，原审法院不支持开平大厦酒店提出的以《评估结论书》作为定损依据的主张是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经二审审理，除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：安衡价格公司出具的《关于开平市开平大厦酒店因火灾造成的电缆设备及装修工程受损修复费用评�结论书》（以下简称“《评估结论书》”）第七条评估过程第（二）款电缆设备和装修工程修复费用的评估第1项修复项目和数量中载明：“因现场查勘时，受损电缆设备和部分装修工程已修复，故无法对原火灾受损电缆设备和部分装修工程的受损情况进行测量确认。”第九条限定条件第5项载明：“因客观原因，我司无法对标的受损情况进行测量。故本次评估，标的受损项目及数量按委托方提供的数据进行评估。”以及第十一条价格评估作业时间载明为：“2015年6月18日至2015年7月9日”。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案保险标的因火灾事故造成的损失数额应如何认定。具体分析如下：
开平大厦酒店以《公估报告》认定的损失数额远远低于其实际修复价格并且该报告系太平洋财保江门支公司单方委托兴禅公估公司作出的为由否定《公估报告》的客观真实性并主张以安衡价格公司作出的《评估结论书》为损失数额的认定依据。对此，本院认为，查明事实显示，涉案火灾事故发生于2014年8月20日。2014年8月21日，太平洋财保江门支公司即委托兴禅公估公司前往开平大厦酒店对涉案火灾事故的现场以及事故造成的财产损失情况进行查勘。2014年8月22日，兴禅公估公司制作《现场查勘记录附页》，并由开平大厦酒店的代表在上述查勘记录上签字且加盖开平大厦酒店公章�以确认。2015年10月28日，兴禅公估公司根据太平洋财保江门支公司的委托对涉案标的损失进行评估并最终出具涉案《公估报告》。兴禅公估公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，并且《公估报告》系在兴禅公估公司对涉案火灾事故现场进行实地查勘并结合开平大厦酒店已确认的查勘记录情况、开平大厦酒店提供的相关材料而制作，其鉴定材料来源合法，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，可作为本案认定事实的依据。
根据“谁主张，谁举证”的证据规则，开平大厦酒店应对其上述主张承担举证责任。为此，开平大厦酒店提供了《开平大厦酒店工程竣工结算总价》（以下简称“《竣工结算总价》”）以及安衡价格公司出具的《评估结论书》以证明《公估报告》并非真实客观的。现有证据显示，《竣工结算总价》的出具时间为2014年8月22日，即在涉案火灾事故发生后的第二天出具，可见《竣工结算总价》出具时修复行为尚未实际进行，该文件所记载的修复价格并不能证明开平大厦酒店已实际支出该等费用。并且，根据财产保险的损失补偿基本原则以及涉案保险单的约定，保险人进行保险赔偿的范围是保险标的因保险事故造成的损失，《竣工结算总价》仅能说明相关项目进行维修所需要的费用，但并不能证明其涉及的所有修复项目均属于涉案火灾事故造成的损失范围。虽然开平大厦酒店委托安衡价格公司对涉案火灾事故造成的保险标的损失进行鉴定并出具《评估结论书》，但根据《评估结论书》的内容可知，安衡价格公司进行评估作业的时间为2015年6月18日至2015年7月9日，与涉案火灾事故发生时间相隔近十个月的时间，并且安衡价格公司明确表明其进行现场查勘时，开平大厦酒店内受损电缆设备�部分装修工程已修复，其无法对标的受损情况进行测量，由此可见，安衡价格公司进行鉴定时，事故现场已被改变，其作出的《评估结论书》难以全面、真实地反映涉案火灾事故的现场情况。同时，安衡价格公司明确表明《评估结论书》中的标的受损项目及数量系按委托方提供的数据进行评估，而安衡价格公司的鉴定行为并未取得太平洋财保江门支公司的委托或同意，并且《评估结论书》进行评估的依据是开平大厦酒店单方提供的《开平大厦酒店维修工程竣工结算书》、《火灾损坏物品统计表》等资料，该资料均未经太平洋财保江门支公司认可，基于上述资料而作出损失数额的审核并不能客观反映出涉案火灾事故造成的实际损失。因此，开平大厦酒店提供的《竣工结算总价》以及《评估结论书》均不能证明涉案火灾事故造成的实际损失，并不足以推翻《公估报告》的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定可知，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信。即使涉案《公估报告》系太平洋财保江门支公司单方委托兴禅公估公司作出的，开平大厦酒店并未能提供充分证据以推翻《公估报告》，并且依前方所述，《公估报告》系合法有效的，原审法院根据《公估报告》的鉴定意见认定涉案保险标的因火灾事故造成的损失数额并无不当，本院予以维持。
至于开平大厦酒店上诉称原审判决剥夺其对保险公司单方委托行为而形成的鉴定意见的异议权的问题。从开平大厦酒店提供的其与兴禅公估公司、太平洋财保江门支公司之间就涉案火灾事故定�事宜发生的往来邮件可知，兴禅公估公司在《公估报告》最终出具之前曾将初步的定损方案提供给开平大厦酒店查阅以听取其意见，并在开平大厦酒店提出异议后，兴禅公估公司、太平洋财保江门支公司均明确提出进行三方面谈以通过磋商的方式解决争议且要求开平大厦酒店确定面谈时间。由此可见，即使兴禅公估公司系太平洋财保江门支公司单方委托的，开平大厦酒店若对兴禅公估公司作出的鉴定结论有异议，其仍有权利、有条件向该鉴定机构提出异议并要求其核实修正，兴禅公估公司、太平洋财保江门支公司亦告知其享有上述权利，并且开平大厦酒店亦可通过诉讼的方式表达其异议以维护其合法权益。本案中，并无证据证明开平大厦酒店曾就兴禅公估公司的鉴定行为或《公估报告》存在的具体不当之处进行说明，在兴禅公估公司、太平洋财保江门支公司提出面谈磋商的请求后，其亦未通过积极的行为促成三方协商以提出其具体意见，上述行为系其对自身享有的异议权利的处分，其应对自身的行为及选择承担相应的后果。基于上述情况，兴禅公估公司难以结合开平大厦酒店的异议对《公估报告》进行核实或修正，太平洋财保江门支公司在开平大厦酒店未能提供任何材料反驳《公估报告》的情况下拒绝其重新鉴定的要求，亦符合情理。此外，开平大厦酒店已通过提起本案诉讼的方式表达其对《公估报告》的异议，原审法院予以受理并对其异议意见作出实体审理，并未剥夺其异议权。但依前文所述，鉴于开平大厦酒店单方委托鉴定机构所形成的《评估结论书》并不能反映涉案事故损失的真实情况并且其未提供其他证据以反驳《公估报告》，故原审判决并未采信开平大厦酒店的异议意见。开平大厦酒店的异议意见未被采纳并不�味着其异议权被剥夺，相反，法院全面、客观地对双方提供的证据予以审核并依照法律规定进行审判，正是对开平大厦酒店所享有的异议权等权利的尊重与保护，但每位诉讼参与人均应对其上诉主张承担举证的责任，并应承担举证不能的不利后果。综上，开平大厦酒店的该项上诉意见，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费13460元，由开平市集邦投资发展有限公司开平大厦酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 镇 海
审 判 员 刘 邦 中
代理审判员 罗晓�
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 晓 明