江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00152号
原告赵俊雷。
原告马树玲。
两原告共同委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杨建恒，江苏金合律师事务所律师。
被告新沂市人民政府，住所地在新沂市市府路37号。
法定代表人王成长，市长。
出庭应诉负责人周树兵，副市长。
委托代理人陈伟，新沂市拆迁办公室法规科科长。
委托代理人张爱华，新沂市动迁办公室法律顾问。
第三人赵松芹。
委托代理人徐慧（第三人赵松芹之女）。
原告赵俊雷、马树玲因诉新沂市人民政府行政强拆行为违法并附赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。因赵松芹与本案被诉行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月22日、2015年10月23日公开开庭审理了本案，原告赵俊雷、马树玲及其共同委托代理人杨秀成、杨建恒，被告新沂市人民政府的委托代理人陈伟、张爱华两次均到庭参加诉讼。被告新沂市人民政府的出庭应诉负责人周树兵2015年9月22日到庭参加诉讼，第三人赵松芹及其委托代理人徐慧2015年10月23日到庭参加诉讼。应当事人请求，本院组织双方当事人就涉案纠纷进行协调，但协调未成。本案现已审理终结。
原告赵俊雷、马树玲诉称：原告赵俊雷、马树玲系夫妻关系（二人于1988年12月登记结婚），位于新沂市安庆巷15号的房屋（两层，建筑面积146.4平方米），于1999年10月办理房屋所有权证，房屋登记在原告赵俊雷名下，属两原告的夫妻共同财产。两原告于2004年7月4日从涉案房屋搬出，迁至新沂市新安街道城关新村9号楼3单元301室居住，涉案房产交于原告赵俊雷胞姐赵松芹夫妇借住（当时赵俊雷母亲随赵松芹一同居住）。2014年12月，被告派出机构新沂市房屋征收与补偿办公室对涉案房产，即新沂市安庆巷15号房屋进行了拆除。涉案房屋被拆除之前，新沂市房屋征收与补偿办公室既未征求两原告的意见，也未与两原告签订房屋征收补偿协议，涉案房屋被拆除之后，也未与两原告依法签订房屋征收补偿协议。为维护两原告的合法权益，两原告曾多次与新沂市房屋征收与补偿办公室交涉房屋征收补偿事宜，也曾委托律师向该办公室致函，但至今没有结果。两原告认为，涉案房产依法属于原告所有，在未经原告同意及未与原告依法签订征收补偿协议的情况下，新沂市房屋征收与补偿办公室即对涉案房屋实施拆除，其所实施拆除的具体行政行为违反法律规定，具体理由如下：1、两原告对涉案房屋享有所有权。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。鉴于涉案房屋系原告所建，至今仍登记在赵俊雷名下，且系夫妻共同财产，根据《物权法》的规定，涉案房产在法律上的所有权人当然为原告赵俊雷、马树玲夫妇。2、涉案房产的拆除应依法与两原告签订征收补偿协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿后搬迁”。根据上述条例规定，新沂市房屋征收与补偿办公室拆除涉案房产应依法与两原告协商签订房屋征收补偿协议，在既未签订房屋征收补偿协议，也未履行行政强拆程序的情况下，即将涉案房屋拆除，属违法强拆。综上，被告的派出机构在未与原告协商签订征收补偿协议、未依法履行行政强拆程序的情况下，即对涉案房屋实施拆除，其具体行政行为违法，且已给原告造成财产损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法确认被告拆除新沂市安庆巷15号房屋的具体行政行为违法；2、由被告向原告支付因违法拆除新沂市安庆巷15号房屋给原告造成的损失70万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告赵俊雷、马树玲向本院提交的证据有：证据一、赵俊雷、马树玲结婚证，证明两原告于1988年12月登记结婚，系夫妻关系，涉案房屋办证时间在两原告婚姻关系存续期间，涉案房屋属于两原告夫妻共同财产。证据二、涉案房屋所有权证存根及房屋登记簿，加盖了新沂市房产中心档案章，证明新沂市安庆巷15号房屋于1999年10月办理房屋所有权证，房屋登记在原告赵俊雷名下，所有权至今没有变动。证据三、手机拍摄的被拆除涉案房屋的现状照片，证明涉案房屋已经被被告拆除。证据四、律师函，证明原告为妥善处理与被告之间的纠纷，多次与被告进行交涉，并请律师以律师函的形式进行催告，但被告至今没有作出表示。证据五、离婚协议一份，证明两原告夫妻感情不和，原告赵俊雷卖房时没有告知马树玲，同时证明原告马树玲不同意出卖涉案房屋，也不同意变更涉案房屋的权属登记。证据六、（2014）新民初字第02418-1号民事裁定书，证明新沂市人民法院于2014年10月11日对涉案房屋进行查封，被告2014年11月25日进行验房，之后进行拆迁，被告答辩状中陈述是2014年11月19日与赵松芹签订补偿协议，被告与赵松芹签订补偿协议及验房单的行为都是发生在保全期内，行为具有违法性。
被告新沂市人民政府辩称：1、赵俊雷、马树玲不是适格的主体。赵俊雷、马树玲系夫妻，2005年7月8日，赵俊雷与赵松芹夫妇达成房屋买卖协议，赵俊雷以6.8万元的价格将涉案房屋出售给赵松芹夫妇。马树玲以其对出售房屋不知情为由诉赵俊雷、赵松芹售房合同无效，新沂市人民法院（2014）新民初字第02418号民事判决书判决驳回了原告马树玲的诉讼请求，即没有支持马树玲要求确认合同无效并要求赵松芹搬出涉案房屋的请求。马树玲不服提起上诉，徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第1724号民事判决书维持了原判。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，赵俊雷、马树玲的房产因上述生效的法律文书发生物权变动，赵松芹是涉案房屋所有权人，因此赵俊雷、马树玲作为本案原告不是适格的主体。2、原告诉被告没有事实和法律依据。星河湾二期项目征收实施单位是新沂市房屋征收与补偿办公室（以下简称实施单位），2014年11月19日，赵松芹与实施单位签订新沂市房屋征收补偿协议，赵松芹按约定腾空了新沂市新安街道安庆巷15号房屋并交付给实施单位拆除。经历了上述一、二审审理，确认了赵松芹购买赵俊雷涉案房屋的事实，赵松芹为房屋的实际所有权人向新沂市人民法院申请解除对涉案房屋的查封裁定，新沂市人民法院（2014）新民初字第02418-3号民事裁定书，裁定解除对登记在赵俊雷名下的位于新沂市新安街道安庆巷15号房产的查封。赵松芹2015年8月3日领取涉案房屋补偿款。因此，原告诉状中请求及事实理由违反赵松芹与赵俊雷双方约定、违背生效法律文书确定的权利和义务、违反法律规定，实施单位与实际所有权人签订补偿协议符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据、依据有：证据一、新沂市人民法院（2014）新民初字第02418号民事判决书、（2015）徐民终字第1724号民事判决书、（2014）新民初字第02418-3号民事裁定书，证明赵松芹是涉案房屋的实际产权人，赵俊雷、马树玲不是本案适格的主体。证据二、新沂市房屋征收与补偿办公室与赵松芹签订的房屋征收补偿协议以及赵松芹领款凭证，证明协议签订是与房屋实际所有权人签订的，在协议签订后赵松芹将房屋交付给实施单位拆除，被告是在实际所有权人交付房屋后拆除房屋的，不存在强拆行为，也不存在违法行为，在两审判决及新沂市人民法院裁定后，赵松芹于2015年8月3日领取拆迁补偿款，被告行为符合条例相关规定。证据三、涉案地块征收决定及征收决定公告，证明新沂市人民政府作出征收决定后对相关事项及时予以公告，并在征收范围内进行了张贴，是依法征收。证据四、拆迁房屋验收单原件一份，证明2014年11月25日被告对C22赵松芹交付的房屋验收合格，同意接收，进行拆除。
第三人赵松芹述称：涉案房屋是第三人的。房屋拆迁前，拆迁办到第三人家进行了调查，当时马树玲已经提起民事诉讼，要求确认赵俊雷与赵松芹之间的买卖合同无效，拆迁办说我们的纠纷已经走法律程序了，等到有判决书再给拆迁款。调查过程中第三人出示了售房合同、房产证，当时第三人要求要房子，拆迁款是2015年8月3日才领取的。原告的诉讼请求不能成立，第三人是取得法院的生效判决之后才领取补偿款的。两原告是串通的。
第三人向本院提交的证据有：新沂市人民法院（2014）新民初字第02418-3号民事裁定书、（2014）新民初字第02418号民事判决书、（2015）徐民终字第1724号民事判决书，证明涉案被拆除房屋是第三人的。
庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但不能证明涉案房产属于两原告共同财产，该房产已经经新沂市人民法院和徐州市中级人民法院两审判决确定赵松芹取得涉案房屋所有权。证据三照片不能证明是涉案房屋所属地点，同时不能证明原告的观点。房屋征收办公室没有接到过证据四律师函，也没有相关领导的签收。证据五离婚协议和本案没有关联性。证据六裁定书是真实的，但不能证明涉案房屋拆除是违法的；裁定书是2014年10月11日作出的，但是送达时间被告不清楚。第三人对原告提交的证据质证意见为：律师函仅是个形式，离婚协议不真实，现在两原告并没有离婚。房屋原来是登记在赵俊雷名下，但是后来卖给了赵松芹。民事裁定书是真实的，就是该裁定书把房子给保全了。原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但两份法院判决仅是没有否定买卖合同的效力，并没有判决赵松芹为房屋的所有权人或实际所有权人，涉案房屋所有权仍归两原告，判决确认的只是合同债权关系，不是物权的变更、确认关系，被告不能据此作出涉案房屋所有权已经发生变更的结论。原告是第一次见到征收补偿协议及赵松芹领款凭证，该份证据不能证明被告的拆迁行为合法，恰恰证明被告的行为侵害了原告的合法财产权利，其拆迁补偿行为不符合法律规定。征收决定及公告的时间是2014年11月10日，但反映不出公告的张贴时间、地点。2014年11月19日，被告与第三人签署了房屋征收补偿协议。在此之前，没有找真正产权人赵俊雷、马树玲核实有关情况，根据第三人的陈述，当时第三人已向被告提供了涉案房屋的权属证书，其登记的名字属于本案原告，但是被告没有做任何调查了解，违法签订了征收补偿协议。从时间上能够证明被告行政行为是违法的。拆迁房屋验收单没有编号和单位印章，形式上不具有合法性，真实性无法确认，证据显示交房人是赵松芹，而涉案房屋登记权利人为赵俊雷、马树玲，验房单没有经权利人的认可，权利人也不知情，被告作为政府机关，有专门职能部门负责拆迁工作，对房屋的法律属性应当以登记权证为准，被告是故意违法；在该验收单出具时涉案房屋还处在保全状态，房屋验收单不能证明被告的行政行为是按照法律规定办理；此外，涉案地块上还有集体财产，政府强制拆除可能损害集体利益。第三人对被告提交的所有证据均无异议。原告对第三人所提交证据的质证意见为：对判决书的真实性无异议，两份判决书所确认的是合同债权关系，而不是对本案房屋的物权关系所作出的认定，本案物权法律关系应当适用《物权法》的规定，以物权登记为准。法院确定的合同债权关系，只能依据合同的权利义务关系主张权利义务，如果不能实现其权利要求，相关当事人承担的是违约责任，而不是物权责任。对裁定书的真实性无异议，裁定书是合同效力确认案件附随的法律文书，判决和裁定书在法律上均不能证明涉案房屋已经被依法确认给本案第三人。被告对第三人提交的证据无异议。
本院认证意见如下：原告提供的照片，无拍摄时间，不能体现与被告的关系，本院对其证明力不予确认；原告提供的律师函，被告及第三人均不予认可，原告未提供证据证明该律师函已送达给被告或新沂市房屋征收与补偿办公室，故对其证明力不予确认。被告提供的拆迁房屋验收单系原件，第三人赵松芹作为被验收人对其真实性无异议，原告虽质疑其真实性，但并未提供相反的证据否定其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的其他证据、被告提供的其他证据及第三人提供的全部证据，经质证，对方当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：原告马树玲、赵俊雷系夫妻关系，于1988年12月办理结婚登记手续。原告赵俊雷与第三人赵松芹系姐弟关系。位于新沂市新安街道安庆巷15号土地上原有草房三间，属赵俊雷等人的祖产。1988年春，赵俊雷将草房拆掉，重新建造平房；1997年6月，赵俊雷在平房之上又建造了第二层；1999年10月，赵俊雷办理了房屋所有权证，所有权登记在赵俊雷名下。2004年7月16日，赵俊雷与其两位兄长赵俊龙、赵俊峰达成如下协议：由赵俊雷分别向赵俊龙、赵俊峰支付6000元，涉案房屋归赵俊雷所有。协议签订后，赵俊雷按照约定向赵俊龙、赵俊峰支付了款项。马树玲与赵俊雷结婚后一直居住在安庆巷15号房屋（以下简称涉案房屋）内，2004年7月，两人搬出涉案房屋到新沂市新安街道城关新村9号楼3单元301室居住。2005年7月8日，赵俊雷与赵松芹夫妇达成房屋买卖协议，赵俊雷以6.8万元的价格将涉案房屋出售给赵松芹夫妇；赵松芹夫妇已支付6万元，双方约定下欠8000元的支付时间再议。赵俊雷与赵松芹的丈夫徐止明于房屋买卖协议达成的当日签订了一份《售房合同》，赵俊雷将房屋钥匙及房产证交付给赵松芹。2011年6月28日，徐止明去世，丧礼在涉案房屋内举行。
2014年11月10日，新沂市人民政府作出《新沂市人民政府房屋征收决定》（新政征字〔2014〕第7号）并进行公告，涉案房屋位于被征收范围内。2014年11月19日，赵松芹（乙方）与新沂市房屋征收与补偿办公室（甲方）签订《新沂市房屋征收补偿协议》，就涉案房屋情况、补偿方式、过渡方式、违约责任等进行了约定，其中“四、双方约定的其他事项”载明：1、乙方应于2014年11月25日前腾出空房并交给甲方委托有拆除资质的企业拆除。2、本协议签订后，因被征收房屋及其附属物的产权、使用权等产生纠纷的，由乙方负责处理并承担相应的法律责任。2014年11月25日，拆迁实施单位出具拆迁房屋验收单，载明：C22号赵松芹户，验收合格，同意接收。
2015年3月2日，新沂市人民法院对马树玲要求确认赵俊雷与赵松芹订立的售房合同为无效合同并要求赵松芹搬出涉案房屋一案作出（2014）新民初字第02418号民事判决书，判决驳回马树玲的诉讼请求。马树玲不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月25日作出（2015）徐民终字第1724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年8月3日，赵松芹领取涉案房屋补偿款。2015年8月6日，本院立案受理本案诉讼，赵俊雷、马树玲请求本院依法确认被告新沂市人民政府拆除涉案房屋的具体行政行为违法；由被告新沂市人民政府向原告支付因违法拆除涉案房屋给原告造成的损失70万元；本案诉讼费用由被告承担。
双方当事人争议的焦点是：1、原告是否具备提起本诉的主体资格；2、被告是否实施了原告所诉称的强制拆除行为，是否应该承担原告所诉称的赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据审理查明的事实，原告赵俊雷于2005年将位于新沂市安庆巷15号的房屋出售给第三人赵松芹夫妇，赵松芹自赵俊雷处取得涉案房屋钥匙及房产证并实际占有、使用该房屋。原告马树玲诉赵俊雷、赵松芹要求确认售房合同无效并要求赵松芹搬出涉案房屋的诉讼请求已被人民法院生效判决驳回。自2005年卖房至房屋被拆迁前，赵俊雷一直未主张房屋所有权，对第三人赵松芹占有、使用安庆巷15号房屋亦未提出异议。2014年11月，新沂市人民政府在与赵松芹签订房屋征收补偿协议并经赵松芹同意后，将安庆巷15号房屋拆除，并不存在原告所主张的行政强制拆除行为，故原告请求本院判决确认新沂市人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法，并判决新沂市人民政府赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实根据，其起诉应予驳回。对于原告以其已提起房产确权之诉为由要求本院对本案中止审理的申请，本院认为，本案不须以该民事案件的审理结果为依据，故对原告的中止审理申请不予准许。如果该民事案件判决确认赵俊雷、马树玲对被拆除的房屋享有所有权，赵俊雷、马树玲可依法主张被征收房屋的补偿安置权益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵俊雷、马树玲的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 于 博
代理审判员 袁照亮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张文娟
附：本裁定适用的法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；