福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2100号
上诉人（原审原告）厦门思明同仁门诊部。
法定代表人郑璟韶。
委托代理人郑璟泽，男，1972年5月8日出生，汉族，系郑璟韶之弟。
被上诉人（原审被告）易婷，女，1989年2月28日出生，汉族。
上诉人厦门思明同仁门诊部（下称同仁门诊部）因与被上诉人易婷劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：
2013年10月1日，被告易婷进入原告同仁门诊部处工作，岗位为治疗护士，双方未签订书面劳动合同，双方约定被告月工资为3500元。被告任职期间，原告提供食宿，对被告实行指纹打卡考勤，未为被告申请办理社会保险登记手续和缴纳社会保险，实际支付给被告2013年10月份至2014年7月份的工资分别为3500元、3500元、3500元、2566元、2450元、3500元、3500元、4000元、4000元、4000元。被告的护士证于2014年7月11日变更至原告处。2014年9月5日，被告身着原告的工作服参加原告组织的中秋活动。2014年9月9日至2014年9月12日，被告向原告请假。2014年9月16日起，被告未再至原告处上班。
2014年10月31日，易婷向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决厦门思明同仁门诊部：1.支付2014年8月1日至2014年9月16日期间的工资5064元、未签订劳动合同的双倍工资差额31016元；2.为被告补缴2013年10月1日至2014年9月16日的社会保险。厦门思明同仁门诊部提出仲裁反请求，请求裁决易婷：1.退还多领取的工资18288元；2.支付拖欠的2个月房租水电费2148元。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2015年1月8日作出厦思劳仲案（2014）653号裁决书，裁决：1.厦门思明同仁门诊部支付易婷2014年8月1日至2014年9月16日期间的工资5064元、2013年11月1日至2014年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额31016元；2.厦门思明同仁门诊部应当依法为易婷向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应当依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；3.驳回厦门思明同仁门诊部的反请求。
原告同仁门诊部不服，向原审法院起诉称：1.根据护士管理条例第二十一条的规定，在教学、综合医院进行护理临床实习的人员应当在执业护士指导下开展工作，单位无需与实习护士签订劳动合同、购买医社保、支付工资。被告于2013年10月1日进入原告处实习妇科、外科治疗，于2014年7月11日才成为原告处的正式员工。2014年7月中旬，被告被发现私自向病人收费，再加上妇科医生要请长假，原告于2014年7月31日口头通知并辞退被告，并2014年8月10日发放工资时有让她在“2014年7月31日之前的工资已全部领取”的条子上签名。故原告无需支付被告2014年8月1日至2014年9月16日的工资5064元。被告在原告单位成为正式合法的护士不到一个月，就因私自收费而被辞退，原告也无需为被告交纳社会保险，被告要求支付双倍工资更不符合法律规定。2、从原告提供的2014年9月23日至2014年10月18日与被告的微信对话，可知：陈志石欠被告钱，被告追讨未果；原告不曾拖欠被告工资或钱款，在被告2014年10月18日搬离前双方未曾有钱款、福利等纠纷；被告2014年10月18日搬离时有2个多月房租水电费未付；原告让被告约陈志石的另一位债主徐志前一起去报案，但徐志前告知被告劳动仲裁委员会裁决原告10日内付清，被告就仿效徐志前起诉原告。综上，厦思劳仲案（2014）第653号裁决书认定事实错误，导致裁决错误，请求判令：1、原告无须支付被告2013年11月1日至2014年7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额31016元；2、原告无需支付被告2014年8月1日至2014年9月16日的工资5064元；3、被告支付原告2个月水电费、房租费2418元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告易婷辩称：原告的起诉没有任何新的证据，和仲裁提供的证据是一致的。仲裁对于原告和被告是否有劳动关系，是否没有签订劳动合同和是否拖欠工资等事实都已经查明。原告提供的证明书存在出具证明人的身份情况无法查明及证明人和原告有利害关系等情形，不能采信。被告的护士执业证书变更注册是按照原告要求办理的，是否有拖延也是原告的责任。被告与陈志石的经济往来与本案无关。请求法院驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。
原审判决认为：原、被告之间存在劳动关系，双方的合法权益依法应当受到保护。关于2014年8月1日至2014年9月16日期间的工资问题。原告认为被告于2014年7月31日被辞退，原告无需支付被告2014年8月1日至2014年9月16日期间的工资，却未提供有效证据证明原、被告已经解除劳动关系等事实，应承担举证不能的不利后果。故原审法院采信被告关于其于2014年9月16日离职的主张，原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。因被告月工资为3500元，且自认于2014年9月9日至2014年9月12日请假未上班，故被告2014年8月1日至2014年9月16日期间的工资为4626.45元（3500元＋3500元／月÷21.75天／月7天），被告超出该部分的诉求，不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。原告与被告均确认被告于2013年10月1日到原告处工作、双方未签订书面劳动合同的事实，根据法律规定，原告应支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额。因原告未举证证明被告的工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，故采信被告关于工资发放情况的主张，支持被告要求原告支付2013年11月1日至2014年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额31016元的诉求。关于社会保险问题。根据法律规定，为被告办理社会保险登记、缴纳社会保险费用是原告的法定义务，原告必须依法为被告缴纳社会保险费。关于房租水电费问题。因原告的该项诉讼请求不属于劳动争议的审理范围，本院不予支持，原告可另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决：一、原告厦门思明同仁门诊部应于判决生效之日起十日内支付被告易婷2014年8月1日至2014年9月16日期间的工资4626.45元；二、原告厦门思明同仁门诊部应于判决生效之日起十日内支付被告易婷2013年11月1日至2014年7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额31016元；三、原告厦门思明同仁门诊部应于判决生效之日起十日内依法为被告易婷向社会保险经办机构办理社会保险登记，并缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；四、驳回原告厦门思明同仁门诊部的部分诉讼请求；五、驳回被告易婷的部分诉讼请求。
宣判后，同仁门诊部不服，向本院提起上诉。
上诉人同仁门诊部上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院以同仁门诊部未提供有效证据证明而采信易婷的主张是不当的。2014年7月中旬，同仁门诊部发现易婷私自向病人收费现象，再加上妇科医生要请长假，于2014年7月31日口头辞退易婷。同仁门诊部于2014年8月10日发放工资时有让易婷在“2014年7月31日之前的工资已全部领取”的条子上签名，同仁门诊部提供的妇科医生和后勤司机出具的证明及微信记录，可以确认2014年7月31日已经辞退易婷。故同仁门诊部无需支付易婷2014年8月1日至2014年9月16日的工资。依据双方约定，易婷月工资3500元包含了医社保，同仁门诊部无需再为易婷交纳医社保。二、原审判决同仁门诊部支付易婷二倍工资差额31016元错误。易婷在2014年7月11日前在同仁门诊部的身份是实习护士，对于实习护士是无需签订劳动合同、支付工资，无需支付易婷未签订劳动合同的2倍工资差额31016元。三、原审判决以房租水电不属于劳动争议审理范围，对同仁门诊部主张不予支持，属于认定事实错误。
被上诉人易婷答辩称：一、用人单位应当就其解除劳动关系承担举证责任。同仁门诊部主张辞退理由是易婷私自收费和妇科医生请长假，并未提供证据证明。没有书面辞退通知书，没有给易婷补偿，也没有提前一个月通知。二、同仁门诊部认为易婷是实习生不属实，易婷于2007年学校毕业并就业工作，2013年10月1日入职同仁门诊部，约定月工资为3500元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，就原审判决查明事实部分，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为：关于是否支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。根据易婷2011年11月1日取得护士执业证书，同仁门诊部自2013年10月至2014年7月期间每月支付易婷工资的情况看，易婷是同仁门诊部的正式员工。同仁门诊部主张易婷在2014年7月11日前是实习生，无需签订劳动合同及支付工资，没有事实依据。原审判决同仁门诊部应承担未签订劳动合同的二倍工资差额并无不当。关于是否支付2014年8月1日至2014年9月16日期间的工资问题。劳动法规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。对于用人单位对员工作出开除、辞退决定的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，易婷主张其工作至2014年9月16日；同仁门诊部主张易婷于2014年7月31日被辞退。同仁门诊部提交易婷签名的“2014年7月31日之前的工资已全部领取”的字据并不能反映辞退的事实；而“妇科医生”、“后勤司机”的证明，易婷认为无法确认证明人的身份而不予认可，该证明人没有作为证人出庭作证，其书面证言难以采信。因此，同仁门诊部并没有尽到举证责任。故原审法院以同仁门诊部的主张未提供有效证据证明不予采纳并无不当。关于房租水电费问题。同仁门诊部基于劳动关系为易婷提供住宿的便利，因此产生的房租水电费的争议，属于房屋租赁关系调整，同仁门诊部可另行解决，该事由不属于劳动争议的审理范围。综上，同仁门诊部上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门思明同仁门诊部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈文琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审