山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终614号
上诉人(原审被告）：韩超，男，1977年4月13日出生，汉族，现住山东省曹县。
委托诉讼代理人：李连生，山东正义阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱训禹，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁虎，男，1980年12月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：王全福，男，1979年8月16日出生，汉族，现住淄博市周村区。
原审被告：王强，男，1971年1月15日出生，汉族，现住淄博市桓台县。
以上原审被告共同委托诉讼代理人：李连生，山东正义阳光律师事务所律师。
以上原审被告共同委托诉讼代理人：朱训禹，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人韩超与被上诉人梁虎，原审被告王全福、王强买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩超委托诉讼代理人李连生、朱训禹，被上诉人梁虎及其委托诉讼代理人韩昊，原审被告王全福、王强共同委托诉讼代理人李连生、朱训禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩超上诉请求：1、依法撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2311号民事判决书第一项；2、依法改判上诉人应支付货款为10270.00元；3、本案诉讼费由双方承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2015年4月，上诉人从被上诉人处购买乳胶漆，而在货物交付之前，上诉人以预付款的名义累计给被上诉人转款30520.00元。而在一审庭审中，被上诉人已承认此款为货款，其主张是其他货物的货款却未提交任何证据，而法庭在被上诉人未提交任何相关证据的基础上，就对事实进行认定，明显是错误的。被上诉人对自己的主张未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，理应认定为上诉人的预付款。在判决书第五页第十行，一审法院以双方无证据证明约定预付款，且交付预付款与装饰材料市场一般交易习惯不符，明显是错误的。双方虽均没有约定存在预付款的证据，但上诉人已有了预付款的行为，而法院以没有证据为由，否认转款为预付款的事实，明显是错误的。预付款在买卖合同中是一般性常识，而一审法院如此认定有失偏颇。因此，上诉人向被上诉人的转款应认定为购买乳胶漆的预付款，应在购货款中予以冲抵。
被上诉人梁虎辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
原审被告王全福、王强陈述其意见与上诉人韩超一致。
被上诉人梁虎向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款40790.00元；2、赔偿逾期利息（按中国人民银行贷款基准利率从起诉日计算至实际履行之日）；3、诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告放弃要求被告赔偿逾期利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告王全福、王强系被告韩超雇佣的工作人员。被告韩超承包淄博市张店区华润万象汇装修工程。2015年3月19日至2015年4月9日，被告韩超购买原告价值39520.00元乳胶漆，被告韩超通过被告王强以现金方式支付原告货款9000.00元、被告韩超以银行转账方式支付原告货款30520.00元。2015年4月10日，被告韩超购买原告50桶乳胶漆，单价为每桶90.00元，被告王全福书书写收货单一份；2015年4月12日，被告韩超购买原告30桶乳胶漆，单价为每桶90.00元，被告王全福书写收货单一份；2015年4月13日，被告韩超购买原告50桶乳胶漆，单价每桶90.00元，被告王全福书写收货单一份；2015年4月18日，被告韩超购买原告100桶乳胶漆，单价每桶90.00元，被告王全福书写收货单一份；2015年5月12日，被告韩超购买原告70桶防霉漆，单价每桶287.00元，被告王全福书写收货单一份。上述五张收货单共计货款40790.00元，原告向被告催要货款未果，持上述收货单诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是与原告发生买卖法律关系的相对方；二是欠款数额。关于焦点一。诉讼中，被告韩超自认被告王全福、王强系其雇佣的工作人员，其与原告之间存在买卖乳胶漆法律关系。原告庭审中陈述的前期付款方、被告提交的转账明细、被告王全福、王强庭审中陈述、被告提交的聘用合同、工资表能够相互印证本案的买卖合同相对方为本案原告梁虎与被告韩超。本案中，原告依法向被告韩超交付了货物，被告韩超应依法支付相应的货款。被告韩超未支付货款，原告梁虎依法有权要求被告韩超支付货款。被告王全福、王强系被告韩超雇佣的工作人员，其签收货物系履行职务行为，民事责任应由雇主被告韩超承担。原告要求被告王全福、王强支付货款的诉讼请求，依法不予支持。关于焦点二欠款数额。原告持有被告韩超的工作人员王全福书写的载有货物名称、单据、共计货款的收货单五张诉求被告支付货款40790.00元。被告韩超辩称其已通过银行转账方式预付原告货款30520.00元，扣除30520.00元，其欠原告货款为10270.00元。原告对被告韩超该辩解理由不予认可。被告韩超无证据证明与原告之间系先预付货款，后交付货物，且被告韩超该辩解理由与装饰装修材料市场一般交易习惯不符，故被告韩超已预付货款30520.00元的主张本院不予采信。原告要求被告韩超支付货款40790.00元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告主张原告属于无证经营、根据税法规定原告未依法缴纳说款，其买卖行为违法，非法院主管范围，不予采纳。综上所述，被告韩超与原告梁虎之间存在真实的买卖合同法律关系。原告梁虎交付被告韩超货物后，被告韩超应依法支付相应的货款。原告要求被告韩超支付货款40790.00元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告要求被告王全福、王强支付货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩超于本判决生效之日起十日内支付原告梁虎货款40790.00元；二、驳回原告梁虎要求被告王强、王全福承担责任的其他诉讼请求。案件受理费820.00元，减半收取410.00元，申请诉讼保全费428.00元，共计838.00元，由被告梁虎负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人梁虎在二审中提供手机短信纸质件9张，且在庭审现场出示手机短信，主张自2015年4月2日到2015年4月18日上诉人与被上诉人之间是先交货后付款的形式交易，并不存在预付款的情况。上诉人韩超对证据的真实性、合法性有异议，主张短信记载的货物数量和价款与被上诉人的一审诉求不相符。经审查，手机短信收件人系上诉人韩超，短信内容如下：2015年4月2日梁虎向韩超提供乳胶漆140桶，价款12600.00元，梁虎当日收到货款12600.00元；2015年4月3日，梁虎向韩超提供岩灰10桶，价款1500.00元，梁虎当日收到货款1500.00元；2015年4月5日至6日，梁虎向韩超提供乳胶漆140桶，价款12600.00元，扣除退桶680元，梁虎于4月6日收到货款11920.00元；2015年4月9日，梁虎向韩超提供乳胶漆50桶，价款4500.00元，梁虎当日收到货款4500.00元；2015年4月10日，梁虎向韩超提供乳胶漆50桶，价款4500.00元；2015年4月12日，梁虎向韩超提供乳胶漆30桶，价款2700.00元；2015年4月13日，梁虎向韩超提供乳胶漆50桶，价款4500.00元；2015年4月18日，梁虎向韩超提供乳胶漆100桶，价款9000.00元。上述短信证明自2015年4月2日至2015年4月9日，被上诉人梁虎向上诉人韩超提供了价值30520.00元的货物，且收到上诉人韩超转账30520.00元，上诉人与被上诉人之间是先交货后付款的交易形式，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人韩超已付的30520.00元是否是双方买卖合同的预付款。上诉人韩超自一审答辩状始至二审一直辩称其已预付30520.00元货款，应从被上诉人梁虎所诉的货款中扣除，其主张的依据是原审卷宗中的银行转账明细一份。该明细记载上诉人韩超分别于2015年4月2日、2015年4月3日、2015年4月6日、2015年4月9日向被上诉人梁虎转账12600.00元、1500.00元、11920.00元、4500.00元。该明细仅能证明韩超自2015年4月2日至2015年4月9日向梁虎转账30520.00元，与梁虎提交的手机短信记载的货款对应，进一步印证韩超支付的30520.00元是已收货的货款，而不是预付款。由此，上诉人韩超的上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人韩超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563.00元，由上诉人韩超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 郑 炬
二〇一七年三月二十四日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨