河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8727号
上诉人（原审原告）：王岵森，男，1989年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富强，河南千业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州倍利房地产开发有限公司。
法定代表人：马云良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：河南汉丰实业投资集团有限公司。
法定代表人：刘会敏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘会敏，女，1980年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区郑汴路138号院4号楼17号。
被上诉人（原审被告）：韩晓帆，男，1986年1月16日出生，汉族。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州倍利车轮有限公司。
法定代表人：王丙现，该公司总经理。
上诉人王岵森因与被上诉人郑州倍利房地产开发有限公司（以下简称倍利房地产公司）、郑州倍利车轮有限公司（以下简称倍利车轮公司）、河南汉丰实业投资集团有限公司（以下简称汉丰实业公司）、刘会敏、韩晓帆民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王岵森的委托诉讼代理人席国录、张富强，被上诉人倍利车轮公司的法定代表人王丙现，被上诉人汉丰实业公司、倍利房地产公司、刘会敏、韩晓帆的共同委托诉讼代理人史挥龙、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王岵森上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3127号民事判决书第二项，改判倍利车轮公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆对前述判决第一项承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由倍利车轮公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆承担。事实与理由：一、一审判决漏判倍利车轮公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆承担连带清偿责任，明显错误。根据王岵森提交的借款合同、保证函、还款计划书等，能够证明倍利车轮公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆自愿为倍利房地产公司的460万元借款向王岵森承担连带保证责任，且未超出保证期间，故王岵森有权要求倍利车轮公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆对涉案债务承担连带清偿责任，一审判决未予支持错误，二审法院应予纠正。二、一审判决认定倍利车轮公司不应承担连带保证责任，明显错误。自2013年11月以来，倍利房地产公司因生产经营多次向王岵森借款，借款到期后倍利房地产公司采用更换借款手续的方法循环使用借款。2013年12月5日，倍利车轮公司与王岵森签订有担保协议，且倍利车轮公司对王岵森向汉丰集团及其关联公司借款额度高周期长是明知的，其所提供的担保是对汉丰集团及其关联公司2013年12月5日以后向王岵森借款的一种承诺。正是基于这种保证和承诺，王岵森才会向倍利房地产公司出借款项。且一审中倍利车轮公司亦未否认该担保协议的效力，因此一审判决以该协议不符合一般社会常理为由，对王岵森要求倍利车轮公司承担连带保证责任的请求不予支持明显错误。
倍利房地产公司辩称，倍利房地产公司向王岵森借款的事实存在，但一审判决认定借款金额有误，实际应为4326600元。
汉丰实业公司辩称，汉丰实业公司只应对4326600元借款承担担保责任。
刘会敏辩称，刘会敏仅只应对其中的360万元借款承担担保责任。
韩晓帆辩称，韩晓帆不应对本案的借款承担担保责任，其没有出具过任何担保承诺。
倍利车轮公司辩称，一审判决认定事实清楚，王岵森提供的担保协议是2013年签订的，但王岵森提供的借款手续最早发生在2014年，因此担保协议无效。
王岵森向一审法院起诉请求：1、判令倍利房地产公司返还王岵森借款本金460万元，并支付利息（自2015年5月1日起至实际还清之日止，按月息2.35％计付），支付违约金（自2015年5月1日至借款实际还清之日止，按日2‰计付）；2、由倍利车轮公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由倍利房地产公司、倍利车轮公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆承担。
一审法院认定事实：韩晓帆系河南吴氏商贸有限公司（以下简称吴氏公司）和倍利房地产公司的法定代表人，韩晓帆是本案的被告之一。刘会敏系汉丰实业公司的法定代表人，刘会敏也是本案的被告之一。
2014年8月4日，王岵森向吴氏公司转账39.06万元。2014年8月12日，王岵森向吴氏公司转账53.6万元。2014年8月28日，王岵森向吴氏公司转账150万元。2014年11月13日，王岵森向吴氏公司转账30万元。2014年11月17日王岵森向吴氏公司转账150万元。2014年10月21日，王岵森向刘会敏转账110万元。
因王岵森与倍利房地产公司、刘会敏存在多次经济往来，经双方结算确认，倍利房地产公司仍下欠借款460万元未还，故双方签订以下五组借款手续。借款数额、借款内容分别为：
一、2015年1月20日，倍利房地产公司出具收据、借款合同、还款计划书，约定倍利房地产公司的借款数额为110万元，借款期限自2015年1月20日至2015年4月19日，借款利率为月利率2.35%，借款用途用于“河南汉丰服装产业园”项目。同时倍利房地产公司以其开发的房产（该房产位于新郑市××与S321交汇处的河南汉丰服装产业园项目约房产单价2000元／㎡，总面积为500㎡，总价款为110万元）抵押给王岵森作为该笔借款的担保并签订房产抵押担保合同，汉丰实业公司作为连带担保人在借款合同上加盖其公司印章，约定担保期间为“借款到期之日起两年”。
汉丰实业公司出具2015年1月20日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中未书面约定保证期间。
二、2015年2月2日，倍利房地产公司出具收据、借款合同、还款计划书，约定倍利房产公司的借款数额为30万元，借款期限自2015年2月2日至2015年5月1日，借款利率为月利率2.35%，借款用途用于“河南汉丰服装产业园”项目。同时倍利房地产公司以其开发的房产（该房产位于新郑市××与S321交汇处的河南汉丰服装产业园项目的房产单价2000元／㎡，总面积为150㎡，总价款为30万元）抵押给王岵森作为该笔借款的担保并签订房产抵借款合同上加盖其公司印章，约定担保期间为“借款到期之日起两年”。
汉丰实业公司出具2015年2月2日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中未书面约定保证期间。
刘会敏出具2015年2月2日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中约定保证期间为“主合同项下主债务履行届满之日起两年”。
三、2015年2月10日，倍利房地产公司出具收据、借款合同、还款计划书，约定倍利房地产公司的借款数额为50万元，借款期限自2015年2月10日一2015年5月9日，借款利率为月利率2.35%，借款用途用于“河南汉丰服装产业园”项目。同时倍利房地产公司以其开发的房产（该房产位于新郑市××与S321交汇处的河南汉丰服装产业园项目的房产单价2000元／㎡，总面积为250㎡，总价款为50万元）抵押给王岵森作为该笔借款的担保并签订房产抵押担保合同，汉丰实业公司作为连带担保人在借款合同上加盖其公司印章，约定担保期间为“借款到期之日起两年”。
汉丰实业公司出具2015年2月10日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中未书面约定保证期间。
刘会敏出具2015年2月10日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中约定保证期间为“主合同项下主债务履行届满之日起两年”。
四、2015年2月15日，倍利房地产公司出具收据、借款合同、还款计划书，约定倍利房产公司的借款数额为150万元，借款期限自2015年2月15日一2015年5月14日，借款利率为月利率2.35%，借款用途用于“河南汉丰服装产业园”项目。同时倍利房地产公司以其开发的房产（该房产位于新郑市××与S321交汇处的河南汉丰服装产业园项目的房产单价2000元／㎡，总面积为750㎡，总价款为150万元）抵押给王岵森作为该笔借款的担保并签订房产抵押担保合同，汉丰实业公司作为连带担保人在借款合同上加盖其公司印章，约定担保期间为“借款到期之日起两年”。
汉丰实业公司出具2015年2月15日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中未书面约定保证期间。
刘会敏出具2015年2月15日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中约定保证期间为“主合同项下主债务履行届满之日起两年”。
五、2015年4月10日，倍利房地产公司出具收据、借款合同、还款计划书，约定倍利房地产公司的借款数额为130万元，借款期限自2015年4月10日-2015年7月9日，借款利率为月利率2.35%，借款用途用于“河南汉丰服装产业园”项目。同时倍利房地产公司以其开发的房产（该房产位于新郑市××与S321交汇处的河南汉丰服装产业园项目的房产单价2000元／㎡，总面积为650㎡，总价款为130万元）抵押给王岵森作为该笔借款的担保并签订房产抵押担保合同，汉丰实业公司作为连带担保人在借款合同上加盖其公司印章，约定担保期间为“借款到期之日起两年”。
汉丰实业公司出具2015年4月10日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中未书面约定保证期间。
刘会敏、韩晓帆出具2015年1月11日保证函，自愿为倍利房地产公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证函中约定保证期间为“主合同项下主债务履行届满之日起两年”。同时该保证函左下方注明：王岵森在汉丰集团所有的款项都归刘会敏个人借款，若公司有风险，刘会敏名下所有财产归王岵森所有，刘会敏偿还所有本金。
王岵森提交2013年12月5日担保协议，该协议中刘会敏、韩晓帆签名、倍利车轮公司加盖其公司印章，协议中注明：郑州倍利车轮有限公司承诺，河南汉丰实业投资集团若未按时偿还王岵森的借款，自愿以公司所拥有的国有土地使用权作为还款履约保证。注：王岵森在河南汉丰实业投资集团有限公司合同履行期间，土地证号：6-G15-4-，土地面积：14716.85㎡，此土地不准抵押、挂失，不准买卖。
倍利车轮公司对王岵森提交的证据（包括借款手续、银行转账明细、担保协议）均有异议，倍利车轮公司的法定代表人王丙现称其从未见王岵森提交的收据、借款合同、保证函等借款、抵押手续。截止收到传票之日，倍利车轮公司并不知道其公司存在因汉丰公司未偿还的借款以倍利车轮公司所有的国有土地使用权承担连带责任这件事。
2015年10月21日，倍利车轮公司的股东韩晓帆、吴小宾与王丙现、敬晶签订股权转让协议，韩晓帆、吴小宾将其所有的股权转让给王丙现、敬晶。2015年10月26日，倍利车轮公司的法定代表人变更为王丙现。王岵森对股权转让协议有异议，王岵森称其不了解股东转让情况，即使股权转让是真实的，倍利车轮公司内部的股东变更，不影响对外责任的承担。
一审法院认为：合法的借款关系受法律保护。倍利房地产公司向王岵森借款共计460万元，有王岵森提交的收据、银行转账凭证、保证函、还款计划书、借款合同、银行交易明细可以证实，王岵森与倍利房地产公司之间的借贷关系成立，故倍利房地产公司应当返还王岵森借款460万元。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不能违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，王岵森、倍利房地产公司在借款合同中约定利息为月利率2.35%，该约定已超出法律规定，对超出部分该院不予支持。王岵森要求倍利房地产公司自2015年5月1日起支付利息，因每次借款的借款日期和借款期限不同，但本案倍利房地产公司最后一次借款130万元是2015年4月10日，该借款期限自2015年4月10日-2015年7月9日，故倍利房地产公司应当支付的利息自2015年5月1日起至还清460万元之日止：按照年利率24％计付。
因倍利房地产公司已支付利息，故王岵森诉请的违约金该院不予支持。
王岵森要求汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆承担连带清偿责任，王岵森提交的借款合同、保证函、还款计划书，能够证实汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆自愿为倍利房地产向王岵森的借款460万元承担连带责任保证，上述三连带保证责任也均未超出保证期间，故汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆应当对倍利房地产公司借款460万元及利息承担连带清偿责任。汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆承担连带清偿责任后，有权向倍利房地产公司追偿。
王岵森要求倍利车轮公司对借款及利息承担连带保证责任，是依据王岵森提交的2013年12月5日担保协议。一审法院认为，该协议签订日期为2013年12月5日，而本案日期最早的一份借款合同是2015年1月20日，王岵森提交的日期最早的一份转账凭证是2014年8月4日王岵森向吴氏公司转账的39.06万元。根据日期对比可以看出，在没有发生债权债务关系前就出现保证关系，这不符合一般社会常理。故王岵森要求倍利车轮公司承担连带保证责任，没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求，该院不予支持。相应地，倍利车轮公司的辩称意见该院予以支持。
倍利房地产公司、刘会敏、韩晓帆经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决：一、郑州倍利房地产开发有限公司应于该判决生效后十日内返还王岵森借款460万元，并支付利息（利息自2015年5月1日起至还清460万元之日止，按照年利率24％计付）。二、驳回王岵森的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，财产保全费5000元，共计44100元，由郑州倍利房地产开发有限公司、河南汉丰实业投资集团有限公司、刘会敏、韩晓帆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。王岵森向本院新提交土地证一份，用以证明倍利车轮公司在提供担保时将其公司的土地证原件交由王岵森持有。倍利房地产公司、汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆发表质证意见称，倍利车轮公司没有为涉案借款提供担保，担保协议是2013年出具的，在本案的5笔借款之前，不是针对该5笔借款的担保。倍利车轮公司发表质证意见称，对方出示的土地证是假的，倍利车轮公司的土地证原件在公司存放。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。倍利房地产公司拖欠王岵森借款460万元未还，事实清楚，证据充分，对此倍利房地产公司应承担偿还借款本息的责任。本案二审的争议焦点是汉丰实业公司、倍利车轮公司、刘会敏、韩晓帆应否对上述债务承担连带还款责任。根据双方的举证和查明的事实，汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆分别向王岵森出具有保证函，承诺为倍利房地产公司向王岵森的借款提供连带责任保证，其意思表示真实，担保依法成立。依据保证函的内容，汉丰实业公司、刘会敏的担保范围均为460万元借款本息，韩晓帆的担保范围为130万元借款本息。故汉丰实业公司、刘会敏、韩晓帆均应在其担保范围内就涉案债务向王岵森承担连带还款责任。汉丰实业公司关于其只应对4326600元借款承担保证责任、刘会敏关于其只应对360万元借款承担保证责任、以及韩晓帆关于其不应对本案借款承担保证责任的抗辩，均与事实不符，本院不予采信。
关于倍利车轮公司应否承担保证责任的问题。根据王岵森提交的2013年12月5日《担保协议》显示，倍利车轮公司承诺提供担保的债务人为河南汉丰实业投资集团有限公司，与本案的债务人倍利房地产公司不是同一法人单位，故王岵森要求倍利车轮公司为倍利房地产公司的本案借款承担连带还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王岵森的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3127号民事判决第一项，即“郑州倍利房地产开发有限公司应于该判决生效后十日内返还王岵森借款460万元，并支付利息（利息自2015年5月1日起至还清460万元之日止，按照年利率24％计付）”；
二、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3127号民事判决第二项；
三、河南汉丰实业投资集团有限公司、刘会敏对本判决第一项的460万元借款本息承担连带清偿责任；韩晓帆对本判决第一项的债务在借款本息130万元范围内承担连带清偿责任；河南汉丰实业投资集团有限公司、刘会敏、韩晓帆承担责任后，有权向郑州倍利房地产开发有限公司追偿；
四、驳回王岵森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43600元、财产保全费5000元，合计44100元；二审案件受理费43600元，均由郑州倍利房地产开发有限公司、河南汉丰实业投资集团有限公司、刘会敏、韩晓帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年九月十二日
书记员 赵泉利