湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01677号
原告范明文。
委托代理人汪文峰，湖北必胜律师事务律师。代理权限：一般代理。
被告谭明成。
原告范明文诉被告谭明成排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员贾鹏程适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告范明文及其委托代理人汪文峰、被告谭明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范明文诉称：原、被告属邻居关系，原告淹水坪责任田东界与被告买的原小队保管室滴水沟（历史排水沟）通道相连。2005年7月4日，二轮土地延包定界时，被告提出流水通道有点窄，负责土地延包工作的镇干部谭志军要原告让1米做排水沟，即责任田东界注明，责任田离谭明成、鲁佳银墙角2米。谭明成、鲁佳银房屋垮塌后水沟被堵，原告多年多次进行了疏通，2014年7月原告在疏通排水沟时受到被告阻拦。2014年8月1日，原告申请村镇两级调解委员会解决排水沟一事，同年8月4日，袁家荒村委会下达了处理意见：谭明成、鲁佳银原老房子西方滴水1米属谭明成、鲁佳银共有，范明文淹水坪责任田东界之外1米属集体用地，在集体用地1米之内可作排水沟，任何人不得阻塞排水沟。处理意见作出后，原告于2014年9月再次疏通了排水沟。但被告于2015年1月31日在流水通道处筑起挡土墙，堵塞了历史水沟，导致山水冲毁原告的辣椒地。后原告请求绿葱坡综治办对相邻纠纷一事进行调解，综治办下发了告知书，要求原、被告双方严格遵照执行袁家荒村委会2014年8月4日作出的《袁家荒村人民调解委员会关于范明文申请解决疏通排水沟一事的处理意见》。现诉至法院，请求人民法院判令：被告拆除堵塞历史水沟的挡土墙，保证水沟畅通；并由被告赔偿因水沟堵塞冲毁原告淹水坪大椒（辣椒）地0.5亩，造成的经济损失2500元及本案的差旅费、误工损失费等损失。
原告范明文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年8月4日，袁家荒村人民调解委员会关于范明文申请解决疏通排水沟一事的处理意见复印件（与原件核对无异）1份。用以证实：1、在原告承包田的东面与被告老房子的西面之间存在有2米间距，内有一条历史的排水沟，在这2米范围内有1米为集体土地，在1米集体土地内可做排水沟之用，任何人不得阻塞排水沟；2、排水沟在1米集体土地上，被告无权堵塞。
经质证，被告谭明成对该证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。被告对该调解意见不服，原告的田与被告老房子的墙根距离为2米。被告有买老房子时的契约为证，被告所购买的是集体保管室，历史上并没有排水沟，因此不存在被告堵塞水沟。
证据二：2015年7月24日，绿葱坡镇人民调解委员会关于调解范明文、谭明成二农村承包经营户相邻纠纷一案告知书复印件（与原件核对无异）1件。用以证实：1、袁家荒村人民调解委员会2014年8月4日作出处理意见后被告仍有堵塞排水沟的行为；2、绿葱坡镇人民调解委员会接受原告调解申请后，通知被告参加调解，但被告拒绝；3、绿葱坡镇人民调解委员在告知书上要求双方不要激化矛盾，严格遵照执行袁家荒村人民调解委员会2014年8月4日作出的处理意见，疏通排水沟。
经质证，被告谭明成对该证据的真实性有异议，该份证据并不能达到原告的证明目的。对该份证据的质证意见与对证据一的质证意见一致。
证据三：证人郭章（袁家荒村原二轮土地承包时候村主任和书记）于2015年8月23日出具的证明1份及身份证复印件1份。用以证实：1、原告责任田的东面和被告老房子墙角有2米间距；2、在这2米间距之内有1条历史上的排水沟。
经质证，被告谭明成认为证人郭章证言部分不属实。对证明目的1无异议。但对证明目的2有异议，在历史上并没有排水沟。因二轮承包时，被告在外面打工，因此不清楚郭章的职务是不是村主任和书记。
证据四：证人范清三（2014年是袁家荒村党支部副书记及袁家荒村调解委员会副主任，参加过本案的调解）证明2份。范清三2015年9月15日出具的证明证实：原告责任田的东面和被告老房子墙角有1条历史上的排水沟。范清三2015年10月10日出具的证明证实：1、原告田的东面与被告老房子的西面之间有2米的间距，历史上存在1条屋檐与山水共沟。2、被告的老房子垮塌以后就堵塞了这条排水沟，2014年7月原告在疏通水沟时候受到了被告的阻拦，经原告申请，袁家荒村民调解委员会于2014年8月4号作出了调解意见。3、2015年1月31号被告在原告责任田东侧1米范围内修筑挡土墙，占用了排水沟，使水沟无法疏通。4、被告在修筑挡土墙的时候动用了原来老房子的墙角石。
经质证，被告谭明成认为证人范清三出具的第1份证言不属实，在历史上并没有排水沟。第2份证言中证明目的1原告责任田的东面与被告老房子的西面之间有2米间距是属实的，但只有屋檐沟，没有山水沟；对证明目的2没有异议；证明目的3没有异议，但是修筑挡土墙的时间记不清楚了，被告修筑挡土墙的时候并未占用排水沟；证明目的4不属实，修筑挡土墙时，被告并未动墙角石，墙角石到现在一直都还存在。
证据五：现场照片2张。用以证明：1、证实发生纠纷的现场是一个上高下低自然山坡走向；2、被告所修筑的挡土墙堵塞历史排水沟的位置在原告责任田的上方；3、历史形成的排水沟自然走向，是沿原告责任田东边的田外，由高向低的自然走向的一个冲沟；4、原告的责任田受到水冲毁的现状，冲毁田的水的源头就来源于被告的所修筑的挡土墙的位置与原告责任田的交界处。
经质证，被告谭明成认为是照片属实的，被告修筑的挡土墙并未堵塞水沟，挡土墙还在屋檐下。原告的田没有被水冲毁，是原告自己在田里挖的水沟。对水沟的山势走向没有异议。
证据六：照片3张，证实原告农田受损的现状。
经质证，被告谭明成认为照片不属实，照片上并不是原告的责任田。
被告谭明成辩称：被告所修筑的挡土墙在老房子西方滴水1米范围内，并未堵塞历史水沟。且历史上那里并不是水沟，而是被告屋檐滴水沟。若不是原告堵塞村里集体堰塘，水就不会冲毁原告的辣椒田和被告的老房子。因被告没有堵塞水沟，因此不应该赔偿原告辣椒损失2500元。
被告谭明成为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：老房子照片1张。用以证实历史上并没有排水沟，在老房子还未垮塌时，这里只有1条屋檐沟。
经质证，原告范明文对照片的真实性没有异议，这张照片是被告的老房子，即原来的集体保管室，这张照片是2008年拍摄，只拍摄到房子的上半部，并没有拍摄到地面及排水沟，历史上这个排水沟真实存在于房屋的墙壁与栅栏之间，但是照片上并没有拍摄到房屋墙壁与栅栏之间地面状况。因此达不到被告的证明目的。
证据二：1980年6月8日原巴东县耀英人民公社管理委员会草契纸复印件（与原件核对无异）1张，用以证实谭元善（被告之父）购买巴东县耀英公社袁家荒5队土木结构房屋1栋，其四至为东、西、南、北都是至滴水沟，面积为5分，进一步证实历史上只有滴水沟，被告并没有堵塞排水沟。
经质证，原告范明文对证据真实性没有异议，但是并不能达到被告的证明目的。因为在草契上已经清楚写明了房屋的四界均至滴水沟，房屋的滴水都会流到山水沟，也就是原告所举证的山水沟与被告的滴水沟共沟形成的排水沟，所以根据被告房屋的位置与原告责任田的位置，以及所处自然的上高下低的坡形山势，山水自然沟与被告的屋檐滴水沟共沟符合自然规律，所以不需要在地契上写清楚排水沟的位置。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一、证据二系相关职能部门作出，客观真实，本院予以采信。原告提交的证据三、证据四证人证言中，被告认可的部分本院予以采信，被告不认可的部分，因证人无正当理由未出庭接受法庭质询，本院不予采信。原告提交的证据五客观真实，本院予以采信。原告提交的证据六无法证实系原告受损的农田，本院不予采信。被告提交的证据一、证据二的真实性本院予以采信，但达不到被告的证明目的。
经审理查明：原告范明文与被告谭明成毗邻而居。1980年6月8日，谭元善（被告之父）购买原巴东县耀英公社袁家荒5队土木结构房屋（原集体保管室）1栋，后由被告及鲁佳银（被告二哥之子）每人继承一间。原告范明文所承包的淹水坪责任田在被告谭明成老房子下方，呈上高下低自然山坡走向，该责任田东左界至谭明成老屋墙根距离为2米，东右至鲁佳银老屋墙根距离为2米，山水从高到低流经谭明成老屋前滴水沟，再流经鲁佳银老屋前滴水沟，最后汇入下游池塘。2008年，被告在老屋垮塌后，在原址修建牛圈一间。原告疏通水沟时，被告以原告疏通水沟影响牛圈地基为由阻拦，双方为此发生纠纷。2014年8月1日，原告为疏通排水沟一事向绿葱坡镇袁家荒村人民调解委员会提出调解申请，2014年8月4日，绿葱坡镇袁家荒村人民调解委员会作出关于范明文申请解决疏通排水沟一事的处理意见，该意见认为：谭明成、鲁佳银原老房子西方滴水（1米）属谭明成、鲁佳银共有，范明文所属淹水坪责任田东界之外1米属集体用地，在1米集体用地之内可作排水沟之用，任何人不得阻塞排水沟。2015年1月31日，被告在原告淹水坪责任田东左方排水沟处修筑挡土墙，堵住了自然流水，双方为排水之事再起纠纷。2015年7月24日，巴东县绿葱坡镇人民调解委员会作出关于调解范明文、谭明成二农村承包经营户相邻关系一案告知书，要求双方都应严格遵照执行绿葱坡镇袁家荒村人民调解委员会2014年8月4日做出的处理意见。2015年10月9日，原告向本院起诉，请求人民法院判令：被告拆除堵塞历史水沟的挡土墙，保证水沟畅通；并由被告赔偿因水沟堵塞冲毁原告淹水坪大椒（辣椒）地0.5亩，造成的经济损失2500元及本案的差旅费、误工损失费等损失。诉讼中，原告自愿放弃要求被告赔偿本案的差旅费、误工损失费等损失的诉讼请求。
本院认为：原告范明文与被告谭明成作为不动产相邻关系的双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。被告老屋与原告淹水坪责任田处于上高下低山坡地形，被告在处理相邻关系时，应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向，被告在原告淹水坪责任田东左方排水沟处修筑挡土墙，造成原告排水困难，现原告范明成请求被告拆除挡土墙，恢复排水通畅，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称历史上并不存在排水沟，只有滴水沟，其修筑挡土墙在老房子西方滴水1米范围内，并未影响原告排水。本院认为，无论是排水沟还是滴水沟，被告都应尊重水流自然流向，保障流水通畅，其辩解理由本院不予采信。原告要求被告赔偿因水沟堵塞冲毁辣椒地0.5亩所造成的经济损失2500元，并未提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第98条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭明成拆除在原告范明文淹水坪责任田东左方排水沟处修筑的挡土墙，保障相邻排水通畅。限本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告范明文的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告谭明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 贾鹏程
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张永峰
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
98一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负排除责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。