安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初2309号
原告：向文中，男，1970年1月17日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。
被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号。
法定代表人：朱奎炳，董事长。
委托诉讼代理人：张正忠，该公司员工。
被告：钟运江，男，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告向文中与被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称安徽广厦建筑公司）、被告钟运江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向文中及其委托诉讼代理人朱升禹，被告安徽广厦建筑公司的委托诉讼代理人张正忠，被告钟运江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向文中向本院提出诉讼请求：1、安徽广厦建筑公司、钟运江连带支付向文中工程款222343元，并支付利息73373元（利息自2012年9月1日按年利率6%暂计算至2018年3月26日，此后按此顺延至款清之日止）；2、本案的诉讼费由安徽广厦建筑公司、钟运江承担。
事实和理由：2008年，钟运江挂靠安徽广厦建筑公司承建了合肥经济技术职业学院（以下简称合肥经济学院）5#楼学生宿舍工程。之后，钟运江将该项目的水电、消防工程承包给向文中施工。钟运江与向文中就项目施工事宜达成书面协议，并对合同履行、价款等做了约定。向文中在承接上述工程后，严格按照两被告要求完成了涉案的全部工程，涉案工程己竣工并验收合格，并且安徽广厦建筑公司与建设方己于2012年9月1日对项目进行决算。但两被告一直拖延支付向文中的工程款。2013年，经再次结算，两被告尚欠工程款522343元。向文中多次向两被告追讨但均不能有效解决工程款的欠付问题，至今仍拖欠工程款222343元。安徽广厦建筑公司作为项目的施工单位，依法应当对工程款的支付承担连带责任，但却一直拒绝履行任何义务。向文中迫于无奈只能诉至法院以维护自身的合法权益。
安徽广厦建筑公司辩称，一、向文中就案涉工程款向安徽广厦建筑公司主张无依据。钟运江是涉案经济学院5号楼实际施工人，其与向文中签订合同根据合同的相对性，应由合同相对方承担责任，安徽广厦建筑公司并非合同相对方，不应当承担责任。即使安徽广厦建筑公司承担责任，也应当在欠付工程款范围内承担。二、在钟运江起诉安徽广厦建筑公司的另案中，涉及到向文中的水电工程款已经包含在钟运江起诉范围内，如要求安徽广厦建筑公司再向向文中支付案涉工程款属于重复付款情形，同时，由于钟运江与安徽广厦建筑公司之间互负债务，已经相互抵销完毕，安徽广厦建筑公司不欠付钟运江任何款项。综上，请求驳回向文中对安徽广厦建筑公司诉讼请求。
钟运江辩称，一、向文中诉请的工程款欠款222343元与事实不符，因为向文中与钟运江的会计余学涛就案涉工程款进行了结算，向文中所施工的工程款为1499280元，扣除管理费以及配套费142937元，实际总工程款为1356343元。依据钟运江提供的12张付款单据，自2009年起已陆续向向文中支付工程款为1311500元，只差欠文中工程款为44843元。二、向文中要求支付欠款利息没有事实与法律依据，双方在案涉合同中和结算时均没有约定欠款利息，视为没有利息，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：针对合肥经济学院扩建项目1#至5#学生宿舍楼工程，安徽广厦建筑公司与合肥经济学院于2008年11月19日签订承包协议一份。之后，安徽广厦建筑公司因承建合肥经济学院扩建项目中的培训中心、教学楼、语音楼、学生中心等工程，又陆续与合肥经济学院签订了三份承包协议。上述协议签订后，安徽广厦建筑公司进行施工，其中本案涉及的5#宿舍楼具体由钟运江具体负责施工。
2008年11月8日，向文中与钟运江订立《水电合同书》一份，钟运江将合肥经济技术职业学院学生宿舍5#楼水电图纸范围内所有的工程（电器照明系统、消防联动系统、给排水系统、消火栓喷淋系统、落雨水管等）发包给向文中施工；工程计价方式为一次性包干价1499280元整，不作调整，含税费、管理费、土建配合费由向文中按每平米2元返还给钟运江；向文中垫资至主体封顶；工程价款支付与结算按总包合同付款执行；工程验收移交之日起保修期完，钟运江按实际工程结算总价支付工程款给向文中。
合同签订后，向文中按约定完成工程施工。2009年9月1日，合肥经济学院实际使用学生宿舍5#楼工程。2012年11月28日，安徽广厦建筑公司与合肥经济学院决算工程，确定学生宿舍楼5#楼工程总造价为12,986,305元。
2013年1月30日，钟运江出具一份结算单，载明“经济学院5#楼向文中水电工程款总合同价壹佰肆拾玖万玖仟贰佰捌拾元（￥1499280元），扣除管理费、配合费壹拾肆万贰仟玖佰叁拾柒元整（￥142937元），已付工程款捌拾叁万肆仟元整￥834000元，下欠工程款伍拾贰万贰仟叁佰肆拾叁元整（￥522343元）”。
在庭审中，钟运江提供了数份收付款单据，包括：1、2009年7月12日收款90000元的收条；2、2009年8月17日收款81000元的收条；3、2009年9月19日收款46500元的收条；4、2009年12月22日向文中收款8000元的收条；5、2010年2月2日向文中收款292000元的收条；6、2010年2月9日向文中出具100000元借条一张，该条据中备注“4#宿舍楼”；7、2010年2月9日向文中出具120000元收条一张；8、2010年2月11日向文中收款30000元收条；9、2010年6月28日向文中收款13000元的收条；10、2011年1月28日向文中借支50000元；11、2011年1月30日向文中妻子伍和平出具的收款10000元的收条；12、2011年2月1日向文中借支100000元的借条；13、2011年6月7日伍和平借支5000元，备注“学生5#楼”；14、2011年12月1日伍和平出具借款10000元借条，该借条中钟运江备注的借款2500元，因无向文中等人签字确认，本院不予认定；15、2012年3月30日向文中借款13500元的借条，借款用途为保险，系复印件；16、2012年4月10日借支20000元，该借款单注明借款用途为个人借支（教学中心），借款人一栏为向文中签名，空白处有铅笔书写“许善群”字样；17、2012年4月25日向文中支取工人工资20000元；18、2013年2月6日向文中出具300000元收条。前述单据金额共计为1309000元（不含钟运江在2011年12月1日借条自行备注的2500元）。但向文中对其中的6、13、14、15、16不予以认可。钟运江则抗辩前述向文中不认可的单据均是来自于安徽广厦建筑公司，安徽广厦建筑公司将前述款项抵扣钟运江工程款。
另查明：钟运江在案涉合肥经济学院工程中承包范围只有5#学生宿舍楼，其与安徽广厦建筑公司曾就5#学生宿舍楼工程欠款诉至本院，本院认定了事实包括：1、钟运江施工部分的工程价款为12,574,141元；2、钟运江从安徽广厦建筑公司支取工程款以及安徽广厦建筑公司为钟运江代付的材料款合计7,979,198.43元。
向文中除本案5#学生宿舍楼工程外，还实际施工了4#学生宿舍楼和1#教学楼水电工程，向文中就此起诉许铭、许一琼（即许善群）和安徽广厦建筑公司至本院。
在庭审中，向文中将诉请的利息起算时间变更为钟运江最后一次付款时间即2013年2月6日。
以上事实由《水电合同书》、结算单、收付款单据、（2016）皖0103民初1344号民事判决书、（2016）皖01民终2573号民事判决书、（2017）皖01民终2720号民事判决书等证据，及当事人陈述予以证实。
本院认为：涉案工程系合肥经济学院扩建项目中的一项工程。安徽广厦建筑公司自合肥经济学院承包合肥经济学院扩建项目5#学生宿舍楼工程后，将5#学生宿舍楼工程任务以包工包料形式发包给钟运江施工，钟运江又与向文中订立《水电合同书》，将5#学生宿舍楼水电、消防等工程发包给向文中施工。向文中系不具备施工资质的自然人，但其组织施工的项目业已实际使用并通过竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应支持向文中请求参照合同约定支付工程价款的诉请。
关于工程价款的确定，依据钟运江于2013年1月30日出具的结算单，证明案涉工程总价款为1499280元，扣除管理费等事项142937元，钟运江应支付的工程价款为1356343元，已支付工程款834000元，尚欠工程款为522343元，结算后钟运江于2013年2月6日又支付给向文中300000元，剩余金额为222343元。钟运江则提供了由向文中以及伍和平等出具的收付款单据，证明其已支付的金额1309000元。现双方对五笔共计148500元单据金额存在争议。本院认为，由于钟运江提供了收付单据佐证其已支付款项，故本院对双方无异议部分的收付款1160500元（1309000-148500）予以确认。对有争议的五笔金额为148500元单据，本院具体分析如下：1、2011年6月7日5000元，该收条由伍和平出具且备注“学生5#楼”，故本院对该5000元付款予以认定；2、2011年12月1日10000元和2012年3月30日13500元，前述两份借条分别由向文中和伍和平签名，两份借条中空白处有许铭字样，钟运江抗辩该两笔在双方结算时已扣除，向文中也予以认可，本院认为，两款共计23500元与双方结算时扣除金额26500元（1160500-300000-834000）具有一定吻合性，故本院对钟运江抗辩予以采信，该两笔付款在本案中予以扣除；3、2010年2月9日100000元和2012年4月10日20000元，上述两张单据中备注“许善群”和“4#宿舍楼内容，钟运江抗辩两单据来源于安徽广厦建筑公司，安徽广厦建筑公司已将上述款项在与钟运江相关诉讼中予以抵扣，本院认为，两单据由钟运江持有，故相关权益由钟运江享有，而安徽广厦建筑公司对两单据来源未提异议，故其应对在另案中未扣除上述款项承担举证责任，但其未能举证，故本院认定上述120000元应由安徽广厦建筑公司承担。据此，本院认定钟运江已支付的款项共计1189000元（1160500元+5000元+23500元），再减去应由安徽广厦建筑公司承担的120000元，钟运江还应支付47343元（1499280元-142937元-1309000元）。安徽广厦建筑公司则对120000元工程款承担付款责任。
关于向文中欠付工程款的利息诉请，符合法律规定，利息自2013年2月6日起按年利率6%暂计算至2018年3月26日，据此计算，其中钟运江应支付的利息为14786.8元，安徽广厦建筑公司应支付的利息为37480元，此后利息可顺延计算至工程款付清之日。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程事故合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟运江于本判决生效之日起十日内支付原告向文中工程款47343元，并支付利息14786.8元，之后利息自2018年3月26日起按年利率6%支付至欠付工程款付清之日止；
二、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向文中工程款120000元，并支付利息37480元，之后利息自2018年3月26日起按年利率6%支付至欠付工程款付清之日止；
三、驳回原告向文中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2868元，由向文中负担1026元，钟运江负担492元，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 蓓
附：本案适用的法律条文
一、《最高人民法院关于审理建设工程事故合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。