安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终895号
上诉人（一审被告）：合肥市天博复合材料有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗镇大彭村上二组，统一社会信用代码91340100678947716M。
法定代表人：陈来章，总经理。
委托诉讼代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪毅，安徽中特律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：潍坊鑫海管业股份有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市金冢子镇轩埠村206国道西侧金东工业园，统一社会信用代码913707005830745960。
法定代表人：王全波，总经理。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
上诉人合肥市天博复合材料有限责任公司（以下简称“天博公司”）因与被上诉人潍坊鑫海管业股份有限公司（以下简称“鑫海公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天博公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在上诉人申请鉴定中，认定上诉人拒不服从提供部分鉴材的行为，达不到查明当时印章使用情况事实的目的，不予准许鉴定，属于举证责任分配不公，违反举证规则。2、一审法院认定事实不清。上诉人没有否认与被上诉人签订过经销协议，且上诉人所提出鉴定申请系对对账单上印章的真实性进行鉴定，而非经销协议，从销售协议来看，约定是代理协议，对账单所显示的价格为对外销售价格，对账单不真实。3、一审法院认定买卖合同不当，应为代理销售合同，对账单为销售价格，应当具有盈利，以此结算不合常理。4、一审法院要求上诉人提供对账单经办人强人所难，提供会计人员属于上诉人的商业秘密，被上诉人主张与上诉人会计人员对账，应举证证明。同时，认定上诉人将被上诉人所提供的发票入账即认定欠款事实，缺乏依据。
鑫海公司答辩称，我公司与上诉人签订买卖合同，并送货至上诉人指定地点，上诉人签字确认，我方开具相应增值税发票，上诉人也进行税额抵扣，此后我公司催要货款，上诉人对货物品种、数量、价格进行确认。我公司催要货款时，上诉人答应拿到补偿款时支付，但一直没有付款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
鑫海公司向一审法院诉讼请求：天博公司给付原告潍坊鑫海公司货款683232元，并以341616元为基数，自2014年3月7日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款的利息；以341616元为基数，自2014年5月8日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款的利息。
一审法院经审理认定如下事实：2014年3月5日16时11分，天博公司以传真的形式与鑫海公司达成产品经销协议一份，约定由天博公司向鑫海公司购买“鑫海”牌涂塑复合钢管。双方直接进行结算，结算价格见《结算价格表》；天博公司按结算价格的50%货款从鑫海公司提货，余款2个月内全额结清，时间按照第一车发货时间起算。2014年3月7日，鑫海公司发出第一批涂塑钢管，载明收货单位为天博公司，由天博公司法定代表人陈来章签字。2014年3月12日，鑫海公司发出扩口钢管，载明收货单位为天博公司，由张召签字确认。2014年5月5日，鑫海公司发出涂塑钢管，载明收货单位为天博公司，由陈姓人员签字确认，字迹潦草难以分辨。2014年5月28日，鑫海公司发出扩口钢管，载明收货单位为天博公司，由天博公司法定代表人陈来章签字。以上四次累计供货7764米钢管。2014年6月17日，鑫海公司开出山东增值税专用发票共7张，载明货物名称、规格数量单价金额等，共计683232元。天博公司已据上述发票至安徽省合肥市瑶海区国家税务局进行了相应的登记处理。
2015年3月9日，鑫海公司发出对账函，载明截至2015年2月28日天博公司欠货款683232元，如数据不符，请列明不符金额及说明。天博公司于2015年3月16日在“数据证明无误”处盖章确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合同是否成立及其性质；二、合同的付款期限是否已经届满。天博公司辩称《产品经销协议》传真件上所盖公章并非该公司真正的公章，但始终未提供用于传真传送的原件以便鉴定及证伪，且该公司法定代表人在履行该合同的发货通知单上签字确认表示收到，可以推定该公章无论是否与现在使用的公章相符，均能够作为确认天博公司当时的对外经济业务使用，合同系天博公司真实的意思表示，天博公司系合同相对方。使用传真订立合同只是合同的签订方式问题，也并不影响本案合同的成立和生效。另该经销协议虽然有区域限定销售条款，但也不符合特许经营的品牌许可及代理等要件，性质上仍然为买卖合同。可见，鑫海公司与天博公司之间的买卖合同成立并有效，双方均应依据合同善意行使权利，履行义务。至于合同的具体履行情况，天博公司辩称除其法定代表签字之外的均不认可，对账函上的确认印章亦非该公司真正的公章。其当庭不能说明经办人员及具体情形，在本院责令其三个工作日内提供经办人员及会计之后，其亦未能提供。非其法定代表人签名的两张发货通知单，均已经明确载明了收货单位为天博公司，如系他人冒签冒领，有可能构成诈骗或盗窃等罪，天博公司却一反常态未对上述两人提出告诉，也在长达数年的时间内未对此向任何一方提出任何异议。上述送货的规格、数额同时与已经开出的发票能够一一对应，且上述交易及产生的发票天博公司已报账入税，可以从侧面证实该买卖合同的真实性和合法性及具体履行情况。上述证据已经形成了严密的证据链条，对事实的证明达到了高度盖然性的标准，可以确认天博公司与鑫海公司就买卖行为产生货款683232元的事实。由于协议约定余款2个月内付清，则2014年7月29日最后一期履行期限亦已届满，天博公司却未能给付任何货款，故其当承担继续履行的义务，给付鑫海公司683232元。天博公司至今未能给付，已经陷于迟延，应当赔偿因此给鑫海公司所造成的损失。鑫海公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，要求合理，应予支持。至于计算时限，现根据案件酌定为全部款项到期之日即自2014年7月29日起计算至本判决确定的履行之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告合肥市天博复合材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊鑫海管业股份有限公司货款683232元；被告合肥市天博复合材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊鑫海管业股份有限公司损失（计算方式：以683232元为基数，自2014年7月29日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告潍坊鑫海管业股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，减半收取5715元，保全费4370元，共计10085元，由被告合肥市天博复合材料有限责任公司承担。
本院二审期间，双方未提交新证据，也未对一审所提交证据发表新的举证质证意见。对一审法院认定的事实部分，上诉人对签订购销协议并未提出异议，争议在于对账单的真实性。关于上诉人所提出的一审法院未准予鉴定对账单公章违反举证规则的主张，因鉴定系采用科学方法确定鉴定事项的真伪，需要提供相关材料用于比对，以便于作出科学的结论，在鉴定过程中作为申请人应当履行提供相关比对材料的义务，拒不提供导致无法形成鉴定结论的，应当对该事实承担举证不能的不利后果。上诉人在一审法院主张期间未能就此举证，导致鉴定不能，应承担举证不能的不利后果，一审法院举证责任分配并无不当。一审法院依据原告提交的相关证据，能够证实双方之间确实存在交易事实，天博公司在对账单上对货款进行确认，且有相应增值税发票辅证，故对一审法院认定事实本院予以确认。
本院认为，天博公司虽提出其与鑫海公司之间为代理销售关系，但双方合同中并未就此予以明确，且即便成立为代理销售关系，广义上来说，合同法律性质仍为买卖合同关系，上诉人提出的理由实质在于不认可结算价款。鑫海公司为主张结算价款提供送货单、对账单、增值税发票以证明货款为683232元，且经天博公司确认；天博公司对此数额不予认可，应提供相应的证据以证实其上诉主张，天博公司对此并未提供具体数额的结算方式，也未就此进行举证，其未能举证证实上诉主张，相应的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由上诉人合肥市天博复合材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年三月三十日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。