云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第264号
原告（反诉被告）江西卓尔金属设备集团有限公司（以下简称卓尔公司）。法定代表人聂建春，董事长。
委托代理人李朝云，特别授权。
被告（反诉原告）程文清。
原告卓尔公司诉被告程文清买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告程文清提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理，原告卓尔公司的委托代理人李朝云，被告程文清到庭参加诉讼。现已审理终结。
本诉原告卓尔公司诉称：2012年4月，原告向被告出售移动炸药库房两个，总价款26，000元，被告已支付15，000元，尚欠款11，000元。经原告多次催收，被告以无资金于2013年1月16日向原告出具欠条，定于2013年10月付清，但被告至今仍未支付。故请求被告支付原告剩余货款11，000元，并承担原告因催收货款产生的交通、食宿费用10，000元。
被告程文清答辩及反诉称：原告出售两个移动炸药库房出售给被告，被告已支付了原告货款15，000元，尚欠11，000元，被告出具了欠条给原告，定于2013年10月前付清是事实。被告购买了移动炸药库房后，在里面放置了雷管及炸药，但原告于2013年1月17日以系统升级为由将两个移动炸药库房的钥匙骗走，导致被告不能使用放置在移动炸药库房的爆炸物品，公安机关要求被告在2013年春节之前将装在移动炸药库房的爆炸物品使用完毕，如不能使用，就要交到炸药仓库保管。被告多次电话联系要求原告将钥匙拿给被告，以便取出里面的爆炸物品，但原告要求被告付清剩余款项后才拿钥匙，因原告不拿钥匙，被告被迫将移动炸药库房割开取出里面的爆炸物品。现该两个移动炸药库房已不能使用，导致公安机关不批爆炸物品给被告使用，采石场从2013年春节停产至今，原告的诉讼请求无理，请求予以驳回。因原告将移动炸药库房的钥匙拿走，被告被迫将移动炸药库房割开取出面里的爆炸物品，造成该移动炸药库房被损坏不能使用，经法院委托物价部门评估，其残值仅有1，800元。因原告的行为致使被告不能实现合同目的，反诉请求依法解除双方的买卖合同，由原告返还被告已支付的货款15，000元，两个移动炸药库房由原告拉回处理。
反诉被告卓尔公司辩称：因反诉原告未支付反诉被告的剩余货款，反诉被告才于2013年1月17日将移动炸药库的钥匙拿走，反诉原告自己将移动炸药库割坏，责任应由其承担，请求驳回其反讼请求。
根据双方的诉辩主张，本案当事人争议的问题是对本诉原告及反诉原告的请求是否应予支持。
本诉原告卓尔公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、组织机构代码证、营业执照复印件各一份，证明原告的身份。
经质证，被告均无异议。
2、欠条原件一份，证明被告欠原告货款11，000元的事实。
经质证，被告对欠条的真实性无异议。但认为双方约定的付款期限未到，原告就将移动炸药库房的钥匙骗走，公安机关要求其在2013年春节前将移动炸药库房内的爆炸物品用完，如不能用完，就要交炸药仓库保管，被告要求原告钥匙拿给被告，但原告要求被告付清剩余货款后才交付钥匙，被告被迫将移动炸药库房割开取出里面的爆炸物品，现两个移动炸药库房已不能使用，是原告的行为造成，故被告不应再支付原告的剩余货款。
反诉原告程文清为证明其反诉主张，提供了以下证据：
1、申请法院委托威信县价格认证中心作出的价格鉴定结论书，证明反诉被告出售的两个移动炸药库房被割坏，已失去了保险功能，其残值仅为1，800元的事实。
经质证，反诉被告对价格鉴定结论书的真实性无异议，但认为移动炸药库房是反诉原告自行损坏的，责任应由反诉原告承担。
2、民用爆炸物品进出库登记表复印件四页，证明其从公安机关批准购买爆炸物品的使用及库存情况。
经质证，反诉被告均无异议。
3、相片二张，证明移动炸药库房被损坏的情况。
经质证，反诉被告对移动炸药库房已被损坏的事实无异议，但认为是反诉原告自己的行为造成，与其无关。
通过原、被告的举证和双方当事人的质证，本院认为，原告提供的证据1，能证明原告的身份，被告无异议，予以采信；原告提供的证据2，虽然能证明被告尚欠原告货款11，000元的事实，但被告购买了原告出售的移动炸药库房后，在里面放置了爆炸物品，原告在被告所定的付款期限尚未届满之前将移动炸药库房的钥匙拿走，被告根据公安机关的要求将移动炸药库房割开取出里面的爆炸物品，现该移动炸药库房已被损坏，系原告的行为造成，故对该证据的真实性予以采信，对其欲证主张不予采信。被告提供的证据1，能证明原告出售给被告的两个移动炸药库房被割坏，已失去了保险功能，其残值仅为1，800元的事实，予以采信；被告提供的证据2，能证明2012年12月27日至2013年1月21日期间被告批准购买爆炸物品的库存及使用情况，予以采信；被告提供的证据3，结合被告提供的证据1，能证明原告出售给被告的两个移动炸药库房已被损坏的事实，予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告系光祥采石场的业主。2012年4月，原告出售两个移动炸药库房给被告，总价款26，000元，被告已支付15，000元，尚欠11，000元，被告于2013年1月16日出具欠条给原告，定于2013年10月前支付。被告购买了移动炸药库房后在里面放置了爆炸物品，原告于2013年1月17日将移动炸药库房的钥匙拿走。公安机关要求被告在2013年春节之前将放置在移动炸药库房的爆炸物品使用完毕或交到炸药仓库保管，因原告将移动炸药库房的钥匙拿走，被告不能取出放置在里面的爆炸物品，被告电话要求原告交付移动炸药库房的钥匙，但原告至今未予交付。被告便将移动炸药库房割开取出里面的爆炸物品，现该两个移动炸药库房已不能使用，经被告申请，本院委托威信县价格认证中心鉴定，结论为该的两个移动炸药库房被割坏，已失去了保险功能，其残值仅为1，800元。
本院认为，被告购买了原告的移动炸药库房后已对移动炸药库房进行正常使用即在里面放置了爆炸物品。被告已支付了原告货款15，000元，被告对剩余货款11，000元出具了欠条给原告，定于2013年10月前付清剩余货款，视为原告同意被告的付款时间，但原告在被告所定的付款时间尚未届满之前就将被告正在使用的移动炸药库房的钥匙拿走，其行为已违约，原告的违约行为导致被告不能使用放置在移动炸药库房内的爆炸物品，因国家对爆炸物品的管理比较严格，被告便将移动炸药库房割开取出放置在里面的爆炸物品，致使移动炸药库房被损坏，经本院委托威信县价格认证中心鉴定，结论为本案涉及的两个移动炸药库房已失去保险功能。导致移动炸药库房被损坏并失去保险功能的原因是原告将钥匙拿走的行为所导致，故应由原告承担违约责任，另外，原告请求被告支付催收货款的费用10，000元，因未提供证据证明，故对原告本诉请求不予支持。因本院认定移动炸药库房被损坏的责任系原告的行为所造成，且经鉴定本案涉及的两个移动炸药库房已失去保险功能，因原告的行为致使被告不能实现其合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条的规定，被告的反诉请求符合法律的规定，证据确实充分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、三款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条（四）项，第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告江西卓尔金属设备集团有限公司的本诉请求。
二、由反诉被告江西卓尔金属设备集团有限公司在本判决生效后十日内返还反诉原告程文清已支付的货款15，000元，本案所涉及的两个移动炸药库房由反诉被告自行处理。
本诉案件受理费375元，反诉案件受理费250元，共计625元，减半收取312.50元，由原告江西卓尔金属设备集团有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国农业银行股份有限公司威信县支行的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓尚良
二〇一四年五月二十日
书记员 黄朝琴