上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7853号
原告：张勇锋，男，1952年3月24日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海马陆日用友捷汽车电气有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：何伟，董事长。
委托诉讼代理人：钟景勇、陶靖，上海市建纬律师事务所律师。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：马人骅、黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告张勇锋与被告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司(以下简称马陆日用友捷公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判。审理中，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)为本案第三人参加诉讼，并于2016年10月17日、11月10日公开开庭进行了审理。原告张勇锋、被告马陆日用友捷公司的委托诉讼代理人陶靖、第三人平安保险上海分公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇锋向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其人民币9252元，具体项目如下：团体意外伤害医疗保险金6000元、住院津贴252元、残疾保险金3000元。事实与理由：原告系被告公司员工。2011年8月，原告因工伤发生意外伤害事故，在住院康复治疗期间，被告从未向原告告知已在平安保险投保团体意外伤害保险的相关情况。为期两年的理赔申请有效期内，由于被告逾期，致使原告无法享受应得的保险理赔，被告对此负有责任。故诉至来院。
被告马陆日用友捷公司辩称，第一，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。上海日用友捷汽车电气有限公司作为被告的控股公司，自2009年起为被告公司旗下的员工投保，并由被告张贴于告示栏，原告以其持有的2014年公司张贴的一览表否认其在职期间应当知晓的公示事实，显然不符合常理；其次，原告在发生工伤事故后，其公司在第一时间提供救助，包括联系医院治疗，落实康复床位，给予原告最优厚的停工留薪期的补偿，甚至不断催促原告办理工伤鉴定。事发后，投保人即将事故情况以书面形式报告保险公司业务员，业务员也及时反馈，并明确需要相关部门认定，故根本不存在其公司逾期投保的过错；第二，被告不存在过错，无需承担任何赔偿责任。现原告只要配合保险公司走完理赔程序，即可获得理赔，对此其公司亦愿意协助原告完成该程序，显然被告并不存在原告所述逾期理赔致使过时效的过错，且原告亦无存在损失的证据，故原告要求被告赔偿的诉讼请求应当予以驳回；第三，原告放弃救济手段，应当承担后果。原告如坚持其诉讼请求，其诉求完全偏离正轨，偏离了法律，这与原告与其公司存在成见分不开，对此原告应自行承担责任。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人平安保险上海分公司述称，被告在原告事故发生后已及时向其公司报案并询问相关理赔事项，确实并未逾期。其公司出具的两份不同内容的理赔通知书，其中2016年3月16日出具的理赔通知书确系工作人员错误出具，其公司可以明确表示原告的理赔并未超过时效。现因原告的工伤鉴定报告不符合其公司规定的理赔最低等级，原告仅需至其公司指定的有相关资质的鉴定机构进行符合其公司理赔要求的鉴定，如符合相关标准，原告还是能够获得理赔的。
本院经审理查明认定事实如下：
查明事实一，原告系被告马陆日用友捷员工。2011年8月25日，原告在工作中不慎滑倒受伤，经上海市第六人民医院等医院治疗，诊断为左桡骨远端骨折、左股骨颈骨折。2011年9月23日，被告马陆日用友捷公司向上海市嘉定区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年10月26日，该局出具工伤认定书依法认定原告的伤害为工伤【详见嘉定人社(2011)字第6993号工伤认定书】。2012年3月31日，原、被告就工伤赔偿事宜达成协议。2013年6月21日，原告获得上海市残疾人联合会颁发的残疾人证，残疾类别为肢体，残疾等级为肆级。同年12月4日，上海市劳动能力鉴定委员会出具“住院工伤康复确认意见”【详见沪康字第KXXXXXXXXXX号】，认为经医疗康复专家检查评估，原告张勇锋不符合住院工伤康复条件。同年12月17日，被告日用友捷公司向原告寄送上述“住院工伤康复确认意见”，并书面通知原告“配合公司做好劳动能力鉴定”，2014年1月2日，原告在被告寄送的书面通知上回复：伤残未愈，仍在治疗，到时再议，特此回复。并签名确认。2016年1月14日，原告的伤势经嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为因工致残程度七级【详见劳鉴(嘉)字1511-0316号初次(复查)鉴定结论书】。现被告马陆日用友捷公司与原告之间的工伤赔偿事宜已履行完毕。
查明事实二，上海友捷日用汽车电气有限公司为其旗下公司员工，包括其控股公司被告马陆友捷公司旗下员工自2009年起每年投保了短期健康保险和意外伤害保险，其中包括平安团体意外伤害保险。该保险一直延续至今。2011年11月14日，原告因工受伤后，上海友捷日用汽车电气有限公司即向第三人平安保险上海分公司报案并咨询相关保险理赔事宜。第三人平安保险上海分公司业务员蒋建平于2011年11月25日就原告张勇锋意外理赔事宜书面告知上海友捷日用汽车电气有限公司：一、意外伤害身故和残疾(残疾按1-7级)：保额30000元；二、意外医药费：6000元(每次最高6000元内凭发票报销)；三、疾病身故：12000元。并告知：目前看来医药费已经无法再报销(医保那边报销了)；伤残部分需符合7级意外残疾标准估计不符合！需我司相关部门认定，目前根据我的判断是够不着的！……。2016年3月4日，第三人向被告公司出具“意外险及健康险客户理赔通知书”(报案号：MCXXXXXXXXXXXXXX、归档号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，明确作出如下理赔决定：1、不予给付保险金；2、本公司作出上述决定的理由是：根据您所提供的理赔申请资料，您目前的身体状况未达到《平安团体意外伤害保险条款》约定的伤残给付条件，故本次不予给付保险金。若您对本公司的处理有异议，可于接到通知之日起十日内向本公司部门寻求解释。若您觉得仍无法获得满意的答复，您还享有向仲裁机关申请仲裁/向人民法院提起诉讼的权利……。同年3月11日，被告马陆日用友捷公司向原告快递送达“意外险及健康险客户理赔通知书”。原告收到该份通知后，至第三人处询问有关事项，2016年3月16日，第三人再次向原告出具一份“意外险及健康险客户理赔通知书”，其他内容均与前一份相同，仅不予给付保险金理由变更为“经审核，您本次事故超两年理赔申请时效，故不予给付保险金”。原告以此认为被告马陆日用友捷公司逾期申请理赔，致使超过两年申请时效，其无法获得保险金，被告对此应承担赔偿责任，故涉诉。
审理中，第三人明确被告已经第一时间向其公司报案，上述平安团体意外伤害保险，原告作为被保险人，其伤势应当进行重新鉴定，鉴定标准应按照《平安团体意外伤害保险条款》所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》至第三人指定有资质的鉴定机构进行鉴定，如符合标准，则其公司愿意对原告进行赔偿，恢复理赔程序，并一再申明其公司于2016年3月16日向原告出具的“意外险及健康险客户理赔通知书”系当时业务员工作失误所致，原告可以通过重新鉴定，如符合相关标准，原告依法可以获得理赔，并未超过两年理赔申请时效。被告马陆日用友捷公司亦同意第三人意见，明确其公司并不存在过错，并表示可以协助原告进行重新鉴定和理赔。原告则坚持认为被告马陆日用友捷公司未及时为其争取理赔事宜，其现在不同意再作重新鉴定，其与第三人平安保险上海分公司之间无任何关系，坚决认为被告马陆日用友捷公司存在过错，要求被告马陆日用友捷公司承担赔偿责任。因双方各执一词，致调解不成。
上述事实，有工伤认定书、协议书、住院工伤康复确认意见、通知、残疾人证、初次(复查)鉴定结论书、短期健康保险和意外伤害保险保险单、有关说明、“意外险及健康险客户理赔通知书”两份、及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告关于因被告马陆日用友捷公司逾期申请理赔，致使其超过两年理赔申请时效，被告对此应予赔偿的诉讼请求，经查，第三人平安保险上海分公司已一再明确被告马陆日用友捷公司已第一时间向其公司申请理赔，原告的申请亦未超过两年时效，其公司可以恢复理赔程序，但原告需根据相关规定和标准进行重新鉴定，如符合标准，则可以获得理赔，可见被告确实并不存在原告所述之过错，故原告的上述主张，缺乏事实与法律依据。第三人平安保险公司上海分公司对同一事故出具两份内容完全不同的通知书，由此造成纠纷，第三人负有不可推卸的责任，本院希望第三人在今后的工作中能够完善管理职责，谨慎行事，以免此类情况的再次发生。本院亦希望原告能够本着解决问题的态度，抛开与被告在工伤赔偿过程中存在的嫌隙，按照平安团体意外伤害保险条款相关规定及给付表及时进行鉴定，正确、有效维护自身合法权益。
综上所述，原告要求被告赔偿其9252元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张勇锋要求被告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司赔偿其人民币9252元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告张勇锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条……
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。