浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第26号
原告：安吉沣华木材贸易有限公司。
法定代表人：王国占。
委托代理人：王鹏娇。
被告：杭州雅多家具制造有限公司。
法定代表人：陈美玲。
委托代理人：唐建福。
委托代理人：胡焕。
原告安吉沣华木材贸易有限公司与被告杭州雅多家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员缪新森适用简易程序，于2014年2月27日、3月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告公司的法定代表人王国占、委托代理人王鹏娇、被告公司的委托代理人唐建福、胡焕到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告公司的法定代表人王国占、委托代理人王鹏娇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉沣华木材贸易有限公司起诉称：2012年10月至2013年10月，原、被告之间连续发生多笔板材买卖业务。原告依约向被告送货，但被告至今未向原告支付剩余货款。为此，原告诉至法院要求判令被告支付原告货款453920元及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息。庭审过程中，原告要求对关于杭州迪森家具有限公司的货款另行主张，撤回相应的诉讼请求。
原告安吉沣华木材贸易有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、2012年10月27日、11月13日、11月26日、12月11日的送货单四份、对账单二份、增值税发票七份（发票号码：01832256、01832257、01832258、01832259、01832260、03372253、03372254），以证明被告依约向原告送货并开具相应增值税发票的事实；证据2、2013年1月12日、1月16日的送货单二份、增值税发票二份（发票号码：03372266、03372267）；证据3、2013年3月4日、3月6日、3月10日、3月24日的送货单四份、增值税发票四份（发票号码：03372283、03372284、03372285、03372286）；证据4、2013年4月8日、4月13日的送货单二份、增值税发票二份（发票号码：03372301、03372302）；证据5、2013年7月29日、8月2日、8月4日、8月27日的送货单四份、增值税发票四份（发票号码：17920415、17920416、17920417、17920418）；证据6、2013年10月13日的送货单一份、增值税发票二份（发票号码：17920433、17920434）；证据7、付款凭证十五份，以证明被告已向原告支付了部分货款的事实。证据2至证据6的证明目的同证据1的证明目的一致。
审理过程中，原告向法院提出申请调取原告所提交的二十一份增值税发票的认证抵扣信息，以证明二十一份增值税发票都已全部认证抵扣的事实。桐庐县国税局分水税务分局向本院出具了一份情况说明，注明被告对于原告所提交的二十一份增值税发票均已认证。
被告杭州雅多家具制造有限公司答辩称：对原、被告之间存有买卖合同关系没有异议，对收到的货物数量及货款金额存有异议。
被告杭州雅多家具制造有限公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1中2012年10月27日的送货单，客户单位为原告，与被告无关；2012年11月13日的送货单，收货单位为杭州迪森家具有限公司，与本案没有关联性；2012年11月26日的送货单，收货人的签名系事后所签。证据2中2013年1月12日的送货单，收货人的签名系事后所签；2013年1月16日的送货单，原件中无收货人签名，但复印件中有收货人的签名。证据3中2013年3月4日的送货单，收货人的签名系事后所签，且字迹不一致；2013年3月6日的送货单中无收货人的签名；2013年3月10日的送货单，收货人的签名系事后所签；2013年3月24日的送货单，原件中无收货人签名，但复印件中有收货人的签名。证据4中2013年4月8日的送货单，原件中无收货人签名，但复印件中有收货人的签名；2013年4月13日的送货单中无收货人的签名。证据5中2013年7月29日、8月4日的送货单，签名并非本人所签。被告表示对证据6中2013年10月13日的送货单无法确认。被告表示因财务系统瘫痪，无法核对账务，故对证据7无法确认。被告对原告提供的其余证据均无异议。
经庭审质证，对桐庐县国税局出具的情况说明，原告没有异议。被告未发表质证意见。
本院对原告安吉沣华木材贸易有限公司提交的证据认证如下：证据1-6，被告虽对其中部分送货单存有异议，但被告对原告送货的事实没有异议，也未提供相应的证据予以反驳，且每份证据内部之间能相互印证，故对证据1-6予以采信；证据7，第一次庭审时，被告表示无法确认，但经本院给予时间进行核对后，被告未向本院进行反馈，亦未提交证据予以反驳，故本院对证据7予以确认。
对原告没有异议的桐庐县国税局出具的情况说明，具有真实性和证明效力，本院予以认定。
根据认定的有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间存在板材买卖业务往来。2012年10月至2013年10月期间，被告多次向原告购买板材。交易过程中，原告向被告共出具了21份增值税发票，合计金额为1846360元，该21份增值税发票均已于认证时间通过认证。嗣后，被告向原告支付了1392440元，尚有453920元未付。另，原告与杭州迪森家具有限公司发生的货款金额为144040元。原告自认被告已支付的1392440元货款中有80000元系支付杭州迪森家具有限公司的货款。
本案的争议焦点在于：收货数量及被告尚欠货款金额之确认。被告辩称对买卖合同关系及相关事实没有异议，对交付的货物数量、尚欠的货款金额存有异议，但在庭审中，被告未提供证据予以反驳，且在规定的核对账务时间内亦未向本院反馈核查情况，故本院对被告的这一辩称不予采信。
本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告提交了有效证据证明原、被告之间存有货款1846360元，依据原告提供的证据1，杭州迪森家具有限公司的货款为144040元，原告自认被告已支付1392440元（其中80000元为支付杭州迪森家具有限公司的货款）。庭审过程中，原告要求对关于杭州迪森家具有限公司的货款另行主张，撤回相应的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告在第二次庭审时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担，故本院剔除与杭州迪森家具有限公司有关联的货款及被告已支付的款项外，被告应向原告支付货款的金额为389880元。综上，本院对原告要求被告支付尚欠的货款及相应逾期付款利息的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州雅多家具制造有限公司应支付原告安吉沣华木材贸易有限公司货款389880元及自2013年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7148元，减半收取3574元，保全费2770元，合计为6344元，由被告杭州雅多家具制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7148元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 缪新森
二〇一四年三月二十一日
书记员 邵丽华