广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1442号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司深圳臣田支行，住所地深圳市宝安区西乡宝民二路臣田工业区商业楼一楼A1、B1、B2，组织机构代码G3481260-1。
负责人：方小珊。
委托代理人：陈君尧，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人：蒋卫东，广东瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何锡英。
委托代理人：ＸＸ，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司深圳臣田支行（以下简称工行臣田支行）与被上诉人何锡英储蓄存款纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法民四初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何锡英起诉请求：1、判令工行臣田支行立即支付何锡英人民币2，991，339.65元及逾期利息10，000元（从2010年7月8日起按照同期银行贷款利率计算至起诉之日）；2、判令工行臣田支行承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2010年7月5日，何锡英在工行臣田支行办理了一张卡号为622202400003XXXXXXX的工商银行牡丹灵通卡，7月6日转入人民币1，000万元，7月7日转走人民币6，993，215元，7月8日消费人民币2，991，343.65元。根据中国工商银行的交易流水凭证及交易查询光盘，2010年7月8日，该卡在澳门的宝X钟表珠宝行消费三笔款项，分别为人民币2，809，247.01元、91，046.32元、91，046.32元；交易行为发生时，何锡英人在中国深圳，该卡也并未离身。本案属一件团伙信用卡诈骗罪案件，经广东省高级人民法院（2013）粤高法刑二终字第8、9号刑事裁定书认定，刘某保、邹某等人冒充香港老板以需要1，000万元用于验资为由，与何锡英商谈，双方约定何锡英开具银行卡账户并存入人民币1，000万元，只要在银行卡中保存2天就可以获得7%的手续费用，银行卡由何锡英保管，密码由刘某保等人保管，用于查询。后刘某保等人与何锡英到银行自动柜员机修改密码时，伺机窃取该银行卡的磁条资料，随后将资料用于伪造银行卡。2010年7月7日，何锡英将人民币1，000万元存入银行卡账户内。后何锡英担心资金安全，从账户中转出人民币6，993，215元，留下人民币300万元与刘某保等人继续交易。2010年7月8号，同案杨某波等人持伪造的银行卡到澳门窃取何锡英的银行卡账户资金人民币2，991，347.65元。
原审法院认为：本案为储蓄合同纠纷。何锡英将款项存入银行后，其与工行臣田支行之间形成储蓄合同关系，作为存款的保管方，妥善、安全的保管存款，是中国工商银行深圳臣田支行的合同义务，如果存款发生损失，除因何锡英自身过错造成或存在其他法定免责事由的情形外，保管方应承担相应的赔偿责任。结合公安机关提供的相关情况，以及该银行卡始终处于何锡英保管下的事实，可以认定何锡英的存款被盗是罪犯杨某波等人在境外使用伪造银行卡进行交易成功。
本案争议的焦点是工行臣田支行是否应就何锡英银行卡被盗刷产生的损失承担赔偿责任？
首先，工行臣田支行作为发卡银行，属具有优势地位一方，应在技术和管理方面尽力提高交易系统安全等级，最大可能保障储户交易安全，否则，中国工商银行深圳臣田支行应对其违反安全保管存款的合同义务承担违约责任，对何锡英的损失予以赔偿。事实上，现今银行卡因遭仿制而出现盗刷的案件时有发生，很大一部分原因与银行的防伪功能不足有关。按照载入信息格式和防伪功能的不同，我国目前市场上流通的银行卡可分为磁条卡和芯片卡，本案何锡英使用的牡丹灵通借记卡即为磁条卡。从技术特点看，磁条卡相较于芯片卡，容易被复制和伪造。银行作为发卡机构，作为储蓄存款合同关系中的存款保管方，应努力适应科学技术的发展，提升银行卡的防伪功能，为储户的存款提供安全的保管环境。工行臣田支行使用的磁条卡没有达到目前有效防止仿制的技术标准，理应赔偿储户即何锡英的相关损失。其次，《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条中约定“凡是使用密码进行的交易，均视为本人所为”，此格式条款应当理解为：在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易。即正确的密码和真实银行卡构成一个完整的储户身份标志，同时出具时方能进行交易，在缺少前述任何一个条件情况下，银行均不得作出付款行为。本案中，罪犯杨某波等人在境外使用伪造银行卡进行交易成功，说明银行终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，对何锡英存款被盗刷的损失存在过错，故工行臣田支行理应承担相应的赔偿责任。同时，何锡英是否存在过错？工行臣田支行主张何锡英曾将取款密码告知过他人，依据《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条中约定“持卡人须妥善保管银行卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”，故损失应由何锡英自己承担。该院认为，该合同条款属于银行单方面提供的格式条款，银行作为具有绝对优势地位的一方，不能在格式条款向对方强加过多的责任、免除自己应承担的安全保障义务，故该约定应属无效。虽然该约定无效，根据已经发生效力的广东省高级人民法院（2013）粤高法刑二终字第8、9号刑事裁定书认定的事实和庭审查明的事实可以确认，何锡英办理好该张银行卡后，曾将该卡密码交由罪犯刘某保等人保管，并与其一起到银行自动柜员机修改密码时致使银行卡磁条泄露。何锡英由于在使用银行卡的过程中，对密码没有充分尽到谨慎保管保密的义务，使犯罪分子成功获取密码。何锡英涉案银行卡密码的泄露也是导致其账户内存款损失的原因之一，故其对此应承担相应的责任。
综上，保护存款的安全是银行和储户共同的义务，工行臣田支行的交易终端未能识别银行卡的真伪，何锡英未能妥善保管自身账户信息和密码，均是造成何锡英账户内资金被盗的原因。工行臣田支行作为专业的金融机构，应当完善相应的技术设备提高风险防范能力，保护储户的资金安全，现因未能提供足够的技术保障来保证存款的安全，其应就何锡英银行卡账户内被盗刷的资金损失承担60％的责任即1，794，803.79元，何锡英基于对银行的足够信赖未能妥善保管自身账户信息和密码，亦应就自身过错承担40％责任即1，196，535.86元。何锡英还请求工行臣田支行支付2010年7月8日起至实际支付之日期间利息，该请求符合法律规定，原审法院予以支持。工行臣田支行应以人民币1，794，803.79元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率向何锡英支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、工行臣田支行于判决生效之日起十日内赔偿何锡英人民币1，794，803.79元及逾期利息（以人民币1，794，803.79为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2010年7月8日起计算至确定的支付之日止）。二、驳回何锡英的其他诉讼请求。一审案件受理费30，811元，由何锡英承担18，425元，由工行臣田支行承担12，386元。
工行臣田支行不服原审判决向本院请求上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回何锡英的全部诉讼请求；2、本案上诉费和一审案件受理费由何锡英承担。事实和理由：
一、本案何锡英银行卡资金被盗刷完全是由于自己的过错造成，应承担完全责任。
1、本案系何锡英企图将账户资金用于非法目的（提供虚假验资）谋取非法利益而主动将银行卡和密码交给犯罪分子，从而导致卡内资金被盗，这与一般客户出于疏忽大意未尽妥善保管义务导致密码被泄漏的过错程度是有本质区别的。
根据深圳市中级人民法院（2012）深中法刑二初字第42、79号《刑事判决书》查明认定的事实证明，本案何锡英开具银行卡的目的就是为了与犯罪分子刘某保、邹某等人进行虚假验资获取不当利益，其并非正常使用银行卡的善意持卡人。在刑事判决书第5页、第6页、第19-25页查明何锡英主动将密码交由犯罪分子刘某保等人掌握，并与犯罪分子共同操作、使用银行卡，使犯罪分子有机会直接接触银行卡从而窃取银行卡资料。判决书第23页何锡英自己的陈述也证实系自己将银行卡和密码交给犯罪分子掌握。另外自动取款机录像资料同时证实何锡英确有多次与犯罪分子在自动取款机共同查询并将银行卡交由犯罪分子单独操作、修改密码的行为。
2、何锡英对于主动提供银行卡仿制机会和主动泄漏密码具有双重过错，其过错责任承担应较一般持卡人更重。
二、工行臣田支行对于何锡英银行卡资金被盗刷没有过错，依法应当不承担责任或免除责任。
1、工行臣田支行对于何锡英银行卡内资金的交易结算均是根据合同约定和法律规定进行的，不存在过错。
何锡英签字遵守的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条明确规定：凡使用密码进行的交易，发卡银行视为本人所为。依据密码等电子信息所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。其次，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定的“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。根据银行卡交易机制，发卡行的银行卡处理系统客观上识别的是银行卡载体所记载的银行卡信息（即核实传输至发卡银行的银行卡处理系统主机的银行卡记载信息以及储户所设置密码的一致性），而非在受理行设置的ATM机、POS机内的银行卡载体本身。在银行卡信息和密码正确的情况下，发卡银行必须根据指示予以兑付。在此过程中，发卡银行并不存在任何过错。
2、工行臣田支行的银行交易处理系统及银行卡安全可靠、符合国家及行业标准。工行臣田支行发行的银行卡系银联标识卡，银行卡和银行卡处理系统（包括但不限于ATM、POS交易系统等）均通过中国银联的测试，符合中国银联规定的标准，并且所发行的银行卡使用的加密技术经国家密码管理委员会办公室鉴定通过，密码信息经过加密后即具备充分的安全性和保密性。同时，银行委托生产银联标识卡的企业也已获得中国银联的资格认证，鉴此，在何锡英没有证据工行臣田支行发行的银行卡不符合安全标准的情况下，应当认定工行臣田支行发行的涉案银行卡和交易系统安全可靠、符合国家及行业标准。
3、一审判决认为工行臣田支行发行的磁条卡没有达到目前有效防止仿制的技术标准没有任何依据，是不懂银行卡交易原理的错误结论。
首先，一审判决并没有说明“目前有效防止仿制的技术标准”究竟是依据的是什么标准，国家和行业协会并没有任何规定此所谓技术标准，这纯属审判人员主观臆断，不能作为判案的依据。芯片卡和磁条卡均是国家允许发行的银行卡，国家并未规定芯片卡才是符合安全标准的，磁条卡就不符合，也没有任何法律法规禁止银行发行磁条卡，因此，要求银行在国家（银联）标准的基础上自行提高所发行的银行卡的安全标准完全不切合实际，也是对工行臣田支行的苛责。
其次，银行卡交易原理决定了银行磁条内的信息必须是可以被读取的，磁条信息可被读取复制是技术特点所客观决定的，但这与何锡英银行卡被仿制并不存在直接因果关系，本案银行卡被仿制的原因是何锡英直接将银行卡交给犯罪分子，如果何锡英尽到一般持卡人的妥善保管的基本义务，银行卡就不会被仿制盗刷。
三、一审判决对于工行臣田支行和何锡英的责任认定严重不公平，何锡英作为导致案件发生的直接责任人，其行为严重违约，一审判决仅判决其承担次要责任，将其过错后果转嫁给工行臣田支行承担既没有事实和法律依据，也违背了公平正义原则。本案违约方是何锡英，并非工行臣田支行
何锡英答辩称：一、何锡英并没有将帐户的资金用于非法用途，该帐户内的资金一直是保管在何锡英的帐户内的，不存在与他人进行非法交易的其他目的。二、涉案银行卡一直在何锡英的视线范围内，并没有交给他人独自使用，对于是否是在何锡英交给犯罪分子期间而存在复制的情况何锡英认为是无法证明的。三、一审法院认定工行臣田支行的终端无法识别伪卡交易，而判决其承担相应的法律责任是正确的。据此，何锡英请求二审法院驳回工行臣田支行的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为，工行臣田支行是否应当对于何锡英银行卡被盗刷的资金承担赔偿责任？如需承担，应当承担的比例是多少？
本案系因为何锡英在工行臣田支行处办理的银行卡被盗刷而产生的纠纷，工行臣田支行为发卡银行，何锡英为存款人和持卡的自然人。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”工行臣田支行应当根据法律规定和合同的约定，保障何锡英在其支行所开立的账户内资金的安全。在本案中，犯罪嫌疑人使用伪造的何锡英的银行卡进行盗刷成功，表明工行臣田支行终端或者与其存在代理关系的终端的配套设备、设施对于银行卡真伪的鉴别存在缺陷，不能履行保护存款人和持卡人自己安全的义务，其对于何锡英被盗刷所产生的资金损失存在过错，工行臣田支行应当承担相应的赔偿责任。但，犯罪嫌疑人能够盗刷成功的另一必要条件是获取正确的密码，而密码系有存款人和持卡人掌握，因此，作为持卡人和存款人的何锡英负有对其密码妥善保管的义务，在本案中，正是因为何锡英没有妥善保管密码，导致犯罪嫌疑人获取密码后，复制了银行卡盗取了账户内的资金，何锡英对于其账户资金被盗刷也存在一定的过错，应当承担相应的责任。
对于何锡英资金损失，工行臣田支行和何锡英均有过错，但是作为专业的金融机构，工行臣田支行拥有雄厚的资金力量和资源，更有条件通过完善相应的技术设备等措施履行保护存款人资金安全，工行臣田支行对于犯罪嫌疑人制作的伪卡未能识别，应当承担更大的责任，原审法院据此判决由工行臣田支行承担何锡英60%资金损失，何锡英承担40%资金损失，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，953元，由上诉人工行臣田支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年十月十六日
书 记 员 吴佳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。