广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6524号上诉人（原审原告）：吴满义，男，汉族，1973年8月5日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：吴闯义，男，汉族，1981年5月10日出生，住河南省新蔡县，系其弟弟。被上诉人（原审被告）:向舒，女，汉族，1985年12月5日出生，住广东省广州市番禺区。上诉人吴满义因与被上诉人向舒买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴满义及其委托诉讼代理人吴闯义到�参加诉讼，被上诉人向舒经合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。吴满义上诉请求：1.撤销原审判决，改判向舒赔偿吴满义直接经济损失106798.28元，包括医疗费68969.74元、误工费20528.54元、护理费3400元、伙食补助费3400元、交通费500元、后续治疗费10000元；2.案件受理费由向舒负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，明显加重吴满义的举证责任，请求二审法院查明事实，依法纠正。第一，在(2017)粤01民终9879号案中，法院就空调拆除问题询问向舒和包工头姚青，当时，向舒陈述委托姚青处理空调，虽未在装修合同中约定，但合同中的清理费包含处理空调的费用，而姚青的工人的说法则为，屋主临时增加工程量，委托包工头姚青处理空调，处理空调的收益直接折抵工程款。上述两种说法在该案及其原审的庭审笔录和庭�录像中均真实记录下来，而不论两种说法中哪一种是真实的，但有一点是可以确定的，向舒与姚青之间就处理空调问题是有达成一致协议。第二，本案存在以下客观事实，其一，案涉空调为案涉房屋的原有物件，其实际所有人为向舒，这一点在(2017)粤01民终9879号案中已经查明；其二，处理空调当天，房屋的门是锁住的，是包工头姚青的工人用向舒家里的钥匙开门，进而吴满义及包工头姚青的工人进入屋内协商处理空调的事项。以社会绝大多数人认知判断，包工头姚青是受业主即向舒委托而处理空调。第三，吴满义要求向舒承担直接经济损失的法律依据是向舒委托包工头姚青处理空调，其二人是委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，以及第四百零二条规定，受托人以�己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。第四，原审判决明显加重吴满义的举证责任，对于向舒和包工头姚青的具体委托约定，吴满义是无法获得相应的证据，但从(2017)粤01民终9879号案查明的事实可反映，向舒和包工头姚青确实就处理空调达成一致协议，而从包工头姚青持有房屋钥匙继而处理空调的事实，能推断出向舒委托包工头姚青处理空调。吴满义提出原审诉讼后，就其诉讼主张已尽举证义务，如向舒认为吴满义的主张没有依据，应承担相应的举证义务，而向舒经法庭合法传唤拒不到庭，没有进行任何举证，但原审却将所有举证责任强加于吴满义身上。为此，恳请二审法院查明事实，依法改判。向舒未到庭亦未陈述答辩意见。吴�义向原审法院起诉请求：1.向舒赔偿吴满义的直接经济损失106798.28元，包括：医疗费68969.74元、误工费20528.54元、护理费3400元、伙食补助费3400元、交通费500元、后续治疗费10000元；2.案件受理费由向舒负担。原审法院认定事实：2015年3月11日中午12时左右，吴满义接到案外人马勇的电话称广州市番禺区XX花园XX座XX（以下简称案涉物业）有旧空调卖。当天下午14时左右，吴满义叫上另外一名宋姓老乡来到案涉物业，吴满义向现场的工人谢邵初提出拆除空调需支付150元费用，谢邵初不同意，后吴满义又提出支付200元给谢邵初，由其将空调拆走，谢邵初表示同意。吴满义在试过空调能正常使用后，当场支付200元给谢邵初，并开始拆卸空调。拆卸过程中，因发现绑住自己的安全绳不够长，吴满义要求同行的宋姓老乡解开绳子，后吴满义不慎坠落地面受伤。事发后，吴满义被送往广州市番禺区第二人民医院急救，并于当天转广东省第二人民医院住院治疗，至2015年4月14日出院，期间共产生医疗费用98606.34元（2578.5元+96027.84元），另支出输血费用2635元，均由吴满义自付。上述医疗费用由吴满义户籍地新型农村合作医疗报销了32271.6元。广东省第二人民医院出具的出院记录建议吴满义全休叁个月。2015年11月10日，吴满义前往上述医院门诊复查，医嘱建议视情况决定取出内固定时间，费用约壹万元。2015年12月8日，吴满义自行委托中山大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定，上述中心于2015年12月9日出具中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54002号司法鉴定意见书，评定吴满义为八级伤残一项、十级伤残二项。吴满义因上述鉴定支出鉴定费980元。另查明，吴满义系农业家庭户口，其提供的广州市番禺区洛浦街南浦东乡村民委员会出具的证明显示其从2009年9月1日至今在东乡村××街一巷××号暂住。吴满义需与其余兄弟姐妹三人共同扶养父亲吴世X（1944年XX月XX日出生）、母亲吴候X（1946年XX月XX日出生）；吴满义育有两名子女，分别为吴梦X（2007年XX月XX日出生）、吴永X（2009年XX月XX日出生）。再查明，2015年3月9日，向舒与姚青签订左岸6-802装修合同，由姚青负责装修案涉物业，合同中未提及空调的处理问题。在洛浦街安全办向向舒询问时，向舒称其婆婆曾向现场工人表示案涉空调不要了。事故发生后，吴满义向原审法院提起（2015）穗番法石民初字第1253号吴满义与姚青、向舒提供劳务者受害责任纠纷一案，原审法院于2017年3月1日作出判决，驳回吴满义的全部诉讼请求。吴满义不服判决，在法定期限内提起上诉，本院于2017年9月5日作出（2017）粤01民终9879号民事判决，驳回上诉，维持原判�该判决书中认定，装修工人谢邵初系姚青雇佣，工人从事雇佣活动所产生的法律后果，应由姚青依法承担。在装修过程中，向舒的亲属向姚青雇佣的工人表示旧空调送由工人处理，装修工人谢邵初联系吴满义协商旧空调的拆卸或买卖，其行为属从事雇佣活动的一部分，法律后果应由姚青承担。吴满义先向现场工人提出以150元的价格由其拆除旧空调，但工人未接受。之后，吴满义再以200元的价格提出向工人购买该旧空调，工人同意。吴满义遂自行拆卸空调，在过程中摔伤。故吴满义与工人之间仅就空调价格200元达成协议，至于空调由何人拆卸，如何拆卸，并不在双方协议范围。吴满义称其以200元价格购买旧空调实际已包含折抵150元劳务费用，并据此主张与姚青建立雇佣关系，未得到支持，最终认定吴满义与姚青之间形成买卖合同关系。在庭审过程中，吴满�明确本案基础法律关系为买卖合同关系，因生效判决认定吴满义与姚青之间形成买卖合同关系，而向舒委托姚青处理空调，且空调属于向舒，故姚青处理空调产生的后果应由向舒承担。吴满义未提供书面证据证明向舒委托姚青向吴满义出售涉案空调，但吴满义认为，在（2017）粤01民终9879号案载明姚青与向舒的合同中虽未约定拆除旧空调，但在装修过程中向舒的亲属向姚青雇佣的工人表示就空调送由工人处理，吴满义认为，旧空调是很特殊的物品，悬挂在八楼外墙，向舒只是向姚青说要处理，但没有聘请有高空作业资质的工人或机构将空调拆下来再处理，故该处的“处理”是很宽泛的范畴，工人选择买卖的方式未超出委托的内容。至于200元对价，吴满义陈述在事发当天，在事发之前，给了姚青的工人谢邵初，本案事故发生后谢邵初将该200元还给吴满义。�审法院认为，吴满义以向舒委托姚青处理涉诉空调为由主张吴满义与向舒之间形成买卖合同关系。而已经生效的（2017）粤01民终9879号民事判决书已认定与吴满义之间形成买卖合同关系的是姚青而非向舒，吴满义支付的对价200元也是支付给谢邵初而非向舒，吴满义亦未提供证据证明向舒委托谢邵初或姚青出售涉诉空调，故吴满义在本案中以其与向舒形成买卖合同关系并据此主张经济损失，因缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。向舒经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回吴满义的全部诉讼请求。案件受理费1218元，由吴满义�担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据吴满义的上诉，本案的争议焦点为向舒是否应向吴满义承担赔偿责任。吴满义以向舒委托姚青处理案涉空调为由主张其与向舒形成买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推�的除外。”已经生效的（2017）粤01民终9879号民事判决书认定吴满义与姚青形成买卖合同关系，根据上述规定，吴满义与向舒之间不构成买卖合同关系，故吴满义据此要求向舒承担赔偿责任缺乏法律依据，原审法院认定正确，应当予以维持。综上所述，吴满义的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2435元，由上诉人吴满义负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  汤 瑞审判员  曹佑平二〇一八年六月十四日书记员  钟晨曦陈莹颖