湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00281号
原告：袁作保。
委托代理人：付聪，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
原告：卫少兰。
委托代理人：付聪，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
原告：袁某。
委托代理人：付聪，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
被告：贺国勇。
委托代理人：陈涛，湖北天泓律师事务所律师。
被告：武汉市第四汽车运输有限公司第十分公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街758号。
代表人：张见阳，该公司经理。
委托代理人：郝明，该公司员工。
委托代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
被告：武汉市第四汽车运输有限公司，住所地：武汉市汉阳大道408号。
法定代表人：姚名超，该公司董事长。
委托代理人：郝明，该公司员工。
委托代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
代表人：柯超英，该公司总经理。
委托代理人：蔡继军，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告袁作保、卫少兰、袁某诉被告贺国勇、武汉市第四汽车运输有限公司第十分公司（以下简称：四运公司分公司）、武汉市第四汽车运输有限公司（以下简称：四运公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司营业部（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本案依法由代理审判员吴国阳适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年1月3日8时50分许，被告贺国勇驾驶鄂A×××××号重型自卸货车在未来二路路口与袁刊驾驶的鄂A×××××号小客车发生碰撞，造成小客车内驾驶人袁刊、乘坐人刘娟受伤后经抢救无效死亡。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队事故认定：贺国勇负此次事故的主要责任，袁刊负此次事故的次要责任，刘娟无责任。
经查证，被告贺国勇当天驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车属于被告四运公司分公司所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。
事后，原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法要求被告赔偿原告经济损失611873.50元（死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、被扶养人生活费袁刊父亲157500元、袁刊母亲157500元、女儿86625元、处理丧事人员误工费和交通费5000元、精神抚慰金50000元，另扣除被告支付的75000元）；2、依法要求被告承担本案的诉讼费。
被告贺国勇答辩称：对本次事故的发生和责任划分没有异议，但是对于事故认定书上做出事故认定适用的条款有异议，不应该适用逃逸的条款；肇事车辆实际车主是贺国勇本人，事故发生时也是由贺国勇本人驾驶该车，该车挂靠在被告四运公司分公司处，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（500000元不计免赔）；事故发生后我方已经向原告支付了150000元（包括另案刘娟家属），要求在本案中一并处理；依法对原告的诉请进行合理合法的计算。
被告四运公司分公司、四运公司答辩称：我公司是肇事车辆鄂A×××××号车辆的挂靠公司，并非车辆的实际所有人；原告的各项损失计算标准过高；被告贺国勇的行为虽然构成逃逸，但是逃逸不是导致被害人死亡的原因，被告贺国勇是否构成逃逸都不会影响被害人死亡的结果；该车已经投保交强险和商业三者险，被告保险公司未对免责条款尽到提示和说明义务，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，如赔偿后认为不当再找相应责任人追偿；在本案中死者刘娟属于无责，按照主次责任划分，贺国勇应该承担本案的主要责任即60%，袁刊应承担40%的次要责任。
被告保险公司答辩称：被告贺国勇经法院认定为逃逸，依据我公司商业三者险条款，我公司在商业险范围内拒绝赔偿；被告贺国勇提交的商业三者险保险单中的重要提示栏中已经载明保险合同由保险条款组成，如有不符或疏漏应在48小时内通知被告保险公司并办理变更或补充手续，本案中被保险人未提出异议，应当视为对商业三者险条款中的免责条款知晓。
经审理查明：2015年1月3日上午9时左右，被告贺国勇驾驶鄂A×××××号重型自卸货车在武汉东湖新技术开发区沿未来二路由南向北行驶至科技二路路口时，遇袁刊驾驶鄂A×××××号小型轿车（载刘娟）沿科技二路由西向东行驶至此，被告贺国勇驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车车身左侧中部与袁刊驾驶的鄂A×××××号小型轿车前部正面发生碰撞，造成袁刊当场死亡，刘娟受伤后经抢救无效死亡的交通事故。
事故发生后，被告贺国勇驾驶肇事车辆至距离事故现场200余米的道路右侧一项目工地西侧门口，后步行返回事故现场并打电话报警，且向到达现场的民警主动承认其系肇事司机。
武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2015年1月28日作出道路交通事故认定书，认定被告贺国勇驾驶机动车行经事故路口时观察不够，未及时发现事故小客车，未能按照操作规范安全驾驶车辆，在此事故中存在一定过错；袁刊驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，在事故中也存在一定过错。此事故发生在有交通信号灯控制的路口，事故发生时信号灯工作正常，目前证据无法证实哪方当事人违反交通信号灯通行。但被告贺国勇明知发生交通事故未立即停车、保护现场、抢救受伤人员，驾驶事故车辆驶离现场。因此，认定被告贺国勇负此事故主要责任，袁刊负次要责任，刘娟无责任。
另查明，被告贺国勇系鄂A×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在被告四运公司分公司名下运营。被告贺国勇具有B2E驾驶资质，鄂A×××××号重型自卸货车具有合法行驶资质。该车以被告四运公司分公司的名义在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额500000元，且投保了不计免赔率），事故发生在上述保险期间。商业三者险保险单的重要提示栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理和附则等。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）第六条第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三人的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。交通事故发生后公安机关侦查期间，被告贺国勇亲属已代为赔偿了原告75000元。
袁刊的户籍地为武汉市洪山区西港村47号，其土地已于2011年被征用，自2013年9月起与妻子刘娟居住在武汉东湖新技术开发区花山街道花城家园竹园社区24栋4单元401室，原告袁作保系袁刊父亲，原告卫少兰系袁刊母亲，原告袁某系袁刊女儿。
被告贺国勇因交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年六个月，后被告贺国勇认为量刑过重提出上诉，武汉市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
以上事实，有交通事故认定书、当事人身份信息、车辆行驶证、驾驶证、保单、村委会证明、派出所证明、居委会证明、生效刑事判决书、刑事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
死者刘某家属刘华四、陈桂英、袁某另案向本院起诉，经本院审核，其损失为566105元，均属于交强险死亡伤残限额赔偿范围内。
本院认为：一、关于被告保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本案中的被保险人为被告四运公司分公司，交强险与商业险保单已由被告贺国勇在庭审中举证提交，其中商业三者险保单中的重要提示栏内明确保险合同由保险条款、保单等组成，并嘱详细阅读承保险种对应的条款等，视为被告四运公司分公司已对商业三者险条款中的责任免除条款知晓，被告四运公司分公司、四运公司称被告保险公司未对免责条款进行提示说明的主张，本院不予支持。因商业三者险条款中约定交通肇事后逃逸造成第三者损害的，保险人不承担赔偿责任，被告贺国勇的行为经生效的刑事判决书认定为交通肇事逃逸行为，故本案中被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
二、关于本案赔偿责任应如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告袁作保、卫少兰、袁某的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于交强险赔偿不足部分，因被告贺国勇负此次事故主要责任，应承担70%的赔偿责任。对被告贺国勇应承担部分，被告四运公司分公司作为被挂靠人应承担连带责任，因被告四运公司分公司为被告四运公司设立的分公司，故应由被告四运公司分公司承担的责任依法应由被告四运公司承担，即被告四运公司应与被告贺国勇承担连带责任。
三、关于原告袁作保、卫少兰、袁某的损失认定问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案事实，本院对原告袁作保、卫少兰、袁某的损失认定如下：
1、死亡赔偿金：544745元。①死亡赔偿金458120元。袁刊在事故发生前在城镇居住满一年以上，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告主张死亡赔偿金为458120元（22906元／年×20年）符合法律规定，本院予以准许；②被扶养人生活费：86625元。原告袁某系袁刊与妻子刘某女儿，生于2007年7月16日，至袁刊死亡之日（2015年1月3日）已年满7周岁，其被抚养年限为11年，原告袁某主张被抚养人生活费86625元（15750元／年×11年÷2）符合法律规定，本院予以支持；原告袁作保、卫少兰主张被赡养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，因原告袁作保、卫少兰未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，本院对原告袁作保、卫少兰主张被赡养人生活费的主张不予支持；
2、丧葬费：19360元。原告主张丧葬费为19360元（38720元／年÷2）符合法律规定，本院予以准许；
3、处理丧葬事宜支出的其他费用：2000元。①误工费：1600元。袁刊因交通事故死亡，原告袁作保、卫少兰为处理交通事故及丧事必然会产生误工费用，本院按照80元／人／天的标准酌情计算10天为1600元（80元／人／天×10天×2人）；②交通费：400元，本院酌定。
上述合计566105元。原告精神抚慰金50000元，因被告贺国勇已被判处刑罚，本院不予支持。原告提出的诉讼请求中高于上述金额的部分，无合法票据及事实、法律依据，本院不予支持。
原告的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，因死者刘某家属刘华四、陈桂英、袁某已向本院提起民事诉讼，经本院核算，总损失为566105元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，已经超过交强险死亡伤残限额110000元。故被告保险公司在交强险范围内向原告赔付55000元。交强险赔偿后不足的部分由被告贺国勇承担70%的赔偿责任，即357773.50元（566105元-55000元）×70%，因被告贺国勇已经赔付75000元，故还应赔偿282773.50元（357773.50元-75000元），被告四运公司对此款承担连带责任。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司营业部于本判决生效之日起五日内向原告袁作保、卫少兰、袁某赔偿保险金55000元；
二、被告贺国勇于本判决生效之日起五日内向原告袁作保、卫少兰、袁某支付赔偿款282773.50元，被告武汉市第四汽车运输有限公司对此款承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁作保、卫少兰、袁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3359元减半收取1679.50元，财产保全费820元，共计2499.50元，由原告袁作保、卫少兰、袁某负担749.50元，由被告贺国勇负担1750元（此款原告袁作保、卫少兰、袁某已预交，被告贺国勇应于本判决生效之日起五日内支付给原告袁作保、卫少兰、袁某，被告武汉市第四汽车运输有限公司对此款承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴国阳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 韩 庆