重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02672号
上诉人（原审被告）重庆华樽商贸有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号3栋1-附17，实际经营地重庆市渝中区大坪龙湖时代天街3号楼31-2。
法定代理人周美茹，重庆华樽商贸有限公司董事长。
委托代理人廖毅，重庆君融律师事务所律师。
委托代理人张志异，重庆君融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆爱友商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口正街86号2-4。
法定代表人杨兴芳，重庆爱友商贸有限公司董事长。
委托代理人冯莉，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道新街子150号2-（-1）-10。
法定代理人胡洪伟，阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司总经理。
委托代理人胡明，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原审被告姚瑶，重庆市綦江区三江新联村村民，重庆市綦江区三江新联村4组72号。
上诉人重庆华樽商贸有限公司（以下简称“华樽公司”）与被上诉人重庆爱友商贸有限公司（以下简称“爱友公司”）、阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司（以下简称“阳光财险”）机动车交通事故纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月3日作出（2014）沙法民初字第02653号民事判决，重庆华樽商贸有限公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年5月4日对本案进行了询问。上诉人华樽公司的委托代理人张志异、廖毅，被上诉人爱友公司的委托代理人冯莉，被上诉人阳光财险的委托代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月7日晚，华樽公司将其所有的渝A×××××号小客车交给姚瑶驾驶，华樽公司将车交给姚瑶时并不知晓其是否适宜驾驶该车辆（如是否具有驾驶资格、酒后或醉酒后驾驶、吸食毒品后驾驶等）。2013年12月8日0时20分，姚瑶驾驶该车从沙坪坝区梨树湾往杨公桥方向行驶，经杨梨路时与李鑫驾驶的爱友公司所有的渝A×××××号小轿车相撞，造成李鑫受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，姚瑶弃车逃离现场。该事故经公安机关认定：姚瑶驾车临危措施不当、发生事故逃逸现场，承担事故的全部责任，李鑫无责任。
事故发生后，爱友公司将渝A×××××号小轿车送往重庆百事达神龙汽车销售服务有限公司进行了修理，产生了材料费43276元、工时费9000元，合计52276元，扣除换下的材料的残值676元，爱友公司实际产生的修理费为51600元。
一审法院另查明，爱友公司所有的渝A×××××号小轿车系非营运性质车辆。华樽公司为渝A×××××号小客车在阳光财险投保了交强险及商业险第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。交通事故发生在保险期限内。
一审法院还查明，华樽公司与阳光财险签订商业保险合同时，华樽公司向阳光财险作出了投保提示事项确认书，该确认书“机动车第三者责任保险条款的责任免除、免赔率或免赔额”部分载明：“第二条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，并由华樽公司签章予以确认。
一审审理中，华樽公司认为应由阳光财险予以赔偿；阳光财险只同意在交强险范围内予以赔偿；姚瑶经公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼。
爱友公司一审诉称，2013年12月8日0时20分，姚瑶驾驶华樽公司所有的渝A×××××号小客车由梨树湾往杨公桥方向行驶，经杨梨路时与李鑫驾驶的爱友公司所有的渝A×××××号小轿车相撞，造成李鑫受伤、爱友公司车辆受损的交通事故。该事故经公安机关认定姚瑶负此次事故的全部责任，李鑫无责任。要求华樽公司、姚瑶赔偿爱友公司车辆维修费52200元、车辆贬值损失费50000元、车辆维修期间的租车费46800元，合计149000元，并由阳光财险在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
阳光财险一审辩称，发生交通事故属实，华樽公司在阳光财险投保了交强险和商业第三者责任险50万元，以及不计免赔。交通事故发生后姚瑶弃车逃离现场，根据商业保险合同约定，在商业第三者责任险范围内阳光财险不承担赔偿责任，只同意在交强险范围内依法承担赔偿责任。
华樽公司一审辩称，发生交通事故是姚瑶的个人行为，与华樽公司没有关系。渝A×××××号小客车在阳光财险投保了交强险和商业险，所产生的损失应由阳光财险进行赔偿。
姚瑶在一审中未作答辩。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。姚瑶驾车临危措施不当、发生事故逃离现场，应承担事故的全部责任。华樽公司将车交给姚瑶驾驶，没有审查其是否适宜驾驶车辆，姚瑶发生交通事故后逃逸，华樽公司存在严重的管理疏漏，具有重大过错，也应承担全部的民事赔偿责任。
由于华樽公司为渝A×××××号车在阳光财险购买了交强险，故阳光财险应在交强险范围内承担赔偿责任。
对于阳光财险是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。虽然华樽公司为渝A×××××号小客车在阳光财险投保了商业第三者责任险500000元以及不计免赔险，但双方确认的机动车第三者责任保险条款责任免除部分已载明被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场属于保险公司的免赔事项，故阳光财险在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。
对于财产损失的金额，渝A×××××号小轿车进行维修，实际应当产生的修理费为51600元；非经营性车辆因无法继续使用，本院酌情确定所产生的通常替代性交通工具的合理费用为6000元；两项合计57600元。关于车辆贬值损失费，不符合法律规定，不予主张。
姚瑶经公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司在交强险范围内赔偿重庆爱友商贸有限公司财产损失2000元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。二、由姚瑶、重庆华樽商贸有限公司赔偿重庆爱友商贸有限公司财产损失55600元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。三、驳回重庆爱友商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元、公告费600，合计3660（重庆爱友商贸有限公司已预交2130元），由姚瑶、重庆华樽商贸有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后立即迳付重庆爱友商贸有限公司2130元、向本院交纳1530元。
一审判决后，重庆华樽商贸有限公司不服，上诉来院，其上诉理由为一审认定事实不清，主要有：1、一审认定修理期间产生的替代性交通工具的合理费用6000元并无证据；2、一审在事实未查清的情况下将姚瑶主动确认为不宜驾驶车辆从而判定上诉人应承担民事责任是错误的；3、一审认定阳光财险不承担商业三者险的赔偿责任不当，该免责条款是单方条款应属无效，保险公司应承担商业三者险的赔偿责任。故请求撤销一审判决第二项，判决由姚瑶承担相应的财产损失。
二审审理中，本院对于双方当事人争议的替代性交通工具费用进行了调查。经查，爱友公司在一审中提供了其与重庆亚航汽车租赁中心签订的《汽车租赁合同》，爱友公司的经办人为李鑫即受损车辆使用人，同时重庆亚航汽车租赁中心出具给李鑫的收据，租车时间为2013年12月8日至2014年4月3日，金额为46800元。对此，华樽公司对该汽车租赁合同提出异议，认为是李鑫个人使用，不予认可；而爱友公司认为受损车辆是单位配备给销售人员李鑫的工作用车，是实际使用人，在此次租车过程中代表单位经办，交纳租赁费用，仍然是单位行为而非个人行为。阳光财险在一审中提供了华樽公司与其签订的涉案肇事车辆渝A×××××号小客车的交强险及商业三者险的保险合同及投保提示事项确认书。阳光财险以此证明，在签订保险合同过程中对华樽公司尽到了免责提示告之义务。华樽公司提出其盖章确认的投保提示事项确认书上没有签署时间，不能证明是此车保险合同的投保提示事项确认书，但其没有提出此投保提示确认书与本保险合同无关而是其他保险合同关系的投保提示的说明和依据。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院针对上诉人重庆华樽商贸有限公司的上诉理由作如下评述：其一，关于受损车辆的替代性交通工具的租车费用问题。因受损车辆是单位工作用车，事故发生后无法使用，在维修期间，租赁车辆替代使用亦属正当，但应基于合理的时间和工作需要，对于租赁的车辆费用达46800元过高，扩大了事故损失，一审考虑实际情况酌情主张6000元较为合理。李鑫作为重庆爱友商贸有限公司的员工及车辆的实际使用人经办此次租赁事项，交纳费用应属于公司职务行为，华樽公司以租车是李鑫个人行为不予认可的上诉理由不成立。其二，关于阳光财险在签订保险合同中是否尽到了免责提示告知义务的问题。因阳光财险提供了投保提示事项确认书，华樽公司盖章进行了确认，应视为已尽到免责提示告知义务。现华樽公司认为该确认书并非针对本保险合同，但其未作出系其他保险合同的任何说明，也未提供相应的依据，故其要求阳光财险承担赔偿商业三者险的理由不成立。其三，关于是否应由姚瑶个人承担赔偿责任的问题。因事故车辆属于华樽公司所有，华樽公司未尽到应有的审慎义务，在未审查姚瑶是否适宜驾驶车辆的情况下交与姚瑶使用，对于姚瑶事故的发生及逃逸存在管理疏漏，具有过错，故应承担法律责任。至于姚瑶的过错及责任，华樽公司在承担赔偿责任后可依法向其追偿。
综上，上诉人重庆华樽商贸有限公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由重庆华樽商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年六月十五日
书 记 员 江满意