江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第01578号
原告（反诉被告）江苏润基建材有限公司，住所地：丹阳市吕城镇西墅村。
法定代表人陈建良，该公司董事长。
委托代理人丁斌,江苏正威律师事务所律师。
委托代理人朱鹏程，江苏正威律师事务所律师。
被告（反诉原告）广东道明铁路器材有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇三莲村。
法定代表人秦日强，该公司总经理。
委托代理人吴寿彬，该公司员工。
原告（反诉被告）江苏润基建材有限公司（下称润基公司）与被告（反诉原告）广东道明铁路器材有限公司（下称道明公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。道明公司在法律规定的期限内向本院提起反诉，本院经审查后依法受理，并与本诉合并审理。本院依法组成合议庭于2016年3月2日、4月14日公开开庭进行了审理。润基公司委托代理人朱鹏程和道明公司委托代理人吴寿彬到庭参加庭审。本案现已审理终结。
润基公司诉称，原、被告双方于2014年11月17日签订定作合同一份，约定润基公司按道明公司要求加工模具。润基公司按约履行加工义务并交付后，道明公司拖延付款。要求道明公司支付定作款138819.6元及逾期付款利息，支付违约金82440元，合计221259.6元，并承担本案的诉讼费用。
润基公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1.设备采购合同，证明2014年11月17日，双方签订合同，道明公司向润基公司订购钢模、螺母、张拉杆等设备，合同总金额412200元，实际上略有超出。双方对质量问题、交货时间、付款期限、违约责任等进行约定；
2.发货单3张及回单3张，证明润基公司按约向道明公司交货；
3.2014年11月21日道明公司向润基公司发送的函，证明在双方签订合同后，道明公司又要求加工的事实，额外产生加工费1350元；
4.联络函1份，证明因合同签订后，道明公司又对所需货物另行加工，提出新的要求，因此润基公司在核算增加的加工费后向道明公司发函，并且由于对方未及时回复，故润基公司没有在合同签订后5日内发货。
道明公司辩称并反诉称，双方业务往来总额为426010元，认可尚欠润进公司137470元定作款。但润基公司存有逾期交货的情形，所供货物存有严重的质量瑕疵，由于申请财产保全错误给道明公司造成损失。要求：1、润基公司向道明公司支付逾期交货的违约金78318元；2、润基公司对1401、1402两条钢模进行退货，退货产生的费用由润基公司承担，并支付道明公司合同金额10%的违约金41220元；3、润基公司向道明公司赔偿因申请保全错误给道明公司造成的损失2108元；4、润基公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
道明公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.设备采购合同，证明原告的逾期交货期限；
2.中国工商银行业务回单3张，证明道明公司按约向润基公司支付货款288540元，同时证明润基公司逾期交货；
3.对账单复印件1份，证明2015年10月29日经双方对账，道明公司确认尚欠原告137469.60元，道明公司不应支付加工费1350元；
4.发货单3张，证明润基公司将货物送至道明公司，工作人员在发货单上签字确认。润基公司逾期交货，这3张发货单总价为426010元；
5.顺丰快递单2份、回复润基公司关于钢模、张拉杆问题的函、新模具和工装验收报告、固定资产验收登记表2张、模具验收单、不合格钢模照片2张，证明润基公司所供钢模存有漏浆现象；
6.设备图纸1份，证明润基公司提供的产品不符合硬度、直径、宽度、强度、角度等标准；
7.2014年12月18日原告的回复函，证明道明公司在质量异议期限内向原告提出过质量异议。
经审理查明，2014年11月17日，润基公司和道明公司签订一份《设备采购合同》，约定润基公司向道明公司供应环形等径管桩形钢模、预应力筋张拉杆、锁紧螺母，总金额412200元。该合同第二条第4项约定，质保期为设备到货（3日内验收）合格后（6）个月，在质保期内乙方应提供积极高效的售后服务，在正常使用情况下承担维修、退换货产生的所有费用；第四条第1项约定，交货日期为收到预付款后7个工作日交付第一批不少于5套模具，再过5个工作日交付完全部货；第五条第3项约定，付款方式为签订合同后5天内付合同总价30%作为预付款，出货前再付合同总价40%，在甲方工厂验收合格后3日内付合同总价20%，留合同总价10%作为质保金6个月内付清。双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，2014年11月18日、2014年11月28日、2014年12月2日，道明公司分别向润基公司转账123660元、49680元、115200元，共计288540元。2014年11月28日、2014年12月4日、2014年12月5日，润基公司向道明公司发货，上述货物分别于2014年12月2日、2014年12月7日、2014年12月10日到达道明公司。
2014年12月12日，道明公司向润基公司寄送新模具和工装验收报告，主要内容为：工装整体铸造占50%，质量可以，先期到的15件为焊接件，目前没有问题，使用至2月再验收。模具大部分都上不了430转/分钟，现在勉强调到380转/分钟在生产。模具15条，1#、7#、8#、14#四条严重跳动，14#模具法兰接口采用气割开孔，不符合模具法兰接长同心度要求，2015年3月希望加工商到佛冈处理。2014年12月18日，润基公司回函道明公司，主要内容为：模具跳模严重，但目前道明公司在正常使用。法兰孔气割、张拉丝杆问题，是征得道明公司同意后发货。2014年12月25日，道明公司回函给润基公司，主要内容为：润基公司不承认所做钢模有跳模现象及估计跳模原因是由其他因素造成，请润基公司来现场检查核实。关于法兰孔制造方法使用气割以及张拉丝杆非铸造而成，道明公司认为必须按合同及图纸的规定而制造及交货。润基公司收函后未再予回复。
2014年12月13日，道明公司出具模具验收单，备注处记载：1、根据将模具试用运行后，其中1#模、7#模、8#模跳模严重，另14#模连接法兰孔是气割的，不符合技术要求；2、张拉丝杆是组装成型的，不符合图纸的技术要求。2015年1月6日，道明公司出具固定资产验收登记表，部门主管意见处记载：基本正常，有4条需再鉴定，但这4条在运行。2015年3月19日，被告出具再次出具固定资产验收登记表，部门主管意见处记载：模具可验收，工装张拉杆有问题。
上述事实，有润基公司、道明公司提供的证据以及双方当庭陈述所证实。
本院认为，润基公司与道明公司签订的《设备采购合同》是双方的真实意思表示，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。
关于道明公司实际尚欠润基公司价款数额问题，道明公司认可尚欠润基公司价款137470元。润基公司主张在双方签订的合同之外，道明公司另行要求润基公司提供加工服务并额外产生加工费1350元，道明公司不予认可，原告所提供证据亦不足以证实该1350元价款真实存在。本院认为，根据设备采购合同及双方的交货、付款的相关证据，道明公司尚欠润基公司定作价款为137470元。
关于润基公司主张道明公司逾期付款及道明公司主张润基公司逾期交货，并根据合同约定要求对方支付违约金的问题。本院认为，双方签订的《设备采购合同》第四条第1项约定，交货日期为收到预付款后7个工作日交付第一批不少于5套模具，再过5个工作日交付完全部货。第五条第3项约定，付款方式为签订合同后5天内付合同总价30%作为预付款，出货前再付合同总价40%。道明公司依照合同第四条第1项，认为道明公司已在2014年11月18日向润基公司支付预付款，故润基公司应在2014年11月18日后7个工作日交付第一批货物，但实际润基公司于2014年12月2日才向道明公司交付第一批货物，故润基公司应根据合同约定支付逾期交货违约金。润基公司依照合同第五条第3项，认为道明公司应在出货前向润基公司再付合同总价40%的价款，但直至2014年11月28日润基公司发货前，道明公司未按合同约定向润基公司支付合同总价的70%，故道明公司应根据合同约定向润基公司支付逾期付款违约金。本院认为，虽然合同双方对交货期限及付款期限进行了明确约定，且合同双方各自秉持有利条款要求对方承担违约金，但该约定前后矛盾，无法判定哪一方违约在先，因双方共同缔结此约定不明的瑕疵合同，且双方再无其他证据证明哪一方违约在先，故双方均应承担举证不能的法律后果。结合本案案情并兼顾公平原则，本院对润基公司、道明公司关于对方违约在先并要求对方支付违约金的主张，均不予支持。
关于道明公司提出润基公司所定作的设备存有严重质量问题，并要求进行鉴定的主张。润基公司认为设备并无质量问题，不同意质量鉴定。本院认为，2015年1月6日固定资产验收登记表中反映，润基公司所供设备基本正常，仅有4条模具需再鉴定，但这4条模具在运行。2015年3月19日固定资产验收登记表反映，模具可验收，工装张拉杆有问题。通过上述道明公司提供的材料可知，原告所供设备运行正常，道明公司正在使用，且可验收。庭审中，道明公司向本院提供其认为存有严重质量问题的两条模具的彩色照片，并陈述2014年12月13日即发现质量问题，同日将上述两条问题模具置于货场，但该陈述与道明公司提供的固定资产验收表反映的时间、内容前后矛盾，对此道明公司未作出合理解释。即使上述彩色照片反映的模具为润基公司所供，但道明公司将认为有质量问题的模具于2014年12月13日置于露天货场，该模具经过长时间搁置，已发生严重的锈蚀、破损。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。道明公司时隔一年后再对此模具提出质量鉴定，已无实际意义，也不足以证实该模具存有质量问题。故对道明公司的鉴定申请，本院不予准许，对其要求润基公司对1401、1402两条钢模进行退货、退货产生的费用由润基公司承担，并支付道明公司合同金额10%的违约金的反诉请求，本院不予支持。
关于道明公司提出的因润基公司申请财产保全错误导致道明公司蒙受损失并要求赔偿的问题，该主张不属于本案的审理范围，故本院不予处理。
道明公司尚欠润基公司价款137470元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。润基公司要求道明公司支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广东道明铁路器材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江苏润基建材有限公司价款137470元；
二、驳回原告（反诉被告）江苏润基建材有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广东道明铁路器材有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4618元、反诉案件受理费减半收取1366元，财产保全费1620元，合计7604元，由被告（反诉原告）负担6035元，由原告（反诉被告）负担1569元【原告（反诉被告）同意其预交案件受理费由被告（反诉原告）向其直接支付，本院不再退还，由被告（反诉原告）在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）支付】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨学进
人民陪审员 张雅俊
人民陪审员 王吉保
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 庆
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。