贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1911号
上诉人（原审被告）贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司。住所地：凯里市金井路*号。
法定代表人吴士明，总经理。
被上诉人（原审原告）龚盈，女，1974年8月8日出生，侗族，贵州省镇远县人，镇远县舞阳镇盘龙社区居民，住。
原审被告吴士明，男，1964年4月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司法定代表人，住。
上诉人贵州凯里嘉兴房地产开发有限公司（以下简称：嘉兴房产公司）因与被上诉龚盈、原审被告吴士明民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2016)黔2601民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
贵州凯里嘉兴房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，扣除上诉人已偿还的27万元后进行改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清事实，没有将上诉人偿还的相应款项予以扣除。民间借贷是实践合同，当事人签订合同成立，但未生效，只有实际出具人交付借款金额，借款合同才生效。人民法院审理民间借贷合同，不仅要审查合同，还有审查实际交付借款金额。上诉人的法定代表人吴士明既是上诉人的法定代表人和股东，又是台江县翁密河原始森林漂流有限公司的法定代表人和股东。上诉人和台江县翁密河原始森林漂流有限公司雇请同一财务人员。上诉人虽然与被上诉人签订有多份合同，但是被上诉人实际与上诉人发生的借款金额本案已经全部举证。上诉人已经偿还了部分借款，且向法院提交了银行转账凭证，应当依法扣除。被上诉人称是之前的借款，被上诉人应当出具之前借款的证据。事实上，上诉人与被上诉人之前没有发生借款，一审法院不能仅仅根据被上诉人不认可，就不予以采纳上诉人提出偿还借款的银行转账凭证。一审判决是不对的，被上诉人提出有借款，上诉人提出了还款依据，那么就应当予以扣除。综上，一审法院认定，2013年1月17日、5月10日、2014年9月29日，被上诉人分别向吴士明账户打款17万元、10万元、40万元，共计67万元，这是事实。但是，被上诉人2013年1月17日、5月10日的借款17万元、10万元，上诉人已经还清，那么就应当予以扣除。
被上诉人龚盈答辩称：1、答辩人认为被答辩人的行为完全没有诚信，并且就案件出尔反尔，根本不值一辩，一审法院不予认定是正确的。被答辩人在否认30万元借款给台江县翁密河原始森林漂流有限公司与本案无关的情况下，居然要求法院认定台江县翁密河原始森林漂流有限公司转账的资金是归还本案借款的资金，这显然是不合理的。2、被答辩人与答辩人一直有资金往来，被答辩人以之前的还款转账记录来要求折抵后面的借款，不符合事实。被答辩人在2014年9月17日签订的《还款协议》、2014年9月28日签订的《还款协议的补充协议》，确定是被答辩人签订的，没有受到他人的威逼利诱或者强迫，意思表示真实，而被答辩人所出具的还款依据，没有任何一份在两份还款协议签订之后出具的，如被答辩人已经还款，又如何去签订这两份协议，拿以前的还款凭证要求法院认定偿还其后面借条的证据，这完全不符合逻辑，也不符合民间借贷习惯，一审法院不予认定是正确的。3、答辩人提供的证据，无论是台江县翁密河漂流公司出具的借条，转账给吴士明30万元的证据，还是按吴士明要求向路静借款的本息70万元，或者应吴士明要求，转账用于归还吴士坤贷款628000元的证据，由于被答辩人的否认，都没有被一审法院认定。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审被告吴士明未作书面答辩。
龚盈向一审法院起诉请求：1、请求二被告偿还借款340万元；2、支付逾期还款利息102万元；3、承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2014年9月17日，以原告龚盈为甲方、被告嘉兴房产公司为乙方就借款事宜签订了一份《还款协议》，协议约定：“一、2014年9月17日，乙方向甲方借款共计232万元。二、乙方自愿用其在镇远信用社贷款所抵押的所有资产作为本协议还款的担保抵押，如乙方不能在本还款协议签订之日起三个月时间内偿还清甲方贷款，甲方有权向所抵押资产质押方主张债权，……。三、还款时间：2014年10月17日之前偿还16万元；2014年11月17日之前偿还16万元；2014年12月17日之前偿还200万元”。同月19日，原告与被告嘉兴房产公司就《还款协议》内容到贵州洲联合律师事务所进行律师见证后，该所出具洲联合律师见证字（2014）第5号《律师见证书》。庭审中，原告与被告嘉兴房产公司均认可签订《还款协议》时，有被告嘉兴房产公司之前借的款，以及将要出借的款项。2012年12月7日，原告向被告吴士明的银行帐户汇入30万元，并由台江县翁密河原始森林漂流有限公司出具《借条》一张，内容为：“今借到龚盈人民币叁拾万元正（￥300000.00元）此条，落款为台江县翁密河原始森林漂流公司，加盖有台江县翁密河原始森林漂流有限公司财务专用章以及吴士明印的个人私章。2013年1月17日、5月10日、2014年9月29日，原告分别向被告吴士明的银行帐户汇入17万元、10万元、40万元，共计67万元。2014年9月17日、18日，原告向吴士坤的银行帐户分别汇入20万元、42.8万元。2013年3月8日，被告吴士明向原告出具一份《还款承诺书》，内容为：“龚盈于2012年10月8号找路静的投资公司借款伍拾万元整（￥500000.00）龚盈现在把此资金借给吴士明用于项目投资，吴士明承诺偿还龚盈借给路静的投资公司的伍拾万元的本息。还款承诺人：吴士明。”2014年8月22日、9月9日，原告向路静的银行帐户汇入70万元。2014年9月28日，以原告龚盈为甲方、被告嘉兴房产公司为乙方就借款事宜再次签订一份《还款协议的补充协议》，内容为：“一、2014年9月28日，乙方向甲方再次借款共计108万元。除还款金额外，甲乙双方自愿同意用2014年9月17日所签订的还款协议所有条款作为本次还款的约定条件。二、还款时间及金额：2014年11月17日之前偿还8万元；2014年12月17日之前偿还100万元。”嘉兴房产公司的法定代理人吴士明作为乙方签字确认。同月24日，原告汇入80.24万元用于归还被告嘉兴房产公司所欠镇远县农村信用合作联社的利息。同月29日，原告向被告吴士明的银行账户汇入19.7万元。事后，因被告在承诺的期限未履行还款义务，原告于2016年5月6日向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。另查明：2014年8月29日，以嘉兴房产公司为方、龚盈与唐一哲为乙方签订了一份《关于门面租金用于偿还借款的协议》，协议内容为：“一、截止2014年9月1日，甲方向乙方借款共计136万元。二、甲方自愿用位于凯里市军分区的贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司的房产-1-12（海尔厨房、仓库），-1-19（美加华卫浴、步步高仓库），-1-20（安华卫浴）的门面出租租金用于偿还乙方借款，甲方用其在镇远信用社贷款所抵押的资产作为担保抵押。三、各门面租金收取时间如下：乙方从2014年10月起开始收取-1-12（海尔厨房、仓库）门面租金，2014年7月起收取步步高仓库租金，2015年4月起收取-1-19（美加华卫浴）和-1-20（安华卫浴）门面租金。……。”
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国合同法所述的借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原告龚盈在与被告嘉兴房产公司签订《还款协议》后，将借款汇入被告吴士明的银行卡上是事实，因为被告吴士明系双重身份（个人身份与公司法定代表人身份），从事后原告与被告嘉兴房产公司签订的《还款协议》、《律师见证书》、《还款协议的补充协议》来看，实际借款人为被告嘉兴房产公司。故原告诉请由吴士明与嘉兴房产公司共同偿还借款以及利息，本院不予支持。被告嘉兴房产公司辩称已偿还原告借款63.1万元，原告不予认可，并且被告嘉兴房产公司打款给原告的时间均是在与原告签订《还款协议》、《还款协议的补充协议》之前，故本院不予采纳。原告2012年12月7日向被告吴士明的银行帐户汇入30万元后，台江县翁密河原始森林漂流有限公司向原告出具《借条》以及2013年3月8日被告吴士明向原告出具的《还款承诺书》，二被告不予认可并且均是在《还款协议》签订之前出具的，原告提供的证据也无法证明这两笔款项包括在《还款协议》的借款金额中，本院在本案中不予支持，原告可另行起诉。2013年1月17日、5月10日、2014年9月29日，原告分别向被告吴士明账户打款17万元、10万元、40万元，共计67万元，二被告均认可，故本院认定《还款协议》中的借款金额为67万元。被告辩称原告已经收取租金928163.20元，不仅原告不予认可，而且租金的收取是在《关于门面租金用于偿还借款的协议》中约定的，故本院不予在本案中扣除。如二被告认为该《关于门面租金用于偿还借款的协议》是不真实的，可另行起诉要求原告返还租金。原告与被告嘉兴房产公司签订的《还款协议的补充协议》，二被告认可收到原告借款99.9万元，本院予以确认《还款协议的补充协议》中的借款金额为99.9万元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”原告与被告嘉兴房产公司签订的《还款协议》、《还款协议的补充协议》均未约定有利息的计算方式，二被告也不认可双方有利息的约定。鉴于被告嘉兴房产公司借款后未按协议履行还款义务，其行为不仅违反了双方在借款合同及协议书中的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担还本付息的民事责任。因被告逾期未在2014年12月17日之前还款，本院予以调整为从2014年12月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告龚盈借款本金166.9万元及利息（利息以借款166.9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月18日计付至本判决生效之日止）。二、驳回原告龚盈的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42160元，减半收取21080元，由原告龚盈负担12280元，由被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司负担8800元。
二审中，双方当事人未提交新的证据
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人资金往来较多，双方于2014年9月17、9月28日签订的《还款协议书》、《还款协议的补充协议》系双方对2014年9月17、28日之前债务的清算，一审判决以该两份协议依据，结合支付借款的实际情况作出的判决，并无不当。上诉人认为一审判决未将其已经偿还被上诉人的27万元予以扣除错误，但其并未提供证据证明转账给被上诉人的63.1万元中有27万元系偿还该笔借款，且结合《还款协议书》来看，该协议书是对2014年9月17日之前双方债权债务关系的清算，而上诉人主张的还款均在协议签订之前，故上诉人称其在2014年4月3日前分多次偿还被上诉人27万元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵艳萍