广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民二初字第18号
原告：中山市南区元兴家具装饰板厂，住所地中山市南区。
法定代表人：张森珠。
委托代理人：谢永明、梁友明，均系广东弘力律师事务所律师。
被告：广东林氏家具实业有限公司，住所地中山市火炬开发区。
法定代表人：林源。
被告：林源，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：徐小明，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：肖红兵，女，1974年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上列四被告共同委托代理人：王开军、汪方羽，分别系广东雅商律师事务所律师及律师助理。
原告中山市南区元兴家具装饰板厂（以下简称元兴厂）诉被告广东林氏家具实业有限公司（以下简称林氏公司）、林源、徐小明加工合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依原告元兴厂的申请，依法追加肖红兵为本案共同被告。本案依法由审判员陆招胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元兴厂的委托代理人谢永明，被告林氏公司、林源、徐小明、肖红兵的共同委托代理人王开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元兴厂诉称：原告与被告林氏公司素有业务往来，被告林氏公司向原告来料加工各种木制装饰板材。自2013年6月起，被告林氏公司谎称业务增加要求原告快速向被告加工送货，原告依约履行。同年11月20日，原告到被告林氏公司准备结清款项时，发现被告林源作为法定代表人及大股东却消失了。原告经多方了解到：1.被告林氏公司在结业前尚欠工人工资约140万元、银行贷款约300万元、各供应商货款约600万元，经营严重困难，已于2013年11月20日结业；2.被告林源、徐小明为恶意逃避债务且在未经合法清算的情况下，将被告林氏公司银行账户的款项、设备、存货转移；3.被告林源、徐小明指令属下将被告林氏公司主要账册、重要文件烧毁，致使无法进行清算；4.被告林源、徐小明未经法定程序将2080万元的出资抽逃；5.被告林源、徐小明滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益；6.被告肖红兵系被告林源的配偶，被告林氏公司的前股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）第十五条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第十三条的规定，被告林源、徐小明、肖红兵对被告林氏公司的债务承担连带责任。为此，元兴厂请求法院判令：1.被告林氏公司向原告支付加工费347767.63元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告林氏公司实际清偿之日止）；2.被告林源、徐小明、肖红兵对上述加工费及利息承担连带清偿责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。
原告元兴厂提供的证据有：1.对账单、送货单；2.收条、交通银行记账回执；3.中山市社保局复函；4.证明、公民信息检索单；5.验资事项说明；6.企业机读档案登记资料；7.工商核准变更通知。
被告林氏公司辩称：原告主张的债权，如果是真实的，同意支付。
被告林源、徐小明、肖红兵辩称：被告林源、徐小明、肖红兵不应该对被告林氏公司的货款承担连带清偿责任，被告林氏公司是有限责任公司，是独立法人。被告林源、徐小明、肖红兵不存在逃避债务的情况，不存在转移公司设备及存货，被告林氏公司在当时工人闹事时，存货有600多万元，公司的机械设备等财产是足以支付供应商的货款的，工人闹事时被告林氏公司是不拖欠工人工资的，公司财产是在政府部门的协调处理下进行了低价变卖，被告林源、徐小明也没有将公司账册销毁。被告林源、徐小明不存在抽逃出资的行为。被告林源、肖红兵已经离婚，被告肖红兵不应该承担连带清偿责任，双方也不存在财产混同情况。被告林氏公司目前是存在的，只是停产状态，如果该货款是真实存在的，也应该由被告林氏公司承担偿还责任，要求被告林源、徐小明、肖红兵承担该笔货款是不符合法律规定的。
被告林氏公司、林源、徐小明、肖红兵提供的证据有：离婚证。
经审理查明：2013年5月至同年10月期间，元兴厂按林氏公司的要求为其加工各种木制装饰板材，共产生加工费397767.63元。2013年10月11日，林氏公司向元兴厂支付加工款50000元。其后，林氏公司陷入困境，元兴厂追讨余款未果，遂诉至本院，提出上述诉请。
另查：林氏公司系于2010年6月25日登记成立的有限责任公司，注册资本为1080万元。设立时，林氏公司股东林源、徐小明、肖红兵、李学东、马兆祥和刘仁超分别认缴出资561.6万元、21.6万元、302.4万元、129.6万元、43.2万元、21.6万元，分别实缴出资112.32万元、4.32万元、60.48万元、25.92万元、8.64万元、4.32万元［均于2010年6月4日缴存于林氏公司（筹建）在中山建设银行股份有限公司中山中山港支行账号为4400178050405300＊＊＊＊的账户内］，持股比例分别为52%、2%、28%、12%、4%、2%。2011年3月9日，经核准登记，林氏公司的股东变更为林源、肖红兵、马兆祥、徐小明，持股比例分别为66%、28%、4%、2%，认缴出资分别为712.8万元、302.4万元、43.2万元、21.6万元，实缴出资金额分别为142.56万元、60.48万元、8.64万元、4.32万元。2012年7月9日，林氏公司股东林源、肖红兵、马兆祥、徐小明缴足剩余的认缴出资款，金额分别为570.24万元、241.92万元、34.56万元、17.28万元［均缴存于林氏公司在中山市农村商业银行股份有限公司神湾新城支行（原名中山市农村信用合作联社神湾新城分社）设立的账号为8002000000452＊＊＊＊的账户内］。2013年1月6日，经核准登记，林氏公司的股东变更为林源、肖红兵、徐小明，持股比例分别为70%、28%、2%，实缴出资金额分别为756万元、302.4万元、21.6万元。2013年7月2日，林氏公司增加注册资本1000万元，股东林源、肖红兵、徐小明按持股比例分别实缴出资700万元、280万元、20万元［均缴存于林氏公司在平安银行广州黄埔大道支行设立的账号为1101451060＊＊＊＊的账户内］。2013年11月26日，经核准登记，林氏公司的股东变更为林源、徐小明，持股比例分别为98%、2%，实缴出资金额分别为2038.4万元、41.6万元。
诉讼期间，依元兴厂的申请，本院依法向中国建设银行调取林氏公司账号为4400178050405300＊＊＊＊的账户自2010年6月4日起至2013年11月25日止的账户流水、肖红兵卡号为622700324144052＊＊＊＊账户自2013年7月1日起至2014年3月21日止的交易明细，向中山农村商业银行股份有限公司调取林氏公司账号为8002000000452＊＊＊＊的账户自2012年7月3日起至2012年8月2日止的账户流水及结算业务委托书、转账记录，向平安银行调取林氏公司账号为1101451060＊＊＊＊的账户的2013年7月2日的账户流水及个人转账汇款凭证。上述证据证实：林氏公司通过其建设银行账户频繁与众多商家交易，并通过还款、报销等形式多次向肖红兵的私人账户打款；肖红兵的建设银行账户转账支取约有1万次之多，每次转账的金额集中在1000元至5000元；林氏公司于2012年7月10日通过其农村商业银行账户向南昌市祥威物资回收有限公司转账450万元，向梅州市中东贸易有限公司转账414万元；林氏公司于2013年7月2日通过其平安银行账户向云南拓磊投资有限供公司转账1000万元。依林氏公司的申请，本院依法向中山市人力资源和社会保障局调取买卖合同及广东林氏家具实业有限公司员工2013年10月、11月工资签收表各1份。该证据证实：2013年12月10日，在员工代表的见证下，林氏公司将其所有的生产设备、物料、办公用品作价145万元转让给案外人彭世华、王翱翔；林氏公司收取转让款后，向其159名员工发放2013年10月、11月的工资，金额共计1423360元。
再查：林氏公司的经营范围有：制造、销售家具及家具配件；货物进出口、技术进出口。林源与肖红兵原系夫妻关系，双方于1995年10月5日登记结婚，后于2013年11月26日登记离婚。
诉讼期间，元兴厂、林氏公司、林源、徐小明、肖红兵共同向本院申请3个月时间庭后调解，期限届满后，双方未调解成功。
本院认为：林氏公司欠元兴厂加工费397767.63元的事实，有林氏公司认可的对账单、送货单、收条为据，本院予以确认。但林氏公司仅支付加工费50000元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。据此，元兴厂诉请林氏公司加工款347767.63元（397767.63元-50000元）及自起诉之日起的利息损失，理据充分，本院予以支持。
关于林源、徐小明、肖红兵是否存在抽逃出资的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第十二条规定：公司成立后，股东通过虚构债权债务关系将其出资转出，并损害公司权益的，构成抽逃出资。本案中，林氏公司的发起股东于2010年6月4日向林氏公司（筹建）的建设银行账户缴存第1期出资后，该账户记载的林氏公司与其他众多商户的交易往来较为正常，没有明显的大额并反常的交易，因此不构成抽逃出资。股东林源、肖红兵、马兆祥、徐小明于2012年7月9日向林氏公司中山市农村商业银行股份有限公司的账户缴存第二期出资，金额分别为570.24万元、241.92万元、34.56万元、17.28万元，但次日该账户内的864万（570.24万元＋241.92万元＋34.56万元＋17.28万元）存款即被转账至南昌市祥威物资回收有限公司、梅州市中东贸易有限公司账户上；股东林源、肖红兵、徐小明于2013年7月2日向林氏公司平安银行账户缴存增加的注册资本，金额分别为700万元、280万元、20万元，但同日该账户内的1000万存款也即被转账至云南拓磊投资有限供公司账户上。对于上述两次出资在缴存后均即被转走的原因，林氏公司未能作出合理的说明，也未能提供相应的交易凭据，且收款人南昌市祥威物资回收有限公司、梅州市中东贸易有限公司、云南拓磊投资有限供公司均不在林氏公司建设银行账户所反映的林氏公司众多交易商家之内，故本院认定，上述出资在缴存后即被转走构的事实构成抽逃出资。根据《公司法司法解释三》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，林源、徐小明、肖红兵应在其抽逃出资本息范围内，即林源在出资1270.24万元（570.24万元＋700万元）的本息范围内，徐小明在出资37.28万元（17.28万元＋20万元）的本息范围内，肖红兵在出资521.92万元（241.92万元＋280万元）本息范围内、对林氏公司的上述债务承担补充清偿责任。肖红兵与林源原系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，肖红兵应对林源的上述债务承担连带清偿责任，林源应对肖红兵的上述债务承担连带清偿责任。
关于肖红兵财产有无与林氏公司财产混同的问题。元兴厂以林氏公司频繁通过其建设银行账户向肖红兵的私人账户转账为由，主张肖红兵滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司损害元兴厂的利益，应当对林氏公司的债务承担连带责任，肖红兵辩称转账的款项系用于支付工人工资。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，该条规定又称“公司法人人格否认”，在适用中主要包括公司法人人格形骸化，即指公司与股东完全混同，导致债权人无法区分与之发生交易的对象是公司还是股东。判断公司人格是否存在形骸化，主要考虑以下几个因素，即财产、业务、组织机构等是否混同情形。财产混同，是指公司在经营中，公司股东的个人收支与公司财务收支混为一体、不能进行明确区分。本案中，林氏公司的建设银行账户与肖红兵的私人账户确实常有往来出入，但是，林氏公司经营范围有制造、销售家具及家居配件等，属劳动密集型产业，生产经营通常会雇请大量的员工，本院查实的林氏公司3个银行账户均没有工人工资的支出，而肖红兵的建设银行账户的转账支取非常频繁，每次转账的金额集中在1000元至5000元，符合支付工人工资的习惯，故本院采纳肖红兵的辩解主张，认定林氏公司向肖红兵的私人账户转账系用于支付林氏公司的工人工资，不构成个人财产与公司财产的混同，元兴厂的该部分请求，不予支持。
另外，元兴厂主张林源、徐小明、肖红兵殆于履行清算，导致林氏公司的财产、设备、账册、重要文件等被处理、遭灭失，无法进行清算，要求林源、徐小明、肖红兵依照《公司法司法解释二》第十八条的规定承担连带清偿责任。但是，《公司法司法解释二》是围绕公司解散和清算问题作出的相关规定，而本案中，元兴厂未举证证实林氏公司存在解散事由，林氏公司并未进入清算程序，故元兴厂的上述诉请，不符合法律规定构成要求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广东林氏家具实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市南区元兴家具装饰板厂支付加工款347767.63元及利息损失（计算方式：以347767.63元为基数，自2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的履行期满之日止）；
二、被告林源在出资1270.24万元及利息（计算方式：其中570.24万元自2012年7月10日起，700万元自2013年7月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的履行期满之日止）的范围内对本判决第一判项债务承担补充清偿责任；
三、被告徐小明在出资37.28万元及利息（计算方式：其中17.28万元自2012年7月10日起，20万元自2013年7月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的履行期满之日止）的范围内对本判决第一判项债务承担补充清偿责任；
四、被告肖红兵在出资521.92万元及利息（计算方式：其中241.92万元自2012年7月10日起，280万元自2013年7月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的履行期满之日止）的范围内对本判决第一判项债务承担补充清偿责任；
五、被告肖红兵对本判决第二判项债务承担连带清偿责任；
六、被告林源对本判决第四判项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6517元，减半收取3258元（原告已预付），由被告广东林氏家具实业有限公司、林源、徐小明、肖红兵负担，该款被告广东林氏家具实业有限公司、林源、徐小明、肖红兵于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈炜宁