北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03383号
上诉人（原审被告）刘振林，男，1976年4月20日出生。
委托代理人周康余，北京市金平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆芝虎，男，1974年10月2日出生。
委托代理人刘大来，北京市两高律师事务所律师。
上诉人刘振林因与被上诉人陆芝虎房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陆芝虎在原审法院诉称：2013年6月7日，我通过北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）与刘振林达成《房屋买卖定金协议》和《房屋买卖协议》，由我购买刘振林位于北京市朝阳区芍药居北里101号一幢22层×座××号房屋（以下简称涉案房屋），房价219万元，购房定金3万元。双方签订买卖合同后，刘振林又提出新的附加条件，被我拒绝后，刘振林从我爱我家公司工作人员手中强行将双方已签署的房屋买卖合同作废，且拒绝返还购房定金。现请求法院判令：刘振林双倍返还我购房定金共计6万元整。
刘振林在原审法院辩称：陆芝虎的主张与事实不符，本案的定金性质为立约定金，我方按照约定去中介签了房屋买卖合同，我方已经履行了定金协议。房屋买卖没有成立的原因是陆芝虎的原因。陆芝虎存在缔约过失的责任，我提前还完贷款之后陆芝虎拒绝购买房屋，给我造成了损失，现在我仍然愿意出售房屋。
原审法院经审理查明：2013年6月7日，陆芝虎作为乙方、买受方与刘振林作为甲方、出售人，北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）作为丙方、见证方签订《房屋买卖定金协议》，约定刘振林将其所有的涉案房屋出售给陆芝虎（第一条），房屋价款219万元，刘振林接受陆芝虎在签署协议当日交付的购房定金3万元，其中第四条约定有：”甲乙双方应于本协议签署后1个工作日内积极主动前往丙方处签署《北京市存量房屋买卖合同》及《北京市存量房屋买卖居间服务合同》等其他交易所需的相关法律文书。”同日，刘振林为陆芝虎开具《定金收据》，内容为收到陆芝虎购房定金3万元；审理中，陆芝虎表示刘振林是在2013年6月6日收取的定金，《定金收据》是后补的。
2013年6月7日，陆芝虎作为买受人与刘振林作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定陆芝虎购买涉案房屋，房屋总价款为219万元，买受人可以在签订协议的同时支付定金3万元，买受人通过申办贷款的形式向刘振林支付；在该合同出卖人签字处为刘振林签字，同时刘振林签名处又覆盖有”作废”的笔迹。审理中，刘振林表示上述合同实际为2013年6月8日签署。
审理中，为证明刘振林违约，陆芝虎另行提交了以下证据：1、《补充协议》复印件，载明刘振林为出卖方、甲方，陆芝虎为买受方、乙方，我爱我家公司为见证方、丙方，约定刘振林向陆芝虎出售涉案房屋，陆芝虎于签约当日向刘振林支付购房定金3万元，首付房款136万元面签当日走资金监管，其中甲方签字处为刘振林签字，同时刘振林签名处又覆盖有”作废”的笔迹。刘振林对上述证据真实性不予认可，表示签字并非刘振林所签。2、我爱我家公司员工宗丽娟于2013年8月21日签字的《情况说明》，载明2013年6月7日宗丽娟带陆芝虎看了涉案房屋，当日晚上向刘振林交纳了3万元定金并签署了定金协议；6月8日下午，宗丽娟约了陆芝虎、刘振林签署买卖合同及相关协议，双方看完以后未持异议就签字了，后刘振林说涉案房屋的按揭没有谈好，刘振林想用该房屋的一部分首付款去还按揭，陆芝虎不同意，全部的首付款必须走资金监管，双方未达成一致，随后刘振林就把已经签完字的合同抢过去在他签字的地方都写了作废。刘振林对证人的身份认可，但对内容真实性不予认可。3、发件人为”我爱我家宗”的短信，有”关键是他现在想卖房子，不想退定金，咱们打官司不是也得耗时间和精力吗”等陈述，刘振林对真实性不予认可。
审理中，刘振林提交了以下证据：1、2013年7月2日的中国工商银行提前贷款归还凭证，显示刘振林提前将贷款一次性偿还，刘振林称在陆芝虎要求刘振林偿还贷款的时候，刘振林及时筹款提前还清贷款。陆芝虎对真实性认可，但表示与本案无关。2、宗丽娟于2013年8月22日书写的《情况说明》，内容为”之前给客户陆芝虎的情况说明不完整，当时客户说下面的情况陈述起来太复杂了，说不用写了，之前的情况说明作废！”陆芝虎对真实性不认可，表示正可以证明陆芝虎提交的《情况说明》是真实的。3、录音两段，刘振林称为刘振林与我爱我家工作人员的对话，陆芝虎对真实性均不予认可。
审理中，刘振林称交定金之前双方口头协议陆芝虎替自己还贷款，但是签了协议之后陆芝虎就说还不了，签完两秒钟之后自己认为合同不能履行了，就把三份合同在其名字上写了作废。陆芝虎称从来没有和刘振林说过替刘振林还贷款的事情，一直都约定走托管资金。
经本院询问，陆芝虎称就房屋买卖合同不能重新签订并重新履行，刘振林称就房屋买卖合同能重新签订并重新履行。
上述事实，有当事人提交的《房屋买卖定金协议》、《定金收据》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：《房屋买卖定金协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。《房屋买卖定金协议》就刘振林向陆芝虎出卖涉案房屋、双方签订《北京市存量房屋买卖合同》等事项进行了约定；现刘振林未将涉案房屋出售给陆芝虎，刘振林在《北京市存量房屋买卖合同》中其签名部分又书写了”作废”字迹，故对刘振林以双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》作为其对《房屋买卖定金协议》履行完毕作为抗辩法院不予采信。刘振林称陆芝虎之前口头承诺为其偿还贷款，但就此未提交有力证据，陆芝虎就此亦不予认可，故对刘振林该项抗辩本院不予采信。根据《房屋买卖定金协议》，刘振林应与陆芝虎签订《北京市存量房屋买卖合同》并出售房屋，但刘振林在签订《北京市存量房屋买卖合同》后又在其签名处书写了”作废”字样，违反了《房屋买卖定金协议》的约定；虽然当庭刘振林表示可以重新与陆芝虎签订房屋买卖合同并重新履行，但刘振林已违反了《房屋买卖定金协议》第四条规定的在协议签署后1个工作日内签订相关合同的约定，应就此承担违约责任，故对陆芝虎诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决刘振林于判决生效后七日内双倍返还陆芝虎定金共计六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘振林不服原审法院判决，向本院提起上诉，主张本案涉及的定金性质为立约定金，不是成约定金，双方签署正式合同，定金协议就算履行完毕，不再适用定金罚则；正式合同已经签订，”作废”字样仅表示合同尚未成立，而原因是双方对合同主要内容产生不同意见，不能就此断定哪方承担责任；6月8日以后，已签订的未生效合同进入继续磋商阶段，一审判决认为自始没签订过是错误的。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由陆芝虎承担。陆芝虎同意原审法院判决。
本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：刘振林与陆芝虎为买卖本案所涉房屋，于2013年6月7日签署了《房屋买卖定金协议》，其中明确约定双方应于协议签署后1个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文书，收受定金一方违约应双倍返还定金等内容。同日，陆芝虎向刘振林支付购房定金3万元。上述协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。刘振林未依约将涉案房屋出售给陆芝虎，其在《北京市存量房屋买卖合同》中其签名部分又书写了”作废”字迹，违反了《房屋买卖定金协议》的约定。刘振林关于上述定金协议的目的是为了签订正式的房屋买卖合同，现正式合同已经签订，”作废”字样仅表示合同尚未成立的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。刘振林主张陆芝虎之前口头承诺为其偿还贷款，但就此未提交充分有效证据，本院不予采信。刘振林主张其提前清偿了全部银行贷款，与其未按约定签署《北京市存量房屋买卖合同》并无关联。刘振林未依约与陆芝虎签署正式房屋买卖合同，原审法院依据双方的定金协议约定，判令刘振林承担双倍返还定金的民事责任，并无不当。综上，刘振林的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由刘振林负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1300元，由刘振林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年三月十九日
书 记 员 禹海波