浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第296号
原告沈海青。
委托代理人朱震明、计方晨。
被告冯舒红。
被告凌钢。
以上两被告委托代理人杨云、吴伯乐。
原告沈海青诉被告冯舒红、凌钢民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由代理审判员韩涛适用简易程序独任审判，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告沈海青委托代理人朱震明，被告冯舒红、凌钢委托代理人杨云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈海青诉称，2013年3月22日，被告冯舒红、凌钢与原告签订《借款协议》一份。根据该协议约定：被告冯舒红向原告借款30万元，日利率千分之三，于2012年4月11日前还清；被告凌钢为该笔借款向原告提供连带责任担保，担保范围为主债务、逾期利息、实现债权的费用等。协议签订后，原告即将30万元借款交付给了被告冯舒红。然借款期限满后，被告冯舒红并未归还借款和支付利息。此后，原告曾多次向两被告进行催讨未果。故诉至本院，请求判决：1、被告冯舒红立即归还原告借款本金30万元；2、被告冯舒红支付逾期利息87438元（按照中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率即6.10%的4倍计算，从2012年6月6日暂算至2013年8月21日；之后继续按此计算，直至借款本金还清为止）。3、要求被告冯舒红承担原告为实现债权所支付的律师代理费12000元；4、判令被告凌钢对被告冯舒红的上述债务承担连带责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告冯舒红、凌钢辩称，1、被告冯舒红实际收到的本金是248400元。借款协议虽然约定了借款为30万元，但原告只实际支付248400元，涉案协议签订时间为下午两三点，248400元的交付是在晚饭后，故该协议与实际不符，应属无效。原告也没有证据证明其交付了51600元的现金。实际上，51600元是原告支付借款时预先扣除的利息，根据《合同法》的相关规定，借款的利息不得预先在本金中预先扣除，利息预先扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款应为248400元；2、被告冯舒红已经归还原告本金共计93000元，其中66000元系银行汇款，27000元系现金交付。《借款协议》并未约定是先还本金还是利息，对于被告来说，肯定是先还本金，同时按归还时间金额分段计算逾期还款利息；3、借款合同中对逾期利息未予以约定，被告愿意按照万分之2.1支付利息；4、借款合同中并未约定实现债权的费用，而且律师费也不是必然产生的费用，当担保范围超过主债务范围，超出部分无效，因此律师费用被告不应承担；同时，原告主张的该项诉讼请求属于两被告承担的违约责任范畴，律师代理费并非原告为实现债权必然产生的费用，且原告已经要求两被告支付逾期违约金，该违约金足以弥补原告的损失。5、借款协议系原告提供的格式合同，在协议第五条和实现债权费用部分有不同解释时，应当作出不利于原告的解释。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告沈海青为其诉请，向本院递交的证据有：
1、借款协议一份，拟证明原被告之间的权利义务关系；
2、打款凭证及代为付款证明各一份，拟证明原告已将借款交付给被告冯舒红的事实；
3、委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权花费律师代理费12000元。
被告冯舒红、凌钢质证认为，对证据1无异议，但被告实际收到的本金为248400元，且该协议恰恰证明律师费不属于主债务范围内的费用；对证据2无异议，该证据恰恰证明被告冯舒红实际收到的本金是248400元；对证据3真实性无异议，但原告未提供打款凭证，不能证明代理费已经支付。本院认为，证据1、2符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，故本院均予以认定。证据3系原件，且被告对该份证据的真实性不持异议，故对其真实性本院予以确认。
被告冯舒红、凌钢为其诉请，向本院递交的证据有：
银行打款凭证四份，共同证明被告冯舒红已经归还借款本金66000元。
原告沈海青质证认为，对证据真实性无异议，证明对象有异议，该款系用于支付利息而非支付本金。本院认为，该证据系原件，故对其真实性本院予以认可。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2012年3月22日，原告沈海青（甲方）与被告冯舒红（乙方）、凌钢（丙方）签订《借款协议》一份，言明：“乙方向甲方借款人民币叁拾万元整作资金周转，期限20天，日利率千分之三，于2012年4月11日还清；若设有担保，则担保方在本协议丙方（担保人）栏签字或盖章，担保部分生效，担保方系连带担保责任。担保期间为主债务履行期满之日起2年，担保范围为主债务、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）全部债务和费用，本协议中的担保条款具有独立性，主协议其他条款的无效不影响担保条款的效力；本协议签订的同时乙方取得上述借款，故不再另行出具借据”。同日，案外人卢俊斌以银行汇款的方式向被告冯舒红汇款人民币248400元。2013年8月1日，案外人卢俊斌出具证明一份，言明：“2012年3月22日，从本人….账户汇款给冯舒红的二十四万八千四百元，系沈海青委托我交付给冯舒红的”。
另查明，被告冯舒红分别于2012年4月13日、4月21日、7月10日以银行汇款的方式向沈海青汇款共计人民币66000元。
本院认为，原告沈海青与被告冯舒红间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，被告冯舒红以签订《借款协议》的形式确认其已实际收取借款本金共计人民币300000元的事实，出借人沈海青亦举证证明了上述借款组成由来与交付方式，借款人冯舒红在未有法定或约定抗辩事由的情形下未按约履行清偿义务已构成违约，现原告要求被冯舒红还本付息，于法有据，应予支持。被告冯舒红辩称实际收取本金人民币248400元以及以现金归还借款人民币22000元，因原告不予认可且无相应证据予以佐证，故本院不予采信。
关于被告冯舒红于2012年4月13日至7月10日以银行汇款的方式向沈海青汇款共计人民币66000元的性质问题。首先，当债务人其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息或者违约金、借款本金的顺序依次进行抵充。在本案中，原被告已就涉案款项的利息及借款期限予以约定，故上述款项应优先抵充利息，但日息千分之三的约定已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，且原被告就归还款项的性质各持己意见，故本院将利率调整为四倍贷款利率为限。其次，关于扣除利息外的款项性质认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条明确规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”在本案中，因原被告未就违约金问题预先约定，原告主张逾期利息应视为为债务人不履行合同义务或者而给债权人造成的损失而非违约金，故扣除利息外的款项应优先抵充本金部分。同时，因被告逾期还款，现原告主张按中国人民银行同期同档次贷款利率标准的四倍计收逾期利息，符合法律规定，本院可予准许。
关于原告主张被告承担因实现债权所支付的律师代理费问题。本案中，涉案借款协议未就主债务人是否承担实现债权费用的问题予以明确，故对原告要求被告冯舒红承担因其实现债权所支付的律师代理费的诉请，本院不予支持；另，涉案借款协议第三条虽约定担保人的担保范围包括“主债务、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用”，考虑到担保条款具有从属性质，保证人所承担保证责任的范围应以债务人承担债务范围为限，不宜在此之外增加保证人的负担，故被告凌钢应在被告冯舒红承担债务范围内承担连带清偿责任，对原告要求被告凌钢就律师费用承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告冯舒红于本判决生效之日起十日内归还原告沈海青借款本金人民币238373.33元。
二、被告冯舒红于本判决生效之日起十日内支付原告沈海青逾期利息人民币81413.9元（逾期利息以未付款项为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计收，自2012年4月12日起暂计至2013年8月21日，此后计算至本息清偿之日止）。
三、被告凌钢对被告冯舒红的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告沈海青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7292元，减半收取人民币3646元，由原告沈海青负担人民币727元，由被告冯舒红、凌钢负担人民币2919元。（于本判决生效之日起三日内支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7292元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 韩 涛
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 柳运武