广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第265号
原告：张海轮，男，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区凯茵新城08区E-1，香港居民身份证号码×××3865（）。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：丘丽琳。
被告：邓健泉，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0016。
原告张海轮诉被告邓健泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告张海轮的委托代理人林文结到庭参加诉讼，被告邓健泉经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海轮诉称：2015年1月9日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，双方签订的借据及还款事宜提醒函约定被告应按月平均偿还本息，逾期超过15天的，原告有权解除借款协议并收回借款本息。借款协议签订后，原告将款项转账给被告，但被告未按约定偿还借款本息。原告多次催讨，被告均以各种理由推托。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间的借款协议；2.被告向原告返还借款本金30000元并支付利息（利息计算方法：以30000元为基数，按月利率2%的标准自2015年1月9日起计至借款还清之日止，暂计至2015年8月9日为4200元）。庭审时，原告明确按其实际转账的金额27600元主张借款本金，且因被告已归还本息合计11464元（包含本金6664元，利息4800元），故变更诉讼请求为请求判令被告向原告返还尚欠借款本金20936元并支付利息（利息计算方法：以20936元为基数，按月利率2%的标准自2015年5月12日起计至借款还清之日止）。
为支持其诉讼请求，原告张海轮向本院提交的主要证据有：1.借据；2.还款事项提醒函；3.网银转账回单。
被告邓健泉没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2015年1月9日，邓健泉向张海轮出具借据一份，载明其向张海轮借款30000元，借款期限为18个月，从2015年1月9日起至2016年7月9日止（最终以实际用款时间为准），借款人保证按期如数偿还。此外，邓健泉在一份还款事项提醒函上签名确认，该函件的主要内容为告知借款人须及时足额还款，其上还特别载明：1.每月还款金额为2866元；2.还款时间是每月12日18点之前，如还款日为每月30日，那么2月还款日为2月末最后一天；3.如果违约时长超过15天，出借人有权提前终止此借款协议，借款人须在出借人提出终止借款协议要求的三日内一次性支付余下所有本金、利息和逾期违约金。后张海轮于2015年1月12日以网银转账的方式向邓健泉支付了27600元。
2015年8月14日，张海轮提起本案诉讼。庭审时，张海轮向本院陈述，其与邓健泉是通过第三人介绍而发生借款关系，邓健泉称借款是用于资金周转；双方口头约定的利息标准是月利率4%，借款本息采取等额还款，还款事项提醒函中约定的每月还款额为2866元包括了本金1666元（计算公式为：30000元÷18个月≈1666元）和利息1200元（计算公式为：30000元×4%=1200元），因双方约定的利息标准过高，故其在本案中主动调整为按月利率2%计付利息；其于2015年1月12日通过转账的方式向邓健泉支付了27600元，另通过现金的方式向邓健泉支付了2400元，但其并无证据证明现金部分的实际支付情况，故其在本案中对此不予主张；借款后邓健泉归还过四期本息共计11464元（其中本金6664元，利息4800元）。
另查明：2015年1月12日，中国人民银行公布的同期一至五年（含五年）期的贷款基准利率为年利率6%。
本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同签订地、履行地以及原被告的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告邓健泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
就其主张的借款关系，张海轮提供了邓健泉出具的借据、邓健泉签名确认的还款事项提醒函以及转账凭证等证据，据此可以认定张海轮与邓健泉之间的借贷关系真实。对于借款本金的数额，张海轮提供的转账凭证可以证实其通过转账的方式向邓健泉支付了27600元，本院对此予以确认。邓健泉签名确认的还款事项提醒函中写明了每月还款的数额和时间，并明确约定“违约时长超过15天，出借人有权提前终止此借款协议……”等内容，现邓健泉借款后未按期还款，故张海轮依约有权提前解除借款协议，要求邓健泉偿还尚欠的全部借款本息。张海轮确认邓健泉借款后归还了本金6664元，故尚欠借款本金应为20936元（27600元-6664元=20936元）。
关于张海轮主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据该规定，本案借款合同自2015年1月12日张海轮向邓健泉提供借款时生效，并应以此时间作为利息起计的时间。诉争还款事项提醒函中写明每月还款额为2866元，结合借据上关于借款金额和期限的约定，可以认定双方口头约定的利息标准远超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，借款利息（含逾期利息）应以中国人民银行公布的同期一至五年（含五年）期的贷款基准利率的四倍为计付标准，利率标准为年利率24%，邓健泉已支付的4800元利息应先用于抵扣前四个月的利息共2208元，每月利息为552元（计算公式为：27600元×6%×4倍÷12个月=552元），余款2592元（计算公式为：4800元-2208元=2592元）应在2015年5月13日之后的利息中予以相应扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、解除原告张海轮与被告邓健泉于2015年1月9日达成的借款协议；
二、被告邓健泉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张海轮清偿借款本金20936元及利息（利息计算方法：以尚欠的本金额为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月13日起计至清偿之日止，并扣除2592元）；
三、驳回原告张海轮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元（原告张海轮已预交），由原告张海轮负担165元，被告邓健泉负担490元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年二月十七日
书 记 员 冯瀚杰
吴洁愉
第6页共6页