重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03305号
上诉人（原审原告）：王贞元，男，汉族，1974年4月13日出生。
委托代理人：周酩和，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人：高师金，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周忠平，男，汉族，1979年5月30日出生。
委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。
上诉人王贞元与被上诉人周忠平民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年4月28日作出（2014）中区民初字第01627号民事判决，王贞元对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月15日，王贞元向周忠平转账汇款10万元。
2013年7月28日，王贞元与周忠平通过手机通话。该通话记录显示：王贞元问周忠平：“我给你说嘛，就是我借给你的那个十万块钱的问题啊--
我说你想办法干脆早点整个四、五万还给我嘛。”周忠平回答：“我给你说，确实没得办法得吗，真的。”王贞元：“本来我确实后来不想再借的，我怕担风险。”
2013年10月24日16点31分，王贞元通过配偶欧琳娜的手机（号码为185＊＊＊＊****）向周忠平的手机（号码为135＊＊＊＊****）发送消息：“亲家，你最近手头怎样？你借的那10万元可否先还部分（给）我呢？你也晓得我们认识那么久，我也是怕你不好处才相信你而借给你的。”当日19点44分，周忠平回复“你这样说确实--，以前分红的时候大家都好，我又没得你一分好处，现在出事了，就成了我借你的钱了？借你的钱会个把月给你10%的红利？正因为我们这么多年的朋友我才站出来承担责任，尽量不让你吃亏，等我有了钱弥补你的亏损。”2013年11月22日11点32分，王贞元再次通过185＊＊＊＊****的号码发送短信息给周忠平，内容为：“亲家，那十万元你大概好久能还给我。”周忠平于同日12点27分回复：“我现在的确没法，我争取春节前退点公积金出来拿点给你。”同日12点30分王贞元再次向周忠平发送信息，内容为：“你知道，不是因为你那次很生气的话，我真的不想借，我怕上当。结果果不其然，被我猜中了！我想问一下，我那天说不想借的时候你为什么很生气呢？”同日13点03分，周忠平回复：“我很生气？我为什么生气？当时我问你这次回来还投不，你说你们要商量。第二天你自己打电话说要投把钱打过来，--再说�几次得利的时候就没想过受骗？”2013年12月31日20点52分，王贞元向周忠平发送信息，内容为：“亲家，我借你那十万元，你说年底用住房公积金还我，现在已经是年底了，我现在急需要用钱，你说什么时候可以还我。”周忠平于当日21点03分回复：“你说的确实有点过了，我不叫借钱还你。”同日21点23分周忠平回复：“当初不是想帮你这些朋友找钱也不会喊你来投资，现在遭骗了我一个人承担责任。”
嗣后，王贞元以周忠平未向其还清所借款项为由诉至法院。
2014年1月27日，周忠平通过网银转账的方式向王贞元支付2万元。
另查明，2013年5月14日，王贞元通过转账汇款的方式向周忠平的银行账户支付10万元，“客户回单”载明用途为借款。2013年5月29日，周忠平向其支付款项11万元，用途为还款。2013年5月30日，王贞元向周忠平转账支付10万�，2013年6月14日周忠平向王贞元支付10.68万元，用途为“货款利润”。且周忠平经王贞元同意为其购买价值3200元的数码产品一台。对上述事实，王贞元称其两次向周忠平转账10万元都是支付借款，王贞元考虑到周忠平支付了高额利息，借款周期短，且双方关系很好，相互之间信任度高，才会于2013年6月15日在周忠平未出具借条的情况下向周忠平转账汇款10万元。对此，周忠平陈述王贞元两次向其转账汇款10万元都是为了支付投资款，并非借款。
王贞元一审诉称：王贞元与周忠平为朋友关系。2013年6月，周忠平提出向王贞元借款10万元，借款期限为3个月，每月支付2万元利息。王贞元于2013年6月15日向周忠平通过转账汇款的方式支付借款10万元。借款到期后，周忠平通过短信和电话的方式承诺还款，但仅偿还了2万元。王贞元向周忠平催收未果，请求判令周忠平偿还�贞元借款8万元，并支付从借款之日即2013年6月15日起至借款还清时止，以8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
周忠平一审答辩称：王贞元与周忠平之间为代理投资关系，并不是借款合同关系。王贞元委托周忠平向秦伟投资，周忠平将投资所得的收益及投资款支付给王贞元。2013年6月15日，王贞元通过转账汇款给周忠平的10万元就是投资款，嗣后因投资款10万元被案外人秦伟诈骗，导致王贞元未收回其投资款及收益。2014年1月27日，王贞元因经济困难向周忠平借款2万元，该款项并非周忠平向王贞元的还款。王贞元的诉讼请求没有事实依据，请求驳回王贞元的诉讼请求。
原审法院认为：关于王贞元与周忠平之间是否形成借款合同关系，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，第一，王贞元主张与周忠平形成借款合同关系，应举示相应证据证明双方存在借贷合意。王贞元举示的转账凭单只能证明其向周忠平的银行账号汇款10万元的事实，未能证明双方存在借贷合意。第二，王贞元举示通话记录及短信记录拟证明双方存在借款合同关系，但王贞元在电话记录与短信记录中陈述其借款10万元给周忠平的说法并未得到周忠平的认可，且周忠平在短信记录中表明其并未向王贞元借款10万元。第三，王贞元称其2013年5月14日和2013年5月30日分�向周忠平借款10万元，周忠平借款周期短并支付了高额利息，基于上述原因才会于2013年6月15日再次借款10万元给周忠平。对此，因2013年5月30日王贞元向周忠平支付款项10万元时并未在转款凭证中注明款项用途，2013年6月14日周忠平向王贞元支付10.68万元时表明的用途为“货款利润”，因此原审法院无法认定2013年5月30日王贞元向周忠平支付款项的行为系支付借款。因此原审法院认定王贞元举示的证据不能证明王贞元与周忠平之间存在借款合同关系，王贞元的陈述没有事实依据，不予采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决驳回王贞元的诉讼请求。案件受理费减半收取1360元，由王贞元负担。
王贞元不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其诉讼请求，由周忠平承担一、二审诉讼费。其理由为：1、2013年5月14日至同年6月15日，双方三次各借贷10万元。前两次周忠平都还本付息。第三次借贷后，在双方短信往来中周忠平承认还款，只是表示付款困难。2、王贞元主张的借贷证据充分，借贷关系成立。
周忠平二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，周忠平举示如下证据证明其主张：
1、王贞元与周忠平往来手机短信六条，以证明本案是投资而非借贷。
2、证人王铁胜证言。王铁胜陈述：他与周忠平是好朋友，王铁胜通过周忠平认识王贞元。通过朋友了解到秦伟投资数码产品，利润很高。王铁胜从2013年3月“开始做这个生意”，投资从2万、3万到5万等。2013年7月4日接到电话说被骗了。王贞元打电话问王铁胜被骗多少，王铁胜回答被骗5万。王贞元说他被骗10万。具体的操作模式是“我们把钱交给周忠平，他交给秦伟，秦伟怎么投资我不清楚。”王贞元投入的钱“在我看来是投资”。
经过质证，王贞元对短信的真实性无异议，但是认为他没有在短信中承认是投资款。他是在无奈的情况下发的短信，他并不明确借贷与投资的差别。对于证人证言，王贞元认为证言不能证明本案是投资还是借贷。周忠平认为证人证言属实，阐述了投资关系及被秦伟诈骗的事实。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：确如原审法院所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，王贞元主张借贷合同关系成立并生效，应当对对合同订立和生效的事实承担举证责任。从现有证据�析，王贞元举示的转账凭单只能证明他向周忠平汇款10万元，尚不能证明该款的性质。在王贞元举示的通话记录及短信记录中，王贞元主张该款为借款的说法并未得到周忠平的认可，周忠平表示“等我有了钱弥补你的亏损”或“争取春节前退点公积金出来拿给你”，但是并没有认可双方是借贷关系的意思表示。在这种情况下，王贞元2013年5月14日和同年5月30日分别向周忠平付款10万元并获高额回报的事实，以及后来周忠平支付王贞元2万元的事实，均不足以印证本案争议的10万元是借贷。
基于上述认定，王贞元的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2720元，由王贞元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王雪飞