广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4048号
上诉人（原审被告）：东莞市丰邦新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人：黄秋梓，该公司总经理。
委托代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李贺明。
被上诉人（原审原告）：东莞市精益自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎杰东，该公司总经理。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
上诉人东莞市丰邦新能源科技有限公司（以下简称为丰邦公司）因与被上诉人东莞市精益自动化设备有限公司（以下简称为精益公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
精益公司向原审法院起诉称：精益公司是一家生产、销售自动化设备的公司，2014年1月8日精益公司与丰邦公司经协商签订一份《买卖合同》，丰邦公司向精益公司购买4套圆柱半自动卷绕机和2套蓝牙小方形半自动卷绕机。双方在合同中明确约定了产品的总金额为300000元、结算方式、交货期限和双方义务等。合同签订后精益公司把产品按时交付给丰邦公司，但丰邦公司签收货物后却没有履行付款义务。迄今，尚欠货款120000元未付。经精益公司多次催收，丰邦公司一直不肯支付以上货款。因此，精益公司诉至法院，请求判令：1.丰邦公司向精益公司支付货款120000元及逾期付款违约金120000元（违约金按双方约定的每日按未付款总额的千分之三计算，其中90000元从2014年3月17日起暂计至起诉之日2015年7月6日，另30000元从2015年3月17日起暂计至起诉之日2015年7月6日，计至付清止）；2.丰邦公司承担案件全部诉讼费用。
丰邦公司向原审法院答辩称：一、案涉设备还没有达到付款条件，原因如下：1.精益公司未向丰邦公司开具增值税发票；2.设备尚未验收。二、因案涉设备未达到付款条件，违约金不应开始计收。
原审法院经审理查明，精益公司与丰邦公司间存在买卖关系。2014年1月8日，精益公司与丰邦公司签订了《买卖合同》（编号：13120301），约定：精益公司向丰邦公司供应圆柱半自动卷绕机4套、（蓝牙）小方形半自动卷绕机2套，合计300000元；合同签订时，丰邦公司支付总货款的30%订金给精益公司，发货前丰邦公司支付总货款的30%给精益公司，到丰邦公司验收合格后3天内支付总货款的30%给精益公司（验收期为30天内，超过期限丰邦公司不组织验收的视为合格），余款10%一年内付清给精益公司；丰邦公司逾期未付清款项的，每日按未付款总额的千分之三支付违约赔偿金给精益公司。精益公司提供的《买卖合同》上备注：收到总货款的90%时，开17%增值税发票。该备注由精益公司签字确认。对于该备注，丰邦公司不予确认。
2014年1月8日，丰邦公司通过银行转账向精益公司支付90000元。2014年2月11日，丰邦公司通过银行转账向精益公司支付90000元。2014年2月13日，精益公司向丰邦公司交付了6台机器。
以上事实，有精益公司提交的买卖合同、送货单两张、对账单，以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。双方的争议焦点为：余款120000元是否已经达到付款条件。
关于此焦点。丰邦公司主张：因精益公司未向丰邦公司开具增值税发票，且案涉设备尚未验收，故余款120000元未达到付款条件。精益公司对丰邦公司的主张不予确认。原审法院认为应从以下几个方面予以分析：其一，精益公司与丰邦公司签订的《买卖合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方都应该遵守履行；其二，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开具发票属于违反我国《发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。本案中，精益公司已经履行了交付货物的主要义务，丰邦公司不能以精益公司未开具发票作为其迟延履行主要合同义务（即付款义务）的抗辩理由；其三，根据《买卖合同》的约定，验收期为30天，超过期限丰邦公司不组织验收的视为合格，本案中，丰邦公司已于2014年2月13日收到案涉6台机器，即验收期应计至2014年3月15日届满，因丰邦公司未能举证证明其有向精益公司提出过质量异议，故原审法院认为案涉设备应视为验收合格，丰邦公司应在2014年3月18日前向精益公司支付货款的30%，即90000元；其四，根据《买卖合同》的约定，余款10%一年内付清，因丰邦公司未能举证证明存在不付款的抗辩事由，故其应于2015年3月17日前向精益公司支付余款30000元。
综上，原审法院认为，债务应当清偿，丰邦公司无正当理由至今未向精益公司付清货款的行为已违反了法律的规定。因此，精益公司要求丰邦公司支付货款120000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于违约金。根据《买卖合同》的约定，丰邦公司逾期未付清款项的，每日按未付款总额的千分之三支付违约赔偿金给精益公司。结合本案已查明的事实，丰邦公司应于2014年3月18日前向精益公司支付货款90000元、于2015年3月17日前向精益公司支付余款30000元，因上述款项，丰邦公司均未依约支付，故应从逾期之日起每日按未付款总额的千分之三支付违约金，该违约金应以未付款总额为限为宜。因计至精益公司起诉之日止，即2015年7月17日止，违约金已超过120000元，故原审法院认为，丰邦公司应向精益公司支付的违约金为120000元。超出上述范围的违约金，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、丰邦公司应于判决发生法律效力之日起五日内向精益公司支付货款120000元及违约金120000元；二、驳回精益公司的其它诉讼请求。丰邦公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4900元（精益公司已预交），由丰邦公司负担。
上诉人丰邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定每日按未付款总额的千分之三计算违约金没有事实及法律依据。丰邦公司认为违约金的计算比例过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，每日按未付款总额的千分之三计算远高于合同相对方逾期付款造成的损失，应当认定为比例过高，丰邦公司认为违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。二、原审判决认定的违约金的起算点是错误的，应从双方对账确认之日起开始计算。由于交易过程中涉及到质量问题及退换货的问题，所以只有经过双方对账确认才能够确定丰邦公司的付款义务，故原审判决认定的违约金起算点没有事实及法律依据。从精益公司提交的证据可知，双方对账确认的日期为2015年6月30日，故应从2015年7月1日起计算违约金。综上，丰邦公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回精益公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由精益公司承担。
上诉人丰邦公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人精益公司答辩称：丰邦公司的上诉是没有事实和法律依据，只是故意拖延时间。1.丰邦公司认为违约金计算按合同约定没有事实和法律依据是不符合事实的。双方签订的合同第六条约定违约金按每天未付款金额千分之三计算，这是双方真实意思表示，双方应当遵守。2.丰邦公司认为违约金计算日期错误也是没有事实依据的。双方合同第五条约定了付款期限，而丰邦公司在超过约定的期限后没有支付货款，而且在精益公司起诉前都一直承认案涉货款，没有提出任何异议，直到精益公司起诉后才提出质量问题等异议。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。
被上诉人精益公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.上诉人丰邦公司于二审法庭调查中确认同意支付货款本金120000元。2.二审法庭调查中，精益公司主张其因丰邦公司逾期付款导致经营产生困难，损失无法估算；丰邦公司确认没有证据可以证明双方约定的违约金高于精益公司的实际损失。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉《买卖合同》内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对丰邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人丰邦公司于二审法庭调查中确认同意支付货款本金120000元，故本案二审的争议焦点在于丰邦公司应否承担逾期付款违约金及违约金应当如何计算。
案涉双方已在《买卖合同》第三条中明确约定了付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，丰邦公司应按约定的时间支付价款。原审判决结合案涉货物的送货日期、验收期等认定的应付款日期符合双方在前述条款中作出的约定，本院对丰邦公司提出的以对账日期作为违约金起算点的主张不予采纳。丰邦公司未能按照《买卖合同》第三条约定的付款期限向精益公司支付货款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，丰邦公司应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。精益公司诉请丰邦公司按双方约定的计算方法即每日千分之三支付逾期付款违约金，丰邦公司则主张约定的违约金过高请求予以调整。对此本院认为，根据案涉合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到按双方约定方式计算的金额已超出丰邦公司的未付款金额，原审判决将逾期付款违约金调整至丰邦公司尚拖欠的货款本金即120000元并无不当，本院予以维持；丰邦公司未能提交证据证明双方约定的违约金过分高于精益公司的实际损失，其上诉主张逾期付款违约金应调整至银行同期贷款利率缺乏依据，本院予以驳回。
综上，丰邦公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由东莞市丰邦新能源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 袁文芬
袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。