江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民再终字第00005号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李兵。
委托诉讼代理人：方新花。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）苗家祥。
委托诉讼代理人：赵喜春，沭阳县颜集法律服务所法律工作者。
一审被告吴爱国。
再审申请人李兵因与被申请人苗家祥、一审被告吴爱国民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）宿中民终字第0610号民事判决书，向本院申请再审。本院于2014年4月14日作出（2013）宿中民监字第0010号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李兵及其委托诉讼代理人方新花、被申请人苗家祥及其委托诉讼代理人赵喜春到庭参加诉讼，一审被告吴爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兵申请再审称，一、本案一、二审判决认定李兵为本案借款共同借款人错误。李兵虽在涉案借条的主管人处签名，最多算担保人而已，绝非共同借款人。吴爱国亦陈述涉案借款系吴爱国个人所借，且李兵在案外人苏玉林面前也明确承认涉案20000元借款已不存在。二、本案一、二审判决认定李兵、吴爱国仍欠苗家祥20000元借款错误。吴爱国于2011年1月10日向苗家祥借款20000元后未归还，后又于2011年6月10日与苗家祥结算本息为24000元，并于同日向苗家祥出具24000元借条。因苗家祥未将之前的20000元借条带来，故吴爱国在24000元的借条下面注明“以上20000元借条作废”。后上述字样部分被苗家祥撕掉，吴爱国对上述事实在庭审中已经作出明确陈述，一、二审判决认定涉案借条与24000元借条之间不存在关联性错误。综上，请求撤销（2012）宿中民终字第0610号民事判决，改判驳回苗家祥对李兵的诉讼请求。
被申请人苗家祥辩称，一、本案借条与24000元的借条均是完整的借条，两张借条之间无关联性。二、李兵在二审上诉状及再审申请书中对24000元借条上书写20000元借条作废的陈述前后矛盾。三、李兵提交的苏玉林的录音与文字整理不一致，录音里的话是话撵话撵出来的。因此，该份录音不能作为定案依据。综上，一、二审判决公正，请求再审维持原判决。
一审被告吴爱国未到庭陈述意见。
苗家祥向一审法院起诉请求：李兵、吴爱国还款、付息并给付违约金，承担本案诉讼费用。事实和理由如下：李兵、吴爱国于2011年1月10日向苗家祥借款20000元，约定于2011年6月10日前还款，月利率为5%并出具借据。借款到期后，李兵、吴爱国未能还款。
一审法院认定事实：吴爱国、李兵于2011年1月10日借苗家祥20000元并出具借条，内容为：“今借到，苗家祥人民币贰万元整，￥20000，还款2011年6月10号以前还款，过期每天200，5%，吴爱国、李兵，已付2月利息”。吴爱国、李兵自出具借条后，按月利率5分给付苗家祥两个月利息，共计2000元。苗家祥索要余款未果，因而成讼。一审庭审中，苗家祥主张利息以20000元为本金自2011年1月10日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至还清款之日止并放弃主张违约金。
一审法院认为，债务应当清偿。苗家祥与吴爱国、李兵之间的借贷关系合法有效，受法律保护。苗家祥持据要求吴爱国、李兵还款及利息，依法应予支持。吴爱国辩称已另行出具24000元条据，不存在另外20000元借款，李兵辩称其不是借款人且该欠条已作废，不同意还款，苗家祥对此予以否认，吴爱国、李兵就其辩解未能提供其他证据予以证明，对其辩解不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，作出判决：一、吴爱国、李兵于判决生效之日起三日内归还借苗家祥款20000元及利息（以20000元为本金自2011年1月10日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至还清款之日止，吴爱国、李兵已付2000元利息应当从中抵充）；二、驳回苗家祥的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由吴爱国、李兵负担。
李兵不服一审判决，上诉请求：二审法院依法改判。事实和理由如下：一、李兵与苗家祥之间不存在借贷关系，李兵只是介绍人，苗家祥直接将借款交给吴爱国，借款是吴爱国使用，李兵在借条的主管人一栏中签名并不能推定李兵是共同借款人。二、本案的2万元借条已经因吴爱国重新出具24000元借条而作废。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，本案中争议的借条是制式的，其中吴爱国在经手人栏中签名，李兵在主管单位栏签名，故应当认定吴爱国与李兵是共同借款人。李兵主张其是介绍人，对此其负有举证责任，
但其未能提供证据证明其主张，应当依法承担举证不能的法律后果。关于李兵主张本案的借条因吴爱国另行出具24000元的借条而作废的问题，因李兵未能提供证据证明本案争议借条与另外的24000元借条的关联性，苗家祥亦不予认可，故依法不予采信。综上，李兵的上诉理由不能成立，其请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李兵负担。
再审中，再审申请人李兵向本院提交苏玉林与苗家祥的通话录音，旨在证明本案借款已经转化为另外一笔24000元的借款，且该借款已经清偿。
被申请人苗家祥质证认为，对该份证据的真实性无异议，但录音里的话是话撵话撵出来的，该份录音不能作为定案依据。
一审被告吴爱国未发表质证意见。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：因苗家祥对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性，本院予以确认。根据苗家祥在该份录音中陈述“到底给我赖到了啊”、“他这钱是共产党帮我赖的，不是我，我没赖他钱”、“他两万不给被我赖五万来，看他给不给”、“当时他就给这两万四千块钱我就算了，他还不给”等内容，使本院对本案借款是否已清偿的事实产生合理怀疑。但该份证据能否证明本案借款确已清偿，仍需结合其他事实进行综合认定。
本院再审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，虽吴爱国与李兵存在利害关系，但吴爱国与李兵就本案借条、吴爱国向苗家祥出具的另外一张24000元借条的形成过程以及与两张借条之间的关联性陈述均一致，且吴爱国向苗家祥出具的另外一张24000元借条形式上的缺失可以佐证李兵的上诉主张。此时应当由苗家祥对上述24000元的借条为何缺失作出合理解释，但苗家祥对该24000元借条为何缺失的原因多次陈述均不一致。
关于24000元借条部分缺失的原因，苗家祥对将借条底部撕掉的原因及撕去的时间陈述均不一致。苗家祥在（2012）宿终民终字第610号案件庭审中陈述“底下一小部分是我裁掉的。因为吴爱国摁手印时候在纸张底下擦手上印泥的，所以当时就当着吴爱国面把底下部分裁掉”；苗家祥在（2013）宿中民监字第0010号案件庭审中陈述“因为这张打印的纸在之前下半部分已经有打印的好的字，在借条书写好之后，我就对吴爱国说下面的内容我就裁掉了，然后就用手叠好撕掉了”；苗家祥在本案第一次庭审中陈述“纸是在借条形成之前撕掉的，然后用撕掉的纸书写借条，撕掉的部分是打印机用过的有英文字母的部分”；苗家祥在本案第二次庭审中陈述“用于打印的纸张下面有一行小字，借条是我当着吴爱国的面打印的，打印好之后现场裁掉的”。即使按照苗家祥的主张，其与吴爱国之间也仅存在两笔借款，苗家祥称自己记忆模糊，记不清楚当时的情况，不符合常理。
此外，李兵、吴爱国于2011年1月10日出具的借条内容为：借到苗家祥人民币贰万元整，还款日期为2011年6月10号以前还款，已付2月利息。双方约定月息5分。吴爱国于2011年6月23日出具借条内容为：借到苗家祥人民币贰万肆仟元整，还款日期2011年7月10号。双方当事人均陈述一致在2011年1月10日，苗家祥实际交付的现金扣除了两个月的利息，实际交付18000元。李兵陈述，之所以于2011年6月23日出具了24000元的借条，是因为按照每月1000元的利息，自2011年1月至7月共需支付6000元的利息，加上之前给付的18000元，刚好是24000元。苗家祥辩称24000元是另外向吴爱国出具的一笔借款，本院认为，苗家祥在吴爱国之前借款20000元尚未偿还，且与吴爱国不熟悉的情形下，又于借款到期后几日内再次向吴爱国出借24000元不符合常理。即从借条约定的利息、借款金额及还款日期来看，李兵、吴爱国的陈述更符合客观事实。
在苗家祥与苏玉林的通话录音中，苗家祥多次提到“赖”到李兵的钱，苗家祥对此解释为是话撵话撵出来的，但在苗家祥陈述的“当时他就给这两万四千块钱我就算了，他还不给”中提及了另外一笔24000元的借款。苗家祥对“他两万不给被我赖五万来，看他给不给”解释为五万元中三万元为借款的利息，但根据本案借款的本金及利息计算，截止至苗家祥与苏玉林的通话时间，本案借款利息仅为一万元左右，故苗家祥对上述话语的解释亦不能成立。
综上，结合李兵提交的苗家祥与苏玉林的通话录音内容及双方当事人的陈述，且苗家祥不能对吴爱国于2011年6月23日出具的24000元的借条中存在的明显瑕疵作出合理解释，故苗家祥的一审诉讼请求缺乏充分的证据支持，对其一审诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2011）沭庙民初字第0885号民事判决；
二、撤销本院（2012）宿中民终字第0610号民事判决；
三、驳回苗家祥的诉讼请求。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由苗家祥负担；二审案件受理费300元，由苗家祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 葛 娜
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页