四川省乐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）川11刑终150-2号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人），都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称：都邦财保乐山公司）。住所地：乐山市市中区茶坊街***号*幢*楼*号**楼*号。
负责人杜寿全，该公司总经理。
委托代理人昌健（特别授权），男，汉族，1974年10月10日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人李茂伦（特别授权），四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭某1，男，汉族，1971年11月12日出生，居民。系被害人彭某3之子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭某2，男，汉族，1975年6月25日出生，居民。系被害人彭某3之子。
以上二被上诉人的委托代理人徐永强（特别授权），四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）余江，男，1963年8月6日出生于四川省夹江县，汉族，大学文化，居民，住夹江县。2016年1月22日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2016年1月29日被取保候审，2016年2月5日被逮捕。现羁押于夹江县看守所。
四川省夹江县人民法院审理四川省夹江县人民检察院指控原审被告人余江犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2提起附带民事诉讼一案，四川省夹江县人民法院于2016年8月10日作出（2016）川1126刑初8号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人都邦财保乐山公司对附带民事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、被上诉人及诉讼代理人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年1月21日22时许，原审被告人余江驾驶×号轿车经S103线由夹江县黄土镇方向往夹江县界牌镇方向行驶途中，当车行至夹江县境内省道103线123Km+903M交叉路口处时，余江驾车操作不当，与骑行自行车的彭某3相撞，造成彭某3受伤送医院后死亡，两车损坏的交通事故。肇事后，余江驾驶×号轿车逃逸。2016年1月22日1时许，民警在夹江县文化馆外一巷道处发现了肇事×号轿车。该车随后被拖至夹江县恒云停车场，后由民警进行了检查，在车右前挡风玻璃破裂处发现可疑毛发组织，用棉签擦拭提取。2016年1月22日14时许，被告人余江到夹江县公安局交警大队投案。经交警部门认定，余江负此事故全部责任。经鉴定，彭某3因外伤致头部严重受损而死亡。经鉴定，×号轿车前挡风玻璃处毛发组织为彭某3所留。肇事车辆×号轿车的车主和驾驶员为余江，该车在都邦财保乐山公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，案发时在保险期内；强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业第三者责任保险限额为500,000元，并购买了不计免赔险。被害人彭某3系城镇居民。
庭审中，都邦财保乐山公司提供投保单及保险条款证明已对投保人余江就保险条款的免责条款履行了提示、说明和告知义务，余江否认收到过保险条款，并表示都邦财保乐山公司提供的2015年12月16日《都邦保险车险投保单》投保人声明及签字处的投保人签章（字）“余江”不是其本人书写，申请对“余江”签名笔迹鉴定。四川求实司法鉴定所于2016年6月28日出具司法鉴定意见，认定投保单上投保人签章（字）处署名“余江”字迹与送检的余江样本字迹不是同一人书写。
事发后，被害人彭某3被送医院抢救过程中，花去医疗费989.7元。余江在该事故中垫付殡葬服务费7,080元、死因鉴定费4,000元、死亡机制鉴定费4,000元、DNA鉴定费460元、×号车的车辆鉴定费4,800元、笔迹鉴定费4,600元，共计24,940元。
原审以经过庭审举证、质证的被告人余江的身份证明及事故双方当事人的身份和车辆情况、122接警登记表、扣押物品清单、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、死亡医学证明书、尸体处理通知书、票据、证人伍某、高某、张某、周某等人的证言、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录等证据认定上述事实。
原判认定，被告人余江犯交通肇事罪,判处有期徒刑三年六个月；由附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内于本判决生效后五日内一次性支付附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2人民币110,989.7元；由附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司在商业第三者责任险的限额内于本判决生效后五日内一次性支付附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2人民币251,555元；由附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司在商业第三者责任险的限额内于本判决生效后五日内一次性支付附带民事诉讼被告人余江人民币15,540元；由附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后五日内一次性支付附带民事诉讼被告人余江人民币4,600元；驳回附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2的其他诉讼请求。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）都邦财保乐山公司提出，原审法院未按照商业保险合同及免责条款约定判决，事实不清，上诉人已经将保险合同交付给了投保人，应当视为履行了保险合同中的免责条款的提示义务，且被告人交通肇事后逃逸符合免责条款的规定，故其不应承担商业险赔偿责任，请求二审法院依法改判其只承担交强险的保险责任等上诉意见。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭某1、彭某2及其诉讼代理人答辩称，原审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人都邦财保乐山公司未尽到说明义务，依法应当承担商业险赔偿责任，请求人民法院维持原审判决。
被上诉人（原审被告人）余江认为，原判附带民事部分事实清楚，证据确实、充分，请求二审人民法院依法维持。
经审理查明，四川省夹江县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据在一审开庭时已宣读、出示，并质证。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。二审期间，上诉人及被上诉人没有提出新的证据。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被上诉人（原审被告人）余江因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2所造成的经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。鉴于肇事车辆×号轿车已在都邦财保乐山公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，并且该肇事车辆发生的交通事故是在该保险合同约定的保险期限内，故都邦财保乐山公司应当承担保险责任。对上诉人都邦财保乐山公司上诉所提，原审法院未按照商业保险合同及免责条款的约定判决，事实不清，上诉人已经将保险合同交付给了投保人，应当视为履行了保险合同中的免责条款的提示义务，且被告人交通肇事后逃逸符合免责条款的规定，故其不应承担商业险赔偿责任，请求二审法院依法改判其只承担交强险的保险责任等上诉意见。经查，在商业保险合同中，保险人有将合同中的免责条款向投保人进行提示的义务，这里的提示应当是指不仅通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案原审已查明余江虽向都邦财保乐山公司购买了商业第三者责任险，但投保单上的签名并非余江本人所签，都邦财保乐山公司也未能向法院提交其他足以证实其已向投保人就该条款作出提示的证据，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陈进科
代理审判员 罗 征
二〇一六年十月十八日
书 记 员 肖 阳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……