四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4597号
上诉人（原审被告）王振华，男，汉族，1966年5月19日出生，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人杜学英，四川元绪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王香娟，女，汉族，1975年7月5日出生，住四川省成都市温江区。
委托代理人杜学英，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾见武，男，汉族，1973年9月23日出生，住四川省简阳市。
委托代理人陶胜龙，四川博超律师事务所律师。
上诉人王振华、王香娟因与被上诉人曾见武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月，曾见武与王振华口头约定，曾见武将其所有的推土机、压路机、现代R225控机各一台出租给王振华用于成安渝工地施工。2015年2月9日，王振华对租赁曾见武机械设备使用情况进行确认并向曾见武出具一份《曾见武在成安渝工地时间表》载明：“外租7#S16山推推土机，月租21000元，进场5月26日—10月13日；外租29#压路机，月租14000—15000元，进场5月28日—11月15日，2015年1月21日—2月9日；外租现代R225控机，月租30000元，进场5月28日—12月20日—2月9日；2014年8月22日银行转账支付3万元正。以上月租款由本人负责支付。”后王振华未付清上述欠款，曾见武遂诉至原审法院要求判如所请。
原审庭审中，曾见武、王振华均确认双方关于压路机的租金约定为月租15000元。
原审另查明，王振华与王香娟于2006年12月31日登记结婚。该笔欠款发生在双方夫妻关系存续期间。
王振华在原审中的诉讼请求是：1、王振华、王香娟向曾见武支付设备租金425700元；2、本案诉讼费由王振华、王香娟承担。
原审法院认定上述事实，有双方当庭陈述、双方身份信息、《曾见武在成安渝工地时间表》、产品合格证、现代融资租赁有限公司租赁物件所有权转移证明、融资租赁租金发票、租赁物留购合同、融资租赁合同、租赁物买卖合同、压路机购销合同及发票、结婚登记审查处理表等证据在案佐证，经庭审调查核实。
原审法院认为，曾见武将租赁物交付王振华、王香娟使用，有双方当事人当庭陈述以及王振华向曾见武出具的《曾见武在成安渝工地时间表》等为凭，能够证明双方之间系租赁合同关系，王振华应当按约给付租赁费用。关于王振华辩称其与曾见武是委托租赁关系，故不应承担给付租金的意见，对此王振华未提交充分证据证明其主张，且王振华对此予以否认，故对王振华的此项意见，原审法院不予采纳。庭审查明，2015年2月9日王振华对租赁曾见武机械设备使用情况进行确认并向曾见武出具《曾见武在成安渝工地时间表》载明：“外租7#S16山推推土机，月租21000元，进场5月26日—10月13日；外租29#压路机，月租14000—15000元，进场5月28日—11月15日，2015年1月21日—2月9日；外租现代R225控机，月租30000元，进场5月28日—12月20日—2月9日。2014年8月22日银行转账支付3万元正。”庭审中，双方均确认双方关于压路机的租金约定为月租15000元。故王振华还应向曾见武支付的租金总计为422700元[推土机21000元÷30天×141天（2014年5月26日—2014年10月13日）+压路机15000元÷30天×192天（2014年5月28日—2014年11月15日、2015年1月21日—2015年2月9日）+现代R225控机30000元÷30天×258天（2014年5月28日—2015年2月9日）－30000元]。王振华未按约履行付款义务已构成违约，应依法承担违约责任，故曾见武要求王振华给付剩余租金的请求符合法律规定，原审法院予以支持。
关于王香娟是否应承担责任的问题。庭审查明王振华与王香娟系夫妻关系，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，王香娟未向原审法院举证存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该欠款应当认定为夫妻共同债务，王香娟应当承担连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王振华、王香娟自判决生效之日起十日内向曾见武支付租金422700元；二、驳回曾见武的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3843元，由曾见武负担27元，王振华、王香娟负担3816元。
宣判后，原审被告王振华、王香娟不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决明显未查清事实，遗漏当事人。2014年5月初，曾见武找到王振华请求将其名下的设备帮忙出租出去，王振华想到是行业里的朋友就同意了。2015年5月26日王振华就将曾见武的设备介绍到贵阳公路桥梁有限公司位于成安渝工地使用。因该工地出现资金问题，导致工程停工。曾见武在2016年2月9日强迫王振华给其写了一个凭据，但王振华根本不是使用该设备的人，曾见武也未将设备交给王振华，实际使用人是贵阳公路桥梁有限公司。一审法院就应该追加贵阳公路桥梁公司作为必要诉讼参加人。但原审法院未追加直接下判，作出错误判决。2、原审法院未查清总租金、已付款、尚欠款金额。依据王振华给曾见武写的依据，是按月支付租金。所谓的月有月大月小，但不论是月大还是月小都只能算一个月，所以推土机租金为96600元，压路机租金为86800元，挖掘机租金为252000元。减去已付的30000元为405400元未付。所以原审法院多算两万元。故原审法院计算错误。另，对于压路机是按照14000—15000元每月付租金，没有明确约定租金，一审法院就按15000元计算，没有依据。3、原审程序违法。原审适用简易程序审理，但超期开庭，应当转为普通程序。据此请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2、一审、二审案件诉讼费均由曾见武负担。
被上诉人曾见武发表答辩意见称：王振华、王香娟的意见没有任何证据支撑。原审认定事实清楚，适用法律正确。王振华、王香娟说的与成安渝以及贵州的某公司，是另外一个法律关系。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，王振华、王香娟向本院提交照片一组。其陈述：上述照片拍摄于2016年6月1日成安渝工地、2016年5月29日资阳交通局、2016年6月2日四川省交通厅，以及到省信访办信访的照片。王振华、王香娟拟以此证明欠款人是成安渝公司，与王振华、王香娟无关。
曾见武发表质证意见称：对于照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。照片仅仅是反映拍照的情况不能证明是现场维权，且与本案不具有关联性。
本院经审查认为：上述照片虽然可以证明王振华、王香娟有向行政机关反映情况的事实，但本案处理的是曾见武与王振华之间的租赁合同关系。上述照片不能证明案涉租赁关系是曾见武与成安渝公司之间建立，故王振华、王香娟在二审中提交的证据不能达到其证明目的。
经二审查明：在原审庭审中，王振华、王香娟主张压路机的月租金为14000元，曾见武主张为15000元。
经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、王振华、王香娟与曾见武之间是否存在租赁合同关系；二、王振华、王香娟是否应向曾见武支付款项以及款项金额如何确定。对此本院分述如下：
关于第一个争议焦点：根据王振华向曾见武出具的《曾见武在成安渝工地时间表》，该时间表中载明曾见武提供的建筑设备在工地上的使用时间、租金计算标准以及载明的“2014年8月22日银行转账支付3万元正。以上月租款由本人负责支付”，王香娟已向曾见武支付3万元的事实，故本院认为，双方建立的合同关系租赁合同关系。王振华、王香娟上诉提出，其与曾见武之间建立的系委托合同关系，由曾见武委托王振华对外出租建筑机械设备。对此本院认为，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。在诉讼中，曾见武提交了由王振华出具《曾见武在成安渝工地时间表》，证明其与王振华之间存在租赁合同关系；但王振华、王香娟主张双方系委托关系，则王振华、王香娟应当对此承担举证责任。但本案诉讼中，王振华、王香娟未提交证据证明其与曾见武之间系委托关系，也未举证证明王香娟付款3万元系受到成安渝公司或其他单位的委托向曾见武支付，故本院对王振华、王香娟的该项上诉理由不予支持。原审法院对双方之间的合同关系认定正确，本院予以确认。
关于第二个争议焦点：由王振华向曾见武出具的《曾见武在成安渝工地时间表》中，对29#压路机的月租金约定为14000-15000元，在原审庭审中，双方并未对租金具体金额达成一致意见。本院认为，该月租金仅约定了租金幅度，王振华、王香娟与曾见武均未举证证明双方对租金的具体金额达成了一致意见，故从公平角度考虑，本院按照每月14500元计算该29#压路机租金。
王振华、王香娟另提出，原审法院对租用天数的计算标准错误。本院认为：按照双方约定的按月计算租金，但存在实际租期不足一月的情况。在此情况下，应当按照年租金标准计算每日租金。即：推土机的日租金为：21000元/月×12个月÷365日=690.41元/日；压路机的日租金为：14500元/月×12个月÷365日=476.71元/日；现代R225控机的日租金为30000元/月×12个月÷365日=986.3元/日。
即：推土机的租金应为：690.41元/日×141日=97347.81元；压路机的租金应为：476.71元/日×192日=91528.32元；现代R225控机的租金应为：986.3元/日×258日=254465.4元。上述款项合计443341.53元。扣减王香娟已支付的3万元，王振华、王香娟应向曾见武支付租金413341.55元。故原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，原判决适用法律正确，但部分认定事实不清，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3770,号民事判决书；
二、王振华、王香娟在本判决生效之日起十日内向曾见武支付租金413341.53元；
三、驳回曾见武的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3843元，由曾见武负担111元，由王振华、王香娟负担3732元；二审案件受理费7686元，由曾见武负担223元，由王振华、王香娟负担7463元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 何广智
代理审判员 龚 耘
二〇一六年六月二十日
书 记 员 崔玉翠