江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2396号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪晓圆，女，1961年2月25日生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审原告）：张汪汪，女，1983年3月2日生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审原告）：张晓喜，男，1985年9月21日生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：王中人、王昇（受汪晓圆、张汪汪、张晓喜共同委托），无锡市锡山区。
被上诉人（原审被告）:周柏成，男，1987年9月25日生，汉族，住江苏省大丰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汪晓圆、张汪汪、张晓喜、周柏成机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其上诉请求。事实与理由：一审法院支持被上诉人被扶养人生活费没有法律依据。事故发生时，死者张某64周岁，超出法定退休年龄，不具备抚养能力，且一审时原告方自认汪晓圆在老家种菜，存在一定收入。退一步来说，现阶段农村均有养老保险，每月会有一定养老金，即使法院支持被扶养人生活费，也应该扣除该养老金。
被上诉人汪晓圆、张汪汪、张晓喜辩称：其一审已提供死者张卫东从事劳动的证据，证明张卫东具有扶养能力；还提交由长枫村民委员会、桐城市双港镇人民政府出具的证明，证明汪晓圆由死者张卫东直接供养，并且该地区没有发放养老金，汪晓圆种菜仅为自己食用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司上诉请求，维持原判。
被上诉人周柏成辩称：请求二审法院依法判决。
汪晓圆、张汪汪、张晓喜向一审法院提出诉讼请求：要求赔偿死亡赔偿金697952元、丧葬费36342元、特殊整容费18000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费308385元、交通住宿费4011.5元、亲属误工费2331元、医疗费3470.6元，合计1120492.1元，由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，超出部分由周柏成赔偿。
一审法院认定如下事实：一、2017年12月2日17时15分许，周柏成驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿锡山区青港路（东河）时，所驾车辆车头中部（偏右）与其前方同向、张卫东骑行的自行车车尾发生碰撞，致车辆损坏，张卫东受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。事发后周柏成为救治伤者移动车辆未标明位置。无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警部门）出具了道路交通事故认定书，认定周柏成负事故的全部责任。
二、张卫东生于1953年2月18日，与妻子汪晓圆生育子女两个，即长女张汪汪、次子张晓喜。交通事故发生时，张卫东父母已去世。张卫东生前在无锡市泰斗胶水厂务工，每月工资约2900元。雷淑荣系汪晓圆母亲。
三、苏Ｂ×××××小型轿车登记车主周柏成，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及相应不计免赔。周柏成因本次交通事故被判犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
长枫村民委员会、桐城市双港镇人民政府出具证明载明：“汪晓圆没有生活来源，依靠张卫东及子女实际抚养”等。各方对该证明的真实性、合法性没有异议，保险公司、周柏成不认可该证明的效力，但保险公司、周柏成并未提供相反证据推翻该证明上的内容，结合汪晓圆已逾57周岁的事实，法院对该证据予以采信。
一审法院认为：张卫东因交通事故受伤致死，汪晓圆、张汪汪、张晓喜作为近亲属，有权依法获得相应赔偿。首先，关于赔偿责任的承担。交警部门对本次事故的事实认定清楚，责任划分正确，各方均无异议，予以确认，周柏成负事故的全部责任，对原告方主张的各项损失应负全部赔偿责任。苏Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由周柏成承担。
其次，关于原告方主张的损失，1、医疗费3470.6元，死亡赔偿金697952元（43622元×16年），丧葬费36342元，各方均无异议，予以支持；2、亲属误工费，原告方未提供相关证据，考虑到该费用系因本案事故而产生的必要的、合理的费用，结合处理本案事故相关事宜所需及当事人意见等因素，酌定为1323元；3、交通费，交通费系因本次事故所产生的必要的、合理的费用，酌定为1000元；4、被扶养人生活费，死者张卫东虽已超过退休年龄，但其生前仍从事劳动维持生活，具备扶养能力，但扶养义务年限计算至张卫东70周岁为宜，即5.2年（70-64.8），因夫妻之间具有相互扶养的义务，汪晓圆于事发时，已超过退休年龄且无其他生活来源，对汪晓圆的被扶养人生活费，予以支持，经核算为48058.4元，雷淑荣依法不属于张卫东应当扶养的对象，即使客观上张卫东生前对雷淑荣有所关照，也仅属于道德范畴内评价的事项，对雷淑荣的被扶养人生活费不予支持；5、住宿费，原告方未提供相应证据也未作必要性说明，不予支持；6、特殊整容费，该费用属于丧葬费范畴，原告方单独主张无法律依据，不予支持；7、精神损害抚慰金，周柏成已经刑事判决为犯交通肇事罪，并被判处有期徒刑一年，缓刑一年，故对原告方主张的精神损害抚慰金不予支持。上述损失合计788146元。
综上，保险公司应先在交强险限额内赔偿113470.6元，不足部分在商业三者险限额内赔偿674675.4元，合计788146元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起10日内支付汪晓圆、张汪汪、张晓喜788146元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汪晓圆、张汪汪、张晓喜的其他诉讼请求。一审案件受理费6002元，减半收取3001元，由保险公司负担2111元，由汪晓圆、张汪汪、张晓喜负担890元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是：汪晓圆的被扶养人生活费应否支持。
本院认为：扶养人超过法定退休年龄的，被扶养人生活费能否支持，应视扶养人丧失劳动能力程度及是否有劳动收入损失而定。如扶养人在达到法定退休年龄后仍进行劳动并获得收入，则主张被扶养人生活费的请求应予支持。本案中，死者张卫东虽已超过退休年龄，但其生前仍从事劳动维持生活，具备扶养能力，但扶养义务年限计算至张卫东70周岁为宜。因我国婚姻法明确规定夫妻之间具有相互扶养的义务，汪晓圆于事发时已超过退休年龄且无其他生活来源，故对汪晓圆的被扶养人生活费，应予支持。保险公司上诉要求不承担被扶养人生活费的理由不成立，本院对此不予支持。保险公司上诉称汪晓圆有养老保险，未提供证据证明，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6002元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 陈 涛
二〇一八年七月六日
书记员 李 蒙