北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6630号
上诉人（原审被告）：深圳市雷赛激光设备维修有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路2010号东风大厦20楼2010房间。
法定代表人：范光崚，执行董事。
委托诉讼代理人：王建军，男，1958年8月1日出生，汉族，深圳市雷赛激光设备维修有限公司总经理，住海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京火龙果科学仪器有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路31号5幢105室。
法定代表人：贾丽琴，执行董事。
委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。
上诉人深圳市雷赛激光设备维修有限公司（以下简称雷赛公司）因与被上诉人北京火龙果科学仪器有限公司（以下简称火龙果公司）服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷赛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回火龙果公司一审全部诉讼请求，诉讼费用由火龙果公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，在主要证据的认定上有重大疏漏。1.一审法院认定2016年8月10日我公司与北京超立方科技有限公司（以下简称超立方公司）签订《准分子激光设备维修合同》，该项事实认定缺乏依据，我公司与超立方公司之间没有合同；2.火龙果公司提交的六份《设备维护维修单》系伪造，其上无中国人民解放军海军总医院（以下简称海军总医院）盖章，海军总医院眼科负责人李刚的签字前后不一，系伪造，火龙果公司未提供维修维护服务；3.2017年4月14日，我公司已预先支付火龙果公司设备维修费15万元，因此我公司未欠付火龙果公司维修费。
火龙果公司辩称，同意原判，不同意雷赛公司的上诉请求和理由。1.雷赛公司一审期间对本案提出了管辖权异议，并于2018年1月18日向法院提交了《管辖异议申请书》及附件，附件1即为2016年8月10日雷赛公司与超立方公司签订的《准分子激光设备维护合同》，故一审法院认定的上述事实有合同文本为证。2.我公司一审向法院提交的6张《设备维护维修单》经三方确认合法有效，可以证明我公司已履行了双方当事人签署的《准分子激光设备维护合同》，为海军总医院提供了后半年（即2017年2月10日至2017年8月9日期间）的维保巡视服务，雷赛公司应支付后半年服务费；3.我公司2017年4月14日收到的服务费15万元，是代超立方公司开具发票、代收款项，与本案无关。
火龙果公司向一审法院起诉请求：1.雷赛公司支付我公司维修费15万元及资金占用期间的利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月10日起至实际付清之日止）；2.雷赛公司赔偿我公司律师费12000元；3、本案诉讼费由雷赛公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日，雷赛公司与超立方公司签订《准分子激光设备维护合同》，约定由超立方公司对雷赛公司负责的由中国人民解放军海军总医院眼科使用的鹰视酷眼准分子屈光矫正系统和眼前节诊断系统设备进行维护保养，合同期限2016年8月10日至2017年8月9日，年维修保养费30万元，自合同开始执行起半年之内向超立方公司支付维修款15万，余款一年内付清。
2017年7月12日，超立方公司与火龙果公司共同出具《说明函》，写明：“原超立方公司与雷赛公司签订的关于海军总医院准分子激光服务合同，现由火龙果公司执行，原来合同无效。”火龙果公司和超立方公司在该说明上加盖公章。
火龙果公司与雷赛公司签订《准分子激光设备维护合同》，合同约定雷赛公司将其承包的海军总医院眼科使用的鹰视酷眼准分子屈光矫正系统和眼前节诊断系统设备维护保养交由火龙果公司完成，由火龙果公司负责上述设备的维护保养，每两个月定期维护，每月巡视。合同期限为一年，2016年8月10日至2017年8月9日，合同第三款对维修费及付款方式进行了明确约定，每年维修费30万元，合同执行日开始起半年内支付维修款15万元，余款一年之内付清。火龙果公司的该份合同落款处没有日期，有合同双方公司公章及法定代表人签名，雷赛公司的该份合同落款处在其公司公章旁写有日期“12/7-2017”。
火龙果公司提交2017年2月10日至2017年7月20日《设备维护维修单》六份，期间每月一份，上有火龙果公司工程师王学风、雷赛公司员工何某、海军总医院眼科负责人李刚签字，并加盖火龙果公司公章。
2017年7月15日，火龙果公司开具了交款人为深圳雷赛公司的15万元准分子激光技术咨询服务费发票。
超立方公司法定代表人韩某出庭发表证人证言称：2016年8月10日本公司与雷赛公司签订了《准分子激光设备维护合同》,雷赛公司将海军总医院眼科使用的鹰视酷眼准分子屈光矫正系统和眼前节诊断系统设备(以下简称涉案系统设备)的维护保养分包给了本公司,合同期限为一年(2016年8月10日至2017年8月9日),费用人民币30万元。上述合同签订后,本公司提供了涉案系统设备前半年(2016年8月10日至2017年2月10日期间)维护保养。在即将履行上述合同后半年义务时,因本公司税务登记将在2017年2月份以后进行跨区转移,无法为雷赛公司开具下半年15万费用发票,本公司及时就该情况与雷赛公司进行了沟通。经本公司与雷赛公司协商后达成了口头一致意见:双方签署的上述《准分子激光设备维护合同》解除作废,本公司不再提供涉案系统设备后半年(即2017年2月10日至2017年8月9日期间)的维护保养。为避免合同解除对雷赛公司产生影响,本公司及时向雷赛公司引荐了火龙果公司,雷赛公司经与火龙果公司协商达成一致意见,由火龙果公司为雷赛公司的涉案系统设备提供后半年(即2017年2月10至2017年8月9日期间)的维护保养,费用同样为15万元。雷赛公司于2017年7月12日要求本公司与火龙果公司共同补签一份内容为:本公司与雷赛公司所签上述原合同己作废无效、设备维护由火龙果公司执行的补充说明(即附件中的《说明函》)；因涉案系统设备后半年(即2017年2月10日至2017年8月9日期间)维修保养确实是由火龙果公司提供情况属实,故本公司在附件中的《说明函》中加盖了公章。
庭审结束后，法院询问参加旁听的雷赛公司员工何某，经询问，何某认可设备维护维修单上是自己签名，法院询问维修服务由谁提供，何某认可是火龙果公司，法院进一步询问时，雷赛公司代理人王建军将何某强行拉走，阻止其接受法庭询问。
以上事实，有维护合同、《设备维修维护单》、证人证言、庭审录像、当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，火龙果公司与雷赛公司签署的《准分子激光设备维护合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同真实有效。双方应当按照合同的约定履行自己的义务。雷赛公司答辩称涉案的准分子设备在火龙果公司提供维修服务之前就已经停止运行，不需要提供服务，但对此不能提交证据加以证明，法院对此不予采信。本案为服务合同纠纷，现火龙果公司请求雷赛公司支付维修款，根据火龙果公司提交的证据，能够确定火龙果公司按照合同约定提供了设备维修保养服务，雷赛公司应当按照合同约定支付服务费用。故对火龙果公司要求雷赛公司支付维修费15万元的诉讼请求，法院予以支持。关于火龙果公司要求雷赛公司支付资金占用期间的利息及律师费两项，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、深圳市雷赛激光设备维修有限公司于判决生效后十日内支付北京火龙果科学仪器有限公司设备维修款十五万元；二、驳回北京火龙果科学仪器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，雷赛公司向本院提交1份新证据，即2017年6月16日，北京市海淀区人民法院就深圳市新产业医学发展有限公司与海军总医院合同纠纷一案作出的（2017）京0108民初22857号《民事调解书》1份，双方达成如下协议：“一、深圳市新产业医学发展有限公司与中国人民解放军海军总医院于2010年10月24日签订的《准分子中心后续经营协议书》自2016年6月9日解除……”雷赛公司欲以该证据证明涉案系统设备已于2016年6月停止运转，火龙果公司不可能于2017年还在维修。火龙果公司不认可上述证据的关联性和证明目的，主张该调解书中的诉讼主体与雷赛公司不是同一主体，调解书中《准分子中心后续经营协议书》的内容与涉案系统设备的维保不是同一内容，合作协议终止也不意味着设备停止运营，涉案系统设备一直运行至今。
火龙果公司为证明其2017年4月14日收到的服务费15万元是代超立方公司开具发票、代收款项，提交1份新证据，即超立方公司于2018年6月20日出具的《北京火龙果科学仪器有限公司代我公司向深圳市雷赛激光设备维修有限公司开具发票并代为授权设备维修服务费说明》（以下简称《代收费说明》），超立方公司在该说明中称：我公司与雷赛公司签订《准分子激光设备维护合同》后依约履行了半年维修义务，因办理税务登记跨区转移，我公司无法为雷赛公司开具服务费发票，经协商双方合同解除，并由火龙果公司与雷赛公司签订合同，完成下半年维修服务。后因雷赛公司以我公司未提供发票为由拒绝支付服务费15万元，经协商我公司找到代开发票。雷赛公司公司对《代收费说明》的内容不认可，认为这是超立方公司与火龙果公司之间的说辞。
另查，雷赛公司在一审中提交的《管辖异议申请书》中记载“申请人于2016年8月10日将该维修合同转包给超立方公司。2017年7月12日合同做了主体变更，由被申请人火龙果公司转接……”。雷赛公司同时将其与超立方公司签订的《准分子激光设备维护合同》复印件作为附件材料提交。
双方当事人对于一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，火龙果公司提供的超立方公司、火龙果公司先后与雷赛公司签订的《准分子激光设备维护合同》、超立方公司与火龙果公司共同出具的《说明函》、证人韩某、何某的证言以及《设备维修维护单》相互印证，足以证明超立方公司、火龙果公司先后就同一设备维护项目与雷赛公司签订合同，分别向雷赛公司履行半年的合同义务。雷赛公司在一审期间提交的《管辖异议申请书》中自认其于2016年8月10日将维修合同转包给超立方公司，并于2017年7月12日变更合同主体，由火龙果公司转接，并同时提交了其与超立方公司签订的《准分子激光设备维护合同》，现又上诉主张与超立方公司之间没有合同关系，其提交的《民事调解书》与本案没有任何关系，且其未就陈述的前后矛盾作出任何解释，故其违反了禁反言原则，本院对其该项上诉主张不予采信。
火龙果公司提交的《设备维护维修单》上有三方签字，其中包括雷赛公司员工何某的签字，且该员工在一审接受法庭询问时认可其签名真实性以及火龙果公司提供维修服务的事实，现雷赛公司以没有海军总医院盖章，该医院辅助人李刚的签字系伪造为由对该证据的真实性不予认可，主张火龙果公司未提供维修服务，明显缺乏法律依据，且与上述《管辖医院申请书》中的自认相矛盾，故其该项上诉理由不能成立。关于雷赛公司已付火龙果公司的服务费15万元，火龙果公司称系代超立方公司收款，超立方公司现出具《代收费说明》表示认可，因雷赛公司并未提供证据证明其另向超立方公司支付过服务费，且雷赛公司一直否认火龙果公司提供了维修服务，现又称上述费用是预付给火龙果公司，显然不符合常理，故本院认定火龙果公司的主张成立，对雷赛公司的主张不予采信。
综上所述，深圳市雷赛激光设备维修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由深圳市雷赛激光设备维修有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年七月二十三日
法官助理 郭 融
书 记 员 云 姣