河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县灵民初字第254号
原告河南恒天然农牧业股份有限公司
法定代表人陈旭恒，任公司董事长。
委托代理人李全爱，河南金泰律师事务所律师。
被告袁铭智，男，汉族，1963年12月21日出生。
委托代理人赵峰，许昌县148法律服务所法律工作者。
原告河南恒天然农牧业股份有限公司诉被告袁铭智租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月25日，原告与被告签订《土地租赁合同》，合同约定：原告将其承包的位于许昌县桂村乡贺张村北的1500亩（按实际种植亩数计算，实际种植亩数为1850亩）土地租赁给被告袁铭智种植小麦，土地租赁期为2014年11月1日至2015年6月25日止。由于原告是从事牲畜养殖的公司，需要大量的秸秆作为牲畜的饲料。为了保证原告能够顺利回收秸秆，双方特意在合同中约定：被告收获小麦麦秆的高度（从地面起算）不能高于15公分，被告收获小麦以后的麦秆归原告所有，原告为此将1850亩土地的租赁费用优惠为每亩270元，还将位于许昌县灵井镇霍庄村的约150亩土地无偿提供给被告使用。但是，被告却置原告的权利于不顾，2015年6月份被告收割麦子后，原告到麦地实地查看秸秆时发现，收割后小麦秸秆留在地上的高度低则达到25公分，高则达到40公分；收割后的秸秆也都粉碎在地上，致使小麦秸秆无法回收，给原告造成了20多万元损失。被告的行为严重违反了合同的约定，应当承担违约责任，赔偿原告的经济损失。为此，原告多次找被告协商解决，但被告却不予理会。综上所述，被告的违约行为给原告造成了严重损失，极大损害了原告的合法权益，特依据法律规定诉至法院，请求依法判决支持原告请求。
被告辩称，原告所诉与事实不符，是原告委托村委会进行小麦收割的，与被告无关，应依法驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：
一、土地租赁合同一份，据以证明原、被告之间存在土地租赁关系，原告为回收秸秆，以每亩270元的低于市场的租赁价格将1850亩土地租赁给被告，双方约定被告收割小麦麦秆高度不能高于15公分，被告收获小麦后的秸秆归原告所有；
二、2015年12月21日贺张村委会出具的证明一份，据以证明①贺张村委会给被告出具的证明没有经过村委会集体研究和经办人签字，该证明村委会不予认可，不对其证明内容承担任何责任，该证明所证明的内容与实际情况不符；②在收割小麦时，被告袁铭智找到村委会，对小麦收割一事进行协商，由村委会安排收割机进行收割，收割款由袁铭智转入村委会账户；
三、协议书一份，据以证明原被告双方因土地承包收割小麦秸秆发生纠纷，就租赁土地上收割小麦纠纷，双方经过村委会的调解并达成调解协议；
四、照片15张，视频1份，证明被告收割承包原告土地的小麦秸秆高度违反合同约定，收割高度达30-40公分，致使原告对小麦秸秆无法回收，给原告造成严重损失；
五、鉴定意见书一份，证明①2015年小麦的每亩秸秆产量（去除15公分）及秸秆每吨价格；②因被告未按照合同约定收割1850亩小麦，致使原告无法回收秸秆而给原告造成的直接经济损失199165.82元。
被告向本院提交的证据材料有：
一、补充协议一份，证明协议中的“甲方负责协调乙方麦收的相关事宜”，说明原告有能力控制麦收工作，且对麦收的标准、收割的方式是有控制力的，即对收割的麦秸高度也有控制力；
二、2015年8月7日贺张村委会证明一份，证明原告找到贺张村委会并委托贺张村委会按照原告要求进行收割，被告对麦收事宜并不知情，也未参与小麦收割；
三、收割机手出具的证明一份，证明贺张村委会安排收割机手按照原告要求对小麦进行收割，被告并未参与小麦收割；
四、桂村派出所和许昌祥瑞运输有限公司出具的证明各一份，证明甲方阻挠乙方对小麦的拉运，是甲方违约在先，应当承担违约责任。
被告对原告提供的证据材料3无异议，本院予以确认。对证据1真实性无异议，但是认为该份合同第四款约定“在乙方付清全部土地租赁费用之后，甲方不得以任何形式阻挠乙方收获小麦”，但甲方却阻挠乙方拉运小麦，有桂村派出所证明和许昌祥瑞运输有限责任公司证明，足以证明甲方阻挠乙方对小麦的拉运，是甲方违约在先，应当承担违约责任。本院认为，该组证据能够证明原告以每亩270元的价格将1850亩土地租赁给被告种植小麦，并约定被告收割小麦麦秆高度不能高于15公分，被告收获小麦后的秸秆归原告所有。对证据2有异议，认为该证据是无效证据，村委会做出了两份自相矛盾的证据，不能作为证据使用，且该证据不能证明是袁铭智进行收割的，其证据证明是村委会安排进行收割的，另外该证据超过举证期限，应作为无效证据。本院认为，2015年12月21日，贺张村委会出具的该份证明内容上自相矛盾，对该证据记载的内容本院均不予采信。对证据4真实性有异议，认为该证据的取证方式及证明目的不能证明照片中土地是合同中租赁的土地，也无被告方人员或第三人到场，是原告单方制作，且证据中收割高度30-40公分是片面的，不能代表整体的麦收情况。本院认为，通过对照片及视频资料的比对，该组证据系原告单方制作，无任何中立的第三方参与见证，证据形成过程在程序上存在重大瑕疵，该组证据所得数据是否具有普遍性和代表性不能确定，同时也不能证明该样本取自本案租赁土地以及是否在本案租赁期内拍摄，故对该组证据本院不予采信。对证据5真实性无异议，但是估值过高，与原征求意见不一致，该证据与被告无直接关系，是原告委托村委会进行收割的，与被告无关。本院认为，该组证据程序合法、鉴定机构具备该类鉴定资质，得出的结论具有一定的客观性，对该组证据本院予以认定。
原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1仅仅证明原告负责协调乙方的麦收事宜、保证麦收的顺利实施，但不能证明麦子收割是按照原告的指示和要求进行收割的。本院认为，该组证据能够证明为保证被告袁铭智顺利麦收，被告袁铭智向原告方支付追加土地租金5万元，原告方保证被告麦收顺利实施的事实。认为证据2不符合证据要件，没有经办人的签字，该证据也与客观事实不符，不能证明其证明目的，原告提供的村委会证明已推翻了该份证明，村委会对该份证明也并不知情。本院认为，原告提供的该组证据无经办负责人签字，不符合证据形式要件，对该证据本院不予采信。认为证据3作为证人应当出庭接受质询，原告方并不认识这三个人，无法确认这三个人的身份。本院认为，证人应当出庭接受质证，证人未出庭的，其证人身份及证言真实性无法核实，故对该组证据，本院不予采信。对证据4真实性无异议，但该证据仅仅证明身份因收割小麦发生纠纷，双方起纠纷的原因是被告未按照合同约定的高度收割小麦，是被告违约在先。本院认为，该组证据能够证明原告公司职员张奇因故带人阻挡被告刚收获的三辆拉麦大卡车的事实。
经审理查明，2014年10月25日，原告河南恒天然农牧业股份有限公司与被告袁铭智签订《土地租赁合同》一份，合同约定：“……甲方将其承包的位于许昌县桂村乡贺张村北的约1500亩土地租赁给被告袁铭智种植小麦，土地租赁期为2014年11月1日至2015年6月25日，租赁费用为270元／亩……乙方收获小麦麦秆的高度不能高于15公分，乙方收获小麦以后的麦秆归甲方所有……”合同签订后，被告按照约定向原告支付了租赁费。2015年6月2日，为保证顺利麦收，双方经协商，被告在原租赁费基础上追加支付土地租金5万元。2015年7月3日，原告以被告收割后留在田地的麦茬高于双方约定，且收割后的麦秆也都粉碎在地上，导致小麦秸秆无法回收，给其造成20多万元损失为由诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告损失20万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或提供的证据材料不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告河南恒天然农牧业股份有限公司提供的视频资料及照片均系单方制作，程序上存在重大瑕疵，且被告方对其主张不予认可，照片及视频资料中不能反映出样本数据取自本案租赁地块，也不能反映出该照片及视频资料形成于本案租赁期内。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告袁铭智在收割小麦后，留下的麦茬高度高于双方约定的15公分标准，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南恒天然农牧业股份有限公司的诉讼请求
案件受理费4300元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 朱书坤
人民陪审员 郑本立
二〇一六年三月七日
书 记 员 袁宝洋