江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5145号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司，住所地江苏省镇江市京口区健康路11号。
代表人戴群芳，中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司经理。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋东，男，1967年10月14日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）周宝芳，女，1967年6月22日生，汉族，无业。
上列两被上诉人的共同委托代理人贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁玉明，男，1970年10月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）镇江市万海建材物资有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高资镇唐驾庄村（312国道南侧）。
法定代表人庄修安，镇江市万海建材物资有限公司总经理。
上列两被上诉人的共同委托代理人杨国选，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司公司镇江市丹徒支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李秋东、周宝芳、梁玉明、镇江市万海建材物资有限公司（以下简称万海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年7月8日作出（2015）江宁汤民初字第242号民事判决，保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月2日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月29日18时37分许，梁玉明驾驶苏L×××××号重型半挂牵引车牵引苏L×××××挂号重型罐式车沿S337线由北向南行驶至S122线西南侧交叉路口处右拐弯时疏于观察，刮倒并碾压同向右侧直行的周宝芳驾驶的电动自行车，致电动自行车乘坐人李清当场死亡、周宝芳受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，梁玉明驾车离开现场，于2014年12月31日被查获。该事故经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定，梁玉明驾驶机动车上道路行驶至事发交叉路口右拐弯时疏于观察，未让直行的车辆先行，是导致事故发生的根本原因，应承担本起交通事故的全部责任，周宝芳、李清不承担责任。2015年3月，李秋东、周宝芳向原审法院提起诉讼，请求判决：梁玉明、万海公司、保险公司赔偿因李清死亡产生经济损失死亡赔偿金686920元、丧葬费25640元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费2880元、处理丧葬事宜人员交通费4500元、墓地、花篮等费用7560元、财物损失5000元，合计782500元。
原审另查明，苏L×××××号重型半挂牵引车、苏L×××××挂号重型罐式车系万海公司所有。苏L×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及不计免赔的限额为1000000元的第三者责任险。苏L×××××挂号重型罐式车在保险公司投保了不计免赔的限额为50000元的第三者责任险。梁玉明系万海公司驾驶员，在工作过程中发生本起交通事故。
原审又查明，李秋东系李清之父，周宝芳系李清之母。李清未婚未育。
原审法院认定李清死亡后的经济损失为死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25640元、处理丧葬事宜人员误工费2520元（3人，7天，按每人每天120元计算）、处理丧葬事宜人员交通费3000元，合计768080元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，梁玉明驾驶苏L×××××号重型半挂牵引车牵引苏L×××××挂号重型罐式车与周宝芳骑行的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘坐人李清死亡，周宝芳受伤、车辆损坏，梁玉明负事故的全部责任。因梁玉明系万海公司驾驶员，在工作过程中发生交通事故，故梁玉明造成的相关民事赔偿责任应由万海公司承担。苏L×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及不计免赔的限额为1000000元的第三者责任险。苏L×××××挂号重型罐式车在保险公司投保了不计免赔的限额为50000元的第三者责任险。因李清死亡产生的经济损失应由保险公司在苏L×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分由保险公司根据保险合同约定及梁玉明在本次事故中承担的责任，在苏L×××××号重型半挂牵引车及苏L×××××挂号重型罐式车投保的第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。梁玉明虽然在事发后驾车离开现场，但通过交警部门的调查发现其系在不知情的情况下才驾车离开，不同于法律意义上的“逃逸”。故对保险公司关于梁玉明系逃逸，其不应当在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任的抗辩意见，法院不予采纳。李秋东、周宝芳主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。其主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费中计算过高的部分，法院不予支持。因周宝芳在本起交通事故中受伤且伤势较重，故法院酌情为周宝芳在交强险死亡伤残费用项下预留10000元。保险公司应在交强险限额范围内赔偿李秋东、周宝芳100000元（死亡伤残费用项下100000元）。超过交强险限额的668080元，应由保险公司在第三者责任险限额范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额范围内赔偿李秋东、周宝芳因李清死亡产生的经济损失100000元，在第三者责任限额范围内赔偿668080元，合计768080元；二、驳回李秋东、周宝芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。其理由：梁玉明即使事故发生时不知情，其事后也应当对事故车辆异动、人员伤亡情况知晓，事发后第三天梁玉明被查获，其行为足以被认定为“逃离现场”行为，该行为是否属于刑事责任上的“逃逸行为”，需经过司法机关最终认定方能确定，一审法院仅仅依据交通事故认定书中没有出现“逃逸”两字，就判定该行为不属于“逃逸”认定错误，依据保险条款的约定，上诉人在商业第三者责任险限额内不应赔偿；梁玉明现被关押期间，是否承担刑责目前没有结果，一审判决精神损害抚慰金不妥。
被上诉人李秋东、周宝芳口头答辩称：事故认定书认定梁玉明是在不知情的情况下驶离现场，梁玉明直到现在并没有被公安机关关押，精神损害抚慰金应予赔偿，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁玉明、万海公司口头答辩称：大量事实能够证明事故发生时梁玉明确实不知情，交警部门的事故认定书也没有认定逃逸，如果梁玉明知情，在交警调查的这段时间，车上碰撞的痕迹完全是可以处理掉的，但梁玉明未做任何处理，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、交强险及三责险保单（复印件）、户口簿、证明、火化证明、物证检验报告书（复印件）、尸体检验意见书（复印件）、询问笔录及当事人的陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、梁玉明是否构成交通肇事逃逸，上诉人是否应当在商业第三者责任险限额内予以赔偿；二、案涉精神损害抚慰金是否应当赔偿。
本院认为，关于争议焦点一、梁玉明是否构成交通肇事逃逸以及上诉人是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。上述定义表明，交通肇事逃逸的认定应具备两方面要件：一是主观方面，即道路交通事故当事人主观上是为了逃避法律追究，明知发生交通事故而逃离事故现场；二是客观方面，即道路交通事故当事人具有驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案中，虽然梁玉明在事故发生时驾车离开现场，但没有证据表明梁玉明明知发生交通事故而为了逃避法律追究逃离事故现场，事故发生后，交警部门通过现场勘查、物证检验等方式最终认定梁玉明驾驶车辆撞到周宝芳及李清，未认定梁玉明构成交通肇事逃逸。交警部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定结论是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，应认定其证据效力。本案中，上诉人未能提供证据证明梁玉明构成交通肇事逃逸，交通事故认定书亦未认定梁玉明构成交通肇事逃逸，原审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人关于梁玉明构成肇事逃逸、上诉人不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二、案涉精神损害抚慰金是否应当赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，梁玉明驾驶车辆撞到周宝芳及李清，造成李清死亡严重后果，梁玉明负事故全部责任。事故发生时，梁玉明系执行万海公司的工作任务，故应由万海公司承担侵权责任。梁玉明是否承担刑事责任不影响万海公司在本案中承担侵权责任。原审法院结合案件事实判决侵权人赔偿精神损害抚慰金50000元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十月十二日
书 记 员 查菲菲