湖北省大冶市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0281行初24号
原告刘先钦。
委托代理人江祖田。
被告黄石经济技术开发区管理委员会，住所地：黄石市金山大道黄金山科技园。
法定代表人孔凡新，主任。
委托代理人张继良、黄应华，均系湖北善远律师事务所律师。
第三人大冶市汪仁镇百花村村民委员会，住所地：大冶市汪仁镇。
法定代表人林汉民，主任。
委托代理人马小刚，该村委会干部。
原告刘先钦诉被告黄石经济技术开发区管理委员会（简称开发区管委会）行政协议一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法通知大冶市汪仁镇百花村村民委员会（简称百花村委会）为第三人参加诉讼，并于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人江祖田、被告的委托代理人黄应华、第三人的委托代理人马小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因黄石市人民政府引进的正华纺织服装工业园项目落户于汪仁镇，该项目占地需拆迁百花村等三个村七个自然湾的房屋及其他地面附着物。之后，黄石经济技术开发区启动征地拆迁工作，原告的预制厂处在拆迁范围内，需拆迁。然而，被告竟然委托第三人以拆迁人（甲方）的名义与原告签订预制厂《房屋拆迁补偿安置协议书》，很显然，第三人作为拆迁人的主体不适格。2015年7月，第三人提起民事诉讼，请求法院确认其与原告签订地预制厂《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。2016年4月19日，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02民终66号终审判决，判决书中称该合同属于可撤销合同。故诉至法院，请求依法撤销原告与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件1份，用以证明，第三人作为拆迁主体不适格；
2.黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终66号民事判决书复印件1份，用以证明第三人作为拆迁主体不适格，《房屋拆迁补偿安置协议书》属于可撤销合同；
3.《省国土资源厅关于批准大冶市2011年度第53批次建设用地的函》（鄂土资函[2012]2620号）、《省人民政府关于黄石市中心城区2013年度第5批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（鄂政土批[2015]971号）各1份（均系复印件），用以证明第三人无权作为征收主体，只有省政府作出征地批复才能实施土地征收；
4.证明书1份，用以证明第三人与原告所签协议是受被告委托。
被告辩称，一、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不具有可撤销的情形。涉案预制厂由我单位根据《土地管理法》及其实施条例的有关规定进行征收，并根据征收工作的统一部署，由我单位委托预制厂所在村集体经济组织即第三人百花村委会与相关权利人签订补偿协议，第三人签订补偿协议的法律后果由我单位承担。在此情况下，第三人与原告刘先钦之间充分协商，在自愿、平等的基础上签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，应当认定为双方的真实意思表示，真实、合法、有效。因而，即便受委托方第三人并非法定的征收主体，但其签订的补偿协议不具有合同法规定的可撤销情形。二、原告要求撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》的目的是为获取不法利益，不应得到支持。虽然原告预制厂的房屋及地面附属物经评估价值为46万余元，但因双方已经签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，我单位及第三人均同意按以前的协议履行，并前后多次将协议确定的补偿款135万元送给原告，但原告拒不接受，毫无理由地要求将补偿提高至六、七百万元，让我单位无法答应。为此，原告多次前往各级政府信访部门反映，进而成讼。我单位认为，涉案预制厂经过合法的征收程序进行征收，并根据双方的协商确定了补偿款数额，并在自愿、平等的基础上签订了补偿协议，原告一再诉讼，其目的是为获取不法利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交证据如下：
1.大冶市国土资源局《土地征前告知书》、《省国土资源厅关于批准大冶市2011年度第53批次建设用地的函》（鄂土资函[2012]2620号）、大冶市人民政府征地公告各1份（均系复印件），用以证明经湖北省国土资源厅批准，大冶市人民政府依法将包括诉争预制场在内的村集体土地转为建设用地，并依法进行征收；
2.《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件1份，用以证明原告在平等、自愿的基础上与百花村签订补偿协议。
第三人述称，我村委会的答辩意见与被告开发区管委会一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告证据4无异议。被告、第三人对原告证据1、2三性无异议，对证明目的均有异议；对原告证据3中的《省国土资源厅关于批准大冶市2011年度第53批次建设用地的函》（鄂土资函[2012]2620号）无异议，对《省人民政府关于黄石市中心城区2013年度第5批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（鄂政土批[2015]971号）关联性有异议。原告对被告证据1有异议；对被告证据2合法性、证明目的有异议。
对上述原、被告、第三人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院将结合案件事实，综合认定。
经审理查明，大冶市汪仁镇系大冶市人民政府委托被告开发区管委会管理的区域。2011年4月20日，大冶市国土资源局发布土地征前告知书，拟征收汪仁镇百花村等行政村的集体土地，用于大冶市2011年第53批次建设用地。2012年10月12日，湖北省国土资源厅向大冶市人民政府出具《省国土资源厅关于批准大冶市2011年度第53批次建设用地的函》，同意大冶市将汪仁镇百花村等行政村的部分集体农用地和集体未利用地转为建设用地并办理征地手续，另征收部分集体建设用地。2012年10月13日，大冶市人民政府发布征地公告征收汪仁镇百花村等行政村境内的土地。后被告委托第三人百花村委会与相关土地权利人签订房屋拆迁补偿安置协议书。第三人根据被告的委托及有关法律、法规、规范性文件的规定，与原告刘先钦签订《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，约定征收原告所有的百花预制厂房屋及地面附属物，支付原告补偿款135万元。《协议书》签订后，第三人将原告所有的百花预制厂房屋及地面附属物委托有关机构进行价值评估，评估价值为465755元。后第三人向本院提起民事诉讼，请求确认其与原告签订的《协议书》无效，本院经审理后作出（2015）鄂大冶民初字第02602号民事判决，驳回第三人的该诉讼请求。原告上诉后，第三人辩称该签订《协议书》的行为与行政征收无关。黄石市中级人民法院经审理于2016年4月19日作出（2016）鄂02民终66号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决认为第三人和原告均没有提供土地征收的相关资料，故认定原告的预制板厂等房屋及设施占用的土地仍然属于集体土地，第三人有权与原告签订该《协议书》；即使原告房屋上的土地因国家建设需要征收事实成立，征收主体是相关的人民政府，应由相关人民政府与原告签订房屋拆迁补偿安置协议，第三人与原告签订协议属于主体不适格，民事行为能力欠缺的主体签订合同根据法律之规定，应属于可撤销合同。现原告以其与第三人签订的《协议书》系可撤销合同为由，诉来本院。
本院认为，湖北省人民政府批准同意大冶市人民政府征收包含原告刘先钦所有的百花预制厂土地在内的大冶市汪仁镇百花村等行政村境内的部分土地，并通过湖北省国土资源厅函告大冶市人民政府。大冶市人民政府将大冶市汪仁镇委托被告开发区管委会管理，被告开发区管委会作为由黄石市人民政府设立，经国务院批准的国家级经济技术开发区，依法有权依法对开发区土地行使规划、征用、开发、管理等工作。第三人系被告辖区内的村民自治组织，被告开发区管委会在没有法律、法规或规章的情况下，授权第三人与原告刘先钦签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，依法应当视为委托，故第三人与原告签订该《协议书》，主体适格。原告以第三人并非征收主体，与其签订的《协议书》属可撤销合同为由，请求本院撤销其与第三人百花村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘先钦的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘先钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 罗景昊
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 叶素云
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈双双