浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第856号
原告杭州泉林稀土铝业有限公司。
诉讼代表人任一民。
委托代理人（特别授权）吴艳群、丁锂娜。
被告杭州萧山龙发建筑装璜有限公司。
法定代表人徐伯水。
委托代理人（特别授权）胡春艳、姚毅琳。
原告杭州泉林稀土铝业有限公司（以下简称泉林稀土）、与被告杭州萧山龙发建筑装璜有限公司（以下简称萧山龙发）不当得利纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法适用普通程序于2013年10月22日、2014年7月3日、9月23日公开开庭进行了审理。2014年7月，被告萧山龙发解除了与郭文庆之间的民事诉讼代理之授权关系。原告泉林稀土的委托代理人吴艳群、被告萧山龙发原委托代理人郭文庆到庭参加了第一次庭审。原告委托代理人丁锂娜、被告委托代理人胡春艳到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：因原告不能清偿到期债务，建德市人民法院于2012年11月20日作出（2012）杭建商预破字第5号民事裁定，裁定受理原告破产清算申请，并于2012年11月20日作出（2012）杭建商预破字第5号决定，指定京衡律师集团事务所担任原告管理人。2011年2月9日，原告以货款名义向被告支付人民币900万元，但根据被告经营范围并无货物可销售给原告，且原告未收到被告提供的任何货物。现原告已进入破产重整程序并已全面停产，管理人依职权向被告追索货款未果，现诉请法院判令被告返还不当得利款人民币900万元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还不当得利款人民币7472246元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、2011年4月，原告泉林稀土原股东董毅、徐伯水将其所持有的泉林稀土100%股权转让给汪梅亮、朱银娜，转让价款3400万元，其中2000万元用于归还银行贷款，余款1400万元按股份比例徐伯水应分得700万元。双方约定徐伯水不领取该款，以冲抵萧山龙发欠泉林稀土的往来款，因而原、被告之间债权债务关系已结清，只是财务账目未作处理。此外，原、被告双方往来款中还应当扣除原告泉林稀土支付给萧山龙发的装潢款19.76万元，该款因未开具发票作借款处理，故原、被告之间实际往来款余额727.46万元。2、原告诉请所依据的公司内部的财务账目、自行委托第三方审计机构所作的汇总明细表，未真实反映龙发公司、徐伯水与原告款项往来的情况，不能作为定案依据；3、不当得利的诉讼时效为两年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实之日起算。本案中，原告提供的汇总明细表双方最后发生往来的时间为2011年4月底，徐伯水、董毅和现股东汪梅亮、朱银娜双方办理股权变更登记手续时间即2011年5月，原告起诉超过诉讼时效，而在诉讼时效届满后被告萧山龙发从未作出同意履行义务的意思表示。4、双方约定原告所有的应收、应付款均由新股东汪梅亮承担，汪梅亮接受股权转让时，公司账目上已有该7472246元债权记载，因此该债权应由汪梅亮一方承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被举证、质证及本院认证如下：
一、原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《其他应收、应付款》复印件一组，证明被告尚欠原告款项7472246元的事实。
被告质证后对证据“三性”均有异议，认为该组证据系复印件，且记账内容格式不规范，所载内容未反映真实支付情况。
2、股权转让协议书复印件两份，证明徐伯水、董毅与汪梅亮、朱银娜办理股权交割时间为2011年5月9日的事实。
被告质证后无异议。
3、公司记账凭证、还款凭证复印件一组（共16页），证明原告公司2000万银行贷款的还款情况。
被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为该2000万银行贷款还款情况反映了原告名下债权债务由新股东承担的事实。
4、建德信安会计师事务所出具的建信会审字（2012）第174号审计报告一份，证明被告尚欠原告往来款7472246元的事实。
被告质证后对证据来源及合法性有异议，认为该审计报告系原告为破产管理委托作出的审计，并非本案原、被告委托第三方或由合议庭指定所作的审计。且审计报告中陈述该笔款项账龄为2-3年，已过两年诉讼时效。
二、被告为证明其抗辩，向本院提供以下证据：
1、徐伯水、董毅签订的协议书及情况说明各一份，主要内容为：1、董毅、徐伯水同意将其所持有的泉林稀土100%股权转让，转让价款3400万元，其中2000万元归还银行贷款，1400万元双方各得700万元。2、2009年8月-2011年4月，萧山龙发借给泉林稀土10577.54万元，收回借款11324.76万元，其中19.76万元系装修款未开具发票，实际往来款余额727.46万元。3、萧山龙发徐伯水不领取该转让款，以冲抵双方往来款727.46万元。证明原告诉称的7472246元款项已冲抵的事实。
原告质证后认为协议书系董毅、徐伯水签订，原告未参与，对真实性无法确认。对情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，对内容有异议。
2、工商变更登记表一份，证明双方股权交割时间为2011年5月，原告起诉已过诉讼时效的事实。
原该质证后无异议。
上述原、被告所举证据材料，本院认为综合分析认证如下：
原告提供的证据材料2、3、4，来源和形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。原告提供的证据1形式虽为复印件，但该内容与证据4相符，对该证据予以认定。
被告提供的证据材料1，协议书与情况说明内容均反映董毅和徐伯水之间关于所得泉林稀土股权转让价款的分配情况，该股权转让款是否予以冲抵原、被告之间的往来款无其他证据向印证，且协议书落款日期不完整，其真实性难以确认，本院对该组证据不予认定。被告提供的证据材料2，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
本院依法向汪梅亮进行询问并制作询问笔录，主要内容为：泉林稀土的实际控制人为曹怀飞，泉林稀土股权交易事宜由曹怀飞实际操作。曹怀飞与泉林稀土当时的股东董毅、徐伯水约定汪梅亮受让股权后，公司的应收、应付账由汪梅亮方承担。股权交接后，泉林稀土帐面上已存在原、被告之间应收往来款700余万元，但汪梅亮接手公司后所列应收账清单并无该款项。因公司实际控制人为曹怀飞，汪梅亮对上述情况及曹怀飞与董毅、徐伯水间有无签订书面协议约定徐伯水以其应得的股权转让款冲抵被告所欠往来款并不清楚。
原告认为：1、泉林稀土的实际控制人为曹怀飞，汪梅亮对股权交易实际情况不了解，因此其所作陈述不能反映实际情况；2、虽曹怀飞与董毅、徐伯水约定所有应收、应付款均由新股东承担，但并未明确本案所涉款项是否包含在内；3、泉林稀土破产后，根据管理人聘请的建德信安会计师事务所出具的审计报告显示“其他应收款”中萧山龙发金额为7472246.23元，该款一直存在于泉林稀土公司帐面上。
被告认为：1、股权转让时转让方与受让方已其约定泉林稀土名下的所有应收、应付账款均由新股东即汪梅亮方承担，并且其自认在股权转让交接时，案涉的700多万元债权已经存在于公司帐面上，因此案涉债权应属股权转让时由新股东承担和负责处理的范围，不应由被告承担；2、汪梅亮陈述在股权转让交接后，原公司账目上已不存在案涉债权，证明汪梅亮对该债权已经进行了账务处理，故原告所述款项并不属实。
本院认为，汪梅亮询问笔录符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年5月9日，原泉林稀土股东董毅、徐伯水将其所持有的该公司100%股权全部转让给汪梅亮、朱银娜，并办理股权变更手续。
经审计，2009年8月-2011年4月，被告萧山龙发共欠原告泉林稀土往来款7472246元。
2012年11月20日，本院根据杭州泉林稀土铝业有限公司的申请，裁定受理杭州泉林稀土铝业有限公司破产清算一案。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告所欠原告往来款数额；2、该款双方有无冲抵；3、原告的主张有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，被告抗辩原告主张的金额还应扣除19.76万元装修款，但并未提供相应证据，对该抗辩不予采纳。故被告所欠原告往来款为7472246元。针对第二个争议焦点，上述款项已冲抵的约定应当由董毅、徐伯水与汪梅亮或徐伯水与汪梅亮共同做出，现被告只提供了董毅出具的情况说明和董毅、徐伯水之间所签订的协议书，未有其他证据予以佐证，即便该约定为真，公司股东的变更不影响公司对外的债权债务，徐伯水不领取股权转让款，也应由徐伯水或者下一股东当将700万元款项存入公司账户。因此，本院对被告该抗辩不予采信。针对第三个争议焦点，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（2）》第十九条第一款规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断，故案涉债权的诉讼时效于2012年11月20日发生中断，泉林稀土进入破产程序后进行了审计，管理人根据审计结果得知本案债权并提起诉讼并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杭州萧山龙发建筑装璜有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州泉林稀土铝业有限公司人民币7472246元。
若未按本判决指定期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币64106元，由被告杭州萧山龙发建筑装璜有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
审 判 员 张少峰
代理审判员 周 泉
二〇一四年九月三十日
书 记 员 傅千函