北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第25537号
原告申宝利，女，1960年6月6日出生。
委托代理人杨洋，北京市博道律师事务所律师。
被告杨洋，男，1985年4月19日出生。
被告杨秀云，女，1964年10月9日出生。
委托代理人吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
原告申宝利与被告杨洋、被告杨秀云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张博独任审判。本院于2015年12月10日开庭进行了审理，原告申宝利、被告杨洋、被告杨秀云的委托代理人吕纯杰到庭参加诉讼。本院于2015年12月16日开庭进行了审理，原告申宝利及其委托代理人杨洋、被告杨洋、被告杨秀云的委托代理人吕纯杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告申宝利诉称：原告申宝利与被告杨秀云系姑侄女关系，被告杨秀云与被告杨洋系姑侄关系。2014年6月6日，被告杨秀云找到原告申宝利，称要为其侄子杨洋融资。当时约定融资期限一年，利息按月息2%计算，被告杨秀云作为担保人承担还款责任。现还款期限已过，二被告均没有还款意向，故原告申宝利诉至法院，请求法院判令：1、被告杨洋给付原告申宝利借款本金75万元及自2014年6月6日起至实际给付之日止的利息（按月利息2%计算）；2、被告杨秀云对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告共同负担。
被告杨洋辩称：1、认可借款事实，自己确实分两次向原告申宝利借款25万元和38.6万元，借款本金共计63.6万元，被告杨洋向原告申宝利出具的凭证中记载的借款金额75万元包含借款本金63.6万元及利息。被告杨洋应向原告申宝利偿还借款本金63.6万元及利息（自2015年3月1日开始计算至款项实际付清之日止，按按照中国人民银行同期存款利率计算），但因自己现在无能力还款，故仅同意向原告申宝利偿还借款本金63.6万元，不同意再向原告申宝利给付借款利息；2、关于被告杨秀云承担连带保证责任问题，因原告申宝利与被告杨洋、被告杨秀云约定，涉诉借款系被告杨洋所借，被告杨秀云表示不再承担连带保证责任，故原告申宝利与被告杨洋在2015年3月份重新签订借款协议，被告杨秀云未在新形成的借款协议上签字。双方将原有被告杨秀云签字的协议书撕毁，但是不清楚为什么原告申宝利仍持有协议书原件。
被告杨秀云辩称：1、被告杨秀云在协议书中签字，当时约定被告杨秀云应承担一般保证责任，并非是连带保证责任；2、涉诉借款是被告杨洋所借，原告申宝利与被告杨洋约定被告杨秀云不再承担连带保证责任，故原告申宝利与被告杨洋在2015年3月份重新签订借款协议，被告杨秀云便未在新形成的借款协议上签字。双方将原有被告杨秀云签字的协议书撕毁。故不同意原告申宝利的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月6日，原告申宝利、被告杨洋、被告杨秀云三人签订协议书一份，内容为：“我叫申宝利，2014年6月6日，杨秀云找到谈到关于其侄子融资一事，去年我在他侄子那儿融资35万元，今年增融40万元，总计75万元（大写柒拾伍万元）。杨秀云与我谈，如果融资失败，资金不能回拢，杨秀云愿意承担本金及相应的利息。2014年6月6日。”被告杨洋、被告杨秀云在担保签约人处签字确认，原告申宝利在出资签约人处签字确认。同日，原告申宝利通过银行向被告杨洋账户转账38.6万元。后原告申宝利与被告杨洋之间签订了一份借款协议，内容为：“杨洋需要用钱，故向申宝利借款75万元柒拾伍万整，定于2015年6月6日还清本金及利息，月利息按2%计算。出借方申宝利，借款方杨洋”。该借款协议落款时间为“2014年6月6日”。
庭审中，原告申宝利陈述被告杨秀云与原告申宝利系姑侄女关系，被告杨秀云与被告杨洋系姑侄关系，原告申宝利不认识被告杨洋。2013年10月份被告杨秀云找到原告申宝利，称被告杨洋有赚钱的项目，原告申宝利可以把钱放到被告杨洋处赚取利息。被告杨秀云承诺百分之百收回成本，由被告杨秀云作担保。原告申宝利当时就给了被告杨秀云10万元，让被告杨秀云转交给被告杨洋，被告杨洋未向原告申宝利出具借条。双方约定月息为2%。2013年11月，被告杨秀云又找到原告申宝利给被告杨洋借钱。因被告杨秀云承诺作担保，原告申宝利跟朋友借款25万元，交给被告杨秀云，由被告杨秀云转给被告杨洋，作为被告杨洋向原告申宝利的借款，同时约定月息为2%。为证明自己主张，原告申宝利提供了2013年11月15日被告杨秀云向原告申宝利出具的收条一份，内容为：“我本人申宝利给我老姑25万元人民币，即二十五万元用于给我投资给他侄子杨洋每月返钱5000元。收款人杨秀云。”同日，被告杨秀云账户收到存款金额25万元。2013年11月被告杨洋通过被告杨秀云转交给原告申宝利0.2万元的利息，2013年12月份原告申宝利收到利息0.7万元，2014年1月份原告申宝利收到利息0.7万元。2014年2月份至5月份，被告杨洋未支付利息。2014年5月份，被告杨秀云找到自己称被告杨洋生意出现了变化，暂时没有能力支付利息，要求再帮忙借款。原告申宝利从朋友处借款38.6万元，并于2014年6月6日通过银行转账至被告杨秀云账户转借给被告杨洋，同日，原告申宝利将家中存放的1.4万元的现金交给被告杨秀云和被告杨洋，借款金额共计40万元，双方约定的月利息为2%。当日，原被告双方签订了上述协议书。其后，因被告杨洋没有办法还款，原告申宝利要求被告杨秀云承担还款责任。2015年1月9日被告杨秀云向原告申宝利给付借款利息0.3万元，2015年2月9日被告杨秀云支付利息0.3万元，2015年3月9日被告杨秀云支付利息0.15万元，原告申宝利认为上述三笔款项偿还的是2014年6月6日之前的借款利息。此后被告杨秀云、被告杨洋未向原告申宝利支付利息。后因协议书中未有月息2%的内容，2015年3月份原告申宝利要求被告杨洋签订了上述的借款协议，作为对之前协议书的补充，将还款日期及月利息内容加入。故双方将日期书写为2014年6月6日。
经询问，被告杨洋认可原告申宝利向自己支付的款项是自己向原告申宝利的借款。但称收到的借款本金为25万元和38.6万元，借款本金共计63.6万元，自己并未收到原告申宝利所称的10万元和1.4万元现金。上述协议书中所称的35万元，包含25万元的本金和10万元的利息，所称的40万元，包括38.6万元的本金，另1.4万元为利息。被告杨洋在向原告申宝利借款25万元后，正常支付利息，每月按月息2%的标准向原告申宝利支付利息，一直支付到2014年9月份。但关于38.6万元，被告杨洋未向原告申宝利给付借款利息。被告杨洋称原告申宝利与被告杨洋、被告杨秀云约定，涉诉借款系被告杨洋所借，被告杨秀云不再承担连带保证责任，故原告申宝利与被告杨洋在2015年3月份重新签订借款协议，被告杨秀云未在新形成的借款协议上签字。双方将原有被告杨秀云签字的协议书撕毁，但是不清楚为什么原告申宝利仍持有协议书原件。
庭审中，被告杨秀云表示自己知道原告申宝利与被告杨洋之间的借款为25万元和38.6万元两笔借款。当时借款时约定借款利息为月息2%。故25万元的收条中记载“每月返还5000元”就是按照月利息2%计算每月利息为5000元。原告申宝利陈述的2015年1至3月份被告杨秀云给原告申宝利的利息0.75万元，是被告杨秀云替被告杨洋转交给原告申宝利的，不是被告杨秀云向原告申宝利的还款。2015年3月份签订借款协议的当日，被告杨洋已将之前签订的协议书原件撕毁，原告申宝利提交的协议书不是原件。经询问，被告杨秀云明确表示不要求对协议书中自己签字的真伪进行鉴定。
上述事实，有收条、银行个人业务凭单、协议书、借款协议及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告杨洋向原告申宝利借款，双方签订协议书、借款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。协议书和借款协议中明确记载借款本金为75万元，故本院认定被告杨洋向原告申宝利的借款金额为75万元。被告杨洋作为借款人，应按约定的借款期限返还借款，现原告申宝利要求被告杨洋偿还借款75万元的诉讼请求，本院予以支持；因原告申宝利与被告杨洋约定借款利息为月息2%，现原告申宝利要求被告杨洋支付利息（以75万元为基数，自2014年6月6日起计算至款项实际付清之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持；因被告杨秀云在协议书中的担保人处签字确认，故被告杨秀云应按自己的承诺承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因协议书中约定“如果融资失败，资金不能回笼，被告杨秀云愿意承担本金及相应的利息”，现付款期限已至，被告杨洋明确表示因自己将款项出借他人无法收回，现没有能力还款，故被告杨秀云承担担保责任的条件已成就，被告杨秀云应按照协议上约定向原告申宝利承担连带保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告杨秀云明确表示被告杨洋向原告申宝利借款时约定的借款利息为月息2%，故原告申宝利与被告杨洋重新签订的借款协议中关于利息的约定仅是双方将口头约定明确为书面约定，并非是对原协议书的变更，被告杨秀云仍就被告杨洋的全部债务对原告申宝利承担连带保证责任。关于被告杨洋辩称自己向原告申宝利的借款本金为63.6万元，协议书及借款协议中的借款金额包括借款本金和利息的答辩意见，因被告杨洋未向本院提供证据予以证明，且原告申宝利对此不予认可，故对其答辩意见，本院不予采信；关于被告杨秀云辩称自己承担的是一般保证责任，新签订的借款协议未有自己签字，原协议书已被被告杨洋撕毁，原告申宝利提交的协议书不是原件的意见，因被告杨秀云未向本院提供证据予以证明，且被告杨秀云不同意对协议书中自己的签字申请笔迹鉴定，故对其答辩意见，本院不予采信。综上依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨洋偿还原告申宝利借款本金人民币七十五万元及利息（以人民币七十五万元为基数，自二〇一四年六月六日起计算至款项实际付清之日止，按照月利率百分之二计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告杨秀云就上述判决第一项所确定债务向原告申宝利承担连带保证责任，被告杨秀云承担连带保证责任后有权向被告杨洋追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百五十元，由被告杨洋、被告杨秀云共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 博
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 喻倩雯