鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1500号
上诉人（一审原告）：贺文清，男，1962年4月15日出生，汉族，农民。
上诉人（一审被告）：卢禹田，男，1985年5月24日出生，汉族，准格尔旗农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：袁小龙，内蒙古天睛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王瑞，女，1985年8月22日出生，汉族，准格尔旗农村信用合作联社职工。
上诉人贺文清因与上诉人卢禹田、被上诉人王瑞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人贺文清，卢禹田的委托诉讼代理人袁小龙，被上诉人王瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1、2010年3月29日，卢禹田向贺文清借款80000元，约定月利率2%，借款期限1年，结息至2012年6月29日共计43200元。2、2010年10月13日，卢禹田向贺文清借款140000元，约定月利率2.5%，借款期限6个月，结息至2012年7月13日共计73500元。3、2010年10月17日，卢禹田向贺文清借款200000元，约定月利率3%，借款期限4个月，结息至2012年5月17日共计114000元。4、2011年3月8日，卢禹田向贺文清借款120000元，约定月利率2.5，借款期限1年，结息至2012年6月8日共计45000元。上述四笔借款本金共计540000元，已结利息为275700元。借款到期后，贺文清于2015年10月19日以打电话方式向卢禹田索要借款本金及利息，卢禹田在电话录音中提到：”两三年都等了，你就等在明年哇””你放一万个心，我肯定给你”等。2015年10月17日贺文清以打电话方式向王瑞主张债权，王瑞未明确表示愿意偿还此笔借款。
另查明，卢禹田、王瑞于2010年9月17日在准格尔旗民政局登记结婚，2014年12月17日在准格尔旗民政局登记离婚。
一审中，贺文清诉请：卢禹田、王瑞共同偿还其借款本金540000元及至2015年11月1日的利息432000元及至执行完毕之日止的利息。
一审法院认为，本案争议焦点一，诉讼时效是否已过？本案四笔借款均约定了借款期限，借款期限届满后又给付了部分利息，诉讼时效起算时间为停止付息次日起即分别为2012年6月30日、2012年7月14日、2012年5月18日、2012年6月9日,诉讼时效届满之日分别为2014年6月30日、2014年7月14日、2014年5月18日、2014年6月9日。贺文清提出诉讼时效期间内向卢禹田主张过权利，因未提供相关证据证明，对于其在诉讼时效内主张权利的事实不予认可，故在诉讼时效内不存在诉讼时效中断的情形。四笔借款于2014年6月30日、2014年7月14日、2014年5月18日、2014年6月9日均超过了诉讼时效，但是在超过诉讼时效后，贺文清于2015年10月19日以打电话方式向卢禹田索要借款，卢禹田在电话录音中提到：”两三年都等了，你就等在明年哇””你放一万个心，我肯定给你”等。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，从其通话内容可知贺文清行使债权请求权时，卢禹田有继续履行的意思表示，故对卢禹田以诉讼时效届满进行抗辩，一审不予支持。卢禹田应当继续承担偿还借款本息的义务。对于2015年10月17日贺文清向王瑞主张债权的录音，因其内容无法证明王瑞有同意履行的意思表示，故对王瑞以诉讼时效届满进行抗辩，一审予以支持。本案争议焦点二，已付利息是否超出法律规定的范围？因双方约定利率未超出法律保护范围，故已付利息未超出法律规定的范围。借款本金540000元（借款本金80000元、140000元、200000元、120000元的利息起算时间为2012年6月30日、2012年7月14日、2012年5月18日、2012年6月9日起）至2015年10月27日的应付利息为436893元，贺文清庭审时请求的利息为432000元，依照意思自治原则，一审予以准许。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢禹田于本判决生效之日立即给付贺文清借款本金540000元（借款本金80000元、140000元、200000元、120000元的利息起算时间分别为2012年6月30日、2012年7月14日、2012年5月18日、2012年6月9日起）及至2015年10月27日的利息432000元及从2015年10月28日起至执行完毕之日止的利息，月利率按照2%计算。二、驳回贺文清的其他诉讼请求。案件受理费13520元（贺文清已预交13520元），保全费5000元（贺文清已预交5000元），均由卢禹田负担。
一审判决宣判后，贺文清、卢禹田均不服一审判决，向本院提起上诉。贺文清上诉请求：依法撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3650号民事判决第二项即驳回贺文清的其他诉讼请求，改判王瑞对第一项判决确定的债务承担共同还款责任。事实与理由为：卢禹田与王瑞于2010年9月17日在准格尔旗民政局登记结婚，于2014年12月17日登记离婚。而案涉借款发生在其二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审中，其二人均以时效进行抗辩，一审法院对卢禹田的时效抗辩没有支持却支持了王瑞的时效抗辩，属于认定事实不清，适用法律有误，请求二审予以纠正。
卢禹田答辩认为，不同意贺文清的上诉请求，卢禹田与王瑞已经离婚，且本案诉讼时效已过，贺文清没有请求公权力机关保护其诉讼利益的权利。
王瑞答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其与卢禹田已离婚，本案借款诉讼时效已过，其不应承担共同还款责任。
卢禹田上诉请求：依法撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3650号民事判决第一项内容，发回重审或改判驳回一审贺文清的全部诉讼请求。事实与理由为：一、一审法院认定事实错误，上诉人在录音中并没有明确具体的同意履行还款义务的意思表示，一审法院判决上诉人承担还款责任明显错误。二、一审法院对于卢禹田已偿还本金17万元未查明。卢禹田于2013年3月9日向贺文清还款2万元，于2013年6月6日向贺文清分两次还款10万元和5万元，上述合计偿还借款本金人民币17万元。一审未予核减处理不当。
贺文清答辩认为，不同意卢禹田的上诉请求，其代理人不清楚借款的详细情况，卢禹田实际向其借款69万元，除本案四笔借款外，还有一笔15万元借款。2013年2月23日给过15万元借款的利息2万元，2013年3月9日又给了一次15万元的借款利息2万元，2013年6月6日还本金15万元后，卢禹田把条子也抽回去了。这就是我一审说的6月6日还本金15万元的情况。该15万元与本案的四笔借款没有关系。另，卢禹田和王瑞是假离婚，离婚后还在一起生活，且离婚协议约定一切债务归卢禹田，一切债权归王瑞，目的就是为了转移财产。关于时效问题，其一直在主张权利，还找过二人单位的领导，给调解过，未起到作用。
王瑞对卢禹田的上诉请求及理由未发表答辩意见。
贺文清为证明其上诉请求，二审期间向法庭补充提交以下证据：一、《离婚协议书》，拟证明卢禹田和王瑞是假离婚，是为了转移财产；二、《信用社谈话记录》，拟证明其向王瑞要过钱，王瑞答应给其还钱。经质证：卢禹田对证据一的真实性认可，但不认可证明问题，认为该证据不能证明双方系假离婚；对证据二的真实性不认可，因为证据系复印件，没有证据存放机关的公章，且该谈话笔录中王瑞并没有承诺给其还款的陈述，也没有给本案借款承担责任的内容，故诉讼时效已过，王瑞不应承担责任。王瑞的质证意见同卢禹田。
卢禹田为证明其上诉请求，二审期间向法庭补充提交：《银行打款明细》两张，拟证明其在2013年3月9日和2013年6月6日共向贺文清偿还借款本金17万元。经质证：贺文清对还款的真实性认可，但不是17万元，而是19万元，而且该还款不是本案四笔借款的还款，是另外单独一笔15万元的还款，是2012年4、5月份借的款，约定利息2.5%，，于2013年6月6日还清，还清后卢禹田已经将条子抽回了。王瑞质证对该证据不清楚，是贺文清和卢禹田两个人的事情。
贺文清所举证据一，因卢禹田与王瑞协议离婚的事实已有民政部门的颁证行为予以确认，其所举离婚协议不能证明双方系虚假离婚的目的，本院对该证据不予采信；证据二形成时间为2015年10月8日，且谈话内容不能体现其向王瑞在诉讼期间主张过权利，亦不能反映王瑞有同意履行债务的意思表示，本院对该证据不予采信。卢禹田所举银行打款明细，贺文清对该几笔还款的事实无异议，本院对该几笔还款的事实予以确认。贺文清对该几笔还款系案涉借款的还款不予认可，本院经审查认为，贺文清一审所举还款银行明细查询，欲证明2013年6月6日卢禹田曾偿还之前另外一笔15万元的借款本金并支付过相应利息，认为诉讼时效的起算点应从2013年6月6日起算，卢禹田质证对证据的真实性不认可，却在二审中以相同证据证明其归还了案涉借款的本金。结合贺文清首先提交该证据欲证明的事实及双方在一、二审中的陈述，本院认为贺文清所述该还款并非偿还案涉四张借款单合计本金54万元的还款符合民事诉讼的高度盖然性标准，对其陈述予以采信，对卢禹田所举证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，贺文清与卢禹田形成的案涉四笔借款系约定有偿还期限的借款，双方对借款期限届满后又给付部分利息分别至2012年5月17日、2012年6月8日、2012年6月29日、2012年7月13日无异议，本院对该事实予以确认。卢禹田、王瑞以诉讼时效进行抗辩，一审从停息次日起依二年诉讼时效计算，认定案涉四笔借款正常情况下诉讼时效届满之日分别为2014年5月18日、2012年6月9日、2012年6月30日、2012年7月14日并无不当。贺文清在一、二审期间就其陈述的在诉讼时效期间向卢禹田、王瑞主张过权利的主张并未提供任何证据予以证明，亦未能提供证据证明案涉借款诉讼时效存在中止、中断的其他情形，依证据规则，其应承担举证不能的法律后果，故一审认定案涉借款已过诉讼时效并无不当。贺文清于2015年10月19日以打电话方式向卢禹田索要借款，卢禹田在电话录音中陈述的内容包含有愿意履行义务的意思表示，依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示火灾自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故一审判令卢禹田继续偿还案涉借款本息并无不当。诉讼时效期间届满后，义务人享有并行使诉讼时效抗辩权时，债权已成为非完全之债，不具有法院保护的强制力。诉讼时效抗辩作为一种实体权利，该权利的放弃，应由义务人本人以明示方式或约定的默示方式予以放弃，而不能由其他连带债务人代为放弃而重新苛以连带债务。本案卢禹田与王瑞离婚的时间为2014年12月17日，卢禹田作出愿意履行义务意思表示的时间为2015年10月19日，其放弃诉讼时效抗辩权的行为不应具有涉他性，在王瑞不同意履行债务并以时效进行抗辩时，一审支持王瑞的时效抗辩并无不当。另，关于卢禹田上诉要求核减的17万元本金，本院在其所举的《银行打款明细》认证中已作出阐述，在此不作赘述。故，二上诉人的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27040元，由贺文清负担13520元，卢禹田负担13520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄图雅
审 判 员 何艳春
代理审判员 高宇柔
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘景然