广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2575号
原告：何爱芬，女，1985年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：张元军，男，1974年3月5日出生，苗族,住湖南省泸溪县,
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司,住所地:广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码为91440606893823564D。
负责人：刘坚，总经理。
委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该公司员工。
原告何爱芬诉被告张元军、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保顺德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何爱芬、被告张元军到庭参加了诉讼；被告人保顺德公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告各项损失11653.66元；二、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告张元军驾驶粤Ｅ×××××号车行驶至三××××镇Ｘ497线华纳陶瓷厂前路段时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门认定，被告张元军负事故全部责任。原告为治疗伤势，发生经济损失11653.66元。两被告分别是肇事车主和投保公司，应赔偿原告的损失。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告张元军辩称，粤Ｅ×××××号车在被告人保顺德公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为500000元并不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告人保顺德公司承担。答辩人张元军对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保顺德公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元并不计免赔的商业险，本次事故发生在上述保险期间内。二、答辩人已经向被告张元军赔付其在事故后为原告垫付的医疗费1022.50元及财产损失555元。三、答辩人不是本案的实际侵权人，诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人人保顺德公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2017年7月10日7时57分，被告张元军驾驶粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区乐平镇X497线华纳陶瓷厂前路段，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏以及原告受伤的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告张元军负事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区乐平欣华医院进行门诊治疗，该院对原告诊断为：头部外伤、多发性软组织损伤。原告为治疗本案事故导致的伤情先后到佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市中医院三水医院进行门诊治疗。原告在本案中因本次交通事故共产生医疗费778.90元（扣除医保统筹/公医记账部分82.50元）。
粤Ｅ×××××号车登记所有人为被告张元军，该车在被告人保顺德公司处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计4412.23元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为1278.90元（详见附表一、五项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为3133.33元（详见附表二、六项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告张元军驾驶的粤Ｅ×××××号车在被告人保顺德公司处投保了交强险，原告上述损失中属于交强险中医疗费用赔偿限额项下损失为1278.90元，没有超出10000元的限额；原告上述损失中属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下的损失为3133.33元，没有超出110000元的限额。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告人保顺德公司在交强险范围内赔偿原告合计4412.23元（1278.90元+3133.33元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额理赔，故被告张元军在本案中无需再向原告承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保顺德公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何爱芬4412.23元；
二、驳回原告何爱芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计46元（原告何爱芬已预交），由原告何爱芬负担29元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担17元。
本判决为终审判决。
审判员 卢秀丽
二〇一八年六月二十日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
778.90元（扣除医保统筹/公医记账部分82.50元）
|
2543.40元
|
被告张元军认为原告有医疗费发票以及病历等证明就没有意见。被告人保顺德公司认为原告提交的开票日期为2017年7月10日，金额分为为820元、202.50元的发票为被告张元军向原告垫付的费用，被告人保损顺德公司已经将该部分医疗费赔付给被告张元军，请法院核实；开票日期为2017年8月26日，金额分别为10.73元、125元的医疗费发票无病历及用药清单佐证，不予认可。
|
对于原告提交的日期为2017年7月10日，金额分为820元、202.50元的发票复印件（加盖医院公章），根据庭审中双方当事人的陈述，因上述医疗费为被告张元军垫付，且被告张元军已经向被告人保顺德公司理赔，因此，对上原告主张述两笔医疗费，本院不予支持。对于开票日期为2017年8月26日，金额分别为10.73元、125元的医疗费发票，因原告没有提供病历及用药清单佐证是因治疗本案事故导致的伤情所产生，且原告在庭审中同意将上述两笔医疗费在本案中减除，因此，对于上述两笔医疗费，本院不予支持。对于原告提供的日期为2017年9月9日，金额分别为7.7元、125元、145元、74元的四张医疗费发票，根据原告提供的门诊病历显示，上述四笔费用是因治疗原告颈部以及原告牙齿所产生，但原告并没有提供费用明细清单等证据区分上述四笔费用哪些属于治疗颈部，哪些属于治疗牙齿，因此，对于上述四笔费用，本院不予支持。对于原告提交的日期为2017年8月2日，金额分别为101.90元、70.17元的医疗费发票，根据原告提供的病历显示，上述两笔费用是原告到眼科门诊治疗眼部疾病而产生，与原告本案事故导致的伤情无关，因此，对上述两笔医疗费，本院不予支持。综上，根据原告提供的病历、医疗费票据、疾病诊断证明以及庭审中双方当事人的陈述，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为778.90元（扣除医保统筹/公医记账部分82.50元）。
二
|
误工费
2933.33元
|
3780.26元
（7258.95元-3478.69元）
|
被告张元军、人保顺德公司认为原告应提供劳动合同、社保凭证、银行流水等证明其在事故发生之后的实际误工损失，且误工期应计算11天。
|
结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工金属制品业年工资标准，原告单位开具的其工资收入为8000元/月的证明，本院予以确认。根据医院开具的休息医嘱，原告误工期间为11天，因此，原告的误工费应为2933.33元（8000元/月÷30天×11天）。
三
|
电动车报废损失费0元
|
2380元
|
被告张元军认为原告没有对电动车进行评估，没有提供维修费发票，不清楚原告车辆损失是否为2380元。被告人保顺德公司认为原告电动车未经有资质的价格评估机构评估，对该项费用不予认可。
|
由于原告仅提供电动车购车发票，并没有其他证据予以佐证原告电动车因本案事故造成的具体损失程度，因此，对于该项费用，依据不足，本院不予支持。
四
|
家属误工费
0元
|
1500元
|
被告张元军认为需要原告提供证据证实其在休息期间需要家属照顾以及照顾的天数。被告人保顺德公司认为原告没有证据能够证实其家属的误工损失情况。
|
由于原告没有证据证实其需要人员陪护，即便需要人员陪护，但原告也没有证据证实陪护人员的具体误工情况，因此，原告主张该项费用无据，本院不予支持。
五
|
营养费
500元
|
1050元
|
被告张元军认为应提供医嘱证明，证明原告哪里受伤，需要什么营养，且应提供相应的票据。被告人保顺德公司认为无医嘱及有效发票予以佐证。
|
原告因本案事故受伤，虽然原告没有需要加强营养的医嘱，但适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，本院酌情予以支持500元。
六
|
交通费
200元
|
350元
|
被告张元军认为应在法定的范围内。被告人保顺德公司认为过高且高于法定出行方式标准。
|
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为200元。
七
|
诉讼材料复印费
0元
|
50元
|
被告张元军认为应提供发票，且应有法律依据。被告人保顺德公司认为无发票佐证，且无法律依据。
|
原告主张该项费没有法律依据，本院不予支持。
合计
|
4412.23元