河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5401号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司南召支行。住所地：河南省南阳市南召县城关镇人民路中段。统一社会信用代码：914113218764210374。
负责人：马玉锁，任行长职务。
委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨涛，男，汉族，生于1971年9月15日，住南召县。
委托诉讼代理人：杨晓，河南浩星律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司南召支行（以下简称中行南召支行）与被上诉人杨涛债权纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2015）南召民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人中行南召支行的委托诉讼代理人孙春雨，被上诉人杨涛及其委托诉讼代理人杨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行南召支行上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨涛的诉讼请求；2、一二审诉讼费由杨涛承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定：有证据证实，在南阳市中级法院执行人员的主持下，对工程的建设及工程款的给付达成了共识，即杨涛施工的铝合金窗、玻璃幕墙工程继续进行，待工程完工后由中行南召支行一次性付清。这一认定不实。在中行南召支行执行云阳绣品厂办公楼时，装饰工程己经完工，不存在一审所述上述情况，中行南召支行从来没有向杨涛支付工程款这一承诺。2、一审既然认定双方当事人之间不存在合同关系，但仍错误判决由中行南召支行向杨涛支付工程款没有法律依据。首先，根据合同相对性原则，杨涛与云阳绣品厂之间存在合同关系，杨涛应当向云阳绣品厂主张权利，在云阳绣品厂破产时杨涛应当依法申报债权，杨涛没有申报则应视为放弃自己的权利，如果杨涛申报了债权那么他的权利则通过云阳绣品厂的破产程序得到了解决。其次，中行南召支行依据南阳市中级法院（1998)宛经初字第59号经济判决书，依据（1998)南中执字第508号民事裁定书依法取得了云阳绣品厂的房产。而合同法当时尚未公布实施，杨涛不享有对建筑物的优先受偿权。
杨涛辩称，杨涛系本案涉及的工程的实际施工人，原来经南阳市中级人民法院调解各方共同协商约定，由杨涛继续对该工程施工，施工完毕后中行南召支行向杨涛支付工程款，因此，杨涛享有优先受偿权。故一审判决正确，应当予以维持。
杨涛向一审法院起诉请求：判令中行南召支行支付拖欠的工程款214400元及迟延履行金。
一审法院认定事实：1997年，杨涛承包南召县云阳绣品厂综合楼铝合金窗、玻璃幕墙的装修工程，同年3月15日，南召县云阳绣品厂与杨涛签订了“装修承包合同书”，该合同第一条约定，按工程实际装修面积，此工程造价为：铝合金窗220元/m2，玻璃幕墙工程320元/m2，此造价一次包定。第二条约定：本工程造价先由乙方（杨涛）垫付，待工程完工后由甲方验收合格后一次付清。……合同签订后，杨涛按约定进行装修施工。在装修过程中，由于南召县云阳绣品厂欠中行南召支行230万元借款未还，中行南召支行于1998年将云阳绣品厂诉至南阳市中级人民法院。同年3月19日，南阳中院以（1998）宛经初字第59号经济判决书判决支持中行南召支行的请求。由于该厂未自动履行，案件进入执行程序。在执行过程中，杨涛提出异议，经南阳中级法院执行人员、中行南召支行、杨涛及云阳镇企业办一同协商，决定由杨涛继续施工，工程款由中行南召支行待工程完工后支付给杨涛。该事实由云阳镇企业办出具的证明和时任企业办主任毛钦州证实，同时承建云阳绣品厂综合楼的承包人杨海忠也证实此事实。后杨涛继续施工，工程量为：铝合金窗面积为640m2，按220元/m2计算，为140800元；玻璃幕墙230m2，按合同约定320元/m2，计算为73600元，两项合计为214400元。1998年5月8日，南阳市中级人民法院以（1998）南中执字第508号民事裁定书，将云阳绣品厂使用的土地执行给中行南召支行。随后杨涛在向中行南召支行追要工程款时，中行南召支行不予支付，为此双方引起纠纷，杨涛诉至一审法院。诉讼中，杨涛于2016年3月申请对其施工的铝合金窗、玻璃幕墙的工程量、价值进行鉴定，经南召法院司法技术科对外委托，于2016年8月以“鉴定无法进行”为由退回。另：一审法院同时立案审理的杨海忠与中行南召支行建设工程施工合同一案，经一审法院一审、南阳市中级人民法院二审已经结案，南阳市中级人民法院的（2016）豫13民终2648号民事判决书确认了以下事实：“杨涛方（杨海忠）所建综合楼的工程量价款根据《建筑安装工程预算书》以及绣品厂和东升公司的结算（情况说明）为1605704.2元，加上门面的铝合金窗、玻璃幕墙21万元（施工方已另案起诉），其总价值为1815704.2元。经中级人民法院委托鉴定（综合楼）的价值为1817158元。双方的数额基本一致；……根据中级人民法院对绣品厂财产的评估杨涛（杨海忠）承建的综合楼工程的预决算价值1605704.2元。加上其他债权（铝合金窗、玻璃幕墙）21万元（债权人起诉标的）总共价值1815704.2元，小于中级法院委托评估的1817158元。因此，杨涛方所提供的预决算（书）是客观公正的……”。
一审法院认为，本案的争议焦点是杨涛对云阳绣品厂在建综合楼装饰工程的施工，能否与中行南召支行产生法律关系。云阳绣品厂因拖欠中行南召支行借款被南阳市中级法院将其综合楼执行给中行南召支行，铝合金窗、玻璃幕墙的工程属综合楼的组成部分，从形式上，杨涛、中行南召支行不存在合同关系，但有证据证实，在南阳市中级法院执行人员的主持下，对工程的建设及工程款的给付达成了共识，即杨涛施工的铝合金窗、玻璃幕墙工程继续进行，待工程完工后工程款由中行南召支行一次性付清。同时已生效的南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2648号民事判决，即杨海忠诉中行南召支行云阳绣品厂综合楼建设工程承包合同一案，已认定该综合楼的铝合金窗及玻璃幕墙的债权为21万元。因此杨涛与中行南召支行之间已形成债权债务的民事法律关系，中行南召支行应承担付款义务。且云阳绣品厂综合楼评估价为1817158元，是在杨涛装饰铝合金窗、玻璃幕墙情况下与楼房共同产生的价值，因此中行南召支行的辩称理由不能成立，杨涛的主张应予支持。此案由于中行南召支行方不同意调解，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：中行南召支行于本判决生效之日起三十日内支付给杨涛工程款210000元。本案受理费4516元，由中行南召支行负担。
二审中双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨涛对云阳绣品厂在建综合楼装饰工程的施工，能否与中行南召支行产生法律关系。杨涛对云阳绣品厂建设工程的铝合金窗、玻璃幕墙进行施工，有以杨涛名义与云阳绣品厂签订的装修合同证实，且当事人对此亦不持异议。云阳绣品厂因拖欠中行南召支行借款被本院将其综合楼执行给中行南召支行，在执行过程中，对工程的建设及工程款的给付达成了共识，即杨涛施工的铝合金窗、玻璃幕墙工程继续进行，待工程完工后工程款由中行南召支行一次性付清。对此有当时参与协调的南召县云阳镇企业办公室的证明，毛钦州、杨海忠的证言并出庭作证证实。同时已生效的本院（2016）豫13民终2648号民事判决，即杨海忠诉中行南召支行云阳绣品厂综合楼建设工程承包合同一案，已认定该综合楼的铝合金窗及玻璃幕墙的债权为21万元。因此杨涛与中行南召支行之间已形成债权债务关系，中行南召支行应承担付款义务。一审判决对案件事实及法律关系的认定符合相关法律规定，本院予以确认。
综上，中行南召支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由中国银行股份有限公司南召支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年一月十九日
书记员 张俊博