广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1158号
原告周少贞，女，住广东省东莞市。
委托代理人吴家宝，广东可园律师事务所律师。
委托代理人徐耀宗。
被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，住所地为广东省东莞市。
诉讼代表人丁建东。
委托代理人李恒、肖志，广东今久律师事务所律师。
原告周少贞与被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称农行常平支行）证券投资基金交易纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员张莹适用简易程序独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告周少贞及其委托代理人吴家宝、徐耀宗与被告农行常平支行的委托代理人李恒、肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周少贞诉称，周少贞为农行常平支行的客户，持有在农行常平支行办理的两张借记卡，卡号分别为9559＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7315、6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7216。周少贞长期以来保持着稳健投资风格。2015年6月8日中午，农行常平支行的员工以隐瞒事实的手段通过周少贞前夫鼓动周少贞前往农行常平支行开通网上银行，后在周少贞毫不知情的情况下通过擅自操作、恶意评估的方式，替周少贞做出一份结果为“进取型”的风险承受能力测评，导致周少贞产生错误的风险承担意识，基于银行测评的诱导下，于2015年6月8日下午及6月9日上午，周少贞在银行工作人员陪同下在将尾号为7315的借记卡上存款1605000元全部购买为三只基金产品，分别是：1300000元的富国国企改革股票型基金（基金代码：161026）、300000元的宝盈科技30混合基金（基金代码：000698）及50000元的农银汇理行业成长基金（基金代码：660001）。2015年7月8日，周少贞发现尾号为7315的账户资金发生严重亏损，经询问多方，得知此事，精神遭受极大打击。在与农行常平支行协商处理此事的过程中，亦因农行常平支行的工作人员多次前后不一致的解释及极不负责任的解决态度，再次遭受精神上的严重冲击，导致周少贞发生求助110并被送往常平医院救助事件。2015年7月31日，农行常平支行口头承诺周少贞，周少贞赎回三只基金后，农行常平支行将一次性补偿周少贞损失金额500000元，后未果。2015年8月11日，周少贞赎回基金，此时本金损失415548元。综上，农行常平支行的行为己严重违反了《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国证券投资基金法》，造成周少贞经济、精神上的多重损失。为维护自身合法权益不受非法侵犯，周少贞特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告农行常平支行向原告周少贞赔礼道歉；2、被告农行常平支行向原告周少贞赔偿本金损失及本金利息、损失利息合计431113元［本金利息以本金1605000元为基础，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年6月8日起计算，暂计至2015年8月11日，合计12946元；损失利息以实际损失415548元为基础，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年8月11日起计算，暂计至2015年9月30日，合计2619元］；以上合计12946元＋415548元＋2619元=431113元；3、被告农行常平支行承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有借记卡、业务回单、手机信使服务业务申请表、网银证书（K宝）签收单、网页截图、金穗借记卡明细对帐单、基金持有份额截图、录音资料、《人民币理财业务协议书》、广发银行理财产品申购业务受理回执、《广发银行“薪加薪16号”人民币理财计划（2015年第103期）产品合同》、广发银行人民币理财计划客户权益须知、个人投资者风险承受能力评估问卷、个人投资者风险承受能力评估问卷使用说明、投资理财业务凭证、基金费用计算表、中国农业银行理财产品认购／申购委托书。
被告农行常平支行辩称：一、周少贞将K宝及相应的密码交付其前夫，其前夫买进涉案的三个基金，这一行为应当视作周少贞所为，由此导致的一切后果由周少贞自行承担。周少贞在农行常平支行开通电子银行服务时，双方签订了《中国农业银行电子银行个人客户服务协议》，在该服务协议中，周少贞声明接受该服务协议及《中国农业银行股份有限公司电子银行业务章程》条款的约束。在上述服务协议的第二条第（七）项中有约定：“电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份的认证要素；凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方（周少贞）所为，由此导致的一切后果由，甲方（周少贞）自行承担”，而在上述业务章程中的第八条也有规定：“……凡使用正确的客户身份标示和身份认证方式进行的交易均视为客户（周少贞）本人所为……”。本案中，周少贞将其在农行常平支行办理的网银K宝和相关密码交于其前夫，其前夫利用K宝和密码购进了涉案的三个基金，这一行为应该视作周少贞所为，因此，周少贞理应承担因此造成的一切经济损失，而不应该就其损失向农行常平支行主张赔偿。二、即使周少贞前夫买进涉案三个基金的行为不被视作其所为，那么，周少贞的前夫代理周少贞购买涉案基金的行为也构成表见代理，该代理行为的后果即购买涉案基金的损失应该由被代理人即周少贞承担。根据我国法律的规定，表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。本案中，被代理人即周少贞是存在重大过错的，而且其与无权代理人即其前夫是存在特殊关系的，这才导致相对人即农行常平支行的员工有理由相信无权代理人即周少贞前夫享有代理权，所以才遵循其意思帮忙购进其指定的基金，具体理由如下：1、周少贞与其前夫离婚时间较短，农行常平支行根本不知道其已经离婚。周少贞与其前夫是2014年年底离婚的，而本案中的涉案基金是在2015年6月初分别买进，之间相隔的时间不够半年，而且周少贞与其前夫至今仍然共同生活，其他人根本无法知晓其已经离婚，这也导致农行常平支行员工误以为周少贞前夫是利用属于夫妻共同财产，即周少贞账户里的资金购买基金。2、周少贞与其前夫之间原属于夫妻关系，在其双方夫妻关系存续期间，在农行常平支行办理存取款业务及购买理财产品等行为基本由其前夫完成，在其双方离婚后，这种情况并没有发生改变，从而导致农行常平支行员工有理由认为周少贞前夫有权代理周少贞买进涉案基金。三、涉案的三个基金是由周少贞的前夫买进，如果周少贞对其前夫买进涉案基金从而导致其损失的行为有异议，也应该向其前夫主张损失赔偿责任，而不应该向农行常平支行主张。1、涉案的三个基金中，有两个基金是农行常平支行员工在其指示下帮忙买进的，而另外一个基金是由周少贞的前夫自己买进的。从农行常平支行提供的录像证据中可以看出：宝盈科技30混合基金（基金代码：000698）和富国国企改革基金（基金代码：161026）这两个基金是由周少贞前夫在农行常平支行的理财室由农行常平支行的员工按照其意思帮其购买的，而另外一个农银汇理行业成长基金（基金代码：660001）是由周少贞前夫自己在汇款易上自行购买的，与农行常平支行完全没有关系。上述购买基金的行为是由周少贞的前夫完成的，如果周少贞有异议，也应该向其前夫提出，而不是向农行常平支行提出。2、周少贞的前夫在银行业从业多年，而且也有多年的理财经验，对购买基金有可能亏损这一风险有着清楚的认知，现其在明知有亏损风险的情况下，仍然代理其前妻即周少贞买进涉案的三个基金，就应该承担相应的亏损后果，在其前妻即周少贞主张损失赔偿的情况下，向其前妻承担相应的赔偿责任。四、退一步讲，即使农行常平支行的员工在周少贞前夫购买基金的过程中存在过错，导致了周少贞的损失，而需要向周少贞作出赔偿，农行常平支行也不应该负全部的赔偿责任，而应该由法院按照双方的过错比例来划分责任。本案中，从周少贞开通网上银行到其前夫购买涉案三个基金的整个过程中，农行常平支行是没有过错的。首先，网上银行是周少贞自己开通的，农行常平支行并不存在以隐瞒事实的手段通过其前夫鼓动其开通的行为，周少贞不仅自己开通了网上银行，而且将K宝和相应的密码交给其前夫，该行为过错是导致其在购买涉案三个基金中遭受重大损失的根本原因。其次，购买基金的行为是其前夫实施的，虽然其中两个基金的购买过程中农行常平支行员工有参与其中，但也仅仅是因为其前夫年纪较大，不懂计算机操作，农行常平支行员工看在是同事的情况下，按照其指示帮其购买的。最后，周少贞的风险测评为“进取型”，但是买进属于高风险等级的基金也不是农行常平支行的过错。因为在农行常平支行的系统中，被评测人买进与其评测等级不符合的基金时，系统会作出风险提示“该基金风险等级高于您评测得出的风险承受能力，是否继续购买”，被评测人点击“确认”继续购买后才能买进的，这一过程中，农行常平支行已经尽到提醒的义务。退一步讲，即使农行常平支行员工在周少贞前夫买进涉案三个基金中的两个基金的过程中存在过错，也不应该承担全部的责任，人民法院也应该按照双方的过错比例来划分责任。综上所述，请求人民法院在查清本案事实的基础上，正确适用相关法律，依法驳回周少贞的起诉请求。
被告为支持其答辩主张向本院提供的证据有录像资料、《电子银行个人客户服务协议》、中国农业银行股份有限公司电子银行业务章程、基金申购风险提示、银行卡取款凭条、银行卡存款凭条、录音资料。
经审理查明，周少贞在农行常平支行分别开立了尾号为7315及尾号为7216的借记卡。2015年6月8日，周少贞尾号为7315的借记卡分别购进混合型、中高风险等级的宝盈科技30混合基金300000元及股票型、高风险等级的富国国企改革基金1300000元。2015年6月9日，周少贞尾号为7315的借记卡再次购进农行汇理行业成长基金5000元。2015年8月17日，周少贞以1004681.15元（手续费5023.41元＋实际到账999657.74元）赎回富国国企改革基金，以187443.97元（手续费937.22元＋实际到账186506.75元）赎回宝盈科技30混合基金，以3304.23元（手续费16.52元＋实际到账3287.71元）赎回农行汇理行业成长基金。
周少贞主张：（1）农行常平支行以隐瞒事实的方式欺骗周少贞开通网上银行；（2）农行常平支行工作人员在周少贞不知情的情况下擅自操作周少贞的网上银行进行风险承受能力测评、购买基金。
庭审中，周少贞确认其以证券投资基金交易纠纷为案由提起本案诉讼。
上述事实，有借记卡、网页截图、金穗借记卡明细对帐单、基金持有份额截图、基金费用计算表及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，周少贞于庭审中确认其以证券投资基金交易纠纷为案由提起本案诉讼，因此，本院依法以证券投资基金交易纠纷为案由对本案进行审查。
《中华人民共和国证券投资基金法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金，有基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法”。本案中，周少贞的主张并不涉及基金管理人未尽基金管理义务，亦未涉及基金托管人未尽托管义务，且亦无其他合法有效的证据证明农行常平支行为宝盈科技30混合基金、富国国企改革基金、农行汇理行业成长基金的基金管理人或基金托管人，即并无证据显示农行常平支行为前述证券投资基金交易的当事人，因此，周少贞以证券投资基金交易法律关系为基础诉请农行常平支行赔礼道歉并赔偿其相关本金损失、本金利息、损失利息，依据不足，本院依法不予支持。周少贞如认为“农行常平支行以隐瞒事实的方式欺骗周少贞开通网上银行”、“农行常平支行工作人员在周少贞不知情的情况下擅自操作周少贞的网上银行进行风险承受能力测评、购买基金”等，可另行与农行常平支行协商解决或另行提起侵权纠纷诉讼或储蓄存款合同纠纷诉讼等解决。
综上所述，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
驳回原告周少贞的全部诉讼请求。
本案受理费3883元，由原告周少贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张 莹
二〇一五年十二月八日
书记员 龙诗雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国证券投资基金法》
第二条在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金（以下简称基金），由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国信托法》、《中华人民共和国证券法》和其他有关法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。