北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5409号
原告南京左右阳光节能工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区长虹路441号绿岛华庭01栋113室二楼。
法定代表人夏雷，总经理。
委托代理人王晶，南京知识律师事务所律师。
委托代理人杨燕，南京知识律师事务所实习律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人何苗，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人宁波一米节能科技发展有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区集士港镇山下庄村。
法定代表人郭剑，负责人。
第三人宁波先锋新材料股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区集士港镇山下庄村。
法定代表人卢先锋，董事长兼总经理。
委托代理人凌赛珍，女，1987年7月6日出生，宁波先锋新材料股份有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。
原告南京左右阳光�能工程有限公司（简称南京左右阳光公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年7月9日作出的第26457号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年10月16日立案后，依法组成合议庭，并通知宁波一米节能科技发展有限公司（简称宁波一米公司）、宁波先锋新材料股份有限公司（简称宁波先锋公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年4月18日公开开庭审理了本案，原告南京左右阳光公司的委托代理人王晶、杨燕，被告专利复审委员会的委托代理人杨玉方、何苗以及第三人宁波先锋公司的委托代理人凌赛珍到庭参加了诉讼。宁波一米公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会�对宁波一米公司、宁波先锋公司分别就南京左右阳光公司拥有的第201120459787.X号、名称为“用在户外卷帘中的防风轨道”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：
一、审查基础
被诉决定以本专利授权公告的权利要求书为基础。
二、证据认定
附件4和5均为中国专利文献，南京左右阳光公司对于上述附件的真实性、公开性无异议，专利复审委员会经核实确认附件4、5的真实性，且附件4、5的公开日均在本专利的申请日之前，可以构成本专利的现有技术。
二、关于创造性
本专利权利要求1与附件4的区别技术特征在于：本专利的内轨与外轨固定在一起。可见，权利要求1相对于附件4所要解决的技术问题是增强轨道的稳固程度。
附件4公开了为避免风吹纱网时，纱网被拉扯损坏，而将纱网固定件2与导轨1之间留有一定的富余空间。窗纱和户外卷帘均是生活中常用的，本领域技术人员容易想到附件4的轨道亦可用于固定户外卷帘。此外，本领域技术人员必然知晓两部件之间留有活动空间相对于不留活动空间稳固程度将有所下降，本领域技术人员还知晓户外卷帘相比于纱窗所承受的风阻更大，在此情况下则要追求更好的轨道稳固程度，以稳定地固定卷帘，避免因风力使卷帘晃动而产生噪音。由此本领域技术人员容易想到取消附件4预留的活动空间，而将纱网固定件与导轨固定在一起，将两部件固定在一起从而提高稳固程度是本领域的公知常识。可见在应用于户外卷帘时，本领域技术人员在附件4的基础上结合技术常识从而获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求1不具备创造性。
权利要求2进一步限定了所述外轨和内轨均为直线型结构。附件4公开了导轨1和纱网固定件2均为纵向延伸的轨状件。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。
权利要求3进一步限定了内轨由纳米材料制成。附件5公开了一种由纳米材料制成的纳米无轮塑胶窗轨，可见其给出了门窗等建筑物开口轨道由纳米材料制造的技术启示。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。
因此，本专利权利要求1-3均不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效。基于此，被诉决定对于宁波一米公司、宁波先锋公司的其他无效宣告理由、证据和证据组合方式不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣布本专利权全部无效。
原告南京左右阳光公司不服，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定遗漏了本专利权利要求1相对于附件4的区别技术特征。首先，本专利权利要求1请求保护的技术方案为“用在户外卷帘”中的防风轨道，而附件4公开的为一种“纱窗”防风装置。二者主题名称中涉及的使用环境完全不同。其次，根据本专利说明书记载的内容，本专利将内轨与外轨固定在一起的方式为“插入铁片”的方式。而附件4对此并无明确的限定。二、附件5与本专利的技术领域不同，不能用于评价本专利的创造性，且权利要求3限定“纳米材料”具有“抗老化”的功能，取得了相应的技术效果。因此，南京左右阳光公司认为被诉决定认定本专利不具备创造性的理由不能成立，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法�正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波一米公司庭前未向本院提交书面的意见陈述。
第三人宁波先锋公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及专利号为201120459787.X、名称为“用在户外卷帘中的防风轨道”的实用新型专利（即本专利），其申请日为2011年11月18日，授权公告日为2012年7月11日，专利权人为南京左右阳光公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种用在户外卷帘中的防风轨道，其特征在于：它由外轨（1）以及穿插在该外轨中的内轨（2）构成，且内轨（2）与外轨（1）固定在一起，所述内轨（2）上制有一截面呈“凸”字形的限位导槽（2-1）。
2、根据权利要求1所述�用在户外卷帘中的防风轨道，其特征在于：所述外轨（1）和内轨（2）均为直线型结构。
3、根据权利要求1或2所述的用在户外卷帘中的防风轨道，其特征在于：所述内轨（2）由纳米材料制成。”
针对本专利，宁波一米公司于2015年2月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求（第5W107954号），请求宣告本专利权利要求1-3无效，其理由是：本专利权利要求1、2不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1-3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，同时提交了如下证据：
附件1：授权公告号为CN2234196Y，授权公告日为1996年9月4日的中国实用新型专利说明书，共5页；
附件2：授权公告号为CN2663631Y，授权公告日为2004年12月15日的中国实用新型专利说明书，共5页；
附件3：授权公告号为CN201087683Y，授权公�日为2008年7月16日的中国实用新型专利说明书，共10页；
附件4：授权公告号为CN201883916U，授权公告日为2011年6月29日的中国实用新型专利说明书，共8页，其具体公开了：一种纱窗防风装置，纱窗一端卷圈在卷轴上，该防风装置包括一导轨1、一个纱网固定件2和一片拉链带3，其中导轨1为纵向延伸的轨状件，其截面为中空的一面开口的矩形形状，其具有空腔16，纱网固定件2设在所述空腔16内，纱网固定件2也是一个轨状件，它包括一截面大致为中空的方形或者矩形的拉链连接部21和沿所述拉链连接部21底部两侧向外延伸的与所述空腔16宽度适配的延伸部22，拉链连接部21由底板211、侧壁板212和两个顶板213构成，其围成的用于接收所述拉链带链牙31的空腔即为链牙轨道214，在两个顶板213之间有一用于所述纱网穿过的窄缝215，纱网固定件2的底板211外表面到空腔16的内表面之间还有一定距离，从而可以使风吹纱网时，纱网固定件2有一定的富余量，避免损坏纱网;
附件5：授权公告号为CN2851458Y，授权公告日为2006年12月27日的中国实用新型专利说明书，共5页，其公开了一种由纳米材料制成的纳米无轮塑胶窗轨。
宁波一米公司于2015年3月6日向专利复审委员会提交意见陈述书，再次陈述本专利权利要求1－3相对于附件1不具备新颖性，并针对权利要求3补充了相对于附件4与附件6的结合不具备创造性的无效理由和证据，其补充的作为证据的附件（编号续前）如下：
附件6：授权公告号为CN201227145Y，授权公告日为2009年4月29日的中国实用新型专利说明书，共5页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月12日向宁波一米公司和南京左右阳光公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给南京左右阳光公司要求其在指定期限内陈述意见。同时，成立合议组对本案进行审查。
南京左右阳光公司于2015年4月27日提交了意见陈述书，认为本专利权利要求1-3均具备新颖性和创造性，宁波一米公司的无效理由均不成立。
专利复审委员会于2015年4月29日向南京左右阳光公司发出转送文件通知书，将宁波一米公司于2015年3月6日提交的意见陈述书和补充证据转送给南京左右阳光公司，并于同日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2015年6月25日举行口头审理。
专利复审委员会又于2015年5月6日向宁波一米公司发出转送文件通知书，将南京左右阳光公司于2015年4月27日提交的意见陈述书转送给宁波一米公司。
针对本专利，宁波先锋公司于2015年2月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求（第5W107955号），请求宣告本专利权利要求1-3无效，其无效理由和证据与第5W107954号案相同。
宁波先锋公司于2015年3月6日向专利复审委员会提交意见陈述书，并补充无效理由和证据，上述理由和证据与第5W107954号案的补充理由和证据相同。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月12日向宁波先锋公司和南京左右阳光公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给南京左右阳光公司，要求南京左右阳光公司在指定期限内陈述意见。同时，成立合议组对本案进行审查。
南京左右阳光公司于2015年4月27日提交了意见陈述书，认为本专利权利要求1-3均具备新颖性和创造性，宁波先锋公司的无效理由均不成立。
专利复审委员会于2015年4月29日向南京左右阳光公司发出转送文件通知书，将宁波先锋公司于2015年3月6日提交的意见陈述书和补充证据�送给南京左右阳光公司，并于同日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2015年6月25日举行口头审理。
专利复审委员会又于2015年5月6日向宁波先锋公司发出转送文件通知书，将南京左右阳光公司于2015年4月27日提交的意见陈述书转送给宁波先锋公司。
在2015年6月25日的口头审理过程中，宁波一米公司、宁波先锋公司明确了其无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式相同，具体为：权利要求1、2相对于附件1、附件2、附件3或附件4不具备新颖性，权利要求1、2相对于附件1、附件2、附件3或附件4分别与公知常识的结合不具备创造性，权利要求3的附加技术特征被附件5或附件6公开，或为本领域公知常识，基于引用关系，从属权利要求3也不具备创造性。南京左右阳光公司对所有附件的真实性没有异议。
2015年7月9日，专利复审委员�作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、附件4、附件5以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案主要涉及本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定，其具体焦点如下：
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
一、被诉决定是否遗漏了本专利权利要求1相对于附件4的区别技术特征
首先，确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。通常情况下，涉案专利技术方案的确定应当以权利要求记载的内容为准。若允许申请人或专利权人将未明确记载于权利�求中的技术特征直接引入而确定涉案专利的技术方案，将导致一项专利在专利授权确权程序中，申请人或专利权人通过附加未明确记载于权利要求中的技术特征，使涉案专利权利要求的保护范围变小而比较容易获得授权，而在侵犯专利权的程序中主张以涉案专利权利要求记载的内容解读该权利要求，而使得申请人或专利权人在侵犯专利权案件中获得相较于专利授权确权程序更大的保护范围，并获得不当的利益。最高人民法院在（2013）知行字第77号案件中亦曾明确指出，“认定权利要求请求保护技术方案与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，未记载在权利要求中的技术特征不能作为对比的基础，也不能构成区别技术特征。”
本案中，原告主张本专利权利要求1限定的内轨与外轨的固定方式为本专利说明书记载的“插�铁片”的方式，被诉决定遗漏本专利权利要求1相对于附件4的该区别技术特征。但根据本院查明的事实可知，本专利权利要求1中并未明确记载其内轨与外轨的固定方式为“插入铁片”的方式，而仅是在本专利说明书中进行了相应的记载，故原告的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告主张本专利权利要求1请求保护的技术方案为“用在户外卷帘”中的防风轨道，而附件4公开的为一种“纱窗”防风装置，二者主题名称中涉及的使用环境完全不同，被诉决定遗漏了上述区别技术特征一节。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第五条的规定，“人民法院确定专利权的保护范围时，独立权利要求的前序部分、特征部分以及从属权利要求的引用部分、限定部分记载的技术特征均有限定作用。”即�侵犯专利权程序中，独立权利要求前序部分记载的技术特征对涉案权利要求保护范围的确定具有限定作用。通常而言，在专利授权确权程序与侵犯专利权民事程序中，权利要求的保护范围的确定规则应当保持基本的一致性；但是，由于专利授权确权程序与侵犯专利权民事程序中确定权利要求保护范围的目的不同，两者亦存在一定的差异。在侵犯专利权民事程序中，确定权利要求保护范围的目的在于划定专利权人的垄断权范围，以合理界定专利权人垄断权与社会公众自由利用公知技术的界限。出于充分保护社会公众自由利用公知技术的目的，侵犯专利权民事程序中更加注重权利要求的公示性，通过字面解读权利要求的含义，进而确定权利要求保护的范围，是侵犯专利权民事程序中确定保护范围的原则之一。因此，原则上记载于涉案专利权利要求中的文字对权利要求的保护范围均有限定作用。而在专利授权确权程序中，确定权利要求的保护范围的目的在于通过明确权利要求的含义及其保护范围，对专利权利要求是否符合专利授权条件或者其效力如何作出判断，以尽可能保证真正有创造性的发明创造取得授权和获得保护。基于此目的，在专利授权确权程序中确定权利要求保护范围时，是否考虑前序部分记载的技术特征对保护范围确定的限定作用，应当以本领域技术人员为判断主体，以前序部分记载的使用环境等技术特征对权利要求请求保护的技术方案中部件组成、结构关系以及功能效果等是否具有实质性影响为基本的判断原则。若前序部分记载的使用环境特征对涉案技术方案并未产生实质性影响，则无需考虑该特征。
本案中，虽然本专利权利要求1请求保护的技术方案为“用在户外卷帘”中的防风轨道，而附件4公开的为一种“纱窗”防风装置，二者主题名称中涉及的使用环境完全不同，但是，上述使用环境的不同对于本专利中的内轨、外轨及二者的固定方式等均未产生实质性影响，故被诉决定在确定本专利权利要求1相对于附件4的区别特征时，未考虑上述技术特征并无不当。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、权利要求3的附加技术特征是否使得权利要求3限定的技术方案具备创造性
首先，本案中，原告主张附件5与本专利的技术领域不同，其不能用于评价本专利的创造性。最高人民法院在（2011）知行字第19号案件中曾明确指出，技术领域范围的划分与专利创造性要求的高低密切相关，考虑到实用新型专利创造性标准要求较低，因此，在评价其创造性时所考虑的现有技术领域范围应当较窄，一般应当着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术。但在现有技术已经给出明确技术启示的情况下，也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。相近技术领域一般指与实用新型专利产品功能以及具体用途相近的领域，相关技术领域一般指实用新型专利与最接近的现有技术的区别技术特征所应用的功能领域。所谓明确的技术启示是指明确记载在现有技术中的技术启示或者本领域技术人员能够从现有技术直接、毫无疑义地确定的技术启示。
本案中，本专利涉及“一种用在户外卷帘中的防风轨道”，而附件5公开的为一种由纳米材料制成的纳米无轮塑胶窗轨，考虑到“卷帘”一般会与门窗等结合使用，二者在功能用途及应用的领域等方面密切相关，而本专利权利要求3限定的附加技术特征为内轨的材料为“纳米材料”，附件5中的塑胶窗轨亦由“纳米材料”制成，可见附件5已经明确记载了本专利权利要�3的附加技术特征，该技术启示是明确的。故附件5作为与本专利相关的技术领域的现有技术可以用于评价本专利的创造性。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
其次，原告主张基于权利要求3的附加技术特征，本专利权利要求3限定的技术方案取得了“抗老化”的技术效果。但在创造性的评价过程中，只有涉案申请或专利取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，方会对创造性的评判会产生实质性影响。而最高人民法院在（2013）知行字第77号案件中曾指出，如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。通�，现有技术中给出的技术启示越明确，技术效果的可预见性就越高。
本案中，由于纳米材料自身的结构特性，其本身在熔点、导热等方面即具有相对的优势。纳米材料所具有的“抗老化”功能为其自身特点所决定，该技术效果并非为本领域技术人员所不可预期的技术效果。故原告的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
鉴于原告系在权利要求1具备创造性的基础上坚持权利要求2的创造性，在本院已认定原告关于本专利权利要求1具备创造性的理由不能成立的基础上，原告关于本专利权利要求2具备创造性的理由亦不能成立，本院对此不再赘述。
综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京左右阳光节能工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京左右阳光节能工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 王东勇
人民陪审员
窦玉莲
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 陈 越
书 记 员 崔琳彦