浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富新民初字第97号
原告：季月来。
委托代理人：李忠山，浙江圣港律师事务所律师。
被告：洪跃坤。
被告：王永根。
委托代理人：王卫平，浙江秦望律师事务所律师。
原告季月来与被告洪跃坤、王永根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由审判员韩辉独任审判，于2013年6月25日、7月24日两次公开开庭进行了审理。2013年7月29日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年8月27日�次公开开庭进行了审理。原告季月来委托代理人李忠山、两被告委托代理人王卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季月来起诉称：2012年9月19日，两被告家中建造房屋，原告季月来做木工。原告季月来在工作过程中不慎从梯子上跌落受伤，造成伤残和生活不能自理的严重后果。两被告为原告季月来交付了24500元医疗费后，再未支付其他任何费用。两被告为同址异户，均为户主，建造房屋为两被告共同行为。经相关政府部门多次调解不成。为维护原告季月来合法权益，故诉至法院，请求：判令两被告共同赔偿原告季月来各项损失1200414.60元［医疗费42159.29元、误工费21010元（191天×110元／天）、住院期间护理费4510元（41天×110元／天）、交通费2000元、住院伙食补助费2050元（41天×50元／天）、营养费7500元（50元／天×30天×5个月）、残疾赔偿金621900元（34550元／年×20年×0.9）、鉴定费3000元、被扶养人生活费50415.30元（21545×0.9＋21545×8×0.9÷5）、护理费400870元（40087元／年×0.5×20年）、精神抚慰金45000元，已扣被告垫付的医疗费24500元］。
庭审中，原告季月来调整其诉讼请求，上述赔偿项目中鉴定费调整为3200元，被扶养人生活费调整为67442元，另被告已付款调整为25500元，两被告应赔偿原告季月来总额变更为1216641.30元。
两被告庭审答辩称：两被告不认识原告季月来，原告季月来未向两被告提供劳务，双方不存在劳务关系。原告季月来适用法律关系不准确，两被告均不是适格诉讼主体。涉案房屋建造由被告洪跃坤出面审批，与被告王永根无关。该房屋建造由被告洪跃坤发包给于水军承建，于水军系村镇工匠，具有承建农村住宅的建筑资质。原告季月来如何到被告洪跃坤房屋工作，两被告并不知情。请求驳回原告的诉请。
原告季�来为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：
1、纠纷联系函复印件1份、证明两份。以证明原告季月来为两被告建房做木工过程中跌落受伤的事实。
2、困难证明1份。以证明原告季月来一直从事木工，不以农业为主要生活来源的事实。
3、门诊病历、病历纸、诊断报告、出院记录各1份。以证明原告季月来受伤就医的事实。
4、住院收费收据附住院费用清单1份。以证明原告季月来就医花销的事实。
5、住院预缴收据复印件5份。以证明被告方已经支付24500元医疗费的事实。
6、司法鉴定意见书1份。以证明原告季月来二级伤残、三级护理依赖、误工期限和护理期限的事实。
7、鉴定费发票、收据各1份。以证明原告季月来支付鉴定费和出诊费3200元的事实。
8、户口本复印件各被扶养人证明各1份。以证明被扶养人情况的事实。
9、照片2份。以证明涉案房屋的屋顶是木质�，倾斜度比较大，搭梯子的时候存在重大安全隐患的事实。
10、徐某甲当庭所作的证词。以证明原、被告间存在劳务关系。
11、徐某乙当庭所作的证词。以证明原、被告间存在劳务关系。
两被告为证明其主张，提供证据材料如下：
1、富阳市新登镇和山村村民委员会证明1份。以证明涉案房屋系被告洪跃坤个人建造的事实。
2、建筑责任承包合同1份。以证明涉案房屋由于水军承建，施工过程中的安全也是由于水军承担。
3、培训考试合格证复印件1份。以证明于水军有承建村镇房屋的资质。
4、乡村建设规划许可证复印件1份。以证明涉案房屋系被告洪跃坤审批建造，与被告王永根无关。
5、“李..”出具的证明1份。以证明涉案房屋建造中，李辉彪向于水军承包了泥工活的事实。
6、“李..”出具的证明1份。以证明原告季月来在高空走路时，手是放在背后才导致掉�来的事实。
依两被告申请，本院向于水军所作调查笔录1份。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告季月来提供的证据。对证据1之纠纷联系函，两被告认为系复印件，如该复印件与原件一致，则对证据三性均有异议，万市镇综治委等均不是案件当事人，均不具有证明能力，两被告没有雇佣过原告季月来；对两证明的证据三性均有异议，证明方没有亲眼见到过事发经过。对证据2，两被告对证明目的有异议，原告季月来并不是给两被告做木工，据了解原告季月来并不是做木工的，其是做帮手的，对于其从事木工的结论有异议，且原告季月来一直生活在农村，从事农业，不能以城镇居民标准进行赔偿。对证据3，两被告对原告季月来因受伤就医的事实没有异议。对证据4，两被告对原告季月来就医花销的医疗费的事实没有异议。对证据5，两被告有异议，认�该24500元系于水军交到医院的。对证据6，两被告对鉴定的合法性有异议，认为鉴定时两被告不在场，如何鉴定并不清楚。对证据7，两被告对鉴定费发票没有异议；对收据有异议，认为不是正规发票，且无加盖公章。对证据8，两被告对户口本没有异议，对证明中老人和小孩的身份情况没有异议，但对给两被告建房的事实有异议。对证据9，对照片中的房屋状态没有异议，对原告季月来的证明目的有异议。对证据10，两被告认为徐某甲与原告季月来一起工作三年，存在特殊关系，其陈述是由被告方叫原告季月来做工是不真实的，其陈述于水军叫还是被告方叫无法圆其说，作为真正的雇主出于逃避法律才作上述陈述。对证据11，两被告认为徐某乙的陈述只能证明系于水军雇佣徐某乙去被告家干活，与两被告不存在雇佣关系。
经审核，本院认为：证据1，具形式真实性，结�纠纷联系函及两份证明，其只能证明2012年9月19日原告季月来在建造涉案房屋过程中，不慎从梯子上跌落受伤的事实，并不能证明其系受两被告雇佣之事实。证据2，系由富阳市万市镇社会事务办公室与富阳市万市镇罗客宅村村民委员会共同出具，根据两者的性质及职能，其针对原告季月来从事行业状况所作的证明具证明力，本院予以认定。证据3、4，具真实性、关联性，本院予以认定。证据5，具真实性，但两被告认为该些款项系于水军所交，而原、被告均未提供证据证明该五笔款项的具体交纳人，故款项具体交纳人本案中无法确定。证据6，两被告虽有异议，但未提供反驳证据，故其异议不成立，证据6本院予以认定。证据7，鉴定费发票具真实性，本院予以认定；鉴定费收据，一无收款人鉴章，二非正规票据，因此无法确定其真实性，该收据本案中不予认定。证据8，可证明被扶养人的身份情况的事实，该部分事实本院予以认定。证据9，对照片中反映的涉案房屋的状况的事实，本院予以认定。证据10、11，证人徐某甲陈述建造涉案房屋一起做木工有四人，包括其本人、原告季月来、徐某乙等，涉案房屋的泥水活其陈述是江西省人小李夫妇所作；之前在其他企业的相关工程中，于水军也曾叫过该四人，工资系由于水军支付；而本案徐某甲陈述其四人系由两被告雇佣，于水军是牵线人，其中一次工资由于水军代付。证人徐某乙陈述，其与被告王永根不认识，两被告没有给其打过电话，而是于水军打电话，说到王永根家干活；之前在其他企业中的工程，于水军也曾叫过该四人，工资系由于水军支付。本院对于水军进行调查时，于水军陈述其是以清包形式承包了被告洪跃坤房屋的建造，按一平方185元计价，徐某甲是木工师傅，其将木工�包给了徐某甲，但没有签订协议，原告季月来是徐某甲叫的。本院认为根据两证人的陈述，于水军与涉案工程明显存在联系，但两证人对于水军在涉案房屋建造中的身份均未提及，明显不合情理，结合本院对于水军所作的调查以及原告季月来与两证人之间的关系，本院认为两证人的证言可信度较低，故本院不予采信。
二、两被告提供的证据。对证据1，原告季月来对证据三性均有异议，认为村民委员会系自治组织，不具出具证明的权力。同时该房屋系家庭共同共有，被告洪跃坤仅系出面人。对证据2，原告季月来对证据三性均有异议，认为合同系被告与案外人之间的关系，原告季月来系受两被告雇佣，无论该工程是否发包给案外人，原告季月来均没有与案外人建立雇佣关系。对证据3，原告季月来对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据4，原告季月来对真实性没有异议，认为被告洪跃坤仅仅是房屋建造的代表。对证据5，原告季月来认为证据形式不合法，证人未到庭作证。同时该证明仅仅证明泥水活是于水军承包来的，未涉及木工部分。对证据6，原告季月来认为证据形式不合法，同时不具真实性。
经审核，本院认为：证据1，结合两被告提交的证据4，可确定涉案房屋系由被告洪跃坤申请建造的事实。证据2，原告季月来虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，结合本院对于水军所作的调查，可确定该合同的真实性及关联性，本院予以认定。证据3、4，具真实性、关联性，本院予以认定。证据5、6，因证人未出庭作证，无法确定证明内容的真实性，本院不予认定。
本院依两被告申请对于水军所作的调查笔录。原告季月来对调查笔录形式真实性没有异议，对部分内容的真实性有异议，认为于水军是被告方的亲戚，而且两人间存在债权债务关系，基于两人的这种关系，导致部分内容不真实。双方间的合同，实际没有履行，只证明于水军承包部分不包括木工部分。两被告对调查笔录的证据三性均无异议，认为可证明被告洪跃坤的房屋建造是由于水军承包施工的，且于水军具相应的资质。本院认为，对于水军陈述的内容中与两被告提供的证据中已被本院认定的部分证据反映的事实相吻合的事实，本院予以认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
2011年6月30日，富阳市建设局向于水军颁发相应的证书，据此于水军取得了承建村镇建筑的资质。2012年4月10日，被告洪跃坤与于水军签订《建筑责任承包合同》一份，约定被告洪跃坤将涉案房屋工程以包清工形式发包给于水军施工，承包价格为每平方185元，主体每完成一层付款15000元，余款工程完工后一次性付�，工期自2012年5月6日至2012年12月1日。2012年10月8日，被告洪跃坤办理了涉案房屋乡村建设规划许可证。
2012年9月19日原告季月来在建造涉案房屋过程中，不慎从梯子上跌落受伤。当日原告季月来被送至富阳市中医骨伤医院住院治疗，于2012年10月30日出院，其伤势被诊断为：胸11骨折伴截瘫、右肩胛骨骨折。原告季月来住院期间的医疗费为67059.29元，原告季月来认为被告方已付25500元。2013年3月29日，杭州明皓司法鉴定所萧山分所受原告季月来委托作出司法鉴定意见书，评定原告季月来在2012年9月19日所致损伤为二级残疾；护理依赖等级为三级；伤后的误工休养时间自受伤之日起计算至评残之日的前一天较为合理；其伤后的营养补偿其在5个月左右较为合理。原告季月来因鉴定支付鉴定费2000元。
另查明，邵林娟系原告季月来母亲，于1941年12月16日出生，生有五个子女，均已成年。季红艳系原告季月来女儿，于1995年3月4日出生。
本院认为：原告季月来起诉的请求权基础是雇佣关系，并明确要求两被告承担雇主责任，因此原告季月来主张的雇佣关系是否成立，是本案的焦点。所谓雇佣，一般是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。考察雇佣关系的成立，主要看以下几个构成要件：1、双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；2、雇员是否获得报酬；3、雇员是否以提供劳务为内容；4、雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。原告季月来主张其受两被告雇佣，应对该事实的成立负举证责任。但原告季月来提供的证据不足以证明其与两被告间存在雇佣关系。根据两被告提供的证据，可确定涉案房屋系被告洪跃坤申请建造，其以清包工形式将涉案房屋的建造发包给于水军施工。本院向原告季月来释�后，原告季月来仍坚持认为其与两被告间存在雇佣关系，要求两被告承担雇主责任。由于原告季月来对自己提出的诉讼请求所依据的事实即其与两被告建立雇佣法律关系的事实未能提供有力证据加以证明，而两被告同时提供了充分的反驳证据证明其法律地位为涉案房屋建造工程的发包人，而非原告季月来的雇主。依照举证规则，原告季月来应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告季月来的诉讼请求。
本案受理费15750元（缓交15604元），由原告季月来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向�州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 韩 辉
代理审判员 潘剑丽
人民陪审员 章欣瑜
二〇一三年九月九日
代书 记员 孙 娇