山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终898号
上诉人（原审被告）：五台县东冶镇新堡村民委员会。
法定代表人：王建平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵俊敏，山西神业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋峰，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贵友，男，1956年7月22日出生。
被上诉人（原审原告）刘贵应，男，1960年7月22日出生。
被上诉人（原审原告）边官平，男，1952年8月11日出生。
上诉人五台县东冶镇新堡村民委员会因与被上诉人刘贵友、刘贵应、边官平林业承包合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日对本案公开开庭进行了审理。上诉人五台县东冶镇新堡村民委员会的法定代表人王建平、委托诉讼代理人赵俊敏、李晋峰，被上诉人刘贵友、刘贵应、边官平等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
刘贵友、刘贵应、边官平一审诉称：刘贵友、刘贵应系亲兄弟，边官平是该二人的姐夫，刘贵友、刘贵应的父亲是刘治和（已故）。1986年村委向外承包本村头二、三道至黄簸箕凹和黄芦背岩的两处林地，1986年2月3日刘贵友、刘贵应、边官平以刘治和的名义，与新堡村委会签订了《承包林业合同》，当时约定，承包期限50年，但为了签合同不违反有关规定，便在合同中将承包期写成了30年，期满后再签订20年，实际刘贵友、刘贵应、边官平是按50年交的承包费。当时刘贵友、刘贵应、边官平交承包费1400元，1988年3月27日又交承包费1300元，还剩100元当时村委定在30年期满续签合同时再交，时任书记村长可证实，合同签订后，刘贵友、刘贵应、边官平即依约履行义务，行使权利，管理上述林地。2015年秋，国家电网驾设铁塔和线路，给林地造成损害，当时也未与刘贵友、刘贵应、边官平方协商便征用，据了解补偿款已发放到镇政府。请法院依法判决：1、新堡村委会与刘贵友、刘贵应、边官平继续签订承包合同；2、请求向刘贵友、刘贵应、边官平发放占地补偿款。
新堡村委会一审辩称：刘贵友、刘贵应、边官平承包费没有交清，合同不生效，况且村委会本来就没有收到补偿费，故不能给付刘贵友、刘贵应、边官平补偿款。
一审法院经审理查明，刘贵友、刘贵应系亲兄弟，边官平是刘贵友、刘贵应的姐夫，刘贵友的父亲刘治和已于2013年病故。1986年新堡村村支两委召开会议，并通过广播喇叭进行宣传，公开向外承包本村头、二、三道至黄簸箕凹和黄芦背岩的两处林地，村委研究决定由刘贵友、刘贵应之父刘治和进行承包。1986年2月3日以新堡村委为甲方与乙方刘治和签订承包林业合同一份，约定：乙方承包甲方林地两处，头、二、三道至黄簸箕凹一处，黄芦背岩一处，每年承包土地费7.5元，树作价1050元，黄芦背岩以里一处，承包土地费每年共计16元，承包期限至2016年（30年）,两处承包费共计750元。树作价2050元，两项合计2800元。乙方交甲方承包费及树林作价款办法是当时交清1400元，1987年1月1日全部交清。如果1987年1月1日交不清，黄芦背岩以里一处乙方保证树木只许增加不能缺少，甲方有权退回，并且不付乙方一切工本费。如政策不变，按合同办事。落款有甲方即新堡村委会的盖章及乙方刘贵应的签章。针对上述合同的签订及交纳承包费、林木费的情况，刘贵友、刘贵应、边官平还提供时任村支部书记刘某及时任村委主任白某1和的证明材料，且一审法院对述证人证言进行了调查核实，主要内容为：1986年通过广播宣传报名并经村委会决定将两处山林承包给本村刘贵应，按国家规定，签合同时是按30年，实际已收50年的承包费，到期再补手续，当时签合同时交了1400元，但未开票，后来交了1300元，迟交了一段时间，村委也认可，剩余100元言定是30年期满再办手续时再交。刘贵友、刘贵应、边官平提交的现金收入凭证载明：1988年3月21日，新堡村委会收到刘贵友的1300元。此外刘贵友、刘贵应、边官平还提供证人曲某、白某2的证明材料予以佐证，而且曲某当庭作证，上述曲某证明的主要内容为：在我1999年至2011年新堡村委主任期间，刘贵应父亲承包新堡村黄芦背等山林地的情况属实，刘治和的原始合同是有效的，起诉的事实是真实的，原告方承包是事实，因我任村主任期间尚未合同到期故未延续合同。白某2的证明材料内容为：我于2012年至2014年任新堡村委主任，期间，没有办过任何林权证明，我村村民刘治和承包黄芦背，头道、二道、三道簸箕凹共两处山林，与集体无任何关系。
关于征地补偿问题，2015年10月因晋北一江苏南京±800kV特高压直流输电线路工程施工，修建架线塔，经过包括新堡村在内的村庄，五台县国土局的五国土资发（2015）53号文件，载明东冶镇南横岭村（经向五台电力公司调查实为新堡村）的施工桩号有5个，占地共4.59亩，2015年11月26日五台县东冶镇农村三资代理服务中心分别收到高压直流输电线路工程征用土地补偿款10万元，2016年4月6日新堡村委收到上述占地补偿款中的4万元，新堡村委会现村委主任及镇政府有关领导称上述补偿款与邻村南横岭村电线铁塔占地尚存在争议，五台电力公司有关经办人称补偿款还没有全部到位。刘贵友、刘贵应、边官平要求新堡村委会全额支付因架设电线征用刘贵友、刘贵应、边官平承包范围内的林地的土地补偿费、安置补助费及地上附着物补偿费。
本案一审法院重审中，经村委会证明，刘志和，身份证号：×××，已去世；妻子申恋英，身份证号：×××，已去世；长子刘贵西，身份证号：×××；次子刘贵友，身份证号;×××;女儿刘梅兰，去世多年；三子刘贵应，身份证号;×××;女婿边官平，身份证号：×××，其子刘贵西患有疾病。2018年1月19日，向于1986年担任村委会主任白某1和了解，刘治和与村委会签订合同后，由刘贵友、刘贵应、边官平出资、经营、管理。
一审法院认为，刘贵友、刘贵应之父刘治和与新堡村委会于1986年签订的林业承包合同主体合格，内容及程序合法，合同有效，应受法律保护。合同签订后，刘贵友、刘贵应、边官平便参与出资、经营、管理，此事实有原任村委会主任白某1和证实。依据有关法律规定，发包方知道或应当知道增加了承包人，但在6个月内，未提出异议的视为发包方对该事实认可。现刘治和、刘治和之妻申恋英、之女刘梅兰均已去世，长子刘贵西患有疾病，综上，刘贵友、刘贵应、边官平可确定为本案实际承包主体。按照刘治和与新堡村委会双方书面合同约定及刘治和与新堡村委会原任村委有关负责人的口头商定，刘治和以承包期30年承包合同的表面形式，按50年承包，承包费交给了新堡村委会，约定30年期限届满时即可续签其余20年的林地承包合同，刘贵友、刘贵应、边官平已按合同约定履行了交纳承包费及林木费的主要义务，上述事实，刘贵友、刘贵应、边官平除提供相关书面证据材料外，证人刘某、白某1和及曲某、白某2作为该村委不同时期的村委负责人提供的证据均可证实本案事实的真实性。因此，30年的承包合同到期后，新堡村委会理应及时与刘贵友、刘贵应、边官平续订承包合同，即新堡村委会在原双方签订上述承包林业合同的基础上应继续与刘贵友、刘贵应、边官平签订其余20年的书面承包合同，并如约履行。况且，法律规定林地承包期限为30至70年，故双方按50年的林地承包期限履行承包合同并不违反法律规定。刘贵友、刘贵应、边官平应将承包初期双方约定遗留未交纳的100元承包费，在续签合同时交付新堡村委会。关于征地补偿费，因一方面补偿费还未全部补偿到位，另一方面因架设电线修建铁塔的所在区域（按桩号）与邻村（南横岭村）及本村集体之间均存在争议，故刘贵友、刘贵应、边官平可根据具体情况和有关规定另行解决。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第二十六条，参照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件问题的规定（试行）》第八条、第十条之规定，判决如下：一、原告刘贵友、刘贵应、边官平继续承包刘治和与被告五台县东冶镇新堡村民委员会于1986年签订林业承包合同所载明的林地，期限为：2016年2月3日至2036年2月2日止；二、原告刘贵友、刘贵应、边官平续交被告五台县东冶镇新堡村民委员会剩余承包费100元。本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，三原告负担100元，被告五台县东冶镇新堡村民委员会负担100元。
上诉人五台县东冶镇新堡村民委员会主要上诉理由：一、本案所涉《承包林业合同》所确定的的承包期为三十年（从1986年2月3日至2016年2月3日），每年承包费为15元，但在合同中将三十年承包费误写成750元。被上诉人为了获得继续承包的权利，又以合同中的笔误”750元”来推断出承包期为五十年，且其一审所举证人未出庭作证，证言内容也与合同约定的三十年承包期不符，一审法院对此予以认定是错误的；二、按照合同约定，在《承包林业合同》签订之时就应向村委会交纳1400元林木款和承包费，但作为时任干部的承包人刘治和并未交纳，拖至1988年3月21日，才由刘贵有代替其父刘治和交纳1300元。至今尚有承包费和林木款2500元未予交纳。一审法院仅凭前任村委主任白某1和的证言就认定被上诉人已经交纳了27元、仅欠100元的林木价款和承包费，违反了实事求是的原则。根据《承包林业合同》的约定，上诉人新堡村委会有权撤回合同，并且不付承包人（刘治和）一切工本费。三、一审法院在被上诉人不能提供证据证明其已交纳1400元承包费和林木费的前提下，仅通过几个前任村委会干部的虚假证言就认定被上诉人已交纳2700元承包费和林木费，显然与事实不符。四、上诉人于二审庭审中，对上诉理由予以补充：1、一审法院适用废止的法律规定属于适用法律错误；2、被上诉人作为原告主体不适格，刘治和作为承包合同的相对方去世后，其法定继承人应为诉讼主体，刘治和尚有一子刘贵西没有参加诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的请求。
本院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
另，二审期间，上诉人五台县东冶镇新堡村民委员会提交下列证据：
1、2018年5月25日村民代表会议决议，内容为：经村民代表会议讨论，认为本案所涉合同承包期为三十年、承包人刘治和仅交纳1300元承包费和林木费，剩余1500元至今未予交纳，可视为未履行承包费交纳义务的无效合同；原任村委会主任白某1和所做收到2700元的证明，因村委会财务账面上没有1400元的记载，故对白某1和的证言不应采信；合同到2016年2月3日已期满，刘治和应补交1200元承包费和林木费；村委会不再与被上诉人就本案所涉林地进行续包。
2、2017年五台县东冶镇人民政府、五台县林业局2017年10月的《国家级公益林现场界定书》。意证明本案《承包林业合同》中所涉林地区划界定为国家级公益林，属集体权属无林权证，因林改未发证。上诉人陈述案涉林地国家在2011年已经收归村集体所有，政府每年对公益林都要进行界定，2011年至2016年的界定资料均在政府留存。
被上诉人刘贵友、刘贵应、边官平对上诉人五台县东冶镇新堡村民委员会二审所举证据质证意见为：不认可村民代表会议决议，决议不能否定《承包林业合同》承包期限实际为五十年及承包人实际交纳2700元承包费和林木费的事实。2011年尚在林地承包期内，政府将被上诉人承包的林地界定为国家级公益林并未通知被上诉人，故对上诉人举该界定书的证明目的不予认可。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于双方当事人对本案所涉《承包林业合同》承包期限的××县民委员会关于被上诉人未足额交纳承包费和林木费构成违约、合同无效、村委会有权撤回合同的主张，本院认为，原审法院根据当事人陈述、举证、证人证言、承包费和林木费数额的约定、承包费和林木费的交纳及时任村党支部书记刘某、村委会主任白某1和对合同签订、双方约定内容、合同履行等情况的证明以及从合同签订到本案2016年起诉的××县民委员会均未对合同签订、履行提出异议、亦未请求被上诉人履行合同或提出依法解除合同的独立诉讼请求等情况，对本案所涉《承包林业合同》承包期限为五十年、并对被上诉人按照合同约定已交纳2700元承包费和林木费等事实综合予以认定，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条第1款的规定。且双方1986年2月3日签订的《承包林业合同》并不具有当时法律规定的合同无效之法定情形。另承包费是否交纳也系是否违约的认定范围，不是导致合同是否无效的认定标准。故对上诉人请求确认本案所涉《承包林业合同》无效及合同期限为三十年等的主张，本院依法不予支持。
关于本案所涉《承包林业合同》的承包主体问题，该合同虽以被上诉人的父亲（岳父）刘治和名义签订，但被上诉人刘贵应在合同落款处加盖个人印章，被上诉人刘贵友按照合同约定向上诉人五台县东冶镇新堡村民委员会交纳了1300元承包费和林木费，且被上诉人刘贵应、刘贵友、边官平对三人共同承包的事实均予以认可。同时，合同签订时的时任村委会主任白某1和向一审法院证明本案所涉合同的实际承包主体就是被上诉人刘贵应、刘贵友、边官平，该三人从签订合同时起即对所承包林地进行经营管理。原审法院综合上述作出被上诉人刘贵应、刘贵友、边官平为《承包林业合同》的实际承包主体的认定符合证据审核认定的原则。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人五台县东冶镇新堡村民委员会负担。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二0一八年六月十三日
书记员王尉榕