浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第973号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司义乌支公司。
负责人毛应升。
委托代理人（特别授权）周毅。
被上诉人（原审原告）楼晓勇。
被上诉人（原审被告）赵九生。
被上诉人（原审被告）王世根。
委托代理人（特别授权）吴伟强。
上诉人浙商财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称浙商财险义乌支公司）为与被上诉人楼晓勇、赵九生、王世根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告楼晓勇起诉称，2013年11月29日，被告赵九生驾驶浙G×××××号轿车追尾撞上原告驾驶的浙G×××××号车，造成两车损失的交通事故。交警部门认定赵九生负事故全部责任、楼晓勇无责任。经评估，原告车辆修复金额为22000元。浙G×××××号轿车在浙商财险义乌支公司投保保险，王世根系该车车主。请求法院判令：1、被告赵九生赔偿原告修理费22000元及评估费500元；2、被告王世根对赵九生的赔偿责任承担连带责任；3、浙商财险义乌支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、三被告承担诉讼费用。
原审被告赵九生未作答辩。
原审被告王世根辩称，1、车辆是王世根租给赵九生使用的，平时是自用的，偶尔租给别人使用，之前没有租给别人使用，没有改变使用性质，因为没有进行营运。2、赵九生具有驾驶资格，车辆年检合格，王世根对事故的发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任。3、王世根在交警队交纳了22000元，原告是否领取不清楚。
原审被告浙商财险义乌支公司辩称，1、根据我司对被告赵九生的询问笔录，肇事车辆是赵九生从王世根处租来的，由于改变了车辆使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，对商业三者险部分不赔偿。2、从原告提供的修理费发票看，非4S店修理，但修理费用是4S店的费用，评估价过高。
原判认定，2013年11月29日，赵九生驾驶从王世根处租赁的浙G×××××号轿车在义乌市稠佛路与双林路路口追尾撞上楼晓勇驾驶的浙G×××××号车，两车损坏，浙G×××××号车需施救。赵九生离开现场。交警部门认定赵九生负事故全部责任、楼晓勇无责任。经评估，楼晓勇车辆受损修复金额为22000元。浙G×××××号轿车在浙商财险义乌支公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。
原审法院认为，侵害他人财产的，应予赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定予以赔偿。浙商财险义乌支公司虽能证明本次事故中王世根将车辆出租给赵九生使用的事实，但并不能够证明被保险机动车从事营业运输并导致危险程度增加，故浙商财险义乌支公司关于商业三者险限额内不承担相应赔偿责任的抗辩，不予采纳。交警部门认定赵九生负事故全责、楼晓勇无责，该认定合理合法，予以确认。原告合理诉请予以支持，其合理损失可确认为：维修费22000元、评估费500元，合计22500元。被告赵九生经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告楼晓勇2000元。二、被告浙商财产保险股份有限公司义乌支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告楼晓勇20000元。三、被告赵九生在超出交强险、商业三者险责任限额范围赔偿原告楼晓勇500元。四、驳回原告楼晓勇其他诉讼请求。上述一至三项判决内容，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由被告赵九生负担。
宣判后，浙商财险义乌支公司不服，向本院提出上诉称，一、原判虽认定王世根将肇事车辆出租给赵九生使用，但又不认定用于“营业运输”有误。根据“营业用汽车投保单”中“营业用汽车”是指“在中华人民共和国境内行驶的，用于客货运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费或租金的汽车”，本案用于租赁并收取租金，属于营业用汽车，且出租车辆用于赢利即为营业用车辆也符合社会大众的普遍认知。二、将“家庭自用车”改变使用性质为“营业用汽车”，对承保的保险公司而言属于“危险程度显蓍增加”，因被保险人未履行通知义务，依《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，保险公司不承担赔偿保险金的责任。三、即使前述理由不能成立，本案赵九生肇事后弃车离开现场，保险公司商业险也不予赔付。综上，请求二审法院依法改判。
楼晓勇答辩称，保险公司与车主的事情与我无关，请求驳回上诉，维持原判。
赵九生未作答辩。
王世根答辩称，家庭自用包括自己家人用和平时出租或出借给他人使用等情形，以王世根将车辆出租给他人使用即认定为从事营业运输显然与事实与法律不符；王世根偶尔将车辆出租给他人使用并不会导致危险程度增大；赵九生离开事故现场是委托他人处理而非逃逸。综上，原判事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中浙商财险义乌支公司向本院提供《营业用汽车投保单》一份，证明营业用汽车的定义中包括了租赁行为，因此有别于家庭自用汽车保险。王世根质证认为，家庭自用汽车没有排除偶尔出租，且该条款没有对王世根进行充分说明。楼晓勇同意王世根的意见。本院认为，该投保单虽非本案王世根所投的保险单，但该保单中营业用汽车的定义内容与涉案《浙商财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二条、第三十八条的规定基本吻合，本院予以采纳。
经审理查明，原判认定的事实清楚，另查：事故发生当天，王世根将浙G×××××号轿车通过汽车租赁公司出租给赵九生使用。该车辆王世根按家庭自用客车性质进行投保。
本院认为，王世根将浙G×××××号轿车通过汽车租赁公司出租给赵九生使用是否属于《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的“保险标的的危险程度显著增加”的情形。王世根以家庭自用客车投保后，在将该车出租使用过程中发生交通事故，标的用途发生了改变，且机动车辆作为高度危险的交通工具，将其出租给不特定对象使用，因使用人对车况不了解及行使路程的增加，显然增加了运行危险，该情形属于保险标的危险程度显著增加的情形。因王世根未依约通知保险人，故保险人依法不承担商业第三者险范围内的赔偿责任。上诉人就此所提的上诉理由成立。但基于交强险的设置目的及交强险合同并无约定的解除权，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，在交强险责任限额内，保险人仍负有赔偿责任。交强险不足部分，依法应由车辆的实际使用人赵九生承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。但由于楼晓勇没有证据证明车辆的所有人王世根存在过错，故王世根不承担赔偿责任。原判认定的部分事实不清，实体处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第865号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
二、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第865号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、赵九生于本判决生效后十日内赔偿楼晓勇人民币20500元；
四、驳回楼晓勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费400元，由赵九生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 钱 萍
二〇一四年八月十五日
代书记员 何晓慧