辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第662号
上诉人（原审原告）：邓长春，男，1973年11月10日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：太平洋制罐（沈阳）有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：余灼强，该公司董事长。
委托代理人：王洋，女，1977年6月25日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：王秀菊，辽宁法信律师事务所律师。
上诉人邓长春因与被上诉人太平洋制罐（沈阳）有限公司劳动争议一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏主审，审判员王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓长春向一审法院起诉称，邓长春于2008年8月入厂，2011年1月14日受工伤住院，于当年5月10日出院。2011年11月1日因踝骨取出固定物手术住院，住院前邓长春向公司主管工伤的人事部告知并办理工伤住院手续，并要求安排陪护人员，但直至2011年11月27日出院前公司一直没人护理。2011年12月邓长春复工后被安排在备件库从事管理员工作。2012年11月单位将邓长春借调到机修工岗位。2013年5月机修工岗位人员被调动，只剩邓长春一个人，工作量突然加大导致邓长春工伤部位复发，6月初调动人员回来后领班根据实际情况没让邓长春干活，让邓长春将踝骨养好。为了早日康复，邓长春于2013年7月2日递交工作调动申请书。7月4日太平洋制罐（沈阳）有限公司要求邓长春提供不能参加机修工作的医疗证明，邓长春向单位提供了九级伤残鉴定证明，但太平洋制罐（沈阳）有限公司不予认可。2013年8月5日太平洋制罐（沈阳）有限公司部门经理将邓长春退回人事部等结果，8月15日邓长春电话咨询人事部时经理咨询结果，时经理称公司研究后会通知。2013年8月23日，太平洋制罐（沈阳）有限公司在未与邓长春协商的情况下与邓长春解除了劳动合同。现邓长春主张太平洋制罐（沈阳）有限公司支付经济补偿金49，756元及工伤住院护理费3120元。
太平洋制罐（沈阳）有限公司答辩称，一、邓长春严重违反公司规章制度，邓长春依法解除劳动合同于法有据，无需支付经济补偿金。邓长春于2008年8月1日入职，从事工程部机修工工作。邓长春工伤后，于2011年12月复工，暂时从事管理员工作。2012年11月邓长春回到原机修岗位工作至2013年6月已近一年时间。2009年1月20日，邓长春领取了《员工手册》。2013年6月5日开始，邓长春直属领导交代其的工作，其均以工伤部位伤痛复发为由拒绝工作，但却拒绝提供相关医疗诊断书，经部门负责人多次与之谈话未果。2013年7月2日，邓长春书面提出调动工作岗位申请。同年7月4日，太平洋制罐（沈阳）有限公司书面通知邓长春提供工伤复发或提供身体不适的相关医疗证明，邓长春拒绝。至此邓长春出工不上岗工作已达两个月时间，依据《员工手册》有关规定，邓长春的行为严重违反公司规章制度，太平洋制罐（沈阳）有限公司应与其解除劳动合同。太平洋制罐（沈阳）有限公司已就解除劳动合同事由征求了工会意见并将解除的决定书面通知了工会和邓长春本人，履行了法定程序。太平洋制罐（沈阳）有限公司依据《劳动合同法》的相关规定，以邓长春严重违反规章制度解除其劳动合同于法有据，无需支付经济补偿金；二、邓长春要求支付2011年11月1日至11月27日期间的工伤住院护理费已过时效。邓长春于2011年1月14日因工伤入院至5月10日出院，期间公司已支付了护理费。现邓长春诉请要求2011年11月1日至11月27日期间的护理费，已过一年仲裁时效。综上，邓长春的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明，邓长春自2008年8月1日入职太平洋制罐（沈阳）有限公司，从事机修工作。2011年8月30日双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年9月1日至2014年8月31日止，月平均工资3554元。2011年1月14日，邓长春在工作中受伤，经鉴定为伤残九级。2011年12月邓长春复工后，被公司安排在备件库从事管理员工作。2012年11月，邓长春被公司调回到机修工岗位工作。2013年7月2日，邓长春向太平洋制罐（沈阳）有限公司递交工作调动申请书。2013年7月4日，太平洋制罐（沈阳）有限公司书面通知邓长春提供与身体不适相关医疗证明，邓长春未能提供，并上班不上岗达两个月时间。太平洋制罐（沈阳）有限公司依据《员工手册》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经征求工会意见后，以邓长春严重违纪为由，于2013年8月31日与邓长春解除了劳动合同，并向邓长春送达了《解除劳动合同通知书》。邓长春向太平洋制罐（沈阳）有限公司主张经济补偿金及工伤住院护理费未果，向沈阳经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年11月26日作出沈开劳人仲字（2013）271号仲裁裁决书，驳回了邓长春的仲裁请求，邓长春不服该裁决，故诉至该院。
另查明，邓长春于2011年11月1日因工伤二次入院治疗，2011年11月27日出院，住院26天，雇佣的护理人员为第一次住院时太平洋制罐（沈阳）有限公司为邓长春雇佣的人员，每日护理费与第一次发生的护理费一致，每日护理费用为120元，邓长春住院期间太平洋制罐（沈阳）有限公司没有安排人员对邓长春进行护理。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同证明书、严重违反劳动纪律的处理决定送达通知书、工伤认定书、工伤致残程度鉴定结论通知单、陪护证明、住院部诊断书、情况说明、职工提供医疗诊断书通知书、仲裁庭审笔录、员工处分审批表、解除职工劳动合同事先征求工会意见通知单处理决定送达通知书回执、解除劳动合同通知、员工手册、领取员工手册表及庭审笔录在卷佐证，经该院庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为，劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案邓长春自2013年6月5日开始出工不上岗，其行为违反了单位的规章制度，太平洋制罐（沈阳）有限公司对邓长春作出开除处罚并无不当，邓长春要求太平洋制罐（沈阳）有限公司支付经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；邓长春要求太平洋制罐（沈阳）有限公司支付工伤住院护理费的诉讼请求，该护理费系邓长春因工伤第二次住院取钢钉手术时产生的护理费，因太平洋制罐（沈阳）有限公司未派人进行陪护，故太平洋制罐（沈阳）有限公司应支付相应费用，邓长春请求符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定，判决：一、被告太平洋制罐（沈阳）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邓长春护理费3120元（120元／天×26天）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告太平洋制罐（沈阳）有限公司负担。
宣判后，邓长春不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，称：一审判决认定上诉人违反被上诉人单位的规章制度是错误的。劳动合同约定被上诉人安排上诉人从事易拉罐生产经营工作。上诉人在2011年1月14日工伤住院，2011年11月1日二次住院。2011年12月上诉人复工后被安排在备件库从事管理员工作，2012年11月被上诉人在没与上诉人商量的情况下也没有经过上诉人同意，将上诉人借调到机修工岗位。2013年6月因工作量大，上诉人工伤没有养好，所以上诉人申请安排适合上诉人的工作，但被上诉人一直没有安排。被上诉人2013年8月23日没有与上诉人协商，就与上诉人解除劳动合同，违反法律规定。请求判决被上诉人支付上诉人违法解除赔偿金49，756元（3554元×7×2倍）。同意一审判决第一项。
太平洋制罐（沈阳）有限公司答辩称：上诉人2008年8月1日入职后从事机修工作，2011年1月上诉人所受工伤被鉴定为九级伤残，上诉人工伤后于2011年12月复工，并于2012年11月至2013年6月回到机修岗位已将近一年，已实际履行方式表明其同意继续在机修岗位工作，工作将近一年表明其胜任机修岗位。上诉人出工不上岗拒绝提供劳动长达两个月的行为严重违反被上诉人规章制度和劳动合同法，被上诉人与上诉人解除劳动合同符合法律规定。同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人与上诉人解除劳动合同是否符合法律规定。上诉人自入职后，在被上诉人处从事工程部机修工岗位工作，至2011年1月14日发生工伤事故。上诉人2011年12月医疗终结后复工，在备件库从事管理员岗位工作直至2012年11月再次被调至机修工岗位。根据上诉人二审庭审陈述，上诉人在机修工岗位工作至2013年6月初。在此期间上诉人对于工作内容、工作岗位及劳动报酬等均未提出异议，且该机修岗位系被上诉人企业生产经营必须岗位，不违反双方劳动合同约定，上诉人入职后亦曾在该岗位工作两年有余，具备机修岗位工作技能，2012年11月起再次在机修岗位工作约8个月，上诉人并未提出其体能不可胜任，上诉人亦自述备件库管理员岗位与机修岗位工资待遇并无改变，综上，被上诉人安排上诉人在机修岗位工作不违反法律规定。根据上诉人与被上诉人签订的劳动合同书第五条约定“乙方（上诉人）应按照甲方（被上诉人）安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方（被上诉人）依法制定的规章制度。”《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定“劳动者应担完成劳动任务，提供职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”本案中上诉人本应积极履行劳动义务，而上诉人在2013年6月初之后，没有向被上诉人提供正常劳动，也未能提供医学诊断或其他证据证明其身体不宜从事岗位工作或存在其他合法事由，被上诉人依据员工手册相关规定，经征求工会意见后，以上诉人严重违纪与上诉人解除劳动合同，并不违反法律规定，故对于上诉人提出要求被上诉人支付违法解除赔偿金的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一五年四月二十七日
书记员 席红跃