山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1206号
原告：曹县乐神州运输有限公司。
法定代表人：王坤，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王雁勇，该单位职工。
委托代理人（特别授权代理）：韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司。
负责人：冯福民，经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐兴建，该单位法律顾问。
原告曹县乐神州运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员韦娟于2015年10月28日、2015年12月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦啟亮、王雁勇，被告的委托代理人徐兴建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹县乐神州运输有限公司诉称，2015年7月29日，曹培超驾驶原告所有的鲁R×××××/鲁R×××××挂车与马富涛驾驶的鲁A×××××/鲁A×××××车发生交通事故，事故造成两车损坏和乘员受伤，经邹城市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定曹培超承担事故主要责任，马富涛承担事故次要责任。原告的车辆鲁R×××××/鲁R×××××挂车在被告处投保了商业险、车损险和车上人员险，现原告就事故损失与被告协商未能达成一致，诉至法院，请求判令被告支付原告保险金款169168元，被告承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司辩称：1、原告应提供车辆驾驶证、行车证、营运证、保险合同及事故材料已确认是否属被告公司保险事故，是否有免赔情况、具体损失数；2、根据原告诉称第三者马富涛承担次要责任，原告的损失应由第三方马富涛承担后再向公司主张剩余部分，评估费用不属于保险范围；3、由交强险承担的部分公司不予承担。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、道路交通事故认定书，证明鲁R×××××/鲁R×××××挂车与鲁A×××××/鲁A×××××挂车发生交通事故，造成车辆损失、驾驶员曹培超和乘坐人员孔志广受伤、责任划分及事故车辆所有人为曹县乐神州运输有限公司，车辆检验合格至2016年1月；2、保险合同，证明涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险、货物险；3、价格评估报告书和价格评估费发票，证明涉案车辆鲁R×××××造成损失为126800元，评估费为2000元；4、吊装拖运施救费，证明涉案车辆施救费为7550元；5、修箱费发票及鲁R×××××道路危险货物承运人责任保险公估报告，证明集装箱体已毁，支付修箱费3469元；6、孔志广、曹培超医疗费诊断证明和医疗费发票，证明本案事故支付驾驶员医疗费557元，孔志广医疗费1712元；7、中国人民财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明车辆事故造成原告的车辆鲁R×××××挂车损失是4855元；8、保险标的损失清单一份以及证明一份，银行转账凭证一份，证明因此事故造成原告托运货物损失经被告核损为22225元；9、驾驶证、资格证复印件，机动车信息查询单及曹县交通运输局证明，证明原告合法营运、驾驶。
被告为支持其诉讼请求提供证据：1、损失情况确认书一份，证明鲁R×××××车定损为95093.98元；2、汽车损失保险条款一份，证明保险条款第6条应由交强险承担的部分公司不予承担。
经审查，原告对被告提供的证据，对证据3评估报告有异议，该评估数额与公司的定损差别巨大并且是原告单方委托，剥夺被告的参与权、知情权、选择鉴定权并申请重新鉴定。本院认为，评估书是由邹城市交通警察大队事故科委托，被告虽提出申请重新鉴定，但又放弃申请；对证据4施救费价格数额过高有异议，并且没有交警部门的证明不能认定与本案有关联性。本院认为，施救费是正式发票，并载明是鲁R×××××/鲁R×××××挂车的施救费，被告没有提供相反证据证明其数额过高；对证据5发票有异议，公估报告无异议，箱体损失以公估报告3370元为准；对证据6医疗费真实性没有异议，但应由事故另一方鲁A×××××车辆的交强险优先赔付；对证据8中损失清单没有异议，对证明及转账凭证有异议，无关联性；对其它证据均无异议。
原告对被告提供的证据1质证意见为，该证据是被告单方制作，对真实性不予认可。双方的纠纷只经过被告单方确定损失，有损公平，原告提交的价格评定书是由邹城市交警大队事故科委托资质的鉴定机构符合法律规定，依法予以认定。对证据2无异议。对汽车损失保险条款真实性无异议，原告车辆投保时被告未向原告送达保险条款，保险条款是格式合同，第6条和26条明显免除被告的赔偿责任，违背了保险法的相关规定，所述条款应属无效。该保险条款明确说明若保险公司全部赔偿后，有权利向第三方按照责任比例从第三方追偿，从这一点也说明保险公司
应向原告方按照全部责任比例承担全部责任。对被告提供的证明事项不予认可。
被告对原告提供的证据8中的证明及转账凭证，与被告无关联性，本院不予采信；证据5中的发票修箱费与保险公估报告的集装箱理算金额不一致，被告不认可，保险公估报告的证明力大于发票的证明力。对原告提供的其他证据本院予以采信，作为认定案件的依据。原告对被告提供的证据1，是被告单方作出的评估损失，其证明力小于原告提供的价格评估报告书，对证据2本院予以采信，作为认定案件的依据。
经审理本院认定以下事实：2014年12月30日，原告将其所有的鲁R×××××解放集装箱拖头与鲁R×××××货车挂车在被告处投有机动车商业保险。鲁R×××××机动车损失保险16万元，车上人员责任险（司机）30万元，车上人员责任险（乘客）30万元，并不计免赔率，保险期间自2014年12月30日起至2015年12月30日止；鲁R×××××挂机动车损失保险58500元，并不计免赔率，保
险期间自2015年1月8日起至2016年1月7日止；两份合同签订后，原告均按约交付了保险费22829.05元。2015年7月29日3时4分许，原告公司司机曹培超驾驶鲁R×××××/鲁R×××××挂车（乘员孔志广）由东向西行驶至邹城市第三老年公寓门口处，与前方临时停车的马富涛驾驶的鲁A×××××/鲁A×××××挂车发生碰撞，致曹培超、孔志广受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，原告及时向公安交通警察大队和被告报案。2015年8月4日邹城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定曹培超承担事故的主要责任，马富涛承担事故的次要责任，孔志广无责任。2015年8月2日邹城市交通警察大队事故科委托济宁圣诚价格评估有限公司对事故车辆的损失价进行了评估，其车辆的损失为126800元。挂车的损失4855元，车辆施求费7550元，集装箱修理费3469元，集装箱理算金额3370元，货物损失22225元，评估费2000元，车上人员医疗费2269元。涉案车辆事故之后，原告所起诉的项目未向鲁A×××××车方及车辆保险公司索赔也未放弃要求赔偿。
本院认为：原、被告于2014年12月30日签订的机动车商业保险合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应严格履行。原告按合同履行了义务，且原告车辆交通事故发生在保险期间，所主张的鲁R×××××车辆损失126800元和鲁R×××××挂车的损失4855元，货物损失22225元，车辆施求费7550元，均在保险合同损失保险赔付范围内，被告应当予以赔付；原告主张车辆修箱费3469元，但依保险公估报告集装箱理算金额为3370元，对原告多出部分的主张不予支持。关于被告辩称原告在本次事故中承担主要责任，应按事故责任70%比例承担责任的问题。本院认为，车辆损失保险条款均规定了保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，保险人完全可以赔偿全部损失后向第三者追偿或者两个保险公司之间进行结算，因合同是格式合同，被告的抗辩限制了被保险人的权利，应属无效条款，因此，被告该辩称理由不成立，本院不予支持。关于被告辩称原告评估费不属于理赔范围的问题。本院认为，评估费是交通事故发生时的财产损失费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原告和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，评估费被告应予以赔付，被告该辩称理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司支付原告曹县乐神州运输有限公司车辆的损失126800元、挂车的损失4855元、车辆施求费7550元、车辆修箱费3370元、货物损失22225元、评估费2000元、车上人员医疗费2269元，合计169069元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 韦娟
二〇一五年十二月九日
书记员 刘杰