宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终611号
上诉人（原审被告）：郑州市中州铝业有限公司。住所地：河南省巩义市。
法定代表人：张华祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟，河南博风律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：青铜峡铝业股份有限公司。住所地：宁夏青铜峡市。
法定代表人：刘丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周艳、万军，宁夏君元律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郑州市中州铝业有限公司（以下简称郑铝公司）因与被上诉人青铜峡铝业股份有限公司（以下简称青铝公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2016）宁0381民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑铝公司的委托诉讼代理人袁伟，被上诉人青铝公司的委托诉讼代理人周艳、万军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑铝公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定基本事实错误，证据不足。1、上诉人将承兑汇票（票号为24589XXX）背书给被上诉人的行为系履行的是双方于2013年12月26日签订的《铝产品购销合同》中约定的支付货款的义务，而并非双方于2014年12月30日签订的《铝产品购销合同》约定的义务。原审法院以未在举证期限内提交和被上诉人拒绝质证为由，对于上诉人向原审法院提供两份证据不予确认，不符合法律规定。2、一审法院未确认以下事实：上诉人通过案外人瞿秀霞从洛阳威驰运输有限公司购买取得承兑汇票。2013年12月26日，上诉人与被上诉人签订《铝产品购销合同》，2014年12月22日，上诉人将承兑汇票背书给被上诉人，2014年12月30日，被上诉人为上诉人出具增值税专用发票。2015年6月1日，洛阳市涧西区人民法院发出洛阳威驰运输有限公司申请宣告承兑汇票无效的公告，公告催告期间即日起开始计算，期间为60日。2015年6月4日为承兑汇票的到期日。2015年8月10日，洛阳市涧西区人民法院对承兑汇票宣告无效。2016年5月27日，中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司向被上诉人退回承兑汇票。二、原审法院适用法律错误，应当依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。上诉人将承兑汇票背书给被上诉人时是该承兑汇票的合法持有人和权利人，经背书后，被上诉人成为该承兑汇票的合法持有人和权利人，上诉人也就实际完成了履行支付50万元货款的义务。作为最后一手持票人的佛山市塑兴东母料有限公司应当在该承兑汇票的公示催告程序期间申报权利，因其未在公示催告期间申报权利，由此产生的承兑汇票被宣告无效等所有法律经济责任应当由佛山公司承担。中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司将该承兑汇票退给被上诉人的行为，系双方之间的私力救济行为，被上诉人应当在公示催告判决公告之日起一年内，向作出除权判决的洛阳市涧西区人民法院起诉，向洛阳威驰公司主张票据权利，而非向上诉人主张。
青铝公司答辩称，一、被上诉人在一审时提交的证据能够充分证实原审法院认定的事实，不存在证据不足的情形。1、依据民事诉讼法第六十五条规定，原审法院在确定开庭日期时，便向双方书面送达了举证期限通知书，上诉人也未提交延长举证期限申请，也未在法定期限向法庭提交证据。2、被上诉人在原审法院确定举证期限内提交的证据能够充分证实原审的诉讼请求，不存在证据不足的情形。被上诉人提供的铝产品购销合同内容客观真实、合法有效，具有法律约束力，被上诉人按约定向上诉人供应普铝，提供了相应的增值税发票，上诉人就应当向被上诉人承担支付货款义务，上诉人基于铝产品购销合同向被上诉人背书转让面值50万元的银行承兑汇票支付货款，但因该承兑汇票被洛阳市涧西区人民法院经公示催告程序判决无效，无法兑付。据此，被上诉人诉请上诉人支付50万元货款事实清楚，证据充分，原审法院判决正确，并无不当。3、票号为24589XXX的承兑汇票出票日期为2014年12月4日，到期日为2015年6月4日，但承兑汇票并没有具体载明上诉人向被上诉人的具体背书日期，至于上诉人认为在公示催告期前形成的背书行为对抗应支付货款50万元的义务，无客观事实和相应的证据证实。4、本案上诉人通过案外人霍秀霞从洛阳威驰运输有限公司购买取得承兑汇票，这一行为违反了中华人民共和国票据法第十条，其次，申请公示催告除权判决程序的背书人恰恰也是洛阳威驰运输有限公司，上诉人的违法购票行为与洛阳威驰运输有限公司的除权判决行为之间的关联性，势必导致本案被上诉人的利益受损，原审法院判决上诉人支付50万元货款的义务符合客观事实。二、原审法院适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人多次提到2014年12月22日所谓的背书日期，并没有充分有效被法院确认的证据予以证实。2、人民法院就票据作出的除权判决系对权利的重新确定，票据自除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利，使用原来结合于票据中的权利人从票据中分离出来，公示催告申请人即有权依据除权判决请求票据付款人的付款。但是，持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失。
青铝公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告货款50万元整；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，原、被告在宁夏青铜峡市签订《铝产品购销合同》，合同标的物普铝，规格AL99.70，数量7000吨/年，质量按普铝执行GB/T1196-2008标准，全额承兑结算或全额现汇结算，先款后货，货到确认后，原告向被告开具17%的全额增值税发票，双方在合同履行过程中发生争议的，应首先协商，协商不成，有权向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，原告依约履行合同，被告向原告背书50万元承兑汇票（票号为24589XXX）一张，原告又将此承兑背书给中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司。2015年8月10日河南省洛阳市涧西区人民法院对承兑汇票（票号为24589XXX）依法宣告无效。2016年5月27日，中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司向原告追索货款50万，原告支付50万元货款后，中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司退回承兑汇票（票号为24589XXX）。一审法院认为，原告与被告签订的合同均合法有效，且已履行完毕，被告用承兑汇票支付货款仅是支付的一种方式，后因承兑汇票被依法宣告无效而产生持票人对前手的追索权。票据上的法律关系是一种单纯的金钱支付关系，权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要。至于票据赖以发生的原因则在所不问。本案中中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司作为持票人向前手原告依法追索，被追索人清偿后可以向其前手再追索。故被告认为货款已支付完毕，票据经公示催告后宣布无效系公示催告期间的最后一手持票人怠于行使权力所导致，中电投铝业公司向原告退票及原告支付50万元的行为与被告无关，系双方之间票据权利的私利救济行为的辩解理由不能成立。因此，原告向被告行使票据追索依法有据，被告应清偿票据所记载的金额50万元，原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条、第七十一条之规定，判决：被告郑州市中州铝业有限公司向原告青铜峡铝业股份有限公司支付货款50万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告郑州市中州铝业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交证据。一审法院审理查明的事实，有当事人当庭提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人郑铝公司因履行与被上诉人青铝公司的买卖合同付款义务而将涉案承兑汇票（票据号为24589XXX）背书给被上诉人青铝公司，上诉人郑铝公司主张其系通过案外人瞿秀霞从案外人洛阳威驰有限公司处购得该涉案承兑汇票，但之后洛阳威驰有限公司却以票据遗失为由申请河南省洛阳市涧西区人民法院宣告该票据无效并最终由该法院作出了（2015）涧民催字第15号民事判决书，以此为由宣告涉案承兑汇票为无效。上诉人郑铝公司在本案一、二审诉讼期间均未提交能够证明其合法取得涉案承兑汇票的证据，因（2015）涧民催字第15号民事判决书宣告涉案承兑汇票无效从而导致被上诉人青铝公司无法实现票据权利，故被上诉人青铝公司依据基础合同向上诉人郑铝公司主张民事权利，要求上诉人郑铝公司履行付款义务，符合法律规定。上诉人郑铝公司和被上诉人青铝公司之间的买卖合同合法有效且已经履行完毕，而上诉人郑州中铝公司却未能完成货款的付款义务，故一审法院判令上诉人郑铝公司向青铝公司支付货款50万元是正确的。
综上所述，郑铝公司并未提交充足的证据证明其上诉理由能够成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑州市中州铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王丽荣
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。