江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8421号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区前进中路252号。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈欠欠。
委托诉讼代理人：徐冬冬。
被上诉人（原审被告）：汤昌武。
委托诉讼代理人：王跃青，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）因与被上诉人陈欠欠、汤昌武机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保昆山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费用由陈欠欠、汤昌武承担。事实和理由：汤昌武事发后逃离现场，不属于商业险的赔款责任；案件受理费用不应由我公司承担。
陈欠欠辩称，认可一审判决；陈欠欠伤后一直在治疗，已经无力承担巨额医药费；从交通事故认定书看，汤昌武当时是逃离现场，未被认定为肇事逃逸，且事故有主次责任划分；保险公司应当承担赔偿责任，即使有问题也是保险合同双方的问题。
汤昌武辩称，人保昆山支公司应返还汤昌武垫付的赔偿款35770元，其余一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求予以维持。
陈欠欠向一审法院起诉请求：1、汤昌武赔偿医疗费88347元，手机损失550元，合计88897元，2、昆山市龙盛土石方工程有限公司对汤昌武上述赔偿承担连带清偿责任，3、人保昆山支公司在保险责任范围内先行赔偿上述第一项损失，4、诉讼费用由汤昌武、昆山市龙盛土石方工程有限公司、人保昆山支公司承担。一审审理中，陈欠欠撤回对昆山市龙盛土石方工程有限公司的起诉，同时撤回上述第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月22日，汤昌武驾驶苏E×××××轿车沿昆山市张浦镇淞沪路由西向东行驶至事发路段处，其车头右侧与沿淞沪路由东向西至事发路段横过道路的由徐冬冬驾驶的后座载有陈欠欠的昆KS163517电动自行车车身左侧发生碰撞，造成徐冬冬、陈欠欠倒地受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，事发后汤昌武驾驶苏E×××××轿车逃离现场，于2014年2月24日到昆山市××交通巡警中队投案。2014年4月3日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明：汤昌武驾驶轿车行驶至事发路段对路面情况属于观察且发生事故后逃离现场的过错行为，是造成该起交通事故的主要原因，负主要责任，徐冬冬驾驶后座载一名超过十二周岁成员的电动自行车横过道路时，未下车推行确认安全后直行通过的过错行为也是造成该起道路交通事故的原因，负次要责任，陈欠欠不负该起交通事故的责任。
事发当日，陈欠欠被送至昆山市第一人民医院，2014年3月25日出院，住院共计33天，期间产生医疗费88347元。上述事故发生后，徐冬冬向一审法院提起诉讼，主张汤昌武、人保昆山支公司承担赔偿责任，一审法院于2016年3月1日主持三方调解，达成调解协议如下：人保昆山支公司在交强险限额内赔偿徐冬冬7880元，汤昌武赔偿徐冬冬各项损失10230元。扣除上述赔偿给徐冬冬的款项，汤昌武确认向陈欠欠垫付35770元，人保昆山支公司在交强险的医疗赔偿限额内支付5000元，在伤残赔偿限额内支付2880元。
一审另查明，汤昌武驾驶的苏E×××××轿车登记车主为昆山市龙盛土石方工程有限公司。事故发生时该车在人保昆山支公司投保了交强险，并投保了保险金额为100万元的商业险（含不计免赔），保险期间均自2014年2月14日至2015年2月13日，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、用药明细、医疗费票据、保险事故快捷赔案处理单、中国移动通讯购机票据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，公民生命、健康权及财产权利受法律保护，损害公民合法权益的应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈欠欠因与汤昌武发生交通事故而致其人身、财产损害，根据交通事故责任认定意见，结合本案证据、双方陈述及双方驾驶车辆性质，一审法院认定机动车一方即汤昌武承担75%的责任。因汤昌武驾驶车辆在人保昆山支公司投保了交强险及商业三者险，故该公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿陈欠欠损失，不足部分由该公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。陈欠欠主张医疗费88347元，汤昌武、人保昆山支公司均予以认可，一审法院对该项损失予以确认。陈欠欠主张财产损失550元，保险事故快捷赔案处理单显示“电动车加手机一次性赔偿550元”的内容，且有中国移动通讯购机票据佐证，一审法院对该项损失予以确认，上述两项合计88897元。由于人保昆山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿徐冬冬5000元，剩余限额为5000元，由人保昆山支公司赔偿陈欠欠，陈欠欠主张的财产损失550元在财产损害赔偿限额内由人保昆山支公司支付。余款83347元按责任比例75%由汤昌武承担，扣除汤昌武已垫付35770元，尚余26740.25元因人保昆山支公司未以免责事由进行抗辩且未能举证证明，故由人保昆山支公司在商业三者险赔偿限额内支付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿陈欠欠损失5550元，在商业三者险赔偿限额内支付陈欠欠损失26740.25元，合计32290.25元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费794元，公告费690元，合计1484元，由陈欠欠负担690元，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担794元。
本院二审期间，人保昆山支公司围绕上诉请求向本院提交机动车第三者责任保险条款一份，其中第六条第（六）项约定为：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”。人保昆山支公司认为该条属于保险责任免除条款，已经加黑加粗显示；肇事者逃离事故现场是法律法规禁止的行为，保险公司将该情形作为免责事由，已经尽到了提示义务，该条款生效，故本案中保险公司不应承担商业三者险范围内的赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换与质证。陈欠欠质证认为上述保险条款不属于二审新证据，也与陈欠欠一方无关。
二审另查明，人保昆山支公司在本案一审中并未提出商业三者险免责事由的抗辩，也未提供保险条款、投保单等相应证据。
二审经审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，对于商业三者险保险合同中约定的责任免除条款，如果保险公司按照法律规定对投保人尽到了相应提示或说明义务，责任免除条款生效的，发生相应责任免除事由时保险公司可以主张免除保险范围内的赔偿责任，但保险公司应承担相应的举证责任。本案中，人保昆山支公司在一审时并未提出本案存在保险免责事由，也未进行相应举证，一审法院判决人保昆山支公司对陈欠欠的医药费在商业三者险范围内承担相应赔偿责任并无不当。二审中，人保昆山支公司虽提交了保险条款，但商业三者险保险合同应由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，人保昆山支公司提供的证据尚不足以证明与肇事车辆相关的商业三者险保险合同内容，应承担举证不能的不利后果。对于诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，诉讼费是该条规定的必要的、合理的费用，故对人保昆山支公司主张其不承担诉讼费的上诉请求，本院不予支持。汤昌武未提起上诉，对其要求人保昆山支公司返还垫付款项的主张，二审不予理涉。
综上，上诉人人保昆山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴茂程