上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11602号
上诉人（原审被告）：王玉荣，男，1962年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉林，男，1960年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：唐建，上海市为平律师事务所律师。
上诉人王玉荣因与被上诉人王玉林共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人王玉荣及其委托诉讼代理人吴华，被上诉人王玉林及其委托诉讼代理人唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王玉荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉请。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的共同居住人，系认定事实不清。系争房屋并非长期出租，一直由上诉人与其妻、其子在此实际居住，被上诉人称户口迁回时房屋对外出租并未提供相应的证据。被上诉人已获得过福利性分房，不应当再认定为共同居住人。二、一审法院仅凭在册户籍认定系争房屋的共同居住人仅为上诉人与被上诉人两人，该认定过于片面，系认定事实不清，剥夺了其他同住人应享有的权利。三、一审法院对于系争房屋动迁安置补偿款的分配未考虑房屋拆迁货币补偿款与其他补贴、奖励费用的区分，统一进行分配不符合法律规定。
被上诉人王玉林辩称，不同意王玉荣的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王玉林向一审法院起诉请求：要求对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋动迁安置补偿款进行分割，由王玉林取得50%的动迁安置补偿款。
一审法院认定事实：王玉林、王玉荣系兄弟关系。系争房屋承租人为王玉荣，在册人口为王玉林、王玉荣。该房屋原系王玉林、王玉荣父亲单位分配所得公房，起初王玉林、王玉荣及父母、妹妹一家五口户口在内，并共同居住。父亲去世后，母亲改嫁，妹妹和母亲搬离居住，该房屋由王玉林、王玉荣两人居住。1986年，王玉林结婚搬离系争房屋。1995年，王玉林将户口迁出。2008年6月17日王玉林又将户口迁回，此时系争房屋已由王玉荣对外出租，王玉林并未实际居住。
2015年12月19日，王玉荣与房屋征收实施单位上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其中载明：被征收房屋为系争房屋，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积15.70平方米，换算建筑面积30.458平方米；经计算，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴总和计人民币（以下币种同）2,127,861.71元；王玉荣不符合居住困难户的条件；经评估，被征收房屋装潢补偿款1,832元，奖励补贴1,649,501.70元（含签约搬迁奖50,000元，协议生效奖100,000元、速签激励奖120,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装费1,650元、自行购房补贴1,376,851.70元）；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、房屋调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有；本协议生效后，被征收人搬离原址90日内，房屋征收实施单位应支付被征收人款项共计3,779,196元；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。因王玉林、王玉荣就拆迁安置补偿款的分割产生纠纷，故王玉林诉讼至一审法院，要求判如所请。审理中，经王玉林申请，一审法院冻结王玉荣名下在上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司的拆迁安置补偿款。
另查，至王玉林提起本案诉讼时，涉案《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的生效条件已经成就。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。被征收房屋的承租人与征收实施单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据生效的协议，系争房屋征收所得的补偿利益归房屋承租人和共同居住人共有。本案中，王玉荣系系争房屋承租人，王玉林户口于2008年迁回系争房屋，因当时该房屋已经对外出租，且房屋居住面积仅为15.70平方米，王玉林无法入住，故在外借房居住，现亦未有证据证明王玉林在他处取得福利性房屋，故王玉林应视为共同居住人与王玉荣对系争房屋的动迁利益进行分割。至于王玉林、王玉荣的具体份额，法院遵循公平合理原则，综合考虑房屋的来源及对房屋的贡献、居住情况、房屋征收补偿款的实际组成，考虑保障各家庭成员居住权益等因素，酌情确定王玉林可获得的征收补偿利益为185万元，余款归王玉荣所有。
一审法院据此判决：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋动迁安置补偿款3,779,196元由王玉林取得185万元，余款归王玉荣所有。案件受理费37,093元，由王玉林负担18,500元，王玉荣负担18,593元。诉讼保全费5,000元，由王玉林、王玉荣各半负担。
二审中，上诉人提交了三份证据：1、上海市黄浦区人民法院（91）黄法民字第113号调解书，旨在证明王玉荣之子王某实际居住在系争房屋内，系同住人。2、王玉荣与何某的结婚证，旨在证明王玉荣之妻实际居住系争房屋内，系同住人。3、房屋拆迁安置协议，旨在证明被上诉人已经享受过福利安置分房，被上诉人不是系争房屋的同住人。被上诉人质证认为：关于调解书，王某户口从来没有迁到过系争房屋内，在16岁时抚养关系已变更到其母亲名下，不和上诉人居住在一起；关于结婚证，结婚时间是在2012年7月7日，上诉人的妻子何某非本市户籍，且何某从来没有在系争房屋内居住过；关于拆迁协议，XX宅XX号是私房性质，属于被上诉人前妻的父亲的老房屋，所以和本案无关联性，被上诉人也没有从其他地方享受过福利性分房。本院认为，上诉人提供的证据真实性因被上诉人并未否认，故本院予以确认。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人是否为系争房屋的共同居住人以及上诉人之妻、子是否为系争房屋共同居住人。对此，本院认为，房屋动拆迁中的同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。另外，在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的也可视为同住人。本案中，被上诉人户口自2008年6月已迁入系争房屋，又因上诉人自2005年起将系争房屋对外出租，故被上诉人无法实际入住系争房屋。上诉人上诉认为被上诉人对于系争房屋出租一事并未举证，然上诉人在一审庭审中系自己陈述系争房屋于2005年开始对外出租，直至动迁，故上诉人该上诉理由，本院不予采信。上诉人另认为被上诉人曾因被上诉人前妻父亲私房动迁属于被安置人故不应再认定为共同居住人，但根据上诉人二审中提供的房屋拆迁安置协议，被上诉人前妻父亲动迁房屋属于私房动迁，非福利性分房。因此，上诉人关于一审法院认定被上诉人为同住人有误的观点，缺乏依据，本院不予采信。
上诉人认为其妻和其子也应认定为同住人，对此本院认为，上诉人之子户口并未迁入过系争房屋内，上诉人也自认自2004年其子已变更抚养关系随母亲共同生活。根据上诉人提供的结婚证，上诉人与其妻子结婚至动迁时尚未满五年，但一般情况下，在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房内需居住满五年的，方可视为同住人，分得拆迁补偿款。故一审法院并未将上诉人之妻及子认定为同住人并无不当，上诉人相应观点，本院亦不予采信。
另外，一审法院已综合考虑本案的实际情况以及房屋征收补偿款的实际组成等因素，酌情确定了王玉林可获得的补偿利益的份额，该认定并无不当。上诉人认为一审法院对动迁安置补偿款统一进行分配不当的观点，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人王玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37,033元，由上诉人王玉荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年一月十七日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……