云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初581号
原告黄小兵。
委托代理人唐再权，系云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被告王祖全。
委托代理人常开远，云南雄云律师事务所律师，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称中人保昭通支公司）。
代表人何建富，系该支公司负责人。
委托代理人季涛，系该支公司职工，特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称永财保昆明支公司）。
代表人邱若娟，系该支公司负责人。
委托代理人席志明，系该支公司职工，特别授权。
原告黄小兵诉被告王祖全、中人保昭通支公司、永财保昆明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小兵及其委托代理人唐再权，被告王祖全及其委托代理人常开远，被告中人保昭通支公司的委托代理人季涛到庭参加诉讼，被告永财保昆明支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄小兵诉称：2015年9月11日9时0分，被告王祖全驾驶云CXXX**号轻型越野车沿猫谢线由威信县扎西镇往镇雄县雨河镇方向行驶至猫谢线K251+300M处时，在超越前方车辆过程中，与对向原告所驾驶的云CLXX**号小型面包车（车上搭乘张啟芝、张小华、张琳）相撞。造成两车不同程度损伤，原告黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳受伤的道路交通事故。原告受伤后在泸州医学院附属医院住院治疗33天，支付医疗费108,426.78元。经威信县公安局交通警察大队认定，被告王祖全承担该起交通事故的全部责任，原告黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳无责任。王祖全驾驶的云CLXX**号轻型越野车在被告中人保昭通支公司投了交强险，原告黄小兵驾驶的云CLXX**号小型面包车在永财保昆明支公司投了车上人员责任险。该起交通事故给原告造成了巨大的人身伤害和精神痛苦，特向人民法院起诉，请求判决三被告赔偿原告：1、医疗费108,426.78元；2、护理费3,300元（33天×100元/天）；3、住院伙食补助费3,300元（33天×100元/天）；4、营养费1,650元（33天×50元/天）；5、交通食宿费2,900元；6、误工费16,100元（161天×100元/天）；7、残疾赔偿金23,077.6元（8,242元/年×20年×14%）；8、精神抚慰金9,000元；9、后续治疗费17,000元；10、被扶养人生活费7,171.5元（6,830元/年×15年×14%÷2）;11、云CLXX**小型面包车的损失30,000元；12、鉴定费1,300元。以上共计223,225.88元。
被告王祖全辩称：在该起交通事故中，原告应负一定的责任，因为原告系非法营运，且原告主张的费用过高，另自己为原告垫付了53,000元的医疗费、3,000元的救护车费以及11天的生活费。
被告中人保昭通支公司辩称：该起交通事故中另一个受害人张啟芝之前已起诉，云CXXX**号车的交强险已经赔付了一部分，在本案中被告只在剩余交强险范围内赔付。原告主张的费用过高，具体意见在质证阶段发表。
被告永财保昆明支公司辩称：云CLXX**号车在永财保昆明支公司投了机动车车上人员责任险属实。该起交通事故中，被告王祖全承担全部责任，永财保昆明支公司承包的标的车无责，根据机动车车上人员责任保险条款第四条规定“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，该条款已经明确保险责任的前提，现被保险人无责，保险人就不应当承担此次事故的赔偿，该起交通事故造成的损失，依法应当由被告王祖全的保险公司和王祖全承担，与永财保昆明支公司无关，请求法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。
根据双方当事人的陈述和答辩，本案当事人争议的焦点是：1、对原告的诉讼请求是否应予支持；2、被告王祖全是否为原告垫付了11天的生活费。
原告黄小兵为了证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、居民户口簿，机动车驾驶证、行驶证，欲证明原告及其家人的身份情况以及原告取得了驾驶资格的事实。
经质证，被告王祖全、中人保昭通支公司对该组证据三性及原告的欲证主张无异议，但认为户口簿还能证明原告及其家庭成员属于农村居民。
2、道路交通事故认定书原件一份，欲证明交通事故的发生及责任划分情况。
经质证，被告王祖全、中人保昭通支公司均无异议。
3、保险单两份，欲证明原告及被告购买保险的情况。
经质证，被告王祖全、中人保昭通支公司均无异议。
4、医疗费发票，出院证明书、住院病历及用药清单，欲证明原告受伤后住院治疗情况及需要加强营养的事实。
经质证，被告王祖全、中人保昭通支公司均无异议。
5、鉴定书、鉴定费发票，欲证明原告的伤情经过鉴定及支付鉴定费的事实。
经质证，被告王祖全、中人保昭通支公司均无异议。
6、购车发票原件一张，证明原告所驾驶的车辆的购买价格为26,800元。
经质证，被告王祖全、中人保昭通支公司均无异议。
被告王祖全、中人保昭通支公司、永财保昆明支公司未提
供证据。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的1、2、3、4、5、6组证据，被告王祖全、中人保昭通支公司均无异议，被告永财保昆明支公司未出庭质证，视为对其质证权利的放弃，原告提供的证据能证明其主张，予以采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2015年9月11日9时0分，被告王祖全驾驶云CXXX**号轻型越野车沿猫谢线由威信县扎西镇往镇雄县雨河镇方向行驶至猫谢线K251+300M处时，在超越前方车辆过程中，与对向原告所驾驶的云CLXX**号小型面包车（车上搭乘张啟芝、张小华、张琳）相撞，造成两车不同程度损伤，原告黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳受伤的道路交通事故。经威信县公安局交通警察大队威公交认字[2015]第13号《道路交通事故认定书》认定，被告王祖全承担该起交通事故的全部责任，原告黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳无责任。原告受伤后在泸州医学院附属医院住院治疗33天，经诊断为：1、右股骨干骨折；2、左胫平台骨折；3、右侧内踝骨折；4、右足第1-3楔骨骨折；5、右足跖骨骨折；6、颅脑损伤，左额叶脑挫裂伤，右侧额叶、颞叶脑挫伤伴出血，脑干挫伤，颅底骨折；7、胸部闭合性损伤，左侧肺挫裂伤伴气胸形成，左侧创伤性湿肺；8尿崩症。经治疗后，于2015年10月14日出院，支付医疗费108,426.78元，出院医嘱要求注意休息、加强营养等事项。原告于2016年3月18日委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为原告左下肢损伤丧失功能11.2%，伤残评为拾级；右下肢丧失功能13.8%，伤残评为拾级；颅脑损伤后遗神经功能障碍，伤残评为拾级；后续治疗费人民币17,000元。原告支付鉴定费1,300元。
另查明，原告系农村居民，与其妻子骆春芳生育了一个子女，即女儿黄思涵，生于2013年5月8日。被告王祖全驾驶的云CXXX**号轻型越野车登记车主为刘庆东，经多次转卖后被江净购买，在此次交通事故发生前，江净将该车出售给被告王祖全，双方签订了购车协议，实际车主为被告王祖全，云CXXX**号车在被告中人保昭通支公司投了交强险，但交强险医疗费用赔偿限额项10,000元已在（2016）云0629民初363号案中赔付给张啟芝，死亡伤残赔偿限额项110,000元已赔付77，823.80元给张啟芝。原告黄小兵驾驶的云CLXX**号小型面包车在永财保昆明支公司投了车上人员责任险（驾驶员）。被告王祖全为原告垫付了医疗费5,300元、救护车费3,000元（未包含在原告主张的费用中）。
本院认为，被告王祖全驾驶其所有的云CXXX**号车与原告驾驶的云CLXX**号车相撞致两车不同程度损伤，原告黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳受伤的交通事故，给原告造成了一定损失。事故发生后，交警部门认定被告王祖全在此次交通事故中负全部责任，原告黄小兵及乘车人张啟芝、张小华、张琳无责。对原告各项请求的计算及认定：1、医疗费108,426.78元，原告提供了医疗发票予以证明，本院予以支持；2、护理费3,300元，原告住院治疗33天，根据当地护工市场的情况，本院按每天80元计算，支持2,640元；3、住院伙食补助费3,300元，因原告是在泸州医学院附属医院住院治疗，按每天100元计算符合法律规定，予以支持；4、营养费1,650元，原告出院医嘱要求加强营养，原告主张每天50元的标准过高，被告王祖全同意按每天25元计算，符合法律规定，故营养费支持825元；5、交通食宿费29,00元，在庭审中原告陈述因治疗去泸州市两次，因鉴定去镇雄县一次，但未提供证据予以证明，但结合原告治疗及鉴定的实际，因从威信去泸州治疗是救护车护送，费用已由被告王祖全支付，威信到泸州往返的交通费只认定出院从泸州回威信一次，每人75元，按二人计算为150元，威信县到镇雄县往返两次，每次按两人计算，每人每次40元，为160元，伙食费支持100元，故交通食宿费共计支持410元，其余部分不予支持；6、误工费16,100元，原告于2015年9月11日入院治疗，于2016年3月21日定残，原告主张误工161天，每天100元，符合法律规定，予以支持；7、残疾赔偿金23,077.6元，结合原告的伤情，伤残系数按12%计算，残疾赔偿金支持19,780元，其余部分不予支持；8、精神损害抚慰金9,000元，原告受伤构成伤残，给原告精神上造成了一定的痛苦，被告中人保昭通支公司认为不予赔偿的反驳主张，理由不成立，不予采纳，结合原告的伤情，支持5,000元；9、后续治疗费17,000元，是经有资质的鉴定机构评定的，予以支持；10、被扶养人生活费7,171.5元，被告中人保昭通支公司认为不应支持抚养费，原告伤情已构成伤残，根据法律规定，被扶养人生活费应予支持，但伤残系数应按12%计算，被扶养人生活费支持6,147元，其余部分不予支持；11、鉴定费1,300元，原告提供了票据予以证明，予以支持；12、云CLXX**号车的损失30,000元，因未进行损失评估，车损无法计算，故不予支持，但被告中人保昭通支公司同意在交强险范围内赔偿原告2,000元损失，予以采纳。综上所述，本院确定原告因本次交通事故造成损失共计为182,928.78元（其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项的为50,077元，医疗费用赔偿限额项的为129,551.78元）。因云CXXX**号车在被告中人保昭通支公司投了交强险，应先由被告中人保昭通支公司在云CXXX**号车交强险限额内予以赔偿，因云CXXX**号车交强险医疗费用赔偿限额10,000元已经在（2016）云0629民初363号案中赔付给张啟芝，云CXXX**号车交强险死亡伤残赔偿限额110,000元已经在（2016）云0629民初363号案中赔付张啟芝77，823.80元，还剩余32,176.20元，财产损失赔偿限额项2,000元，被告中人保昭通支公司同意赔付，故由被告中人保昭通支公司赔偿原告34,176.2元。云CLXX**号车在永财保昆明支公司投了车上人员险（驾驶员），虽然永财保昆明支公司根据其提供的机动车车上人员责任险保险条款第四条“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定负责赔偿”的解释，认为该起交通事故中原告无责任，保险公司对车上人员责任险（驾驶员）不应赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，保险人提供格式条款，应作出有利于投保人即本案原告的解释，且在责任免除条款及其他条款中均没有“无责不赔”的约定，被告永财保昆明支公司也未提供证据证明其将“无责不赔”的约定明确告知原告，该项反驳主张无法律依据和事实依据，且也违背了原告购买保险以保障自身利益的目的，被告永财保昆明支公司的反驳主张，无法律和事实依据，理由不成立，不予采纳，对原告请求其赔偿损失的主张予以支持。故，对被告中人保昭通支公司在交强险限额内赔偿原告后剩余的148,752.58元，因被告王祖全已支付了原告5,3000元，其余95,752.58元，没有超过云CLXX**号车车上人员责任险（驾驶员）10,000元的赔偿限额，由被告永财保昆明支公司赔付原告。对被告王祖全主张其为原告垫付11天生活费的问题，因其未提供证据予以证明，原告也不予认可，故对该项反驳主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第三十条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告黄小兵因交通事故产生的医疗费、误工费、交通费、护理费等各项损失共计182,928.78元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿原告34,176.2元，由被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿原告95,752.58元。被告王祖全已垫付的53,000元，折抵其应赔偿给原告的赔偿款。（上述费用限在本判决生效后三十日内支付）
二、驳回原告黄小兵的其余诉讼请求。
案件受理费1,716元，减半收取858元，由被告王祖全负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 雷联勇
二〇一六年七月十四日
书 记 员 艾显坤