wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01550号
上诉人（原审被告）重庆市涪陵金山房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区望州路8号，组织机构代码20855816-9。
法定代表人汤志勇，该公司经理。
委托代理人郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾祥银（曾用名曾祥艮），男，1948年8月23日出生，汉族，退休工人，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆市涪陵金山房地产开发有限公司（以下简称金山房地产公司）因与被上诉人曾祥银商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第01999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年12月30日，曾祥银以曾用名曾祥艮的名字同金山房地产公司签订了《买房协议》。双方约定，金山房地产公司将其开发建设的原涪陵市望州路14号13-14轴门面（建筑面积为42.61平方米）出售给曾祥银；房屋单价为2000元／平方米，分两次付清，第一次付款59654元，其余款项于交房时付清；金山房地产公司负责为曾祥银办理产权手续，曾祥银负担产权过户税费的50%，但曾祥银负担过户税费数额不超过房款总额的15%。协议签订当日，曾祥银向金山房地产公司支付了房款59654元。
1997年6月14日，双方协商一致，将曾祥银原购门面13-14轴变更为11-12轴门面（面积为39.064平方米），其他条款未作变更。同年8月28日，金山房地产公司取得商品房预售许可。1998年11月25日，曾祥银又向金山房地产公司支付了房屋价款1万元。之后，金山房地产公司将房屋交付曾祥银使用。因金山房地产公司未向相关部门为曾祥银申报产权登记手续，曾祥银请求法院判决金山房地产公司办理房地产权证。一审法院另查明，原涪陵市望州路14号后变更为重庆市涪陵区望州路12号。一审诉讼中，双方进行了结算，曾祥银所购房屋11-12轴门面总价款78128元，曾祥银已支房款69654元，尚欠房款8474元。双方均要求将房屋尾款和办证税费纳入本案一并处理。
金山房地产公司一审辩称：涉案房屋于1997年开发建设，虽然金山房地产公司开发建设的手续齐备，但因原涪陵区汽车运输公司与我司发生纠纷诉讼过程长达10多年，导致该工程烂尾，且没有通过竣工验收，也未取得《竣工验收备案登记证》，因此未能办理房屋初始登记，也不能为曾祥银办理权属登记。另外曾祥银尚有8474元的购房款未支付。
一审法院认为，曾祥银与金山房地产公司签订的《买房协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规效力性规定，应受法律保护。双方均应按合同约定履行自己的义务，曾祥银收到所购房屋后未按照合同约定支付全部购房款，金山房地产公司未按合同约定及时为曾祥银申办房屋的房地产权登记手续，均属违约行为。鉴于双方当事人均要求将房屋尾款和办证税费纳入本案一并处理，故应予准许。曾祥银应支付金山房地产公司房屋尾款8474元，并按合同约定负担办证税费总额的50%，但负担额度不超过房屋总价15%（即11719.20元）；金山房地产公司依法应承担协助曾祥银办理所购房屋的房地产权证的民事责任，并负担相应办理税费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、金山房地产公司在判决生效后10日内协助曾祥银办理重庆市涪陵区望州路12号11-12轴门面房的房地产权证；二、曾祥银在判决生效后十日支付金山房地产公司房屋尾款8474元；三、曾祥银负担办证税费总额的50%，但负担额度不超过11719.20元；其余部分办证税费由金山房地产公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由曾祥银和金山房地产公司各负担20元。
金山房地产公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回曾祥银的诉讼请求。主要事实及理由如下：1、虽然上诉人与被上诉人签订的买房协议中约定曾祥银负担办证费用50%，且不超过房屋总价的15%，但这一约定是1996年双方的意思表示，至今已有20年，房价发生了巨大变化，故现在办证的费用是原来订立合同的数倍，如果仍按原标准执行，则会对严重损害上诉人利益。因此，应当适用情势变更原则按现在上诉人实际可能支付办证费用执行。一审判决以原合同约定办证费用标准裁判，适用法律不当。2、因为讼争房屋至今未能办理房屋综合竣工验收，上诉人至今未能取得建设工程竣工验收合格证，故无法办理房屋产权总证，也无法为被上诉人办理分户产权证。一审判决由上诉人协助被上诉人办理房产证，客观上无法履行。
被上诉人曾祥银答辩称：买房协议中对办理房产证费用已作了明确约定，该协议合法有效，双方均应按此执行。至于上诉人至今未能给被上诉人办理房产证，系其违约行为所致，即使迟延办证有损失，也应其由自身承担违约责任。上诉人请求被上诉人按现在办证费用标准承担责任的理由不能成立。虽然讼争房屋因上诉人与其他公司之间的纠纷未能取得办理房产证的相关手续，但这一被上诉人无关，且与讼争房屋同在一幢楼的其他房屋也亦办理了房产证，故讼争房屋现在能够办理房产证。上诉人称不能协助办证的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人金山房地产公司与被上诉人曾祥银于1996年12月30日签订的《买房协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。按照该协议的约定，金山房地产公司应当负责给曾祥银办理产权手续，但其至今未能履行该合同义务，构成违约，应当承担违约责任。虽然金山房地产公司称至今未能完善办理房产权的全部手续，但这系其自身原因所致，与曾祥银无关，且同在一幢楼的其他购房户亦办理了房产证，故金山房地产公司上诉认为无法协助曾祥银办理房产证的理由不能成立。对于双方在《买房协议》中对办证费用分摊所约定的条款，合法有效，对双方均有约束力。如果存在因迟延办证导致的办证费用的增加，这亦系金山房地产公司没有如实履行合同所致，故对其要求增加办证费用的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人重庆市涪陵金山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 云 中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡伟民二庭
二〇一五年十一月五日
书 记 员 余 婷 婷
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初6636号
原告：宁海合顺机械厂（组织机构代码：L0961638-1），住所地：宁海县桃源街道金山六路9号。
负责人：汪秋霞，厂长。
被告：王丽娜，女，1988年11月29日出生，汉族，住宁海县。
本院在审理原告宁海合顺机械厂诉被告王丽娜纠纷一案中，因原告宁海合顺机械厂在预交期内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告宁海合顺机械厂撤回起诉处理。
审 判 员 阮海波
二〇一六年十一月二日
代书记员 林霞虹
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑更324号
罪犯黄忠甜，男，1990年3月10日出生于广西靖西县，壮族�初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西靖西县人民法院于2013年9月26日作出（2013）靖刑初字第159号刑事判决，以被告人黄忠甜犯强奸罪，判处有期徒刑十一年六个月，刑期自2013年3月5日起至2024年9月4日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年4月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄忠甜能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年2月至2015年10月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度评为监狱优秀学员，在计分考核中共获奖励分103.8分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄忠甜在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄忠甜减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄应锐
审判员 阮 真
审判员 黄粹幸
二〇一六年四月二十七日
书记员 李日雄
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第444号
罪犯张勇平。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于二O一三年三月二十九日作出（2013）岳刑初字第76号刑事判决，以被告人张勇平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2013年4月25日交付执行。服刑期至二O一六年二月十一日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯张勇平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年1月底止，共获考核分81分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯张勇平确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张勇平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张勇平减去有期徒刑刑期十一个月，服刑期至二O一五年三月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 高 芳
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1623执1062号
申请执行人利辛县人民法院。
被执行人王敬林，男，1949年3月出生，住利辛县。
本院在执行利辛县人民法院与王敬林非法种植毒品原植物罪罚金一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2015）利刑初字第00518号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 顾 峰
审判员 罗 凯
审判员 李 磊
二〇一六年十月十三日
书记员 李文山
利辛县人民法院
合议庭评议笔录
案由：非法种植毒品原植物罪罚金
评议时间：2016年10月13日上午9时至上午9：30分
评议地点：利辛县法院执行局
参加人：审判长顾峰，审判员罗凯，审判员李磊
记录人：李文山
申请执行人利辛县人民法院。
被执行人王敬林，男，1949年3月出生，汉族，住利辛县江集镇王大村王大庄68户。
本院在执行利辛县人民法院与王敬林非法种植毒品原植物罪罚金一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。
审判长顾峰：终结利辛县人民法院（2015）利刑初字第00518号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
审判员胡喆：终结利辛县人民法院（2015）利刑初字第00518号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
审判员李磊:终结利辛县人民法院（2015）利刑初字第00518号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
合议庭意见：终结利辛县人民法院（2015）利刑初字第00518号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终4694号
上诉人（原审原告）：南通友谊实业有限公司工会委员会，住所地南通市港闸区。
法定代表人：蔡国新，工会主席。
委托诉讼代理人：李小玲，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈敏，女，1961年12月24日生，汉族，住南通市崇川区。
原审第三人：南通友谊实业有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：张璞，董事长。
原审第三人：南通市腾兴投资管理中心，住所地南通市崇川区。
执行事务合伙人：宋志峰。
上诉人南通友谊实业有限公司工会委员会（以下简称友谊公司工会）因与被上诉人陈敏、原审第三人南通友谊实业有限公司（以下简称友谊公司）、南通市腾兴投资管理中心（以下简�腾兴中心）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1851号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
友谊公司工会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：友谊公司工会与陈敏的退资行为有利害关系，具有本案诉讼主体资格。1、友谊公司工会同时具有三种身份，一是友谊公司的股东，二是代表各出资人持有友谊公司出资额，三是以自有经费清算各出资人的出资，即为购买各出资人出资的主体。陈敏向友谊公司工会出具《确认书》、《授权委托书》的目的就是要退资，无论友谊公司工会是哪种身份，陈敏的退资行为均影响友谊公司工会的合法权益。2、友谊公司工会是以自有经费清算并收购陈敏的出资的主体。（1）出资人将《出资卡》交付给了友�公司工会。（2）除友谊公司工会之外，并无第三方收购陈敏的出资，友谊公司及腾兴中心均不是收购主体。3、《确认书》、《授权委托书》是陈敏提出退出出资的要约，主体涉及友谊公司工会、友谊公司和腾兴中心，内容具有混合协议的性质，友谊公司工会在《确认书》、《授权委托书》上加盖公章，仅表明收到该要约，该《确认书》、《授权委托书》中除了“以每份出资额3.3元退出出资”友谊公司工会予以认可外，其余内容对友谊公司工会及友谊公司、腾兴中心均无约束力。
友谊公司工会向一审法院起诉请求：依法撤销陈敏出具给友谊公司工会的《确认书》和《授权委托书》。
一审法院审查认为，根据江苏三友集团股份有限公司（以下简称三友公司）于2015年3月25日发布的编号为2015-027的《关于股东权益变动的提示性公告》中的记载，三友�司接到控股股东友谊公司的通知：友谊公司为调整、优化股权结构，拟与员工设立合伙企业，并计划向合伙企业转让一定数量本公司的股票，同时，调整友谊公司工会在友谊公司的出资额。根据该公告的内容，是拟在友谊公司的员工转让其出资给合伙企业后，调整友谊公司工会在友谊公司的出资额，不能得出系由友谊公司工会来收购员工的出资的结论；本案中友谊公司工会也未能提供证据证明系由其直接支付对价，收购陈敏的出资。在本案诉讼过程中，友谊公司工会也表示，其在《确认书》及《授权委托书》中盖章仅是表示收到了该两份材料，而非对其中记载内容的确认。故此，陈敏既然是挂靠在友谊公司工会名下持有友谊公司股权的出资人，则该部分出资的权益实为陈敏而非友谊公司工会所有。陈敏作为出资人与友谊公司工会之间是代持股权的关系，即友谊公司工会作为受托人代持各出资人出资后形成的友谊公司的股权，至于陈敏等出资人如何作价变现其出资，因友谊公司工会并非收购或受让股权的一方，故陈敏作为委托人只需告知友谊公司工会其最终确认的变现价格即可，至于该变现价格的高低是否合理，与代持该部分股权的挂名人友谊公司工会并无实质上的利害关系，友谊公司工会的起诉缺乏法律依据。裁定：驳回友谊公司工会的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件对原告资格的要求为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。友谊公司工会在本案当中要求撤销陈敏出具的《确认书》及《授权委托书》，但友谊公司工会与《确认书》及《授权委托书》不存在直接利害关系，友谊公司工会不具有原告主体资格。分述如下：
就《授权委托书》而言，委托书记载的委托人是陈敏，受委托人是腾兴中心。委托事项是陈敏授权腾兴中心出售其本人持有的三友公司股份。友谊公司工会并非《授权委托书》中的委托方或受托方，对于委托事项所涉标的并不享有权利，也不承担义务，因此其与《授权委托书》体现的委托行为没有利害关系。
就《确认书》而言，该《确认书》由陈敏署名出具，对象是友谊公司工会、友谊公司和腾兴中心，其中有关友谊公司工会的内容主要在第二条，表述为：“本人确认并同意从南通友谊工会以3.3元/出资份额的价格退出出资额”。对该《确认书》的性质，友谊公司工会上诉认为仅是陈敏退出出资的要约，其在复印件上加盖印章表示收到《确认书》，另提出其是陈敏退出出资的接受方，认可要约中陈敏按3.3元/股价格退出出资的内容。如果《确认书》是要约，要约的相对人不得对要约内容作任何实质性修改，而友谊公司工会只同意接受要约的部分内容，则构成对要约的拒绝，该“要约”对陈敏之外的其他人都不具有约束力，对友谊公司工会权益不发生任何影响，显然友谊公司工会与之没有利害关系。实际上，该《确认书》并非要约，更可能是对案涉出资退出处理方案的最后承诺，相应的合同关系未直接以书面形式呈现，而是间接体现在《确认书》当中。如果《确认书》背后存在出资回购（转让）合同，那么相关合同当事人对该《确认书》有法律上利害关系；如存在损害第三人权益的情形，受害方与之也存在利害关系。关于职工出资回购（转让）合同当事人，在实践中公司、工会、持股会、其他人员都有可能接受职工退出的股权。以上《确认书》的表述，仅表明陈敏从友谊公司工会退出出资，并未记载由谁接受该部分出资。�实施《确认书》的相关操作看，腾兴中心向部分出资人支付了退股款项，款项来源于腾兴中心出售所持有的三友公司股份，而腾兴中心持有的三友公司股份受让自友谊公司，据友谊公司工会陈述，腾兴中心向友谊公司购买股份的资金来源于向友谊公司借款。在此过程中，并未见友谊公司工会实际出资，其自称是陈敏出资的受让人，并没有充分证据证实。关于损害第三人合法权益，友谊公司工会仅是代持陈敏的出资，该部分出资的权益实际由陈敏享有，出资的处分对于友谊公司工会的利益并无影响，不存在其权益受到出资回购（转让）合同损害的可能。故此，友谊公司工会并不认可存在出资回购（转让）合同，即使法院认定存在该合同，友谊公司工会所提供的证据也不足以证实其是出资受让人，在目前证据条件下，应认定友谊公司工会与《确认书》体现的出资回购（转让）合同没有直接利害关系。
综上，友谊公司工会不具备本案原告主体资格，一审法院驳回其起诉并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志刚
审判员 戴志霞
审判员 陈 卓
二〇一八年七月三十日
书记员 黄煜华
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执字第319号
申请人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：王志民
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社诉被执行人王志民借款合同纠纷一案，镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1893号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1893号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：高鹏飞
二〇一七年九月二十八日
书记员 ：刘万超
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10845号
原告王超，男，1987年8月17日出生，满族，住辽宁省西丰县。
被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店，住所地沈阳市和平区十三纬路38号，统一社会信用代码91210100583869727R。
负责人刘美凤，系该公司总经理。
委托代理人林雨兰，女，1982年5月25日出生，汉族，系单位员工，住内蒙古赤峰市。
原告王超诉被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店（以下简称“乐天超市和平店”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭瑞英适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告王超，被告乐天超市和平店的委托代理人林雨兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超诉称：原告于2016年8月12日在被告处购买了天天椰果荔枝口味果冻7.9元一碗，生产日期2015年5月22日，保质期18个月。原告买完后发现在保质期内变质，后向服务台查询工作人员解释说与厂家联系，之后就没有音讯，再找被告，被告说愿意上哪告就去哪告吧！综上所述，恳求人民法院认真查清事实真相，依法给与公证审判，有效保护原告合法权益，切实保障广大消费者的利益不受侵犯，以维护法律的尊严，弘扬社会正气。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告退还货款7.9元；2、判令被告依《食品安全法》第148条规定赔偿原告1,000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告乐天超市和平店辩称：我公司不同意退货，也不同意赔偿。被告销售的涉案产品质量合格，进货渠道合法，取得相关质量检验证明，不存在食品安全问题。另本案的原告并不是真正的消费者，其购买此涉案商品并不是为了生活消费需要，而是为了索取高额的赔偿，其行为违背了消费者权益法制定的初衷。请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月12日，原告王超在被告乐天超市和平店购买了该超市销售的“天天椰果荔枝口味果冻420g/克”一碗，单价为7.9元。上述产品的包装上标注生产日期为“2015.5.22”，保质期18个月，该果冻里有黄色杂质及黑色霉斑，系保质期内已变质产品。现原告起诉来院，要求被告乐天超市和平店办理退货并给予1,000元赔偿。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物发票、商品实物及照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国食品安全法的规定，食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告王超到被告乐天超市和平店购买“天天椰果荔枝口味果冻420g/克”，双方间形成买卖合同关系，被告乐天超市和平店应向原告提供符合食品安全标准的商品。现原告以7.9元/碗的单价购买了被告经销的天天椰果荔枝口味果冻420g/克一碗，而该商品系变质食品，据此事实，并依据食品安全法的规定，原告有权要求被告乐天超市和平店退货并主张其支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，且增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。所以，本案中，原告主张被告乐天超市和平店赔偿其1,000元，于法有据，应予支持。
关于被告提出其所售商品质量合格，进货渠道合法，取得相关质量检验证明，不存在食品安全问题的抗辩。本案庭审中，原告提供了商品实物以及被告乐天超市和平店出具的购物发票、商品实物等证据材料，完成了消费者证明其购物的举证责任，且上述证据可以形成比较完整的证据链条对其主张加以佐证，而被告乐天超市和平店未提交相关证据，故本院对其上述答辩意见不予采纳。综上，被告乐天超市和平店销售变质食品为法律所禁止，依法应承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店于本判决生效之日起十日内为原告王超所购的天天椰果荔枝口味果冻420g/克一碗(单价为7.9元,包装上标注生产日期为“2015.05.22”，保质期18个月)办理退货，并退还原告王超购物款7.9元；
二、被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店于本判决生效之日起十日内支付原告王超赔偿款1,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店承担。
本判决为终审判决。
审判员 彭瑞英
二〇一六年十月十日
书记员 刘 崇
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第五十四条第一款食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第二百五十三条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初250号
原告：王红，女，汉族，1972年9月2日生，农民，住通榆县。
被告：刘显维，男，汉族，64岁，农民，住通榆县。
本院在审理王红诉刘显维民间借贷纠纷一案中，因原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一六年二月二十九日
书记员 肖 飞
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初250号
原告：王红，女，汉族，1972年9月2日生，农民，住通榆县。
被告：刘显维，男，汉族，64岁，农民，住边昭镇。
本院在审理王红诉刘显维民间借贷纠纷一案中，因原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一六年二月二十九日
书记员 肖 飞
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1205号
原告廖某甲，男。
委托代理人陈玉省。
被告廖某乙。
委托代理人李喜泉，河南省泌阳县法律援助中心法律工作者。
原告廖某甲与被告廖某乙恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。依法由审判员王世专适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告廖某甲及其诉讼代理人陈玉省、被告廖某乙及其诉讼代理人李喜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某甲诉称，原、被告两家系同村邻居，被告的弟弟去世时葬在原告家自留坡脚下，当时说给原告换地，原告想着同村邻居埋那就算了，可被告仍不满足。为占风水强行将原告家自留坡开垦强行霸占，随后原告找乡村两级领导调解处理，可被告拒不履行乡村处理意见，找茬寻衅闹事，对原告家进行人身攻击，无奈之下，特具文起诉，请求判令被告停止侵权，恢复原状并赔偿损失1000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告廖某乙辩称，1、被告没有侵权的行为和事实。1973年被告在原告的荒坡下分得菜园地。1975年被告在菜园地旁边开垦的本案涉及的荒地。1993年被告曾将此块荒地交给队里廖得甫代管，2009年余义明建砖厂时候曾经使用过该场地并支付每年700元的使用费。因此此块荒地不归原告承包经营和管理，相反自1975年被告开垦后一直进行管理着。2、基于第一点没有侵权的事实，那么就不存在恢复原状。3、原告请求赔偿损失1000元，没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告廖某甲与被告廖某乙均系泌阳县盘古乡柿树底村委廖岗村民。三十多年前，原告廖某甲在廖岗庄北边从村组取得荒坡一处，面积约三亩。因被告廖某乙在该荒坡下开垦荒地一处，为此，原告诉至本院，认为被告开垦的荒地属于其荒坡范围，要求被告停止侵权、恢复原状，并赔偿损失。审理过程中，被告廖某乙则称该处荒地系其1975年开垦后一直管理使用至今，不属于原告荒坡范围。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，处理土地权属争议是政府的法定职责，对土地权属争议，当事人不得未经政府处理而迳行向法院提起民事诉讼。本案中，原告廖某甲与被告廖某乙争议的荒地，实质是土地使用权权属争议，在原、被告双方均未提供有效证据证实该荒地权属的情况下，应首先由原、被告之间协商解决，协商不成的，依法应由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。原告可申请有关人民政府对本案争议的荒地使用权作出权属处理决定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告廖某甲的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一六年六月十六日
书记员 王 满
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜开民初字第00323号
原告：卞为民。
委托代理人：卫光照。
被告：黄钰洲（曾用名黄云洲）。
原告卞为民与被告黄钰洲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向被告送达应诉手续，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卫光照到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经商缺少资金向原告借周转资金，2014年1月2日向原告出具借条一份，载明：今借到原告人民币20000元及该款利息8400元，月息1分，于2014年年底还清。后经原告多次催要，被告未偿还。请求判令被告偿还借款30000元、支付利息13200元，合计33200元，并承担本案的诉讼费用。
被告黄钰洲未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年1月2日，被告向原告借款，出具借条一份，约定：被告向原告借款20000元，于2014年年底还清，利息为13200元，合计33200元，同时另约定，借款月利率1%。后经原告催要未果，原告诉至本院。
另查明：被告黄钰洲曾用名黄云洲。
以上事实，有借条、常住人口登记表以及原告的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告卞为民与被告黄钰洲之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向原告借款，后经原告催要未偿还，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。原告要求被告偿还借款本金20000元、支付利息（以借款本金20000元，自2014年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年12月31日止）、逾期利息（以本金20000元，自2015年1月1日起按月利率1%计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的其余利息，未提交足够证据予以证明，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了对原告诉讼请求的反驳以及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄钰洲于本判决生效后十日内向原告卞为民偿还借款本金20000元，支付利息（以借款本金20000元，自2014年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年12月31日止）、逾期利息（以借款本金20000元，自2015年1月1日起按月利率1%计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由原告负担50元，被告负担580元(原告同意其预交的案件受理费中剩余部分580元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)；公告费520元，由被告负担，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费630元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 黄倩云
代理审判员 俞 春
人民陪审员 陆叶林
二〇一五年十二月二日
书 记 员 于南芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民三初字第64号
原告：伍同谷，男，1944年10月11日出生，汉族，现住＊＊＊＊＊。
被告：陈水妹（别名陈水），男，1932年7月19日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
原告伍同谷诉被告陈水妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员莫小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍同谷和被告陈水妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍同谷诉称，本人与陈水妹认识多年，他常要求本人帮他办事，本人认为他年事已高，处于同情心，也乐意尽力帮助他，前后帮他妥善处理多宗民事纠纷，代理民事诉讼，致使他得益不少，几年来，收到对方赔偿款数万元。2013年8月，他说认识多个怀集房地产老板，想做木材生意（松、杉、方条、模板）趁现在还能走动，几年赚十多万元安享晚年，但缺少资金，要求本人设法借钱给他做本钱，并答应每月按借款额8%作为利润回报，半年内连本带利还给我。我误信他，于2013年8月10日向他人借款15000元交给他。他先后去诗洞，桥头等地运松木方条到怀城怀高香江家具城工地。怀城西区翠湖居工地销售，赚了不少钱，本人于2014年2月底后多次按约向他要回借款及回报利润，但他不讲诚信忘恩负义，甚至颠倒是非，混淆视听，赖账至今没还分文。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告迅速偿还判令被告在2014年5月底前还清借款15000元。本案诉讼费由被告承担。
被告陈水妹辩称：原告起诉的15000元实际上是合伙做生意，事实上原告向购货方翠湖居工地已收取货款26500元，另外还在我这里拿取现金5450元，事实上本人没有欠原告钱，他还多拿取了5450元。
经审理查明：原、被告双方是相识多年的朋友关系，2011年10月起双方有合作经营建筑材料生意（松木方条、模板等）。2013年8月10日，被告陈水妹收取原告现金15000元，当日被告并立下字据给原告，字据中载明，“兹借到伍同谷现金款壹万伍仟元合股生意工作。”被告陈水妹作为收款人以“陈水字”名义签名。之后双方合作经营期间，原告承认从翠湖居工地曾收取货款15000元。原告以被告尚欠其借款15000元为由，遂诉至本院。
以上事实有原告举证的字据1张和以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告陈水妹虽收取原告伍同谷现金款15000元，并在字据上载明借到伍同谷现金款，但该字据中同时载明属“合股生意工作”，事实上双方也合作经营松木方条、模板等建筑材料生意，原告在庭审中承认之后曾收取货款15000元，因此原告主张双方属借贷关系要求被告返还借款理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告伍同谷的诉讼请求。
本案受理费175元，适用简易程序减半收取87.5元，由原告伍同谷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 莫小飞
二〇一四年六月十日
书记员 莫芷珊
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初3130号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人陈某。因为他人提供性服务于2016年8月17日被义乌市公安局行政拘留十三日。现因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年8月11日被义乌市公安局刑事拘留，同年9月13日变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]3157号起诉书指控被告人陈某犯容留卖淫罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月份以来，被告人陈某伙同龚某（另案处理）在义乌市某街道某路172号四楼租用518房间容留违法行为人杜某（已行政处罚）从事卖淫活动，并从中收取好处费。同年8月10日晚，违法行为人杜某先后同违法行为人毛某、丁某及余某（已行政处罚）各发生性关系一次。现被告人陈某违法所得人民币750元已扣押在案。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有证人杜某、毛某、丁某、余某、宋某的证言，负责介绍嫖客的微信账号照片，证据保全决定书及清单，扣押决定书及清单，暂扣款票据，收缴物品清单，接受证据清单，租房协议，行政处罚决定书，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，现场笔录及照片，到案经过，被告人陈某的供述及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某容留他人卖淫三人次，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的被告人陈某违法所得人民币750元予以没收，由扣押单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 何亮亮
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第3040号
原告赵俊栋，男，汉族，1979年10月31日生。
委托代理人高举，江苏知缘律师事务所律师。
被告淮安华通行货物配载交易有限公司。
法定代表人李景春，该公司总经理。
原告赵俊栋与被告淮安华通行货物配载交易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。在审理过程中，原告赵俊栋于2015年2月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵俊栋申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵俊栋回起诉。
案件受理费10元，免于收取。
代理审判员 邵爱静
二〇一五年二月十六日
书 记 员 何 磊
杨 堃 与 杨 树 清 房 屋 租 赁 合 同 纠 纷 一 案 执 行 裁 定 书
沈阳市苏家屯区人民法院
执行裁定书
（2013）沈苏执异字第1144号
案外人张毅。
案外人代玉霞。
申请执行人杨堃。
被执行人杨树清。
本院在执行申请执行人杨堃与被执行人杨树清房屋租赁合同纠纷一案中，案外人张毅、代玉霞于2014年7月8日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张毅、代玉霞称，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年1月查封的坐落于沈阳市苏家屯区翠柏路20号建筑面积318.74平方米的商业用房属于案外人张毅、代玉霞所有，理由如下：2001年10月23日，我与被告杨树清签订了一份房屋买卖协议，协议约定雷红岩、杨树清自愿将坐落于沈阳市苏家屯区迎春街81号2门（房屋所有权证记载的地址为沈阳市苏家屯区翠柏路20号系同一地址）商业用房一处卖给张毅、代玉霞，房屋价款98万元。我俩分别于2001年10月23日给付5万元，11月16日给付88万元，11月23日给付5万元。给付房款后，杨树清将房证交付给我俩，现占有该房屋。我俩多次找杨树清办理房屋更名过户手续，但杨树清拒不协助，杨树清丈夫雷红岩于2008年9月7日死亡，多次找杨树清要求协助我办理房屋更名过户手续，但杨树清找不到，我于2013年12月10日诉讼到苏家屯区人民法院，苏家屯区人民法院已开庭审理，因杨树清欠杨堃租金3万多元，该房屋已被查封。现提出执行异议，该房屋属于案外人张毅、代玉霞所有。请求法院依法解除对坐落于沈阳市苏家屯区翠柏路20号建筑面积318.74平方米房屋的查封。
本院查明，原告杨堃与被告杨树清房屋租赁合同纠纷一案中，本院于二0一三年四月二十日作出的（2012）苏民二初字第1098号民事判决书，判决：一、被告杨树清于本判决发生法律效力后五日内给付原告杨堃房屋使用费人民币3.75万元。二、如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告杨堃其他诉讼请求。案件受理费738元，由被告承担。该判决书已发生法律效力。被执行人杨树清未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨堃于2013年9月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2014年1月15日裁定查封被执行人杨树清所有的位于苏家屯区翠柏路20号（房产档案记载迎春街88号2门，房屋所有权证记载迎春街81号2门）建筑面积318.74平方米（产权证号为14791档案号为7-2-0006150（7-2-2916）电子档案号为7-2-0006150）房屋一处。案外人张毅、代玉霞提出异议要求解除查封。
另查，案外人张毅、代玉霞系夫妻关系。代玉霞与杨树清、雷红岩（系杨树清丈夫）于2001年10月23日签订房屋买卖协议，杨树清将位于苏家屯区翠柏路20号（房产档案记载迎春街88号2门，房屋所有权证记载迎春街81号2门）建筑面积318.74平方米的房屋以人民币98万元出卖给案外人代玉霞所有。代玉霞、张毅于2001年10月23日给付杨树清押金5万元，2001年10月16日给付杨树清、雷红岩房款88万元，2001年11月23日给付杨树清、雷红岩房款5万元。代玉霞签订购房协议后，即占有使用该房屋。2013年12月10日案外人张毅、代玉霞向本院提起诉讼，要求被执行人杨树清协助办理房屋过户手续，本院于同日立案审理。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人、第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案的案外人代玉霞在本院查封房屋前已付清全部购房款并实际占有该房屋，对未办理房屋过户手续无过错。案外人张毅、代玉霞的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于苏家屯区翠柏路20号（迎春街88号2门）建筑面积318.74平方米房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 党士君
代理审判员 杨志宇
代理审判员 谭长尉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 巴晓宁
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民保字第00029号
申请人刘演勇，男，生于1982年7月25日，汉族。
被申请人刘国权，男，汉族，生于1968年5月26日。
申请人刘演勇与被申请人刘国权申请诉前财产保全一案，申请人刘演勇于2015年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求本院将被申请人刘国权所有的小轿车予以扣押，并已提供了担保。
经审查本院认为，申请人刘演勇的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人刘国权所有的小轿车予以扣押，扣押期限2年（自2015年10月13日至2017年10月12日）。扣押期间不能转移、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向对本案有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚鸿雁
二〇一五年十月十三日
书记员 杨平旺
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终23号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某，无职业。2015年3月4日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同年3月12日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人佘运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人许某犯诈骗罪一案，于2015年11月13日作出（2015）鄂武昌刑初字第00995号刑事判决。原审被告人许某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）许某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月29日，被告人许某假称要贷款买车，需向担保公司提供个人银行账户资金流水，以此为由请李某帮忙向其账户转入资金8万元。当日下午，李某与被告人许某在本市武昌区积玉桥地铁站碰面，以取款和转账的方式，向许某提供资金共8万元，被告人许某随即将人民币8万元全部转入其中国建设银行账户，随李某到附近的建设银行后，寻机逃匿，并于次日将该款从账户中取出。经报警，被告人许某于2015年3月4日被公安机关查获归案，其亲属后代为退赔李某人民币8.5万元。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、深圳市公安局龙华公交派出所、武昌区公安分局积玉桥派出所分别出具抓获、破案经过，证实李某于案发当日报案称被骗8万元，2015年1月13日对嫌疑人许某上网追逃，3月4日在深圳龙华地铁站内将其抓获。
2、被害人李某的报案材料及陈述证实：我取款4万元、转账4万元共计8万元给许某，他在银行打了资金流水后，人就不见了，电话不接。钱没有归还我。
3、辨认笔录，证实李某通过辨认，指认许某是实施诈骗的人。
4、许某、李某的农行、招行、建行账户交易查询、取款凭证，证实当日李某的农行账户取款4万元、转账4万元，许某的建行账户转入8万元，次日该账户内资金在异地全部以现金支取。
5、被告人许某的供述，证实我准备贷款买车，担保公司要我提供一定金额的银行流水，我让李某存8万元到我的账户，说好打印了流水明细单后钱打入他的账户，付他2万元好处费。12月29日下午，李某转账4万元、给我现金4万元，共计8万元我转入建行账户，和李某一起到建行打印流水单。因为别人正催我还款，我想把账上这笔钱拿去还债，就趁李某去柜台办理业务时溜走了，出门关掉手机，次日上午在河南郑州通过密码重置后将8万元取出。我没有贷款买车。
6、证人万某（承诚投资担保公司员工）的证言，证实2014年11月许某想办贷款买车，公司派人家访以后认为他有问题，不符合担保条件，不给他担保了。
7、李某出具的收款85000元的收条、谅解意见书，证实许某的亲属代为退赔损失的事实。
原审认为，被告人许某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒事实真相的手段骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人许某到案后能坦白罪行并由亲属帮助退赔，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款的规定，认定被告人许某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
上诉人许某的上诉理由：其没有假称贷款买车，是在被害人转账未成功时临时起意的，原判量刑过重。
上诉人许某辩护人的辩护意见认为：上诉人许某没有非法占有的故意，其将8万元借款未返还是违约行为，其行为不构成诈骗犯罪。
武汉市人民检察院在二审庭审发表意见认为：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年12月29日，上诉人许某以其办理贷款买车，需向担保公司提供个人银行账户资金流水为由，请被害人李某帮忙向其银行账户转入8万元资金过账。当日下午，被害人李某在武昌区积玉桥地铁站附近的农业银行以取款和转账的方式向上诉人许某提供资金8万元，上诉人许某随即将人民币8万元先后存入其招商银行账户、中国建设银行账户中，后随李某到附近的建设银行办理打印流水和转账时，寻机逃匿。次日，上诉人许某在河南省郑州市将该款从账户中取出。经报警，上诉人许某于2015年3月4日被公安机关查获归案，其亲属后代为退赔李某人民币8.5万元。
认定上述事实的证据，均经一审庭审举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人许某诉称其没有假称贷款买车及辩护人提出上诉人许某没有非法占有的故意，上诉人许某将8万元借款未返还是违约行为，其行为不构成诈骗犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人许某归案后供述“我一个人去过武汉承诚投资担保有限公司，但我提供的资料该公司审核没有通过，没有办成。后来又联系了一家担保公司，我是准备去办的，但李某那天把8万元给我到银行打流水后，我将钱拿走了，就没有去办。”上诉人许某的供述与证人万某的证言印证一致，足以证实上诉人许某在被害人李某为其入账8万元之前及之后均没有实际办理贷款担保的手续，其是以贷款买车担保公司需要查看其银行账户资金流水为由，要求被害人帮忙存款过账而骗取被害人李某8万元钱财，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，上诉人许某的行为不属于借款未返还的违约行为，其行为的主、客观方面均符合诈骗罪的构成要件，原审以诈骗罪定罪准确。故上诉人许某的上诉理由和辩护人的辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立。
本院认为，上诉人许某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒事实真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人许某的犯罪事实、情节以及社会危害程度，对其判处刑罚适当，上诉人许某诉称原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 艳
审判员 杨 毅
审判员 郑雄文
二〇一六年二月二日
书记员 王 静
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0381民初808号
原告：钟艳清
被告：黄艳艳
被告：丁锡伟
委托代理人：潘士江，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告钟艳清因与被告黄艳艳、丁锡伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法由审判员霍德新独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告钟艳清、被告黄艳艳、被告丁锡伟委托代理人潘士江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟艳清诉称，二被告系夫妻关系，被告黄艳艳是我外甥女。在2015年先后找我3次借款，总金额8万元，外甥女婿丁锡伟不管厂子，还扔下许多半成品没做完，得去加工做完，这都过去这么长时间了，我也找黄艳艳要过几次，至今未还。故向法院提出诉讼，请求法院判令二被告偿还我借款8万元；诉讼费由二被告承担。
被告黄艳艳辩称，欠原告8万元都用于我与被告丁锡伟在婚姻关系存续期间的生产、生活开销，属于夫妻共同债务，应由我和被告丁锡伟共同偿还。
被告丁锡伟辩称，欠款事实不存在，欠据均没有我签字，2015年6月份我已和被告黄艳艳分居，分居后产生的债务和我没有关系。
经审理查明，原告钟艳清与被告黄艳艳系亲属关系，被告黄艳艳与被告丁锡伟系夫妻关系，二人于2015年5月份分居生活，分居后被告黄艳艳以生产、生活需要资金向原告钟艳清借款8万元，被告黄艳艳于2015年11月25日给原告出具借条1张，被告黄艳艳在借款人处签名，并签上了丁锡伟的签名字。该款经原告催要，至今没有还款。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证。原告提供的证据有：1、2015年11月25日，被告黄艳艳给原告钟艳清出具的借据1张；2、鞍山银行个人账户明细帐页3张，用以证明被告黄艳艳向原告借款的事实，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。被告黄艳艳提供的证据有：1、保证书1张，用以证明2015年原、被告没有起诉离婚；2、借款时间段的工资单；3、还客户款的收据、交纳水电费、学生上学的支出，还车贷的收据以及还贷款的明细，上述材料拟用于证明借款用于夫妻共同支出，证明力不足，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄艳艳向原告借款，并出具了借据，经原告索要，其理应及时还款，拒不偿还系无理行为，故对原告要求被告黄艳艳偿还借款的诉讼请求，本院给予支持。关于原告和被告黄艳艳主张由被告丁锡伟共同偿还借款的请求，因原告没有证据证明被告丁锡伟向其借款，且被告黄艳艳在给原告出具欠条的时候，二被告已经分居生活，借条中被告丁锡伟的签名是由被告黄艳艳代签上去的，而被告丁锡伟并不知情，同时对该笔借款予以否认，故对原告及被告黄艳艳的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
（一）、被告黄艳艳于本判决生效后十日内偿还原告钟艳清借款80000元；
（二）、驳回原告对被告丁锡伟的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元由被告黄艳艳承担，此款原告已垫付，被告黄艳艳在履行判决书所确定义务的同时，加付900元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 霍德新
二〇一八年五月十七日
书记员 韩维胜
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执1536号
申请执行人：邓绪景
被执行人：李旻
邓绪景申请李旻机动车交通事故责任纠纷一案。至此，邓绪景向本院申请执行的（2017）苏0115民初266号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一七年五月二日
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0291民初2710号
原告：王福义，男，1959年12月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：陈宇，辽宁同城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿杰，辽宁同城律师事务所律师。
被告：大连中集物流装备有限公司，住所地：大连保税区IIIB-2。
法定代表人：黄田化，董事长。
委托诉讼代理人：柳倩，女，该公司人事组长，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。
原告王福义与被告大连中集物流装备有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宇，被告委托诉讼代理人柳倩、曲云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告补发拖欠2015年6月份工资4339元；2.要求被告补发拖欠2015年7月至2017年8月，共26个月放假待岗期间工资112814元；3.要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金213763元。事实与理由：原告于1996年3月20日与被告建立劳动关系，到被告处连续工作至2017年8月31日，共计21年5个月。自2015年6月起，被告单方给原告放假待岗，发放低于大连市最低工资标准的生活费。2017年8月31日，被告以经济性裁员的方式解除了与原告劳动合同。原告认为，被告单方决定息工待岗的行为违法，应按照正常工资标准给原告支付工资；被告不符合经济性裁员的条件，且程序上未对劳动者提供及时全额补偿，属于违法解除劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，1、因受全球经济下滑的影响，被告订单急剧减少，经济效益大幅下滑，被告根据相关规定，以部分员工息工待岗、上班员工发放部分工资的方式解决公司困境，并按照不低于最低工资标准80%的方案向原告发放了工资。2、被告以经济性裁员的方式解除与原告的劳动合同，并以解除劳动合同前12个月平均工资为基数计算的经济补偿金，经济补偿金数额符合规定要求且不属于违法解除劳动合同。
原告围绕诉讼请求提交劳动合同书、通知、解除劳动合同证明书、工资卡交易明细、公积金汇缴明细、社保明细、大保劳人仲裁字（2018）第057号仲裁裁决书证明被告欠发工资及违法解除劳动合同的事实，被告提交利润表、资产负债表、协议书用以反驳原告主张不成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告提供的证据及双方陈述笔录等认定事实如下：
原告于1996年3月20日与被告建立劳动合同。2008年3月1日起，双方签订无固定期限劳动合同，原告的工作岗位为管道维修岗位。2015年6月至2017年8月，原告处于息工待岗状态，未向被告提供劳动，被告每月按照大连市最低工资标准的80%向原告支付了工资，且原告收到的工资合计不低于大连市最低生活保障线标准。2017年8月27日，原、被告签订《协议书》，约定双方协商一致解除劳动合同，并就工伤补偿事宜达成一致。1、被告依法支付原告经济补偿金，补偿金支付方式为N+1个月工资（其中N代表在本公司的工作年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿金，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，按半个月工资支付）；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金等各项伤残待遇费用合计45208元。3、上述款项被告于2017年9月底打入原告卡中。上述《协议书》签订后，双方劳动关系存续期间的权利和义务全部终止，双方不再存在任何劳动争议纠纷。同年8月31日，原、被告解除劳动合同关系，被告向原告出具《解除劳动合同证明书》，其中解除劳动合同原因载明为”双方协商一致”。
另查，被告提交了2014、2015、2016年连续三年的《利润表》、《资产负债表》显示，被告连续三年亏损，截至2016年底整体亏损700余万元。
再查，原告于2018年2月8日向大连保税区劳动人事争议仲裁委员会就本次争议事项提出仲裁申请，该委员会于2018年3月29日作出裁决，驳回原告全部仲裁请求。原告于2018年4月11日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的焦点问题有二，一是被告息工待岗的行为是否合法；二是被告与原告解除劳动合同关系是否合法。
关于第一个焦点问题：因企业生产经营原因导致职工息工的，企业应当支付生活费，标准不得低于最低工资标准的80%，扣除保险后，不得低于本市城镇居民最低生活保障线。本案中，通过被告提交证据可以认定，被告生产经营连续亏损，被告根据自身实际经营情况决定息工不违反法律、法规的强制性规定。被告于息工期间向原告发放的生活费标准不低于最低工资标准的80%，扣除保险后，亦未低于本市城镇居民最低生活保障线。因此原告要求被告补发工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题：根据被告提交的证据，可以认定其连续三年严重亏损，截至2016年底整体亏损达700余万元。双方协商一致解除劳动合同，被告已向原告进行了经济补偿，因此被告的行为不属违法解除劳动合同。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告王福义的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告王福义负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张景馨
二〇一八年七月二十五日
书记员 王嘉明
附：《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初8684号
原告：张栋，男，1965年6月1日出生，汉族。
被告：陈明刚，男，1963年9月20日出生，汉族。
被告：朱长云，女，1961年10月11日出生，汉族。
原告张栋与被告陈明刚、朱长云追偿权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法进行了审理。
原告张栋向本院提出诉讼请求：要求被告陈明刚、朱长云立即偿还代付款51000元及相应利息。事实和理由：2010年2月4日，被告陈明刚、朱长云向中国银行股份有限公司济宁中区支行借款61000元，后被告多次逾期，原告代二被告偿还借款51000元，故原告诉至本院，要求二被告立即偿还代付款。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告身份及送达地址不详，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，本院经查证后仍不能确定被�的送达地址，且原告未能在限定的期限内补充提供送达地址。故原告张栋的起诉不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张栋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 潘 超
二〇一六年九月二十九日
书记员 宋黎明
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0811民初8684号原告：张栋，男，1965年6月1日出生，汉族。被告：陈明刚，男，1963年9月20日出生，汉族。被告：朱长云，女，1961年10月11日出生，汉族。原告张栋与被告陈明刚、朱长云追偿权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法进行了审理。原告张栋向本院提出诉讼请求：要求被告陈明刚、朱长云立即偿还代付款51000元及相应利息。事实和理由：2010年2月4日，被告陈明刚、朱长云向中国银行股份有限公司济宁中区支行借款61000元，后被告多次逾期，原告代二被告偿还借款51000元，故原告诉至本院，要求二被告立即偿还代付款。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告身份及送达地址不详，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，本院经查证后仍不能确定被�的送达地址，且原告未能在限定的期限内补充提供送达地址。故原告张栋的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张栋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 潘 超二〇一六年九月二十九日书记员 宋黎明
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初20282号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：赵德艳，女，天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员。
委托诉讼代理人：刘新艳，女，天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员。
被告：秦卫红，1983年12月24日出生，住天津市滨海新区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告秦卫红物业服务合同纠纷一案，本案于2017年1月5日立案。因被告已向原告交纳2012年10月至2015年6月期间物业服务费用2258.8元，故原告天津华厦物业管理发展有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 崔忻亭
二〇一七年一月九日
书 记 员 孙琭雅
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1321财保102号
申请人杨林，男，1963年3月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被申请人何克瑞，男，1963年7月27日出生，汉族，随县人，住随县。
被申请人吴爱容，女，1964年4月12日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被申请人湖北东宇机械制造有限公司，住所地随州市经济开发区望城岗村。
法定代表人何克瑞，董事长。
被申请人何金龙，男，1988年12月23日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被申请人吴思庆，女，1992年7月15日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
本院在审理申请人杨林与被申请人何克瑞、吴爱容、湖北东宇机械制造有限公司、何金龙、吴思庆民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年9月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求将五被申请人在银行存款160万元予以冻结或等值的房产予以查封。随州银兴小额贷款有限公司自愿为申请人杨林诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将被申请人吴思庆所有的位于随州市曾都区东城文峰塔居委会七组（汉东名居二组）的房屋（房产证号：20××78）一套予以查封。
案件申请费5000元，由申请人杨林负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭靖
二〇一六年九月三十日
书记员 邱阳
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1823执522号
申请执行人：谢文，男，1985年1月19日出生，汉族，公务员，住安徽省泾县。
被执行人：陈平，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
担保人：舒守国，男，1968年11月27日生，汉族，居民，住安徽省泾县琴溪镇赤滩村三力禽业有限公司宿舍。
申请执行人谢文与被执行人陈平追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1823民初1898号民事判决书已经发生法律效力。2018年5月30日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付垫付款30000元及利息、案件受理费、公告费850元、执行费350元。
在执行过程中，申请执行人与被执行人、担保人达成执行和解协议。申请执行人以与被执行人、担保人达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请，如被执行人、担保人未按和解协议履行义务，申请执行人有权向本院申请恢复执行。本院认为双方当事人自愿达成的和解协议不违反法律规定，应予认可；申请执行人撤回执行申请的请求，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1823民初1898号民事判决书的执行（已履行部分予以扣除）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡银华
审判员 包明玉
审判员 朱木平
二〇一八年八月九日
书记员 巢 琪
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）申请执行人撤销申请的；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初378号
原告：段某，女，汉族，1955年8月19日生，吉安县人，现住吉安县。
原告：宋某1，男，汉族，1982年7月11日生，吉安县人，现住吉安县。
以上二原告委托代理人：朱永祺，男，江西向群律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋某2，男，汉族，1977年8月16日生，吉安县人，现住现住吉安县。
被告：宋某3，女，汉族，1979年3月15日生，吉安县人，现住吉安县。
原告段某、宋某1诉被告宋某2、宋某3继承纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，原告段某、宋某1于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告段某、宋某1撤回对被告宋某2、宋某3的起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告段某、宋某1负担。
审判员 阮明瑜
二〇一七年六月二日
书记员 曾佐宸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省怀化市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）湘12刑辖22号
关于被告人谢某某贪污、受贿、伪造事业单位印章一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，决定如下：
指定麻阳苗族自治县人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。
二〇一六年七月五日
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1879号
原告：南京海德物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区马台街99号。
法定代表人：杨舒媛，执行董事。
委托诉讼代理人：崔荣，女，1966年10月28日生，汉族，南京海德物业管理有限公司职员。
被告：汪徽，女，1976年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡有顺（系汪徽丈夫），男，1975年8月5日生，汉族。
原告南京海德物业管理有限公司（以下简称海德物业公司）与被告汪徽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海德物业公司的委托诉讼代理人崔荣、被告汪徽委托诉讼代理人胡有顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海德物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2013年5月1日至2016年12月31日期间欠缴的物业费9493.4元（1.5元/平方米/月*143.84平方米*44月）、公摊水电费1200元，合计10693.4元。事实和理由：原告系被告所在海德卫城小区的物业服务公司，被告所有的物业面积为143.84平方米，自2013年５月起，被告未缴纳物业管理等相关费用，经多次催要无果，原告诉至法院，请求判如所请。
被告汪徽辩称，１、原告未按合同约定提供物业管理区域内的公共部位、公共设施、设备的维护，天台和空调排出管道无人维护，导致被告家阳台多次被淹，公共设施无人管理维护，毁坏程度严重；2、公共卫生状况差；3、原告未按约定养护绿化，主动毁坏绿化；4、原告以盈利为目的，私自将公共场地改为停车场，噪音、尾气影响被告正常的生活；5、被告住一楼，不存在电梯费和二次加压水费，故对1200元公摊水电费的金额不予认可。
原告围绕其诉讼请求依法提交：《物业服务合同》、补充协议、催费告知函。我院依法组织原、被告双方进行证据交换、质证。对双方无异议的证据本院予以确认。结合双方陈述，本院认定事实如下：
被告汪徽系海德卫城小区业主，自2013年入住小区，其所有的房屋建筑面积为143.84平方米。2012年9月1日至2015年8月31日期间，原告海德物业公司与海德卫城小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定：物业服务费采取包干制，按建筑面积向业主或物业使用人收取，第二年为1.5元/月/平方米，公共水电费等公摊费用另外按实分摊收取；业主租赁共有车位收费地面车位为120元/个/月，地下车位为200元/月/个。2015年11月30日，原告与海德卫城小区业主委员会签订《物业服务合同》，除合同期限自2015年12月1日至2018年11月30日外，合同主要内容与上述《物业管理服务合同》基本相同。2015年12月、2016年8月，原告就其诉讼请求所欠物业费用向被告催交未果后诉至本院。
庭审中，双方均认可，被告自2013年5月1日至今未缴纳物业管理等相关费用，原告将海德卫城小区内部分公共道路改为停车场，并收取部分费用。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主，业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主和物业服务企业具有约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。小区物业服务的特点决定了物业公司的服务不可能使全体业主全部达到满意，也不可能时时、事事符合所有业主的评价，被告汪徽抗辩中提到的问题不能成为被告拒绝交纳物业费用的理由，但从被告汪徽提交的证据能够证实在原告服务期间，确实存在管理、服务不到位的情形。原告应就被告提出的问题作出改进，并作好与业主之间的沟通。现被告未支付自2013年5月1日至2016年12月31日的物业费，本院综合原告海德物业公司的物业服务水平，酌定被告汪徽应支付的物业费为7594.7元。
原告主张的公摊水电费因应由业主按实分摊，现原告没有就公摊水电的实际发生数额和分摊依据提供证据，故本院不予支持。原告有证据后可通过协商或另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告汪徽于本判决生效后五日内支付原告南京海德物业管理有限公司物业费7594.7元；
二、驳回原告南京海德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费67元，因适用简易程序减半收取34元，由原告南京海德物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。
本判决为终审判决。
代理审判员 余敏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈悦
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
陕西省长武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0428财保15号
申请人王某某，男，汉族，陕西省长武县人。
被申请人季某某，男，汉族，陕西省乾县人。
申请人王某某于2017年7月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人季某某所有的陕DK95**号福克斯牌小型普通客车一辆予以财产保全，并向本院提供了担保。
经本院审查，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人季某某所有的在长武县公安局交通警察大对院内停放的陕DK95**号福克斯牌小型普通客车一辆予以扣押。
申请人在本裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 申俊杰
二〇一七年六月十二日
书记员 李春瑞
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法民一初字第1265号
原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。
法定代表人文玉平，经理。
被告刘文斌，男，1972年12月21日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。
原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司与被告刘文斌物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告以需补充新证据为由，于2016年2月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，本院决定予以免交。
审 判 员 苏 刚
二〇一六年二月二日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执911号
申请执行人:老河口市卫生和计划生育局。
被执行人:申磊。
被执行人:陈兰兰。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人申磊,陈兰兰的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张德兴
二〇一七年十一月二十日
书记员 廖文超
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1975号
上诉人（原审原告）陈万芳。
上诉人（原审原告）陈明清。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。
法定代表人倪尔红，总经理。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人陈万芳、陈明清与被上诉人重庆市渝北区冠居物业管理有限公司（以下简称冠居物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月25日作出（2015）渝北法民初字第12986号民事判决，上诉人陈万芳、陈明清对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈万芳、陈明清到庭参加了诉讼，被上诉人冠居物业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈万芳、陈明清是渝北区××街道××大道××号××小区13幢2-1房屋的所有权人，该房屋一直用于出租。2005年1月30日，重庆金楼物业发展有限公司作为委托方（甲方），重庆市渝北区金楼物业管理有限公司（冠居物业的前身）作为受委托方签订《前期物业服务合同》，约定由重庆市渝北区金楼物业管理有限公司对××小区进行物业管理。物业服务的范围和项目为一、共用部位、共用设施设备的养护和运行、管理、日常维修（小修）。房屋共用部位包括消防通道、楼层通道、屋面、外墙、小区道路等。物业服务要求和标准中约定屋面及房屋渗漏，三日内到场处理。物业服务费用和维修费用中约定房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护、大中修、更新费用在保修期内由甲方承担，不属保修范围的由该共有部分业主按建筑面积比例承担。如已经缴纳专项维修基金，大中修、更新费用由该项基金开支。2014年2月22日，陈万芳、陈明清房屋承租人朱运宝与××13栋3-2业主任飞，××13栋4-2许敏达成调解协议，由许敏找出自己厕所漏水问题，并立即进行修补，把漏水位堵住，不在漏水。楼下住户未追究漏水损失赔偿问题。对漏水的问题，陈明清、陈万芳漏水点是楼上的公共平台处，现公共平台是由楼上业主个人利用。冠居物业称漏水位置是属于楼上业主的阳台。2013年，因楼下下水管道堵塞，冠居物业对陈明清、陈万芳的下水管道进行了改道。陈明清、陈万芳称下水管道中陈明清、陈万芳的屋出来后，从其消防通道的中间位置直接穿出，造成其对消防通道的空间利用减少。要求冠居物业将管道进行规范，将管道沿墙。冠居物业称消防通道是公共区域，管道并不影响陈明清、陈万芳对其室内空间的利用，也不占用其空间，不同意进行规范。对于损失，陈明清、陈万芳称其中的装修损失1万元和经营损失1万元是由于漏水造成承租人拒付租金的损失，其中承租人朱运宝因漏水问题未缴纳2个月的租金和物业管理费。另1万元是由于冠居物业的管道占用其空间的损失。现原告诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为：冠居物业作为物业管理企业，陈明清、陈万芳作为房屋的业主，双方之间形成物业服务合同关系。该物业服务合同关系真实、合法、有效。按《前期物业服务合同》的约定，冠居物业对小区共用部分可以进行维修，但费用并不必然由其承担，也即冠居物业并不具有小区漏水维修的法定义务。故对陈明清、陈万芳要求对漏进行维修的请求本院不予支持。对于下水管道的修复，从陈明清、陈万芳的产权证上看，下水管道通过的消防通道并不属于其专有部分，并未包含在其房屋的套内面积内，故对其要求对管道进行规范的请求本院不予支持。对于陈明清、陈万芳提出的损失，由于其前二项诉求无法得以主张，对损失本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下:驳回原告陈明清、陈万芳的诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由陈明清、陈万芳负担。
上诉人陈万芳、陈明清不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据断章取义，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方；上诉人要求被上诉人对楼顶进行维修，解决漏水问题以及赔偿因漏水造成的经济损失是合理的，有法律依据；被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自破坏上诉人房屋专用通道结构，改变下水管道的走向，严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了很大的经济损失，根据相关法律规定及证据证明，该消防专用通道是属于上诉人经营用房的专有部分，一审法院不顾事实，判决消防通道不属于上诉人的产权，明显偏袒被上诉人等。请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担等。
被上诉人冠居物业公司提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当依法维持；被上诉人按照物业服务合同约定，履行了合同全部义务，上诉人未按照合同约定支付物业服务费；被上诉人在履行物业服务合同中，对上诉人没有侵权行为，也没有不作为现象，未对上诉人造成经济损失；上诉人诉求的房屋漏水事实并不存在，无需被上诉人整改，下水道修复是基于物业整体利益考虑，不属于上诉人专有部分，未影响上诉人合理使用房屋等。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，在一审中，上诉人陈万芳、陈明清的第一项、第三项诉讼请求是起诉被上诉人冠居物业公司侵权，第二项诉讼请求是起诉冠居物业公司违约，分属于不同的法律关系，不能在同一个案件中一并处理，陈万芳、陈明清应当明确其诉讼请求，起诉适格的被告。同时，重庆金楼物业发展有限公司与冠居物业公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，陈万芳、陈明清与冠居物业公司之间形成物业服务合同关系。对于房屋漏水问题，冠居物业公司虽不具有法定维修义务，而具有约定维修义务。冠居物业公司应当根据合同约定，对房屋漏水问题进行维修，但维修费用并不当然由其承担。冠居物业公司在审理中提交的证据证明其对陈万芳、陈明清提出的维修问题已作了处理，并不存在怠于履行其约定义务的情形。同时，冠居物业公司更改排水管道走向并不影响陈万芳、陈明清对房屋的合理使用，故本院对陈万芳、陈明清要求还原排水管道的诉讼请求不予支持。由于陈万芳、陈明清在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任。综上，上诉人陈万芳、陈明清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人陈万芳、陈明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁多华
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1975号上诉人（原审原告）陈万芳。上诉人（原审原告）陈明清。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。法定代表人倪尔红，总经理。委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人陈万芳、陈明清与被上诉人重庆市渝北区冠居物业管理有限公司（以下简称冠居物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月25日作出（2015）渝北法民初字第12986号民事判决，上诉人陈万芳、陈明清对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈万芳、陈明清到庭参加了诉讼，被上诉人冠居物业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：陈万芳、陈明清是渝北区××街道××大道××号××小区13幢2-1房屋的所有权人，该房屋一直用于出租。2005年1月30日，重庆金楼物业发展有限公司作为委托方（甲方），重庆市渝北区金楼物业管理有限公司（冠居物业的前身）作为受委托方签订《前期物业服务合同》，约定由重庆市渝北区金楼物业管理有限公司对××小区进行物业管理。物业服务的范围和项目为一、共用部位、共用设施设备的养护和运行、管理、日常维修（小修）。房屋共用部位包括消防通道、楼层通道、屋面、外墙、小区道路等。物业服务要求和标准中约定屋面及房屋渗漏，三日内到场处理。物业服务费用和维修费用中约定房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护、大中修、更新费用在保修期内由甲方承担，不属保修范围的由该共有部分业主按建筑面积比例承担。如已经缴纳专项维修基金，大中修、更新费用由该项基金开支。2014年2月22日，陈万芳、陈明清房屋承租人朱运宝与××13栋3-2业主任飞，××13栋4-2许敏达成调解协议，由许敏找出自己厕所漏水问题，并立即进行修补，把漏水位堵住，不在漏水。楼下住户未追究漏水损失赔偿问题。对漏水的问题，陈明清、陈万芳漏水点是楼上的公共平台处，现公共平台是由楼上业主个人利用。冠居物业称漏水位置是属于楼上业主的阳台。2013年，因楼下下水管道堵塞，冠居物业对陈明清、陈万芳的下水管道进行了改道。陈明清、陈万芳称下水管道中陈明清、陈万芳的屋出来后，从其消防通道的中间位置直接穿出，造成其对消防通道的空间利用减少。要求冠居物业将管道进行规范，将管道沿墙。冠居物业称消防通道是公共区域，管道并不影响陈明清、陈万芳对其室内空间的利用，也不占用其空间，不同意进行规范。对于损失，陈明清、陈万芳称其中的装修损失1万元和经营损失1万元是由于漏水造成承租人拒付租金的损失，其中承租人朱运宝因漏水问题未缴纳2个月的租金和物业管理费。另1万元是由于冠居物业的管道占用其空间的损失。现原告诉至本院，要求判如所请。一审法院认为：冠居物业作为物业管理企业，陈明清、陈万芳作为房屋的业主，双方之间形成物业服务合同关系。该物业服务合同关系真实、合法、有效。按《前期物业服务合同》的约定，冠居物业对小区共用部分可以进行维修，但费用并不必然由其承担，也即冠居物业并不具有小区漏水维修的法定义务。故对陈明清、陈万芳要求对漏进行维修的请求本院不予支持。对于下水管道的修复，从陈明清、陈万芳的产权证上看，下水管道通过的消防通道并不属于其专有部分，并未包含在其房屋的套内面积内，故对其要求对管道进行规范的请求本院不予支持。对于陈明清、陈万芳提出的损失，由于其前二项诉求无法得以主张，对损失本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:驳回原告陈明清、陈万芳的诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由陈明清、陈万芳负担。上诉人陈万芳、陈明清不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据断章取义，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方；上诉人要求被上诉人对楼顶进行维修，解决漏水问题以及赔偿因漏水造成的经济损失是合理的，有法律依据；被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自破坏上诉人房屋专用通道结构，改变下水管道的走向，严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了很大的经济损失，根据相关法律规定及证据证明，该消防专用通道是属于上诉人经营用房的专有部分，一审法院不顾事实，判决消防通道不属于上诉人的产权，明显偏袒被上诉人等。请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担等。被上诉人冠居物业公司提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当依法维持；被上诉人按照物业服务合同约定，履行了合同全部义务，上诉人未按照合同约定支付物业服务费；被上诉人在履行物业服务合同中，对上诉人没有侵权行为，也没有不作为现象，未对上诉人造成经济损失；上诉人诉求的房屋漏水事实并不存在，无需被上诉人整改，下水道修复是基于物业整体利益考虑，不属于上诉人专有部分，未影响上诉人合理使用房屋等。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，在一审中，上诉人陈万芳、陈明清的第一项、第三项诉讼请求是起诉被上诉人冠居物业公司侵权，第二项诉讼请求是起诉冠居物业公司违约，分属于不同的法律关系，不能在同一个案件中一并处理，陈万芳、陈明清应当明确其诉讼请求，起诉适格的被告。同时，重庆金楼物业发展有限公司与冠居物业公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，陈万芳、陈明清与冠居物业公司之间形成物业服务合同关系。对于房屋漏水问题，冠居物业公司虽不具有法定维修义务，而具有约定维修义务。冠居物业公司应当根据合同约定，对房屋漏水问题进行维修，但维修费用并不当然由其承担。冠居物业公司在审理中提交的证据证明其对陈万芳、陈明清提出的维修问题已作了处理，并不存在怠于履行其约定义务的情形。同时，冠居物业公司更改排水管道走向并不影响陈万芳、陈明清对房屋的合理使用，故本院对陈万芳、陈明清要求还原排水管道的诉讼请求不予支持。由于陈万芳、陈明清在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任。综上，上诉人陈万芳、陈明清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人陈万芳、陈明清负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  肖怀京代理审判员  刘 静二〇一六年五月三十一日书 记 员  梁多华
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第7322号
原告钟某，女，1973年2月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人刘微微，福建吉弘律师事务所实习律师。
被告陈某，男，1972年7月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告钟某与被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告钟某于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告以双方欲庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
本案案�受理费50元、减半收取为25元，由原告钟某负担。
审判员 卢 伟 湘
二〇一五年九月十八日
书记员 陈叙颖（代）
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初415号
原告：吴清烽，男，1991年7月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告：洪正兰，男，1957年4月18日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：洪强，男，1985年5月14日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：洪娇娇，女，1986年10月13日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告吴清烽与被告洪正兰、洪强、洪娇娇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，因三被告无法联系，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告吴清烽及其委托诉讼代理人王德如到庭参加了诉讼。被告洪正兰、洪强、洪娇娇经本院公告送达起诉书、应诉通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴清烽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付货款458683元，并自2016年6月6日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率1.5倍计付资金占用期间利息；2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：被告洪强与被告洪正兰系父子关系，与被告洪娇娇系夫妻关系。2016年3月5日，被告洪强与南通富士化纤有限公司签订厂房租赁合同，供三被告共同经营，三被告向原告购买各种化纤材料，原告按照被告指示将货物运送到被告在南通富士化纤有限公司租用的厂房内，货款共计518683元，2016年6月5日被告付款60000元，尚欠原告货款458683元，后经原告多次催要无果故诉来法院要求处理。
被告洪正兰、洪强、洪娇娇未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告洪强系被告洪正兰之子。2011年5月18日，被告洪强与被告洪娇娇在浙江省台州市椒江区民政部门登记结婚。2016年3月至2016年10月期间，原告向被告洪正兰、洪强提供化纤材料，并由被告洪正兰、洪强分别在送货通知单上签字。其中，被告洪正兰签名的送货单货款合计483329元，被告洪强签名的送货单货款合计27047元，另有案外人王应飞签名的送货单货款8307元，所有案涉送货单中客户名称均为洪正兰。
又查明，2016年3月5日，被告洪强与南通富士化纤有限公司签订厂房租赁合同，承租厂房面积2320平方米，租赁期间自2016年5月1日至2021年4月30日。
审理中，原告陈述王应飞系被告方雇员。并申请证人杨某1、杨某2到庭作证，两证人反映为原告向被告方送货，计件领取报酬，送货单均由被告洪正兰、洪强本人签收，有时由工人签收，被告洪正兰、洪强、洪娇娇共同经营。
本院认为，当事人对主张的事实有责任提供证据。原告方提供的送货单中有被告洪正兰、洪强签字，可以证明原告与被告洪正兰、洪强之间存在买卖合同法律关系。关于买卖货款数额如何认定。因案涉送货单客户名称显示为被告洪正兰，本院综合证人证言及原告当庭陈述，认定王应飞签收系从事雇佣活动，应由雇主洪正兰履行还款责任。扣除原告自认2016年6月5日付款60000元，被告洪正兰尚欠原告货款458683元。关于逾期付款责任。依照相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，因原告未能就履行期限提供证据予以证明，故原告主张的逾期付款损失，应自原告起诉之日即2018年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止。关于三被告如何承担责任。结合原告方证人到庭证言、被告洪强租赁厂房以及身份关系等事实，可以证明被告洪正兰、洪强为共同经营。同时依照法律规定，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。本案所涉货款系被告洪强从事经营行为中所负债务，应认定为夫妻共同债务。故被告洪正兰应支付原告货款458683元，被告洪强、洪娇娇承担连带还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、限被告洪正兰于本判决书生效之日起十五日内支付原告吴清烽货款458683元，并支付逾期付款违约金（自2018年1月10日起至实际支付之日止，以应付货款458683元为基数，按银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）；
二、被告洪强、洪娇娇对被告洪正兰上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴清烽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8180元，保全费2920元，公告费690元，合计11790元，由被告洪正兰、洪强负担（被告负担部分，原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8180元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。
审 判 长 管 中
人民陪审员 麻建华
人民陪审员 凌 玮
二〇一八年六月十五日
书 记 员 俞慧慧
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初415号原告：吴清烽，男，1991年7月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：洪正兰，男，1957年4月18日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：洪强，男，1985年5月14日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：洪娇娇，女，1986年10月13日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告吴清烽与被告洪正兰、洪强、洪娇娇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，因三被告无法联系，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告吴清烽及其委托诉讼代理人王德如到庭参加了诉讼。被告洪正兰、洪强、洪娇娇经本院公告送达起诉书、应诉通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴清烽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付货款458683元，并自2016年6月6日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率1.5倍计付资金占用期间利息；2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：被告洪强与被告洪正兰系父子关系，与被告洪娇娇系夫妻关系。2016年3月5日，被告洪强与南通富士化纤有限公司签订厂房租赁合同，供三被告共同经营，三被告向原告购买各种化纤材料，原告按照被告指示将货物运送到被告在南通富士化纤有限公司租用的厂房内，货款共计518683元，2016年6月5日被告付款60000元，尚欠原告货款458683元，后经原告多次催要无果故诉来法院要求处理。被告洪正兰、洪强、洪娇娇未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告洪强系被告洪正兰之子。2011年5月18日，被告洪强与被告洪娇娇在浙江省台州市椒江区民政部门登记结婚。2016年3月至2016年10月期间，原告向被告洪正兰、洪强提供化纤材料，并由被告洪正兰、洪强分别在送货通知单上签字。其中，被告洪正兰签名的送货单货款合计483329元，被告洪强签名的送货单货款合计27047元，另有案外人王应飞签名的送货单货款8307元，所有案涉送货单中客户名称均为洪正兰。又查明，2016年3月5日，被告洪强与南通富士化纤有限公司签订厂房租赁合同，承租厂房面积2320平方米，租赁期间自2016年5月1日至2021年4月30日。审理中，原告陈述王应飞系被告方雇员。并申请证人杨某1、杨某2到庭作证，两证人反映为原告向被告方送货，计件领取报酬，送货单均由被告洪正兰、洪强本人签收，有时由工人签收，被告洪正兰、洪强、洪娇娇共同经营。本院认为，当事人对主张的事实有责任提供证据。原告方提供的送货单中有被告洪正兰、洪强签字，可以证明原告与被告洪正兰、洪强之间存在买卖合同法律关系。关于买卖货款数额如何认定。因案涉送货单客户名称显示为被告洪正兰，本院综合证人证言及原告当庭陈述，认定王应飞签收系从事雇佣活动，应由雇主洪正兰履行还款责任。扣除原告自认2016年6月5日付款60000元，被告洪正兰尚欠原告货款458683元。关于逾期付款责任。依照相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，因原告未能就履行期限提供证据予以证明，故原告主张的逾期付款损失，应自原告起诉之日即2018年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止。关于三被告如何承担责任。结合原告方证人到庭证言、被告洪强租赁厂房以及身份关系等事实，可以证明被告洪正兰、洪强为共同经营。同时依照法律规定，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。本案所涉货款系被告洪强从事经营行为中所负债务，应认定为夫妻共同债务。故被告洪正兰应支付原告货款458683元，被告洪强、洪娇娇承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、限被告洪正兰于本判决书生效之日起十五日内支付原告吴清烽货款458683元，并支付逾期付款违约金（自2018年1月10日起至实际支付之日止，以应付货款458683元为基数，按银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）；二、被告洪强、洪娇娇对被告洪正兰上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告吴清烽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8180元，保全费2920元，公告费690元，合计11790元，由被告洪正兰、洪强负担（被告负担部分，原告已垫付，待执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8180元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  管 中人民陪审员  麻建华人民陪审员  凌 玮二〇一八年六月十五日书 记 员  俞慧慧
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1471号
申请人：翁云巧，农民。
申请人：汤会磊，农民。
本院于2016年8月16日受理了申请人翁云巧与申请人汤会磊关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员战宇审查此案，现已审查完毕。
申请人翁云巧与申请人汤会磊因机动车交通事故责任纠纷，于2016年8月15日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人翁云巧赔偿申请人汤会磊医疗费500元、误工费1500元、电动车修理费650元、交通费100元，合计2750元，扣除已支付的1250元，尚需支付1500元，款于2016年8月15日前履行；
二、申请人翁云巧自行承担本车车辆修理费3200元；
三、两申请人因本起交通事故发生的所有纠纷就此了结，双方今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 战 宇
二〇一六年八月十六日
代书 记员 宓旭丹
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初1551号
原告：王某，女，1990年9月19日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：冷某，男，1987年5月22日生，汉族，住吉林市丰满区。
本院在审理原告王某诉被告冷某民间借贷纠纷一案中，因原告王某未按期缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫晶轶
二〇一六年六月二日
书记员 李 拓
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0203民初1551号原告：王某，女，1990年9月19日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：冷某，男，1987年5月22日生，汉族，住吉林市丰满区。本院在审理原告王某诉被告冷某民间借贷纠纷一案中，因原告王某未按期缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  闫晶轶二〇一六年六月二日书记员  李 拓
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0203民初1551号原告：王雪，女，1990年9月19日生，汉族，住吉林市龙潭区江密峰镇桥南村三组。被告：冷长龙，男，1987年5月22日生，汉族，住吉林市丰满区嘉禾雅苑一号楼501室。本院在审理原告王雪诉被告冷长龙民间借贷纠纷一案中，因原告王雪未按期缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  闫晶轶二〇一六年六月二日书记员  李 拓
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第722号
申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道。
法定代表人朱福寿，董事长。
被执行人金京淑，女，1962年11月18日生，朝鲜族，无职业，现住安图县明月镇新安新村。
被执行人延边伟民汽车维修有限公司，住所地延吉市迎春街。
法定代表人金权哲，经理。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人金京淑、延边伟民汽车维修有限公司之间借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2014）延民初字第3565号民事判决书，于2015年4月27日向本院申请执行，申请标的额为6.4万元。
本案在执行过程中，依法向被执行人金京淑、延边伟民汽车维修有限公司送达立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被被执行人金京淑、延边伟民汽车维修有限公司自动履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行义务，本案在执行过程中，依法评估了被执行人金京淑名下的轿车，价格为32200元，申请执行人请求以该价格以物抵债并放弃对延边伟民汽车维修有限公司的执行，剩余款因申请执行人未能向法院提供被执行人金京淑有可供执行的财产，法院依法亦未能查出被执行人金京淑有可供执行财产。申请执行人同意本案本次终结，待发现被执行人金京淑有可供执行财产时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）延民初字第3565号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 胡宗峰
二〇一五年十月二十二日
书记员 韩署擎
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第722号
申请执行人金凤锡，男，1950年10月2日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园路。
被执行人申春杰，男，1969年2月22日生，朝鲜族，延边州人大司机，现住延吉市河南街。
被执行人池明南，男，1977年3月20日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市河南街。
申请执行人金凤锡与被执行人申春杰、池明南之间委托合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院的（2015）延民初字第473号民事调解书，向本院申请执行，申请标的额为12万元及利息。
本院依法向被执行人申春杰、池明南送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，但被执行人未履行法律义务，本案在执行过程中，依法扣划了被执行人申春杰的工资35400元，余款继续扣划被执行人的工资，申请执行人同意本次终结，待到下次扣划工资恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡宗峰
二〇一五年十月二十三日
书记员 韩曙擎
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更2657号
罪犯郝立那，女，汉族，1985年10月20日出生于黑龙江省克山县，小学文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省克山县人民法院于2014年6月25日作出(2014)克刑初字第65号刑事判决，以被告人郝立那犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。被告人郝立那及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）齐刑一终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯郝立那在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郝立那予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯郝立那在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励三次，结余积分400分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郝立那在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯郝立那减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郝立那减去剩余刑期（减刑后刑期自2014年6月12日起至本裁定宣告之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 张晓光
审判员 杨庆明
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第250号
申请执行人何利群。
被执行人张伦国、王猛、孙占鲁、刘宗亮。
本院在执行申请执行人何利群与被执行人张伦国、王猛、孙占鲁、刘宗亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张伦国、王猛、孙占鲁、刘宗亮无财产可供执行。申请执行人何利群亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人何利群申请执行标的94103.35元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2013）高民初字第347号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人何利群在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一四年六月二十五日
书记员 张 芳