北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初20326号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚，总裁。
委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈滨，女，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司员工。
被告：北京魔力时间科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼2层207-040。
法定代表人：徐星劼，总经理。
委托诉讼代理人：李欢，女，北京魔力时间科技有限公司。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称华视公司）与被告北京魔力时间科技有限公司（以下简称魔力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视公司的委托诉讼代理人骆慧超、陈滨，被告魔力公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华视公司向本院提出诉讼请求：1.魔力公司立即停止侵权；2.魔力公司赔偿华视公司经济损失95000元及合理开支5000元（包含律师费3000元、公证费2000元）。庭审过程中，华视公司确认涉案影片已经删除，撤回了停止侵权的诉讼请求。事实和理由：华视公司依法独占性享有影视作品《荒野猎人》在中国大陆地区的信息网络传播权。魔力公司未经许可，在其运营的安卓手机应用“魔力视频HD版”中提供了涉案影片的在线播放服务，侵害了华视公司享有的信息网络传播权。
魔力公司辩称：1.魔力公司提供的是涉案影片的链接服务，涉案影片来源于第三方网站PPTV，魔力公司拥有合法授权；2.魔力公司提供链接服务只是为第三方合作伙伴导流，并没有因此获得经济利益；3.在收到本案起诉材料之前，魔力公司并未收到华视公司的下线或删除通知。综上，不同意华视公司的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：
2016年3月4日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2016]第11号电影片公映许可证显示，涉案影片的出品单位为美国新摄政电影公司。涉案影片片尾标注：版权©2015在美国仅归RegencyEntertainment(USA),Inc.和RevenantLLC所有，版权©2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.a.r.l和RevenantLLC所有。
2016年4月7日，RevenantLLC出具声明称，作为亚历桑德罗•伊纳里多执导的故事片《荒野猎人》剧本的著作者，我们无权享有本片经销、附属或衍生产品的制作权和相关版权收益，仅MonarchyEnterprisesS.a.r.l有权代表其自身和我们在全球范围永久利用（包括无限影片经销权）并保护此版权。
2016年2月29日，MonarchyEnterprisesS.a.r.l出具授权信，授权奥飞影业（香港）有限公司（英文名称：AlphaPictures(HongKong)Limited，以下简称奥飞香港公司）可自行行使涉案影片的经销权、商业搭售权和商品经销权，也可授权其他第三方经销商行使以上权利。经销权为该片及其预告片的所有剧场经销和剧场放映、非剧场经销和非剧场放映，以及所有家庭录像带经销和家庭录像带放映、按次计费经销和按次计费放映、点播经销和点播放映、付费电视经销和付费电视放映、免费电视经销和免费电视放映的独家权利。授权地域为中华人民共和国，包含中国大陆、台湾、澳门和香港特别行政区，授权期限为自2014年11月4日起15年。奥飞香港公司有权自行或委托其他方作为其代理人，针对任何方面的盗版和侵权行为采取适当措施，包括采取可能的法律措施，针对未经授权的经销、盗版、复制、提供互联网下载或在线观看的行为采取一切措施。
2016年2月26日，奥飞香港公司出具授权书，授权奥飞影业（上海）有限公司（以下简称奥飞上海公司）涉案影片独占专有的信息网络传播权，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利。授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止。授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。同日，奥飞上海公司出具授权书，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予华视公司，授权范围、授权期及授权地域均与上述授权书相同。
魔力公司对上述证据不持异议，认可华视公司享有涉案影片的信息网络传播权。
2017年2月27日，经华视公司申请，北京市东方公证处对使用该处华为手机的相关情况进行了证据保全公证。根据保全过程制作的（2017）京东方内民证字第02867号公证书显示：将手机恢复出厂设置后连接至公证处无线网络，在华为应用市场中搜索“魔力视频HD版”，版本为1.1.29，开发者为魔力公司，下载安装后进入该手机应用，界面中有“用户”“分类”“专区”“精选”“影视”“专辑”“推荐”“直播”“商城”“设置”等栏目。在搜索栏中输入“荒野猎人”进行搜索，显示有2个搜索结果，点击搜索结果中的“荒野猎人国语版”，左侧有涉案影片的海报及“节目简介”“更多推荐”“相关专辑”选项，右侧有涉案影片的地区、年代、标签、导演、演员以及简介等信息，下方有“马上播放”“加入收藏”按钮。点击“马上播放”，手机界面上显示“正在跳转至PPTV视频”，左上角显示有“http：//v.pptv.com/show/×××.html”，随后显示“即将播放：荒野猎人国语版（PPTV超清）”，便可整片播放涉案影片，时长为2小时35分3秒。点击搜索结果中的“荒野猎人”，手机界面上亦显示有上述简介等信息，点击“马上播放”，显示“即将播放：荒野猎人（优酷超清）”字样，在观看完19秒的广告后便可播放涉案影片中的部分内容，时长为25分32秒。上述播放过程均在“魔力视频HD版”应用界面中完成，未实际出现页面跳转。该公证书还对案外的其他194部影片进行了公证。华视公司主张魔力公司通过其运营的“魔力视频HD版”安卓手机端应用直接提供了涉案影片的在线播放，侵害了其对涉案影片享有的信息网络传播权。同时，华视公司表示其仅在上述安卓手机端发现存在侵权行为，未发现也未对其他端口行为进行公证取证。魔力公司对上述公证书的真实性不持异议，亦认可“魔力视频HD版”由其运营，但表示其仅提供链接服务，未直接提供涉案影片，不构成侵权。
2017年7月31日，经魔力公司申请，北京市国立公证处对操作该处电脑的相关情况进行了证据保全公证。根据保全过程制作的（2017）京国立内证字第7960号公证书显示：将电脑进行数据清洁设置后，分别下载安装“豌豆荚”手机版应用、wireshark抓包工具、ffmpeg播放工具和“靠谱天天模拟器”安卓模拟工具。在安卓模拟器中打开“豌豆荚”应用，搜索“魔力视频HD”1.1.29版，下载并安装到模拟器中，进入“魔力视频HD”，分别点击“分类”“电影”“最近更新”，第2部影片即为“荒野猎人”，点击进行播放，显示“正在解析优酷”，随后可播放影片内容，时长为2小时35分3秒。同时打开wireshark工具抓取相关信息，经过滤器信息过滤后，显示视频来源网址为http：//pl-
ali.youku.com/playlist……随后使用ffmpeg播放器打开上述网址，亦可播放涉案影片。庭审过程中，魔力公司表示在本案第一次开庭审理时，其已经将涉案影片进行了删除，此次抓包取证是通过网络缓存进行的，通过公证可以证明涉案影片来源于优酷网，其提供的是链接服务。华视公司对上述公证书的真实性不持异议，但认为魔力公司取证是在其之后，客观情况发生了变化，且魔力公司抓取的影片长度和链接网站与华视公司取证的均不相同，故无法证明双方取证的影片是同一视频源，不能证明魔力公司提供的是链接服务。魔力公司认可取证的影片长度和链接网站存在不同，并表示无其他证据证明双方取证的影片是同一视频源。
魔力公司还提交了两份合作协议，内容如下：1.上海聚力传媒技术有限公司（甲方，以下简称聚力公司）与魔力公司（乙方）签订的《客户端及内容推广合作协议》，约定甲方授权乙方在“魔力视频”“魔力视频HD”“魔力高清影视”平台上发布其拥有合法版权的聚体育智能电视软件客户端以及聚精彩智能电视软件全部免费视频及付费视频内容，合作期限自2017年6月10日至2018年6月9日。2.浙江天猫供应链管理有限公司（甲方，以下简称天猫公司）与魔力公司（乙方）签订的《广告推广协议》，约定由乙方及其关联公司在其所运营的产品中为甲方提供广告推广服务，推广甲方自己提供的产品和服务，由甲方支付相关广告推广费用。为实现合同目的，双方同意在乙方运营产品中播放视频的播放时长、点击数达到甲方要求时，甲方按月向乙方支付广告推广费，乙方承诺只在经甲方认可的乙方运营产品中播放甲方视频内容。协议约定自双方盖章后生效，但协议落款处只有天猫公司的盖章，没有魔力公司的盖章。魔力公司主张上述两份协议能够证明其就涉案影片取得了优酷网和PPTV的合法授权。华视公司对上述协议的真实性不持异议，但认为协议中并没有关于涉案影片的具体约定，且与聚力公司之间的协议签订时间晚于本案起诉时间，与本案无关。另，华视公司表示其就涉案影片授权过优酷网和PPTV平台播放，但上述平台获得的仅为非独家的信息网络传播权，并不享有转授权的权利，并提交了其关联公司与合一信息技术（北京）有限公司签订的《视频内容许可合作协议》一份，魔力公司对此予以认可。
此外，魔力公司还提交了“优酷内置1.2搜索相关API”等技术文档及“魔力视频HD”应用截图、电子邮件网页打印件，证明是通过优酷网提供的技术方案获取的涉案影片，华视公司在起诉前并未向其发送任何通知。华视公司对上述证据均不予认可，认为技术文档中并没有涉及涉案影片，是否发送通知亦与本案无关。
为证明涉案影片的知名度，华视公司提交了涉案影片票房及获奖情况网页打印件，显示涉案影片在国内上映时间为2016年3月18日，首日票房为6396.47万，并获得奥斯卡金像奖等多个奖项。魔力公司对上述证据的真实性不持异议，但认为不足以证明涉案影片具有较高的影响力和知名度。为证明合理开支，华视公司提交了金额为2000元的公证费发票一张，该发票为3案共用。魔力公司认为不能证明是为本案支出。
以上事实，有华视公司提交的公映许可证、声明、授权书、合作协议、公证书、网页打印件、发票，魔力公司提交的协议、技术文档、公证书、网页打印件以及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。根据华视公司提交的声明、授权书等文件，在没有相反证据的情况下，可以认定华视公司通过授权独家享有涉案影片的信息网络传播权，魔力公司对此亦不持异议，故本院依法确认华视公司有权提起本案诉讼。
本案中，华视公司主张魔力公司未经许可提供了涉案影片的在线播放服务，侵犯了其享有的信息网络传播权。根据其提交的公证书显示，涉案影片的搜索及播放过程均在“魔力视频HD版”应用界面中完成，均未跳转到其他网站页面，故本院认为华视公司提交了初步证据证明魔力公司提供了涉案影片内容，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片。魔力公司辩称其提供的是链接服务并提交了公证书、协议及涉案软件截屏等予以证明。对此，本院认为：1.华视公司取证的过程中虽然显示有“正在跳转至PPTV视频”“即将播放：荒野猎人国语版（PPTV超清）”“即将播放：荒野猎人（优酷超清）”“http：//v.pptv.com/show/×××.html”等，但上述字样和网址均位于视频播放页面，魔力公司对于上述页面具有编辑和制作的可能性，网络用户亦无法判断是否实际进入到相关网站，故不能当然的证明其提供的仅系对优酷网和PPTV的搜索链接服务；2.在本案第一次开庭审理时，魔力公司已经删除了涉案影片，此后魔力公司进行取证时，涉案影片是位于“最近更新”的最前端，故魔力公司解释其是利用华视公司取证影片的缓存进行的公证并不合理，且影片长度和来源网站与华视公司取证的影片均有所不同，故不能证明双方取证的影片是同一视频源；3.虽然华视公司认可将涉案影片授权给优酷网和PPTV使用，但仅限于其自有平台上播放，并没有对外转授权的权利，且魔力公司与天猫公司之间的协议中，亦没有关于授权使用涉案影片的约定，与聚力公司之间的协议更是晚于本案诉争行为发生时间，故亦无法证明魔力公司使用涉案影片获得了合法授权。综上，在魔力公司未提交充足证据证明其提供的是链接服务的情况下，本院根据现有证据认定魔力公司未经许可，在其经营的“魔力视频HD”安卓手机应用中提供了涉案影片的在线播放服务，侵害了华视公司的信息网络传播权。对于魔力公司的抗辩，本院不予采信。
魔力公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。华视公司要求魔力公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明华视公司的实际损失或魔力公司的违法所得，故本院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额：第一，魔力公司提供了涉案影片的2个视频内容，其中“荒野猎人国语版”可以整片播放；第二，华视公司提交的票房和获奖信息显示涉案影片票房较高，且获奖多次，具有一定的知名度。综合以上情节，本院认为华视公司主张的经济损失数额合理，本院予以支持。
华视公司主张5000元的合理开支，虽仅提交了公证费发票，但考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，同时又考虑到公证书不仅针对涉案内容，亦包括较多案外内容，综合以上情节，本院将上述费用酌情判定为1000元，不再全额支持华视公司的诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京魔力时间科技有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失95000元及合理开支1000元；
二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司已预交），由被告北京魔力时间科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 斐
审 判 员 陈 晓
代理审判员 李莉莎
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张坤鹏