安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1800号
上诉人（原审被告）：王华，男，1973年5月27日出生，汉族，建筑工，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜平，男，1967年2月4日出生，汉族，私营业主，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚大根，男，1962年3月15日出生，汉族，建筑工，户籍地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地广西省来宾市象州县。
上诉人王华因与被上诉人姜平、姚大根民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人王华的委托诉讼代理人严春芳，被上诉人姜平的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人姚大根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王华上诉请求：改判其仅承担11万元的合伙债务。事实和理由：一审认定事实错误，本案并非王华、姚大根因合伙工程建设需要向姜平借款，而是王华、姚大根、姜平三人合伙进行工程建设。姜平实际支付给合伙的款项并非一次性投入，而是因合伙事务的需要零散投入的，直至2014年7月姜平提出退伙，三合伙人结算后姜平共计投入32.5万元，由王华代表合伙组织向姜平出具的条据。王华在合伙中亦投入资金30多万元，姚大根并未实际投入资金，而是将姜平投入的32.5万元资金中的17.5万元算作姚大根的合伙投资。至于姚大根出具给姜平的17.5万元借条，王华根本不知情，该借条与三人合伙没有关联性，不能要求王华承担此笔债务。姜平与姚大根在本次合伙前一直是朋友关系，姜平亦是姚大根邀其加入合伙的，后两人又均退出合伙，其二人与王华就合伙问题存在经济纠纷，故相互串通作虚假陈述，致使一审法院作出不利于王华的错误判决。
姜平辩称，其与王华、姚大根之间是民间借贷法律关系，其提供了充足的证据，故得到一审法院的支持。王华抗辩是合伙关系，但并没有提供充分的证据。姜平仅仅是王华与姚大根聘请的材料采购员，而非与其两方是合伙关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚大根未提交书面答辩意见。
姜平向一审法院起诉请求：判令王华、姚大根偿还借款人民币50万元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，王华、姚大根共同承建广东南广高铁郁南站轨道车间及办公楼装饰工程，姜平系该工程的材料采购员，因王华、姚大根资金紧张，共向姜平借款35万元，2014年7月6日，王华、姚大根分别向姜平出具17.5万元借条各一张。在合伙期间，因拖欠工人工资致工人闹事，王华又向姜平借款15万元用于发放合伙工程的工人工资，王华向姜平出具15万元借条一张，故王华、姚大根共计向姜平借款50万元。借款未约定还款期限，亦未约定利息。后姜平多次向王华、姚大根催讨均未果。
一审法院认为，王华与姚大根共同承建广东南广高铁郁南站轨道车间及办公楼装饰工程，双方形成合伙关系。王华、姚大根向姜平借款35万元用于合伙工程投资，并各出具17.5万元借条一张，事实清楚，证据充分，应予认定；2014年7月6日，王华因借款用于发放合伙工程的工人工资向姜平出具的15万元借条，亦系合伙期间的债务，合伙人即姚大根应对其参加合伙期间的全部债务负连带责任。综上，对姜平主张王华、姚大根共同偿还其借款50万元之诉求，予以支持。王华辩称其与姚大根、姜平三人系合伙关系，该借款系合伙纠纷而非民间借贷，但其未提交充分的证据予以佐证，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条之规定，判决：王华、姚大根共同偿还姜平借款50万元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费8800元，由王华、被告姚大根共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
王华对一审认定姜平系王华、姚大根在合伙建设工程中聘请的材料采购员，并非合伙人的事实、王华向姜平出具32.5万元的借条系民间借贷关系的事实、姚大根向姜平出具17.5万元借条系姚大根因合伙事务向姜平借款的事实均持有异议，其抗辩姜平亦系合伙人之一，其向姜平出具的32.5万元借条并非借款，而系姜平对合伙事务的投资款，姚大根向姜平出具的17.5万元借条其不知情，亦与合伙事务无关联性。对此，根据各方当事人在一审中提供的证据，本院认定如下：关于姜平是否系合伙人的问题，因本案中并无书面合伙协议，王华与姜平、姚大根的陈述截然相反，姜平、王华在一审中各自申请的证人出庭作证所陈述的事实亦不相同，故无直接证据证明姜平的身份，但依据王华、姚大根向姜平出具的借条、工地财务王桂林向姜平出具的借款利息的欠条、姜平出具给王华的收条、王桂林制作的工地投资及贷款和拨款清单等证据分析，王华在出具借条时已经认可其和姚大根系因合伙工程建设需要向姜平借款，而非与姜平一起合伙共担风险共享利润，王华提供的工地账册条据等证据，虽然姜平亦在部分条据中签字，但姜平系以经办人、证明人身份签字，只能证明姜平在工地从事材料采购工作，该证据不足以证明姜平的合伙人身份，该举证不能的不利法律后果应由王华承担，对其抗辩姜平系合伙人的事实本院不予认定。王华、姚大根向姜平出具了共计50万元的借条，其中王华出具了一份17.5万元借条和一份15万元的借条，姚大根出具了一份17.5万元的借条，根据王华聘请的工地财务王桂林出具的工地投资及贷款和拨款清单以及欠条，在清单中记载王华、姚大根分别投资17.5万元，“投资说明”中载明该两笔17.5万元均系向姜平借款，欠条中载明欠姜平借款15万元一个月的利息4500元，上述证据可以证明王华、姚大根共计向姜平借款50万元的事实，一审对该事实认定无误，王华的异议不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜平以王华、姚大根向其出具的借条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，王华以姜平与其二人系合伙关系，借条中载明的金额为姜平的合伙投资款为由进行抗辩，对其抗辩主张应由王华承担举证责任。而王华在本案中提供的反驳证据不足以支持其抗辩主张，故应由其承担举证不能的不利法律后果，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。王华上诉称姚大根出具的17.5万元借条与其无关，其不应承担还款责任。对此，本院认为，因姚大根在合伙中并未实际出资，其出具借条向姜平所借的17.5万元借款算作其在合伙中的出资款，故该17.5万元不属于合伙债务，而是姚大根的个人债务，应由姚大根个人偿还。至于剩余的32.5万元借款，由王华分别向姜平出具了17.5万元的借条和15万元的借条，其中17.5万元借款，根据王桂林出具的工地投资及贷款和拨款清单记载，该款算作王华在合伙中的出资款，故该17.5万元亦不属于合伙债务，而是王华的个人债务，应由王华个人偿还。15万元的借款系用于发放合伙工程中的工人工资，各方均不持异议，属于王华、姚大根的合伙债务，依法应由王华、姚大根连带偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初324号民事判决。
二、王华、姚大根于本判决生效之日起十五日内分别偿还姜平借款17.5万元。
三、王华、姚大根于本判决生效之日起十五日内连带偿还姜平借款15万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由王华负担4400元，姚大根负担4400元；二审案件受理费3800元，由王华负担3000元，姚大根负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 赵红军
代理审判员 陈世拥
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李晶晶