河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3191号
上诉人（原审被告）：王峰（锋）军，男，1954年7月18日生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：李新环，女，1955年12月7日生，汉族，住洛阳市涧西区。系王峰军之妻。
委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢亚林，河南仕起律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行。住所地：新安县新城北京路**号。
主要负责人：刘志刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张新标，男，1961年12月23日生，汉族，住新安县。
被上诉人（原审被告）：吴金萍，女，1964年4月15日生，汉族，住新安县。系张新标之妻。
上诉人王峰军、李新环因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行（以下简称邮储新安支行）、被上诉人张新标、吴金萍金融借款合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民金初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人王峰军及其与上诉人李新环的共同委托诉讼代理人张治安、邢亚林，被上诉人邮储新安支行的委托诉讼代理人王随仓到庭参加诉讼。被上诉人张新标、吴金萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王峰军、李新环上诉请求：撤销原判，改判王峰军、李新环对邮储新安支行与张新标之间的借款纠纷不承担保证责任，或发回重审。事实与理由：1.王峰军出具的担保合同是为其儿子王晓东向银行借款提供担保，有证人可以证明当时签署的是空白文书，且签署时间是2011年11月23日，而张新标签署合同的日期是2012年1月4日，无法证明王峰军对该担保行为是知情并同意的。邮储新安支行也没有对张新标的贷款形成三方协议，其提交的谈话记录不能证明王峰军是为张新标贷款提供担保。抵押担保合同中仅有王峰军签名，没有李新环签字。提供担保的房产是夫妻共同财产，对外担保行为应由夫妻双方共同意思表示，仅一方签字担保行为不能生效。2.张新标利用空白担保合同骗取银行贷款，邮储新安支行操作时未征得上诉人同意，且王峰军与张新标并无任何亲属关系，涉嫌双方恶意串通损害上诉人利益，该抵押担保行为对上诉人无效，应予撤销。3.邮储新安支行应当面询问上诉人是否同意设立抵押，并由担保人出具书面的自愿以房屋抵押提供担保承诺书。同时，一审中邮储新安支行提供的王峰军与李新环的身份证复印件以及结婚证复印件上的签名并非上诉人本人所签，系伪造。邮储新安支行违反贷款操作规则，应承担相应责任。4。李新环一直未在抵押合同上签字，对抵押担保自始至终不知情，该担保行为对李新环不生效，李新环不应承担担保责任。
邮储新安支行辩称：1.上诉人不愿承担担保责任，强调其没有为张新标提供担保，事实是借款人2012年1月4日签订借款合同当天王峰军就在《个人最高额抵押合同》上“担保人”一栏签了字，用自己名下房产提供担保。2011年11月23日王峰军向银行提交《未出租情况声明》，二上诉人共同出具《抵押人声明》及邮储新安支行与上诉人的《抵押人谈话记录》。该三份证据足以证明抵押人及其房产共有人同意以其共有房产为借款人张新标的借款提供担保，并不存在其所说的空白合同一事。2.一审法院审理程序合法，适用法律正确。3.邮储新安支行为实现债权支出的相关费用应由借款人及担保人承担，同时按低标准按5000元计收代理费用。请求驳回上诉，维持原判。
邮储新安支行向一审法院起诉请求：1.请求判令张新标、吴金萍归还所欠贷款本金171978.67元、利息8549.55元（利息截止2015年6月23日，以后按合同约定利息和罚息至还款日）；2.王峰军、李新环对张新标、吴金萍的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年1月4日，张新标（甲方）与邮储新安支行（乙方）签订《个人额度借款合同》一份，约定“本合同项下授信额度为人民币25万元整，在额度支用期内甲方可以循环使用上述额度，未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效；额度期限：额度续存期限最长为10年，自2012年1月4日至2022年1月4日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款用途：本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进货、更新设备”。同时，该合同对利息计算、还款约定、违约责任等都进行了详细的规定。2012年1月4日，王峰军（××）与邮储新安支行（乙方即抵押权人）签订一份《个人最高额抵押合同》，将其与李新环共有的位于洛阳市涧西区南昌路兴隆花园3栋2单元601室抵押给邮储新安支行（该房屋评估价格为516240元）。合同约定“为确保张新标即甲方（以下简称债务人）与邮储新安支行即乙方（以下简称抵押权人）于2012年1月4日签订的编号为410323212011423543的个人额度借款合同及其项下的各单项业务合同（简称主合同）的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）￥250000.00元（大小写不一致时，以大写为准）的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的时间为2012年1月4日至2022年1月3日；担保范围：一、抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：1.本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金。2.因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用等。二、甲方已充分认识到利率风险。如果乙方根据主合同的约定或者国家的利率政策变化而调整利率水平、计息或结息方式，导致债务人应偿还的利息、罚息、复利增加的，甲方对增加部分承担担保责任。三、主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制……该两份合同签订后，2012年1月6日，张新标从邮储新安支行借款25万元，该笔借款期限为36个月，利息采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该笔借款到期后，共归还231716.66元本金和38159.68元利息；2014年1月1日，张新标从邮储新安支行借取9万元，该笔借款期限为12个月，采用固定利率，年利率为7.8%，在借款期限内，利率保持不变。该笔借款到期后，共归还44854.22元本金和6513元利息；2014年8月1日，张新标从邮储新安支行借款10万元，该笔借款期限为36个月，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次，后仅归还邮储新安支行2917.84元利息，本金未还。综上，张新标三次从邮储新安支行处借款本金44万元，除上述归还的本息外，剩余171978.67元本金及利息未还。
一审法院认为：依法成立并生效的合同，各方当事人应诚信履约，违反合同约定，应承担相应的违约责任。双方签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，该两份合同内容符合法律规定，合法有效。邮储新安支行按合同约定发放借款后，张新标未按期偿还，已构成违约，应当承担违约责任。邮储新安支行按照合同约定要求张新标偿还借款本金171978.67元，于法有据，予以支持。吴金萍与张新标系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，该借款用途为共同经营性贷款，且吴金萍在张新标借款人配偶声明一栏签字确认，故吴金萍应对该笔借款承担共同偿还责任。王锋军、李新环为张新标的借款出具最高额抵押合同，循环保证期限最长至2022年1月3日，邮储新安支行在保证期限内向法院提起诉讼，符合法律规定，故王锋军、李新环应在抵押物价值范围内对张新标的借款本息承担连带清偿责任；王锋军、李新环在承担保证责任后，可依法向张新标、吴金萍行使追偿权。关于未按约定时间还款，给邮储新安支行造成损失，邮储新安支行主张截止2015年6月23日利息共计8549.55元，及之后利息按合同约定计算利息及罚息，符合双方约定及法律规定，依法予以支持。王峰军、李新环辩称其从未给张新标、吴金萍借款提供担保，但未提供充分证据证明，其提供的证据仅能证明曾为其儿子在邮储新安支行处贷款签过担保材料，故对其该辩称理由，依法不予采信。张新标、吴金萍经合法传唤未到庭，视为对邮储新安支行所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限张新标、吴金萍于判决生效之日起十日内偿还邮储新安支行借款本金171978.67元及利息8549.55元（利息计算至2015年6月23日，之后按合同约定计算利息和罚息至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、王峰军、李新环对上述款项在抵押物价值内承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，可以向借款人张新标、吴金萍追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3911元，由张新标、吴金萍、王峰军、李新环共同负担。
张新标、吴金萍未到庭及答辩。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。另，二审庭审中王峰军、李新环口头提出申请对《抵押人声明》中李新环的签名及指纹进行鉴定，但庭审后又提交书面意见表示无须做鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王峰军为张新标与邮储新安支行之间的《个人额度借款合同》提供担保，有王峰军与邮储新安支行签订的《个人最高额抵押合同》为证，抵押担保关系依法成立。王峰军的妻子李新环在《抵押人声明》中“房产共有人”栏签名，自愿提供担保，因此王峰军、李新环应对本案中张新标的债务在抵押物价值内承担连带清偿责任。王峰军、李新环上诉称其出具的担保合同是为其儿子向银行贷款提供担保，没有事实依据，一审法院对其主张不予支持处理并无不当。邮储新安支行提交的《个人最高额抵押合同》、《抵押人声明》中明确载明所担保的《个人额度借款抵押合同》编号，即王峰军、李新环对为张新标的借款提供抵押担保应属明知，其以是在空白合同上签名拒绝承担担保责任的主张没有事实依据，不能成立。王峰军、李新环虽然上诉称李新环对本案抵押担保不知情，但并未对邮储新安支行提交的《抵押人声明》及《抵押人谈话记录》中李新环的签名及指纹申请鉴定，故本院对其主张不予支持。
综上，王峰军、李新环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3911元，由上诉人王峰军、李新环负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张艳君