湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00046号
上诉人（原审被告）沈继勇，系沈所清之子。
上诉人（原审被告）余莉琴，系沈所清之媳。
两上诉人的委托代理人乐成锋，湖北书院律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃诉讼请求，参与调解，提起反诉，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）沈有发。
委托代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原审被告沈所清。系原孝感市孝南区祝站镇六屋预制板厂登记业主。
原审被告杜玉华。系沈所清之妻。
原审被告沈胜雄。
委托代理人李三珍，女，系沈胜雄之母。特别授权：代为承认、放弃诉讼请求、参与调解，提起反诉，代签法律文书。
原审被告沈树生。系沈胜雄之父。
原审被告沈芳运。
一审原告沈有发诉一审被告沈胜雄、沈树生、沈芳运、沈所清、孝感市孝南区祝站镇六屋预制品加工厂产品质量损害赔偿纠纷一案，孝感市孝南区人民法院曾于2010年12月13日作出（2010）孝南民初字第992号民事判决。该判决发生法律效力后，沈有发向孝感市中级人民法院申请再审。孝感市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）鄂孝感中民申字第00016号民事裁定，指令孝感市孝南区人民法院再审本案。在再审诉讼过程中，孝感市孝南区人民法院依据沈有发申请，追加杜玉华、沈继勇、余莉琴、沈文清参加诉讼，并于2013年3月13日作出（2013）鄂孝南民再初字第00001号民事判决，孝感市孝南区祝站镇六屋预制品加工厂不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）鄂孝感中民再终字第00013号民事裁定，以原判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民再初字第00001号民事判决和（2010）孝南民初字第992号民事判决，发回孝感市孝南区人民法院重审。孝感市孝南区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理。在诉讼过程中，沈有发对原审被告及诉讼请求进行了变更，请求原审被告沈所请、杜玉华、沈继勇、余莉琴、沈胜雄、沈树生、沈芳运共同赔偿其损失520930.34元，湖北省孝感市孝南区人民法院依据沈有发的申请，变更该案案由为身体权、健康权纠纷，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，并于2013年11月15日作出孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第01877号民事判决。沈继勇、余莉琴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理本案后，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人沈继勇、余莉琴的委托代理人乐成锋，被上诉人沈有发及其委托代理人袁琛丽，原审被告沈所清、杜玉华，原审被告沈胜雄的委托代理人李三珍，原审被告沈树生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈有发原审诉称，2010年4月3日，在沈胜雄、沈树生家做工的沈有发在二楼房顶施工时，所站的预制板突然断裂，致使沈有发从二楼高空中坠楼摔伤。住院治疗后经鉴定其伤害已构成二级伤残，自受伤之日起，医疗休治期180天，住院期间需一人完全护理。经查，造成事故发生的断裂预制板系孝感市孝南区祝站镇六屋预制板厂销售的，该厂登记业主为沈所清，实际为其与妻杜玉华、子沈继勇、儿媳余莉琴家庭共同经营。且沈有发受伤时系接受沈芳运雇请为其施工。为此，沈有发向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令沈所清等赔偿沈有发医疗费74815.34元、住院伙食补助费4050元、护理费3665.25元、伤残赔偿金90630元、误工费1872.75元、被抚养人生活费9387元、后期护理费330360元、鉴定费5550元、交通费600元，共计520930.34元，并由沈所清等承担本案的诉讼费用。
沈所清、杜玉华原审辩称，我们生产的预制板没有质量问题，发生事故是因为沈有发违反建筑行业操作规程，不合理操作造成受伤，其不应承担责任。
沈继勇、余莉琴原审辩称，沈继勇、余莉琴没有参与沈所清板厂的经营活动，且其户口也不和沈所清登记在一起，其不应承担责任；沈有发起诉的费用过高，伤残鉴定是沈有发单方提供的，也没有经过司法鉴定，现申请重新鉴定；关于预制板的质量问题与沈所清的答辩意见一致。
原审判决认定，2010年4月，沈胜雄、沈树生雇请沈有发及沈芳运等人为其家建造房屋。同年4月3日上午，沈有发在二楼房顶用吊机进行吊装工作时，所站的预制板突然断裂，致使沈有发当即从二楼高空中坠落摔伤，被送往孝感市第一人民医院住院医治21天，用去医疗费32110.29元，由于病情严重，后又被转入武汉市同济医院住院治疗21天，用去医疗费42705.05元。经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，沈有发的身体损伤已构成二级伤残；自受伤之日起，医疗休治期180天，住院期间需一人完全护理；生存期内需一人提供二级护理。
另认定，沈胜雄、沈树生建房使用的预制板均系从沈所清开办的孝感市孝南区祝站镇六屋预制板厂（以下简称六屋预制板厂）处购买。断裂的预制板是由沈所清、杜玉华、沈继勇、余莉琴家庭共同经营的六屋预制板厂所生产。
还认定，沈有发没有建筑施工资质，在使用吊机的过程中操作不当。沈有发的父亲沈腊清，1932年12月出生，母亲陈春梅，1939年9月出生，需要由沈有发兄弟姐妹五人共同扶养。
原审经核实，沈有发受伤造成的损失如下：医疗费74815.34元，住院伙食补助费4050元（81天×50元／天），护理费3665.25元（16518元／年÷365天×81天），伤残赔偿金90630元（5035元／年×20×90%），误工费1872.75元（20713元／年÷365×33天），被扶养人生活费9387元（14年×3725元／年÷5人×90%），后期护理费330360元（16518元／年×20年），法医鉴定费550元，产品质量司法鉴定费5000元，交通费600元，合计520930.34元。
原审判决认为，沈有发受沈胜雄、沈树生的雇请提供劳务，从事其房屋加层建筑工作，在工作过程中，由于沈所清、杜玉华、沈继勇、余莉琴家庭生产经营的六屋预制板厂生产的预制板产品质量不合格，致使沈有发在工作中遭受身体伤害，沈所清、杜玉华、沈继勇、余莉琴应当承担赔偿责任，法院酌定承担40％责任，即208372.14元（520930.34×40％）。沈胜雄、沈树生作为接受劳务方，在房屋建造过程中未设置安全防护措施，致使沈有发受伤，依法应当承担赔偿责任，法院酌定由沈胜雄、沈树生承担30%责任，即156279.10元（520930.34×30%）。沈有发明知自己没有建筑施工资质，盲目从事建筑工程施工作业，且在操作吊机时操作不当，存在一定的过错，对其损害后果应当承担相应的责任，法院酌定沈有发自行承担30%的责任。沈芳运亦受沈胜雄、沈树生的雇请，在整个事件中没有过错，其不应当承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十二条、第四十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、沈所清、杜玉华、沈继勇、余莉琴赔偿沈有发各项损失208372.14元；二、沈树生、沈胜雄赔偿沈有发各项损失156279.10元；三、驳回沈有发的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起三十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由沈所清、杜玉华、沈继勇、余莉琴负担1300元，沈树生、沈胜雄负担975元，沈有发负担975元。
沈继勇、余莉琴不服原判上诉请求：1、请求依法撤销原判。2、改判上诉人不承担赔偿沈有发208372.14元的民事责任。3、由被上诉人沈有发承担案件的诉讼费用。事实与理由：1、原判认定事实不清，导致实体判决错误。原审认定上诉人与沈所清、杜玉华共同家庭生产经营六屋预制板厂，进而判决两上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清。沈有发受伤时间发生在2010年4月3日，事实上上诉人早在2007年3月7日己与沈所清、沈继兵分家析产，并达成分家协议，只不过于2012年11月才到辖区派出所办理分户户口登记，原审认定登记时间发生在事故发生之后，事实没有查清楚。沈继勇、余莉琴自分家之后，至今一直在外打工，近几年来也只有过年才回家住上几天，平时几乎不回家，上诉人没有投资六屋预制板厂，更没有从生产经营中获得任何利益，也没有享受到六屋预制板厂经营成果，不是家庭共同经营者。2、原审判决驳夺了上诉人申请重新鉴定的权利。作为原审被告在一审诉讼过程中，对被上诉人实际伤残程度及后期治疗费用提出过几点质疑；第一，孝感精诚法医司法鉴定所所作鉴定系被上诉人单方面申请；第二，现阶段被上诉人伤情状况良好，二级伤残级别明显过高，第三，上诉人向原审人民法院提出重新鉴定申请，却没有获得原审人民法院准许，驳夺了上诉人申请重新鉴定的权利。
沈有发答辩称，原审判决正确，请求维持原判。1、本案事实清楚，沈继勇与余莉琴应当承担赔偿责任，分户登记是在事故发生之后，分户也不能改变沈继勇与余莉琴等家庭成员共同经营六屋预制板厂的事实。2、一审举证中，上诉人放弃申请重新鉴定的权利，也没有递交重新鉴定申请。3、原判赔偿数额与实际损失一致。
沈所清、杜玉华答辩称，我们同意上诉人的意见。我们已与儿子分家多年，其不应承担我们应负的赔偿责任。
沈胜雄答辩称，其不同意上诉人的观点。其购买的预制板是沈继勇送去的。
沈树生答辩称，其不清楚情况。
二审中沈继勇、余莉琴提供了两份证据：1、分家协议。拟证明2007年3月7日其已分家立户。2、户口本一份。拟证明2007年已经和其父母分家。
沈有发质证认为，证据1在二审不能作为新证据，不予质证。证据2在一审中已经提出过，不属新证据，分户登记时间发生在事故之后。
本院认为，分家协议应在一审期间提供，且该证据并不能达到证明沈继勇、余莉琴没有参与预制板厂经营的目的。户口本反映的是沈继勇、余莉琴和沈所清、杜玉华于2012年11月分户，亦不能证明其没有参与六屋预制板厂的经营。
本院经审理查明，原判认定的基本事实属实。
另查明，2012年11月，沈继勇、余莉琴在当地派出所单独立户办理了户口本。
本案争议的焦点是：1、沈继勇、余莉琴是否与沈所清、杜玉华共同家庭经营六屋预制板厂，是否应承担赔偿责任；2、原审判决是否驳夺了上诉人申请重新鉴定的权利。
本院认为，原审判决认定六屋预制板厂是沈所清、杜玉华夫妻与其子沈继勇、妻余莉琴共同经营的证据有沈有发在发生事故时沈所清家庭户籍登记证明及相关证人证言，现沈继勇、余莉琴上诉称其没有和沈所清、杜玉华共同经营六屋预制板厂，不应承担赔偿责任的上诉请求因缺乏证据支持，本院不予支持。沈继勇、余莉琴上诉称原审判决驳夺了上诉人申请重新鉴定的权利，但其在一审期间未向原审法院提交重新鉴定的申请书，也没有举出充足的证据证实鉴定结论在鉴定程序上严重违法、或者是鉴定结论依据明显不足。故对其提出鉴定程序违法的上诉理由本院不予采信。综上，沈继勇、余莉琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。经合议庭评议，并提交本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元由沈继勇、余莉琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 汛
审 判 员 彭 娟
代理审判员 蒋家鹏
二〇一四年四月四日
书 记 员 范 红