台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7657号
原告：李法斌，男，1973年2月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
被告：林尧，男，1970年2月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：莫信源，温岭市太平法律服务所法律工作者。
原告李法斌与被告林尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月30日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告李法斌及其委托诉讼代理人顾卫超，被告林尧两次均到庭参加诉讼，被告林尧的委托诉讼代理人莫信源第二次开庭到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告李法斌向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款100000元，并支付该款自2015年6月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年4月2日，被告因需向原告借款100000元，双方约定利息为月利率2%。原告于当日将100000元现金交于被告，被告向原告出具借条一份，并口头约定一个月归还。借款后，被告支付利息至2015年6月21日，之后未予归还。庭审过程中，原告陈述双方利息约定实际为月利率6%，被告支付利息至2015年6月28日，同时变更利息部分请求的起算时间为2016年6月29日。
被告林尧辩称，借款100000元是事实，但借款本息均已还清,借条出具后已向原告归还了111600元，利息按月利率2%计算，而不是如原告所述的月利率6%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、对原告提供的六份借条，被告均无异议，本院予以采信，能够证明被告先后于2014年4月28日、8月27日、9月30日、12月23日、2015年1月8日、4月2日分别向原告借款50000元、300000元、400000元、300000元、50000元、100000元，共计1200000元的事实。二、对被告提供的43份银行回单以及申请法院调取的原告账户交易明细，除两份银行回单看不清楚内容外，原告对其余银行回单以及银行账户的交易明细均予以认可，上述证据能够证明自2014年5月24日起至2015年6月28日止被告陆续通过原告账户向原告支付1129700元的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证人叶某、庞某的证言以及原告与证人以及案外人谢益菊、姚伟之间的借条，被告认为其是向原告借款，借款利息也是按借条上所载的月利率2%计算，被告与证人以及案外人之间并无经济往来，也不清楚原告与证人、案外人之间的这些借款，上述证据均与本案缺乏关联。本院认为，证人证言以及相关借条仅能证明原告与证人、案外人之间有借款发生以及对借款利息的约定，对于原、被告之间借款利息的约定本院将结合其他证据予以分析。二、对原告提供的（2016）浙1081民初2351号民事判决书，被告认为该判决书与本案缺乏关联，本院认为，该证据仅能反映被告与案外人周永灵之间的债务关系，与本案缺乏关联，不能作为本案的定案依据。三、对原告提供的短信以及微信聊天记录，被告对其真实性无异议，但认为是与原告吵架时的聊天记录，而且原告对部分聊天记录进行了挑选整合，并不能完整反映原、被告之间的聊天情况。本院认为，从短信与微信的聊天环境与聊天内容看，原告在2015年4月16日向被告催讨借款1480000元，被告对该借款予以认可，从聊天记录的语气并未看出原、被告之间在吵架。从2016年3月16日原、被告之间的短信聊天记录反映，虽原、被告之间在吵架，但被告将原告之前发于其的短信又转发给原告以及被告指责原告向其放贷“20元一天”（10000元利息20元一天）的内容可以看出，原、被告之间曾就借款利息按月利率6%计算有过约定。故上述证据能够证明截止2015年4月16日被告还欠原告借款1480000元，以及双方曾约定利息按月利率6%计算的事实。四、对于被告还款的情况，本院结合前述认证情况以及双方当事人的庭审陈述，进一步作如下分析：首先，原告持有被告出具的借条六份，反映自2014年4月28日至2015年4月2日被告陆续向原告借款1200000元，而从被告向原告银行账户支付的款项看，虽然被告在2014年5月24日至2015年6月28日间向原告账户支付了1129700元，但在2014年4月28日至2014年8月27日间，被告向原告支付了四笔款项，分别为2014年5月24日150000元、2014年5月27日10900元、2014年6月11日11300元、2014年7月27日11200元，共计183400元，而原告提供的借条反映2014年4月28日被告借款50000元，之后借款发生在2014年8月27日，也就是说借款及利息无论是按月利率2%或6%计算，被告支付到原告账户的款项远远大于被告借款的金额，结合2015年4月16日原告提供的微信反映被告尚欠原告借款1480000元的事实，本院认定双方除本案所涉及的六笔借款外，还存在其他借款，被告向原告账户支付的款项并非全部用于归还涉案六份借条所涉及的款项。第二，截止2015年4月16日被告尚欠原告借款1480000元，原告主张截止目前被告尚欠借款共1200000元，而被告向原告银行账户支付的款项从2015年4月25日起至2015年6月28日止共计202600元，该款项不足以归还另外的280000元借款，原告在庭审中陈述该280000元借款实际已经归还且部分是用现金归还的，如果没有原告的陈述，被告是没有证据能够独立予以证明该280000元借款已归还，因此对被告的还款事实属于原告的自认事实。对于原告主张双方借款实际约定利息按月利率6%计算，且被告实际已支付利息至2015年6月28日的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告在庭审中陈述已经收取的超过月利率3%的部分利息退还的内容，本院认为该部分主张仍属于原告的自认事实，也就是说原告是将借款及还款等事实作为一个整体事实来自认，其自认具有不可分性，即不能将原告自认的整体事实予以割裂并以是否对其有利而分别取舍，故自认的不可分性导致该自认事实或被全部认定，或被全部否定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日、8月27日、9月30日、12月23日、2015年1月8日、4月2日，被告分别立据向原告借款50000元、300000元、400000元、300000元、50000元、100000元，共计1200000元，借条均载明月息为2%，但实际双方口头约定利息按月利率6%计算。借款后，被告仅支付上述借款的利息至2015年6月28日。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，除实际约定的利息过高外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。双方当事人在借条上对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告返还借款，但被告经原告催讨后未在合理期限内还款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告自认涉案借款被告已按月利率6%支付利息至2015年6月28日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合原告在庭审中所作的已经收取的超过月利率3%的部分利息愿意退还的陈述，涉案100000元借款至2015年6月28日按月利率6%计算的利息为17200元，原告应返还被告涉案借款利息8600元，鉴于涉案借款尚未归还，故该款应作为借款100000元的本金予以扣除，被告实际应归还借款本金91400元。
综上所述，原告变更后的诉讼请求中的合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告的辩解缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告林尧于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李法斌借款91400元，并支付该款自2015年6月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告李法斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元（已减半），由原告李法斌负担114元，被告林尧负担1316元；保全费1160元，由原告李法斌负担93元，被告林尧负担1067元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 王 欣
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 赵丽佳