广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民四初字第174号
原告：余苑玉，女，1976年10月12日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。
原告：胡华健，男，汉族，1996年11月7日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。
原告：胡华斌，男，2001年2月16日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。
法定代理人：余苑玉，基本情况同上。是胡华斌的母亲。
原告：胡裕明，男，1933年12月18日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。
原告：陈连英，女，1946年12月2日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。
以上五原告共同委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被告：冼炎棠，男，汉族，1963年10月12日出生，身份证登记地址广东省中山市。
被告：李燕群，女，汉族，1976年1月28日，身份证登记地址广东省中山市古镇镇。
被告：陈炳旺，男，汉族，1948年11月16日出生，身份证登记地址广东省中山市古镇镇。
被告冼炎棠和陈炳旺的共同委托代理人：徐丹、冯芳琼，均为广东金硕律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，所在地广东省中山市。
负责人：杨亦武，该公司经理。
委托代理人：陆永金、黄崇仙，均为该公司员工。
原告余苑玉、胡华健、胡华斌、胡裕明、陈连英诉被告冼炎棠、被告李燕群、被告陈炳旺、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人简福就，被告冼炎棠、陈炳旺的共同委托代理人徐丹、冯芳琼，被告保险公司的委托代理人陆永金到庭参加诉讼，被告李燕群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月13日22时5分许，被告冼炎棠驾驶粤JNXX**号轿车由江门市蓬江区往中山市方向行驶，当行经潮连镇潮连桥桥南花圃后逆向驶入连荷路，行驶至潮连镇连荷路坦边巷村前路段，与迎面行驶由胡立堂驾驶的赣C4WX**号二轮摩托车（搭载容婉红）发生碰撞，造成胡立堂、容婉红受伤，其中胡立堂经医院抢救无效于2014年12月14日死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，事故经交警部门认定，冼炎棠承担事故的全部责任，胡立堂、容婉红不承担事故的责任。本次事故造成原告如下损失：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、被扶养人生活费289267.20元、受害人亲属误工费1071.72元、受害人亲属住宿费4200元、受害人亲属交通费2950元、精神抚慰金50000元，以上合计1029135.41元。因冼炎棠驾驶粤JNXX**号轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。为此，请求法院依法判决：1、被告保险公司在交强险及商业险第三者责任保险限额内赔偿原告1029135.41元，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿；第一、二、三被告承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，交通事故死、伤者抚养情况调查表，村委证明，城市规划区复函；2、《道路交通事故认定书》；3、死亡医学证明书、火化证明、江门市公安局江公司鉴（法病）字（2014）27号《法医学实体检验鉴定书》；4、加油发票、住宿发票；5、驾驶证、行驶证、保险单；补充6、江门市公安局荷塘派出所出具的《证明》。以上证据，均证明本次事故发生的事实经过以及给原告方造成的损失情况。
被告冼炎棠、陈炳旺口头答辩称：1、在事故发生后，冼炎棠、陈炳旺已经向原告赔偿了22万元的赔偿款及垫付医疗费8405.43元，合计228405.43元；2、本案中，粤JNXX**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，因此，本案原告的损失应当由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、对于原告提出的赔偿项目，我方有如下意见：死亡赔偿金和手术费无异议；对于被抚养人生活费，原告提供的证据不能证明胡裕明和陈连英的生育情况，据我方了解，胡裕明和陈连英生育了多名子女，故其被抚养人生活费应当除以相应的子女人数，请求法院依法予以查明；对于家属的误工费以及住宿费，应当按照3人3天的标准计算，由此，误工费应为803.79元，因家属是荷塘镇本地人，其住宿费不应计算；因家属是本地人，故其主张的交通费过高且原告提供的票据是鹤山的，与本案无关联性；精神损失费原告主张过高。
被告冼炎棠在举证期限内提交的证据有：1、江门市公安局江公司鉴（法病）字（2014）27号《法医学实体检验鉴定书》；2、《收费收据》、《收条》、《收据》、《江门市道路交通事故车辆技术检验报告》；庭后补充3、《补充说明材料》、《交通事故谅解书》；以上证据，均证明本次事故发生后冼炎棠、陈炳旺已经向原告共支付了22万元作为取得原告的谅解补偿款，民事赔偿另行计算，及垫付了胡立堂医疗费8405.43元的事实。
被告冼炎棠、陈炳旺当庭提交如下证据：1、《交通事故认定书》、《收费收据》、《收条》、《收据》；2、《驾驶证》、《行驶证》、《江门市道路交通事故车辆技术检验报告》。
被告李燕群无应诉庭、无答辩、在举证期限内没有证据提交。
被告保险公司口头答辩称：1、原告的死亡赔偿金和被抚养人生活费均应当按照农村标准计算；2、家属误工费应当按照农村标准计算3人；3、住宿费不应当计算，因为原告的亲属均系江门本地人，且交通费的金额过高；4、精神抚慰金，由于驾驶员已经被追究刑事责任，不应当再支持精神抚慰金；5、本次交通事故造成一人受伤一人死亡，法院应当核实受伤人的受伤情况，并分配保险限额；6、粤JNXX**号车辆在事故发生后补充年审，根据商业保险条款第六条第十项的规定，对于事故发生时没有年审的，商业险不承担赔偿责任。
被告保险公司在举证期限内没有证据提交。
经审理查明：对五原告起诉陈述的关于涉案交通事故发生的经过、事故导致胡立堂死亡、容婉红受伤的事实；交警部门作出的事故责任认定；以及粤JNXX**号轿车由被告保险公司承保了交强险和商业险，涉案事故发生在保险期内等事实；各被告方均无异议，本院确认上述事实。
死者胡立堂的户籍登记性质是农业家庭户，职业性质为农业，事故发生前居住在江门市蓬江区荷塘镇南村上村大井二巷8号。胡立堂因涉案事故受伤死亡时年满37周岁，死亡后，遗下父亲胡裕明、母亲陈连英、妻子余苑玉、儿子胡华健、胡华斌（即本案五原告），胡裕明、陈连英夫妇共生育包括胡立堂在内的五女一子。庭审中，原告称由于农田被征用，胡立堂生前从事小商贩。
粤JNXX**号轿车的登记车主是被告李燕群，实际使用人是被告陈炳旺，并由陈炳旺向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者保险（保险限额为100万元），并投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。驾驶员即被告冼炎棠是陈炳旺雇请的司机，事故发生时正在履行工作职务。事故发生后，并没有垫付过费用给胡立堂。陈炳旺实际垫付了胡立堂的抢救费7477.58元、垫付了容婉红的医疗费927.85元；另冼炎棠和陈炳旺共支付了220000元给五原告，与五原告达成一致意见，该22万元谅解补偿款，民事赔偿另行计算，五原告为此出具《交通事故谅解书》，请求本院对冼炎棠涉嫌犯交通事故罪从轻处罚。庭审中，被告冼炎棠的代理人认为该22万元应从保险赔偿款中扣除，而冼炎棠于2015年3月28日，向法院提交补充说明材料，明确该款是其本人自愿给原告方的谅解补偿款，不应在保险赔偿款中扣除，其本人也不再向被告保险公司追偿。冼炎棠因涉嫌交通肇事罪于2015年1月20日被江门市公安局决定取保候审。
庭审中，被告冼炎棠、陈炳旺陈述称对事故中另一伤者容婉红的伤情不清楚，只是知道其有门诊，没有住院治疗。另，原告要求其主张的精神损害抚慰金由保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，交警部门作出《道路交通事故认定书》，并认定冼炎棠承担事故的全部责任，胡立堂、容婉红不承担此事故的责任。庭审中，各当事人对上述认定没有表示异议，该认定书可作为本案认定事实的依据，故本院确认：冼炎棠承担事故责任的100%，胡立堂、容婉红不承担事故的责任。
第二，关于本次事故造成原告的经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条的规定，结合五原告的诉讼请求，核实五原告的损失为：1、死亡赔偿金。胡立堂生前的户籍登记在本市蓬江区荷塘镇，根据《国务院办公厅关于批准江门市城市总体规划的通知》（国办函（2011）41号的规定，荷塘镇已经正式纳入江门市城市规划区范围，因此，虽然胡立堂的户籍性质是农业家庭户，但其死亡赔偿金，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）中规定的本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准32598.70元／年，按二十年计算，现原告请求胡立堂的死亡赔偿金为651974元（32598.70元／年×20年），符合法律规定，对此，本院予以确认。对原告请求被抚养人生活费的问题。根据《解释》第二十八条的规定，原告方提交的证据，可以证实胡立堂的父母共生育六名子女、胡立堂与其妻子生育两名子女；事故发生时，其父亲胡裕明年满81周岁、其母亲陈连英年满68周岁；其儿子胡华健18周岁，其儿子胡华斌13岁零10个月，因胡华健已经成年，被抚养人应为三人，均应参照上述《标准》中城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算，因年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额24105.60元，故上述三被扶养人的生活费分别为：①胡裕明为20088元（24105.60元／年×5年÷6人］；②母亲陈连英为48211.20元（24105.60元／年×12年÷6人］；③儿子胡华斌为50220元（24105.60元／年÷12个月×50个月÷2人）；上述三人的扶养费共计118519.20元，对原告请求超出部分，本院不予支持。五原告请求的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共为770493.20元。2、丧葬费。现原告主张按照上述《标准》中规定的城镇、国有单位在岗职工平均工资59345元／年标准以六个月总额计算胡立堂的丧葬费损失为29672.50元，没有超过上述规定，对此，本院予以确认。3、受害人亲属误工费、交通费、住宿费。根据《解释》第十七条第三款的规定，原告主张该项请求，符合上述规定，原告请求按照3天4人计算误工损失，没有超出法律规定，本院予以确认。对亲属误工费，可参照上述《标准》规定的城镇居民人均消费性支出标准24105.60元／年计算为792.51元（24105.60元／年÷365天×3天×4人）；对原告请求超出部分，本院不予支持。对交通费，原告方为处理胡立堂死亡丧葬事宜产生必要的交通费，但原告提交的交通费票据不足以证明与本次事故有关，且被告均有异议，考虑到死者的近亲属均在本市居住，本院酌情支持交通费500元。对住宿费，因胡立堂的主要近亲属均居住在江门市区，其在江门市处理丧葬事宜，原告请求住宿费不合理，且被告有异议，对原告的该项请求，本院不予支持。4、精神损害抚慰金。本案交通事故造成胡立堂死亡，确给五原告带来一定的精神损害，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，根据事故中的责任比例，结合本地区的生活水平，现原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元金额过高，本院认为可酌情支持30000元为宜。综上，原告因本次交通事故造成经济损失实际为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共为770493.20元、丧葬费29672.50元、误工费792.51元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，合共831458.21元。
第四，关于本案损失的赔偿责任问题。冼炎棠驾驶的粤JNXX**号轿车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，且该车辆是在保险期限内发生交通事故并致胡立堂死亡，故应由保险公司对事故造成胡立堂的损失在交强险保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；对超过交强险相关责任限额范围的损失，则由保险公司按事故责任的比例在其承保的机动车商业第三者责任保险的责任限额范围内承担直接赔偿责任；对仍超出的损失，则应按事故责任的比例，才由冼炎棠承担相应的民事责任，但鉴于肇事车辆的实际支配人是陈炳旺，冼炎棠是陈炳旺聘请的司机，事故发生时，正在履行职务行为，根据《解释》第九条的规定，故冼炎棠在本次事故中应承担的民事责任，则由陈炳旺直接承担。原告又主张其请求的精神损害抚慰金应当由保险公司在交强险的责任限额范围内优先赔偿，符合规定，应予准许。
至于保险公司答辩认为粤JNXX**号车辆在事故发生后补充年审，根据商业保险条款的约定，对于事故发生时没有年审的，商业险不承担赔偿责任，对此，本院认为，冼炎棠持交通管理部门核发的驾驶证驾驶车辆，应属合法驾驶行为；事故发生时冼炎棠所持的上述车辆的行驶证副证上标注的检验有效期虽然已逾期，但车辆管理部门并没有回收该证，由此可以证实，行驶证未送检验并不必然导致无效；另，从陈炳旺提交的《江门市道路交通事故车辆技术检验报告》显示，事故发生后，经交通管理部门送检，该车的制动系统、转向系统等安全指标均为合格；综上，上述车辆逾期检验与本案损害结果的发生并不存在因果关系，且未及时将车辆送检仅违反行政管理法律法规的规定，并不必然导致承担民事责任的法律后果，故保险公司的上述意见，缺乏依据，本院不予采纳。
本案中，被告陈炳旺在事故发生后为胡立堂垫付的抢救费7477.58元，该款项原告没有在本案中请求，本院不予调整。对被告陈炳旺、冼炎棠为原告方支付的22万元，两人已明确表示该款项是额外支付给原告方的谅解补偿款，不应在保险赔偿款中扣除，其本人也不再向被告保险公司追偿。上述意见，是冼炎棠和陈炳旺共与五原告达成一致的谅解意见，是原告与两被告之间的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，本院应予确认
综上所述，因冼炎棠在事故中承担全部责任，五原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失合共831458.21元，均没有超出保险公司承保的交强险及商业第三者保险的赔偿责任限额范围，应由保险公司直接赔偿给原告。
五原告的诉讼请求的合理合法，本院应予支持，但具体数额应以本院核实为准。被告保险公司的答辩意见，依法无据，本院不予采纳。被告李燕群本院合法传唤拒不到庭，本院可在查明事实的基础上，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失人民币831458.21元给原告余苑玉、胡华健、胡华斌、胡裕明、陈连英。
二、驳回原告余苑玉、胡华健、胡华斌、胡裕明、陈连英的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给五原告。
本案受理费人民币14691元、诉讼保全费人民币2020元，合共人民币16711元，由原告余苑玉、胡华健、胡华斌、胡裕明、陈连英负担2526元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担14385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈佩琴
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 赵秀霞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 赵新民