福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第3478号
上诉人（原审被告）洪增加，男，1979年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）辛大成，男，1961年12月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人洪良攀，晋江市龙湖法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）粘为殊，男，1968年11月25日出生，满族，住福建省晋江市。
上诉人洪增加因与被上诉人辛大成、粘为殊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第6656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月，被告粘为殊将自有的位于晋江市龙湖镇福林村粘厝埔89号私人住房的电器安装工程发包给没有承揽家庭电器安装工程资质的被告洪增加。后被告洪增加指派同样没有家庭电器安装资质的原告对被告粘为殊的私人住房进行电器安装工作。2013年2月28日，原告在被告粘为殊家中进行电器安装工作的过程中，由于不慎右眼被电钻的铁屑弹入受伤。2013年3月1日，原告被送往厦门市眼科中心住院治疗，2013年3月9日出院；2013年4月26日再次到厦门市眼科中心住院治疗，2013年5月7日出院。原告经治疗并诊断为：右眼无晶体眼、右眼玻切术后；右眼角膜清创缝合术后。期间共花费医疗费25772.94元由被告洪增加支付。同时，被告洪增加还支付了原告住院期间的伙食补助费、原告治疗的交通费。另查明，被告洪增加不具备承包家庭电器安装工程的资质；原告辛大成不具备电工资质。原告于2013年8月5日提起本案诉讼，请求判令两被告赔偿原告误工费20646元、护理费5847.6元、住院伙食补助费380元、交通费2000元、营养费4000元、残疾赔偿金19934.4元、精神抚慰金6000元、鉴定费700元，合计59508元。
以上事实，有原告提供的不予受理通知书、出院小结、疾病证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、综合验光检查单、住院医疗费用明细清单等证据为证。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：一、原告对其所受伤害是否有过错。原审认为，原告如在佩戴防护眼镜的情况下施工不可能造成原告该程度的伤害，结合原告受伤情况，原告在施工过程中未佩戴防护眼镜，原告对其所受伤害存在一定的过错。二、原告主张的赔偿项目及数额是否合理。原审认为，原告提供的司法鉴定意见书虽系原告自行委托鉴定的，但两被告在举证期限内均未提出异议并申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的证据，且该鉴定意见书系由具有专门鉴定资质的鉴定机构依法作出的，对该司法鉴定意见书，予以确认。原告提供的证据来源合法，内容真实，予以采信。据此可认定原告的各项损失如下：1.营养费。原告因本事故受伤，确实需要加强营养，结合其提供的医疗费发票，酌情认定营养费2600元。2.护理费。原告经住院治疗，出院诊断为：“右眼无晶体眼右眼玻切术后；右眼角膜清创缝合术后”，出院医嘱仅载“定期门诊复查、不适随诊”，且原告的伤情对其日常生活自理能力并无影响，故护理时间确定为住院期间的19天。原告未能证明护理人员的收入状况，护理费可参照2012年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，确定为1683元（32335元／年÷365天×19天）。3.误工费。原告因本次事故住院19天，且根据出院医嘱“建议休息2周”，原告误工时间为33天。原告误工费的标准可根据2012福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资确定为32335元／年，原告的误工费认定为2923元（32335元／年÷365天×33天）。4.残疾赔偿金。原告在本事故中受伤，经鉴定伤情达十级伤残，因原告属农村居民，残疾赔偿金认定为19934.4元（9967.2元／年×20年×10%）。5.精神损害抚慰金。原告在本事故中受伤，经鉴定伤情达十级伤残，精神损害抚慰金认定为5000元。上述各项损失合计为32140.4元。
原审判决认为，原告辛大成在从事雇佣活动中受伤致残，被告洪增加作为雇主应当承担赔偿责任。被告粘为殊将私人住宅的电器安装工程承包给被告洪增加施工，被告粘为殊与洪增加之间的关系应认定为承揽合同关系。被告粘为殊应当知道被告洪增加没有承包家庭电器安装的相应资质，在选任上有过失，应当承担相应的赔偿责任。原告辛大成在施工过程中未佩戴防护眼镜，对其所受伤害具有一定的过错，应减轻被告洪增加、粘为殊的赔偿责任。原审法院确定原告各项损失32140.4元，由原告自行承担10%的责任，被告洪增加承担65%的赔偿责任，被告粘为殊承担25%的赔偿责任。原告辛大成请求的部分赔偿金额不符合相关法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洪增加应于本判决生效后十日内支付原告辛大成经济损失20891元。二、被告粘为殊应于本判决生效后十日内支付原告辛大成经济损失8035元。三、驳回原告辛大成的其他诉讼请求。案件受理费1288元，因适用简易程序减半收取644元，由原告辛大成负担399元，被告洪增加负担177元，被告粘为殊负担68元。
宣判后，被告洪增加不服，向本院提起上诉。
上诉人洪增加上诉称：一、原审判决确定上诉人与被上诉人承担事故责任比例错误。上诉人已为被上诉人辛大成提供防护眼镜，且要求施工中必须佩戴防护眼镜以避免事故伤害的发生，但其在施工中故意不佩戴防护眼镜是造成事故发生的主要原因。据此，原审判决认定其自行承担10%的责任明显偏轻。同时，另一被上诉人粘为殊因对定作、指示存在双重过错，故其承担25%的责任也明显偏轻。二、原审判决部分赔偿项目及数额明显过高，缺乏事实和法律依据。首先，因医嘱并未要求辛大成加强营养，故营养费可酌情按医疗费的5%计算，即1289元。其次，因被上诉人辛大成对事故的发生存在重大过错，精神损害抚慰金应酌情定为2000元。三、原审没有计算被上诉人辛大成因本案事故造成的总损失，再按总损失数额结合责任比例确定赔偿数额错误。因为上诉人已为其支付了全部的医疗费、住院伙食补助费、交通费，以上费用依法应当在上诉人应承担的赔偿数额中予以抵扣。请求撤销原判，依法将本案发回重审或依法改判减少上诉人应当承担的赔偿数额。本案诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人辛大成答辩称，上诉人在施工中并未提供防护眼镜给被上诉人辛大成，原审对事故责任比例的划分是正确的。原审判决对营养费、精神损害抚慰金的认定正确。原审中，被上诉人并未对上诉人已经支付的医疗费等提出诉求，故原审判决对此未予处理是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人粘为殊未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。当事人二审中的主要争议是，一、本案事故的责任比例如何认定；二、被上诉人辛大成的各项损失如何认定，上诉人已经支付的医疗费、住院伙食补助费、交通费等应否计入被上诉人辛大成损失数额中并按责任比例分担。二审中，当事人均未提供新的证据。
另查，被上诉人辛大成因本次事故住院19天，住院伙食补助费按每天20元计，则应为380元，该费用已由上诉人支付。被上诉人辛大成因本次事故两次至厦门市眼科中心住院治疗，则花费两次晋江往返厦门费用，因该费用已由上诉人支付，但又未能提供交通费相关票据，故本院酌情认定交通费为1000元。
本院认为，被上诉人辛大成在从事雇佣活动中受伤致残，上诉人洪增加作为雇主应当承担赔偿责任。原审已基于被上诉人辛大成在施工过程中未佩戴防护眼镜的过错判决其自行承担10%责任，相应减轻了上诉人洪增加、粘为殊的赔偿责任。该认定符合法律规定，应予维持。上诉人主张原审判决认定被上诉人辛大成自行承担10%的责任明显偏轻没有充分事实和法律依据，不予支持。被上诉人粘为殊将私人住宅的电器安装工程承包给上诉人洪增加施工，原审判决认定其与上诉人之间的关系为承揽合同关系是正确的。被上诉人粘为殊应当知道上诉人洪增加没有承包家庭电器安装的相应资质，在选任上存在过失，原审判决被上诉人粘为殊承担25%的赔偿责任是正确的，应予维持。上诉人主张原审判决认定被上诉人粘为殊承担25%责任明显偏轻没有充分事实和法律依据，不予支持。但原审法院确定被上诉人辛大成各项损失32140.4元未计入已由上诉人洪增加支付的医疗费25772.94元、住院伙食补助费380元、交通费为1000元是错误的，应予纠正。因此，被上诉人辛大成各项损失总金额为59293.34元。其中，上诉人洪增加应承担65%的赔偿责任，即38540.67元，扣除其已支付的27152.94元，尚应支付被上诉人辛大成11387.73元；被上诉人粘为殊承担25%的赔偿责任，即应支付被上诉人辛大成赔偿款14823.34元。综上，上诉人部分上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实部分不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第6656号民事判决；
二、上诉人洪增加应于本判决生效后十日内支付被上诉人辛大成经济损失11387.73元；
三、被上诉人粘为殊应于本判决生效后十日内支付被上诉人辛大成经济损失14823.34元。
四、驳回被上诉人辛大成的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1288元，因适用简易程序减半收取644元，由被上诉人辛大成负担414元，上诉人洪增加负担130元，被上诉人粘为殊负担100元。二审案件受理费1288元，由被上诉人辛大成负担488元，上诉人洪增加负担600元，被上诉人粘为殊负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一三年十二月四日
书记员 徐镇城
速录员 陈希哲