陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初975号
原告：张某某，女。
委托诉讼代理人：朱俊彪，男。
被告：某物资总公司。
法定代表人：张党民，任该公司副经理。
委托诉讼代理人：杨齐周，男。
委托诉讼代理人：王小奔，陕西简能律师事务所律师。
第三人：李某，男。
委托诉讼代理人：王明刚，男。
原告张某某诉被告某物资总公司（以下简称物资总公司）、第三人李某相邻损害防免纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱俊彪、被告委托诉讼代理人杨齐周、王小奔、第三人委托代理人王明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失22565.59元。事实与理由：原告住被告物资总公司院内502号房，与501号房屋相邻。2012年3月14日，被告指使第三人李某拆除了501号房屋面瓦。此后，因多次下雨，501房上积水经洞槽渗漏于原告房内，导致原告房屋内长期遭受风雨侵蚀，房屋本身及屋内财产遭受严重损失。原告多次找被告，要求其修复房屋并赔偿损失，但被告一直拒绝承担责任，导致原告房屋毁损状态达两年半之久。后原告于2015年委托陕西大成资产评估有限公司（以下简称大成评估公司）对损失进行鉴定，评估结论为：5排2号房屋装修损失价值为8963.4元，租赁损失价值为12302.55元，损失实物资产价值为1300元。故提起上述请求。
被告物资总公司辩称：首先，依据民法通则第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原告张某某所主张的权利已过诉讼时效。原告所述的损害事实发生于2012年3月，其最迟应于2015年3月前向法院主张其权利，而原告于2016年5月提起诉讼，已超过诉讼时效。其次，被告非本案适格的诉讼主体。本案系典型的相邻关系纠纷案件，原告诉称其房屋及屋内财产损失系相邻501房屋渗漏造成，当事人应为相邻不动产的权利人，由于相邻501房目前登记权利人为朱军岐，而非被告，故被告非本案适格被告。再次，原告所称财产损失数额没有事实依据。原告提供的评估报告委托方为“周至县物资贸易开发公司”并不存在，该公司系被告物资总公司前身。1996年以后，公司名称变更为“某物资总公司”并沿用至今。被告从未委托过任何评估机构对502号房屋进行评估，也从未向任何评估机构提供过基础资料。原告所提供的大成评估公司出具的评估报告真实性、合法性均存在问题，系虚假证据，不应予以采信。最后，原告张某某2012年9月中旬曾找物资总公司，告知其房屋西墙漏水，并要求进行处理。被告即派人分别于2012年9月11日、9月15日两次对漏水房屋进行了修缮处理，购买彩条布、龙骨及人工工资两次花费934元。自原告房屋漏水经被告修缮、处理后，原告再未找过被告，亦未提出过损害赔偿事项。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李某述称，2011年8月物资总公司将501房屋过户到第三人名下，第三人房屋房产证合法有效。2011年9月份，第三人对自己的501房屋进行改造确实拆除了部分房瓦。原告502房屋漏水原因不明，不能证明和第三人拆房瓦有因果关系。原告一直居住在502房屋，原告自身任其房屋漏水，也从未向第三人提起过此事，不应由第三人承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告房屋位于周至县二曲镇中心西街物资总公司院内建材市场5排2号（以下简称“502房屋”），一直由原告居住。原告西邻为501房屋。2003年4月28日案外人李欣杰与被告签订关于建材市场集资建房的合同，购买了被告所建501房屋，2003年7月8日房管部门为李欣杰办理了房产证，房产证号为2003-57**号。2005年被告以501房屋产权属于其公司，一直未出售为由，并向房管部门提供伪造、涂改的材料，申请办理501房屋房产证。2006年1月10日房管部门向被告颁发501房屋房产证，证号为2006-6802号。2010年4月27日物资总公司将501房屋以20万元出买给第三人李某，2011年8月28日李某取得501房屋的房产证，2011年9月17日被告将501房屋腾空后，交付第三人李某。2012年3月14日李某拆除了501房顶面瓦，欲动工加层。因几方行政诉讼案件正在户县法院审理，经户县法院制止，李某停止了拆除行为。后原告于2012年9月中旬找被告，告知其房屋西墙漏水，并要求进行处理。被告即派人分别于2012年9月11日、9月15日两次对漏水房屋进行了修缮处理，购买彩条布、龙骨及人工工资两次花费934元。审理中查明，502房屋于2008年装修完成，室内墙面全贴壁纸，西边一层室内西墙内置空调挂机一台。502房屋西边一层室内墙面受损（面积约46.9㎡），雨水经楼板中间洞槽渗透于该间房屋，导致墙面发霉变黑、起皮脱落。后原告以“周至县物资贸易开发公司”之名委托大成评估公司对其房屋损失情况进行鉴定，并于2015年10月30日作出陕大成评报字（2015）第23号评估报告书。该评估意见认为，原告房屋装修损失价值为8963.04元（室内处理墙面白灰干粉两次3329.76元、室内贴壁纸5633.28元），租赁损失价值为12302.55元，损失实物资产（空调一台）为1300元。
另查明，原物资贸易开发公司为县属国有企业。1996年6月20日周至县人民政府办公室作出周政办发[1996]50号关于启用某物资总公司印章的通知：“原周至县物资贸易开发公司更名为某物资总公司。某物资总公司印章即日启用，原周至县物资贸易开发公司印章同时作废。”
2011年10月10日，周至县人民政府作出周房权证字[2011]01号通知，注销了颁发给物资总公司周房权证字2006-68**号房屋所有权证。并于2011年10月14日作出周房权证字[2011]02号通知，作废了李某持有的周房权证字2011-121**号房屋所有权证。后李某、物资总公司不服该行政行为，向法院提起行政诉讼，户县法院于2012年5月16日作出（2012）户行初字第00010号、00011号行政判决，撤销周至县人民政府作出的周房权证字[2011]02、01号通知的具体行政行为，周至县人民政府不服提起上诉，西安中院于2012年9月7日作出（2012）西行终字第00100号、00101号行政判决书，撤销户县法院行政判决，并驳回李某、物资总公司的诉讼请求。
经本院释名后，双方均不申请重新鉴定。本案部分事实认定同本院（2016）陕0124民初976号民事判决书。
本院认为，本案是基于相邻关系而产生的侵权损害赔偿，本案案由变更为“相邻损害防免纠纷”。基于物权产生的损害赔偿请求权不适用诉讼时效的规定，故被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告通过非法手段将501房屋登记在自己名下转卖第三人后，在501房屋权属争议处理期间，又授意第三人拆除501房屋面瓦，且未及时采取有效措施，致使雨水经楼板中间洞槽渗透于502房屋内，造成原告损害，应予以赔偿。原告以“周至县物资贸易开发公司”之名委托大成评估公司对其房屋损失情况所作的鉴定报告，因物资贸易开发公司已于1996年更名为物资总公司，故对该报告的委托主体资格，本院不予认定。但其鉴定意见仍具有一定的参考价值。因原告502房屋一直由其家庭居住使用，并未对外出租，原告基于该报告主张的租赁损失价值12302.55元，本院不予认可。原告主张室内空调一台报废价值1300元，无证据显示该空调报废系渗水所致，故本院亦不予支持。对于原告主张其房屋装修损失价值8963.04元（室内处理墙面白灰干粉两次3329.76元、室内贴壁纸5633.28元），结合本案情况，本院酌情认定5000元。因第三人李某并无过错，原告亦不要求其承担赔偿责任。《依照中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
被告某物资总公司于本判决生效后10日内赔偿原告张某某损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费364元（原告已预交），由原告张某某负担200元，被告某物资总公司负担164元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪安民
代理审判员 何文涛
人民陪审员 刘国栋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 汪 瑶