辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终6498号
上诉人（原审第三人）：申勇，男，1960年2月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学民，男，1965年2月5日出生，汉族，沈阳市北方建筑外加剂有限公司经理，住址沈阳市和平区。
委托代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区教场路24号。
法定代表人：丁福国，该公司经理。
委托代理人：丁长洪，辽宁成功金盟律师事务律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳市北方建筑外加剂有限公司，住所地沈阳市和平区总站路12甲3号。
法定代表人：刘学民，该公司总经理。
委托代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街285号。
法定代表人：樊旭洪，该公司董事长。
委托代理人：齐冰，辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：金华市万胜房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市文苑路5号5楼。
法定代表人：李淑芳，该公司董事长。
委托代理人：齐冰，辽宁冠越律师事务所律师。
上诉人申勇与被上诉人刘学民、辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称“昊宇公司”）、沈阳市北方建筑外加剂有限公司（以下简称“北方建筑外加剂公司”）、金华市万胜房地产有限公司（以下简称“金华万胜”）、沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称“东森公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第00790号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明：2007年3月28日，东森公司作为甲方，案外人沈阳泰丰特种混凝土有限公司作为乙方，沈阳市北方建筑外加剂厂作为丙方，签订《以物抵债协议书》，约定甲方以座落于沈阳市市府大路290号“摩根凯利”2幢23楼1-17号商住房，建筑面积为1102.97平方米，单价为5380元，价款为5933978.60元；车位5个，单价13万元，合计65万元，上述总计价款为6583978.6元，偿还所欠乙方的等值混凝土货款。乙方同时将上述房屋及车位抵给丙方，用以抵偿所欠丙方的外加剂款。甲方于本协议签订之日，将房屋及车位直接交给丙方。甲方按丙方或丙方提供的人开具大发票（结算发票），并将日后办理房屋产权证所需的一切相关资料直接交给丙方。甲方配合丙方将上述房屋、车位登记为丙方或丙方指定的人名下，并应协助办理产权登记手续。办理房屋等产权变更手续时所发生的一切费用由丙方承担。之后，被告作为出卖人，原告作为买受人，签订了17份商品房买卖合同，合同标的物分别为坐落于沈阳市沈河区市府大路290号第2幢1-23-1房屋（建筑面积53.36平方米）、1-23-2房屋（建筑面积37.94平方米）、1-23-3房屋（建筑面积105.02平方米）、1-23-4房屋（建筑面积98.35平方米）、1-23-5房屋（建筑面积38.89平方米）、1-23-6房屋（建筑面积40.63平方米）、1-23-7房屋（建筑面积41.76平方米）、1-23-8房屋（建筑面积42.43平方米）、1-23-9房屋（建筑面积57.93平方米）、1-23-10房屋（建筑面积57.02平方米）、1-23-11房屋（建筑面积55.48平方米）、1-23-12房屋（建筑面积53.10平方米）、1-23-13房屋（建筑面积98.35平方米）、1-23-14房屋（建筑面积87.88平方米）、1-23-15房屋（建筑面积52.64平方米）、1-23-16房屋（建筑面积54.18平方米）、1-23-17房屋（建筑面积55.10平方米），单价均为人民币4500元，付款方式为全款抵顶沈阳泰丰特种混凝土有限公司混凝土款。交房期限为2009年6月30日前。2007年5月15日，原告代表第三人北方建筑外加剂公司从物业公司处领取了涉案17套房屋的钥匙，并进住使用涉案房屋。2007年9月10日，东森公司作为甲方，案外人沈阳泰丰特种混凝土有限公司作为乙方，沈阳市北方建筑外加剂厂作为丙方，签订《补充协议》，就三方2007年3月28日签订的《以物抵债协议书》进一步明确了5个车位的编号，并约定以现车位总价超出原约定总价的价款抵顶货款。2011年4月15日，第三人东森公司作为甲方，原告作为乙方，签订《协议书》一份，约定“位于沈阳市市府大路290号摩根凯利大厦2幢23层1-17号房产产权人为刘学民，已经签订《商品房买卖合同》17份。现由于甲方原因，以上17套房产未能办理产权登记手续。现甲方承诺于2011年6月30日前将以上17套房产的产权登记手续办理完毕。如届时仍然不能按时办理产权登记手续，由此为乙方造成的不能正常收取租金的损失由甲方承担。”2012年7月13日，第三人金华万胜作为甲方，原告作为乙方，签订《协议书》一份，约定“依据2007年3月28日由沈阳东森房地产开发公司与沈阳市北方建筑外加剂厂签订的《以物抵债协议书》中第五条约定，“东森房地产公司”将位于沈阳市沈河区市府大路290号摩根凯利大厦A座23层1-17号房间及地下室5个车位抵账给沈阳市北方建筑外加剂厂指定的人名下（实际商品房买卖合同为刘学民名下）。甲方作为位于沈阳市沈河区市府大路290号“摩根凯利”项目的实际拥有人，乙方作为甲方开发的摩根凯利大厦A座23层1-17号房屋和地下室5个停车位（以下简称“上述房产”）的实际购买人，现因甲方与其合作方辽宁昊宇房地产开发有限公司处于司法仲裁阶段，为明确双方权利义务，特签订以下条款以遵执行。一、经双方同意，此前2007年3月28日的《以物抵债协议书》及《补充协议》中沈阳东森房地产开发有限公司的权利义务由甲方承担。二、甲方确认乙方为上述房产的唯一合法购买人。待甲方与辽宁东森房地产开发有限公司的仲裁结果下达后，为乙方上述房产办理正规的商品房备案登记手续。本条款不影响其他相关方为乙方办理上述房产备案登记、不影响乙方向其他相关方申请办理上述房产的备案登记。三、甲方补偿给乙方人民币伍拾万元，作为上述房产2011年6月30日至2012年6月30日间不能出租的租金收入损失。如果甲方未按约定及时办理上述房产的产权备案登记，仍需参照伍拾万元补偿费并结合上述房产的现行租金标准予以赔偿。四、甲方应为确保乙方所购上述房产的安全。如因甲方原因造成上述房产未能备案登记，则乙方有权退房，甲方应按摩根凯利大厦A座23层1-17号房屋及地下室5个车位的现价给予双倍返还。五、本协议自甲方按照本协议第三条的约定而支付伍拾万元补偿款实际支付（到账）后生效……”庭审中第三人金华万胜自认已支付该协议第五条约定的补偿款人民币500000元。2014年5月5日，第三人金华万胜出具“承诺书”一份，内容包括“……我公司于二○○七年七月将摩根凯利写字楼23层，分别为（23-1#23-2#23-3#23-4#23-5#23-6#23-7#23-8#23-9#23-10#23-11#23-12#23-13#23-14#23-15#23-16#23-17#），共17间房屋出售给刘学民先生，于二○○八年八月抵押备案至申勇名下。此行为属于我公司及我个人行为，一切后果均由我公司及我个人负责。承诺在一个月内将此备案撤出，重新备案至苗在升与刘学民名下，否则后果自负。”另查明，2008年5月22日，第三人申勇与被告就涉案房屋中的1-23-1、1-23-2、1-23-3、1-23-4、1-23-5、1-23-6、1-23-7、1-23-8、1-23-9、1-23-10、1-23-11、1-23-12、1-23-13、1-23-14签订了14份商品房买卖合同，并办理了合同备案。建筑面积共941.02平方米，单价人民币3，177.74元，总价人民币2，990，317元，付款方式为签订合同当日一次性付款。再查明，2012年4月18日，金华万胜作为申请人，依据与昊宇公司于2003年9月10日签订的《项目开发承包协议书》中的仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会提出书面仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会经审理后，于2014年1月9日作出[2014]中国贸仲京裁字第0021号裁决书，该裁决书“仲裁庭意见”中第（十）项内容明确表述了“关于143套房屋重复登记备案”的问题，其中以申勇名义备案登记48套，“仲裁庭认为，金华万胜对于其将143套房屋在房产局备案在李沈生、刘钢、游友发、游友根、申勇名下的事实予以认可，这一事实造成了实际购房人和房产局商品房买卖合同备案人的不一致，将引发不必要的纠纷，因此，金华万胜应当尽快解决实际购房人和商品房买卖合同备案人不一致的问题。由于辽宁昊宇是摩根凯利项目的名义主体，所以辽宁昊宇有义务配合金华万胜解决上述问题。”裁决主文第（六）项即“金华万胜应当在本裁决作出之日起30日内解决143套房屋实际购房人与商品房买卖合同登记不一致的问题，辽宁昊宇配合金华万胜解决上述问题。如果逾期，金华万胜仍没有解决该问题，那么由此导致的一切赔偿由金华万胜和辽宁昊宇共同承担。”审理过程中，原告放弃将其商品房买卖合同备案及赔偿违约损失的两项诉讼请求。
原审法院认为：原告系通过第三人东森公司、第三人金华万胜的交付行为占有、使用涉案房屋，为有权占有。现诉争房屋的合同备案与原告有直接的利害关系，故原告有权请求确认合同备案行为的效力。综合各方当事人当庭陈述及提供的证据，本院认为被告昊宇公司与第三人申勇之间并不具有真实的商品房买卖合意，系借款担保法律关系，双方之间签订的商品房买卖合同应属无效合同，第三人申勇对被告昊宇公司享有其他债权。现诉争房屋备案至第三人申勇名下，被告昊宇公司、第三人金华万胜与第三人申勇应当撤销房屋合同备案手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原审法院判决如下：第三人申勇于本判决发生法律效力之日起7日内，协助被告辽宁昊宇房地产开发有限公司、第三人金华市万胜房地产开发有限公司撤销沈阳市沈河区市府大路290号1-23-1、1-23-2、1-23-3、1-23-4、1-23-5、1-23-6、1-23-7、1-23-8、1-23-9、1-23-10、1-23-11、1-23-12、1-23-13、1-23-14号房屋的《商品房买卖合同》备案登记。案件受理费人民币11，400元，由被告辽宁昊宇房地产开发有限公司负担人民币3，800元，由第三人沈阳东森房地产开发有限公司负担人民币3，800元，由第三人金华市万胜房地产开发有限公司负担人民币3，800元。
宣判后，申勇不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，驳回一审原告诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘学民与昊宇公司签订的《商品房买卖合同》公章是伪造的，合同无效，申勇签订的是有效合同。一审违反法定程序，未对公章鉴定申请处理，原审法院认定刘学民与昊宇公司签订《商品房买卖合同》是错误的，双方之间是多次抵债行为产生的后果，上诉人是通过合法程序及手续取得本案诉争房屋所有权的，本案涉案房屋所有权不归刘学民，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘学民、沈阳市北方建筑外加剂有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昊宇公司辩称：一审答辩时未发现合同公章伪造，后发现，提交了鉴定申请。
被上诉人沈阳东森房地产开发有限公司、金华市万胜房地产开发有限公司辩称：维持一审判决。
本院认为：原审法院认定事实存在如下问题。关于刘学民与昊宇公司双方所签订的所有合同及书面文件，昊宇公司在原审中已对其所加盖公章的真实性提出质疑，虽昊宇公司提出意见系在开庭审理后，但如公章系伪造，则足以影响本案的基本事实，故原审法院应查查清该节事实的基础上，正确下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第00790号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。