浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第326、327号
上诉人（原审原告、原审被告）杨培思。
被上诉人（原审被告、原审原告）浙江万亨盛印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇盛陵村。
法定代表人陈金夫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）方国兴，浙江震天律师事务所律师。
上诉人杨培思因劳动争议纠纷两案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4207、4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨培思、被上诉人浙江万亨盛印染有限公司（以下简称万亨盛公司）的委托代理人方国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨培思于2012年6月26日进入万亨盛公司工作。自2012年8月起，万亨盛公司为杨培思缴纳了工伤保险费用。2013年9月22日12时许，案外人凌柏先驾驶浙d×××××号小型轿车因不按规定倒车与杨培思驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨培思受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经柯桥区公安局交通警察大队认定，凌柏先负事故全部责任，杨培思无责任。事故发生后，杨培思即被送至绍兴县中医院急诊，并于2013年9月24日入住绍兴市中心医院接受住院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折、右膝内侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带损伤等伤。两次住院合计79天，出院后医院出具医疗诊断证明书建议杨培思休息至2014年6月10日。2014年4月25日，杨培思之伤经绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月2日，杨培思的伤情经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度柒级。2014年7月15日，杨培思为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年10月8日作出绍柯劳仲案字（2014）第754号仲裁裁决书，裁决：一、双方自2014年7月14日起解除劳动关系；二、浙江万亨盛印染有限公司支付给杨培思：①一次性伤残就业补助金36200元（自诉）、②停工留薪期间工资18856.74元，以上合计55056.74元，上述款项于裁决书生效之日起七日内付清；三、驳回杨培思的其他仲裁请求。原、被告均不服该裁决，遂诉至法院成讼。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现杨培思和万亨盛公司均不服绍柯劳仲案字（2014）第754号仲裁裁决，依法诉至该院，该院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。结合原、被告诉辩意见，该院围绕案件争议焦点分述如下：第一，关于万亨盛公司作为被告的主体资格问题，万亨盛公司辩称杨培思起诉的被告为“浙江万享盛印染有限公司”，并非“浙江万亨盛印染有限公司”，故其作为被告的主体不适格。对此，该院认为，杨培思于法庭调查前已明确该错系因笔误所致，其所诉被告实为“浙江万亨盛印染有限公司”，且根据杨培思提交的被告身份信息及其他证据材料，其所诉被告具体明确，万亨盛公司亦依法应诉，故万亨盛公司的上述抗辩理由该院不予采纳。同时，为免双方讼累，该院对两案予以并案审理。第二，关于解除劳动关系及支付经济补偿金之争议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。结合万亨盛公司提交的社会保险缴纳信息打印件可知，其仅为杨培思缴纳了工伤保险费，但未依法为杨培思缴纳其他社会保险费用，现杨培思以万亨盛公司未依法为其缴纳社会保险费等为由，要求与万亨盛公司解除劳动关系，于法有据，该院依法予以支持。因杨培思于提请劳动仲裁时已明确了解除劳动关系之意思表示，故该院依法确认杨培思与万亨盛公司于2014年7月15日起解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故杨培思据此要求万亨盛公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，其合理部分该院依法予以支持。对于经济补偿的计算年限，根据杨培思与万亨盛公司间的劳动关系存续时间即自2012年6月26日起至2014年7月15日止，依法可计算2.5个月。对于经济补偿的计算基数，依法应按劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资计算，但杨培思在工伤事故后处于停工留薪状态，工资标准参照事故发生前的工资水平，故该院按事故发生前十二个月（2012年9月至2013年8月）的工资水平予以调整计算，经济补偿的月工资系按照劳动者的应得工资计算，现原、被告对于银行历史交易明细清单中通过转账方式交易的款项均为万亨盛公司向杨培思支付的工资之事实陈述一致，故该院结合银行历史交易清单依法确认2012年9月至2013年8月期间杨培思的工资收入合计为32020元，月均工资为2668.33元。据此，该院依法确认万亨盛公司应支付杨培思解除劳动关系经济补偿金为6670.83元（2668.33元／月×2.5个月）。第三，关于工伤保险待遇之争议，结合工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书，杨培思工伤事实清楚，伤残程度柒级确定，依法享受各项工伤保险待遇。万亨盛公司对于杨培思的工伤事实持有异议，但未依法向绍兴市人力资源和社会保障局或绍兴市柯桥区人民政府申请行政复议，也未依法向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，故对其抗辩理由该院不予采纳。《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）第七条规定：“在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，其享受待遇的相应项目中应当扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费，××辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。”现杨培思自认已在交通事故中获得了相应的赔偿，故其主张的住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费，该院不再予以支持。在原、被告解除劳动关系的情况下，因万亨盛公司已为杨培思办理工伤保险，故杨培思主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，依法应向工伤保险基金申领，万亨盛公司应予配合办理，该院不予处理，杨培思主张的一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资依法则应由万亨盛公司负担：1.一次性伤残就业补助金，结合杨培思工伤伤残柒级，参照2013年度浙江省在岗职工月平均工资标准计算为37094.17元（44513元／年÷12个月／年×10个月），现杨培思仅主张37090元，未违反法律规定，该院予以照准；2.停工留薪期间工资，结合出入院记录、医疗诊断证明书、劳动能力鉴定结论通知书，原告主张9个月停工留薪期，并无不当，该院予以采纳，工伤职工在停工留薪期内的原工资福利待遇不变，但该福利待遇不包括加班费，现杨培思的工资结构难以辨明，故该院按杨培思工伤事故前十二个月平均工资的70%予以调整计算，据此，该院依法确定万亨盛公司应支付杨培思停工留薪期间工资为16810.48元（2668.33元／月×70%×9个月）。杨培思主张万亨盛公司每月扣押16%的工资，万亨盛公司主张杨培思早已恢复上班，均仅有己方陈述，未有其他证据佐证，故该院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、原告（被告）杨培思与被告（原告）浙江万亨盛印染有限公司自2014年7月15日起解除劳动关系；二、被告（原告）浙江万亨盛印染有限公司应支付原告（被告）杨培思解除劳动关系经济补偿金6670.83元、一次性伤残就业补助金37090元、停工留薪期间工资16810.48元，上述合计60571.31元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告（被告）杨培思的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）浙江万亨盛印染有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合计20元，减半收取10元，由杨培思和浙江万亨盛印染有限公司各半负担。
上诉人杨培思不服原审判决，提出上诉称：上诉人于2012年2月26日进入被上诉人处工作，从事污水处理，工资为3500元／月。上诉人于2013年9月22日在下班途中发生交通事故，被认定为工伤，鉴定为七级伤残。上诉人的工资有打印账单，应该按照整月工资加每月克扣的16%工资加社会保险计算工伤保险待遇。原审判决有误。综上，请求：1、请求判令上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；2、补缴社会保险；3、要求支付解决劳动关系补偿金、工伤保险待遇等177030元。
被上诉人万亨盛公司答辩称：双方存在劳动关系，被上诉人为上诉人缴纳了社保费用。上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系补偿金及工伤保险待遇是不当的。上诉人在整个事件中存在严重的过错，造成被上诉人产生误解。2013年9月22日，上诉人在厂外受伤，而中午时间对企业来说是不存在上、下班情况的，被上诉人不知道上诉人为什么出厂了。上诉人受伤后一直未通知企业，也未请假，也未来上班。且至今交通事故的处理情况，被上诉人也不清楚。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。
上诉人杨培思在二审中提交存款历史交易明细清单1份，以证明原审法院判决的工资标准错误，上诉人在清单中注明了工资发放情况。被上诉人万亨盛公司陈述对该证据不予质证，不属于新的证据。本院认证认为，上诉人提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予认定。
被上诉人万亨盛在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨培思主张其每月工资中的16%系在年底一次性付清，因此其每月工资应为3500元，然经本院审查，上诉人提供的银行历史交易明细清单等证据仅能证明被上诉人万亨盛公司向上诉人杨培思支付工资及工资数额的事实，并不能证明具体支付工资的构成情况，不足以证明上诉人所主张的每月工资为3500元之事实，因此，本院对上诉人提出的该上诉意见不予采纳，原审法院认定上诉人事故发生前十二个月平均工资为2668.33元，并据此确定被上诉人应支付上诉人杨培思解除劳动关系经济补偿金及一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的数额，并无不当之处。上诉人在二审中提出请求要求确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，经审查，原审法院根据上诉人杨培思的诉请，已依法对双方劳动关系予以审及，并判决双方当事人自2014年7月15日起解除劳动关系。上诉人在二审中请求判令被上诉人为上诉人补缴社保，上述请求超出了当事人在一审中的诉讼请求范围，本院依法不作审查。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨培思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陆琪瑜