河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初3564号
原告韩长文，女，汉族，1979年2月21日生，户籍所在地南阳市宛城区，现住南阳市宛城区。
原告任纪晓，女，汉族，2002年9月15日生，住址同上。
法定代理人韩长文，系任纪晓母亲。
二原告委托代理人杜静来，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告宛城区汉冶街道净土庵社区周小庄居民小组，住所地南阳市宛城区汉冶街道净土庵社区。
负责人张红旗，任组长。
委托代理人田永勋，河南宛英律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告韩长文、任纪晓与被告南阳市宛城区汉冶街道办事处净土庵社区居民委员会、宛城区汉冶街道净土庵社区周小庄居民小组（以下简称净土庵社区周小庄组）侵权纠纷一案，于2016年6月15日诉至本院。本院受理后，于2016年12月30日作出(2016)豫1302民初2472号民事判决。被告净土庵社区周小组不服该判决提出上诉，南阳市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）豫13民终1894号民事裁定，撤销本院（2016）豫1302民初2472号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理中，原告申请撤回了对被告南阳市宛城区汉冶街道办事处净土庵社区居民委员会的起诉。原告韩长文和任纪晓的委托代理人杜静来，被告净土庵社区周小庄组的委托代理人田永勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩长文和任纪晓诉称：由于2008年1月23日原告韩长文与任某结婚，在2008年1月25日原告户口迁入环城乡净土庵社区周小庄组，2009年9月原告韩长文与任某协议离婚，但原告的户籍和住所仍××环城乡净土××社区××小庄。根据村组相关政策每年按户每人分红500元，二原告的分红钱从2009年至今未付，每年多次向被告村组追要，被告置之不理。原告韩长文是××人，女儿单亲，现已无房屋无耕地也无稳定职业，家庭生活特别困难。村民、组民、公民应享有平等同等的权利，被告严重违法，不依法管理，损害村组成员原告的权益。现已造成原告无法估量的伤害和损失。为保护二原告的合法权益，请求依法裁判被告支付原告2009年至2015年村组成员分红款7000元，2016年及以后的相关权益由原告享有承受，并支付原告2人60平方米房屋租金2013年至2016年计46080元，2017年及以后相关收益、权益由原告享有承受，本案诉讼费用等由被告承担。
被告净土庵社区周小庄组辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回起诉。理由是：1、依照最高人民法院(2002)民立他字第4号以及(2004)民立他字第33号答复，关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理明确规定，此类案件不属于平等的民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应作为民事案件受理。因此本案应当依照民事诉讼法的规定，驳回起诉。2、原告的诉讼请求缺乏事实依据。因原告的请求基础本案需要解决的主要争议问题就是确认原告是否具有净土庵社区集体经济组织成员资格，只有在明确其具有成员资格的基础上，原告才具有主张利益分配的权利，因此在原告的集体经济组织成员资格未予确认的情形下，其诉请不在法院受理民事案件范围之内。而且认定当事人是否具有集体经济组织成员资格，全国人大法工委在批复中明确指出，集体经济组织成员资格属于政治问题，需要由全国人大立法予以明确，并不属于人民法院民事案件审理范围。现有法律法规包括部门规章没有关于集体经济组织成员资格确认问题的明确规定，而且依照村民委员会组织法以及土地管理法有关法律法规的规定，有关集体利益分配事项，属于集体内部依照民主程序自主决定的范围，该类纠纷不具有可诉性，原告应当依照土地管理法实施条例有关规定，向政府有关部门反映解决。3、原告与集体经济组织成员任某办理结婚登记之后，并无夫妻之实，而且在原告户口迁入后，便不知所去，并且将任某的补偿款等存款一并卷走，其并没有履行集体成员义务的行为，其在集体经济组织内生活时间短暂，登记结婚的真实目的就是为了将户口迁入集体并进而意图分配集体利益，而非与任某维持婚姻关系。此类情形在集体自治章程中也已作出约定，其不能参与集体利益分配。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组1、韩长文身份证复印件；2、韩长文、任纪晓户口本复印件；3、户籍证明；4、离婚证复印件。证明：（1）原告的主体资格；（2）韩长文、任纪晓2008年1月户口迁入净土庵村，属于净土庵村及周小庄组村民。
第2组1、韩长文××人证复印件；2、韩长文低保证复印件；3、补办新农合本证明复印件。证明：（1）韩长文是××人，其诉讼主体特殊，是社会上最弱群体，其权利依法更需要保护；（2）韩长文离婚后带有一女，属于妇女儿童，二原告更应平等的依法受到法律的保护。
第3组1、有关周小庄门面房分配原则规定材料。证明：（1）周小庄组土地分红每年每人500元，原告二人自2009年以后都没有领到分红款，年年都在追要；（2）根据周小庄组门面房分配原则的规定，2008年2月1日前二原告户口迁入，可依法分得30平方米的门面房各一间，同意出租使用，租金按合同金额交于村委，小组再分发给村民。
2、关于周小庄组每年土地分红录音录像视频材料及文字书面记录各1份；
3、关于周小庄组社区门面房出租收入及门面分配相关规定录音录像视频材料及文字书面记录各1份；
4、净土庵社区居委会与南阳市万事达房地产开发有限公司城中村改造合作协议1份。证明：（1）周小庄1－6层的门面房自2013年7月出租给库总，每年租费400多万，总承包20年，一层每平方90元，二层每平方55元；（2）证明与万事达房地产公司汤副总经理谈话是真实的，周小庄门面房分配的相关规定是真实存在的；（3）证明净土庵村委杨文军主任承认韩长文二人符合村组门面房分配的相关规定，依法享有每年就门面房收入分红待遇。
5、杨某身份证复印件及证人证言各1份。证明：（1）以上事实真实存在；（2）录音录像来源及内容客观真实；（3）周小庄土地分红及门面房分配是真实的，结合以上证据证实原告诉讼事实真实存在，其权益应当予以保护的事实，更证实被告严重侵害了二原告的合法权益。
第4组调查笔录1份，系原告申请对净土庵社区居民委员会主任杨文军的调查笔录，证明村组对韩长文的集体经济组织成员身份予以确认，二原告于2008年已经享受了分红分配，之后未分配不是村组不分配，是任某不让分配。
被告对原告的证据发表质证意见如下：
对第1组证据户籍证明等真实性无异议，证明方向有异议，不能证实二原告有集体资格从而有集体分配权利，同时证实原告与任某结婚后就迅速离婚，结婚是为了户口迁入，另原告××证明是离婚后取得的，在不能证明其是小组集体成员前与被告无关。对第2组证据质证意见同第1组。对第3组证据视频资料，（1）依法律规定，应提供原始载体，依据最高院证据第49条规定，不能出示证据原物的不能作为证据使用；（2）证据形成时间不能确定，在视频资料中内容上不能证实资料形成时间，不能作为证据使用；（3）证据的真伪性和完整性不能确定，依照民诉法第77条规定，证据应保持其真实性和完整性，不应有任何剪辑等，因此不能作为证据；（4）证据取得渠道违法，是偷拍、偷录的，且证据是在组长家中取得，不是工作场合中取得，侵犯个人隐私，证据不应被采信。对证人证言，（1）证言不属实，周小庄组社区门面房1－6层出租费400多万元不符合事实，毫无根据；（2）证人杨某与原告有亲属关系，证言有效性低，不应被采信；（3）万事达房地产公司开发商与村组签署协议与二原告是否享有分配权利没有关联性，不应被采信。对第4组证据，调查笔录是对社区主任作的笔录，社区主任对原告是否具有成员资格能否向小组集体主张利益分配，无权决定也与其无关。
被告为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1份。证人任某的证言一份。证明韩长文只是为了把户口迁入周小庄村意图分配集体利益才与任某办理结婚登记，并无夫妻之实。
第2份宛城区环城乡净土庵村村民自治章程(1995年8月10日村民代表大会通过)。证明集体通过内部民主程序依据自治章程第47条规定，原告在本案中不能参加集体分红。
原告对被告的证据发表质证意见如下：
对第1份证任某忠证言有异议任某忠所述内容无事实证据相印证，其目的是为了达到让其现任妻子享受分配权益而作的虚假证言，不应予以采信。对第2份证据，因其章程47条内容违反最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件法律问题的解释第24条的规定，应属无效村民决议，征地补偿方案确定时，二原告已经具有了被告集体经济组织成员资格，且已分配了2008年应分的每人500元，二原告的成员资格已被被告确认，争议产生原因不是因章程47条的规定，而任某忠的非法阻挠行为而起，故此章程不应作为本案的定案依据。
经审理查明：2008年1月23日，原告韩长文与南阳市宛城区环城乡净土庵村（现宛城区汉冶街道办事处净土庵社区）周小庄组村任某忠结婚。因原告韩长文任某忠结婚“夫妻投靠”，2008年1月25日，二原告韩长文和任纪晓（曾用名郭雨婷）将户口从南阳市卧龙区王村乡王营3组203号迁入南阳市宛城区环城乡净土庵村周小庄组。婚后双方未生育子女。
2008年净土庵村周小庄组给村民每人分红500元，二原告作为村民领取了该钱款。
2009年9月3日，原告韩长文任某忠在南阳市宛城区民政局办理了离婚登记手续，但二原告的户籍仍在净土庵村周小庄组。
原告韩长文任某忠离婚后，自2009年起，净土庵村周小庄组不再给二原告分配净土庵村村民应享受的村民分红每人500元。
2008年1月17日，甲方宛城区净土庵社区居委会与乙方南阳市万事达房地产开发有限公司签订《宛城区净土庵社区居委会城中村改造合作协议》，约定拆迁项目位于周小庄自然村，由万事达房地产公司无偿给净土庵社区提供商铺或写字楼建筑面积约10140㎡及相关的配套设施。依照净土庵社区周小庄组规定，从2013年下半年开始该组村民每人可分得门面房30平方米（统一对外出租后分配租金）。二原告未能享受到该门面房租金收益。
在本案重审过程中，被告净土庵社区周小庄组向法庭提交了一份1995年8月10日由环城乡净土庵村村民代表大会通过的《宛城区环城乡净土庵村村民自治章程》，该章程第二条规定：“本章程依据《村民委员会组织法》及有关法律、法规和党的现行政策，结合本村实际，本着简明、实用、便于操作，经全体村民讨论、民主制定。”第四十七条规定：“未加入集体经济组织的空挂户，不享受集体分红。嫁到本村的媳妇，结婚未满2年且未生育小孩的，离婚后迁回原籍，未迁走的不再参加集体分红。”
综上所述，本院认为：从被告净土庵社区周小庄组的答辩意见看,被告并不认可原告具有周小庄组集体经济组织成员资格。而认定二原告是否享有净土庵社区周小庄组村民资格，属于村民自治范围。即便原告具有净土庵社区周小庄组村民资格，净土庵社区周小庄组依据《宛城区环城乡净土庵村村民自治章程》第四十七条“嫁到本村的媳妇，结婚未满2年且未生育小孩的，离婚后迁回原籍，未迁走的不再参加集体分红”的规定，不向二原告分红及分配门面房，也属于村民自治范围。参照最高人民法院立案庭《关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的请示的答复》（2002年8月19日【2002】民立他字第4号）意见，即“农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此类争议，人民法院依法不予受理，应由有关行政部门协调解决。”本案涉及的集体分红及门面房分配纠纷不属于平等主体之间民事法律关系，故不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院应不予受理，二原告可向有关行政部门申请协调解决。另外参照2003年11月《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干问题的指导意见》第七十九条的规定：“农村集体经济组织成员因为该集体经济组织否认其成员资格，不允许其承包土地，不给其分配集体经济组织的财产等而引起的集体经济组织的成员与集体经济组织之间的纠纷，一般不宜作为民事案件受理。”本案即属于净土庵社区周小庄组集体经济组织不给二原告分配集体经济组织的财产所引发的纠纷，故本案不属于民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告韩长文和任纪晓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 王荣建
二〇一八年六月五日
书 记 员 李钰波