浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙09民终64号
上诉人（原审被告）：张海红，女，1972年3月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘登，浙江际洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱杏君，女，1971年4月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江合飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱海军，男，1976年11月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人张海红因与被上诉人朱杏君、朱海军民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月30日依法公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人胡宇波、被上诉人朱杏君及其委托代理人韩泽峰、被上诉人朱海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张海红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人朱杏君要求上诉人张海红与被上诉人朱海军共同归还借款20万元本息的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决仅凭被上诉人朱海军出具给被上诉人朱杏君的借条认定借贷关系成立属事实认定错误。涉案借贷关系存在借贷主体错乱，借款金额、用途不明，借款交付情况不清，借条事后出具等重大问题，原审判决未查明上述事实即认定借贷关系成立，属事实认定错误。二、原审判决认定涉案债务系夫妻共同债务适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人朱海军并无向被上诉人朱杏君举债用于共同生产经营或购买快艇的合意，二被上诉人在借贷关系形成时也未告知上诉人借贷事实的存在，上诉人与被上诉人朱海军签订离婚协议时明确无共同债务，朱海军也未将借款用于共同生活；且上诉人在原审提交的银行存款单也证明家庭无需对外借款，故涉案借款并非夫妻共同债务，上诉人不应承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。
被上诉人朱杏君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于被上诉人朱杏君与被上诉人朱海军之间的借贷关系，朱海军的母亲只是借贷关系的中间人，实际借款人和使用人都是朱海军，故原审认定借款主体正确；而借款用途和金额问题，因为朱海军通过其母亲对外有多笔借款，原审庭审中朱海军的母亲因年事已高，对涉案借款金额和用途记忆模糊，实属正常；而涉案借条后补是因为原始借条被撕破，因而要求被上诉人朱海军重新出具，对此有多名见证人可以出庭作证；关于借款用途，被上诉人朱海军婚后从事民间借贷、工程承包及海钓快艇租赁等生意，本案借款时，朱海军陈述是从事土石方工程承包；关于本案的借款交付问题，20万元是现金交付给朱海军，其中一部分是被上诉人油漆工程款结算现金，另一部分是银行取现。故原审对于借贷关系的认定并无不当。二、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。上诉人张海红与被上诉人朱海军婚后并无稳定职业，家庭生活所需均依赖被上诉人朱海军对外投资经营，但是投资经营有风险，对此产生的债务应由夫妻双方共同承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱海军辩称，虽然借条是其个人书写，但因为亲戚之间写借条叫夫妻双方签字的意识不足，写借条的时候上诉人张海红也在场，对涉案借款的发生是明知的。另外，上诉人张海红在婚姻存续期间的个人及家庭开支，均靠被上诉人朱海军对外投资经营，故其主张涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人张海红应承担共同还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱杏君向一审法院起诉请求：1.判令朱海军、张海红共同归还其借款20万元并支付自2016年2月1日起至法院确定履行日止按口头约定月利率1%计算的利息（暂计算至2017年9月30日共计利息40000元）；2.诉讼费由朱海军、张海红承担。
一审法院认定事实：2012年10月28日，朱海军通过其母亲苗和叶向朱杏君借款，朱杏君于当天将现金20万元交给朱海军。朱杏君自认提交法庭的借条因之前借条破旧系起诉前朱海军重新出具，载明：“借朱杏君人民币贰拾万（200000）。朱海军，2012年10月28日。”朱海军、张海红于2003年10月21日登记结婚，2017年9月4日协议离婚。离婚协议书中关于财产的约定：位于定海区房屋归女方所有，男方自愿放弃，在婚姻关系存续期间双方确认无共同债务，若任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担等内容。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。朱杏君持有朱海军出具的借条，并如约出借款项，在未约定还款期限情况下，朱杏君主张还款，朱海军应及时履行还款义务。借条上未约定借款利息，应视为不支付利息，至于朱杏君与朱海军陈述支付利息的事实无任何证据证实，不予采信，以借条书面载明确定双方无利息约定，故朱杏君请求自2016年2月1日按月息1%支付利息不予支持，但朱海军应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。本案争议的焦点主要系该笔债务是否系朱海军、张海红夫妻共同债务。张海红提供其借款同期银行账单明细用于证明在当时无需因家庭日常生活所需向朱杏君借款，提供了离婚协议书、保证书用于证明朱海军在外挥霍无度，并未在离婚时告知张海红有对外巨额负债。朱杏君对银行账单明细真实性无异议，但其出借款项给朱海军时并不知道他们夫妻有存款，且张海红多年来也未外出工作，是朱海军在外工作养家，离婚协议书和保证书是朱海军、张海红夫妻之间的事，而且办理离婚手续后朱海军、张海红仍住在一起。朱杏君提供了录音资料证明张海红是知道该笔债务的。朱海军对上述证据真实性无异议。张海红对录音真实性无异议，但认为系朱海军、张海红离婚后，朱海军与张海红的对话。原审法院对张海红提供的证据的真实性予以确认，银行账单明细不能证明款项的来源，保证书等仅能证明朱海军、张海红夫妻感情，离婚协议书仅系朱海军、张海红夫妻感情破裂后双方对子女抚养、财产债务的处置。结合庭审查明，朱海军、张海红无固定职业，朱海军在外经营并承认该债务系为家庭经营所借款项，张海红也未提供证据证明有固定职业以及收入来源，故该笔债务为夫妻关系存续期间因家庭经营一方以个人名义所负的债务，应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、朱海军、张海红于判决生效之日起十日内共同向朱杏君归还借款200000元，并自2017年9月21日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息。二、驳回朱杏君的其他诉讼请求。如果朱海军、张海红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由朱海军、张海红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，并申请本院调取相关证据。本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，各方对法院调取的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：
一、关于涉案借贷关系是否成立的问题。被上诉人朱杏君在原审程序中提交了借条，且虽无法提供借款交付凭证，但对借款交付方式、借条的形成过程等内容有比较稳定的陈述。对借贷关系的成立问题，被上诉人朱海军在原审中并未提出异议，且有被上诉人母亲苗和叶的证人证言等印证，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断后对涉案借贷关系的成立予以确认，并无不当。
二、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，首先，根据本院二审调取的上诉人张海红、被上诉人朱海军银行账户明细，以及上诉人张海红社保参保证明等，上诉人张海红与被上诉人朱海军在2010年至2017年间，家庭支出较大，且夫妻双方均无稳定收入来源；上诉人张海红在二审庭审中明确，其对被上诉人朱海军对外投资从事资金借贷、承包工程及海钓快艇租赁等经营活动均系明知。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，亦无不当。上诉人虽主张其与被上诉人朱海军并无向被上诉人朱杏君举债用于共同生产经营或购买快艇的合意，但并无证据证明婚姻存续期间家庭较大年支出的来源。至于上诉人主张其与被上诉人朱海军签订离婚协议时明确无共同债务一节，本院认为，离婚协议是婚姻关系解除过程中双方对财产分割的内部协议，并无对抗第三人的效力。而上诉人张海红在原审提交的银行存款单所证明的存款金额与其家庭同期消费金额有重大差距，不能仅以此认定借款发生时，家庭无需对外举债的主张。
综上所述，上诉人张海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 周敏虎
审 判 员 柯艳娇
二〇一八年四月十六日
代书记员 房晓娇