四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第490号
原告攀枝花市昌旺运输有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇烂坝村五社24号。
法定代表人张友高。该公司总经理。
委托代理人张华忠，男，汉族，1977年11月15日出生，住四川省攀枝花市该公司员工（特别授权）。
委托代理人刘继银，男，汉族，1973年6月20日出生，住四川省攀枝花市，该公司员工（一般授权）。
被告攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区龙洞。
法定代表人曹红学，该公司负责人。
委托代理人袁超，男，汉族，1973年1月18日出生，住四川省攀枝花市，该公司员工（特别授权）。
原告攀枝花市昌旺运输有限公司（以下简称：昌旺运输公司）诉被告攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司（以下简称：攀煤焦化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由代理审判员刘博文适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告昌旺运输公司的委托代理人张华忠、刘继银，被告攀煤焦化公司委托代理人袁超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌旺运输公司诉称：原、被告之间从2011年3月份至2014年10月一直存在运输合同关系。根据双方合同约定，运费的的结算方式是当月结算，次月付款，2011年与2012年两年的运费被告都已结清，但2013年2月后被告攀煤焦化公司不按合同约定支付运费。被告攀煤焦化公司从2013年2月至2014年10月累计欠原告运费200402.84元。故起诉要求：1、被告攀煤焦化公司支付运费2002402.84元；2、要求被告支付迟延履行的利息损失94010.48元（以每月未支付的款项按银行同期贷款利率计算）；3、要求被告支付从起诉之日至判决之日迟延履行的利息；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告昌旺运输公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、运输合同三份及一份补充协议，证明：原、被告之间存在合法有效的合同关系，原告是货物的承运方，被告是货物托运方，合同约定运费结算是当月结算次月付款。
2、2013年2月至2014年10月期间，增值税专用发票33张，证明：原告已经按合同的约定履行了承运货物，这期间内的总运费为3179428.64元，且已开具了增值税专用发票，但被告只支付了1177025.8元，尚有2002402.84元没有支付。3、企业询证函复印件1份，欲证明：被告在2015年1月11日的询证函中确认尚欠原告货款2214260.78元。
3、2013年和2014年的磅单结算单，证明原告方每月与被告方进行运量的计算，确认每月的运费，以及证明被告每月支付运费的情况。
被告攀煤焦化公司辩称：原被告之间确实存在运输合同关系，但是2013年的时候被告攀煤焦化公司与攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司发生了内部托管，被告攀煤公司的实际只欠被告昌旺公司运费835031.25元，剩余的1167371.58元都是发生在托管期间，应当由攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司承担。对于原告主张的迟延履行的利息及诉讼费都不予认可。
被告攀煤焦化公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、货物运输增值税发票、记账凭证、借（支）款申请单据、情况说明共计65张，证明在托管期间被告与黑沙公司之间产生的运费为2601168.36元，黑沙公司只支付了1433796.48元，剩余的1167371.58元应当由黑沙公司支付。
在庭审质证过程中，被告攀煤焦化公司对原告昌旺运输公司所出示的书证均未提出异议，故本院全部予以采信。原告对被告提出的证据的真实性和合法性均无异议，但认为被告攀煤焦化公司与黑沙公司系的托管是内部关系，被告无论是签合同还是结算都是与攀煤焦化公司进行，合同的相对人系攀煤焦化公司。
综合以上证据判断，本院确认以下事实：2011年3月至2014年11月原被告双方通过每年一签的合意订立了运输合同。合同约定由原告昌旺公司为被告攀煤焦化公司运输精煤和焦炭，并对运费支付方式约定为当月结算和次月付款。2011年3月至2013年1月原被告之间的运费都已结清，从2013年2月至2014年12月之间被告攀煤焦化公司就未按照合同按时支付运费，其中具体每月欠运费的情况如下：1、2013年2月欠121386.38元；2、2013年10月欠185678.70元；3、2013年11月欠268144.38元；4、2013年12月欠116983.44元；5、2014年1月欠101504.76元；6、2014年2月欠201337.92元；7、2014年3月欠149939.16元；8、2014年4月欠143783.22元；9、2014年7月欠32550.74元；10、2014年8月欠242763.36元；11、2014年9月欠238538.58元；12、2014年10月欠199792.20元，以上12个月总共欠运费合计为：2002402.84元。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行调整的六个月（含）期贷款基准利率为5.60%，六个月（含）、一年（含）期贷款基准利率为6.00%，1-3年（含）期贷款基准利率为6.15%。2014年11月22日，中国人民银行调整的六个月（含）、一年（含）期贷款基准利率为5.60%，1-3年（含）期贷款基准利率为6.00%。2015年3月1日，中国人民银行调整的六个月（含）、一年（含）期贷款基准利率为5.35%，1-3年（含）期贷款基准利率为5.75%。2015年5月11日，中国人民银行调整的六个月（含）、一年（含）期贷款基准利率为5.10%。
本院认为，原、被告所签订的运输合同系双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定及法律规定行使权利和履行义务。被告攀煤焦化公司主张有1167371.58元的运费发生在其与攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司托管期间之间，这部分运输款应当由黑沙公司支付。但是本案运输合同纠纷相对人是原被告双方，运费的结算也是由原告昌旺运输公司被告攀煤焦化公之间进行，被告提出的托管只是内部的管理关系，故对被告提出的有1167371.58元运费应由攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司承担的辩解理由，本院不予支持。被告攀煤焦化公司应当支付原告昌旺公司运费2002402.84元。被告攀煤焦化公司不按双方的货物运输合同的约定按月支付运费，对原告造成的损失实际是因资金占用的利息损失。原告昌旺公司主张按同期银行贷款利息从应当支付运费之日至判决之日计算被告攀煤焦化公司在2013年2、10、11、12月份，2014年1、2、3、4、7、8、9、10月份间迟延履行运费的利息，没在超出法律规定，本院予以支持。因中国人民银行对贷款基准利率于2012年7月6日、2014年11月22日、2015年3月1日和2015年5月11进行了调整，本院采用分段计算的方式计算逾期支付运费的利息。其中2013年2月的运费为121386.38元，被告攀煤焦化公司在2013年3月就应当支付，故2013年2月的运费利息（计算到判决之日即2015年6月2日）为16402.79元，（注：121386.38×6.15%×631／365＋121386.38×5.6%×99／365＋121386.38×5.35%×71／365＋121386.38×5.10%×23／365=16402.79）；按照以上同样的计算方法，2013年10月的利息为17425.56元；2013年11月的利息为23417.09元；2013年12月的利息为9620.05元；2014年1月的利息为7829.91元；2014年2月的利息为14604.17元；2014年3月的利息为10111.86元；2014年4月的利息为8987.63元；2014年7月的利息为1502.11元；2014年8月的利息为10048.08元；2014年9月的利息为8775.28元；2014年10月的利息为6399.65元，以上利息合计135124.18元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条、第一百七十四条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市昌旺运输有限公司运费2002402.84元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期支付运费的利息135124.18元。
本案案件受理费23570元，减半收取11785元，由被告攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 刘博文
二〇一五年六月二日
书 记 员 洪 莹