山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1541号
原告：董文艳，居民。
原告：张晋硕，居民。
法定代表人：董文艳，居民。
原告：张丙辉，居民。
原告：李坤玲，居民。
以上四原告委托代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。
被告：姚福君，居民。
被告：王垒，成年，居民。
被告：张所庆，居民。
委托代理人张树村，居民。
被告：魏于凯，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：张鑫，该公司职工。
原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲诉被告姚福君、王垒、张所庆、魏于凯、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲的委托代理人焦自扬，被告姚福君，被告张所庆的委托代理人张树村，被告魏于凯，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司的委托代理人张鑫到庭参加了诉讼，被告王垒经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲诉称：2014年4月20日20时30分，被告魏于凯驾驶鲁L号牌轿车追尾原告董文艳驾驶的鲁L号牌汽车，被告姚福君驾驶的鲁L号牌汽车又将下车查看追尾情况的鲁L号牌汽车乘车人张华撞伤，经医院抢救无效后死亡。该事故经交警部门作出日公交认字（2014第129-1、129-2号道路交通事故认定书，认定被告魏于凯、姚福君全责。原告认为由于三车连续相撞，被告魏于凯、姚福君对于张华的死亡均有过错。被告王垒系鲁L号牌汽车的登记车主，被告王垒将鲁L号牌汽车抵账给了被告张所庆，被告张所庆将该车卖给被告姚福君，上述三被告均没有为该车投保交强险。被告魏于凯驾驶的鲁L号牌轿车在被告保险公司投保了交强险，请求法院判令被告赔偿原告各项损失720000元，诉讼费、保全费、送达费由被告负担。
被告姚福君辩称：发生事故属实，其是于2014年4月20日晚上20点30分许驾驶车辆自东向西行驶，当行驶到水木清华路段，因其前方有车没有亮警示灯，没有采取安全措施，其以为是正常行驶，前方车辆是靠在中心双黄线，且是由西向东走属于逆行。故认为其责任不大，其想赔偿原告因其在服刑阶段，家里也没有经济能力，要求依法处理。
被告保险公司辩称：对事故的发生无异议，但本次事故属于两次交通事故，交警也出具两份事故认定书，第一份事故认定书中被告公司承保的鲁L号牌车辆仅与董文艳驾驶的车辆相撞，对于董文艳的车辆损失同意承担赔偿责任，但对于原告亲属张华的死亡因被告公司承保车辆并未与其接触，故对于原告主张的损失被告公司不承担赔偿责任。从事故认定书中看出魏于凯在与董文艳发生事故后找人冒名顶替，根据商业险保险合同约定，被告公司对于商业第三者责任险不予赔偿。
被告魏于凯除同意被告保险公司的答辩意见外，还答辩称对第一次事故同意交警的责任划分，对第二次事故认为魏于凯没有责任。
案经送达，被告王垒未作答辩。
被告张所庆辩称：对于被告姚福君驾驶的鲁L号牌车辆的买卖情况，起因系当时被告王垒通过朋友借了被告张所庆的6000元，后被告王垒无法偿还，经王垒同意将鲁L号牌车辆卖了抵债。于是被告张所庆找到买主被告姚福君，通知王垒过来卖车，王垒没有时间过来，让张所庆自己处理，后张所庆就将该车卖掉了；第二天王垒拿着身份证过来找到张所庆，说卖给谁就将身份证复印件给人家好过户，在过户办理期间就发生事故。对于赔偿责任根据法律规定依法处理，如根据法律规定需要张所庆承担，张所庆就承担，若无需要张所庆承担，张所庆就不承担。
经审理查明：2014年4月20日20时30分，被告魏于凯驾驶鲁L号牌轿车沿日夏线由西向东行驶至日照市东港区日夏线水木清华路段时，与前方顺行的原告董文艳驾驶的鲁L号牌轿车追尾相撞，致使两车部分损坏，造成道路交通事故，发生事故后魏于凯找牟龙翔冒名顶替。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队作出日公交认字（2014第129-1号道路交通事故责任认定书认定，魏于凯驾驶机动车未确保安全、未保持安全车距，承担事故的全部责任，原告董文艳无责任。该事故发生后，鲁L号牌轿车乘车人张华下车查看事故情况，被告姚福君驾驶鲁L号牌轿车沿日夏线由东向西行驶至上述事故地点，与下车查看情况的张华相撞，致使张华受伤经医院抢救无效死亡，发生事故后姚福君驾驶车辆逃逸，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队作出日公交认字（2014第129-2号道路交通事故责任认定书认定，姚福君驾驶车辆未确保安全、畅通，未保持安全车速，驾驶报废机动车辆上路行驶，肇事后逃逸，承担事故的全部责任；张华无责任。
另查明：鲁L号牌轿车的原所有人为被告王垒，因民间借贷借了被告张所庆的钱，该车被质押于被告张所庆处。因被告张所庆收回借款无望，在得到被告王垒同意的情况下，被告张所庆将该车卖给了被告姚福君，卖车所得款项用于抵顶被告张所庆所借出款项。被告王垒、被告张所庆在卖车时均知晓鲁L号牌轿车系报废车辆。鲁L号牌轿车没有保险。
又查明：原告董文艳驾驶的鲁L号牌轿车的所有人系原告董文艳。鲁L号牌轿车所有人系魏于凯，在被告保险公司投保了交强险一份，交强险保险赔偿责任限额为：（1死亡伤残赔偿限额：110000元；（2医疗费用赔偿限额：10000元；（3财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司于2014年5月16日对于鲁L号牌轿车的车辆损失情况进行了估价，损失金额扣除残值后为6685.95元。鲁L号牌轿车的维修费为6686元，被告魏于凯支付了该6686元，并垫付了其他款项46元，被告魏于凯共计向原告垫付6732元。被告魏于凯垫付上述费用后，经魏于凯向被告保险公司理赔，被告保险公司在交强险和商业险范围内赔付了被告魏于凯。原告委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对于鲁L号牌轿车的车辆损失进行了评估，评估价格为7800元。
还查明：死者张华，男，1983年1月19日出生（公民身份号码：，汉族，日照市东港区西湖镇荻竹涧二村人。原告董文艳系张华之妻，原告张晋硕系董文艳、张华之子，原告张丙辉系张华之父，原告李坤玲系张华之母。
对于此次事故，原告主张其存在以下损失：1.死亡赔偿金584440元（29222元／年20年；2.丧葬费23193元；3.被扶养人生活费102672元【（18年-6年÷217112元】；4.车损7800元；5.鉴定费390元；6.交通费500元；7.施救费、场地占用费660元；8.精神损害抚慰金10000元。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、尸体检验报告、火化证明、施救费发票、日照街道办事处文化村出具的卫生费收据、丧葬费用品发票、日照市殡葬管理所出具的火化费和车费票据、价格评估报告、四原告的身份证明、户口注销证明、房产证、法庭调取的张所庆、张树村、王垒、姚福君在交警部门的询问笔录等在案为证。
本院认为，被告魏于凯驾驶鲁L号牌轿车与原告董文艳驾驶的鲁L号牌轿车追尾相撞，致使两车部分损坏，造成财产损失道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门作出的日公交认字（2014第129-1号道路交通事故责任认定书，魏于凯负事故的全部责任，原告董文艳无责任。被告姚福君驾驶鲁L号牌轿车与下车查看事故情况的鲁L号牌轿车乘车人张华相撞，致使张华受伤经医院抢救无效死亡，发生事故后姚福君驾驶车辆逃逸，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门作出的日公交认字（2014第129-2号道路交通事故责任认定书，姚福君负事故的全部责任，张华无责任。对以上两份交通事故认定书的证明效力均予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁L号牌轿车在被告保险公司处投有道路交通事故责任强制保险，对于鲁L号牌轿车所造成的鲁L号牌轿车车辆损失等财产损失，应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿；对鲁L号牌轿车所投保交强险限额外的不足部分财产损失，应由被告魏于凯作为鲁L号牌轿车的所有人和责任人，根据日公交认字（2014第129-1号事故认定书，按100%的事故责任比例予以赔偿。
对于原告起诉的因张华死亡造成的损失，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条规定，机动车未依照《中华人民共和国道路交通安全法》和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定参加机动车第三者责任强制保险，发生道路交通事故致人损害的，由赔偿义务人在相当于机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。不足部分，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。因鲁L号牌轿车未投保交强险，对于原告的损失被告姚福君应首先在相当于交强险限额内承担赔偿责任。对原告交强险限额外的不足部分损失，由被告姚福君作为鲁L号牌轿车的实际所有人和事故责任人，根据日公交认字（2014第129-2号事故认定书承担100%的赔偿责任。被告张所庆明知鲁L号牌轿车系报废车辆而出卖他人，被告王垒明知鲁L号牌轿车系报废车辆而同意出卖他人，被告张所庆、王垒对于被告姚福君承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于原告的损失，本院依据相关法律规定分析确认如下：1.死亡赔偿金687112元（含张晋硕的被扶养人生活费102672元，原告主张的张华的死亡赔偿金计算标准系法庭辩论终结时的上一统计年度的收入标准，予以确认；对于原告主张的张晋硕的被扶养人生活费102672元【（18年-6年÷217112元】，原告张晋硕在城镇居住属实，对其被扶养人生活费可按城镇居民收入标准计算，故对于原告主张的张晋硕的被扶养人生活费予以确认；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认以上死亡赔偿金总额；2.丧葬费23193元，原告主张符合相关规定，且被告无异议，予以确认；3.车损6685.95元，原告委托评估公司作出的评估价格系其单方委托评估，不能充分证明其主张的车辆损失，本院不予以采信。根据证据和损失的自认原则，被告保险公司认可该项损失为6685.95元，且原告车辆的实际维修费用为6686元，故确认原告的车损为以上金额；4.鉴定费390元，有鉴定费票据为证，予以确认；5.交通费500元，考虑原告处理张华的丧葬事宜，必然支出交通费用，对原告主张的交通费500元予以确认；6.施救费、场地占用费660元，有施救费、场地占用费票据为证，予以确认；7.精神损害抚慰金10000元，考虑原告亲属张华因交通事故死亡，且致原告亲属张华死亡的对方驾驶员被告姚福君承担事故的全部责任，本院为此酌定10000元，由被告姚福君予以赔偿。
以上共计728540.95元，对于车辆损失因已由被告魏于凯支付完毕，且已由被告保险公司在交强险和商业险范围内理赔完毕，故对于车辆损失不再由被告魏于凯和保险公司承担赔偿责任，对于原告的该项诉讼请求应予以驳回。对于超出交强险的原告其他损失鉴定费390元，施救费、场地占用费660元，共计1050元，由被告魏于凯予以赔偿。对于原告因张华死亡所致的损失，由被告姚福君在相当于交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元；对于超出交强险的原告其他损失死亡赔偿金577112元、丧葬费23193元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计610805元，由被告姚福君予以赔偿。被告张所庆、王垒对于被告姚福君承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告魏于凯赔偿原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲鉴定费、施救费、场地占用费1050元，扣除被告魏于凯已为原告垫付的46元，余款1004元于判决生效后十日内付清。
二、被告姚福君在相当于交强险限额内赔偿原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲死亡赔偿金110000元，于判决生效后十日内付清。
三、被告姚福君赔偿原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲死亡赔偿金577112元、丧葬费23193元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计610805元，于判决生效后十五日内付清。
四、被告张所庆对于被告姚福君承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
五、被告王垒对于被告姚福君承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
六、驳回原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由原告董文艳、张晋硕、张丙辉、李坤玲负担1581元，由被告魏于凯负担88元，由被告姚福君负担9331元；保全费1070元，由被告魏于凯负担292元，由被告姚福君负担778元；邮寄费250元，由被告魏于凯负担100元，由被告姚福君负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李可波
二〇一五年六月二十五日
书记员 袁安娜