河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民初105号
原告：交通银行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市红旗大街***号。
负责人：梁惊喆，分行行长。
委托诉讼代理人：付余，男，汉族，1980年2月18日出生，现住衡水市，该单位职工。
被告：衡水金源鞋材有限公司。住所地：衡水市南门口大街***号。
法定代表人：王志民，公司总经理。
被告：王志民，男、汉族，1954年9月10日出生，现住衡水市桃城区。
被告：高秋丽，女，汉族，1971年2月1日出生，系王志民之妻。住址同上。
委托诉讼代理人：王志民，男、汉族，1954年9月10日出生，现住衡水市桃城区育英路***号*栋***室。
原告交通银行股份有限公司衡水分行（以下简称“交通银行衡水分行”）诉被告衡水金源鞋材有限公司（以下简称“金源鞋材公司”）、被告王志民、被告高秋丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人付余，被告金源鞋材公司、被告王志民、被告高秋丽的委托诉讼代理人王志民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:一、2014年9月18日衡水金源鞋材公司和原告签订了编号为贷字0140903号的《流动资金借款合同》，金额3000万元整，期限自2014年9月18日到2015年9月18日，用途为购买原材料，利率执行一年期贷款基准利率上浮20%，结息方式为每月20日结息。2014年9月16日，被告衡水金源鞋材有限公司与原告签订额抵字0140903号《最高额抵押合同》，约定为原告与金源鞋材公司在2014年9月16日至2016年9月16日期间签署的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押物坐落于衡水市邓庄乡田家庄村西106国道西侧，证号为:衡房权证河东区第005050号-0050**号的房产所有权以及编号为衡国用(2004)第012号的土地使用权，抵押物均已办妥抵押登记。2014年7月8日，被告王志民与原告签署了额保字0140701号《最高额保证合同》约定为原告与金源鞋材公司在2014年7月8日至2015年4月28日期间签署的全部主合同提供最高额无限连带责任保证，其配偶高秋丽作为共有人在最高额保证合同上签字。原告于2014年9月18日为借款人发放贷款人民币3000万元整。贷款到期后被告衡水金源鞋材公司一直没有偿还，2015年12月28日，原告发放新贷款归还该笔贷款本金，所欠利息、罚息复利一直未偿还，截止到2016年10月23日，累计欠息额为1368638.40元。根据《流动资金借款合同》第十条之约定，金源鞋材公司应偿还我行欠款利息、罚息、复利共计1368638.40元。根据《最高额保证合同》第四条约定，请求法院判令被告王志民、高秋丽对上述债务本金、利息、罚息、复利承担连带还款责任，承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用。根据《最高额抵押合同》第二条约定请求法院判令原告就抵押物享有优先受偿权。二、2015年1月8日金源鞋材公司和原告签订了承字0150101号《开立银行承兑汇票合同》，金额2000万元，期限自2015年1月9日到2015年7月9日。同日，北京金成锦华融资担保有限公司与原告签署承保字0150101号《保证合同》为金源鞋材公司上述借款提供无限连带责任保证。2014年9月16日，被告衡水金源鞋材有限公司与原告签订额抵0140903号《最高额抵押合同》，约定为原告与金源鞋材公司在2014年9月16日至2016年9月16日期间签署的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押物坐落于衡水市邓庄乡田家庄村西106国道西侧的房产所有权及土地使用权抵押物均己办妥抵押登记。2014年7月8日被告王志民与原告签署了额保字0140701号《最高额保证合同》约定为原告与金源鞋材公司在2014年7月8日至2015年4月28日期间签署的全部主合同提供最高额无限连带责任保证，其配偶高秋丽作为共有人在最高额保证合同上签字。金源鞋材公司向其在原告处开立的保证金账户存入1000万元保证金后，原告为其开具承兑汇票2000万元。该两笔承兑汇票到期后，被告违反合同约定，出现967万元垫款并形成欠息。2015年12月28日，原告将该笔承兑垫款本金进行了重组，所欠垫款利息没有偿还。所欠垫款利息另案起诉。三、2015年4月2日金源鞋材公司衡水金源鞋材公司和原告签订了承字0150304号《开立银行承兑汇票合同》，金额1000万元整，期限自2015年4月3日到2015年10月3日。2014年9月16日被告衡水金源鞋材公司与原告签订额抵字0140903号《最高额抵押合同》约定为原告与金源鞋材公司在2014年9月16日至2016年9月16日期间签署的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押物坐落于衡水市邓庄乡田家庄村西106国道西侧，证号为:衡房权证河东区第005050号-0050**号的房产所有权以及衡国用（2004）第012号的土地使用权，抵押物均已办妥抵押登记。2014年7月8日，被告王志民与原告签署了额保字0140701号《最高额保证合同》约定为原告与金源鞋材公司在2014年7月8日至2015年4月28日期间签署的全部主合同提供最高额无限连带责任保证，其配偶高秋丽作为共有人在最高额保证合同上签字。金源鞋材公司向其在原告处开立的保证金账户存入500万元保证金后，原告为其开具了一笔1000万元的承兑汇票，风险敞口为500万元。该笔承兑汇票到期后，金源鞋材公司未按合同约定在汇票到期前将票款足额交存原告，被告二、被告三也没履行其合同约定的保证责任，导致原告在扣除金源鞋材公司的保证金后，仍出现500万元垫款并形成欠息。2015年12月28日，原告将该笔承兑垫款本金进行了重组，所欠垫款利息尚未偿还，截止到2016年10月23日，累计欠息额为206277.20元。截止到2016年10月24日至全部清偿之日的垫款利息，按照《开立银行承兑汇票合同》约定计付。根据《开立银行承兑汇票合同》第七条、第十六条之约定，金源鞋材公司应偿还我行垫款利息206277.20元，根据《保证合同》第二条之约定，北京金成锦华融资担保有限公司(被告四)应就上述垫款利息承担连带还款责任;根据《最高额保证合同》第四条约定，请求法院判令被告王志民、高秋丽对上述债务本金、利息、罚息、复利承担连带还款责任，承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用。根据《最高额抵押合同》第二条约定请求法院判令原告就抵押物享有优先受偿权。四、2015年12月28日原告与金源鞋材公司签订了贷字0150903号《流动资金借款合同》，金额3500万元，期限自2015年12月28日到2016年9月16日。2014年9月16日，被告衡水金源鞋材公司与原告签订额抵字0140903号《最高额抵押合同》，约定为原告与金源鞋材公司在2014年9月16日至2016年9月16日期间签署的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押物坐落于衡水市邓庄乡田家庄村西106国道西侧，证号为:衡房权证河东区第005050号-0050**号的房产所有权以及衡国用(2004)第012号的土地使用权，抵押物均已办妥抵押登记。2015年12月28日，被告王志民与原告签署了贷保字0150903号《保证合同》约定为原告与金源鞋材公司在2015年12月28日至2016年12月23日期间签署的全部主合同提供最高额无限连带责任保证，其配偶高秋丽作为共有人在保证合同上签字。2015年12月28日，原告与金源鞋材公司签署了贷抵字0151203-2号《抵押合同》约定以被告所有的位于衡国用(2004)第012号土地上的9层办公楼提供抵押担保。原告为其发放3500万元流动资金贷款，用于偿还合同号为贷字0140903号流动资金贷款本金和承字0150304号承兑汇票垫款本金，结息方式为按季结息，利率执行基准利率上浮20%。但金源鞋材公司并没有按照合同约定以及自己的承诺按时结算利息，截止到2016年10月23日，该笔贷款累计欠息为1352298.61元。截止到2016年10月24日至全部清偿之日的垫款利息，按照《开立银行承兑汇票合同》约定计付。根据《流动资金借款合同》第九条、第十条之约定，金源鞋材公司未按合同约定支付利息，原告请求人民法院判令被告归还所欠贷款本金并支付利息、罚息及复利，并承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用。根据《保证合同》第二条约定，请求法院判令被告王志民、高秋丽对上述债务本金、利息、罚息、复利承担连带还款责任，承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用。根据额抵字0140903号、贷抵字0151203-2号《最高额抵押合同》第二条约定，请求法院判令原告就抵押物享有优先受偿权。五、2015年12月30日原告与金源鞋材公司签订了贷字0151203号《流动资金借款合同》，金额966万元，期限自2015年12月30日到2016年12月23日，原告为其发放966万元流动资金贷款用于偿还合同号为承字0150101号两笔承兑汇票垫款本金，结息方式为按季结息。上述债务由金源鞋材公司签署的贷抵字0151203号《抵押合同》项下机器设备(针刺流水线、港宝流水线)作为抵押物;额抵字0140903号《最高额抵押合同》项下的房产土地提供抵押担保;2015年12月28日，原告与金源鞋材公司签署了贷抵字0151203-2号《抵押合同》约定以被告所有的位于衡国用(2004)第012号土地上的9层办公楼提供抵押担保。由被告二王志民和被告三高秋丽根据保字0150903号《保证合同》提供保证，金源鞋材公司向原告出具了按时还息的承诺书。但金源鞋材公司并没有按照合同约定以及自己的承诺按时结算利息，截止到2016年10月23日，该笔贷款累计欠息为269348.43元。截止到2016年10月24日至全部清偿之日的垫款利息，按照《流动资金借款合同》约定计付。根据《流动资金借款合同》第九条、第十条之约定，金源鞋材公司未按合同约定支付利息，原告请求人民法院判令借款合同提前到期，被告归还所欠贷款本金并支付利息、罚息及复利，并承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用。根据《最高额保证合同》第四条约定，请求法院判令被告王志民、高秋丽对上述债务本金、利息、罚息、复利承担连带还款责任，承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用。根据贷抵字0151203号、贷抵字0151203-2号、额抵字0140903号《最高额抵押合同》第二条约定请求法院判令原告就抵押物(房产、土地及机器设备)享有优先受偿权。综上，请求人民法院：一、判令金源鞋材公司偿还原告贷字0140903号的《流动资金借款合同》贷款利息、罚息、复利1368638.40元(截止到2016年10月23日)，2016年10月24日至全部清偿之日的利息按照借款合同约定利率计付;二、判令金源鞋材公司偿还原告承字0150304号《开立银行承兑汇票合同》项下垫款利息206277.20元(截止到2016年10月23日)，2016年10月24日至全部清偿之日的利息按照借款合同约定利率计付;三、判令金源鞋材公司偿还原告贷字0150903号的《流动资金贷款合同》贷款本金3500万元，利息1352298.61元(截止到2016年10月23日)，2016年10月24日至全部清偿之日的利息按照借款合同约定利率计付;四、判令贷字0151203号《流动资金借款合同》提前到期，金源鞋材公司偿还原告贷款本金966万元，利息269348.43元(截止到2016年10月23日)，2016年10月24日至全部清偿之日的利息按照借款合同约定利率计付;五、判令原告对被告衡水金源鞋材公司坐落于衡水市邓庄乡田家庄村西106国道西侧编号衡房权证河东区第005050号-0050**号的房产所有权以及编号为衡国用(2004)第012号的土地使用权享有优先受偿权;六、判令原告对编号为衡国用(2004)第012号土地上的9层办公楼享有优先受偿权;七、判令原告对金源鞋材公司所有的机器设备、针刺流水线及港宝流水线享有优先受偿权;八、判令被告二、被告三对被告一的上述欠款本金、利息、罚息、复利和相关费用承担连带偿还责任;九、原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等其他相关费用由上述被告共同承担。最后原告交通银行衡水分行对诉状中的合同时间作了个别更正，确定的总借款本金数额为4466万元，截止到2017年3月2日产生的总利息为4357334.81元，本息总计49017334.81元。
三被告辩称：认可原告交通银行衡水分行诉状陈述的内容，对借款合同及借款总本金4466万元无异议，对产生的利息数额不清楚是否准确。
本院对原告提交的借款合同等证据的真实性予以确认。
经审理查明，1、2014年7月8日被告王志民与原告签署了额保字0140701号《最高额保证合同》约定为原告与金源鞋材公司在2014年7月8日至2015年4月28日期间签署的全部主合同提供最高额无限连带责任保证，其配偶高秋丽作为共有人在最高额保证合同上签字。2、2014年9月16日被告衡水金源鞋材有限公司与原告签订额抵字0140903号《最高额抵押合同》，约定为原告与金源鞋材公司在2014年9月16日至2016年9月16日期间签署的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押物为：衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号的房产所有权以及编号为衡国用（2004）第012号的土地使用权，抵押物均已办妥抵押登记。3、2015年12月28日被告王志民与原告签署了贷保字0150903号《保证合同》约定为原告与金源鞋材公司在2015年12月28日至2016年12月23日期间签署的全部主合同提供最高额无限连带责任保证，其配偶高秋丽作为共有人在保证合同上签字。4、2015年12月28日原告与衡水金源鞋材有限公司签订了贷抵字0151203号《抵押合同》，约定其以衡水金源鞋材有限公司所有4套针刺流水线和3套港宝流水线为贷字0151203号《流动资金借款合同》提供抵押保证，抵押物已在工商局办理抵押登记。5、2015年12月28日原告与金源鞋材公司签署了贷抵字0151203-2号《抵押合同》，约定以被告衡水金源鞋材有限公司所有的位于衡水市邓庄乡田家庄村西106国道西侧，编号为衡国用（2004）第012号土地上九层办公楼，为抵押权人与债务人在2015年12月28日至2016年12月27日期间签订的全部主合同提供抵押担保。贷字0150903号《流动资金借款合同》和贷字0151203号《流动资金借款合同》受本合同担保。6、2014年9月18日衡水金源鞋材有限公司和原告签订了编号为贷字0140903号的《流动资金借款合同》，金额3000万元整，期限自2014年9月18日到2015年9月18日，用途为购买原材料，年利率为7.2%，结息方式为每月20日结息。原告于2014年9月18日为借款人发放贷款人民币3000万元整。贷款到期后，被告衡水金源鞋材有限公司一直没有偿还，2015年12月30日，原告向被告衡水金源鞋材有限公司发放重组贷款将上述贷款本金清偿，所欠利息没有归还，截止到2017年3月2日，累计欠息额为1418597.40元，其中正常利息354000元，罚息927000元，复利137597.40元。7、2015年1月8日衡水金源鞋材有限公司和原告签订了承字0150101号《开立银行承兑汇票合同》，金额2000万元，期限自2015年1月9日到2015年7月9日。金源鞋材公司向其在原告开立的保证金账户存入1000万元保证金后，原告为其开具两笔承兑汇票，合计金额为2000万元。该两笔承兑汇票到期后，金源鞋材公司未按合同约定在汇票到期前将票款足额交存原告，导致原告在扣除金源鞋材公司的保证金后，出现垫款并形成欠息，垫款利率为日息万分之五。2015年12月30日，原告为金源鞋材公司发放重组贷款将该两笔承兑垫款本金966万元归还，所欠垫款利息没有偿还。所欠垫款利息已另案起诉。8、2015年4月2日衡水金源鞋材有限公司和原告签订了承字0150304号《开立银行承兑汇票合同》，金额1000万元整，期限自2015年4月3日到2015年10月3日。金源鞋材公司向其在原告开立的保证金账户存入500万元保证金后，原告为其开具了一笔1000万元的承兑汇票，风险敞口为500万元。该笔承兑汇票到期后，金源鞋材公司未按合同约定在汇票到期前将票款足额交存原告，导致原告在扣除金源鞋材公司的保证金后，仍出现500万元垫款并形成欠息，垫款利率为日息万分之五。2015年12月30日，原告向被告衡水金源鞋材有限公司发放重组贷款将上述垫款余额本金清偿，所欠利息没有归还。截止到2017年3月2日，累计欠息额为206277.20元。9、2015年12月28日原告与金源鞋材公司签订了贷字0150903号《流动资金借款合同》，金额3500万元，期限自2015年12月28日到2016年9月16日。2015年12月30日，原告为被告衡水金源鞋材有限公司发放3500万元流动资金贷款，用于偿还合同号为贷字0140903号流动资金贷款本金和承字0150304号承兑汇票垫款本金，结息方式为按季结息，年利率为4.5675%。但金源鞋材公司并没有按照合同约定以及自己的承诺按时归还贷款本金和利息，截止到2017年3月2日，该笔贷款所欠本息为37253745.51元，其中贷款本金为3500万元，累计欠息为2253745.51元（正常利息1079503.36元，罚息1114596.89元，复利59645.26元）。10、2015年12月30日原告与金源鞋材公司签订了贷字0151203号《流动资金借款合同》，金额966万元，期限自2015年12月30日到2016年12月23日。原告为其发放966万元流动资金贷款用于偿还合同号为承字0150101号两笔承兑汇票垫款本金，年利率为4.5675%，结息方式为按季结息。但金源鞋材公司并没有按照合同约定以及自己的承诺按时归还贷款本金和利息，截止到2017年3月2日，该笔贷款所欠本息为10138714.70元，其中贷款本金为966万元，累计欠息为478714.70元（正常利息339494.67元，罚息128689.31元，复利10530.72元）。综上，金源鞋材公司欠原告借款本息总计49017334.81元，其中欠借款本金总计4466万元，欠利息总计4357334.81元（利息截止到2017年3月2日，其中正常利息1772998.03元，罚息2376563.40元，复利207773.38元）。
另查明，原告交通银行衡水分行依据合同约定，利息、罚息、复利的计算标准为：1、正常利息=欠款本金×（年利率/360天）×天数。2、罚息=欠款本金×罚息利率（年利率×1.5/360天）×天数。3、垫款利息=垫款本金×垫款利率（日万分之五）×天数。4、复利=欠息×罚息利率（年利率×1.5/360天）按日计息，按月结息，累计计息。
本院认为：原告交通银行衡水分行与被告金源鞋材公司、被告王志民、高秋丽签订的多份《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《抵押合同》等均是双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。原告交通银行衡水分行按双方的合同约定履行了出借义务，被告金源鞋材公司没有按照双方约定的时间偿还原告借款本金及利息，属违约，应承担违约责任，故原告交通银行衡水分行要求被告金源鞋材公司偿还借款本息、其抵押财产优先清偿，被告王志民、高秋丽承担连带还款责任的请求合理合法，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国法通则》第九十条，《中华人民共和国民合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民担保法》第二十一条，第三十三条、五十九条判决如下：
一、被告衡水金源鞋材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告交通银行股份有限公司衡水分行借款本金总计4466万元，利息总计4357334.81元（利息截止到2017年3月2日其中正常利息1772998.03元，罚息2376563.40元，复利207773.38元。其余利息、罚息、复利自2017年3月3日起至本金偿还完毕之日止，按双方约定计算“已在另查明中表述”。）；
二、被告衡水金源鞋材有限公司不能清偿上述债务时，以抵押财产折价或者拍卖，变卖该财产的价款优先受偿（抵押财产清单：衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号、衡房权证河东区第0050**号的房产所有权以及编号为衡国用（2004）第012号的土地使用权、衡水金源鞋材有限公司所有4套针刺流水线和3套港宝流水线、衡国用（2004）第012号土地上九层办公楼）;
三、被告王志民、高秋丽对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
案件受理费281083元，诉讼保全费5000元，共计286083元由被告衡水金源鞋材有限公司、王志民、高秋丽连带承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院，同时应当向河北省高级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳，按撤回上诉处理。
审判长 马友岽
审判员 李成立
审判员 刘梦辉
二〇一七年三月十七日
书记员 齐香玉