江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4553号
上诉人（原审被告）：江林和，男，1970年11月13日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州城南三环钢模站，住所地江苏省徐州市云龙区机场西门口路北。
经营者：张小兰，女，1965年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。
上诉人江林和因与被上诉人徐州城南三环钢模站设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1831号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江林和上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判江林和本案中不承担责任。事实和理由：1、一审法院未向上诉人送达开庭传票，其以上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席判决，没有事实依据。2、上诉人没有与被上诉人签订过租赁合同，也没有互相履行过相应的合同义务，不存在租赁合同关系。从被上诉人提供的租赁合同看，曹文正、兰传禄在承租方委托代理人一栏签名，上诉人并非在承租方处签名。一审法院另案生效判决已经认定南通二建集团有限公司并非本案租赁合同的承租方，曹文正、兰传禄对该公司属于无权代理，且被上诉人是向该二人实际履行的本案租赁合同，因此该二人应承担相应的合同义务。被上诉人陈述本案租赁合同上曹文正、兰传禄的签字是江林和代签属于虚假陈述，上诉人可以申请鉴定，其同时陈述上诉人现金支付过租金，也是虚假陈述，并没有提供任何证据予以证明。被上诉人提供的发货单记载的租赁单位是“南通二建”和“南通盈恒劳务公司”，说明被上诉人明知是该二公司向其租赁钢模，其亦是向该二公司履行合同义务，对此被上诉人曾提供过南通盈恒劳务公司签订的相关合同。生效判决已经确认南通二建集团有限公司不承担责任，一审法院应查明南通盈恒劳务公司及兰传禄是否应该承担本案的合同义务。3、一审判决确认的租金及违约金数额错误，没有事实依据，且违约金数额过高。
三环钢模站辩称：本案租赁合同系江林和本人签字，南通二建集团有限公司另案中已经明确表示不认可江林和以该公司名义签订的本案租赁合同，所以租赁合同的主体为江林和个人。一审判决正确，事实理由充分，江林和的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三环钢模站向一审法院诉请判令：江林和支付租金188416.61元及违约金160435元（计算至2015年12月31日），总计348851.61元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：江林和以南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）名义与三环钢模站（出租方）签订财产租赁合同一份，合同约定南通二建公司租赁三环钢模站钢管、扣件、顶丝用于绿地商务城B5-3工程。日租金为钢管每米0.01元、扣件每只0.008元、顶丝每根0.03元；以上丢失赔偿按市场价计算；租赁期限自2010年7月1日起至2011年12月31日止；应付租金按实际发货单据退库单和本合同约定计算，租金每3个月支付一次，次月6日前付清上3个月的租金，循环至该工程外架拆撤完60日内付清完全部租金；承租方租用钢管、扣件、顶丝物品，承租期间由承租方负责修理维护、退库后出租方一次性收取清理费，扣件每只0.1元、顶丝每套0.5元；如有违约应负违约责任并承担违约金，违约金按所欠租金每年的15%计算。该财产租赁合同中，承租方未加盖南通二建公司印章，承租方法定代表人一栏有江林和的签名，委托代理人处有曹文民、兰传禄的签名。
三环钢模站向法庭提供租费结算合并表一份，该表载明：客户名称为南通二建公司，工程地址为新城区绿地商务城，结算日期自2010年6月26日至2011年10月25日，以上租赁物共产生租金352182.61元、维修费6234元，共计358416.61元。且该表第一页载有“兰传禄已对清，2012年6月27日”字样。三环钢模站自认江林和于2011年7月4日支付租金30000元、2011年8月31日支付租金100000元、2012年7月20日支付租金40000元。
另查明：三环钢模站登记经营者张小兰于（2014）云商初字第1060号案件中作为原告起诉南通二建公司，在该案民事裁定书本院认为部分载明：“三环钢模站提供的财产租赁合同上并没有南通二建公司加盖的印章，法定代表人处有江林和签字，委托代理人处有曹文良签字，现原告无证据证明江林和是被告单位法定代表人，亦未提供曹文良的委托手续，无法证明租赁行为是被告公司的行为。虽然原告提供的《劳务分包协议》上承租方加盖了江苏南通二建集团有限公司徐州绿地商务城项目部的印章，代表人处有江林和签字，但被告提供证据证明涉案地块项目部经理为陆某而非江林和，且原告无法证明该项目部印章的真实性。故依据原告所提供的证据，无法证明被告系本案适格诉讼主体，故裁定驳回原告张小兰的起诉。”
一审法院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中江林和以案外人南通二建公司名义与三环钢模站签订租赁合同，在（2014）云商初字1060号案件中，已查明江林和并未取得案外人南通二建公司的相应授权，亦未在事后取得追认，故涉案租赁合同对案外人南通二建公司不发生效力，相关责任应由行为人即江林和承担。三环钢模站按照合同约定向江林和提供租赁物，但江林和未能按照合同约定向三环钢模站及时足额支付相应租金，构成违约，依法应向三环钢模站承担违约责任。故三环钢模站要求江林和支付剩余租金及相应违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于租金数额及违约金数额问题，结合三环钢模站提供的租费结算合并表，该院具体计算如下：2010年7月至9月租金合计10232.12元，自2010年10月7日至2011年7月3日产生违约金1146.85元；2010年10月至12月租金合计77251.49元，自2011年1月7日至2011年7月3日产生违约金5697.3元；2011年1月至3月租金合计80346.87元，自2011年4月7日至2011年7月3日产生违约金2912.57元。2011年7月4日江林和支付三环钢模站租金30000元，核减后所欠租金为137830.48元，自2011年7月4日至2011年8月30日产生违约金3273.47元。自2011年4月至6月租金合计98099.32元，自2011年7月7日至2011年8月30日产生违约金2207.23元。江林和于2011年8月31日支付三环钢模站租金100000元，核减后所欠租金为135929.80元，自2011年8月31日至2012年7月19日产生违约金18293.89元；2011年7月至9月租金合计92486.81元，自2011年10月7日至2012年7月19日产生违约金11021.34元。江林和于2012年7月20日支付三环钢模站租金40000元，核减后江林和欠付三环钢模站租金188416.61元，自2012年7月20日至2015年12月31日产生违约金98840.21元。故江林和共计欠付三环钢模站租金188416.61元，违约金143392.86元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江林和于判决生效之日起七日内支付三环钢模站租金188416.61元及违约金143392.86元。案件受理费6532元，公告费600元，由江林和负担。
二审期间，江林和申请证人陆某出庭作证陈述：证人是南通二建集团有限公司绿地商务城B5-3项目的经理，曹文良、兰传禄二人从南通二建集团有限公司承包绿地商务城B5-3项目的木板外架工程，二人有无对外租赁过钢模时间久记不清了，和张小兰的钢模租赁站什么关系证人不清楚，江林和与南通二建集团有限公司绿地商务城B5-3项目以及曹文良、兰传禄的具体关系证人也不清楚。江林和对上述证言的真实性不持异议，三环钢模站未提交新证据，对上述证言的真实性无法确认，且认为与本案无关。本院认为，上述证言与本案案件事实无关，本院不予确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院缺席审理本案程序是否合法；二、江林和是否是本案合同的责任主体；三、一审判决确认的租金及违约金数额是否正确。
本院认为：一、经查一审法院按照江林和户籍地址邮寄送达民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，因“家中长期无人无法投递”被退回后，于2017年1月24日依法在江苏法制报刊登公告向江林和送达上述诉讼材料。故一审法法院送达程序合法，缺席审理本案程序并无不当。
二、江林和以南通二建集团有限公司法定代表人的名义，代表该公司签订本案财产租赁合同，曹文良、兰传禄作为承租方的代理人在本案财产租赁合同上签字，但人民法院生效民事裁定已认定（江苏）南通二建集团有限公司诉讼主体不适格，张小兰起诉该公司属于主体错误，并据此驳回张小兰的起诉。故江林和作为以南通二建集团有限公司法定代表人名义签订本案租赁合同的行为人，应承担本案租赁合同的相关责任。至于江林和与曹文良、兰传禄等案外人之间的具体法律关系，本院不予理涉，江林和承担责任后可另行解决。
三、一审法院依据兰传禄等人签字确认的发货单及退货单载明的租赁物进退场明细，按照本案财产租赁合同约定的租金标准计算，并扣除已付租金数额确认本案应付租金数额，同时按照约定的租金给付期限和违约金标准计算确认逾期付款违约金，具有事实和法律依据，并无不当。江林和上诉主张一审法院判决确认的租金和违约金数额错误，并未提供其核算的具体数额和相应的证据，本院不予支持。
综上，江林和的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6277.14元，由上诉人江林和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 牛金铭