wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1237号
原告：吴寿昌，男，1952年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告：赵卫田，男，1962年9月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
第三人：丁宝明，男，1973年3月15日出生，汉族，住址衡水市故城县。
原告吴寿昌诉被告赵卫田及第三人丁宝明执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴寿昌的委托诉讼代理人刘胜达、陈章岩，被告赵卫田的委托诉讼代理人高玲玲到庭参加诉讼，第三人丁宝明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴寿昌向本院提出诉讼请求：1.第三人与原告之间的房产买卖行为合法有效，并确认故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产归原告所有；2.不得执行故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产。事实和理由：2010年11月20日，原告吴寿昌购买第三人丁宝明名下的故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产，双方签订《楼房买卖协议书》，房款161768元，原告已于2011年5月4日全部交清。协议订立后，第三人随即将该楼房交付原告居住，原告与女儿一家同住，但由于第三人长期在外地，未能及时办理房产过户手续。2018年4月25日，第三人通知原告案涉楼房已被枣强县人民法院查封，因该房屋第三人于2010年5月18日办理抵押登记，原告在购买第三人丁宝明房产后，丁宝明未对该房产进行解押，以致案涉房产没有办理过户被枣强县人民法院查封。原告吴寿昌在购房后实际已居住八年，有物业、邻居证言为证，原告应为案涉楼房的合法产权人，第三人对此事实亦认可，原告享有阻却法院强制执行的理由，故原告提起执行异议之诉，请求法院确认原告与第三人订立的房屋买卖合同合法有效，涉案房屋归原告所有，判决不得执行该房产。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
A1、2010年11月20日丁宝明与吴寿昌订立的楼房买卖协议书一份及商品房买卖合同一份，拟证明双方交易行为发生于查封前。
A2、2011年5月4日丁宝明收款证明一份、2018年5月15日证人田某书面证明一份及庭审证言，拟证明买卖经过及交付经过，且原告方已付清全部房款。
A3、2018年6月1日山东省佳居物业管理有限公司故城分公司证明一份及邻居王彦山、乜文辉的证人证言及庭审证言，证明案涉房屋已交付给原告，且原告已实际占有。
A4、丁宝明的房产证一份，附件中记载2010年5月18日办理抵押登记，拟证明该房屋未过户登记的原因非原告的过错，系第三人丁宝明没有解除楼房抵押登记造成的。
A5、2018年7月10日吴寿昌的女婿张振兴与第三人丁宝明的录音及笔录一份，证明丁宝明因没有解除抵押致使案涉房屋没有过户。
A6、枣强县人民法院出具的查封裁定及查封明细一份，证明案涉楼房的查封时间。
被告赵卫田辩称：本案原告因自身原因没有办理房屋过户登记，故对该房产没有任何法律效力，其要求涉案房屋归其所有的主张应予驳回。
被告赵卫田提交证据：
B1、原告的执行异议申请书及执行裁定书一份，拟证明原告在提出执行异议申请时是由于原告本人长期在外地而没有办理房屋过户登记手续。
B2、枣强县人民法院送达回证两份及照片，拟证明法院在向丁宝明送达法律文书时均能够在其居住地正常送达，且由本人签收，不存在丁宝明经常出差的情形。
经本院组织庭审质证，双方除对《商品房买卖合同》、枣强县法院出具的查封裁定及查封明细无异议外，其他证据均持异议。本院对双方证据的认证意见为：
一、原告提交的六份证据，被告对收款证明和田某的书面证明的证明力有异议；对物业证据和证人庭审证言的关联性及真实性不认可，且称原告的居住时间和房屋交易及装修时间不一致；对录音的真实性、合法性不认可。本院认为原告的证据能够证明其与第三人丁宝明签订商品房买卖合同，但原告吴寿昌称是因丁宝明长期在外缘由未办理房屋过户登记，证据不充分，本院不予认证。
二、被告提交的两份证据，原告对执行异议申请书及执行裁定书的内容有异议，认为裁定书中表述原告长期不在家未办理过户没有依据；对送达手续的证明目的有异议，认为照片中不能确认是法院工作人员，且送达回证中是律师的电话。本院认为该两份证据执行异议申请书是原告提交的，而裁定书是枣强县法院依法定程序出具的裁定文书及送达手续，是真实、合法有效的，且两份证据均与本案当事人相关，故对被告的该两份证据予以认定。
经审理查明，2009年9月23日，丁宝明就其名下的故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产办理抵押登记，当日在中国工商银行股份有限公司故城支行贷款55000元，贷款期限120个月，该笔贷款本息于2011年3月2日全部结清。
2010年11月20日，原告与丁宝明签订《楼房买卖协议书》，约定标的房屋为故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间，房款161768元。原告吴寿昌于2011年5月4日交清该房款。
嗣后，赵卫田因与丁宝明产生经济纠纷，向本院申请查封丁宝明名下的财产，本院于2016年1月26日确认查封案涉房产。该经济案件判决生效后，赵卫田申请进入执行程序，保全措施转为执行中的强制措施，本院多次向丁宝明送达相关执行手续时其均未提出该房屋已出卖。本案原告吴寿昌于2018年5月29日提出执行异议。2018年6月6日，本院裁定驳回原告的异议请求，同月23日，原告诉至来院。
另查明，原告吴寿昌于2018年5月23日向本院提交的执行异议申请书中写明：“原告购买故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间，购买后本人长期在外地，未及时办理房产过户…”。
本院认为，案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，即主要是物权，当然也包括部分法定优先权，要查清实体权利的性质和归属，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”
本案中，原告吴寿昌主张对涉案房屋享有物权，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院认为其与丁宝明签订的房屋买卖合同虽合法有效，且已付清房款，亦在该房屋居住，但至今未办理房屋过户登记，原告并未举证证明曾积极办理过户登记，即使其主张被告不协助过户也并不妨碍其采取其他措施救济，原告方在执行异议申请书中自述购买房屋后本人长期在外地，未能及时办理过户，该表述能够说明案涉房屋未办理过户不排除系原告自身原因导致。故原告对案涉房屋享有的权利，并不当然阻却执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告吴寿昌的诉讼请求。
案件受理费3535元，由原告吴寿昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 屈其凯
审判员 张世和
审判员 张玉乔
二〇一八年八月十四日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1121民初1237号原告：吴寿昌，男，1952年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：赵卫田，男，1962年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。第三人：丁宝明，男，1973年3月15日出生，汉族，住址衡水市故城县。原告吴寿昌诉被告赵卫田及第三人丁宝明执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴寿昌的委托诉讼代理人刘胜达、陈章岩，被告赵卫田的委托诉讼代理人高玲玲到庭参加诉讼，第三人丁宝明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴寿昌向本院提出诉讼请求：1.第三人与原告之间的房产买卖行为合法有效，并确认故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产归原告所有；2.不得执行故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产。事实和理由：2010年11月20日，原告吴寿昌购买第三人丁宝明名下的故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产，双方签订《楼房买卖协议书》，房款161768元，原告已于2011年5月4日全部交清。协议订立后，第三人随即将该楼房交付原告居住，原告与女儿一家同住，但由于第三人长期在外地，未能及时办理房产过户手续。2018年4月25日，第三人通知原告案涉楼房已被枣强县人民法院查封，因该房屋第三人于2010年5月18日办理抵押登记，原告在购买第三人丁宝明房产后，丁宝明未对该房产进行解押，以致案涉房产没有办理过户被枣强县人民法院查封。原告吴寿昌在购房后实际已居住八年，有物业、邻居证言为证，原告应为案涉楼房的合法产权人，第三人对此事实亦认可，原告享有阻却法院强制执行的理由，故原告提起执行异议之诉，请求法院确认原告与第三人订立的房屋买卖合同合法有效，涉案房屋归原告所有，判决不得执行该房产。原告为支持其主张向本院提交以下证据：A1、2010年11月20日丁宝明与吴寿昌订立的楼房买卖协议书一份及商品房买卖合同一份，拟证明双方交易行为发生于查封前。A2、2011年5月4日丁宝明收款证明一份、2018年5月15日证人田某书面证明一份及庭审证言，拟证明买卖经过及交付经过，且原告方已付清全部房款。A3、2018年6月1日山东省佳居物业管理有限公司故城分公司证明一份及邻居王彦山、乜文辉的证人证言及庭审证言，证明案涉房屋已交付给原告，且原告已实际占有。A4、丁宝明的房产证一份，附件中记载2010年5月18日办理抵押登记，拟证明该房屋未过户登记的原因非原告的过错，系第三人丁宝明没有解除楼房抵押登记造成的。A5、2018年7月10日吴寿昌的女婿张振兴与第三人丁宝明的录音及笔录一份，证明丁宝明因没有解除抵押致使案涉房屋没有过户。A6、枣强县人民法院出具的查封裁定及查封明细一份，证明案涉楼房的查封时间。被告赵卫田辩称：本案原告因自身原因没有办理房屋过户登记，故对该房产没有任何法律效力，其要求涉案房屋归其所有的主张应予驳回。被告赵卫田提交证据：B1、原告的执行异议申请书及执行裁定书一份，拟证明原告在提出执行异议申请时是由于原告本人长期在外地而没有办理房屋过户登记手续。B2、枣强县人民法院送达回证两份及照片，拟证明法院在向丁宝明送达法律文书时均能够在其居住地正常送达，且由本人签收，不存在丁宝明经常出差的情形。经本院组织庭审质证，双方除对《商品房买卖合同》、枣强县法院出具的查封裁定及查封明细无异议外，其他证据均持异议。本院对双方证据的认证意见为：一、原告提交的六份证据，被告对收款证明和田某的书面证明的证明力有异议；对物业证据和证人庭审证言的关联性及真实性不认可，且称原告的居住时间和房屋交易及装修时间不一致；对录音的真实性、合法性不认可。本院认为原告的证据能够证明其与第三人丁宝明签订商品房买卖合同，但原告吴寿昌称是因丁宝明长期在外缘由未办理房屋过户登记，证据不充分，本院不予认证。二、被告提交的两份证据，原告对执行异议申请书及执行裁定书的内容有异议，认为裁定书中表述原告长期不在家未办理过户没有依据；对送达手续的证明目的有异议，认为照片中不能确认是法院工作人员，且送达回证中是律师的电话。本院认为该两份证据执行异议申请书是原告提交的，而裁定书是枣强县法院依法定程序出具的裁定文书及送达手续，是真实、合法有效的，且两份证据均与本案当事人相关，故对被告的该两份证据予以认定。经审理查明，2009年9月23日，丁宝明就其名下的故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间房产办理抵押登记，当日在中国工商银行股份有限公司故城支行贷款55000元，贷款期限120个月，该笔贷款本息于2011年3月2日全部结清。2010年11月20日，原告与丁宝明签订《楼房买卖协议书》，约定标的房屋为故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间，房款161768元。原告吴寿昌于2011年5月4日交清该房款。嗣后，赵卫田因与丁宝明产生经济纠纷，向本院申请查封丁宝明名下的财产，本院于2016年1月26日确认查封案涉房产。该经济案件判决生效后，赵卫田申请进入执行程序，保全措施转为执行中的强制措施，本院多次向丁宝明送达相关执行手续时其均未提出该房屋已出卖。本案原告吴寿昌于2018年5月29日提出执行异议。2018年6月6日，本院裁定驳回原告的异议请求，同月23日，原告诉至来院。另查明，原告吴寿昌于2018年5月23日向本院提交的执行异议申请书中写明：“原告购买故城县太兴家园35号楼C单元502室及储藏间，购买后本人长期在外地，未及时办理房产过户…”。本院认为，案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，即主要是物权，当然也包括部分法定优先权，要查清实体权利的性质和归属，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告吴寿昌主张对涉案房屋享有物权，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院认为其与丁宝明签订的房屋买卖合同虽合法有效，且已付清房款，亦在该房屋居住，但至今未办理房屋过户登记，原告并未举证证明曾积极办理过户登记，即使其主张被告不协助过户也并不妨碍其采取其他措施救济，原告方在执行异议申请书中自述购买房屋后本人长期在外地，未能及时办理过户，该表述能够说明案涉房屋未办理过户不排除系原告自身原因导致。故原告对案涉房屋享有的权利，并不当然阻却执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告吴寿昌的诉讼请求。案件受理费3535元，由原告吴寿昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  屈其凯审判员  张世和审判员  张玉乔二〇一八年八月十四日书记员  江 源
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1181执恢31号
申请执行人：胡作成。
被执行人:胡良成。
被执行人:黄昌菊。
被执行人:胡海。
胡作成与胡良城、黄昌菊、胡海民间借贷纠纷一案，申请执行人胡作成依据已发生法律效力的（2015）鄂麻城民一初字第00018号民事调解书于2018年1月15日再次向本院申请强制执行，本院同日立案执行。申请执行标的:借款12万元及迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，经自愿协商，被执行人胡海与申请执行人胡作成于2018年3月20日达成了执行和解协议，即被执行人胡良成、黄昌菊、胡海欠申请执行人胡作成的借款12万元及迟延履行期间的债务利息，由被执行人胡海分五次还清：2018年3月21日前付2万元、2019年1月28日前付2万元、2020年1月18日前付3万元、2021年2月4日前付3万元、2022年1月25日前全部付清。2018年3月21日，被执行人胡海按执行和解协议履行了2万元。同日，申请执行人胡作成领取了执行款2万元，并自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院于2015年1月29日作出的（2015）鄂麻城民一初字第00018号民事调解书终结执行。
如果被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 王 凯
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘则朝
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1181执恢31号申请执行人：胡作成。被执行人:胡良成。被执行人:黄昌菊。被执行人:胡海。胡作成与胡良城、黄昌菊、胡海民间借贷纠纷一案，申请执行人胡作成依据已发生法律效力的（2015）鄂麻城民一初字第00018号民事调解书于2018年1月15日再次向本院申请强制执行，本院同日立案执行。申请执行标的:借款12万元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，经自愿协商，被执行人胡海与申请执行人胡作成于2018年3月20日达成了执行和解协议，即被执行人胡良成、黄昌菊、胡海欠申请执行人胡作成的借款12万元及迟延履行期间的债务利息，由被执行人胡海分五次还清：2018年3月21日前付2万元、2019年1月28日前付2万元、2020年1月18日前付3万元、2021年2月4日前付3万元、2022年1月25日前全部付清。2018年3月21日，被执行人胡海按执行和解协议履行了2万元。同日，申请执行人胡作成领取了执行款2万元，并自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条第二款、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院于2015年1月29日作出的（2015）鄂麻城民一初字第00018号民事调解书终结执行。如果被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶孝东审判员  刘援农审判员  王 凯二〇一八年三月二十二日书记员  刘则朝
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01689-3号
申请执行人张文�，男，1977年11月4日，汉族。
被申请人李凯，男，1980年12月22日出生，汉族。
本院在执行张文双与李凯机动车交通事故责任纠纷一案中，权利人张文双依据已发生法律效力的（2013）未民一初字第01394号民事判决，于2014年7月17日向本院申请执行，执行标的为3848.19元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，对被执行人李凯的财产进行查询，均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请退出本次执行程序，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第01689号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
执行长 乔小明
执行员 刘 瑜
执行员 王新君
二〇一四年十一月二十七日
书记员 田 丰
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0284刑初279号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人徐海石，男，汉族，吉林省磐石市人，小学文化，农民，住磐石市烟筒山镇新发村和平四社。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年9月20日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉（2016）258号起诉书指控被告人徐海石犯容留他人吸毒罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员孔玲龙出庭支持公诉，被告人徐海石到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省磐石市人民检察院指控：被告人徐海石于2014年至2015年期间，在自己捷达车内，先后三次容留其尚未成年的外甥吕某（1999年2月25日）吸食冰毒。公诉机关认为，被告人徐海石的行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，追究其刑事责任。
被告人徐海石对公诉机关指控案件事实供认，未提出辩解意见。
经审理查明，2014年至2015年期间，在，被告人徐海石在自己捷达车内，容留未成年人吕某吸食冰毒三次。2016年9月9日，徐海石被公安机关抓获。2016年9月18日，徐海石协助公安机关将向其贩卖毒品的韩某抓获。
上述事实，被告人徐海石在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件提起、到案经过、户籍信息、情况说明，证人吕某的证言等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人徐海石多次为他人吸食毒品提供场所，其行为妨害了社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人徐海石因吸毒被公安机关抓获后，如实供述容留他人吸毒的事实，以自首论，对其可以从轻处罚；其协助公安机关将向其贩卖毒品的人员抓获，构成立功，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第二款，第六十八条之规定，判决如下：
被告人徐海石犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年1月19日止；罚金于判决生效之日一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 孟宪洋
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 旺
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初3064号
原告：马玉贵。
身份证号码：xx
被告：绥中县东兴牧业专业合作社，住所地绥中县西平乡东平村。
法定代表人：徐守良，系该合作社理事长。
原告马玉贵诉被告绥中县东兴牧业专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告马玉贵到庭参加了诉讼，被告绥中县东兴牧业专业合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告马玉贵向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠工资17851元。事实和理由：因合作社近年来经营状况不好，工资不能按月发放。考虑创业艰难，非常理解。但打工也是为了生计，多次讨要未果，诉至法院。
被告绥中县东兴牧业专业合作社未提供书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：原告系被告的员工，因被告合作社近年来经营状况不好，工资不能按月足额发放。累计拖欠原告工资17851元，至今未给付。
本院认为，原告为被告打工，被告应按月足额发放工资，久拖不给付，应承担法律责任。原告自愿放弃违约金，系同情被告的表现，法律不予干涉。
综上所述，原告的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告绥中县东兴牧业专业合作社于本判决生效后五日内给付原告马玉贵工资17851元。
如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费250元，减半收取125元，邮寄费80元，共计205元，由被告绥中县东兴牧业专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 温新华
二〇一七年九月二十六日
书记员 曲伟杰
本判决所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第249号
原告：淄博周一建筑工程有限公司。
委托代理人（特别授权代理）：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
被告：何恒源。
委托代理人（特别授权代理）：邱承涌，男，1978年2月15日出生，汉族，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：李义，山东淄明律师事务所律师。
原告淄博周一建筑工程有限公司诉被告何恒源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员满建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博周一建筑工程有限公司的委托代理人徐万春，被告何恒源的委托代理人邱承涌、李义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博周一建筑工程有限公司诉称：2011年原被签订房屋租赁合同，被告承租原告的房屋用于酒店经营，年租金160000.00元，2014年3月14日到期后，被告拒不返还房屋，导致诉讼。后被告未履行生效法律文书确定的义务，经法院强制执行，2015年2月9日方交付房屋。诉请判令被告按生效判决确定的标准支付自2014年8月26日至2015年1月23日的房屋占有使用费54126.00元及经济损失2000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告何恒源辩称：原告所诉不实。原告在本案起诉前已提起房屋租赁合同诉讼，并经一审判决、二审调解处理，被告亦履约于2015年1月20日前腾空房屋。现原告就同一法律关系重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，应予驳回。
经审理查明：原告淄博周一建筑工程有限公司有坐落于周村区正阳路2959号沿街五层办公楼一处，2006年3月被告何恒源承租上述部分房屋经营酒店，到期后双方于2011年3月续签房屋租赁合同，期限自2011年3月15日至2014年3月14日，年租金160000.00元。租赁期间届满后，双方就续租事宜协商未果，原告于2014年5月9日发出解除合同通知，并于6月诉来本院，即（2014）周民初字第685号案，要求被告从涉案房屋中搬出并支付自2014年3月15日至同年8月25日的租金及逾期占有使用费。本院审理后认为，双方于2014年5月9日解除合同，被告应将房屋腾空并按约定的租金标准支付自2014年3月15日至同年5月9日房屋租金，另按被告自认的年租金180000.00元标准支付自2014年5月10日至同年8月25日的房屋占有使用费；因原告强行断电致使被告无法正常经营，自身亦有过错，可减轻被告责任，自负30%的费用，遂于2014年9月2日作出（2014）周民初字第685号民事判决：被告从涉案房屋搬出，将房屋返还原告；被告支付原告租金及逾期腾房占有使用费共计28132.58元。宣判后被告不服提出上诉，2014年12月双方在二审中调解达成合意：被告于2015年1月20日前从涉案房屋中搬出，将房屋返还给原告；被告欠原告租金及逾期腾房占有使用费共计28132.58元，2015年1月20日前被告支付原告租金及逾期房占有使用费18132.58元后，原告就本案放弃剩余租金及逾期房占有使用费10000.00元和对被告的其他诉讼请求，双方当事人不再有其他纠葛；若被告有上述任一项未按约定履行义务，则原告有权按淄博市周村区人民法院（2004）周民初字第685号民事判决书确定的内容申请执行。至2015年1月20日被告未依约履行付款义务，原告遂于同月26日申请强制执行，2月8日原告收到被告以特快专递邮寄的涉案房屋钥匙。
上述事实，有原告提供的（2014）周民初字第685号民事判决书、（2014）淄民一终字第584号民事调解书、申请执行书、受理执行案件通知书、公证书，被告提供的告知书、邮政特快专递留执单、特快专递邮件收据，本院调取交接单在卷证实。
本院认为：对原告与被告因履行涉案房屋租赁合同于2014年6月所致纠纷，本院作出（2014）周民初字第685号民事判决，被告上诉后经法院调解承诺定期返还房屋并支付租金及占有使用费，后其未全面履行自己的义务，依据二审民事调解书中第三项有关违约责任约定，则本院第685号民事判决发生法律效力，该判决书对截止到2014年8月25日的租金及房屋占有使用费作出裁决，现原告本案主张的是2014年8月26日后的占有使用费，虽基于同一法律关系，但诉讼请求不同，不属于重复起诉的情形，故对被告提出以“一事不再理”原则驳回原告起诉的答辩意见，本院不予采信。原告于2015年2月8日收到涉案房屋钥匙，其要求被告按第685号民事判决确定的标准支付至2015年1月23日的房屋占有使用费52126.00元（计算方法：180000.00元／年÷365天×151天×70%），系自行处分其权利，本院予以支持。原告另主张经济损失2000.00元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何恒源于本判决生效之日起十日内支付原告淄博周一建筑工程有限公司房屋占有使用费52126.00元；
二、驳回原告淄博周一建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577.00元，由被告何恒源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 满建清
二〇一五年四月二十四日
代理书记员 蔡 蕾
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6808号
上诉人（原审原告）：陈光领，男，汉族，1985年7月3日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：陈敬同，男，汉族，1963年6月15日出生，住河北省邯郸市临漳县，系上诉人ＸＸ云之父。
委托诉讼代理人：王翠玲，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通苏中建设有限公司，住所地江苏省海安县海安镇黄海大道中359号。
法定代表人：臧正华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凤仙，河北金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北禄润建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路16号。
法定代表人：闫俊锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫俊锋，男，1975年6月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。
上诉人陈光领与被上诉人南通苏中建设有限公司、河北禄润建筑劳务分包有限公司、闫俊锋因劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院经审查认为，上诉人提交的2016年8月9日的欠条中明确记载:欠陈光领工资款伍万肆仟捌佰壹拾贰元。该证明中显示，除了有“闫俊峰由陈敬同代签”之外，还有“以上属实，闫俊峰”的字样，该欠条已经能够证明被上诉人禄润公司及被上诉人闫俊峰欠工资的事�。被上诉人禄润公司、闫俊峰如对签名有异议，可以进行鉴定。一审法院认为上诉人持有的证明是在何种情况下出具的该证明，没有提供有效证据证明，把举证责任确定给上诉人不当，被上诉人禄润公司、闫俊峰如认为该证据不合法，应当由二被上诉人进一步提供证据，证明上诉人提供的证据不合法。被上诉人禄润公司、闫俊峰提供的上诉人父亲陈敬同与被上诉人闫俊峰合伙证明及上诉人父亲支取工程款的证明,并不足以证明上诉人父亲与被上诉人闫俊峰合伙关系是否已经实际履行的事实，应当对该事实进一步核实。综上，原审认定事实不清，重审后，在查明事实的基础上，依法处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1108号民事判决；
二、发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。
上诉人陈光领预交的二审案件受理费1170元予以退回。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年七月三十日
书记员 孙 梦
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初2386号
原告孙某，女，1992年5月14日出生，汉族，晋州市屯尚村。
被告刘某，男，1993年11月27日出生，汉族，晋州市管洽村。
原告孙某与被告刘某离婚纠纷一案，原告孙某于2018年7月3日诉至法院，2018年7月19日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告孙某负担。
审判员 吴秀琴
二〇一八年七月十九日
书记员 张丙元
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0421执1169号
申请执行人蔡大法
被执行人陆仲舟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0421民初01184号，依法向被执行人陆仲舟发出执行通知书，责令被执行人陆仲舟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆仲舟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆仲舟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币119124元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐本一
AUT（））O
二〇一六年十月二十六日
书记员 姚晓峰
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1226执347号
申请执行人：向某，男。
法定代理人：滕某。
被执行人：向某一，男。
本院在执行申请执行人向某与被执行人向某一抚养费纠纷一案中，申请执行人向怡霖撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘1226执347号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 郑卫华
审 判 员 谢 钧
审 判 员 周志龙
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 杨耀曾
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初437号
原告：王某，男，司机，住辽宁省葫芦岛市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，地址辽宁省葫芦岛市。
负责人：李俊满，该公司经理。
委托代理人：常某，男，该公司员工，住葫芦岛市连山区。
原告王某与被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某，被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托代理人常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2017年1月22日15时许，我驾驶×××号小型轿车，在CBD附近路段，我驾驶的车辆压起的石子将孙学成驾驶的小型轿车前风挡玻璃砸坏。事故发生后，我赔偿了对方的损失。由于我在被告处投保保险，且在保险期内，然而事故发生后我要求被告支付我保险赔偿款2,425.00元，但被告拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告给付赔偿款2,425.00元；诉讼费由被告承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，对事故发生的真实性有异议，没有痕迹检验报告。
经本院审理查明，2017年1月22日15时许，原告王某驾驶×××号小型轿车沿龙程街由东向西方向行驶，当车行驶至CBD路段，该车车轮压起石子将孙学军驾驶的×××号小型轿车前风挡玻璃砸坏。经葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队出具的《道路交通事故认定书》认定：王某与孙学军均无事故责任，此交通意外事故造成的损失全部由王某（保险）承担。事故发生后，受损车辆经葫芦岛市川达汽车销售有限公司维修，共花费维修费2,425.00元，上述费用由原告王某支付。因被告拒绝支付保险理赔款，原告诉至本院。
另查明，×××号小型轿车在被告处投保交强险及商业险，保险期间为2016年12月3日0时至2017年12月2日24时止。
上述事实，有交通事故责任认定书、机动车商业保险保单及交强险保单、维修结算单及发票、车辆驾驶证、行驶证等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王某与被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效。原告在事故发生后报案，葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队出具的《道路交通事故认定书》能够证明事故真实存在，且该事故发生在保险期间内，故被告应对本次事故给第三方造成的经济损失在保险赔偿限额内承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王某保险理赔款2,425.00元。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25.00元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 陈志伟
二〇一七年五月八日
书记员 王 擎
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0922执248号
申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行，住所地陆川县。
负责人罗春伟，该支行行长。
被执行人温守敬，男，汉族，1967年1月2日出生，住陆川县。
被执行人陈丽敏，女，汉族，1970年3月8日出生，住陆川县。
被执行人温守亮，男，汉族，1955年4月8日出生，住陆川县。
被执行人周有干，男，汉族，1983年7月24日出生，住陆川县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司陆川县支行申请执行温守敬、陈丽敏、周有干、温守亮金融借款合同纠纷一案中，于2018年3月7日向被执行人温守敬、陈丽敏、周有干、温守亮发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内履行：（1）被执行人温守敬、陈丽敏向申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行返还借款本金29936.43元及利息；（2）被执行人周有干、温守亮对被执行人温守敬、陈丽敏的上述债务向申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行承担连带清偿责任；（3）被执行温守敬、陈丽敏、周有干、温守亮向申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行支付迟延履行期间加倍债务利息；（4）被执行人温守敬、陈丽敏、周有干、温守亮缴纳案件受理费641元，执行费417元等义务，但被执行人温守敬、陈丽敏、周有干、温守亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人温守敬、陈丽敏、周有干、温守亮存款41000元。
本裁定立即执行。
审判员 钟雄军
二〇一八年三月二十一日
书记员 李宗保
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初3674号
原告：宝鸡市保障性住房管理中心，住所地宝鸡市金台区。
法定代表人：何少华，管理中心主任。
委托代理人：曹建荣，管理中心职员。
委托代理人：段振东，管理中心法律顾问。
被告：郑婷，女，1990年6月2日出生，汉族，宝鸡市千阳县人，住千阳县城关镇。
原告宝鸡市保障性住房管理中心与被告郑婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理。2018年8月15日，原告宝鸡市保障性住房管理中心以被告已自动履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝鸡市保障性住房管理中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝鸡市保障性住房管理中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市保障性住房管理中心负担。
审判员 赵建荣
二〇一八年八月十五日
书记员 杨朔华
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异791号
异议人（被执行人）：武汉人和集团有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人：卢康，该公司董事长。
异议人（被执行人）：王耿，男，1963年12月18日出生。
异议人（被执行人）：王劲，女，1961年5月4日出生。
申请执行人：交通银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：武汉市建设大道609号。
负责人：曹郁，该行行长。
被执行人：武汉人和置业有限公司，住所地：武汉市解放大道2020号市场交易五厅155号。
法定代表人：汪凤琪。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称交行硚口支行）与被执行人武汉人和置业有限公司（以下简称人和置业公司）、湖北万基房地产有限公司（以下简称万基公司）、武汉人和集团有限公司（以下简称人和集团公司）、王耿、王劲借款合同纠纷一案中，异议人人和集团公司、王耿、王劲对执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人人和集团公司、王耿、王劲称，（2016）鄂01民初1168号民事判决，判令交行硚口支行在《最高额抵押合同》约定的13800万元最高限额内，对被告万基公司名下的国有土地使用权享有优先受偿权。然而，申请执行人交行硚口支行在收到万基公司的8000万元还款后，就撤销了对其名下国有土地使用权的抵押。万基公司名下土地的价值远远不止8000万元，其价值在10亿元以上。交行硚口支行撤销抵押行为，表示已放弃了剩下的债权，且其撤销抵押行为，严重损害了本案其他担保人的合法权益，至今没有通知其他担保人，不排除存在严重的违法违规的腐败行为，异议人有权要求免除担保责任。异议人不服贵院作出的（2017）鄂01执1397号送达评估报告通知书及武汉弘业房地产评估有限公司作出的弘业估字（2018）第S06号房地产估价报告书，请求终结执行本案。
本院查明，原告交行硚口支行与被告人和置业公司、万基公司、人和集团公司、王耿、王劲借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2016）鄂01民初1168号民事判决，内容为：1、被告人和置业公司向原告交行硚口支行偿还借款本金13700万元及利息；2、原告交行硚口支行在《最高额抵押合同》约定的13800万元最高限额内，对被告万基公司名下的国有土地使用权享有优先受偿权；3、原告交行硚口支行在《最高额抵押合同》约定的100万元最高限额内，对被告人和集团公司名下A栋18层-D室的房地产享有优先受偿权；4、被告人和集团公司在4亿元的最高限额内、被告王耿在13700万元的最高限额内、被告王劲在2亿元的最高限额内，对被告人和置业公司的上述债务承担连带清偿责任。被告万基公司、人和集团公司、王耿、王劲对被告人和置业公司的上述债务清偿后，依法有权向债务人追偿。2017年10月11日，申请执行人交行硚口支行向本院申请执行，申请执行内容为：1、由被执行人人和置业公司、人和集团公司、王耿、王劲偿还借款本金5700万元及利息2554.5万元，共计8254.5万元；2、将被执行人人和集团公司名下A栋18层-D室的房地产进行拍卖、变卖；3、由四被执行人支付一审诉讼费804224.01元；4、全部执行费由四被执行人承担。受理案号为（2017）鄂01执1397号。
在执行过程中，本院委托武汉弘业房地产评估有限公司对被执行人人和集团公司名下A栋18层-D室房地产的市场价值进行评估。该公司于2018年2月9日作出弘业估字（2018）第S06号《房地产估价报告》。2018年3月23日，本院作出（2017）鄂01执1397号送达评估报告通知书，向被执行人送达弘业估字（2018）第S06号《房地产估价报告》。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，即便申请执行人交行硚口支行放弃对万基公司的抵押权，不申请执行万基公司，而直接要求保证人人和集团公司承担保证责任，于法有据，且并未损害本案其他担保人的合法权益。标的物为抵押物之一，且抵押物所有权人人和集团公司为4亿元的最高限额内的连带法定责任人（保证人），其名下财产为责任财产，可以执行。异议人人和集团公司、王耿、王劲以申请执行人交行硚口支行撤销抵押行为，表示已放弃了剩下的债权、且其撤销抵押行为、严重损害了本案其他担保人的合法权益为由，请求终结执行本案的异议请求，理由不能成立，本院不予支持。本院在执行过程中，依据申请执行人交行硚口支行的申请，对《最高额抵押合同》约定的被执行人人和集团公司名下A栋18层-D室的房地产，委托武汉弘业房地产评估有限公司进行评估，该公司作出评估报告后，本院作出（2017）鄂01执1397号送达评估报告通知书及武汉弘业房地产评估有限公司作出的弘业估字（2018）第S06号房地产估价报告的执行行为，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉人和集团有限公司、王耿、王劲的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 珊
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0108刑初188号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人陈某，男，1970年6月12日出生，汉族，户籍所在地本市崇明县。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2016）168号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月9日12时许，被告人陈某经电话联系后，在本市宝山区长江西路1959弄华山医院宝山分院附近，欲将2小包用透明塑料袋包装的白色晶体以人民币400元的价格贩卖给他人，在收取毒资后被公安民警抓获，并从其左侧裤袋内查获涉案毒品。经鉴定，涉案白色晶体净重1.82克，含甲基苯丙胺成分。
到案后，被告人陈某如实供述了贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人施某某、阚某某的证言，扣押清单及赃证照片，收缴毒品专用单据、毒品检验报告，前科资料，公安机关工作情况，被告人陈某的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚；被告人陈某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年10月23日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、缴获的毒品予以销毁，缴获的毒资予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 沈玉青
二〇一六年三月十四日
书记员 龚 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5358号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：
被告丁宗华。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告丁宗华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告丁宗华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁宗华归还贷款本金6848.19元及自2013年9月27日起的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月27日，被告丁宗华向原告蒋集支行贷款7000元，约定到期日为2014年9月23日，年利率为6%。贷款到期后，经原告多次催要，被告仅归还本金151.81元和利息1.01元，尚欠贷款本金6848.19元及利息未归还。
被告丁宗华未作答辩。
经审理查明：2013年9月27日，原告淮安农商行下属的蒋集支行与被告丁宗华签订了《江苏淮安农村商业银行农户小额贷款合同》，约定借款人为丁宗华，借款金额7000元，借款期限从2013年9月27日至2014年9月23日。同年9月27日，蒋集支行向被告丁宗华发放贷款7000元，并约定借款日期为2013年9月27日，到期日为2014年9月23日，借款年利率为6%，结息方式为到期日结息。2014年9月23日，被告丁宗华归还利息1.01元。2015年10月6日、2016年3月2日，被告丁宗华分别归还贷款本金99.99元、51.82元，尚欠本金6848.19元及部分利息未归还。
本院认为，原告淮安农商行与被告丁宗华签订的《江苏淮安农村商业银行农户小额贷款合同》系双方当事人自愿签订，不违反法律法规规定，为有效合同。原告依合同约定发放了贷款，被告丁宗华应按约定还款，原告要求被告丁宗华归还尚欠本金6848.19元及自2013年9月27日起的利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告丁宗华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁宗华于判决生效后十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司归还贷款本金6848.19元及利息（从2013年9月27日起至2015年10月5日止，以本金7000元为基数，按年利率6%计算；从2015年10月6日起至2016年3月1日止，以本金6900.01元为基数，按年利率6%计算；从2016年3月2日起至实际给付之日，以本金6848.19元为基数，按年利率6%计算。已归还的利息1.01元予以扣除）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁宗华负担。
本判决为终审判决。
审判员 张绍萍
二〇一六年十月二十日
书记员 张 俊
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1140号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李茂金，男，汉族，1951年5月2日生，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高禛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉鱼县鱼岳镇人民政府，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇龙潭大道43号。
法定代表人：陈刚，嘉鱼县鱼岳镇人民政府镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓曙，男，汉族，1954年12月15日出生，住湖北省嘉鱼县。
一审第三人：李朝明，男，汉族，1982年12月25日出生，住湖北省嘉鱼县，系被申请人李晓曙之子。
再审申请人李茂金因与被申请人嘉鱼县鱼岳镇人民政府、李晓曙、一审第三人李朝明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李茂金申请再审称：涉案房屋所有权为申请人单独所有，被申请人无权与政府签订房屋拆迁补偿协议，无权领取补偿款。原审对事实未予查清，程序不当，一审审限超期，二审审判组织组成不合法，且适用法律错误。请求对本案再审。
本院经审查认为：原审诉讼过程中，李晓曙陈述争议的房屋系其于1978年合法建造，李茂金对此予以认可。李茂金认为李晓曙于1987年8月将争议的房屋出售给李茂金，主张该房屋拆迁补偿应归其所有，但未提供充分证据证明争议的房屋于1987年8月发生权属变更，李茂金应承担举证不能的法律后果。原审认定李晓曙因合法建造而原始取得争议房屋的所有权，有事实和法律依据。一审是否超审限审理，不属于本案再审审查范围。二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定依法不开庭审理不属于审判组织组成不合法的情形。二审判决引用法律名称时书写错误，确有瑕疵，但不属于适用法律错误的情形。
综上，李茂金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李茂金的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一八年四月四日
书记员 漆昌伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1140号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李茂金，男，汉族，1951年5月2日生，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高禛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉鱼县鱼岳镇人民政府，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇龙潭大道43号。法定代表人：陈刚，嘉鱼县鱼岳镇人民政府镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓曙，男，汉族，1954年12月15日出生，住湖北省嘉鱼县。一审第三人：李朝明，男，汉族，1982年12月25日出生，住湖北省嘉鱼县，系被申请人李晓曙之子。再审申请人李茂金因与被申请人嘉鱼县鱼岳镇人民政府、李晓曙、一审第三人李朝明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李茂金申请再审称：涉案房屋所有权为申请人单独所有，被申请人无权与政府签订房屋拆迁补偿协议，无权领取补偿款。原审对事实未予查清，程序不当，一审审限超期，二审审判组织组成不合法，且适用法律错误。请求对本案再审。本院经审查认为：原审诉讼过程中，李晓曙陈述争议的房屋系其于1978年合法建造，李茂金对此予以认可。李茂金认为李晓曙于1987年8月将争议的房屋出售给李茂金，主张该房屋拆迁补偿应归其所有，但未提供充分证据证明争议的房屋于1987年8月发生权属变更，李茂金应承担举证不能的法律后果。原审认定李晓曙因合法建造而原始取得争议房屋的所有权，有事实和法律依据。一审是否超审限审理，不属于本案再审审查范围。二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定依法不开庭审理不属于审判组织组成不合法的情形。二审判决引用法律名称时书写错误，确有瑕疵，但不属于适用法律错误的情形。综上，李茂金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李茂金的再审申请。审判长  严开元审判员  杨 艳审判员  马文艳二〇一八年四月四日书记员  漆昌伟
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执886号
申请执行人陈暄，男，1975年7月30日出生，现住利津县。
被执行人李明霜，男，1993年11月3日出生，现住利津县。
被执行人魏乐乐，男，1991年1月8日出生，现住东营市河口区。
申请执行人陈暄与被执行人李明霜、魏乐乐身体权纠纷一案，本院作出的(2015)利民初字第1348号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2015)利民初字第1348号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 ： 刘 忠
审判员 ： 赵 艳
审判员 ：李长青
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ：崔首雁
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执恢6号
申请执行人罗仁发，男，汉族，住广西天峨县。
申请执行人罗仁金，男，汉族，住广西天峨县。
申请执行人张宗林，男，汉族，住广西天峨县。
被执行人徐永次，男，汉族，住广西天峨县。
被执行人宋先结，男，汉族，住广西天峨县。
被执行人甘永新，男，汉族，住广西天峨县。
申请执行人罗仁发、罗仁金、张宗林与被执行人徐永次、宋先结、甘永新刑事附带民事赔偿纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2011）峨刑初字第3号刑事附带民事判决已经发生法律效力，判决确认被执行人（被告）徐永次、宋先结、甘永新共同赔偿申请执行人（原告）罗仁发医疗费、残疾赔偿金等人民币22021.4元，共同赔偿申请执行人（原告）罗仁金医疗费、误工费等人民币7738.3元，共同赔偿申请执行人张宗林医疗费、误工费等人民币8709.9元，三被执行人上述共同赔偿的金钱债务数额共计人民币38469.6元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人甘永新、宋先结、徐永次的财产状况进行调查，查银行存款、车辆、房产、土地及股权信息，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。经与申请执行人核实本案执行结果，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务38469.6元，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2017）桂1222执恢6号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺仕雄
审判员 黄恒林
审判员 龙园玲
二〇一七年十二月二十一日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
广西壮族自治区天峨县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1222执恢6号申请执行人罗仁发，男，汉族，住广西天峨县。申请执行人罗仁金，男，汉族，住广西天峨县。申请执行人张宗林，男，汉族，住广西天峨县。被执行人徐永次，男，汉族，住广西天峨县。被执行人宋先结，男，汉族，住广西天峨县。被执行人甘永新，男，汉族，住广西天峨县。申请执行人罗仁发、罗仁金、张宗林与被执行人徐永次、宋先结、甘永新刑事附带民事赔偿纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2011）峨刑初字第3号刑事附带民事判决已经发生法律效力，判决确认被执行人（被告）徐永次、宋先结、甘永新共同赔偿申请执行人（原告）罗仁发医疗费、残疾赔偿金等人民币22021.4元，共同赔偿申请执行人（原告）罗仁金医疗费、误工费等人民币7738.3元，共同赔偿申请执行人张宗林医疗费、误工费等人民币8709.9元，三被执行人上述共同赔偿的金钱债务数额共计人民币38469.6元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人甘永新、宋先结、徐永次的财产状况进行调查，查银行存款、车辆、房产、土地及股权信息，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。经与申请执行人核实本案执行结果，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务38469.6元，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结天峨县人民法院（2017）桂1222执恢6号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺仕雄审判员  黄恒林审判员  龙园玲二〇一七年十二月二十一日书记员  覃图波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
湖南省桂阳县人民法院
保 全 结 果 和 期 限 通 知 书
（2018）湘1021执保160号
桂阳县老龄工作委员会办公室、唐光礼：
关于申请人桂阳县老龄工作委员会办公室与被申请人唐光礼行政追缴决定一案诉前财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021财保114号行政裁定书，于2018年7月31日立案实施，现本案已结案，结案方式为保全完毕。
如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特此通知
审 判 员 肖 平
二〇一八年八月一日
法官助理 彭 凯
书 记 员 杨慧伦
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执恢305号
申请执行人董某，女，1974年6月21日生，汉族，江西省赣州市人，汉族，住新余市渝水区。
被执行人赵某，男，1971年4月3日生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。
本院在执行申请执行人董某与被执行人赵某离婚纠纷一案中，于2016年9月20日向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人赵某自觉向申请人履行标的款87800元，缴纳执行费1217元，但被执行人没有履行义务，于2016年12月26日将被执行人纳入失信人员名单。经本院到银行、市场管理、房屋登记、车辆管理等部门调查，没有查找到被执行人的财产，申请人申请的标的款87800元及执行费1217元未执行到位。因被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭河华
助理审判员 刘 赟
助理审判员 张建高
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邵铁民
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执恢305号申请执行人董某，女，1974年6月21日生，汉族，江西省赣州市人，汉族，住新余市渝水区。被执行人赵某，男，1971年4月3日生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。本院在执行申请执行人董某与被执行人赵某离婚纠纷一案中，于2016年9月20日向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人赵某自觉向申请人履行标的款87800元，缴纳执行费1217元，但被执行人没有履行义务，于2016年12月26日将被执行人纳入失信人员名单。经本院到银行、市场管理、房屋登记、车辆管理等部门调查，没有查找到被执行人的财产，申请人申请的标的款87800元及执行费1217元未执行到位。因被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  郭河华助理审判员  刘 赟助理审判员  张建高二〇一六年十二月二十六日书 记 员  邵铁民
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终785号
上诉人（原审原告）:吉林省原进交通建设有限公司。
法定代表人：李栋林，总经理。
委托代理人：邹平，吉林雅成律师事务所律师。
委托代理人：张鑫娜，吉林雅成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范卫民，住吉林省柳河县。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人吉林省原进交通建设有限公司(以下简称吉林原进公司)因与被上诉人范卫民返还财产纠纷一案，不服柳河县人民法院（2017）吉0524民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人及其委托代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
吉林原进公司向一审法院起诉请求：1、判令范卫民立即返还其被扣留的铲车；2、判令范卫民立即赔偿其因扣留机器设备造成的经济损失399.44万元。事实和理由：2014年10月，其在柳河县承包的THLM02标段项目完工后，范卫民将其项目部的设备扣留在其在柳河县租赁的场地。设备被扣后，其多次与范卫民协商，2014年11月，两台双驱双振压路机由其所有权人取走，2015年6月中旬，北京益芳园市政工程有限公司将两台戴纳派克摊铺机取走。此后，其陆续将小货车、2000型拌合站、胶轮压路机、试验设备取走。至今范卫民仍扣留其铲车一台。
范卫民一审时辩称：其没有扣留吉林原进公司的设备及铲车，其未实施侵权行为，损失数额无法确定，其无义务返还铲车及赔偿损失。
一审法院审理查明：2014年7月，吉林达通公路工程建设有限公司与吉林原进公司签订吉林省通化地区2014年度普通干线公路养护工程（集锡线、沈长线）THLM02标段《工程合作协议》，将部分劳务工程交由范卫民负责组织实施。同年10月初，项目完工后，范卫民以吉林原进公司拖欠费用为由将项目部的铲车等机器设备扣留在柳河县吉林原进公司项目部。后双方经过协商，2015年6月13日签订《有偿服务协议》一份，约定如吉林原进公司在项目进驻、施工和撤离过程中，若与地方有关单位和个人存在争议，由范卫民负责协调，吉林原进公司支付范卫民25万元费用（已支付）。现吉林原进公司的铲车一台仍由范卫民扣留。吉林原进公司施工使用的机器设备部分为自有，部分为租赁使用，因吉林原进公司租用北京益芳圆市政工程有限公司两台戴纳派克摊铺机，租金支付至2014年10月8日后，以摊铺机被扣留为由再未支付租赁费，经北京市通州区人民法院作出的（2015）通民初字第11361号民事判决书及北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终6724号民事判决书判决，吉林原进公司应支付北京益芳圆市政工程有限公司租赁费174.4万元及违约金17.44万元，共计191.84万元。
一审法院认为，吉林原进公司对其所有和租赁物依法享有物权，双方存在纠纷应当通过正当途径解决，范卫民擅自扣留吉林原进公司财产是侵权行为，应当予以返还并承担合理经济损失。对吉林原进公司提出返还铲车的主张予以支持。吉林原进公司主张范卫民赔偿其经济损失，但对其房屋租金损失的证据无法确认真实性；对压路机、小货车、2000型拌合站、试验设备、铲车返还的时间及赔偿标准无证据证实，无法确定经济损失；小轿车非吉林原进公司所有，其主张私车公用，由公司报销费用,未提供证据证实,对该部分经济损失不予支持；北京益芳圆市政工程有限公司的租赁费损失，虽有法院判决，但未提供已经履行判决的证据，故不予支持；范卫民扣留的铲车，未提供赔偿标准的证据，吉林原进公司要求范卫民赔偿经济损失的证据不足，不予支持，吉林原进公司有证据证实后可另行起诉。遂判决：1、范卫民于本判决生效后立即返还吉林原进公司所有的铲车一台；2、驳回吉林原进公司其他诉讼请求。案件受理费19378元（已减半）由吉林原进公司承担16253元，范卫民承担3125元。
吉林原进公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判范卫民赔偿其因机器设备被扣给其造成的损失399.44万元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。2014年10月，范卫民将其设备扣留在其在柳河租赁的场地，对于因为该非法扣押行为给其造成的三年半之久的铲车闲置损失，以及扣留其他机器设备给其造成的损失，其有权要求赔偿。赔偿标准应按相应的折旧费、租赁费及机械人工工资计算。在庭审过程中，其提供的电话录音等证据能够证明范卫民扣押其所有或租赁的机器设备的事实。同时损失数额有《工程合作协议》、《有偿服务协议》、《设备租赁合同》等证据予以证明。此外，对于北京益芳园市政工程有限公司的租赁费损失，虽然其尚未给付，但该损失是由范卫民的侵权行为直接造成的，该笔损失已经法院生效判决确定，是必然发生的损失，是由于其没有偿还能力而暂未支付。因此，范卫民应当承担赔偿责任。2、一审法院适用法律错误。一审法院认为其提供的证据无法确定经济损失，我国侵权责任法第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”不应直接驳回其关于赔偿损失的请求。
范卫民辩称：1、一审判决认定事实清楚。一审中上诉人未举出其已承担相关责任和相关款项的证据，因此一审驳回上诉人主张损失的内容正确。2、一审适用法律正确，依据举证责任的分配，上诉人对其损失应当承担举证责任，但上诉人对其损失未举出任何证据，也未申请鉴定，法院驳回上诉人请求适用法律正确。应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，首先，关于吉林原进主张的损失问题，除已经生效判决确定的吉林原进公司应支付北京益芳圆市政工程有限公司2014年11月8日至2015年6月16日期间的租金174.4万元及违约金17.44万元外，吉林原进公司在本院限定的期限内仍未能提供已付款的证据，不能证明租赁的设备损失确实存在并发生，而对其自有设备的损失亦无充分证据证明。其次，关于已确定的损失应否由范卫民赔偿的问题，吉林原进公司所述被扣留财产，系其自行运至其租赁的场所，由双方人员看管，且因吉林原进公司欠相关人员工程款而被留置，吉林原进公司违约在先。且吉林原进公司在认为其设备被扣留后，未及时支付欠款，或及时采取其他有效措施，放任其设备长期被留置，由此造成的损失应由其自行承担。
综上所述，吉林原进公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39755元，由吉林省原进交通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月二十三日
书记员 撒 炜
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1153号
原告：周可替，经商。
委托代理人：陈伟。
被告：ＸＸ德。
原告周可替为与被告ＸＸ德民间借贷纠纷一案，于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告在上海市嘉定区经商时系朋友关系。2012年4月12日，被告ＸＸ德以经营物流公司需要资金为由向原告借款30万元，同日，通过原告周可替的妻子张爱玲的中国农业银行帐户转账给被告ＸＸ德20万元和10万元。被告向原告出具借条一张，借条载明：“今向周可替借到人民币叁拾万元整（300000.00），借款人ＸＸ德，2012年4月12日。”借款后，被告未偿还原告借款，原告于2016年5月30日向本院提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告ＸＸ德于本判决生效之日起十日内偿还原告周可替借款本金30万元及利息（从2016年5月30日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告ＸＸ德负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘化勤
人民陪审员 王美东
人民陪审员 周圣望
二〇一六年九月七日
书 记 员 吴 莹
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1624号
原告徐志良。
委托代理人徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。
被告王少军。
原告徐志良诉被告王少军承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行审理，原告徐志良的委托代理人徐宇宁到庭参加诉讼，被告王少军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐志良诉称，2015年12月20日原告同被告结算，原告共为被告承包的工地打空调洞470个，共计有8500元未予以支付，被告向原告出具了欠条一张，现原告多次催取，但都无果，为此特具状向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告及时予以支付，以帮助原告今早的拿回自己的血汗钱，原告诉请法院依法判令被告支付劳务报酬8500元；由被告承担诉讼费。
原告徐志良提供的证据材料有：1.原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.欠条原件一份，证明被告欠原告报酬的事实。
被告王少军未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证，本院认为原告提供的证据材料符合有效证据条件，予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告承揽被告工程的空调打孔业务，后经双方结算，被告于2015年12月20日出具欠条一张，载明“欠徐志良打洞钱，470个洞，共计8500元”。之后，被告一直未支付报酬8500元。
本院认为，被告尚欠原告报酬8500元，有欠条为证，事实清楚，故原告要求被告支付货款8500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王少军于本判决生效十日内支付原告徐志良报酬8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王少军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 佘万宝
人民陪审员 姜正兴
人民陪审员 梅钱芳
二〇一六年八月十五日
代书 记员 徐 彦
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4270号
原告：张志珍，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：邹桂兰（原告妻子），女，1960年7月26日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：吕克新，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：×××。
被告：吕芬，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：×××。
原告张志珍诉被告吕克新、被告吕芬为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志珍及其委托代理人邹桂兰，被告吕克新、被告吕芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还欠款31000元及利息，利息按中国银行同期利率四倍计算；被告承担诉讼费。事实与理由：2013年7月15日，被告吕克新从原告张志珍处借走人民币31000元，双方约定一个月后还清，并当场向原告出具欠条一份，吕芬作为该笔欠款的担保人。但是一个月后原告向被告索要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉请法院判决被告吕克新和吕芬连带偿还原告张志珍人民币31000元，并支付利息。
被告吕克新辩称，我向张志珍借款30000元，欠条上书写31000元，多出的1000元是利息。欠条上担保人“吕东”二字是我书写的，借款过程中吕芬在场，但他不知道欠条的内容，也没有在欠条上签字，我要求鉴定。2014年春节前一天我到原告家给原告送过4000元利息。
被告吕芬辩称，被告吕克新所述属实，欠条上面担保人的字不是我签的，我要求鉴定，不同意承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供借条，拟证明被告吕克新向其借款31000元，约定于2013年8月15日还清，吕芬作为担保人在借条上签署“吕东”二字，应承担连带责任。二被告对借款事实无异议，但对“吕东”二字是谁签署有异议。依被告吕芬申请，大连恒锐物证司法鉴定所于2016年7月4日作出大恒物鉴[2016]第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年7月15日《借条》中“担保人：”处“吕东”的签名是吕芬签写。依被告吕克新申请，辽宁明鉴司法鉴定中心于2016年9月1日作出辽宁明鉴司法鉴定中心[2016]文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期2013年7月15日“借条”上“担保人”处“吕东”签名笔迹不是吕克新书写。上述证据中各方当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：被告吕芬否认借条中担保人处“吕芬”签名为其书写，被告吕克新认可是其所写，经笔迹鉴定，结论为该签名为吕芬所写。二被告虽对鉴定意见提出异议，但没有提出充分反驳依据，故对于借条中“吕东”的签名为吕芬书写这一事实，本院予以认定。由于申请鉴定而产生的鉴定费用由二被告自负。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，二被告到原告家附近，被告吕克新向原告借款30000元，为原告出具借条，载明：今借张志珍人民币31000元，于8月15日还清，共计叁万壹仟元。被告吕克新在借款人处签名，被告吕芬在担保人处签写“吕东”。2014年春节前，被告吕克新给付原告4000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吕克新向原告借款，应按约定承担偿还借款的责任，被告吕芬在借条中担保人处签名，应承担保证担保责任。吕芬承担保证责任后，可以向被告吕克新追偿。原告自认实际向被告吕克新支付借款本金30000元，本院予以确认。借条中书写借款31000元，双方认可1000元系利息，视为双方约定借期内利息为1000元，即月利率为3.33%，折算为年利率39%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据以上规定，原、被告约定利率超过限制借贷利率的规定，超过部分本院不予支持。借期内利息应为月息2%，即600元（30000×2%），逾期利率按年息24%计算。被告吕克新称其已经偿还4000元利息，原告认可收到4000元，否认该款是偿还利息，但未能提供证据予以证明，故本院认定被告吕克新已经偿还原告利息4000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕克新于本判决生效之日起10日内偿还原告张志珍借款本金人民币30000元，并自2013年8月16日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止，被告吕克新已经支付的4000元利息应从上述利息中扣除；
二、被告吕芬对上述借款及利息承担连带责任；
三、驳回原告张志珍其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减575元，公告费450元，由被告吕克新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 蔡元国
代理审判员 张庆江
代理审判员 李明如
二〇一六年九月十四日
书 记 员 孔 鑫
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4270号
原告：张志珍，农民。
委托诉讼代理人：邹桂兰，农民。
被告：吕克新，农民。
被告：吕芬，农民。
原告张志珍诉被告吕克新、被告吕芬为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志珍及其委托代理人邹桂兰，被告吕克新、被告吕芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还欠款31000元及利息，利息按中国银行同期利率四倍计算；被告承担诉讼费。事实与理由：2013年7月15日，被告吕克新从原告张志珍处借走人民币31000元，双方约定一个月后还清，并当场向原告出具欠条一份，吕芬作为该笔欠款的担保人。但是一个月后原告向被告索要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉请法院判决被告吕克新和吕芬连带偿还原告张志珍人民币31000元，并支付利息。
被告吕克新辩称，我向张志珍借款30000元，欠条上书写31000元，多出的1000元是利息。欠条上担保人“吕东”二字是我书写的，借款过程中吕芬在场，但他不知道欠条的内容，也没有在欠条上签字，我要求鉴定。2014年春节前一天我到原告家给原告送过4000元利息。
被告吕芬辩称，被告吕克新所述属实，欠条上面担保人的字不是我签的，我要求鉴定，不同意承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供借条，拟证明被告吕克新向其借款31000元，约定于2013年8月15日还清，吕芬作为担保人在借条上签署“吕东”二字，应承担连带责任。二被告对借款事实无异议，但对“吕东”二字是谁签署有异议。依被告吕芬申请，大连恒锐物证司法鉴定所于2016年7月4日作出大恒物鉴[2016]第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年7月15日《借条》中“担保人：”处“吕东”的签名是吕芬签写。依被告吕克新申请，辽宁明鉴司法鉴定中心于2016年9月1日作出辽宁明鉴司法鉴定中心[2016]文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期2013年7月15日“借条”上“担保人”处“吕东”签名笔迹不是吕克新书写。上述证据中各方当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：被告吕芬否认借条中担保人处“吕芬”签名为其书写，被告吕克新认可是其所写，经笔迹鉴定，结论为该签名为吕芬所写。二被告虽对鉴定意见提出异议，但没有提出充分反驳依据，故对于借条中“吕东”的签名为吕芬书写这一事实，本院予以认定。由于申请鉴定而产生的鉴定费用由二被告自负。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，二被告到原告家附近，被告吕克新向原告借款30000元，为原告出具借条，载明：今借张志珍人民币31000元，于8月15日还清，共计叁万壹仟元。被告吕克新在借款人处签名，被告吕芬在担保人处签写“吕东”。2014年春节前，被告吕克新给付原告4000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吕克新向原告借款，应按约定承担偿还借款的责任，被告吕芬在借条中担保人处签名，应承担保证担保责任。吕芬承担保证责任后，可以向被告吕克新追偿。原告自认实际向被告吕克新支付借款本金30000元，本院予以确认。借条中书写借款31000元，双方认可1000元系利息，视为双方约定借期内利息为1000元，即月利率为3.33%，折算为年利率39%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据以上规定，原、被告约定利率超过限制借贷利率的规定，超过部分本院不予支持。借期内利息应为月息2%，即600元（30000×2%），逾期利率按年息24%计算。被告吕克新称其已经偿还4000元利息，原告认可收到4000元，否认该款是偿还利息，但未能提供证据予以证明，故本院认定被告吕克新已经偿还原告利息4000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕克新于本判决生效之日起10日内偿还原告张志珍借款本金人民币30000元，并自2013年8月16日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止，被告吕克新已经支付的4000元利息应从上述利息中扣除；
二、被告吕芬对上述借款及利息承担连带责任；
三、驳回原告张志珍其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减575元，公告费450元，由被告吕克新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 蔡元国
代理审判员 张庆江
代理审判员 李明如
二〇一六年九月十四日
书 记 员 孔 鑫
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0183民初299号
原告：刘中慧，男，汉族，1985年2月25日出生，晋州市。
原告：刘增祥，男，汉族，1956年9月23日出生，晋州市。
委托诉讼代理人：刘中慧，男，汉族，1985年2月25日出生，晋州市。系原告刘增祥之子，代理权限为一般代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司晋州支公司（以下简称晋州支公司）。统一社会信用代码91130183601226048A。住址：晋州市中兴路西段。
负责人：王荔，该公司经理。
委托诉讼代理人：李楠，河北天宏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘中慧、刘增祥与被告晋州支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘中慧、原告刘增祥委托诉讼代理人刘中慧，被告晋州支公司委托诉讼代理人王荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求。1、要求被告赔偿二原告意外伤害死亡赔偿金25500元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月5日，原告刘中慧之母、原告刘增祥之妻徐苍敏在晋州支公司投保团体保险单2016132300821700220204一份，保险期间为一年，保额25500元，在保险期间内，2016年11月26日徐苍敏发生交通意外，经抢救无效死亡。二原告系徐苍敏的法定继承人，要求被告赔偿二原告意外伤害死亡赔偿金25500元，诉讼费由被告承担。
被告晋州支公司辩称，我公司于2016年11月6日接受包括刘中慧母亲徐苍敏在内的团体保险投保申请，并制定团体保险生效日期为2016年11月5日，但原告在投保时未告知我公司徐苍敏已身故的事实，因此不予理赔。
本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系，2016年11月5日，原告刘中慧、刘增祥向晋州支公司保险经办人员交付100元保险费，为刘增祥、徐苍敏夫妇投保国寿农村小额团体意外伤害保险，个人保险金额为25500元。2016年11月6日晋州支公司职员石玲给二原告出具收到保费的收据。2016年12月9日晋州支公司制作出具团体保险个人凭证。该保险凭证载明，团体保险单保险期间1年，团体保单生效日期为2016年11月5日，被保险人为徐苍敏，险种名称《国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）》，保险金额为25500元，受益人为法定继承人。2016年11月26日15时许，王艳鹏驾驶冀Ａ×××××号轿车，顺004县道由南向北行驶至37公里+925米处时，与同向在前徐苍敏驾驶的自行车相撞，造成两车不同程度损坏，徐苍敏经医院抢救无效死亡的交通事故。以上事实原告提交保险费收据、团体保险个人凭证、晋州市医院出具的危重病人徐苍敏抢救记录、晋州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、晋州市公安局东里庄派出所出具的徐苍敏死亡注销证明、晋州市交警大队事故科出具的徐苍敏交通事故尸体检验报告、晋州市公安局出具的徐苍敏尸体鉴定书佐证。还查明，二原告系死者徐苍敏的第一顺序法定继承人，徐苍敏系原告刘中慧之母、原告刘增祥之妻。原告提交本人身份证明、晋州市东里庄镇南寺吕村委会出具的徐苍敏家庭成员关系及法定继承人证明佐证。被告晋州支公司对原告提交的上述证据真实性无异议。诉讼中，被告晋州支公司以原告在投保时未告知徐苍敏已经身故为由，拒绝向二原告理赔。
本院认为，2016年11月5日二原告向被告单位保险经办人交付保费，为被保险人徐苍敏投保国寿农村小额团体意外伤害保险，对此被告晋州支公司无异议，本院应予确认。被保险人徐苍敏在保险期间内因交通事故意外伤害身亡，为此，被告晋州支公司理应按照团体保险个人凭证的承诺，向被保险人徐苍敏的法定继承人进行理赔，故对原告诉讼主张应予支持。诉讼中，被告晋州支公司以原告在投保时，未告知徐苍敏已经身故为由拒绝向二原告理赔的主张依法无据，本院不予支持。对原、被告其他诉讼主张，因其不能提交相关合法证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司晋州支公司赔付原告刘中慧、刘增祥意外伤害死亡保险赔偿款25500元。
以上有执行内容的条款，限判决生效后五日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费436元减半收取218元，由被告中国人寿保险股份有限公司晋州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 范占良
二〇一八年三月十四日
书记员 张 澜
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1856号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苟昌镜，男，1993年3月13日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地织金县。曾因吸食毒品于2015年11月18日被行政拘留十二日。因本案于2016年1月13日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留十五日，同月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人朱竟业，浙江海昌律师事务所律师。
原审被告人游军，男，1981年12月8日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地织金县。曾因吸食毒品于2009年1月8日被责令接受社区戒毒三年。因犯贩卖毒品罪于2009年7月15日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金8000元。因本案于2016年1月13日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留十五日，同月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人游军犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人苟昌镜犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月1日作出（2016）浙0303刑初1197号刑事判决。原审被告人苟昌镜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、贩卖毒品犯罪事实
1、2016年1月份的一天，被告人游军、苟昌镜两次在温州经济技术开发区沙城街道四甲锐斯特酒店旁边的二手车市场，将海洛因贩卖给吸毒人员兰某1，每次均收取毒资100元，共收取毒资200元。
2、2016年1月份，被告人游军、苟昌镜在温州经济技术开发区沙城街道永强大道与四一村路口处、天河街道西前牌坊附近，将三包海洛因分三次贩卖给吸毒人员张某，每次收取毒资100元，共收取毒资300元。
2016年1月13日，被告人游军、苟昌镜被抓获归案，公安民警在游军居住的温州经济技术开发区天河街道三甲街203号三楼的暂住处内缴获海洛因2.87克；苟昌镜归案后协助公安民警抓获吸毒人员三名。
二、容留他人吸毒犯罪事实
2016年1月，被告人游军在其位于温州经济技术开发区天河街道三甲街203号三楼的暂住处，三次容留被告人苟昌镜吸食海洛因。
上述事实，有被告人游军、苟昌镜的供述，证人杨某、兰某1、兰某2、梁某、张某的证言，辨认笔录，搜查笔录及照片，扣押决定书，理化检验报告，手机通话记录，尿液提取笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，刑事判决书，前科查询记录，情况说明，抓获经过，身份证明等证据予以证实。
原审法院以贩卖毒品罪，判处被告人游军有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币18000元；以容留他人吸毒罪，判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币20000元。以贩卖毒品罪，判处被告人苟昌镜有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币13000元。随案移送的作案工具手机一部，予以没收。责令被告人游军、苟昌镜退出违法所得人民币500元，予以没收。
原审被告人苟昌镜上诉及其辩护人辩称，一审判决书所认定的贩毒给兰某1的犯罪中，由于苟昌镜及兰某1的辨认笔录存在明显的瑕疵，故存在事实不清、证据不足；所认定的贩毒给张某的犯罪中，苟昌镜供称其中一次毒品交易系与游军一起前往，该供述与张某关于游军或苟昌镜均是单独送毒品给自己的讲法不符，故苟昌镜所称的这次毒品交易应不予认定；苟昌镜贩卖毒品的行为不属于情节严重；苟昌镜系从犯，归案后认罪态度好，还多次帮助公安民警抓获购毒人员，请求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
关于上诉理由及辩护人的意见。经查：（1）被告人苟昌镜在公安侦查阶段的供述及证人兰某1的证言能印证证实苟昌镜两次在锐斯特酒店旁边的二手车市场，将各100元的海洛因贩卖给兰某1的事实，并有相应的手机通话记录证实两人在交易期间存在通话联系。虽苟昌镜曾在一次辨认中将购毒者错误地辨认成兰某2，但其在后续的辨认中已明确确认购毒者系兰某1，并对先前造成辨认错误的原因作出了合理的解释；而兰某1虽在起先的辨认中无法确认贩卖海洛因的人，但其后续均指证系苟昌镜贩卖海洛因给自己，同时亦对自己先前无法确认，而后续又明确指证系苟昌镜的原因作出了合理的解释，综上，对苟昌镜两次在锐斯特酒店旁边的二手车市场将各100元的海洛因贩卖给兰某1的事实应予认定，苟昌镜及其辩护人关于贩卖海洛因给兰某1存在事实不清、证据不足的意见与查明的事实不符，不予采纳。
（2）苟昌镜在公安侦查阶段一直供称自己共三次参与贩卖海洛因给张某，一审庭审中，其对此亦不持异议；证人张某指证苟昌镜与自己交易海洛因达3次以上，故一审判决书就低认定苟昌镜3次贩卖海洛因给张某应属适当，苟昌镜及其辩护人关于其中一次贩卖给张某的犯罪事实不应认定的意见不予采纳。
本院认为，上诉人苟昌镜及原审被告人游军违反毒品管制法规，结伙多次贩卖海洛因，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪；游军还多次容留他人吸食毒品，其行为又构成容留他人吸毒罪。对游军应予数罪并罚。苟昌镜直接将海洛因送至交易现场与购毒者实施交易，收取毒资，故行为积极，属主犯，苟昌镜及其辩护人关于苟系从犯的意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。苟昌镜、游军均多次贩卖海洛因给他人，已属情节严重，苟昌镜及其辩护人关于不属情节严重的意见亦不予采纳。游军系累犯、毒品再犯，应从重处罚。游军归案后能如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，其犯容留他人吸毒罪可依法从轻处罚。原判鉴于苟昌镜归案后如实供述自己罪行，且协助公安机关抓获吸毒人员，已予以从轻处罚，苟昌镜及其辩护人请求改判的意见理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周坚国
审 判 员 郑 琼
代理审判员 戴一威
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 吴世相
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0704刑初53号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年7月16日经鄂州市公安局鄂城区分局决定取保候审。2015年10月9日经本院决定逮捕。2016
年6月12日由鄂州市公安局鄂城区分局执行逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2015）283号起诉书指控被告人刘某犯故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。因被告人刘某未到案，本院于同年10月7日依法裁定中止审理。现中止审理的原因消失，本院于2016年7月15日裁定对本案恢复审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏、吕颖莉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、故意毁坏财物罪
2005年7月的一天晚上，被告人刘某受丁某甲（已判刑）的指使，伙同李某甲、范某甲（均已判刑）等人将被害人王某停放在本市古城路红太阳休闲会所门前的三菱吉普车砸坏，造成经济损失计人民币5000元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口详细信息表、刑事判决书；被害人王某的陈述；证人丁某甲、李某甲、范某甲、丁某乙的证言等证据证实，足以认定。
二、敲诈勒索罪
2005年7月26日14时许，被告人刘某受丁某甲邀约，伙同李某甲、范某甲及丁藤、丁某乙（均已判刑）持刀将被害人范某乙从本市鄂城区汀祖镇挟持至湖北省武汉市璇宫大酒店2048号房间。丁某甲以借钱为名向范某乙索要钱财，后强行拿走范的银行卡，从ATM自动取款机上支取人民币15000元，又在武汉明牌首饰店刷卡购得金项链一条，价值人民币15000元。
2006年1月30日，被告人刘某受丁某甲邀约，伙同丁伟、丁凡（均另案处理）等人在本市鄂城区碧石渡镇至汀祖镇的公路上拦停被害人李某乙的车辆，以借钱为名强行从李处索得人民币10000元。
2014年7月15日，被告人刘某向公安机关投案，如实供述了上述敲诈勒索他人的事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证刑事判决书、到案经过；被害人范某乙、李某乙的陈述；证人丁某甲、李某甲、范某甲、丁某乙的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人使用威胁的手段向他人强行索取财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人刘某伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人刘某的罪名成立。被告人刘某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己敲诈勒索的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某的刑期自2016年6月12日起至2017年7月11日止）。
罚金须于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 姜 斌
审判员 姜海清
审判员 赵协中
二〇一六年八月十二日
书记员 吕璟莹
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2656号
原告：唐某，男，1964年11月26日出生，汉族，个体工商户，住永州市冷水滩区。
委托代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨某，女，1964年7月13日出生，汉族，个体工商户，住永州市零陵区。
被告：彭某，女，1986年2月28日出生，汉族，个体工商户，住永州市零陵区。系被告杨某之女。
委托代理人：何选杰，湖南湘律律师事务所律师，代理权为特别授权。
原告唐某与被告杨某、彭某被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐某委托代理人屈德刚、被告彭某代理人何选杰到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一次性偿还所借原告人民币800000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告与被告系亲戚关系。2009年7月26日，被告杨某与其夫彭珍朝共同向原告借款人民币800000.00元，并出具一份借条，未约定还款期限，虽约定借款利率，但未按此约定支付利息，并且借款后不久彭珍朝因被判刑服刑，出狱后又牵涉多起经济纠纷，故对原告多次提出归还还清借款的要求却以种种理由拒不偿还，而最近彭珍朝因意外身故，身后及其公司留下多笔巨额债务。另查明被告彭某系被告杨某与被继承人彭珍朝（意外身故）夫妻之女，对此债务应依法承担偿还责任。原告因此为挽回巨大的经济损失，为维护原告的合法权益不受侵犯并弥补损失，特依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条及《中华人民共和国继承法》第33条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，向贵院提起诉讼，敬请依法判决。
被告彭某辩称：1、被告彭某作为继承人出庭参加诉讼，其承担责任范围，应当限定在继承范围之内；2、被告并不清楚其父亲是否存在借款行为，也不清楚借款是否已经交付；3、被告并未实际继承其父亲的财产，目前查到的全部都是债务。
被告杨某未予答辩。
经审理查明，原告与被告系亲戚关系，2009年7月26日，被告杨某与其夫彭珍朝共同向原告借款人民币800000.00元，并出具一份借条，今借到唐某人民币80万元，月息5%,如发生纠纷由冷水滩区人民法院管辖，借款人彭珍朝、杨某。2015年11月7日，彭珍朝因故死亡，被告一直未还款，酿成本案纠纷。
另查明，彭珍朝死亡后，继承人杨某、彭某继承了其遗产。
上述事实有原告、被告在庭审中陈述、借条等证据存卷佐证。
本院认为，被告杨某，向原告借款，并出具了借条，应承担偿还借款的民事责任，彭珍朝作为共同借款人，在其死亡后的债务应由其遗产继承人承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某在本判决生效后立即偿还原告唐某借款80万元；被告彭某在其继承彭珍朝的遗产范围内承担偿还上述借款的民事责任。
本案诉讼费11800元，由被告杨某、彭某负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 于根生
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 唐 莉
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502财保30号
申请人许小金，女，汉族。
被申请人叶卉璟，女，汉族。
被申请人叶青，成年。
申请人许小金因与被申请人叶卉璟、叶青机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年4月20日向本院提出申请，要求扣押被申请人叶青名下的鲁P×××××号雪佛兰牌小型轿车一辆（申请保全金额1万元），案外人许天鹏自愿提供其名下的鲁P×××××号长城牌小型轿车及申请人交纳2000元保证金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保物即案外人许天鹏名下的鲁P×××××号长城牌小型轿车一辆。
二、扣押被申请人叶青名下的鲁P×××××号雪佛兰牌小型轿车一辆。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
被申请人在足额交纳保证金后，法院将解除对该车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 昕
二〇一六年四月二十日
书记员 肖云欣
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0624民初856号
原告许少明，男，住福建省诏安县。
原告许炎光，男，住福建省诏安县。
原告许炎光的委托代理人许少明，男，住福建省诏安县。
被告许华英，女，住福建省诏安县。
被告陈燕玲，女，住福建省诏安县。
被告陈菁源，男，现住厦门市海沧区。
被告陈菁锋，男，住福建省诏安县。
本院在审理原告许少明、许炎光诉被告许华英、陈燕玲、陈菁源、陈菁锋房屋买卖纷合同纠纷一案中，原告于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许少明、许炎光撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告许少明、许炎光负担。
代理审判员 张淑红
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴 媛
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1806号
上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处薛家岛六社区居民委员会。
委托代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛龙岩。
上诉人青岛市黄岛区薛家岛�道办事处薛家岛六社区居民委员会（以下简称六社区居委会）因与被上诉人薛龙岩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第8991号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
六社区居委会上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或支持其诉讼请求。事实和理由：1、本案是侵占集体房屋的侵权纠纷，法院应当受理。薛龙岩非法侵占房屋，六社区居委会作为所有权人，有权要求腾出房屋、停止侵权行为。2、本案的侵权纠纷与拆迁补偿是不同的法律关系，一审法院将两者混淆，适用法律错误。
薛龙岩答辩称，一审裁定正确，应予维持。本案实质是旧村改造过程中因补偿安置引起的纠纷，法院不应受理。
六社区居委会向一审法院起诉请求：判令薛龙岩立即腾出非�占用六社区居委会的房屋（薛家岛示范小区C区11号楼1单元101室）。
一审法院认为，本案双方当事人争议的根本原因就是因拆迁补偿安置而引起的纠纷，而如何确定农村房屋的被拆迁人及拆迁补偿范围等不属人民法院受案范围，故应依法驳回六社区居委会的起诉。裁定：驳回六社区居委会的起诉。案件受理费100元（六社区居委会已预交），不予收取，退回六社区居委会。
本院认为，本案系在青岛市黄岛区薛家岛街道办事处薛家岛六社区旧村改造过程中，因房屋拆迁安置补偿而引发的纠纷。集体土地上房屋的拆迁工作属于集体组织自治的范畴，由此引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院驳回六社区居委会的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 繁
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1222执恢8号
申请执行人蔡彦兵，男，汉族。
被执行人马钊，男，汉族。
蔡彦兵申请马钊承揽合同纠纷一案，本院执行立案后，依据（2011）陇民二终字第66号民事判决书，依法向被执行人马钊发出执行通知书后，马钊外出，下落不明。经查被执行人马钊无银行存款，本院于2013年7月8日裁定终结本次执行程序。同时将被执行人马钊移送公安机布控，被执行人马钊于2015年底出现后，主动与申请人协商表示愿意和解执行判决内容。本院于2016年3月7日恢复该案后，被执行人马钊已主动履行判决义务，并交纳案件受理费和执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2013）文执字第5号执行一案的生效法律文书确定的内容和解执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张小明
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 柳