北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3889号
上诉人（原审原告）郑州百牧王专修学校，住所地河南省郑州市北环路5号。
法定代表人蔡丽彦，董事长。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
原审第三人九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。
法定代表人林聪颖，董事长。
上诉人郑州百牧王专修学校（简称百牧王学校）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2454号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
引证商标一为第4879733号牧王商标，由九牧王股份有限公司（简称九牧王公司）于2005年9月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2009年4月28日被核准注册，核定使用的商品为第41类录像带发行、录像带出租等,其专用期限至2019年4月27日。
引证商标二为第3143276号九牧王JOEONE商标，由九牧王公司于2002年4月11日向商标局申请注册，于2003年8月21日被核准注册，核定使用的商品为第41类函授课程、组织教育或娱乐竞赛、收费图书馆、课本出版、电影放映机及其附件出租、文娱活动、演出、提供体育设施等。经续展，其专用期限至2023年8月20日。
被异议商标为第10206782号百牧王商标，由百牧王学校于2011年11月18日向商标局申请注册，指定使用商品为第41类学校（教育）、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织会议、出借书籍的图书馆、图书出版、在线电子书籍和杂志的出版、就业指导（教育或培训顾问）、电视文娱节目、幼儿园、培训。2012年11月21日，该商标获初步审定公告，并公告在第1332期商标公告上。
九牧王公司在法定期限内对被异议商标提出异议。商标局裁定：九牧王公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
九牧王公司不服，于2013年11月22日向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出异议复审申请。同时，九牧王公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.引证商标注册证复印件；2.驰名商标批复复印件；3.部分荣誉证书复印件。
百牧王学校向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.郑州市民政局、教育局的办学批复复印件；2.相关资质材料及荣誉证书复印件；3.历年招生简章原件。
2015年2月10日，商标评审委员会作出[2015]第19556号关于第10206782号百牧王商标异议复审裁定（简称被诉裁定）。该裁定认定：一、被异议商标与引证商标一、引证商标二是否构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于类似服务。被异议商标百牧王与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。双方商标在类似服务上共存于市场，易造成消费者对服务来源的混淆误认，故被异议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第二款、第三款所指的情形。首先，第3062459号九牧王JOEONE及图商标（简称引证商标三）于2003年4月28日被商标局核准注册，故本案不适用《商标法》第十三条第二款的有关规定。其次，九牧王公司提交的证据不足以证明在被异议商标注册申请日之时，引证商标三构成驰名商标，且引证商标三据以知名的服装等商品与被异议商标指定使用的学校（教育）等服务存在较大的差异，关联性不强。双方商标共存于市场，不易导致消费者产生混淆、误认，从而损害九牧王公司的利益。故被异议商标的申请注册不构成《商标法》第十三条第三款规定的情形。另外,九牧王公司请求依据《商标法》第三十二条不予核准被异议商标的注册。鉴于已适用《商标法》第三十条的规定对九牧王公司的引证商标进行了保护，因此不应适用《商标法》第三十二条的规定。综上，九牧王公司所提异议复审理由成立。据此，商标评审委员会依照《商标法》第三十条，第三十五条，2001年实施的《中华人民共和国商标法》第三十三条第一款的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
百牧王学校不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审诉讼过程中，百牧王学校向原审法院提交了其与相关公司签订的实习培训合同及就业协议、关于百牧王学校的相关网络宣传、百牧王学校往年就业升学率报告和百牧王学校日常宣传活动及学员各地见习实践的照片，上述证据均用于证明百牧王学校及被异议商标已经在相关公众心目中具有一定的知名度和影响力。
北京知识产权法院认为：被异议商标指定使用的服务与引证商标一、引证商标二核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象、消费对象等方面相同或具有较强的关联性，构成同一种或类似服务。
被异议商标与引证商标一均属于汉字商标，被异议商标的汉字百牧王完整包含了引证商标一的汉字牧王；引证商标二为汉字和外文商标，其汉字部分为显著识别部分，被异议商标的汉字百牧王与引证商标二的汉字部分九牧王相比，仅表示数的首字不同，在文字构成、呼叫等方面均相近。被异议商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成近似商标。
百牧王学校提交的证据均为其学校名称或简称的使用证据，而非被异议商标在指定服务上的使用证据，且未达到具有较高知名度的程度，不能起到与引证商标一、二区分服务来源的作用。
商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。百牧王学校的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回百牧王学校的诉讼请求。
百牧王学校不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出行政裁定。其上诉理由为：一、被异议商标与三引证商标指定使用的服务的内容、特定明显不同，不会造成混淆；二、被异议商标与引证商标一、二首字以及整体含义不同，商标整体区别明显，不构成近似商标；三、被异议商标源自学校名称，经过宣传与使用，与百牧王学校已经形成在学校（教育）等服务项目上的一一对应关系，已经具有一定的影响力，能够起到区分服务来源的作用。
商标评审委员会、九牧王公司服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，且有被异议商标与引证商标的商标档案、《商标异议裁定书》、当事人在异议复审阶段和一审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的核心问题在于被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。在判定服务是否类似时，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务均属于第41类，其中，被异议商标指定使用的学校（教育）、就业指导（教育或培训顾问）、幼儿园、培训与引证商标二核定使用的函授课程，被异议商标指定使用的服务组织教育或娱乐竞赛、安排和组织会议与引证商标二指定使用的服务组织教育或娱乐竞赛，被异议商标指定使用的出借书籍的图书馆和引证商标二指定使用的收费图书馆，被异议商标指定使用的图书出版、在线电子书籍和杂志的出版与引证商标二指定使用的课本出版，被异议商标指定使用的电视文娱节目与引证商标一指定的录像带发行、录像带出租和引证商标二指定使用的电影放映机及其附件出租服务，在服务的目的、内容、方式、对象、消费对象等方面相同或具有较强的关联性，容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此，被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务。
认定商标近似应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标由汉字百牧王组成，引证商标一由汉字牧王组成，引证商标二由九牧王及JOEONE组合而成。被异议商标完整包含了引证商标一的汉字牧王，与引证商标二中的九牧王相比，仅表现为牧王前的修饰性数字不同，按照相关公众的一般注意力，牧王分别构成被异议商标和引证商标一、二的显著识别部分，由于在该部分文字构成、呼叫、含义等方面的相近，被异议商标在整体上不具有明显区别于与引证商标一、二的显著特征。被异议商标与引证商标一、二若在同一种或类似服务上并存，容易使相关公众误认为其是同一主体提供或者其提供者存在特定联系，故构成同一种或类似服务上的近似商标，被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十条的规定。
对于百牧王学校提出被异议商标源自学校名称，与百牧王学校在学校（教育）等服务项目上已经形成一一对应关系，能够起到区分服务来源作用的上诉主张，本院认为，商标的注册及使用应当与商品或服务相联系，被异议商标与百牧王学校的名称是否具有对应关系，与该商标能否在指定服务上获准注册不存在必然联系。对百牧王学校的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序并无明显不当，应予维持。百牧王学校的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由郑州百牧王专修学校负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 苏志甫
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 妍