四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终323号
上诉人（原审被告）王朝凯，男，汉族，1972年9月9日出生，住四川省荥经县。
委托代理人刘桂全，荥经县严道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高桂苹，女，汉族，1969年3月19日出生，户籍所在地四川省郫县，现住四川省荥经县。
上诉人王朝凯因与被上诉人高桂苹民间借贷纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2015）荥民初字第888号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开进行了审理。上诉人王朝凯及其委托代理人刘桂全，被上诉人高桂苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高桂苹原审诉称，2013年3月10日，王朝凯向高桂苹借款20000元，约定高桂苹为王朝凯砍伐的林木启运时归还该借款。现林木已启运，王朝凯仍未归还借款。现请求法院判令王朝凯归还借款20000元，并承担本案诉讼费。
王朝凯原审辩称，王朝凯将三合乡建政四组、五组的山林承包给胡光文、高桂苹砍伐，约定价格为200元／吨，胡光文、高桂苹实际伐木395.88吨，共计379176.00元。实际开支工人工资、机具费用96828.00元。王朝凯是向高桂苹借款20000元，其为高桂苹、胡光文垫支机具费、工资25652.00元。王朝凯已与高桂苹、胡光文结算，现王朝凯已不欠高桂苹20000元借款。
原审法院审理查明，高桂苹和案外人胡光文从2013年3月6日起为王朝凯砍伐林木。2013年3月10日，王朝凯因资金周转需要向高桂苹借款，高桂苹向王朝凯提供了20000元借款。当日，王朝凯向高桂苹出具一张《借条》，载明“今借到高桂苹人民币贰万元正（20000.00元），高桂苹：51312319690319322X，王朝凯：513123197209092239，借款人：王朝凯，2013年3月10日，启运还钱”。2013年3月11日，王朝凯为甲方，高桂苹与案外人胡光文为乙方签订了《砍伐合同》，约定“经协商决定，甲方将位于三合乡建政村四、五组林地交与乙方采伐，采伐合同从2013年3月6日起到采伐完为止，采伐价格为200元／吨，原木14公分以上以下均为柴火，乙方必须按规定清理出林地，并上车……”林木砍伐完毕上车启运后，经高桂苹、胡光文和王朝凯结算，共砍伐林木395.88吨，总价款为79176.00元。在履行《砍伐合同》过程中，王朝凯对与胡光文之间的经济往来进行了记录，王朝凯和胡光文之间根据该记录进行了结算，高桂苹未参与二人结算，结算内容不涉及高桂苹与王朝凯之间的案涉借款。现高桂苹诉至法院，请求王朝凯归还借款20000元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案高桂苹请求王朝凯返还借款，并提供《借条》证明主张。王朝凯对《借条》真实性无异议，对向高桂苹借款20000元的事实亦无异议，其辩称因与高桂苹及案外人胡光文签订有《砍伐合同》，王朝凯为高桂苹、胡光文垫支机具费、工资26562.00元，在结算时，案涉借款20000元已在结算中予以抵扣，故王朝凯已不欠高桂苹20000元借款。本案争议的焦点系案涉借款20000元是否已作抵扣，其抵扣行为是否有效。根据审理查明的事实，王朝凯与案外人胡光文均认可，就采伐事宜进行结算时高桂苹并未参加。原审法院认为，王朝凯与案外人就采伐事宜进行结算，是否应将案涉借款20000元在采伐结算中作抵扣，应经债权人高桂苹的同意，未经债权人许可而进行抵扣的，其抵扣行为无效。虽王朝凯提交了《砍伐合同》、《结算单》、证人证言等证据，但《砍伐合同》仅证明王朝凯与高桂苹、胡光文签订合同，《结算单》有高桂苹签字的内容，仅证明高桂苹对总量、价格以及总金额的认可，不能证明在结算中涉及高桂苹与王朝凯之间的案涉借款，高桂苹认可对借款20000元予以抵扣的事实。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王朝凯在判决生效之日起十日内向高桂苹返还借款20000元。案件受理费150元（高桂苹已预交），由王朝凯承担。
宣判后，王朝凯向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，本案中高桂苹与胡光文系个人合伙关系，有共同的利害关系，合伙人胡光文将案涉借款20000元在砍伐林木结算中予以抵扣的行为应认定有效，其抵扣行为并不损害高桂苹的合法权益；二、高桂苹与王朝凯的借款与《砍伐合同》关联，案涉借款主要为高桂苹、胡光文砍伐林木所用，而王朝凯因砍伐林木为二人垫付款项，其两笔款项存在事实上的关联性，不应另案处理；三、原审法院应节约司法资源，减轻当事人讼累，将案涉借款与王朝凯垫付的款项在本案中一并处理。基于以上理由，上诉人王朝凯请求二审法院：1、撤销（2015）荥民初字第888号民事判决；2、驳回高桂苹的原审诉讼请求。
被上诉人高桂苹答辩称：一、高桂苹和胡光文虽然是合作关系，但该合作关系中与王朝凯形成的债权债务关系与本案中高桂苹主张的向王朝凯出借的20000元间没有关系，本案中的20000元是高桂苹以个人名义出借给王朝凯的；二、王朝凯认为胡光文与其进行的结算对高桂苹具有法律约束力的理由不能成立；三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。基于以上理由，被上诉人高桂苹请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王朝凯提交以下证据：
落款时间为2013年10月15日的《结算清单》，拟证明高桂苹和胡光文在合作为王朝凯砍伐木材时进行了结算，结算中涉及的一笔2万元，即为本案高桂苹主张王朝凯向其所借的款项。
被上诉人高桂苹质证认为，《结算清单》如存在，原审中王朝凯就应当提交，且经手人处“胡光文”的字样是否为其本人书写并不能确定，对《结算清单》真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。
被上诉人高桂苹提交以下证据：
《领条》三张，拟证明胡光文在三张《领条》载明的日期在高桂苹处领取了25000元。
上诉人王朝凯质证认为，高桂苹二审提交的证据真实性不能确认，且与本案事实没有关联性。
本院对双方当事人二审提交的证据综合认证如下，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，王朝凯提交的《结算清单》，高桂苹对真实性予以否认，该清单上高桂苹也并未对内容签名进行确认，故《结算清单》与本案争议事实缺乏关联性，不予采信；高桂苹提交的三张《领条》，王朝凯对真实性、关联性均不予认可，《领条》中载明的款项，不能从发生原因上阅读出与本案事实存在关联性的内涵，不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，高桂苹在原审发起诉讼时完成了“高桂苹与王朝凯间存在合法有效的债权债务关系，王朝凯就案涉款项应承担偿还责任”要件事实的举证证明责任后，王朝凯应当承担完成“高桂苹主张王朝凯应当承担偿还责任的款项，王朝凯已经通过相应行为令双方债权债务关系归于消灭”的举证证明责任。从诉讼中王朝凯提交的证据来看，尚不能达到证明该部分要件事实成立的目的。因此，原审认定王朝凯未完成该部分要件事实的举证证明责任，应当就案涉款项承担偿还责任的处理意见正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王朝凯承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年四月八日
书 记 员 樊 婧