浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终234号
上诉人（原审被告）：绍兴吉富纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇金三角。
法定代表人：陶吉生，董事长。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永锭（赤壁）纺织有限公司。住所地：湖北省赤壁市荆泉大道。
法定代表人：刘士贤，董事长。
委托诉讼代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师。
上诉人绍兴吉富纺织品有限公司（以下简称吉富公司）因与被上诉人永锭（赤壁）纺织有限公司（以下简称永锭公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于同年2月21日对本案进行了公开开庭审理，上诉人吉富公司的委托诉讼代理人范慧慧，被上诉人永锭公司的委托诉讼代理人明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉富公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据最高院买卖合同纠纷司法解释第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，暂且不论被上诉人提供的增值税发票是否与上诉人有关，被上诉人除了增值税发票外并未提供有效证据证明其交付100余万元货物的事实，一审判决仅凭增值税发票直接认定双方交易金额违反上述规定，显属不当。二、退一步讲，即使按照增值税发票来认定双方交易金额，那么被上诉人开具给上诉人的发票也仅为779758.80元，扣除被上诉人自认虚开的52938元，实际交易额为726820.80元，并非1130620.80元。大昇（湖北）纺织印染有限公司（以下简称大昇公司）开具给上诉人的发票403800元与被上诉人无关。上诉人从未要求被上诉人以大昇公司名义向上诉人开具发票。从工商资料显示，被上诉人与大昇公司系独立法人，不属于关联企业或同一集团公司，一审判决将大昇公司开具给上诉人的发票金额认定为上诉人与被上诉人之间的交易金额违反合同相对性原理。大昇公司虽出具了一份情况说明，但该证据不构成债权转让，不具有法律效力。三、大昇公司也认可其与上诉人之间存在买卖关系，否则不可能在被上诉人一审提供的欠款明细表中加盖公章（暂且不论该明细表是否真实）。在该明细表中，大昇公司确认上诉人尚欠其32万余元款项，故不可能存在上诉人要求大昇公司为被上诉人代开发票的情况。四、一审判决适用合同法第一百零九条系适用法律错误。
永锭公司辩称：一、被上诉人在一审中不仅提供了增值税发票及税款抵扣材料，还提供了出货单、催款律师函及其他能够相互印证的证据。被上诉人与上诉人之间的交易金额确为1130620.80元，发货单、增值税发票等证据之间可以相互印证。二、上诉人认为双方之间的交易金额是528522.66元，毫无依据。案外人大昇公司出具的情况说明证明所涉发票项下的实际交易相对人是被上诉人，这并没有突破合同相对性原则。大昇公司实际并没有跟上诉人发生业务，发生业务的是上诉人与被上诉人。三、债权转让或者委托无须经过债务人同意，一经通知即生效的。四、在庭审前经查询，上诉人单位已经被列为执行黑名单，上诉人的上诉理由都是推测性的，没有证据支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永锭公司于2015年9月23日向湖北省赤壁市人民法院起诉请求判令绍兴县吉富纺织实业有限公司支付货款602098.14元，本案诉讼费由绍兴县吉富纺织实业有限公司承担。2016年4月1日湖北省赤壁市人民法院作出（2015）鄂赤壁民初字第2320号民事裁定书，裁定本案移送至浙江省绍兴市越城区人民法院处理。
一审法院认定事实：永锭公司现持有2014年6月17日、10月20日、10月30日的出库单3份，收货单位载明均为绍兴吉富。2014年6月至10月期间永锭公司曾向绍兴吉富纺织实业有限公司开具金额合计为779758.8元的增值税发票8张。另案外人大昇公司曾于2014年10月22日向永锭公司开具金额为403800元的增值税发票1张。永锭公司自认其开具的增值税发票金额中有52938元系多开，绍兴吉富纺织实业有限公司庭审中自认上述发票均已抵扣。绍兴吉富纺织实业有限公司已支付货款528522.66元。永锭公司曾于2015年8月委托律师向绍兴吉富纺织实业有限公司发送律师函追讨货款，但因拒收退回。
同时查明，大昇公司和永锭公司于2016年7月21日出具《开票说明》1份，载明大昇公司开具的湖北增值税专用发票（票号为00995218），该发票是应绍兴吉富纺织实业有限公司的要求以大昇公司名义开具的，该发票的实际权利义务人为永锭公司，且永锭公司与大昇公司为关联企业关系，为同一集团公司。
一审法院审理认为：永锭公司提交的出库单和增值税发票，可以相互印证证明双方之间存在买卖合同关系。因大昇公司出具的开票说明证明其中403800元的交易相对人实际为本案双方，该院对此予以确认。又除去永锭公司自认多开具的52938元增值税发票，双方之间的交易金额合计为1130620.80元。因绍兴吉富纺织实业有限公司已支付货款528522.66元，故其尚应支付602098.14元。绍兴吉富纺织实业有限公司辩称双方实际交易金额仅为528522.66元，未有证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：绍兴吉富纺织实业有限公司应于判决生效之日起七日内支付给永锭公司602098.14元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9820元，由绍兴吉富纺织实业有限公司负担，于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人提供永锭公司、大昇公司公司基本情况表各一份，证明两家公司系独立法人，并非关联企业。
被上诉人经质证认为，两家公司的法定代表人均为刘士贤，股东不同、登记时间不同不影响这两家公司作为关联企业的事实。
本院经认证对证据的真实性予以确认，但两家公司是否系关联企业对案件处理无直接影响，即该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院对一审判决认定的“永锭公司与大昇公司为关联企业关系，为同一集团公司”不作确认，对一审判决查明的其他事实予以确认，另查明，2016年6月29日，绍兴县吉富纺织实业有限公司变更名称为绍兴吉富纺织品有限公司。2017年2月28日，浙江省绍兴市越城区人民法院作出民事裁定书，裁定（2016）浙0602民初5867号民事判决书中“绍兴吉富纺织实业有限公司”应补正为“绍兴吉富纺织品有限公司”。
本院认为，上诉人吉富公司承认其与被上诉人永锭公司及案外人大昇公司存在交易往来，永锭公司在2014年向吉富公司开具增值税发票金额779758.8元，大昇公司于2014年10月22日向吉富公司开具发票403800元，大昇公司出具说明承认该发票项下权利义务归属永锭公司。上述发票均已由上诉人吉富公司认证抵扣。被上诉人承认多开发票52938元，即主张2014年实际交易金额为1130620.8元。
在双方存在真实交易往来的情况下，经认证抵扣的增值税发票对交易标的物的种类、数量、金额具有推定效力，可以认定双方2014年交易金额为1130620.8元。双方一致陈述上诉人已付货款528522.66元，上诉人尚欠货款602098.14元事实清楚。上诉人主张大昇公司所开具增值税发票项下的货款已经向大昇公司支付，但未提供任何证据证明，本院不予采信。
上诉人对被上诉人负有金钱债务未按约履行，应当承担继续支付价款的违约责任，故一审判决适用合同法第一百零九条并无不当。
综上，一审判决处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9820元，由上诉人绍兴吉富纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月七日
书 记 员 张 娟