内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0524民初932号
原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会，住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村。
法定代表人李艳生，职务村主任。
委托代理人闫存东，内蒙古陈淑文律师事务所律师。
被告杨臣，男。
委托代理人郭添毓，辽宁双迪律师事务所律师。
被告库伦旗库伦镇人民政府，住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇。
法定代表人额尔德木图，职务镇长。
委托代理人卜范慧，男，系库伦镇司法所所长。
原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会诉被告杨臣、被告库伦旗库伦镇人民政府确认合同无效纠纷一案。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月18日公开开庭审理了本案。原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会的委托代理人闫存东、被告杨臣及其委托代理人郭添毓、被告库伦旗库伦镇人民政府的委托代理人卜范慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会向本院提出诉讼请求：确认二被告2012年签订的三合水库承包合同无效；被告杨臣将三合水库返还给下勿兰、前协力花和后协力花三个嘎查。事实和理由：三合水库是1959年由下勿兰、前协办花和后协力花三个嘎查，组织民工修建的小Ⅱ型水库，该水库经三个嘎查共同所有。三合水库为三类坝，设计灌溉面积800亩，水库的主要功能为灌溉及两岸交通及防洪。但2012年库伦镇人民政府未经三个嘎查同意，将三合水库承包给被告杨臣进行养殖，致使三个嘎查村民种的1000余亩水稻无水灌溉，造成水稻大面积减产，部分村民不得不将水田改为旱田，村民因灌溉用水多次与被告杨臣发生群体冲突。原告认为三合水库系下勿兰、前协力花和后协力花三个嘎查共同所有，库伦镇人民政府无权对外发包，且改变水库主要功能的行为严重损害了村民的集体利益，同时根据《中华人民共和国水法》第三条”水资源属于国家所有，水资源的所有权由国务院代表国家行使，农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建和管理的水库中的水归各该农村集体经济组织使用”之规定，二被告于2012年所签订的三合水库承包合同应为无效，杨臣应将三合水库返还给下勿兰、前协力花和后协力花三个嘎查。
被告杨臣辩称，一、原告请求确认2012年签订的《水库承包合同》无效，没有事实和法律依据。1、原告所述不属实。涉案的三合水库是1959年由下勿兰、前后协力花嘎查修建的小Ⅱ水库，三合水库为三类坝，设计灌溉面积300多亩，并不是800亩。水库主要功能为灌溉、两岸交通及防洪。由于历史遗留原因，该水库一直由三家子政府所有并管理，三家子人民政府属于12个嘎查共有的一个政府。很多年前，涉案水库由三家子人民政府依法承包给后协力花村村民包宝林，承包期限为30年，2000年以后，三家子人民政府和库伦镇人民政府合并，统一变成库伦镇人民政府。这期间因包宝林患癌不再承包。2011年4月25日库伦镇人民政府找到当时时任前后协力花村两村的村委书记即答辩人杨臣，并同其进行了说明，为了全镇村民的利益及充分发挥水库综合效益，答辩人同意与库伦镇人民政府签订涉案《水库承包合同》，其中承包合同第三条明确约定：”2、乙方保证甲方所辖水库周边村民水田灌溉用水，乙方不得以任何理由阻止用水。”2013年3月21日通辽市水务局作出的通水字（2013）69号文件，该文件第九条第（二）、（八）项及第十条，充分证实该水库所有权属于库伦镇人民政府。综上，库伦镇人民政府有权对外发包。2、答辩人杨臣依约按双方签订的《水库承包合同》履行，根本没有致使三嘎查村民所种1000余亩水稻无水灌溉。同时，三嘎查村民所种的水稻面积也没有1000余亩，被答辩人所述不属实。在合同承包期间答辩人不仅保证所辖水库周边村民的水田灌溉用水，同时也给全镇村民经济起到带动和创收作用。村民所种的水稻无水灌溉不是因为答辩人的原因所致，而是因为当时涉案水库必需除险加固不得不放水，才导致上述事实的发生，与答辩人无关。3、答辩人杨臣在承包期间没有改变水库的主要功能，没有严重损害村民集体利益。综上，原告没有理由要求确认合同无效。二、请求贵院依法判决驳回原告的诉求。本案答辩人杨臣与库伦镇人民政府签订的《水库承包合同》有效，不违反法律规定，应当继续履行。本案被答辩人主张的法律依据是《中华人民共和国水法》第三条”水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”该条已经明确说明农村集体经济组织仅对水库中的水具用使用权，而并没有确认水库的所有权问题，故该法律依据不适用本案。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人杨臣恳请贵院在查清事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告库伦旗库伦镇人民政府辩称，同意被告杨臣委托代理人的答辩意见。同时补充：原告所述的2012年承包水库的日期不对，应该是2011年4月25日，承包费缴纳日期是2011年4月27日，承包费用于后协力花嘎查委员会村部院墙及地面等建设，承包期限是三十年，承包经营期间杨臣没有给水库周边造成经济损失，该水库所有权归库伦旗库伦镇人民政府所有。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否成立？有哪些事实和法律依据？围绕争议焦点原被告进行了举证、质证，本院依法进行了综合认证。
围绕争议焦点原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会向法庭出示了以下证据：
1、2018年2月12日库伦旗水务局的证明一份，证明库伦旗库伦镇三合水库系集体所有，不是国家所有。
2、通水字（2013）69号文件一份（复印件），证明三合水库灌溉面积以及该水库属三类坝，主要功能为原告和前后协力花灌溉，涉及灌溉面积800亩。
3、水库承包合同一份，证明库伦镇人民政府无权对集体所有的水库对外发包。
被告杨臣对原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对2018年2月12日库伦旗水务局证明的真实性没有意见，但对关联性及证明力有异议，三合水库由于历史原因由原三家子镇人民政府于2000年合并到库伦旗库伦镇人民政府，该证据证实不了三合水库系集体所有。对通水字（2013）69号文件一份（复印件）的真实性没有意见，对关联性有异议，该文件针对下发的单位是库伦旗水务局，库伦旗水务局属于库伦旗人民政府的职能部门，该证据能够证实三合水库属于库伦镇政府所有，同时该文件第九条第二项及第十条也明确说明了该水库的所有权属于库伦镇人民政府。对水库承包合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明的问题有异议，因为政府有权对该水库进行发包，故双方所签订的水库承包合同有效，应当继续履行。
被告库伦旗库伦镇人民政府对原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对2018年2月12日库伦旗水务局的证明有异议，没有法定代表人的签名，水库建于1959年，该证明出具日期为2018年2月12日，不能证明三合水库是集体所有。对通水字（2013）69号文件一份（复印件）的真实性没有异议，对证明的问题有异议，只能证明灌溉面积、除险加固工程的计划，不能证明该水库是集体所有。对水库承包合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，同意被告杨臣代理人的质证意见。
围绕争议焦点被告杨臣向法庭出示了以下证据：
1、2018年5月2日后协力花嘎查委员会证明一份，证明三合水库的所有权归库伦旗库伦镇人民政府，并由该政府管理，水库一直由政府承包给后协力花村民包宝林，期满后该水库由库伦镇人民政府承包给杨臣。
2、2018年5月15日前协力花村民委员会证明一份，证明前协力花村委会同意三合水库由库伦镇人民政府管理。
3、五份证明，证明证明前、后协力花村村民证实三合水库的所有权是库伦旗库伦镇人民政府，并有两村163名村民签字确认涉案水库经村委会同意，水库承包合同程序合法。
4、证明四份（2018年5月2日和2018年5月15日的库伦镇前协力花村民委员会证明各一份、2018年5月15日和2018年5月16日的后协力花嘎查委员会证明各一份），证明三合水库由原库伦旗三家子政府于2003年发包给后协力花村民包宝林，期满后由库伦旗库伦镇人民政府承包给前协力花村民杨臣。
5、申请证人罗某、包某、武某出庭作证，证明三合水库的所有权归库伦镇人民政府，并且由该镇政府管理，最早承包给包宝林，之后承包给杨臣。
原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会对被告杨臣围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，2018年5月2日后协力花嘎查委员会证明一份是虚假的，因为水库是国有或集体的都有水务部门直接登记在册。对2018年5月15日前协力花村民委员会证明一份有异议，该证明直接认可该水库是集体所有，同意库伦镇政府代为管理，如果不是村集体所有，没有必要经前协力花村委会同意，即使该村委会同意也不能说明库伦镇人民政府有权发包水库。对五份证明有异议，不符合证据的形式要件，属于联名证词，无法确认是否是证人的真实意思表示，且村民对水库归谁所有没有证明力。对证明四份（2018年5月2日和2018年5月15日的库伦镇前协力花村民委员会证明各一份、2018年5月15日和2018年5月16日的后协力花嘎查委员会证明各一份）有异议，即使三家子政府和库伦镇政府对外承包都是无权处分行为，不能因为承包给包宝林了就说明库伦镇政府有权对水库进行发包。三位证人的证言与本案的争议焦点没有关联性。
被告库伦旗库伦镇人民政府对被告杨臣围绕争议焦点出示的证据均没有意见。
围绕争议焦点被告库伦旗库伦镇人民政府向法庭出示了以下证据：
1、李某证明复印件一份及杜某、张某、刘某证明各一份，证明自1983年原三家子镇政府管理三合水库并且由三家子镇政府发包。
2、库伦旗库伦镇农牧业经营管理站转账凭证一份、收款收据一枚、集体经济组织付款凭单一份、嘎查（村）资金申请书一份，证明当时承包费的付款日期为2011年4月27日，当时的财务制度是村的财务由镇上管理，杨臣和谢军把30年的承包费3万元交于库伦镇农牧业经营管理站，于2011年4月27日后协力花嘎查向镇政府申请修建村部院墙及地面，农经站将3万元拨回村集体，证明所交付的承包费用于后协力花村集体建设用款。
原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会对被告库伦旗库伦镇人民政府围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对李某证明复印件一份及杜某、张某、刘某证明各一份的真实性没有意见，原三家子镇政府确实对三合水库发包过，但是证明不了三合水库是国有的，也证明不了三家子镇政府有权对外发包。对库伦旗库伦镇农牧业经营管理站转账凭证一份、收款收据一枚、集体经济组织付款凭单一份、嘎查（村）资金申请书一份的真实性没有异议，恰恰证明了镇政府发包后，后协力花村收了承包费。
被告杨臣对被告库伦旗库伦镇人民政府围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对李某证明复印件一份及杜某、张某、刘某证明各一份没有意见，该水库由库伦镇人民政府管理归政府所有，同时证明三家子镇政府最早将水库包给包宝林的事实。对库伦旗库伦镇农牧业经营管理站转账凭证一份的真实性、合法性、关联性均没有异议，当时杨臣是前协力花村村民，而镇政府把承包费用于后协力花村的建设用款，政府对水库有管理调控的职能，该水库系政府所有。对集体经济组织付款凭单一份、嘎查（村）资金申请书一份的真实性、合法性、关联性及证明的问题均没有意见。对收款收据一枚的真实性没有意见，杨臣把钱交给了镇政府，但是政府具体拨付给谁，跟杨臣无关。
本院经审查认为，原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会主张三合水库归下勿兰、前协力花、后协力花三个村集体共同所有，被告库伦旗库伦镇人民政府主张三合水库归库伦旗库伦镇人民政府所有，但双方均未提供关于三合水库权属问题的有效证据，故三合水库权属不明。关于三合水库的权属问题应由相关部门进行确认，不属于人民法院管辖范围。待相关部门对三合水库的权属进行确认后，如果原告符合申请确认二被告于2012年签订的三合水库合同无效的起诉条件，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告库伦旗库伦镇下勿兰胡绍村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李玉静
二〇一八年六月十九日
书记员 伙玲玉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。