北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6786号
上诉人（原审被告）：江西大厦股份有限公司北京江西大酒店，经营场所北京市丰台区东铁匠营横一条8号。
负责人：朱建华，总经理。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳晓庆，北京市中治律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：江西大厦股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大街998号高新大厦北楼201室。
法定代表人：熊炎飞，董事长。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳晓庆，北京市中治律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：薛小迪，女，1986年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人江西大厦股份有限公司北京江西大酒店（以下简称江西大酒店）、江西大厦股份有限公司（以下简称江西大厦）因与被上诉人薛小迪买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初8874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西大酒店、江西大厦上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛小迪一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由薛小迪承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院仅查明涉案商品包装盒及包装袋上均未注明茶叶的生产日期及保质期等信息。现有证据仅能认定商品外包装存在瑕疵，不能认定商品本身存在质量或者食品安全问题，且该商品未对薛小迪人身、财产造成损害，故薛小迪主张十倍赔偿缺乏法律依据。2、薛小迪在购买涉案商品时无需通过专业知识即可发现商品外包装存在瑕疵，其购买后即主张惩罚性赔偿，有违诚信原则。综上，一审判决有误，应予纠正。
薛小迪答辩称：涉案食品没有相关信息，江西大酒店有义务举证证明其所销售的涉案商品符合国家食品安全标准。另，法律规定的惩罚性赔偿不以给消费者造成人身损害为前提。故江西大酒店、江西大厦的上诉请求不成立，应予驳回。
薛小迪一审起诉请求：1、判令江西大酒店、江西大厦退还购物款3360元；2、判令江西大酒店、江西大厦赔偿薛小迪33600元；3、诉讼费用由江西大酒店、江西大厦承担。
一审法院认定事实：江西大酒店系江西大厦的分公司。2017年3月25日，薛小迪在江西大酒店购买了庐山云雾茶叶礼盒，江西大酒店为薛小迪开具了相应的销售小票，载明：品名为“卢山云雾”，数量为6盒，单价560元，共计3360元。薛小迪通过POS机刷卡消费3360元，POS机刷卡存根显示商户名称为“北京江西大酒店”。江西大酒店为薛小迪开具了发票，发票上列明的项目为餐费，金额为3360元。
涉案庐山云雾茶叶礼盒在外包装盒正面上标有“庐山云雾”字样，并标有“妙意妙意庐山云雾茶江西庐山妙意茶叶有限公司”字样，背面标有“S生产许可庐山云雾茶中国庐山·紫云庵0792-8235333”。礼盒内有三个较小的包装盒，每个包装盒亦标有“庐山云雾”字样；其中一个包装盒内有两个包装袋，一个包装盒内为散装茶叶，另一个包装盒内附有20个小包装袋。上述茶叶包装盒及包装袋上均未标注茶叶的生产日期及保质期等信息。薛小迪认为涉案庐山云雾茶叶礼盒不符合国家食品安全标准，故将江西大酒店、江西大厦诉至一审法院。
一审法院认为：薛小迪在江西大酒店购买商品，江西大酒店为薛小迪出具发票，双方之间虽未签订书面合同，但成立了事实上的买卖合同关系。该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。江西大酒店辩称其不是本案适格被告，对此一审法院认为，薛小迪提供的发票、销售小票及pos机清单能够相互印证，证明其向江西大酒店购买了涉案商品，而江西大酒店未提交有效反证，故对于江西大酒店该辩称意见，一审法院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”现江西大酒店向薛小迪销售的涉案庐山云雾礼盒的包装盒及预包装茶叶袋上均未标明生产日期、保质期等事项，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”江西大酒店作为商品销售者，应对其出售的商品是否符合国家食品安全标准负有相应审查义务，涉案商品外包装未标注生产日期、保质期等事项，通过外观即可判断，江西大酒店对此情况应当明知，故应当承担相应责任。江西大酒店系江西大厦的分公司，故薛小迪请求江西大酒店、江西大厦返还茶叶款3360元并支付价款十倍赔偿金33600元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条之规定，判决：一、江西大厦股份有限公司北京江西大酒店、江西大厦股份有限公司于判决生效之日起十日内退还薛小迪货款3360元，同时薛小迪将庐山云雾茶六盒退还给江西大厦股份有限公司北京江西大酒店、江西大厦股份有限公司；二、江西大厦股份有限公司北京江西大酒店、江西大厦股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿薛小迪33600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，江西大酒店、江西大厦向法庭提交人民法院民事判决书10份，用以证明薛小迪2017年购买商品后，通过诉讼获利100多万元，其身份并非消费者，目的是牟利，违背了诚信原则。薛小迪认为江西大酒店、江西大厦提供的上述证据不属于新证据，与本案也没有关联性，不认可江西大酒店、江西大厦的证明目的。本院经审查认为，江西大酒店、江西大厦提供的上述证据不属于二审程序中的新证据且与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，薛小迪从江西大酒店购买涉案商品，江西大酒店亦为其出具发票，双方之间形成的事实上的买卖合同关系合法有效。江西大酒店作为经营者理应对其所售商品是否符合食品安全标准尽严格审慎之审查义务，现其所售涉案商品标签上未标注生产日期、保质期等事项，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于预包装食品包装上应当标明的事项的规定。江西大酒店销售明知是不符合食品安全标准的食品，江西大酒店系江西大厦的分公司，一审法院判令江西大酒店、江西大厦退货退款并承担十倍赔偿责任，并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的经营明知是不符合食品安全标准的食品的法律责任并不以消费者遭受身体健康和财产损害为前提，故对江西大酒店、江西大厦关于涉案商品未对薛小迪造成人身、财产损害的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，江西大酒店、江西大厦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由江西大厦股份有限公司北京江西大酒店、江西大厦股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 张晓雪