江西省宜丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行初字第5号
原告漆必昌，男，1933年10月25日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人漆梅英，汉族，宜丰县人，住新余市。特别授权，系原告漆必昌之女。
委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
被告宜丰县房地产管理局，住所地：宜丰县。
法定代表人姚ＸＸ，该局局长。
委托代理人漆新华，男，宜丰县房地产管理局副局长，特别授权。
委托代理人廖学文，江西竹乡律师事务所律师，特别授权。
第三人漆巧英，女，1956年5月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告漆必昌与被告宜丰县房地产管理局、第三人漆巧英房屋行政登记一案，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日受理后，于2014年4月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告漆必昌及其委托代理人漆梅英、熊许兴，被告的委托代理人漆新华、廖学文，第三人漆巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年11月27日，被告宜丰县房地产管理局受理了申请人为第三人漆巧英的房屋所有权转移登记申请，在收集相关资料并审核后，于同日颁发了房屋所有权人为漆巧英的宜丰县房权证私（城）字第0150**号房屋所有权证书。原告漆必昌不服被告宜丰县房地产管理局的房屋登记行政行为，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。
原告漆必昌诉称：原告与第三人漆巧英为父女关系。2000年因宜丰县食品公司损坏原告家祖宅的围墙而补偿原告家店面一间。2003年8月20日，经宜丰县人民法院判决确认该店面为原告漆必昌及其兄漆某甲、妹漆某乙三兄妹共同所有。2003年11月19日，原告三兄妹达成协议，将该店面转让给原告所有。原告向他们支付了24000元的补偿款。协议签订后，原告和女儿漆梅英多次追问第三人房产证的情况，为此，漆梅英与第三人漆巧英于2013年产生纠纷并升级，直到2014年2月份，原告才知道第三人私自将店面登记在自己名下。第三人利用其委托人身份，提供不完整的材料骗取被告，被告在没有认真审核材料的情况下，将该店面错误登记到第三人名下，原告随后多次向被告交涉，要求撤销并更正诉争房产所有权登记信息，但遭到拒绝。请求法院判决撤销房产证证号为000150XX的房屋所有权证书。
原告漆必昌为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证、委托书，证明原、被告的诉讼主体地位和原告一直在调查房产登记情况。2.被告的登记材料复印件：登记审核表一份，相关发票三张，鉴证书一份，申请书一份，委托书一份，《协议书》一份，《调解协议书》一份，房产证一份，证明被告没有尽到审核登记材料真实性的义务，且被告将房产登记在第三人名下违反法律规定。3.宜丰县人民法院（2003）宜民初字第101号民事判决书、《调解协议书》各一份，证明第三人提供虚假材料和伪造登记材料的事实。4.授权委托书一份，证明原告于2013年10月6日委托女儿漆梅英去调查该店面的权属情况，说明原告在此之前一直对该店面的权属登记情况不知。
被告宜丰县房地产管理局辩称：1.原告的起诉已超过法定诉讼时效。从发证至今已过近十一年，第三人作为所有权人对该所有权证下的店面一直在行使出租等经营管业权，且原告与第三人漆巧英为父女关系，常有来往，原告到现在才以不知道颁发了产权证为由起诉，于法无据。2.被告向第三人漆巧英颁发产权证有事实和法律依据。第三人申请发证时，提供了原所有权证、转让协议等合法有效的文件，根据当时有效的《城市房屋登记管理办法》第十七条的规定，应予登记发证。
被告宜丰县房地产管理局在法定期限内，向本院提交了以下证据：1.宜丰县房权证公（城）字第0063**号房屋所有权证，证明转让房屋产权明确合法。2.《江西省宜丰县房屋所有权证登记审核表》，证明发证日期为2003年11月27日，被告履行了审查义务。3.《江西省宜丰县私房所有权登记申请书》，证明涉案产权证是所有权人依法定程序申请登记颁发的。4.《宜丰县房地产转让鉴证书》，证明涉案房产转让经过专业机构的鉴证。5.原告亲笔书写的授权委托书，证明漆巧英有权处理涉案房产的相关事宜。6.宜丰县食品公司与漆巧英签订的房屋转让协议书，该协议经过了公证，证明转让行为合法有效。7.《契税完税证》，证明转让的房产依法缴交了契税。8.《调解协议书》，证明原告与漆某甲、漆某乙共有的店面由漆巧英购买，应归漆巧英所有。9.办证申请人漆巧英身份证复印件1份。
第三人漆巧英陈述称，我是在2003年11月19日购买的这个店面，当时我大伯和我父亲与我姑姑商量后与我签订购买协议，原告亲自签字认可。该购买协议合法有效，完全可以证明我已经合法购买店面，并且有该店面的所有权。
第三人漆巧英为支持自己的主张，在举证期内提供了以下证据：1.漆某甲报告书1份，证明第三人的大伯漆某甲把在房管局不让买卖该店面的材料拿回来了，该店面已经卖给了第三人漆巧英。2.收据复印件四份，证明漆某甲、漆必昌、漆某丙、漆梅英（由漆必昌代）收到我支付的店面购买款。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的宜丰县房权证公（城）字第0063**号房屋所有权证、《江西省宜丰县房产所有权登记审核表》、《江西省宜丰县私房所有权登记申请书》、《宜丰县房地产转让鉴证书》、原告的授权委托书、宜丰县食品公司与漆巧英签订的房产转让协议书、《契税完税证》、《调解协议书》等证据予以采纳。对原告提供的宜丰县人民法院（2003）宜民初字第101号民事判决书予以采纳。对第三人提供的漆某甲报告书、四份收据予以采纳。
经审理查明，原告漆必昌与其委托代理人漆梅英、第三人漆巧英系父女关系，原告漆必昌还有一子漆某丙；原告漆必昌与漆某甲、漆某乙为兄妹关系。1999年，宜丰县食品公司建房，地基大盘入侵原告兄妹共有的祖屋围墙基脚，导致厕所和部分围墙倒塌。漆某甲与原告漆必昌遂向本院起诉。2001年元月，本院作出判决，责令宜丰县食品公司对侵入围墙部分恢复原状。2001年3月18日，经第三人漆巧英、漆梅英、漆某丙三兄妹与宜丰县食品公司协商，食品公司同意补偿一间店面和2000元。第三人漆巧英、漆梅英在该协议上签字，宜丰县食品公司按约将店面钥匙及2000元交给漆巧英后，第三人漆巧英与漆梅英、漆某丙协议，由第三人独自买下该店面且将2000元均分。2002年7月，漆某甲及其子漆某丁提出要求分割该店面或补偿现金未果，随后漆某甲与漆某乙诉至本院。本院于2003年8月20日判决：该店面归漆某甲、漆某乙、原告漆必昌共同共有，第三人漆巧英、漆梅英、漆某丙的内部买卖该店面的协议无效。尔后，关于该店面分配一事，原告漆必昌于2003年8月29日授权第三人漆巧英与漆梅英全权处理。2003年11月19日，就该店面的归属，漆某甲、漆某乙、原告漆必昌、漆某丁与第三人漆巧英通过主持调解人文庆福律师，共同签订了一份调解协议书，该协议书约定共同共有的该店面所有权全部转让给原告漆必昌，但协议上注明了该店面已由漆巧英购买。该协议签订后，第三人漆巧英于2003年11月19日按约给付漆某甲、漆某乙24000元，此款由漆某甲出具了收条，在2003年12月4日给付原告漆必昌16000元，原告漆必昌也向第三人以宜丰县食品公司所建楼房所占地面赔偿损失的名义出具了收条。同日，第三人作为补偿，分别给付弟弟漆某丙4333元，妹妹漆梅英4333元，且分别立有收据。第三人在诉争店面最终达成家庭意见一致的情况下，于2003年11月27日在被告宜丰县房地产管理局处办理了该店面的房屋所有权证。此后，第三人一直经营管理该店面。2013年起，漆梅英为此店面与第三人产生纠纷，2014年2月，漆梅英与第三人间的纠纷升级。纠纷无果后，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告与第三人为父女关系，漆梅英与第三人乃同胞姐妹。诉争店面的原所有权人宜丰县食品公司只与第三人漆巧英签订了转让协议书，本院（2003）宜民初字第101号民事判决只是对家庭内部享有该店面共有权的确认，并没有否认食品公司与第三人的转让协议。第三人漆巧英在父辈家族里出现纠纷后，经协商一致并内部购取该补偿店面，且已分别向有关家族成员给付了该店面的补偿款。现原告及其代理人漆梅英主张第三人利用委托代理人身份，提供不完整的材料骗取被告，骗取房产登记，于法无据，于理不合，本院不予支持。被告宜丰县房地产管理局作为房屋登记的法定机构，对本案诉争店面的房屋产权证登记依法履行了职责，并无明显过错。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项的规定，判决如下：
维持宜丰县房地产管理局2003年11月27日作出的宜丰县房权证私（城）字第0150**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由原告漆必昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 曾 敏
审判员 卢文平
审判员 熊秋林
二〇一四年七月十七日
书记员 龙文涛