北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复91号
复议申请人（异议人、被执行人）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼451房间。
法定代表人：何江，董事长。
委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
申请执行人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：丁芳，北京新儒律师事务所律师。
被执行人：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市中关村南大街52号9层。
法定代表人：邱琳，董事长。
委托诉讼代理人：王明刚，北京市京师律师事务所律师。
被执行人：凡学兵，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：邱琳，女，1976年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
复议申请人宝蓝物业服务股份有限公司不服北京市第一中级人民法院（2018）京01执异219号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）在执行杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）、宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司）、凡学兵、邱琳金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）高民（商）初字第4009号民事判决]过程中，宝蓝公司向该院提出书面异议，请求中止对执行标的物的执行，在对执行标的物的评估报告及执行措施中公示宝蓝公司的承租权利，并在租赁期内阻止向受让人移交占有执行标的物。
北京一中院经审查查明：杭州银行北京分行与腾信公司、宝蓝公司、凡学兵、邱琳金融借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院在审理过程中，依据杭州银行北京分行的保全申请，分别于2015年10月10日、10月12日对腾信公司名下坐落于北京市海淀区中关村南大街52号3号楼的房产（房屋所有权证号：京房权证海其移字第XX**号），国有土地使用权[使用权证号：京海国用（2005出）第3327号]分别进行了查封。后于2015年12月31日作出（2015）高民（商）初字第4009号民事判决：一、腾信公司于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行北京分行借款本金五亿七千五百万元以及相应的利息、罚息和复息（利息自2015年6月21日起至2015年10月29日止，其中编号为091C216201500001号的借款合同项下的利息以三亿九千五百万元为本金基数，编号为091C216201500002号借款合同项下的利息以一亿五千万元为本金基数，编号为091C216201500003号借款合同项下的利息以三千万元为本金基数，利率按照上述合同的约定执行。罚息自2015年10月30日起至给付之日止，其中编号为091C216201500001号的借款合同项下的罚息以三亿九千五百万元为本金基数，编号为091C216201500002号借款合同项下的罚息以一亿五千万元为本金基数，编号为091C216201500003号借款合同项下的罚息以三千万元为本金基数，罚息利率按照上述合同约定的逾期贷款罚息利率执行。复息利率按照上述合同的约定执行）；二、腾信公司于本判决生效之日起十日内支付杭州银行北京分行律师费二十万元；三、对本判决第一、二项确定的债务，杭州银行北京分行有权以位于北京市海淀区中关村南大街52号，权证编号为京房权证海其移字第XX**号房屋所有权和位于北京市海淀区中关村南大街52号，权证编号为京海国用（2005出）第3327号的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款，在九亿八千六百七十二万九千一百元范围内优先受偿；四、对本判决第一、二项确定的债务，对于杭州银行北京分行以本判决第三项确定的抵押权受偿后仍未足额受偿的部分，宝蓝公司、凡学兵、邱琳在五亿八千万元范围内承担连带保证责任；五、宝蓝公司、凡学兵、邱琳承担保证责任后，有权向腾信公司追偿；六、对于杭州银行北京分行以本判决第三项确定的抵押权受偿后仍未足额受偿的部分，杭州银行北京分行在三千五百万元范围内，对于腾信公司应当向杭州银行北京分行支付的债务（分别为：1、编号为091C216201500002号借款合同项下的一亿五千万元本金及其利息、罚息和复息；2、编号为1333201520001号的借款展期协议项下的三千万元本金及其利息、罚息和复息；3、编号为1333201520002号的借款展期协议项下的五百万元本金及其利息、罚息和复息。上述利息均自2015年6月21日起至2015年10月29日止，利率按照上述合同的约定执行；罚息利率按照上述合同约定的逾期贷款罚息利率执行；复息利率均按照上述合同的约定执行）有权以最高额质押合同项下的股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。该股权折价或者拍卖、变卖后，其价值超过债权数额的部分归凡学兵所有，不足部分由凡学兵清偿；七、驳回杭州银行北京分行其他诉讼请求。如果腾信公司、宝蓝公司、凡学兵、邱琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照民诉法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十七万七千六百零二元四角三分、财产保全费五千元，均由腾信公司、宝蓝公司、凡学兵、邱琳共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。腾信公司不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，审理中腾信公司提出撤诉申请。最高人民法院于2016年5月31日作出（2016）最高法民终216号民事裁定书，裁定准许腾信公司撤回上诉，北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第4009号民事判决于本裁定生效时发生法律效力。
因腾信公司、宝蓝公司、凡学兵、邱琳没有履行上述判决书确定的义务，杭州银行北京分行向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）京执38号执行裁定书，指定本案由北京一中院执行。
执行中，北京一中院作出执行公告，主要内容为：一、本院将对北京市海淀区中关村南大街52号3号楼房产及土地使用权依法进行评估、拍卖。在查封期间，未经法院许可，禁止任何单位及个人对上述查封房产及土地使用权进行买卖、转让、抵押、出租等一切方式的处置。二、当事人、利害关系人对法院的查封持有异议或主张，可于公告张贴后十五日内以书面方式向本院提出。2018年5月21日，北京一中院作出拍卖公告，主要内容为：拍卖标的位于北京市海淀区中关村南大街52号3号楼的房地产，瑕疵情况为该房产对外出租，分租不同租户，以现状进行整体拍卖。
另查：2015年1月9日，腾信公司与杭州银行北京分行签署了最高额抵押合同，约定将其名下坐落于北京市海淀区中关村南大街52号3号楼的房产（房屋所有权证号：京房权证海其移字第XX**号），国有土地[使用权证号：京海国用（2005出）第3327号]抵押给杭州银行北京分行，并于2015年2月向有关部门办理了抵押登记。
北京一中院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，宝蓝公司以签有《经营管理合同》为由，请求法院中止对执行标的物的执行，在对执行标的物的评估报告及执行措施中公示宝蓝公司的承租权利，并在租赁期内阻止向受让人移交占有执行标的物的请求，因其提供的证据不能证明具备承租人的主体资格，故其所提的异议不符合执行异议的审查条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回宝蓝公司提出的异议申请。
宝蓝公司向本院申请复议称，请求撤销（2018）京01执异219号执行裁定，中止对执行标的物的执行，在对执行标的物的评估报告及执行措施中公示宝蓝公司的承租权利，并在租赁期内阻止向受让人移交占有执行标的物。理由如下：一、原审程序错误，应到庭参加诉讼的被执行人凡学兵、邱琳未到庭参加诉讼。二、原审裁定认定事实不清。该公司已提交《租赁权利说明函》证明与腾信公司存在租赁中外交流大厦即执行标的物的关系，且腾信公司在原审中亦到庭表示认可该公司异议请求。原审裁定作出的该公司不具有承租人主体资格的认定与事实不符。复议审查中，宝蓝公司提交了北京市海淀区人民法院传票复印件一张，以证明与腾信公司存在租赁关系，相关案件已被法院受理，并据此申请中止审理复议案件。
杭州银行北京分行称，不同意宝蓝公司的复议请求，不同意中止审理复议案件。理由如下：一、原审程序合法，北京一中院已对被执行人凡学兵、邱琳进行了合法传唤，两人自愿放弃参加庭审，不影响北京一中院对执行异议的审查。二、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京一中院对执行标的物的评估、拍卖行为符合法律规定。宝蓝公司与腾信公司恶意串通，通过签订经营管理合同方式，以明显不合理的低价转移被执行标的物的对外出租经营及物业管理收益。宝蓝公司与腾信公司签订的《经营管理合同》的性质不是租赁合同，且宝蓝公司未实际占有租赁物，双方未实际履行《经营管理合同》。宝蓝公司不是实际占有使用承租人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关条文保护实际占有使用承租人利益的目的，无权向执行法院提出执行异议申请。三、传票未提交原件，无法确认其真实性，且该证据不能证明宝蓝公司和腾信公司存在租赁关系，本案不符合中止审理的规定。
腾信公司称，同意宝蓝公司的复议请求。
本院对北京一中院查明的事实予以确认。
本院认为，利害关系人或者案外人对执行行为或者执行标的提出异议的，应当提交证据证明其与执行行为或者执行标的存在法律上的、直接的利害关系。本案中，宝蓝公司提交的《经营管理合同》等证据不足以证明其与本案相关执行行为或者执行标的存在法律上的、直接的利害关系，对其所提的异议应当从程序上予以驳回。宝蓝公司的复议理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人宝蓝物业服务股份有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2018）京01执异219号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐立新
审 判 员 禹明逸
审 判 员 张文斌
二〇一八年八月七日
法官助理 吴铭奂
书 记 员 孙颖琪