wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）内刑减字第00590号
罪犯陈建爱，女，1970年10月2日出生，汉族，内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人，小学文化。现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2011年8月9日作出（2011）呼刑初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人陈建爱犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼被告人经济损失35598元（未履行）。宣判后，同案被告人不服提出上诉。经本院二审审理，于2012年9月19日以（2011）内刑三复字第93号刑事判决，驳回上诉，维持并核准原判。2012年11月26日裁判发生法律效力后，于2013年1月6日交付内蒙古自治区第一女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2015年6月9日提出减刑建议，经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2015年10月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关内蒙古自治区第一女子监狱以罪犯陈建爱在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯陈建爱减刑。
经审理查明，罪犯陈建爱因故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯陈建爱确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑检察意见书等在卷证实。
本院认为，罪犯陈建爱在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯陈建爱死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一四年十一月二十六日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王学雷
代理审判员 范 智
代理审判员 邹慧敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨智勇
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第06098号
上诉人（原审起诉人）张国庆。
上诉人张国庆因不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民立初字第4号民事裁定，向本院提出上诉称，其为退休警察，应适用《中华人民共和国共和国警察法》等特别法的规定，不应适用《中华人民共和国公务员》；长沙市公安局、长沙市公安局监所管理支队将其两次负伤的性质确认为“因公”，而费“因战”，从而致其未能换领五级伤残警察登记证书和享受抚恤和医疗优待待遇。原审裁定适用法律错误，认定事实错误，请求予以撤销，并对本案立案受理。
本院经审查认为，张国庆系长沙市公安局监所管理支队退休警察，身份为国家公务员。张国庆诉求的实质为长沙市公安局、长沙市公安局监所管理支队未按规定确定其伤残待遇，这属人事处理事项。根据《中华人民共和国公务员法》第九十条的规定，张国庆可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉；对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院对张国庆的起诉裁定不予受理合法，原审裁定应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管建文
审 判 员 谭军辉
代理审判员 肖 柱
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 方 圆
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民三初字第49号
原告：李合玲，男，汉族，生于1969年6月29日，
诉讼代理人：张焕彩，
被告：邓州市杏山旅游管理区杏山村民委员会。
法定代表人：王兰英，任主任。
诉讼代理人：许炳晓，
诉讼代理人：马庆波，男，回族，生于1968年10月25日
被告：张家富，男，汉族，生于1953年10月，
原告李合玲诉被告邓州市杏山旅游管理区杏山村民委员会（以下简称杏山村委会）、张家富为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李合玲的诉讼代理人张焕彩，被告杏山村委会的诉讼代理人马庆波、许炳晓均到庭参加了诉讼，被告张家富经本院传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其承包高速公路工地施工，为此和二被告协商协议在杏山村取土，并签订白土约20万立方米的供销合同。原告支付了�山村村民赔偿金及并预付被告杏山村委会白土款100000元。可在原告使用开挖白土不足1万立方米时遭到当地村民的阻拦，由于二被告未能依约定及时协调平息纠纷，给原告造成巨大经济损失。现要求二被告赔偿60万元。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1.收款收据一份，证明原告交付杏山村委会100000元；2.白土供销合同一份；3.原告与光建公司签订合同一份，证明因未及时供土造成损失60万元以上；4.修路用料清单，证明原告为杏山修路拉土的事实；5.录像光盘一份，实录群众阻拦的事实；6.赔偿款收据一份.证明原告为群众赔偿了庄稼树木等损失。以上证据证明因被告违约给原告造成损失的事实。
被告杏山村委会辩称：1.已按照合同约定履行义务，虽然有部分群众阻拦，但二被告及时筹款4万元和原告支付的3万元共同做工作数天时间即化解了和群众的纠纷，没给原告造成什么大的损失，故不应当承担赔偿责任。2.原告方取土中断是由于邻村关于修路问题未达成协议而造成的。3.原告已取土方经丈量已经超过约定的20万方，超出约1万方原告没有结算，其保留依法追究原告民事责任权利。被告杏山村委会向法庭提交如下证据：1.单据四张，证明被告收到原告的100000元已用于张家庄组土款；2.单据11张，证明因取土引起将家庄群众不满，为协调该纠纷被告村干部集资40000元，加上原告出的1万元协调费一并支付给了蒋家组群众；3条据6张，证明原告支付的20000元协调费涉及到迁坟、道路维修等被告已将该款分配了群众化解了矛盾；4.条据6张，证明原告取土后土地未依合同复耕，被告每年支付群众赔偿款，三年共计3万余元。
被告张家富未答辩亦未向法庭提交证据。
上述原告提交的证据，被告杏山村委会对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但两份合同取土方数相错10万方；对证据4有异议，认为无原件且与本案无关；对证据5有异议，认为该证据未显示有阻拦取土的内容；对证据6有异议，认为无原件印证，不能作证据使用。被告杏山村委会提交的证据，原告认为已超过举证期限，不予质证。合议庭对双方无异议证据予以采信，对有异议证据结合本案事实及法律规定，作出综合分析认定。
根据上列有效证据，结合当事人陈述，本案可确认如下案件事实：原告李合玲于2010年在高速工地供土，承包了供用白土30万平方米的工程供土。后找到被告张家富协商，原告出钱由被告杏山村委会供土20万方左右。双方于2010年12月6日签订了白土供销合同，原告为此支付了村民赔偿款并及时交付杏山村委会100000元。原告后在取土施工过程中因遭到村民阻拦无法开挖和拉运。双方发生纠纷后经协商无果，原告遂诉至本院，请求赔偿损失60万元。庭审中，因双方调解意见分歧大，致使法庭调解不成立。
本院认为，原告应当在起诉时提供明确具体的诉讼请求。本案诉讼中，被告村委虽陈述确有群众阻拦影响了及时履行合同，但原告并未提供由于被告的违约行为而给自己造成损失的具体数额，亦未举证证明已经拉运的土方数和未拉土方数，也未能举证证明每立方米白土的价款，导致无法计算其直接损失，且被告不予自认数额。故因原告主张的诉讼请求不明确具体而本院暂无法审理。原告可待取得有效证据后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李合玲的起�。
案件受理费9800元，退回原告李合玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王嗅
审 判 员 温舰
人民陪审员 谷川
二〇一五年二月三日
书 记 员 闻伟
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第1066-1号
本院于2015年10月21日对原告张明生与被告银川市元荣置业有限公司、魏超建设工程施工合同纠纷一案作出的（2015）灵民初字第1066号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
2013年12月31日被告魏超给付3万元，自2013年12月29日至2015年2月15日。现补正为：2013年12月31日被告魏超给付3万元，自2013年12月29日至2013年12月31日。
审判员 李 霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 何丽丹
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第1512号
原告山东圣诚建设集团有限公司，住所地济宁市曲阜新区104国道路东。
法定代表人张杰，系该公司董事长。
委托代理人刘谈（特别授权），该公司员工。
被告张秋岭，农民。
委托代理人王兆升，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
原告山东圣诚建设集团有限公司与被告张秋岭不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东圣诚建设集团有限公司、委托代理人刘谈，被告张秋岭、委托代理人王兆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东圣诚建设集团有限公司诉称，2014年1月29日（春节前夕），被告带领20多人到我公司讨要欠款248000元，被告自称在我公司承建的嘉祥县优山美地小区工地上干活欠其工资，并出示一张欠条，该欠条写着“欠条今欠张秋岭优山美地23#、24#、25#工程款贰拾肆万捌仟元￥248000元王新芳刘本秋”。由于被告严重滋扰我公司的正常经营，我公司被迫分两次支付被告人民币69300元。请求依法判决确定被告持有的欠条对原告无效；判决被告返还从原告处领取的人民币69300元。
被告张秋岭辩称，原告的请求不能成立。原告要求确认被告持有的欠条对原告无效，实属无理取闹。该欠条，是原告的项目经理及工作人员对被告出具的，在被告等人到圣诚公司讨要时，公安机关将刘本秋依法拘留。圣诚公司和嘉祥县劳动局向刘本秋了解后，圣诚公司又给付被告的工程款。就这一点，原告再否认说被告不应领取，实属无理取闹。施工期间，被告还分五次借给原告方的刘本秋及王新芳现金用以支付原告的工程建设所需的支出。综合以上观点，被告认为原告的起诉没有法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原告山东圣诚建设集团有限公司于2011年承建了嘉祥优山美地小区的23、24、25号楼的施工工程。被告张秋岭等22人对部分涉案工程进行了施工。2014年1月29日（春节前夕），被告张秋岭以一张内容为“欠条今欠张秋岭优山美地23#、24#、25#工程款贰拾肆万捌仟元￥248000元王新芳刘本秋”作为依据，向原告山东圣诚建设集团有限公司讨要工资款248000元。后原告先后向被告等22人共支付了工资款69300元，并让被告等22人在一张表格中的领款人签字栏中签字捺印。该表格中还注有：欠发工资数额，已领取数额，剩余工资数额。
上述事实，有原被告陈述、原被告提供的署名为王新芳、刘本秋的欠条能够证实涉案工程承包建设情况及被告张秋岭等人以一张欠条为依据向原告追要工资款的事实；原告提供的张秋岭等人签字的领款表格能够证实被告等人收到原告给付款额的事实。
本院认为，对于双方当事人争议的署有刘本秋、王新芳名字的书面证明是否刘本秋、王新芳本人出具的以及对原告是否具有约束力的问题，解决该项争议应首先查明上述二人与原告之间存在着何种法律关系，以便于明确双方的权利与义务。虽然在庭审时，原被告均陈述刘本秋承包了涉案的施工工程，因该项事实的认定涉及到刘本秋、王新芳的权利义务，刘本秋、王新芳未参加本案诉讼，原被告也未能提供相应证据证明双方陈述的事实，本院不能据此认定双方的上述陈述是否属实。同时，基于刘本秋、王新芳未参加本案诉讼，本案现有证据也不能反映出署有该二人名字的书面证明是否其本人书写，本院也不能据此作出认定。基于上述原因，在未能查明刘本秋、王新芳与原告之间存在雇佣关系还是承包关系或是其他法律关系以及上述书面证明是否其本人出具的前提下，本院不能作出该书面证明对原告是否具有约束力的判断，故本院对于原告请求本院判决确定被告持有的书面证明对其无效的诉讼请求不予支持。对于双方争议的被告从原告处领取的69300元应否返还的问题，本院认为，原告所支付被告等人69300元，是经过相关部门进行调解后，双方所达成的一致意见，并已实际履行完毕；原告主张其上述行为系受到被告等人的胁迫导致的，应另行提起撤销诉讼，在双方的协议未依法撤销或认定无效之前，原告主张返还，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东圣诚建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1633元，由原告山东圣诚建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨存灵
人民陪审员 李根勇
人民陪审员 孙 芹
二0一五年元月十二日
书 记 员 王恒谦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第28890号
原告李键，男，1972年9月5日出生。
委托代理人唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。
被告北京鹏程航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号428室。
被告赵军，男，1972年7月13日出生。
原告李键与被告北京鹏程航空服务有限公司（以下简称鹏程公司）、赵军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、代理审判员赵鑫、人民陪审员杨占珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李键的委托代理人唐恭申到庭参加了诉讼。被告鹏程公司、赵军经本院合法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李键起诉称：2014年6月3日，借款人戴建东与李键签订了《债权转让协议书》，将其享有的对鹏程公司、赵军所有的债权转让给李键，并于2014年6月5日通知了鹏程公司、赵军；《债权转让�议书》约定鹏程公司向李键支付欠款及利息，赵军承担连带保证责任；经多次催要未果，故李键诉至法院，要求鹏程公司偿还借款360万元并给付利息（自2012年8月2日起至实际偿还之日止，以360万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准计算）；要求赵军就上述鹏程公司的债务承担连带保证责任；要求鹏程公司、赵军承担本案诉讼费用。
原告李键向本院提交如下证据予以证明：1、《债权转让协议》；2、债权转让通知书及快递详情单；3、债权转让担保通知书及快递详情单；4、借款协议及借条；5、证明及对账单、支票存根。
被告鹏程公司未出庭，未答辩，亦未提交任何证据。
被告赵军未出庭，未答辩，亦未提交任何证据。
经本院庭审审查，原告李键提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证审理查明：2014年6月3日�案外人戴建东作为甲方与乙方李键签订了《债权转让协议》，约定，甲方自愿将其对鹏程公司的所有债权及担保权转让给乙方，甲方未收回之一切款项包括但不限于本金（360万元）、利息、违约金等，乙方均可以自己的名义进行催收或争取；所有利益均由乙方享有；该转让之一切债权于本协议签订之时发生转移，转让标的之权利已经转移，甲方对债务人鹏程公司的债权债务关系即告解除，取而代之的是乙方对甲方原有债务人鹏程公司和担保人赵军的债权债务关系；本次转让将由甲方将《债权转让通知》通知债务人鹏程公司和担保人赵军，乙方也可以转交《债权转让通知》；甲方在本协议生效后2日内将债权资料交给乙方；协议一式二份，各持一份，自双方签名盖章日起生效。
2014年6月4日，戴建东给鹏程公司、赵军分别邮寄了《债权转让通知书》、《债权转让担保通知书》，通知鹏程公司和赵军向李键清偿债务。
另查，2012年8月2日，戴建东作为甲方与乙方鹏程公司签订了《借款协议》，约定：因经营需要，乙方向甲方借款360万元，借款期12个月，自2012年8月2日起至2013年8月1日止；乙方每月给付甲方该款利息18万元，每月的1日、10日、20日分3次给付（每次6万元），直至借款到期乙方还清为止；甲方保证本协议签订之日将360万元整款给付乙方；乙方法定代表人赵军以个人资产为乙方的借款行为提供经济担保等。当日，赵军书写借条，载明：今借戴海东现金360万元，还款期为2013年8月1日。
2014年北京仟九州航空服务有限公司（以下简称仟九州公司）出具证明称：应戴建东的请求分别于2008年5月5日交通银行转账195万元、5月14日工商银行支票转账10万元、5月14日交通银行转账30万元、5月16日交通银行支票转账30万元、2009年5月8日工商银行支票转账5万元，共计270万元全部转入鹏程公司账户；以上款项由戴建东借给鹏程公司，由戴建东行使相关权利义务；仟九州公司只是接受请求办理具体事务，今后该款项与仟九州公司无关。
诉讼中，李键称：戴建东另有90万元系现金交付，但具体交付时间戴建东记不清楚了；戴建东与鹏程公司、赵军签订的《借款协议》对利息约定过高，现李键按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准计算；鹏程公司从未给付《借款协议》约定的利息；戴建东曾通过电话要求赵军承担保证责任，但因为当时双方系朋友，未能留存证据。
另，李键于2014年6月30日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告方提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：案外人戴建东与鹏程公司、赵军签订《借款协议》，向鹏程公司提供借款，赵军为借款提供担保，并将其对鹏程公司、赵军的债权转让给李键，亦系双方当事人的真实意思表示，且该笔债权并非专属于戴建东的债权，故戴建东与李键签订的《债权转让协议》，亦合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。现有证据显示，戴建东与李键签订《债权转让协议》后及时通知了鹏程公司、赵军。鹏程公司应当按照约定向李键偿还借款本金360万元，并给付利息。
当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借款协议》中约定赵军以个人资产为鹏程公司的借款行为提供担保，该约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故在鹏程公司未能偿还借款的情况下，赵军应当按照就鹏程公司的债务承担保证责任。�证期间，债权人依法将主债权转让第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，《借款协议》未约定赵军仅对特定的债权人承担保证责任，也未禁止债权转让，故赵军应当在原保证担保的范围内对李键承担保证责任。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议》未约定保证期间，故赵军承担保证责任期间应为主债务履行期限届满之日起6个月内，即2014年2月1日前。但李键于2014年6月30日才提起诉讼要�赵军承担保证责任，现没有证据证明在2014年2月1日前，戴建东曾要求赵军承担保证责任，故赵军的保证责任已经免除。故李键要求赵军承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
鹏程公司、赵军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京鹏程航空服务有限公司于本判决生效之日偿还原告李键借款本金三百六十万元并给付前述款项的利息（自二○一二年八月二日起至实际偿还之日止，以三百六十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算）；
二、驳回原告李键的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千六百元，公告费二百六十元，均由被告北京鹏程航空服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 杨占珍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周裕财
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执1767号
申请执行人:开化县农村信用合作联社封家分社，住所地浙江省开化县华埠镇封家村，组织机构代码:08059604-2。
法定代表人:徐薛兰。
被执行人:陈利，女，1986年5月24日出生，住浙江省开化县。
被执行人:王根跃，男，1970年2月15日出生，住浙江省开化县。
被执行人:童伟招，男，1981年4月15日出生，住浙江省开化县。
申请执行人开化县农村信用合作联社封家分社与陈利、王根跃、童伟招金融借款合同纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2278号民事判决书已经发生法律效力。2016年12月5日，申请人向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，被执行人暂无履行能力，无财产可供变现执行。截止2017年3月9日，被执行人尚欠借款60000元及利息（利息按该生效法律文书确定的计付）。现申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执1767号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建勇
二〇一七年三月九日
书记员 王 鑫
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑执字第379号
罪犯欧阳伟，男，1989年1月8日出生，汉族，江西省安远县人。现在江西省赣州监狱服刑。
江西省安远县人民法院于2012年8月23日作出（2012）安刑初字第16号刑事判决，以被告人欧阳伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月，决定执行有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年10月15日起至2017年8月5日止）。
执行机关江西省赣州监狱于2014年5月26日以罪犯欧阳伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2014年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结
经审理查明：罪犯欧阳伟在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2012年9月至2014年3月的计分考核中，先后获得监狱表扬11次，单项表扬4次，2013年度被评为监狱改造积极分子。执行机关所提该犯在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为，罪犯欧阳伟在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习。并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳伟减去有期徒刑一年（减刑后刑期：自2011年10月15日起至2016年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 刘定丰
代理审判员 谭品珍
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄娅男
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密商初字第395号
原告密山市农村信用合作联社。
法定代表人任佰杰，理事长。
委托代理人黄克明，裴德信用社副主任。
被告杨志权。
被告杨志彬。
被告杨凤波。
原告密山市农村信用合作联社诉被告杨志权、杨志彬、杨凤波借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员关金龙适用简易程序公开开庭进行了审理。密山市农村信用合作联社委托代理人黄克明，杨志权、杨志彬到庭参加诉讼。杨志波经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告密山市农村信用合作联社诉称，2010年12月2日，被告杨志权在原告处贷款10万元，约定月息1.26分，还款期限为2012年3月10日。由被告杨志彬、杨凤波担保。合同到期后杨志权未能给付，故提起诉讼要求杨志权给付借款本息12.8585万元。同时要求杨志彬、杨凤波承担连带责任。
被告杨志权辩称：借款是事实，现没有能力给付。
被告杨志彬辩称：担保是事实，同意承担保证责任。
经审理查明：2010年12月2日，被告杨志权在原告密山市农村信用合作联社所属裴德信用社处借10万元，约定月息1.26分，还款期限为2012年3月10日。由被告杨志彬、杨凤波担保。合同到期后杨志权未能给付借款，密山市农村信用合作联社提起诉讼要求杨志权给付借款本息12.8585万元。同时要求杨志彬、杨凤波承担连带责任。为支持自己的主张密山市农村信用合作联社向法庭提供了双方签订借款合同一份。以上为本案事实。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告密山市农村信用合作联社与被告杨志权、杨志彬、杨凤波签订的借款合同合法有效，杨志权、杨志彬、杨凤波未按合同约定履行义务是违约行为，密山市农村信用合作联社要求杨志权给付借款本息12.8585万元。同时要求杨志彬、杨凤波承担连带责任的请求符合法律规定。故密山市农村信用合作联社的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨志权给付原告密山市农村信用合作联社借款本金10万元，利息2.8585万元（利息计算到2014年2月24日）于本判决生效后付清。被告杨志彬、杨凤波承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元，因适用简易程序减半收取1436元，由被告杨志权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 关金龙
二〇一四年三月二十五日
书记员 宋元杰
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第3184号
原告高杰，男，生于1992年7月1日，汉族，住叙永县。
被告袁强，男，生于1963年6月9日，汉族，住古蔺县双沙镇。
本院在审理原告高杰与被告袁强民间借贷纠纷一案中，原告高杰于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高杰申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高杰撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告高杰负担。
审判员 张瑞洪
二〇一四年八月二十五日
书记员 程 爽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民一初字第00798号
原告：邹波，男，1971年9月26日出生，汉族。
原告：吴优（邹波妻子），女，1986年5月24日出生，汉族。
委托代理人：戴华，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
委托代理人：孙立洁，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
被告：陕西星团置业有限公司，住所地：本市碑林区火炬路1号企图时代大厦12层A区。
法定代表人：何革新，该公司董事长。
委托代理人：徐海谋，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：张博，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告邹波、吴优与被告陕西星团置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告之委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹波、吴优诉称，2009年11月26日其购买被告开发建设的位于西安市碑林区朱雀大街北段132号“枫绿国际”第1幢1单元17层11705号商品房，双方签订《商品房买卖合同》（合同备案号为09110621）。合同约定被告应在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约履行完毕付款义务，被告于2011年3月1日向原告交付了房屋，当天原告即按要求缴纳了西安市房屋专项维修资金。但交房后被告违背合同约定，一直没有向房屋权属登记机关递交办证资料，导致原告至今无法取得该房屋的房产证，给原告造成损失。被告逾期递交办证资料的行为已构成严重违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。故原告请求法院：1、判令被告配合原告办理“枫绿国际”第1幢1单元17层11705号商品房产权登记、取得权属证书等全部手续；2、判令被告向原告支付逾期办证违约金5262.38元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陕西星团置业有限公司辩称，其与原告签订的合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该合同并未将办理房屋权属证书作为出卖人的义务；且2010年西安市重新启用国务院已经取消了的房屋综合验收，导致各个部门法律适用不统一，其公司无法办理房屋综合验收，最终导致无法办理房屋产权证书，该结果系政府行为导致，并非被告原因所致，故不应承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月26日原、被告签订了商品房买卖合同（合同备案号为Y09110621），约定原告购买被告开发的西安市碑林区朱雀大街北段132号第1幢1单元17层11705号房，总价格为526238元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1／2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。2011年3月1日被告向原告交付房屋，原告于同日缴纳了房屋专项维修资金，至今被告仍未将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。
以上事实及情节，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、业主（住户）入住验房表、西安市房屋专项维修资金缴存收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定支付购房款，履行了义务，被告于2011年3月1日向原告交付房屋后，亦应当按照合同的约定，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。被告未能在365个工作日内将相关资料报产权登记机关备案，已违反合同约定。被告称因政府行为导致其未能办理房屋权属证书，但其未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。现原告要求被告为其办理房屋产权证书，并按照合同约定支付房价款1%的违约金，证据充足，理由充分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三个月内，被告陕西星团置业有限公司为原告邹波、吴优办理位于西安市碑林区朱雀大街北段132号“枫绿国际”第1幢1单元17层11705号房屋的房产权属证书；
二、本判决生效之日起十日内，被告陕西星团置业有限公司支付原告邹波、吴优违约金5262.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告负担（此款原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内将负担款项直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
审 判 员 范合瑞
代理审判员 尹旭鹏
二〇一三年八月六日
书 记 员 卢 颖
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初2634号
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。
负责人富杰，主任。
委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告翁炜，男，1975年8月4日出生，汉族，住上海市。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告翁炜电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告于2017年2月17日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王 淼
二〇一七年二月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初776号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人梁志豪，男，1996年4月4日出生，汉族，浙江省安吉县人，高中文化程度，务工，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月13日被刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）732号起诉书指控被告人梁志豪犯盗窃罪，于2016年11月8日向本院提起公诉，本院于2016年11月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉，被告人梁志豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
1.2016年5月3日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xxx自然村xx号，采用钻窗入室的手段进入被害人刘某家中，窃得人民币6000元。
2.2016年5月30日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xxx自然村xx号（高桥x组），采用钻窗入室的手段进入被害人李某家中，窃得人民币3500元。
3.2016年6月16日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xxx自然村xx号，采用钻窗入室的手段进入被害人王某1家中，窃得人民币9000元及黄金手链一条、项链一条。
4.2016年6月30日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xx自然村xx号，采用破窗入室的手段进入被害人樊某家中，窃得人民币5000元及黄金戒指一枚、银项链一条、银手镯一枚。
5.2016年7月7日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xx自然村，采用推门入室的方式，窃得被害人袁某人民币3000元。
6.2016年7月12日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx乡xx村xxx自然村xx号，采用钻窗入室的方式进入被害人王某2家中，窃得人民币5000元。
7.2016年7月18日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xx自然村xx号，采用破窗入室的手段进入被害人赵某家中，未窃得财物。
8.2016年7月20日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx乡xxx村xxx自然村x区xx号，采用钻窗入室的手段进入被害人甘某租房，窃得人民币10000元。
9.2016年8月6日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xxx自然村xx号（甲子x队），采用钻通风口入室的手段进入被害人张某家中，窃得人民币3000元。
10.2016年8月11日下午，被告人梁志豪窜至安吉县xx镇xx村xx自然村xxx号，采用破窗入室的手段进入被害人宇某家中，未窃得财物。
综上，被告人梁志豪盗窃10起，价值共计人民币44500元。
上述事实，被告人梁志豪在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人刘某、李某、王某1、樊某、袁某、王某2、赵某、甘某、张某、宇某等人的陈述，被告人梁志豪在侦查阶段的供述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、提取物证、痕迹登记表、现场平面图、现场照片，全国违法犯罪人员信息查询，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁志豪以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。其中二笔事实因犯罪分子意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人梁志豪归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人梁志豪庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人梁志豪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁志豪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月13日起至2018年6月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人梁志豪退赔被害人刘某损失人民币六千元、退赔被害人李某损失人民币三千五百元、退赔被害人王某损失人民币九千元、退赔被害人樊某损失人民币五千元、退赔被害人袁某损失人民币三千元、退赔被害人王某损失人民币五千元、退赔被害人甘某损失人民币一万元、退赔被害人张某损失人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢 洁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谢雯雯
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初3586号
原告李定全，男，1966年6月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告叙永嘉年华城市建设发展有限公司，住所地叙永县叙永镇陶环路荣冶商厦2-3-1号，组织机构代码06895100-5。
法定代表人王林杰，职务不详。
被告杨以斌，男，1965年4月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院受理原告李定全与被告叙永嘉年华城市建设发展有限公司、杨以斌民间借贷纠纷一案后，被告杨以斌在提交答辩状期间提出管辖异议，认为本案被告杨以斌的经常居住地在重庆市渝北区辖区，故请求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，被告杨以斌的户籍所在地在重庆市北碚区，杨以斌提出其经常居住地在重庆市渝北区，但没有提供证据证明，故本院认定被告杨以斌的住所地在重庆市北碚区，故本院对本案有管辖权，被告杨以斌提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告杨以斌对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告杨以斌负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚 雪
代理审判员 肖 扬
人民陪审员 李林雄
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴 怡
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初5410号
原告：贺彦华，女，1976年9月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告：贺韶华，女，1978年10月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告：吴爱枝，女，1928年8月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
以上三原告共同委托诉讼代理人：谢建萍，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：刘晓东，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘新路，巩义市法律服务所法律工作者。
原告贺彦华、贺韶华、吴爱枝与被告刘晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺韶华及三原告委托诉讼代理人谢建萍、被告委托诉讼代理人刘新路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺彦华、贺韶华、吴爱枝向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿死亡赔偿金等损失324002.40元。事实与理由：2018年2月27日7时34分许，刘晓东驾驶两轮摩托车在黄河职业学校公交站牌处将贺秉臣撞伤，贺秉臣经抢救无效于2018年3月1日死亡，造成交通事故。
刘晓东辩称，对该交通事故事实及交通事故责任认定无异议；愿意赔偿原告合理合法的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日7时34分许，刘晓东驾驶豫Ａ×××××号两轮摩托车沿桐本路东侧非机动车道由南向北行驶至黄河职业学校公交站牌处时，与行人贺秉臣相撞，致车辆损坏，刘晓东及贺秉臣受伤，贺秉臣经巩义市人民医院抢救无效于2018年3月1日死亡，造成交通事故。经交警部门分析论证，此事故系因刘晓东无有效机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶且未按照规定佩戴安全头盔；贺秉臣横过道路，未在确认安全后通过而造成的。并认定：刘晓东承担事故的同等责任；贺秉臣承担事故的同等责任。事故发生后，自2018年2月27日至3月1日，贺秉臣被巩义市人民医院抢救治疗，花医疗费19829.10（17389.69+2439.41）元，营养费40元，住院伙食补助费60元。贺秉臣生前系巩义市园丁街居民，生于1947年11月9日，参照上年度城镇居民人均可支配收入29558元的标准，死亡赔偿金为295580（29558×10）元；丧葬费为25014（50028÷12×6）元。贺彦华系贺秉臣之长女，贺韶华系贺秉臣之次女；吴爱枝系贺秉臣母亲，出生于1928年8月19日，共有子女五人，被扶养人生活费为19422（19422×5÷5）元。此次交通事故造成贺秉臣死亡，给原告带来精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金100000元过高，根据交通事故发生的原因、各责任人过错程度及责任认定等因素，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
同时查明，事故发生后，刘晓东垫付丧葬费20000元。
本院认为，因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案中，刘晓东无证驾驶达到报废标准的两轮摩托车上道路行驶，发生交通事故造成行人贺秉臣死亡，经交警部门认定，刘晓东承担事故的同等责任，应当承担原告损失60%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，刘晓东驾驶的两轮摩托车，属机动车范围，依法应当投保交强险，因其未投保，根据原告请求，应在交强险责任限额范围内先行赔偿。原告因交通事故损失医疗费19829.10元、营养费40元、住院伙食补助费60元，合计19929.10元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由刘晓东在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，超出9929.10（19929.10－10000）元部分，按过错责任比例，承担损失的60%，即5957.46（9929.10×0.6）元。原告损失死亡赔偿金295580元、丧葬费25014元、被扶养人生活费19422元、精神损害抚慰金30000元，合计370016元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，由刘晓东在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，超出260016（370016-110000）元部分，按事故过错责任，承担损失的60%，即156009.6（260016×0.6）元。上述损失，扣除刘晓东垫付的20000元，共计261967.06（10000＋5957.46+110000＋156009.6-20000）元，由刘晓东赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘晓东于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺彦华、贺韶华、吴爱枝损失261967.06元；
二、驳回原告贺彦华、贺韶华、吴爱枝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，减半收取3080元，由刘晓东负担2615元，由贺彦华、贺韶华、吴爱枝负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 魏光辉
二〇一八年八月八日
书记员 杨凯旋
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终494号
上诉人（原审被告）：合肥新站区棒棒糖飙歌会所，经营场所安徽省合肥市新站区磨店社区文忠路与磨店美食街交口金瑞大厦二楼，注册号340108600243072。
经营者：吴文光，男，1989年4月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人合肥新站区棒棒糖飙歌会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初2372号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
合肥新站区棒棒糖飙歌会所上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。事实与理由：因其住所地在安徽省合肥市瑶海区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由其住所地人民法院即安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为，根据中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求及依据的事实、理由，本案为著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院法函[2009]86号批复，同意指定安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作为第一审法院，审理发生在合肥市辖区内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定案件之外的知识产权纠纷案件。《最高人民法院关于批准安徽省调整基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法[2010]423），批准安徽省所属具有知识产权管辖权的基层人民法院管辖诉讼标的额在50万元以下（含本数）的第一审一般知识产权民事纠纷案件。本案中，合肥新站区棒棒糖飙歌会所住所地在合肥市辖区内且本案诉讼标的额不足50万元,安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。
综上，合肥新站区棒棒糖飙歌会所的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊 坤
审 判 员 汪 寒
审 判 员 张宏强
二〇一八年七月二日
法官助理 陈应梅
书 记 员 桑 玉
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林镇民初字第523号
原告李某某，男。
委托代理人程卫民，林州市148法律服务所法律工作者。
被告王某甲，女。
被告张某某，女。
被告王某乙，男。
本院在审理原告李某某诉被告王某甲、张某某、王某乙婚约财产纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 方瑞红
二〇一六年二月二十五日
书记员 王珊珊
吉林省大安市人民法院
支 付 令
（2016）吉0882民督244号
申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司
法定代表人：徐茂友，职务董事长
被申请人：尹树江，男，汉族，1962年11月2日生，农民，现居住在大安市。
申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2016年7月2日向本院申请支付令，称被申请人尹树江于2007年6月7日向红岗子支行借款本金25000元，约定借款月利率为14.49‰，约定还款日期为2009年4月30日，借款到期后，经申请人多次催要该欠款，被申请人拒不还款，现申请人要求被申请人给付欠款本金共计25000元，利息862元，至今未按约定还款。
经审查本院认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人应当收到支付令之日起十五日内给付申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司欠款本金25000元及利息862元，共计25862元，支付令申请费149元，由被申请人尹树江负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
本院将依据申请人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 吴多广
二〇一六年十月十三日
书记员 王鑫程
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0120刑初444号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人马茂森，男，1995年9月2日出生，汉族，学生，重庆市合川区人，户籍地重庆市合川区，住重庆机电职业技术学院学生宿舍。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月20日被重庆市璧山区公安局刑事拘留，2016年8月25日被取保候审。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉[2016]439号起诉书指控被告人马茂森犯盗窃罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派代理检察员李杰出庭支持公诉，被告人马茂森到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市璧山区人民检察院指控：
1、2016年5月的一天凌晨，被告人马茂森在重庆市璧山区璧城街道璧青北路1001号附1号秦某经营的超市处，翻窗入室，盗走秦某人民币330元、软中华香烟6包。
经重庆市璧山区价格认证中心鉴定，被盗香烟6包共价值348元。
2、2016年6月22日凌晨，被告人马茂森在重庆市璧山区璧城街道璧青北路1001号附34号赵某经营的菜鸟驿站快递门市处，翻窗入室，盗走赵某现金250元。
3、2016年8月17日凌晨，被告人马茂森在重庆市璧山区福顺大道9号附37号陈某经营的闲雅茶舍处，翻窗入室，盗走谌永秀手提包内的现金1700元、陈某的现金60元、硬中华香烟5包、软玉溪香烟5包、软云香烟5包。
经重庆市璧山区价格认证中心鉴定，被盗香烟共价值390元。
为证实上述事实，公诉机关随案移送了被害人秦某、赵某、谌某、陈某的陈述、抓获经过、辨认现场笔录和照片、价格鉴定结论书、在校证明、户籍信息及被告人马茂森的供述等证据，并认为被告人马茂森盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马茂森到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人马茂森判处拘役，并处罚金。现提请本院依法判处。
被告人马茂森对公诉机关指控的事实、证据和罪名无异议。
经庭审质证，公诉机关移送的证据经查证属实。本院对公诉机关指控被告人马茂森盗窃的事实和证据予以确认。
另查明，2016年8月19日，民警将被告人马茂森捉获。被告人马茂森被捉获后，如实供述了其盗窃的事实。案发后，被告人马茂森赔偿了被害人赵某、谌某、陈某的经济损失。同时退出赃款人民币678元。
本院认为，被告人马茂森以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人马茂森犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人马茂森到案后能如实供述自己的罪行，又能积极赔偿被害人的经济损失和退赃，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马茂森犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后立即缴纳）。
二、被告人马茂森退出的赃款人民币六百七十八元发还被害人秦某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍仲容
二〇一六年十月十日
书记员 吴映秋
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终450号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李建生。
上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人李建生证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初492号民事裁定，向本院提起上诉。
海润光伏公司上诉称，该公司住所地在江苏省无锡市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应�被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。
被上诉人李建生未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，李建生以证券虚假陈述责任纠纷为由提起本案诉讼，而海润光伏公司住所地在江苏省，应由江苏省人民政府所在的南京市中级人民法院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。海润光伏公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张亚楠
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终2879号
上诉人（原审被告）鸡泽县新品种示范推广协会，住所地：鸡泽县会盟南大街南段城管局楼下。
法定代表人王顺令，系该协会会长。
被上诉人（原审原告）乔建平，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
原审被告王顺令，男，1955年6月16日出生，汉族，鸡泽县开发办退休干部，住鸡泽县。
上诉人鸡泽县新品种示范推广协会与被上诉人于运洲及原审被告王顺令因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人鸡泽县新品种示范推广协会虽递交了上诉状，但经本院依法通知，其未在指定期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零二条、第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人鸡泽县新品种示范推广协会自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 左建阔
审判员 张志华
二〇一六年五月二十六日
书记员 崔针针
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1976号
原告:中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地：四川省泸州市江阳区。
负责人：齐君，职务行长。
委托诉讼代理人：周详，女，该公司员工。
被告：舒融，女，1981年1月8日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告：刘国峰，男，1975年1月1日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
被告：泸州凯联汽车贸易有限公司。住所地：泸州市纳溪区浙江产业园。
法定代表人，王成义。
委托诉讼代理人：孙治蓉，女，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行与被告舒融、刘国峰、泸州凯联汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）的委托诉讼代理人周详，被告泸州凯联汽车贸易有限公司（以下简称凯联汽贸公司）委托诉讼代理人孙治蓉到庭参加了诉讼。被告舒融、刘国峰经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒融、刘国峰偿还到期借款本金、利息、滞纳金共计48820.55元；2、本案诉讼费用及原告为实现债权而产生的其他费用由被告承担；3、原告有权以被告舒融、刘国峰用于抵押担保的川EJ85**号小型轿车折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿。4、被告凯联汽贸公司对被告舒融、刘国峰的第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告舒融、刘国峰与原告工行泸州分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在凯联汽贸公司刷卡购车，并将所购车作为借款的抵押并办理了抵押登记手续。被告凯联汽贸公司承诺对被告舒融、刘国峰的上述全部债务承担连带保证责任。原告按约发放了贷款，但被告未按约偿还。经原告多次催收已逾期超过三个月，原告有权要求被告一次性归还全部债务，故原告起诉至本院。
被告舒融未作答辩。
被告刘国峰未作答辩。
被告凯联汽贸公司辩称：应先就涉案车辆实现担保，不足部分再由自己承担保证责任。
经审理查明：2013年12月5日，原告与被告舒融签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：舒融向被告凯联汽贸公司购买比亚迪速锐QCJ7150W汽车一辆（该车车牌号现登记为川EJ85**号），单价为70900元，舒融以向原告申办信用卡并透支的方式贷款49000元用于购买上述二辆车,贷款分36期偿还，首期偿还1365元，每期偿还1361元；如未按约定及时还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；累计三次违约，原告有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。被告凯联汽贸公司作为保证人在上述合同上盖章。被告刘国峰向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为上述债务的共同债务人，并承担共同偿债责任。同时，舒融、刘国峰与原告签订抵押合同，以上述车辆为该债务抵押作保，并办理了抵押登记。
同时，凯联汽贸公司与原告签订《担保合同》，并向原告出具《担保承诺函》，其内容主要为凯联汽贸公司同意为被告舒融申请信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，或提前到期之日起两年。《担保合同》中，双方还约定了：主债权有购车人自己提供的物的担保，原告仍有权要求凯联汽贸公司先承担担保责任等等内容。
此后，原告如约发放了贷款。至本案开庭之日，被告舒融、刘国峰尚欠贷款本金35192.57元，利息6346.65元，滞纳金7281.33元，合计48820.55元。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”。《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。
以上事实有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《抵押合同》、《担保合同》、《牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录》、《担保承诺函》、《机动车抵押登记证》及《信用卡交易明细表》等予以证明
本院认为：原、被告签订的合同均合法、有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告均应按诚实信用的原则全面履行义务。被告舒融未按约偿还利息本金，构成违约，应依据合同约定偿还本金，并支付利息及滞纳金，总计48820.55元。被告刘国峰自愿作为共同债务人，应共同承担还款责任。
关于抵押问题和保证的问题。本案中，被告舒融、刘国峰作为债务人向原告提供了物的担保，原告对抵押车辆具有优先受偿权。同时，被告凯联汽贸公司作为保证人，提供了连带保证担保。虽然本案存在债务人自己提供的物的担保，但凯联汽贸公司与原告约定，在此情形下，原告仍有权要求凯联汽贸公司先承担担保责任。因此，原告按约有权要求保证人先承担保证责任。对凯联汽贸公司提出先实现物的担保的主张，不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下:
一、被告舒融、刘国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行贷款本金35192.57元，利息6346.65元，滞纳金7281.33元，合计48820.55元。
二、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行对被告舒融、刘国峰名下的川EJ85**号车具有优先受偿权；
三、被告泸州凯联汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司泸州分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，由被告舒融、刘国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 王 帅
审判员 刘利君
二〇一七年一月十九日
书记员 蒋洪燚
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初1976号原告:中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地：四川省泸州市江阳区。负责人：齐君，职务行长。委托诉讼代理人：周详，女，该公司员工。被告：舒融，女，1981年1月8日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。被告：刘国峰，男，1975年1月1日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。被告：泸州凯联汽车贸易有限公司。住所地：泸州市纳溪区浙江产业园。法定代表人，王成义。委托诉讼代理人：孙治蓉，女，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司泸州分行与被告舒融、刘国峰、泸州凯联汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）的委托诉讼代理人周详，被告泸州凯联汽车贸易有限公司（以下简称凯联汽贸公司）委托诉讼代理人孙治蓉到庭参加了诉讼。被告舒融、刘国峰经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒融、刘国峰偿还到期借款本金、利息、滞纳金共计48820.55元；2、本案诉讼费用及原告为实现债权而产生的其他费用由被告承担；3、原告有权以被告舒融、刘国峰用于抵押担保的川EJ85**号小型轿车折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿。4、被告凯联汽贸公司对被告舒融、刘国峰的第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告舒融、刘国峰与原告工行泸州分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在凯联汽贸公司刷卡购车，并将所购车作为借款的抵押并办理了抵押登记手续。被告凯联汽贸公司承诺对被告舒融、刘国峰的上述全部债务承担连带保证责任。原告按约发放了贷款，但被告未按约偿还。经原告多次催收已逾期超过三个月，原告有权要求被告一次性归还全部债务，故原告起诉至本院。被告舒融未作答辩。被告刘国峰未作答辩。被告凯联汽贸公司辩称：应先就涉案车辆实现担保，不足部分再由自己承担保证责任。经审理查明：2013年12月5日，原告与被告舒融签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：舒融向被告凯联汽贸公司购买比亚迪速锐QCJ7150W汽车一辆（该车车牌号现登记为川EJ85**号），单价为70900元，舒融以向原告申办信用卡并透支的方式贷款49000元用于购买上述二辆车,贷款分36期偿还，首期偿还1365元，每期偿还1361元；如未按约定及时还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；累计三次违约，原告有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。被告凯联汽贸公司作为保证人在上述合同上盖章。被告刘国峰向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为上述债务的共同债务人，并承担共同偿债责任。同时，舒融、刘国峰与原告签订抵押合同，以上述车辆为该债务抵押作保，并办理了抵押登记。同时，凯联汽贸公司与原告签订《担保合同》，并向原告出具《担保承诺函》，其内容主要为凯联汽贸公司同意为被告舒融申请信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，或提前到期之日起两年。《担保合同》中，双方还约定了：主债权有购车人自己提供的物的担保，原告仍有权要求凯联汽贸公司先承担担保责任等等内容。此后，原告如约发放了贷款。至本案开庭之日，被告舒融、刘国峰尚欠贷款本金35192.57元，利息6346.65元，滞纳金7281.33元，合计48820.55元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”。《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。以上事实有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《抵押合同》、《担保合同》、《牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录》、《担保承诺函》、《机动车抵押登记证》及《信用卡交易明细表》等予以证明本院认为：原、被告签订的合同均合法、有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告均应按诚实信用的原则全面履行义务。被告舒融未按约偿还利息本金，构成违约，应依据合同约定偿还本金，并支付利息及滞纳金，总计48820.55元。被告刘国峰自愿作为共同债务人，应共同承担还款责任。关于抵押问题和保证的问题。本案中，被告舒融、刘国峰作为债务人向原告提供了物的担保，原告对抵押车辆具有优先受偿权。同时，被告凯联汽贸公司作为保证人，提供了连带保证担保。虽然本案存在债务人自己提供的物的担保，但凯联汽贸公司与原告约定，在此情形下，原告仍有权要求凯联汽贸公司先承担担保责任。因此，原告按约有权要求保证人先承担保证责任。对凯联汽贸公司提出先实现物的担保的主张，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:一、被告舒融、刘国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行贷款本金35192.57元，利息6346.65元，滞纳金7281.33元，合计48820.55元。二、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行对被告舒融、刘国峰名下的川EJ85**号车具有优先受偿权；三、被告泸州凯联汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司泸州分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由被告舒融、刘国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 王 俊审判员 王 帅审判员 刘利君二〇一七年一月十九日书记员 蒋洪燚
河南省焦作市山阳区人民法�
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初154号
原告范兴东，男，汉族，1958年3月8日出生，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司，住所地焦作高新区秦屯七局东边。
法定代表人徐明生，该公司总经理。
原告范兴东与被告焦作市兴盛混凝土有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告范兴东及其委托诉讼代理人商顺立到庭参加诉讼，被告焦作市兴盛混凝土有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范兴东向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付32000元工资欠款；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告职工，至2015年1月被告尚欠原告工资32000元。经原告索要，被告不予支付。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司未作答辩。
原告范兴东围绕诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、焦作市兴盛混凝土有限公司工资表，证明被告拖欠原告工资32000元的事实。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司未提交证据材料。
原告提交的证据，因被告焦作市兴盛混凝土有限公司未到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告提交的证据的质证权利，同时被告也没有提出证据反驳原告的诉讼请求，因此，原告提交的证据，可以证明案件事实，本院予以认定。
根据原告的陈述并结合有效证据，本院确定如下案件事实：原告范兴东系被告焦作市兴盛混凝土有限公司的生产经理，被告焦作市兴盛混凝土有限公司尚欠原告范兴东工资32000元。经原告范兴东索要，被告焦作市兴盛混凝土有限公司至今未支付。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，原告以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，按普通民事纠纷受理。本案原告以工资表为证据，仅要求被告支付拖欠的工资，符合该条规定的情形，可未经劳动仲裁程序，按普通民事纠纷处理。被告焦作市兴盛混凝土有限公司拖欠原告范兴东报酬的事实清楚明确，原告范兴东要求其支付拖欠工资的请求证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告焦作市兴盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范兴东工资32000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元、公告费650元，由被告焦作市兴盛混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初154号
本院�2016）豫0811民初154号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
第页
第页
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初5972号
原告：徐瑞士，男，1981年10月17日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：杨章龙，温州市联合法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：杨克春，温州市联合法律服务所法律服务工作者。
被告：马邦鹏，男,1971年11月8日出生，汉族，瑞安市村。
被告：马彩平，女，1974年11月19日出生，汉族，瑞安市村。
原告徐瑞士与被告马邦鹏、马彩平民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月27日向法院提起诉讼，诉请:1、判令两被告共同偿还原告借款本金12000元并支付利息（以12000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，两被告系夫妻关系，双方于2004年7月8日办理结婚登记手续。2016年3月12日，被告马邦鹏向原告借款12000元并出具借据一份交原告收执，被告马彩平作为担保人在借据上签字。嗣后，两被告未还款。
本院认为，被告马邦鹏向原告借款并出具借据，双方形成的借贷事实存在，现原告要求被告马邦鹏偿还借款12000元，理由正当，予以支持。双方虽未约定借款利息，但借款逾期后，被告马邦鹏应支付原告资金占用期间的利息，原告向本院起诉之日视为借款到期之日，原告主张逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。该笔债务发生在两被告婚姻存续期间，且由被告马彩平以担保人身份签字作为共同负债的意思表示，应认定为夫妻共同债务，被告马彩平应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马邦鹏、马彩平于本判决生效之日起十日内偿还原告徐瑞士借款12000元并支付利息损失（以12000元为基数，从2018年4月27日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告马邦鹏、马彩平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙娟娟
二〇一八年六月十三日
（代）书记员 张吴洁
相关法条索引
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1478号
原告：贡和平，男，1963年11月12日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：谢利花，女，1982年2月26日生，汉族，住常州市新北区
被告：赵水平，男，1981年10月14日生，汉族，住常州市新北区
原告贡和平诉被告谢利花、赵水平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理本案后，依法适用普通程序，由审判员王彧、人民陪审员杜大富、陈建玉组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贡和平及其委托诉讼代理人黄海荣、被告赵水平到庭参加诉讼，被告谢利花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告贡和平诉称：两被告系夫妻关系，被告因经营所需向原告借款，2016年9月5日，两被告向原告借款合计152100元，月息1520元。借款到期后，经原告多次催要未果，故要求法院判令两被告共同归还借款本金152100元及按月利息1分计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告谢利花未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告赵水平辩称，借款本金实际是130000元，22100元是利息；暂时没有经济能力归还借款本息。
经审理查明：被告赵水平、谢利花因经营所需，多次向原告借款，并于2016年9月5日向原告贡和平出具借条1份，并约定借款利率为月利率1分。借条载明:本人赵水平今借到贡和平现金拾伍万贰仟壹佰元（152100），月息（壹仟伍佰贰拾）（1520）元。借款人：谢利花赵水平2016.9.5。该借条所涉款项中实际借款本金为130000元，22100元为截止2016年9月5日的借款利息，此后被告赵水平支付借款利息2000元，余款原告经多次催要未果，遂起诉来院，请求处理。
另查明，被告谢利花、赵水平于2005年上半年登记结婚至今。
上述事实，有原告提交的借条原件1份、户籍证明1份等证据，以及原、被告在庭审中的陈述与自认附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己的诉请应当承担举证责任，原告依据被告出具的借条而主张被告谢利花、赵水平向其借款金额为152100元，但经审理查明，该涉案款项中，被告谢利花、赵水平实际向原告借款本金为130000元，其中的22100元是借款后至2016年9月5日所产生的利息，故原告要求被告承担以152100为基数计算的借款利息于法无据，故对原告的该诉请，本院不予支持。对被告赵水平就借款本金所作的辩解，本院予以采信。根据庭审查明，被告赵水平在原告贡和平向本院提起诉讼之前已经交付给原告贡和平并得到原告当庭认可的2000元，应从利息款22100元中扣除。被告谢利花、赵水平系夫妻关系，本案所涉款项，系被告赵水平用于家庭经营，属于夫妻共同债务。被告谢利花在答辩期内不作答辩，经本院依法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢利花、赵水平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告贡和平借款本金130000元以及利息20100元，同时承担以130000元为基数按年利率12%计算的自2016年9月6日起至实际还清之日止的利息。
二、驳回原告贡和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3885元，保全费1445元，合计5330元，由被告谢利花、赵水平承担。（原告同意被告承担的诉讼费由被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 彧
人民陪审员 陈建玉
人民陪审员 杜大富
二〇一八年六月八日
书 记 员 王 燕
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初2397号
原告：重庆金桥投资控股（集团）有限公司，住所地重庆市江津区几江小什字，统一社会信用代码915001162035925950。
法定代表人：罗其胜，董事长。
委托诉讼代理人：刘全胜，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市滨湖运输有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇通江路9号，统一社会信用代码915001167980254768。
法定代表人：曾祥高。
被告：曾祥高，男，汉族，1964年6月1日出生，户籍地重庆市江津区。
原告重庆金桥投资控股（集团）有限公司（以下简称金桥控股公司）与重庆市滨湖运输有限责任公司（以下简称滨湖运输公司）、曾祥高追偿权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告金桥控股公司的委托诉讼代理人刘全胜到庭参加了诉讼，被告滨湖运输公司、曾祥高经本院送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。之后因二被告涉嫌犯罪问题，本案依法中止审理，后恢复审理，现已审理终结。
原告金桥控股公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告滨湖运输公司支付50万元；2、判令被告曾祥高承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月，原告为被告滨湖运输公司向重庆银行江津支行300万元贷款提供担保。2017年9月6日双方及保证人签订《融资担保及反担保协议书》，约定被告滨湖运输公司应在2017年9月12日前支付50万元到银行还款账户，被告未按约定履行。二被告于2017年9月19日向原告出具《付款承诺》，承诺于2017年9月25日前支付原告50万元，后未按约支付。原告为维护自身合法权益诉讼来院并提出如上诉讼请求。
被告滨湖运输公司、曾祥高未作答辩。
经审理查明：2017年9月6日，原告金桥控股公司作为甲方、被告滨湖运输公司作为乙方、被告曾祥高作为丙方签订了《融资担保及反担保协议书》，约定：“乙方为甲方下属控股公司重庆金奎建材有限公司的合作运输单位，为加强企业间的友好合作，明确合作各方权、责、利，就甲方自有的……作为抵押担保物，为乙方向重庆银行江津支行年审贷贷款（三年期）300万元流动资金提供担保，乙方、丙方向甲方为乙方提供的抵押担保给予反担保有关事宜，……一、担保金额、担保期限、担保费用：1、本项抵押担保期余期为两年，自2017年9月13日至2019年9月12日止，经双方协商一致，乙方同意在2017年9月12日前归还贷款100万元，其中甲方负责协调金奎建材公司在应付运输费中优先支付50万元至银行还款专用账户内，其余50万元由乙方在9月12日前支付至银行还款账户内，如乙方未按时归还50万元至银行还款账户，甲方可要求乙方支付50万元给甲方，用于归还银行贷款，丙方对此支付义务承担保证责任。2、甲方担保金额为还款后的200万元。……二、反担保物、责任、范围：丙方为乙方股东（实际控制人），为保证甲方权益不受损害，乙方及丙方对甲方为乙方提供银行贷款抵押担保提供反担保，具体担保物、担保责任如下……”协议书后有双方的公司盖章和被告曾祥高的签名。2017年9月19日，依据前述协议书，二被告出具《付款承诺》：滨湖运输公司承诺在2017年9月25日前支付50万元给金桥控股公司，被告曾祥高对此付款承担保证责任。此后二被告均未履行付款义务，原告遂起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人有法律约束力。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在本案中，原告金桥控股公司与被告滨湖运输公司、曾祥高签订的《融资担保及反担保协议书》及《付款承诺》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相应的合同义务。二被告未按承诺履行付款义务，已构成违约，现原告起诉要求被告滨湖运输公司依约支付50万元的主张，不违背双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告曾祥高自愿对被告滨湖运输公司的上述还款承担保证责任，依法应当承担连带责任。
被告滨湖运输公司、曾祥高经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩和质证的权利。
为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市滨湖运输有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆金桥投资控股（集团）有限公司50万元。
二、被告曾祥高对被告重庆市滨湖运输有限责任公司上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4400元、保全费用3020元，由被告重庆市滨湖运输有限责任公司、曾祥高负担；此款原告重庆金桥投资控股（集团）有限公司之前已预交，由被告重庆市滨湖运输有限责任公司、曾祥高在本判决生效后履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计。
审判员 马亚超
二〇一八年六月七日
书记员 兰前庆
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2402执30号
申请执行人叶永年。
被执行人郎世峰。
申请执行人叶永年申请执行郎世峰共有纠纷一案，图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初276号民事调解书已发生法律效力。权利人叶永年据此向本院申请执行，申请执行标的为7000元。
本院在执行过程中，被执行人郎世峰共支付7434元，其中包括执行标的7000元、迟延履行期间的债务利息93元，案件受理费291元，执行费50元。现申请执行人表示同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项、第二项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初276号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 温志远
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 娜
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1196号
申请执行人范爱兰，女，1946年5月26日出生，北京市东城区东堂子胡同***号。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
被执行人海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人苏张瑾，总经理。
申请执行人范爱兰与被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年3月18日作出的（2016）京0116民初726号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司以其名下全部资产偿还申请人范爱兰借款及利息共计567640元。该调解书已发生法律效力。申请执行人范爱兰于2016年5月3日向本院申请强制执行，本院于2016年5月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，一、被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。二、被执行人海南世知旅游有限公司名下无机动车；2016年5月11日轮候查封土地三宗[陵国用（英）第13933号、陵国用（英）第13934号、陵国用（英）第13935号]；被执行人海南世知旅游有限公司名下账户一个已被其他法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司其他可供执行财产，且申请执行人范爱兰未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人范爱兰尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人范爱兰发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年十月十九日
书 记 员 单文远
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行初364号
原告黄宝杰，男，1950年5月5日生，汉族。
原告段万霞，女，1951年4月13日生，汉族。
二原告的共同委托代理人黄文。
被告南京市浦口区人民政府，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路18号。
法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。
委托代理人钱锴，南京市浦口区人民政府工作人员。
委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201510965411。
原告黄宝杰、段万霞因要求确认被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）于2015年8月28日作出的〔2015〕068号《征收土地公告》对南京市浦口区桥林街道明因寺社区三组至六组无效，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年7月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人黄文，被告浦口区政府的委托代理人钱锴、林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝杰、段万霞诉称，〔2015〕068号《征收土地公告》对南京市浦口区桥林街道明因寺社区三组至六组无效，理由是：1、〔2015〕068号《征收土地公告》对应地块为桥林街道镇集体，而不是桥林街道明因寺社区三、四、五、六组，对明因寺社区村集体无效；2、《征地告知书送达证明》为桥林街道李荣春一人签字，街道副主任不能代表村民来接受该告知书，程序不合法，故该征地文件对明因寺社区村民不合法；3、《征地调查结果确认表》为桥林街道一位副主任一人所签，所有菜农皆不知情，签字者对调查结果一无所知；4、〔2015〕068号《征收土地公告》上显示为建设用地，但明因寺社区从未得知此菜地已经由农用地转为建设用地，且一直没有安置补偿，此地块应为农用地而不是建设用地。综上，请求法院确认被告浦口区政府作出的〔2015〕068号《征收土地公告》对南京市浦口区桥林街道明因寺社区三组至六组无效。
被告浦口区政府辩称，一、原告提出的诉讼请求已超过法定期限。浦口区政府于2015年8月28日作出〔2015〕068号《征收土地公告》并予以公告，原告应当知道涉案公告的作出，但一直未提起行政诉讼，其提出的诉讼请求已超过法定期限；二、浦口区政府作出涉案公告合法。浦口区政府根据江苏省人民政府的批复、南京市国土资源局批转的文件，根据相关法律法规，依法作出涉案公告，程序和内容均合法，不存在违法情形。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告。因此，黄宝杰、段万霞对〔2015〕068号《征收土地公告》提起行政诉讼，被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄宝杰、段万霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赖传成
人民陪审员 胡林丽
人民陪审员 李富强
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孙 皓
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行初364号原告黄宝杰，男，1950年5月5日生，汉族。原告段万霞，女，1951年4月13日生，汉族。二原告的共同委托代理人黄文。被告南京市浦口区人民政府，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路18号。法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。委托代理人钱锴，南京市浦口区人民政府工作人员。委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201510965411。原告黄宝杰、段万霞因要求确认被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）于2015年8月28日作出的〔2015〕068号《征收土地公告》对南京市浦口区桥林街道明因寺社区三组至六组无效，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年7月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人黄文，被告浦口区政府的委托代理人钱锴、林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝杰、段万霞诉称，〔2015〕068号《征收土地公告》对南京市浦口区桥林街道明因寺社区三组至六组无效，理由是：1、〔2015〕068号《征收土地公告》对应地块为桥林街道镇集体，而不是桥林街道明因寺社区三、四、五、六组，对明因寺社区村集体无效；2、《征地告知书送达证明》为桥林街道李荣春一人签字，街道副主任不能代表村民来接受该告知书，程序不合法，故该征地文件对明因寺社区村民不合法；3、《征地调查结果确认表》为桥林街道一位副主任一人所签，所有菜农皆不知情，签字者对调查结果一无所知；4、〔2015〕068号《征收土地公告》上显示为建设用地，但明因寺社区从未得知此菜地已经由农用地转为建设用地，且一直没有安置补偿，此地块应为农用地而不是建设用地。综上，请求法院确认被告浦口区政府作出的〔2015〕068号《征收土地公告》对南京市浦口区桥林街道明因寺社区三组至六组无效。被告浦口区政府辩称，一、原告提出的诉讼请求已超过法定期限。浦口区政府于2015年8月28日作出〔2015〕068号《征收土地公告》并予以公告，原告应当知道涉案公告的作出，但一直未提起行政诉讼，其提出的诉讼请求已超过法定期限；二、浦口区政府作出涉案公告合法。浦口区政府根据江苏省人民政府的批复、南京市国土资源局批转的文件，根据相关法律法规，依法作出涉案公告，程序和内容均合法，不存在违法情形。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告。因此，黄宝杰、段万霞对〔2015〕068号《征收土地公告》提起行政诉讼，被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄宝杰、段万霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  赖传成人民陪审员  胡林丽人民陪审员  李富强二〇一六年十一月一日书 记 员  孙 皓
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第1169号
原告齐楚菡，女，1994年12月31日出生，汉族。
法定代理人齐淑琴，女，1949年5月10日出生，汉族（系原告养母）。
委托代理人齐烜，女，1976年5月25日出生，汉族。
被告杜建秦，男，1944年10月27日出生，汉族。
委托代理人杜伯宁、魏巧玲，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。
原告齐楚菡与被告杜建秦抚育费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐楚菡的委托代理人齐烜，被告杜建秦及委托代理人杜伯宁、魏巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系养父女关系，原告之母与被告离婚后，原告由母亲抚养，现要求被告支付抚育费为每月350元。
被告辩称，原告是由其母齐淑琴单方抱养的，当时被告明确表示反对，双方亦未建立起收养关系，故不同意原告诉请。
经审理查明，齐淑琴与被告杜建秦于1986年10月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。1995年5月4日，齐淑琴在革命公园东门捡到一遗弃女孩，抱回家抚养，被告杜建秦明确表示反对。但齐淑琴仍抚养女孩至今，并取名齐楚菡即原告。期间被告未抚养原告，且与齐淑琴经济分开。后齐淑琴、杜建秦为琐事发生矛盾，经西安未央区人民法院（1999）未民初字第1430号民事调解书调解离婚。但未涉及原告抚养问题。此后，原告一直跟随齐淑琴生活，并于2000年11月报上户口。2002年6月原告诉至本院，要求被告履行抚养义务，支付抚养费。
以上事实有民事调解书、申请入户调查审批表及相关材料、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，有配偶者收养子女，须夫妻共同收养。齐淑琴在与被告杜建秦婚姻关系存续期间，抱养原告齐楚菡时，被告明确表示反对，且未抚养原告。双方并未建立事实上的收养关系，原告提供的证据亦不能证明原、被告的身份关系，鉴于此，被告不负有抚养原告的法律义务。原告主张抚育费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国收养法》第十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告齐楚菡要求被告杜建秦支付抚育费的诉讼请求。诉讼费５０元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 陈 辉
二００二年七月十二日
书 记 员 张卫青
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民终883号
上诉人（原审被告）：李欠舟，男，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被上诉人（原审原告）：李弓信，男，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人李欠舟因与被上诉人李弓信民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初12124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人李欠舟提交了上诉状，但未在人民法院依法指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李欠舟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年三月二十日
代书记员 包菲菲
河北省永清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1023刑初77号
公诉机关河北省永清县人民检察院。
被告人尹国清，工人。2016年3月20日到案，2016年3月21日因涉嫌猥亵儿童罪被永清县公安局刑事拘留，同年4月1日被永清县公安局取保候审，同年5月20日经永清县人民检察院决定被逮捕，现羁押于永清县看守所。
辩护人张建忠，河北益昌律师事务所律师。
河北省永清县人民检察院以永清县院未检刑诉（2016）6号起诉书，指控被告人尹国清犯猥亵儿童罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院于同月22日立案，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。河北省永清县人民检察院指派检察员石广花出庭支持公诉，被告人尹国清及辩护人张建忠到庭参加诉讼，被害人李某2及其法定代理人雷某经本院依法通知未到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省永清县人民检察院指控，2016年3月20日13时许，被告人尹国清将被害人李某2带到自家二楼客厅内对其进行猥亵。公诉机关认为，被告人尹国清对八周岁的幼女实施猥亵，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款的规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人尹国清对公诉机关指控的事实在开庭审理过程中无异议。
辩护人张建忠对公诉机关指控的罪名没有异议。他认为，被告人尹国清犯罪情节轻微，危害不大并自愿认罪；能够如实供述自己的罪行，认罪伏法，有较好的悔罪表现；自愿赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人及其亲属的谅解；被告人尹国清一贯表现良好，希望对其免于刑事处罚。
经审理查明，2016年3月20日13时许，被告人尹国清将被害人李某2带到自家二楼客厅内以XXXXXXX的行为对李某2实施猥亵。
另查明，被害人李某2生于2007年9月14日；案发后被告人尹国清及其亲属对被害人赔礼道歉并赔偿损失，取得了被害人及其亲属的谅解。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的以下证据证实：
1、被告人尹国清的供述证实，2016年3月20日13时许，他将被害人李某2带到自家二楼客厅内，他抱着被害人李某2坐在电脑桌前的椅子上，以XXXXXXX的行为对李某2实施猥亵。
2、被害人李某2的陈述证实，2016年3月20日下午，尹国清带她到自家二楼客厅内，尹国清坐在电脑桌前的椅子上，她侧身坐在尹国清的腿上，尹国清用手XXXXXXX，她说想喝水，尹国清就松开了她，他就回家了；她和她妈妈说了这件事，就报警了。
3、证人李某1（系被害人李某2之祖父）的证言证实，他家和尹国清家是XXXX，2016年3月20日下午李某2在尹国清家里被尹国清猥亵了，他听说后找尹国清质问并报警。另证实被害人李某2于生于2007年9月14日。
4、证人雷某（系被害人李某2之母）、王某（系被害人李某2之祖母）的证言证实证实的内容与证人李某甲的证言一致。
5、证人尹某1（系被告人尹国清之子）、尹某2（系被告人尹国清之堂兄）的证言证实，2016年3月20日下午，没有看到尹国清猥亵李某2。
6、被告人2016年3月24日、8月4日、8月15日的自书材料证实被告人猥亵被害人的犯罪事实。
7、辨认笔录及照片、说明等书证证实，被害人李某2在办案民警准备的12张不同男性正面照片中，辨认出编号为11号的男子为被告人尹国清。
8、现场勘验检查笔录及照片、办案说明、到案经过、证明等书证证实，该案的发案、侦破以及被告人的到案情况。
9、永清县人民医院诊断证明书证实，被害人李某2经检查系处女外阴，无挫伤及裂伤，处女膜完整。
10、户籍证明证实，被告人、被害人的出生日期。
11、谅解书及收条证实，案发后被告人尹国清及其亲属对被害人赔礼道歉并赔偿损失，取得了被害人及其亲属的谅解。
上述证据能够相互印证，证实被告人尹国清猥亵儿童的事实。
本院认为，被告人尹国清为满足个人欲望在自家二楼客厅电脑桌前猥亵不满10周岁的幼女，事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，被告人尹国清的行为构成猥亵儿童罪。被告人尹国清对不满12周岁的儿童实施猥亵，依法从重、从严惩处。被告人尹国清到案后如实供述自己的罪行，酌情从轻处罚。被告人尹国清及其亲属对被害人赔礼道歉并赔偿损失，取得了被害人及其亲属的谅解，酌情从轻处罚。被告人与被害人是邻里关系，对其适用非监禁刑不能达到震慑犯罪、抚慰受害人的效果，因此对辩护人主张的对被告人尹国清免于刑事处罚的意见不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人尹国清犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2019年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙旭明
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘雪梅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周 娜
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初4030号
原告唐士伦。
被告金海涛。
被告蒋鼎业。
原告唐士伦与被告金海涛、蒋鼎业民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员李继先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐士伦、被告金海涛、被告蒋鼎业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐士伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（自2016年3月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告金海涛因做生意缺钱，2016年3月5日向原告借款50000元，并于当日出具借条给原告，承诺还款日期为2016年7月6日，被告蒋鼎业在借条上签名担保。后原告经索要未果，现起诉请求法院支持原告诉讼请求。
被告金海涛辩称，借条是被告金海涛打的，钱也拿到了。
被告蒋鼎业辩称，借款是被告蒋鼎业担保的，同意偿还借款并支付利息。
本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告金海涛向原告出具借条一张，载明：“今借到唐士伦人民币伍万元整（￥50000元整）还款日期到2016年7月6日。”被告蒋鼎业在该借条下方担保人处签名。对于该笔借款的利息，原告和被告金海涛均陈述口头约定为月息5分。
另外，原告与被告金海涛之间除本案所涉借款外，金海涛在江苏淮安农村商业银行股份有限公司五里支行（以下简称农商行五里支行）贷款，原告及案外人房某某为该笔贷款提供担保，该笔贷款到期日为2017年1月11日，截止2016年7月29日贷款余额为45000元。庭审中，被告金海涛陈述其于2016年7月26日左右给付原告40000元，当时双方没有约定具体是偿还哪一笔钱，但其认为是偿还本案的借款。原告认可收到该40000元，但其认为是偿还银行贷款，因为双方没有明确约定是偿还的哪一笔钱。同时原告陈述直至开庭之日40000元还在其手中，没有偿还给银行。原告当庭出示其于2016年7月30日出具的收条一份，载明：“今收到金海涛人民币肆万元整，还唐士伦在五里商业银行为金海涛担保贷款贰万贰仟伍佰元，余下壹万柒仟伍佰元正抵唐士伦在法院起诉金海涛欠款唐士伦。”被告金海涛在该收条下方签名。原告据此证明被告金海涛所偿还的款项部分是偿还农商行五里支行的贷款，被告蒋鼎业对此不予认可。
以上事实，有借条、收条、双方的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告金海涛向原告唐士伦出具的借条不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告金海涛应及时归还借款。至于被告金海涛应返还的借款数额，本院认为，根据双方陈述，被告金海涛在偿还40000元时双方并未约定是偿还的哪一笔债务，根据交易习惯，金海涛应该先偿还到期债务。虽然在本案中被告金海涛在原告出具的收条上签字确认其中的22500元是偿还农商行五里支行的贷款，但因贷款尚未到期，且金海涛在未取得担保人同意的情况下擅自签字的行为损害了担保人的合法权益。根据法律规定，担保人在承担担保责任后有权向借款人追偿，而在本案中，金海涛在原告唐士伦未为其偿还银行贷款的情况下，没有向担保人付款的义务，且直至开庭之日，金海涛支付的40000元仍然在原告手中，原告并没有履行偿还银行贷款的义务，故被告金海涛所偿还的40000元应该是偿还本案的借款，扣除金海涛已还的40000元，其还应偿还原告10000元借款。原告要求被告自2016年3月5日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息，根据双方约定，应得到支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故本院对原告要求担保人蒋鼎业承担连带还款责任的请求依法予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告金海涛于本判决生效后十日内偿还原告唐士伦借款10000元及利息（自2016年3月5日起至2016年7月26日止以50000元为本金，自2016年7月27日起至实际给付之日止以10000元为本金，按年利率24%计算）；
二、被告蒋鼎业对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告唐士伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告金海涛、蒋鼎业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审判员 李继先
二〇一六年九月二十八日
书记员 武国进
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十二条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。