wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第01748号
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区。
负责人刘健，该行行长。
委托代理人何福，该行职工。
被告焦联华，男，出生于1967年，回族，住重庆市黔江区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告焦联华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由本院代理审判员朱庚成独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托代理人何福，被告焦联华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行起诉称：原告与被告焦联华于2009年6月13日签订了借款合同及借款借据。合同及借据约定：1、借款金额为5.5万元；2、借款期限为2009年6月13日起至2011年6月12日止，3、执行月利率8.1‰；贷款方式为个人信用贷款。在借款借据签订后，原告所辖的白石分理处依约向被告提供了5.5万元借款。以上借据约定的贷款期限届满后，虽经原告催收，被告仍未履行清偿义务。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告清偿借款55000元及资金利息39560.4（利息计算至2014年5月21日，从2014年5月21日起按月利率12.15‰计算至清偿完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交以下证据予以证明：
1.借款借据、个人贷款合同复印件；
2.催收通知书复印件；
3.银行明细账。
被告焦联华辩称：欠款是事实，当时借钱是用于生猪养殖，生意亏本，现在没有偿还能力，希望能分期偿还。
被告焦联华未向本院提交证据。
经审理查明：2009年6月13日，原告与被告签订个人贷款合同及借款借据，约定借款金额55000元，借款期限自2009年6月13日起至2011年6月12日止，借款月利率8.1‰。借款借据签订后，原告向被告发放借款55000元。贷款期限届满后，被告未偿还本金及利息，原告于2012年5月23日向被告发出逾期贷款催收通知书，被告在催款通知书上签字。
另查明，个人贷款合同中约定按季结付利息。关于逾期罚息，乙方（被告）从逾期之日起对逾期还款本金在合同约定的贷款利率水平上上浮50%向甲方（原告）支付罚息。
本院认为：原告与被告签订的《个人贷款合同》及《借款借据》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规范，属有效合同。原告已按合同约定向被告提供55000元借款，被告取得借款后，应当按照合同约定偿还到期借款本金及利息，但被告在借款到期后未依约履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担偿还原告借款本金55000元及资金利息的违约责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告焦联华于本判决生效后立即清偿原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金55000元及利息（利息按个人贷款合同中的约定算至清偿时止）。
案件受理费1374元，减半收取687元，由被告焦联华负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费用（金额与一审相同）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱庚成
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘圣杰
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第10004号
原告冯某甲，男，汉族。
委托代理人李拥军，重庆新盟律师事务所律师。
被告王某某，女，汉族。
原告冯某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由代理审判员罗洁独任审判，适用简易程序并于2014年12月16日不公开开庭进行了审理。原告冯某甲及其委托代理人李拥军，被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲诉称，原告与被告于1994年经人介绍相识确立恋爱关系，于1996年2月2日登记结婚，于2000年1月26日生育长女冯某乙，于2004年5月19日生育次女冯某丙。由于双方性格差异较大，经常为琐事吵打，被告性格粗暴，无法用语言沟通和交流，夫妻关系一直都比较紧张，原告无法与被告共同生活下去，多次提出离婚。原告曾于2012年10月起诉离婚，法院判决不准离婚后，原、被告仍没有生活在一起，夫妻感情确已彻底破裂，现诉请：1、判令原、被告离婚。2、婚生女冯某乙由原告抚养生活，婚生女冯某丙由被告抚养生活，双方互不支付对方生活费。
被告王某某辩称，原、被告认识时间、结婚登记时间、生育女儿的时间均属实。原、被告结婚十八年以来夫妻关系一直正常，原告是因为在外承包工程常年在外，原、被告并不是因为感情破裂分居，是因为工作需要分隔两地。原告今年分别于正月、二月、八月回家三次，今年正月原、被告还一起带小女儿去看病。原告回家和被告互尽了夫妻义务的，关系很好。被告性格虽然有些暴躁，是因为操持家务需要，而且已经改变了很多。原、被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1994年经人介绍认识，于1996年2月2日登记结婚，2000年1月26日生育长女冯某乙，2004年5月19日生育次女冯某丙。从2000年开始原告在外地承包工程，被告随原告在工地上做一些辅助性的工作。原告曾于2012年10月起诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚。现原告独自在外地承包工程，一年回家二至三次，被告在家照顾老人、小孩并打工生活。
上述事实，有原告当庭提交的结婚登记材料、户口页复印件、民事起诉状、（2012）万法民初字第09166号民事判决书、以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，但未能举证证明其与被告的夫妻感情确已破裂的事实主张。原、被告结婚时间较久，有共同的打拼经历，生育了两个女儿，有一定的感情基础，在共同生活中如能相互理解相互包容，是能够搞好夫妻关系的。故对原告冯某甲要求与被告王某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告冯某甲与被告王某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告冯某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后至上诉期满七日内未交上诉费，又未获得缓交、减交、免交司法救助申请批准后拒不交费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 罗 洁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黎嘉欣
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民一初字第100号原告王春，男，汉族，63，无固定职业，住呼和浩特市回民区。委托代理人赵建东，内蒙古法易律师事务所律师。被告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司，住呼和浩特市新城区。法定代表人薛昇旗，该公司董事长。委托代理人孔宪宏，该公司职工。委托代理人那日苏，内蒙古可力律师事务所律师。原告王春诉被告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（以下简称国电公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵婧公开开庭进行了审理。原告王春及其委托代理人赵建东，被告国电公司的委托代理人孔宪宏、那日苏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王春诉称，被告国电公司（原名内蒙古第二电力建设工程有限责任公司）欠原告工程款15.6817万元。原告王春找被告国电公司催要，被告国电公司用一套房屋（呼和浩特东苑小区某房产）抵付。原告王春接手该抵账房屋后，该房屋的真正所有人找到原告王春将房屋要走。上当受骗后，原告王春找到被告国电公司几经交涉没有结果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：请求法院判决被告向原告支付工程款251，817元，利息按照人民银行基准利率从2003年3月25日计算至实际给付之日止。原告王春为证明自己的主张，向法庭出示如下2组证据：1、以房顶工程款合同，拟证明被告欠原告工程款30万元；2、（2011）赛民初字第1225号民事判决书、（2012）呼法民一终字第1399号民事判决书，拟证明被告用于抵顶原告王春债务的呼和浩特市东苑小区1号楼西单元5楼西户的房产不是被告所有，被告对该抵顶房产没有处分权，该抵债房产被其所有人呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司要回。被告用他人房产抵债不能消灭所欠原告的债务，所欠之债仍应偿还。被告针对原告所举的证据，发表的质证意见认为，对原告所主张的证明问题不予认可。被告国电公司辩称，一、原告起诉所述事实和理由与事实严重不符，因本案的债权债务关系不是原被告之间单纯的债权债务关系，其形成最初开始于呼和浩特市富泰热力有限公司安装分公司（以下简称富泰公司）将呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司（以下简称东瓦窑公司）抵顶给该公司的位于呼和浩特市东苑小区某套房屋抵顶给被告，被告又将该房屋抵顶给原告，用于偿付被告欠原告的156，817元工程款。并且双方于2003年3月25日签订了《以房顶工程款合同》，该房屋经双方验收无错，由被告向原告交付房门钥匙三把，进行了正式交接。并且双方约定，有关房产手续到东苑小区办理。2010年发现该房屋的门锁被换，随即以富泰公司和东瓦窑公司以及本案被告为被告提起房屋买卖合同诉讼，呼市赛罕区法院以（2011）赛民初字第1225号民事判决书一审驳回诉讼请求，后原告上诉于呼和浩特市中级人民法院，被该院以（2012）呼民一终字第1399号民事判决书二审驳回上诉，维持原判。二、被告的诉讼请求已过诉讼时效。三、关于原告方增加的诉讼请求，该30万元工程款以房顶张的156，817元以外的部分，被告已经全部偿还完毕，不欠原告工程款。四、被告欠原告的156，817元工程款，已经以被告抵顶回来的位于东苑小区的房屋抵偿，双方签订的《以房顶工程款合同》也已履行完毕。原告不能取得房屋是因其自身原因造成的，被告没有过错。原告主张被告支付工程款于法无据，于理不合，其主张的利息损失更是无从谈起。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告国电公司为证明自己的抗辩理由，向法庭出示了7组证据：1、合同书，拟证明被告与富泰公司签订管网施工合同，进行施工，双方形成权利义务关系；2、结算清单，拟证明被告进行东苑小区供热管网安装工程施工完毕后，进行了结算，证明富泰公司欠被告工程款505，713.2元的关系存在；3、收据，拟证明富泰公司将东苑小区的房屋顶给被告用以抵偿工程款的事实存在，以两套房顶了313，633.33元工程款；4、以房顶工程款合同，拟证明原、被告双方于2003年3月25日签订该合同，合同约定以东苑小区的房屋抵账，并经双方验收交接，该合同已履行完毕，顶工程款156，817元；5、证明材料，拟证明2003年被告将两套房屋卖给了原告及王成玺，其后王成玺按照约定积极办理了产权手续，后拿到了房产证；6、民事判决书，拟证明原告的主张已经超过诉讼时效；7、22张收条共计144，000元，拟证明原被告之间的债权债务已经履行完毕。原告针对被告所举的证据，发表的质证意见认为，对1—3组证据认为证据不能证明抵顶债务的房子所有权和处分权是被告所有。对第4组证据真实性认可，说明被告欠原告30万元。对第5组证据认为房子不是被告所有，被告不能用别人的房子抵顶自己的债务。第6组证据认可。第7组证据认为字虽然是原告签的，但是属于重复计算，这部分账目是在这30万之外已经结算过的钱。经审理查明，2003年3月25日被告国电公司（原名内蒙古第二电力建设工程有限责任公司）与接收人本案原告王春签订了《以房顶工程款合同》约定：“供销工程公司王春同志，给我处盖房，所欠其工程款30万元，经双方共同协商，一致同意，用我处从热力公司顶回的两套房子其中一户（东苑小区1号楼西单元5楼西户）作为工程款156，817元顶替，并双方去验收房子无错，交付房门钥匙3把，以示正式交接。有关房产手续到东苑小区办理。”2010年原告王春发现该房屋的门锁被换，随即原告王春以富泰公司和东瓦窑公司以及本案被告为被告提起房屋买卖合同诉讼，被呼市赛罕区法院以（2011）赛民初字第1225号民事判决书一审驳回诉讼请求，后原告上诉于呼和浩特市中级人民法院，被该院以（2012）呼民一终字第1399号民事判决书二审驳回上诉，维持原判。2003年3月25日《以房顶工程款合同》签订之后，由原告签字收到被告支付的工程款144，000元。上述事实有《以房顶工程款合同》、22张收条佐证，本院予以采信。本院认为，原被告签订的以房顶工程款合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定，各自履行自己的合同义务。本案中，被告国电公司抵顶给原告王春工程款的房子被生效的法律文书确定为被告没有相应的处分权，故该合同中作为抵顶工程款的156，817元债务依然存在，并且根据相关法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告欠付原告工程款总额30万元，被告有证据证明其已经向原告归还了144，000元，故原告的部分诉讼请求本院予以支持，被告的答辩理由部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王春工程款156，000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2003年3月25日计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，077元，（原告已预交），减半收取，由被告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧二〇一四年七月十八日书记员 张俊康
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初164号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人毛某。因本案于2015年10月17日被行政拘留十二日（后解除），2015年10月29日被刑事拘留，2015年12月4日被取保候审，2016年2月26日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人周小明，江西红源律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2016）173号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2015年2月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院经审查，认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员汪翔出庭支持公诉，被告人毛某及辩护人周小明到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2014年12月的一天18时许，被告人毛某伙同祝某甲、祝某乙（均已判决）进入祝某丙居住的杭州市江干区某镇某村一区XX号一楼房间，窃得电动车1辆。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、勘查笔录、辨认笔录、书证及被告人供述等证据，认为被告人毛某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。
被告人毛某及辩护人对指控的事实和罪名均无异议，庭审中均未提供证据。
经审理查明，被告人毛某于2014年12月的一天，伙同祝某乙进入被害人祝某丙居住的位于杭州市江干区某镇某村一区XX号一楼的房间实施盗窃，并由祝某甲负责望风。之后，被告人毛某等三人窃得格欣牌电动自行车1辆。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、发生情况报告表及被害人祝某丙的陈述，证实被害人被窃财物的时间、地点及被窃财物的种类、数量。
2、证人祝某乙、祝某甲的证言，证实其二人于2014年12月的一天，伙同被告人毛某实施盗窃，其中被告人毛某与祝某乙一同进入房间将电动自行车偷出来，祝某甲则负责望风。
3、现场勘查笔录附照片，证实案发现场系被害人用于日常生活起居的房间。
4、辨认笔录及照片，证实被告人能够辨认出同案犯和具体作案地点。
5、刑事判决书，证实同案犯均已判决。
6、户籍证明、抓获经过，证实被告人毛某的具体身份及归案经过。
7、被告人毛某的供述在案，所供入户盗窃的具体情节与上述证据证明内容相符。
上述证据，均系依法取得，证据之间能相互印证，且与本案事实相关，本院均予确认。
本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人毛某庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚，辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人毛某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人毛某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2016年5月6日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ辰
人民陪审员 钱华英
人民陪审员 郑 斌
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 张滨滨
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙商初字第312-1号
原告：张伟健。
委托代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。
被告：陈森棒。
被告：张雪妹。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
本院于2015年3月9日立案受理原告张伟健诉被告陈森棒、张雪妹为民间借贷纠纷一案。原告于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟健自愿申请撤诉，并不违法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张伟健撤回起诉。
案件受理费4706元，减半收取2353元，由原告张伟健负担。
审 判 长 顾争敏
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 俞树标
二〇一五年九月八日
代书 记员 赵梦影
中华人民共和国
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临中刑初字第366号
公诉机关中华人民共和国云南省临沧市人民检察院。
被告人赵街生（自称），男，1986年1月生，国籍不明，文盲，农民，因本案于2013年12月23日被耿马自治县公安局刑事拘留，2014年1月28日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。
指定辩护人廖国平，云南通四海律师事务所律师。
被告人蒋大龙，男，汉族，1989年生，文盲，农民。因本案于2013年12月23日被耿马自治县公安局刑事拘留，2014年1月28日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。
指定辩护人肖飞，云南通四海律师事务所律师。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）321号起诉书指控被告人赵街生、蒋大龙犯运输毒品罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省临沧市人民检察院指派检察员吴锦花出庭支持公诉，被告人赵街生及指定辩护人廖国平，被告人蒋大龙及指定辩护人肖飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月23日16时30分，被告人赵街生、蒋大龙携带毒品包乘微型车（云S970**）途经南孟公路34公里处时被河外边境检查站执勤人员抓获，当场在赵街生腹部查获用粉色布袋捆绑的毒品甲基苯丙胺1条，净重598克。针对以上事实，公诉机关当庭出示了户口证明、抓获经过、查获的毒品及物证照片、毒品称量记录、鉴定意见及被告人的供述和辩解等证据予以证实，并认为被告人赵街生、蒋大龙运输大量毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以运输毒品罪追究被告人赵街生、蒋大龙的刑事责任。在共同犯罪中，二被告人共同承担罪责。
庭审中，被告人赵街生对自己的犯罪事实供认不讳，其辩护人以被告人赵街生系受他人指使运输毒品，本案存在主犯在逃，其应是本案从犯及被告人归案后认罪态度较好为其作出辩护。
被告人蒋大龙以其是受他人安排租出租车去接被告人赵街生，对被告人赵街生携带毒品不知情为由作无罪辩解。其辩护人以本案事实不清，证据不足为其作无罪辩护。
经审理查明：2013年12月23日16时30分，被告人赵街生、蒋大龙携带毒品包乘微型车（云S970**）途经南孟公路34公里处时被河外边境检查站执勤人员抓获，当场在赵街生腹部查获用粉色布袋捆绑的毒品甲基苯丙胺1条，净重598克。
上述事实，有经庭审质证认证的以下证据予以证实：
1、户口证明，永德县公安局出具的户口证明证实被告人蒋大龙身份的基本情况，被告人蒋大龙已达完全刑事责任年龄。
2、检查笔录及抓获经过，证实二被告人的抓获过程。
3、查获的毒品及物证照片、提取检材笔录、毒品检验鉴定报告、毒品称量记录，证明查获二被告人运输的毒品系甲基苯丙胺，净重598克。
4、被告人赵街生在侦查阶段前后作了三次有罪供述，被告人蒋大龙在侦查阶段前后作了二次有罪供述，能相互印证，证实被告人运输毒品的事实。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人赵街生、蒋大龙无视国法，非法运输毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，构成运输毒品罪，公诉机关指控被告人赵街生、蒋大龙的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人作用相当，应共同承担罪责。辩护人以被告人赵街生系受他人指使运输毒品，本案存在主犯在逃，被告人赵街生系本案从犯的辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳，以被告人归案后认罪态度较好的辩护意见成立，本院予以采纳；被告人蒋大龙以其是受他人安排租车去接被告人赵街生，对被告人赵街生携带毒品不知情所作无罪辩解及辩护人认为本案事实不清，证据不足为被告人蒋大龙所作的无罪辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。结合本案查明的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十九条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵街生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2028年12月22日止），并处没收个人财产人民币三万元。
二、被告人蒋大龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2028年12月22日止），并处没收个人财产人民币三万元。
三、本案查获的毒品甲基苯丙胺598克，予以没收，由耿马自治县公安局按规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 谢可平
审判员 李红忠
审判员 邹 震
二〇一四年八月二十七日
书记员 张 敏
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执153号
申请执行人：赵某某。
被执行人：刘某某。
本院在执行赵某某申请执行刘某某买卖合同纠纷一案中，经查询由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1557号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 姜志霞
二〇一七年七月十八日
书记员 王艳玲
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执153号申请执行人：赵某某。被执行人：刘某某。本院在执行赵某某申请执行刘某某买卖合同纠纷一案中，经查询由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1557号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一七年七月十八日书记员  王艳玲
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第398号
原告：杨华畴，男，1968年10月19日出生，住鹤山市共和镇。
委托代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被告：江门市春风塑料有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
法定代表人：钟春菊，董事长。
委托代理人：施坚庭，是该公司经理。
原告杨华畴诉被告江门市春风塑料有限公司（下称春风公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员郭子托适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告杨华畴的委托代理人钟玉田、被告春风公司的委托代理人施坚庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华畴诉称：原告与被告于2014年4月11日签订《借款合同》一份，约定：原告向被告出借合共人民币200万元，用于被告的资金周转。同时约定了借款利息为月利率2%，被告可以分五期还款，但如有任一期未及时偿还，原告可以立即要求被告偿还全额借款及支付相应的利息。合同签订后，原告依约在当日及第二日以银行转账的方式向被告支付了人民币200万元借款，履行了合同义务。但被告借款后，未按合同约定于2014年5月11日前偿还第一期借款人民币40万元及利息4万元。经原告多次催讨未果。原告为维护自己合法权益，只能诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金人民币2000000元及利息40000元（利息从2004年4月11日起暂计至2014年5月12日止，此后利息继续按月利率2%计至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期间提供的证据有：1、被告的企业机读档案资料，证明被告的主体资格；2、《借款合同》，3、《转账汇款查询单》，两证据证明原、被告之间成立借款关系，并且原告已向被告交付借款，但被告未能及时还款的事实。
被告春风公司答辩称：对原告起诉的事实和理由都没有异议，我方是向原告借款人民币2000000元及利息未还，由于我方目前资金周转困难，希望原告能给予时间还款，并酌情少计算利息。
被告春风公司为其答辩在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：被告因资金周转为由，向原告借款人民币2000000元。双方于2014年4月11日签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币2000000元，原告同意被告分五期偿还，每期还款人民币40000元；第一期借款人民币40000元应于2014年5月11日偿还；同时约定借款月利率为2%，如果被告有任一期逾期归还借款本息的，原告有权要求被告立即偿还全额的借款本息。《借款合同》签订后，原告于2014年4月11日、4月12日通过转账方式将借款共人民币2000000元划到被告账户，履行了合同义务。但借款到期后，被告没能在2014年5月11日按时偿还第一期借款本息，原告催收未果，遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，并无违反国家法律、法规的规定，应确认为有效。《借款合同》签订后，原告已经依约定履行了支付借款的义务，但被告在收到款项后，并没有按照《借款合同》的约定按时偿还借款本息，已经构成违约，原告可以按《借款合同》的约定要求被告立即偿还全部借款本息。且在庭审中，被告对原告起诉的事实、理由、欠款金额及利息的计算均没有异议。因此，对原告要求被告立即偿还借款本金人民币2000000元及利息（利息从2014年4月11日计至还清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告江门市春风塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币2000000元及利息（利息从2014年4月11日计至还清之日止，按月利率2%计算）给原告杨华畴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，减半收取13000元，由被告江门市春风塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 郭子托
二〇一四年六月十一日
书记员 李建伟
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川18刑终136号
抗诉机关（原公诉机关）四川省宝兴县人民检察院。
原审被告人张勇，男，汉族，生于1972年10月20日，四川省洪雅县人，大专文化，城镇居民。2016年6月29日，因涉嫌犯行贿罪被四川省雅安市人民检察院决定指定居所监视居住，同年7月1日被四川省宝兴县人民检察院决定刑事拘留，同月14日被取保候审。2016年9月28日，四川省宝兴县人民法院决定对其继续取保候审。
四川省宝兴县人民法院审理四川省宝兴县人民检察院指控原审被告人张勇犯行贿罪一案，于2016年10月27日作出（2016）川1827刑初22号刑事判决。判决后，四川省宝兴县人民检察院向本院提起抗诉，四川省雅安市人民检察院支持抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省雅安市人民检察院指派检察员吴涛出庭支持抗诉，原审被告人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1．2010年，张勇在得到宝兴县水务局规划和建设管理股股长杨某某（另案处理）提供的招标信息后，与承包商许某某、王某某合伙借用青神岷江水利水电建筑工程有限公司资质中标了宝兴县灵关镇灾后重建防洪堤一、二期工程，其后将该工程转卖给承包商赵某某。2010年5月的一天，张勇为感谢杨某某及时为自己提供招标信息且在知晓自己转卖该工程时未依法对自己进行处罚，在杨某某位于宝兴县穆坪镇水务局家属楼的家中给予其现金10万元，杨某某予以收受。
2．2014年初，宝兴县水务局规划和建设管理股股长杨某某帮助张勇通过虚假的竞争性谈判获得了宝兴县堤防工程（安置点）施工1标段的监理项目。2014年初春节前的一天，张勇在杨某某位于雅安市雨城区科盛小区的家中给予其现金10万元，杨某某予以收受。
张勇接到宝兴县人民检察院电话通知后，主动到案，并交代了向杨某某行贿的事实。
原判认定事实的证据有书证、证人证言、被告人供述和视听资料等。原判认为，张勇采用借用资质和虚假竞争性谈判的方式谋取不正当利益，给予国家工作人员现金共计20万元，其行为构成行贿罪。鉴于张勇在被追诉前主动供述行贿的全部犯罪事实，有较好的认罪悔罪态度，对其适用非监禁刑罚对所居住的社区应当没有重大不良影响，对其减轻处罚并对其适用非监禁刑罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款之规定，判决被告人张勇犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10万元。
四川省宝兴县人民检察院抗诉认为：原审被告人张勇的行贿行为发生在2010年至2014年，在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行之前。由于该刑法修正案在原刑法第三百九十条第一款的同一量刑档次上增加了罚金刑，处罚重于修订之前的刑法规定。根据“从旧兼从轻”的原则，不应对张勇并处罚金。
四川省雅安市人民人民检察院支持抗诉，认为原审法院适用修正后的刑法作出判决，对张勇附加判处罚金10万元，违反了“从旧兼从轻”的原则，属适用法律错误，量刑不当。
原审被告人张勇对检察机关的抗诉意见无异议。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定事实的证据与原判认定事实的证据相同，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原审被告人张勇采用借用资质和虚假竞争性谈判的方式谋取不正当利益，给予国家工作人员现金共计20万元，其行为构成行贿罪。张勇在被追诉前主动到案，如实供述自己行贿的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。张勇认罪悔罪，对其适用非监禁刑罚对所居住的社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。《中华人民共和国刑法修正案（九）》相比修正案之前的刑法对行贿罪增加规定判处罚金，即在同一量刑档次上重于修正案之前的刑法规定。本案的犯罪行为发生于《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施之前，根据从旧兼从轻的法律适用原则，应当适用《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施之前的刑法定罪处罚。故检察机关的抗诉意见成立，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，但适用法律错误，导致量刑不当，二审依法予以纠正。据此，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宝兴县人民法院（2016）川1827刑初22号刑事判决，即“被告人张勇犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10万元”。
二、原审被告人张勇犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
本判决为终审判决。
审判长 徐中康
审判员 李开江
审判员 梅 雪
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘晓舟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
文书内容四川省雅安市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）川18刑终136号抗诉机关（原公诉机关）四川省宝兴县人民检察院。原审被告人张勇，男，汉族，生于1972年10月20日，四川省洪雅县人，大专文化，城镇居民。2016年6月29日，因涉嫌犯行贿罪被四川省雅安市人民检察院决定指定居所监视居住，同年7月1日被四川省宝兴县人民检察院决定刑事拘留，同月14日被取保候审。2016年9月28日，四川省宝兴县人民法院决定对其继续取保候审。四川省宝兴县人民法院审理四川省宝兴县人民检察院指控原审被告人张勇犯行贿罪一案，于2016年10月27日作出（2016）川1827刑初22号刑事判决。判决后，四川省宝兴县人民检察院向本院提起抗诉，四川省雅安市人民检察院支持抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省雅安市人民检察院指派检察员吴涛出庭支持抗诉，原审被告人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：1．2010年，张勇在得到宝兴县水务局规划和建设管理股股长杨某某（另案处理）提供的招标信息后，与承包商许某某、王某某合伙借用青神岷江水利水电建筑工程有限公司资质中标了宝兴县灵关镇灾后重建防洪堤一、二期工程，其后将该工程转卖给承包商赵某某。2010年5月的一天，张勇为感谢杨某某及时为自己提供招标信息且在知晓自己转卖该工程时未依法对自己进行处罚，在杨某某位于宝兴县穆坪镇水务局家属楼的家中给予其现金10万元，杨某某予以收受。2．2014年初，宝兴县水务局规划和建设管理股股长杨某某帮助张勇通过虚假的竞争性谈判获得了宝兴县堤防工程（安置点）施工1标段的监理项目。2014年初春节前的一天，张勇在杨某某位于雅安市雨城区科盛小区的家中给予其现金10万元，杨某某予以收受。张勇接到宝兴县人民检察院电话通知后，主动到案，并交代了向杨某某行贿的事实。原判认定事实的证据有书证、证人证言、被告人供述和视听资料等。原判认为，张勇采用借用资质和虚假竞争性谈判的方式谋取不正当利益，给予国家工作人员现金共计20万元，其行为构成行贿罪。鉴于张勇在被追诉前主动供述行贿的全部犯罪事实，有较好的认罪悔罪态度，对其适用非监禁刑罚对所居住的社区应当没有重大不良影响，对其减轻处罚并对其适用非监禁刑罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款之规定，判决被告人张勇犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10万元。四川省宝兴县人民检察院抗诉认为：原审被告人张勇的行贿行为发生在2010年至2014年，在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行之前。由于该刑法修正案在原刑法第三百九十条第一款的同一量刑档次上增加了罚金刑，处罚重于修订之前的刑法规定。根据“从旧兼从轻”的原则，不应对张勇并处罚金。四川省雅安市人民人民检察院支持抗诉，认为原审法院适用修正后的刑法作出判决，对张勇附加判处罚金10万元，违反了“从旧兼从轻”的原则，属适用法律错误，量刑不当。原审被告人张勇对检察机关的抗诉意见无异议。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定事实的证据与原判认定事实的证据相同，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原审被告人张勇采用借用资质和虚假竞争性谈判的方式谋取不正当利益，给予国家工作人员现金共计20万元，其行为构成行贿罪。张勇在被追诉前主动到案，如实供述自己行贿的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。张勇认罪悔罪，对其适用非监禁刑罚对所居住的社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。《中华人民共和国刑法修正案（九）》相比修正案之前的刑法对行贿罪增加规定判处罚金，即在同一量刑档次上重于修正案之前的刑法规定。本案的犯罪行为发生于《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施之前，根据从旧兼从轻的法律适用原则，应当适用《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施之前的刑法定罪处罚。故检察机关的抗诉意见成立，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，但适用法律错误，导致量刑不当，二审依法予以纠正。据此，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省宝兴县人民法院（2016）川1827刑初22号刑事判决，即“被告人张勇犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10万元”。二、原审被告人张勇犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长  徐中康审判员  李开江审判员  梅 雪二〇一六年十二月十二日书记员  刘晓舟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第1370号
申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人王成，男，汉族，农民，住址翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2012）翁民初字第1370号民事调解书（案由金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人王成在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为xxxxxxxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人王成在翁牛特旗农村信用合作联社一卡通（账号为xxxxxxxxxx）予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张 志
二〇一五年八月十三日
书记员 任鹤飞
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三健商初字第53号
原告：章翡。
被告：林由春。
原告章翡与被告林由春保证合同纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告章翡于2014年5月26日以原告和被告达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告章翡的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，经合议庭合议，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章翡撤回对被告林由春的起诉。
本案受理费733元，减半收取367元，由原告章翡负担。
审 判 长 陈亚利
人民陪审员 奚圣军
人民陪审员 黎圣伟
二〇一四年五月二十六日
代书 记员 章晓东
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民调确字第3号
申请人：何仲明，男，汉族，四川省三台县灵兴镇村民。申请人：三台县中医骨科医院。
法定代表人：李建民，该医院院长。
委托代理人：杜胜勇，该医院副院长。特别授权。
本院于2014年1月23日受理了申请人何仲明、三台县中医骨科医院关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员万黎审查此案，现已审查完毕。
2011年12月18日何仲明因摔伤入住三台县中医骨科医院治疗，给予内固定术。2012年2月17日复查“内固定器材”未见异常，骨折对位对线好，有中等量骨痂生长。2012年5月11日，何仲明发现问题到医院检查，确认鹅头钉断裂，后因医治该伤病4次入院治疗。双方为此发生纠纷。2013年12月18日双方共同委托四川西科大司法鉴定中心对何仲明的伤残等级及医院过错程度和伤残等级参与度进行鉴定。2013年12月20日四川西科大司法鉴定中心作出西科大司[2013]临鉴字219号法医学鉴定意见书，鉴定意见：（一）三台县中医骨科医院在治疗患者何仲明的医疗行为中存在过错，其过错程度是为主要过错。（二）目前在司法鉴定实践中对医疗行为构成伤残的鉴定标准不统一，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，何仲明目前伤残等级属于九级，医疗过错行为的参与度为一个伤残等级。参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，何仲明目前伤残等级属于七级，医疗过错行为的参与度为两个伤残等级。2014年1月21日经三台县医患纠纷调处理赔中心主持调解，申请人何仲明与申请人三台县中医骨科医院达成了《医疗纠纷调解协议书》。
本院认为：申请人何仲明与申请人三台县中医骨科医院签订的《医疗纠纷调解协议书》符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
双方签订的《医疗纠纷调解协议书》合法有效。即：
一、由三台县中医骨科医院一次性给予何仲明住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、后续治疗费等共计人民币99000元。此款限三台县中医骨科医院在本裁定书送达之日起二日内一次性付给何仲明。
二、2012年5月11日以后因医治该伤病产生的治疗费，除去农合已报销的费用外，剩余10029元由三台县中医骨科医院自行承担。
三、司法鉴定费5000元，由三台县中医骨科医院承担。
四、本协议系对该纠纷的一次性处理，本协议生效后，医患双方不得以任理由向对方主张民事权利。否则，构成违约，依法承担违约责任赔偿损失。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
?本裁定书送达后立即生效。
审判员 万黎
二〇一四年一月二十四日
书记员 何蕊
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东非审字第109号
申请执行人邢台市桥东区人民政府。
法定代表人刘金宇，系邢台市桥东区人民政府区长。
被执行人周少东，男，汉族，1962年11月出生，现住邢台市。
申请执行人邢台市桥东区人民政府于2013年5月9日向本院申请强制执行东征补决字（2012）第314号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：邢台市桥东区人民政府于2012年6月13日做出《关于中兴桥片区房屋征收的决定》，被征收人周少东未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议。2012年11月15日，邢台市桥东区人民政府依法做出《关于周少东房屋征收补偿的决定》，被申请人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，故该决定已发生法律效力，现邢台市桥东区人民政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字（2012）第314号房屋征收补偿决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合申请强制征收条件，应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字（2012）第314号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 米燕阁
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 陈彦灵
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川19民申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余某，男，生于1966年7月。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨某某，女，生于1980年5月，系余某之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨某（又名杨慧、罗纪琼），女，生于1965年5月。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）余某泽，男，生于2012年10月。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄某，女，生于1992年3月11日，系余某泽之母。
再审申请人余某、杨某某因与被申请人杨某、余某泽、黄某共有纠纷一案，不服本院（2015）巴中民终字第437号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余某、杨某某申请再审称：一、二审认定事实不准确，判决不公。1991年8月杨某生下余某远（本案死者），1992年7月杨某离开家庭，余某远由余某抚养。1995年6月法院判决余某与杨某离婚。1995年7月，余某与杨某某同居生活后，余某远就由余某与杨某某共同抚养。余某与杨某某未在家时，余某远就由余某的父母代为抚养，余某与杨某某支付抚养费。杨某虽是生母但未尽抚养义务。工亡赔偿金不属于遗产范围，不适用《婚姻法》、《继承法》，本案应参照《物权法》第99条和100条共有物分割的规定处理，余某和杨某某应多享有赔偿金。二、二审判决程序不合法。二审判决结果未送达当事人就先在电视台播放判决，不合理，不合法。三、余某泽的分割金额应按农村标准计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，申请再审，请求：一、撤销（2015）巴中民终字第437号民事判决；二、判令以550000元赔偿金计算分配；三、判令给余某、杨某某各143576元，给余某泽192848元，杨某70000元。
本院认为：根据余某、杨某、黄某达成的《赔偿金分配协议》，协议中明确约定50000元用于丧葬费，30000元用于偿还余某远与黄某的债务，三人自愿签字，意思真实，不违反法律规定，各方应予履行。现余某、杨某某认为债务不实，系对自己意思表示的反悔，因未提供证据支持其主张，故其理由不成立，主张应按550000元分配赔偿金的请求不予支持。死者余某远系余某泽的父亲，余某泽系未成年人，未成年人的利益应得到充分保护，工亡赔偿金的分割应充分考虑余某泽的教育及健康成长需要。因此二审对余某泽应得部分的处理并无不当。二审综合杨某某对余某远未成年时的抚养和黄某对余某泽的抚养给予适当分割正确。二审判决时间是2015年9月16日，电视台的播放时间是在判决之后，并不影响本案的实体审理。综上，余某、杨某某称原判认定事实不清，判决不公，程序违法的理由不成立。余某、杨某某的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回余某、杨某某的再审申请。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 何 玲
二〇一六年一月十五日
书记员 龚永梅
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民一初字第623号
原告李某。
委托代理人侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。
被告李某甲。
原告李某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员马桂琴独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人侯学军、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，其与被告李某甲经人介绍相识，于2009年5月登记结婚，2010年3月16日生一女，取名李某乙。婚前与被告相处时间短了解不够，婚后因年龄差距、性格差异常为琐事争吵，被告痴迷于赌博，不管家、孩子，动辄就实施家庭暴力打其，遂于2012年8月与被告协议离婚，同年12月，为了孩子在被告的恳求下其又与被告在嘉峪关市区租房共同生活，2013年10月10日登记复婚。复婚后，为麻辣粉店的经营事宜其与被告矛盾频发，2014年3月其带女儿回高台县娘家生活，期间被告对其及孩子不闻不问，11月其回嘉峪关与被告协议离婚，为女儿抚养权问题协议未果。现其认为与被告性格不合、无法共同生活，已分居一年、夫妻关系名存实亡，请求依法解除与被告的婚姻关系、婚生女由其抚养。
被告李某甲辩称，原告所述不属实，其与原告系自由恋爱后结婚，婚后夫妻感情很好，2012年8月是因原告与其父母吵架的琐事才协议离婚，协议离婚后仅四个月即又生活在一起。复婚后，家中的收入都由原告掌管，原告嫌经营麻辣粉店太累才转让出去。共同生活中，其没有痴迷打麻将的不良嗜好，没有不管家，没有实施家庭暴力。2014年3月，原告回高台后更换了手机号、搬了新家，其无法联系到原告，其要去看孩子也被原告家人阻挠。其认为，与原告之间都是为生活琐事发生矛盾，夫妻感情未破裂，加之孩子尚小需要一个完整的家，不同意离婚。
经审理查明，原告李某与被告李某甲自由恋爱后于2009年5月登记结婚，2010年3月16日生一女，取名李某乙。婚后初期，双方夫妻感情较好，后为琐事于2012年8月协议离婚，2013年1月双方又开始共同生活，同年10月10日登记复婚。复婚后为麻辣粉店的经营事宜双方发生矛盾，致夫妻关系不睦，2014年3月原告带女儿回娘家居住至今。原告主张被告对其实施家庭暴力，被告不予认可，原告亦没有提供相应的证据。现原告以与被告性格不合无法共同生活、分居一年、夫妻感情破裂为由起诉，要求解除与被告的婚姻关系，被告认为仅是为琐事发生矛盾、夫妻感情未破裂、女儿尚小需要一个完整的家，不同意离婚。
上述事实，有结婚证、原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，原告李某与被告李某甲系自由恋爱，有一定的感情基础，婚后双方夫妻感情亦较好，后为家庭经济等生活琐事发生矛盾致夫妻关系不睦，是难免的。家庭生活中，夫妻双方应相互理解、相互包容，遇到矛盾时夫妻更应坦诚相待、正确处理，珍惜家庭、珍惜对方，今后只要双方多加沟通，多包容、关心、理解对方，互谅互让，以家庭利益、子女利益为重，夫妻关系是可以改善的。原告主张与被告分居一年，但尚未达到法定的分居期限，诉讼中原告亦再未提交相应的证据证实夫妻感情已经破裂，同时亦无法定的判决离婚的情形，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。为了正确调整婚姻家庭关系，维护家庭的和谐和社会的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。
本案已于2015年3月13日当庭宣判，当事人于2015年3月18日领取判决书，逾期视为送达。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 马桂琴
二〇一五年三月十三日
书 记 员 侯永鹏
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第00066号
上诉人（原审被告）：重庆四兴建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城平湖路6号金凤新城2号楼3楼1号。
法定代表人：李洪波，负责人
被上诉人（原审原告）：荣昌县运通公路工程有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道昌州中段236号二楼，组织机构代码20389733-X。
法定代表人：徐炜，总经理。
上诉人重庆四兴建设有限公司与被上诉人荣昌县运通公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌县人民法院于2013年10月21日作出（2013）荣法民管异初字第00017号民事裁定，驳回重庆四兴建设有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆四兴建设有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆四兴建设有限公司上诉称，该公司没有与荣昌县运通公路工程有限公司签订《沥青混凝土路面施工承包合同》，该合同上的公章是虚假的，按照《民诉法》第二十一条规定，请求将本案移送其公司住所地的重庆市长寿区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人重庆四兴建设有限公司与被上诉人荣昌县运通公路工程有限公司双方签订的《沥青混凝土路面施工承包合同》约定：“双方若发生纠纷，协商解决；协商不成，可向荣昌县人民法院申请裁决”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，且没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。被上诉人依约定向重庆市荣昌县人民法院起诉，该院对本案享有管辖权。重庆四兴建设有限公司提出没有签订《沥青混凝土路面施工承包合同》，该合同上的公章是虚假的上诉理由，属于案件实体审理的范围，在管辖异议程序不予审查，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
代理审判员 蔡春贵
代理审判员 潘小美
二〇一四年一月七日
书 记 员 范艺馨
南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第457号
原告广西桂威商品混凝土有限公司，住所地南宁市友谊路58-12号。
法定代表人曾齐平，董事长。
委托代理人黄家庆，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
被告广西信达建筑工程有限公司，住所地北流市隆盛镇河西街041号。
法定代表人阮文勇，总经理。
委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。
被告刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省确山县。
原告广西桂威商品混凝土有限公司（以下简称“桂威公司”）与被告广西信达建筑工程有限公司（以下简称“信达公司”）、刘丰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄家庆、陈锋，被告委托代理人梁虎到庭参加诉讼，被告刘丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日，原告与信达公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向信达公司供应混凝土用于建设南宁市高岭村十一组回建项目，刘丰作为信达公司签约代表签订了合同。2014年9月25日，经三方协商签订《混凝土材料款付款协议书》，确定尚欠混凝土货款共计425359元，并承诺于2014年11月15日前全部清偿。被告信达公司同意在应付刘丰的工程款范围内优先清偿桂威公司货款。现两被告未向原告清偿任何货款，故请求法院判令：1.两被告共同向原告支付货款425359元并支付逾期付款利息42181元（以货款本金425359元为基数，自2014年11月25日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至2015年4月23日；此后另计至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
信达公司答辩称，原告诉请的购买混凝土的时间与被告签约承建南宁市高岭村十一组回建项目的时间不一致，被告承建项目在后，混凝土货款发生在前，且无证据证实该混凝土用于上述工程项目；根据协议书的内容，诉争混凝土货款系刘丰个人购买，货款应当由其本人承担。
被告刘丰在法定期间内未向本院提出答辩，亦未能提交任何证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘丰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人对证据进行了相互质证，对当事人双方所发表的质证意见本院已记录在庭审笔录，对均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：信达公司对桂威公司提交的《建设工程施工合同》的三性不予认可，认为该合同不是正式的合同，庭审中，信达公司辩称印章系刘丰偷盖的；对《商品混凝土购销合同》的关联性有异议，认为该合同证明了实际的购买人为刘丰。本院认为，庭审中，信达公司陈述称，高岭村工程项目系由刘丰先行承建，在其建设工作无法开展后，由信达公司进行接手。因此，信达公司对于刘丰实际承建高岭村项目是知悉的，结合《混凝土材料款付款协议书》的内容，信达公司对于之前刘丰承建项目时产生的混凝土货款是予以认可的。故对于上述两份证据的证明内容，可以作为定案的参考依据。
本院认为，根据《混凝土材料款付款协议书》的约定，刘丰确认截止2014年8月16日止，在信达公司施工总承包的高岭十一组安置房项目中购买的原告商品混凝土货款为425359元，并承诺于2014年11月15日前全部清偿。若未能如期清偿，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。同时，经信达公司核查，刘丰所完成的工程量所对应的工程款足够支付上述混凝土货款，信达公司同意在应付刘丰工程款范围内优先清偿原告货款。另，信达公司同时认可协议书中刘丰对货款总额及违约金计算方式，并将上述款项直接支付给原告。该份协议书的约定表明，信达公司对刘丰所购买原告混凝土的所有货款以及因支付货款所产生的的违约金承担清偿责任。原被告提交的前后两份《建设工程施工合同》，相互衔接，恰恰证实了信达公司接手刘丰进行高岭村项目建设的事实，信达公司在接收项目后，根据三方合意，对刘丰所购买的混凝土货款进行的确认以及约定清偿方式，系当事人对权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，所作的约定应当对三方产生拘束力。故信达公司抗辩称该混凝土货款系刘丰个人所负债务，公司不承担清偿责任，事实依据不足，本院不予采信。信达公司既已认可刘丰所欠混凝土货款的事实，也已确认刘丰所完成的工程量足够支付货款，并保证在工程款范围内优先清偿混凝土货款，则信达公司应当及时与刘丰进行工程结算，并将混凝土货款及时支付给原告。信达公司既已承诺在工程款范围内清偿混凝土货款，原告也予以认可，则原告仍然主张刘丰承担共同清偿责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。现协议书所约定的清偿期限已过，信达公司未能及时在工程款范围内足额支付混凝土货款，实属违约。故信达公司应向原告支付混凝土货款425359元及违约金，现原告请求违约金自2014年11月25日起计算，系其对权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，则违约金的计算为：以425359元为基数，自2014年11月25日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。信达公司在向原告清偿上述债务后，可以就工程款的具体金额与刘丰进行另行结算，达不成一致的，可以另案处理。综上，原告所提交的证据能够证实其与刘丰之间存在商品混凝土买卖关系，被告信达公司已对混凝土货款及违约金的计算方式予以确认，并承诺优先清偿。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西信达建筑工程有限公司应向原告广西桂威商品混凝土有限公司支付货款425359元及违约金（违约金计算：以425359元为基数，自2014年11月25日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告广西桂威商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8313元，公告费350元，由被告广西信达建筑工程有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙永富
人民陪审员 麦志文
人民陪审员 饶保祥
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈春香
appoint
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初1919号
原告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：成都市人民南路。
法定代表人：陈林，系该司总经理。
委托诉讼代理人：马冀（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涿（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：郭德忠，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：李爱君，女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省资中县。
原告四川省金穗融资担保有限公司诉被告郭德忠、李爱君追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
原告四川省金穗融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息34891.94元，违约金10467.58元，以上合计45359.52元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月25日，被告郭德忠与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社（以下简称“东兴信用联社”）签订《个人购车担保合同》，约定东兴信用联社向郭德忠发放贷款158000元用于购车，借款期限自2011年8月25日至2015年8月25日，四川省金穗融资担保有限公司为郭德忠向东兴信用联社提供保证担保，保证期限为合同签订之日起至全部贷款还清之日止。东兴信用联社按约发放了贷款。同日，被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》，约定：原告为被告购车贷款提供担保，被告郭德忠在违约的情况下应当向原告支付违约金。被告未按约偿还借款本息，原告为其向东兴信用联社偿还借款本息34891.94元。根据约定，被告应向原告承担担保总金额的50％的违约金，现我司主张已代偿金额的30％的违约金。
被告郭德忠与李爱君系夫妻关系，该笔债务系来两被告夫妻关系存续期间所发生，根据婚姻法的规定，依法属于夫妻共同债务，故要求郭德忠和李爱君承担共同还款的责任。
本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，被告不明确，经本院查核后，现不能确定被告的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告四川省金穗融资担保有限公司的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李 盖
审 判 员 陈 剑
人民陪审员 李万明
二〇一六年十月二十日
书 记 员 古 薇
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1011民初1919号原告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：成都市人民南路。法定代表人：陈林，系该司总经理。委托诉讼代理人：马冀（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涿（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：郭德忠，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。被告：李爱君，女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省资中县。原告四川省金穗融资担保有限公司诉被告郭德忠、李爱君追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。原告四川省金穗融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息34891.94元，违约金10467.58元，以上合计45359.52元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月25日，被告郭德忠与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社（以下简称“东兴信用联社”）签订《个人购车担保合同》，约定东兴信用联社向郭德忠发放贷款158000元用于购车，借款期限自2011年8月25日至2015年8月25日，四川省金穗融资担保有限公司为郭德忠向东兴信用联社提供保证担保，保证期限为合同签订之日起至全部贷款还清之日止。东兴信用联社按约发放了贷款。同日，被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》，约定：原告为被告购车贷款提供担保，被告郭德忠在违约的情况下应当向原告支付违约金。被告未按约偿还借款本息，原告为其向东兴信用联社偿还借款本息34891.94元。根据约定，被告应向原告承担担保总金额的50％的违约金，现我司主张已代偿金额的30％的违约金。被告郭德忠与李爱君系夫妻关系，该笔债务系来两被告夫妻关系存续期间所发生，根据婚姻法的规定，依法属于夫妻共同债务，故要求郭德忠和李爱君承担共同还款的责任。本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，被告不明确，经本院查核后，现不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告四川省金穗融资担保有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  李 盖审 判 员  陈 剑人民陪审员  李万明二〇一六年十月二十日书 记 员  古 薇
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1546号
原告：北京萝卜特科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号2层202内1500室。
法定代表人：查二红，执行董事。
委托诉讼代理人：李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，经理。
委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。
原告北京萝卜特科技有限公司诉被告北京百度网讯科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告北京萝卜特科技有限公司于2017年12月21日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉。
本院认为，原告北京萝卜特科技有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京萝卜特科技有限公司撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京萝卜特科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张晓津
审 判 员 周丽婷
审 判 员 兰国红
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 赵 楠
书 记 员 隗傲雪
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黑高法执字第5号
申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司安发支行，住所地：哈尔滨市。
代表人：张健，该行行长。
被执行人：绥芬河市金晟经贸有限公司，住所地：绥芬河市。
法定代表人：孙国章，该公司总经理。
被执行人：孙国章，男，汉族，住牡丹江市。
被执行人：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地：牡丹江市。
法定代表人：李成斌，该公司董事长。
被执行人：高珊珊，女，汉族，住牡丹江市。
哈尔滨银行股份有限公司安发支行依据已经发生法律效力的黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商初字第27号民事判决书，申请执行绥芬河市金晟经贸有限公司、孙国章、牡丹江银邦房地产开发有限公司、高珊珊借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案执行。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
哈尔滨银行股份有限公司安发支行依据已经发生法律效力的黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商初字第27号民事判决书，申请执行绥芬河市金晟经贸有限公司、孙国章、牡丹江银邦房地产开发有限公司、高珊珊借款合同纠纷一案，由牡丹江市中级人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲 巍
审 判 员 冯 雪
代理审判员 陈 冰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴元奇
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涪法刑初字第00295号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人李勇（曾用名：张勇），男，住重庆市涪陵区。被告人李勇曾因犯抢夺罪，2005年11月7日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑六个月，2006年3月1日刑满释放；又因吸食毒品，2006年8月4日被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；再因吸食毒品，2008年9月16日被重庆市长寿区公安局决定强制隔离戒毒二年；后又因吸食毒品，2012年1月19日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日；再因犯抢夺罪，2012年5月24日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年9月9日刑满释放。又因犯盗窃罪，2013年3月13日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑十一个月，2013年11月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2013年3月4日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日因吸食毒品被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日。2014年3月10日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2014）305号起诉书指控被告人李勇犯盗窃罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，重庆市涪陵区人民检察院指派检察员汪宾出庭支持公诉。被告人李勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2014年3月4日14时许，被告人李勇在重庆市涪陵城合智广场停车场附近处，趁被害人任某不备之时，扒得任某上衣包内的现金人民币100元。被告人李勇逃离现场时被公安民警抓获，追回全部赃款并发还给被害人任某。
上述事实，被告人李勇在开庭审理中亦无异议，且有以下证据予以证明：1、接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明；2、被告人的户口信息；3、被害人任某的陈述；4、证人余某某、胡某某的证言；5、辨认笔录、现场指认笔录；6、扣押、发还物品清单；7、刑事判决书、释放证明书、公安行政处罚决定书；8、被告人作案视频；9、被告人李勇的供述及辩解等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人李勇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人李勇犯罪的事实与罪名成立。被告人李勇在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人有前科劣迹，可以酌定从重处罚；被告人李勇如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；公安机关追回被盗财物发还给被害人，未给被害人造成损失，可以酌定从轻处罚；重庆市涪陵区人民检察院对被告人李勇提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李勇因本案于2014年3月4日被羁押一日，应折抵刑期一日，即自2014年3月10日起至2014年11月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 甘霖
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王愉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初338号
原告：黄柳华，男，1978年8月31日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被告：温涛，男，1977年1月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：陈红，女，1975年7月22日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告黄柳华诉被告温涛、陈红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄柳华到庭参加诉讼，被告温涛、陈红经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄柳华向本院提出诉讼请求：1.温涛向黄柳华偿还借款本金150000元及利息（利息计算方法：以本金150000为基数，从2016年10月11日起计算至温涛、陈红还清借款为止，按照月利率2%计付）；2.陈红对上述借款承担连带偿还责任；3.温涛、陈红承担本案所有诉讼费。黄柳华当庭变更第2项诉讼请求为：陈红与温涛承担共同还款责任。事实和理由：温涛和陈红是夫妻关系。温涛向黄柳华借款150000元，借款期限届满，温涛未依约归还借款。经追索未果，黄柳华诉至本院如上所请。
温涛、陈红未作答辩。
黄柳华围绕诉讼请求依法提交了《借条》、交通银行转账凭证及婚姻登记记录证明，温涛、陈红未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，温涛、陈红经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。黄柳华提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对黄柳华提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月至9月期间，温涛陆续向黄柳华借款。其中，黄柳华依据温涛的指示分别于2016年9月8日、2016年9月14日向陈红的银行账户转账交付借款共计200000元。截止2016年9月28日，温涛尚有150000元未归还，当日温涛出具1张《借条》给黄柳华收执，认可借黄柳华150000元，并约定于2016年10月10日前归还，借条上有温涛的签名捺印。双方未书面约定借款利息。还款期限届满，温涛未归还本金，经追索无果，故黄柳华诉至本院成讼。
另查明，温涛与陈红于2003年3月31日登记结婚，并于2016年12月28日办理离婚登记手续。
本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，温涛向黄柳华借款150000元，有《借条》及银行转款凭证为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。现还款期限届满，温涛未依约归还借款，故黄柳华要求温涛归还借款本金150000元的诉请于法有据，本院予以支持。
关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……本案中，黄柳华与温涛未就借期内利率及逾期利率进行约定，温涛应当从逾期还款日即2016年10月11日起按年利率6%向黄柳华计付利息。黄柳华主张按月利率2%计付逾期利息于法无据，对超出年利率6%的部分利息，本院不予支持。
关于本案是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在温涛与陈红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故黄柳华要求陈红对温涛的上述债务承担共同责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告温涛、陈红于本案判决生效之日起十日内共同向原告黄柳华偿还借款本金150000元并支付利息（利息计算方法：以本金150000元为基数，从2016年10月11日起至被告温涛、陈红实际清偿债务之日止，按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1370元，公告费700元，合计5370元（原告黄柳华已预交），由被告温涛、陈红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘春霞
人民陪审员 陈 悦
人民陪审员 龙燕妮
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 黎桂连
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0205民初338号原告：黄柳华，男，1978年8月31日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。被告：温涛，男，1977年1月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被告：陈红，女，1975年7月22日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告黄柳华诉被告温涛、陈红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄柳华到庭参加诉讼，被告温涛、陈红经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄柳华向本院提出诉讼请求：1.温涛向黄柳华偿还借款本金150000元及利息（利息计算方法：以本金150000为基数，从2016年10月11日起计算至温涛、陈红还清借款为止，按照月利率2%计付）；2.陈红对上述借款承担连带偿还责任；3.温涛、陈红承担本案所有诉讼费。黄柳华当庭变更第2项诉讼请求为：陈红与温涛承担共同还款责任。事实和理由：温涛和陈红是夫妻关系。温涛向黄柳华借款150000元，借款期限届满，温涛未依约归还借款。经追索未果，黄柳华诉至本院如上所请。温涛、陈红未作答辩。黄柳华围绕诉讼请求依法提交了《借条》、交通银行转账凭证及婚姻登记记录证明，温涛、陈红未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，温涛、陈红经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。黄柳华提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对黄柳华提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月至9月期间，温涛陆续向黄柳华借款。其中，黄柳华依据温涛的指示分别于2016年9月8日、2016年9月14日向陈红的银行账户转账交付借款共计200000元。截止2016年9月28日，温涛尚有150000元未归还，当日温涛出具1张《借条》给黄柳华收执，认可借黄柳华150000元，并约定于2016年10月10日前归还，借条上有温涛的签名捺印。双方未书面约定借款利息。还款期限届满，温涛未归还本金，经追索无果，故黄柳华诉至本院成讼。另查明，温涛与陈红于2003年3月31日登记结婚，并于2016年12月28日办理离婚登记手续。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，温涛向黄柳华借款150000元，有《借条》及银行转款凭证为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。现还款期限届满，温涛未依约归还借款，故黄柳华要求温涛归还借款本金150000元的诉请于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……本案中，黄柳华与温涛未就借期内利率及逾期利率进行约定，温涛应当从逾期还款日即2016年10月11日起按年利率6%向黄柳华计付利息。黄柳华主张按月利率2%计付逾期利息于法无据，对超出年利率6%的部分利息，本院不予支持。关于本案是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在温涛与陈红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故黄柳华要求陈红对温涛的上述债务承担共同责任符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告温涛、陈红于本案判决生效之日起十日内共同向原告黄柳华偿还借款本金150000元并支付利息（利息计算方法：以本金150000元为基数，从2016年10月11日起至被告温涛、陈红实际清偿债务之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1370元，公告费700元，合计5370元（原告黄柳华已预交），由被告温涛、陈红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  潘春霞人民陪审员  陈 悦人民陪审员  龙燕妮二〇一七年七月二十四日书 记 员  黎桂连
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初429号
原告姚某某，女，生于1984年8月14日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区海原县。
被告杨某甲，男，生于1980年4月3日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告姚某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由代理审判员马卫谦适用简易程序于2016年3月30日不公开开庭进行了审理。原告姚某某、被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年8月经人介绍相识，2004年10月4日按农村习俗举行结婚仪式后开始共同生活。2010年1月12日双方补办了结婚登记手续。2007年7月10日双方生育长女杨某乙，2010年11月7日双方生育次女杨某。婚后不久，被告就染上赌博的习惯，2012年5月4日，被告因赌博欠别人钱，将原告输给他人，原告不去，被告就将原告殴打致伤，原告出院后一直居住在娘家。2015年2月3日原告向本院起诉离婚，被本院驳回诉讼请求。现原告再次起诉，请求依法判令：1.准予原、被告离婚；2.婚生长女杨某乙（生于2007年7月10日）随被告生活，婚生次女杨某（生于2010年11月7日）随原告生活，孩子的抚养费各自承担；3.分割原、被告共同财产；4.案件受理费由被告负担。
原告为证实其主张，向法庭提交（2015）中宁民初字第307号民事判决书一份，拟证实原告姚某某起诉离婚被本院驳回的事实。
被告辩称，原告陈述其二人结婚的时间及生育子女情况属实。其二人夫妻感情尚好，其不同意离婚。
被告为证实其主张，法庭提交了下列证据：
证据一、婚纱照片一张、海原县公安局受案回执复印件、常住人口基本信息复印件、证人证词各一份，拟证实原告在婚姻存续期间与他人重婚的事实；
证据二、情况反映一份，拟证实被告在婚姻生活中付出较多，原告在双方共同生活中有一定过错的事实。
原告提交的证据，被告无异议。经审核，该证据真实、合法，与本案有关联，对其证明效力本院予以认定。被告提交的证据，原告无异议。经审核，该证据不符合证据的形式要件，对其证明效力本院不予认定。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，2004年10月4日双方按农村习俗举行结婚仪式后开始共同生活。2010年1月12日双方补办结婚登记手续。2007年7月10日双方生育长女杨某乙，2010年11月7日双方生育次女杨某。在共同生活期间，原、被告双方因家庭生活琐事发生争执，2015年2月3日原告姚某某向本院起诉离婚，本院驳回原告的诉讼请求，现原告又诉至本院，请求判如所请。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重、互相帮助，共同建立和睦、文明的家庭。原、被告系自愿登记结婚并生育两女，建立了一定的夫妻感情。现原、被告感情不睦，是由于双方因家庭琐事发生矛盾后，未能正确处理、及时沟通所致，但夫妻感情并未完全破裂。在今后的生活中，只要彼此多一些关心、照顾，双方互谅互让、及时沟通，正确处理发生的矛盾，是能够继续共同生活的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告姚某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姚某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
代理审判员 马卫谦
二〇一六年五月十日
书 记 员 张国家
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终2475号
上诉人(一审原告):袁廷海，男，1977年12月11日生，汉族，住龙里县。
被上诉人(一审被告)：吴克岐，男，1957年1月21日生，汉族，住贵阳市云岩区，系四川金海建设有限公司贵州龙王山艺术陵园工程项目经理。
被上诉人(一审被告)：四川金海建设有限公司；
地址：四川省成都市高新区；
法定代表人：冯建华，系该公司总经理。
上诉人袁廷海因与被上诉人吴克岐、四川金海建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2017）黔2731民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人袁廷海于2017年11月3日以其经过考虑愿意服从惠水县人民法院（2017）黔2731民初122号民事判决为由提出撤回上诉的申请。
本院认为：上诉人袁廷海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许袁廷海撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2760元，减半收取1380元，由上诉人袁廷海负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一七年十二月十三日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更400号
罪犯刘行清，男，1964年1月13日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘行清在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2012年2月16日作出(2012)渝四中法刑初字第9号刑事判决，认定�行清犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2015年3月4日裁定对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，刑期自2015年3月4日起至2037年3月3日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯刘行清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释�件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯刘行清减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2015年3月4日起至2036年7月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年二月二十二日
书记员 景闻亚
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7365号
原告：吕某某，男，汉族，户籍地江苏省。
被告：上海琛帛装饰设计有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：谢桃。
被告：王某，男，汉族，户籍地四川省。
原告吕某某与被告上海琛帛装饰设计有限公司、王某买卖合同纠纷一案，原告吕某某于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以需要补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告吕某某负担。
审判员 袁洁
二〇一八年四月三日
书记员 陆蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初934号
原告：四川西充农村商业银行股份有限公司，住所地四川省西充县晋城镇天宝路298号。
法定代表人：黄海涛，董事长。
委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵磊，四川罡正律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，生于1974年3月29日，住四川省南充市顺庆区。
被告：青某，女，汉族，生于1969年12月23日，住四川省南充市顺庆区。
原告四川西充农村商业银行股份有限公司（以下简称西充农商行）诉被告陈某、青某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员李明良适用简易程序公开开庭进行了审理。西充农商行委托代理人赵磊到庭参加了诉讼。被告陈某、青某经本院传票传唤未到庭。本案已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告陈某、青某共同返还在原告处借款本金人民币玖万伍仟元，并按月利率9.74‰支付此款从2015年12月21日起至2017年1月6日止的利息，按月利率14.61‰支付此款从2016年1月25日起至本金还清止的逾期利息。二、案件受理费被告承担。事实及理由：被告陈某、青某系夫妻关系。2014年1月25日，被告陈某与原告所辖个贷业务签订了《个人借款合同》，该合同约定：原告向被告提供非循环使用借款额度为人民币95000元；借款额度支用有效期间自2014年1月25日至2016年1月24日；月利率9.74‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日……当日，被告陈某从原告个贷业务一部处提取了借款95000元。被告陈某借款后，未按约定履行义务，从2015年12月21日起未支付利息，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
被告陈某、青某未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月25日，西充县农村信用合作联社（于2015年4月10日更名为西充农商行）个贷一部为乙方与陈某为甲方签订了一份《个人借款合同》约定，乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币95000元，用于甲方扩大再生产。借款使用期限2年即从2014年1月25日至2016年1月24日，月利率为9.74‰。借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息日固定为每月20日。借款打入陈某在西充农商行账号88130111362326472。在签订该合同当日，陈某、青某出具了一份承诺书，载明：一、我所提交的身份证明、婚姻证明、经营证明真实完整。二、在你所申请贷款95000元，在取得贷款后。我们同意自愿以全部家庭财产对上述债务承担无限连带责任等。同日，西充农商行将其借款汇入了陈某账户88130111362326472。
另查明：被告陈某、青某系夫妻关系，已偿付该借款利息至2015年12月20日。
本院认为：2014年元月25日，西充农商行与陈某所签订的《借款合同》属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。同日，陈某、青某给西充农商行《承诺》，对其在西充农商行的借款95000元承担无限连带责任，是对其自己权利的自由处分。本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第196条、207条、《中华人民共和国担保法》第18条的规定，判决如下：
限被告陈某、青某在本判决书发生法律效力后十日内偿付原告四川西充农村商业银行股份有限公司借款95000元。从2015年12月21日起按月利率9.74‰，支付资金利息至2016年1月24日。从2016年1月25日起按月利率9.74‰上浮50%支付资金利息（逾期利息）至款清息止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告陈某、青某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李明良
二〇一七年四月二十一日
书记员 赵宏洲
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀刑更137号
罪犯刘海龙。现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）廊少刑初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人刘海龙犯故意杀人罪，判处无期徒刑�剥夺政治权利终身。本院于2013年4月22日以（2013）冀刑四终字第74号刑事附带民事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2015年9月11日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后于2016年2月2日报送本院。本院于2016年2月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关保定监狱提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功一次，表扬二次，2014年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯刘海龙在服刑期间有悔改表现，可以减刑，根据其在监表现及综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚等情况，依照�中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯刘海龙的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为八年（刑期至2037年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张朋磊
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初641号
原告陈建国，男，1978年4月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人曾魏，北京德恒（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为调查取证；起诉、应诉；提起反诉、上诉、申诉；参与诉讼、调解及进行和解（一审、二审、再审）；代为承认、放弃诉讼请求；提起管辖异议或对管辖异议裁定提起上诉；代为申请执行及处理执行过程中的相关事宜；起草、审查、签署、签收法律文书；代为收取执行款；代为提出或处理与本案有关的其他请求或事宜。
被告李西平，女，1986年12月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原告陈建国与被告李西平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理，书记员龙娟担任法庭记录，原告的委托代理人曾魏，被告李西平均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本案于2016年7月6日转为普通程序，由审判员易红、人民陪审员彭福寿、曹佩均组成合议庭审理，由审判员易红担任审判长并主审本案，分别于2016年7月25日、8月5日公开开庭进行了审理，书记员龙娟担任法庭记录，原告陈建国及其委托代理人曾魏，被告李西平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称：被告李西平于2014年7月5日借原告人民币14000元，于2014年11月17日借人民币100000元，共计借原告人民币114000元，从2014年11月17日开始，每月支付1500元。被告于2016年元月偿还给原告5000元，用于还第一次借款14000元，后原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金109000元和利息3万元；2、被告承担本案的所有诉讼费。
被告李西平辩称：2014年，被告与原告合伙在株洲市创润大厦398号开了丑小鸭店，共计投资140万元人民币，原告出资70万元，被告出资60万元，多出的10万元为押金归原告，后因生意不好，原告将店铺交给被告一人管理并代理转让此店，承诺待店铺转出后10万元押金退给原告，因原告不在本地，担心店铺转让后被告不退还押金给原告，所以要求被告写了一张借据，被告承诺店铺转出领到押金后，把押金10万元还给原告，但由于此店至今尚未转出，被告可以将押金条还给原告。另外一张14000元的借条，被告认可尚欠9000元。
经审理查明：原告陈建国与被告李西平于2014年开始合伙经营株洲市创润大厦398号丑小鸭店，2014年7月5日，被告向原告借款14000元，并向原告出具欠条一份，欠条的主要内容为“今借陈建国壹万肆仟元整，在2015年8月30日还”。该欠条出具后，被告偿还了5000元，尚欠9000元一直未还。合伙期间，因店铺资金周转需要，被告向原告再次借款10万元，后因店铺生意不好，双方决定将店铺转让，2014年11月17日，被告向原告出具借条一份，借条的主要内容为：“今李西平向陈建国借款壹拾万元整，每月付息壹仟伍佰元整，从2014年11月17号开始付息，店面转让后钱须还清，借款人：李西平”。2015年7月5日，被告在此借条上签字承诺“此钱在2015年农历年前还清”。同日，原、被告就合伙经营的丑小鸭店签订了一份散伙协议，该协议的主要内容有：店铺的所有资产、债务转给李西平，产生的纠纷和财产变卖与陈建国无关，如店铺在7月6日转让，陈建国可享受对等空门面费的金额一半，7月6日，丑小鸭产生的物业等一切事与陈建国无关。双方均在协议上签字确认。之后，店铺一直未转让。原告多次向被告催讨借款未果，故诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、2014年7月5日欠条、2014年11月17日借条、2015年7月5日签订的协议一份、原告的记账流水单、原告与被告合伙期间的记账流水明细、原告分别于2016年1月13日和2016年1月30日向被告催款的电话录音等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款109000元及利息是否有事实和法律依据？现综合分析如下：合法的借贷关系受法律保护，原告向被告主张偿还借款109000元的诉讼请求分别有借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告称10万元的借条并非实际借款，系双方合伙期间原告交给物业公司的押金，待店面转让领到押金后再付给原告的抗辩意见与事实不符，双方2015年7月5日签订的散伙协议已明确约定“店铺的所有资产、债务转给李西平，产生的纠纷和财产变卖与陈建国无关”，且被告在借条中也明确补充承诺“此钱在2015年农历年前还清”，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于原告主张被告偿还利息3万元的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李西平于本判决生效后十五日内偿还原告陈建国借款本金109000元及利息3万元。
如被告李西平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3080元，由被告李西平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 红
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一六年八月五日
书 记 员 龙 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1862号
原告陈永红，男，1982年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
被告吴涛，男，1972年1月7日出生，汉族，住沈丘县。
被告李靖，女，1975年4月26日出生，汉族，住沈丘县。
被告孙延东，男，1966年12月15日出生，汉族，住沈丘县。
原告陈永红诉被告吴涛、李靖、孙延东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法依由审判员王治忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈永红的托代理人李义峰到庭参加诉讼，被告吴涛、李靖、孙延东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永红诉称，2015年9月21日，被告吴涛、李靖向原告借款计150000元，借款期限自2015年9月21日起至2015年12月21日止，约定月息3％分，被告孙延东进行了连带担保。借款到期后，被告吴涛、李靖未能偿还借款，并拖欠三个月的利息。请求判令：1、被告吴涛、李靖归还原告借款150000元及利息9000元，共计159000元，被告孙延东承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他费用由三被告负担。
被告吴涛、李靖、孙延东未作答辩。
原告陈永红为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借款担保合同、借据、银行转账凭证。证明原告与被告吴涛、李靖之间存在债权债务关系，被告拖欠借款本金150000元及利息未还，被告孙延东对借款进行了连带担保。
对原告陈永红提交的证据，被告吴涛、李靖、孙延东因缺席未发表质证意见。也未向本院未提交相关证据。
根据当事人提供的相关证据及陈述，本院可以确认以下事实：2015年9月21日，原告陈永红与被告吴涛、李靖签订的借款担保合同约定：被告吴涛、李靖向原告陈永红借款150000元，借款期限三个月，自2015年9月21日起至2015年12月21日止，约定月息3％。借款担保合同签订的当日，被告吴涛、李靖给原告陈永红出具了借据。借款担保合同第三条约定：被告孙延东自愿将个人及家庭所有财产为本合同项下的借款作担保，保证方式为不可撤销的无限连带保证责人担保，保证期间自本合同签订之日起至合同项下的借款本息全部偿还完毕之日止。借款到期后，被告吴涛、李靖将2016年5月27日前的利息全部结清，对借款本金及下欠利息被告吴涛、李靖未能偿还，被告孙延东未尽连带保证责任，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴涛、李靖向原告借款有借条为凭，原告诉请其二人偿还，本院予以支持。原告与被告吴涛、李靖在借款担保合同中约定的月息3％，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”的规定，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，故原告主张的借款利息应从2016年5月28日起至实际履行完毕之日止，按以不超过年利率24％计算，由被告吴涛、李靖承担。被告孙延东作为该笔借款连带保证人，原告要求其承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第二款、第二十九条“之规定，判决如下：
被告吴涛、李靖自本判决生效之日起十日内，偿还原告陈永红借款150000元，并承担利息（从2016年5月28日起至实际履行完毕之日止，按以不超过年利率24％计算）。
二、被告孙延东对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元（已减半收取），由被告吴涛、李靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王治忠
二〇一六年八月二十三日
书记员 高晓飞
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商外终字第2号
上诉人（原审被告）：项蔓菁，
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州瓯海支行。住所地：温州市瓯海区将军桥建行大厦。
负责人：黄晓海，支行行长。
原审被告：温州市登达化工有限公司。住所地：温州市鹿城区中国鞋都*期**号地块。
法定代表人：田志胜。
原审被告：温州市锃鼎实业有限公司。住所地：温州市鹿城区盛发路**号。
法定代表人：余银平。
原审被告：温州市瓯海东南制鞋厂。住所地：温州市瓯海区浦东工业区（4路车终点站对面）。
法定代表人：陈碎英。
原审被告：温州新温化发展有限公司。住所地：温州市鹿城区双屿街道（温化总厂内）。
法定代表人：侯传仪。
原审被告：田志胜。
原审被告：林香娟，
原审被告：田申桃，
原审被告：温州市正运实业有限公司。住所地：温州市鹿城区双屿街道正岙工业区。
法定代表人：项蔓菁。
原审被告：邵万杰，
原审被告：陈碎英，
原审被告：侯传仪，
上诉人项蔓菁为与被上诉人中国建设银行股份有限公司温州瓯海支行，原审被告温州市登达化工有限公司、温州市锃鼎实业有限公司、温州市瓯海东南制鞋厂、温州新温化发展有限公司、田志胜、林香娟、林香兰、田申桃、温州市正运实业有限公司、邵万杰、陈碎英、候传仪金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商外初字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月6日受理。
本院认为，上诉人既未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按上诉人自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人项蔓菁自动撤回上诉处理。
双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马永利
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年三月十一日
代书 记员 蔡瑞洁
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第457-6号
申请执行人刘桂兰，农民。
被执行人郭忠昌，退休教师。
被执行人田云英，退休教师。
本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2012）昌民初字第282号民事判决书，于2013年7月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郭忠昌、田云英履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郭忠昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎支行的存款2230元（账户60×××33）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺锡友
二〇一五年二月三日
书记员 梁文胜