江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第449号
上诉人（本诉被告、反诉原告）程宇飞，男，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人王冬冬，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）熊兵，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人李丁生，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人万琳洁，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人程宇飞因与被上诉人熊兵合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程宇飞及其委托代理人王冬冬、被上诉人熊兵及其委托代理人李丁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年2月14日，程宇飞与熊兵签订了一份《转让合同》，约定：程宇飞将其位于南昌市上海北路的一栋“新思维文化艺术学校”转让给熊兵经营，并保证熊兵同等享有程宇飞在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；转让后整栋楼的装修、装饰及其他所有设备包括汽车两辆、空调、桌椅板凳等归熊兵所有；转让费共计80000元，熊兵首付30000元定金，程宇飞实收托管学员100名以上，后熊兵再付30000元，程宇飞协助熊兵三个月，待熊兵能够完全经营付清余款20000元；合同经程宇飞、熊兵同意签字起生效，如有一方违约付对方100000元人民币违约金。合同第七条又约定；本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。同日，熊兵支付程宇飞30000元。2月17日、18日，熊兵收到程宇飞转交的学员托管费共计23650元。熊兵的工作人员与程宇飞的工作人员一起到学校清点了人头数，后双方因是熊兵先付3万元给程宇飞，还是程宇飞先交接100名学员信息给熊兵发生分歧，双方未能协商一致，导致合同未继续履行。
一审法院判决认定：根据法律规定，依法成立的合同对双方均有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中《转让合同》系熊兵、程宇飞自愿签订，对双方均具有约束力。合同第三条关于付款方式明确约定：“熊兵首付3万元作为定金，程宇飞实收托管学员100名以上，熊兵后再付3万元。”根据该约定，从转让合同的目的来看，熊兵系转让程宇飞学校的设备、租赁权及生源，在双方清点人头数，程宇飞实收托管学员100名以上后，程宇飞应当将100名以上学员的信息、学费等一并转交给熊兵，以证明其确实收到100名以上的学员。因合同中未对学员交接进行约定，根据合同的目的，该学员信息、学费的交接应当在程宇飞收到100名以上学员后，先将学员信息、学费交接给熊兵，后熊兵再付30000元给程宇飞，学员信息、学费的交接虽未在合同中约定系程宇飞的义务，但根据合同目的，该交接属于程宇飞的合同随附义务，否则《转让合同》将无法实现其转让生源的目的。故程宇飞拒绝先将学员信息交给熊兵，而要求熊兵先付30000元，系违反合同的约定，导致合同未能继续履行，合同目的也未能实现。因程宇飞拒绝履行交付学员信息的义务致使合同目的不能实现，熊兵要求解除合同的诉请符合法律规定，该院予以支持；程宇飞要求继续履行合同，熊兵向其支付50000元转让费的主张该院不予支持。关于违约金，根据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，可以选择适用违约金或定金条款。本案中，熊兵与程宇飞在合同中约定首付30000元作为定金，虽收条中写的是预付款30000元，但并不影响预付款为定金的性质，现因程宇飞未能履行合同义务，该定金根据法律规定，应当双倍返还，现熊兵诉请要求程宇飞双倍返还定金60000元，有事实和法律依据，该院予以支持。熊兵在选择适用定金条款后又诉请要求程宇飞支付违约金100000元，无法律依据，该院不予支持。根据法律规定，合同解除后，已经履行的应当恢复原状，故程宇飞支付给熊兵的学费23650元应当返还。因程宇飞需返还熊兵定金60000元，两者抵销，程宇飞仍需返还熊兵定金36350元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，判决如下：一、解除熊兵与程宇飞签订的《转让合同》。二、程宇飞于本判决生效后五日内返还熊兵定金人民币36350元。三、驳回熊兵的其他诉讼请求。四、驳回程宇飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3500元，由熊兵负担2200元，程宇飞负担1300元；反诉受理费525元，由程宇飞负担。
程宇飞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：案涉转让合同未约定上诉人向被上诉人移交有关生源资料是被上诉人向上诉人支付30000元转让款的条件，故上诉人不构成违约；二、被上诉人在上诉人招满100名学员后，未向上诉人支付30000元转让款，其行为构成违约；三、案涉转让合同约定的定金30000元违反了《担保法》关于定金数额的强制性规定。综上，上诉人请求二审法院撤销原判第一、二项，并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
熊兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人程宇飞向本院提交了一份南昌市新思维文化艺术培训学校出具的情况说明一份，证明案涉学校系南昌市新思维文化艺术培训学校的分校，程宇飞系该分校的负责人，该分校是独立核算、自主经营、自负盈亏，且该校区经营权转让与否与南昌市新思维文化艺术培训学校无关。被上诉人熊兵质证称：对该情况说明没什么意见，上面内容属实。
被上诉人熊兵未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉转让合同第三条约定“程宇飞实收托管学员100名以上后再付30000元”，该条款虽未明确注明程宇飞负有向熊兵移交该100名以上托管学员资料的义务，然而该合同义务应当是附随于程宇飞实收100名以上托管学员的合同义务上，否则就难以确认程宇飞是否实际接收了100名以上托管学员，亦与实现案涉学校完全转让的合同目的不符。综上，上诉人程宇飞未向被上诉人熊兵移交学员信息的行为构成违约，对被上诉人请求解除案涉转让合同及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，对上诉人请求被上诉人支付剩余转让费50000元的诉讼请求，本院不予支持。然，案涉转让合同约定的定金数额30000元超过了法律规定，本院依法认定定金数额为16000元（80000元×20%），上诉人应双倍返还定金32000元及转让费14000元，抵扣上诉人支付给被上诉人的学费23650元，上诉人还应向被上诉人返还22350元，一审法院认定该部分事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第233号民事判决第一、三、四项；
二、变更江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第233号民事判决第二项为：上诉人程宇飞于本判决生效后五日内返还被上诉人熊兵人民币22350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费3500元，由上诉人程宇飞负担500元，被上诉人熊兵负担3000元；反诉受理费525元，由上诉人程宇飞负担。
二审案件受理费709元，由上诉人程宇飞负担500元，由被上诉人熊兵负担209元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一五年二月三日
书 记 员 李佳琦