安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2255号
上诉人（原审被告）：赵亚标，男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（原审原告）：时磊，男，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：吕光辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。
上诉人赵亚标因与被上诉人时磊保证合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵亚标上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回时磊的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由时磊承担。事实和理由：1、一审认定时磊要求其承担保证责任的诉讼时效没有超过错误。2014年2月23日，王晓虹向时磊借款3万元，约定2014年4月23日偿还。时磊要求王晓虹提供担保人，其碍于情面在时磊提供的格式借条上担保人栏签名捺印。担保方式为连带责任保证。时磊应在2014年10月23日之前起诉王晓虹及其共同承担还款责任，也可以单独对其起诉承担担保责任。但时磊在债权到期后的6个月内放弃自己的诉讼权利。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。时磊一审申请的两位证人马某1、方某均与时磊有利害关系，根据两证人证明时磊从2014年夏季开始，每年均向王晓虹及其催要欠款没有偿还，而认定连带担保合同没有超过担保期限，显然对其不公平。
时磊辩称：1、一审中，其举证证明担保期内向赵亚标主张了权利，赵亚标认可，且在上诉状中未提及。故可以认定其在担保期内要求赵亚标履行担保义务。2、赵亚标在本案中承担的是连带责任保证，赵亚标没有先诉抗辩权。3、其从2014年夏天开始起，就不断向赵亚标主张权利，既没有超过担保期间，也没有超过诉讼时效。
时磊向一审法院起诉请求：1、依法判令赵亚标支付借款本金3万元，并从2014年2月23日起按同期银行贷款利率6%计算利息至付清本息之日；2、诉讼费、律师费、交通费由赵亚标承担。
一审法院认定事实：2014年2月23日，王晓虹以资金周转困难为由，由赵亚标担保向时磊借款30000元，并出具了借条一张，内容为“借条今时磊借给王晓虹人民币叁万元整，即30000.00元，期限自2014年2月23日起至2014年4月23日止，共2个月，全部本息到期一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本人确认每款的效力独立于借条，借条无效，不影响本确认的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人：王晓虹，身份证号码。担保人：赵亚标，身份证号码。借条出具时间：2014年2月23日”。该借款到期后，从2014年夏季开始，时磊每年均分别向王晓虹、赵亚标催要借款，均没有偿付。现因时磊无法找到王晓虹，故提起诉讼。为此，时磊花费了委托律师诉讼代理费3000元。
一审法院认为：时磊与王晓虹、赵亚标之间所形成的民间借贷关系和保证合同关系依法成立，合法有效，应依法予以保护。时磊仅起诉保证人赵亚标，本案的案由应为保证合同纠纷。时磊作为出借人已经将3万元给付了王晓虹，并由王晓虹出具了借条，赵亚标作为连带责任保证人应依法承担保证责任。本案借款于2014年4月23日届满到期，双方没有约定保证期限；时磊有权自该债务履行期届满之日起六个月内要求赵亚标承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”规定，时磊提供的证人证言证明了自2014年夏季起每年均向赵亚标主张了权利；本案保证合同的诉讼时效最初中断的时间应在2014年10月23日之前；时磊要求赵亚标承担保证责任的诉讼时效没有超过。赵亚标所辩称时磊的诉讼请求超过诉讼时效和保证人担保除斥期间的主张，没有提供相反证据予以证明，不予支持。综上，时磊要求赵亚标偿付30000元的借款，并从2014年4月24日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息,符合法律规定，予以支持。双方在合同中明确约定了担保人承担出借人为实现债权所产生的律师代理费用；时磊要求赵亚标承担本案支出的律师代理费3000元，符合法律规定，予以支持。本案借款没有约定利息，时磊主张在借款期间内的利息，不予支持。赵亚标承担付款责任后，有权向王晓虹追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵亚标于本判决生效之日起五日内支付时磊30000元，并从2014年4月24日起至付清该款时止按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、赵亚标于本判决生效之日起五日内支付时磊所支出的律师代理费3000元；三、赵亚标承担上述第一项和第二项责任义务后，有权向王晓虹追偿；四、驳回时磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取402.5元，由时磊负担7.5元，赵亚标负担395元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。时磊已经举证证明其在主债权到期后的六个月内即2014年夏天要求赵亚标承担保证责任，赵亚标虽上诉称证人马某2和方某与时磊具有利害关系，但未举出不应采信两证人陈述的证据，故本院对赵亚标上诉称时磊超过保证期间向其主张权利的上诉请求不予支持。时磊在保证期间内要求赵亚标承担保证责任，保证合同的诉讼时效应从该主张之日起开始计算。时磊举证证明要求赵亚标承担保证责任后，每年均向赵亚标主张还款，故该保证合同的诉讼时效每年均因时磊的催要而发生中断，诉讼时效期间重新进行计算。因此，时磊于2018年3月15日提起诉讼并未过诉讼时效。故本院对赵亚标称保证合同已过诉讼时效的上诉请求亦不予支持。
综上所述，赵亚标上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人赵亚标负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 枫
审判员 宋戈琪
审判员 代 巍
二〇一八年七月三十一日
书记员 李金楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。