湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大悟民初字第00311号
原告武陟县三友汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县东环路工业园区。
法定代表人郭玉贤，总经理。
委托代理人何亮，武陟县三友汽车运输有限公司职员。代理权限为特别授权：代为立案，代收各类法律文书，进行和解，参加庭审活动等。
被告秦子龙。
被告武汉恒鑫泰物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街姜家畈五队（尤坊里**号）。
法定代表人王俊文，经理。
委托代理人石建清、黄小卉，湖北高弛律师事务所律师。代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路汪家墩福星惠誉国际城*栋*单元**楼。
代表人庄有才，总经理。
委托代理人章征涛，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司职员。代理权限为特别授权：代为陈述事实、提交证据；代为进行辩论；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为举证、进行调解；代为申请强制执行、达成执行和解；代为签收诉讼法律文书等。
原告武陟县三友汽车运输有限公司（以下简称武陟三友公司）诉被告秦子龙、武汉恒鑫泰物流有限公司（以下简称恒鑫泰物流公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成由审判员夏轲担任审判长，审判员刘忠海、人民陪审员梁延参加评议的合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告武陟三友公司的委托代理人何某，被告鼎和财保湖北分公司的委托代理人章某到庭参加了诉讼。被告秦子龙、被告武汉恒鑫泰物流有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武陟三友公司诉称：2012年4月2日，被告秦子龙驾驶鄂A×××××号货车沿108省道自北向南行驶至108省道74KM＋900M处，遇原告司机毛裕斌驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车牵引豫H×××××挂号仓栅式货车对向行驶，二车在公路东侧相撞，造成车辆损失的道路交通事故。事故经大悟县公安局交通警察大队认定：被告秦子龙负事故主要责任，毛裕斌负事故次要责任。肇事车辆鄂A×××××号货车在被告鼎和财保湖北分公司投保有交强险和商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失83690元（货物损失45090元、停运损失30000元、鉴定费1100元，庭审中增加要求赔偿施救费7500元），原告车辆损失费保留诉权，日后再行起诉。
原告武陟三友公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、大悟县公安局交通警察大队悟公交认字（2012）第057号道路交通事故认定书一份。证明发生交通事故的事实、经过。道路交通事故认定书认定：秦子龙负此次交通事故的主要责任，毛裕斌负事故次要责任。
二、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单复印件各一份。证明鄂A×××××号货车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险。
三、鄂A×××××号中型厢式货车行驶证复印件一份。证明鄂A×××××号中型厢式货车登记所有人为被告恒鑫泰物流公司。
四、大悟县物价局价格认证中心价格鉴定书一份。证明原告因交通事故所受货物损失金额经鉴定为45090元。
五、发票一张。证明原告在交通事故发生后支付施救费7500元。
六、豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂号仓栅式半挂车行驶证复印件各一份。证明豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂号仓栅式半挂车属原告武陟三友公司所有，且在年审有效期内。
被告秦子龙在法定的期限内未向本院提交书面答辩状，亦没有向本院提交证据。
被告恒鑫泰物流公司辩称：涉案车辆鄂A×××××号货车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险及50000元商业三责险，请求法院交强险、商业险合并审理，按主次责任比例划分后，由保险公司在保险责任范围内依法赔付；对原告诉请的损失请求法院依法审核赔偿项目及具体计算标准，对于没有法律依据及超出法律计算标准的项目，应当予以核减；原告的货物损失依法应有相应的鉴定结论予以支持；原告的停运损失没有依据，依法不应支持；我公司是鄂A×××××号货车的挂靠车主，不是实际侵权人，对本案的发生没有过错，只应当在秦子龙应当承担责任的范围内承担连带责任，并且承担责任后有权依法向秦子龙追偿。
被告恒鑫泰物流公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、2010年3月27日，恒鑫泰物流公司与秦子龙签订的车辆挂靠经营合同复印件一份。
二、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单复印件各一份。证明鄂A×××××号货车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险。
被告鼎和财保湖北分公司在法定的期限内未向本院提交书面答辩状，其委托代理人庭审时口头辩称：保险公司愿意在保险限额内根据保险条款的规定对原告属于保险合同赔偿的项目予以赔偿；根据保险合同规定，本案诉讼费、鉴定费、停运损失不属于保险合同的赔偿范围。
被告鼎和财保湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、鼎和财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）。证明根据保险条款第九条、第二十六条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责限额内，负事故主要责任的免赔率为15％；被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70％。
因被告秦子龙、恒鑫泰物流公司未到庭参加诉讼，不能对原告武陟三友公司、被告鼎和财保湖北分公司提交的证据发表质证意见。经庭审质证，被告鼎和财保湖北分公司对原告武陟三友公司提交证据的质证意见是：对证据一无异议，责任划分应三七开；对证据二无异议，但商业险没有购买不计免赔，负事故主要责任的应扣除免赔15％后再依法赔偿；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，照片及货物具体受损多少不清楚；对证据五真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据开票时间是2013年12月，内容是吊车租赁费，没有表明是施救引起的，如果是施救费应该在事故发生时就产生；对证据六无异议。原告武陟三友公司对被告恒鑫泰物流公司提交证据的质证意见是：对证据一的真实性有异议，认为合同是秦子龙与恒鑫泰物流公司签订的，与原告无关，根据最高人民法院的司法解释，挂靠方也应承担连带责任；对证据二无异议。被告鼎和财保湖北分公司对被告恒鑫泰物流公司提交证据的质证意见是：对两份证据均无异议。原告武陟三友公司对被告鼎和财保湖北分公司提交证据的质证意见是：对机动车商业保险条款有异议，认为保险条款是被告保险公司单方面制定的，不能证明向被保险人告知，也没有加盖被告恒鑫泰物流公司公章，这个证据不能证明保险公司免赔15％。
对原、被告提交的证据，经合议庭审查认为：原告举证一系公安机关制作的公文书证，认定书载明了交通事实的基本事实、成因和当事人的责任等职权范围内的证明事项，客观真实，应予认定；原告举证二与被告恒鑫泰物流公司举证二相同，证明事故车辆鄂A×××××号货车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额／赔偿限额50000元）；原告举证三、六系鄂A×××××号货车、豫H×××××号重型半挂牵引车和豫H×××××挂号仓栅式半挂车行驶证，予以认定；原告举证四系具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定结论明确，鉴定依据充分，应予认定；原告举证五未提交其它证据佐证该费用系2012年4月2日发生交通事故时的施救费用，故被告鼎和财保湖北分公司对原告举证五的异议理由成立。被告恒鑫泰物流公司举证一，可以证实被告恒鑫泰物流公司为鄂A×××××号中型厢式货车的挂靠车主。原告武陟三友公司对被告鼎和财保湖北分公司提交证据的异议理由成立，被告鼎和财保湖北分公司提交该证据不能证明保险公司应免赔15％的举证证明目的。
通过对上述证据的分析与认定，结合庭审情况，本案的基本事实是：2012年4月2日4时55分，被告秦子龙驾驶鄂A×××××号中型厢式货车沿湖北108省道自北向南行驶至108省道74KM＋900M处，遇原告武陟三友公司司机毛裕斌驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车牵引豫H×××××挂号仓栅式半挂车对向行驶，二车在公路东侧相撞，造成被告秦子龙受伤及原告车载瓷砖受损的道路交通事故。事故经大悟县公安局交通警察大队认定：被告秦子龙负事故主要责任，毛裕斌负事故次要责任。2012年4月28日，大悟县物价局价格认证中心价格鉴定书对原告车载物品损失的鉴定意见是：原告因交通事故所受物品损失金额为45090元。原、被告因赔偿问题未能协商一致而成讼。
同时查明，鄂A×××××号中型厢式货车挂靠被告恒鑫泰物流公司从事道路运输经营，车辆行驶证登记所有人为恒鑫泰物流公司，该车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额／赔偿限额50000元），保险期间自2012年3月24日起至2013年3月23日止。事故发生时，尚在保险期间内。
本院认为：事故车辆鄂A×××××号中型厢式货车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此被告鼎和财保湖北分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告武陟三友公司因交通事故造成的财产损失，超出交强险部分按照交警部门确定的被告的责任划分进行赔偿（即承担70％的赔偿责任），被告鼎和财保湖北分公司在商业第三者责任险赔偿限额内对被告秦子龙、恒鑫泰物流公司应赔偿原告的财产损失承担先行赔付责任。原告武陟三友公司的财产损失为45090元，由被告鼎和财保湖北分公司在交强险限额内赔偿原告2000元。对超出交强险限额的财产损失43090元，由被告鼎和财保湖北分公司对被告秦子龙、恒鑫泰物流公司应承担的赔偿责任在第三者责任保险限额内向原告赔偿30163元（43090元×70％），剩余损失由原告武陟三友公司自行承担。原告武陟三友公司要求被告赔偿停运损失、鉴定费、施救费用，停运损失、鉴定费没有提交证据证明，要求赔偿施救费用证据不充分，故本院对原告此诉讼请求不予支持；被告鼎和财保湖北分公司认为与被告恒鑫泰物流公司签订的商业保险条款规定，发生交通事故时应在商业第三者责任险范围内免赔15％。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该规定，被告鼎和财保湖北分公司提供的证据不足以证明就免除责任条款向被告恒鑫泰物流公司履行了明确说明义务，故免责条款不发生法律效力，故本院对被告鼎和财保湖北分公司要求在第三者责任保险范围内免赔15％的抗辩理由不予采信。被告秦子龙、恒鑫泰物流公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财保湖北分公司在交强险限额内赔偿原告武陟三友公司财产损失2000元；
二、被告秦子龙、恒鑫泰物流公司共同赔偿原告武陟三友公司财产损失30163元，由被告鼎和财保湖北分公司在第三者责任险50000元赔偿限额范围内对该损失承担先行赔付责任。
三、驳回原告武陟三友公司的其它诉讼请求。
四、上述具有金钱给付义务的，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，由被告秦子龙、恒鑫泰物流公司负担1100元，原告武陟三友公司负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 夏 轲
审 判 员 刘忠海
人民陪审员 梁 延
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张晓东
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
4、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。