江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0722号
原告蔡永伍。
委托代理人迟涛，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人左文亮，安徽国梦律师事务所律师。
被告王永刚。
委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。
原告蔡永伍与被告王永刚民间借贷纠纷一案，原告蔡永伍于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员石立适用简易程序于2014年11月26日、2015年1月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告蔡永伍的委托代理人迟涛、被告王永刚的委托代理人丁毅到庭参加了全部的庭审，原告蔡永伍、被告王永刚参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告蔡永伍诉称，被告王永刚于2013年4月7日向原告蔡永伍借款33万元，后又向原告借款7万元，仅偿还了借款10万元，余款一直未予归还，原告多次催要，被告均不予理睬，因此原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告归还原告借款30万元及利息。
被告王永刚辩称，被告王永刚虽向原告蔡永伍出具了借条，但原告蔡永伍并未实际交付借款，故原告蔡永伍要求被告归还借款没有事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月1日，原告蔡永伍在中国工商银行扬州栖月苑支行取款149900元，后交付给被告王永刚。
2013年4月7日，被告王永刚在扬州星程酒店内向原告蔡永伍出具借条1张，借条载明：“今借到蔡永伍人民币叁拾叁万元整。（此款不计息）”
2013年5月11日，被告王永刚通过刘纬归还原告蔡永伍借款5万元，同年7月15日，被告王永刚再次通过刘纬归还原告蔡永伍借款5万元。
2013年7月22日，原告蔡永伍通过刘纬银行账户向被告王永刚交付7万元。
2013年12月11日，被告王永刚通过王洁交付原告蔡永伍1万元。
2014年4月21日，原告蔡永伍曾就本案讼争的借款向本院提起过诉讼，后于同年8月20日撤回了起诉。
以上事实，有双方当事人庭审陈述及原告提供的借条、银行账务明细查询单、中国工商银行个人业务凭证、情况说明、本院（2014）扬邗双民初字第0251号民事裁定书，被告提供的中国工商银行个人业务凭证、本院（2014）扬邗双民初字第0251号案件庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
双方争议焦点：1、原告蔡永伍实际向被告王永刚交付的借款金额？2、被告王永刚已偿还的借款金额？
针对本案第一个争议焦点，原告蔡永伍在多次庭审中分别作出了不同的陈述：
原告蔡永伍在第一次诉讼第一次庭审中陈述，原告先后于2013年4月1日、7月22日交付被告借款149900元、7万元，另外又交付部分现金，2013年4月7日被告出具的33万元的借条1张。后原告当庭又推翻之前表述，认为2013年7月22日交付的7万元系原、被告之间的其他经济往来。
第一次诉讼第二次庭审中，原告对借款交付的表述为：原告通过银行转账向被告交付149900元及7万元，后又在星程酒店向被告交付了现金18万元，实际借款金额超过33万元，超出部分被告没有出具借条；后原告在庭审中对款项的交付情况进行了修正：原告通过银行转账交付给被告149900元，当天又给付现金100元，余款18万元在星程酒店内交付。
原告蔡永伍在本案第一次庭审中就33万元的交付作如下陈述：2013年3月14日，被告因需用钱，原告在银行卡中取款6万元交付被告，同年3月17日，原告又交付被告1万元，4月1日，原告再次向被告交付借款149900元，其余款项以现金形式分批交付。
而原告蔡永伍在本案第二、三次庭审中则主张，2013年4月1日，原告在银行取款149900元交付被告，当日，原告还交付被告现金5万元，2013年4月7日原告又在星程酒店交付被告13万元。
原告蔡永伍为证明其主张，向本庭提供了以下证据：
1、原告蔡永伍银行卡明细查询账单1份，证明原告于2013年3月14日在蚌埠朝阳路支行取款6万元，同年3月17日在蚌埠朝阳路支行取款1万元，4月1日在中国工商银行扬州栖月苑支行取款149900元。
2、中国工商银行个人业务凭证，证明原告于2013年7月22日向刘纬账户转款7万元。
3、被告王永刚出具的情况说明，证明被告王永刚已收到149900元及7万元两笔借款。
4、证人陈某的证言，其证明原告分两次交付的借款33万元，第一次在银行转账支付15万元，当天又现金支付5万元，第二次在星程酒店交付的现金13万元。
5、证人刘某的证言，其证明原告在星程酒店交付给被告13万元。
被告王永刚质证称，被告于2013年4月1日向原告借款，原告钱不够，就给了被告149900元。2013年4月7日，被告再次向原告借款，原告让被告先打借条，但写完借条后原告并未实际借钱给被告。被告总共收到原告两笔借款即2013年4月1日的149900元及2013年7月22日交付的7万元，其余款项原告并未交付。
本院认为，关于借款的交付，原告在法庭上多次作出了相互矛盾的陈述，使本庭有理由对原告实际交付的数额产生怀疑，因此原告有义务提供证据证明其实际交付款项的数额。对于2013年4月1日交付149900元，双方均无争议，本庭予以确认。原告主张在2013年4月1日前分两次交付了7万元，但仅提供了自己的取款凭证，并未能提供交付的证据，故本院对原告这一主张不予支持。对于2013年7月22日交付的7万元，原告在第一次起诉中表示包含在33万元的借款中并提供了相应的转账证据，被告也予以了认可，后原告当庭推翻自己的陈述，表示该款为其他经济往来，并不包含在33万元的借条中。本院认为，原告在第一次诉讼中所作出的主张，被告也予以了认可，已构成原告对案件事实的自认，原告反悔欲推翻之前陈述，必须提供足够的相反证据来证明，现原告未能提供足以推翻自认的相反证据，故本院对原告自认的事实予以确认。而对于在交付149900元时同时交付现金50000元的陈述，原告仅提供了证人陈某的证言，未能提供其他证据予以佐证，故本院对原告这一主张不予认可。对于在星程酒店交付的借款金额，原告虽申请了两名证人到庭作证，但两名证人的证言与原告陈述并不相一致，且无其他证据辅证当天实际交付的金额，故本庭对原告主张的现金交付金额不能予以确认，原告可在取得充分证据后再予主张。因此，本院对原告有证据证明的交付金额219900元予以确认。
针对本案的第二个争议焦点，被告王永刚陈述其通过刘纬归还原告借款10万元，通过陈某归还原告借款10万元，通过王洁归还原告借款1万元。
原告质证时认可收到上述21万元，但仅认可刘纬交付的款项系还款，其他两笔款项与本案无关，陈某向原告支付的10万元系陈某与原告之间的经济往来，而王洁所支付的1万元系王永刚与原告的其他经济往来款。
原告蔡永伍为证明其主张，向本庭提供了以下证据：
证人陈某的证言，证明其并未替被告王永刚向原告蔡永伍归还过借款10万元。
本院认为，原、被告均认可被告王永刚通过案外人刘纬向原告归还借款10万元，本院予以确认。对于王永刚通过王洁向蔡永伍归还的1万元，原告主张系其他经济往来，但并未提供证据证明其他往来关系的存在，故本院对原告的主张不予采信，该款应认定为还款行为。对于王永刚主张的陈某代替其向蔡永伍归还10万元之事，证人陈某当庭予以了否认，被告也未能提供任何证据证明，故本院不予支持。因此，本院对被告有证据证明的还款金额11万元予以确认。
综上，本院认为：原告蔡永伍与被告王永刚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王永刚向原告借款219900元，已偿还11万元，余款一直未能偿还，原告要求其归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告王永刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡永伍支付借款本金109900元及利息（自2014年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告蔡永伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300元，由原告蔡永伍负担6000元，由被告王永刚负担1300元（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 石 立
人民陪审员 谈圣富
人民陪审员 姚圣富
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 玲
书 记 员 金桂梅