上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第49号
原告俞启亮，男，1959年12月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告魏伊红，女，1960年3月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。
两原告共同委托代理人王珅，浙江甬望律师事务所律师。
被告丁可桉，男，1970年1月6日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人林炜昕，上海市光明律师事务所律师。
被告丁明星，男，1992年6月13日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人陆建平，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张琪，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告俞启亮、原告魏伊红与被告丁可桉、被告丁明星船舶营运借款合同纠纷一案，原告俞启亮于2013年7月24日向宁波海事法院提起诉讼，该院于当日立案受理。2013年12月2日，该院准许魏伊红的申请，通知其作为共同原告参加诉讼。2014年1月13日，宁波海事法院将案件移送本院管辖，其后，最高人民法院指定本院管辖本案。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人王珅律师，被告丁可桉委托代理人林炜昕律师，被告丁明星委托代理人陆建平律师、张琪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两被告系叔侄关系。2012年12月，两被告为参加宁波海事法院组织的“双宁3**”船舶拍卖，向原告俞启亮借款以竞买该船舶。原告俞启亮同意借款，并要求借款专用于支付竞拍“双宁3**号”船舶所需保证金及该船舶相关联的费用。两被告考虑到竞拍方便，约定以被告丁可桉的名义与原告签订《借款及连带担保协议》，以被告丁明星的名义参与船舶拍卖，并将拍得船舶所有权登记在被告丁明星名下。其后，原告俞启亮陆续向两被告出借拍卖保证金、拍卖款、船舶看管费、船舶维修费、设备添置费等，累计达人民币386万元，两被告至今未归还借款。因原告俞启亮欠付原告魏伊红借款，故两原告曾通知两被告，原告俞启亮将对两被告386万元债权中的140万元债权转让原告魏伊红。为此，请求判令：1、两被告共同偿还两原告借款人民币386万元及利息（按月利率2%计算，其中本金70万元从2012年1月13日起算、本金220万元从2013年2月25日起算、本金10万元从2013年5月17日起算、本金30万元从2013年6月7日起算、本金46万元从2014年3月26日起算，均算至实际清偿之日止），其中140万元偿还原告魏伊红，余款偿还原告俞启亮；2、两被告向两原告支付为实现债权所产生的律师代理费10，000元、财产保全担保费19，000元。
两被告辩称，1、其不知悉债权转让情况，对原告魏伊红的债权人身份有异议；2、借款协议由被告丁可桉签署，协议上的借款专用要求亦系原告事后添加，故被告丁明星不应承担还款责任；3、被告丁可桉已偿还部分欠款。为此，请求对两原告的部分诉讼请求不予支持。
两原告共同提交的证据材料、两被告质证和本院认证如下：
1、借款及连带担保协议4份，证明两被告向原告俞启亮借款，协议中约定了利率、还款日期、违约责任等条款，借款金额总计330万元；
2、付款凭证11份，证明原告俞启亮累计出借340万元；
3、付款凭证，证明原告俞启亮直接支付被告丁明星46万元用于船舶拍卖；
4、律师调查笔录以及证人胡某某、张某某出庭陈述的证人证言，证明两被告系共同向原告俞启亮借款；
5、银行资金流向，证明原告俞启亮借给两被告的款项用于购买船舶相关事务；
6、拍卖成交确认书，证明被告丁明星用原告俞启亮出借的款项竞拍取得“双宁3**号”船舶；
7、委托代理合同、律师费发票、税务发票，证明两原告为实现债权而聘请律师和申请财产保全，产生的律师费10，000元、财产保全担保费19，000元；
8、借款及担保协议、汇款凭证、债权转让协议、债权转让通知书及送达回证，证明原告俞启亮向原告魏伊红借款并转让债权的事实。
被告丁可桉质证认为，证据1中备注栏系事后添加，借款与被告丁明星无关；对证据2真实性无异议，但不能证明借款的购船用途；证据4中证人与原告俞启亮有业务关系，其陈述的系虚假证词；对证据7确认其真实性，但律师费和担保费与本案无关；对证据8表示不知道债权转让情况，但对债权转让通知送达回证的真实性予以确认；两被告对证据3、5、6未提出异议，被告丁可桉确认借款事实，并确认截至2014年7月2日尚欠借款及利息220万元。
被告丁明星的质证意见与被告丁可桉相同。
本院认证认为，两证人与当事人并无利害关系，其证人证言与借款事实、资金流向情况相印证，均能证明两被告共同向原告俞启亮借款，用于竞买、经营船舶的事实，故对证据1－6的证据效力与证明力予以确认；证据7能反映费用系因实现本案债权产生，与本案有关联性，证据8两被告在债权转让通知书的送达回证上签字，能证明两被告知悉债权转让予原告魏伊红的情况，故对该两组证据的证据效力与证明力亦予确认。
被告丁可桉未提交证据。
被告丁明星提交了船舶所有权证书，证明船舶登记为被告丁明星所有。两原告、被告丁可桉对该证据的证据效力及证明力没有异议，本院予以确认。
根据认定的证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年12月，两被告为竞买和经营宁波海事法院组织拍卖的“双宁3**”船舶，向原告俞启亮借款。两被告系叔侄关系，商定由被告丁可桉出面与俞启亮签订借款协议，由被告丁明星出面竞拍船舶，拍得船舶后所有权登记在丁明星名下。为此，被告丁可桉分别于2012年12月30日、2013年2月25日、2013年5月10日、2013年6月7日签订了4份借款及连带担保协议向原告俞启亮借款，借款金额分别为70万元、220万元、10万元、30万元，总计330万元。上述协议约定：借款利率为月息2％、综合服务费2％（2012年12月30日和2013年5月10日两份协议），借款利率为月息2.5％、综合服务费2.5％（2013年2月25日和2013年6月7日两份协议），如逾期未还款还应按每日本金千分之五计付违约金；债权人实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、公证费、评估费、拍卖费、差旅费、诉讼费等）由债务人承担。除2013年6月7日的协议外，其他协议中备注：本借款专款专用，借款人不得将本借款转借他人，借款用途仅限于购买“双宁3**”船舶及购买“双宁3**”船舶相关设备和维护船舶等与“双宁3**”船舶相关联的费用。
在此期间，原告俞启亮向两被告分别于2012年12月31日付款46万元、2013年1月4日分别付款30万、20万元，2013年1月7日付款49，998元、10万元、4万元，2013年1月13日付款49，999元，2013年2月25日付款220万元、2013年2月28日付款10万元、2013年5月14日付款4万元、2013年5月17日付款2万元、2013年6月7日付款30万元，累计付款3，859，997元。
被告丁明星于2012年12月31日向宁波海事法院交纳拍卖保证金50万元，拍得船舶后，于2013年2月27日交纳拍卖款196万元、2013年2月28日交纳船舶看管费3万元。现“双宁3**”船舶所有权登记为被告丁明星，船名变更为“永泰达38”。被告丁明星在庭审中确认其没有其他资金来源。
被告丁可桉在庭审中抗辩已归还部分欠款，两原告称被告丁可桉归还的是以前的借款，与本案无关。经两原告与被告丁可桉对账确认，2012年1月至2013年5月，原告俞启亮借付被告丁可桉等款项累计7，548，736元，包括本案借款。该款项仅为本金，未计算利息。2012年2月至2013年5月，被告丁可桉归还原告俞启亮款项累计5，735，536元。两原告与被告丁可桉进一步确认，截至2014年7月2日，欠款数额为220万元，其中本金为1，813，200元，利息为386，800元。
原告俞启亮与原告魏伊红分别于2012年8月1日、2012年11月7日、2012年11月8日、2012年12月5日、2012年12月18日、2013年1月12日、2013年6月15日签订了7份借款及连带担保协议向原告魏伊红借款，借款金额分别为70万元、30万元、20万元、50万元、10万元、20万元、40万元，总计240万元。2013年10月14日，两原告签订债权转让协议，原告俞启亮确认将对两被告的部分债权转让给原告魏伊红，债权转让通知于2013年12月5日送达被告丁可桉，于2013年12月12日送达被告丁明星。其后，因原告俞启亮归还了100万元，转让债权的数额为140万元。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。借款人作为债务人有义务向出借人即债权人归还欠款、利息和承担约定的违约责任。本案中，两被告为购买、经营船舶共同向原告俞启亮借款，被告丁明星交纳的船舶购买、经营、维护等费用均来源于该借款，故两被告为共同债务人，应共同承担还款责任。本院对两被告关于被告丁明星不应承担还款责任的抗辩理由不予支持。
原告俞启亮将部分债权转让给原告魏伊红，并通知了两被告，该行为合法有效，原告魏伊红有权作为原告就其受让部分债权向两被告主张权利。
经两原告与被告丁可桉对账确认，截至2014年7月2日，欠款数额为本金1，813，200元，利息386，800元，该欠款数额符合借款和利息约定情况，可予确认。两被告应共同向两原告归还本金1，813，200元、截至2014年7月2日的借款利息386，800元和2014年7月3日起至实际偿付之日止的利息。2014年7月3日起的利息应以1，813，200元为本金，按月息2％计算。上述款项中，140万元应向原告魏伊红支付，余款向原告俞启亮支付，两原告之间的借款利息另行结算。两原告主张的律师代理费10，000元、财产保全担保费19，000元，在借款及连带担保协议中有明确约定，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告丁可桉和被告丁明星于本判决生效之日起十日内共同向原告魏伊红偿付人民币140万元；
二、被告丁可桉和被告丁明星于本判决生效之日起十日内共同向原告俞启亮偿付人民币80万元；
三、被告丁可桉和被告丁明星于本判决生效之日起十日内共同向原告俞启亮偿付借款利息，利息以人民币1，813，200元为本金，按月息2％计算，自2014年7月3日起算至实际偿付之日止；
四、被告丁可桉和被告丁明星于本判决生效之日起十日内共同向原告俞启亮和原告魏伊红偿付律师费10，000元、财产保全担保费19，000元；
五、对原告俞启亮和原告魏伊红的其他诉讼请求不予支持。
如被告丁可桉、被告丁明星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币36，820元，由原告俞启亮和原告魏伊红共同负担人民币19，378.55元、被告丁可桉和被告丁明星共同负担人民币17，441.45元；财产保全费人民币5，000元由被告丁可桉和被告丁明星共同负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 张建琛
代理审判员 王寰瑾
二〇一四年九月十五日
书 记 员 金 捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。