山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第111号
上诉人（原审被告）周光民。
委托代理人李宁，山东华剑律师事务所律师。
委托代理人杜万军，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正雷。
委托代理人聂伟，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王甲福。
委托代理人王桂苹，肥城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）泰安利民建设置业有限公司。
法定代表人周光民，董事长。
委托代理人李宁，山东华剑律师事务所律师。
委托代理人杜万军，山东华剑律师事务所律师。
上诉人周光民因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周光民的委托代理人李宁、杜万军，被上诉人李正雷及其委托代理人聂伟，被上诉人王甲福的委托代理人王桂苹，被上诉人泰安利民建设置业有限公司的委托代理人李宁、杜万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告周光民系被告泰安利民建设置业有限公司法定代表人。原告就本案提交三份借据（一）2010年10月3日，被告周光民、被告王甲福因经营需要向原告共同借款，并出具借据一份，内容为“借条今借到现金陆拾万元正，自2010年10月3日起至2010年12月2日止。借款人周光民，借款人王加富”。原告自认因当时未凑够借款，实际支付被告借款本金50万元。后经原告催要，被告周光民于2013年3月3日在该借据上书写“担保人”，并加盖被告泰安利民建设置业有限公司的公章，为借款进行担保。双方未约定借款期限及利息。被告周光民主张原告实际支付该借款42万元，但未向法庭提交相关证据予以证实。
（二）2010年10月3日，被告周光民、被告王甲福因经营需要向原告共同借款，并出具借据一份，内容为“借条今借到现金150000元，借款人周光民，借款人王加富”。后经原告催要，被告周光民于2013年3月2日在该借据上书写“担保人”，并加盖被告泰安利民建设置业有限公司的公章，为借款进行担保。双方未约定借款期限及利息。被告周光民主张原告实际支付该借款93000元，但未向法庭提交相关证据予以证实。（三）2010年10月5日，被告周光民、被告王甲福因经营需要向原告共同借款，并出具借据一份，内容为“借条今借现金壹拾万元正，借款人王加福，借款人周光民”。后经原告催要，被告周光民于2013年3月5日在该借据上书写“担保人”，并加盖被告泰安利民建设置业有限公司的公章，为借款进行担保。双方未约定借款期限及利息。被告周光民主张原告实际支付该借款95000元，但未向法庭提交相关证据予以证实。被告王甲福对其在借据上的签名及手印予以否认，但当庭表示不申请鉴定。被告泰安利民建设置业有限公司对在担保人处加盖公章予以认可。同时，被告向法庭提交银行回单、银行转账单、对账单一宗，证明被告以现金方式支付原告194000元，通过公司职工李焕焕、曲鹏以及公司账户转账给原告及其妻李爱霞2262600元，通过银行承兑支付原告20万元，截止2012年8月5日共计支付原告2656600元。被告主张无法分清支付的款项是本案借款还是另一案的借款（另一案中原告主张借款124.6万元，已另行处理）。原告对被告提交的证据中有原告及其妻名字的回单予以认可，但主张因被告向原告多次借款，数额巨大，原告在被告偿还部分借款后即将借据退给被告，现被告提交的证据证实其归还的借款与本案起诉的借款无关。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致使法庭调解未果。
原审法院认为，被告周光民向原告李正雷实际借款750000元，有其为原告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告周光民偿还借款的诉讼请求依法应予支持。被告周光民辩称原告实际支付借款本金608000元，未向法庭提交证据予以证实，对其辩称本院不予采信。被告王甲福对借据中的签名及手印予以否认，但不申请鉴定，应视为对其出具借据的认可。因双方未约定借款期限及利息，原告要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。被告周光民作为公司法定代表人，在2013年3月2日、2013年3月3日、2013年3月5日以泰安利民建设置业有限公司作为担保人在借据上加盖公章，视为被告周光民对尚欠原告李正雷借款的认可。被告提交的证据能够证实在2012年8月5日前曾支付过原告现金，但被告未能提供证据证实在对借款进行担保后归还过借款，对被告的辩称本院不予采信。因双方在借据中对担保方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：
一、被告周光民、被告王甲福于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告李正雷借款本金750000元。二、被告周光民、被告王甲福于本判决生效之日起十日内，偿还原告李正雷借款利息（按本金750000计算，自2013年5月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。三、被告泰安利民建设置业有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费4520元由被告周光民、被告王甲福、被告泰安利民建设置业有限公司连带负担。
上诉人周光民不服原审判决上诉称，上诉人周光民已经返还被上诉人李正雷2656600元欠款及利息，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。庭审中，上诉人周光民变更上诉理由称，本金已还清，还差部分利息，分别是2010年10月3日50万借款，差本息5686元；2010年10月3日15万借款欠本息12617元；2010年10月5日借款10万元，尚欠本息10240元。
被上诉人李正雷答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王甲福辩称，1、15万元借条上只是证明人而不是借款人，借款人只是周光民。2、60万元和10万元借条上签字不是我本人所写。3、即便债务成立，也超过诉讼时效。
被上诉人泰安利民建设置业有限公司的辩称，同被上诉人李正雷的辩称。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院对上诉人周光民向被上诉人李正雷实际借款750000元，有其为被上诉人李正雷出具的借据为证，被上诉人李正雷要求上诉人周光民偿还借款的诉讼请求依法予以支持，对上诉人周光民辩称被上诉人李正雷实际支付借款本金608000元，因未向法庭提交证据予以证实，对其辩称原审法院不予采信。被上诉人王甲福对借据中的签名及手印虽然予以否认，但不申请鉴定，应视为对其出具借据的认可，原审判决认定的事实清楚，做出相应的判决并无不当，本院予以支持。上诉人周光民作为泰安利民建设置业有限公司的法定代表人，在2013年3月2日、2013年3月3日、2013年3月5日以泰安利民建设置业有限公司作为担保人在借据上签名并加盖公章，应视为上诉人周光民对尚欠被上诉人李正雷借款的再次认可。上诉人周光民提交的证据只能够证实在2012年8月5日前曾偿还过被上诉人李正雷现金，但未能提供证据证实在对借款进行担保后归还过借款，对上诉人周光民主张本金已还清，还只欠差部分利息的上诉理由，本院不予支持。被上诉人王甲福及被上诉人泰安利民建设置业有限公司的主张均与事实不符，且无证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人周光民负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 张晓丹
二〇一四年四月二十八日
书记员 彭杨杨