安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00286号
上诉人（一审原告）：宿州新时讯文化传媒有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：梅中祥，该公司经理。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：宿州华晗汽车销售有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区。
法定代表人：马方春，该公司经理。
委托代理人：胡士祥，该公司职工。
委托代理人：李菁，该公司职工。
上诉人宿州新时讯文化传媒有限公司（以下简称宿州新时讯公司）与上诉人宿州华晗汽车销售有限公司（以下简称宿州华晗公司）因租赁合同纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）宿埇民二初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员李军，代理审判员程旭组成合议庭，由书记员孙雷担任法庭记录，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人宿州新时讯公司的委托代理人朱叶、杨森，上诉人宿州华晗公司的委托代理人胡士祥、李菁到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿州新时讯公司一审诉称：2014年3月24日，宿州新时讯公司与宿州华晗公司签订《展位确认书》，约定宿州华晗公司租用宿州新时讯公司在宿州二中文化广场设立的汽车展位一个；租用时间自2014年4月18日至2014年4月20日，租赁费用为8000元。此后，宿州华晗公司在原租赁一个展位基础上另加租一个展位，两展位租赁时间相同，并约定两展位租金合计为15000元。宿州华晗公司仅缴纳展会押金2000元，剩余展位租赁费用经多次催要，宿州华晗公司均置之不理。为此，请求法院依法判决宿州华晗公司支付剩余汽车展位租赁费用13000元，并承担案件诉讼费用。
宿州华晗公司一审答辩称：1、在汽车展销会期间，仅租用宿州新时讯公司展位一个，并未租用两个展位，按照双方约定租用一个汽车展位租赁费用为8000元，扣除已支付的押金2000元，尚欠租赁费6000元。2、宿州新时讯公司应按照约定附送宿州华晗公司在宿州时讯1／2硬广图片和在宿州第一汽车网首页横栏广告，宿州新时讯公司并没按照合同约定为其刊登相应广告图片。请求判决驳回宿州新时讯公司的诉讼请求。
一审法院认定：宿州新时讯公司在宿州二中文化广场举办第二届春季汽车展销会，并在宿州二中文化广场设立各种品牌汽车展位，每一展位面积为12米×8米，展销会时间为2014年4月18日始至2014年4月20日时止。2014年3月24日，宿州新时讯公司与宿州华晗公司签订《展位确认书》约定内容为：认购单位名称（甲方）：宿州市华晗汽车销售服务有限公司；承揽单位名称（乙方）：宿州新时讯文化传媒有限公司。一、甲方有意愿买乙方于2014年4月18日至2014年4月20日期间在宿州二中文化广场展位；二、展位形式、规格、地点、交付时期等要求如下：1、展位形式：现场展销；2、规格数量：一个；会展位置：A3（12×8米）；交付时间：2014年4月17日晚六点；三、价格：预计总计费用：8000元（捌仟元整）；四、甲方进场必须服从乙方统一安排，否则乙方有权将其清除会场，且不退还任何费用；五、乙方确保办理成相关的政府单位报批手续，保证展会的顺利进行；六、违约责任：1、乙方遇到恶劣气候或其他不可抗因素未能在约定时间完成的，会展时间按时结束，且不退还参展费用；2、每天会展结束甲方应将可移动物品带回，会展只保管大件展品，并每天晚上进行保安登记，早晨交付时由甲方登记签字验收；3、合同涉及的内容、地点、时间、以工商、城管、市政等部门批准为准；4、现场的水电等附带设施由乙方负责协调落实；5、本协议最终解释权归乙方所有；七、送宿州时讯1／2硬广告图片价值5000元，送宿州第一汽车网（www.05571c.com）首页横栏广告，价值5000元；八、其他约定事项：乙方负责全程卫生保洁，保安工作以及会展所需其他物料布置安装工作，甲方的展位布置由甲方自行安排，因此产生的费用由甲方自行承担，其他未尽事宜经双方协商解决。双方均在《展位确认书》上加盖合同专用章予以确认。同日，宿州华晗公司向宿州新时讯公司缴纳汽车展位押金2000元，宿州新时讯公司向宿州华晗公司出具收据并加盖财务专用章。同年4月17日晚6时，宿州新时讯公司向宿州华晗公司全面履行交付A3汽车展位义务。在展销会结束后，宿州华晗公司未支付余下的展位租赁费。为此，宿州新时讯公司诉讼至法院，要求判如所请。
一审法院认为：宿州新时讯公司与宿州华晗公司签订合同后，宿州新时讯公司按照约定向宿州华晗公司履行交付A3（12米×8米）汽车展位义务，在诉讼中，宿州新时讯公司主张在合同履行过程中，由租赁一个汽车展位变更为租赁两个汽车展位，汽车租赁费用由8000元变更为15000元。为此，宿州新时讯公司提交宿州华晗公司原市场销售经理李某书面证言，予以证明双方在合同履行中口头变更了租赁协议中汽车展位数量以及租赁费用。因证人李某未出庭接受法庭和当事人的询问及对质，宿州新时讯公司亦未提交其他相关证据佐证该书面证言系证人李某本人书写的事实，且未提交其他证据佐证李某与宿州新时讯公司协商变更租赁合同内容的客观事实。而宿州新时讯公司申请证人赵某出庭证言仅能证明其租赁A2展位及参展的事实，不能证明其租赁的A2展位经宿州新时讯公司协调交给宿州华晗公司的与A3展位合并使用的客观事实。因此，宿州新时讯公司请求宿州华晗公司支付两个汽车展位费的诉讼请求，不能成立，不予支持。宿州华晗公司于合同签订当日向宿州新时讯公司支付汽车展位押金2000元，根据合同约定内容，尚欠6000元。为此，对宿州新时讯公司合理部分诉讼请求，予以支持。在汽车展销过程中，宿州新时讯公司已按照约定在新安晚报AⅡ02汽车特刊栏宿州时讯中和宿州第一汽车网（www.05571c.com）首页为宿州华晗公司刊登相应的图片广告，为此，宿州华晗公司抗辩宿州新时讯公司未按照约定履行刊登广告义务的理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，判决：一、宿州华晗公司于判决发生法律效力之日起五日内向宿州新时讯公司支付汽车展位费用人民币6000元；二、驳回宿州新时讯公司其他诉讼请求。案件受理费63元，由宿州华晗公司承担。
宿州新时讯公司上诉称：车展前一日，宿州华晗公司提出增加一个展位供其大篷车用于表演宣传，经与宿州华晗公司展位租赁负责人李某以及与位于A3展位隔壁的北京汽车展位负责人赵某达成协议，北京汽车原展位让与宿州华晗公司使用。宿州新时讯公司与宿州华晗公司变更原租赁一个展位为两个展位，租赁费用变更为15000元。以上事实由车展现场照片、证人李某的书面证明以及证人赵某出庭作证的证言予以证明。另外，宿州华晗公司进行表演的宣传的大篷车占用面积约为8m×3m，加上需要展览的4辆一汽奔腾汽车（约3m×3m×4），租赁一个展位（12m×8m）的面积是不够使用的。因此，一审法院认定双方不存在将合同约定的由宿州华晗公司租赁宿州新时讯公司设立的一个汽车展位变更为租赁两个汽车展位的事实，系认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判宿州华晗公司支付宿州新时讯公司汽车展位租赁费人民币13000元。
宿州华晗公司对此上诉意见于二审辩称：宿州华晗公司实际租赁使用一个展位。在本案双方签订租赁展位协议时，证人李某虽系宿州华晗公司的业务经理且参与了协议签订，但李某因收取宿州新时讯公司1200元回扣，被宿州华晗公司开除。李某与宿州华晗公司存在利害关系，故证人李某的证明宿州华晗公司租用两个展位，为不真实的证言。一审法院认定租赁一个展位的事实正确，请求二审法院驳回宿州新时讯公司的上诉。
宿州华晗公司上诉称：宿州新时讯公司并未按照双方合同约定为宿州华晗公司制作价值5000元的宿州时讯1／2硬广图片，宿州新时讯公司向一审法院提供的宿州时讯只是在车展期间所做的车展活动宣传。因此，请求二审法院依法判令宿州新时讯公司履行合同约定为宿州华晗公司做宿州时讯1／2硬广图片或赔偿5000元；上诉费用由宿州新时讯公司承担。
宿州新时讯公司针对上诉意见于二审辩称：宿州新时讯公司为宿州华晗公司刊登了广告，履行了协议约定义务。宿州华晗公司上诉理由不能成立。
二审中，当事人提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：宿州华晗公司市场宣传经理李某与宿州新时讯公司洽谈磋商本案租赁展位事宜，车展结束后从宿州华晗公司离职。宿州新时讯公司在《新安晚报》宿州时讯汽车特刊一栏中为宿州华晗公司销售的车辆作了宣传广告。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、宿州华晗公司实际租赁宿州新时讯公司的展位的个数是多少。2、宿州新时讯公司是否全面履行了双方协议中约定的义务。
本院认为：关于焦点1，宿州新时讯公司主张双方在履行合同中，实际交付了两个展位给宿州华晗公司使用。为此提供证人李某的书面证言，欲证明实际交付了两个展位给宿州华晗公司。因李某在涉案的车展后与宿州华晗公司产生矛盾并已离职，证人与宿州华晗公司存在利害关系，且在一审时未出庭接受质询，对其书面证言的证明效力，本院不予确认。宿州新时讯公司在一审时另申请证人赵某出庭作证，欲证明宿州华晗公司实际租赁了两个展位。赵某在一审庭审中证明宿州华晗公司的展位是其租赁展位的两倍，但同时亦表明其租赁的展位面积为（12m×6m）。而本案中，宿州新时讯公司与宿州华晗公司签订的展位确认书中约定的展位为（12m×8m）。本身宿州华晗公司租赁的展位就比赵某租赁的展位面积大。赵某并不能直接证明宿州华晗公司租赁两个展位。故对于赵某证言的证明效力，不予认定。另，宿州新时讯主张其如果提供一个展位的面积，远远不够宿州华晗公司展出四辆车及表演宣传大篷车所需要的面积总和。而其主张涉案的大篷车面积约为24㎡（8m×3m），展览四辆车的面积约为约36㎡（3m×3m×4）。二项之和应约为60㎡，而本案中宿州新时讯公司租赁给宿州华晗公司的展位面积为96㎡（12m×8m），因此，宿州新时讯公司该上诉主张无事实依据。综上，宿州新时讯公司不能提供足够证据证明其交付给宿州华晗公司的展位为两个。因此，本院根据双方签订的《展位确认书》内容约定展位的个数，认定双方租赁的展位为一个。故，对宿州新时讯主张宿州华晗公司租赁两个展位的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点2，根据宿州新时讯公司一审中提供的2014年4月12日发行的《新安晚报》中汽车特刊宿州时讯版面广告内容以及车展中宿州新时讯公司向社会发出的宣传彩页中均有关于宿州华晗公司销售所销售车辆信息，可以认定已为宿州华晗公司销售的车辆做出了图片广告。宿州华晗公司主张宿州新时讯公司未履行双方协议中约定的为其做出宿州时讯硬图片广告与事实不符。对宿州华晗公司的该节上诉理由，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，宿州新时讯公司及宿州华晗公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宿州新时讯公司承担25元，宿州华晗公司承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 军
代理审判员 程 旭
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。