沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4956号
原告:张振宇。
被告:裴成武，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
被告:韩珺。
委托诉讼代理人:刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：董秀兰。
委托诉讼代理人:刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。
原告张振宇与被告裴成武、韩珺、董秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2014）沈河民三初字第1152号民事判决。被告董秀兰不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）沈中民四终字第732号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振宇，被告裴成武，被告韩珺、董秀兰及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款110万元及利息；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍相识，裴成武系广发银行和平支行行长，2009年10月28日裴成武向我借款60万元整，出具63万元的借条，10月29日借给裴成武本金50万元，出具55万元借条，我朋友宋春华借给被告裴成武50多万元，2009年11月26日，裴成武给我出具一份184万元的借条。当时第一被告承诺2009年11月30日全部给付，裴成武用一处房产抵欠款74万元，以后又经过多次催要，第二、三被告给原告各出具一份共同还款责任书，同意为第一被告还款150万元（包括本金110万元，利息40万元）。在近二年内多次要求三被告偿还欠款，但三被告以各种理由推脱，故请求法院依法判决，归还原告的借款110万及利息。
被告裴成武辩称，张振宇的行为属于民事诉讼欺诈行为，法院应该依法驳回，不应受理。张振宇的行为属于非法经营行为，偷税漏税行为，触犯国家刑法，以敲诈勒索取得董秀兰和韩珺在担保书上签字，更是一种违法行为，法院不应该支持。原告只有借据，欠条，应该举证付款方式，184万属于数额巨大，不符合国家民法规定，法院不应支持。原告违反中国人民共和国现金管理条例，冲击国家税收制度，通过敲诈勒索方式取得担保，我在公安机关有报案。原告手中的借条和借据当时在他的公司通过找黑社会，拿刀逼迫我写的，有证人能够证明。张振宇提供的证据有个63万元的借条，这个条是通过朋友找到我，为了获取非法的高利贷利息，将50万元的现金借给我，是在中信银行振兴支行提取的，当时这笔钱在南五马路原告给我之后，我给了宋桂英，这笔钱已经结清了。他笼络社会份子，以敲诈勒索方式通过加大利息，收取我违约金为理由，逼迫我给原告写了另外两个借条，当时是出于无奈，为了不影响工作，保障社会安全，在184万元欠据上特意写错大小写，故意写错是为了报案作为证据，因为184万元根本不存在，没有付款方式，没有借款合意，原告以勒索的方式把董秀兰名下的房产非法窃取，达到他索取的高利贷非法利息的目的，没有任何人支持他。原告又通过重新恢复已经履行完毕的借贷行为，利用裴成武被羁押，没有人身自由的状态，继续向人民法院提起诉请，对董秀兰和韩珺进行敲诈勒索，对于原告这种行为我已经向监狱的检察院进行汇报。
被告韩珺辩称，我方并没有收到184万元借款，并且我方已经将位于和平区中山路111号房屋22、23号用于偿还全部欠款，原告所述184万元借款不真实，被告韩珺是在被胁迫的情况下在担保书上签字，该担保书应该视为无效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告董秀兰辩称，董秀兰和韩珺根本不认识张振宇，董秀兰和韩珺不住在一起，那天晚上是在韩珺家看小孩，因为孩子小，还不到两岁，怕吓到孩子，为了孩子安全着想。韩珺和裴成武已经在2011年办理离婚，孩子由韩珺抚养，多年来孩子与母亲相依为命。董秀兰和韩珺的承诺书，是张振宇深更半夜闯入韩珺家中，以胁迫恐吓的手段，在毫无思想准备情况下，张振宇盗取韩珺和董秀兰的个人信息，用事先伪造的担保责任书胁迫我们签字，这是敲诈行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对对方提供的证据均提出异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告裴成武书写的借条及收条原件共三份，分别为2009年10月28日的63万元（借款期限一周），2009年10月29日的55万元（借款期限一周），2009年11月26日的184万元（借条大写数额为180万元，小写数额为184万元，收条数额为184万元，还款期限为2009年11月30日，借条上载明付转账支票一张）。原告主张63万元的借条和收条原告实际给付被告裴成武现金60万元，55万元的借条和收条原告实际给付被告裴成武现金50万元,184万元的借条和收条系原告借被告裴成武的上述110万元加上原告朋友宋春华借给被告裴成武的50余万元，被告一起给原告出具的借条和收条。为证明被告裴成武向原告朋友宋春华借款，原告于开庭后又向法庭提供借条和收条复印件各两份，分别为2009年10月30日的33万元，2009年11月19日的20万元，借条和收条均系向原告出具，原告主张这两笔借款是宋春华拿的钱，原告与被告裴成武约定都冲原告说话，所以被告裴成武给原告出具借条和收条。被告裴成武主张并不认识宋春华，只向原告借过50万元，借条是受原告胁迫出具。2、原告提供2009年11月29日原告与被告裴成武签订的协议书一份，约定被告裴成武于2009年11月28日止共欠原告150万元，因被告裴成武与辽宁长安房地产开发有限公司有债权债务关系，辽宁长安房地产开发有限公司同意用四套商品房替被告裴成武偿还欠原告的借款，如辽宁长安房地产开发有限公司给原告出具《商品房认购协议书》及《收款收据》，则视为原、被告双方账目结清，互不相欠。开庭后，原告又提供辽宁长安房地产开发有限公司给原告出具的四份《商品房认购协议书》及《收款收据》。3、原告提供被告韩珺、董秀兰于2009年12月15日为原告出具的共同还款责任承诺书两份，载明二被告同意与借款人共同偿还原告借给被告裴成武的150万元现金，并承诺在借款人不能偿还的情况下，本人自愿用自己名下的工资、房产及银行存款承担还款责任。4、原告提供沈阳市大东区人民法院接收诉讼材料收据，证明原告于2011年11月14日向沈阳市大东区人民法院提起诉讼。5、被告董秀兰提供房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书各一份，证明被告董秀兰将其坐落于和平区中山路111号22、23间号建筑面积125.49平方米的办公用房过户给宋春华，用以偿还债务，房屋成交金额载明595074元。综合上述证据，原告提供的63万元及55万元的借条及收条原件，系被告裴成武出具，虽然被告裴成武只承认向原告借款50万元，主张借条是在原告胁迫下出具，但被告裴成武未提供充分证据证明其主张，故对该两份证据的证明力予以认定。原告提供的184万元的借条及收条原件，虽系被告裴成武出具，但原告称该184万元包括借其本人的110万元及借宋春华的50余万元，被告裴成武否认向宋春华借款，原告未能提供被告裴成武向宋春华借款的原始证据，其在开庭后提供的两份共计53万元的借条和收条系复印件，且系向原告出具，不能证明被告裴成武向宋春华借款，故对184万元借条及收条的证明力不予认定，对原告主张的被告裴成武向原告及宋春华借款共计184万元的事实不予认定。原告提供的其与被告裴成武签订的协议书，虽然辽宁长安房地产开发有限公司给原告出具了四份《商品房认购协议书》及《收款收据》，但原告主张其并未取得该四套房屋，原告与被告裴成武及辽宁长安房地产开发有限公司并未签订三方转债协议，被告裴成武亦未主张已用上述房屋抵债，故对上述证据的关联性不予确认。原告提供的被告韩珺、董秀兰为原告出具的共同还款责任承诺书，二被告均主张系在被胁迫的情况下签字，但二被告未提供充分证据证明其主张，故对该证据予以确认。原告提供的沈阳市大东区人民法院接收诉讼材料收据，能够证明原告确实曾于2011年11月14日向沈阳市大东区人民法院递交诉讼材料，故对该证据予以确认。被告董秀兰提供的房屋买卖合同及房屋所有权转移登记申请书，证明被告董秀兰将房屋抵债的事实，故对该证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告裴成武实际向原告借款数额及尚欠原告借款数额；二、被告韩珺、董秀兰是否应承担还款责任。关于争议焦点一，根据本院认定的被告裴成武于2009年10月28日出具的63万元的借条和收条，2009年10月29日出具的55万元的借条和收条，原告主张实际交付被告裴成武110万元，故本院认定被告裴成武实际向原告借款110万元。被告董秀兰将其自有房屋过户给宋春华，而原告并未提供充分证据证明被告裴成武向宋春华借款，故抵债行为应视为被告向原告的还款行为，房屋买卖合同及房屋所有权转移登记申请书中虽然记载房屋成交价格为595074元，但结合房屋的实际状况及原告自认房屋抵债74万元的实际情况，本院确认被告裴成武向原告偿还借款为74万元，故被告裴成武尚欠原告借款为36万元。关于争议焦点二，被告裴成武向原告借款时与被告韩珺系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告裴成武向原告借款，被告韩珺应承担还款责任。被告董秀兰为原告出具的共同还款责任承诺书中同意与借款人共同偿还原告借给被告裴成武的150万元现金，承诺在借款人不能偿还的情况下，本人自愿用自己名下的工资、房产及银行存款承担还款责任，该承诺书性质应系保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，承诺书未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。被告裴成武出具的借条载明的还款期限为2009年11月，原告于2011年11月14日向沈阳市大东区人民法院递交诉讼材料，此时已过保证期间，故被告董秀兰不应承担还款责任。
综上所述，被告裴成武、韩珺尚欠原告借款本金36万元，二被告应当共同偿还原告借款本金并按照银行同期贷款利率给付原告逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：
一、被告裴成武、韩珺于本判决发生法律效力后15日内，一次性偿还原告张振宇借款本金36万元；
二、被告裴成武、韩珺于本判决发生法律效力后15日内，一次性给付原告张振宇借款本金36万元的利息(自2009年11月6日起至上述第一项履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告张振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告张振宇负担9300元，由被告裴成武、韩珺负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙丽艳
人民陪审员 魏全胜
人民陪审员 王可然
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王星星
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。