江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5894号
上诉人（原审被告）：埃克森塞弗（苏州）电梯部件科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业园内长安路南侧（友谊村4、5组）。
法定代表人：何钰根。
上诉人（原审被告）：苏州市立城电梯配件有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人：何伦。
上诉人（原审被告）：苏州天行健电梯有限公司，住所地苏州市吴江区吴江经济开发区205省道边。
法定代表人：何钰根。
上诉人（原审被告）：何钰根。
上诉人（原审被告）：蒋炼红。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：何伦。
上诉人（原审被告）：何伦。
被上诉人（原审原告）：张建芬。
委托诉讼代理人：谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
原审被告：苏州塞弗电梯部件有限公司，住所地苏州市吴江区吴江经济开发区227省道西侧。
法定代表人：何钰根。
上诉人埃克森塞弗（苏州）电梯部件科技有限公司（以下简称埃克森塞弗公司）、苏州市立城电梯配件有限公司（以下简称立城公司）、苏州天行健电梯有限公司（以下简称天行健公司）、何钰根、蒋炼红、何伦因与被上诉人张建芬及原审被告苏州塞弗电梯部件有限公司（以下简称塞弗公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、蒋炼红、何伦上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回张建芬的全部诉讼请求。事实和理由：1、除埃克森塞弗公司外，其他上诉人仅是涉案借款的见证人，从未有借款的意思表示，也未实际收到款项，并非共同借款人，无共同还款的义务。2、2014年1月24日，立城公司受埃克森塞弗公司指示，紧急归还了张建芬200万元借款本息。该笔还款与涉案借款金额相当，时间联系紧密，可能合理解释其出借与还款的过程。另案的880万元借款金额在2013年10月22日已经明确，若2014年1月24日的200万元归还的是该笔880万元借款，不可能在该笔880万元借款金额中不予以扣减，故该200万元还款只能针对本案的180万元。因此，请求二审法院判如所请。
张建芬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告塞弗公司未作陈述。
张建芬向一审法院起诉请求：请求判令埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红立即归还借款180万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年12月17日，张建芬向何钰根银行账户转账2笔，金额共计180万元。
另查明：当日，埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红向张建芬出具《承诺》一份，载明“今由埃克森塞弗公司借张建芬人民币壹佰捌拾万元”。
又查明：2014年1月24日，立城公司向张建芬转账支付200万元。
再查明：2015年9月29日，何钰根向张建芬出具《承诺书》一份，载明“截止2015年10月始，本人承诺每月归还张建芬本息叁拾万元整，利息按月息壹分半计，若公司工行转贷农商行成功归还弍佰万元本金整。特此承诺！（共借张建芬本息壹仟零陆拾万元）”。
还查明：张建芬另案起诉何钰根、埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司，要求何钰根支付本息880万元，并要求埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司承担连带清偿责任。该案中张建芬提供2012年5月1日至2013年10月22日向何钰根银行账户转账凭证24份，金额共计2261万元。
以上事实，由张建芬向一审法院提供的银行转账交易回单、《承诺》、《承诺书》，埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红向一审法院提供的进账单等证据予以证实，以及双方当事人的一审当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红是否与埃克森塞弗公司共同承担清偿责任；二、上述借款是否已清偿。
关于争议焦点一，张建芬依据《承诺》，认为埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红均作为承诺书签字、盖章，故应承担共同清偿责任。埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红称，除埃克森塞弗公司外，其余当事人系以见证人身份签字、盖章。
一审法院认为，埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红在《承诺》的“承诺人”处右下方签字、盖章，应认定为系共同承诺人，承担共同清偿责任。《承诺》中未见塞弗公司的盖章，内容中亦未体现塞弗公司的共同还款义务，故塞弗公司并无共同清偿责任。
关于争议焦点二，埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红认为，因埃克森塞弗公司的法定代表人何钰根与立城公司的法定代表人何伦系兄弟关系，故立城公司于2014年1月24日汇款200万元给张建芬，代埃克森塞弗公司归还了上述借款。张建芬认为，其于2012年5月1日至2013年10月22日向何钰根出借本金即达2261万元，现两案共起诉本息1060万元；立城公司于2014年1月24日汇款200万元给张建芬系归还2261万元借款及利息中的部分，而非现起诉的两案借款。
一审法院认为，立城公司于2014年1月24日汇款200万元给张建芬，但该款的归还对象现存有争议。张建芬提供了其于2012年5月1日至2013年10月22日向何钰根出借本金2261万元的凭证，而埃克森塞弗公司、塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红并未提供全部的还款凭证，一审法院认为，依据借款归还顺序的惯例，应认定为上述200万元系立城公司代何钰根归还2261万元借款及利息中的部分。2015年9月29日，何钰根向张建芬出具《承诺书》，确认尚欠借款1060万元，与张建芬在两案中主张的借款总金额吻合，与一审法院认定的事实相佐证。
综上，一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在无相反证据的情况下，一审法院认定张建芬与埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红之间的民间借贷关系合法有效。埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红在取得借款后，经张建芬催讨，应及时归还；至今未付，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红共同向张建芬归还借款180万元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回张建芬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取10500元，由埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、何伦、蒋炼红共同负担。
二审中，对于2013年12月17日的《承诺》的形成过程。埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、蒋炼红、何伦表示：由于当时何钰根急需用钱而向张建芬借款，为了确认还款事宜，张建芬要求出具承诺书，但何钰根看到该承诺书后面内容，认为比较过分，所以就划掉了。除埃克森塞弗公司外，其他当事人均以见证人身份在上面签字、盖章。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：
一、立城公司、天行健公司、何钰根、蒋炼红、何伦是否应承担共同还款责任。
六上诉人在二审中明确表示出具2013年12月17日《承诺》的目的是为了确认还款事宜，故其在该承诺书尾部“承诺人”处签字、盖章应视为愿意作为共同还款人承担相应还款义务。虽承诺书后半部分内容被划除，只能表示双方对具体还款方案未达成一致意见，不能免除其作出还款承诺而所应承担的还款责任。立城公司、天行健公司、何钰根、蒋炼红、何伦主张仅系作为见证人在承诺书上签字、盖章，但与其签名、盖章的形式明显不符，其亦未能提供其他充分证据予以证实，应自负举证不能的不利法律后果，故本院对其主张不予采信。因此，立城公司、天行健公司、何钰根、蒋炼红、何伦应与埃克森塞弗公司承担共同还款责任。
二、涉案借款是否已还清。
张建芬提供的转账凭证可证实其于2012年5月1日至2013年10月22日向何钰根转账2261万元，这表明张建芬与何钰根之间除了涉案180万元借款及另案880万元借款外，还有其他经济往来。上诉人主张双方之间的借款已还清，应提供相应的还款凭证予以证实，但上诉人在本案及另借款880万元案件中提供的还款凭证的金额，远低于张建芬向何钰根交付的2261万元与1060万元（180万元+880万元）借款之差额。并且，何钰根与张建芬于2015年9月29日进行对账后，由何钰根出具《承诺书》，确认尚欠借款1060万元，这与张建芬在两案中主张的借款金额一致。在何钰根未能提供充分证据推翻该承诺书证据效力及证明承诺书载明的金额计算有误的情况下，本院认定双方之间尚结余的借款金额应以该承诺书载明的金额为准。因此，上诉人主张涉案借款已还清的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，埃克森塞弗公司、立城公司、天行健公司、何钰根、蒋炼红、何伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人诶克森塞弗（苏州）电梯部件科技有限公司、苏州市立城电梯配件有限公司、苏州天行健电梯有限公司、何钰根、何伦、蒋炼红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年九月三十日
书 记 员 韦婷婷