江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6971号
上诉人（原审原告）：安伏（苏州）电子有限公司,住所地苏州工业园区星龙街428号21单元。
法定代表人：VESALAURIVAHAMOTTONEN,首席执行官。
委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡颖。
委托诉讼代理人：梁学兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
上诉人安伏（苏州）电子有限公司（以下简称安伏电子公司）因与被上诉人蔡颖劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2015）园民初字第03746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安伏电子公司上诉称：1、其不存在克扣被上诉人工资的情形。双方的劳动合同约定在生产经营需要且符合法律规定的情况下，上诉人有权调整被上诉人的作息时间及班次。被上诉人一直乘坐不属于本人班次的班车，上诉人扣除班车费是有制度依据的。上诉人将工作时间调整为8:30至17:30，中间包括了1小时的午休时间，而被上诉人却按原工作时间上下班，每周工作时间不足40小时，不能获得足额报酬。2、上诉人并未恶意克扣被上诉人报酬，不满足法律规定的支付经济补偿金的情形。请求二审撤销原判后依法改判安伏电子公司无需支付蔡颖经济补偿金40500元。
蔡颖辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，请求二审予以维持。
安伏电子公司向一审法院起诉请求：1、其无需向蔡颖支付经济补偿金40500元；2、本案诉讼费由蔡颖承担。
一审法院认定事实：2000年，蔡颖入职安伏电子公司，从事仓库文员工作。双方签订的最近一期劳动合同为自2012年2月14日起的无固定期限劳动合同，合同第4条约定的工作时间为“4.1条：标准工作时间为每周40小时，周一至周五上午9：00至下午17:10；4.2条：在生产经营需要且符合法律规定的情况下，甲方（安伏电子公司）有权调整乙方作息时间及班次”。2014年10月24日，安伏电子公司向其员工发布了《安伏（苏州）电子有限公司关于生产部门员工调整工作时间的公示》，其中载明：“二、依据调查结果及生产部门管理层决定，新的工作时间如下：1、常日班（白班）：早上8:30-下午17:30；2、夜班（晚班）:晚上20:30pm-
次日早5:30分；3、中班：如有生产任务要求，公司将会依据实际情况安排中班时间；4、每连续七个日历日至少休息一天。……三、依据新的工作时间的调整，公司将重新调整班车路线，对于办公室人员及生产部门人员的班车路线及班车时间执行分别运行和安排。为确保线路及时间的合理性，生产部门及办公室人员在未经人事部门允许的情况下不得乘坐不属于本人班次的班车。如有乘坐，公司有权按照每人单程30元要求乘坐人员支付车费，并将在发薪日从其工资中直接扣除”。在上述公告发出后，蔡颖认为公司违反原劳动合同的约定单方延长了工作时间（即每日的工作时间从每日的上午9：00至下午17:10延长为早上8:30至下午17:30，即使扣除中午半小时的休息时间，工作时间延长后每周的工作时间已超出了合同中约定的每周40小时），故蔡颖与钱雪雯、曾贞均仍乘坐原上午9：00的班车，安伏电子公司则按照公告的规定在该三人的工资中扣减了班车费、欠班费等费用，双方由此引发纠纷。2015年1月9日蔡颖就上述扣款纠纷向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审理后作出苏园劳仲案字〔2015〕第234号裁决书，该裁决书认为“被申请人（安伏电子公司）扣除10月份绩效工资100元无事实和法律依据。被申请人扣除申请人（蔡颖）不足时上班，扣除欠班费、全勤奖缺乏制度依据，被申请人提供的规章制度并没有对不足时上班须扣除欠班费和全勤奖的规定。被申请人扣除班车费没有制度依据，仅根据公示扣除每人30元的费用于法无据。……对申请人第四项仲裁请求，结合申请人月应发工资情况、2015年1月工资支付周期实际工作天数、以及欠班费扣除金额、社保费用，被申请人应支付申请人一月份工资1112.42元”，并裁决：用人单位（安伏电子公司）向员工（蔡颖）支付克扣的绩效工资100元，欠班费156.26元，全勤奖100元，班车费2280元，2015年1月份工资1112.42元。上述仲裁裁决作出后，安伏电子公司作为用人单位一方不服，向苏州市中级人民法院申请撤销，该院于2015年4月29日立案受理后作出(2015)苏中民仲审字第00018号裁定书。该裁定书认为“苏州工业园区劳动争议仲裁委员会就本案双方当事人之间的劳动争议纠纷作出的苏园劳仲案字〔2015〕第234号仲裁裁决，程序合法，法律适用无明显不当，亦不存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据等情形，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不构成法律规定的应当裁定撤销的情形”，并裁决“驳回申请人安伏（苏州）电子有限公司撤销苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案字〔2015〕第234号仲裁裁决的申请”。该裁定书已经生效。
一审法院又查明，庭审中，双方确认，蔡颖在劳动合同解除前12月的平均工资是2700元。
一审法院还查明，2015年1月14日，蔡颖以安伏电子公司存在克扣包括欠班费、班车费等项目的工资为由向安伏电子公司提出解除劳动合同并要求安伏电子公司支付相应的经济补偿金。双方因上述解除劳动合同发生争议，蔡颖于2015年4月20日向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求安伏电子公司向蔡颖支付解除劳动合同的经济补偿金40500元。该仲裁委员会于2015年9月6日裁决安伏电子公司支付蔡颖经济补偿金40500元。安伏电子公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
以上事实，有安伏电子公司、蔡颖提供并经质证的仲裁裁决书、劳动合同、裁定书、调整工作时间的公示等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为安伏电子公司是否存在克扣蔡颖工资的情形及蔡颖是否可据此单方提出解除劳动合同并要求安伏电子公司支付经济补偿金。安伏电子公司认为，其在蔡颖工资中所扣除的欠班费、班车费等系因蔡颖存在未按公司新公示的工作时间上下班且未按规定乘坐班车的情形，且上述扣款合理、合法。蔡颖则认为，安伏电子公司克扣蔡颖工资的情形已经生效的仲裁裁决书和中院裁定书予以确认，且安伏电子公司新公示的工作时间已超出原劳动合同中约定的每周40小时，故安伏电子公司单方延长工作时间明显不合理，蔡颖有权按照原先的工作时间上下班并乘坐班车，安伏电子公司擅自克扣蔡颖工资，已严重违法劳动合同法，蔡颖有权单方提出解除劳动合同并主张经济补偿金。一审法院认为，已生效的苏园劳仲案字〔2015〕第234号裁决书中明确裁定：安伏电子公司应向蔡颖支付克扣的绩效工资100元，欠班费156.26元，全勤奖100元，班车费2280元，并需支付2015年1月份工资1112.42元。苏州市中级人民法院作出的(2015)苏中民仲审字第00018号裁定书对于上述仲裁结果亦予以了维持。因此，安伏电子公司作为用人单位克扣蔡颖工资及相关费用的事实已被生效法律文书予以确认。此外，从安伏电子公司新公示的工作时间来看，变更后的工作时间已超过了原劳动合同中约定的每周40小时，安伏电子公司以员工未按新的工作时间上下班并乘坐班车为由直接扣除相关费用并不合理。且从安伏电子公司扣除蔡颖的相关费用的金额来看，其占蔡颖的月收入比重也较高，该扣除行为也将对蔡颖的工作、生活造成较大影响。综合上述因素，一审法院认为安伏电子公司存在克扣蔡颖工资的情形，根据劳动合同法的相关规定，蔡颖有权据此单方提出解除劳动合同，安伏电子公司作为用人单位一方则应依法支付相应的经济补偿金。结合蔡颖入职与离职时间、离职前十二个月平均工资情况，仲裁裁决书中确定的解除劳动合同经济补偿金为40500元，该金额符合法律规定，且蔡颖不持异议，一审法院亦予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安伏（苏州）电子有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡颖经济补偿金40500元；二、驳回安伏（苏州）电子有限公司的诉讼请求。如果安伏电子公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安伏（苏州）电子有限公司负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，安伏电子公司应向蔡颖支付克扣的绩效工资100元，欠班费156.26元，全勤奖100元，班车费2280元，并需支付2015年1月份工资1112.42元的事实，已被发生法律效力的苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案字〔2015〕第234号裁决书所明确，且该金额所占蔡颖的月收入比例较高，可以认定安伏电子公司存在未及时足额支付蔡颖劳动报酬的情形，蔡颖以此为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金，安伏电子公司依法应当支付经济补偿金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安伏（苏州）电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨乐婷