湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终192号
上诉人（原审原告）黄桥云，男。
委托代理人刘宏光，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人张铁良，男，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人吴磊，男，郴州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人郴州市华泽物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区南街11号市房产发展总公司原办公楼303室。
法定代表人王超刚，该公司经理。
委托代理人魏锋，男，郴州市华泽物业服务有限责任公司工作人员。
上诉人黄桥云因人力资源、社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人黄桥云及其委托代理人刘宏光，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、吴磊，原审第三人郴州市华泽物业服务有限责任公司的委托代理人魏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄桥云系郴州市华泽物业服务有限责任公司聘任的郴州市北湖区下湄桥葡萄园小区物业经理，其家住在该小区。2015年6月6日（星期六）14时许，在郴州市北湖区下湄桥葡萄园小区，黄桥云与联通公司业务员文芬发生纠纷，导致肢体冲突，文芬叫来其老公徐文武，徐文武用铁弹簧将黄桥云打伤，黄桥云住院治疗12天，经鉴定为轻微伤。2016年3月12日，黄桥云向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年5月25日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字【2016】E26号不予认定工伤决定书，认定黄桥云不是在工作时间和工作地点，因工作原因受到的事故伤害；也不是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。不符合认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤或视同工伤。黄桥云不服该工伤认定决定，向人民法院提起诉讼。另查明，郴州市华泽物业服务有限责任公司于2015年4月20日召开物业公司管理人员、各小区管理员的工作例会，其中规定：“所有项目加班必须申报，事后申请无效”。2015年6月6日是星期六，黄桥云未进行考勤，2015年6月也没有黄桥云的加班申报审批及考勤记录显示。
一审法院认为：郴州市人力资源和社会保障局是社会保险部门，具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是黄桥云所受暴力伤害是否在工作时间、工作场所，因工作原因所受的伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，因履行工作职责受到暴力伤害是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理或不合法的目的没有达到，受到暴力报复而造成人身伤害。本案中，事发当日黄桥云休息，黄桥云既未申报加班也未考勤加班，不属工作时间范围；联通公司业务员文芬因安装光缆并不是不合法或不合理事由，另《华泽物业公司物业管理规章制度及操作流程》规定，小区经理职责应“做好小区住户的来信来访，处理投诉和纠纷调处等事务的管理工作”。黄桥云作为该小区的物业经理非但未履行其纠纷调处职责，而且与联通公司业务员因宿怨借此发生争执，导致自身暴力伤害，并不是因履行工作职责受到伤害。故，黄桥云不是在工作时间，非因履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。被诉不予认定工伤决定认定事清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：“驳回原告黄桥云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄桥云负担。”
上诉人黄桥云不服上述行政判决上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。理由是：1、在一审时提供了证人证言证明黄桥云事发时是在加班工作，一审未予采信错误；2、黄桥云与联通公司业务员文芬无冤无仇，一审认定黄桥云与其有宿怨发生争执错误；3、黄桥云受伤后住院期间及未工作的三个月均发放了工资，这也说明是第三人对上诉人的工伤补偿。请求：撤销一审判决及被诉行政行为，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郴州市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由是：1、黄桥云没有证据证明事发当日是在加班；2、黄桥云在事发前已与文芬发生过争执，事发当日又与文芬发生争执，不属于黄桥云的职责范围；3、第三人在黄桥云住院期间发放了工资，是出于人文关怀。
原审第三人郴州市华泽物业服务有限责任公司述称：同意被上诉人的答辩意见。
在二审审理过程中，黄桥云提交一张郴州电视台天天播报栏目视频，拟证明黄桥云是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的伤害。郴州市人力资源和社会保障局及郴州市华泽物业服务有限责任公司认为，黄桥云在举证期限内无正当事由未提供该证据而在二审开庭中提供，不予采信。且该视频是事发后拍摄的，发言的工作人员当时并不在现场，与本案工伤认定无关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，黄桥云提交的这份证据，超过了举证期限。同时，该证据是在事发之后，郴州电视台天天播报栏目，就通讯运营商在涉案小区光缆乱搭、乱贴情况及黄桥云受伤情况进行的报道，该证据与本案基本事实无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年7月1日黄桥云与郴州市华泽物业服务有限责任公司签订了劳动合同，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日止；合同约定黄桥云工作时间实行标准工时，黄桥云在合同期内享受国家规定的休息、休假权利，因工作需要，确需自行加班的须事先申请并征得同意，否则，不支付加班费。
本院认为：一审判决认定郴州市人力资源和社会保障局负有作出工伤认定的主体资格和法定职权正确。各方当事人对涉案行政程序没有异议。本案争议焦点是黄桥云是否在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。根据查明的事实，郴州市华泽物业服务有限责任公司对员工的加班有明确的规定。事发当日，黄桥云休息，黄桥云既未申报加班，也未考勤加班，黄桥云与联通公司业务员文芬发生争执，并被文芬之夫伤害，不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害的。黄桥云认为有证人证言证明事发当日在加班工作的事实的证据不足，黄桥云的上诉理由不能成立，本院不予支持。被诉行政行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决驳回黄桥云的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄桥云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。