广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市少民终字第85号
上诉人（原审原告）何斗祖。
上诉人（原审原告）何XX。
上诉人（原审原告）何XX。
上诉人（原审原告）何XX。
上诉人何XX、何XX、何XX的法定代理人何斗祖，身份情况同上。
上诉人（原审原告）谢大欢。
上诉人（原审原告）钟团英。
以上六上诉人的共同委托代理人左玉征，南宁经纬法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司宾阳分公司。
负责人谢江，经理。
委托代理人陈东苏，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信集团公司。
法定代表人王晓初，董事长。
以上两被上诉人的共同委托代理人吴开铭，中国电信集团广西�公司员工。
以上两被上诉人的共同委托代理人庾焕南，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宾阳县交通运输局。
法定代表人覃旭珍，局长。
被上诉人（原审被告）宾阳县公路管理所。
法定代表人黄威，所长。
以上两被上诉人的共同委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。
上诉人何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英因物件损害责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾少民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托代理人左玉征，被上诉人中国电信股份有限公司宾阳分公司（以下简称电信宾阳分公司）、被上诉人中国电信集团公司（以下简称电信集团公司）的共同委托代理人吴开铭、庾焕南，被上诉人宾阳县交通运输局（以下简称宾阳县交通局）、宾阳县公路管理所（以下简称宾阳县公路所）的共同委托代理人黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月4日16时许，何斗祖未戴安全头盔驾驶桂A353**号二轮摩托车搭载谢福兰沿497国道由宾阳县洋桥方向往宾阳县黎塘方向行驶，行至497国道4KM＋700M时，碰刮到电信宾阳分公司横跨公路掉落在道路上的光缆后翻车，造成桂A353**号二轮摩托车乘员谢福兰当场死亡、何斗祖受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字（2013）第18206号道路交通事故认定书，认定：何斗祖未戴安全头盔驾驶二轮摩托车于肇事路段时，超过限速标志标明的最高时速行驶，且未确保安全行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第五十一条以及第三十八条的规定，在此�故中过错严重，作用较大，应承担此次事故的主要责任。电信宾阳分公司悬挂于道路上空的管线因其他事故碰刮后掉落在道路上，净空高度不符合国家有关的技术标准，且未设置安全警示标志并及时维护，其行为违反了《广西壮族自治区道路交通安全条例》第二十九条第二款的规定，在此次事故中过错轻微，作用较小，应承担此事故的次要责任。何斗祖不服宾阳县公安局交通管理大队作出的上述认定，向南宁市公安局交通警察支队申请复核，南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字（2014）第20140037号道路交通事故认定复核结论，决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，何斗祖被送往南宁市第九人民医院救治，并于2013年12月4日至2014年1月19日在该院住院治疗46天，花费医疗费33815.92元。事故发生后，电信宾阳分公司支付了38810元给何斗祖。
一审另查明，谢福兰�何斗祖系夫妻关系，双方于2001年11月18日生育儿子何XX、2003年8月27日生育女儿何XX、2008年9月16日生育儿子何XX。谢福兰的父亲谢大欢于1953年2月24日出生、母亲钟团英于1953年5月19日出生。谢大欢与钟团英共生育谢福兰等三个子女。
一审又查明，横跨公路掉落在道路上的光缆已于2013年12月2日坠落。事故发生路段属于宾阳县交通局管养范畴，由宾阳县公路所行驶管理职责。电信宾阳分公司具备独立承担民事责任的能力。
一审法院认为：一、关于何斗祖的损失是否属于本案的审理范围的问题。本案审理的是谢福兰在事故中死亡后侵权人该如何承担侵权责任以及侵权人该如何赔偿的问题。何斗祖自身的损失虽然是由于同一起事故造成的，但由于其与谢福兰在事故中存在的过错不一样，侵权人所承担的侵权责任也有所区别，因此，对于何斗祖的损失其应另行起诉，不在本案一并处理。二、关于赔偿责任应当如何承担的问题。交通事故认定书只是证实事故发生的一份证据，属于事实认定的范畴，而不是民事赔偿责任份额确定的依据，民事赔偿责任份额的分担应由人民法院根据事实和法律规定来确定。受害人谢福兰乘坐两轮摩托车在道路上发生死亡的事件，属于道路交通事故，但其死亡原因与道路坠落的电信光缆具有关联性，是因物件损害而发生损害后果的交通事故，与一般的道路交通事故有所不同，属于物件损害的特殊侵权纠纷。本案坠落的电信光缆属于电信宾阳分公司所有，而电信宾阳分公司在其光缆坠落道路两天的时间里没有进行妥善处理，其过错行为是造成交通事故发生和谢福兰死亡的主要原因，何斗祖要求电信宾阳分公司承担民事赔偿，理据充分，予以支持。因电信宾阳分公司具备独立承担民事责任的能力，故电信集团公司�再承担赔偿责任，何斗祖要求电信集团公司承担民事赔偿，理由不充分，不予支持。事故发生路段属于宾阳县交通局管养范畴，由宾阳县公路所行使管理职责，但作为道路养护、维修的管理机构，理应预见到电信光缆坠落道路可能会发生交通事故的后果，但其并未采取相应的处置措施以保障道路的畅通，未尽管护之责，因此，何斗祖要求承担相应的民事赔偿责任，理据充分，予以支持。何斗祖驾驶普通二轮摩托车于肇事路段时，超速行驶且未确保安全行驶，应承担相应的民事责任。受害人谢福兰乘坐二轮摩托车未按规定戴安全头盔，加重了事故的损害后果，亦应对加重的损害后果承担相应的民事责任。综合案情，确认电信宾阳分公司对谢福兰死亡造成的经济损失承担50%的赔偿责任，宾阳县交通局、宾阳县公路所承担20%的赔偿责任，何斗祖自担20%的民事责任，受害�谢福兰自担10%的民事责任。三、何斗祖诉请的各项费用是否合理合法。对于何斗祖的损失，确认：死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）、被抚养人生活费82926元（4878元／年×5年＋4878元／年×3年＋4878元／年×5年＋4878元／年×6年÷3＋4878元／年×6年÷3），以上损失合计221896元。电信宾阳分公司承担50％的赔偿责任即110948元，扣减其在损害发生后给付何斗祖的38810元，电信宾阳分公司应赔偿何斗祖损失72138元。宾阳县交通局、宾阳县公路所承担20％的赔偿责任即44379元。由于事故的发生确实给被害人家属造成了精神损害，根据双方在事故中的过错程度，侵害的方式和场合，侵权行为所造成的后果，对何斗祖要求的精神损害抚慰金酌情支持10000元，由电信宾阳分公司支付8000元，由宾阳县交通局、宾阳县公路支付2000元。故电信宾阳分公司共�赔偿何斗祖损失80138元，宾阳县交通局、宾阳县公路共应赔偿何斗祖损失46379元。何斗祖要求赔偿592238.9元过高，对超出部分不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决：一、电信宾阳分公司赔偿何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英80138元；二、宾阳县交通局、宾阳县公路所赔偿何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英46379元；三、中国电信集团公司不承担赔偿责任；四、驳回何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英的其他诉讼请求。案件受�费9722元由何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英负担2917元，中国电信股份有限公司宾阳分公司负担4861元，宾阳县交通运输局、宾阳县公路管理所负担1944元。
上诉人何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英上诉称：原审判决处理错误。1、责任分担错误，本案属物件损害责任赔偿纠纷，不是机动车交通事故案，不能适用交警事故认定书主要和次要的认定之分，一审认定由何斗祖承担20%责任、受害人谢福兰自担10%的民事责任，这一处理违反《中华人民共和国侵权责任法》的规定。物件损害依法不应当区分责任分担，而是由管理人、所有人承担全部责任，受害人不承担责任。2、一审判决按农村居民收入标准计算谢福兰的死亡赔偿金是错误的。上诉人何斗祖携妻谢福兰于2007年从武鸣农村来到宾阳县城居住打工至今，租房合同和社区证明何斗祖、谢福兰在宾阳县城宾州居住一年以上，是建筑家居装修业的收入，故应按城镇居民收入标准计算谢福兰的死亡赔偿金。请求二审法院予以改判。
被上诉人电信宾阳分公司、被上诉人电信集团公司答辩称：一、本案不属于物件损害责任纠纷，一审定性有误。二、何斗祖应承担交通事故的主要责任，一审认定由何斗祖仅承担20%的责任，而由我方承担50%责任，属认定和处理错误。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回上诉。
被上诉人宾阳县交通局、宾阳县公路所答辩称：一审认定我方承担20%的责任，属于认定有误，上诉人应承担事故的主要责任。我方不是事故认定书的当事人，不应承担赔偿责任。
当事人争议焦点是：事故造成的经济损失赔偿责任如何划分。死者的死亡赔偿金应按农村居民还是城镇居民标准计算。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩意见外，未提交新证据。
二审审理中，各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：上诉人何斗祖携妻谢福兰自2010年始常年从武鸣县农村来到宾阳县城居住打工，期间，于2013年2月6日在宾阳县宏发商贸有限公司购买了摩托车作为打工的交通工具，何斗祖、谢福兰在宾阳县城宾州镇居住一年以上，主要从事建筑家居装修业。何斗祖提交武鸣县农村信用合作联社灵马信用社的活期存款历史明细查询表，证明其经济收入丰厚，来源稳定。
本院还查明，本案事故发生前两天（即2013年12月2日）电信光缆已坠落在道路上，电信宾阳分公司曾派员于2013年12月3日前往处理，该公司员工在对交警的询问笔录中陈述：其看到电信局的一条光缆和钢绞线横跨公路平铺在地上，另一条光缆已经断了卷在道路两旁，一根在陀山坝附近的电杆折断倒地，在公路路口转弯处有人用甘蔗做了个标志示意；在对坠落在道路上的电信光缆进行拍照后，未设置任何防范措施就撤离。何斗祖在对交警的询问笔录中陈述：其于事发当天（即2013年12月4日）早上7时多经过该路段时已发现电信光缆坠落在道路上，当天下午返回至该路段时其驾驶的摩托车被坠落在道路上的电信光缆刮碰到摩托车大脚而侧翻，造成了本案事故的发生。
本院认为：电信宾阳分公司所有的电信光缆坠落在公共道路上对来往车辆、行人通行存在安全隐患，而电信宾阳分公司知道后未及时派人消除该安全隐患，以致于何斗祖驾驶摩托车经过时刮碰到坠落的电缆道翻车而导致谢福兰死亡，故电信宾阳分公司应承担本案的侵权责任。事故发生路段属于宾阳县交通局管养范畴，由宾阳县公路所行使管理职责，但作为道路养护、维修的管理机构，在电信光缆坠落两天内未采取相应的处置措施以保障道路的畅通，对事故的发生具有过错，应承担管护不力的侵权责任。何斗祖在视线良好的情况下看到该坠落电信光缆却未减速确保安全通过，亦存在一定过失，应承担相应责任。受害人谢福兰乘坐两轮摩托车虽未按规定戴安全头盔，但该违反交通法规的行为与摩托车翻车事故不存在直接因果关系。综上所述，本院根据各方的过错，结合本案案情，确认电信宾阳分公司对谢福兰死亡造成的经济损失承担70%的赔偿责任，宾阳县交通局、宾阳县公路所承担20%的赔偿责任，何斗祖自担10%的民事责任，受害人谢福兰不承担民事责任。
关于谢福兰的死亡赔偿金应按农村居民还是城镇居民标准计算的问题。上诉人何斗祖同其妻谢福兰于2010年始从武鸣县农村来到宾阳县城居住打工，在宾阳县城宾州镇居住一年以上，以建筑家居装修为业，收入丰厚，来源稳定，其已不再属�纯粹的务农收入，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，按城镇居民标准计算，谢福兰的死亡赔偿金662260（21243元／年×20年=424860元＋被抚养人生活费237400元（14244元／年×12年＋14244×7×2÷3）］，丧葬费18810元（3135元／月×6个月），以上损失合计681070元。电信宾阳分公司承担70％的赔偿责任即476749元，扣减其在损害发生后给付何斗祖的38810元，电信宾阳分公司尚应赔偿437939元。宾阳县交通局、宾阳县公路所承担20％的赔偿责任即136214元。电信宾阳分公司尚应支付上诉人精神损害抚慰金8000元，宾阳县交通局、宾阳县公路尚应支付上诉人精神损害抚慰金支付2000元，故电信宾阳分公司合计应赔偿上诉人损失445939元，�阳县交通局、宾阳县公路所共应赔偿上诉人损失138214元。
综上，一审法院对本案的民事赔偿责任划分及对死亡赔偿金的计算标准认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持宾阳县人民法院（2014）宾少民初字第21号民事判决第三、第四项；
二、变更宾阳县人民法院（2014）宾少民初字第21号民事判决第一项为：中国电信股份有限公司宾阳分公司赔偿上诉人何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英445939元；
三、变更宾阳县人民法院（2014）宾少民初字第21号民事判决第三项为：宾阳县交通局、宾阳县公路所赔偿上诉人何斗祖、何XX、何XX、何XX、谢大欢、钟团英138214元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 黄 杰
代理审判员 丘 霞
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 郜俊翔