北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09425号
原告（反诉被告）北京亿方物业管理有限责任公司。
法定代表人倪平，董事长。
委托代理人孙国棋，男，1961年7月4日出生。
被告（反诉原告）北京新华实业总公司。
法定代表人马建武，总经理。
委托代理人薛京，北京大成律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）与被告（反诉原告）北京新华实业总公司（以下简称新华实业总公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙国棋、被告的委托代理人薛京到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
亿方物业公司诉称：新华实业总公司职工住在我公司管理的劲松908号楼4门502#、503#、8门303#、801#、1203#号房屋，新华实业总公司2012年1月1日至2012年12月31日未按北京市政府相关规定按时交纳物业费，共计拖欠物业费4411.06元。经我公司催缴，新华实业总公司仍未支付，故诉至法院，要求新华实业总公司支付2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业费4411.06元。
新华实业总公司答辩并反诉称：亿方物业公司不是合同当事人，受托单位并不是亿方物业公司。没有证据证明主体与受托单位有关系。我公司现在并非房屋所有权人，相关费用应由所有权人自行负担。我公司已经按合同约定解除合同，于2012年9月11日发出解除通知函。本案开庭前，亿方物业公司也未提出任何异议，依约合同已经解除。亿方物业公司的诉讼请求超过了诉讼时效。我公司提出反诉，要求法院确认1995年7月5日我公司与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第一房屋管理处签订的合同终止。
亿方物业公司针对反诉辩称：双方没有约定费用应当个人缴纳。我公司提供的服务在延续，也形成事实服务。依据北京市相关政策文件，物业费仍应由新华实业总公司负担。我公司认为合同是有效的。
经审理查明：1995年7月5日，新华实业总公司作为甲方与乙方北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司（后名称变更为亿方物业公司）第一管理处签订《房屋委托代管合同》，约定：“甲方将自有房产劲松小区908#楼，建筑面积355㎡，6套，具体房号8门601、1203、303、801、4门502、503。上述房屋在商定的期限内委托乙方管理，双方议定条件如下：二、甲方如将房屋出售或以其他方式转移所有权，须提前一个月书面通知乙方，并及时妥善地同乙方办理有关权利、义务移交手续；……六、在代管合同有效期内，甲乙双方要求提前终止或变更合同的，须提前三个月向对方提出，如甲方要求提出终止代管合同所付乙方当年的维修费不得要求乙方退还；十二、上述各项费用如市政府有新规定将按新规定做相应调整”。
新华实业总公司原为北京市朝阳区劲松908号楼4门502号（建筑面积60.95平方米）、503号（建筑面积49.89平方米）及8门303号（建筑面积60.45平方米）、801号（建筑面积49.89平方米）、1203号（建筑面积60.45平方米）房屋的产权人。合同签订后，原告一直为合同约定的房屋提供物业服务至今。1999年，上述房屋中4门502号、503号及8门303号、801号房屋的产权人分别变更为廉顺立、孙玉兰、陈鼎业和胡建民，1203号房屋的产权人于2004年变更为刘素华。
亿方物业公司曾以相同事由将新华实业总公司起诉至本院，主张2010年1月1日至2011年12月31日的物业费4411.06元。本院作出（2012）朝民初字第25961号民事判决，支持了亿方物业公司的诉讼请求。后新华实业总公司不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第01514号民事判决，维持了一审判决。
亿方物业公司提交了京发改（2005）第2662号文件、京价（房）（1996）第274号文件、京价（房）（1997）第196号文件、京价（收）（1999）第253号文件证明其各项收费标准的依据。
2012年9月10日，新华实业总公司向亿方物业公司第一分公司出具通知函一份，内容为劲松九区908号楼4单元502号、503号、8单元303号、801号、1203号产权变更登记为个人，新华实业总公司决定解除与亿方物业公司第一分公司签订的《代管合同》。新华实业总公司向亿方物业公司的公司注册地址邮寄送达了上述通知。亿方物业公司称没有收到上述通知
另查，2004年，北京市国土资源和房屋管理局发布《关于房改房上市向产权人收取物业管理费问题的复函》，明确按房改规定出售公有住宅楼房的单位负担产权人交费项目，住户负担使用人交费项目。按照本市房改房上市交易的有关规定，按房改规定购买公有住宅楼房的住户将购买的房屋上市交易后，该房屋的产权性质转变为商品房产权，新购买并取得该房屋所有权的住户应负担全部物业管理交费项目。2006年，北京市建设委员会、北京市发展和改革委员会出台《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》，主要内容为按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人仍应按照《北京市物业服务收费管理办法（试行）》实施前物业服务费用水平各自承担相应的物业服务费用缴纳义务，即物业服务收费水平和物业服务费用缴纳责任主体维持不变。其中，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人对物业服务费用缴纳责任主体另有约定的，按照约定执行。
上述事实，有双方当事人陈述及《房屋委托代管合同》、房屋产权登记书、通知函、等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。亿方物业公司与新华实业总公司签订的《房屋委托代管合同》系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，故亿方物业公司与新华实业总公司之间成立物业服务合同关系，双方均应依约履行各自合同义务。本案争议焦点为《房屋委托代管合同》是否解除。《房屋委托代管合同》中仅对提出终止合同的提出时间及费用给付作出了约定，而未赋予一方提出即可解除合同的相应权利。根据现有证据，虽新华实业总公司以函件形式向亿方物业公司提出了解除合同的请求，但亿方物业公司未对此要求表示接受，即双方未能就解除《房屋委托代管合同》达成一致意见，故对新华实业总公司提出已解除《房屋委托代管合同》的主张，本院不予支持。房改售房是国家在住房制度改革过程中形成的特定历史产物，对于此类住房物业费用交纳的调整，亦应当参考国家对此类住房的政策性规定。根据本案查明事实，涉案房屋系新华实业总公司房改出售给个人，现新华实业总公司并无证据证明涉案房屋已经过二次上市交易，且亦没有证据证明购房人与新华实业总公司之间有关于物业费缴纳主体变更为购房人个人的约定，现亿方物业公司依约提供了物业管理服务，新华实业总公司应当向亿方物业公司支付2012年度的物业费。至于新华实业总公司提出的诉讼时效抗辩意见，双方就2011年度的物业费产生的诉讼于2013年8月26日经二审判决生效，亿方物业公司现起诉主张2012年度的物业费未明显怠于行使权利，本院对于该时效抗辩意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京新华实业总公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京亿方物业管理有限责任公司二〇一二年一月一日至二〇一二十二月一日期间的物业管理费四千四百一十一元零六分；
二、驳回被告（反诉原告）北京新华实业总公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京新华实业总公司负担【原告（反诉被告）北京亿方物业管理有限责任公司已预交，被告（反诉原告）北京新华实业总公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京亿方物业管理有限责任公司）。
反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京新华实业总公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈明荣
二〇一四年五月六日
书 记 员 顾 淼