江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第00630号
原告戴云兴。
委托代理人戴梅芬。
被告黄松。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦。
负责人李静，经理。
委托代理人管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告戴云兴与被告黄松、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法由审判员浦小宝适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告戴云兴及其委托代理人戴梅芬、被告黄松、被告保险公司的委托代理人管顺礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴云兴诉称：2015年6月16日14时许，被告黄松驾驶皖A轿车与原告驾驶电动车发生交通相撞事故，事故致原告受伤，造成原告各项损失合计119130.6元，该损失被告黄松未予赔偿。被告黄松为其所驾驶的轿车向被告保险公司投保了“交强险”和“商业险”，该起事故经交警部门认定原告与被告黄松负事故的同等责任。为此，请求法院判令被告保险公司在“交强险”和“商业险”责任限额范围内赔偿原告的上述损失，不足部分由被告黄松予以赔偿。
被告黄松辩称：发生交通事故致原告受伤是事实，对交警部门的责任认定有异议。原告系驾驶电动车横穿道路，其驾车正常行驶且已采取避让措施，没有过错，不应承担事故责任。其为所驾车辆向被告保险公司投保了“交强险”和责任限额为20万元的第三者商业责任险附加不计免赔险，因此即使要赔偿也应由被告保险公司在“交强险”和“商业险”责任限额范围内予以赔偿。
被告保险公司辩称：我公司对本起交通事故造成原告受伤的事实没有异议，皖A轿车向我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为20万元的第三者商业责任险附加不计免赔险也是事实。但根据被告黄松对事故责任的意见，我公司只应在“交强险”无责任限额范围内赔偿原告的合理损失。原告主张的损失其中部分适用标准有误、部分无法律依据，请法院依法认定。
经审理查明：2015年6月16日14时许，被告黄松驾驶皖A轿车在常熟市境内342省道由西向东行驶至事故地时，与由南往北横过该道路的原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。同年6月24日，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出事故认定书，认定原告与被告黄松负事故的同等责任。原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左侧多发肋骨骨折、右肘外伤、头皮血肿等，于同年6月25日出院。同年10月14日，原告因本起交通事故所受损伤经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、原告因交通事故致多发肋骨骨折，其损伤已构成十级伤残；2、建议其误工期限为伤后120日，伤后住院时予以2人护理，出院后20日内给予1人护理，伤后共45日予以营养支持。
另查明：皖A轿车登记在被告黄松名下，被告黄松为该车向被告保险公司投保了保险期限自2015年1月23日15时起至2016年1月23日15时止的机动车交通事故责任强制保险，以及责任限额为20万元的第三者商业责任险及附加不计免赔险。
又查明：原告父亲已去世，其母亲现年81岁，其父母共生育包括原告在内5名子女。
庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费14075.23元元（提供病历、出院小结和相应票据等，其中包括外购药费250元，外购药票据有常熟市第一人民医院医务科签章确认）；住院伙食补助费500元（50元/天10天）；营养费2250元（50元/天45天）；误工费16645.81元（以年收入50631元、误工120天计，提交其住所地村民委员会证实其从事供应开水服务的证明1份）；护理费4800元（自述住院期间由其妻子及兄弟姐妹轮流护理，出院后由其妻子护理，共计40天，每天按120元计，提交常熟市练塘塑布厂出具的证明其妻子每天收入130元的证明1份）；交通费100元；残疾赔偿金68692元（按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，十级伤残赔偿2年计）；被扶养人生活费2347.6元（23476元/年5年10%÷5人）；精神损害抚慰金5000元；车损2200元（提供购买电动车收款收据1份，认为该车损坏后已报废）；鉴定费2520元。
被告保险公司对原告主张的上述费用提出异议认为：医疗费中外购药无医嘱应予扣除，且医疗费中其公司只赔偿医保用药部分；住院伙食补助费和营养费应按每天30元计；护理费应按每天60元计，认可20天；误工费应以农业收入标准计算，认可100元/天；原告系农村居民，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算；被扶养人生活费应以农村居民人均生活消费支出为标准计算；精神损害抚慰金因原告有过错，应确定为1000元；原告未提交车辆定损报告和修理费依据，车损不应认定；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告黄松对原告主张的上述费用的意见同被告保险公司的意见一致，但被告黄松认为，原告主张的合理损失均应当由被告保险公司依法予以赔偿。
本案审理中，被告保险公司未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、病历、出院小结、司法鉴定书、相关费用票据，被告黄松提交法庭的“交强险”和“商业险”保险单，本案双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告黄松于2015年6月16日发生的交通事故，被告虽对交警部门认定原告与被告黄松负事故的同等责任提出了异议，但未提交足以推翻该责任认定的相关证据，故本院对该责任认定予以采信。该起事故致原告身体受伤，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险及附加不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内，根据我国道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告保险公司在第三者商业责任险限额范围内按合同的约定予以赔偿。按照事故责任，原告有过错，根据其过错程度，不足部分可减轻被告保险公司30%的赔偿责任。不足部分如果存在被告保险公司按合同约定不予赔偿的损失，则应由被告黄松予以赔偿。至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
关于医疗费：原告主张14075.23元，为此提供了病历、出院小结和相应票据，其中外购药票据有常熟市第一人民医院医务科签章确认，本院也应予以认定，故医疗费应确认为14075.23元。因被告保险公司未提交证据证明原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代，故被告保险公司认为其只赔偿其中医保用药的意见本院不予采纳。
关于住院伙食补助费：原告住院时间为10天，原告主张50元/天在合理范围内，本院确认为500元。
关于营养费：司法鉴定报告建议原告伤后共45天予以营养支持的意见本院采信，原告主张50元/天在合理范围内，但住院伙食补助费与营养费不宜重复计算，本院确定为1750元。
关于误工费：司法鉴定报告建议原告误工期限为伤后120日的意见本院予以采信，根据原告从事的工作性质，误工费标准以2014年江苏省分细行业在岗职工其他服务业年平均工资44286元确定较为合理，误工费可确定为14559.78元。
关于护理费：司法鉴定报告建议原告伤后住院时予以2人护理，出院后20日内给予1人护理的意见本院采信，根据原告提交的护理人员的收入证明，原告主张护理费120元/天在合理范围内，本院确定为4800元。
关于交通费：原告主张100元在合理范围内，本院予以认定。
关于残疾赔偿金：司法鉴定报告对原告因本起事故所受伤害已构成十级伤残的意见本院采信，原告虽系农村居民，但其收入来源非农业，残疾赔偿金可以参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准计算，确定为68692元。原告主张的其母亲的生活费2347.6元，适用标准和计算方式符合法律的规定，本院予以认定。按照法律规定，被扶养人生活费应当纳入残疾赔偿金项下，故本院认定残疾赔偿金总额为71039.6元。
关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，本院酌情认定为5000元，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿。
关于车损：本起交通事故致原告的电动车损坏是事实，但原告未向法庭提交定损报告及修理费依据，其主张电动车报废无事实依据，本院不予认定。
关于鉴定费：原告提交了2520元的票据，本院予以认定。被告保险公司认为鉴定费不纳入机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围的意见，本院予以采纳。但其同时认为按第三者商业责任险的约定，该费用也不予赔偿的意见，因该约定属免除责任的条款，被告保险公司未提供证据证明其就该约定向被保险人履行了说明义务，该免责条款不发生效力，故被告保险公司的该抗辩意见本院不予采纳。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费14075.23元、住院伙食补助费500元、营养费1750元、误工费14559.78元、护理费4800元、交通费100元、残疾赔偿金71039.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计为114344.61元。上述损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计95499.38元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计6191.66元（8845.2370%）。原告的其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴云兴损失人民币111691.04元。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告戴云兴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币498元，由原告负担149元，被告黄松负担349元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099）预交上诉案件受理费。
审判员 浦小宝
二〇一六年二月十八日
书记员 顾晓雯