河北省唐山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀02刑终177号
原公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏守春，男，1951年4月2日出生于唐山市丰润区，汉族，小学文化，中共党员，原唐山市丰润区常庄镇门赵庄村党支部书记，住唐山市丰润区。因涉嫌犯受贿罪，2013年1月25日被刑事拘留，2013年2月6日被逮捕。2016年7月24日被取保候审。
辩护人李恒，河北奔驰律师事务所律师。
辩护人刘卫国，河北北辰律师事务所律师。
河北省唐山市丰润区人民法院审理河北省唐山市丰润区人民检察院指控原审被告人魏守春犯受贿罪、职务侵占罪一案，于2013年6月8日向本院提起公诉，本院于2013年12月2日作出（2013）丰刑初字第336号刑事判决，被告人魏守春不服提出上诉。本院于2014年4月30日作出（2014）唐刑终字第146号刑事裁定，撤销原判，发回重审。河北省唐山市丰润区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2016年1月25日作出（2014）丰刑重字第9号刑事判决。判后，魏守春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭履行职务。原审被告人魏守春及其辩护人李恒、刘卫国到庭参加诉讼。
河北省唐山市丰润区人民法院认定，2001年3月至2012年2月，被告人魏守春担任唐山市丰润区常庄镇门赵庄村党支部书记。为开展新民居项目建设，唐山市丰润区常庄镇成立常庄镇新民居建设指挥部，被告人魏守春在2010年4月至2012年2月在门赵庄村新民居项目建设中负责协助指挥部办理征地和前期各项手续等工作。2011年3月4日，该村被河北省推进农村新民居建设工作领导小组办公室列为2011年度第一批省级新民居建设示范村。2010年11月9日，唐山市丰润区常庄镇门赵庄村委会与唐山隆洲房地产开发有限公司（以下简称隆洲公司）签订了《丰润区常庄镇门赵庄新民居建设合作协议书》，按协议约定门赵庄村委会统一组织征地、拆迁、安置、分配、补偿工作，负责解决涉及到的本村村民有关的所有工作。隆洲公司为门赵庄村委会选定的唯一开发商，负责出资完成门赵庄新民居项目规划范围内的配套设施、基础设施的建设。后被告人魏守春以出租临建房名义先后三次向隆洲公司收取人民币30万元，其中2011年初隆洲公司给付魏守春3万元，2011年1月26日隆洲公司法定代表人李某1转款给被告人魏守春银行卡20万元，2011年2月28日李某1给魏守春之弟魏某1银行卡转款7万元，但魏守春未将临建房交付隆洲公司使用。另，被告人魏守春为隆洲公司垫付铁路东站商检楼3.5万元热力费。
2011年1月，魏守春以曾出资对唐山铁路东站商检楼进行装修为由，向需在此办公的隆洲公司索要补偿装修费人民币20万元。
上述事实，有公诉机关及被告人提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人李某1（唐山隆洲房地产开发有限公司总经理）的证言，当时我们公司刚开始开发新民居建设项目，魏守春跟我说他在村里有几间临建房说要租给我或卖给我，我当时没答应，后来魏守春多次找我，因为我们开发门赵庄这个项目离不开魏守春，有很多手续都是他帮我们跑的，后来我不得已只好答应了，魏守春提出让我给他30万元，后来我分三次给了魏守春30万元，第一次通过网银给魏守春汇20万元，第二次是魏守春给我提供的魏某1银行卡号转的7万元，第三次我让公司出纳李惠艳给魏守春3万元。我给完魏守春30万元之后，魏守春还让我在一张他打印的租赁合同上签了字；我们根本没有使用过这些房屋，我连那具体有几间房屋都不清楚，我总共去过一次临建房那，当时有一间经营理发店，一间开了药店；我和他签订租赁合同只不过是找个说辞，魏守春没有给我11间临建房的钥匙。魏守春跟我要30万元后，跟我说门赵庄村委会对面有一个二层小楼，是铁路东站的，但是他已经和铁路部门打好招呼了，说把二层小楼给我们当办公场地，魏守春跟我说二层楼是他花钱装修好的，总共花了20万元，让我给他20万元钱装修费，后来魏守春给我提供了他的账号，我给魏守春电汇了20万元钱；我们搬进去的时候，楼房根本没有装修，厕所都没法用，后来还是我自己花了30万装修；魏守春找我补签过装修补偿协议，当时我也没怎么看就签字了。
2、证人曹某（唐山隆洲房地产开发有限公司副经理）的证言，从2010年年底我们开始搞丰润区常庄镇门赵庄村新民居项目，我就开始负责这个项目的事，魏守春说把他家的11间临建房租给我们作为办公用房，我们之间还签了租赁协议，还付给魏守春30万元的租赁费，不过11间临建房我们也没有使用；其实他压根也没想把这11间临建房给我们用，只是找个由头找我们要钱；我们开发门赵庄村新民居项目没有办公的地方，魏守春就把铁路东站的一个小二楼安排给我们使用，还说这个楼房已经装修好了，让我们给他20万元的装修费，我们给了他20万元以后，就开始使用东站的这个楼房，里面一点装修都没有，破破烂烂的，是我们自己找人又花了30万元重新装修的，和魏守春没有任何关系；后来我们李总确实分两次给了我两份协议，先给我的是他和魏守春签的房屋租赁协议，后来又给了我一份装修补偿协议，李总跟我说过，魏守春非要找他给补个协议。
3、证人魏某1的证言，我不认识李某1，更不会跟他有业务和经济方面的往来，2011年2月28日李某1给我卡上转过的7万元钱，我确实不知道是怎么回事，这张卡平时都是我媳妇曹国荣拿着，但是我媳妇没跟我提起过这件事。
4、证人魏某2（魏某1之子）的证言，我以及我家门厂和魏守春都没有业务往来。
5、证人李某2（唐山隆洲房地产开发有限公司现金会计）的证言，2011年初我接李某1的电话，让我给魏守春3万元钱。
6、证人张某1的证言，我从2009年9月份至今，一直都在魏某3（魏守春弟弟）手里租房子开理发店；魏某3从来没有赶过我走，每年我给魏某3交4200元的租金；2012年，南边隔壁的一间房子被租出去开了药房，但是这间药房开了几个月就不干了。
7、证人吴某1的证言，2011年下半年，刘伟找我说他想在唐山东站附近开一间药店，看我能不能帮忙，后来我就找魏守春，因为魏守春在唐山东站附近有几间房子，当时我把刘伟介绍给魏守春认识，合同是刘伟媳妇和魏守春签的，我记得合同上约定房屋租赁期限是一年，每年的租金8000元，从2012年1月份开始起算；我开始找魏守春商量租他房子的时候，魏守春也没有说过他的房子已经出租给别人。
8、证人刘某1的证言，我从2012年1月份开始到2012年11月这个期间在门赵庄村开办药店，我是通过吴某1介绍过来的，魏守春自己也说这个房子是他自己的；隔壁的房屋一间开了一家理发店，其他几间房子大概在2012年8、9月份的时候由魏守春的三弟用着，里面住了一些工人，还有人在里面做饭。
9、证人韩某的证言，我在唐山火车东站门南边60来米的地方开饭店，租金每年15000元，房租是6大间，总共180平米；我开饭店这一带好像一直都不是很好，总是挺多房子空着。
10、证人林某的证言，我在唐山东站门口经营小餐馆，租的3间房，大概有60平米，每年12000元。
11、证人张某2的证言，2012年开始我在门赵庄村开唐东通讯，我租这两间房子比较大，大概有130平，租金是12000元。
12、证人李某3证言，我2007年至2008年任荣华房地产开发公司经理，公司在门赵庄有项目需要办公地点，订的铁路楼。2007年下半年我们与魏守春商量装修的事，先由魏守春找人花钱装修，然后公司再报。楼基本装修完，可以办公了。因为公司资金没到位，2008年10月公司退出没有进入。
13、证人魏某3证实2008年对铁路商检楼装修过，花了19万多元，是李某4做的预算。
14、证人李某4证言与魏某3证言基本一致。同时证实预算表交给魏守春了，是魏守春付的款。
15、证人何某的证言，我在村委会工作期间担任村妇联主任，唐山铁路东站借给门赵庄村委会一栋二层的商检楼，作为村委会办公用房，后来就给在门赵庄新民居的开发商使用了。商检楼是我们村的开发商李某1来了以后，李某1花钱装修的；魏守春肯定没有对商检楼装修过，这事谁也瞒不了；我在村两委期间，村两委没有开过会议对商检楼的用途及装修事项进行研究，会议记录上的签名像是我签的，以前魏守春有时候拿着空白的会议记录让我们签字，说什么事咱们补个会议记录，后来他怎么弄的谁也不知道。
16、证人杨某的证言，我从2009年4月份至2012年3月份在门赵庄村委会担任治保主任，2010年初，唐山铁路东站的商检楼就借给门赵庄村委会作为办公使用，后来就给在门赵庄开发新民居的开发商使用了；我们村两委会没有委托过魏守春个人出资对商检楼进行装修；我没听说魏守春对商检楼装修过，是在我们村搞开发的房地产商装修的，因为装修这个商检楼开发商更换的防盗门是从我舅爷子那里买的。
17、证人车增宏的证言，2011年5月份我给隆洲房地产公司开始装修，曹某说他们公司准备把这个二层小楼当办公室用，让我们给装修一下，当时院子里就一条小道，其余都是土路，二层楼外墙好多地方都爆皮了，进去之后每间房子都很破，墙皮也都大部分脱落了。
18、证人刘某2的证言，2009年至2012年2月担任门赵庄村村委委员，魏守春说过，铁路东站把小二楼借给我们村了，他还说可以把这个小二楼借给开发商用；商检楼不是我们村委会装修的，村里没有委托过魏守春个人出资对铁路东站的商检楼进行装修；这个楼以前挺破的，我们家就住在商检楼对过，我天天从门口过，没见过人装修；我当上村委委员以后才装修的，大概是2010年，应该是开发商装修的。
19、证人胡某的证言，我从1975年担任门赵庄村会计，我没听说过村委会曾经开会研究装修商检楼的事，这个商检楼应该大队没出钱装修过，我是会计，我没经手办过这事，我们村也没出过这笔钱；魏守春没有跟村委会达成过关于他个人出资装修商检楼的会议记录。
20、证人邢某的证言，我从2000年开始至2008年担任门赵庄村委会主任；村委会没借用过商检楼，也不会对它进行装修；我在任期间，村两委没有开会对商检楼的用途、装修事项进行研究，会议记录上的名字是我签的，但是我不记得开过这样的会，有可能是魏守春后来找我补签的；2009年以后在我们村搞房地产开发的李某1开始使用铁路的商检楼，对商检楼装修过，在这之前，没听说谁对商检楼装修过。
21、证人门宇存的证言，我从2000年开始至2009年担任门赵庄村的治保主任；2009年我下来以后，我们村的开发商李某1开始使用商检楼，李某1他们使用商检楼的时候是装修过，不过这都是2009年以后的事情了；我在任期间，村委会没有用过商检楼，没有对商检楼的用途及装修事项开过村两委会；会议记录的名字我看着像是我签的，但是我不记得开过这样的会。
22、河北省推进农村新民居建设领导小组办公室关于印发《2011年度第一批省级新民居建设示范村名单》的通知、2011年度第一批省级新民居建设示范村名单、常庄镇人民政府关于申请批复常庄镇门赵庄村新民居建设示范工程规划设计方案的请示、河北省国土资源厅关于核定唐山市丰润区2010年第十六批新民居建设周转用地的批复、常庄镇人民政府关于在门赵庄村旧址进行新民居建设的请示、唐山市丰润区农村新民居建设工作领导小组关于对常庄镇门赵庄村进行新民居建设的批复、常庄镇人民政府关于门赵庄村新民居建设项目安排意见、丰润区常庄镇人民政府关于急需解决门赵庄村新民居建设有关问题的请示、丰润区常庄镇门赵庄新民居建设合作协议书、门赵庄新型生态园建设项目会议记录。
23、被告人魏守春与刘某1签订的租房协议（落款日期为2011年11月20日，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日）。
24、被告人魏守春与李某1签订的房屋租赁合同（落款日期为2010年12月1日）。证实租赁期限三年，租金30万元。
25、被告人魏守春与李某1签订的房屋装修费用补偿协议（2011年1月31日）及房屋装修合同（2011年5月16日）。
26、中国建设银行网上银行电子回单，证实2010年12月8日唐山华夏网络信息服务有限公司给被告人魏守春汇款20万元。
27、中国建设银行客户回单，证实2011年2月28日李某1给魏某1转账7万元。
28、中信银行汇划往来账回单，证实2011年1月26日李某1给被告人魏守春汇款20万元。
29、被告人魏守春工商行账号明细，证实2010年12月8日转入20万元，2011年1月26日转入20万元。
30、唐山市隆洲房地产开发有限公司现金日记账及收据，证实付魏守春租房费30万元、装修费20万元、现金3万元。
31、被告人魏守春租给唐山市隆洲房地产公司的临建房照片。
32、唐山市隆洲房地产公司2011年装修铁路东站商检楼开支的票据。
33、北京铁路局唐山站唐山东站出具的情况说明，证实被告人魏守春修建的11间临建房属于违章建筑。
34、北京铁路局唐山站唐山东站出具的情况说明，证实为支援门赵庄村发展，将商检楼借给门赵庄村委会使用，未签订过书面合同，且未向门赵庄村村委会收取过任何费用，出借行为针对的是门赵庄村委会，不针对任何个人。
35、唐山市丰润区常庄镇人民政府出具的证明，证实被告人魏守春在2001年3月至2012年2月期间任常庄镇门赵庄村党支部书记，2010年4月至2012年2月在常庄镇门赵庄村新民居项目建设中负责协调常庄镇门赵庄村新民居建设指挥部办理征地和前期各项手续等工作。
36、唐山市丰润区常庄镇人民政府出具的证明，证实常庄镇新民居建设指挥部是依据和开发单位的协议成立的服务部门，属于常庄镇临时办事机构，受镇政府领导。
37、被告人魏守春在侦查阶段的供述，在新民居项目中我负责跑手续，配合镇里新民居建设指挥部的人找老百姓签补偿协议，做老百姓的工作；我的11间房租给李某1了，每年10万元，租期三年，一共30万元；他把房租了，一次性给我30万元，我们签的合同是后补的，在这份合同之前，李某1给我转过一次钱，具体数额我记不清了；现在11间临建房里面还有门口放的是我搞建筑用的一些工程设备，还有建筑工程上用的木板、铁锹铁镐、电线、电视、电话，我安排跟我搞建筑的人在那住着；后来我租出去3间临建房给人家开药店用着，这事和李某1打招呼了，他同意的；房租比市场价高时因为我是村里的书记，李某1在我们村开发新民居项目，很多事情他都需要我协调、配合，项目上他也离不开我，我找他要每年15万的房租，他也不能拒绝我。铁路东站的小二楼是我找铁路东站借的，是以村委会的名义向铁路东站借用的商检楼，借这个楼的主要用途是为了村里的招商引资；我把铁路东站的小二楼借给隆洲房地产公司用，没有收取过租赁费，我找隆洲公司收取过40万元的装修费，原先我装修这个小二楼花了26、7万，后来隆洲房地产公司使用这个楼，对装修不满意，我又对小二楼进行了装修，花了20万，隆洲房地产公司使用这个楼办公了，这前后的装修费都得给我。
38、被告人魏守春提交的交热力费的收据两张，金额为3.5万元。
河北省唐山市丰润区人民法院另查明，2008年12月3日，被告人魏守春与中铁十七局集团有限公司津秦铁路客运专线项目经理部二工区签订房屋租赁合同，以每年26万元租金将农行楼转租，魏守春先后收取该工区四年租金104万元。
2008年12月20日，中国农业银行唐山市新城支行（简称新城支行）与被告人魏守春签署租赁协议，新城支行将位于唐山铁路东站东侧的银行办公楼（简称农行楼）出租给唐山市丰润区常庄镇（原常庄乡）门赵庄村村委会使用，租期一年（自2008年12月20日至2009年12月20日），租金1万元，用途为丰润区常庄乡门赵庄村平改村民临时居住，非经新城支行同意不得转作他用。2008年12月22日，被告人魏守春支付新城支行租金1万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人邢某的证言，我从2000年至2008年年底担任门赵庄村村委会主任，农行以前在铁路东站对过设过网点，后来撤走了，留下的办公楼我们村有几户在里面做生意，后来魏守春提议村里把农行楼租过来，我们还找过农行的孙行长；后来不知道魏守春怎么操作的村里也没租，他把农行楼租过来了。向农行楼原来商户支付补偿魏守春没和我商量，就是把我和门宇存叫去在板厂说的，不过村里没出这笔补偿款。
2、证人门宇存的证言，2000年至2009年我担任门赵庄村治保主任，农行以前在铁路东站对过设立过网点，后来撤走了，留下的办公楼我们村有几户在里面做生意，后来魏守春把农行楼租过来，又租给中铁十七局了；我、邢某、魏守春和农行的孙行长谈过，具体都是魏守春谈的，后来不是魏守春就是邢某与农行签的协议；承租农行楼的租金，应该是魏守春在板厂给的，因为当时村委会没钱。给原先农行楼用户补偿魏守春没和我说过是村委会行为。
3、证人孙某的证言，唐山站分理处的办公楼位于丰润区常庄镇门赵庄村内，我印象中一直是门赵庄村的李某5租着，后来魏守春找过我两次，说是村里搞平改，说要把唐山站分理处这个楼租过去，用作老百姓拆迁时的周转住房；他来找我谈租楼这事的时候，还有他们村其他干部一起来的；协议上为什么没有盖门赵庄的章我记不清了，当时魏守春说租这个办公楼是用于村里的平改，而且我们在协议上也写明了。
4、证人陈某的证言，我从2008年至今一直担任唐山新城支行的办公室主任，我们当时把农行楼租给门赵庄用于平改，是因为我们的农行楼就在门赵庄内，当时出于支援门赵庄村发展，才把整栋农行楼都租给魏守春的。魏守春却将农行楼擅自转租牟利，我们肯定不同意。
5、证人刘某3的证言，我从2009年一月份开始担任津秦客运专线项目部党工委书记，孙谦代表项目部租用农行楼的时候是和魏守春联系的，魏守春说他是受农业银行的委托出租农行闲置的办公楼，我们项目部就把农行楼租过来，作为项目部办公地点了。
6、证人何某的证言，我的轧花厂生产地址是在农行新城支行的唐山东站分理处办公楼，2008年魏守春找我说村委会要把农行楼租过来，再转租给中铁十七局，给村里创收，他给我补偿款1万元。
7、证人李某5的证言，我从一开始经营防盗门办公地点就在铁路东站农业银行分理处办公楼上，2008年魏守春说村委会要用农行的楼，为村里谋点福利，还说不让我白搬，村里给我2万元补偿，魏守春没有把这2万元给我，我总找他要，他说村里没钱。
8、证人吴某2的证言，2004年到2008年我用的是农行新城支行的唐山东站分理处办公楼生产陶瓷，2008年魏守春来我的厂子找我说，村里两委开会研究把农行楼租过来，转租给中铁十七局为村里创收，让我搬出农行楼，当时定的是给我1万元补偿，时任村长邢某就说我厂子损失大多给点补偿，给2万元，魏守春一直以没钱答复我。
9、证人李某6的证言，我的厂子2007年开始到2008年6、7月份期间是在农行新城支行的唐山东站分理处办公楼，魏守春到我厂子说村里要租农行楼，再转租给中铁十七局，为村里增加点收入，我没有得到赔偿款。
10、证人胡某的证言，我是村会计，村里没给过李某5、吴某2等户补偿费。村里没有向新城支行支付过农行楼租金，也没有收到过中铁十七局交的租金。
11、证人吴某1的证言，我从2009年至2012年间担任门赵庄村村委，门赵庄村村集体钱款应由常庄镇经管站负责保管，村里没有开过会研究由魏守春为村垫付开支。
12、农行唐山市新城支行与被告人魏守春签订的租赁协议。
13、中铁十七局集团津秦铁路客运专线项目经理部二工区与被告人魏守春签订的房租租赁合同。
14、中铁十七局给魏守春的租赁费收据及转账支票存单，证实中铁十七局支付给魏守春租金104万元。
15、中国农业银行现金缴款单，证实魏守春支付农行新城支行租金1万元。
16、被告人魏守春的供述，我们村从2007、2008年开始就和农行的谈过，想以村委会的名义租用农行楼，当时我们村想搞平改，我们把这个农行楼租过来，可以用于解决拆迁户的临时住房问题，当时孙行长说，如果我们村的平改搞成了，可以把农行楼租给我们，后来我们村的开发商走了，农行楼和平改没有关系了，就是我个人和农行之间的关系了；后来中铁十七局通过铁路东站介绍找到我，要求租用农行楼，我就把农行楼租给中铁十七局了；中铁十七局支付给我的农行楼租金，都用于村务开支了；我向农行交了一年1万元的租金，从中铁十七局我得了104万元。
河北省唐山市丰润区人民法院认为，公诉机关指控被告人魏守春以出租临建房和收取装修补偿费为由索要隆洲公司人民币50万元，构成受贿罪。经审查，一、魏守春与隆洲公司法定代表人李某1虽签订房屋租赁协议，但隆洲公司对临建房并未实际使用，且存在魏守春自行将临建房租与他人使用的情况，故不能认定双方存在房屋租赁合同关系。二、被告人魏守春提交的证据不足以证实其对铁路商检楼进行装修及开支情况。综上，被告人魏守春在本村实施新民居建设过程中，利用担任本村党支部书记及在开展新民居项目建设中负责协助指挥部办理征地和前期各项手续等工作之便，以出租临建房和收取装修补偿费之名向开发商隆洲公司索取钱款，其行为构成非国家工作人员受贿罪。被告人魏守春不属于国家工作人员，不具备受贿罪的主体资格，公诉机关指控魏守春犯受贿罪不能成立。关于犯罪数额，7万元有隆洲公司法定代表人李某1证实是魏守春让其转到魏某1银行卡，同时结合本案证人魏某1、魏某2的证言等相关证据，可以认定该7万元是魏守春向隆洲公司索取。被告人魏守春给隆洲公司垫付3.5万元热力费应予以扣除。综上，被告人魏守春的犯罪数额应为46.5万元。被告人魏守春及其辩护人所提辩解、辩护意见理据不足，不予采信。
关于公诉机关指控被告人魏守春构成职务侵占罪，本院认为，一、被告人魏守春与农行新城支行签订的农行楼租赁协议约定不得转租或它用，因此任何转租行为均是违约和无效的。基于非法转租获取的收益既不属于被告个人所有，也不属于门赵庄村委会所有，应当归房屋所有权人所有。二、职务侵占罪的客体要件是本单位的财产所有权，本案被告人魏守春占有的租金不是门赵庄村委会所有的财物，所以侵犯的对象不符合职务侵占罪的客体要件。综上，公诉机关的指控不能成立，被告人魏守春不构成职务侵占罪。被告人及辩护人所提不构成职务侵占罪的意见予以采纳。
为维护社会主义市场秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人魏守春犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑四年；二、对被告人魏守春的犯罪所得人民币46.5万元予以追缴。
宣判后，魏守春上诉提出原审认定上诉人出租11间临建房名义，向隆洲公司索贿30万元及上诉人未装修商检楼，而以装修商检楼索取补偿费名义，索贿20万元的事实错误；隆洲公司打给魏某1的7万元，认定为上诉人收受贿赂款不能成立。其辩护人提出所谓的临建房租金30万元，上诉人并未实际收取，原审认定上诉人受贿46.5万元，并据此判处上诉人有期徒刑四年，属认定事实不清、证据不足。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经查收集合法，并经庭审举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。
关于上诉人魏守春及其辩护人所提原审认定上诉人出租11间临建房名义，向隆洲公司索贿30万元及上诉人未装修商检楼，而以装修商检楼索取补偿费名义，索贿20万元的事实错误，隆洲公司打给魏某1的7万元认定为上诉人收受贿赂款不能成立及所谓的临建房租金30万元，上诉人并未实际收取，原审认定上诉人受贿46.5万元，并据此判处上诉人有期徒刑四年，属认定事实不清、证据不足的上诉理由和辩护意见，经查，魏守春与隆洲公司法定代表人李某1在租赁协议签订后隆洲公司李某1将20万元转到魏守春银行卡，有银行转款凭证证实，二人虽签订房屋租赁协议，但隆洲公司对临建房并未实际使用，且存在魏守春自行将临建房租与他人使用的情况，故不能认定双方存在房屋租赁合同关系，并有李某1、曹某、张某1、吴某1、刘某1等人证言予以证实。关于犯罪数额7万元有隆洲公司法定代表人李某1证实是魏守春让其转到魏某1银行卡，同时结合证人魏某1、魏某2的证言等相关证据，可以认定该7万元是魏守春向隆洲公司索取。关于商检楼是否重装加装过，上诉人魏守春提交的证据不足以证实其对铁路商检楼进行重新装修及加装的开支情况，故应认定魏守春以曾出资对唐山铁路东站商检楼进行装修为由，向需在此办公的隆洲公司索要补偿装修费人民币20万元的事实，并有李某1、曹某、何某、杨某、车增宏、刘某2等人证言及汇款凭证予以证实。故上诉人魏守春及其辩护人所提上诉理由和辩护意见理据不足，本院不予支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）魏守春在本村实施新民居建设过程中，利用担任本村党支部书记及在开展新民居项目建设中负责协助指挥部办理征地和前期各项手续等工作之便，以出租临建房和收取装修补偿费之名向开发商隆洲公司索取钱款，其行为构成非国家工作人员受贿罪。原审法院认定原审被告人魏守春犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。本案二审期间《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原审被告人魏守春犯非国家工作人员受贿罪，受贿数额为46.5万元，属数额较大，应判处五年以下有期徒刑或者拘役。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条，《中华人民共和国刑法》一百六十三条第一款、第六十一条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定判决如下：
一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰刑重字第9号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）魏守春犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月25日起至2016年7月24日止，刑期已执行完毕）；
三、对上诉人（原审被告人）魏守春的犯罪所得人民币46.5万元予以追缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振峰
代理审判员 曹留柱
代理审判员 孙霞琳
二〇一六年八月二日
书 记 员 赵亚敏