中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4507号
上诉人（原审原告）：爱科卓英（惠州）焊料有限公司，住所地惠州市惠阳区镇隆镇黄洞村。
法定代表人：高明玩（KOMYUNGWAN），该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑欣，天津三月风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安静，天津三月风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔成立（CHOISUNGRIP），1961年6月27日出生，韩国国籍，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王龙，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津世垠电子有限公司，住所地天津市北辰区科技园区（宜兴埠）。
法定代表人：李揆啜，该公司董事长。
上诉人爱科卓英（惠州）焊料有限公司（以下简称爱科卓英公司）因与被上诉人崔成立（CHOISUNGRIP）、天津世垠电子有限公司（以下简称世垠电子公司）合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民重字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本案由本院于2014年12月1日以（2014）一中民五终字第0012号民事裁定发回北辰区人民法院重审，北辰区人民法院于2015年8月28日做出重审判决。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人爱科卓英公司的委托诉讼代理人苑欣、安静，被上诉人崔成立的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。被上诉人世垠电子公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱科卓英公司的上诉请求：1.撤销（2015）辰民重字第0003号民事判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求，即二被上诉人共同偿还上诉人104.5万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、重审法院认定上诉人对案外人双太梁山电子（天津）有限公司（以下简称双太公司）的货款债权不真实，属于事实认定错误。根据《支付保证书》，“爱科卓英（惠州）焊料有限公司自2012年4月至7月，累计送货价值人民币104.5万元。因双太梁山电子（天津）有限公司资金周转困难至今尚未支付上述货款。”结合上诉人与双太公司之间的来往邮件、对账单、订购单、增值税发票、银行对账单等一系列证据，完全可以证实双太公司尚欠上诉人货款总计104.5万元。二、崔成立自愿承担双太公司的债务，被上诉人世垠电子公司自愿作为崔成立的连带保证人，因此法院应当判决二被上诉人共同承担还款责任。崔成立签字确认的《支付计划书》的内容可以认定，崔成立自愿加入到双太公司所欠上诉人的债务中来。债务加入协议既可由债务人与第三人订立，也可由第三人与债权人订立。债权人与第三人债务加入的约定，自成立时生效。支付计划书成立且已生效。上诉人与二被上诉人签署的《担保借款合同》是对《支付计划书》的进一步确认，《担保借款合同》的数额就是《支付计划书》中确认的104.5万元。该《担保借款合同》明确约定“乙方（崔成立）的借款由丙方（世垠电子公司）用企业资金作担保，如乙方不按期归还本息时，由丙方负责为乙方偿还本息和逾期违约金。”因此，被上诉人世垠公司作为崔成立的连带保证人，应当与崔成立共同承担还款责任。
崔成立辩称，重审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
世垠电子公司未到庭，亦未答辩。
爱科卓英公司向一审法院起诉请求：1.崔成立偿还104.5万元，并以104.5万元为本金按人民银行同期贷款利率支付自2012年5月1日计算至实际给付之日的利息；2.世垠电子公司对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由世垠电子公司、崔成立承担。
一审法院经审理查明，爱科卓英公司与案外人双太公司系买卖合同关系，自2009年开始爱科卓英公司向双太公司供应锡条。爱科卓英公司在向双太公司催要货款时与崔成立相识，崔成立为了让双太公司继续经营、以便能够归还其借款，于2011年12月8日向爱科卓英公司出具支付计划书，上载：“供应商爱科卓英（惠州）焊料有限公司，应付未付款（货款）104.5万元人民币（含增值税）；爱科卓英（惠州）焊料有限公司自2012年4月至7月，累计送货价值人民币104.5万元，因双太梁山电子（天津）有限公司资金周转困难至今尚未支付上述货款，现本公司约定按照如下还款计划如数偿还所欠货款，给贵公司带来诸多不便，敬请谅解；1.第一方案，目前我公司在申请贷款，如贷款顺利，按照以下计划付款：12月末支付50万元人民币，1月末支付25万元人民币，2月末支付29.5万元人民币；2.第二方案，银行贷款没有申请下来时，1月末支付25万元人民币，2月末支付25万元人民币，3月末支付25万元人民币，4月末支付29.5万元人民币；3.第三方案，如营业执照不能变更等不可抗力的事件发生或因其他不可预料的原因不能继续运营企业，或不能按照支付计划书约定偿还债务时，所有债务由崔成立本人承担，并代为支付。”该支付计划书有崔成立签字。一审庭审中，崔成立及世垠电子公司提出该支付计划书的正文与落款时间不一致；爱科卓英公司解释为正文中的供货时间为笔误，实际应为2011年4月至7月。
2012年1月20日，甲方（出借方、爱科卓英公司）与乙方（借款人、崔成立），丙方（担保方、世垠电子公司）签订担保借款合同，约定：乙方因经营企业流动资金需要，向甲方借款人民币104.5万元；甲方应于2012年1月20日以现金形式将104.5万元给付与乙方，确保乙方如期使用；乙方的借款由丙方用企业资产作担保，如乙方不按期归还本息时，由丙方负责为乙方偿还本息和逾期违约金。当日，崔成立向爱科卓英公司出具收条一份，上载：兹于2012年1月20日收到爱科卓英（惠州）焊料有限公司给付的借款人民币104.5万元，还款日期及利息支付按担保借款合同，此据。
一审庭审中，爱科卓英公司与世垠电子公司、崔成立均称担保借款合同未实际履行。就签订担保借款合同和出具收条的原因双方陈述不一，爱科卓英公司陈述系为保障支付计划书中的104.5万元货款履行的进一步确认，而崔成立、世垠电子公司陈述系崔成立为缓解资金压力而借款。但双方均未提供其他证据加以证明。
另查，崔成立、世垠电子公司称双太公司因经营困难，曾向崔成立借款1000余万元。
再查，爱科卓英公司于2014年1月21日提起本案，原审诉讼请求内容为：1.崔成立偿还爱科卓英公司借款本金104.5万元，并以104.5万元为本金按日万分之二点一的利率计算自2012年5月1日至判决给付之日的利息和按日万分之八点四的利率计算自2012年5月1日至判决给付之日的违约金；2.世垠电子公司对崔成立的上述债务承担连带责任；3.案件受理费由崔成立、世垠电子公司承担。在本案重审审理过程中，经释明，爱科卓英公司明确其诉讼请求为现诉讼请求。
一审法院认为，崔成立系韩国人，故本案性质应确定为涉外民事诉讼。因各方当事人未共同选择处理争议适用的法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及相关司法解释，应以最密切联系原则适用准据法。考虑本案支付计划书的签订地点及基础债权债务关系等实际情况，中华人民共和国是与本案有最密切联系的，本案应以中华人民共和国民事实体法律为准据法。
本案争议的关键问题是爱科卓英公司对案外人双太公司的货款债权是否真实。对此，爱科卓英公司提供了其与双太公司的对账单、增值税专用发票（复印件25张）、订购单（复印件4张）、崔成立出具的支付计划书以及担保借款合同和收条予以证明，但崔成立、世垠电子公司不予认可。
一审法院认为，首先，爱科卓英公司提供的对账单系其单方制作，无双太公司的盖章或签字确认，根据相关法律规定，对该证据，不予采信。爱科卓英公司提供的增值税专用发票、订购单都是复印件，根据相关法律规定，不能证明双太公司是否拖欠爱科卓英公司货款；即使该证据是真实的，亦不能证明双太公司是否拖欠爱科卓英公司货款。对爱科卓英公司该项主张，法院不予支持。
其次，爱科卓英公司提供了支付计划书用以证明其主张。对此崔成立虽承认确属其签字，但对双太公司是否欠爱科卓英公司货款有异议。法院认为，崔成立签署支付计划书的行为，系为他人确认或设定债务的行为。现该计划书上无双太公司的确认，亦无其他证据加以证明，根据相关法律规定，崔成立无权为双太公司确认或设定所欠爱科卓英公司货款，且庭审中崔成立、世垠电子公司对于双太公司是否欠爱科卓英公司货款有异议。故对该支付计划书，法院不予采信。
再次，爱科卓英公司提供了担保借款合同及收条证明支付计划书的进一步确认。庭审已查明，该证据虽系崔成立签订和出具，但爱科卓英公司并未实际履行出借借款的义务；另，双方对签订合同和出具收条的原因陈述不一致，且均未提供证据加以证实，故对爱科卓英公司的上述主张，法院不予支持。
综上，爱科卓英公司不能提供确实充分的证据证明双太公司拖欠爱科卓英公司货款，故对于爱科卓英公司的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：驳回爱科卓英公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了六组证据：
第一组：爱科卓英公司的销售统计表、深圳市昌宇国际货运代理有限公司惠州分公司情况说明、双太公司信息卡及网页截图。证明双太公司收到了上诉人的价值104.5万元的货物，并未支付货款。
第二组：2011年4、5月双太公司订购单、2011年3月22日、4月6日及4月8日的快递单、跟踪物流信息单，2011年4月20日及4月22日的邮件、八张增值税发票及发票签收单。证明双太公司未付上诉人2011年4月货款521390元。
第三组：2011年5月双太公司订购单、2011年4月20日快递单及跟踪物流信息单、2011年5月20日邮件、两张增值税发票及发票签收单。证明双太公司未付上诉人2011年5月货款153350元。
第四组：2011年5月19日快递单及跟踪物流信息单、2011年6月13日快递单及跟踪物流信息单、2011年6月21日邮件、三张增值税发票及发票签收单。证明双太公司未付上诉人2011年6月货款274080元。
第五组：2011年7月1日快递单及跟踪物流信息单、2011年7月21日邮件、增值税发票一张及发票签收单。证明双太公司未付上诉人2011年7月货款96180元。
第六组：2011年8月26日邮件及中文翻译、支付计划书。证明崔成立接管双太公司后，承认双太公司拖欠上诉人货款，且崔成立自愿代双太公司偿还。
崔成立不认可第一组证据中销售统计表、双太公司信息卡及网页截图的真实性，无法确认情况说明的真实性；不认可第二组至第五组证据中订购单、快递单、物流信息单的真实性，对邮件认为无法确认邮件双方的身份，认可发票及发票签收单的真实性，不认可证明目的，主张双太公司已经向上诉人支付了相关货款；不认可第六组证据中邮件双方的身份，认可支付计划书的真实性，不认可其证明目的。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人是否对双太公司享有104.5万债权；2.崔成立、世垠电子公司是否应对双太公司对上诉人所负债务承担连带还款责任。
关于第一个争议焦点。上诉人主张双太公司欠上诉人货款共计104.5万元，并补充提交了六组证据予以证明。对于上述证据，其中销售统计表、发票签收单由上诉人单方制作，没有经过双太公司确认，订购单无法显示由双太公司发出，本院不予采信。其中的邮件，无法确认与上诉人所称的业务邮箱ｓａｒ×××＠ｌｉｖｅ.ｃｎ及ｓｋｙ×××＠ｎａｖｅｒ.ｃｏｍ往来邮件者的身份，本院不予采信。其中的增值税发票及快递单、物流信息单，无法证明对应本案上诉人主张货款的货物部分，本院认定其与本案不具有关联性，不予采信。综上，本院认定上诉人提交的证据无法证实双太公司尚欠上诉人货款104.5万元。
关于第二个争议焦点。上诉人主张崔成立加入了双太公司对上诉人所负的债务。本院认为，从支付计划书中第三方案的内容看，“如营业执照不能变更等不可抗力的事件发生或因其他不可预料的原因不能继续运营企业，或不能按照支付计划书约定偿还债务时，所有债务由崔成立本人承担，并代为支付”。该部分内容表明，对于崔成立而言，其代为支付存在前提，即双太公司不能按照约定偿还债务。上述内容符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于一般保证的界定，应认定崔成立向上诉人承诺对双太公司的债务承担一般保证的责任。上诉人提出崔成立对双太公司享有债权，不可能对双太公司的债务提供保证，属于上诉人的推论，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人表示其没有就本案货款向双太公司提起过诉讼，因此上诉人直接要求崔成立承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。
上诉人主张其与二被上诉人签订的担保借款合同是对支付计划书的进一步确认，世垠电子公司应与崔成立承担连带清偿责任。因上诉人未能证明其主张，且上诉人也未能对双太公司欠款的事实予以证明，本院因此对上诉人的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14205元，由上诉人爱科卓英（惠州）焊料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 姚泓冰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。