福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4639号
上诉人（原审被告）莆田市锦江塑胶有限公司。
法定代表人关玉文。
委托代理人王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门岳诚进出口有限公司。
法定代表人林忠鹏，总经理。
委托代理人王祥文、唐帅华，福建君州律师事务所律师。
上诉人莆田市锦江塑胶有限公司（下称“锦江塑胶公司”）与被上诉人厦门岳诚进出口有限公司（下称“岳诚公司”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
岳诚公司向原审法院起诉，请求判令：1、解除岳诚公司与锦江塑胶公司于2012年12月26日签订的编号为YC2012110的《购销合同》；（2）锦江塑胶公司依照法律规定双倍返还购货定金46900元；（3）锦江塑胶公司返还货款93800元；（4）诉讼费用由锦江塑胶公司承担。
原审法院查明：
2012年12月26日，岳诚公司与锦江塑胶公司签订一份编号为YC2012110的《购销合同》，约定锦江塑胶公司按约定为岳诚公司制作衣服，以实际下单数量为准；结算方式为双方签字确认后先付30%定金，收到增值税专用发票后付清余款发货；交付方式为2013年1月30日先交3000件，剩下的2013年2月28日交付；交货地点为厦门。后双方商议货物数量为3500件，合同总价款为117250元。合同签订后，岳诚公司于2012年12月27日向锦江塑胶公司转账支付定金40000元，2013年2月5日转账支付剩余货款77250元。但锦江塑胶公司至今既未按约定向岳诚公司提供增值税专用发票，亦未按约定向岳诚公司交付货物，且经岳诚公司发送《律师函》催告仍未果。
原审法院认为，岳诚公司与锦江塑胶公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。岳诚公司依约履行了付款义务，锦江塑胶公司却未依约履行其合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因锦江塑胶公司迟延履行合同义务，导致岳诚公司的合同目的不能实现，故岳诚公司有权主张解除合同。因合同总价款为117250元，定金不应超过合同价款的20%，故原告首次支付的40000元中仅有23450元应认定为定金。锦江塑胶公司作为收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金总计46900元。合同解除后，扣除岳诚公司支付的23450元定金，岳诚公司已向锦江塑胶公司支付的93800元合同价款，锦江塑胶公司应予返还。综上，岳诚公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年8月13日作出判决：一、解除岳诚公司与锦江塑胶公司于2012年12月26日签订的编号为YC2012110的《购销合同》；二、锦江塑胶公司应于判决生效之日起十日内双倍返还岳诚公司定金总计46900元，并返还岳诚公司已支付的货款93800元。
宣判后，锦江塑胶公司不服，向本院提起上诉。
上诉人锦江塑胶公司上诉称：1、一审法院送达程序不合法，不应认定为合法传唤；2、一审法院没有管辖权，合同签订地非厦门市思明区；3、锦江塑胶公司接受岳诚公司的订单后随即组织生产，2015年2月7日出货送到泉州丰州镇，但岳诚公司却拒不接收。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回岳诚公司的上诉，维持原判。
被上诉人岳诚公司答辩称：1、双方均确认锦江塑胶公司住所为福建省莆田市涵江区江口镇园下村七组。关玉明系公司总经理，也是讼争《购销合同》具体经办人，联系电话为0594-36××××8。讼争的《购销合同》均予载明。锦江塑胶公司在上诉状中也确认其一直运行正常，不存在停止营业等下落不明。一审法院几经电话联系及邮寄送达未果的情况下，才不得不通过公告方式送达。2、讼争《购销合同》签订地为厦门市，并加盖双方当事人公章及关玉明的签字确认。依据案涉购销合同第九条之约定，岳诚公司可以向合同签订地的一审法院提起诉讼。且该合同第十条亦约定货物的交货地点为厦门市。因此，一审法院对本案亦具有管辖权，锦江塑胶公司一审答辩状期间也未提出管辖权异议。3、岳诚公司依约履行了付款义务，而锦江塑胶公司却未履行交付货物的合同义务，应依法承担违约责任。综上，请求二审法院驳回锦江塑胶公司的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明：锦江塑胶公司二审中提交如下证据：证据1《资产负债表》，拟证明2015年7、8月份正常经营；证据2《购销合同》，拟证明合同签订地没有约定是厦门；证据3相片若干，拟证明讼争雨衣已制作；证据4《收据》、《戴某身份证》、《驾驶证》、《出仓凭单》，拟证明锦江塑胶公司已按要求发货给岳诚公司；证据5《函件》传真件，拟证明岳诚公司确认收到讼争货物。岳诚公司质证认为，证据1真实性、合法性、关联性不予认可，恰恰相反说明锦江塑胶公司故意拒收诉讼材料；证据2真实性不予认可，虽内容与岳诚公司提交的合同在内容上基本相符，但从合同版本等细节上可以看出是临时伪造的；证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可；证据4中戴某的身份证表面真实性予以确认，但关联性不予认可，其余证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；证据5没有原件，其真实性不予确认。
还查明：二审中，锦江塑胶公司申请证人戴某出庭作证，戴某陈述其曾承运锦江塑胶公司的雨衣，并联络名叫小练的人，因小练一方验货后认为雨衣质量问题未接收货物，只好拉回去。除此之外，并无不清楚讼争买卖合同的其他事情。上述证言拟证明锦江塑胶公司委托戴某将讼争雨衣交付给岳诚公司。岳诚公司质证认为，证人与锦江塑胶公司法定代表人是老乡，具有合作关系，存在利害关系，证人自某陈述对讼争买卖关系情况不了解，因此证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。
又查明：1、一审法院按照锦江塑胶公司现经营地址送达诉讼资料，送达回单上载明：“拒收”。2、讼争的买卖合同是由锦江塑胶公司先行签订之后再交给岳诚公司签订。
本院认为，1、关于程序问题。本院认为，如前述，讼争买卖合同约定由合同签订地管辖。该合同存在先后签订情形，岳诚公司后签订，因此合同签订地应认定为厦门；且合同约定的履行地亦为厦门，锦江塑胶公司一审也未提出管辖异议；因此，一审法院受理本案并无不当，应予确认。另，一审法院根据锦江塑胶公司的现营业地址送达诉讼资料，并以回单上载明的“拒收”为由进行公告送达程序上亦无不当。2、关于锦江塑胶公司是否履行送货义务。本院认为，作为履行义务一方，应对履行义务的事实承担举证责任。锦江塑胶公司二审中提交的证据中，能直接体现岳诚公司确认其送货的《函件》仅是传真件，没有原件予以佐证，其真实性无法确认；证人陈述并无清楚讼争买卖合同事实，其证言无法证明锦江塑胶公司向岳诚公司交付货物。因此，锦江塑胶公司二审补充的证据尚无法形成完整的证据链证明其履行了交付讼争货物义务，一审法院据此认定锦江塑胶公司未履行交付货物的义务应承担相应的违约责任并无不当，应予维持。
综上所述，锦江塑胶公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院认定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2645元，由莆田市锦江塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一六年三月二日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。