广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第9号
上诉人沈德明。
委托代理人刘飞，广西安信律师事务所律师。
委托代理人蒋惠军，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人广西壮族自治区永福县重晶石矿。
法定代表人陈立忠，该矿矿长。
委托代理人陈重宁，该矿顾问。
委托代理人韦政林，该矿矿长助理。
上诉人沈德明因与被上诉人广西壮族自治区永福县重晶石矿确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2014）永民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。书记员李菊丽担任记录。上诉人沈德明及其委托代理人刘飞、蒋惠军，被上诉人的委托代理人陈重宁、韦政林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年至2004年，2011年至2013年期间，原告在被告的矿山采矿。从2011年3月31日至2013年1月31日期间，原、被告双方签订有《永福县重晶石矿安全生产责任合同书》，原告是第二片区085#和072#矿点的窿道负责人，为了保护从业人员的人身安全，双方还签订了《安全生产责任状》，在安全生产中必须严格遵守国家法令、法规，严格执行被告制定的《安全生产管理规定》、《安全生产管理操作规程》和《爆炸物品管理规定》等。因采矿属特种行业，故原告取得了爆破员作业证和爆破员卡，其有资格在矿山从事爆破作业。
在采矿过程中，机械设备、生产工具、资金投入全部由原告负责，爆破物品向被告购买，窿道所需生产人员由原告自行组织、配备和管理，民工的报酬由原告分配，被告按原告掘进白窿深度（无矿的窿道长度）或者采矿重量进行计价结算。2013年1月26日，原告与被告结算完最后一批重晶石矿后就离开矿山，其至今未再到被告的矿山采矿。
原告曾于2014年5月申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，永福县劳动人事争议仲裁委员会以其申请超过仲裁时效为由，不予受理。之后，原告诉讼至一审法院，请求法院依法确认原告与被告存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告承认将采得的矿卖给被告，如果采不到矿，自己将承担亏损风险。
一审法院审理认为，劳动关系与承包关系的一个显著区别在于，劳动关系中的经营风险由用人单位承担，劳动者只要付出劳动就可以按月获得固定报酬，而承包关系中的经营风险则由承包双方各自承担。本案中，采矿的机械设备、生产工具、资金投入全部由原告负责，爆破物品向被告购买，窿道所需生产人员由原告自行组织、配备和管理，民工的报酬由原告分配，被告按原告掘进白窿深度或者采矿重量进行计价结算，如果采不到矿，原告将承担经营亏损，而不是按月获得固定报酬。因此，原告与被告是承包关系，而不是劳动关系。由于采矿属特种行业，被告负有保障矿山生产安全，保护从业人员人身安全的法定职责，而原告必须具备在矿山从事爆破作业的资格。因此，原、被告双方签订的《永福县重晶石矿安全生产责任合同书》和《安全生产责任状》，以及原告取得的爆破员作业证和爆破员卡，都是矿山安全管理的责任规定，其并不能证明双方一定存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2013年1月26日离开被告的矿山至其于2014年5月申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故原告要求确认与被告存在劳动关系的诉请，该院依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告沈德明要求确认与被告广西壮族自治区永福县重晶石矿存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元，由原告沈德明负担。
上诉人沈德明不服一审判决，上诉称：一、上诉人自1981年至2013年以来，32年一直没有间断在被上诉人永福县重晶石矿工作。上诉人身份是爆破员，从事井下作业、爆破、风钻等工作。上诉人在2011年3月31日前未与被上诉人签订劳动合同。上诉人接受被上诉人管理，由被上诉人安排工作，工资发放按所挖矿数量计酬，多劳多得。二、一审判决对本案适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，是法律适用错误。请求二审：撤销一审判决，判决确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广西壮族自治区永福县重晶石矿答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确；二、上诉人的辩称，理由不成立。1、采矿业属于特种行业，国家对采矿业特别制定了一系列政策、法规。被上诉人负有保障矿山生产安全、保护国家矿产资源，做到合理开采，避免浪费国家资源和保护从业人员及进入矿区非工作人员人身安全的法定职责。被上诉人与上诉人签定的安全生产责任合同书及制定安全生产各种规章制度是对生产过程中安全责任的约束和合理开采国家矿产资源的规范，不能以此来认定是双方建立了劳动关系。2、上诉人与被上诉人是承包关系，不是劳动关系。劳动关系与承包关系的显著区别在于，劳动关系中的经营风险及劳动工具、所需资金由用人单位承担，劳动者只要付出劳动就可以按月获得固定报酬，而承包关系中的经营风险则由承包双方各自承担。本案中机械设备、生产工具、资金投入全部是上诉人的，爆破物品向被上诉人购买，隆道生产人员由上诉人自行组织、配备和管理，上诉人带来的民工报酬由上诉人自行分配，被上诉人无权干涉。三、上诉人2005年至2010年这段时间不知在何处。上诉人于2013年1月承包开采完毕，合同到期终止，领完最后一笔款后再也没来过被上诉人处。上诉人于2014年5月向永福县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因时效不予受理。请求二审：驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：诉讼双方存在的关系是劳动关系还是承包关系。
本案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系与承包关系受不同的法律规范调整，劳动关系受劳动合同法调整。《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系主要特征是，劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度，受所在单位的管理和指挥，由所在单位发放工资。劳动关系建立后，双方在行政人事管理制度上则有了从属关系。本案上诉人不受被上诉人行政人事制度上的管理，享有独立的人格权，双方之间不具有人事从属关系，双方的民事关系所产生的权利义务由《永福县重晶石矿安全生产责任合同书》来确定，即被上诉人将其拥有的重晶石矿一部分采矿权发包给上诉人行使，由上诉人根据合同的要求自行组织民工进行开采和发放劳动报酬，上诉人的报酬虽然是每月结算，但其获取报酬的依据是《永福县重晶石矿安全生产责任合同书》，多劳多得，少劳少得，不劳不得，不是劳动法意义上在用人单位的管理下提供有报酬的劳动。被上诉人所作出的管理是根据国家对矿山特种行业的管理要求从生产安全以及矿产品质量、产量和技术上进行管理，是合同中被上诉人的一项权利，不是劳动法意义上用人单位内部的劳动规则。《永福县重晶石矿安全生产责任合同书》证明了上诉人与被上诉人之间存在承包关系，而不是劳动关系。此外，上诉人没有证据能证明其与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人通过《永福县重晶石矿安全生产责任合同书》，获得第二片区085#、072#矿点采矿权后，采矿的机械设备、生产工具、资金投入全部由上诉人负责，爆破物品向被上诉人购买，窿道所需生产人员由上诉人自行组织、配备和管理，民工的报酬由上诉人分配，被上诉人按上诉人掘进白窿深度或者采矿重量进行计价结算，如果采不到矿，上诉人将承担经营亏损，而不是按月获得固定报酬。这种情形只能证明上诉人与被上诉人存在承包关系，而不是劳动关系。上诉人在上诉中提到对其应适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，确认其与被上诉人之间存在劳动关系。本院认为：其一、该《通知》第四条适用的对象是不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，而不是不具备用工主体资格的组织或自然人；其二、该《通知》虽然明确了“……由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但并未将承担用工主体责任视为双方形成劳动关系，承担什么样的责任应视实际情况而定。承担用工主体责任与是否形成劳动关系是两个不同的概念，二者不能等同。关于上诉人提出一审判决适用法律错误的问题。本院认为诉讼时效只适用于请求权，而不适用于形成权，确认劳动关系为确权之诉，属形成权，不应受诉讼时效限制。上诉人的这一诉请符合国家对诉讼时效的立法本意，应得到支持。一审判决虽然对本案适用法律有不当之处，但对案件性质的认定以及实体判决是正确的。因此，本案仅对一审判决适用法律不当予以纠正。综上所述，上诉人沈德明上诉请求确认其与被上诉人之间存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人沈德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李菊丽