广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初33号
原告：谭月英，女，汉族，1962年5月13日出生，住云浮市新兴县，
原告：梁蔚莹，女，汉族，1984年2月19日出生，住云浮市新兴县，
两原告的共同委托代理人：区划，广东融晖律师事务所律师。
被告：肇庆新利达电池实业有限公司，住所地：肇庆市鼎湖新城第十区创业路，统一社会信用代码：91441200732167164K。
法定代表人：何泽基。
委托代理人：陈金瑞，是广东政勤律师事务所律师。
委托代理人：陈永喜，是广东政勤律师事务所实习律师。
原告谭月英、梁蔚莹诉被告肇庆新利达电池实业有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理，依法适用普通程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区划、被告的委托代理人陈金瑞及陈永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的亲属梁坚生前是被告的常务副厂长，从2011年开始一直负责被告的日常经营。2017年6月28日早上8点多，梁坚觉得心区闷痛，但因为被告法定代表人回厂布置任务，需要陪同其检查生产，而无法去看病。到10点多，梁坚忍痛去残联办事，回厂后痛得厉害，便叫车队李师傅送到坑口，然后自己叫出租车去看病。梁坚上车后即昏死过去，经鼎湖区人民医院、肇庆市第一人民医院抢救无效，于7月13日死亡。
原告认为，梁坚是由于在被告处长年超负荷工作，过度疲劳，以致积劳成疾的。且梁坚发病当天是因老板要求必须留在厂里面工作，而无法及时看病导致死亡。因此，被告存在重大过错，应对梁坚的死亡承担主要责任。梁坚的死亡给原告造成了极大的经济损失及精神损害，原告的经济损失有：1、医疗费136034.47元；2、误工费3450元：82866÷365×15；3、死亡补偿费753686元：37684.3×20；4、住宿费6300元：420×15；5、伙食费1500元：100×15；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金30000元。被告应对上述损失承担60%的赔偿责任，即赔偿558882元。减除已支付的丧葬费44694元，被告还应赔偿514188元。现起诉请求判决：1、被告赔偿原告经济损失514188元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称：（一）、被告与梁坚之间存在劳动关系，双方因履行劳动合同产生的争议应先行向劳动仲裁部门申请仲裁。（二）、肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局已作出《不予认定工伤决定书》，认定梁坚于2017年7月13日因病死亡不属于工伤或视同工伤，否定了其死亡与工作的关系。因此，被告只需支付丧葬费及抚慰金。被告已支付了63000元给原告，已履行完全部义务。（三）、本案是侵权纠纷，但被告没有实施任何违法行为，梁坚的死亡与被告无因果关系，被告对其死亡不存在任何过错，因此不需要承担侵权责任。梁坚在被告处担任常务副厂长职务，主要负责行政工作，属于较轻松的岗位，因此，原告诉称其长期加班、超负荷工作、积劳成疾与事实不符。其刻意隐瞒病情，不告知公司，事发当天也是以“看望有病的哥哥”为由请假，因此，原告诉称被告要求梁坚在厂里工作，以致无法及时看病而急性心肌梗死，毫无事实依据。综上，原告要求被告承担侵权责任，没有事实和法律依据，应予驳回。
原告举证如下：
身份证，证明原告谭月英的身份;
身份证，证明原告梁蔚莹的身份;
身份证，证明梁坚的身份;
结婚证，证明原告谭月英与梁坚是夫妻关系;
户口簿，证明原告谭月英、梁蔚莹与梁坚是一家人；
企业机读档案登记资料，证明被告的工商登记情况；
工作证、银行卡，证明梁坚是被告的副厂长的事实；
信息、电话资料，证明梁坚事发当日在厂内工作时发病的事实；
报警回执，证明梁坚所乘坐的出租车司机报警的事实；
入院记录，证明梁坚被送往肇庆市第一人民医院入院治疗的事实；
医疗单据，证明梁坚就医的费用；
死亡证，证明梁坚死亡的事实；
赔偿计算标准，证明赔偿计算标准及项目。
被告对上述证据1-7、9的真实性、合法性及关联性无异议。对证据8的真实性、合法性及关联性有异议，认为证据形式不符合法律规定，且证明了梁坚刻意向公司隐瞒病情。对证据10无异议，但认为证明了梁坚死于急性心肌梗死。对证据11中出票时间为2017年7月19日、2017年6月29日的收费票据的真实性予以确认，但认为部分药物不属于社保报销范围；对肇庆市康美乐医药有限公司开具的4张药品消费单的真实性、合法性及关联性不予确认。对证据12的的真实性、合法性及关联性无异议，但认为证明了死亡原因是急性心肌梗死，并非原告所主张的过度劳累。对证据13的真实性、合法性及关联性不予认可，认为应当参照2016年的标准予以赔偿。
被告举证如下：
1、现金支出证明单、支付证明单、德庆农信社转账凭证、收条、工资卡，证明被告已向梁坚家属支付了6万元，并支付了2017年6月的工资6266元及慰问金3000元；
2、肇鼎人社工认字[2017]162号《不予认定工伤决定书》，证明梁坚死于心肌梗死，不是工伤，单位不需要承担责任；
3、求职人员登记表、新利达职工档案表、梁坚的真假身份证，证明梁坚在2011年5月4日入职被告处，提供了假身份证，后被公司发现；
4、保证书，证明梁坚称自己购社保已满15年，提出不购买社保的要求，并保证不追究公司任何责任；
5、通知，证明梁坚是公司的常务副厂长，主要负责办公室相关行政工作，包括后勤、饭堂、保安、卫生、人事招工、对外联系兼参与全厂其他管理工作；
6、辞工申请（3份）、肇庆厂社保津贴金补助明细表、肇庆新利达2016年5月签订劳动合同名单、劳动合同，证明梁坚从事厂内行政管理工作，工作内容包含员工增减审批、给员工购买社保；
7、指纹打卡记录，证明梁坚于2017年6月28日上午11时10分打卡离开公司，病发时公司其他人并不清楚；
8、倡议书、捐款明细表，证明被告对梁坚家属表示慰问，捐出慰问金10290.5元。
原告对上述证据1有异议，认为其只收取了3万元。对证据2、5无异议，证据3、6由法院依法核实。对证据4，原告表示不清楚。对证据7，认为证明梁坚每天上班时间超过8小时，从而引发疾病死亡。对证据8的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。
经质证，被告对原告提供的证据1-7、9、10、12的真实性、合法性及关联性无异议，原告对被告提供的证据2、5无异议，上述证据本院均予采信。原告提供的证据8、11及被告提供的证据1、3、4、6、7、8经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据13，不属于证明案件事实的证据，本院不予采纳。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
原告谭月英的丈夫、原告梁蔚莹的父亲梁坚生前是被告的员工，职务是副厂长，主要负责办公室的相关行政工作。其于2017年6月28日上午上班后发觉身体不适，11时10分左右向公司请假后搭乘出租车前往肇庆市第一人民医院治疗，途中出现昏迷，由出租车司机送到鼎湖区人民医院抢救，当日下午由鼎湖区人民医院救护车转送到肇庆市第一人民医院住院治疗。经诊断为：1、急性广泛前壁心肌梗死；2、冠心病、心跳?停、泵功能Ⅳ级；3、心肺复苏术后；4、缺血缺氧性脑病；5、中枢性呼吸循环衰竭；6、吸入性××；7、高血压病2级很高危组。2017年7月13日，梁坚由肇庆市第一人民医院救护车送回新兴县新城镇家中，并于当日在家中死亡。新兴县新城镇卫生院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，证明其死于心肌梗死。其因治疗共支出了医疗费136034.47元，其中医保支付了73471.3元，个人支付了62563.17元。2017年8月25日，原告谭月英向肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局申请对梁坚的死亡进行工伤认定。该局于2017年10月23日作出《不予认定工伤决定书》，认定梁坚的死亡不属于工伤或视同工伤。
另查明，梁坚在被告处工作期间，被告未为其办理社会保险。被告于2017年7月10日向原告谭月英支付了医疗费30000元，于2017年7月14日又支付了30000元医疗费及2017年6月的工资6266元，并支付了慰问金3000元。
又查明，梁坚在2017年6月1日至28日期间的上班时间多数是上午8点到12点半、下午1点半至6点半，每周有一天休息，上班期间有4天因接待等需要而延长1、2小时的工作时间。对其每天工作时间及超过8小时的工作时间，被告均作了详细的记录及统计。其在2017年6月28日上午发病时，仍坚持工作，并向原告表示“不想请假看病让公司知道，想做多两三年”。
在庭审中，原告认为梁坚的工作时间超过正常工作时间，从而导致其因病死亡，故其要求被告承担侵权责任，而非给予非因工死亡待遇。其认为无论依据过错责任原则还是公平原则，被告均应承担赔偿责任。
本院认为，本案梁坚与被告存在劳动关系，但原告认为被告侵害梁坚的生命健康权，并起诉要求其承担侵权责任，因此，本案是生命权纠纷。双方争议的问题是被告是否存在侵权行为，及其应否承担侵权责任。
关于被告是否存在侵权行为。根据侵权法原理，侵权行为的构成须具备以下客观要件：违法行为、损害后果、行为与损害后果之间的因果关系。（一）、违法行为的认定。被告与梁坚之间存在劳动关系，根据劳动法律法规的规定，用人单位可以根据生产情况安排员工的工作。而对劳动者劳动时间的规定，属于其行使上述用工权的行为，受劳动法律法规的调整，不属于侵权法调整的范围。因此，原告以劳动时间过长为由主张侵权，缺乏法律依据。梁坚在职期间，被告亦没有实施限制人身自由或强迫劳动的行为，因此，其用工没有超越正常的劳动管理范围。根据上述情况，不能认定被告实施了侵权法上的违法行为。（二）、因果关系的认定。虽然梁坚每天工作时间多数超过8小时，但期间有休息时间，可以保障其正常的作息。其死于心肌梗死后，肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，认定其死亡不属于工伤或视同工伤，实际否认了其死亡与工作的因果关系。而原告没有提供相反的证据证明因劳动强度超过梁坚可以承受的程度，导致其身体受到损害，因此，其主张过度疲劳致死的理据不足，应不予采信。对梁坚死亡与其工作的因果关系，本院不予确认。综上，本案虽然存在梁坚死亡的事实，但被告没有实施违法的行为，其用工行为与梁坚的死亡不存在因果关系，因此，对原告主张的侵权行为，应不予确认。
关于被告应否承担侵权责任。依前所述，被告未实施侵权行为，故其不需要承担侵权责任。且本案属于一般侵权行为纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，应依过错承担侵权责任。根据原告提供的信息，梁坚对被告隐瞒了其病情，因此，被告并不了解其病情，不存在伤害其身体的故意或过失。其对梁坚的死亡不存在过错，亦不应承担侵权责任。对原告主张的公平责任原则，适用于因受害人及行为人均无过错而造成损害后果，但无法适用过错归责原则及无过错归责原则的情形。而本案属于一般侵权行为纠纷，应适用过错归责原则，因此，不适用上述公平责任原则。且公平责任原则的适用仍需具备侵害行为、损害后果及因果关系三要件，而本案不具备上述三要件，因此，亦不符合适用该责任原则的条件。原告依据该原则请求被告承担赔偿责任，理据不足，应不予支持。综上，原告请求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谭月英、梁蔚莹要求被告肇庆新利达电池实业有限公司赔偿医疗费、误工费、死亡补偿费、住宿费、伙食费、交通费、精神损害抚慰金共514188元的诉讼请求。
本案受理费8942元（已预交），由原告谭月英、梁蔚莹负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 叶子靖
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 黄素怡