上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初10262号
原告：马昊。委托诉讼代理人：张京华，上海市天域律师事务所律师。被告：王志军。被告：上海熊密实业有限公司。法定代表人：周美六，经理。委托诉讼代理人：张昆，上海关天律师事务所律师。原告马昊与被告上海熊密实业有限公司（以下简称熊密公司）、王志军借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日、2016年9月6日先后两次公开开庭审理了本案。原告马昊及其委托诉讼代理人张京华、被告熊密公司委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼，被告王志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马昊向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款130,000元并按月利率2%支付自2014年5月20日起至还清之日止的利息。事实和理由：原告与被告王志军于2014年初通过孙祥峰介绍认识，当时原告与王志军都是做工程的，王志军以其姐夫周美六的名义登记开设了被告熊密公司，实际熊密公司是由王志军控制的。2014年5月，王志军以其要在芦潮港的工地承包KTV装饰工程为由，向原告借款130,000元，月息为2%。原告向自己的父亲借款100,000元，于2014年5月19日转账至王志军指定的熊密公司账户。原告要求王志军将借条出具给了原告父亲马金林，孙祥峰在场以担保人名义在借条上签字。后原告与王志军一起到芦潮港KTV工地谈装饰工程承包，6月王志军承包工程后又向原告借款，原告借给王志军30,000元现金，王志军没有出具借条，其中160,000元原告应王志军要求转入熊密公司账户。后原告多次催促王志军还款，王志军均置之不理，至今未还款。2016年4月，原告父亲马金林将借条上的债权转让给原告，由原告向王志军主张权利，原告于2016年4月通知了王志军。故原告诉讼来院。被告熊密公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。熊密公司与原告没有借款合意，只是指定代收款项而已，原告与被告王志军之间的借款关系不能约束熊密公司，熊密公司也不是王志军开设的，故熊密公司不应该承担还款责任。2014年5月19日原告向熊密公司转账95,000元，而不是100,000元，2014年7月22日原告转给熊密公司的16,000元不是借款，而是原告与王志军之间的合作款，也是由熊密公司代收的，故王志军实际借款是95,000元，且王志军已经归还借款43,000元。关于利息，借款合同没有约定利息，应按照银行同期贷款利率计算。被告王志军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告熊密公司对原告提交的借条、工商银行转账付凭证、原告及其姐姐马孟云的借记卡账户历史明细清单、熊密公司的银行印鉴、马金林的债权转让通知等证据的真实性均无异议，但认为实际发生的借款是2014年5月19日原告向熊密公司转账的95,000元,2014年7月22日原告向熊密公司转账的16,000元是合作款，而不是借款；2014年5月19日原告借记卡取出的4,900元不能证明借给了王志军，2014年8月22日马孟云借记卡取出的30,000元中的14,000元也不能证明借给了王志军。原告对被告熊密公司提交的43,000元转账凭证的真实性无异议，但认为王志军于2014年12月26日支付原告的10,000元是归还的2014年6月18日至12月22日按月利率2%计算的利息，2015年4月2日支付的30,000元和2015年4月20日支付的3,000元，共计33,000元是归还的2014年7月22日借款16,000元、2014年8月22日借款14,000元及2014年5月19日借款中的3,000元。据此，原告变更诉讼请求为：判令两被告归还原告借款97,000元并按月利率2%支付自2014年12月23日起至还清之日止的利息。本院经审查，对于双方无争议的95,000元的转账凭证予以确认；对于借条，由于被告王志军于2014年5月18日出具借条时，实际尚未收到借款，故仅凭借条并不能证明实际借款金额，原告主张其于2014年5月19日向熊密公司转账95,000元外，同日从借记卡取出4,900元后给了王志军，但其借记卡账户历史明细清单不足以证明支付的事实，故对借条记载的借款金额100,000元不予确认，仅确认转账的95,000元。同样，马孟云的借记卡账户历史明细清单也无法证明原告支付给王志军14,000元现金的事实，故对14,000元借款也不予认定。对于2014年7月22日的16,000元转账凭证，熊密公司虽抗辩该款不是借款，而是原告与王志军的合作款，但对此未尽举证责任，故确认16,000元为借款。对于熊密公司提供的43,000元转账凭证的真实性原告没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月18日，被告王志军出具借条一份，确认于2014年5月8日向马金林借款100,000元，并承诺于2014年6月18日归还借款。2014年5月19日，原告向王志军指定的被告熊密公司账户转账支付借款95,000元。2014年7月22日，原告又向熊密公司账户转账支付借款16,000元。2014年12月26日，王志军支付原告10,000元。2015年4月2日，王志军归还原告借款30,000元，2015年4月20日，王志军归还原告借款3,000元。2016年4月，马金林将借条上的债权转让给了原告。对于被告王志军于2014年12月26日支付原告的10,000元，原告认为是2014年6月18日至12月22日间按月利率2%计算的逾期利息，对此本院认为，首先，由于双方并未约定逾期利率，逾期利息应按年利率6%计算，故借款950,000元自2014年6月19日起至2014年12月26日的逾期利息为3,024.17元；其次，由于双方未约定先还借款再付利息，被告王志军应先支付利息，再归还借款，故本院确认被告王志军支付的10,000元中利息为3,024.17元，余款6,975.83元为归还的借款，据此，确认被告王志军共归还原告借款39,975.83元，尚欠原告借款71,024.17元。另外，被告熊密公司在庭审中确认被告王志军用熊密公司的名义承包过工程。本院认为，原告与被告王志军之间的借贷关系合法有效，王志军理应按照约定的期限返还借款，现王志军未能按约返还原告借款，显属违约，理应承担返还原告尚欠借款及支付逾期利息的民事责任。对于逾期利率，因双方未作约定，逾期利息应按年利率6%计算。对于原告要求被告熊密公司承担共同还款责任的诉讼请求，因被告熊密公司在庭审中确认王志军用熊密公司的名义承包过工程，而本案借款均直接转入了熊密公司的账户，被告熊密公司虽辩称是简单的代收代付，但对此未予举证证实，故本院认定两被告之间存在挂靠和被挂靠关系，熊密公司作为被挂靠人应与挂靠人王志军共同承担民事责任。被告王志军在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对于原告要求被告王志军返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持，对于原告要求熊密公司承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海熊密实业有限公司、王志军于本判决生效之日起十日内返还原告马昊借款71,024.17元；二、被告上海熊密实业有限公司、王志军于本判决生效之日起十日内偿付原告马昊上述款项自2014年12月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,156元，减半收取计2,078元，由原告马昊负担1,039元，被告上海熊密实业有限公司、王志军共同负担1,039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。