江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2970号
原告：宋绍荣.
原告：宗小平.
原告：胡义建.
上述三原告委托代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告：章玉龙.
委托代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
被告：章振宇.
委托代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
原告宋绍荣、宗小平、胡义建（下称三原告）与被告章玉龙、章振宇合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2014）渝民初字第01811号民事判决。经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年5月13日作出（2016）赣0502民监1号民事裁定，该案另行组成合议庭再审。本院于2016年11月3日作出（2016）赣0502民再2号民事判决，被告章玉龙不服该判决提起上诉，新余市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）赣05民终187号民事裁定，认为该判决认定合伙人出资情况、何保寨煤矿转让情况等事实不清、证据不足，裁定撤销本院（2016）赣0502民再2号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡义建及三原告委托代理人朱静炜，被告章玉龙及其委托代理人黄勇、被告章振宇及其委托代理人黄阳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带返还三原告的云南省石屏县何保寨煤矿（下称何保寨煤矿）转让分配款160万元及逾期支付利息（按月利率2%计算，自2013年7月1日起至返还转让分配款日止）。事实和理由：三原告于2014年7月23日起诉称，两被告于2005年5月以取得了何保寨煤矿经营开采权为名，邀请三原告共同投资经营，并约定两被告占25%股份，三原告占75%股份，各股东按所占股份比例支付投资款和承担煤矿经营的盈亏。至2006年3月，三原告按照约定及煤矿前期工作特点，共支付投资款249.6万元。2008年4月份，三原告得知两被告在未经三原告同意和授权的情况下擅自将何保寨煤矿开采经营权整体以400万元价格转让给他人，两被告将所得转让款据为已有。三原告了解该事实后，多次找两被告要求按股权比例分配煤矿转让款，但两被告置之不理。三原告通过新余市公安局渝水分局（下称渝水公安分局）找到两被告，并就其返还三原告应得煤矿转让款问题进行多次协商，最终于2012年12月10日在渝水公安分局协调下，章振宇与胡义建签订返还230万元转让分配款的协议。协议签订后，两被告向三原告返还70万元转让分配款后，剩余转让分配款160万元至今未�。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请法院支持原告诉请。
被告章玉龙辩称，1、本案所涉何保寨煤矿于2006年1月4日因不具备安全生产条件被国家煤矿安全监察局依法吊销采矿许可证并责令关闭矿山。也就是说三原告与被告章玉龙合法经营的煤矿从2006年1月份至2008年将矿转让给毛朝彬期间都是非法生产经营，他们所有的矿山开采经营活动及转让行为均是违反矿山资源法关于开采矿产资源必须取得矿山许可证的强制性规定，属无效行为。三原告主张的被告章玉龙擅自转让煤矿并侵占转让款及被告章振宇与三原告签订的分配款协议，均严重违法，应归无效。因此，三原告基于违法开采、违法转让矿山来主张分配款项显然于法无据，三原告之前所取得被告章振宇给付的70万元也系违法所得，依法应予没收。2、针对2012年12月10日被告章振宇与三原告在渝水公�分局干警协调下签订的返还230万元的协议，首先被告章玉龙从未授权被告章振宇与三原告签订任何协议，被告章玉龙事先对该协议不知情，事后也没有追认更未同意该协议内容。根据合同法的规定，上述协议对被告章玉龙没有约束力。其次，根据本案事实，被告章玉龙在2008年将矿山转让给毛朝彬时仅获得60万元转让款，他怎么可能会与三原告达成支付230万元转让分配款的协议，这不符合常理与逻辑。从2005年到2008年合伙期间应该分配多少金额应当通过三原告与被告章玉龙清算才可以得出答案。但本案所涉合伙事务、财务管理均由原告宋绍荣和胡义建管理，他们拒不提供相应的账本导致至今双方都无法清算。无法清算的过错在于原告而不在于被告。3、该协议是在渝水公安分局组织下签订的，而且款项的支付与收取也是通过渝水公安分局的账户完成的，但是渝水公安�局并未出具有关受理三原告报案的受理通知书及对该案进行调查的立案决定书。根据公安机关办理刑事案件程序的规定，在没有受案、立案的情况下公安机关无权对本案所涉的民事纠纷进行调查或者核实，更无权组织双方签订有关合伙中的协议。渝水公安分局的上述违法行为完全违背了公安部三令五申关于公安机关无权插手民事纠纷的规定，所以该协议因公安机关的违法介入，应认定为无效行为。综上，恳请法庭依法驳回三原告的违法诉讼请求。
被告章振宇辩称，被告章振宇并非本案适格被告，被告章振宇并非何保寨煤矿的合伙人，该事实通过三原告自身的陈述均予以了确认。三原告所诉请要求返还的煤矿转让款与被告章振宇没有任何的关联，被告章振宇依法无需承担任何的还款责任。2、2012年12月10日，在渝水公安分局组织下签订的协议书属于无效合同�依据无效合同的相关规定，被告章振宇保留要求三原告返还已支付的70万元的权利。其他同意被告章玉龙代理人的意见。请求法院依法驳回三原告对被告章振宇的全部诉请。
经审理查明，2005年1月28日，乙方何永刚（江西省新余市人，住新余市渝水区××办事处××村委××村，身份证号码：）与甲方石屏县何保寨煤矿签订承包协议书，约定何永刚承包何保寨煤矿矿界范围内的煤炭开采经营权，承包期限自2005年元月28日至2035年元月28日止，承包费共计63万元；2005年1月30日前煤矿处于探矿阶段，甲方有义务协助乙方办理《何保寨煤矿生产许可证》和《何保寨煤矿安全生产许可证》等证件，费用由乙方承担等等。2005年6月9日，甲方何永刚与乙方章玉龙签订《石屏县何保寨煤矿转承包协议书》，约定何永刚将何保寨煤矿的开采和经营权转让给章玉龙，承包期限自2005�6月9日至2035年元月28日止等等。2005年5月，被告章玉龙邀请三原告共同投资经营开采何保寨煤矿，并口头约定四人各占25%股份。2005年9月20日，经四股东章玉龙、宋绍荣、宗小平、胡义建表决通过《何保寨煤矿股东决议》，同意聘请黄建林为该矿技术负责，技术入股资金十万元，扩股按5%增扩，章玉龙、宋绍荣、宗小平、胡义建签字同意，黄建林在股东决议上签字。后因何保寨煤矿《安全生产许可证》未办理下来，该煤矿一直未开采经营，作为入技术干股的黄建林成为股东的条件不成就，其实际上尚未成为何保寨煤矿的股东。为办理有关手续和为经营作准备，被告章玉龙先期投入部分资金，三原告入伙后又投入部分资金。被告章振宇在煤矿当司机。三原告于2006年11月离开煤矿。2008年3月15日，被告章振宇受被告章玉龙委托，甲方章振宇与乙方阮光达签订《关于何保寨煤矿合作经营的协议》，约定甲方将何保寨煤矿90%的股份转让给乙方，转让价为300万元，甲方保留10%的股份。2008年8月8日，章振宇受章玉龙委托，章振宇与阮光达作为甲方与乙方毛朝彬签订《关于石屏县何保寨煤矿承包经营权转让的协议》，将何保寨煤矿承包经营权转让给毛朝彬，约定转让价为478万元，协议签订后三日内，乙方支付60万元给甲方章玉龙（章振宇）享受，支付218万元给阮光达享受，乙方在办理完何保寨煤矿《采矿许可证》后支付甲方50万元，办理完《安全生产许可证》后支付甲方150万元，该200万元归甲方章玉龙（章振宇）享受，在取得证书后的一个月内付清。后因未取得相关证书，毛朝彬未支付其余的200万元给章玉龙（章振宇）。2008年7月14日，原告胡义建向渝水公安分局刑侦队反映何保寨煤矿投资情况，随后几日渝水公安分局刑侦队民警又找到宗小平、姚志刚、宗绍荣了解案情，并制作询问笔录。2012年10月23日，渝水公安分局刑侦队民警到云南省石屏县找到张自祥了解其外甥毛朝彬与章振宇关于何保寨煤矿转让事项，张自祥向刑侦队提供了毛朝彬与章振宇2008年8月8日的何保寨煤矿转让协议书。刑侦队随后找到章振宇。2012年12月10日，在渝水公安分局刑侦队民警主持下，甲方章振宇与乙方胡义建签订《协议书》：一、甲方一次性付给乙方人民币230万元；二、付款方式为自双方签字之日起当天甲方付给乙方70万元整，其余160万元于2013年6月30日前全部付清；三、甲、乙双方结清款后，乙方所涉及的任何人员不得以任何理由为借口向甲方索要任何费用，否则所造成的一切责任由乙方承担；四、何保寨煤矿上的所有债权债务自甲方付清款后与乙方无任何关系；五、本协议一式三份、双方各执一份，一份留档，双方自签字之日起生效。协议签订后，被告章振宇将70万元转入渝水公安分局指定的一个私人账户，胡义建于2012年12月12日在渝水公安分局领取30万元、2013年5月8日领取30万元、2014年1月21日领取10万元。
另查明，2006年1月4日国家煤矿安全监察局公告（第1号）关闭不具备安全生产条件的矿井名单（第三批），其中云南省第175号为石屏县何保寨煤矿。本案在本次庭审时要求三原告提供有关何保寨煤矿的合伙投入资金、转账凭证等材料及合伙事务账本，三原告在本次判决时尚未提供。双方在合伙期间的出资情况无法查清。本次庭审时经当庭征求双方意见，双方均不同意组织合伙清算。
以上事实有2005年1月28日何永刚与石屏县何保寨煤矿签订的承包协议书，2005年6月9日何永刚与章玉龙签订的《石屏县何保寨煤矿转承包协议书》、2005年9月20日章玉龙和三原告�《何保寨煤矿股东决议》，2008年3月15日章振宇与阮光达签订的《关于何保寨煤矿合作经营的协议》，2008年8月8日章振宇和阮光达与毛朝彬签订的《关于石屏县何保寨煤矿承包经营权转让的协议》，本院向渝水公安分局调取的有关笔录，2012年12月10日在渝水公安分局刑侦队民警主持下章振宇与胡义建签订的《协议书》，2006年1月4日国家煤矿安全监察局公告（第1号）关闭不具备安全生产条件的矿井名单（第三批）以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。
关于被告章振宇是否为本案适格被告问题。因双方未签订合伙协议，2005年9月20日《何保寨煤矿股东决议》上，宋绍荣、宗小平、胡义建、章玉龙一致同意聘请黄建林以技术入股资金十万元，视为全体股东会议，由全体股东签字，如果章振宇是股东，应当在股东决议上签字，但章�宇未签字，故章振宇不是股东，即不是合伙人。根据三原告等人向渝水公安分局的陈述，均未提及章振宇是何保寨煤矿的合伙人。阮光达向渝水公安分局陈述，其在与章振宇签订何保寨煤矿转让协议的时候，章振宇持有章玉龙出具的授权委托书，章振宇是受章玉龙全权委托办理何保寨煤矿转让事宜。另，在再审庭审中，原告胡义建在庭审中亦明确表示章振宇不是何保寨煤矿的合伙人。因此，章振宇不是本案适格被告。
关于2012年12月10日在渝水公安分局刑侦队民警主持下章振宇与胡义建签订的《协议书》是否有效的问题。章振宇不是合伙人，协议书虽描述章振宇是受章玉龙委托，但章玉龙对此不予认可，原告未提供章玉龙的授权委托书，视为未授权，按照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被�理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”在被告章玉龙未追认的情况下，该协议对章玉龙不发生法律效力。公安机关主持调解的依据是2008年8月8日章振宇和阮光达与毛朝彬签订的《关于石屏县何保寨煤矿承包经营权转让的协议》，该协议为章振宇受章玉龙委托所签，章振宇实际获得转让款为60万元，其他200万元在办理完《采矿许可证》和《安全生产许可证》后的一个月内支付，但该矿早在2006年1月4日被国家煤矿安全监察局公告（第1号）关闭，因此相关证书已确定不能办理，该协议属于客观上的履行不能，章振宇就无法取得毛朝彬剩余200万元转让款；章振宇在没有取得相关转让款的情况下，与胡义建签订《协议书》，向胡义建支付人民币230万元，显然不是真实意思表示，且与事实不符。章振宇并非合伙人，又无章玉龙的授权，原告与被告之间的合伙事务连账本都没有，亦无相关凭证，双方未就合伙事务进行过清算，在章振宇不是合伙人、无章玉龙授权、且合伙事务未清算的情形下与胡义建签订的协议，显然有悖常理，亦显失公正，对被告章玉龙不发生法律效力，故本院不予认定。
关于合伙清算问题。涉案合伙事务无账本，无相关凭证，原、被告均未提供相关证据，且均不同意进行合伙清算，故本院不组织双方进行合伙清算。
关于被告章玉龙提出本案所涉何保寨煤矿于2006年1月4日因不具备安全生产条件被国家煤矿安全监察局依法吊销采矿许可证并责令关闭，所有合伙事务违法，违法所得应予没收的意见，本院认为，双方在合伙时并不知煤矿会被关闭，只是后来在合伙事务执行过程中，因无法办理相关证书才使得煤矿不能经营，不应笼统认为合伙事务违法，违法所得应予没收。故对被告章玉龙该意见不予采纳。
综上所述，由于2012年12月10日在渝水公安分局刑侦队民警主持下章振宇与胡义建签订的《协议书》对被告章玉龙不发生法律效力，章振宇又不是合伙人，双方均不同意进行合伙清算，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋绍荣、宗小平、胡义建的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告宋绍荣、宗小平、胡义建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 谭 伟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭嘉慧