辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00109号
上诉人（原审被告）：大连阿尔滨集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区光明街道五一路80号。
法定代表人：王顺，董事长。
委托代理人：徐强，男，汉族，1968年2月16日生。
被上诉人（原审原告）：大连飞扬商贸有限责任公司，住所地大连市沙河口区香华街62号1单元6层2号。
法定代表人：李兵，经理。
原审原告大连飞扬商贸有限公司（以下简称“飞扬商贸”）与原审被告大连阿尔滨集团有限公司（以下简称“阿尔滨公司”）买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年10月30日作出（2014）甘民初字第5401号民事判决，向本院提起上诉，阿尔滨公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与代理审判员孙文英、季震宇依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阿尔滨公司的委托代理人徐强、被上诉人飞扬商贸的法定代表人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞扬商贸一审诉称：2012年5月30日，原告与被告签订水泥供货合同。约定，被告的大连营城子郭家沟新居项目4#地块工程所需水泥由原告供应，原告按被告要求的数量及时间送至该工地指定地点。结算方式为货到30天内付清全部货款。如一方违约，由违约方按照合同法及双方约定有关条款赔偿经济损失。合同签订后，原告按被告要求为被告工地供送水泥，至2012年末，共运送水泥413，890.50元，被告已付378，870.50元，尚欠原告35，110元。2013年原告又为被告供送水泥849，344元，被告付款99，900元，尚欠原告749，444元。两年合计共欠款784，554元。对上述款项，双方于2013年12月25日签对账单予以确认。此后，原告多次向被告催款，被告均借故推拖。原告诉至法院，请求判令被告给付所欠水泥款784，554元及利息（其中35，110元自2013年1月1日起、749，444元自2014年1月1日起至法院判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告阿尔滨公司一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院查明，原、被告于2012年5月30日签订水泥供货合同，合同约定：被告的大连营城子郭家沟新居项目4#地块工程所需水泥由原告供应，每吨390元。原告按被告要求的数量及时间送至该工地指定地点。结算方式为货到30天内付清全部货款。合同签订后，原告按照被告的指示向被告供应了水泥，但被告仅支付了部分货款。双方于2013年12月25日进行对账确认，2012年，原告共计向被告供应水泥413，890.50元，被告已付货款378，870.50元，尚欠原告35，110元。2013年原告为被告供应水泥849，344元，被告已付货款99，900元，尚欠原告749，444元。两年合计共欠原告货款784，554元。
一审法院认为，原、被告间系买卖合同关系。原告应当按照合同向被告提供符合约定的水泥，被告则应按照合同约定向原告支付货款。原告在双方签订合同后，自2012年6月至2013年10月陆续为被告供应水泥，其中原告于2012年向被告供应水泥413，890.50元，2013年向被告供应水泥849，344元。被告理应按照合同约定于货到后30日内向原告支付货款，但其于2012年支付原告378，780.50元货款，于2013年支付原告99，900元货款，剩余货款784，554元至今未付。对原告主张被告给付货款784，554元及利息，予以支持。被告未到庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃抗辩的权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告大连阿尔滨集团有限公司于判决生效之日起10日内给付原告大连飞扬商贸有限责任公司水泥款784，554元及利息（自2013年1月1日起，以35，110元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决给付之日止；自2014年1月1日起，以749，444元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，646元，其他诉讼费50元，合计11，696元（原告已预交），由被告负担，于判决生效之日起10日内给付原告。
宣判后，阿尔滨公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由大连飞扬商贸有限公司承担，其主要理由为：一、上诉人与被上诉人大连飞扬商贸有限公司从未发生业务往来，没有签订过案涉水泥买卖合同。双方也没有签订过对账单据，原审法院以对账单作为被上诉人供应货物的数量、价格的证据，没有合同依据，货物数量和价格应以上诉人出具给被上诉人的收货单为准。案外人李明发未出庭的情况下，对账单和水泥供货合同的真实性无法确定。二、李明发与被上诉人签订合同不构成表见代理，上诉人没有授权李明发代表上诉人签订合同，案涉水泥供货合同注明合同自甲乙双方代理人签字时生效，而李明发签订合同时没有上诉人的授权代理证明。三、原判判令上诉人支付利息没有事实依据。四、因案涉工程是李明发挂靠在上诉人名下承揽的，李明发应作为共同诉讼人，本案遗漏当事人李明发，剥夺了上诉人对李的追偿权。
大连飞扬商贸有限公司同意原审判决，不同意上诉人的上述请求和理由，其主要理由为：上诉人与被上诉人存在事实买卖关系。李明发是上诉人的项目经理，李明发的所有行为都代表上诉人，被上诉人可以提供李明发与上诉人签订的合同及李明发的工作证件。对账单是和上诉人的会计核实后签字的。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人对案涉《水泥供货合同》、《营城子郭家沟新居项目4#地块用水泥数量》（即原审判决所述“对账单”）中李明发签字的真实性不予认可，但未提供证据予以证明，故应承担举证不能的后果，本院对上述合同及对账单的真实性予以确认。根据《郭家沟新居项目4#地块主体建安工程补充协议书》第十二条第3.1项记载“丙方（即上诉人）负责本工程施工，……丙方委派李明发为本工程项目经理，全权代表丙方履行本协议规定的职责”，上诉人认可李明发系其项目经理，结合《水泥供货合同》、《营城子郭家沟新居项目4#地块水泥数量》的订立及履行情况，李明发签订合同、对账的行为均是职务行为，应由上诉人承担相应法律后果。
关于上诉人称李明发挂靠在其名下，不构成表见代理，应追加李明发为共同诉讼人的上诉理由，首先，如前所述，根据上诉人认可的《郭家沟新居项目4#地块主体建安工程补充协议书》，其指派李明发为项目经理，即李明发系其工作人员，并非挂靠法律关系。其次，上诉人亦并未举证证明其与李明发之间存在挂靠关系，该上诉理由与现有证据相矛盾。据此，上诉人该节上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于逾期支付水泥款利息问题，实质为被上诉人可否主张逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案涉买卖合同虽未约定逾期付款违约金，但合同约定按月结算，现上诉人逾期付款，被上诉人主张以逾期货款为基数、按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息，符合上述法律规定，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11696元，由上诉人大连阿尔滨集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 孙文英
代理审判员 季震宇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张文秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。