河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民再终字第3号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吴良银，男1965年6月4日出生，汉族，农民，住固始县郭陆滩镇桥口村。身份证号4130261965********。
委托代理人：段海峰，河南蓼阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏广义，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住固始县张老埠乡陀佛村。身份证号413026196412295459
委托代理人：熊树刚，河南文赢律师事务所律师。
原审被告：郭祝林，女，1980年8月3日出生，汉族，农民，住固始县城关镇丽水明珠小区。身份证号413026198008030044
申请再审人吴良银因与被申请人魏广义、原审被告郭祝林民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）信中法民终字第1193号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年10月28日作出（2013）豫法立二民申字第2657号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴良银的委托代理人段海峰、被申请人魏广义及其委托代理人熊树刚到庭参加诉讼。原审被告郭祝林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固始县人民法院一审查明，2010年11月6日，被告吴良银因建筑工程需资金，向原告魏广义借款20万元，并约定利息，出具借据。该借据载明：“借条今借到魏广义现贰拾万元正此款于2011、11、6�还清，如逾期不还，必须承担利息贰分捌利息，按月计算，借款人吴良银，2010、11、6号”。上述借款，原告庭审中认可截至2011年的年底农历十二月二十七日被告吴良银给4万元，其中车费2万元，下欠18万元的本金及利息未偿还，当时还款时已逾期，逾期利息未计算。2011年4月22日被告郭祝林与吴良银离婚，固始县人民法院（2011）固民初字第476号民事调解书载明：“一、原告郭祝林要求离婚，被告吴良银同意，依法准予。二、婚生男孩吴青峻由原告抚养，被告每月支付子女抚养费1000元，每月月底支付，至小孩十八周岁。三、家庭财产中，固始县城南新区丽水明珠小区一套房屋归原告所有，购房时借款30万元由原告负担，房屋增值部分作为小孩教育费用，郭陆滩街道及其他财产归被告所有，其他外欠债务由被告清偿，与原告无关。”原告多次找被告催要欠款未果，为此�原告起诉来院，要求依法处理。以上事实，有庭审笔录、借条、（2011）固民初字第476号民事调解书、（2012）固民初字第490号民事裁定书等在卷佐证。
固始县人民法院一审认为，被告吴良银向原告借款，并给原告出具借据，约定利息，借贷关系系双方真实意思的表示且无违法之处，应受法律保护。被告吴良银长期拖欠原告贷款不付无理，被告吴良银应负清偿责任。对于原告向被告郭祝林主张权利，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持，同时，两被�并未约定婚姻关系存续期间所得财产及债务由各自所有及负担，原、被告之间也没有明确约定该债务为吴良银的个人债务，故本案中原告起诉被告吴良银、郭祝林偿还的债务本息系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，故本院对于原告的该主张予以支持。原、被告之间约定的利率未超过法律的限制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，固始县人民法院作出（2012）固民初字第490号民事判决：一、被告吴良银于本判决书生效后十日内清偿原告魏广义贷款180000元及利息（利息按双方约定月利率28‰自2011年11月6日起计算至清偿时止，息随本清）。二、被告郭祝�承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，申请费1520元，由原告魏广义负担500元，被告吴良银、郭祝林负担5320元。
吴良银不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人借魏广义本金是15万元，而不是20万元，加上一年利息才20万元。2、借款本息20万元已于2011年陆续还清并非只还4万元。被上诉人魏广义答辩称，原审判决正确，应当维持原判。
合议庭归纳双方争议的焦点是：1、吴良银所借本金是15万元还是20元万。2、吴良银所借本息是否已还清。
经审理二审查明的事实与一审相一致。
本院二审认为，当事人合法有效的借贷关系应当依法保护。关于吴良银所借本金是15万还是20万的双方争议焦点，经查，吴良银向魏广义借款20万元的事实，有吴良银于2010年11月6日亲笔出具的20万元借据证明，足以认定。该借据还载明，此20万元借款于2011年11月6日还清，如逾期不还，必须承担月利息贰分捌厘（28‰）。该借据已充分证明2011年11月6日前双方对该20万元借款不应有本息争议问题。关于吴良银所借本息是否已还清的双方争议焦点，经查，除魏广义认可已归还2万元外，在二审期间吴良银虽向法庭出具了曾向魏广义帐户分别转入5万、15万元的单据。但魏广义辩称，上述两笔转款是吴良银借用其帐户转给固始县杨山明源实业有限责任公司和固始县瑞丰典当行的还款，并出具了固始县瑞丰典当行及相关证人杨山明源实业有限责任公司会计李军等人的证明。故上诉人借款已归还的上诉理由缺乏充分的证据证实。此外，依据一般借贷常识，借款人应出具收条，还款人应抽回收条，部分还款应向收款人索取收据等。本案中，上诉人吴良银如能收回其借条或出示魏广义的收据就能证明其借款已还清，但吴良银尚对此举证不�，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院作出（2012）信中法民终字第1193号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行；二审受理费4300元，由上诉人吴良银负担。
吴良银申请再审称，一、申请再审人有新的证据结合已提交的证据足以证明申请人借被申请人魏广义的钱已还清。1、被申请人魏广义与申请人家属杨庆贵通电话的录音。电话中被申请人魏广义认可其从申请人及申请人家属杨庆贵处得到了还款。2、田德昌、范来喜两人的证言。2011年快过年时，被申请人魏广义带着老婆孙子送申请人到郑州过年，申请人邀田德昌、范来喜两人陪魏广义吃饭，饭桌上魏广义自己说申请人借他的钱已还清只是欠条没抽。二、原生效判决所依据的固始县瑞丰典当有限责任公司、固始县杨山明源实业有限公司出纳会计李军以个人名义出具的两份证明是伪造的，2010年11月6日，申请人吴良银因建筑工程需资金，遂向被申请人魏广义借款20万元，并约定利息，出具借据。2011年申请人承建固始县杨山明源实业公司的路面硬化工程，当年2月25日申请人向该公司借款五万元，让该公司将该笔款转到被申请人魏广义的农行卡上，2月26日该公司会计李军将五万元通过固始县农业银行转到被申请人魏广义的农行卡上（卡号是6228482391635915912）。以上事实有申请人吴良银向固始县杨山明源实业公司出具的借条，固始县农业银行出具的转账凭证。2011年5月份申请人吴良银将其在固始县城关三中分校的房子卖给段集街道的宋兴荣。5月10日申请人吴良银安排宋兴荣从购房款中汇十五万元给被申请人魏广义，宋兴荣于当天通过固始县农业银行向被申请人魏广义的农行卡（卡号是6228482391635915912）转款十五万元。以上事实有宋兴荣出具的申请人吴良银让其给被申请人转款十五万元的证明，固始县农业银行出具的转账凭证。以上事实足以证明申请人借被申请人的钱及其利息已还清。而信阳市中级人民法院却置这一事实于不顾，仅以固始县瑞丰典当有限责任公司以公司、固始县杨山明源实业有限公司出纳会计李军以个人名义出具的两份证明，简单地认定申请人吴良银归还其借被申请人魏广义的钱是用魏广义的农行卡转账而不是归还其借被申请人魏广义的钱，这一认定依法不能成立，理由有二：一、固始县杨山明源实业有限公司出纳会计李军与被申请人魏广义有亲戚关系，有做假的嫌疑，根据民事诉讼法和最高人民法院有关证据规则，该证据的证明效力极低。其次，李军的证明是孤证，它不能证明申请人吴良银归还其借被申请人魏广义的现金人民币5万元是用魏广义的农行卡转账。二、固始县瑞丰典当有限责任公司出具的证明。该公司出具的证明明确注明“兹证明固始县瑞丰典当有限责任公司于2011年5月10日收到吴良银还款101900元，当时通过银行转账，转出方户主魏广义卡号：6228482391635915912。”但是该公司拒绝出具被申请人魏广义向其转帐101900元的银行单据，既然是通过银行转账为什么不能提供显示双方卡号的银行单据呢固始县瑞丰典当有限责任公司出具的这份证明显然也是在作假。同时被申请人魏广义出具的银行单据也不显示转款101900元到固始县瑞丰典当有限责任公司的卡号．以上事实足以证明申请人吴良银两次转给被申请人魏广义的款是归还其向被申请人魏广义借的款，而不是用其卡号转帐。综上所述，申请再审人认为申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，特申请对本案再�。请求撤销河南省信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第1193号民事判决，依法驳回被申请人的诉请；由被申请人承担一、二审诉讼费及其相关费用。魏广义答辩称，一、被答辩人吴良银所诉与事实不符。2010年11月6日向答辩人借钱是事实，李军和宋兴荣通过转账向答辩人汇入的20万元是被答辩人借用答辩人的农业银行卡来归还固始县瑞丰典当有限责任公司、董志刚、刘友琴等人的欠款，典当公司及董志刚等人出具有详细的证明，根本不存在被答辩人归还答辩人欠款的情况。如被答辩人已还20万元借款，则会向答辩人收回借条，并要求答辩人出具收条，答辩人向法庭出示的借条足以证明被答辩人的欠款事实。被答辩人称已经在2011年2月26日、2011年5月10分别将5万元、15万元转账归还给答辩人，但答辩人却在2011年11月7日向答辩人出具了一份还款计划，这说明被答辩人�以借用答辩人银行卡一事掩盖欠款事实。二、被答辩人提供的证据是伪造的，不能采信，原审判决证据确实充分。被答辩人提交的答辩人与被答辩人家属杨庆贵的录音证据，答辩人不认可。起初答辩人确实与杨庆贵通过电话，但杨庆贵只向答辩人偿还了4万元的借款，其中有2万元的劳务费（在纠纷前答辩人是被答辩人的司机），实际还2万元借款，这与原审判决是相印证的。田德昌、范来喜的的证言是胡编乱造的，不能推翻尚有18万欠款未还的事实。被答辩人与固始县杨山明源实业有限公司有业务往来，其与该公司会计李军比较熟悉，答辩人在给被答辩人当司机才慢慢与李军认识，不存在亲戚关系，李军的证言中明确表示转到答辩人卡上的5万元是被答辩人预支的工程款，这充分说明此5万元不是还答辩人的欠款。答辩人已向法庭提交了固始县瑞丰典当行出具的合法有�的证明，不存在作假。答辩人提交的证据原审法院已经查明，各证据之间能够相互印证，请求驳回被答辩人的请求，维持原判。
本院再审查明，1、2011年5月10日，吴良银卖房款通过宋兴荣向魏广义农行卡（卡号6228482391635915912）转款15000元，有吴良银提供的银行回单及宋兴荣出具证明。2、2011年2月25日吴良银向固始县杨山明源实业有限责任公司借工程款50000元，2011年2月26日该公司会计李军将50000元转到魏广义的银行卡上（卡号：6228482391635915912），有吴良银提供的借条、转账单、李军的证明。吴良银称，除汇款200000元外，其家属杨庆贵支付给魏广义40000元；固始县人民法院执行给他15000元；通过薛中来转给他10000元，魏打的有条；从郑国强手里给他4000元没打条；2011年在固始县古城路给他30000元没打条；2011年过小年晚上通过小女儿吴欢给他5000元没打条。2011年年二十七早�给他5000元没打条。吴给我开车，每月工资5000元按月付清了，不欠他工资。我借他的200000基本还清了。魏称，明源公司转款50000元是当初给吴开车的时候说工地开工需要用钱提前给他了，说不超过10天就给我，时间短没有打条。150000元转款替吴良银还固始县瑞丰典当有限公司101900万元、还刘友琴10000元、还董志刚30000元，余下8100元当场给吴良银了。其向法庭提交了固始县瑞丰典当有限公司证明（该公司于2011年5月10日收到吴良银还款101900元，当时是通过银行转账，转出户主魏广义，卡号：6228482391635915912。同时瑞丰典当行还出具证明，吴良银在该行贷款150000元，已还100000元，尚有50000元当金未还。）及刘友琴、董志刚的证明。吴良银家属杨庆贵支付其40000元认可，但称其中20000元是工资，20000万元是还款；认可通过薛中来转给他10000元，其打的有条，但称是支付的工资；从�国强手里给的不是4000元是3000元，但不是还款，是给三中学校安卷门；吴良银没给过30000元；收到其小女儿吴欢给的5000元；2011年年二十八早上吴良银给的5000元，是还他前两天从其手拿的钱。二审中，魏广义向法庭提交了一份吴良银2011年11月7日书写的还款计划复印件：“今借到魏广义现金贰拾万元正，计划还款2011年11月16日还叁万，12、6号还肆万，2012、1月12号还款拾贰万元正，借款人：吴良银”。吴良银称，此还款计划与那20万借款不是一码事，这是第二次准备借钱的时候出具的还款计划，我把房产证及还款计划原件都给了魏广义，钱没借到，魏把房产证和还款计划原件都给我了，我把原件撕了，不知道他留的有复印件。魏广义称还款计划是200000元到期没还打的，打这个还款计划时只通过薛中来还款10000元，还欠190000元，原件被我撕掉，第一次钱没还怎么可能会再�钱。
再审查明的其他事实与原审查明的事实相同
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）信中法民终字第1193号民事判决及固始县人民法院（2012）固民初字第490号民事判决；
二、本案发回固始县人民法院重审。
审判长 沈继红
审判员 郑 岩
审判员 刘江平
二〇一四年三月二十七日
书记员 朱 婧