济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4445号
原告：张时贵，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，户籍四川省大英县，现住济南市。
委托诉讼代理人：张长河（特别授权代理），北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡兵杰（特别授权代理），北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告：刘立文，男，1976年12月4日出生，汉族，住济宁市
被告：山东火炬置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈岭，董事长。
委托诉讼代理人：郑杜飞（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。
原告张时贵与被告刘立文、被告山东火炬置业有限公司（以下简称火炬置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，被告火炬置业公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回被告火炬置业公司的管辖权异议。被告火炬置业公司不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，后山东省济南市中级人民法院驳回上诉人火炬置业公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告张时贵及其委托诉讼代理人张长河、胡兵杰，被告刘立文，被告火炬置业公司的委托诉讼代理人郑杜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张时贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘立文偿付工程款11733866.86元及利息（利息自2015年5月26日起至本案工程款付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2.依法判令被告火炬置业公司在所欠工程款范围内与刘立文承担上述欠款连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，原告张时贵与被告刘立文签订火炬集团置业有限公司《火炬东第4#、8#、9#楼主体工程分包合同》。原告按约施工过程中，由于被告刘立文付款严重滞后，原告不得已退出施工现场。2015年5月26日，原、被告双方对涉案工程进行了结算，被告尚欠原告工程款11733866.86元。经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院。
被告刘立文辩称，原告与被告对工程款的结算属实，被告尚欠原告工程款11733866.86元。现被告与火炬置业公司的工程款没有对清，无法偿还原告工程款。如果与被告火炬置业公司结算清工程款，则将该债权转让给原告。
被告火炬置业公司辩称，1.原告与被告刘立文签订的工程分包合同无效，并且该涉案工程经验收不合格。根据法律规定，被告不应支付原告工程款。2.原告起诉被告突破了合同相对性原则。原告以实际施工人身份起诉被告，不符合法律的规定。根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证涉案工程是否验收合格，刘立文与被告是否存在合同关系，被告是否欠付刘立文工程款承担举证责任。3.涉案工程存在大量的严重质量问题，被告保留反诉或另行起诉的权利。另外，原告与刘立文签订了工程结算来确定涉案工程的工程款数额，不能排除两者恶意结算侵害被告的目的。4.原告向被告主张14#楼工程款，根据原告与刘立文签订的施工合同没有14#楼施工。因此，原告主张被告付14#楼工程款，无事实及法律依据。5.因被告已超付刘立文工程款12243694.5元，所以原告要求被告在未付工程款的范围内付款无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2014年8月26日，原告张时贵（乙方、承包方）与被告刘立文（甲方、发包方）签订《火炬集团置业有限公司火炬东第4#、8#、9#楼主体工程分包合同》。合同第一条约定工程概况：1.1工程名称为火炬东第4#、8#、9#楼。1.2工程地点位于历城区。1.3建筑面积按图纸建筑面积为依据。1.4结构类型为框剪结构。合同第二条约定承包方式：包工包料，包工期，包质量，包安全，包现场文明施工，包相关辅材，包成品保护等。以图纸建筑面积为结算单位清包。合同第三条约定承包范围：3.1工程内容，结构工程中的所有主体工程等相关内容。合同第四条约定结算依据与付款方式：4.1结算依据，按本工程施工图纸、相关设计文件、经济签证单及本合同相关条款。4.2结算方式，图纸建筑面积进行结算，双方现场核算确认签字（如有争议按总包单位决算单或第三方审计事务所出具的审计报告为准）。4.3结算单价，按图纸建筑面积±0.000以上按360元/㎡。4.4付款方式，在工程进度、质量、安全及文明施工协调配合等方面达到甲方要求，并按规定办理当月所做工程量预算单，付工程款70%。工程完工后付至总价95%，其余的按双方约定时间内付清。
2014年7月16日，刘立文向张时贵出具《承诺协议书》。主要内容为：张时贵的施工队人员（170人）从2014年7月16日进场至20日，一共4天。由于工程时间未协调好，导致施工人员处在待工状态。刘立文承诺赔付每名工人误工费每天200元。
2014年12月4日，原告张时贵与被告刘立文、被告火炬置业公司三方签订了《三方协议》。协议约定：由刘立文施工的火炬东第4#、8#、9#楼工程，张时贵为劳务队负责人。经火炬、刘立文及张时贵三方达成一致意见。2014年12月9日，由刘立文支付张时贵2**万元，2014年12月12日由火炬支付张时贵2**万元，此款项在刘立文后期工程款中扣除。以上款项如不能支付：1.自2014年12月13日由刘立文支付张时贵劳务人员每天200元误工费。2.按照所施工的实际合格工程量的100%由刘立文支付，且三日内有刘立文清账。如以上400万元按期支付，刘立文及张时贵仍按照原协议执行（即按照实际工程量的80%由刘立文支付给张时贵）。建委支付的700万元只能支付4#、8#、9#楼的劳务费，不能支付其他费用，立字为据。在立据人签字处由刘立文、张时贵和火炬置业公司及陈岭签字确认。
2015年5月26日，原告张时贵与被告刘立文签订了山东济南火炬东第工程结算总明细表。分别结算4#工程价款为9352115.3元，8#工程价款为42527522.3元，9#工程价款为1748538.8元，14#楼工程价款为2424849.6元和压力焊、植筋、工伤为360454元。上述工程总结算共计18138710元。在该结算明细表下甲方签字处由刘立文签字确认，乙方签字处由张时贵签字确认。同日，原告张时贵与被告刘立文在山东济南火炬东第4#、8#、9#楼停工损失结算单中签字确认，共停工损失为1975156.86元。综上，被告刘立文共应支付原告张时贵总工程款20113866.86元（结算工程款18138710元+停工损失结算1975156.86元=20113866.86元）。
对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
一、关于原告张时贵实际收到工程款的争议。被告火炬置业公司以记账凭证证明其代刘立文向张时贵支付工程款9983851元。虽庭审中原告张时贵对2015年2月12日的付款40万元、2月13日的付款60万元、2月15日的付款50万元、2月16日的付款10万元未予以当庭确认，但被告火炬置业公司的上述记账凭证记载与原告张时贵提供的其中国农业银行卡尾号为3567账号流水记载的收款情况相符，故本院对被告火炬置业公司主张的代被告刘立文支付原告9983851元工程款的事实予以认定。
二、关于涉案工程中原告是否施工了14#楼问题的认定。原告在庭审中自述14#楼是原告全部施工完毕，并且该楼是从基础开始干，共计7层。被告火炬置业公司认为张时贵与刘立文签订的分包合同中没有14#楼工程，因此原告没有对14#楼进行施工。刘立文在庭审中述称该工程是从火炬置业公司中承包后全部转包给张时贵。所以张时贵施工的工程与刘立文和火炬置业公司合同中约定的工程系同一工程。本院认为，被告刘立文在庭审中认可从火炬置业公司承包了该涉案工程后又全部转包给张时贵。因此对于该涉案14#楼系张时贵施工的事实，本院予以认定。
三、关于火炬置业公司与刘立文工款程结算问题的认定。被告火炬置业公司提交了2017年6月28日“刘立文工程结算说明”，内容为：刘立文在火炬置业公司施工的“火炬东第”项目已完总工程量89695034元，火炬置业公司总支付刘立文工程款101938728.5元。实际超付工程款12243694.5元。以上结算数据双方确认无误。被告刘立文质证后认为在该结算说明下方其书写了“看工程异议合同共同生效”内容，证明其对该结算说明是不认可的，所谓“工程异议合同”是指被告与火炬置业公司结算时对双方有争议的问题列出的一份明细，现在该明细在火炬置业公司处。被告刘立文称其已经将每个楼的结算书交付于被告火炬置业公司，但被告火炬置业公司至今未回复，其认为火炬置业公司尚欠其4000万元的工程款。另外，两被告均称为炬置业公司已经支付给刘立文的工程款和刘立文施工的楼号无一一对应关系，不能区分是支付哪个楼的工程款。因被告刘立文对上述“刘立文工程结算说明”中载明的工程总价款89695034元有异议，且该结算说明后刘立文注明了“看工程异议合同共同生效”，故本院认定被告刘立文的上述异议理由成立，本院对被告火炬置业公司所主张的两被告之间已经结算并超付工程款的事实不予采信。
本院认为，被告刘立文不具备承包建筑工程的施工主体身份，其与被告火炬置业公司签订的《建设工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。其后，被告刘立文又将其与被告火炬置业公司在《建设工程施工合同》中约定的4#、8#、9#、14#楼工程全部转包给原告张时贵施工，被告刘立文与原告张时贵之间的转包合同亦系无效合同。虽原告张时贵与被告刘立文之间的转包合同无效，但双方已经于2015年5月26日就原告施工的全部工程进行了结算，该结算系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告张时贵以上述结算为据向被告刘立文主张20113866.86元工程款，扣除被告刘立文支付给原告的9983851元，即被告火炬置业公司代付的工程款，被告刘立文尚欠原告20113866.86元-9983851元=10130015.86元工程款未付。
关于原告要求被告刘立文承担逾期支付工程款利息损失的请求。因被告刘立文在工程款结算后未向张时贵支付工程款，给原告张时贵造成了直接损失。故对于原告要求被告刘立文以未付工程款为基数，自2015年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付其利息的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告火炬置业公司在欠付刘立文工程欠款范围内承担连带清偿责任的请求，因两被告对双方之间工程结算总额存有争议，且被告火炬置业公司已经支付被告刘立文工程款101938728.5元。根据“谁主张谁举证原则”，原告未能举证证实火炬置业公司对本案4#、8#、9#、14#楼四个楼尚欠付刘立文工程款，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告火炬置业公司在欠付刘立文工程欠款范围内承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，对原告张时贵诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘立文于本判决生效之日起十日内支付原告张时贵工程款10130015.86元；
二、被告刘立文于本判决生效之日起十日内以10130015.86元为基数，自2015年5月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告张时贵利息损失；
三、驳回原告张时贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46102元，由被告刘立文负担41290元，原告张时贵负担4812元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 曹亚萍
二〇一七年十二月八日
书记员 李 叶