湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终141号
上诉人（一审原告）郭雪。
委托代理人曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市硚房集团有限责任公司，住所地武汉市硚口区沿河大道436号丽水康城办公楼。
法定代表人陈玉琳，该公司董事长。
委托代理人张华，该公司工作人员。
委托代理人岳剑红，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市硚口区国有资产监督管理办公室，住所地武汉市硚口区中山大道**号。
法定代表人张智，该办公室主任。
委托代理人杨波，该办公室工作人员。
委托代理人何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审第三人郭海德。
委托代理人孙思琦，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人郭雪因诉被上诉人武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房集团公司）、被上诉人武汉市硚口区国有资产监督管理办公室（以下简称硚口区国资办）公房租赁行政合同一案，不服武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00091号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：硚口区红燕四巷1-4号房屋是硚房集团公司管理的四栋国有直管公房。公房原承租人郭某与硚房集团公司于1999年9月1日订立承租协议，约定由郭某承租红燕四巷1-4号1栋居住层为3层钢混结构房屋，租金为每月51.30元，该房屋实际地址为红燕四巷3号3-1号。郭雪系郭某之女，1988年父母离婚后，郭雪由其母亲抚养。第三人郭海德系郭某之子，1997年父母离婚后，郭海德由其父亲抚养。郭雪与郭海德系同父异母姐弟关系。1997年3月25日，第三人郭海德户口由武汉市江岸区解放大道1260号7楼4号迁至武汉市硚口区红燕四巷3号3-1号。2007年3月8日，郭某去世，第三人郭海德继续缴纳该房屋租金。2013年8月2日，第三人郭海德向硚房集团公司申请办理承租人过户手续，并提交武汉市硚口区人民法院（1997）硚中民初字第308号民事调解书、户口簿、居民身份证、户籍证明、社区证明等资料。硚房集团公司审核第三人郭海德的申请及资料后认为，第三人郭海德是红燕四巷3号3-1号直管公房唯一具备条件的承租人，双方于2013年9月22日订立直管公房承租过户协议，并在协议中沿用原协议中的地址（红燕四巷1-4号1栋居住层为3层钢混结构房屋），约定该房屋由第三�郭海德承租，租金每月51.30元。郭雪认为，硚房集团公司没有尽到严格审查义务，没有遵守过户程序，导致房屋承租人变更，造成其丧失获得补偿安置的相关权利，故提起本诉，请求撤销直NO公0030438登记。
另查明，硚房集团公司所有的国有资产由硚口区国资委授权其经营管理，硚口区国资办是硚口区国资委的办事机构，具有机关法人资格。
一审法院认为，本案争议焦点有：1.本案诉争直管公房承租过户协议是否属行政协议。硚房集团公司与原承租人郭某、现承租人郭海德签订的承租协议中约定的租金每月为51.30元，该房屋的使用面积为32.56平方米。该公租房的租金与市场房租价格差距较大，参照武汉市房地产管理局《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）文件精神，其直管公房承租带有明显的社会保障特性，该协�具有行政法上的权利义务内容，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。2.硚房集团公司与硚口区国资办的关系。硚房集团公司所有的国有资产由硚口区国资委授权经营管理，硚口区国资办是硚口区国资委的办事机构，具有机关法人资格，故硚口区国资办是本案适格被告。3.承租协议的合法性问题。在公有房屋租赁管理工作中，公房管理部门与承租人订立承租协议是对公有房屋进行管理的主要形式，在订立协议时应遵守直管公房承租的规定。武汉市房地产管理局《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）第一条第一款第（二）项第2目：“民用住宅承租人申请过户，新承租人必须与原承租人同户籍，并与原承租人同住三年以上已成年的近亲属，且因他处无住房或住房面积在特困标准以内。需继续租�的新承租人其顺序依次为原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近亲属。如有同一顺序多个依法享有共同承租权成员的，应在家庭成员中签订书面协议，或经司法仲裁机关裁决，明确过户后的新承租人，方可申请过户。”硚房集团公司提供的证据证明，郭海德系原承租人郭某之子、与郭某同户籍、并共同生活三年以上、在他处无住房的情况。只有郭海德符合武汉市房地产管理局武房管（2000）216号文件规定的承租条件，故郭海德有资格向硚房集团公司申请承租红燕四巷3号3-1号房屋，签订直管公房承租过户协议。郭雪认为，硚房集团公司没有提供郭海德与郭某同住三年以上证明材料，办理过户不符合规定。武汉市硚口区人民法院（1997）硚中民初字第308号民事调解书表明，郭海德系原房屋承租人郭某之子，父母离婚后，郭海德由父亲抚养。该民事调解书可以证明郭海德与郭某共同生活三年以上，故对郭雪该项诉讼意见不予认可。郭雪认为郭海德书写公房承租申请时，称自己系独生子，社区未经调查核实，属虚假证明意见。郭海德是否为独生子，不是直管公房承租过户的必要条件，故对郭雪该项诉讼意见不予认可。郭雪认为，该承租公房（直NO公0030438）一直对外出租。该房屋出租主要原因是原承租人郭某身患严重疾病，为筹集治疗费，故将该房屋出租，其租金用于治病。硚房集团公司在办理公房承租过户时知晓上述情况，且与武房管（2000）216号文规定并无冲突，对郭雪的该项诉讼意见不予认可。综上，郭雪的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条之规定，判决驳回郭雪的全部诉讼请求。
郭雪不服一审行政判决，向本院提起上诉称：1.一�法院判决适用法律错误，武汉市房地产管理局《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）不能作为行政行为合法的依据。一审法院认为，国有直管公房承租带有社会保障属性，属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该行政协议是否合法，应当以硚房集团公司是否严格按照《承租协议直NO．0030438》的约定进行确认。郭海德与硚房集团公司签订公房承租协议约定：甲乙双方应遵守《武汉市房产管理条例》签订承租协议，故《武汉市房产管理条例》才是本案的判决依据。2.上诉人为诉争房屋的合法共同承租人，硚房集团公司无权剥夺上诉人的承租资格。《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款：“租赁居住房屋，承租人与其有常往户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权。”上诉人作为原承租人郭某的亲生女儿，且他处无住房，属于《武汉市房产管理条例》规定的对该房屋享有共同承租权人。武汉市房地产管理局（武房管（2000）216号）文件是指导性文件，不能作为排除上诉人对红燕四巷3号3-1号房屋享有承租权的法律依据，硚房集团公司经办过户时，并无证据证明上诉人放弃对该诉争房屋的承租权，且本案争议房屋属于武汉市人民政府对外出售及拆迁范围内的直管公有住房。3.硚房集团公司与郭海德违规签订新的承租协议。（1）郭海德承认，硚房集团公司自认，郭某生前还是去世后，争诉房产对外出租，而办理过户时的审批表中却记载该房“无转租”，与事实不符。《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）第五条规定：“凡未按规定审核或采取隐瞒手段提供伪证而办理的过户、分户或更名，新签订的�租约’无效，造成的经济损失由有责任的一方承担。”郭海德与硚房集团公司签订的承租协议是无效的。（2）郭海德不具备公房承租资格。郭海德在签订承租协议前，已经将该房转租达6年之久，违反郭海德与硚房集团公司签订的公房承租协议约定事项，即乙方擅自转租的，甲方有权终止租约，收回房屋。同时，原承租人郭某去世后，郭海德并没有居住在该房屋，也没有办理过户手续，而是以每月1000元的租金将该房屋出租，故郭海德无权做该房屋的承租人。郭海德在违约的情况下可以承租该公房，那么上诉人也有权承租该公房。2015年，该直管公房拆迁，郭海德于同年11月领取拆迁款58万元及优惠购房权折合现金约98万元。综上，请求撤销（2015）鄂硚口行初字第00091号行政判决，依法作出公正判决。
硚房集团公司辩称：被上诉人系国有企业，受硚口区国资办的委托管理辖区内国有直管公房，是本案适格诉讼主体。被上诉人在办理郭海德直管公房承租过户事宜中，严格依照《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）文件规定，严格审查义务，承租更名过户程序符合法律规定。2013年11月，红燕四巷1-4号四栋国有直管公房办理了整体注销手续（含诉争房屋（直NO公0030438）），并于2014年8月25日按照武汉市国有直管公房出售的相关规定，办理了房改房出售的相关事宜。郭雪的诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回郭雪的上诉，维持一审行政判决。
硚口区国资办辩称：硚房集团公司依据地方法规和武房管（2000）216号文件规定，对第三人郭海德是否具有直管公房承租资格予以审查确认，并依法办理过户手续，符合武汉市直管公房管理的相关规定。请求驳回上诉人郭雪的诉讼请求，维持一�行政判决。
原审第三人郭海德述称：第三人系原房屋承租人郭某之子，一直随父母在该房屋居住。父母离婚后，第三人由父亲抚养。期间，第三人约有半年时间在母亲处居住、读书。因父亲生病，第三人回家照顾父亲，辍学打工贴补家用。2007年父亲去世，第三人向硚房集团公司申请办理直管公房承租过户手续，第三人与父亲同户籍，一直共同生活，且无其他住房，符合过户要求。硚房集团公司审核第三人的过户资料后，为第三人办理了过户手续，其过户登记行为合法有效。郭雪不具备承租该房屋的资格，不享有承租权。请求驳回郭雪的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本�认为：根据《武汉市房产管理条例》第六条规定，“市房地产管理局直接管理的公有房屋（以下简称直管公房），由市、区房地产经营单位负责经营管理。”硚房集团公司的国有资产由武汉市硚口区国资委授权其经营管理，具有管理辖区内直管公房的职权。
上诉人郭雪的一审诉讼请求为：“撤销直NO公0030438登记。”但是，红燕四巷3号3-1号（直NO公0030438）先后经过两次登记，第一次登记为原承租人郭某；郭某去世后，第二次过户登记为现承租人郭海德。郭雪申请撤销直NO公0030438登记的请求事项不明确，且红燕四巷1-4号四栋直管公房已于2013年11月办理了整体注销手续。
在直管公房管理中，公房管理部门与承租人订立承租协议是对直管公房进行管理的有效形式。双方订立公房承租协议，应当遵守《武汉市房产管理条例》和武汉市房地产管理局《关于�理直管公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）文件规定。《武汉市房产管理条例》是武房管（2000）216号文件的法规依据，二者之间并不存在冲突。硚房集团公司依照《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》（武房管（2000）216号）文件关于民用住宅承租人申请过户的条件，对第三人郭海德是否具备承租条件进行认真审核后认为：第三人郭海德系原承租人郭某之子、与郭某同户籍（形成共同居住关系）、共同生活三年以上、在他处无住房等情况，第三人郭海德符合承租人申请过户的条件，且是该直管公房（直NO公0030438）唯一符合条件的承租人。硚房集团公司对第三人郭海德的过户审核认定并无不当。郭雪主张，郭海德和郭某没有同住三年以上，硚房集团公司办理直管公房承租人过户不符合规定。武汉市硚口区人民法院（1997）硚中民初字第308号民事调解书载明，第三人郭海德系原房屋承租人郭某之子，父母离婚后，郭海德由父亲抚养，该民事调解书可以证明郭海德与其父共同生活三年以上的事实。郭雪还主张，红燕四巷3号3-1号房屋，郭海德一直对外出租。该房屋出租的主要原因是原承租人郭某身患重病，为筹集医疗费用才将该房屋出租，硚房集团公司在办理郭海德承租过户登记时知晓上述情况，且与武房管（2000）216号文件规定并不冲突。综上，郭雪的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条之规定，一审判决驳回郭雪的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本�二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨馨卉