辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5145号
上诉人（原审被告）：关琳琳，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市长安汽车驾驶员培训学校，住所地沈阳市于洪区。
负责人：庄金龙。
委托诉讼代理人：满守波。
上诉人关琳琳因与被上诉人沈阳市长安汽车驾驶员培训学校合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
关琳琳上诉请求：1、依法改判改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人2014年签订加盟合作经营协议书，成立02分校，合作期限为一年，上诉人自备车辆和场地并每招收一名学员向被上诉人缴纳报考费1280元。根据交警部门的规定，各驾校学员在参与考试时合格率不得高于70%，以避免个别学员学业不精发生道路事故。合作期间被上诉人将上诉人的学员充当基数，将上诉人学员及格率控制在60%以下，致使上诉人经营出现巨额亏损。2015年被上诉人又与他人签订加盟协议经营02分校，上诉人继续留任协助新加盟者管理分校。被上诉人因涉诉案件，擅自将合同改为2015年欺骗法院。一审认定的未经培训学员人数不准确，公安机关的系统中仅能显示参加考试的状态，不能实际培训的情况，有些学员参加完科一，没有参加科二，只显示考了科一。考试费用也没有依据缺少公正性。一审判决上诉人给付违约金没有依据，双方协议约定违约金不是解除合同后的善后处理，并非一方违约的情形。
沈阳市长安汽车驾驶员培训学校辩称，关于培训的事，有学员本人签字练车证据，其他同意一审法院判决。
沈阳市长安汽车驾驶员培训学校向一审法院起诉请求：1、判令被告支付培训费746,119元；2、判令被告支付违约金1万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月16日，被告与关琳琳签订了加盟合作经营协议书一份，协议约定，乙方（指关琳琳，下同）加盟甲方（指长安驾校，下同）合作经营汽车驾驶员培训，乙方需持有合法经营手续，设独立招生点和练车场，自有五台以上培训用教学车辆，过户至甲方以作为合作经营的风险抵押物，车辆登记证书由甲方统一保管。乙方应设两个以上招生点和练车场，每处招生点每月向甲方交纳挂牌管理费200元。乙方学员报考时，每人向甲方交纳报考费1,280元。甲方同意乙方以“沈阳市长安汽车驾驶员培训学校”XX招生点的名称对外挂牌招生学员培训及相关的招生宣传。对于乙方教学用车辆，由甲方按教学用车进行统一管理。甲方负责为乙方学员办理考试报名并缴纳国家规定的驾驶人报考费用及制证费，提供科目二培训场地的使用。甲方按乙方向甲方交纳的费用金额，为乙方学员开具正式发票，学费差额部分由乙方承担缴税费用，并经双方协商后确定执行。甲方对乙方在加盟合作期间的经营行为，招生价格、招生宣传、招生点与练车场地的设立与撤销、培训和服务质量、考试合格率、教练员及教学用车的管理使用、学员投诉等相关工作有统一管理和监督控制的权利。
双方合同中第五条违约及违约责任中规定，8）故意降低服务质量、培训质量，发生被舆论工具曝光批评或学员严重投诉情况的，支付违约金人民币伍万元。小写：（50,000.00）元。9）不按本《协议》的条款规定提供风险抵押物，保证金、交纳挂牌管理费、支付报考费、培训费的，支付违约金人民币壹万元，小写：（10,000.00）元。合同还约定，本协议终止、解除时，乙方从终止、解除之日起不得在使用长安驾校的商标、商号、字号、标识、标志、广告以及因本协议所获得的相关权利。撤销、取消在特定物上的甲方商标、商号、字号、标识、标志、广告等的责任和费用由乙方承担。协议有效期一年，从2014年2月16日起至2014年12月31日止。甲方长安驾校加盖了合同专用章，关琳琳在合同“乙方第二报名处加盟分校”处签名并按手印确认。
另外，原、被告口头约定，被告还需向原告另外交纳每个学员700元保证金，培训完成后，原告退还给被告。现原告自认原告处应返还的保证金数额为244,000元。
另查明，协议签订后，关琳琳以长安驾校第二分校的名义挂牌招收学员进行培训学习，并收取学费。协议期满后，第二分校仍对外招生并进行培训、考试。
2016年2月24日，原、被告签订了情况说明，载明：“经长安驾校总校领导研究决定，自2016年2月24日至2016年4月30日期间，对长安驾校第二分校暂时不收取学员手续的保证金（每个学员700元人民币），在此期间，如果发生变化，另行研究并做出决定，特此说明！”被告关琳琳在分校负责人签字处签字。
再查明，2016年末开始，被告招生部分学员并收取报名费后，未对学员进行培训及考试。未经培训的部分学员，一部分学员由原告继续完成剩余的培训及考试科目，其中参加科目一考试的为41人，科目二考试为421人，科目三考试为642人，经市场调查，原告培训该部分学员的考试费用为873,601.25元；一部分学员向原告主张退还学费，并在我院提起诉讼，至法庭辩论终结前，经我院判决确定，原告应代为返还并已实际返还学费数额为114,715元。
一审法院认为，原、被告签订的加盟合作经营协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。虽然合同约定的期限为一年，但在合同到期后，被告仍使用原告的商标、商号、字号、标识等进行经营，且原告未予以阻止，视为双方以实际行动继续履行合同，故被告应按约定履行相关义务。
因被告以原告学校分校的名义招收学员后，未完成对学员的培训及考试，由原告代被告履行了培训的义务，因此发生的相关费用，被告应当予以支付。庭审中，经询问被告不清楚尚未返还保证金数额，且被告未提供充分证据证明应返保证金的数额，而在原告已返还了部分保证金的情况下，原告自认尚未返还数额为244,000元。故经计算被告应支付培训费及考试费共计744,316.25元（873,601.25元+114,715元-244,000元）。
关于违约金，我国合同法第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，被告未按约定培训学员并交纳报考费用，已构成为违约，且给原告造成损失，应按双方约定给付违约金，依据原告主张，结合被告的违约情况及原告损失程度，对原告主张的1万元，一审法院予以支持。
关于被告提出双方合作期限为2014年，并要求对原告提供2015年合同进行鉴定的主张，因双方对于2014年合同均无异议，故双方间挂靠经营法律关系成立，因被告在合同到期后仍进行招生工作，故双方形成了事实上的挂靠经营合同关系，故2015年合同是否是修改而来并不是本案的关键，故对该合同未予以鉴定。
综上所述，一审法院为保护公民合法权益，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条之规定，判决：一、被告关琳琳于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳市长安汽车驾驶员培训学校培训学费744,316.25元；二、被告关琳琳于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳市长安汽车驾驶员培训学校违约金1万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,343.16元，由被告关琳琳承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的收款收据并不能否定其在2015年后不再实际经营02分校，恰能证明其在2016年仍向被上诉人交纳费用，且上述收据均由上诉人持有，更能进一步证明上诉人作为分校负责人的身份。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人实际经营被上诉人02分校的时间，在此基础上，上诉人应否承担被上诉人主张的培训费用和违约金以及费用数额如何确定。
关于上诉人的经营期限问题，其主张2015年被上诉人已与他人签订协议经营02分校，但从上诉人提供的收款收据记载时间看，2016年6月上诉人仍作为交款人向被上诉人交纳费用，且2016年的多份收款收据均掌据在上诉人手中，能够证明其作为分校实际经营者的身份。结合被上诉人一审中提供的情况说明中上诉人在分校负责人处签字的事实，足以证明上诉人在2016年仍为被上诉人02分校的负责人和实际经营者。因此上诉人关于其2015年已不再经营02分校的主张本院不予支持。基于以上阐述，上诉人应对其经营期间产生的对外欠款以及被上诉人代为进行的培训支出费用承担给付责任。关于培训费的数额问题，被上诉人依据交管部门系统记载的学员信息及参考阶段，结合实际支出情况主张的培训费用，符合市场交易行情和实际经营状况。虽然上诉人对此提出异议，但并未对此提供其正常培训支出费用的证据予以反驳，因此本院对被上诉人主张的培训费用予以支持。关于违约金的问题，因上诉人在实际经营02分校期间收取学员学费后，未依据合作协议约定提供培训服务，致使被上诉人向学员退还培训费并承担了培训项目，给被上诉人的经营造成一定损失，属于因上诉人的违约行为导致的后果。上诉人作为分校实际经营者应当依约承担相应的违约责任。被上诉人主张的违约金数额符合法律规定，本院予以维持。
综上，关琳琳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,343.16元，由上诉人关琳琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；