wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初166号
原告赵某甲，男，1938年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被告郭某某，女，1939年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人赵某乙（系被告郭某某女儿），住上海市徐汇区。
原告赵某甲与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人孟海、朱超群，被告郭某某及其委托代理人赵某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原、被告于1963年结婚并生育有两女儿（已成年）。被告长期没有和原告过性生活，且生性粗暴、强势，对原告有多次家庭暴力（打耳光），还用铁具敲破原告头皮，并扬言要杀原告。原告身患XXX疾病，被告多次将原告的药扔到窗外，并让医生给原告停药。被告还对原告实行软禁，使得原告不能用手机、不给带钱、不能和外界联系、外出要被押送。2015年10月19日，原告被精神折磨和肉体伤害，原告一时想不开准备跳楼自杀，小女儿看到后抓住原告的衣服并报警。2015年11月7日原告离家出走，与被告分居至今。原告认为双方感情已彻底破裂，故诉至法院要求离婚。
被告郭某某辩称，原、被告感情没有破裂，原告诉称不实。2015年9月原、被告还与女儿一起外出旅游，并由原告与女儿一起陪同被告检查身体。同年11月，原、被告还一起去原告弟弟家住了十几天。2015年7月，被告通过原告的手机发现原告有婚外情，为此打过原告耳光，但之前及之后均没有对原告有家暴行为。后原告对自己的婚外情一直表示要悔改，被告也愿意原谅原告。原告于2015年11月离家后，被告一直劝原告回来。为此，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1963年3月24日登记结婚，婚后生育了两位女儿均已成年。现原、被告为家庭琐事产生矛盾，双方有纠纷后有过报警。原告于2015年11月离家出走，双方分居至今。原告于2016年1月4日诉至本院要求判如所请。
以上事实，由婚姻登记档案证明书、上海市公安局案（事）件接报回执单、接报记录及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，具备一定的婚姻感情基础，且双方结婚已五十余年，亦应建立了一定的夫妻感情。近年来双方虽因家庭生活琐事而产生一定的矛盾，但尚无证据表明夫妻感情确已破裂。本院认为只要双方均珍惜以往的夫妻感情，加强沟通交流，互敬互爱、互谅互让，夫妻关系应存在改善可能。且原、被告年事已高，双方如能放下心结，互相扶持，应更有利于双方晚年的身心健康。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告赵某甲要求与被告郭某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告赵某甲根负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审查离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初793号
原告：姬围庆，成年，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。
被告：田勇，男，成年，汉族，居民。
被告：王恩刚，男，成年，汉族，居民。
二被告委托代理人：公为杰，山东衡正源律师事务所律师。
原告姬围庆与被告田勇、王恩刚机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉峰、被告田勇、王恩刚的其委托诉讼代理人公为杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬围庆向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的等各项损失100000元（庭审中变更为113378.66元），并承担诉讼费用。具体请求为：医疗费113378.66元。事实与理由如下：2016年12月28日5时40分许，被告王恩刚驾驶鲁Ｑ×××××号大型汽车，在X004文泗线与蒙台路口右转弯时，与顺行的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤、车辆部分受损。被告王恩刚弃车逃逸。此事故经临沂市交警支队费县大队认定：被告王恩刚负事故全部责任。
被告田勇、王恩刚共同辩称，事故发生属实，对于原告因事故受伤表示同情，对于原告所诉事故赔偿责任比例及被告王恩刚系被告田勇雇佣的驾驶员均属实。原告要求的医疗费数额没有异议，被告田勇为原告垫付医疗费64200元，应予以折抵。请法庭查明事实依法予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交事故认定书，医疗费单据复印件二张（原件只出示，不提交）、诊断证明两张、用药明细两份、病历两份。被告对以上证据均无异议。
双方当事人对以下事实及证据有争议：对被告田勇垫付的医疗费64200元是否折抵存在争议。原告主张，因原告尚未治疗好，现在还在住院，拖欠医疗费4-5万元，对被告垫付款，申请这次案件不予折抵。被告主张，原告主张的为前两次住院产生的医疗费，被告田勇垫付的也是这两次住院产生的费用，应予以折抵。
对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：原告主张原告尚在治疗中，未治疗终结，拖欠医疗费4-5万元，且提供相应的证据予以证实，故对原告主张的垫付医疗费64200元不予折抵的主张，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下：2016年12月28日5时40分许，被告王恩刚驾驶鲁Ｑ×××××号大型汽车，在X004文泗线与蒙台路口（上冶镇加油站路口）右转弯时，与顺行的原告姬围庆驾驶的电动三轮车相撞，致原告姬围庆受伤、车辆部分受损。案发后，被告王恩刚弃车逃逸。此事故经临沂市交警支队费县大队认定：被告王恩刚负事故全部责任，姬围庆无事故责任。
涉案车辆为电动三轮车，事发时驾驶员、实际车主均为原告姬围庆。
涉案车辆鲁Ｑ×××××大型汽车，事故发生时驾驶员为被告王恩刚，实际车主、行驶证登记所有人均为被告田勇，被告王恩刚为被告田勇雇佣的驾驶员，该车无保险。
原告姬围庆伤后受伤后首先在费县人民医院住院治疗4天，后转入临沂市人民医院住院治疗14天。共花医疗费113378.66元。
被告田勇在事故发生后为原告垫付医疗费64200元，原告对此无异议。
本院认为，本案纠纷的性质为由于交通事故产生的损害赔偿，案由应定为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点如下：
一、对被告田勇垫付的医疗费64200元是否折抵的争议。原告主张，因原告尚未治疗好，现在还在住院，拖欠医疗费4-5万元，申请对被告垫付款64200元不予折抵。但对上述事实，原告提供了证据加以证实，且原告本次诉讼只主张了医疗费，尚欠有其他损失未处理。故本院对原告的主张予以支持，对被告垫付款64200元，本次诉讼暂时不处理。
二、被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队做出的王恩刚负事故全部责任、原告姬围庆无事故责任的认定，双方均无异议，本院予以确认。被告王恩刚承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。据此，被告王恩刚作为被告田勇的雇员，其赔偿责任应由其雇主被告田勇承担。被告王恩刚作为田勇的雇员，其赔偿责任应由其雇主被告田勇承担。被告王恩刚在事故中负全部责任，应视为有重大过失，被告田勇承担的赔偿责任应负连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告田勇赔偿原告姬围庆医疗费113378.66元，被告王恩刚负连带赔偿责任。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2567元，减半收取1284元，保全费520元，由被告田勇、王恩刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙传海
二〇一七年四月十七日
书记员 李秀萍
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执472号
申请执行人:山东翔宇铁塔有限公司，住德州市陵城区经济开发区。
被执行人辛明，男，1984年11月出生，汉族，住平原县。
被执行人平原县安捷物流有限公司，住平原县城区。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院（2015）陵商初字第612号民事判决书，于2016年06月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人辛明中国农业银行账户157736X****XXXX33。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一六年九月十二日
书记员 赵玉亮
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成华刑初字第233号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人邓某某，曾用名邓聪梅，女，1991年7月14日出生，居民身份证号码5101061991********，汉族，大专文化，住本市成华区八里庄路**号*栋平房*号，因犯盗窃罪，于2013年1月22日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃罪，于2013年12月27日由成都市公安局成华分局决定监视居住。
辩护人李丽，四川蜀辉律师事务所律师。
成都市成华区人民检察院以成华检监所刑诉（2014）2号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭庭，公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员曾晴出庭支持公诉，被告人邓某某及其辩护人李丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控，被告人邓某某于2013年12月26日12时许，在被害人郝启新位于本市成华区二仙桥北路31号50栋14号家中，趁被害人郝启新不备之机，盗窃其放于卧室床头柜抽屉内钱包里现金2500元后逃离，案发后已将所盗现金退还被害人。
被告人邓某某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人提出被告人邓某某有自首情节，案发后积极退赃，家庭生活困难，其孩子小需要抚养，建议适用缓刑的辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人邓某某于2013年1月22日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人邓某某实施本案盗窃行为的时间系在缓刑考验期内。
上述事实有以下证据予以证实：（证据略去）等证据。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，确认为有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人邓某某所犯罪行成立，定罪正确，应予支持。本案系被告人邓某某在缓刑考验期内实施新的犯罪，应对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人邓某某归案后如实供述本案的犯罪事实，并已退赔被害人，对其所犯新罪可酌情从轻处罚。因此对辩护人提出从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。对辩护人提出的被告人邓某某有自首情节的辩护意见，因无事实依据，本院不予采纳。为了保护他人财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十一条、第七十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元；撤销成都市成华区人民法院（2013）成华刑初字第26号刑事判决书对其犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元的缓刑判决部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 东
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 尹汉昌
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 芳
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更283号
罪犯及志鹏，男，1989年6月8日出生，汉族，安徽省涡阳县人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市静安区人民法院于2013年7月10日作出（2013）静刑初字第306号刑事判决，认定及志鹏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金二万三千元。判决生效后交付执行。刑期自2013年4月6日起至2024年10月5日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月20日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯及志鹏能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次、监狱改造积极分子1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯及志鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯及志鹏减去有期徒一年（剥夺政治权利一年不变）。
减刑后，刑期自2013年4月6日起至2023年10月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭前进
审 判 员 涂青达
代理审判员 陈可伊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 阳 青
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第00782号
原告：朱某，女，1974年6月24日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。
被告：李某（曾用名李国祥），男，1973年4月4日生，汉族，农民，住址。
委托代理人：袁明，金寨县古碑法律服务所法律工作者。
原告朱某与被告李某离婚一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡友松于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某诉称：双方在无锡打工期间经人介绍相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。××××年××月17生育一子，现已成年并参加工作。婚后由于双方性格不合，无法交流，经常因生活中琐事争吵，夫妻之间矛盾不断。2006年李国祥就要求与我离婚，后因双方考虑孩子尚幼，为给孩子一个安稳的家，就没有办理离婚。近几年双方的夫妻关系进一步恶化，并长期分居，致使夫妻感情完全破裂，夫妻关系也已经名存实亡。
李国祥在庭审中辩称：我不同意离婚。双方婚前经人介绍认识，后确立恋爱关系，再行结婚的，有一定感情基础。双方婚后虽然存在一定的分歧，但主要是朱某的原因，并非是自己的原因，我外出打工，不是分居，而是为了家庭生活。请求法庭驳回朱某的离婚请求。
朱某为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、身份证，证明自己的身份情况；2、结婚证，证明双方的夫妻关系合法存在。
对朱某所举身份证、结婚登记证李国祥无异议。
李国祥未向法庭举证。
依据上述采信的证据，结合双方当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：朱某、李国祥在无锡打工期间经人介绍相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚。并于××××年××月17生育一子，现已成年并参加工作。婚后由于双方性格不合，缺少交流，经常因生活中琐事争吵，夫妻之间产生矛盾。
本院认为：原、被告婚前基础较好，婚后虽然因性格方面的原因，影响了夫妻情感，但并未达到夫妻感情完全破裂的地步。双方应加强沟通交流，互相尊重，共同维护好婚姻生活。对朱某的离婚请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由朱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡友松
二〇一四年十二月八日
书记员 张 如
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民（商）初字第04643号
原告朱洪，男，1970年3月22日出生。
委托代理人张建霞，北京李顺存律师事务所律师。
被告朱尚苏，男，1952年1月12日出生。
委托代理人胡春朋（朱尚苏女婿），1976年3月5日出生。
原告朱洪与被告朱尚苏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱洪的委托代理人张建霞、被告朱尚苏的委托代理人胡春朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪诉称：朱尚苏经营一家商贸中心，自2010年开始，朱洪负责给朱尚苏送货。2012年10月份，朱洪给朱尚苏送了价值3.9万元的泸州系列白酒，因当时没有足够的现金，朱尚苏支付了朱洪1.9万元货款，同时向朱洪出具了一张2万元的欠条。后朱洪一直未支付货款。现诉至法院，要求朱洪支付货款2万元。
被告朱尚苏辩称：不同意朱洪的诉讼请求。2万元的欠条不是朱尚苏出具的，上面只有肖相钦的签字，没有朱尚苏的签字，朱尚苏也没有授权肖相钦签字，欠条上也没有写着欠谁的货款。朱洪之前就和肖相钦认识，白酒是肖相钦联系朱洪购买的，后来朱尚苏把店转让给别人前，肖相钦把价值2万元的酒拉走了，说要还给朱洪。现在朱尚苏也找不到肖相钦了。
经审理查明：被告朱尚苏于2010年4月19日注册成立×商贸中心（以下简称商贸中心，个体工商户），后因身体不适，该中心由朱尚苏的女婿胡春朋管理。肖相钦自商贸中心成立后受雇在该商贸中心工作。2012年10月9日，朱洪给商贸中心送了价值3.9万元的白酒，经胡春朋同意，肖相钦支付了朱洪1.9万元货款，并为朱洪出具了一张欠条，载明“欠货款2万元整”，上面有肖相钦的签字和北京×商贸中心的公章。2013年1月，胡春朋将该商贸中心转给彭占全经营。2014年7月18日，朱洪诉至本院，要求朱尚苏支付货款2万元。经调解，双方各执己见，无法协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人的陈述、欠条在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物的所有权自标的物交付时起转移。本案中，朱洪向朱尚苏交付了价值3.9万元的货物，朱尚苏也支付了朱洪1.9万元的货款，并为朱洪出具了盖有商贸中心公章的2万元的欠条，双方的买卖合同成立。肖相钦是被告的雇员，其接收货物、支付1.9万元货款以及出具欠条的行为属于履行职务的行为。朱洪交付了货物，取得欠条，是当然的债权人。朱尚苏称肖相钦将货物退还给了朱洪，但并未就此举证。故朱尚苏的辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告朱尚苏给付原告朱洪货款二万元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告朱尚苏负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁 明
二〇一四年十月十五日
书 记 员 胡志秀
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄执字第757-2号
申请执行人王洪山，男，汉族，初中文化，居民，住鄄城县。
被执行人刘金玉，男，汉族，农民，初中文化，住鄄城县凤。
被执行人鄄城县华星建筑安装工程有限公司。
法定代表人张胜，经理。
被执行人鄄城县平安建筑有限公司。
法定代表人郭守平，总经理。
本院在执行王洪山申请执行刘金玉、鄄城县华星建筑安装工程有限公司、鄄城县平安建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据（2015）鄄民初字第1199号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人自收到执行通知之日即时履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2015年8月17日作出（2015）鄄民初字第1199-1号民事裁定书，将被告鄄城县华星建筑安装工程有限公司、鄄城县平安建筑有限公司及刘金玉在鄄城县教育局（关于鄄城县引马乡中心学校、凤凰中学、凤凰乡大户完小工程中）未领取的教学楼工程款11万元的债权予以查封。现被执行人刘金玉同意与鄄城县教育局结算后将案件款交到法院，鄄城县平安建筑有限公司提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条的规定，裁定如下：
解除被执行人鄄城县华星建筑安装工程有限公司、鄄城县平安建筑有限公司及刘金玉在鄄城县教育局（关于鄄城县引马乡中心学校、凤凰中学、凤凰乡大户完小工程中）未领取的教学楼工程款11万元的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 建
审判员 马海涛
审判员 李玉景
二〇一五年十月二十三日
书记员 王庆国
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）花法执字第180号
申请执行人麻海涛。
被执行人麻超云。
关于申请人麻海涛申请执行与被执行人麻超云刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2013年11月4日立案执行，并于2013年11月4日向被执行人麻超云送达了执行通知书，要求被执行麻超云支付申请人麻海涛赔偿款78618.4元，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人麻超云自愿用其所有的中型自卸货车一辆抵偿给申请执行人麻海涛，申请执行人麻海涛自愿放弃其他剩余款项，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（4）项的规定，裁定如下：
湘西自治州中级人民法院做出的（2012）州刑一终字第80号刑事附带民事判决书执行结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 徐保学
审 判 员 龙文凯
审 判 员 欧治超
二〇一三年十一月六日
代理书记员 龙安民
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01999号
上诉人（原审被告）：江苏尧塘园林绿化集团有限公司。住所地江苏省金坛市尧塘镇镇南路*号。
法定代表人：周国平，系该公司董事长。
委托代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高涛。
委托代理人：杨娜娜、张大友，系辽宁诚进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏尧塘园林绿化集团有限公司大连分公司。住所地大连金州新区站前街道民和村。
负责人：徐洪林。
被上诉人（原审被告）：孙国贤。
原审原告高涛诉原审被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司（以下简称尧塘绿化公司）、江苏尧塘园林绿化集团有限公司大连分公司（以下简称尧塘绿化大连分公司）、孙国贤民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年7月28日作出（2015）金民初字第1395号民事判决，原审被告尧塘绿化公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人尧塘绿化公司的代理人姚国贤、被上诉人高涛及其委托代理人张大友，尧塘绿化大连分公司的负责人徐洪林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一审诉称：被告尧塘绿化大连分公司项目经理被告孙国贤自2011年3月至2013年4月28日，累计向原告借款210万元，用于该公司伟桥工程建设，被告孙国贤的上述借款经被告尧塘绿化大连分公司负责人徐国林的追认，原、被告三方于2013年4月28日签订《还款承诺》，二被告承诺三个月内还清借款，该笔借款原告催要多次，三被告至今未还。请求法院判令：三被告偿还原告借款210万元、经济损失226012.5元、律师费62520元。
被告尧塘绿化公司一审辩称：对借款的真实性有异议，我方不是本案债务人，分公司不是担保人，不承担责任。
被告尧塘绿化大连分公司一审辩称：被告孙国贤系我公司在伟桥工程中的分管小区园林绿化的项目经理，对借款真实性有异议，我方不是本案债务人，分公司不是担保人，不承担责任。
被告孙国贤一审辩称：2010年8月12日，我所向原告借款135000元，我已经按照约定时间给付原告，但原告当时没有给我欠条，所以欠条没有收回。2012年1月10日所签订的借条没有事实依据，是他强迫我签订的。2012年7月14日所出具的2万元收条，高涛已经向于洪涛收回。210万元的《还款承诺》并非事实，综上，不欠原告钱。
一审法院经审理查明：被告尧塘绿化大连分公司系被告尧塘绿化公司的分公司，被告孙国贤系被告尧塘绿化大连分公司在大连金州新区伟桥工程小区绿化项目部经理。自2011年3月至2013年4月28日，被告尧塘绿化大连分公司因大连金州新区伟桥工程小区绿化项目建设需要多次向原告高涛借款，截止2013年4月28日，经被告孙国贤及被告尧塘绿化大连分公司负责人徐洪林与原告确认，被告尧塘绿化大连分公司共欠原告借款210万元，双方约定在三个月内以现金及房屋抵顶方式偿还借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告将钱款借给被告尧塘绿化大连分公司，原告与被告尧塘绿化大连分公司之间形成合法有效的借贷关系，被告未按约定时间还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款的主张，合理合法，应予以支持。被告孙国贤系被告尧塘绿化大连分公司的项目经理，借款行为系职务行为且该笔借款已由被告尧塘绿化大连分公司负责人徐洪林确认，又因被告尧塘绿化大连分公司系被告尧塘绿化公司的分公司，故该笔借款应由被告尧塘绿化公司偿还。对于原告经济损失的诉请，因原、被告双方在《还款承诺》中约定：“还款期限为三个月，如到期未还赔偿高涛的经济损失”，故应以210万元为本金，自2013年7月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算经济损失为宜。对于原告要求被告给付律师费的诉请，没有事实及法律依据，故本院不予支持。对于被告孙国贤所述部分欠条及还款承诺与事实不符的意见，因其未提供确切的证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条判决如下：
被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高涛借款210万元及经济损失（以210万元为本金，自2013年7月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12950元（原告已预交），由被告绿化公司负担。
尧塘绿化公司不服一审判决。提起上诉，撤销原判，依法驳回被上诉人高涛的诉讼请求。理由为一、一审认定事实错误。孙国贤向高涛借款系个人行为，与该公司无关。孙国贤的借款并没有全部用于伟桥工程，其与高涛系合伙关系。孙国贤向高涛借款本金不是210万元，且已归还了大部分借款，并将伟桥工程中的两套房屋抵给了高涛。尧塘绿化分公司是附条同意在孙国贤应得工程款到账后由公司代孙国贤支付给高涛110万元，尾款以房抵债，由分公司协助高涛与孙国贤结账，债务主体并不是分公司。二、原审判决适用法律错误，孙国贤与高涛之间有介绍费欠款关系、合伙关系，原审未能查明。
高涛答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
尧塘绿化分公司、孙国贤同意上诉人的上诉请求，其主张的事实与上诉人一致。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合当事人的事实主张及诉辩观点，本案的争议焦点为借款关系的主体及数额。上诉人尧塘绿化公司主张本案的借款人为孙国贤，借款行为系其个人行为，上诉人不应承担返还借款的责任。本院认为，上诉人孙国贤系被上诉人尧塘绿化分公司的项目经理，案涉借款用途为尧塘绿化分公司承揽的大连金州新区伟桥工程小区的绿化项目，且尧塘绿化分公司负责人徐洪林在《还款承诺》上签字并承诺伟桥工程款到账首先偿还高涛借款。结合上述事实及证据，本院认为可以认定被上诉人尧塘绿化分公司通过孙国贤向高涛借款的事实。尧塘绿化分公司作为实际借款人，其本身不具有独立的法人资格，应当由设立该公司的上诉人尧塘绿化公司承担相应的还款责任。故本院对上诉人关于其不应承担民事责任的上诉理由不予采纳。被上诉人高涛提供的借条、银行转账凭证、《还款承诺》等证据足以证明其出借款项的数额为210万元，上诉人尧塘绿化公司虽辩解真实发生的借款数额并不是210万元，且已偿还全部大部分借款，尧塘绿化分公司及孙国贤是受到胁迫出具《还款承诺》，但上诉人未提供充分证据予以证明，故本院对上诉人的辩解不予采纳。上诉人亦未提供充分证据证明其有关借款未全部用于伟桥工程、高涛与孙国贤存在合伙等其他关系的事实主张，本院对上诉人该项辩解亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12950元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈彩虹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初2241号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。
被告：潘成叁，男，1976年10月4日出生，住贵州省镇远县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告潘成叁借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回对被告潘成叁的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉；
本案案件受理费免收。
审判员 丁丽珺
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱 寅
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初938号
原告：吉林省通信实业有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区解放大路3068号。
法定代表人：吴兆俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告：张巍，男，1978年12月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
原告吉林省通信实业有限公司（以下简称通信实业公司）与被告张巍不当得利纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通信实业公司的委托诉讼代理人王浩巍、被告张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通信实业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令张巍向通信实业公司返还垫付及代缴款项人民币12,772.86元（其中包括：1.2014年3月至2016年5月社会养老保险21,851.33元，2.2014年3月至2016年5月医疗保险7871.53元，3.2014年元月股权转让款应缴个人所得税款98,000元）；2.本案诉讼费由张巍承担。事实与理由：张巍原系通信实业公司职工，2014年1月3日，张巍与通信实业公司单位签订了《股权转让离职协议书》，约定双方解除劳动合同，2014年3月张巍取得股权转让款后已经离职。但自此至2016年5月30日，通信实业公司仍向税务部门和社保部门为张巍垫付并代缴了2014年3月至2016年5月的社会养老保险21,851.33元，2014年3月至2016年5月的医疗保险7871.53元以及2014年元月股权转让款应缴个人所得税98,000元，共计人民币127,722.86元。由于张巍已于2014年3月离职，不应当再由通信实业公司履行相关垫付及代缴义务，因此以上款项对于张巍来说，已构成不当得利。
本院经审查认为，一、关于通信实业公司与张巍之间代缴社会养老保险费及医疗保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第十一条第一款规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本医疗保险费。”第二十三条第一款规定“职工应当参加基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”根据上述法律规定，通信实业公司为张巍支付社会保险费用系基于双方之间的劳动合同法律关系。在此情形下，通信实业公司为张巍缴纳社会保险费的行为明显不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”法律规定的行为，通信实业公司以其为张巍代为垫付社会保险费用以不当得利为由向本院提起诉讼不当，应予驳回。
二、关于通信实业公司与张巍之间代为缴纳股权转让款个人所得税的问题。
根据2013年11月26日由姜思福签字的《吉林省通信实业有限公司关于确定购买股东股权的决议》、2013年12月18日张巍与姜思福签订的《股权转让协议》、通信实业公司于2014年4月23日出具的《股权变化情况说明》及长春市中级人民法院（2016）吉01民终1234号民事判决书关于支付股权转让款对价人为姜思福的认定，能够认定张巍转让其所持通信实业公司的股权的受让方为自然人姜思福。根据国家税务总局关于发布的《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第五条“个人股权转让所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。”及《中华人民共和国个人所得税法》第八条“个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位及个人为扣缴义务人……”的规定，通信实业公司不是个人所得税的扣缴义务主体，不是本案的适格原告。另外，通信实业公司的该起诉应属于股权转让纠纷，并非不当得利纠纷的调整范围，故对其起诉，应予驳回。
综上，通信实业公司的上述起诉不符合法定条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吉林省通信实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田雪艳
代理审判员 刘 浩
人民陪审员 曲秀菊
二〇一八年六月一日
书 记 员 孙 茁
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102民初938号原告：吉林省通信实业有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区解放大路3068号。法定代表人：吴兆俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。被告：张巍，男，1978年12月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告吉林省通信实业有限公司（以下简称通信实业公司）与被告张巍不当得利纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通信实业公司的委托诉讼代理人王浩巍、被告张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通信实业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令张巍向通信实业公司返还垫付及代缴款项人民币12,772.86元（其中包括：1.2014年3月至2016年5月社会养老保险21,851.33元，2.2014年3月至2016年5月医疗保险7871.53元，3.2014年元月股权转让款应缴个人所得税款98,000元）；2.本案诉讼费由张巍承担。事实与理由：张巍原系通信实业公司职工，2014年1月3日，张巍与通信实业公司单位签订了《股权转让离职协议书》，约定双方解除劳动合同，2014年3月张巍取得股权转让款后已经离职。但自此至2016年5月30日，通信实业公司仍向税务部门和社保部门为张巍垫付并代缴了2014年3月至2016年5月的社会养老保险21,851.33元，2014年3月至2016年5月的医疗保险7871.53元以及2014年元月股权转让款应缴个人所得税98,000元，共计人民币127,722.86元。由于张巍已于2014年3月离职，不应当再由通信实业公司履行相关垫付及代缴义务，因此以上款项对于张巍来说，已构成不当得利。本院经审查认为，一、关于通信实业公司与张巍之间代缴社会养老保险费及医疗保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第十一条第一款规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本医疗保险费。”第二十三条第一款规定“职工应当参加基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”根据上述法律规定，通信实业公司为张巍支付社会保险费用系基于双方之间的劳动合同法律关系。在此情形下，通信实业公司为张巍缴纳社会保险费的行为明显不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”法律规定的行为，通信实业公司以其为张巍代为垫付社会保险费用以不当得利为由向本院提起诉讼不当，应予驳回。二、关于通信实业公司与张巍之间代为缴纳股权转让款个人所得税的问题。根据2013年11月26日由姜思福签字的《吉林省通信实业有限公司关于确定购买股东股权的决议》、2013年12月18日张巍与姜思福签订的《股权转让协议》、通信实业公司于2014年4月23日出具的《股权变化情况说明》及长春市中级人民法院（2016）吉01民终1234号民事判决书关于支付股权转让款对价人为姜思福的认定，能够认定张巍转让其所持通信实业公司的股权的受让方为自然人姜思福。根据国家税务总局关于发布的《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第五条“个人股权转让所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。”及《中华人民共和国个人所得税法》第八条“个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位及个人为扣缴义务人……”的规定，通信实业公司不是个人所得税的扣缴义务主体，不是本案的适格原告。另外，通信实业公司的该起诉应属于股权转让纠纷，并非不当得利纠纷的调整范围，故对其起诉，应予驳回。综上，通信实业公司的上述起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吉林省通信实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  田雪艳代理审判员  刘 浩人民陪审员  曲秀菊二〇一八年六月一日书 记 员  孙 茁—1—
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初1489号
原告：王艳。
委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。
被告：胡凯敏。
委托诉讼代理人：夏晓廷，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人：王卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高露，该公司员工。
本院于2017年3月8日立案受理了原告王艳诉被告胡凯敏、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼过程中，原告王艳向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告王艳的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王艳撤回对被告胡凯敏、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的起诉。
案件受理费减半收200元，由原告王艳负担。
审判员 周小买
二〇一七年三月三十日
书记员 周年惠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初983号
原告张作成，男，1982年2月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张安才，男，1953年7月20日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人孙汝正，经理。
委托代理人栾文越，男，1988年6月1日出生，汉族，哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司法律顾问室部长助理，住哈尔滨市道外区。
原告张作成与被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司物权保护纠纷一案，经查，原告张作成系二级智力残疾，其监护人为张安才。原告张作成的监护人张安才自认其并未向我院起诉立案并交纳案件受理费也未委托他人向我院起诉立案并交纳案件受理费。因此原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张作成的起诉。
案件受理费100元（已付），退还原告张作成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李晓冬
二〇一七年二月十四日
书记员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0104民初983号原告张作成，男，1982年2月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托代理人张安才，男，1953年7月20日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。法定代表人孙汝正，经理。委托代理人栾文越，男，1988年6月1日出生，汉族，哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司法律顾问室部长助理，住哈尔滨市道外区。原告张作成与被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司物权保护纠纷一案，经查，原告张作成系二级智力残疾，其监护人为张安才。原告张作成的监护人张安才自认其并未向我院起诉立案并交纳案件受理费也未委托他人向我院起诉立案并交纳案件受理费。因此原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告张作成的起诉。案件受理费100元（已付），退还原告张作成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓冬二〇一七年二月十四日书记员  刘文斌
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终468号
原公诉机关南京市江宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林忠煜，男，1969年11月14日出生于福建省沙县，汉族，小学文化，劳务人员，住湖北省武汉市鄂州市鄂城区花湖镇花湖大道振兴路东沙县，户籍地福建省沙县。因本案于2015年7月14日被刑事拘留，同年7月21日被取保候审。
南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人林忠煜犯故意伤害罪一案，于2017年6月22日作出（2016）苏0115刑初1059号刑事判决，认定被告人林忠煜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。原审被告人林忠煜不服，以自己没有故意伤害，是正当防卫为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市人民检察院指派检察员陈新文出庭履行职务，上诉人（原审被告人）林忠煜到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审法院认定上诉人林忠煜犯故意伤害罪的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115刑初1059号刑事判决；
二、发回南京市江宁区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 李忠强
审判员 黄 霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 李秉琪
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执异102号
异议人（案外人）许水珍，女，1958年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
申请执行人陈兴中，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人杭州远东房屋租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路97号。
法定代表人邱丽华。
被执行人杭州金宏房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道乔司村1幢。
法定代表人翁跃庚。
本院在执行申请执行人陈兴中与被执行人杭州远东房屋租赁有限公司、杭州金宏房地产开发有限公司（以下简称金宏公司）房屋租赁合同纠纷一案中，异议人（案外人）许水珍对本院查封位于乔司镇杭海路1699号-106室（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
许水珍异议称，许水珍与金宏公司于2011年9月9日签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预1005800），购买案涉房屋，并在2012年1月28日一次付清了房款。现房屋被法院查封，特提出异议，要求法院解除对案涉房屋的查封。
许水珍为证明其异议主张向法院提供如下证据：1、《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预1005800）及《商品房买卖合同补充协议》各一份；2、物业维修金的收据一份；3、金宏公司开具的付款方名称为许水珍的销售不动产统一发票（自开）一份。
陈兴中、杭州远东房屋租赁有限公司、金宏公司未作答辩也未提供证据。
经审查查明，本院于2015年12月11日立案执行陈兴中与杭州远东房屋租赁有限公司、金宏公司房屋租赁合同纠纷一案即（2015）杭余执民字第8709号执行案件。执行中，本院于2016年7月22日作出（2015）杭余执民字第8709-1号执行裁定书，并查封了登记在金宏公司名下案涉房屋。
另查明，2011年9月9日，许水珍与金宏公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预1005800），约定：许水珍购买案涉房屋（非住宅房），价款在合同签订之日起一次性全部付清。2012年10月28日，金宏公司向许水珍开具销售不动产统一发票（自开）。目前，案涉房屋已由许水珍实际占有使用。
本院认为，在本院查封案涉房屋前，许水珍已与金宏公司签订了购房合同，付清了购房款并实际占有使用案涉房屋，且无证据证明就案涉房屋至今未办理产权过户登记手续，许水珍存在过错。因此，许水珍的执行异议成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对登记在被执行人杭州金宏房地产开发有限公司名下位于杭州市余杭区乔司镇杭海路1699号-106室非住宅房的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 戴伟根
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初99号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人：邓来发，董事长。
委托诉讼代理人：汤磊（原告公司职工），男，1990年7月2出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：卢显富，男，1973年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：李国成，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农村商业银行）与被告卢显富、李国成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开�进行了审理。原告浏阳农村商业银行的委托诉讼代理人汤磊、被告李国成到庭参加诉讼。被告卢显富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳农村商业银行诉称，被告卢显富于2015年向原告借款4万元，并由被告李国成提供担保，到期后被告仅支付部分利息。请求：1、请求判令二被告立即偿还借款本金4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李国成辩称，本人只是担保人，不是借款人，如果卢显富无力偿还，我再承担担保责任。
被告卢显富无答辩。
经审理查明，2015年6月19日，被告卢显富与原告浏阳农商行签订《借款合同》，约定借款4万元，借期1年。
此后，原告浏阳农商行与被告李国成签订《保证合同》，被告李国成为上述期间所产生的贷款提供保证担保，担保的范围包括依据主合�与抵押权人发生全部债务本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用等。抵押担保额度限额为4万元，保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之日起2年，该合同未注明签订时间。
2015年6月19日，原告浏阳农商行以转账的方式向被告卢显富发放贷款4万元，约定月利率6.8‰，并由被告卢显富在借款借据上签字确认，被告李国成以保证人的身份在借款借据上签字确认。贷款期限为2015年6月19日至2016年6月19日，后展期至2017年6月19日。《借款合同》约定逾期利率在原借款利率基础上加收30%，即8.84‰。借款后被告付息至2017年2月24日，本金未还。
以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、展期还款申请书等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告卢显富向原告浏阳农商行借款并签订《借款合同》，借贷关系合法有效。原告浏阳农商行已按约发放了贷款，被告卢显富未按约定支付利息，应加收30%利息。现债务已到期，被告卢显富应当偿还本金。被告李国成为上述贷款提供连带责任保证，且在有效担保期限内，被告李国成应当承担连带保证责任。
综上所述，对原告浏阳农商行要求被告卢显富、李国成共同偿还借款、支付利息的请求，本院均予以支持。被告李国成承担连带保证责任后，可向被告卢显富进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢显富于本判决生效后5日内偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款4万元并支付利息（利息计算方式：从2017年2月25日起至本判决确定的履行之日止，以本金4万元按照逾期月利率8.84‰计算）；
二、李国成对上述债务承担连带保证责任；李国成承担连带保证责任后，可向卢显富追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由卢显富、李国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何桂海
人民陪审员 黄洪章
人民陪审员 刘昌华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 许玉君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人�以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑执字第150号
罪犯马林，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区固原地区中级人民法院于2001年11月11日作出（2001）固中刑初字第23号刑事判决，被告人马林犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1000元，总和刑期二十年，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金5000元（未交）。被告同案不服，提出上诉。2001年12月30日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2001）宁刑终字第170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2005年8月26日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2005）银刑执字第474号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；2007年10月8日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2007）银刑执字第988号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；2010年11月25日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2010）银刑执字第1119号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月十五天。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2014年1月2日提出对该犯减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关宁夏回族自治区银川监狱认为，罪犯马林在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减去有期徒刑条件。
经审理查明，罪犯马林在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，积极参加狱内组织的各项活动，完成生产任务。在“三课”学习中，各科考试成绩良好。该犯获2013年第二季度获得表扬奖励。自2010年9月至2013年8月计分考核实得减刑分87分。
本院认为，罪犯马林在服刑改造期间，能够认罪服法，服从管教，接受教育改造，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务。获得奖励，确有悔改表现，符合法定减去有期徒刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马林减去有期徒刑六个月四天（刑期自2000年11月17日起至2014年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘利英
审判员 王文花
审判员 施 蔚
二〇一四年一月二十八日
书记员 李 硕
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4064号
原告重庆市维安药品有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号内B2幢1号，统一社会信用代码915001086761277492。
法定代表人陈益均。
委托代理人冯立芳，该公司员工，女，1954年10月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，公民身份号码.
被告熊小华，男，1990年5月1日出生，汉族，住重庆市开县，公民身份号码。
本院在审理原告重庆市维安药品有限公司诉被告熊小华买卖合同纠纷一案中，原告重庆市维安药品有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市维安药品有限公司的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款的规定，裁定如下:
准许重庆市维安药品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市维安药品有限公司负担。
代理审判员 陈 臣
二〇一七年七月十七日
书 记 员 马永芹
辽宁省阜新市新邱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0903刑初44号
公诉机关阜新市新邱区人民检察院。
被告人张某某，女。因本案于2016年7月5日被阜新市公安局新邱公安分局刑事拘留，于同年7月13日由该局执行逮捕。现羁押于阜新市看守所。
辩护人李大华，辽宁贺中律师事务所律师。
被告人赵某甲，男。因本案于2016年7月5日被阜新市公安局新邱公安分局刑事拘留，于同年7月13日由该局执行逮捕。现羁押于阜新市看守所。
辩护人王洋，辽宁凯旋律师事务所律师。
阜新市新邱区人民检察院以阜邱检公刑诉[2016]42号起诉书，指控被告人张某某、赵某甲犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。阜新市中级人民法院于2016年7月28日指定管辖决定书，指定本院进行审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市新邱区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人张某某、赵某甲及辩护人李大华、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月4日下午，马某某欲向被告人赵某甲购买2个（暗指2袋2克）冰毒，并通过微信转账的方式分二次转给赵某甲人民币800元。赵某甲电话联系赵某乙（在逃）购买冰毒。赵某乙遂让被告人张某某带冰毒与赵某甲进行交易。当日19时30分许，赵某甲驾驶自己的黑色轿车在阜新市细河区局北马路边与张某某见面，张某某在车上交给赵某甲4袋冰毒，二人谈好价格后张某某下车离开，赵某甲随即以微信转账的方式给张某某转账人民币1350元。
被告人赵某甲于当日20时许将其中1袋冰毒给了朋友腾某。但其未及将冰毒交付给马某某，即于当日22时许在阜新市桑港花园小区北门被公安机关抓获，当场查获疑似冰毒的白色晶体3袋。
经阜新市公安司法鉴定中心鉴定：白色晶体3袋，净重1.84克，检出甲基苯丙胺成份。
被告人张某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）4袋2.452克，被告人赵某甲贩卖甲基苯丙胺（冰毒）2袋1.226克。
上述事实，被告人张某某、赵某甲在庭审过程中均无异议，且有物证冰毒；证人马某某、腾某二人的证言；理化检验鉴定报告；辨认笔录；视听资料；书证案件来源、到案经过、户籍证明、指定管辖决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、赵某甲贩卖毒品，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。对张某某的辩护人提出张某某当庭自愿认罪、积极缴纳罚金，建议法院对张某某从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳。对其他辩护意见，无证据证实，不予采纳。对赵某甲的辩护人提出赵某甲属犯罪未遂，且当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，建议法院对其从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第二十三条、第五十二条、第四十二条、第四十五条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金12,000.00元（已缴纳）。
二、被告人赵某甲犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金5,000.00元（已缴纳）。
（上列二被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张某某的刑期自2016年7月5日起至2017年1月4日止；被告人赵某甲的刑期自2016年7月5日起至2016年10月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏秀华
审 判 员 王 淇
人民陪审员 张 雨
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 峰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1879号
原告:湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人：邓来发。
委托诉讼代理人：聂婷，女，1987年1月2日出生，汉族，住浏阳市，
被告：刘承柏，男，1961年10月6日出生，汉族，住浏阳市，
被告：李丽芝，女，1963年8月28日出生，汉族，系被告刘承柏之妻，住浏阳市，
两被告共同委托诉讼代理人：毛武，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘承柏、李丽芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人聂婷、二被告的委托诉讼代理人毛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘承柏、李丽芝偿还原告借款本金900000元及利息（利息从2016年7月21日计算至实际清偿之日止按合同约定计算）；2.原告对被告刘承柏用于抵押贷款的房产即其所有的位于浏阳市永安新城凯旋豪庭的房屋（浏房权证字第××号）拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘承柏于2013年8月15日向原告永安支行借款900000元，约定借款于2016年8月1日到期，约定按月结息，以被告刘承柏所有的位于浏阳市永安新城凯旋豪庭的房屋提供抵押。但借款到期后，被告未在约定的到期日清偿本息，已经违约，尚欠贷款本金900000元及利息，原告多次催讨，被告总以种种理由拖欠，拒不偿还贷款，故此原告诉至法院。
被告刘承柏、李丽芝辩称，借款属实，借款的目的是用于购买浏阳市永安新城凯旋豪庭的房屋，借款后，被告一直按期还款付息，以前从未有不良记录。2016年8月浏阳市人民法院经执行申请人张细元的申请执行被告胞弟刘承松的财产时将被告的上述房产进行了查封，为此被告提起了执行异议申请，现又提起了案外人执行异议之诉，暂未审结。在房产查封之后，被告在继续还款付息很可能承受不必要的经济损失，所以才未按时支付银行利息导致本案纠纷。请求法院在案外人执行异议之诉未出具生效判决之前，暂不就本案进行判决，也请求给予一定期限予以协商处理本案。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告刘承柏、李丽芝与原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，双方约定在借款期限内（自2013年8月1日至2016年8月1日止）由原告根据被告刘承柏、李丽芝的需要和双方履行本合同的情况，向刘承柏、李丽芝发放最高限额不超过900000元的人民币贷款，具体金额由原告决定；在此期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、到期日等均以借款借据为准，贷款逾期的则在原借款利率基础上加收30%等。同日，原告与被告刘承柏、李丽芝签订了《最高额抵押合同》，约定被告刘承柏以位于浏阳市永安新城凯旋豪庭的房屋（房屋所有权证号为浏房权证字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了最高额抵押权设立登记（房屋他项权证号为浏房他证字第××号）。2013年8月15日，原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司向被告刘承柏发放贷款900000元，双方约定借款于2015年12月15日到期，借款利率为7.6875‰，后被告申请展期，原告同意该笔借款延期至2016年8月1日。借款后，被告支付利息至2016年7月20日。借款到期后，被告刘承柏、李丽芝未按约定偿还借款本息。以上事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额抵押合同、借款借据、房屋他项权证、展期还款申请书、利息清单等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告刘承柏、李丽芝向原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司贷款，双方签订了《个人借款合同》，且原告向被告发放了贷款，证实原、被告之间存在借款合同关系。被告刘承柏、李丽芝应按约定全面履行还款义务，现被告刘承柏、李丽芝未按约定期限偿还借款，还应当按照双方约定的贷款利率支付利息。综上，原告要求被告刘承柏、李丽芝偿还借款本金900000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘承柏以房产为本案所涉债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，现被告刘承柏、李丽芝在借款期限届满后未履行还款义务，故原告请求依法享有对抵押物在抵押权范围内优先受偿的权利，事实清楚，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘承柏、李丽芝于本判决生效后十日内偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金900000元及利息（利息从2016年7月21日起按约定利率计算至实际偿清之日止）；被告刘承柏、李丽芝相互承担连带清偿责任；
二、原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司在本判决第一项范围内对被告刘承柏提供抵押的位于浏阳市永安新城凯旋豪庭的房屋（房屋所有权证号为浏房权证字第××号）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13594元，减半收取6797元，由被告刘承柏、李丽芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 邓嫣
二〇一八年六月十五日
书记员 雷博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初2178号
原告：范蕾，女，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：湖南北山房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路166号长沙雨花区地税局纳税人之家。
法定代表人：喻国斌,董事长。
委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奉慧娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。
原告范蕾(以下简称原告)与被告湖南北山房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人郝炜宏、奉慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理不动产权证；2、被告支付逾期办理不动产权证的违约金共计4000元。事实与理由：2013年8月9日，原告与被告签订商品房预售合同，合同约定了房屋的位置、价款、款项支付方式和办理不动产权证的时间等，但被告未按合同约定履行义务，原告已付清房款、税费等费用，被告至今没有为原告办理不动产权证。原告认为，原告与被告之间依法订立的商品房买卖合同合法有效，且原告已按约履行合同义务，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权证，并应承担延期办理不动产权证的违约金，给原告造成损失的，还应当赔偿损失。请法院判如所请。
被告辩称：1、被告完成了上述房屋权属的初始登记，故被告已履行了通知和积极协助办理房地产证的义务，不存在违反《房地产买卖合同》的情况；2、对原告主张的逾期未办理不动产权证的事实予以认可，但提出逾期未能办理不动产权证的原因是施工方拒绝提交竣工验收资料的故意行为所致，且被告一直督促施工方办理移交，故被告无过错，可以免责；3、逾期办证属于情势变更，应结合本案实际情况变更合同内容；4、即使延迟办证有被告的原因，因买卖合同约定的违约金过分高于损失，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。因此，原告主张违约金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，要求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月9日，原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201303442710），约定：原告向被告购买其开发建设的位于长沙市雨花区车站南路171号芒果雅苑项目第1幢27层2710号房，房屋总价款为406899元，原告于合同签订之日支付首付款122899元，余款284000元以银行按揭方式支付；被告应在2014年10月30日前向原告交付房屋，应在商品房交付使用后365日内将该幢商品房向长沙市住房和城乡建设委员会申请办理初始登记，取得栋产权证后365日内申请办理原告的房屋所有权证，取得房屋所有权证后365日内申请办理原告的土地使用权证；如因被告责任，原告不能在规定期限内进行预告登记或取得房屋所有权证、土地使用权证的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。
合同签订后，原告依约向被告支付了购房款及由被告代缴的契税、物业专项维修资金及相关的办证费用。
本案在审理过程中，原告陈述称，被告于2014年向原告交付了诉争房屋，至今未申请办理诉争房屋的相关权属证书，已超过合同约定的期限。被告对此未提出异议。
本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行后，本案的买卖合同中约定的分别办理房屋所有权证书和土地使用权证书的内容已由统一办理不动产权证书替代，故约定的办理房屋所有权证书及土地使用权证书的期限应一并计入办理不动产权证书的期限。据买卖合同的约定，被告负有申请办理诉争房屋不动产权证书的义务，原告该项请求，本院予以支持。根据合同约定及实际交房时间，被告为原告申请办理不动产权证书的时间为房屋实际交付之日后的3年内，而截止本案庭审辩论终结前，已超过三年，被告仍未申请办理，理应承担相应的违约责任。根据合同约定，被告应向原告支付的逾期办证违约金计算为4068.99元（已付房价款406899元×1%），原告主张4000元，本院予以支持。被告辩称涉案房屋已办理了房屋权属的初始登记，故不应承担违约责任，不符合合同约定，本院不予采纳；被告辩称其未办理不动产权证是因为施工方拒绝提交竣工验收材料所致，故不应当承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院对该辩解意见不予采纳；被告辩称合同约定的违约金过高，但未提供证据证实约定的违约金高于逾期办理不动产权证书给原告所造成的实际损失，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南北山房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内将申请办理原告范蕾购买的位于长沙市雨花区车站南路171号芒果雅苑项目第1幢27层2710号房屋不动产权证书的所需全部资料提交至产权登记机关；
二、被告湖南北山房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告范蕾逾期办证的违约金4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南北山房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 赵 梅
二〇一八年五月十四日
书记员 魏碧玉
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0524执454-1号
申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司，住址：四川省叙永县叙永镇环城中路55号。
法定代表人靳学，系公司董事长。
被执行人张安奇，男，生于1971年3月2日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已发生法律效力的（2015）叙永民初字第1952号民事判决书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行张安奇金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为借款本金270000元、利息149000元及迟延履行期间的债务利息、垫付的案件受理费7600元。另外，被执行人张安奇还应承担本案的执行费。
执行中，本院依法提取了被执行人张安奇所有的叙永县黄坭乡五童洞砖厂在叙永县经济和商务局有中央财政关闭非金属矿山小企业奖励资金185000元。除此之外，被执行人张安奇名下无银行存款、无车辆登记、无商品房登记、无其他工商股权登记信息，即被执行人张安奇暂无其他可供执行的财产。申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司因此书面同意本院在强制提取被执行人张安奇的上述款项后，终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司因因被执行人张安奇暂不具备全部履行能力，书面同意本院在强制执行了被执行人张安奇的关闭非金属矿山小企业奖励资金款项后，终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本院依法予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）叙永民初字第1952号民事判决书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，对被执行人尚应给付之款，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白光强
代理审判员 李忠林
代理审判员 王 睿
二〇一六年十月十九日
书 记 员 潘 芳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第729号
申请执行人：王某甲，农民。
被执行人：王某乙，农民。
本院在执行申请执行人王某甲与被执行人王某乙抚养权纠纷一案中，依据菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第1479号民事判决书确定的总标的为：被执行人支付申请执行人子女抚养费32581.5元及利息。以上标的的执行，已执行0元，未执行32581.5元和迟延履行期间的债务利息。因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）菏牡民初字第1479号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡大鹏
审判员 范河君
审判员 崔思颢
二〇一五年十月十三日
书记员 张 旭
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10833号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：甘永成，男，1982年2月10日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市正定县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告甘永成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告甘永成拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告甘永成向原告邮储银行中山分行偿还信用卡尚欠的滞纳金、违约金及费用174.31元（暂计至2017年8月16日，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告甘永成承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确被告甘永成已还清涉案信用卡项下所有欠款，尚欠律师费未支付。
被告甘永成未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：甘永成。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××31。
申请时间：2014年9月3日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：按照最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：被告甘永成从2017年2月16日开始出现连续逾期。截至2017年8月16日，甘永成尚欠信用卡滞纳金、违约金及费用174.31元。邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，案件审理期间，甘永成清偿了涉案信用卡项下全部欠款。
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含甘永成）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。
本院认为，甘永成在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。甘永成持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金及费用的违约责任，因甘永成在邮储银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，邮储银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令甘永成清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于甘永成的违约，故因此而发生的诉讼费用应由甘永成承担。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且甘永成的还款行为系发生于邮储银行中山分行提起诉讼进行催收之后，邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。
综上，甘永成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告甘永成于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告甘永成负担（该款原告已预交，被告甘永成应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行）。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月二十五日
书记员 邵超群
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10833号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：甘永成，男，1982年2月10日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市正定县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告甘永成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告甘永成拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告甘永成向原告邮储银行中山分行偿还信用卡尚欠的滞纳金、违约金及费用174.31元（暂计至2017年8月16日，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告甘永成承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确被告甘永成已还清涉案信用卡项下所有欠款，尚欠律师费未支付。被告甘永成未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：甘永成。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。信用卡卡号：62×××31。申请时间：2014年9月3日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：按照最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：被告甘永成从2017年2月16日开始出现连续逾期。截至2017年8月16日，甘永成尚欠信用卡滞纳金、违约金及费用174.31元。邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，案件审理期间，甘永成清偿了涉案信用卡项下全部欠款。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含甘永成）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。本院认为，甘永成在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。甘永成持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金及费用的违约责任，因甘永成在邮储银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，邮储银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令甘永成清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于甘永成的违约，故因此而发生的诉讼费用应由甘永成承担。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且甘永成的还款行为系发生于邮储银行中山分行提起诉讼进行催收之后，邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。综上，甘永成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告甘永成于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告甘永成负担（该款原告已预交，被告甘永成应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行）。本判决为终审判决。审判员  李海艳二〇一八年七月二十五日书记员  邵超群钟金花
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2451号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：王振，山东衡正源律师事务所律师。
被告：薛超峰，男，1976年1月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告薛超峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼，被告薛超峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Ｐ×××××车辆享有优先受偿权；2．依法判令被告支付原告全部未付租金125,619.46元及滞纳金（2016年6月5日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰／天的标准收取至全部租金付清为止）；3．依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3,000元；4．本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告向原告申请以融资租赁的方式从山东安博汽车销售服务有限公司购买北京汽车轿车一辆，车号为鲁P9709**。同日，原、被告双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告在支付完车辆购车款后即取得该车辆的所有权，然后将该车辆租赁给被告，约定融资总额为102,368元，租金分36期，次月开始每月5日支付租金3,694.69元。《租货合同》第十条约定被告应定期向原告支付租金，如逾期30日未支付租金或累计两期未按时支付租金，原告有权要求被告付清租金余额及其他合同规定之应付款项并有权要求被告按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止。同时约定原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。同时为公示该车辆的融资租赁状态，双方于2016年3月1日签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保，抵押期限为2016年3月1日至2019年3月1日。2016年3月10日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。根据融资租赁合同约定，原告将融资租赁购车款支付给山东安博汽车销售服务有限公司，被告于2016年3月1日接收到山东安博汽车销售服务有限公司交付的融资租赁的车辆，租赁期间为2016年3月1日至2019年3月1日。起租后，被告支付了2期租金，自2016年6月5日开始共有34期没有支付，全部未付租金共计125,619.46元。原告认为，被告拒不支付租金的行为严重侵犯了原告合法权益，基于上述事实，原告特向法院提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告薛超峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、车辆登记证书、招商银行股份有限公司上海松江支行出具的入账证明书、车辆交接单、还款信息表、个案代理委托合同及律师费发票等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，因本案诉讼，原告支付律师费3,000元。
本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》合法有效，当事人均应恪守履约。被告薛超峰未按合同约定偿还车辆租金，其行为构成违约，原告依约有权要求被告薛超峰支付剩余租金及逾期滞纳金。被告薛超峰以涉案车辆P709LY向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告就抵押物享有优先受偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛超峰于本判决生效后十日内偿还原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金125,619.46元及滞纳金（以3,694.69为基数，按照应付租金1.2‰/天的标准，自2016年6月5日起至实际给付之日止）；
二、被告薛超峰于本判决生效后十日内偿还原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元；
三、原告汇通信诚租赁有限公司对被告薛超峰名下车牌号为P709**的车辆享有优先受偿权，如被告薛超峰到期不能清偿上述债务时，原告有权以上述抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,872元，减半收取计1,436元，由被告薛超峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张克峰
二〇一八年五月三十日
法官助理 胡 卿
书 记 员 吕桐芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9280号
原告：中国工商银行股份有限公司义乌分行。
法定代表人：沈初阳。
委托代理人：陆婷、童晟。
被告：义乌市吉鹰针织有限公司。
法定代表人：俞红娟。
被告：俞红娟。
被告：俞英红。
被告：王卫平。
被告：韩立新。
原告中国工商银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市吉鹰针织有限公司、俞红娟、俞英红、王卫平、韩立新金融借款合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市吉鹰针织有限公司立即归还借款本金145万元，利、罚息63263.62元(利、罚息暂算至2016年5月20日，之后按合同约定计至借款偿清之日止)；2、原告对被告王卫平、韩立新所有的坐落于金华市金东区政和街306号1幢2-101室的房地产【房权证号：金房权证婺字第××号、00××66号；土地证号：金市国用（2012）第101-03523号】在6**万元的最高额范围内享有优先受偿权；3、被告俞红娟、俞英红、王卫平、韩立新对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司义乌分行的委托代理人陆婷到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年5月17日，原告与被告王卫平、韩立新签订《最高额抵押合同》一份，约定以其所有的坐落于金华市金东区政和街306号1幢2-101室的房地产【房权证号：金房权证婺字第××号、00××66号；土地证号：金市国用（2012）第101-03523号】为被告义乌市吉鹰针织有限公司自2012年5月16日至2014年5月15日期间向原告的借款在最高额2**万元范围内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。2012年6月5日，双方就抵押财产办理了抵押登记手续。
2012年5月17日，原告与被告王卫平、韩立新签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告义乌市吉鹰针织有限公司于2012年5月16日至2014年5月15日期间在原告处的融资在最高额314万元内提供连带责任保证；担保范围同上；保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年；债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任；双方还对其他权利义务内容进行了约定。
2013年5月7日，原告与被告俞红娟、俞英红签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告义乌市吉鹰针织有限公司于2013年2月22日至2018年2月21日期间在原告处的融资在最高额2800万元内提供连带责任保证；其余内容同上。
2014年3月11日，原告与被告义乌市吉鹰针织有限公司签订《小企业借款合同》一份，约定被告义乌市吉鹰针织有限公司向原告借款145万元，借款期限为一年，借款年利率为6.6%，还款方式为按月结息，到期利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，原告按约发放借款145万元，借款到期日为2015年3月5日。
2015年6月12日，原告与被告义乌市吉鹰针织有限公司、俞红娟、俞英红、王卫平、韩立新签订《借款展期协议》一份，约定展期金额为145万元；展期期限自2015年3月5日至2016年3月4日，展期期间借款年利率为6.12%。
嗣后，被告仅支付了2015年10月20日之前的利息，对其余款项并未支付。各担保人也未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市吉鹰针织有限公司于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行借款本金145万元，并支付利、罚息（从2015年10月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、原告在上述款项及本案诉讼费用范围内对被告王卫平、韩立新所有的坐落于金华市金东区政和街306号1幢2-101室的房地产【房权证号：金房权证婺字第××号、00××66号；土地证号：金市国用（2012）第101-035**号；最高额：209万元】享有优先受偿权。
三、被告俞红娟、俞英红、王卫平、韩立新对上述第一项款项及本案诉讼费承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18419元，保全费5000元，由被告义乌市吉鹰针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币18419元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××00-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 金银花
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 张 洁
二〇一六年七月十二日
代书 记员 彭书表
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执2016-51号
申请执行人：稷山县稷峰镇西北街村第二居民组，住所地：稷山县稷峰镇西北街村。
代表人：袁俊虎（又名刘俊保），系该居民组组长。
被执行人：闫先明，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇西北街村。
本院在执行申请执行人稷山县稷峰镇西北街村第二居民组与被执行人闫先明农村土地承包合同纠纷一案中，以（2016）晋0824执51号执行裁定书冻结了被执行人闫先明在银行（或信用社）的存款账户，现因被执行人已履行完毕法律文书所确定的义务，故需解除本院冻结的账户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被执行人闫先明在银行（或信用社）的存款账户的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 薛艺霞
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邢聪柳
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0126民初1472号
原告宾阳县新宇工贸有限公司，住所宾阳县宾州镇新城区立新中路262号。
法定代表人陈和恩，该公司总经理。
委托代理人张周元，广西律昌律师事务所律师。
被告张大芬，男，1964年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。
委托代理人黄绍灏，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
原告宾阳县新宇工贸有限公司与被告张大芬劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告宾阳县新宇工贸有限公司于2017年5月26日以保留诉权参加另案诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宾阳县新宇工贸有限公司在本案宣判前撤回起诉，是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宾阳县新宇工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宾阳县新宇工贸有限公司负担。
审判员 周玲艳
二〇一七年二月二十六日
书记员 蓝书琪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11385号
原告：孙玉永，男，1962年7月26日出生，汉族，住诸暨市。
被告：钟仲月，男，1966年1月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告孙玉永与被告钟仲月民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告孙玉永到庭参加诉讼。被告钟仲月经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉永向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟仲月归还原告孙玉永借款本金100万元，并支付自2015年2月15日起至2016年9月15日止的利息38万元，本息合计138万元，2016年9月16日起至借款归还之日止的利息，按中国人民银行有关规定计付；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2015年2月15日，被告钟仲月因发展家庭经济所需向原告孙玉永借款100万元，并出具借条一份，约定借款时间从2015年2月15日起，月利息金额为2万元，于每月15日足额付给原告。原告于当日在诸暨市跨湖路46号金沙鹭服装厂内以现金方式将借款100万元交付给被告，由ＸＸ良在现场见证。借款发生后，被告未支付利息，原告多次催讨未果，且被告一直避而不见，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。
被告钟仲月未作答辩。
原告孙玉永围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借条1份；2.电话录音光盘及录音整理资料各1份。
本院认为，被告钟仲月经传票传唤无正当理由，未到庭应诉，视为放弃对证据1、2进行质证、抗辩的权利，且原告孙玉永提供的证据记载的内容与本案有关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告钟仲月尚欠原告孙玉永借款本金100万元及相应利息，由原告提供的证据予以证实，应承担归还借款本息的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告钟仲月经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟仲月应归还原告孙玉永借款本金100万元、支付自2015年2月15日起至2016年9月15日止的利息38万元，合计138万元，并应支付借款本金100万元从2016年9月16日至借款本金付清之日止按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息，款项限于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，依法减半收取8610元，由被告钟仲月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蔡生苗
二〇一六年十月十九日
书记员 袁嘉阳
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1255号
原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司，住所地：佛山市三水区。
负责人张勇，该公司总经理。
委托代理人林卉音，该公司职员。
被告黄飞淼，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3817。
被告黄尚金，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3812。
原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司诉被告黄飞淼、黄尚金物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由审判员林伟庭适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人林卉音到庭参加了诉讼。被告黄飞淼、黄尚金经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告接受委托为三水雅居乐花园小区提供物业管理服务，两被告是该小区雅怡居2座2803号房屋业主。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，两被告应在每月5号前按房屋建筑面积以每月1.5元／㎡的标准向原告交纳当月物业服务费，逾期交纳部分需承担每日1‰的违约金。
两被告自2014年6月起拖欠物业服务费，自2014年5月起拖欠分摊水电费，原告于2015年8月7日委托律师向两被告发出《物业服务费催收函》，催告两被告尽快付清欠款，但两被告未予理会，一直拖欠物业服务费至今。
据此，两被告应向原告支付自2014年6月起至2015年9月的物业服务费为2466.56元，至2015年9月2日止的违约金为433.04元，2014年5月起至2015年8月的分摊水电费为330.45元。
为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令两被告：1、支付2014年6月起至2015年9月的物业服务费为2466.56元，至2015年9月2日止的违约金为433.04元，2014年5月起至2015年8月的分摊水电费为330.45元；2、承担本案诉讼费。
被告黄飞淼、黄尚金没有答辩，亦没有向本院提供证据。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据：
1、交付确认书、商品房买卖合同及补充协议各1份，证明被告黄飞淼、黄尚金是涉案房屋的业主，在2011年1月14日起接受原告的物业管理服务。
2、物业管理委托合同，证明开发商委托原告对案涉小区进行物业管理。
3、前期物业管理服务协议，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，双方约定了物业服务收费标准及如被告不按期交费，原告有权按欠费金额每日1‰收取违约金。
4、收费通知单、抄表记录、水电费发费，证明两被告拖欠公摊水电费等费用的具体金额。
5、催收函及快递回执，证明原告委托律师于2015年8月7日向两被告催收欠款。
经审查原告提交的证据，是原件，两被告没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述及本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
本院认为：原告按照《前期物业管理服务协议》约定对两被告物业提供了管理服务，两被告作为小区业主亦享受了服务，原告为此请求两被告缴纳拖欠的物业服务费、分摊水电费及支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。但原告诉请两被告支付的逾期付款违约金，约定过高，本院予以调整。本院认为以银行同期贷款利率计算为宜。同时，违约金应从逾期付款之次日起算。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条第二款，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄飞淼、黄尚金于本判决生效之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司支付2014年6月至2015年9月的物业服务费2466.56元，2014年5月至2015年8月的分摊水电费330.45元，2014年6月6日至2015年9月2日的违约金（以每月欠款154.16元为本金，按银行同期贷款利率类推计算）。
二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元，由被告黄飞淼、黄尚金负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林伟庭
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李洁文
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民二初字第1255号原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司，住所地：佛山市三水区。负责人张勇，该公司总经理。委托代理人林卉音，该公司职员。被告黄飞淼，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3817。被告黄尚金，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3812。原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司诉被告黄飞淼、黄尚金物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由审判员林伟庭适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人林卉音到庭参加了诉讼。被告黄飞淼、黄尚金经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告接受委托为三水雅居乐花园小区提供物业管理服务，两被告是该小区雅怡居2座2803号房屋业主。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，两被告应在每月5号前按房屋建筑面积以每月1.5元/㎡的标准向原告交纳当月物业服务费，逾期交纳部分需承担每日1‰的违约金。两被告自2014年6月起拖欠物业服务费，自2014年5月起拖欠分摊水电费，原告于2015年8月7日委托律师向两被告发出《物业服务费催收函》，催告两被告尽快付清欠款，但两被告未予理会，一直拖欠物业服务费至今。据此，两被告应向原告支付自2014年6月起至2015年9月的物业服务费为2466.56元，至2015年9月2日止的违约金为433.04元，2014年5月起至2015年8月的分摊水电费为330.45元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令两被告：1、支付2014年6月起至2015年9月的物业服务费为2466.56元，至2015年9月2日止的违约金为433.04元，2014年5月起至2015年8月的分摊水电费为330.45元；2、承担本案诉讼费。被告黄飞淼、黄尚金没有答辩，亦没有向本院提供证据。原告在诉讼中向本院提供了如下证据：1、交付确认书、商品房买卖合同及补充协议各1份，证明被告黄飞淼、黄尚金是涉案房屋的业主，在2011年1月14日起接受原告的物业管理服务。2、物业管理委托合同，证明开发商委托原告对案涉小区进行物业管理。3、前期物业管理服务协议，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，双方约定了物业服务收费标准及如被告不按期交费，原告有权按欠费金额每日1‰收取违约金。4、收费通知单、抄表记录、水电费发费，证明两被告拖欠公摊水电费等费用的具体金额。5、催收函及快递回执，证明原告委托律师于2015年8月7日向两被告催收欠款。经审查原告提交的证据，是原件，两被告没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述及本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。本院认为：原告按照《前期物业管理服务协议》约定对两被告物业提供了管理服务，两被告作为小区业主亦享受了服务，原告为此请求两被告缴纳拖欠的物业服务费、分摊水电费及支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。但原告诉请两被告支付的逾期付款违约金，约定过高，本院予以调整。本院认为以银行同期贷款利率计算为宜。同时，违约金应从逾期付款之次日起算。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条第二款，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄飞淼、黄尚金于本判决生效之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司支付2014年6月至2015年9月的物业服务费2466.56元，2014年5月至2015年8月的分摊水电费330.45元，2014年6月6日至2015年9月2日的违约金（以每月欠款154.16元为本金，按银行同期贷款利率类推计算）。二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元，由被告黄飞淼、黄尚金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林伟庭二〇一五年十二月二十四日书记员  李洁文