广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第614号
原告：广州市增城荔圆纸箱厂（普通合伙），住所广州市.
负责人：吴红弟，广州市增城荔圆纸箱厂（普通合伙）执行事务合伙人。
委托代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
被告：吴敬欢，住广州市，系原广州市增城圣越服装厂的经营者。
原告广州市增城荔圆纸箱厂诉被告吴敬欢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市增城荔圆纸箱厂的执行事务合伙人吴红弟及其委托代理人丘凤香到庭参加诉讼，被告吴敬欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州市增城荔圆纸箱厂诉称：原告、被告吴敬欢之间长期有生意往来，原告向被告供应纸箱，并约定货款月结，但被告多次结算后尚欠原告100022.7元的货款一直未归还，经催讨未果，现请求法院判令：1、被告吴敬欢向原告支付货款本金100022.7元。2、从2015年1月1日起按银行同期贷款利率（5.6%年息）四倍计算利息至被告还清本息之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其起诉事实主张，提出下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告吴敬欢个人经营的广州市增城圣越服装厂的工商登记资料、组织机构代码证、吴敬欢的身份证复印件以及吴敬欢的常住人口资料。证明原、被告双方的主体资格。
2、有吴敬欢签名并加盖广州市增城圣越服装厂公章的结算单5张，有加盖广州市增城圣越服装厂公章的结算单2张，证明双方曾于2012年11月27日、2012年12月20日、2013年3月23日、2013年5月20日、2013年6月20日、2013年年7月20日，对双方的交易情况进行了对账，吴敬欢及广州市增城圣越服装厂确认尚欠原告纸箱款共计人民币103609元。
被告吴敬欢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告吴敬欢系广州市增城圣越服装厂的个体工商户经营者。原告广州市增城荔圆纸箱厂以送货的形式出售纸箱给广州市增城圣越服装厂。2012年11月27日，经双方结算，确认原告在2012年9月送货为8单，货值为15287元。2012年12月20日，经双方结算，确认原告在2012年10月送货13单，货值为18209.4元。2013年3月23日，经双方结算，形成三张结算单，确认：原告在2012年11月送货11单，货值为13376.8元；在2012年12月送货4单，货值为7572元；在2013年1月送货9单，货值为11426.1元。2013年5月20日，经双方结算，确认原告在2013年4月送货13单，货值为21207.7元。2013年7月20日，经双方结算，确认原告在2013年6月送货2单，货值为2351元。上述结算均有注明“未付款”的字样，且除2013年7月20日的结算单外，其他结算单均有“本月所有送货单全部作废，不再作对数和收款凭证”的字样。另，2012年形成的结算单仅加盖广州市增城圣越服装厂公章；2013年形成的结算单均有吴敬欢签名并加盖广州市增城圣越服装厂公章。此外，在2013年3月23日双方对2012年11月送货情况进行对账的结算单中，除明确该月送货的货值为13376.8元外，另添加有“含税14179.00-发票10000.00=欠付含税4179.00”的内容，对此，原告主张该款是被告另行代他人向原告购价值14179元的货物，支付了10000元现金，未付款4179元，在追收时由广州市增城圣越服装厂的会计添加上去的，但因会计没公章而未签名和盖章。故此，该单据的欠款总数应为17555.8元。
在庭审过程中，原告承认起诉时欠款总额计算有误，应为103609元，除去已付款10000元，欠款总数应为93609元。
本院认为：原告以其与广州市增城圣越服装厂、吴敬欢之间就送货、付款进行结算后形成的结算单主张双方之间存在买卖合同关系，本院予以确认，双方之间的买卖合同关系未违反法律法规强制性规定，依法成立且有效。广州市增城圣越服装厂收取货物应履行依约付款的责任。由于被告吴敬欢为广州市增城圣越服装的个体经营者，原告请求被告吴敬欢承担支付货款的责任，理据充分，本院予以支持。至于欠款的数额，对原告提供的七张结算单，除2013年3月23日双方对2012年11月送货情况进行对账的结算单外的六张结算单，由于内容明确无歧义，故本院均予确认，即确认吴敬欢欠付原告该六张结算单所明确的货款76053.2元。至于双方于2013年3月23日对2012年11月送货情况进行对账的形成的结算单中确定的欠款数，因为对该结算单中所添加的“含税14179.00-发票10000.00=欠付含税4179.00”的内容，原告承认为后来添加，而添加部分内容无法反映形成债权债务的情况，故对原告主张该结算单的欠款总额为17555.8元，本院不予支持，仅确认该结算单所确定的欠款数额为结算时所明确的数额13376.8元。综上，本院确认被告吴敬欢应付货款的总额为89430元。被告吴敬欢其至今尚欠原告货款89430元的行为，已经构成违约，故对原告支张其支付利息的请求，本院予以支持，但由于各张结算单均无约定付款时间及利息，故利息应从起诉之日即2015年2月3日，计算标准按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告吴敬欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?的规定，判决如下：
一、被告吴敬欢在本判决书发生法律效力之日起十日内支付货款89430元及利息（从2015年2月3日起，以89430元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止）给原告广州市增城荔圆纸箱厂；
二、驳回原告广州市增城荔圆纸箱厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2310元，由被告吴敬欢负担2065元，原告广州市增城荔圆纸箱厂负担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛冠贤
人民陪审员 毛敏妮
人民陪审员 陈虹宇
二〇一五年七月九日
书 记 员 庄 薇
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果