北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初971号
原告：陈秀兰，女，1963年12月24日出生，汉族，无业，住河北省张家口市阳原县。
原告：母志强，男，1988年6月20日出生，汉族，建筑从业者，住河北省张家口市阳原县。
原告：母志伟，女，1993年12月9日出生，汉族，在校学生，住河北省石家庄市裕华区。
三原告委托诉讼代理人：胡阿丽，北京市信凯律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
被告：白某，男，1977年10月22日出生，汉族，现服刑于北京市第二监狱。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被告：叶某，女，1983年7月8日出生，汉族，销售员，住北京市平谷区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告陈秀兰、母志强、母志伟与被告白某、叶某、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告母志强及三原告的委托诉讼代理人胡阿丽、马庆朝，被告叶某、被告白某的委托诉讼代理人付学军、平安保险公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀兰、母志强、母志伟向本院提出诉讼请求：被告白某、叶某赔偿三原告死亡赔偿金1248120元、被扶养人生活费483460元、精神损害抚慰金10万元、交通费5344.38元、住宿费12755元、餐费5512元，以上共计1855191.38元，平安保险公司在保险限额范围内承担保险责任。事实与理由：2017年9月21日0时30分，白某驾驶车牌号为×××的海马牌小轿车在北京市平谷区×路×公交车站外由北向南行驶时，车前部左侧与行人母某身体接触，致使母某当场死亡。北京市公安局平谷分局交通支队认定白某负事故全部责任，母某无责任。白某所驾车辆车主为叶某，该车在平安保险公司投保交强险和商业险。叶某允许白某驾车外出并导致事故发生，事故发生时双方系夫妻关系，因此两人应承担连带责任。平安保险公司未向投保人交付保险条款故其免赔的抗辩理由不成立。陈秀兰作为死者的妻子，长期患病，无劳动能力，靠死者扶养，母志伟虽成年，但系在校学生，其生活费和学费来源于死者，故上述两人系死者的被扶养人。事发后我们通过交通支队得到赔偿款5万元，白某并支付给我们用于开车和过路的费用3000元，这些费用我们在本案中没有主张。白某交给法院的5万元赔偿金我们尚未领取。
被告白某辩称，原告作为本案的赔偿权利人我无异议，但根据刑事诉讼法第99条和第101条以及新刑事诉讼法解释第155条的规定，我只应当赔偿原告丧葬费，精神损害抚慰金不在我的赔偿范围。陈秀兰的住院病历不能证明陈秀兰没有劳动能力，母志伟已经成年，父母没有抚养义务。我只认可不超过3天、以200元一天为标准、不超过三人的住宿费，餐饮费不在法律规定的赔偿范围。白某在交通队交了5万元，在法院交了5万元，并给付给原告名义上的取车费3000元、拖车费6000元。保险公司并未向投保人交付保险条款，保险公司未就免责条款进行提示和明确说明。保险法解释二第10条规定的是法律规定的禁止性行为，保险公司并未提供证据证明逃逸是禁止性规定。叶某将涉案车辆借给我不违反法律规定，叶某不应承担赔偿责任。
被告叶某辩称，我不同意承担应由白某承担的责任。事发时我不在现场，我也不知道白某当时开车干什么去了。白某出事前我们就经常打架，我和白某已于2017年10月份离婚。我拿到保险单后不知道保险公司免赔事项，保险公司没给我说明。
被告平安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期限内，我公司对责任认定没有异议。白某在事发后逃逸，根据保险条款的相关约定，我公司在商业三者险范围内拒绝赔偿。本案诉讼费不在我公司赔偿范围内。保险单的特别提示中写明本保险合同由保险条款、投保单和保险单等组成，证明我公司已向投保人出示了保险条款，重要提示第三条写明，请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款，这证明了我公司已对责任免除进行了提示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月21日0时30分，白某驾驶车牌号为×××的海马牌小轿车在北京市平谷区×路×公交车站外由北向南行驶时，车前部左侧与行人母某身体接触，致使母某当场死亡，事发后白某逃逸。北京市公安局平谷分局交通支队认定白某负事故全部责任，母某无责任。白某所驾车辆登记在叶某名下，双方在事发时为夫妻关系，后双方于2017年10月份离婚。该车在平安保险公司投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险有效期内。各方对平安保险公司是否向投保人出具保险条款有争议，经本院释明并另行给出举证期限，保险公司未能提供充分有效的证据证明上述事实，本院据此依法确认其未向投保人出具保险条款。事发后，白某一方通过交通支队向原告支付了5万元赔偿金，并支付了6000元拖车费和用于开走母某生前所驾车辆的费用3000元，白某另向法院交付赔偿金5万元，原告尚未领取。
经核实，原告的合理经济损失包括：死亡赔偿金1248120元、丧葬费5万元、拖车费6000元、用于开走母某生前所驾车辆的费用3000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐费小计3000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，再由侵权人进行赔偿。白某驾驶登记在叶某名下的车辆发生交通事故，叶某不具有相应过错，原告要求叶某赔偿原告的经济损失于法无据，本院不予支持。对于原告的死亡赔偿金首先由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内予以赔偿。
对于平安保险公司是否能够因白某逃逸而在商业三者险赔偿限额范围内免责的问题，本院认为，根据保险法第17条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及保险法司法解释二第10条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第11条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”向投保人提供格式条款是保险人的法定义务，保险人对免责条款履行提示义务以提供格式条款为前提，在平安保险公司未提供保险条款的情况下，本院认定其未就其规定的免责条款履行提示义务，故该免责条款不生效。进一步来讲，即使保险人就逃逸免责条款履行了提示义务，本院仍然认为在本案中平安保险公司的免责条款无效，理由在于，受害人在交通事故中当场死亡之时，平安保险公司的赔付义务随即产生，无论被保险人是否逃逸均不会加重平安保险公司的赔偿义务，这与因肇事人逃逸而不能确定事发经过因此推定肇事人全责或因肇事人未履行救助义务导致受害人死亡从而加重保险人的赔偿义务的情况不同，肇事人存在违法犯罪行为自有法律予以惩处，保险人不能仅仅以此为由规定自己免责，根据保险法第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”平安保险公司相关免责条款在本案的具体案情之中应属无效条款。根据上述规定，本院确认在交强险死亡伤残赔偿金限额外的经济损失应由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿，其余不足部分应由白某继续赔偿。原告主张的死亡赔偿金金额适当，双方一致认可丧葬费5万元本院不持异议，拖车费为6000元，用于开走母某生前所驾车辆的费用为3000元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐费本院根据事发地点与原告住址距离和实际需要酌情确定为3000元，对于原告主张的过高和于法无据的部分本院不予支持，白某已经受到刑事处罚，原告再行主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。陈秀兰虽患有疾病，但并未丧失劳动能力，母志伟已经成年并在大学就读，两人主张被扶养人生活费没有事实和法律依据，本院不予支持。本着诉讼经济原则，对于白某垫付的拖车费应由交强险限额赔偿的部分本院一并处理，根据白某的意见，由平安保险公司在两个保险限额内直接赔付给原告。白某交到法院的5万元由原告在本案生效后自行领取，该款项应从白某应赔偿金额中扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告陈秀兰、母志强、母志伟死亡赔偿金1112000元；
二、被告白某于本判决生效后十日内给付原告陈秀兰、母志强、母志伟死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐费89120元（不含白某已经垫付的费用）；
三、驳回原告陈秀兰、母志强、母志伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10176元，由原告陈秀兰、母志强、母志伟负担3588元（已交纳），由被告白某负担6588元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨张林
人民陪审员 秦 荣
人民陪审员 胡桂芬
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李晓彤