福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3618号
上诉人（一审原告）余娟，女，汉族，1986年11月24日出生，住福建省福清市。
委托代理人蔡思斌、唐山，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林虹，女，汉族，1982年9月10日出生，住北京市通州区。
委托代理人李宝枢、金剑锋，北京大成（上海）律师事务所律师。
�上诉人（一审被告）林中伟，男，汉族，1984年1月6日出生，住河北省邢台市桥西区。
委托代理人管中建，福建邦平联展律师事务所律师。
一审被告福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人林厚勇。
委托代理人丁琦萍，福建邦平联展律师事务所律师。
上诉人余娟因与被上诉人林虹、林中伟、一审被告福建顺华置业发展有限公司（下简称“顺华公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告余娟请求：一、判令顺华公司、林虹、林中伟立即向余娟偿还借款人民币150万元并按月息2.5%标准向余娟支付利息（其中以50万元本金为基准的利息自2014年9月6日起算至被告实际还款之日止；以100万元本金为基准的利息自2014年9月10日起算至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费用全部由顺华公司、林虹、林中伟承担。
一审法院认定：顺华公司因生产经营急需资金为由向余娟借款，2014年3月6日，顺华公司向余娟出具《收据》，号码为0000972，金额50万元，注明原林某变更余娟，并加盖顺华公司财务专用章，同时顺华公司向余娟出具《借据》，确认：向余娟借款人民币50万元，借款期限自2014年3月6日至2015年3月5日止，借款利率月息2.5%，付息时间每半年结算一次，收据编号：0000972，原林某变更余娟，由法人代表林厚勇签字认可，并加盖顺华公司公章，林虹同时在借据上签字。2014年1月28日，余娟通过郭新的账户向林某的银行账户汇付借款50万元。
2014年3月10日，顺华公司向余娟出具《收据》，号码为0012151，金额100万元，并加盖顺华公司财务专用章，同时向余娟出具《借据》，确认：向余娟借款人民币100万元，借款期限自2014年3月10日至2015年3月10日止，借款利率月息2.5%，付息时间每半年结算一次，收据编号：0012151号，由法人代表林厚勇签字认可，并加盖顺华公司公章，林虹同时在借据上签字。余娟于2014年3月10日向顺华公司指定的收款人吴津平账户汇入人民币100万元，借款后，顺华公司向余娟支付利息22.5万元（以本金50万元为基准的利息自2014年3月6日算至2014年9月5日，计7.5万元；以本金100万元为基准的利息自2014年3月10日算至2014年9月9日，计15万元；合计22.5万元），在庭审中，余娟同意闽侯县人民法院对约定过高利息予以调整至中国人民�行颁布的同期同类银行贷款利率的四倍。借款期限届满，顺华公司未归还借款本金及利息。
余娟于2015年4月14日向闽侯县人民法院申请调查林虹与林中伟在中国光大银行福州分行办理银行贷款期间留存的婚姻关系证明材料、抵押承诺书、最高额抵押合同。中国光大银行福州分行向闽侯县人民法院出示林虹与林中伟在澳大利亚的婚姻证明，以及林虹与林中伟在银行办理贷款的抵押承诺书、最高额抵押合同，证实林虹与林中伟系夫妻关系。
余娟于2015年4月14日向闽侯县人民法院提出财产保全的申请，要求冻结顺华公司、林虹、林中伟银行存款150万元或查封、扣押价值相当的财产，并已提供担保。闽侯县人民法院于2015年4月15日作出（2015）侯民保字第46号民事裁定书，冻结福建顺华置业发展有限公司房产：顺华世纪鸥洲B区的房产。
一审法院认�：顺华公司向余娟借款人民币150万元，有顺华公司出具的《收据》、《借据》及汇款凭证为据，事实清楚，证据充分，权利义务明确，可以认定双方之间已形成借款合同关系，余娟已依约履行借款合同约定的义务，顺华公司应承担依约还本付息的义务。案外人林某将50万元债权转让给余娟，并已通知顺华公司，顺华公司将借据及收据变更为本案余娟，因此本案诉争50万元债权转让具有法律效力，余娟依法主张对顺华公司享有债权，予以支持。综上所述，余娟要求顺华公司归还本金150万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款期间的利息，符合法律规定，予以支持。余娟未提供充分证据证明林虹系共同借款人，其诉请林虹、林中伟共同偿还原告诉争借款150万元，不予支持。
一审法院判决：一、福建顺华置业发展有限公司应在判决生效之日起十日内偿还余娟借款本金人民币1500000元及利息（其中50万元借款本金，利息计算时间自2014年9月6日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；其中100万元借款本金，利息计算时间自2014年9月10日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回余娟的其他诉讼请求。
上诉人余娟上诉称：上诉人实际上就是借款给林虹，顺华公司在借据上盖章对上诉人而言只是多一层保障。林虹在本案借据上签字，一审未认定林虹为共同借款人缺乏事实与法律依据。一、从借款过程看，余娟与顺华公司不认识也没有业务往来，是基于对林虹的信任出借款项，故上诉人要求林虹在借据上签字。在福清借贷习惯中，只要在借据上签名就视为借款人，对此借贷习惯林虹也是知悉的。二、林虹在借据上签名表明其原意承担还款责任�民间借贷中，签字人应当在借据上标明身份，未标明则应承担约定不明的法律责任，本案中，林虹系顺华公司监事、法定代表人林厚勇女儿等多重身份，结合林虹与顺华公司的特殊利益关系，可以进一步认定林虹是共同借款人。三、林虹虽不是本案借款收款人，但上诉人系将款项汇入林虹指定账户，不论林虹是否实际使用该笔款项，都不能因此免除其还款责任。
上诉人余娟请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人林虹、林中伟对150万借款本金及利息共同承担还款责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人林虹、林中伟辩称：一、上诉人余娟在一审起诉状中诉称“考虑到顺华公司系知名企业、实力雄厚，具备偿债能力，遂同意向其出借”，由此可知余娟系基于对顺华公司实力的信赖借款予顺华公司。二、上诉人一审起诉时并未将林虹、林中伟列为共同借款人，只起诉顺华公司，在案件审理过程中才追加林虹为被告，追加理由也是因林虹系顺华公司员工，参与借款过程，由此可见余娟一开始也不认为林虹是共同借款人，所谓的在借据上签字即视为借款人的福清民间交易习惯并不存在。三、林虹在借据上签字系因在顺华公司给余娟出具借据时，林厚勇的签字并非在余娟面前完成，余娟不放心，林虹是林厚勇女儿，又是经林虹介绍才使得余娟借款给顺华，故林虹在借据上签字表示见证。既然上诉人主张林虹是借款人，就应当充分举证，不因所谓约定不明要承担还款义务。且法律规定他人在借据上签字，未标明系保证人的，出借人请求其承担保证责任，法院不予支持，举轻以明重，林虹的签字行为连担保都不能构成，更何谈责任更重的共同借款。
一审被告顺华公司辩称：上诉人的上诉请求与事实理由无法律依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人将以下证明资料作为新的证据向法庭提交：案外人庄华锋借款给顺华公司的借据，拟证明顺华公司对外签署借据并非都有林虹签字，林虹签字系表示同意作为共同借款人。
上诉人申请林某出庭作证：林某陈述�某与余娟只认识林虹，借款也是借给林虹，借据是林某与余娟一同到顺华公司林虹办公室领取的，当时已经盖好顺华公司的印章了，借据内容不知晓，林虹在上面签字。
经质证和审查，本院确认：上诉人二审提交的证明资料与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的证据。证人林某的证言具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的证据。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查明：各方当事人均确认吴津平系顺华公司出纳。（被上诉人二审庭审笔录中确认，上诉人在一审起诉状中确认。）
本院认为：一、从本案证据字面上看，案涉借款借据右下方借款单位处顺华公司盖章并由顺华公司法定代表人林厚勇签字，林虹�该借据左下方签字且未注明身份，本案借款收款账户系顺华公司的出纳吴津平账户，收款收据上也仅加盖顺华公司财务专用章，未见林虹签字。从借款合同及收据字面上，仅能证明顺华公司向余娟借款，且款项进入顺华公司出纳账户。上诉人主张系林虹指定其将款项汇入吴津平账户但未能就此举证证明，本院不予采信。二、从对借款经过的描述上看，余娟、林某认为余娟出借本案款项系基于对林虹的信赖，余娟真实意思表示为借款给林虹，然而余娟一审起诉状中写明“原告考虑到被告（顺华公司）系知名企业，实力雄厚，具备偿债能力，遂同意向被告出借款项。”，故本院无法采信余娟的相关上诉理由。三、从交易习惯上看，余娟主张福清地区民间借贷交易习惯是在借据中签字即是共同还款人，但余娟也未就该交易习惯举证证明，本院不予采信。综上，余娟关于�虹系案涉借款共同还款人的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人余娟负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 陈贤东
二〇一五年十一月二日
书 记 员 林 舒
（2015）榕民终字第3618号共7页