湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初882号原告湘潭九华金源小额贷款有限公司，住所地湘潭九华示范区。法定代表人朱伟，该公司董事长。委托诉讼代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被告湖南乐维食品科技有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区。法定代表人戴湘，系该公司董事长。被告戴湘，男，1971年11月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人彭晓阳，女，1959年1月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。原告湘潭九华金源小额贷款有限公司（以下简称金源公司）与被告湖南乐维食品科技有限责任公司（以下简称乐维公司）、戴湘借款合同纠纷一案，原告金源公司于2016年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长与代理审判员罗贝、人民陪审员张双艳参加的合议庭，代理书记员陈思斯担任记录，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告金源公司的委托代理人刘金文以及两被告的共同委托诉讼代理人彭晓阳、黄伟均到庭参加诉讼。本案现已终审理终结。原告金源公司诉称：被告乐维公司因企业资金周转于2011年10月24日向原告借款350万元，被告乐维公司于借款当日与原告签订了《借款合同》（合同号为201100064），同时被告乐维公司向原告出具了一份借据，约定借款期限为一个月，另原告与被告乐维公司签订上述借款合同的当日，原告与被告还书面签订了一份《抵押合同》，约定以被告所有的55亩土地及7000平方米的房屋作为抵押，并承诺该笔借款期限届满后，一次性偿还。之后，借款期满后，原告多次向被告乐维公司催讨，被告乐维公司均以各种理由拖延，现原告认为被告的上述借款经原告多次催讨未果，为此诉至本院，请求判令：1、被告乐维公司偿还原告借款本金共计350万元及利息（利息按贷款利率千分之十三点五计算，同时逾期后增加月利率千分之十三点五计算）；2、被告戴湘对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。原告金源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告的企业登记信息复印件各1份，拟证明主体适格；2、《借款合同》、《抵押合同》、《借据》各一份，拟证明借款金额、利息、逾期罚息按双倍计算及被告乐维公司将土地抵押给了原告等事实；3、《还款承诺书》、《承诺》各一份，拟证明被告乐维公司借款事实，同时证明被告戴湘承诺归还借款及利息的事实；4、原告制作的付款清单及利息，拟证明按双方约定至2016年8月31日止，本息共计8344700元，被告已支付2517150元，剩余款项被告至今未归还。被告乐维公司、戴湘辩称：被告向原告借款350万元属实，但原告实际支付了336.35万元，双方约定月利率千分之十三点五利息属实；被告戴湘不应当承担连带清偿责任，理由是：被告戴湘作为法定代表人不应当由个人承担。被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：银行付款凭证，拟证明被告已归还原告本金及利息共计2517150元。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的《抵押合同》的真实性无异议，但未办理相关抵押手续；对证据3没有异议，但不能证明被告戴湘为该笔借款承担连带清偿责任；对证据4，对已偿还的2517150元没有异议，对原告主张被告欠原告8344700元利息有异议，该计算没有依据，对原告主张欠款计算标准及利息有异议。原告对被告提交证据质证认为：对证据的真实性无异议，但归还的是利息不包含本金。对双方均无异议的证据，本院予以认定；对原、被告提交的证据中对方有异议的证据，经合议庭合议后认为：对原告提交的证据2中的《抵押合同》，因抵押物为不动产，且双方未办理抵押登记手续，故本院对证据2的证明效力不予认定；对原告提交的证据4及被告提交银行付款凭证，本院认证认为，对双方均确认被告已向原告支付款项2517150元的事实，故本院对该部分事实予以认定，对于利息的计算方式及计算标准应以本院审核为准。经本院审理查明：被告乐维公司于2011年10月24日向原告金源公司借款3500000元，借款当日原告金源公司与被告乐维公司签订了借款合同（合同编号分别为：2011年第00064号），《借款合同》约定：借款金额为3500000元，借款期限为一个月，从2011年10月24日至2011年11月24日止，借款利息为月息13.5‰，罚息利率为本合同项下贷款或利息逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；结息方式实行按月结息，结息日固定为每月20日。借款到期后，被告未按期限归还借款，原告在催讨过程中，被告戴湘作为被告乐维公司的法定代表人于2014年3月25日、2014年5月7日分别向原告出具了一份《承诺》及《还款承诺书》，被告戴湘在2014年3月25日《承诺》中承诺：1、三月二十六日支付给金源伍万圆；二、三月二十九日完成两件事：选定一种本息结算方式；完成书面的还款计划安排；被告戴湘在2014年5月7日的《还款承诺书》中被告确认了2011年10月24日被告乐维公司向原告借款350万元的事实，同时做出了承诺：1、2014年5月12日提交可行支付方案；2、2014年5月8日支付不少于人民币30000元。现因原告认为多次向被告催讨未果，为此原告诉至本院。另查明：被告乐维公司自2011年10月24日至2015年8月14日向原告金源公司支付人民币共计2517150元，其中2011年10月24日支付136500元、2011年11月22日支付136500元、2011年12月6日支付141050元、2011年11月28日支付136500元、2012年2月24日支付136500元、2012年3月30日支付149100元、2012年6月4日支付140000元、2012年8月3日支付140000元、2012年8月27日支付140000元、2012年12月20日支付140000元、2013年2月6日支付140000元、2013年3月25日支付140000元、2013年7月15日支付100000元、2013年8月27日支付200000元、2013年11月19日支付50000元、2014年3月12日支付30000元、2014年3月26日支付50000元、2014年4月18日支付30000元、2014年4月30日支付20000元；、2014年5月8日支付30000元、2014年5月28日支付50000元、2014年6月30日支付30000元、2014年7月7日支付20000元、2014年7月20日支付10000元、2014年7月25日支付20000元、2014年7月26日支付20000元、2014年8月15日支付50000元、2014年9月15日支付20000元、2014年9月20日支付30000元、2014年9月30日支付10000元、2014年10月11日支付20000元、2014年10月28日支付20000元、2014年11月21日支付30000元、2015年8月14日支付1000元。本院认为：根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、原告金源公司与被告乐维公司的借贷关系是否成立？被告乐维公司是否应当归还借款？2、原告主张被告支付利息的诉讼请求是否应当得到支持？3、被告戴湘是否应对被告乐维公司的上述债务承担连带清偿责任？1、对于原告金源公司与被告乐维公司之间的借贷关系是否成立的问题：本院认为，本案中在被告乐维公司与原告金源公司签订的《借款合同》及《还款承诺书》中均记载了被告乐维公司与原告金源公司借款3500000元的事实，故足以证实原告金源公司与被告乐维公司双方之间的借贷关系成立，在《借款合同》约定借款期限届满后，被告乐维公司的法定代表人向原告出具了一份《还款承诺书》，因被告乐维公司至今仍未向原告归还借款，因此被告乐维公司应按约定承担返还原告借款的民事责任。2、对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”本案中被告乐维公司已经支付的款项，按照罚息月利率2.7%计算，后续没有支付的部分，按照年利率24％予以计算。被告乐维公司自2011年10月24至2015年8月14日向原告金源公司支付人民币共计2517150元，对于已经支付的借款期限内的利息（借款合同约定的借款期限为2011年10月24日至2011年11月24日）应依照双方在《借款合同》约定的13.5‰予以计算，对超出的部分均应冲抵本金；对于已经支付逾期利息应依照双方在《借款合同》约定的罚息标准月利率2.7％予以计算，对超出的部分均应冲抵本金，因此对被告乐维公司向原告支付利息期间用以计算相应的本金及利息分别为：2011年10月24日至2012年11月24日的利息（一个月）利息应为47250元，乐维公司已支付利息273000元，抵扣本金225750元，剩余本金3274250元；2011年11月25至2011年12月25日的利息（一个月）利息应为88404.75元，乐维公司已支付利息141050元，抵扣本金52645.25元，剩余本金3221604.75元；2011年12月26日至2012年1月26日的利息（一个月）利息应为86983.33元，乐维公司已支付利息136500元，抵扣本金49516.67元，剩余本金3172088.08元；2012年1月27日至2012年2月27日的利息（一个月）利息应为85646.38元，乐维公司已支付利息136500元，抵扣本金50853.62元，剩余本金3121234.46元。2012年2月28日至2012年3月30日的利息应为89891.55元，乐维公司已支付利息149100元，抵扣本金59208.45元，剩余本金3062026.01元。2012年3月31日至2012年8月31日（五个月）的利息应为413373.51元，乐维公司已支付利息420000元，抵扣本金6626.49元，剩余本金3055399.52元。2012年9月1日之后因支付的利息中未达到抵扣本金的标准，故不予抵扣本金。3、对于被告戴湘是否对被告乐维公司的债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告戴湘以《还款承诺书》及《承诺》的方式向被告乐维公司的借款向原告提供了担保，本院评析如下：根据被告戴湘在《还款承诺书》、《承诺》中虽仅有戴湘的个人签名，但从《还款承诺书》及《承诺》的内容中没有戴湘作为担保人的字眼或对担保进行约定，而戴湘系乐维公司的法定代表人，故应视为戴湘系代表被告乐维公司向原告做出的承诺，为此本院对原告主张由被告戴湘对被告乐维公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，本院根据现有证据及查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南乐维食品科技有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告湘潭九华金源小额贷款有限公司偿还借款本金人民币3055399.52元及利息（利息自2012年9月1日起按照年利率24％计算至被告还清借款本息之日止；被告湖南乐维食品科技有限公司已向原告支付的未抵扣本金的部分共计1121000元冲抵被告应支付的上述利息。）；二、驳回原告湘潭九华金源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，由被告湖南乐维食品科技有限责任公司负担31243元，由原告湘潭九华金源小额贷款有限公司负担3557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 朱 令代理审判员 罗 贝人民陪审员 张双艳二〇一六年十一月二十九日代理书记员 陈思斯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。