安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终746号
上诉人（原审原告）：广州市一统物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街朝阳村莘丰路1号广州市天智物流中心自编B6栋1-6号，组织机构代码34021440-0。
法定代表人：潘凤梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市光明汽车贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市中粮大道668号华禹物流园北楼208号，组织机构代码55017194-7。
法定代表人：秦素英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁乃卫，该公司总经理。
原审被告：吴圣海，男，汉族，1974年12月6日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：张伟伟，男，汉族，1976年11月23日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人广州市一统物流有限公司（以下简称一统物流公司）因与被上诉人蚌埠市光明汽车贸易有限公司（以下简称光明汽贸公司）、原审被告吴圣海、张伟伟公路货物运输合同纠纷一案,不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人一统物流公司的委托诉讼代理人翟义坤、被上诉人光明汽贸公司的委托诉讼代理人丁乃卫到庭参加诉讼。原审被告吴圣海、张伟伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一统物流公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判光明汽贸公司对吴圣海、张伟伟向上诉人赔偿678619.5元的损失承担共同赔偿责任。
事实与理由：1、一审法院仅凭光明汽贸公司提交的一份车辆租赁协议，且无其他证据证明的情况下，即认定光明汽贸公司与吴圣海之间系车辆租赁的法律关系，并认为租赁期间内发生的一切安全事故，其经济后果及法律后果均由吴圣海承担，据以认定光明汽贸公司对本案运输事故不承担赔偿责任，系认定事实不清、证据不足。首先，光明汽贸公司主要从事道路普通货物运输及汽车、配件销售，并无汽车租赁业务。其次，车辆租赁协议签订的时间是2014年10月30日，而本案发生的时间为2015年3月21日。根据车辆租赁的用途来讲，车辆租赁的时间都是较为短暂。而本案车辆的租赁时间从2014年10月30日截止到2015年3月21日，持续了近五个月，不符合车辆租赁行业的惯例。再次，光明汽贸公司并未向法庭提交吴圣海向其支付车辆租金的凭据及账务资料，无法证实其与吴圣海之间租赁合同的真实性。第四，就吴圣海使用车辆的用途来看，系从事货物运输，而非单纯的车辆租赁。因为货物运输必须具备道路运输许可证，而本案中除了光明汽贸公司具备这一条件，吴圣海并无货运资格。2、一审法院适用法律错误。第一、根据交通部颁布的《道路货物运输及站场管理规定》第二十六条，道路货物运输经营者应当按照《道路运输经营许可证》核定的经营范围从事货物运输经营，不得转让、出租道路经营许可证件。第二、依据法律规定，道路货物运输是需要取得《道路运输经营许可证》，并要求办理工商登记的企业，个人没有从事道路货物运输的资格。而且，本案系道路运输合同纠纷，即运输过程中造成上诉人承运货物毁损的事故。也就是说，本案中负责承运的车辆系光明汽贸公司所有，且具有货物运输许可证的也是该公司，而非吴圣海。光明汽贸公司虽提出其将车辆租赁给了吴圣海，但车辆可以出租，而道路货物运输不能租赁。吴圣海更不能租赁光明汽贸公司的货运车辆，代替公司从事货物运输。故一审法院未依法判决光明汽贸公司承担赔偿责任，系适用法律错误，且判决对该公司过于偏颇。另外，关于光明汽贸公司为什么不承担赔偿责任，一审法院并未援引具体的法律规定，也未进行分析说明；且一审法院审理本案超出法定审限。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
光明汽贸公司辩称，其不应当承担责任。该公司是案涉车辆的登记车主，租赁给吴圣海、张伟伟经营。吴圣海、张伟伟是自主经营，与该公司没有签订正式的运输合同。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一统物流公司向一审法院起诉请求：请求判令光明汽贸公司、吴圣海、张伟伟共同赔偿其经济损失708619.5元。
一审法院认定事实：2015年3月20日，一统物流公司与张伟伟签订了运输合同，主要约定：甲方为一统公司，乙方为皖Ｃ×××××车，该车负责承运一统物流公司交付的货物，驾驶员姓名为吴圣海，甲方将本车货物委托给乙方承运，沿途甲方不负责乙方的一切开支，如果途中发生意外事故，造成甲方货物损坏，乙方需无条件承担；运费13750元，承运货物由双方共同清点；承运车辆发车时间为2015年3月20日11时，到站时间须在2015年3月21日前；无论发生任何事情，造成一统物流公司经济损失由车主和司机无条件承担甲方一切经济损失等。同日，吴圣海与一统物流公司共同清点了承运货物，且明确承运货物总价值为708619.5元。合同签订后，吴圣海安排张伟伟驾驶车辆承运货物。2015年3月21日1时30分许，张伟伟驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿蚌合高速公路由北向南行驶至合肥方向56KM+500M路段时，由于驾驶操作不慎，追尾碰撞到刘世红驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车左后部，事故发生后，皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生燃烧致使车辆完全烧毁。2015年3月27日，淮南市交通警察高速大队作出事故认定，认定张伟伟负事故的全部责任。
一审另查明，一统物流公司系皖Ｃ×××××号车的登记车主。2014年10月30日，光明汽贸公司与吴圣海签订了车辆租赁协议，将该车租赁给吴圣海使用，协议约定了租赁期限、租赁费用、付款方式等内容，同时约定在租赁期间内发生的一切安全事故，其经济后果及法律后果均由吴圣海承担。该协议签订后，吴圣海使用该车辆进行经营活动。
事故发生后，一统物流公司已经实际赔付徐州海林回转支承有限公司等货主损失共计275226元。吴圣海与货主李锦纶达成协议，由吴圣海赔偿李锦纶损失1.5万元。
一审法院认为，一统物流公司与张伟伟签订的运输合同系当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，吴圣海亦知晓合同内容，应为有效。在合同的履行中，吴圣海系实际承运人，期间由于张伟伟驾驶车辆不慎导致事故的发生，进而造成承运货物的损失，对此损失吴圣海及张伟伟均应按照合同约定向一统物流公司承担责任。从本案查明的事实看，一统物流公司虽实际赔付部分货主的部分损失，但由于在交付承运前，吴圣海签署了清点确认书，该确认书载明的价值应当作为损失赔偿的依据，但应当扣除吴圣海自行赔偿的损失。鉴于事故车辆系光明汽贸公司租赁给吴圣海经营，且光明汽贸公司与一统物流公司之间并未形成运输合同关系，其不是合同的相对方，亦不是货物的实际承运人，故光明汽贸公司不应承担赔偿责任。据此。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴圣海、张伟伟于本判决生效后十日内共同赔偿广州市一统物流有限公司损失678619.5元；二、驳回广州市一统物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10886元，由广州市一统物流有限公司负担886元，吴圣海、张伟伟共同负担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系运输合同纠纷，吴圣海作为实际承运人，并由张伟伟以个人名义与一统物流公司签订运输合同，其作为运输合同的承运主体，在运输过程中致货物毁损，应承担违约责任。光明汽贸公司虽系案涉车辆的登记车主，但其既未与一统物流公司签订运输合同，也未实际履行合同，事发时该车辆并未由光明汽贸公司占有、控制和使用，同时，本案中无证据证实吴圣海、张伟伟系代理光明汽贸公司进行民事活动，以及双方构成表见代理。故一统物流公司要求光明汽贸公司承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院对一统物流公司该项主张未予支持并无不当。
综上所述，一统物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10886元，由上诉人广州市一统物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国强
审 判 员 张 青
审 判 员 王朝霞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……