四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2382号
上诉人（原审原告）成都市国通运业有限责任公司，住所地：成都市天回乡大湾村货运市场B区30号。
法定代表人陈红兵，总经理。
委托代理人龙宁曦，女，汉族，1985年6月13日出生，住四川省乐山市市中区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）杨玖瑜，男，汉族，1973年11月22日出生，住山西省太谷县。
委托代理人杨昌志，男，汉族，1950年6月22日出生，住山西省太谷县，系杨玖瑜之父。
原审第三人杨昌志，男，汉族，1950年6月22日出生，住山西省太谷县。
上诉人成都市国通运业有限责任公司（以下简称国通公司）因与被上诉人杨玖瑜、原审第三人杨昌志运输合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人国通公司的委托代理人龙宁曦，被上诉人杨玖瑜的委托代理人杨昌志，原审第三人杨昌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月21日，国通公司与杨玖瑜签订了《货物运输合同》，约定由杨玖瑜从仙桃运送一批旺旺食品至太原，合同第4条约定“货物装上车后的一切安全责任由承运方负责，若造成货物灭失、短少、损坏、盗抢、淋湿、变质、污染、受冻等均由承运方按货物价值的1.8倍赔偿；若造成收货方拒收的货物承运方不得自行实施报废处置，必须将拒收的货物在10天内返回并交给供货单位作报废处置，否则按货物价值的2.5倍赔偿；若承运方将货物流入市场销售，则按货物价值的10倍赔偿；承运方赔偿后的货物仍交供货单位处置。”。合同约定运输车辆车牌号码为晋K-586**，车辆所有人为杨昌志。
嗣后，因货物在运输途中发生淋湿，《交货单》显示387件雨淋湿的乳酸果冻等货物拒收，随车返厂，杨玖瑜本人在《交货单》上签字确认。杨玖瑜、杨昌志自认在本案运输过程中造成27件货物丢失，此部分货物价值为1259.35元，且愿意进行赔偿。2012年4月28日，湖北立旺食品有限公司向国通公司出具《成品销毁／转售清单》，确认货物报废金额为18612.28元。湖北立旺食品有限公司出具《扣款明细表》，载明湖北立旺食品有限公司向国通公司扣款合计19310.08元（其中，货损18612.28元，运费697.8元）。
原审法院另查明，湖北立旺食品有限公司系案涉货物的生产者、销售者，也是与国通公司之间签订运输合同的托运人。
原审法院再查明，本案约定运费7420元，约定支付方式为：起运时托运方预付运费4000元，剩余运费凭货物运达交付验收后的回单支付3420元。2012年3月20日，国通公司支付运费
4000元，余款未支付。
原审法院查明以上事实，有《货物运输合同》、《交货单》、《成品销毁／转售清单》、《扣款明细表》、《发票》等证据以及国通公司当庭陈述在案证实。
原审法院认为，国通公司与杨玖瑜签订的《货物运输合同》系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。杨玖瑜应当将货物完好地交给收货人，杨玖瑜未按约定运输货物，造成收货人拒收，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。本案争议的焦点是：收货人拒收的被雨淋湿的乳酸果冻等货物是否应该报废。
首先，对于《货物运输合同》第4条约定而言，该条款虽然注明了货物发生淋湿、变质等情况后赔付的最高标准，但因该条款是国通公司预先拟定的，为格式条款，该条款明显加重了承运人的责任；且在承运人所承运货物发生淋湿、变质等情况后，货物是否应当报废、是否已实施报废，均交由供货单位作处理，此约定也明显限制了承运人的相应权利。依照法律规定，提供格式合同的一方即国通公司应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，国通公司在签署《货物运输合同》时，应当提请对方注意该条款或者对该条款加以说明，但国通公司对此未提供相关的证据，证明其已经以合理的方式提请杨玖瑜注意或者加以说明，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，该条款应认定为无效条款。该条款归于无效后，则视为国通公司与杨玖瑜双方对货物发生淋湿、变质等情况后的赔偿标准没有约定，杨玖瑜应按照淋湿货物的实际价值进行赔偿。
其次，对于淋湿货物的实际价值问题，一、对于收货人拒收且由杨玖瑜返回给国通公司的387件货物，虽然国通公司出具了湖北立旺食品有限公司出具的《成品销毁／转售清单》、《扣款明细表》等证据证明其货物损失，但湖北立旺食品有限公司是货物的生产者，也是与国通公司之间运输合同的托运人，与案件存在利害关系，其单方出具的货物已报废的依据，原审法院不予采信。由于杨玖瑜将货物返回国通公司指定的地点后，国通公司未对货物进行妥善保存，致使本案鉴定无法进行，应当承担相应举证不能的法律后果。国通公司诉称的387件货物被雨淋湿报废的理由，无证据支持，故国通公司要求赔偿货物损失的请求，原审法院不予支持。二、对于杨玖瑜在运输中丢失的27件货物的赔偿问题，国通公司、杨玖瑜及杨昌志对丢失27件货物的事实均不持异议，原审法院予以确认。对于该27件货物的价值，由于国通公司未举证证明该27件货物的具体品名、单价，原审法院对此27件的货物价值不能作判定。但鉴于杨玖瑜及杨昌志自认此部分货物价值为1259.35元，且愿意进行赔偿，故原审法院予以认可。
再次，对于杨玖瑜抗辩称国通公司尚有3420元运费未予支付，应当用以抵销国通公司损失的问题。杨玖瑜提出的该主张应当属于反诉的诉讼范围，由于杨玖瑜在本案中未在法律规定的期限内提出反诉的诉讼请求，本案对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨玖瑜于判决生效之日起十日内赔偿国通公司货物损失1259.35元。二、驳回国通公司的其他诉讼请求。案件受理费669元，减半收取334.5元，由国通公司负担284.5元，杨玖瑜负担50元。
宣判后，原审被告国通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持国通公司一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杨玖瑜承担。其主要上诉理由为：一、国通公司与杨玖瑜是自愿签订《货物运输合同》，杨玖瑜长期从事货物运输，属于商事主体，与国通公司具有同等的法律及商业地位，而国通公司并不具有垄断地位或明显的商业优势，原审将双方《货物运输合同》中的第4条认定为格式条款，实属牵强。二、承运的货物为牛奶，而牛奶类液体饮料需要特殊的包装及储存条件，供货单位是货物的生产单位，熟悉货物的特性，由供货单位对货损货物进行处置合情合理，双方约定“货物仍交供货单位处置”是为了维护更大的社会利益，保障食品安全。原审未考虑双方当事人的平等商业地位及牛奶类液体饮料的独特属性，认定《货物运输合同》第4条明显限制了承运人的相应权利，实属不当。三、《交货单》上注明有货物损失的类型及件数，并且有杨玖瑜的签字确认，国通公司已向原审法院提供了《扣款明细表》、《成品销毁／转售清单》两份书证，证明了货物受损的事实及金额，但原审法院以证据来源为货物生产者，也是托运人为由，不予采信，是事实认定错误。承运货物由生产者提供价格合情合理。《扣款明细表》中也显示了除杨玖瑜以外，其他承运人的货损扣款情况。
被上诉人杨玖瑜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、《货物运输合同》第4条符合《中华人民共和国合同法》第三十九条关于格式合同规定的要件，应认定为格式条款。该条款明显排除了承运人的主要权利，明显加重承运人的责任，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应当认定为无效条款。二、国通公司不能证明387箱货物变质，无权请求赔偿。三、湖北立旺食品有限公司出具的证据，缺乏相应证明力，不可采信。四、《交货单》上注明的是返回货物的类型与件数，并非损失货物，杨玖瑜不认可返回货物已变质损害；且国通公司托运的并非牛奶，而是乳酸果冻，该产品保质期长，返回后可继续使用。
原审第三人杨昌志的答辩意见与被上诉人杨玖瑜一致。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案《货物运输合同》第4条系由国通公司预先拟定、未与对方协商的条款，应属于格式条款。该条款约定承运的货物发生淋湿、变质等情况时，承运方均要以超过货物本身价值的标准进行赔偿，且货物是否应当报废、是否已实施报废，均交由供货单位作处理，该条款明显加重了承运人的责任，限制了承运人的相应权利。国通公司作为提供格式条款的一方未遵循公平原则确定双方之间的权利义务，也未提交证据证明在订立合同时，其以合理的方式提请杨玖瑜注意该条款或者对条款加以说明，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应认定为无效条款。原审认定该条款归于无效后，则视为双方对货物发生淋湿、变质等情况后的赔偿标准没有约定，杨玖瑜应按照淋湿货物的实际价值进行赔偿，并无不当。关于淋湿货物的实际损失问题，《交货单》上仅显示了387件被雨淋湿的乳酸果冻等货物拒收，随车返厂，并未显示该387件货物是否报废，虽然国通公司提交了湖北立旺食品有限公司出具的《成品销毁／转售清单》、《扣款明细表》等证据证明其货物损失，但该证据系湖北立旺食品有限公司单方出具，未经杨玖瑜、杨昌志签字确认，且湖北立旺食品有限公司是货物生产者，也是与国通公司之间运输合同的托运人，与案件存在一定利害关系，原审对该证据不予采信并无不当。国通公司未提交充分证据证明该387件货物已经报废，故对其要求赔偿货物损失的请求，本院不予支持。因国通公司、杨玖瑜及杨昌志对运输中丢失27件货物的事实均无异议，且杨玖瑜、杨昌志自认此部分货物价值为1259.35元，并愿意赔偿，本院予以认可。
综上，国通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费669元由上诉人国通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 磊