安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初956号
原告：王哲，男，1969年7月20日出生。
被告：潘华应，男，1974年11月10日出生。
被告：芜湖市众诚运输服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：禹克祥，总经理。
委托代理人：许志勇，该公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：许锋，总经理。
委托代理人：张铭，该公司员工。
原告王哲诉被告潘华应、被告芜湖市众诚运输服务有限公司（以下简称众诚运输公司）、被告浙商财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称浙商财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员何俊独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告王哲，被告潘华应、被告众诚运输公司的委托代理人许志勇、被告浙商财保芜湖支公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哲诉称：2016年1月14日9点50分许，潘华应驾驶皖B×××××号轻型厢式货车于欧尚超市停车场内行驶时未注意安全驾驶，碰撞原告驾驶的皖B×××××小型轿车，致使该车损毁严重。该事故经镜湖交警大队认定，潘华应负事故全部责任。被告潘华应致使原告车辆损毁，无法正常运营，被告应承担原告停运期间的民事赔偿责任。根据我国《民法通则》及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失的批复》中的相关条款和规定，原告请求人民法院判令1、被告潘华应、芜湖众诚运输公司赔偿原告车辆维修期间（2016.1.14至2016.1.27）交通费397.30元，营运费973.00元（14天×69.50元／天）；2、被告浙商财产保险公司芜湖中心支公司对上述款项承担赔付责任。
被告潘华应辩称：事故发生在欧尚超市停车场内，但原告车速过快，也应该承担部分责任，我当时认为事故不大，交警让我承担全部责任，就同意了，现在对事故责任认定不认可。原告车辆修理费中有更换轮胎的费用，维修费已由我支付，原告应返还轮胎残值260元。此外我为原告垫付吃饭和公交费用共计7元，对方应予返还。
被告众诚运输公司辩称：原告主张的交通费379元没有证据支持，原告可选择公交出行。根据规定，从事道路旅客运输，办理了营运证的车辆成为营运车辆，原告未提交道路营运证，因此原告主张停运损失不合理。我公司及公司员工不承担诉讼费。
被告浙商财保芜湖支公司辩称：对事故事实无异议。原告诉请交通费和营运费同被告众诚运输公司的辩解意见，根据保险条款，停运损失费和其他费用属责任免除范围。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年1月14日9点50分许，潘华应驾驶皖B×××××号轻型厢式货车于欧尚超市停车场内行驶时，碰撞原告驾驶的皖B×××××小型轿车。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定：潘华应驾驶机动车时，未注意行车安全，未按规范操作，负本起事故的全部责任。潘华应及原告在道路交通事故认定书当事人一栏签名确认。事故发生后，皖B×××××小型轿车即进入芜湖易和福道汽车销售服务有限公司（上海通用汽车特约售后服务中心）维修，于2016年1月27日修理完毕，共用时14日。车辆维修费已由潘华应支付。皖B×××××号轻型厢式货车登记挂户在众诚运输公司名下，实际车主为潘华应，该车在浙商财保芜湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和附加不计免赔50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。皖B×××××小型轿车为原告所有，该车行驶证中使用性质一栏载明为：非营运。庭审中，原告陈述其主张的交通费、营运费系车辆维修期间，因每天接送正在就读中学的子女而产生的交通费用和其无法从事“滴滴打车”营运而产生的停运损失。
另查明：浙商财保芜湖支公司的机动车商业第三者责任保险条款中责任免除一栏第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。上述条款以黑色字体标出。
上述事实，有身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、保险条款、事故认定书、挂户合同、维修结算单、票据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律的规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，因潘华应驾驶机动车时，未谨慎驾驶，致原告驾驶的皖B×××××小型轿车受损，侵犯了原告的财产权，应当承担侵权责任。关于原告主张的交通费损失，原告的车辆属于非经营车辆，车辆因维修而无法正常使用必然产生相应的替代性交通费用，该损失属于间接损失，结合保险合同的约定，浙商财保芜湖支公司不承担赔偿责任。根据法律规定，应当由侵权人潘华应承担。考虑本地实际用车情况，以及原告车辆维修的时间，本院酌定为280元（14日×20元／日）。众诚运输公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应当承担连带责任。关于原告主张的营运损失，根据《中华人民共和国道路运输管理条例》的相关规定，原告驾驶的皖B×××××小型轿车未经车辆营运管理部门行政许可，车辆属于非经营车辆，原告主张车辆营运损失，于法无据，本院不予支持。本院确认原告替代性交通费损失为280元，由潘华应与众诚运输公司承担连带赔偿责任。关于被告潘华应认为事发时原告车速过快，也应承担部分事故责任的辩解意见，因潘华应并无其他证据能够反驳交警部门对事故作出的责任认定，本院不予采信。关于被告潘华应主张原告应返还更换轮胎的残值以及吃饭和乘坐公交车费用的意见，因不属于本案的审理范围，潘华应可另行主张。被告浙商财保芜湖支公司关于原告诉请的损失属于保险公司责任免除范围的观点，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告潘华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王哲替代性交通费损失280元；
二、被告芜湖市众诚运输服务有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告王哲对被告浙商财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的诉讼请求；
四、驳回原告王哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75元，原告王哲承担60元，被告潘华应、被告芜湖市众诚运输服务有限公司共同承担15元（案件受理费原告已预付，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何 俊
二〇一六年三月九日
书记员 程操红
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。