广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0491民初46号
原告：林沁，男，1969年1月27日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托代理人：丁海波，广东星辰律师事务所律师。
被告：珠海经济特区白莲实业发展总公司，住所地：广东省珠海市九洲大道官村大厦五楼。
法定代表人：江镜耀。
被告：珠海经济特区江商工贸发展公司，住所地：广东省珠海市拱北迎宾大道香江楼1栋405房。
法定代表人：林锦泉。
原告林沁诉被告珠海经济特区白莲实业发展总公司（以下简称“珠海白莲公司”）、珠海经济特区江商工贸发展公司（以下简称“珠海江商公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告林沁的委托代理人丁海波到庭参加诉讼，被告珠海白莲公司、珠海江商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林沁诉称，两被告联合开发的珠海市九洲大道官村街康乐花园，珠海江商公司负责销售签订合同，珠海白莲公司负责收款。1993年7月8日，原告与珠海江商公司签订了购买珠海市康乐花园A楼302房（即九洲大道官村一街6号302房）的房屋买卖合同，原告于当日向被告白莲实业公司交付了购房款共计人民币211170元，有楼宇购销合同和购房发票为证。后因两被告未能协助原告办理产权证，原告诉至珠海市香洲区人民法院，经香洲法院审理作出（2007）香民一初字第1756号生效《民事判决书》判令：两被告在判决生效后十五日内协助原告办理上述房屋的房地产权属证书。该判决生效后，2009年12月30日原告向香洲法院申请强制执行，案号为（2010）香执字第384号，2010年1月11日，香洲法院向二被告发出《执行通知书》，责令两被告限期协助办证，但两被告下落不明未能配合。在该案执行过程中，原告才了解到珠海白莲公司于2007年4月10日又与第三人刘观寿签署了《商品房买卖合同》，将涉案房产卖给刘观寿，并协助刘观寿2008年3月5日办理了房屋产权证（权证号码：C0519902，建筑面积109.61平方米），后该房屋所在区域列入珠海旧村改造项目，刘观寿与项目拆迁方珠海南福房产开发有限公司签署《拆迁补偿安置合同》，同意将该房交给南福公司拆迁改建，并获得了141.75平方米新建房屋作为补偿。为此，香洲法院执行局依职权在2010年12月22日作出（2010）香执字第384号之一《执行裁定书》，认为因拆迁导致无房地产登记记录，无法强制办理过户手续，遂终结本次执行。但该终结执行裁定书直到原告近期通过查档阅卷时才知晓，原告才知道自己合法购房权利受到两被告“一房两卖”行为的侵害。因两被告在明知与原告签订有房屋买卖合同的情况下，又将房屋出卖给第三人，直接导致原告商品房买卖合同目的不能实现，至今无法取得房屋，两被告的行为属于商品房的重复销售。依据《合同法》、《民法通则》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原告有权请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。原告认为，如果不是两被告的恶劣“一房两卖”行为，第三人刘观寿依据拆迁安置合同所获得的南福公司拆迁补偿利益本该是原告的可预期利益，按照2015年11月17日珠海市香洲主城区吉大二手房均价为23544元／平方米来估算，原告本应该获得拆迁补偿的141.75平方米房屋价值，两被告一房两卖行为直接导致原告的经济损失330万元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，原告请求判令：1、解除两被告与原告1993年10月8日签订的购买位于珠海市九洲大道官村一街6号302房屋的《楼宇购销合同》；2、两被告返还原告购房款211179元人民币及利息165958.18元；3、两被告向原告赔偿损失330万元人民币；4、两被告承担向原告支付已付购房款一倍即211179元人民币的赔偿责任；5、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告林沁向本院提交了如下证据：1、原告居民证、身份证；2、白莲公司商事登记薄、江商公司商事登记薄；3、两被告组织机构代码查询；4、楼宇购销合同；5、销售发票；6、（2007）香民一初字第1756号民事判决书及其生效证明；7、申请执行书；8、执行通知书；9、邮单回执；10、执行裁定书；11、执行笔录；12、商品房买卖合同；13、房地产权登记表；14、房屋拆迁补偿安置合同；15、移交房屋钥匙、钥匙移交收据。
被告珠海白莲公司、珠海江商公司未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告于2007年向珠海市香洲区人民法院起诉珠海白莲公司、珠海江商公司，案号为（2007）香民一初字第1756号。原告诉讼请求为：1、判令珠海白莲公司、珠海江商公司履行为原告办理房产证（珠海市九洲大道官村一街6号302房（原珠海市九洲大道官村一街康乐花园A楼302房）的义务；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由为：珠海白莲公司、珠海江商公司联合开发的珠海市九洲大道中官村街康乐花园，珠海江商公司负责销售签订合同，珠海白莲公司负责收款。1993年7月8日，原告与珠海江商公司签订了购买康乐花园A楼302房的房屋买卖合同，原告于当日向被告白莲实业公司交付了购房款共计人民币211170元，有楼宇购销合同和购房发票为证。两被告应本着诚实信用的原则履行合同，但经原告多次请求两被告办理产权证，两被告未予办理。珠海市香洲区人民法院于2007年11月8日作出（2007）香民一初字第1756号民事判决书，判令：1、珠海白莲公司、珠海江商公司于判决生效后十五日内协助原告办理珠海市九洲大道官村一街6号302房的房地产权属证书；2、案件受理费人民币6956元，由两被告负担。该案于2008年1月13日发生法律效力。
（2007）香民一初字第1756号民事判决书发生法律效力后，原告于2009年12月30日向珠海市香洲区人民法院申请执行，案号为（2010）香执字第384号。2010年1月11日，珠海市香洲区人民法院向珠海白莲公司、珠海江商公司发出《执行通知书》，责令珠海白莲公司、珠海江商公司协助原告办理珠海市九洲大道官村一街6号302房的房屋产权证，支付诉讼费6956元、执行费550元。但无法向两被告送达。
本院另查明，2006年12月30日，珠海白莲公司与案外人刘观寿签署了《商品房买卖合同》，珠海白莲公司将涉案房产以人民币221868元卖给了案外人刘观寿。
2007年4月10日，该房屋所在区域列入珠海旧村改造项目，刘观寿与项目拆迁方珠海南福房产开发有限公司于签订《拆迁补偿安置合同》，案外人刘观寿同意将该房交给南福公司拆迁改建，并获得了141.75平方米新建房屋作为补偿。2007年5月19日案外人刘观寿将拆迁房屋钥匙移交给拆卸单位珠海市南福房产开发有限公司保管。
2007年7月13日，珠海市房地产登记中受理了涉案房屋的办证申请。
2008年3月5日刘观寿领取了房屋产权证（权证号码：C0519902，建筑面积109.61平方米）。
2010年12月12日，珠海市香洲区人民法院作出（2010）香执字第384号《执行裁定书》，裁定：本院（2010）香执字第384号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本院再查明，2007年3月8日珠海市公安局吉大派出所证明珠海市官村花园康乐楼A座302房现更改为官村一街6号302房。
本院认为，根据民事诉讼法规定一事不再理原则，当事人不得就已由人民法院实体事项处理的案件，再次提起诉讼。所谓一事不再理大体上可以分为两类情形：其一，同一诉讼标的的案件，已经为前诉法院所判决，且判决已经生效，当事人对同一法律关系又重复起诉的，法院将不予受理；其二，同一诉讼标的的案件，前诉法院已经受理正在诉讼中，尚未作出生效判决（具体包括：前诉案件已经审理但没有作出裁判；前诉案件一审已经作出判决，但该判决尚未生效；前诉在上诉过程中尚未作出生效判决），当事人向后诉法院再行起诉的，后诉法院将不予受理。本案中，原、被告双方当事人及案由均与珠海市香洲区人民法院（2007）香民一初字第1756号案件一致，原告起诉的依据也是同一法律关系，而本案诉讼请求为解除合同赔偿损失，另案诉讼请求为继续履行合同，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故原告的起诉属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》二百四十七条第一款规定的重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告林沁的起诉。
原告林沁已预交的案件受理费人民币37906元，予以退回。
如不服本裁定，原告林沁可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告珠海经济特区白莲实业发展总公司、珠海经济特区江商工贸发展公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 葛阳辉
审 判 员 郑 恒
人民陪审员 陈 敏
二〇一六年七月二十六日
法官 助理 潘 茜
书 记 员 何绍峰
第7页共7页