吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终284号上诉人（原审被告）陈建新，男，1987年5月11日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人刘益红，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄淑芹，女，1963年11月24日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托代理人肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人陈建新因与被上诉人黄淑芹民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1510号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈建新的委托代理人刘益红、被上诉人黄淑芹的委托代理人肖金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄淑芹在原审时诉称，判令陈建新立即偿还黄淑芹欠款本金60000元及利息（利息依法计算）。事实和理由：陈建新于2014年向黄淑芹借款60000元，并出具借条。双方约定：借款期限一年、月利三分。借款到期后，陈建新不能及时还款，黄淑芹多次催要，陈建新均以各种理由拒还。故依法诉至法院，请求依法支持黄淑芹诉求。陈建新在原审辩称，黄淑芹、陈建新双方借款事实存在，但黄淑芹所述借款时间有误，实际借款时间是2014年11月22日，且陈建新已偿还黄淑芹本金加利息共计85100元，有黄淑芹本人收取的现金及陈建新给黄淑芹的女儿赵爽的转账。原审法院经审理查明，2013年11月22日陈建新母亲付秀玲向黄淑芹借款50000元，并出具欠条，约定：借款期限为2013年11月22日至2014年11月22日,月利三分，一年利息18000元。但期限届满后付秀玲仅支付黄淑芹利息8000元。因借款未还清，付秀玲于2014年11月22日重新向黄淑芹出具欠条，并将前次借款未偿还的利息10000元计入本金，约定：借款本金60000元，借款期限自2014年11月22日至2015年11月22日，月利三分。陈建新于2016年1月8日偿还黄淑芹利息21600元，庭审中黄淑芹、陈建新均认可该21600元偿还的是以60000元本金为基数按照月利三分自2014年11月22日计算至2015年11月22日一年的利息。因借款仍未还清，经黄淑芹同意，2016年1月29日陈建新向黄淑芹重新出具欠条，约定：“陈建新于2016年11月22日向黄淑芹借人民币60000元整期限1年。月利息1800元，年利息21600元整。付款方式：银行转账。特立此证。借款人：陈建新写条日期：2016年1月29日”。黄淑芹、陈建新庭审中均认可，陈建新重新出具的欠条，也将未结清的利息计入本金，实际借款期限为自2015年11月22日起，但对还款期限约定不明确，利息自2015年11月22日起按照月利三分计算至实际付清之日止。庭审中，陈建新出具收条2份、银行转账凭证4份，用以证明自2015年8月起，陈建新分4次（2015年8月15日向黄淑芹女儿赵爽转账8000元本金；2015年8月以现金形式偿还黄淑芹27500元本金；2016年1月8日分别向黄淑芹女儿赵爽转账21600元利息及4000元本金；2016年1月31日向黄淑芹女儿赵爽转账24000元本金）偿还黄淑芹借款。其中一张收条载明：“黄淑芹于2016年1月7日收到力钱21600特立此据收款人黄淑芹”，黄淑芹对陈建新于2016年1月8日向其女儿赵爽汇款人民币21600元利息无异议，对2016年1月8日21600元的转账凭证及对应收条予以采信。原审法院认为，关于2015年8月赵爽出具的27500元收条及2015年8月15日陈建新转账给赵爽的8000元。黄淑芹原审庭审中称是陈建新针对另一笔借款的还款，陈建新于2014年4、5月间向黄淑芹借款20000元，2015年到期，约定月利三分，利息为7500元。借款到期后，陈建新先用现金偿还了20000元本金，过两个月后即2015年8月向赵爽转账8000元，其中7500元是利息、500元是给黄淑芹的好处费。庭审中，黄淑芹申请黄淑芳及赵爽出庭作证并接受质询。赵爽系黄淑芹女儿，黄淑芳系黄淑芹妹妹。赵爽所述与黄淑芹基本一致，并称因黄淑芹本人不会写收据，才在黄淑芹指示下出具收据。该收据是在陈建新偿还20000元本金之后及8000元转账之前出具的。黄淑芳对陈建新通过黄淑芹向其借款20000元及还款的过程所述基本与黄淑芹及赵爽相符。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案系亲属间发生的民间借贷纠纷，陈建新系黄淑芹的表外甥，考虑到黄淑芹、黄淑芳的文化水平及表达能力，综合考虑本案的证据情况和交易习惯，对陈建新20**年8月15日转账给赵爽8000元系偿还黄淑芹本金及2015年8月以现金形式偿还黄淑芹本金27500元的主张不予支持。关于2016年1月8日陈建新转账给赵爽4000元及2016年1月31日转账给赵爽24000元。庭审中，黄淑芹申请黄淑华出庭作证并接受质询，黄淑华是原审法院受理的黄淑华与陈建新民间借贷纠纷一案的原告。黄淑华证实，2016年1月8日陈建新向赵爽转账4000元及2016年1月31日向赵爽转账24000元均是还给黄淑华的。在黄淑华与陈建新民间借贷纠纷一案中，陈建新提供了收条一份，收条载明：“黄淑华于2016年1月7日收到力钱4000元特此立据收款人黄淑华”。而本案4000元的转账时间是2016年1月8日，黄淑华的收款日期与该转账日期极为接近；且在该案中，陈建新称24000元利息是2016年1月29日给的，而本案24000元转账日期为2016年1月31日，日期亦极为接近。在该案中，陈建新对黄淑华提起反诉，要求黄淑华返还陈建新对于15万元借款预先支付的利息28000元，该数额恰好是2016年1月8日陈建新向赵爽转账4000元及2016年1月31日向赵爽转账24000元之和。综合考虑两案的实际情况及黄淑芹、陈建新交易习惯，对陈建新20**年1月8日向赵爽转账4000元及2016年1月31日向赵爽转账24000元系偿还黄淑芹本金的主张不予支持。合法的借贷关系受法律保护。陈建新向黄淑芹借款，并出具借条，是双方真实意思表示，陈建新应及时还款。关于借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。”陈建新20**年1月29日出具的欠条，约定月利3分。依照法律规定，对于超出年利率24%的利息不予支持。故年利率应认定为24%。关于借款本金。本案涉及的三张欠条，期限分别自2013年11月22日至2014年11月22日、2014年11月22日至2015年11月22日以及2015年11月22日起至实际付清之日止。其中，后两期借款，均将第一期未支付的利息计入了后期的本金中。2013年11月22日陈建新母亲付秀玲向黄淑芹借款本金50000元，约定月利三分，年利息18000元，对付秀玲已支付的8000元利息，因不违反法律规定，不持异议；对于借款期限为2014年11月22日至2015年11月22日的欠条，系将前期未付清的利息10000元计入了本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，对于超过年利率24%的利息，不能计入后期借款本金，以本金50000元为基数，按年利率24%计算，一年利息应为12000元，故计入该期本金的利息应为12000元-8000元=4000元。因此，对于2014年11月22日至2015年11月22日的借款本金应认定为50000元+4000元=54000元。而以54000元为基数，按年利率24%计算，一年利息应为54000元×24%=12960元，陈建新已支付21600元，对于多支付的21600元-12960元=8640元，应在下一个借期的本金中扣除。因此，2016年1月29日出具的欠条，本金应认定为54000元-8640元=45360元。按此方法计算，陈建新在借款期间届满后应当支付的本息之和，不超过最初借款本金50000元与以50000元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，予以确认。关于还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，案涉欠条对还款期限约定不明确，黄淑芹起诉要求陈建新还款，符合法律规定，应酌情确定合理期限。综上所述，黄淑芹的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，原审判决：一、陈建新于判决生效后十日内偿还黄淑芹借款本金45360元及利息（利息以本金45360元为基数，按照年利率24%自2015年11月22日起计算至本息全部还清之日止）；二、驳回黄淑芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈建新负担。宣判后，陈建新不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审案件受理费及黄淑芹恶意起诉产生的律师费由黄淑芹承担。原审判决认定事实不清，证据不足，原审法院不应采信黄淑芹女儿及其亲姐姐黄淑芳的证言而否定陈建新提供的收据，关于黄淑芹指示其女儿赵爽出具的27500元收据，黄淑芹的陈述前后矛盾，其陈述说27500元是陈建新偿还2014年借款20000元及利息7500元，并将其通过转账形式收取的8000元说成是收据上记载的7500元混为一谈。陈建新于2016年1月8日、2016年1月31日分别向黄淑芹的女儿赵爽账户转款4000元、24000元用于偿还借款本金，黄淑华在原审出庭时陈述的收款时间于实际转款时间不一致，被原审法院认定28000元是偿还给黄淑华的明显错误。陈建新对于原审判决按照年利率24%计算利息无异议，陈建新的母亲偿还黄淑芹8000元，陈建新20**年8月偿还本金27500元，2015年8月15日通过银行转款向黄淑芹的女儿赵爽偿还本金8000元，2016年1月8日给赵爽转款21600元，2016年1月8日转款给赵爽4000元，2016年1月31日转账给赵爽24000元，共计还款93100元，按照司法解释规定，黄淑芹应向陈建新依法返还多支付的19100元。被上诉人黄淑芹二审答辩称，原审判决正确，应当维持。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审庭审过程中，陈建新提供如下新证据：长春市二道区人民法院2016吉01**民初1509号第二次庭审笔录、长春市二道区人民法院2016吉01**民初1510号第二次庭审笔录，（第一次及第二次庭审笔录），证明黄淑芹及其女儿赵爽、黄淑芳（姐妹）、黄淑华恶意串通，编造前后矛盾的虚假事实，提起恶意诉讼，目的为可侵占他人合法财产，同时证明上诉人以现金方式给付的27500元及通过银行转账给付的8000元、4000元、24000元均为上诉人向黄淑芹偿还的借款本金，而非黄淑芹及其他证人所述。陈建新在庭审笔录划线的部分就能够证明陈建新主张的部分。黄淑芹质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，笔录中并不能够证明证人及黄淑芹之间存在恶意串通，提出虚假诉讼，证据中关于27500元的收条与实际收到的28000元完全属于另外一笔借款，是偿还该笔借款的本金和利息，此行为均是在2016年1月29日出具欠条之前的行为，在出具欠条后，并未再偿还过本金及利息，证据中收款的账户系黄淑芹女儿账户，此账户是陈建新与黄淑芹、黄淑华两位债权人还款使用的账户，此期间的还款数额正确，但与本案的诉讼的借款本金和利息没有关系。本院认为，陈建新二审提出其已经于2015年8月现金偿还黄淑芹本金27500元、2015年8月15日转账偿还本金8000元、2016年1月8日的转款4000元，但是，在陈建新持有27500元收据、8000元及4000元银行转款凭证的情况下于2016年1月29日向黄淑芹出具欠条时仍将借款本金写为60000元。陈建新作为一个完全民事行为能力人，其应当明了后续出具欠条应当将前期已经偿还的款项扣除。陈建新在2016年1月29日出具60000元欠条时未将27500元以及8000元、4000元扣除，其实际行为已经证明上述款项并非向黄淑芹偿还本案争议借款，故原审法院对上述款项的认定并无不当。至于陈建新提出2016年1月31日的转款24000元均系向黄淑芹偿还本案借款，已有证人黄淑华在原审出庭作证，证明该24000元系向黄淑华支付的利息，黄淑华的证人证言虽然不能单独作为定案依据，但是，结合陈建新在其与黄淑华民间借贷纠纷一案中其对于2016年1月向黄淑华已经支付利息24000元的陈述，以及陈建新一、二审均未提交支付凭证、收条等证据对其向黄淑芹、证人黄淑华分别支付24000元的待证事实加以证明，故原审法院认定其转账支付的24000元并非向黄淑芹还款，亦属正确。综上，陈建新在二审提出黄淑芹向其返还多偿还的款项19100元，其一审时并未提出反诉，故本院对其该项主张依法不予审理。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934.00元由上诉人陈建新负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一七年三月二十日书 记 员  刘 越