贵州省兴义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黔义行初字第00040号
原告韦正朋，男，布依族，贵州省兴仁县人。
委托代理人武旭然，北京市拓夫律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人罗红，北京市拓夫律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告兴仁县人民政府东湖街道办事处。
法定代表人刘天祥，该办事处主任。
委托代理人曾建辉，该办事处副主任，特别授权代理。
被告兴仁县水库和生态移民局。
法定代表人刘敏，该局局长。
委托代理人王远波，该局副局长，特别授权代理。
委托代理人文超，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。
原告韦正朋诉兴仁县水库和生态移民局（以下简称兴仁县移民局）、兴仁县人民政府东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日兴仁县民建乡人民政府与兴仁县移民局共同向韦正朋发出《房屋拆迁通知书》，限原告于2014年4月30日自行搬出，否则造成的损失自行负责。
2014年11月17日，原告向兴仁县国土资源局申请了政府信息公开，要求就兴仁县打鱼凼水利水电工程建设用地的相关征地及补偿安置的相关具体行政行为进行信息公开。根据已公开的信息，原告认为：
一、征地程序不合法
现原告得知该水库虽已建成，但其建设项目用地一书四方案，建设项目用地申请表却仍在办理中。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定，兴仁县人民政府应当在完成土地变更前期手续之后，再进行项目建设，但兴仁县人民政府却在土地变更手续并不齐备的前提下，提前兴建了水利工程，系严重侵犯原告对产权的合法所有权的违法行政行为。
二、拆迁补偿安置过程中的行政行为严重不适当
1、拆迁补偿安置标准不适当。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第六款规定“依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民的农户保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费”，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三条规定“国家实行开发性移民方针，采取前期补偿、补助和后期扶持相结合的办法，使移民生活水平达到或者超过原有水平”，即拆迁补偿安置的基本标准是让失地农民的生活水平不因土地被征用而下降。然而，被告的拆迁补偿未严格按其当地的规定执行且至今未补偿到位。
2、安置不当。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征用农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。在兴仁县打鱼凼水利水电工程建设征地过程中，并未依法安排被征地农民的社会保障费用，甚至连土地补偿款、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用都没有完全支付到位，安置工作严重滞后，使安置被征地农民的合法权益于不顾，严重违反了法律法规的规定。
综上，因兴仁县打鱼凼水利水电工程建设用地的相关征地及补偿安置并不符合相应的法定程序，原告认为兴仁县民建乡人民政府和兴仁县移民局发出的《房屋拆迁通知书》并无相关依据，无权要求原告限期搬迁，请求法院依法确认2014年4月3日兴仁县民建乡人民政府和兴仁县移民局发出的《房屋拆迁通知书》违法。
被告东湖街道办辩称：原兴仁县民建乡人民政府撤销后，原告所在的村并入到东湖街道办。一、原告的诉请与所列举的事实理由不相符，1、诉讼请求是请求人民法院依法判令限期拆迁通知违法，而原告所列举的事实为征地程序不合法、拆迁安置过程中的补偿标准不适当和安置不适当，二者不相吻合。
二、兴仁县打鱼凼工程系国家的重点水利工程建设，原告有义务配合政府对其本户的征地拆迁工作，但其不积极主动配合，工作人员多次到其家中做思想动员工作，并根据相关规定，将补偿款送到其家中，其拒绝签收，且原告高标准要求赔偿和安置（有相关的工作记录及影像资料为凭），在打鱼凼库区，拆迁和安置的户数是169户，大家都享受同一标准，就只有原告不配合安置工作。
三、兴仁县民建乡人民政府与兴仁县移民局联合向原告下达《房屋拆迁通知书》，是为了保障原告的生命和财产安全，而这一具体行政管理义务符合国务院的文件规定（国发（2006）17号）。
被告兴仁县移民局辩称，打鱼凼水库项目建设项目法人是兴黔矿业有限责任公司，打鱼凼水库的水位上涨已经将原告家的房屋及水位下以下的承包土地淹没。
本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。其理由如下：
第一、原告请求人民法院确认《房屋拆迁通知书》中的限期拆迁行为违法。综观本案中的《房屋拆迁通知书》虽然名称为《房屋拆迁通知书》，但其所载明的内容是因为打鱼凼水利工程中导流洞封堵后水位已达到1215m高程，原告的生命及其财产存在安全隐患，从而下发通知书通知原告自行搬出该房屋，否则后果自负，而不是下发通知限期搬出，否则强制搬出。所以被告的这一通知行为是一种行政管理义务，而不是一种具体行政行为，并且该行为不但没有侵犯原告的人身权、财产权，反而是保护原告的人身权、财产权。本案不属人民法院行政诉讼法和受案范围，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第二、原告请求人民法院确认《房屋拆迁通知书》中的限期拆迁行为违法。综观本案中的《房屋拆迁通知书》虽然名称为《房屋拆迁通知书》，但其所载明的内容是因为打鱼函水利工程中导流洞封堵后水位已达到1215m高程，原告一家的生命及其财产存在安全隐患，从而下发通知通知原告自行搬出该房屋，否则后果自负，这一通知行为是因为原告房屋所在位置存在安全隐患，为了保护原告的生命财产安全才通知其从该存在安全隐患的房屋中搬出，所以，通知行为并不违法，并且被告通知原告搬出存在安全隐患的房屋的行为不是限期拆迁行为。
综上，被告的这一通知行为是一种行政管理义务，而不是一种具体行政行为，并且该行为不但没有侵犯原告的人身权、财产权，反而是保护原告的人身权、财产权，并且原告诉请的请求法院判令限期拆迁行为违法的“限期拆迁”行为根本不存在。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，因兴仁县打鱼凼水利工程建设，水库范围包含原告家居住地，在水库建成后将淹没原告家住房。2014年4月3日，因导流洞封堵蓄水后，水位上涨，兴仁县民建乡人民政府与兴仁县移民局共同向原告韦正朋户发出《房屋拆迁通知书》，载明：“……现导流洞封堵后水位已达到1215M高程，为确保你户生命财产安全，希望你户接此通知后及时搬出库区后靠分散安置，后期扶持按《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发（2006）17号）文件执行，限你户于2014年4月30日前自行搬出，否则造成的损失由你户自行负责。”。
另查明，兴仁县打鱼凼水库属于中型水库，水库已建成蓄水，因蓄水水位上涨，原告家的住房现已被淹没在水库中。兴仁县民建乡人民政府经批准撤销后，原告所居住地新房子村沙戈寨一组合并到东湖街道办。
本院认为，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导，省、自治区、直辖市人民政府的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程工作移民安置工作的管理和监督”。本案所涉打鱼凼水库属于中型水库，原兴仁县民建乡人民政府与兴仁县移民局，并非中型水利水电工程移民安置工作的实施主体，在水库建设过程中，因水位上涨，可能危及到辖区内原告家生命财产安全的情况下，兴仁县民建乡人民政府作为原告居住地基层人民政府与作为主管部门的兴仁县移民局履行管理职责，出于对原告一家的生命财产安全的角度考虑，共同发出的《房屋拆迁通知书》，告知水库水位上涨危及到生命财产安全，应及时搬出，并告知了后期扶持的依据和途径，该通知是对原告家的引导和建议，是一种指导行为，不具有强制执行力，是否遵从该通知取决于原告的意愿，即使原告不遵从通知的内容，也不因此导致对其强制拆迁，该通知行为并不对原告的权利义务产生实际影响，对原告不具有强制执行力。《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）不具有强制执行力的行政指导行为，（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。故原兴仁县民建乡人民政府与兴仁县移民局向原告发出的《房屋拆迁通知书》的行为不是行政诉讼的受案范围。当然，因打鱼凼水库建设，水位上涨后确已淹没了原告家住房及部分承包土地，原告对依法应当获得的补偿、安置待遇，可以依法主张权利。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款第（四）、第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告韦正朋的起诉。
案件受理费50元，退还原告韦正朋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢贤斌
代理审判员 舒其琪
人民陪审员 常维进
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄培贵