天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初5492号
原告：天津惠亨贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号。
法定代表人:李丽，职务董事长。
委托诉讼代理人:刘京华，该公司总经理
被告：天津开发区腾宇置业有限公司,住所地天津开发区晓园西路3号商贸大厦703室。
法定代表人：高向荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾芃，天津精卫律师事务所律所。
原告天津惠亨贸易有限公司（以下简称惠亨公司）与被告天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法进行审理。
天津惠亨贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》，违反《合作协议》的产权约定，是《合作协议》的违约方；2.依法按照《合同法》第九十七条之规定，判决涉案项目惠亨大厦的产权“恢复原状”，即仍然归原告所有；3.依法判决被告违反《合作协议》的投资和产权约定，造成《合作协议》无法履行，赔偿原告合同违约金10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、依据天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）《破产企业审计报告》，确认：腾宇公司《营业执照》注册号23880491直至注销、破产没有一分钱注册资金，不具备行为能力，涉嫌虚假注册的事实。1.1996年8月8日，腾宇公司取得营业执照，注册资金800万元，并未按照法律规定和公司登记法定程序，提交注册资金验证报告。2.1996年8月9日，天津泰达审计事务所出具审注册资金验证报告证明被告取得营业执照前后并没有实际验资。3.一中院委托天津金财会计师事务所作出的《破产企业审计报告》确认被告虚假注册，是没有一分钱的空壳公司。按照相关法律规定，被告公司自始不具备法人资格，不具备民事行为能力和民事权利能力。可见，腾宇公司在《合作协议》承诺投入后续资金，在《会议纪要》中承诺承担全部资金，均是对善意相对原告的欺骗，对此应承担民事责任。二、依法确认被告合作之前，伪造96-36号建设工程规划许可证和燃气证明等国家机关证件的犯罪事实。被告在进入惠亨大厦之前，就伪造国家机关文件，预谋空手侵占惠亨大厦的产权和财产。三、依法确认被告合作之后，伪造原告和红桥区政府双方的法人签字和公章、印章，伪造1997年8月19日《补充协议》，涉嫌伪造公章、合同诈骗等犯罪事实。1.1997年8月5日，被告故意隐瞒上述违法事实，原告已经完成惠亨大厦工程80%资金困难，因规划证、无法售房和贷款，欺骗原告、签订合作协议约定项目全部产权归双方所有。2.1997年8月12日，补充协议约定共同监管建设资金。3.1997年8月19日，被告伪造原告和红桥区政府双方的人签字和印章，伪造补充协议，虚假约定，项目全部产权归被告所有，侵占了原告的全部产权，而且在其注销之后，伪造虚假破产案件，并作为破产财产非法处置，转让给江胜公司，涉嫌合同诈骗（原告将另案依法追诉）。多年诉讼，原告多次提出对1999年8月19日补充协议进行鉴定，均被各级人民法院拒绝。4.1997年8月20日，被告使用上述伪造的《规划证》、《燃气证》伪造的《补充协议》，而且荒唐的提交9月5日的会议机要，骗取了《收房证》，重复销售、重复抵押惠亨大厦房产，空手诈骗6829万元。四、依法确认被告故意隐瞒上述违法犯罪事实，欺瞒其他四方，骗取的会议纪要不是平等主体之间的合同，不能代替企业之间的《合作协议》，且没有履行，事实无效的事实。1.被告故意隐瞒上述犯罪事实等“与订立合同有关的重要事实”。2.会议纪要不是法人之间的合同，只是临时机构组织的协调文件。综上，会议纪要是临时机构组织的、参与项目的各方共同协商项目建设的会议记录，没有可以与合同、法律法规抗衡的力量。确认了原告的初始投资地位和合作协议的产权约定。3.会议纪要确认原告的初始投资地位和合作协议的产权约定。《会议纪要》虽然确认双方权责利，但没有改变、撤销和修改，且没有新的产权约定，依法应该按照《合作协议》约定的产权划分执行。4.会议纪要各方均已退出、撤销、名存实亡，没有任何约束力。5.会议纪要各方均被恶意欺骗，不是真实意思表达，而且均损失惨重。6.被告使用不具备法人资格的红桥区平改办组织的、协调文件《会议纪要》，作为诈骗重复售房和重复抵押的犯罪工具。五、依法依据多份法院生效判决确认：被告拒不履行会议纪要，承担以房抵债的事实，判决会议纪要对被告没有任何约束力，实际无效，且被告不具备进入涉案项目的任何条件。六、依法依据多份法院生效判决，判决被告不履行《会议纪要》“负责该项目全部投资”虚假承诺的事实，证明《会议纪要》事实无效。七、依法判决《合作协议》解除后，按照《合同法》第九十七的规定，返还财产、恢复原状并赔偿损失。八、原告新证据证明本案原审判决所引用的多份生效判决均采信伪造、注销的营业执照，违反法定程序，本案不能作为证据使用。综上所述，假腾宇公司多次提交的人民法院伪造、注销的营业执照，以非法占有（五银行贷款、补充售房款和惠亨公司财产）为目的，通过伪造证据，骗取法院民事裁判，占有他人财务的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动。原告依据最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释2015第5号）第212条、第248条的规定，和最高人民法院（2010）民申字第591号民事裁定书的认定，惠亨公司认为在涉案工程项目中拥有权益，应可另行主张。原告再次提起前述民事诉讼请求，请求人民法院依法查清事实，规整审理。
本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后重复起诉应裁定不予受理；已经受理，应裁定驳回。
原、被告就“天津市红桥区南运河南里平房改造工程”已有多次诉讼。其中，惠亨公司于2008年在一中院以腾宇公司为被告提起合作开发房地产合同纠纷的诉讼，要求确认盛运大厦产权全部归其所有，并请求判令腾宇公司返还卖房款536万元。一中院经审理判决支持了惠亨公司的确权请求，腾宇公司不服一审判决依法上诉，天津市高级人民法院（以下简称天津市高院）以（2008）津高民一终字第81号民事裁定书裁定撤销原判、发回重审；后一中院于2009年11月12日作出（2008）一中民四重字第2号民事判决，认为原告惠亨公司请求确认涉案建设项目的产权全部归其所有，既没有事实根据，也没有法律依据，遂判决驳回了原告惠亨公司的诉讼请求。惠亨公司上诉后，天津市高院作出(2010)津高民一终字第0009号民事判决书，驳回惠亨公司的上诉，维持了（2008）一中民四重字第2号民事判决。惠亨公司不服高院的终审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院申请裁定驳回了惠亨公司的再审申请。2011年3月24日，惠亨公司起诉来院，起诉时的诉讼请求之一是“判决盛运大厦（惠亨大厦）是原告与被告双方合作合资、共同共有的”，庭审时变更为“判决盛运大厦产权为原告与被告按照投资比例按份共有”，经法庭询问，惠亨公司主张其应享有的份额为100%。后该项诉请被本院以违反“一事不再理”原则驳回。
2013年2月25日，惠亨公司以腾宇公司为被告、以天津江胜建设发展有限公司（以下简称江胜公司）为第三人向天津市高院提起财产返还纠纷之诉，请求：1.依法判令腾宇公司返还惠亨公司自1995年向惠亨大厦进行建设投资的投资本金、投资既得利益和合作合同违约金共计10051.8万元：其中投资本金、投资既得利益9138万元；合作合同违约金913.8万元（9138万元的10%）。2.依法查清腾宇公司在与惠亨公司合作前后，弄虚作假、隐瞒没有注册资金，隐瞒伪造惠亨大厦《建设工程规划许可证》、《燃气登记表》，伪造《补充协议》，并以惠亨大厦的名义骗取《售房批复》和15份重复的《房地产抵押权证明书》，在破产程序中处置破产财产(合作项目)等违法违约事实后，判令腾宇公司向惠亨公司承担赔偿的民事侵权责任（侵权责任就以合作合同违约金913.8万元来量化，不再另行主张）。3.依法判令江胜公司对腾宇公司应负给付义务承担连带责任。4.腾宇公司与江胜公司共同承担本案诉讼费用。天津市高院于2013年9月29日作出（2013）津高民一初字第0002号民事判决书判决，该生效判决确认：惠亨公司主张腾宇公司返还投资利益及支付违约金没有事实及法律依据。该判决除判令腾宇公司返还原告人民币40万元及相应利息外，驳回了惠亨公司包括要求腾宇公司支付违约金913.8万元在内的其他所有诉讼请求。
由此，原告惠亨公司的第二项诉讼请求：依法按照《合同法》第九十七条之规定，判决涉案项目惠亨大厦的产权“恢复原状”，即仍然归原告所有，虽然原告使用了“恢复原状”的用语，但实际上是就惠亨大厦产权归属纠纷再次提起了诉讼；而惠亨大厦的产权归属纠纷已经由本院、中级法院、高级法院和最高法院四级法院审理，裁判文书已经发生法律效力，现原告再次以相同被告、相同标的、相同的请求提起诉讼，属于重复起诉，本院予以驳回。至于原告惠亨公司的第一、三项诉讼请求，即确认被告腾宇公司为《合作协议》的违约方并支付其违约金1万元的诉讼请求，实质上第一项诉请并非独立的诉讼请求，而是第三项诉请得以支持的前提，换言之，第一项诉请是第三项诉请的事实依据，是原告得以再次起诉的理由。惠亨公司要求确认腾宇公司为《合作协议》的违约方并承担违约责任的诉讼请求已经由（2013）津高民一初字第0002号民事判决驳回，惠亨公司的本次诉讼仅是将诉请的数额从913.8万元调整为1万元，其该项请求实质上是为了否定前诉的裁判结果；且原告主张的新事实亦并非法律规定的裁判发生法律效力后发生的新事实。况且，（2010）津高民一终字第0009号民事判决及（2013）津高民一初字第0002号民事判决书中均确认原、被告之间的合作关系已经解除且《合作协议》约定的内容被《会议纪要》替代。现原告就双方的合作协议再次起诉被告要求被告承担违约责任显然违反了“一事不再理”的原则。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定裁定如下：
驳回原告天津惠亨贸易有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告天津惠亨贸易有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 庞 婕
人民陪审员 金丽银
二〇一七年三月十三日
书 记 员 熊 剑
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。