贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3564号
上诉人（一审被告、反诉原告）：重庆正久置业有限公司，住所地:重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号29-4号。
法定代表人：胡华良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：袁礼碧，女，1955年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：代吉华，男，1954年6月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，贵州驰宇律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王语，贵州驰宇律师事务所律师。
上诉人重庆正久置业有限公司（以下简称正久置业公司）因与被上诉人袁礼碧、代吉华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人正久置业公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人所签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》对营业房面积进行了约定，一审法院认定双方未对营业房的安置内容进行约定与事实不符；并且上诉人安置给被上诉人的涉案房屋均为临街门面，不存在价值差异。2、一审依据2015年12月14日遵义恒立房地产资产评估有限责任公司就涉案营业房出具的《报告书》计算赔偿金额不当，该《报告书》仅仅是上诉人与被上诉人作为了解涉案营业房市场价值的参考，并且该《报告书》已经载明有效期不超过一年，在一审法院作出判决时该《报告书》已超过有效期限。3、上诉人依照协议书向上诉人交付了安置房并支付了过渡费，已经完全履行了房屋拆迁安置的补偿义务。
袁礼碧、代吉华二审中未提交书面答辩意见。
被上诉人袁礼碧、代吉华向一审法院起诉请求：1、请求判令正久置业公司赔偿代吉华、袁礼碧在临支路建筑面积为95平方米的营业房与临背街建筑面积为88.51平方米的营业房之间的差价216849.50元，并自2013年7月1日起按银行同期4倍贷款利率支付房屋差价的利息，暂计算至起诉之日的利息约为196037.44元；2、本案诉讼费和律师代理费由正久置业公司承担。
一审法院认定事实：正久置业公司为建设遵义市播州区“正久.民禾天地项目”工程之需，于2011年1月27日与代吉华、袁礼碧签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁人正久置业公司（甲方），被拆迁人代吉华、袁礼碧（乙方），协议内容为：一、正久.民禾天地项目建设规划红线范围内涉及乙方房屋需要拆迁，经双方丈量核定，房屋建筑面积共计592.81平方米，其中住宅房412.81平方米，营业房180平方米。二、乙方表示支持城市建设，同意于2011年1月31日前自行搬迁完毕，并将上述房屋腾空交甲方拆除并于签订协议之日将房屋相关产权证书交给甲方。上述房屋如有产权、债务、租赁及其他争议，由乙方自行负责，甲方概不负责。三、甲方于2013年6月前，在本市遵义县南白镇正久.民禾天地项目内安置乙方住宅房4套，合计建筑面积423.04平方米；营业房建筑面积180平方米，具体位置及户型：4号楼20层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；4号楼21层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；4号楼21层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；4号楼26层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；另项目建设完成后由乙方在4号楼地下车库自选车位一个（在车位能办理产权时，甲方负责为其办理产权，在未办理产权之前乙方可免费使用此车位，但不得转让他人，直至产权办理）。四、甲方用同等建筑面积住宅房安置乙方后，超出乙方原房建筑面积部分10.23平方米，乙方按每平方米2800元向甲方补价购买，合计金额28644元。五、乙方其他附属物及构筑物赔偿和甲方还房的建筑面积不足乙方原房屋面积部分或甲方对乙方原房进行一次性作价补偿安置还房的，按下列标准执行。六、乙方自行找房周转过渡，过渡期30个月，甲方应先付乙方周转费12个月，共计55043.76元，搬家费5216.88元，以上合计60260.64元，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费……。正久.民禾天地项目工程竣工后，代吉华、袁礼碧以安置营业房位置与约定不一致为由，拒绝接收正久置业公司安置的临支路建筑面积95平方米的营业房以及临背街建筑面积88.51平方米的营业房，其间正久置业公司继续向代吉华、袁礼碧支付过渡费。纠纷发生后，双方于2017年8月11日进行座谈，并形成了座谈纪要，双方就营业房未达到共识，协商通过司法途径解决，正久置业公司承诺诉讼费由其承担，并承担1万元律师费。后双方委托遵义恒立房地产资产评估有限责任公司对争议门面的市场价值进行了评估，经评估临支路的均价为7310.00元/㎡,价值为694450.00元，临背街门面的均价为4860.00元/㎡，价值为430159.00元，差价为2450元/㎡。庭审中，对于安置涉案门面，代吉华、袁礼碧明确表示认可安置，主张存在差价问题。正久置业公司于2017年11月20日向一审法院撤回其反诉请求。
一审法院认为：正久.民禾天地项目工程是播州区旧城改造和生态环境改善，推动播州区全面发展的民生项目工程。正久置业公司作为项目投资人，在征地拆迁时与被拆迁人代吉华、袁礼碧签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议虽对拆迁安置补偿的部分事项进行了约定，但协议内容未涉及营业房的安置，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，一审案件中代吉华、袁礼碧履行了腾房交付拆迁的义务，正久置业公司未按照约定向代吉华、袁礼碧安置临街营业房，却安置了背街营业房，从而委托评估机构对争议门面的市场差价进行评估，故对代吉华、袁礼碧主张要求正久置业公司赔偿临背街营业房与临支路营业房之间的差价216849.50元的请求，一审法院予以支持；对代吉华、袁礼碧主张要求正久置业公司支付一审案件律师代理费30000元的请求，结合2017年8月11日座谈纪要的内容，一审法院予以支持10000元。对代吉华、袁礼碧主张的要求正久置业公司自2013年7月1日起按银行同期4倍贷款利率标准支付营业房差价利息的请求，结合一审案件履行的实际情况，参照资金占用费的规定，酌情认定正久置业公司应当自2013年7月1日起以临背街与临支路门面的差价216849.50元为基数按年利率6%向代吉华、袁礼碧支付利息，代吉华、袁礼碧于2017年8月30日向一审法院提起诉讼主张差价，其行为系对安置营业房的认可，差价利息只应结算至2017年8月30日。审理过程中，正久置业公司向一审法院撤回其反诉请求，其撤回反诉请求是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款、第一百一十二条之规定，判决：一、由重庆正久置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿代吉华、袁礼碧临背街与临支路门面的差价216849.50元，并自2013年7月1日起以216849.50元为基数按年利率6%向代吉华、袁礼碧计付至2017年8月30日的利息；二、由重庆正久置业有限公司于本判决生效后十日内支付代吉华、袁礼碧律师代理费10000元；三、驳回代吉华、袁礼碧的其余诉讼请求。案件受理费3747元，反诉费1282元，合计5029元，由重庆正久置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明，代吉华、袁礼碧与正久置业公司于2015年12月10日共同向遵义恒立房地产资产评估有限责任公司出具的《委托评估承诺书》载明，建筑面积为88.51m2的营业房为临背街。
另查明，遵义恒立房地产资产评估有限责任公司就临支路营业房（建筑面积95m2）与临背街营业房（建筑面积88.51m2）出具的《报告书》载明，该次估价结果是估价对象在2015年12月10日的市场价值。
本院二审查明的其余事实与一审认定无异。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，正久置业公司与袁礼碧、代吉华所签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》对应当安置的两间营业房仅约定了面积一共为180m2，但未对两间安置营业房的具体位置等内容作出约定，该公司也未举证证明在双方签订协议时其已经向袁礼碧、代吉华告知安置营业房的具体位置，而袁礼碧、代吉华被拆迁的门面均为临街门面，故正久置业公司有义务保证安置的两间营业房均为临街门面；但在《委托评估承诺书》中，双方均确认面积为88.51m2营业房系临背街，故正久置业公司认为其已完全履行了拆迁安置补偿协议的主张不符合案件事实，本院不予支持。
关于本案中损失金额计算的标准时点问题。《报告书》所称的一年有效期是指该评估报告不能反映2016年12月10日之后的两间涉案营业房房屋差价；但袁礼碧、代吉华并非请求以起诉时两间涉案营业房的差价来计算损失，而是请求依据2015年12月10日涉案的临背街营业房与临街营业房的房屋差价来计算损失，二人请求计算损失金额的时点处于《报告书》的有效期内，且袁礼碧、代吉华请求以该时点作为二人遭受损失金额计算的标准时点不违反法律法规的禁止性规定。故一审法院依据《报告书》计算损失金额并无不当，本院予以支持。
综上所述，重庆正久置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7494元，由重庆正久置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡一雷
审判员 何 容
审判员 喻 茜
二〇一八年七月十二日
书记员 黎雪梅