湖南省绥宁县人民法院行 政 判 决 书(2015)绥行初字第17号原告赖显多，男，1971年1月2日出生，汉族，农民。委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。被告绥宁县公安局。法定代表人刘德雄，该局局长。委托代理人（特别授权）苏再忠，绥宁县公安局法制大队教导员。委托代理人赵江海，绥宁县公安局唐家坊派出所所长。原告赖显多诉被告绥宁县公安局不服公安行政处罚决定一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告赖显多及其委托代理人陆安伟、刘任申，被告的委托代理人苏再忠、赵江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥宁县公安局于2015年7月1日对原告赖显多作出绥公（唐）决字[2015]第0322号行政处罚决定，查明：2015年6月22日下午，唐家坊镇赖梅村村民袁才荣因土地纠纷与赖显照、赖显多、赖必朝等人发生口角，随后，赖显多、赖必朝对袁才荣实施殴打，致使袁才荣面部、手臂多处软组织挫伤。决定对赖显多行政拘留七日，并处罚款二百元。原告赖显多诉称，2015年6月22日下午，原告和哥哥赖显照在马路旁修整原告屋场地，袁才荣路过看她立的木桩被放在一边，就和原告及赖显照发生争吵。袁才荣去拆赖显照菜园的篱笆时，原告父亲赖必朝上前阻止，俩人发生争执并扭打在一起。原告在该事件中自始至终未对袁才荣实施过殴打。被告将与袁才荣有亲属关系且属未成年人莫兰的证言单独作为定案依据，违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条之规定，错误认定原告于2015年6月22日下午对袁才荣实施了殴打，对原告错误行政拘留七日。请求依法撤销绥公（唐）决字[2015]第0322号行政处罚决定；并判令被告向原告支付赔偿金1538.04元（219.72元/日×7日=1538.04元），判令被告为原告消除影响，恢复名誉并支付原告精神抚慰金5000元。原告赖显多在举证期限内向本院提供了以下证据复印件：1、赖显多的居民身份证；2、绥宁县公安局的绥公（唐）决字[2015]第0322号行政处罚决定书；3、绥宁县公安局唐家坊派出所（以下简称唐家坊派出所）对赖显多的询问笔录；4、唐家坊派出所对赖显照的询问笔录；5、唐家坊派出所对赖必朝的询问笔录；6、被告的组织机构代码登记基本信息；7、DVD光碟一张。被告绥宁县公安局辩称，一、我局对赖显多处罚的事实清楚，证据充分。2015年6月22日下午，绥宁县唐家坊镇赖梅村4组村民袁才荣在回家途中经过赖显多正在修整的宅基地时，发现其在赖显多宅基地附近打的木桩被拔除并丢在一旁，袁才荣与赖显多等人发生争吵，在争吵过程中赖显多对袁才荣进行殴打，在殴打过程中其父赖必朝上前帮忙殴打袁才荣，袁才荣被打后倒地不起。赖必晚经过此地发现袁才荣受伤倒在地上才将袁才荣带至赖梅村卫生室检查，后袁才荣转至绥宁县人民医院检查治疗。本案证人莫兰已满十四周岁，从其陈述中能够判断出莫兰已经能够明辨是非，能够正确表达，具备了作为证人的条件，且该案除了莫兰的陈述外，还有受害人的陈述和伤情诊断证明等其他证据。二、我局对赖显多作出处罚的程序合法，幅度适当。综上所述，我局对赖显多的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求维持我局对赖显多的行政处罚。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表及受案回执；2、2015年6月26日、7月1日对赖显多的传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、公安行政处罚告知笔录；5、绥宁县公安局绥公（唐）决字[2015]第0322公安行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书；8、唐家坊派出所的情况说明；9、被告对赖必朝的行政处罚告知笔录及行政处罚决定书；10、行政案件权利义务告书；11、唐家坊派出所于2015年6月23日、6月26日对袁才荣的询问笔录；12、唐家坊派出所2015年6月26日、7月1日对赖显多的询问笔录；13、2015年6月25日唐家坊派出所对赖必晚的询问笔录；14、2015年6月26日唐家坊派出所对赖必朝的询问笔录；15、2015年6月25日、6月29日唐家坊派出所对证人莫兰的询问笔录；16、2015年6月26日唐家坊派出所对赖显照的询问笔录；17、袁才荣的绥宁县人民医院诊断证明；18、赖显多、赖必朝的户籍证明；19、莫兰的户籍资料。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提交的第1、2、6号证据，被告未提出异议，本院予以采信。对原告提交的3、4、5号证据，本院将结合其他证人证言，部分采信。对原告提交的第7号证据DVD光盘一张，经庭审播放，该视频没有说明谈话人的姓名，原告未能说清楚拍摄时间，没有附该视频内容的文字记录，被告庭审中提出该视频中男子发问带有诱导性，本院不予采信。原告对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、18、19号证据的真实性未提出异议，本院予以采信，对被告提供的11、12、13、14、16号证据，本院将结合各被询问人的陈述予以部分采信；被告提交的第15号证据证人莫兰的证言，原告认为莫兰系未成年人，且与袁才荣有亲戚关系，作证受人指使，不能作为定案依据，本院认为莫兰于2015年6月25日、6月29日两次陈述相一致，且公安机关对其调查时已满14岁，能够正确表达自己的意思，在回答公安机关询问“打架事件发生之后是否有人威胁、恐吓过你，或是交待你如何对外讲述”的问题时，莫兰明确回答：“没有，打架事件后只有你们派出所民警找过我，没有其他人找过我”，且公安机关询问莫兰时有其所在学校老师在场，本院予以采信。被告提供的第17号证据，原告对其真实性未否认，该证据与本案有关联性，本院予以采信。根据采信的证据确认以下事实：2015年6月22日，原告赖显多与其哥赖显照在本村修整屋场地。赖显多、赖显照将同组村民袁才荣立的木桩拔出丢到一边，被袁才荣看到后，双方因土地发生争吵，袁才荣跑向赖显照的菜园欲拔篱笆桩，赖显多追上去拉袁才荣的手臂并对其殴打。袁才荣挣脱后去拔赖显照的菜园篱笆，赖显多的父亲赖必朝上前阻止，与袁才荣扭扯互殴，后被赖显照等人劝开。一会后，村民赖必晚（与袁才荣的丈夫是亲兄弟关系）走过来看见袁才荣坐在地上，赖必晚问袁才荣怎么了，袁才荣说被赖显多等人打了，头痛，赖必晚就将袁才荣送村医务室检查治疗。2015年6月23日，袁才荣向唐家坊派出所报案，该所干警于当日对袁才荣作了询问笔录。2015年6月24日，袁才荣经绥宁县人民医院诊断证明，多处皮肤软组织挫伤。6月25日，唐家坊派出所对证人莫兰、赖必晚进行询问调查；26日，传唤赖显多到唐家坊派出所询问；当日，又分别对袁才荣、赖显多、赖必朝、赖显照进行了询问，并向赖显多宣读了《行政案件权利义务告知书》，赖显多签字予以确认；6月29日唐家坊派出所再次对证人莫兰调查询问，莫兰两次均证实了赖显多殴打袁才荣的事实。7月1日，唐家坊派出所向赖显多告知了拟对其行政处罚的事实、法律依据、处罚内容，赖显多未提出异议；当日，被告向赖显多送达了绥公（唐）决字[2015]第0322号《公安行政处罚决定书》，将赖显多送至绥宁县公安局治安拘留所拘留七日，并通知了赖显多的家属。本院认为，绥宁县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职责。被告绥宁县公安局认定原告殴打他人，有被殴打人袁才荣的询问笔录，对证人莫兰的调查询问笔录和其他证人证言，有绥宁县人民医院的诊断证明等证据证明，事实清楚，证据充分。被告接到袁才荣报案后，展开了调查询问，传唤违法人员，告知原告权利义务，处罚前告知陈述、申辩权利，程序合法。原告诉称证人莫兰系未成年人且与袁才荣有亲戚关系，所作的证言不能作为定案的依据，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定：“下列证据不能单独作为定案依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；（二）与一方当事人有亲属关系或其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；……。”本案中证人莫兰作证时已满十四岁，公安机关向其调查时有学校老师在场，表达其所见情况完全与其年龄和智力状况相适应。从莫兰的陈述来看，莫兰与赖显多和袁才荣均有亲戚关系，且被告认定原告殴打他人尚有被殴打人袁才荣的陈述和其他证人证言，医院诊断证明相佐证，莫兰的证言并不是被告单独定案的依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖显多的诉讼请求。本案受理费50元，由原告赖显多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  阳享海人民陪审员  陈香荣人民陪审员  唐文君二〇一六年一月二十七日书 记 员  罗 涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。