北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03146号
原告单守民，男，1969年2月15日出生，无业。
委托代理人王久成，北京理道律师事务所律师。
委托代理人段婧茹，北京理道律师事务所律师。
被告中成铁工路桥工程有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号北京东四福苑宾馆1层8819号。
法定代表人刘艳屏，董事长。
被告李培园，男，1957年2月20日出生，职业不详。
被告财富能源集团有限公司（原名称财富担保集团有限公司），住所地北京市顺义区高丽营镇于庄村光明街39号。
法定代表人王光明，董事长。
委托代理人刘宇星（后更换），男，1980年11月21日出生，财富能源集团有限公司员工。
委托代理人蔡永恒，北京炎明律师事务所律师。
委托代理人薛微，北京炎明律师事务所律师。
原告单守民与被告中成铁工路桥工程有限公司（以下简称中成铁工公司）、被告李培园、被告财富能源集团有限公司（以下简称财富能源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法组成由法官康洪担任审判长，法官张劼、人民陪审员钟启龙参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告单守民的委托代理人王久成，被告财富能源公司的委托代理人蔡永恒均到庭参加诉讼。被告中成铁工公司、被告李培园经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
单守民诉称：单守民系学校教师，其同事刘玉洁与李培园系老乡，二人通过刘玉洁相识。李培园称其经营的中成铁工公司需要资金周转项目，效益好回报高，故向单守民借款。2011年3月13日，中成铁工公司及李培园向单守民借款15万元，约定于2011年10月12日一次性归还本金和利息合计17万元。借款�期后，中成铁工公司、李培园均未能还本付息。因中成铁工公司于2012年10月10日被工商管理部门吊销了营业执照，但李培园及财富能源公司作为中成铁工公司的股东，一直未对中成铁工公司进行清算。另外，中成铁工公司的注册资本为32689万元，但李培园及财富能源公司在中成铁工公司存续过程中存在投资不足的问题，导致中成铁工公司没有足够财产偿还对外债务，故李培园及财富能源公司应在投资不足的金额范围内承担补充赔偿责任。综上，单守民起诉要求中成铁工公司偿还借款15万元，要求中成铁工公司支付借款利息2万元及逾期利息（以15万元为基数，自2011年10月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中截至2014年2月28日暂计为2.375万元），要求李培园对中成铁工公司的上述债务承担连带保证责任，要求李培园、财富能源公司对中成�工公司承担清算责任，要求李培园、财富能源公司在出资不足的金额范围内承担补充赔偿责任。诉讼费由三被告负担。
中成铁工公司、李培园既未参加庭审，亦未作出答辩。
财富能源公司辩称：本案是民间借贷纠纷，而非申请公司清算纠纷，两个案由不应合并审理。因单守民与中成铁工公司、李培园之间的债权债务尚未确定，中成铁工公司虽已被吊销营业执照，但尚未进行注销登记并进行清算，故财富能源公司作为中成铁工公司的股东，不应成为本案被告，单守民起诉财富能源公司没有法律依据。从李培园向单守民出具的借条内容来看，涉案借款为单守民与李培园之间的借款，中成铁工公司实系保证人，因李培园系中成铁工公司的股东及实际控制人，依据相关法律规定，中成铁工公司为李培园提供的担保未经公司股东会决议，应为无效。基于以上理由，财富能�公司不同意单守民的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月19日，李培园向单守民出具一份法人授权委托书，内容为”本授权委托书声明：我刘艳屏系注册于中成铁工路桥工程有限公司的法定代表人（身份证号码是：×××），特授权李培园（身份证号码是：×××）代表我公司向单守民（身份证号码是：×××）借款等相关事宜的处理”。该份授权委托书加盖有刘艳屏人名章及中成铁工公司的合同专用章，李培园作为代理人（被授权人）签署姓名。2011年3月13日，中成铁工公司、李培园向单守民出具借条一张，内容为”今单守民借给中成铁工路桥工程有限公司总经理李培园人民币壹拾伍万元整，即￥150000.00元，2011年10月12日前借款人李培园一次性归还给单守民本金和利息合计人民币壹拾柒万元整，即￥170000.00元。中成铁工路桥工程有限公司和借款人李培园一起对上述借款和借�利息承担无条件的连带偿还责任。”李培园在借条尾部”借款人（确认签字）”处签署名字，中成铁工公司在借条尾部”中成铁工路桥工程有限公司（确认盖章）”处加盖合同专用章。单守民于2011年3月13日向李培园汇款9万元。中成铁工公司、李培园出具收据一张。内容为：”今收到单守民现金陆万元整，即￥60000.00元人民币。2010年3月13日”。李培园在收据尾部”收款人（签字）”处签署名字，中成铁工公司在收据尾部”中成铁工路桥工程有限公司（盖章）”处加盖合同专用章。上述借款到期后，中成铁工公司、李培园未能还款付息，故单守民诉至本院。
经询，单守民称收据落款日期系笔误，实际日期应为2011年3月13日。
在案件审理过程中，经法院释明，单守民表示可以要求李培园承担还款付息的责任。
上述事实，有单守民提供的借条、银行汇款凭证、收据及单守民、财富能源公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然李培园持有中成铁工公司的授权委托书，但通过借条中关于”中成铁工路桥工程有限公司和借款人李培园一起对上述借款和借款利息承担无条件的连带偿还责任”的表述，可以确认被告李培园作出了自愿加入债务的明确意思表示，中成铁工公司、李培园为涉案借款的共同债务人。现单守民持有李培园及中成铁工公司出具的借条及现金收据原件，借条所载金额能够与汇款凭证及现金收据的金额之和相对应，单守民亦对收据落款日期与借条日期不一致作出了合理解释，故单守民已实际履行了出借款项义务。李培园及中成铁工公司未能依约还款付息，应承担相应的违约责任。单守民要求中成铁工公司、李培园偿还借款、支付借款利息及按照银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，理由正�，于法有据，本院予以支持。对于单守民要求李培园、财富能源公司对中成铁工公司承担清算责任并在出资不足的金额范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，故单守民应另行主张。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李培园、中成铁工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对单守民的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中成铁工路桥工程有限公司、被告李培园于本判决生效后十日偿还原告单守民借款十五万元；
二、被告中成铁工路桥工程有限�司、被告李培园于本判决生效后十日向原告单守民支付借款利息二万元；
三、被告中成铁工路桥工程有限公司、被告李培园于本判决生效后十日向原告单守民支付逾期利息（以十五万元为基数，自二○一一年十月十三日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千一百七十六元，由被告中成铁工路桥工程有限公司、被告李培园共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 钟启龙
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 古 悦