广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二初字第34号
原告：惠州市华晨创业投资有限公司。住所地：广东省惠州市龙门县。
法定代表人：郭秀玲，该公司总经理。
委托代理人：张志平，系该公司员工。
被告：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴颖桦。
第三人：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：谢宏儒，该分行行长。
委托代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。
原告惠州市华晨创业投资有限公司（以下简称“华晨公司”）与被告中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方资产广州办事处”）、第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称“中信银行广州分行”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托代理人张志平、第三人中信银行广州分行委托代理人曹进到庭参加诉讼，被告东方资产广州办事处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告华晨公司诉称：1998年6月11日，广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经初字第122号民事判决书，判决内容：南海市电力工业燃料公司（以下简称“南海电力公司”）在判决生效之日起十日内还清借款本金600万元以及利息（利息从1997年12月21日起至1998年3月15日止按年利率11.088%计，从1998年3月15日起按每日万分之四计），并向中信实业银行广州分行支付为实现债权所支出的合理费用40340元；南海市南联电业有限公司（以下简称“南海南联公司”）对上述债务负连带责任；案件受理费41450元、财产保全费33020元由南海电力公司负担，南海南联公司负连带责任。判决生效后，中信实业银行广州分行申请强制执行，本院已立案受理，执行案号为（1998）穗中法经执字第640号。因被执行人已无财产可供执行，法院已裁定中止执行。2004年10月28日，中信银行广州分行与东方资产广州办事处签订债权转让协议，中信银行广州分行将上述债权转让给东方资产广州办事处，并在2014年11月12日《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》通知了债务人。2015年1月19日，东方资产广州办事处与华晨公司签订债权转让协议，东方资产广州办事处又将上述债权转让给华晨公司，并在2015年1月23日《南方日报》A19版刊登了《债权转让暨催收联合公告》通知了债务人。华晨公司认为，上述债权转让协议是各方当事人的真实意思表示，债权转让通知也已向债务人送达，转让行为合法有效。华晨公司提起本案诉讼，请求判令：1.确认华晨公司承继广州市中级人民法院作出的（1998）穗中法经初字第122号民事判决书确定的中信实业银行广州分行所享有的债权；2.案件诉讼费由东方资产广州办事处负担。
被告东方资产广州办事处提交书面答辩意见，对涉案《单户债权转让协议》【编号54】以及在南方日报刊登《债权转让暨催收联合公告》的真实性予以确认，认为上述债权转让协议是双方的真实意思表示，且已履行向债务人通知的义务，债权转让行为已经完成。
第三人中信银行广州分行陈述称：同意华晨公司的诉讼请求。
华晨公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.（1998）穗中法经初字第122号民事判决书，拟证明南海电力公司、南海南联公司应向中信银行广州分行偿还本金人民币600万元以及利息；2.（1998）穗中法经执字第640-1号民事裁定书，拟证明上述生效债权在被强制执行20万元后，因债务人无可供执行的其他财产，该案已依法裁定中止执行；3.中信银行广州分行与东方资产广州办事处《单户债权转让协议》【编号54】，拟证明东方资产广州办事处受让中信银行广州分行涉案债权；4.2014年11月12日《南方日报》A18版刊登的《债权转让暨催收联合公告》，拟证明中信银行广州分行向东方资产广州办事处转让涉案债权的行为已通知债务人南海电力公司、南海南联公司；5.东方资产广州办事处与华晨公司《单户债权转让协议》【编号54】，拟证明东方资产广州办事处将其受让的涉案债权再次转让给华晨公司；6.2015年1月23日《南方日报》A19版刊登的《债权转让暨催收联合公告》，拟证明东方资产广州办事处向华晨公司转让涉案债权的行为已通知债务人南海电力公司、南海南联公司。经质证，中信银行广州分行对上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明：1998年6月11日，本院作出（1998）穗中法经初字第122号民事判决书，判决内容为：一、南海电力公司在判决生效之日起十日内清还借款本金600万元及利息（利息从1997年12月21日起至1998年3月15日止按年利率11.088%计，从1998年3月15日起按每日万分之四计），并支付给中信实业银行广州分行为实现债权所支出的合理费用40340元。二、南海南联公司对上述债务负连带责任。因债务人未如约履行上述《民事判决书》，涉案债权进入强制执行程序。2004年11月30日，本院作出（1998）穗中法经执字第640-1号民事裁定书，内容为：（1997）穗中法经初字第122号《民事判决书》在执行过程中，依法对南海电力公司、南海南联公司采取了执行措施，并对所被采取执行措施查封扣押的财产（汽车）进行评估、拍卖执行变现到位20万元给付了中信实业银行广州分行，余额部分因南海电力公司、南海南联公司暂无其他财产可供执行，本院于2000年12月21日作出裁定中止执行。之后，中信实业银行广州分行于2004年11月8日再次向本院申请恢复执行。在执行过程中，由于被执行人目前确暂无财产可供执行，本案裁定终结执行。
2014年10月28日，中信银行广州分行（转让方）与东方资产广州办事处（受让方）签署《单户债权转让协议》编号【编号54】，主要内容为：中信银行广州分行将涉案债权本金及利息等全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给东方资产广州办事处，双方确认，自2014年10月24日（“权利转移日”）起，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给受让方。2014年11月12日，中信银行广州分行、东方资产广州办事处在《南方日报》A18版刊登《债权转让暨催收联合公告》，将双方债权转让行为以登报公告方式告知债务人。2015年1月19日，东方资产广州办事处（转让方）与华晨公司（受让方）签署《单户债权转让协议》【编号54】，主要内容为：东方资产广州办事处将涉案债权本金及利息等全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给华晨公司，双方确认，自2015年1月12日（“权利转移日”）起，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给受让方。2015年1月23日，东方资产广州办事处、华晨公司在《南方日报》A19版刊登《债权转让暨催收联合公告》，将双方债权转让行为以登报公告方式告知债务人。
再查明：中信实业银行于2005年8月2日，经工商核准登记变更名称为中信银行；2006年12月31日，中信银行经工商核准登记变更名称为中信银行股份有限公司；2007年3月7日，中信银行广州分行经工商核准登记变更名称为中信银行股份有限公司广州分行。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。涉案《单户债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：华晨公司是否合法承继涉案债权。对此，本院认为：第一，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，除从权利专属于债权人自身外，受让人取得与债权有关的从权利。涉案债权及担保权并不属于法律规定、当事人约定或依性质不得转让之合同权利，因此，各方在其意思表示真实、一致的情况下，可协商转让涉案债权。第二，中信银行广州分行对债务人南海电力公司、南海南联公司享有的涉案债权，业经生效民事判决书确认，且已进入强制执行程序并实际执行部分金额。中信银行广州分行作为原始债权人，其对涉案债权的权利基础符合法律规定，本院予以确认。第三，中信银行广州分行与东方资产广州办事处签署的《单户债权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。且该债权转让行为已经登报公告形式依法送达债务人，故东方资产广州办事处合法承继涉案债权，成为第二手债权人。第四，东方资产广州办事处与华晨公司签署的《单户债权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。且该债权转让行为已经登报公告形式依法送达债务人，故华晨公司合法承继涉案债权，成为第三手债权人。华晨公司于本案提起诉讼，请求确认其享有的债权权益，于法有据，本院予以支持。
综上所述，华晨公司的诉讼请求和理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
确认原告惠州市华晨创业投资有限公司依法承继（1998）穗中法经初字第122号民事判决确定的第三人中信银行股份有限公司广州分行所享有的债权。
案件受理费100元，由原告惠州市华晨创业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年九月三十日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯