云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民初字第591号原告云南省铁路第二工程公司。法定代表人：孙义广，系公司经理。组织机构代码：21682392-X。住所：昆明市西山区人民西路新发小区秀苑路（西山区政府大楼）旁。委托代理人刘开富，男，汉族，生于1968年12月8日，住昆明市西山区。系公司员工，特别授权代理。委托代理人李明强，云南红核律师事务所律师，特别授权代理。被告四川省泸州市第十建筑工程公司。法定代表人余效国，系该公司经理。组织机构代码：20473943-X。住所：四川省泸州市龙马大道二段****。委托代理人李永交，云南汇同律师事务所律师，一般授权代理。原告云南省铁路第二工程公司诉被告四川省泸州市第十建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月17日、2015年8月17日两次公开开庭进行了审理，原告云南省铁路第二工程公司委托代理人李明强、刘开富、被告四川省泸州市第十建筑工程公司委托代理人李永交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南省铁路第二工程公司诉称：被告的项目经理王开明告知原告，被告从事景东县芹菜塘至漫湾农村公路改建工程（邦崩垭口至），因项目工程建设需要原告的联合破石机。经协商，双方于2011年2月1日签订“联合破石机租赁合同”，约定：由原告将69型联合破石机租赁给被告使用，租金按加工的砂石料每方10元计算，合同履行期限为2011年3月15日至2011年6月30日止。合同签订后，原告按约定履行了机械的移交，并在被告安装机械加工砂石料的过程中提供了相关的油罐等材料，被告工程完工后至今不返还破石机，不结算、支付租赁费，原告到实地查看后发现破石机已经损坏，为此，以刘开富的名义向景东县法院起诉，诉讼过程中对破石机的修复费用进行了司法鉴定，经鉴定，修复费为223700元，支付鉴定费1.5万元（后法院认为刘开富诉讼主体不适格，起诉被驳回）。原告向景东县交通局（工程的发包方）了解破石机加工的砂石料水稳层方量为27488立方米、砌体砂石料为2340立方米（折半计算），共计35528立方米，按每方10元计算，共计租金355280元。原告除了移交机械给被告外还移交了相关的辅助材料，但辅助材料被被告损坏、遗失，给原告造成损失163250元。破石机至今未返还原告，给原告造成的损失按40个月计算，每月2万元，共计80万元。综上所述，诉请法院判决被告支付原告租赁费355280元、机械修复费223700元、鉴定费15000元、机械拆除费50000元、其他材料损失费163250元、未按期交还破石机给原告造成的损失费80万元，共计1607230元。被告四川省泸州市第十建筑工程公司辩称：一、本案的破石机租赁是原告与王开明个人之间的租赁，与被告单位无关；二、原告出租的机械不合格，使用中经常损坏。另外被告方自己也有一台破石机，王开明向原告租赁的破石机和被告自有的破石机都同时在使用，根本无法区分两台机械的生产量各是多少；三、因为租赁费没有结算过，原告起诉租赁费没有任何依据。现在原告的破石机价值都没有修复费高，原告起诉修复费和其他损失没有任何依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、本案所涉联合破石机租赁合同是否是被告与原告签订；2、被告是否有一台破石机和原告出租的破石机在同一地点、同一时间工作，且各自生产量是多少；3、被告是否违反约定给原告造成修复费及其他损失。针对以上争议，原告云南省铁路第二工程公司向本院提交如下证据：A1、原告的组织机构代码复印件、法定代表人证明各一份，证明原告的诉讼主体资格；A2、联合破石机租赁合同一份，证明原、被告是合同双方当事人、诉讼主体适格，以及合同约定内容；A3、来源于景东县交通局的景东县芹菜塘至漫湾公路帮崩丫口至农村公路改造工程“第一合同段工程完工结算表”两份，证明原告出租的联合破石机生产的碎石量为35528立方米（其中砌体砂石料原告只按生产量的一半计算）；A4、被告原来的法定代表人证明一份、授权委托书一份，证明被告曾委托其项目经理王开明负责本案所涉及的路段施工及合同签订，即王开明有权代表公司与原告签订破石机租赁合同；A5、（2014）景民初字第160号民事裁定书一份，证明刘开富曾作为原告向景东县人民法院起诉被告破石机租赁纠纷，但法院以原告主体不适格驳回起诉，所以现在原告主体适格；A6、鉴定书一份、鉴定费发票一份，证明在（2014）景民初字第160号案件审理过程中曾对本案涉及的联合破石机的修复费用进行了司法鉴定，修复费鉴定为223700元，支出鉴定费15000元；经质证，被告对证据A5、原告的法定代表人证明无异议，予以认可。认为原告的组织机构代码未加盖公章，故不予认可；认为租赁合同未加盖原、被告的公章，与本案无关联性，对租赁合同的三性都不予认可；对两份结算表的真实性、合法性予以认可，但不能证明原告的主张，因为结算表涉及的碎石生产量有一部分是被告自有的破石机生产的；对证据A4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告主张；认为破石机修复费鉴定不是本案委托，被告也没有签过字，鉴定程序不合法，鉴定出的修复费用明显高于机器现存价值，故对证据A5不予认可。被告向本院提交王开明出具的关于联合破石机工程量说明一份，证明王开明作为项目部经理对原告提供的破石机的工程量的认可部分。经质证，原告认为王开明出具的说明与合同约定不符，并且说明内容也与其之前出具的说明内容矛盾，对该证据的三性都不予认可。本院认为，原告提交的6组证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据来源、形式不合法，无法证明原告主张，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告四川省泸州市第十建筑工程公司从事景东县芹菜塘至漫湾农村公路改建工程（邦崩垭口至），因工程建设需要租用原告的联合破碎机进行碎石加工生产。经被告的项目经理王开明与原告云南省铁路第二工程公司的代表刘开富协商，原被、告双方于2011年2月1日签订“联合破石机租赁合同”，合同约定：由原告将60×90cm型联合破石机租赁给被告使用；机械使用范围为邦崩垭口至，具体料场位置由被告指定；机械工作范围为公路路面砂石料的破碎生产（长度不少于20公里的水稳基层及整个合同段沥青混凝土面层的沙石料）；在原告技术员指导下，全部机械的拆除、运输及安装作业和机械的维修、保养等费用都由被告负责；租金按加工的砂石料每方10元计算，完成施工任务后1个月内双方进行工程结算，被告根据工程数量一次性支付原告尾款；合同履行期限为2011年3月15日至2011年6月30日止。合同还约定了安全责任及双方的其他的权利义务等。合同签订后，原告按约定移交了破石机。被告在机械租赁使用过程中及工程完工后既没有与原告按时结算工程量，也没有支付租赁费，并且至今未返还破碎机。另，该租赁纠纷曾以刘开富的名义向景东县法院起诉，因租赁机械使用过程中损坏，在诉讼过程中刘开富申请对破石机的修复费用进行了司法鉴定，经普洱市中级人民法院委托，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告出租的破石机需修复费22.37万元，支付鉴定费1.5万元。后法院审理后认为刘开富诉讼主体不适格，驳回了其起诉。本院认为，原、被告双方签订的“联合破石机租赁合同”是经双方协商，在自愿、平等的前提下签订的合同，合同未违反法律规定，自签订之日成立生效。虽然合同未加盖双方的公章，但该合同有双方代表签名，原告也已按被告的指示全部履行合同内容，被告也实际使用了破石机，所以被告主张因合同未加盖公章不予认可的意见本院不予采纳。合同签订后，原告已经按合同约定交付被告破石机使用，完全履行了自己的合同义务。但被告既不进行租金结算，也不支付租赁费，在机器使用结束后也不按约定返还机器，把机器一直留置在原地，让机器风吹日晒，发生损坏，被告享受了合同权利，但完全没有履行合同义务，其行为已构成严重违约。现原告要求被告支付租赁费、机器修复费、鉴定费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因机器修复费已经合法鉴定机构鉴定，其数额确定，本院按鉴定数额认定。根据原告提交的来源于景东县交通局的工程完工结算表可以得出被告使用原告破石机生产的碎石量，结合双反约定的合同内容，从而得出被告应支付的租赁费。根据工程完工结算表，租赁破石机生产的碎石量：水稳层使用量27488立方米，按合同约定20公里的沥青层面使用量为5700立方米（长20000米、宽5.7米、厚0.05米），浆砌边沟使用碎石量2052立方米（厚度0.33米），挡墙及护肩墙使用碎石量1168立方米（厚度0.33米），路缘石使用碎石量1460立方米（厚度0.33米）。以上合计使用碎石量37868立方米。原告对边沟、挡墙及护肩墙、路缘石使用的碎石量只要求按二分之一计算，本院予以采纳，所以原告要求的碎石量为35528立方米。按合同约定，被告应支付原告的租赁费为：碎石量35528立方米×10元/立方米＝355280元。被告辩称自己也有一台碎石机同时在生产，但未提交证据证明；并且，被告自己也不能提交证据证明自己的破石机到底有没有生产、生产了多少碎石。被告辩称上述碎石量有部分是自有破石机生产并无事实依据，本院对其该辩解意见不予采纳。根据合同约定，被告应承担破石机的安装及拆除等费用，但现被告拒绝拆除，所以被告应支付原告拆除费，机器由原告自行拆除、运回，以避免损失扩大，本院酌情认定拆除费3万元。被告向原告租赁破石机使用完毕将近四年，至今被告未按约定返还原告破石机，主要过错在被告，但原告明知被告不履行返还义务，自己不去把机器拆走，而任机器留置在原地，原告对自己损失的扩大也有部分责任。所以原告要求被告支付未按约定返还破石机造成80万元损失的数额本院酌情予以减少，支持20万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告四川省泸州市第十建筑工程公司在本判决生效之日起三十日内支付原告云南省铁路第二工程公司破石机租赁费35.528万元、修复费22.37万元、拆卸费3万元、鉴定费1.5万元、延迟返还破石机造成的损失20万元，合计82.398万元；二、驳回原告云南省铁路第二工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19260元，减半收取9630元，由被告四川省泸州市第十建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陶 懿二〇一五年八月三十一日书记员 李佳玲