山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1524号
上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司运城供电公司，住所地：运城市盐湖区河东东街3889号。
负责人：张军六，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：运城市盐湖区东城俊哲五金电子产品经销部，住所地：运城市盐湖区禹都大道紫荆花宾馆楼下门面房。
经营者：王俊哲，男，1980年4月7日出生，汉族，万荣县居民。
上诉人（原审被告）：乔永忠，男，1963年9月19日出生，汉族，运城市盐湖区居民，现住盐湖区。
被上诉人（原审原告）：高伟，男，1989年11月14日出生，汉族，运城市居民。
委托诉讼代理人：李红鹏，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司运城市盐湖区供电公司，住所地：运城市盐湖区解放北路139号。
负责人：张永利，该公司经理。
委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：运城市盐湖区北城爱亦迪亮化广告制作中心，住所地：运城市盐湖区文化街中段。
经营者：南丽霞，女，1975年9月17日出生，汉族，新绛县居民。
被上诉人（原审第三人）：张国荣，男，1987年1月28日出生，汉族，夏县居民。
被上诉人（原审第三人）：候冲，男，1992年10月3日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
上诉人国网山西省电力公司运城供电公司（以下简称运城供电公司）、运城市盐湖区东城俊哲五金电子产品经销部（以下简称俊哲经销部）、乔永忠因与被上诉人高伟、国网山西省电力公司运城市盐湖区供电公司（以下简称盐湖区供电公司）、运城市盐湖区北城爱亦迪亮化广告制作中心（以下简称爱亦迪公司）、张国荣、侯冲触电致害责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
运城供电公司上诉请求：1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4929号民事判决第一项中“高伟的各项损失共计779907.59元，由运城供电公司赔偿高伟428949.2元”，改判驳回被上诉人高伟对上诉人运城供电公司的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定“乔永忠是事发高压线路和变压器产权人证据不足”，但是，原审中上诉人举出以下证据及法规，足以证明乔永忠为事发高压线路和变压器的产权人。（1）《高压供用电合同》（M02
--
1443）：该合同第八条第1项约定：供电设施运行维护点设在5614线中银线禹都大道支设计院分接箱处。分界点电源侧供电设施属供电方（上诉人），由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施为用电方，由用电方负责运行维护。第十三条第2项约定，本合同有效期自2011年3月1日起至2012年2月28日止；到期双方没有异议，该合同继续有效，有效期至该户销户时止。事发变压器是通过电缆自分界点穿越禹都大道联结5614主线，根据合同约定，产权属于用户；2014年3月29日，发生高伟触电事故，在此之前，并未签订新的供用电合同，合同效力及于事发之时。（2）《高压供用电合同》（SGTYHT\\\14
--GY--
001）：该合同第7条7.1项约定：供用电设施产权分界点：5614中银线禹都大道支2号环网柜。7.2项约定：双方依合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电方（上诉人），分界点负荷产权属用电方，双方各自承担其产权侧的维护管理责任。以上约定与第一份合同表述的分界点相同，产权划分相同。（3）材料单、发票：证明变压器安装时，乔永忠支付了设备和材料费用。（4）现行有效的规章《供电营业规则》：该规则第45条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：2、10KV及以下公用高压线路供电的，以用电厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。以上合同、发票足以证实双方对产权划分的事实，且二份合同关于产权划分的约定，与《供电营业规则》的规定相同。原审无视以上证据，更无视第一份合同效力及于事发时间的约定，仅以二份合同“一份在前、一份在后，均无关联性”为由，认定上诉人关于乔永忠是产权人的主张证据不足，显属违背了以事实为依据的基本要求。2.原审认定事发变压器系乔永忠“向盐湖供电公司申请安装并维护”以及由上诉人“运营维护”，既无事实依据，更无法律依据。（1）根据双方所签订的事发时有效的合同和现在有效的合同约定，维护责任均以产权为基础，即由产权人负责维护。这也是《供电营业规则》等电力法规规定的原则。原审在乔永忠未能提供任何由上诉人运营维护的证据情况下，武断地、想当然认为由上诉人“运营维护”，不但违背案件基本事实，也与法律规定相悖。（2）原审将供电方对5614线的主线运维的事实与本案5614线分界点后电力设施支线维护的事实相混淆。5614线做为城市供电主线，由供电企业（原属盐湖分公司、后划归上诉人）运营维护是不争的事实，但这一事实与本案诉争分界点后的事发电力设施的运营维护是二个关系、二个概念；原审在事实认定中，不予区分这二个事实，造成经营者认定中的基础事实错误。3、原审认定上诉人是法律上“高压电经营者”，与事实不符。众所周知，电力从生产到供应、使用、经过多个环节，其中涉及电力生产者、输送者、供应者、使用者等多方主体，经营者也是根据不同阶段进行确定，依发电、输电、配电、用电等具体经营环节予以确定。上诉人做为电力供应方，并不当然地成为“经营者”。综合本案的事实，上诉人做为供电方，将电力输送到双方分界点即完成供电义务，此后由乔永忠拥有的、控制的电力设施完成向各租户供电行为，乔永忠向各租户收取电费、取得商业利益，应是此阶段的电力经营者。原审既未基于证据支持，也未引用法律的强制规定，即认定上诉人为经营者，实属主观臆断。4.原判未对高伟等“未经许可进入危险区域”的行为进行认定，也未对侯冲等二人的过错进行认定。10KV线路及用电设施作为高压电路，具有危险性，这是任何具有正常认知水平之人应得出的判断。高伟等五被上诉人，明知高压电力设施高度危险，但未报断电，未经许可就擅入电力设施保护区内自进行安装作业，这是造成本案事故的根本原因，一审对该事实缺乏认定，直接影响本案法条的适用。二、原审适用法律有误。1.原审认定“运城供电公司就为法律上的高压电经营者”，但未见据以认定的法律依据。2.高伟受伤系擅入电力设施保护区内施工造成的，应当依据《中华人民共和国电力法》第六十条“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（二）用户自身的过错”之规定，判定上诉人无过错不应承担责任。但原审以《侵权责任法》73条判决供电公司承担55%责任；即使在侵权责任法体系下，73条是高度危险作业的一般条款，76条是高度危险作业的特殊条款，76条规定“不经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。本案中高伟未经许可在变压器处作业时触电，变压器安装符合安全规范，设有围栏和警示标志，也未出现运行事故，完全应当认为已经采取了安全措施并尽到警示义务，应适用《侵权责任法》第76条规定。三、原判判定被上诉人高伟承担30%责任、爱亦迪广告中心、俊哲经销部各承担5%责任，未判决侯冲等2人的责任，判决结果与各被上诉人的过错程度明显不相符，责任比例过低。1.高伟作为完全民事行为能力人清楚变压器的危险性，其作为广告中心的专业安装人员，更应尽高度注意义务。事发时高伟在一楼门头安装广告牌，其高度足以看到警示标志。高伟无证操作、疏忽大意导致触电，自身具有重大过错，应承担主要责任。2.爱亦迪广告中心超范围经营、无安装资质、安排无高空操作证的高伟擅入电力设施保护区内作业、未给高伟采取安全保护措施，广告中心的系列重大错误造成了本案的发生，广告中心存在严重过错，一审仅判决其承担5%责任，明显过低。3.俊哲经销部在广告牌制作和安装时应该选择有资质的单位，但其选择的爱亦迪广告中心并无安装资质，对施工方选任存在严重过错，一审仅判其承担5%责任、偏低。一审无视了高空安装特种行业的资质要求，对俊哲经销部和广告中心的严重过错仅轻描淡写为“交由缺乏高压电作业经验的单位和个人”，将“资质”和“经验”的概念混淆，无资质是根本性错误，缺经验是建立在有资质基础上的实践缺乏，无资质的过错责任大，缺经验的过错责任小，二者不可同日而语，该混淆直接导致原审判决对俊哲经销部、广告中心的责任划分比例明显过低。综上所述，依事实和法律，事发线路维护责任和经营者不属于上诉人。原判认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实、依法改判，驳回被上诉人高伟对上诉人的诉讼请求。
高伟辩称，答辩人没有过错，不应该承担责任。答辩同之前庭审答辩意见。
乔永忠辩称，涉案的高压变电设备产权属于上诉人运城供电公司。事实和理由：一、答辩人并非涉案高压线、变压器的产权人，无维护责任。第一，上诉人所称的两份《高压供用电合同》均系事故发生后胁迫答辩人所补签，一审时上诉人已认可。该合同中对涉案高压线及变压器的产权约定明显是上诉人为了逃避责任，不能适用于事故发生之时。且该合同系格式合同，强加给答辩人管理维护高压变电设备的责任，不排除存在霸王条款。第二，材料单及发票系由上诉人自行制作的，其真实性无法核实，且仅凭变压器的安装费用票据并不能认定答辩人为产权人。第三，根据《供电营业规则》规定，高压变电设备的管理维护由其产权人负责，故涉案的高压变电设备应由上诉人负责维护。故答辩人不是涉案高压变电设备的产权人，且没有管理、维护的责任。二、本案的高压电经营者为上诉人运城供电公司。上诉人作为电力的供应者与输送者，通过涉案供电线路、设备从事电流运输的供应作业，获取经济利益，且对涉案的高压变电设备享有支配权，当属涉案的高压电经营者。因涉案的高压变电设备属于上诉人并由其维护，所以上诉人的供电义务应直至电流输送至涉案的高压变电设备，换言之，涉案的高压变电设备属于电力供应环节，其经营者应为运城供电公司。而答辩人作为一名普通用电用户，并不以向他人提供用电，收取电费来获得利益。综上，答辩人不应当承担责任。
爱亦迪公司、张国荣、侯冲未到庭答辩。
俊哲经销部同意乔永忠的答辩意见。
盐湖区供电公司述称，同意上诉意见。
乔永忠上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4929号民事判决书第一项中乔永忠承担5%的赔偿责任即38995.4元，并依法改判上诉人乔永忠不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对涉案的变电设备无管理及采取防范措施的义务。首先，约定了上诉人负有管理维护责任的《高压变电合同》均为事故发生后，被上诉人运城供电公司胁迫上诉人补签的，其中约定的管理维护责任不能适用于事故发生之时，且该合同为格式合同，不排除存在霸王条款。并且被上诉人运城供电公司在上诉人签订《高压供电公司》后一直对上诉人采取断电措施至今。一审法院认定上诉人对涉案的高压变电设备负有采取安全防范措施的义务无事实依据。其次，涉案高压变电设备是由供电公司安装维护，作为产权及运营管理人的运城供电公司，享有高压电的经营利益，理应承担管理维护的责任。二、涉案高压设备设有明显的警示标志与护栏，上诉人不应当承担赔偿责任。本案中，涉案的高压变电设备设有明显的警示标志与护栏，而被上诉人高伟无视警示标志擅自搭建施工架进入高压变电设备的非安全区作业正是导致事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“对未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”之规定，一审法院判决由上诉人承担5%的赔偿责任无法律依据。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，其苛责上诉人对高压危险区域采取防范措施无事实依据，判决上诉人承担5%的赔偿责任没有事实法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人乔永忠不承担赔偿责任。
高伟辩称，答辩人没有过错，不应该承担责任。答辩同之前答辩意见。
运城供电公司辩称：1.乔永忠是产权人，是实际经营人。意见详见上诉状第一项。2.该高压设备设有明显的警示标志和护栏，不认可原审法院认定乔永忠承担赔偿的比例。
俊哲经销部同意乔永忠上诉意见。
爱亦迪公司、张国荣、侯冲未到庭答辩。
盐湖区供电公司同意运城供电公司答辩意见。
俊哲经销部上诉请求：1.依法撤销山西省盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4929号民事判决，改判上诉人不应承担本案38995.4元的侵权赔偿责任。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月上诉人俊哲经销部与原审第三人爱亦迪公司达成广告牌定做与安装承揽协议，后交付款项5300元，约定由原审第三人爱亦迪公司为上诉人门店制作并安装广告牌。2014年3月下旬第三人爱亦迪公司又与被上诉人高伟达成安装劳务承揽协议，由被上诉人高伟承包该安装项目，其和原审第三人张国荣、侯冲共同上门安装广告牌，被上诉人在安装过程中未尽注意义务导致自身被电击坠落受伤。一、一审法院认定上诉人应当承担本案的赔偿责任与事实严重不符。1.上诉人与原审被告爱亦迪公司约定费用包括制作与安装广告牌，原审被告爱亦迪公司作为一个有资质的经营者，具有独立的民事责任能力，对经营应当独立承担责任，其将安装工作交给被上诉人高伟和原审第三人张国荣、侯冲施工，无需经上诉人同意，双方之间更无劳务和利害关系，不存在直接因果关系，上诉人没有共同赔偿被上诉人的法定义务。2.被上诉人与原审第三人张国荣、侯冲共同承揽此工作，三人是一个有机整体，是该项工作的共同受益人，工作中理应相互提醒、注意安全、共担责任，一审法院将直接受益人排除在外，判令非直接因果关系的上诉人承担责任，与事实不符。3.原审被告乔永忠作为紫荆花公寓业主，是公寓的所有权人和经营者，理应对其管辖范围内的用电安全尽到管理职责。此事故发生于户外区域，并非上诉人租赁区域范围内，且其作为该变压器和高压电的终端用户和受益人，应当对该危险物品尽到谨慎的管理和明示的警示职责，应当承担部分事故赔偿责任。4.原审被告运城供电公司作为该高压线路的产权人和经营者，没有提供一个安全的通电环境，最终导致事故的发生，有不可推卸的责任。二、一审判决上诉人承担本案5%的38995.4元赔偿责任，于法无据。根据一审判决引用的《侵权责任法》第七十三条规定的：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用调整轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”法条内容可以看出：首先，本案被上诉人高伟自身作为安装施工承包经营者，对于发生的事故应当负主要责任。否则，如果事故发生在原审第三人张国荣或侯冲身上，被上诉人高伟就应当承担主要甚至全部责任，事情同理。其次，与本案有因果关系的直接经营者有供电线路的产权人原审被告运城供电公司、终端用户原审被告乔永忠、安装承包人原审被告爱亦迪公司，均是与案件有关的直接经营者，被上诉人的受伤与上诉人的经营无关。最后，上诉人与被上诉人并不认识，之间与没有任何委托关系，被上诉人在一审起诉时也没有起诉上诉人，一审法院将非直接关系的经营者定性为直接关系的经营者，明显侵害了上诉人的合法权利。综上，上诉人认为一审法院的判决与事实、与法律均不符，判决突破了法律规定的界限，错误判令上诉人承担侵权赔偿责任，应予改判。
高伟辩称，答辩人没有过错，不应该承担责任。答辩同之前答辩意见。
运城供电公司述称：1.不认可答辩人为产权人和经营者，具体的答辩意见详见上诉状第三部分第三段。2.不认可上诉状第四页第三段内容，答辩意见详见上诉状第三部分第三段。
乔永忠述称，其作为一名普通用电用户，对涉案高压变电设备并无管理维护责任，且事故发生时，涉案的高压变电设备设有明显的警示标志与围栏，答辩人已经尽到相应的安全注意义务。况且涉案的高压变电设备并不属于答辩人的经营场所范围，答辩人并无管理义务。
盐湖区供电公司同意运城供电公司意见。
爱亦迪公司、张国荣、侯冲未到庭亦未陈述意见。
高伟向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告损失共计997006.59元。
一审法院认定事实：2014年3月，位于本市中银大道紫荆花公寓楼下的俊哲经销部将该商店门头广告牌制作及安装工作交由爱亦迪广告承揽，爱亦迪广告将其中的安装劳务交由高伟承接。高伟找第三人张国荣、候冲共同安装。同年3月29日下午1点20分左右，高伟、张国荣、候冲一起安装上述广告牌，高伟站在施工架上方进行作业时，不慎被俊哲经销部旁边高压设施变压器上方的高压电击伤，随即从架子上坠落到地上。事故发生后，张国荣拨打急救电话。运城市急救中心派员到现场初步诊断高伟伤情为：电击伤、高空坠落伤。随后高伟被送往运城市中心医院住院治疗，伤情诊断为：右侧颞部急性硬膜外血肿（C型）、脑挫裂伤、高压电电击伤（右侧顶部、右侧肩胛部、左手掌部）、头皮血肿（右侧额颞顶部）、皮肤擦挫伤（双侧肩背部）。住院3天后，因高伟伤情严重，经医院建议，转上级医院继续治疗。2014年3月31日，高伟转至西安第四军医大学西京医院继续住院治疗，于2014年4月7日出院，出院医嘱为“1.注意休息，保证营养；2.按时换药2-3天一次，术后2周拆线，拆线后行抗瘢痕治疗；3.我科随诊”。高伟先后共住院十天，花费医疗费40818.09元。2015年9月2日山西省稷山司法鉴定中心对原告的伤情作出[2015]临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高伟的伤残评定为三级，生活自理障碍（护理依赖程度）评定为部分生活自理障碍。高伟为此支出鉴定费2200元。高伟因此事故造成交通费损失2231.5元、住宿费损失6400元。高伟及其父母均系运城市盐湖区贺村铺村居民，该村土地1998年后已被政府征用，高伟平时从事户外广告安装业务。上述事实，有当事人陈述及原告提交的运城市急救中心院外病案记录、运城市中心医院住院病历和出院证及诊断治疗建议书、中国人民解放军第四军医大学西京医院病历和出院证及诊断证明、医疗费票据21份、司法鉴定意见书、交通费票据29份、鉴定费发票、西安市碑林区一家人宾馆证明、住宿费收据、高伟户籍证明及常住人口登记卡、运城市盐湖区贺村铺居委会出具的证明，俊哲经销部提交的收据予以证实。上述证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。原告提交的南风化工集团股份有限公司钡盐分公司证明、南风集团钡盐分公司一车间硫化碱分公司员工请假条、现代锁行证明，以证明高伟父母作为护理人员其父月收入为3000元、其母月收入3400元，因缺乏领取工资凭证，不足以证实护理人员月平均工资，不予确认。原告提交的三张打印费票据无证据证明与本案相关，不予确认。同时查明：紫荆花公寓房主为乔永忠，该公寓未进行工商登记。紫荆花公寓门前变压器系乔永忠向盐湖供电公司申请后由该公司安装并维护，安装后乔永忠便开始向被告盐湖供电公司缴纳电费。变压器上方高压线是从5614中银主线路接入，该线路在2013年之后归运城供电公司所有并由其下辖配电运检工区负责运维。事发前，乔永忠与供电公司未签订高压供用电合同，该变压器被板材围挡，站在地面无法看见变压器上的警示标志，但能看见旁边电线杆上标注的“10KV”等字样。上述事实，有当事人陈述及提供的照片予以证实。运城供电公司提交的两份《高压供电合同》有效期一份在事发前，一份在事发后，均与本案没有关联性，不予确认。运城供电公司提交的材料单、发票、缴费单18张、房租租赁协议、收据均系复印件，不符合证据的形式要件，不予确认。盐湖供电公司提交的《运城供电公司电网设备划转移交工作方案》（运供电运检（2012）514号）、《运城供电公司电网运检单位职责及设备维护界限划分规定（试行）》（运供电运检（2012）559号）、《关于进一步明确配网线路资产及运维归属的通知》当事人无异议，予以确认。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。从事高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，事发地段高压供电设施是由运城供电公司负责运营维护，运城供电公司称由乔永忠系高压线路及变压器的产权人，证据不足，本院不予采信。运城供电公司应为法律上的高压电经营者，运城供电公司未提供证据证明其具有法定免责事由，应承担侵权责任，故对原告要求运城供电公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持。乔永忠作为俊哲经销部的房屋出租方对于其房屋位于高压电危险区域未采取相应的安全防范措施，俊哲经销部和爱亦迪广告对于交由缺乏高压电作业经验的单位和个人从事该高压电区域作业亦有一定过错，均应承担赔偿一定的责任。原告高伟作为具有完全民事行为能力人，应意识到在高压电设施旁高空安装广告牌存在高度危险，且在施工过程中，也未对工作环境采取适当的安全保护措施，疏忽大意，对事故的发生具有过失，可减轻运城供电公司、乔永忠、俊哲经销部、爱亦迪广告的赔偿责任。盐湖供电公司在案发时非涉案高压电的产权人和经营者，对该事故不承担赔偿责任。其他当事人均无证据证明张国荣、候冲有过错，张国荣、候冲不应承担赔偿责任。另对原告的赔偿标准问题，因原告及其父母均系运城市盐湖区贺村铺村前巷4号居民，该村位于运城市盐湖区城区地段，所耕种土地已被政府征用，应按城镇居民标准计算赔偿项目。原告的损失依法核定为：1.医疗费：40818.09元；2.定残前护理费，原告未提供确需二人护理的相关证据，故对伤残鉴定前的护理费应按80元/天计算一人为宜，即：521天×80元/天=41680元；3.定残后的生活护理费：原告主张按3400元/月计算护理费，该标准未超过上年度职工月平均工资，本院予以支持。根据原告的年龄及身体状况，护理期限按20年计算，但护理期限最长不能超过20年，20年×365天=7300天，7300天-521天=6779天（定残后的护理期限），护理费应为：6779天×3400元/月÷30天×30%（部分护理依赖）=230486元；4.残疾赔偿金：24069元/年×20年×80%=385104元；5.交通费：2231.5元；6.住宿费：6400元；7.住院伙食补助费：50元×10天=500元；8.营养费：30元/日×100天（根据医嘱及原告的伤情，营养天数酌情按100天计算）=3000元；9.误工费为：30467元/年（2014年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资30467元）÷365天×521天=43488元；10.鉴定费：2200元；11.精神损害抚慰金：原告高伟因触电致三级伤残，该损害确给其精神造成了终生的痛苦和伤害，其主张24000元较为合理，本院予以支持；12.打印费：原告未证实其主张的1825元费用与本案存在必然联系，本院不予认定。以上费用合计为779907.59元。根据本案的实际情况，本院酌定运城供电公司承担55%的赔偿责任即779907.59元×55％=428949.2元，乔永忠、俊哲经销部、爱亦迪广告各承担5%的赔偿责任即779907.59元×5％=38995.4元，其余损失原告自理。判决：一、高伟的各项损失共计779907.59元，由国网山西省电力公司运城供电公司赔偿高伟428949.2元，乔永忠、运城市盐湖区北城爱亦迪亮化广告制作中心、运城市盐湖区东城俊哲五金电子产品经销部各赔偿高伟38995.4元，均限本判决生效之日起十五日内付清，其余损失高伟自理；二、驳回高伟的其他诉讼请求。
二审期间，运城供电公司提交紫荆花酒店施工辅助材料款及施工费票据原件，拟证明涉案变压器产权属于紫荆花酒店业主乔永忠。乔永忠、王俊哲质证称，几千元费用不足以安装变压器。乔永忠认为其非变压器产权人。高伟质证称该证据与本案没有关联性，票据非乔永忠本人署名，仅材料费不能证明变压器产权归属乔永忠本人。本院认为该票据不足以证明变压器产权归属。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，公民健康权受法律保护。2014年3月，俊哲经销部经营者王俊哲将位于紫荆花公寓楼下商店门头广告牌制件及安装交由爱亦迪公司承揽，爱亦迪公司将安装工作交由高伟完成。高伟找到张国荣、侯冲，由三人共同完成。在安装过程中，高伟站在施工架上方被位于俊哲经销部旁变压器上方的高压电击伤，形成本案触电事故。紫荆花公寓门前变压器上方高压线是从5614中银主线路接入。当事人对上述事实均无异议，应予以认定。由此可见，本案致高伟触电受伤是5614中银主线路至变压器接入之间，运营维护主体系本案争议焦点。运城供电公司为证明其主张，提交盐湖区供电公司与运城市紫荆花公寓签订《高压供用电合同》，证明责任分界点设在5614中银线禹都大道支设计院分接箱处。但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案所涉合同系运城供电公司单方提供格式合同，对合同中限制其责任条款，未提供证据已予以充分说明。乔永忠主张运城供电公司的供电义务应直至电流输送至涉案高压变电设备更符合常理，运城供电公司亦未提供证据证明就5614中银主线路至变压器接入之间的供电符合国家规定的供电质量标准，故其主张不承担高伟损失赔偿责任理据不足，本院不予支持。关于乔永忠应否承担赔偿责任问题。乔永忠称其并非涉案高压变电设备产权人，且变压器处设有明显的警示标志与护栏，高伟无视警示标志擅自进入非安全区作业导致案涉事故发生，其不应承担赔偿责任。但乔永忠作为涉案变压器申请安装人和收益人，对该变压器负有监管责任，在高伟等人架设施工架作业过程中，未及时出面阻止。另，从乔永忠提供从现场照片来看，变压器四周未设置防护栏，仅放置两块广告牌，且警示标志也被广告牌遮挡。据此，一审认定乔永忠承担5%赔偿责任并无不妥，应予以支持。关于俊哲经销部应否承担赔偿责任问题。俊哲经销部明知其商店门前有高压电设备，且将门前广告牌制作及安装承揽给缺乏高压电作业经验的爱亦迪公司存在一定过错，亦未履行定作人的协助义务，故原审判令其承担5%赔偿责任，本院予以支持。至于，涉案广告安装是否需要从业资质，运城供电公司未能提供证据证明。另外，俊哲经销部称高伟和张国荣、侯冲共同承揽此工作，系共同受益人，工作中应相互提醒注意安全，共担责任。依据“谁主张，谁举证”原则，俊哲经销部对上述事实负有举证责任。二审时，俊哲经销部未就主张事实提供证据证明，故本院不予采信。
综上所述，运城供电公司、乔永忠、俊哲经销部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045元，由上诉人国网山西省电力公司运城供电公司负担2445元，上诉人运城市盐湖区东城俊哲五金电子产品经销部负担300元，上诉人乔永忠负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年七月十八日
书记员 丁雅琪