湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终751号
上诉人（原审原告）：徐锡英。
委托代理人（特别授权）：谭百阳，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁晓红。
被上诉人（原审被告）：尹艾玲。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地，宜昌市隆康路35号。
代表人张小虎，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈新武，中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司员工。
上诉人徐锡英为与被上诉人丁晓红、尹艾玲、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐锡英诉称：2014年10月5日8时，被告丁晓红驾驶鄂E×××××小型轿车自恩施城区向恩施市沐抚办事处方向行驶。当车行驶至恩施市屯堡乡马者村屯渝公路21KM＋100M处的弯道时，与相对行驶由原告徐锡英驾驶的鄂A×××××小型轿车相撞。造成双方车辆受损、鄂A×××××小型轿车驾驶员及车上乘坐人员梁力勇、史松魁、曹烨受伤的交通事故。原告徐锡英所有的鄂A×××××小型轿车受损后花去施救费、停车费740元，车辆修理费14163元，车辆修复后还支付了过路费、燃油费。受伤后的检查、治疗、鉴定费用已由原告自行支付。恩施市交警大队认定被告丁晓红负事故全部责任。鄂E×××××小轿车由被告尹艾玲投保了交强险122000元、三者责任险500000元，保险期限自2014年5月11日至2015年5月10日止。因双方无法就车辆损失、人身损害赔偿达成协议，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告承担修理费、施救费、停车费、过路费、燃油费等15793元；2、被告承担医疗费、误工费、鉴定费、交通费、住宿费等14254.10元。
原审被告丁晓红、尹艾玲辩称：对事故真实性及责任划分没有异议；丁晓红在事故发生后给徐锡英支付了3000元用于生活与医疗开支，垫付的费用应在本案中一并处理；丁晓红与尹艾玲是夫妻关系，丁晓红是鄂E×××××号小轿车的合法驾驶人，车辆虽登记在尹艾玲名下，责任应由丁晓红承担，尹艾玲不承担责任。鄂E×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险、三者险，且损失不计免赔。事故发生在车辆保险期间，赔偿责任应由保险公司承担。
原审被告人寿保险公司宜昌支公司辩称：保险公司不承担诉讼费用、鉴定费和间接损失费用，包括停车费、过路费、燃油费等。修理费与保险公司定损金额不一致，停车费不属于保险公司赔付范围，过路费票据无车牌号，无法证明与本次交通事故有关；燃油费350元无客户名称，无法证明与本次交通事故有关；医疗费票据最早的一张时间是2015年5月7日，而本案出险是在2014年10月5日，中间相差7个月，无法证明与本次交通事故有关；鉴定费真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明鉴定项目与本次交通事故有关。交通费、住宿费、生活费三项仅有收据，不是正规发票，同时也是交通事故的间接损失，保险公司不予承担。请求人民法院依法判决。
原审法院查明：2014年10月5日8时许，被告丁晓红驾驶鄂E×××××小型轿车从恩施城区向恩施市沐抚办事处方向行驶。当车行驶至屯堡乡马者村屯渝公路21KM＋100M处的弯道时，与相对行驶由原告徐锡英驾驶的鄂A×××××小型轿车相撞。造成双方车辆受损、鄂A×××××小型轿车驾驶员徐锡英和车上乘客梁力勇、史松魁、曹烨受伤的交通事故。原告徐锡英所有的鄂A×××××轿车受损后花去施救费、停车费740元，车辆修理费14613元，修理费票据出具日期为2015年2月7日。事故发生后，被告丁晓红给原告徐锡英支付了现金3000元。恩施市交警大队认定被告丁晓红占道行驶，负事故全部责任。鄂E×××××小轿车由被告丁晓红之妻被告尹艾玲在被告人寿保险公司宜昌支公司投保了交强险122000元、商业三者责任险500000元，保险期间从2014年5月11日至2015年5月10日止。2015年9月24日，原告徐锡英委托恩施市清源法医司法鉴定所对后期治疗费用进行鉴定。次日，恩施市清源法医司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人徐锡英后期行两次烧瓷牙冠修复治疗费用共预计需人民币4，000元。
审理中，原告徐锡英向法院提交了武钢总医院直属门诊部2015年5月7日、2015年6月1日、2015年6月18日的医疗费发票三张；武钢二医院钢洲门诊部2015年6月1日、2015年6月5日、2015年6月9日、2015年6月17日的医疗费发票四张，武汉市医疗保险定点药店费用结算单两份，医保账户IC卡支出金额3446.35元。以上医疗费及药费均无诊断证明及病历资料佐证。庭审中，原告徐锡英共提交了三份住宿费收据，2014年10月5日至16日房费1920元，住院天数13天，每人每天80元，住宿人为徐锡英、史松魁，开票日期为2014年10月5日，住宿地点为恩施天顺宾馆；2015年2月7日的收据显示，原告徐锡英共计住宿3天，住宿费240元，住宿地点为恩施天顺宾馆。2015年2月8日的收据显示住宿天数为2天，住宿费200元。
原告徐锡英还提交了一份生活费定额发票一份，金额100元。2015年9月21日的住宿费发票显示开票日期为当日，金额为100元。原告徐锡英提交了7份交通费发票及湖北省客运出租车发票3份：1、公路旅客运输发票，2014年10月7日，恩施至武汉，金额200元；发票号码：00588263；2、公路旅客运输发票，2014年10月7日，恩施至武汉，金额200元；发票号码：00588264；3、2014年10月17日恩施至武汉动车发票一份，乘车人徐锡英，金额148元；4、2015年2月5日8：27的武汉至恩施动车发票一份，乘车人徐锡英，金额158.50元；5、2015年9月20日武汉至恩施动车发票一份，乘车人徐锡英，金额158.50元；6、2015年9月21日恩施至武汉动车发票一份，乘车人徐锡英，金额148元；7、2015年10月19日武汉至恩施动车发票一份，乘车人徐锡英，金额158.50元；3份湖北省客运出租车发票的总金额为23元。以上交通费金额合计1194.50元。
审理中，被告人寿保险公司宜昌支公司未提交被告尹艾玲所投保保险的保险条款。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据交管部门的责任认定意见，被告丁晓红驾驶车辆占道行驶是本案事故发生的唯一原因，依法应承担全部赔偿责任。原告徐锡英请求被告丁晓红赔偿经济损失有事实依据和法律依据，应予支持。被告尹艾玲与被告丁晓红虽系夫妻，但其并非侵权责任人，也无证据证明在本案交通事故中存在过错，原告徐锡英请求其承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，不予支持。因鄂E×××××号小轿车已由被告尹艾玲投保了交强险及商业第三者责任险，故原告徐锡英所受损失应由被告人寿保险公司宜昌支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告丁晓红承担。
关于原告徐锡英的各项具体损失，法院逐一认定如下：
1、修理费、施救费、停车费15353元有证据证明，予以支持；过路费、燃油费440元无证据证明与本案交通事故有关，况且即使本案交通事故未发生，此项费用也是原告徐锡英必然支出费用，该请求不予支持。被告人寿保险公司宜昌支公司称修理费金额与定损金额不一致，未提交证据证明，其主张不予支持。
2、关于医疗费损失，本案交通事故发生在2014年10月，而原告徐锡英提交的医疗费发票显示的时间日期最早为2015年5月7日，事故发生时间与住院时间相差半年之久，且该医疗费发票无诊断证明及入院、出院记录佐证诊治项目与本案交通事故相关，该请求不予支持。
3、关于误工费损失，原告徐锡英未提交其住院医疗机构出具的误工时间证明，也未提交证据证明其因误工致其实际收入减少，该请求不予支持。
4、关于鉴定费损失，因原告徐锡英并未提交证据证明其左前牙外伤系因本案交通事故所致，该项请求不予支持。
5、关于交通费损失，根据本案实际情况，除2014年10月7日的两张交通费发票只能支持200元外，其余交通费支出予以支持，因此原告徐锡英的交通费损失金额为994.50元。
6、关于住宿费损失，根据本案实际情况，2014年10月4日至6日的住宿费240元，2015年2月5日至6日的住宿费160元，2015年9月21日的住宿费100元，予以支持。
7、关于生活费100元，该支出非因原告徐锡英住院期间产生，属其必然支出费用，不予支持。
综上所述，原告徐锡英所受损失总额为16847.50元。因鄂E×××××号小轿车已由被告尹艾玲投保了交强险及商业第三者责任险，故原告徐锡英所受损失应由被告人寿保险公司宜昌支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告丁晓红承担。此外，被告丁晓红在事故发生后已支付的3000元费用应冲抵应赔偿费用总金额，故被告人寿保险公司宜昌支公司还应赔偿原告徐锡英经济损失13847.50元。关于被告丁晓称已支付费用应在本案中一并处理的问题，因其与被告人寿保险公司宜昌支公司系保险合同关系，与本案原、被告间的侵权责任关系非同一法律关系，应另行处理。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告徐锡英修理费、施救费、停车费、交通费、住宿费13847.50元，不足部分由被告丁晓红赔偿。二、驳回原告徐锡英的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元，由被告丁晓红负担。
徐锡英对上述判决不服，向本院上诉称：一审法院没有支持过路费90元、燃油费350元，该费用也是交通事故发生后的实际开支，应予支持。上诉人在本次交通事故中牙齿也受伤了，后期进行了治疗，但一审法院没有支持相应的医疗费和误工费等损失。请求二审法院依法支持上诉人所提的前述经济损失。
被上诉人人寿保险公司宜昌支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人丁晓红、尹艾玲二审中未辩称。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出支持350元燃油费及90过路费的问题。从上诉人陈述情况来看，该费用系修理小轿车完毕后从恩施返回武汉途中产生，即使不发生交通事故，上诉人同样会开支该笔费用，故该费用与本次交通事故没有因果关系，并不是本次交通事故产生的直接经济损失，不应获得支持。关于上诉人提出要支持医疗费、误工费的问题。上诉人提交的医疗费发票显示的日期发生在2015年5、6月，而本案交通事故在2014年10月，时间跨度多达半年以上，上诉人并没有提交诊断证明、住院病历等证据材料证明该治疗与本次交通事故有因果关系，因此上诉人主张的医疗费损失没有事实依据。同时，上诉人也没有举证证明其确实产生了误工费且与本次交通事故有因果关系，故其要求支持误工费的上诉理由同样不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐锡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年七月二十六日
书记员 张特立