福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3356号
原告李细美，女，1958年12月29日出生，汉族。
委托代理人陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告王守禄，男，1954年1月20日出生，汉族。
被告厦门海沧土地开发有限公司。
法定代表人王文新，董事长。
委托代理人肖振添、罗倩雅（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人王进德，男，1981年11月20日出生，汉族。
第三人王进祥，男，1984年1月9日出生，汉族。
第三人李菲凤，女，1982年12月4日出生，汉族。
第三人王婕妤，女，2006年1月28日出生，汉族。
法定代理人王进德、李菲凤，系王婕妤的父母，身份信息同上。
原告李细美与被告王守禄、厦门海沧土地开发有限公司（以下简称海沧土地公司）、第三人王进德、王进祥、李菲凤、王婕妤确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李细美委托代理人陆德强，被告海沧土地公司委托代理人肖振添、罗倩雅，第三人王进德、王进祥、李菲凤，第三人王婕妤法定代理人王进德、李菲凤到庭参加诉讼，被告王守禄经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李细美诉称，其与被告王守禄于1980年10月20日登记结婚，分别于1981年和1984年生育儿子王进德、王进祥。自1988年起，因夫妻感情不和，李细美搬出双方的共同居所至今。期间，李细美于2006年向法院起诉离婚，被驳回诉讼请求，李细美于2011年再次向法院起诉离婚，被判决离婚。一直以来，李细美一直独自在外居住，且文化程度较低，不了解王守禄与儿子居住的房产情况和拆迁法规。2009年起，厦门市海沧区南部工业区开发建设，李细美与王守禄的共同房产也面临拆迁。李细美一再告知王守禄签订拆迁协议时必须通知李细美到场，但2010年7月27日，王守禄在李细美不知情的情况下，擅自与被告海沧土地公司签订了《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称讼争协议）。李细美对该协议不知情，也没有实际分得拆迁利益，二被告的行为严重损害了李细美的合法权益，为此，李细美诉至法院，请求判令：一、确认《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：厦拆通（2009）25-033号）无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王守禄未作答辩。
被告海沧土地公司辩称，原告李细美在2011年离婚诉讼中已认可讼争协议的效力，现又主张无效于法无据。李细美在（2011）海民初字第1478号案件及该案的上诉二审案件中，在提出离婚诉求的同时均明确主张讼争协议所约定的安置房和拆迁补偿款属于李细美与被告王守禄的夫妻共有财产，并请求予以分割。安置房和拆迁补偿款形成和存在的前提是讼争协议合法有效，李细美在离婚诉讼中主张安置房和拆迁补偿款为夫妻共有财产，实际上是知晓并认可了讼争协议的效力，即承认王守禄有权签订讼争协议。李细美自知晓拆迁项目及讼争协议签订时起，至今已经三四年，但李细美从未就讼争协议的效力向海沧土地公司提出异议。上述离婚案件的两审民事判决书也对安置房和拆迁补偿款这一形态的财产的形成和存在作出了认定，实质上是认可了讼争协议有效。讼争协议约定的拆迁利益即安置房和拆迁补偿款海沧土地公司均已交付给了王守禄，拆迁利益涉及到王守禄其他家庭成员的权益，其分配、分割属于王守禄的家庭内部事务，李细美是否实际取得拆迁利益与海沧土地公司无关，李细美也不能据此主张讼争协议无效。李细美提出讼争协议所涉被拆迁房屋涉及到第三人王进德、王进祥的财产，王守禄无权与海沧土地公司签订讼争协议。李细美提出该主张的依据是1999年6月18日签订的《协议书》，该协议约定李细美和王守禄将登记在王守禄名下的两块地赠给王进德、王进祥投资建房。但是房屋建成后未办理权属变更登记手续，至讼争协议签订时，房屋产权仍然登记在王守禄名下，根据《物权法》规定的登记生效主义原则，房屋在外部关系中应认定为王守禄所有，《协议书》的效力仅限于其家庭成员内部。海沧土地公司与王守禄签订讼争协议依据充分，不存在违法情形。综上，讼争协议为有效合同，请求驳回李细美的诉讼请求。
第三人王进德陈述称，原告李细美的诉讼请求应得到支持，讼争协议无效。
第三人王进祥陈述称，原告李细美的陈述属实，被告王守禄签订讼争协议时其他家庭成员均不在场，也不知情，协议签订之后只听王守禄说了大概情况。当时以为五幢房屋全部被补偿，直到2014年9月22日政府强拆了五幢房屋，隔天王进祥等人才知道讼争协议中只补偿了三幢房屋。
第三人李菲凤、王婕妤陈述称，讼争协议不合法，签订时李菲凤、王婕妤不在场，直到一两年前安置房交房时才知道王守禄已经签订了讼争协议。
经审理查明，一、2009年5月15日，厦门市国土资源与房产管理局发布厦国土房拆通（2009）25号《关于海沧南部工业区开发用地房屋拆迁的通告》，通告：根据厦府（2002）地47号建设用地批文，位于海沧区的部分房屋及其附属物需要拆迁，作为海沧南部工业区开发用地，拆迁人为被告海沧土地公司，拆迁范围为海沧区温厝村宁店社，拆迁期限自通告发布之日起至2010年3月31日止，最后搬迁期限至2010年2月28日止等内容。2014年2月21日，厦门市国土资源与房产管理局发布《房屋拆迁期限延期通知》，将上述房屋拆迁期限延长至2015年3月31日，最后搬迁期限延长至2015年2月28日止。
二、杏集建（96）字第2171号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为被告王守禄，批准的用地面积为73.4平方米，建筑占地面积67.3平方米，层数为单层，其中国家核定批准面积49平方米，超占面积24.4平方米，超占部分如国家集体建设需要应无偿无条件拆除。
三、2010年7月27日，海沧土地公司（拆迁人，甲方）与王守禄（被拆迁人，乙方）签订一份《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：厦拆通（2009）25-033号），约定：根据厦门市人民政府厦府（2002）地47号建设用地批文、厦国土房拆通（2009）25号拆迁通告，因海沧南部工业区开发用地项目用地建设需要，乙方位于海沧街道温厝村委会宁店社，门牌号47号，拆迁编号LE38-1、LE38-2、LE38-3号房屋及附属物应予拆除；甲方拆除乙方房屋三幢，总建筑面积816.88平方米；产权人均为王守禄，用地证号分别为杏集建（97）字第11780号、杏集建（96）字第2170号和杏集建（96）字第2171号，另外，拆迁编号LE38-1房屋的产权（加层）证号为海建村宅（2002）111号；乙方持有一本户口本，人口六人，具体为王守禄、李细美、王进祥、王进德、李菲凤、王婕妤，经核查，上述六人均为应安置的拆迁人；乙方被拆迁房屋应安置面积752.1平方米，其中206.56平方米实行产权调换，安置房为海沧兴港花园十九号楼271号304室、兴港花园二十四号楼289号601室，剩余545.54平方米乙方要求甲方予以回购，回购款共计2322909.32元，加上各项补偿补助款合计2571468.14元；乙方若按时搬迁，甲方另给予乙方奖励费用154763.4元等内容。王守禄已于2010年8月2日领取了上述两套安置房，并于2010年8月20日领取了拆迁补偿款2726231.54元。后王守禄于2010年9月20日签署三份《住房交房证明单》，将讼争协议约定的三处被拆迁房屋交付给海沧土地公司，房屋所涉及的《集体土地建设用地使用证》由厦门市土地资源与房产管理局收回注销。
四、原告李细美曾于2006年9月向本院起诉，要求与王守禄离婚，本院于2006年11月20日判决驳回李细美的诉讼请求。后李细美于2011年7月再次向本院起诉，要求与王守禄离婚，并平分夫妻共同财产，即拆迁安置协议中约定的实行产权调换的206.56平方米房屋、拆迁房屋的补偿款及各项补助、奖励等费用共计2726231.54元。本院经审理后查明李细美与王守禄的婚姻、财产等情况，认为双方夫妻长期分居生活，感情已经破裂，无和好可能，李细美的离婚请求可以支持，但李细美主ＸＸ分的拆迁补偿安置协议中所约定的产权调换房屋及拆迁补偿、补助、奖励费用属于被拆迁人口王守禄、李细美、王进祥、王进德、李菲凤、王婕妤六人的家庭共同财产，不宜在离婚案件中一并处理。因此本院于2011年9月14日作出（2011）海民初字第1478号民事判决，判决准予李细美与王守禄离婚，并驳回李细美、王守禄的其他诉讼请求。在该案开庭审理时，第三人王进德、王进祥作为证人出庭作证，王进祥称房屋拆迁补偿款270多万元以王进德的名义做了一些投资。该案判决后，李细美提起上诉。福建省厦门市中级人民法院经审理后认为李细美主张分割的财产来源于拆迁安置房和拆迁补偿款，含有家庭其他成员的财产权利，在离婚案件中难以查清属于夫妻共有的部分，不予处理，原审认定正确，予以维持。因此福建省厦门市中级人民法院于2011年11月23日判决驳回李细美的上诉，维持原判。
五、另外，李细美还申请同村村民李忠仁、李全福出庭作证，两名证人称李细美长期不与王守禄生活在一起，王守禄家的五幢房屋一起被拆迁了。
上述事实有原告李细美提交的（2006）海民初字第1014号《民事判决书》、（2011）海民初字第1478号《民事判决书》，被告海沧土地公司提交的《海沧南部工业区开发用地项目（宁店）房屋拆迁补偿安置款发放审批表》、《交房通知书存根》、《住房交房证明单》、厦门市国土资源与房产管理局《关于海沧南部工业区开发用地房屋拆迁的通告》、《房屋拆迁期限延期通知》及注销通知，李细美与海沧土地公司均提交的《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：厦拆通（2009）25-033号）、杏集建（96）字第2171号地籍资料，当事人陈述、证人证言及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，争议焦点在于被告王守禄与被告海沧土地公司于2010年7月27日签订的《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：厦拆通（2009）25-033号）是否有效。本院认为，合同系当事人意思自治的体现，合同效力则是法律对当事人合意的评价，有效即为肯定评价，无效即为否定评价。讼争协议属于房屋拆迁安置补偿合同，由拆迁人和被拆迁人签订，对房屋拆迁安置补偿相关事宜进行约定。讼争协议所涉及的被拆迁房屋为三幢，其《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者均为王守禄，因此，王守禄有权作为三幢被拆迁房屋的产权人与海沧土地公司签订房屋拆迁安置补偿合同。李细美以对讼争协议不知情，也没有实际分得拆迁利益为由主张讼争协议无效。本院认为，李细美在2011年提起离婚诉讼时主张分割讼争协议项下的安置房、拆迁补偿款，可见，李细美在当时已经知晓讼争协议的内容并认可讼争协议的效力，李细美主张对讼争协议不知情与事实不符。而李细美是否实际分得拆迁利益属于王守禄家庭成员内部对家庭共有财产分配的问题，与讼争协议的效力无关。因此，李细美主张讼争协议无效的理由不能成立。讼争协议的签订也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。综上，李细美主张讼争协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人王进德、王进祥、李菲凤、王婕妤未提出独立的诉讼请求，为无独立请求权第三人。被告王守禄经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李细美的诉讼请求。
本案受理费28610元减半收取14305元，由原告李细美负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 章先攀
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。