广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第308号
上诉人（一审原告）：广西弘昊融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼1816、1818、1819号。
法定代表人：郭继全，该公司执行董事。
委托代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人：蔡小强，广西红盾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李妹君
委托代理人：马永梅，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
一审被告：柳州市爱康建材有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区白云路东一巷26号兴龙苑2栋1-10号。
法定代表人：陈计明，该公司董事长。
一审被告：陈计明
上诉人广西弘昊融资性担保有限公司（以下简称弘昊公司）因与被上诉人李妹君、一审被告柳州市爱康建材有限公司（以下简称爱康公司）、陈计明追偿权纠纷、抵押合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2012）鱼民初（二）字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人弘昊公司的委托代理人苏成、蔡小强、被上诉人李妹君的委托代理人马永梅到庭参加诉讼。一审被告爱康公司、陈计明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：爱康公司因业务需要，向柳州银行申请贷款。弘昊公司为此同意为爱康公司向柳州银行贷款500万元提供担保，并于2011年11月30日与爱康公司签订《委托保证合同》，其中约定借款期为2011年12月12日至2013年12月11日；爱康公司向弘昊公司交纳履约保证金100万元，如爱康公司不按期还本付息，该履约保证金作为部分违约金归弘昊公司所有。双方还对保证范围、保证方式等权利义务作出了约定。
2011年11月30日，爱康公司、陈计明与弘昊公司签订《信用反担保合同》，约定陈计明就上述《委托保证合同》项下爱康公司的有关义务和责任向弘昊公司提供信用反担保，保证范围为弘昊公司为爱康公司代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用（包括催收费用、诉讼费用、律师代理费用等等），保证方式为连带责任保证，保证期限为爱康公司债务履行期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务作出了约定。
2011年11月30日，爱康公司还与弘昊公司分别签订了《动产质押反担保合同》、《经营权抵押反担保合同》，约定爱康公司用柳州市文兴路桂中新都1栋仓库建材存货以质押的方式向弘昊公司提供反担保；该建材质押价值为500万元；爱康公司还用其承租窑埠十二队三组的房屋租用13年期间的经营权作抵押反担保。但上述作为质押的建材弘昊公司并未实际占有或控制；而窑埠村民委员会对上述房屋租用13年期间的经营权不予认可，尚存在争议。
2011年11月30日，李妹君与弘昊公司还签订《房屋（房地产）抵押反担保合同》，约定李妹君以其所有的位于柳州市航生路东苑6区140号别墅（建筑面积448.44平方米）为弘昊公司提供抵押反担保，双方对抵押价值、抵押期限及债权额、抵押反担保的范围等权利义务作出了约定。但至今未到相关部门办理抵押登记手续。
2011年12月12日，爱康公司与柳州银行签订了《人民币借款合同》，约定柳州银行向爱康公司提供贷款500万元，借款期限为一年，月利率为8.2‰；等等。该借款合同签订的当天，爱康公司获得了该银行发放的贷款人民币500万元。
2011年12月12日，弘昊公司与柳州银行签订了《保证合同》，合同约定：为确保爱康公司履行其与柳州银行签订的《人民币借款合同》项下义务，弘昊公司愿意为柳州银行提供保证担保；保证的范围包括因主合同产生的主债权金额500万元及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费用……）等等；保证方式为连带责任保证；如爱康公司在主合同项下的任何一正常还款日或提前还款日未按合同约定向柳州银行进行支付，弘昊公司须履行保证义务，并在柳州银行发出通知后，将通知中所要求的金额付到指定账户中；等等。
2012年9月11日，柳州银行向爱康公司发出《贷款催收通知书》，称爱康公司经营出现异常，存在经济纠纷，违反了借款合同的规定，要求爱康公司立即归还贷款，否则，依法维权。同日，柳州银行亦将上述通知内容函告弘昊公司，并要求弘昊公司加强监管，做好代偿贷款本息的准备。截至弘昊公司起诉之日止，爱康公司尚欠柳州银行贷款本金500万元及利息。弘昊公司据此诉至该院，提出如下诉讼请求：一、解除弘昊公司分别与爱康公司、陈计明、李妹君签订的《委托保证合同》、《动产质押反担保合同》、《经营权抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《房屋（房地产）抵押反担保合同》；二、判令爱康公司、陈计明、李妹君承担互负连带担保责任，立即向弘昊公司偿付代偿的贷款本金500万元及利息16.4万元（利息按每月4.1万元计算4个月，暂计至2012年年底，之后的利息利随本清）；三、本案的诉讼费用由爱康公司、陈计明、李妹君承担。
在诉讼中，柳州银行于2012年9月26日向弘昊公司发函，称爱康公司未支付2012年8月21日至2012年9月20日的贷款利息42366.67元，要求弘昊公司履行担保责任，在接到本通知后7个工作日内为爱康公司代付贷款本金500万元及利息42366.67元（利息计至2012年9月20日，之后利息另计）。弘昊公司接该通知后，于2012年10月9日至2012年11月5日分别向爱康公司在柳州银行设立的贷款账户汇款，为爱康公司代付贷款本息（其中本金500万元，利息合计95976.48元）。该银行已从该账户扣划该款。为此，弘昊公司亦将上述第二项诉讼请求变更为：判令爱康公司、陈计明、李妹君承担互负连带担保责任，立即向弘昊公司偿付代偿的贷款本金500万元及利息95976.48元；并增加一项诉讼请求，即判令爱康公司、陈计明、李妹君互负连带责任，向弘昊公司支付因代偿上述贷款本金及代偿利息所产生的利息502026元。
一审法院审理认为：上述签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《动产质押反担保合同》、《经营权抵押反担保合同》、《保证合同》、《人民币借款合同》未违反法律规定，合法有效，受法律保护。
根据各方当事人的分歧意见，该院对本案的争议焦点确定为：1、弘昊公司与李妹君签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》是否合法有效？李妹君是否应当承担抵押担保责任？
2、弘昊公司在诉讼中变更诉讼请求是否合法？
对争议焦点1，该院认为，虽然李妹君与弘昊公司已签订《房屋（房地产）抵押反担保合同》，约定李妹君以其房屋为弘昊公司提供抵押反担保，但至今未到相关部门办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该《房屋（房地产）抵押反担保合同》应当认定为有效合同。因此，本案不应依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定进行处理。因此，弘昊公司主张李妹君应与爱康公司、陈计明承担互负连带责任，并不符合法律规定，其理由不能成立，故该院对此不予支持。
对争议焦点2，该院认为，弘昊公司是在举证期限届满后提出变更和增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，该院对弘昊公司增加的诉讼请求在本案不作出处理，弘昊公司可另案起诉；但对于弘昊公司将原主张的164000元利息变更为95976.48元，属于降低诉讼标的，且系其实际为爱康公司代偿的利息，故在本案予以处理。但弘昊公司应当承担相应的诉讼费。
关于弘昊公司主张解除合同的问题。因弘昊公司与爱康公司签订的《保证合同》是依据《委托保证合同》而签订的，如果解除了《委托保证合同》则无异于解除了《保证合同》，而《保证合同》所约定爱康公司承担的反担保义务尚未履行。但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”的规定，《保证合同》所约定爱康公司承担的反担保义务则应终止履行；同理，如果解除爱康公司、陈计明与弘昊公司签订的《信用反担保合同》，则该《信用反担保合同》所约定陈计明承担的反担保义务亦应终止履行。这明显与弘昊公司提出的爱康公司、陈计明承担反担保责任的诉讼请求相悖。因此，弘昊公司主张解除《委托保证合同》和《信用反担保合同》，该院不予支持。但是，对于《动产质押反担保合同》、《经营权抵押反担保合同》以及《房屋（房地产）抵押反担保合同》，因爱康公司并未提供质押财产给予弘昊公司实际占有，所提供用于抵押反担保的经营权又存在纠纷，李妹君至今未表示要办理房屋抵押登记，致使弘昊公司不能实现合同目的，因此，弘昊公司主张解除《动产质押反担保合同》、《经营权抵押反担保合同》、《房屋（房地产）抵押反担保合同》，符合法律规定，该院予以支持。
因爱康公司未按合同约定的期限逾期向柳州银行归还贷款本息，在弘昊公司依合同约定向该银行承担担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，弘昊公司向爱康公司追偿代付的贷款本金500万元及利息95976.48元符合法律规定，该院予以支持。爱康公司、陈计明与弘昊公司签订《信用反担保合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条关于“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，陈计明应按合同约定对爱康公司的上述债务承担连带清偿责任。此外，爱康公司、陈计明经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，该院判决如下：一、解除弘昊公司与爱康公司签订的《动产质押反担保合同》、《经营权抵押反担保合同》以及弘昊公司与李妹君签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》；二、爱康公司向弘昊公司偿付人民币5095976.48元；三、陈计明对爱康公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回弘昊公司提出的有关李妹君承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费47948元，财产保全费5000元，合计人民币52948元（弘昊公司已向该院预交），由爱康公司、陈计明负担52251元，由弘昊公司负担697元。
上诉人弘昊公司不服一审判决，上诉称：一审法院判决驳回弘昊公司要求李妹君承担连带清偿责任是错误的。虽然李妹君没有办理抵押登记，但抵押权是存在的，只是没有生效而已，李妹君仍应当承担法律责任。李妹君在签订担保合同之后推诿登记义务，至今未办理登记。在一审庭审前，《房屋（房地产）抵押反担保合同》没有到期，弘昊公司强烈要求补办登记手续，但是李妹君没有办理，因此李妹君的主观过错是明显的，李妹君应当承担连带清偿责任。一审判决适用法律错误。一审法院对弘昊公司增加的诉请不作处理也是错误的。请求撤销一审判决第四项，改判为李妹君对爱康公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人李妹君口头答辩称：弘昊公司要求李妹君承担连带清偿责任没有事实依据，请求驳回弘昊公司的上诉。李妹君与弘昊公司签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》是有效的，弘昊公司主张合同无效要求李妹君承担连带责任的理由不能成立。双方签订的合同是抵押合同，不是保证合同，李妹君也不应当承担连带清偿责任。弘昊公司陈述李妹君不办理抵押登记是不真实的，弘昊公司没有任何证据证明李妹君不办理抵押登记，而李妹君有证据证明是弘昊公司怠于办理抵押登记手续。
一审被告爱康公司、陈计明没有参加庭审，也没有提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人弘昊公司对一审查明的事实没有异议，其提交柳州银行于2013年5月24日出具的《证明》，拟证明弘昊公司实际代替爱康公司向柳州银行偿还贷款本金和利息共计5104187.75元的事实。
被上诉人李妹君对一审查明事实没有异议，也没有提交新证据。
经质证，本院认为：弘昊公司在一审期间提供了其向爱康公司在柳州银行设立的贷款账户汇款的进账单，证实了其为爱康公司向柳州银行代还贷款本金5000000元、利息95976.48元的事实，并以此数额提出追偿的诉讼请求。现弘昊公司主张其最终实际代偿数额超过原一审主张的数额，但柳州银行并未出庭作证，弘昊公司也没有提供相应的支付凭证予以佐证，而且也超出了弘昊公司一审诉讼请求范围，故本院对此不予审查确认，弘昊公司可另行主张。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：李妹君是否应当对爱康公司本案债务承担连带清偿责任。
弘昊公司与李妹君签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案双方当事人约定是以李妹君所有的房屋为爱康公司债务的履行提供抵押担保，并约定双方共同办理抵押登记。但由于双方未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权未设立，弘昊公司就该房屋尚不享有优先受偿的权利。现弘昊公司以李妹君拒不办理抵押登记为由，要求解除双方签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》，一审法院认为李妹君未表示要办理抵押登记致使合同目的不能实现，支持弘昊公司该主张并无不当，本院予以维持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但弘昊公司要求李妹君对爱康公司应承担的所有债务承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。
关于弘昊公司增加诉请问题。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。弘昊公司在一审法院确定的举证期限届满后增加诉讼请求，一审法院对其增加的诉讼请求不作处理，并告知当事人可另案起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人弘昊公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47948元（上诉人广西弘昊融资性担保有限公司已预交），由上诉人广西弘昊融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 温清华
代理审判员 申 武
二〇一四年三月十二日
书 记 员 韦晓璐