黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1006号
原告夏至，1977年3月28日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人齐永超，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告黑龙江天强建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区承德街79号。
法定代表人宋秀范，该公司董事长。
被告宋秀范，1954年1月9日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告李彩，1977年11月21日出生（公民身份号码×××），户籍地哈尔滨市道外区，住所地北京市海淀区。
委托代理人李莉，黑龙江强强律师事务所律师。
被告李强，1976年6月7日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人宋秀范，1954年1月9日出生（公民身份号码×××）。
被告李连发，1954年10月21日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告夏至与被告黑龙江天强建筑工程有限公司（以下简称天强公司）、李彩、李强、宋秀范、李连发建设工程施工合同纠纷一案，原告夏至于2015年7月27日向本院提起诉讼。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告夏至的委托代理人齐永超，被告天强公司的法定代表人宋秀范，被告李彩及其委托代理人李莉，被告李强的委托代理人宋秀范，被告宋秀范到庭参加诉讼。被告李连发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏至诉称：夏至经朋友介绍以包工包料的形式承包天强公司发包的黑龙江省轻工建设系统职工住宅小区2#、3#楼外墙保温工程。夏至于2010年9月开始施工，于2010年年底交工。天强公司于2011年4月7日为夏至出具工程量确认单一份，确认了天强公司欠夏至工程款130万元的事实。之后，夏至多次向天强公司催要欠款被拒。夏至在催要欠款过程中发现，天强公司的四名股东有抽逃公司注册资金的行为，遂向公安机关报案。经公安机关调查确认，天强公司的四名股东确实存在抽逃资金的行为。天强公司于2009年9月末中标，于2009年10月9日签订建筑工程施工合同，2009年9月底天强公司账户的2000万注册资金在增资不到一个月的时间全部转出，而工程还未开工，其行为严重损害了夏至的合法权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据以上事实及法律规定，作为天强公司股东的宋秀范、李彩、李强、李连发应与天强公司对拖欠夏至的130万元债务及利息承担连带责任。故夏诉至法院，请求：一、判令天强公司、李彩、李强、宋秀范、李连发偿还夏至工程款130万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（自2011年4月7日至实际还款日）；二、案件受理费由天强公司、李彩、李强、宋秀范、李连发承担。
被告天强公司辩称：夏至所述其与天强公司签订外墙保温工程的事件属实，施工时间记不清了，交工时间为2010年年底。天强公司于2011年4月7日为夏至出具了工程量确认单，确认了天强公司欠夏至工程款130万元。同意夏至关于工程款130万元的请求，但不同意支付利息。四名股东不存在抽逃资金的行为。
被告李彩辩称：李彩不承担偿还夏至工程款130万元及利息的民事责任。李彩为天强公司的股东之一及法定代表人的身份，是宋秀范在李彩不知情的情况下冒名注册登记的。李彩于2002年即在北京定居工作，李彩原在哈尔滨市第三十一中学任职，李彩委托母亲宋秀范办理工作关系，将身份证交给其保管。2014年8月哈尔滨市公安局道外分局传唤李彩时，李彩才知道宋秀范用李彩的身份证注册为天强公司的法定代表人及股东这一冒名行为，李彩没有实际出资，没有参与公司的实际经营及享受利益。因宋秀范只是想利用李彩的名义担任公司的股东及法定代表人，因而并未告知李彩，李彩如果知道宋秀范的行为是不会同意的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。夏至要求李彩承担给付工程款的诉请无事实及法律依据。综上，请求法院驳回夏至对李彩的诉请。
被告李强、宋秀范辩称：夏至所述其与天强公司签订外墙保温工程的事件属实，施工时间记不清了，交工时间为2010年年底。天强公司于2011年4月7日为夏至出具了工程量确认单，确认了天强公司欠夏至工程款130万元。同意夏至关于工程款130万元的请求，但不同意支付利息。现在没有履行能力。四名股东不存在抽逃资金的行为。
被告李连发未答辩。
在本院开庭审理过程中，夏至、李彩为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，夏至、天强公司、李彩、李强、宋秀范发表了质证意见。
夏至举示证据情况如下：
证据一、工程量确认单，拟证明：天强公司拖欠夏至工程款130万元。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：无异议。
李彩质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。该证据与李彩无关。
证据二、建设工程施工合同，拟证明：天强公司承建黑龙江省轻工建设系统住宅小区的事实，夏至为天强公司做了外墙保温工程。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：无异议。
李彩质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。合同中李彩的名章是被宋秀范冒用的。
证据三、道外区法院移送公安机关侦查函，拟证明：与夏至同时施工的其他工种的债权人在与天强公司劳务合同纠纷一案申请执行过程中，道外区法院发现天强公司的四股东存在抽逃资金行为，于2014年3月5日移送至哈尔滨市公安局道外分局立案侦查，因2014年底国家刑法修改，对于抽逃资金的行为不予追究刑事责任。但仍然追究股东的民事责任。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：无异议。
李彩质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。与李彩无关。
证据四、哈尔滨市道外工商分局档案查询单，拟证明：天强公司四股东于2009年9月8日增加注册资金1400万元，增资后的注册资本为2000万元。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：无异议。
李彩质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。李彩的名字是被宋秀范冒用的，与李彩无关。
证据五、调查申请书、道外区法院在哈尔滨市公安局道外分局调取的材料，拟证明：夏至于2015年11月20日申请法院调取哈尔滨市公安局道外分局对天强公司四股东抽逃出资案件的侦查材料，天强公司四股东存在抽逃资金的行为。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：对真实性无异议。但提取的资金都用于工程建设，不存在抽逃资金的行为。
李彩质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。与李彩无关。
证据六、哈尔滨市公安局道外分局询问笔录4份及讯问笔录3份，拟证明：李彩是天强公司的股东及法人，其中股东李强的讯问笔录第四页明确表示，李彩知道天强公司的增资一事，并且确信李彩知晓其是天强公司的法定代表人。宋秀范的讯问笔录第四页记载，李彩是法人但当时增资时候李彩不知道，这就表明李彩当时不知道，公司注册的时候李彩是知晓的，增资完后也是知道的。综上，天强公司四名股东为一家四口，虽然李彩否认股东的身份，但其他股东的证言均证实李彩知道自己股东的身份及增资事项。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。李强的讯问笔录的第四页称法定代表人李彩应当知道公司增资，“应当”是推测性语言，根据证据规则推测性不能作为定案依据。李强所述的内容是推卸责任。对宋秀范的讯问笔录所述内容不能证明夏至主张的李彩知晓注册公司及增资的事实，该主张是夏至的推测。
李彩质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。李强的讯问笔录的第四页称法定代表人李彩应当知道公司增资，“应当”是推测性语言，根据证据规则，推测性不能作为定案依据。对宋秀范的讯问笔录所述内容不能证明夏至主张的李彩知晓注册公司及增资的事实，该主张是夏至的推测。
证据七、全国法院被执行人信息查询单，拟证明：李彩在答辩状中叙述在2014年8月经过公安局传唤才得知自己是天强公司的法定代表人及股东，但全国法院被执行人信息查询单明确显示李彩在2014年2月26日就应当知道自己是天强公司的法定代表人及股东的信息。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：对真实性有异议，对证明问题有异议。该份证据是复印件，证实不了来源。证明不了李彩收到相关执行部门的通知，并知道自己是天强公司的法定代表人的事实。本案中涉及的抽逃资金、增资、注册公司均是在2014年2月26日之前。
李彩质证认为：有异议。该份证据是复印件，证实不了来源。证明不了李彩收到相关执行部门的通知，并知道自己是天强公司的法定代表人的事实。本案中涉及的抽逃资金、增资、注册公司均是在2014年2月26日之前。
李彩举示证据情况如下：
证据一、哈尔滨市道外区市场监督管理局工商档案一册，拟证明：天强公司在工商局注册登记中李彩的签名均是被冒签的，李彩被冒名登记为该公司的股东之一及法定代表人。
夏至质证认为：有异议。根据《公司法》的规定，工商登记具有公示效力。根据《公司法》第三十三条的规定，公司应当将股东的姓名及出资额度向工商机关登记，登记事项发生变更应当办理变更登记，未经登记或变更登记的不得对抗第三人。根据该规定可以看出，工商登记的证据效力是保护第三人的利益，这是《公司法》中保护善意第三人利益的基本原则，具体来说就是认定股东资格涉及第三人、公司和股东利益冲突时，应优先考虑善意第三人的利益，因此该工商登记因其具有公示效力，属于形式化证据，其真伪不影响李彩承担对善意第三人的债务。工商登记、公司章程、股东名册在股东资格的认定中属于形式化证据，对于有限责任公司股东身份的确定，工商部门的登记具备优先认定的效力。并且在司法解释中也体现了不能仅以工商登记中的签名虚假为由，否认股东资格。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：无异议。
证据二、北京市暂住证，拟证明：李彩自2003年7月21日至今一直在北京工作及居住的事实，没有参与天强公司的经营。
夏至质证认为：有异议，该证据与本案无关。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：无异议。
证据三、哈尔滨市公安局道外分局卷宗相关材料（包括：2013年5月21日夏至的询问笔录、2013年5月21日孙鸿鹏询问笔录、2014年6月17日安昌龙询问笔录、2014年8月25日宋秀范讯问笔录、2014年8月21日李强讯问笔录、2014年8月21日李连发询问笔录、2014年8月29李彩讯问笔录），拟证明：李彩被宋秀范冒名登记为天强公司的股东及法定代表人，亦未参与公司实际经营的事实。宋秀范及李连发均证实李彩的名字被冒用。在宋秀范的讯问笔录中记载，公司的增资来源是大庆石油学院的工程款，并非李彩出资。公安机关的查询抽逃资金的相关凭证也能证实李彩没有实际出资。
夏至质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。夏至及孙鸿鹏的询问笔录中叙述“从来没见过李彩”，没见过不代表李彩不是天强公司的股东及法定代表人，二者之间不存在因果关系。股东李强的讯问笔录第四页明确表示，李彩知道天强公司的增资一事，并且确信李彩知晓其是天强公司的法定代表人。宋秀范的讯问笔录第四页记载，李彩是法人但当时增资时候她不知道，这就表明李彩当时不知道，公司注册的时候李彩是知晓的，增资完后也是知道的。综上，天强公司四名股东为一家四口，虽然李彩否认股东的身份，但其他股东的证言均证实李彩知道自己股东的身份及增资事项。
天强公司、李强、宋秀范质证认为：无异议。
天强公司、李强、宋秀范未举示证据。
本院确认：夏至举示的证据一能证明2011年4月7日天强公司与夏至进行结算，确认天强公司欠夏至工程款130万元；夏至举示的证据二能证明2009年10月9日黑龙江省轻工建设总公司与天强公司签订黑龙江省轻工建设系统住宅小区（四标段）建设工程施工合同；夏至举示的证据三能证明本院在安昌龙申请执行天强公司劳务合同纠纷一案中，发现天强公司有抽逃资金行为，将该执行案件有关材料已送至哈尔滨市公安局道外分局；夏至举示的证据四能证明天强公司四股东于2009年9月8日对公司进行增资，增资后的注册资本为2000万元；夏至举示的证据五能证明经夏至申请，本院在哈尔滨市公安局道外分局调取了哈尔滨市公安局道外分局对天强公司虚假出资、抽逃出资案的侦查材料；夏至举示的证据六能证明哈尔滨市公安局道外分局对天强公司虚假出资、抽逃出资案侦查过程中对相关人员进行询问及讯问，并制作笔录。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。夏至举示的证据七不能证明待证事实，故本院不予采信。
李彩举示的证据一不能证明其主张的被冒名登记为该公司的股东之一及法定代表人；李彩举示的证据二不能证明其主张的没有参与公司的经营；李彩举示的证据三不能证明其主张的“李彩被宋秀范冒名登记为天强公司的股东及法定代表人”。故对上述证据不予采信。
本院经审理查明：宋秀范与李连发系夫妻，李彩、李强系宋秀范与李连发的女儿、儿子。天强公司于2006年4月设立，营业期限自2006年4月12日至2016年4月12日，法定代表人李彩，股东李彩、李强、宋秀范各出资150万元，持股比例均为25%，注册资本600万元。天强公司于2009年9月8日增资至2000万元，其中李彩、李强、宋秀范、李连发各增资350万元，持股比例均为25%。2015年11月17日，天强公司在哈尔滨市道外区市场监督管理局申请变更登记，法定代表人由李彩变更为宋秀范，股东仍为李彩、李强、宋秀范、李连发四人。
哈尔滨市道外区天强养殖场为个体工商户，经营者为李连发。2005年3月，哈尔滨市道外区天强养殖场更名为哈尔滨市松北区天强养殖场，经营者仍为李连发。
2009年10月9日天强公司（承包人）与黑龙江省轻工建设总公司（发包人）签订黑龙江省轻工建设系统住宅小区（四标段）建设工程施工合同，工程地点：哈尔滨市南岗区学府路319号；工程内容：2#楼框架结构地上十八层，3#楼框架结构地上十八层；承包范围：土建工程总承包；合同工期：开工时间2009年10月15日，竣工时间2010年10月30日；质量标准：合格；合同价款：28011933.34元……。
夏至经人介绍以包工包料的形式承包了天强公司发包的黑龙江省轻工建设系统职工住宅小区2#、3#楼外墙保温工程。夏至于2010年9月开始施工，于2010年年底交工。2011年4月7日天强公司为夏至出具工程量确认单，载明：黑龙江省轻工建设系统职工住宅小区2#、3#楼工程，外墙苯板材料费、人工费经双方核算确认共计RMB壹佰叁拾万元（1300000元）整。
夏至在向天强公司索要欠款过程中发现天强公司四名股东有抽逃公司注册资金的行为，遂向哈尔滨市道外区公安分局报案，哈尔滨市道外区公安分局于2014年7月31日决定对天强公司虚假出资、抽逃出资案立案侦查。
哈尔滨市道外区公安分局对天强公司虚假出资、抽逃出资案侦查卷宗中可以体现，2009年9月8日天强公司增资1400万元，李彩、李强、宋秀范、李连发各增资350万元，存入天强公司在哈尔滨城郊农村信用合作社松浦信用社设立的×××账户内。2009年9月8日至2009年10月14日期间，天强公司以各种名目从该账号支取或转出资金，截止至2009年10月14日该账户余额为6406.05元。其中天强公司于2009年9月10日以差旅费的名义从该账户支取50万元，于2009年9月11日以差旅费的名义支取50万元，于2009年9月14日以还款名义向哈尔滨市松北区洪伟养殖场转款20万元……。宋秀范在2014年8月25日哈尔滨市公安局道外分局对其讯问笔录第四页承认“李彩是法人，但当时增资她不知道”；第五页载明“为了省轻工住宅小区建筑工程的方便，就将400万元转到哈尔滨市松北区天强养殖场。”李强在2014年8月21日哈尔滨市公安局道外分局对其讯问笔录第四页中承认“法人代表李彩应当知道天强公司增资一事。”
庭审中，本院向天强公司询问增资1400万元的流向，天强公司称资金转出均用于工程建设、购买材料，但未举示证据证明；并称天强公司全部账目已经丢失，无法进行审计，所以不同意审计。
本院认为：股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。根据公司法的规定，有限责任公司股东资格的原始取得是依据公司设立的一系列程序而确定的：签署公司章程并在公司章程上记载股东投资的比例；向设立中的公司认缴资本并按约定实际出资、验资；在工商登记中记载认缴的出资额；在公司设立后取得公司的出资证明书并将股东姓名或名称登记在公司股东名册上；行使股东权利参与公司经营管理等。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该规定，工商注册登记的证据效力及于第三人。工商登记和公司章程属于形式化证据，在因股东资格发生争议时可以作为形式证据使用，主张人无须再另行举证，该记载即具有权利推定的效力，除非有相反的证据证明，否则被记载股东的股东资格应获得认可。签署公司章程、实际出资行为、取得出资证明书与实际享有股东权利属于实质性证据。当这些形式化证据与实质性证据发生冲突时，应坚持形式化证据优先。当工商登记、公司章程上有记载的情形下，可以依这些形式证据认可被记载人的股东资格，但在确有相反证据能推翻形式化证据时，依实质性证据来认定。且认定股东资格时应尽可能使公司成立有效，不能轻易否定股东资格，以保持公司内部的相对稳定性，使交易相对人周知，相对人不承担因公司外观特征不真实而产生的交易成本与风险。当认定股东资格涉及第三人、公司以及股东之间的利益冲突时，应优先考虑善意第三人的利益。
本案中，天强公司股东李彩、李强、宋秀范、李连发系近亲属关系；在天强公司设立时需要的李彩身份证等材料均由其本人提供；从天强公司设立之日2006年4月至本案起诉前近十年的时间，李彩从未对其作为天强公司法定代表人、股东的身份提出质疑；李彩在知道他人以本人名义实施民事行为后，既不做否认表示，也不采取正当措施及时予以纠正，应视为其同意该行为；即便天强公司增资登记手续并非李彩本人亲自办理，但李彩作为天强公司的法定代表人，对天强公司其他股东或员工所实施的与公司经营有关的行为，拥有绝对的主导与支配地位，该行为应视为仍在李彩的掌控范围之内，故行为实施后所产生的法律后果亦应由李彩承担；增加注册资本系公司重大变更事项，对此李彩理应知晓；2015年11月17日天强公司在哈尔滨市道外区市场监督管理局申请变更登记，法定代表人由李彩变更为宋秀范，李彩仍为公司股东。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”李强在2014年8月21日哈尔滨市公安局道外分局对其讯问笔录第四页中承认“法人代表李彩应当知道天强公司增资一事”；宋秀范在2014年8月25日哈尔滨市公安局道外分局对其讯问笔录第四页承认“李彩是法人，但当时增资李彩不知道”。综合以上分析，虽然李彩所举示的证据表明工商登记机关有关材料中签名可能并非李彩本人签署，但不足以证明系天强公司冒用李彩名义所为，本院应依据工商登记的公示公信原则，确认李彩为天强公司的股东。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”
本案中，天强公司与夏至对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2011年4月7日天强公司为夏至出具工程量确认单结算之日，可视为提交竣工结算文件之日，2011年4月7日即为应付款时间。天强公司在2009年9月8日增资1400万元后，在短短三十几天内，将增资的1400万元以备用金、货款等各种名目转出，截止至2009年10月14日天强公司在哈尔滨城郊农村信用合作社松浦信用社设立的×××账户内余额仅剩余6406.05元。天强公司以财务账目丢失为由未向本院举示增资1400万元去向的证据，又拒绝进行审计。天强公司于2009年9月10日以差旅费的名义从该账户支取50万元，于2009年9月11日以差旅费的名义支取50万元，于2009年9月14日以还款名义向哈尔滨市松北区洪伟养殖场转款20万元，于2009年9月16日以货款名义向哈尔滨市松北区天强养殖场转款400万元，共计520万元，明显是天强公司通过虚构债权债务关系将其出资转出；因哈尔滨市松北区天强养殖场的经营者李连发同时又是天强公司的股东，2009年9月16日天强公司以货款名义向哈尔滨市松北区天强养殖场转款400万元是利用关联交易将出资转出。上述事实足以认定天强公司及其股东李彩、李强、宋秀范、李连发有抽逃出资的行为，李彩、李强、宋秀范、李连发应在其抽逃出资范围内，对天强公司拖欠夏至工程款130万元及利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
夏至诉请天强公司、李彩、李强、宋秀范、李连发偿还夏至工程款130万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（自2011年4月7日至实际还款日），本院支持由天强公司支付工程款130万元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（自2011年4月7日至工程款付清之日），李彩、李强、宋秀范、李连发对天强公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
天强公司、李强、宋秀范主张四名股东不存在抽逃资金的行为，未举示证据予以证明，且拒绝进行审计，故本院不予采纳。天强公司、李强、宋秀范主张不同意支付利息，无事实根据和法律依据，故本院不予采纳。李彩主张“其被冒名登记为公司股东，被冒名成为公司股东一事不知情”的理由不成立，故本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一款第二项以及第四项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黑龙江天强建筑工程有限公司支付原告夏至工程款130万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（自2011年4月7日至工程款付清之日）；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李彩、李强、宋秀范、李连发对被告黑龙江天强建筑工程有限公司支付原告夏至工程款130万元及利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、保全费5000元（原告夏至已预交），由被告黑龙江天强建筑工程有限公司负担，被告黑龙江天强建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏至，被告李彩、李强、宋秀范、李连发承担补充责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张韵琳