山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1782号
上诉人（原审被告、反诉原告）：莱州市夏邱冠都石材厂，住所地：莱州市夏邱镇盆王村。
经营者：赵书敏，农村居民。
委托代理人：叶春跃，莱州市柞村法律服务所法律工作者，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜希庆，农村居民。
委托代理人：武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）：宋秀丽，农村居民。
上诉人莱州市夏邱冠都石材厂因加工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姜希庆诉称，赵书敏与被告宋秀丽系夫妻，共同经营莱州市夏邱冠都石材厂。我自2014年始为石材厂打孔开槽，被告共欠加工费113901元。经我多次催要，被告分五次给付40000元，尚欠73901元未付。诉请法院判令二被告给付欠款73901元，并承担本案诉讼费。
原审被告莱州市夏邱冠都石材厂、宋秀丽辩称，一、原告起诉的数额有误，应按图纸及发货单核算；二、原告加工的石材打孔开槽不符合图纸要求，拒绝派人到工地修改，导致石材无法安装。依据双方协议约定，反诉要求原告赔偿经济损失82300元。
原告针对被告的反诉请求辩称，我已按照反诉人提供的图纸、尺寸加工，经验收合格由反诉人出具验收单，不存在质量问题，请求驳回反诉人的反诉请求。
原审法院审理查明，赵书敏与被告宋秀丽原系夫妻。2014年2月始，原告为被告莱州市夏邱冠都石材厂进行石材加工（开槽、打孔），同年3月4日，原告与赵书敏签订《石材钻背拴、开槽工作协议》约定，每个空、每个槽加工费2元，石材质量应按照赵书敏提供的图纸、尺寸要求加工，出现质量问题由原告自行承担。双方实际开槽加工费为每个1.50元、打孔加工费为每个2元，二被告已给付原告加工费40000元。
审理中，原告提交莱州市民政局出具的婚姻登记记录证明，证实该债务系赵书敏与被告宋秀丽婚姻关系存续期间的共同债务，经质证，二被告无异议。
原告提交载明加工数量、价款的验收单5份，证实被告欠加工费113901元。经质证，二被告对2014年2月19日、2015年1月25日贾玉川出具的单据真实性无异议，但对内容有异议，称贾玉川只是石材厂的生产厂长，不负责验收统计，出具单据中载明的数额没有依据，要求贾玉川到庭作证予以说明。
二被告对原告主张的开槽数额不认可，称庭后提交发货单证实，在原审法院限期内，被告未提交证据证明其主张。
二被告提交2014年3月4日的协议，证实原告应承担质量责任。经质证，原告对协议真实性没有异议，称该协议是双方为了约定加工费和结算方式而签订的。
二被告主张因原告加工的石材质量不合格，安排他人到上海工地进行修补，造成经济损失共计82300元（含人工费300元/天×215天及住宿费17800元），申请证人李某出庭作证。证人李某证实2014年3月8日他从莱州出发，次日到达上海工地，工作215天，赵书敏雇佣他对石材进行修补打孔，约定每天工钱300元并由赵书敏负担住宿费用。经质证，二被告无异议，原告认为证人不能证明被告石材厂雇佣证人对其工程进行修补并支付费用。二被告未就证人修补的石材系原告加工提交证据加以证明。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提交的验运单、被告提交的协议书、证人证言在卷为证。
原审法院认为，原告主张二被告拖欠加工费，提交了由被告莱州市夏邱冠都石材厂工作人员出具的验收单予以佐证，二被告虽对生产厂长贾玉川出具的两张验收单、原告加工的数额有异议，但未提交反驳证据，对原告提交的证据予以采纳，除被告已付款外，认定二被告欠原告加工费73901元的事实。被告莱州市夏邱冠都石材厂的经营者赵书敏与被告宋秀丽原系夫妻，被告宋秀丽应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。债权人有权要求债务人履行债务，原告要求二被告给付石材加工费73901元的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。二被告主张因原告加工石材质量有问题，造成经济损失82300元，仅申请证人李某作证，原告对该证言不认可，证人李某的证言不足以证明二被告的主张，二被告亦未提交证据证明证人修补的石材与本案的关系，对二被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年1月25日判决：一、被告莱州市夏邱冠都石材厂、宋秀丽给付原告姜希庆加工费73901元，限判决生效后十日内付清。二、驳回被告（反诉原告）莱州市夏邱冠都石材厂、宋秀丽的诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1648元，由二被告负担1648元（于判决生效后七日内交纳原审法院）；反诉案件受理费928.50元由二被告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人莱州市夏邱镇冠都石材厂不服原审判决，向本院提起上诉，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、原审认定2015年1月25日贾玉川出具的价款为60210元的切机验收单是真实的，从而证实上诉人欠被上诉人加工费60210元，是错误的。因为：第一、贾玉川原系上诉人厂子的生产厂长，不负责验收统计。第二、出具单据中载明的数额没有依据，该数额与上诉人发往上海的发货单不符，从第33车到第37车被上诉人并没有加工，从而说明贾玉川是在作伪证。所以原审判决依据贾玉川出具的验收单认定被上诉人欠上诉人加工费60210元与事实不符。二、因被上诉人给上诉人加工的石材有质量问题，导致被上诉人为此又重新找人去上海进行维修，为此花费人工费及住宿费等，共造成经济损失82300元，在原审时有维修的人员出具证明可以证实，原审对此不予认定是错误的。
被上诉人姜希庆辩称，原审事实清楚证据充分，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人主张贾玉川没有资格出具验收统计单，因我厂有专门负责统计的工作人员。贾玉川出具的单据与上诉人发往上海的验运记录单不符。验运记录单从第33车到37车根本没有被上诉人所加工的石材。上诉人怀疑贾玉川出具的单据是与被上诉人串通出具的伪证。上诉人可以提供发往上海的从第13车到39车的验运记录单，证实从33车到37车根本就没有被上诉人加工的石材，证实原审所认定的贾玉川出具的单据数额错误，我方对赵书敏出具的两张单据以及姓徐的出具的单据认可，合计53099元，提交验运记录单。从33车-37车的发货单上可以看出所发的货中没有需要开槽、打孔的石材，因此可以说明贾玉川出具的证明是假的，而其他的发货单上有打孔和开槽的石材上面都有备注打孔或者开槽。上诉人认可被上诉人从13车-37车背拴是15644个，每个2元，开槽是15672个，每个1.5元，合计54796元，与贾玉川出具的60210元相差5414元。被上诉人是按照双方的协议加工，在厂内加工完了以后，上诉人只负责统计数字，上诉人给被上诉人出具统计单，货发到工地安装上墙视为验收合格，没有质量问题以后上诉人再付款，不合格由被上诉人到工地进行维修，维修费由被上诉人承担，依据双方加工协议履行。被上诉人所加工的石材不符合规定要求只是工地通知了上诉人，上诉人口头通知过被上诉人，被上诉人拒不到工地进行维修，没有书面证据。
经质证，被上诉人称对证据的真实性无法确定，即便是真实的对本案也没有什么证据作用。被上诉人只是给石材厂在厂内加工开槽、打孔，打完后由厂方验收并出具验运单，凭验运单结算。至于上诉人打孔的石材发往哪里被上诉人不清楚，什么时间发货也不清楚。因此，上诉人的推断不成立。石材厂给被上诉人加工尺寸，被上诉人在石材厂内进行加工，进行打孔、开槽，加工完一批后由厂方工作人员验收合格后给被上诉人出具验运单，被上诉人定期凭验运单向厂方结算。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人持其与上诉人签订的《石材钻背拴、开槽工作协议》及5张验收单要求上诉人给付所欠加工费113901元。上诉人对贾玉川出具的2015年1月25日的验收单中60210元不认可，主张贾玉川没有资格出具验收统计单，并提交验运记录单，证明从33车-37车的发货单上可以看出所发的货中没有需要开槽、打孔的石材，因此可以说明贾玉川出具的证明是假的，验运记录单从第33车到37车根本没有被上诉人所加工的石材，要求从60210元加工费中扣除5414元。因贾玉川是上诉人的生产厂长，被上诉人对上诉人所提交的验运记录单的石材是否是被上诉人所加工并发往上海的不认可，上诉人所提证据不能证实提交的验运记录单上的石材是被上诉人所加工并发往上海的，上诉人要求从加工费中扣除5414元证据不足，本院不予支持。关于上诉人因被上诉人给上诉人加工的石材有质量问题，导致被上诉人为此又重新找人去上海进行维修，为此花费人工费及住宿费等，共造成经济损失82300元的问题。因上诉人是按照被上诉人赵书敏提供的图纸、尺寸加工石材的，正常情况下，上诉人在出具验收单及将石材发往施工工地前应对石材进行验收，并提出质量异议，但上诉人现所提证据不能证实被上诉人加工的石材有质量问题，也不能证实上诉人派人去上海进行维修的石材为上诉人所加工，其要求被上诉人承担维修费82300元证据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2577元，由上诉人莱州市夏邱冠都石材厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年六月二十日
书记员 肖 婷