广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第573号
上诉人（原审被告）：张月碧。
委托代理人：贺佐鹏，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张坤元。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈桂洪。
上诉人张月碧因与被上诉人张坤元、陈桂洪承揽合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月11日，陈桂洪代表清远市清城区新星广告策划明轩工作室（以下简称“明轩工作室”）与案外人清远市金德化学建材有限公司（以下简称“金德公司”）签订《楼顶广告制作合同》，约定由明轩工作室承揽金德管楼顶广告牌制作安装，合同价款为190000元。该合同签订后，明轩工作室未亲自完成制作安装义务，而是经由陈桂洪委托张坤元制作安装，双方约定的价款为140000元。2013年1月21日，明轩工作室收到金德公司支付的40000元制作安装款，并通过转账方式将该笔费用转账给陈桂洪，陈桂洪再将该笔款项支付给张坤元。2013年6月13日，明轩工作室出具《收据》，载明收到金德公司材料费100000元，该收据该有明轩工作室的财务专用章。2013年10月13日，明轩工作室出具《收据》，载明今收到金德公司30000元，该收据盖有明轩工作室的财务专用章，陈桂洪作为经手人签名后转支付给原告，张坤元确认收到该笔款项。2014年1月6日，明轩工作室向陈桂洪出具《授权委托书》，载明，兹有明轩工作室与2013年1月11日与金德公司签订《楼顶广告制作合同》，合同约定总报酬为190000元。现明轩工作室已收到对方报酬70000元，金德公司尚欠明轩工作室120000元报酬余款未支付。明轩工作室现授权陈桂洪代为追讨和收取该笔工程余款，特此证明。
另查明，张坤元提供的《楼顶广告制作合同》原件与张月碧提供的《楼顶广告制作合同》复印件在签字盖章处不一致，张坤元提供的合同乙方代表处有陈桂洪的签名，而张月碧提供的合同乙方代表处没有陈桂洪的签名。
原审法院认为，张月碧系经营明轩工作室的个体工商户，对张月碧的诉讼主体资格，原审法院予以确认。张月碧辩称张坤元提供的《楼顶广告制作合同》经第三人陈桂洪篡改，真实的合同应为其提供的没有乙方代表签名的合同，原审法院认为，原件的证明力一般大于复印件的证明力，张坤元提供为原件而张月碧提供的为复印件，故对张坤元提供的乙方代表陈桂洪签名的《楼顶广告制作合同》予以采信。
根据明轩工作室于2014年1月6日出具的《授权委托书》来看，张月碧确认其为《楼顶广告制作合同》的合同相对方，在张月碧未提供借用合同等相反证据的前提下，张月碧辩称第三人陈桂洪借用其工作室的名义签订合同，依据不足，原审法院不予采信。至于陈桂洪与张坤元口头约定将楼顶广告制作安装转交由张坤元完成，并约定报酬为140000元，虽未获得张月碧的明确授权，但对张坤元而言，陈桂洪作为明轩工作室的签约代表签署《楼顶广告制作合同》，且张月碧通过陈桂洪向张坤元支付70000元报酬并委托陈桂洪追收金德公司余款，张坤元有理由相信第三人陈桂洪具有委托其完成楼顶广告制作安装并承诺支付140000元报酬的代理权，陈桂洪确认应支付张坤元140000元报酬的法律后果由被代理人（张月碧）承担，即第三人陈桂洪的行为构成表见代理。现张坤元确认已经收到70000元，故对张坤元主张张月碧向其支付剩余70000元报酬的诉讼请求，原审法院予以支持。庭审过程中第三人陈桂洪确认工作成果已交付，张月碧拖延支付报酬的行为已给张坤元带来利息损失，故对张坤元主张张月碧以70000元为基数按中国人民银行银行同期贷款利率自起诉之日（2014年4月1日）起计付利息至报酬给付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，原审法院于2014年7月3日作出（2014）清城法民二初字第222号民事判决：张月碧于本判决生效之日起10日内向张坤元支付70000元报酬及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2014年4月1日起计付利息至报酬给付完毕之日止）。案件受理费775元，由张月碧负担。
宣判后，张月碧不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：1、撤销原审判决，改判由陈桂洪向张坤元支付款项。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不是合同的真正主体，陈桂洪才是工程的承揽人和施工人。根据合同的相对性，应由陈桂洪支付款项。2、涉案工程的款项全部由陈桂洪收取，上诉人出具的收款收据都是空白收据，经手收取款项的都是陈桂洪。上诉人出具的《授权委托书》仅反映陈桂洪代上诉人追讨和收取该笔工程余款，不能证实陈桂洪作为明轩工作室的业务代表的主体资格，相反证实被上诉人陈桂洪是实际的承接方。二、陈桂洪不是上诉人工作室的员工，与上诉人的工作室不存在劳动关系，更不能代表上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张坤元答辩称：上诉人是合同的真正相对人，应当支付承揽合同的工程款。上诉人的主张没有事实和法律依据。本案不适用广告法的有关规定，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈桂洪答辩称：一、答辩人是上诉人的委托代理人，上诉人委托答辩人找张坤元施工，答辩人作为上诉人工作室的业务代表，为上诉人的工作室工作，因此张坤元的工程款应由张月碧支付。二、清远市金德化学建材有限公司楼顶广告制作和安装项目完工后，是邱伟业、张月碧即清远市金德化学建材有限公司的财务一起到广州承兑100000元的汇票，兑换后张月碧收取了100000元，后张月碧通过银行转账向邱伟业支付了30000元的货款，由此可见，涉案的工程款都是由张月碧收取。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在一审庭审中，上诉人陈述其与陈桂洪是朋友关系，陈桂洪借用上诉人经营的明轩工作室的名义签订合同。
再查明，上诉人认为涉案楼顶广告的实际施工人是陈桂洪，并陈述其已向陈桂洪支付70000元。陈桂洪确认涉案楼顶广告合同由张坤元制作安装，并确认其与张坤元约定的安装报酬是140000元，并已支付给张坤元70000元。
又查明，在2014年1月17日清远市公安局源潭派出所对张月碧的询问笔录中，张月碧确认明轩工作室收到以金德管装厂名义转账支付的40000元材料费再转账支付至陈桂洪的账户。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据上诉人的上诉请求和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的主体是否适格。上诉人应否向被上诉人张坤元支付剩余的70000元报酬。
首先，《楼顶广告制作合同》的签订主体是明轩工作室与清远金德化学建材有限公司，上诉人对该合同上加盖的“清远市清城区新星广告策划明轩工作室”的印章真实性无异议。其次，根据2014年1月6日的《授权委托书》的内容，明轩工作室对其与清远金德化学建材有限公司签订的《楼顶广告制作合同》并收取对方工程款70000元的事实予以确认，并委托陈桂洪向清远金德化学建材有限公司代为追讨剩余120000元工程款。上诉人对该《授权委托书》的真实性亦予以认可。第三，根据一审法院查明的事实，2013年1月6日，明轩工作室收到了清远金德化学建材有限公司转账支付的40000元材料款，明轩工作室出具的两份收据证实其于2013年6月13日、2013年10月13日分别收取清远金德化学建材有限公司30000元和100000元。上诉人认为陈桂洪系借用其工作室名义对外签订合同，上诉人向陈桂洪出具了盖有明轩工作室印章的空白收据，但并未收取相关款项。本院经审查认为：即使上诉人没有实际收取相关款项，因上诉人允许陈桂洪以其工作室名义对外签订合同，并在陈桂洪与他人签订的合同上加盖其工作室印章，向陈桂洪提交盖有工作室印章的空白收据以及出具《授权委托书》等一系列行为，应视为上诉人已授予陈桂洪以工作室名义对外签订并履行合同的代理权限。因陈桂洪在一审庭审中明确表示涉案楼顶广告制作安装均由张坤元完成，并对其仍拖欠张坤元70000元报酬的事实予以承认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，陈桂洪以上诉人工作室名义对外签订合同，并拖欠工程款的责任应由被代理人即上诉人承担。因此，张月碧作为明轩工作室的个体经营者，主体适格，对上诉人认为其不是涉案合同的主体的意见，本院不予采纳。上诉人依上述法律规定应向张坤元承担支付70000元报酬及逾期支付利息的责任。所以。原审法院依法判令上诉人向张坤元支付70000元报酬及利息并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张月碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 郑家驹
代理审判员 禹 莉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 冯敏静
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。