湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初55号
原告刘书梅
原告何生峰
原告何生琴
上述三原告共同委托代理人李新平，湖北昭阳律师事务所律师。
被告杨少丽
被告神农架运七物流有限公司，住所地湖北省神农架林区松柏镇神农大道71号。
法定代表人齐建刚，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司，住所地湖北省神农架林区松柏镇神农大道73号。
负责人刘玉玲，该公司经理。
委托代理人李玲，湖北黄士功律师事务所律师。
委托代理人黄进，湖北黄士功律师事务所律师。
原告刘书梅、何生锋、何生琴（以下简称三原告）诉被告杨少丽、神农架运七物流有限公司（以下简称运七公司）、中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员洪学梅适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭审理。原告何生峰、何生琴及三原告共同委托的代理人李新平，被告杨少丽，被告保险公司委托代理人李玲、黄进到庭参加了诉讼。被告运七公司经依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年12月15日6时55分许，被告杨少丽驾驶的被告运七公司所属的鄂P###号轻型厢式货车从荆州市沙市区锣场镇“玉柴重工”公司门前路口由南向北驶入318国道向西左转弯时，与沿318国道由西向东行驶至此由何家毕（死者）驾驶的自行车在道路南侧路面相撞，造成何家毕受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。经荆州市公安交通管理局四大队作出荆公交认字（2016）第1125号《道路交通事故认定书》认定：被告杨少丽承担此事故的全部责任，死者何家毕不承担此事故责任。另被告杨少丽驾驶的被告运七公司所有的鄂P###号轻型厢式货车于2016年1月18日在保险公司投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2016年1月19日至2017年1月18日。因此，对此次事故，被告保险公司依法应在保险赔偿限额内向原告赔偿保险金。现三被告未对原告作出赔偿，故提起诉讼请求法院判令被告赔偿原告医疗费6557.31元，死亡赔偿金486918.00元，丧葬费23660.00元，误工费2722.52元，交通费1400.00元，精神损害抚慰金60000.00元，共计581257.83元；被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内对上述损失直接向原告赔偿保险金，并在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
被告杨少丽辩称：由于其过失造成原告家属死亡表示歉意，自愿补偿原告35000元，不计算在原告主张的赔偿金范围内。肇事车辆购买了第三者强制责任险和不计免赔第三者责任险，要求由保险公司承担相应赔偿责任。
被告保险公司辩称：同意在承保范围内进行理赔，具体根据原告提供的证据进行核算；原告主张的精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，原告主张的误工损失没有事实依据，依法不应支持。
被告运七公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面辩论意见，视为放弃答辩权利。
三原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、三原告《身份证》复印件各一份，证明原告是适格的民事诉讼主体；
2、被告杨少丽《身份证》、《驾驶证》复印件，证明被告杨少丽是适格的民事诉讼主体；
3、被告运七公司《行驶证》复印件，《企业信用信息公示报告》，证明被告运七公司是适格的民事诉讼主体以及肇事车辆系运七公司所有的事实；
4、被告保险公司《企业信用信息公示报告》一份，证明被告保险公司是适格的民事诉讼主体；
5、交通事故受害人何家毕《身份证》复印件、《户口簿》、《户籍证明》复印件各一份、《证明》原件一份，证明三原告与受害人之间的身份关系，同时证明何家毕受害时的年龄为62周岁；
6、荆公交认字[2016]第1125号《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故的具体情况及被告杨少丽承担此事故的全部责任、本案死者何家毕因本次交通事故死亡的事实；
7、《住院收费票据》、《门诊收费票据》各一份，证明受害人何家毕在医院抢救时，原告支付医疗抢救费用6557.31元的事实；
8、荆州市第一人民医院出具的《死亡记录》、荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》两份、《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、荆州市殡葬管理所《火化证明》各一份，证明受害人何家毕因交通事故死亡的事实；
9、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》复印件各一份，证明肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，肇事车辆发生事故时在投保期限内的事实；
10、沙市区锣场镇委员会办公室出具的《证明》、《锣场镇机关聘用人员2006年至2016年工资表》、《锣场镇机关聘用人员2015年至2016年工资明细表》各一份，《账户明细查询表》、证明事故发生前受害人何家毕身体健康，在锣场镇机关食堂工作的事实；
11、交通费《发票》14张，证明处理交通事故所发生的费用1400元的事实；
被告杨少丽对三原告出示的上列证据的真实性、合法性以及关联性没有异议；
被告保险公司对三原告出示的证据1至10的真实性、合法性以及关联性没有异议；对证据11的真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明1400元交通费用是用于处理交通事故所产生，并且认为交通费过高。
被告运七公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
被告杨少丽为支持自己的答辩意见，向本院出示了《收条》及《谅解书》证明其自愿向死者家属支付了35000元补偿款，取得了受害人死者家属的谅解。
三原告对被告杨少丽出示的证据的真实性、合法性以及关联性没有异议；
被告保险公司对原告出示的证据的真实性、合法性以及关联性没有异议。
被告运七公司、保险公司在举证期限内没有向本院提交证据材料。
本院对三原告以及被告杨少丽出示的证据认证如下：被告杨少丽对三原告出示的证据没有异议，被告保险公司对三原告出示的证据1至10没有异议，本院予以采信。被告保险公司认为三原告出示的交通费票据不能证明是用于处理交通事故和丧葬支出的费用，对关联性提出异议；本院认为，三原告出示的交通费票据是固定金额票据，没有显示出票时间，无法判断是否是交通事故发生当日和丧葬期间出票，故被告保险公司的异议成立，对原告提交的交通费票据本院不予采信，对于交通费的金额，本院将根据实际情况予以确定。三原告以及被告保险公司对被告杨少丽出示的证据没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年12月15日6时55分许，被告杨少丽驾驶鄂P###号轻型厢式货车，从荆州市沙市区锣场镇“玉柴重工”公司门前路口由南向北驶入318国道向西左转弯时，与何家毕沿318国道由西向东骑行至此的自行车在道路南侧路面相撞，造成何家毕受重伤的交通事故。受害人何家毕经荆州市第一人民医院抢救无效于当日死亡，三原告支出门诊373.1元、抢救费6184.21元，共计6557.31元。荆州市公安交通管理局四大队于2016年12月22日作出荆公交认字（2016）第1125号《道路交通事故认定书》，认定被告杨少丽承担此事故的全部责任，死者何家毕不承担此事故责任。交通事故发生后，被告杨少丽自愿给予死者家属35000（其中含垫付医疗费5000元）元补偿款，并得到了死者家属的谅解。
另查明，被告杨少丽驾驶的鄂P###号轻型厢式货车登记在被告运七公司名下，被告运七公司于2016年1月18日在被告保险公司为该车投保“交强险”，保险期间为2016年1月19日至2017年1月18日，于2016年5月5日在被告保险公司为该车投保1000000元责任限额的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为2016年5月6日至2017年5月5日。本案交通事故发生在被告保险公司承保期间内。
再查明，本案原告刘书梅系受害人何家毕妻子，原告何生锋系受害人何家毕儿子，原告何生琴系受害人何家毕女儿。受害人生前在沙市区锣场镇人民政府机关食堂从事炊事员工作；受害人何家毕出生于1953年12月25日，死亡时间为2016年12月15日，死亡时已年满62周岁。
本案争议的焦点为：1、三原告主张6万元精神抚慰金是否应该支持；2、三原告主张的交通费1400元是否应该支持；3、三原告主张的误工费2722.52元是否应该支持。
一、关于原告主张的6元精神抚慰金是否应该支持；被告保险公司认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款的规定，精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中。三原告主张死亡赔偿金后，精神抚慰金不应该得到支持。三原告认为，本案交通事故受害人何家毕生前身体健康，能正常劳动，在交通事故中无过错，突然离世，给家人造成了极大的精神痛苦，精神抚慰金应该得到支持。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”该规定采用了继承丧失赔偿立法模式，是对因受害人死亡，造成其在正常生存情况下余命年限内的收人损失，该收入损失扣除其个人生活费用，其余部分属于其继承人应得的财产利益；由此可见，“死亡赔偿金”应定性为财产损失赔偿。精神损害赔偿，即精神抚慰金是对精神人格权的保护，是将抽象的精神权利物质化，通过给付一定金钱的方式消除和减轻权利人所遭受的精神创伤。死亡赔偿金制度保护的是权利人物质利益，精神抚慰金制度保护的是权利人精神利益。受害人何家毕生前身体健康，在乡镇机关食堂担任炊事员工作，且在交通事故中不存在过错，何家毕的突然离世给作为妻子、子女的原告所造成的精神痛苦和创伤是巨大的，不给付一定的精神抚慰金，不足以减轻和消除三原告所遭受的精神创伤。故三原告主张精神抚慰金的请求应予以支持。参照本地区同类型案件精神抚慰金给付标准，本院认为三原告主张的6万元精神抚慰金偏高，支付5万元精神抚慰金符合本地区对于同类型案件处理实际。
二、关于原告主张的1400元交通费是否应该支持；被告认为，原告提交的交通费发票与交通事故没有关联性，1400元交通费不应支持。本院认为，本院对原告提交的交通费票据没有采信，并不等于否认原告在处理交通事故和丧葬事由时支出交通费的事实；交通事故以及受害人何家毕死亡所引发的的一系列问题，需要三原告处理，必然产生交通费用，是一般生活常识。本院还认为，交通费的支出，应以选择合理的交通方式为标准，在紧急情况下还应对合理交通方式标准作出宽容理解。本案交通事故致使受害人何家毕死亡，对于三原告家庭来说属于紧急、重大灾难。面对紧急、重大灾难，迅捷的交通方式应属于三原告合理的选择。故本院按照三原告每人每天50元（机关工作人员出差交通费补助标准）标准计算交通费，自交通事故发生至何家毕丧葬结束共计7天，三原告的交通费为1050元。本院予以支持。
三、关于三原告误工费2722.52元是否应该支持；被告保险公司认为三原告未提交处理交通事故和给何家毕办理丧葬期间有误工和收入减少的证明，不应支持原告主张的误工费。原告认为处理交通事故、办理何家毕丧葬是已经发生的事实，产生误工损失是必然的，赔偿误工损失的请求应该得到支持。本院认为，因交通事故致何家毕死亡，三原告作为何家毕直系亲属，为何家毕处理交通事故，办理丧葬事宜必然会产生误工损失，是一般生活常识，应作为事实认定，故本院认为三原告关于误工费的主张应予以支持。本案交通事故发生于2016年12月15日，受害人何家毕交通事故当日至死亡，于2016年12月21日火化，因此认定三原告的误工时间应为7天，其误工损失为2722.52元（47320.00元/年÷365天×7天×3人），本院予以支持。
按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院确认三原告各项损失为：1、医疗费6557.31元；2、死亡赔偿金486918元（27051元/年×18年）；3、丧葬费23660元（47320元/年÷12个月×6个月）；4、精神抚慰金50000元；5、交通费1050元；6、误工费2722.52元，合计570907.83元。
本院认为，公民生命健康权以及由此产生的其他权利受法律保护。被告杨少丽在驾驶机动车的过程中，因其过错造成交通事故，致使何家毕受伤经医院抢救无效死亡。交警部门对此次交通事故进行了责任认定，并出具了《道路交通事故认定书》，被告杨少丽、被告运七公司，被告保险公司对责任认定书未提出异议。该责任认定书认定被告杨少丽承担此事故全部责任，受害人何家毕不承担此故事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，被告杨少丽、运七公司应承担民事赔偿责任。被告杨少丽驾驶的鄂P###号轻型厢式肇事货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔），且在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告保险公司应在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条、第二十九条规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司于本判决生效之日起15日内在交强险限额内赔偿原告刘书梅、何生峰、何生琴医疗费6557.31元，丧葬费23660元，精神抚慰金50000元，交通费1050元；误工费2722.52元，死亡赔偿金36010.17元，合计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司于本判决生效之日起15日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘书梅、何生峰、何生琴死亡赔偿金450907.83元；
三、驳回原告刘书梅、何生峰、何生琴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9612元（三原告已预交），减半收取4806元，由被告杨少丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪学梅
二〇一七年三月十三日
书记员 胡 丹