黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初402号
原告：蔡文刚，男，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被告：穆棱市正圆房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省穆棱市。
法定代表人：梁栐，董事长。
被告：穆棱市兴河商联房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省穆棱市。
法定代表人：刘金元，经理。
委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。
第三人：魏玉梅，女，汉族，，住黑龙江省穆棱市。
原告蔡文刚与被告穆棱市正圆房地产开发有限公司（以下简称正圆公司）、穆棱市兴河商联房地产开发有限公司（以下简称兴河商联公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2016年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2016年10月13日作出（2016）黑1085民初880号民事判决书。原告蔡文刚提起上诉，牡丹江中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）黑10民终字174号民事裁定书，撤销（2016）黑1085民初880号民事判决书，并将本案发回穆棱市人民法院重审。本院于2017年3月22日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼中，第三人魏玉梅申请参加诉讼。原告蔡文刚及其委托诉讼代理人曹晓光，被告兴河商联公司的委托诉讼代理人刘福传，第三人魏玉梅到庭参加诉讼，被告正圆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文刚在原审中向本院提出诉讼请求：1.优先取得位于穆棱市八面通镇永圣花园小区3号楼10号门市的2楼、3号楼9号门市、2号楼5单元202室、2号楼消防通道东至西4号车库等上述回迁安置房屋，价值人民币960000元整；2.二被告承担原告律师费用6000元；3.案件受理费由二被告承担。重审中，原告蔡文刚变更诉讼请求：1.放弃优先权，二被告共同履行2011年8月16日订立的《房屋产权调换协议》、2014年8月16日《永圣花园拆迁补充协议和拆迁违约补偿协议》，2014年9月10日《永圣花园拆迁违约补偿协议》；2.二被告向原告交付三套拆迁安置补偿房屋（永圣花园小区3号楼9号商服、永圣花园小区2号楼5单元202室、永圣花园2号楼12号车库）；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月16日，原告与被告正圆公司签订了房屋产权调换协议（正圆公司和兴河商联公司系合伙关系），约定被告已经开发的八面通镇北三路民政委（现永圣花园）3号楼1层东至西10号面积为110.00平方米商服及3号楼6单元402室105.00平方米房屋、4号楼1单元401室、402室、403室，总面积为218.00平方米的1户商服、4户住宅调换原告所有的八面通镇民政委商服面积为160.60平方米及50.41平方米的房屋，并约定于2012年12月30日前完成安置回迁。2014年8月16日因被告一直未完成回迁安置，原、被告双方补充了回迁安置协议。将3号楼10号门市的2楼、3号楼9号门市、2号楼5单元202室、2号楼消防通道东至西4号车库补偿给原告。该协议于2014年9月10日经市政府拆迁办工作人员确认，项目组备案。现在被告仅将3号楼10号门市83.45平方米商服、3号楼10号门市的2楼及3号楼6单元402室101.00平方米住宅回迁安置给原告。其余原告诉请房屋至今未回迁安置给原告，且有部分房屋已经被他人所占并居住。为了维护自己的合法权益不受侵害，现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。
被告兴河商联公司辩称，兴河商联公司是永圣花园小区的权利义务主体，正圆公司与原告签订的所有协议兴河商联不认可，而且这些协议也显失公平；兴河商联公司与正圆公司当时签的协议是各自承担各自的债权债务，双方属于合同型联营，兴河商联公司没有义务承担原告与正圆公司的债务；原告所主张的三套房屋或被法院执行或被抵债，已经无法交付。
被告正圆公司未出庭，也未作书面答辩。
第三人魏玉梅诉称，第三人到住建局看永圣花园的房源表，见2号楼5单元202室无人购买，这才于2015年7月到兴河商联购买的，现在已经装修入住两年了，因此不同意此房屋返还原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告蔡文刚、被告兴河商联公司、第三人魏玉梅进行了质证。本院依职权于2017年8月3日对穆棱市房屋产权处丁某所做的调查笔录，原告蔡文刚、被告兴河商联公司及第三人魏玉梅均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告正圆公司未予质证。
对原告蔡文刚提供的证据认定如下：1.（1）2011年8月16日《房屋产权调换协议》；（2）2014年8月16《永圣花园拆迁补充协议和拆迁违约补偿协议》；（3）2014年9月10日《永圣花园拆迁违约补偿协议》；（4）2014年10月27日，正圆公司法定代表人为原告出具的《承诺书》；（5）2015年4月15日，穆棱市问题楼盘领导小组为原告出具的《证明》，证明：（1）原告是拆迁安置的权利主体，协议规定了安置的具体条件及安置时间；（2）因正圆公司违约，正圆公司同意用四套房屋补偿不足面积和各项经济损失；（3）正圆公司没有履行8月16日的协议，又签订了协议，并由问题楼盘工作领导小组的工作人员签字见证确认；（4）正圆公司法定代表人承诺补偿给原告房屋；（5）拆迁违约补偿协议在政府专项工作机关备案。
被告兴河商联公司的质证意见：除了对有公章的证据形式要件没有异议外，对原告和梁栐所签订的协议形式要件均有异议，对所有证据的证明目的均有异议：（1）证据1是原告和正圆公司所签，不应由兴河商联承担违约责任；（2）证据2、证据3和证据4是原告和正圆公司所签订，兴河商联公司并不知情，所以不应当承担责任。补偿协议显失公平，该协议当中称是弥补原告方经营损失、租赁损失，在违约责任承担中是不应当包括经营损失；（3）政府工作部门为了维稳，单方面作为见证人见证双方所签订的协议并不能证明就是合法的。
第三人魏玉梅的质证意见同兴河商联公司的质证意见一致。
本院认为，原告提供的5份书证均系原件，虽然兴河商联公司与第三人对形式要件有异议，但没有相反的证据支持其异议理由，对该组证据的真实性，本院予以采信。协议是原告和正圆公司自愿签订的，不具有无效的法定情形。兴河商联公司称协议显失公平，应当由协议相关方在规定的期限内向有权机关请求变更或者撤销，但协议相关方并未主张该权利，因此兴河商联和第三人的异议理由不能成立，本院不予支持。对原告的证明目的本院予以支持。
2.(1)2014年3月6日，穆棱市正圆公司与兴河商联公司《协议书》；（2）黑龙江省穆棱市公证处公证书，证明：二被告之间是合作开发关系，因本合作项目对外形成的经济关系，共同对外承担权利和义务。兴河商联公司是本案适格被告，和正圆公司一样，有向原告交付补偿安置房屋的义务。二被告的协议书经过公证，是合法的，二被告应当共同承担向原告交付房屋的义务。
被告兴河商联公司质证意见：对这两份证据的形式要件没有异议，对证明的目的有异议。两被告的“合作”实质在法律关系上讲是合同型联营，应当各自承担各自的责任。
第三人魏玉梅的质证意见同兴河商联公司的质证意见一致。
本院认为，原告提供的虽然是复印件，但兴河商联及第三人对原告提供的该证据形式要件、真实性没有异议，本院予以采信。兴河商联异议理由认为两被告之间的“合作”实质为合同型联营，应当各自承担自己的责任。该协议明确规定双方是“合作开发”，对正圆公司之前形成的经济关系，双方共同承受。从该协议上可以看出，兴河商联是作为开发方，介入永圣花园这个项目的。因此，被告及第三人的异议理由不成立，对原告的证明目的本院予以支持。
3.2017年8月7日,盖有“穆棱市房地产管理处档案查询专用章”的《情况说明》,证明:涉案三套房屋被告正圆公司已向房管部门申报为回迁安置房，已经标注为限售，因此不能对外出售，二被告有权将以上房屋补偿给原告。
被告兴河商联公司的质证意见：对形式要件有异议，没有出具人或负责人的签字。对证明目的有异议：（1）虽然标明房屋是回迁安置房，但并不表明就是安置给原告的；（2）限售并不等同于不可以销售。
第三人魏玉梅的质证意见同兴河商联公司的质证意见一致。
本院认为，该证据来源合法，虽然没有出具人或者负责人的签字，但盖有“档案查询专用章”，该证据的形式要件本院予以采信。由于没有注明具体回迁人姓名，规定的“限售”内容不具体明确。结合其它证据，《情况说明》中体现的许多内容，都是开发商向房管部门申报的，因此，被告兴河商联公司对证明目的的异议理由成立，对原告的证明目的本院不予支持。
4.证人高杰在原审庭审中的证人证言,证明:正圆公司与原告所签订所有协议的真实性及政府工作人员在协议上签字的真实性;正圆公司为原告出具补偿协议是因为补偿面积不足及违约期间给原告造成的经营损失和租房损失。
被告兴河商联公司的质证意见：证人应当出庭作证，如果只作为法庭参考，没有异议，但如果作为证据使用，要求证人须出庭作证。
第三人魏玉梅的质证意见同兴河商联公司的质证意见一致。
本院认为，高杰在原审中的出庭证言具有合法性，客观性、关联性。虽然本次庭审高杰没有出庭，但被告兴河商联公司及第三人魏玉梅没有证据表明高杰的证言发生了变化，兴河商联公司及第三人的异议理由不能成立，对该证言本院予以采信，对原告的证明目的本院予以支持。
对被告兴河商联公司提供的证据认定如下：1.2014年3月18日,正圆公司与兴河商联公司签订的补充协议,证明:双方对2014年3月1日前关于永圣花园项目所对外第三人形成的各种经济关系,由双方各自负责,双方在这个项目上是合同型联营关系。
原告蔡文刚的质证意见：补充协议与公证过的协议内容在合作关系以及权利义务承担上表述相反，二名被告的法定代表人不能到庭说明签订补充协议的原因。补充协议仅是二被告内部的一项约定。
第三人魏玉梅的质证意见：无异议。
本院认为，在兴河商联作为开发合作方介入永圣花园项目，并与正圆公司签订经过公证的协议后，又与正圆公司签订补充协议，仅是二名被告内部的约定。原告的异议理由成立，对被告兴河商联公司的证明目的不予支持。
2．（1）成交确认书；（2）国有建设用地使用权出让合同；（3）建设用地规划许可证；（4）建设用地批准证书；（5）建筑工程施工许可证；（6）黑龙江省非税收票据；（7）证明，证明：（1）兴河商联公司是永圣花园小区开发项目的主体，正圆公司从外部表现上来看不具备开发主体资格，因此其与第三人签订的补偿协议无效；（2）原告与正圆公司签订补偿协议之前，永圣花园项目真正的权利主体是兴河商联公司。
原告蔡文刚的质证意见：该组证据与本案不具有关联性，仅仅是兴河商联公司向政府的相关部门申请办理了相关手续，不能否认永圣花园这个项目是两被告共同合作开发的（双方有关协议能证明），二名被告应当共同对外承担相应的法律责任。
第三人魏玉梅的质证意见：无异议。
本院认为，兴河商联公司所提供的上述证据并不能证明其是唯一的开发主体和权利主体。除了上述相关手续外，兴河商联并未提供出项目立项及征地拆迁的相关手续，两被告之间的协议更能证明了双方的合作关系。原告的异议理由成立，对被告兴河商联公司的证明目的不予支持。
3.（1）穆棱市人民法院出具的执行裁定书（2015穆执字第744-5号）；（2）魏玉梅商品房买卖合同、收据；（3）谭玉成商品房买卖合同，证明：（1）三号楼9号门市已经由穆棱市人民法院2016年8月31日裁定交付给ＸＸ所有；（2）二号楼5单元202室已经于2015年7月25日卖给魏玉梅所有，魏玉梅已经装修入住；（3）二号楼4号车库2015年抵顶工程款给谭玉成，谭玉成已装修使用中，并在2017年2月10日签订合同。
原告蔡文刚的质证意见：（1）对裁定书的形式要件没有异议，对合法性有异议。裁定书的执行依据是债务纠纷的调解书，制发裁定书时，没有对9号门市的实际所有权人进行调查，也没有对该房屋的性质属于回迁安置房进行查证和确认，兴河商联用该房抵债属于违法处置；（2）第三人无权购买回迁安置的房屋，双方签订的买卖合同也是无效的，请求法庭对该合同的合法性进行审查；（3）兴河商联在2015年就将二号楼4号车库交付给了谭玉成，但在2017年才签订合同，这是造假行为。兴河商联将回迁安置房屋出售，属于无效行为，请求法庭对该合同的合法性进行审查。
第三人魏玉梅的质证意见：无异议。
本院认为，执行裁定书是人民法院作出的具有法律效力的法律文书，非经法定原因，不得否认其效力。关于兴河商联与魏玉梅、谭玉成签订的两份房屋买卖合同，原告所提供的证据不能证明这两份合同具有“合同无效的法定情形”，本院在审理过程中，也没有发现能证明这两份合同具有“合同无效法定情形”的证据。据此，对该执行裁定书及两份房屋买卖合同，本院予以确认。对魏玉梅、谭玉成装修使用二号楼5单元202室、二号楼4号车库这一事实予以确认。
对第三人魏玉梅提供的证据认定如下：1.(1)照片7张;(2)供热费票据,证明:购买该房屋已经装修并实际入住两年了
原告蔡文刚的质证意见：仅能证明房屋状况和使用房屋的情况，不能证明对该房屋的合法性
被告兴河商联公司的质证意见：没有异议。
本院认为，第三人提供的照片及热费票据能够反映装修入住的情况与其证明目的相符，对该证据予以采信，对证明目的予以支持。
2.(1)兴河商联公司房源表;(2)住建局出具的永圣花园小区回迁户安置情况公示表,证明:第三人购买该房屋时没有其他人占有。
原告蔡文刚的质证意见：（1）该表来源不清楚，原告从来没有见过这张表；（2）只是记载了回迁安置户的信息情况，不是住建局出具的可以购买的房源表。
被告兴河商联公司的质证意见：没有异议。
本院认为，由于房源表的来源不清，公示表所提供的信息与原告证明目的没有关联，原告异议理由成立，对该证据不予采信，对证明目的不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月16日，原告蔡文刚与被告正圆公司签订了房屋产权调换协议，约定被告正圆公司用已经开发的八面通镇北三路民政委（现永圣花园）3号楼东至西10号一层面积为110.00平方米商服及3号楼6单元402室105.00平方米住宅，调换原告所有的八面通镇民政委面积为160.60平方米商服及面积为50.41平方米的房屋，并约定于2012年12月30日前完成安置回迁。因被告未按期安置原告回迁，原、被告产生纠纷，在穆棱市处理问题楼盘工作小组办公室的调解下，原告与被告正圆公司的法定代表人梁栐签订了《永圣花园拆迁补充协议和拆迁违约补偿协议》、《永圣花园拆迁违约补偿协议》（原告提供的穆棱市处理问题楼盘工作小组办公室出具的证明予以证实），约定因被告正圆公司违约，将3号楼10号门市的2层、3号楼9号门市、2号楼5单元202室、2号楼消防通道东至西4号车库补偿给原告。该协定于2014年9月10日经市政府拆迁办工作人员确认，项目组备案。2015年3月17日被告把还原的3号楼1层东至西10号面积为83.45平方米商服及3号楼6单元402室101平方米房屋交付给了原告，且该两处还原房屋原告已经实际占有使用。后来原告又取得了补偿的10号门市的2层（面积为80.13平方米）商服。2016年8月31日，穆棱市人民法院将三号楼9号门市裁定交付给ＸＸ所有。2015年7月25日，兴河商联公司将2号楼5单元202室卖给魏玉梅，魏玉梅已经装修入住两年。兴河商联公司将2号楼4号车库于2015年抵顶工程款给谭玉成，谭玉成已装修使用，并于2017年2月10日签订买卖合同。原告与正圆公司之间签订的补偿协议中作为补偿给原告的3号楼9号门市、2号楼5单元202室、2号楼消防通道东至西4号车库在穆棱市房地产管理处显示为还原房屋，没有写明还原户姓名。房管部门工作人员证实：房地产管理处显示的内容是兴河商联公司向房产处申报的，上述房屋没有任何有法律意义上的登记。
另查明，2014年3月6日，正圆公司与兴河商联公司签订的协议书，说明二被告之间是合作开发关系；另外，原审中多份证据也表明，兴河商联公司作为开发单位介入该工程，是穆棱市永圣花园小区开发项目承接人，因本合作项目对外形成的经济关系，共同对外承担权利和义务。
本院认为，被告正圆公司未按期安置原告回迁与原告产生纠纷，在穆棱市处理问题楼盘工作小组办公室的调解下，原告蔡文刚与被告正圆公司的法定代表人梁栐签订了拆迁违约补偿协议。此协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定。被告兴河商联公司认为原告与被告正圆公司签订的该拆迁违约补偿协议有失公平，但没有行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：㈠具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；㈡具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，原告与被告正圆公司签订的该拆迁违约补偿协议合法有效。兴河商联公司作为正圆公司永圣花园项目的合作方，也是项目承接人，对原告和正圆公司签订的拆迁违约补偿协议，正圆公司和兴河商联公司有共同履行的义务。2016年8月31日，穆棱市人民法院将3号楼9号门市裁定交付给案外人ＸＸ。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，ＸＸ已经取得该房屋的物权。2号楼5单元202被第三人魏玉梅购得，并装修入住，虽然没有取得物权，但已实际占有使用。同样，2号楼4号车库被抵顶工程款，被谭玉成装修使用并实际占有使用。因此，原告要求二名被告继续履行协议，将上述三处房屋交付给原告的诉讼请求，已难以实现。2011年8月16日原告与正圆公司签订的房屋产权调换协议，约定3号楼东至西10号一层面积为110.00平方米商服及3号楼6单元402室105.00平方米住宅，被告现已安置商服面积为83.45平方米,住宅面积为101平方米，商服缺少26.55平方米,住宅缺少4平方米。原告后来又取得10号门市的二层商服，面积为80.13平方米，其取得的总面积已经超出了原协议安置的面积。原告在庭审中提出，订立拆迁违约补偿协议及补充协议的主要原因是被告补偿面积不足，另外就是因被告长期违约，长达三年多，造成了原告的营业损业和房屋租金损失，由于缺少的面积已获得补偿，余下的就是营业损失和租金损失。永圣花园小区开发建设多年，由于各种原因是当地的“问题楼盘”，政府也下大力气帮助解决，但直到现在，仍有相当数量的回迁户、购房者、建筑方的权益没有得到实现。虽然原告与正圆公司签订的拆迁违约补偿协议合法有效，两被告也有履行的义务，但购房者、建筑方的权益和原告的“营业损失”和“租金损失”相比，更应得到保护，况且第三人魏玉梅已对2号楼5单元202室进行了装修并入住，2号楼4号车库也已装修使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律或者事实上不能履行”的规定，二被告无法将2号楼5单元202室、2号楼4号车库交付原告，同样也无法将3号楼9号门市交付原告。原告与被告正圆公司的拆迁违约补偿协议得不到履行，原告可以向二被告请求解除协议、赔偿损失。因此，原告要求二名被告交付房屋的诉讼请求，事实上已无法继续履行，该请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文刚诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告蔡文刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 刘兴利
审判员 孔繁强
审判员 刘增进
二〇一七年九月二十日
书记员 白 晶