江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终79号
上诉人（原审原告）：傅梅兰。
委托诉讼代理人：廖国华（系傅梅兰丈夫）。
被上诉人（原审被告）：张小勇。
被上诉人（原审被告）：郭鑫。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。
代表人：周小平，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：廖小虎。
上诉人傅梅兰因与被上诉人张小勇、郭鑫、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。傅梅兰及其委托诉讼代理人廖国华、安邦财险公司委托诉讼代理人廖小虎到庭参加诉讼，张小勇，郭鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅梅兰上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1445号民事判决，改判张小勇、郭鑫、安邦财险公司向傅梅兰赔偿53600.3元；二、一、二审诉讼费用及评残抚恤金、肺部感染费用由张小勇、郭鑫、安邦财险公司共同承担。事实和理由：1、评残的问题。傅梅兰是通过交警开出评残委托书指定去四医院，傅梅兰才去那里评残的，且当时交警通知了张小勇但是他不来，傅梅兰也没有办法，对于安邦财险公司的地址，傅梅兰至今也不知道在什么地方，对于2016年元月8日傅梅兰撞倒致二处骨折，安邦财险公司2016年9月5日才通知傅梅兰去南昌评残，这已经超过了评残时间，导致二处骨折已经好得差不多了，评残的责任是安邦财险公司，因为其没有及时通知傅梅兰去南昌评残，另，评残费用630元的问题，本来在交警部门就可以解决这个事，但张小勇不配合，导致向法院起诉，由此产生的评残费用及案件受理费也应由张小勇、郭鑫、安邦财险公司分担。2、护理费问题。傅梅兰从元月8日至2月7日出院，共住院31天，后在家继续吃药护理了3个月，也应计算护理费，目前，傅梅兰仍没有好，做任何事都要站着蹲不下去，且其是农村妇女，现已年迈无法劳动，造成了终生后遗症，应考虑赔偿相关费用。3、傅梅兰的肺部感染是在交通事故发生后才得的，在樟树看病时就查到有肺部感染，只是当时没有交钱所以没有拍片子治疗，故一直拖到新刚拍片子才发现肺部感染，是交通事故发生后才有的肺部感染，治疗的费用应由张小勇、郭鑫、安邦财险公司承担。
安邦财险公司辩称，维持原判。
张小勇、郭鑫未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见。
傅梅兰向一审法院起诉请求：判令张小勇、郭鑫向傅梅兰赔偿各项损失计53600.36元；安邦财险公司在承保范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由张小勇、郭鑫、安邦财险公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日8时10分许，张小勇驾驶赣K815**号小车在劳动北路由南往北行驶至桥北路段时，撞上正在斑马线上由东往西横过马路的傅梅兰，造成傅梅兰受伤的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字[2016]第014号道路交通事故认定书，认定张小勇对本次事故承担全部责任，傅梅兰无责任。事故发生后，傅梅兰于2016年1月9日前往樟树市中医院住院治疗20天，于2016年1月28日出院诊断为左侧髋臼骨折、左侧坐骨下肢骨折；出院医嘱患肢1-3个月内禁止负重，适时伤肢关节功能锻炼，口服中药转门诊治疗3-6个月，定期复查，不适随诊等。2016年1月28日傅梅兰前往新钢中心医院住院治疗6天，于2016年2月3日出院诊断为左侧髋臼骨折，左侧坐骨下支骨折，肺部感染；出院医嘱建议呼吸内科进一步治疗肺部感染，左髋部继续卧床休息，适当功能锻炼，定期复查X线片，有情况随诊。2016年2月4日傅梅兰转至新钢中心医院呼吸内科继续住院治疗3天，于2016年2月7日出院诊断为肺部感染；出院医嘱1月后复查，不适随诊等。傅梅兰在樟树中医院花费的医疗费已由张小勇支付完毕；傅梅兰在新钢中心医院花费医疗费3315.86元，张小勇支付了1000元，其余2315.86元由傅梅兰垫付。2016年4月13日傅梅兰单方委托新余渝州司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定傅梅兰的伤残等级为十级，傅梅兰为此花费鉴定费630元。另查明，本案在审理过程中，郭鑫要求对傅梅兰的伤残等级进行重新鉴定，一审法院予以准许并依法委托江西中晟司法鉴定中心对傅梅兰的伤势进行重新鉴定，但由于傅梅兰拒绝配合做鉴定，故该鉴定中心于2016年9月19日向一审法院出具退函。张小勇准驾车型为A2，车辆具备合法有效的行驶证，该车在安邦财险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为30万元）及不计免赔险。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经新余市公安局交通警察支队城北大队认定张小勇承担全部责任，傅梅兰无责任，各方当事人对该事故认定无异议，一审法院予以确认。关于傅梅兰的损失应由谁承担的问题，一审法院认为，首先张小勇对该事故的发生承担全部责任，故应对傅梅兰的全部损失承担赔偿责任，安邦财险公司作为车辆的保险人，应在保险责任范围内对傅梅兰的损失承担赔偿责任，安邦财险公司赔偿的部分张小勇无需再重复承担；其次，郭鑫将车辆借用给有驾驶资格的张小勇，本身无过错，故不应对傅梅兰的损失承担赔偿责任。关于傅梅兰主张的各项赔偿费用是否合理合法的问题，作如下评判：一、医疗费，傅梅兰主张4390.36元，张小勇认为应扣除其已经支付的1000元，安邦财险公司请求法院依法核定第一、二次住院的费用并应扣除非医保范围内的费用，但第三次住院是治疗肺部感染，与本案无关联性。一审法院认为，傅梅兰对其该主张提供了住院费发票两张，门诊发票两张，法院对上述发票的真实性、合法性、关联性予以认定；傅梅兰提供的其余票据均非正规发票，故应不予认定。关于安邦财险公司提出的傅梅兰在第三次住院时花费的1129.9元与本案无关联性的抗辩意见，一审法院认为，傅梅兰是在发生交通事故后出现的肺部感染，安邦财险公司虽提出肺部感染与交通事故无关联的抗辩意见，但并未申请关联性鉴定且未提交充足的证据证明傅梅兰的肺部感染与交通事故无关联，故对安邦财险公司的该抗辩意见不予支持。综上，认定傅梅兰的医疗费为3315.86元，扣除张小勇支付的1000元，傅梅兰花费医疗费为2315.86元。二、护理费，傅梅兰主张11009元（42746元/年÷365天×94天），张小勇、郭鑫、安邦财险公司对护理标准及天数均有异议。一审法院认为，因傅梅兰实际住院29天，故应认定护理天数为29天；护理费标准应按照本地2015年度护理行业的年平均工资44868元的标准计算，现傅梅兰主张的护理费低于该标准，于法无悖，故傅梅兰护理费为3396.26元（42746元/年÷365天×29天）。三、住院伙食补助费，傅梅兰主张580元（20元/天×29天），张小勇、郭鑫、安邦财险公司请求法院依法裁判。一审法院认为，傅梅兰的住院伙食补助费应按15元/天的标准计算29天为435元（15元/天×29天）。四、营养费，傅梅兰主张580元（29天×20元/天），张小勇、郭鑫、安邦财险公司请求法院依法裁判。一审法院认为，因傅梅兰未提供住院期间确需加强营养的证据，故对傅梅兰该主张不予支持。五、残疾赔偿金，傅梅兰主张31800元（26500元/年×12年×10%），安邦财险公司对伤残等级提出异议，并请求重新鉴定。一审法院认为，傅梅兰提供的鉴定意见书系其单方委托作出的，程序不合法，且安邦财险公司不予认可并请求重新鉴定，故一审法院依法准许并委托了江西中晟司法鉴定中心对傅梅兰的伤残情况进行重新鉴定，但傅梅兰在经法院释明不予配合重新鉴定的不利后果后，依然拒绝配合，致使鉴定机构无法鉴定，故对傅梅兰提交的原鉴定结论不予采信并对傅梅兰该主张不予支持。六、被扶养人生活费，傅梅兰主张1061元（8486元/年×5年×10%÷4人），安邦财险公司认为不构成伤残即不应计算该费用。一审法院认为，傅梅兰未提供充足的证据证明其构成伤残，故对傅梅兰该主张不予支持。七、交通费，傅梅兰主张500元，安邦财险公司认为没有票据及病历证明，故不予认可。一审法院认为，傅梅兰虽未提交交通费票据，但考虑其异地治疗的实际情况，酌情认定交通费300元。八、精神抚慰金，傅梅兰主张3000元，安邦财险公司认为不构成伤残的情况下不应支持精神抚慰金。一审法院认为，根据傅梅兰的年龄、伤势情况及本地的生活水平等情况予以酌情认定精神抚慰金为1000元。九、鉴定费，傅梅兰主张630元，安邦财险公司认为不应由其承担。一审法院认为，傅梅兰提供的鉴定意见书未被法院采信，故因此产生的鉴定费不予支持。十、卧具费，傅梅兰主张50元，安邦财险公司认为没有证据予以证实，不予认可。一审法院认为，傅梅兰对其该主张仅提供了收据，并非正规发票，另外，该卧具系提供给护理人员休息的，即使发生了该费用，也应包含在护理费中，故对傅梅兰该主张不予支持。综上，傅梅兰的各项赔偿款共计7447.12元，该款在安邦财险公司的交强险理赔范围内，应由安邦财险公司直接向傅梅兰支付。安邦财险公司在向傅梅兰支付赔偿款之后，张小勇无需再支付。傅梅兰诉讼请求的超出部分，于法无据，应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安邦财险公司应于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内向傅梅兰支付赔偿款共计人民币7447.12元。二、驳回傅梅兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由傅梅兰承担983元，张小勇承担159元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一审法院对傅梅兰的各项赔偿费用的认定是否正确，傅梅兰的一审诉请能否得到支持。本院评述如下：
一、关于医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、卧具费、案件受理费的问题。1、医疗费。一审法院已认定了肺部感染系交通事故发生后出现，且对医治肺部感染所花费的费用予以了支持，仅对傅梅兰未提供正规发票的费用部分未予以支持，故，傅梅兰上诉主张一审未支持其肺部感染所产生的医疗费无事实和法律依据，本院不予支持，一审对傅梅兰的医疗费的认定正确，本院予以确认；2、护理费。傅梅兰在一审起诉时主张的住院天数为29天，且其提供的医院出院记录亦证实住院天数为29天，现二审期间主张实际住院天数为31天，无证据证实，本院不予认可。另，傅梅兰未向法院提供出院后仍需护理的证据，一审仅计算住院期间的护理费并无不当，本院予以确认。3、住院伙食补助费、营养费、交通费、卧具费。本院认为，一审对该几项费用的认定已经作出了评述，且认定并无不当，本院对此予以确认；4、案件受理费。案件受理费是由法院根据案件的性质、各方的责任、胜败诉等情况决定当事人各自负担的金额，一审根据傅梅兰的起诉标的以及最后支持的数额综合全案情况认定各方应负担的金额并无不当，本院予以确认。
二、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费的问题。首先，关于傅梅兰不配合重新鉴定的问题。虽傅梅兰在二审庭审过程中辩称其之所以不配合重新鉴定，主要是因为其到医院咨询过，医院答复是如果当时去作鉴定，以傅梅兰的状况是评不到残，且律师也说如果评不到残，鉴定费也要自己承担，另外重新鉴定选定的机构是在南昌，安邦财险公司也在南昌，担心鉴定不公平。本院认为，傅梅兰的辩称并不能成为其不配合重新鉴定的正当理由，在其单方委托鉴定程序违法，安邦财险公司申请重新鉴定经一审法院准许并委托江西中晟司法鉴定中心进行重新鉴定的情况下，傅梅兰在一审法院释明不予配合重新鉴定的不利后果后仍拒绝配合鉴定，导致鉴定机构无法进行重新鉴定，一审法院据此情况对傅梅兰提交的单方委托鉴定机构鉴定出具的鉴定意见书不予采纳正确；其次，残疾赔偿金及被扶养人生活费是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级的情况下才予以相应赔付，现因傅梅兰单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书不予采纳，且因自身原因未进行重新鉴定，导致未提供充足的证据证实其构成伤残，一审法院对傅梅兰残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费的主张不予支持正确，本院予以确认；最后，虽傅梅兰未提供证据证实其构成伤残，但一审法院根据傅梅兰的年龄、伤势情况及本地的生活水平等情况酌定精神抚慰金1000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，傅梅兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元（傅梅兰预交1140元），由上诉人傅梅兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 赵素萍
代理审判员 袁 文
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨 玲