湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6504号
上诉人（原审原告）：李洪刚。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉钢都花园支行，住所地武汉市青山区钢都花园A2区。
负责人：刘娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：李生荣，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行工作人员。
委托诉讼代理人：陈志敏，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行工作人员。
上诉人李洪刚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉钢都花园支行（以下简称工行钢都支行）银行卡纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1036号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由工行钢都支行负担。事实和理由：⒈李洪刚相对于工行钢都支行实力悬殊、信息不对称，明显处于弱势，故应由工行钢都支行对其交易系统存在安全隐患承担举证责任，一审法院将工行钢都支行交易系统存在安全隐患的举证责任分配给李洪刚有违公平原则。工行钢都支行对借记卡的储蓄交易负有安全保障及谨慎审查的义务，李洪刚的储蓄资金被盗刷，工行钢都支行难辞其咎；⒉李洪刚的借记卡被盗刷，未接收到工行钢都支行发送的余额变动短信提示，一审未查清工行钢都支行是否尽到余额变动提示义务，余额变动业务是李洪刚向工行钢都支行有偿定制的业务，只要工行钢都支行不向李洪刚发送余额变动提示就是违约；⒊李洪刚认为其银行卡是第三方平台盗刷，对盗刷行为，其已经向公安部门报案，但其有权就工行钢都支行未确保其存款安全、未及时履行余额变动提示义务的违约行为主张赔偿责任。
工行钢都支行辩称，一审对系统安全隐患的举证责任分配是正确的；李洪刚起诉工行钢都支行错误，应该起诉造成损失的人，一审已经查清第三方平台盗刷了李洪刚的银行卡，李洪刚也认可是第三方平台盗刷其银行卡；工行钢都支行按照指令履行付款义务不是违约行为，是履约行为；工行钢都支行已经履行了余额变动短信提醒义务，李洪刚没有收到不是工行钢都支行的责任。综上，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李洪刚向一审法院起诉请求：⒈工行钢都支行赔偿李洪刚因银行卡被盗刷产生的损失29533.70元，并支付相应利息（从2016年4月4日起，按照银行同期贷款利率计算）；⒉诉讼费用由工行钢都支行承担。
一审法院认定事实：2010年3月2日，李洪刚在工行钢都支行申办了一张卡号为62×××43的牡丹灵通卡，并开通了子账号为32×××58的个人银行结算户。李洪刚在客户确认处签字确认：“本人承诺所提供的开户资料真实、有效，如申请开立牡丹灵通卡，则自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定；如申请个人银行结算账户，则自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定；如注册电子银行，则自愿遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。本人已阅知‘特别提示’、知悉相关业务风险。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。”李洪刚预留的联系电话为134××××6958，未开通网上银行、电话银行及手机银行。
工行钢都支行通过客户信息查询到：李洪刚预留的联系电话于2015年3月11日修改为135××××8526。李洪刚在工行钢都支行处定制了工银信使服务。
2016年4月17日，李洪刚到武汉市公安局青山区分局（钢城分局）报案，称其所持涉案银行卡被盗刷29533.70元。根据工行钢都支行提供的李洪刚银行账户交易清单进行核对，确认涉案银行卡于2016年4月4日至2016年4月6日共发生操作交易30次，且全部系经由第三方快捷支付交易平台发出交易指令，以“中间业务平台”及“POS交易”的方式将李洪刚账户内资金转出，其中1197.7元被转至快钱支付清算信息有限公司客户备付金，1390元被转至北京百付宝科技有限公司（即百度钱包），5696元被转至京东商城，500元系网易宝充值，1000元系天翼电子商务有限公司支付公司-
门户充值，1元被转至广州银联网络支付有限公司客户备付金，15000元被转至中国银联股份有限公司广东分公司，4749元被转至苏宁易购，转出金额累计29533.70元。李洪刚在事发后通过工行钢都支行工作人员向上述第三方快捷支付交易平台主张追款，但目前尚未能追回。公安机关虽已受理李洪刚关于账户资金被盗刷的报案，但目前尚未侦破。李洪刚自称从未注册开通上述第三方支付平台快捷支付功能，以上交易指令均非由李洪刚本人或授权他人发出。李洪刚认为工行钢都支行未履行保障卡内资金安全、保密及余额变动提醒义务，是明显的违约，故李洪刚诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院另查明，李洪刚签署的《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（李洪刚）本人行为，甲方（李洪刚）应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方（李洪刚）保管不善造成的损失由甲方（李洪刚）自行承担。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定：乙方（工行钢都支行）根据甲方（李洪刚）的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方（李洪刚）在乙方（工行钢都支行）设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方（李洪刚）在乙方（工行钢都支行）设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方（李洪刚）所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方（工行钢都支行）处理电子银行业务的有效凭证。《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》约定：乙方（工行钢都支行）遇到不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、通讯故障、网络拥堵、供电系统故障、××、恶意程序攻击及其他不可归因于乙方（工行钢都支行）的情况时，甲方（李洪刚）未收到或迟延收到信息的，乙方（工行钢都支行）没有正常提供工行信使服务的，不承担任何责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：工行钢都支行是否构成违约以及是否应赔偿李洪刚的存款损失。
第一，虽然李洪刚在工行钢都支行处申办的涉案银行卡由李洪刚实际持有掌握，但本案所有款项均是通过第三方快捷支付服务网上支付，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易。因李洪刚的银行卡信息、手机及手机号均由其本人掌握保管，而此案所涉刑事案件尚未侦破，李洪刚缺乏证据证明工行钢都支行的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄露。第二，工行钢都支行在接收到以李洪刚名义通过第三方快捷支付交易平台发出的转账指令，按照相关规定要求和快捷支付相关的权利义务条款，以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，依指令将李洪刚账户内资金转至指定账户，已尽到谨慎合理的注意义务，符合交易规则，不构成违约。本案中，李洪刚未提交其银行卡盗刷期间的手机短信记录，无法证明其未收到银行发送的验证码及余额变动提醒短信。第三，李洪刚自述其未收到余额变动提醒短信，这并非是银行的过错，不排除李洪刚自己在用手机上网时有泄漏银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的可能。第四，第三方支付平台是独立的，有资金划转的功能，银行只是提供一个端口，在接收到正确指令的情况下，无法控制交易行为。本案中，现有证据证实李洪刚名下账户中的资金均系经由多家第三方交易平台发出的快捷支付指令转出并分别汇至对应第三方平台账户，第三方有相应的理赔机制，李洪刚可向第三方平台主张退赔。因此，工行钢都支行不应赔偿李洪刚的存款损失。
综上所述，李洪刚关于工行钢都支行未履行保障账户资金安全、保密及余额变动提醒义务，致使李洪刚存款损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回李洪刚的诉讼请求。减半收取的案件受理费269元，由李洪刚负担。
二审期间，李洪刚向本院提交了以下证据：证据1．李洪刚手机号码135××××8526在2016年4月3日至6日期间的短信详单，加盖有“中国移动通信集团湖北有限公司业务专用章”，拟证明李洪刚没有收到银行卡余额变动的95588提醒短信；证据2．李洪刚2016年5月28日重新开通银行卡短信提醒业务，拟证明工行钢都支行将李洪刚以前的短信提醒业务关闭，所以盗刷发生时李洪刚未收到提醒短信。经质证，工行钢都支行对证据1证明目的有异议，认为工行钢都支行的系统正常运行，李洪刚接收不到银行短信是其手机问题；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只是一张存单，而且在2016年4月17日李洪刚的银行账户余额为0.08元，工银信使服务自动停止。工行钢都支行向本院提交了一份电子邮件截图，显示其通过上级单位查询到在2016年4月1日至7日期间，95588向李洪刚预留的手机号码135××××8526发送短信情况，拟证明工行钢都支行按工银信使协议向李洪刚发送了余额变动提醒短信。经质证，李洪刚对该证据有异议，认为其没有收到银行余额变动短信是事实。本院认为，双方均是围绕本案争议事件期间工行钢都支行是否向李洪刚手机发送了银行卡余额变动提醒、李洪刚的手机是否收到了工行钢都支行短信提交的证据。经本院调查，移动手机号码的短信详单只记录发送的短信和接收的彩信，并不记录所有接收到的短信，故李洪刚提交的证据1短信详单，并不能证明其手机在2016年4月3日至6日期间没有收到工行钢都支行发送的余额变动提醒短信。李洪刚提交的证据2是一张50元的存款凭证，亦不能证明其重新开通工银信使服务的主张。故本院对李洪刚提交的证据均不予采信。工行钢都支行提交的其通过上级单位查询的95588向李洪刚手机号码135××××8526发送短信的记录与李洪刚主张盗刷的每笔交易记录能够相印证，故本院对工行钢都支行提交的证据予以采信。
当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的银行卡交易是通过第三方快捷支付服务网上支付完成，第三方快捷支付服务的特点是不需要银行卡这一交易介质和储户与银行之间设定的银行卡密码，仅需要银行卡信息、公民身份号码、姓名、预留手机号码及动态短信验证码等信息即可开通并完成交易支付，在无本人手机号码验证的情况下，交易不能完成。李洪刚应妥善保管好涉及个人利益的重要信息、手机及手机号码卡。本案所涉刑事案件尚未侦破，李洪刚缺乏证据证明工行钢都支行的交易系统存在技术缺陷导致相关信息的泄露。且交易期间，工行钢都支行已通过95588向李洪刚预留的手机号码发送了验证码和余额变动提醒短信，尽到了安全保障的义务。李洪刚主张工行钢都支行未尽到安全保障、谨慎审查、发送余额变动提醒的义务，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，李洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由李洪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长褚金丽
审判员 蒋劢君
审判员 何义林
二〇一六年十二月十九日
书记员 丁 洁