吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民再初字第5号
原告:景慎宿，男，1977年11月23日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人景昱，男，1955年5月25日生，满族，农民，住吉林市昌邑区。系景慎宿父亲。
委托代理人李文华，吉林千禾律师事务所律师。
被告:长春华北汽车贸易集团有限公司，住所吉林省长春市汽车产业开发区长沈路5666号。
法定代表人：张鹏，该公司总经理。
委托代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
委托代理人：李正鸿，该公司职员。
原告景慎宿诉被告长春华北汽车贸易集团有限公司（以下简称华北汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，曾于2011年11月4日作出（2011）昌民一初字第543号民事判决，该判决生效后，华北汽贸公司向吉林市中级人民法院提出再审申请，吉林市中级人民法院于2012年10月24日作出（2012）吉中民提字第28号民事裁定，将本案发回本院重审。本院重审后,于2013年5月22日作出（2012）昌民再初字第10号民事判决，驳回原告的诉讼请求。景慎宿不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）吉中民再终字第16号民事裁定，将本案再次发回重审。本次重审后，本院曾根据双方合同约定将本案移送长春市汽车产业开发区人民法院。2014年9月11日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民指管字第15号决定书，将本案指定由本院审理。本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。景慎宿的委托代理人景昱、华北汽贸公司的委托代理人孙殿庆、李正鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
景慎宿起诉称：我于2011年4月7日以299，500.00元的价格购买了华北汽贸公司销售的自卸货车一辆，华北汽贸公司给我出具购车发票及车辆合格证后，我交纳了该车的车辆购置附加费、商业保险、交强险、车船税等各项费用计56，952.31元。同年4月27日，我到吉林市交警支队办理车辆注册登记时，交警部门拒绝受理并向我下达了《不予注册通知书》，理由为“该车厢实际尺寸与合格证所标识货箱内部尺寸不符，与国家发改委公告不相符，且该车实际货箱有侧边门与国家发改委公告不相符”。由于华北汽贸公司出售不符合国家规定的产品，致使我无法将借款购买的车辆投入运营偿还巨额借款本息，给我造成巨大损失，虽经多次协商未果。现向人民法院提起诉讼，请求依据我国合同法第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十五条的规定，判令：1、解除双方的买卖合同；2、返还购车款299，500.00元及交纳的相应费用11，390.46元（56952.31*20%）；3、因上述购车款是借款而来，故要求华北汽贸公司承担上述借款的利息，借款金额是41.5万元，按照银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年4月4日至2012年4月4日止共计107，900.00元；4、赔偿各项损失630，720.00元。
华北汽贸公司辩称：景慎宿所诉在我公司购车、签订合同、交付购车款的情况属实，但我公司销售的车辆不存在违反发改委规定的情形，故不同意解除合同。景慎宿起诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2011年3月27日，景慎宿与华北汽贸公司签订汽车购销合同一份，约定景慎宿从华北汽贸公司订购北京产欧曼汽车一台，加装配置处载明空调、车厢前支6.2*2.3*1.0+0.7、底10边8、三开门、185油缸，单价299,500.00元。华北汽贸公司保证所提供车辆符合汽车生产厂家相关质量标准。景慎宿预付定金10，000.00元，剩余289，500.00元提车时一次付清。2011年4月7日，景慎宿将余款交付后华北汽贸公司为景慎宿出具机动车销售统一发票，车辆价税合计为299，500.00元。该车合格证载明该车制造日期2010年6月12日，车辆外廓尺寸9280mm、2495mm、3400mm，货箱内部尺寸6200mm、2300mm、1000mm。后景慎宿为该车办理了车辆购置税交费及道路交通强制保险。2011年4月27日，吉林市公安局交警支队车辆管理所认为该车实际货车内部尺寸与合格证所标识货箱内部尺寸不符，与国家发改委公告不相符，且该车实际货箱有侧边门与国家发改委公告不相符，此车不予办理注册登记业务。本院（2011）昌民一初字第543号生效后，在执行过程中，本院已付景慎宿执行款408,790.00元。
认定上述事实的主要证据有：购车合同、发票、车辆合格证、车辆一致性证书、不予注册通知书。
华北汽贸公司对景慎宿提供的下列证据认为不能证明与本案的关联性：照片、银行卡交易记录明细、房屋转让协议书、协议书、收据、尉氏公司收据及供货合同、银行卡转账记录、吉林省地方税务局公告、龙潭区老马铆焊和船营区嘉兴轮胎商店的收据。
景慎宿对华北汽贸公司向本院提供的客户信息登记表有异议，表示该登记表上没有标明发改委所述的不合格的车厢部分，我们不知道车厢的制作方式不符合发改委规定。
本院认为，景慎宿与华北汽贸公司签订的购车合同是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，但因该合同中约定景慎宿购买的车辆车厢尺寸为6.2*2.3*1.0+0.7与该车辆合格证载明的车厢内部尺寸602*2.3*1.0不符，违反公安部机动车登记规定，未能注册登记，导致合同目的不能实现，景慎宿要求解除合同的主张应予支持。华北汽贸公司辩解其销售的车辆不存在违反发改委规定的情形的意见不予采纳。根据我国合同法规定，合同解除后，当事人有权要求恢复原状、采取补救措施或赔偿损失。华北汽贸公司作为汽车销售单位，应当清楚其出售的车辆特征、配置等应与车辆合格证一致及与合格证不一致的后果，现该车辆不能登记的责任在于被告，故景慎宿主张返还全部购车款的请求本院予以支持。同时，合同解除后，景慎宿应将其所购买的车辆返还给被告。关于景慎宿主张的为购买车辆交纳费用11，390.46元的损失，其未提供证据，本院不予支持。关于景慎宿主张的其他损失，本院对其提供的证据进行分析如下：景慎宿提供的所购车辆照片，华北汽贸公司虽有异议，但经本院到存放该车辆现场核对，该照片与实际存放车辆相符，对该照片的真实性本院予以确认，同时通过不予注册通知书，能够认定该车实际货车内部尺寸与合格证所标识货箱内部尺寸不符的事实，对该证据的证明力予以确认。景慎宿提供的银行卡交易记录明细，体现2011年4月7日消费289，500.00元，其与景慎宿购车发票的交款时间、金额相符，故能够认定该卡持有人为景慎宿，但该银行卡的记录不能证明景慎宿主张的借款问题，对该证据的证明力不予确认。景慎宿提供的房屋转让协议及协议书，载明景慎宿于2011年4月4日与李伟德签订房屋买卖协议，将其所有的房屋以187，500.00元的价格出售给李伟德，景慎宿以该房屋抵押借款187，500.00元，每月每万元利息500元，上述借款于2011年末还款，该证据无法证明与本案的关联性，对其证明力不予确认。景慎宿提供的收据载明收到水泥款10万元，收款人景凤久，结合景慎宿提供的景昱曾用名景凤久的证据，可以认定该款为景慎宿的父亲景昱所收，但该证据无法证明此款系提前在他人处支取及与本案的关联性，对该证据的证明力不予确认。景慎宿提供的供货合同及收据，载明尉氏建筑公司与景慎宿签订供货合同，景慎宿为尉氏公司送砂石，尉氏公司以水泥折价的方式先行给付景慎宿价值20万元的水泥500吨，因执行该合同发生争议双方协商不成由法院裁决，违约方承担30%违约责任。该合同中虽约定了违约责任，但该合同中约定的违约责任是否已经履行及履行的具体情况没有其他证据证明，故对该证据的证明力不予确认。景慎宿提供的银行卡转账记录，载明2011年12月31日转存408，790.00元，此后转支和现支200，000.00元、100,000.00元、59000元等，该证据不能证明景慎宿的主张，对该证据的证明力不予确认。景慎宿提供的吉林省地方税务局公告，是税务机关对纳税人征收税收的规定，不能证明景慎宿的营业收入或可得利益损失，对该证据的证明力不予确认。景慎宿提供的龙潭区老马铆焊和船营区嘉兴轮胎商店的收据，载明景昱于2011年5月2日和5月17日分别花30，200.00元购买轮胎和2，500.00元安装水罐，但根据我国道路交通安全法的规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安交通管理部门登记后方可上道路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的应当取得临时通行牌证，2011年4月27日公安交管部门对该车辆已经作出不予注册通知书，此后景慎宿不应再将该车辆上路行驶，且景慎宿于2011年4月7日购买车辆，在仅仅20天的时间内，将车辆轮胎全部更换不符合常理，故对该份证据不予采信。综上对景慎宿提供的证据的分析，景慎宿主张的其他损失证据不足，本院不予支持。但考虑该案纠纷发生时间较长，历经多次诉讼，确实给景慎宿造成一定损失，故本院认为应支持景慎宿购车款的利息损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
解除原告景慎宿与被告长春华北汽车贸易集团有限公司签订的汽车买卖合同；
二、被告长春华北汽车贸易集团有限公司于本判决生效后三日内将购车款299，500.00元返还原告；
三、被告长春华北汽车贸易集团有限公司承担原告景慎宿购车款的利息损失，以299,500.00元为本金，自2011年4月8日计算至判决生效时止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
四、原告景慎宿于判决生效后三日内将其购买的北京产欧曼汽车返还被告长春华北汽车贸易集团有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9790元由被告长春华北汽车贸易集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 高 博
人民陪审员 渠艳玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 聚