北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1288号
原告：凯莱菲（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区
法定代表人：孙红波，执行董事。
委托诉讼代理人：顾爱华，北京市建诚律师事务所律师。
被告：建才（北京）信息技术有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：郑瑞，总经理。
委托诉讼代理人：张跃，男，满族，1984年4月15日出生，建才（北京）信息技术有限公司职员。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
原告凯莱菲（北京）科技有限公司(以下简称凯莱菲公司)与被告建才（北京）信息技术有限公司(以下建才公司)委托合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凯莱菲公司法定代表人孙红波及其委托诉讼代理人顾爱华，建才公司委托诉讼代理人张跃、周雷到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯莱菲公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认凯莱菲公司与建才公司签订的《企业资质申报代理合同》无效；2.要求建才公司返还代理费197500元；3.要求建才公司赔偿损失372881.68元；4.要求建才公司承担本案诉讼费用。事实与理由：凯莱菲公司于2016年9月成立后计划在建筑领域发展。2017年3月9日，凯莱菲公司股东孙红波接到建才公司业务人员李秀娟的电话，表示可以为凯莱菲公司办理资质证书，并介绍施工资质办理的流程及相关费用。凯莱菲公司作为一家刚成立的企业，仅聘有几名职工，不具备申请资质的条件。建才公司表示可以为凯莱菲公司提供符合条件的人员及各种证书，凯莱菲公司只要缴纳费用即可办理相关资质证书。2017年4月5日，凯莱菲公司与建才公司签订《企业资质申报代理合同》，凯莱菲公司按照合同约定交纳相关费用。此后，凯莱菲公司又按照建才公司要求交纳了各项办证费用，为建才公司提供名单中的员工缴纳社保。凯莱菲公司支付代理费197500元，为上述所谓员工缴纳社保313581.68元，还有其他挂靠证书费用等。直至2017年11月，建才公司仍未能为凯莱菲公司申报资质成功。凯莱菲公司询问原因，建才公司以各种理由敷衍，并要求凯莱菲公司继续为其指定人员缴纳社保。凯莱菲公司咨询律师后得知，技术负责人、高级职称人员、中级职称人员、技术人员等必须是凯莱菲公司真实的人员，但合同约定上述人员由建才公司提供，凯莱菲公司负责交费。如遇到检查的情况，建才公司提供人员来配合检查。合同中的上述约定违反了建筑法及相关法律的规定，明显属于以合法形式掩盖违法目的，且一旦通过合同约定方式申报成功，会损害社会公共利益。双方签署的合同违反法律规定，是无效合同。建才公司作为一家专业代理申报建筑资质的公司，知晓并熟悉相关法律规定，仍与凯莱菲公司签署违反法律规定的合同，应当承担合同无效的全部责任。故凯莱菲公司提起本案诉讼。
建才公司辩称，合同中约定的费用系建才公司为凯莱菲公司寻访此类人员的费用。寻访完成后，由凯莱菲公司与相关人员洽谈确定是否建立相应关系，包括建立劳动关系、交纳申报费用等。建才公司为凯莱菲公司寻访人员的行为并不违反法律的规定。资质办理未能成功的原因在于凯莱菲公司自身不满足申报资质所需的条件且自行停止为相关人员缴纳社保。按照双方合同约定，凯莱菲公司应当对其提供材料的真实性、合法性负责，建才公司依据凯莱菲公司提供的材料进行申报。建才公司仅提供代理行为。代理过程中，建委申报系统调整升级，客观导致资质办理延迟。凯莱菲公司在不满足企业资质的情况下，委托建才公司申报资质，并擅自与公司工作人员解除劳动关系，导致申报不符合要求，造成合同无法履行的原因在凯莱菲公司。故不同意凯莱菲公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2017年4月5日，凯莱菲公司（甲方）与建才公司（乙方）签订《企业资质申报代理合同》（合同编号为ZZGJ2017040502号），约定甲方委托乙方代理甲方资质申办业务，委托代理内容为申办电子与智能化工程专业承包二级资质、建筑机电安装工程专业承包三级资质，费用总计235000元。费用包括：（一）代理费用：1、电子与智能化工程专业承包二级资质代理费7万元；2、建筑机电安装工程专业承包三级资质代理费5000元；（二）人员费用：1、技术负责人：12000元/人*2人，计24000元；2、高级职称人员：12000元/人*1人，计12000元；3、中级职称人员：10000元/人*7人，计70000元；4、八大员：3000元/人*15人，计45000元；5、技术工人员：600元/人*15人，计9000元。付款方式为：第一次付款——合同签订当日，甲方支付人员费用总额的50%，即8万元；第二次付款——人员齐整、上社保前，甲方支付人员费用总额的50%，即8万元；第三次付款——出具社保证明、材料胶装上报前，甲方支付代理费用总额的50%，即37500元；第四次付款——资质办理完毕、证书交接前，甲方支付代理费用总额的50%，即37500元。建造师费用：乙方协助甲方协调机电工程专业二级建造师2人，按照市场行情参考价格二级机电专业价格25000元/人；协调机电工程专业一级建造师2人，按照市场行情参考价格一级机电专业价格30000元/人；建造师费用含建造师注册代理费、建造师印章费用、建造师电子锁、沟通建造师出场等协调费用。由甲方单独与建造师本人按照市场行情签订兼职合同并按时支付其相关费用。如建造师实际价格高于参考价格，以实际价格为准，低于参考价格，乙方服务费最多不高于3000元/人。甲方应当对所提供资料（详见附件二）的真实性、合法性负责，如提供虚假资料，因此造成的一切后果应由甲方单独承担。甲方负责为办理资质所需的人员交纳社会保险，社保时间为三个月；如甲方为办理资质所需的人员上满三个月社保后，因乙方原因造成社保超期，超出的社保费用由乙方承担。甲方为配合建委办理资质抽查到的相关人员报销食宿费、往返路费和误工费。乙方提供人员仅限于资质办理使用，不得用于他处。合同期限为2017年4月6日至2017年9月20日，自乙方实际收到首付款当日起算，网上审批通过，资质证书官网可查询止。此外，合同还约定其他内容。合同附件二载明甲方需提供的材料：一、企业基本证照材料，包括营业执照副本、社保登记证、上一年度或当期的资产负债表、利润表、财务审计报告、公司章程、企业实际办公地的产权证（大产权）、房屋租赁合同（以申办资质名称同产权人签署）、企业法人身份证；二、人员相关资料：办理技工证书所需材料；甲方提供自有人员证书。
凯莱菲公司称其通过建才公司业务员李秀娟（音）了解到办理建筑资质的条件和流程，建才公司表示可以提供符合条件的人员及证书。后凯莱菲公司与建才公司业务员罗欣（音）沟通办理相关人员的社保缴纳等事宜，并将凯莱菲公司缴纳社保的U盾账户等交由建才公司。建才公司对此不予认可。
合同签订后，凯莱菲公司于2017年4月6日、5月9日、7月2日支付建才公司代理服务费共计197500元。2017年6月至10月，凯莱菲公司按照约定缴纳相关人员社保费用共计313581.68元。期间，凯莱菲公司按照建才公司要求支付建造师、安全员、更换技术人员、办理技工证、差旅费等费用计55300元。
建才公司称其为完成代理事项代凯莱菲支付相关人员工资72252元，组织员工参加培训考核支出3600元；组织技术工人取得相应证书支出费用9000元。凯莱菲公司对建才公司支出费用的真实性没有异议，但认为因双方签订的合同属于无效合同，故该部分支出应由建才公司承担。
以上事实，有凯莱菲公司向本院提供的《企业资质申报代理合同》，网银汇款记录、工商银行电子回单，建才公司向本院提供的北京市个人保险权益记录、工商银行电子回单、劳动合同、企业资质申请表、补充协议及证书、代理合同以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据已经查明的事实，双方签订《企业资质申报代理合同》时，凯莱菲公司没有与从事建筑活动相适应具有法定执业资格的专业技术人员，不具备取得相应资质证书的基本条件。合同中不仅约定了建才公司应得的代理报酬，而且明确了支付给相关技术人员、建造师的费用等内容。合同以建才公司提供相关专业技术人员、凯莱菲公司为其缴纳一定期限社保费用的方式从形式上满足取得相应建筑资质的条件，但并不建立真正的劳动关系。双方签署的《企业资质申报代理合同》内容明显系双方恶意串通规避法律，以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。故本院对凯莱菲公司主张确认合同无效的请求予以支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，凯莱菲公司与建才公司签订的《企业资质申报代理合同》确认无效后，建才公司收取的代理费197500元理应退还。凯莱菲公司主张建才公司作为专业代理申报建筑资质的公司，知晓相关法律规定，应当承担合同无效后的全部法律后果，但凯莱菲公司明知其公司不具备取得相应建筑资质条件仍与建才公司签署合同，其自身亦存在过错。故凯莱菲公司与建才公司对合同无效后的损失应承担同等责任。经审核，凯莱菲公司为建才公司支付相关人员社保等各项费用共计368881.68元，建才公司支付相关费用共计84852元。双方支出的上述费用应属凯莱菲公司与建才公司的损失，本院对凯莱菲公司要求建才公司赔偿损失中的226866.84元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告凯莱菲（北京）科技有限公司与被告建才（北京）信息技术有限公司于2017年4月5日签订的《企业资质申报代理合同》无效；
二、被告建才（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告凯莱菲（北京）科技有限公司委托费用197500元；
三、被告建才（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告凯莱菲（北京）科技有限公司损失226866.84元；
四、驳回原告凯莱菲（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4752元，由原告凯莱菲（北京）科技有限公司负担919元（已交纳）；由被告建才（北京）信息技术有限公司负担3833元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 智耀军
二〇一八年四月三日
书记员 秦运瑞