湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1068号
原告李文龙，男，1970年8月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托代理人王建斌，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告仙桃市剅河镇人民政府。住所地仙桃市剅河镇街道。
法定代表人李至杰，该镇镇长。
委托代理人吴利芳，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。
被告湖北意高机械工具有限公司。住所地仙桃市剅河镇工业园。
法定代表人向德胜，该公司总经理。
原告李文龙与被告仙桃市剅河镇人民政府（以下称剅河镇政府）、湖北意高机械工具有限公司（以下称湖北意高公司）建设工程施合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成由审判员李旺担任审判长、审判员方俊、人民陪审员舒雅屏参加的合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李文龙的委托代理人王建斌�被告剅河镇政府的委托代理人吴莉芳到庭参加了诉讼，被告湖北意高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告李文龙向本院申请财产保全，本院于2016年5月9日作出（2016）鄂9004民初1068号之一民事裁定，对被告湖北意高机械工具有限公司所有的位于仙桃市剅河镇工业园房屋（房屋所有权证号：仙桃市房权证剅河字第CDJ201207096、CDJ201207097、CDJ201207098、CDJ201207099、CDJ201207100、CDJ201207101CDJ201207102、CDJ201207137、CDJ2012071**号）及土地使用权（土地使用权证号：仙国用（2012）第4317）予以查封，本案现已审理终结。
原告李文龙诉称：2011年4月10日，湖北龙鼎建筑工程有限责任公司（以下称湖北龙鼎公司）与被告剅河镇政府为建设被告湖北意高公司的厂房及办公大楼的建筑工程，签订了一份工程施工总承包合同，合同价款及附属工程总价款为11432784元，�同约定如被告剅河镇政府不能按合同约定期限付款时，则按月利率5‰支付违约金。合同签订后，湖北龙鼎公司派原告担任该工程的项目经理，并严格依据被告湖北意高公司提供的设计图纸按期完成工程后交付被告湖北意高公司使用至今。2013年1月10日，经三方对工程进行结算时，由被告湖北意高公司向原告出具工程款结算明细。次日，又向原告出具欠条及还款计划各一份，承诺于2013年1月还款200万元；2013年6月还款100万元；2014年1月还款100万元；2014年6月还款71万元。同时，湖北龙鼎公司将剩余工程款4716507元的债权转让给原告享有，并经二被告认可。尔后，原告多次向被告湖北意高公司催讨，被告湖北意高公司于2014年5月30日还款50万元，被告剅河镇政府于2014年12月30日还款120万元，下欠工程款301万元至今未付。现原告向本院起诉要求二被告给付建筑工程款301万元，并支付违约金（从2013年10月30日按月利率5‰计算至清偿之日止）；二被告承担本案的诉讼费用。
原告李文龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、债权转让通知书各1份，拟证明原告主体资格及湖北龙鼎公司将对二被告的债权全部转让给原告的事实。
证据二、营业执照、法定代表人身份证明各1份，拟证明被告湖北意高公司的主体。
证据三、工程施工总承包合同1份，拟证明原告与被告剅河镇政府存在合同关系的事实。
证据四、意高一期工程款结算明细、有关意高一期工程还款计划、欠条各1份，拟证明被告湖北意高公司向原告出具欠条的事实。
被告剅河镇政府辩称：原告起诉的事实不实，1、剅河镇政府只是在草拟的工程施工总合同上盖章签字，该合同并未生效，且合同上约定的工程价�与诉状中的工程价款不符；2、原告诉称三方进行了工程结算，事实上剅河镇政府并未参与工程结算，也不知晓结算情况；3、原告诉称湖北龙鼎公司将债权转让给原告告知了剅河镇政府，事实上剅河镇政府不知晓也未认可，且原告从未向剅河镇政府讨要工程款。综上，剅河镇政府与原告不存在事实上的建设工程施工合同关系，请求驳回原告对剅河镇政府的诉讼请求。
被告剅河镇政府未向本院提交证据。
被告湖北意高公司未答辩，也未向本院提交证据。。
经庭审质证，被告剅河镇政府对原告所举证据一中的身份证无异议，对债权转让通知有异议，认为被告剅河镇政府不清楚该通知，且与剅河镇政府无关联，缺乏真实性和关联性；对证据二无异议；对证据三有异议，认为该合同不是被告剅河镇政府与湖北龙鼎公司真实意思表示，涉案工程�实际主体是被告湖北意高公司和原告，与剅河镇政府无关；对证据四有异议，认为该证据恰好证明了被告湖北意高公司欠原告的工程款，与剅河镇政府没有关联。
本院经审查认为，原告所举证据一中的身份证客观真实、来源合法，依法予以采信，原告所举证据一中的债权转让通知有被告湖北意高公司出具的欠条相佐证，能够证明湖北龙鼎公司将债权转让给原告通知了被告湖北意高公司，但不能证明湖北龙鼎公司通知了被告剅河镇政府，因此，对该证据的证明对象部分予以采信。原告所举证据二，客观真实、来源合法，依法予以采信。原告所举证据三，系湖北龙鼎公司与被告剅河镇政府签订的工程施工总承包合同，不能证明原告与被告剅河镇政府存在合同关系，对其证明对象不予采信。原告所举证据四，客观真实、来源合法，能够证明其拟证事实，依法予以采信。
经审理查明，2011年4月10日，湖北龙鼎公司与被告剅河镇政府签订一份工程施工总承包合同，合同约定工程名称为湖北意高机械工具有限公司、工程价款为985万元、付款方式为分期付款，即2013年10月底之前付清，以及逾期付款按月利率5‰支付违约金等事项。合同签订后，湖北龙鼎公司随即按合同进行施工。在施工过程中，2011年7月13日，被告湖北意高公司成立，该公司在原合同基础上与湖北龙鼎公司增补了附属工程，合同总价款增加为11432784元。期间，被告湖北意高公司给付湖北龙鼎公司2716277元，通过被告剅河镇政府给付工程款400万元，共计6716277元。工程竣工后，湖北龙鼎公司将工程交付给被告湖北意高公司使用至今。2012年12月18日，湖北龙鼎公司将工程款的债权转让给原告。2013年1月10日，被告湖北意高公司向原告出具结算明细及还款计划各1份，次日，又向原告出具欠条1份，欠条载明湖北意高公司欠李文龙建筑工程尾款4716507元。尔后，原告向被告催讨工程款，被告意高公司支付原告工程款170万元，下欠工程款3016507元至今未付。
本院认为，虽然被告剅河镇政府与湖北龙鼎公司签订了工程施工总承包合同，但被告剅河镇政府并不是该工程的实际主体，在该工程中并不享受权利，因而也不应承担义务，该工程的实际主体是被告湖北意高公司。合同在履行过程中，被告剅河镇政府与湖北龙鼎公司签订的工程施工总承包合同实际上由被告湖北意高公司与湖北龙鼎公司履行，被告湖北意高公司的行为是对被告剅河镇政府签订合同行为的追认，并增补了附属工程，也向湖北龙鼎公司支付了部分工程款，故湖北龙鼎公司与被告湖北意高公司之间形成建筑工程施工合同关系。工程在结算过程中，湖北龙鼎公司将该工程的债权转让给了原告，被告湖北意高公司向原告出具欠条，该债权转让合法有效。被告湖北意高公司未支付原告下欠工程款，应承担违约责任。原告要求被告湖北意高公司支付工程款301万元及违约金的诉讼请求，符合合同约定，依法予以支持。原告要求被告剅河镇政府共同支付工程款及违约金的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告湖北意高机械工具有限公司支付原告李文龙工程款301万元，并支付违约金（从2013年11月1日起按月利率5‰计算至给付之日止）；
二、驳回原告李文龙的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35063元，财产保全费5000元，共计40063元，由被告湖北意高机械工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书�上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 旺
审 判 员 方 俊
人民陪审员 舒雅屏
二〇一六年八月三日
书 记 员 谢 筱