山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终113号
上诉人（原审原告）：赵玉成，男，1952年2月2日出生，汉族，现住山东省惠民县。
上诉人（原审原告）：李焕英，女，1955年7月10日出生，汉族，住惠民县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵辉，系赵玉成、李焕英之女（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：兖建强，男，1980年10月12日出生，汉族，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：兖建俊，女，1984年1月12日出生，汉族，住山东省惠民县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海五路***号**号楼。
主要负责人：张翠霞，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，该公司职工（特别授权代理）。
上诉人赵玉成、李焕英因与被上诉人兖建强、兖建俊、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2016)鲁1621民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵玉成、李焕英上诉请求：1.依法撤销惠民县人民法院﹙2016﹚鲁16**民初690号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实理由：一、赵玉成驾驶的电动三轮车非经专业机构认可,一审判决认定为机动车明显错误。二、同样是电动车，相关判决认定为非机动车，而本判决认定为机动车，明显冲突。三、一审判决认定为机动车明显错误，导致适用法律错误，本案应当让被上诉人承担60%的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请查清案件事实，依法撤销原判，发回重审或依法改判。
兖建强、兖建俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
赵玉成、李焕英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿因交通事故致原告造成的经济损失309912.27元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月31日12时许，在惠民县开发区孙武六路与乐安一路交叉口处，被告兖建强驾驶的鲁Ｍ×××××轿车与原告李焕英驾驶的电动三轮车相撞发生道路交通事故，致车辆损坏，李焕英及电动三轮车乘车人赵玉成受伤。惠民县公安局交警大队依法出具道路交通事故证明，因双方当事人对事故过程陈述不一致，事故地点无监控，无法证实是任何一方当事人违反交通信号灯造成的事故，无法划分事故责任。被告兖建强驾驶的事故车辆的实际车主为被告兖建俊，兖建强系借用兖建俊车辆驾驶过程中发生的本次事故。事故车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。两原告受伤后在滨州市中心医院住院治疗27天，共计支出医疗费193731.36元。原告李焕英驾驶的鑫湖牌电动三轮车经惠民县价格认证中心认定损失价值为783元。案件审理期间，经两原告申请，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所针对两原告伤情做出鉴定结论为：被鉴定人李焕英因交通事故造成胸部8根肋骨骨折，评定伤残九级；住院期间需要2人护理，院外需要1人护理60天。被鉴定人赵玉成因交通事故造成重型颅脑多发损伤，愈后遗留颅脑神经功能障碍，评定伤残十级；开颅术后遗留颅骨缺损，评定伤残十级；胸部6根肋骨骨折，评定伤残十级；住院期间需要2人护理，院外需要1人护理75天。两原告为此支付鉴定费2600元。此次事故给两原告造成的经济损失有：医疗费193731.36元，住院伙食补助费162元（54天×3元∕天），护理费20898元（86元∕天×54天×2人+86元∕天×75天+86元∕天×60天），××赔偿金196840.8元（31545元∕年×16年×14%+31545元∕年×20年×20%），精神损害抚慰金3000元，交通费1000元，车损783元，鉴定费2600元，共计419015.16元。
原审法院认为，被告兖建强驾驶鲁Ｍ×××××轿车行驶至惠民县开发区孙武六路与乐安一路交叉口处时，与驾驶电动三轮车的原告李焕英发生交通事故，致两原告受伤、车辆损坏，事实清楚，依据充分。因双方当事人对事故过程陈述不一致，事故地点无监控，无法证实是任何一方当事人违反交通信号灯造成的事故，惠民县交警大队未作出事故责任认定。本院根据公平原则，推定事故双方负事故的同等责任。公安部《机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）第3.2条规定，机动车是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外部尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条中规定：非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述规定，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆原则上应属于机动车，仅符合例外情形的为非机动车。原告李焕英驾驶的电动三轮车属于由动力装置驱动的三轮车辆，符合公安部标准第3.2条规定的机动车的特征，且不符合该条规定的两种例外情形，因此原告李焕英驾驶的鑫湖牌电动三轮车属于机动车。且公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》中明确对电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为按照机动车进行处理。故对于原告方主张李焕英驾驶的电动三轮车系非机动车，原被告的事故责任比例应按照机动车与非机动车之间的责任认定方式来对待的诉求不予认可。被告兖建强驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告的经济损失，保险公司应首先在强制保险责任各分项限额内按照两原告的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由被告兖建强根据其在此次事故中的过错程度予以赔偿。两原告户籍所在地在惠民县城市规划区范围内，属于按城镇对待的村庄，应按照城镇居民标准计算××赔偿金。原告主张的护理费用，因其未提供充分证据予以证明护理人员与单位存在真实的劳动关系及工资停发情况，不予支持，对其护理标准，可参照受诉法院所在地城镇一般护工标准进行计算（每日86元）。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告赵玉成、李焕英医疗费、住院伙食补助费10000元，赔偿××赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金110000元，赔偿财产损失783元，共计120783元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告兖建强赔偿原告赵玉成、李焕英剩余经济损失149116.08元（298232.16元×50%），于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告赵玉成、李焕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元，减半收取2974元，由原告赵玉成、李焕英承担387元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担2587元；财产保全费520元，由被告兖建强承担。各被告直接将赔偿款汇入原告赵玉成的中国工商银行账户：62×××95
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生交通事故、保险合同约定内容无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点是，一、涉案电动三轮车是属于机动车还是非机动车。二、原判确定的责任分担比例是否适当。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对上诉所主张的事实没有提供有效证据予以证明，上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点二，因涉案事故地点无监控，双方当事人对事故过程陈述不一致，惠民县交警大队未作出事故责任认定，原审法院依据现有证据也无法查明是任何一方当事人违反交通规则造成的事故，原审判决根据公平原则，推定双方当事人负事故的同等责任并无不当。上诉人关于让被上诉人承担60%的赔偿责任的理由不成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5948元，由上诉人赵玉成、李焕英承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 刘 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 宋廷晓