广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9297号
上诉人（原审被告）：新余市光大汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡，统一社会信用代码91360503789720944J。
法定代表人：宋九妹，该司经理。
委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林永明，男，汉族，1982年10月17日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。
负责人：叶健明，该司总经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李水生，男，汉族，1962年5月7日出生，住所地江西省新余市渝水区，
原审第三人：佛山市顺德区第一人民医院，住所地广东省佛山市顺德区大良蓬莱路1号，统一社会信用代码124406064560886379。
法定代表人：刘映南。
上诉人新余市光大汽车运输有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人林永明、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）、李水生及原审第三人佛山市顺德区第一人民医院（以下简称人民医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺�区人民法院（2016）粤0606民初5880号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人林永明向原审法院起诉请求：1.人民保险公司在交强险限额内优先赔付林永明120000元；2.人民保险公司在商业险范围内对交强险限额不足赔付部分按责任比例承担赔偿责任，即赔付1003590.054元；3.李水生、光大公司对上述款项承担连带支付责任；4.由人民保险公司、李水生、光大公司承担诉讼费。
原审法院认定事实：2015年11月8日23时许，林永明驾驶粤Ｘ×××××号小型汽车沿国道由北往南行驶，于顺德区大良顺峰山庄对开路段，碰撞同车道前方由李水生驾驶的赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车，造成了林永明受伤以及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定林永明承担事故的次要责任，李水生承担本次事故的主要责任。林永明因事故受伤于事故发生当日被送进佛山市顺德区大良医院医疗，诊断为特重型颅脑外伤等，后相继转至南方医科大学珠江医院、顺德区第一人民医院治疗，治疗尚未终结。林永明的伤势于2016年3月11日经广东法源司法鉴定所鉴定为一个一级伤残，一个十级伤残，并有相应后续治疗费、护理费等。由于李水生对林永明的伤残等级提出了重新鉴定申请，原审法院经审查后依法予以受理，并委托了中山大学法医鉴定中心进行了重新鉴定，鉴定结果为：1.林永明伤残等级符合道路交通事故一级伤残；2.林永明护理依赖程度属完全护理依赖；3.林永明后续治疗费用建议每年18000元至20000元，防褥床疮垫2500至3000元，每3年更换一次。另查，李水生驾驶的赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记在光大公司名下，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（限额300000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生时，赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车存在超载情况。李水生系光大公司雇请的员工。又查，至庭审时，林永明已拖欠人民医院医疗费53605.96元。本起事故造成林永明的各项损失合共1960004.54元，具体详见原审判决附表。
原审法院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法采纳作为赔偿的依据。李水生驾驶被保险车辆赣Ｋ×××××号汽车发生交通事故，交警部门认定其承担事故的次要责任。该车在人民保险公司投保了交强险及商业险（限额300000元），故林永明上述损失共计1960004.54元（详见原审判决附表），其中第1到3项共计528387.70元，由人民保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余部分518387.7元（528387.7元-10000元），由人民保险公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例赔付30%为155516.31元，林永明的损失第4至10项共计1228676.84元，由人民保险公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿110000元，剩余1118676.84元由人民保险公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例赔付30%为335603.05元，林永明的损失第11到12项共计202940元，由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余200940元由人民保险公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例赔付30%为60282元，以上三项合计已超过商业险的300000元限额，且由于赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车事故发生时存在超载行为，故按照商业险合同约定人民保险公司享有10%的免赔率，故人民保险公司共应在商业险范围赔偿270000元。因李水生系光大公司雇请的员工，事故发生时系从事职务行为，故林永明上述损失中超出保险限额部分，应由光大公司支付，共计281401.36元。�于林永明已拖欠人民医院医疗费53605.96元，该款项由人民保险公司在保险赔偿额内直接向人民医院支付。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车交通事故责任强制险限额内向人民医院支付医疗费53605.96元；二、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车交通事故责任强制险限额内向林永明赔偿68394.04元；三、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在承保的商业第三者责任险限额内向林永明赔偿270000元；四、光大公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林永明赔偿281401.36元；五、驳回林永明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为7456.16元(林永明已预交)，由林永明负担3242.73元，人民保险公司负担2452.72元，光大公司负担1760.71元（人民保险公司、光大公司迳向林永明支付，原审法院不另作退收）。重新鉴定费用6800元，由光大公司负担。
上诉人光大公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由林永明、人民保险公司负担。事实与理由：一、原审法院超出林永明的诉讼请求范围作出判决，违反了民事诉讼“不告不理”原则，未查明林永明实际应支付的医疗费用，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。（一）一审中，林永明共提交三份损害赔偿明细清单，关于医疗费，林永明将金额从68866.05元增加至109809.49元，直至一审法庭辩论终结前未再对医疗费金额提出变更或增加的请求。因此，原审法院应在林永明主张的109809.49元医疗费金额范围内进行审判，但从原审判决附表可知，原审法院强行将其主张的医疗费金额增加至523927.70元，并以该数额为基数按30%的比例计算光大公司、人民保险公司应承担医疗费用的赔偿金额，明显已超出林永明请求的范围，违反了民事诉讼“不告不理”�则。（二）原审法院认定的523927.70元并非林永明产生医疗费的实际损失，根据佛山市顺德区社会保险基金管理局杏坛办事处出具的核报表可知，林永明住院期间产生的医疗费大部分通过社保报销，但因林永明一直未提供医疗机构的医疗费发票和费用清单，导致原审法院和赔偿责任人无法核实具体的社保报销金额。林永明的家属对于其医疗费支出情况应是知悉的，故在赔偿清单中不断调整自己请求的医疗费用。原审法院未查清林永明实际产生的医疗费用，认定事实不清。（三）若林永明的医疗费用大部分通过社保报销，则其实际承担的医疗费损失并非523927.70元，其不能获得医疗费双重赔偿。原审判决重复计算了林永明的医疗费。二、林永明对本案事故的发生承担重大过错责任，虽李水生承担事故的次要责任，但根据本案事故发生的原因和实际情况，光大公司和人民保险公司承担的责任比例不应超过20%。三、原审判决认定的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失有误。林永明没有提供其母亲与女儿的亲属关系证明，未能核实其母亲是否存在其他的扶养人。林永明承担主要事故责任，原审判决酌定的精神损害抚慰金过高。林永明没有提交车辆购置发票，评估报告未核实车辆的具体配置等级，不能真实反映车辆价值。
被上诉人林永明答辩称，原审判决合法合理，请求予以维持。
被上诉人人民保险公司答辩称，其已履行了原审判决确定的义务，同意光大公司的上诉意见。
被上诉人李水生、原审第三人人民医院二审未作答辩。
各方二审均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦�在于光大公司的赔偿责任比例及林永明的医疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失如何确定。一、关于光大公司的赔偿责任比例问题。经查，根据交通管理部门制作的交通事故认定书，林永明承担主要事故责任，李水生承担次要事故责任，由于本案交通事故发生于机动车与机动车之间，原审判决确定对于林永明超出交强险范围的损失，由林永明自行承担70%的责任、光大公司替代履行职务行为的李水生承担30%的赔偿责任，公平合理，本院对该责任比例予以维持。光大公司上诉称其承担责任比例应不超过20%缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于林永明的损失核定问题。首先，关于医疗费问题。经查，林永明虽然主张请求的医疗费为109809.94元，但其实际支出的医疗费用为523937.70元，原审判决在计算林永明的损失时以523937.70元认定其医疗费数额既符合客观事实，也是为了准确地确定各方应承担的赔偿责任，而判项中各赔偿责任人承担的赔偿数额并未超出林永明诉讼请求的金额，故原审判决未违反民事诉讼的“不告不理”原则。至于林永明通过社保报销部分医疗费问题，此系林永明与社保机构之间的纠纷，可由社保机构与林永明另行解决。其次，关于林永明的被扶养人生活费问题。光大公司对于林永明的母亲马玉结的扶养人数提出异议，经查，林永明一审期间已提交了马玉结的户口簿和佛山市顺德区杏杏坛镇齐杏社区居民委员会出具的证明，可以证实马玉结育有一子一女即林永明和林淑欣，故光大公司上诉称林永明未提交马玉结的亲属关系证明无事实依据，本院不予支持。再次，关于精神损害抚慰金。本案交通事故中，虽然林永明承担主要事故责任，但其伤情构成一级伤残，损害后果特别严重，原审�决酌情支持林永明精神损害抚慰金40000元，已经考虑了其自身的过错，公平合理，本院予以维持。最后，关于车辆损失，此有涉案车辆损失价值评估结论书予以认定，光大公司该项上诉意见无理，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10534.01元，由光大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月二十日
书记员 江婉雅