中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终7017号上诉人（原审被告）：王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG），女，1956年11月22日出生，美利坚合众国公民，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧文，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亢文钧，男，1965年6月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。原审第三人：张天杰，男，1983年7月26日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。上诉人王华亮因与被上诉人亢文钧、原审第三人张天杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华亮的诉讼代理人于玺、杨慧文，被上诉人亢文钧及其诉讼代理人陈德胜到庭参加了诉讼。张天杰经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王华亮上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6713号民事判决第一项、第二项；2.依法改判驳回亢文钧的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由亢文钧承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定事实存在时间逻辑错误和数学逻辑错误。王华亮出具载明“收到借款”的《借款条》在前，亢文钧给张天杰打款在后，错误的时间逻辑，把本为其他基础法律关系的往来款项混入虚构的借贷关系中。王华亮出具的《借款条》载明的是200万元，但是亢文钧仅能勉强提供186万元的转账凭证，借款金额都对不上，一审法院对该部分没有调查清楚。（二）认定事实采信证据的原则不对等。对于张天杰的陈述，一审法院按照有利于亢文钧的原则，调取了张天杰名下尾号为×账户的交易明细以及个人业务凭单，查明186万元的转账情况，却没有对王华亮提出的调查证据申请进行调查，没有查明2013年至2014年期间王华亮或张天杰转账给亢文钧岳母、爱人、妹妹款项的过程和事实。同样是银行转账或汇款记录，一审法院可以据此认定张天杰是王华亮指定的收款人，却不能据此认定亢文钧的岳母、妹妹、爱人应为其指定收款人。一审法院带有偏见地采信证据，所得出的事实认定必然与案件客观事实相去甚远。（三）认定事实的证据不足。1.因为时间逻辑不合，数字金额也无法吻合，证明借款合同成立所需要的证据链尚未形成完整的闭环。2.关键证据缺失。亢文钧提供证据证实的金额，与200万元之间，还相差14万元。关于这14万元，亢文钧陈述王华亮曾陆续以现金方式向其借款14万元，缺乏时间、地点、交易细节等证据证明。对此，亢文钧应当依法对未提供证据证明的14万元承担举证不能的不利后果。一审法院认定借款金额为200万元，明显违反举证规则。3.忽视重要的事实证据。2013年11月5日，张天杰通过其尾号为×的工行账号向亢文钧的账号×××转回2.92万元，且该笔款项是亢文钧向张天杰汇款46万元的当日随即转回的。（四）本案的基础事实非常复杂，王华亮与亢文钧之间并非借贷关系，而是项目合伙出资纠纷。2013年至2014年期间王华亮与亢文钧之间的资金往来，均因北京恩泽堂酒店项目。北京恩泽堂酒店为北京恩泽堂酒店有限公司（以下简称恩泽堂酒店公司）承租中国人民解放军总×号的四合院。2013年9月左右，亢文钧故意隐瞒北京恩泽堂酒店的房屋租赁协议到期的事实，利用王华亮对其的信任，向王华亮推荐与其合作该四合院项目，并于2013年10月16日签订了《承包经营合同》。该合同签订后，亢文钧指派其妹夫沈晓东出任恩泽堂酒店公司的股东，王华亮委派朋友钮澎任该公司总经理。王华亮基于对亢文钧的信任，按照亢文钧的指示将85万元转至亢文钧指定的其父亲、岳母、妹妹的账户，用于预付该酒店的房屋租金及押金，并另行单独垫付了97万元装修设计费。而亢文钧起初不愿意出资承担项目装修款，只同意用其北京的房产抵押给贷款公司借款进行项目装修，王华亮为此出具《借款条》。但是，因亢文钧的家人不同意用房产做抵押，贷款公司没有向王华亮出具借款，王华亮因自己的疏忽没有及时收回当时出具的《借款条》。为了推进后续的项目装修，亢文钧被迫同意按照王华亮已垫付的同等金额承担后期的项目装修款。因王华亮教职工作繁忙，无暇顾及该项目装修，具体工作都是由当时王华亮的司机张天杰协助亢文钧处理，故亢文钧将有关款项汇给张天杰，以方便资金使用。因担心资金安全问题，张天杰收取的部分资金转回了王华亮账户。正如一审调取的张天杰的银行账户所示，张天杰收取了亢文钧的款项后，只向王华亮转账了178万元，还有部分款项以现金提取的，据张天杰陈述是交给亢文钧及其利害关系人了。因后期项目装修都是亢文钧负责，王华亮不得不将有关款项按亢文钧的指示转回给他，用于支付项目装修的材料款及工人的工资。据王华亮统计，王华亮通过本人账户及亲友账户按照亢文钧指定的关系人账户支付了108万元。但是，亢文钧在收到王华亮转回的装修款后，未向装修工人足额支付劳务工资，王华亮为此向有关装修人员另行垫付了10万元。由于亢文钧隐瞒原租赁合同早已于2013年9月到期的重大事实，项目装修期间，军队房管处收房，无法继续装修，该项目最终无疾而终。此后，王华亮与亢文钧之间因项目终止原因及损失、责任承担发生争议。关于以上项目合作，王华亮与亢文钧之间并没有书面文件，双方是基于信任的口头合伙，王华亮在一审中提交的证据已基本证实了上述过程。也可以从张天杰在一审中所述的“将前述款项全部转入了亢文钧岳母及爱人的账户中”得到一定程度的印证。因此，可以认定王华亮与亢文钧之间是合伙关系，合伙承包经营恩泽堂酒店公司。因装修过程中缺少资金，在借钱未果的情况下由亢文钧履行合作出资义务，进行后续装修。亢文钧提供的资金仅是占用权发生了一定的变化，王华亮不享有完全的支配权、使用权、处分权。186万元款项是亢文钧对合伙的出资，而非出借资金，故本案的基础法律关系为合伙出资纠纷，而非借贷合同纠纷。本案之所以发生在于亢文钧恶意虚假诉讼。一审法院未对双方之间资金往来的事实（特别是背后的基础法律事实）进行全面审查，遗漏重要事实，属于明显的事实不清。二、一审审理程序不当，未对案件基础法律关系予以查明，断章定案，必然造成当事人更大的诉累，更多地浪费司法资源。一审中，王华亮提出双方存在四合院项目合作的基础法律关系的抗辩，并提出调查取证的申请，但一审法院拒绝调查取证申请，并将本来具有直接、内在关联的基础事实视为案外事实，明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，程序适用不当。如果亢文钧不承认基础法律关系，再加上一审法院的错误认定，必然逼迫王华亮对亢文钧的一系列关系人提起至少5件不当得利的民事诉讼，来进一步挽回自己的损失。三、退一步讲，即使按照借款合同纠纷处理，本案实际借款金额应认定为186万元（未扣除2.92万元）。再退一步讲，即使按照借款合同纠纷处理，对王华亮向亢文钧及其指定收款人转账的178.92万元，应当认定为偿还借款，并予以折抵处理。此外，（2015）朝民（商）初字第51935号民事判决认定“亢文钧确认是王华亮先为其出具的借款条，而亢文钧后履行的付款义务”，本案一审中变成了“关于《借款条》出具时间及金额与银行流水明细显示不一致的情况，亢文钧陈述王华亮曾陆续以现金的方式向其借款14万元”，两次陈述明显不一致。亢文钧辩称，服从一审判决，不同意王华亮的上诉请求。王华亮的上诉理由明显不成立，依法应予驳回。王华亮在收到亢文钧200万元借款后，在历次庭审中矢口否认，并称没有收到张天杰的款项，直至一审法院调取的证据证明张天杰给其转账。由此可见，王华亮对借款事实的否认纯属恶意隐瞒，其给案外其他人的付款与本案无关。亢文钧向一审法院起诉请求：1.判令王华亮向亢文钧偿还借款本金200万元并支付自2014年10月29日起至实际偿还之日止的资金占用利息（按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由王华亮负担。一审法院认定事实：一审庭审中，亢文钧提交了《借款条》复印件1份，其中载明：“借款人王华亮今收到人民币贰佰万元正。此款项将于2014年10月28号全数还清。借款人：王华亮。借款日期：2013年10月28日”。经查，亢文钧将该证据原件已交至法院，现留存于2015年朝民（商）初字第×号案件卷宗中。原审中亢文钧当庭出示该证据原件，王华亮认可《借款条》上落款“王华亮”系本人所签，但不认可该证据关联性。本案中王华亮称亢文钧未出示证据原件，因此不予认可，并称其因与亢文钧有合作项目，装修合作需要资金，故书写了《借款条》，但其后王华亮并未收到200万元，亦未收回《借款条》。亢文钧还提交中国工商银行个人业务凭证复印件两份及银行交易明细复印件1份，以证明其在收到王华亮出具的《借款条》之后，分别于2013年10月30日及2013年11月5日向王华亮指定的张天杰尾号为×的账户中转账共计186万元。王华亮对该证据真实性予以认可，但不认可其曾指定张天杰的账户为代收账户。关于张天杰与王华亮的关系，现亢文钧、王华亮均陈述张天杰曾系王华亮的司机。张天杰本人曾于2017年8月14日到庭谈话，并陈述其曾系王华亮司机，现已离职；经亢文钧、王华亮商议，亢文钧将两笔共计186万元款项汇入其账户中，款项性质其不清楚；后王华亮让其将前述款项全部转入了亢文钧岳母及爱人的账户中；但具体转出的明细其已记不清楚，需查询银行明细。经亢文钧申请，一审法院自中国工商银行调取了张天杰名下尾号为×账户的交易明细及个人业务凭单。其中账户交易明细中显示：张天杰于2013年10月30日收到亢文钧转账140万元并于当日向尾号为××的账户转账支出140万元；于2013年11月5日收到亢文钧转账46万元并于2013年11月14日向尾号为××的账户转账支出38万元。个人业务凭单则显示尾号为××的账户户名为WANGASSYAHWA-LIANG，与王华亮护照显示英文名一致。亢文钧对该组证据予以认可。王华亮认可该组证据真实性，但不认可关联性，并称其仅收到了张天杰转账的178万元，并非200万元，且该资金并非借款性质。关于《借款条》出具时间及金额与银行流水明细显示不一致的情况，亢文钧陈述王华亮曾陆续以现金的方式向其借款14万元，后双方于2013年10月28日书写金额为200万元的《借款条》，该200万元包含了对此前14万元借款的确认，亢文钧在收到借款条后，又以转账186万元的方式实际履行了剩余借款约定。王华亮就该陈述不予认可。另，亢文钧还提交了短信记录一组，以证明其曾向王华亮主张还款，王华亮承认借款事实。王华亮对短信真实性予以认可，但不认可关联性。一审庭审中，王华亮提交了案外人北京恩泽堂酒店汇款明细一览表、王华亮尾号为××的账户转账明细、证人证言、人口信息查询单及《北京市家庭装饰装修工程施工合同》等证据一组，以证明王华亮曾经向亢文钧亲属、亢文钧公司员工分多次转账共计176万元，不存在王华亮向亢文钧借款200万元的情况。亢文钧对该证据的关联性，证明目的均不予认可。一审法院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期间返还借款。现亢文钧提交的《借款条》、银行账户交易明细、短信记录等证据结合张天杰到庭陈述，已形成完整的证据链，可以证明张天杰系王华亮指定收款人，亢文钧、王华亮之间存在真实的借贷关系，且亢文钧已实际履行借款约定。王华亮虽然抗辩其收到的款项并非借款，但就其收取前述款项并未作出合理说明，其所提交证据亦无法证明其称该笔款项为装修合作款的主张成立。法院就其抗辩不予采纳。综上，亢文钧要求王华亮偿还本金的诉请于法有据，法院予以支持。关于亢文钧主张的按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日起的逾期还款利息。《借款条》显示，双方约定还款期限为2014年10月28日，现王华亮未按时偿还全部借款必然造成亢文钧的资金占用损失。现因亢文钧主张于法有据且不超过法律规定标准，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG）于判决生效后七日内偿还亢文钧借款本金200万元；二、王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG）于判决生效后七日内给付亢文钧资金占用利息（以人民币200万元为计算基数，按照年利率6%的计算标准，计算自2014年10月29日至实际偿清之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由王华亮负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，王华亮围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.内蒙古自治区人口信息（户籍）证明、呼和浩特市公安局石东路派出所开具的证明、常住人口详细信息表，用以证明亢维基系亢文钧之父，亢文慧系亢文钧之妹，陈凤琴系亢文钧之岳母。2.2013年10月16日恩泽堂酒店公司与北京茂祥国际教育科技有限公司（以下简称茂祥公司）签订的《承包经营合同》复印件，用以证明王华亮与亢文钧存在合伙关系，亢文钧是茂祥公司的监事和实际控制人。3.许建坪的短信截图打印件，用以证明许建坪证明王华亮与亢文钧合伙经营北京恩泽堂酒店项目。4.茂祥公司、恩泽堂酒店公司的工商登记信息，用以证明恩泽堂酒店公司的股东沈晓东是亢文钧的妹夫，亢文钧是茂祥公司的监事。5.亢文钧之妻赵丽娟2014年1月21日出具的收条复印件，用以证明赵丽娟知道王华亮与亢文钧之间是合伙关系，如果法院认定双方当事人是借款关系，那么该笔款项为还款。6.（2017）京长安内民证字第12077号公证书，公证内容为2017年5月13日王华亮原代理人李仁兵律师对翟长年的调查笔录，用以证明王华亮与亢文钧之间是合伙关系。7.（2017）京长安内民证字第12074号公证书，公证内容为2017年5月13日王华亮原代理人李仁兵律师对钮澎的调查笔录，用以证明钮澎证明王华亮与亢文钧之间是合伙关系，工程款是王华亮支付给亢文钧的，王式敏是亢文钧公司的员工，王华亮曾经给王式敏转账50万元。8.（2017）京长安内民证字第12072号公证书，公证内容为2017年5月13日王华亮原代理人李仁兵律师对王常骁的调查笔录，用以证明王华亮与亢文钧合伙经营恩泽堂酒店项目，当时签订监理合同时王华亮、亢文钧、王常骁、钮澎均在场。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亢文钧对王华亮提交的上述证据发表如下质证意见：对王华亮提交的证据1真实性认可，关联性和证明事项不认可，但认可亢维基系亢文钧之父，亢文慧系亢文钧之妹，陈凤琴系亢文钧之岳母。亢文钧认为王华亮提交的证据2、3、4、5均不属于二审程序中新的证据；证据2无原件，真实性无法核实，证明目的不认可；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据5要求核实原件，在无原件的情况下不认可其真实性，即使收条是真实的，也与本案无关。亢文钧认为王华亮提交的证据6、7、8均不属于二审程序中新的证据，对上述证据真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，证据8恰好可以证明赵丽娟收条中的款项已用于支付工程款。本院认为，对于王华亮提交的证据1，结合亢文钧的质证意见及陈述内容，本院对其真实性、证明目的予以确认；对于王华亮提交的证据2，王华亮未提交证据原件，故本院无法核实其真实性，故对该证据不予认定；对于王华亮提交的证据3，王华亮仅提供了微信截图打印件，本院无法核实其真实性以及许建坪的身份，故对该证据不予认定；对于王华亮提交的证据4，因亢文钧认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，并对企业信息中所反映的亢文钧为茂祥公司监事的事实予以确认；对于王华亮提交的证据5，王华亮未提交证据原件，故本院无法核实其真实性，即使该证据是真实的，收条中所写款项为“工程预付款”，亦与本案不具有关联性；对于王华亮提交的证据6、7、8，本院对三份公证书的真实性予以确认，但翟长年、钮澎、王常骁在调查笔录中并未陈述王华亮与亢文钧系合伙关系，且上述调查笔录内容与本案不具有关联性。本院二审期间依法补充查明以下事实：2013年11月5日，在亢文钧（账户：×××）向张天杰（账户：×××）转账46万元后，张天杰又向亢文钧账户转账2.92万元。经询，亢文钧称张天杰除了是王华亮的司机外，其与张天杰没有债权债务关系和其他经济往来，但记不清张天杰为何向其转回上述2.92万元。王天亮主张上述2.92万元系张天杰代王华亮向亢文钧的还款，亢文钧对此予以否认。王华亮主张其已向亢文钧指定的收款人分13次支付178.92万元，如认定其与亢文钧之间存在借贷关系，则上述款项应认定为偿还借款，予以折抵。王华亮主张的具体转账情况如下：1.2013年10月18日，王华亮向亢维基转账10万元；2.2013年10月19日，王华亮向陈凤琴转账77.3万元；3.2014年1月21日，王华光分两笔向赵丽娟转账合计51万元；4.2014年8月13日，王华亮向亢文慧转账2万元；5.2014年8月15日，王华亮向亢文慧转账5万元；6.2014年8月18日，李娃莎向亢文慧转账10万元；7.2014年8月20日，王华亮向亢文慧转账3万元；8.2014年9月11日，王华亮分两笔向王式敏转账合计10万元；9.2013年11月5日，张天杰向亢文钧转账2.92万元。上述合计171.22万元。另，王华亮称其于2013年10月19日向亢文慧、亢文钧现金支付7.7万元。亢文钧对王华亮的上述主张均不认可。2014年11月21日下午3：32，亢文钧向王华亮发送短信，内容为：“你的借款到期日为2014年10月28日，在还款到期日前你没有通知我提出还款或续借，故借贷方催我，我和借贷方给你做了短期借贷申请，希望你近日将借款额准备好，并且在我这几天回到北京一同与你完成还款事宜。关于西四装修工程事宜，原本我是出于全力支持和无条件的帮助。……”同日5：23王华亮回复称：“下午好，借款事宜我也期待解决，但是当时借款是因为要装修改造四合院所需，我也尽自己所有所能筹集房租及装修款合计201万元支付于你，另尚未计算必要的大大小小支出、人工、设计、借款利息、精神及时间损失等。而目前四合院的状况你最了解，应该是你提出如何继续经营四合院的方案，借款之事自然也能解决。……”另，赵丽娟系亢文钧之妻，亢维基系亢文钧之父，亢文慧系亢文钧之妹，陈凤琴系亢文钧之岳母。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，因王华亮系美利坚合众国公民，故根据相关法律规定，本案应适用涉外民事诉讼程序进行审理。关于本案的法律适用问题，亢文钧和王华亮均同意适用中华人民共和国法律，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、王华亮与亢文钧之间是否存在借贷法律关系；二、如果王华亮与亢文钧之间存在借贷法律关系，借款金额以及还款金额的认定问题。关于焦点一，王华亮与亢文钧之间是否存在借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，根据亢文钧提交的《借款条》、银行账户交易明细、短信记录等证据，结合张天杰到庭陈述内容，可以证明张天杰系王华亮的指定收款人，亢文钧和王华亮之间存在借贷法律关系。王华亮虽主张双方系项目合伙关系，亢文钧汇入张天杰账户的186万元系亢文钧对合伙的出资，但王华亮对此未提供充分有效的证据予以证明，故本院对王华亮的上述主张不予采信。至于《借款条》出具时间在前、转账汇款在后，并不影响对借贷法律关系存在的认定，故本院对于王华亮所持的一审认定事实逻辑推理错误、未查明基础法律关系的上诉理由亦不予采信。关于焦点二，借款金额以及还款金额的认定问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据已经查明的事实，王华亮于2013年10月28日出具借款金额为200万元的《借款条》；亢文钧于2013年10月30日向张天杰的账户转入140万元，张天杰同日将140万元汇款给王华亮；亢文钧又于2013年11月5日向张天杰的账户转入46万元，张天杰同日转回亢文钧账户2.92万元，后张天杰于2013年11月14日汇款至王华亮账户38万元。另结合张天杰在一审中的陈述内容，可以证明亢文钧以银行转账给张天杰的形式向王华亮提供借款186万元。亢文钧主张其曾以现金的方式向王华亮提供借款14万元，后双方于2013年10月28日书写金额为200万元的《借款条》，该200万元包含了对此前14万元借款的确认。对此，王华亮不予认可，亢文钧亦未提供证据证明在王华亮出具《借款条》前其曾以现金方式提供借款14万元，故亢文钧对此应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定亢文钧实际出借金额为186万元，一审法院认定借款金额为200万元有误，本院予以纠正。关于还款金额。王华亮上诉主张，如本案认定其与亢文钧存在借贷关系，其向亢文钧及指定收款人支付的178.92万元（包括张天杰于2018年11月5日向亢文钧账户转款2.92万元）应认定为偿还借款。本院对此分析如下：首先，关于张天杰在2013年11月5日收到亢文钧的汇款46万元后，同日又向亢文钧的账户转回2.92万元。张天杰在一审中称其收到186万元后没有用过，全部已经转出。亢文钧认可张天杰时任王华亮的司机，除此之外，其与张天杰没有债权债务关系和其他经济往来，但其未能说明张天杰为何在收到46万元当日向其转款2.92万元。王华亮主张上述款项应视为其对亢文钧的还款。根据本案中当事人的举证情况和陈述内容，结合张天杰系王华亮指定收款人的事实，本院认为王华亮关于该笔2.92万元属于还款的主张具有高度可能性，本院认定王华亮的该项上诉主张成立。其次，关于王华亮主张的其曾向亢文钧及其指定收款人支付的176万元应认为还款。本院对此认为，第一，王华亮主张的其于2013年10月18日转账支付的10万元、2013年10月19日转账支付的77.3万元和现金支付的7.7万元，均发生在王华亮出具《借款条》以及收到案涉借款之前，故上述款项与本案不具有关联性；第二，王华亮主张其姐王华光曾于2014年1月21日向赵丽娟转账51万元，但从王华亮二审中提交的赵丽娟书写的收条复印件来看，其中明确载明“收到恩泽堂酒店工程预付款51万元”，故王华亮在本案中关于该笔款项性质的陈述自相矛盾，本院难以采信其关于该笔51万元系还款的主张；第三，王华亮未提供证据证明亢文慧、王式敏系亢文钧指定的收取还款人，亦未提供证据证明其转账给二人的款项性质，故本院对其主张的转账给亢文慧、王式敏的款项系对亢文钧还款的上诉理由亦不予采信。如前所述，本院认定针对案涉借款，王华亮已还款金额为2.92万元，故王华亮还应返还借款本金183.08万元。因王华亮未按约定期限返还借款，亢文钧主张王华亮自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决对于借款金额、还款金额认定有误，本院依法改判，并对相应利息计算基数予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6713号民事判决；二、王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG）于本判决生效后七日内向亢文钧返还借款本金1830800元；三、王华亮（WANGASSYAHWA-LIANG）于本判决生效后七日内向亢文钧支付资金占用期间利息（以1830800元为基数，自2014年10月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；四、驳回亢文钧的其他诉讼请求；五、驳回王华亮的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由亢文钧负担1523元（已交纳），由王华亮负担21277元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费22800元，由王华亮负担21277元（已交纳），由亢文钧负担1523元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一八年七月十七日法官助理 徐 晨法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然