贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第276号
上诉人（原审被告）刘刚，男，1972年10月21日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
委托代理人郑毅。
被上诉人（原审原告）黔南州剑江农业机械有限责任公司，住所地都匀市。
法定代表人罗锡来，该公司总经理。
委托代理人梁元军，贵州行者律师事务所律师。
上诉人刘刚与被上诉人黔南州剑江农业机械有限责任公司（以下简称黔南剑江农机公司）买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年10月20日作出（2015）都民商初字第247号民事判决后，刘刚不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年1月1日，原告黔南剑江农机公司授权被告刘刚作为安顺地区的二级经销商，负责安顺地区浩犁农机具的销售、推广和售后服务。同年1月17日，原、被告签订《销售代理合作协议书》，约定：1、销售代理合作期限为2013年1月1日至12月31日，销售区域为安顺市西秀区；2、由原告发货给被告销售，被告按月付款给原告；3、被告负责收集销售农机资料交由原告申报国家农机补贴，被告享有农机补贴金额的50%；4、双方发生纠纷提起诉讼，由都匀市人民法院管辖。协议签订后，被告先后五次向原告订购农机产品，并在订货单上确认了农机具的型号、数量和单价，被告共计向原告支付货款1486850元。原告依照被告的订货计划向重庆华田浩犁机械有限责任公司、重庆丰奥机械有限公司等生产厂家订购农机产品后，由生产厂家直接发货给被告刘刚，被告刘刚在送货单上签字确认共计收到各类农机具794台及部分配件。根据被告订货时确认的价格，原告统计被告应支付货款总计为2183125元，扣除已支付的1486850元及被告支付的运费34600元，再以被告应享有50%已经申报的农机补贴款406750元抵扣货款，被告刘刚尚欠原告黔南剑江农机公司货款254925元。2015年7月29日，原告黔南剑江农机公司遂提起诉讼。另查明，2015年6月15日，都匀市法院对重庆华田浩犁机械有限责任公司诉黔南剑江农机公司、第三人刘刚买卖合同纠纷一案作出（2015）都民商初字第165号民事判决，黔南剑江农机公司对该判决不服提出上诉，目前该案正在二审审理过程中。
原审原告黔南剑江农机公司一审诉称：被告一直在安顺地区从事农机产品销售，后因通过原告定购农机产品可依据农机补贴政策享有相应补贴，原、被告于2013年1月17日签订《销售代理合作协议书》，约定被告作为原告在安顺地区销售农机产品的经销商，合作期限为2013年1月1日至2013年12月31日，被告通过原告向农机产品生产厂家定购农机产品，被告向原告支付货款，依据农业政策销售农机所得的补贴款双方各享有50%。具体由被告根据实际需求向原告提出定货单，再由原告向生产厂商定购农机产品，被告销售农机产品后按农业补贴政策提交相关材料给原告，原告报送相关部门审核合格得到补贴款后，按协议约定支付被告50%补贴款。合作期限内，被告共定购各类农机产品675台，应支付货款总额为2183125元，被告共计支付货款1486850元，扣除被告应享有的406750元的农机补贴款以及垫付的34600元运费，被告尚欠原告货款254925元。原告多次向被告主张支付未果，故起诉至人民法院，请求判决：1、解除原、被告双方签订的《销售代理合作协议书》；2、被告向原告支付货款254925元；3、诉讼费由被告负担。
原审被告刘刚一审辩称：1、本案涉及双方争议的货款经（2015）都民商初字第165号案件处理，且该案已经上诉，判决尚未生效，原告起诉违反“一事二理”的原则，本案应待前案审结后方能起诉；2、原、被告之间不是买卖合同关系，是合作关系；3、原告主张被告定购675台农机与实际发生不符，报补的农机数量及金额也与实际不符，原、被告还未进行结算，因原告没有完全申报农机补贴才引发纠纷；4、运费是由被告支付的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：原、被告签订的《销售代理合作协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是为有效，双方应按照协议约定全面履行各自义务。双方在协议中约定原告发货（农机）给被告销售，被告向原告支付货款，是典型的买卖合同关系，被告应当按照合同约定的时间、数额和方式支付原告货款，被告未按约定履行支付货款的义务构成违约，原告依法享有解除合同的权利。被告辩称本案程序违法，属于“一事二理”的意见，因重庆华田浩犁机械有限责任公司与黔南剑江农机公司之间系另一买卖合同关系，且该案被告刘刚是作为第三人参加诉讼，不影响本案双方的权利义务，被告辩解理由不能成立，不予采纳。被告辩称因原告没有完全申报其销售农机的补贴而引发纠纷，双方未进行结算的意见，因涉及国家农业政策，且被告在本案中也未提出抵销，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、解除原告黔南州剑江农业机械有限责任公司与被告刘刚2013年1月17日签订的《销售代理合作协议书》；二、被告刘刚于本判决生效之日起十日内，支付拖欠原告黔南州剑江农业机械有限责任公司货款254925元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，由被告刘刚负担。
一审判决宣判后，刘刚不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。1、《销售代理合作协议书》是本案双方当事人为了办理按国家农业政策申报销售的农机补贴款的事项进行合作而签订的，双方应是合伙关系，一审未对协议的权利、义务进行审查就认定该协议未买卖合同错误。2、本案中，上诉人与被上诉人尚未对双方合作期间的农机数量和补贴款进行结算，上诉人对自己享有的农机补贴无法确定，进而无法提出冲抵货款的请求。上诉人应享有的农机补贴款的台数目前知道的是625台，补贴款为465450元，如按总销售的农机台数794台计算，上诉人应享有补贴款549250元，而一审法院仅确认报补农机数量为561台，补贴款为406750元显然系认定事实错误。二、一审法院程序上有误。重庆华田浩犁有限公司诉被上诉人买卖合同纠纷一案中，被上诉人申请追加上诉人的目的就是要求上诉人来承担责任，目前该案正在二审审理中，因该案所涉及的货款就是被上诉人在本案诉请的大部分货款，如该案结果是判令上诉人承担责任的话，实则是让上诉人承担双重债务，因此，本案应待该案二审判决后才能审理。综上，请求二审法院撤销一审判决，重新改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黔南剑江农机公司二审未答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，重庆华田浩犁机械有限责任公司诉黔南剑江农机公司及第三人刘刚买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院作出（2015）都民商初字第165号民事判决，由黔南剑江农机公司支付重庆华田浩犁机械有限责任公司货款302645元及相应利息。黔南剑江公司不服，向本院提起上诉，经本院二审审理，于2015年11月17日作出（2015）黔南民商终字第226号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：一，关于双方当事人之间的法律关系问题。双方签订的《销售代理合作协议书》既约定了被上诉人发货给上诉人销售的内容，也约定了货款的结算方式，且合同签订后，被上诉人按照上诉人的订货计划履行了发货义务，上诉人亦按协议约定履行了部分货款的支付义务，因此，双方之间的法律关系符合买卖合同的特征，一审法院对此认定正确。上诉人主张双方之间系合伙关系没有事实依据，本院不予采信。二、关于农机补贴款的认定问题。上诉人主张应享有补贴款549250元，与被上诉人诉讼主张抵扣406750元存在差异，因涉及国家农业政策，且上诉人也未提供证据证明差异部分已经相关部门核准报补，故其要求予以抵扣亦无事实依据，本院不予支持。三、关于程序问题，重庆华田浩犁机械有限责任公司诉被上诉人买卖合同纠纷一案与本案系不同的法律关系，且该案已经审理终结，上诉人主张一审程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。此外，本案《销售代理合作协议书》已因合同期限届满而实际终止，已无解除之必要，故本院对被上诉人要求解除双方协议的请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律略有不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持都匀市人民法院（2015）都民商初字第247号民事判决第二项；
二、撤销都匀市人民法院（2015）都民商初字第247号民事判决第一项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2562元，二审案件受理费5124元，均由上诉人刘刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 裘文昕