上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13075号
原告：上海市青浦区中医医院，住所地上海市青浦区。
法定代表人：贺卫，院长。
委托诉讼代理人：顾丽君，女。
委托诉讼代理人：束学安，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海世济医学检验所，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：吕晖，理事长。
委托诉讼代理人：何银华，男。
委托诉讼代理人：王昕晖，北京市中银(上海)律师事务所律师。
原告上海市青浦区中医医院与被告上海世济医学检验所其他合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。本案依法适用普通程序，于同年8月23日及同年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾丽君、束学安，被告委托诉讼代理人王昕晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市青浦区中医医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失18.5万元；2、判令被告支付原告利息损失，以18.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月11日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告签订合作协议书，约定被告为原告病理诊断业务提供全方位的服务，对原告送检的标本按照标准检测，保证检测结果的准确性与及时性，若检测出现差错时，根据造成差错的原因，由出错方负责承担相应责任。2016年1月8日，患者在原告处就诊确诊为右乳浸润小叶癌，每月随访化疗。同年7月，患者分别到复旦大学附属肿瘤医院和复旦大学附属中山医院进行病理复诊，两院结果基本一致，但与被告出具的原告处病理诊断报告有明显差异。医调委组织专家讨论认定病理诊断存在错误，经医调委调解，原告向患者一次性补偿18.5万元。根据双方合作协议书约定，该赔偿责任应由被告承担，原告多次向被告追偿未果，故起诉来院。
被告上海世济医学检验所辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案系病理学检测，医学检测存在合理误差，特别是通过显微镜检测出现误差的可能极大；我国HER2检测标准说明需对病理标本染色、判定阴性或阳性，阳性需用赫塞汀靶向治疗，被告拿到标本染色后，通过显微镜检测的结果符合3+标准，故出具3+结果，符合国家规定；根据原告证据无法得出肿瘤医院及中山医院的检测是否针对同一切片，且被告是2017年1月出具的报告，另外两医院是2017年7月，相差半年多，故检测结果存在不同可能性很大；2、患者因检测结果3+故使用赫塞汀，使用赫塞汀给患者带来许多治疗效果，且根据相关文章研究，即使HER2检测阴性，使用赫塞汀也有益处，该患者住院八次，五次使用赫塞汀，每次出院小结都显示病情好转，并非使用赫塞汀导致病情恶化对患者造成不良影响；3、通过医院诊疗记录及原告赔偿，被告认为原告自身存在过错，(1)原告决定使用赫塞汀过于轻率，在HER2呈现阳性后未通过进一步基因检测即直接使用赫塞汀，存在明显过错；(2)原告赔偿的金额18.5万元明显过高，患者的病例报告显示已患XXX疾病，必须进行化疗，HER2检测标准只针对是否使用赫塞汀，不影响化疗的进行，根据相关诊疗费用，且患者并未构成医疗事故也未对其造成不利影响，原告赔偿额过高；(3)赔偿程序存在问题，赔偿额超过10万元应启动专家咨询程序，而原告并未启动；4、被告不应承担责任，协议约定出错方承担相应责任，原告也存在过错，在未证明赫塞汀的使用与患者损害结果有因果关系且患者已经好转的情况下，原告赔偿18.5万不合理，且未经司法确认，申请法院对调解协议的效力进行审查。
经审理查明：2016年1月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订合作协议书，约定乙方为甲方病理诊断业务提供全方位服务，包括但不限于甲方病理科现有的诊断业务，在组织病理、细胞病理、术中病理、免疫组化、荧光原位杂交等方面提供全面的服务；乙方对甲方送检的标本按照相应的质量标准要求进行检测，提供结果报告的解释与阐述，保证检测结果的准确性与及时性，若出现差错时，根据造成差错的原因，由出错方负责承担相应责任。2016年1月13日，被告就原告送检的患者的标本出具免疫组化报告书，载明免疫组化结果为“ER(约10%弱阳性)、PR(约20%弱阳性)、P120(+++)、CK5/6(-)、E-cadherin(-)、EGFR(+++)、C-erbB-2(+++)、Ki-67(约95%阳性)”，参考意见为“右侧乳腺”浸润性小叶癌(实性型)。2016年2月2日患者出院小结显示，患者于1月29日化疗一次方案为CEF-T+曲妥珠单抗；同年5月1日出院小结显示，患者于4月28日开始化疗多西他赛130mg，靶向曲妥珠单抗440mg；同年5月23日出院小结显示，患者于5月20日开始化疗+靶向治疗，方案多西他赛130mg+曲妥珠单抗350mgD1；同年6月15日出院小结显示，患者于6月12日开始化疗，方案多西他赛130mgD1+曲妥珠单抗350mgD1；同年7月6日出院小结显示，患者于7月4日开始化疗，方案多西他赛130mgD1+曲妥珠单抗350mgD1。根据2016年4月28日、5月19日、6月12日、7月4日、7月25日上海众协药店有限公司向患者开具的五张发票显示，每支赫塞汀440mg金额为23,500元。
2016年7月25日，复旦大学附属肿瘤医院就患者切片出具外院病理切片病理学会诊咨询意见书，载明病理会诊咨询意见为：“(右乳)浸润性癌，结合HE形态及免疫组化，符合浸润性导管癌，III级，部分区伴神经内分泌分化。乳头及各切缘未见癌累及。淋巴结(2/12)见癌转移，其中(前哨)淋巴结(2/5)见癌转移。免疫组化(HI16-13390)肿瘤细胞ER(-)，PR(-)，HER2(0)，Ki-67(+90%)，P120膜(+)，E-cadherin(+)，CK5/6灶(+)，CgA局部(+)，Syn局部(+)，P63示肌上皮缺失；CD34脉管内皮(+)，D2-40脉管内皮(+)”。同年8月12日，复旦大学附属肿瘤医院就患者出具分子病理检查报告单，结论为“HER2基因状态：(-)，无扩增”。同年8月5日，复旦大学附属中山医院病理科就患者出具病理诊断报告单，诊断为“(右乳)浸润性导管癌，III级(形态符合不典型髓样癌)，结合复旦大学附属肿瘤医院免疫组化结果：syn(局部+)、cgA(局部+)，符合部分区伴神经内分泌分化。免疫组化：ER(局灶约2%+)、PR(-)、Her2(1+)、EGFR(100%++)、Ki67(80%+)、P53(-)”。
2016年11月3日，上海市医患纠纷人民调解专家咨询委员会就患者与原告间医疗纠纷出具咨询意见书(医学)，载明咨询意见为，原告根据报告中C-
erbB-2(+++)的结果，使用“曲妥珠”单抗，本身没有问题，但是该病理诊断的报告结果并不可靠，遭到肿瘤医院和中山医院病理复诊的否定，并且由“荧光原味分子杂交(Fish)”检测的证实，因此，可以得出结论，该患者的Her-2基因没有扩增，不宜使用“曲妥珠”单抗进行治疗。原告基于一个不可靠的病理报告给患者进行了“错误”的治疗，应该承担相应的责任。至于患者目前的其他状况，包括贫血、免疫力低下等等，是由于疾病本身和化疗后毒性反应造成，与前述“曲妥珠”单抗的使用关系不大。同年12月29日，青浦区医患纠纷人民调解委员会出具(青)医调2016年第064号医患纠纷人民调解协议书，确认患者(患方当事人)与原告(医方当事人)同意经医调委调解后达成一致意见，医方一次性补偿患方18.5万元。2017年1月11日，原告支付18.5万元至患者账户，用途为“医疗纠纷补偿款”。
本院认为：本案起因系被告检测结论有误，造成原告给患者用药不当,经青浦区医患纠纷人民调解委员会调解，原告自愿与患者就赔偿金额达成协议。原告在向患者赔偿后对本案被告提出追偿。本案中，被告作为一家专业的检测机构，无论从专业的要求还是与原告合同的约定，对原告送检的标本都应当保证检测的准确性。现因被告的错误结论，造成原告对患者的用药不当，故被告应当对此错误发生造成的后果承担主要责任。另患者使用的系争药物本身价格昂贵且需自费，原告作为一家二级甲等医院，因自身条件限制而将相关检测交由被告完成，并无不妥，但原告若能本着对患者高度负责的态度，对被告的病理报告作进一步的检测来确定是否必须使用系争药物，可以避免错误用药，但原告却未能尽到审慎的注意义务，疏忽造成后果发生，对错误的发生亦应承担一定的责任。
综上，由于原、被告的过错，导致患者支出了不应支出的药物费用为117,500元，原告也对患者进行了赔偿，本院结合被告的违约程度及本案的实际情况，酌情确认被告应赔偿原告损失105,750元。对原告要求被告支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海世济医学检验所应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市青浦区中医医院105,750元；
二、驳回原告上海市青浦区中医医院的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4000元，由原告上海市青浦区中医医院负担1714元，由被告上海世济医学检验所负担2286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
人民陪审员 朱建萍
人民陪审员 殷云明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。