河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）行民一初字第00358号 原告刘增利，男，1967年10月15日生，汉族，行唐县人，农民。 委托代理人张少军，北京市盈科律师事务所石家庄分所律师。 委托代理人刘书国，河北天宏律师事务所律师。 被告王文学，男，1962年12月20日生，汉族，河北省邯郸市磁县，农民。 被告董礼伟，男，1964年6月9日生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人刘艳东，河北宝星律师事务所律师。 委托代理人冀苏利，河北宝星律师事务所律师。 原告刘增利与被告王文学、董礼伟为买卖合同纠纷一案，本院2015年1月16日受理后，被告董礼伟提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告董礼伟提出的管辖权异议，被告董礼伟不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民立终字第00557号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘增利及其委托代理人张少军、二被告的委托代理人刘艳东、冀苏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘增利诉称：原被告素有业务往来。2013年3月13日，被告王文学到原告煤场称：其与被告董礼伟买煤差484750元资金，要求暂借。原告基于业务关系，就借给被告。被告王文学出具了借条。2013年6月28日，被告董礼伟对该笔借款进行确认，并在借条上签字。后原告多次催要借款，二被告以种种借口拒还。为此诉至法院。请求：1、判令被告支付原告借款484750元及利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告王文学、董礼伟辩称：一、二答辩人是磁县鑫安贸易有限公司安排在行唐为该公司采购煤炭的业务员，二答辩人所实施的行为是代表公司的职务行为，而不是二答辩人的个人行为。刘增利提交的欠款手续上的“鑫安洗煤王文学”字样证实了这一点。因此，刘增利不应起诉二答辩人个人，而应起诉二答辩人所代表的磁县鑫安贸易有限公司。二、刘增利提交的欠款手续，是答辩人王文学代表磁县鑫安贸易有限公司从刘增利处购煤由王文学书写的欠款手续，并不是借款手续。因此，本案是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。三、刘增利提交的欠款手续是王文学书写的欠款手续，董礼伟在欠款手续上签字的目的是以示欠煤款的数字属实，并不是如刘增利所说的那样，董礼伟就是借款人。起诉金额错误，董礼伟签字并没有承担债务的意思表示。鉴于上述理由，请法院依法驳回刘增利对二答辩人的起诉。 原告提交的证据及被告质证意见: 1、借条，内容为：今借到石家庄市行唐县金城煤业刘增利现金肆拾捌万贰仟柒佰伍拾元。2013年3月13日，鑫安洗煤厂王文学。 2013年6月28日，董礼伟在借条的左上角签字按手印，借条右上角有“董立伟”签名手印。 被告质证称：对借条的形式没有异议，但是不是借款，实为拖欠的煤款，并没有借款的事实。 2、答辩状一份。原告称为王文学书写，主要内容为：答辩人王文学在鑫安公司担任业务员，在刘增利与被告董礼伟一案中，对起诉状的事实做如下答辩：2013年正月董礼伟和答辩人来刘增利厂拉煤。拉煤之后，刘增利向董礼伟催要煤款482750元，一直未给付。经刘增利向董礼伟通电话，2013年3月13日在刘增利厂内，答辩人代董礼伟出具了一个482750元的借条。当时因董礼伟厂里有业务回厂，董礼伟给答辩人打电话，让给刘增利打借条，等刘增利去峰峰时董礼伟再签名。董礼伟在厂负责进煤、付款业务。王文学，2015年9月14日。 被告质证称：答辩状的真实性有待核实，因为在原告起诉后王文学并没有向法院提交答辩状，答辩状却在原告手里，答辩状的来源不明，答辩状中王文学承认他和董礼伟都是鑫安公司的业务员，发了煤之后拖欠的煤款482750元，当时由王文学出具借条，并非个人借款。 3、证人高某（又名高云飞）出庭证言，高云飞证明：原告是我表舅，我给他打工，原告煤厂全称为金城煤业，去年刚注册登记。2013年正月董礼伟在原告煤厂拉煤，当时没有签合同，也没有出具鑫安煤厂的授权委托书。董礼伟说等过两天再来一个人，煤价什么的不要和他说。后来董礼伟说家里有急事必须马上回去，让王文学先看着。结果王文学在我们煤厂呆了有一个月时间，我们和董礼伟要煤款时，他说让王文学先打个欠条，我们说我们煤厂不欠账，他说让王文学先给打个借条，我们同意了。因王文学说他父亲生病要回家，刘增利给董礼伟打电话，董礼伟说让王文学先打个借条，以后他再签字。后来我们去峰峰矿区找董礼伟在借条上签了字。我们与董礼伟之前就有业务往来，给他发煤大概一年了，之前的帐已经结清，第二年又来了之后发了一个月煤，欠了482750元。我们去董礼伟家找过三次，没有去过鑫安贸易有限公司。 经庭审质证，原告对证人证言没有异议，被告称证人证言不可信，有2014年3月15日高云飞及同伙到鑫安贸易有限公司索要煤款的照片证明，当天鑫安贸易有限公司给高云飞等人出具了欠条。 被告董礼伟、王文学提交的证据及原告的质证意见： 1、磁县鑫安贸易公司证明一份。内容为：王文学、董礼伟是我公司于2013年2月份派驻行唐县采购煤炭的业务员。行唐县金城煤业（法定代表人刘增利）向我单位发煤，我单位拖欠部分煤款，2013年3月13日王文学代表我公司给刘增利的借条482750元手续，是我公司采购行唐县金城煤业煤炭所欠的煤款，而不是业务员的个人债务。该笔欠款至今仍在我公司财务挂账480711元，我公司始终认可此债务。磁县鑫安贸易公司（印章），2014年4月21日。 原告质证称：对该证明的真实性不予认可，王文学向原告出具借条时并没有提供鑫安公司的授权委托书。 2、欠条复印件一份。内容为：今欠到金城煤业刘增利煤款482750元。此条对人有效，以前煤款欠条手续全部作废，以此条为准。磁县鑫安贸易有限公司（公司印章，王用成章），2014年3月15日。 原告质证称：鑫安公司没有为我方出具过欠条。该欠条由鑫安煤业向法庭提交不符合证据保管及提交的基本常识，如果存在也应该由原告方保管，证据不具有真实性、合法性，同时为复印件不应认定其效力。 3、照片一张。 原告质证称：我们不认可证据的真实性，该照片不能证明高云飞在场，不能证明现场为鑫安煤场，不能证明高云飞向鑫安煤场追索债务，更不能证明原告向鑫安煤厂主张债权。 4、磁县鑫安贸易有限公司法定代表人身份证明书：王用成同志现任我单位执行董事职务，为法定代表人。 5、王用成的身份证复印件。 6、磁县鑫安贸易有限公司组织机构代码证复印件。 7、磁县鑫安贸易有限公司营业执照复印件。 原告质证称：对证据4-8的真实性没有异议。 8、鑫安公司账本复印件4页。 原告质证称：不是原件，复印件不符合提交证据的规定，我方不认可。与本案没有关联性，买卖合同是否存在，不影响原被告之间的借贷关系。 经审理查明：2013年正月，被告董礼伟、王文学到原告刘增利煤场采购煤炭，至2013年3月13日，共计拖欠煤款482750元，被告王文学应原告刘增利要求出具了借条。2013年6月28日，被告董礼伟在借条上签字认可。后原告多次向被告催要货款未果，诉至本院。二被告认可拖欠原告煤款482750元，但称二被告均为磁县鑫安贸易有限公司的业务员，购买原告煤炭系职务行为。磁县鑫安贸易有限公司在本案审理过程中向本院邮寄了部分材料，认可此笔债务系公司拖欠原告的煤款并申请参加诉讼。在同一邮件中，二被告亦向本院申请追加磁县鑫安贸易有限公司为第三人。原告起诉时请求二被告归还借款484750元，庭审时原告称以借条所载的482750元为准。 上述事实有原被告当庭称述及原被告提交的证据在案为证。 本院认为，原被告对二被告到原告煤场采购煤炭及拖欠煤款的数额为482750元的事实共认，本院予以认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，虽然二被告给原告出具的为借条，但根据上述事实，应按照基础关系，即买卖关系审理本案。二被告称二人均为磁县鑫安贸易有限公司的业务员，购买原告煤炭系职务行为。原告不认可买方系磁县鑫安贸易有限公司，二被告均未提供买卖煤炭过程中向原告出具过磁县鑫安贸易有限公司为购买人的证明，因当初采购煤炭的是被告董礼伟及王文学，出具借条的人为王文学，董礼伟亦在借条上签字，从鼓励交易、保护交易安全角度考虑，应认定买方为被告董礼伟、王文学，应由二被告给付原告煤款482750元。因双方没有约定利息和价款的支付时间，原告也没有证据证明被告买煤的具体时间，被告出具的借条可以作为被告已收煤炭的确切证据，故以自被告给原告出具借条之日，即2013年3月13日起按照中国人民银行同类贷款利率给付利息。因合同具有相对性，二被告与磁县鑫安贸易有限公司要求磁县鑫安贸易有限公司参加本案诉讼，不予支持，二被告与磁县鑫安贸易有限公司的关系，应另行解决。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告董礼伟、王文学于本判决生效后十日内给付原告刘增利煤款482750元及利息（自2013年3月13日起至本判决指定的给付之日止，按照中国人民银行同类贷款利率给付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8541元，由被告董礼伟、王文学负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  张金路 审判员  王淑芳 陪审员  段彦茹 二〇一五年十一月三日 书记员  张 然