上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7876号
上诉人（原审被告）上海张江物业发展公司。法定代表人秦伟明，总经理。委托代理人朱文斐，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈亮，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海张江物业发展公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人上海张江物业发展公司（以下简称张江物业公司）的委托代理人朱文斐，被上诉人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陈亮系上海市浦东新区张江镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称201室房屋）业主（建筑面积115.84平方米，于2003年办理入住手续，该房屋事发时由陈亮出租）。上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX室房屋）是陈亮的岳母家。张江物业公司系该物业的管理单位。该小区的厨房公用排污管道底层单独排管，二楼以上共用一根排污管道。2016年2月7日陈亮在岳母家XX室房屋中吃年夜饭，有邻居发现XX室房屋内有水溢出至楼道里，陈亮获悉后，因租客回家过年，无法入室，陈亮即通过民警与张江物业公司的维修人员一起进入屋内，张江物业公司的维修人员查看了厨房台盆下的出水管，并疏通了室外的下水道，解决了溢水问题。张江物业公司在2016年2月7日的房屋修理养护任务单上记明：XX路XX弄XX号XX室修理项目疏通下水管道。2016年3月29日，陈亮、张江物业公司在所在地居委主持下就陈亮受损地板赔偿事宜进行调解，调解不成。审理中，经现场查看，陈亮受损房屋内有四个房间，除卫生间、厨房及一半阳台外，均铺设地板（约90平方米，包括陈亮将餐厅的南半间隔断做卧室，约16平方米）。事发后，陈亮已将餐厅南面卧室的地板作了更换，其余地板没有起翘，也没有更换。另经查看XX室房屋，客厅墙顶有部分霉变情况，其余墙顶目前没有霉变情况。该小区的居委出具情况说明一份，表示：因出墙管堵塞致水斗倒溢。双方均表示对受损地板的赔偿数额不需要评估，由法院酌定。陈亮向原审法院提起诉讼，请求法院判令：张江物业公司赔偿地板损失费63,000元（每平方米600元计算90平方米计54,000元、龙骨和人工费每平方米100元计9,000元）、误工费2,727元（月工资15,000元/22天计算4天）、交通费200元（每次50元计算4次）。张江物业公司辩称，不同意陈亮的诉讼请求。当时张江物业公司派人到现场查看，疏通了陈亮厨房台盆下的软管后就不再溢水了，故不是公用下水道堵塞造成的。另外，陈亮地板已使用10年以上，且陈亮将房屋出租疏于管理，未能及时报修，以致损失扩大，陈亮对此应负主要责任。张江物业公司为息事宁人提出过免交陈亮二年物业管理费的调解方案。原审认为，物业管理企业未能履行物业服务义务，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担赔偿责任。事发时，陈亮房屋无人居住，没有用水，因此不存在陈亮台盆的下水管堵塞导致污水倒溢的情况。根据张江物业公司维修记录及居委的情况说明能够证明是公用排污管堵塞，造成陈亮楼上住户的生活污水无法排出，只能从陈亮厨房台盆里倒溢出来，以致陈亮地板受损，张江物业公司对此应承担主要责任。至于赔偿数额，考虑到陈亮的地板已使用十年有余，且陈亮将房屋出租，未能及时发现下水管道堵塞而及时报修，对损害结果也有一定责任，故酌定张江物业公司赔偿陈亮地板赔偿费为15,000元。陈亮主张的误工费、交通费，因陈亮对此未提供相关损失的证明，故陈亮的该项诉讼请求，不予支持。原审法院审理后，依照《物业管理条例》第三十六条之规定，于2016年5月31日作出判决：一、上海张江物业发展公司于判决生效之日起十日内赔偿陈亮15,000元；二、驳回陈亮其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,462元减半收取731元，由上海张江物业发展公司负担。判决后，张江物业公司不服，上诉于本院称，1、上诉人作为物业管理单位，已经履行了公用设施的定期检查、维护以及抢修义务，上诉人在本次维修中尽到物业管理职责。根据上诉人2月7日当天的维修记录，并没有就被上诉人陈亮所称的室外窨井进行过维修，上诉人疏通的部位是厨房台盆下面的软管。被上诉人自身存在未及时报修致使损失扩大的情况，被上诉人也有出租疏于管理的责任，即便被上诉人地板受损，也应由被上诉人自行承担。2、原审法院就居委会的情况说明没有让上诉人进行质证即作为事实认定，存在程序违法。3、由于被上诉人并没有证据证明漏水的原因，也没有证据证明地板受损与漏水之间存在的关联性，应承担举证不能的法律后果。原审法院判令上诉人承担赔偿责任及赔偿费用存在错误。据此，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请。被上诉人陈亮辩称，1、居委会的情况说明是双方在居委会调解时双方表达的意思，反映的内容是客观的，并且被上诉人对调解过程作了录音已提交给一审法院，该次调解也是上诉人主动提出的，双方因在赔偿数额问题上差距较大而未成，居委会建议被上诉人通过司法途径解决，情况说明与录音证据内容是一致的，对情况说明的真实性应予采信。2、被上诉人当日报警，张江派出所民警以及十多名邻居及家人在现场，都可以证明上诉人的维修人员打开楼下窨井盖，并用很长的通阴沟竹片进行疏通，说明本次反流溢水是楼下排污总管堵塞造成的，当日201室房屋的房客回家过年，不可能使用厨房，不可能造成室内横管堵塞。3、被上诉人对现场进行了拍摄，可以看出南面卧室阳台一水槽和龙头是完好的，并无溢水，厨房的溢水情况严重，并且造成XX室房屋天花板涂料起壳，财物遭污水浸水损坏的后果。虽然地板铺设10年左右，但没有损坏前是可以使用的，此次被浸泡后无法使用，租客也跑了，只能重新铺设地板，被上诉人主张的地板损失费是之前装修时铺设的费用，考虑到使用方面的折旧，在一审审理中同意由法院裁定赔偿金额。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人张江物业公司对居委会出具的情况说明予以质证。上诉人认为，居委会并非专业检测机构，因此该份证据没有证明力；从情况说明反映的内容来看，也只是双方调解过程中的一些情况，并未表明2月7日该起事件的原因，且漏水原因也不是居委会能够认定的。本院认为，上诉人张江物业公司作为被上诉人陈亮所在小区的物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定，对小区内的公用设施包括小区污水总管进行定期维护的职责。关于双方争议的被上诉人房屋中发生的溢水原因及责任问题，本院认为，2016年2月7日被上诉人陈亮出租的XX室房屋厨房水斗发生溢水，且溢至楼道，并造成XX室房屋天花板被浸湿出现霉变等，该日被上诉人陈亮的租客未使用厨房设施对外排污排水，被上诉人陈亮家中的排污横管堵塞的可能性极小，主要原因与楼上居民使用生活用水向排污管排水至总管过程中因总管不通畅引起返溢有关。根据上诉人的当日养护任务单的记载，有疏通下水管道的内容。综合上述查明的事实情况，可以认定被上诉人家中厨房污水管道返溢的原因与上诉人疏于维护污水总管之间存在关联性，由此造成被上诉人家中财物受损，上诉人负有赔偿责任。上诉人就此次溢水原因及责任提出的异议，本院不予采信。关于双方争议的赔偿金额问题。本院认为，被上诉人的损失情况已由原审法院法官至现场查看并作为事实予以查明，结合楼下天花板也有霉变的情况，以及被上诉人在一审中提交的当日现场拍摄照片、居委会调解录音及根据录音整理的材料等，可以认定本次溢水已引起被上诉人的部分地板受损的后果。原审法院考虑到地板使用年限及被上诉人出租情况等，已减免上诉人的部分赔偿责任，就赔偿金额的认定尚属合理。上诉人对赔偿金额等提出的异议，本院亦不予采信。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张江物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币175元，由上诉人上海张江物业发展公司负担。本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年九月十二日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……