上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初19号
原告桐乡市单美工贸有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人洪卫昌，总经理。委托代理人陈新建，男。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。第三人王侠英，女，1965年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。原告桐乡市单美工贸有限公司(以下简称桐乡单美公司)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)认定工伤决定，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月25日立案后，于同月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告桐乡单美公司的委托代理人陈新建，被告闵行人保局的行政机关负责人沈萍、委托代理人吴刚，第三人王侠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2015年7月20日作出闵人社认(2015)字第1562号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，认定第三人王侠英于2014年12月1日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告桐乡单美公司诉称，被告认定第三人在卖场拿被子时从梯子上摔下致左手腕受伤，所受事故伤害构成工伤。原告认为，虽然第三人与原告签订了劳动合同，但第三人同时也与宁波新秀丽箱包有限公司签订了劳动合同。第三人与两个用人单位建立劳动关系，且均在上海联家超市有限公司七宝店工作。第三人是在为宁波新秀丽箱包有限公司提供劳动时受伤，与原告无关。因此，被诉认定工伤决定缺乏事实依据，适用法律不当，应予撤销。请求法院判令撤销被诉认定工伤决定。原告未向本院提供相关证据。被告闵行人保局辩称，被告具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。被告于2015年5月22日受理第三人的工伤认定申请，经客观调查，认定第三人系为原告工作期间在卖场拿被子时从梯子上摔下导致左手腕受伤，经诊断为桡骨骨折。第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定的认定工伤的情形，被告作出被诉认定工伤决定于法有据。此外，无论原告是否为第三人缴纳社保金，均不影响其与第三人之间建立劳动关系的事实。现原告否认工伤，称第三人受伤是为另一家公司提供服务，应当对此承担相应的举证责任。原告在未能举证证明的情况下，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》，2、第三人身份证、原告营业执照的复印件，3、劳动合同，4、第三人就诊资料、诊断报告、病情证明单；上述证据证明原告与第三人之间的劳动关系、第三人与原告的身份信息、第三人受伤害且被医疗诊断为桡骨骨折的事实以及第三人向被告申请工伤认定的事实。5、《促销员登记表》，6、家乐福超市部门主管陈琦出具的《情况说明》，7、上海联家超市有限公司七宝店出具的《证明》，8、桐乡市社会保险事业局出具的两份《证明》；上述证据证明第三人是原告驻上海联家超市有限公司七宝店的职工，于2014年12月1日从货架上拿被子时从梯子上摔了下来；同时，尽管原告未为第三人缴纳社保金，但认定劳动关系并非以是否缴纳社保为标准，原告与第三人之间存在劳动关系。9、《工伤认定调查记录》一组及调查照片，证明被告进行了相应的调查，第三人系在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。四、执法程序方面的证据、依据：《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理通知书》、《提供证据通知书》、《工伤认定协助调查函》、《工伤认定文书送达地址确认书》及相关快递邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理第三人的工伤认定申请，询问当事人意见并要求提供证据，于六十日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书。被告的执法程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定。第三人王侠英述称，认可被告所作的被诉认定工伤决定，不同意原告的诉讼请求。第三人向本院提供银行活期账户历史明细查询单一份，证明原告在其受伤后一段时间内仍向其发放工资，双方存在劳动关系。经质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据及执法程序均无异议。就认定事实方面的证据，对证据1《受伤害人员情况自述表》中第三人对其受伤经过的描述有异议，对证据6、7真实性有异议，认为相关情况不属实；对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据、依据均不持异议。对第三人提供的证据，原告对在第三人受伤后一段时间内仍发放工资这一事实无异议，但对工资具体数额当庭无法确认。被告对第三人提供的证据真实性无异议，但认为发放工资与否并不影响工伤认定。本院对上述证据认证如下：被告闵行人保局提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。第三人提供的证据可以证明其与原告之间存在劳动关系的事实，本院亦予采信。经审理查明，2014年8月1日，原告桐乡单美公司与第三人王侠英签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为2014年8月1日起至2015年7月30日止，第三人根据原告安排从事促销员工作，工作地点为“七宝家乐福”。2014年12月1日，第三人在为原告工作期间，于上海联家超市有限公司七宝店即“七宝家乐福”卖场拿被子时从梯子上摔下导致左手腕受伤，后经上海市闵行区中心医院诊断为桡骨骨折。2015年5月12日，第三人向被告闵行人保局提出工伤认定申请，被告于同年5月22日予以受理后，向原告寄送了《提供证据通知书》。后被告分别向第三人王侠英、上海联家超市有限公司七宝店及相关人员、原告的有关工作人员等进行调查和了解情况，并制作了《工伤认定调查记录》。经调查，被告闵行人保局于2015年7月20日作出被诉认定工伤决定，认定第三人于2014年12月1日所受伤害为工伤。原告在收到被诉认定工伤决定书后不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。被告在收到第三人的工伤认定申请后，立案受理，依法调查，在规定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项亦作了同样规定。本案中，根据原告与第三人签订的《劳动合同》、上海联家超市有限公司七宝店出具的《证明》、被告制作的《工伤认定调查记录》等证据材料，可以认定第三人系原告公司员工，其于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。被告根据前述规定，对第三人所受事故伤害予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人并非为原告工作时受伤的意见，未提供证据加以佐证，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桐乡市单美工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。