山西省忻州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）忻中刑终字第397号
原公诉机关保德县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司，住所地岢岚县安元街247号。
负责人王海琦，系该公司经理。
委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张某，女，1965年9月3日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。系死者白某5之妻。
原审附带民事诉讼原告人白某1，男，1984年9月15日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。系死者白某5之子。
原审附带民事诉讼原告人白某2，女，1986年10月21日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。系死者白某5之女儿。
原审附带民事诉讼原告人白某3，女，1991年6月22日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。系死者白某5之女儿。
原审附带民事诉讼原告人白某4，女，1994年5月27日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。系死者白某5之女儿。
原审被告人贾永强，男,1986年3月12日出生，汉族，山西省岢岚县人，住原籍。2014年10月10日因涉嫌交通肇事罪被山西省保德县公安局刑事拘留，同年10月20日经保德县人民检察院批准逮捕，现羁押于保德县看守所。系肇事车驾驶人。
原审附带民事诉讼被告人贾永光，男,1983年4月24日出生，汉族，山西省岢岚县人，住原籍。系肇事车车主。
原审附带民事诉讼被告人五寨县华丰运输有限公司，住所地山西省五寨县北园新村。
法定代表人徐燕飞，男，该公司负责人。
保德县人民法院审理保德县人民检察院指控原审被告人贾永强犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人张某、白某1、白某2、白某3、白某4提起附带民事诉讼一案，于2015年10月26日作出（2015）保刑初字第46号刑事判决。判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2014年8月16日7点多，被告人贾永强驾驶蓝色欧曼(晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号)重型半挂货车从忻保高速窑洼出口下高速后，沿苛保线向岢岚县方向行驶至5km+560m处（大塔铺村段），上坡转弯正要超越前方同向行驶的窦建荣驾驶的重型半挂车时，白某5驾驶的二轮摩托车从对向驶来，白某5紧急制动，车尾左右摇摆着驶向路边的小坡，接着连人带车从坡上跌落，倒在道路东侧的护墙边（小坡的下面）。被告人贾永强从倒车镜上看到上述情形，便将半挂车停放在前方路边，下车观察白某5伤情后驾车驶离现场，后白某5被其家属送至保德县人民医院及忻州市人民医院，被诊断为：急性开放性颅脑损伤（特重型）等，住院1天，经抢救无效死亡。
事故发生后，因被告人贾永强认为自己驾驶的车辆没有与受害人驾驶的摩托车相碰撞，所以，保德县交警队委托山西晋安司法鉴定所进行鉴定，该所作出晋安司鉴所【2014】安鉴字第399号《道路交通事故机动车安全技术司法鉴定意见书》，鉴定意见：晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车和无牌宗申ZS125-55型二轮摩托车有碰擦接触过程。被告人贾永光（车主）申请重新鉴定，保德县交警队又委托山西光大司法鉴定所进行重审鉴定，该所作出晋光司鉴【2014】机鉴字第4250号《机动车技术司法鉴定意见书》，鉴定意见：晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××号车左侧未发现与发动机号为15936620的无牌照宗申ZS125-55型二轮摩托车相对应的擦碰痕迹。
路俊生证明，2014年4月2日下午三点左右，自己驾驶一辆晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号白色货车（解放牌）在保德县同舟煤矿一区和贾永强驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号货车发生碰撞，接触部位，我的挂车某HC601碰到晋Ｈ×××××的左车门下部位。该事故经保德县交警队协调处理。
2014年8月24日，被告人贾永强来到交警队做过笔录，陈述了自己当时并没有与该摩托车相碰撞，只不过会车时见有一个摩托车从车前方左面的路上上去了。（并同时陈述了在今年早些时候，在保德县同舟煤矿自己的车头左面曾与五寨县的一个大车相挂了一下的相关事实。）后交警队出具事故认定书，认定其违反了中华人民共和国道路交通安全法有关规定，应承担事故的全部责任，被告人贾永强得知此情况，于2014年10月10日到保德县公安局交警大队投案自首。
保德县公安局交警大队认为：贾永强驾驶机动车行经弯道路段不具备超车条件，并且与对面来车有会车可能时超车是形成本起事故的原因。贾永强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第二项有下列情形之一的，不得超车：与对面来车有会车可能的。第四项有下列情形之一的，不得超车：行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”之规定承担全部责任。白某5不承担责任。忻州市公安局交警支队复核维持该责任认定。
被害人白某5生前从2004年由窑洼乡科局村迁至保德县城居住，从租房至自己买房在保德县康乐社区居住。
该事故造成受害人家属的经济损失有：1、医疗费：24185.88元（保德县人民医院门诊费3355.12元、忻州市人民医院门诊费2072.70元、住院费18758.06元）。2、交通费7000元。3、住院伙食补助费60元。4、误工费134元。5、护理费268元（134元／人×2人）。6、死亡赔偿金481380元。7、丧葬费24484.5元。8、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用共20000元。以上合计557512元。
被告人贾永强持有效驾驶证驾驶的登记车主为被告人五寨县华丰运输有限公司实际营运人为贾永光的晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××号车在被告人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司投保（当时未上牌），其中主车某H5××××投保有交强险和商业第三者责任保险50万元，挂车某HP×××号投保有商业第三者责任保险5万元。
上述事实，有书证、证人证言、勘验笔录、司法鉴定意见书、被告人供述与辩解等证据在案佐证。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
原审法院认为：被告人贾永强违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成了交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人贾永强在事发后得知自己将要承担法律责任便自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚；该起交通事故，经重新司法鉴定，未发现双方机动车有相对应的擦碰痕迹，被告人贾永强认为发生交通事故是由于受害人紧急避险不当引发的，在事发现场认为自己没有交通事故责任，故既未报警又驾车离去。所以，被告人贾永强的行为不符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的“交通运输肇事后逃逸”是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，所以，被告人贾永强的行为不属于逃逸。被告人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司为肇事车辆主车某H5××××投保有交强险和商业第三者责任保险50万元，挂车某HP×××号投保有商业第三者责任保险5万元，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十七条、二十九条之规定，判决：一、被告人贾永强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司对责任保险的被保险车辆晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××车因交通事故造成附带民事诉讼原告人张某等的经济损失在晋Ｈ×××××交强险限额范围内赔偿120000元。三、被告人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司对责任保险的被保险车辆晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××车因交通事故造成附带民事诉讼原告人张某等的经济损失在晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××车的商业第三者责任保险限额范围内赔偿437512元。以上款限判决生效后十日内付清。
判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司不服，提出上诉。理由是：根据三者险保险条款责任免除第六条六项之规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中原审被告人贾永强交通肇事后不抢救伤者，不报警，逃离现场，故请求二审法院依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任，减少赔偿437512元。
二审经审理查明的事实、证据均与原判认定一致。本院予以确认。
本院认为，原审被告人贾永强违反我国道路交通安全管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人贾永强在得知自己将要承担法律责任时，便自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。一审宣判后，原审被告人贾永强未提出上诉，检察机关未提出抗诉，一审判决刑事部分已经发生法律效力。因原审被告人贾永强的犯罪行为给被害人家属造成的经济损失，依法应予赔偿。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司作为本案肇事车辆交强险和第三者责任险的保险人，依法应当在责任限额内予以赔偿。现上诉人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司认为贾永强在交通肇事后不抢救伤者，不报警，逃离现场，根据免责条款第六条第六项之规定，保险公司在三者险内不承担赔偿责任。经查，本案中，由于贾永强所驾车辆与受害人的摩托车没有发生碰撞事故，导致贾永强在事发现场认为自己没有责任，“报警想救人，可怕说不清楚，就开车走了。”故其行为不属于“为逃避法律追究而逃跑的行为”，亦不属于免责条款规定的驾车逃离事故现场，所以保险公司应在其商业三者险内承担赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，附带民事部分赔偿数额合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郎丽英
审判员 侯 亮
审判员 赵 耀
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 宇