山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终550号
上诉人（原审原告）：荣成市鹏信建筑工程有限公司，住所地荣成市东山北路359号。
法定代表人：王大鹏，经理。
委托诉讼代理人：王善光，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：荣成合达生物科技有限公司，住所地荣成市港湾街道办事处玄镇村。
法定代表人：何延聪，董事长。
上诉人荣成市鹏信建筑工程有限公司（以下简称鹏信公司）因与被上诉人荣成合达生物科技有限公司（以下简称合达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏信公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.双方认可的总工程量400万元仅为鹏信公司承揽合达公司的土建工程，并不包括刚挂瓷砖、铺设地面、水暖安装等项目。事实上，上述项目由合达公司另行发包给他人施工，并支付案外人华东建筑混凝土款64万余元，用于合达公司铺设路面。一审法院以400万元作为工程造价错误。2.鹏信公司并未授权姜学祝领取工程款，姜学祝无权领取。
合达公司辩称，一审判决正确，请求依法维持原判。
鹏信公司向一审法院起诉请求：合达公司支付拖欠的工程款151万元。事实和理由：2013年12月份，鹏信公司与合达公司达成口头建设工程施工合同，约定由鹏信公司为合达公司投资的合达鱼粉厂进行施工，主要项目包括办公楼、锅炉房、水池、院内外地板等所有土建工程。鹏信公司按照合达公司的要求组织施工，并于2014年9月完成所建工程交付合达公司投入使用。该工程造价420万元，合达公司仅支付269万元，尚欠工程款151万元未支付。鹏信公司多次向合达公司讨要，但合达公司一直以各种理由推拖。
一审法院认定事实：鹏信公司系王大鹏于2013年12月19日注册成立的自然人独资有限责任公司，注册资本20万元人民币，没有取得从事建筑行业施工资质。2013年11月左右，在鹏信公司尚未注册成立的情况下，姜学祝与王大鹏到合达公司处承揽了合达鱼粉厂包括办公楼、锅炉房、水池、院内外地板、鱼粉厂土建基础等工程的建设施工，双方没有签订书面合同。在施工过程中鹏信公司注册成立。涉案工程于2014年10月份完工并交付合达公司使用。在一审诉讼中，双方均认可涉案工程包工包料总造价为400万元，鹏信公司法定代表人王大鹏认可其收到合达公司支付的工程款219万元以及由合达公司转付应由鹏信公司支付华东建筑公司混凝土款790100元（由姜学祝为合达公司出具收据）。
双方有争议的事项为：1、鹏信公司主张涉案工程仅包括土建部分，对钢挂瓷砖、铺设地面、水暖安装等工程不包含在其承揽的工程项目中；而合达公司则提出涉案工程不仅包括土建部分，除门窗及内部精装修部分外，其他项目均包括在内。对此双方当事人均没有提供证据证明其各自的主张。2、合达公司提交除王大鹏签字外由姜学祝签字确认的支付涉案工程款单据一宗，拟证实从2014年5月25日至2016年2月2日合达公司另行支付工程款1088659元。经质证，鹏信公司认为外墙保温、钢挂瓷砖及其他属于装修部分的工程系合达公司另行委托姜学祝找人施工，不应包含在涉案工程当中。同时姜学祝没有鹏信公司的授权委托，无权收取及对外支付工程款。经审查，在一审法院审理威海泽岐建筑配套工程有限公司诉姜学祝、王大鹏以及鹏信公司建设工程施工合同纠纷一案中，王大鹏认可涉案工程系姜学祝联系承揽，其与姜学祝一起进行工程施工，提出其与姜学祝系合伙关系。但因姜学祝不认可其与王大鹏系合伙关系，只承认系王大鹏的雇员，而合达公司在该案当中于2015年11月28日为姜学祝出具证明，证实涉案工程由鹏信公司承建，工程款由王大鹏结算。该案中对姜学祝与王大鹏的合伙关系没有认定，最终判决由王大鹏及鹏信公司承担还款责任，姜学祝无需承担责任，该判决已发生法律效力。在合达公司为姜学祝出具证明前，合达公司向姜学祝或通过姜学祝支付工程款956659元。3、在王大鹏认可其收到合达公司支付的工程款219万元中有转付给他人施工的桩基工程款90000元，鹏信公司认为该款系其为合达公司代付，不包含在400万工程款之内。合达公司认可该90000元是付给桩基施工的，认为包含在应付鹏信公司工程款之内，但合达公司对其主张没有提供证据予以证实。
一审法院认为，鹏信公司未与合达公司签订书面合同而形成事实上的建设工程施工合同关系，因鹏信公司没有建设工程施工资质，双方的合同关系应属无效。因涉案工程已完工并且实际交付使用，双方认可工程总造价为400万元，按照相关法律规定，该价款可以作为双方当事人之间结算工程款的依据。在涉案工程建设期间及完工后，鹏信公司法定代表人王大鹏及姜学祝分别从合达公司处领取工程款并对外支付，王大鹏对该情况知悉但未阻止合达公司向姜学祝付款，结合涉案工程系姜学祝联系，在具体施工中姜学祝又与王大鹏在现场负责，该情况足以使合达公司确信姜学祝可以代表鹏信公司领取工程款，在此期间合达公司向姜学祝支付的工程款应视为支付给鹏信公司。如果姜学祝领取工程款或对外支付的款项未用于涉案工程中或违反鹏信公司内部管理规定，则属于鹏信公司与姜学祝之间的纠纷，应由其另行处理，不能归责于合达公司。但在一审法院处理威海泽岐建筑配套工程有限公司诉姜学祝、王大鹏以及鹏信公司建设工程施工合同纠纷一案中，在鹏信公司与姜学祝因付款问题产生纠纷后，合达公司为姜学祝出具证明，明确提出工程款由王大鹏结算，而后合达公司向姜学祝支付的任何款项均不应当认定是向鹏信公司支付的工程款。
鹏信公司主张其承揽的工程仅包括土建施工，但没有提交相关证据证明，且在姜学祝签字向外支付除土建工程之外的款项时，也没有提出异议或采取其他阻止措施，因此鹏信公司该主张不能成立。对于鹏信公司转付的桩基款90000元，因桩基工程属于专业性很强的施工项目，鹏信公司没有能力从事该施工，且根据建筑行业惯例，桩基工程一般另行委托专业的桩基公司进行，因此在合达公司没有证据证明该90000元桩基款应包含在工程总造价之中的情况下，不应认定为应支付鹏信公司的工程款。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：荣成合达生物科技有限公司于判决生效后10日内支付荣成市鹏信建筑工程有限公司应付工程款153241元（4000000元2100000元790100元956659元）。如荣成合达生物科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，荣成市鹏信建筑工程有限公司负担15025元，荣成合达生物科技有限公司负担3365元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审过程中，鹏信公司法定代表人王大鹏认可，案涉工程是姜学祝联系的，后王大鹏成立鹏信公司，姜学祝系公司职员，负责工地建设质量和管理。2014年7月，因合达公司付款不及时，王大鹏主张停工，姜学祝主张继续施工，二人产生矛盾，只剩姜学祝一个人继续施工。案涉工程款原是王大鹏收取，从2014年7月王大鹏再未收过款项，王大鹏曾就二人分开之事口头通知合达公司。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，首先，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，案涉工程系姜学祝联系，王大鹏成立鹏信公司之后，姜学祝在案涉项目中负责建设质量和管理。鹏信公司主张2014年7月，王大鹏与姜学祝产生矛盾而分开，姜学祝无权继续收取工程款。但基于案涉工程系姜学祝联系、负责管理、已收取部分款项、继续施工等事实，合达公司完全有理由相信姜学祝有代理鹏信公司收取工程款的权限，2015年11月28日即合达公司为姜学祝出具证明前，姜学祝收取合达公司工程款956659元的行为对鹏信公司有效。王大鹏主张双方产生矛盾之后即口头通知合达公司，但并未提供证据证实，本院不予采信。其次，一审过程中，鹏信公司认可案涉工程价款为400万元，现其主张该价款仅包括土建工程，不包括刚挂瓷砖等工程，未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，鹏信公司主张证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人荣成市鹏信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 丛丽颖