江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02837号
上诉人（原审被告）钟宝勇，市民。
上诉人（原审被告）臧正忠，农民。
两上诉人共同委托代理人臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张殿勇，农民。
委托代理人夏仕军，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
上诉人钟宝勇、臧正忠因与被上诉人张殿勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜益民初字第0613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月29日，钟宝勇向张殿勇借款100000元，口头约定月利率3%，并出具借条一份，载明：“今借到人民币壹拾万元整，定于2012年11月28日前归还。”条据中还约定借款时先交违约金1%计币1000元，故张殿勇实际给付钟宝勇现金99000元。臧正忠出具担保人承诺书对该笔借款提供连带责任担保，承诺只要该借贷关系存在，其永远承担连带责任。借款到期后，钟宝勇续借该笔借款约定还款日期至2013年8月26日，并支付了2013年8月26日之前的利息。现因借款人钟宝勇未有全额偿还借款本息，担保人臧正忠也未有履行担保还款责任，故张殿勇向原审法院起诉，要求钟宝勇、臧正忠连带偿还借款本金10万元及利息（自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍算至实际履行之日止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张殿勇与钟宝勇之间的借贷关系合法有效，�法应予保护。臧正忠作为担保人，应依法承担保证责任。因张殿勇实际给付借款本金99000元，故对其要求钟宝勇、臧正忠偿还借款本金100000元的诉讼请求依法支持99000元。关于利息部分，约定的月利率3%过高。现张殿勇主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息，系其处分自己权利行为，不违反法律规定，予以支持。关于臧正忠提出该笔借款系向阜宁县罗桥银缘菊花合作社所借的辩解，因未能提供相关证据予以证实，故不予采纳。关于臧正忠提出钟宝勇系归还10万元后再续借，其不应承担担保责任的辩解，与法院查明的事实不符，故亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、钟宝勇归还张殿勇借款本金99000元及利息（自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍算至实际履行之日止），限判决生效后15日内履行完毕；二、臧正忠对第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由张殿勇负担25元，由钟宝勇负担2275元。
上诉人钟宝勇、臧正忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.案涉借款的出借人系阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社，张殿勇系该合作社的工作人员，负责柜面和财务管理工作，双方系同事，故上诉人对该笔借款情况很清楚；2.案涉的借条上有编号，且是格式性的借条，有编号的借据正常是单位便于登记管理而形成的。一审中，上诉人要求被上诉人出具有编号登记的记录，但被上诉人既未提供，又未作出合理解释；3.阜宁县罗桥银缘菊花专业合�社系经营向外放贷的单位，其并未将本案债权转让给被上诉人。二、一审判决适用法律不当。1.案涉借据并未标明向被上诉人借款，且该借据为格式合同并被裁剪，故该借据不能作为证据使用，被裁剪的部分是证明该借款是向阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社所借。2.案涉借款到期后，钟宝勇已经还款，后钟宝勇又向被上诉人所在单位借款，仍然使用原来的借据作为续贷借据，臧正忠并未在该续贷借据上签字确认，故臧正忠不应承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张殿勇答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.上诉人钟宝勇的该笔借款实向被上诉人张殿勇所借，有钟宝勇向被上诉人出具的借据，以及两上诉人在一审法院中认可的钟宝勇已偿还自立据之日至2013年8月26日约定的利息的事实。反之，如果上诉人钟宝�认为该笔借款不是向被上诉人所借，那么为什么要向被上诉人偿还约定的利息，并且该债权债务关系与被上诉人是否在银缘菊花合作社上班无任何法律上的关系；2.关于借条上的编号，被上诉人在一审法院庭审中已作出明确说明，即为了方便查找债务人和向债务人索要债务，该方式既不影响钟宝勇向被上诉人借款的事实，也不影响该借条的法律效力；3.被上诉人曾经是阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社一般的工作人员，该单位向外放贷的字据，与上诉人钟宝勇向被上诉人所立字据是否为同一格式，被上诉人不完全清楚。即便是同一格式，就本案而言也不能推定钟宝勇是向阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社借款；4.上诉人认为该笔借款是向阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社所借，应由其举证。上诉人应提供阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社负责人或该单位的证明，说明该款的实际出借人不是被上诉人。如其不能提供，则应承担举证不能的法律后果。二、一审法院适用法律正确。上诉人钟宝勇所立的字据属实，字据中约定的权利义务清楚、明确，担保的事实客观存在，内容也清楚明了，且均是两上诉人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，故此合法的法律关系应依法受到保护。三、两上诉人恶意串通，严重损害被上诉人的利益，上诉人钟宝勇在一审法院传票送达后拒绝出庭，但在庭前法官问话时声称该款已经归还被上诉人臧正忠，而上诉人臧正忠在庭审时也予以认可。但是两上诉人上诉到二审法院时对此偿还款项的事实不作为上诉的理由，如果上诉人钟宝勇系向阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社借款，那么该款也不应该向该合作社的一般工作人员偿还，而应由该合作社出具的一套归还借款的手续或者由上诉人钟宝勇收回该借款借据�综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，臧正忠于2014年9月2日向钟宝勇出具一张收条，载明“由我臧正忠担保的钟宝勇银缘菊花合作社借款壹拾万元整公司账目由我去结（现钟宝勇借条在公司张殿勇处）”。
二审还查明，案涉借条上载明“并承诺只要其本借贷关系存在，我永远承担连带责任并同意债权人在所在地法院诉讼”，臧正忠对该约定的理解为“再借要负责”。
二审庭审中，双方均陈述案涉借条被裁剪的部分是存根联。
本案二审争议焦点为：1.被上诉人作为本案的诉讼主体是否适格；2.上诉人臧正忠的保证期间是否已经超过，其保证责任是否免除。
本院认为�合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务。债务人在履行期限届满后没有履行债务的，债权人可以要求提供连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。
一、关于被上诉人作为本案的诉讼主体是否适格的问题
本院认为，案涉借款在出借时未在借条上载明出借人，现张殿勇持有案涉借条，一般情况下基于日常经验规则，则推定债权凭证的持有人系债权人。现两上诉人主张案涉借条的持有人张殿勇非债权人，但未提供充分的证据证明。且借款人钟宝勇对已经收取案涉借款的事实无异议，且钟宝勇亦未将案涉款项直接向其指认的债权人阜宁县罗桥银缘菊花专业合作社清偿，故案涉债务尚未灭失。案涉借条虽然被裁剪，但双方均陈述被裁剪的系存根联，因存根联并不影响借条持有人主张债权，故上诉人的该上诉�张不能推翻借条的证明力。
二、关于上诉人臧正忠的保证期间是否已经超过，其保证责任应否免除的问题
本院认为，该借条上载明“并承诺只要其本借贷关系存在，我永远承担连带责任并同意债权人在所在地法院诉讼”，上述对保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。担保人臧正忠对上述约定的内容理解为“再借要负责”，但认为其对此后的续借情况不知情，亦未签字，故不应承担担保责任。经审查，案涉借款到期日为2012年10月29日，后经过三次续借最后截止2013年8月26日。臧正忠于2014年9月2日向钟宝勇出具的收条载明“由我臧正忠担保的钟宝勇银缘菊花合作社借款壹拾万元整公司账目由我去结（现钟宝勇借条在公司张殿勇处）”，臧正忠以其行为表示其仍然承担担保责任，故不应免除其担保责任。
�上，上诉人臧正忠、钟宝勇的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人钟宝勇、臧正忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 李 砚
代理审判员 张海静
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 吴 艳