山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第1181号
原告：陈伟，男，1981年5月27日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：杨怀峰，山东求胜律师事务所律师。
被告：陈麒，男，1983年8月17日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：张洪鲁，山东金正义律师事务所律师。
被告：谭擎，男，1983年6月10日出生，汉族，职员，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：谭炳印。
被告：马敏，女，1982年9月23日出生，汉族，居民，住梁山县。
原告陈伟诉被告陈麒、谭擎、马敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人杨怀峰，被告陈麒的委托代理人张洪鲁、被告谭擎的委托代理人谭炳印到庭参加诉讼，被告马敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2014年10月16日被告陈麒向原告借款200000元，月息2分，并有被告谭擎、马敏及案外人ＸＸ军、刘绍贺、张凡建担保，上述事实有被告出具的借条和收到条为凭。此后，原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。要求被告陈麒偿还借款本金200000元及利息，被告谭擎、马敏承担连带清偿责任。
被告陈麒辩称，原告所诉无依据，请驳回原告诉讼请求。
被告谭擎辩称，原告所诉无依据，请驳回原告诉讼请求。
被告马敏未到庭，亦未答辩。
原告为支持其请求，提交以下证据，1、借条一份，证明被告陈麒于2014年10月16日向原告借款200000元，月息为2分。被告谭擎等人提供担保。担保人提供保证方式为连带责任保证。2、2014年10月16日被告陈麒出具的收到条，证明原告通过现金和转账方式支付给陈麒借款200000元。
经质证，被告陈麒认为，对证据1、证据2真实性无异议，原告应提交相关银行转账记录作为实际履行该借款合同的证据。约定利率高于银行同期贷款利率的四倍，请法院予以调整。
经质证，被告谭擎的质证意见同被告陈麒意见。对证据1中的月息二分，不是陈麒本人所写。其他被告是否还款有待查清，所有的被告都应承担还款责任。
被告陈麒陈述称，案外人张凡建已于2014年11月15日之后通过中国农业银行（账号为62×××16）向原告偿还借款本金200000元。借款已偿还完毕，原告之诉不应支持。
经质证，原告陈伟认为，被告所述的与本案涉案借款不是同一笔借款。
依据原告陈伟的申请，本院调取中国农业银行金穗借记卡明细对账单。经质证，原告陈伟认为，从提交的交易记录证明原告通过冯海慧（原告陈伟之妻）的账户在中国农业银行股份有限公司梁山支行于2014年9月16日转给被告陈麒192000元，另又支付现金8000元，合计交付借款200000元。原告向被告交付借款的的时间以银行转账记录为准。原告主张的上述事实有庭审时提交的借条和收条。
经质证，被告陈麒认为，对对账单真实性无异议，但对其证明问题有异议，第一，交易金额与本案借款金额不一致，第二，交易时间与原告提交的借据不一致，第三，2014年9月16日原告通过冯海慧的账户向被告陈麒汇款192000元属实，但是该笔借款与本案无关，被告陈麒已于2014年10月15日通过银行转账方式偿还原告200000元，该借款关系已终止，该对账单不能证明原告已将192000元交付给陈麒，在原告不能提供证据证明将借款实际交付给借款人陈麒时，该对账单不能作为定案依据，其诉讼请求不应得到支持。
经质证，被告谭擎质证意见同被告陈麒质证意见。
依据被告陈麒的申请，本院调取中国农业银行金穗借记卡明细对账单。经质证，被告陈麒认为，对该对账单真实性无异议，能证明2014年12月17日案外人张凡建通过银行转账向原告配偶冯海慧还款16000元，但是该还款与本案无关。同时提供农行对账单一份，该证据能够证明被告陈麒于2014年10月15日通过银行转账向原告偿还200000元。
经质证，被告谭擎对上述证据无异议。
经质证，原告陈伟认为，还款16000元数额属实，应该是付的利息。被告陈麒主张还款200000元，虽然有转款记录，但不能证明转给原告，对该证据不予认可。
被告马敏未到庭参加诉讼，亦放弃了举证、质证的权利。
经审查，原告陈伟提交的证据1、2来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合有关法律规定，本院依法予以采信。依据原告陈伟、被告陈麒的申请，本院调取的对账单，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合有关法律规定，本院依法予以采信。被告陈麒提交的对账单，不能证明其主张，本院依法不予采信。
由以上当事人提交的证据以及当事人陈述可以认定以下事实：2014年10月16日，被告陈麒向原告出具借条一份，载明“借条今借陈伟现金贰拾万元整（200000.00元）月息2分借款人陈麒担保人ＸＸ军刘绍贺谭擎马敏张凡建借款时间：2014.10.16号”；同时，被告陈麒在借条背面书写收到条一份，载明“收到条今收到陈伟转账加现金贰拾万元整（200000.00元）陈麒2014.10.16号”。该借款通过银行转账加现金的方式交付给被告陈麒。2014年12月17日，案外人张凡建向原告还款16000元。原告多次向被告催要借款，被告拒绝偿还。原告诉至本院，要求被告陈麒偿还借款本金200000元及利息，被告谭擎、马敏承担连带清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈麒向原告陈伟借款200000元，有被告陈麒出具的借条、收到条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定；被告谭擎、马敏及案外人ＸＸ军、刘绍贺、张凡建为上述借款提供保证担保，但未约定保证方式，被告谭擎、马敏应按照连带责任保证承担保证责任；被告谭擎、马敏及案外人ＸＸ军、刘绍贺、张凡建为上述借款提供保证担保，但各保证人未约定保证份额，各保证人对借款均有承担全部保证责任的义务；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈麒辩称该借款已经偿还，未提供证据证明，且陈述还款时间与借条形成时间不符，该辩解本院不予采信。原告认可案外人张凡建偿还债务16000元，但其给付不足以清偿全部债务，且未约定是清偿的主债务，应先抵充主债务利息。原、被告约定的利率的标准，超过银行同期贷款利率的四倍，应予调整为银行同类贷款利率的四倍。原告要求被告陈麒偿还借款本金200000元及利息（自2014年10月16日按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日，扣除已还利息16000元），被告谭擎、马敏承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈麒于判决生效之日起十日内偿还原告陈伟借款200000元及利息（自2014年10月16日按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日，扣除已还利息16000元）。
二、被告谭擎、马敏对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元、诉讼保全费用1618元共计6212元均由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 张月菊
人民陪审员 范爱荣
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 陈丕骄