南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第966号
原告肖磊，男，汉族，1986年7月12日出生。
委托代理人陈艳渤，江苏致祥律师事务所律师。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
被告吴实金，男，汉族，1977年7月29日出生。
被告上海交通大众客运有限责任公司，组织机构代码63033016-X，住所地上海市普陀区桃浦路168号。
法定代表人徐敏强，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人吴晓光。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，组织机构代码83221749-9，营业场所上海市静安区常德路319号。
负责人张蕾，该公司经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告魏莉亚，女，汉族，1971年7月23日出生。
被告孙科，男，汉族，1985年12月29日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码74682386-3，营业场所江苏省南京市玄武区珠江路229号。
负责人姜跃武，该公司总经理。
委托代理人王俊。
被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码56723703-3，营业场所江苏省南京市建邺区燕山路152-4号。
负责人黄迎升，该公司总经理。
委托代理人宋博超。
原告肖磊与被告吴实金、上海交通大众客运有限责任公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称上海静安保险公司）、魏莉亚、孙科、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华联合保险公司）、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，于2013年9月3日应原告肖磊之申请，追加孙科为本案被告，口头裁定准许原告撤回对陈某的起诉。本案依法由审判员陈平适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告肖磊的委托代理人陈福海、被告吴实金及被告客运公司共同委托代理人吴晓光、被告孙科、被告上海静安保险公司的委托代理人邢晓、被告中华联合保险公司委托代理人王俊、被告浙商保险公司委托代理人宋博超到庭参加诉讼。被告魏莉亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖磊诉称，2012年11月11日10时35分许，吴实金驾驶沪B×××××号大型客车沿宁洛高速由北向南行驶至14公里路段时，在超越前方同方向行驶的由朱某驾驶的苏A×××××号轿车过程中，沪B×××××号客车驶入应急车道，车辆前部撞到站在应急车道内的，从苏A×××××号小型客车下来的乘坐人肖磊和因故障停驶在应急车道内由陈某驾驶的苏A×××××号小型普通客车尾部，后沪B×××××号客车又撞到苏A×××××号轿车右侧，造成肖磊和苏A×××××号客车内乘坐人袁某甲、倪某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速二大队（以下简称高速二大队）认定，吴实金承担主要责任，陈某承担次要责任。经查，吴实金驾驶的沪B×××××号大型客车车主系被告客运公司，该车在被告上海静安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。陈某驾驶的苏A×××××号客车车主系被告魏莉亚，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险。朱某驾驶的苏A×××××号轿车在被告浙商保险公司投保了交强险。为维护合法权益，原告肖磊诉至法院，请求判令被告赔偿以下损失：医疗费14742.2元、住院伙食补助费1000元（20元／天×50天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费6420元、误工费11217元（（2678元＋43元＋1000元／12）×4）、残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费368元、财物损失2047元、鉴定费2360元，合计103708.2元。本案诉讼费由被告承担。
被告吴实金、客运公司辩称，吴实金是客运公司员工，其是在履行公司职务行为过程中发生本起交通事故。事故发生后，客运公司垫付了30000元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告上海静安保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和限额100万元商业三者险，并订立不计免赔条款，事故发生在保险期限内。在（2013）栖民初字第707号案件中，我公司已经在交强险限额内赔付15653.13元，商业三者险限额内赔付8860.88元。
被告魏莉亚未参加本院庭审，但其于2013年9月3日到庭辩称，陈某、孙科是我的同事，孙科因为结婚借用我的车子，孙科请陈某帮忙开车，在借用过程中发生了本起交通事故，我不应承担本案赔偿责任。
被告孙科辩称，陈某、魏莉亚和我系同事，我因为结婚借用魏莉亚的车子，请陈某帮忙开车，在借用过程中发生了本起交通事故。交通事故责任认定书并没有认定我有责任，陈某的驾驶行为是其个人行为，不应由我承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议。苏A×××××小型客车在我公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，并订立不计免赔条款，事故发生在保险期限内。我公司愿意在保险限额内承担原告合理的损失，我公司不承担鉴定费和诉讼费，另要求无责方保险公司在其限额内承担相应的赔偿责任。
被告浙商保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议，苏A×××××号轿车在我公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。根据交通事故责任认定书记载，吴实金驾驶的车辆是先碰撞到陈某驾驶的车辆后，又撞了朱某驾驶的车辆，朱某所驾驶的车辆未与原告和陈某驾驶的车辆发生碰撞。朱某只是在与吴实金驾驶车辆发生碰撞过程中被认定为无责，与本案没有关系。我公司不应承担赔偿责任，也不承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年11月11日10时35分许，吴实金驾驶沪B×××××号“宇通”大型普通客车沿宁洛高速公路由北向南行驶至14公里路段时，在超越前方同方向行驶的由朱某驾驶的苏A×××××号“宝马”轿车过程中，“宇通”大型普通客车驶入应急车道，车辆前部撞到站在应急车道内的从苏A×××××号“五菱”小型普通客车下来的乘坐人肖磊和因故障停驶在应急车道内的由陈某驾驶的苏A×××××号“五菱”小型普通客车尾部，后沪B×××××号“宇通”大型普通客车又碰到苏A×××××号“宝马”轿车右侧，造成肖磊和苏A×××××号“五菱”小型普通客车内乘坐人袁某乙、倪某受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本起交通事故经高速二大队调查、勘验，认为吴实金驾驶机动车在高速公路上行驶时，观察疏忽，措施不当，且在应急车道上超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项的规定；陈某未按规定摆设警告标志，且未将车上人员转移到安全位置，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定。根据吴实金、陈某的行为对事故的作用以及过错的严重程度，认定吴实金负此事故的主要责任，陈某负此事故的次要责任，朱某、肖磊、袁某乙和倪某不负事故责任。
另查明，沪B×××××号“宇通”大型普通客车车主为被告客运公司，吴实金系客运公司员工，其是在履行客运公司职务行为过程中发生本起交通事故。沪B×××××号车在被告上海静安保险公司投保了交强险和限额100万元商业三者险，并订立不计免赔条款，本起交通事故发生在保险期限内。陈某驾驶的苏A×××××号客车车主为被告魏莉亚，被告孙科系借用被告魏莉亚车辆为自己结婚用车的过程中发生交通事故。苏A×××××号车在被告中华联合保险公司投保了交强险和限额30万元商业三者险，并订立不计免赔条款，本起交通事故发生在保险期限内。朱某驾驶的苏A×××××号轿车在浙商保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。
本起事故致肖磊右肺挫伤、右侧额骨骨折、右手中指指骨末节粉碎性骨折、多处软组织损伤、右食指末节伸肌腱断裂。2012年11月11日，肖磊入住江苏省中西医结合医院，同年12月31日出院，住院50天。肖磊治疗期间共产生医疗费44742.2元、护理费6420元。被告客运公司给付原告肖磊现金30000元，用于支付原告医疗费用。
2013年5月13日，肖磊委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。该所于2013年5月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人肖磊右手指的损伤构成道路交通事故十级伤残；被鉴定人肖磊的误工期限共计以四个月为宜；护理期限共计以二个月为宜；营养期限共计以二个月为宜。原告肖磊为此支付鉴定费2360元。
原告肖磊自2009年6月起就职于南京某（集团）有限责任公司。事故发生前三个月，其每月平均工资为1548.1元。事故发生后四个月，原告肖磊仅于2013年1月存在扣发工资745元，其余月份工资收入没有减损。
本院（2013）栖民初字第707号民事判决书中，已判决上海静安保险公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿本案另一伤者袁某乙各项损失15653.13元（其中医疗费10000元，死亡伤残赔偿金项下3653.13元，财产损失2000元）和8860.88元。
以上事实，有原告肖磊提供的道路交通事故认定书、病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同书、工作证明、工资明细表，被告客运公司提供的收条及各方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告肖磊因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因肖磊和陈某违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认吴实金承担70%责任，陈某承担30%责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告吴实金系履行客运公司职务行为过程中发生本起交通事故，故被告吴实金在本案中应负的民事责任依法应由被告客运公司承担。被告魏莉亚虽为苏A×××××号车辆所有人，但此事故是在被告孙科结婚借用车辆过程中发生，应由车辆借用人即被告孙科承担赔偿责任。
本案中，被告上海静安保险公司、中华联合保险公司分别作为沪B×××××号、苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。被告浙商保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，也负有按强制保险合同约定在无责限额内对本起交通事故的损害依法承担赔偿责任。因沪B×××××号车、苏A×××××号车分别在被告上海静安保险公司、中华联合保险公司投保了商业三者险，故超出交强险的应由被告客运公司、孙科承担的部分分别由被告上海静安保险公司、中华联合保险公司根据商业保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。
被告魏莉亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于原告肖磊的损失，本院认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据支持44742.2元（含被告客运公司垫付的30000元）。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院按照20元／天的标准，住院天数50天，支持1000元（20元／天×50天）。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院按照15元／天的标准，结合鉴定期限，支持900元（15元／天×60天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院参照本地护工护理费标准，结合护理费票据，支持6420元。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间及实际减损的收入情况确定。本院参照肖磊事故发生前三个月的平均工资1548.1元，结合鉴定期限和肖磊的工资减损情况，支持745元。
6.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院结合肖磊的伤残等级，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准，支持其残疾赔偿金为59354元（29677元／年×20年×10%）。
7.精神损害抚慰金。本起交通事故致肖磊十级伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院根据原告伤情，酌情支持5000元。
8.交通费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医次数，酌情支持300元。
9.衣物损失。原告肖磊因本起事故造成衣物损失客观存在，本院酌情支持500元。
上述各项损失共计118961.2元。被告客运公司垫付原告的医疗费在本案中一并处理。被告上海静安保险公司和被告中华联合保险公司对原告的损失在交强险限额内平均承担赔偿责任。鉴于被告上海静安保险公司已在交强险限额内赔偿另一伤者医疗费10000元、死亡伤残项下3653.13元，财产损失2000元，故被告上海静安保险公司在交强险限额内赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计41159.5元。被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、财产损失500元，其它损失30659.5元，合计41159.5元。超出交强险限额的医疗费34742.2元、住院伙食补助费1000元、营养费900元，合计36642.2元，首先由浙商保险公司在无责限额内承担1000元，超出部分35642.2元由被告上海静安保险公司在商业三者险限额内代被告客运公司承担70%即24949.54元，被告中华联合保险公司在商业三者险限额内代被告孙科承担30%即10692.66元。综上，被告上海静安保险公司共计赔偿原告66109.04元，被告中华联合保险公司共计赔偿原告51852.16元，被告浙商保险公司赔偿原告1000元。
鉴于被告客运公司、孙科在本案中应负的赔偿责任已通过被告上海静安保险公司、中华联合保险公司代为赔付，故免除被告客运公司、孙科在本案中的民事赔偿责任。被告客运公司垫付原告的医疗费30000元，由被告上海静安保险公司从给付原告赔偿款中扣除后，直接支付给被告客运公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖磊各项损失合计36109.04元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告上海交通大众客运有限责任公司垫付款30000元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖磊各项损失合计51852.16元。
四、被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖磊1000元。
五、驳回原告肖磊对被告吴实金、上海交通大众客运有限责任公司、魏莉亚、孙科的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，减半收取438.5元，鉴定费2360元，合计2798.5元。由被告上海交通大众客运有限责任公司承担1959元，被告孙科承担839.5元（此款原告肖磊已预付，被告上海交通大众客运有限责任公司、孙科于本判决生效之日起十五日内支付给原告肖磊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
?
审 判 员 陈平
二〇一三年十月二十一日
见习书记员 石瑀