江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2087号
上诉人（原审被告）：王建扬，男，1973年9月17日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人（原审被告）：曹晓萍，女，1973年11月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：夏洋，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖红英，女，1954年11月5日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：茅建明，系肖红英丈夫。
原审被告：南通天�电子新材料有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：王德忠，该公司董事长。
原审被告：江苏乾正投资有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：王丰凡，该公司执行董事。
两原审被告共同委托诉讼代理人：李强，男，公司员工。
上诉人王建扬、曹晓萍与被上诉人肖红英、原审被告南通天丰电子新材料有限公司（以下简称天丰公司）、江苏乾正投资有限公司（以下简称乾正公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建扬、曹晓萍上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判王建扬、曹晓萍仅对案涉借款本金减去肖红英已收取利息的余额承�一般保证责任。事实和理由：1.王建扬、曹晓萍对一审认定其本案应承担一般保证责任无异议，既然是承担一般保证责任，一审根据王建扬、曹晓萍所主张的连带责任对王建扬、曹晓萍采取的保全措施即存在错误，应当予以解除。2.根据王建扬、曹晓萍签署保证书的内容，其仅对案涉借款本金减去肖红英已实际收到利息后的余额承担一般保证责任，一审将一般保证责任的范围认定为借款本金不当。
肖红英辩称：1.王建扬在请求肖红英借款时、出现风险时及一审庭审中均明确表示，只要借款人还不出，80万元借款本金不会少一分，由其偿还。2.王建扬、曹晓萍主张其保证范围内要扣除已收取的利息并无事实依据，保证书的内容中根本没有扣除已收取利息的意思，王建扬、曹晓萍应对案涉借款本金承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，所作判决正确，请求二审维持原判。
天丰公司、乾正公司述称：1.天丰公司、乾正公司对本案借款的事实认可，服从一审判决，与肖红英也达成了还款的协议。2.自2017年12月开始，天丰公司已丧失还款能力，在此过程中天丰公司也偿还了类似的借款，但款项并非来自于天丰公司。3.利息的合法性也应得到保障，本案利息本来应由天丰公司支付。
肖红英向一审法院起诉请求：1.判令天丰公司、乾正公司向肖红英偿还借款本金82万元并承担自2017年10月起至实际付款之日止的利息（其中本金50万元的利息标准为4500元/月，本金30万元的利息标准为2700元/月，本金2万元的利息标准为年利率10.8%）；2.判令天丰公司、乾正公司承担本案的保全申请费5000元、保险费1260元以及律师费4万元；3.判令王建扬对天丰公司、乾正公司借款本金80万元、利息以及实现债权的费用承担连带清偿责任�4.判令曹晓萍对天丰公司、乾正公司借款本金50万元、利息以及实现债权的费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1.2016年10月31日，肖红英（甲方）、天丰公司（乙方）及乾正公司（丙方）签订编号为0000828号《协议书》一份，约定乙方因生产经营需要周转资金向甲方借款50万元；借款期限为12个月，自2016年10月31日起至2017年10月30日止；借款利息为乙方自2016年12月1日起首次支付甲方月息4500元，以后每月同日支付同等利息，利息支付共12次。协议签订当日，肖红英即向天丰公司转账支付50万元。王建扬与曹晓萍为该笔借款出具《担保书》，载明：兹有肖红英在乾正公司做理财存款50万元，该笔款项由王建扬介绍，如果该存款出现风险，除了已收益外的余额的本金损失由王建扬承担。
2.2016年11月18日，肖红英（甲方）、天丰公司（乙方）及乾正公司（丙方）签订编号为0000887号《协议书》一份，约定乙方因生产经营需要周转资金向甲方借款30万元；借款期限为12个月，自2016年11月18日起至2017年11月17日止；借款利息为乙方自2017年1月1日起首次支付甲方月息2700元，以后每月同日支付同等利息，利息支付共12次。协议签订当日，肖红英即向天丰公司转账支付30万元。同日，王建扬向肖红英出具《担保书》一份，载明：兹有肖红英在乾正公司做理财款30万元，该款在一年如出现本金的风险，除收到的利息外的本金余款由王建扬担保。
3.在上述两份协议订立之前，肖红英曾于2016年6月14日首次向天丰公司出借5万元，借款期限为2016年6月14日至2017年6月13日，该笔5万元借款其余约定与上述0000828号、0000887号《协议书》中一致。借款到期日止，天丰公司尚欠肖红英本金5万元、利息500元。2017年7月，天丰公司方收回协议�登记后向肖红英支付本金3万元、利息500元，尚欠本金2万元。
4.案涉编号为0000828号、0000887号《协议书》及首笔借款5万元所涉协议均系委托理财协议书项下的协议，双方在该协议外约定：一、陈述、保证和承诺部分1.3.4）约定若发生乙方逾期还款或违约，丙方将先行垫付甲方应得的收益及本金，并依法行使抵押权、协助甲方进行追讨及诉诸法律途径，丙方通过法律途径追偿到的部分与甲方无关；…三、其他约定：3.1）如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另两方作出全部赔偿，包括但不限于全部赔偿、实现全部赔偿的诉讼费、保全费、律师费和交通费等。
庭审中，乾正公司认为其对案涉借款承担的系保证责任，肖红英因此变更请求要求乾正公司对天丰公�的债务承担连带保证责任。关于王建扬、曹晓萍出具的案涉《担保书》中所载“出现风险，损失由担保人承担”的含义，肖红英确认其本意为对案涉80万元在天丰公司无力偿还时，由王建扬（曹晓萍）承担本金部分的偿还责任，王建扬认为其向肖红英作出的保证为一般保证，保证范围仅限于本金。
另查明：
1.案涉50万元、30万元的借款，天丰公司已支付利息至2017年9月份。对案涉的尚未结清的2万元借款，肖红英主张利息自2017年6月14日开始计算。
2.王建扬与曹晓萍系夫妻关系。乾正公司系天丰公司股东；王建扬系乾正公司股东。
3.为实现本案债权，肖红英与江苏洲际英杰律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定委托代理费为4万元，肖红英实际已支付代理费2万元。
4.审理期间，肖红英向一审申请对天丰公司等四人�财产采取保全措施，并提供保险公司保函进行担保，支付保费1260元。一审根据肖红英的申请作出了保全裁定，肖红英已负担保全申请费5000元。
一审法院认为：肖红英与天丰公司、乾正公司订立的委托理财协议，其实质系天丰公司因经营所需向肖红英借取资金，双方应为借贷关系，该借贷关系未违反法律法规禁止性规定，合法有效。天丰公司结欠肖红英借款本金82万元，应予偿还。关于肖红英利息的主张，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条明确规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，肖红英按借期内的利率主张逾期利息，予以支持。乾正公司作为案涉债务的保证人，应当依照约定和法律规定对天丰公司案涉债务承担连带责任。王建扬、曹晓萍出具的担保书，明确其对本金出现风险造成的损失承担责任，故王建扬、曹晓萍的担保为一般保证，肖红英主张其承担连带保证责任不予支持。肖红英主张天丰公司承担为实现债权支付的律师费、保全申请费符合双方约定，也不违反法律规定，予以支持，但律师费用应以肖红英实际支出的金额为限。肖红英主张为申请财产保全而支付的保险费1260元，因该费用不属为实现债权而必然发生的费用，对此不予支持。据此，一审判决：一、天丰公司偿还肖红英借款本金82万元，并支付80万元自2017年10月起至实际付款之日止的利息（其中，本金50万元的利息标准为4500元/月，本金30万元的利息标准为2700元/月），支付本金2万元自2017年6月14日起至实际付款之日止按年利率10.8%计算的利息；二、天丰公司赔偿肖红英律师代理费损失2万元�三、天丰公司给付肖红英保全申请费5000元。上述一、二、三项，限天丰公司于判决生效后十日内履行。四、乾正公司对天丰公司上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、在对天丰公司、乾正公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，王建扬对借款本金80万元承担保证责任，曹晓萍对借款本金50万元承担保证责任；六、驳回肖红英其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：王建扬、曹晓萍承担保证责任的范围应当如何确定。
本院认为，王建扬、曹晓萍自愿为案涉借款提供一般保证，该保证合法有效，王建扬应对借款本金80万元承担保证责任，曹晓萍应对借款本金50万元承担保证责任，在天丰公司不能履行债务时，其应当按约承担相应保证责任。
关于保证责任的范围，根据案涉两份担保书“如果该存款出现风险，除了已收益外的余额的本金损失由王建扬承担”和“该款在一年如出现本金的风险，除收到的利息外的本金余款由王建扬担保”的记载，从字面理解可以是对除收到利息或收益以外的本金提供担保，即对本金提供担保，也可以理解为对扣除收取利息或收益后的本金余额提供担保，故对于担保范围是否应扣除已收取的利息属约定不明，有鉴于此，一审认定王建扬和曹晓萍对相应借款本金承担一般保证责任并无不当。同时，在一审庭审中，王建扬、曹晓萍已明确认可其担保范围为本金，且是“剩余下来的还不起的本金”，并非扣除肖红英已收取利息后的本金余额，而王建扬、曹晓萍二审中又对其在一审期间所作的陈述进行了变更，主张担保范围内应扣除肖红英已收取�利息，但其未能就此作出合理的解释或提供相关证据予以佐证，本院不予支持。
综上，王建扬、曹晓萍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由王建扬、曹晓萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年八月一日
书记员 黄煜华