山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3886号
原告金猴集团威海融金仓储有限公司（统一社会信用代码：91371000056214083U），住所地威海市和平路-106-1号。
法定代表人毕建萍，董事长。
委托诉讼代理人姜晓东，该公司员工。
委托诉讼代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。
被告张信维，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告山东圣洋水产集团有限公司（统一社会信用代码：91371082789261776X），住所地荣成市港湾街道办事处玄镇村。
法定代表人张信维，董事长。
被告山东圣洋龙源海洋生物科技有限公司（统一社会信用代码：913710820796950196），住所地荣成市石岛牧云路495号。
法定代表人张积凤，经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人王军强，山东剑琴律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
被告张义旗，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告荣成市港湾胜利鱼粉厂，住所地荣成市港湾街道办事处玄镇村。
负责人张义旗，经理。
第三人中国银行股份有限公司石岛支行（统一社会信用代码：91371082866858251Y），住所地荣成市黄海南路55号。
负责人原建海，行长。
委托诉讼代理人马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人王琴，山东英良泰业律师事务所律师。
原告金猴集团威海融金仓储有限公司（以下简称金猴公司）与被告张信维、山东圣洋水产集团有限公司（以下简称圣洋集团）、山东圣洋龙源海洋生物科技有限公司（以下简称龙源公司）、张义旗、荣成市港湾胜利鱼粉厂（以下简称胜利鱼粉厂）第三人中国银行股份有限公司石岛支行（以下简称中银石岛支行）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜晓东、周文海与被告张信维、圣洋集团、龙源公司共同委托诉讼代理人王军强、被告胜利鱼粉厂负责人被告张义旗以及第三人委托诉讼代理人马广路、王琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月11日，被告胜利鱼粉厂与第三人签订《抵押合同》一份，约定胜利鱼粉厂以三级品以上鱼粉2365吨为其与第三人之间签署的《授信额度协议》项下的债权提供抵押，双方到荣成市工商局办理了抵押登记。为便于对抵押物的监管，2015年3月12日，第三人与原告、胜利鱼粉厂签订《抵押财产监管协议》，约定由原告为胜利鱼粉厂提供的抵押财产进行监管。2015年7月26日晚，被告张信维假借张义旗欠款抵债为由，趁原告监管员休息之机派人到胜利鱼粉厂将1100吨鱼粉拉走，据为己有。原告认为，原告基于《抵押财产监管协议》已经取得了抵押鱼粉的合法占有权，现被告张信维与张义旗恶意串通，将本已抵押给第三人并由原告监管的1100吨鱼粉拉走的行为，不仅侵犯了第三人享有的优先受偿权，同时也侵犯了原告对抵押物享有的占有权。为此提起诉讼，要求确认被告张信维、圣洋集团与张义旗、胜利鱼粉厂之间以已经抵押给第三人的1100吨鱼粉（三级品以上）抵债的行为无效；五被告返还非法占有的1100吨鱼粉。
被告张信维、圣洋集团、龙源公司辩称，首先我们认为原告无权提起诉讼，因为虽然原告名义上是监管胜利鱼粉厂抵押给第三人的鱼粉，但鱼粉的数量是不确定的，我们认为这种抵押是一种浮动抵押，抵押财产只有在债务履行期限届满等几种情况下才能确定。而在本案债务履行期限还没有届满、银行贷款还没有到期的情况下，胜利鱼粉厂对抵押财产有处分权。在胜利鱼粉厂同意的情况下，龙源公司拉走鱼粉不构成侵权。其次，在本案中被告张信维只是起联系作用，实际拉走鱼粉的是龙源公司，原告将张信维、圣洋集团作为被告是不合理的。第三，关于拉走鱼粉的数量。当时在胜利鱼粉厂过磅时的重量是340.9吨，回到龙源公司重新过磅的重量是340.7吨，而非是原告所称的1100吨。
被告张义旗、胜利鱼粉厂辩称，同意返还鱼粉。
第三人述称，我们对涉案鱼粉被谁拉走的相关事实不清楚。如果原告陈述的事实属实，被告应当承担返还鱼粉或赔偿损失的责任。
经审理查明，2015年3月11日，第三人与被告胜利鱼粉厂签订了授信额度协议，协议编号：2015年石中小企业额字012号，该协议约定：第三人同意向胜利鱼粉厂提供授信额度金额为13000000元，其中短期流动资金贷款额度13000000元，可调剂为银行承兑汇票，综合贸易融资额度、资金业务额度等，各短期授信品种间可按1：1的比例相互调剂，保证金比例按相关规定执行。授权额度的使用期限为自本协议生效之日起至2016年2月8日止。
2015年3月11日，第三人与胜利鱼粉厂签订了抵押合同，合同编号为2015年石中小企业抵字012号，该合同约定：抵押人胜利鱼粉厂，抵押权人中国银行股份有限公司石岛支行，本合同之主合同为抵押权人与胜利鱼粉厂之间签署的编号为2015年石中小企业额字012号的《授信额度协议》及其修订或补充。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。抵押物为三级品以上鱼粉2365吨。上述抵押合同所涉及的抵押物质量三级品以上鱼粉2365吨在荣成市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2015年3月12日，原告与被告胜利鱼粉厂以及第三人签订了抵押财产监管协议，协议编号为2015年石中小企业监字012号，该协议约定：抵押人：胜利鱼粉厂，抵押权人：中国银行股份有限公司石岛支行，监管人：融金仓储公司。本合同之相关融资协议/合同为，抵押权人与胜利鱼粉厂签署的编号为2015年石中小企业额字012号的《授信额度协议》及其修订或相关单项协议，简称相关融资协议/合同。本合同之相关抵押合同为抵押权人与抵押人之间签署的编号为2015年石中小企业抵字012号的《抵押合同》及其修订或补充。本合同所称抵押财产是指抵押人根据“相关抵押合同”约定的全部现有以及将有的三级品以上鱼粉，数量不少于2365吨，价值不低于2601.50万元。抵押人应当将所有符合相关抵押合同约定的除生产设备之外的抵押财产全部交监管人，由监管人放置在抵押人的仓库、仓位或堆场保管。监管期间，非经抵押权人与抵押人共同书面确定，全部抵押财产不允许转移存放地点。抵押财产的监管期间为本合同生效之日起至相关融资协议/合同约定的融资债权得到清偿或相关抵押合同确定的抵押权实现之日止。
2015年3月12日，原告与胜利鱼粉厂签订了租赁仓库合同书，该合同书约定：甲方胜利鱼粉厂（出租方），乙方融金仓储公司（承租方），甲方同意将位于荣成市港湾街道办事处玄镇村南400米的厂区及堆放鱼粉的仓库租赁给乙方使用，租赁面积合计为抵押物合理堆放所占用的面积，租赁的仓库仅限于存放甲方抵押给银行的抵押物。租赁期限：从2015年3月12日至乙方收到抵押权利人（银行）撤户通知书之日止。胜利鱼粉厂用于存放抵押鱼粉的仓库与其后续生产鱼粉的仓库为一体，在实际监管当中，生产的鱼粉数量超出抵押的部分，胜利鱼粉厂可以出售。2015年6月20日，在原告监管人员不在位的情况下，胜利鱼粉厂擅自将原告监管的鱼粉出库1300吨。2015年6月24日，胜利鱼粉厂给原告出具的承诺函中称，2015年6月20日，在贵公司监管员休假期间，我公司擅自将库内鱼粉1300吨出库，目前库内只有鱼粉约1100吨，对于该情况的出现，我公司深感歉意。主要原因是鱼粉行情不佳，单价不断下降，为避免更大的亏损我公司不得已而为之。在此我公司承诺，2015年8月1日前，我公司保证将抵押物补齐，如不能补齐，我公司会通过向中国银行石岛支行存入保证金的方式将缺口补齐。2015年7月26日晚，在原告监管人员没有在位履行监管职责的情况下，剩余的鱼粉全部被龙源公司拉走。
事发第二天原告向荣成市公安局报案，该局依法进行了调查。据张义旗称，其与张信维经营的圣洋集团存在债务关系：一是其在荣成市人和农村信用社贷款1500万元，用设备做抵押，由圣洋集团担保；二是在圣洋集团渔船卸货，拖欠货款。2015年7月20多日其到张信维办公室，张信维问他厂子欠款那么多准备如何处理，其称还想继续干，弄点钱好生产鱼粉。张信维提出要其把厂房、设备、鱼粉都给他，防止被别的债主弄走，等他把胜利鱼粉厂弄活了，可以继续生产了，其再接手继续生产，赚钱还债。双方签订了协议，保管在张信维处，其本人手中没有持有。对于处置鱼粉问题，张义旗称在拉鱼粉的前几天，其到张信维办公室，张信维说如果胜利鱼粉厂倒闭，他要跟着背负债务，能不能给他补偿一下。其称有厂房和鱼粉，张信维说他把鱼粉拉走。7月26日白天张信维的手下给他打电话，说晚上来拉鱼粉。其告诉生产厂长晚上有人拉鱼粉，要他们别管。张义旗还称此前其告诉过张信维该批鱼粉抵押给第三人，在圣洋集团拉鱼粉时也没有安排人员过磅记录数量。而据张信维在公安机关调查时称，张义旗从2013年开始经营鱼粉厂时原料由其集团冷藏厂提供，共欠货款1500万元。2015年3月25日张义旗在荣成市人和信用社贷款1500万元，除了用厂房、设备做抵押外，还由圣洋集团为其担保。2015年7月24日下午，张义旗到其办公室，提出没有能力继续经营鱼粉厂，银行贷款利息没有能力偿还，让其接手鱼粉厂并把仓库里大约200吨鱼粉拉走。其将接手胜利鱼粉厂和拉鱼粉的事情交代给集团下属的圣洋鱼粉厂（即本案被告龙源公司），由鱼粉厂职工于2015年7月26日晚将胜利鱼粉厂仓库内的鱼粉拉回来，经过磅共300吨鱼粉。张信维称其不知道涉案鱼粉用于抵押贷款。
对于拉走鱼粉的数量。据公安机关调查胜利鱼粉厂生产厂长荣志科，其称事发当天接到张义旗的电话告诉他晚上别人要来拉鱼粉，要其不要管。晚上大约9点30分左右，圣洋集团的人来厂拉鱼粉，一直到第二天凌晨1点左右将鱼粉拉完，其在办公室内没有出来。他们走的时候在地磅上过了一遍，但具体是多少其没有看地磅数。据张义旗的外甥王力慷讲，事发当晚张义旗给其打电话，告诉他因欠钱别人晚上要去拉鱼粉，让其不要管，也不用过磅。当晚有人来拉鱼粉时其与荣志科待在宿舍里，不清楚拉走鱼粉的具体数量，称库房里大约有2000吨鱼粉都被拉走了。据前去拉鱼粉的龙源公司负责人黄玉宝称，当晚8点左右其带领5辆工程车和两个小货车去胜利鱼粉厂，鱼粉厂安排人先过磅去皮后装车，再过完磅后拉回去，一共是300吨左右的鱼粉。后在公安机关另行询问时又称，当晚去了7辆车，三辆大车，每辆车载重六、七万斤左右，四辆小车，每辆载重估计2万斤左右。不知道拉了几趟，也不知道拉了多少鱼粉，更不知道回去后是否重新过磅。从当晚8点左右开始拉鱼粉，一直持续到当晚11点左右。公安机关调查原告方监管部副经理蒋忠亮、监管员刘家林及第三人客户经理王芙蓉，三人均证实监管时用于抵押的鱼粉2365吨经测量已全部到位。蒋忠亮、刘家林还证实，2015年端午节期间胜利鱼粉厂擅自出货1300吨左右，其对剩余鱼粉测算后大约为1100吨。被告龙源公司提交其自制的没有标明单位名称的鱼粉过磅单一宗（过磅单背面有张义旗、2016年8月22日字样的签名）以及没有没有任何人签名确认的胜利鱼粉厂划码单两张，拟证明其所拉鱼粉在胜利鱼粉厂过磅数量为340.9吨，回去后自行过磅数量为340.7吨。原告及第三人提出异议，认为其提供的过磅单不完整，不能证明实际拉走鱼粉的数量。张义旗称过磅单后面的签名是事后圣洋集团让其签字，但其确实不知道拉走鱼粉的数量。
另查，被告圣洋集团系被告张信维经营的自然人独资企业；胜利鱼粉厂系张义旗经营的自然人独资企业。
上述事实，有当事人陈述以及其它相关证据在案为凭。
本院认为，胜利鱼粉厂用其生产的鱼粉为第三人授信贷款抵押时，已经设定了抵押鱼粉的数量并在工商管理部门办理了抵押登记。原告方接手监管时会同抵押双方进行了实际测算，并且在监管过程中用于抵押的鱼粉数量已全部到位。虽然胜利鱼粉厂在后续生产中可以出售鱼粉，但其前提是存留鱼粉数量应不低于抵押的数量，故该抵押并非浮动抵押，而属于固定抵押。涉案鱼粉已为第三人设置了抵押权，抵押人未经抵押权人同意处置涉案鱼粉的任何行为均为无效。因此，被告张义旗及其经营的胜利鱼粉厂将涉案鱼粉处分给被告张信维及其经营的圣洋集团的行为应认定为无效，上述被告以及受被告张信维指派拉走鱼粉并存放的被告龙源公司均应向监管人即原告承担返还涉案鱼粉的责任。被告张信维、圣洋集团、龙源公司的答辩主张没有事实及法律依据，本院不予采信。
对于涉案鱼粉的数量，根据抵押登记、监管测量情况以及后期胜利鱼粉厂擅自出售部分监管鱼粉后，胜利鱼粉厂确认库存鱼粉数量与监管员测算情况相对照，可以确定涉案鱼粉的数量为1100吨左右。被告张信维、圣洋集团、龙源公司提出的涉案鱼粉数量的证据，只是单方制作，没有其他证据佐证，不足采信。同时根据公安机关调查的情况，结合拉鱼粉车辆及载重、运输距离短、持续时间长等因素考量，上述被告所称拉走鱼粉数量严重不符合常理。再次，本案涉案鱼粉被处分亦无法排除当事人恶意串通情节的存在。故此，被告张信维、圣洋集团、龙源公司提出涉案鱼粉数量的主张，本院同样无法采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第六十一条之规定，判决如下：
一、确认被告张信维、山东圣洋水产集团有限公司与被告张义旗、荣成市港湾胜利鱼粉厂之间以已经抵押给第三人的1100吨鱼粉（三级品以上）抵债行为无效。
二、被告张信维、山东圣洋水产集团有限公司、山东圣洋龙源海洋生物科技有限公司、张义旗、荣成市港湾胜利鱼粉厂于本判决生效后10日内共同返还原告鱼粉1100吨（三级品以上）。
案件受理费73400元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙本明
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 王子建
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 兰