贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1350号
上诉人（原审被告）：邦财产保险股份有限公司贵州分公司,住所地贵阳市云岩区中华北路2号11层，注册号520103000413349。
法定代表人：张维勤，该公司经理。
委托代理人：王炜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周开林，女，汉族，1947年10月2日出生，重庆市江津市人，住江津市。
被上诉人（原审原告）：吴永辉，女，汉族，1966年9月9日出生，重庆市江津市人，住江津市。
被上诉人（原审原告）：梅中伟，男，汉族，1989年8月14日出生，重庆市江津市人，住江津市。
被上诉人（原审原告）：梅群，女，汉族，1990年7月4日出生，重庆市江津市人，住江津市。
被上诉人（原审被告）：袁开维，男，汉族，1971年12月19日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦财险贵州公司）与被上诉人周开林、吴永辉、梅中伟、梅群、袁开维机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
都邦财险贵州公司上诉请求：撤销一审判决中要求上诉人承担赔偿内容。事实及理由：受害人梅某系贵Ａ×××××号摩托车上的乘客，不能以涉案交通事故损害后果发生在肇事车辆之外，即认定梅某为本车的第三者，故上诉人不应在交强险赔偿范围内对受害人家属进行赔偿。
被上诉人周开林、吴永辉、梅中伟、梅群、袁开维等均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2015年5月3日13时许，袁开维驾驶贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车搭乘梅某、高国兴，从习××县大坡乡飞鸽村界碑方向往大坡乡街上方向行驶，当行驶至习××县大坡乡飞鸽村长丘路段时，该车前轮及右后轮驶离公路右侧，掉进公路右侧的边沟里后向前滑行，在滑行过程中与公路右侧边沟旁的树木相撞后侧翻，造成乘车人梅某受伤的交通事故。经送医抢救无效，梅某于当日14时20分许死亡。该事故经交警部门认定，驾驶人袁开维承担此次事故的全部责任，乘车人梅某在此次事故中无责任。嗣后，袁开维于2015年5月6日梅某的家属支付了29000元。2015年5月15日，习水县矛盾纠纷调解中心召集原告及案外人贵州省习水县大自然森态旅游发展有限公司、贵州恒顺建筑工程有限公司、袁开维达成调解，约定：1、贵州省习水县大自然森态旅游发展有限公司和贵州恒顺建筑工程有限公司垫付80000元，用于死者的安葬费用；2、袁开维垫付29000元给死者家属，用于安葬费用，尸检费用由袁开维承担……。2015年5月15日，泸州科正司法鉴定中心对被告袁开维驾驶的正三轮载货摩托车转向系、制动系进行相关静态检验鉴定，结果为：1、贵Ａ×××××安第斯牌正三轮载货摩托车转向系性能能满足国家标准QC/T688—2007《摩托车和轻便摩托车通用技术条件》中相关通用技术条件。2、该车制动系性能能满足国家标准QC/T688—2007《摩托车和轻便摩托车通用技术条件》中相关通用技术条件。梅某受伤时系因其处在贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车与路边一棵树木之间受挤压受伤。2015年5月19日，习水县公安局司法鉴定中心对死者梅某死亡原因进行鉴定，认为死者梅某系本次交通事故中被撞（挤压）伤腹部致其脾破裂后失血性休克死亡。2015年11月23日，袁开维因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑二年。贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车在都邦财险贵州公司投保交强险。
周开林系梅某之母，吴永辉系梅某之妻，梅中伟、梅群系梅某的子女。周开林生育的四个子女均已成年。2015年9月16日，周开林、吴永辉、梅中伟、梅群向起诉贵州恒顺建筑工程有限公司、贵州习水大自然生态旅游发展有限公司、游书强提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于作出（2015）习民初字第2410号民事裁定，驳回了周开林、吴永辉、梅中伟、梅群的起诉。
一审法院认为:根据交强险合同的约定，机动车交强险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆之下的受害者；“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。因二者均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转变。故判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，应以该人在事故发生时这一特定的时间节点是否身处保险车辆之上为依据。本案中，虽然该案受害人梅某在事故发生之前是保险车辆的车上人员，但在事故发生时梅某已身处于被告袁开维驾驶的贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车与路边一棵树木之间并受挤压而受伤，即梅某已经置身于本案保险车辆之下，从而由“车上人员”转变成了“第三者”。本次机动车交通事故经交警部门认定，驾驶人袁开维承担此次事故的全部责任，故被告袁开维应承担赔偿责任。因被告袁开维在被告都邦财险贵州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，而本次交通事故中梅某属于交强险中的“第三者”，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，原告的损失应由被告都邦财保贵州公司在交通事故强制责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告袁开维在责任范围内予以赔偿。本案中，死者梅某与被告袁开维均明知正三轮载货摩托车不能载人而双方仍然让该行为发生，故双方明显存在有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，结合本案实际，以由死者梅某与被告袁开维各自承担50%的责任为宜。原告损失确认如下：丧葬费21407.5元，死亡赔偿金450964.2元，被抚养人生活费71643元，精神损害抚慰金30000元，交通费、误工费、住宿费2000元，上诉损失合计576014.7元，由都邦财险贵州公司在交强险限额内承担122000元。余款由死者梅某与被告袁开维各承担一半的责任，即双方各自承担227007.35元，袁开维先行垫付的29000元折抵后还应支付198007.35元。因原告诉请都邦财险贵州公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，遵从其愿。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周开林、吴永辉、梅中伟、梅群各项损失合计人民币110000元；二、由被告袁开维在本判决生效后三十日内赔偿原告周开林、吴永辉、梅中伟、梅群各项损失合计人民币198007.35元；三、驳回原告周开林、吴永辉、梅中伟、梅群的其余诉讼请求。案件受理费1666元，由原告周开林、吴永辉、梅中伟、梅群承担833元，由被告袁开维负担833元。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为:《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，梅某原本系肇事摩托车上的一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，经鉴定其被肇事摩托车与路边树木挤压受伤致死，故梅某已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。一审法院关于对本案“第三者”的认定理由充分，本院不再赘述。将梅某认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。作为肇事摩托车的保险人都邦财险贵州公司理应在交强险责任限额范围内赔偿梅某因本次交通事故死亡而给其家属造成的各项损失。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元由邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 敖悦童