江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3472号
上诉人（原审原告）：张顺龙，居民。
委托诉讼代理人：刘永军。
被上诉人（原审被告）：响水县红云白鸽置业有限公司，住所地响水县开发区响陈路北侧。
法定代表人：戴广云，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：戴广云。
被上诉人（原审被告）：刘学动。
被上诉人（原审被告）：曹海花。
上诉人张顺龙因与被上诉人响水县红云白鸽置业有限公司（以下简称红云公司）、戴广云、刘学动、曹海花债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初1136号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张顺龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持张顺龙要求撤销红云公司、戴广云、刘学动、曹海花签订于2014年6月25日的红云佳园A幢4号（27幢101）房屋买卖合同，诉讼费用由红云公司、戴广云、刘学动、曹海花负担。事实和理由：1.案涉房屋已经被张顺龙购买和占有，对此刘学动和曹海花是知情的，在此情况下刘学动和曹海花并未支付相应对价购买案涉房屋，红云公司和戴广云确实存在无偿转让财产的行为。2.经法院判决生效由红云公司负责偿还的债务多达十几笔，累积金额达1000余万元，红云公司至今仍未清偿，且有些债权已经终止执行，红云公司名下的不动产基本已经抵押给债权人，部分也由法院进行了执行，在此情况下红云公司和戴广云将案涉房屋无偿转让给刘学动和曹海花损害了张顺龙的债权，必然会使张顺龙的债权难以清偿，红云公司和戴广云对此也是明知的。
红云公司与戴广云共同辩称，1.红云公司与张顺龙的关系实际上是通过张顺龙的舅舅刘永军形成的借贷关系，红云公司通过刘永军的地下钱庄向刘永军借钱，红云公司并未与张顺龙达成过房屋买卖协议，所谓的购房款收据实际上是借款的收据。2.红云公司、戴广云与刘学动、曹海花签的合同是双方真实意思表示。红云公司并未破产，有权卖房给任何人，刘学动、曹海花也有权购买房屋。刘永军自编自造购房协议提起诉讼，并强占、出租案涉房屋。请求驳回上诉，维持原判。
刘学动辩称，其已经向红云公司和戴广云交付了购房款，其他意见同红云公司及戴广云的答辩意见。
曹海花未答辩。
张顺龙向一审法院起诉请求：撤销红云公司、戴广云、刘学动、曹海花签订于2014年6月25日的红云佳园A幢4号（27幢101）房屋买卖合同，诉讼费用由红云公司、戴广云、刘学动、曹海花负担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，红云公司与张顺龙签订售楼协议一份，约定红云公司将其位于响水县经济开发区红云佳园A幢4号（现为红云佳园27幢101室）房屋以及车库出售给原告张顺龙，价格合计48.4万元。2013年9月15日，红云公司向张顺龙出具48.4万元的购房款收据。2014年6月25日，红云公司与刘学动、曹海花签订商品房买卖合同，约定将响水县红云佳园小区27幢101室以604942元出售给刘学动、曹海花。同日，双方办理了商品房预告登记手续，预告登记证明号为HJ0031。
2014年8月14日，张顺龙诉至法院，要求红云公司及戴广云协助张顺龙办理红云佳园27幢101房屋所有权证和土地使用证。法院于2015年6月18日作出（2014）响民初字第01318号民事判决书，认为，张顺龙陈述的购房款支付的时间跨度等细节明显不符合商品房买卖的交易习惯。其次，售楼协议第五条明确约定“本协议为预售协议，待办理两证时凭此协议换签《商品房销售合同》”，故该协议从性质上属于预约合同，不具有本约意义上的效果。同时，红云公司已经该房屋出售给刘学动、曹海花，并就该房屋办理了商品房预告登记，故判决驳回张顺龙的诉讼请求。2015年12月25日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第02963号民事判决书，认为，张顺龙与红云公司之间名为房屋买卖实为民间借贷关系，故驳回上诉，维持原判。
2015年2月12日，张顺龙再次诉至法院，要求确认红云公司、戴广云、刘学动、曹海花之间就红云佳园小区27幢101室签订的商品房买卖合同无效。法院于2016年2月5日作出（2015）响民初字第00404号民事判决书，认为，张顺龙提交的证据不能证明红云公司与刘学动存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害第三人利益”的情形。该条款适用的前提是合同双方当事人非法串通且损害第三人的合法权益。现有证据不能证明认定张顺龙为案涉房屋的合法权利人并合法占有。故张顺龙提交的证据不能证明红云公司与刘学动、曹海花存在恶意串通损害张顺龙合法利益的故意，从而驳回其诉讼请求。在该案的诉讼中，红云公司、戴广云辩称，我经弟弟戴广杰协调，借刘学动100多万元结清，作价102万元，将本案争议房屋过户给刘学动，以作购房款冲账。刘学动辩称，2012年2月份开始，戴广云通过其弟弟戴广杰陆续向我借款90万元，月息2.5%。2014年6月份，经他人协调，戴广云将红云佳园27幢101室过户给我，并由我交纳了全部费用。对于作价与合同价的悬殊，红云公司、戴广云陈述，合同上的价格是房管所规定的价格，102万是约定的价格。而且要缴税收，所以通过开发区、建设局等部门申请以此价格来上网申报。
另查，红云公司名下的不动产不止案涉房屋一套。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。张顺龙系红云公司的债权人，主张行使债权人的撤销权，应由张顺龙就其享有撤销权承担举证责任。
本案争议焦点是张顺龙主张行使的撤销权是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销权的成立要件包括客观要件和主观要件。客观要件为债务人实施了危害债权人债权的行为，即债务人的行为导致财产的减少将会使债权得不到清偿，主观要件为债务人在实施危害债权的行为时主观上具有恶意，即债务人知道自己的行为会危害债权而故意为之。当债务人以明显不合理低价转让财产而危害债权时，必须要求受让人也有恶意，即受让人知道转让财产的价格明显不合理而且目的是为了损害债权人的利益。
本案中，首先，红云公司名下的不动产并不止案涉房屋一套，其对案涉房屋的处分虽然会使财产减少，但并不必然导致张顺龙的债权得不到清偿；其次，张顺龙未能提供证据证实红云公司处分案涉房屋的主观故意为损害张顺龙的债权；再次，根据四被告在（2015）响民初字第00404号案件中的陈述，红云公司、戴广余与刘学动、曹海花之间的合同行为实质是以房抵债，张顺龙未能提供证据证实红云公司、戴广余与刘学动、曹海花之间系无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产，且受让人刘学动、曹海花具有恶意。
综上，张顺龙未能提供证据证实其对红云公司、戴广余与刘学动、曹海花之间的合同行为具有撤销权，其要求行使债权人的撤销权，依据不足，不予支持。判决：驳回张顺龙的诉讼请求。案件受理费8560元，减半收取4280元，保全费2940元，合计7220元，由张顺龙负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，张顺龙陈述，其借款给红云公司和戴广云，双方签订的房屋买卖合同是借款保证，如果红云公司与戴广云偿还债务，张顺龙就不要房子，如果红云公司和戴广云不偿还债务，房子就归张顺龙所有。
刘学动陈述，其从2004年开始把钱存在戴广云的弟弟戴广杰开的“小银行”里，到2009年止存了82万，其存钱就是为了买房子。在与红云公司和戴广云签合同时就将这笔钱及利息20万元抵算购房款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。故债权人行使撤销权的对象，是导致债务人财产减少的行为。本案中，虽然红云公司与刘学动、曹海花于2014年6月25日签订了商品房买卖合同，约定将响水县红云佳园小区27幢101室以604942元出售给刘学动、曹海花，但红云公司与刘学动、曹海花签订的合同仅发生债权债务关系，并未发生物权的变动，即双方签订合同并未实际导致案涉房屋的产权发生变更，红云公司对案涉房屋仍然享有物权，其财产并未实际减少，故红云公司与刘学动、曹海花签订商品房买卖合同并非撤销权行使的对象。因此张顺龙要求撤销红云公司与刘学动、曹海花于2014年6月25日签订的商品房买卖合同，没有法律依据，不应支持。
综上所述，张顺龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人张顺龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 许其娟