重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初10416号
原告重庆坤鑫汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号3号楼3201-3204，组织机构代码62219913-0。
法定代表人谢勇，董事长。
委托代理人赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告重庆铜梁西南水泥有限公司，住所地重庆市渝西科技工业园区（铜梁区境内），统一社会信用代码91500224753057212G。
法定代表人方均，董事长。
委托代理人莫新耀（特别授权），重庆中力律师事务所律师。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师。
原告重庆坤鑫汽车销售有限公司（以下简称坤鑫汽车）与被告重庆铜梁西南水泥有限公司（以下简称西南水泥）买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告坤鑫汽车的委托代理人赵志勇和被告西南水泥的委托代理人秦建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤鑫汽车诉称：2011年1月4日，原被告双方签订《汽车买卖合同》，约定被告向原告购买东风货车30辆，型号DFL3310A11-K56D-100-010J，货车价格298500元/辆，总价款8955000元。被告支付购车定金30万元。同日，原被告双方还签订《委托代办改制协议》，协议约定被告委托原告为其车辆代办改制货厢，改制费用74000元/辆，总改制费用2220000元。2011年1月28日，双方签订《补充协议》，还约定了有关保修事宜及发生争执和分歧应由南岸区法院管辖。2011年3月11日，被告向原告发出了《关于解除汽车买卖合同的函》，函称：在双方合同签订后，双方都在为合同顺利履行进行了充分的准备，我公司在签订合同后，即按照约定支付了贵司定金30万元，贵司为确保在合同约定期限内把三十辆符合型号的东风货车运到我司地点开展了相关工作。由于我司在2011年3月发生了重大经营变化，双方签订的合同无法按约履行，只能提前解除合同，对上述事实我司对贵司前期工作所作的努力深表歉意。
由于被告单方违约解除合同，造成30辆货车库存滞销，原告通过降价的办法陆续销售此批货车，但销售价格低于原被告汽车买卖合同中约定的298500元/辆的价格，因此给原告造成了重大经济损失，另外还造成了其他损失，均应由被告予以赔偿。原告为此诉至本院，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失2650024元，经济损失暂计算至2013年3月25日。2013年3月26日起，以2650024元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计算至损失付清为止，利随本清；2、诉讼费由被告承担。
被告西南水泥辩称：1、被告向原告发出解除函，明示以牺牲定金的方式解除合同，原告也收到了该函；2、原告并非为履行双方之间的合同而购置的货车，原告并没有为履行双方合同额外增加任何费用，没有实际损失；3、原告主张的上装加工损失、车辆价款损失、车辆库存停放损失、资金占用损失均系间接损失，与双方之间的合同解除没有必然的直接关系；4、原告在合同履行后能获得的车辆价差损失作为既得利益损失，被告已支付的定金30万元已足以弥补该损失。
经审理查明：2011年1月24日，原告（甲方）和重庆金江水泥有限公司（乙方）签订《汽车买卖合同》，约定乙方向甲方购买三十辆货车，型号为DFL3310A11-K56D-100-010J，货车配置为东风公司原厂配置，价格为298500元/辆。本合同签订时乙方支付定金30万元，乙方提车时支付全部车款的50%，余款由乙方向东风汽车财务有限公司办理汽车贷款的方式支付给甲方。乙方应当在2011年1月30日前，与东风汽车财务有限公司签订汽车贷款合同，并按东风汽车财务有限公司的要求提交相应的证明文件。货车交付时间为2011年3月18日，无论任何一方原因或者过错导致合同被解除的，导致返还车辆的，乙方按照100元/天的标准向甲方支付车辆使用费。
同日，原告（乙方）和重庆金江水泥有限公司（甲方）签订《委托代办改制协议》，约定甲方委托乙方为其车辆代办改制货厢，费用为74000元/台。乙方交付甲方改制货厢的车辆时，甲方将费用一次性支付乙方。如因履行合同发生争议，应由乙方住所地法院管辖。
2011年1月28日，原告（甲方）和重庆金江水泥有限公司（乙方）签订《补充协议》，该协议对车辆保修事宜进行了约定，同时约定车辆交付时间为2011年3月18日至2011年3月21日。如因乙方原因或者过错导致合同被解除的，导致返还车辆的，乙方按照100元/天的标准向甲方支付车辆使用费。如因合同发生争议，应向南岸区法院提起诉讼。
2011年3月11日，重庆金江水泥有限公司向原告发出《关于解除汽车买卖合同的函》，…在双方合同签订后，双方都在为合同顺利履行进行了充分的准备，我公司在签订合同后，即按照约定支付了贵司定金30万元，贵司为确保在合同约定期限内把三十辆符合型号的东风货车运到我司地点开展了相关工作。由于我司在2011年3月发生了重大经营变化，双方签订的《汽车买卖合同》及《补充协议》无法按约履行，只能提前解除合同，对上述事实我司对贵司前期工作所作的努力深表歉意。我司现本着实事求是和相互理解的态度，愿与贵司按照合同所约定的原则共同协商处理好后续事宜。
重庆金江水泥有限公司于2011年4月23日更名为铜梁中联水泥有限公司，又于2012年11月17日更名为重庆铜梁西南水泥有限公司。
原告认为被告解除合同构成违约，曾于2013年向本院提起诉讼，同意解除合同并要求被告赔偿损失，后撤诉。原告现再次向本院提起违约损害赔偿之诉，要求被告赔偿损失,具体计算如下：
一、通过汽车买卖合同可以获得的利益损失257000元。
原告为此举示了东风商用车运输验收单、增值税专用发票，以证明30辆车的采购价为8698000元，与销售价8955000元之间的差价为257000元。上述运输单的时间分别为2010年12月10日左右和2011年3月7日，而发票开具时间分别为2011年4月8日和2011年8月31日。被告认为车辆运输单时间早于双方合同签订时间，从发票出具的时间看也不能指向被告所购车辆，故不能证明上述车辆系原告为履行双方合同所购买，不能证明原告的损失。
二、上装加工损失。
原告举示其与中国重型汽车集团重庆云河专用汽车有限公司签订的《重庆云河上装加工合同》、《2011年改装合作协议》，以证明车辆改制费用为70000元/辆，而原被告之间的改制费用为74000元/辆，故原告的可得利益损失为120000元。被告认为《重庆云河上装加工合同》为传真件，对其真实性不予认可，且改制协议并未履行，不存在实际损失。
三、车辆价差损失。
原告认为年底为销售旺季，本来备了24台车，后又为履行合同备了6台车，上述车辆因被告违约而变成了库存车，故只能低价销售。原告为此举示了与案外人文维波、陈立、何云明、沛华公司、金菱公司、王道荣、郑建国等的买卖合同、上装加工合同、收据、银行收款单据等予以证明，上述损失合计1820150元（含可得利益损失257000元）。
被告认为原告备货并非为履行双方买卖合同，且因双方签订的买卖合同系团购，团购价格本来就比零售价格较低，现原告零售价比团购价更低不符合市场惯例。
四、车辆库存停放费用损失。
原告认为其租赁汽车场地854.4平方米，每月23元/平方米。因被告解除合同导致车辆滞销，产生停放费用。按每辆车每天20元计算，累计积压天数6434天.辆，损失共计128680元。原告为此举示租赁合同、发票等予以证明。
被告认为原告作为销售公司必然产生场地租赁费用，该笔费用不论是否停放车辆均会产生，将场地租赁费计入涉案车辆作为损失计算没有依据。
五、资金占用损失。
原告认为车辆如果成功销售给被告，被告应当在2011年3月22日回款8955000元，故从2011年3月22日起按照人民银行同期贷款利率计算至2013年3月25日，利息共计778582元。同理计算上装加工费用及车辆停放费用资金占用损失，上述资金占用损失共计818844元。
被告认为原告支付车辆价款的前提是原告将符合合同约定的车辆交付被告，而该条件并未成就，故不存在资金占用损失。车辆上装损失和车辆停放损失并非直接损失，既没有实际发生，也与合同解除没有关联性，故也不存在资金占用损失。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。
本院认为，原被告双方签订的《汽车买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本院现就原告所主张的各项损失评述如下：
一、通过汽车买卖合同可以获得的利益损失。
被告在答辩中认可该项损失的存在，但辩称其支付的定金已足以弥补原告的诉讼。本院对原告主张的该项损失予以确认。原被告在2011年1月24日签订了买卖合同，原告在庭审中也称之前本来备了24台车，后又为履行合同购买了6台车，但其举示的发票时间分别为2011年4月8日和2011年8月31日，并根据发票金额与合同金额之差价计算损失。本院认为，原告举示的发票与合同签订时间跨度过长，无法证明上述发票金额对应的即为履行合同所购置的30台车，由此计算出的损失金额为257000元不能确认。
二、上装加工损失。
原被告双方签订的《委托代办改制协议》系一个独立的合同，原告虽想通过该协议证明买卖合同解除后的损失，但该损失是否存在，损失大小仍需基于该协议的内容判断。而从协议内容看，协议约定如有争议，应由原告住所地法院（巴南区）管辖，据此，本院对原告要求被告承担上装加工损失之诉讼请求，不予评判，原告可另案起诉解决。
三、车辆价差损失和资金占用损失。
本院认为，违约损害赔偿的范围应当限于违约方在订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告提出的车辆价差损失和资金占用损失，已经超出了被告预见的范围，本院对其诉讼请求，不予支持。
四、车辆库存停放费用损失。
原告作为汽车销售单位，租用场地停放车辆应属当然，在销售车辆时，该部分费用实际已经计入车辆销售成本。且原告租用场地费用并非单独针对被告购买的车辆而产生，故原告要求被告支付该笔损失的诉讼请求不能成立。
综上，原告主张的各项诉讼中能够成立的为通过汽车买卖合同可以获得的利益损失，该笔损失及时如原告所述之金额也仅为257000元，被告支付的定金30万元已经足以弥补原告的损失，故原告再行要求被告支付损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告重庆坤鑫汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费28080元，由原告重庆坤鑫汽车销售有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 蒲 月