安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初373号
原告：王晓华，男，汉族，1968年12月4日出生，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
被告：王朝亮，女，汉族，1977年11月13日出生，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：娄立群，男，汉族，1961年9月7日出生，住安徽省含山县。
第三人：安徽迪菲普特纺织服饰有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区。
法定代表人：程晓亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵鹏辉，河北佳篷律师事务所律师。
原告王晓华与被告王朝亮、第三人安徽迪菲普特服饰有限公司（以下简称“迪菲普特公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用简易程序于2017年4月10日、2017年8月30日两次公开开庭进行审理，原告王晓华、第三人迪菲普特公司委托诉讼代理人赵鹏辉两次开庭均到庭参加诉讼，被告王朝亮及其委托诉讼代理人娄立群第一次开庭到庭参加诉讼，原告王晓华委托诉讼代理人齐伟第二次开庭到庭参加诉讼，被告王朝亮第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓华向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告王朝亮给付原告借款本金76万元及利息（以本金10万元为基数按月利率1.5%自2014年1月29日计算至起诉之日，以本金30万元为基数按月利率3.5%自2014年6月20日计算至起诉之日，以本金36万元为基数按月利率1.5%自2015年4月1日计算至起诉之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与汤宏生前系朋友关系，王朝亮与汤宏系夫妻关系。2014年1月29日，汤宏因需要资金向原告借款10万元，因原告在外地，原告便让汤宏至其妹夫任某处取款，汤宏向任某出具了借条，约定月息1分5，原告回来后将10万元偿还给了任某。2014年6月20日，汤宏以买房为由向原告借款30万元，约定月息4分，原告向汤宏支付借款后，汤宏出具了借条，2014年9月20日，汤宏向原告支付了利息40500元。2014年年底，汤宏因白血病在安徽省立医院长期住院治疗，汤宏住院期间又两次向原告借款36万元用于治病，其中原告委托丁红波分别向汤宏本人和被告王朝亮转账6万元和15万元，因汤宏在外地住院未向原告出具借据。2016年5月底，汤宏因病去世，同年10月汤宏妻子王朝亮通知原告带着借条至迪菲普特公司办公室，并称汤宏已过世，生前很多借款无法偿还，为了维护原告的利益，要在欠条上加盖迪菲普特公司的公章，将借款转移到迪菲普特公司，因为迪菲普特公司还有资产，原告就拿出欠条让王朝亮加盖了公章，后了解到王朝亮共将其他十多个债权人的借条加盖了公章，将汤宏个人债务转移到迪菲普特公司。原告认为，汤宏生前向原告借款均为被告和汤宏夫妻存续期间的共同借款，汤宏死后被告王朝亮应当偿还，王朝亮为了免除自身的还款责任恶意将汤宏向原告出具的借条加盖迪菲普特公司的公章是错误的，该借款与迪菲普特公司无关。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，王朝亮应当承担还款责任，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王朝亮辩称，1.王朝亮与汤宏非夫妻关系，王晓华以夫妻关系及夫妻共同债务起诉王朝亮是错误的。2.案涉借款的借款人为迪菲普特公司，应追加迪菲普特公司为被告。3.无任何证据证明借款本金为76万元，王晓华提交的债权凭证只有30万元，没有证据证明2014年年底有36万元的借款，王晓华所持有30万元的借条月息4分，超过法定利息标准，如已给付应予以返还。4.王晓华无权持任某的借条起诉，也无权就丁红波所转账的21万元起诉。5.王晓华关于借款系汤宏个人借款，迪菲普特公司印章是汤宏去世后加盖的用于转移债务的陈述是虚假的，作为朋友，王晓华明知汤宏是迪菲普特公司的法定代表人，是为公司借款，该笔借款用于公司经营；出具借条、加盖公章是汤宏去世之前与王晓华共同实施的，是王晓华对债务人为迪菲普特公司的进一步确认，公司印章并不是汤宏去世之后由王朝亮加盖的；2015年11月17日，王晓华承诺出借给迪菲普特公司的款项由出售公司的资产偿还，不得向公司的关系人主张权利，王晓华与迪菲普特公司其他债权人就承诺事项进行了公证；王晓华现在以夫妻共同债务起诉是误以为迪菲普特公司资不抵债，无法获得清偿。6.王晓华既然否定借款为公司借款，则必须就案涉借款的交付进行举证，仅有借条，不足证明债务实际发生。7.王晓华引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定是错误的，根据《婚姻法》第四十一条之规定，只有用于夫妻共同生活所产生的债务才为夫妻共同债务。综上，王晓华起诉王朝亮无事实与法律依据，请求法院驳回原告对王朝亮的诉讼请求。
第三人迪菲普特公司述称，原告起诉和提供的证据认为本案借款人和收款人是王朝亮和汤宏，公章是后来为了转移债务加盖的，王朝亮与汤宏系夫妻关系，原告起诉王朝亮的证据真实有效，本案应为夫妻共同债务，王朝亮应当承担偿还义务。借款是汤宏个人借款，并不是公司借款，借款与公司无关。原告借条上加盖的公章是王朝亮后来补盖的，公司既不是借款人也不是收款人，应支持原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.2014年1月19日的借条一份，证明借条中的10万元原告是债权人；2.30万元的借条以及汇款单一份，证明原告分两次借款30万元给汤宏；3.丁红波出具的情况说明以及汇款凭证两份，证明原告委托丁红波借款给汤宏，6万元汇给了汤宏，15万元汇给了王朝亮；4.汇款凭证一份，证明原告借款15万元给汤宏；5.结婚证一份，证明汤宏与王朝亮系夫妻关系；6.任某出具的情况说明一份，证明2014年1月19日10万元的借款是原告委托任某出借的；7.民事判决书一份，证明王朝亮与汤宏系夫妻关系；8、证人徐某1证言，证明借条上的迪菲普特公章是后期加盖的，丁红波证言，证明借条上的公章是后期加盖的，其中借款的6万元、15万元是丁红波帮忙汇款的，证人任某证言，证明钱是原告让任某出借的，原告已经将这10万元还给任某了，借条上的公章是原告通知任某去盖的。
对原告所提交的证据认定如下：1.原告所提交的2014年1月19日10万元的借条结合任某的陈述，可以认定原告系该债权的债权人。2.原告所提交的30万元的借条结合汇款凭证可以认定该笔借款是真实存在的。3.关于原告提供的丁红波的情况说明以及汇款凭证，丁红波汇款是属实的，4.原告的第4组证据可以认定原告汇款15万元的事实。5.关于原告提供的结婚证，该证据系复印件，但是结合原告提供的民事判决书来说，原告对被告王朝亮与汤宏生前是夫妻关系已经完成了举证的义务，且王朝亮申请的证人迪菲普特公司会计陈某、出纳徐某2也认可汤宏与王朝亮曾经是夫妻关系，王朝亮应当对其与汤宏解除夫妻关系或者不是夫妻关系承担举证责任，但是王朝亮证据并不充分，因此可以认定汤宏生前与王朝亮系夫妻关系。6.关于原告所申请的证人证言，三个证人证言均欲证明借条上迪菲普特公司的印章系后期加盖，因与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为定案的依据，本案中证人徐某1与王朝亮之间存在债权债务关系已向本院提起诉讼，丁红波、任某与原告也是亲戚关系，这三人的证人证言不能单独作为认定事实的依据，欲证明事实应当有其他证据予以佐证，故对该组证据证明迪菲普特公司的印章系后期加盖的事实不予认定。
王朝亮为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1.证人陈某、证人徐某2的证人证言，证明案涉借款是迪菲普特公司所借，款项进入迪菲普特公司的财务用于公司生产经营，借款时汤宏是公司的法定代表人，汤宏一人经营管理公司，迪菲普特公司的融资模式都是汤宏在外面借款，交公司财务用于公司的经营。2.身份证，证明王朝亮的身份情况。3.户籍证明、户口簿证明王朝亮2010年11月29日时婚姻状况即为离婚，王朝亮与汤宏并非夫妻关系，王朝亮作为本案主体不适格。4.迪菲普特公司章程、营业执照，证明汤宏系公司的股东、法定代表人，汤宏作为公司的法定代表人的借款行为，对外代表公司，属于职务行为。5.收据，证明案涉借款的借款人是迪菲普特公司，所借款项进入公司使用。6.公证书，证明原告确认案涉的借款人为迪菲普特公司；原告承诺以出售迪菲普特公司的资产受偿，不再向公司关系人主张权利，原告关于借款人系汤宏，加盖印章系后期加盖的陈述是虚假的，原告已经向迪菲普特公司申报债权，公司拟以1400万元出售，公司的资产增加是源于借款。7.金本翠证明材料，证明案涉借款人系迪菲普特，金本翠为公司最大的股东，迪菲普特公司的答辩不真实不具有合法性。
对王朝亮的证据认定如下：1.证人证言以及第7组证据金本翠的证明作为传来证据与间接证据，并不能直接得出原告的证明结论（借款用于公司经营），王朝亮在汤宏过世后一直管理着公司，应当同时掌握着公司的财务，账本也应当在其控制之下，要得出涉案借款全部系用于公司经营，应当有完整的公司账目予以佐证，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。2.王朝亮所提供的身份证能够证明关于王朝亮身份情况。3.证明夫妻身份关系最直接的证据是婚姻登记机关出具的登记证书，户籍证明不具有证明夫妻关系存续与否的证明力，王朝亮如果与汤宏确实在2010年已办理离婚登记，应当持有离婚证，即使没有离婚证，婚姻登记机关也应当有关于离婚登记的档案材料，但是王朝亮均未能提供，本院在婚姻登记机关也未查询到汤宏、王朝亮有过离婚登记记录，所以对该组证据的证明目的不予认可。4.迪菲普特公司的章程、营业执照可以证明汤宏生前系迪菲普特公司法定代表人。5.王朝亮提供的收据，结合证人证言，收据应当是真实的，但是正如迪菲普特公司代理人所说，汤宏系公司的实际控制人，其在外借款汇入公司，并不能一定证明借款是用于公司经营，其应当提供完整公司账本以予以佐证，断章取义的证据并不能证明汤宏借款就是用于公司经营。6.被告所提交的公证书中，原告所作的承诺是有条件的，即安徽海立精密铸造有限公司以1450万元收购迪菲普特公司，在清偿银行债务后，承诺书中签名的债权人再按比例分配，上述条件成就，原告便不对迪菲普特公司关系人提起诉讼，故该份公证书不能达到被告的证明目的。
迪菲普特公司向本院提交以下证据：1.河北省保定市莲池区法院与保定市中院的民事判决书两份，证明王朝亮与汤宏系夫妻关系，迪菲普特公司的股东最早的四人是王建凯、潘伟、刘志华、汤宏；2013年5月28日变更为汤宏和王朝亮，2013年9月10日又变更为汤宏与刘志华；汤宏虽然是公司的法定代表人，其仍然可以以自己的名义从事民事活动，因此汤宏以个人名义产生的个人债务在婚姻关系存续期间应由王朝亮和汤宏共同负担。2.莲池区法院调取的王朝亮和汤宏系夫妻关系的证据，证据来源于含山县农村商业银行，其结婚证复印件能够证明王朝亮与汤宏原系夫妻关系。3.莲池区法院调取的汤宏在安徽省立医院住院的病历以及病危通知单，证明王朝亮与汤宏系夫妻关系，2015年3月至5月，汤宏在医院治疗，进一步说明王晓华借款36万元给汤宏没有借条是因为汤宏在医院，汤宏借款系用于治疗，并非用于公司经营，迪菲普特公司不是借款人。4.汤宏向原股东潘伟、债权人范群英出具的借条复印件，这两张借条上均未加盖公司的印章，进一步证明原告所陈述的印章系后期加盖是事实。5.2013年中国银行的对账单，证明2013年6月13日至2013年6月18日，汤宏从公司转入702万至其个人账户的事实，即使汤宏对外借款是交到了公司，也不是用于公司经营，而是用于偿还其对公司的欠款。6.迪菲普特公司2013年5月28日股东会决议，证明2013年5月28日，王朝亮、汤宏收购了王建凯、潘伟、刘志华的股权。7.刘志华和王朝亮股权转让协议，证明刘志华按照股东会决议转让了股权。8.潘伟和汤宏的股权转让协议，证明汤宏以200万元的价格收购潘伟在迪菲普特公司20%的股权。9.王建凯和汤宏的股权转让协议，证明汤宏以237万元收购王建凯在公司的股权。10.王建凯建设银行的对账单，证明2013年6月5日，汤宏从个人账户转入207万元至王建凯账户，同日，汤宏从公司转出207万元至自己的账户，该款项是股权转让金，应由汤宏个人支付。11.潘伟建设银行对账单复印件，证明2013年6月18日汤宏转入140万元至潘伟账户，这140万元来源于汤宏6月17日在公司转出的150万元。
对迪菲普特公司的证据综合认定如下：1.2.河北省保定市莲池区法院与保定市中院的民事判决书两份，这两份判决书为生效判决，查明的事实有充分的证据予以佐证，对这两份判决书的证明公司股权变动情况的证明目的予以认可，判决书结合提交的结婚证复印件，对于夫妻关系存续的证明目的已经达到，王朝亮所提供的证据不足以否定其他当事人提交的其与汤宏生前系夫妻关系的证据，故对这两组证据证明王朝亮与汤宏生前系夫妻关系的事实予以认可。3.安徽省立医院的病历以及病危通知单能够证明汤宏在2015年3月至5月在安徽省立医院治疗的事实。4.他人的借条未加盖公章，并不能说明原告持有的借条就不能加盖公章，对这两张借条的证明目的不予认可。5.中国银行对账单，经核实，该对账单的记录是真实的，能够证明2013年6月5日至2013年6月17日，汤宏从公司转入702万至其个人账户的事实。6.7.8.9.与工商变更信息一致，能够证明股权转让的事实。10.11.核对后该证据是真实的，能够证明汤宏从公司转出资金的事实，同时转至王建凯、潘伟账户的事实也是存在的。
通过举证质证结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年1月29日，汤宏向任某出具借条一张，写明借到任某10万元，并约定借款月利率为1.5%，汤宏在借款人处签字，迪菲普特公司亦在借款人处盖章，任某的该笔借款系按照王晓华的要求出借给汤宏，出借后，王晓华已将10万元偿还给任某，任某将该笔借款的借条给予了王晓华。2014年6月20日，汤宏向王晓华出具借条一张，写明借到王晓华30万元，利息按月利率4.5%计算，利息已结至2014年9月20日共计40500元，汤宏在借款人处签字，迪菲普特公司亦在借款人处盖章确认。2015年3月9日丁红波受王晓华委托，转账6万元给汤宏，2015年4月9日，丁红波又受王晓华委托转账15万元至王朝亮账户，这21万元王晓华均已偿还给丁红波。2015年4月9日，王晓华本人又转账15万元至汤宏个人账户。汤宏自2013年5月28日至亡故前一直系迪菲普特公司法定代表人。2013年5月28日，汤宏与潘伟、王建凯达成股权转让协议，潘伟将迪菲普特公司20%的股权转让给汤宏，转让价款为200万元，王建凯将迪菲普特公司30%的股权转让给汤宏，转让价款为300万元。2013年6月5日，迪菲普特公司从公司账户转入500万元至汤宏个人账户，2013年6月4日，迪菲普特公司从公司账户转入52万元至汤宏账户，2013年6月17日，迪菲普特公司从公司账户转入150万元至汤宏账户。2013年6月5日，汤宏转入207万元至王建凯账户，2013年6月18日，汤宏转入140万元至潘伟账户。
另查明，汤宏生前与王朝亮系夫妻关系，涉案借款发生于双方夫妻关系存续期间。
本院认为：（一）首先明确本案的当事人的地位。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，原告王晓华很明确的不要求迪菲普特公司承担偿还义务，而被告王朝亮申请追加迪菲普特公司为本案的被告，迪菲普特公司作为本案借条中当事人的一方可以追加成本案的当事人，但是民事诉讼中的被告是相对于原告而言的，只有原告明确请求其承担责任的一方才能成为被告，因此迪菲普特公司在本案中作为被告是不适合的，其诉讼地位应为第三人，王朝亮如果和迪菲普特公司有其他权利义务关系，可以另行以迪菲普特公司为被告进行诉讼。（二）本案争议的焦点之一为原告是否履行了出借义务。本案中，原告持有的债权凭证为40万元，其中30万元的债权人是原告本人，原告也提供了汇款凭证证明自己履行了出借的义务，对这30万元借款的出借应当予以确认。其中10万元的借条的债权人是任某，任某也确认了该笔借款系王晓华出借，从起诉至今已过了数月，任某的债权转让的通知义务应当是尽到了，王晓华可以认定为这10万元的债权人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告未能证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，所以原告持有的汇款凭证可以认定丁洪波出借了21万元的事实以及王晓华出借了15万元的事实，同上所述，丁红波的债权转让事实也应当予以认定，王晓华可以认定为这36万元的债权人。（三）本案争议的焦点之二是王朝亮是否应当承担还款责任。从原告持有的两张债权凭证来看，借款金额为40万元，借款人处有汤宏个人的签字与迪菲普特公司的盖章。从借条的形式上来看，汤宏与迪菲普特公司应当是共同借款人。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。依照上述规定，原告可以要求汤宏与迪菲普特公司承担共同的还款责任，也可以请求任何一方承担还款责任，少了一个还款责任人原告债权的实现就少了一份保障，原告放弃要求迪菲普特公司承担还款义务是其对自身民事权利的处分，并不违反法律的规定，应当予以准许。共同借款人中任何一方对借款都有全部偿还的义务，其内部的约定是不能对抗债权人的，因此汤宏作为借款人应当承担还款义务。汤宏现已亡故，汤宏之所以作为借款人在借条上签字，该笔借款对其肯定是会产生利益的，该利益也就是其夫妻共同的利益。该笔债务产生于夫妻关系存续期间，因此王朝亮作为汤宏的妻子对该笔债务应当承担共同的还款责任。关于原告转账凭证出借的借款系直接转给汤宏或者王朝亮本人，原告所主张的债权债务关系是存在的，如上所述，王朝亮对转账36万元也应当承担还款义务。（四）关于本案原告所主张的利息问题。1.2014年1月29日10万元的借条中约定的月利率是1.5%，原告主张自2014年1月29日计算至起诉之日（2017年1月23日），原告该笔借款的利息主张符合法律的规定，对此项利息的诉讼请求予以支持。2.2014年6月20日的借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借条中约定的借款月利率为4.5%，利息已结算至2014年9月20日，被告提出了返还超过年利率36%部分的利息的请求，对此予以准许，被告已给付的利息是40500元，超过年利率36%部分的13500元应当予以返还，该返还的权利自汤宏给付40500元即产生，当时多给付的13500元应当直接冲抵本金，故这30万元的借款自2014年9月20日开始还剩本金286500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人请求法院保护利息的上限为年利率24%，因此原告请求被告支付利息的诉讼请求调整为自2014年9月20日起按年利率24%（月利率2%）计算。3.另36万元双方并未明确借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，这36万元原告主张自2015年4月1日至起诉之日的借款利息不能予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王朝亮于判决生效之日起十日内向原告王晓华偿还借款本金746500元以及利息（以本金100000元为基数自2014年1月29日至2017年1月23日，以本金286500元为基数自2014年9月20日至2017年1月23日，上述借款的利息标准为月利率2%）；
二、驳回原告王晓华请求被告支付36万元借款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15200元，由被告王朝亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 魏明明
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵如慧
附件：本判决所援引的法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；
夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。