重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第01170号
原告张玲，无固定职业。
委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被告张尚华。
委托代理人符建，男，1980年8月15日出生，汉族。
被告四川省天欣路桥工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤南路99号4-2，组织机构代码不详。
法定代表人李仕平，职务不详。
原告张玲诉被告张尚华、被告四川省天欣路桥工程有限公司（以下简称天欣路桥公司）合伙协议纠纷一案，本院依法由审判员曾进担任审判长，代理审判员黄清山主审，与审判员颜菲组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年6月3日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告张玲的委托代理人谭毅忠、孙仲春，被告张尚华的委托代理人符建到庭参加诉讼，天欣路桥公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张玲诉称：张玲与张尚华在2010年11月12日签订《合作协议》一份，根据该协议，张玲与张尚华共同开办四川省天欣路桥工程有限公司重庆第二分公司（以下简称天欣路桥公司重庆第二分公司），所有创收利润由张玲与张尚华各占50%。2012年1月9日，张玲与张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司签订《协议》一份，根据该协议，张玲与张尚华就合办公司作一次性结算，张尚华付给张玲260万元，分三次付清，张玲从结算之日起退出公司。2012年1月9日，张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司向张玲出具《欠条》一份，根据该欠条，张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司欠到张玲260万元，该欠款分三次付清：2012年3月8日前付80万元，2012年5月30日付80万元，2012年8月30日前付100万元，三次付款时间超期不付，超时10天每次付违约金20万元。欠条出具后，张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司未按欠条约定时间支付欠款，2012年7月24日张玲向张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司催收欠款，张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司又在《欠条》上单方批注，上述欠款与张理明还款计划同步支付，但张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司仍未按期支付欠款。本案中，天欣路桥公司重庆第二分公司加入张尚华对张玲所负债务关系，而该分公司不具有法人资格，其民事责任应由天欣路桥公司承担，故张玲提起诉讼，请求：1.判令张尚华、天欣路桥公司立即支付张玲欠款人民币260万元及其利息（从2012年1月9日起，以260万元为本金，按同期贷款利率的4倍，计算至还款之日止）；2.判令张尚华、天欣路桥公司承担逾期付款违约金60万元；3.本案诉讼费由张尚华、天欣路桥公司承担。
张玲为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据：
1.2010年11月12日张尚华、张玲签订的《合作协议》一份，拟证明天欣路桥公司重庆第二分公司系张尚华、张玲共同开办的，协议中“共同开办”含义是共同经营该分公司，共同对该分公司出资、投资；
2.2011年10月26日张尚华、张玲作为协议人签订的《合作协议》一份（天欣路桥公司重庆第二分公司在该协议中盖章），拟证明该协议再次确认张玲、张尚华共同开办天欣路桥公司重庆第二分公司的事实，该协议还确认了该分公司承建工程施工项目的工程利润分配；
3.2012年1月9日张尚华、张玲分别作为甲方、乙方签订的《协议》一份（天欣路桥公司重庆第二分公司在该协议第6条处盖章），拟证明从2012年1月9日起，张玲退出天欣路桥公司重庆第二分公司，并与张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司就退出事宜进行一次性结算、达成协议，约定张尚华、天欣路桥公司重庆第二分公司分三次支付张玲260万元；
4.《欠条》一份，拟证明张尚华及天欣路桥公司重庆第二分公司对涉诉260万元欠款进行了确认，并约定了还款计划和违约金；
5.天欣路桥公司及其重庆第二分公司工商档案复印件，拟证明天欣路桥公司重庆第二分公司系由天欣路桥公司依法设立，张尚华曾担任天欣路桥公司重庆第二分公司负责人。
张尚华辩称：1.张玲起诉《欠条》中张琳非本案原告，张玲的原告诉讼主体资格不适格。2.张尚华与张玲虽签订了《合作协议》，该协议中约定双方合伙，但双方未按该协议履行，双方之间不是法律意义上的合伙关系，双方约定天欣路桥公司重庆第二分公司债权债务与张玲无关，不符合关于合伙的法律规定，张玲未举示证据证明其履行了合伙人出资的基本义务，张玲不具有合伙人资格，无权分配合伙利润。3.《合作协议》约定合伙利润分配的前提是进行结算，现天欣路桥公司重庆第二分公司未进行结算，本案诉争的260万元欠款不是作为清偿张玲的退伙费用，而是作为张玲向天欣路桥公司重庆第二分公司提供借款的返利，该款项未到当事人约定的支付时间。4.张玲既主张违约金，又主张利息，不符合法律规定，应不予主张违约金，即使主张违约金，也因张尚华、张玲约定的违约金明显高于张玲遭受的实际损失，故请求人民法院调整。综上，请求驳回张玲的诉讼请求。
张尚华未向本院提供证据。
天欣路桥公司未作答辩，也未向本院提供证据。
针对张玲举示的证据，张尚华质证意见为：对证据1的真实性无异议，对张玲关于“共同开办”含义的陈述无异议，但对张玲拟证明的其他内容不认可，该协议未实际履行，天欣路桥公司重庆第二分公司是由张尚华一人进行注册、经营；对证据2的真实性予以认可，该证据不能证明张尚华与张玲系合伙关系；对证据3的真实性予以认可，该证据不能证明张玲系天欣路桥公司重庆第二分公司合伙人，故张玲不能参与有关利润分配；证据4中“张琳”非本案原告张玲，该证据与张玲诉讼请求无关联，张尚华出具该欠条不是出具给张玲的，张玲曾任天欣路桥公司重庆第二分公司会计，该分公司在欠条中系见证人，张玲持有该欠条原件符合常理，且张尚华在欠条中就款项支付时间进行了变更；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但该证据不能证明张尚华系天欣路桥公司重庆第二分公司股东。
本院认为，天欣路桥公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证权利。结合张尚华的质证意见，本院对张玲举示的证据1-3、5的真实性、合法性予以确认，因本案中无相反证据证明张玲举示的证据4不具有真实性和合法性，故本院对该证据的真实性、合法性亦予以确认。对张玲举示证据的关联性，张玲举证证明目的是否能达到，本院另作评析。
经审理查明：四川省天欣路桥工程有限公司成立于2000年7月27日，该公司于2009年3月17日设立分公司--
四川省天欣路桥工程有限公司重庆第二分公司，并经工商登记。张尚华曾担任天欣路桥公司重庆第二分公司负责人，并于2013年10月17日被天欣路桥公司撤职。
2010年11月12日，张尚华、张玲签订《合作协议》一份（以下简称《11.12合作协议》），该协议载明：天欣路桥公司重庆第二分公司是由张尚华与张玲共同开办的公司，所有创收利润双方各占50%，（公司开办于2009年3月24日至今）公司所有大小事宜张尚华必需同张玲共同商量达成共识后方可执行。
2011年10月26日，张尚华、张玲作为协议人，签订《合作协议》一份（以下简称《10.26合作协议》），天欣路桥公司重庆第二分公司在该协议中盖章。该协议载明：天欣路桥公司重庆第二分公司承建的重庆市綦江食品工业园区的渝派和多味多工程施工项目，两工地工程利润张尚华和张玲各占50%，此款在工程决算后（甲方拨款）由天欣路桥公司法人张尚华一次性全额付清给张玲。所得利润必需依照甲方和天欣路桥公司重庆第二分公司双方决算书原件为依据。天欣路桥公司系由张尚华和张玲共同开办，开办期间（除綦江多味多和渝派两工地工程借款外）无任何欠款和借款，所以公司其他债务均与张玲无任何关系。
2012年1月9日，张尚华作为欠款人向张玲出具《欠条》一份，天欣路桥公司重庆第二分公司在欠条中欠款人处盖章。该欠条载明：今欠到张琳现金人民币260万元。上述欠款分三次还清：第一次于2012年3月8日前付80万元，第二次于2012年5月30日付80万元，第三次于2012年8月30日前付100万元。上述三次付款时间超期不付，超时10天每次付违约金20万元整。2012年7月24日，张尚华在张玲所持有前述欠条原件中备注：“与张理明还款计划同步支付”。张玲现持有前述欠条原件。
2012年1月9日，张尚华、张玲分别作为甲方、乙方签订《协议》一份。该协议载明：1.甲乙双方就合办公司作一次性结算，甲方付给乙方人民币260万元。分三次付清（欠条、协议）；2.乙方从结算之日起退出公司，不再到公司上班和干涉公司任何工作。（前提是春节前付清第一次协议还款）；3.乙方于2012年1月23日前交清财会账册和钥匙；……5.公司小车渝A×××××甲方赠送给张理明。（与张琳无任何关系）；6.公司债务与乙方无关。天欣路桥公司重庆第二分公司在该协议第6条处盖章。本案审理过程中，张玲、张尚华认可该协议中公司指天欣路桥公司重庆第二分公司。
上述《欠条》出具后，张尚华、天欣路桥公司一直未支付《欠条》中欠款给张玲，现张玲特诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：1.张玲是否为本案适格原告；2.张玲与张尚华之间是否存在合伙法律关系；3.涉诉的260万元的支付条件是否已成就，付款期限是否已届满；4.对张玲有关违约金的诉讼请求，是否应予主张，违约金数额是否应予调减。
针对本案第1、2项争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，张尚华认可其与张玲在《合作协议》中约定进行合伙，同时，张尚华与张玲亦陈述：《11.12合作协议》中有关天欣路桥公司重庆第二分公司是由张尚华与张玲共同开办的公司的内容，具有张尚华、张玲共同经营该分公司，共同对该分公司出资、投资的含义。根据张尚华、张玲的陈述，《11.12合作协议》、《10.26合作协议》和《协议》内容可以认定：张尚华、张玲自愿约定共同投资、经营天欣路桥公司重庆第二分公司，二人已就合伙事务、盈余分配等达成书面合伙协议，天欣路桥公司重庆第二分公司于2011年10月26日对张尚华、张玲的合伙事宜进行了确认，2012年1月9日，张玲、张尚华对二人之间的合伙事务进行了一次性结算。可见，张玲、张尚华已按《11.12合作协议》约定实际执行了合伙事务。张玲、张尚华之间的合伙符合有关个人合伙的法律规定，且合伙事务不违反法律、行政法规的强制性规定，故张玲、张尚华之间的合伙应属有效，二人形成了合伙法律关系。
现张玲持有2012年1月9日张尚华等出具的《欠条》原件，张尚华无证据证明该欠条系其出具给案外人“张琳”的。此外，前述欠条中分三期支付欠款260万元的内容，与2012年1月9日张尚华、张玲签订《协议》中第1条的约定相互印证，张尚华、张玲在《协议》中对二人之间有关权利义务进行约定，而《协议》第5条也出现了“张琳”的名称，张尚华、张玲对此进行了签字、捺印予以确认。因此，本院认为，前述欠条系张尚华等出具给张玲，欠条中债权人为本案原告张玲。结合前述欠条、协议内容和张玲的起诉分析，张玲、张尚华对其合伙事务进行结算后确认：张尚华欠张玲260万元。故张玲通过起诉催收合伙结算款项，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，张玲是本案适格的原告。张尚华关于张玲的原告诉讼主体资格不适格，张尚华、张玲之间不存在合伙关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。
针对本案第3项争议焦点，本院认为，张尚华、张玲在《10.26合作协议》中约定了二人附条件分配有关工程利润：以有关决算书原件为依据，在工程决算后支付。但是，张尚华、张玲并未在其于2012年1月9日所签《协议》中就张尚华应支付张玲的260万元约定支付条件，同样，张尚华等向张玲出具的《欠条》也未为前述260万元的支付附加条件，因此，根据前述《协议》、《欠条》可以认定：张尚华、张玲对其合伙关系中款项的支付不再附加条件。同时，根据本案中已查明法律事实，张尚华、张玲在前述《协议》、《欠条》中约定张尚华支付张玲260万元欠款的期限分别为：2012年3月8日前支付80万元，2012年5月30日支付80万元，2012年8月30日前支付100万元。现无充分证据证明本案当事人之间约定变更了前述付款期限，因此，张尚华未按《协议》、《欠条》中约定的期限支付张玲欠款，已构成违约，应承担继续支付张玲欠款和赔偿损失等违约责任。因在本案中张玲未举示其因张尚华的违约行为所遭受的实际损失的大小，而当事人之间也未约定损失赔偿额的计算方法，本院认定张玲遭受的损失为张尚华逾期支付欠款给张玲带来的利息损失，损失计算标准为按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率进行确定，张尚华应按法律规定赔偿张玲逾期付款利息损失。另，本案中，无充分证据证明张尚华、张玲约定张尚华所欠欠款在付款期限届满前应计算利息，故本院对张玲请求张尚华支付该期间利息的诉讼请求不予支持，同时，对张玲请求张尚华支付利息应按银行同期贷款利率4倍标准的诉讼请求，本院亦不予支持。综合前述评析，本院认为，张尚华关于涉诉的260万元的支付条件尚未成就，付款期限尚未届满的抗辩理由不成立，本院不予支持。
针对本案第4项争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，张尚华逾期一直未支付张玲欠款，根据上述《欠条》约定，张尚华应支付张玲逾期付款违约金60万元（20万元／次×3次）。因本案中无充分证据证明张玲因张尚华违约行为所遭受实际损失的大小，而前述60万元的违约金金额，与本院主张的上述逾期付款利息金额之和，并未超过以张尚华未支付欠款金额为基数，按银行同期贷款基准利率4倍计算的利息额，故本院对当事人约定的60万元违约金数额不予调整，对张玲前述违约金诉讼请求，本院依法予以支持。
关于天欣路桥公司是否应承担民事责任的问题。张玲起诉认为天欣路桥公司重庆第二分公司加入张尚华对张玲所负债务关系，因该分公司不具有法人资格，其民事责任应由天欣路桥公司承担。对此，本院认为，本案中，天欣路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利。天欣路桥公司重庆第二分公司非张尚华、张玲之间个人合伙法律关系中的合同当事人，天欣路桥公司重庆第二分公司在上述《欠条》中以欠款人身份盖章，视为其加入张尚华对张玲所负债务关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故天欣路桥公司应对其下属分公司天欣路桥公司重庆第二分公司所负债务承担民事责任，据此，本院对张玲的前述主张予以支持，本案中，天欣路桥公司应与张尚华承担共同清偿债务的民事责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张尚华、被告四川省天欣路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玲欠款260万元，并赔偿原告张玲逾期付款利息损失（其中：以80万元为基数，从2012年3月9日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，计算至该款项清偿之日止。以80万元为基数，从2012年5月31日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，计算至该款项清偿之日止。以100万元为基数，从2012年8月31日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，计算至该款项清偿之日止。）；
二、由被告张尚华、被告四川省天欣路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玲逾期付款违约金60万元；
三、驳回原告张玲的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34538元（此款已由原告张玲预交），由被告张尚华、被告四川省天欣路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曾 进
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一四年六月十一日
书 记 员 姚刚应