天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终495号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司，住所地山西省大同市阳高县城新建路民政局楼下。
主要负责人：杨文英，总经理。
委托诉讼代理人：昝敏，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫志平，男，1986年3月9日出生，汉族，住山西省天镇县。
委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司因与被上诉人闫志平财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案中三者损失4000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，采信证据显失公平。一审判决认定被上诉人向第三人支付4000元赔偿款，但被上诉人却并未提供事故发生时的现场照片，且事故发生时间、修理厂提供维修清单的时间以及出具发票的时间跨度较大，无法证明待证事实，同时，该三者车辆的受损情况不明，也没有经过独立的第三方进行价格鉴定。
闫志平辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
闫志平向一审法院起诉请求：1、判令中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司赔偿45110元，其中包括：车辆损失35350元、评估费1760元、施救费8000元；2、本案诉讼费由对方负担；3、诉讼过程中，闫志平增加诉讼请求要求判令中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司赔偿其已赔付的第三者车辆损失4000元。
一审法院认定事实：2015年7月26日，闫志平为晋Ｂ×××××号机动车在中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司处投交强险及商业保险，为晋Ｂ×××××号机动车在中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司处投保商业险，中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司出具保险单各1份，晋Ｂ×××××号机动车交强险保单载明：财产损失赔偿限额为2000元；晋Ｂ×××××号机动车商业险保单载明：机动车损失保险（保险金额196200元）、第三者责任险（保险金额300000元）、均不计免赔等险种；晋Ｂ×××××号机动车商业险保单载明：机动车损失保险（保险金额71100元）；三份保单的被保险人均为闫志平，保险期间均自2015年7月29日零时起至2016年7月28日二十四时止。2016年6月16日，李军驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号大货车沿京哈公路由西向东行至京哈公路卢辛庄路段，该车前部撞到前方顺行闫利广驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号大货车后部，造成双方车损。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队认定，李军负事故全部责任，闫利广不负事故责任。另查，事故相对方晋Ｂ×××××号机动车在中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司处投保交强险，被保险人为闫利广，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年7月27日零时起至2016年7月26日二十四时止。双方当事人对于闫志平因事故遭受的损失数额存有争议：闫志平主张事故发生后，闫志平委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆晋Ｂ×××××号进行评估，评估车辆损失为35350元，并支付评估费1760元，施救费8000元及闫志平赔付事故相对方的损失4000元。闫志平向法院提交施救费发票、鉴定评估服务费发票、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、2016年6月18日闫利广出具的收据、天津市蓟县红龙汽车修理厂出具的晋Ｂ×××××修理费发票及修理清单、修理费发票予以证实。中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司主张发生事故后，闫志平并未通知中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司到场定损，且闫志平提交的评估报告属于单方委托，根据商业保险合同第二十四条的规定，闫志平在没有通知中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司定损情况下，没有协商确定损失，私自定损，有权要求重新核定，如无法重新核定，中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司有权拒绝赔偿，同时该报告中并未扣减残值，故对评估结论不予认可，公估费不属于保险赔偿范围，施救费金额过高，修理费系后补发票，对此不予认可。中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司向法院提交保险条款予以证实。法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，没有证据证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，闫志平当庭拨打中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司客服电话核实事故发生后闫志平已经通知中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司出险，法院予以确认，闫志平已经履行了合同义务，但中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司未对事故车辆定损。闫志平提交的评估报告虽系单方委托，但中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司并未提交足以反驳该评估结论的证据。经审查，该公估机构及公估人员具有相应的资质，该报告内容完备，结论明确，并无不应采信的情形，关于残值问题，闫志平同意将留存在修理厂的残值交由中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司处理；公估费系闫志平为查明保险标的的损失程度支出的必要的合理费用，依据保险法的规定应由中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司承担；施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所实际支付的必要的、合理的费用，且中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司并未提交可以证明费用金额过高的相应证据，中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司应予赔付；闫志平将因此次事故造成三者损失部分4000元赔付事故相对方，同时事故相对方出具了收据，并提交该车修理结算清单及相应的维修费发票予以佐证，法院予以确认；关于中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司主张维修费票据开具的时间与修复存在时间差的问题，闫志平主张修理费在车辆修复后另行支付的，所以车辆修复时间与发票开具时间存在间隔，法院认为，该主张符合常理，且发票系国家税务机关开具的正规发票，证实修理费系闫志平的实际支出，法院予以确认。综上，对闫志平提交的上述证据予以采信。一审法院认为，闫志平与中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司之间的机动车保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，闫志平享有要求中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司赔偿损失的权利。闫志平要求中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司赔付49110元，未超过保险金额。中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司主张闫志平违反商业保险条款第二十四条的规定，法院认为，该条款系格式条款，且中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司未能提交证据证明其就该保险条款的内容对闫志平尽到示明义务，同时事故发生时，闫志平已经通知中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司出险，但中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司主张其未进行现场查勘及定损，故对其主张闫志平违反商业保险条款不予支持。现闫志平持据要求中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司赔偿损失，理据充分，法院予以支持。判决：中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司赔偿闫志平保险金49110元，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取计514元，由中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应依照合同履行。本次交通事故有公安机关出具的事故认定书予以证实，三者车辆损失有事故相对方出具的收据、维修费发票及维修清单予以证实，上诉人称三者车辆受损情况不明，但未能提供证据证明其主张成立，故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司阳高县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 薛东超
代理审判员 刚继斌
二〇一七年一月六日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……