湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终79号
上诉人（原审被告）：湖北江龙旅游发展有限公司，住所地：湖北省钟祥市客店镇。统一社会信用代码91420881550667336L。
法定代表人：柳官献，董事长。
上诉人（原审被告）：湖北京山潭龙石材有限公司，住所地：湖北省京山县经济开发区。统一社会信用代码91420821667677474U。
法定代表人：汪世民，董事长。
上诉人（原审被告）：刘玉山，男，1965年5月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
上诉人（原审被告）：幸金凤，女，1967年1月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市郢中街道办事处。
四上诉人的委托诉讼代理人：刘玉芹，女，1971年10月21日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审原告）：曹名兰，女，1946年11月20日出生，汉族，住钟祥市柴湖镇民主街柴湖镇。
被上诉人（原审原告）：周宏友，男，1963年11月7日出生，汉族，住钟祥市郢中街道办事处。
二被上诉人的委托诉讼代理人:商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
原审被告：刘玉平，男，1962年4月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市郢中街道办事处。
上诉人湖北江龙旅游发展有限公司（以下简称江龙公司）、湖北京山潭龙石材有限公司（以下简称潭龙公司）、刘玉山、幸金凤因与被上诉人曹名兰、周宏友及原审被告刘玉平民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人江龙公司、潭龙公司、刘玉山、幸金凤的委托诉讼代理人刘玉芹，被上诉人曹名兰、周宏友的委托诉讼代理人商应海到庭参加诉讼。原审被告刘玉平，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
江龙公司、潭龙公司、刘玉山、幸金凤上诉请求：1、撤销原判，改判江龙公司仅偿还借款本金3876160元，不支付利息；2、本案一、二审诉讼费由曹名兰、周宏友负担。事实和理由：一、一审判决认定下欠本金4385920元错误，实际欠付本金3876160元。1、《借款合同》约定借期三个月，月利率24‰，据此计算借期内应付利息为309760元，江龙公司实际还款633600元，超付323840元，超付部分抵扣本金后，本金余4076160元。2、《分期还款协议》约定，原所有合同全部解除，江龙公司只还本金，免除利息。若未按期还清借款，则支付逾期利息。由此，协议签订后江龙公司支付的20万元，应系偿还本金。综上，江龙公司欠付的本金为3876160元。二、一审判决认定借款本金错误，导致利息计算不当。三、一审法院判令潭龙公司、刘玉山、幸金凤承担保证责任错误。案涉借款还款期限届满之日为2016年12月31日，曹名兰、周宏友起诉时主债务履行期尚未届满。对于未到期债务，担保人不需承担保证责任。
曹名兰、周宏友答辩称，1、一审法院将20万元认定为利息正确。根据《分期还款协议》的约定，从2015年7月19日至2016年12月31日期间，江龙公司每月需还款30万元。但江龙公司没有按约于2015年7月19日还款，双方争议的20万元也是分期支付的。依据协议约定，逾期付款应按银行同期贷款利率的2倍支付利息。江龙公司逾期近7个月，每月应付利息4万元，7个月为28万多元。但江龙公司在逾期近7个月后首次付款15万元，远低于应付利息，所以将其支付的款项作为利息是正确的。2、潭龙公司等三保证人应承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
曹名兰、周宏友向一审法院起诉请求：1、判令江龙公司及时偿还曹名兰借款本金400万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%的2倍从2014年5月19日起计算至偿还完毕时止）；2、判令江龙公司及时偿还周宏友借款本金40万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的2倍从2014年5月19日起计算至偿还完毕时止）；3、潭龙公司、刘玉山、刘玉平、幸金凤对上述第1项、第2项承担连带责任；4、本案诉讼费用由江龙公司等五人共同负担。
一审法院认定：2014年2月20日，江龙公司因经营之需，向曹名兰借款440万元，双方签订了借款合同，约定月利率24‰，借款期限三个月，到期日为2014年5月19日，到期应付利息309760元，借款时一次性付给曹名兰；江龙公司用其公司库存商品和原材料足额质押，保证按约定时间偿还借款，逾期加收利息50%；潭龙公司为该借款的担保人。同日，曹名兰、周宏友通过银行分别将400万元、40万元汇入江龙公司账户。次日，江龙公司通过银行转款给曹名兰239360元、周宏友70400元。借款期满后，江龙公司未按期还款，江龙公司于2014年5月19日向曹名兰出具借据一份，内容为“今借到曹名兰人民币肆佰肆拾万元整，具体事项以借款合同为准，担保人潭龙公司、刘玉平、刘玉山。”次日，江龙公司通过银行转款给曹名兰250240元、周宏友73600元。之后，江龙公司通过银行分别于2015年2月17日、2015年5月29日转给曹名兰10000元、100000元。2015年7月19日，曹名兰、周宏友为甲方，江龙公司为乙方，潭龙公司、刘玉山、幸金凤为担保人签订一份《分期还款协议》，内容为乙方因急需资金，于2014年2月20日向甲方借款440万元，其中曹名兰400万元、周宏友40万元，由于乙方原因不能一次性偿还以上借款，经双方协商达成以下协议：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款440万元（本合同生效后，之前与甲方的所有合同全部解除）；乙方按每月30日前向甲方还款，还款期限2015年7月19日至2016年12月31日，每月还款30万元，乙方若有融资进入时增加还款额度，只还本金，免除利息；若乙方按约定期限还清借款，甲方自愿放弃乙方应支付的全部利息，若乙方不能按约定的期限还清借款，从逾期之日起支付剩余款项的逾期利息（按照银行同期贷款基准利率二倍计算）。协议签订后，江龙公司通过刘玉芹银行账户分五次转款给曹名兰计20万元，其中2016年2月6日转款15万元、2016年4月1日转款2万元、2016年5月31日转款1万元、2016年7月1日转款1万元、2016年8月3日转款1万元。之后，江龙公司未还款，曹名兰、周宏友索款无果，遂提起诉讼。另查明，江龙公司用于质押的库存商品和原材料未办理质押交付和登记。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。江龙公司向曹名兰、周宏友借款，曹名兰、周宏友按约定将款汇入江龙公司的账户，已履行出借义务，江龙公司未按期履行还款义务，其行为已构成预期违约，应承担偿还借款本金、给付利息的责任。
关于借款本金、利息。曹名兰、周宏友主张江龙公司所有的还款系支付利息，江龙公司辩称借期内多支付的243200元应扣减本金，签订分期还款协议后分期支付的20万元系本金。一审法院认为，借款合同约定借款期限三个月，月利率24‰，应付利息为309760元，借款时一次性付清。借款合同签订次日即2014年2月21日，被告分两笔支付给原告计309760元，系按合同约定支付的借款期内利息，符合法律规定。借款合同到期后，江龙公司未按期还款，双方又展期重新出具了借据，借款期限三个月利息为309760元，支付利息时间为借款时一次性付清，借据出具的次日即2014年5月20日，江龙公司分两笔付给曹名兰、周宏友计323840元，扣减应付利息309760元，剩余14080元应冲减本金。庭审中曹名兰、周宏友陈述，江龙公司的还款系对曹、周二人共同的还款，未作明确区分。根据公平原则，结合还款金额，以曹名兰、周宏友二人出借金额比例为基数核算，曹名兰的借款本金为3987200元、周宏友的借款本金为398720元。关于签订分期还款协议后还款20万元的性质，分期还款协议中约定了付款期限、付款金额、逾期付款的责任。协议签订后，江龙公司虽然分5次还款20万元，但并未按协议约定的期限还款。在所还款项有争议情况下，应首先以还款日前是否欠息为依据，若欠息应首先还息，剩余款额按还款顺序冲抵借款本金。结合涉案协议内容及还款时间看，江龙公司在第一期还款日即2015年7月30日前未还款，已构成逾期，应按协议约定支付剩余项款的利息，故江龙公司分5次还款20万元应首先扣减利息。逾期利息应从逾期日即2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率二倍计算至清偿之日止，江龙公司已付的20万元应在利息总额中扣减，根据公平原则，按曹名兰、周宏友出借金额比例核算，江龙公司已付曹名兰利息18.18万元、周宏友利息1.82万元。
关于保证人是否应承担保证责任。分期还款协议中约定，潭龙公司、刘玉山、幸金凤为江龙公司借款的担保人，双方对保证方式没有约定，故该担保应为连带责任保证。涉案协议中约定还款期限截止时间为2016年12月31日，潭龙公司、刘玉山、幸金凤的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，故曹名兰、周宏友要求潭龙公司、刘玉山、幸金凤承担保证责任并未超过保证期间，潭龙公司、刘玉山、幸金凤应当对江龙公司的债务承担连带清偿责任。2014年5月19日的借据中虽然约定刘玉平为江龙公司借款的担保人，但2015年7月19日债权人和债务人就还款事宜重新签订的分期还款协议中约定，该协议生效后，之前签订的所有合同全部解除，故刘玉平之前签订担保的行为已解除，刘玉平并未作为担保人在分期还款协议中签字，故刘玉平不承担保证责任。
综上，曹名兰、周宏友主张江龙公司还本、付息合法有据，予以支持，但其主张过多的本金利息及要求刘玉平承担保证责任无法律依据，对此不予支持。江龙公司抗辩借款期内多支付243200元、支付的20万元系本金、保证已过保证期间于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖北江龙旅游发展有限公司偿还曹名兰借款3987200元及利息（以3987200元为基数，自2015年7月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算，从中扣减已支付的利息18.18万元）；二、湖北江龙旅游发展有限公司偿还周宏友借款398720元及利息（以398720元为基数，自2015年7月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算，从中扣减已支付的利息1.82万元）；三、湖北京山潭龙石材有限公司、刘玉山、幸金凤对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回曹名兰、周宏友的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，减半收取21000元，保全申请费5000元，合计26000元，由曹名兰、周宏友负担1389元，湖北江龙旅游发展有限公司、湖北京山潭龙石材有限公司、刘玉山、幸金凤负担24611元。
二审中，双方对2014年5月20日江龙公司汇给曹名兰、周宏友的款项合计323840元，是偿还本金还是支付利息存有争议。
曹名兰、周宏友主张，该款系支付2014年5月19日至2014年8月19日期间的利息，二审提交2014年5月19日曹名兰与江龙公司签订的借款合同1份，予以证明。
江龙公司等四人对该证据的真实性和证明目的均无异议。据此，对该证据予以采信。
二审查明，2014年5月19日，就案涉440万元借款，曹名兰（甲方）与江龙公司（乙方）再次签订借款合同，约定月利率24‰，期限三个月，到期日为2014年8月19日，到期应付利息323840元，借款时一次性付给甲方。
其他事实与一审认定的一致。
本院认为，二审双方争议的法律问题为：1、江龙公司已偿还的323840元和20万元应否认定为本金；2、债务人应否继续支付利息，如果支付，计算标准是什么；3、三个担保人应否承担保证责任。
（一）323840元和20万元应否认定为本金
江龙公司上诉提出，323840元和20万元系作为本金偿还。曹名兰、周宏友则认为，该两笔款项系用于支付利息。
二审庭审中，曹名兰、周宏友提交2014年5月19日的借款合同证明323840元系按双方合同之约定支付的利息，江龙公司质证后表示对323840元用于支付利息无异议。且在对该争点调查结束时，江龙公司等四人明确表示，认可借款本金为4385920元，也即认可323840元和20万元系用于支付利息，不再主张其为本金。
因一审时曹名兰、周宏友未提交2014年5月19日的借款合同，一审法院对江龙公司还款323840元未全部确认为利息，而是比照前期计息标准，认定利息为309760元，余款14080元充抵本金。判决后，曹名兰、周宏友未上诉，故对一审法院的该项处理，二审不作变更。
应否继续计算利息及计息标准
江龙公司等四人主张，2015年7月19日的《分期还款协议》约定，只还本金，免除利息，故对本案借款不应再计付利息。
曹名兰、周宏友不予认可。其称，《分期还款协议》约定的免除利息以江龙公司每月30日前向曹名兰、周宏友还款30万元为前提。协议第三条约定，逾期付款应支付利息。江龙公司逾期未还款，理应按约支付利息。
双方间争议的根源在于对《分期还款协议》约定的免息条件各自作出不同理解。《分期还款协议》第一条约定，甲（曹名兰、周宏友）乙（江龙公司）双方在此确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款共计人民币440万元（本合同生效后，之前与甲方的所有合同全部解除）。第二条约定，甲方同意乙方按每自然月30日前向甲方还款：还款期限2015年7月19日至2016年12月31日。每月还款30万元，乙方若有融资进入时增加还款额度、只还本金、免除利息。第三条约定，若乙方能按本合同约定的期限还清借款，甲方自愿放弃乙方应支付的全部利息。若乙方不能按约定的期限还清借款，从逾期之日起支付剩余款项的逾期利息（按照银行同期贷款基准利率二倍计算）。
上述协议第二条、第三条均涉及利息的免除。结合该两条内容，应认定江龙公司免于支付利息的条件为：（1）在2015年7月19日至2016年12月31日期间，江龙公司于每月30日前还款30万元或（2）江龙公司于2016年12月31日前还清全部借款。
协议签订后，江龙公司于2016年2月6日偿还第一笔款项15万元，至2016年8月3日最后一次还款，江龙公司还款共计20万元。因其还款不符合上述（1）、（2）两项条件中任一项，故其主张免于支付利息，不能得到支持。
又因江龙公司于2015年7月30日前应还30万元而未还，已构成违约，故一审法院判令其自2015年7月31日起按照协议约定的利率标准计付利息，并无不当。
三担保人应否承担保证责任
潭龙公司、刘玉山、幸金凤三人提出，曹名兰、周宏友起诉时，主债务履行期尚未届满，其无权要求潭龙公司等三人承担保证责任。
曹名兰、周宏友对协议约定的保证责任期间于2017年1月1日起算不持异议，但提出江龙公司在2015年7月31日即违约，故还款期限应提前至2015年7月31日届满。自当日始，即可要求保证人承担保证责任。
依《分期还款协议》之约定，每月30日前还款30万元，还款期限自2015年7月19日至2016年12月31日。至2016年9月12日曹名兰、周宏友起诉之时，江龙公司应还款420万元，但其实际还款20万元。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”截止曹名兰、周宏友起诉时，江龙公司应付款项尚有95%未支付，存在明显的不履行合同义务的行为。依据上述规定，曹名兰、周宏友有权于履行期限届满之前要求江龙公司承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期间自主债务履行期届满之日起算。既然主债务已提前到期，则保证期间亦相应提前开始。由此，曹名兰、周宏友可请求作为连带责任保证人的潭龙公司、刘玉山、幸金凤承担连带保证责任。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9038元，由上诉人湖北江龙旅游发展有限公司、湖北京山潭龙石材有限公司、刘玉山、幸金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 刘 俊
审判员 马晶晶
二〇一七年三月二十二日
书记员 马咏莲