重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6430号
上诉人（原审原告）：任启勤。
委托诉讼代理人：任启民（系任启勤妹妹）。
上诉人（原审原告）：任启祥。
委托诉讼代理人：任启民（系任启祥姐姐）。
被上诉人（原审被告）：刘光会。
委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
原审被告：陈世彬。
委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
原审被告：刘敏。
上诉人任启勤、任启祥因与被上诉人刘光会、陈世彬、刘敏相邻关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人任启祥、上诉人任启勤和任启祥的共同委托诉讼代理人任启民、被上诉人刘光会和原审被告陈世彬的共同委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。原审被告刘敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任启勤、任启祥上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘光会承担。事实和理由：1.陈世彬与任启勤、任启祥根本没有相邻关系，刘敏虽与任启勤、任启祥有相邻关系，但刘敏及其家人从来没有在与任启勤、任启祥相邻的坝子活动，刘敏家开后门的时间也晚于刘光会修建坝子的时间。在提起本案诉讼前，任启勤、任启祥曾多次与刘光才电话协商，刘光才从未否认坝子是其修建这一事实。2016年1月10日的调解会录音亦可佐证。因此，陈世彬、刘敏与本案不具有利害关系，一审法院追加陈世彬、刘敏为本案被告，程序不当。2.坝子整修后，车辆不能直接停至任启勤、任启祥的厨房门口，搬运物资必须经过饭厅和客厅，极其不便且增加劳动量；晾晒衣被只能到东面；绿化带里栽种的树木随着时日增加会越来越茂密，遮挡光线和影响通风的情况也会越来越严重；刘光会安装铁门的目的就是为了将公用坝子据为己有；掉落在排水沟的树叶和垃圾如不及时清理，将影响排水，存在很大的安全隐患。3.一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公。
刘光会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回任启勤、任启祥的上诉请求，维持一审判决；陈世彬在征得刘光会同意的情况下翻修了公用院坝，给任启勤、任启祥进出厨房保留了一定距离，并未侵害任启勤、任启祥的采光权、通行权和通风权；一审宣判以后刘光会已将种植的灌木换成矮的；大门平时并未上锁，任何人可以随意进出。
陈世彬述称，翻修院坝是为了给孩子一个安全的玩耍环境，该院坝不具有建筑属性，不影响任启勤、任启祥的采光权和通行权；大门没有上锁，任何人可以自由出入；给任启勤、任启祥留出了宽度近五米的距离，也足以让车辆进出；任启勤、任启祥私自搭建的棚子和厨房排放的油烟损害了陈世彬的合法权利，陈世彬保留向其起诉的权利；请求二审法院维持一审判决。
刘敏未发表意见。
任启勤、任启祥向一审法院起诉请求：1.判令刘光会排除对公用地坝的侵占和妨碍、恢复原状；2.判令刘光会赔偿起诉书文件等打印费46元、第一次起诉的费用25元、清理排洪沟建筑垃圾等工时费300元、反应情况协商解决的交通费90元、反应情况沟通解决的通讯费105元、搬米搬菜等增加的工时费500元、晾晒被子等增加的工时费500元，共计经济损失1566元；3.本案诉讼费用由刘光会承担。
一审法院认定事实：任启勤、任启祥系重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇某某村江流西路62号房屋所有权人，刘光会系重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇某某村江流西路68号房屋所有权人，陈世彬系重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇某某村江流西路66号房屋所有权人、刘敏系重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇某某村江流西路64号房屋所有权人。陈世彬与刘敏系夫妻，二人房屋相连，为一幢楼。任启勤、任启祥房屋在刘光会房屋东面，刘光会房屋在任启勤、任启祥房屋西面，两幢房屋南面靠山。任启勤、任启祥房屋北面临公路，刘光会房屋北面与陈世彬房屋相邻约4-5m，而陈世彬与刘敏房屋北面临公路，刘敏房屋临近任启勤、任启祥房屋约5m多。在任启勤、任启祥、刘光会、陈世彬、刘敏三幢房屋之间原有一地砖铺设的公用院坝，该院坝西面高于东面，有一定落差，南面有一排水沟，北面与公路相连。该院坝东西长（任启勤、任启祥房屋滴水至刘光会房屋滴水）约1078cm，南北长（南面排水沟至刘敏房屋）约1278cm。2015年11-12月间，陈世彬征得刘光会同意后，将该院坝进行了整治，提升了院坝的高度，新建院坝距离任启勤、任启祥房屋滴水约344cm,高约70cm，在新建院坝堡坎上另建有长约1278cm、宽约75cm的绿化带，其上栽种了小树。绿化带北面尽头立有高约1m多的方形门柱,与刘敏房屋角形成一道宽约2m的门，陈世彬在其间安装了铁门两扇，未上锁，门外搭建有4个梯步的台阶。在新建坝子靠排水沟边沿安装了近1m高的护栏。在新建坝子上靠排水沟处栽种了一颗直径约20cm高约8-10m的大树，该颗树距离任启勤、任启祥房屋滴水约663cm。因任启勤、任启祥在此地经营农家乐，任启勤、任启祥认为刘光会修堡坎新建院坝、安装铁门、栽种树木、修建台阶的行为妨碍了其通风、通行、采光、排水及安全，其侵占公共院坝的行为，严重影响任启勤、任启祥正常的工作和生活，故而提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，任启勤、任启祥房屋东面有一大型公共院坝可供车辆进出及晾晒衣物，任启勤、任启祥已将房屋进出大门从西面改到东面。对公用自来水进水管和阀门、水表更换维修，可通过陈世彬未上锁铁门进出或绕行陈世彬、刘敏房屋便捷到达。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。刘光会新建院坝提升了高度，但新建的院坝堡坎距离任启勤、任启祥房屋滴水近3.5m,足够其车辆通行及晾晒衣物，且任启勤、任启祥房屋东面有一大型公共院坝亦可供车辆进出及晾晒衣物。刘光会新建院坝堡坎上的绿化带栽种的小树不足以遮挡任启勤、任启祥晾晒衣物，院坝中的一颗大树距离任启勤、任启祥房屋滴水6.6m，距离较远，亦不足以遮挡任启勤、任启祥采光，对任启勤、任启祥通风更没有影响。刘光会安装的铁门实为装饰，未上锁，对公用自来水进水管和阀门、水表更换维修，可通过该铁门进出或绕行陈世彬、刘敏房屋便捷到达，亦未对任启勤、任启祥造成妨碍。掉落于排水沟的树叶等垃圾亦可清理，不影响排水。综上，刘光会新建院坝对任启勤、任启祥通风、通行、采光、排水及安全没有妨碍，任启勤、任启祥请求排除对公用地坝的侵占和妨碍、恢复原状，理由不成立，该院不予支持。同时，刘光会新建院坝对任启勤、任启祥未造成经济损失，任启勤、任启祥要求刘光会赔偿起诉书打印费、第一次起诉费、清理垃圾费、反应情况的交通费、通讯费、搬米搬菜晾晒被子增加的工时费等经济损失1566元，没有依据，其理由不成立，该院不予支持。任启勤、任启祥举示的U盘录音内容与该院查明的事实不符，该院不予采信。一审法院判决：“驳回原告任启勤、任启祥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元由原告任启勤、任启祥负担（已交纳）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任启勤、任启祥在二审中举示的照片五张，因刘光会、陈世彬对真实性无异议，本院对这五张照片的真实性予以确认。但任启勤、任启祥的上诉请求是否成立，应结合其主张的事实以及举示的证据综合作出认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，任启勤、任启祥主张刘光会翻修公用院坝并占为己有、栽种树木的行为影响其采光权、通行权和通风权。一审法院勘查现场后对现场建筑物之间的间隔距离进行实地测量并制作现场勘查记录，双方在勘查笔录上签名对笔录内容表示确认。根据该份现场勘查记录的记载，任启勤、任启祥房屋与堡坎之间的距离足以让车辆通行。同时，该院坝的翻修行为也不足以阻碍任启勤、任启祥其他相关权利的正常行使。
在一审审理中，因刘光会陈述院坝系陈世彬修建，陈世彬对此事实也表示认可，为了进一步查清案件事实，一审法院将陈世彬、刘敏追加为本案第三人，在程序上并无违法之处。陈世彬和刘敏虽各系两幢房屋的所有权人，但该两幢房屋紧密相连，中间并无空隙，且陈世彬和刘敏系夫妻关系，一审法院将院坝陈述为三家人公用，在表述上并无不当。
综上所述，任启勤、任启祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任启勤、任启祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蒋 茜