河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第818号
原告：魏雨冬，1979年9月23日。
原告：纪天喜。
二原告委托代理人：赵中伟，河北燕峰律师事务所律师。
被告：李春辉。
被告：李广军。
被告：李春龙。
被告：牛凤媛。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张建广，男，公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省唐山市路北区西山道**号。
委托代理人：石贵东，河北正一律师事务所律师。
原告魏雨冬、纪天喜与被告李春辉、李广军、李春龙、牛凤媛、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太保财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理（2014年4月30日至2014年7月1日对魏雨冬的伤残等级、二次手术内固定物取出费用、误工时间予以鉴定）。依法由审判员李维民独任审判，适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告魏雨冬、纪天喜的委托代理人赵中伟，被告太保财险唐山支公司的委托代理人石贵东到庭参加诉讼，被告李春辉、李广军、李春龙、牛凤媛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告魏雨冬、纪天喜诉称，2013年9月9日7时许，被告李春辉驾驶冀B×××××号轿车由西向东行驶至迁西县冶金工业路牌楼沟村口路段，与原告魏雨冬驾驶原告纪天喜所有的冀B×××××小型普通客车由南向北行驶相撞，造成原告魏雨冬受伤，双方车辆损坏的交通事故。2013年10月28日，迁西县公安交通警察大队作出迁公交认字（2013）第0391号道路交通事故认定书，认定被告李春辉承担事故主要责任，原告魏雨冬承担事故次要责任。事故发生后，原告魏雨冬被送至迁西县人民医院住院治疗16天。2014年5月27日，经唐山华北法医鉴定所评定，原告魏雨冬所受损伤未达到伤残评定标准，二次手术内固定物取出费用7000元，误工损失日自受伤之日起至鉴定前一日止（260天）。原告魏雨冬开支医疗费21865.9元、交通费1500元、法医鉴定费2000元。原告纪天喜的车辆损失经河北博泰安保险公估有限责任公司评估为6892元。原告纪天喜另开支痕检费200元、施救费800元、公估费206元。被告李春龙系冀B×××××号轿车实际所有人，被告李春辉系行驶证登记所有人，被告牛凤媛为此车在被告太保财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100000元不计免赔商业第三者责任险。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告魏雨冬医疗费21865.9元、内固定物取出费7000元、住院伙食补助费320元（20元×16天）、护理费1245.33元（28409元÷365天×16天）、误工费26288.86元（3033.33元÷30天×260天）、交通费1500元、鉴定费2000元。赔偿原告纪天喜车辆损失6892元、施救费800元、痕检费200元、公估费206元。
被告太保财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、住院伙食补助费、冀B×××××号机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险没有异议，但被告太保财险唐山支公司认为，原告医疗费中与交通伤无关的用药不予赔偿；二次手术费尚未实际发生，原告魏雨冬应待实际发生后再另行主张；护理费原告未提交相关证据，不予认可；原告主张的误工时间过长，且未提交其与用工单位签订的劳动合同，工资表无财务章，对原告主张的误工费不予认可；交通费过高，票据形式不合法，不予认可；车损评估过高，且系原告单方委托，无维修发票，对原告主张的车辆损失不予认可；施救费数额过高，且收款人赵保印无施救资质，对原告主张的施救费不予赔偿；法医鉴定费、痕检费、车损公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿；对于超出交强险的事故损失承担70%的赔偿责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的车辆损失、医疗费、二次手术内固定物取出费、护理费、误工费、交通费、施救费、痕检费、车损公估费、法医鉴定费问题，本院查明，原告纪天喜诉请的车辆损失，经河北博泰安保险公估有限责任公司评估为6892元，被告太保财险唐山支公司认为车损评估过高，未提交相关证据，经法庭释明，被告太保财险唐山支公司亦未申请重新鉴定，其抗辩理据不足，对河北博泰安保险公估有限责任公司出具的车损公估报告书予以认定，对原告纪天喜诉请的车辆损失予以支持。原告魏雨冬诉请的医疗费21865.9元，其中的病历取证费（15元）、门诊药费（所购药品为：前列舒乐片106.5元、苁蓉益肾颗粒124.5元）246元（15元＋106.5元＋124.5元），与原告所受损伤无关，应予扣除，其余21619.9元（21865.9元-246元），均有医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，被告太保财险唐山支公司并未提供证据证明原告魏雨冬开支的哪些医疗费与交通伤无关，故对原告开支的医疗费21619.9元予以支持；原告魏雨冬诉请的二次手术内固定物取出费，经唐山市中级人民法院委托唐山华北法医鉴定所鉴定为7000元，被告抗辩理据不足，对原告魏雨冬诉请的二次手术内固定物取出费予以支持。护理费原告魏雨冬按2013年度河北省居民服务和其它服务业的行业平均工资每年28409元的标准诉请1245.33元（28409元÷365天×16天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，被告抗辩理据不足，对原告诉请的护理费予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告魏雨冬在迁西县三屯营牌楼沟村津北铁选厂工作，原告未提交其与用工单位签订劳动合同等相关证据证明其属于有固定收入的人员，亦未提交其近三年平均收入的相关证据，原告魏雨冬的误工费可以参照河北省2013年度制造业职工平均工资40065元［每月3338.75元（40065元÷12月）］计算。河北省2013年度制造业职工平均工资（每月3338.75元）高于原告实际［每月3033.33元］工资，原告的误工费应按其实际工资每月3033.33元计算。原告魏雨冬的误工期限经唐山华北法医鉴定所评定为260天（自2013年9月9日起至2014年5月26日止），被告太保财险唐山支公司认为误工时间过长，抗辩理据不足，对原告的误工时间260天予以认定，对原告魏雨冬诉请的误工费26288.86元（3033.33元÷30天×260天）予以支持。原告魏雨冬诉请的交通费，根据原告魏雨冬住院治疗、伤残鉴定等实际情况，酌定800元。原告纪天喜诉请的施救费800元，其提交的施救费票据系2013年10月28日迁西县税务局代开的机打发票，收款人为赵保印。原告未提交迁西县西外环路停车场开具的施救费收据佐证其上述开支的真实性，随意性较大，对原告提交的迁西县税务局代开的机打发票施救费800元票据不予认定，对原告诉请的施救费不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告纪天喜开支的痕检费200元、公估费206元，原告魏雨冬开支的法医鉴定费2000元，属于必要的、合理的费用，应由被告太保财险唐山支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
本院认为，此次事故应由被告李春辉承担主要责任，原告魏雨冬承担次要责任，具体责任比例以被告李春辉承担70%、原告魏雨冬承担30%的事故责任为宜。被告李广军系冀B×××××机动车的行驶证登记车主，被告牛凤媛系投保人，对二原告的损害不承担赔偿责任。被告李春龙系冀B×××××机动车实际所有权人，无证据证明被告李春龙对二原告的损害存在过错，对原告纪天喜、魏雨冬的事故损失被告李春龙不承担赔偿责任。被告牛凤媛为冀B×××××机动车在被告太保财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100000元不计免赔商业第三者责任险，对于二原告的事故损失，首先应由被告太保财险唐山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余属于商业第三者责任险限额范围的事故损失，由被告太保财险唐山支公司依据被告李春辉承担的事故责任比例在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足及超出保险赔偿限额范围的事故损失，由被告李春辉按其承担的事故责任比例予以赔偿。原告纪天喜属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为6892元，超过2000元的赔偿限额，被告太保财险唐山支公司应赔偿2000元；原告魏雨冬属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为28939.9元（医疗费21619.9元＋内固定物取出费7000元＋住院伙食补助费320元），超过10000元的赔偿限额，被告太保财险唐山支公司应赔偿10000元；原告魏雨冬属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为28334.19元（护理费1245.33元＋误工费26288.86元＋交通费800元），未超过110000元的赔偿限额，被告太保财险唐山支公司应赔偿28334.19元；原告纪天喜、魏雨冬属于商业第三者责任险项下的损失为18366.53元{纪天喜3708.6元［（车损6892元-2000元＋痕检费200元＋公估费206元）×70%］＋魏雨冬14657.93元［（28939.9元-10000元＋鉴定费2000元）×70%］}，未超过100000元商业第三者责任险赔偿限额范围，被告太保财险唐山支公司应赔偿18366.53元。原告纪天喜、魏雨冬的事故损失未超过冀B×××××机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围，被告李春辉不承担实际赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告纪天喜事故损失人民币2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告纪天喜事故损失人民币3708.6元，合计5708.6元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告魏雨冬事故损失人民币38334.19元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告魏雨冬事故损失人民币14657.93元，合计52992.12元；
三、驳回原告纪天喜、魏雨冬的其他诉讼请求。
上述第一、二判项，限判决生效后十日内给付
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，减半收取159.5元，被告李春辉承担111.5元，原告承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一四年八月二十一日
书记员 王豆豆