江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00314号
原告沈惠敏。
委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
委托代理人顾险峰。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府工作人员。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府工作人员。
第三人焦振豹。
第三人周瑜。
第三人朱晓妹。
第三人周吉明。
第三人季月翠。
委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
委托代理人季锦华。
原告沈惠敏不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）、南通市人民政府治安行政处罚及行政复议，于2015年7月14日向南通市中级人民法院邮寄行政起诉状及材料，后经该院释明，向本院提起行政诉讼，本院于7月30日立案受理后，于同年7月31日分别向被告崇川公安分局、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因焦振豹、周瑜、朱晓妹、周吉明、季月翠与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加焦振豹、周瑜、朱晓妹、周吉明、季月翠作为第三人参加诉讼。因被告崇川公安分局针对案涉同一纠纷分别作出崇公（学）行罚决字[2015]376号《行政处罚决定书》、崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》、崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》，原告沈惠敏提起包括本案诉讼在内的三起行政诉讼，第三人季月翠针对崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭对本案及（2015）港行初字第00313、00315、00316号案件合并进行了审理。原告沈惠敏及其委托代理人常伯阳、顾险峰，被告崇川公安分局副局长顾建及委托代理人陆佳俊，被告南通市人民政府的委托代理人吴燕燕，第三人焦振豹、周吉明，第三人季月翠及其委托代理人常伯阳、季锦华到庭参加诉讼。第三人朱晓妹、周瑜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月5日，被告崇川公安分局作出崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》，认定2014年10月1日9时许，原告沈惠敏、第三人季月翠一方与第三人朱晓妹、周吉明、周瑜、焦振豹一方在南通市崇川区南川园53幢103室门前因原告沈惠敏扔第三人朱晓妹家院内的砖头而发生争执。期间，第三人朱晓妹打了原告沈惠敏左侧脸部一巴掌、朱晓妹女婿焦振豹用拳头殴打原告沈惠敏。第三人焦振豹的行为已构成殴打他人的违反治安管理行为，第三人焦振豹在案发后主动投案，向公安机关如实供述自己的违法行为，应当减轻处罚或不予处罚。本案系民间纠纷引起，伤害后果较为轻微，属违法情节较轻。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对第三人焦振豹不予行政处罚。
2015年6月29日，被告南通市人民政府作出通政复决[2015]141号《行政复议决定书》，认定被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》。
原告沈惠敏诉称：1.被告崇川公安分局认定原告沈慧敏在案涉纠纷中有过错与事实不符。因第三人朱晓妹户将砖块堆放在护栏外原告家场地上，原告沈惠敏多次制止未果才将砖块搬走。2.第三人焦振豹对其违法事实不予认可，也不愿接受处罚，依法不能认定为自首。3.第三人焦振豹用拳头殴打原告沈惠敏是造成原告沈惠敏受伤的主要原因，不能认定为情节轻微。被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定违法。诉讼请求：一、撤销被告崇川公安分局作出的崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》；二、撤销被告南通市人民政府作出的通政复决[2015]141号《行政复议决定书》；三、责令被告崇川公安分局对第三人焦振豹故意殴打原告沈惠敏的违法行为重新作出行政处罚决定。
原告沈惠敏为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告沈惠敏的居民身份证复印件，证明原告沈惠敏的身份。
2.崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.通政复决[2015]141号《行政复议决定书》，证明被告南通市人民政府作出维持被诉不予行政处罚决定的复议决定。
4.事发现场照片，证明砖头摆放位置。
被告崇川公安分局辩称：被诉不予行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律依据准确、处罚适当。本案因民间纠纷引起，伤害后果较为轻微，属违法情节较轻，且第三人焦振豹在案发后主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，根据相关法律规定，被告崇川公安分局对第三人焦振豹不予行政处罚并无不当。请求驳回原告沈惠敏的诉讼请求。
2015年8月12日，被告崇川公安分局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据和法律法规依据：
一、认定事实方面的证据
1.南通市公安局崇川分局学田派出所对原告沈惠敏、第三人季月翠、朱晓妹、焦振豹、周吉明、周瑜、证人管某、周某、杨某所作询问笔录，证明案涉纠纷的发生经过。
2.通公物鉴（崇法检）字[2014]175号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证明南通市公安局崇川分局物证鉴定室鉴定原告沈惠敏所受伤害不构成轻微伤。
3.通公物鉴（伤检）字[2015]3号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证明南通市公安局物证鉴定所鉴定原告沈惠敏所受伤害构成轻微伤。
4.崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》、送达回证，证明被告崇川公安分局作出了被诉行政行为。
5.崇公（学）行罚决字[2015]376号《行政处罚决定书》、送达回证，证明被告崇川公安分局决定对第三人朱晓妹行政拘留五日。
6.崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》、送达回证，证明被告崇川公安分局决定对原告沈惠敏、第三人季月翠、周吉明、周瑜不予行政处罚。
二、执法程序方面的证据
崇公（学）受案字[2014]9113号《受案登记表》、受案回执、崇公（学）行传字[2015]1号、2号《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、崇公（学）调解字[2014]第155号《治安调解协议书》、顾险峰提出的对原告沈惠敏伤情进行重新鉴定的《申请》、《呈请对沈惠敏伤情进行重新鉴定报告书》、《鉴定结论通知书》、《呈请延长案件办理期限报告书》、送达回执，证明被诉不予行政处罚决定程序合法。
三、法律法规依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条、第九十五条
被告南通市人民政府辩称：被诉行政复议决定程序合法、事实清楚、适用依据准确。请求驳回原告沈惠敏的诉讼请求。
2015年8月17日，被告南通市人民政府向本院提交以下证据和法律法规依据：
一、证据材料
1.《行政复议申请书》、崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》、授权委托书、顾险峰的居民身份证复印件、邮寄信封，证明原告沈惠敏向被告南通市人民政府提起行政复议及授权委托情况。
2.通政复答[2015]141号《行政复议答复通知书》、通政复参[2015]141号《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》、《参加行政复议书面意见》、《行政复议案件查阅情况登记表》、邮寄信封、回执等，证明被诉行政复议程序合法。
3.通政复决[2015]141号《行政复议决定书》、邮寄信封、回执，证明被告南通市人民政府作出维持被诉不予行政处罚决定的复议决定。
二、法律法规依据
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》
第三人焦振豹述称：原告沈惠敏在没有经过朱晓妹户同意的情况下，将朱晓妹家的砖头乱扔，故意损坏他人财物，不听朱晓妹的劝说，双方发生争执。原告沈惠敏主张第三人焦振豹对其进行暴打，并挥拳将其打倒在地，属歪曲事实。第三人焦振豹是在原告沈惠敏不听劝告的情况下推了原告沈惠敏一下。被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定正确。
第三人焦振豹向本院提交收条2份，证明第三人焦振豹积极主动配合调解，并分两次给原告沈惠敏一万元的事实。
第三人季月翠述称：第三人焦振豹对季月翠有殴打行为。
第三人季月翠向本院提交事发现场及第三人季月翠受伤照片，证明案涉砖头的摆放位置及第三人季月翠被殴打受伤的事实。
第三人周吉明述称：案涉砖头摆放在围栏下方靠近第三人周吉明家的位置，对被诉不予行政处罚决定未提异议。
第三人周吉明未向本院提供证据。
第三人周瑜、朱晓妹未到庭，也未提供证据。
经庭审质证，原告沈惠敏及第三人季月翠对被告崇川公安分局所举认定事实方面的证据1中第三人朱晓妹询问笔录的合法性不予认可，认为被告崇川公安分局没有立即对作为主要违法行为人的第三人朱晓妹进行询问，且询问时作为违法行为人之一的第三人周瑜也在场，违反了分别询问的规定；对被告崇川公安分局对第三人焦振豹、周瑜、周吉明所作笔录的真实性不持异议，但认为三人所述不是事实；对被告崇川公安分局所举其余证据均不持异议。第三人焦振豹、周吉明对被告崇川公安分局所举证据不持异议。
原告沈惠敏及各第三人对被告南通市人民政府所举证据均不持异议。
被告崇川公安分局对原告沈惠敏所举证据1-3不持异议，对原告沈惠敏所举证据4及第三人季月翠所举照片的效力不予认可，认为未在行政程序中提供且不能证明伤者为第三人季月翠本人。被告南通市人民政府对原告沈惠敏所举证据4及第三人季月翠所举照片的效力不予认可，认为照片没有标注时间，且未在行政复议阶段向被告南通市人民政府提供，对原告沈惠敏所举其余证据不持异议。第三人焦振豹、周吉明对原告沈惠敏所举证据4及第三人季月翠所举照片的效力不予认可。
原告沈惠敏对第三人焦振豹所举证据的效力不予认定。
本院对上述证据作如下认证：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告崇川公安分局所举证据1系被告依法制作，并未违反法定取证调查程序，本院予以认定。原告沈惠敏所举证据4及第三人季月翠所举照片在被告崇川公安分局的行政执法程序以及行政复议程序中均未提供，且真实性无法确定，故对该证据不予采纳。第三人焦振豹所举收条不能证明原告沈慧敏收取该钱款，与本案审查的被诉不予行政处罚决定无关，对该证据不予采纳。
经审理查明：原告沈慧敏与第三人朱晓妹户系邻居，分别居住于南通市崇川区南川园53幢103室和104室。朱晓妹家在两户门前场地中间安装了不锈钢护栏。2014年10月1日9时许，因原告沈惠敏扔第三人朱晓妹家堆放在不锈钢护栏下方的砖头，原告沈惠敏与第三人朱晓妹、周吉明夫妇发生争执，后原告沈慧敏的婆婆即第三人季月翠以及朱晓妹的女儿女婿即第三人周瑜、焦振豹亦参与争执，双方发生揪扯。期间，第三人朱晓妹打了原告沈惠敏一巴掌，第三人焦振豹用拳头殴打了原告沈惠敏一下。当天，南通市公安局崇川分局学田派出所作出崇公（学）受案字[2014]9113号《受案登记表》，对本案予以立案受理。当天21时55分，第三人焦振豹主动到派出所交代了用拳头推原告沈慧敏的事实。
2014年11月25日，南通市公安局崇川分局物证鉴定室作出原告沈惠敏损伤程度不构成轻微伤的鉴定结论。后原告沈慧敏申请重新鉴定。2015年1月22日，南通市公安局物证鉴定所作出通公物鉴（伤检）字[2015]3号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，记载原告沈惠敏伤后照片显示，右下颌角前缘、右耳垂、项部右侧发际缘处皮肤片状皮内出血样改变，对原告沈慧敏本次外伤致面部软组织挫伤予以确认，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.5c条之规定，作出原告沈慧敏损伤程度为轻微伤的鉴定结论。
2015年3月3日，被告崇川公安分局向第三人焦振豹告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。3月5日，被告崇川公安分局作出被诉的崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》，认为本案起因系沈慧敏扔朱晓妹家院内的砖头，继而双方发生争执。即使朱晓妹家院内堆放的砖头损害了原告沈慧敏一方的合法权益，原告沈慧敏也应当通过合理、合法的方式解决，而不应当采取扔砖头的方式导致双方矛盾激化。原告沈慧敏一方与朱晓妹一方系隔壁邻居，本应和平相处，理性处理矛盾纠纷，双方发生争执后，焦振豹等均不应殴打原告沈慧敏。焦振豹的行为构成殴打他人的违反治安管理的行为。焦振豹在案发后主动投案，向公安机关如实供述自己的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，应当减轻处罚或不予处罚。本案系民间纠纷引起，伤害后果较为轻微，属违法情节较轻。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对第三人焦振豹不予行政处罚。
2015年3月5日，被告崇川公安分局作出崇公（学）行罚决字[2015]376号《行政处罚决定书》，以第三人朱晓妹打原告沈慧敏左侧脸部一巴掌为由，决定对第三人朱晓妹行政拘留五日，作出崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》，决定对原告沈惠敏及第三人季月翠、周吉明、周瑜不予行政处罚。
原告沈惠敏不服崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》，于2015年5月3日向被告南通市人民政府邮寄行政复议申请书，提起行政复议。5月5日，被告南通市人民政府作出通政复答[2015]141号《行政复议答复通知书》，要求被告崇川公安分局提交作出被诉不予行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。同日，被告南通市人民政府作出通政复参[2015]141号《第三人参加行政复议通知书》，要求焦振豹提交与被诉不予行政处罚决定有关的书面意见、证据和有关材料。5月12日，被告崇川公安分局提交了行政复议答复书。6月29日，被告南通市人民政府作出被诉通政复决[2015]141号《行政复议决定书》。原告沈惠敏仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被告崇川公安分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。苏公厅（2002）677号《江苏省公安厅、江苏省人民政府法制办公室关于不服公安派出所和城市公安分局作出的具体行政行为申请行政复议问题的通知》第二条规定，对城市公安分局作出的具体行政行为不服的，向主管该公安分局的地级市公安局或地级市人民政府申请行政复议。据此，被告南通市人民政府具有对被告崇川公安分局作出的被诉不予处罚决定书进行复议的法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：第一，被告崇川公安分局认定第三人焦振豹的违法行为是否清楚；第二，第三人焦振豹是否具有主动投案、如实供述违法行为的情节；第三，被告崇川公安分局对第三人焦振豹决定不予处罚适用法律是否正确、决定是否适当。
关于被告崇川公安分局认定第三人焦振豹的违法行为是否清楚的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，应当以事实为根据，以法律为准绳。第三人焦振豹打原告沈惠敏一拳有当事人陈述、证人证言等一致证实，无其他证据证明第三人焦振豹有其它殴打原告沈惠敏的行为。第三人季月翠认为第三人焦振豹有殴打季月翠的行为，只有原告沈慧敏与第三人季月翠的陈述，并无其他证据相印证，第三人季月翠提供的照片上反映的受伤情况即使是在双方拉扯过程中形成，也不能证明系第三人焦振豹所为。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。故被告崇川公安分局对第三人焦振豹的违法事实认定清楚，第三人季月翠的主张无证据证实，本院不予采纳。
关于第三人焦振豹是否具有主动投案、如实供述违法行为情节的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定，违反治安管理，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条规定，对于投案自首或者群众扭送的违法嫌疑人，公安机关应当立即进行询问查证，并在询问笔录中记明违法嫌疑人到案经过、到案和离开时间。本案中，从被告崇川公安分局对第三人焦振豹所作笔录中可以看出，第三人焦振豹主动到派出所供认了殴打原告沈慧敏的事情经过。尽管第三人焦振豹在笔录中陈述为“当时我用力用拳头推了她一下”，并未用殴打的字样，但这不能改变第三人焦振豹将自己的违法行为向公安机关如实陈述的事实，第三人焦振豹的描述也未影响被告崇川公安分局对其违法行为的认定和追究。第三人焦振豹在庭审中也未否定之前的供述，故被告崇川公安分局认定第三人焦振豹具有主动投案、如实供述违法行为这一情节证据充分，事实清楚。原告沈慧敏认为第三人焦振豹对违法事实不认可也不愿意接受处罚的主张不能成立，本院不予采纳。
关于被告崇川公安分局对第三人焦振豹决定不予处罚适用法律是否正确、决定是否适当的问题。根据相关法律规定，结合本案具体案情，对该问题评判如下：
第一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定，违反治安管理，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案第三人焦振豹殴打原告沈慧敏的行为触犯治安管理处罚法第四十三条，同时具有主动投案，如实供述违法行为，应当减轻处罚或者不予处罚的法定情节，故被告崇川公安分局适用法律正确。
第二，不予处罚决定是否适当的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，行政行为明显不当的，人民法院应当判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。根据行政权和司法权的分工，对于行政机关在行使行政职权过程中具有法定自由裁量权的行政行为，只有在行政行为结果畸轻畸重的情况下，人民法院才可认定为明显不当而运用司法权予以纠正。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。纵观本案纠纷始终，虽然从参与人员数量及双方受伤程度看，原告沈慧敏处于劣势，且在本案行政处罚程序中经鉴定构成轻微伤，但对于第三人焦振豹违法行为的性质、情节及社会危害程度的认定及相应的处理决定仍应立足于第三人焦振豹本人实施的行为。首先，第三人焦振豹殴打原告沈惠敏一拳的事实清楚。其次，从原告沈慧敏所受伤害看，原告沈慧敏陈述被第三人焦振豹殴打的部位为左脸部，与鉴定构成轻微伤的伤情并不吻合，由此不能因第三人焦振豹参与纠纷而将原告沈慧敏在纠纷中受伤责任全部由第三人焦振豹承担或者以此衡量第三人焦振豹违法行为的轻重。再次，本案系邻里纠纷引起，起因在于砖块的摆放。原告沈慧敏认为朱晓妹家摆放的砖块侵占到原告家场地而将砖块搬离，朱晓妹、周吉明见此情景上前质问、揪扯，后季月翠、周瑜、焦振豹也参与其中。从两家来看，砖块摆放的位置都属于自家场地的边缘，对两家的生活本不会产生较大的影响，由于双方均没能本着和睦相处、包容谅解、友好沟通的邻里之道，才最终造成相互扭打的局面，双方的对立、敌视情绪也由此更为激烈。但行政处罚是行政机关根据违法行为人的行为性质、情节以及社会危害程度而依法作出的追究违法行为人行政责任的一种行政行为。公安机关在作出行政处罚决定时，应当全面调查案情，客观评判违法行为给他人、社会造成的危害，从而作出合法适当的决定，并不受当事人的主观情绪所左右。第三人焦振豹在家人与邻居发生纠纷时未出面平息调和，反而上前殴打原告沈慧敏一拳，处事不当，且违反了治安管理处罚法，但从纠纷的起因、第三人焦振豹在纠纷中所起的作用以及具有法定减轻或不予处罚情节来看，被告崇川公安分局对第三人焦振豹作出不予处罚的决定并无明显不当，本院对被告崇川公安分局在自由裁量范围内作出的该决定无撤销或者变更的法定理由。
综上，被告崇川公安分局对第三人焦振豹作出的被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，并无明显不当，原告沈慧敏及第三人季月翠的诉讼主张不能成立，本院不予支持。被告南通市人民政府在收到原告沈慧敏的行政复议申请后予以受理，并听取了被申请人的意见，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。被诉行政复议决定程序合法，原告沈慧敏及第三人季月翠关于撤销被诉行政复议决定的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈慧敏关于撤销被告南通市公安局崇川分局作出的崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告沈慧敏关于撤销被告南通市人民政府作出的通政复决[2015]141号《行政复议决定书》的诉讼请求。
三、驳回原告沈慧敏关于责令被告南通市公安局崇川分局对第三人焦振豹故意殴打原告沈惠敏的违法行为重新作出行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 李 莉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。