四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第2316号
原告邓长华，男，汉族，生于1950年6�28日，住宣汉县，农村居民。
委托代理人ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
委托代理人朱牧，四川绥定律师事务所律师。
被告四川宣汉国家粮食储备库，住所地：宣汉县。
法定代理人周承康，四川宣汉国家粮食储备库主任。
委托代理人（特别授权）陈登洪，四川宣汉国家粮食储备库副主任。
委托代理人韩德新，四川轩达律师事务所律师。
原告邓长华与被告四川宣汉国家粮食储备库劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）宣汉民初字第1861号民事判决，宣判后原告邓长华不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。四川省达州市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）达中民终字第433号民事裁定:发回重审。本案依法由审判员吴勇担任审判长，与人民陪审员师天会、罗毅另行组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告邓长华及其委托代理人ＸＸ、朱牧，被告四川宣汉国家粮食储备库的委托代理人陈登洪、韩德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长华诉称，宣汉县人民政府于1984年征用宣汉胡家镇滑山村四社土地修建国家粮食储备库。1986年，国家粮食储备库建成后原告一直在被告处从事装卸工作长达20多年，已形成事实劳动关系。现被告却以双方没有签订书面劳动合同为由将原告辞退，且辞退原告时也未对原告做出通知及任何补偿。为维护原告合法权益，现请求贵院依法判令：1、被告赔偿原告未依法订立书面劳动合同的双倍工资38500元；2、被告给原告补缴相关的社会保险；3、解除与被告的合同并向原告支付经济补偿金42000元；4、诉讼费用由被告负担。
原告邓长华为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、宣汉县胡家镇滑山村村委、滑山村4社出具证明一份，用以证明1984年被告单位征占了胡家镇滑山村4社土地，为安排滑山村4社村民就业，组建了一支装卸队；
2、邹正富的二份证言、赵光文、杨宗礼、陈春先的证言，用以证明原告从1986年起就在被告处从事装卸业务、机械的简修事宜，2012年被被告单位辞退；
3、宣汉县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书，用以证明原告邓长华曾提起过劳动仲裁；
4、搬运装卸价格协商情况复印件一份，用以证明原告邓长华以内部承包的形式承包了部分装卸作业。
被告四川宣汉国家粮食储备库辩称，被告单位从成立至今，从未以任何形式招收过原告为本企业职工，双方不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。被告单位与宣汉县胡家镇四村六社（现为滑山村四社）自行组建的搬运队之间有劳务关系，原告为其搬运队成员之一，原、被告之间无直接法律关系。原告于2014年7月8日才提起劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。
被告四川宣汉国家粮食储备库为支持其主张向本院提交了下列证据：
1、企业法人营业执照，用以证明被告单位的身份信息；
2、企业职工名册、考勤记录、工资发放表、社保缴纳表，用以证明原、被告之间不存在劳动关系；
3、搬运协议、搬运价格文件、装卸搬运纳税票据和胡家粮油转运站装卸、民工证明单，用以证明原告于2011年5月代装卸队领取了搬运装卸费及原、被告之间不存在劳动关系；
4、对韩茂飞（原被告单位粮油转运科科长）、陈德厚（原被告单位法定代表人）、杨伦昌（被告单位职工）的调查笔录，用以证明被告单位对装卸队个人劳务分配无管理权，原、被告之间没签订过任何用工协议和原告曾中断过装卸业务。
经质证，对被告四川宣汉国家粮食储备库提交的证据，原告邓长华对证据1无异议；对证据2中的职工工资明细表真实性有异议，认为职工花名册、考勤表不符合证据三性；对证据3无异议，但认为胡家粮油转运站装卸、民工证明单恰能够证明原告系被告单位职工；对证据4,认为三位证人均系被告单位职工，与被告有厉害关系，其证言均不应采信。被告四川宣汉国家粮食储备库对原告邓长华提交的证据质证认为：证据1，搬运队不是被告单位成立的，是由宣汉县胡家镇滑山村4社组建，被告单位征用土地是以宣汉县政府名义征用的，与搬运队无关；对证据2，认为该几份证言均属虚假，不具有真实性，不予认可；对证据3无异议，认为原告于2014年7月8日才提起仲裁，已过仲裁时效；证据4，认为搬运装卸价�协商情况，证明不了原、被告之间存在事实劳动关系，与本案无关。
经审核，对原告提交的证据：证据1系有关基层组织出具，其证明内容基本情况属实，本院予以采信；证据2系证人证言，其部分证言不实，本院根据庭审查明综合予以认定；证据3系劳动仲裁机构出具，对该证据本院予以采信；对证据4，因原、被告在各自提交的证据中均提交了该份证据，仅证明目的不一致，对该证据的真实性本院予以确认。对被告提交的证据1系被告单位的营业执照，本院予以采信；证据2，虽原告对该证据真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对证据2的真实性、合法性和关联性予以认定；证据3系相关文件、纳税票据、证明等，证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信；证据4，因三位证人系被告单位职工，与被告单位具有利害关系，本院结合庭审查明予以综合认定。
经审理查明，1986年被告四川宣汉国家粮食储备库（原胡家粮油转运站）与宣汉县胡家镇四村达成装卸搬运协议，由宣汉县胡家镇四村组建的搬运队搬运被告单位的粮、油等物资。1992年3月4日，胡家粮油转运站为甲方，宣汉县胡家镇四村六组装卸搬运队为乙方，签订《装卸搬运工作协议书》；1992年10月1日国家粮食储备局将“宣汉县胡家粮油转运站”变更为“四川宣汉国家粮食储备库”。1995年4月17日，被告四川宣汉国家粮食储备库与宣汉县胡家镇四村六社、七社签订《粮、油、物装卸协议》约定：劳动报酬计算方式“1、上车：1.5元/吨。2、下车：1.4元/吨（五个包以下码包在内。含五个包；五个包以上码包算加高）。3、打包：1.8元/吨（包括装包、过磅、缝包、堆码）。甲方需要堆码的必须堆码。甲方不需要堆码的按堆码计算。4、下车上铁�及加工厂下稻谷以下车费基价为标准。计算加成。5、其他一切事项在没有新价格文件之前仍按宣价（1991）078号文件规定执行。”2007年4月5日，被告单位与原告邓长华、周正富、刘本富等人经协商，达成《搬运装卸价格协商情况》。
同时查明，宣汉县胡家镇四村六组搬运队由宣汉县胡家镇四村六社组建，搬运队负责人由胡家镇四村六组指派。该搬运队成立后，胡家镇四村六社先后指派过三任负责人：李明华、陈志明、邓长华。同时，该搬运队成员由附近农民组成，人员不固定，当有装卸业务时，由被告四川宣汉国家粮食储备库在广播上通知，然后由搬运队负责人通知在家的农民参与装卸搬运工作。
原告邓长华于1986年下半年参加搬运队。1996年，原告邓长华外出务工，1997年原告再次在搬运队为被告四川宣汉国家粮食储备库从事装卸业务至2012年2月。2014年7月8日，原告邓长华以被告单位侵犯其合法权益为由向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以原告邓长华已超过法定退休年龄，主体不适格为由作出宣劳人仲不字（2014）26号不予受理案件通知书。原告邓长华起诉来院，要求判准其诉讼请求。
另查明，被告四川宣汉国家粮食储备库为县属国有企业，经营范围为“粮油收储、转运、销售。预包装食品兼散装食品，政策允许经营的农副产品”。
原告邓长华每年在被告单位从事装卸搬运时间为3至4个月。被告单位根据搬运队完成的装卸搬运总量与原告邓长华及案外人杨宗礼、陈自明等搬运队成员计价，再由该成员到税务部门缴纳劳务报酬个人所得税后持税票到被告单位领取劳务报酬，再按搬运队人员的劳动量进行分配。因原告邓长华为被告单位维修反挂�和封上下门薄膜、门窗，放置走道板割竹筒等简修事宜，被告单位于2011年5月13日出具胡家粮油转运站装卸、民工证明单，用以原告邓长华到宣汉县地方税务局胡家税务所开具690元的劳务报酬税票。原告邓长华未与被告四川宣汉国家粮食储备库签订劳动合同，原告邓长华也未向本院提供其工资支付凭证、记录以及“工作证”、“服务证”、“上岗证”、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等证明其与被告单位之间劳动关系成立的相关证据。
本院认为，根据本案的案件事实，争议焦点：一、原、被告之间是否构成劳动关系；二、原告要求被告赔偿未依法订立书面劳动合同的双倍工资38500元和为其补缴相关的社会保险、支付解除劳动合同的经济补偿金42000元应否支持。
焦点一，关于原、被告之间是构成劳动关系。从庭审查明的事�证明，原告邓长华每年仅在被告单位从事三、四个月的装卸搬运工作，且搬运队本身是一个松散的组织，成员并不稳定，除负责人相对固定外，人员随时在发生变化，每次发生装卸业务时在家并能够前来从事搬运工作的人员均不一定相同，不具有稳定性，原告邓长华与被告四川宣汉国家粮食储备库之间也不存在人身依附关系、行政隶属关系、管理与被管理关系。
2011年5月13日，被告单位出具的胡家粮油转运站装卸、民工证明单系被告单位为结算原告邓长华维修反挂钩和封上下门薄膜、门窗，放置走道板割竹筒等简修事宜的证明，原告邓长华持该证明单到宣汉县地方税务局胡家税务所开具690元的劳务报酬税票，故原告邓长华主张因在被告单位从事简修事宜即与被告单位构成劳动关系缺乏事实及法律依据，不予支持。《搬运装卸价格协商情况》系原告邓长华及案外人周正富、刘本富等人与被告单位就搬运、装卸价格的约定，原告邓长华仅以《搬运装卸价格协商情况》主张与被告之间存在劳动关系的证据不充分，其主张本院不予支持。原告虽曾长期受搬运队的安排在被告单位处从事搬运装卸工作，也提供了证人证言，但原告邓长华未提供工资支付凭证或记录、‘工作证’、‘服务证’、劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录的证据，而被告提供的职工名册及发放有关待遇的名册均未将原告登记在内，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法�后果。同时，被告单位与搬运队之间实行的装卸搬运报酬结算方式为被告单位根据搬运队完成的工作总量与原告邓长华及案外人杨宗礼、陈自明等搬运队成员核算相应的报酬并开具证明单，后由该成员到税务部门缴纳劳务报酬个人所得税后持税票到被告单位领取报酬再实际发放到搬运队成员。该种报酬的结算实际为劳务报酬的结算，因此原、被告之间不构成劳动关系。
焦点二，关于原告邓长华要求被告四川宣汉国家粮食储备库赔偿未依法订立书面劳动合同的双倍工资38500元和为其补缴相关的社会保险、支付解除劳动合同的经济补偿金42000元应否支持。原告的该项请求是基于原、被告之间存在劳动合同关系，因原、被告之间劳动关系不成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等�织与劳动者建立关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，故原告的该项诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓长华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邓长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 师天会
人民陪审员 罗 毅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张子南