北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7348号
上诉人（原审被告）：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。
法定代表人：杨萍，总经理。
委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洪年，男，1964年5月12日出生。
被上诉人（原审原告）：金素明，女，1966年2月25日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：庞丽娜，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）因与被上诉人于洪年、金素明商品房销售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彩星行公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回于洪年、金素明要求我公司支付利息的诉讼请求。事实和理由：在双方的商品房买卖合同确认解除之前,我公司占有二人的款项具有合法的依据，无需支付利息；即使支付利息，亦应当从确认合同解除之日起开始支付。
于洪年、金素明辩称，同意一审判决，不同意彩星行公司的上诉请求。
于洪年、金素明向一审法院起诉请求：判令彩星行公司返还我们购房款1751376元及利息（自2016年12月28日至实际退还之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，于洪年、金素明增加诉讼请求：判令解除我二人与彩星行签订的《商品房预约合同》。
一审法院认定事实：2016年12月28日，于洪年、金素明（买受人）与彩星行公司（出卖人）签订《商品房预约合同》，约定于洪年、金素明购买彩星行公司开发的位于房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-03-12地块6#商务办公楼7层711号房屋一套，房屋用途为办公，房屋建筑面积约为118.76平方米，房屋总价为2176112元，付款方式为按揭贷款。出卖人应当于双方签署该商品房正式网签合同后10个工作日向买受人交付该商品房，具体交付时间以双方正式签订的网签合同约定为准。该协议对双方其他权利义务同时进行了约定。于洪年、金素明于2016年12月28日向彩星行公司支付了房款1096112元、房屋装修款555368元；于同日向北京保兴利房地产经纪有限责任公司（以下简称保兴利公司）支付了电商费10万元。
一审诉讼中，于洪年、金素明提交1651402元的《退款审批单》复印件和99974元电商费的《退款申请单》复印件。《退款审批单》销售公司信息一栏内审批人签字处显示为“倪凝”，开发商审批一栏内无签字，退款说明一栏记载：现金客户由开发公司按照约定日期到签约地点领取现金；刷卡客户由开发商扣除交款时产生的刷卡手续费后退回到刷卡账户；转账客户由开发公司按照约定日期转账至客户账户。申请审批完成后45个工作日内退还该款项。客户已按照退款审批要求，提供相应文件，保证所提供文件真实无误，并已阅读退款说明，同意按照与开发公司约定的方式及日期接受退款。《退款申请单》审批人签字处显示为“倪凝”。彩星行公司不认可该《退款审批单》和《退款申请单》的真实性和证明目的，表示彩星行公司处未找到《退款审批单》原件和《退款申请单》原件，假使两份材料是真实的，因倪凝为彩星行公司的销售主管，其无权代表彩星行公司和保兴利公司审批退款事宜。
此外，于洪年、金素明提交了收件人显示为“倪凝”的收条原件和盖有彩星行公司公章的《文件回收证明》原件，用以证明于洪年、金素明所签《商品房预约合同》、付款凭证原件已由彩星行公司收回。彩星行公司对此不予认可，提出对《文件回收证明》上的彩星行公司公章进行司法鉴定。鉴于彩星行公司的鉴定主张，于洪年、金素明表示自己急需收回已付款，为了不进行司法鉴定，于洪年、金素明主动变更诉讼请求，即要求解除双方所签的《商品房预约合同》，彩星行公司退还于洪年、金素明已付款并支付利息。
另查明，2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部、银监会北京监管局联合发布京建发【2017】第112号《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。根据该公告，于洪年、金素明不具备购买涉案房屋的资格。
一审法院认为，于洪年、金素明与彩星行公司在自愿基础上达成的《商品房预约合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议虽名为《商品房预约合同》，但该协议对商品房的基本状况、价款、交付使用条件、交付日期等商品房买卖合同的主要内容均作了约定，且于洪年、金素明亦按照合同约定向彩星行公司支付了部分购房款，故该协议应当认定为商品房买卖合同。现因政策变化于洪年、金素明已不具备购买涉案商品房的资格，故于洪年、金素明要求解除双方所签《商品房预约合同》，理由正当，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。于洪年、金素明与彩星行公司所签《商品房预约合同》解除后，彩星行公司应当向于洪年、金素明退还已收取的房款1096112元和房屋装修款555368元。对于于洪年、金素明的利息请求，法院综合考虑合同履行、双方举证等情况依法予以确定。因电商费的收款单位为保兴利公司，而保兴利公司为案外人，根据现有证据，法院在本案中无法查明电商费的性质和退还问题，故对于于洪年、金素明要求退还电商费99974元的请求，本案不予处理，于洪年、金素明可另行解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，于2018年4月判决：一、解除于洪年、金素明与北京彩星行投资顾问有限公司于二〇一六年十二月二十八日签订的《商品房预约合同》；二、北京彩星行投资顾问有限公司于判决生效之日起十日内退还于洪年、金素明购房款、房屋装修款共计一百六十五万一千四百八十元；三、北京彩星行投资顾问有限公司于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向于洪年、金素明支付利息（以一百六十五万一千四百八十元为基数，自二〇一七年八月十八日起至判决生效之日止）；四、驳回于洪年、金素明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有在案证据予以佐证，本院予以确认，并补充查明：彩星行公司于2018年8月17日收到一审法院送达的于洪年、金素明的起诉书。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为一审判决彩星行公司支付于洪年、金素明利息是否恰当。根据已查明的事实，《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》发布后，于洪年、金素明不再具备购买涉案房屋的资格，涉案《商品房预约合同》已客观无法履行。据此，于洪年、金素明通过起诉的方式要求彩星行返还已付款项，明确解除合同的意思表示，彩星行公司通过答辩的方式提出异议。一审法院经审理，支持了于洪年、金素明的诉讼请求。故在此情况下，一审法院综合合同履行情况和本案证据情况，判决彩星行公司自其公司收到于洪年、金素明起诉状之次日起向二人支付利息，并无不当。综上所述，彩星行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由北京彩星行投资顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年七月三十日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞