浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双商初字第48号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司旧馆支行。
代表人：杨雄荣。
委托代理人：倪建伟。
委托代理人：沈明明。
被告：浙江宝丰木业有限公司。
法定代表人：陈根泉。
被告：陈根泉。
被告：郑梅芳。
被告：陈嵩。
被告：郑培初。
被告：郑圣权。
被告：张黎华。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司旧馆支行（以下简称为南浔银行旧馆支行）为与被告浙江宝丰木业有限公司（以下简称宝丰木业公司）、郑根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、郑圣权、潘正美、张黎华、陈红英金融借款合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡震四独任审判，于同年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人倪建伟、沈明明、被告郑圣权到庭参加诉讼，被告宝丰木业公司、郑根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、张黎华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告于2014年3月5日向本院申请撤回对潘正美、陈红英的起诉，本院裁定予以准许。
原告南浔银行旧馆支行起诉称：2013年1月7日，被告宝丰木业公司因购木材需要向原告申请借款250万元，同日，原告与被告宝丰木业公司、湖州旧馆圣正地板厂（以下简称圣正地板厂）、湖州旧馆天龙地板厂（以下简称天龙地板厂）协商一致，并签订了《流动资金保证借款合同》1份，约定由原告出借给被告宝丰木业公司250万元，还款期限至2013年12月5日，月利率为7.5‰，还款方式为到期还本、按季结息，并由圣正地板厂、天龙地板厂作为被告宝丰木业公司的还款担保人，对被告宝丰木业公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依据该合同的约定，履行了出借义务。2013年6月9日，被告宝丰木业公司因购板材需要向原告申请借款300万元，同日，原告与被告宝丰木业公司、圣正地板厂、天龙地板厂协商一致，并签订了《流动资金保证借款合同》1份，约定由原告出借给被告宝丰木业公司300万元，还款期限至2014年6月5日，月利率为8‰，还款方式为到期还本、按季结息，并由圣正地板厂、天龙地板厂作为被告宝丰木业公司的还款担保人，对被告宝丰木业公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依据该合同的约定，履行了出借义务。2013年7月18日，被告宝丰木业公司因购坯板需要向原告申请借款150万元，同日，原告与被告宝丰木业公司、圣正地板厂、天龙地板厂协商一致，并签订了《流动资金保证借款合同》1份，约定由原告出借给被告宝丰木业公司150万元，还款期限为2014年7月5日，月利率为7.5‰，还款方式为到期还本、按季结息，并由圣正地板厂、天龙地板厂作为被告宝丰木业公司的还款担保人，对被告宝丰木业公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依据该合同的约定，履行了出借义务。2013年7月25日，被告宝丰木业公司因购木材需要向原告申请借款150万元，同日，原告与被告宝丰木业公司、圣正地板厂、天龙地板厂协商一致，并签订了《流动资金保证借款合同》1份，约定由原告出借给被告宝丰木业公司150万元，还款期限为2014年7月15日，月利率为7.5‰，还款方式为到期还本、按季结息，并由圣正地板厂、天龙地板厂作为被告宝丰木业公司的还款担保人，对被告宝丰木业公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依据该合同的约定，履行了出借义务。2013年7月26日，被告宝丰木业公司因购木材需要向原告申请借款150万元，同日，原告与被告宝丰木业公司、圣正地板厂、天龙地板厂协商一致，并签订了《流动资金保证借款合同》1份，约定由原告出借给被告宝丰木业公司150万元，还款期限为2014年7月15日，月利率为7.5‰，还款方式为到期还本、按季结息，并由圣正地板厂、天龙地板厂作为被告宝丰木业公司的还款担保人，对被告宝丰木业公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依据该合同的约定，履行了出借义务。2013年7月12日，被告宝丰木业公司因购坯板向原告申请银行承兑汇票240万元（敞口120万元），期限自2013年7月12日至2014年1月12日，并签订《银行承兑汇票承兑协议》，同日，原告依据约定，开立了银行承兑汇票。2013年7月12日，被告宝丰木业公司因购原木向原告申请银行承兑汇票60万元（敞口30万元），期限自2013年7月12日至2014年1月12日，并签订《银行承兑汇票承兑协议》，同日，原告依照约定，开立了银行承兑汇票。2013年9月10日，被告宝丰木业公司因购板材向原告申请银行承兑汇票300万元（敞口150万元），期限自2013年9月10日至2014年3月10日，并签订《银行承兑汇票承兑协议》，同日，原告依据约定，开立了银行承兑汇票。上述银行承兑汇票敞口，圣正地板厂、天龙地板厂和原告于2012年2月26日签订《最高额保证合同》，保证期间为2012年2月26日至2014年2月25日，金额500万元，由圣正地板厂、天龙地板厂对被告宝丰木业公司的银行承兑汇票敞口承担连带保证责任。对于上述借款，被告郑根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初于2012年2月25日签订保证函，同意对被告宝丰木业公司2000万元内的债务提供连带保证责任，被告郑圣权、潘正美、张黎华、陈红英于2013年6月9日签订保证函，约定在2013年6月9日至2015年6月8日期间对被告宝丰木业公司1500万元内的债务提供连带保证责任。现被告宝丰木业公司的贷款250万元和承兑敞口150万元已逾期，欠息自去年底至目前分文未还，且该公司已停产，无经营能力和还款能力。为此，原告根据合同的规定，借款人如不按期偿还贷款本息的、停产歇业的，贷款人有权提前收回贷款。本案审理过程中，因原告撤回对潘正美、陈红英的起诉，故原告调整后的诉请为：1、判令被告宝丰木业公司立即返还借款人民币1000万元和银行承兑汇票敞口300万元，并支付从2013年9月21日至2014年3月5日止相应的利息、罚息人民币537369.15元，之后的利息、罚息仍按照合同约定计算至判决确定的履行之日止；2、判令被告陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、张黎华、郑圣权对第一项诉请中被告宝丰木业公司的给付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他的费用由被告负担。
被告郑圣权答辩称：圣正地板厂给被告宝丰木业公司提供担保属实，但不应承担担保责任。担保人不是受益人，正常情况下，原告与被告宝丰木业公司是直接受益人，谁受益，谁承担风险；圣正地板厂目前没有能力来承担被告宝丰木业公司所造成的损失额度，同时宝丰木业公司在多个场合说过，圣正地板厂没有能力，也不要求郑圣权承担一分钱；宝丰木业公司有本行业的木制品产业，在2012年5月开始从事本行业以外的金融担保投资，对银行的放款，宝丰木业公司可能有另外的用途，银行没有监管到位，有重大失误；被告宝丰木业公司财产被法院查封前一两天，宝丰木业公司安排包括原告在内几个单位调运仓库里的库成品；宝丰木业公司有转移资产的可能；原告对宝丰木业公司的所有资产进行过评估，到目前所造成的资产流失，除宝丰木业公司自身的品格、品德问题外，原告在监控和监管方面也有重大责任。
被告宝丰木业公司、郑根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、张黎华未作答辩。
原告南浔银行旧馆支行为支持其诉请，向本院举证如下：
1、保证函1份，用以证明被告郑根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初同意为被告宝丰木业公司自2012年2月25日起至2015年2月24日期间内最高融资限额2000万元的融资债权提供连带保证责任的事实。
2、《流动资金保证借款合同》5份，用以证明宝丰木业公司向原告借款1000万元、圣正地板厂和天龙地板厂提供担保以及对借款期限、利率等作了相关约定的事实。
3、借款借据5份，用以证明原告按约定向被告宝丰木业公司发放贷款1000万元的事实。
4、《最高额保证合同》1份，用以证明天龙地板厂和圣正地板厂同意为宝丰木业公司自2012年2月26日起至2014年2月25日融资期间内最高融资限额500万元的融资债权提供最高额保证担保的事实。
5、《银行承兑汇票承兑协议》3份及票面金额600万的承兑汇票，用以证明被告宝丰木业公司向原告申请600万元的银行承兑汇票，并提供300万元保证金，同时由圣正地板厂、天龙地板厂提供担保，双方对承兑期限等作了约定，以及原告依约出具相应金额承兑汇票的事实。
6、利息证明书1份，用以证明被告宝丰木业公司1300万元的借款至2014年3月5日的利息（含罚息）为537369.15元的事实。
被告宝丰木业公司、郑根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、郑圣权、张黎华未向本院提供证据。
被告宝丰木业公司、郑根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、张黎华无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证权利。原告的提供的证据1-6，被告郑圣权质证后认为，因其不是保证人，对证据1表示不知情；对证据2、3、4、5、6均没有异议。本院审查后认为，原告提供的证据1-5，符合有效证据的条件，能证明原告用以证明的事实，本院予以认定；原告提供的证据6，系原告单方制作，具体金额应以本院核算为准。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2012年2月25日，被告陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初向原告出具保证函，对被告宝丰木业公司从2012年2月25日起至2015年2月24日期间内最高融资限额2000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、承兑等，保证范围为融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年7月12日，原告与被告宝丰木业公司签订《银行承兑汇票承兑协议》（合同号为：8861220130002634），约定被告宝丰木业公司向原告申请银行承兑汇票240万元（敞口120万元），期限自2013年7月12日至2014年1月12日。同日，原告依约开立了相应金额的银行承兑汇票。2013年7月12日，原告又与被告宝丰木业公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同号为：8861220130002638），约定被告宝丰木业公司向原告申请银行承兑汇票60万元（敞口30万元），期限自2013年7月12日至2014年1月12日。同日，原告依约开立了相应金额的银行承兑汇票。2013年9月10日，原告与被告宝丰木业公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同号为：8861220130003521），约定被告宝丰木业公司向原告申请银行承兑汇票300万元（敞口150万元），期限自2013年9月11日至2014年3月10日。同日，原告依约开立了相应金额的银行承兑汇票。前述承兑协议均约定，被告宝丰木业公司在汇票到期日之前未足额缴付票款的，同意原告将不足部分票款转作被告宝丰木业公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息；被告宝丰木业公司违反协议规定的任何义务，或违反其与原告签订的其他类似合同等，均视为被告宝丰木业公司承兑协议项下的债务提前到期，原告有权要求被告宝丰木业公司提前交足票款。前述银行承兑汇票敞口，天龙地板厂、圣正地板厂与原告于2012年2月26日签订《最高额保证合同》（合同号为8861320120000058），同意对被告宝丰木业公司从2012年2月26日至2014年2月25日期间内最高额融资限额为500万元的所有融资债权提供最高额保证担保，融资方式包括贷款、承兑等，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）。
2013年1月7日，原告与被告宝丰木业公司、天龙地板厂、圣正地板厂签订了《流动资金保证借款合同》1份（合同号为：8861120130000125），约定被告宝丰木业公司向原告借款250万元，期限至2013年12月5日，借款月利率为7.5‰。2013年6月9日，原告与被告宝丰木业公司、天龙地板厂、圣正地板厂签订了《流动资金保证借款合同》1份（合同号为：8861120120006304），约定被告宝丰木业公司向原告借款300万元，期限至2014年6月5日，借款月利率为8‰。2013年7月18日，原告与被告宝丰木业公司、天龙地板厂、圣正地板厂签订了《流动资金保证借款合同》1份（合同号为：8861120130007818），约定被告宝丰木业公司向原告借款150万元，期限至2014年7月5日，借款月利率为7.5‰。2013年7月25日，原告与被告宝丰木业公司、天龙地板厂、圣正地板厂签订了《流动资金保证借款合同》1份（合同号为：8861120130008110），约定被告宝丰木业公司向原告借款150万元，期限至2014年7月15日，借款月利率为7.5‰。2013年7月26日，原告与被告宝丰木业公司、天龙地板厂、圣正地板厂签订了《流动资金保证借款合同》1份（合同号为：8861120130008153），约定被告宝丰木业公司向原告借款150万元，期限至2014年7月15日，借款月利率为7.5‰。前述借款，原告均于协议签订当日将协议约定借款划入被告宝丰木业公司账户，前述借款合同均约定：还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度末月的20日；如未按期归还贷款人其他贷款或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，贷款人有权提前收回未到期贷款；如未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。天龙地板厂、圣正地板厂为上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息和复息等）等，保证期间自借款期限届满之日起两年，若原告依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。
上述借款中，250万元于2013年12月5日已到期，被告宝丰木业公司至今未返还。上述承兑汇票中，300万元于2014年1月12日已到期，其中原告150万元的垫付款，被告宝丰木业公司也未支付。另查明，圣正地板厂、天龙地板厂均系个体工商户，业主分别为郑圣权、张黎华。
本院认为，原告与宝丰木业公司、天龙地板厂、圣正地板厂签订的《流动资金保证借款合同》、原告与被告宝丰木业公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、原告与天龙地板厂、圣正地板厂签订的《最高额保证合同》及陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初向原告出具的《保证函》均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，确认有效。因被告宝丰木业公司发生合同约定之情形，原告提前收回贷款符合双方合同约定，故原告请求判令被告宝丰木业公司归还借款本金和银行承兑汇票垫付款并按合同约定支付借款利息、罚息的主张，本院予以支持；圣正地板厂、天龙地板厂均系个体工商户，其法律责任应分别由业主即郑圣权、张黎华承担。关于被告郑圣权不承担担保责任的抗辩理由，被告郑圣权未提供证据予以证实，且于法无据，本院不予采信。被告陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、郑圣权、张黎华为被告宝丰木业公司的相应债务提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。被告陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、郑圣权、张黎华就本案承担保证责任后，有权向被告宝丰木业公司进行追偿。被告宝丰木业公司、陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、张黎华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自行放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江宝丰木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司旧馆支行借款本金人民币1000万元、银行承兑汇票垫款300万元，并按合同约定支付至本判决确定的履行日止的利息及罚息（其中暂计算至2014年3月5日的利息、罚息合计为人民币537369.15元）。
二、被告陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、郑圣权、张黎华对被告浙江宝丰木业有限公司的上述给付款项承担连带清偿责任。
三、被告陈根泉、郑梅芳、陈嵩、郑培初、郑圣权、张黎华就本案承担保证责任后，有权向被告浙江宝丰木业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币103024元，减半收取人民币51512元，由被告浙江宝丰木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡震四
二〇一四年三月五日
书记员 石海妮