浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10964号
原告：宁波鄞州广善寺。住所地：宁波市海曙区集士港镇祝家桥村。
代表人：释振明，该寺住持。
委托代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。
被告：宁波长江置业有限公司（统一社会信用代码为91330201256109704T）。住所地：宁波大榭开发区奥力孚商厦***室。
法定代表人：周宏良，该公司执行董事。
委托代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
原告宁波鄞州广善寺（以下简称广善寺）与被告宁波长江置业有限公司（以下简称长江置业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，本案于2017年2月18日转入普通程序组成合议庭审理。本案审理过程中，本院先委托天津市建筑工程质量检测中心对案涉绿化堆土对原告房屋受损状况的原因参与度、责任比例进行鉴定，该中心出具了检测鉴定报告；后又委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对原告房屋的修复费用进行评估，但评估未成。本案于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐海霞、被告委托代理人孙可群到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告宁波鄞州广善寺起诉称：原告系海曙区（原鄞州区）集士港镇祝家桥村地号17-33-***土地使用权人及该地块上所建寺庙房屋的所有权人，被告系集士港镇“领秀熙城”小区开发商。“领秀熙城”小区与原告西边的祖师殿和西厢房两幢房屋相邻。2014年左右，被告将约2米高的小区绿化堆土直接紧挨原告两幢房屋堆放，导致原告相邻房屋的地面和墙体多处开裂倾斜，并影响原告房屋通风、采光的权利。经宁波中方建筑设计有限公司鉴定，由于西侧2米高的土堆产生的40KPa附加应力的长期作用，原告两幢房屋地基土变形增加并发生不均匀沉降，“受检的两幢房屋均处于危险状态，不能满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999)、《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-1999）2004版等规范的要求，应立即对受检两幢房屋采取加固处理措施”。故要求判令：一、被告立即铲平紧邻原告西侧房屋约2米高土堆及绿化，排除原告采光通风的妨碍以及消除原告房屋不断下沉倾斜、开裂的危险；二、被告赔偿原告恢复房屋原状的费用共计1500000元。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告将原告祖师殿、西厢房房屋恢复原状。
被告长江置业公司答辩称：一、被告主体不适格。“领秀熙城”小区房屋已售罄，被告系小区开发商，现在小区的权利人是小区的全体业主；二、本案所涉的堆土等是被告经过规划、审批及施工验收合格，最终的堆土面积及高度均由相关部门竣工验收。被告系竣工验收合格后才对外出售房屋，因此本案所涉堆土都有合法合规的手续，是合法建筑；三、原告房屋受损可能是原告房屋不合格、建造时桩基�质量问题，也可能是土地沉降等自然原因。被告的堆土是在2010年9月开工，于2013年11月底完工。原告房屋建造于2012年下半年，当时由谢国龙施工完成。根据谢国龙陈述，建造时并未考虑土地荷载的承重情况，也没有做桩基的处理，这才导致房屋开裂受损的情况。原告地块的房产证显示，房产证上并无讼争的受损房屋，即原告的受损房屋没有相应的合法权属证明，原告受损房屋的建造也没有法律规定的勘察、规划、设计、施工环节，在实际施工的时候也没有考虑与被告相邻的问题，仅简单建造，这才导致现在的状况。被告在施工时考虑到与原告寺庙相邻，已对相邻处做了加固措施，设置了局部的挡土墙，以尽量减少对原告的影响；四、原告房屋受损是事实，但被告建造小区时相应的土地及附属物都是合法建筑，都有相关部门规划设计并竣工验收合格，而原告的房屋却没有规范的勘察设计施工，没有权属证明，因此原告房屋受损的责任在原告，与被告无关。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告坐落于宁波市海曙区（原鄞州区）集士港镇祝家桥村。根据2006年的《房屋所有权证》，在丘（地）号06058-**原告有砖木结构房屋1层（幢号1）、木结构房屋1层（幢号2）、砖木结构房屋1层（幢号3-1）、混合结构房屋2层（幢号3-2）。幢号3-1、3-2的建筑处于广善寺建筑群的西面，3-1为西厢房,3-2为祖师殿。被告系“领秀熙城”小区的开发商，“领秀熙城”小区位于原告西侧，与原告3-1、3-2建筑相邻。2012年，在“领秀熙城”小区建设过程中，原告的3-1、3-2�筑曾受到影响而产生倾斜，经协商，由当时建设工程的项目经理谢国龙在拆除3-1建筑即西厢房后无偿给原告新建造了13间两层的西厢房。该建造未经审批，也并无规范的建筑设计施工监理资料。新西厢房建造完毕后，2013年至2014年间，与西厢房及祖师殿相邻的“领秀熙城”小区东面开始堆土建造小区绿化带。相对于祖师殿、西厢房首层室内地面，小区堆土高度约为1.6米左右，后期堆土及挡墙紧靠建筑物设置。
在本案形成诉讼前，原告曾自行委托宁波中房建筑设计研究有限公司对西厢房、祖师殿的房屋安全进行鉴定。根据该机构的鉴定报告，鉴定结论为“受检的祖师殿和西厢房两幢房屋的地基土为软土地基，建造时未对地基土采取有效的加固处理等措施。西侧堆土为小区绿化堆土，堆放时间晚于受检房屋的建造时间。且西侧堆土高约2m，由此产生约40KPa的附加应力，在附加应力的长期作用下（约2年时间），地基土的变形增加，并迫使受检两幢房屋的基础发生不均匀沉降，从而影响受检两幢房屋的结构安全”。
在本案诉讼过程中，受本院委托，天津市建筑工程质量检测中心对“领秀熙城”小区东边的绿化堆土对原告祖师殿、西厢房房屋受损状况的原因参与度、责任比例进行了鉴定。根据该机构的检测鉴定报告，“宁波鄞州广善寺祖师殿、西厢房西侧为宁波长江置业有限公司新建小区绿化堆土，堆土紧靠建筑物墙体，两者间未设置过渡空置区域。广善寺祖师殿、西厢房建筑物首层及二层墙体出现斜向开裂现象，裂缝特征为斜向裂缝或偏心受压水平裂缝，裂缝特征表征为基础变形所致。建筑物室内地面标高靠近堆土一侧较远离堆土一侧明显偏低，与建筑物西侧绿化堆土施加附加应力构成因果关系。广善寺祖师殿、西厢房建筑物顶点水平变形值均超规范控制值，且建筑物均向新建小区绿化堆土一侧倾斜，两者构成因果关系。领秀熙城小区东边的绿化堆土系宁波鄞州广善寺祖师殿、西厢房房屋受损的主要成因”。被告为此鉴定预付鉴定费28000元。
之后本院又委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对原告祖师殿、西厢房的修复费用进行评估鉴定。但该鉴定机构以祖师殿、西厢房的修复施工图或修复方案等资料无法提供为由，答复本院无法对修复费用进行评估鉴定。
以上事实，有原告提供的《房屋所有权证》、现场照片、《（房屋安全鉴定）报告》、被告提供的《宁波市鄞州区房地产开发项目备案证明书》、本院委托天津市建筑工程质量检测中心作出的《检测鉴定报告》、中国建设银行股份有限公司宁波市分行《司法鉴定委托书回函》，以及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告自行委托的鉴定与本院在诉讼过程中委托的鉴定均认为“领秀熙城”小区西侧的绿化堆土对原告的西厢房、祖师殿受损有因果关系。因此，原告有权要求相邻方排除妨害、消除危险。但对于消除危险的具体方式，由于根据鉴定结论，构成因果关系的原因是“堆土紧靠建筑物墙体，两者间未设置过渡空置区域”，因此原告要求铲平堆土及绿化已超出了必要�度，本院判决对绿化堆土进行整改，可设置过渡空置区域,或移除绿化堆土，以消除影响原告西厢房、祖师殿房屋安全的附加应力。由于“领秀熙城”小区的开发商系被告，故对于小区附属设施的堆土绿化的整改也应由被告负责。对于原告要求被告将西厢房、祖师殿恢复原状的诉请，由于原告未能提交西厢房、祖师殿的建筑设计施工资料，房屋“原状”并不明确，而且祖师殿、西厢房自身也存在建造时未对地基土采取有效加固处理、祖师殿年久失修等问题，因此对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波长江置业有限公司对宁波市海曙区集士港镇“领秀熙城”小区东侧、与原告宁波鄞州广善寺相邻的堆土及绿化进行整改，以消除对原告西厢房、祖师殿的安全隐患，限于本判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告宁波长江置业有限公司负担。鉴定费28000元，由原告宁波鄞州广善寺负担8000元，被告宁波长江置业有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 唐伟英
人民陪审员 刘海振
二〇一八年六月二十五日
代书 记员 阮伊菲