重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2285号
上诉人（原审被告）：张德淑，女，汉族，1970年4月25日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冯军，重庆鹏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张尚清，男，汉族，1955年7月2日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张更明，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人张德淑因与被上诉人张尚清出租汽车运输合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2016年8月8日作出（2016）渝0101民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月31日，原、被告双方签订《出租汽车租赁经营合同》，约定乙方(被告张德淑)因经营需要向甲方(原告张尚清)租小型客运出租渝F3GX**壹辆，车辆所有权经营权属甲方所有，颜色为蓝色；租赁期限为6.5年，自2015年3月31日至2021年9月23日截止，期满后将车交回甲方处理；年租金为7.8万元，可分月交付，即乙方在与甲方签订合同当日，向甲方交付次月租金6500元，每月必须在3日前交清当月的承包款并打入甲方帐户；渝F3GX**出租车的购车款和入户费用等全部由租赁经营者承担；未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过3日甲方有权随时随地收回出租车辆，并没收乙方的全额押金和次月租赁费用；甲乙双方其中任一方违约，违约方将支付守约方违约金20000元。同日，被告张德淑向原告张尚清交纳购车入户费6万元，并出具欠条一张，欠条载明:“今欠到张尚清承包购车款20000.00元，大写贰万元整，最迟2015年12月底还清。”租赁期间被告张德淑于2015年5月19日向原告张尚清交纳租金5400元、6月30日交纳2000元、7月25日交纳6000元、8月27日交纳6000元、9月30日交纳5900元。其后被告张德淑以承租车辆发生交通事故产生赔偿费用，原告张尚清未配合结算及因出租车生意受滴滴车影响要求降低租金为由未再支付租金。诉讼中，原告张尚清确认被告张德淑出具的欠条中载明的购车款20000元实际为押金20000元。后双方为租金事宜发生纠纷，张尚清诉至一审法院，请求依法判令：解除原、被告双方签订的《出租汽车租赁经营合同》，被告张德淑返还租赁车辆；被告张德淑按月租金6000元向原告张尚清支付从2016年2月至付清之日止的租金；被告张德淑清偿押金20000元、支付违约金20000元。本案诉讼费由被告张德淑承担。
原审法院经审理认为：原、被告双方签订的《出租汽车租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。双方均应按约全面履行自己的义务。被告张德淑未按约交纳2016年2月后的租金已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定被告张德淑违约应承担违约金2万元并没收押金2万元，如按其约定将此违约责任加罚予被告张德淑则赔偿额高于违约损失而对被告张德淑显失公平，为此原审法院将依法予以调整。因被告张德淑违约原告张尚清要求解除合同的请求符合法律规定原审法院予以支持。被告张德淑辩称如被告张尚清退还购车款6万元同意解除合同的理由不符合合同解除条件。被告张德淑在法定期限内未提起反诉，要求原告张尚清退还购车款6万元的请求原审法院不予支持，但其可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定，判决：一、解除原、被告于2015年3月31日签订的《出租汽车租赁经营合同》。二、被告张德淑在原审判决生效内三日内将租赁车辆渝F3Gx**返还原告张尚清。三、被告张德淑在原审判决生效后三日内按月租金6000元支付从2016年2月起至付清之日的租金予原告张尚清。四、被告张德淑在原审判决生效后三日内给付原告张尚清违约金10000元。五、驳回原告张尚清的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元由被告张德淑承担。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张德淑提起上诉称：1、张德淑已付购车入户费应在本案一并处理，应当确认该款是否应当退还，并将所欠租金在该退还的款项中抵扣，该答辩意见不构成反诉。2、2016年4月，因受网络租车影响，万州区全体出租车均下调每月上交定额，张德淑与张尚清电话约定调整租金，双方到万州腾达汽车服务有限公司的办公室商谈，该公司老总张波在场，张尚清同意从2016年3月开始降租为4800元/月，但事后反悔，同时，因涉及保险赔款问题，张尚清一直拖延与张德淑结算，违反合同约定的“配合处理交通事故”的义务，并导致双方账目不清，张德淑暂停交付租金是基于张尚清没有诚信和违反先履行义务而行使合理抗辩权，不构成违约。请求二审法院：撤销原判第三、四项，改判张尚清返还张德淑购车费26400元。
被上诉人张尚清答辩称：关于6万元的问题，出租车行业的出租车本身不值钱，但是值钱的是出租车的指标，本案中约定由张德淑支付6万元，不是说张德淑出了这6万元后标的物的所有权转移了，合同约定了张德淑出6万元后，张尚清才把车辆出租给张德淑经营使用，现在购车款已经支付了，这个和租金不是同一概念，不能因为网络约车的介入，6万元就要退回去，出租车营运市场也是有风险的，不能用6万元来抵扣租金。一审法院认定要解除合同，支付租金，返还租赁物，支付违约金的判决时清楚的。上诉称6万元只是一个抗辩理由，该款应当在本案一并处理的理由，实际上，张德淑针对这6万元已经另案提起了诉讼，本案不应当再审理该6万元的事情了，如果租金可以在6万元中抵扣，合同中应当有约定，但合同中没有该约定。张德淑以此认为自己没有违约是没有依据的，她没有按时交付租金就是违约。对于每月6000元的租金问题，合同中约定的租金是6500元，后来降为6000元，已经是张尚清考虑到其中的困难了，对租金降到4000元的说法，张德淑没有证据支持。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
上诉人张德淑在二审审理中向本院提交了如下证据，1、顺达出租汽车公司张贴的关于经营困难时期发放困难补贴的通知，证明出租车行业统一下调份子钱。2、张德淑与张尚清之间关于租金的录音光碟一张，证明张尚清是同意将租金降到4800元。
被上诉人张尚清对上诉人张德淑提交的证据质证后认为，证据1通知不是新证据，并且该证据与本案没有关联性，本案的争议是张尚清和张德淑之间签订的合同，与顺达公司没有关系。该证据不能达到其证明目的。对于录音证据，是一审前取得的，也不是新证据，而且该证据也不能达到其证明目的，不能证明张尚清已经同意将租金降至每月4800元，租金仍应按每月6000元计算。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，本案所涉合同经双方一致确认于2016年6月16日解除。张德淑已在一审判决后于2016年9月3日将本案所涉小型客运出租渝F3Gx**汽车返还给了张尚清。
再查明，张德淑上诉中要求张尚清返还的购车入户费6万元的争议问题，双方一致认可张德淑对此已于2016年9月13日向重庆市万州区人民法院另案提起了诉讼，该院也已经受理了该案，该案正在审理中的事实。
根据上诉人张德淑的上诉请求和被上诉人张尚清的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、张尚清收取张德淑的购车入户费6万元是否应当在本案中一并调整；2、本案所涉租金的标准是多少；3、张德淑是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。
本院认为：根据本案二审中已经查明的事实，因张德淑在一审判决后，就本案所涉6万元购车入户费是否应当由张尚清返还的争议，已经另案向重庆市万州区人民法院提起了诉讼，该院也已经受理了该案，因此，张德淑再要求本院在本案中对此讼争进行调整不当，本院对此不予支持。
根据本案所涉《出租汽车租赁经营合同》中就租金的约定内容，其每年租金为7.8万元，月租金为6500元，但在实际履行合同中，张尚清认可张德淑按每月6000元缴纳，因此，双方约定的租金为6000元/月。现张德淑称因出租车受网络租车的影响，经与张尚清协商将该租金降为4800元/月的主张，由于张尚清对此不认可，张德淑即应当对此承担举证责任。而从张德淑在二审中提交的顺达出租汽车公司张贴的关于经营困难时期发放困难补贴的通知和张德淑与张尚清之间关于租金的录音光碟看，所举示的通知中的顺达出租汽车公司不是本案所涉出租汽车的挂靠经营公司，与本案所涉纠纷没有任何关联，本院对该证据不予采信；就录音证据，从录音的文字材料看，只能证明双方对降租金有一个协商的过程，但最终没有对降多少租金达成一致，因此，该录音证据也不能达到其证明目的，即不能证明张德淑上诉所称的张尚清同意从2016年3月开始将租金降为4800元/月的主张，故该上诉理由也不能成立。因张德淑在一审判决后，已经按照一审判决的第二项于2016年9月3日将该车交还给了张尚清，因此，本案所涉租金应当按照6000元/月从2016年2月起计算到该交车之日止，即张德淑应当支付张尚清2016年2月—8月（7个月）的租金共计42000元。
因双方实际履行的是按月支付租金的方式，因此，按照合同约定，张德淑应当在每月3号前交付租金，而张德淑没有按照该约定的期限向张尚清交付租金，已经构成违约，其辩称租赁期间车辆发生交通事故及出租车受网络租车影响，张尚清不配合清结保险赔款和不予调整租金等行为，因合同中没有保险赔款可以抵扣租金等约定和有证据证明张尚清同意降租和同意其延迟支付租金的事实，因此张德淑的该抗辩理由均不能成为其不履行合同主要义务即不按时在那个张尚清交付租金的理由，故一审判决认定张德淑违约并判决其承担违约金并无不当，因张德淑对一审判决判令的违约金10000元的数额未提出异议，本院对此予以确认。若张德淑认为张尚清存在违反合同义务的行为，双方可另行协商和诉讼解决。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人张德淑的上诉请求不能成立。因双方在二审中一致确认本案所涉合同于2016年6月16日解除，本院对此予以确认。鉴于本案在二审中出现新的事实，本院对原审判决予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5262号民事判决第四、五项；
二、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5262号民事判决第二项；
三、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5262号民事判决第一项为：确认张尚清与张德淑于2015年3月31日签订的《出租汽车租赁经营合同》于2016年6月16日解除；
四、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5262号民事判决第三项为：张德淑在本判决生效后三日内支付张尚清租金42000元；
二审案件受理费775元，由上诉人张德淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈思静