广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初586号
原告：陈漳杉，男，1972年10月25日出生，住所地福建省漳平市，
委托代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。
被告：曾浩章，男，1969年6月28日出生，住所地广东省广宁县，
被告：祝积潮，男，1989年12月24日出生，住所地广西藤县，
被告：黄婷，女，1977年3月1日出生，住所地四川省南充南部县，
被告：陈智灿，男，1975年6月28日出生，住所地广东省佛山市南海区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。
负责人：黄文仁。
委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码：91440600893549665J。
负责人：何中元。
原告陈漳杉诉被告曾浩章、祝积潮、黄婷、陈智灿、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周伟锋，被告曾浩章、祝积潮、黄婷、陈智灿、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司委托代理人黄思华到庭参加诉讼，被告中国太平洋财严保险股份有限公司佛山分公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年5月17日11时，被告祝积潮驾驶粤Ｅ×××××重型仓栅式货车在四蓬公路自北往南方向从“春满园”花场驶出进入四莲公路行驶过程中，遇被告曾浩章驾驶粤Ｈ×××××重型自卸货车驶至，致使粤Ｈ×××××重型自卸货车车头右角向右侧翻过程中碰撞到粤Ｅ×××××重型仓栅式货车车尾左角，粤Ｈ×××××重型自卸货车车载的热沥青污损粤Ｅ×××××重型仓栅式货车车上的树木，造成车载园艺树木，沥青的损失及两车不同程度损坏的交通事故。根据肇庆市公安局交警支队第二大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告祝积潮驾驶车辆驶出道路时没让优先道内行驶车辆先行是造成该事故的其中过错，另外，被告曾浩章驾驶车辆上道行驶时，没有按规范安全驾驶是另一方面过错，确认被告祝积潮、被告曾浩章同等责任。事故发生后，原告陈漳杉委托正诚树木价格评估事务所对位于肇庆市鼎湖区四莲公路春满园花场门口的9株造型罗汉松因交通事故受损造成损失的价格进行评估，评估确定损失为283000元，本次评估费为14150元，合计共297150元。在涉案交通事故中，被告曾浩章所驾驶的粤Ｈ×××××重型自卸货车车辆注册登记人为被告黄婷，在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，以及机动车商业第三者责任保险。被告祝积潮所驾驶的粤Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆注册登记人为被告陈智灿，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，以及机动车商业第三者责任保险。本次交通事故发生在保险合同有效期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应在其保险范围内承担责任。故此，原告认为本案六被告应向原告所造成的各项损失承担连带责任，为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，判决：一、被告曾浩章、祝积潮、黄婷、陈智灿对本次事故所造成原告财产损失283000元及评估费14150元承担连带赔偿责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国太平洋财严保险股份有限公司佛山分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的案件受理费、财产保全费由六被告共同承担。
原告举证如下：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告曾浩章驾驶证、被告黄婷行驶证、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司工商机读信息，证明上述被告的主体资格。
3、被告祝积潮驾驶证、被告陈智灿行驶证、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司工商机读信息，证明上述被告的主体资格。
4、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司出具保单号为（PDAA201844120000000350）保险单、保单号为（PDZA201844120000000649）保险单，证明被告黄婷为粤Ｈ×××××号重型自卸货车投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等保险。
5、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司出具保单号为(AGUZAOECTP17B0000161）保险单、保单号为（AGUZAOEY1417B000012R）保险单，证明被告陈智灿为粤Ｅ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等保险。
6、道路交通事故认定书，证明由肇庆市公安局交通警察支队第二大队出具的交通事故认定书认定被告曾浩章、祝积潮在本次事故中承担同等责任。
7、正诚树木价格评估事务所有限公司出具的受损苗木损失价格评估报告书，证明原告在本次事故苗木损失为283000元。
8、鉴定费发票，证明原告因本次事故所支出的鉴定费为14150元。
被告曾浩章辨称：不同意原告起诉的赔偿金额，价格不合理。原告没有通知被告曾浩章委托评估树苗损失，因此对该评估报告不予认可。
被告曾浩章没有提供证据。
被告祝积潮辩称：不清楚原告委托评估公司对树苗损失进行评估。双方因该交通事故到交警部门调解时，原告提供评估报告书，被告祝积潮都不予认可。
被告祝积潮没有提供证据。
被告黄婷辩称：对评估报告有意见，报告出具的时间是星期六、日，评估人员应该是假期休息的，因此对该报告的真实性有异议，我方不予认可。
被告黄婷没有提供证据。
被告陈智灿辩称：被告陈智灿的意见与以上三被告意见一致，对评估报告书，不予认可。
被告陈智灿没有提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称：一、粤Ｈ×××××号车在本公司处投保了交强险（保额12.2万元）和商业车险有“第三者责任保险”保险金额为100万元，有投保不计免赔率。本案事故发生在保险期间内，原告的损失应根据《道路交通事故安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和第三者责任险条款的约定，依法处理。二、对于原告要求赔付损失的要求，本公司表示异议如下：1、关于9株造型罗汉松损失。对原告主张的9株造型罗汉松损失价格有异议，原告提供的造型罗汉松因交通事故受损损失价格评估报告，该报告为原告单方面委托正诚树木价格事务所有限公司对进行评估，未通知本公司，其程序不合法，该鉴定机构出具的鉴定结论不合理且评估金额明显高于市场价格。2、关于评估费，该费用是属于间接损失，保险公司是不负责赔偿间接损失的。该费用应由侵权人按责任承担。三、关于诉讼费的承担。1、本公司不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车综合商业保险条款》的约定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，本公司不应承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司没有提供证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司没有答辩和到庭参加诉讼，也没有提供证据。
经审理查明：2018年5月17日11时，被告祝积潮驾驶粤Ｅ×××××重型仓栅式货车在四蓬公路自北往南方向从“春满园”花场驶出进入四莲公路行驶过程中，遇被告曾浩章驾驶粤Ｈ×××××重型自卸货车驶至，致使粤Ｈ×××××重型自卸货车车头右角向右侧翻过程中碰撞到粤Ｅ×××××重型仓栅式货车车尾左角，粤Ｈ×××××重型自卸货车车载的热沥青污损粤Ｅ×××××重型仓栅式货车车上的树木，造成车载园艺树木，沥青的损失及两车不同程度损坏的交通事故。
该事故经肇庆市公安局交警支队第二大队出具的第441202500000000184号《道路交通事故认定书》认定：被告祝积潮驾驶车辆驶出道路时没让优先道内行驶车辆先行是造成该事故的其中过错，另外，被告曾浩章驾驶车辆上道行驶时，没有按规范安全驾驶是另一方面过错，确认被告祝积潮、被告曾浩章负事故同等责任。
另查明，事故发生时，被告祝积潮所驾驶的粤Ｅ×××××重型仓栅式货车载有原告陈漳杉托运的9株罗汉松，因事故造成受损。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司派出工作人员到现场处理保险赔偿问题，但其在事故发生后直至开庭审理期间，并未对该财产损失予以评估。为此，原告陈漳杉委托正诚树木价格评估事务所对9株罗汉松因交通事故受损造成损失的价格进行评估，该所作出正诚评字（2018）第180518号《肇庆市鼎湖区春满园花场陈漳杉造型罗汉松因交通事故受损损失价格评估结论书》，评定9株罗汉松损失为283000元。原告陈漳杉支付该次评估费14150元。
再查明,被告曾浩章驾驶的粤Ｈ×××××重型自卸货车车辆注册登记人为被告黄婷。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，以及机动车商业第三者责任保险,第三者责任保险限额为1000000元，并不计免赔率。被告祝积潮所驾驶的粤Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆注册登记人为被告陈智灿，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，以及机动车商业第三者责任保险，第三者责任保险限额为1000000元，并不计免赔率。本次交通事故发生在保险合同有效期内。
本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司向本院提交《重新鉴定申请书》认为，原告的是单方面申请鉴定的，并未通知保险公司，使保险丧失共同选取鉴定机构的权利；根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的规定，原告提供的鉴定报告其鉴定机构的鉴定基准日是事故发生的次日即2018年5月18日，不符合上述操作规定的2018年5月17日，再次根据原告提供的评估报告，根据广东省涉案物价格鉴定操作规定，鉴定机构应该待鉴定标的物的基本特征、状况进行说明，但原告所提供的鉴定报告的鉴定机构并未对评估标的进行明确的说明，最后根据该鉴定报告所附的数目受损价格评估明细表评估机构认定9株罗汉松包括造型罗汉松受伤率是100%，这是与事实不符的，造型罗汉松的照片反映该9株罗汉松并非全部受损，只是部分枝干受损，应该确定其残值，综上所述对该鉴定报告不予认可，请求法院准许重新鉴定。被告陈智灿、祝积潮也向本院提交《重新鉴定申请书》认为，评估报告鉴定结论，对损失评估虚高理由如下：1、同类型罗汉松肇庆当地约为8000元/株。2、涉案罗汉松没有产地、来源、品种。3、鉴定机构没有来到现场勘察，仅凭原告提供部分照片做出的评估不符客观公正原则。4、事故中罗汉松没有完全受损，评估报告没有对残值进行评估，不符客观公正原则。上述被告均要求法院另委托有资质的鉴定机构另行鉴定损失。为此，本院向被告作出释明，原告委托的鉴定机构具备合法资质，被告对该鉴定报告有异议的，可要求鉴定人员到庭作证，但上述被告均表示不要求鉴定人员到庭作证，只要求另行鉴定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队出具的第441202500000000184号《道路交通事故认定书》认定：被告祝积潮驾驶车辆驶出道路时没让优先道内行驶车辆先行是造成该事故的其中过错，另外，被告曾浩章驾驶车辆上道行驶时，没有按规范安全驾驶是另一方面过错，确认被告祝积潮、被告曾浩章负事故同等责任。本案当事人对该责任认定无异议，本院予以认可。
关于本次交通事故造成原告损失问题。原告委托的鉴定机构具有合法鉴定资质，被告虽然对鉴定报告内容有异议，但其既没有要求鉴定人员出庭作证，也没有提供该鉴定报告事实与程序存在不合法的情形，应视为异议不成立，被告要求重新鉴定理据不足，不予准许。因而，本院确认9株罗汉松的损失为283000元，评估费14150元。
关于赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次事故被告祝积潮和被告曾浩章负同等责任，对于原告的损失297150元，应由双方各赔偿50%，即各方需要赔偿148575元；被告祝积潮驾驶的粤Ｅ×××××重型仓栅式货车装载原告陈漳杉托运的9株罗汉松，因此该事故造成9株罗汉松的损失不属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司承保的第三者责任保险赔偿范围，该损失应由事故责任人被告祝积潮予以赔偿，陈智灿作为登记车主承担连带赔偿责任；被告曾浩章驾驶的粤Ｈ×××××重型自卸货车车辆注册登记人为被告黄婷。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，以及机动车商业第三者责任保险,第三者责任保险限额为1000000元，并不计免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于由被告曾浩章、黄婷承担赔偿的148575元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司予以赔偿，因被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司先予赔偿原告损失，故被告曾浩章、黄婷不再承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案已经交警部门作出责任认定，各被告应依据该责任认定承担相应的赔偿责任，因此原告主张被告曾浩章、黄婷对本次事故所造成原告财产损失283000元及评估费14150元承担连带赔偿责任的请求理据不足，本院不予支持；被告祝积潮驾驶的粤Ｅ×××××重型仓栅式货车是装载原告陈漳杉托运的9株罗汉松，因此该事故造成9株罗汉松的损失不属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司承保的第三者责任保险赔偿范围，原告主张请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告祝积潮在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈漳杉事故损失148575元，被告陈智灿负连带偿还责任。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈漳杉148575元。
三、驳回原告陈漳杉的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2879元，财产保全费2006元，共4885元，由被告祝积潮、陈智灿负担2442.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2442.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李 广
二〇一八年七月二十六日
书记员 梁间明