文书内容中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监242号申诉人（被执行人）：甘小年，男，1956年12月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县。申请执行人：李福泉，男，1948年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。甘小年不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）于2015年9月10日作出的（2015）湘高法执复字第42号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖南高院查明：申请执行人李福泉与被执行人甘小年民间借贷纠纷一案，岳阳市中级人民法院（以下简称岳阳中院）于2005年8月12日作出（2005）岳中民三初字第12号民事判决书，判决甘小年偿还李福泉借款本金130万元，利息22.73万元，其中本金130万元从2003年1月30日起按银行同类贷款计算利息。诉讼费由甘小年负担2.3万元。李福泉于2005年10月19日向岳阳中院申请执行，该院受理后，向甘小年发出执行通知，要求其履行下列义务：1.缴纳借款本金130万元，利息22.73万元；2.缴纳迟延履行期间加倍债务利息；3.负担诉讼费及执行费。本案执行中，法院查明被执行人甘小年在湘阴县公安局享有到期债权154万元。经多次协调，李福泉与湘阴县公安局于2006年9月21日达成如下和解协议：（1）从本协议签字生效之日起，湘阴县公安局不得擅自将工程款支付给甘小年，应将款项支付给申请执行人李福泉。（2）湘阴县公安所欠甘小年的工程款以逐年偿还的方式来清偿债务，但每年不能少于10万元，还款的时间为每年的6月30日之前还5万元，12月30日之前还5万元至该工程款清偿完毕止。（3）申请执行人李福泉不得以讨债的名义影响湘阴县公安局机关的正常工作秩序。（4）湘阴县公安局在履行协议期间，如有未按协议履行的行为，申请人有权向法院申请恢复原判决的执行。同日，甘小年出具保证，认可上述和解协议，并承诺该工程款属李福泉所有，至今湘阴县公安局仍有52万元没有支付，并提出要扣除建安税8.79万元。2006年11月20日，岳阳中院作出（2005）岳中执字第114－4号执行裁定，裁定因申请执行人李福泉与被执行人甘小年自行达成执行和解协议，被执行人自愿将其在湘阴县公安局的工程款154万元转让给申请执行人。剩余款项由于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，故裁定终结本次执行程序。2012年5月，申请执行人李福泉向岳阳中院申请恢复执行，并申请查封被执行人甘小年所有的财产。岳阳中院于2012年5月14日以（2005）岳中执字第114－6号执行裁定，查封了被执行人甘小年所有的位于湘阴县文星镇江东路北侧，权证号为湘房权证文星镇字第××、第××号房屋产权及对应土地。2013年5月27日，岳阳中院作出（2013）岳中执字第42号恢复执行通知书。经岳阳中院多次协调，双方对利息的计算不能达成一致，岳阳中院经研究，于2014年8月28日作出（2013）岳中执字第42-1号通知：130万元本金应按银行同类贷款利率计算自2005年l0月1日判决生效、履行期限届满之日起，至2006年9月21日签订执行和解协议之日的迟延履行期间双倍债务利息；2006年9月21日执行和解协议抵偿的工程款154万元应按并还原则还本还息；余欠本金自2006年9月22日起应按银行同类贷款利率计算迟延履行期间双倍债务利息至履行之日止；甘小年应承担湘阴县公安局l54万元工程款的建安税等税费。李福泉、甘小年均对该通知书不服，提出异议。岳阳中院经审查认为：1.对判决明确的借款本金130万元从2003年1月30日起至2005年10月1日止按人民银行同期1-3年贷款利率计算应付利息，李福泉在2005年10月19日申请执行时没有申请执行从2003年1月30日起的后段利息，2006年终结本次执行程序前执行谈话记录中，双方没有明确谈及130万元本金自2003年1月30日起的后段利息，直到2011年李福泉申请恢复执行时才申请执行上述后段利息。原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款规定：“申请执行的期限双方或一方当事人是公民的为一年。”因此，李福泉要求强制执行130万元本金自2003年1月30日起的后段利息因超过申请执行期限不应支持。2.岳阳中院依法在发出的执行通知中已明确载明迟延履行期间的双倍债务利息，甘小年没有履行义务，理应承担双倍债务利息，且按银行同类贷款计算符合法律规定。3.《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》明确了执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。因此，岳阳中院对和解协议按并还原则处理是正确的。据此，岳阳中院裁定驳回李福泉、甘小年的执行异议。李福泉不服，向湖南高院申请复议，要求被执行人甘小年支付2003年1月起至2005年10月1日止的利息，表示其从来没有放弃任何债权，包括判决书确定的本金130万元从2003年起按银行同类贷款计算的利息。岳阳中院两次计算利息，标准不一，不能让人信服。请求撤销岳阳中院的错误执行裁定。甘小年称：1.其与李福泉于2006年9月21日在岳阳中院主持下达成了《执行和解协议》，该和解是全案的和解，岳阳中院对这一事实没有查清。2.判决书中的“130万元本金从2003年1月30日计息”部分，李福泉没有向法院申请执行，岳阳中院的《执行通知书》也无此项执行内容。3.其所欠李福泉的款项是由湘阴县公安局代为偿还，湘阴县公安局欠其款项利息没有计算，则单方计算利息有失公平。4.判决书没有判决被执行人承担双倍利息的义务，目前其生活困难，妻子患病，无履行能力。请求撤销岳阳中院的错误执行裁定，终结本案的执行。湖南高院认为，李福泉要求执行130万元本金自2003年1月30日起的后段利息因超过申请执行期限不予支持。岳阳中院根据并还原则处理本案的金钱债务与迟延履行期间的债务利息兼顾公平与合理，是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，于2015年9月10日作出(2015)湘高法执复字第42号执行裁定，驳回李福泉的复议申请，维持岳阳中院异议裁定。甘小年不服湖南高院复议裁定，向本院请求撤销岳阳中院（2013）岳中执字第42-1号通知书，撤销(2015)湘高法执复字第42号执行裁定。主要理由为：1.甘小年欠李福泉1550300元中已经包含767300元利息，而湘阴县公安局欠申请人的154万元中没有计算后段利息，岳阳中院没有对两个判决同等对待。2.作为执行依据的判决书并没有判令债务人履行双倍债务利息。3.适用“并还原则”错误。4.达成执行和解协议后李福泉再未主张余款，岳阳中院也未告知还应当履行的具体数额，本案无法履行，也不应承担在不知情的情况下从2006年起计算至今的双倍利息。本院对湖南高院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：对甘小年的金钱债务能否适用罚息规则；本案应否按照并还原则清偿金钱债务与迟延履行期间的债务利息。一、关于对甘小年的金钱债务能否适用罚息规则问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案作为执行依据的（2005）岳中民三初字第12号民事判决确定甘小年履行债务的期限是该判决生效后三十日内，岳阳中院在（2015）岳中法执字第114号执行通知书中对履行期间进一步予以明确。甘小年未按判决和执行通知书指定的期间履行给付金钱义务，符合加倍支付迟延履行期间的债务利息的法定条件。加倍支付迟延履行期间的债务利息是人民法院依法对不履行法定义务的被执行人采取的制裁措施，不需要在判决中予以明确。岳阳中院认定130万元本金应按银行同类贷款利率计算自2005年l0月1日判决生效、履行期限届满之日起至2006年9月21日签订执行和解协议之日的迟延履行期间双倍债务利息，以及余欠本金自2006年9月22日起应按银行同类贷款利率计算迟延履行期间双倍债务利息至履行之日止，并无不当。申诉人甘小年的该项申诉理由不能成立。二、关于本案应否按照并还原则清偿金钱债务与迟延履行期间的债务利息问题《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》自2014年8月1日起施行，该解释第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案岳阳中院（2013）岳中执字第42-1号通知书作出的日期是2014年8月28日，但其计算的是2014年8月1日之前甘小年应当承担的本息，而对2014年8月1日之前的利息，应根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》确定的本息并还原则计算。对2014年8月1日之后利息的计算，应当根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的有关规定确定。2006年9月21日，李福泉、甘小年、湘阴县公安局达成的执行和解协议确定了湘阴县公安局对甘小年的到期债权直接向李福泉履行，未就清偿顺序问题作出约定，岳阳中院按照并还原则按比例清偿金钱债务与迟延履行期间的债务利息，符合法律规定。此外，甘小年认为湘阴县公安局欠申请人的154万元中没有计算后段利息，因此其欠李福泉款项也不应计算后段利息，该理由不能成立。如甘小年认为另案利息计算违法损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。甘小年还提出，李福泉在执行和解协议签订后再未主张余款，岳阳中院亦未明确需要履行的具体数额，因此不应对其未履行部分计算罚息。从本案查明的事实看，李福泉在达成和解协议后并没有放弃余款，岳阳中院（2005）岳中执字第114－4号执行裁定亦对甘小年未履行完其义务的情况予以明确。甘小年认为其已经履行完了义务仅系自己的误解，并无事实与法律依据，不能因此免除承担罚息责任。综上，甘小年的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回甘小年的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵晋山审判长赵晋山审判长赵晋山代理审判员 邵      长      茂代理审判员 马             岚二〇一六年八月十二日书 记 员 魏             丹