连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初3714号
原告赵新建。
委托代理人沈燕。
被告连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区新孔路3-2号。
法定代表人徐玉佳，该公司总经理。
委托代理人杨冬成。
被告徐玉佳。
委托代理人杨冬成。
被告刘琴。
委托代理人杨冬成。
被告程明洲。
原告赵新建与被告连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）、徐玉佳、刘琴、程明洲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈康祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新建的委托代理人沈燕、被告宝翔公司、徐玉佳、刘琴的共同委托代理人杨冬成、被告程明洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告赵新建诉称，2015年4月13日，被告宝翔公司向原告赵新建借款人民币150万元，约定该借款转入被告宝翔公司指定的收款人孙晓峰账号，借款期限为3个月，自2015年4月13日起至2015年7月13日止。双方在协议中约定被告宝翔公司用车位使用权作为抵押，双方另行签订了《连云港宝翔财富广场地下车位使用权买卖合同》，2015年4月13日，被告向原告出具了金额为150万元的车位销售发票。双方口头约定借款利息为月息三分。被告徐玉佳、刘琴、程明洲为上述借款提供连带保证责任。2015年12月23日，双方对借款进行结算，并由徐玉佳代表被告宝翔公司向原告出具结算说明。2015年12月23日后被告没有偿还借款，经原告多次催要未果。现请求人民法院判令：1、被告宝翔公司偿还借款人民币150万元及利息15万元（利息按月息2分计算，自2015年12月24日起暂时计算至2016年5月24日止，利息应续计至实际给付之日止）；2、判令被告徐玉佳、刘琴、程明洲对上述借款承担连带担保责任。
被告宝翔公司、徐玉佳、刘琴共同辩称，1、钱不是担保人所使用，是宝翔公司使用的，担保人行使的是职务行为，与个人无关。2、赵新建实际出借的款项是1117374.80元，而不是150万元，其余的38万元是赵新建预先扣除的利息，指定由王立勇代收，宝翔公司实际收到款项为1117374.80元。3、原告出借给被告借款的利息高达月息7分，并且也是以月息7分来收取利息的，一直收到2015年12月23日。在这一过程中，利息部分又从宝翔公司网签了一套房产作为抵押，在贵院（2016）苏0706民初4137号案件中，有相关反映，建议两案合并审理。4、在订立借款合同的时候，签订的地下车位使用权买卖合同是无效合同，并以此作为抵押无法律依据，是名为买卖关系实为借贷抵押的合同，应予宣告无效。5、各担保人在借款合同中第七条除了职务行为以外，还有一个细节，担保人对被告宝翔公司的借款是承担有限额保证责任，基于原告放弃孙晓峰的份额，不应将孙晓峰的份额平摊到各保证人的份额中，而不是本案中原告所主张的无限连带保证责任。
被告程明洲辩称，同以上答辩观点。
经审理查明，2015年4月13日，原告赵新建（甲方）与被告宝翔公司（乙方）、被告徐玉佳、刘琴、程明洲及案外人孙晓峰（丙方）签订一份借款合同，内容如下：第一条、根据民法、合同法等国家法律规定，乙方因业务经营需要向甲方借款。第二条、本合同签定之日，甲方将现金人民币1500000元（大写人民币壹佰伍拾万元整）借给乙方（转入乙方指定账号，孙晓峰建行账号62×××79）。第三条、借款期限为3个月，自2015年4月13日至2015年7月13日止，以资金实际到帐为准。借款到期后双方协商一致可以顺延。第四条、乙方承诺到期全额还款。第五条、乙方使用资金的风险与甲方无关。第六条、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。第七条、丙方为乙方借款承担等额保证责任。第八条、补充条款，借款还清后，合同终止。乙方抵押的车位使用权同时作废，甲方交回其发票。当日，原告赵新建将1500000元转入孙晓峰的银行卡内。
同日，原告赵新建与被告宝翔公司签订60份地下车位使用权买卖合同，约定由赵新建购买上述买卖合同中地下车位使用权，地下车位的项目编号分别为：10-010号、10-013号、10-014号、10-015号、10-016号、10-018号、10-019号、10-020号、10-021号、10-022号、10-023号、10-024号、10-025号、10-026号、10-027号、10-028号、10-029号、10-030号、10-031号、10-032号、11-083号、11-084号、11-085号、11-086号、11-087号、11-089号、11-090号、11-091号、11-092号、11-093号、11-094号、11-095号、11-096号、11-104号、11-105号、11-107号、11-108号、11-109号、11-110号、11-113号、12-149号、12-150号、12-151号、12-152号、12-153号、12-154号、12-156号、12-157号、12-158号、12-159号、12-160号、12-161号、12-162号、12-163号、12-164号、12-165号、12-166号、12-171号、12-172号、12-173号。每个车位使用权的价款为人民币25000元，被告宝翔公司于当日向原告出具了上述车位的不动产销售统一发票。
2015年12月23日，被告徐玉佳向原告出具结算说明一份，内容如下：2015年4月，连云港宝翔置业有限公司向赵新建借款150万元，当时口头约定利息为3分，经双方结算利息已结清。自2015年12月23日起利息仍按月息3分计算至本息还清之日止。
庭审中，被告宝翔公司陈述，宝翔公司在收到原告150万元借款后，双方约定按月利率7分计算利息，被告宝翔公司将其中的38万元通过孙晓峰账号转给案外人王立勇，该38万元是给付原告赵新建的利息，该款项转入王立勇的账户系受赵新建的指定，其余款项1117374.8元由孙晓峰转入连云港房地产交易管理服务有限公司。
另查明，赵新建于2016年6月14日因与被告宝翔公司的房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告宝翔公司返还退房款497800元及利息。
另，原告在提起本案诉讼时曾将另一担保人孙晓峰作为被告共同起诉，后撤回对孙晓峰的起诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借款合同、转账凭条、不动产销售统一发票、地下车位使用权买卖合同、结算说明及被告宝翔公司举证的记账凭证、情况说明、转账凭证、用款申请书、银行凭证、个人业务凭证、收款回单、银行存款一级明细账、起诉状（均系复印件）等在案予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款及担保事实有双方签订的借款合同、转账凭证、被告徐玉佳出具的结算说明及双方的当庭陈述在案予以证实，双方之间的借贷及担保事实清楚，故本院对原告要求被告宝翔公司给付借款本息的请求予以支持；被告徐玉佳、刘琴、程明洲自愿对宝翔公司的借款提供担保，故被告徐玉佳、刘琴、程明洲应当依照合同约定及相关法律规定依法承担相应的民事责任。关于利息问题，被告徐玉佳在2015年12月23日向原告出具的结算说明中确认借款利息已按照月利率3分结算至2015年12月23日，之后的利息仍按月利率3分计算至本息还清之日止，被告在庭审中确认了利息已支付至2015年12月23日的事实，只是表示利息是按照月利率7分计算，故本院对双方约定给付利息的事实予以确认，但结算说明中约定的利息计算标准过高，现原告要求按照月利率2分计算利息不违反法律规定，本院予以照准。
关于地下车位使用权买卖合同问题，结合原、被告之间签订的借款合同及地下车位使用权买卖合同的相关内容，应当认定原告赵新建与被告宝翔公司之间签订的60份地下车位使用权买卖合同名为买卖合同，实为借款担保合同，上述地下车位使用权买卖合同签订的真实目的在于实现借款合同第八条约定的用车位抵押的约定，即以买卖合同作为借款合同的担保，现原告主张按照民间借贷法律关系审理本案符合相关法律规定。
关于被告辩称的赵新建实际出借款项是1117374.8元，另38万元是赵新建预扣利息的观点。本院认为，赵新建已按双方借款合同的约定向宝翔公司指定的收款人孙晓峰银行账号实际打款150万元，被告对此事实亦予确认，而被告所举证的相关账目及情况说明均系被告宝翔公司的单方行为，且未能提供原件予以证实上述事实，同时，被告宝翔公司亦未能举证证明上述38万元系赵新建指定由王立勇代收利息的相关事实，也未能将王立勇带至本院以查明上述事实，故本院对上述抗辩观点不予采信。
关于被告辩称的徐玉佳、刘琴、程明洲对本案借款应当承担有限等额保证责任，现原告要求放弃孙晓峰承担保证责任，因此，不应将孙晓峰的保证份额平摊到其他保证人份额中的观点。本院认为，双方在借款合同第七条中约定，由担保人孙晓峰、徐玉佳、刘琴、程明洲四人对本案借款承担等额保证责任，依据该约定，上述四人对本案的借款应当承担均等份额的保证责任，而在本案诉讼中原告撤回了对另一担保人孙晓峰的起诉并经本院裁定准许，故本院对被告的该抗辩观点予以支持，即被告徐玉佳、刘琴、程明洲应当对本案的借款本息各承担四分之一的保证责任。
关于被告辩称的本案借款利息高达月息7分，且被告一直支付到2015年12月23日，同时，其中的部分利息又网签了一套房产作为抵押，向双方因该房产产生争议，现正在本院审理中，建议两案合并审理的观点。本院认为，被告未能提供证据证明双方的借款是按月利率7分计算利息的事实。同时，本院审理的双方之间因房屋买卖而产生的争议与本案非系同一法律关系，故对被告的上述抗辩观点本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港宝翔置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵新建借款本金150万元及利息（按月利率2分计算，自2015年12月14日起计算至实际给付之日止）。
二、被告徐玉佳、刘琴、程明洲各自对上述款项的四分之一部分承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，保全费5000元，共计24650元（原告已预交），由四被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费19650元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 陈康祥
二〇一六年七月二十九日
书记员 尹 婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。