长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01066号
原告：李桂芬，现住长春市二道区。
被告：刘伟灿，住长春市二道区。
被告：刘志恒，住长春经济技术开发区。
原告李桂芬与被告刘伟灿、被告刘志恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂芬、被告刘伟灿、被告刘志恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂芬诉称：2013年7月8日与2014年2月10日，被告刘伟灿因无住处与无钱抚养孩子刘凌越，向本人两次借款，共计2万元，鉴于（2013）长经开民初1235号民事判决的结果：在债权人未明确要求还款或起诉前，债务及债务金额并不确定，因此不宜分割，可待债权人起诉时在另案中一并处理，请求二被告归还借款2万元；支付利息；所有诉讼费用由被告负担。
被告刘伟灿辩称：我与被告刘志恒2009年9月9日登记结婚，2011年8月13日育一女，2014年6月22日离婚，2012年4月16日至2014年6月22日，在婚姻存续期间，被告刘志恒更换婚房进户门锁，强占生活物资，将我与孩子拒之门外，此期间刘志恒对孩子不管不问，不负担相关费用和照顾义务，迫于基本生活的需要，两次向原告借款2万元，此款发生在婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，请求人民法院判决分割债务，并请求大部分债务由被告刘志恒负担。
被告刘志恒辩称，原告李桂芬向被告刘伟灿借款相隔仅4个月，应提供相应的银行取款凭证，只有欠条，五份不同起诉书措辞一致，明显是一个人书写，被告刘伟灿也已经承认，五份巨额债务被告在离婚时从未提及，被告刘伟灿说借条是补写，在法庭上没有向法官陈述，明显是欺诈，是恶意串通，扰乱法庭秩序，被告第二次答辩状提及到2012年10月28日刘伟灿及其母亲，在不知情的情况下到家里去，将孩子强行抱走，对我母亲出言侮辱，曾在离婚案中多次要求接孩子，刘伟灿不同意，我去看孩子，刘伟灿母亲恶言相向，其作为母亲有抚养孩子的义务，所以不承认其与其母亲的雇佣关系。
原告为证明已方主张提供证据如下：
借条两份，证明2013年7月8日及2014年2月10日被告刘伟灿借款共计2万元。被告刘志恒质证称对证据的真实性有异议，是假的，被告与原告串通勾结，借条纸张新旧程度与字迹都可表明是一天所写。被告刘伟灿质证称对证据真实性没有异议，的确向原告借款2万元，用于孩子生活，要求被告刘志恒与我共同偿还。该证据被告刘伟灿虽予承认，没有其他证据印证，且被告刘志恒不予承认，本院不予采信。
被告刘伟灿为证明已方的主张提供如下证据：
1、判决书一份，证明当时在离婚审理中提到过夫妻之间存在债务问题，事实部分认定双方分居，孩子随我生活。原告质证称与我无关。被告刘志恒质证称对证据真实性没有异议，判决上没有提供债务数额凭据。该证据为生效法律文书，本院予以采信。
2、2013年12月1日答辩状一份，证明在离婚时针对债务问题的答辩。原告质证称与我无关。被告刘志恒质证称所谓的债务只是每月的开销，没有提借钱的事实。该证据只能证明被告刘伟灿的个人观点，不能作为案件事实使用。
3、2014年4月11日答辩状，证明再次提出债务问题。原告质证称与我无关，不发表意见。被告刘志恒质证称被告刘志恒质证称所谓的债务只是每月的开销，没有提借钱的事实。该证据只能证明被告刘伟灿的个人观点，不能作为案件事实使用。
4、收入证明，证明在分居期间每月只有1000元的收入，不能维持我与孩子的正常生活。原告质证称与我无关，不发表意见。被告刘志恒质证称对证据真实性没有异议，只是其中的一项收入，她应该提供她的工资卡明细。该证据各方没有异议，本院予以采信。
5、借款花费清单，证明借钱花在孩子抚养上。原告质证称不发表意见，与我无关。被告刘志恒质证称对证据的真实性有异议，清单可以随便写，不能证明任何问题。该证据只是被告刘伟灿单方提供，没有其他证据印证，本院不予采信。
6、住院、门诊病历单据，证明孩子有病需要花费，而被告刘伟灿没有钱。原告质证称不发表意见。被告刘志恒质证称对证据真实性有异议，别的患者写我女儿的名字都可以说是我女儿的病历，根据被告刘伟灿其他案子中提交的住院病历，一个封皮上写的是刘海波，男，后来勾掉改成我女儿的名字，字迹不是被告刘伟灿的字迹，病历里某一页同时出现两个字体，有一个字体与被告刘伟灿字体一致，病历封皮同时出现两个姓名。该证据只能证明婚生女住院及治疗的事实，与本案争议的借款没有直接关系，本院不予采信。
7、雇佣合同及房屋租赁合同，证明孩子没有地方住，和没有人看护孩子，我向原告李桂芬借款花在租房子并雇佣他人看护孩子。原告质证称没有异议。被告刘志恒质证称对证据的真实性有异议，是伪造的，离婚判决书中记载刘伟灿住在父母家，不存在没有住处，租赁合同、抚养费是伪造的，不能说她约定多少钱就多少钱，关于乔守荣的收条是刘伟灿本人书写，刘从武的收条涉及的是2012年12月-2014年6月整个事件跨度过长，与李桂芬借款事件不符，收据不可能都写在一张纸张，明显一次所为，该证据只是证明被告刘伟灿与他人之间的合同关系，不能证明借款事实。该证据与本案争议的借款没有直接关系，本院不予采信。
8、奶粉票据，证明给孩子买奶粉的花费。原告质证称没有异议。被告刘志恒质证称对证据的真实性有异议，上面没有女儿姓名，是其从亲友处要取的，我女儿喝奶粉过敏，根本没有办法喝牛奶，我女儿的病历记载我女儿24个月就已经断奶。该证据为生活消费的开销，无法与其他证据印证，本院不予采信。
被告刘志恒为证明已方的主张提供如下证据：
1、五份起诉书，原告分别是李桂芬、刘从田、刘从武、梁爽、李桂芬，证明2014年7月28日五个不同债权人在同一天起诉，过于巧合，起诉书措辞一致，含有与刘伟灿离婚判决书上的一段文字，对我们判决书细节的了解，明显不符合常理，完全出自一人手笔，明显串通勾结。原告质证称对证据的真实性没有异议，起诉书是本人签字，起诉书是刘伟灿起草的，向刘伟灿要钱时，说没有钱我可以起诉她，当时借款时他们二人没有离婚，按我说的内容，刘伟灿代我起草的。被告刘伟灿质证称对证据的真实性没有异议，是按照原告意愿起草的，由原告本人按手印，2014年6月初刚接到判决书时，债务人分别找我，原告找我要钱，我没有钱，我只能让原告起诉，这些钱是我在没有离婚时为抚养孩子借的钱。该证据的真实性双方没有异议，本院予以采信。
2、被告刘伟灿的答辩状，证明2012年11月7日被告答辩状的第17页第二段写明被告刘伟灿自愿离家出走，所有费用应自行承担。原告质证称与我无关。被告刘伟灿质证称没有异议，与本案无关。该证据只是被告刘伟灿的个人观点，本院不予采信。
3、被告刘伟灿2013年8月9日的答辩状，证明在答辩状中第4页第一段称2012年11月28日是刘伟灿伙同其母亲去我家强行抱走孩子，不存在不要孩子，第四段称2013年6月11日我与我母亲看孩子，被告刘伟灿说孩子什么都不缺。原告质证称与本案无关。被告刘伟灿质证称与本案无关，分居事实在判决中已经确认。该证据只是被告刘伟灿的个人观点，本院不予采信。
4、民事判决书（2013长经开民初字1235号）中第九页的一段文字，证明被告刘伟灿租房子是谎言，他居住在他的父母家。原告质证称判决我没看，不清楚，房子不是刘伟灿父母的，是刘伟灿哥哥的，所以刘伟灿支付其哥哥住房钱。被告刘伟灿质证称当时在父母家住，是以租赁的方式居住的，当时上诉了。该证据为生效的民事判决，本院予以采信。
根据原告、被告的举证，本院查明案件事实如下：原告与被告刘伟灿为亲属关系。2009年9月9日，二被告结婚，婚后育一女刘凌越，共同生活期间双方矛盾激化，2012年被告刘志恒第一次起诉离婚，法院未予准许，但双方未能和好，持续分居，被告刘志恒更换门锁，2012年11月28日被告刘伟灿将女儿接走后共同生活至今，2013年被告刘志恒第二次起诉离婚，经法院审理后2014年6月出具（2013）长经开民初1235号民事判决书，判决双方离婚，婚生女由被告刘伟灿抚养，在审理过程中被告刘伟灿认为在2012年接走女儿后发生的抚养费为其向亲朋借贷所得，应由双方分担，但人民法院以债权人未明确要求还款或起诉前，债务及债务金额不确定为由不予审理，2014年7月28日原告起诉二被告，称2013年7月8日与2014年2月10日被告刘伟灿向其借款2万元，并出示2103年7月8日借条写明今刘伟灿因抚养孩子刘凌越向李桂芬借款1万元，此款由刘伟灿与刘志恒二人共同负责偿还，利息按银行利率计算。2014年2月10日出具的借条写明今刘伟灿因抚养孩子刘凌越需要，向李桂芬借款1万元整。被告刘伟灿对此借款予以承认，被告刘志恒予以否认，称对此并不知情并认为借条为伪造。原告称2013年7月8日下午4-5点钟刘伟灿到我家说让我帮帮她，我家因为我爱人有病，我爱人做康复，我家里存放现金，我给刘伟灿拿的现金1万元。2014年2月10日刘伟灿因为租房子及抚养孩子又借走1万，共计2万元。原告并称被告刘伟灿什么时候有什么时候还，被告刘伟灿说等以后她有钱就还。
本院认为，原告称借款给被告刘伟灿，并提供两份借条，被告刘伟灿虽予承认，但被告刘志恒未予认可，原告未提供钱款来源、过程等其他证据予以印证。原告与被告刘伟灿为亲属关系，该借条系二被告离婚后补写，因此原告主张的借贷关系无法证明确实存在。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告李桂芬的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
代理审判员 吴天照
人民陪审员 张 微
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈 皓