wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1451号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：黄平，女，汉族，1969年7月7日出生，住成都市青羊区。
被告：李承文，男，汉族，1967年2月15日出生，住成都市青羊区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告黄平、李承文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员李厚超、周林共同组成合议庭，于2016年9月12日、2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人高少宾到庭参加诉讼，被告黄平、李承文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉称：2012年8月27日，原告与被告签订《中信银行个人借款合同》，被告贷款70万元用于装修，合同约定，该笔贷款年利率为8.515%，贷款期限为120个月，自2012年8月27日至2022年8月27日，还款方式为等额本息还款，且被告以位于四川省成都市金牛区黄金东二路66号3栋1单元11层1104号房屋作为该笔贷款的抵押担保。合同签订后，原告依约向被告指定的账户放款，履行了借款义务，但被告并未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收后，被告仍未按时还款，严重违反了合同约定。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告归还贷款本金人民币589796.18元，及利息38910.2元、罚息4089.6元（上述金额共计632795.98元，暂计算至2015年9月9日，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、依法判令被告支付实现债权的费用，其中包括但不限于律师费用31639元；3、原告对被告拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼、保全费用。
被告黄平、李承文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2012年8月27日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、甲方、抵押人）签订编号为741101226357的《中信银行个人借款合同》，该合同主要约定：被告黄平、李承文向原告贷款700000元用于装修，贷款期限120月，自2012年8月27日起至2022年8月27日止，贷款年利率为8.515%，月利率（年利率/12）7.0959‰，本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，且该利率随基准利率的调整而调整。采取按月等额本息还款法，还款日为每月5日，还款总期数为120期，每期还款本息为8684.61元，被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期罚息利率为合同利率的150%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。若被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布合同项下的已发贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公证认证费等）均由被告承担。二被告自愿以其所有的位于成都市金牛区黄金东二路66号3栋1单元11层1104号房屋抵押给予原告，作为被告偿还本合同项下贷款的担保，抵押担保的范围为合同项下的贷款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、补偿金、为实现债权和抵押权而支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)。双方办理了抵押登记手续。
2012年8月27日，原告依据合同约定向二被告发放了贷款70万元，在合同履行过程中，被告黄平、李承文自2015年1月5日起未按约还款，2015年12月28日，原告向二被告邮寄《律师函》，要求二被告归还全部借款本息，截止至2015年9月9日，被告尚欠原告贷款本金589796.18元、利息74218.5元、罚息18453.2元。
再查明，原告为提起本案诉讼，委托四川发现律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费31639元。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证(借据)》、房屋信息摘要、逾期还款查询清单、《委托代理协议书》、律师费发票等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《中信银行个人借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，对合同各方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告黄平、李承文发放贷款，已全面履行了合同义务，而被告黄平、李承文在合同履行过程中，未按照合同约定按时、足额清偿贷款本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，在被告黄平、李承文违约的事实发生后，原告以《中信银行个人借款合同》为据，要求被告黄平、李承文立即归还借款本金并支付利息、罚息的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告黄平、李承文支付律师费的请求，因原、被告对此费用的负担在《中信银行个人借款合同》中有明确约定，且原告提供了该项费用已实际发生的证据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求对被告黄平、李承文提供的抵押物享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，案中涉案的抵押物已在有关行政部门办理抵押登记，故对于原告要求对被告黄平、李承文提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告黄平、李承文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还贷款本金589796.18元及利息、罚息（截止2015年9月9日利息74218.5元、罚息18453.2元，从2015年9月10日起的利息、罚息按照原、被告签订的编号为741101226357的《中信银行个人借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、被告黄平、李承文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费31639元；
三、如被告黄平、李承文未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权对被告黄平、李承文抵押的位于成都市金牛区黄金东二路66号3栋1单元11层1104号房屋依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10444元、保全费3842元、公告费300元，由被告黄平、李承文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 周 林
二〇一六年十月十一日
书 记 员 廖 真
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初1451号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该分行行长。委托代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。被告：黄平，女，汉族，1969年7月7日出生，住成都市青羊区。被告：李承文，男，汉族，1967年2月15日出生，住成都市青羊区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告黄平、李承文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员李厚超、周林共同组成合议庭，于2016年9月12日、2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人高少宾到庭参加诉讼，被告黄平、李承文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉称：2012年8月27日，原告与被告签订《中信银行个人借款合同》，被告贷款70万元用于装修，合同约定，该笔贷款年利率为8.515%，贷款期限为120个月，自2012年8月27日至2022年8月27日，还款方式为等额本息还款，且被告以位于四川省成都市金牛区黄金东二路66号3栋1单元11层1104号房屋作为该笔贷款的抵押担保。合同签订后，原告依约向被告指定的账户放款，履行了借款义务，但被告并未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收后，被告仍未按时还款，严重违反了合同约定。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告归还贷款本金人民币589796.18元，及利息38910.2元、罚息4089.6元（上述金额共计632795.98元，暂计算至2015年9月9日，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、依法判令被告支付实现债权的费用，其中包括但不限于律师费用31639元；3、原告对被告拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼、保全费用。被告黄平、李承文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2012年8月27日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、甲方、抵押人）签订编号为741101226357的《中信银行个人借款合同》，该合同主要约定：被告黄平、李承文向原告贷款700000元用于装修，贷款期限120月，自2012年8月27日起至2022年8月27日止，贷款年利率为8.515%，月利率（年利率/12）7.0959‰，本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，且该利率随基准利率的调整而调整。采取按月等额本息还款法，还款日为每月5日，还款总期数为120期，每期还款本息为8684.61元，被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期罚息利率为合同利率的150%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。若被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布合同项下的已发贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公证认证费等）均由被告承担。二被告自愿以其所有的位于成都市金牛区黄金东二路66号3栋1单元11层1104号房屋抵押给予原告，作为被告偿还本合同项下贷款的担保，抵押担保的范围为合同项下的贷款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、补偿金、为实现债权和抵押权而支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)。双方办理了抵押登记手续。2012年8月27日，原告依据合同约定向二被告发放了贷款70万元，在合同履行过程中，被告黄平、李承文自2015年1月5日起未按约还款，2015年12月28日，原告向二被告邮寄《律师函》，要求二被告归还全部借款本息，截止至2015年9月9日，被告尚欠原告贷款本金589796.18元、利息74218.5元、罚息18453.2元。再查明，原告为提起本案诉讼，委托四川发现律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费31639元。上述事实，有原告在庭审中的陈述，《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证(借据)》、房屋信息摘要、逾期还款查询清单、《委托代理协议书》、律师费发票等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《中信银行个人借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，对合同各方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告黄平、李承文发放贷款，已全面履行了合同义务，而被告黄平、李承文在合同履行过程中，未按照合同约定按时、足额清偿贷款本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，在被告黄平、李承文违约的事实发生后，原告以《中信银行个人借款合同》为据，要求被告黄平、李承文立即归还借款本金并支付利息、罚息的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告黄平、李承文支付律师费的请求，因原、被告对此费用的负担在《中信银行个人借款合同》中有明确约定，且原告提供了该项费用已实际发生的证据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求对被告黄平、李承文提供的抵押物享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，案中涉案的抵押物已在有关行政部门办理抵押登记，故对于原告要求对被告黄平、李承文提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄平、李承文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还贷款本金589796.18元及利息、罚息（截止2015年9月9日利息74218.5元、罚息18453.2元，从2015年9月10日起的利息、罚息按照原、被告签订的编号为741101226357的《中信银行个人借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；二、被告黄平、李承文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费31639元；三、如被告黄平、李承文未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权对被告黄平、李承文抵押的位于成都市金牛区黄金东二路66号3栋1单元11层1104号房屋依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10444元、保全费3842元、公告费300元，由被告黄平、李承文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李荣芳人民陪审员  李厚超人民陪审员  周 林二〇一六年十月十一日书 记 员  廖 真
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第537号
原告郑强，男，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人赵金，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。
委托代理人李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
被告刘永新，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告郑强与被告刘永新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵金到庭参加诉讼，被告刘永新经本院依法送达无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年10月1日，原、被告签订《抵押借款合同书》一份，约定：原告借给被告67000元，还款日期为2014年10月31日，被告以自有的车牌号为黑A447**长城牌越野车登记证书作为抵押。现还款日期已过，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决被告刘永新立即偿还借款67000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘永新未出庭，亦未答辩。
原告郑强为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一：抵押借款合同书。拟证明：被告于2014年10月1日向原告借款67000元，约定还款日期为2014年10月31日，但被告至今未偿还借款。
证据二：证人杨某某证言一份。拟证明：被告已实际收到原告的借款67000元，但被告至今未按合同约定偿还借款。
被告刘永新未出庭，本院视为其放弃举证、质证权利。
本院确认：原告郑强提交的证据一能够证明被告刘永新向其借款的事实，本院予以确认并采信；原告提交的证据二系证人杨某某的证言，其作为原、被告之间借款的联系人及抵押借款合同书的见证人，能够证明被告实际收到借款67000元以及至今未还款的事实，该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信。
本院经审理查明：被告因做生意急需用钱，找到杨某某，杨某某则帮助被告找到原告郑强借款67000元。2014年10月1日，中间人杨某某在自己家中将67000元现金交给被告。被告收到借款后，在抵押借款合同书上签字确认，并承诺以自有的车牌号为黑A447**长城牌越野车车辆登记证书作为抵押，但未办理抵押登记。双方约定还款日期为2014年10月31日，未约定利息。现还款日期已过，被告并未还款，故原告诉至法院，请求法院依法判决被告刘永新偿还借款67000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告郑强主张被告刘永新向其借款67000元，有双方签订的抵押借款合同书及证人杨某某的证言予以证明，原、被告之间借款行为真实存在。现还款日期已过，被告并未还款，已属违约，故原告请求法院判决被告偿还借款67000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永新于本判决生效之日起十日内偿还原告郑强借款67000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告刘永新负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春光
人民陪审员 王冬艳
人民陪审员 张 帅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 孟祥录
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初661号
原告：萍乡市振洪运输有限公司，住所地萍乡市金山角二区B16号，统一社会信用代码91360301571159728Q。
法定代表人：王丽君，总经理。
委托诉讼代理人：冯克俭，男，1950年11月27日出生，汉族，萍乡市人，住江西省，系萍乡市振洪运输有限公司经理。
被告：周启明，男，1975年11月30日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。
原告萍乡市振洪运输有限公司（以下简称振洪公司）与被告周启明车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院2018年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告振洪公司的委托诉讼代理人冯克俭到庭参加诉讼，被告周启明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振洪公司诉称，2011年5月9日，被告在原告处以按揭贷款的方式购得赣Ｊ×××××号中型自卸货车。被告将上述车辆挂靠在原告处从事道路货物运输业务，并与原告签订了一份《车辆售后服务协议书》，约定被告应以100元／月的标准向原告缴纳管理费。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，长期不缴纳相关费用，致使合同无法履行。且在被告营运过程中，原告对被告车辆既无支配权也无控制权，原告还要为被告承担相应的法律责任，极大地损害了原告的利益和声誉。为此，根据法律有关规定，原告特依法诉至贵院，请求判令:1、解除与被告的车辆挂靠合同关系；2、被告将挂靠在原告处的赣Ｊ×××××车辆转到自己名下，费用自理；3、由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：解除原告与被告签订的《车辆售后服务协议书》，本案诉讼费由被告承担。
被告周启明缺席未出庭答辩。
原告向本院提供的证据材料有：车辆售后服务协议书、被告身份证复印件、车辆行驶证复印件各一份，证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，被告周启明是挂靠车辆的实际车主。
被告周启明未向本院提供证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2011年5月9日，原、被告双方签订车辆售后服务协议书一份，该合同约定被告将自己出资购买的赣Ｊ×××××号中型自卸货车挂靠原告单位运营，由被告向原告按月缴纳规费以及服务费，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告周启明未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉至本院。
本院认为，系争合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳规费以及服务费，已构成合同违约。现原告依约主张解除合同，终止挂靠关系，具有事实和法律依据，本院予以准许。被告未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告萍乡市振洪运输有限公司与被告周启明于2011年5月9日签订的《车辆售后服务协议书》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币400元，由被告周启明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起7日内向该院(收款单位：江西省萍乡市中级人民法院，开户行：中国农业银行萍乡市分行，账号：30×××78)预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 员 易建军
二〇一八年七月二十七日
代书记员 江文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第1713号
原告：某县农村信用合作联社。
负责人：顾某。
委托代理人：丁某。
被告：郑某甲。
被告：王某。
被告：郑某乙。
被告：郑某丙。
被告：郑某丁。
原告某县农村信用合作联社诉被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告某县农村信用合作联社诉称，2012年12月20日，被告郑某甲经被告王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁提供连带责任保证，向原告借款100000元，双方约定借款期间为2012年12月20日至2013年12月11日，借款月利率为10‰，借款到期后，被告未能依照合同约定履行清偿义务。特诉至法院，请求依法判令被告郑某甲偿还原告借款本金99899.99元及利息；被告王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
在案件审理过程中，本院按照原告某县农村信用合作联社在民事起诉状中提供的被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁的住址，无法向五被告送达相关法律文书。经本院书面告知，原告某县农村信用合作联社在本院限定的期间内不能提供被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁的其他明确住址。
本院认为，原告某县农村信用合作联社不能提供被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁的明确送达地址，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告某县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 余旭东
人民陪审员 王静伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周长伟
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）梁商初字第1713号原告：某县农村信用合作联社。负责人：顾某。委托代理人：丁某。被告：郑某甲。被告：王某。被告：郑某乙。被告：郑某丙。被告：郑某丁。原告某县农村信用合作联社诉被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告某县农村信用合作联社诉称，2012年12月20日，被告郑某甲经被告王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁提供连带责任保证，向原告借款100000元，双方约定借款期间为2012年12月20日至2013年12月11日，借款月利率为10‰，借款到期后，被告未能依照合同约定履行清偿义务。特诉至法院，请求依法判令被告郑某甲偿还原告借款本金99899.99元及利息；被告王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。在案件审理过程中，本院按照原告某县农村信用合作联社在民事起诉状中提供的被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁的住址，无法向五被告送达相关法律文书。经本院书面告知，原告某县农村信用合作联社在本院限定的期间内不能提供被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁的其他明确住址。本院认为，原告某县农村信用合作联社不能提供被告郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙、郑某丁的明确送达地址，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告某县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韩清峰审 判 员  余旭东人民陪审员  王静伟二〇一六年七月二十八日书 记 员  周长伟
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1402刑初215号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人隋刘河，男，1975年4月4日出生，汉族，小学肄业，农民，住商丘市睢阳区。因涉嫌合同诈骗罪，于2015年11月22日16时许，被张家港市公安局塘市派出所抓获后寄押于张家港市看守所，同年11月30日离开张家港市看守所由商丘市公安局前进分局押回。因涉嫌合同诈骗罪，于2015年12月1日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年12月15日被商丘市公安局前进分局执行逮捕。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2016）76号起诉书指控被告人隋刘河犯合同诈骗罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人隋刘河到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2012年10月18日，被告人隋刘河用租来的车做抵押，并和张某在商丘市团结路高炮旅北门附近签订车辆买卖合同，从中骗取张某人民币43800元。公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、有关书证等相关证据，认为被告人隋刘河的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五款之规定，构成合同诈骗罪，请依法判处。
被告人隋刘河对起诉书指控的诈骗事实无异议。
经审理查明：2012年10月18日，被告人隋刘河用租来的车做抵押，并和张某在商丘市团结路高炮旅北门附近签订车辆买卖合同，从中骗取张某人民币43800元。
上述事实，有被告人隋刘河供述、被害人张某陈述、证人吴某证言、辨认笔录、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人隋刘河以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法与他人签订合同骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人隋刘河在庭审过程中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人隋刘河犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人隋刘河的刑期自2015年11月22日起至2016年7月21止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华 兵
审 判 员 李 冰
人民陪审员 袁 林
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨楠楠
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第885号
申请执行人徐春，女，1984年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人上海泽迅国际货物运输代理有限公司，住所地武进路XXX号海泰时代大厦922。申请人徐春与被申请人上海泽迅国际货物运输代理有限公司劳动合同纠纷一案，上海市虹口区劳动争议仲裁委员会于2008年11月25日作出的虹劳仲(2008)办字第1197号调解书，已经发生法律效力。权利人徐春于2008年12月30日向本院申请执行，要求义务人上海泽迅国际货物运输代理有限公司支付2008年6月至2008年9月工资共计人民币13,316.51元。本院执行过程中，查明被执行人上海泽迅国际货物运输代理有限公司下落不明，无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，本院亦未能查实被执行人可供执行的财产。故本院于2009年9月18日以(2009)虹执字第100号裁定中止执行。本院于2015年4月3日以(2015)虹执字第885号案件重新立案执行。执行过程中查明被执行人上海泽迅国际货物运输代理有限公司去向不明，无财产可供执行。我院至交通银行、工商银行、中国银行、农业银行、上海银行等进行存款查询，未发现被执行人有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询亦未发现被执行人有股票、债券的持有情况；至上海市房地产交易中心亦未查实被执行人名下房产信息。申请执行人亦未能提供被执行人可供本院执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市虹口区劳动争议仲裁委员会作出的虹劳仲(2008)办字第1197号调解书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一五年五月十日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执1639号
申请执行人：莱芜市高新区泰禾小额贷款有限责任公司。住所地：莱芜市高新区。
法定代表人：杨东，职务：经理。
被执行人：莱芜广通电子科技有限公司。住所地：莱城区。
法定代表人：江学志，职务：总经理。
被执行人：江学志。
被执行人：张秀香。
被执行人：江鹏。
被执行人：刘新强。
被执行人：张秀翠。
被执行人：王光军。
被执行人：张秀芳。
上列当事人小额借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）莱城商初字第1615号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为借款本金400000元及利息，案件受理费3650元，保全费2520元。经本院采取执行措施，被执行人未履行。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 赵兴剑
执行员 温 强
执行员 张 伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 智
相关法律法规附后：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
莱芜市莱城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1202执1639号申请执行人：莱芜市高新区泰禾小额贷款有限责任公司被执行人：莱芜广通电子科技有限公司、江学志、张秀香、江鹏、刘新强、张秀翠、王光军、张秀芳本院在执行发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1615号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：解除冻结被执行人刘新强在中国银行24×××91账户内银行存款人民币10479.3元。需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  温强二〇一七年一月十六日书 记 员  李智
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保1089号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，住所地重庆市渝中区邹容路50号。
法定代理人何有幸，该行行长。
委托代理人董仲谦，该公司员工。
被申请人唐亚君，男，1984年10月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行和被申请人唐亚君金融借款合同纠纷一案，于2016年12月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一六年十二月十五日
书记员 王倩
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06556号
原告璧山区雪地皮革经营部，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路498号17幢附35号，组织机构代码L4092868-2。
经营者叶冬青，男，生于1968年3月15日，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告彭小成，男，生于1968年3月24日，汉族，住重庆市璧山区。
被告杨华秀，女，生于1969年1月15日，汉族，住重庆市璧山区。
原告璧山区雪地皮革经营部（以下简称雪地经营部）与被告彭小成、杨华秀买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告雪地经营部的委托代理人张晓凤到庭参加了诉讼，被告彭小成、杨华秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告雪地经营部诉称：原告经营皮革销售，二被告系夫妻也是皮鞋生产商。原、被告有业务往来，双方约定原告向被告供货，被告与原告对账后支付货款。截止2015年6月，被告累计拖欠货款117400元。被告于2015年6月19日向原告出具1张欠条。被告于2015年7月25日支付货款2万元，于2015年8月6日支付货款2万元，现尚欠货款77400元未支付，原告多次向被告催要货款未果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判决被告支付原告货款77400元。诉讼费由被告承担。
被告彭小成、杨华秀未到庭，也无书面答辩意见。
经审理查明：被告彭小成、杨华秀系夫妻。被告彭小成曾在原告雪地经营部处购买皮革，拖欠原告货款。2015年6月19日，经原、被告对账，彭小成确认拖欠原告货款117400元，为此彭小成出具了1张欠条，欠条载明：“今欠到雪地货款￥117400.00元。”后原告催收货款未果，故诉至我院提出上述诉讼请求。
以上事实，有1张欠条，二被告的结婚登记档案，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：被告彭小成在原告雪地经营部处购买皮革，双方间形成合法的买卖合同关系，彭小成拖欠原告的货款应当在原告催告后的合理期限内支付，而截止本案审理终结彭小成仍未清偿欠款，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告杨华秀与彭小成系夫妻，杨华秀也未举示证据证明涉案债务系彭小成的个人债务，因此涉案债务应认定二被告的夫妻共同债务，二被告承担连带清偿责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭小成、杨华秀在本判决书生效之日起五日内支付原告璧山区雪地经营部货款77400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1735元，减半收取867.5元，由被告彭小成、杨华秀承担（限本判决生效之日起五日内向本院立案庭缴纳）。原告雪地经营部预交的受理费1735元待本判决书生效之后退还。保全费794元，由被告彭小成、杨华秀承担，被告应随案款一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
代理审判员 张箴恒
二〇一六年三月四日
书 记 员 赵婉霞
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第06556号原告璧山区雪地皮革经营部，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路498号17幢附35号，组织机构代码L4092868-2。经营者叶冬青，男，生于1968年3月15日，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被告彭小成，男，生于1968年3月24日，汉族，住重庆市璧山区。被告杨华秀，女，生于1969年1月15日，汉族，住重庆市璧山区。原告璧山区雪地皮革经营部（以下简称雪地经营部）与被告彭小成、杨华秀买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告雪地经营部的委托代理人张晓凤到庭参加了诉讼，被告彭小成、杨华秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告雪地经营部诉称：原告经营皮革销售，二被告系夫妻也是皮鞋生产商。原、被告有业务往来，双方约定原告向被告供货，被告与原告对账后支付货款。截止2015年6月，被告累计拖欠货款117400元。被告于2015年6月19日向原告出具1张欠条。被告于2015年7月25日支付货款2万元，于2015年8月6日支付货款2万元，现尚欠货款77400元未支付，原告多次向被告催要货款未果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判决被告支付原告货款77400元。诉讼费由被告承担。被告彭小成、杨华秀未到庭，也无书面答辩意见。经审理查明：被告彭小成、杨华秀系夫妻。被告彭小成曾在原告雪地经营部处购买皮革，拖欠原告货款。2015年6月19日，经原、被告对账，彭小成确认拖欠原告货款117400元，为此彭小成出具了1张欠条，欠条载明：“今欠到雪地货款￥117400.00元。”后原告催收货款未果，故诉至我院提出上述诉讼请求。以上事实，有1张欠条，二被告的结婚登记档案，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：被告彭小成在原告雪地经营部处购买皮革，双方间形成合法的买卖合同关系，彭小成拖欠原告的货款应当在原告催告后的合理期限内支付，而截止本案审理终结彭小成仍未清偿欠款，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告杨华秀与彭小成系夫妻，杨华秀也未举示证据证明涉案债务系彭小成的个人债务，因此涉案债务应认定二被告的夫妻共同债务，二被告承担连带清偿责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭小成、杨华秀在本判决书生效之日起五日内支付原告璧山区雪地经营部货款77400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1735元，减半收取867.5元，由被告彭小成、杨华秀承担（限本判决生效之日起五日内向本院立案庭缴纳）。原告雪地经营部预交的受理费1735元待本判决书生效之后退还。保全费794元，由被告彭小成、杨华秀承担，被告应随案款一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。代理审判员  张箴恒二〇一六年三月四日书 记 员  赵婉霞
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执699号
申请执行人陈练，男，1983年8月4日出生，汉族，住所地广西浦北县。
被执行人雷小宝，男，1996年5月7日出生，汉族，住所地湖南省常宁市。
本院立案执行陈练申请雷小宝执行纠纷一案，现因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院（2017）桂0722执699号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 闹
审判员 梁世鹏
审判员 刘德伟
二〇一七年十二月二十四日
书记员 宾华山
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2019号
原告刘健，男，1969年11月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告易遵洪，男，1989年5月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告张雅倩，女，1990年6月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告刘健诉被告易遵洪、张雅倩民间借贷纠纷一案，本院2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘健、被告易遵洪到庭参加诉讼，被告张雅倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还所欠原告借款本金10万元及2016年1月至2016年8月的利息1.26万元，2016年8月以后的利息，随本付息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告易遵洪是单位同事关系。2015年3月26日被告易遵洪以做事业投资需资金周转为由，向原告借款10万元。被告易遵洪向原告出具了借条，约定借款利率为月息1.5%，按月付息，借款期限为一年。被告于2015年3月、4月、5月、6月按月付息1500元，2016年2月4日付息10000元。2016年3月至今原告多次向被告催收本息，被告以各种理由推脱，未按时偿还本息。被告易遵洪与被告张雅倩是夫妻关系，被告易遵洪所欠原告借款系与被告张雅倩婚姻期间产生，是其夫妻共同债务，理应共同承担。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告易遵洪辩称，借款属实，现无力还款。被告张雅倩未答辩。
原告刘健围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、借条一份、银行转款凭证二份，拟证明被告向原告借款10万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告易遵洪对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据采信的证据，认定本案事实如下：
原告刘健与被告易遵洪是单位同事关系。被告易遵洪与被告张雅倩于2012年2月登记结婚、于2016年5月登记离婚。2015年3月26日被告易遵洪以做事业投资需资金周转为由，向原告刘健借款10万元。原告刘健通过银行转款10万元给被告易遵洪，被告易遵洪向原告刘健出具了借条，借条内容是“借条今借到刘健人民币壹拾万元整（100000.00元）。月息壹分伍，按月付息。（借款一年）借款人：易遵洪2015年3月26日”。被告易遵洪于2015年3月、4月、5月、6月按月付息1500元，2016年2月4日付息10000元。2016年3月至今原告多次向被告催收本息，被告未按时偿还本息。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告刘健与被告易遵洪之间的民间借贷合同依法成立并有效，对原、被告均有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告易遵洪未按约定偿还本息，构成违约，依法应承担违约责任，返还借款并支付利息。被告易遵洪所负原告债务发生在被告易遵洪与被告张雅倩婚姻关系存续期间，是被告易遵洪、张雅倩夫妻共同债务，应当由被告易遵洪、张雅倩共同偿还。被告易遵洪从借款之日到2016年2月4日止，应当支付原告刘健利息15000元，被告易遵洪已共支付16000元，应当视为被告易遵洪已偿还本金1000元，仍欠本金99000元。
综上所述，对原告请求两被告偿还借款本金10万元、支付利息的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告易遵洪、张雅倩还原告刘健借款本金99000元、从2016年1月27日至2016年8月26日的利息10395元，支付自2016年8月27日起至还清之日止按本金99000元、月利率1.5%计算的利息，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2552元，减半收取1276元，由原告负担76元，被告易遵洪、张雅倩负担1200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 肖 洪
二〇一六年十月九日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初2019号原告刘健，男，1969年11月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告易遵洪，男，1989年5月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告张雅倩，女，1990年6月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告刘健诉被告易遵洪、张雅倩民间借贷纠纷一案，本院2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘健、被告易遵洪到庭参加诉讼，被告张雅倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还所欠原告借款本金10万元及2016年1月至2016年8月的利息1.26万元，2016年8月以后的利息，随本付息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告易遵洪是单位同事关系。2015年3月26日被告易遵洪以做事业投资需资金周转为由，向原告借款10万元。被告易遵洪向原告出具了借条，约定借款利率为月息1.5%，按月付息，借款期限为一年。被告于2015年3月、4月、5月、6月按月付息1500元，2016年2月4日付息10000元。2016年3月至今原告多次向被告催收本息，被告以各种理由推脱，未按时偿还本息。被告易遵洪与被告张雅倩是夫妻关系，被告易遵洪所欠原告借款系与被告张雅倩婚姻期间产生，是其夫妻共同债务，理应共同承担。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告易遵洪辩称，借款属实，现无力还款。被告张雅倩未答辩。原告刘健围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、借条一份、银行转款凭证二份，拟证明被告向原告借款10万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告易遵洪对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据，认定本案事实如下：原告刘健与被告易遵洪是单位同事关系。被告易遵洪与被告张雅倩于2012年2月登记结婚、于2016年5月登记离婚。2015年3月26日被告易遵洪以做事业投资需资金周转为由，向原告刘健借款10万元。原告刘健通过银行转款10万元给被告易遵洪，被告易遵洪向原告刘健出具了借条，借条内容是“借条今借到刘健人民币壹拾万元整（100000.00元）。月息壹分伍，按月付息。（借款一年）借款人：易遵洪2015年3月26日”。被告易遵洪于2015年3月、4月、5月、6月按月付息1500元，2016年2月4日付息10000元。2016年3月至今原告多次向被告催收本息，被告未按时偿还本息。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告刘健与被告易遵洪之间的民间借贷合同依法成立并有效，对原、被告均有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告易遵洪未按约定偿还本息，构成违约，依法应承担违约责任，返还借款并支付利息。被告易遵洪所负原告债务发生在被告易遵洪与被告张雅倩婚姻关系存续期间，是被告易遵洪、张雅倩夫妻共同债务，应当由被告易遵洪、张雅倩共同偿还。被告易遵洪从借款之日到2016年2月4日止，应当支付原告刘健利息15000元，被告易遵洪已共支付16000元，应当视为被告易遵洪已偿还本金1000元，仍欠本金99000元。综上所述，对原告请求两被告偿还借款本金10万元、支付利息的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易遵洪、张雅倩还原告刘健借款本金99000元、从2016年1月27日至2016年8月26日的利息10395元，支付自2016年8月27日起至还清之日止按本金99000元、月利率1.5%计算的利息，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2552元，减半收取1276元，由原告负担76元，被告易遵洪、张雅倩负担1200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  肖 洪二〇一六年十月九日代理书记员  刘姗姗附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11583号
上诉人(原审被告)：岑柱坚，住广州市黄埔区。
委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
委托代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李伟林，住广州市黄埔区。
委托代理人：莫洋根，广东瑞科律师事务所律师。
上诉人岑柱坚因与李伟林民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李伟林、岑柱坚是广州市黄埔区某酒吧的合伙人，个体工商户营业执照登记的该酒吧经营者为岑柱坚。由于岑柱坚资金不足，2014年10月11日，岑柱坚(借款人、甲方)与李伟林(出借人、乙方)共同签署借款金额为350000元的《借款借据》一张；后以同样方式，岑柱坚与李伟林又签署借款金额为61000元的《借款借据》一张，但岑柱坚将落款日期倒签为2014年10月11日。岑柱坚在两份《借款借据》上均有捺指模、签名，二次共计向李伟林借款411000元，该总借款均作为岑柱坚合伙经营酒吧的投资款，借款期限为3个月，未约定利息。同年11月18目前，岑柱坚偿还李伟林40000元，尚欠371000元未还。
另，岑柱坚当庭陈述称，其向李伟林所借的两笔款项作为其出资经营某酒吧的投资款已实际到位，已作为其投资某酒吧股份的一部分。
以上事实，有李伟林提供二份《借款借据》，岑柱坚提供的证人杜某的当庭证言，及李伟林、岑柱坚当庭陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，李伟林与岑柱坚之间签署的《借款借据》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。本案系李伟林、岑柱坚在合伙经营广州市黄埔区某酒吧期间产生的个人民间借贷纠纷，关于借贷事实的认定，综合李伟林持有的两份《借款借据》原件、以及岑柱坚的当庭陈述和向李伟林偿还借款的事实，可以认定本案李伟林、岑柱坚之间有民间借贷事实的存在，岑柱坚向李伟林所借两笔款项均是其用于投资某酒吧的投资款，已实际到位形成其所占股份的一部分。虽然，李伟林陈述涉案借款是现金给付岑柱坚，但未举出相关证据，岑柱坚否认接受现金给付，又有证人作证李伟林借给岑柱坚的款项是作为岑柱坚的投资款而非现金给付岑柱坚，因此在举证证明本案借款是否为现金给付的事实上，岑柱坚方的举证具有一定优势证据地位，其认可借款是投资款而非借到现金的抗辩理由，原审法院予以采信。但岑柱坚陈述与李伟林已经约定其作为投资经营款的此两笔借款不用返还，因没有举证证明有该约定存在，李伟林否认与岑柱坚有该约定存在，故岑柱坚的此点抗辩意见，不予采纳。综上，鉴于本案已经查明的岑柱坚向李伟林借款作为投资款并实际到位，岑柱坚也已经履行部分还款义务，且没有证据证明双方已经约定该借款作为岑柱坚投资款不用返还等事实，李伟林诉求岑柱坚返还借款余额371000元及三个月借款期限届满之后的占用利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、岑柱坚自本判决生效之日起十日内向李伟林偿还借款余额371000元及利息(以借款余额371000元为基数，自2015年1月12日起至本判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付)；二、驳回李伟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由岑柱坚负担。
岑柱坚不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人根本没有收到被上诉人所称的411000元。一审时，被上诉人反复强调其向上诉人出借的是现金，但上诉人当时是在被上诉人要求下参股经营某酒吧，由于上诉人没有资金，被上诉人称其可以垫资，于是要求上诉人书写了借条，而实际上上诉人并未有收到任何一分钱。2、被上诉人已于2015年1月要求上诉人离开酒吧，所有股份由被上诉人一人承接，约定所写借条中的款项不再归还。3、在上诉人与其合伙经营期间，被上诉人原先承诺的每月分红的诺言从来没有实现过，在酒吧盈利的前提下，不让上诉人查看帐目，不让上诉人了解收入，也不向上诉人分红，上诉人除了领取工资之外没有任何收入，根本没有享受到股东的权利。被上诉人的借款没有达到应有的目的，且酒吧的所有权利均由被上诉人一个占有，上诉人无归还该款的任何理由。故请求法院撤销原审判决第一项，改判上诉人无须向被上诉人还款371000元及利息。
被上诉人李伟林答辩称，不同意上诉人的上诉意见。1、被上诉人已经实际向上诉人支付了现金的款项，根据双方的《借款借据》已经明确写明岑柱坚是借款当天就已收到现金全额人民币。2、原审判决仅仅通过杜某的证人陈述本案的借款的是投资款项，被上诉人认为这与事实不符。假设该款项真是用于投资，为什么在借款借据不写明投资或借款的用途。为什么要收到现金全额人民币，又假设如果没有借到款项为什么岑柱坚向被上诉人归还部分借款4万元？被上诉人认为从证据效力的角度，岑柱坚亲笔书写的借款借据与杜某的证人证言是有矛盾的，岑柱坚是有正常行为能力人，应对大金额的借款有相应谨慎性，在岑柱坚的亲笔书写的借款借据与证人证言出现矛盾，被上诉人认为应以书写为优先，被上诉人认为一审判决的结果正确，但认定的事实错误。涉案款项是普通民间借贷，而并非酒吧的合伙投资款。
经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人在庭审中确认，案涉借款已用于上诉人对酒吧的投资，且上诉人确认已归还部分借款，因此，双方借款关系真实发生，被上诉人已依约履行借款义务。上诉人以没有收到被上诉人案涉借款的现金为由拒绝还款的上诉理由，本院不予采纳。其次，上诉人称其退伙后，酒吧所有股份由被上诉人承接，约定所写借条中的款项不再归还。由于上诉人对此未举证证明，其应承担举证不能的不利后果，故该上诉理由，本院不予采纳。再次，上诉人认为在合伙经营期间，被上诉人承诺的每月分红的诺言未实现，在酒吧盈利的前提下无法享受股东权利，上诉人的借款目的未达到。《借款借据》约定借款是为发展需要，且上诉人已确认案涉借款投入酒吧经营使用，其已实现合同的目的，至于其在经营中是否实现合同目的，不是本案借款合同关系所调整。故对该上诉理由本院不予采纳。原审判决上诉人向被上诉人偿还借款371000元及其利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。岑柱坚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元由上诉人岑柱坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十月二十六日
书记员 余立颖
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初59675号
原告：陈孟满，男，1984年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市池店镇镇府路XXX号。被告：许长宝，男，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省如皋市白蒲镇杨家园村二十二组37号。原告陈孟满与被告许长宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告陈孟满在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈孟满撤回起诉处理。
审判员 孟筱晖
二〇一六年九月九日
书记员 陆佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初59675号原告：陈孟满，男，1984年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市池店镇镇府路XXX号。被告：许长宝，男，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省如皋市白蒲镇杨家园村二十二组37号。原告陈孟满与被告许长宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告陈孟满在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈孟满撤回起诉处理。审判员  孟筱晖二〇一六年九月九日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执97号
申请执行人李末平，女，1981年5月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
被执行人蔡进，男，1983年8月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江夏区。
被执行人刘进，男，1979年1月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江夏区。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂江夏民一初字第00646号民事判决书，向被执行人蔡进、刘进发出执行通知书，责令被执行人蔡进、刘进向申请人支付6445.60元，并承担案件受理费822元、执行费50元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人蔡进、刘进银行存款7317.6元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年一月十四日
书记员 段 蕾
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执921号
申请执行人殷亚飞。
委托代理人马善明，江苏紫琅律师事务所律师。
被执行人金涛。
申请执行人殷亚飞与被执行人金涛民间借贷纠纷一案，本案于2013年10月25日作出（2013）东民初字第0449号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告金涛自本判决生效后十日内给付原告殷亚飞运费人民币270000元；自2013年3月20日至本判决确定给付之日止，被告金涛按银行贷款利率计算支付本金人民币270000元的利息。案件受理费615元，公告费600元，诉讼保全费1870元，合计人民币3085元由被告金涛负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月12日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人金涛的银行存款、房产和车辆登记信息，未发现可供执行的财产线索。同时查明，被执行人金涛居无定所，下落不明。本院已将其纳入失信被执行人名单。现申请人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可本院执行过程，并同意本案终结本次执行程序。本案执行标的273085元和执行费3950元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。且同意本案终结执行，本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东民初字第0449号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 潘惠慈
执行员 高沿江
执行员 王洪祥
二〇一六年八月八日
书记员 吴晶晶
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1428号
原告吉林省通榆县鑫雨诚信建筑装潢施工队（下称鑫雨诚信建筑施工队）住所地吉林省。
法定代表人张树国，职务经理。
委托代理人王忠臣，男，鑫雨诚信建筑施工队法律顾问。
被告李胡格吉乐图，男，1974年4月9日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。
原告吉林省通榆县鑫雨诚信建筑装潢施工队诉被告李胡格吉乐图建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由审判员德泉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉林省通榆县鑫雨诚信建筑装潢施工队委托代理人王忠臣、被告李胡格吉乐图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林省通榆县鑫雨诚信建筑装潢施工队诉称，2015年3月份原被告签订一份民房工程建筑承包合同，建筑房屋面积为80平方米，总价款为96，000.00元。该工程已交付被告使用，被告已付工程款34，700.00元，剩余款61，300.00元至今未予偿还。按合同约定，被告在2015年11月15日前给付80%工程款，余款在2016年1月1日前还本付息。被告未按约定履行义务，尾欠款61，300.00元至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告一次性偿还欠款61，300.00元并从2016年1月1日起按月息1.5%支付逾期利息至清偿欠款之日止。诉讼费由被告承担。
被告李胡格吉乐图辩称，原告在起诉状中写的房屋建筑面积86平方米不对，房屋建筑实际面积为80平方米。欠原告建房工程尾欠款61，300.00元属实，但是原告给我盖的房子建筑价格高。在我们屯子里跟我家一模一样的房子包括安装地热价格为800元左右，没有安装地热的价格为700元左右，这都是通过建筑每平方米单价技术鉴定计算出来的。原告所盖房屋达不到我的要求，窗户和门透风质量不合格，吊棚的pvc有间隙透风，有的坠落现象。内屋房门质量不合格、拉门质量一般、地热取暖不太好使，不使劲烧的话屋里热不起来。窗台下墙体返潮需要重新做刮大白。整个房屋没给处理刮大白。地面铺砖不平出现松动裂缝现象。电线没有按合同约定标准安装，房屋外墙体出现裂缝,有些瓷砖掉落现象，房顶琉璃瓦出现漏雨现象。总的来说房屋质量不合格，价格高，如果原告不把价格合理调整降下来的话不给付工程尾欠款，而且原告要求利息我们不能承担。
经审理查明，2015年3月27日原告吉林省通榆县鑫雨诚信建筑装潢施工队与被告李胡格吉乐图签订一份建筑房屋工程承包合同，被告将自家住房建设工程包工包料形式承包给原告施工。合同约定：建房工程面积80平方米、工程总造价人民币96，000.00元，在2015年11月15日前给付工程款的80%即76，800.00元，剩余款19，200.00元在2016年1月1日前全部付清，逾期从2016年1月1日起按月息1.5%计算利息。原告按照合同的约定施工，于2015年7月21日建筑房屋工程竣工经李胡格吉乐图验收合格，2015年9月份李胡格吉乐图一家人搬进该房屋入住使用。合同履行期限到期后被告给付原告工程款34，700.00元，剩余款经原告催要被告以房屋质量存在瑕疵等为由拒绝给付，至今未能给付工程尾欠款61，300.00元及利息。本案因李胡格吉乐图提出申请对房屋主体工程质量及建筑每平方米单价技术鉴定，中止审理。
原告在庭审时提交如下证据：
（一）提交一份工程承包合同书，证明原被告双方所签订的
房屋建筑工程承包合同事实及被告欠原告工程施工尾欠款61，300.00元的事实及给付时间、逾期利息计算方式。被告质证认为，对工程承包事实及尾欠工程款61，300.00元的事实没有异议，是我与原告自愿签订的合同。但是原告没有按照合同的约定施工，房屋质量存在问题、房屋价格高，没有达到我们的要求。因为我文化程度不高，合同的具体内容了解不深，原告没有履行告知义务。房屋墙体刮大白没给做。
（二）提交一份建筑工程验收单，证明原告将所承包的房屋
建造完成后交付给被告验收合格，被告在验收单上签名并入住使用。被告质证认为，我没有在此工程验收单上签字的过程，只不过在红色稿纸上签过名，是关于门窗、瓷砖等建筑材料的用量方面。
（三）提交营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代
码证，证明原告具有建筑房屋合法资质。被告没有异议。
被告在庭审上出示一份科右中旗白音淖尔苏木中喇嘛屯村民包某某申请所做的房屋主体工程质量及建筑每平方米单价技术鉴定书，证明包某某的房屋通过鉴定后建筑每平方米单价为774.16元，参照该房屋价格我的房屋应该是800.00元左右。因为我的房屋与包某某的房屋一模一样，原告质证认为，此份鉴定不是被告家房屋的鉴定，与本案无关。不能作为被告认为房屋价格高的证据使用。包斯琴吐还尾欠我们工程款，我们还没起诉，虽然做出此份鉴定，但没有经过司法程序，程序不合法，不能作为有效证据使用。
本院认为，原告吉林省通榆县鑫雨诚信建筑装潢施工队与被告李胡格吉乐图在平等、自愿基础上签订房屋建筑工程承包合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。原告按合同约定将房屋建筑工程竣工后经被告李胡格吉乐图验收合格且入住使用，被告应当按照合同约定支付工程尾欠款。但被告以原告承包建筑的房屋门窗透风、吊棚材料质量差、房顶琉璃瓦漏雨、电线不合格、窗台下墙体返潮、房屋外墙体出现裂纹、房屋刮大白未做、房屋价格高等等为由未按约定支付工程尾欠款。被告提出的上述除了房屋墙体出现裂纹以外房屋质量问题（门窗透风、窗台墙体返潮等等）并非房屋主体结构质量问题，完全可以修复解决。经庭审调解，原告同意负责给予修复或被告自行修复，修复费用从尾欠工程款中扣除，然而被告提出的要求过高最终未能达成协议。至于房屋墙体出现裂纹究竟是何原因，比如是否地基下沉或者是房屋主体结构不合格导致，对于上述质量问题的确定，只有通过质量鉴定部门鉴定后确认。因李胡格吉乐图曾申请对房屋主体工程质量及建筑每平方米单价进行鉴定，但因其拒绝缴纳鉴定费，故未予鉴定。本院对李胡格吉乐图房屋质量损失及价格高低等无法确定。李胡格吉乐图在庭审上未提供证据证明修复该房屋所需费用，应当对该事实承担举证不能的法律后果。可待取得修复费用证据后，另行向原告主张权利。原告承认因被告拖欠工程款拒付而屋内刮大白工程未做，现被告入住后已自行处理。被告主张花去费用2000.00元，原告只同意给被告减收1000.00元施工款做刮大白费用。本院酌定原告减收1500.00元做被告房屋刮大白费用。综上所述，原告要求被告按合同约定支付工程尾欠款的诉讼请求本院予以支持。因原被告在工程承包合同中对欠付工程价款利息计付标准有明确的约定（月息1.5%），应按照约定处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告李胡格吉乐图在本判决发生法律效力后二十日内给付原告吉林省通榆县鑫雨诚信建筑装潢施工队工程施工尾欠款59，800.00元人民币，并从2016年1月2日起按月息1.5%支付逾期利息至清偿欠款之日止（利随本清）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332.50元由被告李胡格吉乐图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 德 泉
二〇一六年十二月六日
书记员 德义利
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第0325号
罪犯晏刚，现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省扬州市江都区人民法院于2013年1月18日作出（2012）扬江刑初字第0769号刑事判决，认定被告人晏刚犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元；犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，刑期自2012年4月27日起至2018年4月26日止。判决发生法律效力后，2013年2月4日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年1月5日至1月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯晏刚，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯晏刚减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯晏刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月、2014年9月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。罚金人民币一万元判后已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯晏刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条；《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯晏刚减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 龚育勤
二〇一五年一月三十日
书记员 汤燕峰
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2411号
原告：中国工商银行股份有限公司扶沟支行，住所地：扶沟县昌盛西路。统一社会信用代码91411621875508771C。
委托代理人：侯玉良，中国工商银行股份有限公司扶沟支行内控监察员。代理权限为特别授权。
委托代理人：刘国轩，中国工商银行股份有限公司周口分行法律顾问。代理权限为特别授权。
被告王红梅。
原告中国工商银行股份有限公司扶沟支行（以下简称“工行扶沟支行”）诉被告王红梅租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行扶沟支行委托代理人侯玉良、刘国轩，被告王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行扶沟支行向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令王红梅搬出位于扶沟县××路房权证扶房发字第××号房屋；2.依法判令王红梅支付2015年1月1日至2016年9月30日共21个月的房租165375元（按94500元／年计算）；3.本案诉讼费由王红梅承担。事实及理由：2010年12月1日，王红梅与工行扶沟支行签订房屋租赁合同，王红梅开始租用工行扶沟支行位于扶沟县××东的房屋（房权证扶房发字第××号），合同约定租金每年24000元，租赁期限一年。该租赁合同第五条规定，租赁期满，如乙方（××）继续使用，租赁房屋甲方（出租方）未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前30日书面通知对方。合同到期后直至2014年年底，双方没有续签合同，但王红梅一直租用着该房屋，也向工行扶沟支行按24000元／年缴纳了房租。2015年1月，经询价该房屋租金每年应为94500元，工行扶沟支行通知王红梅按此租金签合同，王红梅不同意该房租价格，一直未续签合同，也未缴纳房租，至今仍未搬出该房屋。故工行扶沟支行诉至法院。
被告王红梅辩称，王红梅与工行扶沟支行2010年12月1日签订租赁合同属实，对该合同内容无异议。但双方早在2005年就开始签订房屋租赁合同，王红梅租用工行扶沟支行位于扶沟县××东××房屋三间（房权证扶房发字第××号），合同约定租金每年24000元，租赁期限一年。合同到期后，双方没有正式续签合同，但依然按照原来的合同继续履行义务。最后一次签合同是2010年12月1日，双方续签了租赁合同，合同文本仍然是2005年的版本。自此后双方均按合同约定履行各自义务，一直延续至2014年年底。2015年7月，工行扶沟支行要求房租涨为94500元／年，王红梅不同意该价格，双方没有再签订合同，王红梅也没有再缴纳2015年1月1日后的房租。2016年8月24日，工行扶沟支行书面通知王红梅于2016年8月31日前搬出涉案房屋，王红梅在通知书上签字确认。王红梅拖欠的房租应按照原合同约定的24000元／年缴纳，并且因王红梅分别于2005年10月份、2009年、2012年维修了所承租的房屋，故要求工行扶沟支行退还维修费用240000元。
工行扶沟支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1.房权证扶房发字第××号房屋所有权证，以此证明工行扶沟支行是本案房屋的所有权人，作为本案的诉讼主体适格。2、房屋租赁合同一份，以此证明工行扶沟支行与王红梅是本案房屋的租赁合同相对人，王红梅拖欠房租长达21个月，已经严重违约，应向工行扶沟支行支付拖欠的房租。3.解除合同通知书一份，以此证明本案中的房屋租赁合同已解除，被告应搬离涉案房屋。王红梅对上述证据无异议，本院依法确认其为有效证据。王红梅未向法院提交证据。
经审理本院依法确认以下案件事实：2010年12月1日，王红梅与工行扶沟支行签订房屋租赁合同，合同约定王红梅租用工行扶沟支行位于扶沟县××东的房屋（房权证扶房发字第××号），租金每年24000元，租赁期限一年。该租赁合同第五条规定，租赁期满，如乙方（××）继续使用，租赁房屋甲方（出租方）未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前30日书面通知对方。合同到期后直至2014年年底，双方没有续签合同，但王红梅一直租用着该房屋，也向工行扶沟支行按24000元／年缴纳了房租。2015年1月，经询价该房屋租金每年应为94500元，工行扶沟支行通知王红梅按此租金签合同，王红梅不同意该房租价格，未交纳2015年1月1日后的房租，双方也未续签合同，但王红梅一直使用着该房屋。2016年8月24日，工行扶沟支行书面通知王红梅于2016年8月31日前搬出该房屋，王红梅在通知书上签字确认，之后仍未搬出该房屋。
本院认为，原、被告双方对2010年12月1日签订合同均无异议，该合同内容符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，依法确认该合同真实有效，双方应当按照合同履行自己的义务。该合同约定租赁合同期满后，双方租赁合同转为不定期租赁合同，双方均有权随时解除合同，但应提前30日书面通知对方。该约定符合合同法关于解除不定期租赁合同的相关规定，2016年8月24日工行扶沟支行书面通知王红梅搬出涉案房屋，被告王红梅并未提出异议，应确认双方合同于2016年9月24日已解除，故本院依法支持原告要求被告搬出位于扶沟县××路房权证扶房发字第××号房屋的诉讼请求。原告诉讼请求中要求被告按照94500元／年支付2015年1月1日至2016年9月30日的房租，关于租金标准94500元／年，因原告无证据证明合同双方就房屋租金94500元／年达成协议，本院认为合同双方仍应按照原合同约定的租金24000元／年履行合同义务。针对王红梅辩称的房屋维修费240000元应由工行扶沟支行退还的问题，因没有证据支持，故不予支持其该项主张。
综上所述，对原告诉讼请求中符合法律规定且有证据支持的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王红梅于判决生效之日起七日内，搬出位于扶沟县房权证扶房发字第××号房屋。
二、被告王红梅于判决生效之日起七日内，向原告中国工商银行股份有限公司扶沟支行支付拖欠的房租42000元（自2015年1月1日至2016年9月30日，按年租金24000元计算）。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司扶沟支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1804元，由被告王红梅负担458元，其余1346元由被告中国工商银行股份有限公司扶沟支行自负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郭璐欣
二〇一六年十一月十四日
书记员 ＸＸ华
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）四民终字第213号
上诉人（原审被告、反诉原告）何立达，男，1986年6月16日生，汉族，安福塑钢加工部负责人，现住四平市铁西区。
委托代理人王术艳，女，1972年4月20日出生，现住四平市铁东区。
委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四平市阳光实验小学。
法定代表人阚东平，校长。
委托代理人杜亚茹，该学校职工。
上诉人何立达因房屋租赁合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2012）西郊民初字第357号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何立达的委托代理人王术艳、孟达，被上诉人四平市阳光实验小学（以下简称阳光小学）的委托代理人杜亚茹到庭参加诉讼。
本院认为，本案中被上诉人阳光小学对其所出租的房屋进行拆迁时，上诉人何立达仍处于生产经营状态，被上诉人阳光小学未能提供充分证据证明其已对上诉人何立达尽到了通知义务，即对上诉人经营的房屋进行强拆是否存在过错？现上诉人提出因强拆所造成经济损失要求被上诉人予以赔偿，故应查清被上诉人对上诉人经济损失之发生是否负有责任，被上诉人拆迁行为与上诉人损失之间是否具有直接的因果关系，上诉人所主张的各项损失中哪些是直接损失，重审时应予准确认定。故原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2012）西郊民初字第357号民事判决；
二、发回四平市铁西区人民法院重审。
二审案件受理费2338元，退还上诉人何立达。
审 判 长 魏玉国
代理审判员 毕 莹
代理审判员 孙 鹏
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 金一鸣
山西省大宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1030民初236号
原告：杨瑞平，男，汉族。
被告：曹宏杰，男，汉族。
被告：曹红霞，女，汉族。
原告杨瑞平与被告曹宏杰、曹红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞平到庭参加诉讼，被告曹宏杰、曹红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨瑞平向本院提出诉讼请求：要求被告曹宏杰、曹红霞偿还原告借款本金40000元，利息从2016年4月23日起按年利率24%计算至还款之日止。事实和理由：被告曹宏杰于2014年9月20日和12月25日分两次向原告共借款40000元，并由曹红霞担保。当时双方约定月利息3%，未约定还款期限，乙方只要按期付息就能继续使用。利息付至2016年4月7日，后经原告多次催要，至今分文未付。
原告杨瑞平提交的证据有：
1、被告曹宏杰2014年9月20日出具的借款20000元收据一份，2014年12月25日出具的借款20000元收据一份，能够证明被告曹宏杰分两次向原告借款共计40000元的事实。
2、借款担保合同2份,能够证明被告曹红霞对该两笔借款承担连带担保责任，约定月息3%。
被告曹宏杰未作答辩亦未向法庭提交证据。
被告曹红霞未作答辩亦未向法庭提交证据。
经审理查明，被告曹宏杰于2014年9月20日向原告杨瑞平借款20000元,2014年12月25日向原告借款20000元，两次均约定借款利率为月息3%，未约定还款期限。借款当日被告曹宏杰向原告出具了借款收据一份，原告和二被告签订了借款担保合同一份,被告曹红霞为该借款担保人,承担连带担保责任。后被告曹宏杰依约按期向原告支付利息至2016年3月20日，共计支付利息19800元，之后再未支付借款本息。
上述事实有原告当庭陈述及原告向法庭提供的证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨瑞平与被告曹宏杰借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告曹宏杰应返还原告杨瑞平借款，故对原告要求被告返还40000元借款的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告曹宏杰向原告杨瑞平借款40000元，双方约定的月利率为3%，被告曹宏杰已按此约定支付利息至2016年3月20日，未违反此规定，之后利息应按年利率24%计算。被告曹红霞为被告曹宏杰的连带担保人，故被告曹红霞应对被告曹宏杰的借款本息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹宏杰于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨瑞平借款本金40000元及利息（利息自2016年3月20日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
二、被告曹红霞对上述借款本息承担连带担保责任，在承担保证责任后有权向被告曹宏杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告曹宏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 马晓霞
审 判 员 卫建宏
人民陪审员 贺爱平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 涛
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
支 付 令
（2016）桂0122民督25号
申请人：南宁侨安物业服务有限公司，住所地：南宁--
东盟经济开发区武华大道35号华强科技孵化园5号楼102室。统一社会信用代码:91450100675003998L。
法定代表人潘普君，总经理。
委托代理人韦柳艳，广西新鸣律师事务所律师。
被申请人:潘武，男，1968年12月23日出生，壮族，现住广西--东盟经济技术开发区。
申请人南宁侨安物业服务有限公司于2016年10月25日向本院申请支付令。申请人南宁侨安物业服务有限公司称，申请人已为被申请人提供前期物业管理服务，但被申请人潘武截至2016年10月共拖欠其物业费2146.4元，经申请人多次催要，被申请人均以种种理由拒绝支付。申请人已向本院提供兴侨小区前期物业服务管理协议、欠费明细表及收费标准备案表，要求被申请人潘武支付物业费2146.4元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人潘武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人南宁侨安物业服务有限公司物业费2146.4元。
申请费17元由被申请人潘武负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 梁俊星
二〇一六年十月二十五日
书记员 覃洪辉
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院支 付 令（2016）桂0122民督25号申请人：南宁侨安物业服务有限公司，住所地：南宁—东盟经济开发区武华大道35号华强科技孵化园5号楼102室。统一社会信用代码:91450100675003998L。法定代表人潘普君，总经理。委托代理人韦柳艳，广西新鸣律师事务所律师。被申请人:潘武，男，1968年12月23日出生，壮族，现住广西--东盟经济技术开发区。申请人南宁侨安物业服务有限公司于2016年10月25日向本院申请支付令。申请人南宁侨安物业服务有限公司称，申请人已为被申请人提供前期物业管理服务，但被申请人潘武截至2016年10月共拖欠其物业费2146.4元，经申请人多次催要，被申请人均以种种理由拒绝支付。申请人已向本院提供兴侨小区前期物业服务管理协议、欠费明细表及收费标准备案表，要求被申请人潘武支付物业费2146.4元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人潘武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人南宁侨安物业服务有限公司物业费2146.4元。申请费17元由被申请人潘武负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  梁俊星二〇一六年十月二十五日书记员  覃洪辉
河南省长垣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0728行初42号
原告李斌，男，1981年2月16日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告原阳县公安局，住所地：原阳县城关镇和平街4号。
法定代表人张保旺，任局长。
组织机构代码：00555950-8
委托代理人林森，原阳县公安局刑警大队中队长。
原告李斌诉被告原阳县公安局公安行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，原告李斌自愿提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李斌撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李斌承担。
审 判 长 王美荣
审 判 员 王 霞
人民陪审员 刘 彬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 唐 悦
浙江省永嘉县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0324执1082号
金衍丕、戴建春：
申请执行人滕洪武与被执行人金衍丕、戴建春民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人金衍丕、戴建春已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0324执1082号案件执行完毕。
二〇一八年六月二十九日
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终3472号
上诉人（原审原告）：张海昌，男，1963年11月8日出生，农民，汉族。
上诉人（原审原告）：徐俊林，男，1964年8月1日出生，农民，汉族。
上诉人（原审原告）：李庆华，男，1982年6月22日出生，农民，汉族。
上诉人（原审原告）：张贵林，男，1968年4月19日出生，农民，汉族。
上诉人（原审原告）：张卫喜，男，1963年7月11日出生，农民，汉族。
上诉人（原审原告）：张成生，男，1957年3月21日出生，农民，汉族。
上诉人（原审原告）：王姣芩，女，1963年2月12日出生，农民，汉族。
上诉人（原审原告）：张常青，男，1974年1月8日出生，农民，汉族。
共同委托代理人张海昌，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：闫东洋，男，1964年12月30日出生，农民，汉族。
委托代理人赵庆学，林州万全法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙军方，男，1963年11月8日出生，农民，汉族。
上诉人张海昌、徐俊林、李庆华、张贵林、张卫喜、张成生、王姣芩、张常青因与被上诉人闫东洋、孙军方劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初438号民事判决；
二、本案发回河南省林州市人民法院重审。
上诉人张海昌、徐俊林、李庆华、张贵林、张卫喜、张成生、王姣芩、张常青预交的二审案件受理费875元予以退回。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 悦
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0722执159号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司。
被执行人黄东燕，女，1971年12月30日出生，汉族，住所地浦北县。
本院于2018年2月5日立案执行深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请黄东燕国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，现因仲裁机构作出的仲裁裁决在双方当事人发生纠纷前。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 闹
二〇一八年六月十五日
书记员 宾华山
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初2175号
原告青岛新肇兴建材有限公司，住所地青岛平度市南村镇三城路1-19号，统一社会信用代码91370283061068746F。
法定代表人杨丰亭，董事长。
委托代理人王鑫，山东中坛律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1.
法定代表人黄克斯。
本院在审理原告青岛新肇兴建材有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，原告青岛新肇兴建材有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告青岛新肇兴建材有限公司撤回起诉。
案件受理费3445元，减半收取1722.5元，由原告负担。
审判员 姜 艳
二〇一七年五月五日
书记员 贾秀秀
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1350号之一
原告：阜城县九工起重机械有限公司，住所地阜城县城北。
法定代表人：刘晓婷，总经理。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：吴明刚，男，1987年9月18日出生，，汉族，住四川省中江县。
被告：四川强宇建筑设备租赁有限公司，住所地四川省南充市南部县滨江街道文化路3号3单元801号。
法定代表人：李治刚，经理。
被告：郑文江，男，1965年9月29日出生，，汉族，住阜城县。
原告阜城县九工起重机械有限公司与被告吴明刚、四川强宇建筑设备租赁有限公司、郑文江返还原物纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。
原告阜城县九工起重机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还原告施工电梯一台。2.三被告赔偿原告经济损失6万元。事实及理由：原告委托郑文江将其型号为S200/200起重量2T施工电梯一台出租，并由郑文江负责收回。2016年6月21日，被告马飞以南部县恒伟机械设备租赁有限公司的名义，将该施工电梯租赁给南充鑫美建设工程有限公司，并签订了租赁合同一份。合同履行完毕后，被告吴明刚于2016年12月份在原告不知情的情况下将该电梯从工地拆卸拉走。现被告四川强宇建筑设备租赁有限公司占有该电梯，并出租给四川虹源房地产开发有限公司开发的南部县新华路372号宏源公馆建设项目，原告多次要求返还未果，三被告的行为已构成侵权，请求依法裁判。
本院经审查认为，原告阜城县九工起重机械有限公司的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告阜城县九工起重机械有限公司的起诉。
案件受理费650元，退还原告阜城县九工起重机械有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 魏文升
二〇一七年十月二十三日
书记员 安朝霞
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1350号
申请人：阜城县九工起重机械有限公司，住所地阜城县城北。
被申请人：吴明刚，男，1987年9月18日出生，，汉族，住四川省中江县。
被申请人：四川强宇建筑设备租赁有限公司，住所地四川省南充市南部县滨江街道文化路3号3单元801号。
原告阜城县九工起重机械有限公司与被告吴明刚、四川强宇建筑设备租赁有限公司、郑文江返还原物纠纷一案，申请人阜城县九工起重机械有限公司于2017年8月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴明刚、四川强宇建筑设备租赁有限公司的银行存款100000元进行冻结或查封相同价值的财产；查封在被申请人处的型号S200/200（出厂编号20162039）起重量２Ｔ施工电梯１台。担保人河北升财非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、被申请人吴明刚、四川强宇建筑设备租赁有限公司的银行存款１０万元，期限一年；查封同等价值的财产，期限二年。
二、查封型号S200/200（出厂编号20162039）起重量２Ｔ施工电梯１台,期限二年。
案件申请费1020元，由申请人阜城县九工起重机械有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏文升
二〇一七年八月十一日
书记员 安朝霞
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初1275号
原告:焦晨阳，男，1995年10月22日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：颜贤萍，系原告大姨，女，1966年10月15日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：马兰，女，1968年10月28日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地进贤县，现在江西省女子监狱服刑。
原告焦晨阳与被告马兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦晨阳及其委托诉讼代理人颜贤萍、被告马兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦晨阳向本院提出诉讼请求：（一）判决被告偿还原告借款10万元及利息8万元；（二）本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告本系朋友关系，被告马兰因做生意需要资金向原告借款，原告于2014年5月18日出借10万元给被告，同日被告出具借条，约定利息为月息2分。借款之后，被告于2016年4月至2017年8月期间，偿还利息1.2万元，之后再未归还借款本金及利息。原告多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。
被告马兰辩称，是否有借款记不清楚了，而且本案已过诉讼时效。
原告焦晨阳在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条1张，证明被告于2014年5月18日向原告借款10万元，约定月息2分。
被告马兰在举证期限内未向本院提交证据。
原告所举的证据1、2形式与内容均合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经原告大姨颜贤萍介绍认识，被告马兰因做生意需要资金向原告借款，原告于2014年5月18日出借10万元给被告，同日被告出具借条，约定利息为月息2分。借款到期后，被告马兰未按约定偿还借款本息。2015年1月，被告马兰经营的南昌市马兰农业生态发展有限公司出现债务危机，经当地政府主导成立债主委员会对南昌市马兰农业生态发展有限公司进行托管。2015年1月至2017年8月托管期间，马兰共归还原告借款本金1.2万元。后原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。
本院认为，被告马兰向原告出具的《借条》系被告马兰真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，原告与被告马兰由此形成的借款合同关系受法律保护。被告马兰作为借款人，依法负有及时清偿的义务，涉诉借款经原告催收，被告马兰应及时偿还原告借款，被告马兰未偿还的不作为，即构成迟延履行，应承担继续履行的违约责任，但根据本院调查，被告已归还了原告本金1.2万元，故对原告要求被告马兰偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，根据本院调取的《马兰猪场偿还债务表》，原告已同意放弃要求被告支付借款利息，这是原告的真实意思表示，构成债务的部分免除，故对该诉请，本院不予支持。被告马兰辩称本案借款超过诉讼时效，经查，南昌市马兰农业生态发展有限公司出现债务危机后，债主委员会即对公司进行了托管，在2015年1月至2017年8月托管期间，通过公司经营累计归还了原告部分本金，已引起诉讼时效中断，因此本案并未超过诉讼时效，对被告马兰的辩解本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零五条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马兰应在本判决生效后十日内偿还原告焦晨阳借款本金人民币8.8万元；
二、驳回原告的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，减半收取1405元，由被告马兰负担1276元，由原告焦晨阳负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 舒伟华
二〇一八年八月二日
法官助理 詹 巍
书 记 员 章丽华
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6656号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸。
诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告伍笑欢，女，汉族。
被告周明志，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告伍笑欢、周明志信用卡纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告伍笑欢于2013年6月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号5278），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告伍笑欢发放了信用卡，被告伍笑欢领卡消费后没有依约还款，截至2016年4月13日，尚欠本金378952元及利息63051.51元、滞纳金9780.21元。
原告多次通过电话等方式对被告伍笑欢进行催讨，但被告伍笑欢却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
被告伍笑欢的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告伍笑欢追讨欠款。
《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
由于被告伍笑欢与被告周明志是夫妻关系，被告伍笑欢的透支行为发生在夫妻关系存续期间，因此被告周明志应对被告伍笑欢的债务承担共同清偿责任。
为此，原告请求判令：一、被告伍笑欢立即偿还上述欠款（利息、滞纳金暂计至2016年4月13日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告周明志对被告伍笑欢的上述第一项债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：一、《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
二、截至2016年7月21日，被告伍笑欢尚欠本金378652元及利息84425.82元、滞纳金11280.21元。
本院认为：原告与被告伍笑欢存在信用卡合同关系，被告伍笑欢在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
关于夫妻债务。原告未提交结婚证原件，无法确实充分证明两被告的夫妻关系，且即使夫妻关系真实，原告亦无证据证明上述债务发生时两被告仍为夫妻关系，经本院释明，原告未在指定期限内提交婚姻现状查询资料，应承担举证不能的不利后果。因此原告主张被告周明志承担共同清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告伍笑欢在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金378652元及利息84425.82元、滞纳金11280.21元（上述利息暂计至2016年7月21日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4038元、财产保全费2779元，合计6817元，由原告负担27元，由被告伍笑欢负担6790元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈尔
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第545号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：沙黎。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）徐念沙。
两申请再审人共同的委托代理人：陈宏康。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江天海置业发展有限公司。
法定代表人:马平洲。
再审申请人沙黎、徐念沙因与被申请人浙江天海置业发展有限公司（以下简称天海公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沙黎、徐念沙申请再审称：一、原审判决将10万元自1995年4月20日至2003年3月3日定期存款利息按三个月的利率计算缺乏依据，与最高人民法院（2003）民二终字第143号民事判决的计算方法相悖。天海公司实际占用资金时间有7年10个月，应适用五年期的利率而非三个月的利率。二、最高人民法院上述判决书利息损失以过错责任大小承担，但本案原审法院没有判过错方担全责，而是免去了天海公司应付利息的60%。原审法院酌情确定没有事实和法律依据。三、原二审法院认为“一审法院酌情确定1995年4月20日至2003年3月3日止的利息损失为27870元并无不当”，但二审判决却忽视了天海公司损害沙黎、徐念沙的利益。综上，原审法院酌情确定适用三个月期利率、天海公司向沙黎、徐念沙只支付40%利息没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，本案应当再审。
本院认为：首先，本案系沙黎、徐念沙基于其与天海公司的委托合同及已生效的舟山市中级人民法院（2004）舟民一初字第2号民事判决、浙江省高级人民法院（2004）浙民一终字第217号民事判决，认为其交付给天海公司的10万元款项应由天海公司支付利息，且天海公司在2004年3月4日予以认可并愿意纠正未付利息的不当做法。因此该10万元款项自1995年4月20日至2002年4月19日应按银行存款计算利息，2002年4月20日至本息还清止应按欠款计算利息。故沙黎、徐念沙主张，2003年3月3日天海公司退还的10万元按照相关司法解释的规定，其中还息86642.37元，还本13357.63元，天海公司尚欠其本金86642.37元未还。根据《人民币利率管理规定》第二十一条的规定，天海公司应偿还其欠款本息229645.89元（暂计算至2013年4月29日）。根据已查明的事实，天海公司受沙黎、徐念沙的委托与朱家尖风景旅游管理委员会签订土地使用权转让协议书，并于1995年4月20日收取了沙黎、徐念沙用以支付土地款的10万元。之后，天海公司与朱家尖风景旅游管理委员会签订收回土地转让协议书，约定只退土地款本金不退利息，违背了沙黎、徐念沙的意思，天海公司有重大过失，对此应承担相应的责任。之后，天海公司于2003年3月3日退还沙黎、徐念沙10万元，但沙黎、徐念沙与天海公司并未就给付10万元款项的利息计付进行约定。其次，原审法院鉴于双方对给付款项未约定计付利息，而《人民币利率管理规定》第二十一条系对贷款合同的利率规定，本案系委托合同，该条款在本案中并不适用，且双方对已退还的10万元款项究竟系归还本金还是相应的利息发生争议，亦已通过诉讼予以解决。原审法院就沙黎、徐念沙已支付的10万元款项从支付之日1995年4月20日起至天海公司实际返还之日2003年3月3日止，按定期存款利率酌情计算为27870元并不违反双方的约定和法律的禁止性规定。同时，我国系成文法的国家，最高人民法院（2003）民二终字第143号民事判决中虽涉及对相关利息的计付方式，但上述判决的计息方式非法律依据，不属于必须适用于本案之情形。再次，本院注意到沙黎、徐念沙本案一审判决后仅就利息少算提起上诉，并未将本案的相关事实、天海公司应承担过错的全责及尚应付利息的60%作为其上诉的理由，就此应视为其对一审判决的服判，且沙黎、徐念沙亦未提供证明天海公司尚应承担利息42053元的充分证据。最后，原审法院判令天海公司赔偿沙黎、徐念沙2003年3月4日以后的利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，不违反法律及行政法规的禁止性规定,并无不当。
综上，沙黎、徐念沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沙黎、徐念沙的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈小青