安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初字第1211号
原告：大丰市恒源织造厂，住所地大丰市万盈镇中小企业园二排一号，组织机构代码78029610-4。
法定代表人：吴亚辉，该公司总经理。
委托代理人：张凤高，该公司员工。
委托代理人：陈应海，江苏司剑律师事务所律师。
被告：丁毕博，男，汉族，1984年7月17日生，住所地合肥市蜀山区。
被告：安徽轻工国际贸易股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路19号，组织机构代码76902658-4。
法定代表人：柳夕良，该公司董事长。
被告：安徽省唐腾国际经贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路32号P地块办公楼，组织机构代码58011208-3。
三被告共同委托代理人：卜训义，安徽卓泰律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：汪婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。
大丰市恒源织造厂与丁毕博、安徽轻工国际贸易股份有限公司（以下简称轻工公司）、安徽省唐腾国际经贸有限公司（以下简称唐腾公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大丰市恒源织造厂委托代理人张凤高、陈应海及被告丁毕博、轻工公司、唐腾公司共同委托代理人卜训义、汪婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰市恒源织造厂诉称：2011年底，被告丁毕博以被告轻工公司的名义多次从合肥往返我公司，与我公司洽谈磨毛布床单的定作加工业务，约定由我公司购买原料，被告出具生产工艺单进行生产加工，包括PVC袋＋彩卡都由我公司生产。2011年12月1日，丁毕博在我公司处草拟了定作加工合同，但直至今日，轻工公司都没有在合同上加盖公司图章，所有行为均系被告丁毕博一人所为。另外，我公司为轻工公司定作加工的55g素色四件套订单30000套，实际是丁毕博的幌子，丁毕博没有让轻工公司知道真实情况，从中赚取大量费用。我公司从2012年1月17日开始出货12312套，丁毕博让我公司以唐腾公司名义开具增值税发票，数量为60000套。后我公司于2012年3月12日出货12084套、2012年3月31日出货11916套，剩余23688套货物于2012年5月底全部做好置于仓库。之后多次以电话、邮件、登门等方式催促丁毕博出货，但丁毕博一直未能出货。途中我公司与丁毕博协商，丁毕博说因跟客户谈素色件套与印花件套一起组合销售，现在只有素色套件，印花套件都没出导致素色套件客户拒收，后经协商想办法赶做印花套件，但有4000套印花套件来不及做，要求我公司协助，我公司于2012年8月做好4000套给丁毕博，并于2012年9月25日根据丁毕博的要求，开据增值税发票，应开金额为113700元，但丁毕博要求我公司开具199800元的增值税发票，而且购货单位又随意变成了安徽时代创新科技投资发展有限公司。印花套件出货后我公司继续催促丁毕博出货，丁毕博于2012年11月份提出各种无理要求让我公司打折出货，分别以7折和4.75折的价格将剩余的23688套货物低价处理，造成我公司损失惨重。
丁毕博以轻工公司名义欺骗我公司与其草签生产加工合同，中途还安排轻工公司员工李淑艳、石海竹到我公司现场指导、验货，让我公司感觉是在与轻工公司进行加工生产，实际上直至案发，轻工公司都不知情，也没有加盖图章，更没有签订正式合同。丁毕博纯属以轻工公司为幌子，欺骗我公司为其接单，从中赚取黑心钱。丁毕博将我公司所生产的产品分别以唐腾公司和安徽时代创新科技投资发展有限公司名义出具税票，让其大肆“走私”，恶意制造理由逼迫我公司现场降价处理，从中谋取暴利。2011年7月开始，我公司为轻工公司开具增值税专用发票20张，总额1498499.4元，被告支付了1423816.4元，余额74683元至今未付，也未退还多收增值税专用发票，导致我公司巨额亏损，还承担税费。另外，从我公司举证的手机中保存的短信看，我公司于2011年4月1日为被告加工7000只枕头货款21000元。请求判令：被告丁毕博、轻工公司归还已开增值税票的欠款74683元、给付利息13891.04元（欠款月利息0.775%×2年）；被告丁毕博、轻工公司支付生产加工7000只枕头货款21000元；被告丁毕博、轻工公司、唐腾公司对以上欠款承担连带偿还责任；被告丁毕博、轻工公司、唐腾公司承担诉讼费、保全费、运输费、交通费、律师费、欠款利息，待司法鉴定后另行变更诉讼请求。
原告大丰市恒源织造厂举证如下：1、江苏省大丰市人民法院（2014）大商辖初字第0026号民事裁定书；2、诉讼管辖异议申请书；3、《购销合同》1份；4、原告与丁毕博短信、邮件联系内容若干页；5、原告出具给轻工公司增值税专用发票若干份。
被告丁毕博、轻工公司、唐腾公司辩称：轻工公司与原告曾经有买卖关系，但并非原告提供的案涉空白合同。《扣款协议》明确原告同意从大货款中扣除24340元、50343元，合计扣款74683元，就是原告本案主张的货款，原告同意不再给付。双方业务终止于2013年26日，并通过书面协议对业务终止之前所有的业务欠款进行了明确的确认及结算，轻工公司已付清结算协议书确定的货款2560元，双方此后再未发生新的业务，也不再欠原告货款。另外，我公司也不存在给付原告欠原告货款21000元。增值税发票不能证明交货事实，且税票开具金额大小所产生的争议不属于本案管辖和审理的范畴。请求驳回原告诉请。
被告丁毕博、轻工公司、唐腾公司举证如下：1、原告与被告轻工公司签订的《扣款协议》2份、增值税发票1份；2、《购销合同》、《协议》以及中信银行电汇凭证原件各1份；3、唐腾公司与原告签订的《国内购销合同》、付款凭证及电子邮件。
经审理查明：原告举证的编号为11AM68DB230号的《购销合同》上打印有乙方为轻工公司，乙方签章处空白，没有轻工公司签章以及其工作人员签名。原告另举证了2011年7月6日至2013年12月11日开具给轻工公司的税务发票，金额共计1498499.4元。
2011年9月23日，轻工公司（甲方）与原告（乙方）签订2份《扣款协议》，分别写明：11AM68DB1025号合同，乙方同意从大货款中扣除24340元。11AM68DB1025号合同，乙方同意从大货款中扣除50343元。
2013年11月26日，原告（甲方）与轻工公司（乙方）签订的《协议》写明：按照双方以往约定，乙方截止到2013年11月26日未付甲方货款2560元，乙方在收到甲方开具的2560元增值税发票以后3个工作日内付款，在此付款后，甲方双方往来款项以及业务均已清算完结。2013年11月27日，轻工公司与原告签订了编号为13AM68DB426B号的《购销合同》，货款为2560元。轻工公司于2013年12月10日汇给原告2560元。原告于2013年11月26日出具了2560元的发票。
庭审中，原告认为丁毕博系以轻工公司的名义与原告做生意，另原告开给唐腾公司的发票所涉款项已结清，当庭申请撤回对丁毕博及唐腾公司的起诉，并变更诉请为：被告轻工公司偿还已开增值税票的欠款74683元及欠款利息13891.04元（月利息0.775%×2年）；被告轻工公司支付生产加工7000只枕头货款21000元；被告轻工公司承担诉讼费。
以上事实有原告所举证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告举证的民事裁定书及管辖权异议申请书，只能证明原告向被告轻工公司提起诉讼，并不能证明双方形成合同关系以及原告已按约履行交货义务、被告欠原告货款。原告举证的编号为11AM68DB230号的《购销合同》上并无被告轻工公司签章及其工作人员签名，故该合同不能认定为系原告与轻工公司签订的案涉买卖合同。原告举证的税务发票及短信、电子邮件亦不能反映双方形成了案涉合同关系以及轻工公司欠原告案涉空白合同项下货款74683元以及另欠加工枕头货款21000元。轻工公司所举的2011年9月23日2份《扣款协议》所涉原告同意扣除的货款为74683元（24340元+50343元），与本案原告主张的货款金额一致，且原告与轻工公司2013年11月26日签订的《协议》系双方长期业务往来的总结算，经结算欠货款为2560元，轻工公司已付清该货款。故轻工公司所举证据能够相互印证，证明与原告的业务往来已结清以及不再欠原告案涉货款74683元。故原告诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回大丰市恒源织造厂对安徽轻工国际贸易股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2491元，由大丰市恒源织造厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨晓琦
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一六年九月二日
书 记 员 宋 蝶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。