江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5522号
上诉人（原审原告）：福建省南铝铝材工程有限公司（现更名为福建省南铝工程股份有限公司），住所地福建省福州市罗源湾经济开发区北工业园区闽铝路1号。
法定代表人：葛永梅，董事长。
委托诉讼代理人：李华元，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新星，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京亚腾节能材料有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区紫金城36幢402室。
法定代表人：顾银南，总经理。
委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾银南，男，1966年11月11日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏恩明，男，1977年7月8日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
原审第三人：南京凤凰置业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路389号凤凰国际大厦六楼。
法定代表人：王烈，总经理。
委托诉讼代理人：张露松，男，该公司法务部经理，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人福建省南铝铝材工程有限公司（现更名为福建省南铝工程股份有限公司，以下简称南铝公司）与被上诉人顾银南、南京亚腾节能材料有限公司（以下简称亚腾公司）、苏恩明，原审第三人南京凤凰置业有限公司（以下简称凤凰公司）委托合同纠纷一案不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南铝公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判三被上诉人返还上诉人工程质量保证金805515.96元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年1月7日起至实际还清全部款项止的利息，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人顾银南和被上诉人亚腾公司在本案中身份高度混同，二者都应当认定为是本案的“受托人”，一审对此事实未予合理审查。顾银南和亚腾公司在本案中完全是利用法人的独立地位和股东的有限责任在逃避债务。2.被上诉人苏恩明向法庭承认其与被上诉人顾银南相互串通，在上诉人不知情的情况下，由其炮制了本案讼争“委托书”，对此事实一审未做评价。3.一审过程中，上诉人对“委托”行为的追认，是迫于现状的诉讼策略，该“追认”并不能改变三被上诉人没有取得占有本案讼争工程质量保证金合法依据的事实。一审未全面考虑整个“委托行为”的起因、三名被上诉人的主观恶意以及上诉人的财产损失，片面根据“授权委托书”的字面意思进行解释，导致做出错误判决。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人顾银南、亚腾公司共同辩称：上诉人的三点上诉理由不能成立。1.其认为身份混同，就导致了顾银南和亚腾公司共同承担责任。混同是责任主体问题，而非行为主体问题。本案要解决的是顾银南或亚腾公司是否要承担责任的问题，不能用混同来确认行为主体。2.其认为被上诉人和苏恩明相互串通，依据是苏恩明一审庭后陈述。但苏恩明的陈述看不出有相互串通的表述，反而说和上诉人有合作关系，有业务往来，有授权他协调，然后他在授权委托书上私自加盖上诉人公章，在欠条上加盖南京分公司公章。公章究竟是否是苏恩明私自加盖我们不清楚，即使是私自加盖也是上诉人的原因导致的。3.上诉状中先表述是对委托行为追认，后面又表述说是对没有取得授权并占有工程款的事实的追认。自相矛盾，一审法院按照对方对委托行为的追认，根据法律确认相应的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人苏恩明未发表意见。
原审第三人凤凰公司述称：凤凰公司已根据上诉人出具的授权委托书将相应的诉争款项支付给亚腾公司，该公司已经按合同履行完毕相关付款义务，上诉人要求凤凰公司承担责任的主张没有事实和法律依据。
南铝公司向一审法院提出诉讼请求：判令三被告顾银南、亚腾公司、苏恩明共同向原告南铝公司返还工程质量保证金805515.96元，并按中国人民银行同期银行贷款利率标准支付自2015年1月7日起至还清全部款项止的利息，且由三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2011年2月24日，原告南铝公司（承包人）与第三人凤凰公司（发包人）签订《赛虹桥西营村（凤凰和美）门窗采购施工合同（二标段）》一份，约定：凤凰公司将凤凰和美项目门窗工程（二标段）门窗制作、施工及保修发包给南铝公司；开工日期为2011年3月1日，一期竣工日期2011年11月28日，二期竣工日期2012年8月28日；合同价款19710191.26元（其中建筑业劳务价款5910000元）；工程款支付方式和时间为，每月按完成工程量的70%支付工程进度款，工程竣工验收并达到约定质量等级、提供所有竣工资料及决算报告经监理初审后支付至完成工程价款的80%，通过审计部门审核后、扣审定价的5%作保修金外、余款付清，工程竣工验收合格之日起满2年无承包人施工质量遗留问题、发包人退还承包人4%（无息），余额（无息）发包人在工程竣工验收合格之日起满五年后无承包人施工质量遗留问题一周内返还承包人。2013年7月24日，江苏永和工程造价咨询有限公司对该合同所涉工程出具结算审核报告，确认工程最终造价为20224967.14元。
2013年12月11日，原告南铝公司向第三人凤凰公司出具《授权委托书》一份，内容为：我公司现授权委托顾银南前来进行南京凤凰和美铝合金门窗工程2标段的5%工程质量保证金结算支付事宜，结算后支付给亚腾公司，我公司予以承认；特此委托。
2015年1月6日，凤凰公司留存了苏平仔签名确认的身份证复印件和上述授权委托书原件后，将工程款805515.96元转账汇款给被告亚腾公司。
2016年8月，原告南铝公司向第三人凤凰公司发出《关于催讨工程保修款的工作联系函》，催要4%保修款即808998.68元，凤凰公司员工周云于同月25日签收该函件。后原告南铝公司又派人去凤凰公司催要该款，凤凰公司告知其已付款情况，并向其提供了授权委托书及付款凭证复印件。
庭审中，被告亚腾公司向法庭提供了南京银行转账支票复印件及存根、银行进账单复印件和借条，证明被告顾银南分别于2011年7月13日和2011年12月22日借给原告1000000元、300000元，均系从被告亚腾公司转账给苏平仔任法定代表人的南京腾弘建材有限公司，2014年3月27日原告向被告顾银南出具借条确认共欠顾银南本息合计1900000元，该借条上加盖了原告南京分公司的公章并由负责人苏平仔签名。经质证，原告对南京银行转账支票复印件及存根的真实性无异议，但不认可银行进账单复印件和借条的真实性，且认为原告与顾银南之间不存在借贷关系，苏平仔的收款行为不能代表原告，苏平仔不是原告南京分公司的负责人，亦不是原告与第三人项目的负责人，原告仅是在部分项目上会分包给苏平仔的施工队。
另查明，被告苏恩明曾用名为苏平仔。本案审理过程中，苏恩明开庭后来法院陈述：苏恩明自2008年认识顾银南，双方之间有工程业务合作，也有互相借款周转，并且苏恩明与南铝公司的一名领导熟悉，故南铝公司在南京开展业务时会找苏恩明帮忙协调，并将部分安装工作交给苏恩明，案涉凤凰和美项目即由苏恩明协调，南铝公司供应材料，苏恩明提供人工安装劳务；因苏恩明与南铝公司的合作过程中，南铝公司拖欠苏恩明款项，苏恩明在南铝公司不知情的情况下私自在案涉《授权委托书》上加盖了南铝公司的公章，并在借条上加盖了南铝公司南京分公司的公章；苏恩明与顾银南口头约定由顾银南将钱取走后转交苏恩明，但顾银南后来没有转款。
本案审理过程中，原告南铝公司明确表示对于案涉委托行为进行追认，并认为原告与三被告形成了委托合同关系，三被告应向原告返还代为领取的质保金。
以上事实，有原告南铝公司提供的门窗采购施工合同、工程结算书、工作联系函、授权委托书复印件、银行转账凭证复印件，第三人凤凰公司提供的苏平仔身份证复印件及各方当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，加盖了南铝公司公章的《授权委托书》明确委托顾银南代表南铝公司办理与凤凰公司关于凤凰和美工程的质保金结算支付事宜，并指定收款人亚腾公司，不论该《授权委托书》的出具是否南铝公司的真实意思表示，南铝公司在本案审理过程中已明确追认该《授权委托书》的效力，故原告南铝公司与被告顾银南之间形成了委托合同关系。被告顾银南与第三人凤凰公司结算后，凤凰公司将款项付给亚腾公司，应视为受托人顾银南将处理委托事务取得的财产转交给了委托人南铝公司指定的收款人，故顾银南已完成委托事务，并未违反委托合同的约定。原告主张被告顾银南向其返还质保金，不符合双方的委托合同约定，于法无据，一审法院不予支持。至于被告亚腾公司和苏恩明，与原告之间并不存在委托合同关系，原告基于委托合同关系主张该两名被告返还质保金，亦无法律依据，一审法院亦不予支持。被告苏恩明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告的证据，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回原告福建省南铝铝材工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12672元，减半收取为6336元，由原告福建省南铝铝材工程有限公司负担。
二审期间，被上诉人提交网上查询的企业登记信息一组，证明苏恩明当时是上诉人南京分公司的实际负责人。上诉人质证认为，对上述证据的真实性无异议，但苏恩明开的公司与上诉人南京分公司的注册地址在同一栋楼不代表就是同一家公司，也不能证苏恩明就是上诉人南京分公司的负责人，如果被上诉人的主张成立，则顾银南的家庭居住地址和亚腾公司的注册地址更是精确吻合，更加证明顾银南与亚腾公司间的身份混同。原审第三人质证认为，对双方关系不清楚，但合同履行期间，苏恩明是以上诉人的身份至第三人处工作。其他各方当事人均无新证据提交。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，2017年3月23日，经工商部门核准，原福建省南铝铝材工程有限公司更名为福建省南铝工程股份有限公司。
以上事实，有名称变更登记通知书、询问笔录等予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，涉案的《授权委托书》加盖了南铝公司公章，其内容明确委托顾银南代表南铝公司办理与凤凰公司关于凤凰和美工程的质保金结算支付事宜，并指定收款人为亚腾公司，不论该《授权委托书》的出具是否系南铝公司的真实意思表示，南铝公司在一审审理中已明确追认该《授权委托书》的效力，故应当认定南铝公司与顾银南之间形成了委托合同关系。顾银南与原审第三人凤凰公司结算后，凤凰公司将款项付给亚腾公司，应视为受托人顾银南将处理委托事务取得的财产转交给了委托人南铝公司指定的收款人，故顾银南已完成委托事务，并未违反委托合同的约定。上诉人认为其在一审时的追认仅是针对工程款被三名被上诉人非法侵占的事实而非授权委托书的法律效果，主张顾银南向其返还质保金并支付利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。亚腾公司、苏恩明与上诉人之间均不存在委托合同关系，上诉人主张顾银南与亚腾公司间存在身份混同、亚腾公司为本案的“受托人”，并非上诉人指定的收款人，且苏恩明与顾银南恶意串通，但未能提供充分证据证明其观点，其基于委托合同关系主张亚腾公司及苏恩明返还质保金并支付利息，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，南铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12672元，由上诉人福建省南铝工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月十三日
书记员 王 慧