wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初663号
原告：侯仕刚（曾用名侯黎明），男，生于1981年，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省巴中市巴州区玉堂街道办事处，现住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。
被告：李国（曾用名李定洲），男，生于1956年，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。
被告：李玉兰（系被告李国之妻），女，生于1963年，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。
原告侯仕刚诉被告李国、李玉兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯仕刚及其委托代理人钟杰到庭参加诉讼。被告李国、李玉兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年7月13日向我借款，同时书立借据一张，借据载明借款金额为12万元，且约定了还款期限。借款到期后，被告却不能如期如数向我偿还本金，并先后于2014年12月10日、2015年10月21日向我作出还款承诺，但时至今日，被告仍未向我还款，造成我的损失。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判令二被告向我偿还借款本金12万元并按法律规定支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告李国、李玉兰未作答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年7月13日，被告李国向原告书立借条一张，载明：“今借到侯仕刚现金壹拾贰万元（小写120000.00元）此款在7月底前还清，不计利息。如逾期不还，按300元一天计补偿费。如果本月内开工，此款另行处置。李国亲笔2014.7.13”。2014年12月10日，被告李玉兰向原告书立承诺一份，载明：“原借侯仕刚的现金于2015年1月底还清。如不还以住房作抵押补偿。（粮建司家属院6楼3号）李玉兰2014.12.10”。2015年10月21日，被告李玉兰再次向原告书立承诺一份，载明：“李国在侯仕刚处的借款由本人李玉兰在11月10日至21日内还清。如不还清将现有住房江北大道中段粮建司家属院6楼3号抵偿给侯仕刚，本人自愿搬出不得以任何借口拒搬。李玉兰2105年10月21日”。庭审中，原告陈述该份承诺中落款“2105年”应该系笔误，并陈述二被告在2014年8、9月份向其还款1万元。
因二被告未按约定还款，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因二被告未到庭，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份信息，借条，承诺等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李国、李玉兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的借条予以认可，对其载明的借款金额12万元认定为借款本金。借款后，原告陈述二被告于2014年8、9月份向其偿还借款1万元，故对二被告未予偿还的借款11万元，本院予以确认。关于利息的问题。原、被告在借条上虽未明确约定利息，但被告在借款期限届满后向原告偿还了借款1万元并书立了承诺，故对被告未偿清的下余借款11万元应当从承诺最后还款时间的次日起即从2015年11月22日起按年利率6%计算逾期利息。
因上述债务形成于二被告夫妻关系存续期间，且被告李玉兰向原告书立了还款承诺，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应当属于二被告的夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国、李玉兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告侯仕刚借款110000元并支付利息。利息的计算方法为：以借款110000元为基数，从2015年11月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由原告侯仕刚负担400元，由被告李国、李玉兰负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 王儒才
二〇一六年九月六日
书 记 员 杜珊珊
巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1902民初663号原告：侯仕刚（曾用名侯黎明），男，生于1981年，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省巴中市巴州区玉堂街道办事处，现住四川省巴中市巴州区。委托代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。被告：李国（曾用名李定洲），男，生于1956年，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。被告：李玉兰（系被告李国之妻），女，生于1963年，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。原告侯仕刚诉被告李国、李玉兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯仕刚及其委托代理人钟杰到庭参加诉讼。被告李国、李玉兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年7月13日向我借款，同时书立借据一张，借据载明借款金额为12万元，且约定了还款期限。借款到期后，被告却不能如期如数向我偿还本金，并先后于2014年12月10日、2015年10月21日向我作出还款承诺，但时至今日，被告仍未向我还款，造成我的损失。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判令二被告向我偿还借款本金12万元并按法律规定支付利息；本案诉讼费由被告承担。被告李国、李玉兰未作答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年7月13日，被告李国向原告书立借条一张，载明：“今借到侯仕刚现金壹拾贰万元（小写120000.00元）此款在7月底前还清，不计利息。如逾期不还，按300元一天计补偿费。如果本月内开工，此款另行处置。李国亲笔2014.7.13”。2014年12月10日，被告李玉兰向原告书立承诺一份，载明：“原借侯仕刚的现金于2015年1月底还清。如不还以住房作抵押补偿。（粮建司家属院6楼3号）李玉兰2014.12.10”。2015年10月21日，被告李玉兰再次向原告书立承诺一份，载明：“李国在侯仕刚处的借款由本人李玉兰在11月10日至21日内还清。如不还清将现有住房江北大道中段粮建司家属院6楼3号抵偿给侯仕刚，本人自愿搬出不得以任何借口拒搬。李玉兰2105年10月21日”。庭审中，原告陈述该份承诺中落款“2105年”应该系笔误，并陈述二被告在2014年8、9月份向其还款1万元。因二被告未按约定还款，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因二被告未到庭，致调解未果。上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份信息，借条，承诺等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李国、李玉兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的借条予以认可，对其载明的借款金额12万元认定为借款本金。借款后，原告陈述二被告于2014年8、9月份向其偿还借款1万元，故对二被告未予偿还的借款11万元，本院予以确认。关于利息的问题。原、被告在借条上虽未明确约定利息，但被告在借款期限届满后向原告偿还了借款1万元并书立了承诺，故对被告未偿清的下余借款11万元应当从承诺最后还款时间的次日起即从2015年11月22日起按年利率6%计算逾期利息。因上述债务形成于二被告夫妻关系存续期间，且被告李玉兰向原告书立了还款承诺，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应当属于二被告的夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国、李玉兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告侯仕刚借款110000元并支付利息。利息的计算方法为：以借款110000元为基数，从2015年11月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告侯仕刚负担400元，由被告李国、李玉兰负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  曾晓芳人民陪审员  王凤兰人民陪审员  王儒才二〇一六年九月六日书 记 员  杜珊珊
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初2093号
原告蔡某。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人周斌，江苏华元民信律师事务所律师。
被告杨某。
原告蔡某与被告杨某离婚纠纷一案，原告蔡某于2016年2月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告蔡某负担。
审判员 易 晖
二〇一六年二月二十五日
书记员 马向军
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更1265号
罪犯易林良，男，1988年4月10日出生于广西蒙山县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱一监区服刑。
广西壮族自治区蒙山县人民法院于2015年12月10日作出了（2015）蒙刑初字第68号刑事判决，以被告人易林良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期自2015年2月14日起至2017年6月13日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2016年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯易林良在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯易林良在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯易林良在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯易林良减去有期徒刑三个月（刑期自2015年2月14日起至2017年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴 晨
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初4814号
原告：贵阳市白云区众发建筑物资租赁站。住所地：贵阳市白云区艳山红村一组（村委会旁）。注册号：520113600112341。
经营者：汪绪平，男，1983年10月19日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：王有春（特别授权代理人），贵州靖毕律师事务所律师，执业证号：15224201110537701。
被告：贵州建工华龙劳务工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区新添大道南段。
第三人：大方县双山镇归化村民委员会。住所地：大方县双山镇归化村委会。该村委会主任郭举锡。
原告贵阳市白云区众发建筑物资租赁站与被告贵州建工华龙劳务工程有限公司、第三人大方县双山镇归化村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告贵阳市白云区众发建筑物资租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告物资租赁费用共计人民币110787.79（暂定，具体计算至执行完毕时止）；2、请求判决被告立即归还原告建筑物资：钢管2543.4米、扣件3379个；3、判决被告支付10000元违约金给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月14日，贵州建工华龙劳务工程有限公司承建毕节职教城农贸市场工程项目，项目负责人刘运鸿以贵州建工华龙劳务工程有限公司名义与原告签订《材料租赁合同》，该合同约定，原告将建筑物资租给被告的毕节职教城农贸市场项目部使用，租赁材料名称、品种、数量、规格等以发货凭证为准，并约定了租赁期限、租赁材料价格及租金计算方法、计算标准、结算方法及违约责任等。从2014年8月29日起，被告项目部从原告处租赁了钢管、扣件及顶托等。后来，被告项目部陆续归还了部分建筑材料给原告，但并没有支付租赁费给原告，截止2016年9月30日，下欠原告租赁费人民币110787.79元，且并未归还原告钢管2543.4米、扣件3379个。原告多次向被告项目部催要所欠租金及建筑物资材料，均被其以各种理由及借口拒绝。原告认为，贵州建工华龙劳务工程有限公司毕节职教城农贸市场项目部为被告内部核算单位，换句话说，该项目部以及项目经理及授权代表是公司授权范围内代表贵州建工华龙劳务工程有限公司进行工程项目的建设施工，其按照《建设工程施工合同》及其他合同在施工过程中产生的法律责任，由被告公司承担。大方县双山镇归还村委会在合同上加盖公章，将其列为第三人，有利于查清案件事实。故原告依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。
本院在审理过程中，因原告提供的被告信息及地址不详，无法查找被告并送达相关法律文书，本案应属没有明确的被告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，原告起诉应当有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贵阳市白云区众发建筑物资租赁站的起诉。
案件受理费人民币2776.00元，免予征收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 肖滨
二〇一六年十二月六日
书记员 肖毅
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁法执字第488号
申请执行人王廷乾，男，1967年2月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，务农，住仁怀市长岗镇丰岩村风岩组100号，公民身份号码52213019670217211X。
委托代理人钟正洪，贵州省仁怀市酒都法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
被执行人仁怀蒲竹井煤矿。住所地仁怀市长岗镇。组织机构代码76139912-4。
法定代表人林小平。
本院依据已经发生法律效力的仁劳人仲字（2014）第055号裁决书，受理申请执行人王廷乾申请执行被执行人仁怀蒲竹井煤矿工伤待遇纠纷一案，被执行人仁怀蒲竹井煤矿应支付申请执行人王廷乾工伤待遇补偿金232307.80元，并承担执行费3385元。本案在执行过程中，于2014年9月22日向被执行人仁怀蒲竹井煤矿送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，被执行人仁怀蒲竹井煤矿在规定期限内未履行义务。经查：被执行人仁怀蒲竹井煤矿被贵州国源矿业有限公司收购，相关手续正在办理之中。申请执行人王廷乾基于被执行人仁怀蒲竹井煤矿已被贵州国源矿业有限公司收购，正在办理相关手续为由于2014年11月12日向本院申请终结本案的本次执行程序，待相关手续完毕后再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲字（2014）第055号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 温 良
审判员 陈 兴
审判员 杨 开 江
二〇一四年十一月十二日
书记员 罗广（代）
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初362号
原告赵德喜。
委托代理人王永飞，河北东临律师事务所律师。
被告高尚军，山东省鄄城县临濮镇张庄行政村崔庄村133号。
被告刘飞，北京市延庆县旧县镇旧县村上道胡同6号。
委托代理人高尚军，山东省鄄城县临濮镇张庄行政村崔庄村133号，系被告刘飞之夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金荣大街23号平安大厦618室。
负责人王兵，该公司总经理。
委托代理人任远、刘洋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告赵德喜诉被告高尚军、刘飞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武建丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵德喜其委托代理人王永飞、被告高尚军，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德喜诉称，2016年2月16日19时35分许，高尚军驾驶京P×××××号小型轿车，沿207国道由西向东南行驶至781公里432米处驶入逆行，与相对方向赵德喜驾驶的冀C×××××号小型普通客车相刮撞，后小型普通客车右侧翻于路外沟内，造成赵德喜、王耀玄、康花俊三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经灵寿县公安交通警察大队灵公交认字（2016）第007号道路交通事故认定书认定，高尚军应负此事故的全部责任，赵德喜、王耀玄、康花俊无责任。另查，京P×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险一份，商业三者险一份，保额10万元。为维护原告合法权益的实现，依照《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告损失10000元整。2、诉讼费及鉴定费由被告承担。
原告赵德喜为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、交通事故责任认定书复印件一份，证实事故发生经过及事故责任。
2、保险单复印件两份，证实肇事车辆的投保情况。
3、赵德喜身份证复印件一份，证实赵德喜基本情况。
4、河北省医疗门诊收费票据复印件四张，证实原告的医疗费数额。
5、赵文亮、赵光硕证明各一份，证明原告租车费用。
6、2016年正月9日事故的用车费用明细，证明用车费用。
被告高尚军在庭审中辩称，交通事故我承担全责，但是具体赔偿因为当时没有达成一致，车辆有全险，剩余的事项由保险公司承担。
被告高尚军为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、高尚军身份证复印件一份，证实其基本情况。
2、刘飞身份证复印件一份，证实其基本情况。
3、结婚证复印件一份，证实被告高尚军与刘飞系夫妻关系。
4、机动车行驶证复印件一份，证实肇事车辆的实际车主系刘飞。
5、机动车驾驶证附件一份，证实被告高尚军具有驾驶资格。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在庭审中辩称，1、我公司承保肇事车辆交强险一份，商业三者保险10万元且不计免赔，事故发生在保险期内；2、原告的各项主张其由合法、关联、真实的证据予以证实的，我公司同意首先在交强险各分项限额内赔付，超出的部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，我公司不同意赔付。
经审理查明，2016年2月16日19时35分许，高尚军驾驶京P×××××号小型轿车，沿207国道由西向东南行驶至781公里432米处驶入逆行，与相对方向赵德喜驾驶的冀C×××××号小型普通客车相刮撞，后小型普通客车右侧翻于路外沟内，造成赵德喜、王耀玄、康花俊三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经灵寿县公安交通警察大队灵公交认字（2016）第007号道路交通事故认定书认定，高尚军应负此事故的全部责任，赵德喜、王耀玄、康花俊无责任。肇事车辆京P×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险一份，商业三者保险10万元且不计免赔，事故发生在保险期内。被告高尚军驾驶京P×××××号小型轿车实际车主系被告刘飞，被告高尚军与被告刘飞系夫妻关系。原告赵德喜因该交通事故造成损失有：医疗费根据医疗机构据出具的医药费收款凭证，确定为291.5元。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。此事故经灵寿县公安交通警察大队进行事故认定，被告高尚军负此事故的全部责任，原告无责任。原告赵德喜要求赔偿其交通费7060元，未提供足够有效的相关证据，根据实际情况酌定为200元。原告赵德喜请求赔偿其后续治疗费用2329元，但未提供任何证据加以证实，可待实际发生后另行起诉。原告赵德喜因该交通事故造成的损失共计491.5元。肇事车辆京P×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险一份，商业三者保险10万元且不计免赔，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险分项限额内赔偿原告赵德喜医疗费、交通费491.5元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险分项限额内赔偿原告赵德喜医疗费、交通费491.5元。
二、驳回原告赵德喜的其他诉讼请求。
以上款项自本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，保全费270元，两项共计295元，由被告高尚军、刘飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 武建丽
二〇一六年五月二十三日
书记员 崔娅娅
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1126财保43号
申请人：湖北明泰新型建筑材料有限公司，住湖北省蕲春县横车镇中天工业园。
法定代表人：韩胜，该公司经理。
被申请人：新八建设集团有限公司，住湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司于2016年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新八建设集团有限公司名下的银行存款125万元。申�人湖北明泰新型建筑材料有限公司以其公司所有的车辆识别代码为J×××××3、号牌号码为鄂J×××××重型非载货专项作业车一辆为本案提供担保。
本院认为，申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人新八建设集团有限公司名下的银行存款125万元。
二、查封申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司以其公司所有的重型非载货专项作业车一辆（车辆识别代码为J×××××3、号牌号码为鄂J×××××）。
以上财产查封期限为采取保全措�之日起一年。
案件申请费5，000元，由申请人湖北明泰新型建筑材料有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 王锦江
审判员 王俊勇
审判员 吴 慧
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈国宏
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第769号
原告：石燕红，女，汉族，1975年2月4日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。
被告：许昌县钧丰纺织有限公司。住所地：河南省许昌县陈曹乡开发区。
法定代表人：谢改花，该公司董事长。
被告：刘志州，男，汉族，1961年11月15日生，住河南省许昌县。
二被告委托代理人：苏向伟，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
被告：崔建华，男，汉族，1959年11月3日生，住许昌市魏都区。
原告石燕红因与被告许昌县钧丰纺织有限公司、刘志州、崔建华借款合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日、5月16日公开开庭进行了审理。原告石燕红的委托代理人张继军，被告许昌县钧丰纺织有限公司、刘志州的委托代理人苏向伟，被告崔建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石燕红诉称：原告与被告许昌县钧丰纺织有限公司于2013年9月23日签订借款合同一份，约定许昌县钧丰纺织有限公司向原告借款100万元，月利率2%并约定了违约金的计算方法，借款期限为2013年9月23日至2013年11月23日，被告崔建华、刘志州提供连带责任担保。原告已依约履行了借款合同的义务向被告出借了款项，但借款到期后，被告未归还借款本金及部分利息。现依法起诉，请求判令：1、被告许昌县钧丰纺织有限公司归还原告借款本金及利息，被告崔建华、刘志州对借款本金及利息承担连带还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告许昌县钧丰纺织有限公司辩称：借款金额应当以转款凭证为准，利息我方已经按照月息4.5分的标准支付，起诉时间在2015年10月26日以后，按照法律规定，多出的1.5分的利息应当予以返还。
被告刘志州辩称：担保属实。
被告崔建华辩称：出借人石燕红不具有原告诉讼主体资格。借款合同为格式合同，我不认识石燕红，实际出借人是许昌市同德典当有限公司。本案属于虚假民事诉讼，当时我在合同上签字时合同上的甲方、乙方出借人、丙方担保人、借款月利率处均是空白，只有合同下方落款处有谢改花、刘志州的签名及许昌县钧丰纺织公司的签字。根据相关司法解释，出借人出具的凭证存在伪造可能，请求法院对合同原本甲乙丙方所填内容的成文时间进行鉴定。被告因为受到欺诈才签订了保证合同，根据相关法律规定不应承担担保责任。
原告石燕红为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、2013年9月23日借款合同一份。证明出借人是石燕红，借款人是许昌县钧丰纺织有限公司，担保人是刘志州和崔建华，借款期限自2013年9月23日到2013年11月22日，借款利率为月利率2%，保证方式为连带责任保证。
2、银行汇款凭证一份和收到条一份。证明原告将借款100万元汇入许昌县钧丰纺织公司指定的刘志州银行账户，该公司作为借款人已经收到100万元借款。
3、借款合同一份。证明除原告起诉的100万元外，原、被告双方还于2013年10月28日签订了借款合同，原告向被告出借200万元，借款期限自2013年10月28日至2013年11月26日，利息为月利率2%。该证据还证明被告出示的27.5万元的汇款凭证是支付的该笔200万元借款的利息。
被告许昌县钧丰纺织有限公司、刘志州对原告证据的质证意见为：对以上证据真实性无异议，但借款利率实际是月息4.5分，借款人是按照此标准支付的利息。第3组证据借款合同与本案无关联性，不予质证。
被告崔建华对原告证据的质证意见为：对借款人收到借款无异议，但该笔借款不是石燕红出借的，是许昌同德典当有限公司出借的。第3组证据借款合同涉及的借款与我不相干。
被告许昌县钧丰纺织有限公司、刘志州为支持自己的主张，向本院提交的证据有：银行汇款凭证7份，证明借款人向原告支付7笔共计27.5万元的利息，是按照月利率4.5分支付的。
原告石燕红对被告证据的质证意见为：对被告提供的7份还款凭证真实性有异议，因为是复印件不是原件。
被告崔建华未向本院提交证据。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告所提异议无证据支持，本院不予采纳。
本院对被告许昌县钧丰纺织有限公司、刘志州的证据审核后认为：证据均为复印件，未提供原件予以核对，真实性无法确定，且原告提供的第3组证据证明被告支付的27.5万元与本案无关，因此本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年9月23日，原告石燕红与被告许昌县钧丰纺织有限公司签订借款合同一份，合同约定被告许昌县钧丰纺织有限公司向原告石燕红借款100万元，利息约定为月利率2%，借款期限为2013年9月23日至2013年11月22日，被告刘志州、崔建华提供连带责任担保。2013年9月23日，原告石燕红通过银行转账的方式将100万元汇入被告许昌县钧丰纺织有限公司指定的刘志州的银行账户，被告许昌县钧丰纺织有限公司向原告出具收到条一份。借款到期后，被告许昌县钧丰纺织有限公司未归还原告借款本金，原告认可被告许昌县钧丰纺织有限公司共计支付利息27万元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告石燕红与被告许昌县钧丰纺织有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且原告石燕红已履行出借100万元借款的义务，故该借款合同成立并生效。被告许昌县钧丰纺织有限公司未及时偿还原告借款是造成本案纠纷的原因，应承担本案的还款责任。关于本案利息，原、被告约定的月利率2%符合法律规定，本院予以支持，因被告许昌县钧丰纺织有限公司已经支付27万元，按照月利率2%计算，利息支付到2014年11月7日。被告刘志州、崔建华为该笔借款提供连带责任担保，应当承担连带还款责任。被告许昌县钧丰纺织有限公司和崔建华的辩解意见，因无证据证实，且与本案证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许昌县钧丰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石燕红借款本金100万元及利息（利息自2014年11月8日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）；
被告刘志州、崔建华对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
案件受理费15600元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李献甫
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈文方
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳熊民初字第00117号
原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司，公司地址：枣阳市兴隆镇发展大道422号。
代表人叶建兵，该公司负责人。
被告刘万峰。
本院在审理原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司诉被告刘万峰民间借贷纠纷一案中，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司撤回对被告刘万峰的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司负担。
审判员 肖志刚
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 涛
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初5065号
原告：范江，男，1973年11月24日出生，汉族，兖矿集团物资部职工，住邹城市。
被告：贾凡朴，男，1971年1月28日出生，汉族，兖矿东华重工职工，住邹城市。
原告范江与被告贾凡朴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范江到庭参加诉讼，被告贾凡朴经本院公告送达，公告期满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款30000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年7月，被告因经营需要向原告提出借款，原告将现金10万元给付被告，2014年7月26日，被告向原告出具借条一份，约定归还期限2014年10月26日前。后被告归还原告7万元，剩余欠款3万元经原告多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告于2014年7月26日向原告借款、并约定借款期限的事实。
被告贾凡朴未作答辩。
经审理本院认定，2014年7月26日，被告贾凡朴因资金周转困难向原告范江借款100000元，出具借条为118000元（包含18000元的利息），同时出具借条一份，借条载明：“借条今借现金拾壹万捌仟元整，还归期限2014年10月26日前。借款人：贾凡朴2014.7.26”。后经原告多次催要，被告陆续偿还原告借款70000元，尚欠30000元至今未给付。2016年10月25日原告诉至本院。庭审中原告自愿放弃利息。
以上认定事实，主要是根据原告提交的借条一份及庭审查证笔录、原告的陈述认定的，书证已记录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告贾凡朴因资金周转困难向原告范江借款100000元，已偿还70000元，尚欠30000元，事实清楚，证据充分，足以认定，有被告向原告出具的借条为凭，该借条为有效借款合同。因此，原告要求被告偿还所欠借款，理由正当，依法应予支持。被告贾凡朴经公告送达，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贾凡朴于本判决生效之日起十日内偿还原告范江借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。（原告已垫付，被告给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 潘光辉
审判员 芦雅君
审判员 孟 杰
二〇一七年二月八日
书记员 崔 丽
吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0283行初26号
原告：舒兰市孙振生兽药超市，住所地吉林省舒兰市。
经营者：孙振生。
被告：舒兰市盐务管理局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：刘雪松，局长。
委托诉讼代理人：邵洪彬，系该单位副局长。
委托诉讼代理人：陈静，系该单位法律顾问。
本院在审理原告舒兰市孙振生兽药超市诉被告舒兰市盐务管理局盐务行政处罚一案中，原告舒兰市孙振生兽药超市于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告舒兰市孙振生兽药超市撤回起诉。
案件受理费25元，由原告舒兰市孙振生兽药超市承担。
审 判 长 许 梦
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 李志国
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张东雪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初1094号
原告：黄水佳，女，汉族，1987年9月29日，住址浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
原告黄水佳与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初1066号原告冯某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初1066号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 范德鸿
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0122民初2125号
原告：南宁市武鸣区两江镇三联村第六村民小组，住所地：南宁市武鸣区两江镇三联村快范屯。
代表人：韦汉杰，组长。
被告：广西南宁海之新旅游投资有限公司，住所地：南宁市公园路1号,统一社会信用代码：914501007230852123。
法定代表人：叶文，董事长。
委托诉讼代理人：郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘则仁，广西志明律师事务所律师。
本院在审理原告南宁市武鸣区两江镇三联村第六村民小组与被告广西南宁海之新旅游投资有限公司土地承包合同纠纷一案中，原告南宁市武鸣区两江镇三联村第六村民小组于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁市武鸣区两江镇三联村第六村民小组的申请系其诉讼权利的行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南宁市武鸣区两江镇三联村第六村民小组撤回起诉。
案件受理费831元减半收取415.50元，由原告南宁市武鸣区两江镇三联村第六村民小组负担。
审 判 长 苏杰文
人民陪审员 谢记生
人民陪审员 谭庆仁
二〇一七年十一月八日
书 记 员 苏 颖
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1227刑初56号
公诉机关巴马瑶族自治县人民检察院。
被告人黄尚要，男，1992年8月21日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，壮族，小学文化，农民，住巴马瑶族自治县。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年12月7日被刑事拘留，2016年12月21日被逮捕。
巴马瑶族自治县人民检察院以巴检刑诉[2017]31号起诉书指控被告人黄尚要犯贩卖毒品罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。巴马瑶族自治县人民检察院指派检察员韦柳娜出庭支持公诉，被告人黄尚要到庭参加诉讼。现已审理终结。
巴马瑶族自治县人民检察院指控，被告人黄尚要于2016年12月6日15时许在巴马县百林乡平田村廷龙屯公路边贩卖毒品给卢明机。对指控的上述事实，公诉机关提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄尚要的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。
被告人黄尚要对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议。
经审理查明，2016年12月6日15时30分许，被告人黄尚要在巴马瑶族自治县百林乡平田村廷龙屯的公路边，将含有0.714克海洛因的一小包透明塑料包装贩卖给吸毒人员卢明机，获款人民币500元。二人交易结束后被公安民警当场抓获，从黄尚要身上搜出毒资人民币500元，从卢明机身上搜出毒品一小包，均被公安民警依法扣押。
上述事实有经庭审质证属实的受案登记表、到案经过、情况说明、现场检测报告书，搜查笔录、指认照片、称重笔录、辨认笔录、扣押清单、鉴定意见，购毒人卢明机的供述，被告人黄尚要的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄尚要违反国家对毒品的管理规定贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄尚要犯贩卖毒品罪成立。被告人黄尚要到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄尚要犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年9月6日止；罚金限于判决生效后30日内向本院缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳）。
二、已经扣押的毒资人民币五百元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 陈斌
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈琳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》：
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0203民初2619号
原告辽宁恒义律师事务所，住所地辽宁省大连市中山区友好路211号商务特区601室。
负责人梁颖华，该所主任。
委托代理人王玉，辽宁恒义律师事务所律师。
被告大连九鼎世纪投资有限公司，住所地大连市西岗区北海街25号206室。
法定代表人董默峥，该公司董事长。
在本院审理原告辽宁恒义律师事务所与被告大连九鼎世纪投资有限公司合同纠纷一案中，原告辽宁恒义律师事务所于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁恒义律师事务所撤回起诉。
案件受理费525元，减半收取262.5元（原告已预付），由原告辽宁恒义律师事务所负担。
审判员 李 横
二〇一八年七月十九日
书记员 丛蓓蓓
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3549号
罪犯董进军，男，1975年8月1日出生于安徽省六安市，汉族，高中文化，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2011年4月18日作出了(2011)甬鄞刑初字第399号刑事判决，以被告人董进军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2011年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯董进军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯董进军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯董进军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董进军减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 海 虹
审 判 员 �陈作岚
审 判 员 邵 芳 芳
二〇一一年九月二十一日
代书记员 何 锦 霞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初9019号
原告：张频，女，1982年8月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被告：吴芮，女，1993年7月10日出生，汉族，住四川省广元市。
原告张频与被告吴芮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告陈师亮于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张频申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张频撤诉。
案件受理费150元，由原告张频负担，已交纳。
审判员 王丽媛
二〇一七年六月六日
书记员 赵 颖
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1121刑初89号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人张剑矛，男，1965年3月14日出生于浙江省青田县，汉族，大学专科文化，青田县职业中学教师，住浙江省青田县。2012年9月28日因酒后驾驶行为等被丽水市公安局交警支队南城大队处以罚款2020元及暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月26日被青田县公安局取保候审。2018年4月28日被本院取保候审。现在家。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2018〕102号起诉书指控被告人张剑矛犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员吴科鹏出庭支持公诉。被告人张剑矛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月15日19时20分，被告人张剑矛违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙Ｋ×××××的小型轿车，行至本县青田县学士路17号门口路段时，因发生道路交通事故后被交警查获。经现场呼气酒精含量测试，被告人张剑矛酒精含量为141mg/100mL，后经血液乙醇含量检测，其血液中的乙醇含量为1.49mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张剑矛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张剑矛等的身份证明、前科查询记录表、行政处罚决定书、侦查报告书、查获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、现场酒精检测报告单、青田县公安局行政强制措施凭证、血样提取登记表、行政处罚材料；证人陈某,4、张某1、胡某,4、张某2的证言；丽水人�医院司法鉴定所[2018]毒检字第116号法医毒物检验报告书、青田县公安局交警大队第3311218201800307号道路交通事故认定书；涉案照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张剑矛违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶且发生道路交通事故，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人张剑矛归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张剑矛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 詹海南
二〇一八年五月八日
代书记员 赵丽丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（�）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在�刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初346号
原告：陈雄江。
委托代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。（特别授权）
被告：宋青山。
原告陈雄江诉被告宋青山民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈雄江的委托代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告宋青山经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈雄江诉称，2013年4月5日,被告向原告借款3万，约定借期一年，约定利率为月利1.5%。截止起诉之日，经原告多次催促，被告尚未支付上述本金及利息。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告本金3万元及利息（按月利1.5%从2013年4月5日计算至被告实际履行之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。
原告陈雄江向本院提交了原告身份证复印件、借条各一份，证明原告诉讼主体资格及被告向原告借款的事实。
被告宋青山未作答辩，也未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。对原告提供的证据，本院依法进行了审核，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据原告举证、当庭陈述和对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年4月5日，被告宋青山向原告陈雄江出具借条一份，载明“今向陈雄江借人民币叁万元整。利息1.5%，借期一年。借款人：宋青山。2013年4月5日”。2016年1月20日原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋青山向原告陈雄江借款的事实有被告出具的借条为凭，本院予以认定。被告未按约归还借款的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张双方约定利息为月利率1.5%计算，符合当地民间借贷的交易习惯且借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告宋青山于本判决生效后十日内归还原告陈雄江借款本金人民币3万元并支付利息（利息按月利率1.5%自2013年4月5日起计算至上述借款实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋青山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王俊慧
代理审判员 张雪敏
人民陪审员 张瑞启
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 庄如轩
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12708号
原告：李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：刘春雪，女，1992年2月2日出生，住黑龙江省富裕县。
被告：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：程爱丽，女，1982年2月20日出生，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。
原告李亮与被告北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的诉讼委托代理人刘春雪、被告物美超市的委托诉讼代理人程爱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1000元，并返还货款8.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月2日在被告处购买“宫颐府牛舌饼”单价8.90元，共购买1个，原告发现该商品已过期，生产日期为2017年7月28日，保质期至2017年8月26日，此商品已过期6天，违反了《食品安全法》第二十八条第八款，第一百二十四条第五款的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条，依据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求一千元赔偿。
被告物美超市辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的过期商品，不是我们的商品。原告无法证明是从我们商店买的商品。原告是职业打假人，不是消法所保护的消费者，他们恶意获取经济利益，而非正常消费。我公司销售的商品均在保质期内，经过检查，在保质期内才上架。
本院经审理认定如下事实：2017年9月2日12时42分，李亮在物美超市购买了宫颐府250g牛舌饼一袋（以下简称涉诉商品），支付价款8.90元。该商品外包装显示“净含量：250g；生产日期：2017年7月28日；保质期至2017年8月26日。”
审理中，物美超市对李亮提交的购物小票的真实性存有异议，但表示物美超市针对消费者开出的购物小票就是本案涉及的格式，并对购物小票的真实性不申请鉴定。物美超市提交2017年及2018年李亮提起诉讼的案件信息单，证明李亮是职业打假人，不应受法律保护，李亮对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李亮提交的购物小票能够证明其与物美超市存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物美超市表示对购物小票真实性不申请司法鉴定，需承担举证不能的责任。李亮向物美超市支付了相应的合同价款，物美超市亦应向李亮提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定禁止生产经营超过保质期的食品。物美超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对商品的品质，包括外包装、产品表述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，对即将超过质保期的商品采取措施引起消费者注意或者提前下架，物美超市销售超过质保期的商品，具有过错,应视为明知涉案商品不符合食品安全国家标准而销售的情形。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，李亮可以要求物美超市赔偿损失并增加赔偿1000元。故李亮要求物美超市返还购物款8.90元及赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美超市反驳称李亮系职业打假人，且商品不是其超市的，有可能是李亮购买商品放置过期后再诉至法院，但物美超市提交的证据不足以证明其主张，故对物美超市的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店返还李亮购物款8.90元；
二、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店赔偿李亮1000元。
如果被告北京物美超市有限公司物美新风店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美超市有限公司物美新风店负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一八年六月十四日
书记员 李 奕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初12708号原告：李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘春雪，女，1992年2月2日出生，住黑龙江省富裕县。被告：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：种晓兵，经理。委托诉讼代理人：程爱丽，女，1982年2月20日出生，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。原告李亮与被告北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的诉讼委托代理人刘春雪、被告物美超市的委托诉讼代理人程爱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1000元，并返还货款8.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月2日在被告处购买“宫颐府牛舌饼”单价8.90元，共购买1个，原告发现该商品已过期，生产日期为2017年7月28日，保质期至2017年8月26日，此商品已过期6天，违反了《食品安全法》第二十八条第八款，第一百二十四条第五款的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条，依据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求一千元赔偿。被告物美超市辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的过期商品，不是我们的商品。原告无法证明是从我们商店买的商品。原告是职业打假人，不是消法所保护的消费者，他们恶意获取经济利益，而非正常消费。我公司销售的商品均在保质期内，经过检查，在保质期内才上架。本院经审理认定如下事实：2017年9月2日12时42分，李亮在物美超市购买了宫颐府250g牛舌饼一袋（以下简称涉诉商品），支付价款8.90元。该商品外包装显示“净含量：250g；生产日期：2017年7月28日；保质期至2017年8月26日。”审理中，物美超市对李亮提交的购物小票的真实性存有异议，但表示物美超市针对消费者开出的购物小票就是本案涉及的格式，并对购物小票的真实性不申请鉴定。物美超市提交2017年及2018年李亮提起诉讼的案件信息单，证明李亮是职业打假人，不应受法律保护，李亮对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李亮提交的购物小票能够证明其与物美超市存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物美超市表示对购物小票真实性不申请司法鉴定，需承担举证不能的责任。李亮向物美超市支付了相应的合同价款，物美超市亦应向李亮提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定禁止生产经营超过保质期的食品。物美超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对商品的品质，包括外包装、产品表述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，对即将超过质保期的商品采取措施引起消费者注意或者提前下架，物美超市销售超过质保期的商品，具有过错,应视为明知涉案商品不符合食品安全国家标准而销售的情形。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，李亮可以要求物美超市赔偿损失并增加赔偿1000元。故李亮要求物美超市返还购物款8.90元及赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美超市反驳称李亮系职业打假人，且商品不是其超市的，有可能是李亮购买商品放置过期后再诉至法院，但物美超市提交的证据不足以证明其主张，故对物美超市的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店返还李亮购物款8.90元；二、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店赔偿李亮1000元。如果被告北京物美超市有限公司物美新风店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京物美超市有限公司物美新风店负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一八年六月十四日书记员  李 奕
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初1483号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。
负责人：王树平，行长。
委托代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
被告：陶何易，女，汉族，1978年12月24日出生，住吉林省德惠市。
被告：金国威，男，汉族，1978年1月15日出生，住吉林省德惠市。
被告：德惠市建设街酒乡土特产商店,住所地德惠市。
经营者：陶何易，女，汉族，1978年12月24日出生，住吉林省德惠市。
原告民生银行股份有限公司长春分行（以下简称“民生银行”）与被告陶何易、金国威、德惠市建设街酒乡土特产商店借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张昊，依法出庭参加诉讼，被告经过法院依法传唤未能到庭参加庭审。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付原告借款本金766，444.43元（人民币，下同）及至实际给付完毕为止的利息和罚息（截止2016年11月14日的利息和罚息为79，428.18元）；2、案件受理费、保全费及实现债权发生的相关费用由被告承担。具体事实和理由为：2014年1月9日原告与被告陶何易签订《综合授信合同》，约定授信额度为人民币250万元，期限为24个月，从2015年1月5日至2016年1月5日。利率为9.52%，如发生逾期，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告金国威是被告陶何易的丈夫。原告将合同约定的借款人民币250万元支付给被告。截止2016年11月14日被告尚欠本金和利息、罚息合计845872.61元。
被告陶何易未到庭，亦未提出答辩。
被告金国威未到庭，亦未提出答辩。
被告德惠市建设街酒乡土特产商店未到庭，亦未提出答辩。
对于本案事实，本院认定如下：2014年1月9日原告与被告陶何易签订《综合授信合同》合同约定：被告陶何易从原告处借款250万元整；贷款期限为24个月，从2014年1月9日至2016年1月9日，利率及利率的调整方式由双方另行协商确定，并约定在具体业务合同或具体业务申请书中确定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（5.6%）上浮70%，确定为9.52%。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。原告提供的由中华人民共和国吉林省德惠市公证处公正的《委托书》中明确约定，金国威委托陶何易代为办理与民生银行签订的《综合授信合同》相关文书及贷款相关事宜。《德惠市建设街酒乡土特产商店股东会决议书》决议书中明确表示陶何易为土特产公司的唯一股东，同意以公司作为指定授信提用人在民生银行办理联保体综合授信业务，共同承担还款责任，并对联保体其他成员及指定企业在该联保项下的授信承担连带责任保证，故德惠市建设街酒乡土特产商店对陶何易的借款承担连带责任保证。2015年1月5日原告向陶何易放款250万元，借款期限为2015年1月5日至2016年1月5日。截止到2016年11月14日，被告陶何易尚欠原告借款本金766444.43元、罚息73218.87元、复利6209.31元。
本院认为：原告民生银行与被告陶何易签订的《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，且金国威已经经过公证处公正，委托陶何易办理与民生银行签订合同等相关事宜，其二人的行为符合法律规定，均应合法有效。原告民生银行已经按照合同约定在授信期间内，向被告陶何易发放借款人民币250万元，已经全部履行合同义务，其借款到期日为2016年1月5日，但被告陶何易未能按照授信合同约定偿还借款本金及利息，因此被告陶何易应当承担违约责任，向原告民生银行支付罚息和复利及实现债权的费用，原告要求被告给付借款本金及利息、罚息、复利等请求，应予支持。原告请求被告给付罚息复利，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号的规定，不予支持。被告德惠市建设街酒乡土特产商店出具的股东会决议书表明，德惠市建设街酒乡土特产商店对陶何易的欠款本金及罚息、复利承担连带保证责任，因被告陶何易未能按期偿还借款本金，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陶何易于本判决生效之日立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金766444.43元、截止2016年11月14日罚息73218.87元、2016年11月15日至实际给付之日止的罚息（按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮70%再上浮50%收取）；
被告金国威、德惠市建设街酒乡土特产商店对上述给付款项承担连带保证责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11464元、保全费5000元、公告费560元，由被告陶何易、金国威、德惠市建设街酒乡土特产商店承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日期十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨相力
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终5641号
上诉人（原审被告）：徐州市宏宇房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区科技大厦西隔壁高铁时代广场2号楼24层。
法定代表人：叶启恒，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：鹿存浩，男，1990年5月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人徐州市宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人鹿存浩房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，徐州市宏宇房地产开发有限公司于2017年11月6日自愿申请撤回上诉。
本院认为，徐州市宏宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐州市宏宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费190元，减半收取95元，由上诉人徐州市宏宇房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十一月七日
书记员 宗 正
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初808号
原告：温艳芳。
委托代理人李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托代理人高秋红，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。
被告：山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，总经理。
原告温艳芳与被告山西易居房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温艳芳的委托代理人李晓鹏、高秋红到庭参加诉讼，被告山西易居房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温艳芳诉称，2004年7月11日，原、被告签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于太原市杏花岭区旱西关街“桃园新居”1幢2单元1602号商品房，价款为529300元。合同签订后，原告按约定向被告交纳了房款，约定被告应于2005年5月30日前交付房屋并于交付后365日内办理权属登记手续。但到目前为止，被告却迟迟未向登记机关报送相关材料，导致原告无法办理权属登记。现提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街的桃园新居1楼2单元1602号房屋归原告所有；2、被告协助原告办理太原市杏花岭区旱西关街的桃园新居1楼2单元1602号房屋的产权登记；3、由被告承担本案的诉讼费用。
第一组证据
证据一：《商品房买卖合同》及晋商房预售并字第107号商品房预售许可证；
证据二：《个人住房借款合同》；
证据三：《入伙通知书》、《证明》；
第一组证据共同证明：原告温艳芳与被告易居公司签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》合法有效；2004年7月28日，原告、被告、建行太原市城建支行签订《个人住房借款合同》，由原告温艳芳作为借款人，被告易居公司作为保证人，向建行太原市城建支行借款作为商品房按揭款；2005年6月1日，被告易居公司向原告温艳芳交房；
第二组证据
证据四：收款收据；
证据五：贷款凭证回单；
证据六：《结清证明》；
第二组证据共同证明：原告温艳芳严格按照合同约定向易居公司支付了首付款，《个人住房借款合同》约定的贷款也已经清偿完毕。
被告山西易居房地产开发有限公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2004年7月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定：原告温艳芳购买被告山西易居房地产开发有限公司的位于太原市杏花岭区旱西关街桃园新居1幢2单元1602号房屋一套，建筑面积为134.34平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3940元，总金额529300元；付款方式及期限为2004年7月11日交付房款10000元，2004年7月17日付款229300元，余款290000元作为银行按揭;产权登记约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。该合同在太原市房地产管理局进行了备案登记。
合同签订后，原告向被告交清房款，被告交房后，原告居住使用涉案房屋至今。被告山西易居房地产开发有限公司的桃园新居项目已在太原市房产管理局办理了预售房许可证，并办理初始登记。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约定付清了购房款，被告也将该房屋交付给原告并占有、使用至今，本案诉争房产应归原告所有。被告易居公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告温艳芳与被告山西易居房地产开发有限公司于2004年7月11日签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、位于太原市杏花岭区旱西关街桃园新居1幢2单元1602号
房屋一套属原告温艳芳所有；
三、驳回原告温艳芳的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告山西易居房地产开发有限公司负
担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 杜国清
人民陪审员 刘 婷
二〇一六年十一月三日
书记�秦丽娟
附：有关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申�执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第5222号
罪犯陈奔相，于浙江省宁波市，现在宁波市北仑区看守所服刑。
宁波市北仑区人民法院于2012年5月2日作出了(2012)甬仑刑初字第302号刑事判决，以被告人陈奔相犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十一个月；责令继续退赔违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市北仑区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈奔相在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈奔相在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈奔相在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈奔相减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十八日
代书 记员 何锦霞
河北省安平县人民法院
民事�定书
（2018）冀1125民初190号
原告：赵某，男，1986年3月26日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
被告：王某，女，1990年2月24日出生，汉族，农民，住河北省安平县，县羁押在衡水市西外环看守所。
原告赵某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告赵某于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告赵某负担。
审判员 张福林
二〇一八年二月六日
书记员 张 洋
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11452号
原告：张存浩。
被告：虞林矛。
被告：余梅。
原告张存浩与被告虞林矛、余梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张存浩向本院提出诉讼请求：1.被告虞林矛、余梅支付原告货款63000元，并赔偿利息损失（从起诉之日即2016年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2005年8月22日办理结婚登记手续。2014年间，被告虞林矛多次向原告购买铁板。2015年3月17日，经结算，被告虞林矛结欠原告货款63000元，并出具欠款单交原告收执。嗣后，被告虞林矛分文未付。
本院认为，原告张存浩主张的事实有在卷证据相佐，予以确认。原告的诉请合法有据，本院予以支持。另查明，2016年11月10日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告虞林矛、余梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告张存浩货款63000元，并赔偿利息损失（以货款63000元为基数，从2016年11月10日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取计688元，由被告虞林矛、余梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二〇一六年十二月十五日
书记员 金 丹
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821民初1570号
原告：金习清，男，1972年4月25日出生，汉族，京山县人，住京山县，
被告：邹奎，男，1991年12月25日出生，汉族，京山县人，住京山县，
关于原告金习清与被告邹奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金习清申请撤回对被告邹奎的起诉是对其民事权利的处分，本院应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定如下：
准予原告金习清撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金习清负担。
审判员 袁京顺
二〇一八年八月十五日
书记员 张宏楚
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3242号
上诉人(原审原告、反诉被告）：何大光，男，1958年4月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：车迅，吉林亿丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）冷彩红，女，1962年2月25日生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷晓东，与系冷彩红之兄。
何大光因与冷彩红房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初8号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
何大光一审本诉诉称：1996年，何大光的哥哥何大伟与冷彩红想要结婚，无房居住，借住何大光所有的房屋，房屋地址长春市朝阳区松辉路253-1栋501室。何大伟与冷彩红同居一段时间后分手，2017年，冷彩红同意将此房交还，但始终不搬出，也不支付房租。故诉请判令：1.冷彩红立即将何大光所有的长春市朝阳区松辉路253-1栋501室房屋腾出，交还给何大光；2.冷彩红向何大光支付十年的房租9万元。
冷彩红一审反诉诉称：1996年3月，双方约定以何大光名义向长春市平价房建设中心购买案涉房屋，冷彩红先后交给何大光105924元，由何大光代冷彩红与平价房中心签订平价住宅合同。何大光转交上述款项后，将平价住宅合同、交费票据及房屋分配证交给冷彩红。1997年3月至今，冷彩红一直使用诉争房屋至今，冷彩红多次要求何大光办理诉争房屋更名未果。故诉请判令：1.确认冷彩红与何大光之间就诉争房屋存在借名买房委托合同关系，冷彩红系诉争房屋的实际购买人；2.何大光立即协助冷彩红将诉争房屋更名至冷彩红名下。
一审法院经审查认为：1.何大光为冷彩红出具欠条，写明欠购房款70000元并待满足其他条件后，案涉房屋归冷彩红与案外人何大伟所有，且冷彩红自1997年居住案涉房屋至今并一直缴纳了供热费等相关费用。据此，可以认定冷彩红已经向何大光支付了部分购房款，双方之间系借名购房合同关系而非何大光主张的房屋租赁合同关系。案涉房屋所有权证书虽登记在何大光名下，但不能据此认定何大光为案涉房屋的所有权人，何大光应待案涉房屋权属确定后另行告诉主张权利。2.冷彩红诉讼主张确认案涉房屋归其所有，系确权纠纷，但本诉系房屋租赁合同纠纷，其诉讼请求与本诉非同一法律关系，应另案告诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回何大光及冷彩红的起诉。本诉案件受理费2050元退回何大光，反诉案件受理费4000元退回冷彩红。
何大光上诉称：原判未经审理查明即认定其与何大光之间存在“借名购房”关系，而不存在租赁关系，属于错误裁判。
冷彩红答辩称：原裁定正确，应予维持。
本院认为：原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”而驳回何大光的起诉，即表示原判认为何大光与本案无直接利害关系，但何大光系案涉房屋的登记产权人，系本案标的的利害关系人，且无论何大光与冷彩红之间的法律关系为何，均不能否认何大光为本案适格原告，故原判以此为由裁定驳回何大光起诉不当，应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初8号民事裁定；
二、指令长春市朝阳区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李东鹤
二〇一八年八月九日
书 记 员 丁 宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终3242号上诉人(原审原告、反诉被告）：何大光，男，1958年4月8日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：车迅，吉林亿丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）冷彩红，女，1962年2月25日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷晓东，与系冷彩红之兄。何大光因与冷彩红房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初8号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。何大光一审本诉诉称：1996年，何大光的哥哥何大伟与冷彩红想要结婚，无房居住，借住何大光所有的房屋，房屋地址长春市朝阳区松辉路253-1栋501室。何大伟与冷彩红同居一段时间后分手，2017年，冷彩红同意将此房交还，但始终不搬出，也不支付房租。故诉请判令：1.冷彩红立即将何大光所有的长春市朝阳区松辉路253-1栋501室房屋腾出，交还给何大光；2.冷彩红向何大光支付十年的房租9万元。冷彩红一审反诉诉称：1996年3月，双方约定以何大光名义向长春市平价房建设中心购买案涉房屋，冷彩红先后交给何大光105924元，由何大光代冷彩红与平价房中心签订平价住宅合同。何大光转交上述款项后，将平价住宅合同、交费票据及房屋分配证交给冷彩红。1997年3月至今，冷彩红一直使用诉争房屋至今，冷彩红多次要求何大光办理诉争房屋更名未果。故诉请判令：1.确认冷彩红与何大光之间就诉争房屋存在借名买房委托合同关系，冷彩红系诉争房屋的实际购买人；2.何大光立即协助冷彩红将诉争房屋更名至冷彩红名下。一审法院经审查认为：1.何大光为冷彩红出具欠条，写明欠购房款70000元并待满足其他条件后，案涉房屋归冷彩红与案外人何大伟所有，且冷彩红自1997年居住案涉房屋至今并一直缴纳了供热费等相关费用。据此，可以认定冷彩红已经向何大光支付了部分购房款，双方之间系借名购房合同关系而非何大光主张的房屋租赁合同关系。案涉房屋所有权证书虽登记在何大光名下，但不能据此认定何大光为案涉房屋的所有权人，何大光应待案涉房屋权属确定后另行告诉主张权利。2.冷彩红诉讼主张确认案涉房屋归其所有，系确权纠纷，但本诉系房屋租赁合同纠纷，其诉讼请求与本诉非同一法律关系，应另案告诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回何大光及冷彩红的起诉。本诉案件受理费2050元退回何大光，反诉案件受理费4000元退回冷彩红。何大光上诉称：原判未经审理查明即认定其与何大光之间存在“借名购房”关系，而不存在租赁关系，属于错误裁判。冷彩红答辩称：原裁定正确，应予维持。本院认为：原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”而驳回何大光的起诉，即表示原判认为何大光与本案无直接利害关系，但何大光系案涉房屋的登记产权人，系本案标的的利害关系人，且无论何大光与冷彩红之间的法律关系为何，均不能否认何大光为本案适格原告，故原判以此为由裁定驳回何大光起诉不当，应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初8号民事裁定；二、指令长春市朝阳区人民法院对本案进行审理。审 判 长  王晓艳代理审判员  贺银婷代理审判员  李东鹤二〇一八年八月九日书 记 员  丁 宁
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初10459号
原告龚志达。
被告陈招凤。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，因原告未按规定期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第九项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许 林 锋
二〇一六年八月十五日
书记员 陈春晓(兼)
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1002民初1799号
原告史某彦风，男，汉族，1986年7月6日出生，现住廊坊市安次区。
被告廊坊市三德房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路永华西道156号。组织机构代码证号665287691。
法定代表人荆建民，该公司总经理。
本院在审理原告史某彦风与被告廊坊市三德房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原被告庭下达成和解，原告史某彦风于2016年11月4日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告史彦风撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告史某彦风承担。
审判员 杨家朋
二〇一六年十一月四日
书记员 朱明旭
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终7726号
上诉人（原审原告）：青岛新兴集团公司。
法定代表人：陈胜，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵永辉，山东天华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东大田国际货运代理有限公司。
法定代表人：王培国，职务总经理。
委托诉讼代理人：姜小夔，青岛北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛雷克顿保安服务有限公司。
法定代表人：谢志明，职务董事长。
委托诉讼代理人：官启雷，系该公司员工。
上诉人青岛新兴集团公司因与上诉人山东大田国际货运代理有限公司、被上诉人青岛雷克顿保安服务有限公司返还原物纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11417号民事判决；
二、本案发回青岛市市南区人民法院重审。
上诉人青岛新兴集团公司预交的二审案件受理费2276元予以退回，上诉人山东大田国际货运代理有限公司预交的二审案件受理费9697元予以退回。
审 判 长 李军玲
代理审判员 徐友仁
代理审判员 蒲娜娜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初1244号
原告:宋张军，男，1980年8月14日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人:李现林，安阳市矿区力法律服务所法律工作者。
被告:安阳祥源物流有限公司，住所地安阳县许家沟乡下堡村。
法定代表人：赵会青，职务经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部。
负责人：侯宝林，职务经理。
委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。
原告宋张军与被告安阳祥源物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李现林、被告人保公司委托诉讼代理人谢江玲到庭参加了诉讼。被告物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋张军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、交通费共计110232元。事实与理由：原告是豫Ｅ×××××货车的实际车主，在被告物流公司处挂靠，在被告人保公司处投保了机动车损失保险，保险期间为2017年7月20日至2018年7月19日止，保险限额为360000元。2017年10月24日19时左右，原告雇佣司机张峰驾驶豫Ｅ×××××货车在安姚公路洪河屯乡东头丁字路口路南院卸车过程中，发生侧翻，导致该车辆受损，被告人保公司对现场予以了查勘。事故发生后，原告委托了安阳鑫源鉴定机构对豫Ｅ×××××货车的修复价格进行了鉴定，鉴定价值为101732元。为此原告支付鉴定费3000元，车辆施救费5000元。因被告人保公司既不定损又不理赔，故诉至法院。
被告人保公司辩称，豫Ｅ×××××货车虽在被告处投保有车损险和不计免赔险，但原告主体不适格，因保险合同是人保公司与物流公司所签，应由合同当事人主张权利；原告主张的车损应按照被告定损金额61038.50元进行赔偿；被告不承担诉讼费及鉴定费。
被告物流公司未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月24日19时左右，案外人张峰驾驶豫Ｅ×××××货车在安姚公路洪河屯乡东头丁字路口路南院卸车过程中，发生侧翻，导致该车辆受损，被告人保公司对现场予以了查勘。事故发生后，原告委托了安阳鑫源鉴定机构对豫Ｅ×××××货车的修复价格进行了鉴定，鉴定价值为101732元。为此原告支付鉴定费3000元，车辆施救费5000元。诉讼过程中，被告人保公司申请本院对涉案车辆的修复价格进行了重新评估，经本院委托河南华衡资产评估事务所评估，评估结论为89782元。原告是豫Ｅ×××××货车的实际车主，在被告物流公司处挂靠，并以被告物流公司名义在被告人保公司处投保了机动车损失保险和不计免赔率，保险期间为2017年7月20日至2018年7月19日止，责任限额为360000元。
本院认为，原告以被告物流公司名义与被告人保公司签订了保险合同，并足额缴纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同的约定履行自己的义务。因此，被告人保公司辩称原告主体不适格，本院不予支持。本案中，原告作为涉案车辆的实际车主，在涉案车辆发生保险事故产生实际损失时，被告人保公司作为保险人应该在其承保的保险范围及限额内支付原告合理的保险赔偿款。原告诉求涉案车辆损失费为101732元，因其提供的评估结论系单方委托，且被告人保公司不予认可，故本院对原告该诉求不予支持；被告人保公司辩称应以其公司定损金额赔偿原告，因原告对此也不予认可，故本院对被告人保公司该主张亦不予支持。因此，本案应以本院委托的河南华衡资产评估事务所出具的评估报告为依据予以赔付。原告诉求的评估费系其为实现权利而进行的必要支出，本院对此予以支持；原告诉求的施救费5000元，因其系保险事故发生后为了防止和减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，故本院对此予以支持；原告诉求的交通费由本院酌定。被告物流公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告宋张军车辆损失费89782元、鉴定费3000元、施救费5000元、交通费300元，以上共计人民币98082元；
二、驳回原告宋张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2505元，减半收取1252.5元，由原告承担126.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部承担1126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 王马飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 路文军
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初665号
原告：范某，男，1948年1月26日出生，汉族，山西省曲沃县。
被告：运城市绛县开发区某有限责任公司
住所地：绛县二里半。
法定代表人：陈某职务：董事长
委托代理人：席新春，男，1961年9月3日出生，汉族，山西省绛县南樊镇王良坡村***号居民。
原告范某与被告运城市绛县开发区某有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告范某、被告运城市绛县开发区某有限责任公司的委托代理人席新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告本金70000元及截至清偿之日的利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：从2015年1月至2015年6月，原告范某在被告多次宣传下并承诺下，分二次在被告处存款70000元。双方约定利息为年利率10.80%，使用期限为一年，被告给原告出具2份股金证票据。存款到期后，原告多次催要，被告却以种种借口推脱不予支付本金及利息。原告为了维护自己合法权益，特诉至法院。
被告运城市绛县开发区某有限责任公司辩称，对原告起诉的事实无异议，我们公司正在积极往回追款，款回来后会积极向原告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。证据目录清单：1、2015年1月29日被告向原告范某出具的40000元股金证；2、2015年6月8日被告向原告范某出具的30000元股金证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年1月29日起，原告范某在被告运城市绛县开发区某有限责任公司处入股存款，双方约定年利率为10.80%，股期1年，被告分别给原告范某出具有股金证票据二份，具体包括：1、2015年1月29日被告向原告范某出具的40000元股金证；2、2015年6月8日被告向原告范某出具的30000元股金证。该款到期后，被告未向原告支付本金及利息。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告范某并不是被告运城市绛县开发区某有限责任公司的股东，所以本案原告所持有的被告公司出具的股金证，并不是原告向被告公司出资的股金，而是被告公司向原告借款出具的相关凭证，本案应按借贷关系审理。被告对原告提供的相关凭证均无异议，且双方约定的利率不违反法律规定，所以对原告范某要求被告运城市绛县开发区某有限责任公司支付股金及利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告运城市绛县开发区某有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告范某本金70000元及利息（利息均按双方约定的年利率10.80%计算，其中40000元自2015年1月29日起计算利息至清偿之日止；30000元自2015年6月8日起计算利息至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告运城市绛县开发区某行有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
审 判 员 李鸿志
代理审判员 王 雷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵煜杰
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终473号
上诉人（原审起诉人）薛煦君。
薛煦君诉丹阳市人民政府确认行政行为违法一案，不服江苏省镇江市中级人民法院2016年2月2日作出的（2016）苏11行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
2016年1月28日，薛煦君以丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）为被告向原审法院起诉称，丹阳市委宣传部2012年9月13日，在人民网“政在回应”栏目中称“丹阳海会寺的异地重建，是根据各界人士的共同呼吁促成的，经过了各级主管部门的审批，是丹阳市委、丹阳市政府为民办实事的重要工程之一”。薛煦君认为该回应是在引导丹阳市全体市民信仰佛教，该行为侵害了薛煦君的合法权益，同时该回应违反了相关法律法规及国务院的相关通知。故请求依法判决丹阳市政府新建海会寺工程的行政行为违法并承担诉讼费用。
原审法院查明,薛煦君于2015年5月，就丹阳市政府以公共利益需要、旧城改建为由，对丹阳市万善公园片区国有土地上的房屋实施征收、新建寺庙的行为违反法律规定，向原审法院提起行政诉讼，请求确认丹阳市政府以旧城改造征收民房新建寺庙的行政行为违法，原审法院已依法裁定对薛煦君的起诉不予立案。
原审法院认为，薛煦君诉称丹阳市委宣传部的回应是在引导丹阳市全体市民信仰佛教，侵害了薛煦君的合法权益，明显没有事实根据，且之前已有相同案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，裁定对薛煦君的起诉不予立案。
薛煦君不服原审裁定，向本院提起上诉称，丹阳市政府的行为违反了《中央统战部、国务院宗教局关于制止乱建庙宇和露天佛像的意见》及国务院《宗教事务条例》，原审裁定认定事实错误，枉法裁定，请求依法改判或者发回重审。
本院经审查查明，2015年5月11日，薛煦君以丹阳市政府为被告向原审法院提起行政诉讼，请求确认丹阳市政府以旧城改造征收民房、新建寺庙的行政行为违法。原审法院依法作出（2015）镇行诉初字第27号行政裁定，裁定对薛煦君的起诉裁定不予立案。薛煦君不服，向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。薛煦君针对丹阳市政府新建寺庙的行为违法曾于2015年5月11日向法院提起过行政诉讼，本案中，薛煦君虽然在诉状中主张丹阳市委宣传部引导丹阳市全体市民信仰佛教侵害了薛煦君的合法权益，但其诉讼请求仍是要求确认丹阳市政府新建海会寺工程的行政行为违法，与前次诉讼的请求相同，又以相同事由提起诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定不予立案。故原审法院对薛煦君的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。薛煦君的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年七月六日
书 记 员 李云洁
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初1103号
原告林喜艳，女，汉族，无固定职业。
被告李景富，男，汉族，农民。
委托代理人王功美，女，黑龙江湛天律师事务所律师。
原告林喜艳与被告李景富买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员唐治宇适用简易程序于2016年9月22日、10月10日两次公开开庭进行了审理，原告林喜艳、被告李景富及其委托代理人王功美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林喜艳诉称：原告原经营农资商店，被告在原告处陆续赊购货物，至2013年4月12日止，被告共计赊购化肥60000元，被告为原告出具欠据1张，约定从2013年4月12日起，所欠货款按月利率1％计算利息，未约定还款时间。时至诉讼之日，被告仍未履行还款义务。请求人民法院依法判决被告给付原告货款60000元，利息21600元（时间从2013年4月12日计算至2016年4月12日），本息合计81600元；2016年4月12日以后的利息按月利率1％计算至实际给付之日止，案件受理费由被告负担。
被告李景富辩称：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，本案的诉讼时效已超过二年，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
通过听取各方当事人陈述，确定本案的争议焦点为：原告主张被告给付欠款本金及利息是否超过诉讼时效。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2013年4月12日，被告出具的欠据1张。意在证明2013年4月12日，被告给原告出具60000元的欠据，约定利率为1％，原告多次去被告家索要欠款，也找过被告的爱人索要欠款。
被告对证据的形式要件无异议，认为该欠据可以证实是因买卖化肥形成的欠款，但是欠款的日期为2013年4月12日，已超过二年的诉讼时效。
本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且被告无异议，本院予以采信。
证据二，营业执照复印件1份。意在证明原告有经营化肥的资质。
被告对证据的形式要件无异议，但认为其证明不了原告在与被告发生买卖合同时的经营状况与主体资格。
本院认为，结合原告提供的证据三，能证明原告在2008年3月10日注册了名为林口县林口镇双胜农资商店的事实，有化肥经销资质，本院予以采信。
证据三，林口县工商局于2016年10月9日出具的企业基本信息表1张。意在证明原告注册双盛农资商店的时间是2009年2月27日，经营期限至2013年2月26日。
被告无异议。
本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且与本案有关联，本院予以采信。
被告未提供证据证明自己的主张。
经过举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
2008年，原告注册了林口县林口镇双胜农资商店，2009年2月27日，原告重新注册为林口县林口镇双盛农资商店，具有经销化肥的资质。被告在原告陆续赊购化肥，至2013年4月12日，欠款总额为60000元。被告为原告出具60000元的欠据1张，约定以前欠据作废，以此条为准，从2013年4月12日起计息1分，未约定还款时间。至2016年4月12日，欠款时间达36个月，欠款本、息合计81600元（60000元＋60000元×36个月×1％）。
本院认为：被告向原告赊购化肥并为其出具欠据，双方形成买卖合同法律关系，合同中有关权利、义务约定清楚，且不违反法律规定，被告应偿还因合同关系而产生的债务81600元；被告以原告诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，因原、被告未约定还款期限，应自原告主张之日计算诉讼时效，被告否认原告曾向其主张债权，故诉讼时效应从原告诉讼之日起计算，本案原告的主张不超过二年的诉讼时效，被告抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告李景富于判决生效后十日内偿还原告林喜艳欠款本金及利息共计81600元；2016年4月12日以后的利息按月利率1
％计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 唐治宇
二〇一六年十月十一日
书记员 李 超
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502财保27号
申请人袁庆洁，女，汉族,居民。
被申请人袁明亮，男，汉族。
被申请人王盈，女，成年，汉族。
申请人袁庆洁因与被申请人袁明亮、王盈机动车交通事故责任纠纷，申请人于2016年4月14日向本院提出申请，要求扣押被申请人王盈名下的鲁P×××××号雅阁牌小型轿车一辆（申请保全金额5万元），并自愿交纳5万元保证金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人王盈名下的鲁P×××××号雅阁牌小型轿车一辆。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
被申请人在足额交纳保证金后，法院将解除对该车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 昕
二〇一六年四月十四日
书记员 肖云欣
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9469号
上诉人（原审被告）：北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇大韩庄村。
法定代表人：刘海峰，社长。
委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈军，男，1976年3月30日出生，汉族，江苏省沭阳县村民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：程茂林（陈军之配偶），1976年1月30日出生，汉族，江苏省沭阳县村民，住江苏省沭阳县。
上诉人北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社（以下简称大韩庄合作社）因与被上诉人陈军承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大韩庄合作社上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并依法改判驳回陈军的全部诉讼请求。2.涉及一、二审全部诉讼费用由陈军承担。事实及理由：一、大韩庄合作社与陈军因承揽合同权纠纷一案，一审判决给付利息，大韩庄合作社不予认可。二、陈军未向法庭提交任何的证据证明双方对于工程款的结算方式进行过任何的约定，也未对逾期付款利息进行约定。
陈军不同意大韩庄合作社的上诉请求，同意一审判决。
陈军向一审法院起诉请求:1.判令大韩庄合作社偿还陈军拖欠的承揽费405000元；2.大韩庄合作社给付陈军欠款利息（利息以405000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年4月18日给付至实际给付之日止）；3.诉讼费由大韩庄合作社承担。
一审法院认定事实：2010年至2011年期间，陈军为大韩庄合作社安装大韩庄村内监控设备。双方并未签订书面承揽合同。工程完工后，双方进行结算，大韩庄合作社于2014年4月18日向陈军出具欠条一张，确认欠付陈军监控工程款64万元。大韩庄合作社在该欠条上加盖大韩庄合作社财务专用章予以确认。此后，大韩庄合作社陆续还款合计235000元，余款405000元尚未给付。
一审法院认为：结合陈军提供的证据以及双方庭审陈述可以认定大韩庄合作社欠付陈军承揽费405000元的事实存在。现大韩庄合作社无证据证实其已经履行了上述债务的清偿义务，陈军要求其偿还该笔承揽费并要求其按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2014年4月18日起至款项实际给付之日止的利息损失，于法有据，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社给付陈军承揽费四十万零五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社给付陈军利息（利息以四十万零五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计自二〇一四年四月十八日起至款项实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费三千六百八十八元，由北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有陈军提交的欠条及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，陈军为大韩庄合作社安装村内监控设备，工程完工后双方进行了结算，大韩庄合作社向陈军出具了欠条，现尚有405000元工程款未付。一审法院据此判令大韩庄合作社支付上述款项，并支付逾期付款的利息，具有相应的事实和法律依据。
综上，大韩庄合作社的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月六日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明