江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4071号
上诉人（原审被告）：吴峰，男，1976年3月20日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜伟军，男，1978年4月22日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单智军，男，1973年10月21日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：赵莉，女，1975年10月4日生，汉族，住常州市钟楼区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李亮，江苏宏银律师事务所实习律师。
上诉人吴峰因与被上诉人姜伟军、单智军、赵莉民间借贷纠纷，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吴峰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由姜伟军、单智军、赵莉承担。事实和理由：首先，案涉借条由单智军向姜伟军出具，我方并没有向姜伟军借款的意向。其次，案涉借款也并非用于合伙经营，也不属于合伙的共同债务，不应由我方与单智军共同归还。最后，我方虽然是收款人，但当时是姜伟军的投资款，因此才将款项打入我方的账号。综上，案涉借款并非由我方与单智军共同向姜伟军所借，我方也就无需承担还款责任。
姜伟军二审辩称,一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
单智军、赵莉二审共同辩称，一审程序合法、事实清楚、应当予以维持。
姜伟军向一审法院起诉请求：1、判令单智军、赵莉及吴峰共同偿还借款27万元，并自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的给付之日止，暂定5000元；2、本案诉讼费由单智军、赵莉及吴峰承担。一审庭审中，姜伟军明确利息请求为自2016年2月2日起至付清之日为止按照年利率6%计算的逾期利息。
一审法院查明：单智军与赵莉系夫妻关系。2014年7月29日，单智军向姜伟军出具《借条》一份，载明：今借到姜伟军人民币20万元。2014年11月30日，单智军向姜伟军出具《欠条》一份，载明：今欠到姜伟军人民币10万元整。2015年1月17日，单智军作为甲方（借款人）与姜伟军作为乙方（贷款人）就借款事宜经平等自愿、协商一致签订《借条》一份，主要载明：一、乙方贷给甲方人民币30万元整，借款期限为一年；二、还款日期为2016年2月1日，还款方式为现金还款；三、本合同自2015年1月17日生效。
2014年7月28日、7月29日、7月30日、8月11日、8月13日，姜伟军通过农行海宁支行分别向吴峰转账汇款10万元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计五笔30万元。单智军已于2016年1月30日通过银行转账的方式向姜伟军还款3万元。
一审庭审中，吴峰陈述：吴峰与单智军系朋友关系，2014年8、9月份时，两人一起合伙做加工，到2015年4、5月份时散伙了，因为单智军不做了。姜伟军最初汇款给吴峰，是因为姜伟军有意向要合伙，刚开始都是口头说的，但合伙协议一直没有签订。大概2014年10月份，姜伟军提出要求退出，由单智军对姜伟军所汇款项出具借条。姜伟军所汇的30万元款项已经用于支付设备款和工资款等，材料款的送货单吴峰、单智军都有签字的情况。单智军陈述：单智军与吴峰系朋友关系，后准备一起做生意，由单智军做生产管理，吴峰负责客户。2015年1月17日出具借条是因为姜伟军要退出了，出具该借条是为了确认前面的款项。姜伟军陈述：不存在合伙的事情。单智军曾经征求过是否同意一起合伙经营的意见，但是姜伟军没有同意，就直接把30万元借给单智军经营。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时清偿债务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，通过当事人各方的庭审陈述以及姜伟军提供的《借条》、《欠条》、银行转账凭证等证据可以证明，姜伟军与吴峰、单智军曾有合伙意向，并分五次向吴峰汇款共计30万元，后因姜伟军不同意合伙并退出，由单智军分别于2014年7月29日、11月30日出具《借条》、《欠条》确认上述30万元为借款，并于2015年1月17日再次出具《借条》对30万元借款予以确认，并明确了还款期限。吴峰对上述情况知晓也未提出异议，并且也从上述30万元获益。因此，该院认定上述30万元为吴峰、单智军向姜伟军的共同借款。因双方未约定借款期限内的利息，故单智军2016年1月30日向姜伟军还款3万元视为对本金30万元的还款，吴峰、单智军应当向姜伟军归还借款本金27万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方没有约定借款利息，也未约定逾期利率，姜伟军现按照年利率6%主张2016年2月2日起至付清之日为止的逾期利息，不违反法律规定，该院予以支持。
单智军与赵莉虽系夫妻关系，但是本案所涉借贷金额较大，姜伟军在出借款项时并未征求赵莉的意见并获得其同意，亦无证据证明赵莉有共同举债的意愿。赵莉亦有正当收入，姜伟军未能提供证据证明该借款系用于家庭共同生活、经营以及赵莉实际分享了债务所带来的利益，本案所涉借款不应为单智军与赵莉的夫妻共同债务。
综上所述，该院认为姜伟军与吴峰、单智军之间存在30万元的借贷关系，扣除单智军已经归还的3万元，吴峰、单智军尚需归还借款27万元，并支付该款按照年利率6%计算的自2016年2月2日起至付清之日为止的资金占用期间的利息。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条的规定，该院判决：一、吴峰、单智军于判决生效之日起十日内归还姜伟军借款本金27万元并承担该款自2016年2月2日起至付清之日为止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回姜伟军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5425元，按规定减半收取2712.5元（该款已由姜伟军预交），由吴峰、单智军承担，并于判决生效之日起十日内直接给付姜伟军。
二审期间，吴峰向本院提交其与姜伟军的短信记录复印件一份，证明2015年3月至2015年9月期间，双方协调过程中姜伟军没有明确要求吴峰承担还款责任。姜伟军经质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对吴峰的证明目的有异议。该组短信最早的发送时间是2015年3月18日，而实际上从2014年11月21日开始双方就有短信的记录。此外，如果吴峰认为还款和他无关的话，他也不会屡次和单智军协调还款事宜。单智军、赵莉经质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
姜伟军向本院提交2014年11月21日至2015年3月20日，其与吴峰短信记录一份，证明其在单智军出具借条之后一并向吴峰主张过还款。吴峰也同意向其归还借款。吴峰经质证认为，对证据的真实性无异议。但是第一，该短信记录反映的是姜伟军向吴峰主张3万元，而不是本案的30万元。第二，该组证据中虽然吴峰提到归还，这并不能证明吴峰与姜伟军之间存在借款合意。第三，即便姜伟军在2015年3月18日向吴峰主张过债权，之后的短信记录也是对之前的变更和确认，其并没有要求吴峰归还本案诉争的全部借款。单智军、赵莉经质证认为，该证据并不是新证据，但是，从短信内容上可以看出是吴峰和单智军因为双方合伙经营企业，向姜伟军总共借款30万元，所以这笔钱是由吴峰和单智军共同偿还。
本院认证认为，对吴峰提供的短信记录，因姜伟军对其真实性无异议，本院予以采信。对姜伟军提供的短信记录，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年11月22日，姜伟军以短信形式向吴峰主张3万元还款。吴峰答复：“好的。”2014年12月31日，姜伟军再次以短信形式向吴峰主张3万元还款，吴峰答复“下午晚点”。2015年3月13日吴峰短信回复姜伟军：“刚和单智军确认下礼拜给你3万，余下的到时再给你，请包涵”。
本案二审争议焦点：吴峰是否应对案涉借款承担还款责任？
本院认为，案涉借款为吴峰与单智军的共同借款，吴峰应对案涉借款承担还款责任。首先，虽然借条由单智军向姜伟军出具，但是，款项实际是汇入吴峰的账户，且吴峰并未将款项转交单智军，也即吴峰并非代单智军接收款项，而是实际借款人。其次，从吴峰和单智军一审的庭审陈述可以看出，案涉款项是用于支付设备款和工资款等，而材料款的送货单吴峰、单智军都有签字的情况，吴峰是实际用款人。最后，从吴峰向姜伟军回复的短信可以看出，吴峰对于向姜伟军借款事宜是知晓的，并同意向姜伟军共同偿还借款。综上所述，吴峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人吴峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 青