wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2766号
上诉人（原审被告）山西福顺鑫德商贸有限公司，住所地太原高新区南中环街461号中创国际一层西户。
法定代表人王国斌，执行董事。
被上诉人（原审原告）韩卫，太原市卫生与计生委员会职工。
原审被告山西晟信源金融外包服务有限公司，住所地太原市小店区平阳路1号1幢B座15层B-2号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司因借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，原告与二被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方在借款合同中明确约定借款金额为287000元，借款期限至2016年2月1日止。根据原告所提供借据显示其只履行了向被告福顺德商贸公司交付借款84000元的义务，该借款还款期限已到，故被告福顺德商贸公司应依据合同约定返还原告借款84000元。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款,“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告晟信源公司向原告出具的代偿承诺函中的陈述可认定为被告晟信源公司为被告福顺德公司向原告的借款提供的保证为一般保证。
原审法院据此判决：被告山西福顺鑫德商贸有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告韩卫借款人民币84000元；在对被告山西福顺鑫德商贸有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告山西晟信源金融外包服务有限公司对不能清偿部分承担保证责任；驳回原告韩卫的其他诉讼请求。
一审判决后，山西福顺鑫德商贸有限公司不服，向本院提起上诉称：2015年2月11日，上诉人与被上诉人虽然签订过一个编号为2015（借字）第012号借款合同，但该合同是被上诉人与太原市金莱缘珠宝有限公司借款合同债权债务的延续和执行。一、借款合同上没有交付8.4万元交款约定，也没有交付28.7万元的约定，上诉人没有收取过被上诉人分文。二、借据中说明的收取8.4万元不存在事实，原审时被上诉人未能提供任何交款的现金或银行的交款凭据。三、上诉人工作人员在当时办理二十多人的转移新借款合同时，因个人原因把他人的8.4万元在电脑上操作未更新，造成韩卫合同的借据上述28.7万元借款下述8.4万元数据的错误。四、原审法院以没有付款凭据的8.4万元借据，判定上诉人承担返还韩卫8.4万元借款的责任，判定原审被告山西晟信源金融外包服务有限公司对上诉人不能清偿部分承担的保证责任，显属不公。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人韩卫辩称，对方所述的不是事实，我确实是给了对方钱，对方还给我出了收据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
原审被告山西晟信源金融外包服务有限公司陈述，同意上诉人的上诉观点。
经审理查明，2015年2月11日，被上诉人韩卫（出借方，甲方）与上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司（借款方，乙方）、原审被告山西晟信源金融外包服务有限公司（丙方）签订了编号为2015（借）字第012号借款合同，合同约定，借款金额为287000元，借款期限为12个月，自2015年2月11日起至2016年2月1日止，甲方应在本合同签订之日或办理抵（质）押或公证当日一次性向乙方指定账户交付本合同约定全部借款，乙方支付甲方收益详见《还款计划书》，本合同期满当日足额清还全部借款本金和收益；合同履行期间，甲乙双方共同授权委托丙方代为监督和管理抵（质）押物，当双方发生纠纷或乙方违约、无力偿还借款时，丙方有权和甲方共同处理抵（质）押物，该合同一式三份，三方各执一份，自签订之日起连同借款借据一并生效，合同还约定了其他款项，三方在落款处签字盖章确认。当日，原审被告山西晟信源金融外包服务有限公司为被上诉人韩卫出具了《代偿承诺函》，该函主要内容为，对于上述《借款合同》，上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司已制定还款计划，且在承诺期间福顺鑫德按照约定正常偿还，若上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司在投资期限到期后不能按时向您偿付本金，晟信源公司在接到你的通知后，五个工作日内代为偿还全部应付本金。同日，上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司为被上诉人韩卫出具了借据，该借据写明，该借据与借款合同具有同等法律效力，签章时收到借款84000元整。
本院确认的以上事实有：《借款合同》、借据、代偿承诺函以及双方当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否收到被上诉人的借款8.4万元。首先，被上诉人韩卫与上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司、原审被告山西晟信源金融外包服务有限公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。虽然双方在借款合同中约定的借款金额为287000元，但根据被上诉人韩卫提供的上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司为其开具的借据能够证明其只履行了向上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司交付借款84000元的义务，该借款还款期限已到，故上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司应承担返还被上诉人韩卫借款84000元的责任。至于原审被告山西晟信源金融外包服务有限公司在本案中如何承担保证责任，一审法院在认定借款事实成立的基础上，依据双方对保证方式的约定及法律规定，从而认定为一般保证，定性准确。综上，上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2803元，由上诉人山西福顺鑫德商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 张林虎
二〇一六年十一月三十日
书记员 郝 燕
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭经开民初字第00909号
原告：李树晶。
委托代理人：李树龙，系李树晶的哥哥。
被告：周炳辉。
被告：刘俊。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市黄姑山路9号-1-3楼。
代表人：曹阳，该公司经理。
委托代理人：刘盼盼，该公司员工。
本院在审理原告李树晶诉被告周炳辉、刘俊、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李树晶于2016年6月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告李树晶的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李树晶撤回对被告周炳辉、刘俊、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李树晶负担。
代理审判员 林 晖
二〇一六年六月十六日
书 记 员 江亮珍
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂28行终106号
上诉人（原审原告）袁良兵，女，生于1975年2月26日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施市龙凤镇人民政府，住所地：恩施市龙凤镇建设大道319号。组织机构代码：01146619-9。
法定代表人赵书拉，该镇镇长。
委托代理人谭正标，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人谢亚平，湖北夷水律师事务所实习律师。
上诉人袁良兵因确认行政协议无效一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00053号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人袁良兵及其委托代理人汪庆丰，被告龙凤镇人民政府镇长赵树拉及其委托代理人谭正标、谢亚平到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，原告袁良兵系恩施市龙风镇小龙潭村小龙潭组村民，根据恩施市城市总体规划（2011-2030），原告住所地小龙潭村已被纳入城市规划区。2011年1月，《龙凤新区控制性详细规划（修改）》报经恩施市人民政府同意组织实施，恩施市国土资源局及被告龙凤镇政府于2012年2月6日就龙凤大道、金龙大道建设片区征地安置补偿方案向恩施市人民政府请示。2月8日，恩施市国土资源局向龙凤镇小龙潭村委会及被征地农户发出《征地告知书》，就拟征地范围、用途、面积、补偿标准及依据作了详细告知。5月4日，在进行实物指标调查的基础上，原告与龙凤镇小龙潭村委会签订了《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，原告承包经营的土地1.0502亩由村委会收回，共获补偿款89713.33元，该土地现尚未进入实质征收程序。2013年10月18日，原告袁良兵与被告签订了《房屋征收安置补偿协议书》（0.1499亩宅基地由小龙潭村委会与原告以协议的方式收回），原告房屋面积426.7平方米，被告为其置换经营性房屋60平方米，单元安置房446.7平方米。另获装修、两年期间的安置过渡费、搬迁费等共计175816.72元，该款原告已经领取。过渡期间房屋仍由原告实际居住，协议所约定的安置小区现尚未修建。
征收原告房屋所适用的《城市规划区集体土地房屋征收补偿安置方案》自2011年6月起在恩施市普遍实施。
原审认为，行政合同指行政主体为了行使行政职能实现特定的行政管理目标，而与公民、法人或其他组织，经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。原告所在地已纳入龙凤新区建设范围，安置补偿属于征地拆迁工作中的重要环节，因此，原、被告间签订的《房屋征收安置补偿协议书》系典型的行政合同，属人民法院行政案件受案范围，故被告称不属独立的行政行为，不能单独提起行政诉讼的理由不予采纳。原告的房屋位于城市规划区内，且属龙凤新区控制性详规所调整。国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。土地主管部门或所在地人民政府与被征地对象签订安置补偿协议是组织征地工作中一项重要工作内容，协议征迁可充分体现各方利益表达，是政府征地拆迁中普遍采用的方式，不违背法律规定。原、被告双方签订的《房屋征收安置补偿协议书》是在原告的土地承包经营权收回后对其房屋作为地上附着物的独立补偿，被告已参照城区房屋补偿标准给予了足额补偿，原告已实际领取各项补偿费用，双方当事人意思表示一致，被告已完全履行合同义务，不存在合同无效的情形。
关于恩施市人民政府印发的《城市规划区集体土地房屋征收补偿安置方案》是否合法问题。地方各级人民政府均有权根据行政管理的需要制定相应的规范性文件。该《方案》依据《中华人民共和国土地管理法》并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，结合恩施市土地征收补偿的实际情况制定，自2011年6月起在恩施市普遍实施，具有普遍约束力。在集体土地上房屋征收与补偿的法律规定尚不完善的现实情况下，参照城市房屋补偿标准对农村住房进行协议补偿，充分保障了农户的合法权益。
综上，政府及其部门以合同的方式维护和增进公共利益是提高行政效率、促进社会公平的现代行政手段，原、被告通过协商自愿达成的安置补偿协议并无不妥，且原告已实际全额领取补偿款，没有证据表明被告存在利用行政权力强迫原告签订协议的行为和其他合同无效情形，因此，原告的诉求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁良兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁良兵负担。
上诉人袁良兵不服原审判决上诉称，一、原审法院判决直接维护违法征地，与国家大政方针相悖。一审法院在查明没有征地手续的情况下，依然维护被上诉人的违法征收行为，违反土地管理法的规定。二、法院为违法的行政行为背书，违反行政法的基本原则。原审法院明知行政机关在没有省级以上人民政府征地批准文件的情况下，依然为违法的行政行为背书，违背设立行政案件审理的初衷。三、涉案补偿协议应当依法被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案属于无效的法定情形，应当确认无效。综上，请求撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00053号行政判决并依法改判。
被上诉人恩施市龙凤镇人民政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，且双方签订的补偿协议并没有损害上诉人的利益，补偿款上诉人已领取。故请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁良兵的房屋位于城市规划区内，且属龙凤新区控制性详规所调整。被上诉人恩施市龙凤镇人民政府按照规划，为了公共利益的需要，依照法律规定征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。故上诉人与被上诉人之间签订《房屋征收安置补偿协议书》的行为属于行政诉讼法所调整的范围，应适用行政诉讼法的相关规定。本案中，双方签订协议的时间为2013年10月18日，上诉人起诉时间为2015年9月21日，上诉人是在2015年5月1日后提起诉讼，应当适用新行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人已超过法定六个月的起诉期限，应驳回起诉。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00053号行政判决；
二、驳回上诉人袁良兵的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘平立
审判员 李 野
审判员 曾俊铭
二〇一六年十一月一日
书记员 王豫娥
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初6008号
原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园二路16巷4号。
法定代表人阎斌，系该公司经理。
委托代理人韩国军，男，汉族，系该公司法律顾问，现住址沈阳市东陵区。
委托代理人任河，男，汉族，系该公司员工，现住址沈阳市沈河区。
被告熊英，女，汉族，无职业，现住址沈阳市皇姑区。
原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司与被告熊英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员马俊光适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一六年七月十五日
书记员 刘 伟
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初990号
原告王开忠，男，1972年2月23日生，汉族。
委托代理人许玉良、黄志鹏，江苏天九律师事务所律师。
被告韩微，男，1994年10月11日生，汉族。
被告权旭，男，1984年5月14日生，汉族。
委托代理人韩微，自然情况已上述。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄为民，总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告王开忠诉被告韩微、权旭、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘玉君独任审判，公开开庭进行了审理。原告王开忠及其委托代理人黄志鹏，被告韩微，被告南京财产保险公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王开忠诉称：2015年7月9日12时36分，在浦口××路地铁站口，被告韩微驾驶苏A×××××号车掉头时与原告驾驶的苏A×××××号车直行发生碰撞事故。该事故经南京市公安局交通管理局认定，被告韩微负事故全部责任。原告因此事故造成车辆损失及车辆维修期间替代交通费用的损失。
另查，肇事的苏A×××××号车辆系被告权旭所有，该车辆在南京财产保险公司投有交强险，保险期限为2014年12月9日至2015年12月9日。
综上，原告因此次事故造成重大损失且至今未得到赔偿，故诉请判令：1、被告赔偿原告各项损失29895元（其中车损17695元、车辆救费200元、替代交通工具费用12000元）；2、被告方承担诉讼费用。
被告韩微、权旭辩称：原告所诉事故发生事实属实，但对责任认定有异议，原告是逆向行驶，被告韩微不应承担全部责任，仅应承担次要责任，原告应承担主要责任；被告权旭是车辆的所有人，雇佣被告韩微驾驶涉案车辆，涉案车辆在被告南京财产保险公司处投保了交强险。对于原告的诉求，请求法院依法处理。
被告南京财产保险公司辩称：原告所诉事故发生事实属实，对责任认定同被告韩微、权旭意见，涉案车辆在我司仅投保交强险，在本案中我司的赔偿限额为2000元，原告诉求的构成包括车损和替代性费用无证据，对于原告的诉求，请求法院依法处理。
经审理查明：2015年7月9日12时36分许，在南京市××区星火路地铁站口，被告韩微驾驶被告权旭所有的牌号为苏A×××××号车掉头时不慎与原告驾驶的苏A×××××号车直行发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。
该事故经南京市公安局交通管理局认定，被告韩微负事故全部责任，原告无责任。
同时查明：1、被告韩微系被告权旭的驾驶员，受被告权旭安排驾驶该事故车辆，被告权旭的该事故车辆在被告南京财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期限内；
2、事故发生后，原告王开忠支付拖车费200元，车辆维修费17695元，租车费12000元。
上述事实，根据原、被告双方陈述，原告方举证的南京市公安局交通管理局出具的对该事故作出的道路交通事故认定书，涉案车辆证照、保险单，汽车暂借合同、支付费用发票；被告韩微、权旭举证的现场照片等证据综合分析予以认定。
本院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案中，韩微驾驶被告权旭的车辆掉头时不慎与原告驾驶的直行车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经南京市公安局交通管理局处理认定被告韩微负事故的全部责任，被告方虽对该事故责任认定持有异议，因韩微驾驶车辆掉头时未让原告驾驶的直行车辆先行，因此发生碰撞，被告韩微应负事故的全部责任，南京市公安局交通管理局作出的责任认定较为客观，被告方的该抗辩意见不能成立。因韩微系被告权旭的驾驶员，受被告权旭安排驾驶该事故车辆，其所涉赔偿责任应由被告权旭承担，故本院确认被告权旭应承担本案的全部民事责任，即应对原告的实际损失承担全部的赔偿责任。因被告权旭的车辆在被告南京财产保险公司处办理了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期限内，因此，原告主张的实际损失数额在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内的损失应由被告南京财产保险公司负责赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的损失应由被告权旭负责赔偿。
在原告主张的赔偿范围里，原告要求被告方赔偿拖车费200元，车辆维修费17695元，租车费12000元，被告方对原告主张的车辆维修费17695元、租车费12000元持有异议，因车辆维修费17695元系基于车辆维修而客观发生的实际损失，本院予以确认。原告主张替代交通工具费用即租车费12000元，该费用过高，本院酌定3000元。原告上述损失计20895元，其中在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内的损失为2000元，应由被告南京财产保险公司负责赔偿。超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的损失计18895元，依法应由被告权旭负责赔偿。
综上，因调解不成，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿原告王开忠损失计人民币2000元；
二、被告权旭于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外赔偿原告王开忠损失费用人民币18895元；
三、驳回原告王开忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费减半收取274元，由被告权旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审判员 潘玉君
二〇一六年四月十一日
书记员 张书美
河北省献县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0929刑初103号
公诉机关河北省献县人民检察院。
被告人许红潮许某甲，男，1967年12月16日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍地河北省献县，捕前住。因涉嫌破坏电力设备罪，于2005年7月3日被献县人民检察院批准逮捕（在逃），2016年2月1日被献县公安局执行逮捕。
献县人民检察院以献检公诉刑诉（2016）67号起诉书指控被告人许红潮许某甲犯破坏电力设备罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。献县人民检察院指派检察员赵丙友出庭支持公诉，被告人许红潮许某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
献县人民检察院指控：2004年2月11日，被告人许红潮许某甲伙同许春松许某乙（已判刑）、宋占公宋某甲（已判刑）在临河乡尹堡寨村村东，利用专用工具将地里正在使用的十八控低压铝线盗走，藏匿在许春松许某乙家里。经物价部门鉴定，被盗铝线价值5285元。
2004年2月份的一天夜里，被告人许红潮许某甲伙同许春松许某乙、宋占公宋某甲在小平王乡元昌楼村村北农田里，利用专用工具将地里正在使用的六控低压铝线盗走，藏匿在许春松许某乙家里。经物价部门鉴定，被盗铝线价值1892元。
同时向本院提供了被告人许红潮许某甲及同案犯许春松许某乙、宋占公宋某甲的供述、证人刘某、栗妞子栗某甲、宋某的证言、献县物�局价格认证中心的鉴定意见书、搜查笔录及搜查清单、发还清单、现场勘查笔录、作案工具及扣押电线的照片、献县电力局小平王供电所的证明、同案犯许春松许某乙、宋占公宋某甲的判决书各一份、抓获经过、户籍证明、无前科证明等证据，认为被告人的行为已构破坏电力设备罪，提请本院依法判处。
被告人许红潮许某甲对献县人民检察院指控的犯罪事实有异议，辩解自己没有参与盗窃元昌楼村的电线，对参与盗窃尹堡寨村电线的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2004年2月11日，被告人许红潮许某甲伙同许春松许某乙（已判刑）、宋占公宋某甲（已判刑）在临河乡尹堡寨村村东，利用专用工具将地里正在使用的十八控低压铝线盗走，藏匿在许春松许某乙家里。经物价部门鉴定，被盗铝线价值5285元。
2004年2月份的一天夜里，被告人许�潮许某甲伙同许春松许某乙、宋占公宋某甲在小平王乡元昌楼村村北农田里，利用专用工具将地里正在使用的六控低压铝线盗走，藏匿在许春松许某乙家里。经物价部门鉴定，被盗铝线价值1892元。
认定以上事实的证据有：
1、被告人许红潮许某甲的供述，2004年的一天晚上，许春松许某乙和宋占公宋某甲叫着我，在许春松许某乙家拿着工具来到尹堡寨村村东，由许春松许某乙爬上电线杆用剪子剪断电线，我和宋占公宋某甲将偷的低压铝线盘好，用小推车将偷来的电线放在许春松许某乙家的东屋里。该电线是架好浇地使用的电线。
2、同案犯宋占公宋某甲的供述，证实2004年2月份的一天晚上，许春松许某乙、许红潮许某甲叫着我来到尹堡寨村村北，盗窃了正在使用的低压铝线，是许春松许某乙关掉电源，爬上电杆用钢锯锯断电线，我和许红潮许某甲将剪断的电线盘好，用小推车运回放到许春松许某乙家的东厢房里。
2004年2月份的一天晚上，许春松许某乙、许红潮许某甲叫着我来到小平王乡元昌楼村村北，盗窃了正在使用的低压铝线，许春松许某乙爬上电杆用提前准备好的钢锯锯断电线，我和许红潮许某甲将剪断的电线盘好，用小推车运回放到许春松许某乙家最东头的屋子里。
3、同案犯许春松许某乙的供述，2004年2月份的一天晚上，我和宋占公宋某甲、许红潮许某甲来到小平王乡元昌楼村村北，盗窃了正在使用的低压铝线，我爬上电杆用剪子剪断电线，宋占公宋某甲和许红潮许某甲将剪断的电线盘好，用小推车运回放到我家最东头的屋子里。
2004年2月份的一天（与上次作案相隔一天，即第三天）晚上，我和宋占公宋某甲、许红潮许某甲来到尹堡寨村村北，盗窃了正在使用的低压铝线，是我爬上电杆用专门剪钢筋的剪子剪断电线，宋占公宋某甲和许红潮许某甲将剪断的电线盘好，用小推车运回放到我家的东屋里。脚扣是宋占公宋某甲借来的，剪子是我的。
4、证人刘某的证言证实，尹堡寨村丢失电线十八控，每控三根，总计3600米，规格25平方。这些电线正在使用中。
5、证人栗妞子栗某甲的证言，证实元昌楼村丢失电线是二控，每控三根，长50米。
6、证人宋某的证言，证实献县公安局在许春松许某乙家中搜查到被盗的铝线73盘及作案工具脚扣、克丝钳、车脚等，并由公安局依法扣押。
7、献县物价局价格认证中心作出的献价证字（2005）第123号及献价证字（2006）第4号鉴定结论书，证实被盗的铝线价值分别为5285元和1892元。
8、搜查笔录及搜查清单，证实在许春松许某乙家搜出铝线73捆及�案工具脚扣两个、克丝钳一把、车脚一个、布鞋一双。
9、发还物品清单，证实将被告人盗窃的铝线返还给被害人。
10、现场勘验笔录，证实因盗窃被破坏的电力设备的现场情况。
11、作案工具及扣押电线照片，证实被告人作案时使用的工具形状及扣押电线的外观情况。
12、献县电力局小平王供电所的证明，证实被盗窃的电线正在使用中。
13、献县人民法院（2006）献刑初字第40号刑事判决书，证实许春松许某乙因破坏电力设备罪被判处有期徒刑四年，作案工具已没收。
14、献县人民法院（2014）献刑初字第00264号刑事判决书，证实宋占公宋某甲因破坏电力设备罪被判处有期徒刑四年。
15、抓获经过，证实献县公安局于2016年2月1日将网上逃犯许红潮许某甲在其家中抓获。
16、户籍证明，证实�告人的出生日期及住址
17、无前科证明，证实被告人无犯罪记录。
上述证据经当庭质证，本院确认有效，予以采纳。
本院认为，被告人许红潮许某甲伙同他人盗窃正在使用中的低压铝线，价值7177元，其行为危害公共安全，构成破坏电力设备罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人部分认罪，被盗的电线由公安部门扣押后归还失主，量刑时予以酌情从轻考虑。对被告人许红潮许某甲辩解自己没有参与盗窃元昌楼村的电线，与客观事实不符，本院不予采信。为了打击犯罪，维护公共安全秩序。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条之规定，判决如下：
被告人许红潮许某甲犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行�押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日至2020年1月31日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王和旺
审 判 员 许西广
人民陪审员 史妍慧
二〇一六年五月十六日
书 记 员 史净依
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初11388号
原告：万国余，男，1986年5月23日出生，汉族，住瑞安市。
被告：黄仁安，男，1986年7月20日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告万国余与被告黄仁安民间借贷纠纷一案中，原告万国余以双方自行和解为由，于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告万国余的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告万国余撤回起诉。
本案受理费580元，减半收取290元，由原告万国余负担。
审 判 员 张德朝
二〇一六年十二月九日
代书记员 夏 威
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执425号
申请执行人皇甫贤锋
被执行人李金波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐江商初字第00341号，依法向被执行人李金波发出执行通知书，责令被执行人李金波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李金波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李金波（证件号码：）在省农信社的62×××25的存款人民币10000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一六年二月十六日
书记员 方 芳
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2191号
原告：黄伟棠，住所地广东省广州市从化区。
被告：何明珠，住所地广东省广州市从化区。
被告：龙凤英，住所地广东省广州市从化区。
原告黄伟棠与被告何明珠、龙凤英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员曾燮灵适用简易程序公开开庭审理。原告黄伟棠到庭参加诉讼，被告何明珠、龙凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告是夫妻关系，被告何明珠因资金周转困难，于2014年8月8日向原告借现款15000元，承诺在2014年11月8日归还，并约定利息按银行同期贷款利率的四倍计至还清止。被告龙凤英对上述借款作还款担保。逾期后，经原告多次追收，二被告有意拖欠至今。按照双方约定被告逾期还款，需支付每次上门催收的交通费、差旅费300元。为此，请求法院判令：一、两被告清还借款本金15000元及利息（利息从2014年8月8日起按银行同期贷款利率的四倍计至还清止）。另外被告支付上门催收的交通费、差旅费三次共900元；二、本案诉讼费用由被告负责。以上事实有二被告的身份证复印件、结婚证、《借款合同》、照片资料等证据予以证实。
被告何明珠、龙凤英未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明：被告何明珠于2014年8月8日向原告借款15000元，同日双方就借款事宜签订了《借款合同》，约定借款用于资金周转；借款期限：2014年8月8日至2014年11月8日；借款利息：每月按照借款总额的1.8%计算；如被告何明珠须逾期还款，须提前15天向原告方提出申请书，经原告同意方可重新签名借款合同，如被告何明珠逾期不清还全部借款且未经原告同意延期还款，被告何明珠应向原告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额（借款本金加利息）的5%违约金给原告方，直至清还全部借款给原告方为止。被告何明珠逾期付款达两天或支付到期日联系不上的，原告将会上门催收。如发生上门催收的，乙方需支付300元/次的交通费、差旅费。《借款合同》中“借款担保书”部分约定“本人龙凤英愿意担保何明珠借款人民币15000元整”。此外，《借款合同》甲方（出借人）处有原告黄伟棠签名，乙方（借款人）处有被告何明珠签名，“担保人签名”处有被告龙凤英签名，借款到期后，原告多次向被告何明珠催告还款未果。另查明，被告何明珠与被告龙凤英于2010年1月19日登记结婚。
庭审中，原告向本庭申请将第一项诉讼请求变更为：两被告清还借款本金15000元及利息（利息从2014年8月8日起按年利率21.6%计至还清止）。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了《借款合同》证实其与被告何明珠之间存在合法的借款合同关系，且被告何明珠未向原告清还借款15000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。为此，原告要求被告何明珠偿还借款本金30000元的请求有理，本院予以支持。
对于原告要求支付利息的诉讼请求。原告所请求的利息包括借款利息和逾期还款利息两部分，为此，本院将分别就两部分利息进行确认。首先，借款利息的确认。原告与被告何明珠签订的《借款合同》中明确约定：借款期限为2014年8月8日至2014年11月8日，借款利息为每月按照借款总额的1.8%计算（此约定并未超过法律规定的年利率24%），为此，原告要求被告何明珠支付从2014年8月8日至2014年11月8日的借款利息（以15000元为本金，按年利率21.6%计算），符合法律规定，本院予以支持。其次，逾期还款利息的确认。原告与被告何明珠签订的《借款合同》中，既约定了逾期利息（按照银行同期利率四倍计算），又约定了违约金（每天按借款本金加利息的5%计算），总计明显高于法律所规定的逾期年利率24%，为此，本院仅对未超过年利率24%的部分予以确认，对于超出的部分不予确认。原告要求被告何明珠支付从2014年11月9日至本判决确定还款之日止的借款利息（以15000元为本金，按年利率21.6%计算），符合法律规定，本院予以支持。综上，被告何明珠应支付原告从2014年8月8日至起至本判决确定还款之日止的利息（以15000元为本金，按年利率21.6%计算）。
对于原告要求二被告共同返还借款本金及支付利息的诉讼请求。一方面，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告何明珠与被告龙凤英于2010年1月19日登记结婚登记结婚，而涉案借款15000元发生于二被告的婚姻存续期间，此外，二被告未能提供证据证明涉案债务属于被告何明珠与被告龙凤英明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故涉案借款债务应当按二被告夫妻共同债务处理。另一方面，《借款合同》中“借款担保书”部分约定“本人龙凤英愿意担保何明珠借款人民币15000元整”，且“担保人签名”处有被告龙凤英签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故被告龙凤英应对本案当中被告何明珠的借款债务承担连带保证责任。综上，对于原告要求二被告共同返还借款本金及支付利息的诉讼请求有理，本院予以支持。
被告何明珠、龙凤英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何明珠、龙凤英在本判决生效之日起5日内返还原告黄伟棠借款15000元及支付从2014年8月8日至起至本判决确定还款之日止的利息（以15000元为本金，按年利率21.6%计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，减半交纳180元，由被告何明珠、龙凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾燮灵
二〇一六年八月二十五日
书记员 张杞欢
山东省金乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0828刑初79号
公诉机关金乡县人民检察院。
被告人刘茂祥，男，1996年2月20日出生于山东省金乡县，汉族，中专文化，农民，住金乡县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月4日被金乡县公安局刑事拘留，同年1月11日被金乡县公安局取保候审于家中。
辩护人高洪恩，山东郭鲁涛律师事务所律师。
金乡县人民检察院以金检公诉刑诉（2017）65号起诉书指控被告人刘茂祥犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员焦囡出庭支持公诉，被告人刘茂祥及其辩护人高洪恩到庭参加诉讼。现已审理终结。
金乡县人民检察院指控：2017年1月2日18时30分许，被告人刘茂祥到位于金乡县王丕街道杨楼村刘庄的朋友张某2家中玩时，趁人不备在张某2家二楼卧室内，盗走黄金手链一条、黄金吊坠一条、玉手镯一个，经金乡县价格认证中心认定，被盗黄金手链、黄金吊坠价值6350元。
针对上述指控，公诉机关提供了银行交易记录等书证；证人张某1等人的证言；被害人张某2的陈述；被告人刘茂祥的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录；微信聊天记录等证据予以支持。
公诉机关认为，被告人刘茂祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人案发后投案自首。提请本院依法判处。
被告人刘茂祥对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪，请求法院给其一次改过自新的机会。
其辩护人的辩护意见是：被告人刘茂祥系初犯，偷拿亲友之间的财物，犯罪情节较轻，案发后投案自首且自愿认罪、悔罪、及时退赔，获得被害人谅解等法定、酌定从宽情节，请求对被告人免予刑事处罚。
经审理查明，被告人刘茂祥的犯罪事实与起诉书指控的一致。
另查明，案发后，被告人刘茂祥主动到金乡县公安局投案并如实供述了自己盗窃他人财物的犯罪事实。
还查明，案发后被告人刘茂祥所盗玉手镯一个已被公安机关追回并返还给被害人，所盗黄金手链一条、黄金吊坠一条已折价赔偿被害人，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘茂祥在庭审过程中亦无异议，且有书证被告人刘茂祥的户籍证明、办案说明、周大生珠宝质量保证单、周六福珠宝购物单据、协查银行卡通知书回执、银行卡交易明细、接受证据清单、照片、发还清单、领条、谅解书、微信聊天记录截图，被害人张某2的陈述，证人张某1、吴某、刘某2的证言，被告人刘茂祥的供述，金乡县公安局王丕派出所制作的K3708285500002017010002号现场勘验笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘茂祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘茂祥案发后投案自首，可依法从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，且所盗物品已退还和赔偿被害人，其行为获得被害人的谅解，并为财产刑的执行提供了执行保证，可酌情从轻处罚。被告人及辩护人的相关辩解和辩护观点予以采纳。综上，根据被告人刘茂祥的犯罪情节、性质、认罪态度及对社会的危害性，并结合金乡县司法局出具的调查报告，对其适用缓刑对其所居住的社区不致产生不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘茂祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛传伟
二〇一七年四月一日
书记员 陈佩佩
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12617号
原告：李小波，男，1976年1月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：斯春萍，女，1966年6月5日出生，汉族，住东阳市。
原告李小波为与被告斯春萍民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向法院提起诉讼，诉请判令被告斯春萍立即归还原告借款5万元并支付违约金（从2012年6月15日起按月利率20‰计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因通过其他方式无法向被告送达诉讼文书，本案依法转为普通程序审理。本院于2016年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李小波到庭参加诉讼，被告斯春萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理认定：2012年4月14日，被告斯春萍因资金周转需要向原告李小波借款5万元，并出具借条一份，约定于2012年6月14日归还，逾期不还，每天按本金的2%支付违约金。到期后，被告未归还借款，原告催讨无果，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告斯春萍应于本判决生效后十日内归还原告李小波借款5万元，并支付违约金（从2012年6月15日起按月利率20‰计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告斯春萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 范 洁
代理审判员 徐 洋
人民陪审员 徐新朝
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 朱蕴倩
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初第1436号
原告：刘占国，男，汉族，1972年10月25日生，住焦作市山阳区。
被告：王超，男，汉族，1986年6月19日生，住焦作市。
被告：张冰霞，女，汉族，1987年3月7日生，住焦作市。
原告刘占国与被告王超、张冰霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占国到庭参加诉讼，被告王超、张冰霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘占国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款11000元；2、判令被告自2015年8月21日起按银行贷款利率计付利息至还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月16日，被告王超、张冰霞因生活急需向原告刘占国借款11000元，二被告承诺于同年8月20日归还。逾期后经原告多次讨要，二被告至今不予偿还。
二被告未答辩。
本院认为，被告王超、张冰霞拖欠原告刘占国借款11000元属实，逾期不还已构成违约。现原告主张被告偿还借款并计付逾期利息，于法有据，本院予以支持；但原告主张的利息依法应自2015年8月21日起按年利率6%计算至判决书确定履行义务之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王超、张冰霞于本判决生效后十日内偿还原告刘占国借款11000元及其利息（自2015年8月20日起按年利率6%计算至判决书确定履行义务之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，减半收取50元，由被告王超、张冰霞承担。
本判决为终审判决。
审判员 李明达
二〇一七年六月十三日
书记员 张东晨
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8907号
原告：韦秀门，女，壮族，1980年11月24日出生，住广西隆林各族自治县。
原告：韦乜夸，女，壮族，1940年5月10日出生，住广西隆林各族自治县。
原告：韦某1。
原告：韦某2。
上述两原告法定代理人：韦秀门，女，壮族，1980年11月24日出生，住广西隆林各族自治县。
上述四原告共同委托代理人：岑晔，系广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被告：黄丽芳，女，汉族，1973年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：沈灿洪，系广东京兆律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码：91440605981885423U。
负责人：唐德文。
委托代理人：张志凯，男，汉族，1990年7月13日出生，住广东省翁源县，系佛山分公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告的诉讼请求：1.被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）赔偿410000元予原告。2.被告黄丽芳赔偿48376元予原告；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄丽芳辩称：1.韦必书及我承担事故的同等责任，各承担50%的事故责任。2.我应承担的责任应由被告平安保险公司直接向原告赔偿。我已垫付的38000元，被告平安保险公司应予退还。3.对原告的各项赔偿意见详见附表。
被告平安保险公司辩称：1.粤Ｙ×××××号小型轿车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及30万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。2.对原告的各项赔偿意见详见附表。
本院经审理查明：2016年3月22日18时许，黄丽芳驾驶驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿南海区桂城街道联河路由盐步方向往桂城方向行驶，行至桂城联河路荣耀国际对开路段时，与在机动车道行走的韦必书发生碰撞，造成车辆损坏、韦必书死亡的交通事故。2016年5月6日，佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，黄丽芳承担事故的同等责任，韦必书承担事故的同等责任。
2016年4月20日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：韦必书符合因巨大钝性外力（如交通事故）作用引起全身严重复合伤而致创伤性休克死亡。
韦必书为农业户籍。四原告为韦必书法定第一顺序继承人。韦乜夸、韦某1、韦某2分别为韦必书的母亲及两名女儿，至韦必书死亡之日，各人的被扶养年限分别为韦乜夸5年、韦某17年、韦某29年，韦乜夸仅有韦必书一名子女。
粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有人为被告黄丽芳。该车在被告平安保险公司处投保了交强险及30万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，本起事故发生在上述两保险期间内。事故发生后，被告黄丽芳垫付款项38000元。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告认为黄丽芳应承担事故的全部责任，但其并无证据证明，且庭审中，其自认根据视频，事故发生时很大雾，看不清楚事故发生经过，故其主张被告黄丽芳承担事故全部责任，本院不予支持。
本院核定原告的损失为：1-6项共计404652.60元（详见附表）。对原告上述损失，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括原告主张的精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额部分的损失294652.60元，因本起事故为机动车与非机动车之间发生，故根据事故责任，本院酌定被告黄丽芳承担60%的赔偿责任，即176791.56元，应由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿；扣减黄丽芳已垫付的38000元，其尚应赔偿138791.56元予四原告。综上，被告平安保险公司应赔偿248791.56元（138791.56元+110000元）予四原告，四原告请求超出的部分没有事实依据，本院不予支持。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告黄丽芳不需承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿248791.56元予原告韦乜夸、韦秀门、韦某1、韦某2。
二、驳回原告韦乜夸、韦秀门、韦某1、韦某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4372.82元（原告已预交）。由四原告负担1856.88元；由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担2515.94元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一六年七月二十五日
书记员 张俐俐
附表：
项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
1
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
370452元
被扶养人生活费不应超过法定标准。且无证据证明韦乜夸仅有韦必书一名子女
325257.60元[死亡赔偿金244912元（12245.60元×20年）+被扶养人生活费80345.60元（前7年已等于或超过年赔偿额10043.20元/年×7年+韦连香10043.20元/年÷2人×2年)]。
2
丧葬费
37395元（包括冷藏费5000元）
丧葬费中已包括冷藏费，原告另主张5000元冷藏费系重复主张。冷藏费不应由平安保险公司承担。
32395元，冷藏费已包括在丧葬费中，原告另行主张，本院不予支持
3
处理事故人员误工费
4389元
应参照佛山市最低工资标准计算，超出部分不应支持
酌定3500元
4
处理事故人员交通费
16000元
过高，个人出具的材料不能能证明交通费的发生数额，由法院审查
酌定4500元
5
处理事故人员住宿费
5400元
过高，且无依据，由法院审查
酌定4000元
6
精神损害抚慰金
60000元
事故发生后，被告积极赔款，原告主张过高
韦必书在本起事故中负同等责任，本院酌定35000元。
合计
——
——
404652.60元
文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8907号原告：韦秀门，女，壮族，1980年11月24日出生，住广西隆林各族自治县。原告：韦乜夸，女，壮族，1940年5月10日出生，住广西隆林各族自治县。原告：韦某1。原告：韦某2。上述两原告法定代理人：韦秀门，女，壮族，1980年11月24日出生，住广西隆林各族自治县。上述四原告共同委托代理人：岑晔，系广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。被告：黄丽芳，女，汉族，1973年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：沈灿洪，系广东京兆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码：91440605981885423U。负责人：唐德文。委托代理人：张志凯，男，汉族，1990年7月13日出生，住广东省翁源县，系佛山分公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告的诉讼请求：1.被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）赔偿410000元予原告。2.被告黄丽芳赔偿48376元予原告；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄丽芳辩称：1.韦必书及我承担事故的同等责任，各承担50%的事故责任。2.我应承担的责任应由被告平安保险公司直接向原告赔偿。我已垫付的38000元，被告平安保险公司应予退还。3.对原告的各项赔偿意见详见附表。被告平安保险公司辩称：1.粤Ｙ×××××号小型轿车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及30万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。2.对原告的各项赔偿意见详见附表。本院经审理查明：2016年3月22日18时许，黄丽芳驾驶驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿南海区桂城街道联河路由盐步方向往桂城方向行驶，行至桂城联河路荣耀国际对开路段时，与在机动车道行走的韦必书发生碰撞，造成车辆损坏、韦必书死亡的交通事故。2016年5月6日，佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，黄丽芳承担事故的同等责任，韦必书承担事故的同等责任。2016年4月20日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：韦必书符合因巨大钝性外力（如交通事故）作用引起全身严重复合伤而致创伤性休克死亡。韦必书为农业户籍。四原告为韦必书法定第一顺序继承人。韦乜夸、韦某1、韦某2分别为韦必书的母亲及两名女儿，至韦必书死亡之日，各人的被扶养年限分别为韦乜夸5年、韦某17年、韦某29年，韦乜夸仅有韦必书一名子女。粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有人为被告黄丽芳。该车在被告平安保险公司处投保了交强险及30万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，本起事故发生在上述两保险期间内。事故发生后，被告黄丽芳垫付款项38000元。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告认为黄丽芳应承担事故的全部责任，但其并无证据证明，且庭审中，其自认根据视频，事故发生时很大雾，看不清楚事故发生经过，故其主张被告黄丽芳承担事故全部责任，本院不予支持。本院核定原告的损失为：1-6项共计404652.60元（详见附表）。对原告上述损失，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括原告主张的精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额部分的损失294652.60元，因本起事故为机动车与非机动车之间发生，故根据事故责任，本院酌定被告黄丽芳承担60%的赔偿责任，即176791.56元，应由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿；扣减黄丽芳已垫付的38000元，其尚应赔偿138791.56元予四原告。综上，被告平安保险公司应赔偿248791.56元（138791.56元+110000元）予四原告，四原告请求超出的部分没有事实依据，本院不予支持。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告黄丽芳不需承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿248791.56元予原告韦乜夸、韦秀门、韦某1、韦某2。二、驳回原告韦乜夸、韦秀门、韦某1、韦某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4372.82元（原告已预交）。由四原告负担1856.88元；由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担2515.94元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一六年七月二十五日书记员 张俐俐附表：项目原告主张被告答辩本院认定及理由1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）370452元被扶养人生活费不应超过法定标准。且无证据证明韦乜夸仅有韦必书一名子女325257.60元[死亡赔偿金244912元（12245.60元×20年）+被扶养人生活费80345.60元（前7年已等于或超过年赔偿额10043.20元/年×7年+韦连香10043.20元/年÷2人×2年)]。2丧葬费37395元（包括冷藏费5000元）丧葬费中已包括冷藏费，原告另主张5000元冷藏费系重复主张。冷藏费不应由平安保险公司承担。32395元，冷藏费已包括在丧葬费中，原告另行主张，本院不予支持3处理事故人员误工费4389元应参照佛山市最低工资标准计算，超出部分不应支持酌定3500元4处理事故人员交通费16000元过高，个人出具的材料不能能证明交通费的发生数额，由法院审查酌定4500元5处理事故人员住宿费5400元过高，且无依据，由法院审查酌定4000元6精神损害抚慰金60000元事故发生后，被告积极赔款，原告主张过高韦必书在本起事故中负同等责任，本院酌定35000元。合计————404652.60元
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1522执176之一号
申请执行人：杨提厚，男，汉族，1962年12月15日出生。
被执行人：杨庆芬，女，汉族，1966年1月9日出生。
被执行人：吴光义，男，汉族，1967年7月2日出生。
申请执行人杨提厚申请执行被执行人杨庆芬，吴光义买卖合同纠纷一案，河南省光山县人民法院于2017年8月24日作出（2017）豫1522民初2530号民事判决书，现已经发生法律效力。被执行人杨庆芬吴、吴光义未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人杨提厚于2018年2月1日向本院申请立案执行，本案现已依法受理，进入执行程序。
1、2018年2月8日，本院依法向被执行人杨庆芬、吴光义送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关的法律文书。
2018年2月9日，本院依法对被执行人杨庆芬、吴光义的房产、车辆、存款进行调查，被执行人杨庆芬、吴光义在查控系统未发现有任何可供执行财产。
2018年3月8日我院依法再次提起对杨庆芬、吴光义的查控，未发现有可供执行财产。
2018年5月3日，本院再次查询，结果反馈仍无可供执行财产。
2018年5月16日，本院依法将被执行人杨庆芬纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
4、2018年5月22，本院依法到光山县不动产登记中心调查被执行人杨庆芬、吴光义土地所有情况，未发现有土地登记。
5、2018年5月31日，本院执行干警到光山县房管局查询被执行人杨庆芬、吴光义房产所有情况，未发现有登记在其名下的房产。
7、2018年6月6日通知申请人杨提厚来院，与申请人谈话，申请人仍无法提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人终结本次执行程序的相关内容以及申请人将享有的权利，申请人表示认可。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。在执行过程中，本院未执行标的为33009元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请执行人杨提厚发现被执行人代有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘学厚
代理审判员 王彬彬
二〇一八年六月七日
书 记 员 张学金
广东省韶关市武江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0203刑初263号
公诉机关韶关市武江区人民检察院。
被告人张俊杰，男，1988年11月17日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省韶关市武江区。2017年9月5日因本案被抓获，次日因吸食毒品被处以行政拘留十五日；2017年9月8日被刑事拘留；2017年9月22日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
辩护人成劲松，广东骑士律师师事务所律师。
韶关市武江区人民检察院以韶武检诉刑诉[2017]258号起诉书指控被告人张俊杰犯贩卖毒品罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院检察员陈创鑫、被告人张俊杰及其辩护人成劲松到庭参加诉讼。现已审理终结。
韶关市武江区人民检察院指控：
2017年3月4日至9月3日期间，被告人张俊杰在韶关市武江区某路口附近，以250元每0.4克至420元每0.4克不等的价格先后七次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒人员邓某，邓某通过手机微信转帐或现金支付张俊杰毒资共计人民币2755元，张俊杰贩卖给邓某毒品甲基苯丙胺共计3.2克。
2017年8月17日至8月19日期间，被告人张俊杰在韶关市武江区某处楼下，以400元每0.4克的价格两次贩卖毒品甲基苯丙胺给吸毒人员欧某，欧某通过手机微信或支付宝转账支付张俊杰毒资800元，张俊杰贩卖给欧某毒品甲基苯丙胺0.8克。
2017年9月5日，公安机关在韶关市武江区某处内抓获被告人张俊杰，并查获白色晶体物质一包，净重0.41克。经韶关市公安司法鉴定中心鉴定，查获的白色晶体检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人张俊杰及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有到案经过，户籍证明，检查笔录、扣押清单、扣押笔录，称重笔录及照片，指认照片，行政处罚决定书，辨认笔录，现场检测报告书，关于张俊杰检举揭发的情况说明、违法犯罪线索查证反馈函，证人邓某、欧某的证言，被告人张俊杰的供述，韶公（司）鉴（化）字[2017]229号检验报告，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张俊杰违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计4.41克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张俊杰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张俊杰归案后如实供述自己的主要犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人张俊杰有立功情节的辩护意见，经查，被告人张俊杰于2017年12月7日向韶关市看守所检举揭发林某等四人贩卖毒品，同日，韶关市看守所将线索移交给韶关市公安局禁毒支队，经核查，被告人张俊杰检举的涉毒人员林某因所提供的信息不全不能查实身份，涉毒人员陈某、孔某、苏某均在被告人张俊杰提供涉毒线索前被公安机关查获并处理，故辩护人提出被告人张俊杰有立功情节的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人张俊杰购买毒品甲基苯丙胺后，除自己吸食外，还将部分冰毒贩毒给邓某、欧某，根据我国现行司法解释的规定，公安机关在被告人张俊杰的住所内查获的0.41克甲基苯丙胺，应计入被告人张俊杰贩卖毒品的数量，但在对被告人张俊杰量刑时，可酌情从轻考虑，故辩护人提出对此从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为打击毒品犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人张俊杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月5日起至2021年4月4日止；罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄雪玲
人民陪审员 肖碧琴
人民陪审员 李碧献
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 廖海洋
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0922民初2064号
原告：王仁劲，男，1956年9月21日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：古田县粮食局，住所地福建省古田县建设路37号。
法定代表人：陈直聪，该局局长。
委托诉讼代理人：潘淑英、廖晓凤，福建远见律师事务所律师。
原告王仁劲诉被告古田县粮食局（以下简称粮食局）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法进行审理。
王仁劲向本院提出诉讼请求：判令粮食局补偿王仁劲职工医疗保险保费80000元（最后以医保部门核定的数额为准）。事实和理由：王仁劲系粮食局员工。2001年根据古田县人民政府等文件精神，粮食局进行体制改革、政策性裁员，王仁劲于同年12月份下岗回家。根据国务院1998年出台的相关文件要求，粮食局应当为其办理医疗保险，当时并未办理。根据宁德市劳动和社会保障局联合宁德市财政局等6部门作出的宁劳社（2009）168号文件，其中第七条第（五）点第三段注明：“本实施方案下发前已解除劳动关系未参加医疗保险的，可从本实施方案下发起参加医疗保险”。因此，王仁劲多次要求粮食局办理医疗保险，却遭到拒绝。王仁劲曾于2015年7月10日向古田县劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委以申请的事项超过申请仲裁时效为由，决定不予受理。王仁劲又多次向粮食局要求办理医疗保险，均无果。综上所述，根据相关政府部门文件，粮食局应当为王仁劲办理医疗保险相关手续，但至今未办理，严重侵害了王仁劲的合法权益，故依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，特提起诉讼。
本院经审查认为，王仁劲系原古田县鹤塘粮站职工。2001年11月27日，粮食局根据古田县人民政府关于《古田县国有粮食企业深化改革暨减员增效实施方案》的批复（古政（2001）综257号文件），对包括王仁劲所在的鹤塘粮站等企业进行职工下岗分流减员增效改革（以下简称第一轮改革）。2003年7月23日，粮食局又根据古田县人民政府关于古田县国有粮食购销企业进行第二轮改革方案的批复（古政文（2003）142号文件）进行第二轮改革。2001年12月，王仁劲在第一轮改革中下岗，与鹤塘粮站签署《古田县粮食企业职工解除劳动关系协议书》，双方解除劳动关系，并对发放一次性安置费及企业职工基本养老保险等问题进行了约定。从古政（2001）综257号文件，古政（2003）142号文件的内容看，古田县粮食企业进行的两轮改革中职工下岗分流安置系基于政策原因进行粮食流通体制改革与企业结构调整而产生，属于政府及有关主管部门主导国企改制引发的安置问题。王仁劲主张的企业职工医疗保险问题与解除劳动关系时涉及的企业职工基本养老保险等问题一样，也属于政府主导国企改制职工安置所遗留的政策性历史问题，应由政府及有关部门按相关政策处理，不宜作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于法院民事案件受理范围，应裁定驳回起诉。另查王仁劲于2015年6月向古田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，古田县劳动争议仲裁委员会于2015年7月10日作出古劳仲案（2015）17号《不予受理通知书》，王仁劲于当月收到该通知书，2016年10月11日向本院起诉。《不予受理通知书》是仲裁委对劳动者劳动争议处理的方式之一，也是劳动争议裁决的一种，因此其起诉期限也应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条关于不服仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的规定，故本案已超过法律规定的起诉时效，亦应驳回起诉。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王仁劲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 叶少青
审 判 员 张宁国
人民陪审员 林彩琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 余 枫
附主要法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省乐山市沙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙湾刑初字第14号
公诉机关乐山市沙湾区人民检察院。
被告人刘某。因犯强迫卖淫罪于1994年2月21日被判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月14日被取保候审。
乐山市沙湾区人民检察院以乐沙检刑诉（2014）100号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐山市沙湾区人民检察院指派检察员刘军出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某与杨某某（已判）为筹钱购买毒品吸食而预谋盗窃摩托车，由刘某负责望风，杨某某负责实施盗窃。2014年6月29日18时许，刘某伙同杨某某窜至乐山市人民医院，将被害人代某停放在外科大楼楼下的一辆牌号为川LDP0**的红色本田牌125型二轮摩托车盗走后销赃。同年10月初的一天下午18时许，二人骑乘摩托车窜至恒邦新天地购物广场附近，将嘉泽餐饮管理有限公司的一辆牌号为川LA457**的黑色奔霸牌TDR01Z型二轮电动车盗走后销赃。经鉴定，被盗的本田牌125型二轮摩托车价格为人民币2849元，被盗的奔霸牌TDR01Z型二轮电动车价格为人民币3018元，合计价格为人民币5867元。
本院另查明，公安机关已于案发后将被盗的本田牌125型二轮摩托车追回。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案经过、户籍信息、扣押清单、现场方位图、辨认笔录、机动车行驶证、机动车销售、购买发票、机动车登记表、四川省乐山市市中区人民法院（1994）乐市中区刑初字第27号刑事判决书、乐山市价格认证中心乐市价认鉴（2014）85号、86号价格鉴定意见书、被害人代某的陈述、证人钟某某、张某某的证言、共同作案人杨某某的供述、被告人刘某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于其有犯罪前科，且因吸毒实施犯罪，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人刘某与杨某某共同退赔人民币三千零一十八元，发还被害单位嘉泽餐饮管理有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐立才
二〇一五年一月五日
书记员 王颖超
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初1469号
原告：南通安恒化纤有限公司管理人，住所地南通市崇川区崇文路6号凤凰文化广场北楼32、33层。
管理人负责人：蒋晓红。
委托诉讼代理人：刘松波、黄永菊，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：海安县开发区中小企业信用担保有限公司，住所地海安县开发区东湖路1号，统一社会信用代码913206215837277292。
法定代表人：储呈平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡志凤、张立新，江苏钻石律师事务所律师。
原告南通安恒化纤有限公司管理人（以下简称管理人）与被告海安县开发区中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告管理人的委托诉讼代理人刘松波，被告担保公司的委托诉讼代理人胡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管理人向本院提出的诉讼请求：请求判令撤销被告担保公司于2017年1月16日以南通安恒化纤有限公司（以下简称安恒公司）拥有的2套锦纶短纤生产设备动产为其对安恒公司享有的不超过2000万元的债权设定财产担保的行为（编号为苏F1-0-2017-0010号动产抵�登记书）。事实和理由：2013年12月25日，南通永冕贸易有限公司（以下简称永冕公司）向江苏银行股份有限公司海安支行（以下简称江苏银行）贷款500万元，该笔贷款由被告担保公司提供保证担保，安恒公司向被告担保公司为永冕公司的贷款提供反担保。后永冕公司未能归还贷款，由被告担保公司向江苏银行代偿。
2016年1月22日，案外人许燕委托江苏银行借款500万元给安恒公司，该笔贷款由被告担保公司提供保证担保，由安恒公司向被告担保公司为该笔借款提供反担保。后安恒公司未能归还许燕的500万贷款，由被告担保公司向许燕代偿。
2017年1月16日，安恒公司以其拥有2套锦纶短纤生产设备向被告担保公司提供动产抵押担保，并就案涉设备办理了动产抵押登记，担保债权为自2014年以来被告担保公司对其享有的各项债权，担保债权数额为2000万元。
2017年12月安恒公司因资不抵债申请破产，同月11日海安县人民法院作出破产受理裁定。
原告认为，安恒公司与被告担保公司于2017年1月16日签订抵押担保合同，并于同日办理动产抵押登记，对没有财产担保的债务提供财产担保，设定财产担保的时间在法院受理破产申请前一年内，故原告依法向人民法院申请撤销该动产抵押行为。
被告担保公司辩称：被告担保公司为安恒公司借款提供担保以及安恒公司为其所负债务向被告担保公司提供抵押反担保属实，安恒公司就被告提供担保的借款本金至今未能归还，被告已经向管理人申报债权。原告的诉讼请求是否成立由人民法院依法裁判，但被告担保公司不同意承担诉讼费，因被告担保公司亦是受害者。
经审理查明：2013年12月24日，被告担保公司与安恒公司签订反担保保证合同一份，约定�安恒公司向被告担保公司为永冕公司的贷款提供反担保。2013年12月25日，永冕公司与江苏银行签订流动资金借款合同一份，约定永冕公司向江苏银行贷款500万元。同日，被告担保公司与江苏银行签订最高额保证合同一份，约定由被告担保公司为永冕公司的500万贷款提供保证担保。后永冕公司未能按约履行还款义务，被告担保公司于2014年12月25日向江苏银行代偿500万贷款。
2016年1月22日，案外人许燕与安恒公司、江苏银行签订对公客户委托贷款合同一份，约定由委托人许燕委托江苏银行借款500万元给安恒公司。同日，被告担保公司与许燕签订保证合同一份，约定由担保公司为安恒公司的500万借款提供保证担保。同日，担保公司与安恒公司签订最高额反担保保证合同一份，约定由安恒公司向被告担保公司为安恒公司的500万元借款提供反担保。后安恒公司未能按�履行还款义务，被告担保公司于2016年12月28日向许燕代偿500万贷款。
2017年1月16日，被告担保公司与安恒公司签订抵押担保合同一份，约定安恒公司以其名下设备向被告担保公司提供动产抵押担保，担保债权为自2014年以来被告担保公司对其享有的各项债权。同日，安恒公司就案涉设备在有权部门办理了动产抵押登记，被告担保公司获得编号为苏F1-0-2017-0010号动产抵押登记书，其中载明：抵押权人为担保公司；抵押物为2套锦纶短纤生产设备；担保债权数额为2000万元；债务人履行债务的期限自2017年1月16日至2020年1月16日。
2017年4月1日，被告担保公司就上述两笔500万元代偿款事宜向本院提起追偿权诉讼，起诉要求安恒公司及相应保证人履行保证责任。2017年5月22日、同年6月15日，上述两个案件的当事人经本院主持调解达成一致意见，并形成（2017）苏0621民初2288号及（2017）苏0621民初2289号民事调解书，安恒公司承诺于2017年6月30日前给付代偿本金1000万元并偿付相应利息及担保公司实现债权的其他费用，担保公司有权就安恒公司2017年1月16日提供的抵押财产在抵押担保限额内对上述债务享有优先受偿权。
后安恒公司因资不抵债向本院申请破产，本院在审查后于2017年12月11日依法作出（2017）苏0621破申10号民事裁定书，依法裁定受理安恒公司的破产清算申请。并依法指定北京市炜衡（南通）律师事务所担任安恒公司破产管理人。
上述事实，有反担保保证合同、流动资金借款合同、最高额保证合同、对公客户委托贷款合同、保证合同、最高额反担保保证合同、抵押担保合同、动产抵押登记书、海安县人民法院（2017）苏0621民初2288号民事调解书、（2017）苏0621民初2289号民事调解书、（2017）苏0621破申10号民�裁定书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国破产法》第三十一条第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，被告担保公司对安恒公司所享有的两笔债权发生于2014年12月25日和2016年12月28日，安恒公司于2017年1月16日将其名下动产作为抵押物为上述两笔债权提供抵押担保，符合为先前已经存在的债务以后设立抵押担保的情形。后本院在2017年12月11日裁定受理安恒公司的破产清算申请，故案涉抵押行为发生在人民法院裁定受理安恒公司破产申请前一年内，且该抵押行为所担保的两笔债务在此前均不存在其他财产担保的情形，该抵押行为符合上述法律规定的应予撤销的情形，破产管理人请求人民法院予以撤销，依法有据，应予支持�因被告担保公司要求安恒公司提供案涉抵押担保行为时，并不能预测安恒公司会被破产清算，被告在本案中不存在过错，故被告抗辩案件受理费应当由原告管理人承担，本院予以采信。依照《中华人民共和国破产法》第三十一条第三款之规定，判决如下：
撤销被告海安县开发区中小企业信用担保有限公司于2017年1月16日以南通安恒化纤有限公司拥有的2套锦纶短纤生产设备动产为其对南通安恒化纤有限公司享有的不超过2000万元的债权设定财产抵押的行为（动产抵押登记书编号为苏F1-0-2017-0010号）。
案件审理费80元，减半收取40元，由原告南通安恒化纤有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 吉振宇
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王 莹
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更1980号
罪犯阿基此惹，男，1985年5月20日出生，彝族，四川省普格县人，文盲。现在南口监狱三监区服刑。
浙江省武义县人民法院于2011年7月20日作出（2011）金武刑初字第167号刑事判决，以被告人阿基此惹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利4年，并处没收个人财产100000元（累计缴纳2150元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计7个月。刑期执行至2025年5月8日止，剥夺政治权利4年不变。执行机关南口监狱于2016年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯阿基此惹在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。
经审理查明，罪犯阿基此惹在2015年、2016上半年服刑改造中，表现较好，获监狱记功1次，表扬2次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯阿基此惹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯阿基此惹减去有期徒刑五个月（刑期执行至2024年12月8日止）,剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年八月十二日
书记员 李 静
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初2343号
原告：李阿琴，女，汉族，1947年12月25日生，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：高美玲，江苏常律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查小芳，江苏常律律师事务所律师。
被告：谢计保，男，汉族，1975年5月28日生，住江苏省邳州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
诉讼代表人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律服务工作者。
原告李阿琴与被告谢计保、张飞、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李阿琴的委托诉讼代理人查小芳、被告谢计保、被告人保无锡公司的委托诉讼代理人窦润杰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李阿琴的委托诉讼代理人高美玲、被告人保无锡公司的委托诉讼代理人窦润杰到庭参加诉讼,被告谢计保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告李阿琴自愿撤回对张飞的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告李阿琴向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告各项损失共计72672.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告谢计保驾驶登记在张飞名下的鲁Ｄ×××××号轿车与原告李阿琴所骑的自行车相撞，致原告李阿琴受伤，发生交通事故。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。鲁Ｄ×××××号轿车在被告人保无锡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
被告谢计保辩称，张飞是我的朋友，我当时借他的身份证办理车辆登记，实际车主是我，赔偿责任由我承担，该车未投保商业三者险。事故发生后，我垫付了18500元。对各项赔偿项目的意见，与被告人保无锡公司的意见相同。
被告人保无锡公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。鲁Ｄ×××××号轿车在我公司投保了交强险，本事故发生在保险期限内。对医疗费的真实性无异议，要求扣除10%非医保用药；对住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费无异议；因原告李阿琴在诉前单方委托鉴定，剥夺了我公司选择鉴定机构的权利，鉴定程序违法，故我公司对伤残等级不予认可，申请重新鉴定，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可。对鉴定费票据的真实性无异议，但我公司不承担鉴定费、诉讼费。综上，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年8月28日6时9分，被告谢计保驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿辽河路由西向东行驶至常州市新北区辽河路与通江路路口东侧时，疏于观察，遇原告李阿琴骑无号牌自行车由南向北横过辽河路至此，两车相撞，致两车受损，原告李阿琴倒地受伤，发生交通事故。2017年9月2日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出第3204030188738号道路交通事故认定书（简易程序），认定双方负事故的同等责任。事故发生后，原告李阿琴被送往常州市××街道社区卫生服务中心住院治疗。2018年3月23日，经江苏常律律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第139号鉴定意见书，认定原告李阿琴因车祸致左胫骨平台、左腓骨小头骨折、左膝内侧半月板前后角、前交叉韧带、内侧副韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期为6个月、护理期为3个月、营养期为2个月。
另，鲁Ｄ×××××号轿车登记在张飞名下，交强险投保于被告人保无锡公司，未投保商业三者险，本事故发生于保险期限内。
以上事实，有原告李阿琴提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、出院记录、住院病人收费清单、鉴定意见书、收费票据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李阿琴因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。
一、关于原告李阿琴的各项损失
原告李阿琴主张的医疗费45730.75有发票、病历等证据相互印证，被告方亦无异议，本院予以确认，扣除按10%的比例确定的医保外医疗费用4573.07元后，医疗费金额为41157.68元。原、被告双方对住院伙食补助费1200元、营养费720元、护理费5400元、交通费500元均无异议，本院予以确认。司法鉴定意见书系由有资质的专业鉴定机构作出，被告人保无锡公司不认可伤残等级，但未能提交证据对鉴定结论予以反驳，其虽口头提出重新鉴定申请，但未在本院指定的期间提交书面申请，故本院对被告人保无锡公司的此项辩解意见不予采纳，对司法鉴定意见书予以采信。原告李阿琴为确定伤残等级及护理期等期限，委托鉴定机构进行鉴定，系因事故发生而实际产生的必要损失，故本院对鉴定费3060元予以支持。原告李阿琴主张残疾赔偿金按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算10年，按照伤残等级计算10%，计43622元，符合相关规定，本院予以支持。本院根据事故责任、原告李阿琴的伤情等酌定精神损害抚慰金为3000元。综上，原告李阿琴的各项损失合计98659.68元（不包含医保外医疗费用4573.07元）。
二、关于赔偿责任的分配
原告李阿琴的各项损失，应首先由被告人保无锡公司在交强险责任限额范围内全额予以赔偿，计65582元。被告谢计保自认由其承担赔偿责任，本院予以确认。根据相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院据此确定超出交强险限额的部分及医保外医疗费用，由被告谢计保承担60%的赔偿责任，计22590.45元。被告谢计保辩称已垫付18500元，但未提交证据予以证明，而原告李阿琴自认收到17500元，故本院对17500元予以确认，被告谢计保尚应支付5090.45元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李阿琴各项损失合计65582元。
二、被告谢计保于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李阿琴各项损失合计5090.45元。
三、驳回原告李阿琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，由原告李阿琴负担17元、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担567元、被告谢计保负担44元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 娥
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 许郁文
二〇一八年八月九日
书 记 员 芮梦厦
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初3915号
原告：魏大龙，男，汉族，1954年2月11日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：宜兴市宜轩环保机械设备有限公司，住所地宜兴市徐舍镇邮堂村，实际经营地宜兴市西渚镇元上工业区振元南路36号。
法定代表人：杨渊，该公司董事长。
原告魏大龙诉被告宜兴市宜轩环保机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴晨逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付加工款187955元，并自2018年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告长期存在业务往来，由原告为被告加工电镀，双方于2017年4月30日对账，被告确认截止该日仍欠加工款187955元，并出具欠条承诺于2017年底先还一部分款项，但被告出具欠条后，并未支付任何款项，原告催要未果，遂起诉来院，要求处理。
被告未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告长期存在业务往来，由原告为被告加工电镀，双方于2017年4月30日对账，被告确认截止该日仍欠加工款187955元，并出具欠条承诺于2017年底先还一部分款项，但被告出具欠条后，并未支付任何款项，原告催要未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实有原告提供的欠条及庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的往来有原告提供的欠条予以证明，被告理应按照欠条承诺予以付款，被告未按照欠条承诺付款，应负本案的全部责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以确认。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认可，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜兴市宜轩环保机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏大龙加工款187955元及利息损失（自2018年1月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取2030元，保全费1520元，合计3550元，由被告宜兴市宜轩环保机械设备有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一八年八月八日
书记员 吴 烨
附法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初3456号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路32号。
负责人：秦海军，支行行长。
被告：范以祥，男，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银�股份有限公司乌江支行诉被告范以祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行负担。
审 判 长 张 先 锋
审 判 员 �荣
人民陪审员 姚 成
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李 豪
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终676号
上诉人（原审被告）：安徽清淼建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路60号。
法定代表人：王飞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴云峰，男，1986年7月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原审被告：李政，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市。
上诉人安徽清淼建筑工程有限公司因与被上诉人吴云峰、原审被告李政租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2491号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽清淼建筑工程有限公司上诉称，上诉人是本案被告之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第三十六条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖，原审人民法院应将本案移送至上诉人住所地人民法院审理。上诉人住所地在合肥市庐阳区肥西路与北一环交口金龙国际B座902室，故本案应由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不符合民事诉讼法相关规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。被上诉人吴云峰二审未作书面答辩。原审被告李政二审未作书面陈述。
本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，除被告住所地之外，合同履行地也是确定案件管辖法院的连结点。案涉租赁物使用地在安徽省长丰县朱巷镇，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条关于“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，该地点为合同履行地。因案涉合同履行地位于原审人民法院司法管辖区域内，被上诉人作为原审原告选择向原审人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉意见不予采信。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈玉荣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终676号上诉人（原审被告）：安徽清淼建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路60号。法定代表人：王飞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴云峰，男，1986年7月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。原审被告：李政，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市。上诉人安徽清淼建筑工程有限公司因与被上诉人吴云峰、原审被告李政租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2491号民事裁定，向本院提起上诉。安徽清淼建筑工程有限公司上诉称，上诉人是本案被告之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第三十六条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖，原审人民法院应将本案移送至上诉人住所地人民法院审理。上诉人住所地在合肥市庐阳区肥西路与北一环交口金龙国际B座902室，故本案应由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不符合民事诉讼法相关规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。被上诉人吴云峰二审未作书面答辩。原审被告李政二审未作书面陈述。本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，除被告住所地之外，合同履行地也是确定案件管辖法院的连结点。案涉租赁物使用地在安徽省长丰县朱巷镇，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条关于“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，该地点为合同履行地。因案涉合同履行地位于原审人民法院司法管辖区域内，被上诉人作为原审原告选择向原审人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉意见不予采信。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一八年八月二十四日书记员  陈玉荣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
#
安徽省怀宁县�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0822民初1302号
原告：许成来，男，1976年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所实习律师。
被告：杨华剑，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司，住所地安徽省安庆市怀宁县。
负责人：�菲，该公司经理。
委托诉讼代理人：査玲莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
本院在审理原告许成来与被告杨华剑、中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许成来于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许成来的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告许成来撤诉。
案件受理费，依法减半收取计515元，由原告许成来负担。
审 判 员 ：张 霞
二Ｏ一八年八月十六日
书 记 员： 操 明 明
安徽省怀宁县�民法院	民 事 裁 定 书	（2018）皖0822民初1302号	原告：许成来，男，1976年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。	委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所实习律师。	被告：杨华剑，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。	被告：中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司，住所地安徽省安庆市怀宁县。	负责人：�菲，该公司经理。	委托诉讼代理人：査玲莉，该公司员工。	委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。	本院在审理原告许成来与被告杨华剑、中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许成来于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许成来的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:	准许原告许成来撤诉。	案件受理费，依法减半收取计515元，由原告许成来负担。	                                                                       审 判 员 ：张 霞		                                                                     二Ｏ一八年八月十六日	                                                                                                                                                                                                                                                                 书 记 员：  操 明 明
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民初242号
原告：湖南盘子女人坊文化科技有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭心金街银苑商业街*栋***号。
法定代表人：杨健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉、曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。
被告：襄阳婳纱古典婚纱摄影有限公司。住所地：襄阳市高新区万达步行街二环*****号。
法定代表人：杨璐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。
原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司（以下简称湖南盘子女人坊公司）与被告襄阳婳纱古典婚纱摄影有限公司（襄阳婳纱公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，原告于2017年8月22日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南盘子女人坊公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南盘子女人坊文化科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司负担。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一七年八月二十四日
书记员 邹 娜
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初3099号
原告：东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司，住所地：河北省邢台市桥西区汽车文化名城C—2区。
负责人：王振忠，系该公司总经理。
被告：范志丰，男，1984年1月30日出生，汉族，住邢台市内丘县。
本院于2016年10月9立案受理了原告东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司诉被告范志丰租赁合同纠纷一案。依法由审判员杜宗凡适用简易程序，公开进行审理。
本院在受理过程中，原告东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1085元，保全费420元，由原告东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司负担。
审判员 杜宗凡
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 萌
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初4916号
原告漳州星怡工程机械租赁有限公司。
法定代表人ＸＸ明，经理。
被告江师奇，男，1970年3月10日出生，汉族。
本院在审理原告漳州星怡工程机械租赁有限公司与被告江师奇建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州星怡工程机械租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费285元，减半收取142.5元，由原告负担。
代理审判员 林 挺
二〇一六年六月十七日
书 记 员 管妮娜
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1829号
原告瑞联电路板（福建）有限公司，住所地：福建省漳州市云霄县。
法定代表人：陈崇元，总经理。
委托代理人：方桂林，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人：林国良，男，1981年11月5日出生，汉族，住福建省连江县。
被告福清华顺混合集成电路有限公司，住所地：福建省福清市。
法定代表人：林光华。
本院在审理原告瑞联电路板（福建）有限公司与被告福清华顺混合集成电路有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院采取财产保全措施，冻结被告福清华顺混合集成电路有限公司在银行的存款人民币450000元，并提供担保。
本院认为，原告瑞联电路板（福建）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告福清华顺混合集成电路有限公司在银行的存款人民币450000元。
财产保全申请费人民币2770元，由原告瑞联电路板（福建）有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张金顺
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄育玲
法律附注：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执字第1126号
申请执行人：刘长征，农民。
被执行人：陆广金，农民。
本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初286号民事判决书，执行刘长征与陆广金机动车交通事故责任纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人陆广金及其配偶鲍丝珍（身份证号码340123196203252466）名下的银行存款251023元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮全民
二〇一六年八月十日
书记员 方成岭
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0203刑初656号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人杨豪，男，1996年6月20日出生于山东省冠县，回族，初中文化，个体，户籍地山东省冠县，暂住青岛市市北区。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年11月5日被刑事拘留，同年11月17日被青岛市公安局市北分局取保候审，2016年5月27日被青岛市市北区人民检察院取保候审。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉［2016］624号起诉书指控被告人杨豪犯妨害公务罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员陈文通出庭支持公诉，被告人杨豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市北区人民检察院指控，2015年11月3日12时许，被告人杨豪在青岛市市北区无棣二路2号市场门前处因琐事与姜某发生争执。青岛市公安局市北分局辽宁路派出所110民警孙某和魏某按照市局指示到达现场进行处理。当民警孙某要求杨豪到所配合调查时，杨豪拒绝配合，先是掐民警孙某的脖子，后又掰伤民警魏某的手指。后被当场控制。
经法医鉴定，魏某右手中指近关节损伤，构成轻微伤。
为证实上述指控事实，公诉机关当庭宣读或出示了以下证据：1、书证：受案登记表、发破案经过、抓获经过、户籍证明、病历材料、谅解书等；2、证人证言：证人姜某的证言；3、被害人陈述：被害人魏某、孙某的陈述；4、被告人杨豪的供述和辩解；5、鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人杨豪暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人杨豪对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，案发后被告人杨豪赔偿了民警孙某和魏某的损失，并取得了谅解。
经本院委托，青岛市市北区司法局出具调查评估意见书，评估意见为适用社区矫正。
本院认为，被告人杨豪以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，应予惩处。该暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。公诉机关指控正确，本院予以支持。被告人杨豪到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。该赔偿受害民警并取得受害民警谅解的情节，本院在量刑时予以考虑。根据被告人杨豪的犯罪情节和悔罪表现，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人杨豪犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏聪聪
二〇一六年十月十七日
书记员 孙尉罡
书记员 王晓冬
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执恢57号
申请执行人李继生，男，1980年10月7日生，汉族，住广西阳朔县，现住桂林市象山区。
被执行人游方，男，1982年10月6日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
申请执行人李继生依据本院（2013）临民初字第445号民事调解书申请恢复执行被执行人游方民间借贷纠纷一案，申请执行标的26000元。本院于2016年10月12日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人游方主动将执行款26000元及案件执行费290元交至本院，申请执行人已领取该款项26000元，且同意本案结案。
本院认为，因申请执行人在领取执行标的26000元后，表示被执行人已全部履行完毕本院（2013）临民初字第445号民事调解书所确定的义务，同意本案执结。因此，本案已全部执行完毕，应予以执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）临民初字第445号民事调解书执结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 倪桂琼