湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2032号
上诉人（原审原告）:谢江山。
委托诉讼代理人：何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：资兴市永顺客运有限公司。
法定代表人：袁远祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人谢江山与上诉人资兴市永顺客运有限公司（以下简称“永顺客运”）运输合同纠纷一案，均不服湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢江山及其委托诉讼代理人何英杰，上诉人永顺客运的委托诉讼代理人王德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢江山上诉请求：撤销一审判决，改判永顺客运全额赔偿谢江山的损失239301.3元。事实和理由：1、谢江山与永顺客运之间形成了有效的旅客运输合同关系。永顺客运不顾乘客安全，在急弯陡坡路段违法停车，要求包括谢江山在内的乘客改乘另一辆客车，在改乘中途，谢江山与王本林驾驶的摩托车相撞，导致两人均不同程度受伤。永顺客运没有履行自己的承运义务，致使谢江山人身受到损害，应承担谢江山的全部损失。2、一审法院按照农村户口赔偿标准计算谢江山的误工费和伤残赔偿金以及其他相关损失是错误的，谢江山自2012年以来一直居住在资兴市鲤鱼江峰景丽园儿子谢培忠家，平时在市区从事水电安装工作，收入和消费已经完全属于城镇居民的生活水准，故应按照城镇居民赔偿标准和谢江山的从业标准来计算损失。3、谢江山的伤情经司法鉴定评定为误工期180天、护理期90天及营养期90天，包括住院伙食补助费、伤残补助金、伤残鉴定费、检查费及精神损失费等各项损失共计239301.3元。
永顺客运辩称：因车辆故障，乘客改乘另一辆客车不构成违约，一审法院判决永顺客运承担主要责任不当，对谢江山的残疾赔偿金、误工费等损失按照农村居民标准计算是公正的。请求驳回谢江山的上诉请求。
永顺客运上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢江山的全部诉讼请求。事实和理由：1、永顺客运与谢江山之间虽然形成了客运合同关系，但车子出现故障后，双方已经协商解除了客运合同关系，谢江山在改乘另一辆客车后即形成了新的客运关系，且谢江山原乘坐的车辆已代交了新换乘车辆的车费，故不存在委托关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。2、一审判决认为永顺客运在安排旅客换乘时未尽到责任是不符合事实的。谢江山的损失是其横过马路不小心与王本林的摩托车相撞所致的，与永顺客运安排换乘没有任何因果关系。
谢江山辩称：谢江山与永顺客运形成了完整的客运合同，永顺客运在组织谢江山换乘其他车辆时没有尽到安全义务，永顺客运应承担赔偿责任，请求驳回永顺客运的上诉请求。
谢江山向一审法院起诉请求：1、判令永顺客运赔偿谢江山交通事故的医疗费15000元、误工费40865.82元、护理费27393.27元、营养费5490元、住院伙食补助费9300元、伤残补助金126887.20元、伤残鉴定费1500元、检查费657元、精神损失费15000元，共计242093.29元；2、判令永顺客运承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：谢江山和焦小合等人于2016年11月7日从波水乡搭乘永顺客运的湘L129**号客车去往新区，车辆行驶途中，司乘人员发现车辆有机械故障，遂联系其它车辆让谢江山等乘客换乘。13时40分左右，湘L129**的司乘人员将车开至兴宁镇杭溪村下廊组路段，并停靠在所联系的换乘车辆后面，司乘人员要谢江山等人下车换乘前面的车辆。谢江山拿了行李下车转到了前面换乘车辆上，因尿急又赶快下车并横过马路去上厕所，被王本林驾驶的湘L98D**号二轮摩托车撞倒并受伤，事后，经资兴市公安局交通警察大队认定，王本林承担事故的主要责任，谢江山承担事故的次要责任。
一审法院认为：谢江山从波水乡乘坐永顺客运的湘L129**号客车去往新区并支付了相应的客车票款，双方之间构成了旅客运输合同的法律关系。永顺客运在履行合同过程中因车辆故障而安排谢江山换乘其它车辆，属委托行为，其与谢江山之间的旅客运输合同并不因此而解除。永顺客运在安排旅客换乘时未进行细心的组织安排，导致谢江山因横穿马路上厕所而被王本林驾驶的摩托车撞伤，谢江山的受伤既不是自身的健康原因造成，也不是其故意、重大过失造成，永顺客运作为承运人应当对其损害后果承担赔偿责任；谢江山作为成年人，在横穿马路上厕所时，不注意观察路面情况，其对自身的损害后果亦应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人民政府公布的相关数据和审判实践经验，谢江山主张的医疗费15000元，但并未提供相应住院医疗费收据证实，且在庭审时其陈述该医疗费系由摩托车驾驶员垫付，故对该医疗费的主张应不予认定；谢江山主张误工费40865.82元、护理费27393.27元、营养费5490元，因原告的伤害后果经评定误工期为180天、护理期为90天，营养期为90天，同时其系农村户口，则其误工费为16782.41元（34031元/年÷365天×180天=16782.41元）、护理费8391.20元（34031元/年÷365天×90天=8391.20元）、营养费为2700元（30元/天×90天=2700元）；谢江山主张住院伙食补助费9300元，谢江山提交的东江馨康医院出院记录住院天数为2016年11月12日至2017年2月10日共70天，考虑其2016年11月7日至2016年11月11日亦在受伤住院期，则住院天数应为75天，其住院伙食补助费应为4500元（60元/天×75天=4500元）；谢江山主张的伤残补助金126887.20元，因谢江山伤残等级经评定为一个玖级伤残和一个拾级伤残，按照湖南省农村居民2016年人均可支配收入计算其伤残补助金应为50106元（11930元/年×20年×21%=50106元）；谢江山主张的鉴定费1500元、检查费657元，谢江山举出了相应的鉴定费和检查费收费票据证实，依法应予确认；谢江山主张的精神损失费15000元，根据其伤害后果和审判实践经验，认定为10000元。由此，谢江山的各项损失应为94636.61元（误工费16782.41元+护理费8391.20元+营养费2700元+住院伙食补助费4500元+伤残补助金50106元+鉴定费1500元+检查费657元+精神损失费10000元=94636.61元）。对于谢江山的上述损失，根据双方当事人各自的违约责任，确定由永顺客运承担其中的80%，即75709.29元（94636.61元×80%）较为公平，谢江山的其余损失应由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百二十一条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、限被告资兴市永顺客运有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢江山的各项损失人民币75709.29元；二、驳回原告谢江山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费4931元，减半收取2465.5元，由被告资兴市永顺客运有限公司负担771元，由原告谢江山负担1694.5元。”
本院二审期间，谢江山围绕上诉请求提交了曹社林的调查笔录及房产证复印件、陈跃彪的调查笔录、谢平的调查笔录、峰景丽园住宅小区物业出具的证明材料一份，并申请上述证人出庭作证。
证人曹社林出庭作证称其从2008年就居住在资兴市鲤鱼江峰景丽园小区，认识谢江山及其儿子夫妇，谢江山从2012年以来一直与儿子居住在一起，从事水电安装维修工作。
证人陈跃彪出庭作证称其居住在资兴市鲤鱼江峰景丽园小区2栋，与谢江山原是一个地方的，谢江山是从2013年开始住在峰景丽园小区的，从2015年或是2016年开始从事水电安装工作。
证人谢平出庭作证称谢江山是从2015年12月开始与其一起从事水电安装工作，工资按天结算，一天一百五六。
上述证据材料及证人证言均拟证明谢江山从2012年以来一直居住在资兴市鲤鱼江峰景丽园小区，并从事水电安装工作。
永顺客运质证称：对上述证据均有异议。曹社林、陈跃彪身份证住址与其主张住在峰景丽园小区不一致，无法证明曹社林、陈跃彪与谢江山是邻居；没有证据证明谢平是谢江山的师傅，也无法证明谢平与谢江山从事水电安装；对小区物业的证明材料有异议，无法证明其出处并证明其真实性，且物业对小区的非居住人口应该是不清楚的。
永顺客运在二审期间没有提交新的证据。
本院对谢江山提交的上述证据材料认证如下：证人曹社林、陈跃彪虽然身份证住址不是峰景丽园小区，但曹社林的房产证可以证明其确实居住在峰景丽园小区，邻里之间对彼此的基本情况应有一定了解，故曹社林、陈跃彪的证言并结合谢平的证言，可以证明谢江山居住在峰景丽园小区，但其比较固定从事水电安装的时间应该依据谢平的当庭陈述认定从2015年12月开始。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明，谢江山居住在资兴市鲤鱼江峰景丽园小区，从2015年12月开始相对固定从事水电安装工作。
本院认为，本案为运输合同纠纷，焦点在于：一、永顺客运对谢江山的损害是否负有赔偿责任；二、谢江山的损失应该如何计算。
一、永顺客运对谢江山的损害是否负有赔偿责任。
永顺客运与谢江山之间存在旅客运输合同关系，虽然因车辆故障，永顺客运可以安排乘客换乘，但换乘中保障旅客的安全是其合同义务和法定义务。尽管谢江山系从换乘的车辆上下来后横穿马路中被他人的摩托车撞倒受伤，但永顺客运在换乘中未尽安全保障义务亦是不争的事实，主要体现在在非紧急情况下车辆没有按照规定停在规定地点，随意停车行为本身就存在重大安全隐患。谢江山并不是因永顺客运车辆造成的损害，其在横穿马路时没有注意路面情况，对自己的损害亦有一定责任，交警部门亦作出了相同的认定。故一审法院根据案件具体情况，认定永顺客运承担80%责任，谢江山自负20%责任，符合法律规定，本院予以确认。
二、谢江山的损失应该如何计算。
谢江山户籍地址在农村，虽然其现居住于城镇，但是根据其二审中申请的证人出庭作证的证词，其相对固定在城镇从事水电安装的时间是2015年12月，距本案事故发生的时间尚不足一年，因此其损失应该按照农村标准计算。
综上所述，谢江山、永顺客运的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5265元，由谢江山负担3572元，资兴市永顺客运有限公司负担1693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年十月十八日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛