黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0604民初5306号原告：刘永铭，男，1968年1月2日出生，汉族，无职业，住江苏省丰县欢口镇。委托诉讼代理人：葛全中，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被告：大庆市佞金房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区远望04-30-1-63。法定代表人宁希春，职务董事长。委托诉讼代理人：岳婷，北京岳成律师事务所大庆分所律师。被告：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区天恒大街154号。法定代表人田砚达，职务总经理。委托诉讼代理人：付雪骏，男，1989年2月23日出生，满族，住大庆市龙凤区湿地。委托诉讼代理人：苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。原告刘永铭诉被告大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金公司）、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司（以下简称顶豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘永铭及其委托代理人葛全中、被告佞金公司的委托代理人岳婷、被告顶豪公司的委托代理人付雪骏、苗春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告顶豪公司给付工程款155万元及利息（按照中国人民银行贷款利率自2013年1月1日至判决确定的给付之日）2、要求被告佞金公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年12月19日，佞金公司与顶豪公司签订建筑施工承包合同，由顶豪公司承包建设大庆市让胡路区阳光嘉城二期工程，其中约定顶豪公司按建筑面积每平方米20元的标准向佞金公司交纳履约保证金。顶豪公司将其中的C3号楼工程转包给原告并签订《建设工程施工协议书》，该栋楼建筑面积7165.84平方米，按佞金公司与顶豪公司的约定应由顶豪公司交纳保证金14万元，但该款实际由原告代为交纳，同时顶豪公司又按每平方米10元标准向原告收取了71658.4元保证金，这两项保证金共计211658.4元，在2012年12月施工结束时应返还给原告，但顶豪公司未予返还。2012年底，C3号楼业主已入住，但《结算审核费用计取报告》于2014年11月17日才做出，审后造价为11481591.04元，核减率为18.29%，该报告与实际不符。即使按该报告的数额，扣除顶豪公司已支付工程款数额，被告顶豪公司仍欠原告155万元工程款（含保证金211658.4元），被告佞金公司答辩称：1、我公司与原告无直接合同关系，我公司也不欠付原告工程款，原告无权要求佞金公司给付工程款。2、被告顶豪公司将工程转包给无施工资质的个人，该转包行为应认定无效。3、我方与顶豪公司在合同中明确约定，顶豪公司不得将工程进行转包分包，如违约，佞金公司可以拒付工程款。如果顶豪公司确将工程转包给原告，那么佞金公司依据合同是有权拒付工程款。综上请求法院依法驳回原告对佞金公司的诉请。被告顶豪公司答辩称、根据双方的合同约定应当由原告方与佞金公司自行结算。2、没有支付的工程款数额，我方认为还需核对，我方认为不准确。3、按进度付款我方已经完全拨付给原告，但剩余尾款佞金公司一直没有支付给我方，待佞金公司支付后我方将按照约定全部支付给原告。4、我方要求原告方向我方提供足额的成本发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实认定如下：一、原告提交的《关于阳光嘉城二期工程（C3、C区北大门）结算审核费用计取报告》，该报告记载“报审造价：13609144.99元，审后造价11481591.04元。”顶豪公司对该报告无异议，佞金公司认为该报告是顶豪公司与佞金公司的结算依据，与原告无关，并且未付款的原因是顶豪公司未提供材料发票，而且需要二次审计才能确定最终的工程造价。本院对《关于阳光嘉城二期工程（C3、C区北大门）结算审核费用计取报告》确定的工程造价予以认定，理由为：1、顶豪公司系与原告签订合同的相对方，顶豪公司对该证据无异议2、原告所施工的阳光嘉城二期工程C3楼为包工包料，即顶豪公司并未实际参与施工，故该审计报告所确认的工程即为原告所施工的工程；3、佞金公司所称未付款原因是顶豪公司未付发票及需要二次审计的理由系顶豪公司与佞金公司的约定，对实际施工人不具有约束力，基于以上三点确认该证据的有效性；二、对于涉案工程原告及顶豪公司、佞金公司均承认甲方供料，即佞金公司提供材料，而双方提交的合同中及审计报告中均未表述佞金提供材料款的数额，原告根据施工情况估算为5429395元，佞金公司称无法确认，但佞金公司作为发包方并提供材料，其应当知晓其提供材料的具体数额，本院庭审中释明佞金公司，限其在15日内核算其提供材料的具体价款，但佞金公司在规定时间未向本院提供，根据举证责任分配原则，本院推定佞金公司供材料款为5429395元，根据原被告方举证质证，本院确认事实如下：2010年12月19日，佞金公司与顶豪公司签订建设施工合同，佞金公司将阳光嘉城二期三标段承包给顶豪公司施工，2011年3月3日，顶豪公司与刘永铭签订《建设工程施工协议书》，顶豪公司将阳光嘉城二期中的c-3楼承包给刘永铭施工，承包价格以实际结算为准，承包方式为包工包料，并约定“除建设单位供应的材料外，均由乙方采购。甲供材料按实际供应量和金额在结算中扣除。”顶豪公司共收取原告保证金211658.4元；2012年12月末，该工程经验收并竣工。2014年11月17日，大庆华羿尔工程管理咨询有限公司对阳光嘉城二期工程C3楼进行审计，并出具《关于阳光嘉城二期工程（C3、C区北大门）结算审核费用计取报告》，该报告确认涉案工程审后造价为11481591.04元，按照佞金公司在该工程中提供材料价款为5429395元计算，该项工程中原告的实际工程款为6052196.04元（11481591.04元-5429395元=6052196.04元）；关于顶豪公司已付原告工程款数额，顶豪公司主张已付工程款3914094.18元，即尚欠工程款2138101.86元（6052196.04元-3914094.18元=2138101.86元），原告主张顶豪公司已付已付工程款3502196.04元，即尚欠工程款2550000元（6052196.04元-3502196.04元=2550000元），双方存在争议，但原告在本案中仅主张155万元（含保证金211658.4元，该工程已经超过质保期2年。），低于双方各自主张的欠付工程款的数额，所以双方争议的事实并不影响原告的诉讼请求。本院认为：佞金公司开发的阳光嘉城二期工程C3楼由被告顶豪公司承包，双方之间的建设工程施工合同符合法律规定，应认定为合法有效。被告顶豪公司将工程转包给原告，但原告既无建设工程施工资质，亦无劳务作业法定资质，故原告与被告顶豪公司之间签订的《建设工程施工协议书》属无效合同。合同虽然无效，但并不影响原告主张其工程款的权利，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程已经竣工并投入使用，原告按照双方的约定主张工程款155万元（含保证金211658.4元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息起算时间，原告与顶豪公司未约定付款时间，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，应从涉案工程交付之日起计算（即2013年1月1日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘永铭工程款155万元及利息（利息自2013年1月1日起以155万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日）；二、被告大庆市佞金房地产开发有限公司对上述款项在未付工程款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18750元、保全费5000元均由被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王广明人民陪审员  邓娜、人民陪审员  汪长喜二〇一六年十二月八日书 记 员  邹函钊本判决书生效后，义务人在规定时限内不履行义务的，权利可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。