江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）苏执复字第0087号
申请复议人（被执行人）连云港银城房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区通灌南路238号。
法定代表人王平，该公司董事长。
委托代理人韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。
委托代理人付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。
申请执行人连云港市华泰投资咨询有限公司，住所地江苏省连云港市海昌北路锦云大厦801室。
法定代表人孔涛，该公司董事长。
委托代理人李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
连云港银城房地产开发有限公司（以下简称银城房地产公司）因其与连云港市华泰投资咨询有限公司（以下简称华泰公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）作出的（2013）连执异字第0040号民事裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）与银城房地产公司借款合同纠纷一案，连云港中院作出（2002）连民二初字第139号民事判决，银城房地产公司于判决生效之日起十日内给付东方资产公司借款本金430万元及利息8465.95元。案件受理费15776元，保全费11010元，由银城房地产公司负担。因银城房地产公司未在生效法律文书规定的期限内履行义务，东方资产公司向连云港中院申请执行。连云港中院依法立案执行。
2003年11月5日连云港中院依法委托江苏先河房地产评估咨询有限公司对银城房地产公司所有的位于连云港市新浦区通灌南路东侧的银城大厦第九、十一、十三、十四层［各层建筑面积均为1240.94㎡］及其分摊的土地进行评估。2003年11月20日江苏先河房地产评估咨询有限公司出具了苏先鉴连字（2003）第11002号房地产估价报告。该评估报告注明，估价对象所处建筑物系框架结构，桩基础、钢筋混凝土梁、柱、板，粘土砖砌墙体，外墙涂料粉刷，内墙一般抹灰，毛坯地坪，铝合金窗，层高3.0米。水电、管道、消防设施、内粉刷等尚未全部完工；估价时点为2005年11月5日，估价对象在时点的价格为，第九层建筑面积1240.94平方米，单价2256.35元／平方米，总价280万元；第十一层建筑面积1240.94平方米，单价2391.74元／平方米，总价296.8万元；第十三层建筑面积1294.94平方米，单价2527.12元／平方米，总价311.6万元；第十四层建筑面积1294.94平方米，单价2617.37元／平方米，总价324.8万元；合计建筑面积4963.76平方米，总价1215.2万元。
2003年11月18日连云港中院依法委托连云港市安德拍卖有限责任公司对银城房地产公司所有的位于连云港市新浦区通灌南路东侧的银城大厦第九、十一、十三、十四层进行拍卖。连云港市安德拍卖有限责任公司分别于同年11月28日、12月19日、2004年2月21日进行公开拍卖，但均因无人报名而未能拍成。
2004年3月18日连云港中院作出（2003）连执字第84号民事裁定将银城房地产公司位于连云港市新浦区通灌南路东侧的银城大厦第九层全部、十一层的部分按照评估价抵偿东方资产公司的债务。银城房地产公司、东方资产公司分别于2004年3月22日、2004年3月19日签收了该民事裁定书。连云港中院于2004年3月22日结案。
2006年7月20日东方资产公司致函连云港中院称，2006年7月19日，该公司将拥有的对银城房地产公司在该案中的权利义务转让给华泰公司，并于2006年7月20日在《江苏法制报》公告上述权利转让的实施，该公司对银城公司在该案中的所有权利义务已由华泰公司承继。
还查明，连云港中院于2007年8月16日作出（2007）连执监字第0049号民事裁定认为，该院作出的（2003）连执字第84号裁定书是在银城房地产公司书面申请下进行的。虽然东方资产公司对房产评估持有不同意见，在该院作出以房抵债裁定后，双方当事人均已签收且均未提出异议，但该裁定中用于抵债的第11层房产的面积、位置未予明确，实际上无法执行。据此裁定，撤销该院（2003）连执字第84号民事裁定。
东方资产公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院依法进行了审查，并于2007年12月21日作出（2007）苏执监字第376号民事裁定，驳回东方资产公司的异议，维持了连云港中院作出的（2007）连执监字第0049号“撤销（2003）连执字第84号以物抵债裁定”的民事裁定。
2008年2月26日，华泰公司向连云港中院申请变更执行主体，连云港中院于2008年4月10日作出裁定，变更华泰公司为该案的申请执行人。2011年10月10日立案执行，并查封了银城房地产公司所有的银城公寓9层和11层，并于2011年10月21日委托相关部门对银城公寓的第11层进行评估。
银城房地产公司就连云港中院的上述执行行为提出异议称，1、华泰公司申请执行逾期履行滞纳金无法律依据。2、银城房地产公司不应支付迟延履行期间的双倍债务利息。根据《最高人民法院关于审理涉及不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良资产受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”。银城房地产公司虽不属于国有企业，但从该纪要中坚持的原则来看，应参照适用该规定。3、本案的原申请执行人东方资产公司申请执行的标的为433.4万元，说明东方资产公司已放弃要求银城房地产公司支付迟延履行期间的所有利息。4、连云港中院在执行标的不确定的情况下，查封银城房地产公司的资产，应予解封。
连云港中院依法对异议进行了审查，并作出（2011）连执字第0009号民事裁定。银城房地产公司不服上述裁定向本院申请复议。
本院依法对银城房地产公司的复议理由进行了审查，于2013年6月13日作出（2012）苏执复字第0025号执行裁定认为，连云港中院作出的（2011）连执异字第0009号民事裁定认定事实不清，适用法律不当。据此，撤销该院（2011）连执异字第0009号民事裁定。
连云港中院依法另行组成合议庭重新对本案进行了审查。在重新审查期间银城房地产公司补充两点异议理由，1、2004年3月，连云港中院已将银城大厦9层全部及11层部分抵债给东方资产公司，东方资产公司拒绝接收，依据相关法律规定，银城房地产公司与东方资产公司间债务已执行完毕，该案并已作结案处理，人民法院不应再执行银城房地产公司。2、银城房地产公司与华泰公司间签订的《四方协议》经生效判决确认为有效，我公司已按协议履行完毕200万元的给付义务，连云港中院对此案未履行提执程序，故应由连云港市新浦区人民法院按判决生效的《合作协议》内容执行。
连云港中院于2013年8月8日作出（2013）连执异字第0040号民事裁定认为，一、虽然该院（2003）连执字第84号民事裁定将银城公司所有的银城大厦9层全部及第11层的部分按评估价低偿欠东方资产公司的债务，该案并作结案处理，但该裁定送达时，抵债财产处于毛坯房状态，东方资产公司也以“房产尚未完全竣工，无法实现使用价值”为由不同意对涉案房产进行评估，并要求申领债权凭证，暂时终结本案，待涉案房产全部竣工后重新启动执行程序。且银城房地产公司并未将该财产实际交付东方资产公司，而是将原房产进行装璜并用于酒店经营。结合该院（2007）连执监字第49号、江苏省高级人民法院（2007）苏执监字第376号民事裁定，已撤销原双方间抵债裁定，故双方间债权债务关系未消灭。如东方资产公司与银城房地产公司间债权债务关系消灭，则不会出现双方间2006年《合作协议》中银城房地产公司自愿以200万元价款以华泰公司名义购买东方资产公司对其享有的债权这一事实，故银城房地产公司关于该案已执结，华泰公司不应再申请执行的观点不能成立。现东方资产公司将其债权转让于华泰公司，该院根据债权转让合同及当事人的申请变更执行主体为华泰公司并无不当。二、《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行义务，应当支付迟延履行金。该迟延履行金应属法定惩罚性利息，其不依当事人是否约定、是否实际主张、判决主文是否表述为前提，且也无证据证实原东方资产公司及现华泰公司明确对该部分迟延履行金予以放弃。现该案被执行人银城房地产公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，依法应承担迟延履行期间的双倍利息。该案执行过程可分为四阶段：1、判决给付之日起至2004年3月18日裁定抵债之日；2、2004年3月19日起至2009年3月31日涉案房产重新过户至银城房地产公司名下；3、2009年3月14日起至2011年银城房地产公司履行200万元；4、2011年11月10日起至实际履行完毕之日。第一阶段，银城房地产公司未按生效判决确定期限履行给付义务。第二价段，虽出现抵债情由，但如前所述，涉案房产并未实际交付，而是一直由银城房地产公司掌控、经营并获取收益，从公平原则出发，银城房地产公司也应双倍承担该阶段迟延履行期间的债务利息。第三阶段，银城房地产公司仍未按生效判决确定期限履行给付义务，依法应双倍承担该阶段迟延履行期间的债务利息。第四阶段，银城房地产公司未按生效判决确定期限给付义务，依法应双倍承担该阶段迟延履行期间的债务利息，计算基数调整为2308465.95元。故银城房地产公司应承担的迟延履行金应为：判决给付之日起至2011年11月9日，以4308465.95元为基数；2011年11月10日起至实际履行完毕之日，以2308465.95元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍分段计算。至于银城房地产公司提出的该案应适用《关于审理涉及不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定以及应按《合作协议》处理等异议理由，该院认为，《关于审理涉及不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条仅是针对国有企业债务人而作的特别规定，不适用于该案。银城房地产公司与华泰公司合作合同纠纷一案，已经过一、二审以及申请再审的审查，尽管在审理过程中均认定《合作协议》有效，但均驳回了银城房地产公司要求继续履行的请求，判决不再履行，实际就是解除了银城房地产公司与华泰公司等签订的《合作协议》。据此，经该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回银城房地产公司的异议。
银城房地产公司不服上述裁定向本院申请复议称，连云港中院（2013）连执异字第0040号民事裁定认定事实错误，华泰公司申请执行银城房地产公司的法律依据已被双方所订立的《合作协议》所取代，连云港市新浦区人民法院（以下简称新浦法院）（2008）新民二初字第1158号民事判决、连云港中院（2010）连商终字第0324号民事判决均确认，华泰公司与银城房地产公司等签订的《合作协议》有效。且银城房地产公司已按《合作协议》履行了义务。因此，银城房地产公司不应支付华泰公司银行利息。请求依法撤销连云港中院（2013）连执异字第0040号民事裁定。
还查明，2006年7月11日，银城房地产公司与华泰公司、案外人韩长春、连云港市棉麻有限公司就购买东方资产公司处置的不良资产约1.8亿余元达成了《合作协议》，其中约定由银城房地产公司出资200万元购买银城房地产公司为债务人的单项资产，上述资金应予华泰公司中标后三日内存入华泰公司，中标方应在三日内办理解除债务手续。合作一方如不能按本协议履行义务，即放弃本协议中的约定权利等。7月12日，华泰公司以605万元中标后银城房地产公司未付款，华泰公司自行筹资受让东方资产公司上述1.8亿余元不良资产债权。2008年6月26日银城房地产公司以华泰公司未履行《合作协议》约定义务为由向新浦法院提起诉讼，要求确认《合作协议》有效并继续履行该协议。新浦法院经过审理于2009年12月15日作出（2008）新民二初字第1158号民事判决认为，银城房地产公司与华泰公司之间的《合作协议》有效，但因银城房地产公司违反合同义务且构成根本性违约，华泰公司当庭表示不愿意继续履行合同，已行使合同解除权，故该院对银城房地产公司要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。据此判决：一、确认银城房地产公司与华泰公司之间的《合作协议》有效。二、驳回银城房地产公司其他诉讼请求。
银城房地产公司不服，提出上诉。连云港中院经审理作出（2010）连商终字第0324号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
另查明，银城房地产公司于2009年至2011年期间已将200万元支付给华泰公司。
银城房地产公司不服向我院申诉，我院依法立案审查，并于2012年2月13日作出（2012）苏商申字第013号民事裁定，驳回银城房地产公司的再审申请。
本院认为，1、东方资产公司与银城房地产公司借款合同纠纷一案进入执行程序后，连云港中院于2004年3月18日作出（2003）连执字第84号民事裁定，将银城房地产公司位于连云港市新浦区通灌南路东侧的银城大厦第九层全部、十一层的部分按照评估价抵偿南京办事处的债务。银城房地产公司、东方资产公司对该裁定均予以签收并无异议，根据法律规定该案已执行终结。2、在东方资产公司将上述已执行终结的案件又作为债权转让后，虽然连云港中院撤销了（2003）连执字第84号以房抵债裁定，但由于东方资产公司将包括该笔债权在内的1.8亿不良资产打包转让前，银城房地产公司与华泰公司等达成的《合作协议》中已明确约定该笔债权的价值为200万元，且该《合作协议》经法院一、二审判决均为有效协议，而银城房地产公司于2009年至2011年期间已将200万元支付给华泰公司。因此，华泰公司要求按照连云港中院2002年12月17日作出的（2002）连民二初字第139号民事判决执行缺乏依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销江苏省连云港市中级人民法院（2013）连执异字第0040号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 军
代理审判员 赵 黎
代理审判员 赵建华
二〇一四年四月二日
书 记 员 朱珈萱