河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第17号
原告：河南中州路桥建设有限公司。住所地，周口市周项路东段（赵月楼）。组织机构代码，78341769-6。
法定代表人：陈峙峰，董事长。
委托代理人：郑广伟，该公司财务部长，特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、领取文书等。
委托代理人：辛治廷，该公司法律顾问。一般代理。
被告：曹奇峰，男，汉族，1947年9月29日出生。
被告：卫成有（曹奇峰特别授权代理人），男，汉族，1955年9月12日出生。
委托代理人：杨海松，男，汉族，1963年8月15日出生。一般代理。
原告河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）诉被告曹奇峰、卫成有合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，同日，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告在宜阳县人民法院财务室的标的款45000元。本院于2014年1月16日作出裁定，冻结了二被告在宜阳县人民法院财务室的标的款45000元。本院于2014年3月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案双方争议较大，不宜适用简易程序审理，2014年4月2日裁定转为普通程序。2014年5月9日，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告路桥公司委托代理人郑广伟、辛治廷，被告卫成有（曹奇峰委托代理人）及委托代理人杨海松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路桥公司诉称：二被告合伙承揽原告工程，后因工程款的支付酿成纠纷，经法院调解达成了付款协议。付款协议达成前，被告委托他人在原告处领取工程款41500元，现原告已向他人支付完毕。因在法院调解时，代理人未能及时与财务部门沟通，致使该笔付款没有从调解书中扣除。原告在履行调解书中约定的付款义务时与被告协商抵减，因被告不同意抵减，二被告的行为有违诚实信用原则，请求判令二被告返还支付给席军峰的工资款41500元，或折抵调解书中的款项，并赔偿因此给原告造成的付款利息及差旅费损失10000元。
被告曹奇峰、卫成有辩称：2011年11月已还了席军峰40000元，2012年7月，双方经对账签订了协议，委托原告代付有洛阳、开封钢材款及当地的欠款，没有委托原告代付席军峰的欠款，对原告给席军峰的付款行为不予认可。且2011年10月，被告给原告第七项目部出具了40000元的条子，而第七项目部没有付款，不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、曹奇峰出具的委托书一份。用于证明，被告委托原告向席军峰支付工程款41500元。2、收款条及转账凭证五份。用于证明，原告已向席军峰支付了41500元。3、被告委托原告支付工程款清单一份。用于证明，被告委托原告支付工程款的对象中包括席军峰。4、对账单一份。用于证明，原告付给席军峰的工资款应在被告的工程款中扣除。5、（2012）宜民二初字第90号民事调解书及付款凭证。用于证明，原告已履行了调解书的全部付款义务。
二被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，但认为原告向席军峰的付款凭证与其无关；对原告提供的证据3，认为该证据不是委托书，只是原告对外的欠账清单。
二被告未向本院提供证据。
根据原告的举证和被告的质证意见，结合法庭调查，对原告提供的证据作如下分析与认定：（1）对原告提供的证据1、2、4、5，被告表示无异议，本院认为其客观、真实、合法，与本案有关联性，予以认定。（2）对原告提供的证据3，因该证据被告认可系其对外的欠账清单，其中包含欠席军峰的41500元。本院认为，原告要求被告返还代为支付的该41500元，与本案有关联性，予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：
2010年11月28日，原、被告双方签订施工协议书约定，由二被告承包原告承建的洛阳至洛宁高速公路NO.7合同段内的五座桥梁、三座拱涵和四座盖板通道工程。协议签订后，被告向原告缴纳保证金100万元，组建桥梁一队，进入工地开始施工。2011年2月28日，经协商，双方解除合同，终止履行，并签订了退场协议书。2011年3月21日，又签订补充协议，对二被告留在施工现场物品进行核准清算，共计价2632648元。2011年3月底二被告组织的施工队撤离了施工现场，核算的施工现场的物品交给原告。2011年10月20日，原告对被告已完工程验收后计价1193369元。2012年5月2日，二被告向本院提起诉讼，要求原告支付拖欠的工程款、人工和材料调差款及利息损失等。在原告应诉前的2012年5月17日，被告曹奇峰委托原告向席军峰支付工资款41500元，原告接受委托后于2012年5月31日、8月6日、9月27日分别向席军峰支付11500元、10000元、20000元，共计41500元。诉讼中的2012年7月15日，双方对账确认，原告应付二被告款项4826017元（保证金100万元、退场物品清算款2632648元、已完工程款1193369元），止2012年2月前原告已付二被告工程款2661277元，代扣二被告欠洛阳和开封东方钢材经销站的钢材款1816665元，相抵后尚欠二被告款项348075元。2012年9月14日，双方达成调解协议，原告NO.7项目部除同意支付二被告欠款348075元、还同意支付二被告和开封东方钢材经销站发生纠纷所产生的其他费用、工地搬迁费用、交通费用等，共计447200元。二被告同意扣除在施工期间欠当地李战五等九人（不含席军峰）工资共计37052元，由原告支付给工人。综上原告于2012年9月30日前支付曹奇峰、卫成有欠款410148元。后原告在履行调解协议过程中，发现受被告委托支付给席军峰的41500元未计算在原告已付款项中，也未抵扣，经与被告协商未果，诉入本院，要求判如所请。
另查明：原告路桥公司已于2012年10月26日至2014年1月15日分三次履行了上述双方2012年9月14日调解协议所确定的付款义务，共支付二被告标的款410148元及诉讼费等款项。
本院认为：2012年5月2日被告曹奇峰、卫成有向法院起诉要求路桥公司NO.7项目部支付工程款及其他款项，在诉讼过程中，路桥公司NO.7项目部按照曹奇峰的委托向席军峰支付了工资款41500元。2012年9月14日曹奇峰、卫成有与路桥公司NO.7项目部就路桥公司NO.7项目部欠付款项达成调解协议。但根据原、被告双方于2012年7月15日签名确认的对账单和上述双方2012年9月14日调解协议所载明的款项，并没有扣除路桥公司NO.7项目部向席军峰支付的工资款41500元。现路桥公司NO.7项目部已完整履行了上述双方2012年9月14日调解协议所确定的付款义务，因此原告多付二被告的41500元，根据公平和诚实信用原则，二被告应予返还。故原告要求二被告返还41500元理由正当，予以支持。原告要求被告支付利息损失及差旅费用没有证据证明及法律依据，不予支持。二被告辩解没有委托原告向席军峰付款和本院已认证的被告曹奇峰出具的书面委托书相矛盾，其辩解不能成立，不予采信；二被告认为已于2011年11月还过席军峰40000元，一是没有提供相应的证据予以证实，二是和2012年5月17日向原告出具委托书让原告支付席军峰41500元的事实相矛盾，不予采信。二被告辩称双方对账单中付款部分有向原告出具的收到40000元条子的款项，原告没有实际支付，因没有证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、限被告曹奇峰、卫成有于本判决生效之日起十日内返还原告河南中州路桥建设有限公司受委托已向席军峰支付的款项41500元；
二、驳回原告河南中州路桥建设有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，被告曹奇峰、卫成有负担1000元，原告河南中州路桥建设有限公司负担90元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁连杰
人民陪审员 李惠民
人民陪审员 许幸业
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张国钦