吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终710号上诉人（原审被告）：孙明明，男，1983年4月11日生，汉族，无业，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：程淑丽，吉林程淑丽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆辉，吉林程淑丽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛艳辉，女，1967年10月8日生，汉族，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人：张伟杰，吉林巩固律师事务所律师。上诉人孙明明因与被上诉人辛艳辉民间借贷纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮西民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙明明委托诉讼代理人程淑丽、孙庆辉，被上诉人辛艳辉委托诉讼代理人张伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明明上诉称：一、原审法院认定事实错误。辛艳辉系嘉航房产信息咨询中心经理，孙明明在2014年间因购房资金不足，向嘉航房产信息咨询中心申请垫资，并向嘉航房产信息咨询中心出具与购买房产有关的借据共9张，总金额为1375850元。从9张借据的内容看，均直接或间接表明其与嘉航房产信息咨询中心的借款与垫资关系。孙明明在一审提供嘉航房产信息咨询中心工商登记信息为了证明辛艳辉仅为嘉航房产信息咨询中心员工，并不能作为借贷关系主体，辛艳辉虽持有此借据，但并不当然为此借据的债权人；二、在一审判决中，一审法院错误理解并违背客观事实认定证人证言，严重侵害孙明明合法权益。辛艳辉不具备债权人资格，此借贷事实与辛艳辉无关，且辛艳辉所主张的数额并非孙明明与嘉航房产信息咨询中心之间最终结算依据。故请求驳回辛艳辉原审诉讼请求。辛艳辉辩称：一、孙明明认为原审法院没有依据客观事实，诚实信用原则审理，侵犯了孙明明的合法权益是错误的。孙明明因购买房屋和办理房屋过户于2014年向辛艳辉借款1173800元，属于自然人之间的民间借贷法律关系，并不是孙明明所说的其与嘉航房产信息咨询中心之间的借贷法律关系；二、原审法院据以裁判的证据完全符合客观事实，是正确的。在原审中孙明明提供的证人王某的证言为：“自己买过房，和孙明明一起买的，是孙明明联系的辛艳辉，从辛艳辉处借的买房钱”，该证人证言恰恰证实了孙明明是与辛艳辉之间形成了自然人之间的民间借贷法律关系。辛艳辉向一审法院起诉称，2014年5月5日，孙明明以买房为由在辛艳辉处借款1173800元，并给辛艳辉出具欠据一张，辛艳辉经催要，孙明明只偿还783800元，下欠390000元，至今未能给付，现起诉请求判令孙明明立即给付欠款390000元。一审法院审理查明，2014年5月5日，孙明明以买房为由在辛艳辉处借款1173800元，并给辛艳辉出具欠据一张，辛艳辉经催要，孙明明只偿还783800元，下欠390000元，至今未能给付。一审法院认为，孙明明主张不是从辛艳辉处借款，提供的白城市工商局出具的白城市嘉航房产信息咨询中心登记信息，只证明该信息中心法定代表人不是辛艳辉。辛艳辉是自然人起诉，未以白城市嘉航房产信息咨询中心法人名义起诉，该证据与本案无关联性，无法采信。孙明明提供的证人王某出庭证实：“自己和孙明明一起买房，是孙明明联系的辛艳辉，从辛艳辉处借的钱买的房”。足资证明孙明明从辛艳辉处借款的事实，辛艳辉具备诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，辛艳辉要求孙明明偿还借款390000元的请求应予以支持。一审法院判决如下：孙明明于本判决生效之日立即偿还辛艳辉借款390000元。案件受理费7150元由孙明明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，孙明明向本院出示下列证据：证据一、孙明明银行账户明细账。证明孙明明已经通过转账方式偿还了1080000元及20000元现金。辛艳辉经质证认为，对该份证据有异议。该证据不能证明其向辛艳辉偿还了欠款，该账号不知道是谁的账号。证据二、从白城农村商业银行股份有限公司调取的张立明银行账户明细账。证明1080000元已经转到户名为张立明的账户中。辛艳辉经质证认为，对该份证据有异议。该证据不能证实其向辛艳辉偿还借款，因为转账的对方户名是张立明。证据三、白城农村商业银行王某个人储蓄凭证两份，存入账户的户名是张立明，向张立明账户打入1041724.92元。证明王某也向嘉航房产信息咨询中心垫资购房，王某还款也是向张立明账户打款。辛艳辉经质证认为，对该份证据有异议，该证据与本案无关。证据四、由王丽霞出具的孙明明还款20000元收据，与9份欠据的书写字迹一致。证明9份借据均是嘉航房产咨询中心会计王丽霞书写。辛艳辉经质证认为，该证据与本案没有关联性，只写明了孙明明还款20000元，与辛艳辉无关。该证据不能证明2014年5月5日上诉人与辛艳辉签订的借据是王丽霞书写。对孙明明二审提交的证据本院综合认证如下：证据一、证据二，虽然辛艳辉存有异议，认为还款账户不是辛艳辉的帐户，但在二审庭审中辛艳辉的诉讼代理人承认张立明与辛艳辉有亲属关系，且资金在出借给孙明明时，也是通过张立明的该账户支付的借款，故本院对该证据予以采信。证据三，因王某与本案无关联，提供王某向张立明的转账凭证，不能证明待证事实，故对该证据本院不予采信。证据四，因王丽霞本人并未作为证人出庭作证，且孙明明对王丽霞在收据中的书写笔记也没有经过笔迹鉴定，不能通过该收据认定9份借据均为王丽霞所书写，故对该证据本院不予采信。二审中，辛艳辉向法庭出示下列证据：白城嘉航房产信息咨询中心出具的情况说明一份。证明2014年5月5日孙明明向辛艳辉借款1173800元，而不是其向白城嘉航房产信息咨询中心借款。孙明明经质证认为，对该情况说明所证明的问题有异议。该情况说明的落款是白城市嘉航房产信息咨询中心，但加盖的公章是白城市五一七不动产嘉航房产信息咨询中心，并非是白城市嘉航房产信息咨询中心出具的，且没有法定代表人签字，不能证明其主张。对辛艳辉提供的证据本院认证如下：因该情况说明的落款与出具该证明所加盖的印鉴单位不一致，无法确认其真实性，故本院不予采信。本院二审查明，2014年4月，孙明明因买房资金不足，分别向辛艳辉及白城市嘉航房产信息咨询中心借款，其中向辛艳辉个人借款1173800元。辛艳辉通过张立明的银行账户向上诉人转账支付借款两次，金额分别为200000元及700000元，其余借款通过现金的方式支付给孙明明。孙明明于2014年5月5日向辛艳辉出具1173800的借据一张。2014年5月22日，上诉人通过向张立明银行账户转款形式偿还辛艳辉的借款1080000元。本院对原审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经双方当庭确认，本案二审争议焦点为：辛艳辉是否具备诉讼主体资格，孙明明应否向辛艳辉偿还欠款390000元。一、关于辛艳辉是否具备诉讼主体资格的问题2014年5月5日由孙明明出具的借据并没有明确载明出借人，现辛艳辉持有该借据的原件主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，本案中，孙明明对借款1173800元的事实不存在异议，仅对辛艳辉的出借人资格提出异议，否认出借人是辛艳辉。其通过原审出示的9份借据中部分标明了向白城市嘉航房产信息咨询中心借款的借据，用以佐证1173800元的借款也是向白城市嘉航房产信息咨询中心借款，其证明力不足以有效否认与辛艳辉之间存在借款关系。另，二审中孙明明认为一审法院错误理解并违背客观事实认定证人证言，但一审庭审笔录中孙明明方已经签字确认，其理由不能成立。孙明明主张辛艳辉不具有出借人资格，其举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性，而基于前述，孙明明所举证据没有达到高度可能性之证明标准，故对孙明明的该项主张，本院不予支持。二、关于欠款数额如何认定的问题双方当事人对于借款1173800元的数额均予以认可。通过庭审调查，辛艳辉与张立明系亲属关系，辛艳辉向孙明明出借资金的方式主要是通过张立明的账户转账，分别是200000元与700000元，那么孙明明通过原借款帐户向辛艳辉还款符合双方的交易习惯。现孙明明向张立明账户还款1080000元应视为对该笔债务的清偿，故孙明明主张已清偿借款1080000元的事实应当予以认定。而孙明明提出的已还款20000元现金，由于孙明明没有提供证据予以证实，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，辛艳辉要求孙明明偿还借款的请求应予以支持，但一审认定应偿还数额390000元错误。经二审查明，扣除孙明明已偿还借款金额应为1080000元，尚欠款数额应为93800元。综上所述，原审法院认定事实部分错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洮北区人民法院（2015）白洮西民初字第428号民事判决；二、孙明明于本判决生效之日立即偿还辛艳辉借款93800元；三、驳回辛艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计14300元，由孙明明负担3575元，辛艳辉负担10725元。本判决为终审判决。审 判 长  周文君审 判 员  邓为民代理审判员  曹宝明二〇一六年九月五日书 记 员  李春晓