河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6956号
上诉人（原审被告）：董楠，男，汉族，1984年5月2日生，住晋州市，系吴英琴之子。
委托诉讼代理人：雷冲、陈建梅，河北浩翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴淑芬，女，汉族，1951年10月13日生，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师。
原审被告：吴英琴，女，汉族，1962年10月24日生，住晋州市。
委托诉讼代理人：雷冲、陈建梅，河北浩翔律师事务所律师。
上诉人董楠因与被上诉人吴淑芬、吴英琴民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董楠上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人出借银行账户缺乏事实依据。一审被告吴英琴从被上诉人处借款时指定李世雄的账户作为收款账户，被上诉人将8万元借款转入李世雄账户后视为其已向吴英琴履行了交付价款的义务。之后，李世雄向上诉人转款则属于李世雄与上诉人之间的经济往来，与被上诉人没有任何关系。另外，上诉人受吴英琴委托向被上诉人汇过两次款，并不能说明上诉人就是将自己的银行账户出借给吴英琴使用。在日常生活中，接受委托向他人付款的情况大量存在，并且这些支付交易也都是受法律保护的。一审法院将“接受委托向他人付款”认定为“出借银行账户”，很明显属于认定事实不清。一审法院对我国《民事诉讼法》解释第六十五条中规定的“出借账户”理解错误。该条款中规定的“出借银行账户”是指将自己的银行账户借给他人使用，账户脱离本人监管，账户的实际使用人为他人。由此可见，“出借银行账户”与“接受委托向他人付款”有着本质的区别。在本案中，上诉人的银行账户一直由其本人管理和使用，根本不存在出借的情形。二、一审法院判决上诉人承担补充赔偿责任缺乏法律依据。我国《民事诉讼法》解释第六十五条规定能够与借用人成为共同诉讼人的主体是出借银行账户的企业、事业等单位，排除了出借银行账户的自然人。而且即使企业、事业等单位出借了银行账户，该解释也只是规定出借银行账户的单位与借用人在诉讼程序上为共同诉讼人，而没有规定出借单位与借款人一并承担实体上的法律责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》只是明确出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，强调人民法院应当依法收缴出借银行账户人非法所得，并可以按照有关规定予以处罚，对是否要追究出借人相应的民事责任则应区别不同情况作出判断，并非是一律要求出借人承担民事责任，更未批复出借人要承担补充赔偿责任。由此可见，一审法院判决上诉人承担补充赔偿责任明显缺乏法律依据。
被上诉人吴淑芬答辩称，一审法院认定上诉人出借账户事实清楚，被上诉人将8万元汇至李世雄银行账户后，李世雄又汇至上诉人的银行账户，上诉人的母亲即一审被告吴英琴与被上诉人建立借贷关系。最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定迟疑罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。上诉人将银行账户借给其给其使用其主观上也是故意的有过错的，应当判决上诉人承担连带责任，而不应该判决承担补偿责任。
吴淑芬向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款8万元及利息。
一审法院认定事实：经亲戚介绍，原告吴淑芬于2015年10月21日借给被告吴英琴款项8万元，21日从其的农业银行账户50×××74转给李世雄在中国农业银行晋州朝阳街分理处账号62×××10款8万元，22日李世雄从其上述账号转给董楠在河北省分行清算中心账号62×××12款8万元。2016年1月19号吴英琴为原告出具借款8万元的借条，月利率1分5，双方未约定还款时间。关于利息，2015年12月31日从董楠账户62×××12转到原告工商银行行账户04×××71款2760元；2016年4月1日从董楠上述账户转到原告工行账户3600元，利息结算至2016年3月31日，2017年1月20日偿还1万元本金。原告认为，根据最高人民法院有关司法解释的规定，董楠出借银行账户应该与吴英琴承担连带责任。
被告吴英琴对原告借给其8万元的款项及偿还利息的事实无异议，但认为偿还利息是被告委托董楠进行的还款，该笔民间借贷与董楠无关；董楠则认为，根据有关司法解释的规定，出借银行账户的企事业单位承担责任，并不适用于自然人，并且有关法院判例也证明董楠不应该承担责任。本案审理中，原告申请诉讼保全，产生保全申请费1095元，保费500元。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告吴英琴收到并使用原告吴淑芬借款8万元的事实，双方均无异议，本院予以认定。双方对该笔借款未明确约定还款时间，因此原告有权随时向被告追要借款。2017年1月20日被告吴英琴偿还原告吴淑芬借款本金1万元，及先后偿还利息2760元及3600元，双方均无异议，本院予以认定。在被告偿还原告借款时应扣除上述借款本金及利息。
本案争议焦点董楠是否对本案承担责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。本院认为，上述司法解释，虽然规定的是出借单位，但个人出借账户的，亦可参照执行。被告以上述司法解释未规定个人出借账户，故不应承担责任的辩驳意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况，追究出借人相应的民事责任”。据此，只要认定董楠出借账户，其就应承担责任。根据原告向李世雄账户转账8万元及李世雄向董楠账户转款8万元，以及从董楠账户分别于2015年12月31日、2016年4月1日向原告账户偿还利息2760元、3600元的事实，可以认定本案纠纷中，原被告之间仅有的三次交易，均通过了董楠相同账号，且二被告之间为母子关系，因此认定吴英琴构成借用账户，董楠出借账户。董楠应为本案共同被告，向原告承担相应民事责任。考虑董楠并非实际借款人，其对本案债务承担补充赔偿责任为宜。原告要求董楠对上述债务承担连带责任，无法律依据，对此请求，不予支持。判决如下：一、被告吴英琴偿还原告吴淑芬借款本金7万元，并支付利息，利息从2016年1月19日起以8万元为基数计算至2017年1月20日，之后按7万元为基数计算至本判决履行之日止，利率均按15‰计算（扣减利息2760元、3600元）。于本判决生效后五日内履行。二、被告董楠对上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.0元，减半收取计900元，保全申请费1095元，保费500元，合计2495元，由被告吴英琴负担。
本案二审期间，被上诉人提交了三份中国农业银行个人明细对账单显示，2016年5月日吴英琴又利用董楠的账户接收段亚东的借款5万元，证实董楠出借账户给吴英琴使用，从董楠的账户向段亚东付息，本案已经形成上诉人出借账户给吴英琴使用。上诉人质证称，对该证据与本案的关联性有异议，段亚东与董楠之间的往来记录与本案没有任何关系。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人是否存在出借银行账户的行为？即上诉人应否对涉案债务承担补充赔偿责任？上诉人认可被上诉人将出借原审被告的8万元款项打入其账户，并且对从其账户向被上诉人支付上述款项的利息的事实也无异议，应当认定上诉人存在出借银行账户的行为；原审被告与上诉人又系母子关系，故一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况，追究出借人相应的民事责任”的规定判令上诉人对涉案债务承担补充赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人不应承担责任的主张，因未提交相关证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人董楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵勇
审判员 陈路
审判员 任磊
二〇一八年八月二日
书记员 曹旭