云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2930民初331号
原告魏晓峰，男，1974年4月26日生，白族，居民，云南省大理市人，未出庭。
委托代理人胡晓宇，云南展腾律师事务所律师。特别授权。
被告洱源县盛地矿业有限公司。
注册号：532930100002545。
地址：云南省大理州洱源县茈碧湖镇腾飞路东段和源酒店二楼。
法定代表人吴志伟，男，1982年10月19日生，汉族，居民，广东省茂名市人，未出庭。
委托代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。特别授权。
被告曾赛，男，1989年12月11日生，汉族，居民，湖南省南县人，未出庭。
原告魏晓峰诉被告洱源县盛地矿业有限公司（以下简称盛地公司）债权转让合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院受理后，根据被告盛地公司的申请，依法追加曾赛作为本案的被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏晓峰的委托代理人胡晓宇，被告盛地公司的委托代理人杨金星到庭参加诉讼，被告曾赛经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晓峰诉讼请求：1、判令被告盛地公司偿还原告360万元。2、判令被告盛地公司向原告支付自2014年2月28日至5月28日的利息16.8万元。3、判令被告盛地公司向原告支付逾期还款利息，按银行同期贷款利率计付，具体为160万元的逾期还款利息自2014年5月28日至欠款还清之日止计算；200万元的逾期还款利息自2014年8月28日至欠款还清之日止计算。4、本案诉讼费由被告盛地公司承担。事实与理由：2012年1月13日，洱源县潓江矿业开发有限公司（以下简称潓江公司）与曾赛签订《矿业权转让合同》，约定潓江公司以610万元将位于云南省洱源县中罗坪地区铁矿祥查探矿权转让给曾赛注册设立的盛地公司。同年1月16日，潓江公司将云南省洱源县中罗坪地区铁矿祥查探矿权转让款610万元的债权转让给魏晓峰，并通知了曾赛。1月19日，曾赛按约定支付了210万元的探矿权转让款给魏晓峰。2013年1月30日，潓江公司履行完毕《矿业权转让合同》义务，将云南省洱源县中罗坪地区铁矿祥查探矿权人变更至被告盛地公司名下，但之后被告盛地公司并没有继续履行付款义务。2014年2月27日，原告和被告盛地公司达成协议：被告盛地公司欠原告探矿权转让款人民币360万元，并签订《还款协议》约定：1、被告于2014年5月28日归还原告160万元，并支付给原告2014年2月28日至2014年5月28日之间的利息，以每月3.5%计付；2、被告盛地公司于2014年8月28日前将剩余款项200万元归还原告。然而，还款期限早已过去，被告并没有向原告归还探矿权转让款，也没有按约定支付利息。原告多次向被告盛地公司主张还款，被告盛地公司一直推诿，拒不支付。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。
被告盛地公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，存在诈骗嫌疑，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由是：1、被告盛地公司于2012年3月1日成立，而潓江公司与曾赛签订《矿业权转让合同》为2012年1月13日，在探矿权转让协议签订时被告盛地公司还未成立，故该矿业转让合同为曾赛的个人行为，非被告的行为，对被告不应具有约束力，因此该债务应与被告无关，不应由被告承担相应的还款义务。2、根据洱源县法院2015年5月6日作出的（2015）洱民初字第673号《民事判决书》第6页显示：法院查明被告盛地公司经云南省矿业权交易中心公开挂牌交易，2012年7月以140万元的转让价从潓江公司手内取得云南省洱源县中罗坪地区铁矿勘探项目探矿权，由此可以说明，探矿权转让款是140万元。但根据原告的请求探矿权转让款为610万元，在曾赛支付原告210万元后，曾赛还代表被告签订《还款协议》，协议确认被告至2014年8月28日前还欠原告探矿权转让款360万元。根据《云南省矿业权交易办法》（云政2008241号）文的规定，凡云南省内由省国土资源厅发证的矿业权交易，必须进入矿业权交易中心开展，否则为非法交易，不能办理变更手续。云南省矿业权交易中心作为合法有效的交易平台，被告通过该平台以140万元转让款受让潓江公司探矿权合法有效，也就证明该探矿权转让款不是610万元，意味着原告的诉讼请求与事实不符，不应得到支持。2015年6月18日，被告的股权发生变动，股东变更为伍晚红（法定代表人、占51%的股权）及熊静（占49%的股权），至此，曾赛不再是公司的股东及法人，而且在股权变动时曾赛对以上《还款协议》的内容未做任何披露，被告现有的法人及股东对以上债务完全不知情直至收到法院的传票。从2012年3月1日被告盛地公司成立到股权变更前，期间长达3年零3个月之久，魏晓峰未曾向被告追索债务直至股权转让给现有股东，以上行为很明显说明魏晓峰与曾赛存在恶意串通对被告盛地公司现有股东进行诈骗的嫌疑，请求法院驳回其诉求。3、根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定：申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人。批准转让的，转让合同自批准之日起生效。不批准转让的，审批管理机关应当说明理由。根据上述规定，探矿权转让合同属于经批准方生效的合同。进而，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条的规定，就未经批准的探矿权转让合同，属于未生效的合同。故潓江公司与曾赛签订《矿业权转让合同》应属无效合同，潓江公司与魏晓峰之间的《债权转让协议》、原告与被告之间的《还款协议》是无效的。4、原告所述前后矛盾，其诉讼请求不应予以支持。原告诉求探矿权转让款为610万元，在曾赛支付原告210万后，还应支付400万，但原告诉称曾赛代表被告签订《还款协议》，协议确认被告至2014年8月28日前还欠原告探款权转让款360万元，那么还有40万元去哪里了，请原告提供曾赛支付210万元转让款的相关凭证予以解释，否则原告即是虚假诉讼，存在诈骗嫌疑。
被告曾赛未进行陈述答辩。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告盛地公司与原告魏晓峰签订的《债权转让协议书》和《还款协议书》是否合法有效？2、被告盛地矿业公司是否对原告诉求的债权承担还款责任？
原告魏晓峰为其诉讼主张向本院举证：A1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、《债权转让协议书》一份，证明潓江公司将探（采）矿权转让款610万元的债权转让给原告。A3、《还款协议书》一份，证明原告和被告盛地公司达成还款协议，但被告盛地公司并没有履行还款义务。A4、《矿业权转让合同》一份，证明潓江公司以610万元的价格将探（采）矿权转让给被告盛地公司。A5、探矿权登记信息查验单复印件一份，证明云南省洱源县中罗坪地区铁矿祥查探矿权归被告盛地公司所有。A6、收据一份，证明被告曾赛已支付给原告探矿权转让款210万元。A7、中国农业银行大理苍山支行业务凭证一份，证明被告曾赛通过银行转帐支付给原告探矿权转让款210万元，由原告公司员工刘永明代收。
被告盛地公司为其答辩意见向本院举证：B1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证各一份，证明被告盛地公司诉讼主体适格。B2、（2015）洱民初字第673号民事判决书、（2016）云29民终477号民事判决书各一份，证明矿业权转让费为140万元，并非610万元。B3、《股权转让协议书》及《公证书》各一份，证明曾赛、贺静于2015年6月18日已将盛地公司的股权转让给伍晚红、熊静。
被告曾赛未向本院提交证据。
上列证据，经庭审质证，原告及被告盛地公司对A1、B1证据无异议。被告盛地公司对A2证据三性均有异议，认为本案的探矿权转让价是140万元，不是610万元，该债权转让协议是潓江公司和魏晓峰恶意串通制作的，不具有合法性。对A3证据的三性均有异议，认为该证据不具有证据的形式要件，还款协议的债权人并没有签名，代表人刘永明身份不明，没有资格代表魏晓峰签名，该还款协议是曾赛和魏晓峰等人恶意串通制作，不具有合法性。对A4证据的三性均有异议，认为该转让合同的相对方是潓江公司和曾赛，并非是被告盛地公司。被告盛地公司成立的日期是2012年3月1日，而根据（2015）洱民初字第673号民事判决书探矿权交易的时间是2012年7月份，不是该转让合同注明的2012年1月13日，该探矿权是公开交易，转让价款是140万元，不是610万元。对A5证据请求法庭查证，因为不清楚这个探矿权是否归被告公司。对A6证据三性均有异议，认为没有相关银行的凭证，该收据注明了曾赛将转让款转给了刘永明，是否转入没有证据证明，是否转给魏晓峰也没有证据证实。该收据应该是出具给曾赛的，现在在原告的手上，还是原件，有违常理，明显证明是原告和曾赛恶意串通。对A7证据三性均有异议，认为该证据已过举证期限，不应予以采纳；同时账户户名是刘永明，与本案无关联，也无相关授权委托书；该业务凭证未显示对方账号和户名，不能证实210万元是否存入曾赛的账号；此凭证是原告与曾赛恶意串通损害被告盛地公司合法权益的非法证据。原告对B2证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书认定的140万元只是挂牌价格，而非成交价格。对B3证据的合法性、客观性予以认可，对关联性有异议，认为被告公司内部的股权转让并不影响公司对债务的承担。经审查，本院认为A1-A7、B1-B3证据形式要件合法，内容真实，与本案有关联，证据间能够相互印证，形成锁链，故予以确认。
根据以上确认的证据及庭审中当事人的一致陈述，本院查明以下的法律事实：原告魏晓峰原系潓江公司员工，2012年1月13日，潓江公司授权原告代表潓江公司与被告曾赛签订《矿业权转让合同》，约定潓江公司将位于云南省洱源县中罗坪地区铁矿祥查探（采）矿权转让给被告曾赛注册设立的公司。在合同第六条转让金额及付款方式第一项写明：本次探（采）矿权转让金额为人民币大写陆佰壹拾万元（小写：610万元）；第四项关于转让对象的说明：本探矿权转让予由乙方依法注册设立公司（公司名称将在附件1、‘付款清结书’中予以载明），为及时顺利完成转让手续，乙方应及早将公司注册成立。同时合同对相关的事宜作了明确约定。双方合同签订后，同年1月16日，潓江公司又与原告签订《债权转让协议》，将与被告曾赛签订的《矿业权转让合同》中约定的转让款610万元的债权转让给原告，并通知了曾赛。1月19日，被告曾赛通过银行转帐向原告委托的刘永明帐户内支付了210万元的探矿权转让款，同时原告向被告曾赛出具收据，收据写明：收到曾赛交来‘云南省洱源县中罗坪地区铁矿祥查’探矿权转让金，转入刘永明农行帐户，视同转给魏晓峰。2012年3月1日被告曾赛与贺静共同出资注册成立了盛地公司，被告曾赛为法定代表人，占盛地公司51%股权，贺静占盛地公司49%股权。2012年7月潓江公司和被告盛地公司经云南省矿业权交易中心公开挂牌交易，完成了云南省洱源县中罗坪地区铁矿勘探项目探（采）矿权转让手续，挂牌交易显示转让价为140万元。在被告曾赛支付了210万元欠款后，双方同意尾欠款再支付360万元，减免40万元。2014年2月27日原告的代表人刘永明与被告盛地公司签订《还款协议》，协议约定：盛地公司欠原告转让款360万元，于2014年5月28日归还原告160万元，2014年2月28日至2014年4月28间的利息以月息3.5%计算；于2014年8月28日前归还原告200万元。2015年6月18日，盛地公司股权发生变动，曾赛将自己在盛地公司26%股权以130万元的金额转让给伍晚红，将25%股权以125万元的金额转让给熊静；贺静将自己在盛地公司25%股权以125万元的金额转让给伍晚红，将24%股权以120万元的金额转让给熊静。伍晚红为公司法定代表人，但曾赛、贺静转让自己的股权时，并未告知原告。此后因被告盛地公司未继续支付拖欠原告的款项，原告遂于2016年5月16日诉至本院。在诉讼期间，2016年6月23日被告盛地公司的法定代表人伍晚红将自己51%的股权转让给吴志伟，法定代表人亦变更为吴志伟。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告经潓江公司书面授权代表潓江公司与被告曾赛签订的《矿业权转让合同》、原告与潓江公司签订的《债权转让协议》以及刘永明代表原告与被告盛地公司签订的《还款协议》，未违反法律规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。双方在《矿业权转让合同》中明确约定探矿权转让予由被告曾赛即将注册设立的公司，且在被告曾赛依法注册设立了盛地公司后，双方按合同约定完成了探（采）矿权转让手续。因潓江公司在与被告曾赛签订《矿业权转让合同》的同时，又将被告盛地公司所欠的转让金610万元的追偿权转让给原告，双方转让的是债权，而非探（采）矿权。被告盛地公司欠原告探（采）矿权转让金610万元，被告曾赛在盛地公司未成立前已支付给原告210万元，有银行转账凭证和原告认可已收到款项的收据在案证明，同时双方签订的《还款协议》再次印证了被告尚欠原告转让金360万元，原告自愿放弃40万元的事实，故对原告要求被告盛地公司按合同约定向原告支付拖欠的探矿（采）权转让金360万元的诉求，本院予以支持。对原告要求被告盛地公司支付自2014年2月28日至5月28日的利息16.8万元的诉求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方在《还款协议》上约定的月利率是3.5%，该利率折算为年利率是42%，已超出法律规定的范围，故对超出部分本院不予支持，未超出部分的利息应为9.6万元（160万元×2%/月×3个月），本院予以支持。原告主张要求被告盛地公司向原告支付逾期还款利息，按银行同期贷款利率计付，未违反法律规定，本院予以支持。关于本案中被告盛地公司向潓江公司转让得探（采）矿权时，双方在办理转让手续公开挂牌交易时，交易价为140万元，而原告主张双方的转让价为610万元，是否存在原告与被告曾赛恶意串通，对被告盛地公司及公司股东进行诈骗的问题，因被告盛地公司未进一步提交其他相关证据加以印证，且与本案查明的事实亦不相符，故对被告盛地公司的此答辩意见，本院不予采纳。因被告曾赛和原股东贺静将自己的股权转让给伍晚红、熊静时，被告盛地公司仅提交了股权转让协议书，对公司其他相关事宜双方是否进行交接无证据证明，如被告盛地公司现股东认为被告曾赛和原股东贺静在转让股权时，隐瞒了公司的真实财务状况，其可提起对原股东的诉讼。被告曾赛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果，由被告曾赛自己承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告洱源县盛地矿业有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告魏晓峰探矿（采）权转让金360万元；
二、限被告洱源县盛地矿业有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告魏晓峰2014年2月28日起至5月28日的利息9.6万元；
三、限被告洱源县盛地矿业有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告魏晓峰160万元从2014年5月28日起至欠款还清之日止的逾期利息；200万元从2014年8月28日起至欠款还清之日止的逾期利息。（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）
案件受理费36400元由被告洱源县盛地矿业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 马 丽
人民陪审员 李志明
人民陪审员 王月云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 何 斌