山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初4528号原告：杨丽权，男，1982年10月15日出生，汉族，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。被告：许关宁，男，1988年8月15日出生，汉族，住山东省冠县。第三人：韩振男，男，1992年10月12日出生，汉族，住山东省聊城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。第三人：北京安家世行融资担保有限公司，驻北京市东城区东四十条68号平安发展大厦西区303。法定代表人：杨大勇。委托诉讼代理人：吕普，该公司职工。原告杨丽权诉被告许关宁、第三人韩振男、北京安家世行融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽权及其委托诉讼代理人黄焕成、李新艳，被告许关宁，第三人韩振男及其委托诉讼代理人刘洪亮，第三人北京安家世行融资担保有限公司的委托诉讼代理人吕普到庭参加诉讼。诉讼过程中，第三人韩振男提出要求原告返还车辆的诉讼请求，其他当事人均未要求举证答辩期，本院一并进行了审理。本案现已审结。原告杨丽权向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告双方2016年9月8日签订的《车辆转让协议书》；2.依法判决被告返还原告购车价款83000元；3.依法判决两第三人对上述应返还的购车价款承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年9月8日签订了《车辆转让协议书》，被告以83000元的价格将鲁Ｐ×××××黑色轿车转让给原告。2016年9月27日，原告朋友在繁峙县砂河镇驾驶该车时，被人强行扣留，声称该车辆是第三人北京安家世行融资担保有限公司所有的车辆，并强行开走。原告经向被告了解得知该车辆因第三人韩振男与第三人北京安家世行融资担保有限公司存在借贷关系，将该车辆抵押给了第三人北京安家世行融资担保有限公司，并办理了抵押登记。第三人韩振男明知该车辆已经被抵押，且在未还清债务，同时未告知并取得抵押权人同意的情况下，将该车辆私自转让给被告，而被告明知其对该车辆没有处分权，隐瞒车辆抵押的事实，又将该车转让给原告。因此原告要求解除与被告许关宁签订的《车辆转让协议书》，被告应返还原告购车款83000元。第三人北京安家世行融资担保有限公司应依法行使或实现抵押权，而其却通过强硬手段将车辆抢走，侵犯了原告的合法占有权，两第三人应对被告返还原告购车款承担连带责任。被告许关宁认可原告所称的买卖车辆过程，但不同意原告的诉讼请求。辩称，车辆是韩振男让我卖的，卖车的钱是替韩振男还账处理事。这个事跟我没有什么关系。合同是双方的真实意思表示，已经成立了，已经履行完毕，不应要求解除。第三人韩振男认可原告所称的买卖车辆过程，同意解除原告与许关宁的车辆转让协议，返还原告的购车款，但提出还款的前提是原告应将第三人的车辆返还给第三人。辩称，在买卖过程中，原告得到了涉案车辆的行驶证，应当知道该车的所有权人是韩振男，许关宁的行为就代表了韩振男，因此合同的卖方应该就是韩振男。因为卖车时韩振男在看守所，无法在一方当事人处签字。第三人北京安家世行融资担保有限公司不认可原告所诉称的事实和理由，不同意原告的诉讼请求。辩称，原告买车时应当知道该车辆的所有权人及该车辆是否存有其它权项，原告明知车辆存在抵押情况，又以明显低于市场价格购买汽车行为不当，导致自己损失的责任应由其自己承担。北京安家世行融资担保有限公司与原告及被告之间不存在任何法律关系，更无扣车行为，北京安家世行融资担保有限公司与本案无关。原告诉北京安家世行融资担保有限公司侵权的诉请与本案确认之诉为不同法律关系，因此原告要求北京安家世行融资担保有限公司承担法律责任既无法律依据也无事实依据，应依法予以驳回。如果原告认为北京安家世行侵犯了其权利，其应另案进行起诉。第三人韩振男向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨丽权返还鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆；2.诉讼费由杨丽权承担。事实和理由：韩振男因为被羁押在冠县看守所，让人捎信给许关宁，让他将韩振男所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车卖了。从看守所出来后得知杨丽权起诉许关宁及第三人，要求解除车辆转让协议并返还车款83000元，车是韩振男让卖的，钱是韩振男用了，与许关宁无关，韩振男同意还款，但前提是杨丽权必须先返还给韩振男车辆。诉讼过程中，韩振男变更诉讼请求1为：依法判令杨丽权赔偿鲁Ｐ×××××号小型轿车车款83000元。并补充事实和理由：庭审时得知杨丽权将该车丢失无法返还。杨丽权不同意韩振男主张的诉讼请求，辩称，签订合同时被告许关宁并没有称其是受韩振男之委托，也没有向原告出具韩振男的授权委托手续，仅是向原告出示了第三人韩振男向其出具的欠条一张，同时该协议书是双方协商一致自愿签订，是双方的真实意思表示，并该协议已经履行完毕。涉案车辆因韩振男与第三人北京安家世行公司存在借贷关系，北京安家世行公司以其是抵押权人将涉案车辆从原告手中强行抢走，该车辆已不属于原告占有，北京安家世行公司非法实现抵押权，侵犯了原告的合法占有权，应由北京安家世行公司返还车辆。当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1、《车辆转让协议书》原件及视频录像光盘各一份；2、原告农业银行信用卡交易明细、农业银行转账凭证各一份及车辆行驶证；3、2016年11月6日证人史某出具的证明、出庭证言及2016年10月25日山西省繁峙县砂河派出所出具的证明各一份；4、原告方与北京安家世行融资担保有限公司滕州站负责人俞桂波通话录音一份；5、《车辆抵押合同》及借条、机动车登记证书复印件一份；6、2016年9月13日韩振男与北京担保公司滕州分站的负责人俞桂波签署的收押涉案车辆的资料清单复印件一份。对于原告提交的证据1、证据2，被告及第三人均未提出否认意见，本院予以确认其效力，认定原告与被告之间签订了车辆转让协议书并实际履行交付。对于原告提交的证据3、证据4、证据6，被告及第三人提出了与本案无关甚至否认意见，因本案审理的是原被告之间合同效力纠纷，车辆被抢系侵权，与本案不是一个法律关系，上述两份证据与本案无关联性，本院不做认证意见。对于原告提交的证据5，被告及第三人未提出反对意见，本院予以采信，认定韩振男与北京安家世行融资担保有限公司之间因提供借款担保而签订了车辆抵押合同，并办理了抵押登记，韩振男与许关宁无权转让涉案车辆。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩振男向案外人俞立虎借款90000元，由北京安家世行融资担保有限公司提供连带保证担保，2016年6月13日韩振男与北京安家世行融资担保有限公司签订《车辆抵押合同》，韩振男以其所有的鲁Ｐ×××××大众汽车牌黑色轿车向北京安家世行融资担保有限公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。2016年9月8日韩振男委托许关宁将鲁Ｐ×××××大众汽车牌黑色轿车出卖给杨丽权，双方签订了《车辆转让协议书》，协议书载明：“由于原车主韩振男在与甲方（许关宁）合同规定日期内未还借款，现甲方按照与原车主签署合同约定，以债务债权转让形式将此车转让给乙方（杨丽权），转让价款83000元。”此后杨丽权将价款83000元给付了许关宁，许关宁将鲁Ｐ×××××大众汽车牌黑色轿车及行驶证交付给了杨丽权。许关宁卖车所得款项用于了韩振男个人事务。2016年9月27日，杨丽权向山西省繁峙县砂河派出所报案称自己购买的鲁Ｐ×××××黑色帕萨特轿车被自称是北京安家世行融资担保有限公司的工作人员抢走，并留下一份韩振男与北京安家世行融资担保有限公司签的车辆抵押合同复印件。派出所认为涉及经济纠纷，未予立案。在本案审理过程中，因为第三人北京安家世行融资担保有限公司对原告所称第三人抢走车辆一事不予认可，原告也未能提供证据予以证实其所述事实，本院通知原告三个月内向公安机关报案，但逾期后原告未能向本院提交公安机关相关立案受理手续。本院认为，韩振男作为车主已将涉案车辆抵押给了北京安家世行融资担保有限公司并办理了抵押登记手续，在未通知抵押权人的情况下其无权转让该车辆，其自身或委托他人转让该抵押车辆的行为是无效的。韩振男委托许关宁转让被抵押车辆的行为虽然违反了《中华人民共和国担保法》的规定，但许关宁与杨丽权签订的《车辆转让协议书》并不存在违反法律、行政法规规定合同无效的情形，且该转让协议系车辆买卖双方的真实意思表示，已经实际履行完毕，双方均予认可。本院认定原告与许关宁签订的《车辆转让协议书》有效，但转让行为为无效行为。本案中，由于涉案车辆已办理了抵押登记，被告的交付行为并不产生物权变动的效力，因此原告作为买受人未获得所有权，只是享有债权。抵押权人未同意转让抵押财产，抵押权人继续保有抵押权，并且在实现抵押权的情形出现时可向受让人行使抵押权的追及权。因此原被告之间虽然签订了《车辆转让协议书》，并且实际履行了该协议，但原告无法取得涉案车辆的所有权，其签订买卖合同的目的无法实现。原告要求解除《车辆转让协议书》，第三人韩振男作为车主和委托许关宁转让车辆的委托人表示同意解除，原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告许关宁只是受托转让车辆，是否可以解除《车辆转让协议书》并不在授权范围内，其不同意解除合同的意见本院不予采纳。本案车辆转让合同解除后，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并要求赔偿损失。当事人依据该转让协议取得的财产应该返还对方。原告要求返还车辆价款的诉讼请求应予支持。被告许关宁称自己转让车辆系受当事人韩振男委托，并且所得款项用于韩振男个人事项，虽然许关宁在与杨丽权签订《车辆转让协议书》时未明确告知对方自己系受韩振男委托转让车辆，但在审理过程中第三人韩振男对该委托代理行为明确予以认可，由此产生的法律责任应由当事人韩振男承担，即第三人韩振男应承担返还车辆价款的责任。被告许关宁明知第三人韩振男委托其转让的车辆已办理了抵押登记手续，仍接受委托，应当对韩振男返还价款承担连带责任。本案中韩振男作为涉案车辆的车主、原告主张的返还价款的主体，对诉讼标的有独立请求权，为有独立请求权的第三人。韩振男提出的所谓“反诉”实际应为有独立请求权的第三人提出的诉讼请求，该诉讼请求与原告的诉讼请求具有直接关系，应当一并处理。韩振男预交的反诉费应为案件受理费。车辆转让合同被解除，原告应当将涉案车辆返还给第三人事人韩振男。原告自认涉案车辆不在其控制之下，无法返还涉案车辆，应当赔偿对方的损失。当事人均未申请对该车价值进行鉴定，因为原告所称车辆被抢时间与双方买卖车辆时间相隔仅有不到二十天的时间，可以按照双方转让该车辆时成交的价款作为赔偿标准,即原告赔偿第三人韩振男车辆损失83000元。在车辆无法返还的情况下第三人韩振男将其诉讼请求由返还车辆变更为赔偿损失是对其诉讼权益的合理调整，其要求按照交易价款83000元赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告提出涉案车辆被第三人北京安家世行融资担保有限公司的工作人员强行抢走，以实现其抵押债权，但没有能够提出相应的证据予以证实，第三人北京安家世行融资担保有限公司也予以否认，原告所称应由第三人北京安家世行融资担保有限公司承担返还原告价款和第三人韩振男车辆的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人北京安家世行融资担保有限公司所称其不是车辆转让合同的相对当事人，不应对本案承担责任，原告车辆被他人强行开走系侵权，应另行处理的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条之规定，判决如下：一、解除原告杨丽权与被告许关宁之间签订的《车辆转让协议书》；二、被告许关宁、第三人韩振男在本判决生效后十日内连带返还原告杨丽权购车款83000元；三、原告杨丽权在本判决生效后十日内给付第三人韩振男车辆损失赔偿款83000元；四、驳回原告杨丽权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元减半收取1875元，案件财产保全申请费850元，由原告杨丽权负担1787.5元，第三人韩振男负担937.5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇一七年八月二十一日书记员  张 红