杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2392号
原告（反诉被告）杭州九鹰建材有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道西浦路1503号滨科大厦241室。
法定代表人：李丽，总经理。
委托代理人（特别授权）吴龙凤，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）孙炉航，浙江民禾律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）汉鼎信息科技股份有限公司，住所地杭州市延安路511号元通大厦1119室。
法定代表人：吴艳，董事长。
委托代理人（特别授权）方博，浙江浙杭律师事务所律师。
本院于2016年5月16日立案受理原告杭州九鹰建材有限公司（以下简称九鹰公司）与被告汉鼎信息科技股份有限公司（以下简称汉鼎公司）买卖合同纠纷一案后，汉鼎公司提起反诉。本院立案受理反诉案件后，于2016年10月28日适用普通程序进行了公开开庭合并审理。九鹰公司的委托代理人吴龙凤、孙炉航，汉鼎公司的委托代理人方博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九鹰公司诉称：双方素有业务往来，2008年12月18日至2010年8月4日期间，汉鼎公司因需多次向九鹰公司购买阀门产品，双方共签订《采购合同》7份，九鹰公司在各合同签订后均按约发货并开具相应数额的增值税发票。2012年12月5日双方经过协商签订《更改协议》及《补充协议》各1份，约定将合同编号为T104-20091105023的合同总价由3408000元变更为3008000元，质保期从2012年8月1日起延长18个月至2014年2月1日止，另由九鹰公司赔偿汉鼎公司80000元，在应付款中一次性扣除。至此汉鼎公司实际应支付货款共计3485000元。至2015年3月24日，汉鼎公司累计共支付货款3148792元，尚欠货款336208元。此后，双方多次协商还款事宜均未果。经双方对账确认汉鼎公司尚欠货款293008元。涉诉货款支付是附期限的，汉鼎公司虽然已向瑞康公司主张债权，但本案系原、被告之间债权债务关系，所以汉鼎公司不能以此免除履行付款义务。汉鼎公司怠于催款，在货款未到期情况下未采取有效措施，仅仅在九鹰公司起诉后才催讨，应视为付款条件已成就，故汉鼎公司应当付款。现九鹰公司起诉要求判令：1、汉鼎公司立即支付货款619556.25元、利息13612.66元；2、汉鼎公司返还玻璃包装物铁架29只；3、案件诉讼费由汉鼎公司承担。
被告汉鼎公司辩称：1、合同的余款变更为619556.25元没有依据，九鹰公司只送了127万元货物，汉鼎公司已支付132万元货款，汉鼎公司多付了5万元定金。2、即使九鹰公司的诉请成立，九鹰公司没有开具127万元以外的发票，汉鼎公司不存在违约。3、双方之间只存在采购玻璃，与铁架无关。
反诉原告汉鼎公司诉称：2014年8月7日，汉鼎公司因幕墙工程需要玻璃，与九鹰公司签订了《玻璃购销合同书》，为了明确供需双方的权利和义务，又于2014年8月13日签订了《玻璃购销合同书补充协议》。合同签订以后，汉鼎公司按照合同约定，给了九鹰公司5万元现金作为定金，并从合同签订当日8月7日开始下第一批订单，但是九鹰公司迟迟不交付合同约定的玻璃，汉鼎公司为了保证工期的如期进行，在九鹰公司未按合同履行义务的情况下，仍然超额支付合同款共计人民币157万。然而九鹰公司交付的货物无论从时间上还是质量上均不符合要求，甚至自2015年8月7日开始，拒绝向汉鼎公司提供货物，汉鼎公司为避免更大的损失，只能在通知九鹰公司解除合同后向第三方采购，且九鹰公司提供的货物不合格导致汉鼎公司更换玻璃时，花费了大量的人力物力。汉鼎公司反诉要求判令：1、确认汉鼎公司与九鹰公司之间的合同已经解除；2、九鹰公司双倍返还定金10万元；3、九鹰公司支付汉鼎公司因九鹰公司原因导致的汉鼎公司应承担的违约金共计44.4万元；4、九鹰公司支付汉鼎公司承担因工程材料质量不合格而导致的返工损失共计36.71万元；5、本诉与反诉的诉讼费由九鹰公司承担。
反诉被告九鹰公司辩称：一、汉鼎公司要求解除合同的依据不足，汉鼎公司应承担继续履行合同的义务。九鹰公司并不存在严重违约情形。九鹰公司拒绝交付最后一批次货物，系基于行使先履行抗辩权。本案中，九鹰公司一直严格按照合同的约定供货，即便在汉鼎公司多次逾期付款的情况下，九鹰公司基于双方友好合作的考虑，仍在垫付大量资金的情况下，继续供货，直至2015年8月，汉鼎公司的严重欠款行为使九鹰公司无力继续供货为止。九鹰公司已经在2015年9月8日的《回函》的第2条中明确，在九鹰公司最后一批次货物交付前，汉鼎公司应付清之前拖欠的全部应付款项。在此，九鹰公司以书面的形式明确行使先履行抗辩权。二、汉鼎公司要求双倍返还定金没有事实和法律依据。本案中，九鹰公司已经履行绝大部分合同义务，最后一批次货物未交付的原因，也系因汉鼎公司的逾期付款的行为导致，且九鹰公司已经积极做好了继续履行合同的准备。三、汉鼎公司诉请九鹰公司支付违约金没有事实和法律依据。定金和违约金条款不能同时主张。九鹰公司不存在违约情形。四、汉鼎公司诉请的返工损失没有事实依据。汉鼎公司应提交证据证明自己主张的观点。
原告（反诉被告）九鹰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《玻璃购销合同》1份，证明原、被告之间存在玻璃制品买卖合同关系的事实。
证据2、订单邮件和附件截图1组（打印件），证明被告通过邮件的方式向原告下达订单的事实。
证据3、送货单73份，证明原告依约向被告供货的事实合计1796815.1元的事实（不含已备好的货物金额）。
证据4、照片6张（打印件），证明原告已按照被告的订单指示备好最后一批货物的事实。
证据5、付款凭证5份，证明被告已付款1320000元的事实。
证据6、发票35份，证明原告合计向被告开具合计1270000元发票并交付给被告的事实。
证据7、加工承揽合同1份。证据8、扣款业务自助回单1份。证据9、收据1份。证据10、发票11份。证据11、玻璃产品质量保证书1份。证据12、证明1份。证据7-12共同证明九鹰公司为履行与汉鼎公司签订的玻璃购销合同中的义务而委托案外人杭州德荣玻璃有限公司（以下简称德荣公司）加工生产案涉玻璃的事实。
证据13、检验报告（产品认证证书）1份。证据14、照片、视频1组。证据13-14共同证明德荣公司已依约将被告向原告定做的玻璃产品送达至被告工地的事实；被告将从原告处购买的玻璃产品已投入使用的事实；被告工地所使用的玻璃均印有原告委托的生产厂家的工厂代码E002261的事实。
证据15、证人张某的证言，证明九鹰公司供给汉鼎公司的玻璃都是德荣公司加工，及被告工地的玻璃有德荣公司的生产代码。
被告（反诉原告）汉鼎公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《玻璃购销合同书》1份，证明汉鼎公司与九鹰公司间存在玻璃制品买卖合同关系的事实。
证据2、《玻璃购销合同书补充协议》1份，证明在原合同的基础上，汉鼎公司与九鹰公司进一步明确了相关的权利和义务。
证据3、《杭政储出[2008]33号商业金融用房项目节能幕墙工程建设工程施工合同》1份，证明汉鼎公司因九鹰公司供货延迟以及后期履行不能而导致的建设工程施工合同的违约所受到的损失，第15页35.2条为反诉44.4万元违约金的依据，以合同金额1480万元乘以3%计算。
证据4、照片1组，证明九鹰公司提供的玻璃制品不符合合同约定。
证据5、收条1份，证明汉鼎公司已经支付现金共计25万元的事实。
证据6、《催告函》1份，证明九鹰公司未按合同履行义务的事实。
证据7、《解除合同通知书》1份，证明汉鼎公司向九鹰公司提出解除合同的事实。
证据8、汉鼎公司与浙江东亚工程玻璃有限公司签订的《玻璃销售合同》1份，证明因九鹰公司未能及时提供货物导致汉鼎公司的损失。
对上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对九鹰公司提供的证据。汉鼎公司对证据1真实性合法性无异议，但是事后签订了一份补充协议书，应以补充协议书为准。经审查，本院对该证据予以采信。汉鼎公司对证据2三性均有异议。经审查，该证据系打印件，故对其真实性本院不予确认。汉鼎公司对证据3中签收人是陈梦、蒋明军的送货单没有异议，对签收人是其他人的送货单均有异议，且送货单上均写明存在质量问题。经审查，本院对签收人是陈梦、蒋明军的送货单予以采信。汉鼎公司对证据4认为与本案无关。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汉鼎公司对证据5真实性无异议，132万元确实已支付，包括127万元货款和5万元定金。经审查，本院对该证据予以采信。汉鼎公司对证据6真实性无异议，确定已开具127万元的发票。经审查，本院对该证据予以采信。汉鼎公司对证据7三性均有异议，九鹰公司没有盖章，合同第8.1条约定，本合同自签字和公司盖章后具有法律效力，合同中没有九鹰公司盖章及签字，不具有法律效力；合同第1条中，合计多少元没有明确；合同签署时间2014年8月16日和原告提交的下订单时间2014年8月7日有冲突。当时汉鼎公司要求九鹰公司提供江苏耀华公司的玻璃，但是九鹰公司提供的是德荣公司的玻璃；当时指定的收货人是许文渊，收货地点也是汉鼎公司指定地点。综上，合同没有生效、内容缺失、品牌不一致、收货人为九鹰公司。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汉鼎公司对证据8真实性无异议，关联性有异议，只有两份回单，没有明确的指向，被告不清楚原告支付这两笔款项对应的是哪批货物，付款金额和后续发票收据金额有冲突。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汉鼎公司对证据9三性均有异议，收据上写着九鹰公司（许文渊）说明当时缴款人为许文渊，可见许文渊账户与原告账户应该可以看成是一样的，收据书写不规范，没有逻辑性，不能证明该收据是为了供货给被告单位。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汉鼎公司对证据10三性均有异议，发票总金额为102余万元，加上收据中的44万元，合计将近150万元，原告称送货为180万元左右，不符合事实；即使银行打款9万+收据44万元+扣款回单19万元=72万元也是与发票金额不符，对形式真实性无异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汉鼎公司对证据11、12、13三性均有异议，被告要求原告供货的为江苏耀华公司的玻璃，并不是杭州德荣玻璃有限公司的玻璃。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汉鼎公司对证据14三性均有异议，被告认可已到货127万元，恰好证明原告提供的是杭州德荣玻璃有限公司的玻璃；视频中只能看到有几个人在走路，大楼中的玻璃不能证明到货数量及金额。经审查，本院对该证据真实性不予确认。汉鼎公司对证据15三性均有异议，认为证人对承诺书的理解不影响抗辩。经审查，本院对该证据真实性予以确认。
二、对汉鼎公司提供的证据。九鹰公司对证据1三性无异议。经审查，本院对该证据予以采信。九鹰公司对证据2三性均有异议，最后一页中被告加盖了汉鼎公司的印章，与被告在下城法院提交的协议书不一致，当时是没有汉鼎公司的印章的，对原告的盖章是认可的，但是合同的相对方是郑香香，不是被告，协议是针对郑香香为获取项目回扣而签订的，不具备合法性，且与本案无关，不具有真实性，郑香香应出庭作证，双方的发票开具及款项支付均未按该协议执行。经审查，该证据上加盖有九鹰公司印章，故本院对该证据予以采信。九鹰公司对证据3三性均有异议，该合同没有经过备案，涉及案外人，案外人的签章无法核实，内容也无法核实，不能证明被告的待证事实。经审查，本院对该证据真实性予以确认。九鹰公司对证据4三性均有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。九鹰公司对证据5三性均有异议，5万元的定金原告是有收到的，对其中的20万元有异议，原告没有收到，与本案无关。经审查，本院对2014年8月14日的5万元打款凭证予以采信。九鹰公司对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议。九鹰公司对证据7三性均有异议，原告没有收到。九鹰公司对证据8三性均有异议。经审查，本院对该证据6、7、8真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2014年8月7日，汉鼎公司与九鹰公司签订《玻璃购销合同书》1份，约定：由九鹰公司提供“杭政储出[2008]33号地块商业金融用房项目”幕墙工程所需配置玻璃，暂定总价2167125元，结算时按实际数量计算总价，汉鼎公司委派陈梦为定作物验收人并现场签收，汉鼎公司提供的图纸、技术资料必须经陈梦签字确认后方可加工生产，否则由此引致的损失由九鹰公司负责，本合同签订当日汉鼎公司向九鹰公司支付5万元作为定金，每货款到50万元时为一个支付节点，九鹰公司必须于付款前开足汉鼎公司要求的相应额度的材料发票向汉鼎公司申请付款，后期付款方式以此类推，定金在最后一批货款支付前打回到“杭政储出[2008]33号地块商业金融用房项目”指定账户。包装物汉鼎公司尽保管义务，九鹰公司定期回收。若九鹰公司不能按期按批次交货，超过三天后每日支付该批次货款的5‰作为违约金，违约金不超过总货款的1%。
2014年8月12日，汉鼎公司与九鹰公司签订《玻璃购销合同补充协议》1份，合同对产品名称、品牌、规格、数量、价款进行了约定，并约定总货款2002125元，付款方式为定额、批次结算方式结算，该供销合同范围内货款均为九鹰公司先向汉鼎公司开具玻璃发票，汉鼎公司直接向九鹰公司支付玻璃款，超出合同范围玻璃结算款的金额打到郑香香账户。
汉鼎公司当庭确认至2015年8月14日已收到九鹰公司货物127万元，并对陈梦、蒋明军签收的送货单予以确认。
2015年8月11日，蒋明军在送货单上确认：（自备架）上期结有21只，今日4只，共计25只，自备架600元/个。
2014年8月14日，汉鼎公司经邵奇杰账户向许文渊账户支付定金5万元。九鹰公司当庭确认汉鼎公司已支付货款127万元。
2014年8月15日至2015年8月10日，九鹰公司向汉鼎公司开具发票共计1275760元。
2015年9月7日，汉鼎公司向九鹰公司发出《催告函》，催告九鹰公司于2015年9月9日前送到工地交付项目部于2015年6月26日（异形45平方、常规328平方）、2015年3月27日（开启窗玻璃22平方）下单订购的玻璃。
2015年9月8日，九鹰公司回函称：《催告函》已收悉，此批货物已定做完成，但鉴于汉鼎公司未按约足额付款，九鹰公司收到款项后当天予以送货至工地。
2015年9月25日，汉鼎公司向九鹰公司发函解除双方签订的《玻璃购销合同书》。
本院认为，九鹰公司与汉鼎公司签订的《购销合同》、《补充协议》、《更改协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确定。就本诉部分，根据合同约定每货款到50万元时为一个支付节点，九鹰公司必须于付款前开具相应额度的发票后汉鼎公司申请付款。根据认定的事实，九鹰公司申请付款的条件尚未成就，故对其要求支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。就25只自备架，汉鼎公司应予以返还。就反诉部分，经查，九鹰公司在汉鼎公司书面催告的情况下仍未按约送货，已构成严重违约，汉鼎公司解除合同于法有据，九鹰公司应承担相应的违约责任，根据合同约定九鹰公司应双倍返还定金10万元。就汉鼎公司主张其与第三方发生的违约金损失，经查，汉鼎公司未举证证明该损失已发生，亦未证明九鹰公司在签订合同时能预见该损失，故对该诉请本院不予支持。就汉鼎公司主张的因玻璃质量不合格所产生的损失，因其未提供相应证据证明玻璃料存在质量问题，故对该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告汉鼎信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州九鹰建材有限公司自备架25只；
二、驳回原告杭州九鹰建材有限公司其他诉讼请求；
三、确认反诉原告汉鼎信息科技股份有限公司与反诉被告杭州九鹰建材有限公司签订于2014年8月7日的《玻璃购销合同书》解除；
四、反诉被告杭州九鹰建材有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还反诉原告汉鼎信息科技股份有限公司定金10万元；
五、驳回反诉原告汉鼎信息科技股份有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币10131元，由原告杭州九鹰建材有限公司承担人民币10056元，被告汉鼎信息科技股份有限公司承担人民币175元；反诉案件受理费人民币6455元，由反诉原告汉鼎信息科技股份有限公司承担人民币6367元，反诉被告杭州九鹰建材有限公司承担人民币88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 徐心伊