山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5699号
上诉人（原审被告）：解某甲。
上诉人（原审第三人）：解某乙。
两上诉人共同委托诉讼代理人：解正本。
两上诉人共同委托诉讼代理人：解慧。
被上诉人（原审原告）：解某丙。
委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。
上诉人解某甲、解某乙因与被上诉人解某丙物权确认纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人解某甲、解某乙的共同委托诉讼代理人解正本、解慧，被上诉人解某丙的委托诉讼代理人逄金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解某甲、解某乙上诉请求：撤销一审判决，依法改判解某丙分得20平方米房产份额或同等份额的房屋价款；二审诉讼费由解某丙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，根据分家单及本案实际情况，解某甲、解某乙只认可给解某丙20平方米房屋份额。理由如下：1、涉案房屋一直由解某乙、解某甲一家人居住至房屋拆迁前。涉案房屋为即墨市新建村新建街19号（现因古城片区改造已拆除），该房屋是1951年土地改革时分得，该房屋共有六间半，原房屋权利人为解某丁。该房屋经两次翻修后改为正房三间，厢房5间，现房屋权利人为解某乙。该房屋分家后解思义就搬出房屋，该房屋一直由解某乙父亲、母亲及解某乙一家人居住至拆迁前。2、解某乙、解某甲提交的分家单真实有效。通过法院对证人孙某及解思义的调查询问可以证实分家单的真实性。分家单可以证明，解某丙只分得六间半房屋中的一间半，即解某丙只能按照一间半比六间半的比例分得份额。解思义在分家后自行从房屋中搬出，解思义在拆迁时对其在该房屋所占的份额未主张权益，其在拆迁时对该房屋拆迁所得都归解某乙一人所有的事实也没有提出异议，即解思义的不作为行为已经默认其在该房屋所有的份额转给解某乙。因此，解思义的份额已经由解某乙享有，解某丙无权分得该份额。3、解某丙没有尽到赡养父母的义务，应当少分或不分财产。解某丙上世纪40年代就到胶州安家置业，直到现在也未回即墨。其父母一开始就由解某乙和解思义共同赡养，在其父亲去世后，其母亲大部分时间是由解某乙照顾，解某丙在绝大部分时间里没有照顾老人，只有在其母亲生命最后的5、6年时间里，解某丙才将其母亲接到胶州住过几次。且其母亲在胶州期间被解某丙送到了养老院，其母亲在养老院摔断了腿，解某丙却不让解某乙家人知道，赔偿的钱解某乙一分也没有见到。解某乙去找养老院，养老院却以没有经过解某丙的同意为由，没有给解某乙任何答复。解某乙辛辛苦苦养老60多年，对于房屋份额，应当多分，解某丙没有赡养父母，应当少分或不应分得房屋份额。4、被拆迁房屋前后经过解某乙家人两次翻修，原先房屋早已灭失，且新建房屋在原有基础上扩大很多，解某丙当然不能享有扩大部分的权利，且应当补偿翻建房屋的费用。被拆迁房屋在60年代分家后，解某乙自己进行过一次翻修；1985年左右，因房屋破旧，无法居住，解某乙儿子解正本又自己花钱将房屋重新扩建，并将原来的不属于老房产证上的空地也建起了房子并最终规划在新房权证内，即解正本不仅花钱重新盖起了房子，更将原先的土地使用面积也扩大许多。解某乙翻修重建过两次房子，解某丙理应补偿翻修房子的费用且翻修后比原来面积扩大的部分，解某丙当然不能享有权利。因此，解某丙只能分到很少一部分。综上，解某甲、解某乙只认可解某丙享有20平方米房屋份额。二、一审判决解某甲给付解某丙房屋折价款，证据不足。在此次拆迁政策中，房屋产权人可以直接处分其房屋补偿，但这并不代表解某甲就是房屋产权人。没有证据证明补偿的房屋已经过户到解某甲名下，实际上，补偿的房屋直到现在也没有过户到解某甲名下，解某甲也并不是实际受益人。在该房屋拆迁过程中，解某甲始终只是作为解某乙的委托代理人代理办理房屋拆迁手续，一审法院却判决解某甲给付解某丙房屋折价款，明显证据不足，也不合情理。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请求依法改判，支持解某乙、解某甲的诉讼请求。
解某丙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
解某丙向一审法院起诉请求：解某甲返还房屋补偿费53909.7元，确认拆迁安置房屋为解某丙与解某乙的共有财产并依法平分。
一审法院认定事实：解某丙与解某乙系兄弟关系，解某乙系解某甲之祖父。涉案房屋系解某丙、解某乙之父解某丁于1951年土改时分得，位于即墨市经济开发区新建村新建街19号房屋草房3.5间，瓦房3间，共计6.5间，土地使用面积，南北长65尺，东西宽30尺。解某丁及其子女在该房屋居住。1975年左右解某丁去世。1985年涉案房屋在原房屋基础上进行翻建、扩建为正房3间，副房5间，但未办理翻建手续。解某丙称是与解某乙共同翻建，解某乙不认可，称是其自己翻建。
1988年11月10日，原即墨县即墨镇新建村民委员会出具证明，其内容为：“解某丁座落在新建村新建街19号正房叁间副房伍间，原产权人解某丁（已故），经协商该房转让给其子解某乙解某丙所有，与他人无争议，如有不实本人愿负法律责任。新建村未办翻建手续。”房屋产权人解某乙、解某丙加盖印章，证明人加盖印章，新建村委会加盖印章。当日，解某乙申请私有房屋所有权登记申请书，上手权利人解某丁，现权利人解某乙，产权共有人解某乙、解某丙，并加盖印章。
1988年11月30日，原即墨县房产管理处对新建街19号房屋办理了即房私字第3991号房屋所有权证，所有权人为解某乙，共有权人为解某乙、解某丙。
1990年11月1日，土地管理部门登记涉案土地使用面积为225.22平方米。
1999年8月26日，新建村新建街19号的土地使用权部分转让给黄日福，拆迁时涉案土地使用面积为176.46平方米。涉案房屋在拆迁前由解某丁之妻及解某乙居住。
1966年3月13日，由胡某某、孙某、张某某参加，对解某丁的住房进行了分家，解某丙分得正房一间半，解某乙分得正房二间，解思义（解某丙、解某乙之弟）分得厢房三间。因房好坏确定，由解思义补贴解某丙、解某乙各20元，该款年底付清。对二老的赡养由解某丙每月给二老人民币5元，解某乙、解思义均按生产队分配的口粮款按全家人口平均数付给二老，如粮食不够，再由解某乙、解思义二人负担。解某丙之房由老人代管至百年后，分家协议还约定其他事项。分家后，解某乙、解思义按分家协议分得的房屋居住，解思义居住不到一年将分家分得的房屋拆除，在本村另行购买三间房屋居住。解某丙对解某甲、解某乙提交的分家单的真实性有异议：1、从表面看该分家单所有内容均是由一人书写；2、解某丙从来没有见过该分家单，也没有在该分家单上签字；3、该分家单上也没有解某丙及解某乙的父母签字确认。因此，解某乙出具的该分家单不具有证据应当具备的要件，系无效证据。
根据解某甲、解某乙的申请，一审法院调查当时参与解某丁分家的村干部孙某，孙某确认他们已分家，分家单属实。一审法院调查案外人解思义，解思义称已分家，解某丙分得其父房屋一间半，解某乙分得房屋二间，自己分得的厢房三间在分家后不到一年就拆除，分家单属实。
2013年7月2日，即墨市古城片区对集体土地上住宅房屋进行改造，解某乙将涉案房屋及土地使用权全部处分给解某甲，解某甲（乙方）与房屋征收部门即墨市潮海街道办事处（甲方），征收实施单位山东省即墨经济开发区新建村村民委员会（甲方）签订房屋补偿协议。协议约定，乙方房屋补偿面积土地使用权面积176.46平方米，奖励面积10平方米，共计186.46平方米。乙方选择的安置房屋一套60平方米，另一套120平方米。甲方应支付乙方搬迁补助费3000元，临时过渡费52938元（计算临时过渡费不含奖励面积10平方米），按规定期限签订补偿协议奖励费6000元，在规定期限内搬迁腾房奖励费13000元。乙方选择的安置房屋共二套，总面积180平方米，其中应补偿面积186.46平方米，下靠面积6.46平方米，上靠或下靠的面积按照住宅房屋货币补偿价格每平方米5090元结算，计32881.4元。综上，甲方支付乙方各种费用共计107819.4元，协议还约定了其他事项。双方已按协议履行完毕，解某甲已选拆迁安置房位于即墨市古城片区×安置区×号楼×户（A户型60平方米），×号楼×户（G户型120平方米）。
一审中，双方当事人均同意如果分得面积多就分得大户型房屋，分得面积小就分得小户型房屋，按每平方米5090元多退少补。
一审法院认为，涉案房屋系解某丁于1951年土改分得的房屋。解某丁去世后，涉案房屋办理了房权证，所有权人为解某乙，共有权人为解某乙、解某丙。故涉案房屋拆迁前为解某丙、解某乙共有。解某甲及解某乙称即使解某丙可以分得涉案房屋，也只应分得六间半房屋的一间半。对解某甲及解某乙提交的分家单，结合一审法院调查当时参与解某丁分家时的村干部孙某及案外人解思义的调查笔录，一审认定分家单有效，解某丙分得正房一间半，解某乙分得正房二间，解思义分得厢房三间。1988年涉案房屋登记所有权人为解某丙及解某乙，根据分家单以及解思义分家分得的房屋已拆除情况，涉案房屋为解某丙与解某乙按份共有，按三间半房屋进行分配比较适宜，解某丙分得一间半，解某乙分得二间。解某丙主张涉案房屋平分证据不足，解某甲主张按六间半房屋进行分配理由不当，一审法院不予支持。涉案房屋及土地使用权拆迁时面积为176.46平方米，双方无异议，一审法院予以确认。拆迁时按政策规定奖励10平方米，涉案房屋及土地使用面积共计186.46平方米，应按该面积进行分配。解某丙分得79.91平方米，60平方米的安置房屋归解某丙所有比较适宜，其剩余面积由解某甲及解某乙按双方约定的每平方米5090元的价格给付解某丙。解某乙将涉案房屋拆迁补偿面积全部处分给解某甲，其对解某丙所有的补偿面积处分无效。解某丙主张解某甲返还搬迁补助费、临时过渡费、按规定期限签订补偿协议奖励费、在规定期限内搬迁腾房奖励费的一半，因该房屋的补助费、临时过渡费、奖励费等是对房屋所有权实际居住人在规定的时间内搬出而进行的补偿奖励，解某乙一直在里居住，而解某丙未在涉案房屋居住，综合本案具体案情，解某丙该主张一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十四条之规定，一审判决：一、解某丙分得山东省即墨经济开发区新建村新建街19号房屋拆迁补偿面积79.91平方米，其中位于即墨市古城片区×安置区×号楼×户（A户型60平方米）归解某丙所有；二、解某甲、解某乙给付解某丙19.91平方米的房屋折价款101341.9元（19.91平方米×5090元）。上述一、二项，解某甲及解某乙于判决生效后十日内交付；三、驳回解某丙的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由解某丙承担3129元，解某甲、解某乙承担4171元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。解某乙、解某甲提交解某丁于1975年所留的遗嘱一份，欲证明解某丁留下遗嘱，房屋归解某乙所有，分家单作废，解某丙无权主张涉案房屋。经质证，解某丙对该证据的真实性无法确认，认为从笔迹看，整个遗嘱为一人书写形成，见证人、立遗嘱人、记录人三人的签字均为一人书写；该遗嘱与1988年办理的房产证相矛盾，该遗嘱是1975年所立，解某乙既然知道遗嘱的存在，办理房产证时不应将解某丙列为共有人；该证据不属于新证据，二审不能作为证据使用。本院审查认为，因解某丙、解某乙之父解某丁已经去世，对该遗嘱的真实性无法确认，且即使该遗嘱属实，1988年11月30日即墨有关部门对涉案房屋颁发的房屋所有权证中已载明共有权人为解某乙、解某丙，对涉案房屋所有权人的认定应以遗嘱之后有关部门颁发的房屋所有权证记载的内容为准。故，本院对解某乙、解某甲提交的上述证据不予采信。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条第一款规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，根据业已查明的事实，解某丙、解某乙、解思义于1966年3月13日对涉案房屋进行了分家，解某丙分得正房一间半，解某乙分得正房两间，解思义分得厢房三间。解思义在接受一审法庭调查时认可分家事实的存在，其分得的三间厢房在分到后不到一年就拆除，该三间厢房不再归其所有。因解思义分得的三间厢房在分家后不久即被拆除，涉案房屋即由解某丙与解某乙按份共有，三间半房屋中，解某丙占有一间半，解某乙占有两间，解某乙主张六间半房屋中解某丙分得一间半、解某乙分得五间，依据不足，本院不予支持。1988年11月30日，即墨有关部门对涉案房屋颁发的房屋所有权证中载明共有权人为解某乙、解某丙，该房权证系涉案房屋在翻修后对解某丙对涉案房屋所享有的权利的确认。关于解某丙是否尽到赡养父母义务问题，因1988年11月颁发的房屋所有权证已确定解某丙为涉案房屋共有人，上述问题不影响解某丙对涉案房屋享有份额的认定。故，本院对解某乙关于解某丙未尽到赡养义务应当少分或不分财产的主张不予支持。因涉案房屋被拆迁时，解某甲作为被拆迁人与拆迁单位签订了房屋拆迁补偿协议，因此，一审判决解某甲承担相应的法律责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人解某甲、解某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5874元，由解某甲、解某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十月十二日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英