杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1359号
原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码57619056-4。
法定代表人俞胜法，董事长。
委托代理人（特别授权）毛伟刚、吴燕骏，浙江京衡律师事务所律师。
被告上海润彬数码科技有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇兴隆路1026号A，组织机构代码76087828-9。
法定代表人薛玉超，经理。
委托代理人（特别授权）施金标，安徽辉泰律师事务所律师
原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（以下简称阿里巴巴贷款公司）诉被告上海润彬数码科技有限公司（以下简称润彬公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，被告润彬公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于同年4月22日裁定驳回其管辖异议申请；润彬公司不服，向杭州市中级人民法院提出上诉，该院于同年6月1日作出（2016）浙01民辖终1082号民事裁定：驳回上诉、维持原裁定。本案依法由代理审判员冯亚景适用简易程序于同年7月18日公开开庭进行了审理，原告阿里巴巴贷款公司的委托代理人毛伟刚、被告润彬公司的委托代理人施金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿里巴巴贷款公司诉称：原告系经过相关部门批准而合法设立的小额贷款公司，依法可以从事小额贷款业务。2013年5月18日至2013年10月18日期间，原告与被告在线订立了9份《天猫贷款合同》，约定：贷款金额为人民币61万元；贷款期限自贷款发放之日起12个月；日利率为0.0375%到0.05%不等，罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款发放方式为发放至被告本人支付宝账户；还款方式为等额本金；诉讼管辖法院为滨江区人民法院。被告向原告申请的9笔贷款，通过原告审批后，于2013年5月18日至2013年10月18日期间共获得贷款61万元。2013年12月25日起，被告未能按约定付息还本，已构成违约。截至2015年12月14日，被告应支付原告借款本金306269.01元及利息损失163745.81元，合计470014.82元。请求法院判决：1.被告立即偿还贷款本金306269.01元，并支付利息损失直至欠款付清（截至2015年12月14日利息损失为163745.81元），本息合计470014.82元；2.被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告润彬公司在庭审中辩称：1.对本案争议的借款本金无异议，但对出借款项的主体有异议，出借主体并非原告，而是支付宝网络技术有限公司，故原告并非适格主体。2.原告所主张的利息损失没有法律依据，即使存在利息，也不可能有14万余元的罚息。3.本案的律师费不应得到支持。请求驳回原告的起诉。
原告阿里巴巴贷款公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了两组证据材料：
第一组电子贷款合同、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的原告向被告发放贷款的电子回单，拟证明原告与被告之间贷款合同成立，原告共向被告发放9笔贷款共计61万元的事实。
第二组委托代理合同、发票，拟证明原告就本案委托律师进行相关诉讼活动，并就本案委托律师所支付的费用。
被告润彬公司没有提出证据材料。
对原告阿里巴巴贷款公司提供的证据材料，经庭审质证后，被告润彬公司对第一组证据材料中的9份电子贷款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告自行制作的合同，只有原告的公章，没有被告的签名盖章，无法证明其与被告的关联性；且显示为天猫贷款合同，授权支付宝公司进行有关活动，故本案借贷关系发生于被告与支付宝公司之间。对第一组证据材料中电子回单的真实性无异议，但也恰说明借款是支付宝发放的。对第二组证据材料中的委托代理合同的真实性无异议，但与本案无关联性；对第二组证据材料中的发票的真实性有异议，原告没有提供发票原件，也无转账凭证，故该笔费用没有实际发生。本院经审核，认为原告提供的该些证据材料均符合有效证据的形式要件，本院对其真实性和证明效力予以确认。
根据上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2013年5月18日，原告与被告在线订立了7份《天猫贷款合同》，约定：借款人润彬公司，贷款金额共计31万元，贷款日利率0.0375%，贷款期限自贷款发放之日起12个月，贷款发放日为贷款资金划入借款人支付宝账户的日期，还款方式等额本金，贷款逾期的罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，等。合同签订当日，原告分7笔向被告发放贷款共计31万元。被告于2014年2月18日起就该7笔贷款逾期还款。2013年9月25日，原告与被告在线订立了1份《天猫贷款合同》，约定：借款人润彬公司，贷款金额20万元，贷款初始日利率0.05%、贷款实际日利率0.046%，贷款期限自贷款发放之日起12个月，贷款发放日为贷款资金划入借款人支付宝账户的日期，还款方式等额本金，贷款逾期的罚息利率为在贷款初始日利率水平上加收50%。合同签订当日，原告向被告发放贷款20万元；被告于2013年12月25日起逾期还款。2013年10月18日，原告与被告在线订立了1份《天猫贷款合同》，约定：借款人润彬公司，贷款金额10万元，贷款初始日利率0.05%，贷款实际日利率第1至2期为0.0345%、第3至12期为0.046%，贷款发放日为贷款资金划入借款人支付宝账户的日期，贷款期限自贷款发放之日起12个月，还款方式等额本金，贷款逾期的罚息利率为在贷款初始日利率水平上加收50%。合同签订当日，原告向被告发放贷款10万元；被告于2014年1月8日起逾期还款。上述9份贷款合同还均约定：诉讼管辖法院为滨江区人民法院；阿里巴巴贷款公司以合法手段追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担等。截至本案诉讼，被告润彬公司尚欠原告阿里巴巴贷款公司借款本金306269.01元未予归还。
另查明：2016年1月28日，原告阿里巴巴贷款公司与浙江京衡律师事务所签订委托代理合同一份，约定阿里巴巴贷款公司委托该所处理本案相关法律事务，律师费为人民币1500元，该所出具相应的增值税普通发票。
本院认为：合法的金融借款合同法律关系受法律保护。随着网络科学技术的发展，对人类的商业活动、日常生活等方面均产生了重要影响。本案原告阿里巴巴贷款公司提供的证据，可以证明被告润彬公司系通过点击贷款网站、按要求输入其支付宝账户密码等流程向原告阿里巴巴贷款公司申请了“天猫贷款”，这种贷款形式虽与传统的面对面交易方式在表现形式上不同，但契合信息化技术发展的趋势，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，法律予以保护。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定全面履行义务。现原告阿里巴巴贷款公司已经通过第三方交易平台向被告润彬公司的支付宝账户发放贷款61万元、润彬公司也已实际收到并占有使用的事实清楚，其抗辩认为出借款项的主体系第三方交易平台无事实和法律依据，本院不予采信。被告润彬公司收到贷款后，应当按照约定的时间及时归还借款本息，现其逾期归还，已然构成违约，原告阿里巴巴贷款公司要求其归还尚欠借款本金306269.01元及相应利息的诉讼请求有据。对于被告润彬公司逾期还款的罚息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院对不超出年利率24%的予以支持；超过部分，不予支持。另，根据双方贷款合同约定，原告阿里巴巴贷款公司为追偿贷款引起的一切费用包括律师费等应由借款人承担，故阿里巴巴贷款公司支付的律师费1500元由被告润彬公司负担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海润彬数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司借款本金人民币306269.01元，并支付利息损失（借款期限内的利息，按合同约定的利率计算；逾期还款的罚息，从逾期之日到本判决确定的履行之日止，按照合同约定的罚息利率计算，但以不超出年利率24%为限）。
二、被告上海润彬数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司律师费人民币1500元。
如果被告上海润彬数码科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8372元、减半收取4186元，由被告上海润彬数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 冯亚景
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵 凉