wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初1780号
原告：张某，女，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
被告：汪某甲，男，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
委托代理人，李春玲，安徽烁光律师事务所实习律师。
原告张某与被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员李文明适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告张某，被告汪某甲及其委托代理人朱安英、李春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告汪某甲于年月日在萧县民政局办理结婚登记手续，于年月日生育一女汪某乙、年月日生育一子汪某丙。我与被告汪某甲性格不和，被告汪某甲时而对我打骂，我与被告汪某甲自2013年5月开始分居生活至今，夫妻感情已破裂。为此，我依法起诉，要求与被告汪某甲离婚；婚生女汪某乙由我抚育、婚生子汪某丙由被告汪某甲抚育，抚育费均自理。
原告张某针对其诉讼请求及陈述的事实与理由向法庭提交的证据为：1、身份证复印件一份，欲证明原告张某的身份等基本情况；2、常住人口登记卡复印件二份，欲证明婚生女汪某乙、婚生子汪某丙出生日期等基本情况。
被告汪某甲辩称，我与原告张某的夫妻感情很好，原告张某提出离婚，我不同意离婚。
被告汪某甲就其抗辩及陈述的事实与理由向法庭提交的证据为：1、结婚证复印件一份，欲证明原告张某与被告汪某甲系合法夫妻关系；2、《出生医学证明》首次签发登记表一份，欲证明原告张某在婚姻关系存续期间与他人非法同居并生育孩子的事实。
经庭审举证，被告汪某甲对原告张某所举证据发表的质证意见为：证据1、2，无异议。原告张某对被告汪某甲所举证据发表的质证意见为：证据1、2，无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告张某所举证据1、2，被告汪某甲无异议，复印件与原件核对无异，对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告汪某甲所举证据1、2，原告张某无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据对上述证据材料的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告张某与被告汪某甲于年月日在萧县民政局办理结婚登记手续，于年月日生育一女汪某乙、年月日生育一子汪某丙。
本院认为，庭审中，原告张某未能提交与被告汪某甲夫妻感情破裂的证据。原告张某要求与被告汪某甲离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告汪某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市
中级人民法院。
审判员 李文明
二〇一六年四月十八日
书记员 曹佩力
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予。有下列情形之一，调解无效的应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准许离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第15号
申请执行人张美星，女，汉族，住抚松县。
被执行人邢华东，男，汉族，住抚松县。
申请执行人张美星依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2014）抚民一初字第657号民事判决书，于2015年1月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币20,000.00元，并承担案件受理费150.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人尚有人民币20,000.00元、案件受理费150.00元未得到受偿，现申请执行人向本院申请要求终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2014）抚民一初字第657号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的人民币20,000.00元、案件受理费150.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 高保和
审判员 李树华
二〇一五年十二月十四日
书记员 马云光
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驿执字第1032号
申请执行人杨蕻妍，女，1986年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区驿城大道周庄。
被执行人刘斌，男，1989年7月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区中涧河乡谷旦村西平街17号，现在河南省周口市监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的（2015）驿民初字第1770号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人刘斌的银行存款及其他收益60万元或查封、扣押其相应价值的财产及收入或变卖其同等价值的资产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 刘春山
二〇一五年七月二十八日
书记员 陈胜利
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第401号
申请执行人周卫国。
被执行人桑植县怡然煤炭开发有限公司，住所地：张家界市桑植县澧源镇仙鹅村。法定代表人汪军，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长县民初字第1435号民事判决书，于2014年4月30日向被执行人桑植县怡然煤炭开发有限公司发出执行通知书，责令其于执行通知书送达之日起三日内支付申请执行人周卫国购煤款本金1027200元及利息、借款本金90000元及利息、违约金100000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；缴纳案件受理费、财产保全费合计18723元及申请执行费18172元。但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人桑植县怡然煤炭开发有限公司银行存款1500000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁军
二〇一四年五月十九日
代理书记员 朱律
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初535号
原告：黄某1，男，生于2014年2月7日，汉族，湖北省建始县人，学生，户籍地:建始县，现住本县。
法定代理人：沈某，女，生于1986年10月19日，汉族，湖北省建始县人，农民，户籍地:建始县，现住本县。系原告黄某1之母。
委托诉讼代理人：杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
被告：黄某2，男，生于1969年12月6日，土家族，湖北省建始县人，私营企业主，户籍地：武汉市硚口区，现住恩施自治州。系原告黄某1之父。
委托诉讼代理人：付艳华，湖北广润律师事务所律师。
原告黄某1诉被告黄某2抚养费纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告的法定代理人沈某及其委托诉讼代理人杨卓章、被告黄某2的委托诉讼代理人付艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1诉称，母亲沈某与父亲即被告黄某2发生亲密关系后于2014年2月7日生育了原告。此后原告一直由原告之母沈某抚养，被告黄某2每月给付抚养费2000元至2016年8月。此后截至2017年3月底，被告除按前述标准给付了一个月抚养费外，其余抚养费未给付。因原告现在宜昌市进行学前教育，开支较大，而被告拥有两个煤矿，有较为丰厚的收入，故请求人民法院判令被告黄某2一次性给付所欠原告2016年9月至2017年3月的抚养费30000元，并自2017年4月1日起按月给付抚养费5000元，至原告能独立生活时止。
被告黄某2辩称，原告黄某1是自己与沈某所生非婚生子女，自己虽然拥有恩施自治州建始柳林煤矿的大部分股份，并尚在经营恩施自治州建始孙家湾煤矿，但现在煤矿行业并不景气，原告黄某1起诉的抚养费标准过高，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年2月7日，沈某生育原告黄某1。截至2016年8月，被告黄某2每月均给付抚养费2000元。自2016年9月起，沈某要求每月抚养费增加至5000元，与被告黄某2发生争议。此后，被告除了曾在2017年初按前述2000元标准给付了一个月抚养费外，其余抚养费均未给付。现原告向本院提起本案之诉。
诉讼中，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告黄某1与被告黄某2和沈某之间进行亲子鉴定。鉴定意见为，原告黄某1与被告黄某2和沈某之间存在亲生血缘关系。
本院认为，原告黄某1虽系沈某与被告黄某2的非婚生子女，但沈某与被告黄某2对原告均有抚养教育的义务。按照被告黄某2的自述，其作为煤矿行业的私营企业主，虽无证据证明其具体收入状况，但其收入显然比一般行业高出甚多，结合目前的经济生活水平需求，原告请求按照每月给付抚养费5000元并无不当。考虑原告从2017年2月才开始进行学前教育，本院酌定此前尚未支付的2016年度4个月（9至12月）的抚养费仍按照2000元/月的标准给付，计8000元；2017年3月底以前尚欠的两个月（2至3月）的抚养费按照5000元/月的标准给付，计10000元，前述抚养费共计18000元应一次性支付；自2017年4月起，按5000元/月的标准按月给付。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄某2自本判决生效后十日内一次性给付原告黄某12016年9月至2017年3月的抚养费人民币18000元；
二、自2017年4月1日起，被告黄某2按月支付原告黄某1抚养费人民币5000元，至原告黄某118周岁止。
三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告黄某2负担。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘振华
二〇一七年四月十日
书记员 冯晓叶
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第3781号
罪犯任红望。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省岳阳市中级人民法院于二○○五年四月一日作出（2005）岳中刑一初字第10号刑事判决，认定被告人任红望犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇五年六月三日作出（2005）湘高法刑一复字第25号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇七年十月二十五日和二〇一〇年五月八日经湖南高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；二〇一二年九月二十六日经本院裁定减刑二年。服刑期至二○二七年十一月七日止。执行机关湖南省德山监狱于2015年12月21日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑一年八个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯任红望自2012年获得减刑以后，表现不稳定，2013年获劳动竞赛奖励分8.5分后，放松自身改造，出现违规违纪行为。2013年10月因持械伤人受到了严管并扣考核分40分的处罚。经教育，自2012年12月起，该犯能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包缝制工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2015年9月共获考核分137.6分，其中获奖励分10.1分。如2014年获全年安全无事故奖励分1分，2014年一季度至2015年二季度在劳动竞赛中表现较好先后6次获奖励分共8.3分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯任红望悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯任红望在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯任红望减去有期徒刑刑期一年七个月，服刑期至二○二六年四月七日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何 文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉诉保字第5号
申请人王恩来。
被申请人天津捷远商贸有限公司。
法定代表人王海生。
被申请人王海生。
申请人王恩来与被申请人天津捷远商贸有限公司、被申请人王海生因民间借贷纠纷，申请人欲诉至天津市滨海新区人民法院，为确保案件的顺利审理和执行，维护申请人的合法权益，申请人于2014年3月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封被申请人天津捷远商贸有限公司经销的价值人民币40万元的汽车或等额设备，申请人对上述申请已提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，本院予以受理。现因本院在同日另立案受理了四件申请人不同、但被申请人均为天津捷远商贸有限公司及王海生的诉前财产保全案件，经清点存放于被申请人天津捷远商贸有限公司经营场所的汽车、修理设备等财产，其财产价值总额低于已立案受理的五件案件请求保全数额的总和，故依照公平原则，应按各案请求比例予以查封。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人天津捷远商贸有限公司待售的东风雪铁龙爱丽舍汽车一部、吉利自由舰汽车一部、吉利全球鹰汽车一部；查封被申请人天津捷远商贸有限公司处使用的设备大梁校正仪一台、动平衡机一台、扒胎机一台、空调回收机一台、收油壶一个。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 许强
二〇一四年三月十一日
书记员 毕宁
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3624号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，总经理。
委托诉讼代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：冯年永，男，1970年1月19日出生，汉族，住乐清市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金157798.53元及根据欠款总额按日利率万分之五并按月计收复利，计收至履行完毕之日止的利息（暂算至2016年11月2日为43053.67元）、分期手续费2675.2元及至履行完毕之日止的滞纳金（暂算至2016年11月2日为43620.14元）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信国航知音联名白金卡卡号51×××76申领时间2008年10月1日信用额度150000元合同相关约定1.透支利息自按日利率万分之五计收，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。3.分期手续费按分期金额的0.72%~0.76%计收。4.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。透支事实2008年10月7日开始透支，2013年5月10日至2015年9月5日分期提前到期后，此时形成透支本金157898.53元、滞纳金3076.79元、分期手续费2675.20元、利息4179.88元。还款事实自被原告提前收回分期款项之日起至今，仅于2015年10月30日还款一次100元，均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金157798.53元透支滞纳金7889.93元透支利息截至2017年7月27日的利息为48172.13元，之后的利息以透支本金157798.53元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费2675.20元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金157798.53元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，157798.53元×5%≈7889.93元。2.复利不予支持。3.分期不占用授信额度，致使透支金额超出授信额度，属于正常业务范围。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯年永于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金157798.53元及利息（截至2017年7月27日共计利息48172.13元，之后的利息以透支本金157798.53元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金7889.93元、费用2675.20元。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5007元，由被告冯年永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
代理审判员 于 柱
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈茜茜
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第947号
原告：李公森。
被告：广泰建设集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路9号。
法定代表人：曾仁佩。
原告李公森与被告广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告李公森到庭参加诉讼。被告广泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李公森起诉称：原、被告系包工头与施工单位关系。原告于2010年8月26日与被告的台州市棕榈阳光工程项目部签订钢筋班组清工分包协议。2010年8月27日，原告向被告的台州棕榈阳光项目部交付保证金20000元。2012年12月1日，双方进行结算。被告还欠原告230000元，被告承诺在2013年7月初全部付清。后多次将工程款给原告，至2014年春节前还欠20000元。台州市棕榈阳光工程验收合格后，要求退还保证金20000元。之后联系不到被告，原告到有关部门多次催讨未果。故请求判令被告支付拖欠的钢筋班组工程款20000元和保证金20000元。
被告广泰公司未作答辩。
本院经审理，认定本案事实如下：2010年8月26日，广泰建设集团有限公司棕榈阳光项目部作为甲方与作为乙方的钢筋工班组签订广泰建设集团有限公司钢筋班组承包协议书，将台州市棕榈阳光工程钢筋分部工程以包清工方式分包给乙方，对工程价款、付款方式、违约责任等进行了约定，尾部甲方落款处加盖了被告驻台州棕榈阳光项目技术专用章、代表处签有“叶家渐、庄胜峰”，乙方落款处为钢筋班组、代表处签有“李公森、李洋”。2010年8月27日的领款凭证上记载“广泰建设集团棕榈阳光项目部向李公森（钢筋班组）收取保证金贰万元正”，领款人处签有“叶家渐、庄胜峰”并加盖了被告驻台州棕榈阳光项目技术专用章。2012年12月1日，甲方为广泰建设集团棕榈阳光项目部、乙方为钢筋班组李公森，签订结算书，载明“……经双方协商一致，同意按总额135万元（大写：壹佰叁拾伍元整）结算，已支付112万元（大写：壹佰壹贰万元整），剩23万（大写：贰拾叁万元整）。年底甲方支付给乙方20万元（贰拾万元整），剩余三万元整在2013年7月初支付给乙方……”。甲方处签有“庄胜峰”，乙方处签有“李公森”。庭审中，原告陈述其从庄胜峰处承包了钢筋分部工程，前期领取的款项也从庄胜峰处领取。
上述事实有原告提供的广泰建设集团有限公司钢筋班组承包协议、领款凭证、结算书以及原告李公森的陈述等证据证实。
本院认为：原告以本案承包协议、领款凭证为据认为原、被告之间存在建设工程分包合同关系，不能成立。首先，上述材料加盖的印章均为被告驻台州棕榈阳光项目技术专用章，且印章上刻有“此章用于经济合同往来无效”的字样，既不是被告公司或项目部公章，也不是合同专用章，不符合合同法的规定。其次，“叶家渐、庄胜峰”是否有权代理或者是否有理由相信“叶家渐、庄胜峰”有权代理被告对外签订合同，原告也未予以证实。再者，原告认为其从“庄胜峰”处承包工程、领取款项，工程款结算也是原告与“庄胜峰”进行，因“庄胜峰”无法联系，原告才起诉被告主张权利，说明原告认为与其发生法律关系的是“庄胜峰”，而非被告。因此，原告要求被告支付拖欠的工程款，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李公森的诉讼请求。
案件受理费400元（已减半收取，原告李公森已预交），由原告李公森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈 静
二〇一五年五月二十五日
代书记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第5381号
罪犯闫林，男，1983年5月18日出生，汉族，江西省宜春市人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2011年1月17日作出（2011）金义刑初字第73号刑事判决，认定闫林犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2013）洪刑执字第4618号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月30日提出减刑建议书，同年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯闫林在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬、监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯闫林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯闫林减去有期徒刑十一个月二十天。
（减刑后刑期：自2010年8月4日起至2016年11月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一六年九月三十日
书 记 员 巫慧群
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民五终字第45号
上诉人（原审原告）：杨玉峰。
委托代理人：骆军，男。
被上诉人（原审被告）：普兰店市广播电视台，住所地普兰店市府前路**号。
法定代表人：马作鹏，该台台长。
委托代理人：赵长海，男。
委托代理人：苗红青，女。
原审原告杨玉峰与原审被告普兰店市广播电视台劳动争议纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年11月17日作出（2014）普民初字第3860号民事裁定，杨玉峰不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉峰的委托代理人骆军和被上诉人普兰店市广播电视台的委托代理人赵长海、苗红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉峰一审诉称：原告原系被告单位员工。2000年8月，被告称根据政府文件要求，将属于电视台事业编制的原告等多名员工调转至大连有线电视公司普兰店市分公司企业编制。因当时调整的是整个部门，故原告等相信并服从了被告的安排。近日，因同事起诉被告人事争议一案，原告才知晓当年的政府文件并非如此规定，也不适用于�告等员工，事实上是被告假借文件之名擅自解除与原告之间人事聘用关系。原告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复人事聘用关系并给予工资差额补偿金100000元，该委以原告申请已超过期限为由作出不予受理的通知。根据相关法律规定，原告是于近日才知被告的违法侵权行为，故原告请求未超过时效。综上，原告认为被告曲解大政办发（2000）27号政府文件，单方解除人事聘用关系是一种违法、违规行为，按照相关规定，原告要求依法判令被告恢复与原告之间的人事聘用关系，给付工资差额补偿金100000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：民事案件的起诉应属于法院受理民事诉讼的范围。本案原告因体制改革导致事业编制改为企业编制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中政府的行为，非履行劳动合同引发的纠纷，应当由行政有关部门�照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨玉峰的起诉。案件受理费10元，免予收取。
杨玉峰的上诉请求：1、撤销原审裁决，依法改判上诉人与被上诉人恢复人事聘用关系，给付工资补偿100000元或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案所涉纠纷不属体制改革纠纷，应属用人单位与劳动者之间的民事纠纷。1、本案证据“大连政府第27号文件”，其内容是涉及大连有线电视公司购并各县区有线电视网络、设备和人员的，并不是体制改革方面的。2、该文件中所涉剥离人员明确为从事有线电视工作的人员，即特指人员。3、当时被上诉人是由两大机构组成，分别是有线电台和无线电视，而上诉人是无线电视事业在编人员，并不符合该文件中确定的人员。4、如果是体制改革，那么在上诉人离开后，所占的事业编制应由当地人事局收回，这才是正当合法的行政行为，但本案中，上诉人所占的编制仍由被上诉人使用，在上诉人被非法剥离后，被上诉人安排了新的人员顶替。
普兰店市广播电视台二审答辩认为：一、上诉人所述“本案所涉纠纷不属体制改革纠纷”、“本案所涉16人不在文件中确定范围”没有事实及法律依据。二、上诉人所诉编制被我台“安排新的人员顶替”一说属单方揣测，没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求，没有事实依据与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，2000年8月，被上诉人普兰店市广播电视台根据大政办发（2000）27号《关于由大连有线电视公司购并各县（区、市）有线电视�络的通知》将上诉人安排至大连有线电视公司工作。一审法院认为上诉人系因体制改革导致事业编制改为企业编制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中政府的行为，非履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉人的起诉于法有据，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守众
审 判 员 富喜胜
代理审判员 曾国救
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李 玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越民初字第4361号
原告寿丽娜。
被告李江平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司。
本院在审理原告寿丽娜与被告李江平、中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告寿丽娜撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告寿丽娜负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一三年十二月十六日
书记员 严莺飞
青海省湟中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湟刑初字第00175号
公诉机关湟中县人民检察院。
被告人虎某某，曾用名巴麻才旦，男，1992年9月26生于青海省湟中县，藏族，大学本科文化程度，青海某某大学计算机软件工程系学生。2015年5月13日因涉嫌过失致人重伤罪被湟中县公安局依法取保候审，现在居住地候审。
辩护人朱振举，青海镇海律师事务所律师。
湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉（2015）156号起诉书指控被告人虎某某犯过失致人重伤罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员寇才吉出庭支持公诉，被告人虎某某及其辩护人朱振举到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月24日（正月十五）23时，被告人虎某某与被害人梅某某等同学到湟中县鲁沙尔镇西山刘琦庙烧香。返回途中，被告人虎某某拿着捡来的烟花燃放，在烟花发射了六、七响并停顿七秒左右后，认为所有烟花均燃放完毕，便拿着烟花对准被害人梅某某戏闹时烟花突然爆炸致使梅某某右眼受伤。2015年4月14日青海正信司法鉴定所[2015]临鉴字第328号损伤程度鉴定书鉴定，梅某某右眼球爆炸伤，人工晶体眼，右眼青光眼术后，损伤程度属重伤二级。2014年10月23日青海警官职业学院司法鉴定中心鉴定，梅某某的伤残等级构成六级伤残。
2015年5月11日，被告人虎某某主动到湟中县公安局鲁沙尔派出所投案，并如实供述了所犯罪行。
被告人的辩护人对公诉机关指控的罪名和事实均不持异议，认为被告人虎某某犯罪情节较轻，案发后主动投案自首，且平时一贯表现良好，认罪悔罪，对被害人进行积极赔偿，希望法庭本着“教育为主、惩罚为辅”的原则，建议本院对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
案发后，本案民事赔偿部分，经本院主持调解，双方当事人自愿达成民事赔偿协议，由被告人虎某某赔偿附带民事诉讼原告人梅某某医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费等合计140000元，已赔付90000元，剩余50000元限于2015年12月31日前给付20000元，2016年6月30日前给付30000元。
上述事实，被告人虎某某在庭审中供认不讳，且有报案材料、到案经过，证人祁某某、刘某的证言，被害人梅某某的陈述、被告人虎某某的供述，青海正信司法鉴定所[2015]临鉴字第328号损伤程度鉴定书、青警院司鉴中心（2014）法临鉴字第209号司法鉴定意见书、人口基本信息查询表、青海师范大学学籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人虎某某因疏忽大意过失伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人虎某某主动投案并如实供述所犯罪行，系自首，可对其依法从轻处罚；且对被害人进行积极赔偿，可对被告人虎某某酌情从轻处罚。辩护人关于被告人的犯罪情节较轻，有自首情节，并积极赔偿被害人，建议对被告人适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、对社会的危害程度，以及被告人虎某某的认罪、悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住的村社没有重大不良影响，可对被告人虎某某依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人虎某某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 虎世森
审 判 员 赵守存
人民陪审员 李泰林
二〇一五年九月二日
书 记 员 丁晓萍
审理本案所依据的法律条款（摘要）
《中华人民共和国刑法》
第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2924民初720号
原告孙永江，男，汉族。
被告买买提·喀依木，男，维吾尔族。
原告孙永江诉被告买买提·喀依木农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理。依法由审判员王梅适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙永江、被告买买提·喀依木到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙永江诉称，2015年原告按照被告要求在沙雅县古勒巴格镇萨拉斯提村为其修建抗震安居房。完工后，经双方结算，被告尚欠原告建房款5500元，于2015年4月26日向原告出具欠条一份，约定此款于2015年10月30日前付清。原告为被告修建围墙欠款2800元，于2015年5月11日向原告出具欠条一份，约定此款于2015年10月25日前付清，被告合计欠款8300元。付款期满后，经原告多次索要欠款无果，故诉至法院请求依法判决被告立即支付工程款8300元，并承担本案诉讼费。
被告买买提·喀依木承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告买买提·喀依木于本判决生效之日起三日内向原告孙永江支付工程款8300元。
（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告买买提·喀依木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 王 梅
二〇一六年三月三十日
书记员 周瑞红
庭审翻译艾合买提江·买合木提
文书翻译刘海萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00100号
原告中联重科股份有限公司，住所地长沙市麓谷大道677号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族。
被告李颖哲。
原告中联重科股份有限公司诉被告李颖哲追偿权纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员易贤彬担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人孙强到庭参加了诉讼，被告李颖哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2008年10月24日，原告与被告李颖哲签订了合同顺序号为08001291的《产品买卖合同》及顺序号为0001756的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），约定由被告李颖哲购买原告型号为ZLJ5281THB125-37的混凝土泵车1台，合同金额2060000元，其中首付618000元，银行按揭贷款1442000元。《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）第八条、第九条约定：原告为被告李颖哲的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后，有权向被告李颖哲追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额万分之五每日计算。原告按合同约定将设备交付给被告，2008年12月30日，被告李颖哲向中国光大银行宁波分行贷款1442000元支付设备货款，因被告李颖哲未按时、足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。自2009年12月31日至2012年1月31日止原告已为被告垫付逾期贷款637709.88元，截至2013年12月10日，被告李颖哲仍欠�付款418090.88元，产生利息181848.57元。为维护原告权益，请求判令：1、被告李颖哲立即向原告支付垫付款418090.88元及利息（自2009年12月31日起按欠款总额日万分之五暂计算至2013年12月10日的利息为181848.57元，2013年12月11日以后的利息按欠款总额日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。
被告李颖哲未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、企业名称变更核准通知书一份，证明原告名称变更的事实，原告主体适格；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告与被告之间存在买卖关系，原、被告约定，被告向原告购买型号为ZLJ5281THB125-37的混凝土泵车一台，价款2060000元，其中首付618000元，余款144200万元办理银行按揭贷款支付；
证据三、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）一份，证明被告李颖哲以按揭方式购买原告设备，原告为被告李颖哲的按揭贷款向银行提供担保，原告为被告李颖哲垫付按揭款后有向被告李颖哲追偿的权利并可要求被告承担按日万分之五的利息以及原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；
证据四、《个人贷款合同》一份，证明被告李颖哲向中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行贷款1442000元用于购买原告设备；
证据五、《垫付证明》一份、《李颖哲欠款明细》、《还款承诺函》、《李颖哲垫付款利息明细表》各一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额，至2013年12月10日，被告尚欠原告垫付款418090.88元，按照协议约定应承担的利息为181848.57元。
被告李颖哲未向本院提交任何证据。
本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司的上述证据，被告李颖哲经本院�票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2008年10月24日，原告中联重科股份有限公司与被告李颖哲签订了合同顺序号为08001291的《产品买卖合同》及顺序号为0001756的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），约定，被告李颖哲向原告购买型号为ZLJ5281THB125-37的混凝土泵车一台，价款为2060000元，其中首付618000元，按揭贷款1442000元，原告为被告在银行的贷款提供担保。合同还约定，因被告未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息。合同签订后，原告于2012年8月19日将设备交付给被告李颖哲。2012年7月17日，�告李颖哲与中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行签订《个人贷款合同》，向中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行贷款1442000元，因被告李颖哲未按时向中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行支付贷款本息，导致原告自2009年12月31日至2012年1月31日期间代被告向中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行支付按揭款本息637709.88元，原告垫款后，被告向原告支付219619，至今尚欠垫付款418090.88元。至2013年12月10日，产生垫付款利息181848.57元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告李颖哲所签的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告李颖哲与中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照与中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行的约定向该行支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告李颖哲未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，因此，原告请求被告李颖哲支付垫付款600316.80元及利息（自垫付之日的次月第一天起按欠款总额万分之五每日暂计算至2013年7月1日的利息为45135.48元，2013年7月2日后的利息按日万分之五计算至本案生效判决确定的给付之日止）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四�第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李颖哲在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款418090.88元及利息（自2009年12月31日起按欠款总额日万分之五暂计算至2013年12月10日的利息为181848.57元，2013年12月11日以后的利息按欠款总额日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9799元，财产保全费3770元，共计13569元，由被告李颖哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹 南 桥
人民陪审员 庞 仕 萍
人民陪审员 袁 建 华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 彭嵘
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执1336号
申请执行人田维松，男，1984年3月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县平定营镇。
申请执行人高维佳，女，1988年3月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。
申请执行人田清，男，2010年2月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。
被执行人陈林，男，1981年2月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县鱼河乡。
本院作出的（2016）黔2725民初4787号民事判决和贵州省黔南布衣族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）黔27民终692号民事判决已经发生法律效力，该以上判决书载明：“被告陈林于判决生效后十日内赔偿原告田维松、高维佳、田清各项损失共计61663.05元。”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人田维松、高维佳、田清于2017年8月10日向本院申请执行。执行中经本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人陈林无可供执行的财产。申请执行人自愿表示撤销执行申请，并同意本案延期执行，待发现被执行人有财产后再重新申请执行。
本院认为：本案执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 杨桥生
审判员 杨 会
二〇一七年十一月十三日
书记员 饶承忠
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1336号申请执行人田维松，男，1984年3月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县平定营镇。申请执行人高维佳，女，1988年3月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。申请执行人田清，男，2010年2月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。被执行人陈林，男，1981年2月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县鱼河乡。本院作出的（2016）黔2725民初4787号民事判决和贵州省黔南布衣族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）黔27民终692号民事判决已经发生法律效力，该以上判决书载明：“被告陈林于判决生效后十日内赔偿原告田维松、高维佳、田清各项损失共计61663.05元。”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人田维松、高维佳、田清于2017年8月10日向本院申请执行。执行中经本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人陈林无可供执行的财产。申请执行人自愿表示撤销执行申请，并同意本案延期执行，待发现被执行人有财产后再重新申请执行。本院认为：本案执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  杨 会二〇一七年十一月十三日书记员  饶承忠
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2385号
原告黄晓，男，1972年6月10日生，汉族。
委托代理人江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
被告宫伟豪，男，1976年11月22日生，汉族。
原告黄晓与被告宫伟豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓的委托代理人江舒扬、被告宫伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓诉称，2013年12月9日，被告因经营投资需要向原告借款900000元，双方签订借款合同一份，约定月利息2%，按月支付利息，借款期限一年，为保障原告本息安全，双方当日还签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定被告将其坐落南京市鼓楼区XX山XX号XX门21室房产抵押担保（产权登记号为宁房权证下换字第××号），随后双方办理了抵押登记手续，登记证号分别为宁房他证下字第2506**。同日，原告以银行转账方式支付被告约定的借款900000元。因虽经原告一再催要，被告借款后一直未能按照合同约定支付利息，致使原告对被告完全丧失信任。2014年3月31日，双方协商一致解除借款合同，并约定被告应于10日内支付本息共计974600元。此次约定的还款期限到期后，被告仅于2014年4月23日支付还款20000元，而其他款项至今尚未偿还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，要求判令被告立即归还借款954600元及相应利息，如被告无法归还借款，则对南京市鼓楼区XX山XX号XX-21室房产享有优先受偿权，同时承担诉讼费用。
被告宫伟豪辩称，被告与原告是数年朋友，当时确实因与人合开三家连锁店的投资需要（经营奶茶），才向原告借款的。原告实际投资高达2100000元，刚开始经营还行，可后面逐步入不敷出，现生意冷清，以致被告一时无力偿还原告所欠债务。但被告是承认欠钱事实的，为此也在2014年4月23日设法凑钱先偿还了原告20000元。现在原告既然起诉，被告仍愿意履行终止协议时与原告的本息约定，即从2014年4月10日开始按974600元计算，扣除之前给付原告20000元，以954600元为欠款本金从2014年4月10日开始计算利息。被告也设想将原来抵押的南京市鼓楼区XX山XX号XX门21室房产卖掉或折抵归原告，但无奈目前已被另一家法院查封（被告为他人作担保陷入另案诉讼），故被告现一时困难，无力归还。
经审理查明，被告与原告系前几年经他人介绍相识。被告因投资经营需要，向原告提出借款要求。2013年12月9日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款900000元，利息按月息2%计算，按月支付。原、被告还在当日另外签订《南京市房地产抵押合同》一份，作为上述双方所签《借款合同》主合同的抵押合同，被告用其坐落本市XX山XX号XX门21室的房产作为借款抵押，双方办理抵押登记。按照《借款合同》的约定，原告于2013年12月9日当天通过南京银行光华支行转账方式履行了900000元的出借义务。
因被告在履行《借款合同》期间，并未按月支付约定的利息，原、被告即于2014年3月31日签订《﹤借款合同﹥终止协议》一份，双方约定解除《借款合同》和截至当日，被告共欠原告借款本息974600元，被告如在10天内（2014年4月10日前）不能按期归还该约定的974600元，应以974600元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息至全部债务还清。但被告仅于2014年4月23日支付还款20000元，余款继续拖欠。为此，原告现起诉要求被告立即还清954600元及其利息，审理中，双方一致认可被告全部借款仍按照954600元为本金，再自2014年4月10日起按照中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息至全部债务还清时止。现双方分歧在于，原告要求被告立即还清（或者一次性立刻先归还不少于300000元，其余由被告立下还款计划）；被告表示现无经济来源，根本无力偿还包括无力凑足哪怕小部分款项。
另，原告在庭审后对于利息以书面表示，可以自2014年4月10日起按照被告原借款900000元为本金由法院计算确认。
双方各持己见，致本案不能调解解决。
以上事实，有原、被告的陈述一致的部分，原告出具的《借款合同》、原告通过南京银行转账90万元的《专用凭证》、《南京市房地产抵押合同》、被告用作的抵押的坐落本市XX山XX号XX门21室的房屋所有权证和土地使用权证以及原告对该房的《房屋他项权证》、《﹤借款合同﹥终止协议》等证据证明。
本院认为，本案原、被告双方就被告拖欠原告借款的数额、归还时利息如何计算意见一致，与本案证据所显示的内容亦相一致，原告在利息计算方面的让步系其自主意思表示，故本院均予以采纳、认定。债务应当清偿。为维护债权人的利益和债权人、债务人正常的经济流转、信用关系，本院判令被告尽快清偿所拖欠原告的借款债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告宫伟豪于本判决生效之日起5日内，偿还原告黄晓债务（借款）人民币954600元及相应900000元为本金的利息（自2014年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为准计算利息，计算至本判决确定的给付期限最后一日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13346元减半收取6673元，由被告负担（原告预交13346元，被告偿还原告债务时一并将6673元直接付清；另6673元，由本院在本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 戎建生
二〇一四年六月五日
见习书记员 宋婷婷
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321民初781号
原告：陈昌强，男。
被告：湘潭县石潭镇村镇规划建设环保站，住所地湘潭县石潭镇横街。
负责人：曾洪波，该站站长。
委托诉讼代理人：许婷婷，湖南湘剑律师事务所律师。
原告陈昌强诉被告湘潭县石潭镇村镇规划建设环保站违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告陈昌强于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈昌强提出撤诉申请符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈昌强撤诉。
本案受理费58元，减半收取计29元，由原告陈昌强负担。
审 判 长 李 彦
人民陪审员 周美艳
人民陪审员 罗 伟
二〇一八年五月十八日
代理书记员 谭 哲
附本裁定所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江夏刑初字第00325号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人陈某，绰号“小庄伢”，无职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月10日被刑事拘留，次日被取保候审，同年9月5日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
辩护人刘仁祥、刘汉生，湖北建祥律师事务所律师。
被告人王某，绰号“肥龙”，无职业。2014年6月3日，因吸食毒品被处强制戒毒二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月11日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
被告人朱志雄，绰号“朱仔”，无职业。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年5月24日被判处有期徒刑一年六个月，2013年6月13日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2014）358号起诉书指控被告人陈某、王某、朱志雄犯寻衅滋事罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员张冰峰出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人刘仁祥、刘汉生、被告人王某、朱志雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月初，被告人陈某因怀疑邱某（绰号“和平”）在其与被告人王某等人开设的“打渔”店内作弊骗钱，遂要求被告人王某教训邱某。同年10月5日，被告人王某在得知邱某行踪后，指使被告人朱志雄及权某（已判刑）、“波波”（另案处理）到武汉市江夏区纸坊街道普泰花园小区教训邱某。权某遂携带刀具、铁锤驾车载被告人朱志雄及“波波”至上述地点，强行将邱某挟持至武汉市江夏区大桥新区十月村采石厂内。因邱某拒不承认在“打渔”内作弊骗钱，被告人朱志雄遂持铁锤击打邱某右手掌，权某踢打邱某并用砍刀刀背击打其腿部，“波波”持砍刀威胁邱某，防其反抗。随后，被告人朱志雄及权某、“波波”将邱某带至武汉市江夏区纸坊街道龙湾酒店附近后离开。经鉴定，邱某的右手第2掌骨完全性骨折、第4掌骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
2014年5月13日15时许，被告人朱志雄在武汉市江夏区纸坊街道姜家畈朱家湾一私房内被公安人员抓获；同年6月3日15时许，被告人王某在武汉市江夏区纸坊街道东湖村一私房门口被公安人员抓获；同年7月10日14时许，被告人陈某到公安机关投案。案发后，被告人陈某赔偿了邱某经济损失人民币20000元，被告人王某赔偿了邱某经济损失人民币35000元，并均取得其谅解。
另查明，被告人朱志雄赔偿了邱某经济损失人民币43000元，并均取得其谅解。
上述事实，被告人陈某、王某、朱志雄在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邱某的陈述，证人权某、徐某甲、张某、汪某甲、汪某乙、徐某乙、黄某、詹某、孙某的证言，鉴定意见，物证（照片），扣押决定书及清单，搜查、对案及辨认笔录，和解协议及谅解书，刑事判决书，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、王某、朱志雄结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈某的辩护人提出“被告人陈某的行为构成故意伤害罪”的辩护意见，经查，被告人陈某仅仅怀疑被害人在“打渔”机上动手脚而指使他人进行殴打，其主观故意是逞强耍横、借事生非，虽然造成被害人轻伤的后果，符合故意伤害罪的犯罪构成要件，但应当依照处罚较重的寻衅滋事进行定罪处罚。故此辩护意见，本院不予采纳；其辩护人认为被告人陈某具有自首、积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解的从轻处罚量刑情节的辩护意见，与事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。被告人陈某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，具有法定从轻或者减轻处罚情节。被告人朱志雄曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，具有法定从重处罚情节。被告人王某、朱志雄如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚情节。被告人陈某、王某、朱志雄赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月5日起至2015年3月3日止）。
二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2014年12月10日止）。
三、被告人朱志雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月13日起至2015年3月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 曾波
二〇一四年九月二十二日
书记员 李游
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2552号
原告山东丰联叉车销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人袁希成，经理。
委托代理人杜慧，山东圣义律师事务所律师。
被告程东，男，1968年12月16日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告山�丰联叉车销售有限公司与被告程东返还财产纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告山东丰联叉车销售有限公司法定代表人袁希成的委托代理人杜慧到庭参加诉讼。被告程东经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东丰联叉车销售有限公司诉称，被告程东与我公司签署样机保管协议书一份，被告程东收到我公司的样机宝骊叉车一台，该协议约定期限至2013年9月14日。上述协议到期后，我公司要求被告程东返还样机或货款，被告程东至今仍推诿拒绝。为此，我公司只得诉至法院，请求判令被告程东立即返还我公司样机宝骊叉车一台或相当此叉车的款项（计60000元）及利息损失（暂计5000元）。
被告程东未答辩。
经审理本院认定，2012年9月15日，原告山东丰联叉车销售有限公司（甲方，下同）与被告程东（乙方，下同）签订样机保管协议书一份，该协议约定：“为了促进产品销售，缩短销售周转时间，经友好协商，甲乙双方就山东丰联叉车销售有限公司待销售的系列叉车产品的存放事宜，达成如下协议：一、甲方的责任与义务：（1）甲方在乙方单位住所地存放山东丰联叉车销售有限公司待销售的叉车，作为经销商销售中展示用。（2）甲方对现货拥有所有权，并且有权随时调拨。（3）甲方调拨现货后，甲方认为有必要补充新的现货时，可以补充现货。二、乙方的责任与义务：（1）乙方需要现货，必须向甲方提出书面申请，接受甲方审核，待甲方审核同意后，甲方向乙方发货。（2）乙方负责现货的接收工作。（3）在现货存放期间，乙方负责现货的完好，包括但不限于整机的外形、内部性能、配件的完整等，因乙方原因造成甲方现货损坏的，现货修复至完好的费用由乙方承担。……（11）乙方如将甲方提供的样机销售，在销售后3天内将货款以电汇的方式付款给甲方指定的账户中。二、本协议一式两份，经双方代表签字并加盖公章后生效，有效期为2012年9月15日至2013年9月14日止，如双方合作良好，可在本协议到期后续签。……”2012年9月17日，被告程东向原告山东丰联叉车销售有限公司出具收条一份，该收条载明：“今收到宝骊叉车壹台，机型CPCD30-X，机号0030／L1774，叉车售出付款。收到人程东，2012.9.17。”
原告山东丰联叉车销售有限公司主张，其公司委托被告程东承担销售该款叉车，被告程东在销售过程中保管上述叉车样机，其公司交付给被告程东的新样机，该叉车的报价为73000元，当时被告程东对该价格口头予以认可，被告程东在协议到期后未返还样机或支付货款，�依法要求被告程东返还该叉车；因不清楚该叉车是否已被被告程东出售，如被告程东不能返还叉车则要求其支付6万元的折价赔偿款，并要求被告程东支付利息损失，以6万元为基数，自2013年9月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。为此，原告山东丰联叉车销售有限公司提交宝骊叉车价格表一份，用以证明上述宝骊叉车价格为73000元。
上述事实，有样机保管协议书、收条、报价表以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告程东在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在法定期限内仅提出书面答辩意见，在举证期限内未提交任何证据，应当承担相应的不利法律后果。原告山东丰联叉车销售有限公司与被告程东于2012年9月15日所签订的样机保管协议书系双方当事人真实意思表示，合同内容不违法法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告程东于2012年9月17日向原告山东丰联叉车销售有限公司出具收到宝骊叉车一台的收条，可以证实原告山东丰联叉车销售有限公司已交付给被告程东宝骊叉车一台（机型CPCD30-X，机号0030／L1774），本院对该事实予以确认。被告程东基于其与原告山东丰联叉车销售有限公司签订的该样机保管协议书占有上述宝骊叉车，该样机保管协议现已经到期终止，被告程东应按约定返还该样机或销售后三日内支付相应货款。现原告山东丰联叉车销售有限公司要求被告程东返还上述样机宝骊叉车，被告程东也未举证证明其已经将该样机返还原告山东丰联叉车销售有限公司，本院对原告山东丰联叉车销售有限公司的该主张予以支持。
原告山东丰联叉车销售有限公司提交报价单证实上述叉车价值73000元，但该报价单系其单方制作，其未提交证据证实该价值是经被告程东认可，故本院对原告山东丰联叉车销售有限公司主张的涉案叉车价值不予认定。据此，原告山东丰联叉车销售有限公司依据报价单主张如被告程东不能返还上述叉车则要求支付6万元赔偿款及相应利息，理由不当，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程东于本判决生效之日起十日内返还原告山东丰联叉车销售有限公司宝骊叉车（机型CPCD30-X，机号0030／L1774）一台。
二、驳回原告山东丰联叉车销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1430元，公告费300元，由被告程东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈海燕
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民一初字第02066号
原告薛云英，女，1956年10月3日出生，汉族。
委托代理人张华、姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告霍旭辉，男，1978年3月21日出生，汉族。
本院在审理原告薛云英与被告霍旭辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告薛云英于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告薛云英自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛云英撤回起诉。
案件受理费1220元，减半收取610元，由原告薛云英负担。
审判员 崔云飞
二〇一四年十二月五日
书记员 史 晓
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第599号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：赖波、赵君英。
被告：黄建成。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）为与被告黄建成追偿权纠纷一案，于2012年3月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈丹适用简易程序，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告安信公司委托代理人赖波到庭参加诉讼，被告黄建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2008年5月28日，被告黄建成因按揭购买汽车，由原告安信公司作担保向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）借款92000元，于2008年5月28日签订了编号为01202000102008汽车贷0001764的《个人贷款借款（担保）合同》，被告于同日在原告所属的分公司签订了《担保协议书》。贷款发放后，因被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任保证人承担了保证责任，为被告偿还了逾期贷款41626.04元。根据《担保协议书》的约定，被告须向原告支付垫付款每月3%的违约金。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼要求判令：1、要求被告偿还原告垫付款41626.04元、违约金16610.90元（违约金暂计算至2011年12月22日，此后的违约损失按原、被告约定的计算方式继续算至法院判决确定的履行日止），合计58236.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还原告垫付款41626.04元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期公布的半年期基准贷款利率的四倍从垫付之日起计算至被告偿还完毕之日止）。
原告安信公司在本院指定的举证期限内提交证据如下：
1、个人贷款借款（担保）合同1份，证明被告黄建成向工行武林支行贷款购车并以所购车辆进行抵押（已经公证机关公证）等事实；
2、担保协议书1份，证明原告向被告主张违约金的依据及原、被告就购车担保所约定的具体事项；
3、保证人偿债证明1份，证明原告为被告代偿贷款的事实；
4、工商变更登记1份，证明原告公司名称由浙江安信资产管理有限公司变更为浙江安信资产管理集团有限公司。
被告黄建成未作答辩，也未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示，被告黄建成未到庭，视为放弃质证的权利。本院的认证意见如下，原告安信公司提供的上述证据1-4均系原件，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，对本案事实具有证明力，本院均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2008年5月28日，被告黄建成与工行武林支行签订编号为01202000102008汽车贷0001764的《个人贷款借款（担保）合同》，双方约定：黄建成向工行武林支行借款92000元用于购车；贷款发放日为2008年5月28日，贷款期限为36个月，贷款年利率为9.072%，如遇中国人民银行贷款利率调整，按有关规定执行；还款方式为等额本息还款法，自贷款发放次月起按月归还贷款本息；如借款人未按约归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期日起按年利率13.608%计收罚息；借款人违反合同借贷条款中的任何条款，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息。黄建成将所购汽车抵押给工行武林支行作为贷款担保；安信公司为黄建成的贷款向工行武林支行提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为二年。
上述贷款发放后，黄建成未按约归还借款。截至2011年12月22日，安信公司代黄建成归还贷款本息41626.04元，具体为：2010年2月23日代偿1833.74元，2010年5月28日代偿2676.56元，2010年6月28日代偿5714.8元，2010年8月30日代偿5711.66元，2010年10月30日代偿5702.39元，2010年12月29日代偿5700.91元，2011年2月28日代偿2852.69元，2011年3月30日代偿5721.29元，2011年5月31日代偿5712元。
再查明，安信公司与黄建成签订《担保协议书》一份，约定：黄建成因购买汽车申请汽车按揭贷款，同时申请安信公司作为担保人，如黄建成逾期还款，银行要求安信公司垫付并从安信公司保证金账户扣划逾期贷款本息、罚息、黄建成应付的手续费滞纳金或其他款项时，黄建成除归还安信公司垫付款之外，从安信公司垫付之日起，黄建成应按垫付款每月3％向安信公司支付违约金，不足一个月的按一个月支付。
另，2010年7月21日，原告公司名称由浙江安信资产管理有限公司变更为浙江安信资产管理集团有限公司。
本院认为，原告安信公司与被告黄建成间签订的《担保协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告黄建成在贷款发放后未按约归还贷款本息，安信公司在履行保证担保义务后，依法取得了对债务人黄建成的追偿权。原告安信公司的诉讼请求本院予以支持。被告黄建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄建成于判决生效后十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款41626.04元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期公布的半年期贷款基准利率的四倍自原告垫付之日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，减半收取628元，由被告黄建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 陈 丹
二〇一二年五月九日
书 记 员 樊俪（代）
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3027号
上诉人（原审原告）程浩，男，1969年10月26日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）徐红翠，女，1967年10月23日生，汉族，某经营部业主。
委托代理人周宁，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人李春香，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人程浩因与被上诉人徐红翠产品销售者责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人程浩、被上诉人徐红翠及其委托代理人李春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月2日，程浩至徐红翠位于南京市雨花台区茶花路石华街16号（南站茶都）1幢商铺107室的店内购买茶叶。经试尝茶叶样品后，双方就购买茶叶数量及价格达成一致，经程浩选定，徐红翠为程浩将茶叶包装至礼品盒内，程浩随即支付了相应款项。后程浩认为徐红翠销售的茶叶包装盒上没有生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产日期、保质期、储存条件、“QS”标志和食品生产许可证号码等，属于销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，遂诉至原审法院，请求判令徐红翠退还购物款3000元；赔偿十倍购物款30000元；承担个体工商户基本信息查询费50元。
一审审理中，徐红翠为证明其所销售的茶叶符合食品安全标准，提供了进货凭证、生产厂家南京市高淳青山茶叶实业有限公司的营业执照、生产许可证、雨花茶产地认定证书、相关茶叶检验报告复印件等证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。审理中，徐红翠提供食品流通许可证、生产许可证、销货清单、雨花茶产地认定证书、检验报告等证据足以证明徐红翠及争议的茶叶生产厂家具有合法销售及生产资质，争议茶叶所属批次的产品均是合格产品，程浩以自己选定认可的包装未有相关标识为由认为徐红翠销售明知不符合相关食品安全标准的食品，缺乏事实和法律依据。此外，程浩也未能提供其他证据证明其在徐红翠处所购买的茶叶不符合相关食品安全质量标准。因此，程浩要求徐红翠退还购物款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告程浩的诉讼请求。
一审宣判后，程浩不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审中的诉讼请求。其主要理由为：上诉人在徐红翠处购买的茶叶包装上只标有品名，无生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产日期、保质期、储存条件、“QS”标志和食品生产许可证编号，属销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。一审中，徐红翠提供的证据仅能证明其在该正规合法的厂家进过货，不能证明销售给上诉人的茶叶是该厂家生产的，因为所售茶叶上没有任何标识。
被上诉人徐红翠口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审审理中，徐红翠提交了以下两组证据：一、南京市高淳青山茶叶实业有限公司的营业执照、产品生产许可证、雨花茶产地认定证书、商标注册证复印件各一份（均盖有南京市高淳青山茶叶实业有限公司印章）、检验报告复印件一份、收据一份、南京市雨花台区荣生茶业经营部（登记的负责人为徐红翠）食品流通许可证一份，拟证明徐红翠销售的茶叶是从正规厂家采购，茶叶质量合格，符合安全规范，徐红翠系合法销售，已尽到食品安全法规定的审查义务；二、照片一组、南站茶都购买流程，拟证明徐红翠所销售的茶叶是散装食品，符合安全规范。程浩的质证意见为：对于第一组证据，与本案没有关联性，只能证明徐红翠在其所提供的厂家进过货，但不能证明程浩购买的就是这个厂家的产品；对于第二组证据的真实性不予认可。
二审中，程浩陈述，其在选购茶叶时，茶叶是散装的，店家告知其该茶叶为1000元／斤；茶叶选定之后，店家提供了几种包装盒供其选择，其选中一款之后，由店家提供包装盒并现场包装。徐红翠陈述，其只卖茶叶不卖包装盒，茶都里有专门销售包装盒的店，程浩按自己的需要买好包装盒后，其帮程浩进行包装。另程浩认为，根据《散装食品卫生管理规范》第十条规定，由经营者重新分装的食品，其标签应按原生产者的产品标识真实标注，必须标明以下内容：食品名称、配料表、生产者和地址、生产日期、保质期、保存条件、食用方法等。案涉茶叶包装上未标注上述内容，故属于不符合食品安全标准的食品。
以上事实，有盒装茶叶、购货发票、银行刷卡付款凭证、销货清单、进货凭证、生产许可证、食品流通许可证、营业执照、雨花茶产地认定证书、检验报告复印件及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：徐红翠的案涉销售行为是否属于销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。
本院认为，判断案涉茶叶的标签、标识是否符合食品安全标准的要求，首先应界定案涉茶叶在销售时是属于散装食品还是预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条中规定：预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。本案中，程浩选购案涉茶叶时，茶叶系散装销售，在程浩对于选购茶叶的具体数量及价格确认之后，徐红翠按程浩的要求将程浩选定的茶叶装入礼品盒中。因此程浩所选购的案涉茶叶在销售时属散装食品，而非预包装食品，故案涉茶叶的标签、标识是否符合食品安全标准相关规定应参照国家有关散装食品的相关管理规范进行认定。
《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。徐红翠提供的相关证据能够证实在其销售的散装茶叶的纸箱上贴有标签进行了相关标注，店内亦有小标签可供消费者获取，故案涉茶叶的标签、标识符合上述法律规定的要求。程浩认为，根据《散装食品卫生管理规范》第十条的规定，案涉食品属经营者重新分装的食品，应在茶叶包装盒上进行标注。本院认为，《散装食品卫生管理规范》第十条中规定，由经营者重新分装的食品，其标签应按原生产者的产品标识真实标注。该条款系对经营者展示销售重新分装的散装食品的规范，本案中，案涉茶叶在展示销售时并未经过分装，系处于散装状态，徐红翠在程浩定购后按程浩要求将其选定的散装食品装入包装盒的行为并不属于该条款规范的范围。故程浩关于徐红翠未在其选定的茶叶包装上标注相关信息，属销售明知不符合食品安全标准的食品的理由缺乏依据，本院不予采信。对于徐红翠在一审中提供的生产许可证、检验报告等证据，程浩未能提供相反证据予以推翻，亦未能提供其他证据证实案涉茶叶的质量不符合食品安全标淮，故原审法院驳回程浩的诉讼请求并无不当。
综上，程浩的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人程浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年六月十五日
书 记 员 查菲菲
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1022号
原告刘某某，女，1985年10月28日出生，汉族，农民。
委托代理人刘玉，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告吴某某，男，1987年8月20日出生，汉族，农民。
原告刘某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈书祥独任审判，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘玉、被告吴某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于二〇〇五年农历十一月份经人介绍某某恋爱关系，二〇〇六年农历腊月十八日举行婚礼同居生活，后先后生育两个女儿，2011年1月28日双方补办结婚登记手续。原、被告婚后感情不和，经常生气吵架，现已分居生活，夫妻感情确已破裂，诉求与被告吴某某离婚，两个女儿每人抚养一个，双方互不支付抚养费用，原告嫁妆归原告所有，夫妻共同财产平均分割。
被告吴某某辩称，原、被告婚后夫妻感情良好，双方虽偶有矛盾，但尚未达到无法调和的地步，且两个女儿年龄尚小，不同意与原告刘某某离婚。
综合双方诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂，双方有无和好可能；2、如准予离婚，两个女儿如何抚养，符合有利于子女健康成长的原则；3、原告有哪些嫁妆，双方有哪些共同财产，如准予离婚，原告嫁妆是否应归原告所有，共同财产应如何分割？双方当事人对上述争议焦点均予认同。
原告刘某某向本院提供的证据材料有：1、身份证复印件一份，用以证明本人基本情况；2、结婚证复印件一份，用以证明原、被告于2011年1月28日补办结婚登记手续的事实。
被告吴某某未向本院提供证据材料。
庭审质证时，被告对原告所举证据1、2均不持异议。本院认为，原告证据1、2与原本无异，形式合法，客观真实，可作为有效证据采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
原告刘某某与被告吴某某经人介绍于二〇〇五年农历十一月份某某恋爱关系。双方未办理结婚登记手续，即于二〇〇六年农历腊月十八日举行结婚仪式，并以夫妻名义同居生活。二〇〇七年农历十月初五生一女儿，取名吴某，二〇一〇年农历十月二十六日生一女儿，取名吴某某。2011年1月28日，双方当事人办理了结婚登记手续。原、被告婚后夫妻感情尚可。2013年春节前后，双方因家庭琐事产生矛盾，两人自此分居生活。
本院认为，原告刘某某与被告吴某某共同生活六年有余，且生育两个女儿，虽然目前夫妻感情已出现裂痕，但二人分居时间较短，双方尚有和好可能。原告主张夫妻感情确已破裂，缺乏证据支持，诉请与被告吴某某离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告吴某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈书祥
二〇一三年四月十五日
书记员 刘 辉
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郏民初字第732号
原告张伟强，男，汉族，1973年1月10日生，住河南省许昌市。
委托代理人孙红银，河南长顺律师事务所律师。
被告程占成，男，1968年10月5日生，汉族，住河南省郏县。
被告杨红彬，男，汉族，1969年6月15日生，住河南省郏县。
原告张伟强诉被告程占成、杨红彬民间借贷纠纷一案，原告张伟强于2015年5月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，在举证期限届满后，公开开庭进行了审理。原告张伟强的委托代理人孙红银到庭参加了诉讼。被告程占成、杨红彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟强诉称，2013年10月10日程占成急需用钱，经杨红彬介绍向张伟强借款150000元，借期两个月。程占成出具了借据和收款手续，杨红彬为该笔借款承担连带保证责任，逾期还款按照逾期金额的日千分之三支付罚息。借款到期后，经张伟强多次催要无果。，请求程占成、杨红彬归还借款本金150000元，自逾期还款之日按同期贷款利率四倍支付利息，按日千分之三支付罚息至还款之日止。
被告程占成、杨红彬缺席无答辩。
经审理查明，2013年10月10日，程占成因急用钱，经杨红彬介绍借张伟强现金150000元，并于当日签订借据一份，借据内容为：借据今借到张伟强现金/转账人民币壹拾伍万元整借款期限2个月（2013年10月10日起至2013年12月9日）。借款人程占成郑重承诺：借款人若不按时偿还出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额20％的违约金，同时按照逾期金额的日千分之三支付罚息，并支付200元每天作为追偿费用。担保人杨红彬为借款人程占成按时偿还本金向出借人提供连带责任担保，担保范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、追偿费用，以及实现债权而发生的费用等，担保期限为债务履行期限届满之日起二年。出借人：张伟强借款人：程占成连带担保人：杨红彬2013年10月10日”。签订借款合同当日张伟强通过转账方式给付程占成150000元，程占成向张伟强出具收据一份，内容为：收据今收到张伟强转帐款人民币壹拾伍万元整（150000元）借款人：程占成2013年10月10日”。双方约定借款月利息3分5。借款到期后程占成、杨红彬未支付本金，利息支付至2013年12月9日。
诉讼中，张伟强放弃了主张逾期按日千分之三支付罚息至款还清之日止的请求。
上述事实，由张伟强提供的借据、收据证明及当事人当庭陈述在卷为凭，且经本院审查，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。程占成向张伟强借款150000元，有张伟强提供的借据、收据为凭，据此，张伟强与程占成之间的债权债务关系依法予以确认。故对张伟强要求被告程占成偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。张伟强放弃了主张逾期按日千分之三支付罚息至款还清之日止的请求时是自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。对张伟强主张按月利率3.5分计息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。杨红彬作为担保人应对被告程占成的上述借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、程占成于本判决生效之日起十日内偿还张伟强借款本金150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2013年12月11日起至本判决确定的履行期间内履行完毕之日止）；
二、杨红彬对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告程占成、杨红彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 马新峰
审判员 刘银萍
陪审员 吴素晓
二〇一五年八月十七日
书记员 范永存
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民一初字第861号
原告赵龙，男。
委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告马恒慈，男。
委托代理人朱琼，女，通海县纳古镇法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告赵龙与被告马恒慈民间借贷纠纷一案，2015年8月20日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，赵龙及其委托代理人周海智，马恒慈的委托代理人朱琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵龙主张2009年马恒慈向其借款人民币900000元，后马恒慈偿还了300000元，2013年4月6日经赵龙、马恒慈协商，马恒慈尚欠赵龙的600000元马恒慈按月利率1.5%支付赵龙利息，马恒慈并出具借条给赵龙，约定用款时间2013年4月6日至2014年4月6日；约定的还款期满，马恒慈未按约定偿还赵龙借款本息，赵龙多次找马恒慈索要，马恒慈提出用其持有的通海县石景不锈钢有限公司股份抵偿赵龙，但通海县石景不锈钢有限公司的其他股东持反对意见，抵偿方案未能实施，请求人民法院依法判令马恒慈立即偿还借款本息855900元，按月利率1.5%支付2015年8月20日至清偿之日止的利息。马恒慈认为2015年5月29日马恒慈与赵龙已就借款本息进行了结算，并签订协议，用马恒慈持有的通海县石景不锈钢有限公司股份进行抵扣，请求驳回赵龙的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月6日，马恒慈出具借条一份给赵龙，借条内容为“今借到赵龙现金款﹤陆拾万元正﹥﹤600000.00元﹥利息按壹分五立计算，用款时间2013年4月6日至2014年4月6日止。借款人马恒慈2013年4月6日”。约定的还款期限届满，马恒慈未按约定清偿赵龙借款本息。2015年5月29日，经赵龙与马恒慈结算，马恒慈应付赵龙两年的利息216000元，本息合计应偿还816000元。同日，马恒慈与赵龙协商后签订协议，马恒慈用其持有的通海县石景不锈钢有限公司的股份抵扣欠赵龙的借款本息816000元。2015年8月20日，赵龙以通海县石景不锈钢有限公司的其他股东不同意马恒慈用股份抵扣欠赵龙的借款本息，马恒慈又拒绝偿还借款本息为由，诉至本院，请求判决马恒慈立即偿还借款本息855900元，并按月利率1.5%支付2015年8月20日至还清之日止的利息。
本院认为，赵龙与马恒慈之间的借贷关系虽然真实，但赵龙与马恒慈已于2015年5月29日就双方的借款本息进行结算后签订协议，约定用马恒慈持有的通海县石景不锈钢有限公司的股份抵扣马恒慈欠赵龙的借款本息，双方的借贷关系已转化为股权转让纠纷，现赵龙请求判决马恒慈按借条载明的借款本金及约定的利率偿还赵龙借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵龙的诉讼请求。
案件受理费12360元，减半交纳即6180元，由原告赵龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 黄从发
二〇一五年九月三十日
书记员 文苑融
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2276号
罪犯张杰，男，1965年11月18日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市延庆县人民法院于2006年5月19日作出了（2006）延法刑初字第18号刑事判决，以被告人张杰犯抢劫罪、强奸罪，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年6月18日以（2010）一中清刑减字第1037号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年8月20日以（2012）一中清刑减字第3777号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2014年7月7日，提出对罪犯张杰的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯张杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯张杰予以减刑。
经审理查明，罪犯张杰在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯张杰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张杰减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2005年9月27日起至2022年12月26日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年七月十七日
书记员 袁慧超
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1541号
上诉人（原审被告）黄艳，女，1983年11月14日生，汉族，居民。
委托代理人方光快，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱巧林（玲），女，1961年5月2日生，汉族，居民。
委托代理人袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
原审被告连云港创新木制品有限公司。
法定代表人怀学新，该公司董事长。
上诉人黄艳因与被上诉人朱巧林、原审被告连云港创新木制品有限公司（以下简称创新公司）民间借贷纠纷一案，不服灌南县人民法院（2013）南民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月，黄艳向朱巧林借款50000元，称过几天还款，双方即未履行相关手续。2011年11月17日，黄艳将创新公司出具的一张面额为50000元的现金支票交给朱巧林，该支票中的收款人一栏为空白，朱巧林持该支票到银行提款时，因支票上的章印不清楚，被银行退回，致朱巧林未能获取。后朱巧林向黄艳索要款项时，黄艳即于2011年12月29日向朱巧林出具一张借条收执为凭。借条载明：“今借到朱巧玲人民币伍万元整，于2012年1月10号还清”。借款到期后，虽经朱巧林多次催要，黄艳一直未付。为此，朱巧林诉至原审法院。
本案在审理过程中，朱巧林提出黄艳系创新公司的职员，其代表创新公司向朱巧林借款，但未提供相关证据。经质证，创新公司予以否认。黄艳提供其与朱巧林的通话视听资料，证明该笔债务系赌债。经质证，朱巧林认为该视听资料不具有真实性和合法性，即使是真实的，该视听资料里朱巧林也没有承认该笔款项是赌债。后黄艳表示愿在一年内还清借款，但朱巧林表示不同意，致调解未果。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄艳向朱巧林借款50000元，因黄艳未能及时偿还，黄艳即向朱巧林出具一张借条，并约定还款时间，但黄艳未能信守承诺。故对朱巧林要求黄艳偿还借款50000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2012年1月11日起至给付之日止）的诉讼请求应予支持。朱巧林称黄艳系创新公司法定代表人怀学新的儿媳，黄艳向朱巧林借款系创新公司的行为，但未能提供相关证据，且创新公司亦予以否认。另从创新公司2011年11月17日出具的现金支票看，该支票上并未注明收款人系朱巧林，且该支票不是创新公司向朱巧林交付。故对朱巧林要求创新公司承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。黄艳虽提供与朱巧林之间的视听资料，但该视听资料未能证明其所借朱巧林款项系赌博产生的，故对黄艳的辩解理由不予采信。黄艳后虽表示愿在一年内还清借款，但因朱巧林未能同意，致调解未果。原审法院遂判决：一、黄艳偿还朱巧林借款本金50000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2012年1月11日起至判决确定给付之日止）。于判决生效之日起十日内兑现。二、驳回朱巧林的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元。由黄艳负担。
上诉人黄艳不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，涉案借款5万元实为赌债。被上诉人经常在家中开设赌场，并经常叫上诉人去赌场赌钱，上诉人因年轻涉世不深，深陷被上诉人开设的赌场中，每次少则输几万元，多则输十几万元。2011年秋的一天，被上诉人打电话要求上诉人到其家中赌钱，上诉人输了有17万余元，赌博过程中，被上诉人同意借给上诉人5万元冲抵上诉人赌输给他人的款项，但被上诉人没有现金交付给上诉人，后因被上诉人多次催要赌债，上诉人无奈于2011年12月29日出具借条给被上诉人。后来被上诉人还多次找到上诉人的公婆家，谎称上诉人丈夫借其钱未还，并不断进行威胁。后被上诉人又谎称创新公司向其借款未还为由向原审法院起诉，形成本案。根据我国法律规定，赌债是不受法律保护的，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系系认定事实错误。二、被上诉人从未将出借款项交付到上诉人手中，上诉人也从没有收到任何出借款项，双方借贷法律关系明显不成立。上诉人在一审开庭时向法庭说明该案系赌债，双方并未真正发生借款行为，根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定，被上诉人应当举证证明其将出借款项交付给上诉人以及款项来源等证据，但由于确未发生交付，被上诉人举不出证据，一审法院应当判决驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人保留追究被上诉人开设赌场的刑事责任。
被上诉人朱巧林答辩称：上诉人的上诉理由不成立。上诉人和被上诉人是朋友关系，上诉人借钱是因为创新公司需要用钱，被上诉人是在自己家里亲手将5万元钱交给上诉人的，当时被上诉人认为上诉人有能力偿还，连借条都没有让上诉人写，后来因上诉人未还钱，所以才让上诉人补写了借条。
经审查，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，黄艳向朱巧林借款5万元并出具借条，双方之间形成借贷关系，朱巧林要求黄艳偿还借款5万元及逾期还款利息符合法律规定，应予支持。上诉人黄艳主张涉案债务系赌债，但未提供充分证据证明，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞月侠
审判员 林 龙
审判员 应庆国
二〇一四年一月十日
书记员 程 艳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省永吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0221刑初166号
公诉机关吉林省永吉县人民检察院。
被告人邹某某，吉林省永吉县人，现住址吉林省永吉县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年11月7日被永吉县公安局决定取保候审。
吉林省永吉县人民检察院以永检刑检刑诉（2017）171号起诉书指控被告人邹某某犯故意毁坏财物罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员王昆雪出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月25日至29日，吉林省吉林市北大壶滑雪场场地部门经理被告人邹某某在北大壶滑雪场西山修建雪道过程中，指挥钩机故意毁坏林木26株。经鉴定，被毁坏的林木价值人民币9253.00元。被告人争家吉主动投案。并认为，被告人邹某某的行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理过程中对事实无异议，并有书证常住人口详细信息表、抓捕经过、无前科劣迹证明、吉林省林业厅林批许准[2015]165号准予行政许可决定书、永吉县林业局永林请字[2015]51号文件、永吉县公益林管理中心证明、检尺野帐，证人侯某某、孙某某、荆某某、杨某某、李某某、肖某某、张某1、施某某、张某2、张某3的证言，永吉县价格认证中心永价证认[2016]103、110号价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某故意毁坏林木，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人邹某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邹某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李香兰
二〇一七年四月十八日
书记员 于 娜
安徽省泗县人民法院
支 付 令
（2015）泗民督字第00123号
申请人：安徽泗县农村合作银行，住所地安徽省宿州市泗县。
法定代表人：苏绍云，董事长。
委托代理人：李平，安徽泗县农村合作银行办事员。
委托代理人：梁福全，安徽泗县农村合作银行黄圩支行职员。
被申请人：韩家礼，男，1955年10月21日出生，汉族，农民，住泗县。
申请人安徽泗县农村合作银行于2015年1月28日向本院申请支付令。申请人安徽泗县农村合作银行提供2009年10月31日的安徽泗县农村合作银行借款合同，证明被申请人韩家礼向申请人安徽泗县农村合作银行借款3.8万元，月利率9.81‰，至2012年10月30日到期，并约定逾期还款在原利率基础上上浮50％利率计收罚息。被申请人韩家礼到期后未能偿还，现要求被申请人韩家礼给付贷款3.8万元及利息28623.3元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王成彬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽泗县农村合作银行所贷款3.8万元及利息28623.3元，合计66623.3元。
申请费490元，由被申请人韩家礼承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张 勇
二〇一五年一月二十九日
书记员 仇典楚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初13195号
原告王彪，男，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告楼杭冰，男，1989年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在审理原告王彪诉被告楼杭冰民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按王彪撤诉处理。
案件受理费674元，减半收取337元，由王彪负担。
代理审判员 李诚
二〇一六年十月十三日
书 记 员 孙飞
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第1710号
原告蔡鑫。
委托代理人朱一苇，上海市慧众律师事务所律师。
委托代理人梅毅澜，上海市慧众律师事务所律师。
被告李隽。
委托代理人李建民。
原告蔡鑫与被告李隽健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡鑫及其委托代理人朱一苇、梅毅澜，被告李隽及其委托代理人李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡鑫诉称：2012年12月15日凌晨，被告与他人在近山东路福州路表示要上案外人周某某驾驶的出租车时，因故与周等人发生争执。此时，原告上前劝架，被被告李隽将手指咬伤，经鉴定构成轻伤，被告被刑事处罚，受伤后被告未赔偿原告任何经济损失。故原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币14，906.54元、误工费73，440元、营养费2，400元、护理费6，665元、住院伙食补助费260元、交通费1，708元、律师费10，000元、鉴定费2，030元、后续治疗费10，000元。
被告李隽辩称：1、对原告系被告咬伤无异议，对鉴定结论无异议，但认为原告开的出租车系其妻承包，故误工费过高。2、本案过错方是原告，是原告与其它2个司机共同殴打被告，被告被打倒在地才咬人的，故原告对双方之间发生的纠纷应承担责任。3、被告已经受到刑事处罚。故不同意原告的全部诉请。
经审理查明：2012年12月15日凌晨4时许，被告李隽在本市山东中路近福州路欲搭乘案外人周某某驾驶的出租车时，与周某某发生争执，李隽用脚踢周某某的出租车车门，周某某及在一旁的原告蔡鑫和另1名出租车司机与李隽发生争执，继而互殴，三名司机动手打李隽头部并将李隽打倒在地，李隽用嘴将周某某右手小指咬伤，并将蔡鑫左手和右手的小指咬伤。民警接警后赶到现场时，将双方带所处理。经法医鉴定，自诉人蔡鑫右小指短缩畸形，指间关节活动障碍，构成轻伤。2013年11月11日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定，结论为原告双手小指被他人咬伤，伴右手小指外伤后感染，未达到交通事故伤残程度，损伤后休息为120日，护理60日，营养60日。事发后，被告李隽因犯故意伤害罪被判处拘役二个月，缓刑二个月。
另查明：原告及其妻子共同与他人签订合同承包运营一辆出租汽车，并已先期一次性交付全部承包费用，原告称其妻子实际另有工作，该出租车实际是原告一人运营，每日净收入600余元，并提供了其妻的劳动合同，养老保险缴费证明。
上述事实，由刑事判决书、门急诊记录、鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费发票等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，而被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然原告的伤是被告造成，但包括原告在内的三人与被告互殴是基本事实，故对于原告的伤，原、被告应承担同等责任。至于具体的赔偿项目，根据本案的实际情况，本院经审核对原告主张的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费的数额予以确认，营养费酌定为1，800元，护理费酌定为2，400元，律师代理费酌定为4，000元，交通费根据本案的实际情况、原告的伤势、就医情况及必要性酌定为500元。至于本案中原告的误工费，本院根据本案的实际情况酌定为66，000元，至于原告提出的后续治疗费1万元因尚未发生，原告可在发生后另行主张，本案中不作处理。以上赔偿项目，由被告承担50％的赔偿责任。据此，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李隽应在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡鑫医疗费人民币7，453.27元、律师费人民币2，000元、鉴定费人民币1，015元、交通费人民币250元、护理费人民币1，200元、误工费人民币33，000元、营养费人民币900元、住院伙食补助费人民币130元；
二、原告蔡鑫的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，528元（原告已预交），由原告蔡鑫负担人民币1，528元，被告李隽负担人民币1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙韵清
审 判 员 仲佳宁
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
山东省章丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）章行初字第31号
原告刘国彬，男，1961年8月5日出生，汉族，个体工商户，住章丘市。
被告章丘市国土资源局，住所地章丘市。
法定代表人李趋，局长。
委托代理人刘冠男，章丘市国土资源局法制科工作人员。
委托代理人霍加伟，章丘市国土资源局法制科工作人员。
被告章丘市绣惠镇人民政府，住所地章丘市。
法定代表人杨殿学，镇长。
委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
原告刘国彬诉被告章丘市国土资源局、章丘市绣惠镇人民政府行政强制拆除赔偿一案，于2013年12月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本案在审理过程中，原告以赔偿申请起诉期限未到为由，于2014年2月27日向本院提起撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，没有违背法律法规的规定，理由正当，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘国彬撤回起诉。
审 判 长 巩传江
审 判 员 张 莲
人民陪审员 丁英欣
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 静
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第627号
申请执行人刘某甲，又名周甜甜，学生。
法定代理人刘某乙，女，1971年11月6日生，汉族，居民，系原告之母。
被执行人周某，农民。
申请执行人刘某甲依据本院（2010）临民初字第686号民事调解书，于2014年8月4日向本院申请执行被执行人周某抚养纠纷一案，申请执行标的为13800元，本院于当日依法受理。
本院在执行过程中，因被执行人周某无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人周某暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）临民初字第686号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2010）临民初字第686号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 彭苏平
审判员 农丽珍
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨 云
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第627号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行顾光亮、王绪伟、王中波借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2011）临商初字第372号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2014年3月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额74197.68元未能执行。现查明被执行人顾光亮、王绪伟、王中波无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人顾光亮、王绪伟、王中波有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第627号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人顾光亮、王绪伟、王中波有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年六月二十日
代理书记员 于雪莲