广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6803号
上诉人（原审被告）：刘振海，住江西省。
被上诉人（原审原告）：王大华（曾用名：王火华），男，1965年2月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县油墩街镇老下村。
原审被告：广东红棉律师事务所，住所地：广州市越秀区。
负责人：钟琦，该律师事务所主任。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
上诉人刘振海因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第4029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，王大华主张以人身损害赔偿纠纷的法律关系提起本案诉讼。
王大华主张2011年以现金方式向刘振海支付了3000元的律师费，刘振海予以确认，但表示具体时间记不清楚。2013年5月21日，广东红棉律师事务所（以下简称红棉律所）向王大华开具了金额为3000元，名称为“律师费（刑事）”的发票，备注处载明“（2011）粤红棉刑字第116号刘振海”的内容。王大华表示并未与红棉律所和刘振海签订委托合同，红棉律所和刘振海予以否认，为此提交了（2011）粤红棉律刑字第116号《刑事案件委托合同》，甲方为王大华，乙方为红棉律所，载明甲方王大华因被指控有故意伤害犯罪嫌疑，聘请乙方律师担任侦察阶段、一审审判阶段的辩护人，乙方接受甲方委托，指派刘振海律师担任辩护人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费人民币3000元，支付方式为一次性支付，合同自签订之日起生效，至一审判决终止；合同下方甲方处有“王大华”字样的签名，乙方处有经办律师“刘振海”字样的签名及红棉律所字样的印章；在上述委托合同所附的《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》一页下方，也有“王大华”字样的签名。王大华认为上述委托合同中的两个签名并非其本人所签，申请进行笔迹鉴定，后原审法院通过司法摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为鉴定机构，对本案《刑事案件委托合同》中两个“王大华”字样的签名是否真实进行笔迹鉴定，并经各方同意的情况下，确定了以（2011）穗天法刑初字第1028号刑事案件审理过程中，2011年9月29日庭审笔录的第2、4、5页中王大华的签名，以及2015年1月14日王大华在鉴定机构以及红棉律所和刘振海见证下书写的签名笔迹共同作为鉴定检材样本，进行了鉴定。2015年4月13日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具粤广绿司鉴所（2015）文鉴字第1012号《鉴定意见书》，鉴定意见载明，《刑事案件委托合同》中“王大华”两个签名与王大华笔迹样本不是同一人所写。针对上述鉴定，王大华向鉴定机构支付了总计6300元的鉴定费用。王大华对上述《鉴定意见书》无异议，红棉律所和刘振海表示对上述《鉴定意见书》有异议，并申请重新鉴定，原审法院对红棉律所和刘振海申请重新鉴定的申请未予以接纳。
据（2011）穗天法刑初字第1028号刑事判决书显示，王大华因犯故意伤害罪被广州市天河区人民检察院提起公诉，辩护人为刘振海，辩护人在该案提出“1、被害人一方有过错；2、被害人的主要伤情不是由被告人的行为造成的。请求从轻处理”的辩护意见；上述判决还载明，对于王大华的辩解意见及其辩护人的辩护意见，因缺乏证据支持，不予采纳，认定王大华故意伤害他人身体、致人轻伤，行为已经构成故意伤害罪，鉴于被害人对激化矛盾负有一定责任，在量刑时予以酌情考虑，判决王大华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。后王大华对上述判决不服，提出上诉，广州市中院作出（2012）穗中法刑一终字第145号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
广州市司法局2014年9月1日出具的穗司行函（2014）77号《关于投诉刘振海律师违规执业案件的复函》载明，对于王大华投诉红棉律所刘振海违规执业的处理结果，函复如下：“一、关于你投诉红棉所及刘振海律师未签合同、不开发票问题。经调查，你与广州白云区冠亚建筑工程部、陈某乙等返还财产纠纷案以及你的故意伤害刑事案，分别与红棉所签订了（2008）粤红棉律（民）字第546号《委托合同》、（2011）粤红棉律刑字第116号《刑事案件委托合同》，委托红棉所指派刘振海律师进行代理。红棉所就收取的律师费均开具了发票，因此，红棉所及刘振海律师在代理上述两案过程中不存在违法执业行为……二、关于你投诉称刘振海律师在代理你故意伤害案过程中未到庭参加诉讼、未履行职责帮你上诉问题。经核实，天河区法院确认该案先后两次开庭，律师刘振海作为王大华的辩护人均出庭参与诉讼并履行了辩护职责。且你与红棉所之间的委托合同明确约定合同的有效期'至本案一审判决终止'，并未委托红棉所及刘振海律师代理二审诉讼。因此，你投诉刘振海律师未到庭参加诉讼，未履行职责帮你上诉的投诉不成立……”。
王大华表示，刘振海是红棉律所的律师，红棉律所掩盖了刘振海不尽职的代理表现，故在本案要求红棉律所和刘振海共同承担责任；刘振海违法收取了律师费，应当退还；因为刘振海的原因导致王大华被判处有期徒刑一年三个月，对王大华造成了侵权，产生经济损失和精神损害。
原审法院认为，关于王大华主张红棉律所和刘振海返还律师费并要求各项赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故可知，侵权责任成立的条件包括行为人存在过错，并造成损害后果，且行为人的过错行为与损害后果之间有因果关系。王大华以人身损害赔偿纠纷的法律关系提起本案诉讼，故应按照侵权责任的构成要件审查王大华主张是否能成立。虽经司法鉴定后，红棉律所和刘振海提交的（2011）粤红棉律刑字第116号《刑事案件委托合同》中王大华的签名并不真实，但王大华交纳了3000元的律师费后，红棉律所已向王大华开具了发票；且根据（2011）穗天法刑初字第1028号刑事判决显示，刘振海作为王大华的辩护人参与了诉讼；在广州市司法局出具的《关于投诉刘振海律师违规执业案件的复函》中也载明“经核实，天河区法院确认该案先后两次开庭，律师刘振海作为王大华的辩护人均出庭参与诉讼并履行了辩护职责”；王大华被判处犯故意伤害罪，并被判处有期徒刑一年三个月，系由王大华自身存在违法行为，并经广州市天河区人民法院（2011）穗天法刑初字第1028号一审判决以及二审广州市中级人民法院（2012）穗中法刑一终字第145号刑事裁定书作出的认定，并不能认定是因为红棉律所和刘振海过错导致了王大华被判处有期徒刑一年的结果，王大华主张的因果关系也不能成立。综上分析，王大华主张的侵权责任并不成立，原审法院对王大华本案基于人身损害赔偿纠纷提出的各项诉请均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，原审法院于2015年8月5日作出判决：驳回王大华的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3360元、鉴定费6300元（王大华均已预付），由王大华负担受理费3360元，由广东红棉律师事务所、刘振海负担鉴定费6300元。
判后，上诉人刘振海不服，向本院提出上诉。主要理由是：一、原判决举证程序错误。《刑事案件委托合同》应由被上诉人举证，上诉人为了查明案件事实解决纠纷，根据原审经办法官的要求予以提交，但该合同中被上诉人的签名却被鉴定为假冒签名。上诉人提供多个证据证明笔迹鉴定有错误，但原审却不同意重新鉴定。被上诉人与上诉人矛盾较深，笔迹问题不解决无法达到案结事了的目的，且笔迹鉴定的不利还导致了上诉人承担鉴定费用损失。原审法院只在笔录中告知上诉人的重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条之规定。二、上诉人申请重新鉴定的理由主要是鉴定程序错误。1、没了解和分析案情。鉴定机构在收取检材和样本时根本没做任何调查了解，没有注意到检材是被上诉人在看守所内戴手铐无带眼镜、石板台上书写，而庭审笔录是在刑庭开庭戴手铐无带眼镜（很可能是坐姿）书写，违反了相关鉴定程序。2、没认真要求委托方补充样本。3、样本严重混乱。三、鉴定费承担不合理。上诉人在本案中是个人行为还是职务行为没有分清，不应判决上诉人与红棉律所共同承担鉴定费。据此请求：一、重新鉴定，变更原审判决认定的事实；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王大华答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人是为了拖延时间，《刑事案件委托合同》是伪造的，合同的甲方签名下面没有日期，告知书的落款是201年，且经过涂改。
双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院另查明，二审时，上诉人刘振海提交了：广州市天河区人民检察院起诉书（天检公刑诉（2011）976号）和原审法院民事判决书【（2014）穗越法民二初字第4030号】，拟证明被上诉人王大华签《刑事案件委托合同》时被关押，左眼受伤致残，没眼镜戴，但诉讼签名取样时有戴眼镜。上诉人刘振海还提交了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所致原审法院的《函》，拟证明鉴定机构没有依法送达告知上诉人补交其他王大华的签名样本。被上诉人王大华不同意上诉人的上述意见，认为自己的左眼只是有一点问题，对写字没有什么影响。
本院再查明，上诉人刘振海二审确认被上诉人在看守所签《刑事案件委托合同》的时间与王大华所涉刑事案件在广州市天河区人民法院开庭的时间相差两三个月，王大华的左眼情况变化不大，视力状况差不多。另外，上诉人刘振海称由于对鉴定不是很懂，当时没有重视，故没有补充提交王大华平时的签名样本。二审时，上诉人刘振海确认诚如原审的笔迹鉴定结论，鉴定费应由其承担。
本院认为，上诉人虽上诉申请重新进行笔迹鉴定，变更原审判决认定的事实，但经审查，本案原审法院委托鉴定的程序合法，鉴定人具备相应的鉴定资格，鉴定的检材和样本亦经各方当事人共同确认。故上诉人刘振海申请重新鉴定的理由不成立，原审法院对其重新鉴定的申请未予以接纳，符合法律规定，本院予以维持。至于上诉人刘振海对原审鉴定费用负担提出的异议，二审时刘振海确认应该由其承担，即原审法院对此的处理正确，故本院不再审查。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘振海负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一五年××月××日
书记员 徐素妮