.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民事判决书（2015）泽民初字第665号原告泽普县胡玛尔快餐厅，住所地：泽普县团结东路教育局出租房。负责人努尔买买提买买吐地，泽普县胡玛尔快餐厅业主，住泽普县。委托代理人艾尔肯马木提，住泽普县。委托代理人郑新宇，新疆驼铃律师事务所律师。被告泽普县方根天然气有限公司，住所地：泽普县泽普镇平安南路12号及14号。组织机构代码证号：73838743-2。法定代表人晏梁奎，该公司经理。委托代理人陈一纲，新疆德新律师事务所律师。原告泽普县胡玛尔快餐厅诉被告泽普县方根天然气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，2015年7月14日,被告泽普县方根天然气有限公司向本院提出中止审理的申请，被告向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销四个联合职能部门共同作出的《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天燃气闪爆事故调查报告》，本院于2015年7月14日作出（2015）泽民初字第665号民事裁定书，裁定本案中止审理。2015年8月19日喀什地区中级人民法院作出（2015）喀立终字第4号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告泽普县胡玛尔快餐厅的委托代理人艾尔肯马木提、郑新宇，被告泽普县方根天然气有限公司的法定代表人晏梁奎及其委托代理人陈一纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽普县胡玛尔快餐厅诉称：原告使用被告供给的天然气从事餐饮经营。2013年10月8日，被告在泽普县第一小学检修管道，采取停气措施，待检修完毕后再行供气，气量（气压）不稳定，在检修前停气和检修后恢复供气时均未告知原告，导致原告餐厅发生天然气泄露，致使爆炸发生。事故造成原告房屋及物品受损并停业27天，此事故在泽普县引起巨大的社会反应，给原告造成了人员和财产经济损失，此后在2015年2月28日泽普县联合调查组（四部门）对该事故作出了书面认定（即”10.08天然气事故调查报告”），被告对此次事故承担主要责任，原告对此事故承担次要责任。被告在停气供气过程中均未事先通知原告，也未采取措施保证安全供气，违反了国家有关法律规定，导致此次事故的发生，给原告造成了巨大的经济损失和社会负面影响，为保护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条、《侵权责任法》等法律法规之规定，要求1、依法判令被告赔偿原告因天然气爆炸造成的房屋及物品损失43000元×85%＝36550元；2、依法判令被告赔偿因天然气爆炸造成的27天的停业损失130410元×85%＝110848元；3、依法判令由被告承担评估鉴定费10000元×85%＝8500元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费用，以上费用合计为155898.5元。被告泽普县方根天然气有限公司辩称：原告的财产损失并非是被告公司所致，与原告公司的经营行为有关，与被告没有因果关系，因此，被告不应承担任何赔偿责任。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、泽普县胡玛尔快餐厅的营业执照及经营业主努尔买买提买买吐地的居民身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告对该组证据真实性无异议。2、《泽普县”10.08”天然气爆炸事故的调查报告》一份，证明1、事故发生的时间在2013年10月8日；2、事故发生地点为泽普县胡玛尔快餐厅后堂面食间；3、事故造成原告炉具、餐具损坏及停业的经济损失；4、事故调查报告认定：被告安全管理存在漏洞，未履行停气供气告知义务，应当承担事故的主要责任，报告出具并生效的日期为2015年2月28日；5、根据该事故报告第3页第2行记载内容现场未发现液化气气瓶，证实该餐厅未使用液化气，该报告也是原告诉求被告承担责任的依据。经质证，被告对该份证据部分认可，部分有异议，认为对于该调查报告中的1－8项被告予以认可，对于9－10项有异议，认为不具有合法性和客观、真实性，事故责任认定和原因判定与事故调查分析完全相悖。3、泽普县住房和城乡建设局于2015年3月5日出具《证明》一份，证明对泽普县胡玛尔快餐厅天然气闪爆事故处理结果以2015年2月28日出具的事故调查报告为准，在该日之前出具的报告不产生法律效力。经质证，被告对该份证据未发表质证意见，认为该证据和被告无关，被告未收到任何此类通知。4、泽普县公安局团结路派出所于2015年3月5日、泽普县工商行政管理局波斯喀木工商所于2015年3月9日、泽普县地方税务局城区税务所共同出具的证明一份，证明2013年10月8日原告因天然气爆炸开始停业，至2013年11月5日开始营业，共计时间为27天。经质证，被告对该组证据不认可，认为与被告无关。5、喀什恒禧价格评估有限责任公司出具的2015第030号《价格评估报告书》一份（原件）及新疆增值税普通发票一张。证明：1、该报告委托的主体系泽普县人民法院，基于原告申请。2、该报告认定原告爆炸的伙房造成的房屋及物品损失为43000元。3、因天然气爆炸从2013年10月8日到2013年11月5日停业27天的经济损失为130410元。产生的评估费为10000元。该份报告也是我方计算诉讼请求第1、2项的依据。经质证，从该证据的关联性讲，该报告与被告无关，从该证据的客观性讲，2015年4月20日去评估2013年10月8日发生的事故显然不具有客观性。庭审中，被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、泽普县住建局《关于胡玛尔快餐厅1008燃气闪爆事故责任认定书》一份，《胡玛尔快餐厅1008燃气闪爆事故调查报告》一份，第一份证明1、排除天然气泄漏引发火灾；2、事故发生时连接泽普县第一小学至胡玛尔快餐厅的天然气管道是断开的；3、原告在后堂使用液化气并改装天然气管道，将液化气管道接入后堂天然气主管道。第二份是该报告的第1-8项内容，该证据证明事故发生时连接泽普县第一小学至胡玛尔快餐厅的天然气管道是断开的，原告在后堂使用液化气并改装天然气管道，将液化气管道接入后堂天然气主管道。经质证，原告对该组证据中2014年7月11日泽普县住建局出具的《事故认定书》的质证意见为该认定书已被2015年2月28日四部门出具的事故调查报告所取代，不产生法律效力。对四部门2015年2月28日出具的事故调查报告真实性、合法性、关联性均无异议。2、现场照片9张，该照片来源于泽普县公安局消防大队，由原大队长高兴国提供，证明现场有液化气减压阀，而液化气减压阀只能用于液化气软管与液化气钢瓶的连接处。原告的后院中存有液化气钢瓶，原告将液化气钢瓶与天然气主管道通过三通进行了连接。因此在天然气断开的情况下，液化气同样能够引发燃气爆燃事故。证明原告对天然气管道进行了私自改装。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为本案不争的事实是现场未发现液化气气瓶，现场未发现液化气气瓶及液化气瓶爆炸的残体。对由五个液化气气瓶的照片如能和调查组案卷相互印证，那5个气瓶不在发生爆炸的面食间。而5个气瓶从照片上看是完好无损的。故无论从报告还是照片均不能反映出在爆炸当时原告有使用液化气的行为。3、泽普县消防大队向原告方3名厨师艾山江买买提、阿力木江阿不来海提、阿里木买合木提作出的询问笔录三份。分别是证明在原告场所有液化气钢瓶，并且在日常经营中原告将液化气和天然气连接在一起。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对其证明的问题不认可。三证人未证实在2013年10月8日17时30分许，原告面食间使用过液化气，在该爆炸点之前使用液化气的行为如属实，是否就是引起爆炸的原因不得而知。在调查组实地勘察、科学严谨的情况下出具的事故调查报告，这两组证据均不是脱离事故调查报告。为了查明本案事实，本院依职权向有关部门调取证据及对相关人员作出的谈话笔录如下：1、2015年10月20日本院向泽普县第一小学食堂厨师图尔洪麦托合提、艾斯卡尔江制作的谈话笔录，得知：图尔洪麦托合提、艾斯卡尔江系该学校食堂的厨师，每天中午时间在食堂为学生做一顿午饭。2013年10月8日上午北京时间12点时许，天然气管道有气体，艾斯卡尔江在厨房点火，但压力很小，火焰非常小，无法做饭，所以就在食堂外支起大锅用木柴做饭，直到下午胡玛尔快餐厅发生爆炸之前，我们都没有再试过火，我们不清楚食堂天然气是否有气或者断气状态，15天后天然气正常安全，学校食堂才使用的天然气做饭。经质证，原告对该组笔录的真实性无异议，被告对该组笔录的真实性无法确认。但证实一个事实是当时无法点着火，事故当日学校院内正在施工抢修天然气管道。2、2015年10月26日本院向泽普县安全生产监督管理局局长李乾图制作的谈话笔录，得知：2013年10月8日发生天然气闪爆事件时，到现场的单位安监局是我和周华鹏、住建局是张继承、质检站的小赵、消防大队是高兴国等。高兴国和张继承当时对现场进行了拍照取证，我和住建局干部张继承是在第二天作了笔录，事发当天向业主作了笔录，可确定是燃气爆炸，不能确定是否系天然气还是液化气发生爆炸，现场未发现液化气瓶的碎片，只看到院子里有液化气瓶，液化气瓶有减压阀，没有看到液化气瓶与天然气管道连接的软管。当时县政府部门邀请了有关泽普新捷燃气公司和石油塔西南安环部专家到现场进行检测，专家也无法确定是天然气还是液化气发生的爆炸。最后综合认定：天然气公司未履行告知义务，未履行安全、稳定供气义务，安全管理存在漏洞，应承担主要责任，胡玛尔餐厅后堂面食间连接天然气管道弯头端铝塑管脱落导致天燃气泄漏爆炸引发火灾，故胡玛尔餐厅负次在责任。经质证，原、被告双方均认可。3、2013年11月30日本院向泽普县住房和城乡建设局质检站站长张继承制作了谈话笔录，得知：2013年10月8日胡玛尔餐厅发生闪爆，我代表住建局单位去的现场，我总共去了3次，第一次是事发当天下午6点左右，到现场时消防大队正在灭火，爆炸主要发生在面食间，看到桌子上有胶带和一个板手，当时燃气管道是断开的，管道也被烧软化了，且管道的螺丝帽是脱落的，在面食间的外面看到连接液化气的软管、减压阀，软管也被烧化，软管是连接在燃气主管道上，未发现液化气瓶，也未看到碎片，对天然气公司提供的除液化气瓶的照片外8张照片认可，是消防大队的高兴国拍摄的，第三次去现场时没有进行拍照，我才看到在院子里有液化气瓶。当时餐厅人员伤势很重，在2014年4月第一次向餐厅受伤人员作出了笔录，事故发生之前，燃气管道确实被挖断了，天然气公司派人检修埋土，2013年10月8日上午，胡玛尔快餐厅老板因天然气太小，无法正常用火，遂向天然气公司反映，天然气公司又派人把管道挖开检修，在检修当中发生了爆炸。经质证，原、被告双方均无异议。2015年11月5日本院向原泽普县消防大队大队长高兴国制作了谈话笔录，得知：2013年10月8日胡玛尔快餐厅发生火灾，消防大队是第一时间去了现场，我本人一共去了2次现场，是餐厅后堂着火，房顶的塑胶板被烧深化了，整个餐厅内的房屋全都烧着了，看到面食间燃气管道脱落，案板上放着板手和宽胶带，10月10日第二次去现场时，看到灶台上有一个三通，一头连接着燃气灶，一头连接着燃气的主管道，另一头连接的是减压阀。着火原因我也无法确定，按照《消防条例》的相关规定，10月9日我大队将案件移送到住建局。天然气公司提交的9张照片是我拍摄的，也是我向他们提供，救火时没有看到液化气瓶碎片，我们没有做现场勘查笔录，对于四个职能部门共同出具的调查报告，我不清楚，因我已调离了泽普县，2014年4月向事故受伤人员作出了询问笔录。经质证，原告对该份笔录认可，被告对该份笔录的真实性认可，认为在现场中存在液化气减压阀，且院子里有液化气瓶，并陈述面食间是没有气体。上述证据经原、被告双方举证、质证，本院对双方的证据的证明效力分析认证如下：1、对原告提供的证据1，能够证实原告的诉讼主体资格，该证据与本案有关联性，本院予以采信。2、对原告提供的证据2、被告对该调查报告中的十大项中第一项至第八项中所有客观调查部分无异议，对第九项、第十项中事故原因判定及事故责任认定方面有异议。本院认为，该事故报告调查作出程序合法，客观公正，本院予以采信。3、对原告的证据3，被告未发表质证意见，证实在2015年2月28日之前的报告不具有法律效力，该证据与本案的关联性，对本案有证明力，本院予以采信。4、对原告提供的证据4，证实原告的快餐厅实际停业27天，有相关部门的审批确认，来源合法，客观真实，本院予以采信。5、对原告提供的证据5，经本院委托对原告因爆炸造成餐厅的房屋及物品损失为43000元，因天然气爆炸从2013年10月8日到2013年11月5日停业27天的经济损失为130410元。来源合法，客观真实，本院予以采信。6、对被告提供的证据1，原告提出异议，不认可。该证据被2015年2月28日四个职能部门共同出具的事故调查报告所取代，不产生法律效力。该证据与本案有关联性，本院对该证据的证明力不予采信。7、对被告提供的证据2，原告对证明的问题有异议，该照片系爆炸现场时消防大队拍摄的，对本案有证明力，本院对该组证据的证明效力予以采信。8、对被告提供的证据3，系原告餐厅的3名工作人员的所作的询问笔录，原告对其证明的问题有异议，三份笔录中三位工作人员均证实面食间未使用过液化气，本院对该组证据的证明效力予以确认。对本院依法调查作出的谈话笔录，本院予以采信。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2013年10月7日至12日期间，被告泽普县方根天然气有限公司对泽普县第一小学至胡玛尔快餐厅段的天然气主管道进行停气检修期间。2013年10月8日上午，因胡玛尔快餐厅负责人因天然气气量太小，无法正常用火，遂向被告天然气公司反映，被告天然气公司派人将管道挖开检修，在检修当中发生了爆炸事故。该事故造成胡玛尔快餐厅后堂部分餐具、灶具损坏，7名雇员即阿里木江阿不来海提、艾山江买买提、阿里木买合木提、麦麦提牙生、约麦尔伊力阿洪尼亚孜、玉素甫吐逊、艾力卡木吐孙不同程度烧伤。事故发生后，由泽普县政府协调,住建局牵头，泽普县公安消防大队、泽普县安全生产监督管理局等职能部门成立了事故专职调查组，调查组分别对现场进行了拍照，对胡玛尔快餐厅的受伤人员制作了询问笔录，第一小学也向调查组出具了证明三份，2014年7月11日，泽普县住房和城乡建设局出具了《关于胡玛尔餐厅”10.08”燃气闪爆事故认定书》,事故类别为燃气闪爆事故,事故原因判定为:排除天然气泄漏爆炸引发火灾。后，2015年2月28日四个职能部门共同出具了《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天然气闪爆事故调查报告》，该报告认定：事故类别是天然气闪爆事故，确定是胡玛尔快餐厅面食间连接天然气的管道弯头端铝塑管脱落导致燃气泄漏，事故责任认定：（1）泽普县方根天然气公司未能有效履行停气、检修告知义务，在该起事故中应当承担主要责任。（2）泽普县胡玛尔餐厅未能对所属于自身产权的燃气设施进行安全有效的使用管理，在该起事故的发生应当承担次要责任。泽普县住房和城乡建设局将事故调查报告于2015年3月3日向原告送达，于2015年3月17日向被告泽普县方根天然气有限公司送达。2015年4月原告向本院提出评估作价的申请，要求对胡玛尔快餐厅因天然气爆炸引起的火灾造成的房屋及物品的损失和餐厅的停业损失进行评估作价，本院委托有资质的喀什恒禧价格评估有限责任公司进行评估作价，该评估公司于2015年4月20日作出喀恒禧价评（估）字2015第030号《价格评估报告书》，价格评估结论为：1、胡玛尔餐厅伙堂因天然气灶爆炸引起的火灾而造成的房屋及物品的损失额总评估价格为人民币43000元（肆万叁仟元整）；2、胡玛尔餐厅伙堂因天然气灶爆炸引起的火灾而停业，2013年10月8日至2013年11月5日停业期间27天的停业损失额为人民币130410元（壹拾叁万元零肆佰壹拾元整）。后，原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因天然气爆炸造成的房屋及物品损失43000元及27天的停业损失130410元，评估鉴定费10000元，以上请求合计为183410元。泽普县住房和城乡建设局于2015年3月5日出具《证明》，证明内容为：””10.08”天然气闪爆事故，已由县人民政府事故调查组作出事故调查报告，以2015年2月28日出具的事故调查报告认定的内容为准，在该日期之前出具的报告失效不产生法律效力。”本案在审理中，被告泽普县方根天然气有限公司于2015年6月9日向本院提出行政诉讼，认为四个职能部门共同作出的事故调查报告严重违法，请求本院依法撤销四个职能部门共同作出的具体行政行为，申请本院依法中止审理该案民事案件，本院经审查，于2015年6月15日作出（2015）泽行立初字第1号行政裁定书，裁定如下：对泽普县方根天然气有限公司的起诉，本院不予受理。被告泽普县方根天然气有限公司不服，上诉于喀什地区中级人民法院，2015年8月19日喀什地区中级人民法院作出（2015）喀立终字第4号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月21日分别向泽普县安全生产监督管理局、泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督局四个职能部门送达了出庭通知书，就本案的相关事实出庭进行说明，2016年4月25日，本案进行庭审时，泽普县住房和城乡建设局的质检站的李健出庭进行说明，其他三个职能部门经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，本案争议焦点如下：1、关于《事故调查报告》是否能作为定案依据。2、原告的诉求是否符合法律规定。1、关于《事故调查报告》是否能作为定案依据的问题。本案中，《关于胡玛尔餐厅”10.08”燃气闪爆事故认定书》,是在事故发生后，由泽普县人民政府牵头，组织安全生产监督管理局、公安局消防大队、质检局、住房和城乡建设局等单位组成事故联合调查小组，对事故发生的经过、原因、性质进行调查，并依据相关法律规定对事故责任进行认定，虽被告方根公司认为该报告所认定的事实部分有误，但其均未能提供相反证据推翻该报告，故本院认为该报告对事故原因和责任认定具有较高的客观性和可信度，可作为本案认定事实和划分责任的依据。2、原告的诉求是否符合法律规定。本案中，本院委托有资质的喀什恒禧价格评估有限责任公司针对原告因天然气爆炸造成的房屋及物品损失及27天的停业损失进行评估作价，该评估公司作出的喀恒禧价评（估）字2015第030号《价格评估报告书》，系根据国家评估的有关法规，遵循公正、客观、科学、公开市场的原则，对事故现场进行详细勘查的基础上，依据事故发生时的客观事实作出的，可作为本案认定事实的依据。现原告要求被告赔偿因天然气爆炸造成的房屋及物品损失43000元及27天的停业损失130410元，评估鉴定费10000元，合计为183410元的主张，并依据报告中确定主次责任比例，被告方根公司承担的事故的主要责任即80%为146728元（183410元×80%），原告自行承担事故的次要责任即20%为31180元（183410元×20%），对原告要求的超出部分请求，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告泽普县方根天然气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泽普县胡玛尔快餐厅赔偿因天然气爆炸造成的房屋及物品损失43000元80%的责任即34400元（叁仟肆佰肆拾元整）；二、被告泽普县方根天然气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泽普县胡玛尔快餐厅赔偿因天然气爆炸造成的27天的停业损失130410元80%的责任即104328元（壹拾万肆仟叁佰贰拾捌元整）；三、被告泽普县方根天然气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泽普县胡玛尔快餐厅赔偿评估鉴定费10000元80%的责任即8000元（捌仟元整）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告泽普县胡玛尔快餐厅的其他诉讼请求。案件受理费3418元，由原告泽普县胡玛尔快餐厅负担684元，被告泽普县方根天然气有限公司负担2734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判长兰保红审判员帕提古丽吾斯依尼人民陪审员张蓬春二○一六年五月十二日书记员徐文娟