河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2737号
上诉人（原审被告）：薛志学，男，1940年9月20日出生，汉族，住河南省南召县。
上诉人（原审被告）：王喜勤，女，1954年7月14出生，汉族，住址同上，系薛志学之妻。
上诉人（原审被告）：薛淦从，男，1985年11月5日出生，住址同上，系薛志学之子。
三上诉人委托诉讼代理人：薛从海，男，1960年10月12日生，系薛志学侄儿，住南召县。
被上诉人（原审原告）：马元锋，男，1970年4月29日出生，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：黄飞，河南民川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王喜存，男，1965年6月12日出生，住河南省南召县，系薛淦从之舅。
上诉人薛志学、王喜勤、薛淦从因与被上诉人马元锋、王喜存民间借贷纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛志学、王喜勤、薛淦从上诉请求：请求改判由薛淦从归还马元锋借款5万元并按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：出借人马元锋并未向借款人薛志学、王喜勤、薛淦从交付借款，薛淦从仅从中间人王来兴（又名王戊圳）处收到5万元借款，薛志学、王喜勤未收到任何借款，应由薛淦从归还该5万元借款及利息。
马元锋辩称：15万元借款经王来兴已全部交付给了借款人薛志学、王喜勤、薛淦，请求维持原判。
王喜存辩称：中间人王来兴仅向薛淦从、王喜存二人交付10万元借款，一审认定实际交付15万元借款错误。
马元锋向一审法院起诉请求：1、判令被告薛志学、王喜勤、薛淦从归还原告借款15万元，并从2015年2月17日起按月利率2分计付利息至款清之日止；2、由被告王喜存承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告薛志学与被告王喜勤系夫妻，被告薛淦从系被告薛志学、王喜勤的儿子。2014年11月27日，在王来兴（又名王戊圳）与被告王喜存的担保下，原告借给被告薛志学、王喜勤、薛淦从现金15万元，约定借期三个月，由被告薛志学、王喜勤、薛淦从出具借款合同及借据各一份，其中借款合同主要内容为：“出借人马元锋，借款人薛志学、王喜勤、薛淦从，担保人王戊圳、王喜存。因资金周转需求，特向马元锋申请借款人民币壹拾伍万元整（150000元），借款期限自2014年11月27日至2015年2月26日。利率按相关方约定先行支付。担保人自愿对该笔债务承担连带赔偿责任……借款人王喜勤、薛志学、薛淦从，2014年11月27日”。借据主要内容为：“今收到借人民币壹拾伍万元整（150000元）……借款人王喜勤、薛志学、薛淦从，2014年11月27日”。原告与被告薛志学、王喜勤、薛淦从对该借款口头约定月利率为5分。
一审法院认为，被告薛志学、王喜勤、薛淦从借原告现金，有该三被告出具的借款合同及借据为证，借款事实清楚。故对原告要求三被告归还借款的请求予以支持。原、被告之间口头约定月利率为5分，原告主张按月利率2分的标准支付利息，符合法律规定，予以支持。因借款合同中约定担保自愿对该笔债务承担连带赔偿责任，故被告王喜存作为保证人应视为连带保证责任，即应在借款到期后六个月内（即2015年8月26日前）承担连带保证责任。原告于2016年7月21日向一审法院主张权利，已超担保时效，因此被告王喜存不承担保证责任。被告薛志学、王喜勤、薛淦从辩称实际借款数额为5万元，未提供证据，对其辩称理由一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告薛志学、王喜勤、薛淦从于本判决生效之日起十日内共同归还原告马元锋借款15万元及利息，利息自2014年11月27日起按月利率2分计算至款清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告薛志学、王喜勤、薛淦从负担。
二审期间，王喜存称，该笔借款发生前其与薛淦从协商，以薛淦从名义借款，款借出后其二人各自使用一部分，2014年11月27日书写借据后不久，在王喜存在场的情况下，王来兴向薛淦从、王喜存二人转交了马元锋支付的借款10万元，未交付剩余的5万元借款，薛淦从在收到10万元借款后将其中5万元交付给王喜存使用，剩余5万元借款由薛淦从使用。王喜存并称自己已经通过王来兴归还了部分借款。马元锋认可是委托王来兴向借款人交付借款，但否认收到有王喜存支付的还款。
本院经审理，对原审判决认定的双方书写借款合同、出具借据、口头约定月息5分的事实予以确认。另查明，2014年11月27日上午双方当事人和王来兴共同在薛志学家中签订借款合同并出具15万元借据后，马元锋并未当场向借款人薛志学、王喜勤、薛淦从三人交付该15万元借款，当天下午马元锋将该15万元借款交付给王来兴，委托王来兴向借款人薛志学、王喜勤、薛淦从三人交付借款。二审中，马元锋同意让借款人偿还其认可收到的10万元借款，另外5万元马元锋将向王来兴主张权利。
本院认为，2014年11月27日上午马元锋与薛志学、王喜勤、薛淦从三人在薛志学家中签订借款合同并出具15万元借据后，马元锋并未当场向借款人薛志学、王喜勤、薛淦从三人交付该15万元借款，而是在此后将该15万元交付给王来兴，委托王来兴向借款人薛志学、王喜勤、薛淦从三人交付借款，依据担保人王喜存的陈述，在王喜存在场的情况下，王来兴仅向薛淦从转交了马元锋支付的10万元借款，未交付剩余的5万元借款，本院二审中马元锋放弃部分诉请，同意让借款人偿还其认可王来兴交付的10万元借款，另5万元马元锋将另行向王来兴主张权利，马元锋的主张是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以照准；薛淦从在收到马元锋通过王来兴支付的10万元借款后，如何分配、使用借款是其个人权利，与出借人马元锋无关，薛志学、王喜勤、薛淦从关于因薛淦从将其中的5万元分给了王喜存使用，自己仅剩余5万元借款，故自己仅应当承担5万元借款的还款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；王喜存称自己在使用5万元借款期间已通过王来兴归还了部分借款，马元锋对此不予认可，王喜存未能提交相关证据证明自己的上述主张，本院对王喜存关于自己在使用5万元借款期间已通过王来兴归还了部分借款的主张不予采信；薛志学、王喜勤、薛淦从系共同借款人，薛淦从个人收到借款系代表共同借款人收到借款，薛志学、王喜勤、薛淦从关于薛志学、王喜勤二人未收到借款，不应承担还款责任，应由薛淦从一人承担还款责任的主张，缺乏法律依据，不予本院支持；双方当事人口头约定的借款月利率为5分，一审判令按月利率2分支付利息的处理，符合法律规定，本院予以照准，薛志学、王喜勤、薛淦从关于应当按同期银行贷款利率支付利息的主张，缺乏法律依据。本院不予支持。
综上所述，薛志学、王喜勤、薛淦从的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南召县人民法院（2016）豫1321民初1485号民事判决的第二项；
二、变更南召县人民法院（2016）豫1321民初1485号民事判决的第一项为薛志学、王喜勤、薛淦从于本判决生效之日起十日内共同归还马元锋借款10万元及利息，利息自2014年11月27日起按月利率2分计算至款付清之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由薛志学、王喜勤、薛淦从负担2200元，由马元锋负担1100元；二审案件受理费2300元，由薛志学、王喜勤、薛淦从负担1200元，由马元锋负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年七月六日
书记员 孙上兰