山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1168号
上诉人（原审被告）原永生。
被上诉人（原审原告）威海市双岛湾开发投资有限公司，住所地威海市环翠区和兴路1396号。
法定代表人谭远国，董事长。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
原审第三人威海市盐场，住所地威海市羊亭镇鹿道口村。
法定代表人乜初海，厂长。
上诉人原永生因排除妨害纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2015)威高民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月起至2011年12月，被告租赁第三人位于威海火炬高技术产业开发区双岛街道办事处沈阳南路以西和兴路南北两侧威海市盐场原养殖区域内的240亩养殖池塘(即被告所称3-8号池塘)，双方签订书面租赁合同，每年一签。2012年开始未再签订合同，亦未交纳租金。
2011年1月21日，威海市人民政府下发威政征字〔2011〕8号文件及威政征字〔2011〕22号文件，其中载明威海市人民政府同意威海市国土资源局依法收回位于环翠区羊亭镇鹿道口村，原山东省威海监狱使用的1284976平方米国有建设用地使用权，并将其作为政府储备用地，由双岛湾开发投资有限公司管理和使用。2011年2月28日，原告与威海市监狱签订协议书一份，其中载明，考虑到双岛湾开发建设进度和威海监狱具体实际情况，双方达成如下协议：一、由于双岛湾开发建设项目暂时不能全面推进，原由威海市监狱使用的3467640平方米现状国有建设用地(含地面附着物及各种设施。下同)继续由威海市监狱使用，使用曰期至2011年12月31日，到期后威海市监狱将上述范围土地现状(经国资管理部门批准后)完整移交给原告。被告租赁的养殖池塘即在上述收回范围之内。
2015年3月25日，原告诉至原审法院称，原告多次向被告发出清理养殖池塘的通知，告知被告抓紧时间采收养殖物，并多次延后清理期限为其留出了充足的采收时间，但被告仍强行无权占有涉案养殖池塘至今，经原告多次催促拒不腾退，请求依法判令被告排除妨害，将无权占有的涉案养殖池塘返还给原告。被告辩称，原告在未通知被告的情况下将被告3-8号养殖池塘的进水口（闸门）及进水渠道强行填埋、道路填平，强行掐断被告用电，造成养殖池中养殖物大规模死亡、绝产，后在填埋9-13号养殖池的过程中将8号池塘全部填埋并导致其他养殖池的养殖物绝产；被告对养殖池投入了大量人力、物力，原告对养殖池的填埋给被告造成巨大损害，原告对被告进行补偿后，被告同意排除妨害，将养殖池归还原告。经原审法院释明，被告未在规定期限内提起反诉。第三人述称，对原告的起诉无意见，其与被告之间的租赁合同已解除，本案与其无关。
另查，2013年3月8日，第三人以公证方式向被告处送达了《合同终止通知书》，内容为：”甲方(威海市盐场)与乙方(原永生)于2011年签订的虾池租赁合同已于2011年12月30日终止，甲方于2012年4月口头通知乙方，不再与乙方续签虾池租赁合同，特此书面通知”。在公证人员某下，乜初海将通知书张贴在被告居住的位于该养殖池塘边的一处民房的墙上并拍照。庭审中，被告称原告将公告贴在墙上，贴完后其看到过。
2013年5月14日，威海市双岛湾开发建设管理办公室、威海市国土资源局高技术产业开发区分局、威海火炬高技术产业开发区海洋与渔业局、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局下发《关于限期清理双岛湾区域养殖池塘的通告》，其中载明，市政府确定双岛湾区域养殖池塘清理时限为2013年5月31日。后原告分别于2014年5月19日、2014年9月28日向被告下发通知，要求其立即腾退租赁池塘。
原审法院认定以上事实,有当事人陈述、文件、公证书、通知、协议等书证在案为凭。
原审法院认为，2011年1月21日，威海市人民政府收回涉案养殖池塘所占用的国有建设用地使用权，将其划拨给原告管理和使用，原告现作为涉案池塘的使用权人有权对涉案池塘主张用益物权。原、被告与第三人均认可第三人与被告于2006年起签订涉案池塘的租赁协议，被告亦按照协议约定向第三人交纳了租金，双方之间形成池塘租赁关系，该租赁关系合法有效，均应依约履行。被告与第三人约定履行期至2011年12月底，租赁期间届满，双方的权利义务终止。合同终止后，依据合同法的相关规定，被告继续使用池塘，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，此期间为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第三人2013年3月8日以公证送达的方式向被告承包养殖区发出了合同终止通知书。终止合同通知自到达被告之日起生效，故双方间的租赁关系已经于2013年3月8日解除。2013年5月14日威海市双岛湾开发建设管理办公室等部门联合下发的《关于限期清理双岛湾区域养殖池塘的通告》中确定，包括被告在内的双岛湾区域养殖池塘清理时限为2013年5月31日。诉讼中，被告要求原告对其损失进行补偿后腾退池塘，经依法释明，被告在法定期间内未对补偿事宜提起反诉，故对被告的该项主张不予审理。涉案池塘自原告向被告发出通知至今也已经一年有余，被告作为养殖户，理应作好交付池塘的准备工作，对原告要求被告交付池塘的诉讼请求予以支持，但考虑到养殖的实际情况，给被告30日的交付时间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第一百三十七条第一款之规定，判决：被告原永生于判次生效后30日内将其承租的池塘腾空并交付给原告。案件受理费50元，由被告原永生负担。
宣判后，上诉人原永生不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人对上诉人的养殖设施进行强行填埋给上诉人造成重大损失，要求被上诉人赔偿其2014年9月30日至2015年10月1日的养殖损失2317753元及养殖设施损失280000元；上诉人对原审认定的上诉人应将涉案养殖池塘腾空并交还给被上诉人无异议，但如此履行的前提为被上诉人对上诉人进行赔偿，在被上诉人未予赔偿的情况下，不应要求上诉人腾退涉案养殖池塘。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市双岛湾开发投资有限公司答辩称，上诉人主张的损失并不属实，其在2014年至2015年期间已无权占用涉案池塘，事实上其也并未进行养殖，被上诉人并未对养殖池塘进行强行填埋，且上诉人要求赔偿损失应提供证据并在原审过程中提起反诉，在二审阶段不应处理；2011年底原审第三人已通知上诉人下一年度不能继续租赁涉案养殖池塘，并于2012年4月再次通知，被上诉人未再缴纳租金，二者租赁合同已经解除。综上，原审判决正确，请求维持。
原审第三人威海市盐场未予述辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与原审第三人原就涉案养殖池塘签订有租赁合同，双方成立租赁关系，上诉人取得涉案养殖池塘的使用权。自2012年起，双方再未签订书面租赁合同，但上诉人仍继续使用涉案养殖池塘，原审第三人未予以阻止，双方租赁合同继续有效，根据法律相关规定，此时双方可以随时解除合同。2013年3月8日原审第三人向上诉人公证送达了合同终止通知书，明确了解除合同的意思表示，上诉人亦表示其在养殖房屋的墙上看到过该通知，故原审第三人终止合同的通知已送达至上诉人，此时双方租赁合同解除，上诉人已无权继续占有使用涉案养殖池塘。被上诉人于2011年1月21日经威海市人民政府批准获得了涉案养殖池塘的土地使用权，现其要求上诉人将涉案养殖池塘腾空后返还给被上诉人，合法有据，上诉人应予以配合。
上诉人要求被上诉人赔偿其损失，但在原审中未就此提起反诉，现其于二审过程中主张赔偿事宜，且被上诉人不同意调解，根据民事诉讼法司法解释之规定，对上诉人该项诉讼请求，本院不予处理。同时，上诉人以被上诉人未赔偿其损失为由拒不返还涉案池塘，理由不当，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人原永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 宋 杨
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孟丽丽