河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初1762号
原告：田义田，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：田立辛，男，1967年1月7日出生，汉族，住河北省保定市。
被告：田建坡，男，1967年10月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。
负责人：周建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏斌，男，该公司员工。
原告田义田与被告田立辛、田建坡、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合财险保定中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告田义田的委托诉讼代理人王敬然、被告联合财险保定中支委托诉讼代理人魏斌到庭参加诉讼。被告田立辛、被告田建坡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田义田向本院提出诉讼请求：1.要求三被告依法赔偿原告各项损失共计100,000元；2.本案的诉讼费用和其他费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将损失数额增加为210,000元。事实与理由：2016年11月19日23时许，原告雇佣司机孙刚驾驶原告所有的冀Ｆ×××××、定州市国通物流有限责任公司所有的冀Ｆ×××××号重型半挂车，沿衡德路由西向东行驶至河北省衡水市景县S391(44公里400米）处时，与停放在路边的田立辛驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号欧曼半挂车相撞，后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号半挂车失控，与道路北侧的铁路设施发生碰撞，造成车辆损坏，孙刚受伤，铁路设施受损的交通事故。此事故经景县公安局交通警察大队认定：孙刚负此事故的主要责任，田立辛负此事故的次要责任。冀Ｆ×××××号车辆在被告联合财险保定中支投有交强险和50万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。此事故给原告造成巨大经济损失，故提起诉讼。
田立辛未作答辩。
田建坡未作答辩。
联合财险保定中支辩称，1、对事故发生经过没有异议；2、原告田义田不具有主张伤者孙刚的诉讼主体，应当驳回其对人伤部分的诉请；3、请求查明被告田立辛、田建坡与原告田义田之间的垫付款情况；4、车辆损失虽然经贵院委托进行鉴定，鉴定内容为车辆的修理费，但是经被告核定该评估金额超出了该同类型车辆的实际价值，建议不超10万元进行认定，其损失按照次要责任30%的比例进行承担；5、冀Ｆ×××××车辆损失据被告了解已经向中国人寿财险主张了相关权利，庭后提交证据，建议暂时不予认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：原告提交的景县公安交通警察大队冀公交（衡）认字【2016】第131127201600324号道路交通事故认定书、孙刚身份证复印件、田义田身份证复印件、田立辛驾驶证和资格证复印件、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号半挂车行驶证复印件、冀Ｆ×××××号车辆保险单复印件两份，对此，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的孙刚驾驶证、从业资格证及冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号半挂车行驶证的复印件各一份。被告联合财险保定中支称，原告应提供孙刚驾驶证的原件才能证实孙刚具有营运车辆的驾驶资格，否则不能按照交通运输业的标准主张相关权利；同样行驶证应该提供原件证实其主体。原告提交的上述证据虽然是复印件，但其与上述已确认的证据能够相互印证，故该复印件与原件具有同等的法律效力，本院予以认定，对其证明的事实予以确认。
根据当事人的陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日23时许，原告田义田的雇佣司机孙刚驾驶原告所有的冀Ｆ×××××、定州市国通物流有限责任公司所有的冀Ｆ×××××号重型半挂车，沿衡德路由西向东行驶至河北省衡水市景县S391(44公里400米）处时，与停放在路边的田立辛驾驶的田建坡所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号欧曼牌半挂车相撞，后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号半挂车失控，与道路北侧的铁路设施发生碰撞，造成车辆损坏，孙刚受伤，铁路设施受损的交通事故。此事故经景县公安局交通警察大队认定：孙刚负此事故的主要责任，田立辛负此事故的次要责任。另查明，冀Ｆ×××××号车在被告联合财险保定中支投有交强险和限额为50万元的第三者责任险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
对原告主张的损失及有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、冀Ｆ×××××车辆损失费190,090元。原告提交了河北万宇通保险公估有限公司公估报告一份，载明:对车牌号为冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，公估金额总计190,090元。对此，被告联合财险保定中支有异议，称公估的车辆损失过高，该公估金额已超出了该同类型车辆的实际价值，建议不超过10万元进行认定。该公估报告是根据被告联合财险保定中支重新鉴定申请，本院按法定程序依法委托鉴定机构作出的，被告对此虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由。故对该公估报告的证明力予以认定，对其证明的车辆损失费190,090元予以确认。
2、吊车费、施救费24,000元。原告提交了冀Ｆ×××××号车辆吊车费发票2张（金额计15,000元）、施救费发票1张（金额9000元）。对此，被告联合财险保定中支有异议，称吊车施救项目主要是针对挂车而言，该施救费已经贵院（2017）冀0634民初1744号民事调解书认定并履行完毕，且施救费已经超出市场的收费标准，对合理的施救费用应对主挂车辆进行分担。因原告提交的吊车费和施救费票据中已载明吊车施救项目是因冀Ｆ×××××号车辆发生的，且该费用是为了防止或者减少保险标的冀Ｆ×××××号车的损失所支出的必要的、合理的费用，且有合法有效的票据予以证实，故对此损失予以确认。
3、伤者孙刚的医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、食宿、交通费、鉴定费共计154,000元。(1)医疗费22,562.15元，后期治疗费9000元，合计31,562.15元。原告提交了孙刚在景县人民医院门诊收费票据6张（金额计1300.8元），河北省第七人民医院医疗费票据1张（金额21,261.35元）、费用清单、诊断证明（载明：二次手术费用约5000元）、出院证（载明：增强营养促恢复）、病案资料（载明：入院时间2016年11月20日，出院时间2016年11月30日，实际住院10天），定州司鉴【2017】临鉴字第0804号司法鉴定意见书（载明：孙刚的后期医疗费评定约为玖仟元）。对此，被告联合财险保定中支对后续治疗费的数额有异议，称诊断证明记载后续治疗费为5000元，与原告主张9000元相矛盾。原告提交的定州司鉴【2017】临鉴字第0804号司法鉴定意见书虽载明孙刚的后期医疗费约为9000元，但其提交的河北省第七人民医院诊断证明载明其二次手术费用约5000元，二证据相互矛盾，根据本案实际情况比较二证据的效力，河北省第七人民医院诊断证明估算的二次手术费会更接近实际支出，其证明效力更大一些，故后期治疗费应认定为5000元；对治疗伤情已花费的医疗费，因有合法有效的票据证实，予以认定。故孙刚医疗费（含后期治疗费）应确定为27,562.15元。（2）误工费29,859.29元。原告称按照2016年度交通运输业赔偿标准60,548元/年计算180天，误工费为29,859.29元。原告提交定州司鉴【2017】临鉴字第0804号司法鉴定意见书一份（载明：孙刚的误工期180日，护理期60日，营养期90日）。对此，被告联合财险保定中支称，误工费赔偿标准，建议参照户籍证明标准赔偿。因事故发生时孙刚从事交通运输业，且有驾驶证及从业资格证，故孙刚要求按交通运输业赔偿标准计算误工费29,859.29元（60,548元/年÷365天×180天），依法予以支持。（3）护理费4216.68元。原告要求按照2016年度农林牧渔业赔偿标准21,987元/年计算70天。对此，被告联合财险保定中支称护理期原告计算错误，应按60天计算。因司法鉴定意见书载明护理期为60日，故被告抗辩理由成立，予以采信，护理费应为3614.30元（21,987元/年÷365天×60天）。（4）住院伙食补助费1000元。原告主张按每天100元，住院10天，计1000元（100元/天×10天）。该主张符合有关规定，予以确认。（5）营养费9000元。原告主张按每天100元标准计算90天。对此，被告联合财险保定中支称，建议按每天20元-30元酌情认定。根据案件实际情况，营养费按每天50元计算90天，为4500元（50元/天×90天）。（6）伤残赔偿金（含被扶养人生活费）69,030元。原告称孙刚伤情为10级伤残，伤残赔偿金按城镇居民赔偿标准计算为56,489元（28,249元/年×20年×10%）；被扶养人生活费为12,541元，包括孙刚的父亲孙瑞玺（1956年10月11日出生，一人扶养，需扶养20年），母亲赵玉坤（1955年9月17日出生，一人扶养，需扶养19年),女儿孙郭旭（2003年1月13日出生，二人抚养,需抚养5年)。对此，原告提交了定州司鉴【2017】临鉴字第0804号司法鉴定意见书一份（载明：孙刚的伤残程度为10级伤残）、孙刚家庭成员证明、户籍证明、租房协议书及房主身份证复印件、社区证明各一份，证明孙刚应按城镇居民标准赔偿。对此，被告联合财险保定中支对孙刚按城镇居民标准赔偿项目不予认可，称其提交的证据不能充分证实孙刚的经常居住地以及主要收入来源地为城镇，因其户籍在农村，应当参照农村居民人均纯收入11,919元/年标准计算。被告的抗辩理由成立，依法予以采信，故伤残赔偿金应为23,838元（11,919元/年×20年×10%）；被扶养人生活费原告主张12,541元，未超出法律规定的赔偿标准，不违反法律规定，予以支持。故伤残赔偿金（含被扶养人生活费）合计为36,379元（23,838元+12,541元）。（7）精神损害抚慰金5000元。对此，被告联合财险保定中支称不建议给付。因此事故给孙刚造成10级伤残，其主张精神损害抚慰金依法有据，但数额过高，以给付3000元为宜。（8）鉴定费2210元。原告提交了定州市司法医学鉴定中心出具的伤残评定费收费发票一张（金额2200元）。因原告提交的收费发票显示数额为2200元，故鉴定费应认定为2200元。（9）食宿、交通费2200元。对此原告虽未提供票据证实，但事故发生后，交通费系必然发生的费用，根据案件实际情况酌定1200元为宜。
综上，原告称孙刚的损失共计154,000元。但经本院审查，孙刚的合理损失应为医疗费（含后期治疗费）27,562.15元、误工费29,859.29元、护理费3614.30元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）36,379元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元、交通费1200元，合计109,314.74元；原告田义田的冀Ｆ×××××号车辆损失费190,090元，吊车费及施救费24,000元，合计214,090元。以上共计323,404.74元。
原告称，事故发生后，就孙刚的损失赔偿问题，经与孙刚协商于2017年4月13日达成协议，由原告田义田赔偿孙刚全部损失共计170,000元，并于当日履行完毕。原告提交了协议书、收条各一份，证明原告田义田已经赔偿司机孙刚的全部损失。对此，被告联合财险保定中支称孙刚应出庭以证实该协议书及收条是否真实合法。综合本案证据能够证实原告对孙刚的损失已进行了赔偿。
另查明，本院（2017）冀0634民初1744号民事调解书系对另一事故车辆定州市国通物流有限责任公司所有的冀Ｆ×××××号车有关损失的赔偿，与本案损失无关。但冀Ｆ×××××号车在被告联合财险保定中支所投保的交强险分项赔偿财产限额2000元，经原告田义田同意，已全部用于冀Ｆ×××××车的赔偿。
本院认为，公民的财产权益应当受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。因伤者孙刚系原告田义田的雇佣司机，其因此事故造成的损失，原告田义田作为雇主，已经进行了赔偿，据此原告田义田对孙刚的合理损失，依法取得了向被告追偿的权利。故被告联合财险保定中支称原告田义田不具有主张伤者孙刚的诉讼主体，应当驳回其对人伤部分的诉请的抗辩理由不能成立，本院不予采信。本次事故中，因原告的雇佣司机孙刚负此事故的主要责任，被告田立辛负此事故的次要责任，而被告田立辛驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告联合财险保定中支投有交强险和限额为50万元的第三者责任险，并投有不计免赔险，且事故发生在保险期间内。根据法律规定及合同约定，此事故给原告田义田造成的合理损失首先应由被告联合财险保定中支在交强险分项赔偿限额内赔偿原告田义田垫付孙刚的医疗费10,000元、误工费29,859.29元、护理费3614.30元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）为36,379元、精神损害抚慰金3000元、交通费1200元，合计84,052.59元。对其剩余的车辆损失费190,090元，吊车费及施救费24,000元，垫付孙刚的医疗费（含后期治疗费）17,562.15元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、鉴定费2200元，合计239,352.15元，按照事故责任比例（30%）在第三者责任保险限额内赔偿原告71,805.65元（239,352.15元×30%）。对原告的其他主张不予支持。对被告联合财险保定中支称冀Ｆ×××××车辆损失据了解已经向中国人寿财险主张了相关权利，庭后提交证据，建议暂时不予认定的抗辩理由，因无证据证实，本院不予采信。
综上所述，被告联合财险保定中支赔偿原告田义田车辆损失费、吊车费、施救费及垫付孙刚的医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计155,858.24元。原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，于判决生效之日起十日内赔偿原告田义田车辆损失费、吊车费、施救费及所垫付孙刚的医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计155,858.24元。
二、驳回原告田义田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3303元，原告田义田负担1147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王淑惠
审 判 员 彭少锋
人民陪审员 董庆芝
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李 彤