山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁执复66号
复议申请人(异议人、被执行人）:鞠远昌，男，汉族,1952年6月5日出生，住荣成市。
复议申请人（异议人、案外人）：青岛斯坦威橡胶有限公司，住所地：青岛市市南区澳门路136号11栋1单元102户。
法定代表人：鞠鹏飞，董事长。
申请执行人：张夕志，男，汉族，1949年7月13日出生，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
复议申请人鞠远昌、青岛斯坦威橡胶有限公司（以下简称斯坦威公司）不服威海市中级人民法院（以下简称威海中院）(2017)鲁10执异242号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
威海中院在执行申请执行人张夕志与被执行人鞠远昌民间借贷纠纷一案中，于2015年3月10日作出（2015）威民二初字第10-1号民事裁定书查封了被执行人鞠远昌所有的位于荣成市崖西镇库房内的35万多条轮胎，并依法委托威海志诚资产评估房地产估价有限公司对该宗轮胎进行了价格评估，估价为1018.565万元，轮胎拍卖成交价格为865.78万元。异议人鞠远昌、斯坦威公司对拍卖过程及成交价格不服，提出异议称，威海中院在执行过程中存在影响拍卖价值、违法拍卖的问题，且涉案轮胎已由（2015）威民二初字第10-3号裁定书确认全部解封，应停止执行并赔偿异议人的损失。事实和理由：1.轮胎实际价值4000余万元，威海志诚资产评估房地产估价有限公司鉴定的评估价值严重背离实际价值，本案超标的查封；2.涉案轮胎经过威海正荟资产评估有限公司评估鉴定为二级品轮胎，且经过青岛市产品质量监督检验研究所鉴定该轮胎符合国家标准，属于合格品，非威海志诚资产评估房地产估价有限公司鉴定的不合格品；3.威海志诚资产评估房地产估价有限公司评估报告的有效期截至到2017年3月14日，威海中院2017年7月以该过期的报告评估价值作为参考进行拍卖；4.威海中院于2015年10月16日制作（2015）威民二初字第10-3号裁定书确认解除全部轮胎查封，却未送达当事人，也未撤销该裁定，涉案轮胎于2015年应解封。
申请执行人张夕志述称，其认可威海志诚资产评估房地产估价有限公司评估报告，评估报告过期不影响轮胎实际价值，且申请执行人在合法期限内提出执行申请，过期的原因系鞠远昌与其子鞠鹏飞恶意提起执行异议，斯坦威公司提出执行异议及执行异议之诉已被法院驳回，法院不应受理其重复异议。
威海中院查明，威海中院于2016年2月25日召集鞠远昌与张夕志双方通过摇号的方式选定具有资质等级的威海志诚资产评估房地产估价有限公司为本案的司法技术评估机构，同年5月5日该公司出具了鉴定意见，涉案轮胎价值1018.565万元，16寸及以下大约26元/条，17寸及以上大约36元/条。2015年12月28日，威海中院在涉案轮胎仓库院内询问鞠远昌之子鞠鹏飞，其同意本院查封、评估、拍卖处置涉案轮胎偿还债务。2016年5月17日，威海中院执行笔录载明：鞠远昌和鞠鹏飞希望法院能够准许其自行变卖轮胎以抵顶所欠本案债务。威海中院多次协商未果，2017年4月27日，威海中院召集鞠远昌与张夕志双方通过随机方法选中威海中地拍卖有限公司为本案拍卖机构，经过第一次流拍，第二次拍卖于2017年7月12日由竞买人王志坚以865.78万元价格竞买涉案轮胎。
异议人另提交其自行委托威海正荟资产评估有限公司于2015年11月15日出具的涉案轮胎鉴定意见，评估价值为40121786元，16寸及以下库内的价格约为87元/条，露天的价格约为118元/条（该部分轮胎的数量为190254条，占涉案轮胎的大多数，评估价格总额为22546638元）；17寸及以上库内的价格约为161元/条，露天的价格约为117元/条。
2016年5月玲珑磨标轮胎厂家销售价格为16寸及以下的大约为70元/条，17寸及以上的大约为100元/条。涉案轮胎系磨标轮胎，磨标胎也叫割标胎，就是不三包的产品。
另查明，2016年7月5日，斯坦威公司以其系涉案轮胎所有权人且本案超标的查封为由提起执行异议，2017年8月10日，威海中院驳回其异议请求；2016年8月15日，斯坦威公司以其系涉案轮胎所有权人提起执行异议之诉，2016年10月31日，威海中院驳回其诉讼请求。斯坦威公司不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）鲁民终256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，（2015）威民二初字第10-3号裁定书未送达双方当事人，未发生法律效力。
再查明，2017年7月23日，涉案轮胎竞买人王志坚与台州万圣橡胶公司签订轮胎买卖合同，将涉案轮胎卖予台州万圣橡胶公司用作橡胶制品制造原料，并注明该轮胎不得以成品胎在市场上销售。
威海中院认为，首先，关于威海志诚资产评估房地产估价有限公司的鉴定意见中涉案轮胎价格是否合理的问题。无论是二级品轮胎还是不合格品轮胎均是对磨标轮胎的称谓，称谓并不对磨标轮胎的价值确定产生实质影响，威海志诚资产评估房地产估价有限公司评估基准日玲珑磨标轮胎厂家销售价格大体分为两类，一类为16寸及以下的大约为70元/条，另一类为17寸及以上的大约为100元/条，在此基础上涉案轮胎受到购入时间、存放时间、存放条件、畅销程度、购买方式、保管难易程度、法律风险等多种因素影响。涉案轮胎是2013年至2015年购入，至威海志诚资产评估房地产估价有限公司评估基准日存放时间1-3年，大部分为露天存放，滞销品种所占比例大，保管困难，且国家不允许磨标轮胎以成品胎方式销售。威海正荟资产评估有限公司系斯坦威公司自行选定的司法鉴定机构，非经过法定程序选择，依法不予采纳。且其对于占涉案轮胎大多数的16寸及以下露天存放的轮胎评估价格比同样尺寸库内存放轮胎的评估价格高出31元/条，严重背离市场价格，未充分考虑影响涉案轮胎价格的因素，鉴定依据不充分。威海志诚资产评估房地产估价有限公司系双方当事人通过摇号的方式选定具有资质等级的专业评估机构，其充分考虑上述影响涉案轮胎价格的因素，确定涉案轮胎最终评估价值为16寸及以下大约26元/条，17寸及以上大约36元/条，估价合理，应予以认可。
其次，对于评估报告过期是否影响拍卖的问题。评估的目的是为处置涉案资产确定拍卖底价提供价值参考，涉案轮胎的市场价格是由拍卖过程确定。鞠远昌与张夕志双方在法院的主持下通过随机方法选中威海中地拍卖有限公司为本案拍卖机构，经过严格法定拍卖程序，2017年7月12日由竞买人王志坚以865.78万元价格竞买涉案轮胎，拍卖程序合法，不存在恶意串通等法定撤销情形，评估报告过期未对拍卖产生实质影响，依法不予撤销拍卖。
最后，（2015）威民二初字第10-3号裁定书因双方当事人未协商一致，并未送达当事人不发生法律效力。
综上，异议人之异议请求证据不足，于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第十一条、第二十一条之规定，威海中院遂作出(2017)鲁10执异242号执行裁定，裁定驳回异议人鞠远昌、斯坦威公司的异议申请。
复议申请人鞠远昌、斯坦威公司对上述裁定不服，向本院提出复议称：一、威海中院错误查封及严重超标的超数量查封，在鞠远昌提供担保情况下，违反规定不予解封，直接导致轮胎被非法拍卖，应当赔偿4000余万的直接损失，追究相关人员责任。1.保全法官根据张夕志申请的查封标的800余万元采取查封，是公然支持高利贷。且民事案件判决存在明显错误。2.本案在立案及审理阶段，威海中院查封仓库中的25万条玲珑轮胎，而仓库实际有玲珑轮胎35万余条，严重超标的，且该轮胎属于斯坦威公司所有。根据异议裁定认定，2014年5月以来，玲珑磨标轮胎出厂价一直维持在16寸口及以下70元/条，17寸口及以上100元/条。该事实也说明威海中院承认立案查封时严重超标的超数量查封。3.轮胎属于易老化变质商品，且许多摆放在库房外，不易保管存放，不及时销售容易造成资源浪费。复议申请人多次商议查封法官变卖轮胎将款项交给威海中院，多次申请处置未查封的11万条轮胎或用钱买回部分轮胎均未被保全及审判法官准许，造成损失不断扩大。2015年4月20日，根据鞠远昌用212100元置换3000条轮胎的申请，威海中院作出裁定同意解封3000条轮胎。5月12日，鞠远昌再次申请用28万元置换4000条轮胎，威海中院没有批准也未书面答复。4.2015年8月28日，威海宝缘担保公司提供担保，鞠远昌向威海中院申请解封，威海中院在10月26日作出（2015）威民二初字第10-3号裁定书，解除对轮胎查封。但威海中院一直未送达当事人，也一直未撤销该裁定书，也未给鞠远昌送达相关不符合解封条件的其他文书，却继续保持查封和担保的双重状态，并将已经解封的轮胎继续评估拍卖，威海中院应由此赔偿相应损失。二、威海中院评估拍卖程序违法，拍卖应当无效。1.张夕志申请查封数量是25万条，但威海中院实际评估拍卖了未被查封的101788条玲珑轮胎以及不是查封之列的7438条成山牌轮胎。崖西仓库不是鞠远昌个人租用，张夕志仅证明玲珑轮胎系鞠远昌所有。2.在法院执行过程中，2015年12月28日，执行法官找鞠远昌了解是否同意拍卖仓库轮胎，却让没有任何授权委托的鞠鹏飞做笔录，且笔录内容完全按照执行法官想法书写，该笔录应当无效。3.2016年2月25日威海中院组织摇号方式选定评估公司时，鞠远昌并未在场，没有参与。且选定的评估公司没有轮胎质量的鉴定资质。4.2016年5月17日，鞠鹏飞陪同鞠远昌到威海中院，执行法官向鞠远昌送达评估结果。鞠远昌当场表示评估价格过低，要求自行变卖。鞠鹏飞作为在场人没有授权委托手续，也被要求签字。鞠远昌不识字，但鞠鹏飞作为在场人可以证明鞠远昌不同意拍卖。5.2017年4月27日，评估报告已过期多日，威海中院自行与张夕志选中拍卖机构，鞠远昌不在场，不知情。6.斯坦威公司提起执行异议后，在诉讼过程并未完结之时，威海中院一直在进行拍卖机构的选取和拍卖，执行异议之诉并没有影响到案件执行的正常进行。7.评估公司评估轮胎为不合格品错误。二级品轮胎不等于不合格品，虽然不三包，主要是因为未达到出口欧美的国际标准，但基本都超过了我国的国标。合格品与不合格品是对轮胎质量的定性，正品和二级品不是对轮胎质量的定性，评估公司没有轮胎质量的鉴定资质，将轮胎定性为不合格品，严重影响轮胎价值。轮胎的市场价值应当高于大批量购买的成本价，玲珑轮胎厂不可能生产出这么多的不合格品。8.既然二级品轮胎不能以成品胎方式销售，威海中院拍卖给王志坚就是错误的。首先，竞买人王志坚与张夕志关系密切，在威海中院对仓库轮胎执行的现场，张夕志带领王志坚去装轮胎，并将轮胎部分卖给斯坦威公司之前的客户，以成品胎形式在市场销售。实际上王志坚只是名义竞买人，张夕志才是实际买受人。其次，威海中院认定的2017年7月23日王志坚与台州万圣橡胶公司签订买卖合同，系王志坚造假。经调查，该公司老板称不收成品轮胎，且无加工能力。威海中院已经认定磨标轮胎不得以成品胎方式销售，但威海中院拍卖给王志坚就是以成品胎的方式销售，而且台州万圣橡胶公司无回收经营能力。9.复议申请人购进和销售轮胎一直非常稳定，不存在滞销问题。张夕志是因为怀疑复议申请人抢夺其废旧胎生意而非法封堵仓库，本案是一个涉黑案件。威海中院裁定中以轮胎老化、保管条件等原因认为评估价格合理，但查封当时却不同意用钱买回轮胎，此部分价值影响应由威海中院进行赔偿。
申请执行人张夕志针对鞠远昌、斯坦威公司的复议请求，陈述称：一、威海中院查封轮胎属于鞠远昌所有，且不存在超标的查封。威海中院2015年12月28日对鞠远昌之子鞠鹏飞所作的调查笔录显示鞠鹏飞对查封35万条轮胎无异议且同意评估拍卖。上述轮胎经过拍卖以864万拍卖成交，尚不能偿还全部债权，说明不存在超标的问题。二、生效民事判决已经确认了借款事实，鞠远昌如有异议应通过其他途径解决。三、案件执行中，张夕志与鞠远昌共同选定评估公司进行了评估，后斯坦威公司提出执行异议及执行异议之诉后被驳回，斯坦威公司与本案无关不应再次提起执行异议。四、导致评估报告过期的原因是斯坦威公司恶意提起执行异议之诉造成的。五、威海中院拍卖玲珑牌轮胎351788条和成山牌轮胎7438条是正确的。评估轮胎的清单是鞠远昌向法院提供的，足以说明鞠远昌同意对上述轮胎进行拍卖，现在其又提出其中部分轮胎不在查封范围且归斯坦威公司所有无事实依据。六、威海中院的（2015）威民二初字第10-3号裁定书未送达双方当事人，未发生法律效力。而且鞠远昌虽然提供了威海宝缘担保公司担保要求解封，但由于威海宝缘担保公司无充足资金实力，如果解除查封必然存在风险，所以最终没有解除查封。七、涉案轮胎竞买人具有竞买资格且已经拍卖成交，竞买人购买轮胎后的用途不在法院审查之列且已经注明该轮胎不得以成品胎在市场上销售。八、复议申请人在异议时并未对超量查封、担保解封和7348条成山轮胎属于斯坦威公司提出异议，故上述事项不应在复议之列。
本院查明：威海中院在诉讼保全阶段对涉案轮胎采取保全措施时，查封扣押清单载明，查封财产为存放于荣成市崖西镇仓库的全部轮胎，约25万条。2016年2月25日，威海中院在选择评估机构时，鞠远昌授权鞠鹏飞作为代理人参加了评估机构的选定。
本院认为，第一，本案系鞠远昌和斯坦威公司就威海中院执行程序中的拍卖行为所提异议，关于复议申请人鞠远昌及斯坦威公司所主张的立案保全及审判阶段威海中院错误查封及严重超标的超数量查封，在鞠远昌提供担保情况下，违反规定不予解封，给其造成损失应予赔偿等问题，不属于执行程序审查处理的范畴。第二，本案所保全查封的是存放于荣成市崖西镇仓库的全部涉案轮胎，因保全时并未实际清点，故而写明约25万条。在执行程序中，威海中院对仓库中的全部轮胎予以评估拍卖，并未超出查封范围。而且，斯坦威公司在之前提出执行异议及执行异议之诉时，也一直是对全部涉案轮胎主张排除执行，并被人民法院驳回。其现在主张威海中院评估拍卖了未被查封的轮胎，理由不能成立。第三，威海中院在委托评估时，鞠远昌委托鞠鹏飞参加了评估机构选定，在之后拍卖中，威海中院履行了相应通知义务，并张贴发布了拍卖公告，并不存在违反法定程序的情况。因此，对于鞠远昌及斯坦威公司的上述复议理由，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定，拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价的百分之八十。由此可见，评估是确定拍卖标的价值及拍卖保留价的重要依据，其功能在于避免因拍卖价格过低损害被执行人利益。本案中，威海中院在进行拍卖时，评估报告已经超过有效期，威海中院仍依据评估报告确定拍卖保留价进行拍卖存在不当。在此情况下，拍卖结果是否应予撤销、是否应当重新拍卖，关键在于涉案轮胎价值是否发生变化，拍卖价格是否低于拍卖时标的物的实际价值，这涉及到拍卖保留价的确定是否合理及当事人利益。但威海中院异议审查中在未对涉案轮胎拍卖时的实际价值予以确定的情况下认定“评估报告过期未对拍卖产生实质影响”，属于认定事实不清。故，本案应由威海中院重新审查。重新审查中，威海中院应委托评估机构对拍卖时涉案轮胎的价格重新予以确定，并根据价格变化情况确定拍卖结果是否有效及是否应当重新拍卖。另外，本案所涉轮胎系磨标轮胎，该类轮胎是否属于不合格轮胎，是否允许作为成品轮胎在市场销售，在拍卖程序中竞买该类轮胎的竞买人有无资格资质限制，涉及到市场秩序的维护和生产生活安全的保障，威海中院在重新审查中应一并审查处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销威海市中级人民法院(2017)鲁10执异242号执行裁定；
二、本案由威海市中级人民法院重新审查。
审 判 长 马向伟
审 判 员 刘书鸿
审 判 员 陈居山
二〇一八年三月二十六日
法官助理 梁 敏
书 记 员 孔雪雪