河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0407民初1062号
原告邯郸市丛台区特嘉运输有限公司，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇南街村健康街与瑞安路交叉口东北角。
法定代表人李孟飞，该公司经理。
委托代理人张学锋，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
法定代表人温涛，该公司经理。
委托代理人孙嘉，该公司法律顾问。
原告邯郸市丛台区特嘉运输有限公司(以下简称特嘉公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告特嘉公司的委托代理人张学锋与被告人保邯郸市分公司的委托代理人孙嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月13日8时许，柳献朋驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆，沿平涉线由西向东行驶至涉县石岗村路段时，由于操作不当，导致车辆驶入道路左侧，与对向行驶的刘翠平骑行的蓝色三轮车发生碰撞后，车辆又驶出路外，将路外的道路绿化植被，孙双田、陈海莲、赵秋英、李彦林、李张学的房屋及路外停驶的李张学的冀Ｄ×××××号三轮汽车撞坏，造成刘翠平受伤，石岗村村委的道路绿化植被等相关设施损坏的交通事故。涉县交警大队认定，柳献朋负此次事故的全部责任，刘翠平、孙双田、陈海莲、赵秋英、李彦林、李张学无责任。原告所有的车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××在被告处投保有交强险、车损险、商业险105万元、车上人员险司机乘客各10万元，且不计免赔。原告多次找被告理赔未果，无奈诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计76500元，并承担案件受理费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1.事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任划分情况。
2.柳献朋驾驶证、运输员从业资格证复印件各一份，用于证明事故发生时柳献朋具备驾驶资格及运输员从业资格。
3.冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆行驶证各一份，用于证明事故发生时冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆具备行使资格。
4.保险单复印件三份，用于证明冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆在被告处的投保情况，且事故发生在保险期间内。
5.施救费票据三份，用于证明冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆支付施救费用15000元。
6.交通事故当事人自行协商协议书一份，用于证明原告方已就李张学的房屋损失与李张学达成赔偿协议，并已赔偿李张学的房屋损失36500元。
7.赵秋英收到条一份，用于证明原告已赔偿赵秋英房屋损失8000元。
8.李彦林收到条一份，用于证明原告已赔偿李彦林房屋损失17000元。
9.涉县价格认证中心评估结论书一份，用于证明李张学、孙双田、赵秋英、陈海连、李彦林五人的财产损失数额分别为2001元、666元、946元、400元、1265元，共计5278元。
被告辩称：冀Ｄ×××××号车辆在我公司投保有交强险、机动车损失险（限额为280000元）、第三者责任险（1000000元），商业险附加不计免赔；冀Ｄ×××××号车辆在我公司投保有机动车损失保险（限额为80000元）、第三者责任险（限额为50000元），商业险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司交强险财产限额已在本次事故中的另一案件中使用完毕。对于原告的合理合法损失，我公司同意在商业险限额内承担赔偿责任，同时应当扣除冀Ｄ×××××号机动车交强险无责赔偿份额。另外，我公司不承担评估费、诉讼费等间接损失。
被告为支持其主张，向法庭提交涉县人民法院（2017）冀0426民初1811号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6215号民事调解书复印件各一份，用于证明交强险财产限额已使用完毕。
本院组织当事人对相关证据进行了庭审质证。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为施救费数额过高，原告的车辆损失一万九千余元，施救费数额接近车损数额不合理，且吊车费发票显示购买方为张运科；对证据6有异议，认为协议书不能证实受损房屋及三轮车系李张学所有，以及损失的金额、是否已实际赔付，且协议甲方为柳献朋，而非原告，原告也没有提交受损房屋及三轮车照片和李张学身份证复印件；对证据7、8有异议，认为该收到条不能证实受损房屋系赵秋英、李彦林所有及损失的金额，原告也没有提交受损房屋的照片和赵秋英、李彦林的身份证复印件，另外，仅有收到条无法证实与本案的关联性；对证据9认为该评估系单方委托，未附鉴定机构及鉴定人员资质、未附财产损坏照片，且评估数额过高。
原告对被告提交的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院查明下列事实：原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车在被告处投保有交强险、机动车损失险（限额为280000元+80000元）、第三者责任险（限额为1000000元+50000元）等险种，并附加不计免赔,保险期间自2017年1月14日0时起至2018年1月13日24时止。2017年6月13日柳献朋驾驶被保险车辆沿平涉线由西向东行驶至涉县石岗村路段时，由于操作不当，导致车辆驶入道路左侧，与对向行驶的刘翠平骑行的蓝色三轮车发生碰撞后，车辆又驶出路外，将路外的道路绿化植被以及孙双田、陈海莲、赵秋英、李彦林、李张学的房屋和路外停驶的李张学的冀Ｄ×××××号三轮汽车撞坏，造成刘翠平受伤住院，石岗村村委的道路绿化植被等相关设施，孙双田、陈海莲、赵秋英、李彦林、李张学的房屋受损及三方车辆不同程度损坏的交通事故。邯郸市涉县公安交通警察大队出具涉公交认字［2017］第00143号道路交通事故认定书，认定柳献朋负此次事故的全部责任，刘翠平、孙双田、陈海莲、赵秋英、李彦林、李张学无责任。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告通过投保的方式与被告缔结了保险合同关系，原告作为保险车辆的被保险人，对保险标的具有法定的保险利益，当原告的保险车辆在保险期间内出险后，原告有权要求保险人按照合同约定承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，本院应予以支持。原告主张的施救费5000元、吊装费10000元，但仅提供三张票据，且数额偏高，本院酌情认定施救费用7000元，该费用应由被告在机动车损失险限额予以赔付。原告提交其与李张学的协议书、赵秋英和李彦林的收到条，赔偿金额与涉县价格认证中心出具的评估结论不符，本院不予认定。被告虽不认可该评估结论，认为系单方委托、评估金额过高等，但未提供证据反驳该结论，也未申请重新鉴定，且原告庭后补充提交了鉴定机构及鉴定人员的资质证明、财产损坏照片等，故本院对该评估结论予以认可，被告应在第三者责任保险限额内赔偿原告5278元。被告辩称应扣除冀Ｄ×××××号机动车交强险无责份额，因本案系财产保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，解决的是保险合同关系中双方权利义务的问题，原告已向被告投保第三者责任险和机动车损失保险等险种，且各项损失并未超过其投保的保险限额，故被告的该项主张没有法律依据，也不符合保险合同的约定，本院不予采纳；被告主张诉讼费系间接损失，不应由其承担，但根据诉讼收费办法相关规定，诉讼费应由败诉方承担，故对被告的该项主张本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付原告邯郸市丛台区特嘉运输有限公司7000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔付原告邯郸市丛台区特嘉运输有限公司5278元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元，减半收取856.5元，由原告邯郸市丛台区特嘉运输有限公司承担719.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担137.47元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘志强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。