重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初2543号原告母彤，男，1970年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人李劲松，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。被告重庆金星股份有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新村路80号，统一社会信用代码：91500000203458089D。法定代表人张向华，该公司董事长。委托代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人黄净，重庆渝綦律师事务所律师，特别授权代理。原告母彤与被告重庆金星股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告母彤及其委托代理人翁睿和被告之委托代理人喻祯洪、黄净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母彤诉称：原告自1995年12月起在被告处工作。2001年3月，原、被告签订无固定期限劳动合同；2003年7月，双方签订内退协议书，约定原告的内退期限为30年，原告享有基本工资，工龄连续计算，被告按相关规定办理养老保险和失业保险。内退期间，原告每月的工资为577元。2015年被告职工的月平均工资为3182元。原告认为，被告支付的工资低于企业平均工资，应当向原告补足差额部分。2016年1月经劳动争议仲裁，原告不服，故提起诉讼，请求判决被告向原告支付2011年1月至2015年11月的工资差额153695元。被告重庆金星股份有限公司辩称：原、被告于2003年签订了内退协议，约定内退期间原告只享受非经营性基本工资。2003年7月至2015年10月，被告已按内退协议足额支付了工资，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告重庆金星股份有限公司前身为重庆金星糖果厂、重庆金星食品厂，系国有（即全民所有制）企业，1994年经重庆市经济体制改革委员会批准以定向募集方式变更设立为股份制企业，之后经股份转让，截止2015年6月企业国有股份为436万股（每股人民币1元，企业股份总数为1129.4万股）。1986年7月，原告在被告处入职。1997年1月，双方签订了三年期固定劳动合同即1997年1月8日-2000年1月7日。2001年3月2日，原、被告续订劳动合同协议书，约定劳动合同期限为无固定期限，即自2000年1月7日起至双方约定的终止条件出现时止，但协议书上约定的终止条件栏为空白。原告在被告处工作期间，从事销售工作，被告为原告办理了社会保险。2003年6月，被告为配合经济体制改革、转变企业经营机制的政策，多次出台“深化企业改革、减员增效”的相关文件，鼓励年岁已高（男员工在2003年8月1日前已满50周岁、女员工在2003年8月1日前已满45周岁）的富余人员内退（即“在企业内部退出岗位休养”的简称）。2003年7月17日，经原告提出申请，原、被告达成了如下内退协议：一、原告内退的时间为27年。从2003年7月17日起至2030年7月16日退休止。原告在此期间享有非经营性基本工资，再加一级工资作为档案工资,内退休息；工龄连续计算；享受在职员工调资待遇，但只能作为档案工资。按照国家有关政策和公司规定办理养老保险和失业保险。二、原告在内退期间，享有公司规定范围内的医药费报销和享有公司规定的医疗保险待遇。三、原告在内退期间，不能从事假冒、仿冒“金角”“老四川”牛肉干生产、销售等活动，严禁转让产品配方和公司商业秘密，否则，一经发现作除名处理……。之后，双方均如约履行协议，原告退出了工作岗位，未再向被告提供劳动；被告亦为原告缴纳了养老、医疗、失业等社会保险费用，并按规定进行了政策性调资，发放了除代扣代缴费用外的剩余非经营性基本工资。2015年5月，因被告436万股国有股份拟转让，被告于同月23日召开职工代表大会，审议并全票表决通过了《重庆金星股份有限公司国有股转让职工安置方案》，该方案载明：436万国有股转让之日的在册职工（包括在职、内退、待岗、下岗）和离、退休人员属于本方案的适用范围，坚持自愿选择的原则，符合条件的在册职工可以选择继续履行合同，也可以选择解除劳动合同领取经济补偿金；对在册职工的安置办法——1、选择留用的在册职工，不支付经济补偿金。在册职工选择留用后，本人与金星公司重新签订劳动合同，续接劳动关系，工龄连续计算，且必须到岗上班，遵守公司的各项管理制度。2、协商一致解除劳动合同的在册职工一次性支付经济补偿金。在册职工本人自愿要求与金星公司协商一致解除劳动合同的或由公司决定解除劳动合同的，终止劳动关系，并按《劳动合同法》有关条款给予其经济补偿金，经济补偿金的年限计算至436万国有股转让成交的次月30日止。……本方案经职代会通过后，在436万国有股转让成交的次日起实施；在册职工必须在本方案实施之日起15日内作出选择解除劳动合同或继续留用重新签订劳动合同，届时未选择的视为解除劳动合同，劳动合同解除后在15日内未到公司完善解除劳动合同相关手续，造成的一切责任和后果由职工本人自行承担。同月28日，该方案呈报重庆市綦江区人力资源和社会保障局备案。随后，被告于当月将安置方案张贴于本单位公告栏进行公示。2015年6月25日，重庆市綦江区人民政府对重庆市綦江区国有资产监督管理委员会报送的《关于重庆金星股份有限公司国有股转让的请示》作出批复，同意将被告436万元国有股份无偿划转重庆市綦江区商务局后，在产权交易市场公开挂牌转让，并同意被告职代会通过的职工安置方案所确定的适用范围和实施时间，指出安置费用分段计算，国有股按照股东持股比例承担相应的职工安置费用。之后，重庆市綦江区商务局通过重庆市联合产权交易所公开挂牌转让，将该436万国有股以1187万元的价格转让与自然人樊建辉，重庆市联合产权交易所出具产权交易凭证，载明其交易方式为协议转让、签约时间为2015年9月25日、价款支付方式为一次性付清。2015年9月25日，被告制作了关于《重庆金星股份有限公司国有股转让职工安置方案》自2015年9月26日起实施的《公告》，并将《重庆金星股份有限公司在册职工经济补偿金的工作年限及其经济补偿金的标准情况测算表》、《重庆金星股份有限公司退休人员计算福利待遇的年限及其计算标准测算表》作为附件，一并张贴于本单位公告栏公示，要求各位在册职工在公告之日起至2015年10月10日前作出解除劳动合同或继续留用重新签订劳动合同的选择；届时未作出选择的，公司将视为选择解除劳动关系，双方签订的劳动合同于2015年10月11日起解除；劳动合同解除后在15日内未到公司完善相关手续的在册职工，造成的一切责任和后果由本人自行承担。为防止属于安置范围的未上班的内退、待岗、下岗在册职工无法知悉安置相关情况，被告特别安排专人一一电话告知了职工安置方案和公告的主要内容。2015年10月10日，公告规定的选择期限届至，原告未作出重新签订劳动合同或解除劳动合同的选择，当日，被告拟决定单方解除原告的劳动合同，并征询工会意见，工会庚即回复予以同意。次日，被告制作《终止（解除）劳动合同通知书》向原告特快专递送达，告知劳动合同于2015年10月11日解除，要求在2015年10月25日前到公司完善解除劳动合同的相关手续和社会保险档案转移手续，否则，造成的一切责任和后果自负。同月15日，朱银全（被告内退人员，原告原同事）签收后转交与了原告。此后，被告工作人员再次电话告知原告劳动合同被解除的情况，要求尽快前往办理相关手续，通话内容与《终止（解除）劳动合同通知书》一致。2016年1月4日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告向其支付2011年1月至2015年11月的工资差额153695元。该委审理后，于2016年3月1日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，原、被告签订内退协议时，原告年龄33周岁，工龄18年。又查明，2015年9月25日，被告公告在册职工经济补偿金标准测算表时，企业职工月平均工资为3182.38元。前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、身份证、企业工商档案、《劳动合同书》、续订劳动合同协议书、重金股发（2003）第14号、17号文件、申请书、内退协议书、工资表、职工安置方案、职代会决议、安置方案报备文件、綦江府（2015）26号批复、产权交易凭证、公告（含附件）及公示照片、告知工会书、工会回复、《终止（解除）劳动合同通知书》、快递邮单及查询单、市话查询清单、询问笔录、证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，依法成立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当全面履行劳动合同约定的义务。原、被告在履行劳动合同期间签订的内退协议，属于劳动合同的附件，是双方对原劳动合同内容的变更及补充，系劳动合同的组成部分，本案事实表明，内退协议是原、被告在自愿商定的情况下签订的，体现了平等自愿、协商一致的原则，符合法律的相关规定；虽然国务院《国有企业安置富余职工规定》（国发111号令）第九条规定了职工内退的三个条件“1、职工距退休年龄不到五年；2、经本人申请；3、企业领导批准”（国务院《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》[国发42号]将职工办理内退的年龄限制条件调整为距退休年龄不到五年或工龄三十年以上），原告不符合相应的年龄限制条件，但该条规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，且被告与原告签订内退协议，并无劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发259号文件）中所指出的“对距退休年龄不到五年的职工，强迫退出岗位休养，剥夺甚至侵害了职工正当劳动权利”等情形。因此，原、被告签订的内退协议有效。内退协议签订后，原告退出了工作岗位，未再向被告提供劳动；被告亦如约为原告缴纳了养老、医疗、失业等社会保险费用，并按规定进行了政策性调资作为档案工资，发放了除代扣代缴费用外的剩余非经营性基本工资。可见，在2015年10月被告基于企业国有资产转让这一情势变更而解除劳动合同前，被告履行了全部合同义务，现原告请求按2015年9月被告测算经济补偿金时的企业职工月平均工资3182元为标准补付2011年1月至2015年11月的工资差额，有悖同工同酬、按劳分配的工资分配原则，原告之主张理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告母彤的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告母彤承担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王君平二〇一六年七月二十日书记员  陈 林