安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初417号
原告：巢湖市环境卫生管理处。住所地，巢湖市银屏西路**号。（以下简称：巢湖市环卫处）
法定代表人：邹大勇，该公司负责人。
委托代理人：陆小春，该单位员工。
委托代理人：孙璐，该单位员工。
被告：左申帮，男，1988年2月14日出生，汉族，舒城县人，驾驶员，住安徽省六安市舒城县。
委托代理人：胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。
被告：合肥东运物流有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江批发市场铝塑百货城4幢S401-403室，统一社会信用代码913401000691192889（1-3）。
法定代表人：赵成玲，该公司总经理。
委托代理人：胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地，安徽省合肥市庐阳区濉溪路***号财富广场*幢*楼**层。统一社会信用代码91340100598656687U（1-1）。（以下简称：华安保险合肥支公司）。
法定代表人：吕向阳，该公司总经理。
委托代理人：张建，该公司客户服务部经理。
原告巢湖市环境卫生管理处诉被告左申帮、合肥东运物流有限公司、华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司绍芳独任审判并公开开庭进行了审理，原告巢湖市环卫处的委托代理人陆小春、孙璐，被告左申帮、合肥东运物流有限公司的委托代理人胡光兴，被告华安保险合肥支公司的委托代理人昌华，被告安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司的委托代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市环卫处诉称：2017年3月9日16时10分，被告左申帮驾驶的皖Ａ×××××号大型货车沿巢湖市湖光路由北往南行驶至龟山路交叉口时，追尾撞到前方陆小春驾驶的原告巢湖市环卫处的AZG670号皮卡车，随后依次撞到正在等红绿灯的其它车辆，造成原告巢湖市环卫处等车辆损坏及人员受伤的交通事故。该起事故经巢湖市交警队处理认定，被告左申帮负事故的全部责任。事故发生后，被告左申帮和合肥东运物流有限公司对原告车辆损坏一直不管不问，也不给予修理。原告打了无数次电话要求被告处理，两被告均不予理睬，导致原告车辆自2017年4月1日就停放在巢湖市新海达汽车服务有限公司，停车费每天20元。原告车辆是原湖市环卫处的单位车辆，每天上路巡查，故原告只能租用社会车辆，现已租车8个月，每月租车费用5500元。直至起诉前，被告左申帮和合肥东运物流有限公司对于原告损坏的车辆还是不理不睬，原告无奈之下请求巢湖市交警大队对损坏车辆进行评估定损，现由巢湖市正华价格评估有限责任公司价格评估结论书认定原告车辆维修费用为40494元。被告合肥东运物流有限公司是肇事车辆皖Ａ×××××号的挂户单位，为该车在被告华安保险合肥支公司进行了投保。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿其车辆损失92064元。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿其施救费370元，定损鉴定费3000元，劳务维修费3000元，车辆损失34263元，车载户外彩色屏损失4900元，的租车费55000元（10月×5500/月），合计100533元。
被告左申帮、合肥东运物流有限公司辩称：1、对本起事故责任无异议；2、原告诉请有扩大的损失部分和不合理的支出，请法庭核实；3、被告物流公司在被告华安保险合肥支公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，相关损失依法应由保险公司赔偿。
被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：原告主张的损失大部分缺乏有效的证据支持，且其中的停车费、租车费、评估费不属于保险公司的赔偿范围。
原告巢湖市环卫处为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告巢湖市环卫处的登记证书、行驶证，证明原告的主体身份信息；
2、《道路交通事故认定书》，证明原告在此交通事故中无责任，被告左申帮驾驶的皖Ａ×××××号大型货车负事故的全部责任；
3、机动车信息查询结果，证明皖Ａ×××××号大型货车的车辆所有人系被告合肥东运物流有限公司；
4、停车费用，证明2017年10月31日巢湖市新海达汽车服务有限责任公司出具书面材料，证实原告车辆自事故发生后一直停在该修理厂，2017年4月1日至2017年10月31日，共计210天，20元/天，停车费4200元；
5、施救费发票，证明原告支付了车辆施救费用370元；
6、《关于皖Ａ×××××车辆和车载户外彩色屏损失的价格认证结论》及收费发票，证明原告委托巢湖市正华价格评估有限公司对其损坏车辆的维修费用进行评估，2017年11月2日该评估机构出具价格评估报告，原告巢湖市环卫处的AZG670号皮卡车维修费用为35594元，另外AZG670车载户外彩色屏4900元，合计40494元，原告支付评估费2600元。
7、《借车协议》，证明该起事故发生后，原告车辆不能维修在巢湖市居巢区中港汽车租赁服务部租车，自2017年4月1日，包月费用为5500元/月，；
8、企业信息单，证明皖Ａ×××××号大型货车的车辆所有人被告合肥东运物流有限公司的企业信息。
9、发票一张，证明2018年5月21日巢湖市新海达汽车服务有限责任公司收取了原告车辆拆解及工时费3000元。
被告左申帮、合肥东运物流有限公司为支持自己的抗辩，向本院提交的证据如下：保单两份，证明被告在保险公司投保了限额100万元的商业三责险和交强险。
被告华安保险合肥支公司为支持自己的抗辩，向本院提交的证据如下：商业险投保单及条款一份，证明商业三者险的保险责任是赔偿财产的直接损毁，对于事故造成停业、停驶、停车费损失不予赔偿，投保人在投保单上盖章签字确实保单的效力，保险公司已履行告知说明义务。
在诉讼过程中，经被告华安保险合肥支公司申请，本院委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对原告的AZG670号皮卡车损失进行重新鉴定，结论为AZG670号车辆维修费为34263元。
案经审理，可以确认以下案件事实：2017年3月9日16时10分，被告左申帮驾驶的皖Ａ×××××号大型货车沿巢湖市湖光路由北往南行驶至龟山路交叉口时，追尾撞到前方陆小春驾驶的原告巢湖市环卫处的AZG670号皮卡车，随后依次撞到正在等红绿灯的其它车辆，造成原告巢湖市环卫处等车辆损坏及人员受伤的交通事故。该起事故经巢湖市交警队处理认定，被告左申帮负事故的全部责任。事故发生后，原告原告自行支付了车辆施救费370元。后原告委托巢湖市正华价格评估有限公司对其AZG670号车辆的维修费用进行评估，2017年11月2日该评估机构出具《关于皖Ａ×××××车辆和车载户外彩色屏损失的价格认证结论》，AZG670号皮卡车维修费用为35594元，另外AZG670车载户外彩色屏4900元，合计40494元，原告为此支付了评估费2600元。因被告华安保险合肥支公司对原告单方委托的评估结论有异议申请重新评估，经本院委托，2018年1月27日上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对原告的AZG670号车辆损失进行重新鉴定，结论为AZG670号维修费为34263元。原告为此于2018年5月21日支付巢湖市新海达汽车服务有限责任公司车辆拆解及工时费3000元。
另查明：被告左申帮系被告合肥东运物流有限公司皖Ａ×××××号大型货车的驾驶员。肇事车辆在被告华安保险合肥支公司处投保了较强险和限额100万元的商业第三者责任险。
本院认为：被告左申帮驾驶被告合肥东运物流有限公司皖Ａ×××××号大型货车追尾撞到前方陆小春驾驶的原告巢湖市环卫处的AZG670号皮卡车，经公安机关交通管理部门认定，被告左申帮负本起交通事故的全部责任，被告左申帮系被告合肥东运物流有限公司的驾驶员。故被告合肥东运物流有限公司应依法赔偿原告原告巢湖市环卫处的各项经济损失。被告合肥东运物流有限公司肇事车辆AB4645号大型货车在被告华安保险合肥支公司处投保了较强险和限额100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，故被告华安保险合肥支公司应依法在保险限额内承担赔付责任。
原告巢湖市环卫处的具体经济损失分析如下：1、车辆维修费，经本院委托，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对原告的AZG670号车辆维修费用进行重新鉴定，结论为维修费为34263元，本院予以采信，原告提出在上海大洋保险公估有限公司安徽分公司维修费34263元中其AZG670号车辆车载户外彩色屏维修费用仅仅2000元，要求按照此前其自行委托巢湖市正华价格评估有限公司《关于皖Ａ×××××车辆和车载户外彩色屏损失的价格认证结论》中AZG670车载户外彩色屏4900元给予赔偿，本院不予采采纳，故原告车辆维修费为34263元；2、鉴定费，原告支付了评估费2600元和车辆拆解及工时费3000元，合计5600元，本院予以认定；3、车辆租赁费，原告车辆损坏无法使用，发生租车费用系情理之中，原告主张车辆租赁费依法应予支持，但原告租用的系商务用车，租金为5500元/月，本院根据原告系皮卡车的事实酌定租赁费为3000元/月，故原告车辆租赁费应为30000元（3000元/月×10月自2017年4月1日至2018年元月31日）；4、停车费，原告举证证明2017年10月31日出具书面材料，证实原告车辆自事故发生后一直停在巢湖市新海达汽车服务有限责任公司的修理厂，停车费为20元/天，2017年4月1日至2017年10月31日期间共计210天，停车费为4200元，本院予以支持。原告巢湖市环卫处经济损失共计74063元。原告主张的车辆租金和停车费系直接经济损失，虽然尚未支付，但原告将来应当支付，被告华安保险合肥中心支公司提出车辆租金和停车费不属于保险公司赔偿范围的抗辩理由依法亦不能成立，本院不予采信。
原告以上经济损失74063元，因被告左申帮系被告合肥东运物流有限公司皖Ａ×××××号大型货车的驾驶员，其履行职务行为所产生的后果应由被告合肥东运物流有限公司承担。被告合肥东运物流有限公司的肇事车辆AB4645号大型货车在被告华安保险合肥支公司处投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，被告华安保险合肥支公司应依法在保险限额内承担赔付责任。故被告华安保险合肥支公司应在交强险范围内赔付2000元，在商业三责险范围内赔偿72063元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效后7日内在交强险范围内赔付原告巢湖市环境卫生管理处财产损失2000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效后7日内在商业第三者责任险范围内赔付原告巢湖市环境卫生管理处财产损失72063元。
三、驳回原告巢湖市环境卫生管理处的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告合肥东运物流有限公司承担300元，被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司绍芳
二０一八年五月三十一日
书记员 龚 雪