山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第281号
原告：薛居军，男，1964年1月2日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告：淄博金宏建设有限责任公司。住所地：淄博市张店区杏园东路**号。
法定代表人：张光平，董事长。
委托代理人：孙克亮，男，1977年12月1日出生，汉族，该公司职工，现住该公司宿舍。
原告薛居军诉被告淄博金宏建设有限责任公司（以下简称金宏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛居军及其委托代理人宋作奎、被告金宏公司的委托代理人孙克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛居军诉称：2009年10月12日，淄博市张店区房镇镇于营村进行旧村改造，将本村改造建设的三赢社区1#、3#、5#、7#、9#、11#、13#住宅楼承包给被告施工建设，巩立强担任该建设项目的项目经理。2009年10月10日，巩立强为建设工程需要，到原告处租赁塔吊一台、顶丝、架杆等物品，并就塔吊型号、租金等事宜做了约定。2012年9月份因被告工程建设进度慢，于营村委解除了与被告金宏公司的建设工程承包合同，并扣押了原告的塔吊等物品。为此原告于2013年4月25日才将塔吊自费运回。经原告多次催要，被告拒不支付租金。为此原告诉至法院，请求法院判令被告支付塔吊、架杆、顶丝、架杆租金、拆除塔吊费等共计268902.48元（塔吊租金210600元、标准节租金64950元、顶丝租金16566.52元、架杆、架扣租金216.06元，塔吊来回运费、拆除费6550元，以上共计298832.58元，扣除已缴纳的塔吊押金20000元，标准节押金10000元，原告主张268902.48元）；赔偿经济损失51951元（以268902.48元为本金，自2012年9月1日至2015年3月10日，日按万分之二点一计算）；诉讼费由被告承担。
被告金宏公司辩称：巩立强不是涉案工程的项目经理，对其与原告之间签订的租赁合同被告不知情，与公司无关；原告提供的塔吊标准节证明、顶丝租赁合同、顶丝发货单、架杆架扣发货单、收货单经手人员既不是被告公司职工，也无证据证实是巩立强雇用人员；原告提供的承包协议是复印件不能作为证据使用。
原告薛居军为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
证据1：建筑机械租赁合同（塔吊）一份，证实原、被告之间存在塔吊租赁关系，合同约定了租赁塔吊的数量、日租金、押金、管辖地等。
证据2：发货单一份，证实原告已按合同约定履行完交付塔吊的义务，租金自2009年10月13日开始计算。
证据3：证明一份，证实被告因建筑工程需要，租赁原告塔吊标准节5节，该证明同时对租金的计费标准、计费日期、押金等做了约定。
证据4：建筑机械租赁合同（顶丝）一份，证实原、被告之间存在租赁顶丝合同关系，该合同对顶丝租赁数量、租金支付方式、管辖地等作了约定。
证据5：发货单、收货单共13份，证实被告租赁原告顶丝的数量及收回情况。
证据6：发货单、收货单3份，证实被告租赁原告架杆、架扣的数量及租金的计算方式。
证据7：承包协议一份，证实张店区房镇镇于营村三赢社区工程的项目经理是巩立强，巩立强租赁原告设备的行为属职务行为，其所欠原告租金应由被告承担。
证据8：工程签收单二份、工程量签证单三份，证实巩立强是被告公司的项目经理，所欠原告租金应由被告承担。
证据9：（2012）桓商初字第182号民事调解书、法人授权委托书（复印件）各一份，证实被告授权巩立强为其公司的项目经理。
被告金宏公司的质证意见为：
证据1有异议，合同是原告与巩立强个人签订，无被告公司章印，属巩立强个人行为。
证据2有异议，是巩立强个人行为，无公司章印，与公司无关。
证据3有异议，出具证明的徐丕东不是被告公司职工，对其证明内容不予认可。
证据4有异议，合同是原告与徐丕东个人签订，无公司章印，与被告公司无关。
证据5、6有异议，其单据上所有经手人并非被告公司人员，与被告公司无关。
证据7有异议，该协议系复印件，不能证实巩立强与被告公司有关。
证据8有异议，该章印是我公司的章印，但巩立强的签字不能确认是其本人所签。
证据9本身无异议，但不能证实巩立强是被告公司的项目经理，该调解书与本案无关。
被告金宏公司为证实自己的主张，反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
证据1：建设工程施工合同一份，证实张店区房镇镇于营村三赢社区的项目经理是杨乐、李治国。
证据2：2011年至2014年公司职工基数缴费一览表一份，证实巩立强并非其公司职工。
原告质证意见为：
证据1，该合同是被告与发包方签订的合同，其约定仅限于被告与张店区房镇镇于营村，与原告无关。该合同恰恰证明了被告承包了1、3、5、7、9、11、13号住宅楼的工程，与原告提供的承包协议中载明的工程一致。
证据2，该职工一览表与原告无关，与本案无关。
针对原告提供的证据九，我院调取（2012）桓商初字第182号案卷的法庭审理笔录一份、淄博金宏建设有限责任公司法人证明一份、淄博金宏建设有限责任公司授权委托书一份、证据三份。
原、被告双方对上述证据均无异议。
根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，经审理认定如下事实：
2009年10月10日，巩立强以被告金宏公司的名义与原告签订建筑设备租赁合同一份。主要内容为：出租方：（甲方）薛居军承租方：（乙方）金宏建设有限责任公司乙方租用甲方QT2315塔吊壹台，独立高度30米，臂长42米，标准节12节；塔吊租金每天200元；出租方收取承租方押金20000元；承租方在使用塔吊期间按日计算，按月结算（次月10号前付清），若乙方不按月按时付租金，承租方每天收取租金违约金20元；塔吊提货及送回所发生的运输费用，拆卸、安装费、装卸费等全部由乙方承担；出租方：薛居军承租方：巩立强金宏建设有限公司签字时间：2009年10月10日。
2009年10月12日被告金宏公司签署法人授权委托书一份，内容为“兹授权巩立强同志为我方签订经济合同代理人，其权限是三赢社区标段工程施工事宜。授权单位：淄博金宏建设有限责任公司（章印）法定代表人：张光平（章印）有效期限：至本工程竣工签发日期：2009年10月12日附代理人性别：男职务：项目经理”。
原告提供的设备租赁发货单显示，2009年10月12日，巩立强缴纳设备押金20000元后，原告按照合同约定将涉案塔吊交付，并约定自2009年10月13日开始计费。
2009年10月25日被告金宏公司承接了淄博市张店区房镇镇于营村三赢社区的1#、3#、5#、7#、9#、11#、13#住宅楼工程，并签订建设工程施工合同一份，该合同约定的项目经理为杨禾、李治国。
以上事实，由原告提交的塔吊租赁合同一份、设备租赁发货单一份、证明一份、顶丝租赁合同一份、设备发货单六份、设备收货单十份、承包协议书一份（复印件）、工程签收单二份、工程量签证单三份、（2012）桓商初字第182号民事调解书一份、法人授权委托书一份，被告金宏公司提交的建设工程施工合同一份、职工基数缴费一览表四份，我院调取的（2012）桓商初字第182号案卷的法庭审理笔录一份、淄博金宏建设有限责任公司法人证明一份、淄博金宏建设有限责任公司授权委托书一份、该案证据三份及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中原告薛居军为证实其与被告方存在租赁塔吊、塔吊标准节、顶丝、架杆、架扣合同关系，提交了由巩立强签字的塔吊租赁合同，由许丕东签字的租赁塔吊标准节证明、顶丝租赁合同及由经手人王强、荆树平、刘素坤签字的顶丝设备租赁发货单，由荆树平签字的架杆、架扣设备租赁发货单，并陈述许丕东、王强、荆树平、刘素坤人系巩立强雇佣的人员。但是被告庭审中否认巩立强系其公司的项目经理，亦否认许丕东、王强、荆树平、刘素坤系其公司职工，并为此提供了其与涉案工程发包方签订的建设工程施工合同及2011年至2014年公司职工基数缴费一览表，已证实巩立强等人并非其公司职工。因此本案的争议焦点为：巩立强与金宏公司及许丕东、王强、荆树平、刘素坤之间是否存在关系。
在本院调取的（2012）桓商初字第182号案卷材料中被告出示的法人授权委托书中明确载明其授权巩立强为其签订经济合同代理人，其权限为涉案工程的施工事宜，职务为项目经理。故被告辩称其和巩立强无任何关系的辩解意见，本院不予采信。庭审中原告陈述许丕东、王强、荆树平、刘素坤均系巩立强雇佣的人员，但未能提供相关证据，被告金宏公司亦不认可，故原告该主张，证据不足，本院不予支持。
巩立强作为被告金宏公司授权的签订经济合同代理人为涉案工程需要与原告签订塔吊租赁合同系履行职务行为，因此原被告之间存在塔吊租赁合同关系。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付塔吊的义务，被告应当按约定支付租金，并在塔吊使用完毕后，将塔吊送到原告指定地点。庭审中原告陈述涉案设备系其于2013年4月25日由其自费自被告工地拆除运回，被告金宏公司作为涉案塔吊的租赁方未能举证证明其实际租赁期间，对原告陈述的自费拆除运回的事实，亦未提出相反证据，故原告诉求涉案租金计算至2012年8月31日的主张，本院予以支持。经核算该租金为210600元，扣除已缴纳的押金20000元，尚欠原告租金190600元；原告主张的拆除塔吊的费用及运费计款6550元，未能提供相应证据，原告该主张证据不足，本院不予支持；原告诉求经济损失，应当按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，以190600元为本金，自2012年9月1日计算至2015年3月10日，经计算该损失为29858元。原告诉求中的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博金宏建设有限责任公司支付原告薛居军塔吊租金190600元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博金宏建设有限责任公司赔偿原告薛居军经济损失29858元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告薛居军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3057元、诉讼保全费2170元，共计5227元，由原告薛居军负担754元；由被告淄博金宏建设有限责任公司负担4473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年四月二十七日
书记员 张倩