安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初1699号
原告：巢湖市辉煌架业有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区花山工业园华运食品公司院内，统一社会信用代码913401006957276864（1-1）。
法定代表人：郭宝平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：安徽省和县第一建筑安装工程公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇南大街16号，统一社会信用代码91340523153794024P。
法定代表人：唐圣道，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：文根平，男，汉族，1965年10月5日生，住安徽省巢湖市。
被告：贾仕新，男，汉族，1966年3月22日生，住安徽省巢湖市。
原告巢湖市辉煌架业有限公司（以下简称辉煌公司）诉被告安徽省和县第一建筑安装工程公司（以下简称和县一建公司）、文根平、贾仕新承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告辉煌公司的委托诉讼代理人王宏，被告和县一建公司的委托诉讼代理人焦纪明，被告文根平到庭参加诉讼，被告贾仕新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辉煌公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告脚手架工程款320000元及逾期付款利息236800元（按月息2分暂计算至2018年3月17日，实际从2015年2月18日计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
辉煌公司诉称，2012年和县一建公司承建巢湖市都市乐符商住楼工程，并成立了安徽省和县第一建筑安装工程公司都市乐符项目部（以下简称都市乐符项目部），被告文根平、贾仕新为该工程的实际施工人。2012年11月19日，辉煌公司与都市乐符项目部签订《脚手架搭设及使用承包合同》，约定和县一建公司将其承建的巢湖市都市乐符商住楼工程中脚手架搭设工程发包给原告施工。都市乐符商住楼工程完工后，经双方结算，原告分包的脚手架搭设及使用工程的工程款为1691833.5元，被告已支付部分工程款，尚差欠原告工程款320000元，被告出具欠条，并约定按月息2分承担逾期付款利息。后原告多次催讨工程款无果，致成讼。
被告和县一建公司答辩称，被告公司与原告无合同上的权利义务关系，案涉合同实际由被告文根平、贾仕新签订履行，且合同双方未进行最终结算，原告诉请工程款数额无事实依据，应在对工程款进行结算后由被告文根平、贾仕新承担给付责任。
被告文根平答辩称，原告提供的工程量结算单有施工人员签字，是真实的，但具体数额需要核实；欠条记载欠付原告320000元工程款是估算的，具体数字需要双方核算。
被告贾仕新未到庭应诉答辩。
庭审中，辉煌公司提交以下证据：1、辉煌公司营业执照复印件。证明其诉讼主体资格。2、脚手架搭设及使用承包合同。证明和县一建公司将其承建的巢湖市都市乐符商住楼工程中的脚手架搭设工程发包给辉煌公司施工。3、送货单据一组、证明及告知函。证明辉煌公司在施工过程中提供的钢管及扣件的数量及施工过程中与被告的联系。4、工程量计算书及结算书。证明工程完工后被告将原告施工的工程量告知原告，原告根据工程量计算出工程款。5、欠条及被告付款明细。证明被告在工程完工后支付给原告的工程款金额，被告项目负责人向原告出具的欠条及双方约定被告向原告承担的逾期支付工程款的利息标准。
和县一建公司质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2的真实性不予认可，该合同系贾仕新、文根平与辉煌公司签订，虽盖有和县一建公司都市乐符项目部技术资料专用章，但该印章不具有签订合同的用途，亦不能视为和县一建公司对该合同的确认，仅能证明贾仕新、文根平以项目实际施工人的身份与辉煌公司签订了该合同。对证据3的真实性及证明目的不予认可，该证据无和县一建公司工作人员的确认、签字人亦非和县一建公司指派的人员；证据中的证明人石仁杰非和县一建公司人员，同时该证明人没有出庭作证。对证据4，工程量计算单及结算书均为辉煌公司单方制作，三被告均对此没有确认，应由辉煌公司与贾仕新、文根平结算确认。对证据5，欠条中载明的权利主体是张俊个人而非辉煌公司，欠款人为贾仕新、文根平而非和县一建公司；欠条虽认可欠工程款320000元，但也明确了以今后的结算为准；贾仕新、文根平虽承诺按月利息2%支付该款的利息，也应自欠款确认之日开始计算，不能以欠条出具之日计算。
文根平质证认为，对证据1、2、3均无异议。对证据4中的工程量计算书认可，当时是文根平的工程技术员制作；对其中的结算书部分有异议，因其中部分计算不合理，具体数额需同辉煌公司对账核实。对证据5，欠条虽是贾仕新、文根平共同出具，但已载明此数字以后以结算为准，当时是估价而出具的欠条。
和县一建公司、文根平未提交证据。
庭审中，文根平认可其与贾仕新系都市乐符项目的实际施工人、和县一建公司只允许其制作“都市乐符项目部技术资料专用章”这一枚印章。因和县一建公司对此无异议，故本院对文根平此节的陈述予以认定。
本院对上述证据认证如下：对证据1、2、3均予以认定。对证据4中的工程量计算书予以认定；对工程量结算书，本院认为，该结算书制作日期为2014年9月20日，结算的主要依据为贾仕新、文根平的技术员提交的工程量计算书。庭审中辉煌公司陈述该结算书送达给贾仕新、文根平后，贾仕新、文根平未在合理的期限内提出异议，庭审中文根平仍提出部分工程量需双方核对，法庭释明后口头给予了7天的时间，要求文根平主动与辉煌公司核实部分工程量，但至判决作出之时，贾仕新、文根平也未就其主张与辉煌公司核对，此行为应视为对原工程量结算书的认可。故对工程量结算书予以认定。对证据5的真实性、合法性予以认定。对其关联性，因贾仕新、文根平向张俊出具的欠条，系基于工程量结算书所确定的工程总量的款项，扣除其已支付的工程款后确定的工程欠款，本院对工程量结算书已予认定，故该欠条确定的欠款，为该工程应付的款项，欠条虽有“此数字以后以结算为准”的兜底文字，但贾仕新、文根平未在合理期限内提出异议、亦长期不与辉煌公司核对工程总量的行为，视为对该兜底的否认；双方的承包合同承包人为辉煌公司，合同中的乙方盖有辉煌公司合同专用章、并有张俊的签名，张俊履行的是辉煌公司的职务行为，故欠条虽出具给张俊个人，仍系向辉煌公司出具的欠条。据此，对证据5的关联性予以认定。
依据认定的证据，确认以下案件事实：2012年，和县一建公司承建位于巢湖市的都市乐符商住楼工程，并成立了都市乐符项目部。文根平、贾仕新为该工程的实际施工人。因施工需要，经和县一建公司同意，文根平、贾仕新制作了“都市乐符项目部技术资料专用章”这一印章。2012年11月19日，辉煌公司与都市乐符项目部签订《脚手架搭设及使用承包合同》，约定和县一建公司将其承建的巢湖市都市乐符商住楼工程中的脚手架工程交予辉煌公司承揽。都市乐符商住楼工程完工后，经辉煌公司与文根平、贾仕新结算，辉煌公司承揽的工程合计工程款为1691833.5元，扣除已支付的部分工程款，尚差欠辉煌公司工程款320000元。2015年2月18日，贾仕新、文根平共同出具欠条，载明欠到张俊320000元、约定按月息2%承担该工程款逾期付款的利息。
本院认为，和县一建公司承建位于巢湖市的都市乐符商住楼工程，为此成立了都市乐符项目部。贾仕新、文根平系该项目部的实际施工人。辉煌公司与都市乐符项目部签订的《脚手架搭设及使用承包合同》，系辉煌公司与实际施工人贾仕新、文根平签订的承揽合同。该承揽合同合法有效，承揽工程结束后，经双方结算，贾仕新、文根平尚差欠工程款320000元，贾仕新、文根平出具了欠条，该款贾仕新、文根平依法应予给付；欠条中双方约定了逾期给付工程款的利息，是对违约责任的约定，亦为对原合同违约责任的补充，该月利息2%的约定，符合法律的规定，依法应予支持。
和县一建公司系都市乐符商住楼工程的承包方，实际承包人贾仕新、文根平对此的施工成果由和县一建公司享有，和县一建公司有义务对贾仕新、文根平的施工进行监督，此义务包含贾仕新、文根平应支付辉煌公司的承揽款。依照法律的规定，和县一建公司在欠付贾仕新、文根平工程价款范围内，对该320000元及违约责任承担责任。
依照《中华人民共和国》合同法第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告文根平、贾仕新于本判决生效后5日内支付原告巢湖市辉煌架业有限公司承揽工程的余款320000元；从2015年2月19日始，按月利息2%的标准，支付该款的违约金，至工程余款支付完止。
二、被告安徽省和县第一建筑安装工程公司在欠付贾仕新、文根平工程价款范围内，对上述款项承担给付责任。
案件受理费减半收取4685元，由被告文根平、贾仕新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐 伟
二〇一八年七月二日
书记员 刘晓静