广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第653号
上诉人（原审原告）深圳市国泰庭苑设计有限公司。
法定代表人梁某，该公司董事长。
委托代理人姚某，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈首武，男。
上诉人深圳市国泰庭苑设计有限公司（简称国泰庭苑公司）因与被上诉人陈首武侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2000年8月10日，深圳市天涯××实业有限公司（以下简称天涯××公司）开工建设××花园A、B两栋房屋，2002年12月28日竣工，2003年5月6日通过验收。2005年9月28日，天涯××公司与原告签订《物业委托管理服务合同》，委托原告对××花园提供物业管理服务。2009年6月16日，××花园业主委员会成立，业主委员会主任为本案被告陈首武。2009年6月25日，业主委员会发布深琼业字（2009）009号决议，决定自2009年6月30日12点终止天涯××公司与原告签订的合约，并要求原告法人代表就物业管理交接问题进行紧急磋商；当日，业主委员会决定建立临时物业管理处，逐步接管××花园的物业管理。此后，业主委员会多次向原告发函，要求原告移交本区域物业管理、共有财产及相关使用权。因与原告无法协商一致，2009年7月10日，业主委员会决定接管物业管理办公室。2009年8月7日，原告与业主委员会发生冲突，原告并于当日离开××花园。2009年9月28日，××花园业主大会宣布自行终止原告管理××花园物业，并实行业主委员会临时代管。以上事实，有原、被告双方提交的物业委托管理服务合同、竣工验收备案证明书、业主委员会备案回执、业主委员会决议、通知、函等证据以及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，原、被告双方提供的证据表明，被告及××花园业主委员会其他成员在与原告交涉××花园物业管理事项时均是以××花园业主委员会的名义，并非个人行为，其行为已得到业主大会的授权或确认；原告并没有证据证明被告个人对原告实施了侵权行为，原告与被告之间没有直接的法律关系。因此，原告要求被告承担侵权责任等诉讼请求均无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告深圳市国泰庭苑设计有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费2533元，由原告承担。
宣判后，上诉人国泰庭苑公司不服原审判决，向法院提起上诉，请求：1、被上诉人立即停止对上诉人管理和使用的位于深圳市宝安区大浪街道华旺路东南侧××花园A栋（01-06）、B栋（01-08）房屋架空层（共14间房间）的侵占；2、被上诉人立即返还被被上诉人强占的办公室内的全部文件、资料；3、被上诉人赔偿上诉人损失251059元（门卫室、大门建设费损失48000元；停车场建设费损失42969元：电视初装费损失23200元：办公室财产、物品损失92330元；尚未收物业管理费、水电费损失44560元）；4、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由：一、一审判决认定事实及适用法律不当，存在错误。1、本案是侵权责任纠纷，大量事实可以证实被上诉人伙同他人具体实施了对上诉人合法权益的侵害，依法应当承担相应的侵权责任。一审判决以被上诉人的行为是职务行为，其与上诉人之间没有直接的法律关系为由判决驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。根据相关法律规定，业主委员会没有独立的财产，不能独立承担民事责任。事实上，上诉人在起诉的时候也曾经将××花园业主委员会列为被告，要求其承担侵权责任，但一审法院拒绝给上诉人立案，其理由是业主委员会不能独立承担民事责任，一定要上诉人将被告改为自然人后才给立案。现在一审法院却又不做实质审查，简单地以被上诉人是职务行为为由，判决其不承担责任，是不公正的；2、一审时上诉人提交的大量证据、图片资料、证人证言等都可以证实被上诉人采用打砸抢的手段实施了对上诉人的侵权行为，一审判决却以“原告没有证据证明被告个人对原告实施了侵权行为”；3、一审判决在“查明部分”已经查明了2009年8月7日双方发生冲突、上诉人被迫离开××花园，2009年9月28日，××花园业主大会“同意宣布自行终止上诉人管理××花园物业，并实行业主委员会临时代管”。但是，一审判决却又认为“被上诉人及××花园业委会其他成员与上诉人交涉××花园物业管理事项时，均是以××花园业主委员会的名义，并非个人行为，其行为已经得到业主大会的授权或确认”，这显然是矛盾的。本案侵权事实发生在2009年8月7日以前，被上诉人提供的××花园业主大会“同意宣布自行终止上诉人管理××花园物业，并实行业主委员会临时代管”是在2009年9月28日，难道侵权行为还可以得到“追认”吗，这一点也正好证明了被上诉人侵权行为的事实。上诉人认为，在××花园架空层所有权未明确的情况下，被上诉人无权单方采取暴力手段改变上诉人依照《××花园物业委托管理服务合同》的授权而对××花园架空层的占有和使用现状；被上诉人是在未召开业主大会情况下，自行决定终止与上诉人的物业管理合同，在未与上诉人协商并办理交接手续的情况下，强行使用上诉人的财产财物，在未确定新的物业管理公司的情况下，强行进驻××花园的物业管理；被上诉人采取打砸抢的方式侵害上诉人的合法财产，应当予以赔偿。现上诉人依法提起上诉，望二审法院公正判决。二、一审判决认定其行为已得到业主大会的授权与确认，整个侵权时间2009年8月份前发生，但召开业主大会是2009年9月28日。被上诉人没有按照程序召开业主大会，也没有提供任何委托授权书。被上诉人严重违反了管理条例，必须召开业主大会，确认新的业主或者授权，才能进行物业管理。三、原审中，上诉人提供的证据并没有作出核实，错误认定被上诉人没有实施侵权行为，上诉人与被上诉人之间没有直接的法律关系。我方已提供的证据材料证明，上诉人是××花园的管理人员。被上诉人的具体不足有以下几点：利用业主委员会的名义到处提出要求管理，并且实施了打架、停电等事件，抢劫我方的东西。6月27日刚成立时就强行对××花园进行管理。8月7日强行侵占我方的财务。被上诉人亲自参与了这些事情，这与被上诉人个人有直接关系。
被上诉人陈首武口头答辩称，请求二审法院驳回上诉人的所有诉讼请求。理由如下：一、对立即停止被上诉人对上诉人A、B栋架空层（共14间）的侵占之说，根据被上诉人所提供的《深圳市房地产买卖合同》第三条显示，“卖方出售的房地产所位于宗地号为A840-0054的土地及公共设施，为该地域范围内房地产权利人所有。”二、关于上诉人称被上诉人强占上诉人办公室全部文件、资料的问题。根据被上诉人提供的由上诉人的工作人员梁勇在2009年8月7日写的《情况说明》，所有资料已搬进梁勇住房，为防止事后发生问题，并且当时双方都有上锁，自8月7以后，上诉人从未向被上诉人提起要搬走其物品。三、关于被上诉人因侵害而造成损失251059元之说。根据上诉人提供的《××花园物业委托服务合同》的相关约定，门卫室、大门、配套用房及办公设备属于开发商配套投资物业使用；根据上诉人提供的证据1可见，2005年9月28日前该物业还是开发商在管理，那么，上诉人不可能在2004年10月25日存在建设投资。四、本案诉讼费用不应由被上诉人承担。所有证据、相关法律法规表明该纠纷是由上诉人等多方面因素引起和造成，诉讼费理应由上诉人承担。五、被上诉人代表业主请求法院为××花园业主维权主持公道，按有关物业管理的法规、法律查清和追回上诉人对××花园物业管理期间的本体维修基金、公共设施维修基金（含开发商遗留下来的），并追究上诉人侵占行为责任。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，上诉人原审时的诉讼请求为：1、判令被告立即停止对原告管理和使用的位于深圳市宝安区大浪街道华旺路东南侧××花园、B栋房屋架空层（共14间房间）的侵占；2、判令被告立即返还原告存放于被告强占的办公室内的全部文件、资料；3、判令被告赔偿原告因被告侵害而造成的损失人民币251059元（门卫室、大门建设费损失48000元，停车场建设费损失42969元，电视初装费损失23200元，办公室物品损失92330元，应收物业管理费、水电费损失44560元）；4、判令本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。针对上诉人的上诉请求，本院作如下分析：首先，要承担侵权责任必须有侵权行为的发生，侵权结果的存在，侵权行为与结果之间存在因果关系。但是上诉人并没提供证据证明是被上诉人个人对上诉人管理和使用的房屋架空层及上诉人办公室内的文件资料进行侵占，并因被上诉人的侵占造成上诉人的损失。应承担举证不能的责任。其次，被上诉人在与上诉人交涉时是以××花园业主委员会的名义实施，并非其个人的无组织行为，或者是出于其私人目的的侵占行为，虽然其组织收回物业管理权的部分行为发生在××花园业主大会“同意宣布自行终止上诉人管理××花园物业，并实行业主委员会临时代管”文件下发之前，但该行为已得到业主大会的追认。被上诉人个人不可能做到在未召开业主大会情况下，自行决定终止与上诉人的物业管理合同。再次，被上诉人是否在召开业主大会后才进行接管物业管理并不能成为其承担侵权责任的依据，因为该行为并不是其个人意愿的表现，而是代表业主行使权力的表现，上诉人与被上诉人之间并没有直接的侵权法律关系。最后，该小区的业主委员会最终也宣布与上诉人解除物业管理合同关系。因此，不存在被上诉人侵占××花园A、B栋房屋架空层（共14间房间）及上诉人的文件资料问题，这些财物、资料本应移交××花园业主大会接管。至于上诉人对××花园A、B栋房屋架空层（共14间房间）及门卫室、大门、停车场等产权或使用权存在争议，可另循法律途径解决。综上，上诉人要求被上诉人承担侵权责任返还侵占的架空层、文件资料及赔偿损失的上诉意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5066元，由上诉人深圳市国泰庭苑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年四月十日
书记员 林楚娟