河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第97号
原告（反诉被告）李英杰。
委托代理人陈广富，河北合明律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏世华。
被告（反诉原告）刘俐。
上述二被告委托代理人苏世峰。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司
负责人刘志国，系该公司经理。
委托代理人郗海宽，系该公司员工。
原告李英杰（反诉被告）诉被告苏世华（反诉原告）、刘俐（反诉原告）、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光保险衡水中心支公司）交通事故责任纠纷一案。本院受理后，曾于2013年8月28日作出（2012）衡桃东民一初字第145号民事判决，被告苏世华、刘俐、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司上诉后，衡水市中级人民法院于2014年4月2日做出（2004）衡民一终字第54号民事裁定书，裁定撤销衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃东民一初字第145号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李英杰及委托代理人陈广富、被告苏世华、刘俐委托代理人苏世峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李英杰诉称，2012年12月12日，被告苏世华驾驶冀T×××××号轻型厢式货车沿京衡大街由北向南行驶至南华停车场附近掉头时，将由原告李英杰驾驶搭乘杨国奇的摩托车撞倒，造成李英杰、杨国奇受伤，两车损坏的交通事故。2012年12月25日，衡水市公安交通警察支队事故处理大队作出了第32543号交通事故认定书，认定苏世华负事故的主要责任，原告李英杰负事故次要责任。事故发生后，原告李英杰被送往衡水市第二人民医院进行抢救。此次交通事故给原告造成了巨大的经济损失，就交强险各分项限额内应予以赔偿的损失（包括护理费、误工费、交通费、医疗费10000元）已和被告阳光保险衡水中心支公司达成和解。现就交强险不足部分包括医疗费11910.32元、二次手术费6000元、住院伙食补助费650元、鉴定费1200元，要求对方肇事车辆驾驶人苏世华与车主刘俐共同承担赔偿责任。
被告苏世华、刘俐答辩并反诉称，事故发生时，原告的摩托车向左侧倾倒，右腿能否受伤需要查明。司法鉴定意见书鉴定的科目不对，应该鉴定前伤与后伤的关联。事故认定书存在问题，因原告立案致使被告无法提出复议，不能作为证据直接认定责任。我方的经济损失是具有合理性关联性的，符合法律规定。现需要法庭确认的事实有：1、事故认定书存在错误，先有的认定书后有行政处罚单，程序不对。2、原告李英杰没有驾驶证。3、原告李英杰驾驶车辆没有交强险，车辆未年检。4、原告李英杰没有靠右行驶。5、原告李英杰对起诉部分进行了虚构，摩托正常行驶，被告车辆剐蹭原告是虚构的，正常是原告在几百米外的距离没有减速，没有刹车，自己撞上去的。6、原告在事故发生之前有无旧伤。7、原告摩托向左侧倒，右腿是什么原因受的伤。8、摔伤不属于医保范围，杨国奇不到庭，不是因为其与原告李英杰存在借贷关系，而是因为杨国奇与原告李英杰互不认识。
现二被告反诉要求原告李英杰赔偿修车费2270元、定损费200元，停运损失18000元、停车费2600元、拖车费150元、启动车辆费180元、交通费2560元、验血费400元、车本身营运损失2000元、货站物流网费1000元、租金13000元、苏世华的药费提成款9360元、门店装修5000元、广告牌4000元、复印费160元、货损4000元等，共计64880元。
原告李英杰对被告苏世华、刘俐提出反诉的辩论意见如下：请求法院按照交警队作出的事故认定书认定责任比例进行裁判，根据二被告提交的证据，原告对合理的损失予以承担。交警部门作出的事故责任认定书应作为法院审理本案的证据，如无其他反证，应予采纳。原告右腿受伤系事故本身所造成，且事故具有不确定性。杨国奇是否参加诉讼与原告无关。
根据原、被告的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案争议焦点是：1.对衡水市公安交通警察支队事故处理大队做出的第32543号事故认定书所认定的事实及法律适用是否存在错误？2.原告要求二被告赔偿医药费等各项共计19760.32元有无事实依据及法律依据？3.二被告要求原告赔偿修车费等共计64880元有无事实依据及法律依据。
围绕本案的第一个争议焦点，原告李英杰陈述如下：事故认定书是交警队依据事实出具的，原告认为无错误，要求按事故认定书认定的责任比例进行裁判，无证据提交。
围绕本案的第一个争议焦点，被告苏世华、刘俐陈述举证如下：
证据一、2012年12月31日，公安交通管理简易处罚条例书三份，经法院去事故处调查，三份处罚已取消，证明被告在事故中无违章。这三份违章无事实依据。
原告李英杰对二被告提交证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性不予认可。应当按照事故发生时的事实情况进行判决。
围绕本案的第二个争议焦点，原告李英杰陈述举证。
计算数额如下：1、医药费21910.32元，保险公司已赔付10000元，剩余11910.32元，由被告进行赔付。
2、二次手术费6000元，该费用已经司法鉴定机关鉴定。
3、鉴定费1200元。
4、住院伙食补助费650元，住院13天，每天50元，共计650元。
以上共计19760.32元。
提交如下证据：
证据一，住院病案一份，诊断证明书两份，河北省住院统一收费收据一份，费用清单一份（上述证据均在原审卷宗中），以上证据主要证明住院的事实及医药费支付情况。
证据二，衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份（在原审卷宗中），主要证明二次手术费。
证据三，鉴定费发票两张（在原审卷宗中），主要证明鉴定费用。
证据四，事故认定书一份（在原审卷宗中），证明事故责任比例及事实。
围绕本案第二个争议焦点被告苏世华、刘俐未提交证据。
被告苏世华、刘俐对原告提交证据发表如下质证意见：
对证据一，出院记录中载明主因是不慎摔伤，不是事故造成的，其病情与事故无关联性，四院有右侧髌骨骨折手术治疗既往史，检查费用除腿部检查合理外，其他的由其自行承担。医药费二被告认可9121元，其他的不予认可。对证据二，二次手术费待实际发生后，二被告才赔偿。正常应该是一年以内做这个手术，超过一年就没有必要做了。对证据三，鉴定费被告按事故责任比例承担。对证据四，对事故认定书见代理意见。
围绕本案第三个争议焦点被告苏世华、刘俐陈述举证如下：
交通事故对苏世华、刘俐的可得利益有直接关系，车辆被保全后，生意无法维持。产生损失如下：
1、修车费2270元，有票据为证。
2、定损费200元。
3、停运损失19005元，车每天150元，人是按药品的提成万分之二十六，每天的提成是755元左右，共21天，李英杰诉前保全11天，修车10天。
4、停车费2600元，按发票实际产生计算。
5、拖车费150元。
6、启动车辆费180元。
7、交通费2560元。
8、验血费400元。
9、车本身损失2000元。
10、货站物流网费1000元。
11、租金13000元。
12、门店装修5000元
13、广告牌4000元。
14、复印费160元。
15、货物损失4000元。
16、保全费20000元产生的利息，每年按每一万元800元计算。
因未提交关于医药费提成款9360元的相关证据，故二被告不再主张。
为证明以上损失，提交如下证据：
证据二，龙马公司委托书与货物运输合同，证明事故发生期间，苏世华与龙马医药存在雇佣关系。
证据三，苏世华租赁京大路84号门店一处，有东明村委会证明一份，证明苏世华在事故期间开有配货站。
证据四，苏世华与龙马药品提成款日结算755元票据一份，证明苏世华的收入状况。
证据五，交通事故停车费证明一份，启动车辆费用票据（在原审卷宗中）、价格鉴定结论书（复印件）一份，维修收据一张（在原审卷宗中），证明因此次事故产生的费用。
证据六，货站的电话费、租房协议及解除租赁协议，证明货站的费用。
证据七，进货单一份，证明货物损失情况。
证据八，衡水市公安交警支队事故认定复核受理通知书一份及不予受理通知书一份，证明法院立案，事故处停止复议。
证据九、交通费票据20张（在原卷宗中）。
原告李英杰对二被告提交的证据发表如下质证意见：
以上损失，与本案没有直接关联，不予赔付。
本院对原告李英杰提交证据的认证意见是：对证据一虽被告持有异议，认为原告在病历中记载是不慎摔伤，与事故无关联性。但因在事故卷宗中被告苏世华笔录中明确记载事故发生后其拨打120把李英杰、杨国奇送到衡水市第二人民医院，于此，本院对原告李英杰因事故住院的事实予以认定。对证据一该组证据因系衡水市第二人民医院出具，且盖有公章，故本院予以认定。对证据二系具有鉴定资质的鉴定机构出具，故本院对其真实性予以认定。对证据三鉴定费发票，系原告为鉴定本次伤情的实际支出，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据四事故认定书，系权力部门出具，故本院对其真实性予以认定。
本院对被告苏世华、刘俐提交证据的认证意见是：对证据一，2012年12月31日，公安交通管理简易处罚条例书三份，该证明经本院调查核实，确已经撤销处罚。故该事实予以认定。对证据二，龙马公司委托书与货物运输合同，本院认为衡水龙马医药贸易有限公司委托书系苏世华与衡水龙马医药贸易有限公司签订，在本案中苏世华未有任何伤情，故本院对该证据的关联性不予认可。对货物运输合同，本院认为有租用单位公章，且有负责人签字，能够对租用冀T×××××号轻型厢式货车的事实予以认定。对证据三、四，因苏世华在本案中未有任何伤情，且原告不予认可，该证据与本案无关联性，故本院不予认可。对证据五，交通事故停车费证明中的停放天数能够与原卷宗中的被告提交停车场留存联中的入场时间及出场时间的天数相对应，故本院对该部分予以认可。对该证明中的停车费、施救费应由停放车辆单位及施救单位出具收费发票予以证明该事实，仅此证明无法认定该事实，故本院对此证明该部分不予认可。启动车辆费用票据表明是出具给南环事故停车场的，无法证明与本案的关联性，故本院不予认可。对价格鉴定结论书因系具有鉴定资质的部门出具，故本院对其真实性予以认定。对维修收据，因不符合票据形式要件，且原告不予认可，故本院对其真实性、合法性不予认定。对证据六，货站的电话费、租房协议及解除租赁协议，本院认为该组证据与本案无关联性，故本院对其不予认定。对证据七，进货单无法证明货物损失情况，根据事故认定书及事故卷宗中的照片均无证明货物损失情况，故本院对该证据不予认定。对证据八，衡水市公安交警支队事故认定复核受理通知书一份及不予受理通知书一份，因系职权部门出具，故对该组证据的真实性予以认定。对证据九，交通费票据20张（在原卷宗中），无法证明与本案的关联性，故本院不予认定。
本院经审理查明：2012年12月12日14时16分许，被告苏世华驾驶冀T×××××号轻型厢式货车沿京衡大街由北向南行驶至南华停车场附近掉头时，与李英杰驾驶的二轮摩托车相撞，致李英杰及二轮摩托车乘车人杨国奇受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告李英杰及杨国奇被送往衡水市第二人民医院进行治疗。原告李英杰被诊断为右侧股骨粗隆间骨折、左眼眉裂伤，住院13天，共支付医药费21910.32元。原告因此次事故造成的伤情经衡水市法医鉴定中心作出衡市法医鉴定中心（2013）残鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：后期治疗费为6000元，误工期270日，护理期150日。原告因此次事故造成的各项损失，在交强险范围应由保险公司承担的部分，已与被告阳光保险衡水中心支公司达成和解协议，并经本院制作（2014）衡桃交民一初字第97号民事调解书，且双方已实际履行。该事故致使被告刘俐所有冀T×××××号轻型厢式货车在停车场停放26天。冀T×××××号轻型厢式货车经衡水市涉案物品价格鉴证中心鉴定车辆损失为1655元。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队于2012年12月25日作出第32543号事故认定书，认定原告李英杰负事故次要责任，被告苏世华负事故主要责任，杨国奇无责任。被告苏世华对该认定结果有异议，于2014年12月27日提出复核申请，衡水市公安交通警察支队受理该复核申请。后衡水市公安交通警察支队于2014年12月28日又以人民法院已受理当事人提起的民事损害赔偿诉讼为由对该复议不予受理。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。被告苏世华驾驶冀T×××××号轻型厢式货车与原告李英杰驾驶的二轮摩托车相撞发生交通事故，造成原告李英杰及乘车人杨国奇受伤，两车损坏的交通事故，该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队经现场勘查确认。被告苏世华及刘俐主张原告李英杰的伤情非因本次事故造成，经本院对衡水市第四人民医院调查，核实无相关李英杰近期住院病历。且事故发生时，被告苏世华拨打的120急救电话，把原告李英杰及乘坐人杨国奇送往衡水市第二人民医院住院治疗，原告的入院时间是在事故发生后的2个多小时，能够认定原告李英杰的伤情是由于本次事故造成。被告苏世华、刘俐主张其于本次事故的全部行政处罚都予以撤销，其在本次事故中无责任，本院认为衡水市公安交通警察支队撤销对苏世华的行政处罚，并不影响其在本次事故中的违法事实的存在，被告苏世华驾驶机动车在有禁止掉头或者容易发生危险的路段（道路中心线为实线路段禁止掉头）掉头，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十九条机动车在有禁止掉头或者容易发生危险的路段，不得掉头。”之规定，是造成此次事故的主要原因。原告李英杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第十三条第一款对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关”第四十四条第一款在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。摩托车应当在最右侧车道行驶”之规定，也是造成事故的原因之一。被告苏世华应按照事故认定书承担事故的主要责任，原告李英杰承担事故的次要责任。对原告李英杰超出交强险理赔限额的部分应由被告苏世华按照其所负事故责任承担70%的赔偿责任。对被告苏世华、刘俐的损失原告李英杰承担30%的赔偿责任。对原告李英杰主张的超出交强险赔偿限额外的医疗费11910.32元、二次手术费6000元、住院伙食补助费650元、鉴定费1200元，合法有据，本院予以支持。由被告苏世华按照其在事故中所负责任承担70%，即赔偿原告李英杰13832.22元。对被告苏世华、刘俐主张的修车费2270元，因其提交的价格鉴定结论书确定车辆损失为1655元，且提交的修车费票据不符合票据形式要求，亦无维修清单予以佐证，故本院对冀T×××××的车辆损失认定为1655元。对被告苏世华、刘俐主张的车损鉴定费200元，因未向本院提交相关证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予支持。对被告苏世华、刘俐主张的停运损失19005元，根据二被告提交的苏世华与衡水龙马医药贸易有限公司签订的关于租用冀T×××××号轻型厢式货车的合同，确定该车日租金为150元，另确定该事故车辆因此事故被扣押26天，确定停运损失为150元×26天=3900元。被告苏世华、刘俐主张的停车费2600元、拖车费150元、启动车费180元、验血费400元因证据不足，且原告不予认可，故本院不予支持。对二被告主张的车本身损失应属于车辆损失，不应重复计算。对二被告主张的货站物流网费、租金、门店装修费、广告牌、复印费、货物损失因无法证明与本案的关联性，且原告不予认可，故本院不予支持。对二被告主张的交通费根据其处理事故的情况，本院酌定100元。对二被告主张的被保全的20000元产生的利息损失于法无据，故本院不予支持。因事故车辆冀T×××××号轻型厢式货车登记属被告刘俐所有，故综上被告刘俐主张的合理损失为车辆损失费1655元、停运损失3900元、交通费100元，共计5655元。因原告李英杰未为其事故车辆投保交强险，故原告李英杰应在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分再按事故责任比例承担30%赔偿责任，故原告李英杰应赔偿被告刘俐车辆损失费、停运损失2000元、交通费100元，对超出交强险的部分3555元由原告李英杰承担30%即1066.5元。综上，原告李英杰应赔偿被告刘俐3166.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（三）项，第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏世华于本判决生效后十日内赔偿原告李英杰医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、鉴定费共计13832.22元。
原告李英杰（反诉被告）于本判决生效后十日内赔偿被告刘俐（反诉原告）车辆损失费、交通费、停运损失共计3166.5元。
四、驳回原告李英杰、被告苏世华、刘俐的其他诉讼请求。
本诉案件受理费824元、反诉案件受理费292元、财产保全费220元，分别由原告李英杰承担360元，被告苏世华、刘俐承担976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期满后的7日内，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志梅
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 陈 冬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈晓静