福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初8355号
原告：冯统学，男，1989年12月16日，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：蔡春晓、吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。
被告：蒋静雯，女，1995年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蒋露露（系被告蒋静雯雯姐姐），女，1991年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告冯统学与被告蒋静雯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯统学的委托诉讼代理人蔡春晓、吴雁成，被告蒋静雯的委托诉讼代理人蒋露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯统学向本院提出诉讼请求：1.蒋静雯立即向冯统学偿还借款本金82000元；2.蒋静雯承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月20日，蒋静雯因资金周转需要向冯统学借款13000元，并在收到款项后向冯统学出具《借条》。2018年1月3日，蒋静雯又向冯统学借款42000元，并在收到款项后向冯统学出具《借条》。2018年1月10日，蒋静雯再次向冯统学借款27000元，并在收到款项后向冯统学出具《借条》。蒋静雯至今未偿还借款，累计拖欠借款本金82000元及相应利息，故冯统学诉至法院请求判如所请。
蒋静雯辩称，1.冯统学在起诉状中的部分陈述与事实不符，蒋静雯分别于2017年11月20日、2018年1月3日、2018年1月10日因资金周转需要向冯统学借款13000元、42000元、27000元，共计借款82000元。以上借款均系冯统学通过支付宝账户转账方式向其交付。2017年12月3日至2018年1月16日期间，蒋静雯多次通过支付宝、建设银行向冯统学转账还款37500元。2.冯统学存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。请求法院依法查明事实真相，驳回冯统学的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年11月20日，蒋静雯作为借款人出具《借条》一份，载明：“本人蒋静雯因有事特向冯统学借款现金人民币13000元整，七天后还款（于本月11.27日）还款。”蒋静雯作为借款人在该份《借条》上面签名捺印。同日，蒋静雯出具《收条》确认收到冯统学支付的现金13000元。
2018年1月3日，蒋静雯作为借款人出具《借条》一份，载明：“本人蒋静雯因有事周转向冯统学借款现金人民币¥42000（肆万贰仟元整）。”蒋静雯作为借款人在该份《借条》上面签名捺印。同日，蒋静雯出具《收条》确认收到冯统学支付的现金42000元。
2018年1月10日，蒋静雯作为借款人出具《借条》一份，载明：“本人蒋静雯今向冯统学借款人民币现金¥27000（贰万柒仟元整）。”蒋静雯作为借款人在该份《借条》上面签名捺印。同日，蒋静雯出具《收条》确认收到冯统学支付的现金27000元。
2018年1月3日、2018年1月10日，冯统学通过支付宝账户向蒋静雯分别转账支付30000元、27000元，共计57000元。
2017年12月3日、2017年12月4日、2018年1月10日、2018年1月12日、2018年1月13日、2018年1月15日、2018年1月16日，蒋静雯通过支付宝账户向冯统学分别转账支付1500元、3000元、18000元、5700元、2000元、3000元、2700元，合计35900元。2018年1月8日，蒋静雯通过其中国建设银行账户向冯统学转账支付1600元。以上款项合计37500元。
蒋静雯未再偿还其余款项，冯统学于2018年5月9日诉至本院请求判如所请。
以上事实，有冯统学提供的《借条》三份、《收条》三份、《支付宝转账电子回单》，蒋静雯提交的《支付宝转账电子回单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及本院依法制作的庭审笔录、询问笔录佐证，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。
本院认为，蒋静雯向冯统学出具的《借条》，系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，并依法认定冯统学与蒋静雯之间成立合法有效的民间借贷法律关系。关于本案讼争款项的交付问题。冯统学主张其系以现金方式向蒋静雯交付82000元。蒋静雯确认收到讼争借款，但是对于冯统学所主张的借款交付方式不予认可，且抗辩称冯统学系以支付宝账户转账方式向其交付讼争借款，其中包括2018年1月3日、2018年1月10日冯统学通过支付宝账户向其支付的57000元。本院认为，综合分析来看，冯统学所提供的支付宝账户转账交易时间及金额与落款时间为2018年1月10日的讼争《借条》所载明的时间及金额完全一致、与落款时间为2018年1月3日的讼争《借条》所载明的时间一致，冯统学主张该转账57000元系其与蒋静雯之间的其他债权债务关系，但并未提交相应证据佐证，且冯统学也无法就转账金额、时间与讼争《借条》的重合性作出合理解释。蒋静雯亦抗辩称双方之间并不存在其他债权债务关系，故冯统学应当承担举证不能的不利法律后果，本院认定该57000元系用于支付本案讼争借款。蒋静雯已经向冯统学偿还的37500元应当予以抵扣，故蒋静雯尚欠44500元未还。落款时间为2017年11月20日的《借条》约定了还款期限，故蒋静雯的还款应当先行抵扣偿还该笔借款13000元。其余讼争两份《借条》并未约定还款期限，故冯统学作为债权人可以催告蒋静雯在合理期限内返还。现冯统学于2018年5月9日诉至本院，蒋静雯至今未偿还其余借款，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。蒋静雯应向冯统学偿还借款本金44500元。冯统学超过上述部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对于冯统学的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蒋静雯应于本判决生效之日起十日内向原告冯统学偿还借款本金44500元；
驳回原告冯统学的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告冯统学负担423元，被告蒋静雯负担502元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （王丽娟）
二〇一八年六月二十七日
代书记员（ 陈 凡 ）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。