安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4150号
上诉人（原审被告）：石春宏，男，1969年10月4日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高智，安徽陈康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汤立峰，男，1980年10月3日生，汉族，住安徽省肥西县。
法定代理人：宋某，女，1982年5月7日生，汉族，住安徽省肥西县，系汤立峰妻子。
委托诉讼代理人：胡先山，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，安徽锦和律师事务所实习律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。
负责人：程航，总经理。
上诉人石春宏因与被上诉人汤立峰及原审被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石春宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院没有对事故责任划分作正确判断，而是盲目采信了肥西县公安局交警大队（以下简称交警大队）的错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。首先，按照车辆正常行驶轨迹来说，车辆在行使过程中应当与路面平行、成直线行驶。但根据交通事故现场图可看出，汤立峰的车辆并非与道路方向形成直线，而是与道路中心线成45度夹角。此种情形，即使没有与石春宏的车辆发生碰撞，也有可能与其左右其他车辆发生碰撞。根据《安徽省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条第三项之规定，汤立峰至少应当负次要责任。其次，根据汤立峰提供的电池照片以及其车型可知，汤立峰非法改装客车（面包车）用于货运，这显然已经违反了交通法规的相关规定。且其还存在严重超载情形（客车的核定载质量=座椅数×75kg，汤立峰车辆的核定载质量=乘客座椅数7×75kg=525kg。车上装载的电瓶为62个。36VlOah的电池组为12.5kg/个，48Vah的电池组为26kg／个。折中计算该每个电瓶为19.25kg／个×62个=1193.5kg）。超载本身已属于交通违法行为。车辆在严重超载的情况下，刹车系统必然有所影响，惯性必然增大，一旦发生紧急情况必将更加难以控制，从而引发事故。而本起事故中，若非汤立峰的严重超载行为，必不会引发如此严重的事故。综上，交警大队在《交通事故认定书》只对石春宏违反交通法规的行为进行了认定，却未对汤立峰的驾驶不当以及严重超载等违反交通法规的行为进行考虑，即作出石春宏负事故全部责任的认定，显然是认定事实错误。而一审法院也未对汤立峰的上述违法行为予以考虑，直接以《交通事故认定书》中认定的责任判令石春宏承担全部责任，是明显错误的。二、一审认定汤立峰一处一级伤残、一处二级伤残、两处九级伤残明显不当。首先，汤立峰仅提供了部分出院记录、出院小结（尚缺安徽中医药大学第一附属医院的3张出院记录，住院号分别为：321994一张、297054两张），而安徽天正司法鉴定中心依据不完整的证据材料进行伤残鉴定，即使该中心按照法律、法规规定的方式、方法和步骤，遵守和采取相关技术标准和技术规范进行鉴定，在缺少相关证据材料的情形下，也难以得出正确的鉴定结论。而一审法院直接依据该鉴定结论认定汤立峰的伤残等级明显不当，依法应当重新鉴定。三、关于本案的赔偿标准，一审法院存在错误。1、关于医疗费。汤立峰提供的医疗费发票及相关出院小结、门诊病历，仅可证明其医疗费为352042.19元。而对其中的82740.9元，因汤立峰未提供相关病例及出院小结，不能证明其治疗是因本起事故所受伤害，而一审法院在未查明事实的基础上直接予以认定，属于明显缺乏法律依据。2、关于营养费、护理费、误工费。一审法院依据缺乏证据的鉴定意见认定的三期期限判令赔偿上述三项费用，明显不当，应当对三期重新鉴定。汤立峰及其妻宋德芳等均系农业户籍，宋德芳也未提供相关证据证明其有收入损失，而一审法院以44353元／年的标准判令石春宏支付护理费，缺乏法律依据。虽然汤立峰现在日常生活能力受限，但并未达到随时需要人护理的程度。通过医院的出院小结反映其成逐渐好转状态，且其年纪尚轻（1980年出生），不排除其后期能够恢复的可能性，而一审法院武断的认定其系完全护理依赖，一次性按20年确定其护理期限，明显缺乏事实与法律依据。3、关于残疾赔偿金。一审法院存在以下错误。依据缺乏证据的鉴定意见认定其伤残标准，明显不合法；汤文峰仅提供一份租房合同，并不能证明其一审法庭辩论结束前一直居住在该处且连续居住一年以上，而根据其户口簿显示其系农村户籍，而一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金，显然于法无据。4、关于汤忠尧、汤世民生活费。一审法院虽认定解修云未提供相关丧失劳动能力的证据，未予支持其生活费。但本案中，汤忠尧亦未提供相关丧失劳动能力的证据，而一审却予以全额支持，明显违反《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十八条第二款之规定。而汤世民所提供的上派初级中学证明等并不能证明其在一审法庭辩论终结前就在该所中学上学一年以上，因其是未成年人，应当随其父母一起生活，而一审法院按照城镇标准计算其生活费，属明显错误。5、关于交通费。根据事发地点、汤立峰居住地与就诊医院的距离及就诊次数，一审法院酌定为5000元明显高出合理范围。
汤立峰二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。关于事故责任问题，交警大队已经对事故责任作出明确认定，法院应当依据事故认定书作为定案的依据，而不应该根据相关的推论作为定案的依据。关于定残的问题，鉴定是法院依据法定程序进行委托鉴定。关于赔偿标准的问题，医疗费是根据医疗费发票、住院病历等确定，营养费、护理费、误工费根据鉴定结论确定。残疾赔偿金问题。虽然汤立峰户籍是农村，但是他在肥西上派镇从事电瓶车电池配送业务已经有十多年，在一审时我方也申请一审法院对汤立峰从事电瓶车电池配送的时间及居住情况进行核实，一审法院对残疾赔偿金的确认是合法正确的。关于被扶养人生活费一审法院也是严格按照规定进行判决的。对于汤立峰的工作和居住情况，请求人民法院依法调查核实。
平保安徽分公司二审未陈述意见。
汤立峰向一审法院起诉请求判令：石春宏与平保安徽分公司共同赔偿汤立峰各项经济损失2443021.46元。
一审法院认定事实：2015年6月22日15时7分许，石春宏驾驶皖Ａ×××××号轿车沿G206国道由南向北行驶至肥西县上派镇石油库附近时与汤立峰驾驶的由北向南行驶的皖Ａ×××××号面包车发生碰撞，致两车受损、双方车辆驾驶员受伤的道路交通事故。汤立峰受伤后，即被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，后又分别转至安徽医科大学第一附属医院、中国人民解放军第一零五医院、安徽中医药大学第一附属医院住院治疗计181天（汤立峰主张），用去医疗费434783.11元，最后出院医嘱避寒保暖、调畅情志、加强肢体功能锻炼、防止跌倒、随诊。本起事故发生后，经安徽省肥西县公安局交警大队事故责任认定，石春宏负本起事故全部责任，汤立峰无责任。皖Ａ×××××号轿车系石春宏所有，该车于2014年12月25日在平保安徽分公司投保了交强险和商业三者险50万元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。汤立峰受伤治疗终结后，经安徽天正司法鉴定中心2017年11月1日司法鉴定，汤立峰构成一处一级伤残，一处二级伤残、两处九级伤残、其误工期、营养期、护理期均为定残前一日，同时汤立峰因交通事故损伤致四肢瘫痪和重度智能障碍需要完全护理依赖，用去鉴定费5415.80元。汤世明系汤立峰儿子，2004年4月19日生，现系上派镇初级中学学生，其学前（幼儿园）、小学教育分别在上派镇桥北幼儿园、肥光小学。汤忠尧系其父亲，1952年12月2日生，解修云系其母亲，1957年9月12日生，其父母育有三个子女。同时本起事故发生后，石春宏垫支了3万元，平保安徽分公司垫付了20万元。
一审法院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，石春宏违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致汤立峰受伤构成多处致残，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，鉴于石春宏所拥有的肇事车辆在平保安徽分公司投保了交强险和第三者责任险50万元，且约定了不计免赔，故平保安徽分公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿汤立峰的损失，赔偿的范围和标准应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因汤立峰一直在城镇居住生活，且与2013年5月即租住在肥西县农贸大市场从事电动车维修及电池配送工作，上述租房合同、子女教育证书、上派镇卫星社区居民委员会证明等佐证，故相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费434783.11元，住院伙食补助费（181天×30元/天）5430元，营养费按定残前一日计算为（859天×30元/天）25770元，护理费（因汤立峰系完全护理依赖），故其护理费应按（20年×44353元/年）887060元计算，误工费汤立峰主张按（859天×94元/天）80746元应予支持，至于残疾赔偿金，汤立峰虽构成多处伤残，但不应超过20年计算，应为（29156元×20年）583120元，被扶养人汤世明生活费汤立峰主张43858元应予支持，汤忠尧生活费为[（10287元/年×15年）÷3人]51435元，至于解修云生活费，因汤立峰受伤时，解修云未满60周岁，司法鉴定时虽满60周岁，但并未提交相关丧失劳动能力证据，故其扶养费不予支持，扶养费应并入残疾赔偿金一并计算，交通费酌定为5000元，鉴定费5415.8元（鉴定费系必要费用，可在第三者责任险中赔偿），上述款项合计为2122617.91元，汤立峰因交通事故受伤构成一处一级、一处二级、两处九级伤残，给其今后生活带来极大影响和痛苦，精神确受损害，汤立峰主张一次性赔偿其精神损害抚慰金8万元应予支持，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿，同时汤立峰财产受损是事实，虽未评估，但平保安徽分公司在交强险限额内应赔偿其2000元较妥。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险限额内赔偿汤立峰医疗费（含住院伙食补助费、营养费）1万元，护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等3万元，精神损害抚慰金等8万元，财产损失2000元，合计122000元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应在第三者责任险限额内赔偿汤立峰医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等50万元；三、石春宏应赔偿汤立峰医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等（2122617.91元-1万元-3万元-500万元）1582617.91元；上述一、二、三款项均于判决生效后十五日内一次性履行，上述款项含石春宏垫付的3万元和中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司垫付的20万元；四、驳回汤立峰其它诉讼请求。本案一审案件受理费26344元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1316元，石春宏负担22457元，汤立峰负担2571元。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另认定事实：汤立峰在安徽中医药大学第一附属医院（安徽省中医院）住院治疗四次，入院日期及出院日期分别为：2016年1月4日至2016年1月31日；2016年2月24日至2016年5月16日；2016年5月16日至2016年6月17日；2016年9月27日至2016年10月2日。该四次住院治疗出院记录均载明：汤立峰入院中医诊断为中风病、中经络、风痰阻络症，西医诊断为缺血缺氧性脑病、肺部感染、心脏骤停术后。出院诊断同入院诊断。
本院认为，关于交通事故责任划分问题。石春宏上诉认为汤立峰车辆与道路并非直线，而是与道路中心线成45度夹角，且汤立峰车辆严重超载，故石春宏主张其不应当负全部责任。依据石春宏上诉状附道路交通事故现场图及道路交通事故认定书可知，石春宏驾车沿G206国道由南向北行驶，汤立峰驾车沿该路由北向南行驶，至肥西县上派镇石油库附近处两车相撞。G206国道宽13.5米，相撞时石春宏车辆距该路左侧道路基准线小于6.1米，已经越过道路中心线（6.75米处），法律规定，机动车、非机动车实行右侧通行，但事发时石春宏驾车越过道路中心线进入了道路左侧，与正常右侧行驶的汤立峰车相撞导致事故发生，故交警部门基于此认定石春宏负事故全部责任，于法有据，本院予以确认。至于汤立峰车辆是否超载，并非本起交通事故发生的原因。故一审判决认定石春宏负事故全部责任并无不当。
关于汤立峰司法鉴定意见书问题。石春宏认为该鉴定缺乏安徽中医药大学第一附属医院（安徽省中医院）三份出院记录及出院小结，依据不足。经本院查明，安徽天正司法鉴定中心在鉴定意见中援引的汤立峰安徽中医药大学第一附属医院出院记录（住院号297054，2016年2月24日至2016年5月16日），其病症诊断与汤立峰在安徽中医药大学第一附属医院住院其余三次治疗的诊断症状一致，与此前汤立峰在安徽医科大学第二附属医院、安徽医科大学第一附属医院、中国人民解放军第一零五医院诊断症状吻合。安徽天正司法中心在鉴定时同时援引了上述医院的出院记录，医学影像片等，且鉴定过程中由两名鉴定人员在该鉴定中心对被鉴定人汤立峰进行了活体检查，本院认为该鉴定程序合法，分析说明合理，其鉴定意见应当予以确认。石春宏该节上诉意见本院予以驳回。
关于本案的赔偿标准问题。一、医药费。经本院计算，汤立峰提供的医药费票据总金额为460838.97元，其中复旦大学附属华山医院门诊票据金额831.8元，票据3张；合肥市第三人民医院门诊票据金额1200元，票据4张；上派镇中心卫生院门诊票据金额278.4元，票据3张；安医大一附院门诊票据金额120元，票据2张；上述金额合计2430.2元，票据总金额460838.97元，扣除2430.2元后，剩余458408.77元，该金额高于汤立峰主张医药费金额434783.11元，其差额部分，因汤立峰未主张，本院不予处理。故此，汤立峰主张医药费金额434783.11元，本院予以支持。二、营养费、护理费、误工费。营养期限、护理期限、误工期限及护理依赖程度经一审法院委托安徽天正司法鉴定中心，均进行了鉴定，该鉴定意见程序合法、分析说明合理，本院予以确认。一审判决护理费标准每年44353元系根据安徽省2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资标准认定，本院予以确认。汤立峰事发时才30多岁，根据其后续护理状况及后期护理费计算不超过20年的法律规定，一审法院支持20年后期护理费适当。三、残疾赔偿金赔偿标准。汤立峰虽系农村户口，但其提供了肥西县上派镇卫星社居委出具的证明、房屋租赁合同、肥西县上派初级中学出具的证明、肥西县上派镇桥北幼儿园学前教育证书、小学生素质发展报告册等证据，能够证明事发前，其工作、居住在城镇一年以上，一审法院认定其残疾赔偿金按照城镇标准计算，并无不当。四、汤忠尧、汤世民被扶养人生活费。汤忠尧出生于1952年，已经年满60周岁，应当支持其被扶养人生活费，石春宏对此有异议，但其未提供证据支持其主张，本院不予采纳。前文已述，相关证据能够证明汤立峰在城镇工作生活一年以上，汤世民一直在城镇生活、上学，一审判决按照城镇标准计算汤世民被扶养人生活费并无不当。五、交通费。汤立峰受伤极重，为治疗其伤，汤立峰及家属辗转多个医院住院治疗，住院时间较长，一审判决据此认定交通费5000元，符合法律规定。
综上，石春宏的上诉意见，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15028元，由上诉人石春宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年七月十七日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……