山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2432号
上诉人（原审被告）：穆中华，桓台县起风镇农村商业银行退休职工。
委托诉讼代理人：唐本友，山东环周(淄博)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桓台县起凤镇乌河东村村民委员会。住所地：山东省桓台县起凤镇乌河东村。
法定代表人：孙维宝，村主任。
委托诉讼代理人：徐宝满，桓台县起凤镇政府退休干部。
上诉人穆中华因与被上诉人桓台县起凤镇乌河东村村民委员会(以下简称乌东村委)合同纠纷一案，不服桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆中华及其诉讼委托代理人唐本友，被上诉人乌东村委的委托代理人徐宝满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆中华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，涉案土地原系案外人乌东村村民孙华修承包，2002年，孙华修从起凤信用社贷款7.5万元，2004年，孙华修无力偿还贷款，时任乌东村村委会成员与信用社负责人协商决定，由孙华修用涉案土地承包经营权及地上葡萄园交付给上诉人抵顶信用社贷款，由上诉人替孙华修偿还欠信用社贷款。2004年4月8日，上诉人与孙华修签订协议约定，涉案土地上的葡萄园归上诉人所有，孙华修在涉案土地上享有的承包经营权由上诉人行使，孙华修应向村委缴纳的承包费由上诉人承担。因孙华修此前已拖欠村委承包费，被上诉人为防止上诉人将承包费交给孙华修，孙华修不向村委支付，被上诉人于同日和上诉人签订了一份承包合同，此份承包合同只是为了约束上诉人将承包费直接交付村委。被上诉人多次对上诉人承包地上的设施及农作物非法侵害，给上诉人造成的经济损失，应由被上诉人赔偿，原审判决不予认定，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，根据事实与法律规定，本案土地承包经营期限应不低于30年，且应对上诉人因承包经营所需而投资的农业基础设施予以相应补偿。
乌东村委辩称：上诉人与被上诉人签订的土地承包合同是合法有效的，涉案土地与他人无任何纠纷和关系。合同到期后，被上诉人多次通知上诉人返还超期占用的土地。法律规定，家庭承包的承包户是本集体组织的农户，上诉人不是乌东村村民，不合法享受本集体耕地的权利和待遇。涉案土地合同明确约定上诉人只能在承包土地搞耕种，不准改其他基础投资建设，上诉人在合同期满后在土地上建养殖大棚，原审对上诉人要求给予建养殖大棚相应补偿的主张不予支持，属于适用法律正确。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乌东村委向一审法院起诉请求：判令被告立即将其承包的土地一宗（30亩）返还原告，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告穆中华户籍登记于桓台县建设街1906号1号楼3单元102号。2004年4月8日，原告乌东村委与被告穆中华签订承包合同一份，约定原告将其所有的集体土地一宗（原华修葡萄园承包地）承包给被告耕种。该土地位于桓台县××凤镇乌河东村，东至生产路，西临演马地，南至演马路，北至乌河南村耕地，面积30亩。承包费每年8000.00元，于每年5月30日交纳。若承包费逾期5天未交，视为被告自愿放弃承包，损失被告自负。承包期限自2004年4月8日至2013年9月31日。承包期内如遇与国家政策抵触时，可执行国家政策，损失由被告自负。
合同期限届满后，被告未向原告交纳承包费，涉案土地被告占用至今。庭审中，原告提供通知四份，通知时间分别为2014年7月31日、2014年9月24日、2014年9月28日、2015年9月28日，通知主要内容为限期被告拆除违章建筑，返还原告土地，否则原告将强制拆除，损失由被告自行承担。原告以此主张曾经多次要求被告返还涉案土地的事实。经质证，被告对承包合同的真实性无异议，但认为不能证明实际承包期限；原告未通知返还涉案土地，被告也未收到四份通知。同时被告还提供《桓台大众》报纸复印件及照片20张，用以证明其在承包土地上养殖家禽，原告知情并同意的前提下，仍然切断电源破坏设施，给被告造成经济损失。对被告提出的反驳意见，原告认为合同约定涉案土地只能耕种，被告养殖家禽未经原告许可，被告拒不返还原告土地，损失应由被告自行承担。原告未承诺延长承包期限。被告主张的补偿金额及损失数额无证据提供。
一审法院认为，原告乌东村委与被告穆中华签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效。两者之间形成承包合同关系后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告辩称从案外人孙华修处受让该土地承包经营权，与合同载明的主体不符，不予采信。根据双方合同约定承包期限自2004年4月8日至2013年9月31日，现承包期限已届满，双方的权利义务终止。被告辩称原告曾经承诺合同到期后续约，但是并没有提供原告认可的任何证明，在双方未协商一致且原告多次通知被告限期交还的情况下，被告应清理地上附属物，并将所承包的土地交还给原告。对原告主张被告返还土地的诉求，予以支持。庭审中，被告主张原告应给其相应补偿并赔偿经济损失，对此被告无证据提供，同时双方的承包合同中关于承包到期后的补偿和经济损失并没有明确的约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决：被告穆中华于判决生效后三十日内返还原告桓台县起凤镇乌河东村村民委员会土地一宗（位于桓台县起凤镇乌河东村，东至生产路，西临演马地，南至演马路，北至乌河南村耕地，面积30亩）。案件受理费50.00元，由被告穆中华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交孙华修与被上诉人签订的土地承租合同一份、上诉人与孙华修签订的协议一份、孙华修出具的证明两份、孙华修身份证复印件一份，证明2000年10月1日孙华修与被上诉人签订土地承租合同一份涉及承包土地的面积为64.4亩，其中包括本案涉案土地30亩，承包期限为10年，2004年4月8日上诉人与孙华修签订协议一份，约定由孙华修将上述涉案土地30亩转包给上诉人承包经营，承包费由上诉人直接交付给被上诉人。被上诉人对以上证据经质证认为，村委和孙华修签订协议的真实性无异议，但其内容与本案没有关系。对其他证据的真实性不确定，四份证据与本案都没有关联性。对当事人二审提供的证据，本院认定如下：因上诉人提交的孙华修证明为证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证，证人未出庭作证，对上诉人提交的证人证言，本院不予采信。对孙华修与被上诉人签订的土地承租合同、上诉人与孙华修签订的协议、孙华修身份证复印件，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有合同、通知，报纸复印件、照片及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张其承包的土地是由孙华修处转包而来，对此，被上诉人不予认可，上诉人提供其与孙华修签订的合同及孙华修与被上诉人签订的合同，但该两份合同是各自独立的，仅凭上诉人与孙华修双方意思表示，在上诉人没有提供被上诉人对此予以认可的情况下，不能认定上诉人主张的涉案土地由孙华修处转包而来且被上诉人同意孙华修转包给上诉人，故，上诉人该项上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人还主张原审适用法律错误，主张根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，涉案合同承包期限应为三十年，但在本案中，上诉人并非被上诉人村集体成员，双方承包的土地亦非家庭责任制承包的耕地，故，该法律规定并不适用于上诉人与被上诉人签订的合同的情形。在此情况下，上诉人应遵守与被上诉人订立的合同的约定，在承包期届满后，被上诉人要求返还土地的情况下，返还占用的土地。此外，上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失和对其在涉案土地上建设的设施进行补偿，但在双方签订的合同中对于合同到期后双方不再续签合同时地上附着物如何处理未作出明确约定，上诉人对具体赔偿和补偿的数额亦未提出准确的数额及相应证据，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人穆中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一六年十月十七日
书记员 彭倩倩