陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第00396号
原告梁红林，男，1970年8月23日出生，汉族，小学文化程度，陕西省子长县余家坪乡新寨河村人，现住子长县瓦窑堡镇。
委托代理人白翠萍，陕西常鸣律师事务所律师。
被告陕西城市燃气产业发展有限公司（以下简称陕西燃气公司）。住所地：西安经济技术开发区A1区开元路*号。
法定代表人尚长印，系该公司经理。
委托代理人翟阳，陕西凌安松律师事务所律师。
原告梁红林与被告陕西燃气公司损害赔偿纠纷一案，原告于2013年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁红林及其委托代理人白翠萍、被告的委托代理人�阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在延川县永坪镇李家沟有门面房四间半，从2002年以来一直对外租赁，每月每间400元。2011年9月份，被告陕西燃气公司派人在原告门前挖地沟，压天然气管线。被告在施工时，用挖钩机挖出的土把原告门前的排水沟堵塞，导致排水不畅。就在被告施工过程中的一天夜里，当地突降大雨，由于排水沟被堵，导致大量雨水涌入原告的房中，并钻入被告挖开的沟内，渗入原告房屋的地基下面，造成原告的房屋地基下沉，房屋裂缝。2011年10月，原告委托延安市房屋安全鉴定办公室对被损房屋的危险性进行鉴定，鉴定结论是该房屋已构成整栋危房，建议拆除。房屋受损后，原告多次找当地政府协商解决，被告一直不予配合。现起诉，要求被告赔偿房屋重建费244722.76元，房屋租赁费每月1800元（从2011年10月1日至房屋建成之�）。
原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据：
原告梁红林与延川县永坪镇李家沟村民小组于2002年7月27日签订的土地开发引资合同及延川县公证处出具的2002延证字第99号公证书一份，用以证明原告对五间房屋有占有、使用、收益的权利。
证人贺永强、王建斌、康ＸＸ、雷二卫、雷俊鹏、米德鸿、郝三、王向红的证言，其中王建斌、康ＸＸ、郝三、米德鸿出庭作证，用以证明2011年被告在原告房前挖土，因回填土不实，在暴雨期间，雨水灌入房内，导致原告房屋地基下沉，房屋裂缝。还证明他们都是该房屋的承租人。
延安市房屋安全鉴定办公室于2011年10月21日出具的房屋安全鉴定报告，用以证明原告被损房屋的危险等级为D级，建议拆除的事实。
陕西中金司法鉴定中心鉴定意见书，用以证明该房屋的损害是因被告未及时回填引起的，且拆除重建费需224237元。
�川县永坪镇人民调解委员会出具的调解书一份，用以证明原、被告之间存在纠纷，被告就是造成房屋损害的人。
陕西中金司法鉴定中心出具的发票一支，证明鉴定所需鉴定费是2万元的事实。
被告辩称，首先，本案原告均不是适格的诉讼主体。因原告不能证明其是受损房屋的合法拥有人，也未提供其用地、建房手续及房产证等相关证据。其次，被告也不是本案适格的被告。因被告陕西燃气公司不是侵权行为人，被告就天然气管道铺设项目与延安市环监工程有限责任公司（以下简称延安环监公司）签订了延川县永坪镇城市气化工程配合镇道路改造部分天然气管网敷设工程施工承包合同，改项目由延安环监公司承包施工，被告根本没有实施挖沟的行为，故被告不是本案适格的被告。另外，原告所谓的房屋的损坏与施工行为没有因果关系，根据受损房屋的现场情况可知，房屋地表下结构空虚不实，又建在回填土上，加之房屋墙体老化，一遇下大雨既可下陷，并非施工行为所致。原告多次阻挡施工单位到场施工，被告无奈之下，将地沟回填夯实后改变了工程设计，给被告造成了巨大的经济损失。即使施工单位在施工过程中堵塞了排水沟，但原告阻拦施工单位进场施工，在这种情况下，原告完全可以自行排除堵塞的水沟，但原告未采取相应措施，对造成的损坏因由原告自己承担。
被告为支持其反驳意见向法庭提供以下证据：
延安市发展和改革委员会延发改核（2010）5号文件，用以证明该项目是经发改委审批的。
被告陕西燃气公司与延安环监公司的承包合同及工程进度付款结算单，用以证明该项目是由延安环监公司具体施工，且双方已办理了交接完工手续。
房屋照片10张及碟片一张，用以证明房屋结构本身存在问题，没有地梁，�排水系统不完善自身存在重大隐患，导致房屋毁损，与施工无关。
经庭审，对原、被告所举证据认证如下：
对原告所举证据1，被告有异议，认为原告与延川县永坪镇李家沟第六村民小组签订的合同，违反土地管理法的规定，且该合同不能证明原告对相关房屋拥有所有权。本院认为李家沟第六村民小组提供土地，由原告梁红林出资修建，在20年内，原告享有占有、使用、收益的权利，且经当地镇政府同意，本院予以采信，可以作为定案的依据。对证据2，被告有异议，认为该证言是向永坪镇政府所做的证言，不是向法院所做，且存在大量主观判断，不能作为定案的依据。本院认为，该证据中的证人，都是原告受损房屋的承租人，是房屋受损的直接见证人，且由四个证人出庭作证，对所举证据中的主观推断本院不予采信，但对事实部分，本院予以采信，可以作为定案的依据。对证据3，被告对证明目的有异议。因该证据是原告起诉前，自行委托的鉴定，也未通知被告在场，对该证据，本院不予采信。对证据4，被告有异议，认为陕西司法鉴定中心超出了鉴定范围，鉴定人没有对建筑工程质量事故鉴定的权利。在法院尚未认定行为人时，该鉴定意见认为被告是施工的行为人，原告是房屋的所有人，这不属于鉴定的范围，且该鉴定机构所依据的相关证据未经开庭质证，仅仅依据原告提供的证据进行鉴定，缺乏公正性。本院认为，该鉴定意见，是经当事人申请，法院委托陕西中金司法鉴定中心鉴定的，鉴定的目的和要求里没有对房屋的所有人和房屋前施工的公司进行认定，意见中提到的申请人和被申请人是法院委托书里提到的。陕西中金司法鉴定中心的鉴定业务范围包含建筑工程质量及建筑工程造价，符合委托的要求和目的。该鉴定�见是通过现场勘察，当事人提高的照片及证人证言，勘察时通知双方当事人到场见证。对该证据，本院予以采信，可以作为定案的依据。对证据5，被告有异议，认为该调解书是政府对处理该纠纷的一种建议，对该证据，本院不予采信。对证据6，被告对其证明目的不认可，对该证据，本院予以采信，可以作为定案的依据。
对被告所举证据1，原告无异议，对该证据，本院予以采信，可以作为定案的依据。对证据2，原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，对该证据，被告的证明目的不予认可，但对该证据能够证明的事实予以采信。对证据3，原告对证明目的有异议，本院认为，该证据只是受损房屋现状照片，可以与其它证据相互印证。
经审理查明，2002年7月27日，原告梁红林与延川县永坪镇李家沟村签订了土地开发引资经营合同，由原告出资在该村提供的土地上�建两层平房，合同期限是20年（从2002年9月1日至2022年9月1日止），在此期间，原告有占有、使用、收益的权利。2010年12月26日，延安市发展和改革委员会同意了被告陕西燃气公司在延川县永坪镇新建城市气化项目。被告陕西燃气公司在新建过程中将部分天然气管网敷设过程承包给延安环监公司，延安环监公司按照被告陕西燃气公司的要求及规划进行施工，于2011年6月开始动工。施工过程中，在原告所建房屋前1.8米处开挖深约1.4米，宽0.4米天然气管沟，因未及时回填，又遇大雨，致使原告的4间半房屋构成危房。在此之前，房屋一直对外租赁，租赁费每间每月400元。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告梁红林所建房屋前期局部已出现裂缝损害情况；2、陕西燃气公司在梁红林房屋前开挖天然气管沟后未及时回填夯实，雨水经暗孔洞向东侧河床过程中，浸渗原告所建房屋的地基上，引起房屋地基不均匀沉降，致使上部结构受损，进一步加重了房屋原裂缝、下陷损害程度，并造成房屋局部出现新的裂缝；3、房屋拆除重建费用需人民币224237元。
本院认为，原告梁红林对自己所建房屋有占有、使用、收益的权利，在此期间，对他人造成房屋的损害，有要求赔偿的权利。延川县永坪镇城市气化项目是延安市发展和改革委员会批准由被告城市燃气公司新建。开工后，被告虽然将敷设管网过程承包给延安环监公司，但对延安环监公司在施工过程中造成他人的损害，被告也应承担责任。该房屋已构成危房，应予重建。因原告所建房屋地基均为回填土层，对房屋造成危房有一定的影响，应承担拆除重建费用的次要责任即30%。被告方在施工过程中开挖管沟，未及时回填，致使雨水浸渗，是造成危房的主要原因，应承担拆除重建费用的�要责任即70%。受损房屋构成危房后，致使房屋无法租赁，给原告造成一定的经济损失，应由被告酌情赔偿原告房屋损害后及房屋重建期间的损失2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告梁红林房屋重建费224237元由被告陕西城市燃气发展有限公司承担156965.9元，原告梁红林自己承担67271.1元
二、由被告陕西城市燃气发展有限公司赔偿房屋租赁费2万元。
三、鉴定费2万元由原告承担6000元，被告承担14000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4663元，由被告陕西城市燃气发展有限公司负担3124元，被告梁红林负担1539元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 员 张慧阳
代理审判员 徐春勤
人民陪审员 高万银
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 田力元