上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初2156号
原告：戎子峰，男，1973年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。
被告：李伯赵，男，1966年3月2日出生，汉族，住山东省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地山东省济南市。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。
原告戎子峰与被告李伯赵、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司(以下简称华海公司)、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司(以下至判决主文前简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告戎子峰撤回对被告华海公司的起诉。本院于2017年2月22日对本案公开开庭进行了审理。原告戎子峰的委托诉讼代理人况萍萍，被告李伯赵，被告人寿公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎子峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告车辆修理费人民币31,856元、拖车费900元、评估费950元。上述费用由被告李伯赵赔偿2,000元，剩余部分由被告人寿公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告李伯赵承担赔偿责任；2、本案诉讼费依法由被告方承担。事实和理由：2016年8月21日15时35分，被告李伯赵驾驶牌号为鲁A1XX**的机动车行驶至上海市浦东新区高青路东书房路路口附近与案外人黄某某驾驶的原告所有的牌号为沪H8XX**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。经上海市机动车物损交通事故理赔服务中心东昌分中心出具《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，被告李伯赵承担事故全部责任。现为维护自身合法权益，原告起诉至法院。
被告李伯赵辩称，关于交强险理赔范围内的部分，案外人海华公司已支付给被告李伯赵2,000元。现在被告李伯赵同意将该款项支付给原告。对事故经过、责任认定，无异议。被告李伯赵是肇事司机，该车辆系其所有，在案外人华海公司处投保交强险，在被告人寿公司处投保商业三者险50万元，购买不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事发时，被告李伯赵立即向被告人寿公司报案，受损车辆亦前往上海市机动车物损交通事故理赔服务中心东昌分中心定损。但被告人寿公司在处理理赔事宜过程中存在拖延，故被告李伯赵对此不存在过错。评估费，应由被告人寿公司赔偿。
被告人寿公司辩称，对事故经过、责任认定有异议，事发时，被告人保公司确实接到本次事故的报案电话，受损车辆立即到了定损处，且被告人寿公司对受损车辆拍照。但根据照片，被告人寿公司无法确定事故是真实的。肇事车辆在被告人寿公司处投保商业三者险，商业三者险限额为50万元，投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。车辆修理费，对评估结论有异议，认为修理费过高。对牵引费无异议。评估费，不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月21日，案外人黄某某与被告李伯赵签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，确定于2016年8月21日15时35分，被告李伯赵驾驶牌号为鲁A1XX**车辆与案外人黄某某驾驶牌号为沪H8XX**车辆在上海市浦东新区高青路东书房路发生碰撞，造成两车受损的交通事故。被告李伯赵对事故承担全部责任，案外人黄某某无责。
牌号为沪H8XX**车辆系原告所有，事发后因需施救，产生牵引费900元。2016年10月8日，上海坚正价格评估有限公司出具《事故车修理费用价格评估报告》，评估结论为：沪H8XX**马自达CAF7161A小型轿车事故车修理需要费用叁万壹仟捌佰伍拾陆元整。原告为修理该车辆花费车辆修理费31,856元。
本案肇事车辆即牌号为鲁A1XX**的车辆在案外人华海公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。该车辆的商业第三者责任保险投保于报告人寿公司处，限额为500,000元，并投保不计免赔率险。事发在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险有效期内。
审理中，被告人寿公司申请对牌号为沪H8XX**车辆的评估结论有异议，认为评估机构认定的修理费金额过高，故申请重新评估。本院经审核认为，被告人寿公司申请重新评估的理由不充分，故不予准许。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，被告李伯赵承担本起事故全部责任，案外人黄某某无责。
关于事故经过及责任认定，原告已提供其与被告李伯赵签署的《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》对本次事故经过及责任认定予以佐证。被告人寿公司虽抗辩称对本次事故的责任认定有异议，但在庭审中亦确认事发后接到本次事故的报案电话，受损车辆亦前往定损处进行定损，故鉴于被告人寿公司未对该项异议予以举证，本院对此不予采纳。本案肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(含不计免赔)。对于原告的损失，被告李伯赵表示案外人华海公司已将交强险理赔范围内应赔付的2,000元支付其，且其同意将该款支付原告，故本院对此予以确认。超出交强险理赔范围的部分应由被告人寿公司在商业第三者保险理赔范围内承担赔偿责任，仍有超过或不属于保险理赔范围的部分由被告李伯赵承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，本院作如下认定：1、车辆修理费。原告的受损车辆在事发后即前往相关定损处定损，但被告人寿公司对事故经过及责任认定持有异议，未作出定损结论。鉴于被告人寿公司未对该异议提供充分证据，原告委托有法定资质的第三方评估机构确认其直接损失，以维护自身合法权益，并无不当之处。被告人寿公司另对评估结论有异议，但未提供充分依据，故本院对此不予采纳。因此，结合原告提供的《事故车修理费用价格评估报告》、维修清单、维修费发票、费用清单等证据，本院依法确定其车辆维修费为31,856元。2、牵引费。被告人寿公司对该项费用无异议，故本院对原告主张的牵引费900元予以确认。3、评估费。原告因被告人寿公司未及时作出定损结论，而产生该项费用，故该项费用系原告维护自身合法权益产生的必要费用，本院应予支持。被告人寿公司虽抗辩称该项费用不属于保险理赔范围，但未提供充分依据，且该项费用产生的原因在于被告人寿公司，故本院对该项抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险理赔范围内赔偿原告戎子峰车辆维修费29,856元、牵引费900元、评估费950元，合计31,706元；
二、被告李伯赵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告戎子峰车辆修理费2,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取计321元，由被告李伯赵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 纯
二〇一七年三月二十四日
书记员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。