广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1635号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈虞省，男，1986年12月23日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人黄向，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人陈明欢。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张日文，男，1965年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄国荣，广东天舜律师事务所律师。
上诉人陈虞省因与被上诉人张日文租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、确认陈虞省与张日文于2013年3月1日签订的《厂房设备承包租赁合同》于2013年11月20日解除；二、张日文应于判决发生法律效力之日起十日内返还50000元保证金予陈虞省；三、陈虞省应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年3月1日至2013年5月31日的租金17280元予张日文；四、驳回陈虞省的其他诉讼请求；五、驳回张日文的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取2568.79元（陈虞省已预交），由陈虞省负担2043.79元，由张日文负担525元。反诉受理费减半收取981.31元、财产保全费520元，合计1501.31元（张日文已预交），由陈虞省负担308.8元，由张日文负担1192.51元。经比对，张日文应负担的216.2元应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈虞省，法院不另收退。
上诉人陈虞省不服上述判决，向本院提起上诉称：一、陈虞省不应向张日文支付2013年3月至5月的五金家具车间租金，一审法院在事实查明上存在错误。首先，张日文答应陈虞省免除其前三个月的五金家具车间租金及展厅租金，是因为张日文所经营的家具厂停止运作后还剩下很多家具成品、半成品及原材料，陈虞省同意为其代为销售，所售款项均属于张日文所有；其次，陈虞省在2013年6月至11月期间，均按期按时交纳五金家具车间、机器设备的租金，且有书面收据确认；再次，如果陈虞省拖欠2013年3月至5月的五金家具车间租金，张日文必然会在陈虞省承租期间向其催收，而张日文并未举证证明其曾就五金家具车间的3月至5月租金向陈虞省主张权利而陈虞省拒绝支付的证据，却直至本案诉讼时才提出反诉请求，有悖常理；最后，在经济生活中，出租方为了吸引租户，免除承租人前几个月租金的情况是常见的，况且本案陈虞省还无偿为张日文代售产品。故陈虞省支付五金家具车间的租金是从2013年6月开始，且已按时足额支付。一审法院支持张日文3月至5月租金的诉讼请求属于认定事实错误。二、张日文应返还租用机器设备费用13000元予陈虞省，一审判决驳回陈虞省诉讼请求适用法律错误。《厂房设备承包租赁合同》第二条约定：机械设备按每月1500元租用计算，每月15日交付，费用如果没有付完，就按百分比占机器设备的股权。该合同是张日文单方提供，张日文对该条款设定的初衷是在停止家具生产经营活动后，相应的机器设备已无使用价值。首先，融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物的使用权。本案《厂房设备承包租赁合同》第二条所约定的并不属于融资租赁；其次，陈虞省提出解除《厂房设备承包租赁合同》，合同中亦未约定期满后机器设备归陈虞省所有，而是约定若租金支付到机器设备原值的全部，机器设备就归乙方所有，因此并不能适用《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定；最后，合同法的核心精神之一是自由，当事人依法享有自愿订立合同的权利，故应充分尊重当事人的意思自治，因此在合同既有约定又不违反法律法规的情况下，陈虞省不要求占有机器股权，而让张日文返还其已缴纳租金并无不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决第三项，驳回张日文的诉讼请求；2.撤销原审判决第四项，判令张日文返还租赁机器设备费用13000元予陈虞省；3.一、二审诉讼费用由张日文承担。
被上诉人张日文答辩称：一、2002年底五金家具厂间盘点后就交给陈虞省租赁经营，陈虞省提出由于农历年底，春节期间休息时间较长，要求从2013年3月才开始计算租金，张日文体谅陈虞省，答应其要求，故租赁合同拖到2013年3月1日才签订。合同签订后，陈虞省又提出经济上困难，要求头三个月的厂房租金暂缓到正常经营时才补交，张日文出于无奈也只好同意。张日文已经免除了陈虞省2013年1、2月的租金，不可能再同意免除3至5月的租金。二、《厂房设备承包租赁合同》第二条约定：“机器设备（按双方盘点附表包括五金机器设备厂和展厅装修），按每月1500元租用计算，每月15日交付，费用如果付到机器设备的全部，机器设备就归乙方所有，如果没有付完，就按百分比占机器设备的股权，所有设备到时候还是按买回来的原价计算”，其中“如果没有付完，就按百分比占机器设备的股权，所有设备到时候还是按买回来的原价计算”不符合合同公平、等价交换的原则。张日文在一审期间请求一审法院按照合同法第五十四条第（二）项的规定撤销该约定。理由是：陈虞省支付的设备租金，实际上是设备的使用费。如果陈虞省支付机器设备的租金已经等于租用机器设备的原值，机器设备归陈虞省所有属于公平合理的约定，这相当于陈虞省等价购买了设备。但是，陈虞省现在请求解除合同，所支付的机器设备的租金远没达到机器设备的原值，却要按已经支付租金占机器设备原价的比例分享所有权，即陈虞省不但可以在已经履行的合同期内无偿使用了机器设备，且机器设备经陈虞省使用后，实际的价值必然比原值低，陈虞省还可以溢价（按原值）分享机器设备的所有权，显失公平。原审法院虽未论述撤销该约定，但驳回陈虞省的该项诉讼请求，也体现了公平、等价有偿的原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均没有向本院提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，承租人陈虞省主张出租人张日文口头免除其2013年3月至5月的车间租金，故其不需要支付该期间的租金。由于张日文对上述事实予以否认，依照上述司法解释的规定，陈虞省对此负有举证责任。经审查，案涉租赁合同明确约定五金家具车间租金从2013年3月1日起按每月8元／平方计算，陈虞省主张2013年3月至5月为免租期，与合同约定不符，并且其又未能提供证据充分证实双方在签订合同后以书面或口头的约定对此进行了变更，其依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定陈虞省应按合同约定支付尚欠的租金正确，本院予以维持。关于租赁机器设备费用问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，双方签订合同的目的是陈虞省租赁张日文的厂房车间和机器设备进行生产经营，而张日文的机器设备是为自己的经营生产所购买，后因经营问题才将车间及机器设备租赁给陈虞省使用从而收取租金，显然不属于上述法律规定的“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁，提供给承租人使用”的情形。至于双方合同第二条中约定的“机器设备（按双方盘点附表包括五金机器设备厂和展厅装修），按每月1500元租用计算，每月15日交付，费用如果付到机器设备的全部，机器设备就归乙方所有，如果没有付完，就按百分比占机器设备的股权，所有设备到时候还是按买回来的原价计算”，仅是双方对使用费的支付以及租赁物归属的约定，并非以融资为目的租赁合同约定。因此，原审判决将此约定认定为融资租赁合同有误，本院予以纠正。经审查，双方的上述约定并未违反法律规定，应属有效。按照该约定，陈虞省应当每月支付机器设备的租赁使用费予张日文，并且陈虞省也实际使用了机器设备和已支付了相应费用，现其主张返还，明显不符合合同约定以及法律规定，本院对其请求不予支持。至于其是否依约享有租赁机器设备的部分权属，由于其在本案中并未对此提出相应的诉讼请求，不属于本案的审理范围，当事人可以另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。陈虞省的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557元，由上诉人陈虞省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年七月四日
书 记 员 邱雪碧