江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初5446号
原告：陆优中，男，1962年11月23日出生，汉族，个体户，住江苏省无锡市宜兴市。
委托诉讼代理人：马华良，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被告：江苏新龙兴建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县城东镇长江东路58号。
法定代表人：葛仁楼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：江苏再宸房地产开发有限公司，住所地盱眙县经济开发区玉兰大道2号。
法定代表人：肖爱培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
原告陆优中与被告江苏新龙兴建设集团有限公司（以下至判决主文前简称为新龙兴公司）、江苏再宸房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为再宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行审理。原告陆优中及其委托诉讼代理人马华�、被告新龙兴公司的委托诉讼代理人葛宏明、被告再宸公司的委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告陆优中及其委托诉讼代理人马华良、被告新龙兴公司的委托诉讼代理人葛宏明、被告再宸公司的委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆优中向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告新龙兴公司、再宸公司连带给付大理石施工工程款782792.64元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我做干挂大理石业务。被告新龙兴公司是建筑企业法人，被告再宸公司是房地产开发企业法人。在盱眙县开发百年阳光住宅小区，由被告新龙兴公司作为施工单位，被告新龙兴公司与再宸公司系建设工程施工合同关系。2015年1月，我经张宇介绍，与�告再宸公司的法定代表人肖爱培认识，肖爱培称被告新龙兴公司承包的百年阳光住宅小区工程中有大理石干挂的工程，可以让我做，出示了被告新龙兴公司、再宸公司的合同，并称工程款应由被告新龙兴公司支付。肖爱培安排被告再宸公司的工程师赵贤忠与我约定每平方米160元，春节后开工。2015年3月15日。我带人和工具、脚手等到百年阳光小区施工大理石干挂业务，被告新龙兴公司、再宸公司提供大理石、辅助材料，截止2015年10月30日施工结束，共施工大理石面积5517.454平方米，按每平方米160元计算，共计882792.64元，被告新龙兴公司工地负责人顾祥已支付10万元，余款782792.64元，被告新龙兴公司、再宸公司互相推诿未支付。综上，被告新龙兴公司、再宸公司应对我的施工工资等费用承担连带责任。诉讼中原告变更诉讼请求为施工面积为5407.4753平方米，按照160元/平方米计算，即865196.05元，已付100000元，尚应支付765196.05元。
被告新龙兴公司辩称，原告的主体不适格，根据我公司了解，现场施工、上访追讨民工工资等均为方仁平所为，而不是原告；我公司不是本案的适格主体，根据合同相对性的原理，我公司与原告及方仁平无书面或口头建设工程施工协议；原告或方仁平接手时该工程外挂的龙骨已基本铺设完毕。与被告再宸公司之间曾书面达成干挂大理石工程款项的支付方式为：在我公司工程款中每平方米扣100元，按所挂的面积计算；工地负责人顾祥所付的10万元是给前期施工的小武（武建早）工人工资，是被告再宸公司委托支付的。请求驳回原告对我公司的诉请。
被告再宸公司辩称，原告的主体资格无异议，在被告新龙兴公司出具承诺书中指定原告承办涉�的相关事务，并且由被告新龙兴公司支付了工程款10万元给原告；原告与被告再宸公司之间没有建设工程施工合同关系，被告新龙兴公司与被告再宸公司为建设工程施工合同关系，被告新龙兴公司是涉案工程的总承包方；我公司不愿意支付原告的工程款，可以在欠被告新龙兴公司工程款范围内承担连带责任，不同意原告所诉请的笼统的连带责任；涉案的具体工程款数额、工程量我公司不清楚；涉案的工程还没有竣工验收，应由被告新龙兴公司承担总承包单位交付竣工验收合格的工程；被告新龙兴公司与我公司建设工程施工案件正在审理中。综上，请求驳回对我公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对查证属实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告除当庭陈述外，还向法庭提供了�列证据以证明其主张：1.2015年3月22日新龙兴公司出具承诺一份，证明原告在施工时受到被告新龙兴公司的指令才去施工的，所有材料均由被告再宸公司提供，现在起诉的均是工资款；2.2015年9月15日盱眙百年阳光小区大门石材干挂清单一张，共计使用石材131.039㎡；2015年10月30日盱眙百年阳光小区1号楼干挂石材清单三张，共计使用石材1080.156㎡；2015年10月30日盱眙百年阳光小区2号楼干挂石材清单四张，共用石材1661.342㎡；盱眙百年阳光小区3号楼干挂石材清单五张，共用石材1337.725㎡；盱眙百年阳光小区4号楼干挂石材清单三张，共用石材1307.192㎡；盱眙百年阳光小区外墙石材干挂清单，实际面积为5517.454㎡。3.由被告再宸公司加盖公章的原告所用石材清单四张，清单不全，证明材料确由被告再宸公司提供的；4.2016年4月29日证明一份，证明百年阳光1、2、3、4号楼外墙石材料�挂是由陆优中、方仁平带人做的，刘成红是锦绣乾程的监理，方成秀是被告再宸公司的现金会计；5.证人证言一份，证明原告与方仁平是给被告再宸公司开发的工地施工的，证明人是齐敬彬，是提供石材给被告再宸公司的供应商；6.赵贤中证明一份，证明百年阳光1-4号楼干挂外墙确由陆优中、方仁平施工，赵贤中是被告再宸公司在百年阳光项目负责人。
被告新龙兴公司对原告提供的证据质证意见为：1.承诺书只承诺材料不发生短少，其他工程款及现场施工等均不在承诺的范围；2.干挂清单这一组，原告是与被告达成的口头协议，相关的核算，原告与被告再宸公司之间达成协议为准，不能凭原告自书为证；3.对于证明，大概的内容基本属实；4.证人证言，印证被告新龙兴公司的答辩意见属实；5.对于赵贤中的证明，这个证明有部分不实，前期龙骨架是武建早施工的，原告是2015年3月份进场施工的。
被告再宸公司对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，证明了原告与被告新龙兴公司之间建设工程施工合同的关系，原告分包了被告新龙兴公司总承包的大理石干挂工程，被告新龙兴公司委托原告领取材料并承诺一切责任均由被告新龙兴公司承担；证据2，真实性被告再宸公司不清楚，具体面积应该由被告新龙兴公司作为总承包方在交付竣工工程中一并验收交付；证据3，真实性无异议，证明被告再宸公司仅提供新八号石材，其施工与被告再宸公司无关；证据4，方成秀签字真实性无异议，对刘成红证明内容中关于涉案工程由原告施工的事实予以认可；证据5，真实性不清楚，未到庭证人应该接收法庭质询，对其证明内容中，原告与被告再宸公司的关系，被告再宸公司不认可，被告再宸公司仅提供大理石材与施工无关；证据6，真实性不清楚，证明内容中，干挂由原告施工的内容属实。
被告再宸公司除当庭陈述外，还向法庭提供了下列证据以证明其主张：
证据一、中标通知书一份，2013年10月22日建设工程施工合同一份。证明：1、再宸公司与新龙兴公司建设工程施工合同关系。2、涉案的百年阳光住宅小区1-4#楼工程的施工单位为新龙兴公司。3、建设工程施工合同约定工程内容为土建、安装工程，承包范围为包工、包料。
证据二、2014年7月9日补充协议一份，2014年7月18日外墙补充协议一份。证明：1、在1-4#楼二层以下及商铺（局部三层）外墙饰面砖施工由工程总承包方新龙兴公司负责。2、1-4#楼外墙沿街部分贴天然原材�理石，石材由再宸公司负责，施工仍由总承包方新龙兴公司负责。3、不增加工程款。4、满足规范验收要求。
证据三、2014年11月26日顾宁（被告新龙兴公司的项目经理）与武建早外墙干挂石材工程施工分包合同一份，2014年12月4日新龙兴公司法定代表人季元富与再宸公司负责人ＸＸ及武建早的补充协议一份，2015年3月22日新龙兴公司承诺一份。证明：1、新龙兴公司作为总承包方，初期将外墙干挂石材工程分包给案外人武建早施工。施工的费用包括辅材在内，不包括主材大理石在内，为每平方米260元。2、由于武建早无经济实力，再宸公司负责主材大理石的基础上，再负责辅材的部分，单价为每平方米100元从新龙兴公司的工程款中扣除，实际施工的费用为每平方米160元。3、由于武建早没有经济实力，实际也没有施工，新龙兴公司就分�给陆优中施工，施工的单价应与武建早一致，即再宸公司负责主材大理石的基础上，再负责辅材的部分，单价为每平方米100元从新龙兴公司的工程款中扣除。陆优中的施工费用应该为每平方米160元，由总承包人新龙兴公司承担并支付。
证据四，2015年2月12日工商银行网上银行电子回单一份，证明被告2通过网上银行汇票向被告新龙兴公司支付工程款10万元，用于被告新龙兴公司支付干挂工人工资等费用。
原告对被告再宸公司提供的证据质证意见为：无异议。
被告新龙兴公司对被告再宸公司提供的证据质证意见为：对被告再宸公司提供的证据一无异议；对证据二第3点不增加工程款的证明目的有异议，工程款被告新龙兴公司只承担100元每平方米的义务，其他的关于�挂大理石这块均由被告再宸公司承担；对证据三的真实性均无异议，对承诺书质证意见同在原告举证时的质证意见；对证据四的真实性无异议，这10万元受被告再宸公司的委托支付给武建早的工人的。
本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，两被告签订了建设工程施工合同，发包人为再宸公司，承包人为新龙兴公司，建设工程施工合同约定建设范围为百年阳光住宅小区1-4#楼，工程内容为土建、安装工程，承包范围为包工、包料。2014年7月9日，再宸公司与新龙兴公司签订的一份补充协议，2014年7月18日，再宸公司与新龙兴公司签订外墙补充协议一份，约定1-4#楼二层以下及商铺（局部三层）外墙饰面砖施工由工程总承包方新龙兴公司负责，1-4#楼外墙沿街部分贴天然原材大理石，石材由再宸公司采购，不从总价中扣除；辅材由新龙兴公司采购并完成挂面施工，不增加工程造价，同时满足规范验收要求。2014年11月26日，顾宁代表新龙兴公司盱眙分公司与武建早签订外墙干挂石材工程施工分包合同，约定包工包辅材260元/平方米，扣除16000元管理费。2014年12月4日，新龙兴公司法定代表人季元富与再宸公司ＸＸ及武建早签订的一份补充协议，约定辅材由投资方负责，160元/平方米，新龙兴公司于2015年3月22日做出的承诺一份，指定陆优中领取干挂花岗石施工中所需材料，所有一切责任均由新龙兴公司承担。后由于武建早没有实力，在结清所建工程工资后由新龙兴公司将该部分工程分又包给陆优中施工，但是陆优中未与两被告签订书面合同，所做工程陆优中在2015年10月30日前完工。诉讼中三方进行干挂面积测量，确定是5407.4753平方米。被告再宸公司在2015年2月12日通过工商银行网上银行向被告新龙兴公司支�工程款10万元，用于被告新龙兴公司支付干挂工人工资等费用。剩余款项未支付。上述事实有原被告当庭陈述及原告提供的承诺书、材料清单，被告再宸公司提供的中标通知书、建设工程施工合同、补充协议等证据证明，真实合法并具有关联性，本院予以认定。
本院认为，被告再宸公司为百年阳光住宅小区工程项目的发包人，被告新龙兴公司是该工程项目的承包人。原告虽未与两被告签订书面合同，但事实上新龙兴公司将干挂业务分包给无资质的原告施工，施工合同无效。在被告再宸公司提供所有材料的情况下，工资应当参照与武建早订立的160元/平方米计价。原告所施工的干挂业务工程，在2015年已全部完工并已交付，两被告应当及时组织验收，未验收的责任在两被告，诉讼中两被告对原告所做工程量已达成一致意见，亦未对工�质量提出异议，且所欠原告工程款均为农民工工资，工程已完工，虽然系无效合同，但是所做的工程量应当支付价款，为确实保护农民工利益，被告新龙兴公司辩称本院不予采纳。被告再宸公司辩称其只在对新龙兴公司工程欠款范围内对涉案款项承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。因本案需要，三方进行干挂面积测量，确定为5407.4753平方米。原告变更诉讼请求为5407.4753平方米，按照160元/平方米计算，即865196.05元，已支付100000元，还应当给付剩余工程款项765196.05元。符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下：
被告江苏新龙兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告陆优中工程款765196.05元，被告江苏再宸房地产开发有限公司对上述欠款在其对江苏新龙兴建设集团有限公司的工程欠款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11628元，由原告陆优中负担261元，由被告江苏新龙兴建设集团有限公司负担11367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 沈安刚
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一七年一月十六日
书 记 员 葛家军
附本院账号：
账户名称：盱眙县人民法院
账号：77×××93
银行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律条文及司法解释：
1、�中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定；
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司�解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。