浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第153号
原告：徐小红。
委托代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
被告：石丽晖。
委托代理人：叶夏飞，浙江三惟律师事务所律师。
原告徐小红与被告石丽晖民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由审判员梁永青独任审判。于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐小红及其委托代理人陈伯春，被告石丽晖及其委托代理人叶夏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小红起诉称：被告于2013年3月30日、2013年6月9日分别向原告借款70000元、100000元。两次借款均约定，借款月利率0.02元，如被告逾期还款发生诉讼，原告为实现债权所支出的律师代理费由被告承担。被告借款后，经原告催讨，未履行还款义务。请求判令：1、被告立即归还原告借款本金170000元，并按月利率2%支付自借款之次日起至还款日止的利息；2、支付原告为实现债权支出的律师代理费6000元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告徐小红就其主张向本院提供了以下证据：
1、2013年3月30日被告出具的借条一份，证明2013年3月30日被告向原告借款70000元，约定月息2分的事实。
2、2013年6月9日被告出具的借条一份（内容中包括收条），证明2013年6月9日被告向原告借款100000元，约定月息2分的事实。
证据1、2，被告经质证认为，借款人的签名、借条中的指纹事实，但被告没有收到过借款。
3、号码186××××3411的手机发送到号码是158××××1228手机短信复印件一份（手机中保存有短信的内容），证明被告确认向原告借款100000元的事实。被告经质证认为，186××××3411是被告的手机号码，158××××1228是原告手机号码事实，但被告没有发过短信，即使信息是经被告的手机发送，也不能确定是被告本人所发。
4、新时代律师事务所的收费发票一份，证明原告为实现债权支出律师代理费6000元的事实。被告经质证认为真实性没异议，但单凭发票不能证明开票金额与实际支付金额一致，且原、被告之间不存在借贷关系，即使原告支付了代理费，也不应由被告支付。
5、本院依据原告徐小红的申请，准许证人俞某、袁某、范某出庭作证。证人俞某在庭审中陈述：被告石丽晖向原告徐小红借款那天，俞某在徐小红家玩，徐小红向石丽晖交付借款时俞某在现场，俞某看到钞票是在文化中心斜对面给石丽晖的，金额70000元是石丽晖点过后自己讲的。证人袁某在庭审中陈述：2013年6月9日下午2-3时许，徐小红少70000元现金，袁某就给徐小红送过去，袁某同徐小红一同直接到人民医院停车场，钞票是在车里交给石丽晖的，金额是100000元，当时车里有石丽晖、丁勇、袁某、徐小红四人，车是徐小红开去的，袁某坐在前面，后面是丁勇、石丽晖。证人范某在庭审中陈述：2013年4月份范某借给丁勇100000元，2013年6月9日，袁某、徐小红、丁勇一起到范某位于茶市的办公室，丁勇将100000元的钞票还给范某。被告经质证认为：俞某的证人证言，前后矛盾，不能采信。借款是徐小红交付给石丽晖的，徐小红具体交付给石丽晖多少金额，袁某是不清楚的，该证人证言不能作为原告向被告提供100000元借款的依据。范某的证人证言与本案无关。
被告石丽晖未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告没有实际履行借款的交付义务，被告自始至终没有收到过原告的借款，原、被告之间的借贷关系并不存在，被告无须承担还款责任，原告支付的律师代理费也应由原告自己承担。原告起诉主张的利息与事实不符，在2013年3月30日的借条中表明，利息为二分，没有明确是月息还是年息；在2013年6月9日的借条中约定，月利息为0.2%。请求驳回原告的诉讼请求。
被告石丽晖就其主张向本院提供了以下证据：
6、本院依据被告石丽晖的书面申请，依法调取2014年2月21日新昌县公安局城南派出所对丁勇的询问笔录一份，证明100000元借款没有交付的事实。原告经质证认为，丁勇与被告石丽晖系男女朋友关系，且与本案原、被告有利害关系，丁勇主动到公安机关作笔录系为了逃避债务，该笔录不具有真实性。询问笔录属于证人证言，丁勇系证人，应当出庭作证，丁勇未到庭作证，询问笔录不能作为证据使用。
经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：原告提供的证据1、证据2，来源合法，形式完整，被告经质证对其中的签名和指纹的真实性无异议，但认为其没有收到过借款。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。被告为证明100000元借款没有交付的事实，向本院提供了证据6，该证据系被告书面申请，本院依法调取的2014年2月21日新昌县公安局城南派出所对丁勇的询问笔录。虽然内容上主要是丁勇陈述了100000元借款的借条形成时借款没有交付，但该询问笔录在证据的种类上属于证人证言，系丁勇到城南派出主动要求制作，并非丁勇当庭作证的证人证言，且没有其他证据相印证，属于单一证据，另外，丁勇与被告又系朋友关系，因此，仅凭该询问笔录难以推翻100000元借款的借据所记载的内容。70000元借款的借条，被告没有提供相反证据。手机短信在形式上属于数据电文。根据我国《电子签名法》之规定，数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存而被拒绝作为证据使用。此外，根据《合同法》第十一条规定的精神，数据电文亦可作为证据使用。因此，经过法院审查核实符合证据“三性”要求的手机短信，可以作为定案依据。但因手机短信存在可删改的特性，一般情况下不宜单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据予以补强。证据3从形式上看，系号码为186××××3411手机发送给号码为158××××1228手机的短信，186××××3411是被告的手机号码，158××××1228是原告手机号码被告没有异议，被告在质证中认为，即使信息是从被告的手机中发送，也不能确定是被告本人所发，对此，被告应承担举证责任，但被告没提供相应的证据，且证据3内容上与证据1、证据2相印证。证据5中，俞某、袁某的证人证言，来源和形式合法，内容上与证据1、2、3相印证，故证据1、2、3及证据5中俞某、袁某的证人证言，本院可作为证明本案相关事实的证据予以采信。证据5中范某的证人证言与拟证事实之间不具有必然性，本院不予采信。证据6系证据2、3及证据5中袁某的证人证言的相反证据，证明力低于原来的证据，本院不予采信。证据4被告经质证没有异议，与本案具有关联性，本院予以认定。
证据1中载明：借条今向徐小红借到人民币现金70000元，利息2分。如发生诉讼的出借人因诉讼而支出的所有费用包括律师费由借款人承担。借款人：石丽晖日期：2013年3月30日。
证据2中载明：借条今向徐小红借到现金人民币壹拾万元整（大写）100000元，按月息0.2%计算。如发生诉讼产生的一切费用包括律师费财产保全费由借款人或担保人承担。借款人：石丽晖2013年6月9日。收条今收到徐小红100000元，现金人民币壹拾万元整（大写）。收款人：石丽晖2013年6月9日。
根据本院确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实：2013年3月30日，被告向原告借款70000元，约定利息2分。2013年6月9日，被告向原告借款100000元，约定利息按月息0.2%计算。被告两次向原告借款均约定，如发生诉讼，原告为实现债权支付的律师代理费由被告承担，但均未约定借款期限。被告借款后，经原告催讨，未履行还款义务。原告为实现债权支付了律师代理费6000元。
本院认为，原告徐小红与被告石丽晖的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，应认定有效。被告石丽晖为借款人，没有履行还款义务，应承担返还借款，支付利息的责任。依照有关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。原、被告对借款的履行期限未作约定，被告没有自动履行，原告可以要求履行，原告起诉要求返还借款符合法律规定。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高利率应当以中国人民银行规定的同期同档次金融机构贷款基准利率的四倍为限。原、被告没有约定借款期限，最高利率应当以借款行为发生时中国人民银行规定的借期为六个月以内的金融机构贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍为限。原、被告对70000元借款约定利息2分，没有具体约定是年息还是月息，虽然中国人民银行发布的金融机构贷款基准利率是年利率，但根据民间借贷的利率一般均高于金融机构贷利率的实际，原、被告约定的利息2分视为月利率比较合理。由于月息2分已超过法律规定的准许限度，对超过部分本院不予支持。原、被告对100000元借款约定利息按月息0.2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告对该笔借款要求按月息2%支付利息，与事实不符，本院不予支持。原告要求被告承担原告为实现债权支出律师代理费，符合原、被告的约定，金额也没有超过有关部门规定的收费标准，本院予以支持。被告关于原告没有履行借款的交付义务，原、被告之间的借贷关系并不存在的抗辩意见，没有相应的事实和证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告石丽晖返还原告徐小红借款本金170000元，其中，70000元自2013年4月1日起至判决履行日止按年利率5.6%的四倍支付利息；100000元自2013年6月10日起至判决履行日止按月利率0.2%支付利息。
二、被告石丽晖支付原告徐小红为实现债权支出律师代理费6000元。
上述款项限判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告徐小红的其他诉讼请求。
如果被告石丽晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3820元减半收取1910元，由被告石丽晖负担，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3820元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 梁永青
二〇一四年三月二十七日
书记员 王绍泓