云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民二终字第1281号
上诉人（一审被告）马某，男。
委托代理人李春燕，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）蒋某某，男。
委托代理人廖建昆，云南当代律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）张某某，女。
委托代理人蒋凤春，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人马某与被上诉人蒋某某、张某某因民间借贷纠纷一案，不服云南省五华区人民法院（2013）五法北民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2011年10月20日，被告张某某向原告蒋某某借款人民币100万元，并向原告出具了借条，承诺于2011年11月20日归还，被告马某作为担保人在借条上签字确认。借款期限届满后，二被告多次出具书面承诺表示归还借款均未果。2012年4月1日、6月27日，被告马某先后两次向原告支付借款利息共计人民币120000元，2012年7月30日，二被告确认被告马某为被告张某某向原告借款100万元利息按月利率6%计算。另确认，2013年1月16日、2月28日被告马某共向原告预支人民币400000元。原告诉至一审法院，请求：一、两被告连带偿还原告100万元借款本金及2011年10月21日起至还款日止的利息（利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告张某某向原告蒋志云借款人民币1000000元，并向原告出具了借条，被告马某作为担保人在借条上签字确认。从借条的形式和内容上看，双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反国家法律规定，合法有效。因双方约定的借款期限已届满，二被告到期后未按约履行还款义务，已构成违约，故原告要求二被告归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的利息主张，根据本案查明的事实，虽然双方在借条中并未约定利息，但从被告马某先后两次支付给原告的款项看，已明确记载系支付利息，且从二被告2012年7月30日共同确认被告马某为被告张某某向原告借款100万元的利息计算方式上看，双方已认可按月利率6%计算利息。据此，一审法院确认双方在履行合同的过程中已实际认可了借款利息的约定，但双方对利息的约定违反了国家法律有关民间借贷限制借款利率的规定，现原告按照人民银行同期贷款利率的四倍主张利息，于法有据，本院予以支持。故被告张某某应承担借款期间即2011年10月20日起至2011年11月20日止的借款利息。被告马某在2012年6月21日前已支付原告利息共计12万元，按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，12万元为六个月的利息【（年利率6%＊4倍=年利率24%）（24%／12个月=月利率2%）（1000000元＊2%=月利息20000元）】。故被告张某某逾期未归还借款，还应支付自2012年4月21日起到本判决确定的履行期限届满之日起的逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告马某作为在借条上签字确认的担保人，因双方对保证方式约定不明确，故应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告张某某于本判决生效后十日内归还原告蒋某某借款本金人民币1000000元，并承担该款自2012年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告马某对以上债务承担连带清偿责任，并且在承担还款责任后，有权向被告张某某行使追偿权”。
一审判决宣判后，马某不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人蒋某某一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、两被上诉人采用欺诈手段使上诉人在违背真实意思的情况下对两被上诉人之间的恶意借款作出保证，应认定为无效。2、本案中实际交付的借款金额为90万元，上诉人仅只对借款本金90万元承担保证责任。3、张某某和马某已先后归还了蒋某某借款112万元，蒋某某和张某某之间的债权债务已消灭，马某的保证责任也应消除，蒋某某要求马某连带偿还借款本金及利息的诉讼请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人蒋某某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张某某答辩称：我方虽没有提出上诉，但对一审判决有异议，我方支持上诉人的上诉请求和理由。
二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
另，马某和张某某提出一审判决遗漏认定：1、马某仅针对借款本金进行担保；2、张某某实际收到的借款本金为人民币90万元；3、马某于2012年9月29日借给张某某人民币5万元，其当天就将该款付给了蒋某某。对以上事实异议的评判，将在本院认为部份一并论述。
马某在二审中提交十二份新证据，第一份为银行明细，欲证实张某某实际收到借款90万元；第二至十一份为银行凭证，第十二份为收条，欲证实张某某已先后向蒋某某归还借款60万元，这些款项加上一审中确认的马某归还的12万元及预付的40万元，共计归还112万元，已不欠任何款项。蒋某某质证认为，该十二份证据并不属于二审中的新证据，对第一份银行明细真实性没有异议，借款100万元是通过银行转帐90万元，现金支付10万元的方式支付的；第二份至第十二份证据载明的款项均是归还双方之间其他笔借款的本息，与本案的借款无关。张某某质证认可新证据的真实性，其余主张与马某一致；本院认为，马某在二审中提交的十二份新证据在一审中均未提交，证据的形成时间均在一审之前，马某和张某某一审中从未提出归还过这些款项的主张，故该十二份证据不符合民事诉讼证据规定中关于二审新证据的规定，且双方均认可在本案借款发生之前，还有张某某向蒋某某借款105万元未归还的事实，该事实已经生效判决确认，除双方对还款有特别约定外，依据一般的交易习惯和生活常理，以上这些还款应是归还本案之前的借款，故本院对马某在二审中提出张某某已还款60万元的主张不予认可。
归纳各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：马某和张某某是否应偿还蒋某某借款及相应利息？
本院认为，本案的借条及担保承诺系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，系合法有效的借款关系。二审中，马某依据银行转帐凭证认为借款本金为90万元，蒋某某辩称其通过银行转帐90万元，通过现金交付10万元，该辩称并不违背一般交易习惯和生活常理，马某亦无证据反驳未收到现金10万元，故其主张借款本金为90万元无证据予以证实，本院不予支持。马某提出其只对借款本金承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，故马某的主张与法律规定不符，其也没有证据证实双方之间对担保责任的范围有其他的约定，故该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。至于马某提出一审未认定其于2012年9月29日借给张某某人民币5万元，张某某将该款付给了蒋某某的事实，因蒋某某对该事实不予认可，马某亦无证据证实蒋某某收到该5万元是归还本案的借款，其该项主张没有证据证实，一审法院对该项事实不予认定并无不当，故对上诉人的该项上诉主张不予支持。双方一致认可马某分两次支付给蒋某某预支款40万元，根据双方的约定该笔预支款待诉讼结束后抵扣本案借款，故马某在二审中提出加上该笔款项已归还完本案借款的主张不能成立，本院不予支持。一审判决对借款本金及利息的计算并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 王思予
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 樊寿康
龚有朝