江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初282号
原告：刘贤明，男,1967年12月30日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
被告：秦鹏，男，1982年5月21日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。
被告：秦秀梅，女,1978年12月2日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。
两被告共同委托诉讼代理人：温春芳，两被告母亲。
两被告共同委托诉讼代理人：张松，江苏江洲律师事务所律师。
原告刘贤明与被告秦鹏、秦秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘贤明及其委托诉讼代理人虞兴文、两被告秦鹏、秦秀梅的共同委托诉讼代理人温春芳、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款25万元并承担利息9万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2016年9月14日向原告借款25万元，借期一年，月息7500元，并出具借条。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告秦鹏、秦秀梅辩称，1、两被告不认识原告，本案借条是出具给案外人何某的，且出具格式借条时借条正文部分是空白的，因为两被告与何某有多笔往来，两被告出于对何某的信任就在空白的借条上签了名；2、原告没有给付25万元，被告只收到13万元（8万元汇款+5万元承兑）；3、月息7500元超过法律规定。
原告围绕诉讼请求，向本院提供下列证据：
原告的身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格适格；
借条一份，拟证明原、被告之间借款25万元、月息7500元的事实；
农行转账记录2份，拟证明借款当日通过何某银行转账两笔4万元，合计8万元至两被告母亲账户的事实。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，但认为该借条是出具给何某的，并非给本案原告，同时认为其在借条上签名时借条主文部分均为空白，而且两被告只收到13万元；对于证据3的真实性无异议，但不认可其关联性，认为借贷关系是与何某之间发生的。
被告向本院提供了承兑汇票（编号：10300052）复印件1份，拟证明被告从何某处收到了5万元承兑的事实，同时认为再加上何某银行转账的8万元，被告一共只收到13万元借款。
经质证，原告不认可该证据的关联性，认为该承兑汇票与本案无关。
庭审中，原告申请证人何某出庭作证，何某陈述实际出借人是刘贤明，他与双方都是朋友关系，因为本案的原告与被告不熟，于是通过其中介借款。借款当日以现金方式给秦鹏的21万元，并通过银行转账4万元，合计借款25万元；且两被告在出具借条时当场给付了三个月的利息22500元。至于5万元的承兑，其陈述“应该不在25万元中，我与被告以前合作过，是另外的”。
经质证，原告对何某的证人证言无异议。被告不认可其真实性，认为何某的证言中关于现金的交付与原告的陈述不一，且关于5万元的承兑汇票前后有矛盾之处，故被告并未收到借条中载明的25万元，而只收到13万元。至于上述证据能否证明双方的待证明事项，本院将在判理部分一并论述。
根据双方无异议的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：何某与原、被告双方均为朋友。2016年9月14日，两被告向何某出具借条一份，载明“今借到刘贤明人民币贰拾伍万元整，借款人愿用长丰路4号安泰小区四单元507商住楼一层作抵押，此款借期为一年，月息7500元……注：借款人、担保人请仔细阅读以上内容后再签字。借款人：秦鹏身份证电话137××××8288借款人：秦秀梅身份证电话139××××3120借款出具时间：2016年9月14日”。温春芳在借条上加盖扬中市大鹏纺织品有限公司的章。借条下方备注：如到期不归还此借款，此房将全权由刘贤明处置，借款人必须无条件配合刘贤明办理一切房屋手续。已收转账肆万元整，其余余款全部为现金。
同日，案外人何某分两次转账共计8万元至温春芳的账户，温春芳在转账回执上签字确认。因两被告至今未归还借款，引起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立？如果借贷关系成立，则双方之间的借款数额及利息如何计算？
民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告双方主要涉及以下几个问题：
借款的出借人是刘贤明还是何某？
首先，无论出借人是本案原告刘贤明还是第三人何某，被告均承认收到借款，故借贷的事实是客观存在的。其次，被告认为实际出借人是何某，而非本案原告，根据被告提供的两份证据，一份银行转账记录，该记录虽然是由何某转给温春芳，但原告陈述本笔借贷是通过何某介绍，无论是现金还是转账都是通过何某经办，何某对此也予以认可；更重要的是，借条上载明“今借到刘贤明人民币……如不能偿还，所抵押给刘贤明的商住楼……”等内容，有五处出现刘贤明的名字，两被告辩称出具借条时借条主文是空白的，未载明出借人、借款金额、利息，本院认为两被告作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名确认的法律后果，且借条中特别注明“借款人、担保人请仔细阅读以上内容后再签字”，现两被告辩称两人在空白的借条中签名，有悖于常理；另一份证据是承兑汇票，该汇票上有“何某经办2016年9月16日”字样，本案借贷发生在2016年9月14日，且借条载明“已收转账肆万元整，其余余款全部为现金”，何某在出庭作证时开始陈述“应该不包括在25万元中……”，后又陈述“以前我们工程合作过，是另外的……”，该证言并无矛盾之处，且证人与双方均为朋友关系，故本院对证人的证言予以认可，对被告的此项抗辩不予采信，应认定为本案的出借人是原告刘贤明。
借款的实际金额是多少？利息是否过高？
被告辩称只收到8万元的转账和5万元的承兑汇票，合计13万元的借款。首先，借条中明确载明借款数额为25万元，证人亦对借款原因、借款交付时间及地点作了详细的说明，虽然原告陈述是给了17万元现金和8万元转账，与何某陈述的21万元现金和4万元转账给温春芳并不完全一致，但借款总的数额是一致的，两被告代理人温春芳在庭审中也陈述“25万元里面扣了22500元”，可以认定为双方借款的合意是25万元，故本院对被告的此项抗辩亦不予采信。本案中，双方在给付借款当日预先支付三个月利息22500元的行为，应当认定为在本金中预扣利息，故原告实际出借的本金为227500元。
关于利息，原、被告虽在借条中约定月息为7500元，折算利率为月利率33‰，该利率标准超出法律规定的范围，故本院调整月利率为20‰。庭审中，原告主张利息计算时间为自借款之日起至2017年9月13日止，系对自身权益的合法处置，也未加重两被告的还款义务，本院予以认可，借款利息应为54600元（227500*20‰*12）。
综上，两被告向原告刘贤明借款227500元的事实，有原告提供的借条为凭，经当庭审核，内容真实可信，本院依法予以确认。两被告久拖不还，显属不当，故对原告要求两被告偿还227500元借款本金并承担资金占用期间的利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。据此，依照《民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：
被告秦鹏、秦秀梅于本判决生效后十日内偿还原告刘贤明借款227500元并承担利息54600元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告负担1090元，由两被告负担5310元(此款原告已垫付，由两被告在返还上述款项时一并给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审 判 长 林 星
人民陪审员 张安泉
人民陪审员 张金华
二〇一八年七月六日
法官 助理 任晓慧
书 记 员 郭译繁
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。