浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1457号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼。负责人：董悦。委托代理人：陈飞宏，系公司员工。委托代理人：徐莉，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陆永平，女，1958年8月24日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审原告）：龚卫军，男，1982年11月3日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审原告）：龚雪慧，女，1987年1月29日出生，汉族，住安吉县。三被上诉人委托代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。三被上诉人委托代理人：陈赛，浙江浦源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林万胜，男，1982年12月9日出生，汉族，住安吉县。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人陆永平、龚卫军、龚雪慧、林万胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：1.请求改判其不承担精神抚慰金。2.请求改判其承担商业险赔偿责任的比例为70%。3.本案一、二审诉讼费用由陆永平、龚卫军、龚雪慧、林万胜承担。事实和理由：1.本案林万胜负事故主要责任，已被追究刑事责任，根据刑诉法规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，不应再予以支持，故本案精神抚慰金不应再赔付。2.本次事故林万胜负事故主要责任，根据保险合同，其应按照70%比例承担商业赔偿责任，一审法院判决按照90%承担明显过高。3.本案属于侵权责任，安邦保险公司并非直接侵权人，不应承担一审案件受理费。陆永平、龚卫军、龚雪慧辩称，1.本案并非是刑事附带民事诉讼，而是单独民事诉讼，并不适用刑诉法。2.本案中受害人系行人，在穿过没有斑马线的途中死亡，侵权人未主动让人，过错责任非常高。3.保险公司作为赔偿义务人没有及时履行赔偿责任，应当支付诉讼费。林万胜辩称同陆永平、龚卫军、龚雪慧答辩意见。陆永平、龚卫军、龚雪慧向一审法院起诉称：1.请求法院依法判决林万胜赔偿陆永平、龚卫军、龚雪慧各项损失共计871008.55元。2.请求法院依法判令安邦保险公司在交强险和商业险约定的范围内向陆永平、龚卫军、龚雪慧直接支付上述保险赔偿款。3.请求判令本案诉讼费由林万胜、安邦保险公司承担。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六至八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年4月19日，林万胜驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车，与行人受害者龚德祥相碰撞，造成受害者龚德祥死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：林万胜负事故主要责任，受害者龚德祥负事故次要责任。三、受害人概况：龚德祥，男，1958年1月5日出生，汉族，住安吉县递铺镇三友社区龚家上自然村001号，因本次交通事故死亡。四、死亡赔偿金：874280元。五、丧葬费：25859.5元。六、亲属办理丧事的交通费和误工费：陆永平、龚卫军、龚雪慧主张3000元，林万胜质证无异议，安邦保险公司质证认为过高；一审法院结合本案实际，对陆永平、龚卫军、龚雪慧主张予以认定。七、医药费2183元，为此陆永平、龚卫军、龚雪慧提供票据若干，林万胜、安邦保险公司质证对数额无异议，但安邦保险公司认为应扣除非医保用药；一审法院认为，安邦保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故对陆永平、龚卫军、龚雪慧主张予以认定。八、精神损害抚慰金：陆永平、龚卫军、龚雪慧主张其精神损害抚慰金50000元，林万胜质证无异议，安邦保险公司质证认为过高；一审法院认为精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和一审法院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际认定精神损害抚慰金为45000元。九、其他必要情况：林万胜另行支付医药费5759.11元，不在陆永平、龚卫军、龚雪慧诉请范围内。十、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险和商业险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，林万胜因交通事故致龚德祥死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因肇事车辆在安邦保险公司投保有交强险，故安邦保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险在死亡赔偿限额内先赔偿医药费2183元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，合计112183元。陆永平、龚卫军、龚雪慧的其余损失，应由根据在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。一审法院鉴于林万胜在交通事故中承担主要责任，并考虑受害者系行人等因素，确定其应承担90%的民事赔偿责任，即林万胜还应赔偿754325元。因本案的交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为100万元，并投保了不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，安邦保险公司对林万胜上述已经确定应当承担的754325元赔偿责任应予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿陆永平、龚卫军、龚雪慧因交通事故造成的各项损失866508元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回陆永平、龚卫军、龚雪慧本案其他诉讼请求。案件受理费2378元（已减半），由陆永平、龚卫军、龚雪慧负担13元，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担2365元，于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、安邦保险公司是否应当在交强险责任保险范围内赔付精神损害抚慰金；二、林万胜应承担的民事赔偿责任比例；三、安邦保险公司是否应当承担诉讼费。关于焦点一，保险公司在交强险赔付范围内赔付的基础虽然有交通事故的侵权事实存在，但与投保人或者受益人的法律关系却并不是侵权关系，而是基于保险合同关系以及法律上的强制性规定，其赔付责任是独立于投保人的法定责任，其身份不是侵权人或加害人，故案涉情形不属于《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》、《最高法关于人民法院是否受理刑事案件受害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定的被害人单独提起民事诉讼要求犯罪分子赔付精神损害抚慰金的情形。安邦保险公司的此项上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，根据道路交通事故责任认定书认定，林万胜负主要责任，一审法院考虑受害人系行人等因素，确定林万胜应承担90%的赔偿责任并无不妥，安邦保险公司上诉主张林万胜应承担70%的赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。关于焦点三，诉讼费用如何负担应由法院决定，本案安邦保险公司作为案件当事人，参与到本案的诉讼中，由于败诉而被要求负担诉讼费，故其上诉主张理由，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，安邦保险公司上诉主张，无事实和法律依据；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4756元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  沈国祥审 判 员  潘嘉玲代理审判员  沈 杰二〇一六年十二月六日书 记 员  沈文婷