福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2287号
上诉人（原审被告）泉州市百乐汇康乐城有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人王敏治，董事长。
委托代理人林清兵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人戴伟斌，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人赵友冬，福建莱宝律师事务所律师。
委托代理人余晓萍，福建莱宝律师事务所律师。
上诉人泉州市百乐汇康乐城有限公司（以下简称百乐汇康乐城）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百乐汇康乐城的委托代理人林清兵、被上诉人音集协的委托代理人赵友冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
音集协系经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
2012年3月，音集协与涉案音乐电视作品著作权人滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，内容主要包括：第一，权利人将其拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权等权利，以信托方式授权音集协进行管理，上述权利包括权利人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利。第二，音集协行使的信托管理，内容包括与上述音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费。同时，音集协可以自己的名义向侵权者提起诉讼。第三，权利人应将其授权音集协管理的音像节目向音集协登记，并填写音集协提供的节目登记表；音集协为管理权利人授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求权利人按照音集协要求的方式提交载有授权音像节目的载体。第四，合同有效期为三年，至期满前六十日权利人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
百乐汇康乐城于1993年9月成立，其经营范围为歌舞厅、KTV等。
2015年5月15日，厦门市思明公证处出具了（2015）××证内字第××号公证书。公证书记载：2015年4月17日，公证人员与音集协指派的工作人员来到百乐汇康乐城四楼926包厢，在该包厢内操作歌曲点播机依次点播了198首歌曲（详见清单），并使用摄像机对点播过程进行摄像。之后，将上述拍摄记录刻录成光盘予以封存，并与点歌顺序清单、相关票据一起附于公证书内。
诉讼中，音集协提供《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）等DVD光盘。音集协主张权利的音乐电视作品收录于上述DVD光盘中。根据上述DVD光盘上的署名，滚石国际音乐股份有限公司是本案所涉音乐电视作品的著作权人。
经比对，音集协主张权利的《彩虹》等198部涉案音乐电视作品与公证刻录的涉案同名音乐电视作品的内容基本一致。
另查明，音集协主张因本案维权在百乐汇康乐城消费295元，并支出律师费2000元、公证费2400元，但庭审中未能出示律师费的发票原件。
音集协起诉请求：1.百乐汇康乐城停止侵权，立即从曲库中删除198部侵权作品；2.百乐汇康乐城赔偿经济损失99000元，承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用（含律师费）共计4695元。上述两项费用合计103695元。
原审法院认为：
《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”音集协是依法成立的著作权集体管理组织，本案涉案歌曲的著作权人与其签订了《音像著作权授权合同》，音集协依照法律和合同约定，有权作为原告对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。音集协与权利人在合同中约定合同到期后自动续展，在百乐汇康乐城未提交相反证据证明没有续展的情况下，可以认定合同到期后自动续展。
《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”音集协提供的涉案光盘上的署名，可以作为滚石国际音乐股份有限公司为198部音乐电视作品的著作权人的初步证据，在百乐汇康乐城未提交相反证据的情况下，可以确认滚石国际音乐股份有限公司是涉案198部音乐电视作品的著作权人的事实。在本案中，百乐汇康乐城并未提交相反证据证明授权作品与音集协提交的光盘作品内容不同，根据现有证据，可以确认音集协提交的光盘中的198部音乐电视作品即为滚石国际音乐股份有限公司授权音集协管理的198部涉案音乐电视作品。
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”本案中，公证处依据相关人员的申请，对相关侵权事实进行证据保全公证，出具公证文书。上述公证行为未违反相关规定，百乐汇康乐城也没有相反证据足以推翻该项公证，故公证书可作为定案依据。
本案中，百乐汇康乐城未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。在具体赔偿数额方面，因音集协未能举证证明其损失和百乐汇康乐城获利情况，综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及百乐汇康乐城的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定赔偿数额为59400元。音集协为本案支出的相关费用共2495元，系为制止侵权行为而支出的合理开支，除未能提供发票原件予以佐证的律师费2000元之外，其余部分予以支持。
因本案涉及的曲目与（2015）××民终字第××号案中的曲目并不相同，本案不存在重复诉讼情形，百乐汇康乐城主张起诉违反一事不再理原则，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、泉州市百乐汇康乐城有限公司应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《彩虹》等198部侵权音乐电视作品；二、泉州市百乐汇康乐城有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币59400元；三、泉州市百乐汇康乐城有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币2495元；四、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2374元，由中国音像著作权集体管理协会负担374元，由泉州市百乐汇康乐城有限公司负担2000元。
原审法院宣判后，百乐汇康乐城不服，向本院提起上诉。
百乐汇康乐城上诉称：
音集协的一审起诉属于重复起诉，触犯了“一事不再理”原则，因此，应发回重审，并裁定驳回起诉。
一、音集协的取证时间仍在另一相同案件的判决生效之前。（2015）××民终字第××号民事判决是2015年6月12日作出的，至送达已经是将至月底；而（2015）××证内字第××号公证书的内容载明，厦门市思明区公证处于2015年4月17日取证，取证时间在相同案件判决前。
二、本案与（2015）××民终字第××号案件应属于同一的事实，音集协的行为属于重复起诉。1.两案涉及主体相同，场地相同，侵权原因相同，播放歌曲的显示器、储存器及点歌器均相同。2.虽然取证歌曲不一样，但取证是在点歌器中随机点播，并非点歌器中只有取证时的歌曲。3.若百乐汇康乐城属于侵权，则两次起诉时，百乐汇康乐城的侵权行为是一样的，不同歌曲仅仅只能说明歌曲侵权数量较多而已，不能认定为是不同事实。4.音集协在第一次起诉及取证时，已经完全知晓点歌器中是否存有本案涉案歌曲，不能因为分次取证而作为不是同一事实处理。5.第一次诉讼时，法院已经发挥了自由裁量权的权利，充分考虑了可能侵权歌曲数目等，并非仅仅依据取证时的一百来首歌曲。
百乐汇康乐城上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由音集协承担。
音集协答辩称：
本案与前案涉及的权利人及歌曲均不相同，因此，不存在重复起诉，不违背一事不再理原则。同时结合本案与前案相比较，可知百乐汇康乐城的曲库中存在大量的侵权作品，而一审判决并未适用惩罚性判决，也未进行加重赔偿。一审法院已经明显保护了地方企业利益，但是对本案一审判决结果没有异议，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审认定的事实基本属实。
本院认为：
《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案中，在无相反证据的情况下，原审法院根据音集协提供的涉案光盘上的署名确认滚石国际音乐股份有限公司是涉案198部音乐电视作品的著作权人的事实并无不当。音集协与本案涉案歌曲的著作权人签订了《音像著作权授权合同》，依照法律规定和合同约定，音集协有权作为原告对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。音集协与权利人在合同中约定合同到期后自动续展，在无相反证据证明没有续展的情况下，原审法院认定合同到期后自动续展亦无不当。鉴于（2015）××民终字第××号案中的曲目与本案涉及的曲目并不相同，原审法院据此认定本案不存在重复诉讼情形，百乐汇康乐城主张音集协起诉违反一事不再理原则，于法无据，不予采信，并无不当。
至于百乐汇康乐城上诉的其他理由，依据不足，亦不足以支持其上诉主张。
综上，上诉人百乐汇康乐城的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉主张不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1183元，由上诉人泉州市百乐汇康乐城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨健民
代理审判员 池开通
代理审判员 曹慧敏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴广强