杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新民初字第214号
原告：杨某甲。
委托代理人：蒋春雷，浙江泽大律师事务所律师。
被告：�某甲。
被告：吴某。
被告：戚某乙。
三被告委托代理人：吴旭军，杭州市新登法律服务所法律工作者。
原告杨某甲诉被告戚某甲、吴某、戚某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员骆苏群适用简易程序独任审判，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨某甲及其委托代理人蒋春雷，被告吴某、戚某乙及三被告的委托代理人吴旭军均到庭参加诉讼。第二次开庭，杨某甲及其委托代理人蒋春雷，被告吴某及三被告的委托代理人吴旭军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲起诉称：原告和被告戚某甲于2014年9月经人介绍相识，2015年1月18日按农村习俗订婚，并通过钟某、余安礼、杨某乙向被告发放聘金128000元，被告在收到聘金后返还原告18000元，实收原告聘金110000元。另被告收原告金器手镯、项链、戒指、耳环，并约定于××××年××月××日结婚。期间，原告多次要求被告戚某甲去办理结婚登记手续，均遭到拒绝，双方仅按照约定于××××年××月××日以农村习俗举办了酒席。被告戚某甲在原告家中居住了几个月后，于××××年××月××日无故返还娘家居住，无论原告怎么劝说，被告戚某甲既不办理结婚登记手续，也不回到原告家中与其共同生活，并于2015年5月29日、7月8日分两次将原告家中所谓的被告嫁妆全部搬走，并明确告知原告将不会与其共同生活，且不肯退还彩礼。故杨某甲诉至法院，请求：1、判令被告向原告返还彩礼110000元；2、判令被告向原告返还金器（手镯、项链、戒指、耳环）或折价人民币20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杨某甲为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单（原件）、户口本（复印件）各一份，以证明原告于2015年1月18日银行取款125000元并向被告发送彩礼聘金128000元的事实。
2、照片（原件）七份，以证明原告和被告戚某甲于××××年××月××日以农村习俗举办婚礼，被告于2015年5月29日、7月8日分两次将原告家中被告的嫁妆全部搬走的事实。
3、申请证人钟某出庭作证，以证明原告在2015年1月18日向被告发送彩礼128000元的事实。
证人钟某在开庭时作证称：一、杨某甲的父亲杨某乙一直都叫钟某亲家公，杨某甲叫钟某干爹，但两家不是经常来往。二、2015年1月18日，钟某和介绍人（不知道名字）、杨某甲的父亲杨某乙三人一起将结婚彩礼128000元及香烟糕点等装在两个圆篮送至戚某甲家。三、到戚某甲家后，钟�先把礼金放在桌子上，后又把礼金交到戚某乙手上，提出让戚某乙数一下，但戚某乙没有当着钟某的面数钱就把钱拿进去了。
申请证人杨某乙出庭作证，用以证明原告在2015年1月18日向被告发送彩礼128000元的事实。
证人杨某乙在开庭时作证称：一、杨某乙是杨某甲的父亲。二、礼金是潘林玉从银行取出拿回家包好后和钟某一起到杨某乙所在的菜场交给杨某乙的。三、杨某乙拿着礼金和钟某、介绍人三个人到戚某甲家，喝茶的时候钟某将礼金拿出来，由吴某清点后拿走的。
被告戚某甲未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称：原告与被告相识、举行婚礼及被告两次从原告家中拿回衣物是事实，其他均不是事实。一、被告并未收到原告交付的彩礼，双方已实现婚姻预约的目的，且被告已与原告共同生活，双方不存在婚约财产纠纷问题；二�原告要求返还的金器中只有手镯和耳环系原告赠与，项链和戒指系被告本人购买，且上述金器均在原告家中，被告从原告家中离开时并未带走；三、原告所述被告不同意办理结婚登记手续不是事实，被告曾多次要求原告去办理登记手续，原告均一再拖延，且由于双方矛盾，导致被告在怀孕6个月后被迫做引产手术。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吴某、戚某乙庭审中辩称：一、两被告没有收到过原告交付的彩礼；二、原告诉称的金器中只有手镯和耳环系原告购买，其他均为被告自己购买，金器均在原告家中；三、本案案由为婚约财产纠纷，两被告主体不适格，请求依法驳回原告对被告吴某、戚某乙的诉请。
被告戚某甲、吴某、戚某乙为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、费用清单收据（原件）一组，以证明被告置办酒席所花去费用的事实。
2、光盘一份，以证明被告戚某甲第一次拿衣物时被原告家拒之门外、以及被告置办酒席的事实。
3、门诊病历、孕妇保健册、医疗发票（原件）一组，以证明被告戚某甲与原告共同生活期间怀孕及六个月后被迫引产的事实。
4、申请证人潘某甲出庭作证，以证明被告找村治保主任出面要求原告办理结婚登记手续的事实。
证人潘某乙在开庭时作证称：一、潘某乙系秉贤村分管治保和调解工作的村干部及秉贤股份经济合作社董事。二、潘某乙在戚某甲家办婚礼时担任经理，后从吴某处得知杨某甲和戚某甲没有办理结婚登记手续，出面帮助调解。三、调解过程中，杨某甲父亲杨某乙表示因为杨某甲工作忙，没时间导致双方没有办理结婚登记手续。四、通过调解潘某乙认为关于办理结婚登记的事情，戚某甲没有责任，戚某甲多次准备去登记，杨某甲一直以工作忙推脱。
申请证人邱某出庭作证，以证明被告戚某甲要求办理结婚登记手续但原告杨某甲不同意的事实。
证人邱某在开庭时作证称：一、邱某系秉贤股份合作社的妇女主任和会计。二、邱某得知村民戚某甲怀孕了但未办理登记手续，多次打电话催戚某甲办理结婚登记手续，戚某甲告知杨某甲不肯去登记。三、邱某从分管计划生育主管处听说原告和被告闹矛盾，戚某甲身体娇弱，比较伤心，后来身体吃不消小孩流产了。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告杨某甲提供的证据：证据1，被告戚某甲、吴某、戚某乙质证后对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该明细对账单明确显示2015年1月16日现金取款107000元，1月13日转账转出136955元，1月18日现金取款125000元，说明该账户本身就有大额出入，原告的父母亲是个体工商户，在新登做猪肉生意，本身有大额的现金出入是正常的，该证据并不能达到原告的证明目的，也与本案没有关联性。本院审核后认为，该证据形式合法、内容真实，符合有效证据的构成要件，与证人证言能够相互佐证，且与本案有关联，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2，被告戚某甲、吴某、戚某乙质证后，对真实性无异议，举行婚礼和分两次把嫁妆搬走是事实，但被告是出于无奈才把嫁妆搬回去，当时被告要进入原告家中，原告及其父母都不允许，且被告连原告家中钥匙都没有，只有通过警察才能进去，被告感觉在原告家中待下去没有意思所以才把嫁妆搬回娘家。本院审核后认为，证据2与本案有关联，且能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3，被告戚某甲、吴某、戚某乙质证�认为，证人钟某系原告的干爹，与原告有利害关系，对其证言的真实性有异议，证人杨某乙系原告的父亲，与原告有直接利害关系，对其证言的真实性也有异议。三被告认为证人钟某陈述其到原告家中，圆篮礼包已经准备好，他作为一个帮忙人员拆开礼包清点礼金不符合常理，且钟某陈述到被告家后由其将礼金拿出来交给戚某乙，戚某乙未当面清点直接拿走礼金，但杨某乙陈述礼金是钟某交给吴某，吴某清点后再拿走礼金，陈述矛盾。本院审核后认为，证人证言内容虽有瑕疵，但能相互佐证，且与本案具有关联，能达到原告的证明目的，本院予以认定。
二、被告戚某甲、吴某、戚某乙提供的证据：证据1，原告杨某甲质证后认为该证据系当庭提交，已经超过举证期限，即使未超过举证期限也对三性均有异议，对盖公章的收款收据没有异议，但收款收据可�随时开出，要求被告出具正规发票，不然对真实性均不予认可。另其中有一份新登登城店零售明细查询是2015年9月2日制表的，而案涉结婚是在××××年××月××日，对手写的菜单明细真实性均有异议，且整个证据1，跟本案都没有关联性。本院审核认为，该证据与本案有关联，可以证明被告为举办婚礼置办酒席的事实，但对被告具体花费不予认定。证据2，原告杨某甲质证后对三性及证明目的均无异议，本院审核后予以认定。证据3，原告杨某甲质证后对真实性无异议，但认为流产系被告戚某甲主动打胎并非原告逼迫。本院审核认为，该证据形式合法、内容真实，且与本案有关联，可以达到被告的证明目的，本院予以认定。证据4，原告杨某甲质证后认为证人潘某乙系2015年5月24日双方打架后介入，且潘某乙得知未登记的原因是吴某告知的，证人邱某只与戚某甲联系，未与杨某甲联系，其知道的内容也是由戚某甲告知，并未亲身经历，两位证人均不符合作为证人的要素，其证言应不予采纳。本院审核后认为，证人潘某乙、邱某均系村经济合作社工作人员，系无利害关系的第三方，其证言较为客观真实，本院对证人潘某乙、邱某的证人证言效力予以确认。
三、根据原告杨某甲申请，本院依法向杭州市富阳区新登派出所调取了2015年5月29日、7月8日的110处警现场情况登记表、处结备案单各两份，以证明被告戚某甲于2015年5月29日、7月8日分两次到原告家中将被告的聘礼及本人物品全部搬走的事实。原告杨某甲质证后，对该证据的真实性无异议，认为处警记录明确了被告戚某甲取回自己物品的字样。被告戚某甲、吴某、戚某乙质证后对真实性无异议，但认为当时是被告戚某甲怀孕了要回去拿衣物，但原告父母不让其拿所以才报警，�当时是在原告的母亲潘林玉的同意下才拿回了自己的个人物品，并未拿原告家的东西，所拿物品派出所有登记和拍照。本院审核后对该证据予以认定。
根据原告杨某甲申请，本院依法向杭州市富阳区新登派出所调取了2015年7月8日的接处警单、执法仪视频、照片各一组，以证明金器（手镯、项链、戒指、耳环）被被告戚某甲拿走的事实。原告杨某甲质证后，对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据原告杨某甲母亲潘林玉所述金器均在被告戚某甲处。被告戚某甲、吴某、戚某乙质证后对证据的三性均无异议，认为接处警单明确反应出戚某甲在取回物品时没有找到金器，双方举行婚礼后戚某甲居住在原告家中，所有物品也是放在原告家中，从接处警单及现场影像资料均看出所有金器戚某甲未取出，仍在原告家中。本院审核后认为，派出所出具的接处警�、执法仪视频、照片客观地呈现了事发当时的具体情况，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院根据上述有效证据及双方庭审陈述，查明的事实如下：
原告杨某甲与被告戚某甲于2014年7月相识相恋。2014年11月，被告戚某甲怀孕。2014年下半年，原告杨某甲的母亲潘林玉购置了金器耳环和手镯赠予被告戚某甲。2015年1月8日，原告杨某甲和被告戚某甲订婚，原告杨某甲委托案外人钟某、余安礼、杨某乙向三被告交付彩礼128000元。同日，被告戚某甲返还彩礼18000元，实收彩礼110000元。××××年××月××日，原告杨某甲和被告戚某甲按农村习俗举办婚礼，但未办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方因琐事争吵，被告戚某甲回娘家居住，双方未继续共同生活。2015年5月，被告戚某甲接受引产手术。
本院认为：按照农村风俗习惯，彩礼是指�方及男方家庭以结婚为目的的给予女方及女方家庭的一种特殊赠与，这类赠与在无法实现结婚目的时，根据法律规定，应全额返还或部分返还。本案的争议焦点是：一、原告杨某甲有无实际交付被告戚某甲、吴某、戚某乙结婚彩礼及彩礼是否需要返还的问题；二、案涉金器是否需要返还或折价的问题；三、被告吴某、戚某乙主体是否适格的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于彩礼交付及是否需要返还的问题。1、关于彩礼有无交付的问题：原告杨某甲主张2015年1月18日，通过案外人钟某、余安礼、杨某乙向被告戚某甲、吴某、戚某乙交付彩礼128000元，后被告返还18000元，实收彩礼110000元，并提交了金融机构分户明细对账单、证人证言等相应证据。本院认为：首先，原告杨某甲的陈述较为客观，男婚女嫁，男方送一定的聘礼至女方，女方返还部分礼金给男方，符合农村习俗，且原告杨某甲主张的礼金数额亦较为合理。其次，原告杨某甲提交的金融机构分户明细对账单可以证实原告杨某甲家庭有较强的经济能力，且2015年1月18日订婚当天，原告杨某甲的母亲潘林玉从银行取现125000元用于送聘礼也符合情理。再次，证人钟某、杨某乙的证人证言可以相互佐证订婚当日，原告家交付了128000元礼金至被告家。最后，被告戚某甲、吴某、戚某乙辩称未收到彩礼，但未提交相应的证据，本院不予彩信。综上，应认定原告杨某甲向被告戚某甲、吴某、戚某乙交付了彩礼128000元，三被告返还18000元，实收110000元。2、关于彩礼是否需要返还的问题：首先，原告杨某甲和被告戚某甲虽未办理结婚登记手续，但双方按照农村习俗举办了婚礼，得到了亲朋好友、周围群众的一致认可，并以夫妻名义共同生活数月，同居过程中被告戚某甲怀孕，双方已具备婚姻生活的实质内容。其次，根据农村习俗，男女双方缔结婚约，男方交付一定的彩礼给女方，主要用于女方家置办酒席和嫁妆，本案中被告戚某甲家亦举办了婚礼，置办了嫁妆，已消耗部分彩礼。再次，被告戚某甲与原告杨某甲共同生活期间怀孕，后流产，最终双方未办理结婚登记手续，对被告戚某甲的身心和名誉均造成了伤害，且原告杨某甲对此有不可推卸的责任。最后，原告杨某甲诉请被告返还彩礼也没有其他符合最高人民法院有关司法解释规定应予返还彩礼的情形。综上，对于原告杨某甲要求返还彩礼110000元的诉讼请求，本院不予支持。
二、案涉�器是否需要返还或折价的问题。原告杨某甲诉称，为了和被告戚某甲结婚，原告家购买了项链、手镯、耳环和对戒四样金器。其中耳环和手镯系其母潘林玉带着戚某甲在新登中国黄金店铺购置，被告戚某甲、吴某、戚某乙亦予以认可，本院予以采信。杨某甲诉称对戒和项链系其姐姐购置并赠予戚某甲，但未提交相应的证据，本院不予采信。被告戚某甲辩称，手镯和耳环系原告送的见面礼因其怀孕不能佩戴，手镯和耳环一直放在原告家中。庭审中，原告杨某甲申请调取杭州市富阳区公安局新登派出所2015年7月8日的出警记录及录像，以证明金器被戚某甲拿走的事实。本庭依法调取了接处警单和现场视频，其中接处警单的出警情况一栏明确记录被告戚某甲到原告杨某甲家，在原告杨某甲的母亲潘林玉见证下拿回自己衣物，但仍表示尚有金器和一小型行李箱未找到。据此，案涉金器由被告戚某甲占有的证据亦不足。故对原告杨某甲要求被告返还金器（手镯、项链、戒指、耳环）或折价人民币20000元的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告吴某、戚某乙主体是否适格的问题。婚约财产纠纷涉及的彩礼赠予对象为女方及女方家庭，因此女方父母作为彩礼的收受者可以作为案涉纠纷的当事人。故对被告吴某、戚某乙辩称的两被告主体不适格的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的全部诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 忠
代理审判员 骆苏群
人民陪审员 何银斌
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 尹艳姣