江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪经民初字第591号
原告：熊小红。
委托代理人：罗敏辉，赵辉，北京市汉卓（南昌）律师事务所律师。
被告：熊伟仁。
被告：南昌畅隆汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区企城卫东大道127号。
法定代表人：李招花，该公司总经理。
被告：王卫国。
被告：王建樟。
被告：邓朝慰。
原告熊小红诉被告熊伟仁、南昌畅隆汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法追加王卫国、王建樟、邓朝慰为本案被告。原告熊小红委托代理人赵辉及被告王卫国、王建樟、邓朝慰均到庭参加诉讼，被告熊伟仁、南昌畅隆汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊小红诉称：2011年11月18日14时许，原告熊小红驾驶无号牌“爱玛”牌电动自行车由上罗夏家村小道由北往南驶出，进入双港西大街转弯时，与在双港西大街由东往西直行的被告熊伟仁所驾驶的赣AR52**小型轿车发生碰挂，造成原告熊小红受伤的交通事故。本次事故经南昌市交警部门作出洪公交经开认字（2011）第114号交通事故责任认定书，认定原告熊小红负事故主要责任，被告熊伟仁负事故次要责任。事故发生后，原告熊小红即被送往医院进行救治，伤势经诊断为：左侧髋骨、髋臼、耻骨下支粉碎性骨折；左侧髋关节脱位。目前已花费医疗费用共计81247.5元。治疗终结后，原告熊小红伤势经法医学评定为伤残七级与伤残十级；后续治疗费10000元；自受伤之日起全休180天，营养期限16周，护理期限16周。经查，赣AR52**肇事车辆既未投保机动车强制责任保险，也未投保机动车第三者责任险，该车辆的登记车主为被告南昌畅隆汽车服务公司。事故发生后，原告多次找到被告熊伟仁协商赔偿事宜，并且找交警部门主持调解，但被告熊伟仁仅在原告住院期间陆续支付了26000元费用后，便拒绝再支付。故原告诉至本院，请求判令：一、依法判令被告熊伟仁、南昌畅隆汽车服务有限公司赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计136136.6元，二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告熊小红根据追加被告的情况，要求法院依法判定被告邓朝慰及南昌畅隆汽车服务公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告熊伟仁作为侵权人，理应对被告邓朝慰及被告南昌畅隆汽车服务公司未投保交强险而承担的在交强险责任限额内的赔偿责任承担连带责任。
被告熊伟仁未到庭应诉，但在庭前于2014年1月30日向本院提交了关于赣AR52**车辆的情况说明，称赣AR52**车辆注册在“南昌畅隆汽车服务有限公司”。后被王卫国购买，并挂户在“南昌畅隆汽车服务有限公司”。2011年3月，王卫国将该车借给王建樟使用期间被盗，并向公安机关报案，同时王建樟以一定资金赔偿给了王卫国。公安机关破案后并找到了此车。王建樟又将此车卖给了邓朝慰。因其本人有一台正规驾校的教练车，邓朝慰为了招收学员，提出与其换车驾驶。2011年11月18日其驾驶赣AR52**车辆时在经开区双港西大街与熊小红发生交通事故。
被告南昌畅隆汽车服务有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被告王卫国辩称：车是我的，其在2011年3月将肇事车辆借给王建樟使用，在此期间该车辆被盗，王建樟赔偿了其19000元，之后肇事车辆被公安机关找到，该车辆所有权就归王建樟，其与本案无关，不应承担任何责任。
被告王建樟辩称：我同意王卫国的答辩意见，我在借用王卫国所有的车辆期间被盗，赔偿了王建樟19000元后车辆归其所有，后车辆被公安机关找到，在领回车辆的当日将车辆卖给了熊伟仁，其不应承担本次事故的任何责任。车子在被盗期间是过了年检期限的，找到后卖给了熊伟仁，我告诉他要马上去进行年检。
被告邓朝慰辩称：熊伟仁叫我转钱给王建樟，钱13000元是我转的，其他的我不清楚。
经审理查明：2011年11月18日14时许，原告熊小红驾驶无号牌“爱玛”牌电动自行车由上罗夏家村小道由北往南驶出，进入双港西大街转弯时，与在双港西大街由东往西直行的被告熊伟仁所驾驶的赣AR52**小型轿车发生碰挂，造成原告熊小红受伤的交通事故。本次事故经南昌市交警部门作出洪公交经开认字（2011）第114号交通事故责任认定书，认定原告熊小红负事故主要责任，被告熊伟仁负事故次要责任。事故发生后，原告熊小红即被送往江西省人民医院进行救治，其伤势经诊断为左侧髋骨、髋臼、耻骨下支粉碎性骨折；左侧髋关节脱位，住院21天，共花费医疗费用81247.5元。原告熊小红伤势经江西神州司法鉴定中心评定为伤残七级与伤残十级；后续治疗费10000元；自受伤之日起全休180天，营养期限16周，护理期限16周。事故发生后，被告熊伟仁前后共向原告支付赔偿款26000元。经协商未果，原告诉至本院，请求法院判如诉请。
另查明，被告王卫国与被告南昌畅隆汽车服务公司于2009年9月25日签订了一份《汽车落户合同》，将其所有的赣AR52**登记在被告南昌畅隆汽车服务公司名下，落户期自2009年9月25日至2017年9月24日，被告南昌畅隆汽车服务公司每年收取服务费300元，负责办理落户汽车的入户、上牌，并交付落户汽车正常运行所需的证件，包括行驶证、保险卡，以及在其指定的保险公司统一办理车辆保险。2011年3月，王卫国将涉案车辆借给王建樟使用，其间车辆被盗，王建樟向王卫国赔偿了19000元，并约定车辆归王建樟所有。同年11月，公安机关找到了被盗车辆，王建樟在领回车辆后以13000元的价格将车辆卖给了邓朝慰。2011年11月18日，邓朝慰在将车辆交给熊伟仁使用时发生了致使熊小红受伤的交通事故。
又查明，赣AR52**肇事车辆未办理转移登记手续，赣AR52**肇事车辆既未投保机动车强制责任保险，也未投保其它机动车第三者责任险。
再查明，熊小红父亲熊祥伟1932年8月20日生，2012年12月15日病逝；熊小红母亲裘求1937年10月4日生；熊小红兄弟姐妹共7人；熊小红儿子熊威1995年10月14日生。
上述事实，有原告身份证、熊小红户口簿，被告南昌畅隆汽车服务有限公司企业综合信息报告，道路交通事故责任认定书，《江西省人民医院疾病证明书》、《江西省人民医院出院小结》，住院费票据、医疗费票据10张，司法鉴定意见书、鉴定费收据，门诊收据2张，南昌经济开发区白水湖管理处鸡山村村民委员会《证明》两份、法院调查结算业务申请书，汽车落户协议，邓朝慰母亲的询问笔录等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，本次事故经南昌市交警部门作出洪公交经开认字（2011）第114号交通事故责任认定书，认定原告熊小红负事故主要责任，被告熊伟仁负事故次要责任，交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳，确认本案各方责任应以此为基础。
本院对原告因本次事故的损失确认如下：医疗费81247.5元，误工费16758元（93.1元／天×180天），原告主张以每天93.1元计算，未超出法定标准，本院予以支持。营养费2240元（20元／天×112天），护理费9688元（31141元／360天×112天），住院伙食补助费1050元（50元／天×21天），交通费酌定为500元，残疾赔偿金64190元（7828元／年×20年×0.41），鉴定费3286元，被抚养人生活费：父亲300元（5130／年×1年×0.41÷7人）、母亲1500元（5130／年×5年×0.41÷7人）、儿子2103元（5130／年×2年×0.41÷2人），后续治疗费10000元，原告在本次事故中负主要责任，存在重大过错，其主张精神抚慰金，本院不予支持。关于原告电动车财产损失，因其未提供定损报告，且本案中两车均受损，故本院对该项财产损失不予支持。上述各项费用共计192862元，属于交强险责任范围内的费用为105039元（其中伤残赔偿金项下95039元，医疗费用项下10000元），对于原告熊小红因本次交通造成的人身损失，由于肇事车辆未投保交强险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告南昌畅隆汽车服务公司作为肇事车辆的登记车主即名义所有权人，应在交强险责任限额范围内承担责任。关于肇事车辆的实际车主，根据本院调查的结算业务申请书及本院对邓朝慰母亲所作的询问笔录，可以认定被告邓朝慰作为肇事车辆最后一次转让并交付的受让人，即肇事车辆的实际所有人，亦应在交强险责任限额范围内承担责任。因此，原告熊小红诉请被告邓朝慰及南昌畅隆汽车服务公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。另外，根据该司法解释第十九条的规定，被告熊伟仁作为侵权人，理应对被告邓朝慰及被告南昌畅隆汽车服务公司未投保交强险而承担的在交强险责任限额内的赔偿责任承担连带责任。因此，被告邓朝慰及被告南昌畅隆汽车服务公司应在交强险责任限额内共同赔偿原告熊小红105039元，被告熊伟仁对上述二被告的赔偿义务承担连带责任。对于原告熊小红超过交强险的人身损失，由于原告熊小红负事故的主要责任，被告熊伟仁负事故的次要责任，本院认定原告熊小红承担70%的责任，被告熊伟仁承担30%的责任。对于原告熊小红超过交强险的人身损失，被告熊伟仁承担26347元（87823元×30%），余款由原告自行承担。由于被告熊伟仁已赔付的26000元，因此，被告熊伟仁只需赔偿原告熊小红347元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第四十二条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌畅隆汽车服务公司、被告邓朝慰于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内共同赔偿原告熊小红105039元；
二、被告熊伟仁于本判决生效后十日内一次性赔付原告熊小红347元；
三、被告熊伟仁对判决主文第一项确定的被告南昌畅隆汽车服务公司、被告邓朝慰的赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告熊小红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3023元，由原告熊小红承担2116元，被告熊伟仁承担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
代理审判员 陈艳平
人民陪审员 李熙兰
二〇一四年五月十日
书 记 员 付晓明