安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1125民初2800号
原告：许培顶，男，1963年10月19日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
被告：周悦，男，1980年4月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人:房超，安徽典兴律师事务所律师。
原告许培顶与被告安徽琢悦建设工程有限公司、周悦买卖合同纠纷一案,本院受理后,在审理过程中原告撤回对安徽琢悦建设工程有限公司的起诉，本院依法予以准许,并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许培顶的委托诉讼代理人缪阳、被告周悦的委托诉讼代理人房超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许培顶向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告立即支付生石灰款600150元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至全部本金还清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告承揽滁淮高速定远段巢湖路桥土方六队土方工程，原告为被告送生石灰。2017年8月19日，被告与原告结算后由周悦向原告出具一张金额为790150元的欠条，安徽琢悦建设工程有限公司的会计计某在欠条上签名。时至今日，经原告多次催要，被告仅支付生石灰款19万元，余款未付。
被告周悦辩称：1、答辩人不是本案适格被告。答辩人不是买卖合同的相对方，答辩人为自然人，并不是实际购买人，答辩人并未拖欠原告货款，不是本案适格被告。2、本案买卖合同相对方错误。周悦并未承建滁淮高速定远段巢湖路桥土方六队土方工程，该工程由安徽首创建设工程有限公司承建，其代理人为叶某。被答辩人供应的货物均由该工程使用，被答辩人买卖合同相对方错误。答辩人根据安徽首创建设工程有限公司的要求与被答辩人对账，确认了被答辩人的供货量和货款总额。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
许培顶为支持其诉请向本院提交下列证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；证据二、收据欠条一份，证明截止到2017年8月19日被告欠原告生石灰款790150.3元；证据三、转账记录一份，被告通过安徽琢悦建设工程有限公司转账支付19万元，下欠600150元未付。
周悦对许培顶提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，周悦并非买卖合同的相对方，仅因其是涉案工程的工作人员，负责对账才出具了该份收据，周悦本人并不是实际购买人；对证据三的“三性”及证明目的均有异议，证据并非原件，周悦是琢悦公司的股东，其对琢悦公司为何支付原告款项的事情并不清楚，该公司当时的法定代表人为何浪勇，是涉案工程施工人叶某的亲戚。
周悦为支持其抗辩向本院提交下列证据：工程施工合同、授权委托书。证明1、安徽琢悦建设工程有限公司未承建滁淮高速定远段巢湖路桥土方六队土方工程，该工程由安徽首创建设工程有限公司承建，原告供应的货物均由该工程使用，本案买卖合同相对方错误。2、周悦不是买卖合同的相对方，周悦为自然人，并不是实际购买人，周悦并未拖欠原告货款，不是本案适格被告。
许培顶对周悦提交的证据的质证意见为：1、该合同是复印件，不予质证；2、合同与本案无关，生石灰的数量和价格是周悦和我方协商，对关联性和证明目的也不予认可。
周悦申请的证人计某当庭作证：原告我不认识，当时我是周悦家的会计，我是负责把生石灰的单据收回，我和周悦在上面签字，我们再打个条据给他。周悦和叶某是一起的。我不知道生石灰是用在哪个项目上的。
许培顶对证人证言的质证意见为：1、证人说了她是周悦家的会计，对账后出具收据，结合周悦出具的欠条，恰恰可以证明周悦为欠款主体的事实；2、证人说了周悦和叶某一起的，对于该情况原告方不清楚，就算周悦和于志明一起的，也不能免除周悦的还款责任。
周悦对证人证言的质证意见为：证人证言说明了证人与周悦都是为叶某工作，为该项目的工作人员，应当有首创公司承担责任，如果仅仅依据周悦对账，就认定周悦应当承担买受人责任，那么会计也应当为本案的被告，所以本案显然主体错误。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许培顶提交的收据欠条一份，周悦对关联性和证明目的有异议，认为周悦并非买卖合同的相对方，仅因其是涉案工程的工作人员，负责对账才出具了该份收据，周悦本人并不是实际购买人；本院认证意见为，结合证人计某当庭作证的证言，如周悦仅为案涉工程的工作人员，只负责对账，则只需在收据中与计某共同签名确认即可。而在该收条的左下侧，周悦却又书写了一份欠条，并再次署名。可以认定系周悦对收条中确定的货款为其个人欠款的确认，故对该证据的证明目的，本院予以确认。许培顶提交的转账记录一份，周悦虽对其“三性”及证明目的均有异议，但结合当事人和本院已确认的证据，本院确认该份证据系许培顶对周悦已付货款19万元的自认。
周悦提交的工程施工合同、授权委托书，因均为复印件，且许培顶不予质证，也与本案无关联性，故本院不予确认。
经审理查明：2017年，周悦与他人共同承揽滁淮高速定远段巢湖路桥土方六队土方工程，许培顶为该工地送生石灰。2017年8月19日，双方结算后由周悦、计某向许培顶出具一张收条载明：“今收到生石灰票据壹拾捌张（18），370元
--878.14吨=324911.8360元--693.59吨=249692.4430元--
501.27吨=215546.1一共合计：2073吨一共合计790150.3元会计：计某此笔款未付周悦2017.8.19”。在此收条的左下方，周悦同时又书写了一份欠条载明：“因欠到许培顶石灰款未付特补，今欠到许培顶石灰款人民币柒拾玖万零壹佰伍元整，小写（￥790150.00）周悦2017.8.19”。后经原告催要未果，遂诉讼来院。
本院认为,原告与被告之间存在买卖合同关系。原告将生石灰出售予被告，被告理应向原告支付生石灰款，被告推诿不付构成违约，故本院对原告要求被告支付生石灰款600150元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至全部本金还清时止的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称其不是本案适格被告、不是案涉买卖合同的相对方，但其在2017年8月19日收条的左下侧，另外书写的一份欠条，并再次署名。可以认定系对收条中确定的货款为其个人欠款的确认，故本院对被告的抗辩理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决如下:
被告周悦于本判决生效后十日内支付原告许培顶生石灰款600150元，并自2018年5月21日起以600150元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款实际付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，减半收取837元，由被告周悦负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张华昌
人民陪审员 赵 敢
人民陪审员 王祥俊
二〇一八年七月三十日
书 记 员 孙金鑫
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。