河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01282号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称保险公司），地址：山东省聊城市冠县振兴东路122号。
负责人高庆国，该公司经理。
委托代理人田荣田，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高计群。
委托代理人冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
原审被告李金卫。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
原审被告冠县顺达物流有限公司，地址：山东省聊城市冠县北环路。
法定代表人刘军飞，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第40011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年9月3日，李金卫驾驶鲁P×××××号重型普通货车沿横井线由西向东行驶至50公里处，与由南向北行驶驶入横井线右转弯的高计群驾驶的电动自行车相撞，造成高计群受伤，车辆损坏的交通事故，此事故经辛集市交警大队作出事故认定认定李金卫负事故的全部责任，高计群无责任。关于损失原告高计群提交了如下证据：在河北医科大学第二医院和辛集市第一医院的住院病历，住院费用清单，诊断证明，医疗费票据，门诊费收据，外购药单据，门诊病历本，原告和护理人员高树青和高永青的工资证明，事故发生前三个月的工资表，工资单位营业执照复印件，原告和袁敬涛房屋租赁协议，袁敬涛的房产证复印件，辛集市鹿城街道办事处市府西大街社区居民委员会出具的证据，辛集市公安局皮革商业城派出所出具的证明，伤残鉴定意见书，车损鉴定结论书，鉴定费票据，交通费票据。
被告保险公司的质证意见为，原告提交住院病历、诊断证明、住院票据的真实性无异议，但原告在河北医科大学第二医院住院的时间是9月6日，而辛集医院载明出院日期是9月7日，住院天数应减一天，对原告的外购药有异议，没有医院的处方，不能证明原告购买这些药与本次事故的关联性。对高计群的误工证明有异议，原告没有证据证明其是西曼公司的员工，并且也没有证据证明截止至2014年5月19日他的工资停发的事实，且主张的计算至评残前一天没有证据证明其持续误工，同意按农民标准计算住院期间。原告应向法庭提供相应的工作证、工资卡以证明他在这个单位工资，以及因交通事故减少收入的事实。对于护理费的证据，除同原告的意见以外，原告还应向法庭提交二护理人和原告的关系证明，另外原告没有证据证明需二人护理的证明，原告主张的护理费应按一人护理计算。保险公司对原告用以证明其在城镇居住超过一年的证据有异议，认为不能证明他的证明目的，理由是原告没有证据证明房屋租赁的事实，社区居委会和派出所证明没有这两个单位负责人的签名，在形式上不符合民诉法解释的规定，两个单位都不是自然人，都无法亲自经历和感知原告在城镇居住的事实。伤残鉴定意见书没有显示鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质，并且原告鉴定时是拄拐进入检查室，认为其借助工具可以完成行走动作，保险公司认为他的肌力应在五级以上，因此原告的七级伤残不准确。交通费数额请法庭酌定。对原告主张的车损，保险公司如果根据该鉴定结论向原告赔偿，原告应当根据保险法规定将报废的电动车交付给保险公司。鉴定费票据不在保险公司赔偿范围。
被告李金卫和顺达物流公司的质证意见为，同保险公司的质证意见。原告的误工费不具有客观真实性，交通费是发生在原告住院期间，不是原告支付的，不在赔偿范围，但可以由法庭酌定原告因转院所支付的交通费。
另查明，原告高计群和被告李金卫达成赔偿协议，李金卫一次性赔偿原告高计群50000元，保险以外的责任包括鉴定费和诉讼费，李金卫不再承担。此事实有被告提交协议书一份、收款条两份，原告对该事实和证据无异议。
原审认为，被告保险公司称李金卫属逃逸行为，商业第三者保险条款规定，“事故发生后，被保险人……驾驶被保险机动车……逃离事故现场……”属于责任免除范围，但是事故认定书中载明“李金卫驾车驶离现场”“逃离”属于主观上逃避法律追究，逃避承担责任故意的心理状态，但事故认定书记载“驶离”其主观上无逃逸的故意，不应认定其属于逃逸行为。辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书，原被告均无异议，责任划分并无不当，原审法院予以采信。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任。原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。
关于原告要求的医疗费应按其医疗费票据实际记载金额为准共计114654元，关于外购药无医嘱证明需外购，且其提交为非正规票据，没有署名，不能证明与本案的关联性，对此要求不予支持。关于住院伙食补助费、伤残赔偿金、价格鉴定费、伤残鉴定费原告提交的证据确实充分，予以认可。关于误工费，可比照制造业标准计算至评残前一天为246天，原告要求计算238天并无不当，予以认可，误工费为40065元÷365天×238天=25942元；关于护理费，原告未提交二人护理的证据，认可一人护理住院期间，护理费标准比照制造业计算为40065元÷365天×43天=4687元；关于交通费，以500元为宜，精神损害抚慰金以8000元为宜。综上原告的损失为：1、医疗费114654元；2、住院伙食补助费2150元；3、误工费25942元；4、护理费4687元；5、残疾赔偿金189672元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金8000元；8、伤残鉴定费800元；9、车损1396元，以上共计347801元。
被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和20万元商业三者险及不计免赔，此事故中被告负事故的全部责任，原告的损失由保险公司在保险限额内赔偿原告321396元。
因原告和被告就部分赔偿部分达成协议，被告赔偿原告五万元后，不再承担任何赔偿责任，属于双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院对此予以采信。原审判决为：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告高计群因交通事故造成的各项损失共计321396元。（此款由被告保险公司直接赔付给原告高计群，银行卡号附后）。二、驳回原告对被告李金卫和被告冠县顺达物流有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3060元，由原告高计群自行负担。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、被上诉人没有向法院提交足以证明其从事制造行业并实际减少收入的证据，也没有证明其伤后持续误工至定残日前一天的事实，因此原审法院对被上诉人的误工费日标准和误工期限上认定错误，误工费应按照河北省农民年人均收入标准计算住院期间比较客观、合理。被上诉人同样没有向法院提交足以证明护理人员从事制造业并因护理被上诉人实际减少收入的证据，其护理费应当按照河北省农民年人均收入标准计算。被上诉人提交的证据不能单独或联合印证被上诉人在事发前已经在城镇连续居住和生活超过一年的主张，残疾赔偿金应当按照河北省农村居民标准计算。二、本案交通事故发生后，原审被告李金卫驾车驶离了现场，导致公安机关无法根据已经被破坏的现场进行勘验，并分析事故过错以及事故形成的原因，致使公安机关推定李金卫承担事故的全部责任。原审被告李金卫驾车驶离现场的行为应当认定为交通肇事逃逸行为，既是违法行为又是上诉人与冠县顺达物流有限公司约定的免除第三者商业保险责任的条件，我公司没有法定或约定义务在第三者商业保险金额内向被上诉人承担保险责任。
被上诉人高计群辩称：1、对于误工费和护理费，被上诉人在一审中提供了被上诉人和护理人的误工证明、前三个月的工资表、工作单位营业执照复印件，并在一审庭审后保险公司对上述单位进行了调查核实，所以被上诉人和护理人的工作情况及工资水平完全属实，应予支持。对于误工期限，被上诉人构成七级伤残和十级伤残，至今生活不能自理，并头部塌陷，尚需进行手术，腿部钢板也没有取出，所以误工期限确定，一审判决至评残前一天符合法律规定。对于伤残赔偿金，一审中被上诉人提供了居委会证明和派出所证明，以及租赁合同、房产证复印件，足以证实被上诉人在城镇居住，应按城镇标准计算。二、关于李金卫驶离现场，保险公司不应免责。首先，根据法律规定，李金卫的行为不构成肇事逃逸。肇事逃逸应具有主观上的逃避法律责任的特征。而本案中，根据交通事故责任认定书，无法认定李金卫行为属于逃逸，不符合保险合同免责条款规定。保险条款作为格式合同，应受到严格制约，对其概念和词句不能做扩大解释。其次，事发后李金卫积极赔偿被上诉人并达成协议，没有逃避法律追究的责任，因此不构成肇事逃逸。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。二审庭审中，上诉人申请本院调取辛集市交警大队“辛公交认2013第1315000018道路交通事故案卷”。
本院认为，本案事故发生后，经交警部门认定，李金卫负事故的全部责任，高计群无责任。事故车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险。发生事故时在保险期间内。该事故造成被上诉人高计群受伤并致残的事实，有高计群提供的诊断证明、费用清单、住院病历等证据在案证实。原审判决由上诉人保险公司在保险限额内赔偿被上诉人高计群各项费用并无不妥。事故发生后，根据辛集市交警大队辛公交认字（2013）第1315000018号道路交通事故认定书记载：“李金卫驾车驶离现场”，并未认定李金卫肇事后逃逸，且被上诉人高计群与李金卫签订协议书，由李金卫对高计群进行赔偿，李金卫不具有主观上逃逸的故意，故上诉人称李金卫驶离现场的行为属于肇事逃逸的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人虽对辛公交认字（2013）第1315000018号道路交通事故认定书有异议并申请本院调取事故案卷，但未在原审指定的举证期限内提出书面申请，视为其默认该交通事故认定书，原审判决依据道路交通事故认定书划分赔偿责任并无不当。
被上诉人高计群主张误工费和护理费，提供了误工证明、事故发生前三个月的工资表、工作单位营业执照复印件等证据，上述证据能够证明被上诉人及护理人员从事行业的性质及减少收入的情况，原审判决据此比照制造业标准计算被上诉人误工费及护理费并无不妥。上诉人称被上诉人没有向法院提交足以证明被上诉人及护理人从事制造行业并实际减少收入的证据的上诉理由，与事实不符，且未提交相关的证据证实其主张，故其上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。事故发生后，被上诉人高计群住院治疗43天，并于2014年5月7日被评定为一个七级伤残、一个十级伤残，伤情较为严重，故原审判决认定被上诉人的误工期限自受伤之日至评残前一日并无不当。上诉人称被上诉人没有举证证明其伤后持续误工至定残日前一天的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人主张残疾赔偿金，提供了辛集市鹿城街道办事处市政府西大街社区居民委员会及辛集市公安局皮革商业城派出所的证明，证实高计群自2012年2月起在辛集市安盛小区2号楼4单元202室居住，应视为其在城镇连续居住和生活超过一年，故原审判决残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入的赔偿标准计算并无不当。上诉人称被上诉人的残疾赔偿金应按照农村居民计算的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6120元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一四年十二月一日
代书 记员 寻 亚