贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第220号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。
负责人兰红兵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）彭秀银，男，汉族，1979年11月9日生，贵州瓮安县人，住瓮安县。
委托代理人林永强，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人彭秀银责任保险合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年7月15日作出（2015）瓮民初字第1127号民事判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月1日7时35分，原告彭秀银持C1D驾驶证驾驶自己所有的贵09-520**号小型货车行驶至瓮安县境内C404村道时，车头左前角保险杠部位碰撞横过道路的行人吴大书，造成吴大书当场死亡的交通事故。2014年1月10日，瓮安县交警大队作出道路交通事故认定书，认定彭秀银、吴大书分别承担事故的同等责任。2015年1月23日，原告彭秀银与死者吴大书的家属在瓮安县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会的主持下，达成了瓮交民调字（2015）第102号调解协议书，由原告彭秀银支付死者家属各项损失共计98456.10元。达成协议当日，原告已按协议全额支付给死者家属。
另查明，原告驾驶的贵09-520**号车类型为变型拖拉机，该车总质量为4200千克，核定载质量1000千克，属于轻型载货汽车；且该车按非营运货车载货吨位缴纳交强险保险费为1560元。驾驶证C1可驾驶轻型载货汽车。又查明，贵09-520**号车在太平洋保险公司投保交强险，其中人身损害赔偿项保险限额为120000元，事故发生在保险期限内。2015年3月12日，太平洋保险公司以驾驶员准驾车型不符拒赔。
原审原告彭秀争一审诉称，请求判令被告依保险合同赔偿原告各项损失98456.10元，并承担本案诉讼费。
原审被告太平洋保险公司一审辩称：因被告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，这种情形视为无证驾驶，根据交强险的规定不属于赔偿范围，故保险公司在本案中不承担赔偿义务。
一审法院认为：原告彭秀银驾驶贵09-520**号车致吴大书死亡属实，且负事故的同等责任。2015年1月23日，原告与死者家属达成瓮交民调字（2015）第102号调解协议合法有效，且原告已按协议约定全额履行给付死者家属98456.10元。贵09-520**号车类型虽为变型拖拉机，但从其载货的总质量及缴纳保险费金额看，该车应属于轻型载货汽车，故原告持C1D驾驶证驾驶该车与准驾车型相符。贵09-520**号车在太平洋保险公司投保交强险，双方之间存在保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第二条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原告彭秀银请求被告太平洋保险公司给付赔偿款98456.10元于法有据，予以支持；被告太平洋保险公司提出“原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，不属于交强险赔偿范围，不承担赔偿责任”的辩称意见与一审法院查明的事实不符，不予采纳。为此，依据《中华人民共和国保险法》第二条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后五日内给付原告彭秀银赔偿款九万八千四百五十六元一角。案件受理费减半收取1130元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担（与前述款项一并给付原告彭秀银）。
一审宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉，称：一审法院认为上诉人未尽告知义务与法律规定相悖，与法律规定不符。根据交通事故认定书的记载，明确了被上诉人准驾不符的事实，然而一审法院未列举任何法律规定支撑被上诉人持C1D驾驶者驾驶变形拖拉机属于依法驾驶的主张，对于其擅自改变交警认定的行为依法无据。依据2004年10月1日农业部《拖拉机驾驶者申领和使用规定》第七条：拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为“G”；小型方向盘式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为”H”，手扶式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为“K”。以及依据《中华人民共和国交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车驾驶证业务由公安交通管理部门车辆管理所负责办理”，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1.准驾车型及代码中C1证准驾车型为“C1、C2、C3、C4”，并不包括“G、H、K”。也就是说，持C1机动车驾驶证并不能驾驶拖拉机。上诉人依法以准驾不符拒赔被上诉人交强险的证据确凿。故请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请或者依法发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人彭秀银二审辩称：上诉人的上诉人理由不正确。1、交警部门的认定只是一个证据，且其认定本身就是错误的。国家对于拖拉机和货车的分类，是按不同的标准进行分类。即拖拉机是按发动机功率进行分类，而货车是按总质量进行分类。2、由于国家规定汽车由公安部门管理，而拖拉机由农机部门管理，所以作为公安的交警部门，机械地来认定农机部门出具的行车证上写的是拖拉机，就不是他们管理的货车，其错误是显然的。按国家货车的分类标准，本案的货车属于厂定最大总质量大于1.8吨、小于等于6吨的轻型载货汽车，且在1998年7月7日，由国家经贸委、国家发展计划委、公安部、国家环保总局发布的《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》明确规定：轻型载货汽车是指厂定最大总质量大于1.8吨、小于等于6吨的载货汽车。3、本案是一个保险合同纠纷，表面上看，保险合同中对机动车种类写的是整体式拖拉机，但不能由此得出被答辩人保险公司在签订合同时认为它是拖拉机，相反，有证据证明被答辩人保险公司也认为它是货车。理由：交强险的条款和收费标准都是经中国保险监督管理委员会批准的，根据保监产险（2008）27号、保监产险（2007）53号文件，货车和拖拉机交强险的收费标准不一样，而本案，保险公司是收取了答辩人1560元的保险费（本案车辆的核定载重量为1吨，按非营运的货车的基准费率为1200元，但因该车以前也出过事，被保险公司按规定加收30%，所以才得出1200×30%=1560元），而拖拉机的交强险收费标准（贵州）最贵的也只有560元，显然，保险公司在签订这个保险合同时，也认定贵09-520**号车辆是货车。这种投保时按货车对待，而理赔时按拖拉机对待的行为，违背了禁止反言的法律原则，也违背了保险法关于保险合同是最大诚信合同的规定。4、根据答辩人彭秀银的驾驶执照为Cl，是可以驾驶轻型载货汽车的。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人所持C1D驾驶证驾驶贵09-520**号车与准驾车型是否相符；2、保险公司是否应承担本案赔偿责任。
对于第一个争议焦点，首先，根据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条“拖拉机驾驶人准予驾驶的机型为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为“G”；（二）小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦），驾驶证准驾机型代号为“H”；（三）手扶式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为“K”的规定，本案车辆为变型拖拉机，仍应属于拖拉机的范畴，适用上述关于驾驶机型的规定。被上诉人持有的驾驶证为C1D，不属于上述规定的驾驶证准驾机型代号；其次，交警部门所作交通事故认定书认定驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上道路行驶，被上诉人对该事故认定书并未异议，因此被上诉人所持C1D驾驶证驾驶贵09-520**号车与准驾车型不符。
对于第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，驾驶员未取得相应驾驶资格发生交通事故致第三人人身损害的，该受害第三人有权请求保险公司在交强险责任限额内赔偿损失，保险公司在赔偿受害第三人后，有向侵权人主张追偿的权利。本案被上诉人所持驾照与准驾车型不符，属于上述规定之未取得相应驾驶资格的情形，故被上诉人作为侵权人无权就其已赔偿受害人的款项要求保险公司在交强险范围内理赔，上诉人太平洋保险公司关于准驾不符予以拒赔的理由符合上述法律规定，予以采信。对于被上诉人抗辩上诉人所收保费是按轻型货车标准收取，应视为其将被上诉人所有的变型拖拉机按轻型货车投保交强险的理由，因国家对拖拉机与汽车的交强险有明确规定，故被上诉人的此抗辩理由于法无据，不能成立；被上诉人认为上诉人违反保险规定收费，可依法由相关部门反映要求处理。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持；一审法院认定事实错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1127号民事判决；
二、驳回被上诉人彭秀银的诉讼请求。
一审案件受理费1130元，二审案件受理费2260元，均由被上诉人彭秀银承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张海涛