湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00097号
原告刘宇，男，1986年7月5日出生，汉族，个体司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司。
负责人龙江洪，该公司经理。
委托代理人ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
委托代理人张广（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部。
负责人徐凡，该公司经理。
委托代理人王惠群（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人徐海峰（特别授权），湖北三峡律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，（锦江大酒店内）。
负责人王国全，该公司经理。
委托代理人商卫华（一般授权），湖北百思特律师事务所律师。
被告卢良才，男，1978年4月19日出生，汉族，农民。
被告翁建锋，男，1989年10月3日出生，汉族，农民。
被告翁明忠，男，1963年10月7日出生，汉族，当阳市庙前镇井岗村村主任。
被告徐磊，男，1982年10月1日出生，汉族，农民。
被告朱晟求，男，1969年12月29日出生，汉族，自由职业。
原告刘宇诉被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安保险宜昌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称财保当阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称财保宜昌营业部）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋保险宜昌支公司）、翁建锋、翁明忠、徐磊、朱晟求、卢良才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩国锋独任审判，分别于2014年3月4日、2014年3月17日二次公开开庭进行了审理。原告刘宇，被告翁建锋、翁明忠、徐磊、卢良才、太平洋保险宜昌支公司的委托代理人徐海峰、财保当阳支公司的委托代理人ＸＸ飞、张广、财保宜昌营业部的委托代理人王惠群、平安保险宜昌支公司的委托代理人商卫华到庭参加诉讼，被告朱晟求经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘宇诉称，2013年1月11日15时25分许，翁建锋驾驶翁明忠所有的鄂E×××××号小型客车，沿皂当线由当阳往荆门方向行驶至245.50公里处，在超越前方同样超车的刘宇驾驶的鄂E×××××号出租车时，两车发生碰撞，鄂E×××××号出租车又与前面停靠路边的朱晟求驾驶的鄂E×××××号小型客车相撞；徐磊驾驶的鄂E×××××号小型客车在超越前方同向卢良才驾驶的鄂E×××××号摩托车时，与摩托车发生刮擦后，同时与对向行驶的鄂E×××××号出租车发生刮擦，后又与鄂E×××××号小型客车发生碰撞，造成五车受损，原告卢良才受伤的交通事故。本次事故已经交警大队作出事故认定。原告刘宇花费车辆的施救费1260元、修理费7042元，且车辆因维修停运11天。因赔偿事宜协商未果，故原告刘宇诉至法院，请求判令：1、原告刘宇因交通事故造成的各项经济损失共计人民币13252元【车辆维修费7042元、施救费1260元、误工费1650元、车辆停运损失3300元】，由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分在商业三者险限额内承担，仍有不足部分由其他被告共同赔偿；2、由被告承担本案的诉讼等费用。
原告刘宇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及车辆信息。
证据二：道路交通事故认定书复印件一份，证明发生交通事故的事实和责任划分。
证据三：中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单一份，车辆修理发票及收据各一份，证明原告的车辆损失
证据三：当阳市人民医院临时诊断证明各一份、医疗费发票2张，证明原告的伤情及治疗情况，花去治疗费。
证据四：停车费、施救费发票一张，证明原告支付的停车、施救费1280元。
证据五：租车协议及证明各一份，证明原告的车辆停运损失。
证据六：鄂E×××××交强险保单，鄂E×××××交强险保单、鄂E×××××交强险保单及商业险保单，鄂E×××××交强险及商业险保单以及翁建锋驾驶车辆的交强险、商业险保单各一份，证明肇事车辆投保情况。
证据七：当价鉴证字（2014）27号价格鉴证报告书及鉴定费票据一张，证明原告刘宇的出租车停运损失1990元及鉴定费100元。
被告财保宜昌营业部在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：施救费不属于商业三者险的直接财产损失，车辆停运损失是间接损失，这两项不是保险公司的赔偿范围；我公司在无责限额内承担交强险赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任。
被告财保宜昌营业部为支持其辩论意见，向本院提交交强险保单、投保单、客户权益保障确认书、交强险条款的复印件各一份，证明被告财保宜昌营业部已履行告知义务，应按保险条款履行赔付责任。
被告翁建锋、翁明忠在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，由保险公司在交强险和商业险限额内赔付，不足部分依法赔偿。
被告卢良才在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，本次事故中我方无责，不应由我方赔偿。
被告徐磊在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，同意赔偿。
被告财保当阳支公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，我公司投保车辆为卢良才驾驶车辆，其驾驶车辆没有与刘宇驾驶的车辆发生直接碰撞，我公司不承担赔偿责任。
被告平安保险宜昌支公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，我公司对停运损失不予赔偿，对其他损失愿在交强险及商业险限额内分项进行赔偿。
被告太平洋保险宜昌支公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，施救费不属于商业三者险的直接财产损失，车辆停运损失是间接损失，这两项不是保险公司的赔偿范围。
被告翁建锋、翁明忠、卢良才、徐磊、财保当阳支公司、平安保险宜昌支公司、太平洋保险宜昌支公司未向本院提交证据。
被告朱晟求在法定期间内未向本院提交答辩状及证据。
经庭审质证，原告刘宇提交的证据一、二、四、六，被告财保宜昌营业部提交的证据各方当事人均无异议，上述证据及所证明的事实本院予以采信。原告刘宇提交的证据三，各被告对真实性均无异议，但认为应以保险公司定损单中核定的修理费为准，本院认为定损单系事故发生后第一时间对车辆损失的核定，原告在后期修理过程中超过的部分属扩大损失，故修理费应以定损单上6462元为准。原告刘宇提交的证据五、七，被告翁建锋、翁明忠、徐磊、卢良才无异议，被告财保当阳支公司、财保宜昌营业部、太平洋保险宜昌支公司、平安保险宜昌支公司均认为鉴定机构无鉴定停运损失的资质，当阳市出租车的停运损失为50元／天，鉴定依据不足，证据已过举证期；本院认为，原告刘宇驾驶的出租车系营运车辆，车辆维修期间必然存在停运损失，保险公司提出异议，但未提交证据证实，故本院对刘宇驾驶出租车的停运损失按鉴定报告书中的1990元进行计算。
经审理查明，2013年1月11日15时25分许，翁建锋驾驶翁明忠所有的鄂E×××××号小型客车，沿皂当线由当阳往荆门方向行驶至245.50公里处，在超越前方同样超车的刘宇驾驶的鄂E×××××号出租车时，两车发生碰撞，鄂E×××××号出租车又与前面停靠路边的朱晟求驾驶的鄂E×××××号小型客车相撞；徐磊驾驶的鄂E×××××号小型客车在超越前方同向行驶由卢良才驾驶的鄂E×××××号摩托车时，与摩托车发生刮擦后，同时与对向行驶的鄂E×××××号出租车发生刮擦，后又与对向行驶的鄂E×××××号小型客车发生碰撞，造成五车受损，翁建锋、徐磊、卢良才及鄂6H7**号乘客卢志敬、熊锋、熊娥、徐云壮受伤受伤的交通事故。事故发生后，原告刘宇支付停车费施救费1280元，车辆修理费6462元，因车辆停运造成的损失1990元。因赔偿事宜协商未果，故原告刘宇诉至法院，请求依法判决。
同时查明，原告卢良才系湖北明合通信有限公司宜昌分公司职员，月工资4500元，因交通事故受伤请假被扣发7天工资。卢良才驾驶的鄂E×××××号车辆在财保当阳支公司投保交强险，保险期间自2012年11月22日0时起至2013年11月21日24时止。徐磊驾驶的鄂E×××××号车辆在太平洋保险宜昌支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），商业三者险限额150000元，保险期间均自2012年10月22日0时起至2013年10月21日24时止。朱晟求驾驶的鄂E×××××号车辆在财保宜昌营业部投保交强险及商业三者险（含不计免赔），商业三者险限额300000元，保险期间均自2012年9月29日0时起至2013年9月28日24时止。刘宇驾驶的鄂E×××××出租车车主系李百胜，由刘宇承包经营，挂靠在龙渠公司名下，在被告财保当阳支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），商业三者险限额300000元，保险期间均自2012年10月31日0时起至2013年10月30日止。翁建锋驾驶的鄂E×××××号车辆在平安保险宜昌支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），商业三者险限额200000元，保险期间均自2012年1月19日0时起至2013年1月18日24时止。
本院认为，翁建锋、徐磊、卢良才、朱晟求、刘宇驾驶的机动车发生交通事故，造成刘宇驾驶的车辆受损。对于原告刘宇的损失，应由翁建锋、徐磊、朱晟求、卢良才所驾驶的车辆承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由翁建锋、徐磊、刘宇按事故责任比例承担赔偿责任，三人的责任承担比例以4：3：3为宜，龙渠公司系鄂E×××××出租车的挂靠公司，对刘宇应承担责任部分承担连带赔偿责任。朱晟求、李百胜、翁明忠、卢良才在本次事故中无责，不应承担赔偿责任。原告刘宇主张车辆修理费，以定损单载明的6462元为准，超过部分不予以支持；停车施救费1260元，未超过票据中的金额，本院予以支持；车辆停运损失，因原告刘宇驾驶的车辆为出租车，车辆维修期间必然会产生停运损失，该损失本院参照鉴定报告书中的1990元进行计算，超过部分不予支持；误工费，未提交证据证实，且与其主张车辆停运损失属重复计算，故本院不予支持。故原告刘宇在本次事故中的损失合计为9712元【车辆修理费6462元、车辆停运损失1990元、停车施救费1260元】，由被告太平洋保险宜昌支公司在交强险有责限额内承担车辆修理费492.11元；财保宜昌营业部在交强险无责限额内承担车辆修理费49.21；财保当阳支公司在交强险无责限额内承担车辆修理费49.21元；平安保险宜昌支公司在交强险有责限额内承担车辆修理费492.11元。超出交强险限额部分的8629.35元，由被告翁建锋承担3451.73元，该款由被告平安保险宜昌支公司在商业三者险限额内赔付；被告徐磊承担2588.81元，该款由被告太平洋保险宜昌支公司在商业三者险限额内赔付；被告刘宇自行负担2588.81元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘宇因本次交通事故造成的损失9712元，由被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司赔偿49.21元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿3943.84元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿3080.92元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部赔偿49.21元；下余2588.81元由原告刘宇自行负担。
二、驳回原告刘宇的其他诉讼请求。
上述应履行事项于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，减半收取41元（原告已预交），由被告翁建锋负担16.40元，被告徐磊负担12.3元，原告刘宇自行负担12.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韩国锋
二〇一四年三月二十四日
书记员 朱小华