广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第34号
原告蔡志聪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人容国胜，广东东达昊律师事务所律师。
被告罗振森，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告潘满，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人廖伟樑，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告蔡志聪与被告罗振森、潘满民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理；后因案情需要，本院依法追加廖伟樑为第三人参加诉讼，于同年7月29日第二次开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人容国胜，被告罗振森到庭参加诉讼，被告潘满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告蔡志聪及其委托代理人容国胜，被告罗振森到庭参加诉讼，被告潘满、第三人廖伟樑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志聪诉称：2013年5月22日，被告罗振森以经营生意资金周转困难为由向原告借款现金30000元，约定被告罗振森于2013年10月22日前归还全部借款本息，借款期间利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期按八倍计算。被告潘满对罗振森的上述借款本息承担连带清偿责任担保。还款期到，两被告没有归还本息。故起诉，请求判令：1、被告罗振森归还借款30000元；2、被告罗振森支付以30000元为本金从2013年5月22日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、被告潘满对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。
被告罗振森辩称：被告罗振森没有借过原告蔡志聪的钱，更没有欠他的钱，原告起诉没有事实、法律依据。
1、首先原告提供的借条来历不明。事情的经过是被告潘满多次电话要求罗振森帮忙担保借钱，当时没有说向谁借钱，罗振森以为潘满向银行借。潘满称其妻（罗振森堂妹）正在上海收20多万货款，但其要交厂房的租金，于是要求罗振森担保借款。潘满称情况属实，另有其他亲戚帮腔，罗振森勉强答应帮其担保。2013年5月22日下午5点左右，到达约定的地址以后，罗振森才知道被告潘满向廖伟樑私人借钱，要求罗振森做担保。罗振森原本不同意，但是潘满多次劝说；罗振森强调不是其本人借款，不承担责任，也承担不起，并对廖伟樑强调不要向罗振森要求还款；廖伟樑承诺不要求罗振森还款，但是要求罗振森作为债务人、潘满作为保证人。被告罗振森原本坚决不同意，但潘满不停恳求，廖伟樑也承诺不要求罗振森承担责任；但同时廖伟樑一定要求借款人署名为罗振森，于是罗振森在借款人处签名，潘满在保证人处签名。
谈妥后，由廖伟樑亲自从其农行帐户（在罗村镇政府附近）直接转入罗振森的农行帐户3万元。当时两被告及廖伟樑都在场。罗振森当面取现2万元给潘满，由于不能再取，所以只好把余款1万元直接转到被告潘满的农行帐户（当天5月22日下午5点40分左右）。有银行帐户查询和证明为证。综上，钱是被告潘满向廖伟樑借的，如果是罗振森借款，不需要任何人担保，潘满为实际债务人。
因潘满下落不明，不知道其有没有还款给廖伟樑；也不清楚为什么借据在原告处，由其起诉而不是由廖伟樑起诉。这些应找到潘满和廖伟樑问清楚。但是总之，原告起诉没有事实和法律依据。
2、退一步，即使是廖伟樑将债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第八十三条等规定，也应当在合同有效期内（填写的时间是2013年10月22日到期，起诉时间是2014年2月）出具“协议”并通知债务人；而因涉及到债务人的后来利益问题，债务人亦会履行抗辩权。《民法通则》里的公平性规定说的很清楚，但是原告并未与被告商量、协议，亦未通知。
3、借款后7个月多月过去了，廖伟樑确实一直都没有要求罗振森还款。廖伟樑曾承诺他要求潘满先还由罗振森代借3万元，其余的再说。但数天之后廖伟樑说被告潘满已经失踪了，要求罗振森帮忙寻找。又说潘满之前已经向廖伟樑借过5万元至今未还。罗振森才知道上当了，才明白当时廖伟樑为什么不借钱给潘满，要罗振森代借，而由潘满做担保，还说不要求罗振森还款。既然潘满没有向廖伟樑归还借款本息，廖伟樑还继续借钱给被告潘满不符合常理。说实话，如果廖伟樑说被告潘满已向其借款5万元未还本息，罗振森不可能做任何担保，更不用说代他借。
综上，被告罗振森至今不明被告潘满借钱的事存心何在，廖伟樑为什么会借钱给潘满以及廖伟樑当面转账的为什么是案外人杜某。但是被告罗振森并未向原告借款，原告起诉没有事实和法律依据，应予以驳回；原告应承担诉讼诉费用以及造成的后果。
被告潘满没有答辩。
第三人廖伟樑邮寄书面文件称：1、原告借款给两被告属实。2013年5月22日罗振森给第三人电话，要求借款6万元，由潘满做担保。第三人当时只有3万元可以出借，罗振森询问是否有他人可以再借3万元，第三人就联系了原告，原告同意借款。当天傍晚，两被告来到第三人在佛山市南海区丹灶XXX号的佛山市南海区XX有限公司向原告借款3万元，并出具《借条》和收据。事后两被告是否归还本息，第三人不清楚。
2、两被告都曾向第三人借款，罗振森不只一次向第三人借款。当天的借款人是罗振森，因为罗振森是老师，有偿还能力，所以第三人同意借款并介绍原告借款。
原告蔡志聪在诉讼中提供以下证据：
1、原告的身份证、两被告的身份证复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、《借条》原件一份。用于证明：被告罗振森向原告借款3万元，担保人为潘满。
3、《现金收据》原件一份。用于证明：被告罗振森已经实际收到借款。
被告罗振森在诉讼中提供以下证据：
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件一份、记账凭证原件两份。用于证明：借款3万元是从杜某账号转入罗振森账号，罗振森再把1万元转入潘满账户，其余2万元现金支付。
被告潘满未向本院提交任何证据材料。
经质证，被告罗振森对证据1的真实性无异议；确认证据2中的借款人处签名为其亲笔书写，但是认为签名的时候出借方与还款日期处尚未填写；对证据3的真实性无异议，确认签名为其亲笔书写，但认为其不认识原告，协商借款事宜的一直都是廖伟樑，在柜员机转账的也是廖伟樑，而实际转账的又是杜某，存在三重关系。原告对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，当事人对证据1-4的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
综上，本院查明以下事实：
2013年5月22日，两被告出具《借条》，称罗振森因经营困难，收到蔡志聪借款30000元，定于2013年10月22日前全部归还；借款期间，借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息等内容。罗振森在借款人处签名，潘满在担保人处签名。被告罗振森称其在《借条》上签名的时候，出借人以及还款期限处均为空白，尚未填写。当天被告罗振森出具《现金收据》，确认收到借款30000元，并加盖指模。
被告罗振森提供银行单据，认为借款3万元是从杜某账号转入其账号，罗振森再把1万元转入潘满账户，其余2万元现金支付给潘满。
本院认为，关于原告是否为涉案借款3万元的出借人。被告罗振森主张借款人为廖伟樑，但是廖伟樑亦称涉案借款的出借人为原告；且原告持有《借条》原件，因此可推定原告为涉案借款的出借人。
关于被告罗振森是否应承担还款责任。被告罗振森在庭审中辩称其为潘满担保借款，借款人为潘满；但是根据《借条》以及《现金收据》，罗振森均在“借款人”处签名，其在答辩状中亦称是代潘满借款，因此罗振森应为本案的债务人。而罗振森在《现金收据》上签名，亦确认已收到借款3万元。其辩称廖伟樑承诺不要求其承担责任，但没有提供证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。被告罗振森应归还借款3万元并支付按《借条》的约定以该款为本金从2013年5月22日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息。
被告潘满作为担保人在《借条》上签名，应对上述债务承担连带清偿责任。被告潘满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗振森应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款30000元及以该款为本金从2013年5月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息予原告蔡志聪。
二、被告潘满对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费683元（原告已预交），由两被告承担，并于支付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周 晖
审 判 员 周 森
代理审判员 尹 素
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杜展媚