河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初1350号
原告：刘朋涛，男，1987年8月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：孙世锁，男，1974年11月4日出生，汉族，现住河北省唐山市。
被告：唐山市丰南区瑞通车队，住所地河北省唐山市丰南区小集镇工业区。
经营者：关广民，该车队经理。
委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘朋涛与被告孙世锁、唐山市丰南区瑞通车队、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋涛委托诉讼代理人刘永刚、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。被告唐山市丰南区瑞通车队、孙世锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘朋涛向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项经济损失共计135780元。事实和理由：2018年1月17日18时10分，孙世锁驾驶车牌号为×××/×××的重型货车，在曹妃甸区唐海线与北外环交叉口由西向北行驶时，与由东向西刘朋涛驾驶的车牌号为×××/×××的重型货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，孙世锁承担本次事故的全部责任，刘朋涛无责任。×××/×××重型货车在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成如下经济损失：车损125030元、评估费3750元、施救费7000元，合计135780元。原告的损失应由被告承担，故诉至贵院，望依法支持原告诉请。
被告唐山市丰南区瑞通车队辩称，1、我公司对本次交通事故的事实和责任认定无异议。被告孙世锁是我单位的司机，是履行的职务行为，其法律责任应当由我公司承担。2、我公司所有的车辆×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者险。商业第三者险限额为1000000元并投保了不计免赔率险。刘朋涛的合理损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司予以赔偿。3、原告刘朋涛的各项损失是否合理、合法，请人民法院依法核定。
被告孙世锁在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，肇事车辆×××在我公司投保了交强险12.2万元和商业三者险100万元且不计免赔，情况属实，且事故发生在保险期间，在核实肇事司机驾驶证、从业资格证以及肇事车辆的行驶证和道路运输许可证，四证齐全合法有效的前提下，且没有法定或保险合同约定的拒赔免赔情形，同意对原告合理合法的经济损失，首先在交强险限额内予以赔付，超出部分在商业三者险限额内按责任比例予以赔付，诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担，原告提交的公估报告系单方委托，未通知我公司一起定损，程序不合法，我公司不予认可，对此提出重新鉴定申请，公估报告中定损金额明显过高，其定损金额的真实性、合理性，我公司不予认可，工时费明显高于市场价格，且残值过低，施救费过高，应当按照河北省道路施救标准予以核算，公估费是基于原告单方委托的鉴定而产生的费用，并且属于间接损失，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方无争议的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告刘朋涛系×××重型半挂牵引车的所有人。2018年1月17日18时10分，孙世锁驾驶车牌号为×××/×××的重型货车，在曹妃甸区唐海线与北外环交叉口由西向北行驶时，与由东向西刘朋涛驾驶的车牌号为×××/×××的重型货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，孙世锁负此事故的全部责任，刘朋涛无责任。
被告唐山市丰南区瑞通车队系×××/×××重型货车的所有人，与驾驶员孙世锁为雇佣关系。×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年8月14日10时起至2018年8月14日10时止；商业三者险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔率险，保险期间自2017年8月15日0时起至2018年8月14日24时止。本次事故发生在保险期间内。
对双方有争议的证据，经审查，本院作如下认定：
1、原告提交河北益信旧机动车价格评估有限公司出具的评估报告、评估费发票，用以主张×××重型半挂牵引车损失125030元、评估费3750元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为原告提交的评估报告系单方委托，未通知其公司一起定损，程序不合法，定损金额过高，残值过低，对受损车辆申请重新鉴定。经审查，原告单方委托评估，在鉴定程序上存在瑕疵，且被告对该鉴定结论不予认可，故本院对原告提交的评估报告书及评估费发票不予采纳。
2、原告提交藁城区安顺汽车修理厂出具的维修发票2张、维修结算单、代刷卡证明、刷卡凭证，用以证明×××重型半挂牵引车已在藁城区安顺汽车修理厂实际维修，维修费为108910元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对代刷卡证明、刷卡凭证的真实性不予认可，辩称代刷卡证明没有单位负责人和经办人签字，刷卡凭证无持卡人签名，对其他证据的真实性无异议，要求回收旧件、勘验修复后的车辆，并要求原告提供供货单。本院就×××重型半挂牵引车的实际维修情况向藁城区安顺汽车修理厂进行了调查，调查结果为×××重型半挂牵引车已在该修理厂实际维修，维修费108910元已经结清，原告提交的该组证据具有真实性。原、被告对本院的调查结果均表示无异议，故本院对该组证据予以采纳。对于×××重型半挂牵引车的残值部分，本院酌定为1000元，应在原告的损失金额中予以扣除。
3、原告提交施救费发票7张，用以主张本次事故造成的施救费损失7000元，被告认为施救费过高，应按照河北省道路施救标准予以核算。经审查，结合本次事故发生的时间、车辆受损情况、拖车里程，参照冀价经费[2013]26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，原告诉请的施救费过高，本院对该组票据不予采信，并酌定施救费为4000元。
综合上述证据，本院核定原告在本次事故中的合理损失为：×××重型半挂牵引车损失108910元+施救费4000元-残值1000元=111910元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实认定清楚，适用法律准确，本院予以确认。孙世锁负此事故的全部责任，刘朋涛无责任。因被告孙世锁驾驶的×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险，故原告在本次事故中的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告的合理损失为111910元，原告的诉请超出本院核定损失的部分，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘朋涛111910元。
二、驳回原告刘朋涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3016元，减半收取计1508元，由原告刘朋涛负担243元，由被告唐山市丰南区瑞通车队负担1265元，均于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙海明
二〇一八年六月二十八日
书记员 郑紫阳