江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2892号
上诉人（原审原告）：蒋玲芳，女，1971年9月27日出生，汉族，自由职业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：黄明（系蒋玲芳丈夫），住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：南京乐澳商业管理有限公司，住所地南京市玄武区珠江路488号236。
法定代表人：祁桂云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京珠江路创业大街科技发展有限公司，住所地南京市玄武区珠江路185号。
法定代表人：陈雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨睿，江苏高的律师事务所实习律师。
上诉人蒋玲芳因与被上诉人南京乐澳商业管理有限公司（以下简称乐澳公司）、被上诉人南京珠江路创业大街科技发展有限公司（以下简称科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋玲芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人提交的商铺销售人员“朱业美”名片、价格表、宣传海报，足以证明乐澳公司将商铺租赁经营纳入自己手中，订立合同的时间也足以印证购买商铺并委托租赁经营合同是同时进行。二、乐澳公司是房屋出卖方代理人，原房主从未露面，乐澳公司隐瞒出卖房屋的真实状况，导致蒋玲芳未了解所购商铺的状况，过错在于乐澳公司。三、乐澳公司宣传“取得了未来城商铺的经营管理权，引进电脑广场进驻未来城商铺，商铺即将升级改造投入运营，购买商铺的同时即可取得可观的租金收益”等内容，并编制印刷了改造效果海报图等，蒋玲芳基于乐澳公司上述虚构事实行为，致其轻信乐澳公司的运作能力，而在购买商铺的同日与乐澳公司订立《委托租赁及经营管理合同》。四、乐澳公司提交的2013年陈美丽的《声明》，证实原房主在商铺出售前已委托陈美丽经营至2016年12月，蒋玲芳与乐澳公司订立《委托租赁及经营管理合同》时，未来城商铺的整体经营权在陈美丽及其管理的电脑经营部和南京盛精百货经营管理有限公司，乐澳公司并未取得未来城商铺的整体经营权，与蒋玲芳一起购买商铺的业主不可能在2016年12月前取得租金收益。五、乐澳公司在《委托租赁及经营管理合同》签订后，并未引进电脑广场进驻未来城商铺，也未对商铺升级改造，其进行运作宣传仅是口头编造的欺诈理由。六、乐澳公司拒不提交工资单，经蒋玲芳申请后一审法院也未调查其他19位购房人与乐澳公司之间合同的证据。七、由于涉案商铺系乐澳公司代理出售，而乐澳公司未将房屋的租赁情况向其告知，其在2016年5月底发现有人使用未来城商铺时，乐澳公司才向其告知有一个租赁的事实；其在一审已陈述原房主委托陈美丽经营影响其三年经营收入；同时，乐澳公司未取得未来城经营管理权，而进行虚假宣传。一审法院涉及该三个方面的裁判理由，依据不足。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
乐澳公司辩称，蒋玲芳的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。一、《委托租赁及经营管理合同》不存在撤销的法定事由或者约定的事由，蒋玲芳对此亦无法证明。二、蒋玲芳购买涉案商铺与乐澳公司没有任何关系，乐澳公司没有参与任何代理出售商铺的行为，其所具备未来城商铺经营管理权来源于其与各业主之间的委托租赁合同，其仅作为受托方按合同约定从事租赁及经营管理事宜。三、乐澳公司对宣传事项并不知情，其也从未作出任何承诺，双方之间的权利义务关系应以《委托租赁及经营管理合同》具体条款为准。
科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。一、蒋玲芳与原房主之间系房屋买卖合同关系，与乐澳公司之间系委托管理合同关系，蒋玲芳在上诉状中罗列了大量的事实和理由，涉及原房主之间的房屋买卖合同关系，与本案并无关联。二、乐澳公司在2013年已与案外人陈美丽就商铺经营权达成和解，乐澳公司经营未来城不存在任何瑕疵，况且乐澳公司已于2016年6月1日起，开始向小业主支付房租，也向蒋玲芳发送短信，要求蒋玲芳提供接受租金的帐号，但蒋玲芳一直没有提供。
蒋玲芳向一审法院起诉请求：1.撤销蒋玲芳与乐澳公司签订的《委托租赁及经营管理合同》；2.判令科技公司立即停止非法侵占蒋玲芳商铺，立即腾空并归还蒋玲芳商铺，并给付非法占用期间的租金损失2万元。
一审法院认定事实：2013年5月20日，刘正慧代理李小宁与蒋玲芳签订南京市存量房买卖合同一份，合同约定：李小宁将其所有的位于珠江路488号254号商铺（以下简称254号商铺）卖与蒋玲芳，该房屋用途为商业，转让价款为608420元；双方于2013年5月31日正式交付该房屋，李小宁应在正式交付房屋前腾空该房屋，在合同生效后三十日内共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记等。同日，刘正慧代理王庭林与蒋玲芳签订南京市存量房买卖合同一份，约定王庭林将其所有的位于南京市珠江路488号215号商铺（以下简称215号商铺）卖与蒋玲芳，转让价款为352800元，其余合同内容与前述合同基本相同。
2013年6月3日，珠江路488号254号商铺、215号商铺转移登记为蒋玲芳所有。
以上两份存量房买卖合同签订当天，蒋玲芳（甲方委托人）就珠江路488号215、254商铺与乐澳公司（乙方受托人）签订委托租赁及经营管理合同两份，合同主要内容为：为充分发挥乙方商业管理的资源优势，实现甲方商铺的商业价值，维护全体业主及经营者的公共利益，乙方对位于南京市珠江路438号-588号的未来城A座项目实施统一规划、统一经营、统一管理，双方约定的委托管理事项为：代为办理商铺招商、出租、签订、修改商铺租赁合同、收取租金，代为管理商铺租后事宜，包括但不限于商铺管理、租后服务、发票开具、税费缴纳、物业管理与委托等；委托标的为甲方所有位于南京市珠江路438号-588号中的未来城A座项目二层254、215号商铺的使用权交付乙方统一规划、统一经营、统一管理；委托经营管理期限为15年，自合同签订之日起至2028年4月30日止，委托期间，除因乙方对标的经营管理不善，导致标的产权人代表大会决议撤销之外，甲方不得撤销该项委托，经营管理期限届满，乙方拥有优先续约权，但顺延的期限及顺延后的租金分配方案，由甲方与乙方协商确定；为了支持乙方培育市场，自签订本合同之日起至2015年4月30日期间，甲方承诺乙方无须向甲方支付该商铺租金，该商铺租金为零，2015年5月1日至2028年4月30日期间，甲乙双方按商铺签约租金的九一比例分成，其中甲方得90%，乙方得10%，具体租金标准按照乙方届时公示的对外实际租赁价格计算（由标的产权人大会监督），支付方式按季支付，乙方于每季度第一个月的10号前支付给甲方；为确保乙方对商铺的统一独立经营，保障甲方的商铺租金，在经营管理期限内，无须事先通知甲方，乙方即享有对商铺独立统一租赁经营的权利，包括将商铺转租、承包、租赁、联合经营、许可他人经营等；甲方在合同履行期间，如转让标的产权的，应要求并保证标的受让人继续履行本合同中约定的甲方的权责等。
2016年3月26日，乐澳公司（甲方）与科技公司（乙方）签订“未来城A座二楼房屋租赁合同”一份，约定甲方将珠江路488号未来城A块东段二楼（含东段二楼区域范围内公共区域）1834平方米，整体租赁给乙方作办公、科研、商业经营使用；租赁期限自2016年3月1日至2021年3月31日，2016年4月1日至2018年3月31日期间，每年房屋租金为160万元，2018年4月1日至2021年3月31日期间，每年房屋租金为168万元等。
一审审理中，蒋玲芳主张乐澳公司在与蒋玲芳与签订委托租赁及经营管理合同时，因存在下列事实构成欺诈，故要求撤销该合同。一、未将215、254号商铺已被原房主委托他人租赁经营的事实告知蒋玲芳；二、虚构未来城大部分商铺已由乐澳公司经营管理的事实，误导蒋玲芳。为证明该主张，蒋玲芳提供下列证据：
1、原房主委托刘正慧出售房屋的委托书两份。
2、蒋玲芳向刘正慧支付购房款的结算业务委托书一份。
3、乐澳公司在一审法院（2015）玄民初字第1676号案件中提供的委托租赁及经营管理合同19份。
4、“朱业美”名片一份，该名片记载“朱业美”身份为“销售主管”，地址：南京市玄武区珠江路488号未来城A2座501，没有写明服务单位。名片背面写有：统一经营15年南京乐澳商业管理有限公司前两年7%第三年实际租金1:9等内容。
5、价格表三页，价格表记载了房号、面积、原总价、返后总单价、返后总价等，表中无人签字、盖章，也没有写明制表人。
6、“珠江路未来城”宣传海报一份，海报主要内容有：“绝版10-25平方米旗舰钻铺仅25万元起售”、“热烈祝贺未来城A座电脑广场进驻珠江路核心价值全面升级，商铺收益全面增值”、“项目地址南京珠江路588号未来城”、“金钻商铺绝无仅有错过不再有”、“抢占珠江路核心商圈的最后机会”、“价值远超价格，一铺难求潜力可观”、“珠江路的租金天天涨、年年涨”等。海报未载明广告发布人和广告业主的名称或姓名。
蒋玲芳依据上述证据主张：215、254号商铺原房主委托乐澳公司工作人员刘正慧出售房屋，乐澳公司对珠江路488号未来城的房屋系整体受托销售，知晓蒋玲芳购买的215、254号商铺原房主已将房屋委托给他人经营，但在与蒋玲芳签订委托租赁及经营管理合同时却未告知蒋玲芳；蒋玲芳在购买房屋及签订委托租赁与经营管理合同时，乐澳公司虚假宣传称其已取得大部分商铺业主的委托，有大型商业机构入驻等，造成蒋玲芳错误认识而与乐澳公司签订了委托租赁与经营管理合同。
一审审理中，蒋玲芳申请一审法院调取2013年3月至5月乐澳公司的员工工资发放表，一审法院据此申请要求乐澳公司提供此证据，乐澳公司回复称公司2013年2月刚刚注册成立，3至5月没有工资发放表。蒋玲芳因其与中国农业银行股份有限公司南京四牌楼支行的某帐号有过房款收付往来，故申请调查乐澳公司在该银行的开户记录，经一审法院调查乐澳公司未在该行开户。
蒋玲芳另申请一审法院调查（2015）玄民初字第1676号卷宗中19份委托租赁及经营管理合同的业主购买商铺时的出卖方代理人，因蒋玲芳未能说明该证据与本案的关联性，故一审法院未予调查。
对蒋玲芳提供的证据，乐澳公司质证：对证据1、2、3的真实性无异议，但缺乏与本案的关联性。对证据4、5、6的真实性有异议，且证据内容与本案无关。蒋玲芳申请法院调取的银行开户记录回复，可以说明蒋玲芳主张的事实不成立，蒋玲芳购买商铺与乐澳公司无关，乐澳公司没有代理出售商铺给蒋玲芳。
科技公司的质证意见与乐澳公司相同。
乐澳公司提供证据：1、2013年9月18日，沈恒亮（及其代表的乐澳公司甲方）与陈美丽（及其联邦电脑经营部、南京盛精百货经营管理有限公司乙方）签订的协议，约定未来城A块负一楼的经营管理权归甲方所有等。
2、2013年9月18日，陈美丽、联邦电脑经营部、南京盛精百货经营管理有限公司的声明，主要内容为：由于（未来城）负一楼有43套铺位、二楼赛博31套、三楼东端22套及二、三楼有50套已与本人解除租赁协议，还有约55户租赁协议已到期，合计超过199户商铺已与本人或代理的联邦电脑经营部及南京盛精百货经营管理有限公司解除经营管理权，按照《商铺产权人公约》本人及代表的联邦电脑经营部及南京盛精百货经营管理有限公司已不具备未来城A块东区-1、2、3楼的经营管理权等。
3、2013年9月18日，沈恒亮与陈美丽签订的人民调解协议书，约定双方依据同日签署的协议及声明解决相互之间的争议。
4、乐澳公司于2016年6月13日向蒋玲芳手机发送短信的记录，短信主要内容为乐澳公司欲支付商铺租金，要求蒋玲芳提供银行帐号。
蒋玲芳对乐澳公司提供证据的真实性没有异议，但提出乐澳公司明知2012年底陈美丽即不享有经营管理权，当时为何不与215、254号商铺的原房主签订合同？2013年5月既已与蒋玲芳签订了委托租赁及经营管理合同为何又于9月18日与陈美丽签订协议？乐澳公司与陈美丽签订协议为何不告知蒋玲芳。对于乐澳公司发送的短信，蒋玲芳已收到。
科技公司对乐澳公司提供的证据真实性无异议。
蒋玲芳提供的证据1、2、3的真实性，乐澳公司及科技公司无异议，一审法院予以确认。蒋玲芳提供的证据4“朱业美”的名片，没有该名片的来源及其他证据映证，不能证明“朱业美”系乐澳公司工作人员；证据5、6价格表和宣传海报均未记载发布单位、广告单位，不能证明系乐澳公司的宣传、广告资料。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，蒋玲芳主张乐澳公司未将其知晓的“215、254号商铺曾由原房主委托陈美丽经营管理”的事实告知蒋玲芳，应适用上述法律规定撤销双方订立的委托租赁及经营管理合同。对此一审法院认为，蒋玲芳系215、254号商铺的所有权人，也是委托租赁及经营管理合同的出租人，对自己所有的房屋状况应当了解，乐澳公司作为委托租赁及经营管理合同的承租人，未将其所知晓的租赁物的状况告知出租人不构成欺诈。此外，蒋玲芳在诉讼中未说明其不知晓涉案房屋曾由原房主委托陈美丽经营，对其有何损害和影响，亦不符合合同法上述规定的构成要件。
蒋玲芳另以乐澳公司虚假宣传其已获得未来城大部分业主委托，构成欺诈而主张撤销合同。因蒋玲芳提供的证据仅为一份商铺销售的宣传海报，未能表明与乐澳公司有何关联，故蒋玲芳该请求证据不足，一审法院不予支持。
蒋玲芳以合同应予撤销为前提，要求乐澳公司、科技公司交还商铺，因蒋玲芳要求撤销委托租赁及经营管理合同的诉讼请求不能成立，故其要求返还商铺的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回蒋玲芳的诉讼请求。一审案件受理费300元，由蒋玲芳负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院对一审认定的事实依法予以确认。
本案二审中，科技公司陈述，当初未来城商铺出租情况不太好，房屋已闲置多年，自2016年3月开始对外出租，可以证明乐澳公司的经营能力较好，并可以按月向小业主支付租金。乐澳公司陈述，目前，未来城商铺还有很多地方是荒废的，并有部分围挡，而涉案商铺现在能够对外出租也是不容易的。蒋玲芳认可涉案商铺“烂尾”时间较长，涉案商铺在其接手时是空置的，正是因为乐澳公司的虚假宣传，才相信废弃的商铺马上就能对外出租，所以才购买涉案商铺并委托乐澳公司经营。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人蒋玲芳在本案一审中，要求撤销涉案《委托租赁及经营管理合同》的主要理由，即其通过被上诉人乐澳公司购买涉案215、254号商铺，乐澳公司隐瞒该两处商铺已有租赁的事实，以欺诈手段与其订立的合同无效，但根据法律规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，而蒋玲芳以涉案《委托租赁及经营管理合同》为无效的理由行使撤销权，于法无据。二审中，蒋玲芳以乐澳公司缺乏经营能力、隐瞒房屋租赁关系以及乐澳公司存在虚假宣传等为由，使其在违背真实意思的情况下而与乐澳公司签订涉案《委托租赁及经营管理合同》，主张撤销该合同，对此，本院认为，蒋玲芳在2013年购买涉案商铺时，对于未来城A座项目“烂尾”的现状是明知的，且涉案商铺当时也处于空置状态，而产权式商铺的经营、管理具有一定的特殊性，需采取统一规划、统一经营的管理模式，如形成经营规模需要一定的市场培育期，双方在委托合同中约定的免租期及租金结算方式，体现了双方当初订约时的真实意思表示。本案双方之间因履行委托合同而产生争议，而非履行房屋买卖合同产生争议，现蒋玲芳认为乐澳公司代理出卖人销售商铺时隐瞒租赁事实，理应向出卖人主张权利，其在本案中提出该理由并要求法院调取其他案件委托合同代理人情况，与本案缺乏关联性。乐澳公司在一审中提供沈恒亮与原承包经营权人陈美丽之间的调解协议及声明，针对未来城有关经营权及租赁事实作一了结，2013年9月，陈美丽退出后由乐澳公司进驻该项目并实际取得该项目的承包经营权，陈美丽曾经承包该项目的事实并不影响涉案《委托租赁及经营管理合同》的履行，蒋玲芳在委托合同签订时也知晓涉案商铺处于空置状态，而其以不知晓原房主曾委托陈美丽经营为由，主张三年商铺空置损失的责任由乐澳公司承担，缺乏关联性。乐澳公司已成功引入被上诉人科技公司进驻未来城A座项目，并正常运营，蒋玲芳主张乐澳公司缺乏经营能力，本院不予采信。
综上所述，蒋玲芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蒋玲芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年九月二十日
书记员 郭旭冬