安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0311民初1045号原告：杨树清，男，1948年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：潘民强，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。被告：梁作武，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告杨树清与被告梁作武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树清及其委托诉讼代理人潘民强、被告梁作武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树清向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费22698元〔医疗费24390.05元〈含后期修复医疗费7000元〉+营养费3000元+住院伙补费750元=(28140.05元-10000元)×70%十10000元=20825.50元〕，护理费7292.4元（121.524元/天×60天）、交通费150元(10元/天×15天)、残疾赔偿金34806元（31640元×11年×10％)、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2090元等合计73036.40元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日15时左右，被告梁作武驾驶属本人所有的××经鉴定为两轮轻便摩托车）载朱开红、梁锶滢由延安路东侧非机动车道南向北行驶至财富广场东门，超越前方同方向行驶、原告（持准驾车型为C1的驾驶证）驾驶的××经鉴定为两轮轻便摩托车）时，所驾车辆右车把，刮到原告电动自行车左车把，造成两车受损及原告受伤交通事故。原告被送往蚌埠市第三人民医院院救治，诊断为：肺挫伤、脑震荡、左右两侧多发性肋骨骨折（4根骨折，7处断裂）、左侧脸颊及左眼角、左额部多处擦伤、渗血等。该交通事故经蚌埠市公安局交通警察支队七大队交通事故认定书认定，被告梁作武负此起事故的主要责任，原告杨树清负次要责任。2018年4月12日原告伤经安徽民正司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人杨树清因交通事故，现遗有肋骨骨折4根并后遗有2处畸形愈合，构成十级伤残。2.被鉴定人杨树�误工期为120日，护理期为60日，营养期60日。3.被鉴定人杨树清左额部、左眼眶上方、左颧部等多处瘢痕、色素沉着，建议其瘢痕、色素沉着后期修复费约为7000元(不包括治疗过程中手术意外等产生的费用)。综上，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成严重人身损害和经济损失。依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等有关法律、法规的规定，被告梁作武驾驶属本人所有的电动自行车，经鉴定为两轮轻便摩托车，该车经交警部门认定为机动车，应投保交强险而没有投保，依法应视为已投保交强险承担赔偿责任。恳请法院依据事实和法律规定，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。梁作武答辩意见：原、被告的车辆均是两轮轻便摩托车，原告是无证驾驶，请求法庭重新认定事故责任，原告的诉请不予认可；原告是次要责任，诉请部分没有体现主次责任的划分。根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2017年10月8日15时左右，梁作武驾驶福临门牌××经鉴定为两轮轻便摩托车）载朱开红、梁锶滢由延安路东侧非机动车道由南向北行驶至财富广场东门，超越前方同方向行驶、杨树清（持准驾车型为C1的驾驶证）驾驶的奔的魅力牌××经鉴定为两轮轻便摩托车）时，所驾车辆右车把刮到奔的魅力牌电动自行车左车把，造成两车受损及朱开红、梁锶滢、杨树清受伤。此事故经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定：梁作武负此起事故的主要责任，杨树清负次要责任，朱开红、梁锶滢无责任。原告受伤后被送至蚌埠市第三人民医院住院治疗，住院15天，经诊断伤情为肺挫伤、脑震荡、左右两侧多发性肋骨骨折（4-6肋），右侧第11肋骨折等，支出医疗费17389.99元�2018年4月12日经安徽民正司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人杨树清因交通事故致肺挫伤、脑震荡、左侧多发性肋骨骨折，右侧第11肋骨折等，现遗有肋骨骨折4根并后遗有2处畸形愈合，构成十级伤残。2.被鉴定人杨树清误工期为120日，护理期为60日，营养期60日。3.被鉴定人杨树清左额部（发际线以外）、左眼眶上方、左颧部等多处瘢痕、色素沉着，建议其瘢痕、色素沉着后期修复费约为7000元(不包括治疗过程中手术意外等产生的费用)。杨树清支出鉴定费2090元。本院认为，公民的健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的道路交通事故认定书，认定梁作武负事故的主要责任，梁作武对该事故认定有异议，但没有提交相反的证据予以反驳，对事故认定书本院予以采信。梁作武驾驶对驾驶的车辆（经鉴定为两轮轻便摩托车）致原告杨树清受伤，对造成的损失先由被告梁作武在交强险限额内承担，超出交强险限额部分按照事故责任比划承担70%的赔偿责任。杨树清主张的损失经本院审核后确定，原告杨树清主张医疗费24390.05元（含面部瘢痕、色素沉着，后期修复医疗费7000元），依据住院费发票、门诊病历、门诊发票支持17389.99元及后期修复医疗费7000元；主张营养费3000元，经鉴定营养期60日，主张符合法律规定且不超过相关标准，本院予以支持；主张住院伙食补助费750元，原告住院15天、按照30元/天计算，支持450元；主张护理费7292.40元（121.524元/天×60天），经鉴定护理期60日、按照121.52元/天计算，本院支持7291.20元；主张残疾赔偿金34806元（31640元×11年×10％)，依据定残时间支持10年，支持残疾赔偿金31640元（31640元×10年×10％)；主张交通费150元，符合法律规定且不超过相关标准，本院予以支持；主张精神�害抚慰金6000元，根据原告伤情本院支持5000元；主张鉴定费2090元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。以上费用，在交强险限额内医疗费6550元、营养费3000元、住院伙食补助费450元、护理费7291.20元、交通费150元、残疾赔偿金31640元、精神损害抚慰金5000元等合计54081.20元。超出交强险部分的医疗费17839.99元、鉴定费2090元合计19929.99元的70%计13950.99元。被告梁作武共赔偿原告杨树清各项损失68032.19元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁作武赔偿原告杨树清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计68032.19元，于判决生效之日起20日内付清；二、驳回原告杨树清的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取计813元，由原告杨树清负担57元，被告梁作武负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 员 吴昊二〇一八年五月十四日法官助理 赵丹书 记 员 杨力附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成�，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限�范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。