黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1181民初105号
原告:何丽娟，女，1965年5月22日出生，汉族，医生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。
被告:马晓红，女，1958年12月15日出生，汉族，北安监狱退休干部，住黑龙江省北安市。
原告何丽娟与被告马晓红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何丽娟及其委托诉讼代理人刘忠喜、被告马晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告马晓红偿还借款本金50000.00元，并支付借款利息6000.00元，本息合计56000.00元；2、要求被告马晓红负担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年12月25日，被告马晓红急需用钱在原告何丽娟处借款50000.00元，原告何丽娟将50000.00元转账至被告马晓红在中国农业银行的账户中。后原告何丽娟多次向被告马晓红主张还款，被告马晓红以各种理由拒不偿还，故原告何丽娟诉至法院。
被告马晓红答辩意见，被告马晓红与原告何丽娟于2015年11月20日才认识，并非朋友关系。原告何丽娟在没有借条的情况下借给被告马晓红50000.00元绝不可能，也不存在这样的事情。1、原告何丽娟转给被告马晓红的50300.00元是原告何丽娟投入山东省青岛市一个“民间互助小额保本理财项目”（即资本运作），而不是原告何丽娟借给被告马晓红的借款；2、原告何丽娟不守“行规”：带新人在山东听课期间，行规是由带入者负责往返路费及食宿费用，但原告何丽娟因与其带入的李贵玉发生争执，导致原告何丽娟不负责李贵玉的一切费用；3、原告何丽娟发现该项目难以实现，秘密实施退单和返本计划。
原告何丽娟为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单1份。旨在证明：原告何丽娟给被告马晓红转款的事实。
被告质证意见：不是借款，如是借款，应有欠条为证。
证据二、2017年11月25日电话录音整理材料1份。旨在证明：原告何丽娟不欠被告马晓红钱款的事实。
被告质证意见：双方之前确实没有经济往来。
证据三、原告何丽娟申请证人王某1出庭作证。证言的主要内容为：2015年，原告何丽娟给证人王某1打电话，约证人王某1去海阳市海边看房子。证人王某1就找其朋友石某、何丽娟等共十人一起去看房。当天晚上，被告马晓红在饭桌上说要交购房首付款，经过考察证人王某1发现当地人口稀少、环境不好，就去青岛市了，回来后听说原告何丽娟将50000.00元转账给了被告马晓红。
被告质证意见：证人证言不属实。证人王某1当时是跟原告何丽娟去了海阳市，但不是去看海景房，是去做“资本运作”。
证据四、原告何丽娟申请证人石某出庭作证。证言的主要内容为：2015年，王某1打电话跟证人石某说海阳市那边房子挺好，约其一起去看房。到海阳市看完后，觉得不太满意，然后就去青岛市玩了。回来以后有一次来北安市玩，在饭桌上王某1跟证人石某说，有个姓何的医生买房子付了50000.00元首付，但是具体怎么付的款，钱款付给谁就不清楚了。
被告质证意见：对该证言有异议，证人说看海景房不是事实。
证据五、2018年3月4日电话录音1份（主叫手机号码138××××2500呼叫原告电话的录音），旨在证明被告方与所申请出庭的证人之间有利害关系以及证词的真实性问题。
被告质证意见：原告侵犯了被告的隐私权，是违法的，不能拿到法庭上作为证据，另外原告是想回避事实。
本院认证意见为：原告何丽娟提供的证据中国农业银行卡交易明细清单和电话录音来源合法、客观真实，但不能证明与本案待证事实相关联，故对该证据的证明问题，本院不予采信。王某1、石某的证人证言虽证明同一事实，但未有其他证据与二人证人证言相互佐证并形成证据链，且两人均是听说或听他人转说，该组传来证据不能证明原、被告间存在法律意义上的借贷关系，对原告主张的待证事实无证明力，故本院对上述证人证言的真实性以及与本案待证事实的关联性不予认定，并不予采信。
被告马晓红为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、被告马晓红申请证人赵某出庭作证。证言的主要内容为：2015年，王亚丽、庄秀荣在山东省海阳市做民间互助小额保本理财项目，即资本运作。原告何丽娟一共去海阳市考察三次，2015年12月25日原告何丽娟交了50300.00元，当时转交给被告马晓红的，被告马晓红又将该款转交给王丽亚，后来看这个项目不好做，大家都要求退款。王丽亚和庄秀荣每人退给原告何丽娟10000.00元，由于徐敏和被告马晓红没有现金，分别给原告何丽娟出具了欠条。2016年10月份，徐敏给原告何丽娟出具了13000.00元的欠条，被告马晓红给原告何丽娟出具了2400.00元的欠条。
原告质证意见：证人的证言没有证明原告何丽娟同意被告马晓红用该笔款项用于资本运作。
证据二、被告马晓红申请证人尉延森出庭作证。证言的主要内容为：2015年，王亚丽、庄秀荣在山东省海阳市做民间互助小额保本理财项目，即资本运作。原告何丽娟一共去海阳市考察三次，2015年12月25日原告何丽娟交了50300.00元，当时转交给被告马晓红的，被告马晓红又将该款转交给王亚丽，后来看这个项目不好做，大家都要求退款。王亚丽和庄秀荣每人退给原告何丽娟10000.00元，由于徐敏和被告马晓红没有现金，分别给原告何丽娟出具了欠条。2016年10月份，徐敏给原告何丽娟出具了13000.00元的欠条，被告马晓红给原告何丽娟出具了2400.00元的欠条。
原告质证意见：证人的证言不能证明原告何丽娟汇给被告马晓红的款项系交付资本运作款。
证据三、被告马晓红申请证人王某2出庭作证。证言的主要内容为：2015年，王亚丽、庄秀荣在山东省海阳市做民间互助小额保本理财项目，即资本运作。原告何丽娟一共去海阳市考察三次，2015年12月25日原告何丽娟交了50300.00元，当时转交给被告马晓红的，被告马晓红又将该款转交给王亚丽，后来看这个项目不好做，大家都要求退款。王亚丽和庄秀荣每人退给原告何丽娟10000.00元，由于徐敏和被告马晓红没有现金，分别给原告何丽娟出具了欠条。2016年10月份，徐敏给原告何丽娟出具了13000.00元的欠条，被告马晓红给原告何丽娟出具了2400.00元的欠条。
原告质证意见：该份证言与前两份证言一样，均能证明该笔欠款确实发生。
本院认证意见为：上述证人证言虽证明同一事实，但未有其他证据与上述证人证言相互佐证，形成证据链，故对上述证人证言与本案待证事实的关联性不予认定，并不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月25日，原告何丽娟给被告马晓红的中国农业银行账户(账号：62×××70)转款50300.00元，在2017年11月25日原、被告双方通过电话确认此前除该笔转款外，双方没有发生过其他经济往来。可以认定，原告何丽娟在2017年11月25日之前不欠被告马晓红债款。原告称此笔往来，是因被告在外地急需用钱才通过银行向其汇款，虽然没有欠条，但可认定为原、被告的借贷关系成立，被告理应偿还欠款。被告抗辩此款非原、被告间的借贷行为，而是原告向其汇入的参加“资本运作”的入股资金50300.00元，此款已于当时由被告转交其上线王亚丽、庄秀荣。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告何丽娟举示的银行交易明细清单，可以证明原告何丽娟给被告马晓红转款50300.00元的事实，且原告何丽娟举证的电话录音可以证明原告何丽娟之前不欠被告马晓红的钱款，故可以排除该款是原告何丽娟用于偿还被告马晓红的欠款。原告何丽娟陈述及其申请出庭作证的证人证言与被告马晓红陈述及其申请出庭作证的证人证言相互矛盾，互相否定，且都没有其他证据能够与各自的证言相互印证，形成证据链，故对上述证人证言的真实性与本案的关联性不予认定，对上述证言所证明的问题不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告何丽娟转账给被告马晓红50300.00元钱款系借款事实的举证责任应由原告何丽娟负担。根据《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，原告何丽娟在法院作出判决前，未能提供充分的证据证明原告何丽娟与被告马晓红之间存在借贷关系，属证明待证事实的基础证据不足。故原告何丽娟要求被告马晓红偿还因民间借贷关系发生的借款50000.00元，支付借款利息6000.00元的请求，事实不清，证据不足。
综上所述，因负有举证责任的原告所举示的证据不充分，且被告否认存在借贷事实，原告要求被告按照民间借贷的事实偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回何丽娟的诉讼请求。
案件受理费1200.00元，减半收取计600.00元，由原告何丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一八年四月二日
书记员 陈 林