湖北省孝感市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）鄂09民终5号
上诉人（原审原告）贾争春。
委托代理人杨公强，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为举证，出庭，质证，辩论，调解，签收法律文书。
上诉人（原审原告）罗玲，系贾争春之妻。
委托代理人杨公强，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为举证，出庭，质证，辩论，调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）龚宏义。
委托代理人任世昭、戴武，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，承认上诉请求，和解，接受调解，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）吴明。
委托代理人任世昭、戴武，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，承认上诉请求，和解，接受调解，签收法律文书等。
上诉�贾争春、罗玲因与被上诉人龚宏义、吴明股权转让纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01568号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗玲的委托代理人杨公强，上诉人贾争春及委托代理人杨公强，被上诉人龚宏义、吴明及委托代理人任世昭、戴武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年9月12日，贾争春、罗玲、吴明共同组建成立武汉市飓捷工程机械有限公司。2011年10月17日，武汉市飓捷工程机械有限公司召开股东会，决议变更公司住所和股东，将公司股东罗玲变更为新股东龚宏义，并对股权予以重新分配，贾争春占50%公司股权，吴明、龚宏义各占25%公司股权，此后在工商登记机关办理变更并重新拟定公司章程。在股权变更过程中，罗玲将自己所持有的20%的公司股权作价100000元转让给龚宏义，贾争春将自己所持有的部分股权转让给龚宏义、吴明各5%，均作价25000元。上述股权的转让分别于2011年11月29日签订了三份协议，三份协议均约定于协议签订当日支付款项。2015年6月29日，贾争春、罗玲以龚宏义、吴明未向其支付股权转让款为由诉至一审法院，请求依法判令龚宏义支付贾争春股权转让款25000元、罗玲股权转让款100000元，吴明支付贾争春股权转让款25000元。
另查明，武汉市飓捷工程机械有限公司经孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第01886号判决公司解散，现已进入清算程序。
一审法院认为，贾争春、罗玲与龚宏义、吴明之间签订的三份《股权转让协议》合法有效，贾争春、罗玲依约定履行了股权的变更，龚宏义、吴明理应按协议履行股权转让款，但上述协议明确约定签订日即2011年11月29日支付转让款，贾争春、罗玲以龚宏义、吴明至今未支付该款为由，于2015年6月29日向一审法院提起诉讼，龚宏义、吴明认为贾争春、罗玲的起诉已过诉讼时效。一审认为，贾争春、罗玲无证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，故对龚宏义、吴明的抗辩理由予以支持，对贾争春、罗玲要求支付股权转让款的请求未予支持。对于龚宏义、吴明抗辩贾争春、罗玲虚假出资，因无充分的证据证明未予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回贾争春、罗玲的诉讼请求。案件受理费3300元，由贾争春负担425元、罗玲负担2875元。
上诉人贾争春、罗玲不服一审判决上诉称，一审判决认定贾争春、罗玲的起诉超过诉讼时效错误。贾争春、罗玲与龚宏义、吴明在2011年11月签订《股权转让协议》后，因龚宏义、吴明一直未按约定给付股权转让款，上诉人多次电话或当面主张过权利，有证人可以证实，只是在一审中因情况特殊，证人未能出庭。另，在武汉市飓捷工程机械有限公司解散案件中，贾争春、罗玲以答辩状和向主审法官当面提出请求的方式，向龚宏义、吴明主张过案涉股权转让款。对于该客观情况，审理公司解散案件的主审法官陈慧娟是知道的，案卷中亦有记载，且一审上诉人已提交了公司解散案件的民事判决书为证，故未调取公司解散案件的卷宗。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判支持贾争春、罗玲一审全部诉讼请求或发回孝南区人民法院重审；2、本案的一、二审诉讼费由龚宏义、吴明负担。
上诉人贾争春、罗玲为支持其上诉请求，向本院提交了一份《答辩状》，证明贾争春、罗玲向龚宏义、吴明主张过权利，本案诉讼时效中断。同时，由于本案诉讼时效中断的时间及对象是在孝南区人民法院民三庭审理过程中，主审法官陈慧娟对此知情，因陈慧娟为法官身份，当事人无法调查核实，故请求二审法院向其调查核实。
被上诉人龚宏义、吴明二审答辩称，一、《股权转让协议》第二条第二款约定：双方在协议签订日即2011年11月29日支付股权转让款，而贾争春、罗玲迟至2015年5月29日才提起诉讼，已超过两年的时效规定。且该期间内贾争春、罗玲从未要求龚宏义、吴明支付股权转让款，龚宏义、吴明也从未许诺要支付该款，本案的诉讼时效无中止、中断的情形，故贾争春、罗玲的诉求已过诉讼时效。二、贾争春、罗玲没有在法定时效内行使权利的原因。1、武汉市飓捷工程机械有限公司设立时，贾争春、罗玲和吴明作为股东并未实际出资，三人均�中介机构垫资完成出资。2、武汉市飓捷工程机械有限公司设立时，龚宏义还在一家日资企业从事技术工作。由于该日资企业存在竞业限制规范，规定技术人员不准在企业外的单位兼职或者从事与企业工作相关的活动。另外企业职工辞职也要提前一个月申请，经报批后方能正式离职。故武汉市飓捷工程机械有限公司设立时，龚宏义不方便直接作为公司股东，股份交由罗玲和贾争春代持。3、2012年股份转让变更登记前，龚宏义25%的股份一直由罗玲和贾争春代持，其中罗玲代持20%，剩下的5%由贾争春代持。吴明的5%也由贾争春代持。4、武汉市飓捷工程机械有限公司成立前后，龚宏义即以股东身份参与了公司的选址、按比例出资订购设备、主持生产、开拓市场等具体经营工作。在股权转让前尤其2010年龚宏义从原工作的日企承接过来200多万的业务，满足了公司全年的经营需求。另外，龚宏义从该日企带回大量该企业不要的物料，无偿用于武汉市飓捷工程机械有限公司的办公室、食堂建设，只有是公司的股东才可能这样殚精竭虑地为公司谋发展。5、2012年6月25日股份转让变更登记前的2012年1月，龚宏义和吴明均以25%的股份、贾争春以50%的股份比例参与了公司5万元分红，其中龚宏义和吴明均分红1.25万元，贾争春分红2.5万元。该分红在2012年1月30日内账上记载，现金内8号凭证中反映，做账摘要内容为“三老板年终分红”。以上情况一审有证人原武汉市飓捷工程机械有限公司会计苏某出庭的证言和本次庭审龚宏义和吴明递交的《协议书》为证。6、作为代持股份的罗玲没有参与公司的筹备、出资、设立以及具体运营和分红。7、在龚宏义、吴明多次催促下，2012年6月罗玲和贾争春退出对龚宏义、吴明的代持股，2012年6月25日�工商变更登记，龚宏义正式获得股东地位，吴明也恢复到25%的股份。8、2011年11月，贾争春和罗玲与龚宏义、吴明签订的《股权转让协议》只是代持股人罗玲、贾争春与实际股东龚宏义、吴明为配合办理工商登记而签订的书面材料，只是恢复股东本来的真实身份而已，并不导致实际的股权变动与股权对价产生。这也是明明《股权转让协议》第二条第二款约定双方在协议签订日（即2011年11月29日）就要支付股权转让款，罗玲和贾争春却在随后长达四年的时间里从未要求龚宏义、吴明支付所谓股权转让款的原因。代持股人贾争春和罗玲起诉要求实际股东龚宏义、吴明支付所谓的12.5万元和2.5万元股权转让款没有事实和法律依据。综上，贾争春和罗玲的请求超过诉讼时效，且超过时效的原因是股权转让行为不导致实际的股权变动与股权对价产生，贾争春和罗玲没有对龚宏义、吴明行使权利的根据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚宏义、吴明为支持其抗辩理由向本院提交了一份
《协议书》，证明1、《股权转让协议》签订以前，贾争春、龚宏义和吴明就在以股东身份参与公司分红，公司的实际股东是贾争春、龚宏义和吴明，罗玲不是公司实际股东；2、《股权转让协议》并不导致实际的股东身份变化和股权对价产生，此为贾争春、罗玲没有在法定诉讼时效内行使权利要求龚宏义、吴明支付所谓股权转让款的实质原因。
经庭审质证，被上诉人龚宏义、吴明对上诉人贾争春、罗玲提供的证据认为，从《答辩状》上无法看出是新证据，且《答辩状》系上诉人自己起草的，不能作为证据。对于上诉人申请法院调查取证，未在举证期限届满前以书面形式提出，且本案不属于当事人客观不能取证的情况；所谓“主张”是指贾争春、罗玲当面向龚宏义、吴明要钱，贾争春、罗玲在另一案件中发表意见不同于法律层面上的“主张”。故该调查取证申请不符合法律规定，不应支持。上诉人贾争春、罗玲对被上诉人龚宏义、吴明提供的证据认为，真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，上诉人贾争春、罗玲提供的《答辩状》无法证明贾争春、罗玲曾明确向龚宏义、吴明主张股权转让款的事实，对该证据本院不予采信。对于贾争春、罗玲的调查取证申请，本院认为，调查取证申请谈到的是陈慧娟法官在审理（2013）鄂孝南民初字第01886号案件中，贾争春、罗玲主张过股权转让款。经当庭与陈慧娟法官进行电话沟通后核实，陈慧娟法官并非该案主审法官或合议庭成员，陈慧娟法官是该案审结后，清算案件的主审法官，公司解散纠纷案件的合议庭成员是董洪胜、盛铁�龚品章和向斌斌。故贾争春、罗玲的调查取证申请与客观情况不相符，本院予以驳回。被上诉人龚宏义、吴明提供的《协议书》与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点，贾争春、罗玲主张的股权转让款是否超过法律规定的诉讼时效。
本院认为，案涉的三份《股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效。协议约定双方签字之日支付股权转让款，即龚宏义、吴明应于2011年11月29日支付股权转让款，贾争春、罗玲以龚宏义、吴明未按约定支付股权转让款为由，于2015年向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，其请求保护民事权利的诉讼时效期间已经过。贾争春、罗玲上诉称，其在武汉市飓捷工程机械有限公司解散案件中曾以答辩状和�主审法官当面提出请求的方式，向龚宏义、吴明主张过案涉股权转让款，故诉讼时效期间发生了中断，应重新起算。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，贾争春、罗玲提交的证据不能证明曾向法院或龚宏义、吴明明确提出过主张权利的诉求，不符合法律规定的“当事人一方提出要求”的情形，其抗辩诉讼时效期间中断的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人贾争春、罗玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一六年三月十一日
书记员 潘 洁
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影�的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。