广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7919号
上诉人(原审被告)：钟界界，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：洪少敏，女，1983年8月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
原审被告：余琴，女，1959年10月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人钟界界因与被上诉人洪少敏、原审被告余琴民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟界界上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判钟界界偿还洪少敏借款本金495,400元及利息；3.一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由洪少敏承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。洪少敏实际出借的借款金额为553,900元，并非936,000元。钟界界已经偿还58500元借款本金，实际尚欠洪少敏借款本金为495,400元。原审法院在认定事实错误的基础上适用法律不当，做出错误判决，因此钟界界依法提起上诉，请二审法院查明事实，支持钟界界的所有上诉请求。二、洪少敏预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，实际金额为533,900元。三、借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。三笔借款：1.借款时间2014年3月7日，借贷合同金额40万元，在本金中扣除的利息86400元（14400元×6个月），实借金额（银行转账）313,600元（40万－86400元），借款利率43.2%/年、14400元/月，借款期限6个月；2.借款时间2014年3月22日，借贷合同金额15万元，在本金中扣除的利息16200元（5400元×3个月），实借金额（银行转账）133,800元（15万－16200元），借款利率43.2%/年、5400元/月，借款期限3个月；3.借款时间2014年6月27日，借贷合同金额10万元，在本金中扣除的利息13500元（4500元×3个月），实借金额（银行转账）86500元（10万-13500元），借款利率54%/年、4500元/月，借款期限3个月；借贷金额总计65万元，在本金中扣除的利息113,100元，实借金额533,900元。四、2016年1月1日签订的《还款协议》是无效的，洪少敏实际没有出借还款协议中936,000元，该款项实际上是由上述三份合同总金额65万元加65万元年利率44%的1年利息（2015年1月1日至2016年1月1日）算出来的（65万+286,000元=936,000元），钟界界实借金额为533,900元，洪少敏按年利率44%要求支付利息也是违法的。五、钟界界实借金额为533,900元，已偿还58500元，还欠475,400元。
被上诉人洪少敏辩称：洪少敏不同意钟界界的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟界界的上诉请求，维持原判。钟界界上诉理由缺乏事实及法律依据。洪少敏支付给钟界界的款项，钟界界在两次《还款协议》都是本人签署，是钟界界本人确认的。另外，钟界界的补充意见与其上诉状是相矛盾的，上诉状认为出借的本金553,900元，补充意见认为本金533,900元，补充意见主张的利率与上诉状也不一样，之前主张是34%，后来又认为是44%，这些都是钟界界自己计算的利率，请求二审法院驳回钟界界的上诉请求。
原审被告余琴经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
被上诉人洪少敏向一审法院起诉请求：1.判令钟界界支付拖欠洪少敏借款936,000元，并按照所欠款自2015年1月1日起至付清欠款之日止每日万分之五计算支付利息（其中2017年7月20日前的利息435,240元）；2.判令余琴对钟界界上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由钟界界、余琴承担。
一审法院认定事实：洪少敏与钟界界、余琴是同乡关系，2014年3月份开始钟界界多次向洪少敏借款。2016年1月1日，洪少敏与钟界界、余琴签订《还款协议》，内容是：甲方：洪少敏；乙方：钟界界；丙方：余琴；因乙方于2014年3-7月向甲方借款936,000元，现就还款一事达成协议；第一条，乙方确认欠甲方借款玖拾叁万陆仟元，乙方承诺于近期尽快还清，上述欠款自2015年1月1日起按每日万分之五计付利息；第二条，丙方自愿作为乙方的保证人，为乙方上述债务提供担保，保证期限至付清欠款之日止；等等。钟界界另出具一份内容与上述协议相同，落款时间为2017年7月14日的《还款协议》，但该协议没有洪少敏及余琴的签名。庭审期间，洪少敏与钟界界、余琴均确认洪少敏在2014年3至11月期间，向钟界界转款553,900元，钟界界已经通过银行转账偿款58500元。钟界界认为现实际欠款为495,400元，并确认自2015年1月1日起未偿还借款本金及利息。洪少敏认为除向钟界界转款外，余款均为现金支付，钟界界所支付的58500元是2014年期间的借款利息。另洪少敏为证明其具有现金支付能力提交了经营企业的证明。
一审法院认为：一、关于洪少敏与钟界界之间是否存在民间借贷法律关系问题？洪少敏为证明其主张提交了还款协议、工商银行流水、借记卡历史明细清单及落款时间为2017年7月14日的《还款协议》等证据为凭，钟界界也确认曾向洪少敏借款，双方当事人所提交的证据及庭审陈述没有违反法律规定，也没有违背生活常理，故一审法院对洪少敏与钟界界之间存在民间借贷法律关系予以确认；二、关于洪少敏与钟界界的借款总额问题？钟界界主张以转款的553,900元为洪少敏出借的真实借款。而洪少敏主张除转款外，另有部份是以现金形式支付，并为此提交了其具有支付能力的证明。一审法院认为，洪少敏与钟界界、余琴签订的《还款协议》确认欠借款为936,000元，洪少敏也提交了其具有支付能力的证明，钟界界、余琴所提交的证据不足以否定该欠款总额的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此，一审法院对洪少敏主张钟界界尚欠借款本金936,000元的事实予以确认。同理，洪少敏主张钟界界所支付的58500元为2014年期间的利息，钟界界、余琴虽然提出异议，但没有证据足以支持其主张，故钟界界、余琴认为58500元是用于清偿借款本金的主张一审法院不予采纳。故洪少敏要求钟界界清偿借款本金936,000元及按每日万分之五支付自2015年1月1日起至实际清偿借款之日止的利息的诉讼请求，有合同约定和法律规定，一审法院予以支持；三、关于余琴是否对钟界界的涉案债务承担连带责任问题？余琴在《还款协议》中承诺自愿作为钟界界的保证人，为钟界界涉案债务提供担保，保证期限至付清欠款之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”及第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。据此，洪少敏要求余琴对钟界界涉案债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、钟界界于本判决生效之日起五日内偿还洪少敏借款本金936,000元及其利息（利息自2015年1月1日起至债务实际清偿之日止，按每日万分之五计算）；二、余琴对上述第一项债务承担连带责任，并有权向钟界界追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8571元、保全费5000元，由钟界界、余琴负担（受理费、保全费洪少敏已预付，一审法院不予退回，钟界界、余琴在履行义务时一并向洪少敏支付）。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对于原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点在于案涉借款的本金数额。
针对该争议焦点，钟界界主张仅收到了转账的553,900元借款，但洪少敏主张除转账借款之外，还以现金形式交付了其余借款。对此，本院认为，洪少敏依据钟界界、余琴签字确认的《还款协议》主张权利，该协议明确载明借款本金936,000元。现钟界界确认该协议上签字真实，如钟界界未能提供反证，本案借款本金应当为936,000元。其次，钟界界在出具上述《还款协议》之后，于2017年1月1日再次出具《还款协议》，确认借款本金为936,000元，钟界界对此不能作出合理解释。再次，钟界界与洪少敏是同乡关系，彼此之间较为熟悉，且洪少敏已经提交了其具有支付能力的证明，故本案部分借款以现金形式交付并不违反常理。最后，从案涉账户资金流水来看，双方之间存在多笔款项往来关系，故《还款协议》属于钟界界与洪少敏之间对于借贷金额的结算确认。钟界界在前后两次确认借款金额的情况下，主张该协议是由三次借款形成却未能提供充分的证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定本案借款本金为936,000元并无不当，本院亦认同。
在此基础上，钟界界关于高息借款的主张与已清偿58500元款项应冲抵本金的主张自相矛盾，故本院认为案涉借款并非无息借款，已清偿的58500元应视为已偿还的利息。
余琴提起上诉，但是并未交纳上诉费用，依法应按其自动撤回上诉处理，故对于余琴的担保责任问题本院二审不作审查。
综上所述，上诉人钟界界的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13160元，由上诉人钟界界负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年六月二十七日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮