贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初1544号
原告：余庆县运通建筑器材租赁部，住所地:余庆县子营街道马路河。
经营者：张旺，男，1991年8月29日出生，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：邓立新，男，1966年8月8日出生，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李静春，贵州文冈律师事务所律师。
被告：遵义市金河实业有限责任公司，住所地:遵义市红花岗区ＸＸ路蔺家坡小区34栋。
法定代表人：周青，董事长。
委托诉讼代理人：黎仕余，男，1967年12月21日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：姬舒铭，男，1988年6月28日出生，住贵州省余庆县。
被告：李代江，男，1985年12月3日出生，住贵州省余庆县。
被告：张德富，男，1973年5月9日出生，住贵州省余庆县。
被告：余祖勇，男，1964年10月29日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。
原告余庆县运通建筑器材租赁部（以下简称运通租赁部）与被告遵义市金河实业有限责任公司（以下简称金河公司）、李代江、张德富租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告运通租赁部的委托诉讼代理人邓立新、李静春，被告金河公司的委托诉讼代理人黎仕余、姬舒铭，被告张德富、李代江到庭参加了诉讼。审理中，本院依职权追加余祖勇作为本案被告参加诉讼,2017年8月23日第二次公开开庭审理了本案，原告运通租赁部的委托诉讼代理人邓立新、李静春，被告金河公司的委托诉讼代理人黎仕余，被告张德富、李代江，被告余祖勇及委托诉讼代理人马孝琴到庭参加了诉讼。后被告金河公司于2017年8月29日申请对原告提交的《建材器材租赁合同》和被告李代江提交的《授权证明书》中盖印的“遵义市金河实业有限责任公司”印文进行鉴定。2017年12月12日再次公开开庭审理了本案，原告运通租赁部的委托诉讼代理人李静春，被告金河公司的委托诉讼代理人姬舒铭，被告李代江、张德富，被告余祖勇及委托诉讼代理人马孝琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的租赁合同；2.要求四被告支付租金、修复费用、装卸费用合计177568元（租金339909.75元、修复费用18707.12元、装卸费用4564元，合计363180.87元，支付的185612元已扣除）；3.要求四被告返还钢管8392米、扣件5256套、顶托145套，若不能返还要求四被赔偿租赁物损失166342元；4.要求四被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月，被告金河公司承建了余庆县看守所主体工程，由于工程需要建筑器材，被告张德富、李代江找到原告，以被告金河公司的名义要求租赁钢管、扣件、顶托等建筑器材。经协商双方签订了《建材器材租赁合同》，约定租金单价为钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/个/天，并且对建筑器材的修复费用、建筑器材丢失的折价赔偿费用、装卸费用进行了约定。合同签订后，原告按被告要求提供了租赁物，期间被告支付了租金185612元，至今仍欠租金177568元未支付，尚有钢管8392米、扣件5256套、顶托145个未返还。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：《建材器材租赁合同》、余庆县运通建筑器材租赁部钢管扣件发货单、余庆县运通建筑器材租赁部钢管扣件收货单、建筑器材租赁行客户核算表。
被告金河公司辩称，我公司未与原告签订租赁合同，原告提交的《建材器材租赁合同》和被告李代江提交的《授权证明书》中盖印有“遵义市金河实业有限责任公司”印文，但两处印文均不是我公司的印章盖印的。我公司承包了余庆县看守所建设工程后，在该项目中的木工部分需要用到钢管、扣件、顶托等建筑器材，但我公司已将该项目的木工工程部分全部承包给了被告余祖勇。因此我公司与原告之间不存在租赁合同关系，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。为证明其主张，被告金河公司向本院提交了如下证据：《建设工程施工合同》、《工程建筑（木工）承包协议》、余祖勇出具的领条、司法鉴定意见书、贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书、银行电子转账凭证。
被告李代江辩称，我与被告张德富是亲戚关系，被告张德富与被告余祖勇是朋友关系。经被告张德富介绍，我受雇于被告余祖勇，为余祖勇在余庆县看守所工地的工程进行材料调配和人员调配，工资8000元/月。受被告余祖勇的安排我在原告处租赁了钢管、扣件、顶托等建筑器材，我在该工地实际做工七八个月，但被告余祖勇仅向我支付了6个月的工资，所以我离开了该工地。后被告余祖勇电话联系我要求我将工地上的钢管、扣件、顶托等建筑器材返还给原告，我考虑到当初是被告张德富介绍我为被告余祖勇做工的，因此我回到工地返还了一些建筑器材给原告。因此我与原告之间不存在租赁合同关系，要求驳回原告对我的诉讼请求。为证明其主张，被李代江向本院提交了如下证据：《授权证明书》。
被告张德富辩称，我未与原告签订租赁合同，原告提交的租赁合同上有字样为“张德富”的签名，但该签名并不是我本人所签，因此我与原告之间不存在租赁合同关系，要求驳回原告对我的诉讼请求。被告张德富未向本院提交证据。
被告余祖勇辩称，被告金河公司承建了余庆县看守所建设工程，将其中的木工工程承包给我是事实。在木工工程中需要用到钢管、扣件、顶托等建筑器材的是木工支撑体系工程，而我将该工程中的木工支撑体系工程承包给了被告李代江。2017年1月23日，我已向被告李代江付清了所有工程款。因此我与原告之间不存在租赁合同关系，要求驳回原告对我的诉讼请求。为证明其主张，被告李代江向本院提交了如下证据：被告李代江出具的借条2张、领条3张，龙燕党出具的借条1张。
本院经审理认定事实如下：被告金河公司承包了余庆县看守所建设工程，将其中的木工工程承包给被告余祖勇、张德富，后被告余祖勇又将木工工程中的木工支撑体系工程承包给被告李代江。2015年6月22日，被告李代江与原告运通租赁部签订《建材器材租赁合同》，合同尾部盖印“遵义市金河实业有限责任公司”印文和字样为“张德富”的签名。合同约定钢管、扣件、顶托的租金单价分别为0.01元/米/天、0.008元/套/天、0.04元/个/天，成本价值分别为14.5元/米、8元/套、18元/个，洗油（砂）费单价分别为0.1/米、0.2元/套、1元/个；租金按月结算，逾期60天未支付租金，原告方有权解除合同、收回租赁物；钢管校直费为0.5元/米、丢失损坏扣件螺杆或螺帽赔偿单价为1元/套、丢失损坏顶托螺帽、螺纹赔偿单价为5元/个；丢失损坏钢管、扣件、顶托按成本价的140%计收赔偿费；同时还对装卸费用的计算进行了约定。2015年7月至2015年12月，被告李代江在原告处拉走了钢管、扣件、顶托等租赁物。2016年1月至2017年3月，被告李代江向原告返还了部分租赁物。2015年9月至2017年1月，被告李代江分期向原告支付了租金185612元。至今尚有钢管8390米和扣件4046套未返还给原告。另查明，至2017年1月23日，被告金河公司已结清了应付给被告余祖勇的工程款；2015年9月至2017年1月，被告李代江以借支和领款的方式在被告余祖勇处领取工程款363120元。
审理中，被告金河公司于2017年8月29日申请对原告提交的《建材器材租赁合同》和被告李代江提交的《授权证明书》中盖印的“遵义市金河实业有限责任公司”印文进行鉴定，对比样本为原告在贵州百盛监理有限公司调取的《监理工程师通知回复单》上施工单位处盖印的“遵义市金河实业有限责任公司”印文。经本院委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告提交的《建材器材租赁合同》和被告李代江提交的《授权证明书》中印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
本院认为，被告李代江与原告于2015年6月22日自愿签订《建材器材租赁合同》，不违反法律的禁止性规定，是生效的合同，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定及双方合同的约定，合同签订后，原告按照合同约定向被告李代江提供了租赁物，原告最后一次向被告李代江提供租赁物是2015年12月，被告李代江至今未全额向原告支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求解除合同及要求被告李代江支付租金、租赁物修复费用、装卸费用的请求，本院予以支持。关于租金、租赁物修复费用、装卸费用的金额，依据原告提交的发货单、收货单进行清理计算，租金总额为318726.16元（其中钢管222104.22元、扣件73117.42元、顶托23504.52元）、修复费用总额为15673.8元（其中钢管5821.80元、扣件7505元、顶托2347元）、装卸费用为4413元，合计338812.96元，扣除被告李代江已支付的185612元，还应支付153200.96元。对原告要求被告李代江返还租赁物的请求。经清理，被告李代江至今尚有钢管8390米、扣件4046套未返还给原告，被告李代江在庭审中陈述已不能返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，被告李代江对不能返还的租赁物应当赔偿。关于赔偿标准，虽原告与被告李代江在合同中约定按成本价值的140%进行赔偿，本院审查后认为，原告主张该项损失高于其实际损失，且被告李代江不能返还的租赁物在本案中已计算了一段时间租金，故对其赔偿金额本院认为按成本价值计算较为合理。因此被告李代江应赔偿给原告租赁物损失金额为154023元（其中钢管121655元、扣件32368元）。对被告李代江辩解其系被告余祖勇的雇员，其作为余祖勇的雇员在《建材器材租赁合同》、发货单、收货单上签名的民事责任应由雇主被告余祖勇承担的理由，首先，被告李代江对其这一抗辩主张仅提供了《授权证明书》加以证明，同时经鉴定该《授权证明书》上盖印的“遵义市金河实业有限责任公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印，因此被告李代江应承担举证不能的不利后果；其次，被告余祖勇主张其与被告李代江系承揽关系，而非雇佣关系，并提交了被告李代江出具的总金额为30余万元的借条、领条加以证明，本院认定被告李代江与被告余祖勇之间系承揽关系；第三，本案中原告均是将租赁物交付给被告李代江，且在2016年1月至2017年3月期间被告李代江向原告返还了部分租赁物、在2015年9月至2017年1月期间被告李代江向原告支付过部分租金。因此被告李代江的辩解理由，本院不予采纳。对原告要求被告金河公司、张德富、余祖勇承担民事责任的请求。经查，被告金河公司对《建材器材租赁合同》、《授权证明书》上盖印的印文持异议，经鉴定，《建材器材租赁合同》、《授权证明书》中的印文与样本印文均不是同一枚印章盖印；原告在庭审中自认“张德富”字样的签名不是张德富本人所签；被告余祖勇与原告未签订书面的租赁合同、且其与被告李代江系承揽关系，而非雇佣关系，因此对原告的这一请求，本院不予支持。本案在审理中，经本院主持调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十二条之规定，判决如下:
一、解除原告余庆县运通建筑器材租赁部与被告李代江于2015年6月22日签订的《建材器材租赁合同》；
二、由被告李代江在本判决生效后十五日内支付原告余庆县运通建筑器材租赁部租金318726.16元、修复费用15673.8元、装卸费用4413元，合计338812.96，扣除已支付的185612元，还应支付153200.96元；
三、由被告李代江在本判决生效后十五日内赔偿原告余庆县运通建筑器材租赁部钢管、扣件、顶托损失154023元；
四、驳回原告余庆县运通建筑器材租赁部的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元减半收取1925元（原告已预交），由原告余庆县运通建筑器材租赁部负担325元，由被告李代江负担1600元；鉴定费2000元（被告金河公司已预交），由原告余庆县运通建筑器材租赁部负担1000元，由被告李代江负担1000元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 王云琴
二〇一七年十二月十二日
书记员 文 丹