黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初532号
原告（执行案外人、反诉被告）耿君，住延寿县。
委托代理人任天一，黑龙江明正律师事务所律师。
被告（申请执行人、反诉原告）王树山，住延寿县。
委托代理人索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）王立兴，住延寿县。
被告（申请执行人）崔延彬，住延寿县。
第三人（被执行人、反诉被告）刘佩桥，现住北京市昌平区。
第三人（被执行人、反诉被告）刘晓文，现住沈阳市于洪区。
原告耿君（反诉被告）与被告王树山（反诉原告）、王立兴、崔延斌，第三人刘佩桥（反诉被告）、刘晓文（反诉被告）执行异议之诉纠纷、确认合同效力纠纷一案，本院于2016年02月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿君，被告王树山、崔延斌到庭参加诉讼，被告王立兴、刘佩桥、刘晓文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿君（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的450亩林地强制执行，并解除（2006）方法执字第16-34-7号、（2006）方法执字第16-34-8号执行裁定书；2、判决确认原告与第三人刘佩桥于2003年02月28日签订的林地转让合同合法有效，并确认争议的450亩林地的所有权归原告所有。事实和理由：1、方正县法院将原告当成被执行人，将争议的财产450亩林地仍当成是第三人刘佩桥、刘晓文财产是错误的。原告不是债务人，争议的财产林地450亩并非第三人刘佩桥财产，已有三份生效的判决予以确认，因此，方正法院将原告已依法取得的财产450亩林地当成第三人财产是错误的；2（2006）方法执字第16-34-8号执行裁定书引用《森林法实施条例》第六条的规定是错误的。2003年02月28日，原告与第三人刘佩桥达成山林转让协议，虽然未办理物权登记，但依据《合同法》的规定，不影响合同效力。另外，2003年09月15日，延寿县林业局延寿镇林业站已对该合同进行了鉴证。鉴证具有登记性质，鉴证事实上就是登记，因此，裁定书认为“方正法院查封林地时，原告仅持有与刘佩桥的林地转让合同，并没有取得林权证”这样的认定是错误的。而已该理由对其查封更缺乏事实与法律依据；3、裁定书认定原告仅持有林地转让合同提出案外人异议，异议不能成立，这样认定不仅是错误而且荒谬。一审二审及再审，包括多次召开听证会，原告的证据确实、充分，不仅有山林转让合同，有林业站的鉴证、证明等等，更有三份省市县的生效判决及裁定为证，争议林地450亩原告拥有无可争辩的所有权，事实清楚，证据充分。综上，方正县人民法院裁定既无事实依据，也无法律依据，是错误的执行裁定，应当依法予以撤销，以切实维护原告人的合法权益。
被告（反诉原告）王树山辩称：方正县人民法院作出的（2006）方法执字第16-34-7号、（2006）方法执字第16-34-8号裁定合法有效，其理由如下：一、2006年01月07日方正县人民法院查封债务人林地期间，案外人耿君不享有所有权和使用权（法律另有规定除外）。中华人民共和国《森林法实施条例》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第六条“改变森林、林木和林地的所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”,物权法第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力”，第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”合同法第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定”。依照物权公示的理论，不动产物权是以登记为公示方法，登记是作为物权取得或变动的生效要件，不动产只要“尚未办理产权过户登记手续”，法律上就应当认定该财产属于被执行人所有，即使被执行人与第三人签订了买卖不动产物的合同，给付了价款，受让人尚不是法律上的使用权人和所有权人。以上理由根据为《森林法》第三条、《物权法》第十七条、国务院办公厅《关于加强森林资源保护管理工作的通知》第三条，《黑龙江省森林管理条例》第十一条，《哈尔滨市林木林地管理条例》第八条，《黑龙江省颁发林权证实施办法》第六条。据此，2003年刘佩桥与耿君签订的转让合同未办理林权变更登记手续，未取得林权证，不享有所有权和使用权，应驳回原告的请求。二、债务人、受让人恶意串通，以明显的不合理低价转让林木林地，侵害了申请执行人的利益，该合同不公道不合法。债务人与受让人是近亲属，有利害关系，当年已欠多人债务，把林地以35万元的价格转让给亲属一人是不合理不公道的，是恶意串通，以明显的不合理低价转移财产，逃避债务的行为，侵害了其他债权人的利益，依据《合同法》第52条的规定，请求依法确认该合同无效。理由如下：1、该林木经黑龙江省林业科学研究所黑林科鉴字2008第7号《技术鉴定书》鉴定为：2003年的价值是2,195,800.00元。2、依据当地交易习惯，活立木落叶松人工林每棵树每生长一年为一元钱。依据转让合同数字，16年生的10万余株，8年生6万余株，加水库和耕地182,000.00元，总价为2,262,000.00元。3、依据山林承包合同和不动产登记簿记载，树木和耕地水库的价值是2,742,000.00元。4、依据《合同法》司法解释二第十九条规定足以认定不合理的低价。5、耿君与刘佩桥双方虚构债务。耿君2003年工资一千元左右，借给刘佩桥55万元，与其实际收入不符。二人为近亲属，是恶意串通，虚构债务，转移财产，规避执行的行为。三、延寿县林业局资源林政股出具的证明是伪造的。鉴于以上答辩理由，提出反诉：1请求确认反诉被告耿君与反诉被告刘佩桥签订的山林转让合同无效；2、判令反诉被告耿君提交的延寿县林业局林政股出具的证明违法，对查封的林地继续执行；3、诉讼费由反诉被告承担。
被告崔延斌同意被告王树山的答辩意见。
被告王立兴、刘佩桥、刘晓文未出庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对双方证据认证如下：
在开庭审理中，原告出示了十一组证据。本院认为证据一中的原告耿君与被告刘佩桥签订的山林转让合同，因原告耿君未能提供借款来源的证据，且耿君与刘佩桥系亲属，刘佩桥当时正处于被追债时期，该合同应是刘佩桥规避债务的行为，不具真实性，不予采信，其他内容具有证据效力，予以采信；证据二系林业局工作人员的工作日志，前后时间连贯，客观真实，具有证据效力；证据三客观真实，具有关联性；证据六证言人李淑芬未出庭，对原告出示的证人证言不予采信，出示的调取延寿法院的档案内的复印于林业局的合同等材料与证据一合同相同，足以证明原告于2005年09月15日前将办理林权过户手续交到林业主管部门；证据七系林业部门核发的林权证，具有证明效力；证据八系生效的法律文书，认定为有效证据，证据十、十一证人所述与证据二、证据六法院复印于林业档案材料及证据一耿君与刘佩桥签署的合同和证据八延寿法院生效文书认定事实相互印证，故对原告举示的证据一（除耿君与刘佩桥签订的山林转让合同外）、二、三、六（法院调取林业档案材料）、七、八、十、十一为有效证据予以采信。原告举示的证据四只能证明林业部门当时中心工作是退耕还林，不能证明不予办理更名过户事项，与本案不具关联性，不予采信；证据五虽是法院的法律文书，但内容与本案无关，不予采信；证据九案件信访专报是内部文件，并不是对案件的结论意见，故不予采信。
被告（反诉原告）王树山在开庭审理中，出示了八组证据。本院认为证据一中六份裁定书均为涉该林地查封、解除等裁定，该林地是正在审理的该案件的标的物，如何确认该林地归属尚无定论，故对此组证据不予采信；对证据二本院在原告举示的证据中已确认其不具真实性，故不予采信；证据三具有真实性，但证明不了其自2006年11月20日方具有林权主体资格，故对该证据证明的问题不予采纳；证据四记载的是他人办理林权登记的申请登记表，虽没有耿君记载，但有原告耿君证据二、三、六、八、十、十一予以证实，故对被告王树山的该组证据所要证明的问题不予采纳；证据五被告依据时间推算该证明为虚假显属不妥，2006年01月12日是林业部门出具的证明时间，用以证明原告耿君曾到林业部门办理林权转让事宜，而2006年12月01日是其正式办理林权转让申请的时间，是不可关联的两个时间，故对被告举示的该证据所要证明的问题不予采信。证据六具有真实性和关联性，予以采信；证据七系被告私自委托鉴定，不予采信；证据八执行异议申请书完整看并不是原告自认2006年无法办理变更登记，恰为预计2006年才能办理，故对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2005年11月15日，哈尔滨市中级人民法院（2005）哈执指字第733号民事裁定书，指定延寿县法院（2004）延民一初字第107、108、127、145、195号、（2004）延民二初字第79、90、116、119、124、130、132、202、222、225、258号民事判决书由本院继续执行。在执行过程中，本院于2006年1月7日作出（2006）方法执字第16-34-2号执行裁定书，将刘佩桥位于延寿县延寿镇（原高台乡）玉山水库西侧约750亩山林的经营权予以查封，并向延寿县林业局送达了执行裁定书和协助执行通知书。同年2月21日案外人耿君向本院提出案外人异议，异议理由为：2003年2月28日，刘佩桥因欠耿君借款550.000.00元将刘佩桥750亩林作价350.000.00元转让给案外人耿君，法院应解除查封。本院组织听证审查后，认为案外人耿君异议成立，于2006年4月10日作出（2006）方法执字第16-34-3号执行裁定书，裁定案外人异议成立，解除对750亩山林查封。2013年1月22日经本院审判委员会讨论决定，对2006年4月10日作出（2006）方法执字第16-34-3号执行裁定书启动再审程序，经审查于2013年3月13日作出（2013）方执监字第2号民事裁定书，撤销了（2006）方法执字第16-34-3号执行裁定书。2013年3月20日本院作出（2006）方法执字第16-34-6号执行裁定书，查封案外人耿君座落在延寿县延寿镇（高台乡）玉山水库西侧约750亩山林及林地的经营权。于2015年3月12日作出（2006）方法执字第16-34-7号执行裁定书，对上述林地续行查封两年。耿君不服，提出执行异议。我院组成合议庭进行了审理，并以耿君未提出法院（2006）方法执字第16-34-2号、（2006）方法执字第16-34-7号执行裁定书违法的证据，以（2006）方法执字第16-34-8号裁定书驳回案外人耿君的执行异议。耿君不服，以执行异议之诉诉至我院，被告王树山提起反诉。
查明，2003年2月28日，原告耿君与被告刘佩桥以刘佩桥欠耿君借款550.000.00元为由，将刘佩桥位于延寿镇玉山水库西侧750亩林地作价350.000.00元转让给原告耿君，并签订山林转让合同。2003年9月15日该合同经延寿县林业站审核并签署意见“该林地无权属争议，界线清楚”，加盖了林业站公章。耿君到延寿县林业局办理林权变更登记手续，林业局答复对历年造林地块林权证的核发工作要等到2006年才能办理林权证，延寿县林业局对耿君没有核发此林地的林权证书。2005年09月15日延寿法院到林业局查证时，在林业局复印回耿君提供给林业部门的合同等变更过户手续，2006年01月07日方正法院以该林地系刘佩桥权属而查封该林地林木；2006年04月10日耿君提出异议，方正法院认定异议成立而解除查封；嗣后，2006年11月20日，延寿县延寿镇林业站与耿君签订使用林地合同书。约定：延寿镇林业站将延寿镇玉山村玉山水库西南山，卫星(GPS)点，经双方共同核实面积为450.9亩，林地权属为国有，自2006年11月至2056年11月止由耿君经营。2006年12月1日，耿君填写了林权登记申请表。2006年12月28日，延寿县人民政府为案外人耿君颁发了延林证字（2006）第0000000号和延林证字（2006）第0000000673号林权证，主要内容为延寿镇玉山村林地使用权，面积56亩，主要树种落叶松，林地使用期50年，使用权人耿君；延寿镇玉山村林地使用权33亩，使用权人为耿君，主要树种桦杨，林地使用期50年。
本院认为，原告耿君未提供证据证明其向刘佩桥出借款项的来源及债务关系的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；┈对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告耿君与被告刘佩桥的民间借贷的法律关系不成立，其以此为名与刘佩桥签订的以林地林木抵债的合同亦不成立；原告耿君与被告刘佩桥系亲属关系，在延寿法院审理、执行涉刘佩桥债务纠纷案件集中之时，签订此合同，足以令人合理怀疑刘佩桥是转移财产行为，故原告耿君与被告刘佩桥签订的山林转让合同显属恶意串通，损害他人利益行为，是无效合同，原告耿君不享有足以排除强制执行的民事权益；原告要求依此合同确认其对涉案林地、林木等的所有权、使用权，停止对涉案林地林木的执行的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告（本诉被告）反诉的诉讼请求第一项予以支持，对第二项，被告（反诉原告）王树山无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）耿君的诉讼请求；
二、许可对涉案林地、林木（坐落于延寿县延寿镇玉山水库西侧，以延寿县林业局确认的四至为准）的执行；
三、原告（反诉被告）耿君与被告刘佩桥签订的山林转让合同无效；
四、驳回反诉原告（本诉被告）王树山的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，反诉费100.00元由原告负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李学峰
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 刘志岩
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李奇思
/