广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初269号
原告：赖国强，男，1967年12月24日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市浈江区韶南大道**号鑫园花苑第*幢首**层。
负责人：连镇雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：段和平，系该公司职员。
被告：颜代琼，女，1983年4月11日出生，汉族，户籍地：重庆市垫江县。现住广东省韶关市浈江区。
被告：刘昌洪，男，1982年5月11日出生，汉族，户籍地：重庆市梁平县。现住广东省韶关市浈江区。
以上两被告委托诉讼代理人：钟红涛，系广东韶大律师事务所律师。
被告：李某，女，2011年1月13日出生，汉族，现住英德市。系受害人李永恒的女儿。
法定代理人：钟某，女，1987年10月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。系被告李某母亲。
被告：李天福，男，1949年8月13日出生，汉族，住广东省英德市。系受害人李永恒的父亲。
被告：刘月娣，女，1949年4月30日出生，汉族，住广东省英德市。系受害人李永恒的母亲。
以上三被告委托诉讼代理人：潘电财，系韶关市浈江区乐园法律服务所法律服务工作者。
原告赖国强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“保险公司”）、颜代琼、刘昌洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，2016年5月12日，本院依被告刘昌洪、颜代琼的申请依法追加了李某、李天福、刘月娣为本案被告，并于2016年7月18日依法组成合议庭于对本案公开开庭进行了审理。原告赖国强，被告保险公司的委托诉讼代理人段和平，被告颜代琼及被告刘昌洪、颜代琼的共同委托诉讼代理人钟红涛，被告李某、李天福、刘月娣的共同委托诉讼代理人潘电财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、2、3项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、车辆保管费
原告主张：400元；
被告保险公司的意见：保管费不是事故的直接损失，不具有关联性。另事故车辆驾驶人李永恒是醉酒驾驶，违反了法律规定，根据机动车交强险条款第9条及商业险条款责任免除第7条第3款的规定，醉酒驾驶造成事故的，不属于保险公司的赔偿责任范围。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，只是针对第三人人身损害，才有交强险先垫付再追偿的权利，并不是针对财产损失。
被告颜代琼、刘昌洪的意见：对原告主张的保管费不予认可。
被告李依依、李天福、刘月娣的意见：保管费不是事故的直接损失，不具有关联性，且本案与其无关。
本院认定：400元。理由：原告主张的车辆保管费是因本次事故产生，且原告提交了相关票据证实，故本院对原告该主张予以支持。
2、车辆维修费
原告主张：4000元；
被告保险公司的意见：原告主张的车辆维修费无正式鉴定机构出具的维修价格，同时原告只提供了结算单，非正式发票，无法证明原告的车辆损失为4000元。其他的意见与对第一项费用的意见一致。
被告颜代琼、刘昌洪的意见：车辆维修费不予认可，无发票，无法证实实际产生的维修费用及维修费用为本次事故导致，与本案无关联。
被告李依依、李天福、刘月娣的意见：原告主张的车辆维修费无正式鉴定机构出具的维修价格，同时原告只提供了结算单，非正式发票，无法证明原告的车辆损失为4000元，且本案与其无关。
本院认定：4000元。理由：原告粤FLW2**车辆因本次事故受损有交警部门作出的事故认定书及相关汽车检测单位出具的检测报告书证实，且原告提交的韶关市新联汽车维修有限公司结算单显示了原告维修其车辆各项费用的明细，本院对该结算单予以确认，故本院对原告该项主张予以支持。
3、误工费
原告主张：1040元；
被告保险公司的意见：原告在本次交通事故中没有受伤，其要求误工费没有依据，不合理。其他的意见与对第一项费用的意见一致。
被告颜代琼、刘昌洪的意见：原告主张的误工费不予认可，原告提交的证据不足以证实原告存在误工损失，且原告在事故中没有受伤，主张误工费无法律依据。
被告李依依、李天福、刘月娣的意见：原告在本次交通事故中没有受伤，其要求误工费没有依据，不合理，且本案与其无关。
本院认定：本院对原告该项主张不予支持。理由：误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中，原告没有因本次事故受到伤害，且原告向本院提交的证明也不能证实其存在收入减少的事实。
4、事故责任认定
李永恒（醉酒驾驶）承担事故全部责任；张尚德、赖国强不承担事故责任；刘昌洪、林思强、朱铚威、林珑、卢永清、李振平不承担事故责任。
5、交强险及理赔情况
受害人李永恒驾驶的粤FDH7**小型轿车在被告保险公司处购买了交强险。
6、商业三者险及理赔情况
受害人李永恒驾驶的粤FDH7**小型轿车在被告保险公司处购买了商业险，保险责任限额为100万元。
六被告已支付
六被告未支付款项。
六被告应支付
被告刘昌洪应赔偿原告1320元；被告李依依、李天福、刘月娣在继承李永恒的遗产范围内赔偿原告3080元。
裁判理由与结果
本院认为，一、本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李永恒承担事故全部责任；张尚德、赖国强不承担事故责任；刘昌洪、林思强、朱铚威、林珑、卢永清、李振平不承担事故责任。该事故认定书并无不妥之处，本院予以确认。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据前述法律的规定，在驾驶人醉酒驾驶造成第三人人身损害的情形下，保险公司才在交强险责任限额范围内赔偿，本案中，李永恒是醉酒驾驶，且本次交通事故是造成原告的车辆受损，是财产损失，故原告要求被告保险公司在交强险责任限额内赔偿其损失的主张，本院不予支持。
三、关于本案其他被告是否应承担责任及怎样承担责任的问题。1、李永恒在本起交通事故责任中负事故全部责任，李永恒对原告的损失应承担赔偿责任。2、至于被告刘昌洪及颜代琼，颜代琼是肇事车辆粤Ｆ×××××小型轿车的所有人，在事故发生时,其与刘昌洪是夫妻关系，且刘昌洪具有驾驶资格，因此，颜代琼将肇事车辆交由刘昌洪驾驶已尽到了注意义务，故原告要求被告颜代琼承担责任的诉求，本院不予支持；刘昌洪在事故发生时，是肇事车辆的管理人，在李永恒醉酒驾驶肇事车辆时，刘昌洪在肇事车辆上，但刘昌洪并未对李永恒醉酒驾驶肇事车辆进行劝阻，因此，刘昌洪对事故的发生存在过错，故刘昌洪对原告的损失应承担一定的过错责任，结合本案的实际情况，刘昌洪应承担的责任酌定为30%较为适宜。3、综上，原告的上述各项损失共计4400元，即刘昌洪应赔偿原告1320元，李永恒应赔偿原告3080元，鉴于李永恒已在本次事故中死亡，李某、李天福、刘月娣也没有明确表示放弃继承李永恒的遗产，故原告要求李永恒的法定继承人李某、李天福、刘月娣在继承李永恒遗产范围内承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中国人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘昌洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖国强经济损失1320元；
二、被告李某、李天福、刘月娣于本判决生效之日起十日内在继承李永恒的遗产范围内赔偿原告赖国强经济损失3080元；
三、驳回原告赖国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘昌洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 赖慈辉
审判员 蔡政祥
审判员 秦艳华
二〇一六年八月三日
书记员 张 洁