北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8298号
上诉人（原审被告）：曹流，男，1982年4月27日出生，回族，中央民族大学教师，住北京市海淀区，现住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人曹流因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
曹流上诉请求：请求对一审判决第一项予以改判，判令我只需向长城物业公司承担2336.43元的物业费，一、二审诉讼费用由长城物业公司负担。事实和理由：长城物业公司未履行涉案物业合同约定的绿地、景观的养护和管理义务，未达到合同约定的绿化标准，应当减免物业费692.57元；长城物业公司未履行清洁卫生服务义务，导致垃圾满地，影响居住环境，应当减免物业费946.56元；长城物业公司未及时维修、养护、管理共用部分的墙面、屋面引起大雨后墙面渗漏，造成我家居损失共计760元，该部分费用我已经另行起诉；长城物业公司未能履行人车分流、不得随意泊车、严禁私搭乱建的合同义务，造成安全隐患，且设施损坏不修缮，未及时维修、养护、管理公共区域监控设施，上述问题我均已另行起诉。
长城物业公司辩称，同意一审判决，不同意曹流的上诉请求。我公司已经按照合同约定提供了绿化、保洁等服务，曹流应当交纳物业费，绿地因开发商在维修，部分绿化遭到破坏，我公司已经恢复了一部分，待开发商维修完毕后，会进行整体恢复；对于维修及因维修产生的建筑垃圾等事宜，我公司多次与开发商进行沟通解决；对于私搭乱建等现象，我公司已经通过多种形式进行了制止，并且请求居委会、城管等政府主管部门予以协助配合，尽到了合同约定的义务。
长城物业公司向一审法院起诉请求：1.曹流向我公司支付拖欠的物业费共计3975.56元；2.曹流向我公司支付拖欠的物业费违约金2000元；3.诉讼费由曹流承担。
一审法院认定事实：长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定，长城物业公司为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场。同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处未标明签署日期。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。
另查明，曹流为北京市房山区长阳镇悦盛路5号院×××901室的业主，涉案房屋面积为78.88平方米，曹流现未交纳2015年4月1日至2017年3月31日期间的物业费共计3975.56元。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。关于本案合同的效力，合同落款处虽未标注签订日期，但合同的基本内容包括双方的权利义务条款及合同标的等齐备，落款时间缺失并不影响涉案合同的成立和生效，且虽然落款处仅有四位委员签字，但业主委员会作为独立的民事主体，已经在合同上盖章，视为其对合同的认可，故委员的签字是否齐备亦不影响本案合同的成立与生效，综上，涉案合同合法有效，且对业主具有约束力，长城物业公司在提供物业服务后，曹流应该交纳相应的物业费。关于长城物业公司在合同约定的期限届满后仍然继续服务的问题，因物业服务涉及的是小区业主的整体利益，在没有新的物业公司接任时如果物业公司强行退出将导致小区处于无人管理、无人维护的混乱状态，影响小区业主整体利益乃至社会公共管理秩序，本案审理过程中业主并未举证证明全体业主共同决定不再接受长城物业公司的服务，亦未举证证明已经选聘新的物业公司，故在合同到期之后，长城物业公司继续提供服务，一定程度上防止了涉案小区出现无序状态，事实上业主也接受了长城物业公司的服务，故不存在强制服务的问题，因此对于事实服务部分，曹流亦应准交纳物业服务费。
曹流辩称其拒绝交纳物业费系因长城物业公司在物业服务过程中存在诸多不到位之处，包括小区停车管理、环境卫生、公共设施及基础设施的维护等，通过法庭调查及双方的举证质证，可以认定长城物业公司在小区绿化、公共设施维护等方面存在不到位之处，但并不构成重大瑕疵，即长城物业公司在履行合同中存在重大违约行为，从而导致业主丧失了根本的合同利益，且物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，曹流提交的证据不能全面、客观地反映长城物业公司提供物业服务的全部内容，无法证明物业服务存在重大瑕疵，故对于曹流要求减免物业费的抗辩法院不予采纳。而关于空调设备间漏水及婴儿被盗问题，现无充足证据证明长城物业公司系上述事件的责任主体，对于上述问题可由曹流或相关权利人向相关责任人主张权利。综上，长城物业公司要求曹流交纳2015年4月1日至2017年3月31日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当，予以支持，曹流认可长城物业公司起诉的数额，对此法院不持异议，予以确认。关于违约金，因长城物业公司提供的物业服务存在不到位之处，故对于该请求法院不予支持。
但同时需要指出的是，长城物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于业主反映的问题应及时核查、认真处理，加强小区绿化区域的养护以及公共基础设施的维护、小区公共收益的公示等工作，弥补物业服务过程中的不到位之处，全面提高服务质量。综上，一审法院于2018年6月5日判决：一、曹流于判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一五年四月一日至二〇一七年三月三十一日期间的物业服务费三千九百七十五元五角六分。二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。此外，二审审理期间，曹流为证明长城物业公司提供的物业服务存在瑕疵，没有达到合同约定的服务标准，另提供照片6张，长城物业公司对上述照片的真实性及证明目的均不予认可，称无法核实是否为涉案小区。
本院认为，本案中，长城物业公司依据其与北京市房山区悦都苑小区业主委员会签订的物业服务合同，在涉案小区提供物业服务，该物业服务合同对全体业主具有约束力。现长城物业公司在合同约定的委托期限届满后仍然在涉案小区提供物业服务，曹流实际接受了长城物业公司提供的物业服务，在曹流并未举证证明小区业主委员会或全体业主共同决定不再接受长城物业公司提供物业服务，亦未举证证明已经与其他物业服务企业达成新的物业服务协议的情况下，一审法院基于全体业主整体利益、社会公共管理秩序之考量，认定曹流与长城物业公司之间存在事实物业服务关系，并无不妥。曹流应当向长城物业公司支付其欠付的物业费。至于曹流上诉主张长城物业公司在小区绿化、公共环境卫生等方面存在物业服务瑕疵一节，因曹流提供的现有证据并不能反映物业服务的整体状态，不能证明长城物业公司在履行物业服务合同期间存在重大瑕疵，构成根本违约，从而损害业主的根本利益，故曹流要求减免物业服务费的诉讼意见，一审未予支持，亦无不当。
综上所述，曹流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曹流负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年八月十七日
书记员 刘梓晨