山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初3835号
原告：罗茂芹，男，1965年3月18日出生，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师事务所律师。
被告：淄博市淄川区将军路街道办事处贾官村民委员会，住所地，淄川区将军路街道办事处贾官村。
法定代表人：许业燕，主任。
委托诉讼代理人：丁霞，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
原告罗茂芹与被告淄博市淄川区将军路街道办事处贾官村民委员会（以下简称贾官村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序审理，于2017年11月2日、12月13日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告罗茂芹及其委托诉讼代理人陈俊成、被告贾官村委会的委托诉讼代理人丁霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗茂芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金30000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年4月1日，案外人刘元峰与被告签订房屋租赁协议书一份，刘元峰将其所有的楼房一处租赁给被告使用，租赁费每年5000元，被告仅支付了2007年至2011年的租赁费，之后的租赁费未再向刘元峰支付。2017年9月11日，原告与刘元峰签订协议书一份，刘元峰将该房产所有权及其对该房产享有的租赁费权益全部转让给原告，并通知了被告。请求法院依法维护原告的合法权益。
被告贾官村委会辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据支持，且相关证据有伪造嫌疑，请求依法驳回。理由如下：一、涉案房产即贾官村委会办公楼系村集体财产，其所有权不存在任何歧义和争议。任何人无权将其租赁给他人。即使原告与村集体以外的任何人签订过所谓租赁合同，其行为也是非法的，所签订的协议均为无效协议。二、根据法律规定，村集体重大事项必须经过村民代表会议和村民大会决定。前任村委会主要负责人罗茂堂在未经村民代表会议和村民大会通过的情况下，弄虚作假私下与原告签订了多份所谓租赁合同并出具交费单据，该交费单据虽然盖有被告公章，但款项却未现金入账，对此被告一律不予认可。三、原告没有直接证据也无法证明本人系村委办公楼的所有权人。故其出租行为及租赁协议也无法律效力，向被告主张租赁费的诉求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、2007年4月1日刘元峰与贾官村委会签订的房屋租赁协议书一份，内容为：刘元峰将一处楼房（面积约260平方米）出租给贾官村委会使用，自2007年4月1日起，每满一年贾官村委会须向刘元峰交纳租金5000元，依此类推。水、电等费用由贾官村委会自负。协议还对房内设施使用、损坏赔偿等事项作出约定。证明被告租赁刘元峰所有的楼房一处，每年租金5000元的事实。
2、2017年9月11日，刘元峰与原告签订的协议书一份，内容为：刘元峰将其所有的位于淄川区将军路街道办事处贾官村委会的楼房一处顶账给原告所有，贾官村委会拖欠刘元峰的租赁费一并转让给原告，双方之间的债权债务全部抵消。双方签订协议之日，刘元峰将楼房手续、合同等转交给原告，刘元峰协助原告办理楼房备案、交接。证明原告从刘元峰处受让涉案房产所有权和租赁费债权的事实。
3、2017年9月11日债权转移通知书一份、当日原告在贾官村委会给贾官村村委委员周树普拍照两份、2017年9月25日原告与周树普的手机通话录音一份。证明原告将债权转移通知书交给周树普，被告已通过周树普收到该通知书。
4、2007年9月26日盖有贾官村财务专用章的收款收据一份，金额为22万元，收款项目为出售办公楼，备注栏记载3号楼以东办公楼，交款人为刘远峰。证明涉案楼房所有权人系刘元峰，也即收据上的交款人刘远峰。
经质证，被告对原告提交的证据1、3、4真实性无异议，但辩称刘元峰与村委签订的租赁协议未经村民会议讨论同意，违反法律规定，属无效协议。收款收据记载的楼房未经评估、拍卖程序，不能由上一届村主任自行定价出售。债权转移通知书未收到。对原告提交的证据2不清楚，且该证据与被告无关。
被告提交了如下证据：
（1）2006年9月26日被告与远峰施工队签订的协议书一份。证明刘元峰与被告签订协议承建涉案楼房。
（2）2007年9月26日盖有贾官村财务专用章的收款收据记账联一份，与原告提交的证据4系同一张单据。证明被告尚欠刘元峰工程款。
（3）2007年10月9日被告与刘元峰签订的租赁合同一份。内容为：刘元峰将在贾官村的二层楼房租给贾官村委做办公室用，租金每年5000元整，暂定时间一年，自2007年3月1日始行，现金结算，一年一付。证明刘元峰与上届村委会签订了多份租赁合同，与实际情况严重不符。
（4）2006年11月28日淄川区国土资源局行政处罚决定书一份。内容为：因被告未经批准，于2005年8月9日擅自占用耕地建住宅楼，违反相关法律规定，责令退还非法占用的土地，限期拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地原状并处以罚款29536元。证明涉案办公楼系违法建筑，故刘元峰与村委签订的协议均属无效。
经质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，但辩称上述证据再次证明了涉案办公楼确为刘元峰所有，被告应当支付租金；行政处罚决定书针对的是住宅楼而非办公楼。
本院依职权对刘元峰进行调查，其证称与原告系连襟。2004年其在贾官村承建住宅楼及涉案办公楼，属于小产权房。2006年建成后村委将办公楼作价22万元抵顶欠其的工程款，并于2007年搬入该楼办公。之后由原告代其签字与时任村主任罗茂堂即原告之兄签订了办公楼租赁协议书，并由原告经办向贾官村委收取了四年租赁费，但其并未给村委出具收款收据。因其欠原告材料款，将办公楼所有权及对村委的租赁费债权转让给了原告，所有手续均是原告办理的。
经质证，原告对该证据无异议，被告提出异议，辩称刘元峰不是本村村民，将集体财产转让给刘元峰系违法行为，涉案办公楼无房产证、土地证，未经规划审批，被告从未支付过办公楼租赁费，欠刘元峰的工程款村委一直挂账。
对上述证据及双方争议事实，本院分析认证如下：原、被告虽然对对方提交的贾官村委会与刘元峰签订的租赁协议、出售楼房的收款收据的真实性均无异议，但通过庭审查明，刘元峰因承建涉案办公楼后工程款未得清偿而以此楼抵顶，但该办公楼的建设既未经审批亦未办理用地手续，原告虽称该办公楼的建设有合法手续，但未提交证据证实。刘元峰又非贾官村村民，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”故即使贾官村委会确将办公楼的所有权转让给刘元峰抵顶所欠工程款，此转让行为亦因违反上述法律强制性规定而归于无效。因此，原、被告提交的租赁协议、出售楼房的收款收据因不具备证据的合法性，本院均不予确认。基于此，对原告提交的其与刘元峰签订的债权转让协议书，本院亦不予确认。
据此，本院认定事实如下：被告贾官村委会现办公所在的二层办公楼系刘元峰承建，因被告欠刘元峰工程款，故于2007年9月26日以22万元将此楼出售给刘元峰抵顶所欠工程款，又与刘元峰签订租赁协议，租赁该楼办公使用，年租金5000元。2017年9月11日，刘元峰与原告签订协议，将其对该办公楼的所有权及对被告的租赁费债权一并转让给原告，原告向被告送达了债权转移通知书。
本院认为，民事案件案由应当根据当事人诉争法律关系的性质确定。本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，根据查明的事实，本案案由应为债权转让合同纠纷。根据法律规定，债权转让成立并生效的首要条件即为转让的债权必须为合法有效的债权。本案中，原告从刘元峰处受让的办公楼所有权及租赁费债权，因刘元峰与被告买卖办公楼的行为无效而属无效债权，故对原告主张其与刘元峰之间的债权转让合法有效，本院不予支持。原告基于债权转让向被告主张租赁费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗茂芹的诉讼请求。
一审案件受理费550元，由原告罗茂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 勾 玲
审 判 员 宋作岩
人民陪审员 赵树江
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 姚 丽
代理书记员 高 静