河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第48号
原告冉秋菊，女，1965年9月2日出生，汉族。
委托代理人王大敏。
被告郑州市中原区桐柏路街道办事处，住所地河南省郑州市中原区。
负责人刘学桢，职务主任。
委托代理人刘旭阳，郑州市中原区桐柏路街道办事处城市建设办公室主任。
委托代理人黄进晋，河南正润律师事务所律师。
第三人冉晨霞，女，1967年3月1日出生，汉族。
原告冉秋菊诉被告郑州市中原区桐柏路街道办事处（以下简称桐柏路办事处）行政强制拆迁，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月11日受理后，于2015年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冉晨霞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加冉晨霞为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告冉秋菊及其委托代理人王大敏，被告桐柏路办事处的委托代理人刘旭阳、黄进晋，第三人冉晨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉秋菊诉称：被告分别于2012年12月2日凌晨1点30分、2013年6月30日凌晨2点40分组织近百人采用暴力手段强行拆除原告位于中原区冉屯村大街46号的房屋，导致原告家人多人受伤。原告提起行政诉讼，诉讼请求人民法院判决确认被告强行拆除中原区冉屯村大街46号房屋行政行为违法。
原告冉秋菊向本院提供了以下证据：1、原告本人书写的“我家遭遇数次强拆经过”，用以证明被告的强拆经过；2、河南省国家税务局通用机打发票及三星移动电话机商品三包凭证正本，用以证明被告的强拆人员抢原告手机的事实；3、照片40张，用以证明被告两次强拆原告房屋；4、（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2013）3992号法医学人体损伤程度检验意见书、（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2013）4009号法医学人体损伤程度检验意见书，用以证明被告强拆时打伤原告的事实；5、2013年9月5日李红超出具的承诺书复印件一份，用以证明李红超向冉屯村未迁走人员作出保证强拆后保持原样不动的承诺；6、中国电信通话清单，用以证明强拆时原告与办事处领导的通话记录；7、郑州市公安局于2014年10月15日对王大敏所作的《依申请政府信息公开告知书》；8、2014年12月22日郑州市公安局向王大敏作出的回复；证据7、8用以证明2012年12月2日、2013年6月30日的拆迁行为是被告组织实施的；9、房屋位置示意图；10、宅基地使用证；证据9、10用以证明原告房屋的位置就是在冉屯村大街46号；11、1992年3月20日冉小叶、李合松、冉秋菊、冉晨霞出具的证明，用以证明罗秀英是原告的奶奶，涉案宅基地上所建的房屋是由冉秋菊和冉晨霞所建；12、冉秋菊的身份证复印件及户口本复印件，用以证明冉秋菊是涉案房屋的户主；13、2009年9月15日郑州市公安局桐柏路派出所出具的证明，用以证明冉秋菊与冉淑娟系同一人；14、王大敏与冉淑娟的结婚证，用以证明王大敏与冉秋菊系夫妻关系；15、中原区冉屯村城中村改造宣传手册，用以证明中原区城中村改造指挥部是由中原区政府组建的；16、白海涛、冉晨霞的常住人口登记卡信息、白海涛的身份证复印件。
被告桐柏路办事处辩称：一、被告没有对原告的房屋进行强制拆除。原告起诉被告是主体错误。二、原告主体不适格。原告所述的冉屯村大街46号的宅基地使用人是罗秀英。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告所称的2012年12月2日的强制拆迁行为距今已经2年有余。四、原告所起诉之事不属于具体行政行为。城中村改造属于民事行为，不是行政行为，城中村改造中的房屋拆迁也属于民事行为。
被告桐柏路办事处于2015年2月17日向本院提供了以下证据、依据：1、宅基地使用证，用以证明房屋属于罗秀英所有；2、城中村改造开发合同，用以证明城中村的拆迁改造是由郑州市中原区中原乡冉囤村村民委员会组织实施的，合同的第三页5.5条、第四页5.9条，第五页7.1.3、7.1.5条证明拆迁是由合同双方来共同组织实施的，与被告无关。
第三人冉晨霞述称：2012年12月2日的拆迁距今不到三年。
第三人冉晨霞未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，但城中村改造是在2012年开始实施的，开发合同是2006年9月8日签订的，已失效。
对被告提供的证据，第三人的质证同原告的质证意见。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：证据1、2、3真实性无法核实，只能证明原告的房屋遭受过强拆，但不能证明是被告组织实施的；证据4不能显示行凶的人，不能证明是强拆导致的；证据5没有原件，真实性无法确定，是李红超个人的承诺，与被告无关；证据6真实性无异议，只能证明发生过通话，但不能证明通话内容，电话号码的归属是不确定的；证据7、8真实性无异议，但只是郑州市公安局的表述，不是事件的定性；证据11与本案无关；证据9、10、12、13、14无异议；证据15证明涉案房屋拆迁是由中原区政府和拆迁指挥部组织实施的，与被告无关；证据16无异议。
第三人对原告提供的证据无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告、被告提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告冉秋菊系郑州市中原区冉屯村的居民。本案所涉及宅基地的使用权人为罗秀英。该宅基地已分户给原告冉秋菊和第三人冉晨霞。原告冉秋菊和第三人冉晨霞在该宅基地上建有房屋。郑州市中原区冉屯村大街46号房屋系冉秋菊所建。2012年7月10日，郑州市中原区冉屯村正式启动城中村拆迁改造工作。2012年12月2日，在原告未签订拆迁安置补偿协议的情况下，原告所建上述房屋被强制拆除。2014年9月19日，原告的丈夫王大敏向郑州市公安局提出政府信息公开申请，申请公开：“2012年12月2日、2013年6月30日凌晨，在郑州市中原区冉屯村大街46号发生的故意伤害及毁坏财物案，郑州市公安局桐柏路分局电厂路派出所受理后的调查处理结果。”郑州市公安局于2014年10月15日向王大敏作出了《依申请政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容为：“2012年12月2日凌晨，冉屯村村民王大敏报警，称有几十名不明身份的人将其在中原区冉屯村大街46号的房屋强行拆除，并将王大敏及其妻子冉秋菊打伤，要求公安机关依法查处，接报后，我局民警迅速展开调查，通过调查取证，得知此次拆迁系桐柏路办事处组织实施的，系城中村改造的计划范围内，属于政府组织实施的行政行为。”2014年12月2日郑州市公安局对王大敏所作的回复内容与上述告知书的内容一致。2015年2月11日，原告起诉来院，要求确认被告强行拆除中原区冉屯村大街46号房屋行政行为违法。
本院认为：一、桐柏路办事处是本案适格被告。郑州市公安局于2014年10月15日向王大敏作出的《依申请政府信息公开告知书》中载明涉案房屋的拆迁系桐柏路办事处组织实施，故桐柏路办事处是本案适格被告。二、冉秋菊是本案适格原告。本案涉案宅基地已分户给冉秋菊和冉晨霞。郑州市中原区冉屯村大街46号的房屋由冉秋菊所建，该房屋的拆迁与原告具有利害关系，原告不服可以向人民法院提起诉讼。三、原告起诉未超过起诉期限。原告从郑州市公安局对王大敏作出的《依申请政府信息公开告知书》中得知涉案房屋的拆迁系桐柏路办事处组织实施。该告知书作出的日期为2014年10月15日。原告在2014年10月15日才知道涉案房屋的拆迁系桐柏路办事处组织实施，原告在2015年2月11日到人民法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。四、被告行政强制拆迁行为违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，被告未向本院提供其对原告的房产实施强制拆迁时依法作出的行政决定，也未向本院提供其系具有行政强制执行权的行政机关的事实证据和法律依据，应视为其强制拆迁行为违法。若因被告的强制拆迁行为给原告造成损失的，原告可以另行通过其他法律途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告郑州市中原区桐柏路街道办事处对原告冉秋菊所有的郑州市中原区冉屯村大街46号房屋实施拆迁的行为违法。
案件受理费50元，由被告郑州市中原区桐柏路街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 陈二毛
人民陪审员 马少钧
二〇一五年五月八日
书 记 员 王海莉