北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3117号
上诉人（原审原告）张×，女，1934年9月14日出生。
委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号4层409号。
法定代表人李建涛，总经理。
委托代理人柳丽明，女，1965年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）梁×1，男，1960年7月15日出生。
委托代理人王永旺，北京市双强律师事务所律师。
上诉人张×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×在原审法院起诉称：北京市海淀区34号宅基地使用权及相关院落房产系张×之夫梁×2祖业产，梁×2于2010年去世，张×为该院宅基地使用权人及房产所有权人。2011年，该村腾退搬迁，张×应作为被腾退人，但永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创公司）却与梁×1恶意串通签订了补偿协议，导致张×相关补偿利益无法落实。上述合同有违法律规定，应属无效。故起诉请求确认永创公司与梁×1签署的宅基地腾退搬迁改造工作《定向安置房置换协议》和《腾退补偿协议》无效，并由永创公司与梁×1承担本案诉讼费。
永创公司在原审法院答辩称：不同意张×的诉讼请求。该村腾退搬迁由村委会主导，并确认被腾退人。涉案宅基地确定在梁×1名下，张×并非涉案宅基地的被腾退人。我公司与梁×1签订相关协议并无不当。且张×作为被安置人，也享有相应权利，其权利没有受到侵害。
梁×1在原审法院答辩称：不同意张×的诉讼请求。张×主张合同无效是因其次子梁×3进行鼓动、怂恿。梁×2继承祖业产后，与张×一起为三个儿子进行分家，其效力已经法院生效判决予以确认。梁×4、梁×3也据此作为被腾退人获得了相应院落的拆迁利益。本案所涉院落分给了梁×1，拆迁房屋系梁×1夫妻所建，梁×1的爱人陈×系农民，全家共同居住此院，并不存在梁×2遗产的继承问题。在分家析产案件中，张×、梁×3等人均未对两份协议的效力提出异议，且据此主张分得相应利益。现张×在梁×3挑拨下提出确认合同无效纠纷，只是为了满足梁×3的不当要求。
原审法院审理查明：2011年12月11日，梁×1作为被腾退人与腾退实施人永创公司就北京市海淀区34号（以下简称34号院）签订《腾退补偿协议》，协议载明：34号院被腾退，安置人口为梁×1、陈×、梁×5、张×，有效宅基地面积按1：1比例可置换安置房建筑面积266.68平方米，并获得房屋及附属物评估补偿、未置换宅基地补偿、周转补助费及各项补助、奖励款。同年12月24日，梁×1与永创公司签订《定向安置房置换协议》，写明安置人口为梁×1、陈×、梁×5、张×，可置换、购买辛店居住组团定向安置房3套（1303号、803号、1-号楼，设计建筑面积100平方米）。折抵各项费用后，梁×1领取34号院补偿款共计1587692.2元。34号院被腾退。
2014年8月，张×将梁×1、陈×、梁×5、梁×3、梁×4、郑×诉至法院，主张对上述两份协议确定之34号院腾退利益进行析产继承。法院于2015年2月11日作出（2014）海民初字第23914号民事判决书，查明：张×与梁×2（2010年12月30日去世，未留有遗嘱）系夫妻，生有一女三子，长女梁×6（1998年4月去世，留有一女郑×）、长子梁×1、次子梁×3、三子梁×4，梁×1与陈×系夫妻，生有一子梁×5；张×与梁×2原在北京市海淀区村东、中、西院有房屋11间半，后于1991年1月13日分家，上述院落分成三个独立院落，梁×1分得东院（34号院），梁×3分得中院（35号院），梁×4分得西院（36号院）；1993年，梁×2、张×所有的西房2间被拆除，之后，梁×1一直居住在34号院，梁×3一直居住在35号院，梁×4一直居住在36号院；梁×3所居住的35号院、梁×4所居住的36号院也已被腾退，梁×3、梁×4获得相应补偿款及安置房。该案审理中，双方当事人均未对上述两份协议效力提出异议，梁×3、梁×4、郑×同意张×的诉讼请求。该判决对1991年1月13日分家处理意见效力予以确认，认为按照该分家处理意见，梁×2生前对其房产做出了处理，张×就后续出资建房未提交相应证据，故本案不存在梁×2遗产的继承问题。判决同时认为，张×系34号院被安置人，虽已对其房产做出了处理，但仍享有腾退安置利益，并据此判决梁×1给付张×各项补偿、补助、奖励、周转补助费及安置房折价款共计860848元，同时驳回张×的其他诉讼请求。
后梁×1不服（2014）海民初字第23914号民事判决书，提出上诉。张×未上诉。北京市第一中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）一中民终字第03526号民事判决书认为，原审法院认定1991年1月13日分家协议有效并无不当，但认为，梁×1取得的268.36平米的安置房是根据有效宅基地的面积取得，与应安置人口数量无关，根据分家协议，张×对梁×1的34号院及房屋不享有所有权，张×作为34号院的被安置人所享有的利益不包括依据有效宅基地面积而取得的拆迁利益，故判决撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23914号民事判决，改判梁×1给付张×各项补助、奖励、周转补助费共计208365元，驳回张×的其他诉讼请求。该判决已经生效。
本案庭审中，张×明确其以永创公司、梁×1恶意串通，由梁×1作为被腾退人签订《定向安置房置换协议》和《腾退补偿协议》侵害其利益，有违法律规定为由，主张确认合同无效。
张×主张永创公司、梁×1恶意串通，张×系34号院宅基地和房屋权利人，该院被腾退人应为张×而非梁×1，并就此提交梁×2之父梁×7名下土地房产所有证存根，梁×1户籍于1978年迁往昌平区、于1990年迁回34号院的公安机关证明信，35号院与36号院建房审批手续，腾退政策，2015年8月5日村委会证明，（2011）京海诚内民政字第×号公证书等证据。经核，《﹤宅基地腾退搬迁改造实施方案﹥实施细则》写明，腾退人为村民委员会，腾退实施人为永创公司，被腾退人指合法宅基地使用权人及其户籍在本址的共居直系亲属，宅基地上合法房屋、附属物的产权人及其共同使用人，安置对象为符合安置条件的宅基地使用权人及其户籍在腾退搬迁改造范围内的共居直系亲属；2015年8月5日村委会证明显示，张×与梁×1一家三口的户籍均在34号院，34号院宅基地使用权人系梁×2张×夫妻及梁×1所有，该院所建房屋系梁×2夫妻及梁×1所建；公证书显示，针对梁×2名下住房补贴，梁×1、梁×3、梁×4、郑×表示放弃遗产继承权，张×表示要求继承。就在34号院建房的主张，张×未提交其他证据。
张×主张以梁×1而非张×作为被腾退人导致所获腾退补偿利益减损，并以腾退补偿政策中关于“享受安置的被腾退人，共居人口多而有效宅基地面积少的住房困难户，可向村腾退安置及补偿工作领导小组提出住房困难申请，经村民主评议小组按照相关政策评议后，按评议结果由腾退实施人给予适当增加补助面积进行安置……”的内容佐证主张。
对上述主张，永创公司、梁×1均不认可。永创公司提交腾退联审单、村民宅基地认定表、交房腾地单、确权证明复印件，主张根据村委会民主评议小组评议、拆迁单位、实施单位及镇指挥部驻村负责人同意，确认34号院腾退内容及被腾退人、被安置人口，并据此与梁×1签订涉案协议。对上述证据，梁×1无异议，张×不予认可。梁×1提交2015年11月18日村委会《关于2015年8月5日这份证明提供的经过与事实真相的再次说明》等证据，该说明包括如下内容：2015年8月5日村委会证明系因梁×3、张×要求而开具，其关于“该院所建房屋系梁×2夫妻及梁×1所建”是张×要求写的，同时考虑到张×老人亲自来张嘴要求不好回绝，又考虑到不能出现其他意外，当天没有看到张×、梁×2出资与其长子梁×1共同出资建房的证据、材料及手续；梁×1、梁×3、梁×4兄弟三人分家的事实与经过，本村委会在原案出具的情况说明中已经写清，且这一全过程已在两审法院判决书中予以认定，本村委会不再重复。对上述证据，永创公司无异议，张×不予认可。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《定向安置房置换协议》、《腾退补偿协议》，腾退补偿政策、（2014）海民初字第23914号民事判决书、（2015）一中民终字第03526号民事判决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：张×曾起诉要求对永创公司、梁×1所签《定向安置房置换协议》和《腾退补偿协议》所涉利益予以析产继承分割。上述诉讼中，相关利害关系人均未就协议效力提出异议。生效判决亦已经认定分家协议的效力，确认张×就34号院院落及房屋不享有相应利益，并对上述协议所涉腾退补偿利益予以分割，亦未就上述协议效力问题提出质疑。现张×对上述生效判决确认的事实提出异议，主张其就34号院宅基地及房屋享有相应权利，但其提交的梁×7名下土地房产所有证存根、梁×1户籍变动的证明信、35号院与36号院建房审批手续等证据，仅能反映土地历史渊源、梁×1户籍变动、院落格局演变等情况，同时印证分家事实，而无法佐证34号院被腾退人应为张×而非梁×1，以及永创公司、梁×1之间存在恶意串通的主张。同时，张×未就其因上述协议导致利益受损一节提交充分证据。因此，法院认为，张×未提出足以推翻生效判决认定事实的证据，法院对其主张不予采信。张×在本案中要求变更已生效判决，法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张×的全部诉讼请求。
张×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判支持张×的原审诉讼请求，即确认永创公司与梁×1签署的《定向安置房置换协议》和《腾退补偿协议》无效；一、二审诉讼费由永创公司与梁×1承担。上诉理由是：原审法院适用法律错误，两份协议不具备生效条件，依法应当认定为无效。张×在原审中对两份协议及分家协议提出过异议，违反法律禁止性规定的协议，不能因为当事人没有提出异议而认定有效，另案判决不能作为认定协议有效的证据。张×向原审法院递交的房产所有证存根、35号院与36号院历史档案证据，应当能够作为认定梁×2、张×夫妇具有宅基地使用权及地上房产、附属物产权的依据，原审法院认定事实错误。
梁×1答辩称：同意原审判决，不同意张×的上诉请求。
永创公司答辩称：同意原审判决，不同意张×的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，张×、梁×3不服本院作出的分家析产纠纷案（2015）一中民终字第03526号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月10日作出（2015）一中民申字第09314号民事裁定书，认为张×、梁×3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当再审的法定条件及情形，裁定驳回张×、梁×3的再审申请。
上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述、（2015）一中民申字第09314号民事裁定书在案佐证。
本院认为：张×曾起诉要求对永创公司与梁×1签署的《定向安置房置换协议》和《腾退补偿协议》所涉利益予以析产继承分割。已生效的（2015）一中民终字第03526号分家析产案民事判决已经认定涉案分家协议有效，确认张×就34号院院落及房屋不享有相应利益，张×作为34号院的被安置人所享有的利益不包括依据有效宅基地面积而取得的拆迁利益，故改判梁×1给付张×各项补助、奖励、周转补助费共计208365元，驳回了张×的其他诉讼请求。上述诉讼中，相关利害关系人均未就永创公司与梁×1签署的《定向安置房置换协议》和《腾退补偿协议》的效力提出异议。
现张×对上述生效判决确认的事实提出异议，主张其就34号院宅基地及房屋享有相应权利，但其提交的梁×7名下土地房产所有证存根、梁×1户籍变动的证明信、35号院与36号院建房审批手续等证据，仅能反映土地历史渊源、梁×1户籍变动、院落格局演变等情况，同时印证分家事实，而无法佐证张×的上述主张以及张×关于34号院被腾退人应为张×而非梁×1，永创公司与梁×1之间存在恶意串通的主张。张×未提供足以推翻生效判决认定事实的证据，原审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。张×的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由张×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年六月十三日
书记员 舒 妍