江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第1264号
原告盐城捷尔达环保设备有限公司，住所地盐城市亭湖区新兴镇新场村五组号。
法定代表人蒋红娣，该公司董事长。
委托代理人王曲凡。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人陆欣。
原告盐城捷尔达环保设备有限公司（下称捷尔达设备公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人民财险盐城公司）保险合同纠纷一案，本院2013年10月28日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于次年3月13日、3月25日、4月3日、4月4日公开开庭进行了审理。原告捷尔达设备公司的委托代理人王曲凡，被告人民财险盐城公司的委托代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷尔达设备公司诉称：2012年6月30日，原告为自有的苏J×××××号小型普通客车向被告投保了交强险、限额为30万元的三责险、限额为每座1万元的车上人员责任险及机动车损失险，均不计免赔。2013年6月23日，蒋红娣驾驶该车撞上顾绍红，后该车侧翻，致蒋红娣及车内乘坐人蒋红干、凌华受伤、车辆损坏。顾绍红经抢救无效死亡。交警部门认定蒋红娣负事故全责。原告以蒋红娣的名义与顾绍红的亲属及其他受伤人员协商达成一致意见，并支付了相应赔偿款。被告拒绝赔付保险金。请求法院判令被告向原告支付保险金438133.92元（具体构成为：1、交强险限额内赔偿113041.92元（其中交强险死亡赔偿限额为11万元、顾绍红医疗费3041.92元）；2、三责险限额内赔偿30万元；3、车上人员责任险限额内赔偿：乘客凌华医疗费1万元、蒋红干医疗费765元，蒋红干的误工费、营养费、交通费合计1000元，司机蒋红娣医疗费427元；4、车损险限额内赔偿：修理费12000元，施救费400元、停车费400元、送检费100元）。
被告人民财险盐城公司辩称：1、原告向被告投保、发生交通事故及事故认定均属实。2、原告主张的交强险、三责险的赔偿，其主体不适格，交强险、三责险的赔偿权利享有人只能是顾绍红及其近亲属。原告主张车上人员责任险、车辆损失险其主体适格，但具体赔偿金额保险公司有权重新核定。3、原告法定代表人蒋红娣事故认定作出前与交通事故死者近亲属达成的赔偿协议属于其个人意思表示，相关赔偿内容保险公司有权重新核定。4、对送检费100元，停车费400元不认可，因为不属于保险赔偿范围内。5、因蒋红干无住院和因治疗需要的交通费等事故发生，故对蒋红干的误工费、营养费、交通费等1000元不认可。请求法院依法处理。
经审理查明：2012年6月30日，原告为自有的苏J×××××号五菱牌小型普通客车向被告投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。保险期间自2012年6月30日11时起至2013年6月30日11时止。同日，原告还为该车向被告投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），保险金额分别为3.4万元、30万元、1万元、7万元，均不计免赔。保险期间均自2012年7月1日0时起至2013年6月30日24时止。
2013年6月23日14时左右，蒋红娣驾驶上述投保车辆沿苏2**线由北向南行驶至78KM＋490M岔口处，遇有路面情况采取措施致该车驶入公路左侧，将趴在公路东侧护栏上的顾绍红撞伤（顾绍红，男，1960年4月25日生，居民身份证号码××，汉族，住所地盐城市盐都区尚庄镇万和村一组99号），后该车侧翻，致蒋红娣及车内乘坐人蒋红干（住所地盐城市盐都区秦南镇砖桥北巷1-1号）、凌华受伤，车辆损坏。顾绍红先后被送至盐城市盐都区尚庄卫生院、盐城市第一人民医院抢救，共花去医疗费用3041.92元，因抢救无效，于当日17时40分死亡。次日，蒋红干去盐城市第一人民医院治疗，支付了相关费用。同年7月12日，盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队（下称盐都交警大队）作出都公交认字（2013）060008号《道路交通事故认定书》，认定：蒋红娣负该起事故的全部责任，顾绍红、蒋红干、凌华均无责任。事发后，原告的法定代表人蒋红娣与死者顾绍红的第一顺序继承人陈香女、瞿兰凤、顾冬娣在盐都交警大队事故处理中队就损害赔偿费用进行协商，并于同年6月28日达成协议书一份，确定向后者赔偿包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通住宿费、误工费等各项费用合计57.5万元。同年7月27日，蒋红娣还与蒋红干、凌华就相关损害赔偿事宜达成协议，确定：向蒋红干支付医疗费用765元，误工费、营养费、交通费等1000元，合计1765元；向凌华支付医疗费用12039.49元。上述赔偿费用在本案诉讼之前均已支付完毕。蒋红娣因本起事故支出医疗费用427元。原告将该车进行修理，花去修理费12000元，原告还支出施救费400元、停车费400元及送检费100元。原告支付上述费用后，向被告申请赔付未果，遂诉至本院。
2013年7月15日，顾绍红所在的盐城市盐都区尚庄镇万和村村民委员会（下称万和村委会）出具一份证明，载明：“兹有我村村民顾绍红常年从事油漆工种作业，工作期间早出晚归，情况属实，特此证明。”为核实顾绍红的职业状况，本院向与顾绍红有业务往来的案外人邹龙祥、邹启权进行了解，其陈述均表明顾绍红生前为油漆工。
另查明，顾绍红第一顺序继承人为：母亲陈香女（1936年11月23日生）、妻子瞿兰凤、女儿顾冬娣（1985年12月22日生）。其父已病故，其父母共生育子女四人，分别为：长子顾绍红、次子顾绍祥、长女顾秀兰及次女顾秀英。
上列事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、协议书及费用票据等证据证明。经庭审双方质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告同意以39.5万元结案，被告不同意，致调解未果。
本院认为：
一、关于保险合同关系。原告捷尔达设备公司为自有的苏J×××××号客车向被告人民财险盐城公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），被告向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。原告的车辆在保险期间发生了交通事故，导致投保车辆受损及相关人员伤亡，被告人民财险盐城公司在原告申请理赔的情况下拒绝履行法定的赔付义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、关于被告应予赔偿的费用。
1、在车上人员责任险限额内应予赔偿的费用：本起事故致乘客凌华、蒋红干及司机蒋红娣支付了医疗费用12039.49元、765元及427元，原告垫付后，被告应在车上人员责任险限额内予以赔偿，现原告主张被告分别赔偿1万元、765元及427元，被告亦认可，本院予以支持。关于被告辩称的“因蒋红干无住院和因治疗需要的交通费等事故发生，故对蒋红干的误工费、营养费、交通费等1000元不认可”的问题。经查，蒋红干住所地为盐城市盐都区秦南镇，其去盐城市第一人民医院治疗，必定会额外产生误工费和支付相应的交通费用，本院酌定为100元。该费用原告已实际垫付，被告应予承担。
2、在机动车损失险限额内应予赔偿的费用：本起事故致原告支出修理费12000元、施救费400元、停车费400元及送检费100元，被告认可修理费12000元及施救费400元，对停车费400元及送检费100元不认可，认为不属于保险赔偿范围。对此，本院认为，送检费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；而停车费并不属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不应由保险人承担。
3、在交强险、三责险限额内应予赔偿的费用：
综合万和村委会出具的证明及本院核实了解的情况，顾绍红生前为油漆工，应依照城镇居民人均可支配收入标准确定死亡赔偿金的数额。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元，按照该标准计算，仅死亡赔偿金这一项，原告就应向顾绍红的第一顺序继承人赔偿65万元以上。原告向顾绍红的第一顺序继承人赔偿各项损失合计57.5万元后，主张被告在交强险限额内赔偿113041.92元，在三责险限额内赔偿30万元，合情合理合法，被告拒绝赔付，违背了民事交往中的诚实信用原则，本院对该行为作出否定性评价。
综上，被告应予赔偿的保险金为436833.92元。
三、关于被告的辩称意见。
1、关于被告辩称的“原告主张的交强险、三责险的赔偿其主体不适格，交强险、三责险的赔偿权利享有人只能是顾绍红及其近亲属。原告主张车上人员责任险、车辆损失险其主体适格，但具体赔偿金额保险公司有权重新核定”的问题。本院认为，原告为自有的车辆向被告投保了交强险、三责险，其在发生事故后，向死者顾绍红的第一顺序继承人赔偿后，向被告主张相应的赔偿款，并不违反法律法规的强制性规定；原告主张被告在车上人员责任险、车辆损失险限额内赔付其已垫付的赔偿费用，因除“蒋红干的误工费、营养费、交通费等1000元”无相关票据之外，其他费用均有相应的票据证明，被告只是认为其不应支付“蒋红干的误工费、营养费、交通费等1000元”、“停车费400元及送检费100元”，具体赔偿金额由本院依法核定，故该辩称，本院不予采信。
2、关于被告辩称的“原告法定代表人蒋红娣事故认定作出前与交通事故死者近亲属达成的赔偿协议属于其个人意思表示，相关赔偿内容保险公司有权重新核定”的问题。本院认为，涉案的赔偿协议不违反法律法规的强制性规定，双方达成的赔偿数额为57.5万元，该数额小于原告应予赔偿的数额，原告支付后，向被告主张的保险金数额亦未超出被告承保的交强险、三责险限额，此举并未损害被告的合法利益。相关的赔偿内容无需保险公司重新核定，故该辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告盐城捷尔达环保设备有限公司赔付保险金436833.92元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告盐城捷尔达环保设备有限公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 伟
代理审判员 何海军
人民陪审员 朱艳华
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。