上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第803号
原告上海辰炫贸易有限公司。
住所地上海市金山区海丰路***号***室。
法定代表人陈其龙。
原告上海锡武实业有限公司。
住所地上海市金山区山阳镇金山大道***号***幢***室。
法定代表人陈其龙。
原告上海茂宸实业有限公司。
住所地上海市金山区海丰路***号***室。
法定代表人陈其龙。
三原告共同委托代理人薛文革，上海君锦律师事务所律师。
被告上海国麒房地产开发有限公司。
住所地上海市闵行区平阳路***号。
法定代表人颜勇。
被告颜勇。
两被告共同委托代理人朱小锋，上海张太顺律师事务所律师。
原告上海辰炫贸易有限公司、原告上海锡武实业有限公司、原告上海茂宸实业有限公司诉被告上海国麒房地产开发有限公司、被告颜勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人薛文革、两被告共同委托代理人朱小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海辰炫贸易有限公司、原告上海锡武实业有限公司、原告上海茂宸实业有限公司诉称：被告上海国麒房地产开发有限公司（下称国麒公司）自2006年5月1日起向三原告及案外人上海井昌国际贸易有限公司（下称井昌公司）承租上海市打浦路XXX弄XXX号XXX-
XXX楼裙房，截至2012年12月15日租期届满日，被告尚欠三原告租金人民币3，662，375.50元、电费人民币40，752.10元及水费人民币5，267.10元。期间，被告颜勇曾于2012年8月2日书面承诺对被告国麒公司欠付租金及违约金承担连带担保责任。现三原告诉请要求（1）被告国麒公司支付尚欠租金人民币3，662，375.50元、电费人民币40，752.10元及水费人民币5，267.10元；（2）被告国麒公司就欠付租金按约偿付截至2012年12月15日止之违约金人民币2，198，623.70元；（3）被告颜勇对被告国麒公司应付租金及违约金承担连带清偿责任。
三原告提供以下证据：
1、2006年6月19日《房屋租赁合同》，以证明三原告与被告国麒公司之间租赁合同关系，同时证明三原告已全面履行合同约定之义务。
2、2012年8月2日被告颜勇出具《承诺书》，以证明被告颜勇就还款事宜向三原告作出承诺并提供担保。
3、2012年5月29日《还款计划》，以证明被告颜勇曾承诺之还款数额及还款时间。
4、应收租金明细表，以证明被告国麒公司应付租金数额及付款时间。
被告上海国麒房地产开发有限公司辩称：对三原告所述欠款数额没有异议，但鉴于3楼房屋权益自2009年12月起划归建设银行，被告国麒公司对之后应付三原告之租金数额及应当向何方支付等均无法确定，从而导致被告国麒公司延迟付款，故对三原告诉请违约金不予认可。另即使被告国麒公司须就欠付租金偿付违约金，则合同约定之违约金数额亦明显过高，要求法院依法进行调整。
被告颜勇辩称：即使2012年8月2日《承诺书》确系本人出具，但其中所称连带担保责任一节亦属无效约定，该《承诺书》之真实意思系本人仅对被告国麒公司应于2012年8月20日归还之款项人民币1，000，000元承担连带清偿责任。
两被告对三原告证据1称被告国麒公司曾支付押金，该押金可用于冲抵欠款，同时称三原告对收讫租金负有开具发票之义务。对三原告证据2形式真实性不予确认，称该《承诺书》内容及签字均系拼接形成。对三原告证据3予以确认。
两被告未向本院提交相关证据。
审理中，三原告申请对2012年8月2日《承诺书》落款处“颜勇”签名真实性及《承诺书》内容是否经变造形成进行司法鉴定。2013年10月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定结论为（1）“颜勇”签名系被告颜勇本人所写；（2）未发现《承诺书》内容字迹经变造形成之痕迹。三原告对该《鉴定意见书》予以确认，两被告对该鉴定结论没有异议，但坚持对该《承诺书》所发表之质证意见。
经审理查明：2006年6月19日，三原告及案外人井昌公司与被告国麒公司签订《房屋租赁合同》一份，约定三原告及井昌公司将上海市打浦路XXX弄XXX号XXX-
XXX楼裙房出租予被告国麒公司，租期自2006年5月1日至2012年12月15日。合同约定（1）月租金为人民币346，666.70元，年租金为人民币4，160，000元，租金自2006年8月1日起每年环比递增2.5%；（2）被告国麒公司于每月25日前支付下月租金，如逾期付租，每逾期1日，须按月租金0.5%支付违约金；（3）被告国麒公司支付租赁保证金人民币346，666.70元，租赁关系终止时，该租赁保证金用以抵充被告国麒公司应承担费用，余额无息归还。签约期间，租赁双方履行各自合同义务，被告国麒公司亦实际支付租赁保证金人民币346，666.70元。租赁过程中，自2009年12月起，原属井昌公司所有之3楼权益划归建设银行，之后，被告国麒公司对三原告发生欠付租金行为。2012年5月29日，被告国麒公司出具《还款计划》，承诺在一定期限内分期还款。届时，被告国麒公司未能按约还款。2012年8月2日，被告颜勇向三原告出具《承诺书》一份，承诺被告国麒公司于2012年8月20日之前还款人民币1，000，000元，并承诺被告颜勇愿以自有财产为被告国麒公司所有所欠租金及违约金承担连带担保责任，担保期限为2年。但届时被告国麒公司仍未履行所承诺之还款义务。2012年12月15日，约定租期届满，截至该日，被告国麒公司尚欠三原告租金人民币3，662，375.50元、电费人民币40，752.10元及水费人民币5，267.10元。现三原告称截至2012年12月15日，被告国麒公司按约应付三原告逾期付租违约金为人民币2，198，623.70元，三原告并起诉来院，要求被告国麒公司支付所欠租赁费用、偿付违约金人民币2，198，623.70元，同时要求被告颜勇对被告国麒公司应付之租金及违约金承担连带清偿责任。
以上事实，由三原告提供的《房屋租赁合同》、《承诺书》、《还款计划》、《鉴定意见书》以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《房屋租赁合同》系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，三原告及被告国麒公司作为签约方均应恪守合同约定之义务。对于三原告诉请之租金及水电费，被告国麒公司予以确认，本院对三原告该项诉请依法予以支持。对于三原告诉请之违约金，鉴于（1）三原告对于违约金计算过程中存在未及时冲抵老帐情形；（2）被告国麒公司在庭审中提出违约金约定过高，要求法院依法进行调整。鉴此，本院结合被告国麒公司欠付租金数额及三原告遭受损失情节，依法对被告国麒公司按约应予偿付之违约金予以酌情下调。对于三原告要求被告颜勇承担连带责任之诉请，鉴于被告颜勇曾书面承诺对被告国麒公司欠付三原告之所有租金及违约金承担连带担保责任，且三原告现起诉亦在保证期间内，故被告颜勇依法应对被告国麒公司应付三原告之租金及违约金承担连带清偿责任。对于被告国麒公司之前所付租赁保证金，可按合同约定用于抵充欠费。至于被告国麒公司所称延迟付款之辩称意见，鉴于被告国麒公司在3楼权益划归建设银行后，实际仍可通过其他途径履行付租义务，故本院对被告国麒公司辩称意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海国麒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰炫贸易有限公司、原告上海锡武实业有限公司、原告上海茂宸实业有限公司租金人民币3，315，708.80元（租赁保证金人民币346，666.70元已予抵充欠租）；
二、被告上海国麒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰炫贸易有限公司、原告上海锡武实业有限公司、原告上海茂宸实业有限公司电费人民币40，752.10元及水费人民币5，267.10元；
三、被告上海国麒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海辰炫贸易有限公司、原告上海锡武实业有限公司、原告上海茂宸实业有限公司逾期付租违约金人民币1，000，000元；
四、被告颜勇对上述第一、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币69，155元，原告上海辰炫贸易有限公司、原告上海锡武实业有限公司、原告上海茂宸实业有限公司共同负担人民币27，461元，被告上海国麒房地产开发有限公司负担人民币41，694元。鉴定费人民币13，300元，由被告上海国麒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 王铿华
二〇一四年三月十一日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。