四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初847号
原告攀枝花市富昌金属制品经营部，住所：攀枝花市炳草岗大桥下。
投资人刘建军，男，1974年9月18日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
被告攀枝花公路建设有限公司，住所：攀枝花市东区人民街94号。
法定代表人邓福阳，董事长。
委托代理人杜运涛，男,1974年10月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
本院于2016年2月3日立案受理了原告攀枝花市富昌金属制品经营部（简称：富昌金属经营部）诉被告攀枝花公路建设有限公司（简称：路建公司）、童正伟承揽合同纠纷一案，依法由审判员谢园玲适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，2016年4月21日，本案转为适用普通程序继续审理。审理中，原告自愿撤回对童正伟的起诉，本院依法予以准许。原告富昌金属经营部投资人刘建军及委托代理人蔡险峰，被告路建公司委托代理人杜运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告路建公司承建了攀枝花市第二十五中小学校新建炳三区校区新建校舍及附属设施修建工程，童正伟为该工程项目经理部负责人。2011年12月3日，童正伟代表路建公司与原告签订了《塑钢窗制作施工合同》，将攀枝花市第二十五中小学校新建炳三区校区新建校舍及附属设施项目的塑钢推拉窗制作工程发包给原告，并约定了材料、工程量计算方式、工程造价等内容。工程完工后，双方结算确认工程款共计1946824元。其后，被告仅支付部分工程款，拖欠1122883元未付。原告多次催收未果，诉至法院，请求判令被告支付工程款1122883元、违约金180000元并承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，（2014）攀东民初字第1036号民事判决书、（2014）攀民终字第806号民事判决书，证明被告承建了本案所涉工程，童正伟系被告承建该工程项目工作人员。童正伟签订合同、结算行为是职务行为，依照法律规定，由此产生的法律责任应由本案被告承担。
证据二，《塑钢窗制作安装施工合同》两份，证明被告工程项目经理部人员童正伟代表被告与原告签订合同，约定了双方的权利义务及违约责任。
证据三，《工程结算单》，由童正伟的造价员向原告出具，证明双方进行了结算，结算金额为1946824元。
经庭审质证，被告对证据一的真实性无异议，不认可证明目的，认为路建公司与童正伟签订了施工合同，应该由童正伟负责。对证据二的真实性不予认可，认为被告并没有授权委托童正伟签订合同，也没有在合同上加盖公司印章。对证据三的真实性不予认可，认为其上没有任何人签字，也没有路建公司印章。
被告路建公司辩称，其不应向原告支付工程款1122883元。攀枝花市第二十五中小学校新建炳三区校区新建校舍及附属设施建设项目由童正伟负责，童正伟与该公司签订了《合作施工协议书》，应由童正伟负责；原告提交的《塑钢窗制作安装施工合同》系童正伟签订，未加盖项目部或公司印章，对合同的真实性无法认定，不予认可；原告提交的结算资料载明工程款为1946824元，但路建公司调取项目部报审资料核算整个项目涉及塑钢窗等项目的工程款为1669975.82元，没有资料表明以上项目系原告独自承建；对违约金不予认可。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交《攀枝花市第二十五中小学校新建炳三区校区塑钢门窗工程工程量清单》，该清单所载明金额经审计局审计，路建公司已实际支付。证明路建公司实际认可的工程量与原告主张的量不同，本案所涉工程金额应为1669975.82元。
经审理查明，2011年，由攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司发包，路建公司承建了攀枝花市第二十五中小学校新建炳三区项目新建校舍及附属设施修建工程。童正伟为该工程项目经理部工作人员。2011年12月3日，路建公司（甲方）与富昌金属经营部（乙方）签订《塑钢窗制作施工合同》，约定：“工程名称：第二十五中小学校新建炳三区校区新建校舍及附属设施项目……工程内容：采用海蛟88系列型材，塑钢推拉窗制作安装……该工程甲方委托乙方制作，甲方自行安装。”承包方式：包工包料。包干计价，现约计算面积6600平方米（竣工后以实际收方面积计算为准），价格约计1800000元。合同签订付200000元，其余部分按工程进度支付。结算方式按实际面积由甲、乙双方共同量方验收，乙方出具主材发票，辅材及人工提供收据。保修期为2年，从竣工验收起算。按总造价3%扣除保修金，1年后甲方支付清。合同对双方责任作了约定，违约方赔偿对方工程总价10%的违约金。本合同甲乙双方法人代表签字盖章后生效。合同底部甲方处由童正伟签字并加盖“攀枝花公路建设有限公司第二十五中小学校新建炳三区项目新建校舍区附属设施标段项目经理部”印章。
合同签订后，原告依约履行合同义务。2012年10月，整体工程竣工，业主投入使用。
2012年1月，原告与童正伟就本案所涉工程进行结算，由被告方工作人员拟定《攀枝花市第二十五中小学校炳草岗校区门窗、不锈钢及零星工程结算单》（简称：《结算单》）交原告核对，原告在每页上均以手写方式备注其认可的数据。该《结算单》共计九个分项，分别为：1.运动场门窗栏杆及零星工程，载明金额为25268元，原告手写备注金额为87264元；2.不锈钢防盗栏，载明金额为106796元，原告手写备注金额亦为106796元；3.教师宿舍、学生宿舍门窗，载明金额为412616元，原告手写备注金额亦为412616元；4.礼堂风雨球场门窗，载明金额为58104元，原告手写备注金额为96840元；5.学生食堂门窗，载明金额为114807元，原告手写备注金额为118254元；6.零散工程，载明金额为177300元，原告手写备注金额为181328元；7.教学楼门窗1、2楼北面、东南西面，载明金额为335528元，原告手写备注金额亦为335528元；8.教学楼门窗3、4楼北面、东南西面，载明金额为320783元，原告手写备注金额亦为320783元；9.教学楼门窗5、6楼北面、东南西面，载明金额为287415元，原告手写备注金额亦为287415元。最后一页结算单上载明“总计：1838617元（未包含未计价及调价部分）”，原告手写备注“共计：1946824+211159+10000”。《结算单》封面上写有“请童总审核及计价陈道斌2012.1.26”及“二十五中小学炳三区校区工程，门窗由于未决算，同意支付伍拾万元正，小写（500000.00）元童正伟2014.7.2”。原告主张合同款项总计1946824元，被告陆续支付823941元。2016年2月3日，原告诉至本院，请求判如诉请。
审理中，被告路建公司向本院提交其向审计局报送并获审批的本案所涉门窗工程审计清单及《分部分项工程量清单与计价表》。清单共6项，合计1669975.82元，其中：1.2号学生宿舍，金额144631.76元；2.1号学生宿舍，金额148657.4元；3.教师宿舍、学生食堂，金额223715.32元；4.看台及附属工程，金额21904.74元；5.礼堂、风雨球场，金额98969.22元；6.教学综合楼，金额1032097.38元。该清单中未见《结算单》分项1.运动场门窗栏杆及零星工程、2.不锈钢防盗栏、6.零散工程。
本院认为，童正伟系本案所涉工程路建公司组建的项目经理部工作人员这一事实，已经生效判决确认。童正伟与原告签订本案所涉工程《塑钢窗制作施工合同》以及进行结算等工程施工管理行为，属于履行职务行为，依法应当由路建公司直接承担民事责任。
本案争议焦点在于确认原告完成的工程量及价款。原告依据的《结算单》中将门窗工程分为九个分项进行统计、计价；被告提交的审计清单显示门窗工程共六个分项，分项方式与原告不同，但所有分项均包含在原告主张之中。对于双方均认可的该部分工程量，本院予以认定。原告主张工程价款为1946824元，被告主张工程价款总计1669975.82元，对被告认可的1669975.82元价款本院予以认定。原告自认被告已经支付823941元，对被告欠付的846034.82元（1669975.82元－823941元＝846034.82元）本院依法予以认定。原告与被告签订合同中明确约定工程内容为第二十五中小学校新建炳三区校区新建校舍及附属设施项目塑钢推拉窗制作安装，并未将工程再度拆分，应理解为该工程所有门窗项目。被告辩称不能确认本案所涉门窗工程项目系原告独自承建，但并未就该主张举证，应承担举证不能的后果。
对于原告主张而被告未予认可的276848.18元（1946824元－1669975.82元＝276848.18元），其所涉具体项目分散于原告完成的全部工程之中。双方分项方式不同，原告应就该部分工程量及价款举证。虽然《结算单》上显示本案所涉工程各分项具体工程量及价款经过了双方工作人员初步核算，但被告并未对核算结果进行确认。童正伟在《结算单》封面上写明“门窗由于未决算”，也可表明被告并未认可《结算单》载明内容。原告关于276848.18元工程款项的主张证据不足，本院依法不予支持。
双方合同约定总价1800000元，被告应于竣工验收一年后支付完毕，违约方赔偿对方工程总价10%的违约金。本案所涉工程于2012年10月就已竣工并由业主使用，而被告至今未付完工程款，已构成违约。原告要求被告支付违约金180000元，系其对合同权利的依法处置，不违反法律法规，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花公路建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付攀枝花市富昌金属制品经营部工程款846034.82元、违约金180000元，共计1026034.82元；
二、驳回攀枝花市富昌金属制品经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16526元，减半收取8263元，由攀枝花公路建设有限公司承担（此款已由攀枝花市富昌金属制品经营部垫交，攀枝花公路建设有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花市富昌金属制品经营部）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 谢园玲
人民陪审员 钟翠英
人民陪审员 江程美
二〇一六年七月二十日
书 记 员 魏嘉馨