北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执监31号
申诉人（申请执行人）：王秀华，女，1957年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。
申诉人（申请执行人）：王秀玲，女，1964年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。
被执行人：国瑞兴业（北京）实业股份有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：郝振河，董事长。
申诉人王秀华、王秀玲认为北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2017）京0101执恢672号案件超过六个月的执行期限未执结，向本院申诉，要求督促东城法院尽快执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
王秀华、王秀玲申诉称，王秀华、王秀玲作为申请执行人于2005年向原北京市崇文区人民法院（以下简称原崇文法院）申请执行（2004）年崇行初字第19号判决第一项内容。法院立案后，被执行人于2007年向法院提供了一套位于朝阳区康静里一号楼612室的房屋，因该房屋没有产权，不符合判决书回迁安置住房的要求，申请执行人没有同意。法院让申请执行人找原北京市崇文区国土资源和房屋管理局协助提供房屋，后经该局协调，被执行人于2009年向法院提供了一套东花市南里三区七号楼一单元307号一居室，用于执行法院判决，申请执行人均表示同意，并在法院做了笔录，但后来一直未办理相关手续。2011年11月，被执行人与申请执行人之一王秀云及案外人李静签订了私房回迁安置协议，将执行标的物307号房屋安置给李静，王秀华、王秀玲认为案外人李静不具备签订私房回迁安置协议的资格，安置给李静没有法律依据，此行为严重侵害了其他申请执行人的合法权益。王秀华、王秀玲因本案被执行人有可供执行的标的物，执行法院超过六个月的执行期限未执结，向北京市第二中级人民法院（以下简称第二中院）提出执行监督，第二中院告知王秀华、王秀玲需要恢复执行该案。王秀华、王秀玲于2016年12月27日向东城法院申请恢复执行，后经多次催促，东城法院于2017年7月25日将案件恢复执行，但是东城法院至今没有执行，也没有对东花市南里三区七号楼一单元307号房屋采取查封措施。根据相关规定，王秀华、王秀玲认为东城法院未按期执结并已超出六个月执行期限，特向北京市高级人民法院提请督促执行。
本院查明，王秀云、李静、王秀玲与北京京都房地产开发有限公司房屋拆迁纠纷一案，原北京市崇文区国土资源和房屋管理局于2004年1月14日作出崇国土房管裁字（2004）第37号裁决，裁决内容为：一、申请人王秀云、王秀玲与王秀华、王秀荣、王秀芬、张淑贞、王秀兰、王中强其他房屋共有人持产权证明共同到北京京都房地产开发有限公司办理共同回迁购买1居室一套的手续或共同领取房屋拆迁货币补偿款67235元。二、本次危改拆迁对李静不予安置补偿。
李静、王秀云不服上述裁决，于2004年2月2日向原崇文法院提起行政诉讼，该院经审理于2004年4月20日作出（2004）年崇行初字第19号行政判决，判决内容为：一、维持被告北京市崇文区国土资源和房屋管理局2004年1月14日作出的崇国土房管裁字（2004）第37号裁决书第一项；二、撤销被告北京市崇文区国土资源和房屋管理局2004年1月14日作出的崇国土房管裁字（2004）第37号裁决书第二项。张淑贞、王中强、王秀兰、王秀芬、王秀玲、王秀华、王秀荣不服一审判决，提起上诉。第二中院于2004年7月23日作出（2004）二中行终字第248号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。
判决生效后，因北京京都房地产开发有限公司未履行义务，张淑贞、王秀兰、王秀芬向原崇文法院申请执行，要求被执行人为申请执行人安置住房，原崇文法院于2005年6月15日立案执行，案号为（2005）崇执字第01093号。执行过程中，被执行人向法院提交一份王秀芬等八人于申请执行前签署的协议书（以下简称《八人协议书》），内容为：“根据北京市崇文区人民法院（2004）年崇行初字第19号判决，我们八人共同回迁购买一居室，各方确实有实际困难，难以执行，经全家人协商，协议如下，请开发商协助我们解决：一、王秀芬、王秀兰、王秀华的产权份额及王秀华之夫、之子共同回迁安置在已购买的一居室中；二、王秀云的产权份额及李静共同回迁安置住房；三、王秀玲、王秀荣、王忠强、张淑贞的产权份额共同回迁安置住房；四、产权人张淑贞、王秀兰已在本地区购置住房，故要求货币安置。以上决定经全家人同意，今后出现任何问题与开发商无关。”被执行人同时提交甲方北京京都房地产开发有限公司与乙方张淑贞于2004年9月20日签订的《危旧房改造私房货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议书》），该协议书第二条载明：“乙方住址崇文区天龙东里6号，在危改区内（自住）正式住房2/8间，建筑面积2．82㎡，安置人口2人，分别是产权人之一张淑贞、产权人之二王秀兰”；第四条第2项载明：“甲方按照有关部门批准的经济适用房均价（3500元/平方米）及补偿系数（0．7）计算，补偿乙方16779元用于异地购房”。另，被执行人提交甲方北京京都房地产开发有限公司与乙方王秀玲签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》（以下简称《回迁购房协议书》），该协议书第二条载明：“乙方住址崇文区天龙东里6号，在危改区内（自住）正式住房3/8间，建筑面积4．24㎡，安置人口3人，分别是产权人之一王秀玲、产权人之一王秀荣、产权人之一王忠强”；第四条载明：“甲方安置乙方1居室1套，建筑面积58．53㎡”；第五条载明：“乙方自愿购买”崇文区东花市南里3区7楼2门1402号1居室1套，建筑面积58．53㎡。2005年8月1日，承办法官与申请执行人王秀芬、王秀兰谈话，认为被执行人已按上述《八人协议书》、《货币补偿协议书》、《回迁购房协议书》履行了义务，本案已无执行内容，申请执行人王秀芬、王秀兰表示不同意。2005年8月11日，原崇文法院将该案报结。2005年11月，王秀云、张淑贞、王中强、王秀兰、王秀芬、王秀玲、王秀华、王秀荣再次向原崇文法院递交申请强制执行书，要求按原判决执行。2007年8月20日，承办法官组织申请执行人与被执行人谈话，被执行人为申请执行人提供一套位于朝阳区康静里一号楼612室的房屋，因该房屋没有产权，申请执行人不同意回迁购买。2009年10月10日，承办法官再次组织申请执行人与被执行人谈话，被执行人为申请执行人提供一套位于崇文区富贵园三区7号楼1单元307号的房屋，申请执行人均同意回迁购买。2011年10月14日，甲方国瑞兴业（北京）实业股份有限公司（原北京京都房地产开发有限公司）与乙方李静签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》，该协议书第二条载明：“乙方住址崇文区天龙东里6号，在危改区内（自住）正式住房1间（共有），建筑面积1．41㎡，现有正式户口1人，安置人口2人，分别是王秀云、李静”；第四条载明：“甲方安置乙方1居室1套，建筑面积64．76㎡”；第五条载明：“乙方自愿购买”崇文区东花市南里3区7楼1门307号壹居室壹套，建筑面积（暂定）64．76平方米。2011年11月14日，申请执行人之一王秀云向法院撤销执行申请，表示其已与被执行人达成安置协议，该案中涉及其本人的内容已执行完毕。2016年9月19日，王秀华、王秀玲、王秀芬认为该案东城法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行完毕，向第二中院申请督促执行。第二中院于2016年12月27日作出（2016）京02执监206号执行裁定，以该案东城法院已报结为由，驳回王秀华、王秀玲、王秀芬的督促执行申请。2016年12月27日，王秀玲、王秀华向东城法院申请恢复执行，东城法院于2017年7月25日恢复执行，案号为（2017）京0101执恢672号，目前案件正在执行中。
另查，2006年12月14日，北京京都房地产开发有限公司变更为国瑞兴业（北京）置业有限公司；2007年6月4日国瑞兴业（北京）置业有限公司变更为国瑞兴业（北京）置业股份有限公司；2011年3月21日，国瑞兴业（北京）置业股份有限公司变更为国瑞兴业（北京）实业股份有限公司。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。本案申诉人申请督促的（2017）京0101执恢672号案件，东城法院于2017年7月25日立案执行，目前正在执行中。申请执行人王秀华、王秀玲认为东城法院在该案执行过程中存在上述规定情形，应当向该院的上一级法院申请督促。
综上所述，申诉人王秀华、王秀玲就东城法院正在执行的案件向本院申请督促执行，不符合相关法律规定，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回王秀华、王秀玲的申诉请求。
审 判 长 苏玉书
审 判 员 张文斌
审 判 员 杨 林
二〇一八年七月二十四日
法官助理 公 涛
书 记 员 王雨佳