江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01120号
上诉人（原审被告）涂春雨。
委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂承尧。
被上诉人（原审原告）张云。
原审被告赵义梅。
原审被告涂玲。
原审被告涂芳。
上诉人涂春雨因与被上诉人涂承尧、张云及原审被告赵义梅、涂玲、涂芳道路交通事故赔偿金分配纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪瑶民初字第0795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涂承尧、张云原审诉称：2013年4月22日下午，涂承尧、张云之子涂任群因公外出期间不幸发生道路交通事故殉职，后经交警部门调解，肇事者一次性赔偿56万元，并已由涂春雨领取。涂承尧、张云作为涂任群的父母对该赔偿金应享有分配的权利，现要求赵义梅、涂春雨返还赔偿款28万元，并承担本案诉讼费用。
赵义梅、涂春雨原审辩称：对收到56万元赔偿款无异议，但涂承尧、张云在涂任群去世后曾多次承诺所有的赔偿款均赠与涂春雨，故应驳回涂承尧、张云的诉讼请求。虽涉案赔偿款的领款人系涂春雨，但该款项已全部交由赵义梅保管，故涂承尧、张云应向赵义梅主张权利。而赵义梅作为涂任群的妻子应分得一半赔偿款后，剩余赔偿款再在各近亲属之间进行分配。且赵义梅没有生活来源，涂春雨新婚不久，二人生活困难，故应适当多分赔偿款。另，涉案赔偿款应扣除丧葬费28992.5元及清偿涂任群生前所欠的债务21万元。
涂玲、涂芳原审辩称，涂玲、涂芳自愿将依法享有的份额全部赠与赵义梅及涂春雨。
原审法院经审理查明：涉案当事人均系直系亲属关系。2013年4月22日下午，涂任群因公外出期间不幸发生道路交通事故后死亡，经交警部门调解，肇事者一次性赔偿56万元，并已由涂春雨领取。现因各方当事人之间就赔偿款分割事宜协商未果，故而成诉。
原审法院认为：公民因身体受到伤害而死亡，所获得的赔偿金是肇事者对死者近亲属的一种补偿，赔偿金不能作为遗产继承，但赔偿金的分配原则上可以参照《中华人民共和国继承法》的规定。本案中，涂任群死亡后所获得的交通事故赔偿款56万元系其死亡后，肇事者对其近亲属的补偿，应参照遗产继承的相关规定由其近亲属进行分配，而涂承尧、张云作为涂任群的父母有权参与分配，故对涂承尧、张云要求对该赔偿款进行分割的诉请应予支持。死者涂任群的第一顺位继承人即其直系近亲属为涉案当事人，根据平均分配的原则，每位近亲属应分得交通事故赔偿款93333.33元。同时，涉案赔偿款的领取人为涂春雨，故返还义务人亦应为涂春雨。赵义梅、涂春雨虽提出该赔偿款应扣除相应费用后再行分割，但涉案交通事故赔偿协议中并未指定具体赔偿项目的归属，赵义梅、涂春雨亦未提供相应的证据予以证实，故对其该项抗辩主张不予采纳。赵义梅、涂春雨提出应在该赔偿款分配中多分，但其没有提供证据予以证实，且赵义梅在涂任群死亡后每月领取固定的生活补助，涂春雨亦有稳定的工作，故对赵义梅、涂春雨该项抗辩主张亦不予采纳。另，涂玲、涂芳在庭审中自愿将其应享有的份额赠与赵义梅、涂春雨，系二人真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许，涂玲、涂芳不再负有返还赔偿款的义务。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、涂春雨返还涂承尧、张云交通事故赔偿款合计186666.67元，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回涂承尧、张云的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由涂春雨负担4033元，由涂承尧、张云负担1467元。
原审判决宣判后，上诉人涂春雨不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、涂承尧、张云原审中已认可其曾承诺放弃应得的所有赔偿款，并将该款项全部赠与涂春雨。因涉案赔偿款均已由涂春雨领取，故涂承尧、张云并不享有撤销赠与行为的权利。且因本案参照《中华人民共和国继承法》对涉案赔偿款进行分配，并根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条之规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定有效。”涂承尧、张云在原审时已承认放弃继承涉案赔偿款，故其放弃继承的行为应认定为有效。二、原审法院按照平均分配原则对赔偿款进行分配有误。涉案交通事故赔偿协议上明确载明赔偿项目包括丧葬费及被抚养人生活费，应扣除该两项费用后再由各当事人进行分配，且各继承人之间的经济状况存在明显差异，分配赔偿款时应区别对待。三、死者涂任群生前在江苏泗洪农村合作银行瑶沟支行尚有48000元债务未清偿，应以涉案赔偿款清偿该债务后再由各继承人进行分配。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回涂承尧、张云的诉讼请求。
被上诉人涂承尧、张云答辩称：一、涂承尧、张云并未表示放弃涉案赔偿款，仅是涂承尧曾表示如涂春雨经济上有困难，涂承尧愿意使用该赔偿款帮助涂春雨。二、原审法院按照平均分配原则对赔偿款进行分配有误。涂承尧、张云作为死者涂任群的父母，将其养育成人付出了更多的心血，故涂承尧、张云应多分得赔偿款。而涂玲、涂芳早已出嫁，不应享有分配涉案赔偿款的权利，且涉案交通事故赔偿款应在扣除涂承尧、张云的生活费后再进行分配。
原审被告赵义梅、涂玲答辩称，请求二审法院支持涂春雨的上诉请求。
原审被告涂芳二审未到庭应诉答辩。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.涉案交通事故赔偿款是否应先用于清偿死者涂任群的生前债务；2.涂承尧、张云是否享有分配涉案交通事故赔偿款的权利，如享有，则二人应分得的数额如何确定。
关于第一争议焦点。二审中，上诉人涂春雨向本院提供加盖江苏泗洪农村合作银行瑶沟支行公章的《借款申请书》、《提款及支付审批书》及《收贷收息凭证》各一份，旨在证明死者涂任群于2011年11月22日向江苏泗洪农村合作银行瑶沟支行贷款60000元，其于2013年4月14日偿还贷款本金12000元后尚欠本金48000元未还。
被上诉人涂承尧、张云对上述证据质证认为，对该证据的真实性均不予认可，且不应以涉案交通事故赔偿款先行清偿。
原审被告赵义梅、涂玲对上述证据质证认为，对该证据的真实性均无异议，且应以涉案交通事故赔偿款先行清偿。
本院认为，因涂春雨二审中提供的上述证据均加盖了江苏泗洪农村合作银行瑶沟支行的公章，本院对其真实性予以认可，但死者涂任群尚欠江苏泗洪农村合作银行瑶沟支行的贷款属于其生前债务，应由继承死者涂任群遗产的继承人以其所继承的遗产进行清偿，而涉案交通事故赔偿款系肇事者给予死者涂任群近亲属的一种补偿，并不属于涂任群的遗产，故涂春雨要求以涉案赔偿款先行清偿死者涂任群生前债务的上诉主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，涉案交通事故肇事者给付该赔偿款系补偿涂任群的近亲属因涂任群死亡而遭受的物质损失及精神损害，该赔偿款的性质不属于遗产，但可以参照遗产继承的相关法律规定在其近亲属之间进行分配。因涉案各当事人均系死者涂任群的第一顺位继承人，均有权参与分配该交通事故赔偿款，故涂承尧、张云要求分割涉案56万元赔偿款的主张有事实及法律依据，本院应予支持。涂春雨主张涂承尧、张云已放弃其所享有的赔偿款份额，并已将该份额全部赠与涂春雨，但涂承尧、张云已通过诉讼的方式明确表示其并未放弃对涉案赔偿款所应享有的权利，故对涂春雨的该项上诉请求，本院不予支持。涂春雨上诉称涉案交通事故赔偿款应先扣除丧葬费及赵义梅所享有的被抚养人生活费后再进行分配。因涉案交通事故赔偿协议中并未明确各赔偿项目的具体数额，且涂春雨既未能提供证据证明其实际支出的丧葬费已超出其在另案中已领取的由工伤保险基金支付丧葬补助金，也未能提供证据证明赵义梅符合享有被抚养人生活费的条件，即属于“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人近亲属”，故对涂春雨关于涉案交通事故赔偿款应先扣除丧葬费及赵义梅所享有的被抚养人生活费后再进行分配的上诉主张，本院亦不予支持。因本案中各当事人均系死者涂任群的第一顺位继承人，原审法院按照平均分配原则对涉案交通事故赔偿款进行处置并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人涂春雨的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人涂春雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一六年三月一日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第4页／共7页