浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12685号
原告：唐兴聪，男，1973年11月8日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
委托诉讼代理人：伍保祥，浙江句章律师事务所律师。
被告：浙江天鸿钢结构有限公司。住所地：浙江省宁波市杭州湾新区兴慈六路西侧、滨海三路北侧。统一社会信用代码：91330201713302738T。
法定代表人：甘明根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童建，该公司工作人员。
原告唐兴聪诉被告浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿钢结构公司）劳动争议一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2017年1月4日进行了公开开庭审理。原告唐兴聪及其委托诉讼代理人伍保祥,被告天鸿钢结构公司的委托代理人童建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2015年1月至2015年11月因不签订书面劳动合同的双倍工资50600元；判令被告支付原告医疗费610元、鉴定费280元、护理费1686元、停工留薪期工资20086元；判令被告为原告补缴2014年12月至2015年12月的社会保险。事实和理由：原告于2015年12月进入被告单位工作，工作岗位是打磨工。双方未签订书面劳动合同，工资口头约定4600元。2015年8月31日，原告在被告的斯诺瓦车间上班，当叉车通过过道时因车子打滑挤压原告身体，至其胯下受伤，送至慈溪市第七人民医院，经诊治为右髋部撞伤。2015年12月25日，经慈溪市人力资源和社会保障局确定为工伤，2016年4月25日，此伤经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定虽不构成伤残等级，但原告因伤导致的医疗费、护理费等费用被告至今不肯承担。原告认为原告的行为已经违反了劳动法律法规，特提起诉讼。
被告答辩称：一、原告不是被告员工，双方之间无劳动关系。被告已于2015年1月1日将钢结构构件制作的业务发包给了案外人邓标所属的涡阳县鑫强建筑劳务分包有限公司（以下简称鑫强劳务公司），而原告系鑫强劳务公司雇佣的员工，与鑫强劳务公司存在劳动关系。原告虽提供了工伤认定决定书、社保参保记录和劳动能力鉴定书，但不能以此证明原、被告之间存在劳动关系。被告为原告缴纳工伤保险、申请工伤认定，是被告根据被告与鑫强劳务公司之间签订的《钢结构构件制作合同》的约定进行办理。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告向被告主张双倍工资和社保缴纳无法律依据。二、原告所主张的各项损失缺乏法律依据。其中医疗费无相应的病历予以证明；护理费未提供相应的护理人员及其收入证明；停工留薪期中的休息原因主要是疝病引起的，与本次伤害无关，休息时间过长。三、原告的诉请的第一项和第二项主张应由案外人鑫强劳务公司承担，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，只有在用人单位将经营业务发包给不具备用工主体资格的单位和个人时，才对劳动者的损失承担连带责任，本案中鑫强劳务公司具备用工主体资格，原告要求被告承担赔偿责任无法律依据。
本院经审理认定双方无争议的事实如下：原告由钟家升介绍至被告的斯诺瓦车间劳务外包队工作，约定报酬为每天150元，报酬由邓标支付。2015年8月31日，原告在工作场所被叉车挤压至胯下受伤，至慈溪市第七人民医院住院11天，出院诊断为：“右髋部撞击伤，右腹沟疝形成”。2015年12月25日，慈溪市人力资源和社会保障局认定原告为因工受伤。2016年4月25日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残情况为“右髋部外伤，右腹沟疝形成”，鉴定结论为原告构不成劳动能力鉴定标准等级。原告花费鉴定280元。被告为原告缴纳2012年4月、2012年12月、2015年3月至2016年6月期间的工伤保险。后原告申请仲裁，要求被告支付2015年1月至2015年11月的双倍工资50600元；支付医疗费610元、鉴定费280元、护理费1686元、停工留薪期工资20086元；要求被告依法为原告缴纳2014年12月至2015年12月止的社会保险。宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决书，裁决被告支付原告鉴定费280元，驳回原告的其他仲裁请求。
双方有争议的事实为：被告应否承担原告受伤后的工伤赔偿责任？
原告主张其系被告员工，被告为其缴纳保险，并认定为工伤，其工伤损失应由被告承担；被告认为原告的工伤损失应由案外人鑫强劳务公司承担。为此，被告向本院提交了如下证据：1.钢结构构件加工合同一份，证明被告已将原告工作范围内的业务发包给鑫强劳务公司，原告并非被告员工；2.鑫强劳务公司的法人营业执照及钢结构构件制作合同各一份，证明鑫强劳务公司已经依法注册登记。原告质证意见：对证据1真实性无异议，但原告对此并不知情，系被告与鑫强劳务公司之间的内部关系问题。对证据2真实性无异议，对关联性有异议。本院认定意见：原告提供的证据1和证据2均真实合法，本院应予认定其真实性，且该两份证据恰反映出原告在被告的斯诺瓦车间工作受伤时，该车间的劳务已承包给案外人邓标的事实。
对该项争议焦点，本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同》第九十四条之规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。2015年1月1日，本案中被告天鸿钢结构公司将其部分钢结构构件制作业务发包给案外人邓标，邓标所招用的原告唐兴聪在工作中受伤，现原告主张发包组织即被告天鸿钢结构公司对原告所受伤害承担赔偿责任，本院应当予以支持。原告所受伤害已经认定为工伤，被告应当按照工伤标准予以赔付。对原告所主张的医疗费610元、鉴定费280元，经本院审核，符合法律规定，本院应予支持；被告认为疝病并非工伤引起，无相应证据予以证实，本院不予采信。原告所主张的护理费，因原告未提供护理人员的相关收入情况，本院按照原告治疗期间的慈溪市最低工资标准予以计算，计743元。对原告所主张的停工留薪期工资，根据原告受伤情况及治疗休息情况，本院认定原告伤后的休息时间为四个月，计算标准按照原告的实际工资标准即150元每天×21.75天，计13050元。
本院认为：个人承包经营违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案被告将其部分业务发包给案外人邓标，邓标违法招用原告从事打磨工，现原告在工作中受伤，并经劳动行政部门认定为工伤，故被告应当对原告承担相应的工伤赔偿责任。对原告主张的工伤损失的合理部分共计14683元，本院依法予以支持。
关于原告所主张的未签订劳动合同的双倍工资的请求，本院认为，双倍工资的支付的前提是原、被告之间存在事实劳动关系，设立双倍工资罚则是为了督促用人单位订立书面劳动合同以明确双方的权利义务关系，而本案中被告虽为原告缴纳了部分社会保险、原告所受伤害被认定为工伤，但不能以此直接推定原、被告双方存在事实劳动关系。根据本院查明的事实，原告在工作中并不接受被告的工作指派，也不由被告支付劳动报酬，被告单位的管理制度也不适用于原告方，原、被告之间不成立事实劳动关系，故被告无需向原告支付未签订劳动合同的双倍工资。
关于原告所主张的补缴社会保险的请求，因原、被告之间不存在事实劳动关系，且被告已为原告办理了社会保险手续，有关社会保险的补缴不属于人民法院的审理范围。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
一、被告浙江天鸿钢结构有限公司应于本判决生效之日起五日内赔付原告唐兴聪工伤保险待遇14683元；
二、驳回原告唐兴聪的其余诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一七年一月十日
代书记员 陆潇潇