浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙09民终110号
上诉人（原审原告）：张跃儿，女，1960年3月9日出生，汉族，浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司职工，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚萍，女，1966年12月24日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
被上诉人（原审被告）：王海勇，男，1965年9月2日出生，汉族，经商，住舟山市定海区。
被上诉人（原审被告）：王燕，女，1985年8月24日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上诉人张跃儿因与被上诉人张亚萍、王海勇、王燕民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于同年3月21日开庭进行了审理。上诉人张跃儿及其委托诉讼代理人林德华、被上诉人王海勇、被上诉人王燕及其委托诉讼代理人钱冬民到庭参加诉讼，被上诉人张亚萍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
张跃儿上诉请求：撤销原审判决，依法改判为被上诉人张亚萍归还借款50万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被上诉人王海勇、王燕共同承担连带清偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定其在庭审中提出变更诉讼请求的依据不足，系主审法官误导其作出错误意思表示；2.一审法院以超过诉讼时效为由驳回其的诉讼请求属于法律适用错误，本案借款未约定还款时间和保证期间，其有权随时主张归还借款，并未超过保证期间。
王海勇辩称，张亚萍因犯非法吸收公众存款罪于2011年7月13日被刑事处罚，张跃儿有1346500元列入刑事追缴范围，其中包括本案的借款50万元。张跃儿于2010年7月就向司法机关主张张亚萍的法律责任，并于2011年11月14日领取追赃款33840元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条的规定，张跃儿未在主债务履行期届满之日起六个月内向其主张担保责任，故已超过法定保护期间，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王燕辩称，张跃儿在一审庭审中明确表示“要求王海勇归还五十万元，对王燕不主张了”，可见该陈述是对自己法律权利的放弃，一审认定变更诉讼请求正确。张跃儿向其主张担保责任已超过保证期间，其无须承担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张跃儿向一审法院起诉请求：判令张亚萍归还借款500000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，王海勇、王燕承担连带清偿责任,一审庭审中，张跃儿变更诉讼请求为要求王海勇归还借款500000元。
一审法院认定事实：2009年9月8日，张亚萍向张跃儿出具借条一张，载明向张跃儿借款500000元。王海勇、王燕在担保人处签字。2011年7月13日，张亚萍因犯非法吸收公众存款罪，被舟山市定海区人民法院判处有期徒刑四年并处罚金50000元；扣押的赃款500000元发还受害人；尚未退出的赃款继续予以追缴。其中，张跃儿共有1346500元列入刑事追缴范围。2011年11月14日，张跃儿领取追赃款33840元。涉案借款属于刑事追缴范围。
一审法院认为，张亚萍虽因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但并不存在民间借贷合同无效的情形，故该民间借贷合同有效，担保亦有效。但张跃儿应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。综合案件情况，张跃儿提起诉讼，已超过保证期间。对王海勇提出不应承担连带清偿责任的抗辩，一审予以采纳，张跃儿要求王海勇归还借款的诉请，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
驳回张跃儿的诉讼请求。案件受理费8800元，由张跃儿承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，张亚萍虽构成非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但其与张跃儿之间的借贷行为系当事人之间真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，故该民间借贷合同有效。王海勇、王燕自愿在借条中担保人处签名，二人行为表明了为张亚萍借款行为提供保证的意思表示，该保证行为亦有效。但张跃儿未能在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本院对本案诉辩双方的争议焦点概括并分析如下：
一、关于张跃儿是否在一审庭审中变更诉讼请求的问题。张跃儿上诉称，一审法院认定其在庭审中提出变更诉讼请求的依据不足，系主审法官误导其作出错误意思表示。本院认为，通过观看一审庭审录音录像及庭审笔录，张跃儿在一审庭审中当审判长询问其对诉讼请求与事实理由是否有变更、补充时，明确表示对张亚萍不追究了，利息也不主张了；在法庭辩论终结后陈述最后意见阶段又明确表示要求王海勇归还五十万元，对王燕不主张了。张跃儿作为具有完全民事行为能力人参加民事诉讼理应知晓自己的权利义务，即在诉讼程序中有权利提出增加或变更诉讼请求，亦应知晓放弃诉讼权利和实体权利的法律后果。作为审判长在庭审中有权要求当事人明确诉讼请求，以便庭审活动顺利进行。综观一审庭审过程，合议庭在审理中规范合法有序，并无误导当事人的不当言词，故一审法院认定张跃儿在庭审中变更诉讼请求并无不当。本院对被上诉人王燕的该项抗辩意见予以采纳。张跃儿的该上诉请求及理由无事实和法律依据，不予采信。
二、关于张跃儿向王海勇主张连带保证责任是否超过保证期间的问题。张跃儿上诉称，一审法院以超过诉讼时效为由驳回其的诉讼请求属于法律适用错误，本案借款未约定还款时间和保证期间，其有权随时主张归还借款，并未超过保证期间。本院认为，张跃儿于2010年7月向公安机关主张张亚萍的法律责任，后张亚萍因犯非法吸收公众存款罪于2011年7月13日被刑事处罚，张跃儿共有1346500元列入刑事追缴范围，其中包括本案涉案借款50万元，并于2011年11月14日领取追赃款33840元。根据上述查明的事实，张跃儿向公安机关主张张亚萍法律责任的日期、刑事判决生效日期、追赃款分配日期均可作为确定主债务履行期届满日期的参照。由于张跃儿向公安机关主张张亚萍法律责任的日期、追赃款分配日期存在不确定性，因此，通常情况下将刑事判决生效日期作为确定主债务履行期届满日期更具合理性。退一步讲，鉴于当时司法实践中对民间借贷纠纷中刑民交叉案件处理存在不同认识，亦无相关国家法律及司法解释对债权人是否具有向保证人主张保证责任的权利予以明确规定，直到2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条才予以明确规定。因此，即便从有利于债权人保护原则出发确定本案主债务履行期届满之日为2015年9月1日，但张跃儿在本案一、二审期间未能提供有效证据证明其在2015年9月1日之日起六个月内向王海勇主张过连带保证责任，故一审法院认定其向王海勇主张连带保证责任超过保证期间并无不当。张跃儿的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，张跃儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张跃儿负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨盛文
审 判 员 周敏虎
审 判 员 柯艳娇
二〇一八年四月二十八日
法官助理 裘 洁
代书记员 房晓娇