云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第173号
原告程常英，女，汉族，贵州省兴义市人，农民。系死者之妻。
委托代理人窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般代理。
原告张卫宇，男，汉族，罗平县人，系死者张仕品之长子。
原告张媛，女，汉族，罗平县人，系死者张仕品之长女。
法定代理人程常英，系原告张卫宇、张媛之母。
原告张茂凡，男，汉族，农民，罗平县人，系死者张仕品之父。
原告肖关美，女，汉族，农民，罗平县人，系死者张仕品之母。
被告中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司（以下简称大地保险公司）。
负责人李云学，总经理。
地址：罗平县罗雄镇云贵路朝阳小区。
委托代理人王璟，云南黄涛律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司（以下简称人民财产保险公司）。
负责人何志勇，经理。
地址：陆良县春光东路58号。
委托代理人孟华芬，云南湛权律师事务所律师，特别授权。
被告罗平县出租汽车有限责任公司（以下简称出租车公司）。
法定代表人杨荣昆，经理。
被告张国卫，男，汉族，农民，罗平县人。
被告李选锋，男，汉族，农民，富源县人。
被告龙显文，男，彝族，富源县人。委托代理人刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，一般代理。
原告程常英、张卫宇、张媛、张茂凡、肖关美诉被告大地保险公司、人民财产保险公司、出租车公司、被告张国卫、李选锋、龙显文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员侯成良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程常英及其代理人窦智、原告张茂凡、肖关美，被告大地保险公司特别授权代理人王璟、人民财产保险公司特别授权代理人孟华芬、被告张国卫、龙显文及其代理人刘乔方均到庭参加诉讼，被告李选锋、出租车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日，五原告的亲属张仕品驾驶云D某某号中型自卸货车由罗平县驶往贵州兴义方向。20时许，行至324国道2246KM＋500米处时不幸与同向行驶的张国卫驾驶的并投保于大地保险公司的出租车和对向李选锋驾驶的投保于人民财产保险公司，被告龙显文所有的云D某某号重型自卸货车相撞，致驾驶云D某某号货车的张仕品当场死亡及其车辆烧毁的交通事故。事故发生后经兴义市交警大队认定，张仕品承担此事故的主要责任，被告张国卫、李选锋承担此事故的次要责任。现请求法院依法判令几被告承担五原告的下列经济损失：一、安葬费22540.50元；二、死亡赔偿金421500元；三、抚养费13884元／年×（8年＋6年）＋2=97188元；四、赡养费4561元／年×（18年＋17年）÷2=31927元；五、至贵州处理丧葬事宜发生的餐费1960元；交通费804元；住宿费1540元；尸体处理发生的冷藏、火化费、骨灰袋等费用2000元；以上共计6304元。六、车辆损失费47816元；七、处理事故的误工费1000元；八、施救费7800元；九、精神赔偿金50000元；上述九项共计687375.5元。由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分由被告出租车公司及张国卫承担30%，被告龙显文和李选锋承担30%，张仕品承担40%。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第四项请求为79817.5元，增加第十项请求货物损失4720元，十项损失合计739986元。
被告大地保险公司辩称，对本案发生的事实无异议，肇事出租车在我公司投保了交强险，我公司可在交强险限额范围内进行赔偿，诉讼费不在赔付范围。原告的各项损失应按农村居民标准计算。抚养费、赡养费已含在死亡赔偿金里面属重复计算；交通费可酌情认定；尸体的冷藏费、火化费、骨灰袋费已含在丧葬费里面不予再承担；车辆损失费，因原告不是车辆所有人，也未提供证据证实，我公司不予赔付；误工费无证据证实；精神抚慰金可酌情认定。
被告人民财产保险公司辩称，一、本案中云D某某号货车在我公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，该事故发生在保险期内，对被答辩人的请求符合法律规定的我公司依法予以赔偿。二、在同一交通事故中有两家保险公司共同承担次要责任，在超出交强险限额范围的部分，由两家保险公司各按15%的责任在商业第三者责任保险中予以赔偿。三、在我公司投保的龙显文的云D某某号重型自卸货车，车辆不符合安全技术性能，按第三者责任保险条款第五条第十项的规定，我公司责任免除。其他意见与大地保险公司的一致。
被告张国卫辩称，1、在交强险范围外本人承担10%，原告要求我承担30%的赔偿责任无法律依据；2、死亡赔偿金、抚养费、赡养费等相关费用应按农村标准计算；3、我承担的部分由我投保的保险公司来赔偿；4、2013年9月27日我预付给原告程常英1万元应返还给我，并连同我的损失一同处理。
被告龙显文辩称，1、事故责任以交警部门认定的为准；2、死亡赔偿金等相关费用按农村标准计算；3、餐饮费、误工费、车辆损失费无证据证实，不予认可；交通费可酌情认定；4、答辩人龙显文的车辆检验是合格的，人民财产保险公司应在交强险和商业险范围内赔付；5、答辩人已支付给原告的2万元应扣除，返还给我。
被告李选锋、出租车公司未到庭应诉答辩。
综合原被告双方的诉辩主张，双方当事人对下列问题存在争议：1、原告起诉的各项损失是否符合法律规定；2、死亡赔偿金等相关损失是按农村居民还是城镇居民标准计算；3、各方如何按比例承担；4、人民财保公司应否应在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内承担责任。
针对上述争议，原告向本院提供了下列证据证实其主张：
1、身份证复印件及常住人口登记卡复印件、罗平县公安局钟山派出所、罗平县钟山乡狗街社区居民委员会出具的三份证明，证实原告程常英与张仕品夫妇生育两个子女，长子张卫宇于2001年8月7日出生，长女张媛于2003年8月19日出生。原告张茂凡于1951年7月28日出生、肖关美于1952年4月10日出生，夫妇俩生育了两个儿子，长子张仕品，次子张仕稳。长子张仕品于2013年8月30日因该事故死亡，并申请了户口注销。
经质证，被告大地保险公司、人民财产保险公司、被告龙显文对证据的真实性无异议，但认为从原告提供的户籍证明看，原告的相关费用应当按农村居民标准计算。被告张国卫无异议。
2、事故责任认定书，证实死者张仕品承担事故的主要责任，被告张国卫、李选锋承担事故的次要责任。
经质证，被告张国卫、龙显文、大地保险公司均无异议。被告人民财产保险公司认为该事故责任书上认定被告李选锋驾驶的车辆安全技术不合格，其公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。
3、租房协议，证实原告程常英与丈夫张仕品自2010年10月15日之今在罗平县城租住房东王学兵家的房屋居住。
经质证，被告龙显文、大地保险公司、人民财产保险公司对该证据均不予认可。被告张国卫没有意见。
4、运输资格证，证实死者张仕品生前从事运输行业。
经质证，被告龙显文、大地保险公司、人民财产保险公司对该证据的真实性无异议，但不能证实张仕品生前从事运输行业。被告张国卫无异议。
5、交通费发票共计2791元；冷藏费、火化费、骨灰袋费2170元；货物损失费4720元。
经质证，被告大地保险公司认为交通费以正式发票为准酌情认定。冷藏费、火化费、骨灰袋费均属于丧葬费，不予重复计算。其他被告与大地保险公司质证意见一致。
6、保险车辆施救协议，证实D某某号车辆施救费为7800元。
经质证，被告张国卫、龙显文、大地保险公司无异议；被告人民财产保险公司认为要以正式发票为准。
7、驾驶人员及机动车信息查询单。
经质证，大地保险公司对驾驶人员信息查询单无异议，但机动车信息查询单没有公章不予认可。其他被告与大地保险公司的质证意见一致。
8、证人王学兵、赵洪文出庭作证，王学兵证实原告程常英与张仕品夫妇于2010年10月15日租住他家的房子，每年租金2600元，协议租到2015年。证人赵洪文证实原告程常英家租住了王学兵家的房子，在租房处他们是邻居。
经质证，被告龙显文、大地保险公司、人民财产保险公司认为证人房主王学兵应当提交房屋产权证。被告张国卫无异议。
被告大地保险公司向本院提交了保险合同抄件、保险条款、保险单抄件，证明云DT80**号出租车在其保险公司投保了交强险和商业三者险。
经质证，原告及被告张国卫、龙显文、人民财产保险公司均无异议。
被告人民财产保险公司向本院提交了保险单抄件、第三者责任保险条款，证实云D某某号重型自卸货车在其公司投保了交强险和商业三者险。同时证明按第三者责任保险条款第五条第十项的规定，该车辆不符合安全技术性能，公司责任免除。
经质证，原告及被告龙显文认为不能免除人民财产保险公司的商业第三者责任险的保险责任。云D某某号车辆有检验合格证，不存在安全技术性能不合格的问题。被告大地保险公司及张国卫无异议。
被告龙显文向本院提交了保险单、事故责任认定书、道路运输证、收条，证实被告龙显文所有的云D某某号车辆在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险，人民财产保险公司应当在其承保的范围内承担保险责任。事故认定书确认其驾驶员李选锋承担次要责任。运输证证明了该车辆安全技术系统合格。收条证实原告程常英收到其支付的2万元现金。
经质证，原告无异议，认可收到2万元的事实。被告张国卫、大地保险公司无异议。被告人民财产保险公司认为车辆是否合格应当以事故发生时认定的为准。
被告张国卫向本院提交了一份收条，证实事故发生后，其支付了1万元现金给原告程常英。
经质证，原告认可收到张国卫的1万元。被告龙显文、大地保险公司、人民财产保险公司无异议。
被告李选锋、出租车公司未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认为，原告提交的7组证据的真实性本院予以采信。被告认为原告要求赔偿的相关损失应按农村居民标准计算及不能按运输行业的标准计算有关损失的质证意见与客观事实不符，本院不予采纳。被告张国卫、龙显文、大地保险公司、人民财产保险公司提交的相关证据的真实性，本院予以采信。但被告人民财产保险公司认为云D某某号车辆安全技术性能不合格，在商业第三者责任保险范围内不予赔偿的意见，因该险种保险的是投保人之外的第三者的利益，不得以非第三者的原因而剥夺第三者应获得的利益。此质证意见本院不予采纳。
经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
2013年8月30日，原告程常英之丈夫张仕品驾驶云D某某号中型自卸货车由罗平县驶往贵州兴义方向。20时许，行至324国道2246KM＋500米处时与同向行驶张国卫驾驶的云DT80**号并投保于大地保险公司的出租车和对向李选锋驾驶的投保于人民财产保险公司，被告龙显文所有的云D某某号重型自卸货车相撞，至驾驶云D某某号货车的张仕品当场死亡及三车辆烧毁的交通事故。事故发生后经兴义市交警大队认定，张仕品承担此事故的主要责任，被告张国卫、李选锋承担此事故的次要责任。在此事故的处理过程中，被告张国卫支付给原告程常英1万元，被告李选锋支付了2万元现金给原告程常英。
另查明，原告张茂凡、1951年7月28日出生，原告肖关美1952年4月10日出生，均为农村居民户。二原告夫妇生育两个儿子，长子张仕品，次子张仕稳。长子张仕品于2013年8月30日因该事故死亡。原告程常英与张仕品夫妇一家于2010年10月15日至今租住县城王学斌家房屋，生育两个子女，长子张卫宇于2001年8月7日出生，长女张媛于2003年8月19日出生。
被告张国卫驾驶的云DT80**号出租车挂靠于出租车公司，其交强险及商业三者险投保于大地保险公司，商业三者险限额为20万元；被告李选锋驾驶的属于被告龙显文所有的云D某某号车的交强险、商业三者险投保于人民财产保险公司，商业三者险限额为50万元。
本院认为，原告程常英之丈夫张仕品驾驶云D某某号中型自卸货车与同向张国卫驾驶的云DT80**号出租车及对向李选锋驾驶的云D某某号重型自卸货车相撞，造成驾驶云D某某号货车的张仕品当场死亡及三车辆烧毁的交通事故。此事故造成五原告经济损失为：一、丧葬费22540.50元；二、死亡赔偿金421500元；三、原告张卫宇、张媛的抚养费13884元／年×（6年＋8年）÷2=97188元；四、原告张茂凡、肖关美的赡养费4561元／年×（18年＋17年）÷2=79817.5元；五、交通费、餐饮费、住宿费酌定2500元。六、车辆施救费7800元；七、货物损失4720元；八、精神抚慰金酌定20000元；上述各项损失共计656066元。
根据《道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，五原告的经济损失应先由被告大地保险公司及人民财产保险公司在交强险责任范围内各承担死亡赔偿金110000元及财产损失各1000元（两保险公司各预留1000元支付另两车的损失），不足部分由被告张国卫驾驶的云DT80**号出租车投保商业三者险的大地保险公司及被告李选锋驾驶的云D某某号重型自卸货车投保商业三者险的人民财产保险公司各承担20%的次要责任，即为（656066元－220000元－2000元）×20%=86813.2元。在本案中，原告请求赔偿的冷藏费、火化费、骨灰袋费已含在丧葬费的赔偿范围内；车辆损失费因该车投保了车损险，不属于本案裁判的范围；处理事故的误工费无证据予以证实；该几项请求本院不予支持。庭审中，被告方辩解原告请求的相关费用应当按农村居民标准计算相关费用的辩解理由，人民财产保险公司辩解云D某某号重型自卸货车安全技术不合格，在商业三者险范围内免责及抚养费、赡养费包含在死亡赔偿金范围内的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金110000元，财产损失1000元；在商业三者险限额内赔偿五原告经济损失86813.2元。三项共计197813.2元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付五原告死亡赔偿金110000元，财产损失1000元；在商业三者险限额内赔偿五原告经济损失86813.2元。三项共计197813.2元。
三、驳回程常英等五原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元免交。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 侯成良
二〇一四年三月二十日
书记员 陈 静