宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第729号
上诉人（原审被告）李建军，男，1975年7月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘桂英，女，1940年8月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人车晓兰，女，1966年10月25日出生，回族，银川地税局干部，住宁夏回族自治区银川市，系被上诉人刘桂英之女。
被上诉人（原审被告）李秀珍，女，1963年4月14日出生，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人李建军因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2013）永民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案，上诉人李建军及其委托代理人陆仲凌，被上诉人刘桂英的委托代理人车晓兰到庭参加了诉讼。被上诉人李秀珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年11月14日，由原告刘桂英之女车晓兰书写具体内容，经被告李秀珍、李建军签字形成借条一张，内容为：“今有李秀珍借刘桂英现金63000元用于夫妻共同生活，李秀珍承诺于2008年11月30日前还33000元，承诺于2008年12月20日前还30000元。如2008年11月30日或2008年12月20日其中一次违约即可进入民事诉讼程序，同时借款金额恢复为李秀珍借刘桂英123000元整，原因是刘桂英为收到李秀珍的全部还款做出了63000元的让步，2008年12月1日未收到123000元就从2007年2月1日起加收同期银行贷款四倍利率的利息，原因是李秀珍借刘桂英的金额是123000元，借款时间是2007年2月1日。如用实物抵顶以市场价下浮30%为抵顶价。借款人李秀珍。担保人姓名：李建军。借款时间2008年11月14日”。
2014年3月14日，宁夏正泰司法鉴定所证泰司鉴所（2014）鉴（文书）字第016号司法鉴定意见书载明，2008年11月14日《借条》上的“李建军”签名字迹与样本上的李建军签名字迹是同一人所写。证泰司鉴所（2014）鉴（痕迹）字第017号司法鉴定意见书载明，2008年11月14日《借条》上的“李建军”签名上的指印是李建军右手食指所捺印。
另查明，2008年6月18日，贺兰县人民法院（2008）贺民初字第997号民事调解书载明魏天鹏于2008年6月20日前以自己承建的贺兰县东方嘉苑御景世家处的楼房抵偿车晓兰借款80000元及利息11205元，共计91205元。2008年9月8日贺兰县人民法院（2008）贺执字第1011-1号民事裁定书裁定追加担保人张志芳为被执行人，负责清偿魏天鹏所欠申请执行人车晓兰债款93529元。2008年11月10日贺兰县人民法院（2008）贺执字第1011号拘留决定书载明车晓兰诉魏天鹏民间借贷纠纷一案，查明被执行人李秀珍拒不履行生效法律文书确定的义务决定对李秀珍拘留15日。2008年11月14日贺兰县人民法院（2008）贺执字第1011-4号民事裁定书裁定本案执行过程中被执行人魏天鹏已履行68284元，下剩25245元申请执行人车晓兰自愿放弃执行，遂裁定（2008）贺民初字第997号民事调解书终结执行。2008年6月18日，贺兰县人民法院（2008）贺民初字第990号民事调解书载明被告魏天鹏偿付原告刘桂英欠款120000元及利息12825元，共计132825元。2008年11月14日贺兰县人民法院（2008）贺执字第1014-2号民事裁定书裁定（2008）贺民初字第990号民事调解书终结执行。2009年5月13日，金凤区人民法院（2009）金民裁字第471号民事裁定书裁定准许原告刘桂英撤诉。2011年5月10日，兴庆区人民法院受理刘桂英诉李秀珍、李建军民间借贷纠纷一案。2011年11月3日，兴庆区人民法院作出（2011）兴民初字第2707号民事判决书判决被告李秀珍偿还刘桂英借款63000元及利息72634元，共计135634元，被告李建军对上述债务承担连带清偿责任。2013年6月4日，兴庆区人民法院（2013）兴民监字第5号民事裁定书裁定对刘桂英诉李秀珍、李建军民间借贷纠纷一案再审。2013年6月5日，兴庆区人民法院（2013）兴民再初字第7号民事裁定书裁定准许原审原告刘桂英撤回起诉。原告认为被告不支付借款的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付借款12.3万元，利息213817.81元，共计336817.81元，（利息自2007年2月1日至2013年9月1日止）；由二被告承担本案诉讼费。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令被告向原告支付借款12.3万元，利息218003.18元，共计341003.18元（利息自2007年2月1日至2013年9月1日止）；2、由二被告承担本案诉讼费。3、增加诉讼请求，将利息增加10824.24元，并要求利息计算至判决还款之日。
原审法院认为，原告提交的借条是原告与被告李秀珍之间形成借贷关系、与被告李建军形成担保关系的依据。经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，借条上担保人“李建军”的签名与李建军本人的签名一致，捺印均系李建军本人所捺，法院予以采信，李建军系涉案借贷关系的担保人。借条第一句话“今有李秀珍借刘桂英现金63000元用于夫妻共同生活”，已载明借款金额是63000元；后面又写到“如2008年11月30日或2008年12月20日其中一次违约即可进入民事诉讼程序，同时借款金额恢复为李秀珍借刘桂英123000元整，原因是刘桂英为收到李秀珍的全部还款做出了63000元的让步”，这一记载与前面借款金额63000元相互矛盾，实际借款究竟是63000元还是123000元呢？借条的记载被告李秀珍2008年11月30日前还33000元、2008年12月20日前还30000元，共还63000元。原告做出了63000元的让步。如果被告应还款63000元，加上原告所谓让步的63000元，李秀珍的借款金额应当为126000元，而不是原告诉称的123000元。另据原告陈述，该借条所载款项源于贺兰县人民法院的民间借贷案件的执行过程。（2008）贺民初字第997号民事调解书已经终结执行，已履行68284元，下剩25245元申请执行人车晓兰自愿放弃执行。贺兰县人民法院（2008）贺民初字第990号民事调解书载明被告魏天鹏偿付原告刘桂英欠款120000元及利息12825元，共计132825元。该案因刘桂英申请撤回执行而终结执行。该案未执行的金额为132825元，与借条的金额也不一致。由此可见，借条本身对借款金额的叙述前后矛盾，考虑到借条内容全部由原告女儿书写，其在书写借条时存在趋利避害的可能性，故应对借条金额作出不利于原告的解释，即实际借款金额应为63000元。从借条第一句“今有李秀珍借刘桂英现金63000元用于夫妻共同生活，李秀珍承诺于2008年11月30日前还33000元，承诺于2008年12月20日前还30000元。”借款金额和约定的还款金额相等，没有计算利息。借条载明“2008年12月1日未收到123000元就从2007年2月1日起加收同期银行贷款四倍利率的利息”这一约定和借条前面约定的“2008年11月30日前还33000元”“2008年12月20日前还30000元”亦相矛盾。故利息应当按约定的还款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李建军在担保人一栏签字，应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李建军据此应当对被告李秀珍的上述借款承担连带清偿责任。被告李秀珍经本院传票传唤，没有参加2014年4月16日、2014年5月5日的庭审，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李秀珍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂英借款63000元并支付相应的利息（其中33000元借款的利息从2008年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日；30000元借款的利息从2008年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告李建军对被告李秀珍的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472.60元、保全费910元，由被告李秀珍、李建军负担。宣判后，李建军不服，提起上诉。
上诉人李建军上诉称，一、一审判决被上诉人李秀珍偿还被上诉人刘桂英借款63000元并支付相应的利息，上诉人对此无异议。但一审判决上诉人承担连带清偿责任属认定事实不清，适用法律错误。本案中，李秀珍给刘桂英出具的借条明确约定主债务履行期限届满日为2008年12月20日前。债权人与担保人未约定保证期限，故上诉人的保证期限应在主债务履行期限届满之日六个月内，保证期间截止为2009年5月19日前，上诉人的保证期间早已超过法律规定的期限。故上诉人应当免除保证责任。二、债权人刘桂英与债务人李秀珍未征得保证人李建军的书面同意变更了主合同，于2009年4月11日达成用车顶账协议，对此，上诉人一无所知。故上诉人不应再承担本案的保证责任。综上，请求二审法院依法查明事实撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人刘桂英承担。
被上诉人刘桂英辩称，上诉人李建军为李秀珍的担保属于连带担保。原借款约定的主债务履行期限届满日为2008年12月20日。被上诉人在六个月之内提起诉讼要求上诉人承担连带保证责任，故上诉人李建军应当承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
被上诉人李秀珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年4月11日，被上诉人李秀珍与被上诉人刘桂英之女车晓兰签订一份《顶账协议》，内容为“经2009年4月11日车晓兰代表其母亲就刘桂英与李秀珍就其债务达成如下协议：一、魏天鹏的2005年双环宁A61**号轿车抵给刘桂英，抵顶刘桂英在贺兰县法院诉魏天鹏执行期李秀珍为魏天鹏担保后刘桂英诉李秀珍一事。二、从2009年4月11日起，宁A61**号双环轿车归刘桂英所有。三、刘桂英在金凤区法院起诉李秀珍一案的法院各项全部费用于2009年4月13日付给刘桂英，之后刘桂英全部撤诉。四、原杜文华给魏天鹏打的有关此车的借条作废。（行车证同时拿来）车晓兰李秀珍”。
二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人李建军的保证责任为连带责任保证，被上诉人刘桂英与上诉人李建军未约定保证期限。被上诉人李秀珍向被上诉人刘桂英出具的借条明确约定两笔主债务履行期限届满日分别为2008年11月30日前和2008年12月20日前，故上诉人李建军的保证期间应截止于2009年6月19日前。被上诉人刘桂英于2009年2月1日向银川市金凤区人民法院提起诉讼，要求被上诉人李秀珍偿还欠款，上诉人李建军承担保证责任，故上诉人李建军提出其保证期间已超过法律规定的保护期限、应当免除其保证责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人李建军提出债权人与债务人未征得保证人的书面同意变更了主合同、不应再承担保证责任的上诉理由，因涉案顶账协议并非被上诉人刘桂英本人所签订，且所抵顶车辆亦非被上诉人李秀珍所有，车辆所有人并未在该协议中签字。该顶账协议形式及内容均不具备民事法律行为的有效要件，现被上诉人刘桂英持欠条原件起诉，可认定被上诉人刘桂英与李秀珍之间的主合同并未变更，故上诉人李建军的保证责任不能免除。被上诉人李秀珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人李建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高凤梅
审判员 王 斐
审判员 张迎凤
二〇一四年十月十三日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。