北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7350号
原告：崔某1，女，1967年7月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告：崔某2，女，1963年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：宋某，女，1939年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告兼被告宋某委托诉讼代理人：崔某3（宋某之子），1969年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
二被告共同委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
第三人：杨某，男，1994年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
原告崔某1、崔某2与被告宋某、崔某3以及第三人杨某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人刘正峰、张志扬，原告崔某2，被告兼被告宋某委托诉讼代理人崔某3，二被告共同委托诉讼代理人马彦鹏，第三人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令对北京市顺义区×××的拆迁款项进行分割；2.请求法院依法确认位于北京市顺义区×××相关权益归原告继承享有；3.确认崔某42015年10月15日所立遗嘱无效。事实与理由：宋某与崔某4是夫妻，二人共育有三名子女，即崔某1、崔某2、崔某3。崔某4于2016年5月5日去世。位于北京市顺义区×××的宅基地使用权登记在崔某4名下，该宅基地涉及拆迁，分得了回迁的房屋和拆迁款项。崔某1和孩子杨某、崔某4和宋某的户口均在该院落，为被拆迁安置人，根据政策，每人均各享有45平米的回迁房屋安置的待遇，后崔某4去世，留下遗产。但原告多次找被告协商未果，故起诉。
被告宋某及崔某3共同辩称：拆迁款不应算崔某4的遗产，原有被拆迁的房屋和拆迁款现均已转化为现有的两套回迁房，两套回迁房是宋某和崔某4的夫妻共同财产。拆迁款用于购买两套回迁房，用了不到40万元，剩下的给崔某4和宋某看病和生活支出，现在还剩下10万元在宋某处。崔某4已经去世，其去世前留有遗嘱，如果崔某4留有遗产应该按照遗嘱由被告崔某3继承。
第三人杨某述称：65万余元的拆迁款中有我的份额，我有45平方米的优惠购房指标，我和我母亲的购房指标合起来换了401号房屋。
本院经审理认定事实如下：
崔某4与宋某系夫妻，崔某1、崔某2、崔某3系二人之子女。崔某4于2016年5月5日去世。北京市顺义区×××所在宅基地登记在崔某4名下。因×××拆迁改造，2007年6月7日，崔某4作为被拆迁人与拆迁人北京市天竺房地产开发公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定被拆迁人家庭人口共肆人，分别是宋某、崔某4、崔某1、杨某（崔某1之子，为非农业）。拆迁补偿补助款共计653012元，其中宅基地区位补偿价款为445261元，房屋及附属物重置成新价补偿款为149801元，各项补助与奖励中搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程配合奖41372元、房租补助奖1800元、电话移机费235元、分体式空调拆装费800元、分户补偿款8743元。
涉诉宅院拆迁时有北正房五间及南房五间（含门道一间），上述房屋均由崔某4、宋某出资所建。庭审中，崔某1、杨某均认可房屋及附属物重置成新价、宅基地区位补偿价款、电话移机费、分体式空调拆装费没有其二人的份额，但认为搬家补助奖、提前搬家奖、工程配合奖、分户补偿款及租房补助二人应每人享有四分之一。二被告则认为所有的拆迁补偿款均是其与崔某4的，无崔某1和杨某的拆迁款。
2007年6月11日，宋某与北京天竺房地产开发公司签署《×××定向优惠价商品房购房确认单》，所购房号为×××401室（以下简称401室），购房面积为57.82平方米，均为优惠价面积（单价2400元/平方米），总房款合计138769元。2009年1月15日，崔连才签署《翠竹新村定向优惠价商品房购房确认单》，所购房号为×××503室（以下简称503室），本次购房面积为93.38平方米，全部为优惠价面积（单价为2230元/平方米），总房款合计208237.4元。两次购房合计使用优惠价面积151.2平方米，剩余未购优惠价面积为28.8平方米，由崔某4转让给崔某5使用。401号房屋现由崔某1使用，503号房屋现由宋某、崔某3使用。两套房屋尚未办理产权登记。庭审中，崔某1、杨某主张其二人曾与崔某4、宋某约定将401室房屋归崔某1和杨某所有，购房款由崔某4、宋某出，崔某1和杨某的购房指标由崔某4和宋某使用。被告主张崔某1和杨某放弃使用其购房指标，崔某4和宋某才用崔某1和杨某的指标购买房屋。原、被告双方均认可503号房屋系崔某4和宋某的夫妻共同财产，被告同时主张401号房屋亦是崔某4和宋某的夫妻共同财产；崔某1和杨某则主张401号房屋系其财产，并否认其二人曾放弃购房指标，同时表示其二人享有的拆迁款可以折抵401号房屋的购房款。
就拆迁款，二被告认可崔某4去世时拆迁款还有二十余万元，崔连才去世后丧葬费是从拆迁款中出的，宋某治病的医疗费也是从拆迁款出的，现在拆迁款还剩十多万元。
庭审中，宋某出具一份声明，内容为：“崔某4的外孙子杨某，户口迁到×××，有户无房，永远不分割本户主的财产”，崔某1、杨某2（崔某1之夫，杨某之父）在该声明上签字捺印。
庭审中，二被告提交遗嘱一份，内容为：
立遗嘱人：崔某4，男，1937年7月28日出生，汉族，现住北京市顺义区×××，身份证号：×××。
立遗嘱人：宋某，女，1939年11月20日出生，汉族，现住北京市顺义区×××，身份证号：×××。
我们由于年事已高，在立遗嘱时精神清醒，因患有高血压、糖尿病等疾病，可能发生意外，故立此遗嘱，由于我们握笔困难，由周某执笔，身份证号×××。由吕某见证，身份证号×××，共同起草本遗嘱。
遗嘱内容如下：
1、将我们位于顺义区×××503号房产一栋由儿子崔某3，男，1969年4月17日出生，汉族，现住北京市通州区×××，身份证号×××继承。
2、除上述房产外，我其余的财产由儿子崔某3继承。
本遗嘱一式二份。
立遗嘱人：崔某4，宋某
代书人：周某
证明人：吕某。
在场人：郭某。
立遗嘱时间：2015年10月15日。
上述遗嘱中有下划线部分由周某书写，其余部分由郭某事先打印，立遗嘱人处的“崔某4”、“宋某”处各按有指纹。
二被告称，立遗嘱人处的“崔某4”、“宋某”的字体由周某书写，但指纹系崔某4和宋某本人所捺。为证明遗嘱真实有效，二被告申请证人周某、吕某、郭某出庭作证。
周某称：2015年10月15日上午，崔某3让我去崔某4家给崔某4写了一个遗嘱，当时还有一个姓吕的和姓郭的。遗嘱是郭某打印的，遗嘱中的财产是崔某4夫妇提出的，宋某说把财产给崔某3。崔某4当时坐在床上，意识清醒。写完遗嘱后，我给崔某4和宋某念了遗嘱的内容，崔连才和宋某均同意，就在我代笔的二人的名字上按了指纹，但我不知道当时崔某4和宋某为何自己没有签名，是崔某4让我代写他的名字的。
郭某称：我与崔某3是朋友，经常去崔某4家，崔某4看病如果崔某3夫妻没有时间就我带着去。崔某4跟我念叨过，说不行的话就写个东西，我就建议崔某4写个东西，崔某4明确跟我说起过财产给儿子，把两套房子给儿子。崔某4找我写遗嘱，我找人打印了一份遗嘱，周某给崔某4和宋某念了念，崔某4和宋某听完后就按了手印。崔某4当时精神没有问题。遗嘱上“崔某4”的名字是周某代写的，崔某4之所以没有自己签名是因为没有想到会发生后续的矛盾，但名字上的指纹是崔某4自己按的。
吕某称：2015年10月15日上午，崔某3找我说崔某4要立遗嘱，到了崔某4住的地方发现周某和郭某都在。遗嘱有打印的内容、有周某手写的内容，周某写完后给崔某4和宋某念了，二人表示同意，但他们二人没有签名，因为宋某不会写字，就让周某写她的名字，崔某4让把他的名字一块写上，崔某4和宋某在二人的名字上按的指纹。
二原告不认可上述遗嘱的真实性，认为遗嘱无崔某4本人的签名，指纹现也无法进行比对；从遗嘱的形式来看，代书遗嘱应该通篇代书，而该遗嘱上则出现了三种字迹，不符合代书遗嘱应该由一人代书的要求。无论从形式到内容，该遗嘱均不符合法律规定的要求，故不认可遗嘱的真实性和法律效力。二原告另提出崔某4在去世之前本人能够签名，但却未在遗嘱上签名，故不认可遗嘱真实性。二被告认可崔某4在去世之前本人可以签名。
二原告未在本院指定的期限内向本院提交对遗嘱中崔某4指纹真实性鉴定的申请。被告表示不申请对指纹真实性进行鉴定。
上述事实，有庭审笔录、拆迁协议、天竺派出所证明、崔某4火化证明、购房确认单等在案佐证。
本院认为：
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
就503号房屋，原告、被告及第三人均认可系崔某4和宋某的夫妻共同财产，本院对此不持异议。崔某4去世后，则上述房屋中一半的份额应作为崔某4的遗产由其继承人继承。二原告主张按照法定继承办理，被告主张按照遗嘱继承办理。则双方争议的焦点为被告所持代书遗嘱是否合法有效。
代书遗嘱是由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写的遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告提交的崔某4和宋某所立共同遗嘱，属代书遗嘱。该遗嘱虽有部分打印、部分手写字体，但根据代书人周某、见证人郭某、吕某出庭作证，可以证明遗嘱中涉及财产和遗嘱继承人的条款均系崔某4和宋某在立遗嘱时提出，并由周某写入遗嘱中，周某写完遗嘱后向崔某4及宋某宣读，二人表示同意并在遗嘱中捺印。崔某4在能够签名的情况下仅是在他人代签的名字上捺了指纹，原告以此否认遗嘱的效力，但是二原告在本院指定的期间内未提出鉴定申请，原告未举证证明该指纹非崔某4本人所捺。从民事行为的构成上，签名与捺印具有同等的法律效力。遗嘱的代书人及见证人均表示指纹系崔某4本人所捺，在二原告无证据证明遗嘱非崔某4本人捺印的情况下，本院综合双方的举证情况，确认遗嘱上的指纹为崔某4本人所捺，并认定被告所持崔某4和宋某遗嘱合法有效。二原告要求确认崔某4所立遗嘱无效的诉讼请求，本院不予支持。
立遗嘱人可以在遗嘱中处分自己的财产。崔某4已通过遗嘱将其财产包括对503号房屋所占份额及其他财产确认由被告崔某3继承，原告要求以法定继承方式继承崔某4上述遗产的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔某1、崔某2全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告崔某1、崔某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一八年四月十六日
书 记 员 郭文攀