徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初字第175号
原告：钟小七,男,1973年8月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人：孙景利，江苏义行律师事务所律师。
被告：李帅,男,1996年5月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
原告钟小七与被告李帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟小七的委托代理人柳淑杰，被告李帅及其委托代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月12日，钟成振骑电动车载原告钟小七沿铜山区三堡镇石桥村村中南北路从北向南行驶到石桥村公交站台南侧5米处与被告驾驶的黑色桑塔纳轿车（车牌号为苏Ｃ×××××）相撞，事故造成钟成振和原告钟小七均不同程度受伤。事故发生后，肇事车辆逃逸但在现场遗留一块黑色保险杠及碎片，后经鉴定为普桑轿车的保险杠，且事发时间段的监控显示有且仅有被告驾驶的苏Ｃ×××××黑色普桑轿车经过。现为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费30715.59元、误工费18000元、护理费5400元，后续医疗费用及残疾赔偿金待二次治疗完成后再行主张。
被告辩称，第一，原告所述事故发生之日与被告驾驶的车辆发生碰撞无事实依据，交警队出具的事故认定书没有认定被告驾驶的车辆与原告发生碰撞的事实，没有证据证明事故现场遗留的普桑轿车保险杠碎片系被告驾驶车辆的保险杠上脱落，虽被告驾驶车辆从事故路段经过，但从事故发生地点至周庄出口的监控，该路段东西两侧有多条乡村公路，不排除肇事车辆通过其他道路行驶，因此不能认为被告驾驶的车辆经过该路段，被告即为肇事车辆；第二，原告主张被告承担赔偿责任无事实和法律依据，原告对被告无侵权行为，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了公安机关的道路交通事故卷宗，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、关于原告提供的收款收据、医疗费发票，因收款收据单系被告钟小七在受伤住院期间所交纳的费用，本院对该证据予以确认；因钟小七曾用名钟成刚，对医疗费发票上记载钟小七或钟成刚的发票原件予以确认，对票号为0002083091的医疗费发票复印件，未有原件核对，本院不予确认。
2、对本院调取的道路交通事故卷宗材料（含相关证人的询问笔录），被告认为该卷宗材料形成于事故发生后半个月之久，无法在客观上还原案件的真实情况，无法排除被告驾车肇事的事实。本院认为，交通事故卷宗材料系交警部门在事故发生后，依照法定职权调查取证、勘查现场的过程中形成的，其真实性、合法性均应予确认，且与本案有直接关系，应作为本案的定案依据。
根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年2月12日21时17分，案外人钟成振驾驶新陵牌电动自行车载着原告钟小七沿铜山区三堡镇石桥村南北路从北向南行驶至石桥村公交站台南侧5米处时，与从北向南行驶的轿车相撞，发生交通事故，导致原告钟小七受伤，电动车受损。事故发生后，肇事车辆逃离现场，现场遗留下一块汽车黑色保险杠及碎片。经鉴定，现场发现的黑色保险杠为2005年至2012年间生产出厂的普桑保险杠。被告李帅于2015年2月12日20时46分许驾驶苏Ｃ×××××黑色普桑车沿铜山区三堡街南头帝元路口向西行驶，至石桥红绿灯路口向南拐，途径事发地点并向南行驶到新何警务室，向西拐后向南拐到潘楼村。事故发生后3-4分钟左右，钟成振报警，报警时间为2015年2月12日21时17分。接警后，铜山区交警大队到事故现场进行了勘查，并在随后的调查中询问了李帅等相关当事人及证人，调取了临近事故路段的监控，但交警部门仍未查实苏Ｃ×××××黑色普桑轿车为肇事车辆。2015年5月20日，钟小七向交警部门提出出具道路交通事故认定书的申请。铜山区交巡警大队于2015年5月31日，出具道路交通事故认定书，认为肇事逃逸车辆肇事后逃逸，是造成此次交通事故的直接原因，并据此认定逃逸车辆驾驶人负此起道路交通事故的全部责任，钟成振、钟小七无责任。原告钟小七受伤后，先后到铜山区三堡镇卫生院、徐州市中心医院进行了治疗，其本次诉讼主张医疗费30715.59元。
另查明，被告李帅驾驶的黑色普桑悬挂苏Ｃ×××××号车牌系套牌，实际车牌号为苏Ｃ×××××。根据交警部门卷宗中机动车信息查询结果单显示，苏Ｃ×××××号汽车为灰色桑塔纳，出厂日期为1996年5月1日；苏Ｃ×××××号汽车为黑色桑塔纳，出厂日期为2003年11月19日。案外人陈金鸟于2015年2月17日借用李帅的黑色普桑轿车，并于当天晚上在铜山区棠张镇跃进小区西门与陈思昌驾驶的轿车发生碰撞，导致黑色普桑轿车前方保险杠右侧损坏。在该事故妥善处理后，被告李帅的父亲李彬于2015年2月25日到徐谦的修理厂换保险杠，徐谦在换保险杠时未发现保险杠存在大面积缺失，仅是右前角和左前角不同程度损坏。
在诉讼过程中，本院组织双方当事人到事故现场及邻近路况进行勘查，发现从事发地点向南至新何警务室之间存在多个可供车辆通行的乡村公路分叉口。
本案争议焦点为：被告李帅驾驶的黑色普桑轿车与钟成振驾驶的电动自行车是否发生了交通事故。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告钟小七主张造成其受伤的事故逃逸车辆系被告李帅驾驶的黑色普桑轿车，其应该提供证据证明该主张，否则将承担不利的法律后果。
第一，铜山区交巡警大队在接到报警后及时到达事故现场并进行了现场勘察，在随后的调查中询问了相关当事人和证人，调取了临近路段的监控，穷尽了一切调查手段后仍未能查实被告李帅所驾驶的“苏Ｃ×××××”黑色普桑轿车为肇事车辆。铜山区交巡警大队依据原告的申请，作出了逃逸车辆驾驶人负事故全部责任的认定，该事故责任认定书并没有认定被告李帅为逃逸车辆的驾驶人，故不能作为证明被告李帅驾驶的黑色普桑轿车与钟成振驾驶的电动车发生交通事故的证据。
第二，根据交警部门对事故现场遗留的保险杠碎片的鉴定结论，该保险杠为2005年至2012年间生产出厂的普桑保险杠。而李帅所套用的牌照苏Ｃ×××××号汽车为灰色桑塔纳，出厂日期为1996年5月1日；其原本号牌苏Ｃ×××××号汽车为黑色桑塔纳，出厂日期为2003年11月19日。该两辆汽车均不符合事故车辆的出厂日期，进一步证实了被告李帅所驾驶的黑色普桑轿车并非事故车辆的事实。
第三，从事故发生时间看，被告李帅于2015年2月12日20时46分许驾驶苏Ｃ×××××黑色普桑车沿铜山区三堡街南头帝元路口向西行驶，钟成振的报警时间为2015年2月12日21时17分，依据钟成振陈述的事故发生后3-4分钟报警，可推断出事故大约发生在21时13分左右。而从铜山区三堡街南头帝元路口至事故地点，相对距离较近，按照正常的车辆行驶速度，上述路程不需要约27分钟的时间。因此被告李帅经过事发路段的时间与发生交通事故的时间并不吻合或相近。
第四，根据本院对现场及邻近路段的勘查结果，发现从事发地点向南至新何警务室之间存在多个可供车辆通行的乡村公路分叉口，无法排除肇事车辆在肇事后未经监控区域而从其他分叉路口逃逸的可能性，因此也就无法确定被告李帅所驾驶的车辆是途经事发地点的唯一车辆。
第五，根据交警部门对陈金鸟、陈思昌的调查询问，被告李帅所驾驶的黑色普桑之所以更换保险杠是因为陈金鸟在借用该车时与陈思昌的车辆发生了碰撞，造成了前方保险杠右侧损坏，且修理厂工作人员徐谦亦陈述未发现保险杠存在大面积缺失，仅是右前角和左前角不同程度损坏。上述证人证言均证实了被告李帅的车辆更换保险杠的合理性，故原告以被告的车辆曾经更换保险杠为由认定其为逃逸车辆的主张亦不能成立。
综上所述，原告钟小七提供的证据以及交警部门依法调查所形成的现有证据无法证实被告李帅所驾驶的普桑轿车系肇事逃逸车辆，应由原告钟小七承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李帅承担相应的侵权责任，证据不足，本院不予支持。因交通事故责任认定书认定逃逸车辆驾驶人负事故的全部责任，原告钟小七可以待逃逸车辆驾驶人查实确定后，向该驾驶人主张相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告钟小七的诉讼请求。
案件受理费540元，由原告钟小七负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 谢昌利
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孙铭江