甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第51号
上诉人（原审原告）刘国佐，男，汉族，生于1946年8月19日，甘肃省平凉市人，农民。
委托代理人刘养宏（系刘国佐之子），男，汉族，生于1975年9月29日，籍贯、职业、住址同上。
上诉人（原审被告）平凉市崆峒区草峰镇人民政府。
法定代表人朱建明，该政府镇长。
委托代理人黄涛，该政府办公室主任。
委托代理人陈强，甘肃胜友律师事务所律师。
上诉人刘国佐与上诉人平凉市崆峒区草峰镇人民政府（以下简称草峰镇政府）买卖合同纠纷一案，均不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘国佐及其委托代理人刘养宏，上诉人草峰镇政府的委托代理人黄涛、陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月5日，被告给原告书写“说明”一份，内容为：“草峰镇政府往来账户欠刘国佐水泥材料款180303.36元，大写壹拾捌万元叁佰零叁元叁角陆分。会计：景雪莲。”“情况属实，潘宝平，11.7。”2012年1月10日，被告向原告又归还了3万元。在说明上加注“2012年1月10日归还3万元，大写：叁万元整，叶文艳。”“说明”上加盖有被告的财务专用章。后因索要剩余材料款150303.36元及利息酿成纠纷，原告提起诉讼。
原审法院认为，原被告之间的买卖合同关系，合法有效，应予保护。原告向被告供应水泥材料后，被告应向原告支付材料款。被告未清偿材料款显属违约，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告清偿下欠150303.36元水泥材料款的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告提供的“说明”中未明确约定利息，也未约定清偿材料款的期限，故对原告要求被告支付利息111449.87元的诉讼请求，不予支持。被告在庭审中辩称，该笔账务在2007年企业改制过程中已经核销。从被告提供的证据上看，曾核销了2000年1月13日草峰镇政府出具给草峰建筑公司水泥款20万元的账务。但被告未提供证据证明核销的账务就是原告现在主张的欠款。被告以账务不清为由申请委托审计，该院认为该审计属于内部事务，被告可以自行委托审计。该案中原告提供的证据上显示的欠款数额是清楚明确的，并且被告是在2007年企业改制后向原告出具的“说明”。故对被告的抗辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告平凉市崆峒区草峰镇人民政府于本判决生效后十日内清偿原告水泥材料款150303.36元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5226元，减半收取2613元，由原告刘国佐负担1124元，被告平凉市崆峒区草峰镇人民政府负担1489元。
上诉人刘国佐上诉称，草峰镇政府欠其材料款证据确凿。草峰镇政府辩称此笔欠款在2007年企业改制中已经核销，但企业改制核销的是企业的债务，不能核销个人债务。如果2007年已将该笔债务核销，为什么2008年草峰镇政府又给其出具“说明”？这证明核销的债务与他的欠款无关。原判驳回其利息请求没有法律依据。综上，请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判由草峰镇政府支付其利息损失111449.87元（从2008年4月5日打欠条之日到2015年1月15日起诉之日）。
草峰镇政府针对上诉人刘国佐的上诉，辩称：1.刘国佐上诉的事实部分是不存在的，债权债务发生在2000年，2007年企业改制后债务已经核销了，所以债权债务的基础不存在；2.因为债权债务的基础不存在，就没有利息的说法，即便是有债务也没有约定利息和还款期限，刘国佐的利息请求不应支持。综上，请求驳回刘国佐的上诉请求。
上诉人草峰镇政府上诉称，1.原判认定事实不清。涉案款项的债权人是草峰建筑公司第五工程处，不是刘国佐。因草峰建筑公司在2007年企业改制时注销了企业名称，所以草峰镇政府财务人员在2008年出具的“说明”上直接写了原第五工程处负责人刘国佐的名字。刘国佐所持“说明”上记载的账务和草峰镇政府2000年1月13日给草峰建筑公司出具的欠条是同一笔款项，该笔款项在2007年企业改制时被核销，刘国佐无权追讨。2.原审驳回草峰镇政府提出的对涉案账务进行司法审计的请求，存在程序错误。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回刘国佐一审的诉讼请求。
刘国佐针对上诉人草峰镇政府的上诉，辩称：本案与草峰建筑公司没有任何关系，就是草峰镇政府欠刘国佐的钱，草峰镇政府给刘国佐出具的“说明”上是刘国佐的名字，账上也是刘国佐的名字。
本案二审中，上诉人草峰镇政府为证明其主张，向本院提交如下证据：《草峰镇人民政府关于平凉市建筑企业集团有限责任公司改制方案的批复》（政府发（2007）98号）复印件一份、《草峰镇人民政府关于平凉市建筑企业集团有限责任公司改制中上划草峰镇政府债权回收存在问题的报告》（政府发（2007）99号）复印件一份、《关于平凉市建筑企业集团有限责任公司改制中有关债权清理清算情况的汇报》（以下简称《汇报》）复印件一份，用以证明本案刘国佐主张的水泥款在草峰建筑公司企业改制过程中已被核销。上诉人刘国佐质证认为该证据不真实，且与本案无关。
本院经审查认为，草峰镇政府提交的《汇报》中关于清核后债务情况表明“草峰镇政府应收款362984.25元，予以核销。其中包括2002年以前欠草峰建筑公司挂账65984.25元；2000年草峰建筑公司担保给草峰镇政府贷款，公司替交27000元，现挂账；2006年公司所属甘L-×××××号别克车以27万元调拨给草峰镇政府。”故草峰镇政府欠草峰建筑公司的款中被核销的部分并不包括本案刘国佐主张的欠款。《汇报》中予以核减的涉及第五工程处的草峰镇政府水泥款是20万元，如果草峰镇政府主张已核销的该笔欠款与本案刘国佐主张的欠款是同一笔款项的话，因该笔欠款在2004年12月31日支付过5000元，2005年10月24日支付过12696.64元，2006年12月31日支付过2000元，所以到2007年企业改制时，下欠债务总额应是180303.36元。这与《汇报》中予以核减的涉及第五工程处的草峰镇政府水泥款是20万元相矛盾。故该笔欠款与本案刘国佐主张的欠款不是同一笔款项。草峰镇政府提交的证据不能达到其证明目的。本院对该证据不予认定。
经审理查明，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人之间的买卖合同关系，合法有效，应予保护。刘国佐向草峰镇政府供应水泥材料后，草峰镇政府应向刘国佐支付材料款。草峰镇政府未清偿材料款显属违约，应承担相应的法律责任，故对刘国佐要求草峰镇政府清偿下欠150303.36元水泥材料款的诉讼请求，予以支持。草峰镇政府上诉称，涉案款项的债权人是草峰建筑公司第五工程处，不是刘国佐，刘国佐所持“说明”上记载的账务和草峰镇政府2000年1月13日给草峰建筑公司出具的欠条是同一笔款项，该笔款项在2007年企业改制时已被核销，但无证据证实。故草峰镇政府该项上诉理由不能成立。
关于原审驳回草峰镇政府提出的对涉案账务进行司法审计的请求，是否存在程序错误的问题。本案中刘国佐提交的证据“说明”上显示的欠款数额是清楚明确的，该“说明”是草峰镇政府在企业改制后于2008年向刘国佐出具的，且2012年1月10日草峰镇政府还向刘国佐还款3万元。草峰镇镇长从2007年到现在已换过两任，每任镇长离任时都已进行过离任审计，本案欠款事实清楚，没有再重新审计的必要。原审驳回草峰镇政府提出的对涉案账务进行司法审计的请求，并无不当。
关于草峰镇政府是否应向刘国佐支付利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中因刘国佐提交的“说明”中未明确约定利息，也未约定清偿期限，本院对刘国佐要求草峰镇政府支付的利息酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。具体数额如下：（1）2008年4月5日至2008年9月15日的利息为180303.36元×161天÷360天×7.74%×（1＋30%）=8113.56元；（2）2008年9月16日至2008年10月8日的利息为180303.36元×23天÷360天×7.56%×（1＋30%）=1132.12元；（3）2008年10月9日至2008年10月29日的利息为180303.36元×21天÷360天×7.29%×（1＋30%）=996.76元；（4）2008年10月30日至2008年11月26日的利息为180303.36元×27天÷360天×7.02%×（1＋30%）=1234.09元；（5）2008年11月27日至2008年12月22日的利息为180303.36元×26天÷360天×5.94%×（1＋30%）=1005.55元；（6）2008年12月23日至2010年10月19日的利息为180303.36元×657天÷360天×5.76%×（1＋30%）=24639.54元；（7）2010年10月20日至2010年12月25日的利息为180303.36元×66天÷360天×5.96%×（1＋30%）=2561.15元；（8）2010年12月26日至2011年2月8日的利息为180303.36元×43天÷360天×6.22%×（1＋30%）=1741.42元；（9）2011年2月9日至2011年4月5日的利息为180303.36元×57天÷360天×6.45%×（1＋30%）=2393.75元；（10）2011年4月6日至2011年7月6日的利息为180303.36元×91天÷360天×6.65%×（1＋30%）=3940.10元；（11）2011年7月7日至2012年1月9日的利息为180303.36元×183天÷360天×6.90%×（1＋30%）=8221.38元；（12）2012年1月10日至2012年6月7日的利息为150303.36元×148天÷360天×6.90%×（1＋30%）=5542.69元；（13）2012年6月8日至2012年7月5日的利息为150303.36元×28天÷360天×6.65%×（1＋30%）=1010.62元；（14）2012年7月6日至2014年11月21日的利息为150303.36元×856天÷360天×6.40%×（1＋30%）=29734.68元；（15）2014年11月22日至2015年1月15日的利息为150303.36元×54天÷360天×6.00%×（1＋30%）=1758.55元；总计94025.96元。
综上，上诉人刘国佐部分上诉理由成立；上诉人草峰镇政府上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第661号民事判决主文第二项；
二、改判平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第661号民事判决主文第一项为：平凉市崆峒区草峰镇人民政府于本判决生效后十日内支付刘国佐水泥材料款150303.36元，利息94025.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5226元，减半收取2613元，由平凉市崆峒区草峰镇人民政府负担。
平凉市崆峒区草峰镇人民政府二审案件受理费3306元，由平凉市崆峒区草峰镇人民政府负担；刘国佐二审案件受理费3086元，由平凉市崆峒区草峰镇人民政府负担3000元，刘国佐负担86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 童 静