达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0223民初1238号
原告王振文，男，1933年4月19日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托代理人王茂（系原告王振文之子），男，1953年12月5日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托代理人白晓丽，达茂旗法律援助中心法律援助律师。
被告敖登，男，1964年7月12日出生，蒙古族，希拉穆仁镇人民政府退休职工，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
被告敖登其木格，女，1958年9月27日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托代理人高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。
被告敖登格日乐，女，1974年9月27日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
被告萨仁高娃，女，1992年7月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区包头市昆区。
原告王振文与被告敖登等四人法定继承纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理。本案适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告敖登、敖登其木格、敖登格日乐及被告萨仁高娃的父亲乌兰那顺（已故）四人系巴德玛与其前夫达瓦道尔吉的子女。原告王振文与巴德玛于1981年开始共同生活，于1984年1月12日登记结婚。结婚前，巴德玛与前夫达瓦道尔吉在达尔罕茂明安联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘共同盖了二间土房。1983年，巴德玛与原告修建了该二间土房，原告为了翻建此房，拆掉了自己的二间土房，拆下的椽、檩、门、窗等全部用在翻修该二间房屋上，后来，原告与巴德玛又扩建了车库、凉房、羊圈。1985年，原告与巴德玛在莎如塔拉嘎查敖包背盖了二间土房及羊圐圙。被继承人巴德玛于2004年12月去世，原告仍在格少营盘居住。在2016年7月，被告敖登其木格、萨仁高娃等人将原告从格少营盘的房屋中赶出去。巴德玛生前与原告感情很好，巴德玛患病时，一直由原告与被告敖登照顾，被告敖登其木格、敖登格日乐照顾的少，被告萨仁高娃未尽任何照顾义务。巴德玛遗产应当由原告与被告敖登多分，被告敖登其木格、敖登格日乐、萨仁高娃少分或不分。由于原告在房屋中的所有权份额，原告应当优先对房屋行使占有、使用、收益权。现原告诉至本院，要求依法分割巴德玛遗产：位于达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘土木结构的房屋共五间，其中二间住人的土房、一间车库、二间凉房（正房处一间，南面一间）、一个羊圈；位于达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查敖包背二间住人土房、羊圈和羊库伦一处。要求原告对上述遗产享有优先所有权，并要求由原、被告平均分担案件受理费。
原告提供的证据有：
1.结婚证2份，欲证明原告与巴德玛的结婚日期。四被告认可该证据，本院予以采信。
2.照片6张，欲证明本案争议房屋的现状和原告一直在该房屋居住和维护该房屋的事实。被告敖登认可该证据。其余三被告认可该证据的真实性，但是对证明目的不予认可，质证称，该房屋一直由被告萨仁高娃居住，玻璃是被告萨仁高娃安装的。本院认为，四被告均认可证据的真实性，本院对该证据予以采信。
3.证明一份，欲证明原告王振文有一个儿子叫王茂，本案原告的代理人。被告敖登认可该证据。其余三被告质证称该证据与本案争议没有关联性，所以不予质证。本院认为，该证据来源合法，内容真实，对该证据依法予以采信。
4.证人董万福、吕先宝、刘永祯、李英出庭作证，欲证明1983年，格少营盘原告房屋的主梁断了，原告与其妻子巴德玛让证人帮忙换房屋主梁，重新接盖的事实。原告认可该四个人的证人证言，质证称，原告于1983年翻建了本案争议的二间土房，并且原告与巴德玛一直在该房子居住。被告敖登认可该四个证人的证言。其余三被告的质证意见为：一、不认可证人董万福的证言，质证称：证人董万福涉嫌作伪证，因此申请法庭对该证人涉嫌作伪证的事情进行调查并依法追究相关责任，因为证人自己陈述的事实与2016年959号案子中的陈述完全相反，相反之处有：1、2016年的案子中说翻建只是把墙体加高又盖的房顶，今天出庭作证却说把四堵墙全部推倒重建的；2、关于与双方当事人的关系，本次诉讼中承认证人是原告王振文的外甥，2016年出庭不承认与原告王振文的亲戚关系。基于以上两点内容，被告认为法庭应该依法追究其做伪证的责任。证人董万福的陈述不实。二、认可证人吕先宝和李英的证人证言，质证称，该二位证人证言可以明确证明翻建的时候是在原来的墙体的基础上加高和重新盖的房顶，并不是全部重新推倒新建。三、刘永祯的证人证言与本案没有关联性，因为该证人证明的是敖包背面的房子，而该房子现在不存在了；该证人证言可以看出本案的原告与被告敖登之间有串通行为，进行虚假诉讼。本院认为，证人证言相互印证，能够证明1983年原告王振文及巴德玛二人修缮了位于莎如塔拉嘎查格少营盘二间土房的事实，对上述事实四被告也予以认可，本院对该组证人证言予以采信。
5.（2016）内0223民初959号案卷开庭笔录77-78页阿拉腾药证言一份、73页敖登其木格证言一份，欲证明：一、阿拉腾药对格少营盘的房子有没有分给乌兰那顺的事情并不清楚；二、敖登其木格的证词说明1994年的时候原告王振文也在格少营盘居住。被告敖登认可该证据，其余三被告认可证据的真实性。但质证称，1994年原告王振文不在格少营盘居住，该证据上面写的听收音机是在别的地方，不在格少的房子里。本院认为，该证据来源合法，四被告也认可真实性，本院予以采信。
6.价格结论书一份，欲证明格少房屋的总价值10450.2元。被告敖登认可该证据。其余三被告不认可该证据的合法性，质证称：一、民用自建房没有相关的行业标准；二、土木结构的房屋也没有相关标准。要求与鉴定中心核实鉴定过程及鉴定依据标准。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告未提出重新鉴定申请，本院对该证据依法予以采信。
被告敖登辩称，原告是被告敖登的继父，被告敖登父亲于1980年去世，原告于1981年来被告家，在1984年与被告母亲巴德玛结婚。1960年左右，被告敖登亲生父、母亲盖了二间土房和一处羊圈，原告来被告家以后和被告母亲巴德玛二人把这二间土房重新翻新，又盖了二间凉房和一间车库、院墙、二个棚圈和一个暖棚。被告敖登同意原告的诉讼请求。
被告敖登没有向法庭提供证据。
被告敖登其木格辩称：一、原告王振文不是诉争房屋的原始所有人；二、原告与巴德玛对原有房屋的翻修行为属于添附；三、诉争房屋早在1991年就分家分配给了萨仁高娃的父亲乌兰那顺，现属于被告萨仁高娃合法继承的遗产；四、1991年之后的其他处分行为也可以证明诉争房屋不属于巴德玛遗产；五、本案属于原告王振文与被告敖登恶意串通的虚假诉讼。综上，本案诉争房屋属于乌兰那顺的遗产，原告无权要求继承分配，应当驳回其诉讼请求。
被告敖登其木格委托代理人的意见与被告敖登其木格意见一致。
被告敖登其木格向法庭提供的证据有：
1.结婚证1份，欲证明被告萨仁高娃的父母于1989年5月22日登记结婚。原告及其余三被告均认可该证据，本院予以采信。
2.明安镇莎茹塔拉嘎查出具的证明1份，欲证明本案争议房屋是在60年代由达瓦道尔吉与巴德玛夫妇建造的，所有权人是其二人。原告质证称，60年代建造房屋的事实没有异议，但是1983年原告与巴德玛翻修过该房屋。其余三被告认可该证据，本院对该证据予以采信。
3.证明材料2份，欲证明被告萨仁高娃父亲乌兰那顺于1993年去世，乌兰那顺去世以后被告萨仁高娃的母亲何玲玲离开格少的时候将该房屋委托给敖登其木格看管，格少房屋的所有权人系乌兰那顺与何玲玲所有。原告不认可该证据的真实性及证明目的，质证称，证明里面写到的财产不是被告萨仁高娃的财产，该财产是巴德玛和原告王振文共有的财产，该证明严重侵害到原告的权利，原告与巴德玛一直没有分过家，原告认为该证据是背着原告和巴德玛二人写的。被告敖登质证称，当时在场的人有被告敖登、被告敖登其木格、被告萨仁高娃的母亲何玲玲三个人，该证据的字是由被告敖登代写的，因为被告敖登其木格不会写字，上面写的“姑姑”、“弟媳：何玲玲”的字不是被告敖登写的，当时被告敖登其木格和何玲玲名字上面都没有捺手印；当时是因为被告敖登的弟弟乌兰那顺去世了，我们三方约定由被告萨仁高娃母亲好好照顾原告和巴德玛二位老人，二位老人以后也能将该房子给何玲玲，但是后来被告萨仁高娃母亲何玲玲没有尽到赡养义务。被告敖登格日乐、萨仁高娃认可该证据。本院认为，该协议的书写人被告敖登及协议方被告敖登其木格、被告萨仁高娃均认可证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议是被告敖登其木格与被告萨仁高娃母亲何玲玲之间，对房屋管理问题进行的约定，单独无法证明房屋所有权归属，本院对该证据不予采信。
4.（2016）内0223民初959号案件的开庭笔录的63-65页证人董万福证言、66-68页被告敖登的证人证言，欲证明：一、64页董万福的证言“1983年，争议房屋的主梁断了，重新加盖，墙加高了”并且否认原告王振文是其舅舅。被告敖登其木格质疑证人证言的真实性，请求法庭核实，依法追究；二、本案被告敖登是上一个案子原告方的证人，67页敖登证人证言，主张争议房屋系原告王振文的，非常明显原告王振文与被告敖登主张的利益是一致的，并没有任何分歧，原告现在把敖登列为被告，我们认为是虚假诉讼。原告认可该证据的真实性，但是不认可证明目的，质证称：一、董万福的两次证言没有根本的区别，证明事实基本一致，上一次的证言比较粗略，而这次的证言比较详细，主体事实一致，只有墙体的是否推倒有点出入，但是不能给其加以作伪证的名号，如被告所说上一次法庭秩序的混乱影响了证人证言，所以上一次没有说清楚该亲属关系。董万福的证人证言和吕先宝的证人证言是相互印证的，以上事实说明原告王振文重新揭盖了房屋；二、敖登是该家庭成员之一，本案是法定继承纠纷案件，所以把敖登列为被告不能说是原告虚假诉讼，被告敖登现在的庭审意见和上次的庭审意见是完全一致的。被告敖登质证称，本案是继承纠纷，被告敖登成为被告，也享有继承权，才被列为被告，符合法律程序。被告敖登格日乐、萨仁高娃认可该证据。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
5.证人张忠（又名张三亮）、孙继功、苏德明、阿拉腾药出庭作证。被告敖登其木格认可四位证人的证言。质证称，四个证人可以明确证明争议房屋的来龙去脉，本案争议的房屋是达瓦道尔吉和巴德玛原始建造的，原告王振文与巴德玛结婚以后对该房屋进行过翻修，1991年乌兰那顺结婚后分家，将格少营盘的房屋羊盘全部分给了乌兰那顺和何玲玲，结婚时间是1989年，证人证明分家时候格少的房子分给乌兰那顺，敖包背面的房子分给原告王振文和巴德玛，分家以后原告王振文和巴德玛也进行了一次分家，原告王振文从敖包背面的房子搬走到王茂家，以上证言可以证明争议房屋的归属划分情况。被告敖登质证称，证人证言部分属实，1991年没分家，乌兰那顺是在1991年10月中旬结婚的，不可能在1991年分家。原告王振文和我母亲巴德玛闹过矛盾，原告回王茂家住过几天，又回来和我母亲生活的，我们家没有正真意义上的分家。其余二被告认可证人证言。原告不认可证人证言，质证称张忠的证人证言不属实，巴德玛是2004年去世的，张忠去给放羊的时间与事实不符。证人说巴德玛和与原告王振文居住西面的房子不属实；证人孙继功证言也是虚假的，证人在白云居住，不在格少居住，巴德玛不可能去证人家串门儿。证人阿拉腾药、苏德明都没证明分家的事实；孙继功的证据不真实的，因为他说他是听巴德玛所说的，不知自己参与过的事实，而且不是巴德玛的邻居，他并不知道原告什么时候搬到敖包背面的事实，说明其证言不真实；张忠的证言不认可，是虚假的，陈述时间相互矛盾，所以我们认为证人对乌兰那顺分家的事还是不知情，凡是原告提问的一些关键的事情，证人回答都很模糊。四个证人证言不能证明分家的事情确实存在过。本院认为，四位证人并未直接参与巴德玛与原告王振文将房屋赠予被告萨仁高娃父亲乌兰那顺的事实，故单凭证人证言无法认定欲证明的事实，本院对该组证人证言不予采信。
被告敖登格日乐、萨仁高娃的答辩及辩论意见与被告敖登其木格的意见一致。
被告敖登格日乐、萨仁高娃未向法庭提供证据。
经审理查明，达瓦道尔吉和巴德玛二人共有四个子女，分别为被告敖登、被告敖登其木格、被告敖登格日乐和被告萨仁高娃父亲乌兰那顺。1960年达瓦道尔吉和巴德玛二人在达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘盖了二间土房。达瓦道尔吉于1980年去世。达瓦道尔吉去世后原告王振文与巴德玛共同生活。1983年原告王振文与巴德玛二人修缮了该二间土房。1984年1月12日，原告王振文与巴德玛登记结婚。被告萨仁高娃父亲乌兰那顺于1993年去世，巴德玛于2004年去世。
另查明，本案争议的房屋及建筑中现存的有：位于达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘2间正房、1间车库、1间凉房、1个羊圐圙，上述建筑由达茂联合旗价格认证中心认定为10450.2元。
上述事实有原、被告的陈述及其提供的证据在案佐证。
本院认为，依据本院已审理查明的事实，达瓦道尔吉和巴德玛二人于1960年在达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘盖了2间正房。达瓦道尔吉去世后原告王振文与巴德玛于1983年修缮了该2间土房，修缮的内容包括更换屋顶及门、窗，并加高墙体。本院认为，1960年建造的土房23年后进行修缮，并且更换屋顶及门窗，修缮程度及工程量接近重新建造，可以认定1983年修缮后该房屋所有权归原告王振文及巴德玛二人共有。另外，在达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘，由原告王振文及巴德玛盖的1间车库、1间凉房、1个羊圐圙均属于原告王振文及巴德玛二人共有财产。现巴德玛已去世，本案争议财产的一半应归原告所有，另一半财产应由巴德玛的继承人原告王振文、被告敖登、被告敖登其木格、被告敖登格日乐、乌兰那顺平均分割，由于乌兰那顺先于巴德玛去世，由乌兰那顺女儿被告萨仁高娃代位继承。由于原告王振文对争议财产拥有超过一半的所有权，故本院支持原告主张的继续占有、使用该财产的诉讼请求。综上，本案争议的财产归原告王振文所有，原告王振文应当给付四被告每人1045.02元（10450.2元÷2人÷5人）遗产分割款。被告敖登其木格、被告敖登格日乐、被告萨仁高娃虽然主张本案争议的房屋已由原告王振文及巴德玛赠予乌兰那顺，但未提供有效证据证明其主张，本院无法认定该事实的存在。原告主张的位于达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘1间南面凉房、敖包背2间房屋及1个羊圈，现在该建筑已经不存在，故原告主张分割该部分财产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于达茂联合旗明安镇莎如塔拉嘎查格少营盘2间正房、1间车库、1间凉房、一个羊圐圙归原告王振文所有；
二、原告王振文给付被告敖登、被告敖登其木格、被告敖登格日乐、被告萨仁高娃遗产分割款每人1045.02元，此款于本判决生效之日起3日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费61元，减半收取31元（原告已预交），由原告及四被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费61元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 额尔得木图
二〇一七年七月六日
书记员 王 戈 华
附本案所引用法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。