广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第452号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢飞元，男，汉族，系中山市小榄镇昊鑫钢材销售部个体业主，住广西壮族自治区陆川县，公民身份号码×××3650。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庄金宇，男，汉族，住湖北省远安县，公民身份号码×××2830。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
上诉人谢飞元因与被上诉人庄金宇承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月21日，庄金宇诉至原审法院称：其�谢飞元素有业务往来，其委托谢飞元加工模具。2010年至2012年10月期间，谢飞元多次以资金紧张为由向其收取预付款和定金共计364523元。截至2013年3月，谢飞元向其提供了价值240140元的模具，尚欠其111332元预付款未予偿还，请求法院判令谢飞元立即返还预付款111332元及相应利息（自起诉之日起至全部归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
谢飞元则认为双方交易中不存在多支付款项的事实。2010年6月12日之前的模具款项庄金宇已付清，自2010年6月12日之后的模具款共计为240140元，扣除庄金宇在此期间已支付的部分款项，庄金宇尚欠谢飞元模具款59168元未付，故提出反诉，请求判令：一、庄金宇支付模具款59168元及相应利息（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、反诉费用由庄金宇承�。
经庭审质证审查、双方针对本诉和反诉的意见，并结合双方当事人提交的现有证据，对于双方当事人无争议的事实，原审法院认定如下：
一、2010年6月12日之后，庄金宇共计委托谢飞元加工了20套模具，20套模具款总计金额为240140元。谢飞元加工完20套模具后向庄金宇予以实际交付，庄金宇亦实际收到20套模具。
二、针对模具加工过程中产生的压铸款问题，庄金宇和谢飞元均表示不在本诉和反诉中主张。
三、针对庄金宇委托谢飞元加工20套模具过程中所预先支付的款项具体数额问题，谢飞元对下列款项确认已收到，具体包括：（一）庄金宇提交的“宇顺灯饰厂明细”材料中2010年9月2日至2011年8月25日期间的10笔款项，金额共计为114766元。（详见所附“宇顺灯饰厂明细”一份）
“宇顺灯饰厂明细”一份
日期
名称
单位
数量
金额RMB（元）
2010-6-12
网格灯
套
4
44000
小花叶
套
5
39500
公用模架大喇叭
套
2
19000
大背板
套
2
两面抽心电器
套
1
20000
合计金额
122500
收货单位负责人签章
送货经手人签章
日期
预付金额RMB（元）
剩余金额RMB（元）
付款人经手
收款人经手
2010／9／2
17600
104900
庄金宇
谢飞元（机打）
2010／9／2
3400
101500
庄金宇
谢飞元（机打）
2010.11.24
6000
95500
钟蕊某
谢飞元（手写）
春节打卡
已签入
2011年4月8
9430元（农行支票）
庄金宇
谢飞元（手写）
二〇一一年四月十二日
20000元正
庄某某
谢飞元（手写）
2011年5月13日
2800元
庄金宇
谢飞元（手写）
6月17日
33800元
29470元
庄金宇
谢飞元（手写）
7月4日
10000元
19470元
谢飞元（手写）
8月8日
1736元
17734元
谢飞元（手写）
8月25日
10000元
7734元
谢飞元（手写）
欠谢飞元500元（手写）
9月26日
付10000元
谢飞元（手写）
［注：此表所列2010年9月2日至2011年9月26日期间的款项合计金额为124766元（不包括庄金宇欠谢飞元的500元）。其中9月26日的1万元，谢飞元认为此款与2011年9月7日银行汇款1万元属同一笔款。］
（二）除上述“宇顺灯饰厂明细”所列款项外，谢飞元对庄金宇所提交的2011年9月30日银行汇款2500元、2011年11月6日收据款10000元、2011年12月5日银行汇款10000元、2012年3月10日收据款10000元、2012年4月28日收据款15000元、2012年8月18日收据款7470元予以确认，上述6笔款项合计金额为54970元。
经庭审质证审查、双方针对本诉和反诉的意见，并结合双方当事人提交的现有证据，对于双方当事人存在争议的事实，原审法院归纳如下：
一、前文涉及的“宇顺灯饰厂明细”中谢飞元签收的9月26日1万元款项是否与2011年9月7日银行汇款1万元为同一笔款项；
二、庄金宇是否于2010年6月13日、2010年8月28日、2010年9月2日、2011年8月8日、2012年4月28日、2012年5月30日分别向谢飞元付款1万元、4万元、2万元、9736元、52500元、15000元（上述6笔款项合计金额为147236元）。
针对第一项争议的事实，庄金宇除提交了前文涉及的“宇顺灯饰厂明细”外，还提交了2011年9月7日网银转账记录（打印件）一份（此份网银行转账凭证记载内容为：付款方庄金宇于2011年9月7日22时57分36秒向收款方谢飞元账号转账10000元），以此证实其于9月7日和9月26日分别向谢飞元付款1万元。谢飞元确认收到9月7日的银行汇款1万元，但认为9月26日的1万元款项与9月7日的银行汇款1万元属于同一笔款。鉴于谢飞元针对第一项争议的事实所提出的抗辩理由并未提交证据予以证实，故在现有证据的情形下，庄金宇针对第一项争议事实所�交的证据足以证实9月7日和9月26日的款项系两笔付款，而非同一笔付款，据此，原审法院认定庄金宇分别于2011年9月7日和2011年9月26日向谢飞元各支付1万元款项。
针对第二项争议的事实，庄金宇提交如下证据：
证据一，2010年6月13日收据（原件、复写件）一份，此份收据记载“今收到宇顺灯饰厂模具订金10000元，经手人谢飞元”。
证据二，2010年8月28日“收据”（原件）一份，此份“收据”记载内容涉及黑色字体部分为“已收宇顺灯饰厂模具费40000元整谢飞元”，蓝色字体部分为“庄金宇2010年8月28日”。针对此份“收据”，庄金宇当庭陈述称“黑色字体部分是谢飞元书写的，蓝色字体部分是其本人书写的，谢飞元先写，其本人后写，前后相差半年之内。谢飞元实际书写的时间是2010年8月28日，但当时谢飞元没有书写时间，其本人在半年之内补写了2010年8月28日庄金宇。
证据三，2010年9月2日收据（原件）一份，此份收据记载“今收到宇顺灯饰厂模具费支票一张贰万元正，66／0248146820，2010.9.2，谢飞元”。
证据四，2011年8月日8收款收据（原件、复写件）一份，此份收款收据记载“今收到宇顺灯饰厂支票两张，金额（大写玖仟柒佰叁拾陆元）￥9736元”，谢飞元签署姓名。
证据五，“2012宇顺支票出入”材料一份，记载“4月28日，谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000元，合计5万2仟伍百元正，谢飞元4月28日”。
证据六，2012年5月30日工商银行支票存根原件（支票号码1020443018115604）一份，记载“谢飞元模具现金，出票日期2012年5月30日，收款人谢飞元，金额15000元”。
庄金宇欲以上述证据证实其分别于2010年6月13日、2010年8月28日、2010年9月2日�2011年8月8日、2012年4月28日、2012年5月30日向谢飞元付款1万元、4万元、2万元、9736元、52500元、15000元，上述6笔款项合计金额为147236元。
谢飞元针对庄金宇提交的上述证据发表如下质证意见：
一、2010年6月13日收据涉及的1万元款项已收到，但系2010年6月12日之前的款项，收据上的6月13日有更改，是由4月13日改为6月13日，且收据上注明是模具订金，谢飞元不可能在6月12日之后还收取庄金宇模具订金。
二、2010年8月28日收据上的签名不是本人谢飞元所签，40000元的前面“4”有更改添加。同时，8月28日是庄金宇自行添加上去的。如果该款项是2010年8月28日支付的，应该在宇顺灯饰厂明细的表格中有所体现。
三、2010年9月2日收据涉及的2万元款项确认收到，但不是本案诉讼的款项，此笔2万元款项是2010年6月12日之前付款。因为收据落款月份�更改，是由1或7改为9。
四、2011年8月8日收款收据涉及的9736元款项与宇顺灯饰厂明细中的8月8日1736元款项是对应的，实际谢飞元收到的款项为1736元，由庄金宇将1736元改为9736元，谢飞元并未收到9736元款项。
五、对“2012宇顺支票出入材料”中涉及的4月28日5.25万元款项确认已收到，但不是涉案的模具款项。虽然鉴定意见认为“谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000.00，合计5万2仟伍百元，谢飞元4月28日”字迹为同一时间书写，具体书写时间为2011年2月下旬前后，但谢飞元不认可该项鉴定意见，认为上述鉴定内容的形成时间应在2010年4月份左右书写。理由为鉴定内容部分已写明“4月28日收谢飞元宇顺支票……”（黑笔书写），而鉴定内容以下部分涉及“6月6日谢飞元42500元现金（蓝笔书写）”的字体是2010年形成的，所以52500元的内容应该是2010年书写的，而不是2011年书写的。
六、2012年5月30日支票存根涉及的1.5万元款项与2012年4月28日收据涉及的款项应属同一笔款项，如果谢飞元收到支票，会给庄金宇出具相应的收据，庄金宇应该出具相关收据进一步证实。
本案在审理过程中，针对前文争议的52500元款项的形成时间问题，谢飞元提出相应的司法鉴定。后经广东南天司法鉴定所于2014年7月10日出具了粤南（2014）文鉴字第104号鉴定意见书，鉴定意见如下：一、检材《2012年宇顺支票出入》中“2012年”蓝色油墨、圆珠笔字迹形成于2011年2月下旬前后；二、4月27日至7月28日蓝色油墨、圆珠笔字迹形成于2010年；三、“谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000.00，合计5万2仟伍百元，谢飞元4月28日”字迹为同一时间书写，具体书写时间为2011年2月下旬前后。针对此份鉴定意�，庄金宇并未提出异议，谢飞元的异议意见为前文质证意见的第五点。
针对第二项争议的事实，原审法院结合双方提交的现有证据，并结合双方当事人针对证据发表的意见，综合认定如下：
一、关于2010年6月13日的收据款1万元，谢飞元抗辩称此笔款项不是6月13日收到的，而是之前收到的，因6月13日的6月份是由4月份更改而来。对此，谢飞元应向原审法院提交此份收据的第一联存根联与庄金宇提交的第二联客户联予以比对来印证收据书写时间6月份的修改问题。现谢飞元仅从收据表面形式存在时间的修改而否定此份收据并非是6月13日出具给庄金宇的事实，尚缺乏说服力，故原审法院对谢飞元的此项抗辩主张不予支持，并由此认定庄金宇于2010年6月13日向谢飞元付款1万元。
二、关于“2010年8月28日”4万款项的问题。在谢飞元无证据证实此份“收据”上“谢飞元”三个字不是其本人所签的情形下，原审法院认定此份“收据”记载的4万元款项为庄金宇已实际支付给谢飞元。至于此笔4万元款项的支付时间是否为2010年8月28日，庄金宇称谢飞元出具“收据”时没有写时间，其本人是之后补写了当时谢飞元出具“收据”的时间2010年8月28日。鉴于谢飞元收款出收据不书写收款的具体时间，系其自身原因导致，现谢飞元否认庄金宇所称的付款时间，对此应当予以举证证实。由于谢飞元针对“2010年8月28日”4万款项的抗辩理由未提交充足的证据予以证实，故原审法院对谢飞元的此项抗辩主张不予支持，并由此认定庄金宇于2010年8月28日向谢飞元付款4万元。
三、关于“2010年9月2日”2万元款项的问题。谢飞元仅从收据表面形式存在时间的修改（收据落款月份可能是由1或7更改为9）而否定此份收据并非是9月2日出具给庄金宇的事实，尚缺乏说服力，故原审法院对谢飞元的此项抗辩主张不予支持，并由此认定庄金宇于2010年9月2日向谢飞元付款2万元。
四、关于2011年8月8日的收据款9736元，谢飞元抗辩称此笔款是由庄金宇将1763元更改为9736元。对此，谢飞元应向原审法院提交此份收款收据的第一联存根联与庄金宇提交的第二联客户联予以比对来印证收款收据书写的金额是否存在修改问题。现谢飞元仅从收据表面形式判断金额的修改而否定未收到9736元的事实，尚缺乏说服力，故原审法院对谢飞元的此项抗辩主张不予支持，并由此认定庄金宇于2011年8月8日向谢飞元付款9736元。
五、关于“2012宇顺支票出入材料”中涉及的4月28日5.25万元款项的问题。鉴于双方针对鉴定意见并没有提供充足的证据予以反驳（庄金宇对鉴定意见未提出异议），故原审法院采信粤南（2014）文鉴字第104号鉴定意见书。依此份鉴定意见书，关于“谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000.00，合计5万2仟伍百元，谢飞元4月28日”的字迹（黑色墨水书写）具体书写时间为2011年2月下旬前后。而关于“6月6日谢飞元42500元现金”的字迹（蓝色圆珠笔书写）形成于2010年。谢飞元抗辩称应依蓝色圆珠笔书写部分确定的2010年时间来认定黑色墨水书写部分的时间，故认为黑色墨水书写部分的字迹形成时间应为2010年而非2011年2月下旬前后。而庄金宇对此陈述称“蓝色圆珠笔记载的内容是2010年6月12日之前与谢飞元合作的款项，与本案没有关系。因为产品金额大同小异，所以金额差不多。”从上述两段文字内容来看，42500元款项的支付方式分别为支票和现金，并非同一种支付方式。且黑色墨水书写部分还包括10000元的现金一同交付给谢飞元，如黑色墨水部分�载的42500元与蓝色圆珠笔记载的42500元为同一笔款项，蓝色圆珠笔记载部分的数额应为52500元，因此，原审法院认定黑色墨水书写部分的42500元与蓝色圆珠笔记载部分的42500元并非同一笔款项。加之两处字迹形成时间分别为2011年和2010年，故原审法院有理由相信庄金宇关于“6月6日谢飞元42500元现金”内容所涉及的42500元款项系属于2010年6月12日之前双方交易的款项陈述的真实性。据此，原审法院认定黑色墨水书写部分涉及的52500元款项系庄金宇于2011年4月28日支付给谢飞元。
六、关于2012年5月30日支票款1.5万元的问题。鉴于此张支票存根记载的出票日期为2012年5月30日，与2012年4月28日收据记载的日期并非同日，且1.5万元款项的交付方式并非均为支票，故谢飞元抗辩称2012年5月30日支票款1.5万元与2012年4月28日收据款1.5万元系同一笔款项，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院认定庄金宇于2012年5月30日向谢飞元付款1.5万元。
综上所述，2010年6月12日之后，庄金宇委托谢飞元加工20套模具（模具款为240140元）所支付的款项合计金额为326472元（114766元＋54970＋10000元＋147236元-500元（此款为庄金宇欠谢飞元的款项）】。
原审法院认为：依庄金宇所提交的“宇顺灯饰厂明细”、谢飞元提交的送货单及双方当事人确认庄金宇委托谢飞元加工20套模具的事实，原审法院认定庄金宇与谢飞元之间存在加工承揽法律关系。谢飞元依约完成了20套模具的加工并向庄金宇予以了交付。庄金宇收到委托加工的20套模具后即负有向谢飞元支付加工费240140元的义务。鉴于庄金宇预付的加工费326472元已超出20套模具的加工价款240140元，对于超出部分86332元款项，谢飞元负有返还义务，同时还应承担逾期返还而给庄金宇造成的利息�失。庄金宇诉讼主张利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算，缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院结合现有证据认定谢飞元所应承担的利息损失计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率予以计付。
关于谢飞元提出的反诉主张问题。依现有证据来看，庄金宇所提交的证据证明力大于谢飞元所提交证据的证明力，故谢飞元依现有证据尚不足以证实庄金宇尚欠模具款59168元未付的事实，谢飞元提出的反诉主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。谢飞元针对本案相关事实提出的司法鉴定而产生的鉴定费用46560元，由其本人自行负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、谢飞元于判决生效之日起七日内向庄金宇返还多支付的加工费86332元并支付相应的利息（以86332元为计算基数，自2013年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回庄金宇超出上述判项的诉讼请求；三、驳回谢飞元提出的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2527元，庄金宇负担567元，谢飞元负担1960元；反诉案件受理费640元及鉴定费46560元，两项合计47200元，由谢飞元负担。
上诉人谢飞元不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配错误：（一）在2010年6月12日庄金宇尚欠谢飞元模具款122500元。“宇顺灯饰厂明细”之内容可看�，此表分为两部分内容，上部分表格内容为双方对截止于2010年6月12日的交易欠款的确认，下部分表格为双方对庄金宇在2010年6月12日之后的付款情况及尚欠款项之确认。其中在2010年6月12日庄金宇尚欠谢飞元模具款122500元，此后，双方对庄金宇的付款及尚欠款项情况根据时间形成的前后，并按“122500元-预付金额RMB（元）=剩余金额（元）”计算方式完整记录，即“预付金额RMB（元）”一列系庄金宇在2010年6月12日之后的付款数额，“剩余金额（元）”一列系庄金宇实际欠谢飞元之模具款金额，表中数额均一一对应，因此，“宇顺灯饰厂明细”足以证明在2010年6月12日之前双方之交易已结清，在2010年6月12日庄金宇尚欠谢飞元模具款122500元，且此表格是庄金宇在2010年6月12日之后的付款情况的真实记录。（二）庄金宇篡改单据，提供虚假证据，以达到重复计算已付款。1.庄金宇提交之2011年9月7日网银转账记录之1万与“宇顺灯饰厂明细”中谢飞元于2011年9月26日签收之1万元实际为同一笔款项。事实上，在2011年9月7日，庄金宇银行转账支付1万元模具款。2011年9月26日，庄金宇根据账务记录习惯，其要求谢飞元在“宇顺灯饰厂明细”上添加记录付款情况，并要求谢飞元在“宇顺灯饰厂明细”签名确认，因此，此9月7日与9月26日之1万实际为同一笔款项。2.庄金宇提供“宇顺灯饰厂明细”及银行转帐单、收据等证据主张称“其已向谢飞元支付模具款364523元”。事实上，庄金宇提供之证据存在自行添加内容、篡改单据内容的情形，以达到重复计算已付模具款，具体如下：（1）2010年6月13日收据款1万元实际为2010年6月12日之前之款项。从2010年6月13日收据可看出，时间“2010年6月13日”之“6”显然存在更改，事实上系由“4月”更改为“6月”。根据“谁主张、谁举证”的原则，现庄金宇提供存在修改之“2010年6月13日收据”主张付款事实，则其理应对修改部分内容承担举证责任，否则庄金宇对此应承担举证不能之责任。对于此“2010年6月13日收据”的存根联，鉴于时间相隔久远，谢飞元无法找到此“2010年6月13日收据”的存根联；另外，谢飞元作为收款人，其未保留收据的存根联，这完全符合一般的经济交易习惯。再者，“2010年6月13日收据”显示为模具订金。但事实上截止至2010年6月12日，庄金宇已拖欠谢飞元模具款122500元，且从“宇顺灯饰厂明细”可看出，庄金宇在2010年6月12日之后一直存在尚欠模具款的事实。因此，在2010年6月12日之后，庄金宇不可能支付模具订金。因此，“2010年6月13日收据”实际是由2010年4月13日收据更改而来，并不存在庄金宇于2010年6月13日支付1万元的事实。（2）2010年8月28日“收据”40000元，谢�元从未收到。“已收宇顺灯饰厂模具费40000元整谢飞元”此字体为黑色字体；“庄金宇2010年8月28日”为蓝色字体；“40000元整”中前面之“40”显然存在更改，“40”为另外添加上去，并由“1”改为“4”。在庭审时，庄金宇自称“已收宇顺灯饰厂模具费40000元整谢飞元”于2010年8月28日形成，在半年之后其自行添加“庄金宇2010年8月28日”。从此可知，庄金宇篡改单据，且2010年8月28日“收据”40000元存在诸多疑点，庄金宇对其主张亦未提供其他任何证据予以佐证，且未能对疑点作出合理解释，故庄金宇理应承担举证不能的责任。“宇顺灯饰厂明细”记录付款时间使用至2011年9月26日，退一步，若庄金宇于2010年8月28日付款4万元，则在该“宇顺灯饰厂明细”中可体现，但“宇顺灯饰厂明细”中并未反映此4万元的付款情况。另外，“已收宇顺灯饰厂模具费40000元整谢飞元”�“谢飞元”并非谢飞元本人之签名。从此“谢飞元”之笔迹与本案谢飞元其他的签名笔迹显然不同。且在本案原审时，谢飞元已向原审法院申请对此“谢飞元”签名笔迹是否为谢飞元本人之签名进行司法鉴定，但原审法院并未依法委托有关司法鉴定机构进行鉴定。（3）2010年9月2日收据2万元实际为2010年6月12日之前之款项。此收据存在篡改，从收据可看出“2010年9月2日”中的“9”系由“1”或“7”改为9的。事实上，此“2010年9月2日”应为2010年1月2日。根据“谁主张、谁举证”的原则，庄金宇理应对修改部分内容承担举证责任，否则庄金宇对此应承担举证不能之责任。另外，“宇顺灯饰厂明细”中显示庄金宇存在支付“17600元”“3400”元的情况，既然同一天付款，为何未同时在“宇顺灯饰厂明细”中记载付款情况？这显然于理不合。（4）2011年8月8日收款收据9736元与“宇顺灯饰厂明细”中2011年8月8日1736元为同一笔款项。此笔款项，谢飞元实际只收到了1736元。从2011年8月8日收款收据内容显示，庄金宇交付两张支票支付模具款9736元。此后，此两张支票未能兑现，谢飞元将此两张支票退回给庄金宇，同时庄金宇向谢飞元支付1736元，故在2011年8月8日收款收据上记载9736元“8000／1736”之字样，且双方亦在“宇顺灯饰厂明细”记载，即“8月8日1736”。后庄金宇篡改宇顺灯饰厂明细”，将“8月8日1736”更改为“8月8日9736”。但从“宇顺灯饰厂明细”中上一栏的“剩余金额（元）”减去下一栏的“预付金额RMB（元）”等于下一栏“剩余金额（元）”。因此，“8月8日9736”实际确实为1736。“宇顺灯饰厂明细”中“8月8日1736”之付款时间应为2010年8月8日。从“宇顺灯饰厂明细”的内容可看出，对付款情况的记录是双方按照时间发展的前后，逐一�写形成的，即表格中越往下面之内容，形成时间越迟；且记录的时间显示“2010／9／2、2010／9／2、2010.11.24……2011年5月13日、6月17日、7月4日、8月8日、8月25日”，从此内容可知，“8月8日”当然系在2011年或之后，不可能在2010年。因此，“8月8日1736”实际为2010年8月8日支付1736元。（5）“2012年宇顺支票出入材料”中4月28日5.25万元实际为2010年6月12日之前的款项，即2010年4月28日支付之款项。A、原审庭审时，庄金宇明确确认此“2012年宇顺支票出入材料”之抬头“2012年宇顺支票出入”系其在谢飞元书写内容后再自行添加的，以达到证明此次付款发生时间为2012年。庄金宇之行为显然提供虚假证据、妨碍诉讼的行为。B、粤南（2014）文鉴字第104号鉴定意见书，鉴定意见一、检材《2012年宇顺支票出入》中“2012年”蓝色油墨、圆珠笔字迹形成于2011年2月下旬前后；…三“谢飞元�宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000.00，合计5万2仟伍百元，谢飞元4月28日”字迹为同一时间书写，具体书写时间为2011年2月下旬前后。此鉴定显然严重违背客观事实及一般生活经验：①“谢飞元4月28日”字体为谢飞元本人书写，即此内容为真实客观事实的反映，即“谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000.00，合计5万2仟伍百元，谢飞元4月28日”此部分内容之形成时间当然在4月28日，只是该“4月28日”发生在2010年或2011年或2012年？而该鉴定书却鉴定为“具体书写时间为2011年2月下旬前后”，这显然严重违背客观事实。②鉴定书鉴定认为“2012年”蓝色油墨、圆珠笔字迹与“谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000.00，合计5万2仟伍百元，谢飞元4月28日”的形成时间均为2011年2月下旬，即两项字体的形成时间为同时。但�实上，庄金宇明确确认此“2012年宇顺支票出入材料”中的“2012年”系其在谢飞元书写后再自行添加的，即两项字体并非同时间形成的。③根据一般的生活经验，在记录材料时，一般是记录现在或此前之情况，并注明当时书写材料的具体时间；退一步，若记录材料之内容为此前发生之内容，并且属于补充记录相关内容的，则注明之时间亦只不过为补充记录之内容发生的具体时间，不可能为书写材料时之后的时间。在本案中，庄金宇明确确认此“2012年宇顺支票出入”为其自行添加的内容，内容为“2012年”。鉴于庄金宇不可能在2011年便可预见得到2012年发生的事情，亦不可能预见在2012之后双方发生本案之纠纷，因此根据上述一般的生活经验，庄金宇添加“2012年宇顺支票出入”之行为当然系发生在2012年或之后，根本不可能添加行为发生在2011年，但该鉴定书鉴定具体书写时间为2011年，这简直让人贻笑大方。（6）2012年5月30日支票存根15000元与2012年4月28日收款收据15000元实际为同一笔款项。从支票存根内容可看出，“谢飞元模具现金2010年5月30日15000元”与“谢飞元”显然不同笔迹，且庄金宇确认“谢飞元模具现金2012年5月30日15000元”系其本人自行添加的，故庄金宇对于支票的实际支付时间承担举证责任。另外，庄金宇提供的所有证据来看，若庄金宇支付之款项为现金或支票时，谢飞元均需出具收据给庄金宇。因此，若庄金宇在2012年5月30日支付15000元的，则庄金宇其存有谢飞元出具的相应金额收据，但在本案中，庄金宇根本无法提供相应金额之收据，庄金宇理应承担举证不能之责任。（三）在2010年6月12日之后，谢飞元共为庄金宇加工模具20套，模具款总计240140元，扣减庄金宇已付款项，庄金宇尚欠谢飞元模具款59168元。综上所述，庄金宇篡改单据，以达到重复计算已付款项的目的，严重妨碍司法公正。原审法院认定事实不清，适用法律严重错误，应予以撤销。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回庄金宇的诉讼请求，支持谢飞元的诉讼请求。
被上诉人庄金宇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审期间，谢飞元申请对涉案“2010年8月28日”收据（收款金额4万元）中“谢飞元”签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年5月5日，该中心出具粤天正司鉴中心（2016）文鉴字第044号《鉴定意见书》，结论为：检材日期为“2010年8月28日”的“收据”上的“谢飞元”签名与委托人指定的供比对样本上的“谢飞元”签名是同一人书写。经质证，谢飞元认为上述鉴定结论严�违反客观事实，对上述鉴定结论不予认可，同时申请鉴定涉案“2010年8月28日”收据中“庄金宇2010年8月28日”字迹与“已收宇顺灯饰厂模具费40000整谢飞元”字迹是否在同一时间形成，以及“40000”中的“40”是否由其他数字涂改形成。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，对于谢飞元与庄金宇之间存在承揽合同关系，双方2010年6月12日之前的模具款已结清，2010年6月12日之后谢飞元向庄金宇交付了价值240140元模具的事实，双方不持异议，本院予以确认。原审法院认定2010年6月12日之后谢飞元收取庄金宇支付的模具款共计326472元，谢飞元则对其中的7笔付款共计157236元提出异议，因此本案的争议焦点是讼争的7笔付款能否作为庄金宇的本案付款。
（一）关于“宇顺灯饰厂明细”反映的2011年9月26日谢飞元签收的1万元款项是否与2011年9月7日庄金宇向谢飞元支付�银行汇款1万元为同一笔款项的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上述两笔款项的付款时间不同，庄金宇主张该款项系两笔不同的付款，表面证据成立，其相应主张本院予以采信。谢飞元虽辩称上述两笔款项为同一笔付款，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予采信，原审法院认定庄金宇分别于2011年9月7日和2011年9月26日向谢飞元各支付1万元款项正确。
（二）关于庄金宇提供的2010年6月13日的收据（收款金额1万元）能否认定为本案付款的问题。本院认为，庄金宇提供的上述收据为复写件�谢飞元上诉主张该份收据的书写日期是庄金宇事后篡改，实际书写日期是2010年4月13日，但谢飞元未能提供此份收据的第一联存根联与庄金宇提交的第二联客户联予以比对来印证该收据的书写时间是当时修改还是事后篡改，现谢飞元仅以收据复写件存在时间的修改为由否定此份收据的书写日期，理据不足，其抗辩主张本院不予支持，原审法院认定庄金宇于2010年6月13日向谢飞元付款1万元正确。
（三）关于庄金宇提供的“2010年8月28日”收据（收款金额4万元）能否认定为本案付款的问题。本院认为，广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》认定上述“收据”上的“谢飞元”签名与委托人指定的供比对样本上的“谢飞元”签名是同一人书写，鉴于谢飞元没有提供证据推翻该鉴定结论，本院采信该鉴定结论的证据证明力，认定该份“收据”上的“谢飞元”签�系谢飞元本人所签的事实。至于该笔4万元款项的支付时间是否为2010年8月28日的问题，鉴于谢飞元出具收据不书写收款时间，系其自身原因导致，庄金宇在“收据”上补写付款时间并无不妥，现谢飞元否认庄金宇在“收据”上所补写的付款时间，对此其应负举证责任。谢飞元虽申请对该“收据”上收款内容与庄金宇的落款内容是否同一时间形成进行司法鉴定，但庄金宇已经承认该“收据”上的落款日期是其事后补写，故谢飞元的司法鉴定申请已无必要，其相应申请本院不予准许。现谢飞元没有提供充分证据推翻该份“收据”所记载的付款时间，应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张本院不予采信。至于谢飞元主张该“收据”上的收款金额有涂改痕迹的问题，鉴于该“收据”系谢飞元所出具，在谢飞元无证据证明该“收据”上金额的涂改内容系庄金宇自行添加的情�下，本院采信该“收据”的证据证明力。原审法院认定庄金宇于2010年8月28日向谢飞元付款4万元正确。
（四）关于庄金宇提供的“2010年9月2日”收据（收款金额2万元）能否认定为本案付款的问题。本院认为，该份收据的落款日期虽存在修改痕迹（收据落款月份可能是由1或7更改为9），但不能确定该修改行为是谢飞元当时对书写错误的修正还是庄金宇事后篡改，现为谢飞元仅以收据落款日期存在修改痕迹为由否定此份收据的书写日期，理据不充分，其抗辩主张本院不予支持，原审法院认定庄金宇于2010年9月2日向谢飞元付款2万元正确。至于谢飞元上诉认为上述付款内容未在“宇顺灯饰厂明细”中有所反映，不应认定为本案付款的问题。本院认为，上述收款收据有谢飞元签名确认，其证据证明力本院应予采信，谢飞元仅以上述收据记载的付款内容未在“宇顺�饰厂明细”中进行记载为由否定上述证据的证明力，理据不充分，本院不予采信。
（五）关于庄金宇提供的2011年8月8日收据（收款金额9736元）能否认定为本案付款的问题。本院认为，上述收据载明庄金宇的付款金额为“（大写玖仟柒佰叁拾陆元）￥9736元”，谢飞元虽辩称此收据的付款金额是庄金宇事后篡改（将1763元更改为9736元），但未能提供证据予以推翻，亦与收据反映的大写付款金额不相符，故本院对谢飞元的此项抗辩主张不予支持，原审法院认定庄金宇于2011年8月8日向谢飞元付款9736元正确。
（六）关于“2012宇顺支票出入材料”中记载的庄金宇“4月28日”付款5.25万元能否认定为本案付款的问题。庄金宇提供的上述“2012宇顺支票出入材料”载明“4月28日，谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000元，合计5万2仟伍百元正，谢飞元4月28日”，由于上述材料并没有书写付款年份，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对上述书写内容的书写时间进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定，作出粤南（2014）文鉴字第104号鉴定意见书，认定上述材料中的“谢飞元收宇顺支票42500元一张，出票日期6月6日，收现金10000.00，合计5万2仟伍百元，谢飞元4月28日”的字迹（黑色墨水书写）具体书写时间为2011年2月下旬前后。鉴于双方针对鉴定意见并没有提供充足的证据予以反驳，原审法院采信该鉴定结论，认定黑色墨水书写部分涉及的52500元款项系庄金宇于2011年4月28日支付给谢飞元并无不妥，本院予以维持。
（七）关于庄金宇提供的2012年4月28日收据反映的付款1.5万元是否与其提供的支票存根反映的2012年5月30日支票付款1.5万元为同一笔款项的问题。本院认为，上述两笔款项的付款时间不同�庄金宇主张该款项系两笔不同的付款，表面证据成立，其相应主张本院予以采信。谢飞元虽辩称上述两笔款项为同一笔付款，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予采信，原审法院认定庄金宇分别于2012年4月28日和2012年5月30日向谢飞元各支付1.5万元款项正确。
综上，上诉人谢飞元的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元，鉴定费3850元，由上诉人谢飞元负担。
本判决为终审判决。
审判长陈亦和
审判员姜新林
审判员胡怡静
二○一六年六月二十日
书�员谢冰
第22页共22页