杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4003号
原告：郑斯忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：叶金浩，男，1960年6月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：鲁国华，女，1959年8月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：祝双夏、范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。
原告郑斯忠与被告叶金浩、鲁国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日第一次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告郑斯忠，被告叶金浩的委托诉讼代理人肖琳，被告鲁国华及其委托诉讼代理人祝双夏、范阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金200000元，并支付自2016年10月16日暂计至2017年5月15日的利息21000元，此后利息按月息1.5分另计；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告因归还银行贷款需要，于2016年10月15日由叶金浩出面向原告借款200000元，并约定月息1.5分，当时叶金浩口头承诺年底归还。之后经原告多次催讨，叶金浩都认欠不还。两被告系夫妻关系，依法应当共同归还借款。原告故诉至法院，要求判如所请。
被告叶金浩辩称，当时因归还杭州银行的借款确实向原告借款，没有归还。
被告鲁国华辩称，法院应依法查明原告债权的真实性，驳回原告的诉讼请求。案涉借款并未真实发生，鲁国华并无举债的必要，对借款也不知情。鲁国华平时的家庭生活支出仅需每月千元，都是使用自己的养老金，并不需要如此巨大的花销。2014年10月15日，两被告曾向银行借款200000元，当时是叶金浩为了借钱给其朋友，2015年10月15日，该借款已经归还。之后，叶金浩又以帮助朋友的名义，要求鲁国华与其共同向银行借款200000元。该借款是叶金浩借给其朋友所用，并未用于两被告家庭生活，至于钱款的具体去处，应由法院调取叶金浩的银行流水明细。200000元属于较大金额，但却无转账凭证，不能证明借款实际发生。2016年11月25日，因双方感情破裂，鲁国华向法院起诉要求与叶金浩离婚，在此案中，鲁国华已经将双方曾经的债务状态予以说明，但是庭审过程中叶金浩并未提及三笔债务中的任何一笔。另外，综合本案及杨阿文、沈林丰三案，三案原告与叶金浩之间存在恶意串通、伪造债务的嫌疑：第一，从起诉状格式看，三案原告起诉状的格式、内容、书写方式都一致，提交的结婚证复印件也完全一致。第二，从起诉时间来看，三案原告借款的时间各不相同，但是却几乎同一时间起诉两被告，而且是在双方第一次离婚诉讼之后的6个月内。第三，从三案原告提交的证据来看，三案原告仅提供了借条，并未提供转账凭证，其借款的真实性存疑；结婚证原件一直都�鲁国华保管，仅在离婚诉讼期间复印过一次，鲁国华提交的结婚证复印件由于机器原因出现许多黑点，而三案原告提交的结婚证复印件均与鲁国华在离婚诉讼中提交的复印件完全一致，鲁国华提交结婚证复印件时间为2016年11月25日，三人不可能在离婚案件起诉之前就获得该份复印件。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.结婚证。证明两被告系夫妻关系。
2.借条、转账凭证。证明叶金浩向原告借款的事实。
3.郑秀胜账户的对账明细单。
经质证，被告叶金浩对以上证据无异议。被告鲁国华对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借贷关系并不存在，转账凭证只能证明2016年10月17日叶�浩的账户收入200000元，不能证明是原告给的借款，与本案不具有关联性，而且原告提交的证据居然是叶金浩提供的。郑秀胜的银行对账单与原告所述的通过郑建强转账的情况无法印证，姓名不一致；该笔转账备注为还款，说明是郑秀胜还给叶金浩的，而不是郑秀胜给原告的借款。
被告鲁国华为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.本院留档的鲁国华结婚证复印件、鲁国华持有的结婚证原件。证明三债权人提供的结婚证复印件与法院留档的一致，而鲁国华提交法院的时间是2016年11月25日，晚于上述三笔债权的发生时间。
2.本院（2017）浙0106民初3987、3990号起诉状。证明本案及上述二案涉嫌虚假诉讼。
以上证据，原告未予质证。被告叶金浩对证据1的关联性有异议，认为原告已经提交证据，主要证明的是两被告存在婚姻关系的事实。证据2，鲁国华指出三人起诉状一致，错误都在同一处，很有可能是三人委托同一个律师，有可能是代书人提供的同一个模板而已。
被告叶金浩未提交证据。
被告鲁国华向本院申请调取叶金浩杭州银行的银行流水，本院依法向杭州银行股份有限公司之江度假区支行调取了上述证据。本院另向该行调取了叶金浩在该行的贷款合同（特别约定条款）、鲁国华出具的共同还款承诺书、送达地址确认书。
本院调取的证据，经质证，原告无异议。被告叶金浩无异议，认为银行流水可证明2015年10月24日，其向该银行借款200000元，2016年10月17日归还，这也与本案所述的借款�够印证；有关贷款的证据可证明叶金浩向原告借款的用途是归还两被告的银行贷款。被告鲁国华认为银行流水显示2015年10月24日叶金浩从银行借款当天就全部转出，转出的记录看不到对方信息，有理由怀疑2016年10月17日转入的与2015年10月24日转出的为同一笔款项；对有关贷款的证据的真实性无异议，但认为该贷款与本案无任何关联，本案借款是原告与两被告之间的关系，原告并未证明鲁国华曾向其借款，虽然鲁国华曾向杭州借款200000元，但该证据不能证明叶金浩曾为了归还银行的借款而向原告借款的事实，而且鲁国华对借款并不知情，该款项也远远超出夫妻日常生活所需，也未用于夫妻共同经营。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2、3予以确认，被告鲁国华虽对借条的真实性有异议，但未提供证据推翻该借据，对其质证意�不予采信。被告鲁国华提供的证据1、2，真实性予以确认，证明对象及关联性不予确认，即便原告在借条出具后获得两被告的结婚证复印件，也不能据此推断出款项并未出借的结论。本院调取的证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告叶金浩因资金周转需要，向原告借款，于2016年10月15日出具借条一份，载明向原告借到200000元，月息1.5分。借款后，叶金浩未支付利息，经催讨，也未归还本金。
另查明，2015年10月21日，叶金浩向杭州银行股份有限公司之江度假区支行借款200000元，借款期限为1年。同日，鲁国华签署《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人对叶金浩的上述借款承担连带共同还款责任。2016年10月17日，郑秀胜向叶金浩的杭州银行账户转账200000元，备注“还款”。同日，叶金浩该账户支出200000元，归还了该笔银行借款，摘要“卡内提前还本”。
诉讼过程中，郑秀胜向本院出具情况说明一份，陈述因其需归还郑斯忠钱，而郑斯忠要将钱借给叶金浩，为了省事便由其直接将钱转入叶金浩账户。2018年4月27日，双浦镇麦岭沙社区居民委员会出具证明一份，证明郑秀胜平时在社会上的称呼是郑建强，二个姓名为同一人。
再查明，两被告于2009年7月4日登记结婚。2016年11月25日，鲁国华以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与叶金浩离婚；2016年12月8日，本院判决驳回鲁国华的离婚请求。2017年7月6日，鲁国华再次诉至本院，要求与叶金浩离婚；2018年2�6日，本院作出(2017)浙0106民初5893号民事判决书，判决准予鲁国华与叶金浩离婚。
本院认为，原告与叶金浩间的民间借贷关系，有叶金浩出具的借条证实，叶金浩亦对借款事实并无异议，本院对此予以认定。原告已通过郑秀胜向叶金浩转账200000元，履行了出借义务，叶金浩应依约还本付息。双方未约定还款期限，故原告可随时催告叶金浩在合理期限内归还借款，本院对原告要求叶金浩归还本金200000元的诉讼请求予以支持。借条约定月息为1.5%，故叶金浩应依约支付自借款日起的利息，自2016年10月16日至2017年5月15日为21000元，此后利息按月利率1.5%另计。
关于鲁国华的责任问题。叶金浩于2015年10月21日向杭州银行借款200000元，约定借款期限为一年。鲁国华出具书面共同还款承诺书，承诺自愿承�共同还款责任。在该笔借款即将到期时，叶金浩为归还该笔借款而向原告借款，原告委托郑秀胜于2016年10月17日向叶金浩的贷款账户转账200000元，叶金浩同日即向银行归还了该笔借款。现有证据足以证明叶金浩向原告借款的用途为归还杭州银行的借款，而杭州银行的借款系两被告的夫妻共同债务，因此本案借款应视为两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。鲁国华辩称该笔借款与其无关，并无事实及法律依据，对其抗辩本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
叶金浩、鲁国华于本判决生效之日起十日内归还郑斯忠借款本金200000元，支付利息21000元（利息已计算至2017年5月15日），本息合计221000�；并支付自2017年5月16日起至主债务履行完毕之日止按月利率1.5%计算的其余利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4616元，由叶金浩、鲁国华负担。
原告郑斯忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶金浩、鲁国华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 汪云龙
人民陪审员 徐灿明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 倪倩虹