江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1806号
上诉人（原审原告）：陶进华，男，1969年1月13日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：刘建兵，江苏中远大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉铭，江苏中远大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱民，男，1973年12月20日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈新华，男，1968年12月12日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人陶进华因与被上诉人张爱民、沈新华不当得利纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶进华上诉请求：改判被上诉人立即返还上诉人人民币619000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人通过自己的账号及林某的账号将619000元打入张爱民银行账户的事实无争议，上诉人与张爱民之间没有经济往来，张爱民取得上述钱款没有法律依据，依法构成不当得利；2．本案所涉民间借贷纠纷曾在上海法院审理，上海市宝山区人民法院（2016）沪0113民初427号民事判决认定上诉人汇至张爱民账户的钱款与沈新华无关，上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终9399号民事判决予以维持原判。该判决已经生效并已执行完毕。因此，该619000元与沈新华无关已经得到生效判决的确认。3．本案一审庭审中，沈新华却又陈述上述款项系上诉人根据其指示归还的欠款，与在上海法院审理过程中的陈述完全相反，对该陈述，应当不予认定，同时追究其虚假陈述的法律责任。4．上述钱款确系打入张爱民银行账户，尽管张爱民、沈新华均主张该账户由沈新华实际控制，张爱民并不知情，但仅凭当事人陈述，不应直接确认。户名为张爱民，理应认定张爱民通过该账户获取了利益。
张爱民辩称，1．一审法院充分查明了案件事实，适用法律正确，裁判公正，应予维持。2．我对于沈新华利用我的名义开设银行账户并以该账户走账的情况完全不知情，也从未实际掌控过该账户，更没有通过该账户获利，不是不当得利的主体。3．经该账户走账的619000元，其中2014年9月2日汇入的两笔10万元，该款是汇款人林某归还的借款，与本案没有关联。4．陶进华与沈新华于2014年8月29日对借款本息进行了结算，在此之前通过该账户的还款不应当计入案涉619000元之内。5．2014年8月29日汇入该账户的款项系陶进华归还沈新华借款的利息，不存在不当得利的情形。
沈新华答辩意见与张爱民一致。
陶进华向一审法院起诉请求：1．张爱民返还不当得利619000元；2．诉讼费用由张爱民承担。后根据陶进华申请，一审法院依法追加沈新华为第三人。
一审法院认定事实：2015年7月，沈新华因与陶进华、杨美荣存在民间借贷曾向该院提起诉讼，后因陶进华、杨美荣对管辖权提出异议，经审查后依法移送上海市宝山区人民法院审理，宝山法院受理后于2016年9月28日作出（2016）沪0113民初427号民事判决书，判决陶进华、杨美荣共同归还沈新华借款785000元并承担相关逾期利息。宝山法院审理查明：沈新华与陶进华系朋友，陶进华与杨美华系夫妻关系。2011年起，沈新华通过其妻子徐萍的银行账户陆续借款给陶进华，后陶进华也陆续向沈新华妻子徐萍及徐萍的女儿褚淑娴账户汇款。2014年8月29日，陶进华向沈新华出具欠条一份，载明：“今欠到沈新华人民币累计捌拾柒万伍仟元整。此款于2015年春节前全部还清。”双方一致确认自2014年8月29日陶进华出具欠条以来，陶进华于2014年12月16日通过工行还款3万元、2015年2月15日通过建行还款6万元。2014年4月3日至2015年2月25日，陶进华先后向张爱民银行账户汇款14笔，合计519000元。2014年9月2日，案外人林某银行账户（尾号后四位为3092）向张爱民银行账户转账付款两笔分别为5万元。宝山法院审理过程中，陶进华陈述上述汇款均系用于归还沈新华的借款，沈新华对于陶进华陈述不予认可。在陶进华未能进一步举证的情况下，宝山法院对其抗辩意见未予采信。该案宣判后，陶进华、杨美荣不服提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后，于2017年1月18日作出（2016）沪02民终9399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年7月19日，陶进华诉至崇川法院，提出前述诉请。诉讼中，陶进华陈述其与张爱民没有经济往来，系沈新华指示其将上述款项转账给张爱民账户，作为其向沈新华借贷的还款。2014年8月29日，陶进华与沈新华就借款虽有过结算，但当时并未将前述16笔汇款结算在内。为证明其主张，陶进华另申请林某出庭作证，林某出庭作证时陈述：证人与陶某系朋友关系，与张爱民以及沈新华并认识也没有任何经济往来。证人银行账户案涉两笔5万元汇款，系受陶进华委托所付，其公司当时尚欠陶进华相关工程款。徐萍向证人银行账户的三笔汇款，其并不清楚，需要查账。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。可见，不当得利的成立应当符合以下三个条件：一方获益、一方获益无法律依据、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，虽各方当事人对于案涉汇款的性质及用途等存有争议，但款项系根据第三人沈新华的指示转汇张爱民并无异议。在指示给付关系中，被指示人系履行其与指示人之间的约定，才向领取人或他人给付，被指示人对于领取人并不存在给付目的。如指示人与被指示人之间关系不存在、不成立、无效或被撤销、解除，一般情形下，被指示人也仅可向指示人主张权利，而领取人所获所谓利益，系基于指示人给付并非被指示人给付，被指示人与领取人之间并无直接给付关系，因而，不能构成不当得利法律关系。具体到本案，张爱民虽系沈新华指定的收款人，但陶进华的给付对象为沈新华而非张爱民，张爱民并非法律意义上的受益人，且陶进华的给付行为亦非无因给付，故陶进华向张爱民主张不当得利，于法无据，不予支持。判决：驳回陶进华的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
根据案件事实及二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：陶进华汇入张爱民银行账户的钱款是否构成张爱民的不当得利？
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利需同时满足三个条件：一是一方实际获得了利益；二是获得该利益无法律依据；三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。
在上海市宝山区人民法院、上海市第二中级人民法院审理的沈新华与陶进华之间民间借贷纠纷过程中，以及在本案中，陶进华均陈述其接受沈新华指示、按沈新华要求，向张爱民银行账户汇款，作为对沈新华借款的还款。但沈新华在上海法院已生效判决案件的审理过程中，对陶进华及案外人林某转账给张爱民账户的钱款系陶进华归还欠款的事实予以否认，明确表示该款项与借贷还款无关。在陶进华未能进一步举证证明的情况下，上海两级法院以证据不足为由，未予支持陶进华抗辩主张。而本案中，沈新华又作出了与上海法院民间借贷诉讼中互相矛盾的陈述，尤其对于案涉汇款是否基于其与陶进华之间的民间借贷关系所发生作出了完全相反的陈述。本案中，沈新华当庭明确承认其指示陶进华汇款至张爱民账户，作为陶进华还款的方式。因该陈述与陶进华相一致，且得到张爱民有关陈述的印证，故对于沈新华与陶进华之间存在指示付款约定的事实，本院予以确认。案涉款项的实际给付对象是沈新华，张爱民银行账户仅为付款的具体载体，张爱民并非不当得利受益人。张爱民账户获得陶进华的汇款，系因陶进华与沈新华之间的民间借贷关系引起，并非没有法律依据。
根据沈新华及张爱民陈述，张爱民所有的中国农业银行尾号为2674的账户系其持张爱民身份证开设，账户中的钱款由沈新华实际控制和支配。对于通过张爱民账户收到案涉款项的事实，沈新华亦予以认可，但其陈述该款项中案外人林某汇入的两笔合计10万元与本案无关，2014年8月29日前汇入的294000元已经结算，之后汇入的225000元系陶进华支付的借款利息，陶进华则认为案涉款项均属于归还沈新华欠款。因该争议与不当得利是否成立无关，本院不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9990元，由上诉人陶进华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杨
审 判 员 符东杰
审 判 员 陆炜炜
二〇一八年七月十七日
法官助理 姚 军
书 记 员 姚玮琦