四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第1458号
原告资阳瑞宇物流有限公司，住所地资阳市雁江区百威英博大道4号
法定代表人戢鉴军，董事长。
委托代理人孙晓红，四川四成律师事务所律师。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师。
被告邹明祥，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼。
负责人刘毅，总经理。
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。
被告蒋祖贵，农民。
被告唐良德，农民。
被告张顺春，农民。
被告蒋印茹，学生。
法定代理人张顺春，女，1987年10月8日生，汉族，农民，住广西全州县，被告蒋印茹之母。
上述三被告之委托代理人蒋祖贵，男，1952年5月16日生，汉族，农民，住广西全州县，系上述三被告之直系亲属。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25号。
负责人童进，总经理。
原告资阳瑞宇物流有限公司与被告邹明祥、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司、蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹、华安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员李英独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告资阳瑞宇物流有限公司之委托代理人孙晓红与被告邹明祥、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司之委托代理人刘娜、被告蒋祖贵到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告资阳瑞宇物流有限公司诉称，2014年08月24日23时20分，邹明祥驾驶川M×××××（临时号牌）中型自卸货车，沿沪昆高速安顺往贵阳方向行驶至沪昆高速1878KM处时，与同向停驶在行车道上蒋玉林驾驶的贵A×××××号轻型仓栅式货车发生相撞，造成贵A×××××号车驾驶员在车外被撞后受伤，经抢救无效于2014年8月25日1时许死亡及两车与路面设施损坏的交通事故。交警队认定邹明祥、蒋玉林承担事故的同等责任。贵A×××××号车在华安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了交强险，原告也为川M×××××号商品车在中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司投保机动车损失险及不计免赔特约险。蒋玉林虽然死亡，但蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹作为其直系亲属，应当对蒋玉林的过错承担责任，故要求被告方赔偿川M×××××号车维修费18650元、事故现场施救费1500元、停车费4680元，合计24830元。诉讼费由被告方承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司辩称，交通事故及责任划分没有异议，施救费1500元没有异议，保险公司对原告的车辆定损金额为10650元，原告的车损应当以保险公司的定损为准，不认可停车费，且即使产生了停车费，其停车费也应当为间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
被告邹明祥辩称，邹明祥是原告雇请来送商品车的，对原告方陈述的交通事故及责任认定均无异议，对原告的诉讼请求也没有意见，邹明祥已经垫付了8000元，要求一并处理。
被告蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹辩称，答辩人对交通事故及责任认定没有异议，答辩人不是本案的侵权人，由于答辩人没有继承死者蒋玉林任何遗产，原告方也没有提供任何证据证实蒋玉林有遗产可供答辩人继承，答辩人不应当对原告的损失承担赔偿责任，蒋玉林所驾车辆在华安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了交强险，原告方的损失应当由本案两个被告保险公司承担赔偿责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司书面辩称，蒋玉林所驾车辆在保险公司只投保了交强险、登记车主为杨廷兴，请法院核实贵A×××××号车驾驶员驾驶资格是否合法，保险公司在交强险2000元限额内承担赔偿责任。
原告资阳瑞宇物流有限公司为证明自己的主张，举证如下：
1、资阳瑞宇物流有限公司的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法人身份证明、邹明祥的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司工商登记打印件、蒋祖贵的户口本复印件、身份证复印件、华安保险公司的工商登记打印件。拟证明原、被告的基本情况，蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹为死者蒋玉林的直系亲属。
2、邹明祥所驾车辆的保险单复印件、蒋玉林的驾驶证复印件、交通事故认定书复印件。拟证明本次交通事故的驾驶员为合法驾驶，分别在两个被告保险公司投了保，事故责任为同等责任。
3、车辆维修费票据复印件、维修清单复印件、施救费票据复印件、停车费票据复印件。拟证明本次事故造成商品车维修用去18650元，事故现场施救1500元、停车费4680元，合计24830元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司的质证意见：证据1、2没有异议，证据3中的施救费1500元没有异议，车辆维修费应当以保险公司定损金额为准，维修清单为手写不是打印的不认可，停车费票据为定额票据，没有具体停放时间及停车场是否具有合法收费质证，每天收费标准是多少，即使产生了停车费，也应当属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
被告邹明祥的质证意见：没有异议。
被告蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹的质证意见：证据1、2没有异议，证据3与人寿保险公司的质证意见一致。车辆是交警在作出了交通事故认定书（11月5日）后就放行了的，而不是原告陈述的11月12日才放行的，放行时间应当以交警部门的放行通知为准。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司为证明自己的主张，举证如下：
机动车保险车辆损失确认书打印件。拟证明保险公司对原告的车辆维修定损为10650元，维修费应当以保险公司的定损为准。
原告的质证意见：此定损为被告保险公司的单方行为，没有投保人、被保险人的签字确认，也没有车辆修理厂的签名确认，保险公司的定损与车辆实际受损情况不符，保险公司本身就是理赔义务人却又充当车损鉴定人，基于利害关系，保险公司都无法客观评估车辆损失，不认可。
被告邹明祥的质证意见：与原告的质证意见一致。
被告蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹的质证意见：没有异议。
被告蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹为证明自己的主张，举证如下：
1、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件。拟证明被告方的基本情况。蒋玉林为被告方的直系亲属。
2、蒋玉林的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件。拟证明将玉林为合法驾驶，事故车辆是蒋玉林购买的二手车，没有办理过户转移手续。
原告方的质证意见：没有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司的质证意见：无异议。
被告邹明祥的质证意见：无异议。
本院对双方当事人所举的证据作如下认证：对原、被告双方所举的证实其主体资格的原告所举的证据1，被告蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹所举的证据3，其证据来源、形式合法，且与本案有关，本院予以确认，对证明本次事故驾驶员质证及车辆投保情况的原告所举的证据2、被告蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹所举的证据2，本院予以确认，对到庭双方均无异议的原告所举的证据3中的施救费1500元的票据，本院予以确认。其余原告所举的证据3中的维修费票据及手写的维修清单，与被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司举的定损确认书，由于该定损确认书上只有保险公司的公章，没有被保险人与修理厂或者第三者方的任何签名或者盖章，从形式上看，该定损确认书只是保险公司的单方行为，由于保险公司为本案损失赔偿义务人，该份确认书上除保险公司外没有任何一方的签名，故该定损确认书不能达到保险公司的举证目的，其举证目的，本院不予确认。原告的车辆在交通事故中受损为双方当事人认可的事实，原告提供了维修费票据以及维修项目清单，来证实车辆进行维修产生了多少费用，至于维修清单原件是手写还是打印件，不影响维修事实，且被告保险公司并没有提供证据来推翻原告提供的维修费票据与维修清单为造假，故原告方提供维修票据及维修清单的举证目的，本院予以确认。对于停车费票据，由于交警在处理本次交通事故对事故车辆进行了暂扣为双方认可的事实，根据双方的庭审陈述，本院酌情认定停车费3000元。
经审理查明，川M×××××号（临时号牌）中型自卸货车为原告资阳瑞宇物流有限公司所有的商品车，雇请被告邹明祥送车，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司交强险、商业三者责任险20万元、机动车损失保险85730元及不计免赔特约险。贵A×××××号轻型仓栅式货车为死者蒋玉林购买的二手车，至今未办理过户转移登记手续，该车在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了交通事故责任强制保险。被告蒋祖贵、唐良德系蒋玉林父母，被告张顺春系蒋玉林妻子，被告蒋印茹系蒋玉林女儿。
2014年08月24日23时20分，邹明祥驾驶川M×××××（临时号牌）中型自卸货车，沿沪昆高速安顺往贵阳方向行驶至沪昆高速1878KM处时，与同向停驶在行车道上蒋玉林驾驶的贵A×××××号轻型仓栅式货车发生相撞，造成蒋玉林在车外被撞后受伤，经抢救无效于2014年8月25日1时许死亡及两车与路面设施损坏的交通事故。川M×××××号车在交通事故发生后现场施救用去施救费1500元，经资阳市国文汽车修理厂维修，用去维修费18650元。本院对在交警部门处理交通事故期间，停车场收取的该车停车费数额认定为3000元。被告邹明祥垫付了8000元。2014年11月5日，贵州省公安厅交警总队高速支队二大队作出的道路交通事故认定书认定，邹明祥与蒋玉林承担此次事故的同等责任。
2015年4月21日，原告诉来本院，要求被告赔偿损失24830元。
本院认为，原、被告双对交警部门所作的事故责任认定均无异议，即被告邹明祥与被告蒋祖贵、唐良德、张顺春、蒋印茹的亲属蒋玉林承担本次事故的同等责任，故死者蒋玉林应当对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告因本次事故造成了商品车川M×××××（临时号牌）车车辆受损，经过维修用去维修费18650元、施救费1500元及处理交通事故时车辆停放的停车费3000元，均为本次交通事故原告产生的直接财产损失，应当计算在本案损失范围之列，故本院对本案的损失确认为23150元，其中：车辆施救费1500元、车辆维修费18650元、车辆停车费3000元。由于蒋玉林所驾车辆在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的财产损失承担赔偿责任，即赔偿原告财产损失2000元。由于蒋玉林在本次交通事故中已经死亡，蒋玉林与被告张顺春为夫妻关系，所驾车辆为夫妻共同所有，被告张顺春对车辆运营收益享有共同权益，其对超过交强险外的损失应承担50%的赔偿责任。被告蒋祖贵、唐良德、蒋印茹虽系蒋玉林的法定继承人，但原告未举证证明三人是否继承蒋玉林的遗产及继承遗产的范围，故本案中不应判定被告蒋祖贵、唐良德、蒋印茹承担赔偿责任。被告邹明祥系原告雇佣驾驶川M×××××号车（临时号牌），在雇佣活动中致原告的财产受损，雇员即被告邹明祥不承担赔偿责任，由雇主即原告自行承担。邹明祥垫付的8000元，原告应当退还给邹明祥。原告为川M×××××号车（临时号牌）在被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司投保了机动车损失责任险85730元，根据保险合同的约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司应当在商业机动车损失责任险限额内赔偿原告损失：（23150元-2000元）×50%=10575元。被告蒋印茹赔偿原告损失（23150元-2000元）×50%=10575元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿原告资阳瑞宇物流有限公司因本次交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司赔偿原告资阳瑞宇物流有限公司因本次交通事故造成的损失10575元；
三、被告蒋印茹赔偿原告资阳瑞宇物流有限公司因本次交通事故造成的损失10575元；
四、原告资阳瑞宇物流有限公司退还被告邹明祥垫付的现金8000元；
五、驳回原告资阳瑞宇物流有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告蒋印茹负担1050元，原告资阳瑞宇物流有限公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李英
二〇一五年五月十三日
书记员 邓海