湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0105民初2302号原告：夏日。原告：陈文。原告：廖磊。原告：徐杰。原告：张琛。原告：张强。原告：熊湘斌。原告：刘家彬。原告：赵国防。原告：廖悟悌。原告：任四平。原告：熊卫。原告：甘文革。诉讼代表人：夏日。诉讼代表人：陈文。诉讼代表人：廖磊。上述原告共同委托代理人刘立新，湖南海川律师事务所律师。上述原告共同委托代理人彭谦，湖南海川律师事务所律师。被告：王文武。被告：李振环。委托代理人钟玉琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人邹运之，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：湖南猴王茶业有限公司。法定代表人：贾鹏。委托代理人谢庆瑜，湖南弘天律师事务所律师。原告夏日、陈文等十三人诉被告王文武、李振环、湖南猴王茶业有限公司（以下简称猴王公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏日、陈文、廖磊（同时系诉讼代表人）及委托代理人刘立新、彭谦，被告王文武，被告李振环及其委托代理人钟玉琦、邹运之，被告猴王公司的委托代理人谢庆瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏日、陈文等十三人向本院提出诉讼请求：1.撤销被告李振环的湖南猴王茶业有限公司股东资格；2.湖南猴王茶业有限公司将被告李振环在公司股东名册上除名；3.湖南猴王茶业有限公司在公司股东名册上减少被告王文武代持被告李振环的股本5万元，并办理工商变更登记手续；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告猴王公司系原全民所有制企业长沙茶厂于2005年3月改制形成，公司由中国茶叶股份有限公司及原长沙茶厂职工共同出资成立。根据长沙茶厂改制领导小组办公室于2004年10月9日公布的《猴王公司员工出资入股实施方案》（下称“出资入股方案”），第二条“出资入股的对象”中明确规定：“凡属2004年3月31日原企业在册的正式职工，原则上均可出资入股，但不包括下列人员：已办理离休、退休、内退手续的人员……”。长沙茶厂改制领导小组于2005年1月14日制订并公布的《猴王公司出资入股实施细则》（下称“出资入股细则”），其中第三条“职工出资基本原则”规定：“2、职工出资范围为现在册人员中理顺劳动关系后在新公司继续上岗工作的员工”。被告李振环系原长沙茶厂书记，于长沙茶厂改制前（2000年8月8日）已办理内退，不属于《出资入股方案》及《出资入股细则》中规定的出资入股对象，但李振环实际在猴王公司出资5万元，其股权由被告王文武代为持有。在猴王公司于2016年3月22日向原告委托律师出具的《关于黄信行等三人身份和入股情况的说明》中，写明：“黄信行同志和李振环同志均表示支持改制，并向童京汉同志提出了参照中层管理副职岗位标准在新公司入股的要求。由于在改制时二位同志（即黄信行同志和李振环同志）属内退对象，不具备新公司出资资格，不能够享受中层管理副职岗位的入股份额，为了减少改制阻力，确保改制的顺利进行”，“由黄信行同志和李振环同志各出资5万元”。该事实在猴王公司出具的《猴王公司个人出资明细表》中也已体现。被告李振环的行为已经严重侵害了猴王公司其他股东的利益，原告夏日、陈文、廖磊等人作为猴王公司的股东在得知该情况后，多次与猴王公司交涉、沟通，但猴王公司一直怠于处理。故原告诉至法院，请求判如所请。被告猴王公司辩称，一、原湖南长沙茶厂改制合法。1、湖南省长沙茶厂改制得到原资产管理者的行政审批：国务院国有资产监督管理委员会以国资分配（2004）408号《关于中国土产畜产进出口总公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》，中国土产畜产进出口总公司以（2004）中土畜主辅办字66/103号《关于湖南省长沙茶厂的批复》，同意湖南省长沙茶厂改制。2、《湖南省长沙茶厂改制实施方案》经职代会表决通过：2004年9月30日，经湖南省长沙茶厂第九届第七次职工代表大会表决，通过《湖南省长沙茶厂改制实施方案》。二、被告李振环履行了出资义务。被告李振环与被告王文武签订委托协议，作为出资人向猴王公司出资5万元。猴王公司亦向其签发了出资证明。对被告李振环出资情况，猴王公司已在《关于黄信行等三人身份和入股情况的说明》中详尽说明。三、被告李振环出资行为并未侵占其他出资人、股东的出资份额，且不违反法律强制性规定。改制过程中对猴王公司注册资本的界定是一个十分复杂的过程。在改制过程中，根据出资摸底调查情况，在《湖南省长沙茶厂改制实施方案》确定的框架下，在上级管理单位的指导下，湖南省长沙茶厂改制领导小组最终将猴王公司注册资本锁定在1100万元。被告李振环向猴王公司出资，是建立在风险共担的基础上，其出资既没有侵占其他出资人、股东的出资份额，也没有损害其他出资人的权益，且不违反法律强制性规定。四、本案已过诉讼时效。被告李振环向猴王公司出资在股东和出资人中是众所周知的事实。自其出资起至2014年12月24日猴王公司股东会作出清算结算决议止的十年中，从未有异议。综上，请求法院依法判决。被告李振环辩称，1、被告李振环不是本案适格被告；2、原告起诉被告李振环无任何法律依据，李振环不具备合法的股东身份，没有侵犯猴王公司其他股东利益，且原告诉请已超过诉讼时效，应驳回原告对被告李振环的全部诉请；3、原告要求在猴王公司股东名册上减少被告王文武代持被告李振环的股本，并办理工商登记手续，没有法律依据，应予以驳回。被告王文武辩称，1、委托人李振环已足额缴纳出资，并签订代持协议；2、王文武作为股东之一，代持李振环的出资，履行相关义务，包括征求委托人意见，在股东会上传达，股东会决议后转告给李振环，将每年分红足额付给李振环。经审理查明，国务院国有资产监督管理委员会于2004年6月2日印发《关于中国土产畜产进出口总公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》，同意中国土产畜产进出口总公司按照有关文件精神制定的主辅分离、改制分流的总体规划和方案对湖南省长沙茶厂等5个单位改制。同年6月8日，中国土产畜产进出口总公司作出《关于湖南省长沙茶厂的批复》，同意该厂按照《湖南省长沙茶厂改制实施方案》进行改制。2004年9月30日，湖南省长沙茶厂职工代表大会表决通过了《湖南省长沙茶厂改制实施方案》，根据该方案，湖南省长沙茶厂改制为有限公司，名称为湖南猴王茶业有限公司，注册资本拟定为1000万元，其中中国茶叶股份有限公司（以下简称中茶公司）以现金出资400万元，占注册资本的40%，员工个人出资600万元，占注册资本的60%；当职工出资不足或超过600万元时，中茶公司最高出资比例不超过49%，员工最低出资比例不低于51%，最终注册资本比例视员工出资金额与中茶公司商定。猴王公司后根据该方案制定了《员工出资入股实施方案》、《出资入股实施细则》。《实施方案》第二条出资入股对象规定：凡属2004年3月31日原企业在册的正式职工，原则上均可出资入股，但不包括下列人员：已办理离休、退休、内退手续的人员，未在规定时间内办理解除劳动合同的人员，挂靠人员，解除劳动合同后自谋职业人员。第三条出资入股原则规定：员工持股采取委托不超过30名股东的委托持股办法处理。第四条新公司股份设置及结构规定：公司高管层6人210万元；中层管理成员正职8万元，副职5万元，共计156万元；一般员工以0.5万元或1万元的数额出资，共计234万元。《实施细则》规定：公司高层管理人员出资额正职50万元，常务副职40万元、副职30万元，总额210万元；中层正职管理人员出资额8万元，副职5万元；委托人与受托人必须签订书面《出资委托书》，委托人不享有股东的权利，但享有《出资委托书》上规定的权利和承担的义务。改制过程中，猴王公司经摸底调查，发现选择1万元入股的员工人数比预计有所增加，超出了原拟定的600万元的金额，经与中茶公司商定后将新公司注册资本增加至1100万元，其中中茶公司出资增加至440万元，仍占注册资本的40%；员工个人出资660万元，占注册资本的60%。另查明，李振环系原湖南省长沙茶厂书记，长沙茶厂改制时属买断解除劳动合同人员，不具备新公司出资资格，不能享受中层管理副职岗位的入股份额。经改制领导小组协调，执行监事候选人李志成（新公司监事）自愿在其配股份额30万元内让出10万元份额分别由李振环和黄信行各出资5万元。2005年1月25日，李振环与王文武签订《出资委托书》，约定李振环将其持有的猴王公司的5万元股权委托给王文武，由王文武代为行使股东大会上的相应权利和义务。同年4月18日，猴王公司向李振环出具《出资证明》，载明李振环出资额为5万元，王文武为其股东代表。猴王公司每年按照李振环的出资份额向其发放红利。《湖南猴王茶业有限公司章程》约定，公司由中国茶叶有限公司和王文武等38名自然人共同出资设立；公司注册资本为1100万元，王文武出资69万元。猴王公司在工商部门登记的股东为中国茶叶股份有限公司及王文武等38名自然人股东，李振环未登记为公司股东。《湖南猴王茶业有限公司个人出资明细表》载明，公司共有290余名个人出资人，由王文武等38人持股。上述事实有，批复、湖南省长沙茶厂改制实施方案、员工出资入股实施方案、出资入股实施细则、湖南猴王茶业有限公司章程、湖南猴王茶业有限公司个人出资明细表、出资证明、出资委托书、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、被告李振环在猴王公司的身份为何？二、李振环向公司出资5万元并委托王文武代持的行为是否侵害了原告等公司股东的合法权益？本院评析如下：焦点一：股东是持有公司股份并被记载于公司股东名册、章程或经工商登记、行使股东权利之人；实际出资人是指实际出资，享有相应投资权益但并不被记载于公司股东名册、章程的投资者。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。在有限责任公司中，股东持有公司股份并被公司、其他股东认可，经工商登记后具有公示效力，依法行使股东权利；实际出资人虽然实际出资，但并不记载于股东名册、章程，也未经工商登记，不具有公示效力，其仅享有投资权益，并不享有公司法赋予的股东权利。本案中，李振环与王文武签订《出资委托书》，由李振环实际出资5万元委托王文武代持，并由王文武行使股东权利，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，合法有效。猴王公司虽然向李振环出具了《出资证明》，但并未将李振环的出资份额进行工商登记，该出资证明仅系李振环作为实际出资人的证明，并非李振环为公司股东的证明。因此，李振环并非猴王公司股东，不享有股东权利，其系依据《出资委托书》约定享有投资权益的实际出资人。猴王公司的股东为经工商登记在册的39名股东，其《个人出资明细表》记载的系全体自然人出资人名单（××），并非股东名册。由于李振环并非公司股东，原告要求撤销李振环的股东资格、猴王公司将李振环在公司股东名册上除名的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。焦点二：根据改制实施方案，猴王公司注册资本拟定为1000万元，其中员工个人出资600万元，占注册资本的60%。在改制过程中，因选择1万元入股的员工人数比预计有所增加，超出了原拟定的600万元的金额，故将新公司注册资本增加至1100万元，员工个人出资660万元，仍占注册资本的60%。李振环所出资的5万元系李志成自愿在其配股份额30万元内让出5万元份额由李振环实际出资。因此，李振环出资的5万元并非员工个人出资总额从600万元至660万元所增加60万元中的份额，亦非减少其他员工出资份额所获取。换而言之，李振环出资5万元未增加或减少员工个人出资总额，亦未增加或减少其他员工个人各自可获得的出资份额，其他股东及全体具备出资资格的员工的权益并未因李振环出资而受损。受损、获利均在李志成与李振环之间，且投资作为商事行为存在一定的风险，李振环亦因此而承担盈亏的风险。故李振环从李志成处取得出资份额，并委托王文武代持5万元出资的行为并未侵害其他股东的权益。原告要求猴王公司在公司股东名册上减少王文武代持李振环的股本5万元，并办理工商变更登记手续的诉求，缺少事实依据，且公司注册资本的增减属于公司重大事项的变更，应根据公司法的相关规定由股东会作出决议，而非直接向法院提起诉讼，该诉求亦缺少法律依据，故本院不予支持。关于李振环违反《员工出资入股实施方案》规定，不具备出资资格以及获取收益等问题，原告可向相关主管部门反映予以解决。另外，关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告在2016年才工商登记为股东，猴王公司于2016年3月22日向原告出具《关于黄信行等三人身份和入股情况的说明》，明确了李振环的出资情况，原告据此认为被告侵害了其合法权益向本院起诉，并未超过诉讼时效。故对于被告以本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回夏日、陈文等十三名原告的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由夏日、陈文等十三名原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李龙挺人民陪审员  黄巧红人民陪审员  李和莲二〇一七年一月十二日代理书记员  喻 艳附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第三十七条股东会行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；(三)审议批准董事会的报告；(四)审议批准监事会或者监事的报告；(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；(八)对发行公司债券作出决议；(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；(十)修改公司章程；(十一)公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。