烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初732号
原告：曲汉民。
原告：王仁华。
原告：李明忠。
原告：王爱诺。
原告：王吉财。
原告：宫连英。
原告：初福人。
七原告委托代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
被告：张华范，退休教师。
委托代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
第三人：烟台市牟平轻工供销有限公司，住所地烟台市牟平区宁海大街91号。
法定代表人：陈悦贵，董事长。
原告曲汉民、王仁华、李明忠、王爱诺、王吉财、宫连英、初福人与被告张华范、第三人烟台市牟平轻工供销有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲汉民、王仁华、李明忠、王爱诺、王吉财、宫连英、初福人及七原告的委托代理人曲才全、被告的委托代理人王文娟到庭参加诉讼，第三人烟台市牟平轻工供销有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲汉民、王仁华、李明忠、王爱诺、王吉财、宫连英、初福人向本院提出诉讼请求：1.要求被告向第三人烟台市牟平轻工供销有限公司偿还借款本金120万元、利息180万元，共计300万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：七原告是第三人烟台市牟平轻工供销有限公司的股东，共占股份总额的40%以上。被告于2006年10月12日与第三人签订了借款合同书，合同约定：被告向烟台市牟平轻工供销有限公司借款130万元，借款期限为半年，利息为银行同期借款利息，如有违约需向烟台市牟平轻工供销有限公司偿付每天为借款总额1%的违约金。第三人于当日借给了被告130万元。但被告借款后只偿还了10万元，余款至今未还。根据借款合同书第3条约定，违约金以借款总额为基数，按日利率1%自2007年4月13日计算至2016年3月17日，考虑到被告的偿还能力，本案中只要求被告支付180万元。因借款合同书中约定了逾期还款责任，所以不适用二年的诉讼时效，被告可以逾期还款。原告多次到公安机关和找公司经理陈悦贵要求起诉被告，但因陈悦贵与被告是亲戚关系，始终不起诉，并且陈悦贵有转移公司财产的行为，现根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款的规定，要求被告承担还款的法律责任。
被告张华范辩称，一、七名原告不是本案的适格主体，要求法庭先查明主体是否适格，而后审查实体案情。根据公司法第一百四十九条和第一百五十一条的规定，股东代表诉讼仅限于董事、监事、高管违反法律行政法规和公司章程造成的损失的行为并不包括董、监、高不积极行使权力的行为，且此时的被告应当是给公司造成损失的董、监、高人员而不是本案的被告，股东向其他人或本案被告提起诉讼的权利来源是被告侵权而不是违约，也与本案立案的借款案由不符，因此要求法庭核查；二、原告对于违约金的计算方法既不是第三人与被告借款合同书中的约定，也不是法定，没有依据；三、借款合同书明确约定了还款期限，应当自该还款期限界至之日起算诉讼时效，又因被告于2008年10月27日还款10万元，构成法律诉讼时效中断，即诉讼时效应当自2008年10月27日起算时间为二年，其距原告起诉将近八年，原告没有证据证明在此期间其向被告主张过权利，已经丧失法律上的胜诉权。
第三人烟台市牟平轻工供销有限公司未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的1998年7月9日的公证书、1998年7月30日会计事务所验资报告、1998年7月30日烟台市牟平轻工供销有限公司章程、2016年10月12日的借款合同书、借据、2008年10月27日的收款收据均系原件，被告对上述证据的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曲汉民、王仁华、李明忠、王爱诺、王吉财、宫连英、初福人均为第三人公司股东。2006年10月12日，被告张华范向第三人烟台市牟平轻工供销有限公司借款130万元，并出具一份《借款合同书》，其上载明：“甲方：烟台市牟平轻工供销有限公司乙方：张华范一、乙方因建设冷库资金不足向甲方借人民币壹佰叁拾万元正。乙方自愿用建设中的冷库作为抵押。二、借款期间乙方向甲方缴纳借款总额与银行同期同等借款利息。三、借款期限为半年，即2007年4月12日前乙方必须将本息归还甲方，逾期乙方将按日付给甲方借款总额1%违约金，甲方有权向人民法院起诉追回本息及违约金。四、本合同甲乙双方签字之日起生效，至本合同借款本息全部清偿时自动失效。本合同一式两份，甲乙双方各一份。甲方：烟台市牟平轻工供销有限公司乙方：张华范2006年10月12日”，第三人在“甲方”处盖章，被告在“乙方”处签名盖章。2008年10月27日，被告向第三人偿还借款10万元，剩余借款本息被告至今未偿还。2015年8月24日，被告张华范在烟台市公安局牟平分局经济犯罪侦查大队的询问笔录中认可借款130万元、还款10万元、剩余款项未偿还的事实，对具体还款情况不清楚。2015年9月10日第三人的法定代表人陈悦贵在前述公安机关的询问笔录中认可被告借款及大部分款项尚未偿还的事实。被告张华范与第三人的法定代表人陈悦贵原系儿女亲家，其双方儿女于2012年离婚。
庭审中，七原告提交了2016年1月10日他们向第三人董事会提交的请求书原件一份、2016年1月15日向第三人公司监事王仁华提交的催告请求书复印件一份，因原件在王仁华处，故无法提交，用于证明原告就本案的诉讼主张先后向董事会、监事提出过书面请求。原告代理人在第一次庭审时陈述：2016年1月10日，陈悦贵、丁保成、王丽萍及本案七原告参加了第三人公司的会议，因为七原告及其他股东要求第三人催促被告清偿该借款，而公司法定代表人迟迟不作为，另一个董事邹积禄不积极也不消极，只有本案的原告之一初福人同意股东的请求，而当时邹积禄与陈悦贵均不在书面请求上签名，所以只有初福人的签名。2016年1月10日后除王仁华外的其他六个原告就本案的诉讼主张向公司监事王仁华提交书面申请，要求王仁华催促第三人向被告主张权利，而王仁华讲公司董事长不听她的，要求其他股东和她一起作为共同的原告起诉被告，七原告坐在一起商讨这件事情，其基本情况和交给董事会申请的情况是一样的，书面申请在监事王仁华手中，王仁华没有签名，由其他六原告签名。第二次庭审时七原告到庭，分别就前述两份书面请求书的形成过程向本院作出陈述。原告曲汉民陈述：提交两份申请书的事情他本人都参加了，也都签字了；文件都是在原告代理人的办公室形成的，七原告都在场；具体是哪份申请记不清了，其中一份是在2016年4月份形成的，一份是在第一次开庭后形成的。原告王仁华陈述：其在第三人公司任监事，2016年春天六个股东与其协商一起起诉张华范，开始是六个股东让其起诉张华范，其说最好大家一起起诉；交过一份书面申请，其他六个原告均在场，是在代理人的事务所，内容是让包括她在内的七个股东一起起诉张华范，七个股东都签名了；其没有向董事会或董事提交过该方面的申请，是口头协商的；六个股东先向其提交申请，后向董事会提交申请。原告李明忠陈述：其参加了提交两份申请书的事情，也都在文书上签字了，在2015年下半年签了一份，在2016年8月20日左右签了一份；至于文件要给谁其不清楚，但形成之后都给原告代理人了；七原告都在场，在原告代理人的办公室。原告王爱诺陈述：大家习惯叫其王一诺，其本人有时也写这个名字；其大概是去年在这两份文件上签字，具体形成过程记不清了；自己对于一年或者三、四个月前的事情根本记不清。原告王吉财陈述：其参加了提交两份请求书的事情，也都在两份请求书上签字了；大概是在2016年夏天，在其家门口签完字后给曲汉民了。原告宫连英陈述；其参加了提交两份请求书的事情，也都在两份请求书上签字了；一份是2015年签的，一份是大概2016年7、8月份签的；均在原告代理人事务所签的，七个原告都在场；签完之后给原告代理人了。原告初福人陈述：其参加了提交两份请求书的事情，也都在两份请求书上签字了；什么时间签的、在哪里签的记不清了；大多数原告都在场，签好字后给曲汉民了；交给第三人董事会的书面请求书签完字后交给曲汉民了。被告对向第三人董事会提交的请求书有异议，认为：原告在庭中陈述公司的董事会成员有三人即陈悦贵、初福人、邹积禄，该书面请求收到人为原告之一的初福人，其本人不能代表董事会，也不能证明董事会收到该请求；按照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，七原告应先向监事会或者监事提出书面请求，没有直接向董事会提出书面请求的规定；主体不适格；书面申请中记载的内容与本案诉状中陈述的不是一个事实。被告对向第三人公司监事王仁华提交的催告请求书有异议，认为其系复印件，无法核实真实性；该催告请求书所记载的时间与七原告陈述的时间不一致，即使有原件也没有法律效力；监事王仁华是本案原告，并没有明确拒绝起诉，不符合法律规定的前置程序及条件。原告在本院限定的举证期限内未提交催告请求书的原件。经审查，原告向第三人董事会提交的请求书上有曲汉民、王一诺（即本案原告王爱诺）、初福人的签名，向监事王仁华提交的催告请求书上有七原告的签名。被告提交举报信复印件一份，来源于原告在本案立案时提交的证据，证明在举报信中原告称经多方打听，被告很久以前已将该笔借款本息还清。原告主张该举报信是提交给公安机关的，原件在公安机关，本案中不作为证据提交，且经公安机关调查被告并没有还清借款只还了10万元，并申请法院调取陈悦贵、张华范在烟台市公安局牟平分局经济犯罪侦查大队的询问笔录。
本院依据原告的书面申请调取了陈悦贵、张华范在公安机关的询问笔录，原告对其真实性予以认可，认为陈悦贵的笔录能够证明陈悦贵与张华范的亲戚关系，但笔录中陈悦贵陈述在借款给张华范时找王仁华和初福人协商的事情不属实，原告不认可；从陈悦贵的笔录中明显看出，其对自己有利的事实清楚，对自己不利的模糊不清，因此其陈述有问题；张华范的笔录与陈悦贵的笔录内容基本一致，对其异议的意见同对陈悦贵的。被告对询问笔录的真实性没有异议。
另查明，1998年7月9日的公证书载明：“……5、选举陈悦贵、初福人、邹积禄为公司董事，组成公司第一届董事会。经公司第一届董事会选举陈悦贵为董事长……”。1998年7月30日烟台市牟平轻工供销有限公司章程载明：“……第十条公司不设立董事会。只设一名执行董事，由股东会选举产生。……”。
本院认为，本案系股东代表诉讼，双方当事人争议的焦点有三：一、七原告对被告提起诉讼，主体是否适格。二、七原告行使代表诉讼的权利是否符合法定程序。三、七原告诉讼请求是否已过诉讼时效。
首先，关于原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，有权为了公司的利益以自己的名义向人民法院提起诉讼。本案中第三人为有限责任公司，根据法律规定，有限责任公司的股东可以作为原告提起股东代表诉讼。原告提交的第三人有限责任公司章程第四条及在落款处的股东签名可以证明七原告的公司股东身份。被告主张原告提交的公证书中决议的第5项与有限责任公司章程第十条相矛盾，对其他内容没有异议。本院认为被告的该主张无法否认七原告的股东身份，故七原告以股东身份起诉被告主体适格，本院予以确认。
其次，关于原告提起诉讼是否符合法定程序的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案原告起诉不符合上述规定的程序要件，理由如下：一、原告提交向董事会提交的请求书和向监事王仁华提交的催告请求书，证明原告在本案诉讼前已履行了股东代表诉讼的法定前置程序。被告对两份请求书均有异议。本院认为，原告在本院限定的举证期限内未提交催告请求书的原件，视为其举证不能，应当承担不利的法律后果。且第一次庭审时原告代理人关于两份请求书相关情况的陈述与第二次庭审时七原告各自对两份请求书形成情况的陈述及两份请求书中记载的情况均不一致，故对两份请求书的真实性，本院不予认可。在原告无其他相关证据予以佐证的情况下，本院认定原告对被告提起诉讼之前未按法律规定，向第三人公司的监事、董事会或执行董事提交书面申请。二、原告主张因情况紧急，原告作为公司股东有权提起诉讼，根据第三人的法定代表人陈悦贵在公安机关的询问笔录，可以看出其已病残，已经不能履行领导公司的责任，并且其与被告曾是亲属关系；被告在公安机关的询问笔录中陈述其已将自己的公司卖掉；该两项足以证明情况紧急，如果原告不及时起诉将会给第三人造成很大的损失。被告认为公安机关的询问笔录只能证明陈悦贵做过手术、近事遗忘，并不能证明其已经不能管理公司，且陈悦贵对公司公章收回、银行存款变更情况的陈述条理非常清楚，不能证明原告的主张；被告和陈悦贵在借款时确系姻亲关系，但早在2012年其双方儿女已经离婚，原告起诉是2016年不构成原告陈述的情况紧急。本院认为，涉案借款发生在2006年10月12日，被告在2008年10月27日偿还10万元之后再未偿还借款本息，2016年3月17日原告将被告诉至本院，与被告的还款时间相距近八年，与被告在公安机关询问笔录中陈述的将其所有的冷库出卖的时间即2014年相距两年左右，原告对被告提起诉讼不存在法律规定的情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形，故本院对原告该主张不予支持。
再次，关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起算，因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中第三人与被告之间签订借款合同，双方之间存在债权债务关系，适用关于诉讼时效的一般规定，即诉讼时效为二年，因被告于2008年10月27日还款10万元，故本案诉讼时效自2008年10月27日起计算，至2010年10月26日诉讼时效期限届满。现原告于2016年3月17日起诉，在本案审理过程中原告未提交自被告还款之日至起诉之日诉讼时效中止或者中断的相关证据，故本院认定原告起诉已过诉讼时效，即原告丧失胜诉权。被告抗辩理由充分，本院予以支持。
综上所述，原告作为第三人的股东，行使股东代表诉讼权利未履行法定前置程序，且诉讼请求已过诉讼时效，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曲汉民、王仁华、李明忠、王爱诺、王吉财、宫连英、初福人对被告张华范的诉讼请求。
案件受理费30800元、公告费260元均由原告曲汉民、王仁华、李明忠、王爱诺、王吉财、宫连英、初福人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
代理审判员 隋素平
人民陪审员 王丕珩
二〇一六年十月十九日
书 记 员 贺凌君