浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第132号
原告：霍一本，离休干部。
委托代理人：朱宏勇。
委托代理人：徐雅云。
被告：娄建华。
委托代理人：俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。
委托代理人：朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
原告霍一本诉被告娄建华民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2012年6月21日，原告申请增加诉讼请求，本院予以准许。本案于2012年9月24日公开开庭进行了审理。原告霍一本及其委托代理人朱宏勇和徐雅云、被告娄建华的委托代理人俞荣华和朱保则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍一本起诉称：2008年初，被告娄建华以投资项目缺乏资金为由向原告借款，原告因手头并无资金一直未同意。后经不住被告反复游说，才向他人筹资70万元出借给被告。该款于2008年3月27日由原告通过银行转账的方式交付给被告。此后原告多次要求被告补写欠条并尽早还款，但被告推脱至今。原告为维护自身合法权益，起诉要求：一、判令被告立即向原告归还借款人民币70万元并支付该借款自2008年3月27日至2012年6月20日按银行同期贷款利率计算的利息191295.81元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告娄建华答辩称：一、被告从未向原告借款，双方之间不存在民间借贷关系。本案款项是原告之子霍建中在与郝某甲、被告娄建华合伙过程中交付的出资款。2008年初，三人商议合伙购买自卸车从事运输业务，每辆车购价加其他成本约35万元。2008年3月27日，霍建中通过原告的账户转账汇款70万元给被告，用于出资购买2辆自卸车。后因合伙过程中发生两起重大交通事故，合伙被迫终止。三人经商议变卖了车辆，但至今尚未完成清算。二、长期以来，原告从未向被告主张过借款。直到被告姐姐娄丽娟起诉霍建中要求还款30万元后，霍建中为逃避还款责任，才不顾事实坚称该70万元为借款而主张抵扣。综上，原告的主张与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告霍一本为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、工商银行存折1份。证明：卡号12×××45的存折为原告持有并使用的事实。
二、工商银行查询信息申请书1份。证明：原告于2008年3月27日通过自己的帐户向被告账户转帐汇款70万元的事实。
三、活期存折明细帐1份。证明：原告活期帐户中在2008年3月27日支出70万元的事实。
四、杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第90号民事判决书1份。证明：原告的儿子霍建中曾向被告发函要求归还原告借款70万元；被告在诉讼过程中认可欠原告70万元的事实。
五、情况说明1份。证明：被告曾伙同他人冒领霍建中房产证的事实，间接证明被告企图骗取原告家产的事实。
六、杭州双流建设有限公司人员清单1份。证明：霍建中在公司是员工，并非合伙人或负责人的事实。
被告娄建华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、购车费用及交通事故处理费用清单4份。证明：被告与霍建中、郝某甲三人合伙购车的事实。
二、银联签购单3份及车辆信息10份。证明：被告与霍建中、郝某甲三人合伙购车的事实。
三、报销单1份及车辆保险费发票10份。证明：三人合伙购车及霍建中负责购买车辆保险的事实。
四、报销单2份、加油发票2份、加油卡充值三联单2份、加油卡额度预分配申请表2份、工行个人业务凭证2份。证明：三人合伙购车、霍建中负责购买加油卡的事实。
五、报销单1份。证明：三人合伙购车及被告报销费用需霍建中签字确认的事实。
六、借据8份。证明：霍建中每月领取分红的事实。
七、情况说明2份。证明：三人合伙购车的事实。
八、证人郝某甲、郝某丙的证言。证明三人合伙时，霍建中出资70万的事实。
对原告提交的证据，被告娄建华发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；对证据二的三性无异议，但不能证明被告向原告借款的事实；对证据三的三性无异议，对证明对象及证明目的有异议；对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议；对证据五形式上的真实性无异议，对内容真实性和证明对象有异议；对证据六的三性和证明对象均有异议，不能证明原告要证明的事实。
对被告提交的证据，原告霍一本发表如下质证意见：所有证据均不能证明霍建中与被告存在合伙关系。对证据一、二、七的三性有异议；对证据三、四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据五的真实性、关联性有异议，签字无法确认是霍建中本人所签，即使是本人所签也不能证明其是负责人；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合伙人不可能用借条分红；证据八中证人郝某甲、郝某丙与被告有特殊关系，其提供的证言有利于被告，证明力较弱，无法证明三人存在合伙关系。
本院经审查后认为，原告霍一本提交的证据一、二、三真实、合法，可以认定2008年3月27日，原告的工商银行账户中转出人民币70万元至被告娄建华账户，该业务由霍建中办理。证据四真实、合法，杭州市江干区人民法院审理娄丽娟诉霍建中民间借贷纠纷一案中，因娄丽娟债权系从娄建华处转让而来，霍建中抗辩娄建华与霍一本存在70万元的借款关系，但该院并未认定该事实，只认定霍建中曾向娄建华发函催款的事实；且本案被告娄建华并未作为当事人参加诉讼，亦未在该案中认可欠原告70万元的事实，故该证据不能证明原告欲证明的事实。证据五、六与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告娄建华提交证据及证人证言，均涉及原告之子霍建中与被告娄建华之间的另一法律关系，与本案缺乏关联性。故本院对被告提交的证据在本案中不作认定。
综合上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2008年3月27日，原告霍一本的中国工商银行账户中（账号：12×××45）转出人民币70万元，汇入被告娄建华的账户（账号：62×××79），该业务由原告之子霍建中办理。
本院认为：被告娄建华系香港特别行政区居民，故本案为涉港借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条、第二百六十五条的规定，本案中所涉借款事实的发生地及合同履行地在本院管辖范围内，且被告娄建华对本院管辖未提出异议并应诉答辩，故本院对本案享有管辖权。关于法律适用，双方当事人在庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，在本案中适用中华人民共和国法律。
民间借贷属于自然人之间的借款合同，自然人之间建立借款合同关系，应通过双方达成借款合意使合同成立，并通过交付款项的形式使合同生效。原告霍一本主张其与被告娄建华之间的借款合同成立并生效，其应对合同订立和生效的事实承担举证责任。即其应举证证明双方之间既存在借款合意、又实际交付了款项。现原告未能提供证据证明双方之间存在借款合意，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告霍一本的诉讼请求。
案件受理费人民币12713元，由原告霍一本负担。
如不服本判决，原告霍一本可在判决书送达之日起十五日内，被告娄建华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币12713元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号398000101040006575515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱为平
代理审判员 章保军
人民陪审员 李 雯
二〇一三年三月十九日
书 记 员 宋琴芹