杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01420号
原告：姚成龙，男，1957年7月7日出生，汉族，系死者姚梁之父，住杭州市余杭区。
原告：姚某。
法定代理人：钱飞飞，系原告姚某之母。
两原告共同委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被告：魏光贤，男，1986年3月27日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：王健，本案第二被告。
被告：王健，男，1975年11月9日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
被告：连云港天喜运输有限公司，住所地：江苏省连云港开发区芙蓉路59-1楼西单元201号。
法定代表人：包明清，公司负责人。
委托代理人：王健，本案第二被告。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地：江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
代表人：姬鹏，公司负责人。
委托代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被告：浙江中威交通建设有限公司，住所地：浙江省海宁市硖石镇农丰路50弄8号。
法定代表人：赵振威，公司负责人。
委托代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。
原告姚成龙、姚某（以下简称两原告）诉被告魏光贤、王健、连云港天喜运输有限公司（以下简称天喜公司）、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）、浙江中威交通建设有限公司（以下简称中威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，分别于2016年4月13日、5月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人姚正洪，被告王健（同时系被告魏光贤、天喜公司的委托代理人），被告保险公司的委托代理人徐华琴，被告中威公司的委托代理人李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年12月1日6时10分许，两原告亲属姚梁驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车，由余杭区瓶窑镇驶往余杭区良渚街道，途经104国道1413KM+650M杭州市余杭区瓶窑镇彭公竹制品市场路段由北向南行驶时，因避让被告中威公司施工遗留的水稳料堆而摔倒，与同向行驶由被告魏光贤驾驶的登记在被告天喜公司名下实际为被告王健所有的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成姚梁受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，姚梁、被告魏光贤、被告中威公司负事故同等责任。我方认为，被告中威公司路上堆物，且未有警示标志，是导致交通事故发生的主要原因，应当承担事故主要责任，被告魏光贤、王健、天喜公司承担事故的次要责任。另，苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险，商业三者险50万元，投有不计免赔险。因双方未能协商解决，两原告向法院起诉，要求被告方赔偿各项损失合计995729.15元。庭审中，两原告变更了诉讼请求。两原告因亲属姚梁交通事故受伤后死亡损失的丧葬费25859.50元、死亡赔偿金1089237.50元（其中被扶养人生活费214957.50元）、误工损失2975.70元、交通费3133.30元、精神损害抚慰金50000元，合计1171206元；要求被告保险公司在交强险责任限额内赔付110000元，精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内先行赔付；超出交强险外的损失，要求被告中威公司赔偿50%，要求被告魏光贤、王健、天喜公司共同赔偿40%，合计955085.40元；要求被告保险公司在商业三者险责任范围内赔付；要求各被告间互负连带赔偿责任；要求各被告承担本案诉讼费用。
两原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、车辆信息、行驶证及挂靠协议各一份，用于证明两原告亲属姚梁、被告方驾驶资格及事故车辆权属的事实。
3、保险单一份，用于证明苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强�、商业三者险的事实。
4、家庭情况登记表、户口本、离婚证、出生证及结婚证各一份，用于证明两原告主体资格的事实。
5、死亡医学证明、火化证明、尸表检验意见各一份，用于证明两原告亲属姚梁因交通事故死亡的事实。
6、劳动合同、银行交易明细、参保缴费明细各一份，用于证明两原告亲属姚梁生前以非农业收入作为生活来源的事实。
7、劳动合同/证明（工资单）一份，用于证明原告姚某母亲以非农收入作为主要生活来源的事实。
8、人民调解协议书两份，用于证明两原告收到被告方“自愿一次性额外补偿”的事实。
被告魏光贤、王健、天喜公司辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。被告王健系苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车的实际所有权人，挂靠在被告天喜公司，被告魏光贤系被告王健雇�的驾驶员。苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。对于两原告的损失，要求被告保险公司承担赔偿责任。对发生交通事故时超载无异议，对于被告保险公司要求超载加扣10%，予以认可。被告王健已支付赔偿款70000元。
被告魏光贤、王健、天喜公司提供收条一份，用于证明交通事故发生后，被告王健已支付赔偿款70000元的事实。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车在我公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。被保险车辆在事故发生时超载，要求加扣10%。死亡赔偿金，按农村居民标准。被扶养人生活费，按农村标准，赔偿14年；丧葬费，不同意临时变更，只认同原诉请；精神抚慰金，不认可，是机动车，而且死者在交通事故中无证驾驶责任更大；误工损失，认可一人三天，标准132.50元/天；交通费，没有发票，不予认可。因为死者姚梁的继母关系不清楚，要求法院核实。本案中各被告不应负连带赔偿责任，我公司只在承保范围内承担责任。
被告保险公司未提供证据材料。
被告中威公司辩称，对交通事故事实及责任认定有异议。1、我公司承担次要责任。2、精神抚慰金，包括在死亡赔偿金内，不予认可。3、误工损失、交通费有证据认可，无证据不予认可，其他同意被告保险公司的意见。4、关于赔付问题，要求先行赔付的预付款150000元进行折抵。
被告中威公司为证明辩称事实，提供两原告收条两份，用于证明被告中威公司已预赔付两原告150000元的事实。
当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对两原�提供的证据3-5，被告魏光贤、王健、天喜公司、保险公司、中威公司均无异议，本院予以确认。
（二）对两原告提供的证据1，被告魏光贤、王健、天喜公司、保险公司均无异议；被告中威公司提出异议，认为其应负事故的次要责任。本院认为，被告中威公司虽对公安交警部门责任认定提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
（三）对两原告提供的证据2，被告魏光贤、王健、天喜公司、均无异议；被告保险公司、中威公司提出异议，认为不清楚挂靠协议。本院认为，机动车挂靠关系是机动车所有人与被挂靠人之间的法律关系，与案外人无关。被告王健、天喜公司已明确表示无异议，故本院确认挂靠关系的事实。
（四）对两原告提供的证据6，被告魏光贤、王健、天喜公司、保险公司、中威公司均提出异议，认为劳动合�、参保缴费明细不相符；对银行的交易明细真实性没有意见，但对其关联性，证明目的有异议，无法证明两原告亲属姚梁是否有工作。本院认为，两原告提供的证据已形成有效的证据链，足以证明两原告亲属姚梁生前以非农业收入作为主要生活来源的事实。被告魏光贤、王健、天喜公司、保险公司、中威公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
（五）对两原告提供的证据7，被告魏光贤、王健、天喜公司、保险公司、中威公司均提出异议，认为与本案无关联。本院认为，原告姚某未成年，其母亲钱飞飞在原告姚某之父亲姚梁死亡后，负有法定抚养义务，作为法定代理人，有权参与本案的处理。被告魏光贤、王健、天喜公司、保险公司、中威公司提出异议，未提供足以推翻的证据，故本院认定异议不成立。
（六）对两原告提�的证据8，以及被告魏光贤、王健、天喜公司、中威公司提供的证据：
对被告魏光贤、王健、天喜公司、中威公司提供的证据，被告保险公司无异议；两原告对收到70000元、150000元无异议，但认为分别是《杭州市余杭区瓶窑镇人民调解委员会人民调解协议书》的兑现，系案外补偿；
对两原告提供的《杭州市余杭区瓶窑镇人民调解委员会人民调解协议书》，被告魏光贤、王健、天喜公司无异议，但认为该款系预付赔偿款；被告保险公司表示不清楚；被告中威公司表示不认可；
本院认为，两原告提供的《杭州市余杭区瓶窑镇人民调解委员会人民调解协议书》两份，以及被告魏光贤、王健、天喜公司、中威公司提供的收条，系协议当事人之间案外行为，因与本案无关，不作为证据，故本院不作认证。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年12月1日6时10分许，两原告亲属姚梁驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车，由余杭区瓶窑镇驶往余杭区良渚街道，途经104国道1413KM+650M杭州市余杭区瓶窑镇彭公竹制品市场路段由北向南行驶时，因避让被告中威公司施工遗留的水稳料堆而摔倒，与同向行驶由被告魏光贤驾驶登记在被告天喜公司名下实际为被告王健所有的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成姚梁受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，姚梁持准驾车型为C1的机动车驾驶证，驾驶未按规定定期进行安全技术检验、未投保机动车第三者责任强制保险的二轮摩托车，途经事发路段时未确保安全行驶；被告魏光贤驾驶载物超过核定载质量的机动车，途经事发路段未确保安全驾驶；被告中威公司在道路施工期间未在距�施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，未采取必要防护措施。故认定姚梁、被告魏光贤、被告中威公司负事故同等责任。因双方未能协商解决，两原告向法院起诉。
另查明，姚梁生前在杭州市良渚职业高级中学工作（以“杭州市余杭农业技术中学”人员参保）。原告姚某之母亲钱飞飞在杭州长荣塑料制品厂工作。被告魏光贤受雇于被告王健，发生交通事故时系职务行为。苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险50万元，投保有不计免赔险（超载加扣10%）。
本院认为，（一）关于交通事故责任。本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，姚梁、被告魏光贤、被告中威公司负事故同等责任。被告中威公司对公安交警部门事故责任认定所提异议，本院不予采信。（二）关于两原告的损失。根据相关证据及标准，本院核定两原告因交通事故致亲属姚梁受伤后死亡的损失：办理丧葬事宜的误工损失2200元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金1089237.50元（43714元/年×20年计874280元，被扶养人生活费：28661元/年×15年÷2人计214957.50元）。两原告因交通事故致亲属姚梁受伤后死亡，造成精神损害是客观的，但因姚梁对本案交通事故的发生存有过错，应减轻加害方的赔偿责任，故对两原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院支持33500元。两原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（三）关于事故赔偿。根据交通事故责任，被告保险公司作为苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿110000元。交强险外的损失，由事故当事人按责分担。两原告转承姚梁的事故责任，自担33%；被告魏光贤负有相应的民事赔偿责任，由其雇主被告王健转承，负担34%，作为苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车被挂靠人，被告天喜公司应负连带赔偿责任，扣除超载增加免赔率10%，由被告保险公司在商业三者险责任范围内赔付；由被告中威公司负担33%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二款、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告姚成龙、姚某因交通事故致亲属姚梁受伤后死亡损失的办理丧葬事宜的误工损失2200元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1089237.50元、精神损害抚慰金33500元，合计1150669元，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险责任限额内赔偿110000元、商业三者险责任范围内赔偿323268.71元，合计433268.71元；由被告王健赔偿35918.75元，由被告连云港天喜运输有限公司负连带赔偿责任；由被告浙江中威交通建设有限公司赔偿349115.77元。均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告姚成龙、姚某其余的诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14386元，减半收取7193元，由原告姚成龙、姚某共同负担1667元；由被告王健负担2763元（被告连云港天喜运输有限公司负连带责任），由被告浙江中威交通建设有限公司负担2763元，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14386元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一六年五月三十一日
书记员 韩州峰