河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0281行初34号
原告：孙庆明。
被告：遵化市国土资源局，住所地遵化市。
法定代表人：张秀成，局长。
委托代理人：张玉山。
委托代理人：赵春青。
第三人：孙庆祥。
原告孙庆明诉被告遵化市国土资源局不履行土地行政法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告孙庆明、被告遵化市国土资源局的委托代理人张玉山、赵春青到庭参加诉讼。第三人孙庆祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆明诉称：2015年4月，原告在修缮祖宅时，与邻居孙庆祥发生了宅基地边界争议，经村里调解无效，原告于2015年8月23日依照《土地管理法》、《土地争议处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》及《土地违法案件查处办法》的有关规定分别向马兰峪镇司法所和市国土局信访室寄去《宅基地权属争议调查处理申请书》和《提请遵化市国土资源局依法收回孙庆祥空闲宅基地的申请书》。遵化市国土资源局信访室收到后，及时将相关材料转给马兰峪国土资源所调查处理。马兰峪司法所和国土所未按《土地争议处理办法》第二十三条的规定，对争议双方先行调解，于2015年9月14日，在马兰峪镇领导何书记、司法所李所长和国土所李副所长参加的会上，李副所长在明知“孙庆祥院内建筑物于20年前失火烧毁，现仅留有院墙、菜园及核桃树”的情况下，却跟据孙庆祥持有的1987年发的《宅基地使用证》，将争议的通道确权给孙庆祥。原告让其出具书面处理意见，但其让原告找局信访室出具。次日原告找到信访室，信访室赵主任让原告找国土所。后原告找到局办公室曹主任，曹主任了解情况后打电话告诉赵主任，让其督促马兰峪国土所给出具“调查处理意见”，但直到今年3月底，原告原告仍未拿到“调查处理意见”。也不知道有关收回孙庆祥宅基地问题的查处进展情况。2016年4月初，原告先后多次到马兰峪镇国土所和国土局信访室、纪检室、办公室和地籍科，但均无结果。《土地争议处理办法》第二十八条规定“国土部门应当自受理土地争议之日起六个月内提出调查处理意见。”但自去年9月到今年3月，原告既没收到被告应出具的“调查处理意见”和“市政府作出的处理决定”也未收到有关“收回孙庆祥空闲宅基地”的查处结果反馈信息。综上所述，市国土局没有依据《土地争议处理办法》和《土地违法案件查处办法》在规定期限内履行其法定职责。原告故起诉要求：
1、请求确认被告不履行其法定职责，判令被告调查处理原告与邻居孙庆祥宅基地边界争议，限期出具调查处理意见报市政府作出处理决定。
2、判令被告查处“收回孙庆祥空闲宅基地”问题。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：
1、原告写给国土资源局办公室主任书信（复印件）及原告写给遵化市信访中心的书信（复印件）各一封，用以证明原告要求遵化市国土资源局及遵化市信访中心给出处理决定。
经质证，原告无异议。
被告对证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的提出异议，辩称：该证据不能证明不是信访事项。被告方于2015年口头答复已经完成，原告对被告答复不满意，因此向信访中心递交材料，被告认为本案原告的行为属于信访事项。
原告于2016年8月23日邮寄给遵化市国土资源局的《宅基地权属争议调查处理申请书》一份、《提请遵化市国土资源局依法收回孙庆祥空闲宅基地申请书》（复印件）一份、特快专递回执（复印件）一份用以证明原告给被告邮寄的调查处理申请书不是信访事项。
经质证，原告无异议。
被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，称：该特快专递上收件人是信访室，收到两份文件后，马兰峪国土所在2015年9月4日已经作出了口头答复，原告不同意口头答复才向信访室进行信访。后信访局向被告下发了信访交办函，被告重新立案调查并作出答复。原告不同意，向遵化市人民政府申请复核，充分证明原告的请求是信访事项。
被告遵化市国土资源局辩称：一、答辩人对被答辩人作出的信访事项，依法及时出具《信访事项处理意见书》不存在不履行法定职责的行为。被答辩人于2015年8月23日寄给答辩人信访室的材料收到后，信访室立即转交给了马兰峪国土所，该所及时进行调查收集相关材料，并给答辩人以口头答复，后被答辩人要求国土所继续给予调解。可此后因其居住外地，又失去电话联系，终至调解无法进行。后答辩人于2016年4月6日以信访形式向遵化市信访局反应其宅基地问题。2016年4月11日遵化市信访局与答辩人签订《信访事项办理双向决定书》明确“自签订本责任书之日起六十日内处理完毕，并向信访人出具答复意见书”。答辩人经调查核实认定：争议双方持有的宅基地使用证，双方宅院四至明确，权属清楚，不属权属争议。2016年6月6日答辩人向被答辩人出具了《信访事项处理意见书》。2016年6月12日被答辩人以向遵化市人民政府信访事项复查委员会办公室提交了《信访事项复查申请书》。答辩人对被答辩人提出的信访事项，经调查核实及时答复的行为符合法律规定。二、被答辩人不同意答辩人作出的《信访事项处理意见书》，提起行政诉讼，不属于人民法院受理案件范围，按照信访条例第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事件不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内请求原办理机关的上一机关复查”及第三十五条“信访人对复查意见不服的可以自收到书面答复之日起三十日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”的规定，被答辩人出具的《信访处理意见书》已向遵化市人民政信访事项复查复核委员会办公室申请复查，现正在复查阶段。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《答复意见》第二条“对信访事项有权处理的行政机关《依据信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。据此被答辩人起诉应依法驳回。三、本案实际是孙庆明与邻里因邻里关系产生的纠纷，双方持有的土地权属证书四至明确，权属清楚，答辩人已对双方的权利作出明确的判断。按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第97-103条之规定孙庆明反映的问题属民法调整的范畴。综上所述，答辩人对被答辩人提出信访，依法出具了信访事项处理意见书符合法律规定，且被答辩人已依法申请复查，再提起行政诉讼不属于人民法院受案范围。故恳请遵化市人民法院驳回孙庆明的起诉。
被告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、遵化市信访局《关于交办马兰峪镇河东村孙庆明信访事件函》（复印件）。用以证明本案的发展源头，被告接函后进行了立案调查。
2、《信访事项办理双向责任书》用以证明被告按法定程序履行职责。
3、《信访事项处理意见书》用以证明被告作出处理意见并向原告送达。
4、《信访事项申请书》（复印件）用以证明原告向遵化市人民政府信访事项复查符合委员会办公室提出了信访复核，至今无结论。
经质证，原、被告对上述证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》中规定的证据要求，且原告没有异议，本院予以采信。
关于原告提供的证据（1），被告对其真实性没有异议，对其证明目的提出异议，认为该证据不能证明不是信访事项，但原告提供该证据的证明目的是证明原告要求遵化市国土局及遵化市信访中心给出处理决定，不是证明是否为信访事项，被告所提异议不能成立，本院对该证据予以采信。
关于原告提供的证据（2），被告没有异议，本院予以采信。
经审理查明，原告孙庆明与第三人孙庆祥系堂兄弟关系，两家位于马兰峪镇峪河东村的宅院相邻，原告居东，第三人居西。双方因宅基地边界纠纷，经所在村调解无效。2015年8月23日原告向马兰峪镇司法所和遵化市国土资源局信访室分别邮寄了《宅基地权属争议处理申请书》要求：1、依法确认原告与第三人孙庆祥之间的宅基地以中间分界墙的西墙根为界，原告进院门通道为原告方宅基地。双方各开院门，不能经他人院基，互不通行。2、对方将刨毁原告方进院二门门坡恢复原状及《提请被告依法收回第三人孙庆祥空闲地申请书》要求被告收回第三人孙庆祥第二处宅基地（即第三人的上述宅基地）使用权。被告遵化市国土资源局信访室收到上述两份申请后，转由该局马兰峪国土资源所进行处理，经调查处理，马兰峪国土资源所于2015年9月14日对原告申请进行了口头答复：孙庆明与孙庆祥之间的宅基地四至明确、权属清楚，双方宅基地使用证记载的四至与实际使用状况一致，不存在权属争议。原告不服，要求被告出具书面处理意见，但被告因故未予出具。2016年4月6日原告到遵化市信访局信访，反应其与邻居孙庆祥宅基地权属纠纷要求确权处理，至今未得到答复问题。即日遵化市信访局发函被告，要求被告专人办理，并与信访人签订《信访事项办理双向责任书》，向信访人出具《信访事项答复意见书》。2016年4月11日原、被告签订《信访事项办理双向责任书》。2016年6月6日被告作出处理意见为：1“孙庆祥、孙庆明两家宅院在1982年分家析产签订《换段合同书》合同书时，四至界限已经明确与1987年双方宅基地使用证记载界限一致，与实际使用状况一致，双方四至明确、权属清楚。2关于要求收回孙庆祥空闲宅基地使用权问题，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌拆除两年以上未使用的宅基地不确定土地使用权，已经确定土地使用权的由集体报经县级人民政府批准注销土地登记，土地由集体收回”之规定由马兰峪镇河东村决定”的《信访事项处理意见书》。原告不服，向遵化市人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复核，2016年7月15日原告以遵化市人民政府信访事项复查复核委员会办公室已过一个月复核期未对其进行答复为由提起行政诉讼，要求：1、请求确认被告不履行其法定职责，判令被告调查处理原告与邻居孙庆祥宅基地边界争议，限期出具调查处理意见报市政府作出处理决定。2、判令被告查处“收回孙庆祥空闲宅基地”问题。
本院认为，原告孙庆明因与第三人孙庆祥宅基地边界纠纷，于2015年8月23日向遵化市国土资源局提出宅基地权属争议申请及要求被告收回第三人孙庆祥空闲宅基地申请后，被告遵化市国土资源局马兰峪国土资源所对原告申请事项进行了调查处理，并将处理结果对原告予以口头告知，被告已履行了法定职责，但被告在履行法定职责过程中应对其调查处理结果以书面决定形式作出，使行政相对人可以行使复议、诉讼等救济权利。而被告在将处理结果对原告予以口头告知后未及时作出书面决定，被告在履行职责过程中存在瑕疵。被告虽在履行职责过程中存在瑕疵，但在原告通过遵化市信访局信访并与被告订立《信访事项办事双向责任书》要求被告出具书面处理决定后，被告为原告出具了具有行政管理职权内容的《信访事项处理意见书》，该意见书虽以信访答复意见之名作出，但行使了行政管理职权之实，且其处理意见对原告权利和义务造成实际影响，具备可诉行政行为的特征，具有可诉性。故被告对原告的申请已经履行了法定职责。原告要求确认被告不履行法定职责，要求判令被告调查处理原告与邻居孙庆祥宅基地边界争议，限期出具处理意见，报市政府作出处理决定，及判令被告收回孙庆祥宅基地的诉讼请求理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告孙庆明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙庆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 高凤田
审判员 石国印
审判员 张铁军
二〇一六年八月三十日
书记员 姜国星