四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初2093号原告（反诉被告）：四川衡平律师事务所，住所地：四川省成都市西御街*号西御大厦****楼。负责人：张学元，主任。委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师，一般授权代理人。被告（反诉原告）：四川佰腾投资管理有限公司，住所地：成都高新区天府二街138号2幢1单元19层1号。法定代表人：刘梅，董事长。委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师，一般授权代理人。原告（反诉被告，以下仍称原告）四川衡平律师事务所（以下简称“衡平律所”）与被告（反诉原告，以下仍称被告）四川佰腾投资管理有限公司（以下简称“佰腾公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷本反诉案，案件来源：新收，本院分别于2016年1月26日、4月8日立案受理。依法由代理审判员曾洁适用简易程序独任审判，于2016年3月30日、5月19日、8月2日、9月9日公开开庭进行了审理。原告衡平律所的委托代理人李佳欣、陈枫，被告佰腾公司的法定代表人刘梅及委托代理人李帅均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告衡平律所诉称，原、被告于2014年7月28日签订《委托代理合同》，约定：（1）被告因与沈阳筑成房地产发展有限公司（以下简称筑成公司）项目合作合同纠纷案（以下简称该案），委托原告的律师代理，原告接受被告的委托指派陈枫、李佳欣律师为该案被告的诉讼代理人；（2）该案的收费方式为风险代理，被告应当在收到胜诉终审判决或通过其他方式（包括但不限于和解、调解等方式）处理本案终结后三个工作日内一次性向原告支付代理费130万元；（3）非因不可抗力、原告具有重大过错以及该案一审败诉的情形，被告不得单方解除本合同，否则被告如单方终止协议，仍应支付全额代理费。在《委托代理合同》履行过程中，原告严格按照合同的约定，履行了合同义务，无任何过错和违约行为，被告为原告出具《授权委托书》，授权原告律师参与诉讼，该案在原告指派律师的代理下，在辽宁省高级人民法院顺利完成了立案、取证、举证、质证以及一审庭审，而被告却在该案一审庭审结束后，无任何正当理由，于2015年6月8日单方面通知原告解除《委托代理合同》，并重新委托了律师代理该案。被告的行为系严重违约，依据《委托代理合同》第七条之约定，被告应当在单方解除合同后三个工作日内一次性向原告全额支付代理费130万元，但经原告多次催促，被告均置之不理。有鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告诉至法院，请求法院判决：一、确认原、被告双方签订的《委托代理合同》解除；二、被告立即向原告支付代理费130万元及利息（从2015年6月11日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，暂计算至具状日为27068元）；三、被告承担本案诉讼费、保全费。被告佰腾公司答辩并提出反诉称，第一，被告解除与原告的《委托代理合同》系因原告在代理案件过程中出现重大过错。1、在原告代理的被告与筑成公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告全权委托原告负责该案的诉讼思路及策略制定。原告作为非常专业的、全国优秀的律师事务所，被告对原告充满了信任，但在原告代理该案过程中，被告逐渐发现原告的诉讼思路及策略出现了问题，表现在：原告为被告设计的诉讼请求是请求继续履行《项目合作合同》，而原告设计的事实与理由却是罗列筑成公司的违约行为，甚至其中某几项系根本性违约。原告作为专业的法律服务提供商，应当知晓合同相对方根本性违约的法律后果，在此情形下，因合同没有继续履行的基础，法院可径直判决解除合同；即便胜诉，法院如何强制执行要求合同相对方继续履行合同？2、在筑成公司出现诸多严重违约的情形下，原告为被告设计的诉讼方案却不包含追究筑成公司的违约责任或向其追索损失赔偿。该案起诉前，被告曾主张在该案中一并主张对方违约责任，但根据原告设计的诉讼方案，是该案完成后，再进行追究筑成公司违约责任或追索其损失赔偿责任的诉讼，原告设计成两个诉讼导致被告诉累和诉讼成本大大增加。虽然被告在与筑成公司房屋买卖一案的诉状及其他法律文书上盖章，但被告并非专业的法律服务单位，被告因原告作为非常专业的、全国优秀的律所而信任原告，在原告代理该案过程中被告才逐渐发现原告诉讼思路及策略出现问题。3、原告虽与被告商定差旅费10万元，但应陈枫、李佳欣律师的要求，被告将该差旅费转入李佳欣律师的个人银行账户，根据《律师法》第25条、第40条、第48条等规定，律师承办业务，应由律师事务所统一接受委托、统一收费，不得私自收费；《四川省律师服务收费管理实施办法》第16条关于“律师服务费、代委托人支付的费用和异地办案差旅费由律师事务所统一收取，律师不得向委托人收取任何费用”的规定，原告指派的律师在收费问题上也存在严重违反律师法及律师执业规范的行为。第二，《委托代理合同》约定的律师费明显过高、显失公平。根据原告为被告设计的被告与筑成公司房屋买卖合同纠纷一案的诉讼请求，诉讼请求只有一项，即要求继续履行合同，并不涉及财产关系。根据四川省物价局、四川省司法厅关于印发《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的通知，不涉及财产关系的民事案件，实行计件收费，每件收取1000-10000人民币；实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。因此，《委托代理合同》约定的130万元风险代理费明显过高。即便被告在该案中能够胜诉，但原告仅负责拿到该案所谓的胜诉判决，并不负责代理该案的执行，在筑成公司已经根本违约且又拒不配合的情况下，被告拿到胜诉判决无任何意义，其结果与现状无任何区别。而此时，原告将拿走130万元的巨额律师费，原告因此获得超越允许限度的利益，使被告遭受重大损失，严重背离双务合同中等价有偿的原则，而这一切均是源于原告利用其法律专业技能对被告的误导。同样，《委托代理合同》约定，若一审败诉，被告可解除合同，但需支付40万元律师费。该条约定的意思就是：如果一审被告败诉，被告必须打二审，且二审仍必须聘请原告的律师代理本案，否则被告将向原告支付40万元。而按照原告现有的诉讼思路及策略，若一审败诉，二审仍败诉的可能性很大，这不仅将严重拖延被告在该案上时间，额外支出案件受理费，将给被告造成巨大经济损失，因此，《委托代理合同》的该条约定亦显失公平，故，请求人民法院依法撤销《委托代理合同》第五条第3款、第4款的约定。第三，本案中原告诉讼请求系基于侵权还是违约并不明确。首先，《合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”因此，被告有权随时解除与原告签订的《委托代理合同》，若因此给原告造成的损失，应予赔偿，但原告应当举证证明其遭受到的损失有多少，而不能毫无根据的说是130万。若原告认为被告违约而应当向其支付违约金，被告认为，《委托代理合同》第七条应属违约条款，即被告违约解除合同，应承担全额支付代理费的违约责任。在《委托代理合同》所确定的风险代理收费中，只要不是一审败诉被告解除合同，原告可得律师费要么是0元，要么是130万元，目前，该案尚无任何结果，原告的风险代理目标尚不知是否能够实现，原告即要求按照已经实现了代理目标的标准支付风险律师代理费明显不当。即便被告存在违约解除《委托代理合同》之情形，但被告认为，原告要求的130万元违约金明显过高，应当依据合同法、合同法司法解释（二）等相关法律法规的规定予以调低。为维护被告合法权益，特向提出反诉，请求法院判决：一、撤销原、被告于2014年7月28日签订的《委托代理合同》的第五条第3款、第4款；二、原告返还被告前期支付的差旅费50000元及利息（自起诉之日，按银行同期贷款利息计算）；三、原告承担全部诉讼费用。原告衡平律所针对被告佰腾公司的反诉辩称，原、被告签订的《委托代理合同》合法有效，原告严格按照合同约定履行合同义务并无任何过错，被告提起撤销权之诉已经超过了1年的除斥期间，合同并未显失公平，故不应撤销。原告在受被告委托代理其与筑成公司房屋买卖合同纠纷案中并未任何过错，在筑成公司发出解除合同的函的时候，原告要求被告选择继续履行合同还是解除合同，被告的诉求为要求筑成公司继续履行合同、不同意解除合同，原告根据被告确定的诉求制定了相关的代理方案、代理思路，代理方案具有合法性、可执行性、明确性，原告制定的方案能够实现被告的诉讼请求。在诉讼过程中原告多次与被告沟通，被告从来未考虑解除合同、要求赔偿损失。原告多次催促被告提供书面的解除合同书，被告未予出具。原告同意返还5万元差旅费，但该款应在本反诉纠纷案处理后一并折抵退还，利息部分不应当支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据第一组《执业许可证》、《营业执照》，第二组《关于终止项目合作合同的函》、《法律风险提示》、《民事起诉状》、《项目合作合同》、电子邮件、《建设工程消防设计审核意见书》、《关于诚大数码国际广场二期建设项目环境保护验收意见》、《关于催讨合同应付款的回函》、《庭审笔录》、《代理意见书》，第三组《委托代理合同》、《授权委托书》，第五组第5.1项《公司登记情况查询卡》、第5.2项《民事起诉状》，第六组《申请法院调查取证申请书》、《土地登记卡》、《在建工程抵押登记资料》、《证人出庭作证申请书》、照片及停车收费专用发票、《现场勘验申请书》、《证据清单》、证据材料、《证据清单》（补充最终稿）、证据材料（补充），第七组《证据交换笔录》、筑成公司提交的证据材料、《质证意见》、筑成公司提交的《质证意见》、《四川佰腾关于沈阳筑成公司质证意见的反驳》，第八组《传票》、《庭审笔录》、《代理意见书》、《诉讼材料接收清单》无异议，原告对被告提交的证据《民事起诉状》、《项目合作合同》、《中国民生银行电子银行回单》无异议，对前述无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。原告还提交第四组证据“案例”一组，用以证据原告在代理诉讼的过程中查找了类似案件的裁判文书并进行了讨论，被告对该份证据的三性均有异议，本院认为，前述证据系原告在相关网站下载案例形成的打印件，结合原告提供的其他证据及日常生活经验，原告在担任诉讼代理人的过程中查阅相关案例符合常理，故该证据具有真实性、来源和形式均符合法律规定，与本案待证事实相关联，故予以采信。被告对原告提交的第五组证据中的《受理案件通知书》、《告知审判庭组成人员通知书》、《举证通知书》、第九组证据的合法性不予认可，本院认为，前述证据均系依原告申请，由本院开具《调查令》由原告向辽宁省高级人民法院调取，其来源合法，故予以采信。对于原告提供的律师费发票，被告提供的《法律建议》、《变更诉讼请求申请书》、《诉讼请求确认书》、《四川省律师服务收费管理实施办法》、《民事庭审笔录》，经本院核实，均具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，筑成公司（甲方）与被告（乙方）签订《项目合作合同》，约定甲乙双方合作开发的位于沈阳市和平区三好街诚大数码国际广场二期、三期，除甲方已安置回迁及出售的门市部分，其余部分待甲方取得销售许可资质后，整体转让给乙方。甲方确认，诚大二期、三期对应的地下-1F、-2F作为商业配套，自甲方向乙方交付之日起第3年至第12年止（共10年），由乙方应向甲方支付建筑成本费用120万元/年；乙方按前述约定的年限向甲方支付完毕约定的部分建筑成本费，乙方取得地下-1F所有权、-2F的永久使用权。乙方向诚大二期、三期总投资1.6亿元，不含约定的-1F、-2F部分建筑成本费用。合同对乙方支付该1.6亿元的时间、条件以及双方的违约责任等均作了明确约定。2014年5月15日，筑成公司向被告发出《关于终止的函》，称：根据双方《项目合作合同》第十三条第二款第二项之约定，被告拖欠合同款的行为已经构成根本违约，故双方签订的《项目合作合同》于本函发布之日起宣告解除，被告应立即归还合同标的；筑成公司将停止向合同标的提供一切物业服务、扣除被告缴纳的1000万定金，将剩余已付款项无息退还被告，被告迟延归还合同标的1日，筑成公司将参照三好街商场日租金标准的5倍向贵公司索要损失。被告收到上述函件后向原告寻求法律帮助。被告向原告表示希望能与筑成公司继续履行合同。被告（甲方）与原告（乙方）于2014年7月28日签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托指派陈枫、李佳欣律师为甲方与筑成公司项目合作合同纠纷案的诉讼代理人，代理事项和权限为一般授权；采用的收费方式为风险代理，甲方应在签订本合同之日一次性向乙方支付办案差旅费10万元；在收到胜诉终审判决或通过其他方式（包括但不限于和解、调解等方式）处理本案终结后三个工作日内一次性向甲方支付律师费130万元，否则甲方不再向乙方支付任何费用（第五条第3款）；若本案一审败诉，甲方可以解除本合同，甲方须在本合同解除之日起三个工作日内一次性向乙方支付律师费40万元（第五条第4款）；非因不可抗力、乙方具有重大过错以及本合同第五条第四款情形甲乙双方不得单方解除本合同，否则甲方如单方终止协议，仍应承担本合同项下全额代理费的给付；如乙方单方解除本合同，所收代理费应全额退还；合同有效期限为自签订之日起至本案处理终结时止。同日，原告向被告送达了一份《法律风险提示》，载明：依据被告佰腾公司提供的资料、叙述的案情及表达的相关诉求，被告应如实叙述案情，了解案件事实有助于律师全面分析本案，采取对被告最为有利的诉讼策略。任何诉讼均存在法律风险，在法院判决书未送达之前，任何人（包括本律师在内）均不能作任何胜诉承诺和保证，本所收取的律师费乃律师进行代理活动的合法收入，与案件处理结果无任何关联性。合同签订后次日，被告佰腾公司向李佳欣律师预付了差旅费10万元，原告向被告开具了相应的增值税发票。庭审中，原告主张差旅费即预支的律师费，在最终结算律师费中予以扣除。接受委托后，原告前往工商部门调取了筑成公司的工商登记信息，被告于2014年8月6日出具了《授权委托书》，授权原告律师李佳欣、陈枫为其与筑成公司案件的一审诉讼代理人，授权权限为一般授权。2014年8月8日，原告拟写完成了《民事起诉状》一份，《民事起诉状》中以佰腾公司为原告，以筑成公司为被告，诉讼请求为“请求判令确认被告发出《关于终止的函》解除《项目合作合同》无效，原、被告应继续履行《合作合同》”，事实与理由主要为：筑成公司存在约8项严重违约行为，佰腾公司有权拒绝付款，故筑成公司不享有合同解除权。该《民事起诉状》落款处由佰腾公司加盖公章确认。此后，原告代理佰腾公司向辽宁省高级人民法院提起佰腾公司诉筑成公司房屋买卖合同纠纷一案诉讼，辽宁省高级人民法院予以立案受理，案号为（2014）辽民一初字第18号。辽宁省高级人民法院向原告送达了举证通知书等诉讼文书，该案举证期间内，原告代表佰腾公司向辽宁省高级人民法院申请调取筑成公司诚大数码广场二期房屋、土地的抵押信息，辽宁省高级人民法院依原告申请调取了《土地登记卡》、《在建工程抵押权变更登记申请书》、《抵押物清单》等证据，同时，原告还向辽宁省高级人民法院提交了《证人出庭作证申请书》、现场照片、停车收费专用发票、《现场勘验申请书》等材料。原告代佰腾公司向辽宁省高级人民法院提交了（2014）辽民一初字第18号的证据及《证据清单》。2014年12月2日，原告指派陈枫律师出庭参加了辽宁省高级人民法院组织的证据交换并接收了筑成公司在该案中提交的证据副本，原告指派陈枫律师拟定了针对筑成公司证据的书面《质证意见》，并对筑成公司的质证意见制作了书面的反驳意见书。2015年4月2日，辽宁省高级人民法院对（2014）辽民一初字第18号案件进行了开庭审理，原告指派陈枫、李佳欣律师与被告的法定代表人刘梅一起出庭应诉，庭审中双方陈述了诉辩主张并作最后陈述。庭后，陈枫、李佳欣向辽宁省高级人民法院提供了书面《代理意见书》。还查明，被告佰腾公司于2015年6月口头向原告主张解除《委托代理合同》，原告亦同意解除。但双方并未就律师费支付达成一致意见。被告佰腾公司于2015年6月4日向辽宁省高级人民法院提出变更诉讼代理人申请，将该案诉讼代理人变更为北京市尚公律师事务所律师。佰腾公司诉筑成公司房屋买卖合同纠纷案至今尚未一审审结。本院认为，原、被告于2014年7月28日签订《委托代理合同》及《法律风险提示》，载明“原告接受被告的委托指派陈枫、李佳欣律师为被告与筑成公司项目合作合同纠纷案的诉讼代理人。依据被告提供的资料、叙述的案情及表达的相关诉求，被告应如实叙述案情，了解案件事实有助于律师全面分析本案，采取对被告最为有利的诉讼策略。”原、被告之间系诉讼代理合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”之规定以及前述合同约定，并结合日常生活经验，被告方作为诉讼委托人对于诉讼请求的确定具有最终的决定权；同时，原告方作为接受当事人委托提供各种法律服务的专业机构，应当运用自身法律知识、执业经验等审慎、勤勉地为被告提供咨询服务，根据被告叙述的案情并结合相关法律规定向被告分析可以提出的不同诉讼请求及胜诉、败诉风险，原告提出相应的意见、建议后，最终应由被告对诉讼请求进行确定并对其选择结果承担责任。被告在向原告寻求法律服务的时即表达意欲与筑成公司继续履行合同的诉求，原告根据被告的诉求，在接受被告委托后，按被告授权完成了代理立案、调查取证、出庭、提交代理意见等法律服务并无不当，在辽宁省高级人民法院尚未作出判决或明确向被告释明，要求被告变更诉讼请求的情况下，被告向原告提出解约的请求，显属委托代理合同中约定的违约行为。原告所有代理行为均得到被告认可，且辽宁省高级人民法院开庭审理被告诉筑成公司房屋买卖合同纠纷案时，被告的法定代表人刘梅全程参与庭审活动，亦不构成故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为。关于及原、被告之间《委托代理合同》第五条第3款、第4款是否显示公平的问题。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。根据2006年12月1日起施行的《律师服务收费管理办法》第五条“律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：代理民事诉讼案件”；第十条“律师服务收费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费等方式。计件收费一般适用于不涉及财产关系的法律事务；按标的额比例收费适用于涉及财产关系的法律事务；”第十一条“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费”；第十三条“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。”及《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》“涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体按照以下比例分档、累计收取：5万元以下的1000-3000元，5万元-50万元以内6%-5%，50万元-100万元以内5%-4%，100万元-500万元以内4%-3%，500万元-1000万元以内3%-2%,1000万元以上2%-1%。”之规定，案涉委托代理合同签订于2014年7月28日，被告诉请履行与筑成公司之间的《项目合作合同》，系财产案件，该合同就房屋买卖部分标的额总共为16000万元，故即使按照合同签订时适用的《律师服务收费管理办法》及《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》计算，政府指导价为1763500元-3365000元，风险代理的律师费上限为4800万元。本案系采用风险代理的收费方式，原告收取130万元的律师费亦并未高出相关规定的上限。此外，该条款约定若一审败诉，被告有权解除合同并向原告支付律师费40万元，本院认为，合同约定在一审诉讼完结后，在败诉情况下，原告收取40万元律师费并无显示公平的情形。综上，被告反诉要求撤销《委托代理合同》第五条第3款、第4款，并无充分理由，本院不予支持。关于原告的撤销权是否已经超过了除斥期间的问题，不再论述。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”之规定，本案中，被告向原告主张解除《委托代理合同》，原告同意解除，双方就合同解除意见一致，故双方《委托代理合同》已于2015年6月4日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质、当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，斌共有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告应当对合同解除后律师费的支付问题进行协商，现双方对此无法达成一致意见，本院认为，当事人在进行民事活动中应当遵循公平、等价有偿的原则，《委托代理合同》约定“在收到胜诉终审判决或通过其他方式（包括但不限于和解、调解等方式）处理本案终结后三个工作日内一次性向甲方支付律师费130万元，否则甲方不再向乙方支付任何费用（第五条第3款）；非因不可抗力、乙方具有重大过错以及本合同第五条第四款情形甲乙双方不得单方解除本合同，否则甲方如单方终止协议，仍应承担本合同项下全额代理费的给付；如乙方单方解除本合同，所收代理费应全额退还”。结合合同上下文理解，合同采用风险代理收费方式，本质上原告取得律师费的有无或高低是与代理案件的结果相关联，若案件终审结果为败诉，原告将无法获得律师费，而被告单方终止协议时，仍应当向原告支付合同项下的全部代理费即130万元，该约定实为对被告擅自解除合同的违约责任的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，在被告提出违约责任约定过高请求调整的情况下，考虑原告完成的诉讼代理事务以及被告违约的主观过错程度，本院酌情对合同约定的违约责任予以调整，扣除被告已预付原告10万元差旅费，综合确定被告向原告支付律师费70万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告，以下仍称原告）四川衡平律师事务所与被告（反诉原告，以下仍称被告）四川佰腾投资管理有限公司签订的《委托代理合同》解除；二、被告（反诉原告，以下仍称被告）四川佰腾投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告，以下仍称原告）四川衡平律师事务所支付代理费70万元；三、驳回原告（反诉被告，以下仍称原告）四川衡平律师事务所的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告，以下仍称被告）四川佰腾投资管理有限公司的全部反诉请求。如被告（反诉原告，以下仍称被告）四川佰腾投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取8372元，由被告（反诉原告，以下仍称被告）四川佰腾投资管理有限公司承担5000元，原告（反诉被告，以下仍称原告）四川衡平律师事务所负担3372元；反诉案件受理费减半收取525元，由被告（反诉原告，以下仍称被告）四川佰腾投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  曾洁二〇一六年九月九日书 记 员  王苗