江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终645号
上诉人（原审原告）南通春秋装饰工程有限公司，住所地南通市青年中路77-1号。
法定代表人徐艺林，董事长。
委托代理人何德兵，南通春秋装饰工程有限公司职员。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈志清，男，1964年10月18日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人南通春秋装饰工程有限公司（以下简称春秋公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，陈志清于2014年2月进入春秋公司工作，从事木工工种。同年10月18日，春秋公司安排陈志清到如皋市方太专卖店做吊顶。当天上午9时左右，陈志清在工作时从脚手架上摔下受伤，后经如皋市人民医院、南通市通州区第八人民医院诊治，诊断为：右肩锁关节脱位、头皮挫裂伤。
2014年12月25日，陈志清向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请工伤认定，同时向南通人社局提交了居民身份证复印件、营业执照、证人证言及证人身份证复印件、门诊病历等材料。同日，南通人社局作出《工伤认定补充材料通知书》，要求陈志清补充提供陈志清与春秋公司存在劳动关系的有效证明。后陈志清向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与春秋公司之间存在劳动关系。2015年5月4日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2015]第262号《仲裁裁决书》，确认陈志清与春秋公司自2014年2月12日起存在劳动关系。春秋公司不服，向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，要求判决确认春秋公司与陈志清之间不存在劳动关系。2015年5月22日，南通人社局受理了陈志清的工伤认定申请，并对春秋公司作出《限期举证告知书》。2015年6月1日，陈志清向南通人社局提交了应诉通知书、民事起诉状和录音资料。同日，南通人社局作出通人社工中字[2015]第008号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。2015年8月13日，南通市崇川区人民法院作出（2015）崇山民初字第0482号《民事判决书》，驳回了春秋公司的诉讼请求，并确认陈志清与春秋公司自2014年2月起存在劳动关系。春秋公司仍不服，向本院提出上诉。2015年12月18日，本院作出（2015）通中民终字第02437号《民事判决书》，驳回春秋公司的上诉，维持原判。
2015年12月23日，陈志清向南通人社局申请恢复工伤认定程序。同日，南通人社局决定重新启动工伤认定程序，对春秋公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知春秋公司收到该告知书之日起十日内提交证据材料及拒不举证的法律后果。12月28日，春秋公司向南通人社局邮寄《答辩状》，主张其与陈志清之间不存在劳动关系，对陈志清工伤的事实不予认可，但未提交证据佐证其主张。2016年1月18日，南通人社局作出编号2014B237《认定工伤决定书》，认定陈志清受到的事故伤害属于工伤。春秋公司不服提起诉讼，请求撤销南通人社局作出的编号2014B237《认定工伤决定书》。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.春秋公司与陈志清之间是否存在劳动关系；2.南通人社局认定陈志清所受事故伤害属于工伤是否具有事实和法律依据；3.被诉认定工伤决定程序是否合法。
关于春秋公司与陈志清之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，本院作出的（2015）通中民终字第02437号《民事判决书》已经确认了春秋公司与陈志清之间存在劳动关系，春秋公司未提供证据证明该判决书确认的事实有重大问题，经审查也未发现存在问题。故该判决书所确认的事实，可以作为本案定案的依据。陈志清在工伤认定过程中提交的工资表、考勤表、录音资料等证据，也进一步证实了春秋公司与陈志清之间劳动关系的存在。至于春秋公司认为生效的民事判决书仅确认了2014年2月春秋公司与陈志清之间存在劳动关系，并没有确认2014年10月18日陈志清受伤时双方存在劳动关系的问题。通常情况下，用人单位与劳动者之间的劳动关系处于持续状态中，所以人民法院在审理劳动关系的案件时，只能确认双方建立劳动关系的时间。对于双方是否解除劳动关系的事实，应由用人单位向人民法院提供证据予以证明。本案中，春秋公司否认陈志清受伤时双方之间存在劳动关系，但未提供任何证据证明其已与陈志清解除了劳动关系，故对春秋公司的该主张不予支持。
关于南通人社局认定陈志清所受事故伤害属于工伤是否有事实和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据该规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，陈志清在工伤认定程序中向南通人社局提供的证人徐某、谢某的证明，以及南通人社局对陈志清所作调查笔录，共同证明了陈志清在春秋公司承接的工程所在地工作时受伤的事实。春秋公司在收到南通人社局的《限期举证告知书》后，未向南通人社局提交其主张的陈志清所受伤害不属于工伤的证据材料，应承担举证不能的法律后果。据此，陈志清所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，南通人社局作出被诉认定工伤决定具有事实和法律依据。
关于被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定的内容来看，社会保险行政部门有权对职工和用人单位提供的证据进行认定，并可以根据实际需要进行调查核实，也可以对当事人提供的证据直接作出判断和取舍。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》并未将听证、质证作为工伤认定的必经程序，故春秋公司提出的南通人社局未组织听证、质证，属于程序违法的主张，没有法律依据。
综上，南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。春秋公司的诉讼请求不能成立，一审法院遂判决驳回春秋公司的诉讼请求。
春秋公司不服提起上诉称，虽然法院确认双方自2014年2月起存在劳动关系，但没有确认陈志清受伤时的劳动关系。一审法院认定上诉人与陈志清存在劳动关系错误。一审法院认定工资表、录音资料的真实性错误。一审法院对徐某、谢某的证人证言未加核实，认定陈志清受伤属于工伤有失公允。请求撤销一审判决，改判撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人南通人社局辩称，根据陈志清提交材料、生效判决及调查笔录，可以证实上诉人与陈志清之间存在劳动关系。上诉人主张发生事故时不在双方劳动关系的存续期间内，但未能提供双方劳动关系解除的相关证据。陈志清在上诉人承接的工地受伤，应认定为工伤。被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈志清述称，南通人社局作出的认定工伤决定正确。请求驳回上诉，维持原判。
春秋公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人与陈志清之间的劳动关系已由生效民事判决予以了确认。上诉人否认陈志清受伤时与其的劳动关系，应提供相关的证据证明其在陈志清受伤时双方已经解除了劳动关系。但上诉人未能举证，本院对上诉人的这一主张不予支持。上诉人提到的工资表、录音资料，陈志清在民事诉讼中也向法院予以了提交，法院依法予以采信并作出了民事判决。上诉人再对工资表、录音资料的真实性提出质疑不能成立，本院不予支持。
根据生效的民事判决，陈志清于2014年10月18日在上诉人承接的如皋市方太专卖店工程施工过程中从脚手架上摔下受伤。陈志清提供的徐某、谢某的证人证言与门诊病历、调查笔录等相互印证，亦证明了陈志清在工作过程中受伤的事实。一审法院确认证人证言的证明力并无不当。陈志清的受伤符合认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。如果受伤职工提出因工受伤的主张合理，只要没有相反的证据予以推翻，则应当认定为工伤。如果用人单位对该主张有异议，应当对其非工作原因导致事故伤害的主张承担举证责任。上诉人未能提供充分有效的证据推翻陈志清因工受伤的主张，南通人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈志清所受伤害为工伤符合规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通春秋装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；