北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5791号
上诉人（原审被告）胡×1，男，1952年5月29日出生。
委托代理人王×（系胡×1之妻），1955年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）杜×，女，1931年3月24日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
原审被告胡×2，男，1948年4月11日出生。
原审被告胡×3，女，1955年10月15日出生。
原审被告胡×4，女，1960年2月6日出生。
上诉人胡×1因与被上诉人杜×、原审被告胡×2、胡×3、胡×4赡养纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡×1及委托代理人王×，被上诉人杜×的委托代理人王佳到庭参加诉讼。胡×2、胡×3、胡×4经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审判。本案现已审理终结。
2015年11月，杜×起诉至原审法院称：我与胡×5系夫妻，共生有二子三女，长子胡×2、次子胡×1、长女胡×3、次女胡×4、三女胡×6。胡×6智力有残疾，生活上靠国家照顾。2004年，胡×5死亡。我现已年迈，生活完全不能自理。2015年8月，胡×1将我放到法院后，我被胡×3接回自己家中。此后，我回到北京市平谷区南独乐河镇×78号（以下简称78号宅院）居住，胡×2、胡×3、胡×4三家轮流照顾我至今。我的赡养问题曾经北京市平谷区人民法院判决，但该判决第一项要求我在养老院居住不是我的真实意思表示。综上，我诉至法院，要求我在78号宅院两间养老房内居住，胡×2、胡×3、胡×4按长幼顺序每家7天轮流护理我，由谁护理我，谁负责我的衣食住行及就医等费用；胡×1自2015年12月1日始，每年给付我生活费3000元、护理费9000元。
胡×2、胡×3、胡×4在一审中辩称：我们同意杜×的诉讼请求。
胡×1在一审中辩称：杜×所述与事实不符。第一，本案已经北京市平谷区人民法院判决，且双方对该判决均未上诉，现该判决已发生法律效力，故我认为应该按照该判决执行。第二，杜×由我照顾生活已有四年，如果杜×需要赡养应该由其他子女履行了相应的赡养义务后，我才能进行赡养。第三，胡×3、胡×4在村委会调解老人赡养问题时已表示不需要我对杜×进行赡养。综上，我不同意杜×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杜×与其夫胡×5生有二子三女，长子胡×2、次子胡×1、长女胡×3、次女胡×4、三女胡×6（残疾），均由杜×、胡×5抚养至成年。1977年，杜×与胡×5给胡×2、胡×1分家：将位于本村的7间北房（78号宅院）西头3间分给了胡×2，东头4间分给了胡×1，因胡×1比胡×2多分1间房，杜×、胡×5及其女儿同胡×1一起居住，占用房屋至杜×、胡×5死亡后归胡×1所有。上世纪80年代，胡×2新申请一处宅基地，并将分家所得3间房屋部分拆除，用于新批宅基地上的房屋建造。此后，胡×1在78号宅院（胡×2拆走房屋处）建造房屋。
1987年，杜×、胡×5曾诉至原北京市平谷县人民法院，要求胡×2、胡×1对其二人尽赡养义务。同年6月22日，经原北京市平谷县人民法院调解，双方达成如下协议：1、杜×、胡×51984年度的口粮款172元，由胡×2、胡×1各负担86元；2、杜×、胡×5的医疗费用凭医疗费单据，由胡×2、胡×1各负担二分之一；3、杜×、胡×5在接到调解书后7日内搬进胡×1家北正房东屋（1.5间）居住，准许杜×、胡×5存放物品；当杜×、胡×5生活不能自理后，在胡×2、胡×1两家轮流居住，每家居住1年；4、杜×、胡×5在外住房的房租费由胡×1负担。
1999年，胡×5、杜×再次诉至原北京市平谷县人民法院，要求胡×2予以赡养。同年5月18日，经原北京市平谷县人民法院判决：1、自1999年1月1日始，胡×2给付胡×5、杜×生活费60元；2、自1999年始，胡×2每年给付胡×5、杜×小麦100千克、玉米75千克；3、自1999年始，胡×2每年给付胡×5、杜×取暖用煤折款40元；4、自1999年始，胡×5、杜×今后的医药费用凭有效单据由胡×2负担二分之一。
2004年8月，胡×5死亡。2013年10月，杜×第三次诉至原审法院，要求解决赡养问题。2014年4月10日，经法院判决：1、杜×在胡×2家居住生活1个月，在胡×1家居住生活2个月，依此循环；杜×在胡×2、胡×1家居住期间，由胡×2、胡×1各自照顾杜×的生活，并负担杜×的必要生活开支（自判决生效之日起从胡×2家开始执行）。2、胡×3、胡×4自2013年10月1日起，每月各负担杜×的赡养费50元（2013年10月至2014年12月的赡养费750元，于判决书生效后10日内付清；此后每年1月30日前、7月30日前各给付赡养费300元）。3、胡×2、胡×1、胡×3、胡×4各负担杜×报销后医药费用的四分之一（每年年底凭报销后的医疗费单据结算）。4、驳回杜×的其他诉讼请求。后杜×不服，上诉于本院。同年9月18日，本院裁定：1、撤销上述民事判决；2、发回原审法院重审。原审法院在发回重审期间，杜×变更了其诉讼请求，请求法院判令其在平谷区光荣院居住，每月所需费用1800元，由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4均摊，且平谷区光荣院出具收费通知后其四人立即支付；自2015年6月1日始，胡×2、胡×1、胡×3、胡×4每人每月支付给其零花费100元；其补贴存折、老年代金卡由其自行收存，除用于其生活支出外，胡×2、胡×1、胡×3、胡×4不得动用；其在光荣院居住期间，按胡×2、胡×1、胡×3、胡×4每人每周至少探望其1次；其看病所花的医疗费，由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4先予平均垫付，每年年底报销后的款项，由其四人均分；其有病住院期间，按胡×2、胡×1、胡×3、胡×4的顺序，每人护理1日，出院后，如需护理，仍按上述顺序对其进行护理，光荣院拒绝家属护理时，由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4均摊雇佣护工的费用。
2015年6月1日，经原审法院判决确定：1、杜×在敬老院居住，所需费用由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4各负担五分之一；2、杜×在敬老院居住期间，胡×2、胡×1、胡×3、胡×4应对杜×予以探望；3、胡×2、胡×1、胡×3、胡×4自2015年6月1日始，每人每月各给付杜×零花费100元（其中2015年6月至12月的零花费700元，于同年8月1日前一次性付清，自2016年始，每年的7月31日、12月31日前各给付600元）；4、杜×看病所花医疗费由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4各负担五分之一（于每年年底凭报销后的医疗费票据结算）；5、杜×因病住院期间，依胡×2、胡×1、胡×3、胡×4的顺序，每人护理一日；6、驳回杜×其他诉讼请求。双方均未对该判决提出上诉，现该判决已发生法律效力。判决生效后，胡×1负责与养老院联系将杜×送至养老院并办理相应入住手续，养老院收取了2个月托老费共计2000元、被褥费400元。杜×在养老院入住3日，因无法适应养老院生活习惯，且不能服从养老院日常管理，故被养老院要求办理出院手续。养老院按照收费标准收取了被褥费400元及被杜×损坏物品费用200元，入院已交纳的费用剩余1800元退回给了胡×1。现杜×以在养老院居住并非其本人真实意思表示为由，再次诉至原审法院，要求其在78号宅院两间养老房内居住，胡×2、胡×3、胡×4按长幼顺序每家7天轮流护理杜×，由谁护理杜×，谁负责杜×的衣食住行及就医等费用；胡×1自2015年12月1日始，每年给付杜×生活费3000元、护理费9000元。胡×2、胡×3、胡×4同意杜×的诉讼请求。胡×1不同意杜×的诉讼请求。
另查，2012年9月21日，经原审法院向北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村原干部调查，原干部表示胡×2新批宅基地的原因为胡×2与胡×1在78号宅院内各自享有的宅基地面积不足0.26亩，故村委会为胡×2新批宅基地，而78号宅院原为胡×2使用的宅基地变由胡×1使用，且胡×2、胡×1宅基地的面积均符合国家标准。
现杜×在78号宅院正房西侧房屋内居住，且杜×实际占有使用的西侧房屋为两间格局。同时，正房东侧房屋不具备居住条件。
一审庭审中，双方均认可杜×之三女胡×6有智力残疾，不要求胡×6承担赡养义务。
原审法院经审理认为：子女对父母有赡养扶助的义务。杜×将胡×2、胡×1、胡×3、胡×4抚养至成年，现杜×年老体迈，且无劳动能力，要求胡×2、胡×1、胡×3、胡×4对其赡养，系胡×2、胡×1、胡×3、胡×4的法定义务。胡×1辩称胡×3、胡×4已放弃要求胡×1承担杜×的赡养义务，但胡×1不能因此对抗杜×向其主张赡养需求，故法院对此辩解不予采纳。原审法院于2015年6月对杜×的赡养问题作出了统一处理，现因杜×实际情况不宜在专业养老机构居住，且杜×要求回到其养老房内居住，结合杜×在分家时确定了养老房在78号宅院内东侧，现考虑到东侧房屋现已不具备居住条件，同时杜×现居住于78号宅院正房西侧，故法院确定杜×在78号宅院内正房西侧（两间格局）居住。原审法院曾判决杜×在专业养老机构的居住费用由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4分别负担五分之一，考虑到杜×不能在专业养老机构居住，故应将胡×2、胡×1、胡×3、胡×4在专业养老机构交纳钱款的义务转化为日常照顾起居的行为义务。由于杜×有一女胡×6自身残疾，不具备赡养老人的条件，故应由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4分摊照顾老人之行为责任。至于，杜×主张的其他诉讼请求，因杜×与胡×2、胡×1、胡×3、胡×4就赡养之事经法院生效法律文书予以确定双方权利义务，现该判决距今时间仅半年，除杜×不宜在专业养老机构生活之外，无其他特殊情形变更，故法院已生效法律文书所确定的双方其他权利义务不能予以变更，均应按照已生效的法律文书执行。
综上，2016年1月，原审法院判决：1、杜×于判决生效之日起在位于北京市平谷区南独乐河镇×78号宅院北正房最西侧房屋内居住（格局为两间），胡×2、胡×1、胡×3、胡×4按照长幼顺序，每人到杜×居住的地点照顾杜×七日，由谁照顾杜×期间，谁负责杜×的日常起居生活；2、驳回杜×其他诉讼请求。
判决后，胡×1不服，上诉至本院，主要上诉理由为：1、原审判决杜×居住的房屋为两间危房，不宜居住；2、胡×1不在本村居住，不方便照顾，故愿与胡×2、胡×3、胡×4每轮各自赡养3个月，以便照顾杜×。故请求撤销原判，依法改判。杜×同意原判。
本院经审理查明的事实与原审判决无异。另,本院审理中，本院前往北京市平谷区南独乐河镇×78号宅院勘查现场，该院中正房东侧房屋已拆毁，只剩西侧两间房屋，该两间房屋中的东侧一间的东山墙顶部有损毁，杜×住在西侧一间房屋内，房屋内部分墙壁有裂纹。
以上事实，有双方当事人的陈述，杜×提交的分家单、北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第6129号民事判决书及卷宗材料、（2014）平民初字第06475号民事判决书及卷宗材料、法院现场勘查图及现场照片等证据在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，杜×年老体迈，且无劳动能力，故其子女胡×2、胡×1、胡×3、胡×4具有对其进行赡养的法定义务。根据本案所查事实，法院曾于2015年6月对杜×的赡养问题作出过统一处理，但因杜×实际情况不宜在专业养老机构居住，其亦要求回到其养老房内居住，且杜×在分家时确定了养老房在78号宅院内东侧，现东侧房屋不具备居住条件且已被拆毁，同时杜×又居住于78号宅院正房西侧，故原审法院考虑到本案实际情况，确定杜×在78号宅院内正房西侧（两间格局）居住，并将胡×2、胡×1、胡×3、胡×4在专业养老机构交纳钱款的义务转化为日常照顾起居的行为义务而判令四人按照长幼顺序，每人到杜×居住地点照顾杜×七日，并无不当。关于杜×主张的其他诉讼请求，因杜×与胡×2、胡×1、胡×3、胡×4就赡养问题经法院2015年生效法律文书已确定双方权利义务，且除杜×不宜在专业养老机构生活之外，并无其他特殊情形变更，故原审法院认定杜×主张的其他诉讼请求均应按照已生效的法律文书执行，亦无不当。
关于胡×1上诉称原审判决杜×居住的房屋为两间危房不宜居住故不同意杜×居住一节，虽然两间房屋中的东侧一间的东山墙顶部有损毁，但杜×主要住在西侧一间房屋内，房屋内墙壁的部分裂纹亦不影响居住，考虑到杜×并无其他房屋可供居住，且杜×在分家时确定的养老房亦在78号宅院，故本院对胡×1该项上诉意见不予采信。关于胡×1上诉称其不在本村居住，不便照顾，要求变更为每轮赡养3个月一节，依据不足，本院不予支持。
需要注意的是，考虑到78号宅院正房西侧两间房屋的现状，胡×2、胡×1、胡×3、胡×4在照顾杜×期间应当尽到谨慎的安全注意义务，避免房屋出现无法居住或危险的状况。
综上，胡×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由胡×2、胡×1、胡×3、胡×4各负担8.75元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由胡×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 李春香
代理审判员 潘 蓉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 崔 莹