北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5503号
上诉人（原审原告）：谷某1，女，1965年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张志强，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷某2，女，1938年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：谷某3，男，1963年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷某4，男，1967年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谷某5（系谷某4之子），1990年7月30日出生，住北京市大兴区。
原审被告：吴某，女，1963年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。
上诉人谷某1因与被上诉人谷某2、谷某3、谷某4，原审被告吴某继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷某1的上诉请求：1.撤销原判第二项。2.判决上诉人谷某1继承崔某遗产的四分之一，上诉人谷某1分得坐落于大兴区××1号房屋的八分之一。3.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，涉案1号院房屋属于谷某2和崔某的夫妻共同财产，1号院房屋中有一半财产属于崔某的遗产。涉案院落的房屋一直登记在谷某2名下。2.谷某3对涉案房屋权属有疑义，其应另案提起确权之诉，在本案认定涉案财产属于谷某3的财产，没有依据。3.一审法院程序违法，本案属于继承纠纷，上诉人做为原告起诉立案时，并未将吴某列为当事人，吴某并不是崔某的继承人，一审法院将吴某追加为被告是错误的，程序违法。
谷某2、谷某3、吴某意见一致。辩称：同意原判。答辩意见为：1.一审认定事实清楚，涉案1号院没有崔某的份额，也不属于继承的范围。崔某去世之前，谷某3、吴某夫妇建造的涉案1号院房屋，新建的房屋不是崔某的，应该属于吴某夫妻的共同财产。2.一审程序合法，本案是吴某主动申请参加诉讼，并不是法院追加的。
谷某4辩称：同意原判。答辩意见与谷某2、谷某3、吴某意见一致。
谷某1向一审法院起诉请求：1.谷某1继承崔某遗留的坐落于北京市大兴区××1号院（以下简称1号院）房屋的二分之一；2.谷某1继承崔某承包土地的三分之一；3.谷某1继承崔某自2008年8月7日至2017年11月29日期间的承包土地流转费的三分之一，金额为5476.45元；4.诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：谷某2与崔某夫妻共育有2子1女，分别是长子谷某3、次子谷某4、女儿谷某1。崔某于2008年8月7日去世，崔某的父母在其之前已去世。谷某2的父亲谷某6（1996年3月去世）与母亲田某（于1990年2月去世）共育有7女，分别是谷某7、谷某8、谷某9、谷某2、谷某10、谷某11、谷某12。1号院原有北正房3间（按柁分为5间）于1971年所建，谷某1主张是由崔某夫妻和谷某6夫妻共同建成，谷某2、谷某3、吴某、谷某4均主张由谷某6夫妻所建。2005年12月10日，谷某7、谷某8、谷某9、谷某10、谷某11、谷某12签署协议书，对于谷某6遗留的北房5间同意由谷淑（书）英一人继承，其他人自愿放弃继承权。2006年，谷某3以谷某2的名义申请1号院房屋翻建，经批准后，由谷某3夫妻出资将1号院房屋拆除重新建成北正房5间，东厢房3间（其中1间为门道）、西厢房3间，北正房北侧有南倒座4间（按柁分为6间）。其中北正房5间，东厢房3间（其中1间为门道）、西厢房3间于2007年所建。北正房北侧有南倒座4间（按柁分为6间），谷某1主张是同时建的，谷某2、谷某3、谷某4、吴某主张是2009年、2010年所建。另查，在2001年分承包地时有崔某1.52亩，2008年8月7日至2017年11月29日，共发放崔某的承包土地款为16429.35元，该款项由谷某2领取。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产的除外。本案中1号院内于1971年所建北正房3间（按柁分为5间），谷某7、谷某8、谷某9、谷某10、谷某11、谷某12放弃继承，同意由谷某2一人继承，故谷某2继承的份额属于夫妻共同财产，无论建房时是否有崔某夫妻出资均不会改变1971年建房的权属，法院确认1号院内于1971年所建北正房3间（按柁分为5间）为谷某2与崔某的共同财产。谷某1主张崔某有遗愿1号院房屋由谷某1继承，由于崔某未留有遗嘱，故谷某1的该主张，法院不予采纳。2006年经审批后，谷某3夫妻出资将1号院老房拆除后重新建成现有房屋，谷某1主张翻建后的房屋属于谷某2、崔某共同所有，但未提交充分证据予以证明，且谷某2、谷某3、谷某4、吴某均认为房屋系谷某3夫妻建设且未使用老房材料，应属于谷某3夫妻所有，故法院认定翻建后的房屋没有崔某的份额，谷某1要求继承1号院房屋二分之一的诉讼请求，法院不予支持。《中华人民共和国继承法》规定，个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。谷某1要求继承崔某在家庭承包方式中所占承包地，没有法律依据，法院不予支持。2008年8月7日至2017年11月29日，共发放崔某的承包土地款为16429.35元，该款项由谷某2领取，应属于崔某的遗产。谷某2系崔某的妻子，谷某1、谷某3、谷某4系崔某的子女，谷某2、谷某1、谷某3、谷某4为同一顺序继承人，崔某的上述承包土地款应由谷某2、谷某1、谷某3、谷某4继承。判决：一、谷某2于判决生效后十日内分别给付谷某1、谷某3、谷某4每人承包土地款4107.34元；二、驳回谷某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经询，上诉人谷某1对一审法院认定的谷某3以谷某2的名义翻建房屋及谷某3夫妇出资翻建房屋不认可，对于一审法院认定的其他事实没有异议，谷某2、谷某3、谷某4、吴某对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判所作处理是否适当及上诉人谷某1的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判所作的处理是否适当。我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律还规定：夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产的除外。本案中，谷某2继承了自己父母家庭的财产，而基于谷某2与崔某系夫妻关系，故谷某2所得的财产为夫妻共同财产。此后谷某3夫妻出资将老房拆除后重新建成现有房屋，谷某2、谷某3、谷某4、吴某均认为房屋系谷某3夫妻建设且未使用老房材料，且谷某1亦未提交充分证据证明自己的主张，故原审法院根据目前的证据情况所作认定及处理并无不妥。对于谷某1要求继承崔某在家庭承包方式中所占承包地，没有法律依据。对于崔某的承包土地款，谷某1做为崔某的继承人之一，有权继承，一审法院对于此节的认定及处理亦适当。第二、上诉人谷某1的上诉请求应否支持。基于目前现有证据无法证实谷某1的上诉主张，在此情况下一审法院根据证据规则所做的处理，并不违背法律规定。加之谷某1并未提供证据证明其上诉主张，故本院对其上诉请求不予采信。综上所述，上诉人谷某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由谷某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 屠 育
审判员 石 磊
二〇一八年七月二十五日
书记员 ＸＸ双