吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终73号
上诉人（原审原告）：周涛，男，汉族，1972年4月1日生，无职业，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，该公司董事长。
委托代理人：李晓光，该公司职员。
上诉人周涛因与被上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业公司）劳动争议一案，不服吉林省舒兰市人民法院于2015年11月23日作出的（2015）舒民一初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周涛，被上诉人舒兰矿业公司的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周涛在原审时诉称：周涛于1993年舒兰矿务局技工学校电工班毕业后到舒兰矿业公司处参加工作至今。周涛原为舒兰矿业公司所属的二矿二综采队检修队队长。2004年3月15日，工作中腰部、胯部受伤，当时工伤休息了一段时间，现受伤部位疼痛逐年加深。2011年3月5日因父亲有病请假在家照顾父亲，待周涛上班时，舒兰矿业公司不给周涛安排工作岗位。无奈周涛开始多次找舒兰矿业公司和舒兰矿业公司所属二矿要求给周涛安排工作，但舒兰矿业公司始终不给答复。2014年8月15日，舒兰矿业公司所属二矿突然通知周涛解除劳动关系，周涛认为自己未违纪，2011年至2014年期间舒兰矿业公司也从未向周涛送达该解除通知，该解除违法。且自1995年1月-2011年3月舒兰矿业公司休息日安排周涛工作，未安排补休，2008年《职工带薪休假条例》实施，但舒兰矿业公司未安排周涛带薪休假，舒兰矿业公司应分别承担200%和300%的工资报酬给付义务。周涛2014年8月向舒兰市人民法院起诉，舒兰市人民法院告知给调解，调解至今无效请依法审理。请依法判令：1.依法确认舒兰矿业公司作出的对周涛《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》无效；2.判令舒兰矿业公司给付周涛1995年1月至2011年3月期间，每月休息日安排周涛工作，未按200%支付工资的所应当承担的工资额279264.72元［月每天工资175.39元×8.25天×（16年×12月＋1月）］；3.判令舒兰矿业公司给付周涛2008年-2011年休假安排工作支付300%的工资报酬15785.1元（月每天工资175.39元×15天×4年×300%）；4.判令舒兰矿业公司为周涛交足社会保险舒兰矿业公司应承担的部分（法定自1995年1月1日至今，养老保险单位应承担额为5437元（工资额）×246个月×20%=267500.4元、医疗保险应由单位承担额为5437元（工资额）×246个月×8%=107000.16元、失业保险单位应承担额为5437元（工资额）×246个月×2%=26750.04元、工伤保险单位应承担额为5437元（工资额）×246个月×1%=13375.02元、住房公积金单位应承担额为5437元（工资额）×246个月×12%=160500.24元；5.为周涛进行工伤、职业病检查。
舒兰矿业公司在原审时辩称：周涛存在旷工，依照我方纪律及法律规定与周涛解除了劳动关系。我公司支付工资的方式是计件工资，工作时间不区别休息日，周涛第二项的诉请计算方式有问题，不符合逻辑。周涛第三项诉请，我省企业没有实行。周涛第四项诉请，我公司从1995年开始就划拨款项到社保机构，不是具体划拨到具体名头下的。周涛主张的职业病应当提供相应证据证明。
原审法院经审理查明：周涛与舒兰矿业公司于2008年1月17日签订劳动合同书，合同类型为无固定期限的劳动合同，约定该合同自2008年1月1日起生效。周涛在舒兰矿业公司处工作，2011年3月份，周涛未上班。舒兰矿业公司于2011年4月1日对周涛作出关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书。周涛主张2014年8月16日才得知舒兰矿业公司与其解除劳动合同，2014年8月21日，周涛向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于同日作出舒市劳人仲不字（2014）第12号不予受理通知书。针对本案第二、三、四、五项诉请，周涛于2015年6月18日向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出舒市劳人仲不字（2015）第20号不予受理通知书。
原审法院认为：周涛主张要求舒兰矿业公司为其进行工伤、职业病检查以及为其缴纳1995年1月1日至今的社会保险，因分别不属于人民法院民事受案范围以及不属于人民法院受案范围，原审法院将另行制作民事裁定书，驳回上述两项诉请的起诉。依据双方之间签订的无固定期限劳动合同书，双方自2008年1月1日起建立了劳动关系。针对双方间劳动关系现状，舒兰矿业公司辩称已于2011年4月份与周涛解除了劳动关系，但解除劳动关系通知未送达到位，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项之规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，故结合本案实际，原审法院以周涛主张的知晓劳动关系解除时间为准，确定双方劳动争议发生之日，即2014年8月16日。因周涛于同年8月21日向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，未超过法定的仲裁时效，现应审查舒兰矿业公司与周涛解除劳动关系是否合法。原审法院认为，其一，双方均认可周涛自2011年3月份未上班；其二，周涛对其未上班的原因无法作出合理说明，结合双方签订的劳动合同书，周涛长时间未履行自己的劳动职责，无法按合同约定完成工作任务，应视为周涛违约，舒兰矿业公司解除劳动合同合法，故原审法院对周涛主张依法确认舒兰矿业公司解除与其劳动合同违法的诉讼请求不予支持。
周涛主张舒兰矿业公司给付1995年1月至2011年3月休息日安排其工作工资279264.72元与2008年-2011年休假安排工作工资15785.1元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。鉴于本案周涛诉请的性质，同时周涛亦未提供有仲裁时效中止、中断法定事由的相关证据，故周涛上述两项诉请均已超过仲裁时效，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、驳回原告周涛关于主张依法确认被告舒兰矿业（集团）有限责任公司与其解除劳动合同违法的诉讼请求；二、驳回原告周涛关于主张被告舒兰矿业（集团）有限责任公司给付1995年1月至2011年3月休息日安排原告工作工资279264.72元的诉讼请求；三、驳回原告周涛关于主张被告舒兰矿业（集团）有限责任公司给付2008年-2011年休假安排工作工资15785.1元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周涛承担。
上诉人周涛不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决，支持上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：舒兰矿业公司对其主张未完成举证责任，应由其承担不利后果。舒兰矿业公司对解除劳动合同负有举证责任，公司的处分决定及解除劳动合同通知书未经集团公司、工会同意，没有法定代表人签字，且未向劳动者送达，违反程序。周涛是因父亲有病请假照顾，后来多次找领导要求安排工作，但不给安排，周涛不存在旷工。舒兰矿业公司错误地认定周涛严重违反劳动纪律。舒兰矿业公司从未明确不补发休息、休假工资、带薪休假，周涛一直等待单位经济效益好转之后逐渐补发，因舒兰矿业公司解除与周涛的劳动合同，周涛才请求一次性补发。
舒兰矿业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回周涛的上诉请求。
周涛二审提交证据：2014年5月27日人力资源部关于二矿职工李树明、周涛解除劳动关系的情况说明一份，证明上班一事一直在找。
舒兰矿业公司质证：对真实性不予确认。
本院对该证据认证如下：因该证据没有加盖公章，也没有其他证据佐证其出处，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：本案双方当事人均认可在2011年3月起周涛未到舒兰矿业公司上班，周涛对未到单位工作的原因未能作出合理的解释，虽主张为照顾生病父亲而请假，但未能提供证据加以证明，也未提交证据证明单位同意其长期请假或有其他合理不上班的法定事由。周涛未按照劳动合同履行劳动职责的行为，已经构成违约，导致舒兰矿业公司于2011年4月1日对周涛作出《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》。该通知书是根据周涛违反劳动合同约定，无正当理由不到单位工作的事实而作出的，该通知书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽在送达程序上存在瑕疵，但不影响结论的正确。至于周涛对加班工资的主张问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，周涛应当就加班事实的存在承担举证责任，现周涛没有有效证据证明该事实，也没有证据证明单位掌握加班事实存在的证据，对该主张，本院不予支持。上诉人周涛的上诉请求，没有事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 毕雪松
代理审判员 王 浩
二〇一六年三月二日
代理书记员 卫 如