湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1330号
上诉人（原审被告）：湖南省正昌建筑工程有限公司。
法定代表人：向飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何平，男，1970年8月27日出生，汉族，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1970年9月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐志平，湖南福城律师事务所律师。
原审被告：徐四平，男，1962年9月26日出生，汉族。
上诉人湖南省正昌建筑工程有限公司（以下简称“正昌建筑公司”）因与被上诉人李军、原审被告徐四平民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正昌建筑公司的委托诉讼代理人何平、被上诉人李军及其委托诉讼代理人唐志平、原审被告徐四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正昌建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李军要求正昌建筑公司连带偿本还息的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律混乱，判定正昌建筑公司担责的理由牵强附会，且责任方式与法不符。1、正昌建筑公司不是借款人也不是共同债务人，而是非法侵权的受害人。正昌建筑公司对涉案的借款至始至终不知情，其从未向李军提出借款的意向与要求，也未与李军进行商议，更没有对李军出字立据。涉案借条上所谓的“公章”根本就不是正昌建筑公司的合法印章，一审对“公章”的来源、使用以及经手人、加盖人未予查明。2、正昌建筑公司未曾获得借款，即便出具借据，借款的事实也不存在。正昌建筑公司与徐四平在借款事宜上不存在委托代理关系，其名义上、实际上都没有获得借款。3、借款主体和责任承担方式混淆不清、自相矛盾，判定正昌建筑公司与徐四平连带责任于法无据。一审既然认定正昌建筑公司与徐四平为共同债务人，则应判定正昌建筑公司直接清偿债务，而不是承担连带或者补充责任。另外，正昌建筑公司没有在利息欠条上盖章，证明正昌建筑公司与李军并未就利息达成合意，一审判决认定正昌建筑公司连带偿还利息没有事实和法律依据。4、一审法院要求正昌建筑公司对李军所持借条的真伪负举证责任，明显是分配举证责任不公。证明债权凭证的客观性、真实性、合法性是债权人的最基本诉讼义务，借条包括借条上印章真伪的证明责任属于李军无疑。5、本案是民间借贷纠纷，法院管辖适用“属人（祁阳）”而不是“属地（宜章）”的管辖原则，无论正昌建筑公司是否提出管辖权异议，一审法院在明知其无管辖权的情况下应当向当事人释明。
被上诉人李军辩称，1、正昌建筑公司对争议的事实没有充分举证，应当承担举证不能的法律后果即应承担清偿责任。2、一审判决正昌建筑公司承担连带责任，适用法律正确，正昌建筑公司与徐四平为共同借款人在借据上签字盖章，且没有约定各自借款的金额，故正昌建筑公司与徐四平依法应当对借款的总金额相互承担连带责任，一审判决中表述由徐四平清偿相关债务，并由正昌建筑公司承担连带清偿责任，并无不当。3、借款的交付方式及借款的使用情况与是否承担清偿借款的民事责任没有直接的因果关系，正昌建筑公司以借款没有汇到公司账户，并且正昌建筑公司没有使用该借款推卸还款义务没有法律依据。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持一审判决。
原审被告徐四平陈述称，涉案借款系其个人债务，故正昌建筑公司不应当承担连带清偿责任。
被上诉人李军向一审法院起诉请求：1、徐四平、正昌建筑公司连带返还李军借款本金1,050,000元，按月利率2%标准支付2015年2月2日至2016年4月25日期间利息310,100元，合计1,360,100元，之后另计；2、由徐四平、正昌建筑公司承担本案诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：正昌建筑公司系核准登记的有限责任公司，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包、水电安装服务。2012年11月18日，徐四平与正昌建筑公司签订《建设项目施工管理内部合同》，约定徐四平作为宜章怡景花园小区建设工程项目承包人，并于2014年9月18日前向正昌建筑公司支付管理费共计1,100,000元。2014年2月20日，徐四平因宜章怡景花园小区建设工程项目需资金周转，分两次向李军立据借款共1,050,000元，其中1,000,000元的借条注明用途为“此款用于怡景花园项目，封顶后归还”，未约定还款期限，两张借条上均有徐四平签名，并加盖了“湖南省正昌建筑公司宜章怡景花园项目部”公章。李军分别于2014年2月19日、2月23日、2月25日、2月26日汇付徐四平500,000元、210,000元、320,000元及20,000元，共计1,050,000元。2014年8月30日至2015年1月23日期间，徐四平通过汇款方式陆续偿还李军共计202,000元，之后再无还款。2015年4月10日徐四平立下欠条，注明“今欠到李军2-3月份利息105,000元，元月份15,000元，共计人民币壹拾贰万元整（¥120,000元）”。同年10月26日徐四平再立欠条，注明“今欠到李军人民币叁拾叁万陆仟元整（¥336,000元）”。
一审法院认为，一、双方当事人有争议的事实：1、本案借款有无约定利息及已偿还202,000元的性质。李军认为徐四平所立欠条证明本案借款存有利息约定，证人李志军的证言亦证实存有利息约定，同时庭审过程中，徐四平自认借条写在2014年2月20日系为了便于计算利息。根据欠条的数额可推算出本案借款的月利率为5%，已付202,000元应为支付利息。徐四平认为本案借款未约定利息，已付202,000元应为返还本金。正昌建筑公司认为本案借款其不知情，与其无关联。依据2015年4月10日的欠条可知，本案借款存在利息约定。徐四平在庭审后的问话中也自认本案借款按照本金1,050,000元，月利率5%计息，因此一审法院认定本案借款存在月利率5%的约定。月利率5%高于相关规定，超出部分应予以核减，徐四平自2014年2月20日至2015年1月23日期间应计付利息353,850元（1,050,000元×3%×337天÷30天），本息偿还顺序为先付息后还本，已付202,000元尚不足以清偿上述利息，故应属支付利息。对徐四平的主张，不予采信。正昌建筑公司与本案借款是否存有关联，一审法院将在法律适用争议部分予以阐述。2、应偿还借款本息的数额。李军认为应返还借款本金1,050,000元，支付利息310,100元。徐四平认为仅应返还借款本金848,000元，不应支付利息。一审法院认为，因徐四平已付202,000元属支付利息，则本案应返还的借款本金为1,050,000元。自2015年2月2日至2016年4月25日期间应计付利息313,600元（1,050,000元×2%×448天÷30天），李军诉请数额低于一审法院核算数额，以李军诉请数额310,100元为准。对徐四平的主张，一审法院不予采信。3、借条中正昌建筑公司公章的真伪。李军认为借条中所加盖“湖南省正昌建筑工程有限公司”公章系正昌建筑公司正式公章，系真实的。徐四平认为其出具借条时并未加盖正昌建筑公司公章。正昌建筑公司认为盖章系盗刻盗用，其并未在本案借条中加盖过该章。一审法院认为，对印章真伪存疑的，应由提出异议方申请司法鉴定，而徐四平、正昌建筑公司经一审法院释明后，在指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定本案借条中加盖的“湖南省正昌建筑工程有限公司”公章具有真实性，对徐四平、正昌建筑公司的主张不予采信。二、法律适用争议。关于借款主体及责任承担的问题。李军认为徐四平在借条中签字，正昌建筑公司在借条中加盖了公章，徐四平、正昌建筑公司应承担连带清偿责任。徐四平认为本案借款系徐四平个人借款，李军的借款均转至徐四平个人账户，其尚欠借款本金848,000元，不应支付利息，正昌建筑公司对此并不知情，故正昌建筑公司不应承担清偿责任。正昌建筑公司认为其未受领李军分文借款，本案借款均直接汇至徐四平个人账户，应属徐四平个人借款，与正昌建筑公司无关，故正昌建筑公司不应承担清偿责任。一审法院认为，徐四平向李军借款并立下借条，其对作为借款人并承担偿还责任无异议。借条上借款人处均盖有“湖南省正昌建筑工程有限公司”公章，该章具有真实性，正昌建筑公司未出具委托书授权徐四平借款，徐四平与正昌建筑公司在该借款事宜上不存在委托代理关系，故正昌建筑公司的盖章行为应视为其确认与徐四平共同借款的意思表示。正昌建筑公司立借条时，对李军已先汇付部分借款500,000元至徐四平名下账户的交付行为未表异议，借条中亦未另行约定其他交付方式，应视为认可该交付方式，故李军将剩余借款交付徐四平后则完成交付义务。综上，李军与徐四平、正昌建筑公司存在共同借款用于工程建设的合意，李军履行了交付义务，徐四平、正昌建筑公司应为本案的共同债务人，依《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，徐四平、正昌建筑公司对本案债务应承担连带清偿责任。对徐四平、正昌建筑公司的主张，不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李军提供的借条、汇款记录等证据足以证实其与徐四平、正昌建筑公司之间的借贷关系。李军要求徐四平返还借款本金1,050,000元，按月利率2%标准支付2015年2月2日至2016年4月25日期间利息310,100元，合计1,360,100元，正昌建筑公司对上述款项承担连带清偿责任，一审法院予以支持。正昌建筑公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，作出如下判决：“一、限被告徐四平于本判决生效之日起五日内向原告李军返还借款本金1,050,000元，支付利息310,100元，合计1,360,100元。利息计至2016年4月25日，之后利息按借款本金1,050,000元，月利率2%标准计至本判决确定的履行期限届满之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告湖南省正昌建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费17,652元，财产保全费5000元，合计22,652元，由被告徐四平、湖南省正昌建筑工程有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：对被上诉人李军提供的徐四平问话笔录、柏友良问话笔录，因该两份笔录系由一审法官依法作出，故真实性、合法性、关联性及证明目的，本院均予认可；对原审被告徐四平提供的收据及凭证，因系复印件，且未提交原件予以核对，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院认定正昌建筑公司、徐四平连带偿还李军借款本金1,050,000元，利息310,000元是否正确。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，李军向一审法院提交了两份2014年2月20日的借条，均载明借款人为徐四平，且加盖了名为湖南省正昌建筑工程有限公司及湖南省正昌建筑公司宜章怡景花园项目部的印章，且其中一张金额为1,000,000元的借条上，明确此款用于怡景花园项目建设。现正昌建筑公司主张借条上湖南省正昌建筑工程有限公司的印章是假的，并申请对该印章进行鉴定。本院认为，宜章怡景花园项目的施工方对外为正昌建筑公司，然而实际上施工方为徐四平，但因徐四平不具备施工资质，故其挂靠在正昌建筑公司名下，因此，在徐四平向李军借款时，徐四平在出具的借条上加盖了湖南省正昌建筑公司宜章怡景花园项目部的印章，对此印章，徐四平及正昌建筑公司均未提异议，故李军有理由相信借条上加盖的湖南省正昌建筑工程有限公司的印章也是正昌建筑公司的真实意思表示，且涉案的1,050,000元借款李军已实际履行，徐四平认可并陈述该借款用于了怡景花园项目建设，故一审法院认定该笔借款系正昌建筑公司、徐四平的共同借款，并无不当，本院对正昌建筑公司提出的鉴定申请不予准予。另根据李军提交的2015年4月10日及2015年10月26日的欠条可知，对借款利息李军、徐四平进行了约定，一审法院依法将徐四平已付利息核减为按月利率3%来计算，未付利息按李军主张的月利率2%来计算，进而认定截至2016年4月24日尚欠李军利息310,000元，并无不当。正昌建筑公司提出上述欠条上没有湖南省正昌建筑工程有限公司的公章，故其不承担偿还利息的责任。本院认为，徐四平作为正昌建筑公司承包的怡景花园项目的实际施工人、挂名的项目部副经理，其向李军作出支付借款利息的承诺，李军作为善意第三人，有理由相信该承诺也是正昌建筑公司的承诺。因此，一审认定正昌建筑公司对借款利息也应当承担偿还责任，并无不当。此外，正昌建筑公司提出若认定正昌建筑公司与徐四平为共同借款人，则双方应对借款承担共同而非连带偿还责任。本院认为，正昌建筑公司与徐四平作为共同借款人，其应对欠李军的借款及利息承担共同偿还责任，一审判决正昌建筑公司承担连带偿还责任属处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人湖南省正昌建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民179号民事判决；
二、上诉人湖南省正昌建筑工程有限公司、原审被告徐四平于本判决送达之日起五日内返还被上诉人李军借款本金1,050,000元，支付利息310,100元，合计1,360,100元（利息计至2016年4月25日，之后利息按借款本金1,050,000元，月利率2%标准计至本判决确定的履行期限届满之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17,652元，财产保全费5000元，合计22,652元，由上诉人湖南省正昌建筑工程有限公司、原审被告徐四平负担。二审案件受理费17,041元，由上诉人湖南省正昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。