河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申64号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）翟三江，男，汉族，1947年3月28日出生，住开封市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）开封神龙汽车发动机有限责任公司，住所地：开封市卧龙街186号。
法定代表人：高宇，公司执行董事。
再审申请人翟三江因其与被申请人开封神龙汽车发动机有限责任公司（以下简称神龙公司）劳动争议纠纷一案，不服开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2014）汴民终字第1914号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翟三江申请再审称，翟三江1963年参加工作（原汽车发动机厂正式全民职工），1993年与该厂签订无固定期限劳动合同；2011年，翟三江在不知道的情况下，被厂方宣布解除劳动合同并拒绝缴纳国家规定的养老保险金、职工医疗保险金、失业保险金等。2012年至2014年，翟三江多次提出赔偿诉讼，均被以一事不再理为由不予审理，两级法院违反民事诉讼法第七条、第一百二十三条、第二百条第一款、第二款、第三款、第五款、第六款、第十三款和有关法律规定。据此，提出再审申请，请求撤销开封市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）（2014）鼓民初字第357号民事裁定和开封中院（2014）汴民终字第1914号民事裁定。
经查：在提起本案诉讼之前，翟三江就其与神龙公司之间的劳动争议纠纷，曾提起过两次诉讼。这三次诉讼，翟三江均称其于1963年6月就在开封汽车发动机厂（神龙公司前身）参加工作；2003年7月，在其不知情的情况下，神龙公司代其办理了失业手续；直到2010年5月神龙公司改制时，其被宣布为失业人员。翟三江认为神龙公司不应解除合同而违法解除了合同，神龙公司在未与其履行解除劳动关系手续、未按照相关规定对其进行补偿的情况下，将其列为失业人员不合法。
一、第一次诉讼：2011年1月8日，翟三江向鼓楼区法院提起民事诉讼，请求判令神龙公司：1、支付其一次性经济补偿金24000元；2、补发其在岗时欠发的工资3024元、医疗补助费4000元、洗衣费及其它补助费1800元；3、支付其垫付的失业保险费500元、养老保险费6700元、档案保管费800元；4、为其办理医疗保险，承担未给其办理医疗保险造成的损失；5、按规定支付赔偿金（经济补偿金的50%）。鼓楼区法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翟三江于2003年7月进入失业，并享受了失业保险金待遇，双方已不存在劳动关系。神龙公司已经按照规定对2006年7月之前已失业人员作出补发经济补偿金并退还职工垫付的失业保险费、养老保险费的决定，其中包括翟三江，翟三江不领取上述款项，责任不在神龙公司，翟三江可以随时到神龙公司处领取。鼓楼区法院作出（2011）鼓民初字第211号民事判决，驳回了翟三江的诉讼请求。翟三江上诉后，开封中院作出（2011）汴民终字第1054号民事判决，驳回了翟三江的上诉。
二、第二次诉讼：2012年1月21日，翟三江向鼓楼区法院提起民事诉讼，请求判令神龙公司：1、按照在职职工标准支付其安置费（含赔偿）76282元；2、支付订立合同违约金10万元；3、支付解除合同违约金10万元；4、支付执行合同违约金10万元；5、支付（含赔偿金）欠发带薪年休假工资、双休日工资、下岗生活费、住房公积金、医疗补助费、扣押档案赔偿、停工工资、代交养老保险金10万元；6、为其办理终生职工医保（××救助）。鼓楼区法院认为，关于翟三江与神龙公司之间劳动争议纠纷，已经于2011年经过该院一审和开封中院的二审审理，并且一、二审民事判决书已经发生法律效力，依据一事不再理的法律原则，翟三江再次起诉不符合民事诉讼法受案范围。如果翟三江对原生效判决有意见，应依法按照申诉处理。鼓楼区法院作出（2012）鼓民初字第078号民事裁定，驳回了翟三江的起诉。
翟三江上诉后，开封中院认为，所谓“一事不再理”即对于人民法院已经以生效判决确定的实体权利义务，当事人不能再次以相同事由再行起诉。两次诉讼的当事人及诉讼地位相同，均是围绕同一事实展开的，即翟三江认为神龙公司在未与其履行解除劳动关系手续，也没有按照相关规定对其进行补偿的情况下，便将其列为失业人员是不合法的，即两次诉讼的诉讼标的是相同的。虽然两次起诉的诉讼请求在表述上有所不同，但是第二次诉求与前次比较具有补充的性质，属于可以在前一次诉讼中提出的范畴，其实质是相同的，不能以表述的不同而认定两次诉讼请求不同。因此，翟三江上诉称本次诉求与上次不同，不属于一事不再理范畴的上诉理由不能成立。开封中院作出（2012）汴民终字第563号民事裁定，驳回了翟三江的上诉。
翟三江向本院申请再审。本院认为，翟三江与神龙公司之间劳动争议一案，已经鼓楼区法院和开封中院审理，且判决已经发生法律效力；依据一事不再理的相关法律规定，当事人不能以同一事由再次起诉；两次诉讼当事人相同，两次诉讼的目的均是围绕翟三江认为神龙公司在未与其履行解除劳动关系手续，未按照相关规定对其进行补偿的情况下，将其列为失业人员不合法的问题；虽然两次起诉的诉求在表述上有所不同，但不能以表述的不同认为两次诉讼请求不同；翟三江再次提起劳动争议之诉不符合民事诉讼受案范围。本院作出（2013）豫法民申字第00168号民事裁定，驳回了翟三江的再审申请。
三、第三次诉讼即本案诉讼：2014年4月24日，翟三江向鼓楼区法院提起民事诉讼，请求判令神龙公司支付其：1、带薪年休假、双休日假期工资含赔偿金10万元；2、解除合同违约金10万元；3、下岗生活费51840元；4、医保赔偿金38000元。鼓楼区法院认为，翟三江与神龙公司劳动争议纠纷一案，已两次经鼓楼区法院一审和开封中院二审审理，且法律文书已经发生法律效力。依据一事不再理的相关法律规定，当事人不能以同一事由再次起诉。本案中，当事人与之前两次诉讼当事人相同，诉讼的目的均是围绕翟三江认为神龙公司在未与其履行解除劳动关系手续，未按照相关规定对其进行补偿的情况下，将其列为失业人员不合法的问题。虽然本次起诉的诉求与之前两次的诉求在表述上有所不同，但不能以表述的不同认为诉讼请求不同。翟三江再次提起劳动争议之诉不符合民事诉讼受案范围。鼓楼区法院作出（2014）鼓民初字第357号民事裁定，驳回了翟三江的起诉。
翟三江不服，向开封中院提起上诉。开封中院认为，翟三江与神龙公司劳动争议纠纷一案，已经鼓楼区法院和开封中院审理，翟三江所提诉讼请求已由生效法律文书予以确定。翟三江再次起诉，违反了一事不再理的民事诉讼基本原则。开封中院作出（2014）汴民终字第1914号民事裁定，驳回了翟三江的上诉。翟三江不服该二审裁定，向本院提起再审申请。
本院认为：本案诉讼和之前的两次诉讼争议的基本事实和基础法律关系相同，翟三江本次的诉讼请求内容虽与第一次的诉讼请求内容在表述上有所不同，但本次诉讼请求内容基本包含于第二次诉讼请求内容中。对于争议的基本事实和基础法律关系，鼓楼区法院已经作出（2011）鼓民初字第211号民事判决、开封中院作出（2011）汴民终字第1054号民事判决，且已发生法律效力。对于翟三江的第二次起诉，鼓楼区法院、开封中院和本院认为翟三江的起诉属于以同一事由再次起诉，违反一事不再理的规定。
本案争议的基本事实和基本法律关系已经经过人民法院生效判决确认，翟三江再就同一事实和理由提起诉讼、主张与生效判决相同的内容，违反法律规定。如果翟三江对原生效判决、裁定不服，应依法通过其他法律途径解决。
综上，翟三江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回翟三江的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张金玉