许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终128号
上诉人（原审被告）刘良卿，男，1968年11月8日出生，汉族。
委托代理人杨唯真，河南申元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨海宽，男，1969年11月26日出生，汉族。
委托代理人郝洋洋，河南普丰律师事务所律师。
原审被告刘军安，男，1968年4月13日生，汉族。
上诉人刘良卿因与被上诉人杨海宽、原审被告刘军安民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘良卿及其委托代理人杨唯真，被上诉人杨海宽及其委托代理人郝洋洋，原审被告刘军安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告刘军安、刘良卿二人于2006年筹建襄城县建安建材有限责任公司，并于2006年11月20日在襄城县工商行政管理局办理了《企业法人营业执照》，其中载明企业名称：襄城县建安建材有限责任公司；住所地：襄城县颍阳镇北刘庄村；注册资本人民币30万元；公司类型：有限责任公司；经营范围：烧结砖生产（除粘土砖）项目筹建。成立日期：2006年11月20日。营业期限：2006年11月20日至2007年5月19日。法定代表人：刘军安。2006年11月13日，该企业作出《首次股东决议》。会议由出资最多的股东刘军安、刘良卿召集主持，经代表公司股权的100%股东同意，会议审议并通过以下事项：1、审议通过了公司章程；2、决定设立执行董事，选举刘军安为公司执行董事；3、决定设立监事一名，选举刘良卿为公司监事等。公司在工商部门登记的自然股东有：刘军安、刘良卿。2006年11月14日经襄城华信联合会计师事务所出具《验资报告》。其中载明：根据有关协议、章程的规定，该公司（筹）申请登记的注册资本为人民币30000元整，由刘军安、刘良卿于2006年11月13日前缴足。经该所审验，截至2006年11月13日止，该公司（筹）已收到收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币30000元，各股东均以货币出资。《注册资本明细表》中显示股东为刘军安、刘良卿，认缴注册资本金额均为15000元，出资比例占注册资本比例均为50%。2007年11月19日公司拟又召开股东会议，并向工商部门申请批准，变更经营期限由2006年11月20日至2007年5月19日变更为2007年5月20日至2011年5月19日。公司成立后，原告找到被告刘良卿交给其100000元投资款。双方未办理有关手续。2010年7月17日，襄城县颍阳镇人民政府作为甲方与襄城县建安建材有限责任公司作为乙方达成《协议书》，其中载明：一、根据市、县拆除窑场会议精神，乙方自愿自行于2010年7月19日12时以前将窑场拆除，拆除标准达到县联席办要求窑室、窑体、烘干室全部坍塌；二、经县政府组织的联合部门验收合格后，次日由镇政府负责将奖励资金支付到位；三、奖励金额为每门25000元，共38门，共计950000元等。2013年4月10日该公司召开股东会议，决定：1、因公司业务量减少，股东会决定解散本公司；公司成立清算组开始清算，刘军安担任清算组负责人，成员有刘军安、刘良卿、杨军正。2、同意公司清算结束后30日内到襄城县工商行政管理局申请注销登记。3、会议决定委托刘军安代表公司向襄城县工商行政管理局办理相关登记手续。2013年6月3日，该公司作出《清算报告》，其中载明：公司经2013年4月10日股东会议决定解散并成立清算组，清算组成立10日内将公司解散的事项通知了债权人，并于2013年4月15日在《河南经济报》登载了“清算公告”。清算组于2013年6月3日完成了清算工作，本公司债权债务已清算完毕，具体清算情况如下：1、公司债权、债务已经清算完毕，至清算日公司尚余资金36450.10元，其中6450.10元用于工资的发放；人员已妥善安置；4、为保障股东权益，将剩余资金3万元用于退还股东的股本：刘军安1.5万元、刘良卿1.5万元。2013年6月21日，刘军安代表公司向襄城县工商行政管理局办理了公司注销登记手续。原告听说二被告的公司经营不善倒闭后，找被告刘良卿索要投资款未果，2013年11月11日，原告与刘保有、关民联名向有关部门信访，反映刘军安建材公司没有给他们算账。2014年3月10日原告之妻刘保霞与关新民又到有关部门信访，称关新举（系被告称的五个合伙人之一）的砖窑厂没有给他们算账，要求重新算账。2014年9月28日，原告杨海宽、关新民到县信访局重复反映：要求镇政府尽快兑付砖窑推倒的补偿款及协调股东们算账。2013年7月20日，被告刘良卿为原告出具《收条》，其中载明：“收条，建安建材有限公司建于2007年杨海宽投资股份款壹拾万元正（整）（100000元）刘良卿，2013年7月20日。”原告找被告索要投资款未果，酿成纠纷。在诉讼过程中，原告于2015年9月14日向本院递交《追加被告申请书》申请追加刘军安为本案的被告。又于2015年9月30日向本院递交《申请》，申请将案由由民间借贷更改为投资款纠纷。
原审法院认为，本案争议的焦点一：原告所诉的款项是投资款还是借款？原告将该100000元交给被告刘良卿，被告刘良卿本应将该款交给公司作为公司的收入处理。但被告刘良卿没有提供将原告所诉之款单独纳入公司收入的有关证据。依照《中华人民共和国公司法》第六条规定：“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。”在本院调取的被告向工商部门提交的襄城县建安建材有限责任公司的设立登记申请中，包括公司股东、股东验资报告中均证明襄城县建安建材有限责任公司的股东只有被告刘军安、刘良卿，襄城县建安建材有限责任公司此后在注销前，上述登记情况并未变更登记，因此，被告刘军安、刘良卿属于襄城县建安建材有限责任公司的股东。被告刘良卿称原告交给其的100000元已经作为公司的投资款，交给公司，但被告刘军安作为两股东之一，予以否认，称原告的钱公司账面上并不显示，不能说明原告的钱交给了公司，且称公司成立后约定，股东自行收取的其他人的钱，由股东自己负责，与公司无关。综上，被告刘良卿收取原告的100000元现金，不是原告向襄城县建安建材有限责任公司的投资款，属于被告刘良卿的个人借，故原告提供由被告刘良卿为其出具的《收条》中载明系“投资股份款”，不予认定。本案争执的焦点二、三：原告要求二被告所归还100000元及利息10000元是否应予支持以及被告刘军安是否应当承担连带还款责任的问题。被告刘良卿收取原告的100000元现金，不是原告向襄城县建安建材有限责任公司的投资款，属于被告刘良卿的个人借款，因此，应依法由被告刘良卿予以归还，原告要求被告刘良卿归还该款，理由正当，应予支持。但要求被告刘军安归还，证据不足，不予支持。原告要求被告归还借款100000元的利息问题，因被告刘良卿为原告出具的收条中并未约定利息，原告要求被告从2007年7月1日开始支付利息，计算到起诉之日，按银行同期存款利息计算。不符合法律规定，不予支持。综上，原审法院遂依法判决如下：一、被告刘良卿于本判决生效后三日内归还原告杨海宽借款人民币100000.00元。二、驳回原告杨海宽的其他诉讼请求。诉讼费2500元，由原告杨海宽负担230元，被告刘良卿负担2270元。
上诉人刘良卿上诉称：上诉人与其他合伙成立建安建材有限公司，公司共设5股，每人每股40万元，小股东把钱给谁，就随谁分红，只能作为隐名股东，不在公司登记注册时显示。上诉人作为显名股东，以上诉人的名义共投资40万元，包括上诉人的10万元，杨海宽的10万元，王伟的5万元，杨祥生的5万元，盛勇军的10万元，从上诉人给杨海宽出具的收条也可以证明被上诉人杨海宽的10万元是建安建材有限公司207年建立时投资的股份款。一审判决认定该笔款是借款不是投资股份款，违背了双方当事人意思自治原则。首先出具收条时，被上诉人杨海宽并无异议，其次被上诉人在诉状中明确表明自己当初确有投资的意图，并想分红，虽然公司股东没有被上诉人名字，但如果公司的补偿款到位后，会按比例给每位投资人清算的。上诉人名下不止被上诉人一个投资人，一审判决将让上诉人从此背上沉重的债务负担。其上诉请求为撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨海宽的诉讼请求。
被上诉人杨海宽答辩称：1、被上诉人的资金并不在公司内部账上显示，当时也没有给被上诉人出具任何手续，被上诉人没有参与公司经营，公司清算也没有通知被上诉人，公司根本不认可被上诉人出资的股东身份，双方也没有隐名股东的委托协议，故该债务应该由上诉人偿还。一审法院查明事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人是借贷关系，上诉人应该偿还借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘军安述称，公司实际是五个股东，每人投资40万元，各占一股，每人名下都有小股东，属于隐名股东。上诉人刘良卿的40万投资款是交到公司账上了，但并不清楚具体都是谁的钱，后来时间长了才知道杨海宽也属于上诉人名下的小股东，也投资的有钱。同意上诉人的上诉请求。
在二审中，上诉人提供证明三份（其中复印件二份，原件一份），收条复印件一份，用以证明上诉人名下股东包括杨海宽等4人，上诉人出具的证明或收条均显示为投资款或股金。
被上诉人杨海宽提供其与原审被告刘军安的录音一份，证明公司只有包括上诉人、原审被告及其他三个人在内的五个股东，每人投资40万元，每个股东对各自吸收的投资由各自负责，互相不连带，上诉人与被上诉人之间属于个人债务关系。
上诉人对被上诉人提供录音证据质证称，录音不全，从录音笔录来看杨海宽的钱也是投资款。原审被告刘军安质证称，该录音不真实、不完整，对该证据不予认可。
被上诉人杨海宽对上诉人提供证据质证称：上诉人提供的证据其中三份是复印件，对真实性无法予以核对；对另外一份证明也有异议，该证明没有加盖公司印章，不能证明刘良卿名下四人是以个人名义入股到公司，且公司只认可刘良卿、刘军安以及其他三人是公司股东，被上诉人杨海宽并非公司股东其投入的资金其实是投入了刘良卿的口袋，公司的经营及公司的利润分红从来没有杨海宽的事，所以本案应该是上诉人与被上诉人个人之间的债务，如果公司认可被上诉人投资人的身份，公司清算为何没有通知杨海宽，同时上诉人刘良卿与原审被告刘军安也应该共同承担赔偿责任。原审被告刘军安质证称，对上诉人提供的以上证据无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据分析认定意见如下：对上诉人提供的证明因不符合证据形式要件，不予认定，其他证据均为复印件且被上诉人不予认可，也不予认定；对被上诉人提供的证据因不属于新证据，且其他当事人均不予认可，也未提供其他证据相印证，本院不予认定。
经审理查明与一审认定事实一致。
本院认为，经过一、二审庭审查明情况，本案被上诉人杨海宽以上诉人刘良卿名义出资10万元，被上诉人杨海宽给上诉人刘良卿出具收到10万元投资股份款的收条，但双方之间并未约定股权归属、投资风险承担，且被上诉人杨海宽既不参与公司经营管理，也不享有股东权利，其股东身份并未进行工商登记及公司内部记载，从而不具备股东资格，故实际出资人与名义出资人之间应按借贷关系处理，一审判决认定上诉人刘良卿收取被上诉人杨海宽的10万元属于上诉人刘良卿的个人借款并无不当。上诉人刘良卿以该款为投资款不予返还没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2270元，由上诉人刘良卿承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年二月二十五日
书记员 侯伟丽