重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3674号
上诉人（原审被告）徐邦伦。
委托代理人陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋文玲。
委托代理人陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨萍。
委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁真媛。
委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邢中友。
委托代理人魏成钢，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兰。
被上诉人（原审被告）重庆市双雄农业发展有限公司。
法定代表人邢中友，职务不详。
上诉人徐邦伦、宋文玲因其与被上诉人杨萍、梁真媛、邢中友、张兰、重庆市双雄农业发展有限公司（以下简称双雄公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第01819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年6月1日询问当事人。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，经审理查明：邢中友与张兰于2003年12月1日办理了结婚登记手续，徐邦伦与宋文玲于1997年8月15日办理了结婚登记手续。梁真媛是杨萍的堂嫂，二人经人介绍与邢中友、徐邦伦相识。邢中友是双雄公司的法定代表人，徐邦伦是双雄公司的股东。2013年12月20日，邢中友与徐邦伦因经营公司生意需要资金周转，遂共同向杨萍、梁真媛借款30万元，此款于当日由杨萍通过银行转账的方式汇入28.2万元至邢中友的帐户，又于当日支付了现金18000元给邢中友完成了借款行为。随后当日邢中友、徐邦伦作为甲方，与作为乙方的杨萍、梁真媛，作为丙方的双雄公司签订了借款合同书，约定：甲方因资金周转困难，需向乙方借款，由丙方提供担保。由甲方向乙方借款总金额人民币300000.00元（大写：叁拾万整）。借款总额以甲方向乙方出具的借条为准。在签订合同一个工作日内，由乙方付给甲方。甲方向乙方借款期限为三个月：从2013年12月20日至2014年3月20日止。甲方向乙方借款利率按月息3%计算，按月支付。甲方向乙方所借款项由丙方双雄公司所有财产作担保抵押。当甲方不能按期向乙方给付利息及本金时，乙方有权直接向丙方要求给付，丙方必须无条件向乙方全额承担偿还责任。甲方不能按期向乙方给付利息或本金即构成违约，违约金按甲方向乙方借款利息总额的30%承担违约责任。乙方有权直接向丙方要求给付，丙方必须无条件全额向乙方承担偿付责任。2013年12月20日，邢中友、徐邦伦、双雄公司联合向杨萍、梁真媛出具了借条一张，载明：“今借到杨萍、梁真媛共计人民币叁拾万元正（小写300000.00元正）具体还款以借条为据。借款人：邢中友（签名并摁印）、徐邦伦（签名并摁印），双雄公司（印章），2013年12月20日。重庆市农村商业银行大足区分行，6212583001357066（账号）”。借款后，邢中友、张兰、徐邦伦、宋文玲、双雄公司并未还本付息。
杨萍、梁真媛起诉请求人民法院判令：一、邢中友、张兰、徐邦伦、宋文玲连带返还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2013年12月20日起按照月利率2%计算至还清借款为止）；二、由双雄公司对以上款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由邢中友、张兰、徐邦伦、宋文玲、双雄公司负担。
一审法院认为，邢中友、张兰、双雄公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于杨萍、梁真媛提交的书面证据及其当庭陈述，一审法院经审查后依法确认其证明效力。合法的民间借贷关系应受法律保护。杨萍、梁真媛与邢中友、徐邦伦签订有书面借款合同，明确约定了出借方、借款方、担保方的权利义务；结合杨萍、梁真媛提供的借条以及银行转账凭证等证据，足以证实双方借款的金额、时间、方式、借款利率、偿还借款的期限等基本要素，事实清楚，证据确凿，可以认定杨萍、梁真媛与邢中友、徐邦伦之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为共同借款人，邢中友、徐邦伦应当按照约定的期限共同返还借款，其至今尚未返还借款的行为是错误的。虽然杨萍、梁真媛提供的转账凭证上载明的金额只有28.2万元，但考虑到借款合同书、借条与该凭证系同一日形成，邢中友、徐邦伦、宋文玲、张兰、双雄公司等并未举证证明借款合同书与借条先于借款行为完成之前形成，故借条上载明的金额应当认定为双方借款的实际发生金额。徐邦伦辩称借款系双雄公司借款，但该公司仅是借款担保人，并非借款主债务人；且徐邦伦又以主债务人的名义在借条上签字确认，故其不应承担返还借款责任的辩驳不能成立。因此杨萍、梁真媛要求邢中友、徐邦伦共同返还借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
借款人应当按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方约定了具体的借款期限，到期后邢中友、徐邦伦至今尚未返还借款，存在违约行为，造成杨萍的出借资金被占用，应当为此支付资金利息。双方约定的借款利率为月利率3%，虽未超过年利率36%的标准，但其已超过年利率24%的标准。对于超过年利率24%、未超过年利率36%的借款利息，一审法院视为其具有自然之债性质，已经支付的无需返还，尚未支付的不予支持。由于双方对借款逾期利率并未约定，故逾期利率可参照借期内利率适用，但仍不能超过年利率24%之限制。故杨萍、梁真媛要求以借款本金30万元为基数，自2013年12月20日起按月利率2%的标准计付利息至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
保证是主债权人与保证人订立的，约定债务人不履行债务时由保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，主合同中有保证条款，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨萍、梁真媛与双雄公司虽未单独签订书面保证合同，但主借款合同中已明确载明有保证条款，双雄公司在邢中友、徐邦伦与杨萍、梁真媛签订的借款合同书上以担保人的身份加盖印章，应当视为其自愿为邢中友、徐邦伦对杨萍、梁真媛的借款债务提供保证担保，保证合同成立有效。由于双方对保证方式没有约定，双雄公司应当按照连带责任保证的方式承担保证责任。由于双方对保证期间没有约定，则杨萍、梁真媛有权在主债务履行期届满之日即2014年3月20日起六个月内要求保证人双雄公司承担保证责任。杨萍、梁真媛陈述借款到期后曾多次催收被告要求归还借款，但其未能提供有效证据证明其曾经在保证期间内要求过双雄公司承担保证责任，杨萍、梁真媛应当承担举证不能的责任。杨萍、梁真媛在规定的保证期间内未要求保证人双雄公司承担保证责任，双雄公司的保证责任依法免除。故杨萍、梁真媛要求双雄公司对主债务人借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同生活期间所负债务，应当共同偿还。而夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益，归夫妻共同所有；相对应的因生产、经营所负之债务，亦应由夫妻共同偿还。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中所涉之借款均发生在邢中友、张兰，徐邦伦、宋文玲夫妻关系存续期间；邢中友、徐邦伦虽以个人名义签订借款合同、出具借条并进行借款，但该借款系前述二被告用于其经营双雄公司的业务，其借款用途是家庭生活投资经营，可以判定此系前述二被告为家庭共同生活所负之债务，且必然由其妻子张兰、宋文玲共同分享由此产生的经营利益。因此，邢中友、徐邦伦以自己的名义借款虽没有其妻子张兰、宋文玲的签字认可，但亦符合夫或妻一方行使日常家事代理权的基本法理。张兰、宋文玲未能举证证明杨萍、梁真媛所主张之借款符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之但书例外规定，应当承担举证不能之责。故，上述借款应认定为邢中友、张兰，徐邦伦、宋文玲之夫妻共同债务，其具有连带共同归还之法定义务。对于杨萍、梁真媛要求邢中友、张兰、徐邦伦、宋文玲连带归还借款30万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邢中友、徐邦伦、张兰、宋文玲于判决生效后十五日内连带返还原告杨萍、梁真媛借款30万元及利息（利息以30万元为基数，从2013年12月20日起按月利率2%的标准计算至还清借款之日止）；二、驳回原告杨萍、梁真媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由邢中友、徐邦伦、张兰、宋文玲共同负担。
徐邦伦、宋文玲不服一审判决，向本院提起上诉称，杨萍、梁真媛实际支付借款仅为282000元，已经事先扣除了18000元利息，应以此计付利息。本案借款并非宋文玲与徐邦伦夫妻共同债务，宋文玲不应当承担还款责任。一审法院认定事实和适用法律有误，请求二审法院判令撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由杨萍、梁真媛负担。
邢中友二审答辩称，邢中友在借款时系诱骗徐邦伦在借条上签字，徐邦伦也并未向邢中友出具代为收款的手续。邢中友已经向杨萍之兄按每月18000元的标准偿还本案借款约一年左右。同意徐邦伦、宋文玲上诉请求及理由。
杨萍二审答辩称，未委托杨萍之兄代收本案借款，有关还款也没有收到。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
梁真媛二审答辩意见同杨萍。
双方当事人二审均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，杨萍、梁真媛既与邢中友、徐邦伦签订有书面借款合同，邢中友、徐邦伦又向杨萍、梁真媛出具了借条，杨萍、梁真媛也实际交付借款与邢中友，则杨萍、梁真媛与邢中友、徐邦伦之间的借贷合同成立并生效。双雄公司于借款合同中以担保人地位签章，又在借条上于借款人后盖章确认，但杨萍、梁真媛仍以保证人承担保证责任为由起诉双雄公司要求其承担连带清偿责任，视为杨萍、梁真媛仍以双雄公司作为借款债务保证人。邢中友、徐邦伦届期不清偿债务，依法应承担违约责任，立即偿还借款本息并支付逾期利息。杨萍、梁真媛未在保证期间内向双雄公司主张权利，现保证期间已经经过，双雄公司依法不再承担担保责任。邢中友与张兰、徐邦伦与宋文玲既系夫妻，其均不能证明本案借款存有债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，也不能证明借款存有婚姻法第十九条第三款规定情形，现杨萍、梁真媛以向张兰、宋文玲一并主张权利，该借款应按夫妻共同债务处理，张兰、宋文玲应当承担连带清偿责任。一审判决认定事实清偿，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。徐邦伦、宋文玲有关上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人徐邦伦、宋文玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 娜