江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5217号
上诉人（原审被告）尚金政，居民。
委托代理人赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵运超，居民。
原审被告尚培军，居民。
上诉人尚金政因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人尚金政、被上诉人赵运超的委托代理人赵新光、原审被告尚培军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵运超一审诉称：尚金政于2012年12月6日向赵运超借款10万元，双方约定月利率2%，由被告尚培军为其担保，并出具借条一张。到期后，经赵运超多次催要，被告又于2014年4月29日给赵运超出具了借据一张，保证自2014年5月1日起，每月还款300元。但被告屡次违约。为此，为维护自己合法权益，特起诉请求依法判决被告偿还借款12万元及利息（自2012年12月6日起，按照月息2%支付借款利息至本息付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
尚金政一审辩称，借条应当是两份。向赵运超借款金额为10万元，且在借款时，并未约定利息。从借款之日起至今，已还款39500元。请求法院依法判决。
尚培军一审辩称，尚金政借赵运超款是事实，但借款金额为10万元。尚培军只在借条上签名，但不是担保人，且借条上也并没写担保人。2014年双方口头协议以本金还款，不存在利息问题。
原审法院查明：2012年12月6日，尚金政因经营之需，向赵运超借款10万元，由尚培军为其担保，并出具借据一份，载明：“借据今借赵运超现金壹拾万元正（整）￥100000。借款人：尚金政担保人：尚培军2012年12月6日。”借据签署后，赵运超将10万元出借给尚金政。后经赵运超多次催要，尚金政、尚培军与赵运超协商后，将在此期间的借款利息2万元记入借款本金，于2014年4月29日重新给赵运超出具了“借据”一份，载明：“借据今借到赵运超人民币壹拾贰万元￥120000（指印）。以上欠款自2014年5月1日起每月还款不低于叁仟元正（整）（指印）。承诺到2014年春节前结清，每个月28号（日）前打到赵运超账户里借款人：尚金政（指印）2014年4月29日”。上诉“借据”签署后，尚培军在该“借据”下面签名。后尚金政分别于2014年6月12日付款2000元；7月1日付款2000元；8月19日付款1500元；9月7日付款2000元；11月27日付款3000元；2015年1月10日付款3000元、2月16日付款3000元。余下的借款本息，经赵运超多次催要未果而诉至法院。
原审法院认为，赵运超与尚金政之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。尚金政应及时偿还所欠的借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则。赵运超要求尚金政偿还借款本金的诉讼请求，予以支持，但应以实际借款数额为标准。对于赵运超要求尚金政支付借款利息的诉讼请求，单从赵运超提交的证据来看，借款时，双方对支付借款利息并无约定。但从尚金政给赵运超重新换据中可以看出，尚金政均同意支付给赵运超利息2万元，并将利息2万元计入借款本金。对于这2万元的借款利息，应视为双方对借款利息的约定。经审查，双方对利息的约定，即月利率为1.2%，并不违反法律规定，予以支持。对于赵运超在庭审中称，尚金政先后多次支付给赵运超的款项系其支付的借款利息的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外，还约定支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，尚金政曾多次偿还赵运超现金计16500元，应当视为其支付给赵运超的借款利息，应当从中予以扣减。对于尚金政辩称，已还款39500元。因无证据证实，且赵运超对此不予认可，故不予采信。对于尚培军辩称，其只是在借据上签名，并未注明系担保人。但从赵运超提交的“借据”上来看，其署名在日期之下，而不是在“借款人”栏处，可推定为其系担保人，况且在未换据之前，其就系担保人。而在换据后，又在借据上签名。所以，对于尚培军的这一抗辩理由，不予支持。因双方对保证方式并无约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。待承担保证责任后，有权向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，遂判决如下：一、尚金政于本判决生效之日起十日内偿还赵运超借款本金10万元及利息（以借款本金10万元，按照月利率1.2%计算，自2012年12月6日起至判决确定的给付之日止。从中扣减已支付的借款利息16500元）。二、尚培军对上述款项承担连带责任。待承担保证责任后，有权向尚金政追偿。
上诉人尚金政不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。主要理由：一审法院未查明案件事实，未查实已经偿还的数额。1、尚金政通过被上诉人赵运超的pos机刷卡方式还了部分款项。赵运超的借据中记载了刷卡偿还的内容。2、赵运超从尚金政家属处拿走5000元，并打了收条。3、尚金政调取了本人pos账户刷卡记录，发现有的款项未扣除。
庭审中，上诉人尚金政对其上诉状中主张的已还款情况明确如下：1、尚金政通过查询银行卡记录，发现通过银行卡打款归还赵运超19500元，一审法院确只计算了16500元，差额3000元应予扣除。2、2012年12月6日尚金政出具给赵运超“借据”下方，有赵运超后来亲笔书写的尚金政还款纪录，该记录显示3笔款项：2013年3月6日刷卡归还5000元；2013年12月2日厂里拿走5000元；2014年1月25日去厂里拿5000元（该5000元是从尚金政家属处拿走的，写了收条）。
被上诉人赵运超答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，一审法院判决并无不当，请求维持原判。上诉人尚金政称被上诉人赵运超2014年1月25日收取了5000元，未扣除，其主张不成立。双方最早借款日期为2012年12月份，2014年4月29日重新算账，把剩余的2万元利息加在10万的本金里，尚金政出具了2014年4月29日12万元的借据。2014年1月25日5000元款项在2014年4月29日重新出具借据时已经算过账，与2014年4月29日借据中12万元款项没有任何联系。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：本案已还利息款项数额应如何计算。
二审期间，上诉人尚金政提交如下证据：
证据1、2014年1月25日赵运超给尚金政出具的5000元的收条，证明上诉人曾还款5000元给赵运超（即上诉状中所称尚金政家属经手的5000元）。
证据2、上诉人尚金政还款的银行交易记录打印件，证明上诉人曾还款19500元给赵运超，一审只计算了16500元，还有3000元没有计算到已付款中。
证据3、交通银行pos机刷卡5000元的材料打印件，证明上诉人尚金政曾还款5000元给赵运超。
证据4、2012年12月6日借据复印件。该借据下方有赵运超书写的尚金政的3个还款记录（分别为2013年3月6日刷卡归还5000元；2013年12月2日厂里拿走5000元；2014年1月25日去厂里拿5000元，合计15000元）。其中2014年1月25日5000元的收款纪录与证据1收条中5000元是重合的。2012年12月6日借据下方还款记录中有2笔借款未计算到已付款中，数额为10000元。
以上证据证明上诉人尚金政已还款2万余元，一审判决未计算。
被上诉人赵运超质证意见：对证据1真实性认可，收条是2014年1月25日出具的，而涉案借据是2014年4月29日出具的，该5000元不在本案2014年4月29日借据范围内。对证据2真实性认可，实际上还款数额是16500元，其余款项与本案无关，具体情况代理人不清楚。对证据3质证意见同证据1的质证意见，与本借据无关。对证据4真实性认可，但2012年12月6日借据下方记载的3次还款记录是2014年4月29日之前发生的，与2014年4月29日借据款项无关。
原审被告尚培军质证意见：上诉人与被上诉人之间发生的借贷纠纷，尚培军不清楚，不发表意见。
二审中，被上诉人赵运超及原审被告尚培军未提交新证据。
本院对上诉人尚金政二审提交的证据1、证据2、证据4的真实性予以认定。上诉人尚金政提交的证据3为打印件，仅对其形式真实性予以认定；该证据上显示户名为王硕，对其与本案关联性不予认可。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审另查明：
1、2014年1月25日，尚金政归还赵运超5000元。
2、根据尚金政的银行交易记录，除了一审查明的款项即“2014年6月12日付款2000元；7月1日付款2000元；8月19日付款1500元；9月7日付款2000元；11月27日付款3000元；2015年1月10日付款3000元、2月16日付款3000元”外，尚金政2014年2月20日通过“邳州青年路支行”ATM机还款5000元。
3、根据2012年12月6日借据上赵运超书写的已还款情况：2013年3月6日尚金政刷卡归还5000元；2013年12月2日从厂里拿走5000元。
综上，上诉人二审主张的有证据证明且一审未予计算的已付款（利息）数额为2万元，上述还款时间均在第一次出具借条的时间2012年12月6日之后。
本院认为：双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。赵运超要求尚金政偿还借款本金的诉讼请求，予以支持，但应以2012年12月6日第一次出具借条时的实际借款数额为准。经审查，双方对利息的约定为月利率1.2%，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外，还约定支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2012年12月6日发生借贷关系之后，尚金政曾多次偿还赵运超现金合计36500元（16500元＋20000元），该36500元应视为尚金政支付给赵运超的借款利息予以扣减。本案上诉人尚金政提供的新证据证明：除了一审计算的已付利息数额16500元之外，尚金政另支付了20000元利息，应一并予以扣除。
综上，上诉人尚金政有关应扣除部分已付利息款项的主张成立。一审判决对已利息数额计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3055号民事判决第二项，即尚培军对上述款项承担连带责任；待承担保证责任后，有权向尚金政追偿。
二、变更江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3055号民事判决第一项为：尚金政于本判决生效之日起十日内偿还赵运超借款本金10万元及利息（以借款本金10万元，按照月利率1.2%计算，自2012年12月6日起至本判决确定的给付之日止；从中扣减已支付的借款利息36500元）。
一审案件受理费2700元，减半后收取1350元，由尚金政承担。二审案件受理费2700元，由赵运超负担1700元，由尚金政负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 苏 团
代理审判员 李为帆
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 顾 娟