吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2473号
上诉人（原审原告）：伊通满族自治县星峰运输有限公司。住所：伊通满族自治县。
法定代表人：徐良，经理。
委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
上诉人伊通满族自治县星峰运输有限公司（以下简称伊通星峰公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊通星峰公司在原审提出诉讼请求：请求人保财险公司在机动车损失险中赔偿伊通星峰公司车损60865元、公估费3606元、施救费9500元等合计73971元。事实与理由：2017年9月27日，伊通星峰公司雇佣司机王某驾驶车牌号为吉C564**（吉C5N**挂）的重型半挂牵引车，沿京哈线行驶，与赵德发驾驶的车牌号为冀B000**（冀B06**挂）的重型货车相撞，造成两车受损。唐山市公安交通警察支队第九大队认定：王某负全部责任。伊通星峰公司所有的车辆在人保财险公司投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。经过公估牵引车车损60865元（鉴定车损为72135元）、公估费3606元、施救费9500元等，合计73971元。伊通星峰公司就赔偿事宜与人保财险公司协商未果，故诉至法院。
人保财险公司在原审辩称：1.核实保单、驾驶人员和车辆信息，不符合投保理赔要求不予以理赔；2.本案中诉求金额已大于车辆价值及保险限额，说明该车辆已达到推定全损标准，并且伊通星峰公司的鉴定为单方鉴定，人保财险公司不认可，要求重新鉴定，并增加鉴定项目为车辆是否达到全损，发生事故时车辆的实际价值和残值为多少，其他以质证意见为准。
原审法院经审理查明：一、吉C564**号重型半挂牵引车及吉C5N**号挂车机动车行驶证载明的车辆所有人为孙某，伊通星峰公司提供2016年3月1日《车辆买卖合同》一份，落款“甲方”处签有“孙某”字样，“乙方”处加盖辽源市陆通运输有限公司（以下简称“陆通公司”）公章，合同约定，乙方购买甲方所有的上述主挂车，乙方向甲方支付车款贰拾伍万元整，签订当日付清车款。二、2016年9月30日，陆通公司为上述两辆车在人保财险公司处投保了机动车商业保险，被保险人为陆通公司，险种包括机动车损失保险（吉C564**号车保险金额为60865元、吉C5N**号挂车保险金额为31570元）、第三者责任保险等，两车均不计免赔。保险期间自2016年10月30日起至2017年10月29日止。保险单特别约定，该两辆车车主为孙某，车辆为贷款车辆，保险金的优先受偿权人为伊通星峰公司。三、2017年9月27日，案外人王某驾驶吉C564**（吉C5N**挂）车辆沿京哈线行驶时，与赵德发驾驶的车牌号为冀B000**冀B06**挂的车辆发生碰撞，造成两车受损。唐山市公安交通警察支队第九大队作出第1302081201703929号《道路交通事故认定书》，认定王某负事故全部责任，赵德发无责任。该事故认定书同时载明了2017年10月4日当事各方的损害赔偿调解结果：“双方车辆修理费用全部由王某承担。”四、2017年11月5日，河北大生泰丰保险公估有限公司作出编号为DSTFGG2017-0139号《公估报告》，结论为：吉C564**车辆估损金额为72,135.00元。该《公估报告》未体现委托人信息。河北大生泰丰保险公估有限公司于2017年12月12日开具公估费发票，金额为3606.75元，购买方名称为“孙某”。2018年4月13日，河北大生泰丰保险公估有限公司出具《关于公估费交款人的更正》，内容为：“我公司2017年12月12日出具的公估费发票，编码为32673304号，发票数额为3606.75元。该车公估的委托单位为伊通满族自治县星峰运输有限公司，财务人员在填写发票时按照行驶证填写为'孙某'，特更正为'伊通满族自治县星峰运输有限公司'”。人保财险公司对真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。伊通星峰公司提供2017年12月19日发票一张，证明因事故支付施救费9500元，人保财险公司对真实性无异议，但认为不在其理赔范围内，已超过保险限额。五、2018年1月4日，陆通公司出具《情况说明》，写明该公司为上述两车的实际所有人和被保险人，因保险单特别约定伊通星峰公司为优先受偿权人，该公司同意由伊通星峰公司行使诉权并直接领取保险金。人保财险公司曾于2018年3月8日向本院提出申请，要求对案涉车辆是否达到推定全损标准，如达到全损标准车辆在事故发生时实际价值及残值，如未达到全损的维修费用等进行鉴定，后又于2018年3月19日撤回该鉴定申请，同时表示，就车损部分同意赔付伊通星峰公司55865元（即60865元-5000元），伊通星峰公司亦表示同意人保财险公司赔偿车损55865元，伊通星峰公司同时自认本次诉请车损仅为牵引车吉C564**号车的车损，吉C5N**挂车无损失。
原审法院认为：一、人保财险公司与陆通公司之间的保险合同关系明确，约定内容系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。陆通公司虽非案涉车辆登记的所有权人，但人保财险公司未提供证据证明陆通公司对保险车辆不具备保险利益，故作为被保险人，陆通公司有权向人保财险公司请求赔偿保险金。根据双方在订立保险合同时的特别约定及陆通公司出具的《情况说明》，伊通星峰公司作为优先受偿权人，有权向人保财险公司主张保险金。现因伊通星峰公司、人保财险公司双方就吉C564**号车辆损失为55865元达成一致，予以认定。二、关于伊通星峰公司主张的施救费9500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，因该笔费用系伊通星峰公司防止、减少损失支付的必要、合理费用，应由人保财险公司承担，但该笔费用不应超过保险金额60865元，故依法保护施救费5000元（60865元-55865元）。三、关于伊通星峰公司主张的公估费，因其系伊通星峰公司确定损失程度、维护自身合法权益的必要合理支出，且公估结论被部分采信，故对该项费用予以保护。伊通星峰公司仅主张3606元，系对自身权利的处分，予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后立即给付伊通满族自治县星峰运输有限公司保险金55865元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后立即给付伊通满族自治县星峰运输有限公司施救费5000元；三、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后立即给付伊通满族自治县星峰运输有限公司公估费3606元；四、驳回伊通满族自治县星峰运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费1650元，由伊通满族自治县星峰运输有限公司负担238元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1412元。
宣判后，伊通星峰公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法改判人保财险公司赔偿其施救费9500元；二、本案一、二审诉讼费用由人保财险公司承担。事实与理由：案涉事故发生后在交警的组织和安排下对事故车辆吉C564**号牵引车进行了施救，将事故车辆吊装和拖运至事故停车场，发生施救费9500元。依据保险法第五十七条之规定，施救费用应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。一审以车损和施救费合计不应超过保险金额为由判决人保财险公司仅赔偿施救费5000元无事实及法律依据。
人保财险公司辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：二审中，伊通星峰公司陈述双方之间的保险合同中存在如下条款：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”人保财险公司对双方之间订立的保险合同中存在上述条款无异议。
本院认为：
关于人保财险公司应给付伊通星峰公司的施救费用的具体数额如何认定的问题。本案中，双方当事人对于施救费用的数额及施救费用应由保险人承担且应于被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算的约定无异议，但对施救费用与被保险机动车损失赔偿金额总计能否超过保险金额的数额的约定存在理解和解释上的不同。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故施救费用与保险财产因保险事故发生所遭受的损失不属于同一性质。因此，依据双方之间保险合同的约定，施救费用应在保险理赔金额之外另行计算，人保财险公司应给付伊通星峰公司的施救费用数额为9500元。
综上所述，因二审中出现新的证据，部分事实发生变化，上诉人的上诉理由成立，原审判决应予部分纠正。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
维持长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初323号民事判决第一项、第三项；
撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初323号民事判决第四项；
变更长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初323号民事判决第二项为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付上诉人伊通满族自治县星峰运输有限公司施救费9500元”；
驳回上诉人伊通满族自治县星峰运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由上诉人伊通满族自治县星峰运输有限公司负担200元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1450元；二审案件受理费50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年七月十七日
书 记 员 杨 雪