山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2015）滕民初字第4380号原告滕州市建邦装饰有限责任公司住所地滕州市平行南路。法定代表人李远建，经理委托代理人王修伟，滕州市法律援助中心法律服务工作者。被告山东佳合实业集团有限公司住所地滕州市龙泉路****号。法定代表人朱建民，经理。被告江苏南通三建集团有限公司住所地江苏省海门市狮山�***号。法定代表人黄裕辉，董事长。委托代理人方春霞，女，1973年1月15日出生，汉族，该公司项目部职工，住江苏省海门市。被告江苏旭日建设工程有限公司住所地江苏省海门市海门镇永泓花园*幢***室。法定代表人施协，总经理。委托代理人钱云飞，男，1975年12月17日出生，汉族，该公司职工，住江苏省海门市。原告滕州市建邦装饰有限责任公司（以下简称建邦公司）与被告山东佳合实业集团有限公司（以下简称佳合公司）、江苏南通三建集团有限公司（以下简称三建公司）、江苏旭日建设工程有限公司（以下简称旭日公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李洪举独任审判，公开开庭进行了审理。原告方的法定代表人李远建及其委托代理人王修伟、被告三建公司的委托代理人方春霞、被告旭日公司的委托代理人钱云飞到庭参加了诉讼，被告佳合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告建邦公司诉称，2012年6月5日，被告江苏旭日建设工程有限公司（南通三建）与原告签订了《铝合金窗工程承包合同》，原告承揽了被告山东佳合实业集团有限公司开发的滕州市水善园小区A1、B1、B2、B3、C1、D1、E1共7栋楼16个单元和物业房铝合金窗、百叶窗的深化设计、加工制作与安装。原告严格履行了合同义务。被告仅支付部分工程款，下欠原告工程款1050323.92元。诉请：1、依法判令被告支付原告工程款1050323.92元，并支付欠款期间的同期银行贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。被告佳合公司未做答辩。被告三建公司辩称，2012年6月5日，原、被告签订了《铝合金窗工程承包合同》，原告�揽了被告三建公司发包的滕州市水善园小区工程，承包方式：即包工、包料，对工程量没有异议。但是，我方已支付了工程款580000元，而不是500000元。还有双方约定铝合金窗中玻璃由建设方佳合公司按照市场价提供玻璃原片，由于合同单价包含玻璃价，我公司要求第一被告佳合公司必须出庭共同确认铝合金窗中玻璃供应数量，另外，原告有义务向被告开具发票。故不同意原告的诉讼请求。被告旭日公司答辩意见同被告三建公司。经审理查明：2011年7月1日，被告佳合公司与被告三建公司签订了《建设工程施工合同》，发包人为被告佳合公司，承包人为被告三建公司，工程名称为滕州市水善园小区，工程内容是框架结构，多层（6+1）12栋，小高层（11+1）2栋，地下车库1座；总建筑面积约9.2万平方米。合同上加盖了佳合公司及三建公司的合同�用章。合同签订后，被告三建公司即组织施工，被告三建公司将合同中约定的铝合金门窗工程转包给被告旭日公司施工。2012年6月5日，被告旭日公司将滕州市水善园小区的部分铝合金窗工程分包给原告建邦公司，双方签订《铝合金窗工程承包合同》。合同中约定：承包范围为A1、B1、B2、B3、C1、D1、E1共7栋楼16个单元和物业房铝合金窗、百叶窗的深化设计、加工制作与安装；承包方式为实行单价包干，即：包工、包料；合同价款按照下列中标单价进行结算：①55系列隔热断桥平开窗（含纱窗），单价：459.00元/㎡；②55系列隔热断桥内开内倒窗（含纱窗），在单价为459.00元/㎡的基础上，每个平开扇加92元；③55系列隔热断桥固定窗，单价：324.60元/㎡；④50系列单玻固定窗，单价：165.25元/㎡；⑤70系列单玻推拉窗（含纱窗），单价：206.00元/㎡；⑥百叶窗，单价�218.00元/㎡；工程总造价（即结算总价）=实际工程量×中标单价（平方米造价）；工期自2012年7月1日至2012年9月28日；工程合同总造价暂按150万元计算，工程结算办法：①窗框安装完成，经现场监理、建设方、总承包方验收合格后，支付合同价款的20%；②全部安装完成后，经现场监理、建设方、总承包方验收合格后，支付合同价款的50%；③工程竣工经经质检部门验收合格后，施工企业将各类技术及检测检验资料完整移交总承包方后，支付合同价款的15%；④决算经审计后1月内支付至工程总造价的95%；余款作为质保金，质保期（二年）满后，无质量问题余款付清，不计利息；⑤最终结算时，乙方需向甲方开具正式税务发票；合同对工程材料要求：建设方对以下三种主材指定确认：铝合金型材为临沂凯米特公司生产，单价为21500.00元/吨，型材厚度1.4mm,颜色由甲方指定；五金件为浙江“三星”品牌，内平开件单价52.50元/套，内开内倒件单价142.00元/件；玻璃为滕州市金晶公司生产，由建设方按市场价提供玻璃原片，乙方按需求联系加工制作。合同中同时约定：工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此发生的一切质量和其它问题，由甲方承担责任；超过合同规定的日期验收，按每日工程造价万分之五的比例付逾期违约金；质保期二年内发生的质量问题，由乙方无偿进行返修。如为人为损坏，维修时只收取配件费用。合同加盖了被告旭日公司的公章及原告的合同专用章。合同签订后，原告方即组织施工，并按合同约定工期竣工。原告完成工程量：①55断桥平开窗2608.27㎡；②55断桥固定窗667.73㎡；③50系列单玻固定窗62.2㎡；④百叶窗578.46㎡；总计工程量为3916.66㎡。总计工程价款为1550323.918元。在施工过程中原告共计收取�程款580000元，余款经原告多次催要未果，于2015年10月29日诉来本院，请求判定被告支付原告剩余工程款，并支付欠款期间的同期银行贷款利息；律师代理费、诉讼费用由被告负担。另查明，该工程在施工中，枣庄三丰监理公司对原告的整改问题，作出了罚款3000元的处罚，该款已由被告三建公司代付。该工程于2013年5月4日交付使用。被告三建公司与被告佳合公司未进行工程结算。被告旭日公司未有建筑装饰施工资质。庭审中，被告三建公司和被告旭日公司称原告所使用的玻璃是被告佳合公司供材，应从工程款中将玻璃款扣除，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明。上述事实，有建设工程施工合同一份、铝合金窗工程承包合同一份、水善园小区铝合金门窗工程预决算书一套、统计表一套、图纸一套、检测报告一套、资料移交证明�份、工商登记材料一套、商品房预售许可证一份、商品房买卖合同一份、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告佳合公司与被告三建公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。但被告三建公司承包该工程后，将铝合金窗工程转包给被告旭日公司施工，被告旭日公司将工程中的铝合金窗部分工程（即A1、B1、B2、B3、C1、D1、E1共7栋楼）分包给原告施工，因被告旭日公司没有建筑装饰施工资质，故转包、分包协议无效。原告已全面履行了分包合同中的义务，即为实际施工人。庭审中，被告旭日公司、被告三建公司对原告施工的工程量予以认可，按合同约定审价计算，原告完成的工程价款为1550323.918元。该工程已交付使用，即视为验收合格，工程款应当支付，原告已收取的工程款580000元，应予扣�；关于工程罚款是针对原告作出的，罚款3000元应由原告承担，该款已由被告三建公司垫付，亦应从原告应得工程款中扣除。原告请求判定被告支付剩余工程款，本院予以支持，实际应支付原告工程款为967323.92元。被告三建公司、旭日公司辩称，应从工程款中扣除建设主供给的玻璃款。但未提交玻璃是由建设方供应并支付玻璃价款的证据。故，对被告三建公司、旭日公司的辩称本院不予采信。该工程已于2013年5月4日交付使用，但被告旭日公司未组织验收，拖延验收。根据合同约定，超过合同规定的日期验收，按每日工程造价万分之五的比例付逾期违约金，由于原、被告对违约责任的约定过高，故应以给原告造成的实际损失为准，予以赔偿。原告请求判令被告支付利息损失，依法应予支持。被告旭日公司应向原告支付拖延支付工程款的利息损失（以967323.92元-质保金（1550323.92×5%）=889807.72元为基数，自工程交付使用之日即2013年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计付）。该工程自交付使用之日至原告起诉之日已过两年，质保期已过，质保金应予返还。质保金的利息自应当返还之日起即2015年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。因被告旭日公司未按合同约定支付工程款，原告为保护其利益，进行诉讼，聘请律师支付代理费60000元，亦是给原告造成的损失，被告旭日公司亦应予赔偿。被告三建公司将工程转包给没有取得施工资质的被告旭日公司施工，违反《建筑法》的相关规定，应与被告旭日公司承担连带清偿责任。被告三建公司与被告佳合公司未进行工程结算，作为建设方的佳合公司与被告三建公司没有明确债权债务关系，原告亦未举出被告佳合公司拖欠工程款的证据，故原告请求判定被告佳合公司承�责任的诉讼请求，依法不予支持。被告佳合公司经合法传唤未到庭应诉，应视为对其举证、答辩、辩论等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第一百一十四条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏旭日建设工程有限公司支付原告滕州市建邦装饰有限责任公司工程款967323.92元（含质保金）；二、被告江苏旭日建设工程有限公司支付原告�州市建邦装饰有限责任公司工程款利息损失（以967323.92元-质保金（1550323.92×5%）=889807.72元为基数，自2013年5月4日起计算至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。三、被告江苏旭日建设工程有限公司支付原告滕州市建邦装饰有限责任公司质保金利息损失（以质保金1550323.92×5%=77516.20元为基数，自2015年5月4日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。四、被告江苏旭日建设工程有限公司支付原告滕州市建邦装饰有限责任公司律师代理费60000元。五、被告江苏南通三建集团有限公司对上述第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任。六、驳回原告滕州市建邦装饰有限责任公司的其他诉讼请求。上列一至五项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，由被告江苏南通三建集团有限公司和被告江苏旭日建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李洪举二〇一六年一月二十日书记员  邓 田