北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9494号上诉人（原审原告）：陈静，男，1952年9月30日出生。委托诉讼代理人：王智远，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人：邵志杰，镇长。委托诉讼代理人：丁立波，男，北京市房山区韩村河镇人民政府法制科科长。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房山区水务工程建设项目办公室，住所地北京市房山区良乡昊天大街**号。法定代表人：杨志军，主任。委托诉讼代理人：靳昕，男，房山区水务工程建设项目办公室科长。委托诉讼代理人：张新建，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。法定代表人：陈硕林，局长。委托诉讼代理人：靳昕，男，北京市房山区水务局科长。委托诉讼代理人：张新建，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村。法定代表人：邓立新，主任。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。上诉人陈静因与被上诉人北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称镇政府）、被上诉人房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务办公室）、被上诉人北京市房山区水务局（以下简称水务局）、被上诉人北京市房山区韩村河镇五侯村村民委员会（以下简称五侯村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈静及其委托代理人王智远，被上诉人镇政府之委托代理人丁立波、王冬建，被上诉人水务办公室、被上诉人水务局之共同委托代理人靳昕、张新建，被上诉人五侯村委会之委托代理人张亚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静上诉请求：1.撤销原判，改判确认镇政府与水务办公室签订的《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地移交协议书》（以下简称涉案协议）无效；2.改判镇政府、水务办公室将违法占用的耕地恢复原状并返还给我，水务局、五侯村委会对此承担连带责任。事实和理由：镇政府与水务办公室签订的涉案协议占用了我承包的土地，该协议违反了土地承包法中关于承包地流转的相关规定，应属无效；镇政府、水务办公室应将土地返还给我，水务局、五侯村委会对此应承担连带责任。镇政府、水务办公室、水务局、五侯村委会辩称：同意原判，签订涉案协议是为了进行河道治理工程，保护沿岸人民的生命财产安全，不违反法律、行政法规的强制性规定，有相应的政府批准，合法有效，故不同意陈静的上诉请求。陈静向一审法院起诉请求：1.确认镇政府与水务办公室签订的涉案协议无效；2.判令镇政府、水务办公室将违法占用的耕地恢复原状并返还给我，水务局、五侯村委会对此承担连带责任。一审法院认定事实：1998年6月，房山区五侯村经联社与陈静签订《土地承包合同》，约定陈静承包集体土地合计3.8亩，承包期自1998年6月20日至2028年6月20日。2006年2月，水务局向北京市房山区人民政府呈报《房山区防洪规划报告》，并经区长办公会议同意。2012年12月，北京市人民政府制定了《北京市水利工程建设实施方案（2012—2015年）》，要求开展中小河道治理工程。北京市房山区人民政府亦与北京市人民政府签订了《北京市水利工程建设第二阶段中小河道治理责任书》。2014年4月，北京市房山区人民政府发布了《第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除的通告》，限期30日内自行清理地上物，治理工程在2014年6月1日之前完成。同时发布了《房山区第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除奖励补助及土地流转工作指导意见》，其中规定土地流转补偿标准为每年1500元/亩，每年年初拨付当年度土地流转费。陈静承包的部分土地在此次治理河道的范围之内。2015年3月25日、5月18日，水务办公室与镇政府分别签订了《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地流转费拨付协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪—夹括河）治理工程流转费拨付协议书》，并于2015年5月拨付了约定的拆迁补偿费。2015年3月28日，镇政府与水务办公室分别签订了《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地移交协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪—夹括河）治理工程土地移交协议书》。2015年3月30日，五侯村委会与镇政府签订了《房山区夹括河治理工程（五侯村段）土地移交协议书》。现该河道治理工程已完成。一审法院认为，五侯经联社与陈静签订的《土地承包合同》合法、有效。合同履行过程中，地方人民政府出于提高防洪减灾能力的需要，决定开展河道治理工作，其目的是保障广大人民群众生命财产安全。对于因河道治理而给陈静造成的承包权益损失，陈静有权获得合理的补偿。但陈静要求确认镇政府与水务办公室签订的《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地移交协议书》无效，判令镇政府与水务办公室将违法占用的耕地返还给陈静，并恢复原状，以及水务局、五侯村委会承担连带责任的诉求，法院不予支持。理由如下：一、陈静与所在村集体之间存在土地承包合同关系。根据合同相对性原则，村集体作为土地的发包方，应就其向第三方交付土地的行为，对陈静承担相应的合同责任。二、村集体作为诉争土地的所有权人，按照政府要求将部分土地交付用于河道治理的公益工程，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2016年7月判决：驳回陈静的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理中，水务局、水务办公室主张依据房山区人民政府中小河道治理工程建设指挥部办公室作出的《房山区第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除奖励补助及土地流转工作指导意见》，由水务办公室与镇政府、镇政府与五侯村委会分别签订协议书，完成房山区第二阶段中小河道改造工程需占用土地的移交工作，房山区第二阶段的河道治理工作全部采用上述方式进行土地流转，该指导意见经房山区人民政府同意，故涉案协议合法有效。另查，五侯村委会认可相应承包地的补偿费已拨付到位，应由各村民与五侯村委会另行签订补偿协议后领取相应费用。各方均认可陈静尚未与五侯村委会就被占用承包地的补偿达成协议。上述事实，有各方当事人陈述、《土地承包合同》、《北京市房山区防洪规划报告》、《关于呈报的请示》、《北京市房山区人民政府区长办公会议纪要》、《北京市水利工程建设实施方案（2012—2015年）》、《北京市水利工程建设第二阶段中小河道治理责任书》、《第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除的通告》、《房山区第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除奖励补助及土地流转工作指导意见》、《北京市水务局关于房山区夹括河治理工程规划同意书》、《北京市水务局关于房山区牤牛河治理工程规划同意书》、北京市房山区发展和改革委员会《关于房山区夹括河治理工程实施方案的批复》、北京市房山区发展和改革委员会《关于房山区牤牛河（圣水峪-夹括河）治理工程实施方案的批复》、北京市规划委员会房山分局《关于夹括河治理工程项目征求意见的复函》、北京市规划委员会房山分局《关于牤牛河（圣水峪-夹括河）治理工程项目征求意见的复函》、《北京市国土资源局房山分局关于的复函》、《北京市国土资源局房山分局关于的复函》、《房山区环境保护局建设项目环保审批意见函》、《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地流转费拨付协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪—夹括河）治理工程流转费拨付协议书》、《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地移交协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪—夹括河）治理工程土地移交协议书》、《房山区夹括河治理工程（五侯村段）土地移交协议书》等证据在案佐证。本院认为，根据查明的事实，本案涉及的河道治理工程系北京市人民政府为全面提高河道流域的防洪能力、保障沿岸人民生命财产安全而统一规划实施的水利工程，由北京市人民政府制定《北京市水利工程建设实施方案》，并由房山区人民政府与北京市人民政府签订《北京市水利工程建设第二阶段中小河道治理责任书》。本案所涉工程的实施方案经北京市水务局、北京市房山区发展和改革委员会批准，并向北京市规划委员会房山分局、北京市国土资源局房山分局、北京市房山区环境保护局征求意见，故本案所涉治理工程经过政府和相关部门的认可，应属合法。水务办公室依据《房山区第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除奖励补助及土地流转工作指导意见》确定的形式，与镇政府签订涉案协议，镇政府与五侯村委会签订《房山区夹括河治理工程（五侯村段）土地移交协议书》，该指导意见亦经房山区人民政府同意，且占用土地系用于河道治理的公益工程，应属合法有效。水务办公室在具体实施工程的过程中通过签订涉案协议的形式占用部分村民的承包地，用地手续不够完善，但不能由此否定涉案协议的效力。五侯村委会、镇政府依据上述两份协议将陈静的承包地交付水务办公室用于河道治理工程，陈静有权获得相应补偿，如因涉案协议造成陈静承包权益的损失，陈静可依据其与集体经济组织之间的土地承包合同另行主张解决。故陈静要求确认涉案协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。陈静要求镇政府、水务办公室返还占用耕地，并要求水务局、五侯村委会就此承担连带责任的诉讼请求，亦缺乏相应依据，本院亦不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  肖大明审判员  姚 颖审判员  陈雨菡二〇一六年十一月三十日书记员  刘 佳