河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1594号
上诉人（原审被告）：马华，女，1970年2月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：王献民，河南盐都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宣留合，男，1957年11月2日出生，蒙古族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：许艳云，女，1946年4月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：赵伟红，女，1969年8月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人马华、宣留合与被上诉人许艳云、赵伟红民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马华及其委托诉讼代理人王献民，上诉人宣留合，被上诉人许艳云、赵伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马华、宣留合上诉请求：1、撤销平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初203号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，一审判决认定马华向赵某某借款的实际金额为110万元证据不足，不符合情理；2、一审判决适用法律错误，一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不准许马华申请重新鉴定是错误的；3、该款马华已经偿还完毕；4、上诉人宣留合不是本案债务人，不应承担还款责任；5、本案超过诉讼时效期间。
许艳云、赵伟红答辩称：1、从实际转款时间看赵某某转款时间和取现时间中间只差6分钟，符合常理；2、上诉人认为一审适用法律错误要求重新鉴定是没有法律依据的，经许艳云、李选民以及法院去房管局调取的证据样本，已经当庭质证，马华和宣留合已认可并表示愿意承担后果；3、上诉人称以现金形式偿还赵某某110万元不符合常理，且其提供的还款说明也经武汉司法鉴定所鉴定不是赵某某所书写；4、宣留合与马华一直以夫妻名义生活在一起，且借条上也有宣留合的签名；5、本案借款我们多次向其讨要，没有超过诉讼时效。
许艳云、赵伟红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即向二原告偿还借款本金1100000元及利息1320000元（自2011年7月1日起暂计算至2017年1月1日，要求按照月息20000元的标准计算至全部款项清偿完毕之日）；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月1日，被告马华、宣留合向赵某某借款1100000元，并出具借条一份，内容为：“借条今收到赵某某转借款壹佰壹拾万元整＜1100000元＞借款人：宣留合马华2011年．7.1号”，并捺了指印。当天，赵某某通过河南省农村信用社向被告马华转账970000元，又支取了130000元现金交付给二被告。2014年5月，因赵某某以原借条丢失为由又让被告马华就上述借款补写了借条一份，内容为：“借条今借到赵某某现金壹佰壹拾万元整＜110000元＞。＜月息贰万元＞2011.7.1日孤石滩水库借款人：马华”，并捺了指印。
赵某某于2014年6月19日因病在平顶山市死亡。2014年10月14日，河南省郑州市黄河公证处作出的（2014）郑黄证民字第29033号公证书确认：赵某某生前与原告许艳云系夫妻关系，二人生育长女赵伟红、次女赵某1、三女赵某2、四女赵某3，赵某某的父亲、母亲均先于其死亡。本案立案时次女赵某1、三女赵某2、四女赵某3分别出具声明，放弃对本案债权的继承权。庭审中赵某2、赵某1、杨根成、张红伟出庭作证证明赵某某去世后，多次跟随二原告向二被告索要本案借款，至2016年3月份时二被告对欠款之事未予否认。二被告对以上证人证言不予认可。
庭审中，被告马华辩称该案借款已于2012年5月19日偿还完毕，并提供还款说明一份，内容为：“还款说明2011年7月1日我借给马华现金壹佰壹拾万元，经双方协商马华只还我本金，利息免去。因马华打的借条我一时找不到，今天马华已将壹佰壹拾万偿还给我。今后不管借条以什么情况出现，不管是我或是别人拿出来，一律作废，没有什么效力。特此说明收款人：赵某某2012年5月19日”（该还款说明除落款“赵某某”三个字为手写外，其他字均为打印）。被告马华称该还款的来源系其于前一天向其承包的荒山卖给了胡新珂收到现金1100000元，并提供了荒山转包协议、收条。在庭下询问中胡新珂对以现金1100000元购买被告马华荒山一事予以认可。被告马华又申请证人韩某出庭作证，韩某证明赵某某为向其缴纳工程保证金1000000元，于2012年5、6月份从叶县被告马华处要回了两袋子现金，但该款是否是在被告马华处要回，其本人并不在场。
二原告对被告马华提供的还款说明提出异议，经二原告申请，该院委托湖北东湖司法鉴定所对还款说明上“赵某某”的签名进行笔迹鉴定。该院依职权调取了平顶山房管局备案的《房屋登记申请书》和李选民保存的（2014）卫民初字第1011号案卷宗中第31-33页的借款合同及第40页的借款借据中“赵某某”的签名作为比对样本，并经原被告双方质证同意以上述材料作为比对样本。质证过程中原被告双方均表示如果鉴定结论不是赵某某本人所签即愿意承担败诉的后果。2018年1月3日，湖北东湖司法鉴定所于作出鄂东鉴［2017］文鉴字第859号司法鉴定意见书，鉴定意见为该签字与供比对样本笔迹不是同一人所书写。二原告花费鉴定费11100元。二原告对鉴定结果予以认可，二被告对鉴定结果不予认可，并提出重新鉴定申请。被告马华、宣留合对于二原告提供的有二被告签名的借条提出异议，但未在规定的时间内提出鉴定申请。
另查明，该案受理后，二被告于2017年3月14日向该院提出管辖权异议申请，该院于2017年3月16日作出（2017）豫0403民初203号之一民事裁定书，驳回了二被告的申请。2017年4月1日，二被告对（2017）豫0403民初203号之一裁定提出上诉，理由为：“……上诉人马华虽然给赵某某出具过借条，但赵某某并没有将款项付给上诉人马华……”
再查明，庭审中被告宣留合承认其与被告马华自1995年共同居住至今。其辩称在偿还赵某某借款时是在自己家进行的，并对款项数额知情。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告许艳云、赵伟红出具了数额为1100000元的借条两份（其中一份为二被告共同签名，另一份仅有被告马华签名）、970000元的转款凭证、130000元的取款凭证。二被告自1995年共同居住至今，二被告在庭审中辩称借款已经偿还完毕，故二被告向赵某某借款1100000元存在高度可能性。双方约定月息20000元不违反法律的强制性规定，应当予以保护。
被告马华在庭审中辩称借款时从本金中扣除了130000元的利息，对借款本金970000元没有异议，另外该借款已于2012年5月19日偿还完毕。但是二被告对该院作出的（2017）豫0403民初203号之一裁定提出上诉的理由为：“……上诉人马华虽然给赵某某出具过借条，但赵某某并没有将款项付给上诉人马华……”。马华提供的还款说明经鉴定不是赵某某书写，二被告提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，不予支持。二被告申请的证人证言证明力低于上述书证，且就同一待证事实相矛盾，不予采信。
民事诉讼应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。二被告在本案诉讼过程中陈述前后矛盾，且承诺如果还款说明的鉴定结论不是赵某某本人所签即愿意承担败诉的后果，故对其全部抗辩理由不予采纳。
赵某某已经死亡，对本案借款的债权未立遗嘱，应当按照法定继承处理，其法定第一顺位继承人为原告许艳云、赵伟红以及赵某1、赵某2、赵某3。因赵某1、赵某2、赵某3放弃了本案债权的继承权，故原告许艳云、赵伟红对本案债权享有继承权，其二人作为本案原告主体适格。本案借款未约定还款期限，且二原告有证据证明曾于2016年向二被告索要过借款，故对被告马华主张诉讼时效已届满的抗辩理由，不予采纳。
综上所述，原告许艳云、赵伟红要求被告马华、宣留合偿还借款本金1100000元及自2011年7月1日起按月息20000元计算至清偿完毕之日止的利息的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十七条之规定，判决：“被告马华、宣留合于本判决生效之日起十日内偿还原告许艳云、赵伟红借款本金1100000元及利息（利息按月息20000元自2011年7月1日计算至清偿完毕之日）。案件受理费26160元，保全费5000元，鉴定费11100元，由被告马华、宣留合承担。”
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马华、宣留合作为共同借款人从赵某某处借得钱款110万元，有借条、转账凭证等证据予以证实，经催要后未及时还本付息，是引起本案纠纷的原因。关于马华、宣留合上诉称：“一审判决马华向赵某某借款的实际金额为110万元证据不足，不符合情理”的理由。经查，2011年7月1日马华、宣留合向赵某某出具借条当天，赵某某向马华转账97万元，并于转账后支取现金13万元。马华、宣留合作为成年人，向赵某某出具金额为110万元的借条，又有转账凭证、支取存款记录予以佐证，足以认定案涉借款的实际金额为110万元。关于马华、宣留合上诉称：“一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不准许马华申请重新鉴定是错误的”上诉理由。经查，一审法院经原被告双方质证同意后将平顶山房管局备案的《房屋登记申请书》和李选民保存的（2014）卫民初字第1011号案卷宗中第31-33页的借款合同及第40页的借款借据中“赵某某”的签名作为比对样本，原被告均表示愿意对鉴定结果承担不利后果。经鉴定，马华提供的还款说明非赵某某书写，马华、宣留合又提出重新鉴定的申请，不符合法律规定重新鉴定的条件，一审法院适用法律正确，该上诉理由不能成立。关于马华、宣留合上诉称：“该款马华已经偿还完毕”的理由。马华提供的还款说明经鉴定并非赵某某书写，马华、宣留合不能提供其他证据证实案涉110万元借款已经清偿完毕，应承担举证不能的不利后果。关于马华、宣留合上诉称：“上诉人宣留合不是本案债务人，不应承担还款责任”的理由。宣留合、马华自1995年以夫妻名义共同居住至今，且宣留合在借款人处签字捺印，故宣留合应当承担案涉借款的共同偿还责任。关于马华、宣留合上诉称：“本案超过诉讼时效期间”的理由。许艳云、赵伟红作为本案债权的继承人，曾于2016年向马华、宣留合索要过借款，诉讼时效发生中断，本案并未超过诉讼时效。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28668元，由马华、宣留合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 李 勇
审 判 员 宋 娟
二〇一八年六月十四日
法官助理 张 乐
书 记 员 张江艳