安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02565号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽滨湖花卉科技示范园有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区金谷产业园A区9栋。组织机构代码：56066511-5。
法定代表人：叶玉梅，总经理。
委托代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邢淼。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区包河大道滨水湾小区。组织机构代码K1621222-2。
法定代表人：孙圣海，主任。
委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：郜晋超，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人安徽滨湖花卉科技示范园有限公司（以下简称滨湖花卉公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2010年12月21日，合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会（以下简称骆岗社居委，合同甲方）与滨湖花卉公司（合同乙方）经协商签订《王冲圩植树造林工程承包合同》及《王冲圩植树造林补充合同》各一份。合同约定：骆岗社居委将自己管辖的王冲圩约900亩农田（具体亩数以林业部门测量验收为准）的植树造林工程发包给滨湖花卉公司承包，承包期暂定五年，即2011年1月1日至2015年12月31日；其中200亩政府预留地按每年200元／亩计算，其余土地按每年440元／亩计算，由滨湖花卉公司向骆岗社居委支付承包费，合同签订后一周内一次性付清第一年全部承包款，以后每年在1月31日前和7月31日前各付50%承包款；滨湖花卉公司必须按照林业技术人员要求，确保植树造林工程验收合格，否则造成市、区各项奖补资金损失由滨湖花卉公司全额赔偿，各级政府关于产业结构调整的各项奖补资金全额归骆岗社居委所得（各个农户的既得利益由骆岗社居委承兑），苗木补助资金及科研奖补资金归滨湖花卉公司所得；骆岗社居委负责协助滨湖花卉公司做好承包地周边划界及农户土地移交工作，骆岗社居委将王冲圩内两处排灌站及范围内道路提供给滨湖花卉公司使用，排灌站电费滨湖花卉公司按表、按价及时支付给骆岗社居委，并为骆岗社居委做好沟、渠、闸、泵站等设施的养护工作；遇有各级政府征地，滨湖花卉公司在接到通知后一个月内立即移走被征地范围内的所有花卉、苗木，征地费、生产安置费归社居和农户所有，与滨湖花卉公司无关，青苗补偿费按农作物补偿给农户，超出部分归滨湖花卉公司所得，其他地面附着物实行零补偿，相应部分合同终止；承包期间，政府奖补苗木资金并规定3×4米的株距行距的栽植规格，滨湖花卉公司要严格执行，合同期满滨湖花卉公司解除合同交还承包土地时，在地林木的株数要符合相关规定，并且树径不小于2.5公分；滨湖花卉公司付保证金5万元给骆岗街道办事处，合同一旦签订，5万元保证金直接抵减第一年地租。补充合同约定：城市道路规划用地王冲圩范围内约100亩，第一年至第三年，滨湖花卉公司按每年200元／亩承包费上交，第四年起按每年440元／亩承包费补齐前三年的租地费。合同签订后，滨湖花卉公司分三次交纳租地费25万元、5万元、10万元（在该份网上银行个人转账电子回单用途中，滨湖花卉公司注明：骆岗苗圃2012年1-6月份租金）。合同约定的土地现由滨湖花卉公司栽植苗木。
2014年3月，滨湖花卉公司起诉至原审法院，请求判令：1、解除其与骆岗社居委于2010年12月21日签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》及补充协议；2、骆岗社居委返还其因签订合同收取的费用40万元，并赔偿其损失2万元（具体经济损失以评估机构评估为准）；3、本案的诉讼费用由骆岗社居委承担。案在原审期间，骆岗社居委提起反诉，请求：1、依法确认其与滨湖花卉公司于2010年12月21日签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》及《王冲圩植树造林补充合同》继续履行；2、判令滨湖花卉公司按照合同约定支付拖欠的租赁费1033600元（租金计至2014年6月30日）；3、判令滨湖花卉公司按照中国人民银行同期同类存款利率计算拖欠租赁费的损失赔偿金，自拖欠之日计算至付清之日止，暂计算至2014年4月4日止，损失赔偿金为50022元）；4、本案的诉讼费用由滨湖花卉公司承担。
原审期间，骆岗社居委提供的合肥市包河区林业工作站在合肥市2012年植树造林秋季检查验收登记表中记载：骆岗村王冲圩（曾写为“王成圩”）面积886亩、机场路154亩，同时骆岗社居委提供了相应的地形图。滨湖花卉公司认可地形图的范围，但认为该地形图中包含水塘等非林地。
另查明：骆岗社居委已按照相关规定向骆岗社区产业结构调整农户支付了退耕还林兑现款。此后，滨湖花卉公司未按约支付土地相关费用。
原审法院经审理后认为：法律规定国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，及以其他方式承包农村土地的单位和个人。本案中双方约定滨湖花卉公司使用骆岗社居委的土地，按照每亩支付“承包费”，但在补充合同中又明确上述费用为“租地费”，滨湖花卉公司的付款说明中记载用途也为“租金”，双方的合同义务中也明确滨湖花卉公司使用土地种植树木，除约定“合同期满滨湖花卉公司解除合同交还承包土地时，在地林木的株数要符合相关规定，并且树径不小于2.5公分”外，滨湖花卉公司对于骆岗社居委没有承包合同关系中的上交承包费用等相关义务，滨湖花卉公司也不具备受让土地经营权的资格，双方没有形成土地承包关系。法律规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方当事人只是按照合同约定由承租人支付租赁土地的租金，故双方约定的“植树造林工程合同”实质应为土地租赁合同关系。同时法律规定承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。上述法律规定明确了租赁合同的法定解除条件，双方合同约定的解除条件为“遇有各级政府征地，滨湖花卉公司在接到通知后一个月内立即移走被征地范围内的所有花卉、苗木，征地费、生产安置费归社居和农户所有，与滨湖花卉公司无关，青苗补偿费按农作物补偿给农户，超出部分归滨湖花卉公司所得，其他地面附着物实行零补偿，相应部分合同终止”。本案中未出现政府征地等合同约定的解除条件，双方的合同中也未约定“林权证”等相关事宜，滨湖花卉公司也未能提供证据证实存在法定解除事由，滨湖花卉公司认为自己不能取得林权证就应解除合同，本院不予支持。骆岗社居委要求滨湖花卉公司继续履行合同符合法律规定，滨湖花卉公司要求骆岗社居委退还已交纳的租地费并赔偿损失的意见，本院不予支持。
双方在合同中明确约定租赁土地的具体亩数以林业部门测量验收为准，骆岗社居委也提供了合肥市包河区林业工作站在合肥市2012年植树造林秋季检查验收登记表（骆岗村王冲圩面积886亩、机场路154亩）及相应的地形图，湖滨花卉公司认可地形图的范围，但认为该地形图中包含水塘等非林地，因双方的合同未约定骆岗社居委交付的土地为净林地，故滨湖花卉公司植树造林的亩数应以林业部门的验收登记表计算为1040亩（886亩＋154亩）。依据法律规定承租人应当按照约定的期限支付租金，自2011年1月至2014年6月，滨湖花卉公司尚欠租金为1033600元，滨湖花卉公司应及时支付相应拖欠的租金。因双方合同对于拖欠租金没有约定按照同期银行同类存款利率支付损失赔偿金，故对于骆岗社居委要求滨湖花卉公司自拖欠之日计算至2014年4月4日止的损失赔偿金50022元的请求，不予支持。依据法律规定，应自骆岗社居委向法院起诉之日支持其拖欠租金的相关损失。
据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回安徽滨湖花卉科技示范园有限公司的诉讼请求；二、安徽滨湖花卉科技示范园有限公司与合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会于2010年12月21日签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》及《王冲圩植树造林补充合同》，双方应继续履行；三、安徽滨湖花卉科技示范园有限公司应于判决生效之日起10日内支付合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会土地租赁费1033600元；四、安徽滨湖花卉科技示范园有限公司应于判决生效之日起10日内支付上述欠款的相应利息（自2014年4月9日起至判决确认履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、驳回合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21720元，其他诉讼费100元，合计21820元，由安徽滨湖花卉科技示范园有限公司负担；反诉案件受理费20082元减半收取10042元，由安徽滨湖花卉科技示范园有限公司负担9000元，由合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会负担1042元。
滨湖花卉公司上诉称：我公司与骆岗社居委签订的是《王冲圩植树造林工程承包合同》，且合同所涉及的土地为集体土地，故我公司与骆岗社居委之间系土地承包关系，原审法院将本案定性为土地租赁合同纠纷错误。另外，双方在合同中明确约定我公司实际使用的具体亩数以林业部门测量验收为准，而合肥市包河区林业工作站从未通知我公司进行验收工作，故该工作站出具的相关证据不能作为本案中我公司实际使用骆岗社居委土地面积的依据。请求二审法院查清事实后，改判支持我公司原审诉讼请求。
骆岗社居委辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：滨湖花卉公司与骆岗社居委签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》及《王冲圩植树造林补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
关于本案法律关系的性质。滨湖花卉公司主张本案纠纷应定性为土地承包合同纠纷，其依据是双方间签订的是承包合同，且合同所涉的土地为集体土地。骆岗社居委主张本案纠纷应定性为土地租赁合同纠纷，双方间所签订的合同中关于租赁土地的面积、用途、租金、租期、返还都有明确的约定，且滨湖花卉公司也不具备受让土地经营权的资格，双方间不可能形成土地承包关系。本院认为，虽然双方当事人签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》中约定滨湖花卉公司应按照使用骆岗社居委土地每亩支付承包费，但双方在《王冲圩植树造林补充合同》进一步明确该费用为租地费，且滨湖花卉公司在向骆岗社居委出具的付款相关凭据中均明确记载为付款用途为租地费、租金，原审法院据此将本案定性为土地租赁合同纠纷并无不当，本院予以维持。
关于滨湖花卉公司实际使用骆岗社居委的土地亩数。双方当事人在《王冲圩植树造林工程承包合同》中明确约定滨湖花卉公司使用骆岗社居委土地的具体亩数以林业部门测量验收为准。骆岗社居委向原审法院提供了合肥市包河区林业工作站在合肥市2012年植树造林秋季检查验收登记表及相应的地形图，用以证明其实际交付的土地为1040亩。滨湖花卉公司原审质证认可地形图的范围，但认为该地形图中包含水塘等非林地。因双方签订的合同未约定骆岗社居委交付的土地为净林地，且滨湖花卉公司二审中也承认双方在签订合同后未办理土地交接手续，故原审法院采信了骆岗社居委的证据，认定骆岗社居委实际交付给滨湖花卉公司的土地为1040亩并无不妥，本院予以维持。
综上，滨湖花卉公司的上诉要求改判支持其原审诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31762元，由安徽滨湖花卉科技示范园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。