湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终645号
上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞卫国。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：毛春林。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）因与被上诉人庞卫国、毛春林劳务合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
省三公司上诉请求：撤销原判，判决省三公司不承担连带责任。事实与理由：一、上诉人已超额支付给被上诉人毛春林工程款，毛春林未向其雇请的人员支付工资，而是向两个班组长出具欠条，明确双方的债权债务关系，一审判令上诉人对毛春林个人欠款承担连带责任不合法。二、在原行政诉讼程序中，法院认定该案事实不清，证据不足。被上诉人以同样的事实提起民事诉讼，湘潭市中级人民法院以事实不清，证据不足发回重审。在重审的过程中，被上诉人的证据只有其口头陈述，没有提供新的证据，法庭所采信的也是没有任何证据证明的当事人陈述的事实。因此，一审法院作出的判决依然事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销由上诉人承担连带责任的判决。
庞卫国辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
毛春林未对省三公司的上诉发表答辩意见。
庞卫国一审诉讼请求：被告支付原告工资12240元、垫付工资及伙食费108443元，合计120683元。
一审法院认定，2013年7月7日，省三公司云盛花园项目部负责人胡光辉与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》，约定由毛春林承包云盛花园住宅小区土建主体结构砼及砌体工程的劳务总承包。合同签订后，毛春林即通过庞卫国组织包括原告在内的30余名人员为云盛花园项目施工，于2014年7月结束施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程验收和结算。毛春林亦向庞卫国支付了部分劳务工资，庞卫国作为组织者再向其他民工支付了部分工资。另查明，庞卫国在承接云盛花园土建的劳务期间，又在另一建筑公司承建的东方帝景工地劳务分包人冷某处承接劳务，自己参加并组织其他民工参与施工。2014年10月24日，毛春林与庞卫国结算，毛春林支付2万元后认可尚欠庞卫国班组人员工资213925元，出具内容为“云盛花园工地欠庞卫国班组民工工资、泥付工合计贰拾叁万叁仟玖佰贰拾伍元，已付贰万元，还欠贰拾壹万叁仟玖佰贰拾伍元（213925元）”的欠条，并附云盛花园民工名单及工资表。表中记载庞卫国的工资为19800元。但庞卫国提交的云盛花园垫付工资及尚欠余额明细表记载：“庞卫国工资12240元”、“垫付工资、伙食费108443元”，庞卫国在此案发回重审的前后两次庭审中陈述：“按照170元一天计算，工资欠款为12240元，垫付工资、伙食费108443元”。毛春林在两次庭审中亦认可尚欠庞卫国工资12240元、垫付工资伙食费108443元，共计120683元。再查明，2015年1月27日，省三公司向本院提起诉讼，诉称毛春林没有及时足额发放民工工资致使民工向行政机关投诉，请求确认毛春林违约并承担违约金2万元。同年3月26日，韶山法院作出（2015）韶民二初字第24号民事判决，驳回省三公司的诉讼请求。之后，双方未再进行劳务工程结算。2014年10月23日和24日，庞卫国班组、庞桂湘班组以省三公司拖欠民工工资为由分别向韶山市人力资源和社会保障局投诉。该局于2015年3月作出由省三公司向庞卫国班组、庞桂湘班组支付民工工资471715元的行政处理决定后，省三公司不服，诉至法院。经韶山市法院一审、湘潭市中级人民法院发回重审，韶山市法院于2016年6月23日以程序违法、事实不清、适用法律错误为由判决撤销该行政处理决定。2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的37位民工为工资拖欠事项以毛春林、省三公司为被告分别向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告毛春林是否欠付原告庞卫国的劳动报酬及垫付工资、伙食费？2、被告省三公司是否应对毛春林所欠庞卫国的劳动报酬及垫付工资、伙食费承担连带清偿责任？1、关于被告毛春林是否欠付原告庞卫国的劳动报酬及垫付工资、伙食费的问题。省三公司云盛花园建设项目部负责人与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》后，毛春林通过庞卫国组织包括原告在内的人员进行施工。工程结束后，毛春林在庞卫国出具的“云盛花园民工名单及工资表”上签署“核对无误。毛春林，2014年10月24日”的意见。虽然该表显示庞卫国工资为19800元，庞卫国在原一审提交的诉状中提出的诉讼请求金额为19800元，但庞卫国提交的云盛花园垫付工资及尚欠余额明细表记载：“庞卫国工资12240元”、“垫付工资、伙食费108443元”，庞卫国在此案发回重审的前后两次庭审中予以确认，毛春林在两次庭审中亦予以认可。因此，尽管庞卫国在省三公司的承建云盛花园工地和另一建筑公司承建的东方帝景工地都做过工，但根据以上书证和当事人陈述，可以认定庞卫国还应得的工资12240元和垫付工资、伙食费108443元为其在云盛花园工地的劳动报酬和垫付费用，毛春林应当承担给付责任。2、关于被告省三公司是否应对毛春林所欠原告庞卫国的劳动报酬及垫付工资、伙食费承担连带清偿责任的问题。根据本院查明事实，庞卫国系毛春林通直接雇佣的劳务人员，其在省三公司承包的云盛花园建设项目工地做工，因此，毛春林与庞卫国之间形成的是劳务合同关系。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部份劳务分包给不具备用工主体资格的毛春林个人，导致庞卫国的部分劳动报酬和垫付的工资、伙食费不能按时取得，省三公司依法应当承担连带清偿责任。因省三公司与毛春林之间的劳务承包合同未进行最终结算，如省三公司有新的证据证实毛春林于2014年10月24日向庞卫国出具所欠民工工资欠条，并附民工工资明细表中所列欠付劳动报酬不实，可依法在其欠付工程款的范围内予以抵扣或另行向毛春林追偿。因此，省三公司辩称其不应对拖欠原告庞卫国部分劳动报酬和垫付的工资、伙食费承担连带清偿责任的意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：由被告毛春林在本判决生效后十五日内向原告庞卫国支付劳动报酬12240元及垫付工资、伙食费108443元，共计120683元，由被告湖南省第三工程有限公司承担连带清偿责任。案件受理费2713元，由被告毛春林、湖南省第三工程有限公司共同负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、毛春林欠付庞卫国工资金额是多少，省三公司是否应承担连带清偿责任。二、毛春林欠付庞卫国代其垫付的伙食费及工资金额是多少，省三公司是否应承担连带清偿责任。
第一，省三公司对庞卫国系由毛春林雇请，在省三公司项目工地工作的事实并不持异议。毛春林在两次审理过程中均对庞卫国诉请工资金额12240元予以认可。且庞卫国对工资计算所依据的工作量、计算标准的陈述与毛春林出具的欠条、两次审理提交的云盛花园民工工资表的金额一致，故一审认定毛春林欠付庞卫国12240元工资并无不当，上诉人认为一审法院认定该工资金额没有依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人庞卫国在毛春林承包的“云盛花园”项目工地做工，其与毛春林之间形成的是劳务合同关系，庞卫国主张的劳务工资，可参照适用原中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定。根据该办法第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给不具备用工主体资格的毛春林，在毛春林未能足额支付劳务报酬时，省三公司应承担连带清偿责任。省三公司称已超额支付给被上诉人毛春林工程款，但未提交证据证实该公司与毛春林之间进行了最终结算，该公司是否超付了工程款无法确定。此外，如果省三公司承担的清偿责任超出了该公司应支付给毛春林的款项，该公司可以依法向毛春林行使追偿权。因此，一审判决判令上诉人省三公司对毛春林应支付庞卫国12240元工资承担连带清偿责任并无不当。
第二，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的制定是为了维护建设领域农民工合法报酬权益，规范建筑业企业工资支付行为。庞卫国替毛春林垫付的伙食费及其他农民工的工资不属于庞卫国本人的劳动报酬，故而不应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定由省三公司承担连带责任。一审判决省三公司对庞卫国垫付的伙食费、工资承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。由于毛春林对庞卫国代其垫付的伙食费、工资的金额没有异议，故本院对于一审认定庞卫国垫付的伙食费及工资金额为108443元予以认定。
综上所述，湖南省第三工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初482号民事判决；
二、由被上诉人毛春林在本判决生效之日起十五日内向被上诉人庞卫国支付劳动报酬12240元，上诉人湖南省第三工程有限公司对该款项承担连带清偿责任；
三、由被上诉人毛春林在本判决生效之日起十五日内向被上诉人庞卫国支付垫付伙食费及工资108448元。
本案一、二审案件受理费合计4886元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担488元，被上诉人毛春林负担4398元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 曾波毅
审判员 王 芳
二〇一八年八月三日
书记员 谭 茜
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。