河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2031号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兴和县支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县新城区兴达路东段。
法定代表人：刘枫，该公司经理。
委托诉讼代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵元兵，男，1968年3月27日出生，汉族，现住张家口市宣化县。
委托诉讼代理人：李成旺，河北文昌阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴和县支公司（以下简称乌兰察布公司）因与被上诉人赵元兵保险合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布公司委托诉讼代理人李春，被上诉人赵元兵及委托代理人李成旺、史美静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司兴和县支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险保险责任范围内不赔偿被上诉人路产损失48050元、车辆修理费2500元，共计50550元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与其他保险公司一样对商业险统一使用的是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，张家口远顺汽车运输服务有限公司向上诉人投保的商业险适用的是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款正是合同的内容，且合法有效。一审法院认定该条款不是合同内容，与本案没有关联性完全是错误的。如果该条款不是本案合同内容，那么一审法院依据的是哪一份保险条款作为判决依据的？同时《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》依据事故发生后驾驶员驾驶车辆离开事故现场属于免除保险责任范围具有合理性。一是便于交通警察查明事故的真实经过、原因、责任划分等；二是可以避免驾驶员因酒后或无证驾驶等违法情形下，驾驶车辆离开事故现场后换人等行为，从而逃避法律责任或骗取保险理赔。本案中，交警部门出具的事故认定书并没有说明被上诉人是因为不知道发生交通事故而离开事故现场，因此，上述违法情形不能排除。二、一审法院判决适用法律错误。一是被上诉人交通事故发生后驾车离开事故现场，违背了商业第三者责任险和车辆损失保险条款的约定，属于保险责任的免除范围，上诉人依法不应当承担理赔责任。鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队第201701018号《道路交通事故认定书》认定，被上诉人赵元兵在车辆相撞后驶离现场的这一情节，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第1项(车辆损失保险)和第二十四条第二款第1项(第三者责任险)规定的驾驶员事发后驾驶车辆离开现场的免责情形，因此，上诉人的拒赔符合保险合同的约定。二是被上诉人在出险时其“上岗证”已过有效期，被上诉人赵元兵出险时并没有驾驶营运车辆的资格。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第6项(车辆损失保险)和第二十四条第二款第6项(第三者责任险)规定的驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发许可证书或其他必备证书的免责情形，上诉人的拒赔符合保险合同的约定。三是上诉人已经向本案的投保人及被保险人“张家口远顺汽车运输服务有限公司”履行了保险免责条款的提示和说明义务，有《投保单》上投保人“张家口远顺汽车运输服务有限公司”在“保险条款提示和说明义务确认栏”中加盖的公章为证。因被上诉人不是本案的投保人和被保险人，根据《保险法》的规定，上诉人并没有向被上诉人履行提示和说明的义务。根据合同相对性原则，上诉人也没有向其履行提示和说明的义务。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审人民法院重新审理依法支持上诉人的诉讼请求。
赵元兵答辩称：中国人寿财产保险股份有限公司兴和县支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵元兵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告保险合同理赔款52550元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年02月09日14时50分许，原告赵元兵驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车沿S31城大高速公路由南向北行驶至93km+750m处时，由于变更车道时与在超车道内同向行驶的张全驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车刮擦，致使张全驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车撞于中央隔离护栏后驶入对向车道，造成两车辆及公路设施受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队出具交通事故认定书（第201701018号）认定：赵元兵承担此次事故的全部责任，张全无责任。赵元兵因此次事故支付车辆修理费及路产损失。原告在被告处投保有第三者责任保险及机动车损失保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告应依据保险合同，向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
一审法院认定事实：2017年02月09日14时50分，原告赵元兵驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车沿S31城大高速公路由南向北行驶至93km+750m处时，由于变更车道时与在超车道内同向行驶的张全驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车刮擦相撞后驶离现场，致使张全驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车撞于中央隔离护栏后驶入对向车道，造成两车辆及公路设施受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队出具交通事故认定书认定：赵元兵承担此次事故的全部责任，张全无责任。原告赵元兵因此次事故支付车辆修理费2500元及路产损失50050元。另核实，原告赵元兵在事故发生后驶离事故现场一段距离接到高速交警电话，及时返回事故现场配合交警处理事故并赔偿了高速路产损失。
另查明，原告赵元兵所驾驶车辆的行驶证登记车主为张家口远顺汽车运输服务有限公司，张家口远顺汽车运输服务有限公司出具声明书，证明原告赵元兵驾驶的车辆与该公司为挂靠关系，张家口远顺汽车运输服务有限公司作为被保险人在被告人寿财险乌兰察布公司处投保有1000000元第三者责任保险及300000元机动车损失保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，事发时原告赵元兵的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效。
以上事实，有鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队出具交通事故认定书、张家口海渝汽车修理有限公司出具的车辆修理费发票、鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司出具的损坏公路设施补偿清单、内蒙古荣联路桥工程有限责任公司出具的（路产损失）道路维修发票、事故车辆保险单、张家口远顺汽车运输服务有限公司出具的申明书及庭审笔录为证。
一审法院认为，原告与张家口远顺汽车运输服务有限公司之间是挂靠关系，是实际车主及保费实际出资人，在事故发生时对保险标的物享有保险利益，因此原告享有保险金请求权，原告主体适格，法院依法予以确认。原告举证的保险单复印件，结合被告抗辩意见，被告已经对此次事故相关损失定损，足以证明双方订立的保险合同存在，法院依法予以确认。对于本案事故事实及责任认定，有交警部门出具的事故认定书予以证实，故对于本案事故发生事实及责任认定，法院依法予以确认。对于保险责任：首先，被告提供的《保险行业协会机动车商业保险示范条款》系保险行业协会针对保险公司下发的示范性条款，供各家保险公司制定格式条款时参考和借鉴，对保险相对人没有约束力，不是保险合同内容，与本案没有关联性；其次，在举证期限内，被告未举证证明“驶离现场”属于原告与被告签订的保险合同条款中免责事由之一，庭后提交的提示说明内容，虽盖有被保险人公章，但依据保监会2012年下发的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二部分第三条第二款“保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’签名”，被告提供的证据不足以证明其已尽到明确的提示说明义务，应当承担举证不能的责任；第三，原告驾驶车辆与张全驾驶车辆轻微刮蹭，未感觉且不知情驶出事故现场，接到交警电话后及时返回事故现场，积极配合交警处理事故，不具有逃避法律责任的故意性，另结合相关法律法规，“驶离现场”不具有主观故意性，也排除逃避法律责任的可能性，明显区别于“肇事逃逸”或者“逃离现场”，再结合《保险法》第三十条规定，保险合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，故法院对被告的抗辩不予采信；最后，原告因“驾驶机动车上道路行驶变更车道时影响正常行驶的机动车”，违反《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，而负此次事故全部责任，即“驶离现场”与此次事故没有因果关系，故被告以“驶离现场”过错作为拒赔理由不准确；综上，法院对被告的拒赔抗辩不予采信。对于损失认定，原告提供修车发票2500元，被告无异议，法院予以采信；原告提供路政部门出具的路产损失清单及发票50050元，证据充分，而被告抗辩定损46000元，未提供任何证据证明其合法性及关联性，单方定损，可信度较低，另结合保险法损失补偿原则，本院对原告诉请垫付路产损失50050元予以采信。
综上所述，法院确认原告损失为：修理费2500元，垫付路产损失50050元，共计52550元。由于原告主张损失已经超过交强险中财产损失赔偿限额2000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额项下应赔偿原告垫付的路产损失2000元，对于剩余的损失48050元在第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告车辆修理费2500元，故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第十七条、第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内一次性赔偿原告赵元兵车辆修理费、路产损失费共计52550元。
二审期间，本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，依法予以确认。
本院认为，赵元兵所驾驶车辆的行驶证登记车主为张家口远顺汽车运输服务有限公司。张家口远顺汽车运输服务有限公司作为被保险人，在乌兰察布公司处投保有1000000元第三者责任保险及300000元机动车损失保险附加不计免赔。赵元兵是实际车主及保费实际出资人，在事故发生时对保险标的物享有保险利益，因此享有保险金请求权。事故发生后，乌兰察布公司认为，驾驶员驾驶车辆离开事故现场，属于免除保险责任范围。事故发生后的真实情况是，驾驶员驾驶车辆与张全驾驶车辆轻微刮蹭，未感觉且不知情，驶出事故现场，接到交警电话后及时返回事故现场，积极配合交警处理事故，交警部门也未对驾驶员驾驶事故车辆驾离的行为认定为逃逸，驾驶员不具有逃避法律责任的故意性。为此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司兴和县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴和县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年十月十六日
书记员 宋 力