山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1360号
上诉人（原审被告）：任泽荣，女，1970年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锦虎，男，汉族，1970年12月10日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：孟德、李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
原审被告：鲁大龙，男，汉族，1983年2月5日出生，住枣庄市峄城区。
原审被告：王飞，男，汉族，1986年6月14日出生，住枣庄市峄城区。
原审被告：刘瑞亮，男，汉族，1975年10月10日出生，住枣庄市峄城区。
原审被告：吴敬亮，男，汉族，1975年6月23日出生，住枣庄市峄城区。
原审被告：高磊，男，汉族，1980年1月12日出生，住枣庄市峄城区。
上诉人任泽荣因与被上诉人王锦虎及原审被告鲁大龙、王飞、刘瑞亮、吴敬亮、高磊占有物返还纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任泽荣上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经合法拥有本案诉争的房屋，占有的房屋是根据市中区法院执行和解，一审法院判决根据峄城法院的执行裁定书侵犯了上诉人的权利。原审法院在处置上述房屋对不同的当事人采取了不同的标准，破坏了法律的公平实施，导致上诉人的44万元债权丧失了救济渠道。上诉人恳请二审法院查明事实，发回重审或予以改判。
王锦虎辩称，王锦虎申请查封该案房屋的时间是2012年6月14日，而上诉人与案外人孙启华达成抵债协议的时间是2013年3月16日，从时间上看上诉人与孙启华达成的该协议在查封期间，显然其作出的协议违反法律强制性规定，查封期间不能买卖，而且也非善意第三人，显然其对房屋不享有所有权。峄城区法院裁定该房屋给予王锦虎是在市中区法院执行终结之后，显然该裁定书合法有效，在该裁定书未被撤销之前，王锦虎依照该裁定享有该房屋所有权，显然上诉人侵占上述两间房屋属于侵权，应当返还并赔偿损失。一审法院判决合理合法，请求维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审的正确判决。
鲁大龙、王飞、刘瑞亮、吴敬亮、高磊未到庭陈述意见。
王锦虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权、返还位于枣庄市峄城区福兴中路南、206国道东侧、加油站南侧七间房屋（从北往南数第一至第七间）。2、依法判令被告支付原告强占房屋使用费（从2016年11月30日起计算至判决生效之日止，每月5830元）3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交的（2012）峄民初字第624号民事判决书一份、（2013）峄执字第240-4号执行裁定书、公告一份，综合证明孙启华欠原告本金200000元及利息，经法院执行将位于枣庄市峄城区福星中路涉案房产并以195870元的价格抵偿给原告，该裁定书裁定上述房产归原告所有。被告鲁大龙认为民事判决书真实性无异议，对（2013）峄执字第240-4执行裁定真实性无异议，对证明目的有异议，本案涉有的房屋已于2011年5月8日由郭伟卖给鲁大龙，房价是1185000元；被告任泽荣对该证据不予认可。法院认为，该组证据系法院执行局在处理原告王锦虎诉被告孙启华民间借贷纠纷一案的执行过程的载明，程序正当且符合法律规定，法院予以认可。2、原告提交的110结案登记表及录音光盘一份，证明本案涉案房产由被告鲁大龙把第3、4、5、6、7分别租赁给被告刘瑞亮、吴敬亮、高磊，1、2间由被告王飞侵占，根据原告报案，被告均不退出，构成侵权，录像能够证明出租户向鲁大龙和任泽荣每月向出租人交纳5830元的房租，我方要求按租金支付使用费；被告鲁大龙无异议。被告任泽荣对该证据不予认可。法院认为，110结案登记表与录音资料证据来源合法，内容客观真实，符合法律规定，被告任泽荣对该组证据不予认可未能提供相关反证证实其观点，经查，7家租户每家每年交纳租金为10000元（录像编号20170110110749-11:07:50），故法院对该组证据的证明效力予以认可。3、原告提交的（2014）峄执字第240号执行裁定书一份、（2014）峄民初字第958号民事判决书一份，证明案外人郭伟对本案涉案标的曾就王锦虎与孙启华民间借贷一案提出执行异议之诉，后峄城区人民法院驳回了异议人郭伟的诉讼请求，郭伟对涉案房产不享有产权。被告鲁大龙认为真实性无异议，证明目的有异议，座落在峄城区榴园镇北刘村集体土地上所建的房屋郭伟不是本集体组织的成员，以此驳回案外人郭伟申请异议，实际坐落在峄城经济开发区，虽然该土地的性质属于农村集体土地，但孙启华在投资建造房屋时是用于工业生产，如果原告认为该判决书驳回郭伟的异议诉讼，同样峄城区人民法院裁定将该房抵给本案的原告也是不合法的。该房没通过行政部门办理审批手续，因此孙启华在该工地建造房屋也是违法的。被告任泽荣对该证据不予认可。法院认为，原告提交的郭伟申请执行异议一案的材料符合法律规定，执行异议判决内容载明郭伟与孙启华的合同违反了我国法律的强制性规定，属于无效协议，协议被宣告无效后，孙启华应返还购房款，郭伟也无涉案房产的处置权，法院予以认可。4、被告鲁大龙提交的证据是2011年5月8日鲁大龙与郭伟签订的房屋买卖合同一份以及收款收条一份，证明诉争房屋与2011年5月8日由鲁大龙从郭伟手中购买，而且该房屋由鲁大龙使用并另外出租。原告王锦虎对被告提交的两份证据真实性不予认可，本案诉争房屋郭伟已向法院提起案外人起诉被依法驳回。足以证明郭伟对该涉案房屋不享有任何享有权。郭伟将该房屋转让给本案被告鲁大龙无事实与法律依据。被告所提交的证据，证据效力明显低于法院所出具的裁定书，故该证据不能证明被告的观点。被告任泽荣对被告鲁大龙证据无异议。法院认为认定该组证据的关键并不在于与裁定书谁的证明效力高低的问题，而是该组证据是否具有客观性、真实性、合法性、关联性。2011年5月8日鲁大龙与郭伟签订的购房协议涉及数额较大，合同标的1185000元，协议及收条中郭伟的三处签名也有较大的差异，与郭伟、孙启华购房协议签订时间2011年5月2日时间过短，合同标的1518000元，且两合同的交易均无银行交易明细证实其三方之间有近3000000元的交易流水，郭伟5月2日以1518000元购买，5月8日以1185000元低价卖出，不符合日常生活习惯，故法院认为，该组证据的证明效力存疑，须结合银行交易流水明细等客观性证据证实三方之间确实存在交易，否则仅凭买卖合同和收款条无法证实郭伟与孙启华、鲁大龙与郭伟之间存在真实交易。5、被告任泽荣提交的证据：2012年10月29日枣庄市中区人民法院的（2012）市中执字第793号执行裁定书、查封公告一份，证明本案诉争的房屋从北向南数1-3间，因任泽荣与孙启华、任思莉借贷纠纷一案，查封的。2013年元月16日，任泽荣与孙启华、任思莉签订执行和解协议一份，而且该协议报市中区人民法院执行据备案，2013年3月11日市中区人民法院出具的执行裁定书（2012）市中执字793号，证明该案通过执行和解后已执行终结。证明诉争房屋从北向南数1、2间上下两层以440000元的价格抵给任泽荣。原告王锦虎对任泽荣提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的观点，被告所提供的执行裁定书及公告，查封因执行裁定终结而失去法律效力。而本案涉案标的物是峄城区人民法院在查封该裁定失效后于2016年11月份裁定将该涉案房屋所有权归原告所有，因此原告对本案涉案物享有完全享有权。证据3、执行和解协议书真实性有异议，不能证明被告所主张的观点，该协议书不能对抗，峄城区人民法院作出的裁定。被告鲁大龙对任泽荣提交的证据无异议。法院认为，该组证据属客观真实，经与市中区人民法院执行局了解，被告任泽荣与孙启华之间因民间借贷产生纠纷后进入执行程序，双方进行了和解，孙启华将自己建设的诉争房屋从北向南数1、2间上下两层以440000元的价格抵给任泽荣。被告任泽荣的陈述属实，但未由人民法院将涉案房产的抵账情况进行说明（小产权房的使用权是可以进行处置的）形成书面性的裁定，固定相关的权利，该私下和解协议仅对孙启华、任泽荣双方具有约束力，对合同外的人不具有约束力，同人民法院法律文书载明的原告王锦虎的相关权利内容相比，被告任泽荣的协议效力位阶较低，故原告王锦虎的相关权利应优先受到保护。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，原告王锦虎请求排除妨碍的基础是(2013)峄执字第240-4号执行裁定书,该裁定业已生效,该裁定书披露了被执行人孙启华建设涉案房产的执行处置情况,根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部<关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函>的通知》第二条，执行程序中未办理初始登记的房屋……不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露涉案房产不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。（2013）峄执字第240-4号执行裁定书在本案审理期间该裁定为生效裁定，该裁定内容载明：“所有权自本裁定送达申请执行人王锦虎时发生转移”，具有法律效力，法院予以认可。本案中，几被告在未获得合法权属的情况下占用涉案房屋，违反了《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，妨碍了涉案房屋合法使用权人王锦虎相关权利行使，原告王锦虎请求排除妨碍，于法有据，法院予以支持。关于原告王锦虎请求的原告强占房屋使用费（自2016年11月30日起至占有人实际搬离诉案房屋之日止，每月5830元），请求该使用的计算依据为录音资料，被告鲁大龙也予以认可，被告任泽荣虽提出异议，但未能举证证实其主张，故法院予以认可，被告鲁大龙、任泽荣应支付相关的费用，根据实际占用的房屋确定支付比例为5：2。关于被告王飞、刘瑞亮、吴敬亮、高磊的问题，考虑到实际经营的需要，法院建议四人同房屋的权利人即本案原告王锦虎协商租赁事宜以维护自己的相关利益，避免进一步的损失。关于被告鲁大龙、任泽荣的损失，可依据其各自的买卖合同、民间借贷判决书主张相关的权利救济。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、被告王飞、刘瑞亮、吴敬亮、高磊自本判决生效后十日内搬离位于枣庄市峄城区福兴中路南、206国道东侧、加油站南侧七间房屋（从北往南数第一至第七间），并自行承担相关费用。二、被告鲁大龙支付原告王锦虎房屋使用费（自2016年11月30日起至判决确定的义务履行期届满之日止，每月4164元）并不得有其他妨碍行为。三、被告任泽荣支付原告王锦虎房屋使用费（自2016年11月30日起至判决确定的义务履行期届满之日止，每月1666元）并不得有其他妨碍行为。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据上诉人的起诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是王锦虎是否有权要求占有人返还涉案房产并赔偿损失。对此本院认为，王锦虎请求排除妨碍的基础是(2013)峄执字第240-4号执行裁定书,该裁定业已生效,根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。一审法院认定王锦虎请求排除妨碍有事实依据，于法有据，本院予以支持。对于上诉人任泽荣的上诉主张，因上诉人与案外人孙启华达成抵债协议的时间是2013年3月16日，在法院查封期间，该和解协议不能约束王锦虎主张权利，且原审法院已经作出关于本案争议标的物的归属的执行裁定并已生效，故其上诉主张本院依法不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任泽荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年七月三十日
书记员 高文娜