浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第97号
原告吴云珩。
原告吴云良。
两原告委托代理人浦映超。
被告临安市人民政府。
法定代表人张振丰。
委托代理人章元锋。
委托代理人胡志坚。
原告吴云珩、吴云良不服临安市人民政府临政复决（2013）10号行政复议决定，于2013年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月21日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。原告吴云珩、吴云良的委托代理人浦映超及原告吴云良，被告临安市人民政府的委托代理人章元锋、胡志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临安市人民政府于2013年10月30日对吴云珩、吴云良的行政复议申请作出临政复决（2013）10号行政复议决定，认为临安市信访局、建设局、城市管理行政执法局等部门召集吴云珩、吴云良与孙高梁进行调解，于2011年3月2日达成一致意见，并形成书面《调解协议书》，根据《调解协议书》的内容，吴云珩、吴云良已于当时明确知晓被申请行政复议的临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定的相关内容。根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，行政复议申请应当在知道具体行政行为之日起60日内提出，吴云珩、吴云良于2011年3月2日前知晓临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定的存在，其直至2011年9月2日以邮寄方式向临安市人民政府提出行政复议申请，已超过法律规定的期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回吴云珩、吴云良的行政复议申请。
被告临安市人民政府于2013年12月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、临政复决（2013）10号《行政复议决定书》，拟证明被告作出被诉行政复议决定的事实；2、（2013）浙杭行终字第29号《行政判决书》，拟证明被诉临政复决（2013）10号行政复议决定系因杭州市中级人民法院判决要求被告履行职责所致；3，吴云珩、吴云良就临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定所提《行政复议申请书》及其邮寄给被告的邮寄凭证，拟证明原告吴云珩、吴云良于2011年8月17日向被告申请案涉行政复议的事实；4、临城法罚字（2009）1616号《行政处罚决定书》及其送达回证，拟证明临安市城市管理行政执法局（现临安市城市管理综合行政执法局）2010年9月30日作出临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定的事实；5、吴云珩、吴云良与孙高梁于2011年3月2日签订的《调解协议书》、《信访件协调会议纪要》、《会议签到册》、《信访息访承诺书》两份、吴云良、孙玉红、吴云珩与陈枫、孙高梁2011年4月13日签订的《补充协议》、及（2011）浙杭临证经字第1360号《公证书》、杭州市中级人民法院对吴云良所作调查笔录、孙高梁的建设工程规划审批表及房屋所有权资料，拟证明吴云珩、吴云良至迟在2011年3月2日就已知道其申请行政复议的行政处罚决定的内容。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第九条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（二）项。
原告吴云珩、吴云良起诉称，原告因孙高梁存在违法建设行为影响原告通风采光，向临安市城市管理行政执法局举报，该局因此作出了临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定，但未向原告通报处罚结果及复议诉讼的权利。后原告就该行政处罚决定向被告临安市人民政府申请行政复议，被告以原告应当知道该行政处罚，并适用60日的行政复议申请期限驳回原告的行政复议申请，原告认为该行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。为此，请求判决撤销临政复决（2013）10号行政复议决定；并责令被告重新作出行政复议决定。
原告向本院提交的证据有：1、临政复决（2013）10号《行政复议决定书》及邮寄信封，拟证明被告作出被诉行政复议决定的事实；2、吴云珩、吴云良就临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定所提《行政复议申请书》，拟证明两原告就临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定向被告申请行政复议的事实；3、吴云珩、吴云良2012年9月28日《关于要求尽快做出复议决定的报告》及2012年11月《关于再次要求尽快作出复议决定的报告》，拟证明原告于2012年9月28日和2012年11月致函被告，要求尽快作出复议决定的事实。上述证据均系复印件。
被告临安市人民政府答辩称，一、本案原告吴云珩、吴云良于2011年8月17日以邮寄方式向我府申请本案行政复议。被复议对象为临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定，该决定于2010年9月30日作出并于当日送达被处罚人孙高梁。处罚决定内容为要求被处罚人补办相关建房审批手续并对被处罚人罚款。两原告与被处罚人孙高梁于2011年3月2日在临安市信访局、建设局、行政执法局的主持下达成调解协议，调解协议针对的内容包括前述行政处罚及其针对的违法建筑，调解协议第4条表明原告对规划部门为被处罚人补办相关房产证手续
--即前述行政处罚决定的实质性处罚--
无异议。原告在（2013）浙杭行初字第29号案件中向杭州市中级人民法院的陈述，也可证明原告最迟在签订调解协议时已知道行政处罚决定的内容。此后，上述调解协议履行完毕，原告对被处罚人办理争议房屋的房屋所有权证也未提出异议。上述情况可以证明原告至迟于2011年3月2日签订调解协议时就已知道其申请行政复议指向的行政处罚决定。原告于2011年8月17日向我府申请行政复议，已超过行政复议法规定的60日的复议申请期限。二、原告之诉有违诚信。三、被诉行政复议行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据2、4、5，均与被诉具体行政行为是否合法不具有关联性，不能证明被告欲证明的内容。
对原告提供的证据，被告对其证据三性及待证事实均无异议。
本院对证据作如下确认：被告证据2、4、5，与被诉具体行政行为具有关联性，证据2，可以证明被诉临政复决（2013）10号行政复议决定系因杭州市中级人民法院判决要求被告履行职责所致；证据4可以证明临安市城市管理行政执法局（现临安市城市管理综合行政执法局）2010年9月30日作出临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定的事实并送达被处罚人孙高梁的事实；证明5，可以共同证明吴云良、吴云珩对临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定及其依据的日照分析报告持有异议，向有关部门以信访的形式进行反映。2011年3月2日，临安市信访局、临安市建设局、临安市城市管理行政执法局组织吴云珩、吴云良及孙高梁进行调解，并于当日促成双方达成调解协议，协议中有如政府部门同意孙高梁补办建房审批手续，吴云珩、吴云良一方不持异议的内容，上述证据应予采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2010年9月30日，临安市城市管理行政执法局以孙高梁违反建设工程规划许可证的规定建造房屋为由，对孙高梁作出临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定，限孙高梁于该行政处罚决定书送达之日起六个月内补办相关建房审批手续；并处违法建设工程造价百分之十的罚款，计人民币贰万伍千壹佰伍拾陆元叁角。
吴云良、吴云珩对该处罚决定及其依据的日照分析报告持有异议，向有关部门以信访的形式进行反映。2011年3月2日，临安市信访局、临安市建设局、临安市城市管理行政执法局组织吴云珩、吴云良及孙高梁进行调解，并于当日促成双方达成调解协议，协议中有如政府部门同意孙高梁补办建房审批手续，吴云珩、吴云良一方不持异议的内容。同日，吴云珩、吴云良针对该信访事项签署信访息访承诺。
2011年8月17日，吴云良、吴云珩就临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定向临安市人民政府申请行政复议，请求确认被申请人临安市城市管理行政执法局限孙高梁自临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定送达之日起六个月内补办相关建房审批手续的具体行政行为违法；决定被申请人依法拆除孙高梁位于临安市锦城街道景杉路318号建造的两幢违章建筑物。
2012年9月28日和2012年11月20日，吴云良、吴云珩两次致函临安市人民政府，要求临安市人民政府就其2011年8月17日所提行政复议申请尽快作出复议决定。
2013年5月20日，吴云珩、吴云良以临安市人民政府不履行行政复议的法定职责为由，向本院提起行政诉讼。2013年8月2日，本院作出（2013）浙杭行终字第29号行政判决，责令临安市人民政府针对吴云珩、吴云良就临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定所提行政复议申请履行行政复议的法定职责。
2013年10月30日，临安市人民政府作出临政复决（2013）10号行政复议决定，认为临安市信访局、建设局、城市管理行政执法局等部门召集吴云珩、吴云良与孙高梁进行调解，于2011年3月2日达成一致意见，并形成书面《调解协议书》，根据《调解协议书》的内容，吴云珩、吴云良已于当时明确知晓被申请行政复议的临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定的相关内容。根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，行政复议申请应当在知道具体行政行为之日起60日内提出，吴云珩、吴云良于2011年3月2日前知晓临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定的存在，其直至2011年9月2日以邮寄方式向临安市人民政府提出行政复议申请，已超过法律规定的期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回吴云珩、吴云良的行政复议申请。相关行政复议决定书于2013年10月31日以邮寄的方式送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中吴云珩、吴云良认为临安市城市管理行政执法局临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定侵犯其合法权益，于2011年8月17日向被告临安市人民政府申请行政复议。但根据临安市人民政府在被诉行政复议过程中调取证据反映的事实，吴云珩、吴云良因对上述处罚决定及其依据的日照分析报告持有异议，向有关部门以信访的形式进行反映。为此，临安市信访局、临安市建设局、临安市城市管理行政执法局于2011年3月2日即组织吴云珩、吴云良及孙高梁进行调解，并于当日促成双方达成调解协议，协议中亦有吴云珩、吴云良认同临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定的内容。据此，应当认为，吴云珩、吴云良至迟在2011年3月2日前，已经知道本案中其行政复议申请指向的临城法罚字（2009）1616号行政处罚决定。两原告直至2011年8月17日方就上述行政处罚决定，向被告临安市人民政府申请行政复议，在两原告未举证证明其系因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情况下，其行政复议申请已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日的期限。被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分。但被诉具体行政行为“本案经审理查明”部分，有“2011年9月2日，申请人向本机关提出行政复议申请，……”的认定，因两原告提出案涉行政复议申请的时间为2011年8月17日，故该节事实认定存在不当。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；”在本案两原告提出案涉行政复议申请超过法定申请期限的情况下，原告的行政复议不符合法定受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”据此，被告根据两原告的行政复议申请已受理的事实，决定驳回吴云珩、吴云良的行政复议申请，适用法律正确。
综合上述意见，被诉行政行为认定吴云珩、吴云良提起案涉行政复议申请超过法定申请期限的主要证据充分，其决定驳回两原告行政复议申请适用的法律正确，行政程序并无违反法律规定之处，其认定事实部分虽有对两原告申请案涉行政复议时间表述的不当，但因该不当尚不足以影响其法律适用，故本院予以指正。原告的起诉理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴云珩、吴云良的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴云珩、吴云良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一三年十二月二十日
书记员 叶嘉