云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3103民初1847号
原告：陈发武，男，1970年9月6日生，彝族，大学文化，经商，现住云南省红河州弥勒市。
委托诉讼代理人：李癸，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘树芹，女，1974年10月16日生，汉族，农民，初中文化，现住芒市。
委托诉讼代理人：杨顺平，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：陈锋，男，1973年4月12日生，汉族，农民，初中文化，现住芒市。
委托诉讼代理人：冉煜，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈发武与被告刘树芹、陈锋合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，于2018年1月8日依法适用普通程序，第一次公开开庭进行了审理，庭审中，被告刘树芹于2018年1月8日提出反诉，本院受理后，依法通知其交纳反诉费，被告刘树芹未在规定的时间交纳反诉费，本院作出（2017）云3103民初1847号民事裁定，按被告刘树芹撤回反诉处理。本院于2018年2月23日进行第二次公开开庭进行审理。原告陈发武及其委托诉讼代理人李癸，被告刘树芹及其委托诉讼代理人杨顺平，被告陈锋的委托诉讼代理人冉煜到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈发武向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付2011至2012年合伙经营利润409,579.50元；2.请求二被告按照约定支付原告合伙垫本221,400元；3.请求二被告按照约定支付2014-2015榨季、2015-2016榨季、2016-2017榨季应得收入450,000元及违约金90,000元；4.请求二被告按照约定支付2016-2017甘蔗联动价60,000元，合计支付人民币1230,979.50元。事实及理由：2009年3月28日原告与芒市西山乡芒东村板念组签订《土地租赁协议书》，租赁土地1200多亩，准备用于种植甘蔗，租赁期限10年，被告刘树芹知道后，主动要求与原告合作开发种植甘蔗。同年5月20日《土地租赁协议书》的承租人变更为原告与被告刘树芹，同年6月1日签订《合作协议书》。合伙经营期间原告共投入资金1,294,900元（其中①支付10年地租330,900元；②2009年6月15日支付被告刘树芹476,000元用于开发种植甘蔗的流动资金；③2011年5月初投入200,000元用于甘蔗的中耕管理；④因种植甘蔗需要，原告投资68,000元购买皮卡车一辆；⑤2013年1月28日支付被告刘树芹150,000元；⑥2013年1月28日因流动资金不足，原告再次出资70,000元）。按照约定被告应当归还原告806,900元的垫本，截止2011年10月10日被告已归还585,500元的垫本，尚欠221,400元垫本未归还。2011年至2012年合伙经营利润为819,159元，按照2009年6月1日签订的《合作协议》，被告应当支付原告利润409,579.50元。由于在合作的过程中，被告违背协议，合作出现矛盾，双方于2013年1月28日签订了《西山板念甘蔗基地合作协议》，协议约定：甘蔗基地字2012年至2013年榨季开始由刘树芹自主经营管理，约定自2012年至2013年榨季结束后的5月10日以前，每年按照协议支付2014年至2015年榨季、2015年-2016年榨季、2016年至2017年榨季，每年150,000元，共计450,000元，被告未按照约定支付，故被告应当支付上述三个榨季原告应得的收入450,000元，并承担违约金90,000元。同时被告还应当按照《西山板念甘蔗基地合作协议》的约定，支付原告2016年-2017年甘蔗联动价60,000元。综上所述，两被告系夫妻关系，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令支持原告的诉讼请求。
被告刘树芹辩称，一、2013年之前原告与被告刘树芹合伙的债权债务在2013年1月28日原告付清承诺的投资款后已经结算清楚，之后双方于2013年1月29日签订了《西山板念甘蔗基地合作协议》，约定从2013年开始由被告刘树芹自主经营管理，在榨季结束后每年固定支付给原告100,000元的分红款。补充说明一点，协议里提到的150,000元不是事实。2013年1月28日被告刘树芹向原告出具了150,000元的收据之后，原告并没有实际出资。2013年1月29日的出具的70,000元收据，原告是以皮卡车抵70,000元出资。二、双方于2013年1月29日签订《西山板念甘蔗基地合作协议》后，被告已经按约定向原告支付了470,000元的分红款。三、双方于2013年1月29日签订《西山板念甘蔗基地合作协议》约定自2013年开始，若答辩人不能在每年的5月10日前支付分红款，每延迟一月支付5,000元的违约金过高，请法庭依法予以调整。另外，该协议约定原告对甘蔗基地的投资、管理不承担义务，享受固定分红，违反公平原则。四、合伙垫本是合伙的基础，是取得合伙利益的前提，原告要求返还合伙垫本没有事实和法律依据。综上，请法庭在查清事实的基础上依法作出判决。
被告陈锋辩称，一、被告陈锋不是合伙人，对本案的合伙纠纷无权利义务关系，非本案适格主体。1.陈锋与刘树芹虽然以夫妻名义共同生活但是从没有办理婚姻登记，是同居关系而非合法的夫妻关系，因此陈锋对刘树芹不存在法律上夫妻间的权利义务。2.无论是合伙协议还是西山乡合伙协议的见证中，所有的协议都没有陈锋的签名，陈锋不是合伙人。3.陈锋不参与合伙经营、决策以及利润分配，仅只是帮刘树芹记账、守甘蔗基地、种甘蔗，非合伙主体，请法庭依法驳回原告对陈锋的诉讼请求。二、2013年1月28日之前，陈发武与刘树芹之间的合伙账目已经清结过，其后按照2013年1月28日的协议履行，由刘树芹每年支付100,000元给陈发武，从2013年1月28日起，刘树芹已经付过470,000元给原告陈发武，请法庭对两人之间的合伙权利义务作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告陈发武提交的第一组证据原告身份证复印件一份），本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈发武向本院提交以下证据：
第二组证据：2009年3月25日土地租赁协议书复印件，2009年3月28日土地租赁协议书复印件、2009年5月20日潞西市司法局西山乡司法所见证书复印件，2009年6月1日合作协议书复印件、2013年1月28日西山板念甘蔗基地合作协议复印件各一份，欲证明①原、被告双方合伙租赁土地1200多亩用于投资开发种植甘蔗，两份合同的租赁面积是1300亩，所付的租金实际的总面积是1654.5亩；②合伙种植甘蔗的事实；③合伙种植甘蔗双方的权利义务、利润分配、亏损承担、原告应当得到的收入、被告违约等。
经质证，两被告对第二组证据的真实性及双方合作种植甘蔗的事实予以认可，但对其他证明内容不认可。
本院认为，该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够证实原告陈发武与被告刘树芹双方共同分别与潞西市西山乡芒东村板念组、潞西市西山乡芒东村板念组石锦民签订《土地租赁协议书》，租赁潞西市西山乡芒东村板念组土地1200亩，租赁潞西市西山乡芒东村板念组石锦民土地100亩，共计1300亩，合同约定了双方的权利和义务。同时证明原告与被告刘树芹为合作种植甘蔗签订合作协议，并约定双方的权利义务。
第三组证据：2009年3月28日收据一份，欲证明原告在租地之后支付了80,000元的租金。2009年6月15日收据一份，欲证明双方签了合伙协议之后，原告支付给被告476,000元。2010年6月9日《地租支付记录（板念村）》，欲证明原告陈发武支付了地租230,900元。2011年5月2日《出资协议》、2013年1月28日收据一份，欲证明原告陈发武在当天支付给被告150,000元。2013年1月29日收据一份、机动车销售统一发票一份、机动车注册登记信息栏，证明原、被告合伙经营种植甘蔗，原告一共投入1,274,900元的资金等。
经质证，两被告对第三组证据中的2009年3月28日收据及2009年6月15日收据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可；2010年6月9日《地租支付记录（板念村）》及2011年5月2日《出资协议》的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可；2013年1月28日收据及2013年1月29日收据、机动车销售统一发票、机动车注册登记信息栏的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不认可。
本院认为，原告提交的2009年3月28日收据具备真实性,本院予以采信；2009年6月15日收据和2010年6月9日《地租支付记录（板念村）》的真实性予以采信；2011年5月2日《出资协议》系原告自行书写，被告未签字，对该证据不予采信；2013年1月28日收据及2013年1月29日收据、机动车销售统一发票、机动车注册登记信息栏的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
第四组证据：原、被告双方账目四张（2010年11月5日陈锋写的账单、2011年5月1日段琼写的及2011年4月28日陈锋写的清账账单、2011年10月10日陈锋写的结账单），欲证明原告垫本尚有221,400元被告没有支付，2011年-2012年榨季合伙经营利润为819,159元，按照约定原告应当分得409,579.50元的利润，被告至今没有支付给原告等。
经质证，两被告对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。
本院认为，该组证据不能确实充分证明原告主张的证明内容。
被告刘树芹向本院提交以下证据：
第一组证据：1、西山乡板念村土地租赁协议书、西山司法所见证书、石锦明土地租赁协议书；2、排勒先土地租赁协议书、何勒弄土地租赁协议书；3、种植户刘树芹历年来甘蔗种植、入榨情况统计表。证明：1、证明双方合伙租赁用于种植甘蔗的林地面积为1365亩，其中1300亩为刘树芹与陈发武合伙租赁，65亩为刘树芹个人租赁；2、2009-2010榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为1614.602吨、甘蔗总收入为412,058.72元，种植总面积为445亩，其中与陈发武合伙种植368亩、刘树芹个人种植71亩，合伙种植面积占总面积的82.7%归属刘树芹，刘树芹的甘蔗收入为340,758.67元；3、2010-2011榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为4066.467吨、甘蔗总收入为1,528,223.81元，种植总面积为815亩，其中与陈发武合伙种植741亩、刘树芹个人种植74亩，合伙种植面积占总面积的90.9%归属刘树芹、陈发武的甘蔗收入为1,389,464.83元；4、2011-2012榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为4346.046吨、甘蔗总收入为1,829,106.25元，种植总面积为927亩，其中与陈发武合伙种植853亩、刘树芹个人种植74亩，合伙种植面积占总面积的92%归属刘树芹、陈发武的甘蔗收入为1,683,093.45元；5、2012-2013榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为3580.203吨、甘蔗总收入为1,505,425.21元，种植总面积为927亩，其中与陈发武合伙种植853亩、刘树芹个人种植74亩，合伙种植面积占总面积的92%归属刘树芹、陈发武的甘蔗收入为1,385,251元；6、2013-2014榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为3231.848吨、甘蔗总收入为1,359,817.47元，甘蔗价格为420.49元/吨，种植总面积为977亩，其中与陈发武合伙种植895亩、刘个人种植82亩，合伙种植面积占总面积的91.6%，归属刘树芹、陈发武的甘蔗收入为1,245,687.45元；7、2014-2015榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为3849.75吨、甘蔗总收入为1,620,688.71元，甘蔗价格为420.99元/吨，种植总面积为980亩，其中与陈发武合伙种植899亩、刘树芹个人种植81亩，合伙种植面积占总面积的91.73%，归属刘树芹、陈发武的甘蔗收入为1,486,733.83元；8、2015-2016榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为2622.658吨、甘蔗总收入为1,104,538.88元，甘蔗价格为421.15元/吨，种植总面积为756亩，其中与陈发武合伙种植675亩、刘树芹个人种植81亩，合伙种植面积占总面积的89.3%归属刘树芹、陈发武的甘蔗收入为986,353.292元；9、2016-2017榨季刘树芹在西山片区种植的甘蔗入榨量为3609.628吨、甘蔗总收入为1,648,962.72元，甘蔗价格为450元/吨，种植总面积为741亩，其中与刘树芹合伙种植660亩、刘树芹个人种植81亩，合伙种植面积占总面积的89.07%归属刘树芹、刘树芹的甘蔗收入为1,468,711.73元。
经质证，原告对第一组证据的真实性予以认可，对证明内容部分认可。对双方合伙经营的亩数的表述部分认可，其中65亩是双方共同租赁的，并不是刘树芹个人租赁。双方合伙租地面积为1365亩，2009年3月28日合同约定租地约1200亩，合同约定以实际丈量为准，实际丈量面积为1554.5亩，2009年3月25日租地100亩，合计租地16554.5亩。
经质证，被告陈锋对被告刘树芹提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。
本院认为，原告提交的2009年3月28日西山乡板念村土地租赁协议书、2009年5月20日西山乡司法所见证书、2009年3月25日土地租赁协议书（石锦明）的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，该证据能够证明原、被告双方向他人共同租赁土地种植甘蔗的事实；对2010年5月15日土地租赁协议书（排勒先）、2012年5月12日土地租赁协议书（何勒弄）的真实性、合法性予以采信，但与本案无直接关联性，该证据证明被告刘树芹个人向他人租赁土地种植甘蔗共计73亩的事实。对种植户刘树芹历年来甘蔗种植、入榨情况统计表的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
第二组证据：1、《合作协议书》；2、《出资协议书》；3、2013年1月28日收据；4、2013年1月29日收据；5、《西山板念甘蔗基地合作协议》；6、《补充协议》。证明①刘树芹、陈发武双方于2009年6月1日签订合作协议书，约定合伙种植甘蔗的资金投入管理、盈亏分担方式的事实；②因陈发武经常不按约定投入资金，严重违反合作协议约定，2011年5月2日陈发武自书出资协议一份，承诺投入资金20万元作为中耕管理费用，出资时间及金额为2011年5月8日前出资80,000元、6月1日前出资80,000元、6月20日前出资40,000元，若不能按时出资陈发武则主动放弃合伙权利的事实；③陈发武自书出资协议书后仍然没有按承诺出资的事实；④刘树芹2013年1月28日向陈发武出具收据收到陈发武150,000元元投资款后，双方签订《西山板念甘蔗基地合作协议》，约定从2013年开始由刘树芹自主经营管理，在榨季结束后每年支付给陈发武100,000元分红款的事实，但是陈发武并没有向刘树芹支付过150,000元的出资款。
经质证，被告对第二组证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可，认为原告支付十年土地租金330,900元，支付被告刘树芹开发种植甘蔗的流动资金476,000元，投资68,000元购买一辆皮卡车，按照双方的约定，履行其出资义务。
经质证，被告陈锋对被告刘树芹提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。
011年5月2日《出资协议》系原告自行书写，被告刘树芹未签字，对该证据不予采信；对2013年1月28日收据、2013年1月29日的收据和《西山板念甘蔗基地合作协议》及《补充协议》的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三组证据：1、2013年3月18日收据；2、2013年10月9日收据；3、2014年3月16日收据；4、2014年4月19日收据；5、2014年6月15日收
第三组证据：1、2013年3月18日收据；2、2013年10月9日收据；3、2014年3月16日收据；4、2014年4月19日收据；5、2014年6月15日收据；6、2014年6月29日收据；7、2015年7月11日收据（当庭提交），证明：2013年3月18日至2015年7月11日，刘树芹支付给陈发武的款项有收据的合计420,000元的事实，在陈发武岳父病重的时候支付了50,000元给原告，但没有收据，当时陈发武和刘树芹拿了50,000元之后，双方达成口头协议，双方合伙关系终止，陈发武不再向刘树芹主张任何合伙权利。在2014年6月29日的收据已经明确，到2014年度需要支付给陈发武的款项已经付清。
经质证，原告对第三组证据的真实性认可，对证明内容不完全认可。对2015年7月11日的收据不予质证，因为原告认为超过了举证时效。2013年3月18日的收据是刘树芹向原告归还部分借款，与双方的合伙纠纷无关。2013年5月3日的收据真实性予以认可，证明内容予以认可，恰恰证明了双方约定的榨季应当支付的是150,000元。2014年3月16日是刘树芹向归还原告部分借款，与双方的合伙纠纷无关。2014年4月19日和2014年6月15日、2014年6月19日真实性予以认可，2013-2014这个榨季是支付了140,000元，原告让了被告刘树芹10,000元。
经质证，被告陈锋对被告刘树芹提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。
本院认为，被告提交的第三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
第四组证据：1、民事起诉状；2、芒市人民法院（2016）3103民初131号民事裁定书。证明：刘树芹与陈发武合伙纠纷一案，陈发武于2016年2月6日向芒市人民法院起诉要求刘树芹支付其各项款项989,400元，开庭审理后陈发武自认为证据不足，其主张没有事实和法律依据，于2016年8月11日向芒市人民法院申请撤诉的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可，被告刘树芹主张的事实没有法律依据。
经质证，被告陈锋对被告刘树芹提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。
本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
被告陈锋未向本院提交证据。
在庭审过程中，原告陈发武2018年3月10日向本院提出申请要求对原告与被告刘树芹之间的合伙账目进行司法会计鉴定，本院依法委托了腾冲志信司法所进行鉴定，2018年3月20日腾冲志信司法所复函因没有原始单据，账目记录不规范，无法进行司法会计鉴定，本院并将上述委托情况告知原、被告。
同时，原告2018年3月10日向本院提出申请坚持要求对四张账单记录是否有涂改、更改的痕迹及进行笔迹鉴定，本院依法委托云南永鼎司法鉴定中心，2018年6月15日云南永鼎司法鉴定中心作出云永司鉴（2018）文鉴字第00005号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“2011年5月1日结算（第二张）“陈丰”签名字迹是陈锋所写。云永司鉴（2018）文鉴字第00006号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2010年11月5日清账单（第一张）经检验不存在涂改与更改痕迹。2.2011年4月28日清帐单（第三张），两页32行，经文检仪检验全部为手写原件；笔迹特征相同，连贯。3.陈发武本金余额（第四张）16行，经文检仪检验全部为手写原件；笔迹特征相同，连贯。
经质证，原告对云南永鼎司法鉴定中心作出云永司鉴（2018）文鉴字第00005号文书司法鉴定意见书和云永司鉴（2018）文鉴字第00006号文书司法鉴定意见书的鉴定意见无异议；两被告对云南永鼎司法鉴定中心作出云永司鉴（2018）文鉴字第00005号文书司法鉴定意见书和云永司鉴（2018）文鉴字第00006号文书司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不认可。该鉴定结果只是单页流水账的部分显示，不是全部账目，无法全面反映原告与被告合伙期间的账目情况，更不能反映原告所主张的内容。
本院对上述鉴定意见书的真实性、合法性予以采信。
依据原告的申请，为查明案件事实，本院依法向云南德宏英茂糖业有限公司龙江糖厂调取情况说明一份，证实被告刘树芹2016年-2017年榨季甘蔗联动价，第一次联动加价每吨20元（3607.628吨×20元=72,152.56元；第二次联动加价每吨9.35元（3607.628吨×9.35元=33,731.35元；上述联动价已在2017年10月已结算兑清。
经质证，原告和两被告对云南德宏英茂糖业有限公司龙江糖厂出具的情况说明一份无异议。本院认为，云南德宏英茂糖业有限公司龙江糖厂出具的情况说明符合证据的真实性、合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月25日原告陈发武、被告刘树芹双方共同与潞西市（现为芒市）西山乡芒东村板念组石锦民签订土地租赁协议，用于种植甘蔗，约定租赁石锦民土地100亩，每亩20元，租期10年，合计20,000元。2009年3月28元原告陈发武、被告刘树芹双方共同与潞西市（现为芒市）西山乡芒东村板念组签订土地租赁协议，协议约定土地原则用于种植甘蔗，出租给原告陈发武、被告刘树芹的土地面积由于误差较大，因此计算租赁费暂时以1200亩为依据。等原告陈发武、被告刘树芹开发种植结束，再进行实地丈量，最终以实际丈量面积计算租金,每亩20元，租期10年，租赁费分两次付清，第一次即签完协议时支付80,000元（2009年3月28日原告支付潞西市（现为芒市）西山乡芒东村板念组租金80,000元）,剩余部分在2010年6月30日以前全部支付，原告2010年6月9日支付潞西市（现为芒市）西山乡芒东村板念组租金230,900元，根据双方交纳的租金，双方共同实际租赁土地面积应为1554.5亩。2009年6月1日原告陈发武与被告刘树芹正式签订合同合作协议书，双方约定为发展甘蔗产业，租赁潞西市（现为芒市）西山乡芒东村板念组土地，租期十年（2009年6月1日至2019年5月31日），协议约定双方的权利和义务。2009年6月15日被告刘树芹收到原告陈发武投资款476,000元,双方在收据的出资人和收款人栏签名捺印。
2013年1月28日原告陈发武与被告刘树芹签订《西山板念甘蔗基地合作协议》，协议约定“一、甘蔗基地自2012至2013榨季开始由刘树芹自主经营管理，甘蔗基地相关的车辆归刘树芹所有，刘树芹自2012/2013榨季结束后的5月10日以前，每年按以下条款规定用现金方式一次性支付给陈发武相应款项。（一）按甘蔗二等品收购价格计算，当甘蔗收购价格为420元每吨时，支付壹拾伍万元（小写：150,000元），当甘蔗收购价格每吨上涨40元（不包含市场联动价，市场联动价各得50%）时，支付额增加贰万元，以此类推。（二）按甘蔗二等品收购价格420元每吨计算，当甘蔗收购价格每吨降低10元时，支付额减少壹万元，以此类推。（三）刘树芹自2013年开始，于每年的5月10日以前按上述条款支付相应款项，若不按时支付，每拖延一个月支付额增加五千元。”。2013年1月28日被告刘树芹收到原告陈发武支付甘蔗基地投资款150,000元,有双方签名的收据一张，收据同时载明甘蔗地2013年开始由被告刘树芹自主经营，2013年1月28日以前的账目全清。原告陈发武投入的资金在甘蔗地租期满后被告刘树芹一次性以现金方式结算还清。
2013年1月29日原告陈发武与被告刘树芹又签订了《补充协议》，约定“一、甘蔗基地自2012至2013榨季开始由刘树芹自主经营管理，甘蔗基地相关的车辆由陈发武配合将车辆户口转给刘树芹。二、按甘蔗二等品收购价格计算，当甘蔗收购价格为420元每吨时，支付壹拾伍万元（小写：150,000元），当甘蔗收购价格每吨上涨40元（包含市场联动价）时，支付额增加贰万元，依以此类推。三、在租期的最后两年即2018年和2019年，若刘树芹不再经营甘蔗基地则按所经营的时间来决算相应的垫资，若刘树芹继续经营甘蔗基地则按2018年壹拾叁万元和2019年壹拾贰万元支付相应款项，支付方式按上述规定执行，其余条款不变。”。2013年1月29日被告刘树芹收到原告陈发武投资甘蔗地资金70,000元，有双方签名的收据一张，收据同时载明被告甘蔗地2013年开始由被告刘树芹自主经营，陈发武投入的资金在甘蔗地租期满，刘树芹按《西山板念甘蔗基地合作协议》履行相应条款后，投入的该笔资金不再偿还。若刘树芹中途不在经营甘蔗地则按照刘树芹独自所经营的时间计算，每年扣减壹万元，剩余的如数偿还。
被告刘树芹自2013年1月28日自主经营管理后，支付原告陈发武款项，共计410,000元（2013年3月18日支付80,000元，2013年10月9日150,000元，2014年3月16日支付20,000元，2014年4月19日支付20,000元，2014年6月15日支付20,000元，2014年6月29日支付100,000元，2015年7月11日支付20,000元）。因原告与被告在履行种植甘蔗合作协议的过程中发生争议，诉至法院请求依法判决支持原告的诉讼请求。
另查明，两被告系同居关系，未领取结婚证。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。一、关于原告与被告刘树芹向他人共租种多少土地合作种植甘蔗。根据2009年3月28元原告陈发武、被告刘树芹双方共同与潞西市（现为芒市）西山乡芒东村板念组签订土地租赁协议，协议约定土地原则用于种植甘蔗，出租给原告陈发武、被告刘树芹的土地面积由于误差较大，因此计算租赁费暂时以1200亩为依据。等原告陈发武、被告刘树芹开发种植结束，再进行实地丈量，最终以实际丈量面积计算租金，每亩20元，结合原告提交的支付租金的证据，双方两次支付租金310,900元计算，双方共同实际租赁的土地面积应为1554.5亩。
二、关于被告是否应当支付原告2011年至2012年合伙经营利润409,579.50元及支付原告合伙垫本221,400元的问题。本院认为，原告陈发武与被告刘树芹在双方自愿、协商一致的情况下，在2009年6月1日签订《合作协议》，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效。根据谁主张谁举证的原则，原告虽向本院提交了证据，并且申请了鉴定，但原告提交的证据不能确实充分证明其主张，同时其本人提交的2013年1月28日收据已注明2013年1月28日以前的账目全清，故本院对其主张不予支持。
三、原告主张被告按照约定支付2014年-2015年榨季、2015年-2016年榨季、2016年-2017年榨季应当收入450,000元及违约金90,000元。本院认为，根据2013年1月28日原告陈发武与被告刘树芹经过共同协商又于2013年1月28日达成《西山板念甘蔗基地合作协议》，协议约定甘蔗地自2012至2013年榨季开始由被告刘树芹自主经营管理，刘树芹在每年的榨季结束后的5月10日以前支付陈发武150,000元。原告主张被告应当支付2014年-2015年榨季、2015年-2016年榨季、2016年-2017年榨季应当收入450,000元，被告刘树芹提交的证据证实自2013年3月16日至2015年7月10日被告共支付原告410,000元，剩余40,000元未支付，被告应当按照约定支付剩余款项，故对原告的该主张予以部分支持。
同时原告还主张由于被告未按照约定支付2014年-2015年榨季、2015年-2016年榨季、2016年-2017年榨季的榨季收入，应当按照协议约定承担违约金90,000元。本院认为，《西山板念甘蔗基地合作协议》和《补充协议》是在双方自愿、协商一致的情况下签订，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效。协议第一款第三项“刘树芹自2013年开始，于每年的5月10日以前按上述条款支付相应款项，若不按时支付，每拖延一个月支付额增加五千元。”，依据《中华人民共和合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约金后，还应当履行债务。”的规定，被告刘树芹庭审中认为，双方约定的违约金过高，请求人民法院予以调整，本院结合本案的违约情况对违约金酌情予以调整，支持违约金为20,000元。
四、原告主张被告应当按照约定支付2016年-2017年甘蔗联动价60,000元。本院认为，2013年1月28日《西山板念甘蔗基地合作协议》双方约定“按甘蔗二等品收购价格计算，当甘蔗收购价格为420元每吨时，支付壹拾伍万元（小写：150,000元），当甘蔗收购价格每吨上涨40元（不包含市场联动价，市场联动价各得50%）时，支付额增加贰万元，以此类推。”，2013年1月29日双方又订立《补充协议》对上述条款，做了变更，约定“按甘蔗二等品收购价格计算，当甘蔗收购价格为420元每吨时，支付壹拾伍万元（小写：150,000元），当甘蔗收购价格每吨上涨40元（包含市场联动价）时，支付额增加贰万元，以此类推。”虽然2016年至2017年榨季产生甘蔗联动价（第一次联动价20元、第二次联动价9.35元，两次联动共计105883.91元），但根据双方《补充协议》的约定，市场联动价不在另行分配，本院对原告的该项请求不予支持。
五、原告主张被告陈锋与刘树芹共同承担支付款项请求，被告陈锋认为，其不是合伙的主体，原告的请求无法律依据。本院认为，签订合作协议的主体系原告与被告刘树芹，且两被告系同居关系，故对原告要求被告陈锋与刘树芹共同承担支付款项的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国明法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘树芹于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付原告陈发武40,000元及违约金20,000元；
二、驳回原告陈发武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,879元，由原告陈发武负担14,879元（已付），被告刘树芹负担1,000元（未付），限本判决发生法律效力之日一次性交纳。鉴定费10,800元，由原告陈发武负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔新兰
审 判 员 刘宏芸
人民陪审员 陈 玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 吴彬彬