广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠香法行初字第61号
原告珠海市夏湾澳隆商行，经营场所：珠海市（银石雅园）。
经营者许须期，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：福建省石狮市。
委托代理人吴樱瑜。
被告中国人民银行珠海市中心支行，住所地：珠海市。
法定代表人谭志洪，行长。
委托代理人祝愿。
委托代理人曾勇。
被告中国人民银行广州分行，住所地：广州市。
法定代表人王景武，行长。
委托代理人周华。
委托代理人周红梅。
原告珠海市夏湾澳隆商行（简称澳隆商行）诉被告中国人民银行珠海市中心支行（简称人行珠海支行）、中国人民银行广州分行（简称人行广州分行）金融行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告澳隆商行的委托代理人吴樱瑜，被告人行珠海支行的委托代理人祝愿、曾勇，被告人行广州分行的委托代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人行珠海支行于2015年3月30日作出（珠银）罚字（2015）第1-64号行政处罚决定，认定原告澳隆商行签发空头支票（出票日期：2015年1月5日，支票金额：人民币100000元，支票号码：1020443042108399），违反了《中华人民共和国票据法》第八十七条的规定，依据《票据管理实施办法》第三十一条，决定对原告澳隆商行处以罚款人民币5000元。原告澳隆商行不服，向被告人行广州分行申请行政复议。人行广州分行于2015年6月19日作出广州银复决字（2015）3号行政复议决定，维持人行珠海支行作出的（珠银）罚字（2015）第1-64号行政处罚决定。
原告澳隆商行诉称，原告于2015年1月5日开具了支票号码为1020443042108399、以佛山市禅城区保顺安消防交通器材批发部为××、票面金额为100000元的支票。在××（××）提示付款前，原告已于2015年1月12日用现金支付了相关款项，但因××（××）财务的工作疏忽，将支票提示付款，从而造成了空头支票。原告并不是故意开空头支票，也已将票额付给××（××），这与票据法和票据管理办法中所规定的故意开空头支票有着本质的区别，情节轻微，并未造成危害后果。依据《行政处罚法》第二十七条规定，请求变更人行珠海支行于2015年3月30日作出的（珠银）罚字（2015）第1-64号行政处罚决定，对原告减轻处罚。
原告澳隆商行提出以下证据：1.行政处罚决定书；2.个体工商户营业执照，组织机构代码证；3.谅解书；4.收款收据；5.行政复议决定书。
被告人行珠海支行辩称：
我中心支行于2015年1月20日收到原告开户行——中国工商银行珠海分行的举报材料，反映原告出具空头支票并被退票的事实。经对相关资料审核，查实原告于2015年1月5日开具了号码为1020443042108399、以佛山市禅城区保顺安消防交通器材批发部为××、票面金额为100000元的支票。2015年1月19日，该支票在提示付款时因出票人账户余额不足（账面金额488.30元）被银行退票。我中心支行业务人员认真查核了当事人基本情况、有关的事实及相关的证据，认定原告签发空头支票的事实清楚，证据充分、确凿。依据相关法律、行政法规，拟对原告作出行政处罚决定，并于3月20日将行政处罚意见告知书送达原告。告知书送达后五日内原告没有提出申辩，我中心支行于2015年3月30日作出行政处罚决定，并于4月14日送达原告。
经查，原告在广东省空头支票行政处罚管理系统中共有五笔签发空头支票的记录，珠银罚字（2015）第1-64号是原告第四次签发空头支票。根据中国人民银行《关于对违法签发支票行为行政处罚若干问题的实施意见（试行）》（银发（2010）88号），该违规行为不属于《行政处罚法》规定的可以减轻处罚的情形。原告签发空头支票情况见下表：
上报编号
出票日期
退票日期
违规人代码
违规人名称
支票号码
支票金额
申辩、减免及缴纳罚款情况
2014-612
2014-7-16
2014-7-18
L64094782
珠海市夏湾澳隆商行
1020443042152528
50000.00
有申辩、免予处罚
2014-684
2014-8-8
2014-8-11
L64094782
珠海市夏湾澳隆商行
1020443042152549
37610.00
有申辩、减轻处罚2%，已交纳罚款
2014-712
2014-8-17
2014-8-20
L64094782
珠海市夏湾澳隆商行
1020443042152550
66977.00
有申辩、减轻处罚3%，已交纳罚款
2015-64
2015-1-5
2015-1-19
L64094782
珠海市夏湾澳隆商行
1020443042108399
100000.00
无申辩、申请复议，没缴款
2015-90
2015-1-24
2015-1-29
L64094782
珠海市夏湾澳隆商行
1020443042108391
48528.00
无申辩，没缴款
同时，尽管原告以现金方式向××支付了该笔款项，但××佛山市禅城区保顺安消防交通器材批发部已经将支票提示付款。根据《中国人民银行广州分行关于对签发空头支票行为实施行政处罚的若干指导意见》（广州银发（2006）86号）“出票人与××另有提示付款的约定，但××违反约定将支票提示付款，致使该支票成为空头支票的，不能免除对出票人的处罚”的有关规定，我中心支行认为不能免除对原告的处罚。
综上，我中心支行对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，处罚措施恰当，程序完整合法。我中心支行请求驳回原告的诉讼请求，维持我中心支行的行政处罚决定。
被告人行珠海支行向本院提交了以下证据、依据：1.报字（2015）第1-64号《空头支票报告书》，银行账户时点余额对账单，支票票交业务退票理由书，支票；2.空头支票行政处罚意见告知书审批表（（2015）第1-64号）；3.（珠银）告字（2015）第1-64号《行政处罚意见告知书》；4.送达回证（2015年3月20日）；5.空头支票行政处罚决定书审批表（（2015）第1-64号）；6.（珠银）罚字（2015）第1-64号《行政处罚决定书》；7.送达回证（2015年4月14日）；8.报字（2014）第1-612号《空头支票报告书》，银行账户时点余额对账单，支票票交业务退票理由书，支票，空头支票行政处罚意见告知书审批表（（2014）第1-612号），（珠银）告字（2014）第1-612号《行政处罚意见告知书》，送达回证（2014年9月25日），空头支票行政处罚决定书审批表（（2014）第1-612号），（珠银）免罚字（2014）第1-612号《不予行政处罚决定书》，申辩书，客户存款对账单，谅解书，送达回证（2014年11月17日）；9.报字（2014）第1-684号《空头支票报告书》，银行账户时点余额对账单，支票票交业务退票理由书，支票，空头支票行政处罚意见告知书审批表（（2014）第1-684号），（珠银）告字（2014）第1-684号《行政处罚意见告知书》，送达回证（2014年9月18日），空头支票行政处罚决定书审批表（（2014）第1-684号），（珠银）罚字（2014）第1-684号《行政处罚决定书》，申辩书，谅解书，收据，送达回证（2014年10月13日），代收罚款收据；10.报字（2014）第1-712号《空头支票报告书》，银行账户时点余额对账单，支票票交业务退票理由书，支票，空头支票行政处罚意见告知书审批表（（2014）第1-712号），（珠银）告字（2014）第1-712号《行政处罚意见告知书》，送达回证（2014年9月18日），空头支票行政处罚决定书审批表（（2014）第1-712号），（珠银）罚字（2014）第1-712号《行政处罚决定书》，申辩书，谅解书，收据，送达回证（2014年10月13日），代收罚款收据；11.报字（2015）第1-90号《空头支票报告书》，银行账户时点余额对账单，支票票交业务退票理由书，支票，空头支票行政处罚意见告知书审批表（（2015）第1-90号），（珠银）告字（2015）第1-90号《行政处罚意见告知书》，送达回证（2015年3月20日），空头支票行政处罚决定书审批表（（2015）第1-90号），（珠银）罚字（2015）第1-90号《行政处罚决定书》，送达回证（2015年4月28日）；12.《中华人民共和国票据法》（节选），《中华人民共和国行政处罚法》（节选），《票据管理实施办法》（节选），《关于对违法签发支票行为行政处罚若干问题的实施意见（试行）》（节选）；13.《中国人民银行行政处罚程序规定》；14.《中国人民银行印发〈关于对违法签发支票行为行政处罚若干问题的实施意见（试行）〉的通知》（银发（2010）88号）及附件；15.《中国人民银行关于对签发空头支票行为实施行政处罚有关问题的通知》（银发（2015）114号）；16.《关于印发〈中国人民银行珠海市中心支行对签发空头支票行为实施行政处罚的操作程序〉的通知》（珠银办（2007）95号）及附件；17.行政复议决定书。
被告人行广州分行辩称：
一、本案基本情况。原告因不服珠银罚字（2015）第1-64号行政处罚决定，于2015年5月13日向我方提出复议申请。复议期间，我方核实了人行珠海支行作出本次行政处罚的所有证据材料，我方认为人行珠海支行对原告签发空头支票实施行政处罚的事实清楚，证据充分、确凿，程序合法，并在法定时间告知、送达。我方于2015年6月19日依法作出维持的复议决定，并在法定时间将复议决定书送达原告。
二、人行珠海支行作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，我方所作出的维持行政复议具体行政行为程序合法，依据正确。人行珠海支行于2015年1月20日收到原告开户行——中国工商银行珠海分行的举报材料，反映原告出具空头支票并被退票的事实，人行珠海支行核实原告于1月5日开具了号码为1020443042108399、以佛山市禅城区保顺安消防交通器材批发部为××、票面金额为100000元的支票，并于1月19日由于账户余额不足（账面金额488.30元）被银行退票。人行珠海支行业务人员认真查核了当事人基本情况、有关的事实及相关的证据后，依法作出行政处罚决定。而在复议过程中，原告诉称其并非故意开具空头支票，且情节轻微，请求减轻处罚。我方认为，《中华人民共和国票据法》第八十七条规定：“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”原告所签发支票因余额不足被退票，其行为已构成签发空头支票违法行为，应予行政处罚。虽原告已向××支付相关款项，但并不能改变原告签发空头支票的事实。同时，考虑到原告在广东省空头支票行政处罚管理系统中共有五笔签发空头支票的记录，珠银罚字（2015）第1-64号是原告第四次签发空头支票，次数已属较多，根据《行政处罚法》第十二条“国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为种类和幅度的范围内作出具体规定”，以及中国人民银行《关于对违法签发支票行为行政处罚若干问题的实施意见（试行）》，该违规行为不属于《行政处罚法》规定的可以减轻处罚的情形。原告诉称应减轻处罚，于法无据。
综上所述，我方作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持人行珠海支行的行政处罚决定。
被告人行广州分行向本院提交了以下证据、依据：1.报字（2015）第1-64号《空头支票报告书》；2.支票票交业务退票理由书；3.支票；4.银行账户时点余额对账单；5.空头支票行政处罚管理系统查询记录；6.（珠银）告字（2015）第1-64号《行政处罚意见告知书》；7.送达回证（2015年3月20日）；8.（珠银）罚字（2015）第1-64号《行政处罚决定书》；9.送达回证（2015年4月14日）；10.行政复议案件答辩通知书；11.行政复议答辩书；12.行政复议决定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告人行珠海支行提交的行政复议决定书，以及和（珠银）罚字（2015）第1-90号行政处罚决定有关的证据材料与认定被诉（珠银）罚字（2015）第1-64号行政处罚决定是否合法无关，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。人行珠海支行提交的其他证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。
经审理查明，2014年10月24日，被告人行珠海支行作出（珠银）免罚字（2014）第1-612号不予行政处罚决定，认定原告澳隆商行签发空头支票（出票日期：2014年7月16日），决定对原告澳隆商行不予处罚。同年11月17日，被告人行珠海支行将（珠银）免罚字（2014）第1-612号《不予行政处罚决定书》送达原告澳隆商行。
2014年9月26日，被告人行珠海支行作出（珠银）罚字（2014）第1-684号行政处罚决定，认定原告澳隆商行签发空头支票（出票日期：2014年8月8日），决定对原告澳隆商行处以罚款人民币752元。同年10月13日，被告人行珠海支行将（珠银）罚字（2014）第1-684号《行政处罚决定书》送达原告澳隆商行。
2014年9月26日，被告人行珠海支行作出（珠银）罚字（2014）第1-712号行政处罚决定，认定原告澳隆商行签发空头支票（出票日期：2014年8月17日），决定对原告澳隆商行处以罚款人民币2009元。同年10月13日，被告人行珠海支行将（珠银）罚字（2014）第1-712号《行政处罚决定书》送达原告澳隆商行。
2015年1月20日，被告人行珠海支行收到中国工商银行股份有限公司珠海分行的报告，反映原告澳隆商行开具空头支票被退票的情况。被告人行珠海支行遂进行核查，发现原告澳隆商行于2015年1月5日开具了一张号码为1020443042108399、××为佛山市禅城区保顺安消防交通器材批发部、票面金额为100000元的支票，该支票于1月15日被委托提示付款，1月19日因账户余额不足（账面金额488.30元）被银行退票。
2015年3月20日，被告人行珠海支行向原告澳隆商行发出行政处罚意见告知书，告知以下事项：原告澳隆商行有签发空头支票（出票日期：2015年1月5日，支票金额：人民币100000元，支票号码：1020443042108399）的行为，违反了《中华人民共和国票据法》第八十七条的规定，依据《票据管理实施办法》第三十一条，拟处以罚款人民币5000元；澳隆商行可以进行陈述和申辩，如要求陈述或申辩，应当于收到告知书之日起五个工作日内将陈述和申辩意见的书面材料递交人行珠海支行。
在上述告知的期限内，原告澳隆商行没有提交书面陈述申辩材料。2015年3月30日，被告人行珠海支行作出（珠银）罚字（2015）第1-64号行政处罚决定，认定原告澳隆商行的以上行为违反了《中华人民共和国票据法》第八十七条的规定，依据《票据管理实施办法》第三十一条，决定对其处以罚款人民币5000元。2015年4月14日，被告人行珠海支行将（珠银）罚字（2015）第1-64号《行政处罚决定书》送达原告澳隆商行。
原告澳隆商行不服，于2015年5月13日向被告人行广州分行申请行政复议。人行广州分行受理该申请后，向人行珠海支行发出行政复议案件答辩通知书。人行珠海支行提交了行政复议答辩书。2015年6月19日，人行广州分行作出广州银复决字（2015）3号行政复议决定，维持人行珠海支行作出的（珠银）罚字（2015）第1-64号行政处罚决定。原告澳隆商行收到行政复议决定书后仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第八十七条规定：“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”《票据管理实施办法》第三十一条规定：“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5％但不低于1000元的罚款；××有权要求出票人赔偿支票金额2％的赔偿金。”本案中，原告澳隆商行于2015年1月5日开具了号码为1020443042108399、××为佛山市禅城区保顺安消防交通器材批发部、票面金额为100000元的支票，该支票在付款时因余额不足而被退票，违反了《中华人民共和国票据法》第八十七条的规定，构成签发空头支票的违法行为。被告人行珠海支行作为珠海市票据管理部门，有权对其作出行政处罚。虽然原告澳隆商行主张其已在付款前以现金方式向××支付了款项，但这并不能改变其签发空头支票违法行为的性质。原告澳隆商行之前已有三次签发空头支票的行为被查处，本案是第四次签发空头支票，被告人行珠海支行依据《票据管理实施办法》第三十一条的规定，按票面金额的5%对其处以罚款人民币5000元，适用法律、法规正确，不存在明显不当之处。
关于被告人行广州分行作出复议决定的程序合法性问题。经查，人行广州分行在收到原告澳隆商行的行政复议申请后依法予以受理，并在《中华人民共和国行政复议法》规定的期限内，将行政复议申请书副本、答辩通知书送达被申请人人行珠海支行，经审理后在法定期限内作出行政复议决定，在作出复议决定后依法将行政复议决定书送达各方，并告知各方不服复议决定的救济权利，复议程序合法。
综上所述，被告人行珠海支行作出的（珠银）罚字（2015）第1-64号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。被告人行广州分行作出的广州银复决字（2015）3号行政复议决定符合法定程序。原告澳隆商行诉请要求变更该处罚决定，对其减轻处罚，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告珠海市夏湾澳隆商行的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告澳隆商行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 王梦辉
人民陪审员 郝亚彬
人民陪审员 何润贤
二〇一六年一月六日
书 记 员 谢丹丹