北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初20294号
原告：刘金香，女，1964年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。
被告：刘金玉，女，1969年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
被告：马金凤，男，1966年11月25日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
原告刘金香（以下简称原告）与被告刘金玉、被告马金凤（以下各称姓名，合述称二被告）确认合同有效纠纷，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张松岩、崔智峰，二被告及委托诉讼代理人ＸＸ义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:请求确认原告与二被告于2015年5月31日签订的关于分割北京市朝阳区金盏乡马各庄村南“XXX”号宅基地及地上建筑物的《财产分割协议书》合法有效。事实和理由：原告与刘金玉系亲姐妹关系，二被告系夫妻关系。原告于1964年出生于北京市朝阳区金盏乡马各庄村，系该村村民，24岁出嫁后将户口转至朝阳区豆各庄，婚后因夫妻感情不和，原告搬回娘家马各庄村居住。原告经与刘金玉协商，以刘金玉名义在马各庄申请了一块宅基地，刘金玉虽已出嫁但户口未迁出马各庄村，由原告全部出资建房并居住至今。1998年间，原告出资1500元向当时的大队交纳了申请宅基地建房的“出让金”，并于1998年8月6日获得了建房批准。原告出资出力建造了房屋并进行了改、扩建和装修，自1998年至今近20年来一直居住在该处，现房屋建筑面积约为550平方米左右。对于房屋建造二被告未投入分文，在1998年建房前，刘金玉也明确表示其不在此处居住，宅基地及房屋的权利归原告所有。2009年5月1日，原告与刘金玉签订《协议书》，确认刘金玉放弃在涉案宅基地建房，由原告出资建房并享受房屋所有权，如遇拆迁由原告分给刘金玉部分拆迁利益等。2015年5月31日，原告与二被告签订关于分割北京市朝阳区金盏乡马各庄村南“XXX”号（以下简称XXX号）宅基地及地上建筑物的《财产分割协议书》，该协议书主要表明XXX号宅基地地上房屋系原告兴建，双方为分割XXX号宅基地及地上建筑物签订本协议，XXX号地皮（宅基地）与地上建筑物的总面积减去二被告的建筑物面积107.4平方米，余下是原告的面积。《财产分割协议书》体现了原、被告真实意思表示，且不违反强制性法律法规，为保障原告合法权益，请求法院确认《财产分割协议书》合法有效。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告在起诉状中所述与事实不符，原告已将户口迁出马各庄村，其本人不是马各庄村集体组织成员。根据《土地管理法》的相关规定，土地和户籍有密切联系，原告不可能获得本村宅基地，原告所称的以被告名义在马各庄村申请了一块宅基地与事实不符。第二，原告在起诉状中所述不符合法律规定。根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。XXX号宅基地是刘金玉父母为刘金玉申请的宅基地，刘金玉只有这一处宅基地，到目前为止刘金玉仍是本村村民。《村民建房审批表》上原因一栏已经载明得很清楚，XXX号宅基地归刘金玉使用。第三，原告有其他宅基地。原告户籍已经迁至豆各庄村，在豆各庄村有宅基地，并且已经拆迁完毕，获得了经济补偿。根据土地管理法“一户一宅”的规定，原告无论是在马各庄村还是豆各庄村都不应该有第二处宅基地。第四，XXX号房产是刘金玉父母所盖。1998年盖房时未分家，刘金玉仍给家里交钱，盖房是父母出资、出工、出力，因此土地归刘金玉使用、房屋是家庭共有财产。第五，《财产分割协议书》违反法律规定。该协议是原告获得拆迁消息后，为了侵占XXX号宅基地而要求签订的，刘金玉签字是因为曾被原告殴打，刘金玉为了减少家庭矛盾而签字。《财产分割协议书》是以胁迫方式签订，违反《土地管理法》的规定，应认定为无效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与刘金玉系亲姐妹，二被告系夫妻关系。XXX号宅基地使用权人为刘金玉。
2009年5月1日，原告（甲方、姐姐）与刘金玉（乙方、妹妹）签订《协议书》，内容为：“因妹妹刘金玉出嫁，户口留在本地马各庄村，所以姐姐刘金香和妹妹刘金玉商量好，在马各庄申请了一块房基地，妹妹刘金玉在1998年以前没有资金就放弃了盖房子，后来刘金玉就由姐姐刘金香花钱把房子盖了起来，现姐妹俩人商量好，不管国家或者开发商什么时候占地，要是给现金，这所房子姐姐刘金香答应给妹妹刘金玉50平米地价，要是国家或者开发商不给现金给楼房，那这所房子姐姐刘金香答应给妹妹刘金玉一个独居，就这样商量定，剩下的所有房产，不管国家和开发商给姐姐多少房或地价钱都与妹妹刘金玉无关，全部由姐姐刘金香所有。以后关于房产的其他事宜均与妹妹刘金玉无关。特此证明！”刘金玉对该《协议书》真实性认可，但称其迫于压力、为息事宁人才签订该《协议书》。
2015年5月31日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《财产分割协议书》，约定：“一、分割财产原因。因甲方在1998年取得位于金盏乡马各庄村南‘XXX号’农村集体土地宅基地使用许可以后（见原楼梓庄乡和现金盏乡马各庄村委会村民建房审批表、宅基地使用证明）因资金紧张而由乙方出资兴建了‘XXX号’宅基地上所有建筑物。现双方协商一致，将上述财产进行如下分割。二、财产分割范围。双方分割马各庄村门牌号XXX号内的地皮与地上建筑物，不涉及其它事项的分割。三、财产分割方案。具体方案为：马各庄村内门牌号XXX号内的地皮与地上建筑的总面积减去甲方的建筑物面积107.4平方米，余下的是乙方的面积……五、本协议签订生效后，刘金香与刘金玉在2009年5月1日所签订的协议书同时作废。”刘金玉对该《财产分割协议书》真实性认可，但称其迫于压力、为息事宁人才签订该《财产分割协议书》。
原告原系马各庄村村民，1986年因结婚将户口从马各庄村迁出。
XXX号院内房屋均系原告所建，原告在《财产分割协议书》中同意将其中的107.4平方米的建筑物给二被告。
本院认为，我国土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。上述规定中的农村村民，应指本村集体经济组织成员。根据上述规定，非本村集体经济组织成员，未经政府批准，依法不享有农村宅基地的使用权。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据《物权法》的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。换言之，非宅基地使用权人不享有通过在宅基地上建造房屋取得房屋物权的权利。
本案中，刘金玉系XXX号宅基地使用权人，虽然XXX号院内房屋均系原告建造，但原告在建房时既不是宅基地使用权人，也非马各庄村集体经济组织成员，原告不能因其在XXX号建房的事实行为取得或变相取得对XXX号院内房屋的所有权及宅基地的使用权。本案原告、二被告签订的《财产分割协议书》分割的是XXX号院宅基地及地上建筑物，其内容违反土地管理法及物权法的相关规定，应当认定为无效。因此，本院对原告要求确认与二被告于2015年5月31日签订的《财产分割协议书》有效的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘金香的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘金香负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一八年五月三日
书记员 刘茵茵
书记员 栾晨焕