江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨民初字第01261号
原告平安保险代理有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨香路与深云路交汇处西北智慧广场B栋2102室。
法定代表人陈东起，该公司总经理。
委托代理人张世亮、韩冰，江苏诺法律师事务所律师。
被告江明梁，男，1960年8月21日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
委托代理人浦纯钰、王凤民，江苏神阙律师事务所律师。
第三人林建国，男，1958年1月15日生，汉族，住福建省周宁县。
第三人孙淑美，女，1967年1月11日生，汉族，住福建省周宁县。
原告平安保险代理有限公司（以下简称平安公司）与被告江明梁，第三人林建国、孙淑美执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安公司委托代理人张世亮、韩冰，被告江明梁及其委托代理人浦纯钰、王凤民到庭参加诉讼。第三人林建国、孙淑美经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告平安公司诉称：2013年12月，其与林建国签订房屋租赁合同，约定林建国将坐落于上海市宝山区的房屋出租给其使用，双方对租赁期限、金额、违约责任等也作出明确约定。合同签订后，因林建国未通知其而将租赁房屋抵押，对公司造成极大的负面影响，致使合同目的无法实现。又因林建国尚欠平安公司无锡分公司到期贷款未付，故双方于2015年3月9日协商解除租赁关系，并对林建国违约行为造成的损失及未支付贷款与平安公司应支付租金予以抵扣。林建国对公司不享有债权。现因林建国系生效案件的被执行人，故无锡市滨湖区人民法院要求公司协助执行，公司在收到履行债务通知后，在规定时间内提出异议。滨湖法院听证后，认定公司对林建国行使抵销权不能对抗江明梁，与林建国的纠纷应通过其他途径解决。作出驳回异议的裁定。该裁定存在严重错误，理由：一、公司应为《民事民诉法》第二百二十五条规定的“利害关系人”而非第二百二十七条规定的“案外人”；二、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”现该裁定行为侵害公司的实体、程序权利。综上，请求判令终止对（2013）锡滨执字第1114号执行案件中对公司的执行。
被告江明梁辩称：平安公司主张对林建国的租金行使抵销权，但该抵销权的行使在滨湖法院制发民事裁定书、协助执行通知书之后，该抵销权的行使不得对抗其本人，故请求驳回平安公司的诉请。
第三人林建国、孙淑美在案件审理过程中未作答辩意见。
经审理查明：江明梁与林建国、孙淑美民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月25日作出（2013）锡滨民初字第0484号民事调解书：一、孙淑美、林建国确认共结欠江明梁125万元整，定于2013年5月15日前支付清结，并支付该款自2013年1月1日起至付款日止按照月利率2.2%计算的利息；二、本案诉讼费16050元，减半收取8025元，保全费5000元，合计13025元由孙淑美、林建国承担（该款已经由江明梁预交，孙淑美、林建国于上述第一款约定的付款日直接支付给江明梁）。因孙淑美、林建国未履行付款义务，本院于2013年7月13日立案执行。
另查明：2013年8月15日，林建国（下称甲方）与平安公司（下称乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将座落于上海市宝山区淞桥东路111号1615、1616室房屋出租给乙方使用；乙方租用出租房屋的期限为4年10个月，即自2013年12月10日至2018年10月9日止；甲乙双方首期租赁合同签署时，乙方已向甲方缴纳人民币10万元的租赁保证金。甲乙双方约定，该笔金额顺延并作为本期租赁合约的租赁保证金。乙方无需另行支付租赁保证金。2014年4月10日前乙方需向甲方支付2014年4月10日至2014年10月9日合计6个月的租金144168元；2014年10月10日前乙方需向甲方支付2014年10月10日至2015年4月9日合计6个月的租金144168元。
2014年4月21日，本院向平安公司送达民事裁定书和协助执行通知书，裁定冻结平安公司自2014年4月起林建国名下位于上海市宝山区淞桥东路111号联合滨江大厦1615、1616室应支付的房屋租金，金额不超过140万元，如需支付，付至本院处理；同时裁定扣划林建国在平安公司的租金144168元。后林建国于2014年4月25日提出异议，称其与江明梁签订了执行和解协议，其没有违约，要求法院解除对平安公司应给付其租金的冻结。本院于2014年9月11日作出（2014）锡滨执异字第00008号民事裁定书，裁定驳回林建国的异议。林建国不服，提起复议，无锡市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）锡执复字第00050号民事裁定书，裁定驳回林建国的复议请求。
2014年11月17日，本院向平安公司送达履行债务通知书，要求平安公司不得向被执行人林建国清偿到期债务288336元（2014年4月10日至2015年4月9日期间的租金），而应直接向申请人江明梁履行。如对本通知所确定的上述债务有异议，应在收到本通知后十五日内向本院提出。没有异议且在本通知指定的期限内未能履行的，本院将依法强制执行。2014年11月25日，平安公司向本院寄发《关于履行债务通知书的复函》（下称《复函》），主要内容为：针对通知书的要求，现将公司相关情况汇报如下：一、被执行人林建国处尚持有租赁保证金100000元。……目前，林建国处持有我司租赁保证金100000元尚未退还。二、根据《租赁合同》约定，林建国产权争议已造成违约，应赔偿我司违约金100000元整。……三、根据《租赁合同》约定，林建国应赔偿我司租赁房租装修费用145053.05元。四、该房屋目前尚在拍卖流程中，部分租金归属不确定。五、林建国个人与我司尚有债务未还清，总计133832.84元。综上，我司在接到法院送达的《协助执行通知书（2013）锡滨执字第1114号》后，积极配合，严格依照要求，自2014年4月10日起停止支付房租，非主观欠缴。在通知书中，法院告知，林建国对我公司享有到期债权288336元，且要求我公司将此金额支付至法院账户，用于清偿林建国所欠债务。但根据实际情况，林建国应退还我公司租赁押金100000元，赔偿我司违约金100000元，装修费用145053.05元，贷款业务欠款133832.84元。在未考虑营业的营业损失，另寻职场的搬迁费用等偿付项目的前提下，林建国尚欠我司总计478885.89元。因此，林建国未对我司享有任何到期债权。我司经研究决定，拟于2015年上半年将此营业部迁离。自2014年4月10日至我司搬迁之日起租金将用于冲抵林建国所欠我司租赁押金、租赁违约金、贷款业务欠款。不足部分，另行措施催讨。2015年4月3日，本院举行听证会。后本院制发（2015）锡滨执异字第00005号执行裁定书，载明：本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权执行被执行人在有关单位的财产。本案中，根据租赁合同、房屋租赁押金等证据材料，能够证明林建国在平安公司有收取租金的事实，该租金属于林建国在平安公司的财产，本院有权采取执行措施。平安公司在2014年4月23日签收本院协助执行通知书和民事裁定书后至其提出执行异议期间，从未对本院要求其公司协助冻结自2014年4月起林建国名下位于上海市宝山区淞桥东路111号联合滨江大厦1615、1616室应支付房屋租金，金额不超过1400000元提出异议；也未对扣划林建国在平安公司的租金144168元提出过异议。现本院通知平安公司向申请人江明梁履行到期租金288336元，平安公司称已经和林建国达成协议解除房屋租赁关系，双方进行抵销。平安公司主张对林建国的到期租金288336元行使抵销权，不能对抗申请人江明梁。林建国与平安公司之间的房屋租赁合同纠纷，可通过其他途径解决。故平安公司提出的执行异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回平安公司提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。后平安公司向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实，有（2013）锡滨民初字第0484号民事调解书、（2013）锡滨执字第1114号民事裁定书和协助执行通知书、（2014）锡滨执异字第00008号民事裁定书、（2014）锡执复字第00050号民事裁定书、履行债务通知书、复函、（2015）锡滨执异字第00005号执行裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案系对第三人到期债权执行引起的执行异议之诉。到期债权，从依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：被执行人不能清偿到期债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。该条第二款第（3）项还规定了第三人有异议的须在收到履行通知后的15日内提出。该司法解释第63条规定：第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。因此，第三人异议具有排除强制执行的效力，执行法院在收到第三人异议后，不得对异议内容进行审查，履行通知失效。如果申请执行人坚持认为被执行人对第三人享有到期债权的，执行法院可告知其提起代位权诉讼。同时，所谓对提出异议不审查，是指执行法院对第三人的异议不进行实质审查，此即审执分立的要求，但执行法院可以进行形式审查，对提出异议的主体是否适格，提出异议的时间是否在履行通知指定的期限内等。本案中，本院于2014年11月17日向平安公司送达履行债务通知书，平安公司于2014年11月25日向本院复函，以林建国尚有对价、违约等金钱给付债务，与其对平安公司享有的到期债权形成抵销为由，请求终止对上述款项的执行。根据以上事实及法律规定，应当认定平安公司作为协助义务人，也即为适格异议主体，在法定的期限内提出执行异议。在此情况下，应停止对相关款项的执行。现平安公司再次提起本案执行异议之诉，不符合法定程序。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告平安保险代理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 肖锦芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 果
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。