广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民三终字第164号
上诉人（一审被告）杨乾，男，汉族，农民，住贵港市港北区××村东村屯××号。
委托代理人杨坤，男，汉族，住贵港市港北区××村东村屯××号。
委托代理人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谭少丽，女，汉族，住贵港市港南区××三岸村××号。
委托代理人李洁，贵港市港北区荣成法律服务所法律工作者。
上诉人杨乾因与被上诉人谭少丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服港北区人民法院（2013）港北民初字第859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月3日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长，代理审判员梁辉昌、陆丽映参加的合议庭，于同年10月10日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人杨乾的委托代理人杨坤、黄桂亮、被上诉人谭少丽的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月16日4时15分，案外人梁朝恒驾驶桂RA59**号小型普通客车、案外人梁锡源驾驶粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车、杨乾驾驶桂R190**号小型轿车沿贵港市港北区建设路北侧左转弯车道由东往西方向行驶，梁朝恒在前、梁锡源在中、杨乾在后。三车于上述时间驶至贵港市港北区建设路和中山路十字交叉路口东侧时，梁朝恒、梁锡源驾车遇前方路口红灯依次停车等候，杨乾未确保安全驾驶致使三车连环追尾碰撞，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后杨乾拒绝接受警方现场调查自行离开现场。2013年3月29日贵港市公安局交通警察支队一大队作出贵公交一认字4508028201300030号道路交通事故认定书，认定杨乾负本次交通事故的全部责任，梁朝恒和梁锡源在本次事故中无责任。
另查明，粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车由初始登记所有人林志芳于2012年5月4日购买新车，于2012年9月28日办理转移登记手续将该车转让给邬广学，邬广学于2012年10月31日办理转移登记手续将该车转让给王世坤，王世坤于2012年11月22日办理转移登记手续将该车转让给谭少丽，截至2013年4月16日，该车已使用年限为11个月，期间无大修经历。桂R190**号小型轿车登记所有人为杨乾，本次事故发生时，该车交强险已超过保险期限。
事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，谭少丽遂委托广西评值价格事务所有限公司对粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车做车物损失评估鉴定，2013年4月16日广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字（2013）0043号（编号：0008563）道路交通事故车物损失评估结论书，结论为粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车因本次事故车物损失估价39700元，谭少丽为此支出车损评估费2000元。此后，谭少丽将粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车送往广东省佛山市南海区桂城东雄炜汽车服务中心维修，因谭少丽在该维修单位享有会员优惠，实际只需支出维修费用39300元。2013年4月16日，谭少丽委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车做贬损值评估鉴定，当日，广西昌易二手车鉴定评估有限公司作出评报字（2013年）第030号二手车鉴定评估报告书，结论为粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车本次事故后贬损值为33600元，谭少丽为此支出贬损值评估费2000元。谭少丽还提交了贵港市港兴道路交通清障服务部发票一张，证实事故发生时其支出施救费290元，但并未主张杨乾赔偿该笔费用。2013年5月9日，谭少丽诉至法院，请求法院判令杨乾赔偿其财产损失77300元，并承担本案受理费、财产保全费。
一审法院审理认为，本次交通事故是杨乾违章驾驶所致，交警部门据此作出杨乾负本次交通事故的全部责任、梁朝恒和梁锡源在本次事故中无责任的事故责任认定，符合客观实际，且双方对该认定均无异议，该院予以采信。事故发生时桂R190**号小型轿车所投保的机动车交通事故责任强制保险已超过保险有效期限，故对于谭少丽的经济损失应由杨乾承担全部赔偿责任。
该院根据谭少丽的诉请，结合有关证据材料，对谭少丽的各项经济损失认定如下：1.车辆修理费及车损评估费。谭少丽根据广西评值价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书主张车辆修理费39700元，但车辆修理费实际只支出39300元，故对于谭少丽受损车辆的维修费，该院凭票支持39300元。谭少丽主张车损评估费2000元，有具有涉诉讼价格评估资质的价格评估机构出具的车损评估费发票予以证实，且该项费用是谭少丽进行车损鉴定以便维修车辆的必要支出，该院依法亦予以支持。杨乾辩称谭少丽自行委托价格评估机构进行车损评估得出的车物损失评估结论书不能作为主张车辆维修费的依据，且谭少丽车辆的评估地点与修车地点不一致，谭少丽亦未提供各部件的维修单，因此认为该车维修费用应由谭少丽自行承担。该院认为，事故发生后双方未能协商选定评估机构对谭少丽车物损失进行评估鉴定，杨乾亦有过错，谭少丽在双方就赔偿事宜协商不下时自行委托具有相关资质的评估鉴定机构进行评估鉴定合理合法。如今谭少丽的车辆已完成维修并已实际发生维修费用，杨乾也未申请重新评估鉴定，故该院对谭少丽提交的车物损失评估结论书予以采信。又因该评估结论书已列明车辆维修项目和费用，该各项目费用中并无因谭少丽将车辆送到广东维修产生的额外费用，故对于杨乾的上述抗辩理由，该院不予采纳。2.车辆贬损值及贬损值评估费。谭少丽根据广西昌易二手车鉴定评估有限公司出具的二手车鉴定评估报告书主张车辆贬损值33600元。杨乾辩称谭少丽主张车辆贬损值没有事实和法律依据，该项费用不应当得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，可见侵权行为对他人财产造成损坏的，侵权人应努力使受损财产恢复到损坏发生前的状态，或按照损坏发生前受损财产的市场价格折价赔偿。粤Y-
MF8**号雷克萨斯牌小型普通客车从新车购买到2013年4月16日作出贬损值评估鉴定时，已使用年限只有11个月，期间无大修经历，而本次事故对该车辆的多处内外结构和部件造成损伤，虽然谭少丽已对车辆受损部件进行了更换、维修、校正、喷漆处理，但现有维修技术通常不可能使谭少丽的车辆技术性能、工作条件、外观等恢复到事故发生前的状态，该车经过维修后仍未能恢复的技术外观状况部分的价值反映到汽车交易市场上，便导致发生过交通事故的车辆价格显然会比未发生交通事故的同类车辆有所降低。经具有二手车鉴定评估资质的广西昌易二手车鉴定评估有限公司评估鉴定，谭少丽车辆在事故后的车辆价值比事故发生前的评估价格减少33600元，即贬损值为33600元（贬损值=无任何碰撞下的评估价-
事故后的车辆价值），且该贬损值的产生与杨乾的侵权行为有直接因果关系，杨乾应当予以赔偿。杨乾以贬损值评估鉴定时间与维修时间不一致为由主张该二手车鉴定评估报告书无效。但经该院致函作出该鉴定评估结论的广西昌易二手车鉴定评估有限公司，该公司复函释明谭少丽的车辆贬损值鉴定评估可根据其提交的道路交通事故车物损失估价鉴定表进行，该车维修时间对贬损值鉴定评估并无影响。此外，杨乾亦未申请对谭少丽的车辆贬损值做重新鉴定，故对于杨乾的上述抗辩理由该院不予采纳。因此，该院对谭少丽主张车辆贬损值33600元及贬损值评估费2000元的诉讼请求均予以支持。对于谭少丽在事故发生时支出施救费290元，因其并未主张杨乾赔偿该笔费用，视为其放弃该项费用的请求权。综上，谭少丽的各项经济损失，经查核有：车辆修理费39300元，车损评估费2000元，车辆贬损值33600元，贬损值评估费2000元，共计76900元，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告杨乾赔偿原告谭少丽经济损失76900元；二、驳回原告谭少丽的其他诉讼请求。本案受理费1732元，适用简易程序减半收取866元，财产保全费320元，合计1186元，由被告杨乾负担。
上诉人杨乾不服一审判决，上诉称，一、一审对被上诉人提交的车物损失评估结论书予以采信并认可到广东维修的费用是错误的。本案没有保险公司参与定损，被上诉人在没有与上诉人协商的情况下，自行委托评估并将车修复，而一审法院在庭审中没有征求上诉人是否重新鉴定的意见就告知上诉人已修复的车辆也难以再次进行评估鉴定，使上诉人无法维护自己的权益，该鉴定是单方委托，损坏情况未经上诉人核对，维修部位与事故有无因果关系不得而知，鉴定是根据广西的市场价格，而实际修车是广东，两者不相一致，不能反映实际损失，因此，该鉴定结论不能作为定案依据。二、一审支持车辆贬损值33600元及评估费2000元是错误的，贬损不是直接损失，不应支持；2013年4月16日进行贬损评估，当时车辆尚未维修好，不清楚维修后状态如何，是否贬值并未确定，因此，该评估是无效的；本次事故造成被上诉人的车辆只是外表损坏，这些损坏通过更新配件完全可以恢复原状，不仅不贬值可能反而增值，因此，贬值损失不应得到支持。综上请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭少丽答辩称，一、一审判决采信广西评值价格事务所有限公司对粤Y-
MF8**车物损作出的《价格评估结论书》，并根据被上诉人到广东佛山市南海区桂城东雄炜汽车服务中心进行维修的事实和该中心出具维修发票，认定修理费损失39300元是正确的。二、一审判决支持被上诉人主张车辆贬损值33600元及贬损值评估费2000元符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：1、桂评值道字（2013）0043号《价格评估结论书》能否作为确定修理费的依据；2、车辆贬损值33600元及评估费2000元应否支持。
本院认为，广西评值价格事务所结合被上诉人受损车辆涉及应修复部位、更换配件及所需的维修工时，作出桂评值道字（2013）0043号《价格评估结论书》结论为车辆维修等费用共39700元，客观、公正，应予以采信，一审判决依据对被上诉人受损车辆进行实际维修单位广东省佛山市南海区桂城东雄炜汽车服务中心出具的维修费发票共39300元进行判决，因未超出该评估结论确定的额度，并无不当，本院予以支持。故上诉人上诉认为一审法院采信该结论作为认定修理费的依据，与查明的事实不符，本院不予支持。关于车辆贬损值问题，因为在我国目前道路交通事故率比较高的背景下，一般性地承认贬值损失的可赔偿性会使道路交通参与人的负担过重，同时，贬值损失的确定具有较大的任意性，可能导致案件审理结果实质上的不公平，而且依照现行法律规定，目前车辆贬值损失并不属道路交通事故财产损失的范围，故一审判决支持车辆贬值损失33600及贬损值评估费2000元显然无法律依据，本院依法予以纠正。因此，上诉人上诉要求驳回被上诉人车辆贬值损失33600元及评估费2000无的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。综上所述，一审判决部份错误，对错误部份本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持港北区人民法院（2013）港北民初字第859号民事判决第二项；
二、变更港北区人民法院（2013）港北民初字第859号民事判决第一项为杨乾赔偿谭少丽经济损失41300元。
一审受理费866元，财产保全费320元，合计1186元，由杨乾负担840元，谭少丽负担346元，二审受理费1732元（杨乾已预交），由杨乾负担732元，谭少丽负担1000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 梁辉昌
代理审判员 陆丽映
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 刘玉萍