湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岳民初字第02122号
原告杨建兵。
委托代理人陈学文。
被告刘德全。
被告湖南格塘建筑工程有限公司。
法定代表人何仲德。
委托代理人周小同。
委托代理人付承洋。
原告杨建兵诉被告刘德全、湖南格塘建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法组成由审判员李天红担任审判长，人民陪审员袁建华和人民陪审员庞仕萍组成的合议庭适用普通程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理，书记员傅俞蓉担任庭审记录。原告杨建兵及其委托代理人陈学文、被告湖南格塘建筑工程有限公司委托代理人陈科文、何政祥到庭参加了诉讼，被告刘德全经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。后因本案须以另案的结案结果为依据，本院于2013年1月24日以（2012）岳民初字第02122号民事裁定书裁定中止诉讼。后因中止诉讼的原因消除，本院于2014年3月17日以（2012）岳民初字第02122-1号民事裁定书裁定恢复诉讼。故于2014年6月10日再次公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告杨建兵委托代理人陈学文、被告湖南格塘建筑工程有限公司委托代理人周小同、付承洋到庭参加了诉讼，被告刘德全经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨建兵诉称，2009年3月28日、4月11日、6月16日，被告湖南格塘建筑工程有限公司承揽的望城景城苑施工项目实际负责人刘德全，分三次共向原告借现金650000元用于该工程建设。双方口头约定借款利息为月息1%，借期为两年。被告借款到手后既未按约定支付利息，也未归还分文本金给原告，且以种种借口逃避履行还债义务。故诉至法院，请求法院判令：两被告立即归还原告借款650000元、承担借款利息损失200000元，及自本案起诉之日起至借款全部归还之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘德全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
被告湖南格塘建筑工程有限公司（以下简称“格塘公司”）辩称，1、项目部的公章系刘德全私刻，格塘公司不知情，也没有授权；2、刘德全所借的款项没有用于景城苑施工工程，款项也没有付到格塘公司账上，原告是否向刘德全支付了款项，也不清楚；3、仅凭650000元的借条，不能确定借款金额，应当提供相应的银行付款凭证；4、刘德全的借款行为不是格塘公司的职务行为，对格塘公司不构成表见代理；5、原告诉请的利息不应当支持，借条上没有约定利息，按照最高院的司法解释在借款期限内不应当要求借款利息；6、原告的诉讼已经超过了诉讼时效。原告应该知道，刘德全已经在2009年7月逃账跑人的事实，原告在此时应该知道自己的权利受到侵害，没有及时保护自己的权利，直到2012年6月才提起诉讼，显然超过了诉讼时效。
在审理过程中，原告杨建兵为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、借条一份，拟证明被告向原告借款的事实；
证据二、《施工承包合同》，拟证明被告格塘公司承揽了景城苑施工工程；
证据三、《内部承包合同》，拟证明被告刘德全系格塘公司景城苑项目负责人；
证据四、《任命书》、拟证明刘德全系景城苑项目负责人；
证据五、《劳务清包合同、分项工程质量验收记录》，拟证明景城苑三标段项目部依法参与施工活动；
证据六、（2011）长中民再终字第0279号、0280号《民事判决书》，拟证明法院认定前述四份证据有效并依法认定刘德全的行为系格塘公司职务行为。
被告刘德全未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权。
被告格塘公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据一，刘德全本人未到庭，签字是否属实，无法核实，对真实性、关联性、合法性均不认可；
对证据二，原告只提供了复印件，我们不予认可；
对证据三，刘德全是挂靠格塘公司，只缴纳管理费，一切风险责任由刘德全自己承担，刘德全是实际施工人，不是项目经理；
对证据四，刘德全是项目部的负责人，不是项目经理，项目经理的行为才是项目部的职务行为；
对证据五，虽然原告提供了法院档案室盖章的文件，但是复印件，对其真实性不认可；
对证据六的真实性无异议，关联性、合法性有异议，与该案有关联的一系列的案件，包括其他原告提起的诉讼，法院判决与客观事实不符，刘德全的行为不是职务行为，项目公章是私刻的，所借的款项没有用于项目部。
被告格塘公司为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一、岳麓公安分局对刘德全、刘正强所做的讯问笔录，拟证明1、刘德全是通过景城苑项目开发商的亲戚刘正强承接到项目工程，进场施工以后再与格塘公司签订内部承包合同的事实。项目的公章是伙同刘正强于2008年11月私刻的，与格塘公司签订内部承包合同是2009年3月25日；2、刘德全所借的款项没有用于项目工程，全部用于支付高利贷的利息；
证据二、2013年11月1日的《长沙晚报》，拟证明长沙中院在报纸上刊登了五个项目经理私刻印章的典型案例，对于正确处理这一类型的民间借贷案件，提供了指导性的意见。
原告杨建兵对被告格塘公司提交证据的质证意见为，对证据的真实性没异议，合法性、关联性均有异议，刘德全不构成私刻印章罪，公安机关对其进行拘留后又释放了，被告的证据均不能达到其证明目的。
结合原、被告双方的举证、质证意见和庭审情况，本院认证如下：对于原告提交的证据一，被告未能提供相反证据推翻该证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力；证据二至证据五所要证明的案件事实已由长沙市中级人民法院审理系列案件时予以确认，故本院亦确认其证据效力；证据六的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告格塘公司提交的证据一，公安机关的询问笔录不能独立作为认定事实的依据，不能达到被告举证的证明目的，故本院对该证据效力不予确认；证据二与本案没有关联性，本院对该证据效力亦不予确认。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告格塘公司于2008年12月承建了凯瑞景城苑小区项目建设。被告刘德全系被告格塘公司承建景城苑第三标段的项目负责人（即实际施工人）。被告刘德全以项目部需要资金为由分别于2009年3月28日、4月11日、6月16日向原告杨建兵借款300000元、250000元、100000元，共计借款650000元，并分别出具借条。借条有刘德全的签名，并加盖了湖南格塘建筑工程有限公司景城苑三标段项目部（以下简称“景城苑三标段项目部”）公章。双方没有书面约定借款利息，亦未约定还款期限。“景城苑三标段项目部”公章不仅在借款时使用，在该项目《劳务清包合同》和《分项工程质量验收记录》上都予以使用。原告向被告催讨借款未果，故诉至法院。
另查明，2012年11月16日长沙市岳麓区公安分局以岳公刑立字（2012）7919号《立案决定书》决定对刘德全涉嫌伪造公司印章案立案侦查；2013年11月2日因“长沙市岳麓区检察院认为刘德全、刘正强等人的行为不构成伪造公司印章罪”，岳麓分局以岳公（刑）撤案字（2013）0004号《撤销案件决定书》撤销了此案。
本院认为，被告刘德全系格塘公司景城苑三标段项目实际负责人，其向原告借款时称借款用于望城景城苑工地，并在借条上加盖了格塘公司景城苑三标段项目部印章，项目部的印章不但用于借款，同样用于施工项目的合同签订和验收，故被告格塘公司对项目部印章的使用应当承担相应的法律责任，刘德全的借款行为应认定为代表格塘公司的职务行为，该行为所产生的民事权利和民事义务应由被告格塘公司承担。原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方借款时没有书面约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，原告要求被告归还借款的诉请本院予以支持。被告在经原告催要还款后未归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任，但承担的违约责任不得超过其实际损失，即资金的利息损失，双方没有约定借款利息，根据法律规定，原告可要求被告承担从催要借款（即起诉）之日起开始按银行同期贷款利率支付逾期利息，故原告要求被告承担利息的诉求，本院部分予以支持。被告格塘公司辩称“刘德权的借款未用于公司项目，而是用于支付高利贷”，本院认为，仅凭其在公安局的讯问陈述不能证明借款的实际用途，项目部向外所借债务用在何处属于格塘公司内部监管范畴，应由格塘公司承担举证责任，不应由出借人承担不利后果。借款时未约定借款期限，原告随时可以要求被告归还借款，故本案没有超过诉讼时效。被告格塘公司的答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南格塘建筑工程有限公司自本判决生效后七日内归还原告杨建兵借款人民币650000元；并从2012年7月30日起至借款全部清偿之日止按银行同期贷款利率的计算标准支付原告逾期利息；
二、驳回原告杨建兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由被告湖南格塘建筑工程有限公司承担（此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李天红
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张建珍