北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2015）房行初字第310号原告北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。法定代表人刘雪琳，董事长。委托代理人刘松，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人董旭姣，女，1990年6月9日出生，北京天庆房地产开发有限公司职员。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人曹磊，主任。委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。委托代理人张治国，男，1977年2月16日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。第三人刘广田，男，1952年12月18日出生。委托代理人刘峰，男，1983年3月18日出生，农民。原告北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告天庆公司之委托代理人刘松、董旭姣，被告房山区住建委之委托代理人张治国、王文山，第三人刘广田之委托代理人刘峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经原告天庆公司申请，被告房山区住建委于2015年5月18日作出京房建裁字（2014）第33-1号《裁决书》（以下简称第33-1号裁决书），主要内容为：房山区住建委经调查查明，因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，2007年9月30日天庆公司已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2007年9月30日至2008年9月29日，房山区住建委受理裁决时拆迁期限已延期至2015年3月29日，现已延期至2015年9月29日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。刘广田全家在拆迁范围内在册人口共四人，刘广田、刘峰（刘广田之长子）、闫则英（刘峰之妻）、刘海洋（刘峰之子）。刘广田房屋在被拆迁范围内，另有其他地上附属物。经拆迁人、评估公司多次工作，刘广田拒绝入户评估登记，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）进行了室外评估，2014年8月13日，房兴评估公司评估工作人员到刘广田家送达了房兴评估公司于2014年7月30日出具的【2010】房兴【估】拆字第245-4-1-001号《拆迁估价报告》（以下简称《拆迁估价报告》），刘广田拒绝接收《拆迁估价报告》，房兴评估公司工作人员将《拆迁估价报告》留置在刘广田家中。经房兴评估公司评估，刘广田宅基地区位补偿价四十万二千三百七十二元，地上物补偿价四十五万三千九百七十九元，搬家补助费八千八百七十五元。在天庆公司向房山区住建委递交裁决申请书前，刘广田未签订拆迁补偿协议，未搬迁。天庆公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为4号楼6单元402室。房山区住建委认为，因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。天庆公司要求刘广田搬迁腾房，给付刘广田拆迁补偿款的请求应当给予支持。房兴评估公司向刘广田送达《拆迁估价报告》，留置送达，刘广田拒绝接受《拆迁估价报告》，拒绝在送达回证上签字。因此《拆迁估价报告》已留置达刘广田，刘广田对该拆迁估价报告未提出异议。《拆迁估价报告》依法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。《拆迁估价报告》中体现室外评估，是由于刘广田原因，不能入户评估，在公证处的见证下，评估公司已经对刘广田的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，天庆公司支付刘广田宅基地区位补偿等各项款项共计八十六万五千二百二十六元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或刘广田同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。刘广田未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，天庆公司支付刘广田宅基地区位补偿价四十万二千三百七十二元，地上物补偿价四十五万三千九百七十九元，搬家补助费八千八百七十五元。天庆公司应自刘广田全家搬迁腾房将房屋交天庆公司拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付刘广田全家每月1600元的周转费。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女户（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。刘广田全家在拆迁范围内在册人口四人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价2000元/平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委作出如下裁决：一、刘广田必须在2015年6月30日前搬迁腾房，将房屋交天庆公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行；二、按评估公司预估结果，天庆公司支付刘广田宅基地区位补偿价四十万二千三百七十二元，地上物补偿价四十五万三千九百七十九元，搬家补助费八千八百七十五元，共计八十六万五千二百二十六元。待有关部门强制执行过程中或刘广田同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（天庆公司如出车搬迁，则扣除刘广田搬家补助费）；三、天庆公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为4号楼6单元402室。刘广田支付天庆公司房租费用；四、自刘广田搬迁腾房将房屋交天庆公司拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，天庆公司支付刘广田全家每月1600元的周转费；五、刘广田全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。原告天庆公司诉称：天庆公司因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，已取得《房屋拆迁许可证》，需要拆迁下列范围内房屋及其附属物：东至永定河西堤，南至独义三路，西至长周路，北至独义二路。刘广田的房屋及地上附属物在拆迁范围内，经房兴评估公司对刘广田的房屋及附属物评估，其房屋拆迁补偿合计价格为865226元。天庆公司与刘广田就补偿数额、搬迁时间未达成协议，为尽快完成搬迁，原告向被告申请裁决，要求裁决刘广田于立即搬迁腾房。被告于2015年5月18日作出京房建裁字（2014）第33-1号《裁决书》，裁决书第一项裁决刘广田于2015年6月30日前搬迁腾房，天庆公司认为该时间晚于所申请的立即腾房，影响了拆迁进度。故诉至法院，请求：1、变更被告房山区住建委京房建裁字（2014）第33-1号裁决第一项，要求第三人刘广田立即搬迁腾房，将房屋交原告天庆公司拆除；2、变更不服京房建裁字（2014）第33-1号《裁决书》提起行政复议期限、提起行政诉讼期限为收到京房建裁字（2014）第33-1号《裁决书》之日起15日；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：京房建裁字（2014）第33-1号《裁决书》，证明本案被诉具体行政行为。被告房山区住建委辩称：第一，拆迁行为合法。因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，原告取得了《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。第二，长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第三，在搬迁期限内，原告与第三人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，原告提出房屋拆迁裁决申请，被告依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解，虽然刘广田本人未参加询问、调查、调解，并不影响被告作出京房建裁字（2014）第33-1号裁决书，依据相关法律规定并依法作出房屋拆迁裁决。被告认为作出的裁决书搬迁腾房日期和提起行政复议期限、提起行政诉讼期限符合相关法律规定，并无不当。综上，被告作出裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，维持被告的裁决。被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明原告于2014年12月向被告提交申请，要求对与刘广田的拆迁纠纷进行裁决；2、拆迁补偿明细表，证明其中详细列明了拆迁的详细信息；3、天庆公司营业执照副本复印件；4、天庆公司组织机构代码证；5、天庆公司法定代表人身份证明；6、天庆公司授权委托书；证据3至证据6证明天庆公司主体资格及相关手续。7、房屋拆迁许可证，证明原告依法取得了房屋拆迁许可；8、常住人口登记表4页，证明第三人家庭人口情况；9、《拆迁估价报告》及公证书，证明对第三人房屋和宅基地进行评估的相关情况；10、拆迁估价报告送达回执，证明2014年8月，依法向第三人送达了拆迁估价报告；11、执行房源证明，证明原告申请裁决时，依法提交了用于执行的、符合条件的房屋；12、《长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明该意见适用于涉案房屋的拆迁裁决；13、房屋拆迁纠纷调解通知书；14、权利义务告知书；证据13—14证明被告向双方发了通知书。15、调解笔录，证明被告在2015年4月29日在被告处对涉案房屋进行过调查、询问、调解；16、房屋拆迁裁决公文送达回证6个，证明被告向双方当事人依法送达有关文书的情况，其中2015年4月22日向双方送达了调解通知书、撤销裁决决定书；17、邮寄材料，证明被告在2015年5月25日向第三人邮寄了涉案裁决，第三人未收到该邮件；18、登报公告，证明被告于2015年6月11日在《法制日报》刊登公告，公告了本案所诉的第33-1号裁决书，公告理由是直接送达及邮寄送达未找到第三人；19、村委会说明1份，证明高佃四村工作人员情况；20、（2014）房行初字第48号行政判决书，证明涉案项目依法取得了房屋拆迁许可证，且该房屋拆迁许可证的本证与续证已经过判决所确认；21、京建复字【2015】39号行政复议决定书，证明北京市住建委曾于2015年4月7日撤销过本案被告原2014第33号裁决书，理由是第三人向市建委提出行政复议，被告未在法定期限内向市建委提交相关答辩与证据；22、撤销【2012】第35号裁决书决定书（京建房决字2013第3号），证明被告曾于2012年9月作出过本案原告与第三人房屋拆迁纠纷的京建房裁字2012第35号裁决书，后发现有不妥之处，被告予以撤销，并向双方进行了送达。第三人刘广田述称：不同意原告的诉讼请求，原告的起诉没有价值，被告作出的第33-1号《裁决书》违法。第三人刘广田向本院提供了以下证据：1、京建复字[2015]39号行政复议决定书，证明（2014）第33号裁决书已经被撤销，未要求重新作出，（2014）第33-1号裁决书的作出无事实依据，超越职权；2、京建房裁字[2012]第35号《裁决书》以及裁决申请书，证明已经对各方权利义务作了规定，原告申请裁决，被告受理裁决，已经违反《城市房屋拆迁裁决工作规程》第8条规定；3、京房建裁字[2014]第33号《裁决书》及裁决申请书，证明以同样的事实和理由申请裁决，依法应不予受理；4、《关于刘广田评估异议申请的答复》及申请照片复印件，证明裁决书认定事实不清楚，第三人已经针对评估提出异议，被告已经答复，评估公司未答复；5、《刘广田裁决中止申请的答复》及申请复印件，证明裁决书认定事实错误；6、调解笔录共4页，证明被告2015年的调解笔录违法；7、刘广田医疗诊断证明以及医疗收费票据，证明原、被告打伤第三人；8、显示车辆的照片2页，证明拆迁人与被告暴力逼迁，照片中驾驶员为拆迁人朱启柱，被告的工作人员是王建国，送达文件是行政行为，被告乘坐拆迁人的车辆，明显不符合逻辑，已向法院申请调取车辆的权属信息以认定事实；9、不予赔偿决定书，证明被告作出的撤销裁决决定书违法；10、《长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设方案》，证明原告恶意囤积土地，其项目2013年已经完工；11、停水、断路、堆放污染物照片复印件共3张，证明拆迁近十年，依法规定，被告应予以查处而不查处，属于行政不作为；12、周边房价调查（安居客网页复印件），证明补偿不合理；13、拆迁估价报告（作出时间为2011年10月27日），证明被告此次提交的拆迁估价报告违法；14、中标通知书3份，证明评估应在15日内，评估估价报告作出时间违法；15、录音，证明王爱军作虚假见证。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。第三人提交的证据4—14与本案不具有关联性，故本院不予采纳。第三人提交的证据15因无法证明其证明目的，故本院不予采纳。被告提交的证据及第三人提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明：第三人刘广田系北京市房山区长阳镇高佃四村（以下简称高佃四村）村民。因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需要拆迁第三人位于高佃四村X号的房屋。第三人刘广田全家在拆迁范围内在册人口共四人，即刘广田、刘峰（刘广田之长子）、闫则英（刘峰之妻）、刘海洋（刘峰之子）。针对该项目，被告房山区住建委于2007年9月30日向原告天庆公司核发了《房屋拆迁许可证》，且拆迁期限已延期至2015年9月29日。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。房兴评估公司接受北京长阳兴业投资发展有限公司（以下简称长阳兴业公司）委托，针对第三人刘广田的房屋及其地上物进行了室外见证评估，于2014年7月30日制作了《拆迁估价报告》，刘广田宅基地区位补偿价402372元，房屋重置成新、装修、设备及附属物合计补偿453979元，搬家补助费8875元，被申请人补偿款共计865226元。该《拆迁估价报告》已向刘广田留置送达。又查明，因原告天庆公司与第三人刘广田未能够在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，天庆公司遂向被告房山区住建委申请裁决，被告房山区住建委曾于2012年9月14日作出京建房裁字（2012）第35号裁决书（以下简称第35号裁决书），后被告发现第35号裁决书存在不当之处，遂于2013年8月5日作出京建房决字2013第3号《撤销裁决决定书》，决定撤销第35号裁决书。2014年12月10日，天庆公司向被告房山区住建委提出《房屋拆迁纠纷裁决申请书》，申请对天庆公司与刘广田之间的房屋拆迁纠纷进行行政裁决，被告房山区住建委于同年12月30日作出京房建裁字（2014）第33号《裁决书》（以下简称第33号裁决书），因刘广田不服该裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议，市住建委于2015年4月7日作出京建复字[2015]39号行政复议决定书，决定撤销房山区住建委作出的第33号裁决书。被告房山区住建委又于2015年5月18日作出本案被诉的第33-1号裁决书。再查明，被告房山区住建委作出本案被诉的第33-1号裁决书后，在高佃四村向第三人刘广田直接送达时未找到第三人刘广田本人。被告又于2015年5月25日向高佃四村刘广田邮寄了第33-1号裁决书，因第三人不在指定地址，故该邮件未妥投，第三人刘广田未收到该邮件。被告房山区住建委遂又于2015年6月11日在报纸刊登公告，针对本案所诉的第33-1号裁决书予以公告送达。原告天庆公司不服被告作出的第33-1号裁决书，诉至法院，请求变更被告京房建裁字（2014）第33-1号裁决书第一项，要求第三人刘广田立即搬迁腾房，将房屋交原告拆除；变更不服京房建裁字（2014）第33-1号《裁决书》提起行政复议期限、提起行政诉讼期限为收到京房建裁字（2014）第33-1号《裁决书》之日起15日。本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[京国土房管拆（2002）1116号]第二条、《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。第三人刘广田提出《拆迁估价报告》不能作为裁决依据，本院认为，在对估价报告送达时，送达形式符合法律规定，第三人刘广田虽拒绝签收但并不影响估价报告的有效性及送达的成立，且参照《拆迁估价报告》中关于“评估方法的说明”中的相关规定，第三人刘广田在收到报告后未在有效期内提出异议复核或另行委托估价机构评估，据此可视为刘广田接受了该估价报告中所评估的内容，故第三人刘广田提出拆迁估价报告违法的主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告房山区住建委收到原告天庆公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责。被告房山区住建委作出的第33-1号裁决书，并无不妥。原告天庆公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告北京天庆房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京天庆房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金平人民陪审员  杨忠东人民陪审员  梁志艳二〇一五年十二月二十二日书 记 员  李 静