山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒民重字第9号
原告：姚海燕，女，1968年6月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：李树平，山东日中律师事务所律师。
被告：山东东翔物流有限公司，住所地潍坊经济开发区民主西街3555号，组织机构代码752694711。
法定代表人：王秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张丽君，山东君睛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光娆，山东君睛律师事务所律师。
被告：昌邑富土化工有限公司，住所地山东省昌邑市龙池镇新海路北，组织机构代码780756676。
法定代表人：丁艳丽，总经理。
委托诉讼代理人：孙兴利,男，1968年5月1日生，汉族，住潍坊市奎文区,系被告昌邑富土化工有限公司股东。
委托诉讼代理人：王飞，男，1984年10月15日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区,系被告昌邑富土化工有限公司股东。
原告姚海燕与被告山东东翔物流有限公司（以下简称东翔公司）、被告昌邑富土化工有限公司（以下简称富土公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2013）
寒民初字第294、295号民事判决，被告东翔公司、被告富土公司不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）潍民四终字第102号民事裁定，撤销本院（2013）寒民初字第294、295号民事判决，将本案发回重审。本院于2015年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，被告东翔公司的委托诉讼代理人由郝洪军、孙庆功变更为张丽君、刘光娆，合议庭组成人员由崔乐勇、王蓬媛、隋雪峰变更为崔乐勇、李兆玉、隋雪峰。原告姚海燕的委托诉讼代理人李树平、被告东翔公司的委托诉讼代理人郝洪军、孙庆功、张丽君、刘光娆，被告富土公司的委托诉讼代理人孙兴利、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海燕向本院提出诉讼请求：1.被告东翔公司偿还原告借款本金485万元；2.被告东翔公司偿还原告上述借款利息，利息自出借之日即2010年9月26日起按月利率2%算至付清之日，已付的130万元利息从应付的利息中扣除；3.被告富土公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：利息自出借之日起按月利率3%算至付清之日，已付的130万元利息从应付的利息中扣除。
事实和理由：2010年9月26日，原告与被告东翔公司、被告富土公司签订借款协议书一份，双方约定由被告富土公司提供连带责任保证，被告东翔公司向原告借款500万元，借款期限为2010年9月26日至同年12月25日，借款利率为月利率5%，逾期不还，则按每日5‰计收利息，被告富土公司的保证期间为被告东翔公司债务履行届满之日起三年。借款到期后，被告东翔公司除偿还本金15万元和利息130万元外，余款拒绝偿还，原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。
被告东翔公司辩称，被告东翔公司曾向原告借款500万元属实，但东翔公司在2010年4月20日至2012年5月22日期间已分26笔向原告姚海燕付款1669.90万元，该笔500万元借款及利息已全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告富土公司辩称，在本案审理过程中，被告富土公司申请对原告姚海燕与二被告在2010年9月26日签订的借款协议书进行鉴定，经鉴定该借款协议书第一页和第二页不是同一机具一次性印刷制作形成，说明该借款协议书第一页的内容是原告方自己打印形成的，原告对借款协议书第一页中有关保证期间的条款进行了改动，将原来双方对保证期间没有进行约定，改为富土公司的保证期间为被告东翔公司债务履行届满之日起三年，因被告富土公司已超出保证期间，不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告姚海燕反驳称，被告东翔公司在2010年4月20日至2012年5月22日期间确已向原告姚海燕付款1669.90万元，但其中329.90万元偿还的是案外人潍坊三松食品有限公司于2010年1月19日向姚海燕的借款250万元，还有1015万元偿还的是案外人潍坊三松食品有限公司于2010年3月18日向姚海燕的借款300万元和案外人王秀东于2010年4月23日向姚海燕的借款300万元，在剩余的325万元还款中，有145万元系偿还的本案借款500万元，还有180万元偿还的是被告东翔公司在2010年6月3日向原告姚海燕的借款300万元（已另案提起诉讼）。另外，被告富土公司申请进行的鉴定不能否认双方当事人在合同中签字和盖章的法律效力，该鉴定意见书在本案中并无证据作用。
被告东翔公司辩称，原告姚海燕主张的案外人潍坊三松食品有限公司曾在2010年1月19日、同年3月18日两次向其借款250万元和300万元，现原告姚海燕只提供了这两笔借款的借款协议书和王秀东所写的借条，未能提供原告姚海燕向案外人潍坊三松食品有限公司支付借款250万元和300万元的证据，原告姚海燕尚未完成这两笔借款的举证责任，不能认定这两笔借款的存在。另外，被告东翔公司在2010年6月3日和同年9月26日两次向原告姚海燕借款800万元时，原告预先扣除利息40万元，东翔公司实际收到借款760万元，因东翔公司实际偿还借款本息1340万元，支付的利息已超过银行同期贷款利息的四倍，故被告东翔公司现提起反诉，要求原告姚海燕返还被告东翔公司超付的还款300万元。
被告富土公司辩称，根据富土公司提供的鉴定意见书，说明姚海燕提交的当事人在2010年9月26日签订的借款协议书在形式上存在瑕疵，该借款协议书不具备证据的真实性，不能作为证实原告主张的依据。因富土公司现在经营十分困难，已无力再对公司印章的真伪进行鉴定，是否申请鉴定，视本案审理情况再做决定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的借条、借款协议书、鉴定意见书、案外人潍坊三松食品有限公司和被告东翔公司的工商登记信息及双方的银行交易记录等均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2010年6月3日，原告姚海燕与被告东翔公司、富土公司签订借款合同一份，双方约定，被告东翔公司向原告姚海燕借款300万元，借款期限自2010年6月2日至同年8月1日，月利率为5%，到期不能偿还本金，按每日5‰计收利息，被告富土公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。原告姚海燕在合同签订前一天按照约定向被告东翔公司指定的于雪梅的银行账户分三笔汇款283万元，合同签订当天又向于雪梅的银行账户分两笔汇款17万元，以上五笔汇款共计300万元。
2010年9月26日，原告姚海燕又与被告东翔公司、富土公司签订借款协议书一份，双方约定，被告东翔公司向原告姚海燕借款500万元，借款期限自2010年9月26日至同年12月25日，月利率为5%，到期不能偿还本金，按每日5‰计收利息，被告富土公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。合同签订当天，原告姚海燕按照约定向被告东翔公司的法定代表人王秀东的银行账户分三笔汇款380万元，次日又向王秀东银行账户汇款120万元，以上四笔汇款共计500万元。
2010年4月20日至2010年5月26日期间，被告东翔公司分四次向原告还款329.90万元。2010年6月2日至2012年5月22日期间，被告东翔公司先后向原告姚海燕还款22笔，还款金额为1340万元。后双方发生纠纷，原告姚海燕以被告东翔公司、富土公司未能付清上述两笔借款为由，分别提起诉讼。
针对双方当事人争议的焦点，本院综合评判如下：
一、关于双方在2010年9月26日签订的借款协议书的效力问题。
在本案审理过程中，被告富土公司申请对原告提供的双方于2010年9月26日签订的借款协议书的第一页、第二页是否为同一机具一次性打印形成进行鉴定，经日照浩德司法鉴定所鉴定，该借款协议书的第一页与第二页不是同一机具一次性印刷制作形成，被告富土公司以此为由主张借款协议书中的第一页已被原告替换，富土公司不应承担保证责任。本院认为，依常理签订合同的当事人应各持有一份借款协议书，被告富土公司在未提供己方持有的借款协议书的情况下，仅依据该借款协议书的第一页与第二页不是同一机具一次性印刷制作形成的鉴定意见，否认原告提供的借款协议书的真实性，证据不足，该理由不能成立，本院不予采纳。因此，原告姚海燕与被告东翔公司、富土公司于2010年9月26日签订的借款协议成立，是双方真实意思的表示，不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定承担相应的民事责任。
双方在借款协议书中约定被告富土公司的保证期间为债务履行期限届满之日起三年，双方关于保证期间的约定超出了二年的诉讼时效期间，超出的部分应当认定无效，没有超出的部分仍可认定为有效，本案中被告富土公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即自2010年12月26日起至2012年12月25日期间，因原告姚海燕在此期间已向二被告提起主张权利，故被告富土公司应担承担连带保证责任。
因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该司法解释施行后本案尚未审结，故本案应适用该司法解释进行审理。根据该司法解释第二十六条的规定，双方约定的月利率5%过高，超出部分的利息约定无效，即被告东翔公司应按照月利率2%支付借款利息，原告姚海燕要求二被告按照月利率3%支付借款利息的请求不予支持。
二、关于被告东翔公司是否还清本案借款的问题。
被告东翔公司在2010年4月20日至同年5月26日期间，分四次向原告姚海燕指定的收款人李东梅、韩英亮银行账户汇款共计329.90万元，因本案借款500万元发生时间在2010年9月26日，本案涉及的另一笔借款300万元发生时间在2010年6月3日，这四笔还款与本案及本案涉及的在2010年6月3日发生的300万元借款均无关联，不能认定为被告东翔公司偿还的本案借款。
被告东翔公司在2010年6月2日至2012年5月22日期间，先后分22笔向原告姚海燕共付款1340万元，被告东翔公司称已付的1340万元，偿还的系本案500万元借款和原告姚海燕另案起诉的300万元借款的借款本金及利息，原告姚海燕对此不予认可。原告姚海燕认为，案外人潍坊三松食品有限公司曾在2010年1月19日、同年3月18日两次分别向姚海燕借款250万元、300万元，案外人王秀东在同年4月23日还向姚海燕借款300万元，三笔借款共计850万元，因王秀东还是潍坊三松食品有限公司的法定代表人，且王秀东作为潍坊三松食品有限公司和东翔公司两个公司的法定代表人，潍坊三松食品有限公司和王秀东偿还姚海燕的850万元借款就与东翔公司偿还本案的借款存在交叉的情况。对此，本院认为，因潍坊三松食品有限公司、案外人王秀东不是本案的当事人，原告姚海燕与案外人潍坊三松食品有限公司、案外人王秀东之间是否存在债务关系不属于本案审理的范围，双方可以另行解决，但原告姚海燕提供的案外人潍坊三松食品有限公司、案外人王秀东在2010年1月19日、同年3月18日、4月23日三次向其借款850万元的证据，与本案存在关联性，对原告姚海燕关于本案的主张有较大的证明力。在原告姚海燕对其主张作出合理说明的情况下，被告东翔公司没有提供其它证据证实1340万元还款是偿还的本案借款500万元和本案涉及的另一笔借款300万元，被告东翔公司仅依据其曾向原告姚海燕付款1669.90万的事实，尚不足以反驳原告主张的事实和诉讼请求，原告姚海燕在本案中提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，本院对原告姚海燕主张的事实予以确认，被告东翔公司应当承担举证不能的后果。因此，本院对原告主张的1340万元的还款中只有145万元偿还的是本案借款，另有180万偿还的系原告另案起诉的2010年6月3日的借款300万元的事实予以确认。据此，被告东翔公司在原告于2010年9月26日、9月27日向其出借500万元后，被告东翔公司在这两天又付给姚海燕的40万元，也不能认定为原告姚海燕预先扣除了利息40万元，本案的借款本金及利息应按500万元计算。
三、关于被告东翔公司的实际欠款数额及是否受理其反诉的问题。
原告姚海燕主张被告东翔公司在2011年4月7日偿还了利息90万元，在2012年5月22日又偿还了本金15万元、利息40万元。经本院核算，自原告姚海燕在2010年9月27日向被告东翔公司支付借款500万元起，至被告东翔公司在2011年4月7日偿还利息90万元，按借款本金500万元、月利率2%计算，该期间利息为64万元（借款使用期限为6个月零12天），因此，被告东翔公司在2010年9月27日至2011年4月7日期间的利息已付清，本金还欠474万元（500万元+64万元90万元）。按照借款本金474万元、月利率2%计算，2011年4月8日至2012年5月22日期间的利息为127.98万元（借款使用期限为13个月零15天），因被告东翔公司还款只有55万元，尚不足以抵扣利息，此时原告主张先扣除本金15万元，再扣除利息40万元，实际减轻了被告东翔公司的还款义务，是原告对自己权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。截止2012年5月22日，被告东翔公司尚欠原告姚海燕借款本金459万元（474万元15万元）、利息87.98万元（127.98万元40万元）。对2012年5月22日以后的借款利息，被告东翔公司应当继续偿还至本金459万元付清之日。
对于被告东翔公司提起的反诉，本院认为，根据被告东翔公司请求的实际内容和本案的具体情况，被告东翔公司的反诉可能涉及到案外人，在案外人不能参加本案诉讼的情况下，合并审理被告东翔公司提起的反诉不能起到简化诉讼程序、尽快解决双方纠纷的作用，故本院决定对被告东翔公司的反诉不与本案合并审理，被告东翔公司的反诉应另案处理。
综上所述，被告东翔公司应当按照约定偿还原告姚海燕的借款本金及利息，被告富土公司应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，第九十一条，第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告山东东翔物流有限公司偿还原告姚海燕借款本金459万元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东东翔物流有限公司偿还原告姚海燕借款本金474万元的利息87.98万元，限与上述判决第一项一并付清；
三、被告山东东翔物流有限公司偿还原告姚海燕借款本金459万元的利息（利息按月利率2%计算，自2012年5月23日起算至借款本金459万元付清之日）;
四、被告昌邑富土化工有限公司对上述判决第一、二、三项承担连带保证责任，被告昌邑富土化工有限公司承担保证责任后有权向被告山东东翔物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50088元，由被告山东东翔物流有限公司、被告昌邑富土化工有限公司承担；财产保全费5000元，由被告山东东翔物流有限公司、被告昌邑富土化工有限公司承担;鉴定费30000元,由被告昌邑富土化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 崔乐勇
审判员 李兆玉
审判员 隋雪峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 丹