上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5732号
原告严文伯。
委托代理人洪英，上海市东泰律师事务所律师。
被告潘平龙。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
原告严文伯诉被告潘平龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年3月6日、同年3月19日、同年4月11日公开开庭进行了审理，三次开庭原告严文伯及委托代理人洪英、被告潘平龙的委托代理人陈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严文伯诉称，1999年土地延包后，原告将土地承包权证登记的土地中的0.31亩（实际为0.62亩，该土地既偏远、土质也差，俗称远征地，故原告所在村委发包给原告时是对折优惠的），于2001年转包给被告种植。被告同时还承包了原告所在村其他11户村民同在一处的远征地。原、被告之间没有签订书某的土地租赁协议，被告亦未支付土地流转费。2003年3月1日《农村土地承包法》施行后，原告等12户一直要求被告签订土地租赁协议，并要求被告按政府指导价支付土地流转费，但遭被告拒绝。被告已获得了原告的土地经营权，却不愿支付原告的土地流转费，严重侵害了原告的合法权益，故原告只能诉至法院，请求判令：1、被告支付自2003年3月1日至2013年12月31日止的0.62亩土地流转费合计人民币（币种下同）6，733.20元（具体计算：2003年3月至2013年2月，以每年每亩936元计为5，803.20元，2013年3月至2013年12月以每年每亩1，800元计为930元）；2、被告自2014年1月1日至2016年12月31日按每年每亩2，000元支付原告0.62亩土地流转费；3、被告于2016年12月31日前，将0.62亩土地平整后返还原告。
原告为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、农村土地承包经营权证，证明争议的0.62亩土地承包经营权属原告所有；
2、被告养殖场照片，证明被告占有经营了属原告的涉案土地的事实；
3、证人书某证言1组，证明被告实际占有原告0.62亩土地从事经营的事实。
被告潘平龙辩称，当时原告因承包经营的涉案土地既偏远，土地质量也差，又要交纳农业税而不愿种植，故原、被告在原告所在村委干部的参与下，被告与包括原告在内的12户村民共同签订了同一份“土地承包权使用转让协议”书，原告将涉案土地的经营权转让给被告经营，期限为30年（1999年11月至2029年11月），承包期限内原告应交纳的各种农业税等税款由被告负担。但协议书没有约定被告需向原告交纳土地流转费。据此，原告的三项诉讼请求均无事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，当庭提供了由被告与原告在内的12户村民本人或由其亲属代签的、并由原告所在村委会及村干部作为经手人盖章和签名的“土地承包权使用转让协议”书1份，以证明其主张的成立。
根据原、被告的当庭陈述、提供的证据，经庭审质证查明，原告自1999年11月起将属其名下的0.62亩承包地交由被告经营至今，且在2003年政府免除农业税费之前，原告应负之税费均由被告交纳。另政府贴补的耕地保护费每亩300元均归原告所得。
本案的争议焦点及本院对争议事项的认定和处理意见：
一、对于原告第一项诉讼请求，原告称，当初确实为了不承担税费将涉案土地由被告经营并由被告负担交纳农业税费，故原告将土地交由被告经营实质上是等价有偿的，2003年政府免除农业税费后，原告等12户村民多次与被告交涉，亦向村委会提出要求帮助协商解决其与被告之间的土地流转费，但一直未果。被告承认1999年11月至今原告的0.62亩土地由其经营的事实，但仍要求原告按双方签订的“协议”履行而不愿支付原告土地流转费。另被告认为原告提出自2003年起的土地流转费主张已过了法律规定的诉讼时效。对此，本院为查明上述争议事项，调查了原告所在村委会负责人并做了笔录，该村委会负责人说明了原、被告之间签订“土地承包权使用转让协议”的过程，同时说明了在政府取消农业税费后，原告等12户村民中有部分人员确实到村委要求与被告协商解决土地流转费等问题，但未果。据此，本院对被告抗辩诉讼时效的意见不予采信。关于土地承包经营权流转价格，上海市浦东新区农委有关部门文件规定，2011年至2013年期间，政府对流转费的指导价格为每年每亩1，000元至1，050元。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告自1999年11月起就流转获得了原告名下的0.62亩土地经营权，2003年政府免除农业税费后，原告等12户村民就要求被告支付土地流转费，但未果。在此情况下，被告继续无偿使用原告土地显失公平，故原告要求被告支付自2003年3月起至2013年12月止的0.62亩土地流转费的诉请应予支持。然原告要求被告自2003年3月起至2013年2月止土地流转费以每亩936元、2013年3月至12月的土地流转费以每亩1，800元计算不尽合理，故本院酌定前10年的土地流转费按每年每亩600元计算，后10个月土地流转费按每年每亩1，000元计算为宜，即由被告支付原告自2003年3月起至2013年12月止的土地流转费合计为4，236.70元（计算方式：600元í0.62亩í10年＋1，000元í0.62亩／12个月í10个月）。二、关于原告主张由被告自2014年1月1日起至2016年12月31日止按每年每亩2，000元给付0.62亩土地流转费的诉请。本院认为，原、被告双方均认可对被告经营原告土地需向原告支付流转费未作出过口头或书某的约定，双方有争议的土地经营权流转的书某协议对此也未作出约定，在此情况下，原告要求被告提前三年向其支付土地流转费，本院难以支持。原告可待条件成就时，另行通过正当途径予以解决。三、关于原告提出被告应于2016年12月31日前，将0.62亩土地平整后返还原告的请求。被告以其与原告曾签订过土地经营权流转协议，协议约定流转期限为30年，现期限未届满为由，要求驳回原告的该诉讼请求。原告否认与被告签订过土地经营权流转协议，认为该协议上原告的签名系被告作假产生。本院认为，被告是否伪造原告签名，应通过司法鉴定的程序对签名真伪进行鉴定，但原告以被告提交的协议不具备鉴定条件为由拒绝鉴定。本院认为，被告提交的协议是否具备鉴定条件，应由鉴定机构作出认定。原告否认协议的真实性，又拒绝进行鉴定，原告的辩驳缺乏说服力。如该协议系真实的、具有客观性，则原告要求于2016年底前提前收回被告经营的土地，牵涉到原告是否违约等问题；如协议系伪造，则双方需通过正当途径解决如何收回土地。由于原、被告双方对协议的真实性产生争议而原告不愿进行鉴定，故原告要求被告于2016年底前将0.62亩土地平整后交还原告的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告潘平龙于本判决生效之日起十日内给付原告严文伯自2003年3月至2013年12月的0.62亩土地流转费4，236.70元；
二、驳回原告严文伯的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），减半收取计25元，由被告潘平龙负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董正军
二〇一四年四月二十四日
书记员 马怡琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。