贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民商初字第3号
原告台江县农村信用合作联社。住所地：贵州省台江县秀眉广场左侧。
法定代表人李伯英，该社理事长。
原告雷山县农村信用合作联社。住所地：贵州省雷山县丹江镇居民路。
法定代表人尹志军，该社理事长。
原告施秉县农村信用合作联社。住所地：贵州省施秉县城关镇集贸市场。
法定代表人宋泽军，该社理事长。
原告榕江县农村信用合作联社。住所地：贵州省榕江县古州镇西环中路*号。
法定代表人朱骏，该社理事长。
原告锦屏县农村信用合作联社。住所地：贵州省锦屏县三江镇步行街社区。
法定代表人向斌，该社理事长。
原告镇远县农村信用合作联社。住所地：贵州省镇远县舞阳镇西门街。
法定代表人秦江永，该社理事长
原告剑河县农村信用合作联社。住所地：贵州省剑河县革东镇仰阿莎大道**号。
法定代表人宋政懿，该社理事长。
原告贵州黎平农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省黎平县城关环城西路。
法定代表人杨珍，该公司董事长。
原告贵州从江农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省从江县丙妹镇江东南路。
法定代表人韦汝泉，该公司董事长。
原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省三穗县八弓镇富民路。
法定代表人明道江，该公司董事长。
原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省麻江县凤凰大道**号*栋。
法定代表人周雪梅，该公司董事长。
原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省黄平县新州镇四屏路。
法定代表人周训祥，该公司董事长。
以上原告共同委托代理人李力、吴厚跃（特别授权），贵州富迪律师事务所律师。
被告贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省台江县苗疆西大道老法院办公楼。
法定代表人陆炫杰，该公司董事长。
委托代理人张秀光（特别授权），贵州振法律师事务所律师。
被告贵州省台江县博宇投资担保有限责任公司。住所地：贵州省台江县台拱镇苗疆西大道老法院办公楼*楼。
法定代表人张伟筑，该公司执行董事。
委托代理人龙山（特别授权），贵州振法律师事务所律师。
被告周博文，男，1990年12月14日出生，汉族，城镇居民，住贵州省施秉县，凯里市联信小额贷款有限公司职员。
委托代理人陈奕汐（特别授权），贵州七律律师事务所律师。
第三人凯里市联信小额贷款有限公司。住所地：贵州省凯里市广场路友庄*号商品房*单元*座。
法定代表人施宇锦，该公司董事长。
委托代理人�奕汐（特别授权），贵州七律律师事务所律师。
委托代理人周玉郎（特别授权），男，1966年5月17日出生，汉族，该公司经理，住贵州省施秉县。
原告台江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、剑河县农村信用合作联社、贵州黎平农村商业银行股份有限公司、贵州从江农村商业银行股份有限公司、贵州三穗农村商业银行股份有限公司、贵州麻江农村商业银行股份有限公司、贵州黄平农村商业银行股份有限公司（原告以下简称为台江十二家农村信用银行）因与被告贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司（以下简称为磊鑫房产公司）、贵州省台江县博宇投资担保有限责任公司（以下简称为博宇公司）、周博文、第三人凯里市联信小额贷款有限公司（以下简称为联信贷款公司）确认合同无效纠纷一案，原告于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院2013年10月14日立案受理后，2014年1月20日作出（2013）黔东民初字第43号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，贵州省高级人民法院以本院判决认定基本事实不清，于2014年12月10日作出（2014）黔高民终字第35号民事裁定，发回本院进行重审，本院于2015年2月9日立案进行审理，并依法另行组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案，原告台江十二家农村信用银行委托代理人李力、吴厚跃，被告磊鑫房产公司委托代理人张秀光，被告博宇公司委托代理人龙山，被告周博文及委托代理人陈奕汐，第三人联信贷款公司委托代理人陈奕汐到庭参加了诉讼，原告台江十二家农村信用银行法定代表人、被告磊鑫房产公司、博宇公司和第三人联信贷款公司法定代表人及委托代理人周玉郎未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台江十二家农村信用银行诉称：被告磊鑫房产公司、博宇公司、周博文之间关系密切，磊鑫房产公司及博宇公司原法定代表人均为陆炫杰，两公司系两款牌子一套人马。磊鑫房产公司在原告处长期有借款，磊鑫房产公司尚欠原告贷款本金及相应利息11420710元及为台江姊妹节旅游发展有限公司（以下简称姊妹节公司）向原告承担3000万元本金和利息的保证责任。磊鑫公司为了达到逃债的目的，采取无偿转让的方式，将其位于台江台拱镇解放西路总建筑面积为775.99平方米14套商业用房先后无偿转移到博宇公司名下，后又于2013年3月11日从博宇公司名下无偿转移到周博文的名下。被告磊鑫公司无偿转让其房产的行为，严重损害了原告合法权益，导致原告的贷款难以受偿。根据《民法通则》�十八条、六十一条之规定提起诉讼，请求：1、确认被告磊鑫房产公司向博宇公司转让位于台江台拱镇解放西路总建筑14套总面积为775.99平方米商业用房的行为及被告博宇公司向周博文转让上述房屋的行为无效；2、将转让的14套房产恢复至磊鑫房产公司名下；3、三被告向原告赔偿损失人民币1050万元；4、本案涉诉费用由三被告承担。
被告磊鑫房产公司没有提出书面答辩，在庭审中辩答称：磊鑫房产公司向联信贷款公司借款1650万元，已经无力偿还，用其房产抵债，行为合法有效，没有影响原告实现债权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告博宇公司没有提出书面答辩，在庭审中辩答称：博宇公司将房产转让给周博文，是双方在公平合理价格的基础上转让为磊鑫房产公司抵债，不是无偿或者超低价转让，转让合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周博文答辩称：第一、第三人联信贷款公司以周博文的名义受让房产，不是为了帮助磊鑫房产公司逃避债务或担保责任，而是为了实现自己债权；第二、博宇公司不是原告的债务人，原告认为博宇公司与磊鑫房产公司是关联公司，存在帮助逃避债务，没有事实依据；第三、联信贷款公司的850万元是汇给台江信用社工作人员刘翃的账户上，不存在恶意串通。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人联信贷款公司没有提交书面陈述意见，在庭中述称与被告周博文的答辩意见一致。
原告台江十二家农村信用银行为证明其诉讼主张，提交的证据材料有：
第一组、周博文的居民身份证复印件；原告台江十二家农村信用银行企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格。
第二组、社团借款合同（台）农信社（2011）年社团贷字01号、社团借款合同（台）农信社（2011）年社团贷字03号，社团保证合同（台）农信社（2011）年社团保字03号，用以证明磊鑫房产公司尚欠原告本金及利息11420710元，为案外人姊妹节公司向原告承担借款本金3000万元及利息保证责任的事实。
第三组、2013年3月11日（2013）黔台民证字第104号公证书，2013年3月12日磊鑫房产公司、博宇公司与周博文签订的房屋买卖合同和《合同补充协议》，博宇公司将其台拱镇解放西路商业用房14套775.99平方米转让给周博文，用以证明磊鑫房产公司、博宇公司与周博文存在恶意串通无偿转让房产给周博文的事实。
第四组、（2013）黔东民商初字第1、2号《民事调解书》，台江商品房预售合同登记备案表、备案通知书、某楼盘图，用以证明原告与磊鑫房产公司之间存在债权债务关系的事实。
第五组、重审时当庭提交的磊鑫房产公司的《磊鑫公司房屋评估价格汇总表》，用以证明磊鑫房产公司以极低的价格转让房产，磊鑫房产公司无力偿还原告借款本金11420710元及相应利息债务，磊鑫房产公司与博宇公司无偿转让房产，逃避为姊妹节公司承担保证责任的事实。
被告磊鑫房产公司没有向法庭提交证据。
被告博宇公司没有向法庭提交证据。
被告周博文为证明其反驳的辩解理由，提交的证据材料有：
第一组、周博文的居民身份证复印件，用以证明其主体资格。
第二组、2012年11月12日磊鑫房产公司与联信贷款公司签订的《借款合同》，磊鑫房产公司、陆炫杰与联信贷款公司签订《抵押合同》和办理他项抵押证，用以证明磊鑫房产公司向联信贷款公司借款800万元的事实。
第三组、2013年1月11日磊鑫房产公司与联信贷款公司签订的《借款合同》，用以证明磊鑫房产公司向联信贷款公司借款850万元的事实。
第四组、建设银行出具的从周博文银行账户代联信贷款公司向磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰发放借款800万元的转账流水交易记录、转账凭条，周玉郎代联信贷款公司发放借款850万元，工商银行个人业务凭证，借款转入账户《委托书》，用以证明联信贷款公司已经履行向磊鑫房产公司发放借款1650万元，磊鑫房产公司法人陆炫杰指定将借款分别转入陆炫杰、姜青松、刘翃账户的事实。
第五组、磊鑫房产公司、博宇公司、陆炫杰与联信贷款公司签订的《抵债协议》，用以证明磊鑫房产公司因无力偿还借款，磊鑫房产公司、博宇公司、陆炫杰用20宗2656.77元平方米的房产抵债1100万元的事实。
第六组�磊鑫房产公司、博宇公司、陆炫杰偿还1100万元借款后，陆炫杰以个人名义向联信贷款公司出具未还清借款《欠条》550万元，用以证明用房屋抵债，磊鑫房产公司尚有550万元未偿还借款由陆炫杰个人进行偿还的事实。
第七组、联信贷款公司《营业执照》、《组织机构代码证》、联信贷款公司的借款情况说明，用以证明借款、联信贷款公司指定磊鑫房产公司偿还1100万元的财产，由周博文接收的事实。
第三人联信贷款公司在本案重审期间，为证明其反驳的辩解理由提交的证据材料有：
第一组、房产证、承诺书和联信贷款公司的情况说明，联信贷款公司已以周博文的名义合法取得抵债的涉房产权，以及联信贷款公司委托周博文作为抵债房产的所有人，没有违反法律规定。
第二组、《抵债明细表》，用以证明陆炫杰、博宇公司、磊�房产公司、联信贷款公司协商抵债房屋价值，抵债房屋不存在不合理低价转让的情况。
第三组、联信贷款公司企业公示信息、户口本，用以证明周玉郎系联信贷款公司股东，周玉郎与周博文系父子关系。
第四组、法院调查刘翃的《询问笔录》，用以证明刘翃为台江信用社工作人员，联信贷款公司出借给磊鑫房产公司的850万元，根据磊鑫房产公司的指定，将借款汇至刘翃的账上，用偿还台江信用社的部分借款，借款关系真实、合法、有效，陆炫杰、磊鑫房产公司、博宇公司、周博文不存在恶意串通逃避债务的事实。
本院在重审时，经征求各方当事人同意，仅就重审时提交的证据进行举证质证，对原已开庭举证质证的证据不再进行举证质证。根据原告台江十二家农村信用银行、被告周博文、第三人联信贷款公司向本院所提交的证据，通过质证，针对质方提出的质证意见，本院对所提交的证据作如下分析认证：
原告台江十二家农村信用银行为证明其主张所提交的五组证据，被告磊鑫房产公司、博宇公司、周博文、第三人联信贷款公司对证据第一、二组证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，第三、四组仅对证据的关联性持有异议，本院认为上述四组证据具有真实性、合法性，能够相互印证案件事实，本院应予确认；第五组证据因与本案没有关联性，该证据没有其他证据予以印证，本院不予确认。
被告周博文为证明其反驳原告主张的辩解理由所提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据，原告对证据的真实性、合法性不持异议，只对其所要证明的内容持有异议，认为博宇公司与周博文的房屋抵债不具有效力，本院认为被告周博文提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据能够相互印证，证据具有真实性、合法性，也能够客观反映案件事实情况，本院应予确认。
第三人联信贷款公司为证明其反驳原告主张的辩解理由所提交的第一、二、三、四组证据，原告对第一、三、四组证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，认为只能证明被告周博文取得房产证，不能证明按抵债协议合法取得房产；对第二组证据，原告质证认为与本案无关联性，本院认为该证据是第三人联信贷款公司制作的抵债明细表，与其他证据能够相互印证，一、二、三、四组证据，能够相互印证案件事实情况，应予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、被告博宇公司处分自己的财产，为被告磊鑫房产公司偿还借款，与周博文达成的房屋抵债协议是否合法有效？2、被告博宇公司取得的14宗房产，有无共谋恶意转移房产的问题3、博宇公司处�其财产，是否对原告的利益造成损害
经审理查明：原告台江十二家农村信用银行与被告磊鑫公司于2011年1月27日签订了编号为（台）农信社（2011）年社团贷字01号《社团借款合同》，合同约定：磊鑫公司向原告借款人民币3000万元，期限为三年，自合同签订之日起至2014年1月26日止，磊鑫公司的还款计划为：2011年12月31日前偿还本金500万元；2012年12月31日前偿还本金800万元；2013年12月31日前偿还本金1700万元，同时，并对贷款利率、借款的发放及支用、借款的担保以及双方的权利义务等进行了约定。同日，原告又与磊鑫公司签订了编号（2011）台信联社（社团）抵字第01号《贷款抵押合同》，用磊鑫房产公司土地使用权面积为29064.97平方米作抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告向磊鑫房产公司发放贷款3000万元，事后，磊鑫房产公司已向原告偿还借款18579290元及其利息，尚欠本金11420710元，2012年11月2日磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰因涉及刑事案件被追究刑事责任，未按计划归还其余借款本金及相应利息，原告于2013年7月31日向本院提起诉讼，请求：1、判决磊鑫房产公司归还本金11420710元以及利息369993.02元；2、确认原告对位于台江台江镇张家大坝滨河小区土地证号：台房他项（2011）第14号面积29064.**平方米的土地、原告台江台江信用社合作联社对台江台江镇滨河路房权证号“台房他证台江台江2012000792平方米面积为12445.33平方米的房屋抵押物享有优先受偿权。同年11月28日，经法院组织调解，双方达成协议：一、由磊鑫房产公司归还原告台江等十二家信用银行借款本金11420710元及利息369993.02元，其后利息按社团借款合同的约定计算至贷款本金及利息付清之日止，上述款项限于2013年11月30日前归还；二、如果磊鑫房产公司未按规定期限归还，原告对磊鑫房产公司就该笔贷款所提供的抵押物行使抵押权，并就该抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权。
台江台江信用合作联社、原从江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、原三穗县农村信用合作联社、原黎平县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社和岑巩县农村信用合作联社（其中有九家系本案原告）与姊妹节公司于2011年12月27日签订了编号为台农信社（2011）年社团贷字03号《社团借款合同》，合同约定，以社团形式给姊妹节公司提供贷款3000万元，期限为60个月（五年），借款用途为磊鑫大酒店项目建设，借款约定按季结息，合同约定的还款计划为：2012年9月30日偿还本金500万元；2013年3月31日偿还本金400万元；2013年9月30日偿还本金400万元；2014年3月31日和9月30日分别偿还本金300万元；2015年3月31日和9月30日分别偿还本金300万元；2016年3月31日和借款到期之日分别偿还本金250万元，双方就违约责任作了相应约定。同日，本案台江台江信用合作联社、原从江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、原三穗县农村信用合作联社、原黎平县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社和岑巩县农村信用合作联社又与姊妹节公司签订了编号为（2011）台信联社社团抵字第03号《贷款抵押合同》，用姊妹节公司的“磊鑫大酒店”的资产即位于台江台江镇张家大坝滨河小区土地证台他项（2011）第064号面积为5772.9平方米的土地以及台江台江镇滨河路房权证台他证台江台江201200071号面积为12267.51平方米的房屋作贷款抵押，并�理了抵押登记。与此同时，台江台江信用合作联社、原从江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、原三穗县农村信用合作联社、原黎平县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社和岑巩县农村信用合作联社还与磊鑫公司、陆炫杰和张启晨签订了《社团保证合同》，保证合同约定磊鑫公司、陆炫杰和张启晨对姊妹节公司借款3000万元，承担连带还款责任，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论台江台江信用合作联社、原从江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、原三穗县农村信用合作联社、原黎平县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社和岑巩县农村信用合作联社对主�同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求其在保证范围内承担保证责任，担保范围为本金3000万元及利息、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用及其实现债权所发生的一切费用。保证期间，原告根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，原告有权要求保证人提前承担连带保证责任。借款合同、贷款抵押合同和保证合同签订后，台江台江信用合作联社、从江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、三穗县农村信用合作联社、黎平县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社和岑巩县农村信用合作联社向姊妹节公司发放借款3000万元。姊妹节公司因逾期未按计划偿还贷款，2013年7月31日台江台江信用合作联社、从江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉�农村信用合作联社、三穗县农村信用合作联社、黎平县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社和岑巩县农村信用合作联社向法院提起诉讼，提前收回所有贷款，请求判决：1、姊妹节公司归还贷款3000万元及利息1169032.35元；2、磊鑫公司、陆炫杰和张启晨对姊妹节公司的债务清偿承担连带责任；3、对位于台江台江镇张家大坝滨河小区土地证台他项（2011）第064号面积为5772.9平方米的土地以及台江台江镇滨河路房权证台他证台江台江201200071号面积为12267.51平方米的房屋抵押物享有优先受偿权。经法院组织调解，双方达成协议：一、姊妹节旅游公司归还原告台江等十家信用联社贷款本金人民币叁仟万元（￥30，000，000.00）及至2013年7月31日止的利息人民币壹佰壹拾陆万玖仟零叁拾贰元叁角伍分（￥1，169，032.35），上述款项限于2013年11月30日前归还，磊鑫房产公司、陆炫杰、张启晨对姊妹节公司上述债务的清偿承担连带责任；二、如果姊妹节公司未按规定期限归还本金及利息，原告台江等十家信用联社对姊妹节公司就该笔贷款所提供的抵押物行使抵押权，并就该抵押物拍卖所得的价款享有优先受偿权。
2012年11月12日，磊鑫房产公司与第三人联信贷款公司签订了《借款合同》，合同约定借款金额为800万元，借款用途为资金周转，借款期限自2012年11月12日至2013年1月11日止，月利率为15‰。签订借款合同的同日，磊鑫房产公司、陆炫杰和张启晨与联信贷款公司签订了担保合同，其中，磊鑫房产公司用在台拱镇河滨路的台房权证字第字第××号为461.56平方米、201201109号面积为60.51平方米、201201111号面积为68.86平方米、201201110号面积为70.24平方米的房产作抵押担保；陆炫杰和张启晨�在台拱镇苗疆西大道的房产证号为台房台房权证字第××号为318.69平方米的房产和房产证号为台房台房权证字第××号为900.92平方米的房产为其进行抵押担保，并办理了抵押登记，取得了抵押物他项权利证书。合同签订后，周博文依据联信贷款公司与磊鑫房产公司签订的借款合同，并按磊鑫公房产司法定代表人陆炫杰的授权委托，于2012年11月13日通过周博文的中国建设银行账户，分别向陆炫杰和姜青松的个人账户转入借款300万元和500万元。
2013年1月11日，磊鑫房产公司与联信贷款公司再次签订《借款合同》，合同约定借款金额为850万元，借款用途为资金周转，借款期限自2013年1月11日至2013年3月10日止，月利率为15‰，磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰指定将借款转入台江台江合作联社营业部刘翃的账户。该笔借款，双方没有签订抵押合同。2013年1月14日联信贷款�司法定代表人周玉郎按照磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰的指定，从其个人设立的中国工商银行账户转出借款850万元至刘翃的账户上。
磊鑫房产公司向联信贷款公司先后两笔借款1650万元，在第一笔借款已逾期未还，第二笔借款即将到期的情况下，2013年3月7日，磊鑫房产公司以因经营陷入困境，无法正常偿付借款本息，联信贷款公司与磊鑫房产公司、博宇公司、陆炫杰经协商，达成了以房屋进行抵债协议，并签订了《抵债协议》，协议约定，磊鑫房产公司向联信贷款公司借的两笔借款共计1650万元，磊鑫房产公司、博宇公司和陆炫杰用其在台江台江房产共20宗2656.77平方米进行抵债，其中：磊鑫房产公司用其4宗房产647.01平方米、博宇公司用其14宗房产775.99平方米、陆炫杰用其2宗房产1219.61平方米，抵债金额为1100万元，余下的借款550万元，2013年3月12日陆炫杰以个人身份向联信贷款公司出具了《欠条》，由陆炫杰个人负责偿还，两年内还清，利息为按月息2分计算，磊鑫房产公司因借款所产生的利息全部免除。达成抵债协议后，联信贷款公司指定抵债财产接收人为周博文，为办理抵债房产过户手续，根据已签订的抵债协议，周博文与磊鑫房产公司、博宇公司和陆炫杰以签订《房屋买卖合同》的形式，磊鑫房产公司将4宗房产647.01平方米转给周博文（办理房产证为7个），抵债2808545元；博宇公司将14宗房产775.99平方米转给周博文，抵债3647150元；陆炫杰将2宗1219.61平方米转给周博文，抵债4546868元。双方并到台江台江处办理了房屋买卖合同公证，根据公证书和房屋买卖合同，双方到县建设局办理房屋过户手续，将房屋登记在周博文的名下。2013年10月，原告台江十二家农村信用银行以磊鑫房产公司、博宇公司和周博文存在恶意串通，两次采取无偿转让的方式，转移房产775.99平方米，严重损害原告合法权益。为此，向法院起诉请求确认转让行为无效，将转让的房屋恢复到磊鑫房产公司名下，并判决磊鑫房产公司、博宇公司、周博文共同赔偿原告1050万元。在重审期间，对原告要求确认行为无效进行了释明，原告仍坚持要求依照《民法通则》五十八条、六十一条的规定，确认被告磊鑫房产公司、博宇公司、周博文之间的房屋转让行为无效
另查明，博宇公司用于为磊鑫房产公司抵债的14套房屋，于2011年5月30日经台江台江管理部门登记，属博宇公司单独所有。
还查明，周博文系联信贷款公司职员，与周玉郎系父子关系。原告在本院重审期间，对提出磊鑫房产公司、博宇公司、周博文共同赔偿1050万元，在重审庭审中，原告台江十二家农村信用银行已明确表示放弃该项诉讼请求。
再查明，本案在审理期间，于2014年10月27日原“黎平县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州黎平农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月5日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记；2014年9月29日原“三穗县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州三穗农村商业银行股份有限公司”，并于2014年10月17日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记；原“从江县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州从江农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月18日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记。于2014年10月27日原“麻江县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州麻江农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月13日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记。于2014年11月6日原“黄平县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州黄平农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月24日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记。
上述事实，有原告台江十二家农村信用银行、磊鑫房产公司、博宇公司、被告周博文、第三人联信贷款公司的陈述以及双方提交的证据材料和庭审笔录进行佐证。
本院认为，根据原告台江十二家农村信用银行的诉讼请求和依据的事实，其主张要求确认行为无效，针对的是房屋转让问题，应属于合同的范畴，该案应定性为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶�串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述法律的规定，要确认双方签订的合同无效，必须要确认合同具有违法性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
1、关于被告博宇公司处分自己的财产，为磊鑫房产公司偿还借款债务，与周博文达成房屋抵债协议，是否合法有效的问题。本案被告博宇公司是一个具有独立法人资格的公司，博宇公司根据磊鑫房产公司的要�，自愿用其公司的财产为磊鑫房产公司偿还第三人联信贷款公司的借款债务，符合《民法通则》中权利人对自己财产的处分原则，其对自有财产的处分，不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，博宇公司与第三人联信贷款公司指定的财产接收人周博文签订的房产抵债协议，以及以房屋买卖合同的形式，将房产过户到周博文的名下，双方签订的房产抵债协议和房屋买卖合同，不具有违法性。原告主张协议无效并未提供相关证据证实，其要求确认博宇公司与周博文的房屋转让协议无效，没有事实根据，也未有法律依据。对诉请行为无效即确认合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于被告博宇公司取得的14宗房产，磊鑫房产公司与博宇公司有无共谋恶意转移房产的问题。被告博宇公司于2011年5月30日已经通过县房屋管理部门取得14宗房屋的产权登�，拥有对14宗房屋的所有权，原告认为磊鑫房产公司和博宇公司存在共谋恶意转移房产，根据《民诉法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告有责任提供证据证明，在原告提交的证据中，未有证据证明原告这一事实的相关证据，况且，2011年1月27日磊鑫房产公司向原告借款3000万元，在博宇公司2011年5月30日取得该房产时，并不能证明磊鑫房产公司当时的资产不偿还原告的债务，此笔借款事后磊鑫房产公司已向原告偿还了18579290元及其利息，2013年7月31日在原告向法院起诉时，磊鑫房产公司尚欠原告本金11420710元，其抵押资产应足偿还原告该笔借款。2011年12月27日对于姊妹节公司向台江台江信用合作联社、原从江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、原三穗县农村信用�作联社、原黎平县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社和岑巩县农村信用合作联社十家贷款3000万元，磊鑫房产公司为姊妹节公司借款提供担保，借款提供担保事实在后，博宇公司取得房屋产权在前。因此，原告认为磊鑫房产公司与博宇公司之间存在共谋恶意转移房产的事实，理由不充分，本院不予采信，其要求将博宇公司已经通过抵债转移给周博文的14宗房屋，恢复到磊鑫房产公司的名下，无事实根据，本院不予支持。
3、关于被告博宇公司处分其财产，为磊鑫房产公司偿还其他借款债务，是否对原告的利益造成损害的问题。博宇公司与原告方之间没有借款合同关系，也没有担保合同关系，双方之间不存在债权债务关系。虽然磊鑫房产公司和博宇公司同属于陆炫杰创办的两家公司，但是，两个公司均为独立的法人主体，对外独立承担民事法律责任，磊鑫房产公司将自己的房产转让登记于博宇公司的名下，当时，在磊鑫房产公司的资产能够偿还其债务的情况下，将其资产进行无偿处分，并没有违反法律的禁止性规定，磊鑫房产公司对自己财产有权进行自由处分。事后，在磊鑫房产公司不能偿还第三人联信贷款公司债务时，博宇公司自愿将775.99平方米的14宗房产，为磊鑫房产公司进行抵债，也是博宇公司对自己财产的自由处分，没有违反法律的规定，博宇公司与周博文签订的房屋抵债协议及房屋买卖合同，没有对原告的利益造成损害。原告主张博宇公司无偿转让其财产，对原告实现债权造成损害，要求确认转让房产行为无效，事实理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告台江十二家农村信用银行主张确认磊鑫房产公司、博宇公司、周博文之间签订的房屋转让、抵债协议和房屋买卖合同无效，不仅没有提供证据证明房屋转让对原告损害的事实，房屋抵债协议和房屋买卖合同具有违法性，也没有提供证据证明合同存在法律规定的无效情形，因此，原告方主张被告磊鑫房产公司转移房产给博宇公司以及博宇公司与周博文签订的房屋转让、抵债协议和房屋买卖合同无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告磊鑫房产公司、博宇公司、周博文、第三人联信贷款公司辩解要求驳回原告诉讼请求的理由成立，本院应予以采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告台江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作�社、榕江县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、剑河县农村信用合作联社、贵州黎平农村商业银行股份有限公司、贵州从江农村商业银行股份有限公司、贵州三穗农村商业银行股份有限公司、贵州麻江农村商业银行股份有限公司、贵州黄平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费84800元，由原告台江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、剑河县农村信用合作联社、贵州黎平农村商业银行股份有限公司、贵州从江农村商业银行股份有限公司、贵州三穗农村商业银行股份有限公司、贵州麻江农村商业银行股份有限公司、贵州黄平农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审?判?长????陆小平
审?判?员????龙七奇
审?判?员????王大梅
二〇一五年七月二十一日
书?记?员????郑华品