苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00328号
原告苏州市公安消防支队工业园区大队，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路***号。
负责人ＸＸ，该队大队长。
委托代理人庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人程忠传。
被告中铁十局集团第五工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路金庄街9号。
法定代表人韩光明，执行董事。
委托代理人陶涛。
被告苏州市振发市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人李进军，总经理。
委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人马继克，江苏高的律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
原告苏州市公安消防支队工业园区大队（以下简称园区消防大队）诉被告中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十局五公司）、苏州市振发市政工程有限公司（以下简称振发公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，于2015年3月11日公开开庭审理。原告园区消防大队的委托代理人庄秋英、程忠传，被告中铁十局五公司的委托代理人陶涛、被告人保南京市分公司委托代理人马继克到庭参加诉讼。被告振发公司、太保深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告园区消防大队诉称：2013年7月11日，被告振发公司驾驶员陈磊磊驾驶其公司所有的苏E×××××重型自卸车与被告中铁十局五公司驾驶员王金西驾驶其公司所有的苏E×××××重型自卸车相撞，致原告派出机构围墙和绿化设施等损坏，经鉴定损失为36680元。交警部门认定陈磊磊负事故主要责任，王金西负事故次要责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告中铁十局五公司、振发公司赔偿原告损失36680元、鉴定费1800元，共计38480元；2.被告人保南京市分公司、太保深圳分公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任。诉讼中，原告明确被告人保南京市分公司、太保深圳分公司按责任比例承担赔偿责任，不再主张连带责任。
被告中铁十局五公司辩称：原告所述没有异议，愿意赔偿，但应由保险公司直接赔偿，其垫付的鉴定费1800元应一并处理。
被告人保南京市分公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，关于价格认定，因原告未通知人保南京市分公司对损失的具体项目审核，人保南京市分公司有权按照保险合同条款对损失进行重新认定，要求原告提供损失的照片；2、原告未提供修理发票，物价评估中包含退款应予扣除，人保南京市分公司仅在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额及超出部分的30%承担赔偿责任。3、诉讼费、鉴定费不予承担。
被告振发公司辩称：对价格鉴证意见书和责任认定没有异议，但应由保险公司直接赔偿。
被告太保深圳分公司未出庭，但向本院提交了答辩状，辩称：1、事故认定书认定太保深圳分公司标的车主责，故太保深圳分公司承担70%的事故责任。标的车苏E×××××在太保深圳分公司投保了交强险和100万元商业险，并投保不计免赔，太保深圳分公司愿在交强险各分项限额内优先赔偿原告损失，超出交强险部分在商业险限额内赔偿；2、原告主张损失，应提交发票，请求法院依法审查发票作为证据的三性，予以判决；3、鉴定费不属于保险责任，不应由保险公司承担。
经审理查明：2013年7月11日5时40分许，被告振发公司驾驶员陈磊磊驾驶登记在其公司名下的苏E×××××重型自卸车沿苏州工业园区若水路由西向东行驶至若水路雪堂街交叉路口时，与同方向被告中铁十局五公司驾驶员王金西驾驶登记在其公司名下的苏E×××××重型自卸车相撞，致苏E×××××重型自卸车失控后撞围墙，苏E×××××重型自卸车失控后撞断桥栏杆冲入河中，造成陈磊磊受伤后溺水身亡。苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队调查后认为，当事人陈磊磊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其过错行为对该事故的发生起主要作用。当事人王金西的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车》。”之规定，其过错行为对该事故的发生起次要作用。故当事人陈磊磊应承担本起事故的主要责任，王金西应承担本起事故的次要责任。
2014年6月3日，苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队委托苏州市价格认证中心对苏E×××××、苏E×××××交通事故所造成的建筑和绿化设施损坏进行价格鉴证。鉴证标的即独墅湖消防大队围墙和绿化。2014年7月16日，苏州市价格认证中心出具道路交通事故路损、物损价格鉴证结论书，价格鉴定结论为：确定直接损失36680元。
另查明，园区消防大队与苏州市公安消防支队独墅湖科教创新区大队于2014年1月合署办公，对外统一以园区消防大队名义办公，苏州市公安消防支队独墅湖科教创新区大队已不独立对外办公，原公章已停止使用。
本次事故中，王金西系中铁十局五公司驾驶员，被告中铁十局五公司认可事故中王金西的行为系职务行为，王金西应承担的赔偿责任均由中铁十局五公司承担。中铁十局五公司系苏E×××××重型自卸车登记车主，该车辆在被告人保南京市分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，并投保了不计免赔。陈磊磊系振发公司驾驶员，被告振发公司认可事故中陈磊磊的行为系职务行为，陈磊磊应承担的赔偿责任均由振发公司承担。振发公司系苏E×××××重型自卸车登记车主，该车辆在被告太保深圳分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，并投保了不计免赔。本次交通事故均发生于交强险和第三者责任险保险期限内。交强险限额分项为：医疗限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产限额2000元。庭审中，被告人保南京市分公司和太保深圳分公司未能就第三者责任险免责事由向本院提交证据加以证明。涉案财产损失除了本案之外，尚有桥栏杆的损坏。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、机动车保险单、民事调解书、道路交通事故路损、物损价格鉴证结论书、情况说明以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，双方均为机动车的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案陈磊磊负事故主要责任，王金西负事故次要责任，双方驾驶车辆均为机动车，故陈磊磊应承担70%的过错，王金西应承担30%的过错。因本次事故除了本案财产损失之外，还有桥栏杆的损坏，故交强险财产损失限额各预留1000元。
关于损失数额，苏州市价格认证中心所做出的价格鉴证系交警部门委托有鉴证资质的部门做出，该委托系专业事故处理部门处理事故时作出，具有时效性和公正性，证据证明力较高，被告人保南京分公司虽提出异议，但未提交相反证据加以证明，在被告并无证据证明鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等情况下，异议人凭借其自行推测的理由否认苏州价格认证中心作出的鉴证结论，对其异议，本院不予采纳，本院依法认定直接损失数额为36680元。关于被告辩称损失数额36680元应扣除发票税款的抗辩意见，因该损失数额是对物损进行价格鉴证的直接结果，基于本案系侵权法律关系而非合同法律关系，该鉴证结果具有最终性，无须再行扣除开具发票应纳税款，故被告的该项异议理由不能成立。
关于鉴定费1800元，该费用系原告为评估其直接损失所做出的鉴定支出，该费用为原告因本次事故支出，本院对此予以确认。
肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由被保险人投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因财产限额需预留1000元，故被告人保南京市分公司、太保深圳分公司应在交强险内各赔偿原告园区消防大队1000元，超出交强险之外的部分，由事故各方根据责任比例承担，各方驾驶员均系职务行为，故中铁十局五公司应承担总损失扣除交强险财产限额项下总数额2000元之外的30%，振发公司承担70%。因被告中铁十局五公司、振发公司各在被告人保南京市分公司、太保深圳分公司投保了保险金额为100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔，故被告中铁十局五公司、振发公司应承担的损失应由被告人保南京市分公司、太保深圳分公司在第三者责任险范围内赔偿。庭审中，被告人保南京市分公司、太保深圳分公司均未就第三者责任险的免责事由向本院举处充分证据，在被告保险公司不能证明其就免责事由已尽到提示、提醒和明确告知情况下，第三者责任险免责事项的约定无效，超出交强险之外的费用亦应有相应的保险公司承担，故被告人保南京市分公司共计应赔付原告园区消防大队各项损失共计11944元【（38480-2000）×30%＋1000）元，被告太保深圳分公司共计应赔付原告园区消防大队各项损失共计26536元【（38480-2000）×70%＋1000）元。被告中铁十局五公司已垫付鉴定费1800元，原告园区消防大队应同意判决时直接返还，为避免诉累，由被告人保南京市分公司直接支付被告中铁十局五公司鉴定费1800元，剩余款项10144元由被告人保南京市分公司赔付原告园区消防大队。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏州市公安消防支队工业园区大队10144元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告中铁十局集团第五工程有限公司1800元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏州市公安消防支队工业园区大队26536元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，减半收取381元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担114元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担267元。该款已由原告园区消防大队预交，原告预交之款，本院不再退还。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于履行上述付款义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一五年三月十六日
书记员 杨惠娟