浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民初字第1996号
原告张某甲。
原告张某乙。
两原告委托代理人（特别授权）韩金明。
被告袁某。
委托代理人（特别授权）孙贤忠。
第三人张某丙。
第三人张某丁。
第三人张某戊。
原告张某甲、张某乙与被告袁某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员�羽独任审判，于2012年9月3日公开开庭进行了审理，因庭审中发现尚有利害关系人需参加诉讼而延期，后因其中一位利害关系人身份及住址不明而中止。在第三人身份明确并追加后，由审判员许诸德独任审判，第二次公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙及其委托代理人韩金明，被告袁某的委托代理人孙贤忠，第三人张某丙、张某戊到庭参加诉讼；第三人张某丁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某辛起诉称：二原告为被告按农村习俗招夫养子后所生的两个女儿。原告生父张某己为原告祖父的唯一子女，因交通事故于1982年离开人世。原告祖母陈杏招，于1993年身亡，身故时遗留房产一处，且生前未立任何遗嘱。原告祖母死亡后，被告将原告祖母的房产变更为其所有。原告认为，祖母的房屋继承人应是两原告，故起诉要求确认�集建（92）字第01-3405号{现为诸集（2003）字第901-2725号}的房产由两原告共同继承。庭审中，经本院释明，原告表示，如经法院认定，被告也享有份额的，要求确定各自的份额。
被告袁某答辩称：两原告的起诉缺乏事实根据和法律依照，且即使原告享有继承权，其主张权利时已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张某丁述称，本第三人放弃继承所享有的权益。
第三人张某丙述称，本第三人放弃继承所享有的权益；但从原告处转让的一半产权应享有。
第三人张某戊述称：本第三人自幼与张某己共同生活，已形成继父子关系，且在继父张某己死亡后的协议中明确享有房屋的权属，对原告主张的房屋本第三人享有权利。
经审理查明：原告祖母陈杏招与祖父张孝全（音），生育一子张某己，即原告父亲。土改时以张某己为户主分得坐落于现暨阳街道�乐下村房屋二间，面积一分一厘。被告袁某与前夫生育有一子、二女，长子张某戊、大女儿张某丁、二女儿张某丙。被告袁某在前夫去世后，于1960年与张某己共同生活，当时张某戊为10虚岁，张某丁6虚岁，张某丙3虚岁。1961年张某己与袁某生育女儿张某甲，1963年生育女儿张某辛。1974年被告与张某己立分单薄一份，其含义为：被告因丈夫去世，所生子女尚年幼，无力抚养子女，故只得招夫张某己以抚养子女，至今亦生二女。因子已婚配，为避免日后发生纠纷，趁云章壮年之际各自守业，建立家庭。长女明丽任意选择或另立居住，招夫所生二女及前生小女小利均由云章与被告抚养。云章的年老终身，任其招婿负担，被告袁某的赡养由子月明负担等内容。1982年张某己因交通事故去世，为解决祖母陈杏招及被告袁某的生活，1982年7月30日经与亲朋共同协商达成处理意见，�月明、月朵、才朵负责二老的基本生活需求；二老百年后，财产月朵分得一半，月明、才朵分得一半。1992年本市土地使用权证统一核查颁证时，原告祖母陈杏招作为户主进行了登记，占地面积为55.61平方米，其四至为，东路、南道地、西路、北郭仲裕屋，家庭人口为二人（即陈杏招与袁某），权源为49年前建的老屋，权证号为诸集建（92）字第01-3405号。1993年陈杏招去世。2003月3月1日，原告张某甲与第三人张某丙达成房屋转让协议，张某甲将陈杏招名下的一半房产，以2000元的价格卖给张某丙。2003年4月17日被告袁某将土地使用权证变更至自己名下，权证号为诸集（2003）字第901-2725号，现争议房屋由被告袁某居住。二原告认为该房屋系原告祖母的财产，其权属应属二原告，遂诉至本院，提出前述请求。
上述事实由诸暨市土地房屋所有权证、分单薄、宅基地呈报表、土�审批登记表、集体土地使用权证、房屋转让协议，及原被告、第三人的陈述予以证实。
本案争议焦点有二：
一、本案享有继承权的主体。二原告认为该房屋系原告祖母的财产，只有二原告按代位继承的规定享有继承权；被告袁某与二原告之父未经合法登记，是按农村习俗招夫养子关系，不具有继承权。被告袁某称，被告与张某己从1960年起结为夫妻，对张某己的遗产享有继承权。第三人张某戊称，第三人自幼与张某己共同生活，已形成继父子关系，对张某己的遗产享有继承权。本院经审查认为，1960年张某己与被告袁某共同生活，至张某己因交通事故死亡，即使未经婚姻登记，依照民政部颁发的《婚姻登记条例》规定，在××××年××月××日前，未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，按事实婚姻处理；且解放后我国的法律从未认可过所�的招夫养子关系，应认定被告与张某己之间系夫妻关系。而第三人张某戊、张某丁、张某丙随被告袁某一起与张某己共同生活时尚幼小，三人与ＸＸ章之间形成了扶养关系，其继父子女关系成立。三位第三人与二原告具有同等的继承权利。故本案中享有继承权的主体应是原、被告及三位第三人。
二、1974年2月的分单簿及1982年7月30日关于陈杏照、袁某生活处理意见的真实性及对本案的证明力。1974年2月的分单簿，原、被告均无异议，应属有效，但其约定的是家庭成员各自的扶养生活关系，未对财产的归属进行约定，仅证明原、被告及第三人之间的关系状况。1982年7月30日的协议，虽原告认为无原、被告自己的签名，其真实性不认可，但该协议中有原告张某甲丈夫陈柏根的私章，有具体的赡养方案及生活必需品的交付方式，有较多的见证人，书写的格式均符合当时的社会习惯；原告申请的证人，当时的大队干部张海囡也证实有该事实，只是具体的细节记不清；且原告张某甲也以自己的行为证实该约定事实存在，否则在房屋尚由被告居住的情况下，不会自认自己对房屋享有一半产权，而与第三人达成房屋转让协议。故对1982年7月30日关于陈杏照、袁某生活处理意见的真实性应予认定；证明在各关系人履行赡养义务后，本案所涉财产约定的归属。
本院认为：公民依法享有财产继承权。本案争议的房屋在土改登记时，登记为张某己及其母亲陈杏招等三人享有，在原登记的另一人身份无从查证的情况下（是否是张某己的父亲或其他家属，原登记材料中无明确记载，原、被告也无法确定），在张某己去世前，应属张某己及其母亲共有。张某己去世时，《中华人民共和国继承法》尚未颁布施行，不能以未施行的法律来确定房屋的继承关系，�以当时的政策或社会习惯来决定。而根据“关于陈杏照、袁某生活处理意见”中载明的内容，当时的村级组织及民众，包括原告亲属在内，内心认定房屋的归属为陈杏照、袁某，这才有对二老尽赡养义务后财产归属的内容。因而在1992年本市土地使用权证核查颁证时，名正言顺地将房屋登记给陈杏照、袁某，原告当时也未提出异议，故争议的房屋在陈杏照去世前应属陈杏照、袁某共有。在陈杏照与袁某所享有的份额没有约定的情况下，其份额应是相等的，即陈杏照与袁某各半享有。根据“关于陈杏照、袁某生活处理意见”，本需在“二老”均百年之后才能按约定确认财产的归属，但因原、被告间的纠纷，并且涉及陈杏照遗产的份额可先予确定继承，故本院仅对陈杏照名下的财产，先确定继承人享有的份额。陈杏照去世后，对陈杏照享有的房产份额，二原告及三第三�作为代位继承人，在没有遗嘱的情况下，有同等的继承权利；现第三人张某丁、张某丙明确表示放弃其应得的继承份额，系对自己民事权利的处分，应予照准。二原告及第三人张某戊本各享有陈杏照遗产的三分之一份额，但“关于陈杏照、袁某生活处理意见”中明确约定了，赡养“二老”的内容及百年之后财产的归属，该意见带有附有义务遗赠的性质，应予采纳，这也符合对被赡养者尽较多赡养义务，可多分遗产的法律精神。故现土地使用权证为诸集（2003）字第901-2725号房产中，被告袁某享有一半份额；另一半属陈杏照名下的财产，原告张某甲享有总面积的八分之二的份额，张某辛、张某戊各享有八分之一的份额。因继承发生后，房屋一直处于持续的共有状态，只是未明确各自的份额，不存在侵权事由，故对被告抗辩的超过诉讼时效的主张，不予支持。至于第三�张小丽与原告张某甲之间的房屋买卖关系，与本案不属同一法律关系，买卖关系的相对人可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第三款之规定，判决如下：
确认坐落于暨阳街道张庄村下村，现登记在被告袁某名下，土地使用权证号为诸集（2003）字第901-2725号，占地面积为55.61平方米房屋，被告袁某享有八分之四的份额，原告张某甲享有八分之二的份额，原告张某乙享有八分之一的份额，第三人张某戊享有八分之一的份额。
本案受理费1050元，依法减半收取525元，由原告张某甲、张某乙承担225元，被告袁某承担250元，第三人张某戊承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一四年三月十八日
书记员 杨方玲