河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1581号
上诉人(原审被告）:朱雅林，男，1962年12月2日出生，汉族，住洛阳市。
上诉人(原审被告）:丁宝琴，女，1966年3月7日出生，汉族，住址同上。系朱雅林之妻。
以上二人共同委托诉讼代理人：赵宏江、叶静辉，河南弘创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秋花，女，1966年7月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王丽伟，河南定鼎律师事务所律师。
上诉人朱雅林、丁宝琴因与被上诉人朱秋花民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第471号民事判决，于2016年3月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人朱雅林、丁宝琴的共同委托诉讼代理人赵宏江、叶静辉、被上诉人朱秋花及其委托代理人王丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱雅林、丁宝琴共同上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人朱雅林与被上诉人之间名为借贷，实为委托理财关系。上诉人朱雅林自2012年11月起，先后与濮阳市博胜化工有限公司（原名为河南小康金融管理处洛阳工作站，以下简称博胜公司）签订投资协议十余份，是该公司的投资理财大户，享有投资回报高额利息的待遇。自2013年3月1起，被上诉人委托上诉人朱雅林以借贷形式向博胜公司临时投资理财，被上诉人已经获得上诉人张月玲给其的高息回报10万多元，因此，本案案由应定为委托理财合同纠纷。2、一审法院认定上诉人朱雅林向被上诉人借款30万元与事实不符。2013年12月6日至2014年3月5日，被上诉人先后三次委托上诉人朱雅林将30万元转给博胜公司理财，被上诉人已及时将30万元转入博胜公司账户，上诉人朱雅林出于亲情，向被上诉人出具借条，该事实并非真实的借贷关系。3、2014年5月20日，被上诉人将35万元转给博胜公司张鹏，上诉人朱雅林仍按照被上诉人以前的要求，向其出具35万元的借条，但该款上诉人朱雅林并未实际得到，因此，一审法院却判决上诉人朱雅林偿还该款项，属于认定事实错误。4、一审法院判决上诉人丁宝琴承担连带责任适用法律错误，应当撤销。上诉人丁宝琴始终没有参与上诉人朱雅林与被上诉人之间的理财事宜，没有从中获得任何报酬和利益，因博胜公司涉嫌非法吸收公正存款犯罪，造成上诉人朱雅林投资该公司的数百万元无法收回，再让上诉人丁宝琴承担连带责任，属于认定事实错误。5、博胜公司涉嫌犯罪尚未判决，本案应当中止审理。
朱秋花辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分应当维持。答辩人在一审法院提交的欠条、银行流水，已经形成完整的证据链，且相互印证。上诉人投资担保公司收取高额利息牟利，现在担保公司解体，其责任不能免除。2、答辩人与上诉人朱雅林不是委托理财关系，上诉人朱雅林向答辩人出具的三张借条上写明款项是借款。3、上诉人丁宝琴对上诉人朱雅林债务承担连带责任符合法律规定。4、本案属于债权债务纠纷，与博胜公司无关。
朱秋花一审的诉讼请求：1、判令朱雅林、丁宝琴立即偿还借款本金73.5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由朱雅林、丁宝琴承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，朱雅林向朱秋花出具借条，载明“今借到朱秋花人民币6万元，日期为2013年11月26日。又借朱秋花1万元，日期为2013年12月3日。备注息钱未付”。2014年3月5日，该朱雅林又向朱秋花出具借条，载明“今借朱秋花人民币23万元整，日期为2014年3月5日。随要随还，按2分息算。注：每季度付息，付息时间为2014年6月4日、9月4日、12月4日，以此类推”。2014年5月20日，朱雅林再向朱秋花出具借条，载明“今借朱秋花人民币35万元整（月息2分），每月20号还息7000元”。现朱秋花持上述三张借条诉至该院，要求朱雅林、丁宝琴还款并支付利息，导致本案纠纷。一审法院另查明：1、朱雅林与朱秋花系叔侄关系。朱雅林、丁宝琴系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。2、朱雅林提交其名下建行帐户交易明细单以证明其已经归还的款项，显示其于2013年3月14日收到朱秋花转款4.9万元、3月21日收到朱秋花3万元、6月25日转给朱秋花2.06万元、9月4日收到朱秋花2000元、9月26日收到朱秋花9900元、11月5日转给朱秋花10万元、同日收到朱秋花3万元、12月3日收到朱秋花6万元、12月12日转给朱秋花6万元、12月16日收到朱秋花2万元、2014年2月21日通过孔令童帐户收到朱秋花5万元、同日转给朱秋花1050元、3月20日转给朱秋花5500元（以上朱雅林认可的至2014年11月2日前共向朱秋花转款696150元，共收到朱秋花640900元）。后于2015年2月26日又向朱秋花转款1万元。3、朱雅林提交其在2014年810月期间以朱子瑜、丁宝琴、罗雅丽名义与博胜化工有限公司签订的股权投资协议十二份，证明朱雅林将资金投入了投资担保公司。4、朱秋花称朱雅林2014年8月22日向在其付款的20万元，是2013年11月22日的单独借款（朱秋花称当时系朱雅林持其银行卡刷卡消费17万元另加朱秋花的现金3万），与本案借款无关。5、朱秋花称朱雅林向其付款明细中有一部分是按约定向朱秋花付的利息，每月19日和20日付的都是利息。朱秋花当庭认可朱雅林共付息为107050元。6、朱秋花自认2013年12月3日在朱雅林家中由朱雅林对双方之前的借款进行算帐后向其出具了7万元借条，朱秋花称其中6万元系朱雅林借款用于女儿跑工作用，当时约定月息2分，至今未付过息。7、关于朱秋花所诉的35万元，朱秋花称系2014年5月20日朱雅林在其家向其出具借条，朱秋花把其建行卡两张（有存款30万元）交给朱雅林自行刷卡支取，另付现金5万元，月息2分，每月20日付7000元，付至2014年10月20日后不再付息，本也未还。朱雅林认可35万元借条中含2014年2月21日朱秋花通过孔令童帐户转帐支付的5万元。8、朱雅林不认可收到朱秋花的17万元（2013.11.22）、35万元（2014.5.2224），这两笔款项在朱秋花提交的其名下银行帐户的交易明细上均显示有该数额的款项支出，因系POS机刷卡消费，无法核实转帐去向。9、朱秋花所诉的73.5万元除了三张借条共65万元外，称还有85000元系其2014年2月21日和同年6月20日向朱雅林转帐支付5万元和3.5万元。一审法院认为，债务应当清偿。朱雅林向朱秋花借款有其向朱秋花出具的借条及朱秋花名下的银行转帐交易单为证，借款事实应予认定。朱雅林虽提交有其名下银行转帐交易单显示其与朱秋花之间存在多笔的款项往来，但不足以证明其向朱秋花出具的借条的相关款项已清偿。朱雅林又提交相关股权投资协议，用以证明其与朱秋花之间系借名投资关系，该院认为该投资协议不能证明其主张的事实成立。朱雅林应对三张借条中共计65万元借款负清偿责任。丁宝琴作为朱雅林之妻，借款发生在夫妻关系存续期间，且其不能证明该借款为朱雅林的个人债务，故应作为夫妻共同债务共同承担还款责任。朱秋花主张的另外8.5万元的证据不足，该院不予认定。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、朱雅林、丁宝琴共同偿还朱秋花借款65万元；二、朱雅林、丁宝琴向朱秋花支付借款本金65万元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，其中以本金7万元计自2013年12月6日起至2014年3月4日，以本金30万元计自2014年3月5日起至同年5月19日，以本金65万元计自2014年5月20日至判决确定的给付之日止，并应扣除朱雅林已付利息107050元；三、驳回朱秋花的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如朱雅林、丁宝琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11150元、保全费4200元，共计15350元，由朱雅林、丁宝琴承担（诉讼费用先由朱秋花垫付，待执行中由朱雅林、丁宝琴向朱秋花一并清结）。
二审中，朱雅林、丁宝琴提交如下证据：1、朱子瑜、朱雅林户口本登记资料；2、朱子瑜手机短信；3、2014年9月2日、2014年10月14日、2014年10月20日、2014年10月30日博胜公司《股权投资协议》四份；4、出庭证人朱雅妍、王爱香的证言。朱雅林、丁宝琴通过上述证据证明：1、朱雅林以其女人朱子瑜的名义长期经营理财业务，是河南小康金融管理处洛阳工作站的大客户，享有月息2%的高额回报；2、朱秋花为了高息让朱雅林代其将资金投入河南小康金融管理处洛阳工作站。朱秋花对上述证据质证后认为，朱子瑜与朱雅林的户口本与本案无关，另外朱雅林的钱都投入到了担保公司。朱雅妍是朱雅林的亲姐姐，王爱香是朱雅妍的好朋友，该二人的证言不能采信。本院认为，朱雅林、丁宝琴所提交的上述证据均没有朱秋花的签字，与朱秋花也不具有直接的关联性，朱雅妍、王爱香与朱雅林存在一定利害关系，故上述证据本院均不作为本案有效证据使用。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：朱雅林与朱秋花之间存在多笔款项往来，朱秋花就本案向法庭提交朱雅林出具的三张借条，该三张借条均系朱雅林本人书写，本院对借条的真实性予以确认。对于三张借条上的款项，朱秋花均已支出，朱雅林、丁宝琴虽然上诉称上述款项中的30万元已由朱雅林代朱秋花转入博胜公司，另外35万元也由朱秋花账户转入博胜公司张鹏账户。对此本院认为，朱秋花与博胜公司并不存在委托理财关系，而朱雅林及其女儿朱子瑜却与博胜公司存在多年的委托理财关系，加之上述款项朱雅林均已经向朱秋花出具借条，应视为朱雅林与朱秋花之间存在直接的借款关系，朱雅林不能提供证据证明其已经向朱秋花偿还了上述65万元借款，故其上诉请求本院不予支持。对于丁宝琴上诉称的不应当承担连带责任的理由，本院认为，在朱雅林向朱秋花借款期间，丁宝琴与朱雅林系夫妻关系，丁宝琴虽然称其并未从朱雅林理财中获取利益，但从其女儿朱子瑜也参与博胜公司投资理财一事可以看出，其整个家庭与博胜公司的理财事宜均具有一定关系，且其不能提供证据证明其没有获得利益的证据，对其上诉请求，本院也不予支持。根据本院所认定的上述事实，朱雅林、丁宝琴向本院申请调取张鹏银行流水明细的申请与本案事实没有关系，本院依法不予调取。
综上所述，朱雅林、丁宝琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由朱雅林、丁宝琴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 时晨阳