河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第2971号
原告邢海永，住定州市。
委托代理人陈树勇，河北归元律师事务所律师。
被告刘仁燕，住重庆市。
被告刘仲桥，住重庆市。
被告刘仲伟，住重庆市。
三被告委托代理人符锐，重庆新合律师事务所律师。
原告邢海永与被告刘仁燕、刘仲桥、刘仲伟确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢海永及其委托代理人陈树勇、被告刘仁燕、刘仲桥、刘仲伟委托代理人符锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月8日，原告与三被告签订承包砖窑合同，由于三被告恶意并虚构欠工人工资，唆使工人上访，寻衅滋事。定州市清风店西市邑村委会（简称西市邑村委会）称接上级命令从而伙同三被告胁迫、欺诈（重大误解、显失公平、违反法律、违背事实）原告于2012年11月5日在被告串通拟定好的协议上签署原、被告所谓协议，规定从订立协议时起，原告同意由三被告卖砖给工人发放工资，按市场价格销售砖，由三被告开票，西市邑村委会收款，双方共同签字认可，该协议实属被告胁迫、欺诈原告形成，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。请求撤销2012年11月5日签署的所谓协议，判令被告承担过错责任、返还卖砖剩余款30万元，诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，2012年11月29日原告曾就同一事实起诉，并经定州法院、保定中院两审终审，违反“一事不再理”原则；本案为侵权之诉，诉请第一条为撤销之诉，法律关系混乱；原告起诉已过撤销权行使期间；原告称被告伪造工人工资系子虚乌有，且三被告在西市邑村委会、定州市清风店镇人民政府（简称清风店镇政府）、定州市人力资源和社会保障局（简称社保局）下属的劳动监察大队的组织下签订达成的协议，出售的砖系三被告所有；双方签订的承包协议已解除，2012年11月5日签订的协议，是主合同在履行过程中的协议，重新诉讼于法无据；现被告正对保定中院作出的判决申请再审，清风店镇政府和社保局未参与协议的签订，被告对自己的砖进行销售，不能因为政府强制卖砖的行为违法就否定协议效力。因原告干涉销售才导致拖欠工人工资，由西市邑村委会出面协调，双方同意暂时就承包纠纷搁置，先行卖砖解决工人工资，请谁卖砖和原告无关；该协议为双方自愿签定，请求驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。
经审理查明，2011年11月18日，原告与三被告签订承包协议，原告将其所有的定州市西市邑砖瓦厂及附属的财产和设备给被告使用，期限三年，承包费每年1288800元，第一期签订协议时给付488800元，第二期每年6月1日前给付400000元，第三期每年9月1日前给付400000元，每年11月1日前付清下一年度第一期的承包费，以此类推至协议履行完毕止。如未按时给付承包费，停止生产与销售，原告有权收回承包使用权，并且有权变卖该产品和其他物资，接替生产与经营……双方还约定了关于生产工具、机械设备如何使用、风险保障金缴纳等其他事项。
协议签订后，三被告雇佣重庆等地民工数十人进行生产。生产过程中原、被告就承包费支付问题发生纠纷，被告于2012年6月16日、7月14日、9月20日用砖给原告共抵顶承包费80万元。生产期间因被告拖欠工人工资，同年11月4日工人发生集体上访事件。社保局负责协调组织原、被告双方化解纠纷，西市邑村委会、清风店镇政府、社保局下属的劳动监察大队也参与协调处理上访事件。同年11月5日，原告邢海永作为甲方、被告刘仲桥作为乙方、西市邑村委会作为丙方签订一份“协议”，载明：甲乙双方订有砖窑承包合同，现因乙方拖欠工人工资，经双方协商达成以下协议：1、从订立本协议时起，甲方同意由乙方卖砖给工人发放工资。按市场价格销售砖，由乙方开票，丙方收款，双方共同签字认可，由镇政府和劳动监察大队监督发放工人工资。2、工人工资数额以劳动监察大队核实的数额为准。3、按市场价出售砖。4、合理合法生产、生活费用从销售砖款中支付。同年11月7日起，被告刘仲桥等人开票售砖，西市邑村委会组织人员收款，并每日将卖砖所得款交清风店镇政府工作人员保管，售砖时清风店镇政府和社保局有多名工作人员在现场，参与管理售砖、收款存往银行、支出砖款、监督发放工资。卖砖结束后，西市邑村委会共收款130余万元，自2012年11月11日至2013年1月5日，清风店镇政府和劳动监察大队协同三被告陆续为工人发放工资100余万元。其中差额部分，清风店镇政府在原告提起的行政诉讼中称“当时一边生产一边销售，有些生产费用”。发放工资后卖砖款剩余的详细数额，原、被告均未提交证据证实。
另查明，因被告未按约缴纳承包费，原告遂通知被告解除合同并赔偿损失等，被告未按通知履行，2012年11月29日，原告向本院起诉三被告，三被告提出反诉，2013年4月28日，本院作出（2013）定民初字第41号民事判决书，判决原告与三被告签订的承包协议于2012年11月22日解除，由三被告返还原告租赁物，并赔偿原告损失及违约金660995元，原告返还三被告租金137707元。三被告不服提出上诉，2013年7月8日，保定市中级人民法院作出（2013）保民一终字第436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年10月21日，原告向清风店镇政府及劳动监察大队寄送政府信息公开申请书，要求向其公开并书面告知卖砖所得资金的收支情况，包括详细清单及明细。同年11月24日，原告便以清风店镇政府、社保局为被告，向唐县人民法院提起行政诉讼，要求确认二被告强行拍卖其砖的行政行为违法，向其公开收支明细信息。2015年2月26日，该院作出（2014）唐行初字第94号行政判决书，判决驳回原告要求确认二被告强行拍卖其砖的行政行为违法的诉讼请求，判令二被告对原告的政府信息公开申请作出书面答复。判决后原告提出上诉，2015年6月9日，保定市中级人民法院作出（2015）保行终字第78号行政判决书，判决撤销（2014）唐行初字第94号行政判决第一项，维持行政判决第二项，同时判决清风店镇政府、社保局卖砖的行为违法。
2014年10月30日，原告将三被告及西市邑村委会诉至本院，后申请追加清风店镇政府、社保局为共同被告，诉讼中原告申请撤回对西市邑村委会、清风店镇政府、社保局的起诉。2015年7月8日，本院作出（2014）定民初字第2971号民事裁定书，裁定准予原告撤回对西市邑村委会、清风店镇政府、社保局的起诉。
上述事实，由双方当事人陈述、原告提交的协议书、行政判决书、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉》第六十八条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第六十九条：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第七十一条：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
本案中，原告以欺诈、胁迫（重大误解、显失公平、违反法律、违背事实）为撤销理由，请求撤销2012年11月5日签订的协议，对于原告所称的欺诈，原告对被告是否存在故意告知其虚假情况、是否故意隐瞒真实情况、告知哪些虚假情况、故意隐瞒哪些真实情况，从而诱使自己作出错误意思表示，未能提供充分证据证实，不能认定原告受到了欺诈。关于胁迫，原告以清风店镇政府和社保局卖砖的行为被确认违法，证明西市邑村委会和清风店镇政府是在干预民事行为，但原告是否受到了胁迫、使自己违背了真实意思表示，原告不能证实。关于重大误解，原告未充分举证证实在订立合同时，自己产生了何种错误认识，协议签订后产生的后果与自己哪些意思相违背、由此造成了哪些较大损失等，故不能认定为重大误解。关于显失公平，原告称协议的形成不是三方进行的协商，是清风店镇政府、西市邑村委会和三被告事先串通，在上述部门和劳动监察大队组织下达成的协议，而原、被告作为发包人和承包人，可以认为双方均有能力了解协议项下的权利义务是否均衡，原告不能提供充分证据证实，对方利用了哪些优势地位、利用了自己哪些方面没有经验，并且使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，因此原告以协议显失公平要求撤销，理由不足。
综上，原告虽然提出了欺诈、胁迫、显失公平、重大误解及违反法律、违背事实作为撤销协议的理由，即原告仅概括罗列了其认为应予撤销的理由，亦未具体明确指出赖以主张权利的具体法律规范，没有对其撤销理由所对应的事实提供充分有力的证据加以证实，故对原告撤销协议的请求，因缺乏足够的事实依据及法律依据，不予支持。
原告诉讼请求中还请求判令三被告承担过错责任、返还卖砖剩余款30万元，此项请求属于侵权赔偿之诉，而本案原告请求撤销协议属于行使撤销权之诉，其诉讼标的不是同一种类，二者不属于同一法律关系，故对原告的此项诉讼请求本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邢海永的诉讼请求。
诉讼费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 安丽萍
审 判 员 陈 晨
人民陪审员 李玉峰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 肖 泽