山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1018号
上诉人（原审原告）：赵广胜。
委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万福集团股份有限公司。
法定代表人：史福良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。
原审被告：姜付庆。
上诉人赵广胜因与被上诉人青岛万福集团股份有限公司（以下简称万福集团）、姜付庆买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵广胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判万福集团支付货款21924元或者发回重审。事实和理由：2012年6月21日姜付庆前往万福集团工作，负责生猪收购，系该公司业务员。
万福集团辩称，赵广胜提交的欠条记载“今有姜付庆欠赵广胜猪款”，系赵广胜、姜付庆之间发生的交易，与万福集团无关。而且，赵广胜的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间。
姜付庆未答辩。
赵广胜向一审法院起诉请求：姜付庆曾系万福集团职工。2012年10月21日购买赵广胜十四头猪，后经结算，欠款21924元。经多次催要，万福集团、姜付庆均以无款为由拒付。赵广胜请求法院判决万福集团、姜付庆清偿欠款21924元及相应利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月21日，姜付庆到赵广胜处购买生猪十四头。经结算，姜付庆出具欠条一份，载明：“今有姜付庆欠赵广胜猪款（￥21924元正）（大写：贰万壹仟玖佰贰拾肆圆整）定于一年之内还清。欠款人姜付庆2012.10月21日证明人：刘培训。”经多次催要，姜付庆、万福集团均推诿拒付。
一审法院认为，赵广胜与姜付庆之间买卖合同关系成立。赵广胜已将生猪交付给姜付庆，姜付庆应支付价款，否则承担违约责任。赵广胜诉称姜付庆系万福集团职工但未能提供足够证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。赵广胜主张自2013年10月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息符合法律相关规定，原审法院予以支持。姜付庆未答辩亦未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜付庆支付赵广胜21924元。二、姜付庆支付赵广胜上述款项自2013年10月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。三、驳回赵广胜对青岛万福集团股份有限公司的诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，公告费600元，由姜付庆负担。
二审中，赵广胜提交新证据如下：
1、财务收据第二联两份，证明姜付庆系万福集团业务员，向公司缴纳业务员押金10000元；于海艳系姜付庆妻子，为开展业务，驾驶车号为鲁Ｂ×××××的车辆，并支付GPS款1700元。故姜付庆出具欠条系职务行为。
万福集团质证称，对于业务员押金单真实性无异议，对业务员押金中财务专用章真实性无异议，但姜付庆并非公司职工；GPS押金与本案无关，且无法确认姜付庆和于海燕系夫妻关系。
2、GPS里程运费表和于海艳驾驶车辆道路运输证复印件各一份，证明姜付庆适用该车运输生猪系职务行为。
万福集团质证称，该证据系复印件，对其真实性不予认可。
3、万福集团毛猪收购单手写联第一联和复写第三联各一份，业务员系姜付庆、养殖户系赵广胜，且复写联背后注明“出卖人不得和业务员相互串通，共同损害公司利益”。交付货物时，姜付庆书写收购单，并现场交付给赵广胜第三联。后被索要欠款时，姜付庆又将手写联交付给赵广胜。
万福集团质证称，对该单据的真实性无异议。收购单注明收款人为“刘思海”，经查询财务凭证，万福集团已经在2012年10月15日将该货款付款至刘思海账户。之所以记载赵广胜个人信息，系公司为了跟踪产品质量，需要保存货物来源信息。
万福集团二审提交新证据如下：
生猪款的财务记帐凭证和银行支付凭证各一份，证明涉案14只猪款已按照毛猪收购单以及毛猪进场验收单支付货款给刘思海，刘思海和姜付庆均系业务员、共同收购养殖户生猪。2012年10月16日，公司采购生猪共计2195522.61元，包括10月14日刘思海交付的38头毛猪；而刘思海收购的38头毛猪包括本案中赵广胜主张的14头猪款。2012年10月15日万福集团给各位业务员付款共计2830034.2元，其中支付给刘思海56044元。证明涉案猪款已经足额支付给刘思海和姜付庆。毛猪在运输过程中可能产生排泄物，所以万福集团出具给刘思海的收购单记载的总重量和价款，与赵广胜提交的收购单不一致。另外，赵广胜二审提交的收购单与其在一审提交的欠条记载的金额也不一致。
赵广胜质证称，该证据系万福集团单方制作，记载该公司收购的赵广胜生猪的数量和价款与收购单不一致，系万福集团为逃避责任制作的虚假证据；赵广胜提交的欠条和收购单记载的金额不一致的确系因排泄物的产生，所以10月21日的欠条金额笔收购单记载金额少了455元。另外，该证据证明姜付庆和刘思海均系万福集团业务员。
本院认为，赵广胜提交的证据2系复印件，对其真实性不予采信。对于其余证据，将在本院认为部分予以分析。
二审中，结合赵广胜和万福集团的陈述，本院认定姜付庆系万福集团业务员。赵广胜自认本案交易时，姜付庆书写生猪收购单，一式三联，在收款人一栏中注明“刘思海”。赵广胜、万福集团均认可10月14日买卖的生猪数量为14头，但赵广胜主张总重量为1576千克，万福集团认可的总重量为1443千克。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是赵广胜是否有理由相信姜付庆出具欠条系代表万福集团的职务行为；二是万福集团是否已经支付货款。
关于争议焦点一。万福集团自认姜付庆系其业务员，负责从养殖户手中收购生猪、转卖给该集团以赚取差价。虽然万福集团主张该业务员的真实含义系经纪人、并非公司员工，但在日常生活理解中，业务员就是公司员工。万福集团未提交证据证明赵广胜知悉姜付庆不是该集团职工、而是经纪人。而且更重要的是，万福集团和赵广胜关于生猪共计14头、由姜付庆收购、收购时间为10月14日的陈述完全一致，故本院认为万福集团已经收到欠条中注明的生猪。虽然总重量存在差异，但万福集团、赵广胜均认可运输过程中生猪存在排泄物等其他因素导致重量减轻。综上，结合姜付庆的身份、生猪收购的事实和合同履行细节，本院认为，万福集团已经收到姜付庆从赵广胜处收购的生猪，即使姜付庆不是该集团职工，赵广胜也有充分理由相信姜付庆的收购系代表该集团的职务行为。
关于争议焦点二。赵广胜自认姜付庆收购生猪时书写的收购单中注明“收款人为刘思海”，虽然其辩称收购单系姜付庆书写、其没有注意收款人信息、收款人系万福集团业务员，但赵广胜作为商事交易主体，负有审慎履行合同义务，应当仔细查看交易单据，并有权对书写不当处提出异议。但赵广胜对收购单并未提出异议，故本院认为赵广胜同意由刘思海代收货款，万福集团向刘思海付款即视为清偿欠款。
综上所述，上诉人赵广胜的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人赵广胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 彭晓凤