山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第67号
原告：江苏登达建设集团有限公司。
法定代表人：王金叶，该公司董事长。
委托代理人：何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律�作者。
被告：山东海威置业发展有限公司。
法定代表人：王嘉龙，该公司董事长。
委托代理人：张勇，系被告工程部经理。
委托代理人：谢怀庆，单县法律援助中心律师。
原告江苏登达建设集团有限公司（以下简称“登达公司”）因与被告山东海威置业发展有限公司（以下简称“海威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告登达公司的委托代理人何安年、被告海威公司的委托代理人张勇、谢怀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告登达公司起诉称：2011年4月3日，原、被告经招投标程序，原告承包了被告开发的“东大佳苑”1-3#住宅楼及地下车库工程，双方签订了合同，合同约定按照进度支付工程款。合同签订后，原告及时进场进行施工，施工过程中，起初被告尚能按约支付工程款，原告也于2013年8月完成了所承包的工程量，被告于2013年8月28日组织了竣工验收，且被告已将所开发的商品房全部销售，大部分购房户已装修入住。2013年12月14日，双方就相关问题签订了《补充协议》。原告于2014年1月24日向被告交付了《竣工结算书》。被告接收后至今没有审计结果，又不向原告支付工程款。经原告多次追要至今支付工程款61779335元，按照应支付至97%计算，尚欠原告工程款29396565元。特提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款29396565元，并自2014年7月10日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。
被告海威公司答辩称：案涉工程尚未进行决算，在原告提供了竣工结算书后，被告及时将竣工结算书及其原告提供的其他�关资料提交给了决算机构，但由于原告提交的资料不全，致使决算至今没有作出，责任不在被告。被告一直是按照合同约定支付工程价款，况且被告在2014年8月给原告提出了需要维修的相关问题，但原告迟迟未予维修。原告要求被告支付利息的请求缺乏事实依据，因为原、被告双方的工程价款由于原告的原因，尚未进行决算，所以到目前为止，也就不存在任何逾期付款的问题。综上请依法驳回原告不合理的诉讼请求。
原告登达公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、《建设工程施工合同》一份，拟证明原、被告之间的工程合同关系及双方的权利、义务。
证据2、补充协议一份，拟证明原、被告之间就相关的事项的补充约定。
证据3、竣工结算书一份，拟证明原告所完成的工程量及价款结算依据。
证据4、招�文件变更通知一份，拟证明被告对招标文件的相关事项进行变更的事实。
证据5、工程签证单、变更通知、通知、东大佳苑工程现场签证等现场签证材料12份，拟证明工程量增加变更的事实。
证据6、文件往来签收单一份，拟证明被告于2014年元月24日收到原告竣工结算书的事实。
证据7、竣工验收备案证书、竣工验收报告各3份，拟证明原告将涉案工程于2013年8月28日通过竣工验收的事实。
证据8、被告的工商登记材料两页，拟证明被告的主体情况。
被告海威公司对原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6、8均无异议；对证据3、7真实性均无异议，但存在如下问题：证据3虽然证明原告已交给了被告，但是该竣工结算书是原告单方行为，不能作为结算依据，还需要有相关部门进行审计决算；证据7竣工验收�告均缺少设计单位公章，该竣工验收报告是一个不完整的报告，还不能作为决算依据，另外，原告提交的竣工验收报告缺少消防设施的竣工验收报告，对证据7中备案证书的真实性无异议，但内容不完整，没有设计单位公章、没有工程质量监督机构公章、也没有竣工验收备案机关的备案专用章，备案意见栏内没有日期。
被告海威公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、建设工程施工合同书（同原告提交的证据1不再重复提交），拟证明双方存在合同关系，根据合同32.1、33.1条约定原告应向被告提供完整竣工资料及竣工验收报告，但是原告并未提交完整的资料导致审核无法完成。
证据二、山东省工程造价咨询合同及审核情况说明各一份，拟证明被告为了审核结算已与泰安长峰建设工程项目管理有限公司菏泽分公司签订合同，由�原告不配合提供相关资料导致结算无法完成。
证据三、2014年8月22日被告给原告的通知一份，拟证明原告承建的工程存在缺陷被告通知后至今未修复，达不到结算条件。
原告登达公司对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为原告有提供竣工结算资料的义务，对于被告要求提供竣工图双方应当在专用条款另行约定，在该合同中没有另行约定；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，截至目前为止原告没有接到所谓的造价公司或者被告的任何通知，也未接到被告关于原告提供的结算文件不完整的通知；对证据3的真实性无异议，但对函中所称的工程维修事项缺乏真实性，且维修事项与本案工程价款没有关联性。
本院根据被告申请，将案涉工程造价委托鉴定，第一次鉴定结论意见为工程造价共计66269063.4�；补充鉴定结论意见为工程造价共计69464913.15元
根据原、被告的举证、质证、庭审调查情况，本院经审理认定如下事实：
2010年10月10日，原告进场开始案涉工程的施工。2011年4月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：原告承包被告位于单县东大医院东侧的东大佳苑1-3#住宅楼及地下车库工程，工程内容为土建主体（不含打桩、支护）及装饰装修工程施工、给排水、地采暖、通风消防等施工图纸中的全部内容。合同价款为67432391元，但为可调价格，调整方法为按照《山东省2003年定额》、《2008年价目表》、Ⅱ类工程取费执行，人工费按53元/工日，大型材料按双方在施工过程中的确认价，小型材料按市场信息价进行组价，如在施工期间有国家或地方政府及相关主管部门的政策性调整则按新文件执行。其他调整因素为设计变更签证�发包人指派的新工作、钢材价格与投标价格上下浮动在5%内不予调整，上下浮动在5%以外按实调整，商品砼价格与投标价格上下浮动在10元/m3以内不予调整，上下浮动在10元/m3以外按实调整。工程款（进度款）支付方式和时间为：施工至±0时，发包人按承包人提交的经发包人认可的已完工程量的80%支付工程进度款，在±0完成后，发包人每月按承包人提交的经发包人认可的已完工程量的80%支付工程进度款，所有工程完工，在预验收前支付已完工程量的85%，经政府相关部门验收结束后，支付已完工程量的90%，工程竣工验收三个月内完成审计后支付至工程总价的97%，余3%工程款作为保修金，于工程交工后一年后的一周内付清。
2013年8月26日，案涉工程竣工；同年9月交付使用。
2013年12月14日，原、被告签订补充协议，主要内容�：1、甲方（被告海威公司）不再追究乙方（原告登达公司）工程逾期的经济责任，乙方不再追究甲方未及时支付工程款的经济责任。2、乙方承诺乙方所欠钢材供应商的钢材款利息共计壹佰叁拾万元整，从工程款中一次性扣除。3、甲方于2013年12月20日前支付乙方工程款肆佰万元整，此款项用于支付工地各班组工程款，款项专款专用，由甲方监管，2014年1月31日前再支付工程款贰佰万元整。4、本次款项支付后，在工程决算前乙方不再向甲方申请任何款项支付，剩余工程款于工程款决算后按合同执行。
2014年1月24日，原告登达公司向被告海威公司交付案涉工程的结算书，包含招标公告、招标文件内容变更通知、说明、招标邀请书、中标通知书、工程施工合同、工程确认、变更签证、联系单。原告单方制作的《竣工决算书》显示案涉工程结算价为93995774.33元。按照双方约定应由双方共同委托相关部门审计，实际并未委托审计，原告认为应该按照其单方制作的上述《竣工决算书》认定案涉工程造价，被告申请按照合同约定对案涉工程造价进行鉴定。
经鉴定，原告完成工程的价款分别为：1#、2#住宅楼工程已完成工程量工程造价为36786491.27元、消防报警工程造价247273.45元，3#住宅楼及地下车库工程已完成工程量的工程造价为28990900.39元、消防报警工程造价244398.34元；以上工程造价共计66269063.4元。后，原告提出异议，一是认为双方合同约定的“如在施工期间有国家或者地方政府以及相关主管部门的政策性调整，则按新文件执行”，山东省在案涉工程施工期间出台了2011年价目表，案涉工程价格鉴定应当按照新标准进行；二是结算（做法）编制说明（未加盖印章）并非就案涉工程整体结算，而是原告工作人员就土建、装饰�程做法进行说明，签字人作为具体施工人员也没有权力改变结算方式，不应采信该文件将装饰工程按照Ⅲ类工程取费，而应按照合同约定的所有工程均以Ⅱ类工程取费。后按照山东省2011年价目表和所有工程均按照Ⅱ类工程取费标准补充鉴定，原告已完成1#、2#楼工程造价为38611050.03元、消防报警工程造价为267301.53元；3#楼及地下车库工程造价为30333793.46元、消防报警工程造价为252768.13元；以上合计69464913.15元，97%为67380965.75元。被告认为应按照结算编制说明的标准采信工程造价为66269063.4元的鉴定意见。双方当事人认可被告已支付原告工程款61779335元。
本院认为：依据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。而就本案应当招标投标的工程，原告登�公司与被告海威公司在依法履行招标投标程序之前，招标人实质上已经私下确定建设工程承包人为原告，嗣后办理了招标投标手续，违反了《中华人民共和国招标投标法》的效力性强制性规定，属于法律规定的中标无效情形。故原、被告签订的《建设工程施工合同》为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原、被告就案涉工程签的《建设工程施工合同》虽为无效合同，但原告为被告施工案涉工程，双方认可被告已向原告支付工程款61779335元，且案涉工程已经竣工验收并交付使用，故被告应参照合同约定支付原告已完成工程量的价款。
关于原告已完成工程的价款。原告主张其已向被告送交《竣工结算书》，被告未根据合同通用条款约定在28天内答复应以原告上述《竣工结算书》为准结算。但是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”即其适用前提是“当事人约定”，本案中原、被告并未进行约定，原告要求采信其《竣工结算书》的理由也是建设部、国家工商行政管理局建设施工合同范本中通用条款33.3条，但是该条规定不是发包人认可承包人报价的约定，而是承担违约责任或者赔偿损失的约定，当事人按照制式合同签订的合同不适用上述司法解释第二十条的规定。而本案双方当事人未就发包人在收到承包人结算报价28天�不予答复即视为认可其报价作出特别约定，且按照合同约定工程竣工验收后三个月内完成审计，而实际双方并未委托审计。故原告要求按照其单方制作的《竣工结算书》数额进行确定其完成工程的价款没有依据。双方合同约定所有工程按照Ⅱ类工程取费，双方工作人员签字的结算（做法）编制说明主要是针对土建、装饰做法的说明，工作人员无权改变工程结算标准，且该编制说明未加盖公司印章；一般而言，改变主合同约定的取费标准应以补充协议或者其他加盖公司印章方式。综上，关于案涉工程的取费标准应以双方合同约定的所有工程按照Ⅱ类工程取费。另，案涉工程施工期间，山东省出台了2011年山东省建筑工程价目表，故根据合同约定结算方法应参照该标准确定案涉工程价值。经鉴定，原告已完成工程的造价共计69464913.15元，被告应于2013年11月25日支付原告工�总价款的97%，即67380965.75元，被告已支付61779335元，欠付5601630.75元，故被告应以5601630.75元为基数，自2013年11月25日起计付利息，原告要求被告自2014年7月10日起计付利息，是原告对其权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告山东海威置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏登达建设集团有限公司工程款5601630.75元及利息（自2014年7月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率至本判决确定的履行期限届满之日，如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188783元，由原告江苏登达建设集团有限公司负担138783元，由被告山东海威置业发展有限公司负担50000元；诉讼保全费5000元，由被告山东海威置业发展有限公司负担；鉴定费38万元，由原告负担28万元，由被告负担10万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 潘宜英
代理审判员 王华栋
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张艳艳