河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再583号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：商丘华商农村商业银行股份有限公司睢阳支行。住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道***号。
负责人：李传银，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘广勋、李冰冰（实习），河南京港律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：孔会芳，女，汉族，1961年11月9日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：施海涛，河南华豫律师事务所律师。
一审第三人：赫和山，男，汉族，1974年8月4日出生，住河南省商丘市。
申诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司睢阳支行（以下简称华商银行睢阳支行）因与被申诉人孔会芳、一审第三人赫和山抵押合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2013）商民三终字第71号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2015）41000000340号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗字第35号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员陶鑫、张海军出庭。申诉人华商银行睢阳支行的负责人李传银及委托诉讼代理人刘广勋、被申诉人孔会芳的委托诉讼代理人施海涛到庭参加诉讼。一审第三人赫和山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，二审判决认定本案被告主体错误，本案主债权及抵押权人是原商丘市睢阳区农村信用合作联社（以下简称原睢阳信用社），后改制为商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行），二审以华商银行睢阳支行具有民事诉讼主体资格及催收过债权为由认定其具有本案被告资格错误；本案属于不动产物权纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖；本案属于担保物权诉讼，从属于主债权，主债权诉讼时效是否届满的争议有待于主债权诉讼解决，本案应与已经进行诉讼的主债权合并审理，一审在本案中径行认定主债权诉讼时效届满不当；原审判决一方面确认2011年5月9日的催收通知单不能证明是对本案主债权的催收，另一方面又以该催收通知单为据认定华商银行睢阳支行具有本案被告主体资格，就同一证据对不同的当事人选择性采用，不符合诉�平等及公平原则；2012年12月3日一审庭审过程中，法庭给了孔会芳三日期限提出鉴定申请，却在开庭当天作出判决，程序明显不当；华商银行睢阳支行对孔会芳房屋原本就不享有抵押权，双方没有权利义务之争，本案应驳回起诉，原判对不存在的争议审理不当。
华商银行睢阳支行称，孔会芳应起诉商丘华商银行，华商银行睢阳支行与孔会芳之间不存在抵押合同关系，无从谈抵押权消灭与否；原判认定抵押权消灭无事实依据与法律依据，因为主债权不超诉讼时效，商丘华商银行一直在主张债权，赫和山也提出申请同意还款，诉讼时效处于中断状态；抵押权作为物权的一种，应遵循法定原则，本案不属于法定的债权消灭情形；原判适用法律错误，本案的抵押行为发生在2007年7月，后续的展期并未重新办理抵押登记，本案应适用担保法及司法解释的相关规定。
孔会芳辩称，当时的贷款方是原睢阳信用社，起诉时已经改制，还是原来的地方改制成了华商银行睢阳支行，也没有向社会公示华商银行睢阳支行与睢阳信用社的关系及本案贷款的交接情况，本案起诉后华商银行睢阳支行积极应诉并提交了所有的贷款手续及催收通知单，抵押权人是华商银行睢阳支行，不存在被告主体错误问题；催收通知单虚假，不是本案的催收，不引起诉讼时效的中断，应适用物权法的规定，华商银行睢阳支行未在主债权诉讼时效内行使抵押权，抵押权消灭；本案不属于专属管辖；一审法院开庭当天作出判决不影响判决结果；华商银行睢阳支行作为分支机构具有诉讼资格，可以受理。
孔会芳向一审法院起诉请求：确认华商银行睢阳支行因贷款给赫和山而取得的孔会芳房屋抵押权消灭；华商银行睢阳支行协助孔会芳办理房屋他项权注销登记；华商银行睢阳支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年7月23日，华商银行雎阳支行与赫和山签订借款合同，赫和山向华商银行睢阳支行借款165万元。期限自2007年8月23日起至2008年8月22日止，利率为10.11‰，逾期贷款罚息按月息14.01‰执行。同日，孔会芳与华商银行睢阳支行签订抵押合同，由孔会芳以其所有的位于梁园××××西段独一处大酒店的房产［房屋所有权证号为商市房权证（2001）字第B0067**号］为赫和山提供抵押担保，商丘市睢阳区公证处对此进行了公证。三方于同日签订《商丘市房地产抵押合同书》一份，并经商丘市房地产管理局登记，由商丘市房地产交易管理处办理了商丘市房2007他字第014346号房屋他项权证。2007年8月23日，华商银行睢阳支行向赫和山支付借款165万元，由赫和山向华商银行睢阳支行出具了借款借据。2008年8月7日，赫和山与华商银行睢阳支行及孔会芳签订了借款展期协议，三方约定：展期借款金额仍为165万元，展期期限为壹年，自2008年8月22日至2009年8月21日，展期借款利率为11.1‰，孔会芳仍以其位于梁园××××西段独一处大酒店作为抵押物。赫和山使用借款后，仅归还利息至2009年1月2日，下欠本金165万元没有归还。一审法院认为，华商银行睢阳支行作为商丘华商银行的分支机构，是经工商行政管理部门审核、批准设立的金融营业机构，并依法领取了营业执照，孔会芳以华商银行睢阳支行作为本案被告提起诉讼并无不当，且华商银行睢阳支行在诉讼过程中，向法院递交了借款合同、抵押合同、借款展期协议、房屋他项权证、加盖了其印章的催收通知书回执及2012年11月19日赫和山书写的申请书原件等实体证据，足以证明其作为被告的诉讼主体是适格的。虽然商丘华商银行已经另行提起诉讼，但是本案的审理无需以另一案的审理结果为依据，故本案依法不应中止审理。按照孔会芳与华商银行睢阳支行及赫和山签订的借款合同、抵押合同及借款展期协议，贷款应于2009年8月21日到期，至孔会芳起诉之时已达三年有余，华商银行睢阳支行未提供诉讼时效中止、中断的有效证据，其对借款人即本案赫和山的主债权已超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断情形，华商银行雎阳支行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，且孔会芳又明确表示不自愿承担抵押责任，故华商银行睢阳支行的抵押权已经消灭。一审法院判决：一、华商银行睢阳支行对孔会芳所有的位于梁园××××西段独一处大酒店（商丘市房2007他字第014346号房屋他项权证）的房屋抵押权消灭。二、华商银行睢阳支行于判决生效后十日内协助孔会芳办理他项权注销登记。一审案件受理费19650元，由孔会芳负担。
华商银行睢阳支行不服一审判决，上诉请求：本案主债权并未超过诉讼时效；抵押权也没有消灭；请求撤销一审判决，改判驳回孔会芳的诉讼请求。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，赫和山是与原睢阳信用社签订的借款合同，该社经改制已不存在。华商银行睢阳支行虽然是商丘华商银行的分支机构，但其是经工商行政管理部门审核、批准设立的金融营业机构，并依法领取了营业执照，具有独立的法人资格，催收通知单也是以华商银行睢阳支行的名义对赫和山进行的催收，因此华商银行睢阳支行作为本案被告，主体适格。一审法院在庭审当日给孔会芳预留的是最多三天的鉴定申请时间，但并不必需以三天届满为限，且综合鉴定的素材及其他证据材料，一审无需以鉴定素材为依据即可认定相关案件事实，因此判决日期与开庭日期为同一天并无不当，不属于民事诉讼法规定的程序严重违法的情形。原睢阳信用社与赫和山、孔会芳2007年7月23日签订的借款协议、担保合同，三方于2008年8月7日签订的借款展期协议，是三方的真实意思表示，且已实际履行，合法有效。依照借款展期协议的约定，借款展期期满时间为2009年8月21日，至孔会芳2012年10月24日提起诉讼，华商银行睢阳支行没有提交有效证据证明在此期间向孔会芳主张过权利。对于华商银行睢阳支行提交的2011年5月9日的催收通知单，赫和山否认是其所签，且显示赫和山在担保人一栏签字，只能证明对为他人提供了担保的担保人赫和山进行了催收，华商银行睢阳支行未提供向赫和山催收本案165万元债务的有效证据，也不存在诉讼时效中止、中断的情形，华商银行睢阳支行在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，抵押人孔会芳也以诉讼的方式明确表明其不愿意继续承担抵押责任，依照物权法第二百零二条之规定，人民法院对华商银行睢阳支行的抵押权依法不予保护，由于华商银行睢阳支行怠于行使权利，孔会芳的抵押物长期处于不稳定状态，不利于生产生活及交易，华商银行睢阳支行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，应视为放弃了向孔会芳主张抵押权的权利，依照物权法第一百七十七条第一款第（三）项的规定，债权人放弃担保物权的，担保物权消灭，一审据此判决华商银行睢阳支行对孔会芳的房屋抵押权消灭并无不当。赫和山在借款诉讼时效期满后，又于2012年l1月19日在申请书上签字，申请商丘华商银行将全部利息免受、尽力分期归还本金，该行为能否视为债�人赫和山对原债务的重新确认，因商丘华商银行已另案提起诉讼，对此不予评判，但担保人孔会芳并未对其担保行为进行重新确认或认可，参照担保法第二十条第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”的规定，无论赫和山是否放弃了其债务诉讼时效的抗辩，均不影响担保人孔会芳以此抗辩，孔会芳与华商银行睢阳支行之间未成立新的担保合同关系，因此华商银行睢阳支行对孔会芳的原抵押物权消灭。本案是孔会芳提起的确认之诉，一审判决确认华商银行睢阳支行对孔会芳的抵押物权消灭正确，但判决华商银行睢阳支行协助孔会芳办理他项权注销登记不当，与本案不属于同一法律关系，应予纠正。该院判决：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1968号民事判决第一项，即华�银行睢阳支行对孔会芳所有的位于梁园××××西段独一处大酒店（商丘市房2007他字第014346号房屋他项权证）的房屋抵押权消灭。二、撤销商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1968号民事判决第二顶，即华商银行睢阳支行于判决生效后十日内协助孔会芳办理他项权注销登记。三、驳回孔会芳的其他诉讼请求。一审案件受理费l9650元，由孔会芳负担，二审案件受理费19650元，华商银行睢阳支行负担10000元，孔会芳负担9650元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、2007年7月23日的借款协议、担保合同及2008年8月7日的借款展期协议，均系原睢阳信用社与赫和山、孔会芳签订，一审认定华商银行睢阳支行与赫和山、孔会芳签订合同错误。2、再审中华商银行睢阳支行提交了商丘华商银行的工商登记材料，显示：商丘华商银行系经中国银行业监督管理委员会银监复（2009）514号批准，由原商丘市梁园区农村信用合作联社（以下简称梁园信用社）、原睢阳信用社合并后以发起方式新设立的股份有限公司，承继原梁园信用社、原睢阳信用社的全部资产、负债和业务，下设的分支机构不具有法人资格，在授权范围内依法开展业务，民事责任由该行承担。3、华商银行睢阳支行的组织机构代码证中机构类型显示为企业非法人，华商银行睢阳支行的营业执照显示为负责人李传银而不是法定代表人。
本院再审认为，本案争议的焦点问题为何人对孔会芳的房屋享有抵押权、其抵押权是否消灭及应否予以保护、华商银行睢阳支行是否为本案适格被告。关于何人对孔会芳的房屋享有抵押权的问题，各方当事人均认可，本案与孔会芳签订抵押合同并进行抵押登记的原抵押权人是原睢阳信用社；根据商丘华商银行工商登记材料显示的内容，原睢阳信用社的权利义务由商丘华商银行承继，故原睢阳信用社对本案孔会芳房屋的抵押权也由商丘华商银行承继，商丘华商银行为孔会芳房屋的抵押权人。关于抵押权是否消灭及应否予以保护问题，本案不存在主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权等法律规定的担保物权消灭的情形，二审以华商银行睢阳支行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权为由，推定其放弃担保物权并认定本案担保物权消灭，既与商丘华商银行另案诉讼主张债权及抵押权的事实不符，也不符合法律规定的担保物权消灭的情形。商丘华商银行就其与赫和山、孔会芳之间的借款担保合同纠纷已经另案诉讼，其抵押权是否在诉讼时效内行使及应否予以保护，宜由另案评判，本案系孔会芳起诉主张抵押权消灭的诉讼，孔会芳未提供证据证明本案抵押存在法律�定的担保物权消灭的情形。关于华商银行睢阳支行是否为本案适格被告问题，根据再审查明的事实，商丘华商银行的工商登记资料显示其分支机构不具有法人资格，民事责任由该行承担，二审认定华商银行睢阳支行具有法人资格与商丘华商银行工商登记的内容及华商银行睢阳支行营业执照、组织机构代码证记载的企业非法人不符，二审先是以华商银行睢阳支行提交的催收通知单为据认定华商银行睢阳支行作为本案被告适格，后又认定该催收通知单不是本案165万元债务的催收，前后认定矛盾。华商银行睢阳支行依照民事诉讼法的规定可以作为民事诉讼的当事人，但具体本案是否适格要判断其与孔会芳之间是否存在民事权利义务关系，商丘华商银行承继原睢阳信用社的权利，与孔会芳有抵押合同权利义务关系的人是商丘华商银行，孔会芳将华商银行睢阳支行作为被告�当。综上所述，对本案孔会芳的房屋享有抵押权的人为商丘华商银行，孔会芳将华商银行睢阳支行作为本案抵押权诉讼的被告不当，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市中级人民法院（2013）商民三终字第71号民事判决及商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1968号民事判决；
二、驳回孔会芳对商丘华商农村商业银行股份有限公司睢阳支行的诉讼请求。
一审案件受理费l9650元，二审案件受理费19650元，均由孔会芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭筱林
代理审判员 陈国防
代理审判员 翟晨飞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 时园园