北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01515号
上诉人（原审原告）刘阿男，女，1967年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）宋全义，男，1962年10月18日出生。
上诉人刘阿男与被上诉人宋全义相邻关系纠纷一案，刘阿男不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第4213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘阿男、宋全义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘阿男向原审法院起诉称：我与宋全义是邻居，居住在宋全义院落的东侧。我房屋的西侧是一处斜面护坡，护坡下是村里宽约10米的排水、泄洪通道。我房屋的原房主宋全保沿护坡下砌了一堵南北长约40米、高约1米的弧状石墙，用于保护护坡。石墙壁边及护坡上密密麻麻长满了荆棘，灌木等植被，在护坡上又压了石块，以防止护坡滑坡、泥石流、塌方等自然灾害的发生。我于2004年购买此房后，宋全义常年砍伐、挖毁石墙边和护坡上的植被，直到拳头大小的灌木被砍挖殆尽。又在我不知的情况下，对石墙、护坡用水泥块和渣土进行填埋，石墙完全被掩埋，至少五之分二面积的护坡被掩埋，并在掩埋的护坡上堆砌了附着物。2012年底起，宋全义又对护坡上的植被进行了毁灭性破坏，护坡的自然状态已面目全非，原来有植被、能上人的护坡被挖毁成90度的垂直面，局部已出现滑坡，对我的房产、人身安全构成了极大的威胁。如遇”7·21”特大暴雨等极端天气，护坡随时会出现大面积滑坡。故起诉要求宋全义恢复护坡石墙的原状，恢复护坡及植被，停止侵害，在护坡石墙墙根下留出水道并承担案件受理费。
宋全义辩称：我的院落与刘阿男的院落之间原有一条水道，但地势低。2008年左右，我用村委会改水产生的废料将河道垫平。刘阿男买房后，自己将树卖给或送给他人。我没有砍伐过树，也没有挖过土坡。原来的水道低，水在水道中存着，泡我房子，现在水道被垫平了，水能走出去，且刘阿男住在坎上，即使水冲我家也不会冲刘阿男家。故不同意刘阿男的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘阿男的户籍所在地是北京市朝阳区，户口性质为非农业户口；宋全义是太保庄村村民。2003年底，刘阿男在太保庄村购买了一处院落，院落西侧有一处坝坎，坝坎西侧坎下为宋全义占用的一片土地，该片土地西侧为宋全义居住的院落。宋全义占用坝坎西侧的土地原是水道，地垫较低。约2008年，宋全义用村内的废弃渣土将地块垫高，并在之上建有构筑物。2012年底起，刘阿男向太保庄村委会反映坝坎被宋全义挖毁，村委会干部到现场后，未看到宋全义实施挖坝坎的行为。村委会干部进行调解，宋全义表示自己未挖坝坎。村委会干部要求宋全义无论以前是否挖过坝坎，今后均不得再挖。宋全义同意村委会的意见。此后，刘阿男主张宋全义仍挖坝坎，故诉至本院，要求宋全义恢复原状。诉讼中，法院进行现场勘验，刘阿男占有的院落位于东侧、坝坎上，宋全义占用的土地位于西侧、坝坎下，坝坎高约2.5米。刘阿男占有的院落西院墙长约29米，院墙南北两端向西距坝坎较近，约0.5米；中间位置向西距坝坎较远，约2米。宋全义在坝坎西距坝坎约1.2米处垒建一堵南北向的矮砖墙，砖墙西侧被宋全义占用。坝坎部分表层土及石块有脱落或被毁损的痕迹，但该段坝坎基本上位于距刘阿男占有院落西院墙2米处。
原审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。刘阿男不是太保庄村集体组织成员，其在太保庄村购买房屋有违法律的强制性规定，但其作为房屋的占有人，对于妨害占有的行为，享有占有保护请求权。刘阿男占有的院落西侧的坝坎虽不在院落内，但距院落较近，对院落的正常使用具有一定的利害关系。刘阿男在占有院落期间，对坝坎享有一定的利益关系，在坝坎遭受损坏并进而危害房屋院落安全时有权主张自身权利。刘阿男主张宋全义将水道垫高，要求恢复原状，但沧海桑田，地势因自然原因或人为原因发生变化在所难免，是否需要恢复应考查地势变化是否对权利人造成了妨害或危险。宋全义垫高河道后已经历数年，期间密云县境内发生”7·21”特大暴雨等恶劣天气，但此种情形未影响刘阿男的房屋及西侧的坝坎，不足以说明宋全义将水道垫高的行为给刘阿男的房屋院落造成危险，故刘阿男要求恢复水道原状以消除危险无事实依据，不予支持。刘阿男主张宋全义有挖坝坎破坏植被的行为，并使坝坎存在危险，宋全义予以否认，刘阿男应举证证明其主张，现刘阿男未提交相关证据予以证明，无法认定宋全义实施了挖坝坎、破坏植被的行为，也无法确认坝坎部分地点的土及石头脱落或被毁损系宋全义的行为所致，故刘阿男要求恢复原状、停止侵害的诉讼请求，不予支持。
据此原审法院判决：驳回刘阿男的诉讼请求。
判决后，刘阿男不服上诉至本院，其上诉理由主要为：1、在法律关系上，本案属于相邻关系纠纷，而非权属争议，且诉讼请求为恢复护坡老墙原貌，恢复护坡地原貌，恢复护坡植被，立即停止破坏行为，在护坡老石墙墙根下留出水道。2、在事实上，首先，涉案地形地貌改变与自然原因无关，而系被上诉人填埋、挖毁、砍挖行为所致；被上诉人破坏行为发生在2012年7月21日暴雨之后，故不能认定该破坏行为对于类似的暴雨天气没有危险；村委会的调解和处理行为已经对宋全义破坏护坡行为进行了印证；被上诉人将河道填埋的同时还将上诉人的房屋的护坝及部分护坡填埋；护坡上存在一条”官道”贯穿；被上诉人挖毁护坡后涂抹上水泥形成一条”水道”；被上诉人将原来河道与下游之间连接的特大号水泥管道填埋，并在北端修建了简易房及形成了农用地，造成封闭的阻塞构筑物，使上诉人房屋院墙距水道距离缩短为0.5至2米，水位抬高1.5至2米。3、对于原审提出程序质疑，认为上诉人没有获得最后陈述的权利，且庭审中自始至终也没有看到被上诉人所说的承包合同，对于坎坝西侧属于被上诉人的承包地的性质提出质疑。综上，要求判令撤销原审判决，请求依法改判或者发回重审，被上诉人负担一、二审诉讼费。
被上诉人宋全义辩称：同意一审判决，我没有进行过上诉人指控的实施破坏行为，我的意见与原审答辩意见一致。
本案审理中，刘阿男与宋全义均认可诉争坝坎所附着的土地系村集体所有的土地。宋全义主张坝坎以西的土地系其承包地，但土地承包合同已丢失；刘阿男则不予认可。刘阿男提交照片一张证明供电部门在二审上诉期间更换了新的电表，更换后的新电表安装在宋全义圈定的承包地范围内，使自己的正常使用受到影响。另，刘阿男称曾于2012年10月起向太保庄村委会反映宋全义挖毁坝坎的行为，而非2012年年底。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。刘阿男、宋全义东西为邻，理应和睦相处，合理解决通行及不动产安全等问题。关于恢复水道原状之诉求，宋全义垫高水道的行为逾时多年，期间地势势必已经发生一定改变，而并无证据显示刘阿男的房屋在此期间因水道垫高而受损，故原审法院认定宋全义垫高水道的行为不足以给刘阿男的房屋院落造成危险并据此驳回其诉请并无不当，应予维持。关于恢复坝坎及植被原状之诉求，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，现刘阿男未能证明宋全义实施了挖毁坝坎、破坏植被之行为，而根据原审法院的勘验记录及与太保庄村委会之询问记录，无法确认坝坎及植被的毁损系由宋全义的行为所致，原审法院据此驳回该项诉讼请求亦无不当，应予维持。本案系相邻关系纠纷，宋全义是否享有土地承包权并非本案的争议焦点所在。另，因刘阿男于一审审理中并未提出电表使用的问题，双方如就此问题发生争议，可另行合法解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由刘阿男负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由刘阿男负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金园园
审判员 周文祯
审判员 王 朔
二〇一四年二月七日
书记员 云 凝