中华人民共和国
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第433号
原告HENDERSONROGERCHARLES，澳大利亚国籍。
委托代理人ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人万长青，身份证住址湖南省沅江市。
被告交通银行股份有限公司深圳滨海支行，住所地广东省深圳市南山区环东路西环北路滨海之窗花园。
负责人黄小民，行长。
委托代理人刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人付敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。
原告HENDERSONROGERCHARLES诉被告交通银行股份有限公司深圳滨海支行银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员董超伟担任审判长、与人民陪审员沈金芳、李小珍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人刘中良、付敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年在被告处开户，所开账户仅为满足原告日常生活消费所需之用，并未开通电子银行功能，只有为知晓该账户内资金变动而开通了银行短信提醒功能，后原告一直将该银行卡携带在身，该银行卡密码也从未告诉他人。2015年1月29日晚10点许，原告回家将手机放在书房内充电就去卧室休息，第二天早上原告起床后查看手机，发现共收到被告的31条银行短信提醒原告账户内资金被他人转走。后原告立即委托朋友拨打被告客户电话挂失，但待原告挂失手续完成后原告在银行卡的存款已经几乎全部被盗走，损失金额合计为126073.6元。当日10点原告赴深圳市公安局南山区粤海派出所报警，深圳市公安局南山区粤海派出所受理该案并向原告出具相应《报警回执》，后原告赴被告处要求被告赔偿原告被盗走的126073.6元，但均遭被告以各种理由拒绝。原告认为原告与被告之间存在合法的储蓄合同关系，被告有义务保障原告安全使用银行卡及保证原告账户内资金的安全，由于被告的系统安全存在问题，导致原告银行卡内资金无端被他人盗取，故被告应对原告账户内资金损失承担相应赔偿责任。被告拒绝赔偿原告账户内资金损失的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告损失人民币126073.6元及相应利息1000元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月19日计算至实际清偿之日止），共计127073.6元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告没有证据证明其借记卡是被他人盗刷，涉案交易是使用了正确的交易密码才完成的，根据《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第二款的约定“凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，视同乙方或丙方本人所为。”因此，应当认定涉案交易为原告本人所为。2、根据“先刑后民”的原则，本案应当由公安机关进行处理，原告的起诉不符合法律规定，应当依法驳回。3、即使原告的借记卡交易非本人所为，原告没有妥善保管密码，是造成其损失的根本原因，其应当自行承担全部责任。
经审理查明，原告持有交通银行发放的号码为****的银联太平洋卡。2015年1月19日夜23:57分至20日凌晨3点31分，原告的银行卡被异地（湛江市）跨行转出、取现共计16次，被同城跨行转入3次，原告损失金额总计（包括手续费）为126073.6元。原告表示，该过程中所有的转出、取现以及3笔存款均不是本人所为。原告主张其于1月20日早上起床后才发现银行短信提醒，得知卡内款项被盗。
2015年1月20日上午10时5分，原告通过电话渠道向交通银行深圳分行申请该卡应急挂失。同日10时19分，原告向深圳市公安局粤海派出所报警。
原告与被告《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》约定被告为甲方，原告为乙方，附属卡申领人为丙方。第四条第二款约定，“凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本人所为”。
被告提交了原告2014年4月29日该银行卡的个人同城跨行转账凭条，显示原告曾委托收款人“蒋云”办理银行转账业务，将原告涉案银行卡里的款项转账到收款人蒋云账户。被告认为，该情况证明原告并未尽到妥善管理银行卡和密码的义务。原告称实际办理该笔业务时原告本人已经到场。仅因原告不懂中文，故委托好友蒋云填写单据，此过程中银行卡未能脱离原告视线。被告表示由于该笔业务办理时间较早，已超过银行安防系统监控录像的保存期30天，故原告办理该笔业务的录像视频已过保管期，故无法提供。
以上事实，有太平洋卡、零售客户交易清单、挂失登记簿查询、报警回执、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告在被告处开立账户并办理银行卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系，原告和被告作为储蓄存款合同的当事人均有相应的权利和义务，原告作为储户，应当妥善保管银行卡和密码；被告作为金融机构，应当对储户的资金安全承担相应的安全保障义务。
本案争议焦点在于是否存在伪卡交易。首先，被告未能向本院提交涉案交易的ATM机监控录像，本院无法直接判断取款人是否为原告本人、交易银行卡是否为涉案银行卡；其次，密码具有私人性、唯一性，双方提交的证据亦未显示本案存在安装测录装置盗取银行卡信息、密码等行为；再次，涉案交易行为发生在湛江市，因涉案交易时间处于深夜和凌晨，原告主张涉案银行卡交易时仍在原告本人处，但原告本人处于睡眠时间并不知情，故第二天上午才办理挂失及报案。综上，原告的主张及解释与日常生活经验并无明显矛盾，基于常理及根据高度盖然性证明标准，可初步认定涉案银行卡被复制（即伪卡）并由他人凭借密码被盗取资金的事实。
根据中国人民银行《储蓄管理条例》的有关规定，本案中，原告卡内款项的盗刷和取现必须具备两个条件：一是真实的银行卡，二是正确的密码。
关于银行卡，本院已认定原告的涉案银行卡被伪造。原告之所以与被告签订储蓄合同，是基于对作为金融机关的被告之依赖，即相信其在被告所开立账户内的资金是安全的。被告亦应按照法律规定及合同约定，保障原告所开立账户内的资金安全。本案中，取款人使用伪造的银行卡在异地取款，虽然该终端ATM机非被告所设立，但该ATM机所属的银行与被告之间构成代理关系，在该ATM机未能识别伪造的银行卡而付款时，该代理行为之后果应由被告承担。他人使用伪造的银行卡取现成功，说明被告的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，对造成原告存款被盗取的损失存在过错，被告应承担相应的赔偿责任。
关于密码，原告账户内的资金被盗取的另外一个必要条件是正确的密码。若取款人输入的密码不正确，即便取款人使用的伪造银行卡能够通过终端的识别也无法实现支取的目的。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和隐密性，除储户本人知道密码外，任何人包括银行都无法查询到该密码。因此，储户对密码应负有妥善保管和保密的义务。本案中，他人在银行终端上输入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别验证并完成支取、转账业务，证明原告涉案银行卡的密码已经泄露。在原告不能举证证明被告对密码的泄露存在过错的情况下，本院认定原告对其银行卡密码没有充分尽到谨慎保管的义务。原告涉案借记卡密码的泄露是导致其账户内存款损失的原因之一，原告对此亦应承担相应的责任。
造成本案原告银行账户内存款损失既有被告银行终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷的原因，也有原告对其银行卡密码没有谨慎保管的原因，但由于被告作为专业的金融机构，技术、资金力量雄厚，应当通过完善相应的技术设备提高风险防范能力，保证储户的资金安全，因此，本院认定被告应当就原告银行账户内存款被盗转、取现的资金及手续费损失承担80%的责任即100858.88元（126073.6元80%），原告自身承担20%的损失即25214.72元（126073.6元20%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司深圳滨海支行应于本判决生效之日起十日赔偿原告HENDERSONROGERCHARLES损失人民币100858.88元及利息（利息以人民币100858.88元为基数，自2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告HENDERSONROGERCHARLES其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2841元，由原告负担568.2元，由被告负担2272.8元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董超伟
人民陪审员 沈金芳
人民陪审员 李小珍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 熊晓婷