广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民一终字第459号
上诉人（原审原告）：化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。
法定代表人：董明贞，社长。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：董明佳，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：化州市文楼镇人民政府。
法定代表人：陈杰明，镇长。
被上诉人（原审被告）：黎永毅，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：苏迪，男，汉族。
上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社因与被上诉人化州市文楼镇人民政府、被上诉人黎永毅物权保护纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1992年，被告化州市文楼镇人民政府征收镇区周边属原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社所有的部分土地，并已就征收的土地向原告及原告村民进行了土地、竹木、果树、青苗等相关的补偿，其中，原告村民原使用土地明确的被告直接支付补偿款给原告村民个人（1993年2月12日支付补偿款7452.8元给董新旺），但不明确的支付补偿款给原告村集体（1992年12月18日支169666.3元、1992年12月14日支67728.6元、1993年11月9日支6839.1元、1992年11月14日支262元、1992年11月14日支1441.5元、1992年11月23日支50000元、1992年11月23日支44484.2元、1992年12月14日支215元、1993年10月20日支18352.2元），被告支付补偿款后，对所征收的土地进行了总体规划，形成了“文楼开发区鸡滕山段平面示意图”，将该范围内的土地用于开发建设，现该开发区段内的土地已大部分已建好房屋使用。2008年12月，被告黎永毅通过参加竞拍，以竞拍价161000元买受被告化州市文楼镇人民政府征收开发的上述平面示意图区段内的土地一块（约320m2），该土地的四至：东至新水渠边、南至原告村土地、西至公路边、北至十八米路；该土地原有一条旧水渠从土地的西北角斜向从土地南边，靠新水渠约7.3米的地方横过，被告化州市文楼镇人民政府为了规划利用该地，将旧水渠改从该土地的东边横穿过，新水渠占用的土地属被告征收的土地；该土地的西南角，即靠该土地南边旧水渠与公路之间的土地原属原告村民董明旺使用的土地，后来董明旺与被告化州市文楼镇人民政府对换交由镇人民政府开发了；该土地的西北角，即靠该土地北边旧水渠与公路之间的土地原属原告村民董汉（已故，无子女）使用的土地（董汉的1962年《社员土地、房产发证登记册》明确登记为：坐落长田村，地名车路边，使用状态为种有龙眼树玖枝、马竹、丹竹各一穴），董汉的堂弟董盛文当时代领了补偿款，董盛文证实董汉使用的土地已被征收。2015年初，被告黎永毅平整其买受的上述土地，准备建设房屋。原告以被告化州市文楼镇人民政府将该土地转让给被告黎永毅的行为是无效民事行为为由起诉至本院，请求：1、判决确认被告化州市文楼镇人民政府将涉案土地转让给被告黎永毅的行为是无效行为；2、判决被告化州市文楼镇人民政府返还原告位于化州市文楼镇开发区长田路段香江家私城侧门对面公路边约400平方米土地；3、判决被告黎永毅赔偿盗伐原告树木造成的损失10000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
在诉讼过程中，原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社申请本院到现场勘察和委托有关部门评估树木的损失。
上述事实，有原告提供的村民会议记录、派出所证明、村委会证明、土地发证登记册，以及被告化州市文楼镇人民政府提供的开发区长田村农田损失赔产表、开发区征地补偿综合表、征收房屋情况补偿表、现金支出凭单、文楼开发区鸡滕山段平面示意图、收据、证人证言等证据，和本院庭审笔录、现场图、勘验笔录等证据予以证实。
原审法院判决认为，被告化州市文楼镇人民政府于1992年征收镇区周边属原告集体所有的部分土地，并已就征收范围内的土地对原告及原告村民进行相应的补偿后，形成“文楼开发区鸡滕山段平面示意图”对征收范围内的土地进行规划开发，现该规划区段内的大部分土地已建成房屋使用。对该事实，本院应予认定。原、被告双方争议的是被告黎永毅拍卖的约320m2的土地是否在开发区开发征收的土地范围内。从现场勘察来看：争议地西边的部分土地原属原告村民董新旺、董汉使用，该事实与本院组织双方现场制作的勘察笔录以及原告村民董汉1962年的《社员土地、房产发证登记册》登记的情况相吻合，董新旺、董汉的补偿款已经领取，因此，本院认定争议地西边部分土地已被被告化州市文楼镇人民政府已征收；争议地中的旧水渠占用的土地已改占开发区的征用地，因此，本院认定争议地中旧水渠占用的土地也已被被告化州市文楼镇人民政府已征收。争议地中尚有部分土地未明确是原告村民个人使用的土地，被告化州市文楼镇人民政府对没有明确是个人使用土地的补偿款一并支付给原告村集体了，因此，本院认定争议地中未明确是原告村民个人使用的土地也已被被告化州市文楼镇人民政府已征收。综上分析，本院认为被告化州市文楼镇人民政府拍卖给被告黎永毅的约320m2的土地属于开发范围内整体土地的一部分。原告诉称争议地中约三分之二是原告村民董明使用的土地，与现场不符，原告也没有充分的证据证实争议的土地不在征收范围内，因此，原告请求确认被告化州市文楼镇人民政府将涉案土地转让给被告黎永毅的行为是无效行为和请求返还争议地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求评估树木的损失，因原告没有充分证据证实树木是原告村集体的，所以原告请求评估，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社负担。
宣判后，原审原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社不服，向本院上诉称：
一、原审判决认定被上诉人化州市文楼镇人民政府拍卖给被上诉人黎永毅的约320平方米土地（下称涉案土地）在征收土地范围内。没有事实根据，依法应予纠正。上诉人提供的证据证明涉案土地根本未被征收，仍属上诉人集体所有的土地。
二、原审判决对上诉人申请委托有关部门评估树木的损失不作书面回复就作出判决，违反法定程序。
三、上诉人的诉讼请求合法合理，应予支持。涉案土地未被征收，至今仍属上诉人集体所有的土地，而被上诉人化州市文楼镇人民政府却将它转让给被上诉人黎永毅，两被上诉人的转让、受让行为损害了上诉人的合法权益，依法是无效的民事行为，依法两被上诉人应将涉案土地返还给上诉人；另被上诉人黎永毅砍伐上诉人的树木，在评估后应按评估金额赔偿给上诉人。
据此，原审判决认定事实错误，程序违法，应予撤销，上诉请求：1、判决撤销（2015）茂化法民一初字第193号民事判决；2、判决支持上诉人在原审中的所有诉讼请求；3、判决一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人化州市文楼镇人民政府辩称：
一、上诉人上诉认为涉案土地未被征收的主张，于法不能成立。被上诉人根据本镇集镇规划及经济发展的需要，于1992年征收上诉人村集体所有的位于本镇街区周边的部分土地，并己按当时相关规定就征收范围内的土地对上诉人及其村民支付清了土地、竹木、果树、青苗等相应的补偿后，对该征收范围内的土地进行了总体规划，形成了“文楼开发区鸡滕山段平面示意图”。其中，涉案土地包含上诉人村民董汉（已故）使用的土地、旧水渠占用的土地以及未明确村民个人使用的土地，己清楚地纳入了上述“示意图”规划区段范围。对该事实，原审法院也己组织双方现场勘察，并己根据现场情况制作了勘察笔录由双方予以确认。而且，该区段范围内的大部分土地己建成了房屋使用，二十多年来，上诉人及其村民对由被上诉人征收、规划以及开发利用上述“示意图”规划区段范围内土地的事实一直没有任何异议。因此，上诉人上诉以其村民董明持有的1962年《化州县社员土地、房产证》的土地未被征收为由，而认为涉案土地未被征收的主张，显然于法不能成立。
二、上诉人在一审诉讼中虽然申请委托有关部门评估树木的损失，但却没有提供其拥有因被上诉人或黎永毅毁损的树木的事实和法律依据，原审已明确对其该无理请求不予准许。故其仍上诉提出“原审判决对上诉人申请委托有关部门评估树木的损失不作书面回复就作出判决，违反法定程序。”的主张，显然于法亦不能成立。
三、涉案土地己属被上诉人征收规划区段范围内的土地，被上诉人依法将该地转让给被上诉人黎永毅，合法有效。该转让行为没有损害上诉人的权益。
综上所述，上诉人上诉无理，依法应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人黎永毅辩称：
一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉缺乏事实理由，应依法予以驳回。
原审查明的事实，经本院审理予以确认。
本院认为：本案争议的实质是政府土地征收行为等法律效力问题。上诉人的一、二审诉求涉及被上诉人化州市文楼镇人民政府的征地行为效力及出让土地行为效力。因此，需要审查政府征收集体土地行政行为的法律效力。依据《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》第一条：“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，本案当事人应通过行政程序乃至行政诉讼来获得救济。因此，本案不属民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第193号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的起诉。
二审案件受理费100元（上诉人已向本院预交），本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年三月十一日
书记员 郑富华
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事裁定书
（2015）茂中法民一终字第459号
上诉人（原审原告）：化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。
法定代表人：董明贞，社长。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：董明佳，男，汉族，1958年11月10日生，广东省化州市人，住化州市。
被上诉人（原审被告）：化州市文楼镇人民政府。
法定代表人：陈杰明，镇长。
被上诉人（原审被告）：黎永毅，男，汉族，1963年5月14日出生，广东省化州市人，住化州市。
两被上诉人共同委托代理人：苏迪，男，汉族，1968年10月1日出生，广东省化州市人，住化州市河西街道办民主路22号。居民身份证号：440924196810011457。
上诉人化州市文楼镇文楼村长田经济合作社因与被上诉人化州市文楼镇人民政府、被上诉人黎永毅物权保护纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1992年，被告化州市文楼镇人民政府征收镇区周边属原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社所有的部分土地，并已就征收的土地向原告及原告村民进行了土地、竹木、果树、青苗等相关的补偿，其中，原告村民原使用土地明确的被告直接支付补偿款给原告村民个人（1993年2月12日支付补偿款7452.8元给董新旺），但不明确的支付补偿款给原告村集体（1992年12月18日支169666.3元、1992年12月14日支67728.6元、1993年11月9日支6839.1元、1992年11月14日支262元、1992年11月14日支1441.5元、1992年11月23日支50000元、1992年11月23日支44484.2元、1992年12月14日支215元、1993年10月20日支18352.2元），被告支付补偿款后，对所征收的土地进行了总体规划，形成了“文楼开发区鸡滕山段平面示意图”，将该范围内的土地用于开发建设，现该开发区段内的土地已大部分已建好房屋使用。2008年12月，被告黎永毅通过参加竞拍，以竞拍价161000元买受被告化州市文楼镇人民政府征收开发的上述平面示意图区段内的土地一块（约320m2），该土地的四至：东至新水渠边、南至原告村土地、西至公路边、北至十八米路；该土地原有一条旧水渠从土地的西北角斜向从土地南边，靠新水渠约7.3米的地方横过，被告化州市文楼镇人民政府为了规划利用该地，将旧水渠改从该土地的东边横穿过，新水渠占用的土地属被告征收的土地；该土地的西南角，即靠该土地南边旧水渠与公路之间的土地原属原告村民董明旺使用的土地，后来董明旺与被告化州市文楼镇人民政府对换交由镇人民政府开发了；该土地的西北角，即靠该土地北边旧水渠与公路之间的土地原属原告村民董汉（已故，无子女）使用的土地（董汉的1962年《社员土地、房产发证登记册》明确登记为：坐落长田村，地名车路边，使用状态为种有龙眼树玖枝、马竹、丹竹各一穴），董汉的堂弟董盛文当时代领了补偿款，董盛文证实董汉使用的土地已被征收。2015年初，被告黎永毅平整其买受的上述土地，准备建设房屋。原告以被告化州市文楼镇人民政府将该土地转让给被告黎永毅的行为是无效民事行为为由起诉至本院，请求：1、判决确认被告化州市文楼镇人民政府将涉案土地转让给被告黎永毅的行为是无效行为；2、判决被告化州市文楼镇人民政府返还原告位于化州市文楼镇开发区长田路段香江家私城侧门对面公路边约400平方米土地；3、判决被告黎永毅赔偿盗伐原告树木造成的损失10000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
在诉讼过程中，原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社申请本院到现场勘察和委托有关部门评估树木的损失。
上述事实，有原告提供的村民会议记录、派出所证明、村委会证明、土地发证登记册，以及被告化州市文楼镇人民政府提供的开发区长田村农田损失赔产表、开发区征地补偿综合表、征收房屋情况补偿表、现金支出凭单、文楼开发区鸡滕山段平面示意图、收据、证人证言等证据，和本院庭审笔录、现场图、勘验笔录等证据予以证实。
原审法院判决认为，被告化州市文楼镇人民政府于1992年征收镇区周边属原告集体所有的部分土地，并已就征收范围内的土地对原告及原告村民进行相应的补偿后，形成“文楼开发区鸡滕山段平面示意图”对征收范围内的土地进行规划开发，现该规划区段内的大部分土地已建成房屋使用。对该事实，本院应予认定。原、被告双方争议的是被告黎永毅拍卖的约320m2的土地是否在开发区开发征收的土地范围内。从现场勘察来看：争议地西边的部分土地原属原告村民董新旺、董汉使用，该事实与本院组织双方现场制作的勘察笔录以及原告村民董汉1962年的《社员土地、房产发证登记册》登记的情况相吻合，董新旺、董汉的补偿款已经领取，因此，本院认定争议地西边部分土地已被被告化州市文楼镇人民政府已征收；争议地中的旧水渠占用的土地已改占开发区的征用地，因此，本院认定争议地中旧水渠占用的土地也已被被告化州市文楼镇人民政府已征收。争议地中尚有部分土地未明确是原告村民个人使用的土地，被告化州市文楼镇人民政府对没有明确是个人使用土地的补偿款一并支付给原告村集体了，因此，本院认定争议地中未明确是原告村民个人使用的土地也已被被告化州市文楼镇人民政府已征收。综上分析，本院认为被告化州市文楼镇人民政府拍卖给被告黎永毅的约320m2的土地属于开发范围内整体土地的一部分。原告诉称争议地中约三分之二是原告村民董明使用的土地，与现场不符，原告也没有充分的证据证实争议的土地不在征收范围内，因此，原告请求确认被告化州市文楼镇人民政府将涉案土地转让给被告黎永毅的行为是无效行为和请求返还争议地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求评估树木的损失，因原告没有充分证据证实树木是原告村集体的，所以原告请求评估，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社负担。
宣判后，原审原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社不服，向本院上诉称：
一、原审判决认定被上诉人化州市文楼镇人民政府拍卖给被上诉人黎永毅的约320平方米土地（下称涉案土地）在征收土地范围内。没有事实根据，依法应予纠正。上诉人提供的证据证明涉案土地根本未被征收，仍属上诉人集体所有的土地。
二、原审判决对上诉人申请委托有关部门评估树木的损失不作书面回复就作出判决，违反法定程序。
三、上诉人的诉讼请求合法合理，应予支持。涉案土地未被征收，至今仍属上诉人集体所有的土地，而被上诉人化州市文楼镇人民政府却将它转让给被上诉人黎永毅，两被上诉人的转让、受让行为损害了上诉人的合法权益，依法是无效的民事行为，依法两被上诉人应将涉案土地返还给上诉人；另被上诉人黎永毅砍伐上诉人的树木，在评估后应按评估金额赔偿给上诉人。
据此，原审判决认定事实错误，程序违法，应予撤销，上诉请求：1、判决撤销（2015）茂化法民一初字第193号民事判决；2、判决支持上诉人在原审中的所有诉讼请求；3、判决一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人化州市文楼镇人民政府辩称：
一、上诉人上诉认为涉案土地未被征收的主张，于法不能成立。被上诉人根据本镇集镇规划及经济发展的需要，于1992年征收上诉人村集体所有的位于本镇街区周边的部分土地，并己按当时相关规定就征收范围内的土地对上诉人及其村民支付清了土地、竹木、果树、青苗等相应的补偿后，对该征收范围内的土地进行了总体规划，形成了“文楼开发区鸡滕山段平面示意图”。其中，涉案土地包含上诉人村民董汉（已故）使用的土地、旧水渠占用的土地以及未明确村民个人使用的土地，己清楚地纳入了上述“示意图”规划区段范围。对该事实，原审法院也己组织双方现场勘察，并己根据现场情况制作了勘察笔录由双方予以确认。而且，该区段范围内的大部分土地己建成了房屋使用，二十多年来，上诉人及其村民对由被上诉人征收、规划以及开发利用上述“示意图”规划区段范围内土地的事实一直没有任何异议。因此，上诉人上诉以其村民董明持有的1962年《化州县社员土地、房产证》的土地未被征收为由，而认为涉案土地未被征收的主张，显然于法不能成立。
二、上诉人在一审诉讼中虽然申请委托有关部门评估树木的损失，但却没有提供其拥有因被上诉人或黎永毅毁损的树木的事实和法律依据，原审已明确对其该无理请求不予准许。故其仍上诉提出“原审判决对上诉人申请委托有关部门评估树木的损失不作书面回复就作出判决，违反法定程序。”的主张，显然于法亦不能成立。
三、涉案土地己属被上诉人征收规划区段范围内的土地，被上诉人依法将该地转让给被上诉人黎永毅，合法有效。该转让行为没有损害上诉人的权益。
综上所述，上诉人上诉无理，依法应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人黎永毅辩称：
一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉缺乏事实理由，应依法予以驳回。
原审查明的事实，经本院审理予以确认。
本院认为：本案争议的实质是政府土地征收行为等法律效力问题。上诉人的一、二审诉求涉及被上诉人化州市文楼镇人民政府的征地行为效力及出让土地行为效力。因此，需要审查政府征收集体土地行政行为的法律效力。依据《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》第一条：“农村集体土地的权利人或者利害关系人（××）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，本案当事人应通过行政程序乃至行政诉讼来获得救济。因此，本案不属民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第193号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的起诉。
二审案件受理费100元（上诉人已向本院预交），本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一六年三月十一日
书记员郑富华
汤智磊
第1页共4页