福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1457号
原告佘红峰，男，1983年6月22日出生，住所地莆田市涵江区。
委托代理人黄金富（特别代理），男，1968年6月17日出生，住所地莆田市涵江区。
被告翁庆堂，男，1953年7月3日出生，住所地莆田市涵江区。
被告翁庆涛，男，1956年6月14日出生，住所地莆田市涵江区。
被告翁庆忠，男，1971年11月29日出生，住所地莆田市涵江区。
上述三被告委托代理人庄荔城（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
原告佘红峰诉被告翁庆堂、翁庆忠、翁庆涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丽勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘红峰及其委托代理人黄金富、被告翁庆堂及三被告的委托代理人庄荔城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月19日16时许，被告翁庆堂带领翁庆涛、翁庆忠等二十多人闯入原告家中，将原告及其母亲等人殴打致伤，原告受伤后被送到莆田涵江医院治疗，经诊断为：脑外伤综合征、全身多处软组织挫伤、胆囊息肉。原告共住院8天，花去医疗费人民币5452.76元。出院时医生建议休息1个月。原告的损伤程度经鉴定为轻微伤。三被告的行为给原告造成的损失有：医疗费人民币5452.76元、误工费人民币5653.64元、护理费人民币800元、住院伙食补助费人民币240元、交通费人民币400元、鉴定费人民币200元、营养费人民币2000元、精神损害抚慰金人民币5000元，共计人民币19746.4元，故请求法院依法判令：1、被告翁庆堂、翁庆忠、翁庆涛赔偿原告上述经济损失共计人民币19746.4元；2、三被告向原告及家人赔礼道歉，同时把赔礼道歉的内容在《湄洲日报》上连续刊登3天。3、三被告对上述诉讼请求承担连带责任。
三被告辩称，被告翁庆堂、翁庆忠与本案的发生没有任何关系，不是本案的被告。2013年3月19日时许，原告用铁撬对被告翁庆涛进行动手时，被告翁庆涛用锁链抵挡原告的攻击，不慎将锁链砸到原告的头部。原告诉讼请求中的几个事项不符合规定，没有事实和法律依据，且请求事项标准过高。原告请求的赔偿数额偏高，且原告对本起伤害事故存在重大过错，应当由其承担大部分责任。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、莆田市公安局复议决定书一份，欲证明2013年3月19日时许，被告翁庆堂带领翁庆涛、翁庆忠等二十多人闯入原告家中，将原告及其母亲等人殴打致伤，后经法医鉴定造成原告及母亲轻微伤。
2、行政处罚决定书复印件两份，欲证明2013年3月19日16时许，被告翁庆涛、翁庆忠殴打原告及其母亲的行为受到公安机关的行政处罚；
3、清单复印件一份，欲证明公安机关对原告及其母亲受伤进行法医鉴定收取人民币200元的费用。
4、医疗费发票、出院记录复印件、住院费用汇总清单、证明书各一份，欲证明原告受到殴打后当天住院，经诊断为：脑外伤综合征、全身多处软组织挫伤、胆囊息肉。原告共住院8天，花去医疗费人民币5452.76元。出院时医生建议休息1个月。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，提出本案与被告翁庆堂、翁庆忠无关；对证据3的真实性无异议，但提出无法证明是鉴定收取的费用。对证据4的真实性无异议，但提出从出院记录及住院费用总清单可以看出原告的治疗不属于受伤范围，原告没有提供出院医嘱，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，原告没有必要再继续休息。
三被告在本院指定的举证期限内均未提供证据。
经三被告申请，本院依法通知证人翁俊、翁庆滨、翁文茂出庭作证。三位证人主要证言：他们到达翁庆堂与佘国栋两户纠纷发生现场，看到佘国栋拿着斧头，但被告翁庆堂、翁庆涛、翁庆忠没有殴打原告佘红峰。
上述证据经庭审质证，被告对证人证言无异议；原告对证人证言有异议，提出三个证人都是被告的亲属，被告教唆他们作伪证，三个证人并没有到达发生纠纷现场，不能证明本案的事实；
本院经审查认为，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，故对原告提供的上述证据真实性予以认定。原告提供的证据1不能证明被告翁庆堂带领翁庆涛、翁庆忠等二十多人闯入原告家中，殴打原告等人的事实。证人证言与本案缺乏关联性，不予采信。
本案原、被告主要争议的焦点，本院予以分析认定如下：
一、关于被告翁庆堂、翁庆忠应否承担赔偿责任问题
原告主张，2013年3月19日16时许，被告翁庆堂带领翁庆涛、翁庆忠等二十多人闯入原告家中，将原告及其母亲等人殴打致伤，后经法医鉴定造成原告及母亲轻微伤，故被告翁庆堂、翁庆忠也应承担赔偿责任。
被告主张，本案与被告翁庆堂、翁庆忠无关，当时是原告先行动手，并用铁撬功击被告翁庆涛，翁庆涛是用铁链抵挡不慎砸到原告，故被告翁庆堂、翁庆忠不应承担赔偿责任。
本院经审查认为，2013年12月21日莆田市公安局涵江分局莆公涵（白塘）行罚字（2013）第03129号行政处罚决定书认定，2013年3月19日时许，翁庆堂与佘国栋两家因土地问题发生争执，翁庆堂的亲戚翁庆涛、翁庆忠二人将原告殴打致伤的事实，因此被告提出本案与被告翁庆忠无关主张，不予以采纳。原告无法提供2013年3月19日时许，被告翁庆涛与其发生肢体冲突系翁庆堂带领引发的，且原告承认被告翁庆堂没有出手殴打原告的事实，故被告提出本案与被告翁庆堂无关的主张，予以支持。
二、关于原告诉讼请求是否合法问题。
原告主张，因被告的损害行为给原告造成经济损失，共计人民币19746.4元（其中医疗费人民币5452.76元、误工费人民币5653.64元、护理费人民币800元、住院伙食补助费人民币240元、交通费人民币400元、鉴定费人民币200元、营养费人民币2000元、精神损害抚慰金人民币5000元），故被告应赔偿原告各项经济损失人民币19746.4元，并向原告及家人赔礼道歉，同时把赔礼道歉的内容在《湄洲日报》上连续刊登3天，三被告对上述诉讼请求承担连带责任。
被告主张，原告的诉求赔偿数额偏高，且当时是原告用铁撬对被告翁庆涛进行动手时，被告翁庆涛用锁链抵挡原告的攻击，不慎将锁链砸到原告的头部，原告对本起伤害事故存在重大过错，应当由其承担大部分责任。原告诉求精神损害抚慰金及赔礼道歉不符合规定，没有事实和法律依据，且请求事项标准过高。
本院经审查认为，一、原告因受损害造成的经济损失如下：1、医疗费根据医疗机构出具的住院费用汇总清单、住院收费等凭证确定为5452.76元。2、误工费，原告主张其是货车司机，收入状况参照交通运输、仓储和邮政业的在岗职工平均工资标准确定，但未提供相关证明，不予采信，因原告系农村居民，其收入状况按照农、林、牧、渔业平均工资标准确定为32335元／年÷365天／年=88.59元／天；因原告住院8天，医院建议休息一个月，误工天数为38天，故误工费为88.59元／天×38天=3366.42元。3、护理费，每天的护理费根据农、林、牧、渔业平均工资标准确定为32335元／年÷365天／年=88.59元／天，因原告住院8天，故护理费为88.59元／天×8天=708.72元。4、交通费根据原告的治疗过程及住院天数确定为20元／天×8天=160元。5、住院伙食补助费，原告在涵江医院住院8天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费确定为10元／天×8天=80元。6、鉴定费根据原告提供莆田市公安局涵江分局刑事侦查大队技术中队的清单确定为100元。7、营养费根据原告的住院治疗情况，按医疗费的10%酌情确定为550元。综上，被告翁庆涛、翁庆忠的行为给原告造成的经济损失，共计为人民币10417.9元。二、被告对原告身体的损害极其轻微，且该损害行为也是因双方发生口角产生肢体上的冲突而不是单方引起的，没有对原告名誉造成不良的社会影响，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，故原告请求精神损害抚慰金与赔礼道歉没有事实和法律依据，不予支持。三、本案与被告翁庆堂无关，应由被告翁庆涛、翁庆忠对原告承担连带赔偿责任，故三被告对上述诉讼请求承担连带责任的主张，不予以支持。
经庭审举证、质证、认证，认定本案事实如下：
2013年3月19日，被告翁庆堂与佘国栋两户因土地纠纷协商解决未果，被告翁庆堂的亲属即被告翁庆涛、翁庆忠与原告佘红峰（佘国栋儿子）在原告家的埕头发生争执并产生肢体冲突，被告翁庆涛、翁庆忠共同殴打原告，被告翁庆涛用一根铁链将原告甩伤，原告随后被送到莆田涵江医院治疗，经诊断为：脑外伤综合征、全身多处软组织挫伤、胆囊息肉。后经法医鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。2013年5月23日，莆田市公安局涵江分局作出莆公涵（白塘）行罚字（2013）第03055号行政处罚决定书，对被告翁庆涛处以行政拘留三日。2013年12月21日莆田市公安局白塘派出所作出莆公涵（白塘）行罚字（2013）第03129号行政处罚决定书，对对被告翁庆忠处以罚款贰佰元。原告因不服2013年12月21日莆田市公安局白塘派出所莆公涵（白塘）行罚字（2013）第03129号行政处罚决定，于2013年12月24日向莆田市公安局申请行政复议，2014年2月21日莆田市公安局作出莆公复决字（2014）05号复议决定书，维持莆田市公安局白塘派出所莆公涵（白塘）行罚字（2013）第03129号行政处罚决定。
另查明，被告翁庆涛、翁庆忠的行为给原告造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等经济损失计人民币10417.9元。因原告的上述经济损失未得到赔偿，原告遂于2014年3月17日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被告翁庆涛、翁庆忠共同损害原告佘红峰行为已受到公安机关的行政处罚，事实清楚，证据充分，予以认定。原告与被告发生口角，双方产生肢体上的冲突，原告在冲突过程中被打伤，被告应当对原告所受损失承担全部赔偿责任，被告主张原告自身存在过错，缺乏证据证实，本院不予采信。被告翁庆涛、翁庆忠共同伤害原告佘红峰致原告轻微伤，给原告造成经济损失计人民币10417.9元，二被告应承担连带赔偿责任，原告多请求的部分，于法无据，不予支持。原告无法提供证据证明被告翁庆堂对其损害的事实，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金及赔礼道歉，没有事实和法律依据，不予支持据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告翁庆涛、翁庆忠应在本判决生效之日起十日内赔偿给原告佘红峰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等各项经济损失计人民币一万四百一十七元九角。
二、驳回原告佘红峰要求被告翁庆堂承担赔偿责任及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币二百九十四元，由被告翁庆涛、翁庆忠负担人民币二百四十四元，由原告佘红峰负担人民币五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林丽勇
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄淑芳
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
一、本案所引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。