江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第87号
上诉人（原审第三人）温春玲（曾用名温桂连）。
委托代理人万志平。
被上诉人（原审原告）温世辉。
委托代理人温珍佶。
委托代理人陈建军。
原审被告赣州市章贡区沙石镇人民政府，住所地：章贡区沙石镇砂石圩。
法定代表人周晓君。
委托代理人邱继伟。
上诉人温春玲因林业行政裁决一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院于2015年4月7日作出的（2015）章行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2007年2月8日，原告温世辉经申请，将争议山林，即：原登记在第三人温春玲（曾用名温桂连）名下的山林登记在自己名下。2010年6月1日，第三人得知原自留山使用权证需换发新证后，向区林改办申请补办。被告于2011年9月22日受理了第三人温春玲的申请，并于2011年12月16日组织双方及相关人员进行了纠纷答辩会。期间，原告温世辉向被告陈述了其与第三人温春玲达成了协议，因其赡养第三人的祖母陈招仔，第三人遂将其名下山林赠予给原告的过程，并向被告递交了协议书。在被告组织召开的座谈会中，第三人对该协议书中的签名有异议，认为不是其本人所签，原告与第三人遂约定要对该协议书中的第三人三姐妹签名的真伪进行鉴定，但该鉴定并未实际进行。2013年10月31日，被告作出山林纠纷调处决定书，认为：“2005年至2007年林改期间，被申请人温世辉未经申请人温桂连同意将争议山林权属以继承为由划至自己名下，证据不充分，理由不成立，而申请人温桂连持有1983年赣州市人民政府颁发的自留山证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。经研究，现对争议山林权属作出如下决定：争议山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权归温桂连。”原告对此不服，向赣州市章贡区政府申请了行政复议，2015年1月15日，章贡区政府作出了“维持被申请人作出的《山林权属争议处理决定书》”的行政复议决定。原告对此不服，遂诉至法院。另查明：陈招仔系第三人温春玲的祖母，第三人温春玲与温小梅、温冬梅为姐妹关系。
原审法院认为，被告在受理原告与第三人的山林权属争议后，理应对原告提出的该山林系因赡养了第三人祖母陈招仔，而获赠的事实进行调查，在原告向被告提供其与第三人达成的山林赠予协议之后，第三人对原告提供的协议书（山林权赠予协议）中第三人及其姐妹的签名提出质疑，被告应当对该签名的真伪组织双方去鉴定机构进行鉴定、核实，然被告在与原告及第三人约定前往鉴定之后，因第三人临时提出不同意鉴定而未能鉴定，后被告并未再进行其他的调查取证而是简单的以“林业三定时期定的权属为依据”来确认该争议山林归第三人所有，被告做出争议山林归第三人所有的调处意见没有证据支持。至于原告提供的协议书是否合法有效，可以通过民事诉讼或其他途径进行确认。被告作出的《山林权属争议处理决定书》主要证据不足，原告诉请的主张成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，原审法院判决一、撤销被告赣州市章贡区沙石镇人民政府于2013年10月31日作出的《山林权属争议处理决定书》。二、责令被告赣州市章贡区沙石镇人民政府对原告温世辉及第三人温春玲的山林权属纠纷重新作出处理决定。案件诉讼费50元，由被告赣州市章贡区沙石镇人民政府承担。
上诉人温春玲不服，请求：1、撤销一审判决；2、维持赣州市章贡区沙石镇人民政府作出的山林权属争议处理决定；3、诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人以其提供的《财产协议书》主张争议山场的权利，而庭审过程中，被上诉人提供的唯一到庭证人温世贤否认了该协议的真实性，故一审判决认为上诉人与被上诉人对财产协议书的真实性不持异议的观点是明显错误的。2、《财产协议书》是在权利人不在场的情况下签订的处分上诉人财产的协议，当时上诉人及其妹妹不是完全民事行为能力人，该协议上的签名是伪造的，且该协议也没有上诉人法定代理人的签名。3、被上诉人以照顾了上诉人奶奶为名，以《财产协议书》欺骗政府，以“继承”方式侵占上诉人自留山权，而在庭审过程中，因其不是合法继承人，故被上诉人又称是通过“赠与”获得上诉人的自留山权。4、从赣州市章贡区沙石镇人民政府提供的“调查笔录”、“答辩会”、“协调会”等一系列证据可以证明，镇政府对本案争议做了大量调查工作，在2011年5月20日章贡区林改办主持下，对协议书中的笔迹进行的鉴定，可以证明《财产协议书》中的签名是伪造的，该协议书与被上诉人非法取得上诉人自留山权已无关联性，原审判决以协议书未经鉴定为由，判决镇政府作出的处理决定证据不足的观点错误。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目是判决维持类的法律条款，原审法院据此作出撤销镇政府的处理决定属适用法律错误。6、原审法院发传票时未告知合议庭成员，而在判决书却载明“本院依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭审理了本案”，故原审法院违反法定程序。
被上诉人温世辉答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。理由是：1、《财产协议书》中有上诉人的签名，且上诉人与被上诉人已客观履行了协议书，上诉人在一审庭审过程中对该协议书的真实性也无异议，沙石镇政府对本案进行调处时，由于上诉人不同意鉴定导致最终未对协议书上的签名进行鉴定，由此推断，上诉人对协议书的签名是无异议的。2、沙石镇政府作的“调查笔录”不能证明上诉人提出的观点，因为上诉人1969年出生，1983年时只有14岁，当时登记在其名下的自留山是从其父亲温禄圣处继承而来，因当时温禄圣已经去世，《财产协议书》中所称温禄圣名下财产与上诉人名下财产为同一标的。此外，“调查笔录”中最后一句“按政策法规讲温桂连有理”的话是后期加上去的。3、《财产协议书》是1993年4月签订的，此次上诉人已经24岁，作为完全民事行为能力的成年人，可以自由处分其财产，其在协议书中签名就是认可了协议书的内容。4、根据行政诉讼法规定，法院对行政机关的行政行为合法性进行审查，而无权审查《财产协议书》是否具备效力，故原审法院以沙石镇政府未对《财产协议书》作出认定情况径直作出的调处决定证据不足为由，作出撤销镇政府处理决定的判决正确。5、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定作出的判决正确，且一审已经按法律规定向各方当事人告知了合议庭成员，其程序合法。6、根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定，已经达成协议，确定山林权归属的，不再进行调处。本案即此种情况，因此沙石镇政府不应受理上诉人的调处申请。7、根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十八条规定，农村户口转为城镇户口的，其原有农村的自留山应收归集体所有，上诉人作为城镇户，不享有自留山权，不能作为申请人提出调处申请。
原审被告赣州市章贡区沙石镇人民政府答辩称，上诉人提出的上诉理由和事实成立，请求二审撤销一审判决，维持答辩人作出的处理决定。理由是：1、温世辉所持林证字2007第0608110009号林权证载明该山场权利来源为“继承于温桂连”，因此，答辩人只需要查明温世辉所持权证的权利来源“继承于温桂连”的行为是否发生，而不需对《财产协议书》上的签字进行鉴定，一审法院将《财产协议书》的“赠与”等同于证载权利来源的“继承”是错误的。2、1983年林业三定时期，争议山场登记在上诉人名下，目前上诉人健在，故温世辉以继承为名办理争议山场的林权证缺乏合法的权利来源。3、林业三定时期的自留山使用权证是确认山林权属的依据，答辩人据此作出的调处决定符合法律规定。
二审期间，上诉人向法院提交了两组证据。证据1、村民和村委会出具的《证明》、《澄清事实的证明》各壹份，证明被上诉人温世辉未对其奶奶陈招仔尽赡养义务。证据2、司法鉴定意见书复印件一份，证明《财产协议书》中的温春玲的签名不是温春玲本人所签。
被上诉人对证据1的真实性、合法性提出异议。因为法律规定证人应当出庭作证，该证据虽有镇政府、村委会盖章，但是没有经办人的签字，并且这两份证明上的签名人并未看证明所载内容，甚至存在上诉人伪造的签名。对证据2的合法性提出异议，因该鉴定书是上诉人单方委托作出的鉴定，这份鉴定依据检材和样本都是复印件，作出的鉴定结论显然是不客观、不真实的，并且这份鉴定跟本案也没有关联性。
原审被告对证据1的真实性没有异议。对证据2合法性、真实性没有异议，因为该证据经过了司法技术部门的鉴定，但是对其关联性有异议。
被上诉人在二审期间向法庭提交了四组证据：证据1、《证明》、《澄清事实的证明》的说明各一份，证明上诉人提交的《证明》、《澄清事实的证明》二份证据内容不真实，上诉人有伪造证据行为。证据2、钟祖亮书写的《证明》一份，证明温春玲家的公粮从1986年开始一直由被上诉人温世辉交纳。证据3、户口迁移证复印件一份，证明上诉人户口于1992年从龙南县迁移到赣州市章贡区，说明在1992年前上诉人的户口在龙南县，事实上，上诉人的户口是1989年由沙石迁移到龙南的。证据4、墓地、墓碑照片各一份，证明被上诉人温世辉按照与上诉人签订的《财产协议书》约定，将陈招仔、温圣禄、温为璨的墓迁到一起，并在墓碑上刻上被上诉人及上诉人儿子的名字。
上诉人对被上诉人提交的证据1、2的三性均有异议，对证据3、4的关联性有异议，因为户口迁移与本案没有关联性、墓碑的写法是按照农村风俗，农村风俗不能代表法律。
原审被告未对证据1、2进行质证，认为该证据应当由证人出庭后确定其三性。对证据3、4的质证意见与上诉人的意见一致。
经审查，本院对上诉人、被上诉人在二审期间提交的证据作以下认定：上诉人提交的证据1拟证明被上诉人温世辉未对其奶奶陈招仔尽赡养义务，因该证据与本案不具备关联性，本院对该组证据不予采纳。因原审被告未采纳《财产协议书》这份证据，也未作出相关认定，本院在二审中不对该协议书的笔迹是否真实进行审查认定，故对上诉人提交的证据2不予采纳。被上诉人提交的证据1、2、4与本案不具备关联性，本院不予采纳。被上诉人证据3真实有效，本院予以采信。
二审对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议山场1983年登记在上诉人名下，2007年登记在被上诉人名下，上诉人与被上诉人因该山场发生纠纷向原审被告申请调处，上诉人母亲李祖英不是本案当事人，上诉人在上诉状中要求追加李祖英为本案第三人的申请无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。本案中，原审被告沙石镇人民政府在作出调处决定过程中，被上诉人温世辉以上诉人温春玲于1993年4月1日签字认可的《财产协议书》作为获得争议山场权属的依据，上诉人温春玲则提出异议，认为该协议书里其自己以及其妹妹的签名不是本人签署的，而是伪造的。在此情况下，沙石镇人民政府未对该份证据进行审查认定，因《财产协议书》涉及争议山场使用权处分问题，该协议书是被上诉人温世辉所持林证字2007第0608110009号林权证的权源依据，故原审被告沙石镇人民政府在对争议山场进行调处时，应对该协议书的内容、效力进行审查，从而做出客观公正的处理决定。而沙石镇人民政府直接以上诉人温春玲持有1983年林权证照为由，认定该山场林地使用权、林木所有权归上诉人温春玲的调处决定属认定事实不清、证据不足。原审法院判决撤销沙石镇人民政府于2013年10月31日作出的《山林权属争议处理决定书》正确，应予维持。此外，被上诉人在重做调处决定时，如与已核发的林权证照相冲突，应报请县级人民政府作出相关调处决定。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温春玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 温 瓅
代理审判员 张小光
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 英