湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终597号
上诉人（原审被告）戴贻斌，男，汉族，1963年6月20日出生，住新化县。
上诉人（原审被告）李云华，女，汉族，1963年11月25日出生，住址同上，系上诉人戴贻斌之妻。
上诉人（原审被告）戴洪（又名戴红），男，汉族，1984年9月9日出生，住新化县。
上诉人（原审被告）陆家实，男，汉族，1969年9月11日出生，住新化县。
四上诉人的委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆自强，男，汉族，男，汉族，1971年4月16日出生，住新化县。
委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人戴贻斌、李云华、戴洪、陆家实与被上诉人陆自强民间借贷纠纷一案，不服新化县人民法院作出的(2016)湘1322民初1175号民事判决，提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人戴贻斌、戴洪归还借款本金10.4万元、利息从2016年4月28日起按年利率5%计算，并驳回被上诉人对上诉人陆家实、李云华的起诉。
上诉事实与理由：一、借款合同与借条并非同时签订，借款合同在先，借条在后，借条是对借款合同约定的变更，双方形成了新的合同关系，根据借条约定无须支付利息、提供担保和保证；二、借款本金为18.4万元，至于喝茶费6000元不能认定为借款；三、2014年12月上诉人支付的8万元为偿付借款本金，原审认定为利息并扣减不当；四、李云华并非借款人，借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，李云华不是适格主体；五、利息计算上，借条并未约定利息，应从起诉之日按银行贷款年利率5%计算；六、上诉人陆家实在借款合同签字担保后，并没有在之后的借条上签字，未对新的合同关系进行保证，不应承担保证责任。
被上诉人陆自强辩称，一、借款合同与借条形成的两份书证相互佐证，充分证明本案借款事实；二、双方对18.4万元转账出借无异议，因上诉人请被上诉人洽谈借款事宜，由被上诉人垫付的6千元理应认定为借款本金；三、上诉人提出本案未约定利息不客观，更不符合交易习惯，且与借款合同的约定及上诉人实际支付利息的事实不符；四、上诉人李云华是其家庭从事房地产开发的参与者和受益者，应依法承担共同偿还责任；五、上诉人陆家实的保证责任无法免除，其自己都愿意承担相应担保责任。故此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆自强一审诉讼请求：判令被告偿还借款本金20万元及利息。
原审法院审理查明，被告戴贻斌、戴洪系父子关系，被告戴贻斌、李云华系夫妻关系。被告戴贻斌因房地产开发缺乏资金，和被告戴洪一起于2013年12月29日与原告陆自强签订借款合同，约定从原告处借款20万元，借款期限6个月，前两个月月利率6%，两个月以后月利率5%。被告戴贻斌、戴洪以房产作抵押，但是没有办理抵押登记。被告陆家实以担保人身份在借款合同上签名。当天，原、被告在饭店消费6000元，并约定先支付1万元利息，于是，原告通过银行给被告戴贻斌转账18.4万元，被告戴贻斌、戴洪向原告出具了金额为20万元的借据。借款之后的两个月，被告戴贻斌每月向原告支付利息1万元。2015年4月22日，被告戴贻斌通过银行给原告转账8万元。
原审法院认为，债务应当清偿。原、被告虽然约定借款20万元，但是借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案实际借款数额应当认定为19万元，签订借款合同的当天开支的6万元，应是被告请客，可计算为本金。原被告约定的月利率不符合法律规定，已支付的，月利率超过3%的部分，应当认定用于偿还本金；未支付的部分，在月利率2%的范围内予以支持。本金19万元，前后两个月的利息按3%计算，为1.14万元，被告支付了2万元，多支付的0.86万元应当认定偿还本金，即借款两个月后本金变更为18.14万元。2015年4月22日，被告戴贻斌通过银行给原告转账8万元，应当认定支付利息，月利率超出3%的部分，视为偿还本金。本金18.14万元，按月利率3%计算，利息计算到2015年3月29日为700746万元，多支付的0.9254万元应当认定用于偿还本金，即到2015年3月29日，借款本金变更为17.2146万元。2015年3月29日以后的借款，按月利率2%计算。被告戴贻斌、戴洪作为借款人，应当偿还原告借款；被告李云华作为被告戴贻斌的配偶，应当共同偿还债务。被告陆家实作为保证人没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由被告戴贻斌、李云华、戴洪偿还原告陆自强借款本金17.2146万元，并从2015年3月29日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，被告陆家实对上述借款承担连带保证责任；二、驳回原告陆自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元，由原告陆自强负担820元，由被告戴贻斌、李云华、戴洪、陆家实负担5000元。
二审审理中，四上诉人未向本院提交新的证据。
被上诉人陆自强向本院提交了对陆家实的调查笔录一份，拟证明借款合同、借条为同一笔借款，上诉人按约支付了相应的利息，陆家实并没有上诉意愿。上诉人对该证据认为与客观事实不符，不能作为定案依据。本院对此认为，该调查笔录的内容实际为陆家实的陈述，应当属于当事人陈述，因其本人未到庭，对其证据的内容结合其本人在一审的陈述及上诉状的内容综合认定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人戴贻斌、戴洪与被上诉人陆自强签订借款合同并出具借据，在被上诉人陆自强支付了款项后，合同成立并生效，借款人负有还本付息的义务。双方均认可银行转账18.4万元的事实，但对借款协商时消费6000元存在争议，本院认为，双方协议将该协商时本应由借款人支付实际由出借人垫付的6000元款项当为借款，不违反法律规定，故此，原审法院认定本案实际借款数额19万元并无不当。上诉人提出该6000元应从借款本金中剔除，于法无据，本院不予支持。上诉人提出借条、借款合同的先后及未约定利息的问题，因借条与借款合同系同一天出具，而借款人借款后已按每月1万元进行支付，审理中也认可该2万元系偿还利息的事实，故此，其再主张双方变更了借款合同中的利息，认为本案双方变更后已不存在利息约定的主张，与事实不符，本院不予支持。至于上诉人支付的8万元系偿还本金或利息的问题，因双方并未明确约定，原审依法按照先还息后抵本的方式予以计算并无不当。
上诉人以本案债务不属于夫妻共同债务为由提出李云华不应承担责任，但上诉人李云华一审并未提出该一问题，并在一审庭审中对相关借款情况进行了陈述，二审中又未提交相应证据对其此一上诉主张予以佐证，故此，本院对此不予采纳。对于上诉人陆家实的担保问题，其在借款合同上签名担保，自愿对案涉债务承担担保责任的意思表示真实，原审法院作出其承担连带保证责任的认定并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人戴贻斌、李云华、戴洪、陆家实承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 刘燕妮