北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7772号
上诉人（原审原告）：刘超，男，1980年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市府前街玉带园二区。
被上诉人（原审被告）：北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司崇文门第一分店，营业场所北京市东城区崇文门外大街5号北京新世界商场地下1层。
负责人：田利华，店长。
委托诉讼代理人：王楠，北京理道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程羽，北京理道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场12层1201单元。
法定代表人：倪文玲，董事长。
委托诉讼代理人：王楠，北京理道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程羽，北京理道律师事务所律师。
上诉人刘超因与被上诉人北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司崇文门第一分店（以下简称屈臣氏崇文门第一分店）、被上诉人北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘超上诉请求：1.请求依法撤销（2018）京0101民初82号民事判决书；2.请求判令屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司退还刘超货款975元，并赔偿刘超9750元。3、一、二审诉讼费由屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司承担。事实和理由：
一、一审判决中认定涉案产品配料中已明确标示“钙”的化合物来源为碳酸钙。涉案产品为糖果类普通食品，碳酸钙是涉案产品钙的化合物来源，但《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)规定的营养强化剂钙的使用范围并不包括糖果类食品，涉案产品显然属于超范围使用食品添加剂，根据食品安全法的相关规定应认定为不合格食品。然而屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司销售的产品标识上强调产品强化了钙这种营养成分，正面包装上标注有“+CALCIUM”中文翻译为“加钙”；营养成分表中标注了钙的含量。且碳酸钙是该产品中钙的唯一化合物来源，显然碳酸钙是作为营养强化剂而使用的，故碳酸钙在本案涉案产品中起到的是营养强化剂的功能。
二、涉案食品中碳酸钙虽然标注在食品添加剂下，但是不能就此认定碳酸钙属于食品添加剂使用。依据食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中2附录E食品添加剂功能类别中E.16营养强化剂：为增强营养成分而加入食品中的天然的或者人工合成的属于天然营养素范围的物质。再依据《食品安全法》第一百五十条本法下列用语的含义：食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。都可以证明《食品营养强化剂》属于食品添加剂，营养强化剂标注在食品添加剂类目下符合标准。
三、屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司主张碳酸钙是作为食品添加剂而非营养强化剂使用，但是“碳酸钙”在食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》强制性标准中其功能用途为（膨松剂），膨松剂使用其效果仅为使食品具有膨松、柔软、或酥脆的物质。不具备加钙的功能用途，但是涉案食品的标注却标注了加钙的功能用途，符合《食品营养强化剂使用标准》中关于碳酸钙作为加钙的化合物的功能。依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答(修订版)（十六）既是营养强化剂又是食品添加剂的物质，如维生素C、维生素E、β-胡萝卜素、核黄素、碳酸钙等，若按照GB14880规定作为营养强化剂使用时，应当按照本标准要求标示其含量及NRV%（无NRV值的无需标示NRV%）；若仅作为食品添加剂使用，可不在营养标签中标示。涉案食品标签中强调了加钙，并在营养成分表中列明了钙的含量，符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于使用了营养强化剂的食品标注规定。故碳酸钙在本案涉案产品中起到的是营养强化剂的功能。
基于以上理由，一审判决认定事实基本错误。恳请二审法院本着实事求是、以法律为准绳，依据相关规定，撤销一审判决并支持刘超的上诉请求。
屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司共同辩称，不同意刘超的上诉主张，请求二审法院驳回刘超上诉请求，维持一审判决。事实和理由：
一、涉诉产品中“钙”的化合物来源碳酸钙作为食品添加剂，其添加量符合我国食品安全标准。刘超在上诉状中认为涉诉产品属于超范围、超限量使用食品添加剂的食品，不符合食品安全标准。对此，根据卫生部在《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第二十三条规定，“对于部分既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如核黄素、维生素C、维生素E、柠檬酸钾、β-胡萝卜素、碳酸钙等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定。如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求。”另外，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中A.2的规定，碳酸钙属于“可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂”，并没有明确规定具体使用限量。本案涉诉产品配料表中碳酸钙已明确标注于“食品添加剂”项下，刘超认为碳酸钙在涉诉产品中作为营养强化剂使用时没有依据的。
二、碳酸钙作为食品添加剂时，可以作为膨松剂、面粉处理剂在各类食品中按生产需要适量使用。
依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》附录A-
食品添加剂的使用规定及表A.2-61之规定，碳酸钙（包括轻质和重质碳酸钙）可以作为膨松剂、面粉处理剂，可在各类食品中（包括压片糖）按生产需要适量使用。本案涉诉产品为压片糖果，添加碳酸钙是产品生产工艺的要求，由于在生产过程中会使用强大的压力将其压成空间结构紧密、硬度很大的糖片，因此还需要同时使用碳酸钙作为膨松剂使产品紧密的空间结构变得相对疏松，易于咬碎及咀嚼，保护食用者咬食时牙釉质不受到磨损，口感较为松脆。按照国家标准的要求，碳酸钙作为营养强化剂使用时应当标识，作为食品添加剂使用时，可以标识也可以不标识，而刘超因涉诉产品标示了钙的含量便断定碳酸钙是作为营养强化剂使用，属于逻辑错误。
三、屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司作为涉诉产品的经营者，已经尽到了审查义务，不存在“明知”的故意。
屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司销售的涉诉产品依法经通过了出入境检验检疫等政府部门关于食品安全的相关检验；在此后广东省食检所出具的检验报告结果也显示涉案产品“样品所测项目符合标准要求”，屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司基于对行政机关颁发的《入境货物检验检疫证明》等文件的信赖，购买并销售了这些食品，刘超未提供证明屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司销售明知不符合安全标准食品的证据，由此可见，屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司对供应商的资质及涉诉产品的相关检验证明进行了审查，尽到了严格的审查义务，不存在明知的故意。不应承担赔偿责任。
四、刘超不符合普通消费者身份，因此不适用我国食品安全法关于十倍偿金规定。
就在刘超向贵院提起诉讼之前，案外人蒋飞亮、付星分别于2016年10月31日、2016年11月01日向北京市石景山区人民法院、上海市浦东新区人民法院以同样案由针对同样产品提起诉讼，就连判决书格式及内容都相差无几，其中巧合不由得令人生疑，就在2017年01月18日，上海市浦东新区人民法院已作出判决，驳回刘超付星的全部诉讼请求，而北京市石景山区人民法院也已因蒋飞亮经传票传唤无法定事由为到庭参加诉讼，于2017年04月13日按照撤诉处理。
经查，刘超是以打假为生的专业人士，购买涉案产品并非出于生活消费所需，此前其也以同样案由涉诉如与纽海电子商务（上海）有限公司、广州翰佳茗茶业有限公司买卖合同纠纷（案号为（2016）冀1002民初204号）、与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷（案号为（2015）东民初字第2266号）等案件，其诉讼目的昭然若揭。根据前述情形，刘超就本案涉诉产品向贵院起诉的行为属于恶意诉讼，故刘超的购买行为不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，因此也无权适用《食品安全法》的规定要求十倍赔偿。综上所述，屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司请求贵院依法驳回刘超的全部上诉请求。
刘超向一审法院提出诉讼请求：1.判令屈臣氏崇文门第一分店退还购物款975元；2.判令屈臣氏崇文门第一分店赔偿十倍货款9750元；3.诉讼费用由屈臣氏崇文门第一分店承担；4.屈臣氏公司承担以上诉讼请求的连带责任。
一审法院认定事实：刘超于2015年11月24日在屈臣氏崇文门第一分店购买“英贝克魔法礼盒”17盒及“英贝克奇幻礼盒”22盒，共花费975元。“英贝克魔法礼盒”包括“英贝克草莓酸奶味压片糖”及“英贝克芒果酸奶味压片糖”，配料部分标注：食品添加剂（山梨糖醇、碳酸钙、柠檬酸……）,营养成分表中钙的部分分别标注：钙2180毫克（mg）及钙2880毫克（mg）。“英贝克奇幻礼盒”包括“英贝克水蜜桃酸奶味压片糖”及“英贝克蓝莓酸奶味压片糖”，配料部分标注：食品添加剂（山梨糖醇、碳酸钙、柠檬酸……）,营养成分表中钙的部分分别标注：钙2760毫克（mg）及钙2360毫克（mg）。
一审法院认为,刘超与屈臣氏崇文门第一分店之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案双方争议焦点在于屈臣氏崇文门第一分店售卖的涉案商品对“钙”的添加和标注是否存在不符合食品安全国家标准的情形。根据中华人民共和国国内贸易行业标准SB/T10347-2008关于糖果、压片糖果的行业标准，该类产品应选用GB2760规定的食品添加剂及GB14880规定的食品营养强化剂，并应符合相应的产品标准。根据上述食品营养强化剂标准，钙可添加于调制乳等产品，不包括糖果。根据上述食品添加剂标准，碳酸钙可作为膨松剂及面粉处理剂添加。本案中，涉案商品对钙的添加标注于食品添加剂下,该添加事实和添加剂量没有违反GB2760规定的《食品添加剂使用标准》。故刘超的主张因欠缺相关事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回刘超的全部诉讼请求。
本院二审期间，刘超提交了生产日期为2018年2月1日的与涉案产品相同的商品，此商品外包装的标识中营养成分没有标注钙的含量，配料表中也未添加碳酸钙。证明涉案商品中碳酸钙的添加或不添加对食品生产没有影响，不起到食品添加剂的作用。屈臣氏崇文门第一分店、屈臣氏公司发表质证意见，不属于二审新证据，对关联性和证明目的不予认可，涉案商品中碳酸钙作为食品添加剂使用，根据相关国家标识的要求，作为食品添加剂可以标示也可以不标示。本院认为，此证据不能证明刘超所主张的证明目的，不予采信。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案商品中碳酸钙是作为食品添加剂使用还是营养强化剂使用。
一审时刘超曾申请进行鉴定，要求对涉案商品中添加的“碳酸钙”是膨松剂还是营养强化剂进行鉴定，中国检验认证集团北京有限公司出具函表示：“可对鉴定标的物的钙含量进行鉴定，无法对其添加用途进行鉴定”。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中A.2的规定，碳酸钙属于“可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂”，涉案商品对钙的添加标注于食品添加剂下,该添加事实和添加剂量没有违反GB2760规定的《食品添加剂使用标准》。刘超主张涉案商品中碳酸钙是作为营养强化剂使用，但没有提交确实充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其所称涉案商品中碳酸钙应作为营养强化剂的上诉理由不予采信。
综上所述，刘超的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审。
二审案件受理费68元，由刘超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年八月十六日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥