山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初2662号
原告：韩承勇，男，1960年7月29日出生，汉族，现住临汾市。
身份证号：×××
被告：陈淑芳，女，1963年5月24日出生，汉族，临汾市尧都区解放西路**号，现住临汾市。
身份证号：×××
被告：张健，男，1984年1月25日出生，汉族，临汾市尧都区解放西路**号，现住临汾市。
身份证号：×××
被告：张莹，女，1986年3月25日出生，汉族，临汾市尧都区解放西路**号，现住临汾市。
身份证号：×××
三被告共同委托代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。
原告韩承勇与被告陈淑芳、张健、张莹物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩承勇，被告陈淑芳、张健及其三被告委托代理人贾海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认临房权证南字第XX**号房屋在政府拆除前属原告所有；2、请求法院判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：1994年原告取得临汾市平阳南街JQ0102001号土地的建房用地使用权，建造3层楼房一座，并于1995年取得临集建（95）字第JQ0102001号土地建设用地使用证和临房权证南字第XX**号房屋所有权证。1999年原告将该栋建筑物出租给张青山（已故，本案三被告系其继承人，陈淑芬系其之妻，张健系其之子，张莹系其之女）经营使用。2007年平阳南街因道路改造对该房屋进行拆迁并根据相关政策及法律规定进行了补偿，其间张青山主张所涉拆迁房屋属其所有，并以此攫取了全部拆迁利益。综上，原告为维护自身的合法权益，现根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，特向法院提起确认之诉，恳请判如所请。
被告辩称，一、张青山（三被告的被继承人）与原告没有三层房屋的租赁关系，原告诉状所述不是事实，也没有证据证明。2007年政府拆迁时的房屋现状是五层房屋。二、徐亚晶才是该房屋转让前的真实权利人，原告韩承勇只是该房屋转让前的名义所有权人，张青山是该房屋转让后和拆迁前的实际所有权人。1993年左右，徐亚晶在东赵村五道口购买一块宅基地并建房，徐亚晶夫妻让朋友韩承勇现场帮忙管理施工事宜，因特殊原因该宅基地使用权和房屋所有权登记在韩承勇名下，但土地证和房产证由徐亚晶保存；经王建忠介绍，张青山从1999年至2001年租赁徐亚晶五道口的房院（之前，由山西师范大学的朱新生从徐亚晶手中租赁经营饭店）用于经营港湾大酒店；2001年经王建忠介绍，张青山购买了正在租赁的徐亚晶五道口的该房院，当时由于张青山购房款不足，徐亚晶安排该房屋的名义所有权人韩承勇夫妻为张青山借款完善抵押担保手续，后张青山先后通过王建忠付清了全部购房款，购房款收据上有韩承勇的名字，该房院由徐亚晶、韩承勇转让给了张青山，该房院的所有权归张青山，且张青山早已实际占有；2003年张青山在该房屋上加盖了四、五层，因此受到到临汾市建设局的行政处罚；2007年1月，政府因扩建道路进行了规划公示，2007年4月，政府与张青山签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并进行了拆除；2007年7月，张青山在原地自己出钱先建地下室，后由政府出钱建设地上三层，并交付给张青山。因此，徐亚晶是该房院的所有权人，一直占有、使用（支配）、收益和处分该房院，由于某种原因徐亚晶不便于把该房院登记在自己名下，加之他们两家关系特好，徐亚晶与韩承勇形成了借名登记的法律关系，韩承勇只是名义权利人。2001年徐亚晶将该房院转让后，该房院的实际权利人是张青山，加之张青山在2003年加盖了四、五层，该房院在2007年政府拆除前属于张青山所有。三、原告所持有的房产证、土地证是该房院拆除后，政府部门无奈违法补发的，不具有物权效力。2007年，政府拆除该房院，2013年11月，临汾市房地产管理局在房屋已经灭失、行政诉讼期间、故意违法不改变原证号、违反《物权法》等规定，无奈为原告补发了相同证号的房产证，并在备注栏内注明：“此房于2008年已改造，请重新申请登记”。2007年，政府拆除该房院，宅基地使用权被收回后，国土资源部门于2009年在改变原登记内容（原证面积284平方米，补证面积164．7平方米）违法无奈为原告补发土地证。2001年，张青山购买该房院后，该房院的土地证和房产证，除了在信用社借款期间抵押外，一直由张青山及家人保存，该“两证”并没有遗失或灭失，且两机关也是明知的，补证行为违反了《土地登记办法》第77条和《房屋登记办法》第27条的规定。四、原告的起诉超过了两年的诉讼时效。从1993年至2001年朱新生、张青山租赁徐亚晶五道口的房院，原告没有向朱新生、张青山收取过租金；2001年徐亚晶出卖该房院，张青山购房款不足，原告夫妻还根据徐亚晶安排，作为名义所有权人出面为张青山向信用社借款提供抵押担保，原告没有主张过权利；2003年张青山在原房屋上加盖了四层和五层，原告没有主张过权利；2007年1月政府对平阳南街进行大规模的扩路拆迁，并事先张贴了规划和拆迁施工公告，原告没有主张过权利；2007年7月，张青山在原地自己出钱先建地下室，后由政府出钱建设地上三层，原告没有主张过权利；2007年11月三层楼房（含地下室）建成后，张健与周友顺签订了房屋租赁合同，租期为三年，原告没有主张过权利，周友顺到目前还在租赁被告的平阳南街五道口的全部房屋。从1999年1月份到2009年4、5月份，经历了10多年的时间，原告从没有行使过所有权的四项权能占有、使用、收益和处分的任何一项（根据徐亚晶的安排，为张青山信用社借款担保除外），按日常生活常识，如果房子是原告的，原告在每个阶段都应当知道自己的权利受到侵害，但从没有向他人主张过任何权利，依照《民法通则》第135条的规定，上诉人的起诉早己超过了2年的诉讼时效。五、张青山购买徐亚晶的房屋属于善意取得。张青山1999年从徐亚晶手中租赁，2001年徐亚晶安排原告夫妻到信用社作为抵押人在抵押借款合同上签字，2001年徐亚晶出卖房屋并收取房款，加上王建忠的中间说合，再加上段波和徐亚晶的身份、地位和社会影响力，张青山完全有充分的理由相信该房屋的实际所有人是徐亚晶，原告只不过是名义上的所有权人（徐亚晶如此说，张青山也明知），租金、房款都交给了徐亚晶，买卖成交。当时张青山通过王建忠说合购买是善意的、价款也是合理的、先前己实际占有、后加层建设、拆除后又得到政府的实际还迁安置，符合“民法通则意见”原第89条善意取得的立法精神。综上所述，根据“诚实信用”原则、维护经济秩序保护交易原则，遵循口常生活经验法则和证据证明标准的高度盖然性原则，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了1、起诉书、2、拆迁前《土地使用证》、《建房用地审批表》、《房屋所有权证》、《房屋所有权证存根》、3、拆迁后《土地使用证》、4、裁定书、5、不予立案通知书，以上证据共同证明房屋产权属于原告。被告质证意见：对原告提供证据1起诉状是合同之诉，与本案无关联性；对证据2原来的土地证及房产证的真实性无异议，但这两个证件的原件还在被告手中，因此说明原告并不是原房屋土地的真实权利人，只是名义权利人；对证据3土地证发证时间是在2009年，2009年这块土地上已经建起了房屋，土地证发给原告首先是主体错误，面积不符，因为是补发，补发土地面积是164.7平方米，而原证面积是284平方米，因此，所补发的土地证从主体到内容均不合法，补发房产证时间是在2013年11月4日，这个补证首先用了原来的房产证号，是不合法的，根据山西省房屋登记办法实施细则的规定，不能用原号，用原号是错误的，并且这个房产证已经没有实质内容，没有物权效力，并且证是在行政诉讼期间发放的，因此这个房产证也不具备合法性；对证据4、证据5与本案无关联性。被告提供1、房租收据二张，证明1999年张青山与徐亚晶的房屋租赁关系；2、抵押借款合同一份，证明徐亚晶安排原告夫妻签订抵押借款合同，房产证由徐亚晶交给贷款人信用社；3、房屋买卖收据一份，证明2001年张青山与徐亚晶的房屋买卖关系，且收据上有原告的签名；4、房产证、土地证各一份，证明抵押借货关系，2007年6月张青山从信用社收回两证，两证原件一直由张青山持有（抵押期间除外），房屋一直由张青山占有；5、王建忠证言一份，证明张青山与徐亚晶的租赁、买卖关系等；6、徐亚晶证明一份，证明五道口的房院实际所有人是徐亚晶，韩承勇是名义所有权人，该房屋出租、抵押、买卖、过户的情况；7、行政处罚决定书一份，证明2003年张青山违法加层的事实；8、房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明2007年张青山购买徐亚晶的房屋及自建房屋被政府拆除、还迁；9、规划局公示一份，证明政府部门履行了职责，拆迁事宜众所周知；10、公用局解释1份，证明公用局在2007年3月24日开过被拆迁户动员大会，拆迁事宜众所周知；11、张青山情况说明一份，证明租赁、抵押借款、买卖、拆迁、还迁的过程，原告都是周知的；12、不作为行政判决书一份，证明张青山提供的证据及法院认定的事实；13、市房地产管理局（2012）14文件一份，证明1819号房屋所有权证登记的房屋在2007年已经灭失并被改造，补证行为违法；14、注销房产证判决书一份，证明被告方请求将物权已经灭失的、违法补发的房产证注销，符合法律的规定；15、无效合同案一、二审判决书各一份，证明张青山是原土地证和原房产证的持有人，原告请求确认合同无效被法院驳回；16、无效合同庭审笔录一份，证明原告承认在2007年6月份左右与张青山说过拆迁事情，拆房子的时候就知道房子被拆了，没有给自己拆迁补偿安置合同，安置与补偿都是他和张青山说的。徐亚晶是房院转让前的实际所有人，张青山是拆迁时五层房屋的实际所有权人。原告质证意见：对三被告提供证据均不是事实，与确权无关。被告虽有十六份证据，但不具有合法性，不能证明其合法拥有本案房屋产权，因而不能起到反驳原告诉求的作用；我国实行的是登记制度，不是三被告说房屋是谁就是谁的，而是要看土地证、使用证及房屋所有权证，本案原告享有房屋物权，原告的诉求有充分事实依据及法律依据，应当得到法院的支持。由于原告不同意调解，致使法庭调解无法进行。以上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?33.aspx””物权法””http:?/??/?www.66law.cn?/?domainblog?/?_blank?)》规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。具体到本案，由于原告韩承勇所主张的房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，原告韩承勇再要求确认原房屋为其所有不符合法律之规定，故原告韩承勇的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告韩承勇的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 康 政
人民陪审员 徐金亮
人民陪审员 曹建宏
二〇一八年七月二十日
书 记 员 唐静丹