内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第892号
上诉人（原审原告）通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司。
法定代表人张维新，职务：董事长。
委托代理人崔占山，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人张玉婷，系通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司。
法定代表人彭邦海，职务：总经理。
委托代理人张立涛，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司（以下简称新海德公司）与被上诉人四川亚泰建筑有限公司（以下亚泰公司）买卖合同纠纷一案，前由科尔沁区人民法院作出（2014）科民初字第856号民事判决书。宣判后，原审原告通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司的委托代理人崔占山、张玉婷，被上诉人四川亚泰建设有限公司委托代理人张立涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年9月15日，原告新海德公司与被告亚泰公司就被告亚泰公司承包的“美某某9﹟-24﹟及地下车库”建设工程订立《预拌混凝土供需合同》。合同双方对预拌混凝土的价格、付款方式、违约责任等作出约定。合同约定：“本年度（2012年度）供货结束付总款40%，余款下年度6月份结清”；“工程连续停工或停止要货30天以上，亚泰公司应在15天内付清全部混凝土货款，逾期付款按现行贷款利率的4倍支付违约金”；“在合同履行期间，若亚泰公司未能按合同约定及时向新海德公司支付混凝土货款，每延误一天，按应支付的混凝土货款的5‰支付违约金”。2013年5月8日，双方当事人又订立《补充协议》，约定的内容是：“2013年开工后，每月付总发生货款的50%，剩余50%货款应在主体封闭前两次砼浇注前付清，最后两次砼浇注完毕后30日内结清以上发生的全部货款”。在履行合同期间，新海德公司为亚泰公司承包的“美某某”工程施工提供价值4138215元的混凝土，其中，2012年度提供混凝土价值为2602025元，2013年度提供混凝土价值为1536190元。在2013年度提供价值为1536190元的混凝土，其中，2013年6月1日至同年6月30日发生货款为793810元，2013年7月1日至同年7月20日发生货款为634460元，2013年7月21日至同年8月12日发生货款为107920元。据此，被告亚泰公司依约应在2013年6月30日前支付货款2602025元，在2013年6月30日前支付货款50%即396905元，在2013年7月30日前支付货款50%即317230元，在2013年8月30日前支付货款50%即53960元。被告亚泰公司至今已经支付货款合计2562281.25元，尚欠货款1575933.75元。另查明，截止至2013年12月26日，逾期付款违约金金额为87835元（分别以436648.75元、317230元、53960元作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金）。
原审法院认为，人民法院审理民事案件，应当围绕当事人诉讼请求的范围进行，超出当事人诉讼请求范围的，人民法院无权作出裁判。本案双方当事人争议的诉讼标的，是基于新海德公司为亚泰公司承包的“美某某”工程施工提供混凝土而相互形成的债权债务关系，新海德公司对亚泰公司在本案中的债权是特定的，即限制在亚泰公司承包“美某某”工程中购买新海德公司混凝土的价款范围内。原告新海德公司超出本案当事人争议的诉讼标的所提出的诉讼请求，本院不予保护。在本案中，亚泰公司在承包“美某某”工程施工使用新海德公司提供的混凝土，尚欠货款1575933.75元，因此，被告亚泰公司应当承担清偿该债务的民事责任，原告新海德公司要求被告亚泰公司支付货款1575933.75元的部分诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告新海德公司提出的清偿其他货款的诉讼请求，由于其提供的证据（即5份对帐单）不足以证明其主张因“美某某”工程施工使用混凝土而形成债权的事实，因此，对于原告新海德公司提出的清偿其他货款的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，违约责任应当依照合同当事人对违约事项以及当事人具体违约行为确定。本案双方当事人对于在2012年度和2013年度支付货款的期限作出不同约定，即：在2012年度所欠货款于2013年6月份清偿完毕，在2013年度新产生的债务每月支付发生货款的50%，剩余50%货款应在主体封闭前两次砼浇注前付清，最后两次砼浇注完毕后30日内结清以上发生的全部货款。由此可见，被告亚泰公司应当履行的债务分别为：1、在2013年6月30日前支付2012年度货款2602025元；2、在2013年6月30日前支付2013年度发生的货款396905元；3、在2013年7月30日前支付货款317230元；4、在2013年8月30日前支付货款53960元。同时，根据中华人民共和国合同法的相关司法解释，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务。据此，被告亚泰公司已经支付的货款，应当先抵充2012年先到期部分的货款，因此，被告亚泰公司应当在2013年6月30日前支付货款436648.75元（即2602025元－2562281.25元＋396905元＝436648.75元）以及在2013年7月30日、8月30日应当支付的货款。被告亚泰公司没有履行上述合同义务，应当承担违约责任。此外，由于双方当事人约定的“按应支付的混凝土货款的日5‰支付违约金”，所约定的违约金过高，根据中华人民共和国合同法以及相关司法解释的规定，应当予以减少，同时参照当事人约定的“逾期付款按现行贷款利率的4倍支付违约金”内容，可以按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，由被告亚泰公司支付给原告新海德公司。另外，由于原告新海德公司没有提出证据证明被告亚泰公司“主体封闭前两次砼浇注前以及最后两次砼浇注完毕”的事实，无法确定2013年度剩余50%货款履行期限，也就无法确定被告亚泰公司对于履行支付50%货款的违约责任，因此，对于原告新海德公司就该部分货款所产生的违约责任的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告四川亚泰建设有限公司支付原告通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司货款1575933.75元，支付违约金87835元，合计1663768.75元，于本判决发生法律效力后立即给付。二、驳回原告通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费37312元，由原告通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司负担17538元，被告四川亚泰建设有限公司负担19774元。
宣判后，原审原告通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司不服一审判决向本院上诉，请求撤销科尔沁区人民法院（2014）科民初字第856号民事判决，改判被上诉人四川亚泰建设有限公司偿还上诉人货款2933793.75元，支付违约金880138.00元。理由如下：被上诉人四川亚泰建筑有限公司与上诉人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司于2012年9月15日签订可购买商品混凝土的供应合同，合同中对违约责任进行了明确的约定，在合同履行中，上诉人已经按照合同全面履行了供货义务，而被上诉人尚欠货款累计为2933793.75元，自起诉之日逾期违约156日，产生违约金880138.00元。原审认定事实、适用法律、判决结果均有错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人四川亚泰建筑有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
二审中，上诉人复举了原审没有认定的加盖了“四川亚泰建筑有限公司通辽市鑫某某项目部”章的五份对账单，其中4份注明的工程名称为“美某某”，并有负责人贺青伟签名，1份对帐单注明的工程名称为“鑫某某”（货款金额为15690元），有经办人李苹、罗荣签名，以证明被上诉人除了一审认定尚欠上诉人1575933.75元之外，仍欠货款金额1373550.00元，共计2933793.75元。被上诉人质证认为，对注明的工程名称为“鑫某某”（货款金额为15690元）的对账单真实性没有异议，但对其关联性有异议，因上诉人对该对账单对其金额部分15690元已经放弃，所以该对账单与本案无关，关于欠条部分，因上诉方在一审过程当中，未向一审法院明确示明，且因本案依据双方所签订的供需合同以及补充协议，并非泵管款的买卖纠纷，泵管款并非属于商品砼货款，因此上诉方应另行主张；对于其他四份对账单真实性没有异议，但对其关联性有异议：1、因上诉方作为主张权利方，双方是否签订过关于鑫某某商品砼的买卖合同不清楚，那么应该由其自行承担举证不能的后果；2、因该四份对账单，属于打印格式，从合同法的角度来看，就算双方未签订过关于鑫某某的商品砼买卖合同，但双方已经实际履行，该四份打印的对账单应属于一种格式合同，且提供方为上诉人方，所以上诉方更应承担对于该四份对账单另行主张的后果；3、因美某某小区与鑫某某小区分属于不同的实际用货主体，由此对于鑫某某部分，上诉方更应另行主张。本院经审查认为，对于注明的工程名称为“鑫某某”（货款金额为15690元）的对账单，因该对账单上并无记载与“美某某”项目的相关事项，故本院不予认定；而其他四份对账单，工程名称记载均为“美某某”项目，且对于具体楼号、施工部位、品种、数量、单价、金额等均有详细的记载，以上单据均有四川亚泰建筑有限公司“美某某”的项目工作人员贺青伟的签字确认，虽加盖有亚泰公司“鑫某某”项目部的章，但应视为亚泰公司对该对账单内容的认可，即对该四份对账单记载相关商品混凝土使用于“美某某”项目中的认可（共计1303860元），故被上诉人亚泰公司主张的因四份对账单加盖的是其公司“鑫某某”项目部的章，故上诉人应另行主张的观点本院不予支持。
其他经审理查明的事实和认定的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在本案中，亚泰公司在承包“美某某”工程施工使用新海德公司提供的混凝土，尚欠货款2879793.75元，因此，被上诉人亚泰公司应当承担清偿该债务的民事责任，上诉人新海德公司要求被上诉人亚泰公司支付货款2879793.75元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于违约金，双方在合同中约定“若甲方未能按合同约定及时向乙方支付混凝土货款的，每延误一天，按应支付的混凝土货款的5‰支付违约金”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院根据合同的履行情况，酌定确定违约金为200000.00元。
综上，原审判决认定事实不清，应当予以改判，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《最高人民法院﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销科尔沁区人民法院（2014）科民初字第856号民事判决
二、被上诉人四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日后立即支付上诉人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司货款2879793.75元，支付违约金200000.00元
一审案件受理费37312.00元、二审案件受理费37312.00元，共计74624.00元，由被上诉人四川亚泰建设有限公司负担60000.00元，由上诉人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司负担14624.00元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 师国亮
审判员 李雅丽
审判员 陈婷婷
二〇一四年十二月二日
书记员 徐 健