浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终503号
上诉人(原审被告)：汤云娟，女，1966年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈培行、陈玉领，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：秦味泽，男，1946年1月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人汤云娟为被上诉人秦味泽合伙协议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初13520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
汤云娟上诉请求：请求撤销（2017）浙0109民初13520号民事判决，驳回秦味泽的一审诉讼请求，一审、二审的诉讼费用由秦味泽承担。事实和理由：一、按照秦味泽在（2014）杭萧临商初字第1731号案（已生效）中所称，其与汤云娟是共同成立“杭州萧山临浦镇鸿运房产咨询服务部”用来合伙做资金生意用（该证据及证明目的被（2014）杭萧临商初字第1731号判决书所确认），那么在杭州萧山临浦镇鸿运房产咨询服务部存续期间所有的民间借贷业务都属于合伙业务，秦味泽应当提供该房产咨询服务部存续期间所发生的业务情况明细单及相应凭证，并且扣除相应的正当支出，例如房屋租金、人员工资以及相应的开支，说明并且证明合伙体到目前为止的剩余财产和剩余债务，在此基础上才有权对剩余财产进行分配。而且即便秦味泽2012年起诉汤云娟，两人关系恶化，但是在没有退伙之前，合伙关系并未终止，一审法院的认定是错误的。二、虽然汤云娟在一审中又辩称合伙期间，汤云娟自己有一部分民间借贷业务，秦味泽是不参与分成的，秦味泽只参与特定的几笔借贷业务，但是具体有哪几笔业务属于合伙借贷业务，哪些业务不属于合伙借贷业务被上述人都无法进行说明，根据举证责任的分配，这些事实应当由秦味泽举证证明，而目前来看秦味泽没有明确说明更无法举证证明。因此，关于合伙的重要事实，即合伙期间具体发生的合伙业务有哪些，每笔业务的具体金额、期限、约定利息、实际回款情况、盈利或亏损情况一审法院没有调查清楚。三、一审法院混淆了两个概念：一个是汤云娟一直在强调汤云娟向秦味泽的借款已经全部还清（根据交易习惯，借款还清就归还并撕毁借条原件），汤云娟目前不欠秦味泽款项，不存在其他借款纠纷；另一个是法院认为汤云娟已经结清与秦味泽的其他合伙业务，不存在其他合伙业务纠纷。借贷和合伙是两个法律关系，不能混为一谈。汤云娟未认可双方已经结清了合伙业务纠纷。按照法院认定的合伙关系开始到现在，合伙体对外的借贷业务存在没有收回的情况，合伙体也有对外借款，没有对账目进行清算的情况下，无法确认还有多少合伙财产可供分配。因此在尚未终止合伙经营或者即便已经终止合伙但未对合伙财产进行清算，合伙经营期间盈亏不明的前提下，一审法院判决支持秦味泽直接向法院起诉主张返还投资款的诉请缺乏事实和法律依据，应待双方清算（结算）后再另行起诉。
被上诉人秦味泽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。2007年7月28日汤云娟向秦味泽所借的60万元借款，由双方在两天以后协商变更为双方合伙做民间借贷业务，为秦味泽投资款，后汤云娟收回60万元借条原件，双方之间合伙从事民间借贷业务的事实合同关系成立，这个事实已有生效判决（2014）年杭萧临商初字第1731号民事判决书所确认。2、2008年金融危机的影响，民间借贷业务风险增加，特别是双方之前合伙业务最后四笔非正常借贷业务，通过诉讼、执行汤云娟已全额收进借款本息和代理费、诉讼费后，汤云娟不但不肯向秦味泽返还60万元投资款，而且还不肯还秦味泽垫付的诉讼费和代理费，这一行为导致双方产生矛盾，合伙关系终止。这事实既有判决书又有相关证据所证实。3、2007年3月29日至同年8月10日汤云娟分多次向第三人鲁雅凤（秦味泽的妻子）借款90万元，汤云娟均出具相应的借条，2008年10月7日汤云娟向第三人返还给90万元借款，并收回了90万元借条原件，该90万元款项与秦味泽主张的案涉60万元投资款之间不具有关联性。这一事实也有民事判决书认定。4、汤云娟未提供有效地证据证实向秦味泽履行了60万元投资款的全部给付义务。秦味泽与汤云娟之间按照60万元投资款而发生的权利义务关系尚未消灭，此客观事实也有判决书认定。5、除了按涉借款争议之外，汤云娟至今未提供足以证明双方还有其他的合伙借贷业务纠纷未了的证据。因此，汤云娟与秦味泽的案渉合伙民间借贷业务关系终止后，对外已不存在债权，更不存在债务，当然也不存在亏损。秦味泽案涉35万元剩余投资款依法应予以返还。
秦味泽向一审法院起诉请求：汤云娟返还秦味泽投入款350000元，并支付该款从2012年9月21日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息。
一审法院审理查明：2007年7月28日，汤云娟向秦味泽出具《借条》1份，载明汤云娟向秦味泽借款600000元。借款后不久，秦味泽、汤云娟协商变更该款的性质，从当初秦味泽出借给汤云娟该款，汤云娟支付秦味泽相应利息，变更为秦味泽将该款作为投入款交付给汤云娟，汤云娟另行配套相应资金，双方一起从事民间借贷业务，所得收益双方共同享受。此后，汤云娟便收回了原出具给秦味泽前述600000元《借条》1份。后秦味泽、汤云娟之间因故产生矛盾，秦味泽提出要求汤云娟返还其交付给汤云娟的资金未果。2011年7月11日和2012年7月28日，秦味泽二次给汤云娟发去短信提示汤云娟向其还款。汤云娟收到秦味泽的上述短信后未予回复。2012年9月21日，秦味泽遂以合伙协议纠纷作为案由向法院起诉，要求汤云娟返还给秦味泽投入款350000元及相应利息。同年11月28日，秦味泽申请撤回起诉，并获该法院准许。另查明，秦味泽、汤云娟双方合作的借贷业务在2012年前已结束，且除了案涉款项争议外，双方已无其他合作借贷业务纠纷。汤云娟作为代理人代理秦味泽诉讼的（2008）萧民二初字第1903号、（2008）萧民二初字第2055号及（2008）萧民二初字第2200号三个民间借贷纠纷案件的案款，秦味泽现都已经全部收回。还查明，依据已生效的（2014）杭萧临商初字第1731号民事判决书及（2015）浙杭商终字第1764号民事判决书查明以下事实：2007年3月28日，秦味泽协助汤云娟开设房产中介服务部。汤云娟的房产中介服务部设立后，秦味泽积极协助汤云娟对外从事民间借贷业务。2007年3月29日至同年8月10日期间，汤云娟分多次向秦味泽妻子鲁雅凤借款900000元。2008年10月7日，汤云娟返还给秦味泽妻子鲁雅凤借款900000元。汤云娟在之前的相关案件中明确承认其于2007年8月1日收到秦味泽交付给其借款600000元。双方就本案所涉款项之前存在多次诉讼。
一审法院审理认为：依据已生效的（2014）杭萧临商初字第1731号民事判决书所认定的事实，秦味泽已将案涉600000元借款变更为投入款，秦味泽、汤云娟之间合伙从事民间借贷业务的事实合同关系成立，而双方因该笔投入款而发生的权利义务关系，汤云娟未提供有效证据证实其已向秦味泽履行了相应的给付义务，故秦味泽、汤云娟之间因案涉600000元投入款而发生的权利义务关系尚未消灭。现在本案中汤云娟未能提供有效证据推翻已生效的（2014）杭萧临商初字第1731号民事判决书中所认定的事实，故对该判决书中认定的上述事实予以确认。因双方合作的借贷业务早在2012年前已结束，且除了案涉款项争议外，双方已无其他合作借贷业务纠纷，故对于秦味泽的案涉剩余350000元合伙投入款，汤云娟应当予以返还。现汤云娟未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。因双方对于案涉款项的性质一直存在争议，故秦味泽要求汤云娟支付利息损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。至于汤云娟辩称，双方之间合伙关系尚未经结算，现秦味泽行使本案权利的条件不成立。该法院认为，双方之间因案涉款项产生争议多年，汤云娟一直未要求依法结算合伙财产，而在本案中辩称双方之间合伙财产未经清算以图阻止秦味泽行使权利，有违诚信原则。即便汤云娟辩称的该节理由成立，该程序也非法定处理合伙关系争议的前置程序，今后如汤云娟有证据证实秦味泽对双方合伙期间亏损有责任完全可以另寻途径解决。综上，秦味泽的合理部分诉请，予以支持。汤云娟的抗辩意见，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、汤云娟于判决生效之日起十日内返还秦味泽合伙投入款350000元；二、驳回秦味泽的其余诉讼请求。案件受理费8126元，减半收取4063元，由秦味泽负担788元，由汤云娟负担3275元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：已生效的人民法院民事裁判即（2014）杭萧临商初字第1731号民事判决已经查明双方当事人存在合伙从事民间借贷业务的事实合同关系且秦味泽投入了600000元款项，而汤云娟则未能提交有效证据足以推翻该生效裁判的记载内容，结合秦味泽于本案中自认已归还250000元等情形，原审判决据此认定汤云娟应当返还秦味泽剩余款项350000元并无不当，本院予以确认。汤云娟尚主张秦味泽应待案渉合伙协议关系结算后方可主张权益，因汤云娟未能于本案中提交证据予以表明双方合伙协议存续期间的盈亏情形以及秦味泽应予分担的相应比例或有损失，且原审判决已经明确“今后如汤云娟有证据证实秦味泽对双方合伙期间亏损有责任完全可以另寻途径解决”，故汤云娟的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，汤云娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由汤云娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年四月二十日
书记员 金佳惠