广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11088号上诉人（原审被告）：何焕胜，女，1975年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：李孟基，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：刘远其，广东顺恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东锐涂精细化工有限公司，住所地广东省英德市东华镇清远华侨工业园精细化工基地，统一社会信用代码91441881564589404U。法定代表人：余欢。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。原审被告：佛山市胜基电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道大晚居委会大晚大路，注册号440681000353594。法定代表人：李孟图。原审被告：佛山市顺德区金八马电器有限公司勒流制造分公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道大晚居委会大晚大路之二，注册号440681000230009。负责人：李孟图。原审被告：佛山市顺德区金八马电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道大晚居委会大晚大路，注册号440681000032103。法定代表人：李孟图。原审被告：佛山市顺德区国磊电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道大晚居委会大晚大路，注册号440681000582341。法定代表人：李孟福。原审被告：李孟图，男，1974年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：李孟福，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：林湛群，女，1979年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：黄硕凤，女，1986年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：欧阳秀艮，女，1979年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：李浩芳，男，1977年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：李少芳，女，1973年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人何焕胜、李孟基、ＸＸＸ因与被上诉人广东锐涂精细化工有限公司（以下简称锐涂公司），原审被告佛山市胜基电器有限公司（以下简称胜基公司）、佛山市顺德区金八马电器有限公司勒流制造分公司（以下简称金八马分公司）、佛山市顺德区金八马电器有限公司（以下简称金八马公司）、佛山市顺德区国磊电器有限公司（以下简称国磊公司）、李孟图、李浩芳、李孟福、林湛群、黄硕凤、欧阳秀艮、李少芳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人何焕胜、ＸＸＸ、李孟基的共同委托诉讼代理人刘远其，被上诉人锐涂公司的委托诉讼代理人赵彦斌到庭参加了诉讼。原审被告胜基公司、金八马分公司、金八马公司、国磊公司、李孟图、李浩芳、李孟福、林湛群、黄硕凤、欧阳秀艮、李少芳未到庭。本案现已审理终结。何焕胜、ＸＸＸ、李孟基上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项。事实与理由：一、一审认为案涉货款发生在李孟图与何焕胜的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，其认定事实是错误的。（一）何焕胜已于2015年6月4日离婚，在离婚后，李孟图才于2015年6月5日受让胜基公司的股权，并于6月16日获准登记。显然，李孟图在与何焕胜离婚后受让取得胜基公司的股权不属于夫妻共有财产，与何焕胜无关。（二）锐涂公司的民事诉状事实与理由部分称：“2015年9月17日经结算，胜基公司和金八马分公司共欠锐涂公司货款l79984元”。这一事实是对购销行为的确认，而何焕胜已于2015年6月4日离婚，锐涂公司的结算确定与确认与何焕胜不存在任何的关系。所以，一审判决认定涉案货款产生在夫妻关系存续期间是违背事实的，是于事实而不顾，是错误的。一审判决何焕胜的连带责任是错误的，应予撤销。二、一审判决认为ＸＸＸ、李孟基在增资后尚没注资是错误的。根据2015年6月5日由ＸＸＸ、李孟基与李孟图签订的《佛山市胜基电器有限公司股权转让合同》第二条第2、3款的约定，合同签订后李孟图承担胜基公司的全部权利和义务，合同签订后的胜基公司注册注资也由李孟图继受。所以，案涉债务与ＸＸＸ、李孟基无关。综上所述，一审判决认定ＸＸＸ、李孟基承担连带责任式补充连带责任是错误的，请予撤销相关项的判决。锐涂公司辩称，一审判决关于何焕胜、ＸＸＸ、李孟基责任的认定合法合理，恳请二审法院驳回何焕胜、ＸＸＸ、李孟基的全部上诉请求。胜基公司、金八马分公司、金八马公司、国磊公司、李孟图、李浩芳、李孟福、林湛群、黄硕凤、欧阳秀艮、李少芳未作陈述。锐涂公司向一审法院起诉请求：1.胜基公司、金八马分公司、金八马公司、国磊公司、李孟图、何焕胜、李孟福、ＸＸＸ、林湛群、李孟基、黄硕凤、欧阳秀艮、李浩芳、李少芳连带向锐涂公司支付货款179984元，并自2015年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，在法院判决确定之日未付则双倍计付利息，暂计至2016年12月14日为9974元，暂小计189958元；2.本案诉讼费由胜基公司、金八马分公司、金八马公司、国磊公司、李孟图、何焕胜、李孟福、ＸＸＸ、林湛群、李孟基、黄硕凤、欧阳秀艮、李浩芳、李少芳承担。一审法院认定事实：胜基公司（现自然人独资）于2012年4月5日登记设立，原始股东ＸＸＸ和李孟基各出资1.5万元（该部分已验资），公司的原注册资金为3万元。2014年5月9日，ＸＸＸ和李孟基将胜基公司的注册资本由3万元增加至100万元。2015年6月5日，ＸＸＸ和李孟基分别与李孟图签订《佛山市胜基电器有限公司股权转让合同》，约定分别将持有的公司50%股权共50万元出资额，以1000元的转让价格转让给李孟图，同日公司章程约定胜基公司为李孟图的一人有限公司，注册资本为100万元，认缴货币出资100万元在2015年6月5日前缴足。金八马公司是由李孟图和案外人欧阳某投资设立的有限公司，金八马分公司的负责人是李孟图。国磊公司是李浩芳和李孟福于2014年8月18日出资设立的有限责任公司，公司注册资本100万元，章程约定李浩芳和李孟福分别出资90万元（占90%）和10万元（占10%），于2024年12月31日出资。锐涂公司与胜基公司、金八马分公司之间存在业务往来，由胜基公司向锐涂公司采购货物，金八马分公司收取货物，约定付款方式为月结30天。2015年9月17日，经锐涂公司与胜基公司、金八马分公司对账，尚有179984元货款未支付，胜基公司、金八马分公司在对账单上盖章确认。期后，锐涂公司取得两张中国农业银行支票（出票人：佛山市顺德区国磊电器有限公司；收款人未注明；金额合计125800元）用于支付案涉货款，但上述两张支票未兑现。案涉货款发生在ＸＸＸ与林湛群、李孟基与黄硕凤、李孟图与何焕胜（2015年6月4日离婚），李孟福与李少芳（2015年6月19日离婚），李浩芳与欧阳秀艮夫妻关系存续期间。一审法院认为，金八马分公司虽然辩称是受胜基公司的委托代为收货，但其在对账单上盖章，显然已经超过代收货物之职责，且胜基公司与金八马分公司的经营者均是李孟图，故一审法院确认锐涂公司与被告胜基公司、金八马分公司之间存在买卖合同关系。胜基公司、金八马分公司尚欠锐涂公司货款179984元，事实清楚，证据充分，应负清偿责任。锐涂公司要求胜基公司、金八马分公司清偿货款179984元并从2015年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。金八马分公司作为金八马公司设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由金八马公司承担，故金八马公司应对金八马分公司的上述付款义务承担责任。ＸＸＸ、李孟基作为胜基公司的原始股东，但未全面履行出资义务，应在未出资范围内对胜基公司案涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。李孟图作为胜基公司（自然人独资）的现投资者，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对胜基公司的案涉债务承担连带清偿责任。案涉货款发生在ＸＸＸ与林湛群、李孟基与黄硕凤、李孟图与何焕胜的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林湛群、黄硕凤、何焕胜应对案涉的货款承担共同清偿责任。一审诉讼中，锐涂公司仅提供两张由国磊公司开具的中国农业银行支票，无法证明国磊公司与胜基公司之间存在混同关系，亦无法证明国磊公司确认承担案涉债务责任，故锐涂公司要求国磊公司承担清偿责任的诉请，理据不足，一审法院不予支持。至此，锐涂公司要求国磊公司的股东李孟福、李浩芳及股东配偶李少芳、欧阳秀艮承担案涉债务清偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、胜基公司、金八马分公司、金八马公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向锐涂公司支付货款179984元及利息（利息计算方式：以179984元为本金，从2015年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、李孟图、何焕胜对胜基公司的上述债务承担连带清偿责任；三、ＸＸＸ、林湛群在未实际缴纳出资48.5万元额度内对上述第一项胜基公司的案涉债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；四、李孟基、黄硕凤在未实际缴纳出资48.5万元额度内对上述第一项胜基公司的案涉债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；五、驳回锐涂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4099.16元，由锐涂公司负担1099.16元，胜基公司、金八马分公司、金八马公司、李孟图、何焕胜、ＸＸＸ、林湛群、李孟基、黄硕凤负担3000元。本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，胜基公司2014年5月9日的章程载明李孟基和ＸＸＸ各自出资额为50万元，出资期限均为2014年5月6日。本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点之一是何焕胜应否对案涉债务承担责任；焦点之二是ＸＸＸ、李孟基应否在其未出资的范围内对胜基公司的案涉债务承担责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕何焕胜、ＸＸＸ、李孟基的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。关于何焕胜应否对涉案债务承担责任。李孟图于2015年6月5日自ＸＸＸ及李孟基处受让胜基公司的股权后，成为胜基公司（自然人独资）的投资者，因不能证明其个人财产独立于胜基公司的财产而对涉案债务承担连带清偿责任。因此李孟图自2015年6月5日之后才取得胜基公司的经营权并因此而承担债务，而李孟图与何焕胜已经于2015年6月4日解除婚姻关系，即李孟图受让胜基公司的股权并负担胜基公司的债务系发生在其与何焕胜解除婚姻关系之后，在无特别约定的情况下，双方此后在生产及工作中所得的收入应由己方享有、负债应由己方负担。本案亦无证据表明何焕胜曾参与胜基公司的经营，因此案涉债务不宜认定为李孟图与何焕胜的夫妻共同债务，一审法院判令何焕胜对该债务承担连带清偿责任错误，本院依法予以纠正。关于ＸＸＸ、李孟基应否在其未出资的范围内对胜基公司案涉债务承担责任的问题。一方面，股东的出资义务是股东的法定义务，不因股权转让而消灭。另一方面，锐涂公司与胜基公司的案涉交易发生在李孟图与ＸＸＸ、李孟基的股权转让之前。另根据胜基公司2014年5月9日的章程约定，李孟基和ＸＸＸ的出资金额分别50万元，出资期限均为2014年5月6日，ＸＸＸ、李孟基向李孟图转让胜基公司的股权之时，其二人的出资期限已届满，但其二人在诉讼中自认每人仅实际出资1.5万元，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，ＸＸＸ、李孟基均应在未实际缴纳出资48.5万元额度内对胜基公司的案涉债务承担补充清偿责任。ＸＸＸ、李孟基关于已转让胜基公司的股权，案涉债务与己方无关的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，何焕胜的上诉有理，本院依法予以支持；ＸＸＸ、李孟基的上诉缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，但判令何焕胜对李孟图的案涉债务承担连带清偿责任错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21851号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21851号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21851号民事判决第二项为：原审被告李孟图对原审被告佛山市胜基电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人广东锐涂精细化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4099.16元，由被上诉人广东锐涂精细化工有限公司负担1099.16元。原审被告佛山市胜基电器有限公司、原审被告金八马电器有限公司勒流制造分公司、佛山市顺德区金八马电器有限公司、李孟图、ＸＸＸ、林湛群、李孟基、黄硕凤负担3000元。二审案件受理费3899.68元，由上诉人ＸＸＸ、李孟基负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘 坤审 判 员 何希红二〇一七年十一月三十日法官助理 黄燕芝书 记 员 李筱欣