山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6097号
上诉人（原审被告）：青岛日昇源置业有限公司。
法定代表人：樊文，董事长。
委托代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何桂群。
委托代理人：程令娟，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人青岛日昇源置业有限公司（以下简称日昇源公司）因与被上诉人何桂群劳动争议纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人日昇源公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项至第六项，判令日昇源公司与何桂群自2014年7月1日至2015年10月31日不存在劳动关系；日昇源公司不支付何桂群2015年3月1日至2015年10月31日期间的待岗工资8689.28元；日昇源公司不支付何桂群2013年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额42844.64元；日昇源公司不支付何桂群违法解除劳动合同的赔偿金16500元；日昇源公司不支付何桂群2014年度防暑降温费240元、2014年带薪年休假工资1011.49元。事实和理由：1、日昇源公司与何桂群之间签订有书面劳动合同，因日昇源公司前法定代表人涉嫌刑事犯罪，将日昇源公司的财务会计凭证及书面劳动合同等予以销毁、隐匿。因此，日昇源公司不应当支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。并且距何桂群申请劳动仲裁时，已经超过一年的时效，日昇源公司依法不应当支持何桂群的双倍工资请求。2、何桂群自2015年3月1日起未再到日昇源公司工作，期间，日昇源公司多次通知其上班，何桂群均予以拒绝。何桂群的行为属于旷工，严重违反了公司规章制度以及劳动合同法的规定，日昇源公司不应当支付其自2015年3月1日起的待岗工资。因解除劳动合同的原因在何桂群，日昇源公司不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。3、日昇源公司发放的工资中已经包含了何桂群的防暑降温费，日昇源公司也安排了何桂群休带薪年假，不应当另行支付防暑降温费及带薪年休假期间的工资。
被上诉人何桂群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何桂群向一审法院起诉请求：请求依法确认何桂群、日昇源公司自2014年6月30日至2015年10月31日存在劳动关系，日昇源公司支付何桂群2015年3月1日至2015年10月31日期间的工资44000元、2014年8月1日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资60500元、违法解除劳动合同赔偿金22000元、高温补贴640元、带薪年休假工资2500元，日昇源公司为何桂群办理解除劳动关系档案移交手续。
日昇源公司向一审法院起诉请求：依法判令何桂群、日昇源公司不存在劳动关系，日昇源公司不支付何桂群违法解除劳动合同的赔偿金16500元、未签订书面劳动合同的双倍工资38500元、防暑降温费240元、带薪年休假工资2750元，不为何桂群办理档案和社会保险关系的转移手续。
一审法院认定事实：何桂群自2010年7月开始缴纳社会保险，日昇源公司给何桂群缴纳了2014年7月至2015年10月的社会保险，自2015年3月至2015年10月何桂群每月个人应负担的养老保险缴纳金额为193.84元。
何桂群称，其月工资为5500元，发放至2015年2月。何桂群对该主张向法庭提交《工商银行借记卡账户历史明细清单》予以为证。日昇源公司对《工商银行借记卡账户历史明细清单》的真实性没有异议，但称5500元是从个人账户上发放，与日昇源公司无关，何桂群的工资应当以社保缴费基数为准。经一审法院释明，日昇源公司表示因公司前法定代表人已将相关的会计凭证全部予以销毁隐匿，所以不能提交何桂群的工资发放明细。
何桂群称，其于2014年6月30日到日昇源公司工作，2015年3月1日，日昇源公司通知何桂群回家待业。日昇源公司对此予以否认，称何桂群于2015年3月1日起旷工。日昇源公司对何桂群旷工的主张未提交证据予以证实，且未提交证据证实其曾于2015年3月1日至2015年10月31日期间通知何桂群到岗上班。
何桂群主张，日昇源公司支付其2015年3月1日至2015年10月31日期间的工资44000元。日昇源公司称何桂群未到岗上班，未提供劳动，不应支付何桂群工资。
何桂群主张日昇源公司支付其2014年8月1日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元。日昇源公司称，上述期间的双倍工资已超过1年仲裁时效，且2015年3月之后因何桂群未上班，不应当支付3月份之后的双倍工资。
何桂群主张日昇源公司支付违法解除劳动合同的赔偿金22000元。日昇源公司称，解除劳动合同的原因是何桂群旷工，因此日昇源公司不应支付赔偿金，且何桂群计算有误，应当以1.5个月为基数计算。
何桂群主张日昇源公司支付2013年至2015年高温补贴640元。日昇源公司称高温补贴已随工资发放，但对该主张未提交证据予以证实。
何桂群主张日昇源公司支付2014年6月30日至2015年10月31日期间的带薪年休假工资2750元。日昇源公司称，其已安排何桂群带薪休假，因此不应支付带薪年休假工资，且即使支付带薪年休假工资，也应以仲裁裁决为准。日昇源公司对已安排何桂群带薪休假的主张未提交证据予以证实。
日昇源公司称，日昇源公司与何桂群签订的劳动合同以及相关的付款凭证，已经被日昇源公司的原股东隐匿或销毁，公安机关已立案侦查。日昇源公司对该主张向法庭提交青岛市公安局李沧分局《立案决定书》1份予以为证。何桂群对上述证据的真实性没有异议，但称上述证据无法证实日昇源公司的股东将涉案的劳动合同等相关证据隐匿、销毁，即便是有，也是因为日昇源公司公司管理不善所造成，与本案无关。
何桂群、日昇源公司一致确认，日昇源公司未给何桂群出具解除劳动合同的证明，未给何桂群办理档案和社会保险关系的转移手续。日昇源公司称，其已于2015年12月4日在《青岛日报》发布通知，通知何桂群到宁夏路288号3号楼603办理劳动关系的相关手续，但何桂群至今未办理。日昇源公司对该主张向法庭提交《青岛日报》予以为证。何桂群对《青岛日报》的真实性没有异议，但称该证据无法证明何桂群旷工的事实，且何桂群从未接到日昇源公司电话通知让其上班，且在待岗期间日昇源公司一直为何桂群缴纳社会保险，日昇源公司现称何桂群旷工与事实不符。
又查明，何桂群于2015年12月21日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认何桂群、日昇源公司自2014年6月30日至2015年10月31日存在劳动关系，日昇源公司支付何桂群2015年3月1日至2015年10月31日期间的待岗工资44000元、2014年8月1日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资60500元、违法解除劳动合同赔偿金22000元、高温补贴640元、带薪年休假工资2500元，日昇源公司为何桂群办理解除劳动关系档案移交手续。李沧仲裁委裁决：何桂群、日昇源公司自2014年6月30日至2015年10月31日存在劳动关系，日昇源公司支付何桂群2014年6月30日至2015年10月31日期间违法解除劳动合同的赔偿金16500元、2014年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资38500元、2014年的防暑降温费240元、带薪年休假工资2750元，日昇源公司给何桂群办理档案和社会保险关系转移手续，驳回何桂群的其他仲裁请求。何桂群、日昇源公司均不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，日昇源公司给何桂群缴纳了2014年7月至2015年10月的社会保险，因此一审法院确认何桂群自2014年7月1日至2015年10月31日与日昇源公司存在劳动关系。
日昇源公司主张，何桂群于2015年3月1日起旷工，但未提交证据予以证实，且未提交证据证实日昇源公司曾于2015年3月1日至2015年10月31日期间通知何桂群到岗上班，日昇源公司主张何桂群旷工，一审法院不予采信。何桂群主张日昇源公司于2015年3月1日让何桂群回家待岗，因日昇源公司未提交相反证据推翻何桂群的主张，一审法院予以采信。日昇源公司应支付何桂群2015年3月1日至2015年10月31日期间的待岗工资。2015年3月起青岛市最低工资标准为1600元，因此，日昇源公司应支付何桂群2015年3月至2015年10月期间的待岗工资10240元[（1600元/月×8个月）×80%]。何桂群提交的养老保险缴费明细查询证实何桂群每月个人应负担的缴费金额为193.84元，因此，日昇源公司应支付何桂群上述期间的待岗工资8689.28元（10240元-193.84元×8个月）。
何桂群提交《工商银行借记卡账户历史明细清单》以证实其每月的实发工资为5500元，日昇源公司对何桂群的上述主张予以否认，但未提交证据推翻何桂群的主张，何桂群的主张一审法院予以采信。
何桂群于2014年7月1日到日昇源公司工作,日昇源公司未提交证据证实已与何桂群签订书面劳动合同,因此,应向何桂群支付2014年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额42844.64元[5500元/月×7个月+(1600元/月×80%-193.84元）×4个月)。
日昇源公司未提交证据证实何桂群存在旷工的事实，日昇源公司于2015年10月31日停缴了何桂群的社会保险，并于2015年12月4日于《青岛日报》发布要求何桂群办理劳动关系手续的通知，证实系日昇源公司单方解除了与何桂群的劳动关系，日昇源公司没有法定事由解除与何桂群的劳动关系，系违法解除，应向何桂群支付违法解除劳动合同的赔偿金。何桂群于2014年7月1日到日昇源公司处工作，至2015年10月31日已在日昇源公司工作1年4个月，日昇源公司应支付何桂群违法解除劳动合同的赔偿金16500元（5500元/月×1.5个月×2倍）。
日昇源公司未提交证据证实其已向何桂群发放了防暑降温费，何桂群主张日昇源公司支付，一审法院予以支持。但2015年3月1日起何桂群即在家待岗，因此何桂群主张2015年的防暑降温费一审法院不予支持。日昇源公司应支付何桂群2014年防暑降温费240元（80元×3个月）。
何桂群自2010年7月开始缴纳社会保险，2014年全年应享受5天带薪年休假，2014年年休假天数按照在日昇源公司剩余日历天数折算确定为2天。因何桂群于2015年3月1日起即在家待岗，因此，何桂群主张日昇源公司支付2015年的带薪年休假工资，一审法院不予支持。日昇源公司未提交证据证实其已安排何桂群2014年带薪休假，因此其应支付何桂群2014年的带薪年休假工资1011.49元（5500元/月÷21.75天×2天×200%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，参照《青岛市企业工资支付规定》第二十一条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条之规定，判决：一、何桂群与日昇源公司自2014年7月1日至2015年10月31日存在劳动关系。二、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付何桂群2015年3月1日至2015年10月31日期间的待岗工资8689.28元。三、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付何桂群2014年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额42844.64元。四、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付何桂群违法解除劳动合同的赔偿金16500元。五、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付何桂群2014年度防暑降温费240元。六、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付何桂群2014年的带薪年休假工资1011.49元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由日昇源公司负担。日昇源公司于判决生效之日起10日内给付何桂群5元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审中，日昇源公司称对何桂群于2014年7月1日入职日昇源公司无异议，日昇源公司于2015年10月31日以何桂群旷工为由解除与何桂群的劳动合同。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、日昇源公司应否支付何桂群2015年3月至2015年10月期间的待岗工资；2、日昇源公司解除劳动合同的行为是否系违法解除；3、日昇源公司应否支付何桂群2014年8月1日至2015年6月30日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额；4、日昇源公司应否支付何桂群2014年度的防暑降温费及未休带薪年休假工资。
关于第一个焦点问题。日昇源公司与何桂群的劳动合同履行过程中，何桂群自2015年3月1日起不再向日昇源公司提供劳动，对此，何桂群称系日昇源公司通知其回家待岗，日昇源公司则称何桂群系旷工。日昇源公司作为用人单位应承担对劳动者的管理责任，因日昇源公司在本案审理中并未举证证明其在2015年3月1日之后曾通知何桂群回单位工作，且自2015年3月1日之后日昇源公司一直为何桂群正常缴纳社会保险至2015年10月，故一审法院采信何桂群的主张，并无不当。日昇源公司上诉称何桂群自2015年3月1日之后一直旷工，本院不予采信，日昇源公司应依法支付何桂群待岗期间的工资。
关于第二个焦点问题。日昇源公司于2015年10月31日以何桂群旷工为由解除与何桂群的劳动合同，如前所述，何桂群自2015年3月1日起系处于待岗状态，故日昇源公司解除劳动合同的理由不成立，其行为构成违法解除劳动合同。一审判令日昇源公司支付何桂群赔偿金，处理正确，本院予以维持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。日昇源公司未举证证明其与何桂群签订了书面劳动合同，应依法承担向何桂群支付二倍工资的责任。日昇源公司上诉称其原法定代表人将其与何桂群所签劳动合同予以销毁、隐匿，但就其该主张未提交有效证据予以证明，本院不予采信。
关于第四个焦点问题。日昇源公司上诉主张其2014年度向何桂群发放的工资中已包含防暑降温费，且已安排何桂群休带薪年休假，但日昇源公司就其主张未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。一审判令日昇源公司支付何桂群2014年度的防暑降温费及未休带薪年休假工资，并无不当，本院不予变更。
综上，日昇源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛日昇源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 于国英