贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终559号
上诉人(原审被告）：龙尚燎，男，1991年10月10日生，侗族，农民，住天柱县。
被上诉人（原审原告）杨荣发，男，1972年3月14日生，苗族，住天柱县。
原审被告袁美利，男，1980年7月27日生，侗族，农民，住天柱县。
上诉人龙尚燎与被上诉人杨荣发，一审被告袁美利财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南州天柱县人民法院（2016）黔2627民初881号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙尚燎不服一审判决上诉要求：撤销贵州省黔东南州天柱县人民法院（2016）黔2627民初881号民事判决，改判上诉人龙尚燎不承担责任；2、全部诉讼费用由被上诉人杨荣发承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第13条，我与袁美利系无偿帮工关系，一审未根据法律规定认定我们的帮工关系，并据此进行责任认定。而是判决我承担35%的责任，属于适用法律错误。二、一审认定事实错误。一审认定车是我借的证据不足，事实上借车的是袁美利。杨荣发掌握的监控录像表明车不是我借的，我要求其提供，其不提供，应该做出不利于其的认定。三、一审认定损失错误。1、一审损失认定没有评估鉴定。2、杨荣发修车凭证不能证明是因为此次事故车辆发生损坏产生。3、修车凭证无法知晓此次事故损失是多少。800元吊车费没有正式税票。材料清单上没有注明被修发动机的发动机号，也没有加盖修理厂的章，不能证明损失。修车维修内容多，无法判断车辆机械故障的具体原因。更换空气格、柴油格、发动机水上管等发动机表明部件，不需要大修发动机。
杨荣发、袁美利二审未进行答辩。
杨荣发向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告修车费用19096元；2、判决二被告每天赔偿原告营业损失200元，至2016年9月13日车辆修理好为止；3、要求二被告赔偿原告车辆制作广告牌及拖车费用2600元。
一审法院认定事实：原告在天柱××社学乡江头寨开办大胜修理厂，被告袁美利和被告龙尚燎系原告雇请的修理工和学徒。2016年3月12日被告袁美利想回小江村道冲老家，被告袁美利就向原告的妻子吴群英借车，因袁美利没有驾驶证，原告的妻子就不肯借车。后被告龙尚燎就与原告的妻子说就由其开车送袁美利回家。因被告龙尚燎具有驾驶资格并曾多次送袁美利回小江村老家，原告妻子将原告所有的车牌号为贵Ｈ×××××的小型客车（非营运车辆）交由被告龙尚燎驾驶使用。被告龙尚燎于当天11时许驾驶该车与被告袁美利一起去袁美利××村道冲老家。当天下午被告龙尚燎在驾驶贵Ｈ×××××小型车回天柱县城时，在小江村委会门口路上因该车发生机械故障后不能正常行驶，二被告就将该车放置在原地后返回天柱县城。2016年3月13日，原告要求二被告到小江村委会门口将其车辆拖回天柱县城修理，被告龙尚燎就驾驶其自己的车辆与袁美利一起去拖车。龙尚燎驾驶其车辆在前面拖车，袁美利就驾驶原告已出故障的车辆。在拖车过程中因袁美利、龙尚燎不谨慎驾驶，操作不当，致使原告的车辆侧翻损坏。2016年3月14日原、被告为原告的车辆修理问题发生纠纷，原告就扣押龙尚燎的车辆，后社学乡派出所民警到现场调解，当时龙尚燎同意修理原告的车辆，但为修理的具体细节问题双方协商不成。后被告到本院起诉要求原告返还原物，本院已作出（2016）黔2627民初491号民事判决书。为此原告向法院起诉。
一审法院认为，袁美利、龙尚燎借用原告车辆后应谨慎驾驶，确保车辆完好无损。原告杨荣发车辆出故障后，袁美利、龙尚燎在拖车过程中未谨慎驾驶、操作不当是本案发生的直接原因，二被告应承担赔偿责任。原告明知袁美利没有驾驶执照仍然让袁美利与龙尚燎一起去拖车，致使其车辆被拖翻，对于本案的发生原告也存在一定的过错，应承担本案相应的民事责任。原告因车辆损坏花费的修理费14246元及拖车费800元合计15046元本院予以确认。原告要求二被告从车辆损坏后到车辆修理好期间每天赔偿营业损失200元，因原告的车辆并非营运车辆，对该请求本院不予支持。根据本案的实际情况和双方当事人的过程程度，对于原告的损失本院酌定原告自己承担30%的责任，袁美利、龙尚燎各承担35%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六的规定，判决：一、被告袁美利、龙尚燎在本判决生效之日起10日内分别赔偿原告杨荣发经济损失5266.1元。二、驳回原告杨荣发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担90元，由被告袁美利、龙尚燎各负担105元。
本院二审期间，当事人提交的材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，该案是否是帮工关系的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”龙尚燎驾驶别人车辆载袁美利回家，但驾驶的目的是为了袁美利还是龙尚燎不清楚。因此，不能表明双方就是义务帮工关系。龙尚燎上诉称与袁美利系帮工关系的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案龙尚燎、袁美利使用杨荣发车牌号为贵Ｈ×××××的小型客车，在借出之时双方就应该履行相应的责任和义务，杨荣发确保所借车辆应是无重大瑕疵，借出使用人也要履行相应的检查义务以及保持车辆完整性的义务。该车辆从杨荣发处借出后，龙尚燎驾驶至袁美利××村道冲老家，当天下午龙尚燎在驾驶车返还回天柱县城时，在小江村委会门口路上才因机械故障后不能正常行驶。表明该车辆出借前是可以正常使用，现没有证据证明机械故障在借出时就有，其中也可能存在操作不当。对于龙尚燎诉称车辆机械故障不是此次事故造成的，其应承担举证责任，无证据或证据不足以证明其抗辩的，其应承担举证不能的不利后果，也就是车辆机械故障是此次使用造成。在车辆发生机械故障后，杨荣发叫龙尚燎、袁美利拖车，因袁美利没有驾驶证，龙尚燎自行开车进行拖车，导致了事故车辆侧翻，车辆再次发生损坏。对此次损害的发生龙尚燎、袁美利存在主要过错。一审认定龙尚燎、袁美利各承担35%并无不当，本院予以确认。杨荣发虽然提供证据证明修理车辆所发生的费用，但经本院审查，存在部分修理费用不太合理的情形，但现有证据无法判断不合理费用的数额，对于可能存在不合理费用的产生，杨荣发有过错，但不是主要过错。本院结合实际情况，酌情认定杨荣发承担30%责任。因此，一审认定杨荣发承担30%的责任并无不当，本院予以确认，但说理不当，本院予以纠正。
关于此次修车费用是否是本案此次事故所产生。现修车费用已经产生，龙尚燎认为修车所需费用以及材料不是此次事故产生，其应承担举证责任，现其也没有提供证据表明修车费用以及使用的材料是不必要。且在本院审查后，本院已将可能存在扩大损失部分由杨荣发承担了责任。因此，龙尚燎称此次修车费用不是本案此次事故产生的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费300元，由上诉人龙尚燎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年五月十九日
书记员 龙 欢