重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1548号
上诉人(原审原告)：重庆市美联建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道空港大道292号和顺苑1幢3-1号，组织机构代码：62209778-3。
法定代表人：石刚，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：辛炳灿，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：重庆奥克混凝土有限公司彭水分公司，住所地：彭水县绍庆街道镇南村，统一社会信用代码：91500243678697702J。
负责人：关再荣，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：胡建，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人重庆市美联建筑工程有限公司（以下简称美联公司）因与被上诉人重庆奥克混凝土有限公司彭水分公司（以下简称奥克彭水分公司）、胡建不当得利纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并对上诉人美联公司的委托诉讼代理人辛炳灿、被上诉人胡建的委托诉讼代理人谭安艳进行了询问。本案现已审理终结。
美联公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.美联公司受胡建委托，已实际向奥克彭水分公司支付砼款1544692.7元，胡建应当对以上款项中的244692.7元包含在已结算的工程款2050万元中，承担举证责任。2.2013年11月19日，胡建的工程项目部授权奥克彭水分公司到美联公司收取砼款244692.7元，美联公司对此事实已提供充分证据证明，一审对此事实避而不谈，认定事实错误。
胡建辩称：1.本院（2015）渝四中法民终字第01037号民事判决，对本案争议的事实已审理，根据一事不再理原则，应当驳回美联公司的起诉。2.之前的所有诉讼中，胡建陈述的意见均是砼款已在2050万元中一起结算了，根本不存在不当得利的事实。
奥克彭水分公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
美联公司向一审法院起诉请求：胡建、奥克彭水分公司退还美联公司244692.7元，并支付资金占用利息30000元（以244692.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍为标准，自付款之日2013年11月29日起计算至起诉之日2016年5月3日止）。
一审法院认定事实：美联公司在重庆美翔房地产开发有限公司（以下简称美翔公司）处承包了“江城美景”建设工程。2008年11月28日，美联公司（甲方）与胡建（乙方），就“美翔·江城美景二期工程”签订了《施工责任制合同》，美联公司将“美翔·江城美景二期工程”的土建及安装工程发包给胡建承包施工。合同签订后，胡建便组织施工，2010年10月，胡建全面完成了施工任务，2011年4月，美联公司与胡建进行了竣工验收，美联公司于同月将江城美景2号楼交付给业主使用。
另查明，2009年4月14日，美联公司（甲方）与奥克彭水分公司（乙方）、美翔公司（丙方担保方）签订了彭AK（2008-005）号《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定美联公司向奥克彭水分公司订购“美翔﹒江城美景2号楼”建设工程用砼。胡建在甲方委托代理人处签名，并加盖美联公司彭水二项目经理部的公章，唐林在乙方委托代理人处签名，并加盖奥克彭水分公司的公章，胡登国在丙方委托代理人处签名，并加盖美翔公司彭水分公司的公章。截至2010年2月25日，奥克彭水分公司累计供应预拌砼金额为3861187.7元。
2010年3月25日，胡建作为美联公司彭水二项目经理部的负责人，以美联公司彭水二项目经理部的名义向美翔公司出具委托书一份，载明：“兹有我司为贵司承建‘彭水江城美景2#楼’工程，该工程使用的是奥克公司的商品混凝土。目前我司尚欠奥克彭水分公司的混凝土款1594692.7元。因此我公司特委托奥克彭水分公司直接向贵司申请分期支付混凝土款。此款作为支付我司承建2#楼的工程款，在此款支付的同时，由奥克公司提供正规的商品砼发票给贵司。”2010年4月6日至2010年2月1日，美联公司分三次向奥克彭水分公司支付130万元。2011年11月至2012年6月，美联公司分五次向奥克彭水分公司支付244692.7元。对于该244692.7元，美联公司在胡建起诉请求其支付工程款的诉讼中称该笔款项系代胡建支付的混凝土款项，应当从其尚欠胡建的工程款中予以扣除。但胡建对此不予认可，称其欠奥克彭水分公司的所有款项已经在美联公司与胡建于2011年8月13日的结算金额2050万元中予以涵盖，不能再次抵扣。人民法院在判决时对美联公司请求扣除该款的主张未予采纳。
2011年8月13日,美联公司与胡建进行结算时确认美联公司已向胡建支付工程款共计2050万元，其中包含美联公司代胡建支付给他人的款项。美联公司与胡建均未举示证据证明双方结算的2050万元已付工程款具体是如何组成的。
2013年11月29日，奥克彭水分公司向美联公司出具证明一份，载明：“我公司为贵司的二项目部（即二项目部的承包人胡建）承建的‘彭水江城美景’2号楼工程供商品混凝土，截止2011年2月份尚欠砼款294692.7元。后来经过多方洽谈，贵方在不同时间段为二项目部代付砼款5次计为244692.7元。目前贵司尚欠我司砼款50000元。”汪助于同日在该证明上签署“属实，请支付余款为谢”并签名，加盖美联公司的公章。
一审法院认为，本案系一起不当得利纠纷，争议焦点为：美联公司与胡建于2011年8月13日结算时确认的美联公司已付工程款2050万元中，是否包含了胡建于2010年3月25日委托美翔公司向奥克彭水分公司代付的混凝土款1594692.7元。对于该2050万元的具体组成，美联公司与胡建均无证据予以证明，故只能综合客观证据进行综合认证。本案中，美联公司在美翔公司处承包了“江城美景”的建设工程，美联公司将“美翔·江城美景二期工程”的土建及安装工程发包给胡建承包施工，胡建在施工过程中由奥克彭水分公司供应混凝土。2010年3月25日，胡建向美翔公司出具委托书，委托美翔公司向奥克彭水分公司代付1594692.7元混凝土款，并在其承包的工程款中予以抵扣。后美联公司即开始分期向奥克彭水分公司支付款项。双方提交的委托书、证明及银行进账单，从客观上能够反映出美联公司在实际履行胡建委托美翔公司代付的混凝土款。从常理上分析，美联公司在2011年8月13日与胡建进行结算前已经在实际履行委托付款事项，结算时美联公司作为发包方及支付工程款一方，处于相对优势的地位，其将该笔款项结算在已付工程款内具有更大的可能性。同时，美联公司与胡建均一致确认结算款2050万元中包含有美联公司代胡建支付给他人的款项，若该金额中仅包含了美联公司在结算前已经支付的130万元，未包含未支付的294692.7元，则双方结算后美联公司不会在胡建未另行委托或确认的情况下，径直向奥克彭水分公司支付该款项。综合分析，可以认定美联公司与胡建于2011年8月11日结算时的已付工程款2050万元中，包含了美联公司以客观行为反映出的代付胡建委托美翔公司向奥克彭水分公司支付的混凝土款1594692.7元。美联公司并不能证明结算款中不包含争议的244692.7元，对其该主张不予采纳。
综上所述，美联公司向奥克彭水分公司支付的争议款项244692.7元，系基于胡建向美翔公司的委托。该委托支付的款项已包含在双方于2011年8月13日结算的已付工程款中，奥克彭水分公司接受美联公司支付的244692.7元混凝土款，并非不当得利，美联公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回美联公司的诉讼请求。案件受理费6170元，由美联公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：在胡建起诉美联公司请求支付工程款的(2015)彭法民初字第00816号案件中，美联公司抗辩称本案争议的244692.7元混泥土款，系代胡建支付，请求抵扣工程款。胡建对此不予认可，认为欠奥克彭水分公司的所有款项已经在双方结算的已付工程款金额2050万元中予以涵盖。该案经本院二审作出（2015）渝四中法民终字第01037号民事判决，未采纳美联公司从工程款中扣除244692.7元混泥土款的请求。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》系美联公司与奥克彭水分公司签订，双方形成了买卖合同法律关系，美联公司向奥克彭水分公司支付混泥土款是履行合同付款义务的行为。因此，奥克彭水分公司收取混泥土款不构成不当得利，本院对美联公司请求奥克彭水分公司返还水泥款的请求不予支持。美联公司与胡建签订了《施工责任制合同》，双方是内部承包或挂靠关系，美联公司在本案中请求胡建返还的244692.7元混泥土款；与在（2015）渝四中法民终字第01037号民事判决中，美联公司请求从胡建的工程中抵扣的244692.7元混泥土款，均指向的是美联公司向奥克彭水分公司支付的同一笔款；而在（2015）渝四中法民终字第01037号民事判决中，对美联公司的抵扣请求未支持。因此，美联公司在本案中请求胡建返还244692.7元混泥土款，若支持，则实质上否定了之前的生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。根据该规定，美联公司在本案中请求胡建返还244692.7元混泥土款，已经生效判决审理并裁判，此后又无新事实发生，本院不应再受理评判。
综上，美联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由美联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 玉
审判员 刘文玉
审判员 万永福
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈桂华