河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00278号
上诉人（原审原告）李牡丹，女，1963年4月19日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张启平，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨婷，女，1963年7月30日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人林萍，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李林湖，男，1953年3月26日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人茹凤英，女，1953年9月15日出生，汉族，住沁阳市。系李林湖前妻。
上诉人李牡丹因与被上诉人杨婷、李林湖民间借贷纠纷一案，李牡丹于2014年10月30日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令：杨婷、李林湖连带偿还10万元借款及利息（利息从2011年6月26日起至还款之日止，按月息2分计算）。沁阳市人民法院于2015年4月9日作出（2015）沁民一初字第00010号民事判决。李牡丹不服原判，于2015年4月27日提起上诉，本院于5月20日受理后，依法组成合议庭，并于6月2日公开开庭审理了本案。上诉人李牡丹及其委托代理人张启平，被上诉人杨婷及其委托代理人林萍，被上诉人李林湖的委托代理人茹凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月26日李牡丹向杨婷借款10万元，并为杨婷出具借据一张，载明：“今借到杨婷拾万元整（100000），利息2分，如不还清，门面房抵押，2011年6月李牡丹。”当日李牡丹将该款转借给李林湖，李林湖按照李牡丹的要求出具借条一张，载明“今借到杨婷现金壹拾万元正，（100000元）借款人：李林湖2011年6月26号，利息2分每半年结一次息。”该借条一直由李牡丹保存。并且李林湖为同一笔借款又向李牡丹出具借条一张。2013年10月30日，杨婷起诉李牡丹及其丈夫孟令杰偿还借款，2014年1月4日该院作出（2013）沁民一初字第00294号民事判决，判令李牡丹与孟令杰共同偿还杨婷借款100000元及利息（从2011年6月26日起至还款之日止，按照年息2分计算），该判决已生效。现李牡丹以债权转让为由诉至本院。
原审法院认为，分析李牡丹的请求权，由三个基础要件构成并且缺一不可：（1）杨婷借李牡丹款；（2）李林湖借杨婷款；（3）杨婷将对李林湖享有的债权转让给李牡丹以抵充自己的债务（或者说杨婷将对李牡丹承担的债务移转给李林湖）。根据“谁主张、谁举证”的原则，李牡丹应就其请求权所依据的基础要件负举证责任。就第一个要件事实而言，李牡丹在庭审中陈述2010年借给杨婷现金10万元并未出具借条，但杨婷于2011年6月26日借给李牡丹10万元时，作为正常人该款应当冲抵借款，然而李牡丹向杨婷出具了一张10万元借据，李牡丹对此的解释是“迷糊了”。进一步讲，在杨婷起诉李牡丹为10万元借款案件中，李牡丹从未以杨婷曾借其10万元为由提出抗辩，李牡丹对此显然不能自圆其说。就第二个要件事实而言，一方面，杨婷、李林湖一致陈述双方不存在借贷关系；另一方面，如李林湖借杨婷10万元，其向杨婷出具的10万元借条应由杨婷持有才对，但李牡丹在（2013）沁民一初字第00294号庭审笔录中自认“借条原件是在我手里”，足见杨婷与李林湖的陈述是可信的，双方之间不存在借贷关系。就第三个要件事实而言，且不说杨婷对李林湖是否享有债权，即使杨婷对李林湖的债权转让给李牡丹，则应由杨婷向李牡丹出具债权转让证明并通知李林湖，李林湖向李牡丹出具的证明不发生债权转让的法律效果。综上，由于李牡丹不能提供证据加以证明杨婷向其借款10万元的待证事实，故李牡丹关于要求杨婷偿还10万元的诉讼请求不能成立，该院不予支持。同理，李牡丹基于债权转让法律关系请求李林湖偿还10万元，亦不予支持。杨婷、李林湖的抗辩理由成立，该院予以采纳。至于李牡丹与李林湖之间的民间借贷法律关系，由于李牡丹拒不出示李林湖向其出具的借条，故该院不予合并审理，李牡丹可另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回李牡丹的诉讼请求。案件受理费2300元，由李牡丹负担。
李牡丹上诉称，1、李林湖自认借李牡丹10万元并同意偿还，本案中，杨婷拒不追认借款给李林湖，李林湖承认是借李牡丹的款，而李牡丹实际持有该借据（即2011年6月26日李林湖给杨婷出具的借杨婷10万元的借据），故李牡丹应是该借据的实际债权人。2、李林湖主张一笔借款出示两张借条，没有证据证明，2013年1月2日上诉人借给李林湖13.6万元，李林湖给上诉人打了一张借条，10万元与13.6万元系两笔借款。两笔借款两张借条，符合常理，而一笔借款两张借条，不符合常理。原审在李林湖没有证据的情况下，认定“李林湖为同一笔借款又向上诉人出具借条一张”，并将两笔借款混为一笔的事实错误，判决不公。3、上诉人主张的代理关系证据不足，但其主张的借款关系证据确实，杨婷与李林湖均予以承认，原审却以杨婷与李牡丹的转让关系不存在而否定李牡丹与李林湖的借款关系的存在，并以李牡丹不出具另一笔借款的证据，而否定本案李牡丹与李林湖的借款关系，是移花接木。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求。
李林湖、杨婷未答辩。
根据李牡丹的上诉意见，并征求当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：上诉人李牡丹要求二被上诉人连带偿还其10万元借款及利息的事实、依据能否成立，其请求应否支持。
针对焦点，当事人均无新证据提交。上诉人认为，二被上诉人应当偿还10万元借款及利息，李林湖承认上诉人将现金交给了李林湖，李林湖打给杨婷的借据由李牡丹保管也是不争的事实。杨婷主张10万元是出借给李牡丹不认可出借给李林湖，法院支持了杨婷的主张。根据生效判决，说明是两个借款事实，是由李牡丹借款给李林湖的，李牡丹有权要求李林湖偿还10万元本金及利息。原审认定李林湖一笔借款两张借据的主张没有事实和法律依据，也违背生活经验，李林湖不仅借李牡丹10万元，还有其他借款关系。13.6万元借款与本案无关，原审仅以李林湖的辩解就认定一笔借款两张借据不当。另二被上诉人存在恶意串通的事实。其现在要求二被上诉人连带偿还10万元的依据就是李林湖借杨婷10万元的条，因钱是上诉人拿的，所以让李林湖把钱给上诉人。另外一个案件的10万元与本案是一致的。被上诉人李林湖称，上诉人要求的10万元应该偿还，其借李牡丹10万元是事实。李林湖给杨婷打的10万元条在李牡丹手里，一年半以后李牡丹又找到李林湖，要求重新打条，让李林湖给李牡丹打条是13.6万元，让把李林湖给杨婷打的条收回。13.6万的条上注明利息已经结清，给杨婷打的10万元借条作废，李林湖不是没有证据证明，是李牡丹没有出具，如果出具就能说明事实。被上诉人杨婷认为，上诉人要求其连带偿还10万元借款及利息没有法律依据，请求驳回。这10万元是我借给李牡丹的，我把钱借给谁就向谁要。李牡丹为什么不出示13.6万元的条，是因为该条据上注明有本案的10万元条据已经作废了。不存在债权转让的问题。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人李牡丹明确表明其主张李林湖、杨婷连带偿还其10万元借款的依据是2011年6月26日李林湖给杨婷出具的借据，该借据载明“今借到杨婷现金壹拾万元正，（100000元），借款人李林湖，2011年6月26号，日期下面并注明利息2分，每半年结一次息。”从该借条的内容看，与李牡丹无关，李牡丹也没有有效证据证明该笔债权转让给了自己，故其持该份借据主张李林湖、杨婷连带偿还其10万元借款的事实、依据不足，其请求本院不予支持。李牡丹的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李牡丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一五年七月十五日
书记员 申慧洁