河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初1627号
原告:吴学娟，女，1955年3月26日出生，汉族，农民，住饶阳县。
委托诉讼代理人：徐丽英，河北盛润律师事务所律师。
被告：吴文建，男，1963年1月出生，汉族，住肃宁县。
被告：肃宁县师素镇曲一分村村民委员会
负责人：宋伯杰，该村委会支部书记。
原告吴学娟与被告吴文建、被告肃宁县师素镇曲一分村村民委员会（以下简称曲一分村村委会）为确认土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学娟及其委托代理人徐丽英、被告吴文建到庭参加了诉讼，被告曲一分村村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告吴学娟在曲一分村享有4.8亩土地的承包经营权。事实和理由：1999年，被告曲一分村村委会因管理及交公粮国税等原因，经吴学娟同意后，让吴文建、吴文超、吴文玉代原告吴学娟签订了承包合同，并一直代耕种至今，现被告吴文建不承认原告承包权，被告曲一分村村委会也不配合原告要回属于原告的承包地，故原告诉至法院，请求法院确认原告的土地承包经营权。
被告吴文建辩称：原告所诉1999年曲一分村村委会经吴学娟同意让被告吴文建代替原告签订承包合同并一直代耕至今，不是事实。原告在前八年与被告的诉讼过程中，一直主张曲一分村村委会经她本人同意由曲三村的两个侄子吴文超、吴文玉代替她签订承包合同。1999年曲一分村村委会没有与被告吴文建签订承包合同，被告吴文建的土地承包合同是2011年11月16日签订的，有曲一分村村委会的耕地变更情况表证明，被告吴文建的土地承包经营权受法律保护，与原告没有丝毫的关联。原告于2010年以确认土地承包合同为由向肃宁县人民法院起诉被告吴文建及曲一分村村委会，被法院驳回诉讼请求。该判决已经生效。原告现又起诉，属重复起诉，请求法院驳回原告起诉。
被告曲一分村村委会未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列证据和事实，双方当事人对其真实性无异议，本院确认如下：
一、原告提交的（2008）肃民初字第320-2号民事判决书及已生效的（2008）沧民终字第1739号民事裁定书。
二、原告提交的已生效的2010年肃农仲案字2010第3号裁决书。
三、原告提交的已生效的（2011）肃执字第00159号执行裁定书。
四、原告提交的已生效的（2010）肃民初字第859号民事判决书。
五、原告提交的已生效的（2012）肃民初字第1528号民事判决书及（2013）沧民终字第1601号民事判决书。
六、原告提交的肃农仲字（2014）第6号裁决书。
七、原告提交的已生效的（2014年）肃民初字第1300号民事裁定书及（2016）冀09民终1813号民事裁定书。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告提交的吴文玉、吴文超与曲一分村村委会1999年1月31日签订的土地承包合同、土地承包经营权证书两份及吴文玉补贴发放通知书一份、吴文超领取粮食直补的存折一份，欲证实吴文玉、吴文超是代替原告与曲一分村村委会签订了土地承包合同。经质证，被告吴文建对上述证据的真实性认可。但认为这两份承包合同已被撤销，不能证实原告的主张。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证实原告的主张，故对其与本案的关联性不予确认。
二、原告提交的曲一分村村委会2011年1月2日、2012年12月1日、2013年12月15日出具的证明，证实在1981年曲一分村一轮土地承包时，原告吴学娟、被告吴文建及其吴学娟的父母共四人以吴学娟的父亲为户主承包的村委会的土地。吴学娟因耕种不便，二轮延包时委托吴文超、吴文玉与曲一分村村委会签订了承包合同并代耕。曲一分村村委会并没有收回原告吴学娟在曲一分村的土地承包经营权。经质证，被告吴文建对上述曲一分村村委会出具的证明的真实性不认可。上述村委会的证明中所证实的在1981年曲一分村第一轮土地承包时由吴学娟、吴文建及吴学娟的父母为一个农户承包了曲一分村的土地这一事实属实，本院予以确认
三、原告提交的曲一分村村委会原村委会主任李某、村委委员杨某、陆某2016年10月20日出具的证明，证实1981年第一轮土地承包时，吴学娟与其父亲、母亲还有侄子吴文建四人为一农户以吴学娟的父亲为户主共同承包了曲一分村第八生产队承包地十亩。后吴学娟的父母相继去世，这些地便由吴学娟和吴文建分户承包耕种。1999年第二轮土地延包续签合同时，吴学娟的两个侄子代替吴学娟与曲一分村村委会签订了两份土地承包合同，承包地分别为2.71亩，并代缴公粮，这样做只是为方便村委会的工作。吴学娟在曲一分村村委会的土地承包经营权并没有被曲一村委会收回。经质证，被告吴文建对证人李某、杨某、陆某出具的证明的真实性不认可。对于该证据，其所证实的内容与曲一分村村委会出具的证明内容可互相印证，证实了1981年第一轮土地承包时，吴学娟与其父亲、母亲还有侄子吴文建四人为一农户以吴学娟的父亲为户主共同承包了曲一村第八生产队承包地十亩，后曲一分村村委会就该农户的部分承包地与吴文建的两个弟弟吴文超、吴文玉签订了承包合同的事实，对此本院予以确认。
四、饶阳县村民段蓬勃、段建勋、段建彬、段栓庄、段建强、段大团、段大贤2008年7月1日出具的证明以及段庄村委会2008年7月8日及2016年11月21日出具的证明，证实吴学娟1982年嫁给段庄段汝营，因其娘家已分得承包地，故在段庄村未分得承包地。经质证，被告吴文建对上述证据的真实性不认可。上述证据与段庄村委会2012年1月2日出具的证明互相印证，证实了吴学娟在段庄村未分得承包地，对此本院予以确认。
五、原告提交的段庄村委会2012年1月2日的证明，证实被告吴文建在仲裁、诉讼中提交的证实吴学娟在段庄村分得承包地的证明是虚假的，所盖村委会公章是假的。经质证，被告吴文建对该证据的真实性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告吴文建认为：原告在段庄村分得了土地，因为原告称其两个儿子（一个1983年出生，一个1985年出生）分得了承包地，而原告没有分得承包地是不符合逻辑的。段庄村村主任段铁成曾告诉我他们村是1987年最后一次调整地，吴学娟肯定分得了承包地。原告吴学娟家一共分得4个人的承包地7.9亩。我所承包的土地所有权属于曲一分村集体，与原告吴学娟无关。
被告为证实其主张，提交了下列证据：曲一分村承包地变动表一张，证实原告在第一轮土地承包中承包经营权为15年已于1998年到期，1999年曲一分村村委会已收回原告的土地承包经营权。经质证，原告对该耕地变动表因是复印件，对其真实性、合法性及与本案的关联性不认可。对被告提交的曲一分村承包地变动表的真实性本院予以确认，但该证据不能证明曲一分村村委会在1999年已经收回了原告的土地承包经营权。
根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告吴学娟系被告吴文建的姑姑，1981年第一轮土地承包时，吴学娟及吴文建与吴学娟的父母吴可民、赵秀云为一个农户承包了曲一分村的土地10亩，后经小的调整，实际耕种承包地9.7亩。1982年1月份原告吴学娟出嫁至饶阳县，被告吴文建亦到外地上学工作。期间该户的承包地由吴文建的父母耕种，1988年吴文建回肃宁工作，其父母便将部分土地交吴文建耕种，其余土地由吴文建的弟弟吴文超和吴文玉耕种，吴文超、吴文玉均不是曲一分村村民。第二轮土地延包时，被告肃宁县师素镇曲一分村村委会分别与吴文超、吴文玉签订了土地承包合同，合同中的承包地亩数均为2.71亩。经查当时该农户的承包地实际耕种情况如下：吴文建当时实际耕种承包地4.9亩，共分布在寺上道0.6亩，村东地3.2亩，北场边1.1亩。吴文超当时实际耕种2.1亩，为村道北东1.6亩，村场边0.5亩。吴文玉当时实际耕种2.7亩，为北河坡0.1亩，道西北1.6亩。村场边1亩。2008年4月7日，吴文建及其妻杨素欣以曲一分村村委会及吴文超、吴文玉为被告，吴学娟为第三人诉至法院，要求确认曲一分村村委会与吴文超、吴文玉签订的土地承包合同无效，将该合同所涉及的承包地返还吴文建、杨素欣。肃宁县法院经审理作出了（2008）肃民初字第320-2号民事判决书，判决：1、曲一分村村委会与吴文超、吴文玉签订的土地承包合同无效，吴学娟对吴文超、吴文玉耕种的2.3亩土地享有承包经营权，吴文建对其余2.4亩土地享有承包经营权。2、吴文超、吴文玉在2008年10月15日前返还吴文建2.4亩土地（吴文超返还1亩，吴文玉返还1.4亩）。宣判后，吴文建和吴学娟均提起上诉，沧州市中级人民法院经审理认定吴文建系国家干部，不属于肃宁县曲××村集体经济组织的成员，也不是本案所涉土地承包合同的相对人，故裁定驳回吴文建的起诉。之后，吴文建申诉至河北省高级人民法院，省高院经审查，认定吴文建的申诉不属于法院审理范围，应有当地农业行政主管部门处理。吴文建遂于2010年向肃宁县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，肃宁县农村土地承包合同仲裁委员会于2010年6月1日作出肃农仲案字2010第3号裁决书，裁决撤销了曲一分村村委会与吴文超、吴文玉签订的二轮土地承包合同，要求曲一分村村委会重新与吴文建签订其与祖父母为一农户的9.1亩承包地的土地承包合同。该裁决书生效后，吴学娟将吴文建及其妻杨素欣以及曲一分村村委会诉至法院，请求法院确认曲一分村村委会与吴学娟签订的土地承包合同有效，确认曲一分村村委会与吴文建签订的4.9亩土地承包合同中的2.4亩为无效合同。法院经审理判决驳回了吴学娟的诉讼请求。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。2011年11月16日，肃宁县师素镇曲一分村村委会与吴文建重新签订了土地承包合同，该合同中包含了吴文玉、吴文超原承包的属于以吴文建祖父母、吴学娟、吴文建为一农户的土地。由于吴文超、吴文玉拒不返还吴文建承包地，吴文建诉至法院，本院经审理作出（2012）肃民初字第1528号民事判决书，判决吴文超返还吴文建2.1亩承包地，吴文玉返还吴文建2.6亩承包地。该判决已发生法律效力。2014年吴学娟向肃宁县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认吴学娟在肃宁县曲××村享有土地承包经营权，请求裁决曲一分村村委会与吴文建重新签订的土地承包合同部分无效，由曲一分村村委会与吴学娟签订4.8亩承包地的土地承包合同，并要求吴文建返还吴学娟承包地4.8亩。肃宁县农村土地承包仲裁委员会经审理裁决确认吴学娟在曲一分村享有4.8亩的土地承包经营权，由曲一分村村委会重新与吴学娟签订土地承包合同，曲一分村村委会与吴文建所签订的土地承包合同中包含吴学娟的部分无效，吴学娟实际耕种的4.8亩以外的土地承包经营权归吴文建，由村委会重新与吴文建分户后实际耕种的承包地签订土地承包合同。该裁决送达后，吴文建提起诉讼，请求法院确认吴学娟对吴文建家的9.1亩土地不享有承包经营权，本院经审理，认定该案不属于民事案件受理范围，裁定驳回吴文建起诉。吴学娟不服，上诉至沧州市中级人民法院，因上诉人吴学娟提供的地址查无此人致使二审开庭传票被退回，2016年4月26日二审裁定按撤回上诉处理。2016年8月10日，吴学娟再次诉至法院，要求法院确认其在曲一分村享有4.8亩的土地承包经营权。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1981年春天，原告吴学娟及被告吴文建均为肃宁县师素镇曲一分村村民，曲一分村村委会发包给以吴学娟父亲吴可民为户主的农户承包地十亩，该农户成员为吴学娟的父亲吴可民、母亲赵秀云、吴学娟及侄子吴文建。后经调整，实际耕种着9.7亩，该9.7亩承包地在吴学娟父母去世后应当由该农户其他成员即吴文建、吴学娟继续耕种。吴文建作为该农户的成员之一在回肃宁工作后实际耕种着该农户的承包地中的4.9亩，剩余的承包地由吴文建的两个弟弟吴文超、吴文玉耕种，并在二轮延包时由曲一分村村委会与吴文超、吴文玉分别签订了土地承包合同，然吴文超、吴文玉非该农户成员，亦非曲一分村村民，在曲一分村不享有土地承包经营权，现经肃宁县农村土地承包合同仲裁委员会裁决撤销了曲一分村与吴文超、吴文玉签订的土地承包合同，就以吴可民为户主的农户的所有承包地曲一分村村委会重新与吴文建签订了土地承包合同。然原告吴学娟作为以吴可民为户主的农户成员，虽然已出嫁至饶阳段庄村，无论其在段庄村是否分得了承包地，曲一分村村委会并未收回其土地承包经营权，有曲一分村村委会出具的证明证实，本院予以确认，吴学娟在曲一分村仍然享有土地承包经营权。现以吴可民为户主的农户成员为吴学娟和吴文建二人，其二人对该农户的9.7亩承包地享有承包经营权，曲一村委会与吴文建重新签订的土地承包合同中包含了原告吴学娟的承包地。现原告吴学娟请求法院确认其在曲一分村享有4.8亩的土地承包经营权，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告吴学娟在肃宁县师素镇曲一分村享有4.8亩的土地承包经营权。
诉讼费100元由被告吴文建、被告肃宁县师素镇曲一分村村委会各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 张建宁
审判员 尹慧爽
二〇一七年二月八日
书记员 闫晓丹