四川省达州市�川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1327号
原告徐必成，男，生于1948年12月9日，汉族，原新达集团有限公司退休职工，住达州市达川区。
委托代理人曹世雄，达州市达川区法律援助中心法律工作者。
被告司先芳，女，生于1965年6月20日，汉族，现住达川区。
委托代理人（特别授权）司先元，男，生于1963年3月9日，住达州市达川区，系司先芳之兄长。
委托代理人胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
第三人四川新达集团有限公司破产清算组。
负责人胡道雄，清算组组长。
2013年1月29日本院立案受理原告徐必成诉被告司先芳房屋买卖合同纠纷一案，于同年3月18日和5月3日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年6月17日作出（2013）达达民初字第409号民�判决书，被告司先芳对该判决不服，在法定期间向四川省达州市中级人民法院提起上诉。四川省达州市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）达中民终字第567号民事裁定，裁定撤销达县人民法院（2013）达达民初字第409号民事判决，发回达县人民法院重审。2014年3月19日本院重新立案后，依法追加四川新达集团有限公司破产清算组为第三人参加诉讼。并于2014年5月15日和7月7日由审判员龙桂梅担任审判长与审判员王守坤（主审）、审判员邱刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐必成及委托代理人曹世雄，被告司先芳的特别授权委托代理人司先元、委托代理人胡明海到庭参加了诉讼。第三人四川新达集团有限公司破产清算组经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐必成诉称：原告于1965年开始在原新达集团�限公司从事技术工作。2010年初因新达集团有限公司破产，根据政府相关文件规定，新达公司破产清算组将职工居住的原＊＊＊＊院住房售予职工。原告居住的＊＊＊＊院（一楼一底老式房屋）＊楼＊＊号，原建筑面积38.7m2，后经扩建达50余m2。因经济困难，原告于2010年1月2日将该房屋的部分即31.5m2出售给被告。因出售部分房屋不符合我国房地产法律法规的规定，至今未将房产证、土地证办理下来。原告多次找被告协商解决未果形成纠纷。特诉请法院判决解除原、被告于2010年1月2日签订的《房屋出售合同》；判决被告将位于＊＊＊＊院（一楼一底老式房屋）＊楼＊＊号的房屋31.5m2返还给原告，原告退还被告已交购房款约18000元，本案诉讼费由被告承担。
被告司先芳辩称：1、原告为人不诚信，违反诚实信用原则；2、原告出售房屋时是打的小广告，被告看到广告后才与原告达成的购房合同，而且被告还有承诺；3、原、被告双方买卖合同有效，要求原告继续履行合同。
第三人四川新达集团有限公司破产清算组未到庭答辩。
原告徐必成为支持其诉讼理由成立，向法庭提交了下列证据：
1、《居民身份证》复印件、《达州市中西结合医院证明》、《达州市总工会困难职工生活救助申请表》。
证明原告的身份情况及因病住院治疗致经济困难的相关情况。
2、《房屋出售合同》、原告致新达破产清算组善后办的《声明》、致县房管局的《说明》、新达破产清算组的《说明》。
证明原、被告虽签订了房屋买卖合同，但因原告未取得该房屋的所有权，以及出售部分面积的约定违反了法律，行政法规的强制性规定，该合同系无效合同。
被告司先芳对原告徐必成提交�证据质证意见：1、对身份证无异议；救助申请表与本案无关。2、对房屋出售合同真实性无异议，该合同受法律保护；房管局的说明，不具有关联性；清算组的说明的真实性无异议，证明原告将权利转让给司先芳，房产证其实是可以办的，是由于原告的过错没有办理。
被告司先芳为支持其辩称理由成立，向法庭提交了下列证据：
1、《房屋出售合同》证明徐必成将＊＊＊＊院一楼一底14号第二间出售给司先芳，售价38000元，《房屋出售合同》依法成立，且对双方具有法律约束力。
2、徐必成的《承诺书》证明徐必成自愿放弃优先购买权。
3、《社区证明》证明司先芳对争议房屋进行装修并居住的事实。
4、《收条》证明司先芳向徐必成交纳购房款的事实。
5、《购房收据》证明司先芳向清算组交纳一楼一底＊-＊号房屋购房款的事实。
6、装修《票据》证明被告对诉争之房装修费用共15693元的事实。
7、《协议书》及《收条》证明司先芳的房屋被徐必成断水，司先芳向徐家奎交纳搭水费1500元。
8、《协议》及《收条》证明司先芳支付焊接楼梯1780元，装修损失18973元，光纤、水电8000元的事实。
原告徐必成对被告司先芳提交的证据质证意见：1、对第一份证据，该合同虽是原、被告签订的，但违背法律法规的规定，应为无效合同。2、对第二份证据，虽是徐必成亲笔写的，但基于合同无效，也是无效的。3、对第三份证据，虽是社区出具，但不符合法律法规，缺乏客观真实性。4、第4、5份证据，是徐必成写的，无异议。5、对第六份证据，这些收据不是购买材料的正式票据，无法证明被告购买材料的真实性。6、对第七份证据，也无法证实搭水�事实。7、对第八份证据，是个人出具的收据，不应采信。
第三人四川新达集团有限公司破产清算组未到庭质证。
经审理查明：原告徐必成系原新达集团有限公司职工。2010年初新达集团有限公司破产。根据政府的相关文件规定，新达集团有限公司破产清算组将其职工居住的原＊＊＊＊院住房售予职工。原告徐必成居住的＊＊＊＊院（一楼一底老式房屋）＊楼＊＊号住房建筑面积为38.7平方米，后经原告擅自扩建后达50余平方米。新达集团有限公司破产清算组将该房以8120元出售给原告，由于原告徐必成经济困难，2010年1月2日将该房屋38.7平方米的部分（31.5平方米）出售给被告司先芳，剩余部分和扩建部分自行居住。双方签订了《房屋出售合同》，约定：甲方（徐必成）将＊＊＊＊院一楼一底＊楼＊＊号出售给乙方（司先芳），建筑面积31.5平方米，售价为38000元，产权转归乙方所有，过户和双方税费由乙方给付。4日乙方首付甲方5000元，1月6日前交6000元，25日前交钥匙给乙方，产权证过户给乙方时结清余款，乙方交订金600元，违约金10000元。合同签订后，被告司先芳当日交订金600元。后被告司先芳于2010年1月7日至2010年3月22日期间先后五次向原告徐必成交纳了购房款22920元（其中公司出售房款8120元由司先芳于2009年12月27日直接交四川新达集团有限公司破产清算组，并给司先芳出具收条。），原告徐必成并分别向被告司先芳出具了收条（包括司先芳向清算组交纳的8120元）。原告徐必成将房屋的部分出售给被告司先芳后，被告司先芳对该房屋进行了装修，共计15693元；分户安装了天然气、电和光纤（天然气3480元，电1150元，光纤费500元）共计5130元。后被告在居住过程中发生纠纷，由于原告徐必成断水，向徐家奎交搭�费1500元，焊接楼梯费用1780元。原告徐必成多次找房管局和新达清算组要求停止办理该房的产权证而酿成纠纷，原告徐必成诉讼来院。
上诉事实有原、被告及第三人的身份信息；《房屋出售合同》、交纳购房款的《收据》、《承诺》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告徐必成系四川新达集团有限公司职工。2010年初四川新达集团有限公司宣布破产，根据政府的相关文件规定，新达集团有限公司破产清算组将原告徐必成居住的＊＊＊＊院住房一间出售给原告徐必成，由于原告经济困难，被告司先芳于2009年12月27日直接向四川新达集团有限公司破产清算组交纳该房购房款8120元。2010年1月7日原告徐必成向被告司先芳出具的购房款收条中包含了被告交纳的8120元。这一行为是司先芳代为徐必成交纳购房款的行为。根据《中华人民共和国物权法》第�五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告与四川新达集团有限公司破产清算组买卖合同关系成立并有效。2010年1月2日原、被告双方签订的《房屋出售合同》，系原、被告双方的真实意思表示，且不违背相关法律法规的强制性规定，该合同应为合法有效。且该合同签订后，原、被告双方又按合同约定实际履行了相关的权利义务。被告司先芳按照约定给付了房款，原告将房屋交付给了被告，被告对房屋进行了装修居住至今，双方合同没有约定解除合同的条件没有，也没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除情形。故，原告徐必成要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐必成的诉讼请求；
案件受理费750元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 龙桂梅
审判员 邱 刚
审判员 王守坤
二〇一四年九月五日
书记员 周玉洁