湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00211号
上诉人（原审被告）恩施州国宇网络有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号（金安大厦A座-1007），组织机构代码：77390655-X。
法定代表人赵国章，该公司经理。
委托代理人（特别授权）袁绪达，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈楚琳。
委托代理人（特别授权）毛承锋，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人恩施州国宇网络有限公司（以下简称恩施州国宇公司）因与被上诉人沈楚琳合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成由审判员谭云担任审判长，审判员崔华、代理审判员李龙参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
沈楚琳在一审中诉称：恩施州国宇公司与沈楚琳于2013年3月1日签订《2013年经营目标责任协议书》，从协议书内容及实际经营来看，双方所签订的协议书应为承包合同，合同期限为两年，其中包含未附条件的一年期限。2013年6月10日，恩施州国宇公司向沈楚琳发出解除合同通知书，沈楚琳认为根据双方协议书约定，沈楚琳的经营履行行为并未达到恩施州国宇公司可以单方解除合同的情形，其无权解除合同，因此恩施州国宇公司的行为已构成违约。沈楚琳为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法确认恩施州国宇公司解除合同的行为无效。
恩施州国宇公司在一审中辩称：沈楚琳已于2013年7月17日在（2013）鄂恩施民初字第02017号案件中起诉恩施州国宇公司，要求恩施州国宇公司继续履行合同并赔偿损失，本次起诉有违一事不再理原则，沈楚琳的本次起诉行为非沈楚琳的真实意思；由于沈楚琳未能依双方协议约定完成五月份的目标任务，已经达到“连续三个月均不能完成规定的销售目标任务，甲方有权单方面终止乙方的经营管理权”的合同解除条件，故恩施州国宇公司作为协议甲方向沈楚琳发出《解除合同通知书》的行为并无不妥。
原审查明：沈楚琳与恩施州国宇公司于2013年3月1日签订了《2013年经营目标责任协议书》，双方约定：一、目标责任人：沈楚琳，三、目标营销区域：巴东野三关镇国宇合作营业厅；五、目标营销任务：2、年度销售目标任务：3G单卡1200张、合约机900台，实现年用户模块收入90万元。年度任务分解表如下：
年度2013年2014年月
份3月4月5月6月7月8月9月10月11月12月1月2月目
标
值3G单卡100张、合约机60台3G单卡100张、合约机60台3G单卡100张、合约机100台3G单卡100张、合约机60台3G单卡100张、合约机80台3G单卡100张、合约机60台3G单卡100张、合约机60台3G单卡100张、合约机100台3G单卡100张、合约机80台3G单卡100张、合约机80台3G单卡100张、合约机100台3G单卡100张、合约机80台备注：上网卡任务量一中国联通巴东分公司的任务量为准。六、目标营销任务期限：2013年3月1日至2014年2月28日；九、甲方权利及义务：1、监督管理乙方利润目标任务及销售目标任务进度完成情况，根据进度完成情况向乙方提出改进意见。若乙方连续三个月均不能完成规定的销售目标任务，甲方有权单方面终止乙方的经营管理权。双方签订协议书后，沈楚琳向恩施州国宇公司交纳4万元保证金并开始经营管理巴东县野三关镇国宇合作营业厅。
2013年6月10日，恩施州国宇公司向沈楚琳发出《解除合同通知书》，该通知书载明：“沈楚琳，我公司与你2013年3月1日签订了一份《2013年经营目标责任协议书》。在协议履行过程中，鉴于你没有严格按照目标责任协议履行，没有达到双方签订目标责任的初衷，我公司经多次书面催促你按目标责任协议诚信全面履行，你拒绝遵守约定，致使我公司无法全面履行与中国联合网络通信有限公司的合作协议，造成严重后果，我公司现根据《合同法》第九十四条、第九十六条及双方签订的经营目标责任协议规定，我公司特依约定通知你解除合同；同时，我公司将保留进一步追究你违约责任的权利；特此通知，恩施州国宇网络有限公司，2013年6月10日。”沈楚琳对该《解除合同通知书》提出异议，但双方协商未果。沈楚琳为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判决确认恩施州国宇公司解除合同无效。
原审另查明，沈楚琳于2013年5月完成了该月的销售目标任务即3G单卡100张、合约机100台，并在中国联合网络通信有限公司巴东县分公司“激情5月相约桂林”代理商组奖励排名前八名明细表中排列第五；沈楚琳于2013年7月17日曾在恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02017号合同纠纷案件中起诉恩施州国宇公司，该案因需以本案的审理结果为依据而被依法裁定中止诉讼。
原审认为：恩施州国宇公司与沈楚琳之间签订的《2013年经营目标责任协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，依法予以确认；恩施州国宇公司主张沈楚琳的起诉行为违反一事不再理原则且非沈楚琳真实意思表示，依据审理查明情况，（2013）鄂恩施民初字第02017号合同纠纷案件属于另一民事法律关系而需以本案的审理结果为依据被依法裁定中止诉讼，沈楚琳亦主动出庭参与案件审理，故恩施州国宇公司的该项主张不能成立，不予采纳；依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”。因此，恩施州国宇公司主张依据与沈楚琳签订的《2013年经营目标责任协议书》第九条约定的内容，认为沈楚琳已经连续三个月即2013年3、4、5月均不能完成规定的销售目标任务并主张解除双方之间的合同属于附条件的民事行为，通过审理查明的情况，沈楚琳已完成合同约定的五月份的目标任务，不符合连续三个月均不能完成规定销售目标任务的情形，合同约定的解除条件未成就，故恩施州国宇公司主张依该约定解除合同的理由没有事实依据不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告恩施州国宇网络有限公司于2013年6月10日对原告沈楚琳作出的《解除合同通知书》无效。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告恩施州国宇网络有限公司负担。
上诉人恩施州国宇公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（部门）联通恩施市函（2013）24号文件规定““2G新入网开通融合流量包用户计入3G用户，不纳入2G奖励”，即2G转3G不包括在3G单卡业务范围内，沈楚琳2013年5月份完成的销售任务3G单卡只有97张，另外2G老客户转3G卡3张，不应包括在3G单卡业务范围内，中国联通恩施州分公司2013年12月5日的证明也予以证实，故沈楚琳2013年5月份没有完成3G单卡任务，致使沈楚琳连续三个月没有完成销售任务，符合双方合同约定的解除条件，恩施州国宇公司依约行使合同解除权，符合合同法第九十四条的规定，原审法院判决《解除合同通知书》无效错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
上诉人恩施州国宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（部门）联通恩施市函（2013）24号“关于明确五月促销政策的通知”。证据二、中国联通恩施州分公司市场部的证明2份。待证事项：2G老用户转为3G用户，不属于新发展的3G用户。说明沈楚琳2013年5月份没有完成3G单卡业务量。
被上诉人沈楚琳答辩称：根据双方的合同约定以及联通恩施市函（2013）24号文件的规定，沈楚琳完成了2013年5月份的销售任务，恩施州国宇公司单方解除合同没有依据。
被上诉人沈楚琳二审中未提交新的证据。
经二审组织质证，被上诉人沈楚琳对上诉人恩施州国宇公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为联通恩施市函（2013）24号文件第2页第3条第（4）项“2G新入网开通融合流量包用户计入3G用户，不纳入2G奖励”的内容很清楚地说明了2G转3G用户是计入3G业务量的。认为证据二是中国联通恩施州分公司市场部的证明，对真实性、关联性均有异议。本案的双方事人是与中国联通巴东分公司有直接业务往来，与联通恩施州分公司市场部无任何关系，中国联通巴东分公司提供的沈楚琳2013年5月份完成任务原始数据，在计入3G用户的数据中，很清楚地显示出2G转3G用户也是计入3G业务量的。故认为中国联通恩施州分公司市场部的证明不能达到证明2G转3G用户不属于3G用户量，沈楚琳没有完成5月份工作任务的证明目的。
本院认为，被上诉人沈楚琳对上诉人恩施州国宇公司提交的中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（部门）联通恩施市函（2013）24号文件的真实性无异议，本院予以采信。被上诉人恩施州国宇公司提交的中国联通恩施州分公司市场部的2份证明，因无其他证据予以印证，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，“中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（部门）联通恩施市函（2013）24号关于明确五月促销政策的通知”系中国联合网络通信有限公司恩施州分公司市场销售部于2013年4月26日下发的文件，该文件第一条单卡促销政策第二款2G单卡政策第3项核发规则第（4）目规定：“2G新入网开通融合流量包用户计入3G用户，不纳入2G奖励”。沈楚琳与恩施州国宇公司于2013年3月1日签订的《2013年经营目标责任协议书》，第一条约定“国宇网络巴东分公司目标营销责任人：沈楚琳，身份证号码为：××。”第二条约定“目标责任人职务：国宇网络巴东分公司副经理（主持工作）。”第三条约定“目标营销区域：巴东县野三关镇国宇合作营业厅。”第七条目标营销责任人（乙方）的义务第5项第（5）目约定：“严格按照中国联通巴东分公司对合作营业厅的规范要求结合国宇网络公司对营业厅的要求管理好野三关国宇合作营业厅。”
本院认为：恩施州国宇公司与沈楚琳于2013年3月1日签订的《2013年经营目标责任协议书》合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。该协议书第九条第1项约定：“若乙方（沈楚琳）连续三个月均不能完成规定的销售目标任务，甲方（恩施州国宇公司）有权单方面终止乙方的经营管理权。”2013年6月10日，恩施州国宇公司以沈楚琳2013年3、4、5月均未完成《2013年经营目标责任协议书》约定的销售目标任务为由，向沈楚琳发出《解除合同通知书》，单方解除合同，该《解除合同通知书》是否有效，关键在于合同约定的解除条件是否已经成就。从中国联合网络通信有限公司巴东县分公司出具的沈楚琳负责的巴东县野三关镇国宇合作营业厅2013年4月29日-5月31日各项发展汇总表以及2013年4月29日-5月31日巴东乡镇野三关国宇合作营业厅3G单卡发展明细表看，沈楚琳2013年5月份完成3G单卡业务量100张，其中包括2G转3G卡3张，表明沈楚琳已经完成《2013年经营目标责任协议书》确定的2013年5月份3G单卡100张的合同任务。虽然恩施州国宇公司辩称根据联通恩施市函（2013）24号文件第一条单卡促销政策第二款2G单卡政策第3项核发规则第（4）目“2G新入网开通融合流量包用户计入3G用户，不纳入2G奖励”的规定，沈楚琳5月份销售的3张2G转3G用户属于2G老用户转3G用户的情形，不应计入3G用户业务量。但从该条款字面意思理解，并无2G老用户转3G不计入3G用户业务量的内容，而且该文件系中国联合网络通信有限公司恩施州分公司市场销售部关于明确五月促销政策的文件，恩施州国宇公司与沈楚琳签订《2013年经营目标责任协议书》时，该文件尚未出台，双方也未约定相关目标任务的完成以及管理规则以中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（部门）文件为准，而是约定按照中国联通巴东分公司对合作营业厅的规范要求结合国宇网络公司对营业厅的要求管理野三关国宇合作营业厅，《2013年经营目标责任协议书》在年度销售目标任务中同时约定上网卡任务量以中国联通巴东分公司的任务量为准。故本院认为恩施州国宇公司以中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（部门）文件对《2013年经营目标责任协议书》的合同内容予以解释，依据不足。在中国联通巴东分公司已经将沈楚琳2013年5月份销售的3张2G转3G用户纳入3G单卡业务量的情况下，应当认定沈楚琳已经提供证据证实其已经完成2013年5月份合同约定的3G单卡目标任务，沈楚琳不具有合同约定的连续三个月均不能完成规定的销售目标任务的情形，合同约定的解除条件尚未成就，故恩施州国宇公司单方解除合同没有事实依据，原审据此确认恩施州国宇公司于2013年6月10日给沈楚琳发出的《解除合同通知书》无效正确，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人恩施州国宇公司的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人恩施州国宇网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 崔 华
代理审判员 李 龙
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 谭绍丹