江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终529号
上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏如东农村商业银行股份有限公司双甸支行，住所地如东县。
负责人：张秀华，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：王某，女，1964年8月20日出生，汉族，住通州区。
委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
原审第三人（被执行人）：季吉祥，男，1965年10月13日出生，汉族，住南通市开发区。
上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司双甸支行（以下简称如东农商行双甸支行）因与被上诉人王某、原审第三人季吉祥案外人执行异议之诉一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。上诉人如东农商行双甸支行委托代理人陆祎、被上诉人王某及其委托代理人蔡振丹、原审第三人季吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人如东农商行双甸支行上诉称：一、通州区人民法院作出(2014)通民初字第0880号民事判决确认被上诉人夫妇与原审第三人季吉祥夫妇签订的房地产买卖合同无效，但买卖合同无效并不当然导致物权丧失，现原审法院根据该判决即判定被上诉人享有物权，违反物权法定原则，属适用法律错误。二、通州区人民法院该判决是在上诉人已经对案涉房产进行了诉讼保全后作出，被上诉人与原审第三人为规避法院已采取的强制措施而提起房屋买卖合同无效诉讼，系以合法形式实现其非法目的，依法不予保护。三、原审法院认为上诉人在执行案件中撤回对同案被执行人的执行，从而认定被上诉人的民事权益能够阻却案涉房产的强制执行属于适用法律错误。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王某辩称：我丈夫卞少华生前以自己的名义为所在公司借款300万元，因公司老板王效林携款逃往国外，卞少华担心会连累家庭财产，与第三人季吉祥夫妇签订虚假的房屋买卖合同，将我们共同所有的两套住房的房产过户至季吉祥夫妇名下，但该两套住房的土地使用权证未过户。之后，我们知晓自己的不当行为可能造成不利后果，遂于2014年5月向通州区人民法院提起诉讼，该院作出判决确认卞少华、王某与季吉祥、周美健之间于2013年8月9日所签订的关于南通市通州区××镇××江南××幢××室、××小区××幢××室房屋及车库的房地产买卖契约无效。案涉两套住房没有实际交付给季吉祥夫妇，物权并未转让，现通州区人民法院的生效判决又确认案涉房屋买卖合同无效，季吉祥自始并非案涉房屋的所有权人，原房屋所有权登记待更正，故法院不能强制执行案涉房屋，原审法院判决正确，应当驳回如东农商行双甸支行的上诉请求。
原告王某向一审法院起诉请求：判令停止如东法院（2015）东执字第00350号执行案件的执行措施（限于对登记在第三人季吉祥名下的两套房屋及车库），并解除对该标的物的查封；案件受理费由被告承担。
一审法院认定以下事实：
原告如东农商行双甸支行与被告南通辰亚纺织有限公司、季吉祥等人金融借款合同纠纷一案，如东县人民法院于2014年3月17日作出（2014）东商诉保字第0046号保全裁定，并于同年3月31日查封了登记在季吉祥、周美健名下位于通州区××镇××路南侧××南××幢××的房屋及车库、以及通州区××镇××小区××幢××的房屋及车库。同年12月26日，该院作出（2014）东商初字第0214号民事判决：1、南通辰亚纺织有限公司归还如东农商行双甸支行借款198万元及利息；2、季吉祥等担保人承担连带清偿责任。
2014年5月26日，南通市通州区人民法院受理了原告卞少华、王某诉被告季吉祥、周美健房屋买卖合同纠纷一案，该院经审理后查明：1、2000年、2009年，卞少华、王某分别购买讼争的锦绣江南、金和小区的房屋及车库并领取房屋所有权证，后进行装潢，分别由卞少华、王某及其女儿女婿居住。2、2013年3月27日，卞少华与小贷公司签订借款合同借款300万元，该款交由通州区通洋纺织品有限公司使用。因公司老板王效林外逃，2013年8月9日，卞少华、王某与季吉祥、周美健通过中介公司员工王进签订讼争两套房屋及车库的《房地产买卖契约》，于同日办理了房屋所有权证过户登记，由卞少华、王某缴纳契税等费用。2013年8月12日，卞少华、王某代季吉祥、周美健领取房屋所有权证并缴纳相关费用，双方未办理土地使用权过户手续，后房屋仍由卞少华、王某及女儿女婿居住。3、2013年8月15日，卞少华、王某与季吉祥、周美健签订协议，协议中约定卞少华、王某将讼争房屋以出售方式出售给季吉祥、周美健，出售金额为1189151元；季吉祥、周美健购以上房产后，产权归卞少华、王某所有，如卞少华、王某要求出售，季吉祥、周美健必须征得卞少华、王某价格认同后方可出售，出售金额除契税外所有全部售房款归卞少华、王某所有……。通州法院审理后认为：……卞少华为所在公司法定代表人向小贷公司借款，后该法定代表人外逃，为逃避债务而与季吉祥、周美健签订房地产买卖契约，虚构交易，私下约定变动物权，危及交易安全，损害第三人利益，房地产买卖契约并非当事人的真实意思表示，违反了物权法定原则。该院遂于2015年1月14日作出（2014）通民初字第0880号民事判决：1、确认原告卞少华、王某与被告季吉祥、周美健之间于2013年8月9日所签订的关于南通市通州区××镇××南××幢××室、××小区××幢××室房屋及车库的房地产买卖契约无效。2、驳回原告卞少华、王某的其他诉讼请求。
2015年2月3日，如东农商行双甸支行依据（2014）东商初字第0214号民事判决向如东县人民法院申请执行，案号为（2015）东执字第00350号。执行过程中，该院又于2015年4月29日查封了登记在季吉祥、周美健名下位于通州区锦绣江南、金和小区的房屋及车库。2016年3月4日，该院又作出（2015）东执字第00350号执行裁定书，裁定准许如东农商行双甸支行申请撤回对被执行人南通市鸿鑫纤维有限公司、缪爱国、林云长的执行申请；终结（2014）东商初字第0214号民事判决书的本次执行程序。
在该案执行过程中，王某曾于2015年5月7日提出执行异议，请求终止执行并解除对案涉两套住房的查封措施。2016年9月9日，该院对该执行异议审查后认为，讼争房产登记在被执行人季吉祥名下，季吉祥为案涉房产的所有权人，执行法院查封该房产于法有据，遂作出（2016）苏0623执异15号执行裁定，驳回案外人王某的异议请求。后王某不服该执行裁定，提起本案执行异议之诉。
一审法院另查明：卞少华的父母分别于2002年、2007年去世。王某、卞少华婚后有一女，名王宇，诉讼过程中，王宇表示卞少华的遗产由王某单独继承。庭审中，原告王某陈述，因王效林外逃，卞少华担心危及到讼争房产的财产权益，便找到季吉祥、周美健协商将房屋过户，季吉祥、周美健二人也予以同意。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：
2013年8月16日，原告南通市通州区东升农村小额贷款有限公司将被告季岐、卞少华、南通新三维棉业有限公司等诉至本院，请求被告偿还贷款300万元。在该案诉讼保全中，因被告卞少华已将案涉房产过户至季吉祥、周美健名下，致本院保全未果。
2017年5月23日，如东农商行双甸支行向本院出具书面情况说明，被执行人南通辰亚纺织有限公司共涉及借款本金1198万元，尚未执行到任何资产，相关四件执行案均终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中，案外人王某对本案执行标的案涉房产主张实体权利并提起执行异议后，执行法院裁定驳回，其依法又提起执行异议之诉，该院审理后支持其诉讼请求，中止对案涉房产的执行；如东农商行双甸支行不服该判决向本院提起上诉。本案关键系判定案外人王某对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，具体而言，一是案外人王某是否对案涉房产享有实体权益，二是该权益能否排除执行。
根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动权属证书是权利人享有不动产权的证明，按照不动产登记簿的记载信息，案涉房产登记在季吉祥、周美健名下，故原审法院在原告如东农商行双甸支行与被告南通辰亚纺织有限公司、季吉祥等金融借款合同纠纷一案中保全查封该房产符合法律规定。对已被法院采取查封措施的房产，案外人不得向执行法院之外的其他法院起诉主张被查封房产的权属。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，南通市通州区人民法院对原告卞少华、王某与被告季吉祥、周美健房屋买卖合同纠纷一案的判决，并不影响本案执行程序的进行。同时，原审判决认为因通州区人民法院已判决确认卞少华、王某与季吉祥、周美健之间房地产买卖契约无效，故季吉祥及周美健对案涉两套房产无实际所有权，应当予以返还的认定。该判决事实上是对已查封的案涉房产在另案中作出处分和确权，本院不予支持；且案外人享有的仅仅是债权，而非物权，并不因此享有足以阻却执行的实体权利。
此外，案外人主张的权利是否真实合法亦是判定该权利能否阻止执行的要件。本案中，本院另查明因案涉房产被过户，致原告南通市通州区东升农村小额贷款有限公司诉被告卞少华等一案中法院保全未果，故案外人王某将案涉房产虚假过户应属恶意串通转移财产，依法应承担不利的法律后果，其主张更不能阻止本案执行。综上，案外人王某对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，如东农商行双甸支行的上诉请求于法有据，本院应予支持。原审判决适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销如东县人民法院（2016）苏0623民初4829号民事判决；
二、驳回案外人王某的执行异议请求。
一、二审案件受理费各7300元，由被上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑜
审 判 员 陈新源
代理审判员 杨俊华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张校烨