山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终962号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司。
负责人：宋鑫，经理。
委托诉讼代理人：冯某冯某，山西泰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某刘某，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某任某，汉族，山西省石楼县人，山西省石楼县人，现住石楼县，现住石楼县。
委托诉讼代理人：赵某赵某，山西有德律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人任某任某保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2017）晋1121号民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人冯某冯某、刘某刘某，被上诉人任某任某及其委托诉讼代理人赵某赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初314号民事判决，判决晋1005**车辆施救费9104元，车辆修理费84199．41元，案件受理费2242元共计955415．41元全部由被上诉人承担；2、判令本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审违背了国家法律规定和保险合同约定，损害了上诉人的合法权益。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除第八条第二款第五条之规定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车不属于保险责任范围。本案中驾驶员冯武实习期未满驾驶××××××发生事故，依据免责条款不属于保险责任，判决我司承担赔偿责任，于法无据。请求二审法院依法进行改判。
任某任某辩称，一审判决正确，应维持原判。上诉人免责条款不成立，保险条款属于格式条款，上诉人未尽到提示和告知义务。
任某任某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司在交强险限额范围内支付原告路面损失墊付款490元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司车损险限额范围内赔偿原告施救费9104元、实际支出车损修理费84199．4元以及车辆损失评估费2400元，共计95703．4元；3、判令被告中国入寿财产保险股份有限公司文水县支公司在车上货物责任险限额范围内赔偿原告10929．6元；以上一、二、三项共计107123元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月6日0时45分许，冯武驾驶原告任某任某所有的××××××／××××××（挂）重型半挂牵引车行驶至包茂高速上行使288km＋600m处时，因观察不周、措施不当致使车辆冲出路面后停于路外（挂车侧翻），造成车辆及车上货物（煤）、路产不同程度受损的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，冯武应承担此事故全部责任。事故发生后，原告任某任某于2016年12月7日支出××××××／××××××车产生的路损费490元、施救及吊车费9104元，于2016年12月14日支付车辆配件及修理费84199．41元。××××××重型半挂牵引车、××××××重型仓栅式半挂车登记所有人为文水县利众物流运输中心，实际所有人为原告任某任某，该车在被告处投保一份机动车交通事故责任强制保险、二份第三者责任保险（保险金额：主车1000000元、挂车50000元）、二份机动车损失保险（保险金额：主车285440元、挂车80280元）及不计免赔率险，保险期间自2016年8月15日起至2017年8月14日止。一审法院认为，本案争议焦点为，驾驶员实习期驾驶重型半挂牵引车的免责条款是否生效？被告应否承担偿责任？根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当道循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除说明”（中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告用兜底性条款框定保险范围，无证据证明其就“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”尽到提示说明义务，故从公平原则出发，不应认定免责条款已产生效力，原告因交通事故造成的合理损失被告应承担赔偿责任。综上所述，原告任某任某所有的××××××／××××××车在被告处投保了交强险，机动车损失保险且不计免赔等险种，双方形成保险合同关系，该车在保险期内发生交通事故，交警部门作出的事故认定事实清楚本院予以确认。原告因事故造成的路面损失垫付款依法由被告在交强险限额范围内予以赔偿；施救费、车辆修理费依法由被告在机动车损失险限额范围内予以赔偿。原告不符合法律规定的请求依法不予支持。被告主张拒赔的理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告任某任某路面损失垫付款490元、施救费9104元、车辆修理费84199．41元，计93793.41元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的債务利息。案件受理费2442元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的基本事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案驾驶员在实习期未满，驾驶重型半挂牵引车是否适用免责条款。首先，根据现有证据显示，人寿保险公司提供的投保单并没有对保险条款中的责任免除内容作出足以引起投保人注意的提示，文水县利众物流运输中心在投保人处盖章并不免除保险公司的提示义务。另，保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）款中第5点约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的，保险人均不负责赔偿”，虽该条款的文字加粗，但其夹杂在大量的同样文字加粗的保险条款中，亦不足以引起投保人的注意。一审法院综合本案的证据认定人寿保险公司未依法对上述免责条款进行提示告知义务，上述免责条款无效，合理有据，本院予以确认；其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车：驾驶的机动车不得牵引挂车。”案涉免责条款是人寿保险公司提供的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解。据此，上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期，人寿保险公司以冯武在驾实习期内驾驶牵引车为由主张在商业第三者责任保险范围内拒赔，依据不足，本院不子采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2181元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司文水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年七月五日
书记员薛海霞