云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4263号
上诉人（原审被告）：王彬，男，1985年7月13日生，汉族，现住云南省石林彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：余春燕，女，1988年2月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：陈子昌，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王彬因与被上诉人余春燕民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理此案后，经当事人申请庭外和解，扣除审限2个月。后依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人王彬上诉请求为：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、双方之间系合伙关系，王彬转账支付给余春燕的4.8万元款项属于投资，并非借款,故双方之间并未建立民间借贷法律关系，不能按照民间借贷纠纷计算利息；王彬之所以还1.5万元系个人感情、余春燕逼迫以及安慰余春燕因生意失败的沮丧心情多种因素所致，并非欠债还钱。二、王彬所写的借条时间并非2013年12月29日，而是2015年11月25日，借条系余春燕及其追债公司逼迫书写，故并非王彬的真实意思表示。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人余春燕答辩称：双方真实法律关系即为民间借贷，且借款人已归还利息1.3万元，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原告余春燕诉称，2013年12月29日，被告因公司业务发展急需资金，向原告借款人民币5万元，被告向原告出具借条一张，借条载明：王彬于2013年12月29日向余春燕借款5万元，借款5万元按月息二分五计算，借款时间起于2013年12月29日，止于2015年12月29日，本息合计8万元，到期支付，如有逾期未归还将按本金8万元，月息两分五计算，被告王彬在借款人处签名。约定的还款期限届满，原告多次向被告催讨，被告均以资金周转不灵为由一直拖延至今。请求被告赔还原告借款本金5万元及利息3万元，并按月利率2%计算支付借款8万自2015年12月30日起到被告清偿之日止的逾期利息。
被告王彬辩称，首先，原、被告双方签订合作协议，合作有盈利有亏损，5万元是亏损的，本不应赔偿；其次，被告出于个人情感于2014年12月已支付原告2千元，微信转账两次共计3千元，2016年2月17日转账1万元，被告实际已经赔还原告1.5万元，后来不知何故，被告先后两次转账共计5万元给原告均未成功，出于个人情感，被告同意还款5万元，但现在已经赔偿了1.5万元，只差3.5万元，2015年之前的利息应该按照银行同期贷款的4倍来计算，现在原告要求被告赔还5万元及利息3万元不应当支持。
一审法院确认：2013年12月29日，被告王彬向原告出具《收款收据》，载明“今收到余春燕人民币现金伍万元整，此款项用于公司经营产品（货物进出口贸易），不得他用。到期后（2013-12-29-2014-12-28）交回此收款收据，并退还余春燕人民币伍万元整及应得款项……”。同日，余春燕通过银行转款交付王彬4.8万元。2015年11月25日，被告向原告出具《借条》，载明王彬于2013年12月29日向余春燕借款5万元，因公司无法经营，经双方协商此款项视为王彬个人借款，之前双方合作协议作废，借款5万元按月息2.5分计算，借款时间自2013年12月29日至2015年12月29日，本息合计8万元，逾期不还按月息2.5分计算本金8万元的逾期利息，协议还款时间为2016年1月15日前……借款人于2015年已还款2千元……。2016年4月21日，原告以借款到期后经催讨无果为由诉至法院。庭审中，被告认为其已经赔还原告1.5万元，原告陈述其收到被告还款1.3万元，其中1万元通过银行转款，3千元通过微信转款。另查明，被告于2016年2月18日赔还原告1万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王彬于2013年12月29日向原告出具收款收据，确认其收到原告余春燕5万元，之后于2015年11月25日以《借条》的形式确认该笔款项为王彬个人向余春燕的借款，原、被告之间对借款事宜达成一致的意思表示。我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告出具收款收据当天，原告通过转款方式交付被告4.8万元，对交付的款项，一审法院予以确认，关于原告认为以现金方式交付的2千元，原告并未提交证据证实该交付行为，而被告陈述该2千元与借条中载明的“已还款2000”相对应，实际未交付等情况，对该2千元一审法院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告要求被告赔还借款本金的主张，一审法院予以支持，但具体金额为4.8万元。关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案原、被告约定借款自2013年12月29日至2015年12月29日的本息8万元，已经超过法律允许的年利率24%的范围，对利息不能作为后期借款本金，即本案利息、逾期利息的计算基数为4.8万元，2013年12月29日至2015年12月29日的借款利息为2.304万元（4.8万元×24%×2年），结合被告已经支付1.3万元的实际，被告尚应支付原告2013年12月29日至2015年12月29日的利息为1.004万元（2.304万元-1.3万元）。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”对原告要求按照年利率24%（月利率2%）计算支付2015年12月30日起至还清借款之日止的逾期利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，但逾期利息的计算基数为4.8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告王彬于本判决生效后十五日内赔还原告余春燕借款本金4.8万元，支付欠付的2013年12月29日至2015年12月29日的利息1.004万元，并按照年利率24%计算支付借款本金4.8万元自2015年12月30日起至还清借款之日止的逾期利息。二、驳回原告余春燕的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
上诉人王彬提交《项目合作协议》及QQ聊天记录，欲证明王、余之间属于合作关系，并非民间借贷。被上诉人余春燕质证对上述证明的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为：《项目合作协议》签约主体一栏载明的是“昆明洲晟进出口贸易有限公司”及“余春燕”，但该协议并无签约人的签章；QQ聊天记录亦无其他证据佐证聊天人即为本案双方当事人，加之被上诉人余春燕对上述证据予以否认，故本院对上述证据不予采信。
审理中，上诉人王彬向本院申请调取官南大道大润发商业广场3栋2015年11月25日20：00至23：00时的监控视频，以证明王彬出具《借条》系受余春燕胁迫而为。本院经向大润发商业广场物业管理者：昆明万豪物业服务有限公司调查，该物管公司称对监控视频仅保留一周时间，故2015年11月25日的监控视频已被删除。
归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：双方建立的是何法律关系？
本院认为：上诉人王彬虽主张余、王二人系合作关系，收款4.8万元并非借贷。但其对此主张并未举证证实。而王彬本人亲笔所书《借条》及之后其向余春燕支付1.3万元，均足以证明双方建立的是民间借贷法律关系并已实际履行。王彬虽主张认为《借条》系受余春燕胁迫而写，并非其真实意愿，但其对此并未举证证实，故本院对其此项主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人王彬负担。
本判决为终审判决。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李德江