重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第05392号
上诉人（原审被告）重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山县璧城镇沿河东路南段78号。
法定代表人赵健西，董事长。
委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋庆垣，户籍所在地重庆市九龙坡区，现居住地重庆市。
原审被告魏光联，住重庆市江北区。
委托代理人张伟，重庆佳华物业有限公司员工。
上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）与被上诉人宋庆垣、原审被告魏光联借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2012年10月8日作出（2012）江法民初字第04133号民事判决。坤达公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月15日受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长，代理审判员彭海波主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，本院于2012年12月3日组织各方当事人进行了询问调查，坤达公司的委托代理人朱明，宋庆垣，魏光联及其委托代理人张伟均到庭参加了调查。本案现已审理完毕。
宋庆垣在一审中诉称，我与魏光联于2009年9月20日签订借款合同，并分二次向其支付借款本金共计150万元，用于坤达公司承包的酉阳县龙江重工业园基础设施工程（第一期）项目（以下简称龙江项目）中，其中2009年9月23日借款100万元，在借款合同签订前就以坤达公司的名义直接支付给了龙江项目的开发单位作为工程的履约保证金。酉阳县龙江建设开发投资有限责任公司（以下简称龙江公司）也出具了相关收款凭证。另50万元借款也由借款人魏光联在2010年1月5日收到并直接用于龙江工程的建设，但魏光联未按约定及时履行还款义务，直至起诉时只支付了利息18.75万元。坤达公司将其承包的建筑工程分包给没有建设资质的自然人魏光联，应对债务承担连带责任。为维护我的合法权益，请求判决魏光联偿还借款150万元及按月利率1.5％计算利息；坤达公司承担连带责任。
魏光联在一审中答辩称，对宋庆垣起诉的借款事实没有异议，我已经将50万元借款的利息支付至了2012年2月28日。我愿意偿还借款，但现资金困难，坤达公司应与我共同承担责任。
坤达公司在一审中答辩称，宋庆垣举示的证据不能证明魏光联向其借款150万元的事实存在，即使魏光联向宋庆垣借款事实存在，也是宋庆垣与魏光联之间借贷关系，与坤达公司无关，我公司没有授权魏光联对外借款，也没有认可借款行为。宋庆垣与魏光联系恶意串通，以达到向我公司索取金钱的目的，因此，请求驳回对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年9月23日魏光联以重庆坤达建筑工程有限公司酉阳龙江项目部（以下简称龙江项目部）的名义与宋庆垣签订《借款合同》，借款合同约定，魏光联因承包龙江项目急需资金向宋庆垣借款150万元。借款支付约定为：1、双方确认龙江公司在2009年9月22日收到宋庆垣以坤达公司的名义向龙江公司转账的100万元作为工程保证金。2、剩余50万元借款按坤达公司的要求和工程的进度，经坤达公司提出后由宋庆垣支付。3、宋庆垣在支付坤达公司款项的同时，由坤达公司出具收据，借款利息按收据确定的时间计算。合同约定借款利息为月利率1.5％按月收息；借款期限为二年，以坤达公司实际收到借款的时间开始计算。坤达公司如未按合同的规定归还借款及利息应承担违约金，违约金的计算双方协商确定，协商不成按相关法律规定处理。宋庆垣和魏光联分别在借款合同上签字，《借款合同》未加盖龙江项目部印章。
借款合同签订当日魏光联向宋庆垣出具收条，收条记载：今收到宋庆垣借款100万元整，此款现已按收款人的要求由贷款人宋庆垣以坤达公司的名义直接支付给龙江公司作为龙江工程的保证金。2010年1月5日魏光联又向宋庆垣出具收条，记载：今收到宋庆垣按2009年9月23日借款合同的约定出借的50万元，用于龙江工程的工程款支付。
2012年2月28日宋庆垣向魏光联出具收条，收条记载，今收到魏光联交来，按2009年9月23日签订借款合同借到的50万元借款利息，合计为187500元。为此在2010年1月5日所借50万元利息从2010年1月5日起至2012年2月28日已全部付清。魏光联尚欠150万元本金和100万元从2009年9月23日至2012年2月28日前的全部利息。
2009年8月15日坤达公司出具法人授权委托书，全权委托魏光联与龙江公司联系龙江工程有关事宜，代理权限为授权被委托人办理BT模式项目事宜，承担责任为被委托人承担一切经济损失和法律责任。2009年9月15日龙江公司、坤达公司和酉阳县财政局签订《酉阳县龙江重工业园基础设施工程（第一期）“BT”模式投融资建设合同》，魏光联为坤达公司代理人在该合同上签字。
2012年9月22日，吴红专通过电子银行系统向龙江公司转账100万元。同年12月12日龙江公司向坤达公司开具非经营结算统一收据，交款单位为坤达公司，收款名称为工程保证金，摘要记录为补开2009年9月22日交来的龙江基础设施一期工程保证金，金额为100万元。
2010年9月20日坤达公司、魏光联和周传芝签订《三方协议书》，协议书约定坤达公司与魏光联解除与酉阳县龙江重工业园基础设施项目（第一期）的BT项目工程建设有关的所有协议，包括但不限于《内部承包协议书》；魏光联与周传芝解除与酉阳县龙江重工业园基础设施项目（第一期）的BT项目工程建设有关的所有协议，包括但不限于《工程内部承包施工协议书》及补充协议书；坤达公司与周传芝另行签订酉阳县龙江重工业园基础设施项目（第一期）的BT项目工程建的《内部承包合同》，由周传芝筹资建设整个BT项目工程并享受该工程的全部权利和义务。周传芝与魏光联确认，魏光联前期投入的资金及办理手续等相关费用总计包干价880万元。协议还约定在坤达公司确认魏光联、周传芝应得回购款数额后，坤达公司向业主出具委托付款书，委托付款书应载明，由业主按BT合同的约定直接将周传芝应得回购工程款（扣除坤达公司的管理费和税金）及魏光联按协议应得款项支付到周传芝和魏光联指定的银行账户上；若业主方不同意坤达公司的委托付款要求，则坤达公司在业主每次支付回购款后十个工作日内，扣除税金及管理费等相关应扣款项后，按周传芝的投资总金额与魏光联应收的680万元的比例支付给周传芝和魏光联。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的契约。本案争议的焦点为：1、宋庆垣是否是出借人；借款的金额是否为150万元；2、魏光联的借款行为是否为龙江项目部借款，魏光联和坤达公司是否应承担偿还借款的责任。
一、关于出借人和出借金额的问题。2009年9月23日魏光联与宋庆垣签订的借款合同以及魏光联出具的收条载明的出借人均为宋庆垣，而借款合同和收条都记载魏光联所借的100万元用于龙江项目的工程保证金。合同签订的第二天吴红专汇入龙江公司100万元，龙江公司开具的收据也记明为收到工程保证金100万元，因此，该院认定吴红专汇入龙江公司的100万元是宋庆垣出借给魏光联的100万元，本案的出借人为宋庆垣，出借金额100万元。
宋庆垣诉称的另借50万元现金给魏光联，借款合同约定了宋庆垣出借的金额为150万元，2010年1月5日魏光联也出具了借款的收条，虽坤达公司予以否认，但魏光联予以认可。因此，对宋庆垣出借给魏光联50万元借款予以认定。
二、魏光联的借款行为是否为龙江项目部借款，魏光联和坤达公司是否应承担偿还借款的责任问题。坤达公司与龙江公司签订了龙江项目建设合同承建龙江项目，坤达公司即该项目的承包人。从坤达公司与魏光联、周传芝签订的三方合同中可以用证明坤达公司与魏光联签订了《内部承包合同》，将该项目内部承包给了魏光联，魏光联即为项目负责人，魏光联因工程需要对外的行为系由坤达公司授权，代表坤达公司的行为。魏光联与宋庆垣签订的借款合同和出具的收条虽然没有加盖坤达公司或者龙江项目部的印章，但宋庆垣出借的100万元直接汇入了龙江公司账户，用于了龙江项目的工程保证金，坤达公司享受了权利的同时也应承担相应的义务，因此，坤达公司应承担偿还借款的义务。
宋庆垣出借给魏光联的50万元，因宋庆垣和魏光联均没有证据证明该笔借款用于龙江工程，且坤达公司也予以否认，因此，此笔借款应属于魏光联的个人借款，由魏光联个人偿还。
综上所述，魏光联代表坤达公司与宋庆垣签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合同依法成立。坤达公司以及魏光联未履行到期还款的义务使宋庆垣的债权不能实现，因此，坤达公司和魏光联应各自偿还宋庆垣的借款。借款合同对逾期未偿还借款按月息1.5％支付利息的约定，没有违反国家有关限制民间借贷利率的规定，应予以支持。据此，依照据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、重庆市坤达建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还宋庆垣借款100万元，并从2009年9月23日起至付清之日止，以100万元为基数，按月利率1.5％支付利息。二、魏光联于本判决书生效之日起十日内偿还宋庆垣借款50万元，并从2012年3月1日起至付清之日止，以50万元为基数，按月利率1.5％支付利息。三、驳回宋庆垣的其他诉讼请求。本案受理费减半收取9150元，由重庆市坤达建筑工程有限公司负担6100元，魏光联负担3050元。
一审判决宣判后，坤达公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回宋庆垣的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费由宋庆垣承担。其主要理由如下：1.一审查明“魏光联收到宋庆垣以坤达公司名义支付给龙江公司作为龙江项目的保证金”这一事实错误，因为宋庆垣未举示充分证据证明其已支付该100万元，而根据庭审查明的事实，该款系吴红专汇入龙江公司的，庭审中宋庆垣也未举示任何证据表明该款就是宋庆垣的钱，由此可见，魏光联与宋庆垣虚构事实，恶意串通；2.一审查明“从坤达公司与魏光联、周传芝签订了《内部承包合同》中可知魏光联即为项目负责人，其行为代表坤达公司的行为”这一事实错误，因为一审根本未对《内部承包合同》进行审查，魏光联与宋庆垣签订《借款合同》时，坤达公司与魏光联是否签订了《内部承包合同》及该合同如何约定的都不清楚，怎么能够认定魏光联的行为代表坤达公司？
宋庆垣在二审中答辩称：我看到魏光联作为龙江公司项目的委托代理人及PT合同，在相信有这个工程而且魏光联肯定是项目负责人的情况下，我才答应借钱100万元，龙江公司出具的发票上写的给我，而且是我提供的原件，且魏光联对此也认可，还向我出具了收条；而坤达公司作为该项目的实际施工单位，却没有提交任何已经打了保证金的依据；吴红专是我公司的合作伙伴，因为我对网上转账业务不懂，他很熟悉网上转账、结算流程，所以我委托他代为办理的转款，事实上这个名字不重要，重要的是我拿了100万的钱以坤达公司的名义打了这个保证金，坤达公司是想侵吞这笔钱。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。
二审中，坤达公司向本院举示了其与魏光联于2009年10月24日签订的《重庆市坤达建筑工程有限公司内部承包合同》，拟证明魏光联与宋庆垣签订《借款合同》是在坤达公司与魏光联签订内部承包合同之前，因此魏光联的借款行为是个人行为，既非授权行为也非职务行为，不应由坤达公司承担责任。经宋庆垣质证，对其真实性没有异议，但认为与本案不具关联性，也无法达到其证明目的。经魏光联质证，对其真实性、关联性无异议，但认为该份证据材料能证明魏光联是坤达公司该项目的承包人。本院认为，坤达公司举示的该份证据材料，因宋庆垣与魏光联对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；该证据与本案存在关联，且系合法取得，本院对其合法性、关联性予以确认。综上，本院对该证据予以采信。
二审另查明，2009年10月24日，坤达公司与魏光联签订《重庆市坤达建筑工程有限公司内部承包合同》，主要约定坤达公司将其承建的酉阳县龙江重工业园基础设施工程（第一期）以内部承包责任制形式承包给魏光联等内容。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：坤达公司是否应当偿还宋庆垣所诉称的100万元借款本息。本院认为，首先，从本案《借款合同》的形式上看，该合同由宋庆垣与魏光联签订，二人分别在合同尾部出借人和借款人处署名，可知本案借款关系的当事人应为宋庆垣与魏光联；其次，从宋庆垣于2012年2月28日出具的《收条》来看，其中明确载明“魏光联尚欠……”等字样而无任何涉及坤达公司的内容，可知宋庆垣认为尚欠其款项的是魏光联；再次，根据宋庆垣向一审法院起诉的诉请来看，宋庆垣请求人民法院判令魏光联承担还款责任，坤达公司因违法发包而应承担连带责任，可知宋庆垣认为其借款的相对方为魏光联；最后，宋庆垣虽举示了部分证据材料拟证明魏光联系坤达公司的委托代理人，但《酉阳县龙江重工业园基础设施工程（第一期）“BT”模式投融资建设合同》中的魏光联仅系签订该建设合同的委托代理人，并非借款事项的委托；《法人授权委托书》中的魏光联虽系委托代理人，但该委托书仅作为向该委托书的相对方即酉阳县龙江县建设开发投资有限责任公司出具并有效，其中亦无借款的委托；魏光联虽与坤达公司存在内部承包合同，但根据查明的事实，该内部承包合同的形成时间在本案借款合同形成之后。综上，本院依法认定宋庆垣向魏光联出借150万元款项的事实成立，但其要求坤达公司承担连带责任缺乏事实依据，故坤达公司不负有还款义务，坤达公司上诉认为其不应承担还款责任的理由成立。由此，一审判决认定事实有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第04133号民事判决；
二、由原审被告魏光联在收到本判决之日起十日内偿还被上诉人宋庆垣借款本金150万元及利息（以100万元为基数，自2009年9月23日起至付清之日止；以50万元为基数，自2012年3月1日起至付清之日止，均按月利率1.5％计算）；
三、驳回被上诉人宋庆垣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元，二审案件受理费13800元，合计22950元，均由原审被告魏光联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 汪 骞