wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执284号
申请执行人孔德鹏，男，1982年4月28日生。
被执行人孟庆铭，男，1979年9月15日生。
被执行人郭震，男，1979年5月2日生。
被执行人候占营，男，1978年9月15日生。
关于孔德鹏与孟庆铭、郭震、候占营民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院作出（2015）兰民初字第02025号民事判决书。由于被执行人孟庆铭、郭震、候占营未履行生效法律文书所确定的义务，申请人孔德鹏向本院申请执行。在执行过程中，经查明，被执行人候占营银行账户有存款8500元整。本院于2016年7月28日网络扣划，申请人孔德鹏于2016年7月29日已领走被扣划的标的款。现查明被执行人孟庆铭、郭镇、候占营暂无财产可供执行。申请执行人孔德鹏向本院申请撤销执行。本院审查认为，申请人的撤销申请符合法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院作出的（2015）兰民初字第02025号民事判决书的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆永
审判员 张伟献
审判员 亓国战
二〇一六年八月十日
书记员 宋新风
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初5615号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：王金华。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王金华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王金华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64204.3元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款�民币64204.3元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年三月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初204号
原告：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。
法定代表人：屈夏清，董事长。
委托诉讼代理人：李志高，男，1968年7月1日出生，汉族，衡山县人，系湖南衡山农村商业银行股份有限公司职工。（特别授权）
被告：凌楚楚，男，1946年7月8日出生，汉族，农民。
被告：蒋先瑞，女，1951年11月8日出生，汉族，农民。
原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司与被告凌楚楚、蒋先瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后。原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖南衡山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 彭琳旭
人民陪审员 傅存君
人民陪审员 廖智慧
二〇一七年四月五日
书 记 员 唐 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省衡山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0423民初204号原告：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。法定代表人：屈夏清，董事长。委托诉讼代理人：李志高，男，1968年7月1日出生，汉族，衡山县人，系湖南衡山农村商业银行股份有限公司职工。（特别授权）被告：凌楚楚，男，1946年7月8日出生，汉族，农民。被告：蒋先瑞，女，1951年11月8日出生，汉族，农民。原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司与被告凌楚楚、蒋先瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后。原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南衡山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  彭琳旭人民陪审员  傅存君人民陪审员  廖智慧二〇一七年四月五日书 记 员  唐 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包东执字第650号
申请执行人：雒英，女，32岁，汉族，现住东河区。
被执行人：张虎麟，男，28岁，汉族，现住东河区。
被执行人：张麒麟，男，31岁，汉族，住址同上。
本院于2014年1月21日，以（2013）包东民初字第1820号民事裁定书查封了被执行人张麒麟所有的蒙BUS0**号马自达牌小桥车一辆，后依据已经发生法律效力的（2013）包东民初字第1820号民事判决书，于2014年11月5日向被执行人张麒麟送达执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人张麒麟所有的蒙BUS0**号马自达牌小桥车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 史 平
审判员 邢志勇
审判员 赵宏亮
二〇一五年五月四日
书记员 宋玉桥
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初5534号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：胡建校。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡建校信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告胡建校系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59105.93元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59105.93元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年三月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0221民初1692号
原告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司（曾用名永吉县农村信用合作联社）,住所地吉林省永吉县口前镇吉桦路925号。
法定代表人：刘钊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雷。
被告：安岩，住吉林省永吉县。
被告�王宇，住吉林省吉林市，系安岩妻子。
被告：马国利。
被告：马玉荣，系马国利妻子。
被告：王烈，住吉林省永吉县。
被告：姜胜男，系王烈妻子。
被告：马君。
被告：孙立，系马君妻子。
原告吉林永吉农村商业银行股份有限公司与安岩、王宇、马国利、马玉荣、王烈、姜胜男、马君、孙立借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通进行了审理。本案现已审理终结。
吉林永吉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安岩给付原告借款本金96万元整，利息从2014年11月3日至2015年3月6日执行合同利息月利率7.5‰和2015年3月7日起执行个人额度借款逾期罚息利率月利率11.25‰至本金还清日止；2.如被告安岩不能履行义务，原告将对其他三名被告的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款拥有优先受偿权。其中被告马国利的房产坐落于岔路河镇供销社综合楼东四门3-4-14-44，建筑面积为108平方米的商品楼（房权证号为岔路河镇字第3-035**号）；被告王烈的房产坐落于岔路河镇安平小区1号商住楼31号门3-4-10-140-31，建筑面积为83.92平方米（房权证号为岔路河镇字第3-055**号）；被告马君的房产坐落于岔路河镇岔路河大街东侧四号门3-4-11-113-4，建筑面积为213.95平方米（房权证号为岔路河镇字第3-055**号）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安岩于2014年3月12日在永吉县农村信用合作联社中小企�部分别用马国利、王烈、马君三人的房产抵押借款96万元，抵押物分别为马国利的房产岔路河镇供销社综合楼东四门3-4-14-44，建筑面积为108平方米的商品楼（房权证号为岔路河镇字第3-035**号），王烈的房产坐落于岔路河镇安平小区1号商住楼31号门3-4-10-140-31，建筑面积为83.92平方米（房权证号为岔路河镇字第3-055**号），马君的房产坐落于岔路河镇岔路河大街东侧四号门3-4-11-113-4，建筑面积为213.95平方米（房权证号为岔路河镇字第3-055**号），借款期限为2014年3月12日至2015年3月6日，借款月利率为7.5‰。被告于2014年11月3日结清了2014年3月12日至2014年11月3日期间96万元的利息，以后的贷款本金和利息都没有偿还，因被告安岩在借款到期后没有还款，故原告特向贵院提起告诉，请求人民法院依法作出公正判决。
本院认为，根据�告提供的被告安岩、王宇住址进行送达，但因该二人不在户籍地居住，具体住址不详，原告又未能提供该二人下落不明的证明，致使本院无法向被告安岩、王宇送达相关法律文书，该情况属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回吉林永吉农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费13400.00元返还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
人民陪审员 张秀江
人民陪审员 王 录
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 李双德
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初532号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人颜少江，男，1981年1月27日出生，汉族，文盲，工人，家住贵州省水城县，暂住常州市武进区。曾因犯盗窃罪，分别于2008年3月被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年、2010年1月被原金坛市人民法院判处有期徒刑四年八个月、2013年9月被宜兴市人民法院判处有期徒刑九个月、2014年10月被原金坛市人民法院判处拘役四个月、2015年11月19日被常州市金坛区人民法院判处拘役六个月，2016年4月26日刑满释放。因本案于2017年2月16日被常州市公安局武进分局取保候审。经本院决定于2017年5月31日由常州市公安局武进分局执行逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]526号起诉书指控被告人颜少江犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2017年5月15日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员杨雯琪出庭支持公诉。被告人颜少江到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月30日1时许，被告人颜少江至常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村委富贵湾14号被害人王某1，采用掰窗条、翻窗户等手段入户，窃得红色手柄剪刀1把，价值人民币10元。后被告人颜少江至富贵湾13号被害人穆某，采用剪刀剪纱窗、手掰窗条等手段欲翻窗入户时，因屋内灯亮，其害怕被发现而未得逞。
另查明，案发后，赃物已被公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人颜少江在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、提取笔录及照片、DNA检验报告及武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等书证、证人潘某等人的证言笔录、被害人王某2的陈述笔录等证据证实，被告人的前科情况有法院的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜少江，以非法占有为目的，秘密入户窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。被告人颜少江有多次盗窃前科，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人颜少江犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人颜少江犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月31日起至2017年9月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一七年五月三十一日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁0685执314号
本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司与被执行人侯铭伟债权纠纷一案中，查明被执行人侯铭伟在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人侯铭伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十日
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执314号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路。被执行人：侯铭伟，男，1982年7月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑镇山上马家村。被执行人：丁少飞，女，1986年9月25日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑镇山上马家村。本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司与被执行人侯铭伟、丁少飞追偿权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  孙玉刚审判员  路尚恩二〇一七年六月二十八日书记员  李梅生
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第777号
上诉人（原审原告）王某甲，女，汉族，退休职工，住太原市尖草坪区。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，汉族，清徐县农民，现住本村。
上诉人王某甲因离婚纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王某甲，被上诉人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1991年6月27日原、被告登记结婚。1991年3月9日双方生一女取名王某丙，现已成年。2004年原告的旧单位宿舍拆迁后补偿给原告一套房子，即太原市恒山苑9号楼84㎡房屋一套。原、被告因生活琐事发生矛盾，原告于2012年10月17日向法院提出与被告王某乙的离婚诉讼，本院于2013年11月24日作出（2012）清民初字第999号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，后原、被告又在一起共同生活，原告称双方常因家庭琐事发生吵闹，双方从2014年1月分居至今，为此，原告提起离婚诉讼，被告则称与原告感情没有破裂，任何事情都能包容原告，不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、民事判决书各一份及原、被告在庭审中陈述笔录佐证。
一审法院认为，原、被告结婚已长达二十余年，且婚后生有一女，已成年，上次判决驳回原告的诉讼请求后，原、被告又在一起继续共同生活，原、被告在日常生活中因家庭琐事发生争吵，双方都应正确看待、冷静处理、互相尊重、互相爱护，珍惜已建立起的婚姻家庭关系，互谅互让是能和好的。原告起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚，考虑到家庭稳定和社会和谐，经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告王某甲的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王某甲负担。
一审判决后上诉人王某甲不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人的婚姻早已名存实亡，被上诉人多年来对上诉人无理纠缠、百般刁难。对上诉人随带儿子横加指责，被上诉人至今为自己的言行，毫无悔过之意，又和上诉人的兄弟发生口角，不准上诉人和自己的兄弟来往，无理取闹，致使上诉人无法正常生活，两次离婚均被清徐法院驳回，双方已无夫妻感情，请求依法判令双方离婚。
被上诉人王某乙答辩称，我认为我们双方感情很好，上诉人说的事情不属实，我认为我对我们的家庭尽到了义务。我们有两套房子不是一套。
本院经审理查明，查明的事实同一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人1988年自由恋爱，从1991年结婚至今二十余年，在上次离婚诉讼判决驳回诉讼请求后，双方又在一起继续共同生活，且双方也均已年过半百，今后的生活还需双方互相关心和照顾，对待在日常生活中因家庭琐事发生的矛盾，应当冷静处理，相互理解和尊重，只要相互沟通、互谅互让，珍惜已建立起的婚姻家庭关系是能够和好的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年八月十四日
书记员 傅 雪
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民监1号
二审上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司安达支行，住所地黑龙江省安达市二公里半。
负责人：申淑仙，职务行长。
二审被上诉人（一审原告）：袁守凤，女，1967年2月2日出生，汉族，农民，现住安达市。
二审被上诉人（一审被告）：安达市排水事业管理处，住所地黑龙江省安达市北横街五道街。
法定代表人：肖光职务主任。
二审上诉人中国工商银行股份有限公司安达支行与二审被上诉人袁守凤、安达市排水事业管理处地下设施损害责任纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）黑12民终1231号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一七年三月十六日
书记员 陆文婷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初26241号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告蓝庆。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告蓝庆信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告蓝庆系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,379.29元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,379.29元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字296号
申请执行人宁都县平安建材有限公司，地址：宁都县水东工业园。
法定代表人孙世城，该公司总经理。
被执行人温新良，男，1972年5月9日，汉族，住宁都县。
本院在执行宁都县平安建材有限公司与温新良买卖合同纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李振斌
审判员 曾平生
审判员 陈春文
二〇一七年六月三十日
书记员 肖著俊
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字296号申请执行人宁都县平安建材有限公司，地址：宁都县水东工业园。法定代表人孙世城，该公司总经理。被执行人温新良，男，1972年5月9日，汉族，住宁都县。本院在执行宁都县平安建材有限公司与温新良买卖合同纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李振斌审判员  曾平生审判员  陈春文二〇一七年六月三十日书记员  肖著俊
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0382执1号
申请执行人黄发明。
被执行人汤群花。
被执行人黄桂强。
申请执行人黄发明申请执行被执行人汤群花、黄桂强买卖合同纠纷一案，于2016年9月26日经韶山市人民法院审结，该案（2016）湘0382民初212号民事判决已经发生法律效力，并于2017年1月3日立案执行，被执行人未履行义务。经本院采取措施，查明被执行人无财产可供执行。本案执行标的16844元，已执行0元。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛文利
审 判 员 王伟忠
代理审判员 蔡旺东
二〇一七年五月十八日
代理书记员 谢 佩
湖南省韶山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0382执1号申请执行人黄发明。被执行人汤群花。被执行人黄桂强。申请执行人黄发明申请执行被执行人汤群花、黄桂强买卖合同纠纷一案，于2016年9月26日经韶山市人民法院审结，该案（2016）湘0382民初212号民事判决已经发生法律效力，并于2017年1月3日立案执行，被执行人未履行义务。经本院采取措施，查明被执行人无财产可供执行。本案执行标的16844元，已执行0元。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛文利审 判 员  王伟忠代理审判员  蔡旺东二〇一七年五月十八日代理书记员  谢 佩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第838号
原告：曾纪层，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××3813。
委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。
被告：熊建朝，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1032。
被告：倪少贞，女，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区，现住广东省中山市，公民身份号码×××1025。
委托代理人：蒋建华。
原告曾纪层诉被告熊建朝、倪少贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾纪层委托代理人李宏科、被告倪少贞委托代理人蒋建华到庭参加诉讼。被告熊建朝经由本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾纪层诉称：2015年3月10日，熊建朝、倪少贞因生意周转困难向曾纪层借款120000元，并出具借条确认借款事实，承诺于2015年5月10日还清，但其违约未按承诺还款。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告熊建朝、倪少贞连带向原告曾纪层偿还借款120000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率支付逾期还款利息（以120000元为基数，自2015年5月11日起计至还清之日止）；2.被告熊建朝、倪少贞承担本案诉讼费用。庭审期间，原告曾纪层调整其诉讼请求第1项中利率标准为中国人民银行同期同类贷款利率。
原告曾纪层对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：
1.借条；2.结婚登记申请书；3.转账凭证。
被告熊建朝经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状、举证、质证。
被告倪少贞辩称：倪少贞对熊建朝所借的款项并不知情。从借条内容上看，该款应由熊建朝个人负责。熊建朝与倪少贞分居四年多，熊建朝并没有做什么生意，曾纪层向熊建朝借出120000元却未要求熊建朝提供任何抵押，不符合常理，借款的真实性存疑。综上，请求驳回曾纪层的诉讼请求。
被告倪少贞对其辩称提交以下证据：
1.证明；2.离婚协议书、离婚证。
经审理查明：熊建朝与倪少贞于1988年3月3日在广西××自治区梧州市长洲区登记结婚，于2015年8月12日协议离婚。
2014年9月11日以及9月12日，曾纪层通过其中国建设银行62×××26账号向熊建朝的6227003241740232426账号分别转账汇款50000元、46000元后，该账户余额为56249.94元。
2015年3月10日，熊建朝出具借条一份，载明：因生意周转困难，现向曾纪层借款人民币拾贰万元（￥120000元），定于2015年5月10日还清，到期如不归还，一切后果由借款人负责。
庭审期间，曾纪层述称：前述借条系对之前债务的追认，其中96000元即为前述转账汇款，另外24000元以现金形式直接交付给熊建朝，当时没有写借据，2015年3月10日向熊建朝追索时，要求熊建朝写下该借据，故落款时间与转账时间不一致。倪少贞称：对该笔借款不知情，没有用于家庭开支，与熊建朝夫妻关系一直不好，其存在赌博恶习，双方长期分居，分居时虽未约定债权债务，涉案借款也不应当由倪少贞归还。
诉讼期间，本院根据曾纪层的申请，作出（2015）中一法沙民一初字第838-1号民事裁定，对熊建朝名下位于中山市大涌镇旗山路178-208号胜景花园D幢304房的房地产价值120000元的产权份额采取了查封措施。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。曾纪层主张与熊建朝成立借贷关系，有转账凭证以及书面借条为据，本院予以确认。但自然人之间的借款合同为实践性合同，贷款人实际支付借款是自然人借款合同的成立要件，也是其生效的要件。具体到本案中，虽然熊建朝出具借条时间在后，曾纪层仍对于实际借款金额负有举证责任，但其仅能证明其中96000元已通过转账支付，对于其余24000元未能合理说明款项来源、交付经过，本院认定曾纪层仅实际借出本金96000元。熊建朝未在双方约定的期限内及时偿还借款本金，已构成违约，应当承担清偿责任，并自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠期间曾纪层的利息损失。该借款发生于熊建朝与倪少贞夫妻关系存续期间，倪少贞确认其与熊建朝未就夫妻共有财产各自所有问题进行过约定，亦未能举证证明熊建朝以个人名义向曾纪层借款，或者该笔借款已获清偿，依法应当与熊建朝就上述债务向曾纪层承担连带清偿责任。熊建朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃诉讼权利，不影响本院对案件的审理并依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告熊建朝、倪少贞于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告曾纪层清偿借款本金96000元以及逾期利息（以实欠金额为基数，自2015年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告曾纪层的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，诉讼保全费1120元，共计2470元（原告曾纪层已预交），由原告曾纪层负担494元，被告熊建朝、倪少贞负担1976元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告曾纪层。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一五年九月十七日
书记员 欧晓恩
第5页共5页
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执190号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人傅康，住广东省广州市白云区。
被执行人谭宜清，男，汉族，身份证地址广东省英德市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谭宜清民间借贷纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在广东省英德市人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定广东省英德市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
一、湛江仲裁委员会2017年5月20日作出的(2017)湛仲字第E00298352号裁决书一案，指定广东省英德市人民法院执行。
二、本院（2017）粤18执190号执行案作销案处理。
三、广东省英德市人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。
四、广东省英德市人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶以昌
审 判 员 范晓萍
审 判 员 郑家驹
二〇一七年十二月十九日
法官助理 邓凯旋
书 记 员 谭敏常
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执38号
申请执行人：李臻
被执行人：王义国
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结(2015)平民初字第01212号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年五月二十八日
书记员 宋玺来
平泉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执38号申请执行人：李臻被执行人：王义国本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结(2015)平民初字第01212号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年五月二十八日书记员  宋玺来
山东省潍坊市奎文区人民法院
民事�决书
（2016）鲁0705民初2183号
原告：潍坊国际金融大厦有限公司。
法定代表人：刘立伟，董事长。
委托诉讼代理人：张乐良，山东睿盛律师事务所律师。
被告：游文涛。
原告潍坊国际金融大厦有限公司（以下简称金融大厦）与被告游文涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融大厦的委托诉讼代理人张乐良、被告游文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金融大厦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付垫付的自2014年10月至2016年8月的社保费用22562.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告的职工，1996年6月1日到原告处工作，2012年6月起被告不到原告处上班，自动离职。经被告申请原告同意，原告为被告代缴社会保险，被告承担代缴的社会保险费用（详见原告给被告开具的收据）。但自2014年10月开始，被告不再向原告偿付垫交的社会保险费用，为此，特诉至法院，请求判令被告偿付原告为其垫付的社会保险费用。
被告游文涛辩称，被告系原告单位在职职工。原告营业执照于2006年左右被吊销，公司的法定代表人于强已去世，故对本案的立案有异议，原告作为诉讼主体不适格。原告为被告缴纳的社保费22562.52元不应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人无异议、本院予以确认的证据，有原告提供的工商登记信息查询打印件一份、退伍义务兵行政介绍信一份、考核表一份、潍坊国际金融大酒店管理有限公司（以下简称金融大酒店）出具的编号为2674219号、2347287号的收款收据复印件各一份、潍坊市社会保险事业管理中心证明一份。
根据当事人陈述和当事人无异议的上述证据，本院确认如下事实：1996年5月22日，被告从山东武警一支队转业后被潍坊市退伍军人安置办公室推荐到金融大厦工作，后担任该公司保安部副经理。2010年12月15日，金融大厦依法被工商机关吊销营业执照。2012年6月份开始，被告游文涛不再上班。2013年11月、2014年6月，被告游文涛向金融大酒店缴纳2013年10月-2014年9月的社会保险金共计10019.4元。原告为被告缴纳了2014年10月至2016年8月的养老保险金15327元、失业保险金884.25元、医疗保险金5305.5元、工伤保险金276.27元、生育保险金589.5元，2015年至2016年大额医保180元，合计22562.52元。
原、被告双方的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告要求被告返还垫付的社保费用22562.52元是否有事实和法律依据。
针对争议焦点1，原告提供由其盖章的工商登记信息查询打印件一份，证实原告营业执照虽已被吊销，但仍然可以作为诉讼主体进行起诉活动，吊销不同于注销，原告仍有法律上的主体资格。本院认为，根据《最高人民法院<关于企业法人营业执照被吊销后，其民事行为诉讼地位如何的复函>》（法经[2000]24号函）中“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动……”的规定，原告的诉讼主体资格符合法律规定，本院应予准许。
针对争议焦点2，原告提供了金融大酒店出具的证明一份、收款收据复印件两份、潍坊市社会保险事业管理中心证明一份，证实被告不是金融大酒店员工，而系金融大厦的离职员工，金融大酒店代替金融大厦给被告缴纳了2013年10月至2014年9月的社会保险金后向游文涛收取了相关费用，金融大厦为原告缴纳了2014年10月至2016年8月的养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金及2015年至2016年的大额医保等费用。被告游文涛对向金融大酒店缴纳保险金及金融大厦为其缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金及2015年至2016年的大额医保等费用均无异议，但称其是金融大厦的正式在职员工，不是离职员工，金融大酒店与金融大厦的关系其不清楚。2012年6月，其得知自己所在单位金融大厦的营业执照被吊销后，与其他员工想找原单位赔偿，但一直未找到，故离开。其向金融大酒店缴纳社会保险金是因为怕企业不存在，保险金缴纳有问题而交。本院认为，原告提供的金融大酒店的证明能够证实向被告游文涛收取了2013年10月至2014年9月的保险费用，潍坊市社会保险事业管理中心证明能够证实金融大厦为游文涛缴纳了养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金及2015年至2016年的大额医保等费用，但上述证据均无法证实被告游文涛系其离职员工这一事实，故原告主张被告系其单位离职员工的理由不能成立。原告称，经被告申请，原告为被告代缴社会保险，无证据佐证，本院亦不予采纳。
综上，原告要求被告返还为其缴纳的社会保险费用的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条第一款、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊国际金融大厦的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 管晓炜
审 判 员 王清云
人民陪审员 高立成
二〇一七年六月七日
书 记 员 王书林
山东省潍坊市奎文区人民法院民事�决书（2016）鲁0705民初2183号原告：潍坊国际金融大厦有限公司。法定代表人：刘立伟，董事长。委托诉讼代理人：张乐良，山东睿盛律师事务所律师。被告：游文涛。原告潍坊国际金融大厦有限公司（以下简称金融大厦）与被告游文涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融大厦的委托诉讼代理人张乐良、被告游文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金融大厦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付垫付的自2014年10月至2016年8月的社保费用22562.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告的职工，1996年6月1日到原告处工作，2012年6月起被告不到原告处上班，自动离职。经被告申请原告同意，原告为被告代缴社会保险，被告承担代缴的社会保险费用（详见原告给被告开具的收据）。但自2014年10月开始，被告不再向原告偿付垫交的社会保险费用，为此，特诉至法院，请求判令被告偿付原告为其垫付的社会保险费用。被告游文涛辩称，被告系原告单位在职职工。原告营业执照于2006年左右被吊销，公司的法定代表人于强已去世，故对本案的立案有异议，原告作为诉讼主体不适格。原告为被告缴纳的社保费22562.52元不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人无异议、本院予以确认的证据，有原告提供的工商登记信息查询打印件一份、退伍义务兵行政介绍信一份、考核表一份、潍坊国际金融大酒店管理有限公司（以下简称金融大酒店）出具的编号为2674219号、2347287号的收款收据复印件各一份、潍坊市社会保险事业管理中心证明一份。根据当事人陈述和当事人无异议的上述证据，本院确认如下事实：1996年5月22日，被告从山东武警一支队转业后被潍坊市退伍军人安置办公室推荐到金融大厦工作，后担任该公司保安部副经理。2010年12月15日，金融大厦依法被工商机关吊销营业执照。2012年6月份开始，被告游文涛不再上班。2013年11月、2014年6月，被告游文涛向金融大酒店缴纳2013年10月-2014年9月的社会保险金共计10019.4元。原告为被告缴纳了2014年10月至2016年8月的养老保险金15327元、失业保险金884.25元、医疗保险金5305.5元、工伤保险金276.27元、生育保险金589.5元，2015年至2016年大额医保180元，合计22562.52元。原、被告双方的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告要求被告返还垫付的社保费用22562.52元是否有事实和法律依据。针对争议焦点1，原告提供由其盖章的工商登记信息查询打印件一份，证实原告营业执照虽已被吊销，但仍然可以作为诉讼主体进行起诉活动，吊销不同于注销，原告仍有法律上的主体资格。本院认为，根据《最高人民法院》（法经[2000]24号函）中“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动……”的规定，原告的诉讼主体资格符合法律规定，本院应予准许。针对争议焦点2，原告提供了金融大酒店出具的证明一份、收款收据复印件两份、潍坊市社会保险事业管理中心证明一份，证实被告不是金融大酒店员工，而系金融大厦的离职员工，金融大酒店代替金融大厦给被告缴纳了2013年10月至2014年9月的社会保险金后向游文涛收取了相关费用，金融大厦为原告缴纳了2014年10月至2016年8月的养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金及2015年至2016年的大额医保等费用。被告游文涛对向金融大酒店缴纳保险金及金融大厦为其缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金及2015年至2016年的大额医保等费用均无异议，但称其是金融大厦的正式在职员工，不是离职员工，金融大酒店与金融大厦的关系其不清楚。2012年6月，其得知自己所在单位金融大厦的营业执照被吊销后，与其他员工想找原单位赔偿，但一直未找到，故离开。其向金融大酒店缴纳社会保险金是因为怕企业不存在，保险金缴纳有问题而交。本院认为，原告提供的金融大酒店的证明能够证实向被告游文涛收取了2013年10月至2014年9月的保险费用，潍坊市社会保险事业管理中心证明能够证实金融大厦为游文涛缴纳了养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金及2015年至2016年的大额医保等费用，但上述证据均无法证实被告游文涛系其离职员工这一事实，故原告主张被告系其单位离职员工的理由不能成立。原告称，经被告申请，原告为被告代缴社会保险，无证据佐证，本院亦不予采纳。综上，原告要求被告返还为其缴纳的社会保险费用的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条第一款、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潍坊国际金融大厦的诉讼请求。案件受理费275元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  管晓炜审 判 员  王清云人民陪审员  高立成二〇一七年六月七日书 记 员  王书林
江西省分宜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0521执465号
申请执行人丁辉。
被执行人分宜县星海实业有限责任公司。
法定代表人：姚建国。
丁辉申请分宜县星海实业有限责任公司劳动争议一案，作出的分宜县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，已发生法律效力。由于被执行人没有履行该劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向分宜县房管、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，被执行人暂无其他可供执行之财产。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春平
审判员 李 斌
审判员 刘新云
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡 端
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初4832号
原告：张浩光，男，1982年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：台启超，浙江融哲律师事务所律师。
被告：沈迪，男，1988年5月16日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告张浩光诉被告沈迪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告张浩光于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张浩光的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张浩光撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张浩光负担。
审判员 庞邦彩
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡荧娜
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3613号
原告林进德，男，1955年8月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林振坤，男，1985年3月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林进德与被告林振坤买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员许文红适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告林进德到庭参加诉讼。被告林振坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林进德诉称，2009年，被告林振坤向原告林进德购买茶叶，共计款11100元。经原告多次向被告催讨，被告没有还，2012年11月1日，被告林振坤写下欠条一张交由原告收执，双方约定茶叶款利息为月利率1%，还款期限1年。期限届满后，原告多次催讨未果。为保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告林振坤偿还原告林进德茶叶款11100元及利息（自2012年11月1日起至还清之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供如下证据：
1．原告林进德身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2．被告林振坤户籍证明复印件一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3．欠条原件一份，证明被告欠原告茶叶款人民币11100元，并约定利息为月利率1%，还款期限1年的事实。
本院认为，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为放弃质证等相应的诉讼权利及对原告所举证据没有异议。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
从2009年期间，被告林振坤向原告林进德购买茶叶，至2012年11月1日结帐，由被告林振坤写下欠条一张交由原告收执，双方约定为月利率1%，还款期限一年。期限届满后经原告多次催讨，被告至今未能偿还，致原告诉至本院。
本院认为，原告与被告设立的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款，事实清楚，其至今未能偿付，依法应承担偿付欠款及利息的民事责任。因约定期限和利息，利息从结欠日起至本院判决生效确定还款之日止。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十六条之规定，判决如下：
被告林振坤应于本判决生效之日起10日内偿付原告林进德货款人民币11100元及利息（按月利率1%计算，自2012年11月1日起至判决生效确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币78元，减半收取为人民币39元，由被告林振坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许文红
二〇一五年八月十八日
书记员 苏亚东
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第3613号
原告：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市城关金山北路50号。
委托诉讼代理人：卓强，男，该行职员。
委托诉讼代理人：林芳，女，该行职员。
被告：陈美凤，女，1967年10月13日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：吴惠生，男，1966年5月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：陈建安，男，1972年6月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：黄凤英，女，1975年8月18日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：陈丽凤，女，1969年3月9日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。
被告：苏锦华，男，1966年9月12日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。
原告中国工商银行股份有限公司福安支行与被告陈美凤、吴惠生、陈建安、黄凤英、陈丽凤、苏锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司福安支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司福安支行撤回起诉处理。
审 判 长 王少金
审 判 员 郑宝龙
人民陪审员 陈 基
二〇一六年十一月一日
书 记 员 詹 曦
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督1080号
申请人张慧英，女，1984年4月14日出生，汉族，卢龙县，农民。
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇工业园区。
组织机构代码79137610-X。
法定代表人毛国辉，公司董事长。
申请人张慧英于2016年1月23日向本院申请支付令，因申请人于2014年11月至2015年11月在被申请人处上班，被申请人欠申请人工资13877元未给付，要求被申请人给付所欠工资13877元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人张慧英工资13877元。
如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请费49元，由被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 赵志华
二〇一六年一月二十四日
代书记员 李金曼
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终801号
原公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕远锋，男，1977年12月18日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，驾驶员，家住湖南省溆浦县。2016年11月21日因本案被兰溪市公安局刑事拘留，同月28日变更强制措施为取保候审。2017年6月29日经兰溪市人民法院决定被逮捕。现押于兰溪市看守所。
浙江省兰溪市人民法院审理兰溪市人民检察院指控被告人吕远锋犯信用卡诈骗罪一案，于2017年7月10日作出（2017）浙0781刑初151号刑事判决，以信用卡诈骗罪判处被告人吕远锋有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。被告人吕远锋不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吕远锋申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吕远锋撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吕远锋撤回上诉。
兰溪市人民法院（2017）浙0781刑初151号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 亮
审 判 员 于 江
审 判 员 李 晔
二〇一七年九月五日
代书记员 钱争红
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二金初字第00078号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路***号。
负责人周恒新。
委托代理人闫寒，该社员工。
被告冯兰燕，女，1978年1月20日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告冯满洲，男，1952年3月21日出生，汉族，住址同上。
被告崔军峰，男，1978年4月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳农信联社）与被告冯兰燕、冯满洲、崔军峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出受理决定，于2016年8月20日向三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫寒到庭参加了诉讼，被告冯兰燕、冯满洲、崔军峰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月30日，原告与三被告签订保证担保借款合同，约定借款金额5万元，借款期限为2013年7月30日至2014年7月25日，借款利率为月息11.04‰，用途购预装。被告冯满洲、崔军峰承担连带担保清偿责任。合同签订后，原告依约将5万元借款发放给被告冯兰燕。2014年7月25日该款到期后，被告冯兰燕未依约偿还借款本息。现起诉要求：1.被告冯兰燕归还贷款本金5万元及贷款利息（利息自2014年6月5日起计算至2015年1月31日止为5078.4元，自2015年1月31日起至清偿完毕之日止利息按月息16.56‰计算）；2.被告冯满洲、崔军峰承担担保偿还贷款本、息的连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中2014年6月5日起计算至2015年1月31日止的贷款利息按月息11.04‰计算。
三被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据诉讼请求，原告提交以下证据：个人借款合同、保证合同、借款申请书、贷款业务申请书、担保书、借款借据各一份，证明借款及担保的事实，被告应承担还款及担保责任。
本院对原告的证据认定如下：原告提交的证据均真实有效，予以认定。
三被告均未提交证据材料。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月31日，被告冯兰燕与原告山阳农信联社签订个人借款合同，约定：借款金额50000元，借款期限为12个月，自2013年7月31日起至2014年7月25日，贷款月利率11.04‰，按月结息，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告冯满洲、崔军峰与山阳农信联社签订保证合同，约定其二人作为保证人对冯兰燕与山阳农信联社签订的50000元借款主合同提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。
山阳农信联社按照合同约定方式向冯兰燕发放50000元贷款后，冯兰燕仅支付利息至2014年6月5日，借款本金及2014年6月6日起的借款利息至今未还，被告冯满洲、崔军峰亦未履行保证义务。原告诉至法院为本案事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告山阳农信联社与被告冯兰燕签订的个人借款合同，以及与被告冯满洲、崔军峰签订的保证合同均真实有效，具有约束力。山阳农信联社已依约履行发放贷款义务，借款人应如约返还借款并支付利息及罚息，保证人亦应承担保证责任，故原告要求借款人冯兰燕返还借款并支付利息及罚息，要求保证人冯满洲、崔军峰承担连带清偿责任，理由正当，应以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯兰燕应于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款50000元，并按月利率11.04‰支付自2014年6月5日起至2015年1月31日止的借款利息，按月利率16.56‰支付自2015年2月1日起至本判决确定还款之日止逾期还款产生的罚息；
二、被告冯满洲、崔军峰就以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元、公告费560元，由被告冯兰燕、冯满洲、崔军峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
代审 判员 司少华
人民陪审员 杜荣康
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 莉
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民二金初字第00078号
（2015）山民二金初字第00078号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和同合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初1832号
原告：朱世越，男，1989年3月12日生，汉族，现住平定县。
委托代理人：朱银堂，男，1964年7月14日生，汉族，现住平定县。系原告之父。
被告：李菲，女，1990年2月8日生，汉族，现住阳泉市。
原告朱世越诉被告李菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告朱世越于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱世越所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱世越撤诉。
本案诉讼费4300元，减半收取计2150元，由原告朱世越负担。
审判员 李如明
二〇一七年十一月十三日
书记员 王晓芳
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初字2541号
原告：刘玉林，男，1976年1月26日生，江西省瑞金市人。
委托代理人：许良，江西洪都律师事务所律师。
被告：江西民丰工程建造有限公司，住所地：赣州市章贡区健康路35号2栋2单元703室。
法定代表人：林继洪。
委托代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
被告：钟明辉，男，1981年3月10日生，江西省瑞金市人。
原告刘玉林与被告江西民丰工程建造有限公司（以下简称：民丰公司）、钟明辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人，被告民丰公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告钟明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉林向本院提出诉讼请求:判令被告连带赔偿原告因伤造成的损失为医疗费14600元、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）、营养费2400元（48天×50元/天）、护理费5900.64元（122.93元/天×48天）、误工费30414.02元（127.79元×238天）、交通费3000元、残疾赔偿金124756.80元（20年×11139元/年×56%）、被扶养人生活费19008.64元[（20年-4年）×8486元/年÷4人×56%]、精神损害抚慰金40000元、鉴定费700元，合计243180.10元。事实和理由：被告民丰公司将南康区原金鸡派出所旧办公楼装修拆除工程分包给被告钟明辉。2015年4月开始，被告钟明辉雇佣原告等人为其拆除上述装修层面。同年6月10日，原告在该拆除工程中提供劳务时受伤。经鉴定，原告伤势构成一个六级伤残、三个十级伤残。被告民丰公司将工程分包给不具资质的被告钟明辉，存在选任过失，应承担一定责任，被告钟明辉作为原告的雇主，应承担主要责任。
被告钟明辉未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告民丰公司辩称，我司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；原告与钟明辉之间是雇佣关系；原告在工作中不注意安全，是造成事故的主要原因，原告自身存在重大过错；原告的赔偿标准过高；我司申请对原告的伤残等级进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向本院提交的原告及母亲户口本复印件、医疗费票据、住院病历资料一组、瑞金金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及票据、江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告民丰公司从南康区公安局承包了金鸡派出所刑警、经侦大队办公用楼修缮工程后，将该工程转包给被告钟明辉。被告钟明辉雇佣原告在上述工程项目工作，并向原告支付报酬。2015年6月10日，原告在该工程项目中工作时不慎从脚手架上坠落导致受伤。原告受伤后分别在赣州市××医院、赣州市中医院、赣南医学院第一附属医院、中国人民解放军第一七五医院连续治疗共计48天，其中花费门诊费280.50元，在中国人民解放军第一七五医院花费医疗费4847.94元。2016年2月4日，瑞金金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告的伤残程度为六级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2017年1月3日，江西赣州司法鉴定中心评定原告的误工期为180日、护理期为105日、营养期为75日。诉讼中，根据被告民丰公司申请，江西赣州司法鉴定中心受本院委托评定原告的伤残等级为九级伤残。
被告民丰公司的经营范围为房屋建筑工程、装饰装修工程施工等。原告为农业家庭户口，其母亲钟某某（1951年5月13日生）共生育了子女四人，并收养了两名女儿（二人均为在校生）。
本院认为，一、关于本案法律关系及责任划分的问题。被告民丰公司从南康区公安局承包工程后，将该工程转包给被告钟明辉，故被告民丰公司与被告钟明辉形成承包合同法律关系。被告钟明辉承包工程后，雇请原告刘玉林为其做工，由被告钟明辉安排原告工作并发放报酬，双方形成雇佣关系。本案中，被告钟明辉承揽该工程后，雇请原告为其施工，其未给施工人员配备相应的安全防护设备，未确保施工现场的安全，应当承担赔偿责任。原告在工作过程中未注意自身安全，对造成其自身损害应承担相应责任。被告民丰公司承包该工程后，又将工程转包给不具备相关资质的被告钟明辉，存在选任过失，应承担一定的赔偿责任。根据原、被告各自责任的大小，本院酌定由被告民丰公司、钟明辉各承担20%、50%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。原告主张由两被告承担连带赔偿责任，与法律规定不符，本院不予支持。
关于原告受伤的损失认定问题。原告主张其因伤治疗垫付了医疗费14600元，但仅提供了5128.44元（280.50元+4847.94元）的票据予以证明，故本院确认原告自行支付的医疗费为5128.44元。原告主张的鉴定费700元，有正式票据为凭，本院予以确认。原告的住院伙食补助费按20元/天计算住院天数48天，计960元；营养费按20元/天计算营养期75天，计1500元。原告主张按2015年度江西省农村居民人均年纯收入11139元计算残疾赔偿金、按2015年度江西省农村居民人均年生活消费支出8486元计算被扶养人生活费，本院予以支持，但应按九级伤残确定伤残系数，故原告的残疾赔偿金为44556元、被扶养人生活费6788.80元。原告主张护理费按2015年度江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工平均工资122.93元/天计算住院天数48天合理，本院予以支持，计5900.64元。原告主张误工费按2015年度江西省城镇非私营单位建筑业在岗职工平均工资127.79元/天计算合理，但误工期以鉴定意见评定的180日为准，计23002.20元。原告虽未提供交通费票据证明其交通费支出，但考虑到该项损失的客观存在，本院酌情支持1500元。原告主张的精神损害抚慰金应参照本地生活水平，结合原告的伤残等级计算6000元。综上，原告因受伤造成的损失为：医疗费5128.44元、护理费5900.64元、误工费23002.20元、住院伙食补助费960元、营养费1500元、交通费1500元、残疾赔偿金44556元、被扶养人生活费6788.80元、精神抚慰金6000元、鉴定费700元，合计96036.08元。原告的上述损失，由被告钟明辉赔偿50%，即48018元，由被告民丰公司赔偿20%，即19207元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告钟明辉赔偿原告刘玉林损失48018元；
二、由被告江西民丰工程建造有限公司赔偿原告刘玉林损失19207元；
三、履行期限：上述赔偿款，限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告刘玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4948元，由原告负担1948元，由被告钟明辉负担2500元，由被告江西民丰工程建造有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 李金峰
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 曹祖燕
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 叶春蕾
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初字2541号原告：刘玉林，男，1976年1月26日生，江西省瑞金市人。委托代理人：许良，江西洪都律师事务所律师。被告：江西民丰工程建造有限公司，住所地：赣州市章贡区健康路35号2栋2单元703室。法定代表人：林继洪。委托代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。被告：钟明辉，男，1981年3月10日生，江西省瑞金市人。原告刘玉林与被告江西民丰工程建造有限公司（以下简称：民丰公司）、钟明辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人，被告民丰公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告钟明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉林向本院提出诉讼请求:判令被告连带赔偿原告因伤造成的损失为医疗费14600元、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）、营养费2400元（48天×50元/天）、护理费5900.64元（122.93元/天×48天）、误工费30414.02元（127.79元×238天）、交通费3000元、残疾赔偿金124756.80元（20年×11139元/年×56%）、被扶养人生活费19008.64元[（20年-4年）×8486元/年÷4人×56%]、精神损害抚慰金40000元、鉴定费700元，合计243180.10元。事实和理由：被告民丰公司将南康区原金鸡派出所旧办公楼装修拆除工程分包给被告钟明辉。2015年4月开始，被告钟明辉雇佣原告等人为其拆除上述装修层面。同年6月10日，原告在该拆除工程中提供劳务时受伤。经鉴定，原告伤势构成一个六级伤残、三个十级伤残。被告民丰公司将工程分包给不具资质的被告钟明辉，存在选任过失，应承担一定责任，被告钟明辉作为原告的雇主，应承担主要责任。被告钟明辉未作答辩，亦未向本院提供证据。被告民丰公司辩称，我司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；原告与钟明辉之间是雇佣关系；原告在工作中不注意安全，是造成事故的主要原因，原告自身存在重大过错；原告的赔偿标准过高；我司申请对原告的伤残等级进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向本院提交的原告及母亲户口本复印件、医疗费票据、住院病历资料一组、瑞金金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及票据、江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告民丰公司从南康区公安局承包了金鸡派出所刑警、经侦大队办公用楼修缮工程后，将该工程转包给被告钟明辉。被告钟明辉雇佣原告在上述工程项目工作，并向原告支付报酬。2015年6月10日，原告在该工程项目中工作时不慎从脚手架上坠落导致受伤。原告受伤后分别在赣州市××医院、赣州市中医院、赣南医学院第一附属医院、中国人民解放军第一七五医院连续治疗共计48天，其中花费门诊费280.50元，在中国人民解放军第一七五医院花费医疗费4847.94元。2016年2月4日，瑞金金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告的伤残程度为六级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2017年1月3日，江西赣州司法鉴定中心评定原告的误工期为180日、护理期为105日、营养期为75日。诉讼中，根据被告民丰公司申请，江西赣州司法鉴定中心受本院委托评定原告的伤残等级为九级伤残。被告民丰公司的经营范围为房屋建筑工程、装饰装修工程施工等。原告为农业家庭户口，其母亲钟某某（1951年5月13日生）共生育了子女四人，并收养了两名女儿（二人均为在校生）。本院认为，一、关于本案法律关系及责任划分的问题。被告民丰公司从南康区公安局承包工程后，将该工程转包给被告钟明辉，故被告民丰公司与被告钟明辉形成承包合同法律关系。被告钟明辉承包工程后，雇请原告刘玉林为其做工，由被告钟明辉安排原告工作并发放报酬，双方形成雇佣关系。本案中，被告钟明辉承揽该工程后，雇请原告为其施工，其未给施工人员配备相应的安全防护设备，未确保施工现场的安全，应当承担赔偿责任。原告在工作过程中未注意自身安全，对造成其自身损害应承担相应责任。被告民丰公司承包该工程后，又将工程转包给不具备相关资质的被告钟明辉，存在选任过失，应承担一定的赔偿责任。根据原、被告各自责任的大小，本院酌定由被告民丰公司、钟明辉各承担20%、50%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。原告主张由两被告承担连带赔偿责任，与法律规定不符，本院不予支持。关于原告受伤的损失认定问题。原告主张其因伤治疗垫付了医疗费14600元，但仅提供了5128.44元（280.50元+4847.94元）的票据予以证明，故本院确认原告自行支付的医疗费为5128.44元。原告主张的鉴定费700元，有正式票据为凭，本院予以确认。原告的住院伙食补助费按20元/天计算住院天数48天，计960元；营养费按20元/天计算营养期75天，计1500元。原告主张按2015年度江西省农村居民人均年纯收入11139元计算残疾赔偿金、按2015年度江西省农村居民人均年生活消费支出8486元计算被扶养人生活费，本院予以支持，但应按九级伤残确定伤残系数，故原告的残疾赔偿金为44556元、被扶养人生活费6788.80元。原告主张护理费按2015年度江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工平均工资122.93元/天计算住院天数48天合理，本院予以支持，计5900.64元。原告主张误工费按2015年度江西省城镇非私营单位建筑业在岗职工平均工资127.79元/天计算合理，但误工期以鉴定意见评定的180日为准，计23002.20元。原告虽未提供交通费票据证明其交通费支出，但考虑到该项损失的客观存在，本院酌情支持1500元。原告主张的精神损害抚慰金应参照本地生活水平，结合原告的伤残等级计算6000元。综上，原告因受伤造成的损失为：医疗费5128.44元、护理费5900.64元、误工费23002.20元、住院伙食补助费960元、营养费1500元、交通费1500元、残疾赔偿金44556元、被扶养人生活费6788.80元、精神抚慰金6000元、鉴定费700元，合计96036.08元。原告的上述损失，由被告钟明辉赔偿50%，即48018元，由被告民丰公司赔偿20%，即19207元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟明辉赔偿原告刘玉林损失48018元；二、由被告江西民丰工程建造有限公司赔偿原告刘玉林损失19207元；三、履行期限：上述赔偿款，限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告刘玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，由原告负担1948元，由被告钟明辉负担2500元，由被告江西民丰工程建造有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  李金峰审 判 员  陈 俊人民陪审员  曹祖燕二〇一七年五月三十一日代理书记员  叶春蕾
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商再终字第2号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张家港保税区聚能投资有限公司。
法定代表人：马立贵，张家港保税区聚能投资有限公司总经理。
委托代理人：彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：马立贵，男，汉族，张家港保税区聚能投资有限公司总经理。
委托代理人：彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王文科，男，汉族，南京安平顺物资有限公司员工。
委托代理人：姜启春，男，汉族，南京市秦淮区光华路街道司法所人民调解员。
委托代理人：唐梓翔，男，汉族，南京安平顺物资有限公司员工。
申诉人张家港保税区聚能投资有限公司（以下简称聚能公司）、马立贵因与被申诉人王文科民间借贷纠纷一案，前由江苏省南京市秦淮区人民法院于2009年10月15日作出（2009）秦民一初字第515号民事判决，聚能公司、马立贵不服，向本院提出上诉，本院于2010年2月23日作出（2009）宁民二终字第1040号民事判决，驳回上诉，维持原判。聚能公司、马立贵不服本院（2009）宁民二终字第1040号民事判决，向检察机关申诉。江苏省人民�察院于2013年3月31日作出苏检民抗［2013］36号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2013年5月20日作出（2013）苏民抗字第0059号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。聚能公司、马立贵及其委托代理人彭喜根，王文科的委托代理人姜启春、唐梓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省南京市秦淮区人民法院原一审审理查明，2008年11月6日及11月26日，聚能公司分别向王文科借条两份，言明共计借款84万元整。马立贵自愿为聚能公司的上述两笔借款承担连带保证责任。上述两笔借款到期后，聚能公司未按约按时归还借款，王文科遂于2009年3月30日诉至法院要求处理。江苏省南京市秦淮区人民法院原一审认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。聚能公司未按约向王文科归还借款，马立贵也未及时履行连带保证义务，聚能公司和马立贵应当承担相应的法律责任。据此判决：聚能公司、马立贵于本判决生效之日起五日内一次性归还王文科借款84万元，并支付自2008年12月26日起至欠款还清时止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
聚能公司、马立贵不服原一审判决向本院提出上诉。本院原二审法院对原一审法院查明的事实予以确认。原二审判决认为，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。
江苏省人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻江苏省南京市中级人民法院（2009）宁民二终字第1040号民事判决。理由是：1、苏州市中级人民法院（2009）苏中民一初字第012号判决已确认案涉两份借条共计84万元系案外人吕安顺出借给聚能公司借款1200万元的第四个月利息，并以�能公司向王文科借款形式予以确定。原二审判决认定王文科向聚能公司出借84万元事实错误。2、王文科无证据证实84万元借款事实已实际发生，原二审判决认定王文科与聚能公司之间借贷关系成立缺乏证据证明。
本院再审过程中，申诉人聚能公司、马立贵称，同意检察机关的抗诉意见。另申诉称：原一审法院判决未经开庭审理，程序不合法。本案真正的权利人为案外人吕安顺，但原一审法院漏列吕安顺为当事人，程序不合法。本案有大额现金交易，在当事人未到庭亦未查清事实的情况下直接判决，违反程序。
被申诉人王文科辩称，聚能公司的申诉理由和检察机关抗诉理由均不能成立。本案系债权转让，聚能公司按吕安顺的指示将84万元向王文科支付并不违反法律规定。吕安顺与聚能公司的案件与王文科没有关系。
本院再审认为，本案因出现新证据而导致原一、二审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）宁民二终字第1040号民事判决及南京市秦淮区人民法院（2009）秦民初字第515号民事判决；
二、本案发回南京市秦淮区人民法院重审。
审 判 长 任志中
审 判 员 李 伟
代理审判员 徐声宇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 帆
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民一终字第406号
上诉人（原审原告）梁庆章，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，住任县。
委托代理人贾春江，任县民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李伟波，男，汉族，农民，住任县。
委托代理人张建岭，河北领航律师事务所律师。
上诉人梁庆章因财产损害赔偿纠纷一案，不服任县人民法院（2012）任民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人梁庆章及代理人贾春江，被上诉人李伟波及代理人张建岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告在任县任城镇游雅街租赁梁考堂的临街两间门市，经营洗衣店。原告租赁梁考堂的后院，经营相框生意，将相框放在后院大厅。2011年9月26日晚上，门市水管中的水流了出来，将原告放在后院大厅的相框淹湿，相框不能正常使用，造成损失。
原审认为，2011年9月26日晚上，被告承租的门市内水管流出来的水，将原告放在后院大厅的相框淹湿，造成原告相框损失。原告主张该损失是由被告没有关水管造成的，因原告的证人没有作证，原告又无证据证明其损失是由被告造成的，所以对原告要求被告赔偿其损失的诉请，本院依法不予支持。原告提交的照片只能说明水把原告的相框淹湿，也不能说明相框被淹是由被告造成的。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告梁庆章的诉讼请求。案件受理费380元，由原告梁庆章负担。
梁庆章不服原判，提起上诉，主要理由是：一、原审法院认定上诉人的相框淹湿，不能说明相框被淹是由被上诉人造成的，该认定是错误的。首先，该判决审理查明已查清上诉人经营相框生意，将相框放在后院大厅，2011年9月26日晚上，被上诉人门市水管中的水流了出来，将上诉人放在后院大厅的相框淹湿，相框不能正常使用造成损失，既然一审审理查明相框被淹造成损失，认定被告门市的水将我的相框淹湿造成损失，依照法律规定理应赔偿。可原审法院毫无根据的又认为说上诉人不能说明相框被淹是由被上诉人造成的，这显然前后矛盾，是非常错误的。二、被上诉人不答辩、不参加庭审是对上诉人的诉请事实和理由的认可。三、该判决以证人没有出庭为由，不支持上诉人的诉请是错误的。依据法律规定上诉人已递交了出庭申请书，法院没有给出庭通知书，可原审法院竟以证人没有出庭作证为由不支持上诉人的诉请，是错误的。
李伟波庭审口头答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2、上诉人相框被水淹不是其造成的。3、上诉人扣押被上诉人的洗衣机不让拉走，侵犯了被上诉人的财产权利。
经审理查明，梁庆章诉称，2011年9月26日晚上，李伟波的洗衣店水管没有关，李伟波洗衣店的水流进我生产相框操作室，将我的相框淹损147个，我的相框每个售价158元，给我造成直接经济损失23226元。我找李伟波交涉，李伟波承认其将我相框淹没147个，李伟波和陈礼朝、梁考堂共同清点，淹损147个相框。因赔偿达不成协议，为维护我的合法权益不受侵犯，请求法院依法判令李伟波赔偿我的财产损失23226元。梁庆章在一、二审向法庭提供十二张相框被淹的照片；在二审向法庭提交了梁考堂证明，内容为是的李伟波门市的水将梁庆章相框淹湿；李伟波写的证明，证明李伟波与梁庆章因经济问题有纠纷，租用梁考堂的门市，到期后让其腾出门市，干洗机搬到院内，损坏了与房屋无关；梁庆章和李伟波的哥哥为解决相框损坏和不让拉干洗机的谈话录音。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。所提供的证据，应当能够证明其主张具有真实性；当事人不能提供或提供的证据不能证明其主张具有真实性的，应承担不利的后果。从上诉人梁庆章向法庭提交的证据看，其提交的照片只能说明梁庆章的相框淹湿；提交的李伟波的证明，与本案无关；提交的梁考堂的证明和录音，因证人没有出庭作证，录音无法核对，不能作为认定杨伟波门市的水将梁庆章相框淹湿的证据使用，即上诉人不能证明其相框被淹湿损失是由李伟波造成的。原审认定杨伟波门市的水将梁庆章相框淹湿，没有证据支持。上诉人的上诉理据不足，其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费380元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 董建一
审判员 张庆安
审判员 张振防
二〇一三年十二月二十三日
书记员 杨冬梅
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00041号
上诉人（原审被告）梁玉，女，汉族。
委托代理人刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯红霞，女，汉族。
委托代理人洪敏，山西弓平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯瑞霞，男，汉族。
上诉人梁玉、冯红霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2013）城五民初字第153号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁玉的委托代理人、上诉人冯红霞的委托代理人、被上诉人冯瑞霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年5月，原告冯瑞霞经朋友冯澎波介绍与冯澎波前妻冯红霞之嫂梁玉口头达成协议，将被告梁玉在淮海工业集团有限公司名下的指标期房转让给原告冯红霞。原告称支付被告梁玉20000元指标转让费，由被告梁玉协助办理有关购房手续，并于2011年5月将购房报名费20000元和转让费20000元一并交给了冯澎波，由冯澎波转交给了冯红霞。2011年8月原告将100000元购房款交给了被告冯红霞，但两次交款后原告只取得了报名费20000元和100000元购房款收据原件。在交付二期房款时，被告梁玉不再协助原告交纳房款，致使原告无法交会第二期房款，在原告购房无望的情况下，原告向二被告追要购房款，但二被告未返还。
原审认为，被告梁玉取得购买淮海工业集团有限公司集资房屋的资格，现原告冯瑞霞持有以梁玉名义交纳的购房款及报名费收据的原件，双方虽无书面合同，但有理由相信冯瑞霞以梁玉名义购买房屋并交纳购房款。双方之间应属购房指标转让行为，就是梁玉对其预期定购房屋资格的转让。原告交付给被告冯红霞购房报名费20000元、首期房款100000元后，被告冯红霞将该款转交被告梁玉，被告梁玉将该款交付淮海工业集团有限公司后，将交款收据交付原告，双方的指标转让合同已实际履行。被告梁玉拒绝协助原告交纳二期房款，被告梁玉违约，原告要求被告梁玉返还购房款及其利息的诉求予以支持。冯红霞应与梁玉承担连带责任。关于原告20000元转让费的主张，因未提供相关证据佐证，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告梁玉、冯红霞于判决生效后五日内返还原告冯瑞霞购房款100000元、报名费20000元，共计120000元，并从2013年5月起至偿还之日止按银行同期贷款利率支付利息；驳回原告其他诉讼请求。
原审判决后，梁玉、冯红霞不服，提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决认定事实错误；被上诉人所提证据无证明效力。
被上诉人辩称：我将房款10万元、转让费2万元、报名费2万元给了上诉人。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人将购房款和报名费交付给上诉人的事实存在。上诉人在不履行指标房转让约定情况下，应当将该款返还给被上诉人。上诉人的上诉理由不能成立。其主张本院不予支持。原审判决适当，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明德
代理审判员 肖俊国
代理审判员 王 亮
二〇一四年四月十一日
书 记 员 孙 颖
黑龙江省抚远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0833执214号
申请执行人王富玉，男，1997年2月12日生，现住黑龙江省抚远市。
被执行人丁国鑫，男，1995年11月23日生，现住黑龙江省抚远市。
黑龙江省抚远县人民法院（2016）黑0833民初172号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年5月25日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人于2017年6月20日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省抚远县人民法院（2016）黑0833民初172号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵恒斌
二〇一七年六月二十日
书记员 时颜雁
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初1705号
原告:李科跃，男，1956年6月8日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
被告：都匀经济开发区金润小额贷款有限责任公司，公司注册地址：都匀经济开发区凤凰坝8号（原黔南民族工业学校），公司实际经营办公地址：都匀市人民广场北侧银河之都大厦B座5层2.5.6.8号房。
法定代表人：张林辉，系该公司经理。
被告：罗万东，男，1981年11月16日出生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。
原告李科跃与被告都匀经济开发区金润小额贷款有限责任公司（以下简称金润公司）、罗万东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李科跃到庭参加诉讼，被告金润公司、罗万东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李科跃向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款本金28万元；2、判决二被告支付从2016年5月起至2017年6月借款利息8万元；3、判决二被告从2017年7月1日起直至还清款之日止按月利率2%计算的利息；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2013年7月1日、7月2日向原告借款29万元，约定月息2.5分，被告每月都按约付息，2015年6月双方口头约定月息降为2分。我于2014年3月25日经签订债权转让协议，我代被告偿还了被告欠曾祥平的20万元，另外的9万元是通过银行转账转给被告罗万东账户。二被告在2016年5月按双方约定支付了利息。但2016年5月后，之后未再付息，经催促，二被告于2017年4月28日归还1万元本金，尚欠本金28万元及利息，经原告多次追偿未果，故向法院提出诉请。
被告都匀经济开发区金润小额贷款有限责任公司、被告罗万东未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日曾祥平经原告李科跃介绍借款给被告金润公司，通过中国建设银行将20万元汇入时任被告金润公司总经理罗万东中国工商银行都匀分行桥城支行账户。2013年7月2日原告李科跃借款9万元给被告金润公司，通过中国工商银行账户将9万元汇入被告罗万东中国工商银行都匀分行桥城支行的账户。被告金润公司分别于上述两日向经办人冯卫出具了共计29万元《收款收据》两张，注明李科跃融资款，加盖了“都匀经济开发区金润小额贷款有限责任公司财务专用章”。2016年11月25日曾祥平与李科跃签订《债权转让协议》，确认曾祥平于2013年7月1日汇到罗万东账户上的20万元，原告李科跃已于2014年3月25日归还曾祥平，该笔债权转让给原告李科跃，由原告自行向二被告主张权利。2016年11月28日，原告李科跃通过特快专递将《债权转让协议》送达了二被告。
另查明：被告金润公司2012年5月4日成立时法定代表人系赵勇，2015年12月17日变更为张林辉，张林辉和罗万东均是公司股东之一。
上述事实有“收款收据”、“个人汇款凭证”、“债权转让协议”、“企业法人营业执照”、居民身份证、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告主张二被告系共同借款人，要求二被告共同承担还款责任的诉请，因原告向本院提交的“收款收据”证明了原告和被告金润公司之间存在借贷关系，原告没有证据证明该笔借款是借给罗万东个人使用，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。原告与被告金润公司之间的借贷关系应受法律保护，原告自认被告已偿还1万元，双方没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告偿还借款28万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，因原告未能向本院举证证明借贷双方对借款约定利息，亦未能举证证明2016年5月之前被告支付利息的标准，本院认为，2016年5月以前被告向原告支付的利息及利息标准，系双方当事人意思自治，且没有损害国家、集体和第三人利益，被告对此未提出任何抗辩意见，故本院不亦主动对被告已付利息及利率适用进行调整。故原告主张利息的诉请，本院依法支持从起诉之日起计息至被告偿清借款本金之日止。
综上所述，原告李科跃诉请合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告都匀经济开发区金润小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告李科跃借款本金28万元及利息（自2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清本金之日止）；
二、驳回原告李科跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，适用简易程序减半收取3350元，由被告都匀经济开发区金润小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 国 微
二〇一七年九月八日
书记员 韦国龙（代）
陕西省镇巴县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0728执231号
申请人执行人罗关福。
法定代理人马莉，女。
被执行人罗顺林，男。
申请执行人罗关福与被执行人罗顺林抚养费纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）陕0728民初738号民事判决书主文第一条确定：被执行人罗顺林给付申请执行人罗关福抚养费每月1000元自2016年2月至罗顺林与马莉离婚时为止，被执行人罗顺林与马莉于2017年3月27日自愿离婚，共计14个月，应支付抚养费1.4万元。该判决书发生效力后，被执行人罗顺林未按判决书确定的期限履行给付义务。权利人罗关福于2017年5月12日向本院申请执行，本院即日立案受理并向被执行人罗顺林送达了执行通知书。被执行人罗顺林于2017年5月12日给付了抚养费1.4万元，并由申请执行人罗关福法定代理人马莉于2017年5月12日领取。该案已执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
陕西省镇巴县人民法院（2016）陕0728民初738号民事判决书主文第一条确定的给付义务执行完毕。
执行案件申请费110元，由被执行人罗顺林承担。
审判员 唐 平
二〇一七年五月十二日
书记员 李开琦
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第181号
原告张爱燕。
被告渠新河。
被告张学茂。
原告张爱燕与被告渠新河、张学茂返还原物纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱燕与被告渠新河到庭参加了诉讼。被告张学茂经本庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张学茂系姐弟关系。2014年11月2日14时许，张学茂驾驶原告所有的车辆号为晋K×××××起亚轿车外出办事，行至祁县御景居小区附近时，遇到被告渠新河等人，因张学茂与渠新河有债务纠纷，渠新河等人遂不顾张学茂的反对强行扣押原告所有的轿车至今，后原告多次要求其返还，但被告却拒绝返还，无奈，原告诉至法院，要求被告返还原告轿车一辆。
被告渠新河辩称，原告张爱燕与张学茂是姐弟关系没有异议，但对于晋K×××××车辆并不属于强行扣押，原告也没有和我主张要过车，晋K×××××车我并不清楚是原告所有，被告张学茂之前说一直是他自己的车，2014年11月2日被告张学茂他自行把该车留给我，理由是被告张学茂欠我个人债务共计158000元，他把车留给我是用来抵押的。目前车并不在我这里，借给朋友开走了，我也不知去向。
被告张学茂未到庭参加诉讼，在庭前提交了答辩状。被告张学茂辩称，2014年11月2日，因欠渠新河赌债，被渠新河等人在北谷丰御景居附近的小区内强行扣留了属于自己姐姐所有的白色K5车牌号为晋K×××××轿车一辆。2014年12月19日，渠新河把张学茂叫去商量还钱以及车辆事宜。张学茂要求把扣押的晋K×××××轿车还给其姐姐张爱燕，至于张学茂和渠新河之前的债务张学茂尽量想办法偿还被告渠新河，但是渠新河等人不同意，导致双方发生争执，张学茂无奈给渠新河打了条子一份，用以说明，张学茂是自愿把车放在被告渠新河那里，一切后果由其自行承担。
经审理查明，原告张爱燕与被告张学茂系姐弟关系。2014年11月2日，被告渠新河在北谷丰御景居附近的小区内将被告张学茂驾驶的一辆白色K5车牌号为晋K×××××车予以扣押。原告多次向被告要求返还车辆，但是被告渠新河
至今未向原告返还该车。
另查明，该晋K×××××起亚牌轿车所有人为张爱燕，该车系原告张爱燕于2013年1月21日在山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司以165000元予以购买，并由张爱燕缴纳购置税。原告于2013年3月13日在山西省晋中市祁县公安局交通警察大队予以登记。
以上事实由原、被告的庭审陈述以及原告提供的购车发票、购车税票、机动车登记证、被告张学茂提交的答辩状、被告提供的借条一份以及证明一份予以证明。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，原告提供的证据可以证明，其对被告渠新河扣押的晋K×××××车享有所有权。被告渠新河的扣押行为侵犯了原告的财产所有权。现原告要求被告予以返还，理由正当，本院予以支持。被告渠新河辩称原告弟弟张学茂欠其借款，此系被告张学茂与渠新河的纠纷，原告并不知情，与本案无关联性，更不能成为被告拒不向原告返还该车的理由。庭审中，被告渠新河要求被告张学茂出庭答辩，予以核实车辆相关事宜并陈述车辆借给朋友开走，但没有提供证据予以证明。因该车的实际所有人为原告张爱燕，根据《物权法》第三十四条之规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。返还财产的权利人应当是财产的所有人，因此对于被告渠新河的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渠新河在本判决生效后七日内将白色晋K×××××号起亚牌轿车返还给原告张爱燕。
驳回原告张爱燕对被告张学茂的诉讼请求。
案件受理费3600元由被告渠新河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 田启荣
代理审判员 贾文锦
人民陪审员 张 彤
二〇一五年五月三十日
书 记 员 韩雨齐
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初5433号
原告：李萍。
原告诉讼代表人刘德玖。
原告诉讼代表人卢嘉峰。
原告诉讼代表人刘洋。
原告诉讼代表人朱栢华。
原告诉讼代表人郭徽。
被告:沈阳百益龙置业有限公司。
法定代表人王国庆。
委托诉讼代理人：李双江。
委托诉讼代理人：朱春军。
法定代表人：吴建顺。
委托诉讼代理人：张辰。
原告李萍与被告沈阳百益龙置业有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案本院于2016年8月23日立案。
本院经审查认为，本院受理原告起诉被告财产损害赔偿纠纷一案，与本院受理的（2016）辽0113民初5339号案件系基于同一事实发生的纠纷，原告一方当事人为两人以上，分别向本院提起诉讼，为提高审判效率，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）辽0113民初5339号案件审理。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 周立永
二〇一六年十月十一日
书记员 何 丹
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百二十一条：基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0129刑初151号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人朱东留，男，1983年10月1日出生于云南省寻甸县，彝族，文盲，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2018年3月30日被取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2018）124号起诉书指控被告人朱东留犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人朱东留等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月20日15时许，被告人朱东留饮酒后无证驾驶云Ａ×××××号速卡迪牌红色普�两轮摩托车从鸡街镇南海村委会民政砖厂向大黑山村方向行驶，行驶至鸡街镇老鸡街村路段时被民警查获，民警发现被告人朱东留有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，将被告人朱东留带到鸡街镇卫生院抽取了静脉血样两份，并妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心检验，被告人朱东留血样中检出乙醇成分，其含量为165.44mg/100ml（乙醇/血）。被告人朱东留的行为属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人朱东留在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的检验报告书，查获经过，现场照片，证人龙某、唐某的证言，户籍证明，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱东留违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，乙醇含量为165.44mg/100ml，被告人的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱东留在审理�能坦白认罪，具有悔罪表现。根据被告人朱东留的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人朱东留犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒应亮
人民陪审员 倪美琼
人民陪审员 马世文
二〇一八年八月一日
书 记 员 杨晓琦
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初4995号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司,住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，系该公司总经理。
委托代理人：孙玉久，男，汉族，1961年10月26日出生，住沈阳市苏家屯区。
被告：张尔枫，女，汉族，1967年11月18日出生，住沈阳市和平区。
本院在审理原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告张尔枫物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月8日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳慧宇物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告沈阳慧宇物业管理有限公司承担。
审判员 张伟
二〇一七年五月八日
书记员 黄妍
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初3682号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，中国音像著作权集体管理协会总干事。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托代理人张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
被告南京市六合区金帝练歌房，住所地江苏省南京市六合区东泰雅园**幢***室。
经营人马勇清，男，1979年7月5日生。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告南京市六合区金帝练歌房侵害其他著作财产权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿向本院申请撤回对被告南京市六合区金帝练歌房的起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 崔宵焰
代理审判员 吴 莹
人民陪审员 梅秀珍
二〇一六年十月十四日
见习书记员 张文婷
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更257号
罪犯付林，男，1965年8月14日出生，汉族，高中文化，籍贯辽宁本溪，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
本溪市明山区人民法院2005年2月21日作出（2005）明刑初字第52号刑事判决，认定罪犯付林犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金两万元（未缴纳）；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元（未缴纳）。数罪并罚决定执行有期徒刑16年，并处罚金三万元（未缴纳）。2015年2月10日经本院裁定减去有期徒刑一年四个月（刑期自2004年4月14日起至2019年5月13日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年3月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2015年2月10日减刑以来，积极参加劳动改造�能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功3次，表扬1次，考核积分305分。在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯付林减去有期徒刑六个月。
(刑期自2004年4月14日起至2018年11月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 车 亮
二〇一八年四月十日
书记员 芦 斌
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02040民初4291号
原告：重庆望江电梯厂有限责任公司，住所地：重庆市南岸区学府大道2号。
统一社会信用代码：915001082028208166；
法定代表人：刘华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆地球卫士石头纸业有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县下路镇金障工业园区（南宾工业园区科技孵化楼）。
组织机构代码：69927304-4。
法定代表人：刘晓红，该�司经理。
原告重庆望江电梯厂有限责任公司（以下简称望江电梯厂）与被告重庆地球卫士石头纸业有限公司（以下简称石头纸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告望江电梯厂的委托代理人眭庭方到庭参加了诉讼。被告石头纸业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告望江电梯厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付电梯维保费41000.00元、违约金51479.60元，合计92479.60元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将违约金由51479.60元减少为10479.60元。事实及理由：原告是专业从事电梯安装、维修、改造等业务的合法企业。2013年10月10日，原、被告签订为期一年的电梯日常维护保养合同，由原告对被告的五�电梯提供日常维护保养，费用共计20500.00元。合同约定被告每半年到期前按10250.00元约定期限将保养费支付给原告，若未按规定付款则按每日万分之四的标准承担逾期付款违约金。该合同到期后，双方续签合同，服务期至2015年11月11日止，服务费用仍为20500.00元。在合同期限内，原告按照合同约定对被告的五台电梯进行了维修保养服务，但被告至今未向原告支付任何费用。
被告石头纸业公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
原告望江电梯厂围绕诉讼请求依法提交了《重庆望江电梯厂有限责任公司电梯日常维护保养合同》、《税务发票》、《电梯维修保养记录》《电梯维保工作记录单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告望江电梯厂与被告石头纸业公司于2013年10月12日签订《重庆望江电梯厂有限责任公司电梯日常维护保养合同》，约定由原告对被告的5台电梯提供日常维护保养，服务期限自2013年11月12日至2014年11月11日止，电梯维保清单以及日常维护保养费：日立客梯三台（1#、2#、3#），小计16500.00元；杂物梯二台（1#、2#），小计4000.00元，上述总计20500.00元。支付方式为；被告每半年到期前按10250.00元约定期限将保养费以现金或支票方式支付；若被告未按规定支付费用的，按未付款部分的每天万分之四的向原告支付逾期付款违约金。2014年10月12日，原、被告续签合同，服务期限自2014年11月12日至2015年11月11日止，电梯维保清单以及日常维护保养费、支付方式和逾期付款违约金的约定与前一份合同的约定相同。2013年11月12日至2015年11月11日的服务期限内，原告按约定对被告的日立客梯三台（1#、2#、3#）和杂物梯二台（1#、2#）共计五台电梯进行了日常维护保养。但被告至今未将维护保养费41000.00元支付给原告。
本院认为：原、被告签订的《重庆望江电梯厂有限责任公司电梯日常维护保养合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。被告望江电梯厂未及时履行支付义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告望江电梯厂提出被告石头纸业公司尚应支付其电梯维修保养服务费41000.00元，有《电梯日常维护保养合同》佐证，足以支持其主张。按照《电梯日常维护保养合同》的约定，被告应在每半年到期前按10250.00元约定期限将保养费以现金或支票方式支付给原告，但被告未按规定支付费用，应以未付款部分为基数按每日万分之四的标准向原告支付逾期付款违约金。原告主张将逾期付款违约金计算至2016年11月11日止，符�法律规定，本院应予支持。据此，本院计算被告应向原告支付的逾期付款违约金为：1、2014年5月12日至2016年11月11日，应付金额10250.00元，违约金为3747.40元；2、2014年11月12日至2016年11月11日，应付金额10250.00元，违约金为2993.00元；3、2015年5月12日至2016年11月11日，应付金额10250.00元，违约金为2250.90元；4、2015年11月12日至2016年11月11日，应付金额10250.00元，违约金为1496.50元，共计10487.80元，但是原告只主张10479.60元的逾期付款违约金，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆地球卫士石头纸业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆望江电梯厂有限责任公司电梯维修保养费41000.00元，违约金10479.60元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112.00元，减半收取1056.00元，由被告重庆地球卫士石头纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法�申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘文华
二〇一六年十二月二十一日
书记员 宋来勇