山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1066号
上诉人（原审原告）：杨富洪。
上诉人（原审原告）：杨书贞。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李竹鹏，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：东营市河口区新户镇新华村村民委员。
法定代表人：刘宝辉，村主任。
委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
上诉人杨书贞、杨富洪因与上诉人东营市河口区新户镇新华村村民委员农业承包合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨书贞、杨富洪及委托诉讼代理人李竹鹏、被上诉人东营市河口区新户镇新华村村民委员（简称新华村委会）法定代表人刘宝辉及委托诉讼代理人王育奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新华村委会上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人杨书贞、杨富洪在一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨书贞、杨富洪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人杨书贞、杨富洪在起诉状中自认，新华村委会在未经其同意的情况下，将其承包的641.3亩土地出租给他人，而在杨书贞、杨富洪提交的证据4“土地承包经营权流转委托书”的证明目的中，又主张是杨书贞、杨富洪自己授权新华村委会对外出租的。这两种陈述前后矛盾，恰恰说明杨书贞、杨富洪没有客观的陈述案件事实，不惜采取前后不一的说法来隐瞒双方已经解除《新户乡新华村南王窑厂西苇场开发经营合同书》的客观事实。2、杨书贞、杨富洪一审提供的2013年8月15日土地承包经营权流转委托书清楚明确地说明，杨书贞、杨富洪委托新华村委会对外出租的土地是他们的人口地，而不是涉案641.3亩土地。因为该委托书是全村所有村民委托新华村委会对外出租人口地而制作的统一格式的委托书。凡是有人口地在开发范围内的都签订了该委托书。并且委托书明确记载了杨书贞和杨富洪的家庭人员，足以说明该委托书委托出租的土地是杨书贞、杨富洪两个家庭的人口地。此外，该委托书中特别强调是按照农村土地承包法规定的年限而承包的土地，说明杨书贞、杨富洪两家的人口地，按照土地承包法的规定，应为不少于30年的承包期限，恰恰说明了是人口地。如果是杨书贞、杨富洪承包的涉案641.3亩荒地对外委托出租的话，就应该是杨书贞、杨富洪两个承包人共同签订委托书，来明确委托事项，而杨书贞、杨富洪却不能提供涉案641.3亩土地委托对外出租的委托书。根据以上事实，已经很清楚表明了该委托书中委托对外出租的土地是人口地，不是杨书贞、杨富洪承包的641.3亩荒地。而一审判决却不加审核区分，简单的认定为杨书贞、杨富洪委托新华村委会对外出租的是涉案641.3亩荒地，既不符合事实，也不符合证据审核逻辑。3、在新华村委会收到对外出租土地的租金后，向全村村民发放收益款时，杨书贞、杨富洪自愿领取了收益款，并未提出异议，也未主张对涉案641.3亩荒地对外出租所得租金应单独享有。以上事实综合说明，杨书贞、杨富洪与新华村委会签订的《苇场开发经营合同》于2013年8月在镇政府统一开发时已经解除，这是本案的客观事实。二、一审判决新华村委会向杨书贞、杨富洪支付土地流转费274099.3元不符合实际。涉案641.3亩荒地在新户镇统一开发前，每亩年租金为每亩2-3元。后经新户镇政府投入资金、人力物力，进行路渠涵闸建设，统一规模开发整平后，达到适合大规模机械化集约经营的标准，由新户镇政府统一对外招商出租。涉案土地租金之所以能提高到350元/亩，是因为政府投资统一规模开发整平的原因。而政府的投入是无偿的，是针对涉案土地集体所有的全体共有人的无偿补助，有很强的政策性福利性，不是单独无偿补助杨书贞、杨富洪的福利。如果支持杨书贞、杨富洪主张单独享有涉案土地对外出租增值部分的租金是显失公平的，剥夺侵害了集体其他成员享有的政策福利的权利，这样判决让全体村民感受不到公平和正义。三、杨书贞、杨富洪与新华村委会签订的《新户乡新华村南王窑厂西苇场开发经营合同书》双方约定的权利义务内容，一审判决未予审核确认。该合同书第四条第2项明确约定，在承包期内，如遇村集体或乡及乡以上大面积开发等政府行为的占地用地，导致本合同无法履行时，可提前中止合同。如在占地三年后的五年内，对占地造成的全部投资损失甲乙双方各承担百分之五十。在2013年8月由新户镇政府统一开发，因该合同已解除，杨书贞、杨富洪自此再没向新华村委会交纳承包费。以上合同约定内容和杨书贞、杨富洪停止交纳承包费的事实，足以说明合同已解除的事实。综上所述，一审判决在事实上，对证据审核认定上，对判决数额的确定上，都存在错误和不当。当庭补充上诉请求，641.3亩土地当中有113.4亩改造整平好的耕地，原来准备包给他人，但是没有包成，被宏远公司使用了，但是宏远公司一直没有交租金。而判决中把这部分土地的费用也给判上了。
上诉人杨书贞、杨富洪辩称，同上诉意见外另补充以下内容，113.4亩地虽然被宏远公司耕种了，但是村里没有给宏远公司续签合同，没有续签合同的原因是在村里，不在我们。本案杨富洪为新华村多年的会计，另案原告王金合为新华村刚卸任的村主任，他们两人对村里土地流转2013年、2014年、2015年的收益了如指掌，他们的诉讼请求完全是按照案情实际情况确定的。
上诉人杨书贞、杨富洪上诉请求：1、变更一审判决第一项为新华村委会支付杨书贞、杨富洪土地流转费264228元，并按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿自2013年12月20日起至本判决确定的履行之日止的经济损失；2、新华村委会负担本案二审费用。事实和理由:一、一审认定事实不清，导致裁判结果有误。一审按天数计算新华村委会应支付杨书贞、杨富洪2013年的土地流转费33254.8元是错误。因为2013年到达新华村委会的土地租金，仅为约定耕地租金350元/亩的50%，即175元/亩。农村农业计收的时间单位应该是年，而不是按天，因此新华村委会应向杨书贞、杨富洪支付的2013年的耕地流转费应为175元×462.4亩=80920元。综上请求依法支持我方的上诉请求。
上诉人新华村委会辩称，杨书贞、杨富洪认为一审法院判决2013年的土地流转费每亩按350元错误，对村委会不公平，每亩按175万元判决对村委会也不公平，一审法院按75天计算判决也是错误的，原因见我方上诉状，总之杨书贞、杨富洪的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其一审、二审的诉讼请求。
杨书贞、杨富洪向一审法院起诉请求，一、判令被告给付两原告2013年10月份至2014年12月30日之前的土地流转费274099.3元；二、按中国人民银行同期贷款利率赔偿两原告自2013年12月20起至本判决生效时止的经济损失；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年5月27日原、被告双方签订《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》，合同订立后，原告就涉案荒地投入大量的人力物力实施了整理和改造工程。然而，被告未经原告同意，于2013年10月将包括原告已改良为耕地的上述土地在内的1733.98亩土地的承包经营权，以前3年耕地每亩350元、合同期限内沟、渠、路、林地每亩120元的价格出租给了他人，且至今未给付原告任何合同款项，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
新华村委会在一审中辩称，原、被告签订的《新户乡新华村南王窑厂西苇场开发经营合同书》已经终止，合同第四条第4项规定，在承包期内若与村集体或乡及乡以上等大面积开发及征地用地给一方造成的投资损失在3年、5年后一方自己全部承担，导致本合同无法履行时可以提前终止合同。2012年新户镇政府实施土地开发项目，政府统一招商和经营，进行现代化农业种植，被告因落实政府的政策将本村全部土地包括涉案土地收回，原、被告签订的合同因不能履行而终止，根据合同的规定，合同终止后不予赔偿原告的投资损失，因此原告的诉求没有事实和法律依据。在原、被告合同终止后，原告自愿放弃了对合同所涉土地的使用，而且就涉案土地由镇政府拨付的相关占地费用由村委会向村民发放时，原告均参与了领取占地款，而且原告也没有交纳承包费。综上，原告的行为表明其已经与被告终止了合同，其主张的土地流转费和相关损失在原、被告的合同中并没有约定，而原告主张的数额也没有客观的依据，被告不予认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1996年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》，合同约定甲方将本村南王二级沟北荒地承包给乙方作为苇场开发经营，土地边界为胜天水库西大坝在内的向西480m，南北总长约1000m，西边以南北公路为界，东与北台子、友谊的苇场相邻；承包经营期限为20年零7个月，自1996年5月27日至2016年12月30日止；承包费总额9000元整，因乙方新开发投入大，1996年5月27日至2001年5月27日5年免交承包费，自2001年5月28日起平均每年承包费600元（2000年6月4日双方协商一致，实际按高于原合同额的30%交纳），乙方自2001年5月28日起将每年承包费必须在每年的11月30日前一次性交给甲方；在承包期内，如遇油田等企事业单位征地，土地征占费归甲方，青苗损失补偿费归乙方，污染费及其他补偿归乙方；若遇村集体或乡及乡以上大面积开发等政府行为的占地用地，给乙方造成的投资损失，如在前三年，全部投资损失由甲方乙方共同承担（未约定承担比例）；如在三年后的五年内，全部投资损失甲方承担百分之五十，乙方自行承担百分之五十；以后乙方自己全部承担，并按实际征占地面积减交承包费，导致本合同无法履行时，可提前终止合同；合同不因甲方代理人的更换而终止或变更；双方必须严格履行合同所规定的各条款，如有一方违约，违约方必须向对方交纳总承包费剩余部分的25%作为违约金；乙方必须按时交纳承包费，否则每拖延一天罚当年承包费剩余部分的5%作为滞纳金，若超过一个月不能交清，视为违约，甲方有权收回土地使用权。甲方落款处盖有东营市河口区新户乡新华村民委员会的印章，盖有时任村委会主任杨树华、村党支部书记张培祥的个人签章，并有杨树华的签名，乙方落款处有杨书贞、杨富洪的签名。2000年6月4日，东营市河口区新户乡法律服务所出具东河新证字【2000】第012号见证书，对原、被告双方签订的合同书进行见证，证明合同内容属实合法。庭审中原、被告均认可，在双方签订的《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》中“杨富红”即为本案原告杨富洪，“杨树贞”即为本案原告“杨书贞”。两原告主张其承包的涉案土地东西长480m，南北长1000m，面积为480000m2，约合720亩，其仅主张641.3亩，其中耕地462.4亩，沟渠路林地178.9亩。被告对此不予认可，但未提交相关证据。2012年新户镇政府对部分村集体土地对外统一招商集约经营，进行现代化农业种植，土地开发涉及46个行政村，其中包括涉案土地在内。2013年8月15日，两原告作为委托人，被告作为受托人分别签订《河口区新户镇新华村土地承包经营权流转委托书》，委托书载明：一、我自愿按以下租金标准与支付方式授权我村村民委员会代为流转我所承包经营的土地：(一)土地租金采取现金与实物折价相结合的形式。1、第1-3年，土地租金每年每亩为350元现金；2、第4-5年，土地租金每年每亩为480元现金；3、第6-10年，土地租金每年每亩为650斤小麦折算价；4、第11-15年，土地租金每年每亩为750斤小麦折算价。(二)租金收取：按合同约定标准及时给予兑付。二、流转形式：我愿意采取出租的流转方式。三、流转期限：不超过土地承包法规定年限。四、流转用途：农业种植。五、委托权限：受委托人代为办理土地流转事宜并签订土地流转经营权流转合同。受委托人在本委托权限以内的行为由委托人承担法律责任。被委托土地连续一年撂荒弃耕，委托人有权收回该委托。2013年12月20日，被告作为甲方与乙方东营宏远牧业有限公司签订《河口区新户镇新华村土地承包经营权出租合同》，合同约定：第一条、土地面积：全村本次共流转土地1733.98亩，其中耕地1231.15亩，沟渠路林502.83亩；第三条、期限:15年，自2013年10月17日起至2028年租金前3年耕地每亩350元、合同期限内沟、渠、路、林地每亩120元。两原告641.3亩土地包括耕地462.4亩，沟、路、渠、林178.9亩。被告面向全村发放2013年和2014年的部分土地流转费，原告杨书贞、原告杨富洪均从被告处领取了相关土地流转费用。被告认可因涉案苇场土地开发统一流转，其暂缓收取两原告的苇场承包费。以上事实，由原、被告陈述、举证材料、一审法院调取的证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，土地承包经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。原、被告签订的《新户乡新华村苇场开发经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。在该合同履行期间，原告通过与被告签订《河口区新户镇新华村土地承包经营权流转委托书》，授权被告将其承包的上述合同项下的450亩土地（含沟、路、渠150亩）以出租的方式对外流转，双方在委托书中对流转期限以及土地租金的收取标准均进行了明确约定。该委托书系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，原、被告应依约履行委托书的内容。被告依该委托将涉案土地出租给东营宏远牧业有限公司（简称宏远公司），亦按委托书约定的租金标准向东营宏远牧业有限公司收取了土地流转费，其应依约将该收益款支付给原告。原告作为涉案土地的使用权人，有权享有该土地产生的土地收益。被告主张原告同意将涉案土地进行流转，涉案合同即实际解除或终止，于法无据，一审不予采信。被告以涉案合同第四条第4项的内容为由，抗辩其不应向原告支付土地流转收益，但涉案土地系以出租的方式流转给宏远公司，与该条约定的情形并不相符，故一审对其抗辩不予采信。被告庭审中认可按照其与宏远公司签订的土地流转合同，租金以年度计算，自2013年10月份开始年底交纳租金至2028年10月。两原告主张自2013年10月17日起计算土地流转费，并自2013年12月20日起计算利息损失，事实清楚，证据充分，一审予以支持。原、被告应依约履行委托书的内容。被告依该委托书将涉案土地出租给宏远公司后，亦应按委托书约定的租金标准及支付方式将土地流转费支付给原告，原告作为涉案土地的承包人，有权享有该土地产生的土地收益。在《新户乡新华村苇场开发经营合同书》中，明确载明了涉案土地的四至及距离，原告以此主张土地面积641.3亩符合合同约定。虽然被告对原告主张的641.3亩土地中包括耕地462.4亩，沟渠路林地178.9亩不予认可，但其既未提交相关证据证明，亦未对其反驳意见作出合理解释或说明，一审不予采信。根据该土地出租合同中双方对土地租金价款的约定，被告应向原告支付的2013年的土地流转费为：33254.80（350元/亩×462.4亩÷365天×75天），2014年的土地流转费为：耕地租金161840元（350元/亩×462.4亩）、沟渠路林地租金21468元（120元/亩×178.9亩），计183308元，以上共计216562.80元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告东营市河口区新户镇新华村民委员会于本判决生效后十日内向原告杨书贞、原告杨富洪支付土地流转费216562.80元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2013年12月20日起至本判决确定的履行之日止的经济损失；二、驳回原告杨书贞、原告杨富洪的其他诉讼请求。案件受理费5882元，减半收取2941元，由原告杨书贞、原告杨富洪负担667元，由被告东营市河口区新户镇新华村民委员会负担2274元，诉讼保全费2047元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据两方上诉人的上诉请求，二审归纳当事人争议的焦点问题是：一、双方签订的苇场开发经营合同是否解除；二、一审确认新华村委会向杨书贞、杨富洪支付2013年到2014年土地流转费216562.80元及相应经济损失有无事实与法律依据。
关于焦点一，本院认为，涉案苇场开发经营合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，上诉人双方均应按照合同约定全面履行义务。该合同虽然约定了解除的情形，但新户镇政府统一进行土地改造开发的行为并非合同中约定的解除情形，故对于上诉人新华村委会主张该合同已经解除的主张本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据相关法律规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转；承包方可以委托发包方或其他中介服务组织流转其承包的土地；承包经营权流转收益归承包方所有。本案双方当事人在履行苇场开发经营合同的过程中，又签订了流转委托书，根据该委托书的约定，上诉人杨书贞、杨富洪委托上诉人新华村委会办理土地经营权流转事宜，而后上诉人新华村委会根据委托书的事项与案外人宏远公司签订了土地出租合同，将涉案土地承包经营权出租给案外人宏远公司，并收取了2013年与2014年的土地流转费，那么上诉人新华村委会作为受委托人应当将收到的土地流转费用转交给上诉人杨书贞、杨富洪。关于2013年土地流转费用的问题，本院认为一审法院的计算方式并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人杨书贞、杨富洪与上诉人东营市河口区新户镇新华村村民委员共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金吉
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 杨