福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第5517号
原告嘉实（厦门）融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号第34层A-H单元。
法定代表人苏兴赵，董事长。
委托代理人苏秋斌、赵宸一，福建世礼律师事务所律师。
被告厦门河洋工贸有限公司，住所地厦门市同安工业集中区思明园100号一层。
法定代表人杨建寿。
被告杨建寿，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告何世梅，女，1976年10月17日出生，汉族，住福建省寿宁县。
上述三被告的共同委托代理人陈水湖、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
被告泉州益源鞋业有限公司，住所地福建省泉州市惠南工业园区联翔西路策乐工业园。
法定代表人曾毓婷。
原告嘉实（厦门）融资租赁有限公司（下称“嘉实公司”）与被告厦门河洋工贸有限公司（下称“河洋公司”）、杨建寿、何世梅、泉州益源鞋业有限公司（下称“益源公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉实公司的委托代理人苏秋斌到庭参加诉讼，被告河洋公司、杨建寿、何世梅的共同委托代理人陈水湖、谢阿有到庭参加诉讼。被告益源公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉实公司诉称，2010年10月20日，原告与被告河洋公司签订一份编号为G10037号《融资租赁合同》及相应附件，约定原告通过融资租赁的方式向被告河洋公司出租相关机械产品，被告河洋公司依约支付租金及相关费用。同日，被告益源公司为被告河洋公司的全部债务向原告提供连带责任保证。后因被告河洋公司出现拖延支付租金的情况，在原告多番要求下，被告杨建寿与被告何世梅共同以个人名义向原告出具《担保合同》，为被告河洋公司的债务承担连带责任保证。现因被告河洋公司经催讨后未能按期足额支付相应租金，故请求法院判令：1、确认原告与被告河洋公司于2010年10月20日签署的编号为G10037号的《融资租赁合同》及相应附件解除；2、被告河洋公司立即向原告偿付已到期租金、未到期租金、名义货价合计757817.87元（已扣除被告河洋公司向原告缴纳的保证金）及律师费32000元；3、被告河洋公司立即向原告偿付逾期付款违约金（以757817.87元为基数，按照日万分之四标准计算，自2013年10月16日起计至实际付款之日止）；4、被告杨建寿、何世梅、益源公司共同对被告河洋公司的上述第2、3项诉求承担连带清偿责任；5、各被告承担本案的诉讼费用。
被告河洋公司、杨建寿、何世梅辩称，对原告起诉的基本事实无异议，同意解除讼争的《融资租赁合同》，在融资租赁合同已经大部分履行完结的情况下主张律师费有违公平。根据双方的约定总的年利率大概达到22%，原告的损失已经有违约金及相应利息得到弥补，不应当再主张律师费。
被告益源公司未作答辩。
经审理查明，2010年10月20日，原告与被告河洋公司签订一份编号为G10037号《融资租赁合同》及相应附件，双方约定：原告根据被告河洋公司的指定，向东莞市现代机械有限公司（以下简称“卖方”）购买数控电拉伸机、标准电控拉伸机等机械产品，用于以融资租赁的方式出租给被告河洋公司使用，被告河洋公司应根据融资租赁合同的约定向原告支付相应的保证金、服务费、保险金、租赁本金、租息及名义货价等费用；原告有权参照中国人民银行对贷款基准利率的调整，对融资租赁合同的租息进行调整，被告河洋公司承诺按照调整后的《租金偿还计划表》偿还其后的租赁本金及租息；若被告河洋公司未如期支付应付款项，原告有权要求被告支付全部到期和未到期的应付款项，且被告河洋公司按照每日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，并赔偿原告因此而遭受的全部损失（包括律师费）；因该合同所产生的争议，由原告所在地人民法院管辖。同日，原告与卖方签订编号为G10037-02号《买卖合同》，约定原告向卖方购买被告河洋公司所需的租赁物，且租赁物直接由卖方交付至被告河洋公司的厂房内。同日，被告益源公司向原告出具一份编号为G10037-05号《担保合同》，约定被告益源公司自愿为被告河洋公司履行《融资租赁合同》项下的全部债务向原告承担连带保证责任。保证期限为被告河洋公司债务履行期限届满之日起二年；同时还约定因该合同产生的争议，由原告所在地人民法院管辖。上诉合同签署后，原告依约向卖方支付了租赁物的转让价款，此后卖方亦将租赁物直接交付给被告河洋公司使用，被告河洋公司自2010年11月起支付相应的租金。但自2012年起，被告河洋公司开始出现拖延支付租金的情况，甚至自第20期起就未能支付全额租金。在原告的多番要求下，2012年8月27日，被告河洋公司的法定代表人及其配偶共同以个人名义向原告出具一份《担保合同》，承诺被告杨建寿、被告何世梅为被告河洋公司履行融资租赁下的全部债务向原告承担连带保证责任。保证期限为被告河洋公司债务履行期限届满之日起二年；同时还约定因该合同产生的争议，由原告所在地人民法院管辖。根据原告制作并送达的2012年8月10日《租金偿还计划表》，截至2013年7月8日，被告河洋公司尚欠原告已到期租金1488430.69元、已到期租金的逾期付款违约金153575.96、未到期租金457607.24元、名义货款54411元。此外，被告河洋公司还应支付原告律师费32000元。根据《融资租赁合同》的约定，被告河洋公司在未履行约定义务时，原告有权从被告河洋公司所缴纳的保证金及利息中扣除相应金额。被告河洋公司缴纳的保证金为1088220元，其所产生的利息是67537.65元（自2010年10月20日算至2013年7月8日止）。对于该保证金及其利息款项和2012年11月1日被告所支付的30000元，按照原告实现债权的费用（含律师费）、逾期付款违约金、已到期和未到期租金及名义货款的顺序进行抵扣。后双方于庭上确认被告在履行讼争的《融资租赁合同》期间未支付租金及利息为757817.87元，被告同意按照日万分之四计算逾期付款违约金，自2013年10月16日起计至实际付款之日止。被告河洋公司、杨建寿、何世梅同意讼争的《融资租赁合同》于2014年1月21日解除。
本案争议焦点为：被告是否应承担原告为维护债权而发生的律师费。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《融资租赁合同》；2、《买卖合同》；3、《担保合同》两份；4、《租金偿还计划表》；5、委托代理合同；6、中国工商银行网上银行电子回单、厦门增值税专用发票。
被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，但在律师费方面，认为在合同已经大部分履行完结的情况下主张律师费有违公平。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：厦门市河洋工贸有限公司的银行转款明细表。
原告对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，原告与被告河洋公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容合法，应当认定为有效。合同签订后，原告根据被告河洋公司的指定，向东莞市现代机械有限公司购买数控电拉伸机、标准电控拉伸机等机械产品，用于以融资租赁的方式出租给被告河洋公司使用，被告河洋公司应根据融资租赁合同的约定向原告支付相应的保证金、服务费、保险金、租赁本金、租息及名义货价等费用。现被告河洋公司迟延支付租金的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据讼争《融资租赁合同》第十一条约定的违约责任，在被告河洋公司出现违约情况下，原告有权单方面终止讼争的合同，要求被告河洋公司支付全部到期和未到期的应付款项，且被告河洋公司按照每日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，并赔偿原告因此而遭受的全部损失（包括律师费），并径行收回租赁物。因此，原告请求解除讼争租赁合同及相应附件、要求被告河洋公司向原告偿付已到期租金、未到期租金、名义货价合计757817.87元和律师费32000元的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，根据原告提供的两份讼争的《担保合同》，均系被告杨建寿、何世梅、益源公司与原告双方的真实意思表示，且内容合法，应认定为有效，故上述三被告作为连带保证责任的义务人，应对被告河洋公司的上述债务承担连带保证责任。因此原告要求被告杨建寿、何世梅、益源公司承担连带保证责任的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告嘉实（厦门）融资租赁有限公司与被告厦门河洋工贸有限公司于2010年10月20日签署的编号为G10037号的《融资租赁合同》及相应附件于2014年1月21日解除；
二、被告厦门河洋工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告嘉实（厦门）融资租赁有限公司偿付已到期租金、未到期租金、名义货价合计757817.87元（已扣除保证金）及律师费32000元；
三、被告厦门河洋工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告嘉实（厦门）融资租赁有限公司偿付逾期付款违约金（以757817.87元为基数，按照日万分之四标准计算，自2013年10月16日起计至本判决确定的还款之日止）
四、被告杨建寿、被告何世梅、被告泉州益源鞋业有限公司共同对被告厦门河洋工贸有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
被告杨建寿、何世梅、泉州益源鞋业有限公司承担保证责任后有权向被告厦门河洋工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13802元，保全费5000元，由被告厦门河洋工贸有限公司、杨建寿、何世梅、泉州益源鞋业有限公司共同负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
审 判 员 王红旗
人民陪审员 林秋娟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。