黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0123民初475号
原告毕玲，现住黑龙江省依兰县。
委托代理人黄庆利，黑龙江省依兰县法律服务所法律工作者。
被告张福新，现住黑龙江省依兰县。
被告刘静峰，现住黑龙江省汤原县。
委托代理人张伟德，现住黑龙江省汤原县。
原告毕玲与被告张福新，刘静峰合伙协议纠纷一案。本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员龙宇飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕玲及其委托代理人黄庆利，被告张福新，刘静峰及其委托代理人张伟德均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕玲诉称，2014年9月8日，经原告毕玲与被告张福新，刘静峰协商各出资300,542.00元，签订了天一水果生鲜卖场合作协议。以原告毕玲经营管理负责人在依兰县百货大楼南侧门市开办依兰县天一水果生鲜卖场，办理了营业执照（营业执照注册为230123601009810）。在原告毕玲经营期间于2015年7月1日，原、被告签订了三人合伙制度，财物管理制度，采购人员管理制度，7月3日被告张福新，刘静峰以原告毕玲偷拿卖场货款为由向公安局举报，经公安机关查证认定二被告举报不确实作出了不予立案处理。9月6日原告毕玲向被告张福新，刘静峰提出退出合伙，并由二被告退还投资款，清算账目，给付红利款。但二被告表示，原告毕玲已被开除了，没收股份，并赔偿其损失。9月10日被告张福新，刘静峰未经原告同意在依兰县工商局办理了依兰县天一果蔬生鲜卖场营业执照，在原告毕玲与被告张福新，刘静峰合伙经营的依兰县天一水果生鲜卖场处进行经营，被告张福新，刘静峰将原告毕玲撵出，并将办公室钥匙更换。
依兰县天一水果生鲜卖场在原告毕玲负责经营约一年时间里，效率很好，盈利颇丰，盈利额约50余万元，二被告对原告产生疑心，以不确实的依据认为原告违反合伙人规章制度，将原告挤出经营场所。因此，原告诉至人民法院，请求：1、解除原告毕玲与被告张福新，刘静峰合伙关系。2、被告张福新、刘静峰退还原告毕玲实际出资款555,243.40元，扣除欠据100,000.00元应给付455,243.40元。3、清算合伙期间账目，盈利额及库存商品平均分配。4、本案诉讼费用由二被告负担。
被告张福新，刘静峰辩称，二被告同意与原告解除合伙关系。原告自2015年7月3日离开天一卖场起实际与二被告不存在合伙关系了。关于诉求给付原告出资问题，原、被告于2014年9月8日签订合伙协议约定合伙人各出资300,542.00元，原告若有合伙出资应当出示合伙出资凭证。按着合伙人签订的财务管理制度，合伙人制度的规定，原告存在违反制度的行为，三次偷拿合伙经营货款，按照制度规定原告若有出资款也不能给予退还。原告诉求结算合伙期间账目，根本不能进行，因为合伙经营期间记账用的电脑已被原告拿去。现应该在派出所处。根据三合伙人签订的规章制度，原告若有出资款都不退还，更谈不上清理结算和盈利额分配问题。该天一卖场的盈利与原告无关。因此二被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审时，双方进行了举证，质证。原告毕玲围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
依兰县天一水果生鲜卖场营业执照和食品流通许可证，税务登记证。意在证明依兰县天一水果生鲜卖场合伙经营人为原告毕玲。
天一水果生鲜卖场合作协议，意在证明原告毕玲与被告刘静峰，张福新商订了三人共同平均出资300,542.00元，推举原告毕玲负责管理的事实。
原告毕玲负责经营期间电脑记账留存自2014年11月7日起至2015年9月8日电脑输入的营业额为5,787,661.00元，其中不包括摆卖摊没有录入电脑营业额。意在证明该时间内纯利润为550,000.00元。
原告毕玲自天一水果生鲜卖场开业前后投入装修款，进货款等555,243.40元，被告刘静峰出资493,990.50元，意在证明原告毕玲已实际向天一水果生鲜卖场出资555,243.40元的事实。
被告围绕答辩要点向法庭出示了如下证据：
合伙人制度。意在证明合伙人不得从事损害合伙利益的活动，资金挪用损害合伙资产的追究责任，自开业之日起按销售额30%予以弥补，没收其股份。
财务管理制度。意在证明按约定外摊位收银盒由两人以上方可打开查明，否则按偷盗处理。
录音，录像资料及录音文字整理材料。意在证明原告在合伙期间违背财务管理制度和合伙制度，擅自将外摊收银盒搬进财务室，偷拿卖货款三次，并已承认偷拿卖货款的行为。
原告列举的第1、2、3、4份证据，二被告对1、2、4份证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议，对第3份证据真实性有异议。综合原、被告举证，质证意本院评判如下：第1份证据是原、被告商订合伙协议推举原告为天一卖场经营负责人，并以其办理了合法的相关登记手续，与原、被告举证，质证意并无矛盾。第2份证据是原、被告之间签订的合伙协议，约定原、被告平均出资金额，并不能证明是否真实出资数额，原告举示该证据证明的问题与该合伙协商是一致的。第3份证据来源不清楚不能真实显示原、被告自2014年11月7日起至2015年9月8日止其营业额为5,787,661.00纯利润550,000.00元。第4分证据是原、被告在天一卖场开业前和开业初共同清算投入资金情况，在案涉清算单中由原、被告签字确认，因此，原告能够证明向天一卖场实际出资555,243.40元。
上述原告所举示的第1,2,4份证据。二被告未能向法庭提供反驳证据，而原告列举第1,2,4份证据已形成证据链条具有效力，本院对原告列举的第1,2,4份证据予以采信。对原告列举的第3份证据来源无法确认，又不能显示客观真实情况，而二被告也不认可，只是被告刘静峰提供的录音资料整理文字中推算原、被告合伙期间营业额500万还是600万不够确切也不能真实计算出纯利润的实际情况，本院对原告所列举的第3份证据不予确认。
二被告列举的第1,2,3份证据，原告对第1,2份证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。对第3份证据有异议。
综合二被告举证，原告质证意见，本院评判如下：第1,2份证据是原、被告制定的合伙人制度和财务管理制度，其制度是约束合伙人与其他工作人员的规章制度，与原告主张的事实没有关联性。第3份证据意在证明的问题原告是否存在偷拿货款的行为，依据天一水果生鲜卖场合作协议的约定原告负责经营管理，明确了原告经营主管地位所赋予的权利，资金运营由原告负责，合伙人有监督权，如有异议应当提出当事人应当有解释权，二被告依据其自行录制的影像和录音资料来确认原告由有偷拿货款行为有失显失公平，原告在外摊位收银盒拿出现金多少，是否用于正常运营，还是侵占为己有没有确认，因此被告用第3份证据证明原告违反合伙人制度，财务管理制度事实不确切，证据不充分，不能抗辩原告主张的事实，本院对二被告所举示的第三份证据证明的问题不予采信。
经审理查明，2014年9月8日，原告毕玲与被告张福新，刘静峰在依兰县农贸市场南百货大楼处合伙开办依兰县天一水果生鲜卖场。经原、被告商定推举原告毕玲为案涉卖场合法经营管理人，办理了合法经营相关手续，由原、被告共同签定了天一水果生鲜卖场合作协议。并约订了平均出资300,542.00元，而原告毕玲在营业前与试营业期间实际向案涉卖场投入资金555,234.40元，自案涉卖场经营至2015年7月1日由二被告主张经原、被告共同签订了合伙人制度和财务管理制度，采购员制度。2015年7月3日，二被告向公安机关举报原告违反了合伙人制度和财务管理制度，有三次偷拿货款行为，经公安机关查证后认为不能构成偷盗行为，作出了不予立案处理。2015年9月6日，原告向二被告提出退出合伙，要求二被告退还其合伙出资，清算账目，平均分配利润，但二被告拒绝了原告要求，明确表示原告已被开除合伙，没收其出资款，赔偿二被告损失。而后二被告未经原告同意于2015年9月20日，将天一水果生鲜卖场字号变更为天一果蔬生鲜卖场，同时更换了经营负责人并办理了相关手续，更换了办公室钥匙将原告毕玲清除案涉卖场，由二被告在其更换后字号的卖场进行经营活动。
上述事实，经过庭审调查，双方当事人举证，质证，本院所采信，确认书证记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案合伙协议纠纷法律关系清楚。原告毕玲依据案涉的真实事实和本院所采信的有效证据向被告张福新、刘静峰主张其权利有理。被告张福新、刘静峰以无确切理由将原告毕玲清除合伙并拒绝退还原告毕玲合伙出资，其行为存在过错，应当承担民事责任。原告毕玲在案涉中主张与被告张福新、刘静峰共同清算合伙期间账目，进行盈余分配的诉讼请求事实不清楚，证据不确实，而二被告明确表示已无账目可清算，盈余也无法实际计算，因此，原告毕玲在案涉中该项请求，本院不予处理。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条。第五十七条，第一百零六条第二款，第一百一十七条一款的规定，判决如下：
解除原告毕玲与被告张福新，刘静峰的合伙关系；
被告张福新，刘静峰于本判决书生效之日起十日内给付原告毕玲合伙出资款455,243.40元（已扣除在案涉卖场欠据100,000.00元）；
被告张福新，刘静峰相互承担给付原告毕玲金钱义务的连带责任；
驳回原告毕玲的其他诉讼请求。
案件受理费8,128.65元由被告张福新，刘静峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 龙宇飞
二〇一六年五月二十日
书记员 武占东