河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终14号
上诉人（原审原告）魏作有，男，1952年5月2日生，汉族，农民，住蔚县。
委托代理人辛作英（系魏作有妻子），女，1957年5月2日生，汉族，农民，住蔚县。
委托代理人李志业，蔚县南府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔚县白草村乡大酒务头村村民委员会，地址：蔚县白草村乡大酒务头村。
负责人魏海飞，任该村委会主任。
委托代理人薛进江，男，1974年11月6日生，汉族，系该村党支部书记，住蔚县。
被上诉人（原审被告）开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司兴源矿，住所地：蔚县白草村乡大酒务头村。
负责人高鑫福，任该矿矿长。
委托代理人王利才，男，1964年9月20日生，汉族，任该矿副矿长，住蔚县。
委托代理人任德贵，男，1959年12月16日生，汉族，任该矿经管科科长，住蔚县。
上诉人魏作有因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2015）蔚民初字第599号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人魏作有的委托代理人辛作英、李志业、被上诉人蔚县白草村乡大酒务头村村民委员会的负责人魏海飞及其委托代理人薛进江、被上诉人开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司兴源矿的委托代理人王利才、任德贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月26日，原审原告魏作有以土地承包经营权纠纷为由，将原审被告蔚县白草村乡大酒务头村村民委员会、开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司兴源矿诉至法院，请求依法判决二被告补偿后16年的占地补偿费104640元并承担本案诉讼费用。
原审法院查明，1999年11月17日原告同蔚县白草村乡大酒务头村村委会签订土地承包合同，承包本村蛇家地3.1亩，承包期自2000年1月1日起至2029年12月31日止。2004年5月开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司兴源矿（以下简称兴源矿）至蔚县白草村乡大酒务头村路段路面硬化，出入该矿的车辆临时绕行蔚县白草村乡大酒务头村村南便道。绕行占用了原告承包土地2.18亩。同年8月底硬化路面竣工。自2008年起原告多次找蔚县白草村乡大酒务头村村委会（以下简称大酒务头村村委会），要求村委会出面找被告兴源矿协商占地补偿事宜。2012年夏包括原告在内的五户被占土地农户同被告大酒务头村村委会商定补偿意见：要求一次性补偿九年、每年每亩3000元，以后与兴源矿再无纠葛，并由该村委会出面同兴源矿协商补偿事宜。2012年12月31日被告大酒务头村村委会同被告兴源矿签订协议书，约定：双方确认临时占地共计5.83亩；兴源矿按3000元/亩/年补偿九年，即自2004年起至2012年12月31日止，该款于协议签订后一次性结清；补偿款包括该部分地边的复耕费用，协议之后该路段的使用情况与兴源矿再无任何关系。2014年腊月（2015春节前）原告领取了补偿款并同被告大酒务头村村委会签订协议书，约定：经村委会、兴源矿及被占地农户三方调解，兴源矿自2004年起至2012年止占用农户土地共计九年，每亩每年补偿3000元，补偿款按实际丈量标准一次性付清，以后与兴源矿、村委会无任何纠纷。另查明，原告被占用土地至今未进行复耕。
原审法院认为，被告大酒务头村村委会与被告兴源矿及原告签订的协议书，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法属有效合同。原告等被占地农户要求被告大酒务头村村委会出面同被告兴源矿协商补偿事宜并就补偿内容取得一致意见，应当视为原告等人对被告大酒务头村村委会的委托及授权。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。被告大酒务头村村委会以自己名义同被告兴源矿签订的补偿协议书，协议内容未超越原告等人的授权范围，故该协议书对原告等人亦具有约束力。原告同村委会签订的协议是双方对村委会同兴源矿协议内容的再次确认。原告主张因生活困难为了领取补偿款才同村委会签订协议、因此不认可上述两份协议效力的质证意见缺乏法律依据，法院不予采信。协议中关于“之后该路段的使用情况与兴源矿再无任何关系”的约定表明双方对终止占地已达成一致意见。因双方约定复耕费用包含在补偿费内，故被占用土地的复垦义务由使用人转移至补偿款受让人，原告是补偿款的最终受让人，所以被占用土地的复垦义务应当由原告承担。该义务在双方协议终止占地时起设立，被占用土地亦在复垦义务转移时自动交还。被占用土地至今未进行复垦，是原告怠于履行复垦义务所致。原告主张二被告仍占用土地、应当给付剩余承包期内的占地补偿费用，缺乏依据，不予支持。遂判决：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，原审原告魏作有不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、在一审法院开庭审理中，上诉人当庭出示了被上诉人兴源矿道路占地现状的照片后，二被上诉人也承认了该事实，证明被上诉人兴源矿占用上诉人的承包地用作道路这是不可争辩的事实。二、一审法院认定二被上诉人签订的占地补偿协议属有效协议，该认定是为二被上诉人解脱责任。该协议并未经过村委会成员讨论决定，只是村委会成员薛进江与当时书记吴元军二人与被上诉人兴源矿私自签订的。上诉人认为不经过村委会成员合法签字人的同意达成的协议是不合法的，属于伪造协议没有法律效力。三、一审法院认定，上诉人等被占地农户要求被上诉人大酒务头村委会出面同被上诉人兴源矿协商占地补偿事宜，并就补偿内容取得一致意见，应当视为上诉人等人对被上诉人大酒务头村委会的委托授权，该认定更是错误。上诉人没依法委托村委会去和兴源矿协商解决，而是从2004年上诉人的地被被上诉人非法占用道路后一直在找兴源矿处理，兴源矿一直以占用村委会的地与我无关，让村委会解决为由拖延解决，不能认定为上诉人与村委会是委托授权的关系，一审适用合同法402条规定实属用法错误。四、一审法院认定上诉人与村委会签订的(领取占地补偿款)协议是双方对村委会协议内容的再次确认。上诉人主张因生活困难为了领取补偿款才同村委会签订协议，因此，上诉人不认可上述两份协议的效力，一审法院认为上诉人的质证意见缺乏法律依据，上诉人认为这与事实不符。五、一审认定被被上诉人占用土地至今未进行复垦，是上诉人怠于履行复垦义务所致。二被上诉人在协议中第2条只写到按亩地年3000元补偿并包括复垦费，但并未约定每亩地付多少复垦费用。3000元不够复垦费用，这样的协议不合理、不合法，损害上诉人的利益。同时二被上诉人的两份协议不一致，村委会与被占地补偿户签的领款协议书中只有亩地年3000元，并未涉及到包括复垦费用的条款，这种不公正的判决，上诉人不能接受。
原审被告蔚县白草村乡大酒务头村村民委员会、开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司兴源矿服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，本案被上诉人大酒务头村村委会与被上诉人兴源矿签订的占地补偿协议书，是在上诉人魏作有等被占地农户多次找村委会及兴源矿的情况下，在有关占地补偿款数额及期限、复耕费等重要事项，村委会经征得被占地农户同意的情况下与兴源矿协商达成的，应当视为村委会在被占地农户授权的情况下与兴源矿就占地补偿事宜达成的协议。该协议表明每亩地3000元的补偿费中包括复耕费在内，补偿期限为9年，自2004年1月1日至2012年12月31日止。该协议的意思为兴源矿占地9年期间的占地费、复耕费已按照3000元每亩补偿到每户被占地农户手中，从此被占地农户可对被占土地自行复耕恢复原状，之后兴源矿不再占地，至此双方的占地权利义务结束。协议达成后，除上诉人之外的其他被占地农户与村委会以协议的形式领取了占地补偿款。上诉人上诉称其不同意大酒务头村村委会与兴源矿签订的协议，主张其自知道该协议的一年多期间未与村委会领取占地补偿款，后在家庭生活困难的情况下与村委会签订了领取占地补偿款的协议，该领取补偿款的协议也不生效。因上诉人与村委会以协议的形式领取了补偿款，该协议不以生活困难而不发生效力，故原审法院认定大酒务头村村委会与兴源矿签订的协议书以及上诉人与村委会签订的领取占地补偿款的协议对上诉人发生效力符合相关法律的规定。至此，上诉人对自2012年以后的土地承包期间再行要求兴源矿给付占地补偿费已无事实和法律依据，原审法院根据查明的事实依法判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2393元，由上诉人魏作有负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一六年一月二十八日
书记员 武 岳