北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8075号
上诉人（原审原告）：张杰，男，1966年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：尉晓珂，男，1969年12月28日出生。
委托诉讼代理人：梁笑准，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁房地产集团北京丰基置业有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号6009室（园区）。
法定代表人：柳金平，执行董事。
委托诉讼代理人：闫振海，男，1969年3月20日出生。
委托诉讼代理人：张亚飞，北京市中永律师事务所律师。
上诉人张杰因与被上诉人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发公司）、中铁房地产集团北京丰基置业有限公司（以下简称丰基置业公司）噪声污染责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：撤销一审判决，改判首发公司、丰基置业公司采取措施停止侵权，并承担连带责任。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，片面扩大噪音来源，混淆责任主体。张杰所居住小区的主要噪音来源是150米外的京开高速，如果首发公司认为存在其他噪音来源，应承担举证责任。2.根据一审法院查明的事实，已经能够认定存在噪音超标的事实，首发公司、丰基置业公司应承担降噪义务。3.丰基置业公司基于“预测的声环境状况”而得出的噪音不超标的结论没有事实和法律依据。
首发公司辩称：1.同意一审判决。2.京开高速北京段于2000年开工建设，于2001年建成通车。张杰居住的青秀城小区于2011年4月开工建设，于2012年8月竣工。因属于“先有路，再建房”的情况，因此采取降噪措施的责任主体应该是地产建设单位。3.张杰居住的青秀城小区东临京开高速、京开高速辅路，南临南四环西路，西临京九线和京沪高铁，存在多个噪音来源。张杰未提供充分证据排除其他噪音来源，故未能证明京开高速与噪音的关联性。
丰基置业公司辩称：同意一审判决，不同意张杰的上诉请求。
张杰向一审法院起诉请求：1.首发公司在京开高速玉泉营桥至马家楼桥路段西侧安装隔音屏障，使张杰所住房屋窗外的噪音分贝值降至国家规定的标准以下，即日间55分贝，夜间45分贝以下。2.丰基置业公司在高速公路旁或小区东侧围墙外安装隔音屏障或在张杰家里更换效果最好的隔音玻璃窗的方式，降低张杰所住小区及家里的环境噪音污染，使之达到国家规定标准以下，即日间55分贝、夜间45分贝以下。3.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：京开高速北京段于2000年开工建设，于2001年6月28日建成通车；青秀城小区于2011年4月开工建设，于2012年8月竣工；青秀城小区东侧边界与京开高速相距约150米。
2012年7月12日，张杰及其妻张×与丰基置业公司签订《北京市商品房预售合同》，约定张杰、张×购买坐落于丰台区×××402号房屋（即×××402号房屋，以下简称402号房屋）。2012年9月，丰基置业公司向张杰、张×交付402号房屋。2013年11月，张杰及家人搬入该房屋居住至今。
2014年5月31日，张杰向北京市丰台区区长信箱发送题为《关于在京开高速加装隔音屏的请求》的电子邮件，主要内容为京开高速车流噪音较大，对青秀城小区的居民生活造成严重影响，建议在京开高速的西侧修建隔音屏障。2014年8月29日至30日，北京市丰台区环境保护监测站在402号房屋窗外进行连续24小时声环境检测，于2014年9月1日作出丰环检字（2014）第WT025号《检测报告》，结论是环境噪声的昼间等效声级为62.9分贝、夜间等级声级为63.6分贝、昼夜等效声级为69.5分贝。2014年9月3日，北京市丰台区区长信箱向张杰回信，答复根据丰台区噪声环境标准，该小区为Ⅰ类噪声标准，依据上述数据对比，噪声超过了国家或本市规定的环境噪声标准，按照环保相关规定，应当由青秀城开发建设单位在建设时进行环保评估。
丰基置业公司提交以下证据，用以证明在售房时已向张杰如实告知房屋状况，并按照环保局要求对402号房屋加装隔声窗：
1、北京市环境保护局于2010年5月27日作出的《关于北京市丰台区黄土岗居住项目环境影响报告书的批复》（京环审[2010]288号），在第四条要求：“为减缓铁路、道路交通噪声影响，临铁路和京开高速公路一侧住宅须安装计权隔声量不低于25分贝隔声窗；售房时须如实向购房者公示项目所在地的环境状况及采取的措施。”
2、与张杰、张×签订的商品房预售合同（合同编号为Y1328755），附件九第2条所在地声环境状况载有：“（5）项目建成后所处区域整体环境噪声预测值为昼间53.8dB（A）-61dB（A），夜间42.4dB（A）-47.6dB（A）。其中受周边噪声或振动影响最严重的区域为东侧，预测昼间将会达到53.8dB（A），优于本地声环境质量标准适用区域标准70dB（A），夜间将会达到42.8dB（A），优于本地声环境质量标准适用区域标准55dB（A）。”该附件下方有张杰、张×的签字。
3、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》和402号房屋《住宅工程质量分户验收表》，主张涉案房地产工程于2012年8月21日通过验收备案，402号房屋的门窗安装质量合格。
4、《门窗设计说明》，载有“6.5空气隔声性能：＞30（dB）（3级）”。
5、断桥铝合金内平开窗（55系列）《检验报告》，检验结论为隔声性能按照GB/T8485-2008“建筑门窗空气声隔声性能分级及检测方法”进行测试并达到标准外窗3级要求，空气声计权隔声量和交通噪声频谱修正量之和为31dB。
6、北京市丰台区黄土岗居住项目环境影响报告书中的附件《声环境质量现状评价》，主张在该项目立项时按规定进行过环境影响评估，在“周边噪声源（京开高速）对本项目影响预测结果”一项显示，昼、夜噪声值均预测达标。
首发公司提交2000年10月8日国家环境保护总局作出的《关于国道G106线北京境（玉泉营—固安大桥段）公路环境影响报告书的批复》，主张涉案路段已通过国家环评并获得环评批复。
2016年3月21日，一审法院到北京市丰台区环境保护局就丰环检字（2014）第WT025号《检测报告》进行调查，该报告签发人答复单从该报告不能判断噪音来源以及由谁产生，测点位于（402号房屋）窗外一米。
一审法院审理过程中，张杰表示不申请室内声环境质量鉴定。
一审法院认为：根据北京市丰台区环境保护监测站作出的《检测报告》，张杰所居住的402号房屋的噪声超过了丰台区环境噪声标准，双方争议的焦点在于首发公司应否承担侵权责任、丰基置业公司是否负有降噪义务。
关于首发公司是否应当承担侵权责任一节，京开高速涉案路段投入使用的时间在先，张杰居住的青秀城房地产项目建设在后，根据法律规定，首发公司对于建设在后的小区并不负有降噪义务，且张杰在选择购买402号房屋时对小区周围环境应已知悉，对道路交通所产生的影响应当有所预见，同时，张杰主张402号房屋接收的噪音主要来源于小区东侧京开高速公路上的来往车辆，但未提供充分证据排除其他噪音来源，故对于张杰要求首发公司在京开高速玉泉营桥至马家楼桥路段西侧安装隔音屏障的诉讼请求，法院不予支持。
关于丰基置业公司是否负有降噪义务一节，根据法律规定，在已有的道路两侧建设噪声敏感建筑物，建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施，使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准，现张杰要求丰基置业公司承担降噪义务，须证明402号房屋的室内声环境质量不符合国家规定的标准，以及丰基置业公司未采取必要的噪声污染防治措施。从现有证据来看，张杰提交的在室外测量的声环境检测报告并不能直接证明402号房屋的室内声环境质量不符合国家规定的标准，且丰基置业公司按照北京市环境保护局的批复要求为402号房屋安装了隔声窗，张杰未举证证明该隔声窗不符合降噪要求，综上，对于张杰要求丰基置业公司在高速公路旁或小区东侧围墙外安装隔音屏障或更换效果最好的隔音玻璃窗的诉讼请求，因缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回张杰的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是张杰的上诉请求是否具有相应的事实及法律依据。
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七规定：“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据本案已查明事实，京开高速涉案路段投入使用的时间在先，张杰居住的青秀城房地产项目建设在后，因此青秀城地产项目的降噪义务应由丰基置业公司承担，首发公司无需承担降噪义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丰基置业公司作为青秀城地产项目降噪义务的责任主体，应采取必要的噪音污染防治措施，使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。根据本案已查明事实，402号房屋的窗外噪声虽超过了相应的环境噪声标准，但丰基置业公司已按照北京市环境保护局的批复要求为402号房屋安装了隔声窗，因此张杰作为主张存在侵权事实的一方，应就402号房屋室内声环境质量不符合国家规定的标准承担举证责任。截至本案判决前，张杰未对402号房屋室内声环境质量申请鉴定，亦未提交其他证据证明402号房屋室内声环境质量不符合国家规定的标准，因此张杰未能完成其举证责任，依法应承担举证不能的法律后果，本院对张杰的诉讼请求，不予支持。
综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭 爽