江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5929号
上诉人（原审原告）马钢，男，汉族，1976年7月28日生。
被上诉人（原审被告）中昇建机（南京）重工有限公司，住所地南京市浦口区沿江工业开发区浦州路5号。
法定代表人郭中京，该公司董事长。
委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。
上诉人马钢因与被上诉人中昇建机（南京）重工有限公司（以下简称中昇公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年5月30日作出的（2015）浦民初字第3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年6月1日，马钢应聘到中昇公司工作。双方订立劳动合同，末期劳动合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日止，劳动合同约定马钢在生产岗位从事液压工作。2011年3月29日，马钢经培训取得了建筑塔式起重机司机的《建筑施工特种作业操作资格证》。中昇公司为马钢参加了社会保险。双方认可马钢工资由基本工资、满勤奖、工龄工资、岗位津贴、出差补贴等组成，每月十五日通过银行发放马钢上月工资，离职前工资已结清。
2015年4月1日，中昇公司以公告形式通知马钢到售后服务部塔司组工作，马钢不同意。2015年6月3日，马钢以邮寄方式提交解除劳动合同，理由为“用人单位未与本人协商一致的情况下单方面对本人进行调岗，将本人由液压系统部调到塔司组，现依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，本人提出自发函之日起与单位解除劳动合同”。中昇公司收到马钢解除劳动合同的通知。2015年6月5日之后，马钢未到中昇公司上班。
2015年6月6日，中昇公司以快递方式邮寄《马钢与公司解除劳动合同的通知回复函》，该函表明中昇公司为马钢调换部门是合理的，并未改变马钢的工作岗位。该邮件于2015年6月7日由马钢本人签收。2015年6月15日，中昇公司以快递方式邮寄《确认告知函》，要求马钢到中昇公司确认解除劳动合同的通知是马钢本人所写。该函由马钢家人签收。
2015年7月13日，中昇公司以快递方式邮寄《通知》，表明马钢自2015年6月5日起未到中昇公司上班，要求马钢办理离职手续。该邮件于2015年7月14日被拒签收退回。
2015年6月5日，马钢提起劳动仲裁申请，主张经济补偿金、加班工资。2015年11月13日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案[2015]940号仲裁裁决，驳回马钢的申诉请求。马钢在法定的期限内诉至原审法院，请求判令中昇公司1、支付经济补偿金46868元（4258元×11月）；2、支付自2014年6月至2014年9月双休日加班工资12529元（4258/21.75天×2倍）。
上述事实，有当事人提供的仲裁决定书、劳动合同、公告、通知、邮寄凭证、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
在原审庭审中，马钢为证明其主张提供了马钢的劳动合同及张卫民的劳动合同，拟证明液压与塔司不是一个工作岗位，中昇公司认为塔吊的动力分液压和电动两种，液压工作就是塔司工作，中昇公司提供了照片及说明。原审法院对马钢提供的两份劳动合同予以确认，但对其证明目的不予认可；对中昇公司提供的照片予以确认。
马钢为证明其加班工资主张提供了2014年6月至2015年5月的银行流水，并陈述在仲裁时提交过芜湖工地的考勤表。中昇公司对马钢的银行流水没有异议，认为该考勤表没有加盖用人单位的印章，只有郭峰的签名，并且在仲裁时郭峰未到庭作证，故对马钢的芜湖工地的考勤表真实性不予认可。中昇公司提供了芜湖工地的用人单位山东中诚机械租赁有限公司的《中昇公司员工在芜湖工地工作情况的说明》（下称情况说明），说明三名员工为轮班制，每天2人上班，每人每班工作6至9小时，另1人休息。马钢对中昇公司提供的情况说明不予认可，马钢陈述当时工作人员确实是马钢、刘保飞、王瑶纯三人，马钢有时搞维修，有时顶几天开塔吊，没有轮流开塔吊，24小时不允许离岗。中昇公司还提供了马钢2014年6月至2015年5月的工资表和考勤表，拟证明中昇公司根据考勤表已足额发放加班工资。马钢认为中昇公司提供的证据不能证明马钢在芜湖工地的加班记录及出勤记录。原审法院对马钢提供的银行流水予以确认，对马钢陈述的考勤表及其证明目的不予确认；对中昇公司提供的工资表及考勤表、情况说明予以确认。
原审法院认为，马钢与中昇公司订立劳动合同，建立了劳动关系，双方劳动权利义务应当受劳动法律、法规调整与规范。马钢主张中昇公司调马钢到售后服务部塔司组系单方调整马钢工作岗位，应支付经济补偿金，原审法院认为从2011年3月29日马钢取得了建筑塔式起重机司机的《建筑施工特种作业操作资格证》，以及2014年6月至2015年5月马钢的考勤卡，可以看出在中昇公司发出公告前马钢经常出差到外地工地开塔吊，从事塔司工作。另在中昇公司认可的请假单及考勤卡均载明马钢在塔司组工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。对马钢以双方未协商一致的情况下，中昇公司调整马钢工作岗位为由，要求中昇公司支付解除劳动合同经济补偿金诉讼请求，原审法院不予支持。双方劳动关系于2015年6月3日解除。
对马钢要求中昇公司支付加班工资的诉讼请求，原审法院认为马钢提供的证据不能证明其主张，对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回马钢的诉讼请求。原审案件受理费10元免交。
原审宣判后，马钢不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其于2004年6月1日入职中昇公司，多次签订劳动合同，从事液压工作。2015年4月1日，中昇公司发出公告，将马钢由生产部的液压岗位调至售后服务部塔司组，负责公司厂内及工地项目塔司工作。马钢认为液压和塔司是不同岗位，不同意被上诉人在未与其协商一致的情况下，单方进行的调岗行为。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判中昇公司支付其经济补偿金46868元。
被上诉人中昇公司辩称：2015年4月1日起，中昇公司出于内部管理和保证塔司人员的安全需要，将分散在其他部门的塔司操作人员全部归到塔司组，但并未改变包括马钢在内的塔司人员的劳动内容、报酬等。这只是内部管理的需要。上诉人非要强调从液压岗位调整到了塔司组并认为这两个是不同的岗位，是强词夺理，与事实不符。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未提交新的证据。且双方对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。另外，马钢对原审中主张中昇公司支付其自2014年6月至2014年9月双休日加班工资12529元的请求，对该请求二审中不再主张。
本院另查明，2015年4月1日，马钢请病假1天，4月7日至9日请事假3天，4月13日至4月16日请事假4天，4月17日至4月30日请病假14天，上述请假手续，马钢均向新成立的塔司组办理的。
根据双方当事人的陈述及本案查明的相关事实，本案争议焦点为：中昇公司是否应就双方劳动合同的解除向马钢支付经济补偿金。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采取书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采取书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，马钢主张中昇公司在未与其协商一致的情况下，将其由生产部的液压岗位调至售后服务部塔司组，负责公司厂内及工地项目塔司工作，系中昇公司单方进行的调岗行为，应支付经济补偿金的理由，不能成立。首先，中昇公司在原审中提供的塔机照片可以证明，塔机分为电动操作与液压操作，上述两种塔机均是塔司的工作部分，并未改变马钢工作性质。其次，中昇公司以公告方式将人事调整进行公示，中昇公司对员工的调整程序并不违法。再者，马钢认可2015年4月1日、12日、17日至30日请病假单、4月请事假单及4月、5月、6月考勤卡的真实性，该请假单及考勤卡均显示马钢在塔司组工作，故本院认定中昇公司将其单位所有从事塔司人员调整到塔司组，系其对内部机构调整，并没有变更马钢的工作内容，2015年4月、5月马钢已实际到塔司组工作。
综上，马钢的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十月十二日
书记员 尹 琪