佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第71号
上诉人（原审被告）赵敏华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0012。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区万科置业有限公司，住广东省佛山市顺德区。
法定代表人李升阳，该公司总经理。
委托代理人赖伟标，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人熊卫平，广东都汇律师事务所律师。
上诉人赵敏华因与被上诉人佛山市顺德区万科置业有限公司（以下简称万科置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月11日，万科置业公司与赵敏华签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：赵敏华购买万科置业公司开发的位于顺德区大良街道德和社区居民委员会兴业路1号万科兰乔圣菲花园48号楼2309单位，套内建筑面积204.94平方米，单价为每平方米14778.55元，总房款为3028716元；交房时间为2011年3月30日前；合同第六条面积确认及面积差异处理第一款约定：以套内建筑面积（简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理；第二款约定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”；第四款约定：“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：详见《补充协议》约定……”。
同日，万科置业公司与赵敏华签订合同《补充协议》，协议第二条关于面积差异处理的第二款第二项约定：（1）差异值在±0.5％以内（含本数）的，买卖双方互相不退、不补；（2）差异值大于±0.5％的，双方就面积差异据实结算房价款。
2010年11月5日，广东海地测绘工程服务有限公司向万科置业公司出具了顺德区大良街道德和社区居民委员会兴业路1号万科兰乔圣菲花园48号楼房产面积测绘结果，且测绘结果已经佛山市顺德区测绘产品质量管理所审核，该测绘结果显示，顺德区大良街道德和社区居民委员会兴业路1号万科兰乔圣菲花园48号楼2309单位套内建筑面积为206.07平方米。
2012年9月5日，万科置业公司向赵敏华发出《付款催告函》，告知赵敏华所购的商品房根据合同《补充协议》约定，应支付面积补差款16700元。
2014年9月8日，佛山市顺德区档案馆出具《商品房单元合同备案结果证明》载明顺德区大良街道德和社区居民委员会南岸居民小组兴业路1号万科兰乔圣菲花园48号楼2309单位未办理房地产权证，登记购房人为赵敏华，套内面积206.07平方米。
原审法院经审理认为：万科置业公司与赵敏华签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。有关双方争议的问题：
一、关于赵敏华是否应向万科置业公司支付房屋面积增加部分的差额款及应支付多少的问题。首先，万科置业公司与赵敏华签订的《商品房买卖合同》符合建设部、国家工商部门印发的《商品房买卖合同示范文本》范围；合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”赵敏华未提供相应证据证实有合同法规定的第五十二条、第五十三条规定的情形，虽然万科置业公司与赵敏华签订的《商品房买卖合同》第六条关于面积差异处理的“双方自行约定”、《补充协议》第二条关于面积差异处理的第二款第二项及其内容在形式上与格式条款无区分，但其内容不属提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故赵敏华认为万科置业公司在签订合同时存在胁迫、显失公平行为的理由不充分，不予采信。根据万科置业公司与赵敏华签订的《商品房买卖合同》第六条关于面积差异处理的“双方自行约定”、《补充协议》第二条关于面积差异处理的第二款第二项的约定，万科置业公司房屋面积以产权登记面积为准，现该房屋面积登记测绘成果已在房管部门备案，即应以套内面积为206.07平方米为赵敏华的房屋面积。关于合同第六条面积差异的约定和商品房买卖合同司法解释第十四条的规定，通常是指测绘部门依据经批准的规划审批图纸进行测绘（预售测绘简称预测）作为预售房产适用，房产建成后，测绘部门依据规划审批图纸及实地现场进行测绘（现售测绘简称实测）作为房产登记面积适用，两次测绘成果事实上产生误差的，属于出卖的商品房存在瑕疵，对于误差比绝对值3%以内属于合理误差。现从赵敏华房屋登记面积增加的成因可以看出，产权登记面积比合同约定面积增加1.13平方米，属正常误差范围，误差比在3%以内，大于0.5％，应按单价不变，据实结算房价款即16700元（计算方式：1.13平方米×14778.55元／平方米＝16700元），故万科置业公司要求赵敏华支付其房屋面积增加的房款16700元的请求，应予支持。赵敏华提出不应由其支付房屋面积增加的房款的意见，无法律依据，原审法院不予采信。
二、关于赵敏华是否应当支付万科置业公司逾期补交房款损失费及其计算标准的问题。双方在合同及补充协议中并未对面积差异产生的房款给付时间及其违约责任等作出明确约定，根据合同及补充协议的约定，赵敏华应补交面积误差比绝对值3%以内的房款16700元，但万科置业公司并未提交证据证明其已告知赵敏华面积增加的原因和详细情况，致使赵敏华无法判断其应支付的数额，故万科置业公司要求赵敏华支付逾期补交房款损失费的请求，无法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，作出如下判决：一、赵敏华于判决发生法律效力之日起十五日内向万科置业公司支付房屋面积增加的房款16700元；二、驳回万科置业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133.01元，由赵敏华负担。
上诉人赵敏华上诉称：原审判决对涉案房产面积超出差异部分认定有误。原审法院依据广东海地测绘工程有限公司的测绘结果来认定涉案房产面积，而该测绘报告却没有误差值的标准。涉案房产测量面积和合同约定的面积总差异只是千分之六（合同约定的是千分之五），该测绘报告若存在误差值，其误差值下限只要大于千分之一，则涉案房产面积不一定超过合同约定的千分之五，因此赵敏华认为原审判决依据一份没有标示误差率的测量报告来认定涉案房产面积差异超出千分之六，属于认定事实错误。综上，请求：撤销一审判决，依法改判。
上诉人赵敏华在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人万科置业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人万科置业公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属商品房销售合同纠纷。
赵敏华上诉称，原审判决依据广东海地测绘工程有限公司的测绘成果来认定涉案房产面积，而该测绘报告没有标注误差值，属于认定事实错误。本院认为，虽然赵敏华对涉案房产面积测绘成果的准确性存在异议，但其在一审中未申请对涉案房产面积测绘成果进行鉴定，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据《补充协议》的约定，认定涉案房产的产权登记面积比合同约定面积增加了1.13平方米（计算方式：206.07平方米-204.94平方米=1.13平方米），两者的差异值大于0.5％，判决支持万科置业公司要求赵敏华支付其房屋面积增加的房款16700元（计算方式：1.13平方米×14778.55元／平方米＝16700元）的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
综上所述，赵敏华的上诉请求理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217.5元，由上诉人赵敏华负担。由于上诉人赵敏华在上诉时预交了266.02元受理费，本院应退回48.52元受理费给上诉人赵敏华。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一五年二月四日
书 记 员 梁淑霞