山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第681号
上诉人（原审原告）：李万瑞，农民。
委托代理人：庄焕梅，女，1960年2月4日出生，汉族，农民，系上诉人李万瑞之妻。
委托代理人：刘国伟，山东省农民工维权工作站律师。
上诉人（原审被告）：山东省招远市公证处。住所地：招远市温泉路***号。
负责人：孙淑凤，该公证处主任。
委托代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司招远支行。住所地：招远市初山路***号。
负责人：门成松，行长。
委托代理人：吴文艳，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人李万瑞、山东省招远市公证处（以下简称招远市公证处）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司招远支行（以下简称建行招远支行）公证损害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万瑞及其委托代理人庄焕梅、刘国伟，上诉人招远市公证处的委托代理人杨东山，被上诉人建行招远支行的委托代理人吴文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李万瑞原审诉称，原告与被告建行招远支行借款合同纠纷一案，因被告招远市公证处做出的虚假公证，法院判决原告败诉。2012年1月13日，被告招远市公证处撤销了虚假公证。两被告伪造证据行为给原告造成经济损失及其他损失合计214.12万元（详见损失清单），原告身心受到严重伤害，两被告理应承担赔偿责任，并应对做出虚假公证的有关工作人员追究刑事责任。
原审被告招远市公证处辩称，一、招远市公�处做出的公证书是严格按照《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定办理的，所出具的公证书内容真实、程序合法。二、并不是因为招远市公证处撤销了公证书法院才作出了判决，而是法院作出了判决后招远市公证处才撤销了公证书，公证书并没有影响判决结果。三、原告没有任何证据可以证实招远市公证处具有主观上的过错及客观上实施了侵权行为，招远市公证处不应当承担过错赔偿责任。四、公证处对送达行为出具的公证文书只是属于证据的一种，原告将证据的出具方列为本案的被告没有法律依据，也就是说公证处作为本案的被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告建行招远支行辩称，同被告招远市公证处答辩一致。
原审法院审理查明，原告李万瑞系招远市南院镇吕家建筑队的负责人。1993年1月29日，招远市南院镇吕家建筑队办理了营业执照，性质为个体工商户（个人合伙），经营期限为4年。1995年8月，原告为被告建行招远支行在招远市开发区建设分理处办公楼。同年10月，因该办公楼未经批准而停建。1997年，招远市创建国家级卫生城，招远市创建卫生城办公室（以下简称创建办）要求原告在该办公楼工地的外围建围墙。因原告与被告建行招远支行对于工程停工后的事宜未达成一致意见，该工地又不符合创建卫生城的要求，创建办遂将原告的营业执照正本拿走，并责令限期改正。1997年12月23日，被告建行招远支行与招远市南院镇吕家建筑队签订了一份借款合同，合同约定被告建行招远支行借给招远市南院镇吕家建筑队20万元用于流动资金，期限自1997年12月23日至1998年6月22日。借款到期后，招远市南院镇吕家建筑队未按期还款。2002年1月，被告建行招远支行就该借款向原审法院提起诉�。在该案中李万瑞辩称借款已过诉讼时效，不同意偿还借款。被告建行招远支行提交了被告招远市公证处出具的（2000）招证字第726号公证书，主要内容为：“兹证明中国建设银行招远支行的工作人员李伟、侯建峰于2000年6月16日10时，向借款单位招远市南院吕家建筑队的代表人李万瑞送达《催收到（逾）期贷款通知书》（编号121），被送达人李万瑞拒收，拒绝在《催收到（逾）期贷款通知书》回执上签名、盖印。”2002年6月11日，原审法院判决原告李万瑞偿还借款20万元及利息［案号为（2002）招民初字第514号］，原告李万瑞的委托代理人为山东浩源律师事务所律师苏鹏，收取代理费5000元（有收条，无收款收据）。原告李万瑞不服一审判决提起上诉，原告缴纳上诉费6860元。2002年10月28日，烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，原告李万瑞的委托代理人为法律�作者王令顺、李建才，收取代理费3000元（收款收据）。原告李万瑞认为招远市公证处出具的公证书纯属虚构，借款早已超过诉讼时效，其不服二审判决，遂向烟台市中级人民法院提出申诉。2003年10月28日，烟台市中级人民法院以原告李万瑞提交的证据不能对抗《催收到（逾）期贷款通知书》为由，驳回了原告李万瑞的申诉［（2003）烟民监字第240号］。原告李万瑞仍以相同理由又向山东省高级人民法院提出申诉。2004年6月25日，山东省高级人民法院认为原一、二审法院判决认定案件事实清楚，证据扎实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持，故对原告的申诉请求不予支持。从此，原告多次到烟台、济南等有关部门申诉及上诉。2008年3月31日，烟台市中级人民法院对原告的申诉作出再审裁定（烟民监字第33号）。烟台市中级人民法院再审认为，招远市公证处的公证书�送达回证、谈话笔录均将“李万瑞”写成“李万顺”，建行工作人员对现场送达催款通知书给原告的表述与公证书的文字记载明显不符，且原告自案件初审至今始终对公证送达催款通知书的公证提出质疑。因此，招远市公证处针对本案做出的公证，不能证明其是客观地真实地反映出公证送达情况，依法不予采信。2008年6月13日，烟台市中级人民法院再审判决［（2008）烟民再终字第12号民事判决书］：一、撤销（2002）烟民二终字第89号民事判决和（2002）招民初字第514号民事判决。二、驳回中国建设银行股份有限公司招远支行的诉讼请求。一、二审案件受理费各6860元，均由中国建设银行股份有限公司招远支行负担。2012年1月13日，招远市公证处根据烟台市中级人民法院（2008）烟民再终字第12号民事判决书最终认定的事实，做出了撤销（2000）招证字第726号公证书的决定。2013年3月8日，原告向原审法院提起诉讼，要求两被告赔偿原告经济损失214.12万元。
原审审理中，原告提交的一份损害赔偿明细载明：律师代理费5.78万元（其中有发票和收据的17100元）、诉讼费4.8万元（其中46390元有发票）、食宿交通费4.54万元（其中住宿费88元、交通费10670.60元有票据）、医药费21万元（因违法拘留和被截访遭受毒打而产生、36552.43元有发票）、误工费12万元（2003年至2008年、2.4万元／年×5年）、经济损失80万元（2003年同行业的年收入17万至18万×5年）、精神损害赔偿86万元（电视台曝光侵害名誉权10万元、虚假公证带来精神损害30万元、因被截访遭受毒打而产生的精神损害46万元），合计214.28万元。两被告对以上证据均不予认可。对于原告提交的上述损失明细及证据，两被告认为律师代理费均是非正式单据，不能证明案件的客观情况，律师代理费应该是�聘用谁承担；诉讼费是由法院来决定，个人无权主张谁来承担。食宿费、交通费与实际产生的费用相差甚大，不能真实反映案件的客观事实；被告未对原告进行人身攻击，原告的医疗费大部分是治疗结石和椎基底动脉综合症而产生的，还有其儿子的医疗费，均与本案无关；误工费、经济损失之诉求已经（2005）招民重字第5号民事判决书所确认，不应再次主张；公证损害不存在精神赔偿问题。
被告招远市公证处提交了（2000）招证字第726号公证书卷宗材料，以证明其出具的公证书程序合法，内容真实。原告认为正是该公证给其造成巨大经济损失。被告另提交了原审法院［（2005）招民重字第5号民事判决书，证明原告的营业损失已经法院判决处理。原告认为该案与本案被告不同，招远市公证处没有参加另案诉讼，同时事实依据不同，案件发生的原因也不同，因此，被告招远市公证处应当赔偿其经济损失。
另查，1995年，原告与被告建行招远支行曾口头达成原告以其建办公楼的名义为被告建行招远支行建分理处办公楼，建成后原告将其办公楼和土地一并转让给被告建行招远支行的协议。1997年，原告在施工过程中，因未按创建办要求建围墙，创建办由此将原告的营业执照拿走，并责令原告将该土地上的工程拆除、平整场地。后被告建行招远支行起诉原告，经判决解除了双方之间的土地转让合同。2002年11月23日，原告曾向原审法院提起诉讼，要求被告建行招远支行就因停建分理处办公楼赔偿经济损失117万余元（包含营业执照被拿走导致建筑队8年来未能营业的73.50万元经济损失），原告预交案件受理费10600元，实际支出费用5000元。该案经一、二审和重审［（2005）招民重字第5号］，判决被告建行招远支行赔偿原告因停建分理处办公楼经�损失147063.40元（其中对原告主张的营业执照被拿走导致建筑队8年来未能营业的损失，判决认为该损失与被告建行招远支行的行为无法律上的因果关系，对原告的主张未予支持）；原告赔偿被告建行招远支行因停建分理处办公楼经济损失14179.95元。案件受理费10600元，原告负担2240元，被告建行招远支行负担8960元。
烟台市中级人民法院（2008）烟民再终字第12号民事卷宗证据材料：一、2008年3月30日，原审法院调查建行原工作人员李伟的调查笔录，2008年4月17日、5月12日，烟台市中级人民法院调查建行原工作人员李伟的调查笔录。李伟均表示是否与公证处人员一起去找过李万瑞记不清了，但均没有见到过李万瑞本人，也没有见过公证书。2008年3月26日，原审法院调查建行原工作人员侯建峰的调查笔录，2008年4月9日，烟台市中级人民法院调查建行原工作人员侯建峰的调查笔录。侯建峰的陈述与李伟的陈述基本一致。
被告招远市公证处工作人员张玉敏接受调查时称，2000年6月16日协助招远市公证处张会泉与中国建设银行招远支行的工作人员李伟、侯建峰向借款单位招远市南院吕家建筑队的代表人李万瑞送达了《催收到（逾）期贷款通知书》，被送达人李万瑞拒收。
2008年4月11日，原审法院（2002）招执字第1221-4号民事裁定书裁决：因在拍卖过程中竞买人有违反法律规定的行为，撤销（2002）招执字第-2号、3号民事裁定，解除了隶属原告的位于招远市开发区滕家村的土地一宗的拍卖。2010年，原告将该宗土地转让给三和公司，三和公司付给原告土地转让款245万元。
2014年1月6日，原告在接受原审法院调查时称为与被告建行招远支行借款合同纠纷一案申诉，2002年至2008年，原告先后去烟台市中级人民法院18次，交通费784元（2002年单程车票18元／人�2008年单程车票26元／人），住宿5晚，住宿费250元（每晚每人50元）；去山东省高级人民法院8次，交通费1280元（2002年单程车票80元／人），住宿8晚，住宿费480元（每晚每人60元）；聘用法律工作者付建军代理申诉，代理费600元（收条），交通费72元（烟台）、160元（济南），住宿费60元。合计交通费2296元、住宿费790元、代理费600元。为申诉支出的其他律师代理费因时间较长既找不到单据也无法提供律师姓名和工作单位。
原审法院认为，公证机构办理公证，应当依法坚持客观公正原则，保障当事人的合法权益。而被告招远市公证处做出的（2000）招证字第726号公证书，经烟台市中级人民法院再审认定，建行工作人员对现场送达催款通知书给原告的表述与公证书的文字记载明显不符，不能证明是客观地真实地反映出公证送达情况，故对该公证书未予采信，且该公证书后�被撤销。因此，该公证书存在明显的瑕疵，且作为一份重要证据，对原告与被告建行招远支行借贷纠纷一案的审判结果造成较大影响，原告自始至终对送达催款通知书的公证书提出质疑，并为此进行多次上诉、申诉等诉讼活动，给原告造成了一定的经济损失，被告招远市公证处应依法承担相应的过错责任，赔偿原告因上诉、申诉等诉讼活动而造成的合理损失。当事人维权应遵循合理合法原则向有关部门反映正当诉求，违反信访规定越级上访会给社会稳定带来冲击，也会给自己造成不必要的损害，就此扩大的损失理应自负。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及有关法律规定，考量本案案情，被告招远市公证处应赔偿原告因借款合同一案上诉、申诉支出的代理费3600元、交通费2296元、住宿费790元、误工费957.56元（2012年烟台市农民人均纯收入9446元÷365天×37�）为宜。涉及本案的相关案件诉讼费用已经在相关法律文书中确定了承担主体，原告再行主张缺乏依据，依法不予支持。1993年1月29日，原告作为招远市南院镇吕家建筑队的负责人办理的营业执照，经营期限为4年，该营业执照到期后，原告并未续办营业执照，且原告在为被告建行招远支行建分理处时营业执照被创建办拿走之后，原告未再经营建筑队，因营业执照被拿走建筑队再未营业的损失已在（2005）招民重字第5号案件判决中进行了处理，因此，原告要求按建筑行业年收入17万元至18万元的标准赔偿5年的经济损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原告要求赔偿交通费、误工费、住宿费过高部分以及精神损害抚慰金等，亦缺乏事实和法律依据，故依法不予支持。根据原告的病历记载，原告患结石和椎基底动脉综合症等，原告无充分证据证明该病症与本案有何�联，因此，原告的医药费之诉请缺乏依据，依法不予支持。原告要求对做出虚假公证的有关工作人员追究刑事责任，不属民事案件受案范围，对该诉求依法不予合并审理。原告无证据证明两被告存在恶意串通损害原告合法权益的事实，但被告建行招远支行利用有瑕疵的公证文书，以期获取不受法律保护的债权利益，是造成与原告之间发生一系列诉讼案件及造成原告不断申诉的原因之一，故对原告因此而形成的合理损失，被告建行招远支行应与被告招远市公证处承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条及有关法律规定，原审法院于2014年1月29日判决：一、被告山东省招远市公证处、被告中国建设银行股份有限公司招远支行于判决生效后10日内赔偿原告李万瑞上诉和申诉代理费3600元、交通费2296元、住宿费790�、误工费957.56元，合计7643.56元，并互负连带责任。二、驳回原告李万瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23930元，由原告负担23880元，被告山东省招远市公证处、被告中国建设银行股份有限公司招远支行负担50元。
宣判后，上诉人李万瑞、招远市公证处均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人招远市公证处的上诉理由是：一、原审判决没有任何证据可以证实上诉人具有主观上的过错及客观上实施了侵权行为，上诉人不应当承担过错赔偿责任。根据侵权责任法的有关规定，侵权人承担侵权责任的前提应当具备下列条件：（一）有侵权行为；（二）有损害后果；（三）行为人的侵权行为与损害后果之间具有因果关系；（四）行为人主观上必须具有过错。而本案中，被上诉人李万瑞并未向法院提供任何证据可以证实上诉人在公证过程中具有任何过错，更没有任何证据可以证实上诉人的工作人员与公证申请人建行招远支行的工作人员相互勾结、恶意串通而出具了假公证，法院没有采纳公证书效力的行为并不能当然地推定公证书具有虚假的成分，因此，上诉人不应当承担赔偿责任。
二、上诉人所做出的（2000）招证字第726号公证书是严格按照《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定依法办理的，所出具的公证书内容真实、程序合法。2000年6月16日，上诉人依据建行招远支行的申请对其向招远市南院吕家建筑队送达《催还到（逾期）贷款通知书》的送达行为进行公证。接受申请后，上诉人处的公证员张会泉即按照法定程序审查了有关办理公证事宜的有关材料，并依照相关的规定给申请人的代理人李伟做了谈话笔录，记录了送达人系李伟、侯建峰和送达内容及被送达人南院吕家建筑队的代表人系李万瑞及其住址的有关情况，在谈话笔录中，李伟明确讲明送达地址为辛庄医院的施工地。后公证员张会泉于2000年6月l6日上午10时会同工作人员张玉敏及建行招远支行的工作人员李伟、候建峰来到招远市辛庄卫生院向南院吕家建筑队的代表人李万瑞送达了上述《催还到（逾期）贷款通知书》，并对送达情况进行了记录，由送达人李伟、候建峰及公证员张会泉、张玉敏进行了签字确认。送达行为完成后，上诉人依法出具了（2000）招证字第726号公证书。上述事实由上诉人提供的（2000）招证字第726号公证处卷宗当中载明的《催还到（逾期）贷款通知书》、公证书签发稿、经济公证申请表、法定代表人证明书、授权委托书、居民身份证抄件、招远市公�处送达回证、谈话笔录、公证书送达回执等为证，因此，上诉人整个公证送达行为程序合法，内容真实，不应当承担任何赔偿责任。
三、原审判决认定该公证书的撤销行为进一步地表明了该公证书存在明显的瑕疵，从而想当然推定上诉人要承担民事赔偿责任。对此，上诉人认为：并不是因为上诉人撤销了（2000）招证字第726号公证书山东省烟台市中级人民法院才作出了（2008）烟民再终字第l2号民事判决书，而是山东省烟台市中级人民法院作出了（2008）烟民再终字第l2号民事判决书后上诉人才作出的撤销（2000）招证字第726号公证书，公证书并没有影响判决结果。上诉人之所以于2012年1月13日作出关于撤销（2000）招证字第726号公证书的决定，是因为山东省烟台市中级人民法院（2008）烟民再终字第l2号民事判决书没有对该公证书的效力进行有效的认定且基于被上诉人李万瑞的不断上访，迫于维稳的压力，上诉人为维护稳定而不得已作出的，并不是因为（2000）招证字第726号公证书作出的程序违法及内容虚假而撤销的。本来，按照公证程序规则第六十一条的规定：“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。提出复查的期限自公证书作出之日起最长不得超过二十年”。但在被上诉人李万瑞诉建行招远支行一案中，被上诉人李万瑞于诉讼的开始（2001年左右）即对该公证书提出了异议，而直至十年以后才以书面的形式向上诉人提出了撤销的申请，早已超过了法律规定的提起撤销权的请求期限，对其请求不应当再受理，更�应当做出撤销的决定。但正是因为被上诉人李万瑞的不断上访，基于维护稳定的因素，上诉人才不顾原则而顺应了其不当请求。因此，不能以法院对该公证书的效力是否认定及上诉人的撤销行为来推定（2000）招证字第726号公证书违反了法定程序及系虚假公证，这一点从上诉人作出的撤销决定书的理由上也可以看出。因此，原审以公证书的最终撤销来认定该公证书具有瑕疵而让上诉人承担损害赔偿责任无事实依据。另外需要特别说明的是，山东省烟台市中级人民法院（2008）烟民再终字第l2号民事判决书当中，之所以没有将（2000）招证字第726号公证书作为有效的证据进行采纳，是因为法院认为该公证书存在将李万瑞写成李万顺及建行招远支行的工作人员对现场送达催款通知书给李万瑞的表述与公证书的文字记载明显不符等一定的瑕疵，从而推定该公证书不能证明其是�观地真实地反映出公证送达的情况，故法院对该公证证明不予采信。具体到本案，建行招远支行的原工作人员的证词完全可以影响到法院对该公证文书效力的认定，在本案中，不排除建行招远支行的工作人员在再审审理过程当中做了虚假的陈述（该两位工作人员在法院对其进行调查时早已不在建行招远支行工作，因劳动争议与建行招远支行亦发生纠纷），因为证人证言的稳定性较差，过多的因素决定了证人证言的不稳定性，再审法院以证人前后不一的证言和苍白的解释作为认定案件事实的依据也是有失偏颇的。法院如此的认定亦不排除维护稳定的因素。因为，本来在公证档案中已经记载了银行工作人员参与送达的过程且已经本人签字确认，没有必要再对证人做进一步的取证，在证人证言推翻以前供述的情况之下，按照常理应当采纳公证人员的陈述也不应当采纳一�人员的陈述，否则，设立公证处和公证员职位也没有什么实际意义。退一步讲，即使取证也应当对证人推翻以前公证记载的事实作进一步的举证加以证明，在没有相关证据证实证人推翻公证记载事实的情况下，再审法院偏听偏信证人的一面之词而没有认定公证书的效力，如此认定，显然没有说服力。从该判决书当中可以看出，法院并没有确认上诉人所做的（2000）招证字第726号公证书系虚假和恶意串通的。只是按照证据规则的有关规定对涉案的证据进行法律上的有效无效的推定，而不是对客观事实的认定，从法院对证据进行综合判断及作出是否有效认定的角度来看，上诉人对建行招远支行向被上诉人送达通知书的行为进行证据保全公证只是一种证明行为，其作出的公证书属于证据的一种，其证明效力的有无与高低应当由法院来进行确认，属于法院自由裁量权运用问�，上诉人所做的公证书并不起决定性的作用。经法院审理裁决维持了公证证明的事项，则公证书当然有效，如果否定了公证证明的事项则公证书自然作废，这一点，从原一、二审判决将该公证书作为有效证据来进行认定及再审又将该公证书作为无效证据来认定均可以看出，在同一案件同一法院对同一证据作出了不同效力的认定，因此，最终的决定案件结果的权利机关在法院而不是上诉人。综上所述，不管是原一、二审及再审判决对诉讼时效的认定均是依照（2000）招证字第726号公证书而作出的不同的审理结果，可以证实该公证书并不是决定判决结果的因素。因此，法院对该证据的认定结果如何并不能成为被上诉人向上诉人主张侵权责任的证据。
四、上诉人对送达行为出具的公证文书只是属于证据的一种，被上诉人将证据的出具方列为本案的被告没有法律依据，如果这一判决生效成立的话，那么此后所有案件的胜诉方都可以将败诉方提供的证据没有被法院采纳的提供人作为被告来承担民事赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人作伪证或者参与作伪证的，承担责任的方式为拘留、罚款，情节严重的追究刑事责任，没有承担民事责任之说，况且，原审法院只是认定上诉人出具的公证书仅仅具有瑕疵!也就是说，具体到本案，让上诉人作为本案的被告主体不适格，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人在公证过程当中主观上没有任何过错，客观上更未实施侵权行为，原审法院以生效判决书没有采纳公证证明文书效力及公证书撤销为由而判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。为此，特向贵院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人李万瑞的诉讼请求。
上诉人李万瑞的上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。两被上诉人的虚假行为是直接造成（2002）招民初字第514号民事判决书与（2002）烟民二终字第89号民事判决书错误判决的主要原因，其错误判决得以撤销是上诉人自2003年一2008年五年间不断的申诉、不断的喊冤、坚持不放弃的结果，最后由山东省烟台市中级人民法院作出（2008）烟民再终字第l2号民事判决书予以撤销上述两份判决。但是这期间上诉人的维权路确实着实的艰难，更可以用“家破人亡”来形容，上诉人原本有自己幸福的家庭，两个聪明的儿子，自己经营的建筑企业，即使与被上诉人建行招远支行发生经济纠纷，如果没有两被上诉人的恶意串通制造的（2000）招证字第726号《公证书》，上诉人与被上诉人建行招远支行间的借款合同纠纷不可能有错误的判决，不可能发生后来遭受的10余年的上诉�申诉、信访，不可能遭受如此大的经济损失和精神伤害。
具体统计数字如下：1、上诉、信访计216次，其中相关单位出具书面答复证据就有79次。错误的判决导致上诉人被迫走上8年的信访之路，现实中信访之难，任何一个有基本社会知识的人非常清楚，然而如果能够拿到信访部门的书面答复更是难上之难，这79份上访证据足以证实，上访的部门遍及烟台市、山东省及国家的司法行政机关、权力机关、法律监督机关等相关职能部门，厚厚的、沉甸甸的证据已经提交给一审法院，然一审法院却认定“违反信访规定越级上访给社会稳定带来冲击，也会给自己造成不必要的损害，就此扩大损失应自己承担”，如果早一天能够在当地改判，谁愿意离乡背井到济南、北京上访。原审认定事实显然错误。
2、被人民法院非法拘留7次。因为错误的判决，导致该案在执行过程中，上诉人被非法拘留7次，其中两次在拘留所被折磨得死去活来，以至于被送往医院后才活下来，备受非人待遇，身体及精神上受到巨大伤害，一审中上诉人也提供了相关被非法拘留的证据，然由于一审法院本身是非法拘留的作出者、执行者，对此事实没有提及，认定事实显然错误。
3、被迫搬家8次。在上诉人8年的维权中，成为政府信访部门、法院执行部门的监控对象，被迫搬家8次，其中一次夜里被人砸烂四个窗户，一家人吓得不敢出门。2003年法院到上诉人家中搜查土地证，全家被吓傻了。为了达到不让上诉人上访的目的，法院给上诉人采取断电、停水，24小时监控，使两个孩子晚上不能做作业，无法正常学习，以至于现在家人均患有不同程度的昼夜失眠等精神障碍，此事实一审中已经提供相关证据，然一审法院对此事实没有认定，显然错误。
4、上诉人及家人的身体伤害、上诉人本人被一审法院非法拘留、被公安局查处、在信访中无辜被不明身份的人殴打等行为，导致上诉人双目基本失明，双耳几乎失聪，四肢不能正常屈伸。上诉人的两个儿子因为多次受到社会不明身份人的恐吓，现在还不得不依靠服用药品维持身体精神状况。此事实一审中上诉人已经提供相关证据，然一审法院对此事实没有认定，显然错误。
5、营业损失。错误的判决导致上诉人长期的维权信访，导致自己经营的建筑企业被关闭至现在，遭受巨额经济损失，一审中上诉人已经提供相关损失的计算依据，然一审法院认为缺乏事实和法律依据，认定事实显然错误。
6、代理费、诉讼费。大家知道，上诉、申诉、信访这些行为的行使必须有专业法律服务人士的代理才行，上诉人就是一农民，不可能自己书写这些法律文书，何况上诉人双手残疾、双目接近失明，所以�些年上诉人花费了大量代理费，然由于律师事务所、法律服务所管理的原因，代理费票据不正规，更由于8次搬家的原因，丢失了许多，一审法院却只认定3600元，一审法院认定事实错误。
7、交通费、住宿费、生活费。上诉人十余年的上诉、申诉、信访路，几乎与妻子天天奔波在招远、烟台、济南、北京之间，花费了巨额交通费、住宿费、生活费，可以说为了维权已经到了倾家荡产、接近家破人亡的境地，然由于8次的被迫搬家，数十次被野蛮的截访，导致相关票据几乎都丢失已尽，然一审法院却仅认定交通费2296元、住宿费790元、误工费977.56元，认定事实显然错误。
8、精神损害费。上诉人的信访维权行为，受到招远市公检法、政府各部门的联合打击，曾经被作为反面典型在招远电视台曝光，l0余年信访的苦难、身体的伤害、孩子受到的摧残、遭受的屈辱、企业的�失等等事实。一审法院不予认定，显然存在错误。
二、一审法院适用法律错误。1、一审判决在表述中适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公证法》第四十三条及相关法律规定判决，但在实际判决中却不适用相关法律，认为这项没有法律依据，那项没有法律依据，适用法律存在错误。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》等相关法律，一审法院作为国家的司法机关，对于涉嫌犯罪的嫌疑人完全可以根据法庭调查相关人员虚假公证的事实，依法移交给公安等国家机关办理，然而一审法院却认为不属于受案范围，一审法院适用法律显然错误。
三、一审法院程序违法。1、不予立案也不下达不予受理通知书。2008年6月13日，烟台中院再审判决（2008）烟民再终字第12号民事判决书下达后，上诉人及时向一审法院提出公证损害案件，然一审法院采取种种借口不予受理也不下达不予受理通知书，无奈上诉人开始到烟台市、济南市、北京投诉一审法院，后经过上级部门的多次催促，一审法院才给予立案，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，同时这也给本案的不公正审理埋下了伏笔。2、审判违法，该案件是2013年3月7日立案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，普通程序应在6个月内审判完结，即9月7日前审结，然一审法院在2014年1月29日才判决，严重超期，且在中国人民的传统节日春节除夕前一天即腊月二十九日判决，实在让人费解。
综上，上诉人认为一审判决不论在认定事实方面，还是在法律适用方面，还是法律程序方面均存在明显的错误，请求依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人建行招远支行答辩称：同意上诉人招远市公证处的上诉理由。
本院经审理查明，上诉人招远市公证处出具的（2000）招证字第726号公证书载明：“兹证明中国建设银行招远支行的工作人员李伟、侯建峰于2000年6月16日10时，向借款单位招远市南院吕家建筑队的代表人李万顺送达《催收到（逾）期贷款通知书》（编号121），被送达人李万顺拒收，拒绝在《催收到（逾）期贷款通知书》回执上签名、盖印。”后招远市公证处又将公证书中的“李万顺”改为“李万瑞”。
本院审理中，招远市公证处表示，公证处的工作人员并不认识李万瑞，在对建行招远支行的送达行为进行公证时，仅是根据建行招远支行的工作人员的指认来确认受送达人是否是李万瑞。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，一是招远市公证处在出具�2000）招证字第726号《公证书》过程中是否存在过错，应否赔偿李万瑞的损失；二是李万瑞的损失数额应如何计算。
关于焦点一招远市公证处在出具（2000）招证字第726号《公证书》过程中是否存在过错，应否赔偿李万瑞的损失。本院认为，首先，关于本案的法律适用问题，《中华人民共和国公证法》于2006年3月1日施行，本案中招远市公证处出具（2000）招证字第726号《公证书》的时间为2000年6月16日，根据法不溯及既往的原则，本案不应适用《中华人民共和国公证法》的规定，而应适用《中华人民共和国公证暂行条例》（一九八二年四月十三日国务院发布）的相关规定。《中华人民共和国公证暂行条例》第二条规定，公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产，保护公民身份上、财产上�权利和合法利益。第十八条规定，公证员必须审查当事人的身份和行使权利、履行义务的能力；审查当事人申请公证的事实和文书以及有关文件是否真实、合法。第二十五条规定，公证处对不真实、不合法的事实与文书应拒绝公证。根据以上法律规定，公证处在进行公证时，应对公证事项进行审查，确保公证事项的真实性、合法性。本案中，招远市公证处出具的公证书、送达回证、谈话笔录均将“李万瑞”写成“李万顺”；建行招远支行的工作人员对现场送达催款通知书给李万瑞的表述与公证书的文字记载明显不符；原审法院及本院对建行招远支行原工作人员李伟、侯建峰进行调查时，二人均表示是否与公证处人员一起去找过李万瑞记不清了，但均表示没有见到过李万瑞本人，也没有见过公证书；在本院审理本案过程中，招远市公证处也表示，公证处的工作人员并不认识李万瑞，在对建行招远支行的送达行为进行公证时，也仅是根据建行招远支行的工作人员的指认，确认受送达人是否是李万瑞。综合以上事实和证据，可以认定招远市公证处在出具（2000）招证字第726号《公证书》过程中，并未认真审查确定公证事项的真实性、合法性，其公证行为明显存在过错，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，招远市公证处应赔偿因出具（2000）招证字第726号《公证书》过程中的过错行为给李万瑞造成的损失。
关于焦点二李万瑞的损失数额，本院认为，因招远市公证处在未审查公证事项的真实性、合法性的情况下出具了（2000）招证字第726号《公证书》，导致李万瑞与建行招远支行的借贷合同纠纷案件一审败诉，李万�为此上诉、申诉而产生的律师代理费、交通费、住宿费、误工费系其直接损失，应由招远市公证处及建行招远支行连带承担赔偿责任。李万瑞主张的其他案件中的律师代理费与本案没有关联，其要求由招远市公证处及建行招远支行负担上述费用于法无据，不予支持。
李万瑞因上访而产生的交通费、住宿费、误工费，与招远市公证处出具的公证书之间不存在必然的直接的因果关系，对李万瑞要求招远市公证处及建行招远支行赔偿上述费用的主张，不予支持。
李万瑞主张的相关案件诉讼费用已由相关法律文书依法确定如何负担，李万瑞要求由招远市公证处及建行招远支行负担上述费用于法无据，不予支持。
李万瑞要求招远市公证处及建行招远支行赔偿招远市南院镇吕家建筑队的经济损失80万元（2003年同行业的年收入17万至18万×5年），本院认为，1993年1月29日，李万�为招远市南院镇吕家建筑队办理的营业执照经营期限为4年，该营业执照到期后，李万瑞并未续办营业执照，且李万瑞在为建行招远支行建分理处时营业执照被创建办拿走之后，李万瑞未再继续经营建筑队，因营业执照被拿走建筑队再未营业的损失已在（2005）招民重字第5号案件判决中进行了处理，因此，李万瑞要求按建筑行业年收入17万元至18万元的标准赔偿5年的经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于李万瑞主张的医药费21万元、精神损害赔偿86万元，根据李万瑞的主张，医药费是因被违法拘留和被截访遭受毒打而产生，精神损害赔偿包括因电视台曝光侵害名誉权产生精神损害10万元、因被截访遭受毒打产生精神损害46万元，因招远市公证处及建行招远支行均非实施拘留、截访、电视台曝光等行为的行为人，李万瑞要求招远市公证处及建行招远支行赔偿上�医药及精神损害损失于法无据，不予支持。关于李万瑞要求赔偿因虚假公证导致的精神损害损失30万元，因招远市公证处作出的公证书并未侵害李万瑞的人身权益，故李万瑞以虚假公证为由要求招远市公证处及建行招远支行赔偿精神损害损失，于法无据，不予支持。
综上，原审判决适用法律错误，但判决结果并无不当，应予维持。上诉人李万瑞、招远市公证处上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23930元，由上诉人李万瑞负担23880元，上诉人山东省招远市公证处负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年六月十六日
书记员 姜永鑫