河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初1144号
原告席文润，男，1957年2月15日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人周海滨，河北神威律师事务所律师。
被告崔永常，男，1957年4月4日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托代理人陈献国，河北鼓山律师事务所律师。
被告三亚逢源休闲度假有限公司，地址海南省三亚市河西工商银行宿舍楼B幢303房。
法定代表人欧逢源，该公司经理。
委托代理人邹强，黑龙江北辰律师事务所律师。
被告何明高，男，1965年3月17日生，汉族，现住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人高文科，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告何志坚，女，1967年6月25日生，汉族，现住湖南省益阳市资阳区。
原告席文润诉被告崔永常、三亚逢源休闲度假有限公司、何明高、何志坚为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席文润及其委托代理人周海滨、被告崔永常委托代理人陈献国、被告三亚逢源休闲度假有限公司委托代理人邹强、被告何明高委托代理人高文科到庭参加诉讼，被告何志坚经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告席文润向本院提出诉讼请求：依法判令被告崔永常1、偿还原告借款3036000元。2、偿还原告借款利息607200元(2016年6月27日至起诉之日2017年4月27日止，月息为2分)。3、偿还原告自2017年4月28日起至实际履行偿还借款完毕之日止的利息(按年利率24%)。4、被告何志坚、三亚逄源休闲度假有限公司在其所用款内承担还款责任及利息。5、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日、2月10日崔永常需要借款，双方签订两份借款协议。协议约定借款金额2300000元，借款期限2015年2月10日至2016年7月30日，利率按月计算月息为3%。原告按照协议的约定通过银行(详见凭证)转给被告崔永常(其中两笔按被告崔永常指定的账户分别打给被告何志坚、被告三亚逢源休闲度假有限公司)，后被告崔永常未支付利息。2016年6月27日，经原告多次催要，被告崔永常给原告出据欠款借据，并承诺在2016年7月底全部偿还。到期后现被告崔永常未偿还本息。原告现急需用款让被告还款，被告以种种理由不予还款。无奈，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告崔永常辩称，原告起诉的两笔借款是崔永常和何明高二人共同借款，该债务应该由二人共同偿还。诉讼中，崔永常以何明高为生意合伙人和共同借款人为由，亦申请追加何明高为被告，要求何明高承担共同还款责任。
被告三亚逢源休闲度假有限公司辩称，2015年1月20日，本案被告崔永常、何明高与东莞市建工集团有限公司合伙(以下简称崔永常方)承包答辩人发包的三亚瑞城假日酒店B4#和B5#楼续建工程，按照协议约定。崔永常方应向答辩人支付1000000元履约保证金和500000元装饰工程保证金，共计1500000元保证金，已经全部返还。一、2015年8月15日，答辩人将500000元装饰工程保证金返还给崔永常方。二、2016年9月22日在支付出场费的同时将1000000元履约保证金返还给崔永常方。现在答辩人已经将1500000元保证金全部返还给崔永常方。工程款是否欠，欠多少，三亚市城郊人民法院对该案正在审理之中，现在没有明确的结论，但有一点是明确的，那就是答辩人与崔永常个人无债权债务关系。综上，现在答辩人已经将1500000元保证金全部返还给崔永常方。答辩人与崔永常个人不存在债权债务关系，所以，被答辩人起诉答辩人与法无据，恳求人民法院依事实和法律规定驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告何明高辩称，1、本案的法律关系是民间借贷，被告何明高主体资格不适格，何明高不是借款的主体，不是本案适格的被告。2、原告诉被告崔永常民间借贷高达10笔，每笔时间不相同，是崔永常个人借贷，何明高并没有与崔永常承担借款，原告也认可被告借款300万元，与何明高无关，何明高与崔永常是合伙关系，对借贷不知情，不应承担还款责任。
被告何志坚未答辩。
原告席文润为证明自己的诉请，提供如下证据：（一）、借款合同三份，分别是2015年2月10日(200万)，2015年1月19日(30万)，2016年6月27日借款条(总借款合同)。2、借款条三份总计200万。分别是2015年2月7日(100万)，2015年2月12日借条(50万)，2015年2月8日(50万)。3、转账凭证12份共计本金230万。4、证明一份证明借款的事实与具体金额。(二)1、何明高的民事诉状，证明何明高与本案第二被告存在债权债务关系，同时证明本案第一被告在三亚逢源度假公司有债权。2、合作协议，证明崔永常与东莞市建工集团海南分公司存在施工方和承包方的关系，同时证明与发包方第二被告的建筑施工合同关系。3、瑞成假日酒店合同。这两份协议和合同能证明被告二与被告一之间是发包方，承包方和具体施工方的关系。4、附件，证明第一被告与第二被告存在施工合同的双方当事人。5、保证金收据，证明被告二存在收取保证金的事实。6、2017年5月1日何明高出具的证明一份
被告崔永常质证称，对证据（一）1、2的真实性无异议。但是对2016年6月27日总借款合同的数额和计算方式有异议。对证据3本案原告作为付款人的转账凭证我方全部认可，对百通公司转账凭证有异议，我方认为这笔债权属于百通公司的。如果代为转账情况属实，百通公司法定代表人也应该当庭作证。对证据4有异议，我方认为这笔债权属于百通公司的。如果代为转账情况属实，百通公司法定代表人也应该当庭作证。对证据(二)证据1的真实性无异议，该起诉状可证明何明高与我方系合伙关系。对证据6何明高出具的证明有异议，该证明超过举证期限且证人应该当庭作证且证言的内容不属实。对其他证据我方认为与本案无关，是否收取保证金与本案无关。
被告三亚逢源休闲度假有限公司质证称，对证据（一）1、2我方认为三份借款合同是原告同第一被告之间权利义务关系，与我方不具有关联性。对证据3其中只有一份是转账给我方的，但是汇款人不是本案原告，对其余的转账凭证都有异议，跟我方不具有关联性。百通公司是代崔永常向我方转账保证金100万。没有一笔是原告直接转账给我方的。对证据4有异议，这是一个重大的委托，百通公司的法人应该当庭出庭作证，并且有明确的意思表示。对证据(二)证据1，该份起诉状的真实性合法性都无异议，但是对证明目的有异议。我方认为这份证据证明崔永常、何明高，东莞建工公司海南分公司是一种合伙的关系。对证据2合作协议真实性、合法性无异议。该协议仍证明崔永常，何明高，东莞建工公司海南分公司是一种合伙的关系。对证据3、4瑞成假日酒店合同无异议。対证据5保证金收据的金额也无异议。对证据6证明，我方认为原告当庭提交超过举证期限不予质证。
被告何明高质证称，对于证据1借款合同崔永常与原告借款的真实性无异议，该借款只是崔永常的借款，借款用途不应当在本案审理，本案是民间借贷。对于证据2借款条真实性无异议，与何明高无关联性。对证据3转款凭证的真实性无异议，是原告将款项转给了崔永常，与何明高无关，原告转到何志坚名下的40万，何志坚是崔永常的会计，会计是指定收款，是崔永常的借款，与何明高无关联性。对于证据4的2017年4月5日的证明是百通公司转款的，与何明高无关。2017年5月1日何明高出具的证明，该案是民间借贷关系，崔永常的借款仅限个人还款，用途与本案无关。对于第二组证据，对该诉状的真实性无异议，与本案无关联性，本案是民间借贷，不是投资，崔永常借款用途不是本案审理的内容，对于证据合伙协议，不涉及到何明高，对真实性无法认证。但该协议与本案审理的借贷关系不具有关联性，对假日酒店的合同，对未能与原件核实的复印件证据真实性不予认可。对证据假日酒店项目施工合同复印件，因原告所举证据是复印件，并不具备对证据的要求，应与原件核实，无法核实其真实性，且本案原告主张的民间借贷，与被告何明高，崔永常合伙或投资是两层法律关系，不在本案审理范围，不应要求被告何明高承担法律责任。对证据保证金收据50万。与本案民间借贷关系或双方应承担的责任无关联性，该收据是复印件，无法证实其真实性。
被告何志坚未质证。
被告崔永常为证明自己的主张，提供2015年1月27日崔永常和何明高对席文润的贰佰伍拾万元借款出具的借款协议一份。
原告席文润质证称，对该证据无异议，这份证据是对双方债权债务的认可。
被告三亚逢源休闲度假有限公司质证称，这份证据与我方无关。
被告何明高质证称，这份证据是崔永常提供的，也是崔永常书写的，何明高并非认可原、被告之间的借贷关系，因崔永常未达到使原告相信其有还款能力，诱骗何明高在借条上签字，签署日期发生在借款事实之后，崔永常的借款多达10笔，每笔用途不一，何明高没有与崔永常共同还款，本案是借贷关系，该借款协议并不针对原告，仅是崔永常用此诱骗何明高，该协议不具有真实性。
被告何志坚未质证。
被告三亚逢源休闲度假有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、崔永常和何明高之间的合伙协议，证明崔永常和何明高存在合伙关系。2、项目施工与管理协议，证明崔永常、何明高与东莞市建筑公司海南分公司共同承包了建设工程。3、三亚瑞城酒店项目总承包施工合同第一部分合同协议书（五页），证明邯郸百通公司接受崔永常的指示向我方付了100万保证金。4、三亚瑞城假日酒店项目总承包施工合同解除协议和中国民生银行电子银行业务回单（付款），证明我方已经返还100万保证金。5、三亚瑞城酒店公寓楼装饰工程协议、终止协议书和收据。综上，崔永常向我方支付的150万保证金已经全部返还，我方与崔永常没有债务债权关系。
原告席文润质证称，对证据1,2无异议。对证据3有异议，转款320万与原告借款单上明确写明是工程款而不是保证金。对证据4-5的真实性无异议，但是该证据不能证明何明高已经收到了崔永常的全款，因为没有银行的来往记录来证明，不能达到被告的证明目的。
被告崔永常质证称，对证据1-3的证明目的无异议。对证据4-5有异议，一个诉讼只能解决一个纠纷，民间借贷不能审理建筑施工合同的内容，不在本案审理范围，我方不发表质证意见。
被告何明高质证称，对合伙协议，本案仅是崔永常与何明高投资与收益分配的约定，对该证据未与原件核实真实性，我方不认可。对证据项目施工，与何明高无关。对于证据复印件都是复印件不予质证。
被告何志坚未质证。
被告何明高为证明自己的主张，提供如下证据：1、2017年4月28日说明复印件一份（有席文润签字手印）。2017年4月28日说明原件一份（有席文润手印）。证明该笔借款仅是崔永常借款，与何明高无关。被告崔永常提供的借款协议仅是为了原告席文润相信其有还款能力，并未还款的真实意思表示，原告也是认可的。
原告席文润质证称，复印件上面有席文润三个字，但原件里面只有一个手指印，手指印不能证明与原告有关，根据复印件和原件是不一致的，不能相互印证，不能证实被告何明高主张的关系。
被告崔永常未发表质证意见。
被告三亚逢源休闲度假有限公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，是原告借给何明高和崔永常的钱，起诉的时候原告没有起诉何明高，这次追加何明高同样说明了之前不认识，没有关系，是双方合谋，不能证明他们不认识。
被告何志坚未质证。
被告何志坚未举证。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告席文润与被告崔永常相识，崔永常称其在海南做生意，急需资金为由向席文润借款。经崔永常指示，席文润分十三次陆续向位于海南省的崔永常账户（90万）、何志坚账户（40万）、三亚逢源度假有限公司（100万）账户转款共计230万元。2015年1月19日，原告席文润与被告崔永常签订借款合同，约定席文润出借给崔永常30万元，借款期限2015年1月19日至2016年7月30日，借款利率为月息3%。2015年2月10日，原告席文润与被告崔永常签订借款合同，约定席文润出借给崔永常200万元，借款期限2015年2月10日至2016年7月30日，借款利率为月息3%。2016年6月27日，崔永常给席文润出具总借款条，写明：原2014年12月12号借款叁拾万元、2015年2月7号借款壹佰万元、2015年2月8号借款伍拾万元、2015年2月12号借款伍拾万元，以上共计四张借款条全部作废。原来四张借条本金贰佰叁拾万元，利息3%，壹拾陆个月，至2016年6月10号，壹佰壹拾万零肆仟元。合计欠款叁佰肆拾万元零肆仟元。崔永常在借款人处签字按手印。2016年12月20日，崔永常给席文润出具还款协议，确定崔永常拖欠席文润资金3404000元，承诺其在外的所有尚未收回的货款及工程款，席文润可配合催要，收回的所有外欠资金必须优先偿还所欠席文润资金。借款期间，崔永常和何明高达成借款协议，写明：今有崔永常、何明高二人借席文润现金贰佰伍拾万元，用于三亚瑞海假日酒店134、135号楼土建保证金及施工费用，月利息百分之三，每月付息。崔永常和何明高均在借款人处签字。2015年1月27日崔永常签字。2016年1月12日何明高签字。2017年4月28日，席文润给何明高出具说明，写明崔永常共计向我借款贰佰叁拾万元整，与何明高没有任何关系。2017年5月1日，何明高给席文润出具证明，内容为“2015年2月12号在崔永常的安排下从邯郸席文润那里转给我爱人何志坚肆拾万元，此款用于崔永常在三亚逢源休闲度假有限公司项目的投资建设用款，并已出具收条给崔永常本人。”现席文润向各被告索要欠款本息无果，各方争议成讼。
另查明，2015年1月20日，何明高、崔永常签订协议，写明：“三亚瑞城假日酒店工程建设由崔永常出资叁佰万元以上（不计利息），项目所有利润、效益，盈方各负责50%,何明高负责现场管理。所有发票签字生效。”2016年9月24日，何明高向三亚市城郊人民法院起诉三亚逢源休闲度假有限公司、东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司海南分公司，要求被告给付其在三亚瑞城假日酒店工程建设项目施工中被告拖欠的工程款。该案诉讼中追加了第三人崔永常。何明高在起诉状中自认“2015年初，原告何明高与案外人崔永常签订合伙协议”。且本案庭审中何明高也认可与崔永常系合伙关系。
再查明，被告何明高与何志坚系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告崔永常给原告席文润出具了借条，双方约定了借款利率，原告将借款打给了被告，双方借贷关系成立，现被告拒不偿还借款，责任在被告。被告应当承担还款责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，2016年6月27日，崔永常给席文润出具的总借款条中写明“原来四张借条本金贰佰叁拾万元，利息3%，壹拾陆个月，至2016年6月10号，壹佰壹拾万零肆仟元。合计欠款叁佰肆拾万元零肆仟元。”司法解释支持的利转本为年利率24%，超过部分不予支持，故可以支持的部分为230万元×2％×16月＝73.6万元，超出部分不予支持，故被告拖欠本金为230万元+73.6万元=303.6万元。在总借款条中双方约定利率为月3%，超过司法解释规定部分不予支持，故自2016年6月27日之后的利息应按年利率24%支付。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，何明高在向三亚市城郊人民法院的起诉状中承认了其与崔永常在三亚瑞城假日酒店工程建设中的合伙关系，本案庭审中也认可该合伙关系。何明高与崔永常系个人合伙，合伙的经营活动，依法由全体合伙人承担民事责任，并以各自的财产承担清偿责任。本案争议的借款用于了三亚瑞城假日酒店工程建设中，各方提供的证据对此也予以证实，在何明高与崔永常签订的借款协议中也表明二人对此款项用于工地是明知的，故争议的借款属于何明高与崔永常在合伙期间对外所负的债务，是合伙债务。故何明高与崔永常应对原告席文润的债务承担连带责任。何明高与崔永常签订的借款协议尚在其合伙人之一崔永常手中，二人的合伙关系席文润起诉时并不必然知情，而且本案诉讼中席文润亦要求追加何明高承担还款责任，故何明高称借款与其无关的说明，并不能免除何明高承担合伙债务的责任。
关于原告席文润要求被告三亚逢源休闲度假有限公司承担责任问题，席文润提供的证据无法证明三亚逢源休闲度假有限公司与其存在债权债务关系，故该诉讼请求不予支持。
关于原告席文润要求被告何志坚承担责任问题，由于本案中所争议的借款用于了何明高与崔永常施工的三亚瑞城假日酒店工程建设，并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，原告席文润要求被告何志坚承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告崔永常、何明高于本判决生效之日起十日内给付原告席文润欠款人民币本金3036000元及利息（以3036000元为基数自2016年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35946元，保全费5000元，共计40946元，由被告崔永常、何明高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛晶人民陪审员李延斌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郭 如 宁