内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0782民初1398号
原告：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：葛建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵德义，男，该公司职工。
被告：胡净明，男，1976年5月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（以下简称中夏公司）与被告胡净明小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中夏公司的委托诉讼代理人赵德义，被告胡净明及其委托诉讼代理人冯今贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中夏公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款70万元；2.被告按月利率2%给付自借款之日至全部借款偿还完毕之日止的利息，计算至2017年12月31日为240735元；3.被告支付律师代理费2万元；4.被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日，原被告签订借款合同，被告向原告借款70万元，约定借款月利率2%。双方于同日签订抵押合同，被告以其房屋为其中20万元借款提供抵押担保。此款至今未还，遂成本诉。
被告胡净明辩称，对向原告借款70万元的事实没有异议，被告当时提供担保的抵押物还有两处草原使用权。而且在2017年4月11日，双方协商将被告的草原使用权转让给原告的委托诉讼代理人赵德义，用来抵偿借款。现已办理完转让登记手续，但草场价值350余万，双方尚未进行结算。原告明知其债权已经通过实现抵押权而清偿完毕，现又起诉要求被告偿还借款没有事实依据。原告代理人的身份是原告公司职工，要求被告支付律师代理费2万元没有事实依据。赵德义的行为构成表见代理，抵押物已经转让给原告，债务已经偿清，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，借款利息应计算至2017年4月11日，此时已用草场使用权抵偿债务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交借款凭证、借款合同、抵押合同、买房院落协议、房屋转让证明、房屋转让协议、逾期利息催收通知书、承诺书，被告及其配偶身份证、被告结婚证、被告夫妻的常住人口登记卡等证据，证明被告向原告借款70万元、约定月利率2%，被告以其房屋提供抵押担保，被告在2017年3月24日前偿还过部分利息。被告对证据真实性无异议，认为已经用草原使用权抵偿借款。本院认为，上述证据合法有效，被告对其真实性均无异议，认可向原告借款70万元并约定借款月利率2%，本院对上述证据予以采信。对于有争议的事实，1.被告主张已将草原使用权转让给原告代理人赵德义，借款已经清偿完毕是否成立。原告提交证据为草原使用权转让协议书两份，证明在2017年5月3日，原告分别与被告、潘跃武签订，实际是被告用草原使用权提供借款担保。被告对真实性有异议，认可是作为借款抵押担保，但不能证明原告可以按此低廉的价格取得被告的草原使用权。被告提交草原流转申请意见书、草场转让协议、放弃草原使用权申请、转让声明、赵德义出具的补充说明，证明被告已经将其和潘跃武的草原使用权于2017年4月11日转让给原告委托诉讼代理人赵德义，以此清偿原告的全部借款，赵德义的行为构成表见代理，就是原告公司行为。原告对证据真实性无异议，认为被告以及潘跃武将草原使用权转让给赵德义，是作为被告借款的担保，并不是真正将草原使用权转让给原告，转让是被告与赵德义之间的行为，与本案无关。本院认为，双方对被告以及潘跃武以其草原使用权为借款提供担保均无异议，对该事实予以认定。被告虽认为赵德义的行为构成表见代理，是代表原告公司行为，但未举证证明原告授权赵德义与被告办理草原使用权转让事宜以及将使用权转让给赵德义后就视为清偿被告借款，原告亦未对上述行为予以追认，不能以此证明被告已经向原告清偿借款，对被告的主张不予支持。2.关于被告已经偿还利息数额。经本院告知，双方对被告交付利息的时间和数额进行核对，原告出具明细表，双方签字确认，认可至2017年5月22日，被告已经向原告支付利息156335元。本院对该事实予以认定。
本院认为，被告胡净明与原告中夏公司签订借款合同，向原告借款70万元，系双方真实意思表示，不违法法律规定，双方之间形成民间借贷关系。双方未在合同中约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告要求被告偿还借款70万元符合法律规定，本院予以支持。被告认为已通过将其及潘跃武的草原使用权转让给原告代理人赵德义的方式，将借款全部清偿完毕，但其提交的证据不足以证明其主张的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告的主张证据不足，本院不予支持。双方约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告按照约定的利率支付利息至全部本金偿还完毕之日止（其中至2017年12月31日为240735元），不违反上述规定，本院予以支持。但被告已经支付的利息156335元应予扣除，被告实际应向原告支付2017年12月31日之前的利息数额为84400元，原告要求被告支付240735元依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费2万元，但未举证证明已经实际支出该费用，该请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡净明于本判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款70万元、利息84400元，合计784400元；
二、被告胡净明给付原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款利息，自2018年1月1日起，按24%年利率，计算至本金70万元全部偿还完毕之日止；
三、驳回原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13408元，减半收取计6704元，由原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司负担1230元，由被告胡净明负担5474元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘树亭
二〇一八年七月二十三日
书记员 冯丽娜
附本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。